Справа № 404/969/14-ц
Номер провадження 2/404/920/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

04 червня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі: Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за договором позики,
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з
позовом, в якому просить стягнути
солідарно з відповідачів
заборгованість за договором позики від
1 листопада 2012 року, зареєстрованого в
реєстрі за № 6973 в сумі 99552 грн., пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від суми заборгованості за кожен день
прострочення виконання зобов'язання на
час виконання основного зобов'язання
за договором позики та понесені судові
витрати.

В подальшому подала зміни та уточнення
позовних вимог, просила суд, стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на
свою користь заборгованість за
договором позики, зареєстрованим в
реєстрі за №6973 в сумі 139929,12 грн.; пеню в
розмірі подвійної ставки НБУ від суми
заборгованості за кожен день
прострочення до моменту фактичного
виконання рішення суду по суті, а також:
судові витрати в розмірі на момент
винесення рішення у справі по суті та
витрати пов'язані з пред'явленням
вимоги за основним зобов'язанням за
рахунок продажу предмету іпотеки за
договором іпотеки від 1 листопада 2012
року зареєстрованим в реєстрі за №6974 -
квартири, що розташована: АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_2, ОСОБА_4, та ОСОБА_3, на
праві власності на підставі договору
обміну квартир, посвідченого приватним
нотаріусом Кіровоградського міського
нотаріального округу 2 липня 1997 року, за
реєстром №3655 зареєстрованого обласним
комунальним підприємством
«Кіровоградське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації» 3 липня 1997
року за номером в книзі 129. Звернути
стягнення заборгованості за рахунок
продажу на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження
будь-якій особі - покупцеві предмету
іпотеки за договором іпотеки
посвідченим приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу 01 листопада 2012
року та зареєстрованого в реєстрі за №
6974, - квартири за даними витягу №36051357,
що розташована: АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на праві
власності на підставі договору обміну
квартир, посвідченого приватним
нотаріусом Кіровоградського міського
нотаріального округу 2 липня 1997 року, за
реєстром № 3655 зареєстрованого
обласним комунальним підприємством
«Кіровоградське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації» 3 липня 1997
року за номером в книзі 129, з метою
задоволення вимог ОСОБА_1 в розмірі
139929,12 гривень; пеню в розмірі подвійної
ставки НБУ від суми заборгованості за
кожен день прострочення до моменту
фактичного виконання рішення суду по
суті, а також: судові витрати в розмірі
на момент винесення рішення у справі по
суті та витрати пов'язані з
пред'явленням вимоги за основним
зобов'язанням за не виконання
зобов'язань за договором позики від 1
листопада 2012 року, зареєстрованого в
реєстрі за №6973, встановивши початкову
ціну продажу предмету іпотеки на рівні
218 100 00 гривень. Виселити: ОСОБА_2, ОСОБА_4
та ОСОБА_3, з квартири, що є предметом
іпотеки, яка розташована по АДРЕСА_1 та
належить їм на праві власності, а також
інших осіб які б в ній не знаходилися на
час примусового виконання рішення
суду.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала в повному обсязі,
просила їх задовольнити. Також просила
стягнути з відповідачів вартість
оголошення в газету в сумі 180 грн. та
витрати понесені для прибуття до суду в
сумі 199 грн. 93 коп.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у відповідності до ст.ст. 224, 225
ЦПК України на підставі наявних у
справі доказів, оскільки позивач не
заперечує проти заочного розгляду
справи.

Суд в межах наданих доказів, вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

01 листопада 2012 року відповідач ОСОБА_2
за укладеним договором позики № 6973
отримав від ОСОБА_1, одночасно з
підписанням сторонами договору позику
- гроші у сумі 156672,00 гривень, що за
встановленим сторонами на час
укладання правочину обмінним курсом є
еквівалентом 19200,00 доларів США (п. 1.1.
договору позики). Позика за цим
договором є безпроцентною. Таким чином,
позивач виконала свої зобов'язання за
договором позики в повному обсязі. При
цьому договір позики було укладено за
нотаріально посвідченою згодою
дружини Позичальника - ОСОБА_3 та в її
присутності (п. 3.5 договору).

Згідно п. 2.2 договору позики
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві надану у відповідності з
цим договором позики у строк до 01
лютого 2014 року. При цьому позичальник
зобов'язується кожного місяця, не
пізніше 01 числа наступного місяця
повертати позикодавцю суму коштів у
розмірі 3916,00 грн., що є еквівалентом 480,00
доларів США за встановленим сторонами
обмінним курсом 1 долар США - 8,16 грн.

Відповідно до п. 3.2 договору позики в
разі несвоєчасного повернення
позичальником позики, позичальник
зобов'язується сплатити позикодавцю
пеню у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від суми заборгованості за
кожен день прострочення.

В забезпечення виконання зобов'язань
за договором позики № 6973 від 01
листопада 2012 року, 01 листопада 2012 року
було укладено договір іпотеки між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_4, відповідно до
якого предметом іпотеки є нерухоме
майно, а саме: квартира АДРЕСА_1, та
належить іпотекодавцям на праві
власності на підставі договору обміну
квартири, посвідченого приватним
нотаріусом Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, 02 липня 1997
року за реєстром № 3655, зареєстрованого
обласним комунальним підприємством
«Кіровоградське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації 03 липня 1997
року за номером запису 21138, в книзі 129.
Даний договір був посвідчений
нотаріально, реєстровий номер 6974.

Відповідно до п. 1.3 Договору іпотеки
відповідно до звіту про вартість,
виданою суб'єктом оціночної діяльності
ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане
бюро технічної інвентаризації» 30
жовтня 2012 року визначена ринкова
вартість предмета іпотеки, яка
становить 218100,00 грн.

Відповідачі не виконали взятих на себе
зобов'язань по договору позики, кошти
не повернули, а тому станом на 07.05.2014
року заборгованість за договором
позики становить 12200 доларів США, що є
еквівалентним за встановленим курсом
НБУ 11,46 грн. за 1 долар США становить
139929,12 грн.

Згідно ст.1046 ЦК України, одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальнику) грошові
кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої
ж якості. Договір позики вважається
укладеним з моменту передання грошей
або інших речей, визначених родовими
ознаками.

За правилами ст. 526 ЦК, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог відповідно до звичаїв
ділового обіг або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти в такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, в такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк
повернення позики або цей строк
визначений моментом пред'явлення
вимоги, позика має бути повернена
позичальником протягом тридцяти днів
від дня пред'явлення позикодавцем
вимоги про це, якщо інше не встановлено
договором.

Для забезпечення права стягнення з
відповідачів заборгованості за
договором позики за рахунок звернення
стягання на предмет іпотеки в
дотримання розділу 5 договору іпотеки
та ч. 1 ст. 35 Закону України «Про
іпотеку», в силу згаданих підстав
вимога до відповідачів про усунення
порушення була опублікована в газеті
Кіровоградської обласної ради та
обласної державної адміністрації
«Народне слово» випуск № 4 від 30.01.2014
року.

За текстом вимоги про усунення
порушення, відповідачі були
попереджені про наслідки не виконання
взятих на себе зобов'язань за договором
позики та іпотеки в випадку не
виконання взятих на себе зобов'язань на
протязі 30-ти днів з моменту її
публікації. Станом на сьогодні вимога
залишена відповідачами без виконання.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
іпотеку», у разі порушення
іпотекодавцем обов'язків, встановлених
іпотечним договором, іпотекодержатель
має право вимагати дострокового
виконання основного зобов'язання, а в
разі його невиконання звернути
стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
іпотеку», у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання,
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику то в разі
прострочення позикодавець має право
вимагати повернення частини позики, що
залишилась, та сплати процентів.

В силу статті 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Як передбачено ст. 625 ч.І ЦК. - боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до положень ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Положеннями статті 543 Цивільного
кодексу України у разі солідарного
обов'язку боржників (солідарних
боржників) кредитор має право вимагати
виконання обов'язку частково або в
повному обсязі як від усіх боржників
разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ч. 4 статті 64 Сімейного кодексу
України, договір, укладений одним із
подружжя в інтересах сім'ї, створює
обов'язки для другого з подружжя, якщо
майно, одержане за договором,
використане в інтересах сім»ї.

Згідно статті 554 Цивільного кодексу
України у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники. Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і боржник
включаючи сплату основного боргу,
процентів, неустойки, відшкодування
збитків, якщо інше не встановлено
договором.

Відповідно до ст. 546 ЦК України,
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою (іпотекою).

Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є
застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи.

Статтею 572 ЦК України передбачено, що в
силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України, у
разі невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

Відповідно до ч. 6 ст. 5 Закону України
«Про іпотеку» від 05.06.2003 p.. вартість
предмета іпотеки визначається за
згодою між іпотекодавцем і
іпотекодержателем або шляхом
проведення оцінки предмета іпотеки
відповідним суб'єктом оціночної
діяльності у випадках, встановлених
законом або договором.

Згідно розрахунку суми пені за
прострочення зобов'язань станом на
04.06.2014 року: діюча облікова ставка НБУ -
6,5%, прострочення складає лютий 2014 року -
28 днів, березень 2014 року - 31 день,
квітень 2014 року - 30 днів, травень 2014
року - 31 день, червень 2014 року - 4 дні, а
всього 6,5*2/364 дні *124 дні 4464 грн.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у
разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки. Право
іпотекодержателя на звернення
стягнення на предмет іпотеки також
виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про іпотеку» у
разі порушення іпотекодавцем
обов'язків, встановлених іпотечним
договором, іпотекодержатель має право
вимагати дострокового виконання
основного зобов'язання, а в разі його
невиконання - звернути стягнення на
предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про іпотеку»
одночасно з рішенням про звернення
стягнення на предмет іпотеки суд за
заявою іпотекодержателя вправі
винести рішення про виселення
мешканців, якщо предметом іпотеки є
житловий будинок або житлове
приміщення.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про іпотеку»
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення є підставою для виселення
всіх мешканців, за винятком наймачів та
членів їх сімей. Виселення проводиться
у порядку, встановленому законом.

Після прийняття рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
всі мешканці зобов'язані на письмову
вимогу іпотекодержателя або нового
власника добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове приміщення
протягом одного місяця з дня отримання
цієї вимоги. Якщо мешканці не
звільняють житловий будинок або
житлове приміщення у встановлений або
інший погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно ст. 109 Житлового Кодексу
Української РСР, виселення із
займаного жилого приміщення
допускається з підстав, установлених
законом. Виселення проводиться
добровільно або в судовому порядку.
Допускається виселення в
адміністративному порядку з санкції
прокурора лише осіб, які самоправно
зайняли жиле приміщення або проживають
у будинках, що загрожують обвалом.

Звернення стягнення на передане в
іпотеку жиле приміщення є підставою
для виселення всіх громадян, що
мешкають у ньому, за винятками,
встановленими законом. Після прийняття
кредитором рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
шляхом позасудового врегулювання на
підставі договору всі мешканці
зобов'язані на письмову вимогу
іпотекодержателя або нового власника
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги, якщо сторонами не погоджено
більший строк. Якщо громадяни не
звільняють жиле приміщення у
встановлений або інший погоджений
сторонами строк добровільно, їх
примусове виселення здійснюється на
підставі рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає
позовні вимоги позивача обґрунтованим
та таким, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.85 ЦПК України
витрати пов'язані з переїздом до іншого
населеного пункту сторін та їх
представників, а також найманням житла
несуть сторони.

Тому вимога про стягнення з
відповідачів на користь позивача
витрат, пов»язаних з явкою до суду в
сумі 199 грн. 93 коп. не підлягає
задоволенню.

На підставі статті 88 ЦПК України суд
стягує на користь позивача судові
витрати в розмірі по 526 грн. 43 коп. з
кожного відповідача.

На підставі ст.ст. 525, 526, 543 546, 554, 572, 575, 589,
610, 611, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, ст. 109
ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 224-226
ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
договором позики, звернення стягнення
на предмет іпотеки та виселення -
задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на
користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_4) заборгованість за договором
позики від 01 листопада 2012 року в
розмірі 139929,12 грн., пеню за прострочення
зобов'язання в розмірі 4464 грн., а всього
144393,12 грн. та судовий збір по 526 грн. 43
коп. з кожного.

Звернути стягнення на предмет іпотеки,
а саме: квартиру під номером АДРЕСА_1, та
що складається із двох кімнат,
загальною площею 46,9 кв.м. та житловою
площею - 31,0 кв.м. на користь ОСОБА_1, в
рахунок погашення заборгованості за
договором позики від 01 листопада 2012
року, яка станом на 04.06.2014 року складає
144393,12 грн. шляхом проведення прилюдних
торгів згідно Закону України «Про
виконавче провадження», встановивши
початкову ціну предмету іпотеки на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності /незалежним експертом на
стадії оцінки майна.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 з
квартири під номером АДРЕСА_1, та що
складається із двох кімнат, загальною
площею 46,9 кв.м. та житловою площею - 31,0
кв.м.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя Кіровського
Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда