overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9351/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

26 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 24 квітня 2014 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного управління справами Президента
України, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання ордеру недійсним, визнання особи такою, що втратила право на проживання, зняття з реєстраційного обліку та виселення та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія
«АНТАРЕС», ОСОБА_1, треті особи:
Державне управління справами
Президента України, державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухомість
Гриценко Людмила Леонідівна про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 07 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Новак Р.В.
№22-ц/796/9357/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

26 червня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року .

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 липня 2014 року.

Суддя:
Справа № 638/2710/13-ц
Провадження № 2/638/1290/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2014 року м. Харкова

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Цвіра Д.М.,

при секретарях - Подпрядовій В.Г.,
Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки земельної ділянки та припинення права сумісної власності, -

В
С Т А Н О В И В :

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суддя, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділення частки земельної ділянки та припинення права сумісної власності - задовольнити.

Поділити в натурі земельну ділянку загальною площею 0,0684 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до ідеальних часток домоволодіння, яке належить сторонам, по варіанту висновку експертизи № 3238 від 25.06.2013 року.

Виділити ОСОБА_1 та передати їй у власність 1/4 частку земельної ділянки загальною площею 171 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, враховуючи площу, зайняту під будівлями.

Виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та передати їм у власність частку земельної ділянки загальною площею 513 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, враховуючи площу, зайняту під будівлями.

Припинити право загальної сумісної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя- Д.М.Цвіра
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/763/14-ц

16 червня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Бабинської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 01 липня 2014 року о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 01.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя :
Справа №638/2684/14ц
№2/638/2505/14
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Харківської міської ради, відділу державної міграційної служби у
Дзержинському районі м.Харкова про визнання права власності на новостворене майно

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2,3 статті 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити:

- найменування суду, до якого подається заява;

- ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

- зміст позовних вимог;

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору .

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір;

- не зазначено та не додано доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування;

- не додано перелік документів, що додаються до заяви, за кількість відповідачів.

Керуючись статями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, відділу державної міграційної служби у
Дзержинському районі м.Харкова про визнання права власності на новостворене майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/9369/2014
Головуючий в 1 інстанції Ластовка Н.Д.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

26 червня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»,
Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»,
Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 липня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/7657/2014
Головуючий у 1-й інстанції:Парамонов
У Х В А Л А

26 червня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 24 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 04.03.2014 року і до повноліття дитини, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку згідно Закону.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку
(доходів) щомісячно, починаючи з 04.03.2014 року і до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів допущено до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення в частині стягнення аліментів на дружину.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 травня 2014 року було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, відповідно до вимог статті 121 ЦПК України у зв'язку з тим, що при поданні апеляційної скарги апелянтом не було надано доказів про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвалу суду від 14 травня 2014 року ОСОБА_1 отримав 24 травня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 26 червня 2014 року ОСОБА_1 не усунув недолік зазначений в ухвалі та не надав суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч.2, передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За обставин, коли ОСОБА_1 у встановлений судом строк, станом на 26 червня 2014 року, не усунуто недолік скарги та не надано суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя:

Л.Д.Українець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9376/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Антипова Л.О.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

26 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року у справі за заявою представника
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у третейській справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
«Укрсоцбанк» до приватного підприємства «Агропромтрейд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 07 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9035/2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

20 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В розглянувши апеляційну скаргу Академії муніципального управління на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 8 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Академії муніципального управління про визнання незаконними дій щодо ухилення від виплати грошової допомоги при звільненні у зв'язку з виходом на пенсію, стягнення грошової допомоги та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Академії муніципального управління на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 8 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Академії муніципального управління про визнання незаконними дій щодо ухилення від виплати грошової допомоги при звільненні у зв'язку з виходом на пенсію, стягнення грошової допомоги та стягнення заборгованості.

Суддя
О.В. Шахова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9007/2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

20 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи житлово-будівельний кооператив
«Молодіжний-18», Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.
Києві, Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний банк
«Траст-капітал» про визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку поділу спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи житлово-будівельний кооператив
«Молодіжний-18», Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.
Києві, Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний банк
«Траст-капітал» про визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку поділу спільного майна подружжя.

Суддя
О.В. Шахова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.14 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Забіякі Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Сектору громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб
Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області про виселення, визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобов'язання не чинити перешкод в проживанні у квартирі, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 5 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектору громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб
Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області про виселення
ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про недопущення порушень правил співжиття, які роблять неможливим для ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 проживання з ним в одній квартирі АДРЕСА_1.

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1, зобов'язання не чинити перешкод в проживанні у квартирі - відмовити.

Понесені та документально підтверджені судові витрати, сплачені сторонами за подання позовних заяв, покласти на кожну із сторін.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/757/14-ц

16 червня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Дулібської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Дулібської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дулібської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 01 липня 2014 року о 10:15.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 01.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя :
Справа №638/9179/14-Ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
Фабрики дверей «Меранти плюс» про неправомірні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про неправомірні дії.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК
України, а саме: в позовній заяві відсутня суть позовних вимог; не додані докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; документи, що підтверджують сплату судового збору, а також копії позову та документів, що додаються до нього, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Окрім того позивачем не обґрунтовано звернення до
Дзержинського районного суду м.Харкова.

Відповідно до ст.121 зазначеного
Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фабрики дверей
«Меранти плюс» про неправомірні дії - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 557/786/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

16 червня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши заяву, яка надійшла від
ОСОБА_1, зацікавлені особи : ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб .

Заява подана з додержанням вимог ст. 258
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи :
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Прийняти справу до провадження і призначити її до судового розгляду на 24 червня 2014 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя