overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження 22-ц-вп/796/89/14
У Х В А Л А

6 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура
В.А., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Автономної
Республіки Крим про визнання рішення незаконним та його скасування, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.04.2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 01.03.2013 року та ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 13.06.2013 року скасовано і направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та м. Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованих на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя змінено. Цивільні справи підсудні місцевим судам, що розташовані на території Автономної
Республіки Крим та м. Севастополя підлягають розгляду одним із районних судів м. Києва, який визначається
Апеляційним судом м. Києва.

06.06.2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Автономної Республіки Крим про визнання рішення незаконним та його скасування.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи Дніпровському районному суду м.
Києва .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

У Х В А Л И В

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Автономної Республіки Крим про визнання рішення незаконним та його скасування, визначити
Дніпровському районному суду міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго»
ПархоменкоІрини Сергіївни на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» ПархоменкоІрини
Сергіївни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 червня 2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-ц/796/7117/2014Головуючий у суді першої інстанції: Клочко
І.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/7179/2014 інстанції - Буша Н.Д.
Доповідач - Кабанченко
У Х В А Л А

24 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент
Лізинг» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент
Лізинг» про визнання недійсною угоди, викладену в пункті 3 додаткової угоди від 21 січня 2010 року та пункті 4 акту приймання-передачі від 21 січня 2010 року та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року задоволено позов ТОВ «Елемент Лізинг» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Залишено без задоволення зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ТОВ «Елемент
Лізинг» про визнання недійсною угоди, викладеної в пункті 3 додаткової угоди від 21 січня 2010 року та пункті 4 акту приймання-передачі від 21 січня 2010 року, стягнення моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_2 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що оскаржуване рішення отримано ним тільки 1 квітня 2014 року.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 серпня 2014 року.

Суддя:
Справа № 675/1583/14-ц
Провадження № 2-н/675/90/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Столковський В.І., розглянувши матеріали справи за заявою
КП “Ізяславтепломережа” до ОСОБА_1
Мифодієвни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99
ЦПК України.

В матеріалах справи наявне клопотання комунального підприємства
"Ізяславтепломережа” про звільнення його від сплати судового збору у зв’язку із важким майновим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України
“Про судовий збір” від 08.07.2012 року, враховуючи майновий стан КП
«Ізяславтепломережа», приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження.

2.Звільнити комунальне підприємство КП
«Ізяславтепломережа» від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8
Закону України “Про судовий збір”.

3.Видати судовий наказ № 2-н/675/90/2014 р. за заявою КП “Ізяславтепломережа” до
ОСОБА_1 Мифодієвни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

4.Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Суддя:

В.І. Столковський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 5 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Відділ опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Відділ опіки та піклування
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем за договором купівлі-продажу квартири, -
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 5 червня 2014
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 липня 2014 року.
Суддя:
_____________________________
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9115/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-3028/14
Головуючий у 1 інстанції: Таран Н.Г.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Усика Г.І.,
Соколової В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест
Київспецбуд» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.03.2013 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Трест Київспецбуд» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 19.03.2013 р. та 09.04.2013 р. накладено арешт на автомобілі KIA MAGENTIS, 2008 р. вип., чорного кольору, д.н. НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_2 та MAZDA 6, 2009 р. вип., червоного кольору, д.н. НОМЕР_3, свідоцтво НОМЕР_4, що належить на праві приватної власності
ОСОБА_1.

Апеляційний суд м. Києва своїм рішенням від 05.11.2013 року скасував рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 26.10.2012 р.., яким відмовив в задоволенні позову ПАТ «Трест
Київспецбуд» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

21.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану заяву з підстав викладених в ній, представник позивача заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи та заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову, колегія суддів дійшла до висновку, що заява підлягає задоволенню,оскільки рішенням в задоволенні позову ПАТ
«Трест Київспецбуд» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено, тому необхідність у забезпеченні позову відпала.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 303, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладання арешту на автомобілі KIA MAGENTIS, 2008 р. вип., чорного кольору, д.н. НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_2 та MAZDA 6, 2009 р. вип., червоного кольору, д.н. НОМЕР_3, свідоцтво НОМЕР_4, згідно ухвал Апеляційного суду м. Києва від 19.03.2013 р. та 09.04.2013 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 червня 2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-ц/796/6833/2014Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/156/2014
У Х В А Л А

26 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
Національний кредит» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Птицекомплекс-Агро», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла позовна заява ПАТ
«БанкНаціональний кредит» до ТОВ
«Птицекомплекс-Агро», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя, місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність даної цивільної справи
Шевченківському районному суду м.
Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

У Х В А Л И В :

Підсудність цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «БанкНаціональний кредит» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Птицекомплекс-Агро», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити
Шевченківському районному суду міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Нежури В.А., Саліхова В.В.

при секретарі - Заліській Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2014 р., що занесена до журналу судового засідання, в задоволенні клопотання ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» без розгляду, відмовлено.

В апеляційній скарзі на зазначену ухвалу суду ОСОБА_1, діючи за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою позовну заяву ПАТ
«Дельта-Банк» залишити без розгляду, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції, а апеляційне провадження підлягає закриттю, як відкрите помилково, з наступних підстав.

Перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду визначено ч.1 ст.293 ЦПК України.

Ухвала суду про залишення без розгляду позовної заяви не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 293, 313-315 ЦПК України,колегія суддів

у х в а л и л а:

Справа № 757/18300/13 № апеляційного провадження:22-ц/796/7981/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Волкова С.Я.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І. Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 25 квітня 2014 року повернути до Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання в порядку ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9404/2014
У Х В А Л А

27 червня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 2 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 2 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 серпня 2014 року.

Суддя:
Оніщук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9355/2014
У Х В А Л А

26 червня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 6 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 6 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 серпня 2014 року.

Суддя:
Оніщук М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/9424/2014
Головуючий в 1 інстанції Коробенко С.В.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

27 червня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року в справі за скаргою
ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року в справі за скаргою
ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачу.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 липня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА [1]

26 червня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності,-

встановила:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 19 листопада 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності відмовлено.

17 травня 2014 року ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на вказане рішення суду.

30 травня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з тим, що зазначені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

26 червня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відкликання апеляційної скарги на рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 19 листопада 2013 року.

Вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч. 2, ч.3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.
При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи те, що заява про відкликання апеляційної скарги подана до початку розгляду справи в апеляційному суді, остання підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню особі, що її подала.

Керуючись ч.2, ч. 3 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/8239/ 2014

Головуючий у суді першої інстанції :
Ластовка Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: КирилюкГ.М.