Суддя          Клименко А. М.
Cправа № 644/2111/14-ц
Провадження № 2-п/644/65/14
Справа № 644/2111/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року.

Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі – Литвиненко А.Л.,

з участю:

представника відповідача – ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву АТ «ОСОБА_4
ОСОБА_3» про перегляд заочного рішення
суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 14 травня
2014 року було задоволено позов ОСОБА_5 до
АТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3» про розірвання
кредитного договору і відшкодування
завданих збитків: було розірвано
кредитний договір № 014/02-1/1957-05 від 23
вересня 2005 року, укладений між ОСОБА_5
та АППБ «Аваль», правонаступником
якого є АТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3», стягнуто з
АТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3» на користь ОСОБА_5 у
відшкодування завданих збитків 12280
грн., у відшкодування моральної шкоди –
10000 грн., витрати на правову допомогу в
розмірі 2500 грн., а всього стягнуто 24780
грн. та судові витрати в дохід держави в
розмірі 487 грн. 20 коп.

Відповідач звернувся до суду з заявою
про перегляд заочного рішення суду в
якій вказав, що вищевказане рішення
суду було винесено з порушенням норм
процесуального і матеріального права і
підлягає скасуванню виходячи з того, що
суд помилково дійшов висновку про
повторну неявку представника
відповідача в судове засідання та не
повною мірою з’ясував обставини
виникнення та існування правовідносин
між сторонами.

В судовому засіданні представник
відповідача заяву підтримав.

Представники позивачки заяву не
визнали.

Вислухавши представників сторін,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява задоволенню не підлягає. До
такого висновку суд дійшов виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи (а.с. 101, 102, 108), в судове засідання
його представник повторно не прибув,
причин неявки суду не повідомив
жодного разу.

Крім того, в заяві про перегляд
заочного рішення суду відповідачем не
наведено поважних причин, за якими його
представник дійсно не мав можливості
повідомити суду про причини своєї
неявки в судове засідання, в якому було
прийнято рішення по справі.

Проаналізувавши зміст заяви про
перегляд заочного рішення суду і
додані до неї письмові докази суд
вважає, що всі ці обставини вже були
предметом дослідження суду і їм в
судовому рішенні надана належна
правова оцінка, а тому викладені в
заяві доводи та обставини істотного
значення для правильного розгляду
справи не мають і підставами для
скасування рішення та його перегляду
визнані бути не можуть.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3» про
перегляд заочного рішення суду від 14
травня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_5 до АТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3»
про розірвання кредитного договору і
відшкодування завданих збитків –
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
А.М.
Клименко