overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3090/14-ц
Провадження № 2/505/1558/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Качурівської сільської ради Котовського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 07.08.2014 року на 12 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 504/538/14-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

17 червня 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді - Рудніцького В.А.,

при секретарі - Кривошеєнко В.Є.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В ході попереднього судового засідання представник відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Київським районним судом м. Одеси цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача послалася на те, що до вирішення по суті цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, неможливо всебічно та об'єктивно розглянути дану справу.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву, у якій просить суд проводити судове засідання призначене на 17 червня 2014 року без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає зупиненню, до розгляду по суті цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки це буде сприяти повному та всебічному розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі №504/538/14-ц (2/504/1222/14) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, до розгляду Київським районним судом м.
Одеси цивільної справи 1512/1784/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 505/3280/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 12.08.2014 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 11.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 577/3866/14-ц
Провадження № 2/577/1048/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді
Гетьмана В.В.,

при секретарі
Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Конотоп цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 11020,59 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 11020,59 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 25.02.2012 р. отримав кредит у розмірі 8123,71 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, станом на 22.07.2014 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 11020,59 грн. з яких: 5463,56 грн.-заборгованість за кредитом; 2,89 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом; 671,02 грн.-заборгованість по комісії за користування кредитом; 3882,14 грн.- пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором; 500 грн.-штраф(фіксована частина); 500,98 грн.- штраф (процентна складова), що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ КБ «Приват
Банк» в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 25.02.2012 р. позивач уклав із ОСОБА_2 кредитний договір (а.с. 7-27). Останній умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 11020,59 грн. (а.с. 5-6), тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК
України, підлягає примусовому стягненню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» 11020 (одинадцять тисяч двадцять) грн. 59 коп. за кредитним договором та 243 грн. (двісті сорок три) 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Гетьман В. В.
Єдиний унікальний номер 448/685/14-ц
Провадження № 2/448/221/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09.09.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого - суддіСтецик Я. Є.,при секретарі -Тхір О.Т.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Так, по справі неодноразово призначалися судові засідання. Зокрема про час, день та місце розгляду справи на 18.08.2014р. та на 09.09.2014р. позивачка була кожного разу своєчасно і належним чином повідомлена, однак в судові засідання така жодного разу не з'являлася. Будь-яких клопотань або заяв про розгляд справи у її відсутності позивачка суду не надавала, про причини своїх неявок суд не повідомляла.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення зазначеного пункту ст.207 ЦПК
України суд враховує у системному та логічному зв'язку із положенням ст.169
ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (п.3 ч.1 ст.169 ЦПК
України). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.3 ст.169 ЦПК
України).

Приймаючи до уваги наведені обставини, зокрема те, що позивачка повторно не з'явилася в судове засідання та не подала заяви про розгляд справи за її відсутності, то суд вважає, що є всі підстави для залишення заявленого позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.10, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Мостиський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення (отримання копії) ухвали.

СуддяЯ.Є.Стецик

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик

Ухвала набрала законної сили:

"___" ______________ 20___ р.

Суддя Я.Є. Стецик
Справа № 171/2464/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2014 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Марченко Н.В., одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду в Апостолівського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності архівних довідок, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду в
Апостолівського району
Дніпропетровської області про встановлення факту належності архівних довідок.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2014 року о 08-30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а заінтересовані особи - пред'явити заперечення щодо заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Марченко
Справа № 574/1052/14-ц
Провадження 2/574/326/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Міщенко
ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до
Червонослобідська сільська рада
Буринського району , Успенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідська сільська рада Буринського районуУспенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 19.09.2014 на 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Банк Національний Кредит» на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 30 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 07 серпня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Національний Кредит» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року ПАТ «Банк Національний
Кредит» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 317 925,30 грн в рахунок відшкодування шкоди, завданої злочином.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 30 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07 серпня 2014 року, в задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Національний
Кредит» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Банк
Національний Кредит» просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та направити справу на новий розгляд до районного суду.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Банк Національний Кредит» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
Національний Кредит» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
Ухвала

іменем україни

5 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Ганджи Анатолія
Миколайовича, який діє від імені обслуговуючого кооперативу
«Севастопольський», на рішення апеляційного суду м. Києва від 7 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу
«Севастопольський» про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів членів кооперативу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року відмовлено ОСОБА_3 у позові.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 7 серпня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Визнано неправомочними позачергові загальні збори членів обслуговуючого кооперативу
«Севастопольський» від 4 квітня 2013 року. Визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу
«Севастопольський» від 4 квітня 2013 року щодо звільнення з посади голови правління обслуговуючого кооперативу
«Севастопольський» ОСОБА_3 та обрання головою правління обслуговуючого кооперативу «Севастопольський» Ганджи
А.М. Скасовано реєстраційні дії в
Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно внесення змін, прийнятих на зборах обслуговуючого кооперативу
«Севастопольський» від 4 квітня 2013 року, в тому числі щодо обрання головою правління обслуговуючого кооперативу
«Севастопольський» Ганджи А.М., які були внесені через відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янської районної у м. Києві Державної адміністрації.

У касаційній скарзі Ганджа Анатолій
Миколайович, який діє від імені обслуговуючого кооперативу
«Севастопольський», просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу
«Севастопольський» про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів членів кооперативу, за касаційною скаргою Ганджи Анатолія
Миколайовича, який діє від імені обслуговуючого кооперативу
«Севастопольський», на рішення апеляційного суду м. Києва від 7 серпня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1691/14-ц
Номер провадження 2/580/565/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Павленківської сільської ради
Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в особі представника звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати, ОСОБА_2, яка проживала в АДРЕСА_1. Після її смерті відкрилася спадщина за законом на земельну ділянку та житлового будинку, які розташовані за вищевказаною адресою. Спадкоємцями першої черги є вона та її рідні брати :
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які відмовилися від прийняття спадщини на її користь. . При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв'язку з пропуском строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Цей строк вона пропустила у зв'язку з тим, що не підтримувала зв'язку з братами, а заповіт не оформлювався. Тому вона просить визнати поважною причину пропуску нею строку для подачі заяви про прийняття спадщини та встановити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини терміном 3 місяці.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павленківської сільської ради Лебединського району
Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 22.09.2014 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. О. Гура