overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/2072/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2072/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 14 липня 2014 року о 8:30:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 465/3912/13
Головуючий у 1 інстанції: Ванівський
Провадження № 22-ц/783/4785/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2014 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Фольксбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 11.12.2013 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 839 261 грн. 11 коп.

Рішення суду оскаржили відповідачі
ОСОБА_3 та ОСОБА_3, подавивши через канцелярію Франківського районного суду м. Львова апеляційну скаргу 10.06.2014 року (а.с. 88).

Апелянти просять поновити строк апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що повний текст рішення ОСОБА_3 отримав 28.05.2014 року.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване апелянтами рішення проголошувалось без їхньої участі, в матеріалах справи відсутні відомості про виконання судом вимог процесуального закону щодо надіслання його копії апелянтам, з повним текстом рішення апелянт ОСОБА_3 ознайомився 27.05.2014 року (а.с. 86).

Враховуючи викладене, причини пропуску апелянтами строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити його.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.73, 294, 297, 298 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення
Франківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Бойко С.М.
Справа № 495/3219/14-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2014 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.05.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 484/2613/14-ц
Провадження № 2/484/1120/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 червня 2014 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши в м.
Первомайську Миколаївської області позовну заяву ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

27 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, позовна заява не містить змісту позовних вимог, не викладені обставини якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

Також відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви не одано документ, що підтверджує сплату судового збору та відсутні документи, які б підтверджували звільнення його від сплати.

Відповідно до змісту ч. 1 ст.. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И
Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви до 07.07.2014 року.

Роз"яснити заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків заява у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України буде вважатися неподаною.

Ухвала, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 484/2507/14-ц
Провадження № 2-н/484/270/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.06.2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Сотська С.О., вивчивши матеріали заяви КП
"Первомайський міськводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату,-

В С Т А Н О В И В :

19.06.2014 року КП "Первомайський міськводоканал" звернувся в суд з заявою про стягнення заборгованості за оплату про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП "Первомайський міськводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 474/665/14-ц
П. №6/474/26/14
У Х В А Л А

про повернення

26.06.2014 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.
В. під час вирішення питання про призначення справи до розгляду по суті за поданням начальника відділу ДВС
Врадіївського РУЮ Іванова В.М. про примусове проникнення до житла,-

в с т а н о в и в :

26.06.2014 року до Врадіївського районного суду у порядку ст. 376 ЦПК
України надійшло подання начальника відділу ДВС Врадіївського РУЮ В. М.
Іванова про тимчасове входження до житлового будинку АДРЕСА_1 . У поданні вказувалось про те, що у державного виконавця Павленко А.В. знаходиться на виконанні виконавче провадження № 42398766 від 05.03.2014 року про стягнення з
ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ
«Миколаївобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2892 грн. 27 коп. та судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

Вважаю, що вказане подання підлягає поверненню, так як подане до суду не тією особою.

Так, згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Таке положення закріплено і в п. 10 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», що саме державний виконавець у провадженні якого знаходиться на виконанні рішення суду звертається до суду з відповідним поданням.

Керуючись ст. 376 ЦПК УКраїни, -

у х в а л и в :

подання начальника відділу ДВС
Врадіївського РУЮ В. М. Іванова про примусове проникнення до житла - повернути заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням державним виконавцем до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Матеріали подання повернути до відділу ДВС Врадіївського РУЮ.

Суддя
А. В. Сорочан
Справа № 493/697/14-ц
Номер провадження 2/493/244/14
У Х В А Л А

24.05.2014 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО – СУДДІ
НАУМЧА
К Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ

ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «АГРО-НИВА» про заборону вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки та заборону чинення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2014. ОСОБА_1 звернулася до
Балтського районного суду з позовом до
ТОВ «АГРО-НИВА» про заборону вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки та заборону чинення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди, ТОВ
«Агро-Нива» до 15.09.2014 року передає
ОСОБА_1 по акту земельну ділянку площею 3,47 га, згідно державного акту серія ОД
№ 099177 кадастровий номер :01:001:0354, цим самим, договір оренди № 134 від 19.04.2011 року між ТОВ «Агро-Нива» та
ОСОБА_1 розривається, а також в передбачені зазначеним договором строки ТОВ «Агро-Нива» виплачує відповідну орендну плату ОСОБА_1

Сторони цієї угоди в подальшому зобов’язуються не висувати вимог одна до одної.

Зазначена спільна заява про мирову угоду приєднана до справи. Сторонам роз’яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі та визнає мирову угоду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 і ТОВ «АГРО-НИВА» - затвердити.

Зобов’язати ТОВ «Агро-Нива» до 15.09.2014 року передати ОСОБА_1 по акту земельну ділянку площею 3,47 га, згідно державного акту серія ОД № 099177 кадастровий номер :01:001:0354.

Зобов’язати ТОВ «Агро-Нива» в передбачені зазначеним договором строки сплатити орендну плату ОСОБА_1 передбачену умовами договору № 134 від 19.11.2011 року.

Розірвати договір оренди № 134 від 19.04.2011 року укладений між ТОВ
«Агро-Нива» та ОСОБА_1

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АГРО-НИВА» про заборону вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки та заборону чинення перешкод у користуванні земельною ділянкою - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я :
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа №
Провадження № 2/520/4646/14
УХВАЛА

27.06.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І.

розглянувши матеріали цівільної справи за позовом
Західно-Чорноморського басейнового управління охорони і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Встановив:

Західно-Чорноморське басейнове управління охорони і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі
Одеського територіального відділу 29 травня 2014 року звернулося до суду з вимогами до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

30 травня 2014 року зазначену справу передано на розгляд судді
Калашниковій О.І.

Оскільки зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивач не сплатив судовий збір. Відповідно до п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі – за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розмірі мінімальної заробітної плати – 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн. У даному випадку належить сплатити судовий збір у розмірі 243, 60 коп.

Посилання представника позивача у своїй заяві про звільнення від сплати судового збору у зв»язку з тим, що Західно-Чорноморське басейнове управління охорони є неприбутковою установою, що фінансується за рахунок державного бюджету та відсутністю коштів в бюджеті на забезпечення судового процесу, є необґрунтованим та не є поважною причиною для звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою від 18 червня 2014 року суддя позовну заяву
Західно-Чорноморського басейнового управління охорони і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу залишила без руху і надала строк для усунення вищезазначених недоліків.

У встановлений строк позивач вимоги ухвали суду не виконав, недоліки не усунув, у зв»язку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Західно-Чорноморського басейнового управління охорони і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
Справа № 577/2931/14-ц
Провадження № 2/577/805/14
У Х В А Л А

"25" червня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі:
Мирошниченко Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т
А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 наддав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р.

м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1 , перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд роз’яснює, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 156, 210, 293
ЦПК України

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19.06.2014 року на 10:00 год.          в приміщенні
Монастириського районного суду за адресою вул.Шкільна 4 м.
Монастириська Тернопільської області.

3.          Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 червня 2014 року письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.          В судове засідання викликати сторони.

5.          Копії ухвали про відкриття провадження у справі з доданими до неї документами направити сторонам, які беруть участь у справі.

6.          Роз’яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлень.

7. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 493/1134/14-ц
У Х В А Л А

"16" травня 2014 р. Суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи –
Балтської міської ради про встановлення факту проживання однією сім’єю зі спадкоємцем та визнання спадкоємцем за законом четвертої черги,

ВСТАНОВИВ:

Заявником подано заяву з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи – Балтської міської ради про встановлення факту проживання однією сім’єю зі спадкоємцем та визнання спадкоємцем за законом четвертої черги.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду 05 червня 2014 року о 11:30 годині, в приміщенні Балтського районного суду
Одеської області, розташованого в м.
Балта Одеської області по вул.
Ткаченко, 56.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 606/560/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, щовтратили право на користування жилом , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК
України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.
А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, щовтратили право на користування жилом і призначити до судового розгляду на 02 квітня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 02 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: