overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/5934/14-ц
Провадження № 2/263/2649/2014
УХВАЛА

10 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою
Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 липня 2014 року на 08-15 годину.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В.
Степанова
Справа № 219/1661/2014-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 16.06.2014 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі : головуючого - судді : розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором бн від 04 квітня 2006
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «
ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором бн від 04 квітня 2006 року -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2
( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк кредитним договором бн від 04 квітня вісімдесят ) гривень 48 копійок , яка складається з : заборгованості за кредитом та процентам за користування кредитом - 9219 гривень 50 копійок , штрафів відповідно до пункту 8.6 умов та правил надання банківських послуг : штрафу ( фіксованої частини) - 500.00 гривень; штрафу ( процентної складової ) - 460 гривень 98 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2
( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику

Суддя
С.П.Букрєй
Справа № 133/1912/14-ц
У Х В А Л А

09.07.2014 місто
Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Переможнянська сільська рада про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/1912/14-ц.

Призначити судове засідання на 09-40 год. 29 липня 2014 року в залі судових засідань
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області за адресою: м.
Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити заінтересованій особі копію заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

09.07.2014
Справа № 138/2022/14-ц
Провадження №:2/138/595/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

04 липня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді:
Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря
Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, просить розгляд справи проводити за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій зазначила, що позов визнає в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить розгляд справи проводити за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

13 лютого 2013 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Могилів-Подільському реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у
Вінницькій області, актовий запис №14.

У сторін є дитина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та вирішення сімейних проблем. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені. На даний час сторони проживають окремо, не ведуть спільне господарство, не мають спільного бюджету.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дитини, що відповідно до ст. 112 СК
України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 10, 60, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК
України, ст. 110, 112 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 13 лютого 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському реєстраційної служби
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №14.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії через
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
Справа № 185/2413/14-ц
Провадження № 2-п/185/49/14 у х в а л а

18 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

03 червня 2014 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 травня 2014 року.

Подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак про час і місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 був повідомлений своєчасно, належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за його зареєстрованим місцем проживання (а.с.8, 11), проте не повідомив суду про причини неявки, хоча був зобов'язаний зробити це відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 22 травня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів, починаючи з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/4856/14-ц
Провадження № 2/185/2214/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2014 року приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія» звернулося з позовом до
ОСОБА_1, третя особа - публічне акціонерне товариство
«Акціонерно-комерційний банк
«КАПІТАЛ» про стягнення в порядку регресу заборгованості за кредитним договором № 838 від 02 жовтня 2008 року, укладеним між ПАТ
«Акціонерно-комерційний банк
«КАПІТАЛ» та відповідачем.

Також надійшло клопотання ПрАТ
«Українська страхова компанія» про витребування доказів, в якій заявник просить на підтвердження своїх позовних вимог витребувати від
Публічного акціонерного товариства
«АКБ «КАПІТАЛ» копію банківської виписки кредитора про стан заборгованості з моменту отримання кредиту по час подачі регресного позову із зазначенням суми заборгованості позичальника та фактично нараховану суму ПрАТ УСК, довідку з розрахунком суми про погашення ПрАТ УСК заборгованості за кредитним договором відповідача, копію договору добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту № 031757 від 02.10.2008 року.

Подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«КАПІТАЛ»:

- копію банківської виписки кредитора про стан заборгованості ОСОБА_1 з моменту отримання кредиту по час подачі регресного позову із зазначенням суми заборгованості позичальника та фактично нараховану суму ПрАТ УСК,

- довідку з розрахунком суми про погашення ПрАТ УСК заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1,

- копію договору добровільного страхування відповідальності ОСОБА_1 за непогашення кредиту № 031757 від 02.10.2008 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: У. М. Болдирєва
УХВАЛА

21.08.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.I., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

встановив:

ТОВ «Харків Екоресурс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6355/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Сватаненка В.І.

судді - Артеменка І.А.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 від імені на в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
«23» липня 2014 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул.
Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
Номер провадження: 22-ц/785/5967/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Український Страховий
Дім» - Пилипця Антона Юрійовича на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім» про стягнення страхового відшкодування та пені, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до
ПрАТ «Український Страховий Дім» про стягнення страхового відшкодування та пені.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням, представник ПрАТ «Український
Страховий Дім» - Пилипець А.Ю. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013 року, в якій просить скасувати дане рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 27 травня 2014 року апеляційна скарга представника ПрАТ
«Український Страховий Дім» - Пилипця
А.Ю. була залишена без руху, наданий був термін для усунення недоліків, для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення отриманого апелянтом, вбачається, що копію ухвали
ПрАТ «Український Страховий Дім» отримали 10.06.2014 року (а.с. 57), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано: не сплачено судовий збір.

Відповідно до положення статей 121, 297
ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника
Приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім» - Пилипця
Антона Юрійовича на заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М.Черевко
Номер провадження: 22-ц/785/6621/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 04 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О
В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 04 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Суддя:
К.П.
Мартинова
Номер провадження: 22-ц/785/6760/14
Головуючий у першій інстанції Аліна
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 11 червня 2014 року по цивільній справі за позовом громадської організації „Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 11 червня 2014 року по цивільній справі за позовом громадської організації „Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу та зобов"язання вчинити певні дії.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М. Таварткіладзе
У Х В А Л А

іменем України

09 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі
Кадимовій А.І. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17 липня 2014 року на 08.10 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 185/5671/14-ц
Провадження № 2/185/2467/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельні ділянки.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2014 року о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 22 липня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Номер провадження: 22-ц/785/5184/14
Головуючий у першій інстанції Бондар
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Р.Д. Громік