АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/2016/2014
Головуючий в І інстанції Соляник Н.І.
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 26 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Приходько
Л.А.Суддів:Кузнєцової О.А. Борка А.Л.При
секретарі:Буженко Ю.С.розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_5 на ухвалу
Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 20 травня 2014
року у справі

за позовом

ОСОБА_5 до Генічеського районного суду
Херсонської області, територіального
управління Державної судової
адміністрації України в Херсонській
області про стягнення заборгованості
за договором підряду,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 20 травня 2014
року позовну заяву ОСОБА_5 до
Генічеського районного суду
Херсонської області, територіального
управління Державної судової
адміністрації України в Херсонській
області про стягнення заборгованості
за договором підряду - повернуто
позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_5, приймаючи
участь у розгляді справи в режимі
відеоконференції, апеляційну скаргу
підтримав в повному обсязі за
обставинами викладеними у скарзі.
Просив ухвалу суду першої інстанції
скасувати, справу повернути до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши
додержання судом вимог закону, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
заяви позивачу суд першої інстанції
виходив з того, що позивач не виконав у
встановлений строк вимоги ухвали про
залишення позовної заяви без руху.

Проте такого висновку суд дійшов
допустивши порушення норм
процесуального права.

Зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
вбачається, що підставою вважати заяву
неподаною та повернути її позивачу є
невиконання останнім відповідно до
ухвали суду про залишення позову без
руху у встановлений строк вимог
визначених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, чи
вимог щодо сплати суми судового збору.

Ухвалою суду від 07 травня 2014 року
позовна заява ОСОБА_5 залишена без руху
з підстав несплати суми судового збору.

Відповідно до повідомлення про
вручення поштового відправлення
позивач отримав копію ухвали 14 травня
2014 року (а.с.123).

У строк визначений ухвалою (п'ять днів з
моменту отримання ухвали) 19 травня 2014
року позивач сплатив судовий збір в
розмірі зазначеному в ухвалі та в той
же день направив поштою квитанцію про
сплату судового збору на адресу суду
(а.с.131-132).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 70 ЦПК
України строк не вважається
пропущеним, якщо до його закінчення
заява, скарга, інші документи чи
матеріали або грошові кошти здано на
пошту чи передані іншими відповідними
засобами зв'язку.

Отже, суд не перевіривши виконання
вимог ухвали дійшов помилкового
висновку, що у встановлений строк
позивач не виконав вимоги ухвали про
залишення позову без руху.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що провадження у справі за
позовом ОСОБА_5 відкрито ухвалою
Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 27 серпня 2013
року.

Справа неодноразово призначалася до
слухання.

Після перегляду в апеляційному порядку
ухвали Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 28 листопада 2013
року про залишення позовної заяви без
розгляду, справа, ухвалою апеляційного
суду Херсонської області від 23 квітня
2014 року, направлена для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Отже, наслідком невиконання ухвали про
залишення заяви без руху, в силу п. 8 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, є залишення заяви без
розгляду, а не повернення її позивачу з
підстав визначених ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

Зважаючи на викладене колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала, як
така, що постановлена судом з
порушенням норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання підлягає скасуванню
з підстав визначених ст. 311 ЦПК України,
з направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311 ЦПК України,
судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
задовольнити.

Ухвалу Новотроїцького районного
суду Херсонської області від 20 травня
2014 року скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала суду апеляційної
інстанції оскарженню не підлягає як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий :

Судді: