Справа № 6/489/174/2014
У Х В А Л А

26 червня 2014 року Ленінський
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого – судді Спінчевської
Н.А.,

при секретарі – Ковальовій С.В.,

за участю представника заявника
ОСОБА_1, стягувача ОСОБА_2, представника
Ленінського відділу ДВС
Миколаївського міського управління
юстиції ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
заяву ОСОБА_4 про визнання виконавчого
документа таким, що не підлягає
виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з заявою про визнання виконавчого
листа № 2/489/830 від 3 квітня 2014 року,
виданого Ленінським районним судом м.
Миколаєва у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про
усунення перешкод в користуванні
приміщенням, що не підлягає виконанню,
посилаючись на те, що у неї є
розпорядження Миколаївської міської
ради від 30 липня 2013 року про
готовність до експлуатації кімнат 131
– 132 по пров. Кобера,13 у м. Миколаєві,
кімната 131-132, що знаходиться у
користуванні КП СКП «Гуртожиток»
зменшена, кімнати є окремими
ізольованими кімнатами.

В судовому засіданні представник
заявниці вимоги заяви підтримала,
просила суд визнати зазначений
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню.

Державний виконавець Ленінського
відділу ДВС Миколаївського міського
управління юстиції покладалася на
розсуд суду.

Стягувач ОСОБА_2 проти задоволення
заяви заперечував.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, вивчивши матеріали
справи, суд дійшов наступного.

Рішенням Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 30 травня 2013 року,
ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про усунення
перешкод в користуванні приміщенням,
частково задоволені позовні вимоги
ОСОБА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зобов’язані
усунути перешкоди в користуванні
приміщенням загального (спільного)
користування, а саме холом 2-27, кухнею
2-29, вмивальною 2-28, душовою 2-28/3,
позначеними в технічному паспорті на
приватизовану кімнату № 135 у
гуртожитку № 13 по пров. Кобера у м.
Миколаєві, які розташовані на другому
поверсі гуртожитку за адресою: м.
Миколаїв, пров. Кобера,13, та є
приміщенням загального користування
для кімнат 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, шляхом
демонтажу самовільно збудованої
стіни.

Зазначене рішення набрало законної
сили та знаходиться на виконанні в
Ленінському відділі ДВС
Миколаївського міського управління
юстиції.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд
визнає виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню у разі, якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
або частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин.

Отже, закон передбачає можливість
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, якщо він виданий
компетентним судом і є належним
виконавчим документом, однак наявними
є обставини, які виключать
необхідність проведення виконавчих
дій за цим виконавчим документом
(ухвала Верховного Суду України №6-17838
св.07).

Такими обставинами заявник вважає
наявність розпорядження
адміністрації Ленінського району
Миколаївської міської ради від 30
липня 2013 року про визначення кімнат 131,
132 окремими ізольованими
приміщеннями.

В той же час, як слідує з матеріалів
справи, таке розпорядження було
винесене після ухвалення рішення у
справі та на час розгляду справи ці
обставини не існували.

Отже, суд не вбачає обставин, які
унеможливлюють проведення виконавчих
дій за виконавчим листом № 2/489/830 від 3
квітня 2014 року, а тому і підстав для
застосування правил ч. 4 ст. 369 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.209, 210, 369 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні ОСОБА_4 про
визнання виконавчого документа таким,
що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через Ленінський районний суд
м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська