ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/526/14-ц
Провадження 2/477/483/14
11 червня 2014 року Жовтневий
районний суд Миколаївської області
головуючого у справі судді - Глубоченка
при секретарі - Чирковій А.М.,
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі філії
«Південна» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
договором реструктуризації
за електроенергію та стягнення
заборгованості за спожиту
27 лютого 2014 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою, в якій просив
суд стягнути з відповідача по договору
реструктуризації заборгованість за
спожиту електроенергію стягнути на
користь публічного акціонерного
товариства «Миколаївобленерго» в
особі філії «Південна» з відповідача
ОСОБА_1 борг в сумі 858,00 грн. та судового
збору в розмірі 243,60 грн.
В обґрунтування позову вказав, що
відповідач ОСОБА_1 є споживачем
електричної енергії, яку постачає ПАТ
«Миколаївобленерго» в особі філії
«Південна». На відповідача, за адресою
реєстрації, відкрито особовий рахунок
16 грудня 2013 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір про
реструктуризацію заборгованості
побутового споживача за
електроенергію НОМЕР_1 на суму 958,01 грн.
строком на 2 місяці. Відповідно до умов
договору ОСОБА_1 визнав свій борг за
спожиту електроенергію в сумі 958,01 грн.
та зобов'язався погасити борг в строк
до 20 лютого 2014 року з першим внеском в
сумі 100,01 грн. Крім того, згідно з
умовами договору споживач
зобов'язувався своєчасно сплачувати
поточні платежі, однак відповідач
порушив строк оплати по договору та
сплатив лише перший внесок в сумі 100,01
грн. Станом на 20 лютого 2014 року
відповідач зобов'язаний сплатити
позивачу борг в сумі 858,00 грн. за
договором реструктуризації
заборгованості побутового споживача
В судове засідання позивач свого
представника не направив, від
представника надійшла заява, в якій
позовні вимоги представник позивача
підтримала в повному обсязі з підстав,
викладених в позовній заяві та просила
справу розглянути за її відсутності, не
заперечує проти ухвалення судом
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
не представив доказів проти
задоволення позову, тому суд на
підставі статті 224 ЦПК України, за
згодою представника позивача, ухвалює
рішення при заочному розгляді справи
на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд вважає
позов обґрунтованим і підлягаючим
задоволенню, з огляду на наступне.

16 грудня 2013 року між ПАТ
«Миколаївобленерго» в особі філії
«Південна» та відповідачем ОСОБА_1
укладений договір про
реструктуризацію заборгованості
побутового споживача за
електроенергію (по Акту порушення
ПКЕЕн) (далі - договір про
реструктуризацію) строком на два
місяці (а.с. 7).

Відповідно до умов договору про
реструктуризацію відповідач визнав
свій борг за спожиту (недораховану)
електроенергію на суму 958,01 та
зобов'язався погасити вказаний борг з
першим внеском в сумі 100,01 грн., а також
своєчасно сплачувати поточні рахунки.

Згідно виписки з особового рахунку
НОМЕР_1 відповідачем за договором про
реструктуризацію було сплачено перший
внесок у сумі 100,01 грн., при цьому, станом
на 20 лютого 2014 року, заборгованість
складає 858,00 грн. (а.с.10,11).

Згідно довідки Миколаївської
сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області від 13 грудня 2013
року № 546/01.35 та довідки сектору
адресно-довідкової роботи УДМС України
в Миколаївській області від 10 квітня 2014
року, ОСОБА_1 зареєстрований та
проживає в АДРЕСА_1 (а.с.8, 16).

Відповідно до статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору.

З урахуванням приписів статті 525 ЦК
України відповідач має право
відмовитись в односторонньому порядку
від виконання зобов'язання.

За правилами статей 611, 651, 653 ЦК та
пункту 2.2.1 договору про
реструктуризацію у разі порушення
зобов'язання договір може бути
розірваний за рішенням суду та
стягнуті збитки.

У відповідності до статті 88 ЦПК України
з відповідача також належить стягнути
на користь позивача понесені ним
судові витрати.

Керуючись статтями 208-209, 212, 213, 214-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с. Терловка Летічевського
району Хмельницької області, на
користь філії «Південна» публічного
акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» (р/р 49 у ВАТ
«Ощадний Банк України», МФО 326461 ) заборгованість за спожиту
електроенергію в сумі 858,00 грн. та
судовий збір (рр 1120 в МФ КБ
«Приватбанк», МФО 326610 ) в
розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України
оскарження заочного рішення
відповідачем в апеляційному порядку
може мати місце лише в разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення та в разі ухвалення
повторного заочного рішення судом
першої інстанції.

Строк, протягом якого розглядалася
заява про скасування заочного рішення,
не включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Миколаївської області
через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення або
отримання його копії.

СУДДЯ
С.М. ГЛУБОЧЕНКО