Справа № 456/1291/14
Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/4062/14
Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло
М.В.,

представника ПАТ «ВіЕс Банк» Очича Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 18 квітня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про звернення стягнення на
предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 18 квітня 2014 року відкрито
провадження у справі за позовом «ВіЕс
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення
на предмет іпотеки.

Цю ухвалу оскаржив відповідач ОСОБА_3. В
апеляційній скарзі посилається на те,
що дана ухвала постановлена з
порушенням правил підсудності. Апелянт
стверджує, що вона проживає за адресою:
АДРЕСА_1, що за териториальністю
відноситься до Личаківського району
м.Львова, тому, враховуючи те, що за
загальним правилом позови до фізичних
осіб пред'являються в суд за місцем їх
проживання, а до юридичних осіб - за
їхнім місцезнаходженням, суд повинен
був повернути заяву позивачу для
подання до належного суду.

Апелянт вважає, що зазначений вище спір
про звернення стягнення на предмет
іпотеки підсудний Личаківському
районному суду м. Львова.

Апелянт просить скасувати ухвалу
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 18 квітня 2014 року
(а.с. 55-56).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ПАТ «ВіЕс Банк» Очича Т.М.,
перевіривши матеріали справи і доводи
скарги, апеляційний суд доходить
висновку, що апеляційну скаргу
необхідно відхилити з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1. ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Статтею 114 ЦПК України встановлено
виключну підсудність, зокрема,
відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України,
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Матеріалами справи підтверджується, що
між ПАТ «ВіЕс Банк» (правонаступник ПАТ
«Фольксбанк») та ОСОБА_3 28 вересня 2012
року укладено кредитний договір та в
забезпечення виконання зобов'язань за
цим договором укладено також іпотечний
договір, згідно з яким ОСОБА_3 надала в
іпотеку Банку будинок АДРЕСА_1
Стрийського району Львівської області
та земельну ділянку, загальною площею
0,1202 га, яка розташована в тому ж
населеному пункту.

В березні 2014 року ПАТ «ВіЕс Банк»
звернулося до Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області із позовною заявою про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме: на будинок та земельну
ділянку.

З матеріалів справи вбачається, що
будинок та земельна ділянка, які є
предметом іпотечного договору,
знаходяться за адресою: с. Дуліби,
Стрийського району Львівської області,
тобто в межах територіальної
юрисдикції Стрийського міськрайонного
суду Львівської області.

Відтак доводи, викладені ОСОБА_3 в
апеляційній скарзі, що даний спір
необхідно розглядати за її місцем
проживання є безпідставними, оскільки
предметом спору у даній справі є
нерухоме майно, яке знаходиться в
Стрийському районі Львівської області

За таких обставин, Стрийський
міськрайонний суд Львівської області
на підставі наявних у справі даних
встановив і правильно виходив з того,
що будинок і земельна ділянка, які є
предметом договору іпотеки і щодо
яких заявлено вимогу про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
знаходяться у Стрийському районі
Львівської області, а відтак, відкрив
провадження у справі за пред'явленим
позовом з дотриманням правил
підсудності.

Оскільки суд першої інстанції
правильно застосував норми
процесуального права, апеляційний суд
доходить висновку, що підстави для
скасування ухвали про відкриття
провадження у справі відсутні, а тому
апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно
відхилити.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307,
п.1. ч.1 ст.312, ст. 313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 18 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та не підлягає оскарженню
в касаційному порядку, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Головуючий:
Штефаніца Ю.Г.

Судді:
Береза В.І.

Бойко С.М.