Справа № 752/3064/14-ц
Провадження № 2/752/2616/14
23.06.2014 року Голосіївський
районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді -
при секрерарі -
перевіривши матеріали справи за
позовом ОСОБА_2 до Державного
підприємства «Експертиза дорожнього
сервісу» про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та зобов»язання
в провадженні Голосіївського
районного суду м. Києва перебувала
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Експертиза
дорожнього сервісу» про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
зобов»язання вчинити дії.
23 червня 2014 року у даній
справі було постановлено заочне
рішення, відповідно до якого позов
ОСОБА_2 було задоволено частково та
визнано звільнення ОСОБА_2 з посади
старшого інспектора з контролю за
виконанням доручень відділу
організації виробництва та
інвестиційної діяльності Державного
підприємства «Експертиза дорожнього
сервісу» незаконним; поновлено ОСОБА_2
на посаді старшого інспектора з
контролю за виконанням доручень
відділу організації виробництва та
інвестиційної діяльності Державного
підприємства «Експертиза дорожнього
сервісу» з моменту звільнення;
присуджено до стягнення з Державного
підприємства «Експертиза дорожнього
сервісу» на користь ОСОБА_2 середнього
заробітку за час вимушеного прогулу в
розмірі 8420 гривень 76 копійок.

Однак, з тексту рішення
вбачається, що в резолютивній частині
рішення невірно вказано посаду, на якій
підлягає поновленню позивач.

Дослідивши матеріали справи,
суд вважає за необхідне виправити
описку в тексті рішення суду з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи
або за заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити допущені в судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів
справи, 23 червня 2014 р. Голосіївським
районним судом м. Києва в справі за
позовом ОСОБА_2 до ДП «Експертиза
дорожнього сервісу» про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
зобов»язання вчинити дії постановлено
заочне рішення, відповідно до якого
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено
частково.

Однак, в тексті вказаного
рішення було допущено описку, а саме в
резолютивній частині невірно
зазначено посаду, на яку позивач
підлягає поновленню: «…старшого
інспектора з контролю за виконанням
доручень відділу організації
виробництва та інвентарної
діяльності…», тоді як з мотивувальної
частини рішення та наказів по
підприємству вбачається, що суд
позивач обіймала посаду старшого
інспектора з контролю за виконанням
доручень відділу організації
виробництва та інвестиційної
діяльності ДП «Експертиза дорожнього
сервісу».

Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку про необхідність
виправлення описки в резолютивній
частині заочного рішення суду від 23
червня 2014 р. в справі за позовом ОСОБА_2
до ДП «Експертиза дорожнього сервісу»
про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та зобов»язання вчинити дії.

Керуючись ст. 219
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

виправити описку в тексті заочного
рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 23 червня 2014 р. в справі за
позовом ОСОБА_2 до Державного
підприємства «Експертиза дорожнього
сервісу» про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та зобов»язання
вчинити дії, зазначивши посаду, на якій
підлягає поновленню позивач: «старший
інспектор з контролю за виконанням
доручень відділу організації
виробництва та інвестиційної
діяльності Державного підприємства
«Експертиза дорожнього сервісу».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги через
Голосіївський районний суд м. Києва
протягом п»яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: