Справа № 751/764/14 Провадження № 22-ц/795/1757/2014 Головуючий у I інстанції -Маслюк Н. В. Доповідач - Шитченко Н. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

при секретарях - Коваленко Ю.В., Зіньковець О.О.,

за участю апелянта ОСОБА_1,

його представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 9 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа воєнна іншуранс груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 липня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» на користь позивача 13815,81 грн. страхового відшкодування та 2550 грн. моральної шкоди; з відповідача ОСОБА_1 стягнуто 21703,56 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не встановлено наявність (відсутність) умов достовірності висновку судової автотоварознавчої експертизи від 20 червня 2014 року, в зв'язку з чим висновок експерта, прийнятий судом як обґрунтований та належний доказ у справі, викликає сумнів в його правильності та законності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що винуватість відповідача ОСОБА_1, цивільна відповідальність якого застрахована в ПрАТ «УСК ««Княжа вієнна іншуранс груп», у дорожньо-транспортній пригоді підтверджена матеріалами цивільної справи. Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача встановлена висновком експерта, який прийнятий судом як належний та допустимий доказ, отже, відповідно ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та глави 82 ЦК України, з відповідачів підлягає стягненню завдана матеріальна шкода.

Суд, з врахуванням приписів ст. 23 ЦК України, задовольнив вимоги позивача про відшкодування завданої йому моральної шкоди, пославшись на факт її доведеності. Також суд прийшов до висновку про необхідність стягнення витрат на правовому допомогу у загальному розмірі 2322,32 грн.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, та правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли між сторонами.

По справі встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 08 травня 2012 року за участю транспортного засобу «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який в результаті ДТП отримав механічні пошкодження (т. 1 а.с. 8).

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 липня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (т. 1 а.с. 9).

Відповідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/0160585 від 28 жовтня 2011 року, ОСОБА_1 застрахував свою відповідальність у ПрАТ «УСК ««Княжа вієнна іншуранс груп» за завдану шкоду третім особам під час ДТП (т. а.с. 10). Забезпеченим транспортним засобом є автомобіль НОМЕР_3, яким він керував під час ДТП.

З листа ПрАТ «УСК ««Княжа вієнна іншуранс груп» від 20 вересня 2012 року вбачається, що після розгляду наданих до компанії документів за страховим випадком було складено страховий акт № 132745487-1 та прийнято рішення про виплату ОСОБА_4 страхового відшкодування в розмірі 35674,19 грн. Виплату страхового відшкодування розраховано відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 08 серпня 2012 року № 329 та аварійного сертифікату від 13 серпня 2012 року № 1841/4, складеного ТОВ «ЕАК «Фаворит» (т. 1 а.с. 26).

В матеріалах справи наявні декілька експертних висновків, в яких зазначені різні суми ринкової вартості постраждалого транспортного засобу до ДТП та вартості відновлювального ремонту автомобіля, зокрема, висновок експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 08 серпня 2012 року № 329, складений спеціалістом ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 71-84); висновок експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 18 вересня 2012 року № 385, складений спеціалістом ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 13-23); висновок експерта судової автотоварознавчої експертизи від 11 лютого 2013 року № 2842-2843/12-24, складений судовим експертом Лівшиць В.М. (т. 1 а.с. 162-174) та висновок експерта судової автотоварознавчої експертизи від 20 червня 2014 року № 142, складений судовим експертом ОСОБА_5 (т. 3 а.с. 85-110).

Дослідивши вказані експертні дослідження, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спеціаліст-товарознавець ОСОБА_5, який складав висновки № 329 від 08 серпня 2012 року та № 385 від 18 вересня 2012 року, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку не попереджався, отже суд обґрунтовано не поклав в основу судового рішення ці отримані спеціалістом результати. Також, правомірно не був врахований при прийнятті рішення районним судом і висновок від 11 лютого 2013 року, виготовлений судовим експертом Лівшиць В.М., оскільки це експертне дослідження було проведено без врахування акту виконаних робіт від 01 жовтня 2012 року по ремонту транспортного засобу, що викликало сумніви в його правильності.

В той же час апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що експертний висновок від 20 червня 2014 року являється належним доказом на підтвердження висловлених ОСОБА_4 доводів позову, оскільки складений відповідною посадовою особою, що попереджена судом про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, в межах її компетенції, стосується предмету доказування та узгоджується з іншими матеріалами справи.

Вказуючи на те, що експертний висновок є достовірним лише за умов достовірності даних, що зазначені у свідоцтві про реєстрацію КТЗ та відповідності показань однометра КТЗ його пробігу, апелянт не зазначає і не посилаються на жодні докази у справі, які б дозволили колегії суддів зробити висновок про недостовірність або сумнівність вказаних позивачем вихідних даних належного йому транспортного засобу. Відповідних клопотань з цього приводу не заявлено.

Таким чином, відповідачем не доведено будь-якими належними та допустимими доказами твердження про сумнівність у правильності та законності експертного заключення, а доводи апеляції являються фактично суб'єктивною оцінкою обставин справи та припущеннями, на яких не може ґрунтуватись судове рішення, якщо їх заперечує інша сторона.

Таким чином, сукупність обставин справи приводить апеляційний суд до переконання, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини між сторонами і їм надана вірна юридична оцінка. Оскаржуване рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених доказах, оцінка яких проведена у відповідності до положень ст.ст. 57-66 ЦПК України і доводи апеляційних скарг їх не спростовують та не містять передбачених законом підстав для скасування вірного по суті рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 9 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: