Справа № 635/3793/14-ц
Провадження №8/635/13/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2014 року Харківський
районний суд Харківської області у
складі:

головуючого - судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судового засідання
- Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області заяву ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Харківського
районного суду Харківської області від
15 жовтня 2012 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк», треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмету спору, приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ
державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області, про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 15 жовтня 2012
року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні
позовних вимог до ПАТ «Перший
Український Міжнародний банк», треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмету спору, приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ
державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області, про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню.
Вказане рішення набрало законної сили.

07 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про перегляд рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 15 жовтня 2012
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами, посилаючись на те, що
рішенням апеляційного суду
Харківської області від 28 квітня 2014
року встановлені нововиявлені
обставини, що стосуються підстав
недійсності договору іпотеки від 15
серпня 2007 року та додаткового договору
до нього від 23 грудня 2009 року, на яких
було вчинено оскаржуваний виконавчий
напис. Так, рішенням апеляційного суду
Харківської області від 28 квітня 2014
року по цивільній справі № 2034/9462/2012
встановлено, що надані апеляційному
суду Харківської області докази
безспірно підтверджують, що на час
укладання і посвідчення іпотечного
договору право користування житловим
будинком, який є предметом іпотеки,
мали неповнолітній ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітня ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. При цьому судом
встановлено, що органом опіки та
піклування у порушення приписів ст. 32
ЦК України, ч.ч.2-4 ст. 177 СК України та ст.
17 Закону «Про охорону дитинству» не
надавалося відповідного дозволу на
укладання договору іпотеки та
додаткового договору до нього, тому
договір іпотеки від 15 серпня 2007 року та
додаткова угода до нього від 23 грудня
2009 року є недійсними.

Заявник зазначає, що вказані обставини
не були йому відомі на час розгляду
справи, є істотними і можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у рішенні, що переглядається.

Представник заявника ОСОБА_5 в судовому
засіданні підтримав заяву про перегляд
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами, з підстав зазначених вище,
просив скасувати рішення Харківського
районного суду Харківської області від
15 жовтня 2012 року та прийняти по справі
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_1 та визнати
виконавчий напис від 28 січня 2011 року,
зареєстрований в реєстрі за № 201,
вчинений приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_2, за договором іпотеки № 5609149 від
15 серпня 2007 року та додатковим
договором до нього № 8516562 від 23 грудня
2009 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових
коштів у розмірі 1 446 666 грн. 76 коп. за
рахунок звернення стягнення на
житловий будинок, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, недійсним та таким, що
не підлягає виконанню. При цьому
зазначив, що ОСОБА_1 на час розгляду
справи за його позовом про визнання
виконавчого напису нотаріусу таким, що
підлягає виконанню, через юридичну
необізнаність не було відомо, що
відповідно до вимог чинного
законодавства для вчинення будь-яких
правочинів щодо нерухомого майна,
право користування яким мають діти,
необхідний попередній дозвіл органу
опіки та піклування. Крім того, ОСОБА_1
також не було відомо, що банк приховав
від нотаріусу ОСОБА_2 той факт, що на час
укладання і посвідчення іпотечного
договору право користування житловим
будинком, який є предметом іпотеки,
мали неповнолітній ОСОБА_3 та малолітня
ОСОБА_4 та надав їй сфальсифіковані
довідку та копію домової книги, які не
містили відомості про реєстрацію
неповнолітніх дітей.

Представник відповідача ОСОБА_6 в
судовому засіданні просила залишити
заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення, посилаючись на те, що
позивачу на час укладання договорів
було відомо про наявність у нього
неповнолітніх дітей, і саме він надавав
банку документи, які не містили
відомості про реєстрацію
неповнолітніх дітей в житловому
будинку, який є предметом іпотеки, а
отже ці обставини не можна вважати
нововиявленими. Крім того, зазначені
заявником обставини не входили до
предмету доказування у справі,
оскільки виконавчий напис оспорювався
саме через не безспірність вимог, щодо
яких було вчинено виконавчий напис, а
не на підставі наявності у позивача
неповнолітніх дітей.

Третя особа нотаріус ОСОБА_2, належним
чином повідомлена про час та місце
слухання справи, в судове засідання не
з'явилася, причини неявки суду не
повідомила.

Суд, заслухавши представника заявника,
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи, приходить до
висновку про залишення заяви про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами без
задоволення з таких підстав.

В ст. 361 ЦПК України встановлений
вичерпний перелік підстав для
перегляду за нововиявленими
обставинами рішення суду яким
закінчено розгляд справи, що набрало
законної сили. Такими підставами є : 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2)встановлені вироком суду,що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка,завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів,що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення ; 2-1) встановлення вироком
суду,що набрав законної сили, вини
судді у вчиненні злочину, внаслідок
якого було ухвалено незаконне або
необґрунтоване рішення; 3)скасування
судового рішення, яке стало підставою
для ухвалення рішення,що підлягає
перегляду; 4) встановлена
Констутиційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
в п. 3 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» ,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Тобто, необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Проте, обставини, на які посилається
заявник в своїй заяві про перегляд
рішення, не є обставинами,
передбаченими ст.361 ЦПК України.

Так, доводи заявника про те, що через
юридичну необізнаність йому не було
відомо, що для вчинення правочинів
щодо житлового будинку, право
користування яким мають його діти,
необхідний дозвіл органу опіки та
піклування, а також щодо надання банком
нотаріусу сфальсифікованих
документів, є безпідставними та
спростовуються заявою ОСОБА_1, наданою
приватному нотаріусу ХРНО ОСОБА_7, в
якій він зазначив, що на момент
передачі в іпотеку ЗАТ «Перший
Український Міжнародний банк»
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстрованих малолітніх та
неповнолітніх дітей, котрі проживають
або мають право користуватися цим
житловим будинком або зареєстровані за
цією адресою, не має, а також
анкетою-заявою на отримання споживчого
кредиту, де ОСОБА_1 вказав на
відсутність у нього дітей. Тобто,
відомості щодо відсутності у нього
дітей були надані банку саме ОСОБА_1, а
тому не можуть вважатися
нововиявленими обставинами.

Крім того, обставини, на які
посилається ОСОБА_1 в своїй заяві, не
входили до предмета доказування у
справі про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню.

При цьому слід зазначити, що
нововиявленою може бути визнана лише
та обставина, яка існувала в
об'єктивній дійсності на момент
ухвалення рішення. Обставина, яка
виникла пізніше, зокрема визнання
договору іпотеки та додаткового до
нього договору недійсними, є підставою
для нового звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 15 жовтня 2012
року по цивільній справі № 2034/2-3062/11 за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк», треті
особи, які не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору, приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ
державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області, про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню -
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської
області шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
І.В. Березовська