Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2014 Справа №607/3436/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

- Головуючої судді
Черніцької І.М.

- за участю секретаря Круцько
О.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Ідея
Банк" (далі банк) звернулось в суд з
позовом до відповідача ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту в сумі 1252,55 грн.

В обґрунтування вимог вказує, що 01.11.2010
року між ПАТ ''Плюс Банк'',
правонаступником якого є ПАТ ''Ідея
Банк'' (далі банк), та відповідачкою
ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір, згідно умов якого остання
отримала кредит в розмірі 558 грн. на
поточні потреби, зі сплатою 25,25% річних
від залишкової суми кредиту, із строком
до 01.05.2013 року. Посилаючись на те, що
відповідачка завдання не виконала,
банк просить позов задовольнити.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився,хоча про час та
місце його був повідомлений належним
чином. Попередньо надіслав суду заяву,
в якій просить справу проводити без
участі представника позивача, позовні
вимоги підтримує повністю, не
заперечує щодо заочного розгляду
справи.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, хоча про день та час слухання
справи була повідомлена у
встановленому законом порядку.
Попередньо не повідомила суд про
причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПУ
України у разі неявки у судове
засідання відповідача, який був
належним чином повідомлений про час та
місце судового засідання і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо зазначені
ним причини визнані не поважними, суд
може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Суд, оглянувши матеріали справи,
вважає за необхідне проводити заочний
розгляд справи, на підставі наявних у
справі доказів.

Судом встановлено, що 01.11.2010 року між
банком та ОСОБА_1 укладено договір
кредиту за №Л64.914.70094. Відповідно до
умов договору відповідачу були надані
у кредит грошові кошти в сумі 558 грн. на
поточні потреби, строком на 30 місяців
до 01.05.2013 року, зі сплатою 25,25% річних від
залишкової суми кредиту.

Відповідно до умов п.2.1 договору
позичальник повертає кредит разом з
процентами та платою за кредитне
обслуговування в 30 щомісячних платежів
внесених до 1 дня/числа кожного місяця,
при чому перших 29 внески/внесків у
рівній сумі 32,52 гривень, а останній
внесок 32,33 гривень до 01.05.2013 року.

Відповідно до умов п. 2.4 договору банк
має право стягнути з позичальника пеню
(штрафні санкції), що нараховуються за
кожен день прострочки на прострочену
суму (кредиту, процентів, плати за
обслуговування кредиту) в розмірі 0,15% -
в період прострочення оплати від 1 до 60
днів та 0,65% - в період прострочення
оплати з 61 дня по день повного
погашення кредиту за цим договором.

В судовому засіданні встановлено, що
банк виконав свої зобов'язання згідно з
умовами договором та видав ОСОБА_1
кредит в сумі 558 гривень, що
підтверджується
ордером-розпорядженням за №1.

Відповідачка ОСОБА_1 належним чином не
виконала своїх зобов'язань згідно умов
договору та станом на 08.01.2014 рік
заборгованість по кредиту складає 1252,55
грн., з яких: 230,94 грн. - заборгованість по
тілу кредиту, 293,09 грн. - заборгованість
по прострочених відсотках за
користування кредитом, 1,12 грн. -
заборгованість по строкових відсотках
та 727,40 грн. - пеня за несвоєчасне
погашення платежів.

Відповідно до внесених змін до статуту
ПАТ ''Плюс банк'', затверджених
загальними зборами акціонерів
протокол №35 від 11.08.2011 року, ПАТ ''Ідея
Банк'' є правонаступником всіх прав та
обов'язків ПАТ ''Плюс Банк''.

Суд, розглянувши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши наявні у справі
докази, вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
підстав.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу,в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

В силу вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч.1 ст.530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк.

Згідно з вимогами ч.1 ст.612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його в строк, встановлений договором.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором, або законом.

Встановлено, що відповідач належним
чином не виконав взятих на себе
зобов'язань згідно умов кредитного
договору. Згідно довідки - розрахунку
від 08.01.2014 року, заборгованість ОСОБА_1
за кредитним договором станом на 08.01.2014
року складає 1252,55 грн., з яких: 230,94 грн. -
заборгованість по простроченому боргу,
293,09 грн. - заборгованість по
прострочених відсотках за
користування кредитом, 1,12 грн. -
заборгованість по строкових відсотках
та 727,40 грн. - пеня за несвоєчасне
погашення платежів.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону
та встановлені обставини справи, суд
приходить до висновку, що в даному
випадку мають місце порушення
відповідачем майнових прав позивача,
які підлягають захисту шляхом
стягнення з ОСОБА_1 в користь банку
заборгованості по кредитному договору
на загальну суму 1252,55 грн.

Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини на які посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачка у судове засідання не
з'явилася та не представила суду жодних
доказів щодо безпідставності вимог
позивача.

Крім того, з відповідача на користь
позивача слід стягнути перенесені ним
та документально підтвердженні судові
витрати по справі, зокрема, 243,60 грн.
судового збору.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 213, 215, 224-226, 228, 232-233, 294 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526, 553, 625, 1046, 1048,
1049,1050,1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного
товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (інд. код НОМЕР_1) в
користь публічного акціонерного
товариства "Ідея Банк" (код 19390819,
місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул.
Валова,11, рахунок №3016.980 у ПАТ
«Ідея Банк», МФО 336310) заборгованість за
кредитним договором № Л64.914.70094 від
01.11.2010 року у сумі 1252 (одну тисячу двісті
п'ятдесят дві ) грн. 55 коп., а також 243,60
грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто
Тернопільським міськрайонним судом
Тернопільської області за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути
оскаржене відповідачем в загальному
порядку лише у разі залишення судом,
який його ухвалив, без задоволення
заяви відповідача про перегляд
заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржене
позивачем у загальному порядку до
апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом .

Головуюча
І.М.Черніцька

Копія вірна

Суддя
І.М.Черніцька

Головуючий суддяІ. М. Черніцька