Справа №557/2112/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської
області в особі :

судді
Чорноус Л.І.

при секретарі
Додчук О.О.

за участю представника

позивача
адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Гоща
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , ПрАТ „Страхової компанії
„Провідна""про стягнення збитків
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_3 , ПрАТ „Страхової
компанії „Провідна"" збитків , завданих
внаслідок ДТП , в розмірі 18514,94 грн. за
пошкоджений автомобіль , 11886,64 грн.
втрачених доходів (упущеної вигоди) та
17000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач зменшив
позовні вимоги в частині відшкодування
збитку , внаслідок пошкодження
автомобіля, і просить стягнути з
ОСОБА_3 7462,76 грн. різницю збитку , що
залишилася невідшкодованою страховою
компанією , а позовні вимоги до ПрАТ
„СК „Провідна"" просив залишити без
розгляду . В решті позовних вимог
просив задоволити позов повністю.

В обгрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те , що 16 липня
2013 року близько 09 год.30 хв. в с.Бабин по
вул.. Заводській Гощанського району
Рівненської області ОСОБА_3, керуючи
автомобілем „MITSUBISI LANCER" , державний
номерний знак НОМЕР_2,перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння , різко
зупинився та почав рух заднім ходом,не
переконавшись , що це буде безпечним і
не створить небезпеки іншим учасникам
руху . При цьому ОСОБА_3 допустив
зіткнення з автомобілем „VOLKSWAGEN" ,
державний номерний знак НОМЕР_1 , під
керуванням позивача і який рухався в
попутному з автомобілем відповідача
напрямку. Внаслідок ДТП автомобіль
„VOLKSWAGEN" , який належить позивачеві на
праві особистої власності , отримав
механічні пошкодження.

23 серпня 2013 року Гощанським районним
судом винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 , згідно якої
відповідача визнано виним за ст. 124 та
ч.1 ст 130 КУАП та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на два
роки.

У зв'язку з ДТП позивачу спричинено
матеріального збитку , який полягає в
тому, що під час ДТП автомобіль „VOLKSWAGEN"
, реєстраційний номер НОМЕР_1 зазнав
значних механічних пошкоджень і
згідно акту огляду транспортного
засобу, складеного спеціалістом ПрАТ
„СК „Провідна""від 26.07.2013 року ,
визначено суму відновлювального
ремонту автомобіля , яка складає 14982,76
гривень.

Із вказаної суми ПрАТ „СК „Провідна""
сплатила 7520 гривень - за мінусом
франшизи, ПДВ та витрат на ремонтні
роботи. В зв'язку з цим претензій до
страхової компанії він не має , а
відповідач повинен відшкодувати
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою ( страховим
відшкодуванням ) у відповідності до ст.
1194 ЦК України в сумі 7462,76 гривень.

Крім того, позивач посилається на те ,
що він зареєстрований приватним
підприємцем з правом надання послуг
перевезення вантажів власним
автомобілем , про що свідчить виписка з
єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців ААБ
№ 750674 від 03. 05.2012 року та свідоцтво
платника єдиного податку серії НОМЕР_3
від 04 травня 2012 року.

Відповідно до податкової декларації
його дохід за 2012 рік з даного виду
зайняття підприємницькою діяльністю
склав 35660 грн. Тобто в місяць його дохід
складає 2971,66 грн. В результаті ДТП, яке
відбулося з вини відповідача, він не
має можливості використовувати свій
власний автомобіль для
підприємницької діяльності і в зв'язку
з цим має збитки. До цього часу , в
зв'язку з відсутністю коштів , його
автомобіль не відремонтовано і збитки
від неможливості займатися вантажними
перевезеннями, які забезпечували його
дохід станом на дату подання заяви до
суду склали: з 16 липня 2013 року: 4 міс. X
2971.66 грн.= 11886,64 грн.

Крім того , в результаті ДТП йому
спричинено моральну шкоду, яку він
оцінює в розмірі 17000 грн.. Моральна
шкода виражається в тому,що в
результаті ДТП він вимушений був
пристосовуватися до умов життя, які
склалися після пошкодження автомобіля.
В нього зникла впевненість у
стабільності свого життя та життя його
сім'ї. Виникла певна напруга в сімейних
стосунках. Йому прийшлося вирішувати
питання матеріального забезпечення
сім'ї і себе, вирішувати питання сплати
податків. Все це негативно
відображається на його здоров'ї. Тому
вважає,що вказана сума є адекватною
його моральним стражданням.

В судовому засіданні позивач зменшені
позовні вимоги підтримав частково з
підстав , викладених у позовній заяві ,
і відмовився від позовних вимог в
частині стягнення 600 грн. , потрачених
ним на оплату огляду автомобіля
аварійним комісаром та за складання
звіту , оскільки він погоджується з
оцінкою , яку проводили представники
ПрАТ „СК „Провідна"". Також , просить
вирахувати із суми збитку ПДВ , так як
це було зроблено страховою компанією.

Що стосується втрачених доходів
(упущеної вигоди) , внаслідок
пошкодженого автомобіля і
неможливістю здійснювати пасажирські
перевезення , то він як підприємець ще
надає ремонтні послуги , займається
роздрібною торгівлею та здає майно в
оренду , а тому надати докази щодо
втрачених доходів внаслідок
невикористання автомобіля „VOLKSWAGEN" ,
він не може.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
неодноразово не з'являвся , про причини
неявки суд не повідомив , хоча був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.До притягнення в
якості співідповідача ПрАТ „СК
„Провідна"" , відповідач позов визнав
частково , але заперечень не подав .Тому
суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутності відповідача.

Представник ПрАТ „СК „Провідна"" в
судове засідання не з'явився , але
направив до суду заперечення на позов і
прохання про розгляд справи у їхню
відсутність.

Заслухавши пояснення позивача , його
представника , дослідивши інші докази
по справі суд вважає , що позов підлягає
до задоволення частково.

В судовому засіданні встановлено , що 16
липня 2013 року близько 09 год.30 хв. в
с.Бабин по вул. Заводській Гощанського
району Рівненської області ОСОБА_3,
керуючи автомобілем „MITSUBISI LANCER" ,
державний номерний знак
НОМЕР_2,перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння , різко
зупинився та почав рух заднім ходом,не
переконавшись , що це буде безпечним і
не створить небезпеки іншим учасникам
руху . При цьому ОСОБА_3 допустив
зіткнення з автомобілем „VOLKSWAGEN" ,
державний номерний знак НОМЕР_1 , під
керуванням позивача і який рухався в
попутному з автомобілем відповідача
напрямку. Внаслідок ДТП автомобіль
„VOLKSWAGEN" , який належить позивачеві на
праві особистої власності отримав
механічні пошкодження.

23 серпня 2013 року Гощанським районним
судом винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 , згідно якої
відповідача визнано виним за ст. 124 та
ч.1 ст 130 КУАП та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на два
роки.

Згідно ч. 3 ст.61 ЦПК України обставини
встановлені судовим рішенням у
адміністративній справі , що набрало
законної сили , не доказуються при
розгляді інших справ у яких беруть
участь ті самі особи , щодо яких
встановлені ці обставини.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, шкода
завдана майну фізичної особи
відшкодовується у повному обсязі
особою, яка її завдала.

У відповідності до ст.1187 ЦК України
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність , пов'язана з використанням ,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів. Шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується собою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом .

Відповідно до п. 4 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
від 01.03.2013 р. № 4 «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» розглядаючи
позови про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки, суди повинні мати на увазі,
що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода,
завдана особі чи майну фізичної або
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її завдала. Обов'язок відшкодувати
завдану шкоду виникає у її завдавача за
умови, що дії останнього були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи, а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, - незалежно від наявності
вини.

Внаслідок ДТП автомобіль „VOLKSWAGEN" ,
реєстраційний номер НОМЕР_1 , який
належить ОСОБА_2 зазнав механічних
пошкоджень і позивачеві було
спричинено матеріального збитку.

Згідно акту огляду транспортного
засобу, складеного спеціалістом ПрАТ
„СК „Провідна"" від 26.07.2013 року ,
визначено суму відновлювального
ремонту автомобіля , яка складає 14982,76
гривень.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 застрахована у страховій
компанії „Провідна" , поліс
обов'язкового страхування цивільно
-правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів АВ/8834038
строком дії з 29.11.2012 року по 28.11.2013 року .

Як вбачається з копії платіжної
відомості для виплати страхового
відшкодування за період з 01.09.2013 року по
09.09.2013 року ПрАТ „СК „Провідна""
сплатила ОСОБА_2 7520 грн.

У відповідності до ст.1194 ЦК України
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Оскільки розмір матеріального збитку,
завданого відповідачем позивачу,
складає 14982,76 грн., то відповідач
повинен відшкодувати різницю між
фактичним розміром шкоди і страховою
виплатою ( страховим відшкодуванням )
за мінусом ПДВ у відповідності до ст. 1194
ЦК України в сумі : 14982,76 грн.х 20% (ПДВ) - 7520
грн.(страхое відшкодування) = 4466,21 грн. (
в т.ч. 500 грн. франшизи) .

У відповідності до ст.22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками в цьому розумінні є: втрати,
яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки);
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Ставлячи вимогу про відшкодування
збитків у вигляді втрачених доходів
(упущеної вигоди) в розмірі 11886,64 грн. ,
позивач не надав суду доказів щодо
отримання ним доходів саме в такому
розмірі від використання автомобіля
„VOLKSWAGEN" у своїй підприємницькій
діяльності , оскільки він як
підприємець ще надає ремонтні послуги ,
займається роздрібною торгівлею та
здає майно в оренду , а тому надати
докази щодо втраченого заробітку
внаслідок невикористання автомобіля
„VOLKSWAGEN" , він не може, про що сам заявив
у судовому засіданні .Тому в
задоволенні позову в цій частині слід
відмовити.

Що стосується вимог позивача про
відшкодування моральної шкоди , то суд
виходить з того , що відповідно до ст.23
ЦК України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає , зокрема , у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Таким чином , при визначенні розміру
грошового відшкодування моральної
шкоди позивачеві у відповідності до
роз'яснень , які містяться у постанові
Верховного Суду України №4 від
31.03.1995р. „Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" суд враховує
характер правопорушення , глибину
фізичних та душевних страждань
позивача, внаслідок неможливості
займатися повноцінною підприємницькою
діяльністю, ступінь вини відповідача ,
а також виходячи із засад розумності та
справедливості вважає , що сума у 3000
грн. буде достатньою компенсацією за
моральну шкоду , внаслідок
пошкодженого автомобіля .

Вирішуючи питання про відшкодування
судових витрат , які складаються з : 473,22
грн. судового збору та 1500 грн. витрат
на правову допомогу , суд виходить з
положень ст. 88 ЦПК України, згідно якої
в разі часткового задоволення позову ,
судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

Оскільки позивачем за надання
правової допомоги адвокатом ОСОБА_1
було сплачено 1500 грн. , що
підтверджується угодою про надання
юридичної допомоги від 21.08.2013 року,
квитанцією до прибуткового касового
ордера від 21.08.2013, то ці кошти
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача , так як дана сума не
перевищує граничного розміру
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах , встановленого Законом
України „Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах" ( такі витрати по даній справі,
згідно даного Закону , складають 1827
грн.) .

Що стосується судового збору ,
сплаченого позивачем у сумі 473,22 грн. ,
то з відповідача підлягає стягненню
сума в розмірі 243,60 грн., тобто в
мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61 , 88, 213, 215 ЦПК
України, в силу ст. ст. 22, 23, 1166,1167,1188,1194
ЦК України, постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 01 березня 2013 року „Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди , завданої
джерелом підвищеної небезпеки", суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_3 4466 ( чотири тисячі
чотириста шістдесят шість ) грн. 21 коп.
матеріальних збитків , 3000 (три тисячі )
грн. моральної шкоди , 243 (двісті сорок
три ) грн. 60 коп. судового збору та 1500
(одну тисячу п'ятсот ) грн. витрат на
правову допомогу на користь ОСОБА_2 .

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ПрАТ
„Страхової компанії „Провідна"" -
залишити без розгляду .

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_2 - відмовити .

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Гощанський
районний суд протягом десяти днів з дня
його проголошення, а особами , які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, може
бути подана апеляційна скарга
протягом десяти днів з дня отримання
ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги , якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення , якщо його
не скасовано , набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:

Повний текст рішення виготовлено 23
червня 2014 року.