overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2842/14-ц
Провадження № 2/577/777/14
У Х В А Л А

"16" червня 2014 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумськоїо бласті в складі

головуючого судді
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Олійник В.П.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Авдошина Д.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об"єднання
"Південно- західна залізниця",
Відокремленого підрозділу
Конотопської дистанції колії , третя особа без самостійних вимог: управління Пенсійного фонду України в м.Конотоп та Конотопському районі про визнання позивача таким, що має спеціальний трудовий стаж для призначення пенсії за вислугу років, зобов"язання відповідачів оформити документи про призначення позивачу такої пенсії і передати їх до відповідного органу Пенсійного фонду
України,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні позивач і його представник вимоги позову підтримали, клопотань про витребуванню доказів, крім тих, що вкзали в позові, не заявляють.

Представник Відокремленого підрозділу Конотопської дистанції колії виступає проти задоволення позову. Клопотань про витребування доказів не заявляє.

Другий відповідач і третя особа без самостійних вимог на попередній розгляд справи не з"явилися.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК , суд

У
Х В А Л И В :

Призначити вказану справу до судового розгляду на 24.06.2014р. на 13.30 год. з викликом сторін і третьої особи.

Зобов"язати відповідачів представити до суду Колективний договір укладений між адміністрацією та профспілковим комітетом
Конотопської дистанції колії , довідку про кількість монтерів колії, яким було оформлено документи на призначення пенсії за вислугу років за період з 2007 по 2013рр.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Справа № 577/2835/14-ц
Провадження № 2/577/772/14
У Х В А Л А

"16" червня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява ОСОБА_3 підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 23 червня 2014 року на 13 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.№ 2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та роз"яснити, що він може надати в строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обгрунтовуюється.

Закінчити підготовку справи і роз"яснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, з"ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів буде залежати від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Справа № 577/2784/14-ц
Провадження № 2/577/757/14
У Х В А Л А

"17" червня 2014 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Олійник В.П.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні відповідач просить надати їм строк на примирення на 1 місяць, оскільки вона хоче зберегти сім"ю і до чоловіка в неї збереглися відповідні почуття.
Позивач просить відмовити в задоволенні цього клопотання.

Вислухавши сторони суд приходить до висновку, що вказаному подружжю, яке має малолітню дитину, необхідно надати строк на примирення терміном на 1 місяць, оскільки відповідно до вимог ст. 111 СК України суд повинен вживати заходів для збереження сім"ї, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. А надання строку на примирення і являється таким заходом.

Виходячи із викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201 ч.1 п. 7, 208-210
ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В :

Зупинити провадження по справі до 18.07.2014р., надавши сторонам строк на примирення терміном до 18.07.2014р. включно.

Розгляд справи призначити на 22 липня 2014р. на 09 год в приміщенні суду
(м. Конотоп,вул Садова,8) з викликом сторін.

Апеляція на питання зупинення провадження по справі може бути подана до Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Справа № 577/2570/14-ц
Провадження № 6/577/209/14
У Х В А Л А

"13" червня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконком
Конотопської міської ради, ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання мирової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви.

Керуючись: ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконком Конотопської міської ради,
ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання мирової угоди, по якій провадження у справі не було відкрито, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

11 червня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Щебуняєва Л.Л., розглянув заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Харцизький район електричних мереж» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/3449/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак, дійсна позовна заява була складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду від 08.05.2014 року позовну заяву ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Вказану ухвалу суду представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» отримав 28.05.2014 року.

Враховуючи те, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 08.05.2014 року, суддя вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/4114/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак, дійсна позовна заява була складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду від 27.05.2014 року позовну заяву ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Вказану ухвалу суду представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» отримав 06.06.2014 року.

Враховуючи те, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 27.05.2014 року, суддя вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 344/7785/14-ц
Провадження № 2-н/344/942/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК
(УДКТІагротранс) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК
(УДКТІагротранс) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 577/2828/14-ц
Провадження № 2/577/766/14
У Х В А Л А

"17" червня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Дубов"язівської селищної ради
Конотопського району, треті особи: приватний нотаріус Конотопського нотаріального округу ОСОБА_2,
Управління Держземагенства у
Конотопському районі Сумської області про встановлення факту та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дубов"язівської селищної ради
Конотопського району, треті особи: приватний нотаріус Конотопського нотаріального округу ОСОБА_2,
Управління Держземагенства у
Конотопському районі Сумської області про встановлення факту та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -, призначивши судове засідання на 25 червня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8/2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам судового засідання.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третім особам і роз"яснити, що вони можуть надати в строк до 25 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Закінчити підготовку справи і роз"яснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, з"ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до, або під час судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів буде залежати від поважності причин, через які вони були подані не своєчасно.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Справа № 577/2959/14-ц
Провадження № 2/577/812/14
У Х В А Л А

"17" червня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Конотопської міської ради Сумської області про визнання права власності на збудований гараж, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Конотопської міської ради Сумської області про визнання права власності на збудований гараж, призначивши судове засідання на 25 червня 2014 року на 15 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8/2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам судового засідання.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третім особам і роз"яснити, що вони можуть надати в строк до 25 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Закінчити підготовку справи і роз"яснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, з"ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до, або під час судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів буде залежати від поважності причин, через які вони були подані не своєчасно.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Провадження № 2/522/6526/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

06.06.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 01.07.2014 року на 14.45 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 360/861/14-ц
УХВАЛА

17 червня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила позбавити
ОСОБА_2 батьківських прав відносно його доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постановити рішення про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі, у розмірі 1500 гривень, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи від дня пред'явлення позову.

В судове засідання позивачка не з'явилася повторно, про дату, місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї
Бородянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа № 360/1086/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву житлово-комунального підприємства
"Пісківське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою житлово-комунального підприємства "Пісківське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя

Д.Унятицький
Справа № 360/1109/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Луб'янська сільська рада Бородянського району
Київської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ухвали судді від 29 травня 2014 року вказана заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.238 ЦПК України.

Одночасно заявниці було надано строк для виправлення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення заявниці отримала ухвалу 05 червня 2014 року.

Оскільки недоліки заяви не виправлені в установлений строк, то заяву необхідно повернути заявниці і вважати її неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Луб'янська сільська рада Бородянського району Київської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, вважати неподаною і повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Київської області через
Бородянський районний суд Київської області.

Суддя
Д.Унятицький
справа № 361/4480/14-ц провадження № 2-з/361/4/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення доказів до пред'явлення позову, -

встановив:

в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться заява публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії
Чернігівського обласного управління
АТ «Ощадбанк» про забезпечення доказів до пред'явлення позову.

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів з метою встановлення до кого може бути згодом пред'явлено позов, а саме витребувати у
Броварській міській державній нотаріальній конторі належним чином завірену спадкову справу №548/2011 після смерті ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року та надати витяг зі спадкового реєстру.

За таких обставин, суд приходить до правильного висновку про задоволення даної заяви.

Керуючись ст.135 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Витребувати у Броварській міській державній нотаріальній конторі належним чином завірену спадкову справу №548/2011 після смерті ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року та надати витяг зі спадкового реєстру.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області

Суддя
В.С.Сердинський
справа № 361/4507/14-ц провадження № 2/361/1885/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«ЛіфтМонтаж» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за порушення строків розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "29" липня 2014 року на "09" год. "00" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С Сердинський
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/1095/14-ц "11" червня 2014 р.
Провадження № 2/206/441/14

Самарський районний суд міста
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Поштаренко О.В.

за участю секретаря:
Нор І.С.

позивача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

23.05.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 березня 2014 року згідно із п.2, ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі було закрито.

03 квітня 2014 року позивачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 18 березня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Дніпропетровська від 19 травня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була задоволена та ухвала Самарського районного суду від 18 березня 2014 року було скасовано, справу передано на новий розгляд.

В судовому засіданні 11.06.2014 року позивач звернувся з письмовою заявою про відвід судді Поштаренко О.В.

Відповідач у судове засідання не з'явився про дату та час слухання справи повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши вказану заяву, вислухавши думки учасника процесу, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 20 ЦК України, суддя не можу брати участь у розгляді справі і належить відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд у доводах позивача не вбачає підстав, передбачених вказаними нормами закону.

Керуючись ст.ст. 18, 20, 23, 24, 208-210 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді Поштаренко
О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Поштаренко