АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/6368/13-ц
Провадження №22ц/774/813/К/14
суддя Прихожанов О.В.
Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М.,
Соколан Н.О.

при секретарі: Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 22
листопада 2013 року по справі за скаргою
ОСОБА_2 на постанову державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Маляренко Антоніни Віталіївни
про закінчення виконавчого
провадження.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із скаргою на дії державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Маляренко А.В. (надалі -
Державний виконавець Жовтневого ДВС
Криворізького МУЮ Маляренко А.В.),
посилаючись на те, що нею незаконно
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження.

В обгурнування скарги зазначив, що
рішенням суду з Публічного
акціонерного товариства «Дизельний
завод» (надалі - ПАТ «Дизельний завод»)
на його користь стягнуто 50 000,00 грн.
моральної шкоди, завданої ушкодженням
здоров'я внаслідок нещасного випадку
на виробництві, про що видано
виконавчий лист №2/413/4598/2011, 2/413/1122/2012 від
07.08.2012 року.

ПАТ «Дизельний завод» перерахувало на
користь ОСОБА_2 41 714,60 грн., утримавши з
визначеної судом суми відшкодування
податок на доходи фізичних осіб у
відповідності до ст. 168 Податкового
кодексу України, у зв'язку з чим
державний виконавець Жовтневого ДВС
Криворізького МУЮ Маляренко А.В.
винесла постанову від 17.07.2013 року про
закінчення виконавчого провадження.

Заявник вважає, що чинним
законодавством не передбачено
утримання із сум відшкодування
моральної шкоди, завданої ушкодженням
здоров'я, податку на доходи фізичних
осіб, а тому ПАТ «Дизельний завод»
повинно йому виплатити решту коштів,
стянутих рішенням суду і закриття
виконавчого провадження є передчасним.

Просив суд визнати незаконною та
скасувати постанову державного
виконавця від 17.07.2013 року про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2/413/4598/2011, 2/413/1122/2012 виданого
07.08.2012 року Жовтневим районним судом
м.Кривого Рогу про стягнення з ПАТ
«Дизельний завод» на користь ОСОБА_2
моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн.,
завданої йому ушкодженням здоров'я
внаслідок трудового каліцтва.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 22 листопада 2013 року в
задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою цього ж суду від 24 березня 2014
року доповнено резолютивну частину
ухвали Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 22 листопада 2013 року та
стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 121,80 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування ухвали суду та
постановлення нової ухвали про
задоволення його скарги, посилаючись
на невірне застосування судом норм
матеріального права та неврахування
положень абзацу а) п.п. 164.2.14 п. 164.2 ст. 164
Податкового кодексу України, яким
встановлено, що суми, що за рішенням
суду спрямовуються на відшкодування
збитків, завданих платнику податків
внаслідок заподіяння йому
матеріальної шкоди, а також шкоди життю
та здоров'я до загального місячного
(річного) оподаткованого доходу
платника податків не включаються.
Посилання ж суду на ст. 165 Податкового
кодексу України є помилковим, адже цією
статтею врегульовано звільнення від
оподаткування та не вирішено питання
про зміну чи скасування положень ст. 164
Податкового кодексу України

Заслухавши суддю-доповідача,
представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_4,
який підтримав доводи апеляційної
скарги та просив її задовольнити,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
заявлених вимог, доводів апеляційної
скарги і заперечень на неї, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу від 07.08.2012 року, яке
змінено рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25.07.2012
року, з ПАТ «Дизельний завод» на
користь ОСОБА_2 стягнуто 50 000,00 грн. на
відшкодування моральної шкоди,
завданої ушкодженням здоров'я
внаслідок нещасного випадку на
виробництві.

Постановою Жовтневого ВДВС
Криворізького МУЮ від 13.08.2012 року
відкрито виконавче провадження ВП №
33956377 (а.с. 12).

Відповідно до платіжного доручення №256
від 26.09.2012 року ПАТ «Дизельний завод»
перерахувало на користь ОСОБА_2 за
даним виконавчим листом 41 714,60 грн. При
цьому, 8 285,40 грн. ПАТ «Дизельний завод»
перерахувало на користь держави у
вигляді обов'язкового платежу у
відповідності до ст. 168 Прдаткового
кодексу України (а.с. 14, 15).

Постановою Жовтневого ВДВС
Криворізького МУЮ від 17.07.2013 року
виконавче провадження ВП № 33956377
закінчено (а.с. 3).

Відмовляючи в задоволення скарги
ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з
правомірності дій ПАТ «Дизельний
завод» при утриманні із сум
відшкодування моральної шкоди,
завданої ушкодженням здоров'я, податку
на доходи фізичних осіб у
відповідності до ст. 168 Податкового
кодексу України та наявності у зв'язку
з цим підстав для закінчення
виконавчого провадження.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

За ст. 1 Закону України «Про виконавче
провадження» виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

За ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець:
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п. 8 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом.

За ст. 127 Податкового кодексу України
відповідальність за погашення суми
податкового зобов'язання або
податкового боргу, що виникає
внаслідок вчинення таких дій, та
обов'язок щодо погашення такого
податкового боргу покладається на
особу, визначену цим Кодексом, у тому
числі на податкового агента. При цьому
платник податку - отримувач таких
доходів звільняється від обов'язків
погашення такої суми податкових
зобов'язань або податкового боргу, крім
випадків, встановлених розділом ІV
цього Кодексу.

За ст. 162 Податкового кодексу України
162.1. Платниками податку є: 162.1.1. фізична
особа - резидент, яка отримує доходи як
з джерела їх походження в Україні, так і
іноземні доходи; 162.1.3. податковий агент.

Відповідно до пп. 164.2.14 ст. 164
Податкового Кодексу України від 02.12.2010
року №2755-VІ ( далі - ПКУ ) до загального
місячного (річного) оподатковуваного
доходу платника податку включається
дохід у вигляді неустойки (штрафів,
пені), відшкодування матеріальної або
немайнової (моральної) шкоди крім:

а) сум, що за рішенням суду
спрямовуються на відшкодування
збитків, завданих платнику податку
внаслідок заподіяння йому
матеріальної шкоди, а також шкоди життю
та здоров'ю;

б) відсотків, отриманих від боржника
внаслідок прострочення виконання ним
договірного зобов'язання;

в) пені, що сплачується на користь
платника податку за рахунок бюджету
(цільового страхового фонду) внаслідок
несвоєчасного повернення надміру
сплачених грошових зобов'язань або
інших сум бюджетного відшкодування;

г) суми втрат, заподіяних платнику
податку актами, визнаними
неконституційними, або незаконними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури або суду, що
відшкодовуються державою у порядку,
встановленому законом.

Дія цього підпункту не поширюється на
оподаткування сум страхових виплат,
страхових відшкодувань та викупних сум
за договорами страхування. Також не
включаються до загального місячного
(річного) оподатковуваного доходу
кошти, отримані платником податку в
рахунок компенсації (відшкодування)
вартості майна (нематеріальних
активів), примусово відчуженого
державою у випадках, передбачених
законом, або вартість такої
компенсації, отриманої у негрошовій
формі (пп. 165.1.16 ст. 165 ПКУ).

Таким чином, суми, отримані за рішенням
суду внаслідок відшкодування платнику
податку шкоди завданої здоров'ю,
відповідно до пп. 164.2.14 статті 164 ПКУ не
включаються до загального місячного
(річного) оподатковуваного доходу та не
підлягають оподаткуванню.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу від 07.08.2012 року, яке
змінено рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25.07.2012
року, з ПАТ «Дизельний завод» на
користь ОСОБА_2 на відшкодування шкоди,
завданої ушкодженням здоров'я
внаслідок нещасного випадку на
виробництві, стягнуто моральну шкоду в
розмірі 50 000,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення №256
від 26.09.2012 року ПАТ «Дизельний завод»
перерахувало на користь ОСОБА_2 за
даним виконавчим листом 41 714,60 грн.,
решта коштів, стягнутих за рішенням
суду, перерахована на користь держави
у вигляді обов'язкового платежу у
відповідності до ст. 168 Податкового
кодексу України

Постановою Жовтневого ВДВС
Криворізького МУЮ від 17.07.2013 року
виконавче провадження ВП № 33956377
закінчено.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
постанова про закінчення виконавчого
провадження від 17 липня 2013 року на
підставі п. 8 ст. 49 закону України «Про
виконавче провадження» підлягає
визнанню незаконною, так як згідно
виконавчого документу до стягнення на
користь ОСОБА_2 підлягає сума 50 000 грн.,
а фактично було стягнуто 41 714,60 грн.,
тобто рішення суду виконано не у
повному обсязі.

З огляду на викладене, ухвала суду
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали про задоволення скарги
ОСОБА_2 з визнанням недійсною та
скасуванням постанови державного
виконавця від 17.07.2013 року про
закінчення виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 388 ЦПК України судові
витрати, пов'язані з розглядом скарги,
покладаються судом на заявника, якщо
було постановлено рішення про відмову
в задоволенні його скарги, або на
відділ державної виконавчої служби,
якщо було постановлено ухвалу про
задоволення скарги заявника.

При цьому, у п. 19 Постанови №6 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справи «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільній справі» від 07 лютого
2014 року зазначено, що розподіл таких
судових витрат здійснюється судом
незалежно від того, чи оскаржуються
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, оскільки відповідно до частини
другої статті 4 Закону України «Про
державну виконавчу службу» державний
виконавець є представником влади і
здійснює примусове виконання судових
рішень, постановлених іменем України,
та рішень інших органів (посадових
осіб), виконання яких покладено на
державну виконавчу службу, у порядку,
передбаченому законом.

Згідно ч.1, п.14 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI,
який вступив в дію з 01 листопада 2011
року, за подання до суду апеляційної
скарги на ухвалу суду ставка судового
збору становить 0,1 розміру мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду.

Таким чином, з Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції підлягає стягненню на користь
держави судовий збір у розмірі 121,80 грн.
за розгляд справи у суді апеляційної
інстанції, виходячи з мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня 2014 року,
у розмірі 1218 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 22 листопада 2013 року та
ухвалу Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу від 24 березня 2014 року
скасувати, постановивши нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Маляренко Антоніни Віталіївни
про закінчення виконавчого
провадження задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову державного виконавця від
17.07.2013 року про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2/413/4598/2011, 2/413/1122/2012
виданого 07.08.2012 року Жовтневим
районним судом м.Кривого Рогу про
стягнення з ПАТ «Дизельний завод» на
користь ОСОБА_2 моральної шкоди у
розмірі 50 000,00 грн., завданої йому
ушкодженням здоров'я внаслідок
трудового каліцтва.

Стягнути з Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції на користь держави судовий
збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: