05.02.2014 року Києво - Святошинський
районний суд Київської області в
головуючої судді Пінкевич Н.С.,
при секретарі Сохань Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом приватного акціонерного
товариства «ПРОСТО-страхування» до
ОСОБА_1, третя особа приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Лафорт» про відшкодування
шкоди в порядку регресу, -
У грудні 2013 року позивач звернувся до
суду з названим позовом. Свої вимоги
мотивував тим, що між ним та ОСОБА_2
укладений договір страхування
транспортного засобу - автомобіля Audi,
державний номерний знак НОМЕР_1. 14
лютого 2013 року сталось ДТП за участю
застрахованого автомобіля та
автомобіля відповідача, винним в якому
було визнано ОСОБА_1 Тому товариство
провело виплату страхового
відшкодування в розмірі 39 334,45 грн. В
добровільному порядку ОСОБА_1
задовольняти їхню вимогу не бажає.
Тому просили стягнути з ОСОБА_1 в якості
відшкодування витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування в
розмірі 39 334,45 грн., та судові витрати в
У судове засідання представник
позивача не з'явився. Про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином. Направив суду заяву про розгляд
справи у його відсутність, позовні
У судове засідання відповідач,
представник приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Лафорт» не з'явилися. Про час та місце
розгляду справи повідомлені. Причини
неявки суду не повідомили. Клопотань
про відкладення розгляду справи до
суду не надходило. За таких обставин та
за відсутності заперечень позивача,
суд ухвалив провести заочний розгляд
справи.
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступних підстав.
За ст. 10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
При розгляді справи судом встановлено,
що 25 січня 2013 року між ПрАТ
«ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_2 був
укладений договір добровільного
страхування транспортних засобів
№223766. За цим договором був
застрахований автомобіль,
забезпечений транспортний засіб -
автомобіль Audi, державний номерний знак
НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу.
14 лютого 2013 року близько 19 години 30
хвилин в с. Софіївська Борщагівка по
вул. Київська, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ЗАЗ-Daewoo, державний
номерний знак НОМЕР_3, не перевірив
технічну справність автомобіля, не
вибрав безпечну швидкість руху, не
впорався з керуванням, виїхав на смугу
зустрічного руху, де здійснив
зіткнення з автомобілем Audi, державний
номерний знак НОМЕР_1, що рухався в
попутному напрямку. Внаслідок чого
автомобілі отримали механічні
пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 2.3 ПДР.
Постановою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
25 лютого 2013 року ОСОБА_1 визнаний
винним у порушенні ПДР, що спричинило
дане ДТП, притягнутий до
адміністративної відповідності за ст.
124 КУпАП та підданий адміністративному
стягненню у вигляді штрафу.
14 лютого 2013 року до ПрАТ
«ПРОСТО-страхування» надійшла заява
ОСОБА_2 про настання страхового випадку
по договору страхування від 25 січня 2013
транспортного засобу від 22 лютого 2013
року вартість матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля Audi,
державний номерний знак НОМЕР_1, в
результаті його пошкодження в ДТП,
складає 43 333,80 грн.
Згідно платіжного доручення № 6887 від 14
березня 2013 року ПрАТ
«ПРОСТО-страхування» сплатила ОСОБА_2
страхове відшкодування згідно
страхового акту в розмірі - 39 334,45 грн.
За ст. 1187 ЦК України шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
Згідно ст. 27 Закону України «Про
страхування» та ст.993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
Відповідно до довідки №9158143 про
обставини дорожньо-транспортної
пригоди (а.с. 9) цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_1 була
застрахована в ПрАТ «СК «Лафорт». Разом
з тим, відповідач та представник
третьої особи в судове засідання не
з'явились, доказів на підтвердження
укладення договору про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності суду не надали,
клопотань про їх витребування суду не
За таких обставин, ПрАТ
«ПРОСТО-страхування» відшкодувало 39
334,45 грн., тому позовні вимоги про
стягнення 39 334,45 грн. з ОСОБА_1
підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.
До судових витрат у відповідності до
ст. 79 ЦПК України відноситься судовий
Враховуючи наведене, з відповідача
слід стягнути витрати пов'язані зі
сплатою судового збору в розмірі 393,34
Керуючись Законом України „Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", Законом України „Про
страхування", ст.ст. 993, 1187, 1188, 1194 ЦК
України та ст.ст.88, 208, 213-215 ЦПК України, -
Позов приватного акціонерного
товариства «ПРОСТО-страхування»
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт Кожанка Фастівського
району Київської області, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь приватного
акціонерного товариства
Герцена, 10, п/р 26503441 в АТ «Райффайзен
334,45 грн. (тридцять дев'ять тисяч триста
тридцять чотири грн. сорок п'ять коп.);
судові витрати 393,34 грн. (триста
дев'яносто три грн. тридцять чотири
Копію заочного рішення негайно
направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто
Києво - Святошинським судом Київської
області за письмовою заявою
відповідачів протягом 10 днів з моменту
отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Н.С. Пінкевич