overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8090/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1820/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву Об`єднання житлових кооперативів «Брест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1:

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання житлових кооперативів
«Брест» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 4211,79 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/8090/14-ц за заявою Об`єднання житлових кооперативів «Брест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

СУДДЯ
В.А.
ОКСЕНЕНКО
Справа № 2033/2-489/11
Провадження №
УХ В А Л А

26 червня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит
Колекшн Груп" про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

22.10.2013 року ТОВ "Кредит Колекшн Груп" звернулось до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі
№2-489/11 про стягнення заборгованості із
ОСОБА_2 та поновлення пропущеного стягувачем строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.11.2013 року (суддя
Іващенко С.О.) заяву задоволено частково, видано дублікат виконавчого листа №2-489/11, виданого 20.02.2012 року
Фрунзенським районним судом м. Харкова, в поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10.06.2014 року ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова скасовано, та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву ТОВ "Кредит Колекшн Груп" до розгляду.

Керуючись статтями 117, 209, 210 ЦПК
України,-

ухвалив:

Розгляд заяви ТОВ "Кредит Колекшн Груп" про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-489/11 про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 та поновлення пропущеного стягувачем строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. призначити в судове засідання, яке відбудеться 03 липня 2014 року о 12 годині 30 хвилин, в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова за адресою: місто Харків, б-р
Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 645/4727/14
Провадження № 2-н/645/1700/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103
ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» (м. Харків,
«Банк Золоті ворота», МФО 351931 Код
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» (м. Харків,
«Банк Золоті ворота», МФО 351931 Код
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/519/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря - Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 28196,22 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

До суду надійшов актовий запис про смерть №94, з якого вбачається, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно відповіді Куп»янської державної нотаріальної контори
Харківської області, після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 спадкова справа не заводилась, спадкоємці померлого із заявами по прийняття спадщину чи відмови від спадщини не звертались.
Свідоцтва про право на спадщину не видавались.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд роз'яснює позивачу наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 643/8700/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1997/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву

КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1:

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 сумі 2483,89 грн., клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 8 ЗУ
«Про судовий збір»:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/8700/14 за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

СУДДЯ
В.А.
ОКСЕНЕНКО
Справа № 645/4727/14
Провадження № 2-н/645/1700/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 червня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/5759/14-ц
Пр. № 2-н/646/1254/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д. розглянувши заяву Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01 листопада 2010 року по 30 квітня 2014 року в сумі 3352 (три тисячі триста п'ятдесят дві) гривні 76 копійок.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Д. Прошутя
Справа № 642/5530/14-ц
УХВАЛА

27 червня 2014 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення з роботи,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив надати йому право звільнити відповідачку за прогули.

Як вбачається з позову позивач є роботодавцем, а відповідачка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1

Разом з тим, альтернативна підсудність, ч.1 ст.110 ЦПК України передбачає можливість звернення за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, якщо ним є найманий працівник.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки відповідач не зареєстрований в Ленінському районі м.Харкова, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення з роботи - повернути позивачу у зв'язку з непідсудністю позову Ленінському районному суду м.
Харкова.

Запропонувати позивачу звернутися до відповідного суду з врахуванням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Л.Г. Проценко
Справа № 629/2651/14-ц
Номер провадження 2-н/629/452/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 суддя Лозівського міськрайонного суду, Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго»
Куліша Володимира Івановича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат з ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Стягувач звернувся до суду 18 червня 2014 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 26 гривень 05 копійок та судових витрат.

Згідно довідки Лозівського РВ ГУДМС
України в Харківській області від 01 липня 2014 року дані щодо реєстрації
ОСОБА_3 - відсутні. Для перевірки реєстрації направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Харківській області.

Розглянувши надані матеріали, вважаю необхідним відмовити у прийнятті данної заяви, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерній компанії
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго»
Куліша Володимира Івановича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат з ОСОБА_3.

Роз'яснити стягувачеві його право на звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Жмуд
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

01 липня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія
« Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільні справі за позовом Відкритого акціонерного товариства « ВТБ Банк» до
ОСОБА_1, треті особи : ОСОБА_2,
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ « Фінансова компанія
« Довіра та Гарантія» звернувся до судуз заявою, у якій прохає суд замінити сторону у виконавчому провадженні , відкритому на підставі виконавчого листа № 2-245511, виданого
Ленінським районним судом м.Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки , що належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 150Ф-СК-400 від 01.08.2008 року, а саме змінити стягувача з
ПАТ « ВТБ Банк» на стягувача ТОВ «
Фінансова компанія « Довіра та
Гарантія», у зв*язку з переходом до ТОВ
« Фінансова компанія « Довіра та
Гарантія» прав кредитора, відповідно до договору про відступлення права вимоги та договору про відступлення права вимоги грошових зобов*язань за фінансовими кредитами від 17 лютого 2014 року.

Керуючись ст. ст.378 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «
Фінансова компанія « Довіра та
Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільні справі за позовом Відкритого акціонерного товариства « ВТБ Банк» до
ОСОБА_1, треті особи : ОСОБА_2,
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити розгляд заяви у судове засідання на 04.07.2014 рік на 14-30 годину .

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження та заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Є.Б. Ольховський
Провадження: 2/643/429/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014

22 травня 2014 року місто
Харків

Московський районний суд м.
Харкова, у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Стус Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі,-

В С Т
А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2014 року в задоволенні вищевказаного клопотання - відмовлено.

Разом з цим, в тексті вступної частини ухвали з технічних причин допущено описку. Зокрема, помилково зазначено дату винесення ухвали як «11 березня 2014 р.» замість правильного «22 травня 2014 р.».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішення описку чи арифметичну помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Виправити в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2014 року - допущену описку.

Вказати у вступній частині ухвали, дату винесення ухвали як «22 травня 2014 р.» замість помилково вказаного «11 березня 2014 р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Сугачова
О.О.
Справа № 610/5132/13-ц провадження №2/610/110/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

01.07.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

при секретарі - Кравцовій_Єріній Ю.А.,

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути солідарно із ОСОБА_3,
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 11 271,91 долар США, що за курсом НБУ станом на 10.12.2013 року становить 90 096,32 грн., та судового збору в сумі 900,96 грн.

Ухвалою Балаклійського районного суду
Харківської області від 17.02.2014 року
Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені
Бокаріуса було доручено проведення судово-почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

17.06.2014 року до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №3693.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 01 липня 2014 року на 10. год. 30 хв. у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/4425/14
Провадження № 2н/645/1461/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Жилкомсервіс", що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Жилкомсервіс", що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4054 грн.86 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Жилкомсервіс", що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Червонозаводський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/6187/14-ц
Пр. № 2-н/646/1295/2014
Суддя Червонозаводський районний суд міста Харкова Прошутя І.Д. розглянувши заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610- 612, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, ст. 95-106 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
АДРЕСА_1, на користь ПАТ м.Харків, вул. Жовтневої революції, б. № 5759, заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01 січня 2013 року по 01 травня 2014 року в сумі 2024 (дві тисячі двадцять чотири) гривні 68
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Надра» м. Київ, центр, МФО 380764, фінансові санкції у розмірі 59
(п'ятдесят дев'ять) гривень 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Надра» м. Київ, центр, МФО 380764, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну)
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « _____ »
_______________ року
Строк пред'явлення до виконання « _____ »
Судовий наказ виданий «_____»
_______________________ року
Суддя
Справа № 646/6187/14-ц
Пр. № 2-н/646/1295/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

13.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01 січня 2013 року по 01 травня 2014 року в сумі 2024 (дві тисячі двадцять чотири) гривні 68 копійок.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Д. Прошутя
Справа № 750/8358/14
Провадження № 2-н/750/1229/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК
України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
В.О. Коверзнев