Номер провадження 22-ц/775/4614/2014
І М Е Н Е М У К Р А
15 травня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:
головуючого судді:
суддів:
Резникової Л.В., Гусєва В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 25 квітня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
прокуратури Донецької області,
Державної казначейської служби
України, Управління Державної
казначейської служби України в
Донецькій області про стягнення
відшкодування додаткових матеріальних
витрат на лікування на майбутній час,
відшкодування моральної шкоди,
завданої ушкодженням здоров?я, -
В листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідачів про
відшкодування шкоди, завданої
ушкодженням здоров*я та просив
зобов*язати Державне Казначейство
України відшкодувати додаткові
витрати на лікування на майбутній час
в сумі 610649 грн та моральну шкоду,
завдану ушкодженням здоров*я в сумі
Ухвалою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 25 квітня 2014 року
закрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до прокуратури
Донецької області, Державної
казначейської служби України,
Управління Державної казначейської
служби України в Донецькій області про
стягнення відшкодування додаткових
матеріальних витрат на лікування на
майбутній час, відшкодування моральної
шкоди, завданої ушкодженням здоров?я.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову, якою відновити провадження по
справі, посилаючись на порушення норм
матеріального права та
конституційного права на судовий
Позивач ОСОБА_1 та представники
відповідача Державної казначейської
служби України, Управління Державної
казначейської служби України в
Донецькій області не з*явилися до суду
апеляційної інстанції, належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи відповідно до телефонограм.
Заслухавши доповідача, пояснення
представника прокуратури Донецької
області , перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду в частині
закриття провадження у справі за
позовом про відшкодування моральної
шкоди, завданої ушкодженням здоров*я
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду в той
же суд за таких підстав.
Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення або ухвала суду
про закриття провадження у справі у
зв*язку з відмовою позивача від позову
або укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.
Позови вважаються тотожними
лише тоді, коли в них співпадають
сторони, предмет і підстави. У випадку
зміни хоча б одного з цих елементів,
позови вважаються не тотожними .
Підстава позову - обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
які об*єктивуються у поданих доказах.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обгрунтованність рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
Закриваючи провадження у справі
за позовом про відшкодування моральної
шкоди, завданої ушкодженням здоров*я,
суд першої інстанції виходив з того, що
є вже рішення суду , яке набрало
чинності , ухвалене з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.
Проте з таким висновком суду в
цій частині погодитися не можна.
З матеріалів справи вбачається , що
дійсно рішенням Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 15
листопада 2011 року частково задоволено
первинний позов ОСОБА_1 до прокуратури
Донецької області, Головного
управління Державного казначейства
України в Донецькій області,
Державного казначейства України про
відшкодування шкоди, заподіяної
незаконними діями органів досудового
слідства та стягнуто з Державного
бюджету України на користь ОСОБА_1
відшкодування моральної шкоди у сумі
суду Донецької області від 16 грудня 2011
року в цій частині залишено без змін.
Стягуючи на користь позивача
моральну шкоду по первинному позову ,
суд виходив з вимог Закону України «Про
порядок відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів дізнання, попереднього
слідства, прокуратури і суду» ,
виходячи з факту незаконного
притягнення позивача до кримінальної
відповідальності та утримання його
під вартою, що призвело до порушення
його нормальних життєвих зв*язків,
вимагало від нього додаткових зусиль
для організації життя, оскільки на
протязі тривалого часу він змушений
був захищатися проти звинувачень у
злочині, якого не вчиняв.
Тому посилання суду , що свій
первинний позов щодо відшкодування
моральної шкоди позивачем також було
обґрунтовано захворюванням на
псоріаз безпідставно, оскільки хоча
позивачем і зазначалося в первинному
позові про його захворювання на
псоріаз під час незаконного утримання
під вартою , однак підставою для
задоволення його первинного позову
про відшкодування моральної шкоди
було саме незаконне притягнення його
до кримінальної відповідальності та
утримання під вартою .
Звертаючись до суду з вказаним
позовом позивач посилався на
спричинення йому моральної шкоди,
завданої ушкодженням здоров*я , що не є
Тобто підстави вказаних позовів
є різними , а тому за вказаних обставин
суд дійшов помилкового висновку про
закриття провадження у справі за
позовом про відшкодування моральної
шкоди, завданої пошкодженням здоров*я.
За вказаних обставин ухвала
суду в частині закриття провадження у
справі за позовом про відшкодування
моральної шкоди, завданої
пошкодженням здоров*я , як така що не
відповідає вимогам процесуального
права підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду в той же суд.
В решті ухвала суду не
Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 314, 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.
Ухвалу Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 25 квітня 2014 року в
частині закриття провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 до прокуратури
Донецької області, Державної
казначейської служби України,
Управління Державної казначейської
служби України в Донецькій області про
відшкодування моральної шкоди,
завданої ушкодженням здоров?я
скасувати з направленням справи для
продовження розгляду в той же суд.
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді :