overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1413/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду
Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки в сумі 225892 грн. 57 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Любашівського РС ГУ ДМС
України в Одеській області № 5138/1020 від 03.07.2014 року ОСОБА_1 знята з реєстрації 27.01.2006 року та вибула на постійне місце проживання до ІНФОРМАЦІЯ_1.

З копії паспорту ОСОБА_1 видно, що вона зареєстрована 30.01.2006 року за адресою: вул. Леніна, 49 Б кв. 2 в с.Василівка
Біляївського району Одеської області.

Посилання позивача, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 і доказом цього є отримання рекомендованого листа, не може бути прийнято як доказ місця проживання відповідача, так як на розписці про отримання рекомендованого листа відсутній підпис ОСОБА_1, а лист отримала її мати
«Фіцай».

Враховуючи, що ОСОБА_1 на території
Любашівського району не зареєстрована у встановленому законом порядку, тому вказана справа не підсудна
Любашівському районному суду Одеської області.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, позивачу необхідно повернути вказану позовну заяву про стягнення заборгованості по кредитному договору відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, так як вказана справа не підсудна
Любашівському районному суду Одеської області, та роз’яснити, що з вказаним позовом він може звернутись до суду за місцем реєстрації відповідача – до
Біляївського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки в сумі 225892 грн. 57 коп., - повернути позивачу.

2. Роз’яснити позивачу, що з вказаним позовом він вправі звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Любашівського районного

суду Одеської області:
ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6327/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа : КП «Міська агенція по приватизації житла», про визнання права власності ,-

встановив:

Апеляційна скарга заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа :
КП «Міська агенція по приватизації житла», про визнання права власності , за апеляційною скаргою заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2014 року
Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301
ЦПК.

Суддя
Л.А. Гірняк
11.07.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/942/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Косович Т.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 23 червня 2014 року була залишена без руху, з наданням позивачеві 5 (п'яти) денного для терміну виправлення недоліків у відповідності зі ст. 121 ЦПК
України.

Станом на 11 липня 2014 року вимоги ухвали суду від 23 червня 2014 року позивачем не виконані, недоліки не усунені, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7
Закону України « Про судовий збір» ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок сплачених згідно квитанції 1002/0808-2 № 34 від 06.06.2014 р., судового збору за подання позовної заяви про відшкодування шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. П. Косович
Справа № 367/3995/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/316/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства
„Біличі" про видачу судового наказу про стягнення із Управління житлово-комунального господарства
„Біличі" про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530
ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_3), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_4), що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Управління житлово-комунального господарства
„Біличі", яке знаходиться за адресою:
«Аграрний комерційний банк» МФО 322302 кошти за житлово-комунальні послуги в розмірі - 23 661,23 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі - 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. В. Мікулін Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
«___._____________20_____»
Судовий наказ набрав законної сили
«___._____________20_____»
Термін пред'явлення до виконання
«___._____________20_____»
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 367/1074/14-ц
Провадження по справі № 2-з/367/75/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, що належить їй на праві приватної власності, а також на її грошові кошти, в тому числі цінні папери та інші цінності, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах в межах позовних вимог на суму - 1 365 561,78 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищезазначеної норми
Закону сторони в судове засідання не викликались.

Оглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У порушення вимог ст. 151 ЦПК України представником позивача не наведено належних аргументів щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду та не вказано на яке саме рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, необхідно накласти арешт. Крім того суд зауважує, що представником позивача не надано доказів, того що у ОСОБА_2 є грошові кошти, в тому числі цінні папери та інші цінності, які знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що забезпечення позову у спосіб, вказаний у заяві представника заявника ОСОБА_1 є неспівмірним із заявленими позовними вимогами та не відповідає вимогам закону, тому слід відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5
(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 372/3159/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Зінченко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з даною позовною заявою .

Згідно ст. 109 ЦПК України «позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування» , а ч. 1 ст. 110 цього кодексу передбачено підсудність справ за вибором позивача, в тому числі позови про стягнення аліментів за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно даних відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Київ відповідач ОСОБА_2 за вказаною адресою не зареєстрована, будь-яких даних які свідчать про проживання вказаної особи на території
Обухівського району позивачем до позовної заяви не надано, тим самим відповідно до ст. 109 ЦПК України це не є територіальною підсудністю
Обухівського районного суду Київської області.

Враховуючи вищесказане позов не є підсудний Обухівського районного суду
Київської області за територіальністю і згідно ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню заявникові.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 109, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів , повернути позивачеві за непідсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М.
Зінченко
Справа № 368/1237/14-ц
Провадження: № 236838614
Рішення

іменем України

(Заочне)

"10" липня 2014 р.
Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:

Головуючого судді -
Закаблука О.В.

При секретарі судового засідання - Лєвшин Н.О.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т
А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И
Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки село Стави Кагарлицького району Київської області, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 27 лютого 2002 року
Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в
Київській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», 49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд. 50, , рах. № 311 (для погашення заборгованості), МФО 305299, заборгованість у розмірі 14211 ( чотирнадцять тисяч двісті одинадцять) грн.. 44 коп. за кредитним договором № б/н від 19.07,2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки село Стави Кагарлицького району Київської області, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 27 лютого 2002 року
Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в
Київській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», 49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд. 50, , рах. № 0001 (для відшкодування судових витрат), МФО 305299, кошти в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути по дано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: О. В. Закаблук
07.07.2014 року суддя Калінінський районний суду м Горлівки Донецької області ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви ПрАТ
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплопостачання
В С Т А Н О В И В :
Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявоюПрАТ "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на „ 09-00" 18 серпня 2014 року.
Особам яки беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Хомченко
Провадження № 2/521/2797/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Бобуйок І.А.,

при секретарі – Безсмертній О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
Моторного (транспортного) страхового
Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з регламентною виплатою на 29.04.2014 року о 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

І.А.
Бобуйок
Справа № 359/6613/14-ц
Провадження № 2/359/1889/2014
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іванківської сільської ради Бориспільського району
Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

09.07.2014 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 в якій просить суд повернути позовну заяву на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі ч. 1 статті 7 Закону України
«Про судовий збір» у зв'язку із поверненням заяви сплачена позивачем сума судового збору повертається.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Іванківської сільської ради
Бориспільського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 121,80 грн., сплачений в ГУ ОБУ по Києву та
Київській області згідно квитанції № 141 від 08.07.2014 року - повернути ОСОБА_1.

Судовий збір в розмірі 121,80 грн., сплачений в ГУ ОБУ по Києву та
Київській області згідно квитанції № 140 від 08.07.2014 року - повернути ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В.
Ткаченко
Справа № 555/1067/14-ц
Номер провадження 6/555/22/14
У Х В А Л А

"23" травня 2014 р.

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Семенович Т.
М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне подання начальника ВДВС Березнівського районного управління юстиції
Трембіцкої Н.В., заінтересована особа
ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

Начальник ВДВС Березнівського
Районного управління юстиції
Трембіцка Н.В. звернулась в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-12551 від 10 серпня 2001 р., виданого Березнівським районним судом Рівненської області про стягнення аліментів з ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, замість втраченого оригіналу.

В судове засідання представник ВДВС та заінтересована сторона не з'явились.
Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З урахуванням вищевикладеного, суд приймає рішення про видачу дубліката виконавчого листа в справі № 2-1255 від 10 серпня 2001 р., виданого Березнівським районним судом Рівненської області.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Подання задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа в справі № 2-1255 від 10 серпня 2001 р., виданого Березнівським районним судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_5 в розмірі 1/3 частки від всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її оголошення через Березнівський районний суд
Рівненської області.

Суддя: Таргоній М. В.
Справа № 572/3197/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

09 липня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною і призначення опікуна .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною і призначення опікуна та призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 серпня 2014 року на 15:30 годину у приміщенні суду, викликати
ОСОБА_1 та заінтересовану особу.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 572/3213/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

09 липня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2014 року на 14:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________