Справа №2-2119/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в
складі:

Головуючого-судді Болейко А.П.

при секретарі - Слончак А.С.

з участю позивачів та
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Житомира
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_3 до ТОВ "Агрофірма "Обрій ЛТД",
третя особа - ОСОБА_4 про стягнення
завданої моральної шкоди внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди за
участю джерела підвищеної небезпеки в
розмірі 100 000, 00 гривень, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з
позовами і з урахуванням уточнення
позовних вимог, просять стягнути з ТОВ
"Агрофірма "Обрій ЛТД" завдану моральну
шкоду внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди за участю джерела підвищеної
небезпеки в розмірі 100000,00 гривень,
посилаючись на те, що внаслідок ДТП, яке
відбулось у 1992 році з вини водія ОСОБА_4,
який перебував у трудових відносинах з
радгоспом ім. Шевченка, загинув ОСОБА_5,
а їм були завдані тілесні ушкодження.
Внаслідок цього позивач ОСОБА_1 була
визнана інвалідом 2-ї групи, а ОСОБА_3 -
інвалідом 1 групи. Оскільки ТОВ
"Агрофірма "Обрій ЛТД" виникла в
результаті перетворення КСП ім.
Шевченка в сільськогосподарське
підприємство, отже є правонаступником
і має відшкодувати завдану шкоду.

В судовому засіданні позивачі та
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позовні
вимоги підтримали, просили позов
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та третя особа - ОСОБА_4 в
судове засідання не з`явились. Про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлялись багаторазово належним
чином, що підтверджується поштовими
рекомендованими повідомленнями.
Позивачі та представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2
в судовому засіданні не заперечували
проти розгляду справи у відсутності
відповідача та третьої особи.

Враховуючи те, що у справі є достатньо
матеріалів про права та
взаємовідносини сторін, суд ухвалює
рішення у відсутності відповідача та
третьої особи.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду та дослідивши докази
в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм
внутрішнім переконанням, суд вважає, що
позов не підлягає до задоволення
виходячи з наступного.

Згідно загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
даного спору про відшкодування
матеріальної шкоди підлягає
з'ясуванню: наявність такої шкоди,
протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв'язку між
шкодою і протиправним діянням
заподіювача та вини останнього в її
заподіянні.

Судом встановлено, що 19.11.1992 року о
21 год. 30 хв. з вини тракториста ОСОБА_4,
який під час виконання своїх трудових
обов'язків, керував трактором Т-150 д.н.
НОМЕР_1, що належав КСП ім. Шевченка,
сталася дорожньо-транспортна пригода.
Внаслідок цієї пригоди загинув батько
та чоловік позивачів ОСОБА_5, а
позивачам були завдані тілесні
ушкодження. Внаслідок цього ОСОБА_1
була визнана інвалідом 2-ї групи, а
ОСОБА_3 - інвалідом 1 групи.

Тракториста радгоспу ім. Шевченка
ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні
злочину, передбаченого ч.3 ст. 215 КК
України вироком Богунського районного
суду м. Житомира від 05.02.1997 року.

Відповідно до вимог ст.ст.441,450 ЦК
України (в редакції 1963 року), ст.ст. 1172,
1187 ЦК України (в редакції 2004 року) шкода,
яка завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку, та
відповідає за завдану шкоду, якщо вона
не доведе, що шкоди було завдано
внаслідок непереборної сили або умислу
потерпілого. Юридична або фізична
особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним
своїх трудових відносин.

Згідно до вимог ст.ст. 440-1 ЦК України (в
редакції 1963 року), моральна (немайнова)
шкода, заподіяна громадянину або
організації діяннями іншої особи, яка
порушила їх законні права,
відшкодовується особою, яка заподіяла
шкоду, якщо вона не доведе, що моральна
шкода заподіяна не з її вини. Моральна
шкода відшкодовується в грошовій або
іншій матеріальній формі за рішенням
суду незалежно від відшкодування
майнової шкоди.

Розмір відшкодування визначається
судом з урахуванням суті позовних
вимог, характеру діяння особи, яка
заподіяла шкоду, фізичних чи моральних
страждань потерпілого, а також інших
негативних наслідків, але не менше
п'яти мінімальних розмірів заробітної
плати.

Відповідно до ст. 450 ЦК України (в
редакції 1963 року), організації і
громадяни, діяльність яких пов'язана з
підвищеною небезпекою для оточення
(транспортні організації, промислові
підприємства, будови, власники
автомобілів та ін.), зобов'язані
відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом
підвищеної небезпеки, якщо не доведуть,
що шкода виникла внаслідок
непереборної сили або умислу
потерпілого.

Згідно до вимог ст.ст. 10 ч.2, 60 ч.1 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

З позовної заяви вбачається, що
позивачі просять стягнути шкоду, яка їм
заподіяна в результаті ДТП, яка сталась
19 листопада 1992 року, з ТОВ Агрофірма
"Обрій"ЛТД, оскільки дане товариство є
правонаступником КСП ім. Шевченка і
повинно відповідати за шкоду заподіяну
працівником КСП (радгоспу) ім. Шевченка
-трактористом ОСОБА_4 та з відповідача
слід стягнути завдану моральну шкоду в
розмірі 100000 гривень.

Однак суд вважає такі вимоги до
відповідача-ТОВ "Агрофірма "Обрій ЛТД"
безпідставними виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 34 Закону
України "Про підприємства в
України"ліквідація і реорганізація
(злиття, приєднання, поділ, виділення,
перетворення) підприємства
провадяться з дотриманням вимог
антимонопольного законодавства за
рішенням власника, а у випадках,
передбачених цим Законом, - за рішенням
власника та за участю трудового
колективу або органу, уповноваженого
створювати такі підприємства, чи за
рішенням суду. Підприємство вважається
реорганізованим або ліквідованим з
моменту виключення його з державного
реєстру України.

Згідно рішення загальних зборів
уповноважених членів КСП ім. Шевченка
від 08 січня 2000 року, КСП ліквідовано як
юридичну особу, а земля і майно КСП
розпайоване між членами колишнього
КСП. Цими ж зборами була створена
ліквідаційна комісія, яка працювала до
28 квітня 2000 року, до скасування
державної реєстрації КСП ім. Шевченка,
та зняття з обліку як суб'єкта
підприємницької діяльності в органах
статистики і виключення з єдиного
державного реєстру.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням загальних зборів засновників
від 05 лютого 2000 року створено
Товариство з обмеженою
відповідальністю Агрофірма "Обрій"ЛТД.
Майно агрофірми складається із
статутного фонду засновників
агрофірми, а решта майна орендується за
рахунок майнових і земельних паїв
колишніх членів КСП ім. Шевченка,
"Перемога", "Барсуківщина", які згідно
законодавства не несуть майнової
відповідальності по боргах КСП ім.
Шевченка, якщо не є його
правонаступником. Відповідно до п.1.3
Установчого договору "Про створення та
діяльність сільськогосподарського ТОВ
Агрофірма "Обрій" ЛТД", товариство
набирає статус юридичної особи з
моменту його державної реєстрації і не
являється правонаступником КСП ім.
Шевченка.

Рішенням Талалаївського місцевого
суду Чернігівської області від 06
серпня 2003 року, яке залишено без змін
ухвалою Апеляційного суду
Чернігівської області від 28.10.2003 року,
яка залишена без змін ухвалою
Верховного Суду України від 30.01.2006 року,
в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 до
ТОВ Агрофірма "Обрій"ЛТД про визнання
незаконним п.1.3 Установчого договору
від 12.02.2000 року відмовлено.
Вищевказаними рішеннями встановлена
обставина, що ТОВ Агрофірма "Обрій"ЛТД
не є правонаступником КСП ім. Шевченка.

Ухвалою Талалаївського місцевого
суду Чернігівської області від 21.01.2011
року, яка залишена без змін ухвалою
Апеляційного суду Чернігівської
області від 28.02.2011 року та ухвалою
Вищого Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 04.04.2011 року, у задоволенні
заяви прокурора Талалаївського району
Чернігівської області про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Талалаївського районного суду
Чернігівської області від 06.08.2003 року
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ТОВ
Агрофірма "Обрій"ЛТД про визнання
незаконним п.1.3 Установчого договору
від 12.02.2000 року відмовлено.

Відповідно до ст. 61 ч.3 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи, що судовими
рішеннями, які набрали законної сили,
встановлена обставина, що ТОВ
Агрофірма "Обрій"ЛТД не є
правонаступником КСП ім. Шевченка, а
тому дане товариство не повинно
відповідати за моральну шкоду
заподіяну позивачам під час ДТП
працівником КСП (радгосп) ім. Шевченка,
який був власником джерела підвищеної
небезпеки - трактористом ОСОБА_4.

Посилання позивачів на висновок
науково-правової експертизи від 26.04.2007
року, щодо доктринального тлумачення
Указу Президента України № 1529/99 від
03.12.1999 року як на доказ, який
підтверджує невідповідність
установчих документів ТОВ Агрофірма
"Обрій"ЛТД вимогам закону і як наслідок
підтверджують обставини, що фактично
відбулась реорганізація КСП
ім.Шевченка, а не його ліквідація і ТОВ
Агрофірма "Обрій" ЛТД є
правонаступником КСП, суд до уваги не
приймає, оскільки даний висновок був
представлений позивачами у справі про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, досліджувався та
оцінювався судом за правилами ст. 212 ЦПК
України.

Інші доводи позивачів та
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 суд вважає
безпідставними і такими, що не дають
підстав для задоволення позову.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги до ТОВ Агрофірма "Обрій"ЛТД про
стягнення моральної шкоди є
безпідставними і задоволенню не
підлягають.

Пов'язані зі сплатою судового збору,
витрати суд відносить за рахунок
держави, оскільки позивач ОСОБА_1
являється інвалідом 2-ї групи (довідка
до акту огляду МСЕК серія 10 ААА № 714480
від 13.07.2011 року), а позивач ОСОБА_3 - 1-ї
групи (довідка до акту огляду МСЕК
серія ЖИА № 139965 від 23.03.2010 року).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 88, 209,
212-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_3 до ТОВ "Агрофірма "Обрій ЛТД",
третя особа - ОСОБА_4 про стягнення
завданої моральної шкоди внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди за
участю джерела підвищеної небезпеки в
розмірі 100 000, 00 гривень - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
міста Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не було скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя :