overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2-с/522/99/14
УХВАЛА

про скасування судового наказу

19 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

При секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 522/20237/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2013 року Приморським районним судом м. Одеси видано судовий наказ за заявою
ПАТ «Укртелеком» про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованість у розмірі 611,03 грн. та судові витрати у розмірі 114,70 грн.

Заявниця у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, оскільки вона не згодні з ним.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/20237/13-ц
– задовольнити, судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 522/20237/13-ц, виданий 09.08.2013 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укртелеком» заборгованість у розмірі 611,03 грн. та судові витрати у розмірі 114,70 грн. – скасувати.

Роз’яснити ПАТ «Укртелеком» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

19.05.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.

при секретарі – Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ПАТ «Альфа-Банк» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу, строк якого сплив з незалежних від ПАТ
«Альфа-Банк» причин.

У відповідності до ст. 368 України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ним юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

З наведеного вбачається, що строки на подачу виконавчого документу до виконання сплинули, однак вини чи недбалості позивача, ПАТ «Альфа-Банк» у цьому не було.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 371 ЦПК України - стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши матеріали вважає можливим заяву представника ПАТ
«Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку для видачі виконавчого документу - задовольнити, у зв'язку з тим, що заявник надав суду докази, які підтверджують поважність причин з приводу яких було пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважною причину пропуску ПАТ
«Альфа-Банк» строку на пред'явлення виконавчого документу на виконання.

Поновити ПАТ «Альфа-Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2/1522/11422/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:

06.06.2014
Справа № 617/1019/14-ц
Провадження № районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н
Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Король Т.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Вовчанського району
Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Старосалтівського комбінату житлово-комунальних послуг» в сумі 562 грн. 89 коп. відповідно до ст. 115 КЗпП України, 1. Стягнути з Комунального підприємства « Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг» розташованого за адресою: вул. Леніна 1, с.м.т. Старий Салтів Вовчанського 260041861 у ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО -
ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, ідентифікаційний № НОМЕР_1, уродженця с. Жовтневе Вовчанського району
Харківської області, мешканця АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 562 грн. 89 п'ятсот шістдесят дві
Стягнути з Комунального підприємства «
Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг» розташованого за адресою: вул. Леніна 1, с.м.т. Старий Салтів Вовчанського 260041861 у ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО - судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. ( стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності «______»
____________________2014 р. та підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року.
Суддя _______________________
_________________________________________ ініциали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження №2/522/2946/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 червня 2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП
Факторинг Україна” до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 20 липня 2012 року клопотання представника позивача про призначення товарознавчої експертизи було задоволено та зупинено провадження по справі.

12 червня 2014 року судом отримано матеріали справи разом висновком про оцінку майна.

Розглянувши надані документи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі, так як обставини, що викликали зупинення провадження у справі, на даний час усунуті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг
Україна” до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити її розгляд в загальному порядку на “01” _липня_ 2014 року о “15” годині "20" хвилин у приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси (м.
Одеса, вул. Балківська, 33, зал 111).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
О.С.Турецький

10.06.2014
Справа № 329/313/14-ц
У х в а л а

"24" квітня 2014 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву за заявою
Державного навчального закладу
«Приморський професійний аграрний ліцей» про визнання факту стягнення аліментів з батьків неповнолітньої дитини та заміну утримувача аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, а саме:

- не вказано чому не сплачено судовий збір і відсутня заява про звільнення від сплати судового збору в разі якщо є пільги.

- в позові не вказано про вимогу зміни сторони виконавчого провадження, як вказано в листі служби у справах дітей
Чернігівської РДА від 18.03.2014року.

- не вказано чи відкритий розрахунковий рахунок на ім’я дитини – ОСОБА_1, 12.05.1997р.н.

- не вказано інформацію про наявність розрахункового рахунку в Бердянському ощадбанку на ім’я ОСОБА_1 і про його закриття.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, в разі якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-120 цього Кодексу, то суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, вважаю за необхідне позов залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного навчального закладу «Приморський професійний аграрний ліцей» про визнання факту стягнення аліментів з батьків неповнолітньої дитини та заміну утримувача аліментів, залишити без руху, надавши заявнику строк, що не перевищує п’яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І. Глянь
Справа № 522/2954/13-ц
Номер провадження 2-во/522/109/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про виправлення помилки у додатковому рішенні суду по цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
Одеська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2013 року позовні вимоги
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради були задоволені.

11 березня 2014 року по справі було винесено додаткове рішення, яким було усунено перешкоди у користуванні майном шляхом виселення ОСОБА_3 з приміщення підвалу загальною площею 20,5 кв.м., що розташований за адресою
АДРЕСА_1 та передано у власність зазначене приміщення територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

28 квітня 2014 року від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду по справі № 522/2954/13-ц за позовом
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Одеська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна, а саме правильне
«нежитлове приміщення першого поверху», замість неправильного:
«приміщення підвалу».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, клопотання про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про виправлення помилки у додатковому рішенні суду по цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Одеська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна - задовольнити.

В тексті додаткового рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2014 року по цивільній справі № 522/2954/13-ц за позовом
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Одеська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна, вважати вірним
«нежитлове приміщення першого поверху», замість вказаного:
«приміщення підвалу».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 15.05.2014
Провадження № 2/522/2276/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 червня 2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“ХАНБЕР” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у відведенні земельної ділянки в оренду, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю “ХАНБЕР” про зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю “ХАНБЕР” про зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 12 серпня 2013 року клопотання сторін про призначення судової будівельно-технічної експертизи було задоволено та зупинено провадження по справі.

12 червня 2014 року судом отримано матеріали справи разом з листом про неможливість виконання будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши надані документи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі, з метою з'ясуваня обставин, що завадили проведенню експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивілній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ХАНБЕР” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у відведенні земельної ділянки в оренду, зустрічним позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю “ХАНБЕР” про зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю “ХАНБЕР” про зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити її розгляд в загальному порядку на “23”
_липня__ 2014 року о “10” годині “15” хвилин у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул.
Балківська, 33, зал 111).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
О.С.Турецький

12.06.2014
Справа № 534/1286/14-ц 2н/534/163/14 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 04
Комсомольськ Суддя
Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 3 м. Комсомольська до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в :
Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.
Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 3 м. Комсомольська до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог. Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
В.В.
Крикливий
Справа № 550/519/14-ц
Провадження № 2/550/233/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року смт. Чутове

Чутівський районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого - судді Антонова
А.А., при секретарі - Самойленко Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому вказує, що 26.06.2010 р. вона вступила в шлюб з відповідачем, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. у них народилився син ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_4 р. донька ОСОБА_4. Спільне сімейне життя не склалось через постійні непорозуміння та скандали. Сторони з травня 2014 р. проживають окремо, діти проживають з позивачкою, а тому просить даний шлюб розірвати, спір про розподіл майна та місце проживання дітей відсутній.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 88, 174, 212-213, 215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 червня 2010 р. Черняківською сільською радою
Чутівського району Полтавської області, актовий запис № 3, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу
ОСОБА_1 залишити шлюбне - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1378/2014
Справа № 641/5674/14-ц 26 червня 2014
Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Південного районного відділення код 00131954, ХОУ ВАТ ДОБУ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії в сумі 1435 грн. 09 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з постачання електричної енергії, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1435 грн. 09 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», розташованої за код 00131954, ХОУ ВАТ ДОБУ) загальну суму боргу за надані послуги з постачання електричної енергії в розмірі 1435 (одна тисяча чотириста тридцять п'ять) грн. 09
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», розташованої за
«Банк Золоті Ворота», МФО 351931, код 00131954) витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ 2014 року. судового наказу до виконання до "___"
_________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___"
______________ 2014 року.
Суддя: М. Ю. Онупко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 2-4757/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 р. Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Одесі заяву представника ПАТ «ПУМБ» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2009 року ПАТ „ Перший
Український Міжнародний банк " подав позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та судові витрати.

02 лютого 2010 року Приморський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по вказаній справі, яким позов ПАТ „
Перший Український Міжнародний банк " був задоволений: стягнено з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 172333,29 грн.

16.07.2013 року між ПАТ «Перший Український
Міжнародний банк» та ТОВ «АНСУ» укладено договір про відступлення права вимоги ПАТ «Перший Український
Міжнародний банк» прав кредитора за кредитним договором № 4671659 від 01.02.2006 року на користь ТОВ «АНСУ».

На підставі наведеного представник ПАТ
«ПУМБ» просить замінити сторону у виконавчому провадженні.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога є законною, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,210,378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «ПУМБ» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити у справі № 2-4757/10 за позовом
ПАТ „ Перший Український Міжнародний банк " подав позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом сторону (позивача, стягувача) з ПАТ „
Перший Український Міжнародний банк " на ТОВ «АНСУ» ().

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя 06.06.2014