overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Л А 2/251/1394/14
Про відкриття провадження 01.07.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Токаренко М.А.. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації в особі Горлівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з
Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК України.
Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. 122,127, 156 ЦПК
України суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації в особі
Горлівського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на „ 09 годин 15 хвилин 07 липня 2014 року.
Особам яки беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Токаренко М.А.
УХВАЛА

2с/251/57/14

Про прийняття заяви про скасування судового наказу

27.06.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки О.І.
Клешньов розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В
И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу .

Форма , зміст строки подання заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України .

Керуючись ст. 105 , 105-1, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Калінінським райсудом м. Горлівки від 22.05.2014 року за заявою Комунального підприємства
Компанія « Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення прийняти до розгляду та призначити на 04 липня 2014 р, 09-00 годин .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Клешньов
Справа №
УХВАЛА

01 липня 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -

, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2014 року ПАТ
«Українська охоронно-страхова компанія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

03 червня 2014 представник позивача звернувся в суд з клопотання про забезпечення проведення відеоконференції при розгляді даної цивільної справи та просив забезпечити проведення відеоконференції у справі в Солом'янському районному суді м.Києва, за його місцем знаходження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.158-1 ЦПК
України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156,158-1 ЦПК України, -, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 07 липня 2014 року на 9 годину 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони, третіх осіб.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Солом'янському районному суду м.Києва (м.Київ, вул.Шутова,1) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача - ПАТ
««Українська охоронно-страхова компанія», зобов'язавши його представника з'явитися в призначене судове засідання до Солом'янського районного суду м.Києва.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК
України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Солом'янського районного суду м.Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/2625/14-ц
Провадження № 2/265/1515/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 23.05.2014 року о 08:15 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
№ 252/3920/14-ц
Справа № 2/252/1368/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до Горлівської міської ради,
«про визнання права власності», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Горлівської міської ради, «про визнання права власності», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки « 04» липня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді та запропонувати відповідачам на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
А.В. Орчелота
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Докучаєвського міського суду
Донецької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 3672,10 грн.
Відповідно до ст.ст. 80, 81, 96, 102 та 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на користь Приватного акціонерного товариства «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат», що
ПАТ "ПУМБ" м. Донецька, МФО 334851, код ОКПО 00191856 заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01 квітня 2010 року по 01 квітня 2014 року у розмірі 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на користь Приватного акціонерного товариства «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат», що
ПАТ "ПУМБ" м. Донецька, МФО 334851, код ОКПО 00191856 судовий збір у розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Частиною ч.1 ст.105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч.1 ст.106 цього ж Кодексу, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

про заміну сторони у виконавчому провадженні

27 червня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді
Ромахова В.І.

при секретарі
Гой О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014р. ТОВ «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» в суд з даною заявою. Посилався на те, що у провадженні ВДВС знаходиться виконавчий лист по виконанню рішення
Волноваського районного суду від 08.08.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзДВ «Страхова компанія
«Наста» в сумі 19.033,56грн., судового збору 214,60грн. Згідно умов договору від 25.03.2014року відбулося переуступлення права вимоги ТзДВ «Страхова компанія
«Наста» до ТОВ «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія». Тому просив замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні
ВДВС знаходиться виконавчий лист по виконанню рішення Волноваського районного суду від 08.08.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзДВ
«Страхова компанія «Наста» в сумі 19.033,56грн., судового збору 214,60грн.

25.03.2014року відбулося переуступлення права вимоги ТзДВ «Страхова компанія
«Наста» до ТОВ «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія».

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Тому суд вважає необхідним замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні,- задовольнити.

Замінити в виконавчому провадженні за рішенням Волноваського районного суду від 08.08.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзДВ «Страхова компанія
«Наста» в сумі 19.033,56грн., судового збору 214,60грн. на стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа258/5587/14-ц
Провадження2-н/258/1465/14
Провадження №2н/258/1465/14
Справа №258/5587/14ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді - Жолтого Д.В.,

при секретарі - Слоквенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 «про видачу судового наказу», -

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2014 року комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» звернулося до Кіровського районного суду м.
Донецька з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2
«про видачу судового наказу».

15 травня 2014 року представник заявника
Строєнко Ю.Ю., що діє на підставі довіреності від 02.01.2013 року №11, подала до суду заяву про повернення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву представника позивача задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Документом, що посвідчує повноваження представника є згідно п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК
України довіреність юридичної особи.

Згідно ч.1 ст. 44 ЦКП України представник, який має повноваження на ведення справи в суді може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 «про видачу судового наказу» - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.В. Жолтий
Справа № 259/2157/14-ц
Провадження № 2/259/1135/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" квітня 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Куйбишевської районної у м. Донецьку ради, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Куйбишевської районної у м. Донецьку ради, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 28 березня 2014 року відкрите провадження у цій справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Куйбишевської районної у м. Донецьку ради, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2014 року о 08-30 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1560/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року Суддя Лутугинського районного суду Луганської області
Бескровний Я.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про призначення опікуна; заінтересована особа -
Фабричненська сільська рада
Лутугинського району Луганської області , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про призначення опікуна над неповнолітньою онукою - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа -
Фабричненська сільська рада
Лутугинського району Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав

для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна; заінтересована особа - Фабричненська сільська рада
Лутугинського району Луганської області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 27 червня 2014 р. об 11 годині 30 хвилин у залі судових засідань Лутугинського районного суду.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 220/856/14-ц
Номер провадження2/220/324/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 липня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

27.06.2014 р. Позивач звернувся(лась)до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості,-

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 10 липня 2014 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 10 липня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі.
Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дрюк
П.М.
У Х В А Л А

м. Донецьк 27 червня 2014 року.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д., розглянув матеріали позовної заяви ПАТ ВТБ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду зі завою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ ВТБ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності та призначити попереднє судове засідання на « 16 липня 2014 р. о 09.30 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до вказаного строку подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позову з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
Н.Д. Анісімова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 24» березня 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька

у складі: судді - Жолтого Д.В.

при секретарі - Слоквенко О.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«про розірвання шлюбу».

На теперішній час позивач надав суду заяву, у якій просить залишити справу без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, так як позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу » - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею одноособово в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Д.В. Жолтий
Справа № 265/3149/14-ц
Провадження № 2/265/1628/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання кредитного договору від 18 жовтня 2007 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку» про визнання кредитного договору від 18 жовтня 2007 року недійсним.

Призначити відкрите судове засідання на 30 травня 2014 року о «09:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова