overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2142/14-ц
У Х В А Л А

27.06.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І. ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-68 ЦПК України із заявою
Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні.
Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судового збору додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою
Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя ОСОБА_2
справа №176/1046/14-ц провадження №2-н/176/286/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 р. місто
Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 5555 грн. 07 коп.. При цьому, у заяві та розрахунку заборгованості зазначено період утворення боргу з 1 лютого 1999 року по 1 січня 2014 року.

Однак, до суду заявник звернувся лише 8 травня 2014 року, тобто поза межами строку позовної давності, що може свідчити про наявність між сторонами спору про право.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України вирішується суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 13 Постанови "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" № 14 від 23 грудня 2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Зокрема, має враховуватись обставина, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, тому така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України).

Таким чином, із доданих документів вбачається спір про право й відповідно наявність підстав, передбачених п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно, відповідно до вимог ст. 7
Закону України «Про судовий збір»
№3674-VІ від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого і у разі відмови у відкритті провадження у справі, заявнику необхідно повернути сплачений ним на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, у відповідності зі ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м. Жовті
Води повернути комунальному підприємству "Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради сплачений, згідно платіжного доручення
№ 107 від 15 січня 2014 року, судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти одної) гривні 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя Жовтоводського міського суду

І.А. Павловська
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд ухвали Центрального районного суду м.
Миколаєва від 29.01.2013 року та рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 30.01.2013 року за нововиявленими обставинами -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 , 364 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.01.2013 року та рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.01.2013 року за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.01.2014 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 31.01.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 511/1834/14-ц номер провадження 2/511/669/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, про стягнення з нього аліментів, на утримання неповнолітньої дитини, так як відповідач, добровільно, матеріальної допомоги на утримання не надає.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 21.07.2014 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В ОСОБА_1
Справа № 275/304/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Коваленко В. К.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127-131 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/304/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду 21 травня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" генеральну ліцензію
Національного банку України на здійснення валютних операцій, кредитний договір № ZRCWGK0000477 від 09 липня 2008 року, додаток до вказаного кредитного договору 1 та додаток до вказаного кредитного договору 2.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. К. Коваленко
Дата документу 24.06.2014
Справа № 501/499/14-ц 24.06.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області у складі: головуючого - судді Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у судовому засіданні в м.
Іллічівську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ 05.02.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ майна (а.с.4-6).
Позивач не з'явилася в судові засідання 04.04.2014 р., 29.05.2014 р., 24.06.2014 р., про слухання справи повідомлялася належним чином (а.с. 30, 35, 54, 62, 64-65), про причини неявки в судові засідання не сповістила. Заяву про розгляд справи у її відсутності не надала.
Представник позивача ОСОБА_3 не прибув в судові засідання 29.05.2014 р., 24.06.2014 р., не повідомивши про причини неявки.
Згідно ч. 3 ст. 169, ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3, ст. ст. 8, 209, 210, 294 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ майна - залишити без
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду.
Копію ухвали направити для відома
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії.
Суддя
Справа №652/376/14-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А
Н О В И В

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просить суд задовольнити, але не заперечує про зміну розміру позовних вимог, заяву про що буде надано до початку розгляду справи по суті у зв’язку з тим, що відповідач не працює, майна не має.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи своєчасно та належним чином, відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, не прибув. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав, як не надав і заперечення на позов.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, а також те, що позивачу надано термін до початку розгляду справи по суті уточнити позовні вимоги, керуючись ст.156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2014 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя
В.М. Дригваль
Справа № 509/2444/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

27 червня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до
Доброолександрівської сільської ради
Овідіопольського району Одеської області, третя особа – ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

06 червня 2014 року позовна заява була залишена без руху.

У встановлений судом термін, до 26 червня 2014 року, позивач зазначені в ухвалі недоліки не виправив, а отже позовна заява підлягає поверненню позивачу.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення без руху у встановлений строк не усунить вказані недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Доброолександрівської сільської ради
Овідіопольського району Одеської області, третя особа – ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

В.К.Кочко
Справа № 524/4834/14-ц
Провадження № 2-н/524/1193/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської Зємцов В.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2014 року ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2779.30 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 134.71 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 18.67 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 605/1233/2012
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: судді Коваленко В. К. розглянувши в судовому засіданні смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк « в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет 25 липня 2012 року
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк « в особі представника ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до ОСОБА_2.Л. (далі відповідач )в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№ zrz0ga00004111 від 3 жовтня 2007 року в 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28 травня 2012 року сладає 226203,13 гривен, зверненути стягнення на предмет іпотеки, житлового будинку загальною площею 66, 60 кв.м та земельної ділянки площею 0,29 га. розташованих в с.Соловіївка
Брусиловського району Житомирської області вул..Садова,6. 18 квітня 2014 року позивач подав до суду заяву в якій просить залишити свою позовну заяву без розгляду, не вказуючи причини такого рішення.

Розглянувши заяву суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк « в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи . яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Коваленко В.
К.
Справа № 275/295/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Коваленко В. К.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Брусилівської селищної ради
Житомирської області про визнання договору резервування земельної ділянки недійсним та витребування безпідставно набутого майна із чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127-131 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/295/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Брусилівської селищної ради
Житомирської області про визнання договору резервування земельної ділянки недійсним та витребування безпідставно набутого майна із чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду 20 травня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. К. Коваленко
Справа № 275/178/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

24 квітня 2014 року

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Коваленко В. К. ,

при секретарі -
Марієвській Н.А.

з участю:

відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В
И В:

Розглянувши цивільну справу, вивчивши та оцінивши докази, постановивши рішення по суті ,на підставі ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту не більше як на п»ять днів з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,60,88,196,209,212-218,294,п.1 ч.1 ст.367 ЦПК
України,суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів - задовольнити..

Зменшити розмір аліментів стягнутих із ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 відповідно до рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2012 року, стягнувши із
ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 13 частину заробітку
(доходу) батька щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дітей повноліття, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. К. Коваленко
Справа № 275/242/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

07 травня 2014 року

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Коваленко В. К. ,

при секретарі -
Марієвській Н.А.

з участю:

позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дивинської сільської ради Брусилівського району
Житомирської області, 3-ї особи відділу
Держземагентства у Брусиловському районі Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В
И В:

Розглянувши цивільну справу, вивчивши та оцінивши докази, постановивши рішення по суті ,на підставі ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення не більше як на п»ять днів з дня винесення резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,60,88,174, 196,209,212-218,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Дивинської сільської ради
Брусилівського району Житомирської області, 3-ї особи відділу
Держземагентства у Брусиловському районі Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом- задовільнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 4,7 га. ,а за ОСОБА_1 право власності на 2,2790 га. на земельну ділянку, в порядку спадкування за заповітом, належної померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері ОСОБА_5 яка розташована на території Дивинської сільської ради . Брусиловського району
Житомирської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:000:0020

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. К. Коваленко
Справа № 275/335/14-ц
У Х В А Л А

07 травня 2014 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Коваленко В. К.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127-131 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/335/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду 27 травня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідачу в судове засідання представити довідку про доходи у разі, якщо він працює.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. К. Коваленко