АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5529/14
Головуючий 1-ї інстанції Єрмоленко В.Б.
Справа №639/537914-ц
Доповідач: Довгаль А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року
судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Коваленко
І.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові в приміщенні
суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 08 липня 2014 року по справі за
скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність
державних виконавців та виконуючого
обов'язки начальника Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду зі скаргою до державних
виконавців Мінькової В.В., Бабіченко
Р.В. та виконуючого обов'язки
начальника Слюти Т.О. Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції (далі - Жовтневий ВДВС ХМУЮ), в
якій просив: 1. визнати неправомірними
дії виконуючого обов'язки начальника
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Слюти Т.О.
щодо безпідставної невмотивованої
відмови у задоволенні відводів
державних виконавців Мінькової В.В. та
Бабіченко Р.В.; 2. задовольнити його
вимогу про відвід вказаних виконавців;
3. усунути порушення щодо бездіяльності
складання та надання розрахунку
заборгованості по аліментам за його
заявами; 4. зобов'язати скласти
розрахунок заборгованості по
аліментам з урахуванням матеріалів
виконавчого провадження станом на
15.04.2014року; 5. визнати дії державного
виконавця щодо звернення до суду з
поданням про роз'яснення рішення суду
від 25.11.2002року по цивільній справі
№2-11171/02 незаконним; 6. визнати
бездіяльність державного виконавця
щодо не складання розрахунку
заборгованості за його заявами від
18.04.2014р. та від 22.04.2014р. неправомірною.

На обґрунтування доводів скарги
ОСОБА_1 вказує, що державний виконавець
Бабіченко Р.В. безпідставно зверталася
до суду із заявою про роз'яснення
рішення суду по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів, хоча малися в наявності всі
необхідні документи для проведення
відповідного розрахунку
заборгованості по аліментам. Державний
виконавець Мінькова В.В. під час
ділового спілкування по виконавчому
провадженню нехтувала правами ОСОБА_4,
грубо до нього ставилася та проявляла
некомпетентність у тлумаченні норм
Закону, що викликало сумнів у її
неупередженості. При зверненні із
заявою з цих підстав про відвід
державних виконавців, виконуюча
обов'язки начальника Жовтневого ВДВС
Слюта Т.О. винесла невмотивовану
постанову про відмову у задоволенні
відводу та не провела жодних заходів
контролю щодо порушень норм закону
підлеглими їй державними виконавцями.

У судовому засіданні суду першої
інстанції ОСОБА_4 підтримав вимоги
скарги.

Державні виконавці - Мінькова В.В.,
Бабіченко Р.В. та виконуюча обов'язки
начальника Слюта Т.О. Жовтневого ВДВС
ХМУЮ подали письмові заперечення на
скаргу, а також пояснили суду, що вони
діяли у відповідності з вимогами
чинного законодавства та в межах
наданих їм повноважень.

Ухвалою Жовтневого районного
суду м. Харкова від 08 липня 2014 року у
задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить ухвалу суду першої інстанції
від 08.07.2014року скасувати і ухвалити у
справі нову про задоволення вимог
скарги в повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, на неповне
з'ясування обставин справи та на
неналежну оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що з'явилися, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
доводи, наведені в апеляційній скарзі,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість судового рішення,
апеляційний суд з'ясовує чи були
враховані судом першої інстанції при
ухваленні рішення всі факти, що входять
до предмета доказування; чи
підтверджені обставини (факти); якими
доказами мотивовано рішення, належними
чи допустимими доказами та чи доведені
вони; чи відповідають висновки суду
встановленим фактам; чи дотримані та
правильно застосовані норми
матеріального й процесуального права.

Судовим розглядом встановлено, що на
примусовому виконанні у Жовтневому
ВДВС ХМУЮ знаходиться дублікат
виконавчого листа, виданого Жовтневим
районним судом м. Харкова 14.10.2011року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3.
на утримання дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1., аліментів в розмірі 1/4
частини з усіх видів його заробітку
щомісяця, починаючи з 18.11.2002року до
досягнення дитиною повноліття.

Виконавче провадження за цим
виконавчим документом знаходилося у
провадженні державного виконавця
Мінькової В.В. На період її відпустки з
03.03.2014року по 22.03.2014року службові
обов'язки за цим виконавчим
провадженням виконувала державний
виконавець Бабіченко Р.В.. Остання
14.03.2014року звернулася до суду із заявою
про роз'яснення судового рішення про
стягнення аліментів у частині дати
нарахування заборгованості, оскільки
ВДВС неодноразово проводив розрахунки
заборгованості в межах трирічного
терміну, в той час як стягувач
наполягала на складанні розрахунку
заборгованості з 2002 року, тобто з
моменту видачі оригіналу виконавчого
листа, який у подальшому було втрачено.

Право на звернення до суду державного
виконавця із заявою про роз'яснення
рішення суду передбачено ст.221 ЦПК
України.

Таким чином, в даному випадку,
державний виконавець в даному діяла в
межах наданих їй повноважень. Той факт,
що за наслідками розгляду цієї заяви
державному виконавцю було відмовлено,
не є підставою для визнання таких дій
незаконними.

Що стосується відмови ОСОБА_1 у
задоволенні його заяв про відвід
державних виконавців Мінькової В.В. та
Бабіченко Р.В., то виконуюча обов'язки
начальника Жовтневого ВДВС ХМУЮ Слюта
Т.О. також діяла в межах наданої їй
компетенції при вирішенні цього
питання.

Як пояснила в судовому засіданні
апеляційного суду державний
виконавець Жовтневого ВДВС ХМУЮ
Мінькова В.В., складений ВДВС
розрахунок заборгованості по
аліментам, ОСОБА_1 оскаржує у
Жовтневому районному суді м. Харкова.
На подані ОСОБА_1 заяви від 18.04.2014р. та
від 22.04.2014року йому надавалися вичерпні
відповіді про те, що розрахунок буде
проведено після визначення розміру
заборгованості судом.

Розглядаючи вимоги скарги, суд першої
інстанції повно та всебічно з'ясував
обставини справи, правильно визначив
закон, що регулює дані правовідносини,
всім наданим доказам дав належну
оцінку та дійшов правомірного
висновку про те, що дії державних
виконавців, виконуючого обов'язки
начальника Жовтневого ВДВС ХМУЮ
відповідали Закону України «Про
виконавче провадження» та Інструкції
про проведення виконавчих дій.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, суттєвими не
являються та не дають колегії суддів
підстав для зміни або скасування
оскаржуваної ухвали, яка постановлена
з дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

Згідно п.1) ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 312ч.1п.2), 313,
314ч.1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м. Харкова від 08 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -