Справа № 161/4961/14-ц
Провадження № 4-с/161/45/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської
області

у складі : головуючої - судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Поліщук Д.Р.

з участю : представника скаржника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
скаргу ОСОБА_2 про визнання
неправомірними дій та бездіяльності
Першого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на
неправомірні дії та бездіяльність
Першого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування скарги вказує, що в
державних реєстрах обтяжень рухомого
та нерухомого майна наявні публічні
обтяження належного йому майна, на
підставі арешту, накладеного
постановою про відкриття виконавчого
провадження державного виконавця
Першого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції від 18.05.2010 року про примусове
виконання виконавчого листа №2-350
виданого Луцьким міськрайонним судом
05.05.2010 року про стягнення з нього в
користь ВАТ «ВТБ Банк» 110975,22 грн. боргу
за кредитним договором від 06.09.2007 року.

Постановою державного виконавця від
23.06.2010 року з ОСОБА_2 був стягнутий
виконавчий збір у розмірі відповідно
до суми боргу.

Внаслідок реалізації належного йому
арештованого рухомого майна
заборгованість перед банком частково
погашена та пропорційно до суми боргу,
повернутої банку, стягнуто виконавчий
збір, після чого постановою державного
виконавця від 05.12.2011 року виконавчий
документ був повернутий стягувачу ВАТ
«ВТБ Банк» на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону
України «Про виконавче провадження» і
не був ним повторно пред'явлений до
виконання в передбачений законом
строк.

15.12.2011 року стягував ВАТ «ВТБ Банк»
відступив право вимоги за непогашеним
ним боргом ТОВ «Кредекс Фінанс», з яким
14.05.2012 року ним був укладений договір
про реструктуризацію заборгованості
за кредитним договором від 06.09.2007 року.

Вказує також, що незважаючи на те,
що ПАТ «ВТБ Банк» на даний час не є
стягувачем відносно нього, виконавче
провадження відсутнє і поновленню не
підлягає, в державних реєстрах
обтяжень рухомого та нерухомого майна
продовжують фігурувати вказані
публічні обтяження.

Покликаючись на те, що наявність
таких обтяжень створює перешкоди в
реалізації ним права власності на
належне йому майно, виконавча служба
відмовляє йому у знятті арешту з майна,
накладеному постановою про відкриття
виконавчого провадження від 18.05.2010
року, посилаючись на неповну сплату
виконавчого збору, просить скаргу
задовольнити та визнати дії та
бездіяльність Першого відділу
державної виконавчої служби Луцького

міського управління юстиції
неправомірними та зобов'язати суб'єкт
оскарження зняти арешти з належного
йому рухомого та нерухомого майна,
накладені згідно постанови про
відкриття виконавчого провадження від
18.05.2010 року, винесеної старшим
державним виконавцем Першого відділу
ДВС Луцького міського управління
юстиції Манькут Т.В., та внести
відповідні відомості до Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна та Державного реєстру
обтяжень рухомого майна з метою
вилучення відповідних записів про
обтяження щодо майна ОСОБА_2: з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна вилучити запис про
арешт майна, зареєстрований 22.05.2010 року
за № 9855170, з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна вилучити запис
про арешт рухомого майна,
зареєстрований 22.05.2010 року за № 9855172.

Представник скаржника ОСОБА_1 в
судовому засіданні підтримав скаргу з
підстав в ній наведених. Просив скаргу
задовольнити.

Представник суб'єкта оскарження ОСОБА_4
проти задоволення скарги заперечив.
Суду пояснив, що дійсно постановою
державного виконавця від 05.12.2011 року
виконавчий документ про стягнення з
ОСОБА_2 в користь ВАТ «ВТБ Банк» 110975,22
грн. боргу за кредитним договором від
06.09.2007 року був повернутий стягувачу на
підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження» і не був ним
повторно пред'явлений до виконання в
передбачений законом строк.
Покликаючись на те, що постанова про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 23.06.2010 року у виконавчому
провадженні ВП №19373417 виконана
частково, незважаючи на відсутність
щодо скаржника виконавчого
провадження, вважає, що у державної
виконавчої служби відсутні підстави
для задоволення клопотань останнього
про зняття арешту з належного йому
рухомого і нерухомого майна,
накладеного постановою державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження від 18.05.2010 року. Просив в
скарзі відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

З пояснень сторін, матеріалів справи
судом встановлено, що постановою
старшого державного виконавця Першого
відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
Манькута Т.В. від 18.05.2010 року було
відкрито виконавче провадження про
примусове виконання виконавчого листа
№2-350 виданого Луцьким міськрайонним
судом 05.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_2
в користь ВАТ «ВТБ Банк» 110975,22 грн.
боргу та накладено арешт на все майно,
що належить боржнику у межах суми
звернення стягнення, постановою від
23.06.2010 року у тому ж виконавчому
провадження ВП №19373417 - стягнуто
виконавчий збір у розмірі 11097,52 грн.
(а.с.10,38).

22 травня 2010 року Волинською філією ДП
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України на підставі постанови
державного виконавця від 18.05.2010 року
зареєстровані обтяження(арешт) всього
нерухомого та рухомого майна в межах
суми боргу в розмірі 110975,22 грн.
відповідно за №9855170 та №№ 9855172, що
стверджується витягами з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна та Державного реєстру
обтяжень рухомого майна(а.с.11-13).

Зазначене обтяження нерухомого та
рухомого майна ОСОБА_2 продовжує
існувати і на даний час(а.с.14,15).

В процесі примусового виконання з
боржника ОСОБА_2 в користь стягувача

ВТБ «Банк» було стягнуто 33763,50 грн.
боргу та 3751,5 грн. виконавчого
збору(а.с.16-25).

Постановою державного виконавця від
05.12.2011 року виконавчий документ був
повернутий стягувачу ВАТ «ВТБ Банк» на
підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження» і не був ним
повторно пред'явлений до виконання в
передбачений законом строк(а.с.26).

15.12.2011 року стягувач ВАТ «ВТБ Банк»
відступив право вимоги за боргом
ОСОБА_2 ТОВ «Кредекс Фінанс», з яким
14.05.2012 року ОСОБА_2 був укладений
договір про реструктуризацію
заборгованості за кредитним договором
від 06.09.2007 року(а.с.28-33).

Згідно ст. 30 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець провадить виконавчі дії з
виконання рішення до завершення
виконавчого провадження у
встановленому цим Законом порядку, а
саме: закінчення виконавчого
провадження - згідно із ст.49 цього
Закону; повернення виконавчого
документа стягувачу - згідно із ст.47
цього Закону; повернення виконавчого
документа до суду чи іншого органу
(посадовій особі), який його видав, -
згідно із ст.48 цього Закону.

Як встановлено в судовому засіданні
виконавче провадження щодо ОСОБА_2 було
завершене на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону
України «Про виконавче провадження» -
виконавчий лист повернуто стягувачу у
зв'язку з відсутністю у боржника майна,
на яке може бути звернуто стягнення.

Згідно ч.5,7 цього Закону у разі якщо
стягнутої з боржника суми недостатньо
для задоволення в повному обсязі вимог
стягувача, виконавчий збір сплачується
пропорційно до стягнутої суми.

У разі завершення виконавчого
провадження з виконання рішення
немайнового характеру та в разі
закінчення виконавчого провадження з
підстав, передбачених ст.49 цього
Закону, якщо виконавчий збір не
стягнуто, державний виконавець не
пізніше наступного робочого дня після
завершення (закінчення) такого
виконавчого провадження відкриває
виконавче провадження за постановою
про стягнення виконавчого збору.

Отже, стягнення виконавчого збору може
здійснюватися або одночасно із
стягненням боргу з боржника у
виконавчому провадженні, пропорційно
до стягнутої суми або у формі окремого
виконавчого провадження за постановою
про стягнення виконавчого збору. При
цьому, провадження за постановою про
стягнення виконавчого збору можливе
лише в разі закінчення виконавчого
провадження з підстав, передбачених
ст.49 цього Закону, якщо виконавчий збір
не стягнуто. І саме в такому випадку, на
думку суду, арешт на майно боржника
може бути збережений.

Відкриття виконавчого провадження за
постановою про стягнення виконавчого
збору в разі повернення виконавчого
документа стягувачу згідно із ст.47
Закону України «Про виконавче
провадження» - цим Законом не
передбачено.

В зв'язку з цим, як пояснив в судовому
засіданні державний виконавець,
виконавче провадження за постановою
про стягнення з ОСОБА_2 недоплаченого
виконавчого збору, після повернення
виконавчого документа стягувачу «ВТБ
Банк», не відкривалось.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Згідно п.3.17 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5 та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 2 квітня 2012 року за N 489/20802 у
постанові про закінчення виконавчого
провадження, повернення виконавчого
документа стягувачу чи повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
(яка) його

видав(ла), державний виконавець
зазначає підставу для цього з
посиланням на відповідну норму Закону,
результати виконання, а також наслідки
завершення відповідного виконавчого
провадження (зняття арешту тощо).

Таким чином, на основі наведеного суд
приходить до висновку, що оскільки,
арешт майна ОСОБА_2 був застосований
для забезпечення виконання рішення
суду у виконавчому провадженні, яке на
даний час відсутнє, як основне, так і
про стягнення виконавчого збору,
поновленню з ряду причин не підлягає,
останній на даний час не є боржником
стягувача у виконавчому провадженні,
арешт майна створює перешкоди в
реалізації скаржником права власності
на належне йому майно, скаргу ОСОБА_2
слід задовольнити: визнати
бездіяльність Першого відділу ДВС
Луцького міського управління юстиції у
Волинській області неправомірною,
зобов'язати зняти арешти з належного
останньому рухомого та нерухомого
майна, накладені згідно постанови про
відкриття виконавчого провадження від
18.05.2010 року та внести відповідні
відомості до Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
та Державного реєстру обтяжень
рухомого майна з метою вилучення
відповідних записів про обтяження щодо
майна ОСОБА_2

На підставі ст.19 Конституції України,
ст.ст.1,8,17,22,28,30,43,47,49,50,57,82 Закону України
«Про виконавче провадження»,
ст.ст.257,386,391 ЦК України, керуючись ст.ст.
383-389 ЦПК України, суд,-

У
Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність Першого відділу
ДВС Луцького міського управління
юстиції у Волинській області
неправомірною.

Зобов'язати Перший відділ ДВС Луцького
міського управління юстиції зняти
арешти з належного ОСОБА_2 арешти з
належного йому рухомого та нерухомого
майна, накладені згідно постанови про
відкриття виконавчого провадження від
18.05.2010 року, винесеної старшим
державним виконавцем Першого відділу
ДВС Луцького міського управління
юстиції Манькутом Т.В., та внести
відповідні відомості до Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна та Державного реєстру
обтяжень рухомого майна з метою
вилучення відповідних записів про
обтяження щодо майна ОСОБА_2: з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна вилучити запис про
арешт майна, зареєстрований 22.05.2010 року
за № 9855170, з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна вилучити запис
про арешт рухомого майна,
зареєстрований 22.05.2010 року за № 9855172.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк