Провадження № 2/185/17/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю представника позивача
Хоменко Є.В.

відповідача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Павлограді цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит», ОСОБА_5 про
визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2012 року позивач звернувся з
позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на те, що відповідно до
укладеного договору № 018/08-МК/17від 23
вересня 2008 року ОСОБА_5 отримав кредит у
розмірі 89 300 євро зі сплатою 15,5% річних з
цільовим призначенням: для придбання
автотранспортного засобу.

Того ж дня був укладений договір поруки
№ 018/08/02/17, згідно якого ОСОБА_2
зобов'язалася перед позивачем
відповідати у повному обсязі за
своєчасне і повне виконання ОСОБА_5
зобов'язань за кредитним договором.
Відповідно до п.2.1 договору поруки
ОСОБА_5 та ОСОБА_2 відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Відповідач ОСОБА_5 не виконав належним
чином умов договору і станом на 13
листопада 2012 року має заборгованість
за кредитним договором у загальній
сумі 1 086 991 грн 66 коп, яка складається з
наступного:

заборгованість по кредиту - 59 221,42 євро,

заборгованість по відсотках за
користування кредитом - 9923,66 євро,

заборгованість по комісії за
користування кредитом - 178,60 євро,

Загальна сума складає 69 323,68 євро, що за
курсом НБУ дорівнює 703 379,82 грн.

Заборгованість по сплаті пені - 383 611,84
грн.

Позивач просить стягнути солідарно з
відповідачів названу суму
заборгованості, а також судові
витрати.

19 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернулась з
зустрічним позовом до ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» та ОСОБА_5 про
визнання договору поруки припиненим,
посилаючись на те, що 27 жовтня 2010 року
між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та
ОСОБА_5 була укладена додаткова угода
№1 до кредитного договору № 018/08-МК/17
від 23 вересня 2008 року, якою за
відсутності згоди поручителя були
внесені зміни до кредитного договору,
внаслідок чого збільшився обсяг
відповідальності поручителя, а саме
збільшився строк повернення кредитних
ресурсів майже на два роки, що призвело
до збільшення загальної вартості
кредиту.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги,
вимоги зустрічного позову не визнала,
посилаючись на те, що додатковою угодою
№1 до кредитного договору не
збільшився обсяг відповідальності
поручителя, оскільки процентну ставку
та термін сплати процентів не змінено,
висновок судово-економічної
експертизи є необґрунтованим, крім
того експертом не надано відповіді на
всі поставлені питання.

Відповідач ОСОБА_2 та її представники у
судовому засіданні підтримали вимоги
зустрічного позову, первісний позов не
визнали.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання
не з'явився.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
первісний позов підлягає частковому
задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530
ЦК України, зустрічний позов підлягає
задоволенню на підставі ч.1 ст.559 ЦК
України.

Відповідно до укладеного договору №
018/08-МК17 від 23 вересня 2008 року (а.с.6-8)
ОСОБА_5 отримав кредит у сумі 89 300 євро з
оплатою за процентною ставкою 15,5%
річних. Проценти за користування
кредитними ресурсами сплачуються у
валюті кредиту (п.4.1 договору).

Строк виконання зобов'язань за даним
кредитним договором - 15 вересня 2013 року
(п.3.2 договору).

Позичальник зобов'язався здійснювати
щомісячний платіж у розмірі,
встановленому у графіку зниження
розміру заборгованості.

Пунктом 4.8 кредитного договору
передбачено щомісячну сплату
позичальником комісійної винагороди
банку за надання кредитних ресурсів у
розмірі 0,2% від суми кредиту.

Пунктом 6.1 кредитного договору
передбачено сплату пені за
прострочення повернення кредитних
ресурсів та/або сплати процентів з
розрахунку 1% від простроченої суми за
кожний день прострочення.

23 вересня 2008 року був укладений договір
поруки № 018/08/02/17 (а.с.23-24), згідно якого
поручитель ОСОБА_2 зобов'язалася перед
позивачем відповідати у повному
обсязі за своєчасне і повне виконання
боржником ОСОБА_5 зобов'язань за
кредитним договором № 018/18-МК/17 від 23
вересня 2008 року.

Згідно пункту 4.4 договору поруки
внесення змін і доповнень у кредитний
договір, внаслідок яких збільшується
обсяг відповідальності поручителя не
допускається без узгодження з
поручителем.

27 жовтня 2010 року між ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» та ОСОБА_5 була укладена
додаткова угода №1 до кредитного
договору № 018/08-МК/17, згідно якої пункт
3.3 кредитного договору було викладено у
новій редакції, а саме позичальник
зобов'язався сплачувати щомісячний
ануїтентний платіж за кредитним
договором відповідно до графіку
зниження розміру заборгованості
строком до 15 червня 2015 року.

У випадку прострочення внесення
ануїтентного платежу утворюється
прострочена заборгованість по
процентах, крім того фактично
збільшується строк користування
відповідною частиною кредитних
ресурсів, що у свою чергу призводить до
збільшення розміру нарахованих
процентів (пункт 3.7 кредитного договору
у новій редакції згідно додаткової
угоди №1).

Згоду з умовами цієї додаткової угоди
підтвердила ОСОБА_6, яка не є
поручителем за даним кредитним
зобов'язанням.

Таким чином згідно з умовами
додаткової угоди №1 відповідальність
поручителя ОСОБА_2 фактично
збільшилася без її згоди через
відстрочення виконання, що призводить
до збільшення періоду, за який
нараховуються відсотки за
користування чужими грошовими коштами,
що відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України є
підставою для припинення поруки.

Тому у задоволенні первісного позову в
частині стягнення заборгованості за
кредитним договором з відповідача
ОСОБА_2 слід відмовити, а зустрічний
позов задовольнити, визнати припиненим
зобов'язання за договором поруки.

Відповідно до висновку комісійної
судово-економічної експертизи № 3559 від
18 квітня 2014 року (том 2 а.с.38-43) розмір
заборгованості за кредитним договором
№ 018/08-МК/17 від 23 вересня 2008 року станом
на 13 листопада 2012 року становить:

- заборгованість за кредитом - 59 221, 42
євро, що еквівалентно 602 819 грн 93 коп,

- заборгованість за відсотками за
користування кредитом 6732,54 євро, що
еквівалентно 68 531 грн 10 коп,

- пеня за порушення строків сплати
процентів за користування кредитом
відповідно до п.6.1 договору - 104 825 грн 90
коп.

Визначити розмір заборгованості по
сплаті комісійної винагороди за
користування кредитом відповідно до
п.4.8 кредитного договору неможливо у
зв'язку з відсутністю даних у повному
обсязі щодо погашення вказаної
комісійної винагороди.

Визначити розмір заборгованості по
сплаті пені відповідно до п.6.1
кредитного договору неможливо через
наявність протиріч в умовах кредитного
договору та додаткової угоди від 27
жовтня 2010 року.

Крім того у висновку експертизи
зазначено, що дані розрахунку,
проведеного експертами-економістами
щодо нарахованих відсотків за
користування кредитом не відповідають
даним розрахунку АТ «Банк «Фінанси та
Кредит». Відхилення у розрахунках
нарахування процентів за користування
кредитом від 23 вересня 2008 року
пов'язане з тим, що починаючи з 27 жовтня
2010 року нарахування відсотків за
користування кредитними коштами
здійснюється за відсотковою ставкою 18%
річних. Документів, на підставі яких
змінено відсоткову ставку за кредитним
договором не надано. Зайво сплачені
кошти на погашення заборгованості за
процентами за користування кредитом у
разі відсутності підстав для
збільшення відсоткової ставки, могли
бути направлені на виконання інших
зобов'язань.

Тому суд вважає доведеним розмір
позовних вимог, заявлених до ОСОБА_5 у
нарахованих експертами сумах.

Крім того, відповідно до умов
кредитного договору, плата щомісячної
комісії у валюті кредиту згідно п.4.8
договором не передбачено, крім того
комісійна винагорода, що підлягала
сплаті у момент видачі кредитних
ресурсів згідно п.4.7 договору визначена
у гривні, тому в частині стягнення
заборгованості по комісії у розмірі
178,60 євро позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України,
судові витрати понесені ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» при подачі
позовної заяви в сумі 3219 грн
підтверджуються платіжним дорученням
(а.с.1) і підлягають стягненню з
відповідача ОСОБА_5 пропорційно до
задоволених позовних вимог.

Судові витрати, понесені ОСОБА_2 при
подачі зустрічної позовної заяви в
сумі 114,70 грн (а.с.118), витрати на
проведення експертизи у сумі 5888 грн
(том 2 а.с.37) підлягають стягненню з ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_5
порівну.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит»
заборгованість за кредитним договором
№ 018/08-МК17 від 23 вересня 2008 року, в
загальній сумі 776 176 (сімсот сімдесят
шість тисяч сто сімдесят шість) грн 93
коп, що складається з наступного:

- заборгованість за кредитом - 59 221, 42
євро, що еквівалентно 602 819 (шістсот дві
тисячі вісімсот дев'ятнадцять) грн 93
коп,

- заборгованість за відсотками за
користування кредитом 6732,54 євро, що
еквівалентно 68 531 (шістдесят вісім
тисяч п'ятсот тридцять одна) грн 10 коп,

- пеня за порушення строків сплати
процентів за користування кредитом
відповідно до п.6.1 договору - 104 825 (сто
чотири тисячі вісімсот двадцять п'ять)
грн 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» судові
витрати в сумі 3219 грн (три тисячі двісті
дев'ятнадцять грн).

В іншій частині позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати припиненим зобов'язання за
договором поруки від 23 вересня 2008 року
№ 018/08/02/17, згідно якого поручитель
ОСОБА_2 зобов'язалася відповідати у
повному обсязі за своєчасне і повне
виконання боржником ОСОБА_5 зобов'язань
за кредитним договором № 018/18-МК/17 від 23
вересня 2008 року.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі
3001 грн 35 коп (три тисячі одна) грн. 35 коп).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2
судові витрати в сумі 3001 грн 35 коп (три
тисячі одна) грн. 35 коп).

Апеляційна скарга на рішення суду
подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: У. М. Болдирєва