overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6582/14
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Мартинова К.П., Кравця
Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Оверіної О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на ухвалу про залишення заяви без розгляду (ст. 207
ЦПК України);, яку постановив
Малиновський районний суд м.Одеси 22.05.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваною угодою 4т., -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 16.07.2014 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул.
Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна

К. П. Мартинова Ю. І. Кравець
Номер провадження: 22-ц/785/6183/14
Головуючий у першій інстанції Чебан Н.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, Виконавчого комітету
Козацької сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - «Про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно за законом, визнання незаконним та часткове скасування розпорядження, визнання недійсним державних актів, скасування реєстрації державних актів», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, після усунутих недоліків, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, Виконавчого комітету
Козацької сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - «Про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно за законом, визнання незаконним та часткове скасування розпорядження, визнання недійсним державних актів, скасування реєстрації державних актів».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

23.06.2014 року м. Одеса
Справа № 636/2473/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київстар» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, а саме: відповідачу було направлено повідомлення з метою попередження порушення виконання договірної дисципліни та урегулювання розбіжностей, але ОСОБА_1 це повідомлення не отримав, оскільки дане повідомлення було направлено на адресу: АДРЕСА_1, а насправді відповідач проживав в АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 1,19-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київстар» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 10 липня 2014 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 619/2878/14-ц провадження 2/619/1196/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року Суддя
Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до
Дергачівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 вересня 1991 року у виконкомі
Середівської сільської ради
Ємільчинського району Житомирської області, за актовим записом № 11.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годин 00 хвилин 30.07.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 461/6147/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк «Приватбанк» звернулося в суд із позовною заявою до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/6147/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 22 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 458/785/14-ц
УХВАЛА

01 липня 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Турківського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

встановила:

26.06.2014 року до суду із заявою звернулася ОСОБА_1.

Просить суд надати їй право на шлюб із ОСОБА_3.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 липня 2014 року на 9.15.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 645/4816/14
Провадження № 2н/645/1567/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 червня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
„Харківміськгаз" звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/4816/14
Провадження № 2н/645/1567/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Ощадбанк» МФО 351823) загальну суму боргу в розмірі 704 грн. 70 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«КБ «Надра», м. Київ, центр, МФО 380764) індекс інфляції в розмірі 00 грн. 04 коп. та суму 3% річних в розмірі 39 грн. 37 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«КБ «Надра», м. Київ, центр, МФО 380764) судовий збір в розмірі 30 грн. 45 коп. з
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Провадження: 2-н/643/1586/14
УХВАЛА

01.07.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 733,31 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити розгляд справи на 03 липня 2014 року.

Суддя
Задорожна А.М.
справа № 462/9064/13-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

17 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись в суд з позовом в якому просять визнати за ними право власності в порядку спадкування на 7/20 частин квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Справа перебувала в провадженні судді Гедз Б.М., яка перебуває у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами.

У відповідності до вимог ст.11-1
ЦПК України 16.06.2014 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної справи було визначено суддю
Палюх Н.М.

Оскільки всі підготовчі дії по справі проведені, що підтверджується матеріалами цивільної справи і долученими до неї документами, тому справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 11.00 год. 11 липня 2014 року в приміщенні суду
(м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.12).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2033/3384/12
Провадження №
УХВАЛА

про залишання заяви без руху

27 червня 2014 року

Суддя Фрунзенського райсуду м.
Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження,

встановив :

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зупинення виконавчого провадження.

Заява подана з не додержанням вимог 119 ЦПК України.

ОСОБА_1 в заяві вказує на зупинення виконавчого провадження по справі, але в резолютивній частині вже просить відстрочити виконання судового рішення від 10.01.2014року, при цьому посилається на ст. 36 ЗУ « Про виконавче провадження», яка передбачає зупинення провадження, а не на відстрочку виконання рішення.

У зв'язку з чим, суд вважає, що заявник не чітко виразив свою вимогу що стосується виконавчого провадження.
Крім цього, в заяви не вказаний стягувач, його дані та адреса, а також не надана копія заяви для стягувача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити заяву боржника ОСОБА_1 без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута їй

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження: 2/643/1333/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

судді
Поліщук Т. В.,

за участю секретаря
Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк
«Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк», до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова клопотання відповідача, про витребування доказів задоволено та вирішено витребувати з
Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна інформацію стосовно того, чи накладені обтяження на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (літ. В-5), кв. 72, яка належить ОСОБА_1. витребувати з державного реєстру іпотек інформацію стосовно того, чи перебуває в іпотеці квартира № 72 що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 (літ. В-5), яка належить ОСОБА_1.

Вказана ухвала суду від 09.04.2014 року містить описку, а саме не вірно зазначено по батькові відповідача
ОСОБА_1.

З матеріалів цивільної справи, вбачається, що по батькові відповідача є «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в тексті ухвали Московського районного суду м.
Харкова від 09.04.2014 року про витребування інформації.

Вважати правильним по батькові відповідача ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Провадження: 2/643/3600/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014

25 червня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на свою користь суму страхового відшкодування на підставі полісу № АС/5446665 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який діє на території України, укладеного між ОСОБА_3 та СТ з ДВ
«Гарантія» 06.08.2013 року в сумі 50 000 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю
«Гарантія» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 30.07.2014 року о 09-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/4111/14-ц
Провадження №22-ц/792/1558/14
УХВАЛА

01 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 5 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління комунального майна Хмельницької міської ради про визнання незаконною відмову в приватизації кімнати в гуртожитку та зобов'язання оформити передачу у власність кімнати гуртожитку,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 червня 2014 року та прийняти до розгляду апеляційного суду
Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- Управлінню комунального майна
Хмельницької міської ради (29000, м.
Хмельницький, вул. Кам'янецька, 2).

Суддя апеляційного суду
О.М. Юзюк
Справа № 645/4709/14
Провадження № 2н/645/1525/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., ІІН
НОМЕР_1, якапроживає за адресою:
АДРЕСА_1,заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, якапроживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
АТ „Банк Золоті ворота", МФО № 351931 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1814 грн.64коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, якапроживає за адресою:
АДРЕСА_1,на користь Комунального підприємства „Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
АТ „Банк Золоті ворота", МФО № 351931судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп..
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Справа № 645/4709/14
Провадження № 2н/645/1525/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 червня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: