overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/1080/14-ц
Провадження №2/761/2139/2014
У Х В А Л А

Іменем України

"29" травня 2014 р.

Шевченківський районний суд м. Києвау складі: головуючого суддіМальцева
Д.О.,при секретаріЖигня І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_3 до ПрАТ «СК «Страховий капітал» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

17 січня 2014 року ухвалою судді
Шевченківського районного суду міста
Києва Мальцева Д.О. провадження по справі відкрито та призначено судове засідання на 20 лютого 2014 року.

20 лютого 2014 року у судове засідання
Позивач не з'явився. Причини неявки
Позивача у судове засідання невідомі.
Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 19).

19 березня 2014 року у судове засідання
Позивач не з'явився. Причини неявки
Позивача у судове засідання невідомі.
Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 22).

Позивач 29 травня 2014 року у судове засідання не з'явився повторно. Причини неявки Позивача у судове засідання невідомі. Судом вживалися заходи щодо повідомлення Позивача про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Позивач та представник позивача про день і час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Позивач та представник позивача про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи неможливість розгляду справи у відсутність Позивача та представника позивача, які належним чином повідомлялися, повторно не з'являлися в судове засідання та повторно не повідомили про причини неявки, від Позивача заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, тому позовна заява ОСОБА_3 до
ПрАТ «СК «Страховий капітал» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПрАТ «СК
«Страховий капітал» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2142/14
Справа № 754/1328/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" січня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 12 лютого 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 589/2806/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/72/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко
Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : управління
Пенсійного фонду України в м.Шостці та
Шосткинському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить суд встановити факт належності їй диплому серії НОМЕР_1 (з відзнакою) виданого ОСОБА_1
(українською мовою) та відповідно
ОСОБА_1 (російською мовою) про те, що вона в 1977 році вступила до Харківського ордена Леніна політехнічного інституту ім.В.І.Леніна і в 1983 році закінчила повний курс названого інституту за спеціальністю "Хімічна технологія пластичних мас" 25 лютого 1983 року, реєстраційний №О-83141, оскільки при складені вказаного документу помилково було внесено її прізвище української мовою "ОСОБА_1".
Встановлення вказаного факту необхідно для оформлення пенсії.
Просить слухати справу у її відсутність

Заінтересована особа просить слухати справу у їх відсутність, покладаються на розсуд суду, про що надали заяву.

Враховуючи, що у судове засідання заявник та заінтересована осіба не з'явились надавши суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи (а.с.3-19), суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у суда не виникає сумніву, що диплом серії НОМЕР_1 (з відзнакою) виданий ОСОБА_1 (українською мовою) та відповідно ОСОБА_1 (російською мовою) про те, що вона в 1977 році вступила до Харківського ордена Леніна політехнічного інституту ім.В.І.Леніна і в 1983 році закінчила повний курс названого інституту за спеціальністю
"Хімічна технологія пластичних мас" 25 лютого 1983 року, реєстраційний №О-83141 належить саме заявниці.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, диплому серії НОМЕР_1 (з відзнакою) виданого ОСОБА_1
(українською мовою) та відповідно
ОСОБА_1 (російською мовою) про те, що вона в 1977 році вступила до Харківського ордена Леніна політехнічного інституту ім.В.І.Леніна і в 1983 році закінчила повний курс названого інституту за спеціальністю "Хімічна технологія пластичних мас" 25 лютого 1983 року, реєстраційний №О-83141.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко
Справа № 649/980/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
Гапоненко Р.В.

секретаря судових засідань
Погоріла
О.С.

за участю представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
Великолепетиського районного суду
Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом про визнання права власності та просить суд визнати за нею, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7, право власності на 5/8 частин майна, розташованого в АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 покинув залу судового засідання до закінчення розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 1, 27, 207, 209-210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена через
Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Херсонської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя
Р.В. Гапоненко

Секретар судових засідань
О.С. Погоріла
Справа № 654/2206/14-ц
Провадження №2-о/654/46/2014
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 19.06.2014 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. А.
Охтень
Cправа № 700/1520/13-ц
Провадження № 2/700/54/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" квітня 2014 р.

смт.Лисянка

Суддя Лисянського районного суду
Черкаської області Добриднюк Н.О.

розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/54/14 за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

Ухвалою Лисянського районного суду провадження по справі було зупинено до розгляду цивільної справи №2/700/70/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання мирової угоди недійсною.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з тим що цивільна за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання мирової угоди недійсною розглянута, провадження у справі потрібно відновити, і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, відновити.

Призначити цивільну справу 2/700/54/14 за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками до судового розгляду на 17 квітня 2014 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони: позивача, відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обов'язковою.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9856/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., вивчивши заяву Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «ДЗ з УЖГ
Дарницького району м. Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 8 318 грн. 36 коп за період з березня 2007 року по травень 2014 року.

Заява про видачу судового наказу подана до суду у травні 2014 року.

Таким чином, КП «ДЗ з УЖГ Дарницького району м. Києва» у своїй заяві про видачу судового наказу просить стягнути заборгованість, частина якої перебуває поза межами строків позовної давності.

Згідно зі ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 103, 209 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.
Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Дарницький суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.О. Набудович
Провадження №6/761/1181/2014
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д. О., розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає нормам ЦПК
України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.

Призначити справу у судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 травня 2014 року, яке відбудеться в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, кабінет № 3.

Надіслати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2341/14
Справа № 754/1707/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, перевіривши дотримання вимог ст. 118-121
ЦПК України по позовній заяві ТОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів позову, поданого ТОВ «Кредитні ініціативи», представником позивача до матеріалів позовної заяви не додано копії доручення на ведення справи в суді.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, коли заяву від позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню ТОВ «Кредитні ініціативи».

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання, апеляційної скарги.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Троян С.П., Пархоменко
А.М., Єфремов В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «Дельта Банк», ПНКМНО ОСОБА_3, про визнання правочинів не дійсними -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вище вказана цивільна справа.

У даній справі були призначені судові засідання, зокрема 03.04.2014 року, 23.04.2014 року на які позивач будучи належним чином повідомленою до суду не з'явилась без поважних причин, а також на 04.06.2014 рік також.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку про те, що позивач повторно не з'явилась в судові засідання без поважних причин та не просила розглянути справу у її відсутність, у зв'язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду на підставі

ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Враховуючи вище наведене та куруючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 293
ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк»,
ПНКМНО ОСОБА_3, про визнання правочинів не дійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 761/4639/14-ц
Провадження №2/761/2741/2014
У Х В А Л А

Іменем України

"26" травня 2014 р.

Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Мальцева
Д.О., при секретарі Жигня І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

18 березня 2014 року ухвалою суду провадження по справі відкрито та призначено судове засідання на 15 квітня 2014 року.

26 травня 2014 року представник позивача
ПАТ КБ «Приват Банк» - Откидач С.В. через канцелярію суду подав заяву в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ КБ
«Приват Банк» - Откидач С.В. про залишення позову без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 649/162/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
Гапоненко Р.В.

секретаря судових засідань
Шишка Н.М.

за участю: позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика
Лепетиха Великолепетиського району
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, позовні вимоги мотивує тим, що подружнє життя не склалося через подружню зраду її чоловіка, шлюбні відносини припинені з 31.01.2014 року. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, що зареєстрований 07.10.2011 року
Рубаніською сільською радою
Херсонської області, актовий запис №10.

У відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримала та просила суд його задовольнити.

У відкритому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про надання строку на примирення, оскільки бажає зберегти сім'ю.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним, відповідно до вимог ст. 111
Сімейного Кодексу України, надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити на 06.05.2014 року о 10:00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

підпис