Провадження № 22-ц/790/4332/14
Головуючий 1 ін. - Сітало
Категорія: «сімейні»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Кружиліної О.А., Костенко Т.М.,

при секретарі - Рудь О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 13 травня 2014 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промснаб-Харків»,
ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, Товарина біржа
«Всеукраїнський торгівельний центр»
про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу нерухомого майна -
предмета іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ПАТ «БМ Банк»
звернулося у суд із позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ТОВ «Промснаб-Харків», ОСОБА_2,
треті особи: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, Товарина біржа
«Всеукраїнський торгівельний центр»
про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу нерухомого майна -
предмета іпотеки.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 13 грудня 2012 року в
порядку забезпечення позову накладено
арешт та заборону вчиняти будь-які дії,
спрямовані на відчуження нерухомого
майна, а саме:

земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
для обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд
площею 0,0723 га, місцезнаходження:
АДРЕСА_1;

земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
для будівництва і обслуговування
жилого будинку, господарських будівель
та споруд площею 0,0788 га,
місцезнаходження: АДРЕСА_2;

житлового будинку літ. «Б-1» площею 199,1
кв.м., місцезнаходження АДРЕСА_2;

нежитлової будівлі літ. «В-1» площею 126,0
кв.м., місцезнаходження АДРЕСА_1;

нежитлових приміщень 1-го поверху 163-1 -
163-7, 163-9 в літ. «А-9» площею 149,4 кв.м.,
місцезнаходження АДРЕСА_3;

нежитлових приміщень 1-го поверху №1 2-1,
12-2, 12-3, 12-4, 12-5, 12-6 в літ. «Б-5» площею 86,1
кв.м., місцезнаходження АДРЕСА_4.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася у суд із
заявою про скасування заходів
забезпечення позову.

В обґрунтування заяви посилалася на те,
що вказане майно було придбане нею за
договорами купівлі-продажу, право
власності зареєстроване в
установленому законом порядку. На
момент укладання договорів, будь-яких
обтяжень чи обмежень розпорядження
майном у продавця не існувало.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 13 травня 2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати та прийняти нову,
якою скасувати заходи забезпечення
позову, посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Апелянт зокрема зазначає, що арешт
майна порушує її права як законного
власника, зокрема вона не може вільного
розпоряджатися ним. Крім того, вона є
добросовісним набувачем майна, отже
воно не може бути витребуваним від неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що у
грудні 2013 року ПАТ «БМ Банк» звернулося
у суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ
«Промснаб-Харків», ОСОБА_2, треті особи:
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Товарина біржа «Всеукраїнський
торгівельний центр» про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу
нерухомого майна - предмета іпотеки.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 13 грудня 2012 року в
порядку забезпечення позову накладено
арешт та заборону вчиняти будь-які дії,
спрямовані на відчуження
вищевказаного нерухомого майна.

Позивач зазначає, що майно, на яке
накладено арешт реалізовано з
порушенням процедури.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Скільки у справі оспорюється право
власності на спірне майно, колегія
суддів вважає, що ухвала про арешт
майна є законною та обґрунтованою.

Доводи апелянт про те, що вона є
добросовісним набувачем майна
підлягають розгляду на стадій
вирішення справи по суті та не є
підставою для скасування заходів
забезпечення позову.

Крім того, арешт нерухомого майна не
позбавляє його власника вільно
користуватися зазначеним майном.

На підставі наведеного та ст. ст. 312, 314,
317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвала Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 13 травня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис)

З оригіналом вірно, суддя