АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 2-66/11
суддя Філатов К.Б.
Суддя-доповідач -
25 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
головуючого судді: Зубакової В.П.
суддів - Бондар Я.М.,
при секретарі: Бевзі М.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі відповідно
до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації
судового засідання технічними
засобами заяву позивача ОСОБА_2 про
ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 20 січня 2011 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
поділ спільного майна подружжя.
Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з`явилися про час
та місце розгляду справи належним
В С Т А Н О В И Л А :
У липні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ
майна, що є спільною сумісною власністю
В обґрунтування позову зазначив, що з
19.05.1990 року по 01.04.2008 року перебував у
шлюбі з відповідачкою. За період шлюбу
ними спільно придбано квартиру
АДРЕСА_1, яку вони не можуть розділити в
добровільному порядку, а тому просив
суд розділити між ним спірну квартиру в
рівних частках та визнати за ним право
власності на ? частину зазначеної
В січні 2010 року відповідач ОСОБА_3
звернулась до ОСОБА_2 із зустрічним
позовом та, уточнивши його вподальшому,
просила суд визнати за нею право
власності на 2/3 частини квартири
АДРЕСА_1 та на ? частину автомобіля ДЕУ
Ланос 2002 року випуску д.н. НОМЕР_1.
Ухвалою суду від 20 січня 2011 року
зустрічну позовну заяву залишено без
Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 20
січня 2011 року в задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 жовтня
2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2
задоволено.

Рішення Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2011 року
скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1.

У травні 2014 року позивач ОСОБА_2
звернувся із заявою про ухвалення
додаткового рішення, оскільки судом не
зазначено точну площу квартири, яка
була розподілена між подружжям.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи, будучи завчасно належним чином
повідомленими про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилася:
представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4
надав заяву про розгляд справи за їх
відсутністю, а відповідач ОСОБА_3 про
причини своєї неявки суд не повідомила,
що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК
України) не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
доводи, викладені в заяві, колегія
суддів вважає, що вказана заява
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги,
з приводу якої сторони подавали докази
і давали пояснення, не ухвалено
рішення;

2) суд вирішив питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати;

3) суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Ухвалюючи рішення по справі, суд
апеляційної інстанції, дійшовши
висновку в резолютивній частині
рішення про визнання за ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 права власності по ? частині
квартири АДРЕСА_1, не зазначив ані
жилої, ані загальної площі даної
квартири.

Виходячи із зазначеного, колегія
суддів вважає за необхідне ухвалити
додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 313, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Заяву позивача ОСОБА_2 про ухвалення
додаткового рішення - задовольнити.

Доповнити абзаци 4, 5 резолютивної
частини рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 жовтня
2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна
подружжя.

Зазначити, що за ОСОБА_2 визнано право
власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, жилою площею 17,3 кв.м.,
загальною площею 33,7 кв.м.

Зазначити, що за ОСОБА_3 визнано право
власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, жилою площею 17,3 кв.м.,
загальною площею 33,7 кв.м.

Додаткове рішення набирає законної
сили з моменту його проголошення, але
може бути оскаржено в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: