overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи: 164/1450/14-ц
Провадження по справі: 2/164/353/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 cерпня 2014 року
Маневицький районний суд Волинської області в складі: головуючого судді
Покидюка М.В.

при секретарі
Каращук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі Волинської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Куликовичівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання заповіту подружжя недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Куликовичівської сільської ради
Маневицького району Волинської області про визнання заповіту подружжя недійсним.

21 серпня 2014 року відкрито провадження у справі.

29 серпня 2014 року від позивача
ОСОБА_1 надійшла до суду письмова заява, в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

Відповідно вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З цих підстав заява позивача
ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а справа залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд.-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Куликовичівської сільської ради
Маневицького району Волинської області про визнання заповіту подружжя недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Волинської області через Маневицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа
№ 363/2175/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Подшибякіній
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 3 вересня 1994 року виконкомом Толокунської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис № 3.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 169/540/14-ц
Провадження № 2/159/1240/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

м. Ковель 09 вересня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Маковичівська сільська рада Турійського району Волинської області, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

08.09.14 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшла вищезазначена цивільна справа.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Справа підсудна Ковельському міськрайсуду Волинської області.

Слід прийняти справу до свого провадження.

У цивільній справі належить визначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Маковичівська сільська рада
Турійського району Волинської області,
ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами прийняти до свого провадження.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 18.09.14 р..

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1687/14 у справі № 751/9589/14

10 вересня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк» про стягнення коштів, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами договір, чи порушено умови договору відповідачем, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши позовну заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Демарк» про стягнення коштів.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:00 на 25 вересня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
печерський районний суд міста києва у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Кирилюк І.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній
Банк Сбербанку Росії» про зобов'язання вчинити дію, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній Банк Сбербанку Росії» (далі - відповідач, ПАТ «ДБ Сбербанку Росії»), в якому просить зобов'язати відповідача видати готівкою одноразовою операцією через касу належні йому валютні кошти в розмірі 108 272,60 дол. США.

08.09.2013 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позову.

Перевіривши заяву про повернення позову та позовну заяву ОСОБА_1, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли, зокрема, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Так, оскільки до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову, що не суперечить чинному законодавству, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Аналізуючи викладене, заява ОСОБА_1 про повернення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній
Банк Сбербанку Росії» про зобов'язання вчинити дію - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
І.В.Кирилюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" вересня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» (місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 9378,84 грн., з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1).
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (місце знаходження: м.
Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, код ОКПО 35241704) - суму боргу в розмірі -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (місце знаходження: м.
Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, код ОКПО 35241704) - судовий збір в розмірі - 121 гривень 80 копійок.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Справа № 524/4764/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву КП
«Кременчукводоканал» про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 на суму 1 329,54 грн,
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 мешкаючого(ї): АДРЕСА_1 , на користь КП
«Кременчукводоканал» борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1 329
(одна тисяча триста двадцять дев'ять ) грн.54 коп. на розрахунковий
«Діамантбанк» МФО 320854 код 03361655. 2 Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 мешкаючого(ї): АДРЕСА_1 на користь КП
«Кременчукводоканал» сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна ) грн. 80 коп. на розрахунковий
«Діамантбанк» МФО 320854 код 03361655. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13940/14-ц

10 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13940/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Попереднє судове засідання призначити на 22.09.2014 о 09:00 в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Волкова С.Я., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у м. Полтаві головного управління Міндоходів у
Полтавській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо приватного підприємства «Оллсервіс», установа банку: публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль»,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Полтаві головного управління
Міндоходів у Полтавській області звернулася до суду із зазначеними вимогами.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.120,288 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Вимога відповідного державного органу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, повинна бути викладена на бланку державного органу встановленої форми, має бути надана за підписом керівника державного органу, скріпленого гербовою печаткою, заява від 5.09.2014 р., надійшла до суду 8.09.2014 р., викладена на бланку державного органу встановленої форми, надана за підписом керівника державного органу, проте не скріплена гербовою печаткою.

Крім того, заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу, Державна податкова інспекція у м. Полтаві головного управління Міндоходів у Полтавській області, звертаючись до суду із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо приватного підприємства «Оллсервіс», просить, у тому числі, прийняти рішення про розкриття публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» інформації, яка містить банківську таємницю, зазначену установу до участі не притягує, її місцезнаходження у заяві не зазначає, не зазначає її поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, до заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно для зазначеної установи банку не надає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,288 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві головного управління
Міндоходів у Полтавській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо приватного підприємства «Оллсервіс», установа банку: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», - залишити без руху.

Надати заявникові строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається подавачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 182/6374/14-ц
Провадження № 2/0182/3408/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 523/9065/14-ц від 15 липня 2014 року, виданого за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Суворовським районним судом м. Одеси 15 липня 2014 року видано судовий наказ за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 9 052,33 гривень та судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Боржниця звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність вимог стягувача та необґрунтованість розрахунку заборгованості.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

У відповідності до п.2 ч. 8ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що виник спір про право (п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України), який вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Тому суд доходить висновку про необхідність скасування судового наказу та роз'яснення стягувачу права звернення до суду із позовом у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1,210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Суворовського районного суду міста Одеси від 15 липня 2014 року по справі № 523/9065/14-ц про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси», - скасувати.

Роз'яснити КП «Теплопостачання міста
Одеси», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 355/1421/14-ц
Провадження № 2/355/553/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року суддя
Баришівського районного суду
Київської області Лисюк Олександр
Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1421/14-ц №2/355/553/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1421/14-ц №2/355/553/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи призначити на «17» вересня 2014 року на 10 годину 15 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського районного суду
О. Д. Лисюк
Справа № 367/5738/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/448/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/5738/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ .

Суддя: А. В. Мікулін