overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/7717/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 червня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В., розглянувши заяву Житлово будівельного – кооперативу «Радуга» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та оплати на утримання будинку,-

В С Т А Н О В И В:

21 Травня 2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява ЖБК
«Радуга» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та оплати на утримання будинку у сумі 6 411.75 грн. з
ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у встановленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації сектора адресно-довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби в
Рівненській області від 02.06.2014р. ОСОБА_1 зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відмови у прийняті заяви ЖБК «Радуга» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та оплати на утримання будинку з ОСОБА_1 у зв'язку із не встановленням місця проживання
(перебування) боржника.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Житлово будівельному – кооперативу «Радуга» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та оплати на утримання будинку в зв?язку із невстановленням місця проживання
(перебування) боржника.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
С.В. Наумов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/5724/14-ц

05 травня 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
“Рівнетеплоенерго” до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст.100-101 ЦПК України, не встановлено.
Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
“Рівнетеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В. Наумов
Справа № 569/8159/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 червня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

28 Травня 2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 3 523.50 грн. з
ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації сектора адресно-довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби в
Рівненській області від 11.06.2014р. ОСОБА_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, - померла 06.06.2013р.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відмови у прийняті заяви ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 у зв’язку із смертю боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
С.В. Наумов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" червня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ПАТ
«Мегабанк», Приватне підприємство
«Вудмастер плюс», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_4 олексій Сергійович,
ОСОБА_5 про скасування рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» від 24.04.2009 року по справі
№ 2/50-2009 за позовом ПАТ «Мегабанк» до
Приватне підприємство «Вудмастер плюс», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_4 олексій Сергійович, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно ч. 1 ст. 389-1 ЦПК України, сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Керуючись ст.ст. 11, 389-1, 389-2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ПАТ «Мегабанк», Приватне підприємство «Вудмастер плюс», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 олексій
Сергійович, ОСОБА_5 про скасування рішення третейського суду.

Призначити судове засідання на 17 липня 2014 року о 16 год. 15 хв.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"01" липня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому визнати квартиру
АДРЕСА_1 її особистою приватною власністю.

23.06.2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

26.06.2014 року до канцелярії суду надійшла заява позивачки про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" червня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Мегабанк», зацікавлена особа ОСОБА_1, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при
Асоціації «Слобожанська перспектива», -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2014 року ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду із позовом, в якому просить постановити ухвалу про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації
«Слобожанська перспектива» від 16.06.2014 року по справі №2/790-2014 (суддя Федоров
О.В.) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 04.09.2013 року в розмірі 18334,34 грн., третейський збір 300 грн., витрати на листування 28 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подана з додержанням вимог статей 389-7 - 389-8 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-8 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання за заявою
ПАТ «Мегабанк», зацікавлена особа
ОСОБА_1, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при
Асоціації «Слобожанська перспектива» - на 02 липня 2014 року о 14 год. 40 хв.

Слухання справи відбудеться за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-б, каб.
№ 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"27" червня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря -
Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, третя особа
Державна податкова інспекція
Київського району м. Харкова про встановлення юридичного факту, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, просить в рішенні суду від 12.06.2014 року виправити описку у даті винесення рішення суду – помилково вказано « 2013» рік, вказавши рік винесення рішення « 2014» рік.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, просила розглядати справу у її відсутність.

Інші учасники справи не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину не явки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 12.06.2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, журналу судового засідання, судовий розгляд справи відбувся 12.06.2014 року, однак датою винесення рішення суду вказано рік « 2013», що є технічною опискою, необхідно правильно вказати рік винесення рішення суду – « 2014».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява позивачки про виправлення описки підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому засіданні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки – задовольнити.

Внести виправлення в Рішення
Київського районного суду м. Харкова, читати рік винесення рішення – « 2014».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" червня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов’язати Київський ВДВС ХМУЮ скасувати арешт рухомого майна, а саме автомобілю НОМЕР_1, білого кольору, 2008 року випуску, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка видана 13.02.2014 року державним виконавцем
Київського ВДВС ОСОБА_1; стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 16 липня 2014 року о 14 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про витребування доказів

30 квітня 2014 року           Ленінський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної
О.В.

при секретарі
Алімурадовій Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право на особистої приватної власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Із позовної заяви вбачається, що власниками спірної квартири були позивач, ОСОБА_1 та його дружина, ОСОБА_3, але після смерті дружини спадкоємцем першої черги окрім позивача також є син померлої, ОСОБА_2.

Згідно відповіді на запит суду в.о. завідувача Другої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 від 16 квітня 2014 року, суду стало відомо, що після смерті громадянки ОСОБА_5, яка померла 27 січня 2010 року, було заведено спадкову справу від 13.08.2013 року за № 593/2013 Дванадцятою Харківською державною нотаріальною конторою, що підтверджується інформаційною довідкою зі спадкового реєстру.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про необхідність витребування завіреної належним чином копії вищезазначеної спадкової справи, так як надати самостійно такі документи він не має можливості.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати з
Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи від 13.08.2013 року, номер у спадковому реєстрі 54878287, номер у нотаріуса 593/2013, про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 27.01.2010 року.

Керуючись ст.ст. 10 ч.4, 137 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дванадцятої
Харківської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи від 13.08.2013 року, номер у спадковому реєстрі 54878287, номер у нотаріуса 593/2013, про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 27.01.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.В. Бородіна
Справа № 643/8466/14-ц
Номер провадження 2/643/3382/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 р.Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник ПАТ «Дельта Банк» 10.06.2014 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова на 07.0.2014 р. о 10:15 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ-

ОСОБА_2.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року           Ленінський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної
О.В.

при секретарі
Алімурадовій Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право на особистої приватної власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Із позовної заяви вбачається, що власниками спірної квартири були позивач, ОСОБА_1 та його дружина, ОСОБА_3, але після смерті дружини спадкоємцем першої черги окрім позивача також є син померлої, ОСОБА_2.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про необхідність витребування актуальних відомостей про власників квартири
АДРЕСА_2.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважаю за необхідне витребувати з реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції відомості актуальні на теперішній час про усіх власників квартири АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції відомості хто на теперішній час є власниками квартири АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.В. Бородіна
Справа 164/952/14-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„19" червня 2014 року.
Смт. Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду
Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити судове засідання в справі на „11" годину „00" хвилин 1 липня 2014 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул.
Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести судове засідання з участю: позивача, відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С.
Токарська
справа № 166/875/14-ц провадження № 2/166/217/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а :

09 липня 2014 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год 00 хв 21 липня 2014 року в приміщенні Ратнівського районного суду за адресою: вул. Центральна, 17 смт.Ратне Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду
О.М.Свистун