Справа № 484/2266/14-ц
Провадження № 2/484/980/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014р. . Первомайський міськрайонний
суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

за участю представника позивача - Токар
У.В.

відпоідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайську справу
за позовом кредитної спілки «Ольвія»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Ольвія» (далі Спілка)
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 64/14 від 03.02.2014р.
та договором поруки від 03.02.2014р. в сумі 42
229,88 грн.

В позовній заяві позивач вказує, що
03.02.2014р. між спілкою в особі голови
правління та відповідачем ОСОБА_2 був
укладений вище вказаний кредитний
договір, відповідно до якого Спілка
надала їй кредит в розмірі 36 400 грн. з
відсотковою ставкою 50% річних строком
на 36 місяців до 03.02.2017р. ОСОБА_2
зобов'язалась погашати кредит,
здійснюючи щомісячні платежі. З метою
забезпечення виконання зобов'язань за
вказаним договором 03.02.2014р. був
укладений між спілкою в особі голови
правління та відповідачкою ОСОБА_3
договір поруки.

Свої зобов'язання ОСОБА_2 не виконує,
отже станом на червень 2014р. виникла
заборгованість в сумі 42229 грн., до якої
входять: 36400 грн. заборгованості за
кредитом та 5829,88грн. - по відсотках.
Сплатити добровільно заборгованість
за договором відповідачі
відмовляються.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримала позов у повному
обсязі та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов визнала повністю та не
заперечувала проти його задоволення,
пояснюючи, що заборгованість виникла
через скрутне матеріальне становище.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилась, надала заяву, в якій позов
визнала повністю, не заперечувала
проти його задоволення та просила суд
розглядати справу без її участі.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов слідуючого.

З матеріалів справи вбачається, що
03.02.2014р. між спілкою в особі голови
правління та відповідачем ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір №64/14,
відповідно до якого Спілка надала їй
кредит в розмірі 36 400 грн. з відсотковою
ставкою 50% річних строком на 36 місяців
до 03.02.2017р. (а.с. 5-6).

Відповідно до п.3.2.2 вказаного договору
відповідач ОСОБА_2 зобов'язувалась
погашати кредит та сплачувати проценти
в порядку, визначеному Договором (а.с. 5).

ОСОБА_2 умови кредитного договору не
виконує, оскільки не сплачує всі
належні платежі відповідно до
договору. Таким чином, станом на
червень 2014р. виникла заборгованість в
сумі 42229 грн., до якої входять: 36400 грн.
заборгованості за кредитом та 5829,88грн. -
по відсотках.

Згідно із ст.. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 624 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позичкодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилась, та
сплати процентів, належних йому.

Вище вказане положення також
закріплено у п.3.1.1. кредитного договору.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань позичальником за кредитним
договором 03.02.2014р. між Спілкою в особі
голови правління та відповідачем
ОСОБА_3 був укладений договір поруки
(а.с.10), за умовами якого поручитель
відповідає перед кредитором за
зобов'язаннями позичальника, коли
останній не виконує або неналежним
чином виконує свої грошові
зобов'язання за Договором.

Відповідно до ст. 554 ЦК України
поручитель та боржник несуть солідарну
відповідальність перед кредитором.

На підставі вище викладеного,
враховуючи, що визнання відповідачами
позов не порушує права та інтереси
інших осіб, суд приходить до висновку
про те, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню.

Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України
суд вважає за необхідне стягнути з
відповідачів на користь позивача по 211
грн. 15 коп. витрат по сплаті судового
збору з кожного.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 214, 215, 367 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно
на користь кредитної спілки «Ольвія»
заборгованість за кредитним договором
№ 64/14 від 03.02.2014 р. та договором поруки
від 03.02.2014 р. станом червень 2014р. за
тілом кредиту в сумі 36 400 грн. за
відсотками в сумі 5829 грн. 88 коп., всього
42 229 (сорок дві тисячі двісті двадцять
дев'ять) грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
кредитної спілки «Ольвія» з кожного по
211 (двісті одинадцять) грн. 15 коп. витрат
по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ: