Справа № 609/389/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р. Шумський
районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді
Олійник Т.М.

За участю секретаря
Щепановської І.Б.

З участю позивача
ОСОБА_1

Відповідача
ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Шумськ ,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору
позики та відшкодування моральної
/немайнової/ шкоди .

В С Т
А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
із позовом до відповідача ОСОБА_2 про
стягнення боргу по договору позики в
сумі 4000 грн. та моральної/ немайнової/
шкоди.

В судовому засіданні позивач
повністю підтримав свої позовні
вимоги , збільшив розмір моральної/
немайнової/ шкоди до 15 000 грн. та
пояснив , що відповідач працював
робітником по догляду за тваринами в
ТОВ « Акерланд» із листопада 2011 року. В
квітні 2013 року, коли захворів сторож
товариства , він звернувся до
відповідача із проханням підмінити
хворого працівника , на що той
погодився і він заплатив йому 1000 грн. за
виконання обов»язків сторожа. Крім
того, 24 квітня 2013 року відповідач
звернувся до нього особисто і попросив
його позичити йому 3000 грн., він його
пропозицію прийняв , передав йому в
рахунок позики 3000 грн., а той
зобов»язався йому повернути протягом
кількох місяців. Однак, відповідач,
взявши 1000 грн. в рахунок зарплати
сторожа за місяць, та , позичивши 3000
грн., на наступний день після позики
грошей на роботу не вийшов, виїхав в м.
Рівне і грошей не повертав . У зв»язку
із цим він звернувся із заявою в
Шумський РВ УМВСУ в Тернопільській
області, оскільки відповідач незаконно
залишивши робоче місце , наніс йому
матеріальні збитки , а саме тварини
були не доглянуті, тому він змушений
був їх сам доглядати, за час
відсутності відповідача було виявлено
нестачу 300 кг товчі, 500 літрів браги
скисло, зникло 50 шт. сіна. Матеріальні
збитки він оцінив в 12 тис. грн. Однак, в
ході розгляду його заяви, він зменшив
розмір збитків до 4000 грн., куди включив
1000 грн. , які передав відповідачу в
рахунок оплати праці, як сторожа та 3000
грн., які позичив відповідачу із
власних коштів. Вважає, що діями
відповідача було нанесено йому
моральну/ немайнову/ шкоду, яка полягає
в тому, що останній залишив самовільно
робоче місце, не доглядав тварин, не
сторожував, через що товариство
зазнало збитків. Він, як директор
переживав за тварин, сам їх доглядав,
хвилювався через те, що відповідач не
повертав йому позиченні гроші , через
це зазнав душевних хвилювань,в нього
посилилася гіпертонія , він переніс
гіпертонічний криз. Моральну шкоду
оцінює в 15 000 грн. , які й просить
стягнути.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав частково ,
пояснив, що дійсно із листопада 2011 року
по квітень 2013 року неофіційно працював
в ТОВ « Акерланд» доглядачем за
тваринами. В квітні 2013 року його
попросив позивач підмінити сторожа ,
який захворів, на що він погодився і
останній йому заплатив 1000 грн. за
виконання цих обов»язків. Однак він
виїхав в іншу місцевість і залишив
робоче місце. Крім того, в квітні 2013
року позивач на його прохання позичив
йому гроші, але не 4000 грн., а 1000 грн., які
він зобов»язався повернути і не
повернув. В червні 2013 року, перебуваючи
в приміщенні Шумського РВ УМВСУ в
Тернопільській області він під тиском
зі сторони працівника міліції
Рибачука, написав розписку про позику
грошей у позивача, в якій вказав суму
позики 4000 грн., хоча насправді місце
мала позики в сумі 1000 грн. З приводу
незаконних дій працівника міліції він
не звертався із скаргою, однак думає,
що звернеться. Позовних вимог в
частині відшкодування моральної шкоди
не визнає і вважає, що, оскільки він
працював без оформлення на роботі в ТОВ
, то й залишив робоче місце без
попередження , а , що стосується
позичених грошей , то він їх поверне.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін ,
оцінивши докази, вважає, що позовні
вимоги підлягають до задоволення із
слідуючих підстав:

Відповідач ОСОБА_2 фактично був
допущений до виконання обов»язків
робітника по догляду за тваринами в
ТзОВ « Акерланд» , що в с. Сураж
Шумського району , із 06 листопада 2011
року , що ствердили в судовому
засіданні сторони.

Сторони ствердили, що за виконання
робіт по догляду за тваринами
відповідачем проводилася оплата праці
позивачу щомісяця.

Суд не приймає до уваги наказ № 32
від 06.11.2011 року по ТОВ « Акерланд»,
згідно якого відповідача ОСОБА_2 було
призначено на посаду робітника по
догляду за тваринами, оскільки наказ
виданий директором ТзОВ « Акерланд» -
позивачем ОСОБА_1 тоді, як в тій же
книзі наказів є наказ № 22 від 06.05.2010
року , яким позивача звільнено з посади
директора ТзОВ « Акерланд». Однак
вказаний наказ ще раз стверджує, що
відповідач був допущений до виконання
робіт в ТзОВ « Акерланд».

Оскільки в книзі наказів по ТзОВ «
Акерланд» є наказ № 33 від 01 травня 2013
року, яким відповідач був звільнений з
посади робітника по догляду за
тваринами в ТзОВ «Акерланд», суд
вважає, що саме 01 травня 2013 року
трудові відносини із даним товариством
відповідач припинив.

Між позивачем ОСОБА_1 та
відповідачем ОСОБА_2 24 квітня 2013 року
мав місце договір позики , згідно якого
відповідач позичив у позивача 3 000
грн. та зобов'язався повернути дані
кошти до 31 липня 2013 року , про що
відповідач 04 червня 2013 року письмово
власноручно написав розписку.

Відповідач даної суми позики не
повернув , оригінал розписки
знаходиться у позивача , що свідчить
про неповернення боргу.

Суд приймає до уваги дану
розписку, однак, враховуючи, що сторони
перебували в трудових відносин і суд
встановив, що 1000 грн. із суми, яка , як
позика вказана в розписці, це кошти,
які заплатив позивач відповідачу за
виконання обов»язків сторожа в ТзОВ «
Акерланд», вважає, що кошти в сумі 1000
грн. не можуть вважатися позикою.

Крім того, суд вважає, що
відповідач добровільно написав
розписку про позику грошей в сумі 3000
грн., оскільки,згідно його пояснень,
даних в Шумському РВ УМВСУ, вбачається ,
що він дійсно позичав гроші у позивача
на купівлю комп»ютера. В поясненнях він
детально, послідовно, конкретно
розказав, коли мала місце позика , в
якому розмірі і на що.

Враховуючи, що відповідач мав
реальну можливість звернутися із
заявою до Шумського РВ УМВСУ в
Тернопільській області з приводу
неправомірних дій працівників міліції,
однак не звернувся, суд вважає, що
розписку він написав власноручно і
добровільно.

У відповідності до ст. 1046 ЦК України
за договором позики одна сторона /
позикодавець/ передає у власність
другій стороні/ позичальникові/
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів / суму позики/ або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості .

Згідно ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк і в
порядку , що встановлений у договорі.

У відповідності до ст.. 625 ЦК України
, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов»язання.

За вказаних обставин із
відповідача в користь позивача слід
стягнути 3000 грн., як коштів отриманих,
але не повернутих по договору позики
від 24 квітня 2013 року.

Відповідно до ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями , діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини , крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
права.

Моральна шкода полягає:

1/ у фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв»язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров»я,

2/ у душевних стражданнях , яких фізична
особа зазнала у зв»язку з протиправною
поведін -кою щодо неї самої, членів її
сім»ї чи близьких родичів,

3/ у душевних стражданнях , яких фізична
особа зазнала у зв»язку із знищенням чи
пошкодженням її майна,

4/ у приниженні честі, гідності, а також
ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Суд вважає, що за невиконання
зобов»зання щодо повернення коштів
відповідачем, позивачу не нанесено
моральну/ немайнову/ шкоду, оскільки
кожна особа, укладаючи договір позики
повинна усвідомлювати і передбачати,
що в майбутньому умови договору щодо
повернення грошей можуть
виконуватися неналежним чином.

А , що стосується того, що відповідач
залишив робоче місце, догляд тварин, то
суд вважає, що в такому випадку позивач
самостійно несе відповідальність за
збереження і догляд належного йому
майна.

Тому в задоволенні позовних вимог
щодо відшкодування моральної/
немайнової/ шкоди слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 23,625,1046-1051 , 1167 ЦК України, ст.ст. 212-214
ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити частково .

Стягнути із ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_1 суму боргу за договором позики
від 24 квітня 2013 року в розмірі 3000/ три
тисячі/ грн. та 243 грн. 60 коп. судових
витрат .

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення вступає в законну силу після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів
з дня його проголошення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення через Шумський районний
суд.

Суддя: Т. М. Олійник