У х в а л а

іМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,
Остапчука Д.О., розглянувши у
попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про визнання права власності на
ѕ частини спільного сумісного майна
подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного
майна подружжя та визнання права
власності на Ѕ його частину, стягнення
грошової компенсації, за касаційною
скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного
суду Черкаської області від 05 березня
2014 року, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що вона
перебувала у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_5, в період якого вони придбали
домоволодіння АДРЕСА_1, а також
автомобілі ГАЗ-24, д. н. з. НОМЕР_1, Део
Матіс та причеп до автомобіля ММЗ 81021, д.
н. з. НОМЕР_2.

В добровільному порядку вони поділити
вказане майно не можуть, тому вона
звернулась до суду з позовом.

ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_4 ОСОБА_7, про поділ
спільного майна подружжя та визнання
права власності на Ѕ його частину,
стягнення грошової компенсації.

Рішенням Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 05 грудня 2013
року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано
за ОСОБА_4 право власності на ѕ частини
домоволодіння АДРЕСА_3. Стягнуто з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1 500,00 грн
різниці вартості за домоволодіння та 8
606,00 грн судових витрат.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено
частково. Визнано ѕ частини
домоволодіння АДРЕСА_2 об'єктом
спільного мана подружжя. Визнано за
ОСОБА_5 право власності на 3/8 частини
вказаного домоволодіння. Визнано за
ОСОБА_5 право власності на Ѕ частину
автомобільного причепа ММЗ 81021, 1985 року
випуску, д. н. з. НОМЕР_2. Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 28 230,00 грн
компенсації за автомобіль Део Матіс,
придбаний ними в шлюбі та 10 444,00 грн
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 05 березня 2014 року рішення
суду першої інстанції, в частині
часткового задоволення зустрічного
позову, а саме визнання ѕ частини
домоволодіння № АДРЕСА_2 спільною
сумісною власністю подружжя та
визнання за ОСОБА_5 права власності
на 3/8 частини вказаного домоволодіння,
а також стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_5 грошової компенсації в розмірі
28 230,00 грн за автомобіль Део Матіс та 10
444,00 грн судових витрат скасовано та в
цій частині ухвалено нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог. В
іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

ОСОБА_5, не погоджуючись з даним судовим
рішенням апеляційної інстанції, подав
касаційну скаргу в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить його
скасувати та залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Колегією суддів встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що
оскаржуване рішення суду апеляційної
інстанції ухвалене з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків апеляційного
суду, обґрунтовано викладених в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення.

Судом апеляційної інстанції повно
встановлені фактичні обставини справи
на основі об'єктивної оцінки наданих
сторонами доказів та вірно застосовані
норми матеріального та процесуального
права до спірних правовідносин.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції, в частині часткового
задоволення позовних вимог за
зустрічним позовом, апеляційний суд
обґрунтовано виходив із того, що
підстави для визнання ѕ частин
домоволодіння № АДРЕСА_2 спільною
сумісною власністю подружжя і визнання
за ОСОБА_5 права власності на вказану
частину домоволодіння відсутні,
оскільки ѕ частини спірного
домоволодіння належить ОСОБА_4 на
підставі рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 21 березня
2005 року, а належних доказів того, що
значне поліпшення вказаного
домоволодіння проведено саме ОСОБА_5
суду не надано. Крім того, відмовляючи в
задоволенні позовних вимог за
зустрічним позовом про стягнення з
ОСОБА_4 грошової компенсації за
автомобіль Део Матіс, апеляційний суд
правильно виходив із того, що вказаний
автомобіль придбаний ОСОБА_4 після
фактичного припинення шлюбних
відносин з ОСОБА_5, а тому відсутні
підстави вважати, що він є спільним
майном подружжя.

За таких обставин, правові підстави для
скасування оскаржуваного рішення
відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Черкаської області від 05 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова Д.О.
Остапчук