overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій
А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 р. позивачка звернулася до суду з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

20 червня 2014 року від позивачки надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивачки, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 592/6793/14-ц
Провадження №2/592/1721/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

27 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа
"26", розділ " " статзвіту.

Провести по справі судове засідання 28 липня 2014 року о 15 годині 00 хвилин за участю сторін.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 215/1755/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - а.с. 2-3.

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 02.11.2007р. в
Тернівському відділі РАЦС
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 548. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Шлюбні стосунки припинили з червня 2012 року з тих причин, що з відповідачем різні погляди на життя, внаслідок чого почалися сварки та відсутність взаєморозуміння.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Судом встановлено що сторони які мають неповнолітню дитину, спільно не проживають, не мають спільного бюджету, не ведуть господарства. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що шлюб слід розірвати, оскільки суперечить інтересам позивача .

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.10,27,31,60,88, 212-215, 224-228
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 02.11.2007р. в Тернівському відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 548, від якого мають неповнолітню дитину - розірвати.

Копію рішення направити відповідачу.

Позивач має право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати до
Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ
Справа № 215/3644/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулись до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

Призначити судове засідання по справі на 24.07.2014 року о 10.00 год., в залі
№ 1Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 березня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва
Батченко О.В., розглянувши заяву
Публічне акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за теплову енергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа 206/4114/14-ц
Провадження 2/206/1033/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

27 червня 2014 року позивач звернувся до суду із заначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2014 року на 08 год. 20 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 11 липня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам – належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О.
Сухоруков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5220/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Сухоруков А. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев'янко О.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: Самарський районний відділ паспортної, реєстраційної та міграційної роботи про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та виселення, -

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
О.Г.
Дерев'янко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/3206/14-ц
Провадження № 2/206/885/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2014 р.

м.
Дніпропетровска
Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В :

До Самарського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або повернути її, відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 208, ч.4-6 ст. 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 10 червня 2014 року на 09:30 годину в кабінеті №304 Самарського районного суду м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а.

Відповідачу надати у судове засідання письмові пояснення з приводу позовної заяви.

Довести до відома сторонам, що судове засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов’язки, зобов’язати добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Сторони можуть примиритися на будь - якій стадії цивільного процесу.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, про те, що з метою обґрунтування своїх вимог або забезпечень вони зобов’язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивача.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області та строки передбачені ЦПК
України.

Ухвала у вказаної частині набуває законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.
Мірошниченко
Справа № 190/341/14-ц
Провадження № 2/190/221/14
УХВАЛА

21 березня 2014 року
Суддя П’ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби П»ятихатського районного управління юстиції
Дніпропетровської області про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів в сумі 340951 грн.15 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року до П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби П»ятихатського районного управління юстиції
Дніпропетровської області про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів в сумі 340951 грн.15 коп..

Ухвалою суду від 06.03.2014 року позовна заява була залишена без руху, позивачці надавався термін строком в два дні з дня отримання ухвали суду для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Позивачем при подачі до суду матеріалів позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, який відповідно до ст.4 ч.1 п.1 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що згідно до ціни поданого позову складає 3409 грн. 51 коп..

Зазначені недоліки позивачка у встановлений строк не усунула.

Згідно ст.121 ЦПК України, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби П»ятихатського районного управління юстиції
Дніпропетровської області про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів в сумі 340951 грн.15 коп.,- вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через П»ятихатський районний суд. .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6547/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нізік О. В. Доповідач - Котушенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області
Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И Л А:

На зазначене рішення 13 червня 2014 року
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій поставив питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні 02 червня 2014 року, копія рішення отримана 11 червня 2014 року, тому апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18 серпня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Витребувати з Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільні справи №204/456/13-ц за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та № 204/2598/2013-ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Суддя
С.П.Котушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3081/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюср Л.П. Доповідач - Григорченко
Е.І. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого:
Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Варенко О.П.,
Лаченкової О.В.

при секретарі
Гасановій С.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7,
ОСОБА_8, треті особи: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування
Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради, про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановила:

Ухвалою апеляційного суду від 03 березня 2014 року задоволено клопотання
ОСОБА_5, і призначена судова товарознавча експертиза за технічною документацією та зовнішнього огляду об'єктів.

Згідно висновку зазначеної судової товарознавчої експертизи, експертом не було оцінено домоволодіння АДРЕСА_1, яке належало ОСОБА_9, оскільки відсутній поверховий план будинку тощо.

За клопотанням позивача судом витребуваний поверховий план зазначеного будинку.

Позивач звернулася до суду з клопотанням про проведення додаткової експертизи за технічною документацією та зовнішнього огляду об'єктів, якою встановити вартість будинку АДРЕСА_1.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи зазначені обставини, вимоги ст. 150 ЦПК
України, вважає, що клопотання позивача щодо призначення додаткової експертизи підлягає задоволенню.

Проведення експертизи доручити тим самим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_10 і ОСОБА_11.

Керуючись ст. 143, 144, 150, 202, 203 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Задовольнити клопотання ОСОБА_5.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7,
ОСОБА_8, треті особи: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування
Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради про стягнення заборгованості за договором позики, додаткову судову товарознавчу експертизу за технічною документацією та зовнішнього огляду об'єктів, проведення якої доручити експертам
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_10 і
ОСОБА_11

Перед експертами поставити питання:

1. Яка дійсна вартість будинку АДРЕСА_1?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК
України.

Експерту надати матеріали цивільної справи.

Оплату експертизи зобов'язати провести
ОСОБА_5.

Експертизу провести в місячний строк з дати отримання ухвали про її призначення.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду
Дніпропетровської області в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом двадцяти днів.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6593/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Янжула О. С. Доповідач - Свистунова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 06 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В АЛ И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 06 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
О.В.Свистунова
УХВАЛА

Про залишення заяви без руху

27 червня 2014 року

м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014 відповідач звернувся до суду з названою заявою.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що заяву необхідно залишити без руху та надати відповідачу строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно акту консультанта
Волноваського районного суду ОСОБА_2 від 27.06.2014, в заяві ПАТ "ММК ім.Ілліча" не виявилося вказаної у додатку копії заяви для особи по справі.

Відповідно до ч.4 ст.229 ЦПК
України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі залишити без руху.

Повідомити відповідача про необхідність усунути зазначені недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити відповідачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Г. Троян