overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1836/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

18.09.2014 року о 10.00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1836/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 10.00 год. року 18.09.2014 на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 300/866/14-ц
Провадження №2/300/343/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2014 смт.Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в складі: судді
Конепуда В.І., при секретарі судового засідання Рошко М.М., з участю представників позивача - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, представника відповідачів -
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Синевирської сільської ради, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 Про визнання недійсною технічної документації із землеустрою, виготовлену на ОСОБА_5 та за зустрічним позовом представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Синевирської сільської ради
Міжгірського району про скасування рішення виконавчого комітету
Синевирської сільської ради №21 від 17.02.2009 року,-

В С Т АН О В И В :

До початку з'ясування обставин по даній справі суддя Конепуд В.І. заявив самовідвід, посилаючись на те, що 26.09.2013 року ним виносилось рішення по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_6 правонаступником якого є ОСОБА_7, яке було скасоване апеляційним судом. Дана обставина може викликати сумнів в об'єктивності та упередженості судді, що унеможливлює його участь у розгляді даної справи.

Сторони щодо задоволення самовідводу судді Конепуда В.І. не заперечили.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК
України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищенаведене та з метою недопущення будь-яких сумнівів у компентентності та неупередженості судді, заявлений самовідвід підлягає прийняттю.

Керуючись п. 4 ст. 20, ч. 3 ст. 23 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді
Конепуда В.І. - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_4 до
Синевирської сільської ради, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 Про визнання недійсною технічної документації із землеустрою, виготовлену на ОСОБА_5 та за зустрічним позовом представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Синевирської сільської ради
Міжгірського району про скасування рішення виконавчого комітету
Синевирської сільської ради №21 від 17.02.2009 року- передати в канцелярію
Воловецького районного суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
Справа № 316/2180/14-ц
Провадження № 2/316/979/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, яка представляє інтереси неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання відмови у наданні згоди на виїзд неповнолітньої дитини за кордон неправомірною та надання такого дозволу,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2014 року до Енергодарського міського суду надійшла вищезазначена позовна заява.

09.09.2014 року від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, який діє на підставі договору, надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, яка представляє інтереси неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання відмови у наданні згоди на виїзд неповнолітньої дитини за кордон неправомірною та надання такого дозволу, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. В. Курач
Справа № 387/1195/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/360/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 серпня 2014 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому зазначила, що перебувала з останнім в зареєстрованому шлюбі з листопада 2003 року по лютий 2008 року. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем та перебуває на повному її утриманні.
Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає, що спонукало ОСОБА_1. звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 04 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток
Справа № 487/7426/14-ц
Провадження № 2-с/487/59/14
УХВАЛА

02.09.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва
І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі зазаявою ОСОБА_1 про скасування судовог наказу.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 08.09.2014 р. на 08:20 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 15.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В.
Боброва
справа № 208/7265/14-ц
№ провадження 6/208/1212/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2668/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11786 грн. 96 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12530 грн. 56 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2014 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 149/2512/14-ц
Провадження №2/149/855/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 до
Крижанівської сільської ради, про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 до Крижанівської сільської ради ОСОБА_1 до
Крижанівської сільської ради, про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 11.09.2014 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Робак М.
В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.10.2014 року о 11 год. 00 хв. Викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Мармаш
Провадження № 2/127/260/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.09.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Овсюк Є.
М.,

при секретарі: Олійник
І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати автомобіль KIA Rio, реєстраційний номер НОМЕР_1 2008 року, вартістю 93931,91 гривень, плиту газову Liberton LB - 560W, мякий куток, два крісла та кухонну стінку вартістю 4699 гривень належними ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 по ? ідеальній частці залишивши майно у їх спільній частковій власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по оплаті 898 гривень судового збору і 2000 гривень витрат пов'язаних з оплатою проведення судової експертизи.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 206/3877/2012
Провадження № 4-с/127/177/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

В складі: головуючого - Овсюка Є.М.

при секретарі - Олійник І.Ю.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за скаргою ОСОБА_2, з участю зацікавленої особи державного виконавця
Замостянського відділу ДВС ВМУЮ Дячук
В.В., ОСОБА_4 про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_5 строк для подання скарги.

В задоволенні скарги ОСОБА_5, з участю зацікавленої особи державного виконавця Замостянського відділу ДВС
ВМУЮ Дячук В.В., ОСОБА_4 про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 149/470/14-ц
Провадження №2/149/272/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

10.09.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Робак М. В. , розглянувши заяву
ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення
Хмільницького міськрайонного суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення
Хмільницького міськрайонного суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 20.08.2014 року заяву
ОСОБА_1 залишено без руху, у зв"язку з її невідповідністю вимогам законодавства, а саме не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судові засідання. а також не сплачено судовий збір.

Для усунення зазначених недоліків заявнику надано термін, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ним ухвали.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отримав ухвалу 27.08.2014 року, тобто строк усунення недоліків закінчився 03.09.2014 року.

Станом на 10.09.2014 року доказів усунення
ОСОБА_1 недоліків зазначених в ухвалі до суду не надано.

В зв"язку з викладеним, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання дитини - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Робак М. В.
Провадження № 2/127/5518/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року

м. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду
Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши заяву державного виконавця Вишенського відділу ДВС
Вінницького міського управління юстиції про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до
Вишенського відділу ДВС ВМУЮ, третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів.

Державний виконавець Захаренко О.В. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 25556547 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 530154 гривень до вирішення справи по суті.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до переконання в тому, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 25556547 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 боргу в сумі 530154 гривень до вирішення справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити в
Вишенський ВДВС Вінницького МУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 309/3422/14-ц
Провадження № 2/309/1542/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Сокирницької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визнати за нею право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті матері.

В справі братимуть участь позивач:
ОСОБА_1, відповідачі: Сокирницька сільська рада.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Сокирницької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Сокирницької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування до розгляду на «10» год. «45» хв. «22» жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «22» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М.М.
Справа № 128/3845/14-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 11.30 годин 01.09.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1888/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

22.09.2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1888/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 22.09.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2/243/1358/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 27 серпня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_3