У х в а л а

1 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Амеліна В.І.,
Євграфової Є.П.,

Євтушенко
О.І., Касьяна О.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 7 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
комунального підприємства
«Дніпрорудненські теплові мережі»,
комунального унітарного підприємства
«Наш дім» Дніпрорудненської міської
ради Запорізької області про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що 30 січня 2013 року вона виявила
часткове затоплення її квартири та
повідомила про це диспетчерську службу
комунального унітарного підприємства
«Наш дім» (далі - КУП «Наш дім»), а 1
лютого 2013 року - диспетчерську службу
комунального підприємства
«Дніпрорудненські теплові мережі»
(далі - КП «Дніпрорудненські теплові
мережі»). Під час огляду квартири
слюсарі виявили протікання води у
плитах перекриття між квартирами.
Враховуючи викладене, позивачка
просила стягнути солідарно з
відповідачів 9 410 грн на відшкодування
матеріальної шкоди, 8 000 грн на
відшкодування моральної шкоди та
витрати на правову допомогу у розмірі 5
000 грн.

Рішенням Василівського районного суду
Запорізької області від 28 жовтня 2013
року позов ОСОБА_5 задоволено частково.
Стягнуто з КП «Дніпрорудненські
теплові мережі» на користь ОСОБА_5 9 410
грн на відшкодування матеріальної
шкоди та 1 147 грн на відшкодування
моральної шкоди. В іншій частині позову
відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 28 січня 2014 року
рішення районного суду скасовано.
Позов ОСОБА_5 задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_5 9 410 грн на відшкодування
матеріальної шкоди, 1 147 грн на
відшкодування моральної шкоди. В іншій
частині позову відмовлено. Розподілено
судові витрати.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 7 травня 2014 року
касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4
відхилено, рішення апеляційного суду
Запорізької області від 28 січня 2014 року
залишено без змін.

У серпні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 7 травня 2014 року, здана до
поштового відділення 6 серпня 2014
року, про що свідчить відбиток
поштового штемпеля на конверті.

Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень подається
протягом трьох місяців з дня ухвалення
судового рішення, щодо якого подано
заяву про перегляд, або з дня ухвалення
судового рішення, на яке здійснюється
посилання, на підтвердження підстав,
установлених пунктом 1 частини першої
статті 355 цього Кодексу, якщо воно
ухвалено пізніше, але не пізніше одного
року з дня ухвалення судового рішення,
про перегляд якого подається заява.

На підтвердження неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, зокрема ст. ст. 212-215 ЦК
України, заявниками надано:

- копію ухвали колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 грудня 2013 року у справі про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди;

- копію рішення колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 червня 2014 року у справі про
зобов'язання вчинити дії,
відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Відповідно до п. 6 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11
«Про судову практику застосування
статей 353-360 Цивільного процесуального
кодексу України», заява про перегляд
судових рішень у цивільних справах із
підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК,
може бути подана за сукупності таких
умов: судом (судами) касаційної
інстанції при розгляді двох або більше
справ неоднаково застосовано одні й ті
самі норми матеріального права; справи
стосуються спорів, які виникли з
подібних правовідносин; має місце
ухвалення різних за змістом судових
рішень судом (судами) касаційної
інстанції.

Неоднакове застосування одних і тих
самих норм матеріального права
полягає, зокрема: у різному тлумаченні
судами змісту і сутності правових норм,
що призвело до різних висновків про
наявність чи відсутність суб'єктивних
прав та обов'язків учасників
відповідних правовідносин; у різному
застосуванні правил конкуренції
правових норм при вирішенні колізій
між ними з урахуванням юридичної сили
цих правових норм, а також їх дії у часі,
просторі та за колом осіб, тобто різне
незастосування закону, який підлягав
застосуванню; у різному визначенні
предмета регулювання правових норм,
зокрема застосуванні різних правових
норм для регулювання одних і тих самих
правовідносин або поширенні дії норми
на певні правовідносини в одних
випадках і незастосуванні цієї самої
норми до аналогічних відносин в інших
випадках, тобто різне застосування
закону, який не підлягав застосуванню;
у різному застосуванні правил аналогії
права чи закону у подібних
правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних
правовідносинах слід розуміти такі, де
тотожними є предмет спору, підстави
позову, зміст позовних вимог та
встановлені судом фактичні обставини,
а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень означає, що суд (суди) касаційної
інстанції при розгляді двох або більше
справ за подібних правовідносин при
однаковому їх матеріально-правовому
регулюванні дійшов (дійшли)
неоднакових правових висновків.

Розглянувши заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4,
колегія суддів не знаходить підстав
для допуску вказаної цивільної справи
до провадження Верховного Суду України
в порядку, встановленому главою 3
розділу 5 ЦПК України, оскільки з
наданих копій судових рішень,
вбачається, що наведені заявниками
підстави стосуються інших фактичних
обставин справи у порівнянні з ухвалою,
про перегляд якої ставиться питання.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 354-356, 360 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунального
підприємства «Дніпрорудненські
теплові мережі», комунального
унітарного підприємства «Наш дім»
Дніпрорудненської міської ради
Запорізької області про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за
заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 7 травня
2014 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: В.І. Амелін

Є.П.
Євграфова

О.І. Євтушенко

О.П. Касьян