overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Мельнику І.Б.,

з участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про повернення коштів.

6 лютого 2013 р. ухвалою Хмельницького міськрайонного суду з метою забезпечення позову було накладено арешт на земельну ділянку пл. 0,06 га, розташовану на території Хмельницької міської ради, АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

23 травня 2013 р. ухвалою Хмельницького міськрайонного суду позовна заява
ОСОБА_1 за заявою представника позивача була залишена без розгляду.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зняття арешту, накладеного на земельну ділянку пл. 0,06 га, розташовану на території Хмельницької міської ради у
АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову слід скасувати.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Відповідно до п.6 ст. 154 якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт на земельну ділянку пл. 0,06 га, розташовану на території
Хмельницької міської ради у АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4, накладений ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 06.02.2013 року.

Ухвалу для виконання направити в реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Логінова С.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Володимир-Волинської міської ради
Волинської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Володимир-Волинської міської ради
Волинської області про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. « 18» липня 2014 року в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17.07.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.А. Каліщук
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 липня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Попереднє судове засідання призначити на « 17» липня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
УХВАЛА

про відкриття провадження

"11" липня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитиним договром,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитиним договром . Попереднє судове засідання призначити на « 17» липня 2014року на 14 год. 10 хв. в приміщенні
Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа № 159/4231/14-ц
Провадження № 2/159/955/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 09 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом ОСОБА_1 до
Пісоченської сільської ради
Ковельського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Пісоченської сільської ради
Ковельського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку , встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі
№159/4231/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Пісоченської сільської ради
Ковельського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити в справі судове засіданння о 14 годині 30 хвилин 16 липня 2014 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 16.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. С. Василюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4077/14-ц
Провадження № 2-н/552/865/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

11.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

/підпис/
Н.Л.Яковенко

Суддя
Т.В.Турченко
Провадження № 2/161/3340/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

10 липня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -
Гаражний кооператив «Мрія» до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

08.07.2014 року ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -
Гаражний кооператив «Мрія» звернувся в суд з позовом до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, оскільки, позивач на підтвердження ринкової вартості спірного гаража не надав суду звіт про його орієнтовну вартість, відповідно до якої оплатити позовну заяву належним чином судовим збором відповідно до п.п.1 п.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Гаражний кооператив «Мрія» до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу термін п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В. Олексюк
Справа № 161/7947/14-ц
Провадження № 2-п/161/183/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.

при секретарі - Довжик Н.М.

заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

з участю представника позивача -
Матвіюк Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС СІТІ
МЕДІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 14 травня 2014 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС СІТІ
МЕДІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в судове засідання, яке відбулося 14 травня 2014 року не з'явився, оскільки йому не було відомо про час та місце судового розгляду справи.

Просить суд, заяву задовольнити та скасувати заочне судове рішення від 14 травня 2014 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС СІТІ МЕДІЯ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши документи справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка з викликом відповідача в судове засідання на 14 травня 2014 року повернулась на адресу суду з відміткою
«За закінченням терміну зберігання». А тому, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, відповідач вважається повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідачем не доведено поважності причин неявки в судове засідання та не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст. 232 ЦПК
України.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 травня 2014 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС СІТІ
МЕДІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Присяжнюк Л.М.
Справа
Провадження 2/165/337/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі
Гнатюк К.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Нововолинський ремонтно-механічний завод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215
ЦПК України, на підставі ст.ст. 116-117,
КЗпП України, Законом України "Про оплату праці", -суд,

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Нововолинський ремонтно-механічний завод" в користь
ОСОБА_1 12691 (дванадцять тисяч шістсот дев'яносто три) грн. 40 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02 березня 2013 року по 19 листопада 2013 року включно.

Стягнути з Державного підприємства "Нововолинський ремонтно-механічний завод" в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Волинської області через
Нововолинський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа
Провадження 2/165/377/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

13 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

09 липня 2014 року, до відкриття провадження в даній справі, позивач
ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просить вищезазначену позовну заяву повернути.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК
України передбачено, що позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід повернути на адресу позивача.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В.
Свередюк
Справа
Провадження 2/165/350/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

27 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 липня 2014 року, до відкриття провадження в даній справі, позивач
ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просить вищезазначену позовну заяву повернути.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК
України передбачено, що позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути на адресу позивача. Сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн. повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до квитанції Ощадбанку № 38/57 від 26 травня 2014 року повернути
ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В.
Свередюк
Справа
Провадження 2/165/375/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 23 червня 2014 року позовну заяву
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху та надано позивачу - ПАТ "Дельта
Банк" строк 2 дні з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків зазначеної заяви.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ПАТ
"Дельта Банк" отримало копію вищезазначеної ухвали 01 липня 2014 року.

У визначений суддею строк недоліки не були усунуті позивачем. В позовній заяві не було вказано дійсну адресу відповідача.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву слід вважати неподаною і повернути її на адресу позивача.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути її позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
А.В. Свередюк
Справа № 539/2360/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В.
Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК
України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання до
Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7513/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Макаренко
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

12 травня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Дирекція з утримання і обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації, треті особи: Служба у справах дітей
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Святошинське
РУ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання права користування жилим приміщенням і зобов'язання укласти договір, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 293 ЦК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Дирекція з утримання і обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації, треті особи: Служба у справах дітей
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Святошинське
РУ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання права користування жилим приміщенням і зобов'язання укласти договір.

Суддя
№ рядка статзвіту 6
Справа № 160/476/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

11 липня 2014 року. Суддя Локачинського районного суду Вознюк І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що для з'ясування обставин справи витребовувати додаткові докази немає потреби.

Притягнути в якості заінтересованої особи, особу, з якою передбачається реєстрація шлюбу, а саме: Козлівську сільську раду.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у залі судових засідань Локачинського районного суду на 12 год. 18 липня 2014 року. Справу розглядати за участю народних засідателів.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб: Козлівську сільську раду .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та запропонувати в строк до 18 липня 2014 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І. І. Вознюк