overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 655/511/14-ц
У Х В А Л А

про відмову в поверненні судового збору

11 червня 2014 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду
Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства пред'явила позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
Горностаївська державна нотаріальна контора Херсонської області та
Червонополянська сільська рада
Горностаївського району Херсонської області) про визнання заповіту недійсним.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 114,70 грн.

Ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 23 квітня 2014 року за заявою позивача ОСОБА_1 позовна заява була залишена без розгляду.

На підставі викладеного, позивач
ОСОБА_1 просить повернути сплачену нею суму судового збору.

Судом встановлено наступне.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі : 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Перелік випадків повернення сплаченої суми судового збору є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду за клопотанням позивача, то суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та повернення сплаченої нею суми судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України „Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Посунько Г.А.
Справа № 667/2266/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року
Комсомольський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого-судді:Майдан С.І.

при секретарі: Куліда Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільної власності, набутої під час шлюбу та під час спільного проживання,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить поділити спільну сумісну власність, що знаходиться за адресою: м.Херсон, с.
Комишани, провул. Робочий,3 між нею та відповідачем, виділити їй у власність ? частину житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: м.Херсон, с. Комишани, провул. Робочий,3, стягнути з відповідача понесені судові витрати.

06.06.2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовних вимог без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл спільної власності, набутої під час шлюбу та під час спільного проживання, повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільної власності, набутої під час шлюбу та під час спільного проживання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з моменту проголошення ухвали.

СуддяС. І. Майдан
Справа № 667/2763/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року
Комсомольський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Куліда Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 18.06.2005 року. Від даного шлюбу у них є син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про розподіл спільного майна та місце проживання дитини немає. Вважає, що примирення неможливе, просила шлюб розірвати, стягнути з відповідача понесені судові витрати.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, зазначила, що заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.
Після розірвання шлюбу з відповідачем просила залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.06.2005 року, відповідно до актового запису про шлюб №229, зробленого 18.06.2005 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції.

Від даного шлюбу вони мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені.

Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя.
Спору про розподіл спільного майна та місце проживання дитини немає.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 109,110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану
Херсонського міського управління юстиції 18.06.2005 року, актовий запис 229, - розірвати.

Після розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
С.І.Майдан
Провадження №2/761/5048/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 червня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу обліку та розподілу житлової площі Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання провести перереєстрацію постійного місце проживання, видачу нового ордера та визначення права власності з правом на приватизацію,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року позивачі звернулись до суду з вищевказаною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ч. 3, 4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Відділу обліку та розподілу житлової площі Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання провести перереєстрацію постійного місце проживання, видачу нового ордера та визначення права власності з правом на приватизацію.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 31 липня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №2/761/4478/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 травня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Давір-Фінанс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тренд
Компані» про повернення безпідставно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ч. 3, 4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Давір-Фінанс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тренд
Компані» про повернення безпідставно отриманих грошових коштів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 24 липня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №668/8368/14-ц
Пров. №4-с/668/50/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали скарги
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новокам'янський» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби
Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся із зазначеною скаргою.

Розглянувши скаргу, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 383-385 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по скарзі
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новокам'янський» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби
Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 26.06.2014 року на 15-00 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 909.

Копію ухвали з копією скарги з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяЗуб І. Ю.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9713/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., при сееретарі Ридзель О.В., розглянувши у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду від 16.05.2014 року у справі №2-1343/12 (провадження
№2/753/68/14) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Лівобережного відділу державної реєстрації шлюбів з державним Центром розвитку сім»ї про визнання укладеного шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду від 16.05.2014 року у задоволенні позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Лівобережного відділу державної реєстрації шлюбів з державним Центром розвитку сім»ї про визнання укладеного шлюбу недійсним було відмовлено.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні від 16.05.2014 року, оскільки у вступній та резолютивній частинах рішення суду замість правильного написання прізвища позивача «ОСОБА_3» зазначено не правильно «ОСОБА_3».

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень та описок.

Дослідивши матеріали справи, рішення суду від 16.05.2014 року, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про виправлення описки з наступних підстав.

Так, за правилами українського правопису українські та інші словянські прізвища, що мають закінчення ІІ відміни відміняються як відповідні іменники ІІ відміни, до яких належать іменники чоловічого роду з нульовим закінченням.

В українській мові є шість відмінків, кожен з яких відповідає на певне питання, має своє значення і форму його вираження.

При винесенні судом рішення відповідно до правил українського правопису суд провідміняв прізвище позивача у родовому відмінку, який відповідає на питання: кого? чого?

Крім того, при написанні повного тексту рішення від 16.05.2014 року судом, також було про відмінено прізвище позивача і в орудному відмінку, який відповідає на питання: ким? чим?

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду від 16.05.2014 року у справі
№2-1343/12 (провадження №2/753/68/14) за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Лівобережного відділу державної реєстрації шлюбів з державним Центром розвитку сім»ї про визнання укладеного шлюбу недійсним - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Дарницький районний суд м.Києва до Апеляційного суду м.Києва.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа № 761/1080/14-ц
Провадження №2/761/2139/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПрАТ "СК "Страховий капітал" про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПрАТ "СК "Страховий капітал" про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ "СК
"Страховий капітал" про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 20 лютого 2014 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз"яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/4489/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 травня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу вкладу,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ч. 3, 4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу вкладу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 23 липня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/2324/14
Справа № 754/1687/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, перевіривши дотримання вимог ст. 118-121
ЦПК України по позовній заяві ТОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів позову, поданого ТОВ «Кредитні ініціативи», представником позивача до матеріалів позовної заяви не додано копії доручення на ведення справи в суді.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, коли заяву від позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню ТОВ «Кредитні ініціативи».

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання, апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 761/4469/14-ц
Провадження №2/761/2700/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Києвав складі головуючого суддіМальцева
Д.О.при секретарі Жигня І.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі позивач) звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва із позовом до ОСОБА_4 (далі відповідач-1), ПуАТ «Страхова компанія
«Українська страхова група» (далі відповідач-2) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду подавши через канцелярію суду відповідну заяву.

Відповідач-1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідач-2 у судове засідання не з'явився, про дату час та місц2е проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зазначені позивачем обставини, керуючись принципом диспозитивності цивільного процесу, суд приходить до висновку що подана заява підлягає задоволенню, а позовна заява без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ
«Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, його право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 667/2353/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м.
Херсон

Комсомольський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого - суддя Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 на його користь заборгованість по оплаті послуг за навчання у розмірі 450грн. та витрати, пов'язані з розглядом справи у суді.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак на адресу суду надіслав заяву про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причина неявки суду не відома.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи довідку - розрахунок
№ 369, відповідно до якої ОСОБА_1 боргу за навчання не має, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача та закрити провадження у справі, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Крім того, в силу п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір» також підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243,60грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за навчання - закрити.

Зобов'язати фінансовий орган УДКСУ у м.Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, , МФО 852010, з р/р 0004, повернути Херсонському державному університету, р/р 3993,
МФО 852010, судовий збір за платіжним дорученням № 525 від 24.03.2014р. у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:
______________________/ Скорик С.А. /