overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/4940/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„28" травня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Зайченко
С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 користь
Приватного акціонерного товариства
ПАТ «Міський Комерційний Банк» МФО
Горлівка, Донецька область, вул.. Ак. - суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з квітня 2013 року по лютий 2014 р. в сумі 1301,94 гривень ; - три відсотки річних у сумі 11,29 гривень; - інфляційних нарахувань у сумі 02,54 - судовий збір в розмірі 121,80 гривень;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3277/14
Справа № 2018/2-3977/11
Головуючий 1 інстанції Нев'ядомський
Категорія: договірні
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

10 липня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 05 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу квартири, витребування квартири з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ГУ ДМСУ в Харківській області про виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 05 березня 2014 року позовні вимоги за основним та зустрічним позовами задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

16 квітня 2014 року ухвалою судді апеляційного суду Харківської області відкрито провадження у справі; 16 квітня 2014 року закінчено підготовку апеляційного розгляду справи та справу призначено до розгляду.

23 квітня 2014 року ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області дана цивільна справа була повернута до Київського районного суду міста Харкова для належного оформлення.

08 липня 2014 року справа повернута до апеляційного суду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17.00 год. 30 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та третіх осіб .

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/416/14-ц

Провадження № 2/300/196/2014

01.07.2014 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання
Іванової Н.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановив

Позивач ПАТ КБ "Приват банк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 червня 2014 року до початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином суд дійшов до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд у х в а л и в

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через
Воловецький районний суд.

Головуючий
Вотьканич В.А.
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/5375/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі :

Головуючої - судді Румілової Н.М.

при секретарі - Цибуліній С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить визнати неправомірними дії ВВД ФССНВ в
Центрально-Міському районі м. Горлівки про відмову у призначенні їй страхових виплат, призначених за життя її чоловіка ОСОБА_2, як дружині, яка знаходилась на його утриманні, скасувати рішення ФССНВ №01.02/36.1-3237 від 17.12.2013 року та зобов'язати відповідача призначити їй вищезазначені виплати.

Позивач ОСОБА_1 надала суду письмове клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 статті 207 ЦПК
України суд вправі залишити справу без розгляду за заявою позивача.

За таких обставин суд вважає заявлене клопотання законним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Центрально-Міському районі м. Горлівки про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки протягом п"яти днів, з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Н. М.
Румілова
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/532/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя Оприск З.Л.,

секретар судового засідання - Лемак
А.М.,

за участю представника відповідача:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Виноградів цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд
Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийЗ. Л. Оприск
Справа № 253/4304/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С. В. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. В. Зайченко
Справа № 253/4940/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С. В. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. В. Зайченко
Справа №438/735/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем ОСОБА_1 у суд подано позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 119 ЦПК України.

Зокрема ч.3 ст. 119 ЦПК України передбачає: що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, чого не було додержано позивачем - позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_1 та не зазначено дати її підписання.

Оскільки позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, встановлених статтею 119 ЦПК України - позивачу ОСОБА_1 слід надати строк протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку і роз'яснити, що у випадку не виконання позивачем протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали, вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

З врахуванням наведеного та

Керуючись ч.3 ст. 119, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху, надавши позивачу ОСОБА_1 строк протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку позовної заяви і роз"яснити, що у випадку не виконання позивачем вимоги даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу - ОСОБА_1.

СУДДЯ:
Справа № 265/3635/14-ц
Провадження № 2/265/1807/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Копилова Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний
Банк" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява ухвалою судді від 05 червня 2014 року залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ч.5 ст.119
ЦПК України.

Копію ухвали про залишення без руху заяви позивач отримав 17 червня 2014 року.

У встановлений ухвалою судді строк недоліки заяви не виправлені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
Справа № 638/8587/14-ц
РІШЕННЯ

ІMEHEM УКРАЇНИ

11 липня 2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі

головуючого судді Омельченко
К.О.

при секретарі Забіякі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,у якій зазначає, що 15 листопада 1997 року позивачка уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований
Комінтернівським відділом реєстрації актів громадського стану м. Харкова, актова запис № 662.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них різні інтереси та погляди на життя, із-за чого між ними почали виникати суперечки. З січня 2013 року сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, загальне господарство не ведуть.

Враховуючи вищенаведене, позивачка вважає, що подальше перебування в шлюбі суперечить її інтересам, подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим. Враховуючи викладене просить позов задовольнити.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнав та просив суд їх задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню .

Встановлено, що шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримуються та спільне господарство не ведеться і позивачка відновлювати це не збирається. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення на теперішній час неможливе , а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України , ст.ст.88, 130, 174 ч.4, 212-215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 15 листопада 1997 року, про що зроблений запис N 662 та зареєстрований у
Комінтернівському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа №628/2108/14
Провадження 2о/628/82/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши заяву
Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Моначинівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить визнати спадщину відумерлою, що вікрилась після смерті ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на земельну частку (пай) площею 6,59 умовних кадастрових гектарів, вартість якої складає 54312грн.86 коп., яка розташована за межами населеного пункту на території Моначинівської сільської ради Куп'янського району Харківської області та передати вищевказану земельну ділянку у власність територіальній громаді Моначинівської сільської ради Куп'янського району
Харківської області.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦК
України суд вважає, що попереднє судове засідання по цій справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Моначинівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 21 липня 2014 року о 09.00 год., яке відбудеться у
Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл.
Леніна, 16а).

Позивачу надати до суду оригінали документів, доданих до позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Волчек
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/601/14-ц
№ провадження 2/624/163/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 11 липня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (далі -позивач) до ОСОБА_2
(далі - відповідач) про розірвання шлюбу, третя особа ОСОБА_3, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про розірвання шлюбу укладеного з відповідачем 12.08.2006 року.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не визнано за необхідне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Призначити у справі судове засідання на 24 липня 2014 року, о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт.
Кегичівка Харківської області).

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов'язки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: з'явитись до суду та взяти участь у судовому засіданні, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу
(представник-і довіреність), а також: позивач - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог; відповідач - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання. Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Куст
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"11" липня 2014 р. Суд Київського районного суду м. Харкова у складі: головуючого-судді Діденко С.А. при секретарі Горічевій К.С., роглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014р.судом було зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним у зв»язку з розслідуванням кримінальної справи з приводу підробки підпису на договорі.

У зв»язку з тим, що фактично відпали підстави для зупинення справи, суд відновляє провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта
Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним та призначити його до судового розгляду на 25.07.2014р. на 09-30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

20.05.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву
АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» до про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Р.
Малихін
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/4214/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„28" травня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Зайченко
С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 користь
Приватного акціонерного товариства
ПАТ «Міський Комерційний Банк» МФО
Горлівка, Донецька область, вул.. Ак. - суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з червня 2013 року по лютий 2014 р. в сумі 1791,87 гривень ; - три відсотки річних у сумі 11,77 гривень; - інфляційних нарахувань у сумі 04,00 - судовий збір в розмірі 121,80 гривень;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 253/3372/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С. В. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. В. Зайченко