АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/969/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 57 Бассак Т. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
Храпко В. Д. РІШЕННЯ
11 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоХрапко В. Д.
суддівВініченко Б. Б. , Новіков О. М. при
секретаріПосипайко А.І., Рибасюк О.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_7 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 24 лютого 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_8 до приватного
підприємця ОСОБА_7 про визнання відмови
надати відповідь незаконною,
зобов'язання направити позивачу
відповідь з копіями дисків двох аудіо
записів, стягнення витрат, -
в с т а н о в и л а :
В січні 2014 року ОСОБА_8 пред'явив позов
до ПП ОСОБА_7 про визнання відмови
надати відповідь незаконною,
зобов'язання направити позивачу
відповідь з копіями дисків двох аудіо
записів відносно ОСОБА_8, а також про
стягнення витрат. В обґрунтування
своїх вимог вказував, що 23.05.2013 року,
05.07.2013 року та 30.08.2013 року він звертався
до ПП ОСОБА_7 з заявами про видачу йому
копій аудіо записів відносно
зберігання та розповсюдження
відповідачем відомостей про нього, які
зібрані без його відома.
Позивач вказує, що відповіді на
жодну заяву він не отримував, що є
порушенням правових норм Закону
України «Про звернення громадян», тому
просив суд признати відмову ПП ОСОБА_7
направити на його адрес відповіді на
три його звернення незаконною;
зобов'язати ПП ОСОБА_7 направити на його
адресу законну, повну та об'єктивну
відповідь з копіями дисків двох аудіо
записів про нього та відшкодувати його
затрати на пересилку листів з заявами в
сумі 30 грн. 42 коп.
Рішенням Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 24 лютого
2014 року позовні вимоги ОСОБА_8
задоволено частково.

Зобов'язано ПП ОСОБА_7 направити
позивачеві відповідь з копіями дисків
двох аудіо записів відносно ОСОБА_8 , на
які посилалася ОСОБА_7 в судовому
засіданні при розгляді справи №
707/928/13-ц.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь
ОСОБА_8 витрати, пов'язані з розглядом
справи в сумі 30 грн. 42 коп.

В решті позовних вимог -
відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь
держави судовий збір - 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7
просить рішення суду скасувати, як
незаконне та постановлене із неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи та з порушенням норм
матеріального та процесуального права
і ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову - відмовити.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія проходить до
висновку про часткове задоволенні
апеляційної скарги по наступних
підставах:

Постановляючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог суд першої
інстанції виходив із того, що поскільки
відповідач частково визнала позовні
вимоги , то ці вимоги підлягають до
задоволення.

Проте повністю з таким висновком суду
погодитись не можна.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були дослідженні в
судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону судове рішення
не відповідає.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову. Якщо визнання відповідачем
позову суперечить закону або порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб,
суд постановляє ухвалу про відмову у
прийняття визнання відповідачем
позову і продовжує судовий розгляд.

Пленум Верховного Суду України в п. 4
постанови № 5 від 12.06.2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства, що
регулюють провадження у справі до
судового розгляду» роз'яснив, що
ухвалюючи в попередньому судовому
засіданні рішення у зв'язку з визнанням
відповідачем позову або закриваючи
провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову чи
визнанням укладеної між сторонами
мирової угоди, суди повинні
враховувати положення ст. ст. 174, 175 ЦПК
України та до ухвалення відповідного
судового рішення роз'яснювати сторонам
наслідки вчинення відповідних
процесуальних дій.

У разі визнання відповідачем ( або його
представником за відсутності у
дорученні відповідних обмежень )
позову можливе лише ухвалення рішення
про задоволення позову, а не про
задоволення позову частково чи про
відмову в його задоволенні. Якщо для
цього немає законних підстав, суд
постановляє ухвалу про відмову в
прийнятті визнання відповідачем
позову і продовжує розгляд справи.
Визнання позову повинно бути
безумовним, а якщо у справі беруть
участь кілька відповідачів, то
ухвалення рішення про задоволення
позову за наявності для цього законних
підстав можливе лише у разі визнання
позову всіма відповідачами. Слід
розрізняти визнання відповідачем
позову від визнання ним обставин
позову, що згідно з частиною першою ст.
61 ЦПК України звільняє позивача лише
від доведення цих обставин.

Із матеріалів справи випливає, що
відповідач не визнавала безумовно
позовні вимоги позивача.

Тому посилання суду першої інстанції
на задоволення позову в зв'язку із його
визнанням є безпідставним.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
звернення громадян» для цього Закону
не поширюється на порядок розгляду
заяв і скарг громадян, встановлений
кримінальним процесуальним,
цивільно-процесуальним, трудовим
законодавством, про захист економічної
конкуренції, законами України «Про
судовий устрій і статус суддів» та «Про
доступ до судових рішень», Кодексом
адміністративного судочинства.

Преамбулою до Закону України «Про
звернення громадян» передбачено, що
цей Закон регулює питання практичної
реалізації громадянами України
наданого їм Конституцією України права
вносити в органи державної влади,
об'єднання громадян відповідно до їх
статусу пропозиції про поліпшення їх
діяльності, викривати недоліки в
роботі, оскаржувати дії посадових осіб,
державних і громадських органів.

Згідно із ст.. 1 вказаного Закону
громадяни України мають право
звернутися до органів державної влади,
місцевого самоврядування, об'єднань
громадян, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, засобів масової інформації,
посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації
соціально-економічних та особистих
прав і законних інтересів та скаргою
про їх порушення.

Тому Закон України «Про звернення
громадян» на приватних підприємців не
поширюється.

Відсутнє і інше законодавство, яке
зобов'язує приватних підприємців
надавати обов'язкові відповіді на
звернення до них.

Аудіозапис, який просить направити на
його адресу не був використаний як
доказ по жодній цивільній справі.

Статтями 27 і 31 ЦПК України не
передбачено обов'язку надання стороні
копії аудіозаписів, які не були
приєднанні до матеріалів справи і не
були використані судом як докази по
справі.

Відповідач по справі не була стороною
по раніше розглянутих цивільних
справах, а була лише представником
однієї із сторін.

В суді апеляційної інстанції
представник відповідача надавав диск
із записом , але позивач категорично
відмовлявся від його одержання,
посилаючись на те, що це інший диск. При
цьому не надав суду достовірних
доказів, які б підтверджували його
заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених ,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

В судовому засіданні не встановлено, що
відповідачкою порушено, не визнано або
оспорюється права, свободи чи інтереси
позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав суду достовірних
доказів, які підтверджують його
позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України,
судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволити
частково.

Рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 24 лютого 2014 року
скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_8 до
приватного підприємця ОСОБА_7 про
визнання відмови надати відповідь
незаконною, зобов'язання направити
позивачу відповідь, надання копії
дисків і стягнення витрат - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення, але
може бути оскаржено в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :