overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1804/14-ц
Номер провадження 2/585/633/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В.І.,

розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей, виключення запису про батька з акта про народження дитини, визнання батьком дитини ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 20 травня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду і роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною і повернута.

ОСОБА_4 ухвалу суду отримала 29 травня 2014 року.

5 червня від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору та вказані поштовий індекс та номер засобу зв'язку відповідача.

Однак, недоліки усунуті не в повному обсязі, тому ухвалою суду від 06 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_4 повторно залишено без руху і позивачу був наданий додатковий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду і роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною і повернута.

16.06.2014 року на адресу суду повернувся конверт з поштовою довідкою про причину повернення «За закінченням терміну зберігання» .

До теперішнього часу вимоги суду не виконані і недоліки не усунені.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання фізичних осіб
Роменського МВ УДМС в Сумській області від 20.06.2014 року ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, тобто за адресою, вказаною нею у позовній заяві. Про зміну місце проживання позивачка суд не повідомляла.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей, виключення запису про батька з акта про народження дитини, визнання батьком дитини ОСОБА_3 вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова
Справа № 589/3296/14-ц р.
Провадження № 2/589/776/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

17.06.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Литовка М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 02.07.2014 р. на 09-30 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 02.07.2014 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
Справа № 590/674/14-ц
Провадження № 2/590/152/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

25 червня 2014 р.
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Ямпільського районного суду з позовною заявою, в якій просила стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не нижче 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_2 на її користь, на утримання дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки відповідач добровільно матеріально дітей не утримує.

25.06.2014 року, до відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача в частині повернення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя
С.В. Оснач
Справа № 750/6234/14
Провадження № 2-н/750/953/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та 19 червня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості у сумі 741 грн. 46 коп. та судових витрат.
Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в
Чернігівській області від 25.06.2014,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації у
Чернігівській області не значиться.
Відповідно до частини 6 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановлену законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Заява Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України, відмовити Комунальному підприємству
«Чернігівводоканал» в частині прийняття заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній
Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Супрун
справа № 361/4418/14-ц провадження № 2/361/1846/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши матеріали справи за позовом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах
Держави в особі Пухівської сільської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених рибним запасам
України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ч.1 ст.45 ЦПК України
"… органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення цих осіб до суду для захисту свої прав, свобод та інтересів"

Заявником не надано доказів того, що
Пухівська сільська рада Броварського району Київської області не може самостійно захищати порушення своїх прав у суді.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2014 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 24.06.2014 року.
Проте, позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути позовну заяву управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах Держави в особі Пухівської сільської ради Броварського району
Київської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених рибним запасам України.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1823/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Мельничик Ю. С.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

25.06.2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Потапенка
В.І., Кіселика С,А.

за участю секретаря: Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ
«Дельта Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги від 08 грудня 2011 року за кредитним договором від 21.02.2007 року та від 02.02.2009 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ
«УкрСиббанк»,-

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.04.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/3918/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ „Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ
„Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 310/4055/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Бердянської міської ради, служба у справах дітей виконавчого комітету
Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

03.06.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 110,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.110, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 08 годину 30 хвилин 17 червня 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул.
Комунарів, 64.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позовуіз зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:
І.П.Прінь
Справа № 310/3915/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ „Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ
„Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 310/4153/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Бердянська державна міська рада, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 256 ЦПК
України.

Керуючись ст.234, 235, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Бердянська державна міська рада,
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 02 липня 2014 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя
Прінь І.П.).

Витребувати з Бердянської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 204 за 2014р., заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_3, завірену належним чином.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованим особам.

Заявнику ОСОБА_1 забезпечити явку свідків в судове засідання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
Справа № 310/3932/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ „Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ
„Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 310/4211/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

05.062014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач утримується в СІЗО №11, яке знаходиться в селищі Кам'янне,
Вільнянського району, Запорізької області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач перебуває в СІЗО
№11 і позивачем не наведено будь-яких інших обгрунтувань визначення підсудності цієї справи Бердянському міськрайонному суду, дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Зобов'язати Бердянське управління
Державної казначейської служби
України Запорізької області повернути
ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею за квитанцією № 22 від 05.06.2014 р. у сумі 243 грн. ( двісті сорок три грн.) 60 коп., отримувач: Бердянське УДКСУ
(м.Бердянськ, Бердянський район), 22030001, на р/р 0011, код отримувача - 38042560,
МФО - 813015, Бердянське УДК ГУДКСУ в
Запорізькій області, призначення платежу - судовий збір за позовом
ОСОБА_1, Бердянський міськрайсуд, код
ЄДРПОУ суду 37381363.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача, з дотриманням правил встановлених ч.1 ст.109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:
І.П.Прінь
Справа № 288/890/14-ц
Провадження № 2-о/288/91/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ
Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області, реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції
Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ Держземагенства у
Попільнянському районі Житомирської області, реєстраційна служба
Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ
Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області, реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції
Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду на 10.40 годину на 03.07.2014 року з викликом заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Справа № 310/3758/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

23.05.14 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

06.06.14 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в м.Бердянську за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 25 червня 2014 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя
Прінь І.П.).

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позовуіз зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь