overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, Ан О.В. розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька
Дніпропетровське обласне управління
ПАТ «Державний ощадний банк України»
МФО 305482) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання у розмірі 5 050,46 грн. згідно зі ст. 64,67,68,160-162
Житлового Кодексу, з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст.509,526,527 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» суму боргу по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 5 050
Дніпропетровське обласне управління
ПАТ «Державний ощадний банк України»
МФО 305482), а також витрати пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 121 грн. 80.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20___ року.
Суддя:
Справа № 190/994/14-ц
Провадження 2-н/190/36/14
УХВАЛА

16 червня 2014 року
Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Легкошерст Ю.В.,

перевіривши вимоги ст.ст. 96-98, 100 ЦПК
України по заяві публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі його відокремленого структурного підрозділу-Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі його відокремленого структурного підрозділу-Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Як вбачається з заяви місце проживаня боржника заначено с.
Нерудсталь, вул. Жовтнева, 13
П'ятихатського району
Дніпропетровської області, проте згідно адресної довідки П'ятихатського
РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 13.06.2014 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою та знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, прихожу до висновку, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству
«Дніпропетровськгаз» в особі його відокремленого структурного підрозділу-Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобов"язати Управління
Державного казначейської служби
України у П"ятихатському районі
Дніпропетровській області повернути
ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі його відокремленого структурного підрозділу - Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення
№ 3236 від 03 червня 2014 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через П"ятихатський районний суд.

Суддя
Ю.В.
Легкошерст
Справа № 176/825/14-Ц
Провадження 2/190/458/14
УХВАЛА

17 червня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Резніченко М.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

16.04.2014 р. ОСОБА_1 пред'явив до
Жовтоводського міського суду позов до
ПАТ «Дніпропетровськгаз», в якому просить визнати незаконним нарахування йому заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.07.2002 р. по 31.12.2010 р. у розмірі 9034,54 грн..

Ухвалами судді Жовтоводського міського суду Павловської І.А. від 18.04.2014 р. провадження у справі відкрито, призначено попереднє судове засідання, вжито заходів про забезпечення позову і заборонено відповідачу вчиняти дії щодо припинення газопостачання до будинку АДРЕСА_1

Крім того, ухвалою судді Павловської
І.А. 29.04.2014 р. прийнято заявлений їй відвід, а суддя того ж суду Завізіон Т.В. 12.05.2014 р. заявила самовідвід, передала справу до П'ятихатського районного суду в порядку ст. 116 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 111 ЦПК України для розгляду даної справи визначено суддю
Резніченка М.С..

Вирішуючи питання про прийняття справи до провадження і призначення справи до розгляду вважаю доцільним призначити попереднє судове засідання, оскільки через анведені обставини попереднє судове засідання не проведено.

Керуючись ст.ст.. 111, 117, 130 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживача прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 год. 26 червня 2014 р. у залі судового засідання № 3 в приміщенні суду з викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачеві подати у строк до 26 червня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 462/9868/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - Іванюк І.Д.

при секретарі - Журавльовій
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою. Свої вимоги мотивує тим, що вони уклали шлюб 20.10.1900р. у гор. ЗАГС СО АССР м.
Владикавказа, актовий запис № 1778, від шлюбу у них народився син: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя із відповідачкою у них не склалось через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння та протилежність поглядів, внаслідок вони з листопада 2013 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть, сім'я існує формально, дитина залишатиметься проживати з відповідачкою, просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про підтримання ним позову у повному обсязі та розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву про підтримання нею позову в повному обсязі та розгляд справи за її відсутності.

Оглянувши матеріали, дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

З свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 вбачається, що сторони уклали шлюб 20.10.1990 р. у гор. ЗАГС СО АССР м.
Владикавказа, актовий запис № 1778.

Таким чином, з пояснень сторін вбачається, що вони тривалий час не проживають разом, не ведуть спільного господарства, примирення і подальше збереження шлюбу вважають неможливим.
За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпалась, збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому такий шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст.10,14,60, 62, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 110-112 СК України,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20.10.1990 р. у гор. ЗАГС СО АССР м.
Владикавказа, актовий запис № 1778.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 214/4624/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 233/3273/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2014 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 липня 2013 року по 01 квітня 2014 року в сумі 703 грн. 39 коп.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
справа № 462/2067/14-ц
УХВАЛА

10 червня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана
Бандери, 3) на 09.00 год. 27 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобов'язані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
С.Ю. Колодяжний
справа № 462/1321/14-ц
УХВАЛА

10 червня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Перемишлянської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,

встановив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей
Перемишлянської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів перебувала в провадженні судді Постигач О.Б.

На підставі розпорядження керівника апарату № 24 від 21.05.2014 року, згідно п.3.1.11
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний розподіл справ, дана справа передана для подальшого розгляду до провадження судді Колодяжного С.Ю.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 158 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей
Перемишлянської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 10.30 год. 03 липня 2014 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана
Бандери, 3).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
С.Ю. Колодяжний
УХВАЛА

03.02.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Нестеренко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Спортивно-стрілецький комплекс
«Беркут»,про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
«Спортивно-стрілецький комплекс
«Беркут»,про визнання права власності.

У судове засідання 24.12.2013 року та повторно 03.02.2014 року позивач не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи сповіщався в установленому законом порядку, заяви позивача про слухання справи в його відсутність до суду не надходило.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Спортивно-стрілецький комплекс
«Беркут»,про визнання права власності, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Спортивно-стрілецький комплекс
«Беркут»,про визнання права власності, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 703/2923/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області Харченко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 5
ЗУ «Про судовий збір», а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09 год. 00 хв. 24 червня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині-оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/623/14
УХВАЛА

24 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Корніюк А.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 23 січня 2014 року у справі за позовом ПрАТ
„Українська акціонерна страхова компанія „АСКА" до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ПрАТ „УАСК „АСКА" та надати йому десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П.
Корніюк
Справа №712/6509/14-ц
Провадження №2-н/712/717/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/3652/14-ц
Провадження № 2-с/159/36/14
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

заяви про скасування судового наказу

м. Ковель 11.06.2014

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

09 січня 2014 року Ковельським міськрайонним судом видано наказ № 2н/159/16/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» заборгованості за надані послуги в розмірі 1 731 грн. 20 коп.

Копію наказу боржник отримала 05 чеврня 2014 року.

11 червня 2014 року божником подано заяву про скасування судового наказу з мотивів наявності спору, зокрема боржник заперечує факт не сплати боргу за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

У зв'язку з наведеним, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105 - 105-1 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/159/16/14 від 09 січня 2014 року.

Розгляд заяви призначити на 11.00 год. 19 червня 2014 року під головуванням судді
Лесика В.О.

Надіслати стягувачу та боржнику копії цієї ухвали, повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви, а стягувачу також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
Справа № 170/232/14-ц
Пров. № 2/170/66/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року смт.
Шацьк

Суддя Шацького районного суду
Волинської області Матвійчук С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд із зазначеним позовом.

19.05.2014 року на запит суду отримано повідомлення з САДР ВПР УДМС України у
Волинській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-фізичної особи.

Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі.

Судове засідання у справі призначити в приміщенні Шацького районного суду
Волинської області на 27 травня 2014 року на 12 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
/підпис/
С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду
Волинської області
С.П. Матвійчук