Справа № 592/7583/13-ц
Провадження № 2-р/592/20/14
УХВАЛА

08 вересня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в
складі:

головуючого-судді
Корольової Г.Ю.

при секретарі
Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Суми про роз'яснення
судового рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 14.05.2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна

встановив:

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 14.05.2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені частково та на його користь
виділено майно: мотоблок вартістю 3600
грн., телевізор LG вартістю 1600 грн.,
пральну машину вартістю 1250 грн.,
пилосос вартістю 350 грн., на загальну
суму 6800 грн.

Державним виконавцем Доля А.Д. 24.07.2014
року винесена постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
підстав, що резолютивна частина не
містить заходів примусового характеру,
яку заявник отримав 21.08.2014 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою
про роз'яснення судового рішення від
14.05.2014 року, оскільки незрозуміло
відносно виділеного майна, яке
залишалось у відповідачки - ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його
представник підтримала заяву і
прохають роз'яснити його зміст,
оскільки державний виконавець
відмовляється виконувати рішення суду.

ОСОБА_2 в судове засідання не
з*явилися, надала суду заяву про
перенесення розгляду у зв'язку із
хворобою, документів до суду не надала,
а тому суд на підставі ч. 3 ст. 221 ЦПК
України, яка вказує, що заява про
роз'яснення рішення суду розглядається
протягом десяти днів. Неявка осіб, які
брали участь у справі, і (або)
державного виконавця не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду.

Суд ,вислухавши заявника та його
представника, вивчивши матеріали
справи, дійшов висновку про те, що заява
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 14 травня 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені частково та на його користь
виділено майно: мотоблок вартістю 3600
грн., телевізор LG вартістю 1600 грн.,
пральну машину вартістю 1250 грн.,
пилосос вартістю 350 грн., на загальну
суму 6800 грн.

24.07.2014 року винесена постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження на підставі того, що
резолютивна частина виконавчого
документу не містить заходів
примусового виконання.

Відповідно до частини п'ятої статті 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковим до виконання на всій
території України. У пункті 9 частини
третьої статті 129 Конституції України
до основних засад судочинства
віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою, і за її
межами.

Отже, виконання судових рішень у
цивільних справах є складовою права на
справедливий суд та однією з
процесуальних гарантій доступу до
суду, що передбачено статтею 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту
сторін виконавчого провадження при
проведенні виконавчих дій є судовий
контроль за виконанням судових рішень
у цивільних справах, який передбачає,
зокрема можливість здійснення певних
процесуальних дій у виконавчому
провадженню лише з дозволу суду.

Згідно п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» про відмову у
відкритті виконавчого провадження
вказано при наявності інших
передбачених законом обставин, що

виключають здійснення виконавчого
провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає
надумані підстави державним
виконавцем для відмову у відкритті
виконавчого провадження.

Заявник вважає, що державному
виконавцю не зрозумілий зміст судового
рішення і вимушений звернутися до суду
з питанням щодо його роз'яснення.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його зміст.

Суд вважає, що судове рішення від 14
травня 2014 року є зрозумілим, позов
ОСОБА_1 та йому присуджено майно:
мотоблок вартістю 3600 грн., телевізор LG
вартістю 1600 грн., пральну машину
вартістю 1250 грн., пилосос вартістю 350
грн., на загальну суму 6800 грн., яке
перебуває у відповідачки ОСОБА_2 та яка
зобов'язана за рішенням суду повернути
ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз*яснити рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 14 травня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені
частково та на його користь виділено
майно: мотоблок вартістю 3600 грн.,
телевізор LG вартістю 1600 грн., пральну
машину вартістю 1250 грн., пилосос
вартістю 350 грн., на загальну суму 6800
грн., яке перебуває у відповідачки
ОСОБА_2 та яка зобов'язана за рішенням
суду повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми
протягом 5 днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.Ю. Корольова