overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/2027/14-ц провадження № 2/527/584/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року

Глобинський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді Свістєльнік Ю.М.

при секретарі Недосіці О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

27.08.2014 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просить суд залишити його позовну заяву без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. До того ж, позивач згідно ч.2 ст.207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Ю. М. Свістєльнік
Справа № 530/1512/14-ц
У Х В А Л А

"05" вересня 2014 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Зіньків цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Комунарська, 2), на 24 вересня 2014 року о 9 год.

Причина нерозгляду:

Суддя:
Дата документу 09.09.2014 Справа № 554/6805/14-ц
№ 2/554/2423/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої- судді Сороки К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя та часті сварки.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та наполягала на його задоволенні.

Відповідачка в черговий раз в судове засідання не з'явилася.

Суд вважає можливим винести заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК
України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 27 лютого 1998 року.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою ОСОБА_3.

Спір по майну не заявлений.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з січня 2010 року , відновлювати які не бажають. Фактично сім'я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.113 СК України , особа , яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 224 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 27 лютого 1998 року в Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Полтавської міської ради , актовий запис №247, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС залишити прізвище позивачу ОСОБА_2 , відповідачці ОСОБА_3.

Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання заяви відповідачем в термін 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяК. М. Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3166/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2828/14
Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К.
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Управління державної міграційної служби України в
Полтавській області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 31 липня 2014 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01.09.2014 року.

Суддя: Л. М. Хіль
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5022/14-ц
Провадження № 2/210/1991/14
У Х В А Л А

іменем України

"09" вересня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122
ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 вересня 2014 року на 14.00 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 16 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/7504/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією (графа стат. звіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 02 вересня 2014 року на 08.50 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 02 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Котенко
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/7502/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією (графа стат. звіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 02 вересня 2014 року на 08.40 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 02 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Котенко
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про визнання неправомірними дій відповідача та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про визнання неправомірними дій відповідача та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/8942/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про визнання неправомірними дій відповідача та зобов'язання вчинити певні дії (графа стат. звіту 56).

Призначити справу до судового розгляду на 11 вересня 2014 року на 08-30 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 11 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Котенко
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/7527/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів (графа стат. звіту 47).

Призначити справу до судового розгляду на 02 вересня 2014 року на 08-30 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 02 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Котенко
Справа № 591/4291/14-ц
Провадження № 2/591/1707/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі - Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом

В судове засідання сторони не з»явилися, від позивача надійшла заява в якій просить залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку з примиренням.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не порушує нічиїх прав та інтересів, не протиречить закону.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 - 210, 293 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5днів з дня отримання її копії.

Суддя
Г.В.Шелєхова
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СУМБУД», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«СУМБУД-ІНВЕС», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Казковий» про зобов'язання забудовника усунути недоліки,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«СУМБУД», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУМБУД-ІНВЕС», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Казковий» про зобов'язання забудовника усунути недоліки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/8991/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«СУМБУД», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУМБУД-ІНВЕС», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Казковий» про зобов'язання забудовника усунути недоліки (графа стат. звіту 18).

Призначити справу до судового розгляду на 11 вересня 2014 року на 13-10 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 11 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Котенко
Справа №592/9075/14-ц
Провадження №2/592/2143/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.08.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/9075/14-ц; провадження № 2/592/2143/14

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі
№ 592/9075/14-ц; провадження № 2/592/2143/14 графа статзвіту 25.

2. Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 12 вересня 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Ковпаківського районного суду м.
Суми, за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

3. Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Фоменко
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до судового розгляду на 08.10.2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 08.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 513/580/14-ц
Провадження № 2-др/513/2/14
Саратський районний суд Одеської
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н 09 вересня 2014 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді
Бучацької А. І., при секретарі Коржан
О.В., за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача Аркуша І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Саратської районної державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рушення у вищевказаній цивільній справі, мотивуючи тим, що суд не вирішив питання про стягнення з відповідача на його користь сплаченого ним судового збору у сумі 365 гривень 40 копійок.
Під час розгляду справи позивач підтримав заяву та просив ухвалити
Представник відповідача не заперечував проти ухвалення додаткового рішення.
Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Рішенням Саратського районного суду
Одеської області від 29 травня 2014 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Саратської районної державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позов задоволено.
Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду. Також він поновлений на посаді завідувача Михайлівської дільниці ветеринарної медицини та виконувача обов'язків завідувача Долинського пункту ветеринарної медицини
Саратської районної державної лікарні ветеринарної медицини. Стягнуто з
Саратської районної державної лікарні ветеринарної медицини на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 7147 гривень 80 копійок ( а.с.95-96).

В мотивувальній частині рішення суд зазначив про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у загальній сумі 365 гривень 40 копійок. Однак, у резолютивній частині рішення суду не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Стягнути з
Саратської районної державної лікарні ветеринарної медицини на користь ОСОБА_1 судовий збір у загальній сумі 365 (триста шістдесят п'ять) гривень 40 копійок.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення.

Додаткове рішення набирає законної сили закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А. І. Бучацька