№ 678/299/13-ц
№ 2-678-7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року

смт. Летичів

Летичівський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Ходоро
вського І.Б.,

за участю секретаря
Хмари
Н.В.,

представника
позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Летичів
справу за позовом ОСОБА_3 до Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви, усних пояснень
позивача, представників позивача в
судовому засіданні, 03.05.2013 року близько
03 год. він повертався разом зі своїми
друзями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
додому. На пероні залізничного вокзалу
ст. Деражня відійшов за власних потреб
в сторону електроопори за кілька
метрів від перону, після цього нічого
не пам’ятає, в подальшому був
доставлений в лікарню з діагнозом
термічний опік ІІ-ІІІ ступеня обличчя,
шиї, передньої поверхні тулуба, правого
та лівого плеча електрострумом.
Внаслідок вказаної події отримав
електротравму, лікувався з 03.05.2013 року
по 15.05.2013 року в Хмельницькій обласній
лікарні. Враховуючи зазначені
обставини просить стягнути з
відповідача матеріальну шкоду в
розмірі 2325,90 грн., моральну шкоду в
розмірі 50 000 грн.

Відповідач проти позову заперечує
посилаючись на те, що о 02 год. 58 хв. 03.05.2013
року ОСОБА_3 самостійно піднявся на
конструкцію та деталі кріплення
ручного приводу, які під вагою його
тіла здеформувалися, потім зробив
спробу піднятися по валу – трубчастій
тязі приводу, про що свідчать сліди
тертя та сліди ґрунту на ньому, а потім
був уражений електрострумом –
електричною дугою короткого замикання
та впав на землю біля опори контактної
мережі №61. Ушкодження здоров’я
позивача трапились внаслідок умисних
дій самого ОСОБА_3 та грубого порушення
ним вимог особистої безпеки, а не
внаслідок неконтрольованої дії
джерела підвищеної небезпеки.

27.05.2014 року представник позивача заявив
клопотання про призначення
судово-медичної експертизи з метою
з’ясування встановлення ступеню
тяжкості та характеру ушкодження
здоров’ю, на вирішення експертизи
поставити питання:

1. Які характер, локалізація,
механізм утворення та ступінь тяжкості
заподіяних ОСОБА_3Є тілесних ушкоджень,
отриманих 03.05.2013 року близько 03 год. 00
хв. біля електричної опори №61 у м.
Деражня (неподалік ринку «Ранковий»)?

2. Чи перебувають у
причинно-наслідковому зв’язку
заподіяні ОСОБА_3 тілесні ушкодження із
обставинами, які мали місце 03.05.2013 року
близько 03 год. 00 хв. біля електричної
опори №61 у м. Деражня (неподалік ринку
«Ранковий»)?

Представник відповідача не заперечує
проти проведення експертизи.

Заслухавши думку учасників
судового розгляду, ознайомившись з
матеріалами справи, суд вважає, що
клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 145 ЦПК
України призначення експертизи є
обов’язковим

за клопотанням хоча б однієї із сторін,
якщо у справі необхідно встановити
характер і ступінь ушкодження
здоров’я.

Так, відповідно до листа Деражнянської
центральної районної лікарні від 14.05.2013
року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 03.05.2013 року
був доставлений в реанімаційне
відділення з діагнозом термічний опік
ІІ-ІІІ ст. обличчя, шиї, передньої
поверхні тулуба, правого та лівого
плеча електрострумом (а.с. 22).

Враховуючи зазначене, з метою повного і
всебічного з’ясування всіх обставин
справи, є необхідним призначити по
справі судово-медичну експертизу для
встановлення характеру і ступеня
ушкодження здоров’я ОСОБА_3

Суд вважає також за необхідне, крім
питань, які поставлені представником
позивача з’ясувати в експерта
наступне.

Представник відповідача, заперечуючи
проти позову, вказує на те, що ОСОБА_3
самостійно піднявся по валу –
трубчастій тязі приводу, де на висоті
понад 6 м. знаходяться струмопровідні
частини роз’єднувача №П-6. В
результаті наближення на близьку
відстань був уражений електричною
дугою і по трубі сповз до землі, де впав
поряд з електроопорою №61.

У зв’язку із зазначеним є необхідним
також з’ясування можливості особи у
разі ураження електричною дугою на
висоті 6 м утримуватись фізично на
валу-трубчастій тязі приводу та
самостійно спуститись до землі чи у
разі отримання такого виду ушкоджень
людина не спроможна керувати своїми
діями і в такому разі відбудеться
падіння людини з висоти.

Керуючись ст.ст. 143-146, 202, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-медичну
експертизу на вирішення якої поставити
наступні питання:

1. Які характер, локалізація, механізм
утворення та ступінь тяжкості
заподіяних ОСОБА_3Є тілесних ушкоджень,
отриманих 03.05.2013 року близько 03 год. 00
хв. біля електричної опори №61 у м.
Деражня (неподалік ринку «Ранковий»)?

2. Чи перебувають у
причинно-наслідковому зв’язку
заподіяні ОСОБА_3 тілесні ушкодження із
обставинами, які мали місце 03.05.2013 року
близько 03 год. 00 хв. біля електричної
опори №61 у м. Деражня (неподалік ринку
«Ранковий»)?

3. Чи міг ОСОБА_3, у разі ушкодження
електричною дугою на висоті 6 м.
самостійно спуститись з
валу-трубчастої тяги приводу?

Проведення експертизи доручити лікарю
судово-медичному експерту
Летичівського МРВ СМЕ ОСОБА_7.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України за завідомо неправдивий
висновок та за відмову без поважних
причин від виконання покладених на
нього обов’язків.

Для проведення судово-медичної
експертизи направити матеріали справи.

Зупинити провадження по справі на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Хмельницької області через
Летичівський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали.

Суддя                    підпис
ОСОБА_8

Суддя
Летичівського

районного
суду
ОСОБА_8