overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6181/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нізік О. В. Доповідач - Єлізаренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа -
Красногвардійський районний відділ в м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2014 року

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10.07.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
Справа №
Провадження № 2/254/954/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2014 року

м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючий-суддя

Богун О.О.

При секретарі

Танасюк А.В.

розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовними вимогами
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
“Донецькміськтепломережа” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

При ухваленні судового рішення у цивільній справі у вступній частині допущена описка.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв’язку з наведеним, слід виправити допущену в судовому рішенні описку та внести відвідні зміни у вступну частину судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині судового рішення
№ 2/254/954/2014 у цивільній справі за позовними вимогами Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
“Донецькміськтепломережа” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення. Змінити дату винесення рішення з « 23 жовтня 2012 року» на « 29 травня 2014 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :
Провадження № 2/267/1219/14
Справа № 267/1782/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

І ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

06 травня 2014 року

м. Макіївка

Суддя
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

28 березня 2014 року до Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 13 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні
Гірницького районного суду міста
Макіївки за адресою: місто Макіївка-3, проспект Генерала Данилова, 21.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6478/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
О.Б. Подорець Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр на Калиновій», третя особа -
ОСОБА_5 про визнання договору недійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. Апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297, 298 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 - представнику
ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 03.07.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4706/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Залімська Н. В. Доповідач -
Петешенкова М.Ю. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

16 червня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2014 року залишено без змін.

У вступній та резолютивній частини ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року допущено описку.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Так, при постановленні вищевказаної ухвали суду у вступній та резолютивній її частини допущено описку, а саме колегією суддів помилково зазначено позивача по справі як «приватне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».
Зокрема, правильним слід вважати позивача «публічне акціонерне товариство «ПриватБанк».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року.

Замість зазначеної назви позивача по справі «приватне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» вважати правильним назву
«публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

26 червня 2014 року

м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Голуб Т.І розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2014 року ОСОБА_1М звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, яке сталося 28.10.2007 року, за участю онука відповідачки ОСОБА_3, яке надійшло у моє провадження 26.06.2014 року.

Згідно ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Як вбачається зі ст. 23 ЦПК України за наявності обставин, передбачених статтями 20, 21, 22 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи те, що суддя Голуб Т.І. будучи головуючою, 03.10.2011 року у кримінальній справі за обвинуваченням
ОСОБА_3 за ст.286 ч.2 КК України, якій є онуком відповідачки ОСОБА_2 винесла вирок, в якому було вирішено питання по цивільному позову ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, яке сталося 28.10.2007 року, який ухвалою суду апеляційної інстанції було скасовано, що виключає участь судді у розгляді даної цивільної справи, тому вона заявила самовідвід.

Керуючись ст.ст.21, 23 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Голуб
Т.І. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду

ОС
ОБА_4І
Справа № 194/1070/14-ц
Провадження № 2/194/545/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу.

На підставі вказаної позовної заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України, суддя вважає, що слід відкрити провадження по цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 13-ту годину 00 хвилин 27 червня 2014 року в залі судових засідань Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторін по даній справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :

В.О. Ковальчук
Справа № 255/7348/14-ц
Справа № 2н/255/838/2014
СУДОВИЙ 13 червня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька Цукуров
В.П., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа», місце до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 85 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», місце центральному регіональному відділені заборгованість у сумі 3 042,00 гривень, витрати на оплату судового збору в розмірі 121,80 гривень, а всього 3 163,80
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"_________________ року.
Судовий наказ виданий
„____"_____________________року.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/9392/13-ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Бондар
Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Державного підприємства
«Криворізький магазин «Медтехніка» на рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Криворізький магазин «Медтехніка» про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Державного підприємства «Криворізький магазин «Медтехніка» на рішення
Центрально-міського районного суду м.
Кривого Рогу від 05 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Криворізький магазин
«Медтехніка» про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 224/561/14-ц
Номер провадження 2/224/598/14
УХВАЛА

28 квітня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області

в складі: головуючого – судді:
Крилової Ю.П.,

при секретарі:
Радчен ко Н.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд –

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вказавши, що сторони зареєстрували шлюб 07 грудня 2012 року. Від шлюбу мають дитину: доньку
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, через різницю в характерах та відсутності взаєморозуміння, неоднакових поглядів на життя. В подальшому спільне життя неможливе з причини небажання цього обома сторонами.

Позивачка до суду надала заяву, в якій просить надати їй строк для примирення.

Суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення для збереження родини.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам строк для примирення – один місяць.

Розгляд справи призначити на 28 травня 2014 року на «10» год. «00»хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського

міського суду
ОСОБА_5
№ 2с/255/62/2014
УХВАЛА

24 червня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, –

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 26 червня 2014 року о 08 годині 10 хвилин.

Виконання судового наказу
№2н/255/622/2014 від 26 травня 2014 року – зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П.
Цукуров
Справа № 215/4029/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді
– Демиденко Ю.Ю.

при секретарі
– Зоріній А.В.

за участю заявника
– ОСОБА_1

стягувача
– КПТМ «Криворіжтепломережа»

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу видав судовий наказ за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 2784,43 грн. заборгованості за постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання, а також 121,80 грн. судового збору.

Копію судового наказу з додатками направлено боржнику 31.03.2014р..

24.06.2014 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу в порядку ст. 105-1 ЦПК
України.

ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, посилається на те, що не згодна з боргом оскільки борг відсутній.

Сторони в судове засіданні не з’явилися.

Згідно вимог ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити за наступними підставами.

Копія судового наказу з додатками отримано боржником, заява про скасування судового наказу, від боржника ОСОБА_1 надійшла 24.06.2014 року, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, тому суд вважає необхідним скасувати судовий наказ від 28.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання.

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити, скасувати судовий наказ Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.03.2014 року по справі № 215/494/14, 2н-215/297/2014 про стягнення з ОСОБА_1 2784,43 грн. заборгованості за постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання, а також 121,80 грн. судового збору.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,-

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити слухання справи о 9.00 годину 10.07.2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 10.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду

ОСОБА_3
Провадження № 2/267/185/14
Справа № 267/6225/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

23 червня 2014 року Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області

у складі : головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі_ Хорхордіної О.О.

з участю представника

позивача - Анісімової І.В.

з участю представника

відповідача - адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Макіївки справу за позовом Комунального підприємства ( КП ) «Макіївтепломережа» до ОСОБА_4, де треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_5 та Державне відкрите акціонерне товариство (ДВАТ)
«Трест «Макіїввуглебуд», про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :….

На підставі викладеного, ст. ст. 257,264,267, 356,360 ЦК
України,

ст.ст. 160, 162 ЖК України, Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
Закону України «Про теплопостачання»,
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,

керуючись ст. ст. 209,212-215 ЦПК України,суд

в и р і ш и в :

Позов Комунального підприємства ( КП ) «Макіївтепломережа» до ОСОБА_4, де треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_5 та Державне відкрите акціонерне товариство (ДВАТ)
«Трест «Макіїввуглебуд», про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Комунального підприємства ( КП )
«Макіївтепломережа» заборгованість за надану теплову енергію за лицевим рахунком № НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1, за період з 01 жовтня 2006 року по 01 травня 2009 року в сумі 1389 (одну тисячу триста вісімдесят дев'ять ) гривень 63 копійки, що становить 1/2 частину від загальної заборгованості за цей період, і половину сплачених КП
«Макіївтепломережа» судових витрат в сумі 114 гривень 70 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог КП «Макіївтепломережа» до ОСОБА_4 відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № та резолютивна частини)
Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді Степанової С.В., при секретарях Сіренко Ю.В., Орлової Н.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Кабанової
Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про розірвання договору, стягнення суми за договором, 3 відсотків річних та відшкодування моральної шкоди, - керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про розірвання договору, стягнення суми за договором, 3 відсотків річних та відшкодування моральної шкоди, залишити без
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя