Провадження № 2п/263/3/14
Справа №263/9647/13-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року
місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
у складі:

головуючого судді Соловйова О.Л.,

при секретарі Ханча С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення та визначення
порядку користування жилим
приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Маріуполя знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
вселення до жилого приміщення будинку
АДРЕСА_1. За змістом вимог, викладених у
позові, позивач просив визначити
порядок користування будинком
відповідно до часток співвласників,
виділивши йому у користування жилі
кімнати площею: 15,8; 13,9; 8,2 кв.м та надворі
прибудови - літню кухню літ.В-1, гараж
літ. Г-1, сарай-мансарду літ.В/м,
сарай-мансарду літ.Г/1. Відповідачці по
справі просив виділити у користування
жилу кімнату площею 21,3кв.м., а інші
технічні приміщення: коридор, санвузол,
кухню, надвірні прибудови залишити у
загальному користуванні.

В судовому засіданні відповідачкою
ОСОБА_2 заявлено клопотання про
призначення по справі судової
будівельно-технічної експертизи, з
метою визначення порядку користування
жилим приміщенням, оскільки позивачем
не надано технічного обґрунтування
відповідності запропонованого порядку
користування жилим приміщенням
будинку, розміру часток прав власності
сторін.

Представник відповідачки - ОСОБА_3
підтримала заявлене клопотання
зазначивши необхідність врахування
при визначенні порядку користування
жилим приміщенням будинку наявність
інших надвірних прибудов
домоволодіння.

Позивач та його представник ОСОБА_4
заперечували проти призначення
експертизи вказуючи на недоцільність
її проведення, оскільки в рамках іншої
справи між зазначеними сторонами
експертом вирішувалась можливість
поділу будинку в натурі.

Вислухавши думку сторін по справі, суд
вважає, що для вирішення даного спору
та з'ясування можливих варіантів
визначення порядку користування жилим
приміщенням будинку, необхідні
спеціальні знання в області
будівництва, в зв'язку з чим у справі
необхідно проведення
будівельно-технічної експертизи.

Вирішуючи питання розподілу витрат при
проведенні експертизи, з урахуванням
заперечень висловлених позивачем та
його представником ОСОБА_4, суд витрати
на проведення експертизи у повному
обсязі покладає на відповідачку, як на
особу за клопотанням якої призначено
експертизу.

Визначаючи експертну установу, який
необхідно доручити проведення даної
експертизи, суд враховуючи висловлену
сторонами згоду вважає, за можливе
проведення будівельно-технічної
експертизи доручити експерту ПП "Бюро
судових експертиз" ОСОБА_5

Керуючись ст.130, ст.143-144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Призначити по даній цивільній справі
судову будівельно-технічну експертизу,
на вирішення якої поставити наступне
питання:

Встановити всі можливі варіанти
порядку користування домоволодінням
№9 розташованого по вул. Ладигіна у
м.Маріуполі (житловим будинком,
надвірними будівлями, спорудами), з
врахуванням ідеальних часток
співвласників у спірному будинку?

Витрати по проведенню
експертизи покласти на відповідачку
ОСОБА_2

Проведення експертизи доручити
експерту ПП "Бюро судових експертиз"
ОСОБА_5, попередити експерта про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України.

Для огляду експерту надати
домоволодіння АДРЕСА_1, дослідження
приміщень провести у присутності
сторін чи їх представників.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення
від проведення експертизи,
передбачені ст. 146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до
отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в частині
зупинення провадження у справі в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції протягом п'яти днів зі
дня її проголошення.

Ухвала в частині призначення по
справі судової будівельно-технічної
експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Соловйов