Справа № 752/8036/14-ц
Провадження № 6/752/274/14
27.06.2014 року Голосіївський
районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді -
з участю секретаря -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву
представника позивача про поновлення
строку для пред»явлення виконавчого
документа до виконання у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального
підприємства «ЖЕК-105» Голосіївської
районної в м.Києві ради, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
відшкодування шкоди, завданої залиттям
в провадженні Голосіївського
районного суду м.Києва знаходилась
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Комунального підприємства «ЖЕК-105»
Голосіївської районної в м.Києві ради,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,
завданої залиттям квартири.
Представник позивача
звернувся до суду з заявою про
поновлення строку пред»явлення
виконавчого листа № 2-4612, виданого
Голосіївським районним судом м.Києва
22.08.2011 р. на підставі рішення
Голосіївського районного суду м.Києва
від 27.09.2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 на
шкоди, 2500 моральної шкоди, 500 гривень
вартості проведення експертного
дослідження, 226 гривень 59 копійок
судового збору та 15 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи.
Заява обгрунтована тим, що на
підставі рішення Голосіївського
районного суду м.Києва у даній справі
22.08.2011 р. видано два виконавчі листи.
Постановами від 07.10.2011 р. старшого
державного виконавця Лопатецької Ю.В,
ВДВС Голосіївського районного
управління юстиції у м.Києві
відмовлено у прийнятті до провадження
виконавчих документів та у відкритті
виконавчих проваджень, оскільки вони
не відповідали вимогам ст..18 Закону
України «Про виконавче провадження».

24.11.2011 р. позивач звернулась до
Голосіївського районного суду м.Києва
з заявами про оформлення виконавчих
документів відповідно до вимог Закону
та надала оригінали виконавчих листів
№ 2-4612, виданих судом 22.08.2011 р. і
постанови державного виконавця.

В подальшому на підставі
заяви позивача судом вирішувались
питання про виправлення помилки у
виконавчих документах, а оригінали
виконавчих листів знаходились в
матеріалах цивільної справи і не були
повернуті позивачу.

На момент розгляду заяви
рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 22234 гривні
матеріальної шкоди, 2500 моральної шкоди,
500 гривень вартості проведення
експертного дослідження, 226 гривень 59
копійок судового збору та 15 гривень
витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної
справи не виконано і з поважних причин
був пропущений строк для пред»явлення
виконавчого документа до виконання.

В зв»язку з викладеними
обставинами представник позивача
просив поновити строк пред»явлення
виконавчого листа до виконання.

Представник позивача в
судовому засіданні підтримав заяву та
просив її задовольнити з підстав,
викладених в поданій заяві,
посилаючись на те, що виконавчий лист
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 22234 гривні матеріальної шкоди,
2500 моральної шкоди, 500 гривень вартості
проведення експертного дослідження, 226
гривень 59 копійок судового збору та 15
гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи не був
пред»явлений до виконання у визначені
законом строки з вини суду, який
допустив помилки при оформленні
виконавчих документів, і в подальшому
тривалий час вирішувалось питання про
виправлення цих недоліків, а оригінал
виконавчого документа знаходився в
матеріалах справи і був повернутий
позивачу лише 11.01.2014 р.

Представник відповідача в
судовому засіданні заперечувала проти
задоволення заяви, посилаючись на те,
що позивач не надав будь-яких доказів
на підтвердження поважності причин
пропуску строку пред»явлення
виконавчого документа до виконання, що
даний строк був пропущений з вини суду,
а не вини стягувача.

Представник КП «ЖЕК105» та
треті особи в судове засідання не
з»явились, про місце і час судового
розгляду повідомлялись судом належним
чином.

Вислухавши представників
сторін, дослідивши матеріали цивільної
справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили
строк для пред»явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів
цивільної справи 27.09.2010 р.
Голосіївським районним судом м.Києва у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Комунального підприємства «ЖЕК-105»
Голосіївської районної в м.Києві ради,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,
завданої залиттям квартири було
постановлено рішення, відповідно до
якого суд стягнув з Комунального
підприємства «ЖЕО-105» Голосіївської
районної в м. Києві ради матеріальну
шкоду, заподіяну залиттям квартири
позивачки в сумі 16 531 грн.,
відшкодування моральної шкоди - 2500 грн.,
500 грн. вартості проведеного
експертного дослідження, 169,56 грн.
сплаченого судового збору та 15 грн.
витрат на ІТЗ, а також стягнув з ОСОБА_2
матеріальну шкоду в сумі 22 234 грн.,
відшкодування моральної шкоди - 2500 грн.,
500 грн. вартості проведеного
експертного дослідження , 226,59 грн.
сплаченого судового збору,15 грн. витрат
на ІТЗ.

За результатами розгляду
Апеляційним судом м. Києва 21 квітня 2011
року апеляційної скарги рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 27 вересня 2010 року в частині
стягнення шкоди, завданої залиттям
квартири, з відповідача - КП «ЖЕО-105»
Голосіївської районної ради м. Києва,
було скасовано та ухвалено у цій
частині нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_1 до вказаного
відповідача відмовлено.

Суму матеріальної шкоди,
завданої залиттям квартири, у розмірі
10 212 грн. стягнуто з ОСОБА_2

ОСОБА_1 звернулась до
Голосіївського районного суду м.Києва
18 серпня 2011 року з заявою про видачу
виконавчих документів і 22.08.2011 р. судом
було видано два виконавчі листи:

- виконавчий лист від 22 серпня 2011 року
про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на
її користь відшкодування матеріальної
шкоди - 22 234 грн., відшкодування
моральної шкоди - 2500 грн. та судових
витрат - 741 грн. 59 коп.;

- виконавчий лист від 22 серпня 2011 року
про стягнення з КП «ЖЕО-105»
Голосіївської районної в м. Києві ради
на користь ОСОБА_1 - майнової шкоди - 16 531
грн.; відшкодування моральної шкоди - 2500
грн. та судових витрат 684 грн. 56 коп.

Оскільки рішення
Голосіївського районного суду м.Києва
від 27.09.2010 р. в частині стягнення шкоди з
КП «ЖЕО-105» Голосіївської районної в
м.Києві ради було скасовано, то
виконавчий лист про таке стягнення був
виданий безпідставно.

Постановами державного виконавця
Відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.
Києві від 07 жовтня 2011 року у прийнятті
виконавчих листів, виданих
Голосіївським районним судом м.Києва
22.08.2011 р., та відкритті виконавчих
проваджень було відмовлено з підстав
їх невідповідності вимогам ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження».

24 листопада 2011 року ОСОБА_1
звернулась з заявою про належне
оформлення виконавчих листів,
враховуючи рішення Апеляційного суду
м. Києва, а також просила зазначити у
виконавчому листі ідентифікаційні
номери сторін .

Судом встановлено, що 12
грудня 2011 року ОСОБА_1 було видано лише
один виконавчий лист про стягнення із
ОСОБА_2 шкоди, визначеної відповідно до
рішення Апеляційного суду м. Києва від
21.04.2011 р.

Оригінал виконавчого листа №
2-4612 про стягнення з ОСОБА_2
відшкодування матеріальної шкоди - 22 234
грн., відшкодування моральної шкоди - 2500
грн. та судових витрат - 741 грн. 59 коп.
залишився зберігатись в матеріалах
цивільної справи.

В подальшому ОСОБА_1 06.02.2012
року звернулась до Апеляційного суду м.
Києва із заявою про роз'яснення рішення
від 21 квітня 2011 року, посилаючись на те,
що працівники суду відмовляються
видати виконавчий лист на виконання
рішення про стягнення шкоди,
заподіяної ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 03 квітня 2012 року у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз»яснення рішення суду було
відмовлено, оскільки рішення є чітким
та зрозумілим.

При розгляді даної заяви
Апеляційний суд м.Києва зазначив, що
виконанню підлягає як рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 27.09.2010 року в частині стягнення із
ОСОБА_2 майнової шкоди в розмірі 22 234
грн., моральної шкоди - 2500 грн. та
судових витрат, оскільки рішення в цій
частині не оскаржувалось та набуло
законної сили, так і рішення
Апеляційного суду м. Києва про
стягнення із ОСОБА_2 майнової шкоди в
розмірі 10212 грн. та судових витрат.

Як вбачається з матеріалів
справи оригінал виконавчого листа №
2-4612 про стягнення з ОСОБА_2
відшкодування матеріальної шкоди - 22 234
грн., відшкодування моральної шкоди - 2500
грн. та судових витрат - 741 грн. 59 коп.
був повернутий позивачу відповідно до
листа Голосіївського районного суду
м.Києва від 23.12.2013 р. і отриманий нею
11.01.2014 р.

Законом України «Про виконавче
провадження» встановлено строки
пред»явлення виконавчих документів до
виконання і в силу положень ст.22
зазначеного Закону для даного виду
виконавчого документа закон визначає
строк пред»явлення його до виконання
протягом одного року.

Зазначені строки для
виконання судових рішень
встановлюються з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Враховуючи викладені
обставини, оцінюючи всі досліджені
судом докази, суд приходить до
висновку, що строк пред»явлення
виконавчого листа № 2-4612, виданого
Голосіївським районним судом м.Києва
22.08.2011 р., був пропущений стягувачем не з
її вини, причини пропуску строку є
поважними, в зв»язку з чим заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

у х в а л и
в:

заяву представника позивача про
поновлення строку для пред»явлення
виконавчого документа до виконання у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Комунального підприємства «ЖЕК-105»
Голосіївської районної в м.Києві ради,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,
завданої залиттям квартири,
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для
пред»явлення виконавчого листа № 2-4612,
виданого Голосіївським районним судом
м.Києва 22.08.2011 р., у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального
підприємства «ЖЕК-105» Голосіївської
районної в м.Києві ради, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
відшкодування шкоди, завданої залиттям
квартири про стягнення з ОСОБА_2
матеріальної шкоди в сумі 22 234 грн.,
відшкодування моральної шкоди - 2500 грн.,
500 грн. вартості проведеного
експертного дослідження , 226,59 грн.
сплаченого судового збору, 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена,
шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва
протягом 5 днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п»яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя