overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/1727/14-ц номер провадження 2/511/643/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, про стягнення з нього аліментів, на утримання неповнолітньої дитини, так як відповідач, добровільно, матеріальної допомоги на утримання не надає.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 16.07.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В Теренчук
Справа № 573/1212/14-ц
Номер провадження 2/573/304/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

17 червня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Черкашина М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Павлівської сільської ради
Білопільського району Сумської області, третьої особи - ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

16 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Павлівської сільської ради
Білопільського району Сумської області, третьої особи - ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Залучити в якості третьої особи -
Білопільську державну нотаріальну контору сумської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03 липня 2014 року о 10:00 год. з участю сторін та третіх осіб.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Третім особам напривити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Витребувати із Білопільської державної нотаріальної контори спадкову справу відносно ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/820/14-ц
Провадження № 2/526/503/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко
Л. І.

при секретарі Лопушняк
Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

до суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/4323/14-ц
№ провадження 2-н/361/512/14
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" борг по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води, який утворився в період з 01.08.2013 р. по 01.05.2014 р. в сумі 1 692, 05грн. (одна тисяча шістсот дев»яносто дві гривні 05 коп.), кошти філії ГУ м. Києва та Київської області
АТ «Ощадбанк» МФО 322669 КОД 13711949 та судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/4267/14-ц
№ провадження 2-н/361/479/14
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, рік народження та місце народження суду не відомі, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" борг по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води, який утворився в період з 01.01.2013 р. по 01.04.2014 р. в сумі 3 124,20 грн. (три тисячі сто двадцять чотири гривні 20 коп.), кошти філії ГУ м. Києва та Київської області
АТ «Ощадбанк» МФО 322669 КОД 13711949 та судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 526/1058/13-ц
Провадження № 2/526/8/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді
Заколодяжної О.А.

при секретарі Дроботі
Л.М.

з участю представника позивачки - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити .

Визнати право спільної часткової власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, визначивши, що кожному з них належить по ? частині даної квартири.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 229 ( двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
Справа № 526/459/14-ц
Провадження № 2/526/377/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі

головуючого судді: Заколодяжної
О.А.

при секретарі: Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади
Великобудищанської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус
Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до територіальної громади
Великобудищанської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус
Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_1 по дорученню ОСОБА_3 надала суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Великобудищанської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус
Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
Справа № 363/2114/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та прийняти справу до розгляду.

Розгляд справи по суті призначити на 9:30 год. 27 серпня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова 7, м.
Вишгород Київської області 07300.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

- подати свої докази чи повідомити про них суд;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/1906/13-ц
Провадження № 2/526/29/2014
У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної
О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

та представника відповідачки адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство " ВТБ банк", Публічне акціонерне товариство

" ОТП Банк", Публічне акціонерне товариство "КБ " Надра" про поділ майна подружжя та спільних боргових зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_3 з позовною заявою до ОСОБА_4, треті особи:
ПАТ " ВТБ банк", ПАТ " ОТП Банк",
ПАТ "КБ " Надра" про поділ майна подружжя та спільних боргових зобов'язань.

Представник ПАТ « ВТБ Банк» надав до суду клопотання про заміну ПАТ « ВТБ
Банк» як третьої особи на Товариство з обмеженою відповідальністю «
Фінансова компанія

« Кредит - капітал», зазначаючи, що 21.03.2014 року між ПАТ « ВТБ Банк» та ТОВ

« Фінансова компанія « Кредит - капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги до боржників, а ТОВ « Фінансова компанія «
Кредит - капітал» набуває права вимоги
ПАТ « ВТБ Банк» за кредитними договорами.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та враховуючи вищевикладене, вважає, що для об'єктивного та правильного вирішення даної справи необхідно залучити ТОВ

« Фінансова компанія « Кредит - капітал» до участі в даній справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника
ПАТ « ВТБ Банк» задовольнити частково.

Залучити в якості третьої особи
Товариство з обмеженою відповідальністю

« Фінансова компанія « Кредит - капітал» ( 03067, м. Київ, бул. Івана
Лепсе,4.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
ПАТ " ВТБ банк", ПАТ " ОТП Банк",
ПАТ "КБ " Надра" про поділ майна подружжя та спільних боргових зобов'язань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
Справа № 427/4551/14-ц
Провадження № 2/427/1880/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.06.2014 року. Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Свердловського міського суду Луганської області Алейникова В.І. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені встановлені законом дії.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-,

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на 07.07.2014 року на 09.00 годин, у залі судового засідання у приміщенні суду у місті Свердловську
Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:____________ Алейников
В.І.
Справа № 360/849/14-ц
УХВАЛА

17 червня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, Реєстраційна служба
Бородянського районного управління юстиції про визнання недійсними договорів дарування,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила визнати договори дарування житлового будинку, земельної ділянки площею 0,1498 га, наданої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських і будівельних споруд, земельної ділянки площею 0,017 га, наданої для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться в АДРЕСА_1 посвідчені приватним нотаріусом Бородянського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 недійсними.

В судове засідання позивачка не з'явилась повторно, про дату, місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_3, Реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції про визнання недійсними договорів дарування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа № 664/2109/14-ц
У Х В А Л А

17 червня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді
Никифорова Є.О.,

при секретарі
Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську подання старшого державного виконавця
ВДВС Голопристанського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець
ВДВС Голопристанського РУЮ Мацюк Л.В. звернулась до суду з відповідним поданням в якому зазначає, що на виконанні ВДВС Голопристанського РУЮ перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Цюрупинським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей.
Виконавчий лист було направлено за місцем роботи боржника та втрачено при пересилці, у зв'язку з чим просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання старший державний виконавець ВДВС
Голопристанського РУЮ Мацюк Л.В. не з'явилась, подання просила розглянути за її відсутності, викладені в ньому обставини підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Голопристанського РУЮ перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа
№ 2121/2-1255/11, виданого 11.01.2012р.
Цюрупинським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 При пересилці даного виконавчого листа з ВДВС
Голопристанського РУЮ до СК «Могучий» с. Олексіївка Голопристанського району 02.04.2012р. за вих. 06/28-2036 даний виконавчий лист втрачено.

Відповідно до положення ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, даючи оцінку вищевикладеному, приходить до висновку про те, що подання про видачу дублікату виконавчого листа слід задовольнити, оскільки воно є обґрунтованим та відповідає вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Голопристанського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2121/2-1255/11, виданого 11.01.2012р. Цюрупинським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Є.О. Никифоров
Справа №663/1752/14-ц
Провадження 2/663/544/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області про виключення з Акту цивільного стану запису про батька дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про виключення його із запису в Акті цивільного стану як батька дитини
ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України підсудність справ за місцезнаходженням відповідача позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 про виключення ОСОБА_2 з Акту цивільного стану як батька дитини не є позовом про визнання батьківства відповідача, відповідач зареєстрований в Херсоні, керуючись ст. 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області про виключення з Акту цивільного стану запису про батька дитини повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці право звернення з позовом за місцем проживання відповідача в Суворовський районний суд м. Херсона, розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, 73000.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. І. Ведмідська