overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2419/14-ц
Провадження № 2/577/685/14
У Х В А Л А

"20" червня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ “ВіЕйБі Банк”, відділення №120 ПАТ “ВіЕйБі Банк” про повернення валютного вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Після повторно автоматичного розподілу пов”язаного з тривалою хворобою судді Разумової І.Є. дана справа передана для подальшого розгляду судді Кравченку В.О. Отже, слід виконати необхідні процесуальні дії, як то прийняти справу до провадження судді та призначити до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 158, 160 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
“ВіЕйБі Банк”, відділення №120 ПАТ
“ВіЕйБі Банк” про повернення валютного вкладу прийняти до провадження судді Конотопського міськрайонного суду Кравченка В.О.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 14 липня 2014 року про що повідомити учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 577/2862/14-ц
Провадження № 6/577/222/14
У Х В А Л А

"25" червня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву ТзОВ КУА
“Прімоколект-Капітал”, заінтересовані особи: ВАТ “ОСОБА_1
Аваль”, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред”явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ТзОВ КУА “Прімоколект-Капітал” про поновлення строку для пред”явлення виконавчого листа до виконання, відповідно до вимог ст.371 ЦПК
України, підлягає розгляду
Конотопським міськрайонним судом.

Керуючись: ст.371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ КУА “Прімоколект-Капітал”, заінтересовані особи: ВАТ “ОСОБА_1
Аваль”, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред”явлення виконавчого листа до виконання прийняти до провадження
Конотопського міськрайонного суду.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 07 липня 2014 року про що повідомити учасників процесу шляхом направлення копії ухвали.

Надіслати заінтересованим особам копії заяви з додатком

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4533/14-ц
Провадження № 2-в/520/6/14
УХВАЛА

13.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 «про відновлення судового провадження» від 12.06.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 від 15.03.2012 року, доповнена заявою від 10.09.2012 року.

Ухвалою суду від 27 травня 2014 року до вирішення апеляційним судом Одеської області цивільної справи № 520/842/14-ц зупинено провадження № 2-в/520/6/14 у цивільній справі № 520/4533/14-ц за заявою
ОСОБА_1 від 15.03.2012 року, доповненою заявою від 10.09.2012 року.

12 червня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву з вимогою відновити провадження у цивільній справі, посилаючись на відсутність підстав для подальшого перебування провадження зупиненим.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суддя вважає, що заява ОСОБА_1 «про відновлення судового провадження» від 12.06.2014 року є підставою для вирішення питання про відновлення провадження у цивільній справі в судовому засіданні з повідомленням усіх осіб, які приймають участь у справі.

Враховуючи знаходження головуючого по справі – судді Літвінової І.А. з 17 червня 2014 року у відрядженні проведення судового засідання призначається з відступленням від строків, встановлених статтею 157 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Питання про відновлення провадження у цивільній справі № 2-в/520/6/14 за заявою
ОСОБА_1 від 15.03.2012 року, доповненою заявою від 10.09.2012 року розглянути у відкритому судовому засіданні 08 липня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста
Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити осіб, які приймають участь у справі, роз’яснивши, що їхня неявка не буде перешкоджати вирішенню питання щодо відновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лі твінова І. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6906/14-ц
Провадження № 2/520/4802/14
УХВАЛА

27.06.2014 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк",
Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк",
Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме: позовна заява не відповідає вимогам діловодства - позивач надав до позову деякі документи надруковані дуже дрібним шрифтом та деякі ксерокопії документів доданих до справи ( договір іпотеки, виконавчий напис, тощо...) не читаємі ( дуже погана ксерокопія ).

Ухвалою від 13 червня 2014 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач вимоги судді не виконав, недоліки не усунув, у зв»язку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Сведбанк", Приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Перший
Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню вважати не поданою і повернути позивачу разом з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6329/14-ц
Провадження № 2/520/4639/14
УХВАЛА

27.06.2014 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою
Київської рай адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про приведення об»єкту до попереднього стану

ВСТАНОВИВ:

Київська рай адміністрація
Одеської міської ради

29 травня 2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про приведення об»єкту до попереднього стану – зобов»язання
ОСОБА_1 власними силами та за рахунок власних коштів, привести до попереднього стану самочинно реконструйовану квартиру №19 у будинку №88 «А» по вул.. Люстдорфська дорога в м. Одесі, відповідно до технічного паспорту – шляхом знесення добудованої частини балкону.

30 квітня 2014 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій
О.І. 17.06.2014 року суддя отримала відповідь з відділу
Адресно-довідкової роботи ГУМВС
України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідачки.

Оскільки зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК
України: до позовної заяви позивач не надав квитанцію про сплату судового збору у розмірі встановленим законом
України «Про судовий збір». Відповідно до п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі – за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати – 243,60 грн.

Ухвалою від 17 червня 2014 року суддя позовну заяву Київської рай адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про приведення об»єкту до попереднього стану залишила без руху і надала строк для усунення вищезазначених недоліків.

У встановлений строк позивач вимоги ухвали суду не виконав, недоліки не усунув, у зв»язку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Київської рай адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про приведення об»єкту до попереднього стану вважати не поданою і повернути позивачу разом з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
Справа № 581/400/14-ц
Провадження № 2/581/147/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до попереднього судового засідання

27 червня 2014 року суддя
Липоводолинського районного суду
Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

06 червня 2014 року ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Із метою правильного та швидкого вирішення справи, вважаю необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 129, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 год. 00 хв. 16 липня 2014 року, з викликом учасників процесу

позивача – ПАТ КБ «Акцент-Банк»,

відповідача – ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, роз’яснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя
Д. В. Сізов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Суддя
Новотроїцького районного суду
Херсонської області Марківський О.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Сиваської селищної ради
Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Сиваської селищної ради
Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач надав до суду заяву з проханням повернути позовну заяву.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для повернення заяви заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сиваської селищної ради Новотроїцького району
Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом п’ятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через
Новотроїцький районний суд.

Суддя : підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7142/14-ц
Провадження № 2-н/520/989/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 27.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1 Б, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 2740,91 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1 Б, заборгованість за теплову енергію у розмірі 2740,91 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., які
Філія Одеське ОУАТ „Ощадбанк", МФО 388078,
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 495/4663/14-ц
Ухвала

Про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Ради опіки та піклування виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради, за участю заінтересованої особи –
ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення опіки та призначення опікуна.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Ради опіки та піклування виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради, за участю заінтересованої особи –
ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на „16” липня 2014 року о 10:30 годині. Зала судових засідань № 23.

Направити ОСОБА_1 копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „09” липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.
Мишко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7124/14-ц
Провадження № 2-н/520/977/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 27.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1 Б, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН невідомий, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 6480 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1 Б, заборгованість за теплову енергію у розмірі 6480,34 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., які
Філія Одеське ОУАТ „Ощадбанк", МФО 388078,
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7389/14-ц
Провадження № 2/520/4943/14
УХВАЛА

27.06.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право проживання,

ВСТАНОВИВ :

19.06.2014 року позивач звернулася до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право проживання.

Призначити судове засідання на 28.07.2014 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Куриленко О. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7142/14-ц
Провадження № 2-н/520/989/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „Теплопостачання м. Одеси” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
КП „Теплопостачання м. Одеси” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ва сильків О. В.
Справа № 500/3840/14-ц
Провадження № 2/500/2001/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2014 р.

місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, – орган опіки і піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,
– орган опіки і піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний
Ізмаїльському міськрайонному суду
Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст.122 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, – орган опіки і піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 15 липня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу і третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз’яснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7237/14-ц
Провадження № 2/520/4917/14
УХВАЛА

27.06.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа – Головне управління державної міграційної служби в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення грошових коштів за користування комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ :

18.06.2014 року позивачі звернулися до суду з позовом та просили ухвалити рішення, яким зобов’язати відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не чинити перешкод в користуванні власністю, житловою площею у квартирі
АДРЕСА_1 шляхом визнання зазначених відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою № 61 будинку № 20/2 по вул.
Фонтанська дорога у м.Одесі із зняттям їх з реєстраційного обліку та стягнути з відповідачів грошові кошти за користування комунальними послугами.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа – Головне управління державної міграційної служби в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення грошових коштів за користування комунальними послугами.

Призначити судове засідання на 28.07.2014 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Куриленко О. М.