АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5008/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Твердохліб А. В. Доповідач -
Тамакулова В.О. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

19 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Макарова М.О.

при секретарі: Поляковій Н.О. ,

яка розглянула в відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 07 квітня
2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення авансу
, -

В С Т А Н О В И Л
А:

У грудні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення грошових
коштів переданих відповідачу, як аванс,
посилаючись на те, що 10.03.2011 року вони
уклали письмовий договір за яким
відповідач зобов'язався продати
позивачу, будинок, що розташований за
адресою АДРЕСА_1 в м. Синельникове
Дніпропетовської області.

Відповідач не виконала взятих на себе
обов'язків з посиланням на відсутність
можливості оформити правовстановлюючі
документи на земельну ділянку, на якій
збудовано будинок. Позивач просив
стягнути з відповідача 21000 грн.
переданого ним авансу та судові
витрати по справі.

Відповідач позов не визнала, пояснила,
що угода купівлі-продажу будинку не
відбулася з вини позивача, так як
останній не сплатив кошти в повному
обсязі, при цьому не заперечувала, що
гроші отримала в рахунок укладення
договору купівлі-продажу однак вважає
отримані гроші завдатком у рахунок
належних за договором платежів.

Не заперечувала повернути гроші, які
отримала, але лише за умови, якщо
позивач, відшкодує вартість сараю, який
ним був зруйнований. На даний час
укладення угоди купівлі-продажу не
можливо, бо будинок вона подарувала
інші особі.

Рішенням суду І інстанції позов
задоволено.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення норм
матеріального та про цесуального
права, просить скасувати рішення й
постановити нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів перевірила законність,
обґрунтованість рішення суду, в межах
заяв-лених вимог та апеляційної скарги
і дійшла до висновку, що скарга
підлягає відхиленню, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 10 березня 2011 року
сторони уклали письмовий договір,
відповідно до якого відповідач
зобов'язалася продати позивачу
будинок, що розташований за адресою
АДРЕСА_1 в м. Синельникове
Дніпропетовської області і отримав від
позивача грошові кошти в сумі 21000 грн. в
якості попередньої оплати за будинок,
однак умови договору не виконала і
подарувала будинок іншій особі (а.с.4).

Згідно ст. 570 України завдатком є
грошова сума або рухоме майно, що
видається кредиторові боржником у
рахунок належних з нього за договором
платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
виконання. Якщо не буде встановлено, що
сума сплачена в рахунок належних з
боржника платежів, є завдатком, вона
вважається авансом.

Таким чином, внесення завдатку як
способу виконання зобов'язання може
мати місце лише у випадку наявності
зобов'язання, яке б мало випливати із
договору, укладеного сторонами.

Посилання відповідача на те, що договір
купівлі-продажу квартири не був
укладений з вини позивача , тому згідно
із вимогами ст. ст. 570, 571 ЦК України він
зобов'язаний залишити їй наданий
завдаток не грунтуються на вимогах
закону бо договір купівлі-продажу
квартири в установленому законом
порядку між сторонами не укладено,
передана відповідачу сума 21000 грн є
авансом, тому суд дійшов до
правильного висновку про правову
природу переданої суми яка не є
завдатком і обгрунтовано задовольнив
позов.

При розгляді спору, суд І інстанції в
повному обсязі з'ясував права та
обов'язки сто рін, перевірив доводи,
обставини справи, надав їм належну
оцінку і постановив рішення, яке
відповідає вимогам Закону.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 07 квітня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення авансу -залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

С у д д і: