АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7611/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шендрик К. Л. Доповідач - Болтунова
Л.М. Категорія 32
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Макарова М.О.,
Петренко І.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 28 липня 2014 року про відмову
у задоволенні заяви про заміну способу
і порядку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 28 липня
2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про
заміну способу і порядку виконання
рішення суду було відмовлено.

З такою ухвалою не погодилась заявниця,
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на її незаконність та
необґрунтованість, порушення норм
процесуального права, просить її
скасувати та постановити нову ухвалу
про задоволення її заяви.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Розглядаючи заяву ОСОБА_2 , суд першої
інстанції виходив з того, що заявницею
не надано жодного доказу наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення, не наведено обґрунтування
необхідності зміни розміру стягнутої
суми шкоди, сама заява містить нові
позовні вимоги, а тому прийшов до
висновку про відсутність правових
підстав для її задоволення.

Зазначений висновок суду відповідає
обставинам справи, узгоджується з
нормами процесуального права, які
правильно застосовані районним судом.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 22
лютого 2012 року стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 понесені останньою
витрати на поховання чоловіка ОСОБА_4,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та на
спорудження надгробного пам'ятника в
сумі 32 718 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в
інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шкоду, завдану йому
внаслідок смерті батька ОСОБА_4,
щомісячно, починаючи з 01 лютого 2012 року
в сумі 535,92 грн. до досягнення ним 18
років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року, а
також 20 000 грн. моральної шкоди.(а.с.162)

08 травня 2012 року позивачці видано
виконавчий лист № 2-115, який знаходився
на примусовому виконанні у Заводському
ВДВС Дніпродзержинського МУЮ.(а.с.168)

Постановою державного виконавця від 22
жовтня 2013 року виконавчий документ
було повернуто ОСОБА_2 з тих підстав, що
в процесі проведення виконавчих дій
державним виконавцем не вдалось
встановити місцезнаходження боржниці
та згідно відповідей МРЕВ УДАІ та
Реєстраційної служби МУЮ м.
Дніпродзержинська майно, яке б їй
належало відсутнє. (а.с.167) Зазначена
постанова заявницею не оскаржувалась.

Звертаючись 05 лютого 2014 року до суду із
заявою про заміну способу і порядку
виконання рішення суду, ОСОБА_2
посилалась на те, що з 29 липня 2013 року її
син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається на
першому курсі Військової академії у м.
Одесі, а тому вона змушена просити про
стягнення з ОСОБА_3 на свою користь
шкоду, завдану її синові внаслідок
смерті батька ОСОБА_4, щомісячно,
починаючи з 01 січня 2014 року по 01 липня
2014 року в сумі 609,29 грн., і в подальшому,
до досягнення ним 23-х років, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_4 року з урахуванням
індексації і росту розміру мінімальної
заробітної плати.

Крім того, в заяві заявниця просила
стягнути з ОСОБА_3 залишок нестягнутої
суми боргу в сумі 52 521,34 грн. у вигляді
невідшкодованої матеріальної та
моральної шкоди щомісячно, починаючи з
01.01.2014 року по 01.01.2015 року в сумі 4 376,08
грн.(а.с.165)

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання, зокрема, про
відстрочку або розстрочку виконання,
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання рішення в судовому
засіданні з викликом сторін і у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Під порядком виконання рішення слід
розуміти визначену законодавством
послідовність і зміст вчинення
виконавчих дій державним виконавцем, а
також прав і обов'язків суб'єктів
виконавчого провадження під час їх
вчинення.

Спосіб виконання рішення - це
передбачені законом дії і прийоми, які
застосовують суб'єкти виконавчого
провадження, і які спрямовані на
примусове виконання рішення без згоди
боржника.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про відмову в задоволенні
заяви із зазначених підстав.

Вимоги заявниці про стягнення шкоди,
завданої її синові внаслідок смерті
батька до досягнення ним 23 років у
розмірі 609,29 грн. щомісячно з
урахуванням індексації і росту розміру
мінімальної заробітної плати не є
зміною порядку і способу виконання
судового рішення, а по суті є окремими
позовними вимогами, самостійним
способом захисту порушених прав, який
підлягає вирішенню у судовому порядку.

Крім того, лише той факт, що наразі
рішення суду не виконано не є підставою
для зміни способу та порядку виконання
рішення в розумінні ст. 373 ЦПК України,
ст.36 Закону України "Про виконавче
провадження".

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
дотриманням норм чинного
законодавства, а тому залишається в
силі, у зв'язку з чим апеляційна скарга
не задовольняється.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 28 липня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Судді: Болтунова Л.М.
Макаров М.О. Петренко І.О.