overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/3732/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі – Антонецькому С.Л.,

розглянувши |розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в місті Одесі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна» про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна» про відшкодування збитків.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява позовом ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, позивач неодноразово викликався до суду належним чином із повідомленням часу та місця судового розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, у зв’язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався.

Згідно з ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.
Клопотань про подовження розгляду справи відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК
України від сторін по справі не надходило.

Згідно положень п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За приписами ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що позовна заява позовом
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки справа знаходиться у провадженні суду вже значний час, позивач в судові засідання неодноразово не з’являється, недбало відноситься до свого права на звернення до суду.

На підставі ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 27, 169, п.3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Україна» про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

03.06.2014
Справа № 522/5460/14-ц
Провадження № 2/522/5214/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 квітня 2014 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120
ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 28 квітня 2014 року недоліки заявником не були усунені.

Відповідно до поштового повідомлення ухвалу суду ОСОБА_1 отримав 27 травня 2014 року, тому на підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя 10.06.2014
Справа № 617/990/14-ц
Провадження № 2/617/342/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву
Прокурора Вовчанського району
Харківської області в інтересах держави до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району , ОСОБА_1 ,
Реєстраційна служба Вовчанського РУЮ , 3-тя особа Державна інспекція сільського господарства в Харківській області , про визнання незаконним та скасування рішень , скасування рішення державної реєстрації прав на землю,

В С Т
А Н О В И В :

Прокурор Вовчанського району
Харківської області звернувся до суду з позовом в інтересах до
Старосалтівської селищної ради
Вовчанського району , ОСОБА_1 ,
Реєстраційна служба Вовчанського РУЮ , 3-тя особа Державна інспекція сільського господарства в Харківській області , про визнання незаконним та скасування рішень , скасування рішення державної реєстрації прав на землю.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Вовчанського району
Харківської області в інтересах держави до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району , ОСОБА_1 ,
Реєстраційна служба Вовчанського РУЮ , 3-тя особа Державна інспекція сільського господарства в Харківській області , про визнання незаконним та скасування рішень , скасування рішення державної реєстрації прав на землю.

Призначити попереднє судове засідання на 7 липня 2014 року о 10.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в
Вовчанському районному суді
Харківської області , за адресою
Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2

Направити відповідачам та 3-й особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 7.07. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 562/1738/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

20.06.2014 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.06.2014 року на 09:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 26.07.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Провадження номер 2во/522/134/14
УХВАЛА

12 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі – Соболевої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Приват Банк» про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м.
Одеси від 04 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2013 року Приморським районним судом м. Одеси була повернута позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник Публічного акціонерного товариства «Приват Банк»звернувся до суду з заявою, у якої просить виправити описку в вказаному ухвалі суду, посилаючись на те, що в неї допущені описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В тексті ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2013 року другий абзац резолютивної частини ухвали вважати вірним у наступній редакції:

«Зобов'язати Головне Управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Садова 1а, , повернути
Публічному акціонерному товариству
«Акцент-Банк», (р/р 0010, МФО 307770, ), судовий збір у розмірі 804,53 гривень, який був сплачений на рахунок
№ 0008 по платіжному дорученню №
BOJ60B05Z5 від 20.08.2013 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя:

12.06.2014
Справа №2/638/1461/14,638/9187/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого ,судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі КАЛІНОВІЙ А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЄГОЖИ
ОСОБА_2, треті особи –Шоста Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/8 частину квартири№4в будинку№3 по вул..Єсеніна в м. Харкові у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка, визнання тих обставин ,що
ОСОБА_4 не прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5 за заповітом, визнання права власності на 2/8 частини квартири
№4в будинку№3 по вул..Єсеніна в м.
Харкові у порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_5, яка померла 04.04.2003 року, визнання права власності на 5/8 частин квартири №4в будинку№3 по вул..Єсеніна в м. Харкові в цілому за ОСОБА_1, -

У С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду 19.06.2013року.

В судовому засіданні 02.04.2014 року представник позивачки ., адвокат
ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про залишення частини позовних вимог без розгляду на підставі п.5) ч 1 ст. 207 ЦПК України .

Представник позивачки за дорученням ОСОБА_7 проти клопотання не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного:

Позивач у відповідності з вимогами п.5) ч 1 ст.207 ЦПК України має право просити суд залишити без розгляду свої позовні вимоги в повному обсязі чи частково. Суд вважає, що клопотання не суперечить нормам процесуального права та не порушує норм матеріального права.

Керуючись п.5) ч 1 ст.207
ЦПК України, ст.168 ЦПК України,-

СУД
УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки адвоката ОСОБА_6 про часткове залишення позовних вимог про визнання права власності на 2/8 частини квартири №4в будинку№3 по вул..Єсеніна в м. Харкові у порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_5, яка померла 04.04.2003 року та про визнання тих обставин ,що
ОСОБА_4 не прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5 за заповітом – задовольнити .

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ЄГОЖИ ОСОБА_2, треті особи –Шоста Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/8 частини квартири №4в будинку№3 по вул..Єсеніна в м. Харкові у порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_5, яка померла 04.04.2003 року та про визнання тих обставин ,що ОСОБА_4 не прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5 за заповітом .

Ухвалу можливо оскаржити до
Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом 5-ти днів з дня проголошення, а стороною, яка не приймала участі в судовому засіданні в той же строк після отримання копії ухвали поштовим відправленням .

Головуючий, суддя
О.О.РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею власноруч в нарадчій кімнаті

Суддя
О.О.РУДНЄВА
Справа № 534/184/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Орган опіки та піклування виконкому
Комсомольської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому
Комсомольської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В. Крикливий
Провадження № 2/522/2131/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.02.2014 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_3
Провадження № 2-с/522/99/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/20237/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ № 522/20237/13-ц, виданий 09.08.2013 року
Приморським районним судом м. Одеси за заявою ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованість у розмірі 611,03 грн. та судові витрати у розмірі 114,70 грн.

Суд, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, вважає можливим прийняти заяву про скасування судового наказу в провадження та призначити дату розгляду заяви.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/20237/13-ц, виданого 09.08.2013 року
Приморським районним судом м. Одеси за заявою ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованість у розмірі 611,03 грн. та судові витрати у розмірі 114,70 грн. та призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2014 року о 09 годині 40 хвилин.

Суддя

07.05.2014
Провадження № 2/522/4636/14
Справа №522/3569/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.,

при секретарі - Січінава М.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що за час подружнього життя погіршились відносини, постійно виникали конфлікти та непорозуміння, які призвели до припинення фактичних шлюбних стосунків, ведення спільного господарства. Сім'я розпалась та примирення неможливе. Вже тривалий час позивач проживає окремо. Від шлюбу сторони мають дітей: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судове засідання не з'явився, року надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу визнає в повному обсязі та просить розглядати справу у її відсутність. Прізвище залишити
«ОСОБА_2».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 жовтня 1995 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданого Рибніцьким районним відділом РАГС, Республіка
Молдова, актовий запис №427.

В шлюбі у них народилися діти: син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Майнові суперечки між сторонами - відсутні.

Спір щодо місця мешкання дітей відсутній.

Сімейні відносини припинені, спільне господарство сторони не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують.

В порядку ст. 112 СК України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 жовтня 1995 року
Рибніцьким районним відділом РАГС,
Республіка Молдова, актовий запис №427 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.
Справа № 333/4255/14-ц пр.№2-н/333/1121/14
УХВАЛА

про повернення заяви про скасування судового наказу у звязку з невиконанням ухвали про залишення

заяви без руху

26 червня 2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Пред’явлена заява про видачу судового наказу ухвалою судді від 12.06.2014 року була залишена без руху, оскільки за змістом та формою не відповідала вимогам закону. Судом наданий строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали заявник отримав 19.06.2014 р., згідно поштового повідомлення, яке є в матеріалах справи.

Однак в строк, зазначений в ухвалі суду недоліки не усунено, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись ст. ст.98, 99, 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ю.Р. Піх
Справа № 628/1849/14-ц
Провадження № 2/628/866/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 р. м.
Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа: служба у справах дітей
Куп'янської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду 10.06.2014 р. з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа: служба у справах дітей Куп'янської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Відповідач по справі не є суб'єктом підприємницької діяльності.

11.06.2014 р. судом направлений запит до
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

25.06.2014 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: служба у справах дітей
Куп'янської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 08.07.2014 р. на 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2014 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Сторони зобов'язуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Шиховцова