АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4273/14
Головуючий 1 інстанції Герасимюк
Справа № 613/185/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 червня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Богодухівського районного суду
Харківської області від 28 квітня 2014
року по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "НОВААГРО
УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «НОВААГРО Україна»
звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1
про стягнення боргу.

В обґрунтування своїх вимог посилались
на те, що 12 липня 2003 року між ТОВ
«НОВААГРО Україна» та ОСОБА_1 був
укладений договір поворотної
безвідсоткової фінансової допомоги №
122-ФД відповідно до якого ТОВ «НОВААГРО
УКРАЇНА» передало у власність
відповідачу грошові кошти в сумі 35 000
грн., а відповідач зобов'язався
повернути таку ж суму грошових коштів
щомісячно рівними частинами до 30 числа
кожного місяця.

Відповідач не виконав умови договору,
оскільки не сплатив позивачу у строк 30
липня, 30 серпня та 30 вересня 2013 року
частини суми поворотної
безвідсоткової фінансової допомоги у
розмірі 5 833 грн. 33 коп., у зв'язку з чим
позивач звернувся до суду.

Після уточнення своїх позовних вимог
позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на
користь ТОВ «НОВААГРО Ураїна» загальну
суму заборгованості в розмірі 50 553 грн.
11 коп., яка складається з: суми
поворотної безвідсоткової фінансової
допомоги - 35 000 грн., пеня у розмірі 3 710,96
грн., штраф - 10 500 грн., проценти за
користування чужими грошовим коштами -
1 342,15 грн., а всього загальну суму боргу -
50 553, 11 грн. та судові витрати у розмірі
505,53 грн.

Відповідач проти позову заперечував і
пояснив, що кредит не отримував, а
підписав договір під тиском
керівництва підприємства і з цього
питання звертався до правоохоронних
органів.

Рішенням Богодухівського районного
суду Харківської області від 28 квітня
2014 року позов ТОВ «НОВААГРО Україна» -
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Новаагро Україна» суму поворотної
безвідсоткової фінансової допомоги - 35
000 грн., пеню у розмірі 3 710 грн. 96 коп.,
штраф - 10 500 грн., проценти за
користування грошовими коштами - 1342
грн. 15 коп., а всього загальну суму - 50 553
грн. 11 коп. та судовий збір в сумі 505,53
грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати і ухвалити по
справі нове рішення, яким відмовити в
позові ТОВ «НОВААГРО Україна»
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
на невідповідність висновків суду
фактичним обставинам по справі.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення
з?явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору. Якщо
в зобов'язанні встановлений термін
його виконання, то воно підлягає
виконанню в цей термін.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(належне виконання).

Згідно ст. 1050 ЦК України в разі
прострочення позичальником чергової
частини позики позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася.

Судом встановлено, що 12 липня 2013 року
між позивачем та відповідачем був
укладений договір безвідсоткової
фінансової допомоги, відповідно до
якого позикодавець передав
позичальникові грошові кошти в сумі 35
000 грн., а позичальник в свою чергу
зобов'язаний повернути позикодавцеві
суму поворотної безвідсоткової
фінансової допомоги щомісячно рівними
частинами до 30 числа кожного місяця до
31 грудня 2013 року.

12 липня 2013 року відповідач ОСОБА_1
отримав від ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА»
грошові кошти в сумі 35 000 грн., що
підтверджується копією видаткового
касового ордеру.

Відповідно до умов договору в разі
порушення строку повернення
поворотної фінансової допомоги,
Позичальник сплачує Позикодавцю пеню у
розмірі 36% річних від несвоєчасно
сплаченої суми за весь час
прострочення платежу, проценти за
користування чужими грошовими коштами
в розмірі подвійної облікової ставки
встановленої Національним банком
України, штраф у розмірі 30% від
несвоєчасно сплаченої суми. Пеня, штраф
та проценти за користування чужими
грошовими коштами підлягають сплаті з
одночасно з найближчим платежем згідно
з графіком погашення поворотної
фінансової допомоги, а в разі неповного
погашення останньої частини платежу -
протягом 10 календарних днів з моменту
пред'явлення вимоги про сплату.

Сума боргу складається з: сума боргу - 35
000 грн.; штраф - 10 500 грн.; пеня нарахована
за період з 31.07.2013 року по 14.08.2013 року -
86,30 грн.; пеня нарахована за період з
15.08.2013 року по 27.11.2013 рік - 3624,66 грн.;
проценти за період з 31.07.2013 року по
12.08.2013 рік - 29,09 грн.; проценти за
період з 13.08.2013 року по 14.08.2013 рік - 4,16
грн.; проценти за період з 15.08.2013 року по
27.11.2013 рік - 1308,90 грн. Всього - 50 553, 11 коп.

02.08.2013 року відповідачу була направлена
вимога про сплату грошових коштів за
договором поворотної безвідсоткової
фінансової допомоги у розмірі 35000 грн. 00
коп. штрафу у розмірі 10500 грн. 00 коп.,
однак до теперішнього часу ця сума
відповідачем сплачена не була.

Враховуючи вищезазначене колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
стягнення цієї суми з відповідача на
користь позивача.

Доводи відповідача про те, що він не
отримав вказаної суми позики, а
вимушений був під тиском підписати
договір позики та видатковий касовий
ордер обґрунтовано не прийняті судом
першої інстанції і не приймаються
колегією суддів, оскільки з висновку
оперуповноваженого СДСБЕЗ Київського
РВ ХМУ ГУМВ України в Харківській
області вбачається, що інформація
стосовно неправомірних дій з боку
керівництва АТ «Садовод» фактичного
підтвердження не знайшла.

Будь-яких інших доказів на
підтвердження цих обставин відповідач,
відповідно до вимог ст..60 ЦПК України,
не надав.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції він пояснив, що підписи в
договорі та видатковому касовому
ордері його.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що рішення суду законне і
обґрунтоване, постановлено з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права, підстав для його
скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду також не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1
ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Богодухівського районного
суду Харківської області від 28 квітня
2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -