АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2080/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 614/66/14-ц
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової
І.Г., Колтунової А.І.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Борівського районного суду
Харківської області від 03 лютого 2014
року у цивільній справі за заявою
ОСОБА_2 про скасування постанови від
24.10.2013 ВП № 40070221 Борівського РУЮ
Харківської області щодо виконання
виконавчого документа, -

в с т а н о в и л а

ОСОБА_2 звернувся до Борівського
районного суду із заявою про
скасування постанови від 24.10.2013 ВП №
40070221 Борівського РУЮ Харківської
області щодо виконання виконавчого
документа, а саме виконавчого листа №
2-446/09 від 23.09.2013 про стягнення з нього на
користь СТОВ «Добробут плюс» 7385 грн. 04
коп. та постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору в сумі 738
грн. 50 коп. на користь держави.

В обґрунтування своїх вимог заявник
зазначає, що ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 20.02.2012 рішення
Борівського районного суду
Харківської області від 03.12.2009 змінено
та зобов'язано СТОВ «Добробут плюс»
повернути ОСОБА_2 насіння соняшнику
вагою 24174 кг, стягнути з нього на
користь СТОВ «Добробут плюс» витрати
по сплаті судового збору та
інформаційно-технічного забезпечення
в сумі 390 грн. 60 коп.; на користь заявника
стягнути 932 грн. по сплаті судового
збору та інформаційно-технічного
забезпечення, в іншій частині
відмовлено. ОСОБА_2 зазначає, що з
оскаржуваної постанови вбачається, що
документ набрав законної сили 20.02.2012, а
заява про примусове виконання подана 04
жовтня 2013 року, а відповідно до п. 2 ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження» максимальний строк
пред'явлення виконавчого документа для
примусового виконання встановлено в
один рік.

Таким чином, заявник вважає, що
державний виконавець повинен був
винести постанову про відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документу, строк пред'явлення якого до
виконання закінчився.

Крім того, ОСОБА_2 просив скасувати
постанову від 24.10.2013 ВП № 40070221 на тій
підставі, що попередня оскаржувана ним
постанова від 04.10.2013 про відкриття
виконавчого провадження не набрала
законної сили у зв'язку з поданням
заявником апеляційної скарги на ухвалу
Борівського районного суду від 21.10.2013
про відмову в задоволенні заяви про
скасування постанови від 04.10.2013.

Представник ВДВС Борівського РУЮ проти
заяви заперечував та стверджував, що
виконавче провадження відкрито з
дотриманням норм чинного
законодавства та підстави для
скасування постанови від 24.10.2013
відсутні.

Ухвалою Борівського районного суду
Харківської області від 03 лютого 2014
року в задоволенні заяви ОСОБА_2 було
відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просив скасувати ухвалу
Борівського районного суду
Харківської області від 03 лютого 2014
року та своїм рішенням скасувати
постанову від 24.10.2013 ВП № 40070221
Борівського РУЮ Харківської області
щодо виконання виконавчого документа у
зв'язку зі спливом строку пред'явлення
для примусового виконання та
неврахування судом першої інстанції
цього факту.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги заявник вказує на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Сторони про день, час та місце розгляду
справи в апеляційному суді
повідомлявся належним чином. У судове
засідання повторно не з'явилися.

Неявка сторін, належно повідомлених
про час та місце розгляду справи,
відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України
не перешкоджає розгляду справи судом
апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
районного суду у відповідності до ст. 303
ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, знаходить
апеляційну скаргу такою, що не
підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із
наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд
першої інстанції виходив з того, що
підстави для скасування постанови про
виконання виконавчого документа
відсутні.

Такі висновки колегія суддів вважає
правильними.

Згідно з положеннями ст.383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Судом встановлено та підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
що рішенням Борівського районного суду
Харківської області від 03 грудня 2009
року позовні вимоги СТОВ «Добробут
плюс» до ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача
вартість збирання соняшника і
транспортування його до складських
приміщень СТОВ «Добробут плюс» в сумі
7385,04 грн. В частині вартості очищення,
сушіння соняшника, зберігання і
завантаження в сумі 3888 грн., стягнення
пені в сумі 1023,76 грн. і інфляційних
витрат в сумі 303,68 грн. відмовлено.
Витрати на сплату державного мита в
сумі 141,61 грн. ІТЗ в сумі 120 грн., витрати
за надання юридичної допомоги в сумі 5000
грн. задоволено частково в розмірі 40%
від задоволених позовних вимог в сумі
2104 грн., стягнувши вказану суму з ОСОБА_2
на користь позивача. Зустрічний позов
ОСОБА_2 задоволено. Зобов'язано СТОВ
«Добробут плюс» в особі директора
Назарька В.В. повернути ОСОБА_2 насіння
соняшника вагою 27 040 кг. Стягнуто з СТОВ
«Добробут плюс» в особі директора
Назарька В.В. на користь ОСОБА_2
судові витрати в сумі 666 грн. (а.с.135-136
т.1).

Рішенням суду апеляційної інстанції
від 20 лютого 2012 року вищевказане
рішення суду першої інстанції змінено.
Зобов'язано СТОВ «Добробут плюс»
повернути ОСОБА_2 насіння
соняшника вагою 24 174 кг. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь СТОВ «Добробут плюс»
витрати по сплаті судового збору та з
ІТЗ розгляду справи в сумі 390,60 грн.
Стягнуто з СТОВ «Добробут плюс» на
користь ОСОБА_2 витрати по сплаті
судового збору та з ІТЗ в сумі 932 грн.
СТОВ «Добробут плюс» у стягненні
витрат на правову допомогу із ОСОБА_2 в
сумі 5000 грн. відмовлено. В іншій частині
рішення залишено без змін. (а.с.348 т.1).

Постановою державного виконавця ВДВС
Борівського районного управління
юстиції Харківської області від 04
жовтня 2013 року відкрито виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_2 на
користь СТОВ «Добробут плюс» борг у
сумі 7385,04 грн.

Така постанова ОСОБА_2 оскаржувалась до
суду та ухвалою Борівського районного
суду Харківської області від 21 жовтня
2013 року, залишеною 27 листопада 2013 року
апеляційним судом Харківської області
без змін, в задоволенні скарги було
відмовлено.

Таким чином, судами першої та
апеляційної інстанцій було зроблено
висновок про безпідставність доводів
ОСОБА_2 щодо незаконності відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 2-446/09 від 23.09.2013 про стягнення
з нього на користь СТОВ «Добробут плюс»
7385 грн. 04 коп.

У відповідності до ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Що ж стосується постанови № 4007022 від 24
жовтня 2013 року, яка оскаржувалась
заявником, то судова колегія вважає, що
вона визначає лише спосіб виконання
рішення суду, а саме стягнення залишку
боргу за виконавчим документом з усіх
видів заробітку (доходу) боржника,
ухвалена вона на підставі постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 04 жовтня 2013 року, а тому судом
першої інстанції обґрунтовано
встановлено, що підстав для скасування
цієї постанови не вбачається.

За таких обставин, суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку про
відмову у задоволенні заяви про
скасування постанови про виконання
виконавчого документа.

Інші доводи апеляційної скарги
спростовуються матеріалами справи та
вимогами чинного законодавства.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду
першої інстанції без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

З огляду на викладене та керуючись
ст.ст. 307ч.2п.1), 312ч.1п.1), 313, 314ч.1п.4), 315, 317, 319
ЦПК України колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Борівського районного суду
Харківської області від 03 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -