overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/229/366/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Гонтар А. Л. ,

при секретарі
Костенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до
Дружківського міського суду Донецької області з заявою про видачу дубликата виконавчого листа у зв'язку з тим, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Просить видати дублікат виконавчого листа по цивільної справі № 2-1602 від 30 вересня 2002 року.

В судове засідання сторони не з'явилися. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який постановив рішення, може видати дублікат виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням
Дружківського міського суду Донецької області від 30 вересня 2002 року з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Дружківка Донецької області, на користь ОСОБА_1 , стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, до настання дитиною повноліття, починаючи з 20 вересня 2002 року.

Як стало відомо, виконавчий лист було втрачено при пересилці. Те, що виконавчий лист було загублено, позбавляє можливості в примусовому порядку отримувати з боржника кошти на погашення заборгованності.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України суд, замість втраченого оригіналу виконавчого листа має право за заявою особи видати дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України і ст. 33
Закону України "Про виконавче провадження", суд
У Х ВА Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Дружківського міського суду № 2-1602 від 30 вересня 2002 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення щомісячно з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Дружківка Донецької області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, до настання дитиною повноліття, починаючи з 20 вересня 2002 року .

На ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів апеляційна скарга в
Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя

Дружківського міського суду
А.Л. Гонтар
Провадження № 2/712/2640/14 про відкриття провадження у справі 26 серпня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 08-45 год. 02 жовтня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. Токова
Справа № 229/2293/14-ц
Номер провадження №2/229/728/2014
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2014 року
Дружківський міський суд Донецької області

у складі:головуючого - судді
Гонтар А. Л.

при секретарі
Костенко В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та за довіренністю в інтересах ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2014 року ОСОБА_1 , в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням.

03.09.2014 року ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася , надала заяву з клопотанням залишити позовну заяву без розгляду. Також просить повернути сплачений судовий збір та копію квитанції про сплату.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року ( з усіма змінами) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позовну заяву залишено без розгляду за клопотанням позивача, то підстав для повернення судового збору та квитанції про його сплату у суда немає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та за довіренністю в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду .

Заяву про повернення судового збору залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про залишення позову без розгляду подається протягом п'яти днів після її оголошення.

В частині відмови в поверненні сплаченого судового збору ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Л.Гонтар
Справа № 667/7007/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Дзиговський
Справа № 646/9450/14-ц
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.08.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст.154 ЦПК України, звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на житловий будинок АДРЕСА_1

Відповідно ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Заява подана з додержанням правил підсудності та відповідає вимогам ст.154
ЦПК України

Керуючись ст.154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 09-50 год. 09 вересня 2014 року.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Справа № 667/7398/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення матеріалів позовної заяви

09 вересня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Центрального конструкторського бюро «Ізумруд» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ДП ЦКБ «Ізумруд» на свою користь заборгованість по заробітній платі станом на 01.07.2014 року в сумі 24600,93 грн.

Відповідно вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього
Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Крім цього, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121
ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьої ст. 118 ЦПК України.

Суд роз'яснює позивачу, що йому потрібно звернутись із вказаними вимогами у наказному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 118 , 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Центрального конструкторського бюро «Ізумруд» про стягнення заборгованості із заробітної плати з усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В.Дзиговський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2510/2014
Головуючий в І інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2014 року вересня місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вербицької
Л.І.Суддів:Радченка С.В. Слюсаренко
О.В.при секретарі:Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції в м.Херсоні на ухвалу
Комсомольського районного суду м.Херсона від 23 липня 2014 року у цивільній справі за скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 78 к.1 «Мир», заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в м.Херсоні про визнання недійсної та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

Керуючись п.3 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в м.Херсоні відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 23 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/4285/14-ц
Провадження № 2/234/2363/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

31 липня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов
В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Краматорського виконкому, про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та її вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Краматорського виконкому, про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та її вихованні.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Краматорського виконкому, про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та її вихованні, призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.08.2014 р. о 15-00 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 256/4329/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2014 року Суддя
Калінінського районного суду міста
Донецька Донецької області Токарєва
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Калінінської районної у м. Донецьку до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми переплати бюджетних коштів державної допомоги дітям, батькам яких ухиляються від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Управління праці та соціального захисту населення
Калінінської районної у м. Донецьку звернувся до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми переплати бюджетних коштів державної допомоги дітям, батькам яких ухиляються від сплати аліментів.

Відповідно до вимог ст. 122 ч. 2 п. 1
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач просить стягнути суми переплати бюджетних коштів державної допомоги дітям, батькам яких ухиляються від сплати аліментів, тобто висуває позовні вимоги в порядку адміністративного судочинства, що не є компетенцією суду щодо розгляду цивільних справ, а тому ця справа не підсудна Калінінському районному суду м. Донецька, а підсудна
Донецькому окружному адміністративному суду.

Таким чином судом було встановлено, що позовна Управління праці та соціального захисту населення
Калінінської районної у м. Донецьку до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми переплати бюджетних коштів державної допомоги дітям, батькам яких ухиляються від сплати аліментів, не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, тому суд вважає необхідним відмовити позивачам у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Калінінської районної у м. Донецьку до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми переплати бюджетних коштів державної допомоги дітям, батькам яких ухиляються від сплати аліментів та повернути заяву із всіма доданими до неї документами позивачеві.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд міста
Донецька, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Токарєва Н.М.

26.06.2014
Справа № 256/4562/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

7 серпня 2014 року

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Донецької області
Токарєва Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до
Калінінського районного суду м.
Донецька з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач на теперішній час відбуває покарання в Менськой виправній колонії № 91, яка розташована за адресою: Чернігівська область,
Менський район, пгт. Макршино, що не відноситься до адміністративної території Калінінського району м.
Донецька.

Відповідно до ч.3 ст. 234 ЦПК України справи про розірвання шлюбу можуть бути розглянуті за заявою будь-кого з подружжя у порядку окремого провадження, у разі якщо один з нього засуджений до позбавлення волі.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами надсилаються позивачеві.

Відповідно до вимог ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву заявнику, коли справа не підсудна цьому суду, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки відповідач відбуває покарання в
Менськой виправній колонії № 91, яка розташована за адресою:
Чернігівська область, Менський район, пгт. Макршино, що не відноситься до
Калінінського району м. Донецька, то позовна заява не підсудна
Калінінському районному суду м.
Донецька.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до відповідного суду за місцем перебування відповідача.

Зобов'язати Головне Управління
Державного казначейства України в
Донецькій області повернути ОСОБА_2
ІПН НОМЕР_1 сплачений судовий збір при подачі позовної заяви у сумі 243 грн. 60 коп.: квитанція № 67 від 19.06.2014 року.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд міста
Донецька, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Токарєва Н.М.

07.08.2014
Справа № 234/1989/14-ц
Провадження № 2/234/1649/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено попередню підготовку, проведено бесіду, суду представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.33,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 15.04.2014 року на 15-00 год. в залі Краматорського міського суду № 17/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 667/7016/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Дзиговський
Провадження №2/263/3311/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 10 вересня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил

Суддя

О.В.Турченко