Єдиний унікальний номер 231/723/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5240/2014
Головуючий у 1 інстанції Макаганчук В.І.
Доповідач - Бугрим Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Бугрим
Л.М.,

суддів: Халаджи
О.В., Азевича В.Б.,

при секретарі:
Баранчикову Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Жданівського
міського суду Донецької області від 15
травня 2014 року у цивільній справі за
позовом Обласного комунального
підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Відокремленого підрозділу «Виробнича
одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті
послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВП
«ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа» звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з
теплопостачання.

Рішенням Жданівського міського суду
Донецької області від 15 травня 2014 року
позовні вимоги задоволенні частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача
ВП «ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа» заборгованість
за спожиті послуги з теплопостачання
за період з 06.08.2010 року до 30.06.2013 року в
розмірі 6812,29 грн.

З вказаним рішенням суду не погодився
відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну
скаргу, в якій ставить питання про його
скасування та постановлення нового
рішення,яким слід у позові відмовити.

Зокрема, апелянт посилався на те, що у
2007 році робітниками балансоутримувача
будинку ОП « Добробут» були роз'єднані
радіатори опалення від стояків
центрального опалення у зв'язку з
заміною стояків на пластикові.
Робітниками не були поставлені
трійники для з'єднання батарей та
стояків у квартирі через це він не міг
підключитись до системи центрального
опалення та не отримував послуги, що не
було враховано судом. Оскільки він не
користувався послугами з
теплопостачання,то він і не повинен
сплачувати за них оплату.

Окрім того , ОСОБА_1 посилався на те , що
належним позивачем по справі є ОП
«Добробут», який є балансоутримувачем
, оскільки обласне комунальне
підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
виробничої одиниці лише є виробником
послуг та надає теплову енергію
виключно лише до будинку , а тому до
участі у справі слід притягнути було
ОП « Добробут» . Оскільки його вина
відсутня у ненаданні послуг з
теплопостачання , тому відсутні
підстави для стягнення суми боргу.

У судовому засіданні апеляційного суду
представник апелянта адвокат ОСОБА_2
просила задовольнити апеляційну
скаргу, рішення суду скасувати та у
позові відмовити.

Представник ОКП «
Донецьктеплокомуненерго» у судове
засідання не з'явився, направив листа у
якому просив справу розглянути у
відсутність позивача.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника апелянта, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду - залишенню без зміни з
наступних підстав .

Відповідно до вимог ст. 10 Цивільного
процесуального кодексу України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін.

Згідно із ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі наданих
сторонами та іншими учасниками процесу
доказів.

У відповідності із ч. 1 ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

У відповідності з положеннями ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини ,. на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків
встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі .
Доказуванню підлягають обставини , які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб , які беруть участь у справі ,
виникає спір.

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції повно та всебічно дослідив
обставини справи, надані докази, яким
дав належну оцінку та зробив
правильний правовий висновок, вірно
застосував матеріальний закон.

Судом було встановлено , що відповідач
ОСОБА_1 є власником квартири
розташованою за адресою: АДРЕСА_1, і є
споживачем послуг з теплопостачання,
які надаються позивачем з моменту
набуття права власності на квартиру - з
2000 року, на його ім'я відкритий особовий
рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1,
і тому він зобов'язаний оплачувати
надані ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
в особі ВП «ВО ОКП «ДТКЕ»
«Жданівкатепломережа» послуги з
теплопостачання.

Між тим , згідно даних особового
рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 має
заборгованість за спожиті послуги з
теплопостачання за період з 01
листопада 2007 року до 30 червня 2013 року
Розрахунок заборгованості обчислено
на підставі діючих тарифів, який
складає суму : 11436,76 грн.

У зв'язку з несвоєчасною сплатою
комунальних послуг на підставі ст. 625
ЦК України нараховано індекс інфляції
в сумі 894,22 грн. і три відсотки річних -
851,62 грн. .

Через несплату відповідачем послуг з
теплопостачання 06.08.2013 року ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВП
«ВО ОКП «ДТКЕ» «Жданівкатепломережа»
звернулось до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з
теплопостачання в розмірі 11436,76 грн., а
також індексу інфляції в сумі 899,80 грн.,
трьох відсотків річних - 820,37 грн. за
період з 01 листопада 2007 року до 30 червня
2013 року, за якою 23.08.2013 року Жданівським
міським судом було видано судовий
наказ.

Ухвалою Жданівського міського суду від
14.02.2014 року судовий наказ був
скасований і тому вимоги про стягнення
суми боргу були заявлені в позовному
провадженні.

Відповідач ОСОБА_1 відмовляючись від
оплати комунальних послуг посилався
на те,. що він не отримує послуг з
теплопостачання через відсутність
трійників для з'єднання батареї
системи опалення зі стояками у його
квартирі . Він . неодноразово з 2008 року
звертався з заявами до ОП « Добробут»
та ВП ВО «Жданівкатепломережа» ОКП
«Донецктеплокомуненерго» про
відсутність центрального опалення,
складав акт-претензію про ненадання
послуг від 12.07.2011 року та просив
офіційно відключити його від системи
опалення.

Згідно виписки з протоколу №2
засідання постійно діючої міжвідомчої
комісії з розгляду питань, пов'язаних з
відключенням користувачів від ліній
центрального опалення… від 20.07.2011 р.
зобов'язано директора ОП «Добробут»
встановити трійники на системи
центрального опалення, скласти акт
обстеження. У розгляді заяви про
відключення від мереж центрального
опалення в квартирі ОСОБА_1 на АДРЕСА_1, -
відмовлено.

Таким чином , судом першої інстанції
було встановлено , що відповідач ОСОБА_1
не приймав заходи з приводу з'єднання
стояка гарячого водопостачання з
батареями опалення за допомогою
трійників та наполягав на офіційному
відключенню його від системи
теплопостачання .

Виходячи з вказаних обставин суд
першої інстанції обгрунтовано не
прийняв до уваги посилання
відповідача про те, що позивач не
надавав йому послуги з теплопостачання
у спірний період, оскільки відповідач у
відповідності до ст.18 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» не
відмовився від їх отримання у
встановленому законом порядку чого він
і не заперечував . відповідач не
заперечував . В належній йому квартирі
функціонували в опалювальний сезон
стояки , вони не були виведені із
системи опалення.

Таким чином , судом першої інстанції
було встановлено , що відповідач ОСОБА_1
не приймав заходи з приводу з'єднання
стояків гарячого водопостачання з
батареями опалення за допомогою
трійників та наполягав на офіційному
відключенню його від системи
теплопостачання .

Виходячи з вказаних обставин суд
першої інстанції обгрунтовано не
прийняв до уваги посилання
відповідача про те, що позивач не
надавав йому послуги з теплопостачання
у спірний період, оскільки відповідач у
відповідності до ст.18 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» не
відмовився від їх отримання у
встановленому законом порядку
,відповідач не заперечував , що у
квартирі стояки центрального опалення
не відключені ..

Встановивши вказані обставини суд
першої інстанції правильно визначив
характер спірних правовідносин та
правильно застосував матеріальний
закон. Зокрема , ці правовідносини
регулюються Законом України «Про
житлово-комунальні послуги», Правилами
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,. які
затверджені постановою КМУ від 21.07.2005
р. № 630, типового договору про надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення та відповідними
нормами ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст.383 ЦК України,
власник квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни в квартирі,
наданій йому для використання як
єдиного цілого,- за умови, що ці зміни не
призведуть до порушень прав власників
інших квартир у багатоквартирному
житловому будинку та не порушують
санітарно-технічних вимог і правил
експлуатації будинку.

Відповідно до п.24 Правил, споживачі
можуть відмовитися від отримання
послуг з централізованого опалення та
постачання холодної води, однак ,
відповідно до п.25 зазначених Правил,
відключення споживачів від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води здійснюється в
порядку, що затверджується центральним
органом виконавчої влади з питань
житлово-комунального господарства.

Зокрема, у Наказі від 22.11.2005 року № 4
Міністерства будівництва, архітектури
та житлово-комунального господарства
України, йдеться мова про можливість
відключення від мереж
централізованого опалення житлового
будинку в цілому, а не окремого
споживача (п.1.1) при виконанні певних
умов, що є компетенцією органів
місцевого самоврядування.Самовільне
відключення від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води забороняється.

Відповідно до п.26 Правил, відключення
споживачів від мереж централізованого
опалення та постачання гарячої води
здійснюється у разі, коли технічна
можливість такого відключення
передбачена затвердженою органом
місцевого самоврядування відповідно
доЗакону України «Про
теплопостачання» схемою
теплопостачання, за умови забезпечення
безперебійної роботи інженерного
обладнання будинку та вжиття заходів
щодо дотримання в суміжних приміщеннях
вимого будівельних норм і правил з
питань проектування житлових будинків,
опалення, вентиляції, кондиціонування,
будівельної теплотехніки; державних
будівельних норм з питань складу,
порядку розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
для будівництва, а також норм
проектування реконструкції та
капітального ремонту в частині
опалення.

Виходячи з наведеного, суд першої
інстанції прийшов до правильного
правового висновку про те,. що
заперечення відповідача є
безпідставними та задовольнив позовні
вимоги частково в межах трирічного
строку з врахування письмової заяви
відповідача про застосування строків
позовної давності до спірних
правовідносин у відповідності з
положеннями ст. . 257, ч.3 ст. 267 ЦК України .

Доводи апеляційної скарги були
предметом розгляду суду першої
інстанції та не дають підстав для
висновку про безпідставність
висновків суду та про порушення норм
матеріального або процесуального
закону , про невідповідність висновків
суду обставинами справи.

Апеляційний суд не може погодитись з
посиланням апелянта на те, що
відсутність трійників на з'єднанні
батарей та стояків опалення в його
квартирі є підставою для відмови у
позові. Відповідач є власником
квартири і обладнання з
теплопостачання , яке знаходиться у
його квартирі належить йому і тому
саме він зобов'язаний прийняти заходи
для ремонту та відновлення
теплопостачання в належній йому
квартирі та придбати трійники. В
установленому законом порядку він не
відключався від центральної системи
теплопостачання.

Також є непереконливими посилання
апелянта на те, що позивач є неналежним
та не може заявляти позов про
стягнення суми боргу за
теплопостачання . Діючим
законодавством не передбачено
положень . які б обмежували право
виробника послуг на пред'явлення
відповідних позовів.

Рішення суду постановлено з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального закону і підстав для
його скасування не вбачається..

Рішення суду постановлено з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального закону і підстав для
його скасування не вбачається.

У відповідності з положеннями ст. 308
ЦПК України , апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жданівського міського суду
Донецької області від 15 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді: