Справа № 212/5331/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 травня 2014 року

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

Головуючого судді - ТИМОШЕНКО Т.І.

При секретарі - Мариненко І О.

Представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3
до Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», третя особа , яка не заявляє
самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання
припиненими правовідношення .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу з
позовом про захист прав споживачів і
визнання припиненими правовідносини,
які виникли на підставі Договору
іпотеки № РМ-SME 0 AU/087/2006 від 21.11.2006 року,
укладеного між відповідачем ПАТ «ОТП
Банк» і позивачем , з підстави
припинення основного зобов'язання та
зобов'язання приватного нотаріуса
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 зняти заборону на
відчуження зазначеного в Договорі
іпотеки № РМ-SME 0 AU/087/2006 від 21.11.2006 року
нежитлового приміщення, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, накладену 21.11.2006
року приватним нотаріусом
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_6, зареєстровану в реєстрі
за № 5076/229 та допустити негайне
виконання судового рішення. В
обґрунтування свого позову позивач
ОСОБА_3 зазначив, що 20 листопада 2006 року
між відповідачем та третьою особою
ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір
№ СМ - SME0AU/087/2006, п. 2 Частини 1 даного
Кредитного договору відповідач надав
ОСОБА_4 кредит у сумі 200 000 (двісті тисяч)
доларів США з цільовим його
призначенням на споживчі цілі, що в
розумінні п. 1 ст. 11 Закону України «Про
захист прав споживачів» підпадає під
дію цього Закону.21 листопада 2006 року в
забезпечення виконання Кредитного
договору між ним і ПАТ «ОТП Банк» було
укладено Договір іпотеки № РМ-SME 0
AU/087/2006 за яким Банку надається в
Іпотеку нерухоме майно, визначене в ст.
3 цього Договору, а саме: нежитлове
приміщення, вбудоване в нежитлову
будівлю, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, яке належить йому на праві
приватної власності. Згідно п. 9.1. ст. 9
Договору іпотеки № РМ-SME 0 AU/087/2006 від
21.11.2006 року встановлено термін його дії
до виконання Боргових зобов'язань в
повному обсязі. 22 листопада 2006 року між
ним і відповідачем ПАТ «ОТП Банк»
відбулося укладання Договору №
ВВG-SME0AU/087/2006 про задоволення вимог
Іпотекодержателя, згідно з п. 2.2. ст. 2
якого Іпотекодержатель набуває права
задовольнити свої вимоги шляхом
набуття Іпотекодержателем права від
свого імені продати Предмет Іпотеки
будь-якій особі в порядку,
встановленому ст. 38 Закону України «Про
іпотеку». Банк через два дні після
укладання з позичальником ОСОБА_4
кредитного договору № СМ - SME0AU/087/2006 від
20.11.2006 року, юридично, отримав від нього
предмет іпотеки нежитлове приміщення,
вбудоване в нежитлову будівлю, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в
рахунок виконання позичальником
основного зобов'язання, що зумовлює
припинення основного зобов'язання, яке
виникло в ОСОБА_4 на підставі
Кредитного договору № СМ - SME0AU/087/2006 від
20.11.2006 року, укладеного між
відповідачем ПАТ «ОТП Банк» і
позичальником ОСОБА_4 І тому, просить
суд приймаючи до уваги наведені вище
обставини, визнати припиненими
правовідношення , які виникли на
підставі Договору іпотеки № РМ-SME 0
AU/087/2006 від 21.11.2006 року.

Позивач в судове засідання не
з'явився, представник позивача ОСОБА_1
позов підтримала у повному обсязі та
не заперечувала проти заочного
вирішення справи, просила позов
задовольнити з підстав вказаних у
позовній заяві

Відповідач в судове засідання не
з'явився про час і місце судового
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Третя особа на боці позивача
ОСОБА_4, в судове засідання не з'явився,
надав суду клопотання про розгляд
справи за його відсутності, не
заперечував проти заочного вирішення
справи, позовні вимоги позивача ОСОБА_3
підтримав та просив суд задовольнити
їх в повному обсязі.

Заслухавши представника
позивача, дослідивши письмові докази,
які містяться в матеріалах справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
позивача ОСОБА_3 підлягають
задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено: 20
листопада 2006 року між відповідачем та
третьою особою ОСОБА_4 було укладено
Кредитний договір № СМ - SME0AU/087/2006, який
складається з двох частин, що
нерозривно пов'язані між собою, про
надання ОСОБА_4 200 000 доларів США на
споживчі цілі з остаточною датою його
повернення 20 листопада 2013 року. Згідно
п. 2 Частини 1 даного Кредитного
договору відповідач надав ОСОБА_4
кредит у сумі 200 000 (двісті тисяч)
доларів США з цільовим його
призначенням на споживчі цілі, що в
розумінні п. 1 ст. 11 Закону України «Про
захист прав споживачів» підпадає під
дію цього Закону.21 листопада 2006 року в
забезпечення виконання Кредитного
договору між ним і ПАТ «ОТП Банк» було
укладено Договір іпотеки № РМ-SME 0
AU/087/2006 за яким Банку надається в
Іпотеку нерухоме майно, визначене в ст.
3 цього Договору, а саме: нежитлове
приміщення, вбудоване в нежитлову
будівлю, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, яке належить позивачу ОСОБА_3
на праві приватної власності. Оціночна
вартість Іпотечного майна на момент
укладання Договору іпотеки № РМ-SME 0
AU/087/2006 від 21.11.2006 року, відповідно до п.
4.4. ст. 4 цього Договору, становила 2 160 000
грн., що по курсу НБУ (5,05 UAН/1USD) на дату
укладання Договору іпотеки
відповідало 417 029,70 доларів США
враховуючи. Згідно п. 9.1. ст. 9
Договору іпотеки № РМ-SME 0 AU/087/2006 від
21.11.2006 року встановлено термін його дії
до виконання Боргових зобов'язань в
повному обсязі. 22 листопада 2006 року між
ним та відповідачем ПАТ «ОТП Банк»
відбулося укладання Договору №
ВВG-SME0AU/087/2006 про задоволення вимог
Іпотекодержателя, згідно з п. 2.2. ст. 2
якого Іпотекодержатель набуває права
задовольнити свої вимоги шляхом
набуття Іпотекодержателем права від
свого імені продати Предмет Іпотеки
будь-якій особі в порядку,
встановленому ст. 38 Закону України «Про
іпотеку».У відповідності до положення
ч. 1 ст. 575 ЦК України Іпотекою є застава
нерухомого майна. Відповідно до ч. 3 ст.
36 Закону України «Про іпотеку» договір
про задоволення вимог
іпотекодержателя або відповідне
застереження в іпотечному договорі,
яке прирівнюється до такого договору
за своїми правовими наслідками, може
передбачати передачу іпотекодержателю
права власності на предмет іпотеки в
рахунок виконання основного
зобов'язання у порядку, встановленому
статтею 37 цього Закону. Згідно ч. 1
ст. 37 Закону України «Про іпотеку»
Іпотекодержатель може задовольнити
забезпечену іпотекою вимогу шляхом
набуття права власності на предмет
іпотеки. Правовою підставою для
реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки, є договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке прирівнюється
до такого договору за своїми правовими
наслідками та передбачає передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання.Згідно ч. 2 ст. 589
ЦК України за рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання,
тощо.Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про іпотеку» за рахунок предмета
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання.

Таким чином, Банк через два дні після
укладання з позичальником ОСОБА_4
кредитного договору № СМ - SME0AU/087/2006 від
20.11.2006 року, отримав від позивача ОСОБА_3
предмет іпотеки нежитлове приміщення,
вбудоване в нежитлову будівлю, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в
рахунок виконання позичальником
основного зобов'язання, що зумовлює
припинення основного зобов'язання, яке
виникло в ОСОБА_4 на підставі
Кредитного договору № СМ - SME0AU/087/2006 від
20.11.2006 року, укладеного між
відповідачем ПАТ «ОТП Банк» і
позичальником ОСОБА_4Висновок суду
узгоджується з пунктом 39 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 в
якому зазначається, що з урахуванням
положень частини третьої статті 33,
статті 36, частини першої статті 37
Закону України "Про іпотеку"
іпотекодержатель може задовольнити
забезпечену іпотекою вимогу шляхом
набуття права власності на предмет
іпотеки. Правовою підставою для
реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки, є договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке прирівнюється
до такого договору за своїми правовими
наслідками та передбачає передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання. У зв'язку з цим
правовідносини, які виникли на
підставі Договору іпотеки № РМ-SME 0
AU/087/2006 від 21.11.2006 року, укладеного між
відповідачем ПАТ «ОТП Банк» і
позивачем ОСОБА_3 повинні бути
припинені на підставі набуття
відповідачем ПАТ «ОТП Банк» права
власності на предмет іпотеки в рахунок
задоволення своєї вимоги за основним
зобов'язанням. Відповідно до ст. 17
Закону України «Про іпотеку» іпотека
припиняється у разі набуття
іпотекодержателем права власності на
предмет іпотеки.За таких умов суд
вважає що позов підлягає задоволенню .

На підставі викладеного і у
відповідності за ст.ст. 3, 15, 16, 575, 589 ЦК
України, ст.ст. 214, 217, 224 ЦПК України ст. 22
Закону України «Про захист прав
споживачів», ст.ст. 17, ч. 3 ст. 36, ч. 1 ст. 37
Закону України «Про іпотеку», суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги
ОСОБА_3 в повному обсязі.

Визнати припиненими
правовідношення, які виникли на
підставі Договору іпотеки № РМ-SME 0
AU/087/2006 від 21.11.2006 року, укладеного між
ПАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_3, що є підставою
зобов'язати приватного нотаріуса
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 зняти заборону на
відчуження зазначеного в Договорі
іпотеки № РМ-SME 0 AU/087/2006 від 21.11.2006 року
нежитлового приміщення, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровану в
реєстрі за № 5076/229.

Заочне рішення суду
може бути переглянуто судом його
постановивши згідно поданої
відповідачем в справі заяві про
перегляд заочного рішення на протязі
десяти днів з часу ознайомлення
останнім з цим рішенням суду, іншими
учасниками процесу, на протязі десяти
днів з дня його проголошення в
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд
м Кривого Рогу.
м. Кривий Ріг

Суддя: Т. І. Тимошенко