overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/287/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

25 червня 2014 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді
Шумської О.В.

при секретарі
Мішурі Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2014 року представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

24 червня 2014 року позивача надала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду, у зв’язку з виникненням умов, які є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з’явилися, тому суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити. Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 залишити без розгляду, так як це передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України і роз’яснити позивачу її право на звернення до суду повторно в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду і роз’яснити позивачу їх право на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.
Шумська
Справа № 215/3329/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній
А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - а.с. 2.

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21.08.2004року в
Тернівському відділі РАЦС реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис № 253, від шлюбу мають неповнолітню дитини. Шлюбні стосунки припинили у січні 2013 року з тих причин, що з відповідачем різні погляди на життя, внаслідок чого почалися сварки та відсутність взаєморозуміння.

Позивач в судове засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави.

Судом встановлено що сторони які мають неповнолітню дитину, спільно не проживають, не мають спільного бюджету, не ведуть господарства. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 174 ч.4, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21.08.2004року в
Тернівському відділі РАЦС реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис № 253, які від шлюбу мають неповнолітню дитину - розірвати.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу.

СУДДЯ
Справа № 230/4155/14-ц
Провадження № 2/230/1413/2014
У Х В А Л А

04.06.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Ариничевої С. А

при секретарі Мец Д. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 11.06.2014 на 13:30 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Ариничева
Справа № 230/3945/14-ц
№ провадження: 2/230/1346/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"5" червня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ариничевої С.А.

при секретарі Мец Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що у сторін від шлюбу з відповідачем є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і знаходиться на її утриманні, в зв'язку з чим просить стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини з всіх доходів відповідача, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши сторони, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований, підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що сторони мають від шлюбу неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання якого відповідач не надає допомоги.

Згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

При визначенні розміру аліментів, суд відповідно до ст. 182 СК України, враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та відомості про відповідача, а тому вважає, що на користь позивачки можливо стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини з всіх видів доходів відповідача.

Керуючись ст. 3, 4, 10, 57, 214, 215 ЦПК України, ст. 180, 183 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, який працює гірником на шахті
"Вуглегірська", на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2 аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з всіх видів доходів відповідача, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 травня 2014 року і до повноліття дитини.

Рішення піддати негайному виконанню у частині стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Суддя
С.А. Ариничева
Провадження №2-п/193/3/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

19 червня 2014 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Мішурі Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено повністю.

06 червня 2014 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, в зв'язку з тим, що він не міг з'явитися до суду для участі в судових засіданнях, оскільки у період з 20.01.2014 року по 19.05.2014 року перебував за межами України, а тому судові повістки щодо проведення судового засідання ним не були отримані.

Отже, в судове засідання він з'явитися не міг, так як належним чином про день і час розгляду справи судом повідомленим не був, тому і не знав про дату судового засідання. Тому був позбавлений можливості подати докази, які мають суттєве значення для вирішення справи.

Сторони у судове засідання не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як доводи викладені відповідачем мають істотне значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Заочне рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2014 року ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03 липня 2014 року 0 13:00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/193/336/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

24 червня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк”, представник позивача – ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
“ПриватБанк”, представник позивача –
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2014 року о 09:30 годині в залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/1681/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 19.06.2014 року на 15:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя

Г.І.Карнасевич
Справа № 216/2470/14-ц
Провадження№2/216/1635/14
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання
Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 27 лютого 1982 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб, від якого мають двох повнолітніх дітей.
Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені в 2002 році..
Причиною припинення відносин стало те ,що між ними стали виникати конфлікти,а також в зв'язку з різними поглядами на життя.. Подальше спільне життя й збереження родини вона вважає неможливими, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Спору про поділ майна не має , в разі виникнення ,спір буде вирішуватись в окремому
У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю.
Відповідач до залу суду не з'явився , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином ,про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу заочно і проти цього позивач не
Заслухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 лютого 1982 року ,від якого мають двох повнолітніх дітей. Сторони не проживають разом і не підтримують сімейних відносин з 2002 року. Майновий спір між ними буде вирішуватися в окремому порядку, в разі його виникнення. Їхня родина розпалася
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити
Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , зареєстрований 27 лютого 1982 року у
Довгинцівському відділі РАГС м.
Кривого Рогу запис №100Р- розірвати.
Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя
О.М. Мясоєдова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4749/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Казак С. Ю. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Деркач Н.М.,
Дерев'янка О.Г.,

при секретарі - Бец Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України

на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2014 року у справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2014 року визнана неподаною та повернута позивачу позовна заява Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (далі МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, у зв'язку із не усуненням недоліків цієї позовної заяви.

Вважаючи ухвалу такою, що підлягає скасуванню, МТСБУ посилається на те, що суддею порушені норми процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду у межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви МТСБУ про відшкодування шкоди в порядку регресу, суддя виходив із того, що позивач не усунув недоліки заяви, які були встановлені ухвалою судді від 18 лютого 2014 року. А тому посилаючись на вимоги ч. 2 ст.121 ЦПК
України суддя повернув позовну заяву.

Але із такими висновками судді погодитись не можна, оскільки вони суперечать вимогам законодавства, та не відповідають наявним у справі документам.

В матеріалах справи відсутні відомості про дату отримання позивачем ухвали судді Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 лютого 2014 року про залишення без руху позовної заяви
МТСБУ.

В матеріалах справи є копія супровідного листа про направлення вказаної ухвали позивачу (а.с.32), але відсутні будь-які докази про отримання позивачем цієї ухвали відповідно до вимог ч.3 ст.222 ЦПК України, що позбавило позивача можливості усунути недоліки заяви. Суд на це уваги не звернув та необґрунтовано постановив ухвалу про повернення позовної заяви.

За таких обставин відсутні підстави для повернення позовної заяви, у зв'язку із чим ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Моторного
(транспортного) страхового бюро
України задовольнити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області С. А.
Ариничева , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4140/14-ц (провадження № 2-н/230/1695/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: С. А. Ариничева
Справа № 230/4041/14-ц
№ провадження: 2/230/1384/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 червня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ариничевой
С.А.

при секретарі
Переходенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання його втратившим право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у травні 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання його втратившим право користування житловим приміщенням - квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка була придбана у шлюбі по 1/2 частки кожному у право власності, оскільки відповідач не мешкає у квартирі з лютого 2013 року, особистих речей та меблі в квартирі не має, не оплачує комунальні послуги, квартирою не цікавиться.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позов.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений по час та дату слухання справи до судового засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд за згодою позивача розглядає справу заочно.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити по наступним підставам.

Відповідно до ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.
Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 22 липня 2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 332023, відповідач ОСОБА_2 продав позивачці
ОСОБА_1 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11).

Згідно витягу з Державного реєстру власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 (а.с. 12).

Виходячи з викладеного, позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 підлягають задоволенню, оскільки суд на підставі досліджених доказів, дійшов до переконання, що відповідач, вибув на постійне проживання в інше житлове приміщення.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 57, 174, 175, 214, 215 ЦПК
України, ст. 107 ЖК України, ст. 47
Конституції України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 втратившим право користування житловим приміщенням: квартирою, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги до
Єнакіївського міського суду протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення рішення.

Суддя
С.А. Ариничева