АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/467/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2157/14
Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.

при секретарі Філоненко О.В.

за участю: представника заявника -
ОСОБА_1

представника Відділу ДВС Полтавського
РУЮ Гавриленка М.М.

представника стягувача - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу судді Полтавського районного
суду Полтавської області від 03 червня
2014 року

по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Полтавського районного управління
юстиції, визнання неправомірними та
скасування постанов Відділу державної
виконавчої служби Полтавського
районного управління юстиції про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження ВП №40123928 від 04.02.2014
року та про розшук майна боржника ВП
№40123928 від 03.04.2014р.

по цивільній справі за позовом ФОП
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Полтавського районного
суду Полтавської області від 03 червня
2014 року скаргу ОСОБА_4 на дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Полтавського
районного управління юстиції визнано
неподаною та повернуто.

З даною ухвалою не погодилася ОСОБА_4,
яка в поданій апеляційній скарзі,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить вказану
ухвалу скасувати та постановити нову
ухвалу, якою її скаргу на дії
державного виконавця Відділу ДВС
Полтавського РУЮ задовольнити у
повному обсязі: визнати неправомірними
та скасувати постанови ВДВС
Полтавського РУЮ про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження ВП № 40123928 від 04.02.2014
року та про розшук майна боржника ВП
№40123928 від 03.04.2014р.

В обґрунтування доводів скарги
посилається на те, що остання по формі і
змісту відповідає вимогам статті 119
ЦПКУ, скарга та уточнення до неї
містять вичерпний перелік обставин,
якими вона обґрунтовується, до скарги
додано всі документи, на які мається
посилання, однак судом першої
інстанції не враховано цих обставин.

Представник стягувача ОСОБА_3 надав
суду письмові заперечення на
апеляційну скаргу, в яких просить
скаргу відхилити, посилаючись на її
безпідставність та необґрунтованість,
а ухвалу місцевого суду від 03.06.2014р.
залишити без змін.

В обґрунтування заперечень
посилається на те, що скарга на дії та
рішення ДВС подана поза межами
встановленого 10-ти денного строку з
дня, коли особа дізналася про
порушення її права, оскільки заявниця
ознайомилася з матеріалами
виконавчого провадження 11.04.2014р., а
скаргу на дії ДВС подала 22.04.2014р., тобто
на 12-й день, а тому скарга не могла бути
прийнята до розгляду судом першої
інстанції.

Зазначає, що скарга ОСОБА_4 не
містить відомостей, передбачених ч.7
ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження» і
ці недоліки не були усунуті заявницею.

У судовому засіданні представник
заявника доводи апеляційної скарги
підтримав та прохав її задовольнити.

Представник стягувача апеляційну
скаргу не визнав та прохав її відхилити
з підстав, наведених у запереченнях.

Представник Відділу ДВС
Полтавського РУЮ при винесенні рішення
поклався на розсуд суду.

Колегія суддів, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
місцевого суду у межах заявлених вимог
та доводів апеляційної скарги,
вислухавши пояснення учасників
процесу, вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд за результатами
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції вправі скасувати
ухвалу та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Як убачається з матеріалів справи,
рішенням Полтавського районного суду
Полтавської області від 09 липня 2013 року
по справі за позовом ФОП ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
стягнуто з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_5
заборгованість по договорам
купівлі-продажу дизельного пального
від 01.08.2011 року у сумі 24253,30 гривень та
від 03.01.2012р. у сумі 20476,90 гривень, всього
на загальну суму 44730,20 гривень та
понесені судові витрати по справі у
загальній сумі 791,60грн. (а.с.15-18).

Ухвалою Полтавського районного суду
Полтавської області від 29 липня 2013 року
задоволено заяву представника
позивача ОСОБА_3 та накладено арешт на
нерухоме майно, спадкоємцем якого
після смерті ОСОБА_6 є ОСОБА_4 згідно
заповіту від 27.06.2012 року, а саме частину
житлового будинку з господарськими
будівлями, що розташований по вул.. 40
років перемоги, 5 у с. Божківське
Полтавського району та на земельні
ділянки площею 0,1576га. та площею 0,2463га.,
призначені для будівництва та
обслуговування вказаного житлового
будинку.

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 04 вересня 2013
року рішення Полтавського районного
суду Полтавської області від 09 липня 2013
року змінено, абзац №1 резолютивної
частини рішення змінено та доповнено
вказівкою про стягнення з ОСОБА_4 за
рахунок майна, успадкованого після
смерті спадкодавці ОСОБА_6.

Ухвалу Полтавського районного суду
Полтавської області від 29 липня 2013 року
залишено без змін (а.с.19-22).

На виконання вказаного судового
рішення від 09.07.2013 року 26.09.2013 року
видано виконавчий лист №2/545/461/13.

Постановою старшого державного
виконавця ВДВС Полтавського РУЮ від
14.10.2013р. відкрито виконавче провадження
з виконання вказаного виконавчого
листа (а.с.4).

Постановою старшого державного
виконавця ВДВС Полтавського РУЮ від
04.02.2014р. накладено арешт на все майно, що
належить боржнику та заборонено
відчужувати будь-яке майно, що належить
боржнику ОСОБА_4 в межах суми боргу
(а.с.5).

28.02.2014 року старший державний
виконавець ВДВС Полтавського РУЮ
Гавриленко М.М. звернувся із заявою про
роз»яснення резолютивної частини
вказаного рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 24 березня 2014 року заяву
старшого державного виконавця ВДВС
Полтавського РУЮ Гавриленка М.М.
задоволено. Роз»яснено другий абзац
резолютивної частини таким чином.
ОСОБА_4 несе майнову відповідальність
по боргах ОСОБА_6 у межах вартості
майна, прийнятого у спадщину, що не
виключає можливості задовольнити
вимоги ОСОБА_5 шляхом звернення
стягнення на будь-яке майно,
зареєстроване за ОСОБА_4, вартість
якого не перевищує вартості
успадкованого майна (а.с.23-26).

03.04.2014 року старшим державним
виконавцем винесено постанову про
розшук майна боржника-транспортного
засобу RENAULT MAGNUM, реєстраційний номер
НОМЕР_1, а 10.04.2014 року складено Акт опису
і арешту майна вказаного ТЗ (а.с.6-8).

25.04.2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі
скаргою на дії державного виконавця, в
якій просила визнати неправомірними та
скасувати постанови ВДВС Полтавського
РУЮ про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП № 40123928 від 04.02.2014 року та про розшук
майна боржника ВП №40123928 від 03.04.2014р., а
також визнати неправомірним та
скасувати Акт опису і арешту майна від
10.04.2014 року, складений державним
виконавцем Ленінського відділу ДВС
Полтавського МУЮ.

Ухвалою судді Полтавського районного
суду Полтавської області від 25 квітня
2014 року скаргу ОСОБА_4 залишено без руху
та надано строк для усунення недоліків,
який не може перевищувати п»яти днів з
дня отримання копії даної ухвали.

Підставами для залишення скарги без
руху згідно ухвали судді, є
невідповідність скарги щодо змісту і
форми вимогам ст.ст.120, 384-385 ЦПКУ,
зокрема, не зазначення засобів зв»язку
сторін, невірне визначення статусу
ВДВС Полтавського РУЮ, не зазначення
підстав для пред»явлення вимог до
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ,
враховуючи, що цей орган не залучений
до участі у справі та необхідність
уточнення вимоги щодо нього;
необхідність уточнення обставин
скарги; не надання копій рішень суду, на
які посилається скаржниця і т.п.

Копія даної ухвали була одержана
представником заявника 28 травня 2014
року, що підтверджується відповідною
відміткою в матеріалах справи (а.с.10).

У встановлений для усунення недоліків
строк, а саме 02.06.2014 року скаржник
подала до суду уточнення до скарги, до
якого долучила копії судових рішень та
матеріалів виконавчого провадження.

Ухвалою судді Полтавського районного
суду Полтавської області від 03.06.2014
року скаргу ОСОБА_4 визначено вважати
неподаною та повернути з тих підстав,
що надане нею уточнення до скарги на
дії державного виконавця щодо форми і
змісту не відповідає вимогам ст.ст.120,
384-385 ЦПКУ та в ньому не усунуто належним
чином в повному обсязі недоліки скарги,
зокрема, не чітко викладено обставини
скарги, що позбавляє суд можливості при
її прийнятті направити суб»єктам
оскарження її копію з усунутими
недоліками.

Такий висновок суду не відповідає
встановленим по справі обставинам та
не ґрунтується на законі, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.ст.384-385 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду
безпосередньо або після оскарження
рішення, дії або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби до начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби.

Скарга подається до суду, який видав
виконавчий документ.

Про подання скарги суд повідомляє
відповідний відділ державної
виконавчої служби не пізніше
наступного дня після прийняття її
судом.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму ВССУ
з розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» від 07.02.2014
року №6, відповідно до статті 383 ЦПК,
частини першої статті 12, частини
четвертої статті 82 Закону про
виконавче провадження право на
оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК, мають лише сторони
виконавчого провадження, якщо
вважають, що порушено їх права чи
свободи. При цьому вони набувають
процесуального статусу заявника.

На підставі статті 8 Закону про
виконавче провадження сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. Суди мають ураховувати, що до
учасників виконавчого провадження, які
мають право оскаржити рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, належать також
представники сторін за законом чи
договором, які діють від їх імені (п.4).

Боржник має право оскаржувати рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби виключно в
судовому порядку (частина друга статті
82 Закону про виконавче провадження)
(п.11).

Згідно п.13 Постанови, скарга має
відповідати загальним вимогам щодо
форми та змісту позовної заяви,
передбаченим положеннями ЦПК, та
містити відомості, зазначені в пунктах
3-5 частини сьомої статті 82 Закону про
виконавче провадження, зокрема зміст
оскаржуваних рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби та норму закону, яку
порушено, а також обставини, якими
заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не
відповідає таким вимогам, то
застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Вимоги щодо форми і змісту позовної
заяви містить стаття 119 ЦПКУ, згідно
якої позовна заява подається в
письмовій формі та повинна містити: 1)
найменування суду, до якого подається
заява; ім'я (найменування) позивача і
відповідача, їх місце проживання або
місцезнаходження, поштовий індекс,
номери засобів зв'язку, якщо такі
відомі; зміст позовних вимог; ціну
позову щодо вимог майнового характеру;
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги; зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування; перелік
документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем
або його представником із зазначенням
дати її подання. Позовна заява повинна
відповідати іншим вимогам,
встановленим законом.

За змістом ст.ст.11,119 ЦПК України
позивач (заявник) на власний розсуд
обґрунтовує свої вимоги з викладом
відповідних обставин та зазначенням
доказів, що підтверджують такі
обставини.

Згідно ст.ст.27,31 ЦПК України позивач має
право в судовому засіданні подавати
докази та протягом усього часу
розгляду справи збільшити або зменшити
розмір позовних вимог.

Відповідно до роз'яснень, викладених в
абз.4 п.7 постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» №2 від 12 червня
2009 року, подання доказів можливе на
наступних стадіях цивільного процесу,
тому суд не вправі через неподання
доказів при пред'явленні позову
залишати заяву без руху та повертати
заявнику.

За змістом ст.ст.10,27,31 ЦПК України
сторона по справі на свій розсуд подає
до суду докази, які вважає достатніми і
належними для підтвердження своїх
вимог, а суд в порядку ст.ст.58,59,212 ЦПК
України зобов'язаний дати їм належну
правову оцінку та на цій підставі
ухвалити законне і обґрунтоване
рішення, при цьому суд не наділений
правом вимагати від сторони певних
конкретних доказів

Окрім того, докази можуть бути
витребувані судом в порядку,
передбаченому ст.ст.132 - 137 ЦПК України.

У відповідності до ст.121 ЦПК України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Скарга ОСОБА_4 за формою та змістом, в
основному, відповідає вимогам статті 119
ЦПКУ, зокрема, містить найменування
суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) заявника і
заінтересованої особи, їх
місцезнаходження, поштовий індекс, в
ній викладено обставини, якими заявник
обґрунтовує свої вимоги; зазначено
докази, що підтверджують кожну
обставину.

На виконання ухвали судді місцевого
суду від 25.04.2014 року ОСОБА_4 02.06.2014 року
надала суду уточнення до скарги з
доданими документами, на які мається
посилання у скарзі, однак судом першої
інстанції не було враховано цих
обставин.

Відтак, підстави для визнання
неподаною та повернення скарги у судді
місцевого суду були відсутні.

Однак наведені вище вимоги цивільного
процесуального закону та роз'яснення,
що містяться у постанові пленуму ВССУ
від 07.02.2014 року №6 суддя місцевого суду
не врахував та за відсутності законних
підстав постановив ухвалу про
залишення скарги без руху, у подальшому
- визнав скаргу неподаною та повернув
її скаржнику.

Оскільки ухвала суду першої інстанції
прийнята з порушенням норм
процесуального права, колегія суддів
приходить до висновку про її
скасування та направлення матеріалів
позову до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303,307, п.3 ч.1 ст.312,
ст.ст.313,314,315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, -
задовольнити частково.

Ухвалу судді Полтавського районного
суду Полтавської області від 03 червня
2014 року, - скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_4 на дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Полтавського районного управління
юстиції, визнання неправомірними та
скасування постанов Відділу державної
виконавчої служби Полтавського
районного управління юстиції про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження ВП № 40123928 від 04.02.2014
року та про розшук майна боржника ВП
№40123928 від 03.04.2014 р., - повернути до
Полтавського районного суду
Полтавської області для вирішення
питання про відкриття провадження за
скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
/підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ
/підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/
П.М.Карнаух

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області:
Т.О. Кривчун