Дата документу 23.06.2014
Справа № 479/153/14-ц
№ 2/479/63/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Кондрачук А.П.

при секретарі
Добровольській І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Криве Озеро цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди в сумі 18 068 грн. 23 коп.,
вказуючи на те, що 03 травня 2002 року вона
купила житловий будинок з надвірними
спорудами у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в АДРЕСА_1
Кривоозерського району за 2 000 грн.,
через деякий час вселилась в житловий
будинок, зробила ремонт вартістю 870
грн., вставила металопластикові вікна в
кількості 4 шт. на загальну суму 3 880 грн.
та металеві вхідні двері вартістю 1 000
грн., придбала меблі на суму 4 205 грн.:
тахту «Ясен» вартістю 1 950 грн, стіл та 4
табуретки вартістю 450 грн., тумбочка під
телевізор «Вікторія» 605 грн., телевізор
«Самсунг» вартістю 1 200 грн., з 2006 року
по 2013 роки сплачувала земельний
податок на загальну суму 528 грн. 57 коп. З
2008 року переїхала жити в с. Луканівка
Кривоозерського району. З квітня 2012
року проживала в АДРЕСА_1. Весною 2013
року з відповідачем виникли
непорозуміння з приводу використання
присадибної ділянки біля житлового
будинку в с. Берізки. 20 березня 2013 року
відповідач зняв вхідні двері,
металопластикові вікна, забрав меблі
та зняв дерев'яне перекриття даху,
шифер будинку та літньої кухні,
фактично зруйнував будинок, літню
кухню, зняв електор-лічильник з будинку
вартістю 300 грн. та електропровід
вартістю 960 грн., всього завдав шкоди на
суму 13 068 грн., вказуючи, що їй завдана
матеріальна та моральна шкода діями
відповідача, просила позов
задовольнити, вважаючи, що діями
відповідача їй причинена моральна
шкода в сумі 5 000 грн., поскільки
погіршився її стан здоров'я, сталися
істотні зміни в житті, постійний
головний біль, страх, втрата сну,
психологічний дискомфорт.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
позов не визнав, вказавши, що у 2005 році у
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 купив спірний
житловий будинок з присадибною
земельною ділянкою в АДРЕСА_1
Кривоозерського району, зробив ремонт
в літній кухні та в будинку, дозволив
своїй доньці позивачу ОСОБА_1 з 2007 по 2012
роки проживати в ньому. В 2013 році виник
спір із-за земельної ділянки та позивач
хотіла продати будинок, із сином
розібрала погріб, огорожу. В кінці літа
2013 року вранці виявив, що не стало
чотирьох металопластикових вікон, в
зруйнованому будинку розібрано дах,
залишились металеві двері, які він
забрав, в задоволені позову просив
відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, допитавши свідків,
суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що згідно
даних розписки від 4 вересня 2013 року,
написаною ОСОБА_4 встановлено, що він в
2005 році продав житловий будинок в
АДРЕСА_1 Кривоозерського району
відповідачу ОСОБА_2 за 2 000 грн. Даний
факт він підтвердив в судовому
засіданні, вказав, що ОСОБА_1 жилий
будинок згідно розписки не продавав.

Ці обставини в суді також підтвердив
свідок ОСОБА_3 та підтверджуються
даними розписки, що долучена до
матеріалів справи.

Відповідно до даних копії
технічного паспорту виданого 25 липня
2013 року Комунальним підприємством
«Первомайське міжміське бюро
технічної інвентаризації» технічний
паспорт на житловий будинок за
вищевказаною адресою видано на ОСОБА_2

Згідно свідоцтва про право на
спадщину за законом, виданого 13 квітня
1994 року, посвідченого державним
нотаріусом Кривоозерської районної
державної нотаріальної контори,
зареєстрованого в реєстрі за № 603, ?
частка житлового будинку в АДРЕСА_1
Кривоозерського району належить
ОСОБА_3. Інша ? частка вказаного будинку
належить ОСОБА_4, що підтверджується
даними свідоцтва про право на спадщину
за законом, виданого 21 квітня 1994 року,
посвідченого державним нотаріусом
Кривоозерської районної державної
нотаріальної контори, зареєстрованого
в реєстрі за № 668.

Даними довідки Березківської
сільської ради Кривоозерського району
№ 401 від 20 березня 2014 року встановлено,
що ОСОБА_1 була зареєстрована та
проживала за адресою: АДРЕСА_1 з 02
серпня 2007 по 26 листопада 2012 року, до
складу сім'ї входили її діти: донька
ОСОБА_5, син ОСОБА_2, який в будинку
проживав з 13 квітня 2011 року по 13 лютого
2012 року. Земельний податок з 2007 року по
2013 рік сплачувала щорічно ОСОБА_1 До 02
серпня 2007 року ОСОБА_1 була
зареєстрована та проживала в АДРЕСА_2,
що підтверджується довідкою
Березківської сільської ради
Кривоозерського району № 400 від 20
березня 2014 року та даними виписки з
книг погосподарського обліку.

Згідно даних листа ПАТ
«Миколаївобленерго» філії
Кривоозерського району № 06/02-2988 від 25
листопада 2013 року, ОСОБА_1 являється
споживачем електричної енергії, на неї
відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 та
укладено договір про користування від
16 травня 2012 року, що також
підтверджується копією
вищезазначеного договору про
користування електричною енергією за
адресою: АДРЕСА_1 Кривоозерського
району.

Довідкою № 03/02-995 від 28 березня 2014 року
вищевказаної філії встановлено, що
заяви про розірвання договору про
користування електричною енергією
ОСОБА_1 не надавалось. Працівниками
філії демонтаж приладу обліку, який
встановлено по особовому рахунку не
проводився.

Відповідно до даних видаткової
накладної № м2-0000520 від 13 березня 2009
року ОСОБА_7 придбала у СПД ОСОБА_8
будівельних матеріалів на суму 7 931 грн.
50 коп., в тому числі металеві двері
вартістю 1 000 грн.

Згідно накладної № 9 від 9 квітня 2012
року встановлено, що ОСОБА_1 придбала
будівельних матеріалів всього на суму 1
425 грн. в магазині «Господарські
товари», в тому числі цемент, краску,
вимикачі, розетки та інше.

Даними накладної № 18 від 15 серпня 2010
року встановлено, що позивачка
придбала у приватного підприємця
ОСОБА_9 меблі на загальну суму 3 005 грн.,
в тому числі тахту «Ясен», стіл, чотири
табуретки, тумбочку.

Відповідно до даних накладної від 07
березня 2012 року ОСОБА_1 придбала у ПП
ОСОБА_10 за 3 880 грн. металопластикові
вікна, пороги, відливи. Цю обставину
підтвердив свідок ОСОБА_10 в суді.

Згідно даних накладної від 23 листопада
2006 року ОСОБА_1 придбала у ПП ОСОБА_11
телевізор «Самсунг» вартістю 1 200 грн.

Даними квитанцій на прийом платежів,
підтверджується що ОСОБА_1 з 2006 по 2013
роки сплачувала земельний податок за
земельну ділянку розміром 0,49 га в
АДРЕСА_1.

Як випливає з матеріалів - накладної по
рахунку № 15 від 10 квітня 2012 року,
позивачка за 1 260 грн. придбала у СПД
ОСОБА_8 лічильник та провід.

Свідок ОСОБА_2, який є сином позивачки,
в судовому засіданні показав, що
відповідач купив житловий будинок для
своєї доньки ОСОБА_1, вона зробила
ремонти. Після конфлікту відповідач
ОСОБА_2, забрав речі з будинку, розібрав
будинок, звинувачує його в тому, що він
забрав 4 металопластикові вікна, але
дійсно він тільки зняв сітку, огорожу
та стовпчики.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7,
який є чоловіком позивачки, показав, що
з 2007 року проживає в шлюбі з позивачем
в с. Луканівка, допомагав дружині з
проведенням ремонту в житловому
будинку с. Берізки, в тому числі
вставляв чотири металопластикових
вікна. В серпні 2013 року з житлового
будинку в АДРЕСА_1 знято двері, вікна,
меблі, але слідів злому не виявлено.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні
підтвердила, що в 2012 році позивач
зробила ремонт у житловому будинку в
АДРЕСА_1 Кривоозерського району, ОСОБА_7
допомагав їй вставити
металопластикові вікна в кількості 4
штук, металеві вхідні двері.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні
підтвердив, що в 2012 році допомагав
ставити металопластикові вікна в
житловому будинку сина позивача по
АДРЕСА_1

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14
підтвердила, що її батько ОСОБА_2
придбав будинок для користування
земельною ділянкою. Його донька ОСОБА_1
зробила ремонт в будинку в 2012
році,стала там проживати, присадибну
земельну ділянку вони поділили між
собою, потім через конфлікт ОСОБА_1
хотіла продати будинок, давала в газету
оголошення про продаж. Після конфлікту
позивачка з сім'єю забирала від будинку
стовпчики від огорожі, сітку, меблі,
холодильник, диван, розібрала погріб.
Ці обставини підтвердили свідки
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 в
судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_19, мати позивача,
підтвердила в судовому засіданні, що
спірні металеві вхідні двері
знаходяться у відповідача, в процесі
ремонту позивач викинула з будинку,
міжкімнатні та вхідні двері, чотири
вікна. Спір між позивачем та
відповідачем виник через те, що позивач
вирішила продати житловий будинок без
дозволу відповідача.

Вирішуючи питання про обґрунтованість
позовних вимог, суд виходить з того, що
позивач ОСОБА_1 є донькою відповідача
ОСОБА_2, допитані в суді свідки ОСОБА_2 є
сином позивачки, свідок ОСОБА_7 є її
чоловіком, свідки ОСОБА_14, ОСОБА_21,
ОСОБА_18 - рідні діти відповідача, брат
та сестри позивача, свідок ОСОБА_19 її
матір.

Виходячи з цих обставин, суд критично
оцінює свідків в судовому засіданні,
кожний із яких підтримує свою сторону.

Вимогами ч. 1 ст. 1166 ЦК України
встановлено, що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається.

Враховуючи, що свідки ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17 в судовому засіданні
підтвердили, що позивач забрала з
будинку частину меблів, холодильник,
диван, зняла огорожу, стовпчики,
розібрала погріб, враховуючи, що інших
доказів позивачем суду не надано, суд
вважає, що в цій частині позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

До такого ж висновку суд приходить
щодо позовних вимог в частині
стягнення шкоди за телевізор, знятий
електролічильник, провід, сплачений
земельний податок, поскільки доведено,
що вони користувалися присадибною
ділянкою, періодично проживали в
будинку, та поскільки позивачем не
надано будь-яких доказів про
неправомірні дії відповідача в цій
частині.

Разом з тим, позовні вимоги про
стягнення грошових коштів за металеві
вхідні двері в сумі 1 000 грн., що
знаходяться у відповідача, який в
судовому засіданні підтвердив цей факт
підлягають задоволенню.

Враховуючи, що допитані в суді свідки
ОСОБА_22, ОСОБА_23 підтвердили, що в
серпні-вересні 2013 році близько 8.00
години біля житлового будинку по
АДРЕСА_1 на підводі, що належить
відповідачу знаходились 4
металопластикові вікна, що були
витягнуті з будинку, інших доказів, які
б спростовували цю обставину суду
відповідачем не надано, тому суд
вважає, що ці вимоги про стягнення
грошових коштів: вартість металевих
дверей, згідно наданої позивачем
довідки в сумі 1 000 грн., витрат за
придбанні 4 шт. металопластикових
вікна, пороги, відливи в сумі 3 880 грн.,
всього 4 880 грн. підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про стягнення
моральної шкоди в сумі 5 000 грн. за
неправомірні дії відповідача, що
передбачені вимогами ст. 1167 ЦК України,
суд виходить з того, що поскільки
позивачем не надано суду будь-яких
даних про перенесені особливі
страждання, страх, розлад здоров'я,
порушення звичайного способу життя, та
враховує, що позивач в спірному
житловому будинку не проживала з 26
листопада 2012 року, не була власником
домоволодіння, мала інше житло, суд
вважає, що шкода майну причинена
сумісними діями позивача і
відповідача, в задоволенні позову в цій
частині необхідно відмовити.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати по оплаті правової
допомоги та судового збору , тому з
відповідача на користь позивача
необхідно стягнути 250 грн. за правому
допомогу та 243 грн. 60 коп. - судовий збір.

На підставі ст.ст. 1166 ЦК України,
керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 грошові кошти в
сумі 4 880 гривень, витрати за надання
правової допомоги в сумі 250 грн. та
судові витрати по оплаті судового
збору в сумі 243 гривні 60 копійок, всього
5 373 гривні 60 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в
Апеляційний суд Миколаївської області
через Кривоозерський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук

Рішення набрало законної сили «____»
______________ 2014 року

Оригінал рішення зберігається в
цивільній справі № 479/153/14-ц.

Керівник апарату суду

Л.В.Ковальчук