overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/6677/13-ц
Провадження № 2/204/337/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

23 червня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді
Білик І.А.

при секретарі:
Горб Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2,
Дочірнього підприємства "Швейна фабрика "Отава" Приватного підприємства "Тоджима", Приватного підприємства "Тоджима" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2,
Дочірнього підприємства "Швейна фабрика "Отава" Приватного підприємства "Тоджима", Приватного підприємства "Тоджима" про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання представник позивача надав заяву в якій просив позовні вимоги до
Приватного підприємства "Тоджима" про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовну заяву в частині позовних вимог
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ОСОБА_1 Аваль» до
Приватного підприємства "Тоджима" про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ОСОБА_1
Аваль» до Приватного підприємства
"Тоджима" про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Білик
Справа № 204/1674/14-ц
Провадження № 2/204/1289/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

20 березня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18 квітня 2014 року о 08.45 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.А. Білик
Справа № 204/1843/14-ц
Провадження № 2/204/1307/14 про відкриття провадження у справі 11 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,- 24 березня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
Призначити попереднє судове засідання на 18 квітня 2014 року о 08.30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 12).
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не
Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.А. Білик
Справа № 204/927/14-ц
Провадження № 2/204/1065/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді
Білик І.А..

при секретарі:
Горб Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т
А Н О В И В :

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач, явка якого була визнана судом обов’язковою, 23.05.2014 року, 16.06.2014 року повторно в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо повідомлений належним чином позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А.
Білик
Справа № 204/7187/13-ц
Провадження № 2-з/204/25/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - Білик І.А..

при секретарі - Горб Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 січня 2014 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 надала суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, на квартиру №22 буд.№2 на вул. Новокримська в м.
Дніпропетровську; та на майно, що належить відповідачу ОСОБА_3, а саме : на квартиру №9 буд.56 на вул.Свердлова в м.Дніпропетровську, на квартиру №12 буд.№3 на вул.Комсомольська в м.Дніпропетровську, на квартиру
АДРЕСА_2, на квартиру АДРЕСА_3, на легковий автомобіль ВАЗ-21093, 1996 року випуску, державний номер 45355АН , а також заборонити відповідачам та іншим особам вчиняти будь-які дії, що стосуються відчуження вищевказаного майна.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до п. 1, п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

В заяві про забезпечення позову
ОСОБА_1 не зазначено доказів, що підтверджують факт належності відповідачу ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_4 буд.№2 на вул. Новокримська в м.
Дніпропетровську, відповідачу ОСОБА_3 квартири №9 буд.56 на АДРЕСА_5 буд.№3 на вул.Комсомольська в м.Дніпропетровську, квартири АДРЕСА_6, квартири АДРЕСА_3, рухомого майна - легкового автомобіля ВАЗ-21093, 1996 року випуску, державний номер 45355АН, на теперішній час.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладенного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги - протягом 5 днів.

Суддя:
І. А.Білик
Справа № 212/7188/14-ц
У х в а л а

25 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності, третя особа
КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області,
УЖКГ виконкому Криворізької міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності, третя особа
КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області,
УЖКГ виконкому Криворізької міської ради.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, а саме: позивачами не сплачено судовий збір, щодо немайнових вимог, відсутні підтвердження про ринкову вартість квартири для визначення розміру сплати судового збору; не підтверджена обставина щодо свідоцтва про право власності від 25.10.1993 року, не додано документ, який підтверджує реєстрацію права власності у відповідних органах.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК
України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності, третя особа КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»,
Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, УЖКГ виконкому Криворізької міської ради - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви п’ять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків позовної заяви.

Роз’яснити позивачу вимоги статті 121
ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. Н. Борис
про забезпечення доказів
Справа №289/1106/14-ц
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Межиріцької сільської ради, при третіх особах- Кушнірчук ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права
Позивач звернулась до суду із позовною заявою про визнання в порядку спадкування права на спадкове
Позивач звернулась з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_4, яка померла 31 грудня 2013 року в с. Межирічка
Радомишльського району Житомирської області у віці 83 років.
На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Межиріцької сільської ради, при третіх особах- Кушнірчук ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права
Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 31 грудня 2013 року в с.
Межирічка Радомишльського району
Житомирської області у віці 83 років.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 21.07.2014

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
№ 2/255/1689/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ, ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ОСОБА_1 СПРАВИ ДО
РОЗГЛЯДУ

23 червня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Український фінансовий світ» про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Український фінансовий світ» про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 14 год 00 хв. 07 серпня 2014 року.

Зобов’язати відповідача в строк до 07 серпня 2014 року надати свої письмові пояснення або заперечення проти позову, докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м.
Донецька

В.П.
Цукуров
Справа № 204/9279/13-ц
Провадження № 2/204/658/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу
«Автогаражний кооператив «Каскад» про визнання не чинними та скасування рішення звітно-виборчих зборів, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2013 року до
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив
«Каскад» про визнання не чинними та скасування рішення звітно-виборчих зборів.

Згідно п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, як встановлено, 06 листопада 2013 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Каскад» про визнання нелегітимними загальні збори, про визнання рішення загальних зборів незаконними та про скасування рішення, постановлено рішення, яким в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1- відмолено. Вказане рішення набрало чинності.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає що у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу
«Автогаражний кооператив «Каскад» про визнання не чинними та скасування рішення звітно-виборчих зборів необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу
«Автогаражний кооператив «Каскад» про визнання не чинними та скасування рішення звітно-виборчих зборів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.А. Білик
Справа № 182/2084/14-ц
Провадження № 2/0182/2108/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК
України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що
ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір бн від 02.09.2008 року (а.с. 6-11). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 2900,00 грн. шляхом перерахунку коштів на кредитну
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобов'язання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 28.02.2014 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного: - Сума несплаченої заборгованості за кредитом - 2834,02 грн., - Заборгованість по відсоткам за користування кредитом - - Штраф (фіксована частина) - 250,00 - Штраф (процентна складова) - 571,07 підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 3-4).
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ
«ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ
«ПриватБанк» підлягають задоволенню в
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК
України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК
України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного Банку «ПриватБанк» суму несплаченої заборгованості за кредитом в розмірі 2834,02 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 8587,38 грн., штраф (фіксовану частину) в розмірі 250,00 грн., штраф (процентну складову) в розмірі 571,07 грн., а всього
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 202/1459/14-ц
Провадження № 2/202/2615/2014
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді Мороза
В.П.

при секретареві – Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент – Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/1459/14-ц, провадження № 2/202/2615/2014.

27 лютого 2014, 27 березня 2014 року та 25 квітня 2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з’явився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/1459/14-ц, провадження
№ 2/202/2615/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент –
Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
– денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 204/9357/13-ц
Провадження № 2-н/204/942/13
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 14.01.2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання солідарно з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської суму боргу по сплаті за теплопостачання 4 691,33 (чотири тисячі шістсот дев"яносто одна гривня) 33 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської суму боргу по сплаті за судовий збір 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя:
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.