Справа № 569/7306/14-ц
У Х В А Л А

16 червня 2014 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.

при секретарі Дащук І.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Рівне подання
головного державного виконавця
підрозділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області Іщук Н.В. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України санатора ВАТ "Рівненський
завод тракторних агрегатів" ОСОБА_2, -

В С Т А
Н О В И В:

Головний державний виконавець
підрозділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області Дудка І.О. (далі - державний
виконавець) звернулася до суду з
поданням, в якому, посилаючись на
положення ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження", ст. 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України
та в'їзду в Україну громадян України",
просить про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України санатора
ВАТ "Рівненський завод тракторних
агрегатів" ОСОБА_2 до виконання
боржником своїх зобов'язань.

В обґрунтування вимог зазначено,
що на виконанні у відділі примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області перебуває зведене виконавче
провадження ВП № 5056407 від 02 грудня 1999
року яке об'єднує 742 виконавчих
провадження про стягнення з ВАТ
"Рівненський завод тракторних
агрегатів" на користь фізичних та
юридичних осіб заборгованості на
загальну суму 27 043 959 грн., в тому числі 6
виконавчих документів на суму 176 253 грн.
про стягнення компенсації за час
затримки виплати заробітної плати та
заборгованості по заробітній платі,
яка входить до черги про стягнення,
пов'язані з трудовими
правовідносинами.

Зведене виконавче провадження на
користь юридичних осіб зупинено
відповідно до п. 8 ст. 37 Закону України
"Про виконавче провадження" на
підставі ухвали Господарського суду
Рівненської області № 9/83 від 12 грудня
2003 року, згідно якої порушено справу
про банкрутство ВАТ "РЗТА". Виконавчі
дії проводяться лише по виконанню
рішень по стягненню коштів, пов'язаних
з трудовими правовідносинами на
користь фізичних осіб.

Згідно ухвали № 9/83 від 21 лютого 2012
року санатором ВАТ "Рівненський завод
тракторних агрегатів" призначено
ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2
визнала неправомірними та
безпідставними вимоги подання, з
підстав, викладених в поданих до суду
запереченнях, просила в його
задоволенні відмовити.

Державний виконавець в судове
засіданні не з'явилася, про місце та час
розгляду справи повідомлялося у
встановленому порядку. Суд вважає
можливим розгляд справи у відсутності
державного виконавця.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що вимоги за
поданням до задоволення не підлягають.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" регулює
порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, визначає
випадки тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України і
встановлює порядок розв'язання спорів
у цій сфері. Так, п. 2 ст. 6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" передбачено,
як підставу для тимчасового обмеження
у праві виїзду за кордон наявність
невиконаних зобов'язань, але лише до
моменту виконання зобов'язань, або
розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення зобов'язань
заставою, якщо інше не передбачено
міжнародним договором України.

Звертаючись до суду з поданням
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України, державним виконавцем,
не надано доказів того, що ним вчинено
всі дії передбачені Законом України
"Про виконавче провадження" спрямовані
на погашення боргу. Також, не надано
доказів того, що керівник боржника
вчиняє дії, які унеможливлюють чи
ускладнюють виконання рішення суду, що
останній за час виконання рішення
виїжджав за межі України, що призвело
до виникнення заборгованості, або
керівник боржника безпідставно не
з'являвся на виклики державного
виконавця.

За наведених обставин в задоволенні
клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 165, 257, 267 КАС України,
суд, -

У Х В А
Л И В:

У задоволенні подання головного
державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області Дудка І.О. про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України санатора ВАТ "Рівненський
завод тракторних агрегатів" ОСОБА_2 -
відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя -