overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/328/14-ц
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не вірно зазначено місце проживання
(перебування) відповідача, оскільки відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України із
Олевського РВ УМВС України надійшла відповідь на запит Олевського районного суду Житомирської області, згідно якої слідує, що згідно адресної картотеки Олевського РВ УМВС України в
Житомирській області ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків, а саме: зазначити вірну адресу проживання відповідача.

При цьому роз'яснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Ковальчук
Справа № 304/1036/14-ц
Провадження № 2/304/318/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

09 липня 2014 року м. ПеречинСуддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Т.Пасіцької сільської ради
Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів приєднано. Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Т.Пасіцької сільської ради Перечинського району
Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 18 липня 2014 року на 09:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 18 липня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шешеня М. О.
Номер провадження: 22-ц/785/6812/14
Головуючий у першій інстанції Асанова
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Мартинова К.П., Кравця
Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Оверіної О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Южний міський суд Одеської області 03.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 - Южненська міська рада Одеської області про визнання права, припинення дії, яка порушує право, примусове виконання обов"язку в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 16.07.2014 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул.
Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна

К. П. Мартинова Ю. І. Кравець
Номер провадження: 22-ц/785/6620/14
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.07.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про скасування постанови про розшук майна боржника за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.А. Ступаков
Номер провадження: 22-ц/785/6871/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Мартинова К.П., Кравця
Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Оверіної О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою представника ПАТ
КБ "Приватбанк" на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Любашівський районний суд Одеської області 25.04.2014 року по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" - Табунщик В.В. про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 16.07.2014 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул.
Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна

К. П. Мартинова Ю. І. Кравець
Номер провадження: 22-ц/785/6686/14
Головуючий у першій інстанції Добров
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 травня 2014року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення , -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 27 травня 2014року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК
України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 27 травня 2014року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 серпня 2014року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.П.Сидоренко
Суддя: Кошева О. А.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 20 березня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Кошева О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства по теплопостачанню
„Вуглик" Горлівської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054
ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК України. 1. Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
„Вуглик" Горлівської міської ради р/р банк України", МФО 394103, ЗКПО 30500344: - заборгованість за спожиту теплову енергію сумі 3467,84 грн.; -3% річних в сумі 123,41 грн.; - інфляційні нарахування у сумі 04,16 грн.; - витрати пов'язані по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.
Згідно зі статтею 105 ІДПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа №303/3882/14-ц
Номер рядка стат. звіту-23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М.

при секретарі
Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 401 грн. 40 коп. вартості безобліково спожитої електроенергії та судові витрати.

Вказує на те, що на відповідача відкрито особовий рахунок, подається електроенергія.

15 серпня 2013 року по місцю проживання
ОСОБА_1 виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі після відключення, вартість безобліково спожитої електроенергії становить 401 грн. 40 коп.

Сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється споживачем електроенергії, на її ім'я відкрито особовий рахунок, що покладає на неї обов'язок не допускати безоблікове споживання електроенергії.

Однак 15 серпня 2013 року в її будинку
АДРЕСА_1, виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі після відключення, вартість безобліково спожитої електроенергії становить 401 грн. 40 коп.

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст. 24 ЗУ "Про електроенергетику", суд,-

Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, в користь ПАТ
"Закарпаттяобленерго", Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 57, код 00131529 МФО 312356 на р/р 7000 ЗОУ
"Ощадбанк" в м. Ужгород - 401 грн. 40 коп. вартості безобліково спожитої електроенергії та на р/р 7000 - 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/202/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті наказного провадження

19 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С
Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
„Донецькобленерго" звернулось до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу. З адресного бюро надійшла відповідь, про те що відомостей про прописку - виписку
ОСОБА_2 не має.

Відповідно до ч.6 п.4 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі , якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки не має відомостей про прописку - виписку ОСОБА_2 суд вважає за необхідне відмовити заявникові в відкритті провадження про даній справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.100 ч.6 п.3 ЦПК України,

У X В
А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству
„Донецькобленерго" у відкриті провадження у справі за його заявою до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Центрально - міський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. А. Кошева
Справа № 303/4066/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

10 липня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М. розглянувши заяву ПАТ «Піреус Банк МКБ» до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про зобов»язання укласти договір іпотеки,-

в с т а н о в и в:

24 червня 2014 року ПАТ «Піреус
Банк МКБ» звернувся в Мукачівський міськрайонним суд з заявою в
Мукачівський міськрайонним суд до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про зобов»язання укласти договір іпотеки.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК
України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК
України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Піреус
Банк МКБ» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про зобов»язання укласти договір іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 25 липня 2014 року за участю заявника, відповідача в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.М.Куропятник
Суддя: Кошева О. А.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 13 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Кошева О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст..ст.96-99, ст. ст.102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого водопровідно-каналізаційного р/р відділення №2864 Ощадбанку, ВАТ ДОБ
Горлівка, пр. Леніна, 21: - суму заборгованості за період з 01.02.2011 - витрати пов'язані по сплаті судового збору в сумі 114,70 гривень.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Суддя: Кошева О. А.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 13 березня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Кошева О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства по теплопостачанню
„Вуглик" Горлівської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054
ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК України. 1. Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
„Вуглик" Горлівської міської ради р/р банк України", МФО 394103, ЗКПО 30500344: - заборгованість за спожиту теплову енергію сумі 2373,62 грн.; -3% річних в сумі 44,45 грн.; - інфляційні нарахування у сумі 01,47 грн.; - витрати пов'язані по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.
Згідно зі статтею 105 ІДПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/3391/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Глазкова О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 25 березня 2014 року у справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду
Запорізької області від 25 березня 2014 року в задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що строк пропущено ним з поважних причин, оскільки підчас проголошення рішення 25 березня 2014 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не був присутній у судовому засіданні, а копія оскаржуваного рішення отримана ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» лише 20 червня 2014 року.

У зв'язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

З огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є підставі для його поновлення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Якимівського районного суду
Запорізької області від 25 березня 2014 року.

2. Поновити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ
ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» строк на апеляційне оскарження рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 25 березня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Якимівського районного суду
Запорізької області від 25 березня 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

4. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 29 липня 2014 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Суддя: Кошева О. А.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 13 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Кошева О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст..ст.96-99, ст. ст.102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого водопровідно-каналізаційного р/р відділення №2864 Ощадбанку, ВАТ ДОБ
Горлівка, пр. Леніна, 21: - суму заборгованості за період з 01.06.2011 року по 01.11.2013 року в розмірі 4356,36 - витрати пов'язані по сплаті судового збору в сумі 114,70 гривень.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 304/1050/14-ц
Провадження № 2-о/304/23/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

09 липня 2014 року м. ПеречинСуддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши заяву комунальної організації "Перечинська центральна районна лікарня" про обов"язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви заявником відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 , 285 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою комунальної організації "Перечинська центральна районна лікарня" про обов"язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

Судове засідання призначити на 10 липня 2014 року на 10:50 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Шешеня М. О.