overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/963/14-ц
Провадження №2/672/329/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду

25.06.2014 року м.
Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/963/14-ц, номер провадження 2/672/329/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 07 липня 2014 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №679/819/14-ц
Провадження №22-ц/792/1520/14
УХВАЛА

20 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Нетішинського міського суду від 28 травня 2014 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду від 28 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати комунальному підприємству
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання»,
ОСОБА_2 та надати їм строк до 09 липня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя
С.А. Карпусь
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

5 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 19.06.2014 року на 14 год. 05 хв. у приміщенні суду по вул. Театральній, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред’явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Лог інова С.М.
Справа № 204/629/14-ц
Провадження № 2-сз/204/42/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська із заявою про повернення коштів 243,60 грн., що були сплачені нею при подачі позову у якості судового збору.

Вивчивши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, тому що згідно ухвали суду від 12 лютого 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернута позивачу.

Згідно ст..79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно статті 7 Закону України
«Про судовий збір» (із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06 жовтня 2011 року №3828-VI), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.79
ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06 жовтня 2011 року
№3828-VI)України,

УХВАЛИВ:

Повернути кошти у сумі 243 грн. 60 коп., сплачені 03 лютого 2014 року у якості судового збору (квитанція №ПН63263К) –
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. А. Білик
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2017/14 у справі № 751/6582/14

27 червня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ
“Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації “Всеукраїнський фінансовий союз” по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –

В С Т А Н О В
И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389– 7, 389– 8 ЦПК України, Законом
України „Про третейські суди” –

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ “Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
“Всеукраїнський фінансовий союз” по за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 на 17 липня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз’яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/734/538/14
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

27 червня 2014 року

смт. Козелець

суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бригинець М.М. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк”, представник позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В Козелецький районний суд
Чернігівської області надiйшла позовна заява Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак дана позовна заява підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням вимог ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність та передбачає, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки Козелецького районного сектора управління державної міграційної служби в
Чернігівській області від 20 червня 2014 року встановлено, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 30 січня 2008 року.

Згідно довідки Куликівського районного сектора УДМС України в
Чернігівській області від 24 червня 2014 року № 74.21-259, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований вул. Троїцька, б. 57, с.
Виблі, Куликівського району,
Чернігівської області.

Оскільки відповідач не зареєстрований у Козелецькому районі,
Чернігівської області, тому дана справа не підсудна Козелецькому районному суду, Чернігівської області.

Згідно ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що дана справа не підсудна Козелецькому районному суду,
Чернігівської області, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 109, ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк”, представник позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернення позовоної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Козелецького районного суду
ОСОБА_3
№ 207/1783/14-ц
№ 2/207/1022/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Баглійської районної у м.
Дніпродзержинськ ради, прокуратура
Баглійського району м.
Дніпродзержинська про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Баглійської районної у м.
Дніпродзержинськ ради, прокуратура
Баглійського району м.
Дніпродзержинська про позбавлення батьківських прав.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позові не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-120, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей
Баглійської районної у м.
Дніпродзержинськ ради, прокуратура
Баглійського району м.
Дніпродзержинська про позбавлення батьківських прав – залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 18 квітня 2014 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Третяк
Справа №672/926/14-ц
Провадження №2/672/318/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.06.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Старопісочнянської сільської ради Городоцького району
Хмельницької області про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст. 328, 1220, 1235, 1268, 1270 ЦК
України , ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право на дві земельні частки (паї) в розмірі по 2,43 в умовних кадастрових гектарах кожна, без визначення меж цих часток в натурі, які знаходяться на землях колективної власності колишнього колективного сільськогосподарського підприємства
«Нива» села Пісочна,
Старопісочнянської сільської ради
Городоцького району Хмельницької області, за межами населеного пункту, на які були видані сертифікати серії ХМ
№0364016 та ХМ №0364017, та які залишилася після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 676/2744/14-ц
Номер провадження 2/676/1337/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді Воєвідко
Я.І.

за участю секретаря Чукань Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Панченко
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроголдінг
«Слов'янський», третя особа державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою, розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю Агроголдінг
«Слов'янський», третої особа державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою, розірвання договору оренди земельної ділянки.

У зв'язку із складністю написання повного рішення, відповідно до ст. 209
ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину даного рішення.

Керуючись ст.ст. 651,526 ЦК України, ст. 141
Земельного кодексу України, ст.ст. ст. 88, 209, 213-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Агроголдінг
«Слов'янський», третя особа державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою, розірвання договору оренди земельної ділянки - відмовити.

З повним рішенням можна ознайомитись через п'ять днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному поряду до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І.Воєвідко
Справа № 676/4373/14-ц
Номер провадження 2/676/1883/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря
Глезової М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом кредитної спілки
"Ощадність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Ощадність" звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Представник позивача подав суду заяву про закриття провадження у справі в зв’язку із добровільною сплатою відповідачами боргу, витрат по судовому збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки спір вирішено добровільно, а тому відмова представника позивача від позову не суперечить закону і її слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 205 ЦПК України,-

ухвалив:

закрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Ощадність" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_4В
№ 207/1470/14-ц
№ 2-с/207/74/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В.В., при секретарі Крупновій І.М., розглянувши у судовому засіданні заяву Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

30 січня 2014 року за заявою прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська, який діяв в інтересах ОСОБА_1, видано судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 9725 гривень 85 копійок.

Боржник ОСОБА_2 науково-виробниче підприємство «Цирконій» у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що стосовно ОСОБА_1 видано посвідчення КТС про примусове виконання рішення КТС про виплату заборгованості по заробітній платі за зазначений період.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити у скасуванні судового наказу з наступних підстав.

Боржником не надано доказів сплати заборгованості по заробітній платі
ОСОБА_1 в сумі 9725 гривень 85 копійок.
Наявність посвідчення КТС не позбавляє права звернення прокурора в інтересах особи до суду за захистом її порушених прав на підставі ст. 3 ЦПК України. На підставі ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених прав, що виникають із трудових відносин. Суди розглядають справи в порядку позовного, наказного та окремого провадження. Прокурором вибраний спосіб захисту прав позивача у відповідності зі ст. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Залишити заяву Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про скасування судового наказу від 30 січня 2014 року без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя

В.В. Третяк
Справа № 663/1859/14-ц
Провадження № 2/663/564/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

27 червня 2014 року           м.Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Шульга К.М. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 04.07.2014 року об 13.15 год. в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Роз’яснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/3546/14-ц
Провадження №22-ц/792/1414/14
УХВАЛА

16 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2014 року,

встановила:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2014 року з пропуском строку встановленого ст. 294 ЦПК України та звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

У відповідності з положеннями ст. 297 ЦПК України зазначене питання вирішується апеляційним судом.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, причини пропуску строку апеляційного оскарження, вказані у клопотанні, є поважними.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати міському комунальному підприємству
"Хмельницьктеплокомуненерго" та надати йому строк до 03 липня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду /підпис/

Згідно оригіналу: суддя
С.А. Карпусь
№ 207/1865/14-ц
№ 2/207/1056/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська В.В. Третяк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування
Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 13 травня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк