Єдиний унікальний номер 2-2208/11
Номер провадження 22-ц/775/2374/2014
Головуючий у 1 інстанції Яременко І.В.
Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року

Колегія суддів апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючої:
Прокопчук Л.М.

суддів: Хейло Я.В.,
Корчистої О.І.

при секретарі:
Внукової Ю.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки від 02 грудня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Держави Україна, Державної
казначейської служби України,
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» , Прокуратури
Центрально - Міського району м.
Макіївки, треті особи: Публічне
акціонерне товариство «Перший
український міжнародний банк»,
Публічне акціонерне товариство «Банк
«Фінанси та кредит» про захист від
переслідування за звернення до суду,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,-

в с т а н о в и
в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про захист від
переслідування за звернення до суду,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, просив захистити його
від переслідувань за звернення до суду
відповідачем ПАТ «ДТЕК
«Донецькобленерго», зобов'язати
відповідача відшкодувати матеріальну
шкоду в сумі 131,40 гривень, зобов'язати
державу Україна відшкодувати моральну
шкоду в сумі п'ять мільйонів гривень,
зобов'язати казначейство України
сплатити йому цю суму за рахунок коштів
державного бюджету.

Рішенням Центрально - Міського
районного суду м. Макіївки від 02 грудня
2013 року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює
обґрунтованість судового рішення,
ставить питання про його скасування та
ухвалення нового рішення про
задоволення його позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що судом при розгляді справи було
порушено Конституцію України, вимоги
чинного цивільного процесуального
законодавства, а саме ст.129 ЦПК України
в частині порядку та строків
проведення попереднього засідання, яке
неодноразово відкладалося та
підготовка справи до розгляду тривала
майже рік, та строків розгляду справи.
Крім того, 2 березня 2012 року він подав
до суду заяву про порушення
кримінальної справи відносно
відповідача «Донецькобленерго», але
суд відповідно до ст.97 КПК України не
прийняв за його заявою відповідне
рішення.

В судовому засіданні апеляційного суду
позивач доводи апеляційної скарги
повністю підтримав, просив її
задовольнити, рішення суду скасувати.

В засіданні апеляційного суду
представники Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго»,
Прокуратури Центрально - Міського
району м. Макіївки проти доводів скарги
заперечували, просили її відхилити,
рішення суду залишити без зміни.

Інші учасники судового розгляду у
судове засідання апеляційного суду не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином та
їх неявка не перешкоджає розгляду
справи.

Апеляційний суд, заслухав
доповідача, сторони , вивчив матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим, ухваленим на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму
Верховного Суду України, що міститься в
п.2 постанови „ Про судове рішення у
цивільній справі " № 14 від 18 грудня 2009
року, рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства відповідно до ст.2 ЦПК ,
вирішив справу згідно з нормами
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин
відповідно до ст.8 ЦПК , а також
правильно витлумачив ці норми. Якщо
спірні правовідносини не врегульовані
законом, суд застосовує закон, що
регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності
такого - суд виходить із загальних
засад законодавства (аналогія права).

Обґрунтованим вважається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставинах, на які сторони
посилаються, як на підставу своїх вимог
та заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені у судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність та
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також, якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

Відповідно до положень статті 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

При розгляді справи судом
встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем
послуг по постачанню електроенергії за
адресою: АДРЕСА_1.

Згідно попередження ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» 13.07.2011 року позивач
був повідомлений про наявність на його
особовому рахунку заборгованості в
сумі 131,40 грн. та необхідність сплатити
вказану суму заборгованості, а також
йому були роз'яснені наслідки
непогашення заборгованості,
передбачені п.27 та п. 36 «Правил
користування електричною енергією для
населення» (т.1, арк.с. 8)

Вказана заборгованість сплачена
позивачем у повному обсязі, про що
свідчить надана ним в судовому
засіданні для огляду квитанція від
18.07.2011 року на суму 131,40 грн.. (т.1, арк.с.8).

Згідно листів Макіївського об'єднаного
району електричних мереж Публічного
акціонерного товариства
«Донецькобленерго» № 3953 від 28.07.2011 року
та № 5521 від 12.08.2011 року направлених на
адресу позивача ОСОБА_1, останньому
роз'ясненопідстави утворення
заборгованості за його особовим
рахунком НОМЕР_1 за спожиту електричну
енергію в період з 01.10.2006 року по 01.12.2006
рік в кількості 296 кВтгодин (т.1, арк.с.9,10)

Рішенням Центрально-Міського
районного суду .Макіївки від 15 травня
2008 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго», АВЖБ
«Сузір'я » про усунення недоліків
надання неякісної електричної енергії
та доведення напруги живлення
споживачів електричної енергії
будинку до встановлених стандартів та
стягнення моральної шкоди в сумі 10000
гривень відмовлено.

Рішенням Кіровського районного суду
м.Макіївки від 10 березня 2010 року у
цивільній справі № 2-16/10 позов ОСОБА_1
задоволено частково. Стягнуто з
Відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» структурна одиниця
Макіївський об'єднаний район
електричних мереж на користь ОСОБА_1
зайво сплачені ним кошти у сумі 432 грн. 86
коп. за електричну енергію у період з 13
травня 2008 року по 19 червня 2008 року. У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» структурна одиниця
Макіївський об'єднаний район
електричних мереж про припинення
переслідування, стягнення
«віртуальної» заборгованості у сумі 111
грн. 08 коп., понесених витрат у сумі 187
грн.46 коп. за підключення до
електромережі, відшкодування
моральної шкоди та витрат пов'язаних з
лікуванням у медичних закладах,
покладання зобов'язання усунути
недоліки надання напруги з відхиленням
до встановленого стандартами рівня та.
повернення сплачених коштів за
користування електричною енергією
неналежної якості відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 18 червня 2010 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилено, апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного
товариства «Доннецькобленерго»
задоволено. Рішення Кіровського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 10 березня 2010 року скасовано
в частини стягнення з ВАТ
«Донецькобленерго» на користь ОСОБА_1
суми 432 грн. 86 коп. В задоволенні позову
ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» про
стягнення цієї суми відмовлено. В іншій
частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд
виходив з того, що права позивача
працівниками ПАТ «ДТЕК
«Донецькобленерго» порушені не були,
оскільки виконання ними своїх
обов'язків щодо проведення звірок,
виставлення рахунків для оплати,
направлення попереджень та
повідомлень про наявність
заборгованості та роз'яснення
наслідків її несплати відповідають
вимогам закону та не є переслідуванням
позивача за звернення до суду Що
стосується вимог позивача про
бездіяльність співробітників
прокуратури України, порушення
процесуальних законів України, що
визначають рух справ у судах
працівниками судів Донецької області,
змову органів державної влади України
з працівниками ТОВ «Донецькобленерго»,
яка дозволила останнім знущатись над
позивачем, то суд першої інстанції
прийшов до висновку , що вони є
безпідставними, не ґрунтуються на
вимогах чинного законодавства та
задоволенню не підлягають.

Висновки суду є правильними, оскільки
ґрунтуються на обставинах, які
встановлені в судовому засіданні,
наданих сторонами доказах, у
відповідності з нормами матеріального
і процесуального законодавства.

Відповідно до ст.55 Конституції
України кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб. Саме в
запровадженні механізму реального
захисту громадянами своїх прав у суді
полягає здійснення функцій правової
держави та її утвердження як такої.

Згідно ч. 6 ст. 1176 ЦК шкода, завдана
фізичній або юридичній особі внаслідок
іншої, ніж передбачено в чч. 1 - 5 цієї
норми, незаконної дії або
бездіяльності чи незаконного рішення
органу дізнання, попереднього
(досудового) слідства, прокуратури або
суду, відшкодовується на загальних
підставах.

Загальні підстави відповідальності за
завдану майнову та моральну шкоду
передбачені нормами ст. ст. 1166, 1167 ЦК,
відповідно до ч. 1 яких шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності вини.

Виходячи з положень п.5 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 31
березня 1995 року № 4 "Про судову практику
в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" відповідно до
загальних підстав цивільно-правової
відповідальності обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини останнього
в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з'ясувати,
чим підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші обставини,
що мають значення для вирішення спору.

Всупереч доводів апеляційної
скарги, посилання позивача на
порушення його прав органами державної
влади не знайшли свого підтвердження у
судовому засіданні, неправомірні дії
чи бездіяльність відповідачів у
встановленому законом порядку
неправомірними визнані не були, вимоги
про визнання їх неправомірними у суді
першої інстанції заявлені не були ,
тому правові підстави для
відшкодування моральної шкоди
відсутні та суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив у задоволенні
позовних вимог.

Посилання позивача у скарзі на
порушення судом норм процесуального
права та несвоєчасне направлення за
належністю в порядку ст.97 КПК України
його заяви про порушення кримінальної
справи відносно ПАТ
«Донецькобленерго» (а.с.188, 232а том 1 ) не
впливають на правильність правових
висновків суду.

Інші наведені в апеляційній скарзі
доводи також є непереконливими, не
спростовують висновків суду і не
належать до тих підстав, із якими
процесуальне законодавство пов'язує
можливість прийняття рішення щодо
скасування або зміни оскаржуваного
рішення.

Відповідно до ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи у апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308,314, 315 ЦПК
України, апеляційний суд,-

У х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки від 02 грудня
2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: