overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
________________________________________________
Справа № 520/5347/14-ц
Провадження № 2/520/4330/14
УХВАЛА

про забезпечення доказів

25 червня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Прохорова П.А.,

при секретарі –
Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення доказів по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ПТП "Транс-Ніка",
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Петровичпро звернення стягнення,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа №520/5347/14-ц.

Представником позивача було порушено питання про забезпечення доказів по справі шляхом витребування з ВРЕР ДАІ м. Одеси інформації про те, за ким на теперішній час зареєстровано автомобіль NEOPLAN модель N122, 1994 року випуску, типа т/з: автобус пасажирський, оскільки така інформація має істотне значення для правильного вирішення справи, та позивач власними силами отримати їх не може оскільки не є власником вказаного транспортного засобу.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з’явились, про поважні причини своєї неявки не сповістили.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати з Центру №1 надання послуг, пов’язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Одеси підпорядкованихУДАІ ГУМВС України в
Одеській області відомості відомостей щодо приналежності зазначеного транспортного засобу, оскільки на час розгляду клопотання підрозділи реєстраційно-екзаменаційної роботи
ДАІ згідно наказу МВС України №1134 від 10 грудня 2012 року було реорганізовано у відповідні центри надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів – задовольнити.

Витребувати з Центру №1 надання послуг, пов’язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Одеси підпорядкованих УДАІ ГУМВС України в
Одеській області відомості про те, за ким зареєстровано право власності автомобіль NEOPLAN модель N122, 1994 року випуску, типа т/з: автобус пасажирський.

Пред’явлення ухвали до виконання доручити представнику ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

П.А. Прохоров
Справа № 2-2583/2011
У Х В А Л А

08 липня 2014 року

м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Тверсь кого С.М.,

при секретарі
Зубенк о Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки

В С Т А Н О В И В :

При постановленні рішення
Артемівським міськрайонним судом
Донецької області 08.05.2012 року за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Фурката Туракуловича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та при видави виконавчого листа від 23.05.2012 року була допущена описка, а саме в описовій та резолютивної частини помилково вказане ім’я дитини як «Нурбикжон», заміст правильного
«Нурбікжон».

Згідно свідоцтва про народження, серія
І-НО № 214303 записане - ОСОБА_1 Нурбікжон
Фуркатович, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст.. 369 ч.2 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі…

Тому слід виправити описку та вважати в рішенні суду та внести до виконавчого листа ім’я дитини –
Нурбікжон.

Керуючись ст. ст.. 219, 369 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

В рішенні 08.05.2012 року за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Фурката
Туракуловича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей слід виправити описку та вважати ім’я дитини –
Нурбікжон.

У виконавчому листі Артемівського міськрайонного суду Донецької області
№ 2-2-2583/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_1 Фурката Туракуловича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, слід виправити описку та внести до виконавчого листа ім’я дитини –
Нурбікжон.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя

С.М.Тве рський
Справа № 226/1642/14-ц
Провадження № 2/226/708/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

8 липня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка
Л.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК
України заява передана судді в порядку черговості 20.06.2014 року.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області, яка надійшла до суду 07.07.2014 року, відповідач зареєстрований за адресою, зазначеною в позовній заяві, не значиться.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Оскільки у суду немає необхідності у з’ясуванні, чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні
Димитровського міського суду на 22 липня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до “22” липня 2014 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7232/14-ц
Провадження № 2/520/4912/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ АБ
"Південний" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ АБ
"Південний" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання по справі на 21.07.2014 року на 10:45:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 21.07.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П. А. Прохоров
Справа № 175/2538/14-ц
У Х В А Л А

04.07.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

12.06.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 10:20 годину 20.08.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.08.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5301/14-ц
Провадження № 2-н/520/676/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 8190,29 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобов'язаний сплачувати комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обов'язки по сплаті спожитих комунальних послуг, в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 8190,29 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, на користь
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси" (адреса ощадний банк України», МФО 388078, код заборгованість за теплову енергію у розмірі 8190,29 грн., та судовий збір у
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6710/14-ц
Провадження № 2/520/4723/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 01.07.2014 року на 12:00:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 01.07.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П. А. Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2900/14-ц
Провадження № 2/520/3669/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви КП
"Житлово-комунальний сервіс
"Вузівський" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Житлово-комунальний сервіс
"Вузівський" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 14.07.2014 року на 15:00:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 14.07.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П. А. Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6356/14-ц
Провадження № 2-н/520/835/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видасу судового наказу

16.06.2014 року

м. Одеса

суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
«Теплопостачання м.Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області боржник – ОСОБА_1 у м. Одесі та Одеській області не зареєстрований.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальне підприємство
«Теплопостачання м.Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово–комунальні послуги у розмірі 3557,85 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П. А. Прохоров
Справа № 211/4302/14-ц
Провадження № 2/211/1898/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним і визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 14 липня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 14 липня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 175/2579/14-ц
У Х В А Л А

04.07.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

13.06.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 14:00 годину 20.08.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.08.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
Справа № 206/4196/14-ц
Провадження № 2-н/206/583/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

"03" липня 2014 р.

м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про прийняття заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпрогаз» звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Р.О. Кушнірчук
Справа № 175/1586/14-ц
Провадження № 2/175/599/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Ювілейної селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Ювілейної селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Аули Криничанського району Дніпропетровської області, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 28 листопада 2000 року Індустріальним РВ
ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_2, зареєстрована по АДРЕСА_1) право власності за набувальною давністю на нерухоме майно - садовий будинок
НОМЕР_3 у с/т «Троянда» на території
Ювілейної селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
А.М.Шабанов