overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1446/2014
Справа № 641/5887/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4819 грн. 23 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 526/1162/14-ц
Провадження № 2/526/610/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 год. 20 хв. 11 липня 2014 року в приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3687/14-ц
Провадження № 2-н/552/718/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26.06.2014 року суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1. відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю : 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані не встановлено) зареєстрованго за адресою АДРЕСА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»
Полтавське облуправління АТ
«Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість за період з 01 липня 2012 року по 01 травня 2014 року, загальна сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 2555 грн. 31 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат сплачених заявником при подачі заяви до суду, а всього 2677 грн. 11 коп. ( дві тисячі шістсот сімдесят сім гривень 11 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„ ___ „ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу
„ ___ „ ________________ 2014 року відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3714/14-ц
Провадження № 2-н/552/738/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26.06.2014 року суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1. відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю : 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані не встановлено) зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»
Полтавське облуправління АТ
«Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість за період з 01 лютого 2013 року по 01 червня 2014 року, загальна сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 1135 грн. 20 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат сплачених заявником при подачі заяви до суду, а всього 1257 грн. ( одна тисяча двісті п'ятдесят сім гривень). 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„ ___ „ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу
„ ___ „ ________________ 2014 року відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/522/129/14
Справа № 522/2890/14-ц
УХВАЛА

13 березня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи КП «Спецпідприємство КПО» про встановлення факту, що має юридичне значення -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, за участю заінтересованої особи КП «Спецпідприємство КПО» звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи КП
«Спецпідприємство КПО» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 00 хвилин « 19» травня 2014 року у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 19» травня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.
Номер провадження 2-во/522/121/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа Державний навчальний заклад «Одеський центр професійно-технічно освіти» про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2012 року позовні вимоги
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 були задоволені.

21 травня 2014 року від позивача надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду по справі № 2/1522/12372/11 за позовом
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа Державний навчальний заклад «Одеський центр професійно-технічно освіти» про позбавлення батьківських прав, а саме зазначити правильне по батькове відповідачки ОСОБА_3: «Солоідінівна», замість неправильного: «Солоідівна».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, клопотання про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа Державний навчальний заклад «Одеський центр професійно-технічно освіти» про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

В тексті рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2012 року по цивільній справі № 2/1522/12372/11 за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа Державний навчальний заклад «Одеський центр професійно-технічно освіти» про позбавлення батьківських прав, вважати вірним по батькове ОСОБА_3:
«Солоідінівна», коли вказано:
«Солоідівна».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

06.06.2014
Справа № 329/102/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" квітня 2014 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Глянь С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КУ «Чернігівський дитячий будинок – інтернат» ЗОР про визнання ОСОБА_1 недієздатним, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Чернігівської РДА,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою
Чернігівського дитячого будинку-інтернат про визнання фізичної особи недієздатною.

21.02.2014 року судом була винесена ухвала про призначення судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_1, виконання якої доручено експертам Запорізької обласної психіатричної лікарні.

На час проведення зазначеної експертизи, згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України, судом зупинене провадження по даній справі.

02 квітня 2014 р. до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи вищезазначене, необхідно провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 240 ЦПК| України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою КУ «Чернігівський дитячий будинок – інтернат» ЗОР про визнання
ОСОБА_1 недієздатним, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування
Чернігівської РДА - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 14 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Про розгляд справи повідомити народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І. Глянь
Справа 534/993/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року Комсомольський міський суд Полтавської області в складі: головуючого судді при секретарі Крикливого В.В.
Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з
ОСОБА_4 шлюб. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 27.10.1995 р. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_5, 1997 року народження. На ґрунті неприязних відносин, у 2014 році подружжя припинили підтримувати сімейні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше перебування у шлюбі та примирення між ними неможливе.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не з'явились, направили заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач заявлені вимоги підтримала повністю, відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згодний.

Дослідивши надані письмові докази, судом встановлено, що ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.10.1995 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження Житомирського міського відділу РАГС зроблено відповідний актовий запис за № 2222.
Подружжя мають спільну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4. На ґрунті неприязних відносин з 2014 року сторони припинили вести спільне господарство, подружні відносини не підтримують. Збереження сім'ї та примирення між ними не можливо.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи положення ст.112 СК
України, суд вважає позов ОСОБА_3 обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213,215
ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 27 жовтня 1995 року
Житомирським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 2222, між ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис В.В.
Крикливий

З оригіналом вірно:

Суддя
В.В. Крикливий
УХВАЛА

про виправлення описки

12 червня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого одноособово судді
Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання
Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 15 травня 2014 року по цивільній справі
№2-10630/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2010 року постановлено: розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який був зареєстрований 19 вересня 1998 року в
Микільській сільській раді
Світловодського району
Кіровоградської області, актовий запис
№5, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1; стягнути з ОСОБА_1 при оформленні розірвання шлюбу між сторонами в органах РАЦС 17 (сімнадцять) грн. на користь держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

15 травня 2014 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси виправлено описку в вищезазначеному рішенні, а саме зазначено правильно у вступній та резолютивній частині рішення прізвище, ім'я, по батькові відповідача як
«ОСОБА_2».

03 червня 2014 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м.
Одеси від 15 травня 2014 року по справі
№2-10630/10, а саме заявник просить зазначити правильно в описовій частині ухвали дату постановлення Приморським районним судом м. Одеси рішення по справі №2-10630/10.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, судом встановлено, що в описовій частині ухвали від 15 травня 2014 року допущена описка, а саме невірно зазначено дата постановлення рішення Приморським районним судом м.
Одеси по справі №2-10630/10 - « 20 жовтня 2014 року» замість вірно « 20 жовтня 2010 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні про що постановлюється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2014 року по цивільній справі №2-10630/10 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши правильно в описовій частині ухвали дату постановлення Приморським районним судом м. Одеси рішення по справі №2-10630/10, а саме « 20 жовтня 2010 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Справа № 522/5487/14-ц
Провадження № 2/522/5224/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позивачка надала до суд заяву, у якій просить позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності – задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

13.05.2014