АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий в першій інстанції
Провадження № 22-ц/774/1221/К/14
суддя Водоп'янов С.М.
Категорія - 34 ( ІІІ )
Суддя-доповідач - Михайлів
РІШЕННЯ

Іменем України

24 червня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді - Михайлів Л.В.,

суддів - Барильської А.П.,
Ляховської І.Є.,

при секретарі - Булах К.А.,

за участю: позивача- ОСОБА_2 його
представника - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4 його представника
- ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу від 10 квітня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія "Еталон", ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2011 року ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія "Еталон" (надалі- ПАТ
СК «Еталон»), ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної в результаті
дорожньо-транспортної пригоди
посилаючись на те, що 04 листопада 2012
року, на перехресті вул. Коротченко -
об'їзній дорозі вул. М. Василевського,
сталося зіткнення транспортних
засобів, а саме автомобіля Опель Астра,
державний номер НОМЕР_1, під керуванням
позивача та автомобіля марки Форд
Транзит, державний номер НОМЕР_2 під
керуванням відповідача ОСОБА_4, в
наслідок чого йому було завдано
матеріальну шкоду та моральну шкоду.

Враховуючи викладене просив суд,
стягнути з ПАТ СК «Еталон» на свою
користь майнову шкоду у сумі 9 617,00 грн.;
стягнути з ОСОБА_4 на свою користь
моральну шкоду, яку позивач визначив у
розмірі 25 000 грн. та витрати по сплаті
судового збору в розмірі 250,00 грн. та 229,40
грн.

Рішенням Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2014
року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ СК «Еталон» на
користь ОСОБА_2 у відшкодування
матеріальної шкоди - 9617,00 та судові
витрати по сплаті судового збору у сумі
229,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди
5 000 грн. та судові витрати у сумі 229,40
грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_4 ставить питання про скасування
рішення суду та ухвалення нового
рішення, яким зменшити суму
відшкодування моральної шкоди
потерпілому ОСОБА_2 посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, неправильного
встановлення обставин, що мають
значення для справи.

Так суд першої інстанції при
встановленні обставин справи,
відповідно до положень ст.. 60-66 ЦПК міг
та повинен був визначитись з
конкретним порушенням пункту ПДР
України з боку відповідача по справі-
ОСОБА_4, що стало причиною ДТП, але цього
зроблено не було. Тобто при таких
умовах дану дорожню пригоду можливо
розглядати і як збіг несприятливих
умов, що в свою чергу унеможливлює
виконання обов'язків по відшкодуванню
шкоди.

Крім того, позивачем не надано
жодного доказу на підтвердження його
моральних страждань, як не надано
доказів щодо наявних тілесних
ушкоджень, погіршень якихось
здібностей або можливості їх реакції.
Фактична матеріальна шкода позивачу
складає половину суми 9617 грн., тому
призначення моральної шкоди у сумі 5 000
грн., при невизначені судом виду
душевних хвилювань, є не пропорційною
причиненій шкоді.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів заявлених позовних вимог та
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 04 листопада 2012
року, приблизно о 10 годині 50 хвилин на
перехресті вулиці Коротченко та
об'їзної дорозі бульвару М.
Василевського в місті Кривому Розі
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобіля марки «Опель
Астра», реєстраційний номер якого -
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та
автомобіля марки «Форд Транзит»,
реєстраційний номер якого - НОМЕР_2,
яким керував відповідач в справі
ОСОБА_4, внаслідок цієї
дорожньо-транспортної пригоди вказані
транспортні засоби було пошкоджено.

Позивач ОСОБА_2 керував належним йому
автомобілем «Опель Астра»,
реєстраційний номер якого - НОМЕР_1, а
автомобілем марки «Форд Транзит»,
реєстраційний номер якого - НОМЕР_2,
керував відповідач в справі ОСОБА_4.
Внаслідок цієї дорожньо-транспортної
пригоди вказані транспортні засоби
було пошкоджено.

04.11.2012 року, працівником ДАЇ міста
Кривого Рогу, були складені
адміністративні протоколи за ст.. 124
КУпАП відносно ОСОБА_2 та за ст.. 122 КУпАП
відносно ОСОБА_4 і притягнуто їх до
адміністративної відповідальності.

20.03.2012 року, постановою судді
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу, яка залишена без змін
апеляційним судом Дніпропетровської
області 17.04.2013 року, справа про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 була закрита у
зв'язку з відсутністю в діях останнього
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.. 124
КУпАП. (а.с.3-6)

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України ця
постанова є підставою звільнення від
доказування, оскільки обов'язкова для
суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено постанову суду,
з питань чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Транспортний засіб ОСОБА_4 - автомобіль
марки «Форд Транзит», реєстраційний
номер НОМЕР_2, на час скоєння ДТП був
застрахований в ПАТ СК «Еталон» за
полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
власників наземних транспортних
засобів № АВ/5007519 від 25.01.2012 року.

Суд апеляційної інстанції переглядає
рішення суду лише в частині стягнення
моральної шкоди, оскільки в іншій
частині рішення не оскаржується.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди, суд першої інстанції виходив з
того, що вимоги позивача обґрунтовані,
так як неправомірними діями ОСОБА_4
йому завдано моральної шкоди, яка
підлягає відшкодуванню відповідачем.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Оскільки в наслідок ДТП завдано шкоду
лише майну позивача то
відповідальність за моральну шкоду,
яка виникла внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди настає
за наявності вини відповідача. Із
матеріалів справи вбачається
наявність вини відповідача в скоєнні
ДТП і цей факт ним не спростовано.

Пункти 1 й 3 частини 2 статті 23 ЦПК
України передбачають можливість
відшкодування моральної шкоди, яка
полягає у фізичному болі та душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із ДТП та у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Колегія суддів вважає, що висновок суду
першої інстанції щодо покладення
відповідальності з відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП, позивачеві ОСОБА_2 на ОСОБА_4
відповідає закону.

Однак, рішення суду в частині розміру
відшкодування шкоди ОСОБА_2 підлягає
зміні, оскільки суд першої інстанції в
порушення вимог п.1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України
неповно з`ясував обставини, що мають
значення для справи.

Під моральною шкодою розуміються
витрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній особі незаконними
діями інших осіб. Моральна шкода
полягає у приниженні честі, гідності, у
моральних переживаннях у зв'язку з
ушкодженням здоров'я (роз'яснення
Пленуму Верховного Суду України дані у
п.3 постанови «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995р.).

Розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди визначається
залежно від характеру та обсягу
страждань (фізичних, душевних,
психічних тощо), яких зазнав позивач,
характеру немайнових втрат (їх
тривалості, можливості відновлення
тощо) та з урахуванням інших обставин.
При цьому суд має виходити із засад
розумності, виваженості та
справедливості.

Як вбачається із матеріалів
справи моральні страждання позивача
полягають у тому, що він був
позбавлений можливості користуватись
автомобілем, на власний розсуд та для
поїздок по власним справам, нанесена
психологічна травма полягає у тому, що
позивач почав боятися не тільки
керувати автомобілем а і їздити на
ньому.

Проте суд першої інстанції не взяв до
уваги, що позивачу завдана лише
матеріальна шкода, яка вже стягнута
рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 10.04.2014 року з ПАТ СК
«Еталон» та не отримав ушкодження
здоров'я.

Що і не було спростовано позивачем в
суді апеляційної інстанції.

Відповідач, не заперечуючи факт
заподіяння ним позивачу ОСОБА_2
моральної шкоди, в суді апеляційної
інстанції зазначив, що, на його думку,
справедливим буде визначити розмір
моральної шкоди у сумі 500,00 грн.

Враховуючи всі обставини справи,
характер і обсяг фізичних і душевних
страждань позивача та виходячи із
засад розумності, виваженості й
справедливості суд визначає за
необхідне зменшити розмір стягнутої з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральної
шкоди з 5 000 грн. до 2 500 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що
вина самого відповідача у скоєному ДТП
не доведена, а тому він має право не
відшкодовувати завдану позивачу шкоду
спростовується вищевикладеним та
матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду зміні на
підставі п. 1 ч.1 ст. 309 ЦПК України в
зв'язку з неповним з`ясуванням
обставини, що мають значення для
справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ст. 309, ст.ст. 313,
314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 10 квітня 2014 року в
частині стягнутої з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 моральної шкоди змінити,
зменшивши суму моральної шкоди з 5 000,00
гривень до 2 500 гривень.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: