overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2049/14-ц рік номер провадження 2/695/857/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 червня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 04 серпня 2014 р. на 11 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Матвієнко
Справа №250/1055/14-ц
Номер провадження2-с/250/52/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Бичкова П.Ю., при секретарі Костенко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н
О В И В:

Суддею Ясинуватського міськрайонного суду 07 травня 2014 року видано судовий наказ за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» 5821,71 грн. - заборгованості за надані послуги з теплопостачання, індекс інфляції у розмірі 174,72 грн., та 3% річних у розмірі 104,66 грн., та 121,80 грн. - судові витрати.

Від боржників до суду надійшла заява про скасування судового наказу, з заяви вбачається, що заявники не згодні із розрахунком заборгованості.

Судом досліджені матеріали справи, із заяви і доданих матеріалів вбачається спір.

За таких підстав судовий наказ підлягає скасуванню із роз`ясненням стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженню із додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Судовий наказ від 07 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» 5821,71 грн. - заборгованості за надані послуги з теплопостачання, індекс інфляції у розмірі 174,72 грн., та 3% річних у розмірі 104,66 грн., та 121,80 грн. - судові витрати - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Ю. Бичков
Справа № 265/2602/14-ц
Провадження № 2/265/1503/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні жилим приміщенням, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні жилим приміщенням, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 05.06.2014 року о 15:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №250/1305/14-ц
Номер провадження2/250/842/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м.
Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючий суддя
Бичков П.Ю.,

при секретарі
Костенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Ясинуватської міської ради
Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С
Т А Н О В И В :

15 травня 2014 року позивач звернувся до
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області з зазначеною вище позовною заявою.

13 червня 2014 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У
Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади
Ясинуватської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений за реквізитами, отримувач платежу -
Управління Державного казначейської служби України у м. Ясинувата; код 37544440, рахунок 0097, код банку 834016, призначення платежу: « судовий збір, за позовом Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області, », суму судового збору у розмірі 1279 гривень 80 копійок, згідно платіжного доручення № 2731 від 14.05.20214 року.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення даної ухвали.

Суддя: П. Ю. Бичков
Справа № 265/523/14-ц
Провадження № 2-сз/265/18/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі ПАТ КБ
«Приватбанк») про повернення сплаченої суми судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 02.02.2007 року.

При зверненні ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір у сумі 243 гривень 60 копійок.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 14 лютого 2014 року вказана позовна заява повернута позивачу для подання для належного суду за місцем проживання відповідача, тобто до
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя донецької області.

28 травня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» в якій він просить повернути сплачену суму судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI
(зі змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення зави або скарги, а також у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позивачу ПАТ КБ
«Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору по справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у місті
Маріуполі Донецької області повернути
ПАТ КБ «Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок, які було сплачено платіжним дорученням №BOTM0B0GS0 від 30.01.2014 року на рахунок р/р: 0054; одержувач: УДКСУ м.Маріуполі
(Орджонвк-кий р-н); код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989721; банк отримувача: ГУ
ДКCУ в Донецькій області в м. Донецьк; код банку отримувача (МФО): 834016; код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________Т.С.Адамова
Справа № 159/3836/14-ц
Провадження № 2-н/159/982/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 26 червня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. С. Василюк
Справа №: 343/1542/14-ц
Провадження №: 2/0343/629/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнанння права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнанння права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1542/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнанння права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 27 червня 2014 року о 09.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Лицур
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1968/14-ц номер провадження 2/695/837/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області в складі:

головуючого судді
Мозгової О.А.

секретарі
Матвєєвій О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Представник відповідачки в судовому засіданні, яке відбувалося в режимі відеоконференцз»язку заявила клопотанням про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на розгляд Тарутинському районному суду за місцем проживання відповідачки відповідно до ст. 109 ЦПК України.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, заслухавши думку представника позивача приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивачки, при цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання. Оскільки відповідач проживає на території
Тарутинського району, Одеської області, то позивач з даним позовом повинен був звернутися до відповідного суду за місцем проживання відповідачки.

Згідно з ст. 116 ЦПК України - суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів - передати на розгляд
Тарутинському районному суду
Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів .

Суддя :
Мозгова О.А.
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1591/14-ц
№ пров. 2/697/500/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання матері та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання матері та стягнення аліментів на дитину.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання матері та стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 10.07.2014 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 10.07.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . М . Льон
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1594/14-ц
№ пров. 2/697/502/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 14.07.2014 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 14.07.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . М . Льон
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9305/14-ц

26 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9305/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Судове засідання призначити на 16 липня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я. Тимощук
Провадження № 2/638/888/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2014 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді
Шишкіна О .В.,

секретарів -
Підлипенського Д.В., Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» про визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс
Банк» - задовольнити.

Визнати прилюдні торги, що відбулися 15 листопада 2013 року з приводу реалізації трикімнатної квартири загальною площею 65,1 кв.м., що розташована у
АДРЕСА_1 недійсними.

Стягнути в соладрному порядку з ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя