Єдиний унікальний номер 267/7275/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3008/2014
Головуючий в 1 інстанції Помогаєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року

Апеляційний суд Донецької
області у складі:

Головуючого - судді: Прокопчук
Л.М.,

Суддів: Хейло Я.В., Корчистої
О.І.,

При секретарі Попченко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Донбас», треті особи
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача: Державне
підприємство «Макіїввугілля»,
Державне підприємство «Трест
Макіїввуглебуд», Державне
підприємство «Шахта імені Максима
Горького» про відшкодування моральної
шкоди, заподіяної внаслідок
професійного захворювання, за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Донбас» на рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 14 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В
И В:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся з
позовом до відповідача про
відшкодування моральної шкоди,
заподіяної внаслідок професійного
захворювання, посилаючись на те, що
позивач працював понад 24 роки на
підприємствах вугільної
промисловості, в тому числі на ПАТ
«Шахтоуправління «Донбас» у якості
прохідника 5 розряду.

У зв'язку з тривалою роботою зі
шкідливими умовами праці, у позивача
виникло професійне захворювання:
хронічна вертеброгенна
попереково-крижова радікулапатія з
помірним больовим, м'язово-тонічним,
синдромами.

За результатами розслідування
зазначеного професійного захворювання
складено акт від 21.03.2011 року. Згідно
висновку МСЕК від 31.03.2011 р. позивачу
встановлено 40 % втрати працездатності
та 3 група інвалідності. Внаслідок
захворювання змінився звичайний
спосіб життя позивача, він змушений
проходити тривале лікування,
багаторазові обстеження, має
протипоказання щодо праці зі значним
фізичним навантаженням. Відчуває
підвищену втомлюваність та слабкість,
біль у спині. Зазначені обставини
приводять до моральних переживань.
Просив стягнути на відшкодування
моральної шкоди 13626 грн. (а.с. 1-4).

Рішенням Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 14
лютого 2014 року позов ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Донбас» про
відшкодування моральної шкоди,
заподіяної внаслідок професійного
захворювання, задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства «Шахтоуправління «Донбас»
на користь ОСОБА_1 на відшкодування
моральної шкоди в сумі 12 000 грн.
Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства «Шахтоуправління «Донбас»
на користь держави судовий збір в сумі
202, 03 грн.(а.с. 75-78).

З вказаним рішенням не погодився
відповідач та подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів скарги апелянт
зазначив, що судом неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи, порушені норми процесуального
права, мотивував тим, що факт того, що
причиною виникнення профзахворювання
у позивача є умови праці не тільки ПАТ
«Шахтоуправління «Донбас», але й інших
юридичних осіб, підтверджено наявними
в матеріалах справи письмовими
доказами, а саме Актом за формою П-4, у п.
16 якої встановлено причини виникнення
профзахворювання позивача це
недосконалість технологічних процесів
при підземного видобутку кам'яного
вугілля і недосконалість ЗІЗ на
наступних підприємствах : шахта ім.
Леніна (період роботи 1987-2001р.р.),
Ханжонковське ШСУ-7 тресту
«Макіїввуглебуд» (2001-2002р.р.), шахта ім.
М.Горького (2002р.-2003р.-), ТОВ «Шахта
«Донбас» (2008-2009рр.), і шахти
«Щегловська-Глибока» та №22
«Комунарська» ПАТ «Шахтоуправління
«Донбас» (2003р.-2008р., 2009р.-2011р.). Крім того,
цим же актом, за яким у сторін спір
відсутній, пунктом 17 комісією під
головуванням головного лікаря
Макіївської міської СЕС встановила, що
позивач зазнав важкого фізичній праці
протягом усього періоду в підземних
умовах праці на всіх перерахованих
вище підприємствах.

Однак цім доказам та обставинам,
підтвердженими матеріалами справи, суд
першої інстанції не дав належної
об'єктивної оцінки, що призвело до
несправедливого вирішення спору, а
саме завищення розміру зобов'язань
відповідача по відшкодуванню
моральної шкоди позивачу і таким чином
частка відповідальності ПАТ
«Шахтоуправління «Донбас» за
профзахворювання позивача, виходячи зі
стажу роботи позивача на підприємстві -
30%.

Вважає, що сума відшкодування
моральної шкоди, що підлягає
відшкодуванню відповідачем з
урахуванням стажу роботи позивача у
відповідача, не може перевищувати 3600
грн., а не 12000 грн., як визначив суд
першої інстанції. Посилається також на
те, що позивач пропустив строк давності
звернення до суду (а.с.81-83).

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явились. Про розгляд
справи повідомлені.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши письмові матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів апеляційного
суду вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити, рішення суду залишити без
змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Вирішуючи справу, суд повно, всебічно і
об'єктивно перевірив доводи позивача,
правильно застосував норми
матеріального та процесуального права
і прийшов до обґрунтованого висновку
про те, що позивачу завдано моральну
шкоду, обов'язок по відшкодуванню якої
необхідно покласти на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач працював понад 24 роки на
підприємствах вугільної
промисловості, в тому числі на ПАТ
«Шахтоуправління «Донбас» у якості
прохідника 5 розряду (а.с. 45 -47).

У зв'язку з тривалою роботою зі
шкідливими умовами праці, у позивача
виникло професійне захворювання:
хронічна вертеброгенна
попереково-крижова радікулапатія з
помірним больовим, м'язово-тонічним,
синдромами.

За результатами розслідування
зазначеного професійного захворювання
складено акт від 31.03.2011 року (а.с. 12).

Згідно висновку МСЕК від 31.03.2011 р.
позивачу вперше встановлено 40 % втрати
працездатності та 3 група інвалідності
(а.с. 6,7).

Внаслідок захворювання змінився
звичайний спосіб життя позивача,
вимушений проходити тривале лікування,
багаторазові обстеження, має
протипоказання щодо праці зі значним
фізичним навантаженням. Це призвело до
вимушених змін у життєвих, особистих і
виробничих зв'язках. Він постійно
відчуває підвищену втомлюваність та
слабкість, біль у спині. Не може
виконувати звичайну роботу вдома.

Відповідно до ч. 1 ст. 2371 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП
України забезпечення безпечних і
нешкідливих умов праці покладається на
власника або уповноважений ним орган.

Як вбачається з п.17 акту
розслідування хронічного професійного
захворювання від 21.08.2011 року
відповідачем не були забезпечені у
повній мірі безпечні і нешкідливі
умови праці позивача; актом
розслідування саме керівнику
відповідача пропонується забезпечити
працюючих засобами малої механізації
та іншими засобами індивідуального
захисту (а.с. 12). Тому з доводами скарги
щодо того, що судом не встановлена вина
відповідача погодитись не можна.

В п. 4.1 рішення Конституційного
Суду України від 27.01.2004 р. № 1-9/2004 р.
зазначено, що ушкодження здоров'я,
заподіяні потерпілому під час
виконання трудових обов'язків,
незалежно від ступеня страти
професійної працездатності
спричиняють йому моральні і фізичні
страждання, тому довід апеляційної
скарги про те, що факт заподіяння
моральної шкоди не підтверджений
висновком МСЕК не заслуговує на увагу.

Доводи скарги щодо пропущення
строку давності не заслуговують на
увагу, оскільки відповідно до ст. 268 ЦК
України позовна давність не
поширюється на вимогу, що випливає із
порушення особистих немайнових прав,
крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п.75. Порядку
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою КМ України
від 25.08.2004, № 1112 "Деякі питання
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві",
яка діяла на час виникнення спірних
правовідносин, спеціалізованими
лікувально-профілактичними закладами
стосовно кожного хворого складається
повідомлення за формою П-3 згідно з
додатком 14. Протягом трьох діб після
встановлення діагнозу це повідомлення
надсилається роботодавцю та керівнику
підприємства, шкідливі виробничі
фактори на якому призвели до
виникнення професійного захворювання,
установі державної
санітарно-епідеміологічної служби, яка
обслуговує це підприємство, робочому
органу виконавчої дирекції Фонду за
місцезнаходженням підприємства.

Як вбачається з повідомлення про
професійне захворювання від 11.03.2011 року
воно було направлено саме відповідачу
(а.с. 21).

З огляду на зазначене суд першої
інстанції вірно визначився, що саме
відповідач, а не інші підприємства
вугільної промисловості, на яких
працював позивач, повинні нести
відповідальність за заподіяну
позивачу моральну шкоду, тому доводи
апеляційної скарги в зазначеній
частині є неспроможними.

Розмір суми на відшкодування
моральної шкоди судом визначено з
урахуванням характеру і обсягу
фізичних і душевних страждань
позивача, неможливості відновлення
професійної працездатності, стану його
здоров'я. Визначений судом розмір
відповідає засадам розумності,
виваженості та справедливості.

Оскільки при постановленні рішення
судом першої інстанції не порушено
норм матеріального та процесуального
права, то підстав для скасування
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги немає, а тому
відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд рішення суду залишає
без змін, а апеляційну скаргу відхиляє.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК
України, апеляційний суд ,-

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Донбас» відхилити.

Рішення Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 14
лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя Л.М. Прокопчук

Судді: О.І. Корчиста

Я.В. Хейло