overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 25 липня 2014 року на 08 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 523/8472/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в межах вартості майна, одержаного у спадщину на користь АТ
«Дельта Банк» з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м.
Одеси надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в межах вартості майна, одержаного у спадщину на користь АТ
«Дельта Банк» з ОСОБА_1.

Під час відкриття провадження по справі, згідно довідки наданої
Відділом АДР ГУДМС України в Одеській області, було встановлено, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1, є -
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

Оскільки, місце реєстрації відповідача
ОСОБА_1 не знаходиться в Суворовському районі м. Одеси, вважаю, що дана цивільна справа не підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, у зв'язку з чим позовна заява та всі додані до неї документи повертаються позивачу для подачі їх у належний суд.

Керуючись ст. 11, 109, 110,115, 208-210, 293 ЦПК
України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в межах вартості майна, одержаного у спадщину на користь АТ «Дельта Банк» з ОСОБА_1 - повернути позивачу для подачі позову в належний суд.

Копію ухвали та матеріали позову надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, на протязі 5 днів, до суду першої інстанції.

Суддя:
Справа № 523/8800/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98
ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-з/537/19/2014
Справа № 537/3647/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області Якимець Т.Є., при секретарі Курченко С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про забезпечення доказів,

встановив:

ТОВ «Добробит» звернулись в суд з заявою про забезпечення доказів, в якій зазначили, що 15.04.2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука винесено ухвалу якою їм відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території оскільки боржник за адресою вказаною в судовому наказі не значиться. В метою подальшого звернення до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, прохають витребувати з Кременчуцького МБТІ та
Реєстраційної служби Кременчуцького
МУЮ інформацію про власника квартири
АДРЕСА_1, які володіли даним майном в період з 01.06.2012 року по даний час із зазначенням прізвища, ім'я, по-батькові, дати народження, визначення часток та правовстановлюючого документу на підставі якого здійснювалась реєстрація нерухомого майна, оскільки дана інформація потрібна для визначення складу осіб, які будуть брати участь у справі, а ТОВ «Добробит», відповідно до вимог чинного законодавства, отримувати таку інформацію не має права.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне заяву ТОВ «Добробит» про забезпечення доказів задовольнити, зобов'язати Державну реєстраційну службу Кременчуцького МУЮ Полтавської області та КП «Кременчуцьке МБТІ» надати суду інформацію про власників квартири АДРЕСА_1, які володіли даним майном в період з 01.06.2012 року по даний час із зазначенням прізвища, ім'я, по-батькові, дати народження, визначення часток та правовстановлюючого документу на підставі якого здійснювалась реєстрація нерухомого майна.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України,

ухвалив:

Зобов'язати Державну реєстраційну службу Кременчуцького
МУЮ Полтавської області та КП
«Кременчуцьке МБТІ» до 21.07.2014 року надати суду інформацію про власників квартири АДРЕСА_1, які володіли даним майном в період з 01.06.2012 року по даний час із зазначенням прізвища, ім'я, по-батькові, дати народження, визначення часток та правовстановлюючого документу на підставі якого здійснювалась реєстрація нерухомого майна.

В разі неможливості надати відомості, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Провадження № 2/537/835/2014
Справа № 537/3372/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.07.2014р. суддя Крюківського райсуду м.
Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ,третьої особи Служби у справах дітей Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області,Служба у справах дітей
Ніжинської міської ради, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ,третьої особи
Служби у справах дітей Глобинської районної державної адміністрації
Полтавської області,Служби у справах дітей Ніжинської міської ради, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,третьої особи Служби у справах дітей Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області,Служба у справах дітей
Ніжинської міської ради, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/3372/14-ц, 2/537/835/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 17.07.2014 року о 13.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
О.В. Маханьков
Провадження № 2-з/537/17/2014
Справа № 537/3645/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області Якимець Т.Є., при секретарі Курченко С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про забезпечення доказів,

встановив:

ТОВ «Добробит» звернулись в суд з заявою про забезпечення доказів, в якій зазначили, що 15.04.2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука винесено ухвалу якою їм відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території оскільки боржник ОСОБА_2 за адресою вказаною в судовому наказі не значиться. В метою подальшого звернення до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, прохають витребувати з
Кременчуцького МБТІ та Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ інформацію про власника квартири АДРЕСА_1, які володіли даним майном в період з 01.07.2013 року по даний час із зазначенням прізвища, ім'я, по-батькові, дати народження, визначення часток та правовстановлюючого документу на підставі якого здійснювалась реєстрація нерухомого майна, оскільки дана інформація потрібна для визначення складу осіб, які будуть брати участь у справі, а ТОВ «Добробит», відповідно до вимог чинного законодавства, отримувати таку інформацію не має права.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне заяву ТОВ «Добробит» про забезпечення доказів задовольнити, зобов'язати Державну реєстраційну службу Кременчуцького МУЮ Полтавської області та КП «Кременчуцьке МБТІ» надати суду інформацію про власників квартири АДРЕСА_1, які володіли даним майном в період з 01.07.2013 року по даний час із зазначенням прізвища, ім'я, по-батькові, дати народження, визначення часток та правовстановлюючого документу на підставі якого здійснювалась реєстрація нерухомого майна.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України,

ухвалив:

Зобов'язати Державну реєстраційну службу Кременчуцького
МУЮ Полтавської області та КП
«Кременчуцьке МБТІ» до 21.07.2014 року надати суду інформацію про власників квартири АДРЕСА_1, які володіли даним майном в період з 01.07.2013 року по даний час із зазначенням прізвища, ім'я, по-батькові, дати народження, визначення часток та правовстановлюючого документу на підставі якого здійснювалась реєстрація нерухомого майна.

В разі неможливості надати відомості, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Провадження № 2-зз/537/14/14
Справа № 537/3683/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2014 р.Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова
О.В.,

при секретарі Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

На обґрунтування заявлених вимог пояснила, що ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 09 жовтня 2007 року за заявою її матері
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належала померлій на праві приватної власності.,згідно свідоцтва про право на приватну власність,видане згідно з розпорядженням УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради народних депутатів 30 жовтня 1996 року за
№ 5442/2.

В судове засідання заявник не з'явилася.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України , заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом ,який розглядав справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб,які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що за ухвалою
Крюківського районного суду м.Кременчука від 09.10.2007 року за заявою
ОСОБА_2., накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, згідно ухвали
Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09.10.2007 року.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Кременчуцького
МУЮ Полтавської області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 551/674/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

08 липня 2014 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Вергун Н.В.,

при секретарі -
Курінній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

24 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3 в розмірі ? частини від усіх видів заробітку / доходів / останнього, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою суду від 25 червня 2014 року відкрито провадження по справі з призначенням її до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки о 11 год. 30 хв. 08 липня 2014 року.

Позивач ОСОБА_1 на обумовлену дату та час в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутність / а. с. 12 /.

Будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи за місцем своєї реєстрації та телефонним зв'язком / а. с. 10, 13 /, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив.

З огляду на першу неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача ОСОБА_2, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату, про що повідомити учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти на 08 год. 00 хв. 21 липня 2014 року.

Про дату та час розгляду справи невідкладно повідомити учасників судового процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 211/4001/13-ц
Провадження № 2/211/95/14
У х в а л а

07 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сарат Н. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування виконкому
Довгинцівської районної в місті ради,
ОСОБА_6 про визнання правочину нікчемним , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом. Ухвалою суду від 24.02.2014 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначення товарознавчої експертизи щодо вартості квартири.

04.07.2014 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли результати проведеної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, враховуючи, що обставини, що виключали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважає за необхідне відновити провадження у справі, розгляд справи по суті продовжити в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної в місті ради, ОСОБА_6 про визнання правочину нікчемним призначити до розгляду на 31 липня 2014 року на 14.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 211/6809/13-ц
Провадження № 2-о/211/5/14
У х в а л а

іменем України

07 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сарат Н. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до
Довгинцівського РВ у м. Кривий Ріг
Державна міграційна служба України в
Дніпропетровській області про встановлення юридичного факту проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В:

08.11.2013 року заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Заявник неодноразово не з'являється в судове засідання, а саме: 20.02.2014 р. о 10.00 годин, 20.05.2014 року о 09-30 год. , 27.05.2014 року о 10.30 годин та 07.07.2014 року о 10-30 год. про час та місце розгляду була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку залишити заяву ОСОБА_2 без розгляду, згідно ч.3 ст. 207 ЦПК
України, так як, належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа головне управління Державної міграційної служби України в дніпропетровської області, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Довгинцівського РВ
Криворізького МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про встановлення юридичного факту проживання на території України - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа 211/2771/14-ц
Провадження № 2/211/1501/14
У Х В А Л А

іменем України

08.07.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сарат Н. О. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ЖБК "Схід-41", Криворізької міської територіальної громади в особі виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2014 року ОСОБА_1 звенулась до суду з позовом до ЖБК "Схід-41", Криворізької міської територіальної громади в особі виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно .

Ухвалою від 07.05.2014 року позовна заява залишена без руху. Позивачу було надано строк для усунення недоліків, а саме: три дні з дня отримання вищевказаної ухвали.

Але до цього часу , а саме станом на 08.07.2014 року позивач вказані недоліки не усунув, в зв'язку з чим, матеріали позову необхідно повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК "Схід-41",
Криворізької міської територіальної громади в особі виконавчого комітету
Довгинцівської районної в місті ради про визнання права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: