overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/8110/14-ц
№ провадження 2/635/2970/2014
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

10 вересня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок як за спадкоємцем за законом.

До Харківського районного суду
Харківської області із заявою про забезпечення доказів звернулася позивач ОСОБА_1, а саме з проханням витребувати у приватного нотаріуса
Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 відомості про те, чи звертався хто-небудь з заявами про прийняття спадщини чи відмови від неї після смерті ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року та на день смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважаються, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заяву позивача необхідно задовольнити, оскільки не подання до суду всіх необхідних доказів може порушити його права.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса
Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 відомості про те, чи звертався хто-небудь з заявами про прийняття спадщини чи відмови від неї після смерті ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року та на день смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Копію ухвали для виконання направити до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив ухвалу, в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Є.О. Юдін
н/п 2-н/640/2221/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал»
(надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2014 р. КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП
«Харківводоканал» заборгованість за надання послуг.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою предстаника Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Провадження № 2/356/237/14
Справа № 356/1138/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик
Р.М. до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 08 вересня 2014 року о 09-00год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Р. М. Лялик
Справа № 646/9455/14-ц
№ пров. 2-о/646/84/2014
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

10.09.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Журавель В.А.

при секретарі -
Бікасовій О.А.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2014 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
В.А.Журавель
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/8936/14-ц
Провадження № 2/644/2378/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати його втратившим право користування житловим приміщенням за адресою: м.
Харків, вул. 2-ї П*ятирічки, б. 378, кв. 251 та зняти його з реєстраційного обліку за адресою: м. Харків, вул. 2-ї П*ятирічки, б. 378, кв. 251.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2014 р. о 09-25 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 вересня 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 644/8211/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

10 вересня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 вересня 2014 року о 16-30 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Глібко О.В.
Справа № 644/8563/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

10 вересня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 вересня 2014 року о 11-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Глібко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6068/2014
Справа № 639/6647/14-ц
Головуючий 1 інстанції:
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 10 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 10 липня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ПАТ «Терра Банк» подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п.14 п.1 ч.2 ст.4
Закону України від 08 липня 2011 року № 3674
«Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір .

У зв'язку з цим 12 серпня 2014 року постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано ПАТ «Терра Банк» строк для усунення недоліків.

На адресу апеляційного суду
Харківської області надійшло повідомлення про вручення копії вказаної ухвали апелянту 20 серпня 2014 року .

Строк для подачі документів апелянтом, на виконання ухвали, сплинув 26 серпня 2014 року - у вівторок.

Станом на 04 вересня 2014 року недоліки не усунуті , судовий збір не сплачено.

Оскільки ПАТ «Терра Банк» не виконано вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги , скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121,294,295,297 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 10 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
Справа № 507/837/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" вересня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Дармакука Т. П.

при секретарі Копищик М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.04.2014 по справі сторонам надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення закінчився, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 22 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. П. Дармакука
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6402/14 Справа: № 628/2087/14-ц Категорія: «право власності»
Головуючий 1 інстанції:
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 07 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на ? частини житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 07 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 07 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на ? частини житлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/3448/14-ц
Провадження № 2/234/2078/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Сухоручко Ю.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства агрофірма «Шахтар» про розірвання договору оренди землі, що знаходиться у громадянина, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства агрофірма «Шахтар» про розірвання договору оренди землі, що знаходиться у громадянина.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства агрофірма
«Шахтар» про розірвання договору оренди землі, що знаходиться у громадянина, призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.04.2014 року о 09-30 год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду
Ю.О. Сухоручко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

27 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Хмельницької районної державної адміністрації, Хмельницької обласної ради, Хмельницької районної ради, Давидковецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Державна інспекція сільського господарства у
Хмельницькій області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Управління
Держземагенства у Хмельницьому районі про стягнення втрат,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Хмельницької районної державної адміністрації, Хмельницької обласної ради, Хмельницької районної ради, Давидковецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Державна інспекція сільського господарства у
Хмельницькій області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Управління
Держземагенства у Хмельницьому районі про стягнення втрат та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 25 вересня 2014 року о 17 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
Справа № 323/2689/14-ц
Провадження № 2/323/729/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.07.2014 р.

м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Шудрик А.А, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про припинення договору оренди землі та стягнення не сплаченої орендної плати,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.ст. 3,4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

17.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про припинення договору оренди землі та стягнення не сплаченої орендної плати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Згідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною 3 ст. 118
ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, 7) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 8) перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір».

ОСОБА_1 до матеріалів позовної заяви долучила одну квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,60 грн., хоча необхідно надати ще одну квитанцію про сплату судового збору на таку ж суму
(п.1.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Запорізькі лани» про припинення договору оренди землі та стягнення не сплаченої орендної плати залишити без руху, надавши позивачу строк до 30.07.2014 року для усунення вказаних недоліків.

Роз’яснити позивачу, що у разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
Миколаївський районний суд Одеської
Справа№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року
Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді
Горобця В.Л.

При секретарі
Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В
И В :

З 04 серпня 2003 року позивачка перебуває у шлюбі з відповідачем
ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1.

Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Настасіївської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області, 04 серпня 2003 року, актовий запис № 01. Дошлюбне прізвище -
«ОСОБА_1».

Від шлюбу з відповідачем позивачка має сина, ОСОБА_3, народженого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

З 2012 року між сторонами постійно виникали непорозуміння, внаслідок того кожний із сторін має різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства. Стосунки між позивачкою та відповідачем стали напруженими, так як чоловік став часто вживати спиртне, влаштовувати сварки.
На прохання ОСОБА_1, припинити зловживати спиртним відповідач не реагує, а обіцянки свої не виконує.
Ставлення відповідача до позивачки та сім'ї привели до фактичного припинення шлюбних відносин. З 11 березня 2014 року позивачка та відповідач проживають окремо. За час окремого проживання вона зрозуміла, що збереження шлюбу неможливе, так як втрачено почуття кохання та поваги.

Позивачка в судовому засіданні на своїх позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не підтримують подружні стосунки з березня 2014 року проживають окремо, фактично сім'я розпалась і подальше її збереження не можливе, відповідач не піклується про матеріальне забезпечення сім'ї, зловживає спиртними напоями, влаштовує в родині сварки, вихованням дитини не займається, що підтверджується показами сторін в судовому засіданні, а також матеріалами справи.

Відповідно до ст. 112 СК України, збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем.

Керуючись ст. ст. 110; 112
Сімейного кодексу України,

ст. ст. 15; 60; 213; 214; 215; 218; 294 ЦПК
України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 04 серпня 2003 року виконавчим комітетом Настасіївської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області, актовий запис № 01 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя:
В.Л. Горобець