Дата документу 21.08.2014
Справа N 320/8737/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 21» серпня 2014 року
м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області Кучеренко
Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.
118-121 ЦПК України по цивільній справі за
позовом Обслуговуючого кооперативу
«ЖБК-43 Прогрес» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
комунальні послуги.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. позовна
заява подається до суду в письмовій
формі і за змістом повинна відповідати
вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим
суди мають звертати особливу увагу,
зокрема, на те, що у позовній заяві
повинні не лише міститися позовні
вимоги, а й бути викладені обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
і зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину.

При цьому було встановлено, що позовна
заява подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити
ім'я (найменування) позивача і
відповідача, а також ім'я представника
позивача, якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно ч. 1 ст. 28 ЦК України ім'я фізичної
особи, яка є громадянином України,
складається із прізвища, власного
імені та по батькові, якщо інше не
випливає із закону або звичаю
національної меншини, до якої вона
належить.

Однак, позивачем не зазначено по
батькові відповідача.

Отже, позов в даній частині підлягає
уточненню.

Крім того, в порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, позивачем не зазначено докази,
що підтверджують кожну обставину,
зокрема доказів, що підтверджують факт
членства відповідача в кооперативі,
факт проживання відповідача в
приміщенні, по якому виникла
заборгованість за комунальні послуги
та факт належності нерухомого майна
відповідачу, на яке просить накласти
арешт позивач.

Крім того, на підтвердження сплати
судового збору позивачем надана копія
квитанції, а не оригінал.

Зазначені недоліки перешкоджають
розгляду справи.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» № 2 від 12.06.2009 р., якщо заява
не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
або не сплачено судовий збір, суддя
відповідно до вимог статті 121 ЦПК
постановляє ухвалу, в якій повинні бути
зазначені конкретні підстави
залишення заяви без руху, в тому числі й
розмір несплачених судових витрат, і
надає строк для усунення недоліків,
тривалість якого визначається в
кожному конкретному випадку з
урахуванням характеру недоліків,
реальної можливості отримання копії
ухвали, яка повинна бути надіслана
заявнику негайно, та їх виправлення.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,
або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Таким чином, суд вважає необхідним
залишити вказаний позов без руху,
надавши позивачу строк для усунення
недоліків позовної заяви терміном 2 дні
з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р.,
суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обслуговуючого
кооперативу «ЖБК-43 Прогрес» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
комунальні послуги - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення
недоліків позовної заяви терміном 2 дні
з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Кучеренко