Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1416/14Головуючий у
суді І-ї інстанції Кучеренко О. П.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

Іменем України

24.06.2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючої - судді
Чорнобривець О.С.

суддів - Кіселика
С.А.

Кодрула
М.А.

за участю секретаря- Кечкіна
А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення Добровеличківського
районного суду Кіровоградської
області від 01 квітня 2014 року у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

встановила :

Рішенням Добровеличківського
районного суду Кіровоградської
області від 01 квітня 2014 року
відмовлено у задоволенні позову
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позову.
Зокрема, зазначають про безпідставне
застосування судом строку позовної
давності.

В судовому засіданні суду
апеляційної інстанції представник
позивача підтримав доводи апеляційної
скарги. Представник відповідача
заперечував проти доводів апеляційної
скарги, просив рішення залишити без
змін.

Заслухавши доповідача,
дослідивши письмові докази по справі,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, відповідно до
ст.303 ЦПК України, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно
до кредитного договору від 21.08.2007 року,
укладеного між банком і відповідачем
ОСОБА_3, остання отримала кредит у
розмірі 3289,00 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом строком до
21.08.2009року.

Укладений між банком та відповідачем
договір складається з заяви
позичальника та Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
(„Розстрочка")(Стандарт).

Згідно зі ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048
ЦК України).

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватись
належним чином згідно з умовами
договору та вимогами ЦК України, інших
актів цивільного законодавства.

У зв'язку з неналежним
виконанням умов договору щодо
своєчасного повернення кредиту, у
відповідача виникла кредитна
заборгованість, яка станом на 24.01.2014
року становила 24432,92 грн. та
складається: 1858,28 грн.- заборгованість
за кредитом; 9254,78 грн. - заборгованість
по процентам за користування кредитом;
315,72 грн. - заборгованість по комісії за
користуванням кредитом; 13004,14 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором.

З урахуванням заборгованості у
розмірі 4012,58 грн., яка стягнута за
судовим наказом Добровеличківського
районного суду від 11.07.2008 року, з
відповідача ОСОБА_3 на користь позивача
ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає стягненню
заборгованність у розмірі 20420, 34 грн; а
також штрафи відповідно до пункту 5.3
Умов та правил надання банківських
послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована
частина), 1021,02 грн. - штраф (процентна
складова).

Як убачається, до вимог про
стягнення боргу включені вимоги про
стягнення суми заборгованості за
кредитом, а також суму пені, процентів
та штрафу. Розмір боргу
підтверджується наданим позивачем
розрахунком та не заперечується
відповідачем.

Таким чином, висновок суду про
неналежне виконання ОСОБА_3 кредитного
зобов'язання та існування
заборгованості є правильним.

З матеріалів справи
вбачається, що під час розгляду справи
від відповідача до суду першої
інстанції надійшла заява про
застосування строків позовної
давності(а.с.62).

Судом першої інстанції заява була
прийнята і, відмовляючи у задоволенні
позову, суд дійшов висновку про сплив
строку позовної давності, передбачений
ст.257 ЦК України. Причому до уваги судом
були прийняті Умови, що були надані
суду відповідачем та в яких не було
визначено щодо збільшення строку
позовної давності.

Колегія судів погоджується з
висновком суду, оскільки він
відповідає дійсним обставинам справи
та нормам матеріального права.

Статтею 256 ЦК України визначено, що
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у справі, є підставою
для відмови у позові( ч.4 ст.267 ЦК
України).

Відповідно до ст.257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

За загальним правилом за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання(ч.5 ст.261 ЦК України).За
спливом позовної давності до основної
вимоги, вважається, що позовна
давність спливла і до додаткової
вимоги(ст.266 ЦК України).

Встановлено, що строк дії
кредитного договору становить 24
місяці, тобто з 21.08.2007року по 21.08.2009року.
Перебіг трирічного строку позовної
давності починається з дати закінчення
дії договору, тобто строк позовної
давності сплив 21.08.2012року. Позов
подано до суду 13.02.2014року.

Позивач, посилаючись на п.5.5 Умов
доданих до позовної заяви, виходив з
того, що строк позовної давності
становить 5 років.

Однак, доводи позивача
спростовуються дослідженими судом
доказами, відповідно до яких
відповідач, укладаючи договір,
ознайомлена під підпис з іншим текстом
Умов, згідно яких строк позовної
давності відносно вимог про повернення
кредиту, сплати відсотків, тощо
визначений не був.

На підтвердження цих обставин
відповідачем до суду першої інстанції
надана належно завірена копія Умов
надання споживчого кредиту фізичним
особам („Розстрочка")(Стандарт), яка
була позивачем надана
Добровеличківському районному суду
разом із заявою про видачу судового
наказу про стягнення з відповідача
заборгованості за цим кредитним
договором, та якій 11.07.2008 року був
виданий судом на підставі наданих
документів. Умови не містять тексту
щодо збільшення терміну позовної
давності.

Крім того, до суду апеляційної
інстанції відповідачем надано
клієнтський екземпляр укладеного між
банком та відповідачем договору, тобто
оригінал заяви позичальника та Умов
надання споживчого кредиту фізичним
особам („Розстрочка")(Стандарт).
Наданий екземпляр Умов також не
передбачає збільшення терміну
позовної давності до 5 років.

Наведеними обставинами
доводиться той факт, що надана
позивачем копія Умов не є належним і
достовірним доказом у справі щодо
збільшення строку позовної давності до
5 років. Позивачем наведені обставини
не спростовані, тому до спірних
правовідносин підлягає застосуванню
загальний трирічний строк позовної
давності. За таких обставин
обґрунтованим є висновок суду про
відмову у задоволенні позову з підстав
спливу строку позовної давності.

Згідно з ч. 1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції повно і всебічно
встановив обставини справи, надав їм
належну правову оцінку. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду і не дають підстав для
висновку про порушення судом норм
матеріального або процесуального
права, тому, відповідно до ст.308 ЦПК,
підстави для скасування чи зміни
рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст.303,307,308, 314,315
ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Добровеличківського
районного суду Кіровоградської
області від 01 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: