overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/604/14-ц
№ провадження 2-с/624/3/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви

смт. Кегичівка 11 липня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Куст Н.М., отримавши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь акціонерної компанії
"Харківобленерго" Кегичівського районного відділу енергозбуту заборгованості по спожитій електричній енергії в сумі 1697 грн. 11 коп, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою про скасування судового наказу.

Заява подана і оформлена у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити судове засідання у приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 23 липня 2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Куст
Провадження № 2/263/100/2014р.
Справа № 263/9752/13-ц.
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючої судді
Богуславської І.А., при секретарі
Орлової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя та зустріним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя та зустріним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для встановлення всіх можливих варіантів виділу долі домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі.

Крім того, просив суд призначити судову авто товарознавчу експертизу для встановлення ринкової вартості автомобілю «ДЕУ Ланос», державний номер НОМЕР_1, що був придбаний 09.04.2009р. за 78000 грн., з урахуванням зносу на теперішній час.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для встановлення можливих варіантів виділу долі домоволодіння та визначення ринкової вартості автомобілю необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судову будівельний-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту
Новікову В.С. На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1. Чи можливий виділ в натурі 8/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 (лі.В-1), якщо так, то які є можливі варіанти виділу?

2. Яка ринкова вартість домоволодіння
АДРЕСА_1, та 8/100 його частини?

3. Які можливі варіанти встановлення порядку користування домоволодінням
АДРЕСА_1, з урахуванням 8/100 частини.

Для огляду експерту надати домоволодіння АДРЕСА_1.

Призначити судову авто товарознавчу експертизу, провадження якої доручити експерту Хартинову Б.Б. На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1. Встановити ринкову вартість автомобілю «ДЕУ Ланос», державний номер НОМЕР_1 з урахуванням зносу, на теперішній час.

Для огляду експерту надати автомобіль
«ДЕУ Ланос», державний номер НОМЕР_1.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертиз покласти на відповідача.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя

Богуславська І.А.
Провадження № 2/263/100/2014р.
Справа № 263/9752/13-ц.
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

в складі: судді Богуславської І.А., при секретарі Орлової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння.

Ухвалою суду від 14 лютого 2014 р. провадження у справі було зупинено до проведення будівельно-технічної експертизи.

На адресу суду 06 травня 2014 року надійшов висновок будівельно-технічної експертизи.

Тому, суд вважає, що провадження по справі підлягає відновленню в зв'язку з усуненням підстав його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння.

Призначити розгляд справи на 03 червня 2014 року на 10-00 год.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
І.А.Богуславська
Провадження № 2/263/2350/2014р.
Справа № 263/5016/14-ц.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

06 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Богуславська І.А., ознайомившись з позовною ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зобов'язання повернути документ на право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зобов'язання повернути документ на право власності.

Призначити попередній розгляд на 16 червня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.
Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, у вказаний строк надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.А.Богуславська
Провадження № 2/263/100/2014 р.
Справа № 263/9752/13-ц
УХВАЛА

25.06.2014 р. Жовтневий районний м.
Маріуполя Донецької області суд у складі судді Богуславської І.А. при секретарі Городовенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі справу за зустрічними позовами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулися до суду із зустрічними позовами щодо розділу майна, яке було придбане в період шлюбу.

Позивачка для визначення вартості майна просить призначити товарознавчу експертизу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне призначити по даній справі товарознавчу експертизу, оскільки для визначення якості виробу необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

Яка дійсна вартість наступного майна, що знаходиться у будинку 61 по вул.Пушкіна в м. Маріуполі:

- ліжка,

- набору меблів,

- м'яких меблів,

- електричної духовки «Арістон»,

- газової поверхні,

- холодильника «Снайге»,

- швейної машинки,

- кухонних меблів,

- кухонного кутка,

- кондиціонеру,

- електричної витяжки,

- водонагрівача,

- каміна,

- ноутбуку «Асер»,

- монітору,

- дисководу,

- мобільного телефону «Нокіа»,

- електричної дрелі,

- шуруповерту,

- електричного лобзику,

- тисків,

- електричного точила,

- електричної болгарки,

- шліфовальної машини,

- телефонного апарата «Панасонік».

Проведення експертизи доручити ТОВ
«Азов-Гаррет», розташованому по пр.Металургів, 133, кв.66 в м. Маріуполі..

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК
України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя
І.А.Богуславська
Провадження № 2/263/2369/2014р.
Справа № 263/5095/14-ц.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

10 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Богуславська І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити попередній розгляд на 18 червня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.
Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, у вказаний строк надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.А.Богуславська
Дата документу 11.07.2014
ЄУ № 420/489/14-ц
Провадження №2/420/239/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2014 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду
Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області про визнання за померлим права на земельну частку (пай), визнання права власності на 1/3 частини земельної частки (паю) в порядку спадкування за законом, третя особа - Відділ Держземагенства у
Новопсковському районі Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області про визнання за померлим права на земельну частку (пай), визнання права власності на 1/3 частини земельної частки (паю) в порядку спадкування за законом, третя особа - Відділ
Держземагенства у Новопсковському районі Луганської області.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 21 липня 2014 року об 11-00 год., у залі судових засідань № 2
Новопсковського районного суду
Луганської області, про що повідомити сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачам в строк до 21 липня 2014 року подати до
Новопсковського районного суду
Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них
Новопсковський районний суд
Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 424/2812/14-ц
Провадження №2/424/1318/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

10 липня 2014 рік
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Ібадової Н.П.

при секретарі
Бурлака О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Ровеньки Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Ровеньківського міського суду
Луганської області до відповідача
ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей».

Суд вважає з огляду на складність справи відкласти складання повного рішення в термін на 5 днів, з дня закінчення розглядом справи, оголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 60 ,209, 212, 213, 214, 215, 218, 294,367 ЦПК України, ст. ст.180,181,182,183
Сімейного Кодексу України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити цілком.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку(доходу) щомісячно, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з дати подання позову до суду , тобто з 06.05.2014 року і до досягнення дітьми віку повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок в доход держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.П. Ібадова

10.07.2014
Ровеньківський міський суд Луганської області
Справа № 569/9143/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2014 р.

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 16 червня 2014 року, позовна заява була залишена без руху, а позивач повідомлений про необхідність усунення недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. В ухвалі чітко сформульовані підстави залишення позовної заяви без руху.

Зазначену ухвалу було направлено позивачу рекомендованим листом на адресу, вказану в позовній заяві.

До Рівненського міського суду
Рівненської області повернулося повідомлення з відміткою, що адресат не проживає за адресою, але згідно ч. 5 ст. 74
ЦПК України, у разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. А також відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа більше не проживає або не знаходиться.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що позивач у строки, визначені ухвалою суду про залишення позову без руху, недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Крім того, позивачу слід розяснити, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 77 , ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону
України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок який сплачений на р/р 0002, МФО 833017 на підставі квитанції № 3780.523.3 від 12.06.2014 року.

Позивачу роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рогозін С.В.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"08" липня 2014 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби
України у Рівненській області про стягнення майнової шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить зобов'язати відповідача повернути 25 грн. 50 коп., сплачених як державне мито, та 120 грн., сплачених як витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, положенням якої встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин позовна підлягає залишенню без руху, для усунення зазначених недоліків, а саме сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України у Рівненській області про стягнення майнової шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Реквізити для сплати судового збору - отримувач коштів УДКСУ у м. Рівне, , банк отримувача ГУДКСУ у м.
Рівне, код банку отримувача, 833017, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір до
Рівненського міського суду .

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін
С.В.
Справа № 570/150/14-ц
Номер провадження 2/570/521/2014
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

прокурора Патрикей Ю.В.

представника Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області (як органу опіки та піклування)
Рибак Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом органу опіки і піклування
Рівненської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В
И В:

В судове засідання надійшла заява від позивача, в якій просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Позов органу опіки і піклування
Рівненської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красовський О.О.
Провадження № 2/263/2342/2014р.
Справа № 263/5006/14-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

06 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Богуславська І.А. ознайомившись з позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати попереднє судове засідання не обов'язковим.

Призначити розгляд справи на 18 червня 2014 року на 09-00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.А.Богуславська
Провадження №
Справа № 263/5190/14-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

16 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Богуславська І.А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства «ММК імені
Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, про відшкодування моральної шкоди, завданою невиплатою заробітної плати -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства «ММК імені
Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, про відшкодування моральної шкоди, завданою невиплатою заробітної плати.

Визнати попереднє судове засідання не обов'язковим.

Призначити розгляд справи на 20 червня 2014 року на 11-30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.А.Богуславська