overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.06.2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі головуючого судді
Майданнікова О.І., при секретарі
Гуревич О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 Державного підприємства
«Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових та вуглепереробних підприємств» ДП
«ДОНВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ» Донецька дирекція з виконання проектів ліквідації шахт про забезпечення паливом на побутові потреби, треті особи - Публічне акціонерне товариство
«Шахтоуправління Донбас», Державне підприємство «Шахта «Глибока», -

ВИРІШИВ: Секретар

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових та вуглепереробних підприємств» ДП
«ДОНВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ» Донецька дирекція з виконання проектів ліквідації шахт (83031, м. Донецьк, вул.
Розкішна, 1, ), про забезпечення паливом на побутові потреби, треті особи - Публічне акціонерне товариство
«Шахтоуправління Донбас», Державне підприємство «Шахта «Глибока» - задовольнити частково.

Зобов'язати Державне підприємство
«Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових та вуглепереробних підприємств» ДП
«ДОНВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ» Донецька дирекція з виконання проектів ліквідації шахт (83031, м. Донецьк, вул.
Розкішна, 1, ) забезпечити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, твердим паливом (вугіллям) на пільгових умовах на побутові потреби за 2014 рік у розмірі 5,9 тонни.

В задоволення іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства
«Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових та вуглепереробних підприємств» ДП
«ДОНВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ» Донецька дирекція з виконання проектів ліквідації шахт (83031, м. Донецьк, вул.
Розкішна, 1, ), на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на рішення суду подається у письмовій формі протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
(підпис) О.І.
Майданніков
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Харцизьку
Донецької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права на страхові виплати та зобов'язання здійснення цих виплат, -
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.
Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.
За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.
Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.
З цих підстав, керуючись ст.122, 127, 129, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Харцизьку
Донецької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права на страхові виплати та зобов'язання здійснення цих виплат та призначити до судового розгляду на 03 липня 2014 року о 08 годині 20 хвилин у приміщенні Харцизького міського суду.
В судове засідання викликати сторони у справі.
Надіслати відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 03 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України: - сторони зобов'язані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до початку розгляду справи по - докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з - відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 261/3086/14-ц
Провадження № 2-н/261/548/14
У Х В А Л А

м. Донецьк

26 червня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Фунжий О. А., розглянувши заяву
КП "Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Донецькміськводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Фунжий
А Л А 437/6235/14-ц про відкриття провадження по цивільній справі 02 червня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Антоненко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради, третя особа Приватний нотаріус
Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку
Позивач звернувся до суду із вказаною
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210
ЦПК України, суддя ,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради, третя особа Приватний нотаріус
Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 12.08.2014 року о 15.30 год.
У судове засідання викликати
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.В. Антоненко
Стахановський міський суд Луганської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 432/3418/14-ц
Провадження №2-н/432/440/2014
Суддя Стахановського міського суду
Луганської області Бондаренко Н. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального підприємства
«Відродження» заборгованості по заробітній платі станом на 30.05.2014 року в розмірі 2727,66 грн., відповідно до ст.43 Конституції України, ст. 97, 115 Кодексу Законів про працю
України, ст.ст.21,22,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.95-99, 102-105 ЦПК 1. Стягнути з боржника Комунального підприємства «Відродження» юридична
«Ощадбанк», МФО 304665, код 37976731 або
«Укркомунбанк» на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі станом на 30.05.2014 року в розмірі 2727 (дві тисячі сімсот двадцять сім) гривень 66 2. Стягнути з боржника Комунального підприємства «Відродження» юридична
«Ощадбанк», МФО 304665, код 37976731 або
«Укркомунбанк» в дохід держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
(сімдесят) коп. (отримувач -УДКСУ в м.
Стаханові, код отримувача - 37976658, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Луганській області, код класифікації доходів - призначення платежу: судовий збір,
Стахановський міський суд Луганської
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я
(найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________          С права № 520/1388/13-ц
Провадження № 2/520/2060/14
УХВАЛА

19.06.2014 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі – Камінської О.О.

за участю прокорора — ОСОБА_1

за участю адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 надав до суду заяву про відвід головуючому по справі – судді Огренич
І.В., посилаючись на те, що він сумнівається в неупередженості при розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на неповнолітню дитину, стягнення додаткових витрат, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та призначення способу у вихованні дитини та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та призначення способу у вихованні дитини.

Представник позивача вважає, що заява не заснована на законі, а тому просить у її задоволені відмовити.

Представник прокуратури також просив у задоволені заяви відмовити.

Представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради також просив у задоволені заяви відмовити, зазначивши, що відповідач у такій спосіб навмисно затягує розгляд справи.

ОСОБА_3, ОСОБА_5 до судового засідання не з'явились, повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд дійшов до висновку, що заява не обґрунтована на законі та задоволенню не підлягає, оскільки немає сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст.18, 20 - 22 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі – судді Огренич
І.В. - відмовити.

Суддя

Огренич І. В.
Справа № 181/622/14-ц
Провадження № 2/181/225/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2014 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Кредитної Спілки "Союз-Дніпро" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненння боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної Спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненння боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Межова вул. Московська, 21) на 07.07.2014 року о 11:30 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 181/599/14-ц
Провадження № 2-о/181/32/14
У Х В А Л А

"24" червня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Васільєвій І.С., з участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Межівської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про призначення недієздатною ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним його сестри
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона хвора на хронічне психічне захворювання. Через хворобу внаслідок стійкого психічного розладу вона не може розуміти та не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, і тому потребує стороннього догляду.

Встановлено, що ОСОБА_2 з 22 травня 2014 року знаходиться на лікуванні в
Комунальному закладі
«Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради» з діагнозом шизофренія.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я
ОСОБА_1, а вирішення питання про те, чи може остання розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Межівської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про визнання недієздатною ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка АДРЕСА_1, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 181/599/14-ц, провадження № 2-о/181/32/14.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Ф. Літвінова
Справа № 181/470/14-ц
Провадження № 2/181/185/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В ході відкритого судового засідання було з’ясовано, що відповідно до довідки від 05.06.2014 року ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку з смт. Межова в смт. Васильківка Дніпропетровської області 01 квітня 2008 року.

Згідно повідомлення Васильківського районного сектору Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області № 1242-738 від 16.06.2014 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі ч.1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановлено законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне справу передати на розгляд Васильківському районному суду Дніпропетровської області у зв’язку з тим, що відповідач
ОСОБА_1 вибула до смт. Васильківка
Васильківського району
Дніпропетровської області, що відноситься до території
Васильківського району
Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Васильківському районному суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 132/1746/14-ц
У х в а л а

Іменем України

"05" червня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Калинівський районний сектор Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В ході відкриття провадження по справі було встановлено, що в позові відсутні відомості, про те, що позивачка є власником будинку і відповідно має право звернення до суду з такою вимогою, а також, відсутні відомості, що відповідач зареєстрований в даному будинку.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування.

Таким чином, дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Калинівський районний сектор Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху.

Одночасно повідомити позивачку, що протягом п'яти діб з моменту отримання ухвали слід усунути вказані недоліки позовної заяви, інакше вона вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

СУДДЯ:
Справа № 132/1723/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.2014 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 25 січня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 132/1374/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"21" травня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Копчинський І.В.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Житловик» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 року Заявник - КП «Житловик» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

06.05.2014 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області дана заява була залишена без руху та надано заявнику строк п'ять днів для усунення недоліків, починаючи з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Станом на 21.05.2014 року недоліки в позовній заяві не усунуті, а отже, ухвала Калинівського районного суду
Вінницької області від 06.04.2014 року залишилась без виконання, тому суд не в змозі прийняти дану заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
«Житловик» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: