overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6759/14-ц
Провадження № 2/234/3174/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

10 вересня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства
«Лава» до ОСОБА_1 про виділення в натурі долі,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Приватного підприємства
«Лава» до ОСОБА_1 про виділення в натурі долі.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Лава» до ОСОБА_1 про виділення в натурі долі, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.09.2014р. о 14-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3183/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

09.09.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про стягнення суми вкладу та нарохованих відсотків за договором строкового банківського вкладу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити сторонам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про стягнення суми вкладу та нарохованих відсотків за договором строкового банківського вкладу та моральної шкоди.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул.Тюльпанів,24 на
Дата призначення до судового розгляду 22.09.2014 о 08:30 год.

3. В судове засідання викликати сторін
(їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В. В. Леньо
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визначення порядку землекористування, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної ради у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та оскарження неправомірних дій,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2013 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2014 року зазначену вище касаційну скаргу залишено без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам ч. 3 ст. 328, ст. 325 ЦПК України із наданням строку для усунення недоліків.

До касаційного суду надійшли матеріали з яких вбачається, що вимоги ухвали від 10 липня 2014 року заявником повністю не виконано, а саме, скаржником не надано відповідних доказів та не наведено поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження вказаної вище судової ухвали.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження є неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визначення порядку землекористування, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної ради у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та оскарження неправомірних дій, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.М. Коротун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу Концерну
«Міські теплові мережі» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 5 серпня 2014 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (далі - Концерн «МТМ») до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі-продажу теплової енергії,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року Концерн «МТМ» звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що здійснює постачання теплової енергії в нежитлове приміщення, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2
Позивач зазначав, що підприємство пропонувало укласти договір купівлі-продажу теплової енергії між
ОСОБА_2 та Концерном «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» Заводського району. Проте вищевказаний договір відповідачем не підписаний.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд визнати укладеним договір купівлі-продажу теплової енергії.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 6 червня 2014 року позов Концерну
«МТМ» задоволено.

Визнано укладеним договір купівлі-продажу теплової енергії № 704362 від 1 березня 2013 року між ОСОБА_2 та
Концерном МТМ» в особі філії Концерну
«МТМ» Заводського району Запорізької області.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 5 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову
Концерну «МТМ» відмовлено.

У касаційній скарзі Концерн «МТМ» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Концерну «Міські теплові мережі» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 5 серпня 2014 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі-продажу теплової енергії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін
Справа № 490/2757/14-ц районний суд м. Миколаєва 22.08.2014 року Центральний районний суд м. головуючого судді - Черенкової Н.П., при секретарі - Волковій І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні суду, -
Рішенням суду від 27.06.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду, та справу направлено до Апеляційного суду
Миколаївської області.

Ухвалою від 08.08.2014 справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, повернуто до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до матеріалів справи та квитанцій про сплату судового збору,
ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір в сумі 1644,00 грн.

Проте, у резолютивній частині рішення суду помилково вказано судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача в сумі « 882,00 грн.».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущену в рішенні суду описку, вказавши суму судового збору в розмірі 822,00 грн.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 27.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, вказавши розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача в сумі « 822,00 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 466/6272/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 19.09.2014р. о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 401/3312/14-ц; 2/401/1241/14
І М Е Н Е М У 08.09.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді
Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Світловодське МВ ДАІ при УМВС України у
Кіровоградській області про витребування майна із чужого незаконного володіння,-
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить витребувати у відповідачів автомобіль марки Богдан модель А-092.
До початку розгляду справи по суті відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали зустрічний позов про визнання правочину удаваним та просили об'єднати його в одне провадження з
З'ясувавши матеріали справи суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст.31 ЦПК
України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання, чи до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.
З огляду на те, що первісний та зустрічний позов сторін взаємопов'язані та випливають із одних правовідносин і їх спільний розгляд суд вважає доцільним, клопотання представника відповідача підлягає
На підставі викладеного керуючись ч. 1 ст. 123, ЦПК України, -
Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та об'єднати його в одне провадження з
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

Т.І.Гармаш
Ухвала

іменем україни

28 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Чернікової Любові
Ігорівни, яка діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи», на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 29 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11 червня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Чернікова Л.І., яка діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», просить скасувати оскаржувані судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою
Чернікової Любові Ігорівни, яка діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11 червня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Ухвала

іменем україни

5 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Шуліки Аліни
Володимирівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на рішення апеляційного суду Херсонської області від 11 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Білозерського районного суду
Херсонської області від 3 червня 2014 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору від 7 серпня 2006 року № б/н на загальну суму 10 800 грн 37 коп. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 11 липня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у позові у зв'язку із пропуском строку позовної давності.

У касаційній скарзі Шуліка А.В., яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Шуліки Аліни
Володимирівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на рішення апеляційного суду Херсонської області від 11 липня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа №: 653/2539/14-ц
Провадження № 2/653/833/14
УХВАЛА

10.09.2014 року м. Генічеськ

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет
Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину - договору найму житлового будинку та виселення з цього будинку

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК
України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину - договору найму житлового будинку та виселення з цього будинку.

Судове засідання призначити на « 24» вересня 2014 року о « 09» год. « 00» хв. в приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Л. І. Калімбет
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2745/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення та 28.08.2014 року цей же суд постановив ухвалу про виправлення описки. Не погоджуючись з таким рішенням 26.08.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу. 01.09.2014 року
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 28.08.2014 року.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення та ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особам, які їх подали, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14.08.2014 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу цього ж суду від 28.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 вересня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/2745/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

А.Г.Колісниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2763/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на ухвалу
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 09 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 вересня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/2763/14 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.
Семиженко