Номер провадження: 22-ц/785/4019/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Громіка Р.Д.,
Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Суворовського районного суду
м. Одеси від 14 лютого 2014 року про
відмову у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до Державного
реєстратора Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
Привалової Євгенії Євгенівни, ОСОБА_5 -
«Про визнання недійсним свідоцтва про
право власності та скасування
державної реєстрації права власності»,
-

ВСТАНОВИЛА:

13.02.2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із
зазначеним позовом, по якому просила
визнати недійсним та скасувати
свідоцтво про право власності серії
САЕ № 920742 від 26.04.2013 року про право
власності на нерухоме майно індексний
номер 2967006, видане Реєстраційною
службою ОМУЮ державним реєстратором
Приваловою Є.Є. ОСОБА_5 на об'єкт: 93/100
частин домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1, що складається з житлового
будинку літ. «М» - повністю, житловою
площею 108,2 кв.м., загальною площею 268,7
кв.м.; скасувати державну реєстрацію
права власності на вказаний об'єкт у
Державному реєстрі від 22.04.2013 року,
реєстраційний номер: 1, номер
запису про право власності: 807137.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 14.02.2014 року було відмовлено
у відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_3, оскільки заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

27.02.2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну
скаргу на вказану ухвалу районного
суду, по якій просить ухвалу районного
суду скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду, посилаючись на
невідповідність висновків районного
суду обставинам справи, а також на
порушення районним судом норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, заявлених в
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Як вбачається з позовної заяви, позивач
звернулась до суду за захистом свого
права власності і в заяві зазначала
правові і фактичні підстави свого
звернення. До заяви додані документи,
на які вона посилається.

Колегія суддів вважає, що даний спір є
спір про право, а тому підлягає
розгляду у порядку цивільного
судочинства, тому суд першої інстанції
прийшов до помилкового висновку про
відмову у відкритті провадження у
справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено,
що до адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією або законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Зазначену норму слід застосовувати у
системному зв'язку з ч.1 цієї ж статті,
оскільки захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб шляхом
оскарження до адміністративного суду
будь-яких рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень можливий
лише у сфері публічно-правових
відносин.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України до
компетенції адміністративних судів
віднесено, зокрема, спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів або
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи, інтереси юридичних
осіб, державні і суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Пред'явлений позивачем для вирішення
судом спір не є публічно-правовим.

Заявлені позовні вимоги спрямовані на
захист права власності, оскільки
заявлені у справі позовні вимоги
випливають із відносин, що мають
приватно-правовий характер і вирішенню
в порядку адміністративного
судочинства не підлягають.

Компетенція адміністративних судів,
установлена ст. 17 КАС України, на
виниклий між сторонами спір не
поширюється.

Розгляд таких справ згідно з
положеннями ст.15 ЦПК України
здійснюється за правилами цивільного
судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України та
роз'яснень, викладених в абз. 1 п. 4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12.06.2009 року № 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі, суд
повинен виходити з того, що згідно зі
ст. 124 Конституції України юрисдикція
загальних судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі,
а за частинами першою і другою ст. 15 ЦПК
України у порядку цивільного
судочинства суди розглядають справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ за
КАС України (ст. 17) або ГПК України (ст.
ст. 1, 12) віднесено до компетенції
адміністративних чи господарських
судів. Законом може бути передбачено
розгляд інших справ за правилами
цивільного судочинства.

Таким чином, судова колегія прийшла до
висновку, що між сторонами виник (або
існує) не публічно-правовий спір, а спір
про приватне право, а тому такий спір
повинен розглядатись у порядку
цивільного судочинства.

Крім того, колегія суддів звертає
увагу, що позивач вже зверталась до
суду з аналогічними позовними вимогами
у порядку адміністративного
судочинства.

Ухвалою Суворовського районного суду м
. Одеси від 28.01.2014 року, залишеною без
змін ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 10.04.20145 року,
позивачу було відмовлено у відкритті
провадження за її адміністративним
позовом, оскільки позов з такими
вимогами не підлягає розгляду в судах у
порядку адміністративного
судочинства.

Судова колегія не погоджується з
висновком суду першої інстанції про
необхідність вирішення спору шляхом
звернення позивача з позовом в порядку
КАС України, оскільки такий спосіб
захисту в сенсі заявлених вимог не
кореспондується із способами захисту
цивільного права, передбаченими ст. 16
ЦК України.

При зазначених обставинах, ухвалу суду
першої інстанції про відмову у
відкритті провадження по справі не
можна визнати такою, що відповідає
вимогам закону, у зв'язку з чим вона
підлягає скасуванню, з направленням
справи для вирішення питання про
відкритті провадження до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 311, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 14 лютого 2014 року - скасувати.

Справу направити для вирішення питання
про відкриття провадження у справі до
того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

Р.Д. Громік

О.М. Таварткіладзе

24.06.2014 року
м. Одеса