overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2622/14-ц
Провадження № 2/553/987/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Видавництво «Полтава» корпоративне підприємство ДАК
«Укрвидавполіграфія» про перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробітну плату встановленого зразка,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Видавництво «Полтава» корпоративне підприємство ДАК
«Укрвидавполіграфія» про перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробітну плату встановленого зразка.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь – яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 – 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Видавництво «Полтава» корпоративне підприємство ДАК
«Укрвидавполіграфія» про перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробітну плату встановленого зразка.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Роз’яснити відповідачу його право до початку судового засідання пред’явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, роз’яснити сторонам їх обов’язок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин 22 липня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/204/14-ц
Провадження № 6/553/144/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши подання старшого державного виконавця
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року старший державний виконавець Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з подання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_3 (виконавче провадження ВП №43586367).

Справа за поданням старшого державного виконавця Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156, 378 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за поданням старшого державного виконавця
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 00 хв. 18 липня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити державного виконавця та сторін виконавчого провадження.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-о/489/75/2014
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна,
В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна.
Ухвалою суду від 30 квітня 2014 року по даній справі призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено
Миколаївській обласній психіатричній лікарні №1, та на час проведення даної експертизи провадження по справі було
Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. експертиза проведена і до суду надійшов висновок експерта № 245 від 3 червня 2014 року, провадження по справі необхідно відновити.
Керуючись ст.204 ЦПК України, -
Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна.
Призначити судове засідання на 14 серпня 2014 року на 13:00 год. У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/738/14-ц
Провадження № 2-сз/553/12/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_1, 21» про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ОСББ «ОСОБА_1, 21» звернулось до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Справа за заявою ОСББ «ОСОБА_1, 21» про повернення сплаченого судового збору підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір»,–

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою
Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_1, 21» про повернення сплаченого судового збору - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 10 хв. 26 червня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити ОСББ «ОСОБА_1,21».

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 березня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва
Батченко О.В., розглянувши заяву
Відкрите акціонерне товаривство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товаривство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за теплову енергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкрите акціонерне товаривство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/568/14-ц
Провадження № 2-сз/553/13/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Пролетарська,12» про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ОСББ «Пролетарська,12» звернулось до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Справа за заявою ОСББ «Пролетарська, 12» про повернення сплаченого судового збору підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір»,–

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою
Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Пролетарська,12» про повернення сплаченого судового збору - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 00 хв. 26 червня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити ОСББ
«Пролетарська,12».

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_1
Справа № 2/489/1821/2014
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки ДБ
Миколаївської області за відомостями сектора адресно-довідкової роботи
УДМС України в Миколаївській області відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: пр.. Корабелів,12, кв.144, м.
Миколаїв.

Проте, з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва, хоча даний спір не відноситься до категорій справ, підсудність яких визначається на підставі ст.110 ЦПК України за вибором позивача.

За такого, дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115
ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

В порядку п. 2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суддя

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ПАТ «Дельта Банк» сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за платіжним дорученням № 22797873 від 18.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа №621/1804/14-ц
Пр. №2/621/718/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Зміївської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту, що має юридичне значення, третя особа – Зміївська державна нотаріальна контора
Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Зміївської міської ради
Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту, що має юридичне значення, третя особа –
Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зміївської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту, що має юридичне значення, третя особа – Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 15 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Бережна
Справа № 2-н/489/786/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.
Спінчевська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва
Батченко О.В., розглянувши заяву
Відкрите акціонерне товаривство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товаривство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за теплову енергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкрите акціонерне товаривство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2704/14-ц
Провадження № 2/553/1005/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь – яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 – 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Роз’яснити відповідачу його право до початку судового засідання пред’явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, роз’яснити сторонам їх обов’язок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 11 липня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Справа № 2/489/1339/2014
У Х В А Л А

26 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого – судді Спінчевської
Н.А.,

при секретарі – Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року ПАТ
«Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

До суду надійшла заява ПАТ
«Миколаївобленерго», згідно якої позивач не підтримав заявленого позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, просив суд закрити провадження у справі у зв’язку зі сплатою відповідачами боргу.

Відповідно до ст.ст. 31, 174 ЦПК України, позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

В порядку п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сплачений ним судовий збір.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» від позову до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, а провадження у цій справі закрити.

Повернути ПАТ «Миколаївобленерго» сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. за платіжним дорученням № 115 від 22.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
рава № 382/1327/14-ц
Провадження № 2-н/382/83/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду
Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за № 382/1409/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз"
Яготинська філія по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 4 261 гртвню 99 копійок боргу,

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя
Литвин Л.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2290/14-ц
Провадження № 2/553/947/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві у складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У червні 2014 року від позивача надійшла до суду заява про залишення без розгляду позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207, 209, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду, в зв»язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз»яснити позивачу ОСОБА_1, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 554/1909/14-ц
Провадження № 2/553/774/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Викликаний на 10 год. 00 хв. 30.05.2014 року, 15 год. 00 хв. 24 червня 2014 року представник позивача повторно в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, в зв»язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207, 209, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду, в зв»язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Роз»яснити позивачу ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», що відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду , він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом п»яти днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Справа № 521/7118/14-ц
Провадження № 2с/521/91/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Малиновського районного суду м.
Одеси від 12 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статей 105, 121
ЦПК України.

Вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до свого провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 105, 105-1, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву про скасування судового наказу по справі № 521/7118/14-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року.

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2014 року о 12:10 годині.

Направити стягувачу та боржнику копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та призначення справи до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий
І.А. Бобуйок
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва
Батченко О.В., розглянувши заяву
Публічне акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за теплову енергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко