overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/689/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" червня 2014 р. Суддя
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Соловйов
І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

06.06.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.04.2014 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Соловйова
І.М.

25.06.2014 року судом отримана інформація стосовно місця проживання
(перебування) фізичної особи – ОСОБА_2

Відповідно до ст. 110 ч.2 ЦПК
України позови про розірвання шлюбу можуть бути пред’явлені за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров’я чи інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь – кого з них.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 110 ч.2, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 липня 2014 року о 10:00 годині.

В судове засідання – викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до 06.06.2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ОСОБА_3
Справа № 189/603/14-ц
У Х В А Л А

27.06.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Заочним рішенням
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 10.06.2014 року, ухваленого у справі за позовом
ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 14334,13 грн. - заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що дане рішення суду ухвалено за його відсутності. Причиною поважності відсутності відповідача пояснюється тим, що останній знаходився в місцях позбавленнях волі, був звільнений від подальшого відбування покарання ухвалою
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 03.06.2014 року, а тому, не мав змоги приймати участь у судових засіданнях.

Заявник вважає, що зазначене позбавило відповідача, надати до суду докази, якими він заперечує проти позову, а також докази часткової сплати боргу. Просить переглянути заочне рішення
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 10.06.2014 року по справі №189/603/14-ц.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК
України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що дійсно відповідач з поважних причин був відсутній в судовому засіданні, що позбавило його можливості надавати свої заперечення проти позову та докази часткової сплати суми боргу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.231, ст.232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2014 року, ухваленого у справі за позовом ПАТ "КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.С. Пустовар
Справа № 219/3086/2014-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року.
Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді
Радченко Л. А.,

при секретарі
Коваленко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В,ячеславовича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 19.06.2012 року.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач на своїх позовних вимогах наполягала, вважає, що примирення неможливе.

Відповідач позов не визнав, та пояснив суду, що на розірвання шлюбу не згоден, просить надати строк на примирення, що судом підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши думку позивача, яка покладає розгляд клопотання на розсуд суду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111
СК України,суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
В,ячеславовича про розірвання шлюбу відкласти, надати сторонам строк для примирення 2 місяця.

Провадження за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 В,ячеславовича про розірвання шлюбу зупинити.

На ухвалу, в частині зупинення провадження по справі, може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Головуючий суддя

Л.А.Рад ченко
Справа № 211/4496/14-ц
Провадження № 2/211/1945/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 10 хв. 22 липня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 22 липня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 333/4998/14-ц провадження № 2н/333/1384/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стоматов Е.Г.
Єдиний унікальний номер 205/5291/14-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

07 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., провіривши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 червня 2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, та призначено попереднє судове засідання на « 09 год. 30 хв.» 07 липня 2014 року.

Представник позивача надав суду заяви про проведення попереднього судового засідання без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань від нього не надходило.

В ході підготовки справи до судового розгляду та проведення попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з'ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- відповідачу надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- проведено попереднє судове засідання.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 09 год. 30 хв.» 30 липня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позову.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Домніцького В.В.,

при секретарі судового засідання -
Єфремової М.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи, - Управління
Пенсійного фонду України в
Ужгородському районі Закарпатської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилась вищезазначена цивільна справа за результатами розгляду якої 25.06.2014 року судом ухвалено рішення, який вирішено встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1, виданої 10.04.1978 року колгоспом «Перемога», трудової книжки колгоспника НОМЕР_2, виданої 20.01.1976 року, а також архівних довідок про заробітну плату для обчислення пенсії № 334, № 335 та № 336, виданих 22.04.2014 року Ужгородським районним трудовим архівом
Ужгородської районної ради.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення від 25.06.2014 року було допущено описки - невірно зазначено по тексту рішення реквізити трудової книжки, а саме: замість правильного: «серії
НОМЕР_1», зазначено: «серії НОМЕР_1», а також замість правильного: «виданої 10.04.1978 року колгоспом «Перемога»», зазначено: «виданої 10.04.1978 року радгоспом «Перемога»».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправлення описок у судовому рішенні вирішується судом, який ухвалив судове рішення.

На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. 219 ЦПК України допущені судом описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описки, допущені по тексту рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.06.2014 року по справі № 308/5254/14-ц, а саме: замість невірно зазначеного по тексту рішення: «серії НОМЕР_1», вважати правильним: «серії НОМЕР_1», а також замість невірно вказаного: «виданої 10.04.1978 року радгоспом «Перемога»», вважати вірним: «виданої 10.04.1978 року колгоспом «Перемога»».

2. Дана ухвала суду є невід'ємною частиною рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.06.2014 року по справі № 308/5254/14-ц.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
В.В.
Домніцький
Справа № 333/4978/14-ц провадження № 2н/333/1369/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Стоматов Е.Г.
Справа № 345/2455/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2014 року

м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Гринів М. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло .

Призначити відкрите судове засідання на 10.07.2014 р. о 08.00 год. в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10.07.2014 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ ММК ім.
Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, моральної шкоди та компенсації і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4331/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ММК ім. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, моральної шкоди та компенсації.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 10-00 год. 18.07.2014 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18.07.2014 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Іванченко А. М.
У Х В А Л А

26 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про признанні особи,що втратила права користування жилим приміщенням і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5547/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про признанні особи,що втратила права користування жилим приміщенням.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 10-00 год. 15.07.2014 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15.07.2014 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Іванченко А. М.
Справа № 191/2674/14-ц
Провадження № 191/2674/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2014 р.

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересовані особи:
Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Синельникове
Синельниківського МРУЮ, Перша синельниківська державна нотаріальна контора про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою .

Таким чином, вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2674/14-ц за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Синельникове Синельниківського
МРУЮ, Перша синельниківська державна нотаріальна контора про оголошення фізичної особи померлою та призначити до судового розгляду на 15-30 годин 17 липня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобов”язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо поп ереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали заінтересованій особі невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Н. Т.
Черкова