Справа № 629/3806/13-ц
Номер провадження 2/629/786/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Смірнової
Н.А., за участю секретаря Криворотенко
М.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Лозова,
Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_2
Аваль», третьої особи ОСОБА_3 про
визнання кредитного договору
розірваним, визнання договору іпотеки
припиненим та звільнення майна з під
арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до публічного акціонерного
товариства «ОСОБА_2 Аваль», третьої
особи ОСОБА_3 про визнання кредитного
договору розірваним, посилаючись на те
що 17 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ
«ОСОБА_2 Аваль» (правонаступником за
усіма правами якого є ПАТ «ОСОБА_2
Аваль») був укладений кредитний
договір № 014/0257/82/99164 згідно умов якого
він отримав у банку кредит 163 200, 00
доларів США (сто шістдесят три тисячі
двісті доларів США 00 центів) зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12 % річних з кінцевим терміном
повернення 17 квітня 2018 року. Зазначив,
що вказаний кредитний договір
укладений з істотним порушенням норм
цивільного законодавства, Закону
України «Про захист прав споживачів»
та з істотним порушенням положень
постанови НБУ №168 від 10.05.2007 року. У
зв’язку з чим просив суд визнати
зазначений кредитний договір
розірваним. При цьому вказував, що при
укладенні кредитного договору у
відповідності до п. 1.2.1. сторони
визначили, що процентна ставка по
кредитному договору складатиме 12%
річних, однак банк у вказаному пункті
позначив цифрами 14% річних прописавши
літерами «дванадцять процентів». Таким
чином виходячи з вищевказаної
відсоткової ставки 14% річних строком на
120 місяців, банк розрахував ануїтетний
графік повернення заборгованості (п.2
Кредитного договору), згідно якого
позивач має сплачувати рівними
частинами по 2533,95 доларів США на місяць,
при цьому сам графік кредитного
договору не містить відсоткової ставки
за якою він розрахований.

Позивач також зазначив, що при
укладенні кредитного договору з банком
розраховував на те, що сплачуватиме
відсотки за процентною ставкою 12%
річних за весь встановлений період
користування кредитними коштами,
оскільки за загальним правилом при
зазначенні сум, цифр, дат цифрами і
прописом (повністю) і наявності
розбіжностей між цифрами і прописом,
правильно вказаними вважаються
(надається перевага) цифри (суми, дати),
які вказані прописом (повністю). Однак
фактично сплачував кредит за
процентною ставкою 14% річних.

Окрім того, зазначив, що перед
укладенням кредитного договору з
інформацією про сукупну вартість
кредитних послуг був ознайомлений не в
повному обсязі, а окремі пункти
договору є взагалі незрозумілими,
зокрема в частині визначення
процентної ставки за користування
кредитними коштами (стаття 1. п. 1.2.1
кредитного договору) та, щодо
визначення формули розрахунку
ануїтетного платежу (стаття 7 п.7.1.
кредитного договору) при цьому
вказував, що уклавши кредитну угоду на
умовах 12% річних, змушений був
сплачувати фактично 14% річних, не
дивлячись на те, що у зв’язку з
настанням світової фінансово –
економічної кризи, що потягнуло своїм
наслідком - зниження курсу
національної валюти відносно
іноземної валюти, у зв’язку з чим
фінансовий його стан значно
погіршився, що призвело до неповного
виконання зобов’язань за кредитним
договором та виникнення простроченої
заборгованості, адже він змушений був
придбавати на валютному ринку України
іноземну валюту за курсом, який значно
відрізняється, від того, що існував на
момент укладення спірного договору.

Також, зазначив, що при укладанні
кредитного договору, йому пропонували
взяти кредит в сумі 163200,00 доларів США,
що дорівнювало еквіваленту 816 000,00 грн.
за курсом НБУ на той час, однак після
укладання кредитного договору, в
порушення ст. 11 Закону «Про захист прав
споживачів» розмір кредиту в
еквіваленті до гривні становить
близько 1 305600,00 грн. за офіційним курсом
НБУ, про можливість чого його не
повідомили до моменту укладання
кредитного договору. Таким чином,
позивач сподівався на отримання та
повернення кредиту в розмірі 816 000,00 грн.
зі сплатою 12% річних, фактично отримав
816 000,00 грн. а має повернути близька 1
305600,00 грн. зі сплатою 14% річних. Таким
чином, відсутність достовірної і
повної інформації про сукупну вартість
кредиту призвела до того, що позивач
уклав договір з відповідачем про
надання послуги – кредитування – який
не мав потрібних споживачеві
властивостей – еквіваленту 816 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, у
якості доказів позивач надав кредитний
договір № 014/0257/82/99164 та особистий
графік розрахунку заборгованості за 12%
ставкою.

Позивач також зазначив, що згідно
вищевказаного графіку за умовами
отримання кредиту в розмірі 163 200, 00
доларів США під 12% річних на 120 місяців,
щомісячний ануїтетний платіж рівними
частинами на протязі встановленого
строку повинен складати 2 350, 61 доларів
США, таким чином за весь період
користування кредитними коштами він
має повернути 282 071,59 доларів США. Однак
згідно графіку повернення
заборгованості запропонованим банком
(згідно п. 2 Кредитного договору)
виходячи з розрахунку 163 200, 00 доларів
США на 120 місяців під 14% річних,
щомісячний ануітетний платіж складає
2533,95 доларів США, таким чином за весь
період користування кредитними
коштами він має повернути 303 913, 25
доларів США. Таким чином за діючим
графіком повернення заборгованості
позивач фактично повинен переплатити
різницю в сумі 21841, 66 доларів США.

Окрім того зазначив, що підставою
порушення його прав в розумінні ст. 15
ЦПК України, вважає те, що на теперішній
час відповідач звернувся до Київського
районного суду м. Харкова з позовною
заявою про стягнення з нього
заборгованості за вищевказаним
Кредитним договором.

У подальшому, позивач свої позовні
вимоги збільшив, зазначивши, що 17
квітня 2008 р. у забезпечення виконання
зобов’язань за кредитним договором,
між ним, його дружиною ОСОБА_3 та ПАТ
«ОСОБА_2 Аваль» був укладений договір
наступної іпотеки №014/0257/82/99164/1
посвідчений приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_4 за реєстраційним номером 1780, за
яким було передано в наступну іпотеку
відповідачу, спільну житлову квартиру
№11 житловою площею 74,9 кв.м., загальною
площею 109,1 кв.м., яка знаходиться за
адресою: м. Харків, вул. Фрунзе, б.№1, що
належить позивачу та його дружині на
праві власності, на підставі: Договору
купівлі – продажу №2 – 191 від 2 березня
1994 р; Договору міни від 21 жовтная 1996 р;
Біржевого договору №4-7/47. Просив суд,
визнати договір іпотеки №014/0257/82/99164/1
припиненим, звільнивши житлову
квартиру з – під арешту та вилучити з
Державного реєстру іпотек та Реєстру
обтяжень нерухомого майна запис про
обтяження на підставі договору
наступної іпотеки від 17 квітня 2008 року
№014/0257/82/99164/1 посвідченого приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_4О за
реєстраційним №1780, відносно житлової
квартири №11, яка знаходиться за
адресою: м. Харків, вул. Фрунзе, б.№1, що
належить на праві власності ОСОБА_1,
ОСОБА_3, посилаючись на те, що у разі
задоволення первісного позову, а саме:
розірвання кредитного договору, у суду
є всі підстави припинити договір
наступної іпотеки. Одночасно просив
суд: залучити третьою особою, що не
заявляє самостійних вимог ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає та
зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
мікрорайон 4, буд 36. кв 116.; забезпечити
виконання рішення шляхом направлення
його на виконання до органу Державної
реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції, що
знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Петровського, 16.

Позивач та третя особа в судове
засідання 17 червня 2014 року не
з’явилися, про час і місце судового
розгляду повідомлялися належним чином,
про що свідчать довідки про доставку
СМС-повідомлення, які знаходяться в
матеріалах справи, причини неявки суду
не повідомили.

27 червня 2014 року позивач повторно у
судове засідання не з’явився, будучи
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи, про що свідчить
довідка про доставку СМС-повідомлення,
але надав заяву в якій просить слухання
справи відкласти на іншу дату в
зв’язку з неможливістю його
присутності в судовому засіданні,
пов’язаної з терміновим відрядженням
до м. Ізюм, Харківської області, при
цьому доказів щодо поважності його
відсутності суду не надав.

Третя особа в судове не з’явилася, про
час і місце судового розгляду
повідомлялася належним чином, про що
свідчить довідка про доставку
СМС-повідомлення, яка знаходиться в
матеріалах справи, причини неявки суду
не повідомила.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України,
суд визнає, що позивач повторно не
з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.
169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з’явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали
справи, заслухавши думку представника
відповідача, який просив залишити
позовну заяву без розгляду в зв’язку з
повторною неявкою в судове засідання
позивача по справі, так як ним не надані
докази поважності його відсутності в
судовому засіданні, суд у
відповідності до вимог ст. 207 ЦПК
України постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Аваль», третьої особи ОСОБА_3
про визнання кредитного договору
розірваним, визнання договору іпотеки
припиненим та звільнення майна з під
арешту без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_2
Аваль», третьої особи ОСОБА_3 про
визнання кредитного договору
розірваним, визнання договору іпотеки
припиненим та звільнення майна з під
арешту залишити без розгляду.

Роз’яснити ОСОБА_1 його
право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою
для залишення позовної заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-
денний строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:

Н.
А. Смірнова