overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2386/14
Провадження № 2/740/810/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинс ький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді
Олійника В.П., при секретарі – Шадура
І.Ю.,

предст авника позивача-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_2 до Безуглівської сільської ради
Ніжинського району, Ніжинської районної державної адміністрації,
ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 01 липня 2014 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 212-215, 256
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Встановити факт належності
ОСОБА_4, яка померла 05 квітня 2013 року,
Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 1,96 га, серії ЧН
№040489, виданого на ім"я ОСОБА_5 та зареєстрованого 09 серпня 2004 року в
Книзі записів рестрації державних актів на право власності на землю за
№1914.

Встановити факт належності
ОСОБА_4, яка померла 05 квітня 2013 року,
Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,80 га, серії ЧН
№040490, виданого на ім"я ОСОБА_5 та зареєстрованого 09 серпня 2004 року в
Книзі записів рестрації державних актів на право власності на землю за
№1915.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування після ОСОБА_4, яка померла 05 квітня 2013 року, право власності на земельну ділянку площею 1,96 га, кадастровий номер :08:001:0369, яка розташована в селі Безуглівка на території Безуглівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області д.№0368, надану для ведення особистого селянського господарства, право власності на яку посвідчено
Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЧН №040489, виданого на ім"я ОСОБА_5 та зареєстрованого 09 серпня 2004 року в
Книзі записів рестрації державних актів на право власності на землю за
№1914.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування після ОСОБА_4, яка померла 05 квітня 2013 року, право власності на земельну ділянку площею 0,80 га, кадастровий номер :08:001:1311, яка розташована в селі Безуглівка на території Безуглівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області д.№1296, надану для ведення особистого селянського господарства, право власності на яку посвідчено
Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЧН №040490, виданого на ім"я ОСОБА_5 та зареєстрованого 09 серпня 2004 року в
Книзі записів рестрації державних актів на право власності на землю за
№1915.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

В.П.Олійник.
№ 207/1039/14-ц
№ 2-с/207/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В.В., при секретарі Крупновій І.М., розглянувши у судовому засіданні заяву Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

31 січня 2014 року за заявою прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська, який діяв в інтересах ОСОБА_1, видано судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 9658 гривень 56 копійок.

Боржник ОСОБА_2 науково-виробниче підприємство «Цирконій» у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що стосовно ОСОБА_1 видано посвідчення КТС про примусове виконання рішення КТС про виплату заборгованості по заробітній платі за зазначений період.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити у скасуванні судового наказу з наступних підстав.

Боржником не надано доказів сплати заборгованості по заробітній платі
ОСОБА_1 в сумі 9658 гривень 56 копійок.
Наявність посвідчення КТС не позбавляє права звернення прокурора в інтересах особи до суду за захистом її порушених прав на підставі ст. 3 ЦПК України. На підставі ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених прав, що виникають із трудових відносин. Суди розглядають справи в порядку позовного, наказного та окремого провадження. Прокурором вибраний спосіб захисту прав позивача у відповідності зі ст. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Залишити заяву Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про скасування судового наказу від 31 січня 2014 року без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя

В.В. Третяк
№ 207/1143/14-ц
№ 2-с/207/50/14
УХВАЛА

13 березня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням строків та відповідає вимогам визначених ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі про скасування судового наказу за заявою
Прокурора Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 березня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2014 року письмові заперечення проти скасування судового наказу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Третяк
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7250/14-ц
Провадження № 2/520/4921/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 28.07.2014 року на 11:00:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 28.07.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П. А. Прохоров
Справа № 585/1835/14-ц
Номер провадження 2-др/585/12/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі: головуючого судді - Глущенко Є.Д. при секретарі - Салій О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
При прийнятті рішення
Роменського міськрайонного суду від 16 червня 2014 р. не було стягнуто судовий збір з відповідача на користь держави в
В судове засідання сторони не з'явилися, тому в силу вимог ст. 197 ч. 2
ЦПК України суд проводить розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального
Відповідно до ч. 4 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
І оскільки, при прийнятті вказаного рішення судом не вирішено питання про судові витрати, то необхідно ухвалити додаткове рішення.
На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 220 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору до спеціального фонду
Державного бюджету України ( отримувач в Сумській області, МФО 837013, рахунок бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.1 п.п.1).
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії рішення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко
Справа № 588/853/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року

м.Тростянець

Тростянецький районний суд
Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Доля Н.В., з участю прокурора Смірнової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Мартинівської сільської ради в порядку виконання судового рішення -

В С Т А Н О В И В:

До Тростянецького районного суду Сумської області 21.05.2014 року з заявою звернувся представник
Мартиніської сільської ради про уточнення рішення суду щодо визнання спадщини відумерлою після смерті
ОСОБА_1 земельної частки (паю)- замість невірного “ 5,36 га” вказати вірно “3,8361 га – ріллі, 0,44 га – сіножаті, 0,9261 га – пасовища”.

Представник Мартинівської сільської ради у судове засідання не з’явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, однак надав до суду заяву, де просить справу слухати у його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні просив заяву задовольнити.

Судом встановлено, що 21 лютого 2011 року Тростянецьким районним судом Сумської області було прийнято рішення по справі № 2-о-11/11 за заявою
Прокурора Тростянецького району в інтересах територіальної громади
Мартинівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою. У резолютивній частині рішення вказано про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 - земельної частки паю розміром 5,36 га ріллі та передачу її територіальній громаді Мартинівської сільської ради
(а.с.16-17).

Однак згідно інформації відділу Держземагенства у
Тростянецькому районі Сумської області земельна частка (пай) ОСОБА_1 складається з: 3,8361 га – ріллі, 0,44 га – сіножаті, 0,9261 га – пасовища (а.с.22).

У відповідності до ст.219 ЦПК
України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, заяву Мартинівської сільської ради необхідно задовольнити та вказати вірно у першому абзаці резолютивної частини рішення “ 3,8361 га
– ріллі, 0,44 га – сіножаті, 0,9261 га – пасовища” замість невірного “ 5,36 га ріллі».

Таким чином, керуючись ст.210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Мартинівської сільської ради задовольнити.

У резолютивній частині рішення суду від 21.02.2011 року у справі
№2-о-11/11 за заявою Прокурора
Тростянецького району інтересах територіальної громади Мартинівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою вказати «Визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, а саме земельну частку (пай) розміром 3,8361 га – ріллі, 0,44 га – сіножаті, 0,9261 га – пасовища, вартістю 49011,21 грн. відумерлою та передати її територіальній громаді
Мартинівської сільської ради».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.С.Линник
Справа № 590/629/14-ц
Пров. №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 червня 2014 року

Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого – судді – Оснач
С.В.

при секретарі – Кубрак В.Г.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від « 17» червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання були уточнені позовні вимоги, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з’ясовані докази, якими кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до розгляду в судовому засіданні на 1 серпня 2014 року о 11-00 год. в приміщенні
Ямпільського районного суду Сумської області, викликати сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В.
Оснач
Справа № 590/630/14-ц
Пров. №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 червня 2014 року

Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого – судді – Оснач
С.В.

при секретарі – Кубрак В.Г.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення простроченої та поточної заборгованості, відсотків та штрафних санкцій за кредитним договором в сумі 7459,61 грн., суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від « 17» червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання були уточнені позовні вимоги, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з’ясовані докази, якими кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення простроченої та поточної заборгованості, відсотків та штрафних санкцій за кредитним договором в сумі 7459,61 грн. призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 липня 2014 року о 10-30 год. в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В. Оснач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 червня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання за період з 1 серпня 2012 року по 30 квітня 2014 року в сумі 1522 грн. 75 коп., посилаючись на те, що відповідачі не проводили у встановлені строки їх оплату. Послуги із теплопостачання відповідачам надавалися за адресою: АДРЕСА_1 в межах встановлених норм та тарифів.

В судове засідання представник позивача не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

У відповідності до ст. 224 ч. 1 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 68 ч. 1
ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК
України плата за користування житлом
(квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири
(одноквартирного будинку).

Відповідно до вимог ст. 67 ЖК
України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати.

Відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як з"ясовано судом, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 не проводили у встановлені строки оплату за надані послуги з теплопостачання, внаслідок чого у них за період з 1 серпня 2012 року по 30 квітня 2014 року виникла заборгованість в сумі 1522 грн. 75 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 197 ч. 2, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 66 ч. 1, 67, 68 ч. 1 ЖК
України, ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги із теплопостачання в сумі 1522 грн. 75 коп. та судовий збір в сумі по 81 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
№ 207/1142/14-ц
№ 2-с/207/49/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В.В., при секретарі Крупновій І.М., розглянувши у судовому засіданні заяву Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

03 лютого 2014 року за заявою прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська, який діяв в інтересах ОСОБА_1, видано судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 8160 гривень 53 копійок.

Боржник ОСОБА_2 науково-виробниче підприємство «Цирконій» у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що стосовно ОСОБА_1 видано посвідчення КТС про примусове виконання рішення КТС про виплату заборгованості по заробітній платі за зазначений період.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити у скасуванні судового наказу з наступних підстав.

Боржником не надано доказів сплати заборгованості по заробітній платі
ОСОБА_1 в сумі 8160 гривень 53 копійок.
Наявність посвідчення КТС не позбавляє права звернення прокурора в інтересах особи до суду за захистом її порушених прав на підставі ст. 3 ЦПК України. На підставі ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених прав, що виникають із трудових відносин. Суди розглядають справи в порядку позовного, наказного та окремого провадження. Прокурором вибраний спосіб захисту прав позивача у відповідності зі ст. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Залишити заяву Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про скасування судового наказу від 03 лютого 2014 року без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя

В.В. Третяк
№ 207/2535/14-ц
№ 2/207/1254/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська В.В. Третяк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 червня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
№ 207/2869/14-ц
№ 2-н/207/676/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.06.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
№ 207/2869/14-ц
№ 2-н/207/676/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» яке знаходиться
ПАТ «Ощадбанк України» МФО 305482, код 24607860 суму в розмірі 485 (чотириста вісімдесят п'ять) гривень 01 копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» р/р судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок, що були сплачені стягувачем при подачі заяви про видачу судового наказу. 3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « »
Судовий наказ виданий « »
Суддя ____________________
Підпис П.І.Б. судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
№ 207/2871/14-ц
№ 2-н/207/678/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк