АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

09 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик О.Ф.,
Росік Т.В.

при секретарі: Гура А.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2

на заочне рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 13 травня 2013
року

в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_2,ОСОБА_3,фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА :

Заочним рішенням Голосіївського
районного суду м. Києва від 13.05.2013 року
позов задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк
Форум» заборгованість за кредитним
договором у сумі 123 695.50 дол. США,що за
курсом НБУ еквівалентно 988 636.28 грн. та 41
920.75 грн. пені. У рахунок погашення
заборгованості у сумі 123 695,50 (сто
двадцять три тисячі шістсот дев'яносто
п'ять) доларів США 50 центів, що
становить 988 636,28 (дев'ятсот вісімдесят
вісім тисяч шістсот тридцять шість)
гривень 28 копійок та 41 920,75 (сорок одна
тисяча дев'ятсот двадцять) гривень 75
копійок нарахованої пені звернуто
стягнення на заставлене майно, а саме: -
нежилі приміщення з №1 по №10 групи
приміщень №46 в літ. А, які знаходяться
за адресою: АДРЕСА_1, та належить
фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 на
праві власності на підставі договору
купівлі-продажу нежилих приміщень,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, 28.07.2005 р. за р. №2520,
зареєстрованого в Державному реєстрі
правочинів 28.07.2005 р. за №739956, визначивши
спосіб реалізації предмета іпотеки
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження за початковою ціною,
погодженою сторонами у розмірі 1 084 743, 00
(один мільйон вісімдесят чотири тисячі
сімсот сорок три) гривні. Вирішено
питання щодо судових витрат.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 28.08.2013 року заява
представника ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення залишена без
задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
24.12. 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_3
відхилена, а заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 13.05.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 18.04.2014 року заява ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення подана
нею від імені та в інтересах ОСОБА_2
залишена без задоволення.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1,
діючи в інтересах ОСОБА_2 за
довіреністю, ставить питання про зміну
заочного рішення в частині пені та
ухвалення нового рішення в цій частині
про відмову у задоволенні цих позовних
вимог . Посилається на те,що у суду не
було підстав для ухвалення заочного
рішення, суд не застосував виклик її у
судове засідання через органи ЗМІ, що
передбачено ч.9 ст.74 ЦПК України.
Внаслідок такого ОСОБА_2 була
позбавлена можливості захищати свої
інтереси та висловити свої
заперечення,подати заяву про
застосування строку позовної давності.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не
з'явилася, подане нею клопотання про
відкладення розгляду справи
задоволенню не підлягає, оскільки
підстав вважати причини її неявки
поважними не встановлено.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, в судове засідання не
з'явилися. Зважаючи на вимоги ч. 5 ст.74,ч.5
ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія
суддів визнала повідомлення належним,
а неявку такою, що не перешкоджає
апеляційному розглядові справи.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» вважав, що
спір вирішений судом правильно, просив
апеляційну скаргу відхилити. Зазначав,
що відповідачі, зловживаючи своїми
правами, навмисно створюють перешкоди
до виконання судового рішення про
стягнення з них заборгованості.
Оскаржене судове рішення вже
переглядалося судом апеляційної
інстанції та залишено без змін, про що
безумовно було відомо апелянтові.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
в цій частині, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановив суд та вбачається з
матеріалів справи, 14.08.2007 року між АКБ
«Форум», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство «Банк
«Форум» і ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір про відкриття
кредитної лінії, що поновлюється №
0003/07/00-КС за яким остання отримала
кредит на споживчі цілі в розмірі 150 000
дол. США зі строком погашення по 11.08.2017
року під 13.5 % річних .

У забезпечення виконання зобов'язань
за цим договором 14.08 2007 року між АКБ
«Форум», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство «Банк
«Форум» і ОСОБА_3 укладено договір
поруки, за умовами якого останній
поручився перед банком за виконання
ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним
договором у повному обсязі.

Крім того, у забезпечення виконання
ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним
договором , 14.08.2007 року між АКБ «Форум»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Банк «Форум», і
фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3
був укладений договір іпотеки.
Предметом іпотеки стали нежилі
приміщення з №1 по №10 групи приміщень
№46 в літ. А, які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, що належать фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_3 на праві власності
на підставі договору купівлі-продажу
нежилих приміщень, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
28.07.2005 р. за р. №2520, зареєстрованого в
Державному реєстрі правочинів 28.07.2005 р.
за №739956.

Умови кредитного договору
відповідачкою не виконувались, кошти
банку не повертались, внаслідок чого
виникла заборгованість, що давало
банку підстави для її стягнення і
дострокового повернення частини
позики, що залишилась (ст. ст. 1050, 1054 ЦК
України).

Станом на 09.07.2012 р. заборгованість
ОСОБА_2 за кредитним договором
становила 123 695,50 доларів США та 41 920,75
грн., з яких прострочена заборгованість
по поверненню кредитних коштів - 19 492,99
доларів США (155 797,72 грн.); поточна
заборгованість по поверненню
кредитних коштів - 101 943,92 доларів США (814
786,78 грн.); прострочена заборгованість
за нарахованими процентами - 1 393,35
доларів США (11 136,35 грн.); поточна
заборгованість за нарахованими
процентами - 865,24 доларів США ( 6 915,43 грн.)
та пеня - 41 920,75 грн.

Доказів на спростування розміру
заборгованості відповідачами не
подано.

Зобов'язання, згідно статті 526 ЦК
України, має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Частиною першою статті 33 та статтею 39
Закону України "Про іпотеку"
передбачено право іпотекодержателя
задовольнити свої вимоги за основними
зобов'язаннями шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання.
Звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно з п. 3.4.1. договору іпотеки
іпотекодержатель має право у випадку
невиконання боржником зобов'язань за
кредитним договором, задовольнити свої
вимоги за рахунок предмета іпотеки
шляхом його реалізації у спосіб,
визначений цим договором та чинним
законодавством, а за п. 3.4.3. цього
договору звернути стягнення на предмет
іпотеки достроково у випадках,
передбачених кредитним договором, цим
договором та чинним законодавством.

Відповідно до п.5.1. договору іпотеки,
іпотекодержатель набуває право
задоволення своїх вимог за рахунок
предмету іпотеки у випадках
невиконання основного зобов'язання,
або порушення порядку його виконання,
та інших випадках, передбачених
кредитним договором, цим договором та
чинним законодавством України.

За таких обставин суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про
обгрунтованість заявленого позову та
задовольнив його.

Доводи апеляційної скарги про
неправильне обрахування розміру пені
колегія суддів вважає безпідставними.
У відповідності до п.4.1 укладеного між
сторонами кредитного договору за
порушення строків погашення
заборгованості за кредитом таабо
строків сплати процентів за
користування кредитом Позичальник
сплачує неустойку у вигляді пені у
розмірі 0.2 процентів, що обчислюється з
суми неповернутого кредиту та / або
несплачених процентів за кожний день
прострочення

Розрахунок розміру пені обрахований
позивачем у відповідності до цього
пункту договору та в межах строку
позовної давності, встановленого п.1 ч.2
ст.258 ЦК України, тобто за 1 рік, який
передував зверненню до суду.

Відповідачкою цей розрахунок не
спростований, розмір пені не перевищує
суми заборгованості,яка до тепер
відповідачкою не погашена, прохання
щодо застосування положень ч. 3 ст. 551 ЦК
України від відповідачки не надходило
і наявність інших обставин, які мають
істотне значення вона не доводила.

Згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України у разі
відсутності осіб,які беруть участь у
справі за адресою їх місця проживання,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку, вважається що судовий
виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.

Дані про місце реєстрації відповідачів
встановлені судом на підставі довідок
відділу УГІРФО ГУМВС України в м.Києві (
а.с.43-44). Саме за такими адресами їм
надсилалися судові повістки ( а.с.46- 51,
65-66,91-94,100-102).

За правилами ч.1 ст.77 ЦПК
Українисторони та інші особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
повідомити суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

З огляду на зазначені положення
процесуального закону та відсутність
повідомлень відповідачки про зміну
місця проживання , доводи апеляційної
скарги про неналежне її повідомлення
про час і місце судових засідань є
безпідставними.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів суд апеляційної
інстанції вважає, що висновки суду
відповідають обставинам справи та
положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно
до спірних правовідносин застосовані
правильно.

Всі висновки суду першої інстанції
щодо пред'явлених у рамках даної справи
позовних вимог повно та послідовно
викладені у мотивувальній частині
оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної
інстанції підстави для спростування
указаних висновків суду, апеляційні
скарги не містять.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суд першої інстанції
ухвалив правильне по суті рішення,
підстав для скасування якого колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 -відхилити.

Заочне рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 13 травня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 2601/15317/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 7845
/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Полякова Л.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.