Номер провадження: 22-ц/785/3927/14
Номер справи місцевого суду: 1512/2-2138/11
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л.,
Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 20 лютого 2013 року, в цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору - Одеської міської
ради, Одеського міського управління
земельних ресурсів Одеської міської
ради про встановлення порядку
користування земельною ділянкою, -

встановила;

18.08.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом, який в судовому засіданні
неодноразово уточнювала, та в
остаточній його редакції (т.с.2 а.с.36-37)
просила встановити порядок
користування земельною ділянкою
загальною площею 608 кв. метрів, на якій
розташоване домоволодіння АДРЕСА_1,
виділивши їй у користування земельну
ділянку загальною площею 122 кв. метри,
згідно першого варіанту судової
будівельно-технічної експертизи від
20.04.2010 року; ОСОБА_5 виділити в
користування земельну ділянку
загальною площею 260 кв. метрів; ОСОБА_4
виділити в користування земельну
ділянку загальною площею 226 кв. метрів,
та зобов'язати відповідачів не чинити
їй перешкод в користуванні виділеною
їй земельною ділянкою, та надати право
облаштувати вхід з земельної ділянки
на АДРЕСА_2 посилаючись на наступні
обставини;

Позивач і відповідачі у справі є
співвласниками вказаного вище
домоволодіння у різних його частках.
Добровільно визначити порядок
користування земельною ділянкою вони
не можуть, тому вона вимушена
звернутися до суду з заявою за
вирішенням цього питання у примусовому
порядку.

Позивач зазначає, що визначений
судовою будівельно-технічної
експертизою №6609/10729 від 20.04.2010 року
(т.с.1,а.с.113-130) порядок користування
спірною земельною ділянкою відповідає
їх часткам у спільній частковій
власності домоволодіння АДРЕСА_1, і
тому не порушує норм земельного
законодавства та прав співвласників
щодо користування ними нерухомістю,
яка належить їм на праві спільної
часткової власності і розташована на
спірній земельній ділянці.

Рішенням Київського районного суду
м. Одеси від 20.02.2014 року в задоволенні
позову ОСОБА_2 відмовлено у повному
обсязі, оскільки змінилося коло
співвласників домоволодіння, а позивач
своїх вимог у зв'язку з цим не змінила.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить рішення суду скасувати у
зв'язку з порушенням судом норм
матеріального і процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким її
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі вказуючи, що вона звернулася до
суду з заявою про заміну відповідачів у
справі, а свої позовні вимоги залишила
такими ж, оскільки змінювати їх не
бажає. Суд першої інстанції
задовольнив заяву апелянта та залучив
до участі у справі належних
відповідачів, але безпідставно
відмовив в задоволенні її позовних
вимог.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, який доповів зміст
рішення, що оскаржене, доводи
апеляційної скарги, межі, в яких
повинні проводитися перевірка рішення,
встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, за наступних
підстав;

Приписами п.1ч.1ст.309 ЦПК України
встановлено, що підставами для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення є
порушення судом норм процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення справи.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні
позовних вимог у повному обсязі суд
першої інстанції виходив з того, що під
час розгляду справи ОСОБА_6 і ОСОБА_7
подарували ОСОБА_4 по 3/20 частин (кожна)
домоволодіння АДРЕСА_1, яке розташоване
на спірній земельній ділянці, але
позивач (ОСОБА_2) нових вимог до
належного відповідача у справі - ОСОБА_4
не заявляла.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, так як
він суперечить нормам процесуального
права.

Згідно ч.1ст.33 ЦПК України суд за
клопотання позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 пред'явила позовні вимоги до
ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, на якій
розташоване домоволодіння АДРЕСА_1, яке
належить сторонам у справі на праві
спільної часткової власності.

Під час розгляду справи ОСОБА_6 і ОСОБА_7
13.12.2013 року подарували ОСОБА_4 по 3/20
частин (кожна) домоволодіння АДРЕСА_1.

Таким чином, після укладенні договору
дарування у власність ОСОБА_4 перейшла
частина вказаного вище домоволодіння
та в користування перейшла земельна
ділянка, яка знаходилася в
користуванні ОСОБА_6 і ОСОБА_7 У зв'язку
з цим ОСОБА_2 звернулася до суду з
заявою про залучення до участі у справі
у якості відповідача ОСОБА_4.

Крім того заявою від 06.02.2014 року ОСОБА_4
просила залучити її до участі у справі
у якості відповідача посилаючись на те,
що ОСОБА_7 і ОСОБА_6 подарували їй
частину вказаного домоволодіння.

Суд першої інстанції залучив до участі
у справі у якості відповідача ОСОБА_4 і
розглянув її клопотання про залишення
позовної заяви ОСОБА_6 без розгляду.

Після залучення до участі у справі
інших відповідачів розгляд справи,
відповідно до вимог ч.1ст.33 ЦПК України
продовжується, і
Цивільно-процесуальним Кодексом
України не передбачений порядок подачі
позову до тих відповідачів, які вже
залучені до участі у справі. Своє право
на ознайомлення з позовними вимогами
позивача відповідачі вони можуть
використати шляхом ознайомлення з
матеріалами справи, відповідно до
вимог ст.27 ЦПК України.

Суд першої інстанції в порушення
вказаних вище норм процесуального
права безпідставно відмовив позивачу в
задоволенні позовних вимог. Тому
рішення суду підлягає скасуванню, з
ухваленням нового рішення, про
часткове задоволення позовних вимог
ОСОБА_2 виходячи з таких підстав:

Відповідно до ч.4ст.120 ЗК України, у разі
набуття права власності на жилий
будинок, будівлю або споруду кількома
особами, право на земельну ділянку
визначається пропорційно до часток
осіб у праві власності житлового
будинку, будівлі або споруди.

В п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду
України за №7 від 16.04.2004 року «Про
практику застосування судами
земельного законодавства при розгляді
цивільних справ» роз'яснено, що якщо до
вирішення судом спору між
співвласниками жилого будинку розмір
часток у спільній власності на
земельну ділянку, на якій розташовані
будинок, господарчі будівлі та споруди,
не визначався або вона перебувала у
користуванні співвласників і ними не
було досягнуто угоди про порядок
користування нею, суду при визначенні
частини спільної ділянки, право на
користування якою має позивач
(позивачі), слід виходити з розміру його
(їх) частки у вартості будинку,
господарських будівель та споруд на
час перетворення спільної сумісної
власності на спільну часткову чи на час
виникнення останньої.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2
на підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 30 червня 2006
року належить 1/5 частина домоволодіння
АДРЕСА_1.

Відповідачці ОСОБА_3 на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 30 листопада 2005 року
належить 3/5 частин вказаного вище
домоволодіння і 19/50 частин згідно
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 25 травня 1999 року.

Відповідачці ОСОБА_4 на підставі
договору дарування від 13 грудня 2013 року
належить 6/20 частин цього
домоволодіння.

Домоволодіння розташоване на
земельній ділянці загальною площею 608
кв. метрів, яка була виділена рішенням
виконкому Одеської міської ради від
25.10.1950 року в користування ОСОБА_9, для
будівництва на ній житлового будинку.

Рішенням виконавчого комітету
Одеської міської ради №525 від 23.04.1994
року в користування ОСОБА_10 і ОСОБА_11,
правонаступниками яких є ОСОБА_3,
виділена в користування земельна
ділянка загальною площею 262 кв. метри.

Отже, відповідно до вказаних вище норм
матеріального права кожна із сторін у
справі має право на отримання у
користування земельну ділянку із
загальної земельної ділянки,
пропорційно до її частки у праві
спільної часткової власності на
вказане вище домоволодіння, з
урахування частини земельної ділянки,
яка виділена у користування ОСОБА_10 і
ОСОБА_11.

Проведеною судовою
будівельно-технічною експертизою за
№6609/10729 від 20.04.2010 року було
встановлено, що у фактичному
користуванні позивача знаходиться
земельна ділянка площею 61 кв. м., що на 61
кв.м. менше ідеальної частки, яка мала б
знаходитися у неї в користуванні
згідно її частки у спільному
домоволодінні.

У фактичному користуванні ОСОБА_3
знаходиться земельна ділянка площею 260
кв.м., що на 44 кв. м. менше ідеальної
частки, яка б мала знаходитися у неї в
користуванні згідно її частки у
спільному домоволодінні.

У фактичному користуванні ОСОБА_4
знаходиться земельна ділянка площею 287
кв.м., що на 105 кв. м. більше ідеальної
частки, яка мала б знаходитися у неї в
користуванні згідно її частки у
спільному володінні.

Отже, з урахуванням нерівності часток
земельних ділянок, які знаходяться у
фактичному користуванні сторін,
позовні вимоги ОСОБА_2 є доведеними.

З урахуванням запропонованих вказаною
вище експертизою варіантів
встановлення порядку користування
спірною земельною ділянкою, колегія
суддів вважає необхідним встановити
такий порядок згідно другого варіанту,
задовольнивши таким чином частково
позовні вимоги ОСОБА_2, яка просила суд
встановити порядок користування
земельною ділянкою згідно першого
варіанта, запропонованого експертизою.

Приймаючи до уваги другий варіант
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, колегія суддів
вважає, що цей варіант надає сторонам
можливість відокремлено користуватися
частинами домоволодіння та земельними
ділянками, на яких вони розташовані.

Отже, в користування ОСОБА_2
необхідно виділити земельну ділянку
загальною площею 122 кв. метри, яка
складається з земельної ділянки площею
61 кв. метри з фасадної частини
(загальної земельної ділянки),
включаючи частину житлового будинку
(літ. «А»), який знаходиться в
користуванні ОСОБА_2. (Вхід на цю
земельну ділянку встановити з сторони
АДРЕСА_1), та земельну ділянку площею 61
кв. метри, яка розташована біля задньої
межі (загальної частини земельної
ділянки), яка примикає до правої
бокової межі земельної ділянки. (Вхід
на цю земельну ділянку встановити з
сторони АДРЕСА_2).

В користування ОСОБА_3 виділити
земельну ділянку загальною площею 260
кв. метрів в межах, які існують на
теперішній час.

В користування ОСОБА_4 виділити
земельну ділянку площею 97 кв. метрів,
яка примикає до фасадної частини
правої бокової межі земельної ділянки,
і земельну ділянку площею 129 кв. метрів
з задньої межі загальної земельної
ділянки. Межі вказаних земельних
ділянок описані в досліджувальній
частині висновку судової експертизи з
четвертого питання.

Приймаючи до уваги, що
відповідачі чинять позивачу перешкоди
в користуванні земельними ділянками
загальною площею 122 кв. метри, що стало
причиною її звернення до суду з
зазначеним позовом, колегія суддів
вважає необхідним зобов'язати
відповідачів не чинити їй перешкод в
користуванні цими земельними
ділянками.

Керуючись ч.1ст.303, п.2ч.1ст.307, п.1,4ч.1ст.309
ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 20 лютого 2013 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Встановити порядок користування
земельною ділянкою загальною площею 608
кв. метрів в АДРЕСА_1, згідно другого
варіанту, визначеного висновком
судової будівельно-технічної
експертизи №6609/10729 від 20 квітня 2010 року,
проведеної Одеським науково-дослідним
інститутом судових експертиз,
виділивши в користування;

- ОСОБА_2 - земельну ділянку загальною
площею 122 кв. метри, яка складається з;

1). земельної ділянки площею 61 кв. метри
з фасадної частини (загальної
земельної ділянки), включаючи частину
житлового будинку (літ. «А»), який
знаходиться в користуванні ОСОБА_2.
Вхід на цю земельну ділянку встановити
з сторони АДРЕСА_1,

2). земельну ділянку площею 61 кв. метри,
яка розташована біля задньої межі
(загальної земельної ділянки), яка
примикає до правої бокової межі
земельної ділянки. Вхід на цю земельну
ділянку встановити з сторони АДРЕСА_2.

- ОСОБА_3 - земельну ділянку загальною
площею 260 кв. метрів в межах, які існують
на теперішній час,

- ОСОБА_4 - земельну ділянку площею 97 кв.
метрів, яка примикає до фасадної
частини правої бокової межі земельної
ділянки, і земельну ділянку площею 129
кв. метрів з задньої межі загальної
земельної ділянки.

Надати ОСОБА_2 облаштувати вхід на
земельну ділянку з сторони АДРЕСА_2.

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 не
чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні
земельною ділянкою загальною площею 122
кв. метри.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, та може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів, з джня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області:
В.П.Фальчук

Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе