Справа № 132/1113/14-ц Провадження №
22-ц/772/1988/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Копчинський В. І.Категорія:
19Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого :
Міхасішина І.В.

Суддів: Голоти
Л.О., Стадника І.М.

При секретарі:
Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_5 який діє в інтересах приватного
малого підприємства «Атлант» - Пічкура
В.М. на ухвалу Калинівського районного
суду Вінницької області від 23 травня 2014
року про закриття провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_5
який діє від імені та в інтересах
приватного малого підприємства
«Атлант» до Публічного акціонерного
товариства «Дочірній банк «Сбербанку
Росії», треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
ПП «Дарвін», приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, відділ державної
виконавчої служби Калинівського
районного управління юстиції, про
визнання виконавчих написів такими, що
не підлягають виконанню, -

встановила:

В квітні 2014 року ОСОБА_5 в інтересах та
від імені приватного малого
підприємства «Атлант» звернувся до
суду з позовом до ПАТ «Дочірній банк
сбербанку Росії» про визнання
виконавчого напису нотаріуса №75
виданого 15.01.2014 року про звернення
стягнення на предмет іпотеки та № 74,
виданого 15.01.2014 року про звернення
стягнення на обладнання пекарні,
виданих приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 такими, що не підлягають
виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що на
підставі договору іпотеки від 01.06.2012
року, в забезпечення виконання
зобов'язань ПП «ДарВін», які випливають
з договору про відкриття кредитної
лінії 01-Н/12/94/КЛ-МБ від 01.06.2012 року
приватне мале підприємство «Атлант»
передало в іпотеку ПАТ «Дочірній банк
сбербанку Росії» нежитлові будівлі
загальною площею 1238, 9 кв.м. за адресою
вул. Коцюбинського, 33-а м. Калинівка
Вінницької області та на підставі
договору застави від 01.06.2012 передало
ПАТ «Дочірній банк сбербанку Росії»
обладнання пекарні для обробки для
транспортування зерна в кількості 27
одиниць. Вказане майно належить на
праві власності приватному малому
підприємству «Атлант», єдиним
засновником та власником якого ОСОБА_5

Виконавчі написи нотаріуса є
незаконними, оскільки вчинені з
порушенням вимог п.п 2.3 п. 2 Гл.16 Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України 22.02.2012
року № 296/5, за відсутності
документального підтвердження
повідомлення іпотекодавця про
усунення порушень зобов'язання,
документів, що підтверджують
безспірність заборгованості та
нотаріально посвідченого договору про
відкриття кредитної лінії, іпотеки та
застави.

Ухвалою Калинівського районного суду
Вінницької області від 23 травня 2014 року
провадження у справі за вищезазначеним
позовом закрито.

Роз'яснено, що наявний спір між
юридичними особами віднесено до
юрисдикції господарського суду.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_5, який діє в інтересах приватного
малого підприємства «Атлант» - Пічкур
В.М. просить ухвалу суду скасувати, а
справу направити для продовження її
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, які мають значення для
справи, порушення норм матеріального
та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначав, що судом
першої інстанції не взято до уваги, що
позивач звернувся до суду на захист
порушеного права власності на майно, а
тому спір підвідомчий суду загальної
юрисдикції.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції дійшла висновку про
відхилення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 3, 15 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Статтею 1 ГПК України встановлено, що
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України
господарським судам підвідомчі справи
у спорах, що виникають при укладанні,
зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів, у тому числі
щодо приватизації майна, та з інших
підстав.

Як вбачається з матеріалів справ,
спірні правовідносини виникли з
кредитного договору, укладеного між
юридичними особами ПАТ «Дочірній банк
сбербанку Росії», ПП «ДарВін»
(боржником) та приватним малим
підприємством «Атлант» (іпотеко- та
заставодавцем), в інтересах якого діє
його засновник ОСОБА_5

Предметом позову є виконавчі написи
нотаріуса про звернення стягнення на
майно, передане в забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором.

Як роз'яснено в п. 16 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільний і кримінальних
справ № 3 від. 01.03.2013 «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» спори між боржниками і
стягувачами, а також спори за позовами
інших осіб, прав та інтересів яких
стосуються нотаріальні дії чи акт, у
тому числі про визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково, про повернення
стягнутого за виконавчим написом
вирішуються судом у порядку цивільного
судочинства за позовами боржників або
зазначених осіб до стягувачів, якщо
однією зі сторін відповідного спору є
фізична особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України
сторонами в цивільному процесі є
позивач і відповідач.

Позивачем у зазначеному спорі є мале
приватне підприємство «Атлант» в
інтересах якого діє його засновник
ОСОБА_5, а не фізична особа ОСОБА_5, який
діє на захист особистого приватного
інтересу, відповідачем є ПАТ «Дочірній
банк сбербанку Росії».

Тобто сторонами у спорі є юридичні
особи, а тому даний спір не належить до
юрисдикції суду загальної юрисдикції
та його належить розглядати в порядку
господарського судочинства.

Відповідно до п. 1ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 206 ЦПК України, якщо
провадження у справі закривається з
підстав, визначених пунктом 1 частини
першої статті 205 цього Кодексу, суд
повинен повідомити заявникові, до
юрисдикції якого суду віднесено
розгляд таких справ.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно встановивши коло спірних
правовідносин та норми процесуального
права, які підлягають до застосування,
з дотриманням вимог ст.ст. 205, 206 ЦПК
України дійшов правильного висновку,
що даний спір підвідомчий
господарському суду та про закриття
провадження у справі з цих підстав.

Інші доводи апеляційної скарги
стосуються змісту та форми ухвали суду
та є формальними, і не можуть бути
підставою для скасування правильної по
суті ухвали.

Ухвала суду є законною та
обґрунтованою, постановленою з
дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_5 який діє в інтересах приватного
малого підприємства «Атлант» - Пічкура
В.М. відхилити.

Ухвалу Калинівського районного суду
Вінницької області від 23 травня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та з цього часу може
бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/
І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/
Л.О. Голота

/підпис/
І.М. Стадник

З оригіналом вірно: