Справа № 536/854/14-ц
Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:
головуючого судді Степаненка Ю.І.,
за участю секретаря Левицької І.П.,
позивача ОСОБА_1 та його
представника по угоді адвоката
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної
шкоди та судових витрат,
Позивач ОСОБА_1 30 квітня 2014 року
звернувся в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної шкоди в сумі 4762 гривень та
судових витрат у справі, пов'язаних з
оплатою судового збору у сумі 243,60
гривень та витрат на правову допомогу в
В обґрунтування позову вказував, що
рішенням Кременчуцького районного
суду Полтавської області від 12 січня 2012
року по справі №2-16/2012 позов про виділ
часток із майна, що є у спільній
частковій власності та витребування
майна із чужого незаконного володіння
задоволено частково та розділено
домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1,
належне на праві спільної часткової
власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 1/2
частині по другому варіанту розподілу
згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 14
вересня 2011 року згідно додатка №2 і
земельну ділянку по третьому варіанту.

27 лютого 2012 року рішенням
Апеляційного суду Полтавської області
вище вказане рішення змінено.

Домоволодіння, яке розташоване в
АДРЕСА_1 та належить на праві спільної
часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3
по 1/2 частині розділено по першому
варіанту розподілу згідно висновку
судової будівельно-технічної
експертизи від 14 вересня 2011 року згідно
додатка №1 і земельну ділянку по
першому варіанту згідно додатка №4.

ОСОБА_1 виділено частину житлового
будинку і надвірних будівель з додатку
№1, зафарбовану в оранжевий колір, а
саме: в основній частині житлового
будинку літера «А» - коридор 1-2, площею
3,2 кв.м., кімнату 1-3 площею 12,5 кв.м.,
кімнату 1-4 площею 8,2 кв.м., кімнату 2-5
площею 7,3 кв.м., загальною площею 31,7
кв.м., веранду літера «а», приміщення 1-1
площею 3,8 кв.м., по надвірним будівлям -
погріб з шийкою літера «Ж», убиральню
літера «Г», літній душ літера «Д»,
фундамент літера «ф-т», колонку питну
літера «к», частину огорожі №3, всього
на суму 37096 гривень, що становить 365/1000
ідеальної долі та земельну ділянку
площею 350 кв.м для обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд, земельну ділянку
площею 900 кв.м. для ведення особистого
селянського господарства, що зазначено
оранжевим кольором згідно додатка №4.

ОСОБА_3 виділено частину житлового
будинку і надвірних будівель в додатку
№1, зафарбовану в зелений колір, а саме:
в основній частині житлового будинку
літера «А» - кімнату 2-3 площею 12,3 кв.м.,
кімнату 2-4 площею 8,4 кв.м. загальною
площею 20,7 кв.м., навіс літера «а-2»,
прибудову літера «а-3», коридор 2-1
площею 6,7 кв.м., кухню 2-2 площею 11,8 кв.м.,
літню кухню літера «Б», сарай літера
«В», ворота з хвірткою №2, частину
огорожі №3, всього на суму 64 614 гривень,
що становить 635/1000 ідеальної долі та
земельну ділянку площею 350 кв.м. для
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд,
земельну

ділянку площею 900 кв.м. для ведення
особистого селянського господарства,
що зазначено зеленим кольором згідно
додатка №4.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
різницю вартості ідеальної долі
співвласника в сумі 13 759 гривень.

Для обслуговування та здійснення
поточного ремонту житлового будинку з
боку кімнат 2-2, 2-4 та для обслуговування
і здійснення поточного ремонту сараю
літера «В», встановити для ОСОБА_3
земельний сервітут на земельній
ділянці ОСОБА_1, визначивши для цього
земельні ділянки розміром відповідно 11
кв.м та 6 кв.м., зафарбовані червоним
кольором на плані додатку №4.

В частині проведення необхідних
переобладнань та відмови в задоволенні
позовних вимог рішення суду залишено
без змін.

Тобто, відповідно до
вищезазначеного рішення суду йому на
праві власності належить убиральня
літера «Г» та літній душ літера «Д», які
перебували на території, що передана
йому у власність.

Однак ОСОБА_3 неправомірно розібрав
вищезазначені будівлі без його
дозволу. Дані факти відповідач не
заперечував, що підтверджується
постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи від 25.11.2011 року та
постановою про закриття кримінального
провадження від 29.05.2013 року.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи №8/11-11
від 14.09.2011 року вартість убиральні
складає 2678 гривень, літнього душу 2084
гривень. Тому йому завдана матеріальна
шкода на загальну суму 4762 гривень.

Вважає, що ОСОБА_3 зобов'язаний
відшкодувати йому матеріальну шкоду
завдану його майну.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
по угоді адвокат ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали,
просили задовольнити позов в повному
обсязі, в обґрунтування позову
пояснили так, як викладено вище в
описовій частині рішення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, хоч був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, про що свідчить розписка на
а.с.38, своїх пояснень чи заперечень до
суду не надав.

Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає вимогам статті 224 ЦПК
України.

Вислухавши пояснення позивача та
його представника, свідка, дослідивши
письмові докази справи, суд прийшов до
наступного висновку.

Судом установлено, підтверджується
наявними у справі доказами і не
заперечується сторонами, що рішенням
Апеляційного суду Полтавської області
від 27 лютого 2012 року рішення
Кременчуцького районного суду
Полтавської області про виділ часток
із майна, що є у спільній частковій
власності та витребування майна із
чужого незаконного володіння змінено
та ОСОБА_1 виділено частину житлового
будинку і надвірних будівель з додатку
№1, зафарбовану в оранжевий колір, а
саме: в основній частині житлового
будинку літера «А» - коридор 1-2, площею
3,7 кв.м., кімнату 1-3 площею 12,5 кв.м.,
кімнату 1-4 площею 8,2 кв.м., кімнату 2-5
площею 7,3 кв.м., загальною площею 31,7
кв.м., веранду літера «а», приміщення 1-1
площею 3,8 кв.м., по надвірним будівлям -
погріб з шийкою літера «Ж», убиральню
літера «Г», літній душ літера «Д»,
фундамент літера «ф-т», колонку питну
літера «к», частину огорожі №3, всього
на суму 37096 гривень, що становить 365/1000
ідеальної долі та земельну ділянку
площею 350 кв.м для обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд, земельну ділянку
площею 900 кв.м. для ведення особистого
селянського господарства, що зазначено
оранжевим кольором згідно додатка №4
(а.с.25-26).

Витягом з державного реєстру прав
на нерухоме майно про реєстрацію права
власності підтверджується, що позивачу
належить погріб з шийкою літера «Г»,
літній душ літера «Д» (а.с.39-40).

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи №8/11-11
від 14.09.2011 року вартість убиральні
складає 2 678 гривень, літнього душу 2 084
гривень (а.с.11).

Установлено, що ОСОБА_3
самоправно, без дозволу іншого
співвласника ОСОБА_1 у 2011 році розібрав
будівлі літнього душу та убиральні, чим
завдав ОСОБА_1 матеріальної шкоди на
загальну суму 4762 гривень. Вказаний факт
підтвердила свідок ОСОБА_4 у судовому
засіданні та це підтверджено
постановами про відмову в порушенні
кримінальної справи від 25.11.2011 року та
про закриття кримінального
провадження від 29.05.2013 року, зі змісту
яких також вбачається, що ОСОБА_3 сам
визнає факт знесення ним убиральні та
літнього душу, розташованих в АДРЕСА_1
(а.с.23,24).

Таким чином, своїми неправомірними
діями відповідач ОСОБА_3 завдав
позивачу ОСОБА_1 майнову шкоду на
загальну суму 4 762 гривень.

Сторони в позасудовому порядку не
дійшли згоди щодо вирішення вказаного
спірного питання.

Відповідно до ч.1 статті 1166
Цивільного кодексу України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичною
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 статті 321
Цивільного кодексу України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

За таких обставин суд постановляє
рішення про повне задоволення позову,
стягнення з відповідача на користь
позивача матеріальної шкоди в сумі 4762
гривень.

Вимоги позивача щодо стягнення з
відповідача на його користь судового
збору в розмірі 243,60 гривень (а.с.1) та
витрат на правову допомогу адвоката в
сумі 500 гривень (а.с. 42) підлягають
задоволенню з підстав статей 84,88 ЦПК
України.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 15,16,321,1166 ЦК України,
статтями 10,11, 84,88, 209, 212-215,218, 224-226 ЦПК
України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 4 762
гривень та судові витрати в сумі 743
гривень 60 копійок, а всього 5 505 (п'ять
тисяч п'ятсот п'ять) гривень 60 копійок.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня його проголошення до
апеляційного суду Полтавської області
через Кременчуцький районний суд .

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Ю. І. Степаненко