overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1888/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

18.06.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Голованя А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 19 травня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
А.М.
Головань
Справа № 191/2563/14-ц
Провадження № 2/191/1170/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р.

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК
України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/2563/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 28 липня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачеві пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т. В. Прижигалінська
справа № 208/4294/14-ц
№ провадження 2/208/1693/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась із позовною заявою до Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити судове засідання на 07 липня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
Справа№
Провадження №2-н/751/612/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" липня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за виконання послуг по вивезенню твердих побутових відходів із приватного сектору міста з ОСОБА_1,

встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за виконання послуг по вивезенню твердих побутових відходів із приватного сектору міста з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/3504/14-ц "08" липня 2014 р.

Провадження № 2/206/950/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою від 30 травня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, як така, що подана із порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху від 30 травня 2014 року вказані недоліки позивачу необхідно було усунути в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

02.07.2014 року позивач особисто отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому, вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху виконані не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги визначені ст.ст.119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачам та пояснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди – повернути позивачу.

Пояснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом 5 днів апеляційної скарги.

С у д д я
ОСОБА_3
Справа № 675/1569/14-ц
Провадження № 2-н/675/79/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Столковський В.І., розглянувши матеріали справи за заявою
КП “Ізяславтепломережа” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99
ЦПК України.

В матеріалах справи наявне клопотання комунального підприємства
"Ізяславтепломережа” про звільнення його від сплати судового збору у зв’язку із важким майновим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України
“Про судовий збір” від 08.07.2012 року, враховуючи майновий стан КП
«Ізяславтепломережа», приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження.

2.Звільнити комунальне підприємство КП
«Ізяславтепломережа» від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8
Закону України “Про судовий збір”.

3.Видати судовий наказ № 2-н/675/79/2014 р. за заявою КП “Ізяславтепломережа” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

4.Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Суддя:

В.І. Столковський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-1956/14
Головуючий в І інстанції: Волошина В.О.
У Х В А Л А

10 січня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 11 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Просто - страхування» про визнання події страховим випадком; стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 11 листопада 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір у розмірі у розмірі 1 720,50 грн., посилаючись на п. 7 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір», Закон
України «Про захист прав споживачів» про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 12 грудня 2013 року роз'яснено позивачу та його представнику, що відносини, які виникають з майнового страхування, не підпадають під предмет регулювання Закону України «Про захист прав споживачів», й положення цього
Закону не застосовуються до відносин майнового страхування, оскільки однією із позовних вимог є стягнення майнової шкоди, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 11 листопада 2013 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із зворотнього поштового повідомлення вбачається, що вказану ухвалу суду
ОСОБА_3 отримала 24.12.13 р.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки скаржником не були виправлені, то відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 11 листопада 2013 року вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя:
Г.М.Заришняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-17/14
Головуючий в І інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

15 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М.,
Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про відновлення провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою
СинельніковаМикити Олексійовича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
Приватного акціонерного товариства
«Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року зупинено провадження в справі на час проведення авто- товарознавчої експертизи, справу направлено до Експертної установи для проведення експертизи.

31.12.13 р. на адресу суду було повернуто дану цивільну справу з повідомлення про неможливість надання висновку, оскільки експертам не надано для огляду об'єкт дослідження.

За таких обставин, колегія судів вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Провадження у справі позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП відновити, призначити справу до розгляду на 05 лютого 2014 року на 11-40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 10 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Закритого акціонерного товариства
«Авіакомпанія Воларе», ОСОБА_2, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про стягнення суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики та визнання осіб такими, що не відповідають за зобов'язаннями
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 10 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 липня 2014 року.
Суддя:
_____________________________
Справа № 760/7512/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9141/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» Павлова Ігоря
Геннадійовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2014 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей
Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Відділ громадянство імміграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про виселення мешканців із зняттям з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» Павлова
Ігоря Геннадійовича на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 серпня 2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-ц/796/8137
/2014Головуючий у суді першої інстанції:
Таран Н.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 404/7841/13-ц
Номер провадження 2-п/404/21/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

За розпорядженням № 339 від 24.06.2014 року керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда «Щодо призначення в порядку неавтоматизованого розподілу справи», у зв’язку із закінченням строку повноважень судді Варакіної Н.Б., на підставі рішення зборів Кіровського районного суду м. Кіровограда № 21 від 23.06.2014 року та відповідно до п. 3.1.11
Положення про автоматизовану систему документообігу суду – здійснено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/7841/13-ц, номер провадження 2п/404/21/14 за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про перегляд заочного рішення, яким визначено для розгляду вищевказаної справи суддю Кулінка Л.Д.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 404/7841/13-ц, номер провадження 2-п/404/21/14 за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про перегляд заочного рішення прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити у судове засідання на 21.07.2014 року об 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, каб. № 17.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_6
Справа № 404/2977/14-ц
Номер провадження 2/404/1585/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства “Дніпро-Кіровоград” до
ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у квітні 2014 року звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідача- 3 426,17 грн. заборгованості, 3% річних відповідно до вимог ст. 625 ЦК України в розмірі 50,46 грн., індекс інфляції в розмірі 62,25 грн. та понесені судові витрати. В судове засідання позивач подав заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги
(принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому , суд зобов'язаний залишити вказаний вище позов , без розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст.ст. 207 , 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов Обласного комунального виробничого підприємства “Дніпро-Кіровоград” до
ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані послуги- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Копія Справа № 403/593/14-ц
Провадження №2/403/132/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 липня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/593/14-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини

Призначити справу до судового розгляду 17 липня 2014 року на 10-30 год.

Направити відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду
ОСОБА_3