overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/4482/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 27 червня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Федько С.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги,
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст..ст.96-99, ст..ст.102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" р/р 26008526
Райффайзен Банк Аваль м. Київ, МФО 300335, вул. Лейпцігська, 15: - суму заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги в розмірі 975
(дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. 06 коп. - витрати із сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполяпід головуванням судді
Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій
А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 р. позивачка звернулася до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

18 червня 2014 року від позивачки надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивачки, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №
Провадження 2-0/646/66/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.06.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перевіривши заву встановлено, що вона подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України та відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа –
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції в
Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.07.2014 року о 10-30 год.

Направити копію ухвали заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.О. Чудовський
№ 207/2883/14-ц
№ 2-н/207/689/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.06.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій
А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 р. позивач звернувся до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

18 червня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 254/2669/14-ц
Провадження № 2/254/1107/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини )

27 червня 2014 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючий-суддя
Сенчишин Ф.М.

При секретарі
Литовченко М.О.

За участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідачів
ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та штрафу за прострочення виконання грошового зобов'язання,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та штрафу за прострочення виконання грошового зобов'язання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4:

- заборгованість за договором про надання послуг з придбання об'єкту нерухомості у розмірі 9590 гривень;

- пеню за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 19180 гривень

- судові витрати з оплати судового збору у розмірі 287 гривень 70 копійок;

усього стягнути 29057 (двадцять дев'ять тисяч п'ятдесят сім) гривень 70
(сімдесят) копійок.

У задоволенні позовних вимог
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та штрафу за прострочення виконання грошового зобов'язання - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/254/1126/2014 16 червня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька» в Територіальному окремому без
Донецького обласного управління ВАТ
«Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 31534924, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України, ст.ст.64,66,68, Житлового кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Керуюча компанія Будьоннівського району м. - заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів у розмірі 1151 гривень 35 копійок: - судові витрати у розмірі 121 усього стягнути 1273 (одна тисяча двісті сімдесят три) гривні 15 копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин
О.М.

за участю секретаря Верній
М.Г.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 25% частини заробітку мотивуючи тим, що 25 вересня 2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає і проживає окремо від сім»ї.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідач працює, другим особам аліменти не сплачує і може надавати матеріальну допомогу позивачці на утримання дитини.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України та ст.180,182,183 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (і.п.н.НОМЕР_1), прож.
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 25% частини заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 16 червня 2014 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин

26.06.2014
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/8260/13-ц
Провадження № 2-др/210/13/14
Р І Ш Е Н Н Я

(додаткове)

іменем України

"26" червня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого-судді
Сільченко В. Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по цивільній справі №210/8260/13-ц, суд-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11.02.2014 року цивільний позов ОСОБА_2 до Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, про відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконними рішеннями
Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради, про здійснення ними своїх повноважень був задоволений частково.

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26.03.2014 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу було змінено, зменшивши розмір моральної шкоди до 3000 грнивень.

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою (вх. 11525), в якій просить суд винести додаткове рішення, яким внести зміни до рішення суду, а саме вказати відповідача: замість «Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради», зазначити «Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради».

В силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення.

Згідно гербової печатки (а. с. 59) відповідачем є Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради.

Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення суд виходить з того, що згідно ст. 220 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 220 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 210/8260/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, про відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконними рішеннями Управління благоустрою та житлової політики
Криворізької міської ради, про здійснення ними своїх повноважень.

Внести зміни до рішення суду від 11.02.2014 року по цивільній справі №210/8260/13-ц, а саме: вказати відповідачем Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня проголошення, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
В. Є. Сільченко
У Х В А Л А

27 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5615/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.45год. 01.07.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 01.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Пустовойт Т. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження № 2/268/933/14 у справі № 268/2045/14-ц

та призначення до судового розгляду

27 червня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квадрат-10» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по утриманню жилого будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшли матеріали за позовом об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квадрат-10» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по утриманню жилого будинку та прибудинкової території.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 2/268/933/14 у справі № 268/2045/14-ц за позовом об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квадрат-10» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по утриманню жилого будинку та прибудинкової території, відкрити.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 02 липня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 02 липня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Єжов
Номер провадження 2/259/542/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А
С Т И Н А

"27" червня 2014 р. м. Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Добнєва С.С.,

при секретарі - Юркіній,

за участю: позивача ОСОБА_1, та його представник ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ПАО « Креди Агриколь банк» про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ПАО «Креди Агриколь банк» про розподіл майна подружжя, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа -
ПАО « Креди Агриколь банк» про розподіл майна подружжя, задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ПАО « Креди Агриколь банк» про розподіл майна подружжя, задовольнити частково.

В порядку розподілу сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку розташованого за адресою:
АДРЕСА_2 за кожним.

Виділити в порядку розподілу сумісного майна подружжя на праві власності
ОСОБА_1 автомобіль «НONDA ACCORD 4D», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Виділити в порядку розподілу сумісного майна подружжя на праві власності
ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.

Виділити в порядку розподілу сумісного майна подружжя на праві власності
ОСОБА_3:

автомобіль марки «Lexus LX 570», реєстраційний номер НОМЕР_2;

автомобіль марки «GMC SAVANA 1500», реєстраційний номер НОМЕР_3;

автомобіль марки «КРАЗ 65055» реєстраційний номер НОМЕР_7;

автомобіль марки «КРАЗ 65055», реєстраційний номер НОМЕР_5;

грошові кошти у розмірі 500 000 тисяч гривень, які знаходяться на рахунках
НОМЕР_6, НОМЕР_8, НОМЕР_9 у відділенні
Донецької межрегіональної дирекції банку в ПАО « Креді Агріколь Банк», поклавши на ОСОБА_3 зобов'язання по сплаті боргу перед кредиторами на суму 2 833 808, 76 ( два мільйони вісімсот тридцять три тисячі вісімсот вісім грн.., 76 коп.

В задоволенні решти позовних вимог за основним та за зустрічним позовом, відмовити.

Текст повного рішення буде виготовлено 13 червня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області на протязі десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 256/3684/14ц
УХВАЛА

Іменем України

27.06.2014 року Суддя
Калінінського районного суду міста
Донецька Сватіков А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Донбаснефтепродукт», про стягнення внеску та розподіл прибутку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Калінінського районного суду м. Донецька, з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Донбаснефтепродукт», про стягнення внеску та розподіл прибутку.

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 04.06.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, як ту, що не відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України, про що позивачці було повідомлено та запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки в строк.

У встановлений термін недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду від 04.06.2014 року позивачкою усунуті не були.

При таких обставинах, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Донбаснефтепродукт», про стягнення внеску та розподіл прибутку, - вважати неподаною і повернути позивачці.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сватіков А. В.

27.06.2014
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/3150/14- ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року

місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«УкрСибБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 12.05.2014 р. на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя

С. В. Кулик