АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5172/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Єлісєєва Т. Ю. Доповідач -
Петешенкова М.Ю. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

16 червня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
судді Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року
про повернення позовної заяви по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, публічного акціонерного
товариства «Унікредитбанк», за участю
третьої особи: Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про виключення
майна з акту опису та звільнення з під
арешту, -

В С Т
А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом ОСОБА_3, ПАТ
«Унікредитбанк» про виключення майна з
акту опису та звільнення з під арешту
(1-4) .

Ухвалою судді Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
10 квітня 2014 року вищезазначену позовну
заяву повернуто позивачці, у зв'язку з
непідсудністю її даному суду (а.с.5).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, ставить питання
про скасування ухвали судді та
передачу питання на новий розгляд до
суду першої інстанції (а.с. 12-14).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали судді першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала судді скасуванню
з наступних підстав.

Вислухавши учасників процесу, що
з'явилися, розглянувши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали судді в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала судді скасуванню
з передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про
повернення позову, суддя першої
інстанції виходила з того, що
місцезнаходження нерухомого майна не
відноситься до території
Бабушкінського району м.
Дніпропетровська.

Проте погодитись з таким висновком
судді не можна, оскільки він не
зроблений з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст. 114 ЦПК України
позови про зняття арешту з майна
пред»являються за місцезнаходженням
цього майна або його основної частини.

Як вбачається з матеріалів справи,
між сторонами виникли спірні
правовідносини щодо нерухомого майна,
а саме квартири АДРЕСА_1 та квартири
АДРЕСА_2

Таким чином, суддя прийшла до
помилкового висновку про повернення
позовної заяви, оскільки частина вимог
позивачки, а саме відносно квартири
АДРЕСА_1, дійсно є підсудними
Бабушкінському районному суду м.и
Кіровьскому районому суду м. а саме
перша та третя дійсно підсудни ЦПК
України. ро повернення стягнгення
Дніпропетровська.

Виходячи з вище наведеного, колегія
суддів вважає, що оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 10 квітня
2014 року - скасувати та передати питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: