overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 259/3566/14-ц
Провадження № 2/259/1470/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" травня 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву Державного підприємства
«Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за обліковану та необліковану електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію.

Ухвалою суду від 16 травня 2014 року відкрите провадження у цій справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом
Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за обліковану та необліковану електричну енергію, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 червня 2014 року о 11-30 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

С.С.Добнєв
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зобов’язання провести розрахунок та виплатити індексацію по заробітної платі та зобов’язання здійснити розрахунок та виплатити середній заробіток за час затримки виплати індексації по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зобов’язання провести розрахунок та виплатити індексацію по заробітної платі та зобов’язання здійснити розрахунок та виплатити середній заробіток за час затримки виплати індексації по заробітній платі.

18 березня 2014 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя було винесено ухвалу про залишення позовної заяви
ОСОБА_3 без руху, оскільки позивачем не вказана ціна позову та не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, некоректно викладений зміст позовних вимог.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, але за мінуванням цього строку вимоги не виконані і недоліки не усунені.

Згідно зі ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зобов’язання провести розрахунок та виплатити індексацію по заробітної платі та зобов’язання здійснити розрахунок та виплатити середній заробіток за час затримки виплати індексації по заробітній платі – вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та виїзд неповнолітньої дитини за кордон до досягнення повноліття без дозволу батька,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року позивач звернувся до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та виїзд неповнолітньої дитини за кордон до досягнення повноліття без дозволу батька.

27.06.2014 року від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У зв'язку з тим, що представник позивача подала заяву про повернення позову це не позбавляє права повторно звернутися із заявою до суду якщо буде потреба.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та виїзд неповнолітньої дитини за кордон до досягнення повноліття без дозволу батька – повернути ОСОБА_2 разом з доданими документами.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 259/4098/14-ц
Провадження № 2/259/1601/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" червня 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 8704,20грн., 3% річних у розмірі 221,11грн., інфляційних нарахувань у розмірі 189,72грн. та судовий збір.

Заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20 червня 2014 року о 08-30 год. в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 20.06.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя

С.С.
Добнєв
Справа № 259/4164/14-ц
Провадження № 2/259/1639/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" червня 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву Державного підприємства
«Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за обліковану та необліковану електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію.

Заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за обліковану та необліковану електричну енергію.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 24 червня 2014 року о 09-00 год. в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 24.06.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя

С.С.Добнєв
Справа № 259/4320/14-ц
Провадження № 2/259/1648/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" червня 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 279363,63грн.

Ухвалою суду від 18 червня 2014 року відкрите провадження у цій справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 липня 2014 року о 09-00 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

С.С.Добнєв
Провадження № 2-н/487/1349/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2014 року м.Микола їв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Л.І.Агєєва
справа № 278/2907/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до будинкоуправління № 3 КЕВ м.
Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомира /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ "Ощадбанк", МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1 (іден. код НОМЕР_1) нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2 987,08 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят сім) гривень.
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕВ м. Житомира на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 гривень за розгляд даного наказу. Отримувач: УДКСУ у м. Житомирі, Житомирської області, р/р платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у
Житомирській області. Призначення платежу: судовий збір до Житомирського районного суду, п.1.4.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя
Справа № 353/769/14-ц
Провадження № 2/353/349/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі
Івано-Франківської обласної дирекції до Відділу державної виконавчої служби
Тлумацького районного управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі
Івано-Франківської обласної дирекції звернувся в суд з позовом до ВДВС
Тлумацького РУЮ, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки документи, які подаються юридичною особою, мають бути посвідчені підписом уповноваженої особи (з зазначенням посади, прізвища, ім’я та по батькові особи) та завірені гербовою печаткою цієї юридичної особи. Однак, як вбачається з матеріалів справи, документи посвідчені підписом невідомої особи
(без зазначення посади, прізвища, ім’я та по батькові особи) та не завірені гербовою (круглою) печаткою банку. Крім цього, деякі додані до позовної заяви копії документів неможливо прочитати.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Згідно ст. 42 ЦПК України до справи додається оригінал або належним чином завірена копія довіреності, яка підтверджує повноваження представників сторін та інших осіб, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. Однак, в порушення вказаних вимог, до матеріалів справи додана довіреність на представника банку, яка являє собою звичайну ксерокопію, що не засвідчена підписом уповноваженої особи за не завірена гербовою (круглою) печаткою банку. Крім цього до позовної заяви не додано документів, які засвідчують право
Івано-Франківської обласної дирекції звертатись до суду від імені юридичної особи - ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам передбаченим цивільно – процесуальним законодавством, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку необхідного для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л
И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі
Івано-Франківської обласної дирекції до Відділу державної виконавчої служби
Тлумацького районного управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» в особі
Івано-Франківської обласної дирекції, з часу отримання копії ухвали, п’ятиденний строк для усунення недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У.Ю.
Луковкіна
Справа № 347/1360/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2014

м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Турянський
І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
Брустурівська сільська рада, приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, державний нотаріус Косівської районної державної нотаріальної контори,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом до відповідачки та третіх осіб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Брустурівська сільська рада, приватний нотаріус
Косівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, державний нотаріус
Косівської районної державної нотаріальної контори.

Призначити справу до судового розгляду на 03.07.2014 року о 09 год. 45 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.Є. Турянський
Справа № 430/1469/14-ц
Провадження № 2/430/672/14
Категорія справи 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2014 р.

смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Антонов Ю.А., перевірив виконання вимог ст. ст. 119- 122
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Станично-Луганської селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Станично-Луганської селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09.15 годин « 07» липня 2014 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 07» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 347/1379/14-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2014

м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Турянський
І.Є., розглянувши позовну заяву прокурора Косівського району в інтересах ОСОБА_1 та неповнолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (1/2 житлового будинку),

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача та третьої особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Косівського району в інтересах ОСОБА_1 та неповнолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя сторона: орган опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (1/2 житлового будинку).

Призначити справу до судового розгляду на 03.07.2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.Є.
Турянський
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/1353/14-ц
Провадження по справі № 2/281/131/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Бичківська К.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 09 липня 2014 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бичківська К.Г.
Справа № 353/736/14-ц
Провадження № 2/353/337/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
Гринівецької сільської ради
Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Гринівецької сільської ради
Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

У Х В А Л
И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Гринівецької сільської ради Тлумацького району
Івано-Франківської області про визнання права власності - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 01 липня 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

У.Ю. Луковкіна
справа № 278/2898/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до будинкоуправління № 3 КЕВ м.
Житомира про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, --
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомира /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ "Ощадбанк", МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1 (іден. код НОМЕР_1) нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 626,79 (одна тисяча шістсот двадцять шість) гривень.
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕВ м. Житомира на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 гривень за розгляд даного наказу. Отримувач: УДКСУ у м. Житомирі, Житомирської області, р/р платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у
Житомирській області. Призначення платежу: судовий збір до Житомирського районного суду, п.1.4.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя