overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/2919/14-ц провадження 2/619/1223/14
УХВАЛА

23 червня 2014 року суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11-15год. 11 липня 2014 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Нечипоренко
Справа № 507/1375/14-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи.

"01" липня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Дармакука Т. П

при секретарі Копищик М. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Любашівка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

01.07.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК
України.

Справу можливо призначити до розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 23.07.2014 року о 09:00 годині, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою:
Одеська область, смт. Любашівка вул.
Радянська, 84, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Дармакука
Справа № 520/6557/14-ц
Провадження № 2/520/4684/14
УХВАЛА

05.06.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 26.06.2014 р. на 09:20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 26.06.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження у справі

20 червня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на житлову квартиру.

ВСТАНОВИВ:

18.05.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом в якому просить встановити факт постійного проживання однією сім»єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із спадкодавцем ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у квартирі АДРЕСА_1 з 2005 року до часу відкриття спадщини 14.02.2013 року, визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житлову квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом з спадкодавцем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У провадженні суду є справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на житлову квартиру.

Виходячи з наведеного, та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на житлову квартиру.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
С.М. НАУМОВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 р. Справа №607/5832/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області

в складі :

головуючого
Ромазана В.В.

з участю секретаря
Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Великоберезовицької селищної ради
Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області із позовом до
Великоберезовицької селищної ради
Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивачки слід задовольнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району
Тернопільської області про визнання права власності - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Великоберезовицької селищної ради
Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
№683/783/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно, поділ спадкового майна,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно, поділ спадкового майна.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області
(м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 09 год. 30 хв. 11 квітня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу /ам/ обов'язок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/489/1971/2014
У Х В А Л А

01 липня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова
Н.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 р. ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем визначено місце проживання відповідача ОСОБА_1 як:
АДРЕСА_1.

Проте відповідно до повідомлення
Сектору адресно-довідкової роботи
УДМС в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2, проте ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Враховуючи вищевикладене, дана позовна заява підлягає поверненню ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК
України, суддя -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривень шістдесят копійок) згідно платіжного доручення № ВООО7В0НІ9 від 27.05.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 683/2976/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді
Цимбалюка О.В.

при секретарі
Поважнюк О.Б.

за участю народних засідателів
Посідзей Н.В.,
Цибульської Н.М.

заявниці
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: орган опіки та піклування
Радковецької сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК, суд

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку Хмельницької області, Старокостянтинівського районі, АДРЕСА_1

Встановити опіку над ОСОБА_2 і призначити ОСОБА_1, опікуном ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
справа № 619/1840/14-ц провадження 2/619/947/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді -
Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання -
Мєщан І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дергачі
Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

02 червня 2014 року Дергачівським районним судом Харківської області ухвалено рішення за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги було задоволено повністю.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони до судового засідання не з'явилися.

Як вбачається в третьому та четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду не вірно вказана назва банку та замість правильного
«публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», указано «товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна».

Той факт, що у рішенні допущена помилка підтверджується копією договору про надання споживчого кредиту, копією договору поруки, копією статуту АТ
«Укрсиббанк», які міститься в матеріалах справи, з яких вбачається, що назва позивача публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

У зв'язку з чим необхідно виправити зазначені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Дергачівського районного суду
Харківської області від 02 червня 2014 року у справі № 619/1840/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: в третьому та четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду зазначити назву банку«публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», замість «товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.М.
Нечипоренко
Провадження № 2/582/207/14
Справа № 582/498/14-ц
У Х В А Л А

"25" червня 2014 р.

Недригайлівський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді - Жмурченка В.Д.

за участі секретаря - Коваль В.В.

розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою судді від 6 червня 2014 року провадження по справі відкрито.

20 червня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
Недригайлівського районного суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи пор суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані, і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна та об'єднати в одне провадження з первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Д. Жмурченко
справа № 619/2578/14-ц провадження 2/619/1138/14
УХВАЛА

20 червня 2014 року суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-45год. 11 липня 2014 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Нечипоренко
справа № 619/2860/14-ц провадження 2/619/1186/14
УХВАЛА

23 червня 2014 року суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08-45год. 11 липня 2014 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Нечипоренко
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження у справі

23 червня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус
ОСОБА_6 про визнання права власності та зобов»язання припинення дій, які порушують право власності.

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом в якому просить визнати за позивачами відповідні частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, автомобіль, житловий будинок.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У провадженні суду є справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання права власності та зобов»язання припинення дій, які порушують право власності.

Виходячи з наведеного, та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус
ОСОБА_6 про визнання права власності та зобов»язання припинення дій, які порушують право власності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
С.М. НАУМОВА
Номер провадження 2 - Н/638/6792/13
УХВАЛА

21.01.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Харківської філії публічного акціонерного товариства
„Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошовий коштів,

встановив:

Заявник публічне акціонерне товариство „Укртелеком" в особі
Харківської філії публічного акціонерного товариства „Укртелеком" звернулося 26.12.2013 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 462,08 грн. основного боргу за отримання телекомунікаційні послуги, 3 % річних у сумі 06,42 грн., збитків від інфляції у сумі 02,61 грн. та судового збору у сумі 114,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Харківської філії публічного акціонерного товариства
„Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошовий коштів.

Видати судовий наказ по суті заявлених публічним акціонерним товариством
„Укртелеком" в особі Харківської філії публічного акціонерного товариства
„Укртелеком" вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя: