Дніпровський районний суд
Справа № 209/1564/14-ц
Провадження № 2/209/999/14
У Х В А Л А

"28" квітня 2014 р.
Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області Ковальова А.Б., розглянувши
матеріали цивільного позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд
стягнути з відповідача на користь
банку заборгованість за кредитним
договором від 09 червня 2006 року в сумі
17591,82 грн. та сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява ухвалою судді
була залишена без руху, оскільки
подана з порушенням ст.119 ПК України, а
саме: в позовній заяві не зазначені
засоби в'язку позивача - ПАТ КБ "Приват
Банк", відсутні посилання на докази або
самі докази на підтвердження факту
отримання відповідачем кредитних
коштів в сумі 5600,00 грн. (квитанція,
платіжне доручення та інше), не
зазначені обставини щодо звернення
Банку до відповідача з пропозицією
добровільного погашення
заборгованості за кредитним договором
за період з моменту припинення
виконання відповідачем своїх
зобов'язань за кредитним договором
та до моменту звернення до суду, що
передбачено ст. 11 Закону "Про захист
прав споживачів" щодо вимоги про
виконання порушеного зобов'язання, та
не зазначені докази на підтвердження
такого звернення. Також в позові
позивач посилається на те, що заява
разом з Умовами надання банківських
послуг, Правилами користування
платіжною карткою складає кредитний
договір, разом з тим в Умовах та
Правилах надання банківських послуг
зазначено, що належним чином заповнена
заява разом із Пам'яткою клієнта,
Умовами і правилами надання
банківських послуг і Тарифами складає
укладений договір про надання
банківських послуг. Але позивач до
позову Тарифів, що є складовою
частиною кредитного договору, не
надає. Крім цього, сума заборгованості
за кредитним договором, що зазначена в
розрахунку заборгованості в сумі 17591,81
грн. не збігається з ціною позову в
сумі 17591,82 грн., що зазначена в позовній
заяві.

Для усунення вказаних недоліків
ухвалою суду позивачу був
встановлений строк до 24 квітня 2014 року,
але протягом не більше, ніж п'ять днів з
дня отримання позивачем ухвали про
залишення заяви без руху.

09 квітня 2014 року представник позивача
отримав копію ухвали про залишення
позову без руху, але недоліки
позовної заяви не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк не виконає вимоги,
викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України,
заява вважається не поданою і
повертається позивачеві для усунення
недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
вважати неподаною та повернути
позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із позовом до
суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, або протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
А.Б. Ковальова