Справа № 740/2476/14
Провадження № 2/740/841/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
міськрайонний суд Чернігівської
складі: головуючої судді Гордієць
при секретарі Носилевській
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління
юстиції у Чернігівській області про
зобов'язання вчинити дії,
Позивач в позові до суду зазначив,
що ухвалою Ніжинського міськрайонного
суду в справі № 2-139-1995р. за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
та поділ спільного сумісного майна
подружжя, з метою забезпечення позову,
був накладений арешт на гараж №НОМЕР_1
в гаражно-будівельному кооперативі
«Ракета» в м. Ніжині.
Рішенням Ніжинського
міськрайонного суду № 2-139-1995р. від
27.02.1995 року та додатковим рішенням від
05.05.1998 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
було розірвано та поділено спільне
сумісне майно.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати
позивача ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року
помер батько позивача ОСОБА_3.

Після смерті батька він звернувся
до Ніжинської міської державної
нотаріальної контори з заявою про
видачу свідоцтва про право на спадщину
за законом, але отримав відмову у
зв'язку з тим, що у спадковій справі
міститься інформація стосовно арешту
на гараж №НОМЕР_1 в
гаражно-будівельному кооперативі
«Ракета» в м. Ніжині, де власник об'єкту
обтяження є ОСОБА_3.

Ухвалою Ніжинського
міськрайонного суду від 19.11.2009 року
було скасовано заходи забезпечення
позову в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ
спільного сумісного майна подружжя, у
виді накладення арешту на гараж
№НОМЕР_1 в гаражно-будівельному
кооперативі «Ракета» в м. Ніжині
Чернігівської області на ім'я ОСОБА_3.

Після цього позивач знову
звернувся до Ніжинської міської
державної нотаріальної контори з
заявою про видачу свідоцтва про право
на спадщину за законом, проте йому було
відмовлено у зв'язку з тим, що у
спадковій справі міститься інформація
стосовно арешту на гараж №НОМЕР_1 в
гаражно-будівельному кооперативі
«Ракета» в м. Ніжині, де власник об'єкту
обтяження є ОСОБА_2.

Ухвалою Ніжинського
міськрайонного суду від 08.05.2014 року
позивачу було відмовлено у відкритті
провадження до Ніжинської міської
державної нотаріальної контори про
скасування накладеної заборони на
відчуження гаражу №НОМЕР_1,
розташованого за адресою : вул.
Липіврізька, 85-а, гаражно-будівельному
кооперативі «Ракета» в м. Ніжині, де
власником об'єкту обтяження була
ОСОБА_2, у відповідності до п.2 ч.2 ст.122
ЦПК України в зв'язку з тим, що існує
рішення що набрало законної сили між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і с тих самих підстав.

При зверненні до відділу ВДВС з
проханням скасувати заходи
забезпечення позову, позивачу було
відмовлено у зв'язку з тим, що відділ
ВДВС Ніжинського міськрайонного
управління юстиції не може зняти арешт
з майна ОСОБА_2 на підставі ухвали суду
від 19.11.2009 року, оскільки боржником у
даній справі є ОСОБА_3

У зв'язку з існуючою забороною,
позивач не може успадкувати гараж
після смерті батька, хоча на даний час
відпили підстави для забезпечення
позову.

В позові до суду позивач
просив зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Ніжинського
міськрайонного управління юстиції у
Чернігівській області зняти обтяження
за реєстраційним номером 3671100 , що було
встановлено ухвалою Ніжинського
міського суду від 15.12.1994 року на гараж
№НОМЕР_1, розташований за адресою : вул.
Липіврізька, 85-а, гаражно-будівельного
кооперативу «Ракета» м. Ніжин,
Чернігівської області, де власником
об'єкту обтяження є ОСОБА_2. Зазначений
об'єкт виключити з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна.

До суду позивач надав заяву, в
якій підтримав позовні вимоги та
просив справу розглянути у його
відсутності.

Представник відповідача - відділу
ВДВС Ніжинського міськрайонного
управління юстиції на виклик в судове
засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлений
відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України,
клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило. Причини неявки
відповідач суду не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутності не
надав. За таких обставин суд приходить
до висновку про можливість ухвалення
заочного рішення на підставі наявних у
справі доказів, що узгоджується з
положеннями ст.224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи
приходить до слідуючого висновку.

З матеріалів справи вбачається,
що ухвалою Ніжинського міськрайонного
суду від 19.11.2009 року було скасовано
заходи забезпечення позову в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу та поділ спільного
сумісного майна подружжя, у виді
накладення арешту на гараж №НОМЕР_1 в
гаражно-будівельному кооперативі
«Ракета» в м. Ніжині Чернігівської
області на ім'я ОСОБА_3, оскільки на той
час відпали підстави для забезпечення
позову.

В матеріалах справи є копія
свідоцтва про смерть ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та копія
свідоцтва про смерть ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. ( а.с.7,8).

Копія свідоцтва про народження
позивача - ОСОБА_1 підтверджує, що
покійні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доводились
йому батьками. ( а.с.6).

Копія постанови про відмову у
вчиненні нотаріальних дій від 15.04.2014
року підтверджує відмову у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом у зв'язку з тим, що у спадковій
справі міститься інформація стосовно
арешту на гараж №НОМЕР_1 в
гаражно-будівельному кооперативі
«Ракета» в м. Ніжині, де власник об'єкту
обтяження є ОСОБА_2. ( а.с.14).

Ухвалою Ніжинського
міськрайонного суду від 08.05.2014 року
позивачу було відмовлено у відкритті
провадження до Ніжинської міської
державної нотаріальної контори про
скасування накладеної заборони на
відчуження гаражу №НОМЕР_1,
розташованого за адресою : вул.
Липіврізька, 85-а, гаражно-будівельному
кооперативі «Ракета» в м. Ніжині, де
власником об'єкту обтяження була
ОСОБА_2, у відповідності до п.2 ч.2 ст.122
ЦПК України в зв'язку з тим, що існує
рішення що набрало законної сили між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і с тих самих підстав.(а.с.13)

Відділом ВДВС Ніжинського
міськрайонного управління було
відмовлено позивачу в скасуванні
заходів забезпечення позову у зв'язку з
тим, що відділ ВДВС Ніжинського
міськрайонного управління юстиції не
може зняти арешт з майна ОСОБА_2 на
підставі ухвали суду від 19.11.2009 року,
оскільки боржником у даній справі є
ОСОБА_3.(а.с.15).

У зв'язку з існуючою забороною,
позивач не може успадкувати гараж
після смерті батька.

Відповідно до ст.6 ЦК УРСР, ч.2 ст.16
ЦК України, способом захисту цивільних
прав та інтересів може бути зміна
правовідношення.

Виходячи із положень ст.60 Закону
України «Про виконавче провадження» у
випадку незавершеного виконавчого
провадження арешт з майна чи коштів
може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи вищенаведене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги обгрунтовані і підлягають
задоволенню.

За змістом п.9 ст.5 Закону України
«Про судовий збір» позивач ОСОБА_1
звільнений від сплати судового збору,
оскільки є інвалідом 2 групи.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України, якщо позивача на користь якого
ухвалено рішення, звільнено від сплати
судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

Враховуючи той факт, що у
відповідності до ст.5 Закону України
«Про судовий збір», відповідач від
сплати судового збору не звільняється,
суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь держави
судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 88, 213-215, 224-226
ЦПК України, ст.6 ЦК УРСР, ст.16 ЦК
України, ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження» суд, -

В И Р І Ш
И В:

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Ніжинського
міськрайонного управління юстиції у
Чернігівській області зняти обтяження
за реєстраційним номером 3671100, що було
встановлено ухвалою Ніжинського
міського суду Чернігівської області
від 15.12.1994 року на гараж № НОМЕР_1,
розташований за адресою : вул.
Липіврізька, 85-а, гаражно-будівельного
кооперативу «Ракета» м. Ніжин,
Чернігівської області, де власником
об'єкту обтяження є ОСОБА_2. Зазначений
об'єкт виключити з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна.

Стягнути з відділу державної
виконавчої служби Ніжинського
міськрайонного управління юстиції у
Чернігівській області 243 (двісті сорок
три) гривні 60 копійок судового збору на
користь держави.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду
через суд першої інстанції протягом
10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідачів, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: