Справа № 196/2100/13-ц
№ провадження 2/196/173/2014
УХВАЛА

20.06.2014          Царичанський районний
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Дроздовій Ю.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду смт Царичанка
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення від права спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому
засідання позивач та її представник -
ОСОБА_3 свої вимоги підтримали в
повному обсязі, пояснили, що будуть
доводити їх доказами, що маються в
матеріалах справи, доказуванню
підлягають всі обставини справи,
прохають призначити справу до судового
розгляду та викликати в судове
засідання свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.

Відповідач в попередньому
судовому засіданні позовні вимоги не
визнає, надала суду свої письмові
заперечення, не заперечує проти
призначення справи до судового
розгляду та виклику в судове засідання
вищевказаних свідків. Крім того,
звернулася з клопотанням про
об’єднання справ в одне провадження, а
саме: прохає об’єднати дану цивільну
справу в одне провадження із цивільною
справою № 443/976/2012 за її позовом до
ОСОБА_1 про визнання права власності на
1/2 частину житлового будинку в порядку
спадкування за правом представлення та
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_14 про визнання права власності на
житловий будинок в порядку спадкування
за законом, оскільки сторони по даній
цивільній справі та по справі № 443/976/2012
одні і ті ж самі, позовні вимоги по обох
справах виникли із спадкових
правовідносин.

Відповідно до вимог ст. 126 ч.1
ЦПК України суддя під час відкриття
провадження у справі, підготовки
справи до судового розгляду або суд під
час її розгляду мають право
постановити ухвалу про об'єднання в
одне провадження кількох однорідних
позовних вимог за позовами одного й
того самого позивача до одного й того
самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовом різних
позивачів до одного й того самого
відповідача.

З матеріалів даної
цивільної справи та цивільної справи
443/976/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання права власності на 1/2 частину
житлового будинку в порядку
спадкування за правом представлення та
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності на
житловий будинок в порядку спадкування
за законом, вбачається, що вказані
позови одного й того самого позивача до
одного й того самого відповідача, але
предмет спору і правові підстави різні.
Позовні вимоги про визнання права
власності та про усунення від права
спадкування неоднорідні.

Враховуючи вищевикладене,
суд вважає, що клопотання відповідача
ОСОБА_2 про об’єднання справ в одне
провадження залишити без задоволення,
цивільну справу слід призначити до
розгляду і з’ясування обставин у
справі проводити на підставі доказів,
що маються в матеріалах справи, та слід
викликати в судове засідання свідків:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13.

Якщо позивач чи відповідач в
судовому засіданні заявить клопотання
про залучення до справи будь – яких
доказів, або про витребування доказів,
це питання вирішити в залежності від
поважності причин, через які вони були
подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права
спадкування призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт Царичанка 05 вересня 2014 року о
14 год. 00 хв.

В судове засідання
викликати сторони, свідків: ОСОБА_4,
проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5,
проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_6,
проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_7,
проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_8,
проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_9,
проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6; ОСОБА_10,
проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7; ОСОБА_11,
проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8; ОСОБА_12,
проживає в ІНФОРМАЦІЯ_9; ОСОБА_13,
проживає в ІНФОРМАЦІЯ_9.

Доказуванню підлягають всі
обставини справи.

Суддя
О.М.ГУДИМ