overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Провадження № 2-н/0182/441/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України та ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 (далі боржник), мешкає в АДРЕСА_1 на користь Нікопольського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» (далі стягувач),
Дніпропетровському ОУ ПАТ „Державний
Ощадний банк України", МФО 305482, код природний газ в сумі 667 (шістсот шістдесят сім) грн. 65 коп. 2. Стягнути з боржника на користь судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., що був сплачений останнім при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
____"_______201 р.
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201 р.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Кобеляцька-Шаховал І.О.
Справа № 182/6045/14-ц
Провадження № 2-н/0182/437/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області
Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Нікопольське управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву, додані до неї матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити заявнику у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 3) ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Як вбачається з отриманої судом інформації, боржник - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р., про що свідчить адресна довідка ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області від 12.08.2014 р.

Таким чином, підстав для видачі судового наказу суддя не вбачає.

Керуючись п. 3) ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відмовити Нікопольському управлінню по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
справа № 179/2377/13-ц проадження № 2/179/85/14
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Новік Д.І. ознайомившись із матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Магдалинівська центральна районна лікарня про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Магдалинівська центральна районна лікарня про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за заповітом.

04 лютого 2014 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Магдалинівська центральна районна лікарня про визнання заповіту недійсним.

Суд, ознайомившись із зустрічної позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та доданими до неї матеріалами, вважає за необхідне вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З позовної зави та доданих до неї матеріалів вбачається, що вимоги за зустрічним позовом взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне зустрічний позов об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 121, 123, 124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Магдалинівська центральна районна лікарня про визнання заповіту недійсним об'єднати в одне провадження з первісним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа
Магдалинівська центральна районна лікарня про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за заповітом та призначити справу для їх спільного розгляду в попередньому судовому засіданні на 20 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.І. Новік
Справа № 216/4279/14-ц провадження № 2/216/2121/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва
О.І.,розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: невірно сплачений судовий збір, оскільки грошові кошти за платіжним дорученням від 03.10.2013р. на суму 229,40 грн., зараховані по цивільним справам
№216/7838/13-ц та 216/1407/14-ц, грошові кошти за латіжним дорученням від 17.12.2013р. на суму 14,20 грн., зараховані по цивільній справі 216/73/14-ц, доказів, які б підтверджували або спростовували факт повернення судового збору не надано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати позивачу строк до 17 липня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50

26.06.2014р.

216/4279/14-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 26.06.2014 р. для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа № 127/8324/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2362/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії 02 ПП «Нива-В.Ш.», за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору - відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції
Вінницької області та ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду:
В.В. Жданкін
Справа № 186/424/14-ц
У Х В А Л А

"26" серпня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:головуючої судді Бондарьової
Г. М. ,

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі у справі на виклики суду в судове засідання не з'являється, про день розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомляє, заяву про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Позивач просить суд про заочний розгляд справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача,повідомленого належним чином,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів/постановлює заочне рішення/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: Г. М. Бондарьова
У Х В А Л А

Справа № 184/2941/14-ц

Номер провадження 2/184/624/14

27.08.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічне Акціонерне
Товариство Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне
Акціонерне Товариство Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "16-30" годині на „15" вересня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа №216/4506/14-ц провадження № 2/216/2175/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова група "ТАС", ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ПАТ "Страхова група "ТАС", ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 03.07.2014р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 24.07.2014р. для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

11.08.2014 року

216/4506/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 05.08.2013 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа № 2-548/11
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

27 серпня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому
Розі, подання державного виконавця
Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№2-548/11 від 04.04.2011 року за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі Саксаганського відділення №8366 м.
Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання Кредитного договору, дострокове стягнення суми
Кредиту, простроченої заборгованості по Кредиту, пені, штрафів та витрат на вчинення виконавчого напису нотаріуса,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про надання дублікату виконавчого листа по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі
Саксаганського відділення №8366 м.
Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання Кредитного договору, дострокове стягнення суми
Кредиту, простроченої заборгованості по Кредиту, пені, штрафів та витрат на вчинення виконавчого напису нотаріуса.
На теперішній час неможливо виконати прийняте рішення у зв'язку з втратою виконавчого листа.

В судове засідання сторони, але не з'явились, про день, час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає на необхідне задовольнити подання державного виконавця
Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, т.я. згідно положень ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу, а державний виконавець у поданні зазначив, що оригінал втрачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа і видати дублікат виконавчого листа по справі №2-548/11 від 04.04.2011 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі
Саксаганського відділення №8366 м.
Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання Кредитного договору, дострокове стягнення суми
Кредиту, простроченої заборгованості по Кредиту, пені, штрафів та витрат на вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Попов
Справа № 204/6376/14-ц
Провадження № 2/204/2507/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 жовтня 2014 року о 08-50 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
справа № 179/2377/13-ц провадження № 2/179/85/14
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року
Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Новік Д.І.

при секретарі - Нестер М.А.

за участю: позивача за первісним позовом - ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_2

представника відповідачів за первісним позовом - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.
Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа Магдалинівська центральна районна лікарня про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за заповітом та за зустрічним позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа
Магдалинівська центральна районна лікарня про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з первісним позовом про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за заповітом.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області із зустрічним позовом про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2014 року вказані позови були об'єднані в одне провадження та призначений їх спільний розгляд.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання щодо уточнення позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечувати щодо обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Магдалинівська центральна районна лікарня про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, третя особа Магдалинівська центральна районна лікарня про визнання заповіту недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 06 березня 2014 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Новік Д.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Провадження № 2-н/0182/439/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 (далі боржник), мешкає в АДРЕСА_1 на користь Нікопольського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» (далі стягувач),
Дніпропетровському ОУ ПАТ „Державний
Ощадний банк України", МФО 305482, код природний газ в сумі 1.120 (одна тисяча сто двадцять) грн. 06 коп. 2. Стягнути з боржника на користь судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., що був сплачений останнім при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
____"_______201 р.
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201 р.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя: