overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2868/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, позовні вимоги заявлені до відповідача, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до
Суворовського району м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на новий розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, справа не підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, тому підлягає передачі за підсудністю до Березівського районного суду
Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав - направити за підсудністю до
Березівського районного суду Одеської області (67300, Одеська обл., Березівський р-н, м. Березівка, вул. Миру, буд. 17).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/8962/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП
ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП ЖКС
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/9059/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4532/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Призначити справу до судового засідання на 28 липня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні суду каб.36.

3. Відповідачу у строк до 28 липня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4225/14
Справа № 754/9423/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений ним із відповідачкою шлюб.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 06.06.2014 року зазначений позов залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, до позову не додано оригінал документа про сплату судового збору.

Крім того, у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів, що після розірвання шлюбу відповідачка буде чинити позивачу перешкоди брати участь у вихованні і вільному спілкуванні з сином та чим конкретно це підтверджується.

Також у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, у чому полягає однорідність позовних вимог про розірвання шлюбу та усунення перешкод у вихованні і спілкуванні з дитиною, які не взаємопов'язані між собою і правильність вирішення одних позовних вимог, не залежить від правильності вирішення інших позовних вимог.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 06.06.2014 року, позивачка отримала 14.06.2014 року і у наданий строк, недоліків позову не усунула.

Навпаки, 25.06.2014 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення її вищевказаного позову, без розгляду.

За таких обставин, позов слід вважати неподаним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і після набрання даною ухвалою чинності, позовну заяву з додатками до неї повернути позивачці.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-о/754/327/14
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши подання органу опіки та піклування Деснянської районної в м.
Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звільнення від повноважень опікунів,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, звернувшись до суду з вищевказаним поданням, просить звільнити від повноважень опікунів:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на невиконання ними опікунських обов'язків.

Згідно з ч. 3 ст. 75 ЦК України, за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту.

Згідно з ч. 2 ст. 241 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

У зв'язку з тим, що цивільним судочинством України, зокрема, положеннями ч. 3 ст. 75 ЦК України і ч. 2 ст. 241 ЦПК України, передбачено, що суд може звільнити особу від повноважень опікуна, лише і саме за заявою органу опіки та піклування, а не за поданням органу опіки та піклування, правові підстави для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 122 ЦПК України, ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за поданням органу опіки та піклування Деснянської районної в м.
Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звільнення від повноважень опікунів.

Ухвалу разом із поданням органу опіки та піклування Деснянської районної в м.
Києві державної адміністрації та всіма доданими до нього документами, надіслати органу опіки та піклування
Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
пр. № 4-с/759/104/14 ун. № 759/8755/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.
Києві, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК
України не сплатила судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Згідно ст.ст. 383-384 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п.п. 3, 22 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч. 3 ст. 85 Закону № 606-ХІУ.
Скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби оплачуються державним митом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Скаргу залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя
Номер провадження 2/754/3641/14
Справа № 754/6283/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2014року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Скребньовій
А.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулась в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.06.2014р., 01.07.2014р. представник ПАТ
«Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що є відповідні розписки, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ст. 207 п. 3, ст.169 ч. 3
ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача від якого не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 п. 3 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК
України, позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Бабко В.В.
пр. № 2/759/3600/14 ун. № 759/8306/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої
А.П.,

при секретарі -
Котляр
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

3-тя особа: КБЕІГ «Борщагівський»

про визнання наказу недійсним, -

В с т а н о в и в :

В судове засідання сторони не з*явились, позивач 12.06.2014р. направив заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що заява позивача ґрунтована на нормах процесуального закону, не порушує прав за законних інтересів інших осіб,

Керуючись ст.ст. 207 ч.2 п.5), 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-тя особа: КБЕІГ
«Борщагівський» про визнання наказу недійсним, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання її ухвали.

Суддя:
Справа № 523/1996/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи було призначено на 26.05.2014 року о 09 год. 30 хв. в залі № 20
Суворовського районного суду м. Одеси.
Про час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином.
У зв'язку з неявкою позивача судове засідання було перенесено на 19.06.2014 року о 09 год. 00 хв., про що сторони були належним чином повідомлені, але у зазначені час та місце засідання позивач знову не з'явився.

Тобто, незважаючи на належне повідомлення про дату та місце слухання справи, позивач у судове засідання повторно не з'явився, про причину неявки суду не повідомив та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/5651/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кравець Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про зобов'язання зняти арешт з автомобіля, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про зобов'язання зняти арешт з автомобіля.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про зобов'язання зняти арешт з автомобіля.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А (третій поверх).

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення
(пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/3687/14 ун. № 759/8717/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ПАТ «КБ «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні з*ясовано, що відповідач ОСОБА_1 по м.Києву та
Київській області не зареєстрований
(а.с. 27 - відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві).

Згідно частини 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до пункту 4) частини 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана цивільна справа не підсудна Святошинському районному суду м.Києва, оскільки відповідач не має зареєстрованого місця проживання в Святошинському районі м.Києва, у зв*язку із чим підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст.83 ЦПК України, позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 288 грн. 67 коп.

Керуючись ст.ст. 83, 109, 121, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу ПАТ «КБ
«ПриватБанк» у зв*язку з не підсудністю
Святошинському районному суду м.Києва.

Роз*яснити ПАТ «КБ «ПриватБанк» його право звернення з даним позовом до відповідного місцевого суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

ПАТ «КБ «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги, 50, ) повернути судовий збір в сумі 288 (двісті вісімдесят вісім) грн. 67 коп., сплачений згідно платіжного доручення
№ВООО4В0GІО від 24.04.2014р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2/489/2087/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 липня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 15464/14-Вх

за позовом розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2087/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2014 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова