Справа № 579/713/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2014 року
Кролевецький районний суд Сумської
області

в складі: судді
Сірої Г.І.,

за участі секретаря
Сергієнко Ж.М.,

з участю: представника позивача
Горобчука Є.В.,

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кролевець
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Комплекс
Агромарс» до ОСОБА_2 про відшкодування
заподіяної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Комплекс Агромарс» звернулося до
суду 14.05.2014 року із зазначеним позовом,
мотивуючи свої вимоги наступним чином.

07.06.2012 року о 6 год. 20 хв. на 154 км. 300 м.
автошляху Київ-Харків водій ОСОБА_2
(далі - Відповідач), керуючи автомобілем
марки «Тоyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1
не вибрав безпечної швидкості руху, не
врахував дорожню обстановку, не
дотримався безпечної дистанції,
внаслідок чого допустив зіткнення з
автомобілем «DAF», номерний знак НОМЕР_2,
який належить ТОВ «Комплекс Агромарс»
на праві приватної власності, який
рухався в попутному напрямку.

Постановою Кролевецького районного
суду Сумської області від 22.06.2012 року по
справі №1809/1203/2012 ОСОБА_2 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності, передбаченої ст.124
Кодексу про адміністративні
правопорушення, за скоєння
вищезазначеного ДТП та накладено штраф
у розмірі 340,00 грн.

В результаті даної
дорожньо-транспортної пригоди ТОВ
«Комплекс Агромарс», як власнику
автомобіля «DAF», номерний знак НОМЕР_2
був нанесений матеріальний збиток.

В той же день, після скоєння ДТП,
товариством було замовлено оцінку
вартості майнової шкоди завданої ТОВ
«Комплекс Агромарс», вартість якої
складає 1350,00 грн. та сплачено згідно
платіжного доручення № від 05.07.2012
року.

Відповідно до звіту № 10/07/12 про оцінку
вартості майнової шкоди, завданої
власнику КТЗ ТОВ «Комплекс Агромарс»
розмір матеріальної шкоди становить 4083
грн. 95 коп.

Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного
кодексу України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим правам
фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Приписами ч.2 ст.1187 ЦК України
встановлено, що шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним засобом.

Положенням п.2.2. Правил дорожнього руху
України, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р.
№1306 передбачено, що власник
транспортного засобу може передавати
такий засіб у користування іншій особі,
що має посвідчення водія на право
керування транспортним засобом
відповідної категорії, передавши їй
реєстраційний документ на цей
транспортний засіб.

На момент вчинення ДТП, реєстраційні
документи на автомобіль «Тойота
Корола», номерний знак НОМЕР_1, були у
ОСОБА_2 та саме він здійснював
керування зазначеним транспортним
засобом.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 01.03.2013р., якщо особа під час
керування транспортним засобом має
посвідчення водія на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії і реєстраційний документ на
транспортний засіб, переданий їй
власником або іншою особою, яка на
законній підставі використовує такий
транспортний засіб, то саме ця особа
буде нести відповідальність за
завдання шкоди.

Згідно ч.2 ст.1192 ЦК України розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Так, як відповідальність відповідача
була застрахована за полісом №АВ/53 69953
від 21.02.2012р. у ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» то ТОВ
«Комплекс Агромарс» звернулося з
заявою до зазначеної страхової
компанії про виплату страхового
відшкодування. У зв'язку з тим, що
представник страхової компанії не
знайшов нагоди оглянути пошкоджений
транспортний засіб в найближчі дні
після ДТП і так як ремонт був невеликої
складності, то керівництвом товариства
було прийняте рішення про найшвидше
відновлення ТЗ за власні кошти у боксах
підприємства у зв'язку з економічною
недоцільністю простою ТЗ. На підставі
вищезазначених обставин ТДВ «СТ
«ДОМІНАНТА» відмовила ТОВ «Комплекс
Агромарс» у виплаті страхового
відшкодування.

Таким чином, в результаті
дорожньо-транспортної пригоди 07.06.2012
року ТОВ «Комплекс Агромарс» були
заподіяні матеріальні збитки в розмірі
5 433,95 грн. = 4 083,95 грн. (розмір шкоди за
пошкодження автомобіля «DAF», номерний
знак НОМЕР_2) + 1350,00 грн. (вартість
проведення експертної оцінки).

Тому, враховуючи викладене, позивач
просить стягнути з відповідача вказану
заборгованість у примусовому порядку
та судові витрати, пов'язані зі сплатою
судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

В судовому засіданні, проведеному в
режимі відеоконференції, представник
позивача Горобчук Є.В. підтримав
позовні вимоги ТОВ «Комплекс
Агромарс», пояснив, що відповідно до
постанови Кролевецького районного
суду Сумської області від 22.06.2012 року
винним у зазначеній
дорожньо-транспортній пригоді було
визнано ОСОБА_2

Разом з тим, цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_2, відповідно
полісу цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів АВ№5369953 від 21.02.2012
року, на момент здійснення ДТП була
застрахована у ТДВ «СТ «Домінанта».

ТДВ «СТ «Домінанта» 13.06.2012 року було
повідомлено про здійснення ДТП та
представником ТОВ «Комплекс Агромарс»
передано визначені статтею 35 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» від 01.07.2004 року (далі Закон
№1961-ІV) документи.

З метою визначення вартості майнової
шкоди заподіяної в результаті даної
ДТП та у зв'язку з тим, що ТДВ «СТ
«Домінанта» жодних заходів по
визначенню матеріальних збитків не
було здійснено, ТОВ «Комплекс
Агромарс» було замовлено незалежне
експертне дослідження, проведення
якого, вартістю 1350 грн., було оплачено
05.11.2012 року платіжним дорученням №
.

За результатами Звіту №10/07/12 про оцінку
вартості майнової шкоди, завданої
власнику КТЗ вартість
відновлювального ремонту склала 4083,95
грн.

12.11.2012 року ТОВ «Комплекс Агромарс»
було отримано листа від ТДВ «СТ
«Домінанта» про відмову у виплаті
страхового відшкодування у зв'язку з
тим, що ТОВ «Комплекс Агромарс» було
проведено самостійно оцінку вартості
майнової шкоди, та відремонтовано
автомобіль, чим порушено п.33.3 статті 33
Закону №1961-ІV.

Проте, відповідно до ч.2 п. 33.3 статті 33
Закону №1961-ІV, особи звільняються від
обов'язку збереження пошкодженого
майна у такому стані, в якому воно
знаходилось після
дорожньо-транспортної пригоди у разі,
якщо не з їхньої вини протягом 10-ти
робочих днів після одержання
страховиком повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду його
уповноважений представник не прибув до
місцезнаходження такого пошкодженого
майна.

У вказаний Законом №1961-ІV термін
представник ТДВ «СТ «Домінанта» для
огляду автомобіля не прибув та у
зв'язку з економічно невигідним для
підприємства простоєм автомобіля «DAF»,
номерний знак НОМЕР_2, ТОВ «Комплекс
Агромарс» було самостійно
відремонтовано вказаний автомобіль та
ТДВ «СТ «Домінанта» була направлена
копія Звіту №10/07/12 про оцінку вартості
майнової шкоди, завданої власнику КТЗ.

Враховуючи, що строки на виплату
страхового відшкодування, визначені
статтею 36 Закону №1961-ІV закінчились,
ТОВ «Комплекс Агромарс» пропонувало
ТДВ «СТ «Домінанта» виплатити суму
страхового відшкодування у розмірі
4083,95 грн., а також вартість експертного
дослідження у розмірі 1350 грн.

Однак ТДВ «СТ «Домінанта» повторно
повідомило про відмову у здійсненні
страхового відшкодування по події, що
мала місце 07.06.2012р., у зв'язку із не
виконанням ТОВ «Комплекс Агромарс»
передбаченого п.33.3 ст.33 Закону №1961-ІV
зобов'язання щодо збереження
пошкодженого майна (транспортного
засобу) у такому стані, в якому воно
знаходилося після ДТП, до тих пір, поки
його не огляне призначений страховиком
представник.

Тому з врахуванням положень ч.1 ст.116, ч.2
ст.1187 ЦК України він, представник
позивача, вважає, що завдана ТОВ
«Комплекс Агромарс» шкода внаслідок
ДТП з вини ОСОБА_2 підлягає стягненню
саме з винної особи.

Відповідач ОСОБА_2 позов ТОВ «Комплекс
Агромарс» не визнав, свої заперечення
щодо позову обґрунтовує тим, що на
момент скоєння ДТП між ним та ТДВ «СТ
«Домінанта» було укладено договір
(поліс) обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АВ/5369953 від 21.02.2012 року. 07.06.2012
року сталася ДТП. 08.06.2012 року ним
невідкладно, в установленому статтею 33
Закону № 1961-IV «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» порядку, було
письмово повідомлено страховика ТДВ
«СТ «Домінанта» про ДТП у формі
встановленого МТСБУ зразка документу,
а також подано відомості про
місцезнаходження свого транспортного
засобу та пошкодженого майна,
контактний телефон та свою адресу.

Враховуючи положення статті 1194
Цивільного кодексу України, питання
про відшкодування шкоди самою особою,
відповідальність якої застрахована,
вирішується залежно від висловленої
нею згоди на таке відшкодування та
виконання чи невиконання нею
передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV
обов'язку. Він виконав свій обов'язок
стосовно повідомлення страховика та
ним не висловлено згоди на
відшкодування шкоди, тому вважає, що
завдана потерпілому шкода підлягає
відшкодуванню страховиком у межах
передбаченого договором страхування
страхового відшкодування. На підставі
викладеного, відповідач просить суд в
задоволенні позовних вимог ТОВ
«Комплекс Агромарс» відмовити за їх
безпідставністю.

Третя особа у справі - Товариство з
додатковою відповідальністю «Страхове
товариство «Домінанта» надало суду
клопотання про розгляд справи за
відсутності їх представника (а.с.68
зворот). В своїх поясненнях (а.с.62),
надісланих на адресу суду по суті
позовних вимог, ТДВ «СТ «Домінанта»
повідомило наступне.

21.02.2012р. між ТДВ «СТ «Домінанта» та
відповідачем був укладений Договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів серії №АВ/5369953 (надалі - Поліс),
з терміном дії з 21.02.2012р. по 20.02.2013р.,
забезпечений транспортний засіб «Тоyota
Corolla», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1.

13.06.2012р. до ТДВ «СТ «Домінанта»
звернувся позивач із заявою про
настання страхового випадку, що була
зареєстрована за № 17. У своїй заяві
позивач повідомив про
дорожньо-транспортну пригоду, що
сталась 07.06.2012р. на а/д Київ-Харків, за
участю автомобіля «DAF FA CF 75», д/н НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_3 та забезпеченого
автомобіля «Тоyota Corolla», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням відповідача.

Відносини у сфері обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів регулюються
Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», яким
встановлено порядок укладення
договорів обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності та
порядок здійснення страхового
відшкодування.

13.06.2012р. ТДВ «СТ «Домінанта» звернулось
до позивача із листом вих. № 148 від
13.06.2012 року, в якому просило надати
пошкоджений автомобіль «DAF FA CF 75», д/н
НОМЕР_2, для огляду та визначення
розміру збитку, відповіді на який не
отримало.

14.05.2013р. ТДВ «СТ «Домінанта» отримано
лист позивача від 26.03.2013р. стосовно
виплати страхового відшкодування.

17.06.2013р., у відповідь на лист позивача,
ТДВ «СТ «Домінанта» направило на
адресу позивача лист вих. № 510 від
17.06.2013р., в якому повідомило позивача
про те, що у зв'язку із порушенні
позивачем п.33.3 ст.33 Закону № 1961-IV,
керуючись пп.37.1.3 п.37.1. ст.37 Закону №
1961-IV, ТДВ «СТ «Домінанта» відмовляє
позивачу у виплаті страхового
відшкодування по події, що мала місце
07.06.2012р.

На підставі викладеного, ТДВ «СТ
«Домінанта» вважає свої дії законними
та обґрунтованими.

Заслухавши пояснення представника
позивача Горобчука Є.В., відповідача
ОСОБА_2, дослідивши зібрані по справі
докази, суд вважає, що позовні вимоги
позивача не підлягають задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.ч.1, 2 ст.60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог, і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні встановлено, що
07.06.2012 року о 6 год. 20 хв. на 154 км 300 м
автошляху Київ-Харків водій ОСОБА_2,
керуючи автомобілем марки «Тоyota Corolla»,
номерний знак НОМЕР_1, не вибрав
безпечної швидкості руху, не врахував
дорожню обстановку, не дотримався
безпечної дистанції, внаслідок чого
допустив зіткнення з автомобілем «DAF»,
номерний знак НОМЕР_2, який рухався в
попутному напрямку. Постановою
Кролевецького районного суду Сумської
області від 22.06.2012 року по справі
№1809/1203/2012 ОСОБА_2 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.124 Кодексу про адміністративні
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.4). Механічні
пошкодження, які отримали автомобілі
під час ДТП підтверджуються довідками
ДАІ УМВС України в Полтавській області
№457 та №458 від 07.06.2012 року (а.с.7, 41).

На момент скоєння ДТП між відповідачем
ОСОБА_2 та ТДВ «СТ «Домінанта» було
укладено договір (поліс) обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №АВ/5369953 від
21.02.2012 року зі строком дії до 20.02.2013 року
(а.с.37). Як вбачається з пояснень
відповідача ОСОБА_2, ним невідкладно
08.06.2012 року, в установленому Законом №
1961-IV порядку, було письмово повідомлено
страховика ТДВ «СТ «Домінанта» про ДТП,
що мало місце 07.06.2012 року. Даний факт
також підтверджується матеріалами
офіційної переписки між ТДВ «СТ
«Домінанта» та ТОВ «Комплекс Агромарс»
з питання виплати страхового
відшкодування (а.с.20), з якої вбачається
наступна хронологія подій, що була
складена на підставі наявних у
страховій справі документів:

07.06.2012р. - сталася ДТП;

07.06.2012р. - потерпілою стороною ТОВ
«Комплекс Агромарс» замовлено
проведення експертної оцінки вартості
майнової шкоди, завданої власнику
автомобіля «DAF FA CF 75», д/н НОМЕР_2. При
цьому ТОВ «Комплекс Агромарс» не
повідомило ТДВ «СТ «Домінанта» про
проведення оцінки пошкодженого
автомобіля і на оцінку не визивало;

08.06.2012р. - до ТДВ «СТ «Домінанта» надано
письмове повідомлення про ДТП від
страхувальника ОСОБА_2;

13.06.2012р. - до ТДВ «СТ «Домінанта» подано
заяву про настання страхового випадку
від потерпілої сторони ТОВ «Комплекс
Агромарс»;

13.06.2012р. - ТДВ «СТ «Домінанта» направило
на адресу ТОВ «Комплекс Агромарс»
листа за вихідним №148 з проханням
надати автомобіль для огляду та
визначення розміру збитку. Копію цього
листа було направлено і на електронну
адресу ТОВ «Комплекс Агромарс».

Відповіді від ТОВ «Комплекс Агромарс»
на лист №148 від 13.06.2012р. не поступало. На
усне прохання представників ТДВ «СТ
«Домінанта» щодо надання пошкодженого
автомобіля «DAF FA CF 75», д/н НОМЕР_2, для
огляду, представник ТОВ «Комплекс
Агромарс» повідомив, що даний
автомобіль відремонтований та
знаходиться в рейсі.

У відповідності до п.33.3 ст.33 Закону №
1961-IV, водії та власники транспортних
засобів, причетних до ДТП, власники
пошкодженого майна зобов'язані
зберігати пошкоджене майно
(транспортні засоби) у такому стані, в
якому воно знаходилося після ДТП, до
тих пір, поки його не огляне
призначений страховиком (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ) представник (працівник,
аварійний комісар або експерт), а також
забезпечити йому можливість провести
огляд пошкодженого майна (транспортних
засобів).

Абзацом 2 п.33.3 ст.33 Закону № 1961-IV,
передбачено, що особи, зазначені в
цьому пункті, звільняються від
обов'язку збереження пошкодженого
майна (транспортних засобів) у такому
стані, в якому воно знаходилося після
ДТП, у разі якщо не з їхньої вини
протягом десяти робочих днів після
одержання страховиком (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ) повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду його
уповноважений представник не прибув до
місцезнаходження такого пошкодженого
майна.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у
п.16 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки» відповідно до ст.21 Закону №
1961-IV на території України
забороняється експлуатація
транспортного засобу без поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
тобто володільці транспортних засобів,
за винятком осіб, звільнених від
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
згідно з п. 13.1 ст.13 цього Закону,
зобов'язані застрахувати ризик своєї
цивільної відповідальності, яка може
настати внаслідок завдання шкоди
життю, здоров'ю або майну інших осіб при
використанні транспортних засобів. У
зв'язку із цим при пред'явленні
позовних вимог про відшкодування такої
шкоди в результаті ДТП безпосередньо
до особи, яка здійснює діяльність, що є
джерелом підвищеної небезпеки, суд має
право виключно в порядку,
передбаченому ст.33 ЦПК України,
залучити до участі у справі страхову
організацію (страховика), яка
застрахувала цивільну
відповідальність володільця
транспортного засобу. Непред'явлення
вимог до страховика за наявності
підстав для стягнення завданої шкоди
саме зі страховика є підставою для
відмови в позові до завдавача шкоди у
відповідному розмірі.

Оскільки відповідно до ст.3 Закону №
1961-IV обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється як з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
унаслідок ДТП, так і захисту майнових
інтересів страхувальників, враховуючи
положення ст.1194 ЦК України, питання про
відшкодування шкоди самою особою,
відповідальність якої застрахована,
вирішується залежно від висловленої
нею згоди на таке відшкодування та
виконання чи невиконання нею
передбаченого ст.33 Закону № 1961-IV
обов'язку щодо письмового надання
страховику, з яким укладено
відповідний договір, повідомлення про
ДТП встановленого зразка. У разі
відсутності такої згоди завдана
потерпілому шкода підлягає
відшкодуванню страховиком у межах
передбаченого договором страхування
страхового відшкодування. Наявність
такої згоди у вигляді відповідної
заяви цієї особи та виконання нею
передбаченого ст.33 Закону № 1961-IV
обов'язку з'ясовується судом першої
інстанції, у звязку з чим до участі у
справі може бути залучений страховик.

У разі невиконання особою,
відповідальність якої застрахована,
обов'язку письмового надання
страховику, з яким укладено договір
обовязкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
повідомлення про ДТП встановленого
МТСБУ зразка, шкода відшкодовується
завдавачем шкоди.

Відповідач же в свою чергу відповідно
до ст.33 Закону № 1961-IV надав Страховику
письмове повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, що
підтверджується письмовими свідченням
ТДВ «СТ «Домінанта» (а.с.20, 43). Тобто
виконав свій обов'язок, визначений
даним Законом, в порядку та в строки,
встановлені чинним законодавством
України.

Виходячи зі змісту позову та пояснень
представника позивача, суд вважає, що
ТОВ «Комплекс Агромарс» намагається
перекласти відповідальність на
відшкодування матеріальних збитків на
відповідача, не враховуючи при цьому,
що Закон не передбачає право
володільця транспортного засобу, який
постраждав внаслідок ДТП, вибору між
страховою компанією та особою,
відповідальність якої забезпечена
полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що відсутні правові підстави
для стягнення саме з ОСОБА_2 на користь
ТОВ «Комплекс Агромарс» 4083,95 грн. у
рахунок відшкодування заподіяної
шкоди та 1350,00 грн. вартості сплаченої
експертної оцінки, оскільки він
виконав всі свої зобов'язання щодо
повідомлення страховика про страховий
випадок і не надав згоди на особисте
відшкодування заподіяної шкоди
позивачу, у зв'язку з чим в задоволенні
позову слід відмовити.

Суд не надає правову оцінку
правовідносинам позивача і третьої
особи, оскільки вимоги до ТДВ «СТ
«Домінанта» позивачем не заявлялись.

Відповідно до ст.ст. 1166, 1188, 1194 ЦК
України, ст.ст.20, 33, 34, 37 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215
ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Товариству з обмеженою
відповідальністю «Комплекс Агромарс»
в позові до ОСОБА_2 про відшкодування
заподіяної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області
через Кролевецький районний суд в
десятиденний строк з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні при проголошенні судового
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу в десятиденний строк з дня
отримання копії судового рішення.

Суддя Г. І. Сіра