overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3285/14-ц
Провадження № 2/456/1716/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» про стягнення заборгованості за договірними зобов»язаннями,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача приватного підприємства
«СЦ-Сервіс-Центр Стрий» та просить:

стягнути з приватного підприємства
«СЦ-Сервіс-Центр Стрий» ( адреса 82400,
Львівська область, місто Стрий, вул.
Шевченка, будинок 21, ) на користь ОСОБА_1, адреса 03035, АДРЕСА_1, 6 147,21 ( шість тисяч сто сорок сім ) гривень 21 копійку, а також судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» про стягнення заборгованості за договірними зобов»язаннями.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 27 жовтня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Микитчин
Справа № 456/3178/14-ц
Провадження № 2/456/1675/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 002-13037-281112,

ВСТАНОВИВ:

позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_1 та просить:

1. стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» ( р/р № 5545, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 4489,18 грн., яка складається з: тіло кредиту: 1385,06 грн., прострочене тіло кредиту: 1610,65 грн., заборгованість за відсотками: 1493,47 грн.

2. стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» ( р/р № 5545, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 002-13037-281112.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 31 жовтня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Микитчин
УХВАЛА

іменем України

"26" серпня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мартьянова С.М., вивчивши матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб ОСОБА_4,
Львівської міської ради, ЛКП
«Вулецьке» про знос самовільно збудованих гаража, житлового будинку на АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за участю третіх осіб ОСОБА_4,
Львівської міської ради, ЛКП
«Вулецьке» про знос самовільно збудованих гаража, житлового будинку на АДРЕСА_1.

Заява не відповідала цивільно-процесуальним вимогам, а тому ухвалою судді від 14.08.2014 року залишено заяву без руху та надано термін для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Однак вимоги викладені в ухвалі суду не виконав. У зв"язку з чим заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 5 ЦПК
України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб ОСОБА_4,
Львівської міської ради, ЛКП
«Вулецьке» про знос самовільно збудованих гаража, житлового будинку на АДРЕСА_1 повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мартьянова С.М.
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/2813/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 02.09.2014смт. Комінтернівське
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянув заяву ПАТ «Одесагаз» в особі
Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ філія «Одеське обласне управління ПАТ
«Ощадбанк», до боржника ОСОБА_1, проживаючої: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 9117,24 грн.,
Керуючись п.п. 6,17 Постанови КМУ
№2246 від 09.12.1999 року, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 102-106 ЦПК України , -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ філія «Одеське обласне управління ПАТ
«Ощадбанк» заборгованість використаний природний газ в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ філія «Одеське обласне управління ПАТ
«Ощадбанк», судовий збір у розмірі 121
Роз'яснити боржнику , що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Комінтернівського районного суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Суддя
Справа № 508/960/14-ц
(Вступна та резолютивна частина)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

08.09.2014 року
Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді
Горобця В.Л.

При секретарі
Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні смт. Миколаївка заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Андрієво-Іванівська сільська рада, Миколаївського району,
Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.ст.59-66; 209-215, 218, 256, 257, 294 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно являється рідним сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в смт. Любашівка, Любашівського району, Одеської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд
Одеської області.

Суддя:
Справа № 355/1336/14-ц
Провадження № 2/355/516/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

20 серпня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

за участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі.

В с т а н о в и л а :

13.08.2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення йому зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 124 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахування викладених обставин суд вважає за необхідне повернути зустрічну позовну заяву позивачу
ОСОБА_2

Керуючись п.1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України

У х в а л и л а :

Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд
Київської області.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2-н/356/28/14
Справа № 356/1170/14-ц
УХВАЛА

02 вересня 2014 року Суддя Березанського міського суду Лялик Р. М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-побутове підприємство» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлово-побутове підприємство» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Із матеріалів поданої заяви вбачається, що заявником в належному розмірі не сплачено судовий збір
(доплата судового збору в сумі 7 (сім) грн. 10коп.).

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Житлово-побутове підприємство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р. М. Лялик
Справа № 507/1237/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.,

при секретарі - Копищик М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до
Любашівського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про повернення позики.

Згідно заяви позивач просив вважати належним відповідачем по справі -
ОСОБА_2, а не ОСОБА_2

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати належним відповідачем по даній справі - ОСОБА_2.

Суддя:
Т.П. Дармакука
Справа № 509/3013/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

02 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді: Козирського
Е.С.;

при секретарі: Мочернюк В.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Позивач звернулася до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо до суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Є.С.Козирський.
Справа № 508/958/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шабельницької сільської ради,
Миколаївського району, Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

15.08.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Шабельницької сільської ради,
Миколаївського району, Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шабельницької сільської ради, Миколаївського району,
Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 08.09.2014 року на 11.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
Справа № 522/377/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді
Дяченко В.Г.,

при секретарі
Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про зняття арешту

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Райфайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

До початку судового розгляду справи судом встановлено, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності, а саме, вимог ч.2 ст.114 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Квартира АДРЕСА_1, щодо якої позивач просить зняти арешт, розташована за адресою: АДРЕСА_1, по територіальному розподілу міста Одеси - Приморський район, що не є підсудністю
Суворовського районного суду м.Одеси.

Відповідно до п.2ч.1ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст..114,116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про зняття арешту передати до Приморського районного суду м.Одеси - за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.Г. Дяченко
Справа № 515/1908/14-ц
Провадження 2-о/515/2281/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року Суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Чебан А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просив встановити факт підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії.

В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів які мають юридичне значення, крім визначених переліком в ч. 1 ст. 256
ЦПК України, якщо чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до роз'яснень Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" підтвердження певного стажу роботи передбачено
Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, а саме якщо документи не збереглися, підтвердження трудового стажу проводиться районним /міським / відділами соціального захисту населення на підставі показань свідків; у інших випадках наявність певного стажу роботи /служби/ визначається в порядку, передбаченому законодавством , що регулює правовідносини, з якими пов'язана необхідність встановлення цього стажу.
Відмова у встановленні такого факту може бути оскаржена в передбаченому законом порядку.

Відповідно до змісту п.1.ч.1. ст. 3 КАС
України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи викладене суд вважає, що при наявності спору питання про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Суд роз'яснює ОСОБА_1, що він має право звернутись за вирішенням зазначеного питання в порядку адміністративного судочинства відповідно ст.18 ч.1 п.4 КАС
України.

Керуючись ч.2 ст.122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадженні у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на звернення за вирішенням зазначеного спору в порядку адміністративного судочинства відповідно ст.18 ч.1 п.4 КАС
України.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чебан
Справа № 355/1428/14-ц
Провадження № 2/355/556/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області
Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1428/2014, №пр.2/355/556/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1428/2014, №пр.2/355/556/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 19 вересня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко
Справа № 504/2633/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. розглянувши у заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИЛ:

В провадження Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів, в якій заявник просить в порядку ст. ст. 133,134 ЦПК України забезпечити витребування з управління
Держземагентства у Комінтернівському районі Одеської області відомостей щодо отримання ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку, розташовану по
АДРЕСА_1, площею 0,12 га.

В своєї заяві ОСОБА_1 посилається на те, що витребування вказаних відомостей необхідно для подання позову до суду, оскільки між ним та ОСОБА_2 було укладено договір на ведення справ щодо оформлення права власності на вказану ділянку та виплату грошової винагороди по закінченню надання послуг.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 4 ст. 133 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати з управління
Держземагентства у Комінтернівському районі Одеської області відомості щодо отримання ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку, розташовану по
АДРЕСА_1, площею 0,12 га.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: (підпис)
П.В.Добров

ВІРНО

Суддя: