АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/7482/2014
Головуючий в 1 інстанції - Кізюн Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А.,
Рубан С.М.

при секретарі Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 06 березня 2014
року про залишення позовної заяви без
розгляду в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Камбіо» до ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Імоті
Стар» про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Банк Камбіо» подав до суду
позов до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Імоті Стар» про
стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 06.03.2013 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Банк Камбіо» до ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Імоті
Стар» про стягнення заборгованості за
кредитним договором - залишено без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та постановити нову увалу,
якою в задоволені заяви представника
позивача про залишення позовної заяви
без розгляду відмовити. В скарзі
посилався на те, що ухвала суду першої
інстанції є незаконною, прийнята з
порушенням норм процесуального права.
Зазначив, що суд не врахував того, що
відповідно до довіреності, яка наявна
в матеріалах справи позивач не надав
представнику право подавати заяву про
залишення позову без розгляду і така
заява представника позивача не могла
бути прийнята судом до уваги, так як
довіреність на представника банку не
містила дати її видачі.

В судове засідання апеляційного суду
представник відповідача не з`явився.
Про день і час розгляду справи
повідомлений, доказів на підтвердження
поважності своєї не явки до
апеляційного суду не подав.

Представник позивача заперечував
проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В.,
пояснення представника банку,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 06.02.2014 року відкрито
провадження в даній справі та
призначено судовий розгляд на 06.03.2014
року о 14 год. 00 хв.

Після чого представник позивача подала
заяву про залишення позову Публічного
акціонерного товариства «Банк Камбіо»
до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Імоті Стар» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором без розгляду на підставі п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 06.03.2014 року позовну заяву -
залишено без розгляду.

За встановлених судом першої інстанції
обставин, коли позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду, колегія
суддів вважає правильним висновок суду
першої інстанції, що позовна заява
підлягала залишенню без розгляду.

Доводи апеляційної скарги, про
відсутність у представника банку
повноважень на подачу до суду заяви про
залишення позову без розгляду, колегія
не приймає, оскільки зі змісту
довіреності вбачається, що: Пруденко І.
Г. має право бути представником Банку,
від імені Банку брати участь у
переговорах, подавати та підписувати
заяви, повідомлення, вимоги, претензії,
довідки, акти та інші документи;
подавати, отримувати, та завіряти копії
будь-яких необхідних документів;
представляти з правом подання та
підписання будь-яких документів
інтереси Банку в органах нотаріату (в
тому числі з питань вчинення
виконавчих написів). Також вона має
право від імені Банку подавати та
підписувати усі судові процесуальні
документи, знайомитися з матеріалами
справи, робити з них витяги, знімати
копії, брати участь у судових
засіданнях, подавати докази, брати
участь у дослідженні доказів, заявляти
клопотання, давати суду усні та
письмові пояснення, наводити свої
доводи, міркування та заперечення з
усіх питань, що виникають у ході
судового процесу, заперечувати проти
клопотань та доводів інших учасників
судового процесу; має право збільшення
розміру позовних вимог, зміни підстави
або предмету позову, визнання позову
повністю або частково; подавати
виконавчі документи до стягнення, а
також користуватися іншими правами,
наданих законодавством та виконувати
всі інші дії, пов'язані із виконанням
повноважень визначених цією
довіреністю, в тому числі надається
право подання та отримання будь-яких
листів, рішень, ухвал, клопотань,
постанов, заяв, довідок, актів та інших
документів тощо. Тобто будь-яких
обмежень, щодо подання представником
заяви про залишення позову без
розгляду довіреність не містить.

Посилання в апеляційній скарзі на
відсутність дати видачі довіреності,
спростовуються матеріалами справ, а
саме оригіналом довіреності на а.с. 28, в
якій зазначено дату її видачі. Зміст
оскаржуваної ухвали не дає жодних
підстав для висновку про те, що судом
першої інстанції було допущено
порушення норм процесуального права.

Ухвала суду постановлена з додержанням
вимог закону, а тому відповідно до ст.
312 ЦПК України колегія суддів відхиляє
апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 06 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20-ти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: