overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 487/6386/14-ц
Номер провадження 2/487/2350/14
Ухвала

Іменем
України

27.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

Матерілаи позову передані на розгляд судді27.06.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Заводського району м.
Миколаєва про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 15.07.2014 р. на 11:30 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул.
Радісна 3 ,каб. 19

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В. Боброва
Справа 487/6470/13-ц
Номер провадження 2/487/2180/14
Ухвала

Іменем
України

26.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2013 р. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, стягнути судові витрати.

Матеріали справи № 487/6470/13ц передані на розгляд судді 25.06.2014 р. відповідно до розпорядження Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.06.2014 р. №42.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВЛАИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 23.07.2014 р. на 11:00 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 15.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали .

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Суддя:
І.В. Боброва
Справа № 175/2186/14-ц
Провадження № 2-н/175/109/14
С У Д О В И Й Н А К А З 17 червня 2014 року смт.
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко
О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-1» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.202,526,527,533,543 ЦК України,
«Правилами користування приміщеннями житлових будинків», ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», «Про житлово-комунальні послуги» та на підставі ст.ст. 95,96,103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають по АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «ЖЕК-1» (смт.
Ювілейне, вул. Фрунзе, буд.№18
Дніпропетровського району
ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ,
МФО 305299, ОКПО 21946537) суму боргу за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1196,88 грн. 00 коп., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«____»____________2014 року.
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі

« 16» червня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Донецької області
Федорова О.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «ПУМБ», третя особа - служба у справах дітей
Куйбишевської районної в м. Донецьку
Ради про визнання недійсним пункту договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ
«ПУМБ», третя особа - служба у справах дітей Куйбишевської районної в м.
Донецьку Ради про визнання недійсним пункту договору іпотеки - прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ПАТ «ПУМБ», третя особа - служба у справах дітей Куйбишевської районної в м. Донецьку Ради про визнання недійсним пункту договору іпотеки.

Справу призначити до розгляду у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ворошиловського районного суду м.
Донецька за адресою: вул. Любавіна будинок 4, місто Донецьк, кабінет № 22, о 08 год. 15 хв. на « 25» червня 2014 року.

Позивачам - направити копію ухвали.

Відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу - запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Третій особі - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

О.Ф.Федорова
Провадження №2/ 267/921/14
Справа № 267/748/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

з участю представника

позивача ПрАТ СК
«АСКА»- Чорної О.О.

з участю відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «АСКА» міста
Донецька до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

14 березня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПрАТ «Українська страхова компанія «АСКА» м. Донецька до ОСОБА_2 про стягнення з нього в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 19665,24 гривні за пошкоджений з його вини транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_1, який був застрахований СК «АСКА» відповідно до договору страхування транспортних засобів № 3043425 від 18.05.2012 року.

В процесі розгляду справи відповідачем було надано Поліс
№ АВ/8076379 від 04.10.2012 року на строк до 03.10.2013 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким його цивільно-правова відповідальність, як власника автомобілю М 2141 державний номер НОМЕР_2, була застрахована в страховій компанії - ТОВ «АТ «Просто -страхування».

У зв'язку з чим , представником позивача ПрАТ СК «АСКА»
Чорною О.О. було заявлено клопотання для вирішення спору між двома страховими компаніями.

27 червня 2014 року в судовому засіданні представник позивача - ПрАТ СК «АСКА» Чорна О.О. , яка діє на підставі довіреності, подала заяву про залишення вказаного позову без розгляду у зв'язку з врегулюванням страхових виплат в порядку регресу зі страховою компанією, де застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2, а також у зв'язку із добровільною сплатою відповідачем суми франшизи у розмірі 510 гривень і судових витрат в розмірі 243,60 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «АСКА» міста Донецька до
ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 19665,24 гривень за договором страхування транспортних засобів № 3043425 від 18.05.2012 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа№ 231/1421/14-ц
Провадження № 2-о/231/246/2014 про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду 26 червня 2014 року суддя Жданівського міського суду Донецької області Шеїна
Л.Д., розглянувши заяву головного лікаря Жданівської обласної психіатричної лікарні в відношенні
ОСОБА_1 про продовження лікування в примусовому порядку,
Заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: - уточнені вимоги заявника; - визнано характер правовідносин та матеріальний закон який їх регулює; - вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; - проведені інші підготовчі дії.
Справа підлягає призначенню до
Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України
Підготовку досудового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 червня 2014 року о 16:30 годині,про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 1412/5849/12
Номер провадження 2/487/734/14
Ухвала

Іменем
України

27.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2012 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, в якому просило тягнути кредитну заборгованість шляхом звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, а саме 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 23.12.2013 р. провадження у справі було зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договору іпотеки.

Матеріали справи № 487/5849/12 передані на розгляд судді 25.06.2014 р. відповідно до розпорядження Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.06.2014 р. №18.

Відповідно до ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.05.2014 р. позовна заява за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договору іпотеки залишена без розгляду.

Згідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВЛАИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 24.07.2014 р. на 11:30 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 15.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали .

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Суддя:

І.В. Боброва
Справа № 583/2456/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

01 липня 2014 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Білера П. П. в місті
Охтирка Сумської області, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія» в особі Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Брок -
Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, суд

Встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія» в особі Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Брок -
Енергія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, в сумі 2754 грн. 42 коп. та судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, в солідарному порядку.

Заяву подано з додержанням вимог Ст. ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись Ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія» в особі Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Брок -
Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П. П.
№
У Х В А Л А № 6/254/18/2014

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

12 березня2014 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька Донецької області у складі: головуючого судді Реброва С.О. при секретарі Боровик С.О., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку Смик Д.О. про обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

На примусовому виконанні у відділу державної виконавчої служби
Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку знаходиться виконавче провадження №1180/8 стосовно стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ККП «Донецькміськтепомережа» боргу у розмірі 16807,21гривень.
Зобов'язання встановлені рішенням суду не виконанні на теперішній час.

В судове засідання головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м.
Донецьку Смик Д.О. не з'явилась, але в своєму поданні просить розглянути подання у його відсутність.

Вивчивши надані документи суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України", за рішенням суду можливе тимчасове затримання виїзду особи за кордон у випадку ухилення від виконання зобов'язань, покладених за рішенням суду, до виконання зобов'язань.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку не надано будь-яких доказів стосовно матеріального становища боржника
ОСОБА_2 або про проведення ним будь-яких заходів, щодо виконання стягнення з боржника коштів за судовим наказом, або що боржник ОСОБА_2 якимось чином ухиляється від сплати боргу, приховує майно, на яке можливе накладення арешту та інше.

Тому, суд приходить до висновку, що в діях боржника ОСОБА_2 відсутні ознаки навмисного ухилення від виконання зобов'язань за судовими наказами на підставі рішення суду.

Крім того, відповідно до від ст. 33
Конституції України та ст.2, 4 Закону
України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в
Україні", громадянину України надається право вільного пересування, в тому числі боржник не позбавлений цього права за Конституцією України та за ст.12 вказаного закону України.

Ст.ст.21,64 Конституції України гарантують громадянину України його права і боржник ОСОБА_2 не може бути позбавлений також цього права без законних на це підстав.

На підставі ст.ст.21,33,64 Конституції
України,ст.2,4,12 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", ст. 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", суд -

У Х В А Л И
В :

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку Смик Д.О. про обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення через Будьоннівський райсуд м.
Донецька.

Суддя:
№ 6/254/3/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

11 лютого 2014року м. Донецька

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі: головуючого судді
Реброва С.О. при секретарі Боровик С.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №7 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Миколаївська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат №7 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування вимог зазначив що, виконавчий лист по цивільній справі № 2-1782/05 за позовом Органа Опіки та піклування відділу осівіти
Будьоннівської районної в м.Донецьку
Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про позбавлення батьківських .

Сторони в судове не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява
Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернату №7 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявником суду не надано жодних доказів стосовно втрати дублікату виконавчого листа та не зазначено жодних підстав для повторної видачі його дублікату.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

В задоволенні заяви Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №7 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Номер справи 220/853/14-ц
Номер провадження2/220/321/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 липня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

26.06.2014 р. Позивач звернувся(лась)до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства,-

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 09 липня 2014 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 09 липня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі.
Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дрюк
П.М.
Справа 328/2027/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 червня 2014 р.

м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Токмак теплоенергія"
Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію. В заяві вказано, що боржниця мешкає за адресою: АДРЕСА_1, свої обов'язки по оплаті за теплову енергію не виконує. Заборгованість за теплову енергію за період з 01.10.2010р. по 28.02.2014р., згідно розрахунку складає 3766,67 грн. Суму заборгованості, інфляційні витрати 65,40 грн., та 3% річних 99,90 грн., а всього 3931,97 грн. та судовий збір 121,80 грн., заявник просить стягнути з боржниці на користь комунального підприємства "Токмак теплоенергія".

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-96 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Токмак теплоенергія"
Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області:
І.Г.Ушатий