Дата документу 15.08.2014
Справа №320/6739/14ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року

м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді - Притуло Л. В.

при секретарі - Луценко П. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі подання
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_1 про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2, зацікавлена особа
– ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області ОСОБА_1 звернувся до суду з
поданням, в якому просить тимчасово
обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання боржником своїх
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, зазначивши, що на
виконанні у відділі державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області знаходиться
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №320/1739/2013,
виданого 01.03.2013 року Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької
області про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3
аліментів на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку щомісячно, починаючи з
11.02.2013 року до повноліття дитини. Однак
всупереч вимогам законодавства
рішення суду боржником не виконано,
виконавчий документ до теперішнього
часу перебуває на виконанні у ВДВС
Мелітопольського МРУЮ Запорізької
області. Боржник на прийом до відділу
державної виконавчої служби не
з’являвся. Станом на 01.06.2014 року сума
боргу по аліментам становить 6930,00
гривень. У зв'язку з цим, головний
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області просить суд тимчасово обмежити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
документований паспортом громадянина
України, у праві виїзду за межі України,
без вилучення паспортного документу,
шляхом заборони перетину кордону
України до виконання своїх зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням.

В судове засідання головний державний
виконавець Катюков В.М. не з'явився, від
нього надійшла заява про слухання
подання без його участі. Подання
підтримує у повному обсязі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, однак, у відповідності до ч.2
ст. 377-1 ЦПК України, його неявка не
перешкоджає розгляду зазначеного
подання.

Зацікавлена особа – ОСОБА_3 – у судове
засідання не з'явилася, однак її неявка,
у відповідності до ч.2 ст. 377-1 ЦПК
України, не перешкоджає розгляду
зазначеного подання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з
урахуванням заяви державного
виконавця про слухання справи за його
відсутності та в зв'язку з неявкою
заінтересованих осіб, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Вивчивши доводи, вказані в поданні,
матеріали справи, оцінивши наявні у
справі докази, суд вважає, що подання
державного виконавця не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

На виконанні у відділі державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області знаходиться
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №320/1739/2013,
виданого 01.03.2013 року Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької
області про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3
аліментів на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку щомісячно, починаючи з
11.02.2013 року до повноліття дитини (а.с.4).

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець під час здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Згідно Судової практики Верховного
суду України щодо вирішення питання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України від 01.02.2013 року, законом
передбачено юридичні санкції у вигляді
тимчасового обмеження у праві виїзду
не за наявність факту невиконання
зобов'язань, а за ухилення від їх
виконання. У зв'язку з цим з метою
всебічного і повного з'ясування всіх
обставин справи, встановлення дійсних
прав та обов'язків учасників спірних
правовідносин, належить з'ясувати, чи
дійсно особа свідомо не виконувала
належні до виконання зобов'язання в
повному обсязі або частково.

Саме невиконання боржником зобов'язань
протягом строку, про що вказує
державний виконавець в постанові про
відкриття виконавчого провадження, не
може свідчити про ухилення боржника
від виконання покладених на нього
рішенням обов'язків.

Згідно розрахунку заборгованості
боржника по аліментам (а.с.3) станом на
01.06.2014 року сума боргу ОСОБА_2 по
аліментам за період з 11.02.2013 року по
01.05.2014 року становить 6930 гривень 00
копійок.

Однак вищезазначений виконавчий
документ пред’явлено з метою
примусового виконання до відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області за заявою стягувача – ОСОБА_3
лише 21.03.2014 року.

24.03.2014 року виконавче провадження було
відкрито (а.с.5).

Державним виконавцем не надано
доказів, які свідчили б про те, що
боржник ОСОБА_2 ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судом, а також доказів про
обізнаність боржника з наявністю
відкритого виконавчого провадження та
строками його добровільного виконання.

Крім того, відсутні докази про вжиття
державним виконавцем будь-яких заходів
щодо встановлення майна боржника, на
яке може бути звернено стягнення.

Державний виконавець в поданні вказує
на те, що боржник на прийом до відділу
державної виконавчої служби не
з’являвся, однак докази отримання
боржником викликів відсутні.

Згідно акту державного виконавця від
06.05.2014 року (а.с.9), в ході телефонної
розмови з ОСОБА_2 про те, щоб він
з’явився до відділу ДВС для сплати
боргу, боржник відмовився, після чого
на телефонні дзвінки не відповідав.

Однак жодний акт виходу державного
виконавця за адресою проживання
боржника у матеріалах справи
відсутній.

Таким чином, ніяких доказів, окрім
наявної заборгованості, про будь-які
свідомі діяння (дії або бездіяльність)
боржника, спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо) відсутні. А, отже, факт
ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення
суду не знайшов своє підтвердження під
час розгляду подання.

Тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за межі України є винятковим
заходом обмеження особистої свободи
фізичної особи, який застосовується
лише при наявності достатніх підстав
вважати, що така особа ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
неї відповідним судовим рішенням та
його намір вибути за межі України з
метою невиконання цього рішення.

Таким чином, враховуючи викладене, суд
приходить до висновку, що у задоволенні
подання головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України ОСОБА_2, слід
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 217, 377-1 ЦПК України, ст. ст. 11 Закону
України „Про виконавче провадження",
суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_1 про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2, зацікавлена особа
– ОСОБА_3, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: