overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1864/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

16.06.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Комунального закладу «Дитячий будинок
«Наш дім» Кіровоградської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади вихователя, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади вихователя, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 29 травня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального закладу «Дитячий будинок
«Наш дім» Кіровоградської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади вихователя, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади вихователя, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 29 травня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.І.
Чельник
Справа № 461/5855/14-ц
Провадження № 2/461/1648/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2014 о 14:30 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волоско І.Р.
справа № 462/1628/14-ц
УХВАЛА

25 червня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді:
Бориславського Ю.Л.,

при секретарі:
Сех Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Справа призначалась до розгляду на 12.05.2014р., 06.06.2014р., однак представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень, які містяться в матеріалах справи.

Крім цього, ухвалою суду від 12 травня 2014 року явку представника позивача у судове засідання було визнано обов'язковою для особистих пояснень.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача, явка якого визнана судом обов'язковою, суд приходить до переконання, що згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Бориславський Ю. Л.
Провадження №2/447/718/14 Справа №447/1851/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

26.06.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------------

Судове засідання призначити на 11:00 год 11.07.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Карбовнік І. М.
Номер провадження2/465/1405/14
Справа № 465/475/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"10" червня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого- судді
Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик
А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача- ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Представник позивач- ОСОБА_5 згідно довіреності від 30.05.2014 року подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача- ОСОБА_5 слід задоволити, а позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду, оскільки представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова:
Лозинський Б.М.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"12" червня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова в складі :

головуючого -судді Гулієвої М.І.

при секретарі -Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЛКП "Затишне" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов"язання до вчинення дій,-

В С Т А
Н О В И В :

Згідно рішення суду від 11.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ЛКП "Затишне" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов"язання до вчинення дій позов задоволено частково. Відповідно до рішення суду Франківським районним судом м.Львова видано виконавчі листи 05.05.2014 року.

Позивачі подали заяву про виправлення описки у вказаних виконавчих листах, так як у виконавчому листі де стягувач ОСОБА_1 № 2/465/3868/13р.( про стягнення матеріальної шкоди, другий лист про вчинення дій) строк пред"явлення до виконання зазначений 14.02.2014 року замість 14.02.2015 року, стягувач
ОСОБА_2 № 2/465/3868/13р. ( виконавчий лист про вчинення дій) строк пред"явлення до виконання зазаначений 14.02.2014 року замість 14.02.2015 року.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Сторони в судове засідання не з"явились. Відповідно до ст.369 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому суд вважає за можливе дане питання розглядати у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку та правильно вказати строк пред"явлення до виконання у виконавчих листах № 2/465/3868/13р. по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЛКП "Затишне" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов"язання до вчинення дій 14.02.2015 рооку замість 14.02.2014 року.

Керуючись ст .369 ЦПК України, суд-

У Х В А Л
И В :

Виправити допущену в виконавчих листах від 05.05.2014 року № 2/465/3868/13р.
Франківського райсуду м.Львова по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ЛКП "Затишне" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов"язання до вчинення дій описку, а саме: правильно вказати -" строк пред"явлення до виконання 14.02.2015 року." замість " 14.02.2014 року."

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
М.І.Гулієва
Справа №: 398/2372/14-цУХВАЛА
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-
ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано докази, які підтверджують кожну обставину, зокрема відсутній витяг з
Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, щодо належності позивачу квартири №2 розташованого в будинку № 2 в селі
Комінтерн Олександрійського району
Кіровоградської області, станом на момент подачі позову.
Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
На підставі викладеного та керуючись до ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд, –
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням – залишити без
Надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз’яснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повертається
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Л.М. НЕРОДА
"11" березня 2014 р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 18 946 грн. 38 коп.. -
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 00 хвилин 26 березня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1750/14Головуючий у суді І-ї інстанції Замша О. В.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

04.06.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик
С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2014 року, у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 20 травня 2014 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 25 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.А. Кіселик
Справа № 310/1458/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити судове засідання по справі на 27 червня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1890/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О.В.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

20.06.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області
Чорнобривець О. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 04 червня 2014 року, у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 червня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.07.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О. С. Чорнобривець
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

за участі: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 червня 2006 року Галицьким відділом реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції.

Позов мотивує тим, що сімейні відносини між сторонами погіршились, спільного господарства не ведуть, сімейних відносин не підтримують. Тому вважає, що сім'я існує лише формально, тому вважає, що шлюб слід розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала із аналогічних мотивів, просила суд такий задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав, пояснив, що дійсно на даний час сім'я існує формально, збереження такої є неможливим. Просив суд шлюб розірвати.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

На підставі ст. 110 Сімейного кодексу
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 (а.с.15) шлюб позивача та відповідача зареєстрований 10 червня 2006 року Галицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що було зроблено актовий запис №101.

В шлюбі позивача та відповідача народились діти: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с.7-9).

Керуючись ст.112 Сімейного кодексу
України, суд повинен з'ясувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, взяти до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Як встановлено сімейні відносини між сторонами погіршились, вони не бажають надалі їх підтримувати та зберігати шлюб. Суд вважає, що дійсною причиною пред'явлення позову про розірвання шлюбу є неможливість подальшого спільного життя подружжя.

Суд переконаний, що шлюб позивача та відповідача слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215
Цивільного-процесуального кодексу
України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10 червня 2006 року Галицьким відділом реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції, актовий запис №101.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 161/9154/14-ц
Провадження № 2/161/2898/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про усунення від спадкування.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить усунути від спадкування ОСОБА_2, однак, з матеріалів справи не вбачається, яке саме її права порушено.

Позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, а саме позивачу необхідно зазначити докази, що підтверджують кожну обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

На підтвердження безпорадного стану покійного ОСОБА_1 позивач ненадала до матеріалів справи будь-яких доказів, а також доказів того, що нею здійснювався догляд за ним.

Крім того, позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу слід подати суду звіт про дійсну ринкову вартість спадкового майна, на яке вона претендує, на підставі якого буде визначена ціна позову щодо вимог майнового характеру станом на день звернення з позовом до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Отже, позивачу слід сплатити судовий збір за подання позову майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та подати належний документи до суду.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
Справа № 161/9274/14-ц
Провадження № 2/161/2953/14
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Волинської регіональної дирекції
Приватного акціонерного товариства
"Страхова група "ТАС" про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської регіональної дирекції Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування шкоди.

Провести судове засідання 23.06.2014 року о 11:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб.6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Крупінська С. С.