У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 липня
2014 року у справі за позовом Асоціації
об'єднань співвласників
багатоквартирних будинків «Олімпік-2»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
з компенсації видатків на утримання і
ремонт приміщень та іншого майна,
заборгованості за надання послуг з
електроенергії та послуг охорони,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року Асоціація об'єднань
співвласників багатоквартирних
будинків «Олімпік-2» (далі - Асоціація
ОСББ «Олімпік-2») звернулася до суду з
позовом, у якому зазначала, що ОСОБА_2 є
власником квартири АДРЕСА_1. З 01 червня

2010 року відповідачка несвоєчасно та не
у повному обсязі здійснювала оплату на
утримання та ремонт приміщень та
іншого майна, що перебуває у спільній
власності співвласників житлового
комплексу «Олімпік-2», не здійснювала
плату за електроенергію котелень та
послуги охорони.

Асоціація ОСББ «Олімпік-2» просила
стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у
розмірі 13 139 грн 55 коп.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 26 лютого 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 липня
2014 року рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 26 лютого 2014 року скасовано,
позов задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь Асоціації ОСББ
«Олімпік-2» заборгованість у розмірі 11
411 грн 88 коп. Вирішено питання про
розподіл судових витрат. В іншій
частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Апеляційний суд обґрунтовано частково
задовольнив позов відповідно до вимог
ст. 23 Закону України «Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку», оскільки відповідач, як
власник квартири, зобов'язаний
утримувати спільне майно, брати участь
у витратах на управління, утримання та
збереження спільного майна. Крім того,
до заявлених вимог щодо компенсації
видатків на утримання і ремонт
приміщень застосована позовна
давність відповідно до вимог ч. 3 ст. 257
ЦК України.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків суду вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом Асоціації об'єднань
співвласників багатоквартирних
будинків «Олімпік-2» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості з
компенсації видатків на утримання і
ремонт приміщень та іншого майна,
заборгованості за надання послуг з
електроенергії та послуг охорони.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік