Справа № 335/7813/14-ц 2-з/335/61/2014 У Х В
22 серпня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі:
головуючого судді Апаллонової Ю.В.,
при секретарі: Франчук Г.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя
заяву Публічного акціонерного
товариства «Діамант Банк» про вжиття
заходів забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ПАТ
«Діамант Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
В провадженні суду знаходиться
цивільна справа за позовом ПАТ
«Діамант Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Вказана справа перебуває у провадженні
судді Крамаренко І.А. і на теперішній
22.08.2014 року ПАТ «Діамант Банк»
звернулося із заявою про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на все
майно, яке належить відповідачу та
встановленням заборони вчиняти його
відчуження, яка надійшла у провадження
судді Апаллонової Ю.В. у зв'язку із тим,
що суддя Крамаренко І.А. з 04.08.2014 року по
08.09.2014 року перебуває у щорічній
Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадження якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Вивчивши матеріали заяви та додані до
заяви документи, суд приходить до
наступних висновків, що заяву про
забезпечення позову подано з
порушенням вимог ст. 151 ЦПК України.
Забезпечення позову спрямоване, перш
за все, проти несумлінних дій
відповідача, який за час розгляду
справи може приховати майно, продати,
знищити чи знецінити його тощо.
Підставою забезпечення позову є
обґрунтоване припущення заявника, що
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.
Забезпечення позову здійснюється за
письмовою заявою особи, яка бере участь
у справі.
З власної ініціативи суд забезпечувати
В заяві про забезпечення доказів
обов'язково зазначається: а) причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов, тобто обґрунтування, чому
невжиття заходів забезпечення може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду і як саме; б) вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, тобто вказівка на спосіб
забезпечення позову, який, на думку
заявника, є найбільш адекватним; в) інші
відомості, потрібні для забезпечення
позову (в заяві необхідно зазначити,
про які саме дії йде мова; місце
знаходження майна; найменування осіб, в
яких знаходиться майно відповідача
Відповідно до роз'яснень, викладених
Постанові Пленуму Верховного Суду
України №9 від 22.12.2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України, позов забезпечується
накладенням арешту на майно, що
належить відповідачеві і знаходиться у
нього або в інших осіб та забороною
вчиняти певні дії.

У заяві про забезпечення позову
позивач просить накласти арешт на все
майно відповідача.

Даних про наявність рухомого чи
нерухомого майна до заяви позивачем не
додано, у своїй заяві позивач просить
накласти арешт на все майно, не
вказуючи його індивідуальні
особливості та не подавши доказів про
існування такого майна, місце його
знаходження, реєстрації та
розташування, з клопотанням про
витребування доказів, які стосуються
забезпечення позову, позивач не
звертався.

Відсутність зазначених відомостей в
заяві позивача про забезпечення позову
робить неможливим виконання вимог
заявника, оскільки винесення ухвали
про забезпечення позову судом може
порушити права інших осіб, які не
беруть участь у справі.

Позивачем у заяві про забезпечення
позову також, не наведено переконливих
доказів відповідності виду
забезпечення позову позовним вимогам.

Із заяви про забезпечення позову
неможливо встановити ані ціну позову,
ані вартість майна, на яке заявник
просить накласти арешт, що позбавляє
можливості в даному випадку встановити
і співмірність виду забезпечення
позову із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до частини 4 статті 10
Цивільного процесуального кодексу
України суд сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи:
роз'яснює особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки,
попереджує про наслідки вчинення або
не вчинення процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 133 Цивільного
процесуального кодексу України особи,
які беруть участь у справі і вважають,
що подання потрібних доказів є
неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів.

Статтею 137 Цивільного процесуального
кодексу України передбачено, що у
випадках, коли в отриманні доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази.

Враховуючи наведені вимоги
процесуального закону щодо
витребування доказів судом, і
відсутність клопотання заявника до
суду щодо забезпечення доказів є
правові підстави для повернення
заявнику заяви про забезпечення позову
у зв'язку з відсутністю інформації та
документів про приналежність
відповідачу на праві власності
нерухомого та рухомого майна, про
накладення арешту на яке було заявлено
клопотання.

Згідно до вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК України
суд встановивши, що заяву про
забезпечення позову подано без
додержання вимог ст. 151 ЦПК України,
повертає її заявнику.

Зважаючи на вище викладене, суд
приходить до висновку, що заяву про
забезпечення позову слід повернути
заявнику.

Заявник не позбавлений можливості,
усунувши вказані недоліки заяви про
забезпечення позову, повторно
звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151-153 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Діамант Банк» про вжиття
заходів забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ПАТ
«Діамант Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, повернути заявнику.

Копію ухвали суду направити ПАТ
"Діамант Банк".

Одночасно, суд роз'яснює, що заявник не
позбавлений можливості, усунувши
вказані недоліки заяви про
забезпечення позову, повторно
звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суд Запорізької області
через Орджонікідзевський районний суд
м. Запоріжжя в порядку, передбаченому
ст.ст. 292-296 ЦПК України протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі, якщо
ухвалу було проголошено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова