overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/552/14-ц
Провадження №2/145/334/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2014 Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд у справі призначити на 09.00 год. 12.06.2014 року в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ПАТ "Дельта Банк" .;

відповідача - ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
А.Г. Мазурчак
Справа № 523/9904/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської Міської Ради про встановлення додатково строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської Міської
Ради про встановлення додатково строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 06.08.2014 року о 11-30 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Cправа № 636/2592/14-ц
Провадження 2/636/1386/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 липня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 р. позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, в якому просила визнати за нею право власності на садибний будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що вартість будинку на який позивач бажає визнати право власності становить 63724,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір за позови майнового характеру становить 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 та не більш 3 мінімальних заробітних плат, тобто не менш 243,60 гривень та не більше 3654,00 гривень.

Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Виходячи з вищевикладеного позивач мала сплатити судовий збір у розмірі 1 % від вартості будинку, а саме у сумі 637, 24грн. Отже, з урахуванням сплаченої частини судового збору позивач має доплатити 393,64 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, та ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4091/14-ц
Провадження № 2/552/1567/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадження

08.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Полтавського обласного об?єднання по агропромисловому будівництву «
Полтаваоблагробуд» про визнання права на користування житловим приміщенням, визнання членом сім?ї наймача,-

В С Т А Н О В И В:

01.07. 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Судом встановлено, що ухвалою судді Київського районного суду м.
Полтави від 04.07.2014 року відкрите провадження у цивільній справі за позовної заявою ОСОБА_1 до
Полтавського обласного об?єднання по агропромисловому будівництву
«Полтаваоблагробуд» про визнання права на користування житловим приміщенням, визнання членом сім?ї наймача, справа призначена до судового розгляду на 24 липня 2014 року.

Відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст. 122
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, підстав для відкриття провадження немає.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавського обласного об?єднання по агропромисловому будівництву
«Полтаваоблагробуд» про визнання права на користування житловим приміщенням, визнання членом сім?ї наймача.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3876/14-ц
Провадження № 2/552/1514/14
У Х В А Л А

08.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та стягнення витрат на знесення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та стягнення витрат на знесення.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 27 червня 2014 року позивачам надано строк для виправлення недоліків.

04 липня 2014 року до суду на виконання ухвали надійшла квитанція про сплату
ОСОБА_1 судового збору у розмірі 250 грн.

Ухвалою від 27 червня 2014 року звернута увага позивачів, що ними заявлена одна позовна вимога немайнового характеру , яка підлягає оплаті згідно Закону
України «Про судовий збір» у відповідному розмірі.

Проте , позивачами не надано суду квитанції про оплату судовим збором заявленої ними позовної вимоги немайнового характеру.

Враховуючи дані обставини, позивачами не сплачений у повному розмірі судовий збір за всі заявлені ними позовні вимоги,

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, в разі невиконання позивачем вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та стягнення витрат на знесення вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарга протягом п"яти днів.

Суддя
Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4065/14-ц
Провадження № 2/552/1562/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадження

08.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Полтавського обласного об?єднання по агропромисловому будівництву «
Полтаваоблагробуд» про визнання права на користування житловим приміщенням, визнання членом сім?ї наймача,-

В С Т А Н О В И В:

01.07. 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Судом встановлено, що ухвалою судді Київського районного суду м.
Полтави від 04.07.2014 року відкрите провадження у цивільній справі за позовної заявою ОСОБА_1 до
Полтавського обласного об?єднання по агропромисловому будівництву
«Полтаваоблагробуд» про визнання права на користування житловим приміщенням, визнання членом сім?ї наймача, справа призначена до судового розгляду на 24 липня 2014 року.

Відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст. 122
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, підстав для відкриття провадження немає.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавського обласного об?єднання по агропромисловому будівництву
«Полтаваоблагробуд» про визнання права на користування житловим приміщенням, визнання членом сім?ї наймача.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4102/14-ц
Провадження № 2/552/1572/14
У Х В А Л А

08.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 28 липня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 25.07.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 25 липня 2014 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 523/9840/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлені особи Суворовський районний відділ міграційної служби,
Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи Суворовський районний відділ міграційної служби м.
Одеса, вул..Марсельська, 34, кв. 89.,
Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір і до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст.120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи
Суворовський районний відділ міграційної служби, Головне управління
Державної міграційної служби України в
Одеській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 31.07.2014 року о 14-30 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності - на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 25 липня 2014 року на 08 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 523/9120/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Шепітко І.Г., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» (місце про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) заборгованості за теплову енергію в розмірі - 4032,67 гривень.
Керуючись ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, керуючись ст.102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» (місце
Одеське ОУ АТ"Ощадбанк " МФО 328845, Код теплову енергію в розмірі - 4032,67
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства в ПАТ «КБ »НАДРА» м. Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102) - суму сплаченого судового збору в розмірі - 121 гривень 80
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3172/14-ц
Номер провадження 2/213/1207/14
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25.09.2014 року на 15.00 годину.

3. Відповідачу в строк до 25.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1802/14-ц
Провадження № 2/553/827/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2014 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Парахіної
Є.В.

при секретарі Бутенко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.07.2014 року від представника позивача ПАТ "УкрСиббанк" надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3003/14-ц
Провадження № 2-о/553/73/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2014 рокум. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, в якій заявник вказує, що рішенням
Кіровського міського суду Донецької області від 26.05.2006 року за його заявою визнано безвісно відсутнім сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки син в даний час з'явився, просить скасувати рішення суду про визнання його безвісно відсутнім.

Ухвалою суду від 01.07.2014 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

02.07.2014 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення без розгляду та повернення матеріалів позовної заяви і судового збору.

Відповідного до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., сплачену відповідно до квитанції №
NONSE53269 від 27.06.2014 року

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 25 липня 2014 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя: