overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1500/14-ц
Провадження по справі № 2/129/403/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка
В.М.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 петрівни про розірвання шлюбу, -

Встановив:

03.06.2014 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачкою шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом восьми місяців з відповідачкою подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; неповнолітня дочка проживатиме з відповідачкою, майнового спору між ними немає.

Позивач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, позов задовільнити (а.с.13).

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позовні вимоги визнала повністю, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «ОСОБА_2» (а.с.11).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом восьми місяців, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113
Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом восьми місяців, миритися не бажають, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом Митківської сільської ради Гайсинського району 11.09.2002 р., актовий запис № 2.

Визначити, що ОСОБА_2 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
6/287/10/14 Справа № 287/64/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" липня 2014 р. м.Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Стратовича О.В.

з участю секретаря Єпифанович Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н
О В И В :

Рішенням Олевського районного суду
Житомирської області від 02.04.2014 року заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Жубровицької сільської ради Олевського району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - задоволено частково.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказавши на те, що в рішенні невірно зазначено групу інвалідності ОСОБА_2, а саме: замість "інваліда 2 групи" помилково зазначено "інвалід 1 групи".

Заявник та представник заінтересованої особи по справі у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Перевіривши матеріали цивільної справи суд встановив, що дійсно при винесенні рішення по справі за даним позовом Олевським районним судом
Житомирської області було допущено описку.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В
А Л И В :

Виправити описку в рішенні Олевського районного суду Житомирської області від 02.04.2014 року по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Жубровицької сільської ради Олевського району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, де замість
«інваліда 1 групи» ОСОБА_2 вважати вірним: «інваліда 2 групи».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Стратович
Номер рядка звіту 26
Справа № 287/345/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29.07.2014 року на 14 год. 10 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 28.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович
Справа № 363/2645/14-ц
УХВАЛА

07 липня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ПАТ «КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/2645/14-ц за позовом ПАТ «КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11 год. 40 хв. 09 вересня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 363/2643/14-ц
УХВАЛА

07 липня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ПАТ «КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/2643/14-ц за позовом ПАТ «КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 12 год. 00 хв. 09 вересня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 363/2611/14-ц
УХВАЛА

07 липня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/2611/14-ц за позовом
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11 год. 20 хв. 09 вересня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 363/2632/14-ц
УХВАЛА

07 липня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/2632/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10 год. 45 хв. 09 вересня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 363/2651/14-ц
УХВАЛА

07 липня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/2651/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10 год. 00 хв. 09 вересня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 129/1453/14-ц
Провадження по справі № 2/129/397/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10.06.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 28.05.2014 позовну заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 25.06.2014 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.06.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 129/1359/14-ц
Провадження по справі № 2-н/129/71/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.05.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 19.05.2014 заяву
ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя:
Справа № 2-855/2004
Провадження у справі № 6/129/41/2014
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

"02" червня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши в місті Гайсині заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

Встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду
№2-855/2004 від 21.06.2004 р. присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньок: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну доньку, починаючи з 08.06.2004 р. і до їх повноліття; на користь держави 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору.

30.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-855/2004 від 21.06.2004 р. через його втрату.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їхню відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Оскільки рішення суду не виконане, оригінал судового наказу втрачений, то суд вважає, що з метою захисту прав стягувача заяву необхідно задовільнити, видати дублікат судового наказу.

Керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документа задовільнити.

Видати дублікат судового рішення
Гайсинського районного суду
Вінницької області № 2-855/2004 від 21.06.2004 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньок: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну доньку, починаючи з 08.06.2004 р. і до їх повноліття; на користь держави 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів в порядку ст.296 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 129/1444/14-ц
Провадження по справі № 2/129/392/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

28.05.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 28.05.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 05.06.2014 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.06.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 129/1451/14-ц
Провадження по справі № 2/129/396/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

28.05.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 28.05.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Зятковецька сільська рада
Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Зятковецька сільська рада
Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 05.06.2014 року о 9:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.06.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 129/1417/14-ц
Провадження по справі № 2/129/385/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спльного майна подружжя, -

Встановив:

Ухвалою від 27.05.2014 р. позовна заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

1). позовні вимоги про реальний поділ житлового будинку сформульовано всупереч ст.152 ЖК України, відповідно до якої переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів, дозволу ж
Гайсинської міської ради до позову не додано, згадки про звернення за ним в позовній заяві немає;

2). до неї не долучено належно засвідчених копій доказів (документів), зазначених у самій позовній заяві, ксероксні відбитки яких до уваги не беруться тому, що за змістом ч. 2 ст. 59, ст. 64 ЦПК України, ст.ст.1,2 Закону
України «Про інформацію», ДСТУ 2732:2004
«Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять» у визначених законом випадках допустимими доказами підтвердження певних обставин в судових справах є оригінали чи належно засвідчені копії письмових доказів, зокрема, документів, що містять відомості про ці обставини.

Поданою до суду 05.06.2014 р. заявою визначені ухвалою недоліки не усунуто, натомість заявлено про незаконність вимоги суду надати дозвіл Гайсинської міської ради на будівництво та оригінали доданих до позовної заяви документів, хоча в ухвалі вказано про відсутність обов'язкового для вирішення спору дозволу Гайсинської міської ради на переобладнання і перепланування житлового будинку відповідно до ст.152 ЖК України або ж інформації про звернення за таким дозволом, а також зазначено про відсутність належно засвідчених копій доданих до позову письмових доказів, що рівнозначно їх фактичній відсутності через неможливість використання незважаючи на те, що в заяві про них вказано як про долучені до неї.

Викладене свідчить про не усунення недоліків позову у встановлений строк, а тому його необхідно вважати неподаним і повернути позивачці.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» позивачці необхідно повернути сплачені нею 1578,00 грн. судового збору за квитанцією № ПН636949 від 26.05.2014 р.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спльного майна подружжя вважати неподаною і повернути позивачці.

Зобов'язати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ
Гайсинського району повернути сплачені ОСОБА_1 1578,00 грн. судового збору за квитанцією № ПН636949 від 26.05.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 129/1487/14-ц
Провадження по справі № 2/129/402/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

Встановив:

Ухвалою суду від 02.06.2014 р. позовна заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- до неї не долучено належно засвідчених копій доказів (документів), зазначених у самій позовній заяві, ксероксні відбитки яких до уваги не беруться тому, що за змістом ч. 2 ст. 59, ст. 64 ЦПК України, ст.ст.1,2 Закону
України "Про інформацію", ДСТУ 2732:2004
"Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять" у визначених законом випадках допустимими доказами підтвердження певних обставин в судових справах є оригінали чи належно засвідчені копії письмових доказів, зокрема, документів, що містять відомості про ці обставини;

- не містить зазначення доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги позву, а саме доказів того, що відповідач працює водієм пасажирських перевезень філії
"Птахокомплекс" ТОВ Вінницька птахофабрика і спроможний надавати збільшену допомогу на утриманні неповнолітньої доньки; довідки про це до позову не долучено.

У визначений строк, а саме до 16.06.2014 р. недоліки позовної заяви не виправлені, тому її необхідно вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів визнати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя: