overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/896/14-ц
Номер провадження 2-н/194/30/14
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАСТІ
Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ у сумі 213
Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), який мешкає АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Державний ощадний банк заборгованість за використаний природний газ станом на 01 травня 2014 року в сумі 213 (двісті тринадцять) грн. 30
Стягнути з боржника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» р/р
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Роз`яснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу він має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"
______________20 _ року та може бути пред'явлений до виконання в строк до
______________20__ року.
Суддя: В.О.
Справа № 182/4608/14-ц
Провадження № 2/0182/2788/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.10.2014 року о 14.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 0426/4593/2012
Провадження № 2/0182/588/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді :
Бабаніної В.А

при секретарі Нагаєвій
Н.О.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи- сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб при Нікопольському МВ( по обслуговуванню м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, ТОВ „КК
„Ком Енерго-Нікополь” , виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про усунення перешкод в користуванні приватною власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення , визнання права власності на частину квартири

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом у якому просить скасувати реєстрацію права власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1, зареєстрованої за ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 ОСОБА_4 власності на ? частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_5

Усунути перешкоди у володінні та розпорядженні ОСОБА_1 квартирою №31 по вул. Дибенка,59 в м. Нікополі, знявши з реєстраційного обліку за вказаною адресою та виселивши з даної квартири
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.04.2014 року - провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи- сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб при Нікопольському МВ( по обслуговуванню м. Нікополя та
Нікопольського району) ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, ТОВ „КК
„Ком Енерго-Нікополь” , виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про усунення перешкод в користуванні приватною власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення , визнання права власності на частину квартири зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи- сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб при
Нікопольському МВ( по обслуговуванню м.
Нікополя та Нікопольського району) ГУ
МВС України в Дніпропетровській області, ТОВ „КК „Ком
Енерго-Нікополь” , виконавчий комітет
Нікопольської міської ради, про усунення перешкод в користуванні приватною власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення , визнання права власності на частину квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 24.07.2014 року о 10:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Провадження № 4-с/185/35/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

27 червня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:

Бондаренко В.М.,

при секретарі:

Данильченко Ю.О.,

за участю заявника:
ОСОБА_2,

державного виконавця:
Гідзули С.О.,

заінтересованої особи:
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов’язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 387 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_3 – відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа № 194/891/14-ц
Провадження № 2-н/194/27/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 червня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»
(надалі скорочено ПАТ
«Дніпропетровськгаз») звернувся до суду з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового.

Дана заява підсудна
Тернівському міському суду
Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст.100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Суддя:

В.О. Ковальчук
Справа № 195/1071/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2014 р. с-ще
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області
Тетеревятников А.П. , отримавши у порядку визначеному ст. 111 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом
Кредитної спілки "Єднання через ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов’язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
"Єднання через ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 16.07.2014 року о 15:00 годині.

Невідкладно направити відповідачам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідачі мають право до початку судового засідання пред’явити зустрічний позов.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’ять днів з дня її проголошення в частині, що стосується недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №
Провадження № 2/185/2482/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши заяву
Представника публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансові перспективи" про поновлення строку для усунення недоліків у справі за позовом
Представника публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансові перспективи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Представника публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансові перспективи" про поновлення строку для усунення недоліків, в якій заявник просив поновити пропущений процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви та визнати причини його пропуску поважними, розглянути дану заяву та долучити її до матеріалів справи, відкрити провадження по справі.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.06.2014р. позовну заяву
Представника публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансові перспективи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності було визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав передбачених ч.2 ст. 121 ЦПК України та роз’яснено позивачу його право на повторне звернення з цим позовом.

Враховуючи зазначене вище, проходжу до висновку, що у задоволенні заяви
Представника публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансові перспективи" про поновлення строку для усунення недоліків слід відмовити, оскільки питання щодо повернення позовної заяви судом вже було вирішено і позов повернуто.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви
Представника публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансові перспективи" про поновлення строку для усунення недоліків у справі за позовом
Представника публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансові перспективи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя
М.М. Перекопський
Справа № 182/5046/14-ц
Провадження № 2-о/0182/133/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
Обласного комунального закладу
«Нікопольський протитуберкульозний диспансер», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про обов’язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального закладу
«Нікопольський протитуберкульозний диспансер», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про обов’язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити судове засідання на 27.06.2014 року о 14-30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 197/747/14-ц
Номер провадження № 2/197/384/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18 червня 2014 року. Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Ліснецького І.В.,

при секретарі Піско
Л.В.,

у відсутність сторін сторони надали заяви про розгляд справи в їх відсутність,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2014 року до суду надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 червня 2014 року провадження по даній справі відкрито та призначено до розгляду.

16 червня 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду а.с. 20.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про місце час та дату розгляду справи до суду не з’явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.В.
ЛІСНЕЦЬКИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/1920/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Михайлів
Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 27 травня 2014 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький трубний завод «КОНСТАР» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2014 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький трубний завод «КОНСТАР» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6121/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Башмаков Є. А. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Красвітна
Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, заінтересовані особи - Приватне підприємство "Агрофірма "Хлібодар",
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30.06.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/378/14-ц
Провадження 2/190/237/14
УХВАЛА

13 березня 2014 року

м. П’ятихатки

Суддя П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1О звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2В про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, вказуючи, що з 17 жовтня 1998 року з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають спільних дітей – сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, подружнє життя між ними не склалося, в сім’ї часто виникали сварки та непорозуміння. Збереження шлюбу вважає неможливим, тому просить розірвати шлюб та стягнути аліменти на утримання дітей.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК
України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Проте позивачем, в порушенні вказаної вимоги суду подана позовна заява без зазначення дати її подання.

Крім того відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за поданням до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору складає 0,2 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Однак позивачем судовий збір не сплачено, квитанція про сплату судового збору до матеріалів позовної заяви не долучена.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно – процесуальним законодавством, заява підлягає залишенню без руху та наданню позивачу терміну для усунення недоліків, а саме
– надати суду позовну заяву з зазначенням дати її підписання та долучити квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без руху, зобов’язавши позивача усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали п’ять днів з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню позивачу.

Суддя:
Справа № 185/6218/14-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

27 червня 2014 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито та позивач подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів –повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя
М.М. Перекопський