overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1987/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, Каланчацької районної громадської організації мисливців
«Червоний Чабан» до ОСОБА_2 про припинення дій від імені Каланчацької районної громадської організації мисливців «Червоний Чабан», визнання незаконними та скасування прийнятих нелегітимними зборами рішень від імені
Каланчацької районної громадської організації мисливців «Червоний
Чабан»,

в с т а н о в и л а:

23 травня 2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 23 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18.06.2014 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-791/1987/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П.Прокопчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1671/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ПП «Нива - В.Ш.» в особі
Херсонської філії 22, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонської області, ОСОБА_2, третя особа: ХФ ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись та визнання недійсним свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и л а:

04 квітня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_4, представник ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, представник ОСОБА_1, на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 04 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11.06.2014 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-791/1671/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П.Прокопчук
Справа № 654/1632/14-ц
Провадження №2/654/674/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 16.06.2014 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

О. Х. Ширінська
Справа № 654/1356/14-ц
Провадження №2/654/591/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 08.05.2014 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

О. Х. Ширінська
Номер провадження 2/522/5930/14
Справа №522/8195/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Порто-Франко» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _11_ год.
_30_ хв. “ 04 ”_серпня_ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до “ 04 ”_серпня_ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.С.Турецький

24.06.2014
Справа № 712/7884/14-ц
Провадження № 2н/712/839/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 червня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідачів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. ТОКОВА
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/1853/14-ц
Номер провадження 2-н/511/54/14
У Х В А Л А

"27" червня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Теренчук Ж. В., розглянувши заяву
Роздільнянського міського комунального підприємства
«Роздільнянське ЖКГ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 2355,76грн,

в с т а н о в и в:

Роздільнянське міське комунальне підприємство « Роздільнянське ЖКГ» звернулись до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період 01.06.2011 року по 01.06.2014 року в сумі 2355,76 грн.

Інформація, щодо місця проживання
(перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Роздільнянського міського комунального підприємства
«Роздільнянське ЖКГ» до до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 2355,76грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ж . В . Теренчук
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України за позовною заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И
В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 02 червня 2014 року, але не більше двох днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається із зворотного поштового повідомлення копія ухвали позивачем була отримана 20.06.2014 року, однак вимоги ухвали у наданий судом строк позивачем усунуто не було.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення, але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києві судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. сплачений на підставі платіжного доручення № 340 від 04.02.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області І. А.
Букреєва , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4723/14-ц (провадження № 2-н/230/1972/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:

ОСОБА_2
провадження 2/331/1169/14 справа 331/3380/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді
Смолки І.О.,

при секретарі
Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого райсуду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого райсуду м.
Запоріжжя від 12.05.2014 р. було відкрито провадження по справі і справу призначено до розгляду на 05.06.2014 р.

У судове засіданні 05.06.2014 р. сторони не з»явились, хоча належним чином були сповіщені про судове засідання, про що свідчать поштові повідомлення. Представник позивача отримав повістку 19.05.2014 р. Повістка на адресу відповідачки повернулась з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Справу розглядом відкладено на 07.07.2014 р. Сторони повістки отримали, про що свідчать поштові повідомлення.
Представник позивача отримав повістку 11.06.2014 р., відповідачка – 13.06.2014 р. Але, у судове засідання 07.07.2014 р. сторони не з»явились. Причину неявки суду не повідомили, з заявою про розгляд справи у їх відсутності або про відкладення справи розглядом до суду не звернулись.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

По даній справі належно повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст..154 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Смолка І.О.
Справа №333/4938/14-ц
Провадження №2-н/333/1352/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 липня 2014 року           м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 5151,67 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 5151,67 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/4938/14-ц за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 5151,67 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1976/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2,
Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а:

19 травня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_3, представник ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, представник ОСОБА_2, на заочне рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 19 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18.06.2014 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-791/1976/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П.Прокопчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1260/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до департаменту житлово-комунального господарства
Херсонської міської ради, ОСОБА_3, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: управління містобудування та архітектури
Херсонської обласної державної адміністрації, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 28 квітня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово направлялася апеляційним судом за зазначеною апелянтом в скарзі адресою, яка згідно наданої адресно-довідковим підрозділом ГУ УДМС України в
Херсонській області на запит суду інформації, є місцем реєстрації вказаної фізичної особи.

Проте вказані поштові відправлення 12 червня 2014 року та 23 червня 2014 року були повернуті на адресу суду без вручення адресату у зв'язку із закінченням строку зберігання.

Іншої адреси або засобів зв'язку ОСОБА_1 в поданій нею апеляційній скарзі не вказала, не містять таких відомостей і матеріали справи.

Будь-яких заходів, направлених на те, щоб дізнатися про рух поданої нею апеляційної скарги, ОСОБА_1 не вживала, чим сприяла затягуванню розгляду справи, що свідчить про зловживання нею своїми процесуальними правами.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що станом на 27 червня 2014 року вимоги ухвали судді апеляційного суду
Херсонської області від 28 квітня 2014 року не виконані, вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги не усунуті, подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала, відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду міста
Херсона від 18 лютого 2014 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її постановлення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
М. Стародубець