overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

556/694/14-ц

08.04.2014 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації та виселення з житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 06.05.2014 року на 10:30:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення о судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Поровський В.А.
Справа № 556/955/14-ц
УХВАЛА

"18" червня 2014 р. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського
В.А. при секретарі - Кладько Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом заявленим ОСОБА_2, про розірвання шлюбу укладеного 08 жовтня 2007р. Позивач мотивує позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося з тих мотивів, що виникають часті сварки та непорозуміння і подальше спільне проживання неможливе.

17.06.2014р.. позивач звернулась до суду з письмовою заявою про надання шестимісячного терміну для примирення.

Для збереження сім"ї суд рахує за потрібне надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.ст. 156, 191 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шестимісячний строк для примирення.

Призначити розгляд справи на 10 год. 18 грудня 2014 року в приміщенні
Володимирецького районного суду.

Слухання справи відкласти.

Суддя: Поровський В.А.
У Х В А Л А

556/698/14-ц

08.04.2014 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 06.05.2014 року на 10:00:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Поровський В.А.
Справа № 556/413/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"08" квітня 2014 р. Володимирецький районний суду Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.

при секретарі - Кладько Г.В.

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні смт.Володимирець питання про виправлення описки, у рішенні
Володимирецького районного суду
Рівненської області за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

19.03.2014 року Володимирецький районний суду Рівненської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей виніс рішення.

В даному рішенні суду було допущено описки, а саме: у описовій частині рішення ім'я по батькові відповідача допущено описку замість «А.А.» помилково зазначено «О.І.». та в мотивувальній частині рішення ім'я позивачки допущено описку замість
«Олена» помилково зазначено «Олесі».

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення
Володимирецького районного суду
Рівненської області від 19 березня 2014 року, а саме, в описовій частині рішення ім'я по батькові відповідача замість
«О.І.». зазначити правильно «А.А.» та в мотивувальній частині рішення ім'я позивачки «Олесі» зазначити правильно
«Олени».

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Поровський В.А.
У Х В А Л А

556/775/14-ц

24.04.2014 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 21.05.2014 року на 11:00:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Поровський В.А.
пр. № 2/759/3310/14 ун. № 759/7050/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські печериці» до ОСОБА_1, третя особа
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українські печериці» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення матеріальної шкоди були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українські печериці» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення матеріальної шкоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
/м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 05.06.2014р. на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 05.06.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
№142/976/14-ц 25.06.2014 року
Піщанський районний суд
Вінницької області в складі : головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31 травня 1992 року відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають.
Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через те, що у них різні характери та погляди на життя. В сім'ї з цих причин постійно виникали непорозуміння, сварки, погіршилися сімейні стосунки.
Позивачем створено нову сім'ю. В даний час вони з відповідачем проживають окремо. Фактично їхня сім'я розпалася, подальше збереження сім'ї та шлюбу в таких умовах стало неможливим.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з'явився, проте надіслав на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, проте подала на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу у її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення, просить після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_2».
Суд, з"ясувавши позицію сторін, дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони проживають окремо, шлюб існує формально, збереження шлюбу в подальшому суперечить інтересам позивача і відповідача, а тому шлюб необхідно
Керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 113 СК
України, ст.ст. 174, 213-215, ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 травня 1992 року виконавчим комітетом Городищенської сільської ради Піщанського району
Вінницької області по актовому запису
№ 04, розірвати.
Після розірвання шлюбу відповідачу
ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».
Рішення може бути оскаржене а апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Піщанський районний суд Вінницької області в десятиденний строк з дня проголошення рішення .

Суддя :
Справа № 544/638/14-ц
Пров. № 2/544/209/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк «Приватбанк» у березні 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

20 червня 2014 року, до початку розгляду справи по суті, позивач
Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк «Приватбанк» надав до суду заяву, в якій просить цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -
О.О.Сайко
Справа № 544/873/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 червня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ПАТ «Лубнигаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2014 року заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає та питань щодо підсудності даної заяви не виникає.

Керуючись ст.ст.96-98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
Справа № 556/2880/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2014 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області
Поровський В.А. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДельтаБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню, так як згідно довідки адресного бюро відповідач зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1

Згідно пункту четвертому частини третьої статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву не підсудна цьому суду.

Таким чином, справа не підсудна
Воолдимирецькому районному суду
Рівненської області тому вказана заява підлягає поверненню на підставі ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду рівненської області через Володимирецький районний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Поровський В.А.
№ 556/603/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2014 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд
Рівненської області

під головуванням судді - Поровського В.
А.

при секретарі - Кладько Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом заявленим до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що стягується рішенням Володимирецького районного суду від 21 серпня 2009 року. Позивач вказує в позові, що він на даний час є безробітним і сплачувати аліменти в розмірі зазначеному в попередньому рішенні він не може, оскільки ніяких доходів на даний час не має тому просить стягувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 20 грн. щомісяця.

Позивач направив до суду письмову заяву про розгляд справи без його присутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить змінити розмір стягуваних аліментів на тверду грошову суму по 20 грн. щомісяця.

Відповідачка направила до суду письмову заяву про розгляд справи без її присутності, заявлені позовні вимоги визнає повністю.

Суд дослідивши та оцінивши докази у справі встановив, що згідно рішення
Володимирецького районного суду від 21 серпня 2009 року ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини його заробітку. Згідно довідки
№320 виданої виконкомом Каноницької сільської ради 04.03.2014р. ОСОБА_1 на даний час ніде не працює, тому є всі підстави для зміни розміру аліментів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184, 192 СК України,

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Змінити розмір стягуваних аліментів за постановою Володимирецького районного суду від 21 серпня 2009 року і надалі стягувати з ОСОБА_1 на користь мура винець ОСОБА_5 аліменти в твердій грошовій сумі на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі по 20 (двадцять) грн.. щомісяця починаючи з моменту набрання рішення законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з позивача судовий збір на користь держави в сумі 0,2 розміру мінімальної зарплати.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення.
Особа, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :

Поровський В.А.
Справа № провадження № 2/527/388/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 25.06.2014 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз"яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу -копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Р. М.
Марущак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1142/14-ц
Провадження № 2-н/553/148/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 10 010 грн. 98 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року заявник Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 10 010 грн. 98 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

25 червня 2014 року надійшли відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 10 010 грн. 98 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 26 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/1146/14-ц

19.06.2014 року Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Поровський В.А. ,

при секретарі Кладько Г.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

Відповідач не з'явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи.

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, враховуючи згоду позивача та керуючись ст.ст. 224,225
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на наявних у справі доказах.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7050/14-ц

пр. № 2/759/3310/14

25 червня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді
Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські печериці» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інкомстрах», ОСОБА_1 про стягнення шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські
Печериці» страхове відшкодування в розмірі 32 919грн. 74коп., витрати на проведення дослідження в розмірі 1550грн., судовий збір в розмірі 344грн. 70коп., а всього підлягає стягненню 34 814грн. 44коп.

В позові до ОСОБА_1 про стягнення шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 27.06.2014р.

Суддя
Провадження № 2-н/127/564/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд»,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК
України. Справа підсудна Вінницькому міському суду
Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за
№ 127/11831/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: