overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.06.2014 Справа № 554/7949/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого - судді Гольник Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Октябрським районним судом м. Полтави 10 вересня 2010 року видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1720,32 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

06 червня 2014 року представник ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, оскільки строк пред’явлення судового наказу до виконання пропущено з поважних причин, а саме у зв’язку з тим, що судом було видано судовий наказ лише 21.03.2014 року, тобто після закінчення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви стягувача про поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого документа.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску
Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго» строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Поновити строк пред’явлення до виконання виконавчого документу № 2-н-964/10 від 10 вересня 2010 року, виданого
Октябрським районним судом м. Полтави за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 1720 гривень 32 копійки та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, який обраховувати з 21 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення, особами, які були відсутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така апеляція не буде подана.

СуддяОСОБА_3
Справа № 538/1035/14-ц
Провадження №2/538/352/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріа-ли позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначити на 11-00 годину 01.07.2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.07.2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:

О.А. Хоменко

Згідно: голова суду
ОСОБА_2

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 589/3568/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/698/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В. розглянув заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.68 ЖК України, ст.526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1), мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Суми код 34113412 МФО 337003 заборгованість за послуги в розмірі 7190 гривень 06 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1), мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка вул. Гагаріна, 1 р/р філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Суми код 34113412 МФО 337003 судовий збір 121.80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Дата документу 27.06.2014 Справа № 554/7950/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Гольник Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Октябрським районним судом м. Полтави 10 вересня 2010 року видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1532,85 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

06 червня 2014 року представник ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, оскільки строк пред’явлення судового наказу до виконання пропущено з поважних причин, а саме у зв’язку з тим, що судом було видано судовий наказ лише 21.03.2014 року, тобто після закінчення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви стягувача про поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого документа.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску
Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго» строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Поновити строк пред’явлення до виконання виконавчого документу № 2-н-965/10 від 10 вересня 2010 року, виданого
Октябрським районним судом м. Полтави за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 1532 гривні 85 копійок та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень., який обраховувати з 21 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення, особами, які були відсутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така апеляція не буде подана.

СуддяОСОБА_3
Справа № 589/3540/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/680/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В., розглянувши заяву ТОВ
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.В.Яковенко
Справа № 570/755/14-ц
Номер провадження 2/570/678/2014
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді
Красовського
О.О.

при секретарі
Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Корнинської сільської ради
Рівненського району про визннання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Провадження у справі було відкрито 17.02.2014 року та призначено її до розгляду.

Однак в порушення вимог статтей 119 і 120
ЦПК України, до справи не були додані докази сплати судових витрат. Також не була додана відмова нотаріуса у оформленні спадщини, і докази вартості спадкового майна.

Позивачу 16.05.2014 року надсилався лист з пропозицією надання суду даних доказів та роз’яснювались наслідки несплати судового збору.

Станом на 13.06.2014 року вимоги судді не виконання.

Відповідно до положень п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, у разі якщо провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Корнинської сільської ради Рівненського району про визннання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Кра совський О.О.
Справа № 591/2103/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Сидоренко А. П. Номер провадження 22-ц/788/1373/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

10 липня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Шевченка В.
А.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 12 червня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Сумського обласного центру зайнятості,
Сумського міського центру зайнятості

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк і особою, яка має право на апеляційне оскарження, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України
«Про судовий збір» апелянти звільнені від його сплати у розмірі:

ОСОБА_3 - 243 грн. 60 коп. (121,80 грн.+121,80 грн.),

ОСОБА_4 - 276 грн. 03 коп. (154,23 грн.+121,80 грн.).

Справу необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291-301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Провести підготовку справи до розгляду в судовому засіданні, під час якої надіслати копію апеляційної скарги
Сумському обласному центру зайнятості,
Сумському міському центру зайнятості, і роз'яснити право на подачу заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 липня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 22 липня 2014 року, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.154);

відповідачів - Сумський обласний центр зайнятості, Сумський міський центр зайнятості (а.с.154).

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2014 р.
Справа № 126/1947/14-ц

Провадження № 2/126/592/14

Суддя Бершадського районного суду
Жарун А. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить ухвалити рішення суду, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований Лісничанською сільською радою Бершадського району
Вінницької області 07 травня 1988 року , актовий запис № 5.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 16.06.2014 о 11:20 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.06.2014 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 584/651/14-ц
Пров. № 2-н/584/20/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.07.2014 р. м.
Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Гриценко П.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 103 грн. 48 коп. заборгованість за спожитий газ, 3 % річних - 2 грн., інфляційне збільшення суми боргу - 11 грн. 58 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього - 238 грн. 86 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-100
ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь 103 грн. 48 коп. заборгованість за спожитий природній газ, 3 % річних у сумі 2 грн. , інфляційне збільшення суми боргу у сумі 11 грн. 58 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього - 238 грн. 86 коп. в порядку ст. 96 ЦПК України.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з дня постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду

П.П.Гриценко
Справа № 589/3568/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/698/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В., розглянувши заяву ТОВ
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.В.Яковенко
Справа № 589/3542/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/682/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В., розглянувши заяву ТОВ
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.В.Яковенко
Справа № 585/2480/14-ц
Номер провадження 2-с/585/12/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м.Ромни

Суддя
Роменського міськрайонного суду
Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу в якій просить скасувати судовий наказ від 7 квітня 2014 року у справі №2-н/585/74/14.

Заява відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 7 квітня 2014 року у справі №2-н/585/74/14.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 10 год. 30 хв. 17 липня 2014 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
Справа № 584/689/14-ц
Пр. № 2/584/236/14
Номер рядка звіту - 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11.07.2014 р.

м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/689/14-ц, пров. № 2/584/236/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _14-10_ годину "17 " липня 2014 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул.
Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "17" липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду
О.О.Толстой
Справа № 592/4523/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Хитров Б. В. Номер провадження 22-ц/788/1285/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 червня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Криворотенка В.І., Дубровної
В.В.,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 червня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до
ОСОБА_2, треті особи - Державна міграційна служба в Сумській області,
Служба у справах дітей Сумської міської ради про надання дозволу на виготовлення проїзних документів на дітей за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В
И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні. Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги: ОСОБА_3, Державній міграційній службі в Сумській області,
Службі у справах дітей Сумської міської ради та запропонувати їм в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "08" липня 2014 р. на 15:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3 (а.с. 2), її представників ОСОБА_6, ОСОБА_7 ( а.с. 21), відповідача ОСОБА_2 (а.с. 84), його представника ОСОБА_8 (а.с. 29), третіх осіб: Державну міграційну службу в
Сумській області, Службу у справах дітей Сумської міської ради про надання дозволу на виготовлення проїзних документів на дітей за кордон без згоди батька (а.с. 84).

Головуючий -

Судді -