З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
23 червня 2014 року Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В., при
секретарі Дуднік Г.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі - Банк)
звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ DNH4KP67300512 від 14 листопада 2006 року в
заборгованість по кредиту складає - 4801
грн. 95 коп., заборгованість по відсоткам
грн. 38 коп., штрафу (фіксована частина) -
500 грн. 00 коп., штрафу (процентна
складова) - 3863 грн. 54 коп.
У судове засідання сторони не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялись у
встановленому законом порядку.
Представник позивача, згідно наданої
заяви, просила про розгляд справи у її
відсутність, позов підтримує, проти
заочного розгляду справи не заперечує.
Відомості про поважність причин неявки
у судове засідання відповідача
матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи
в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на
підставі наявних в ній даних та
Дослідивши докази, суд встановив
наступні факти та відповідні їм
14 листопада 2006 року між ЗАТ КБ
"ПриватБанк", правонаступником якого є
Банк, та ОСОБА_1 укладений кредитний
договір № DNH4KP67300512, відповідно умов
якого позивач надав відповідачу кредит
у сумі 9652 грн. 50 коп., під 2,09% на місяць на
суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення по 14.05.2010 року включно.
На виконання своїх зобов'язань позивач
перерахував відповідачу вказану суму.
В свою чергу, відповідач належним чином
умови договору не виконав, внаслідок
чого виникла заборгованість за тілом
кредиту та відсотках.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України
зобов'язання повинно бути виконано
належним чином та в установлений строк,
а згідно ст. 536 ЦК України за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплатити
На підставі ст. 551 ЦК України Банк набув
права на стягнення з відповідача
Разом з тим, при вирішенні питання про
розмір пені слід врахувати наступне.
Конституційний Суд України у рішення
від 07 липня 2013 року по справі щодо
офіційного тлумачення положень Закону
України «Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань» від 22 липня 1996 року дійшов
висновку, що умови договору споживчого
кредиту, його укладання та виконання
повинні підпорядковуватися таким
засадам, згідно з якими особа споживача
вважається слабкою стороною у договорі
та підлягає особливому правовому
захисту з урахуванням принципів
справедливості, добросовісності та
Крім того, вимога про нарахування та
сплату неустойки за договором
споживчого кредиту, яка є явно
завищеною, не відповідає передбаченим
у п. 6 ст. 3, ч. 3 ст. 509 та ч. 1, 2 ст. 627 ЦК
України засадам справедливості,
добросовісності, розумності як
складовим елементам загального
конституційного принципу верховенства
права. Наявність у кредитора
можливості стягувати зі споживача
надмірні грошові суми як неустойку
спотворює її дійсне правове значення,
оскільки із засобу розумного
стимулювання боржника виконувати
основне грошове зобов'язання неустойка
перетворюється на несправедливо
непомірний тягар для споживача та
джерело отримання невиправданих
додаткових прибутків кредитора.
Такий висновок Конституційного Суду
України узгоджується з положеннями
Резолюції Асамблеї ООН «Керівні
принципи для захисту інтересів
споживачів» від 09 квітня 1985 року № 39/248,
в якій наголошено: визнаючи, що
споживачі нерідко перебувають у
нерівному становищі з точки зору
економічних умов, рівня освіти та
купівельної спроможності, принципи
захисту інтересів споживачів мають,
зокрема, за мету сприяти країнам у
боротьбі зі шкідливою діловою
практикою усіх підприємств на
національному та міжнародному рівнях,
яка негативно позначається на
Тому Конституційний Суд України
зазначив, що захист від цих зловживань
базується на положеннях законодавства,
зокрема ч. 3 ст. 551 ЦК України.
Враховуючи, що розмір нарахованої
Банком на підставі умов кредитного
порівняно з розміром заборгованості за
кредитом та, враховуючи положення ч. 3
ст. 551 ЦК України, відповідно до якої
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення, колегія суддів
вважає за можливе зменшити розмір
нарахованої позивачем неустойки до 5000
При цьому суд вважає, що не підлягають
задоволенню вимоги Банку в частині
стягнення процентної складової штрафу
за порушення тих умов договору,
оскільки повторне покладення
відповідальності, в тому числі і
майнової, за одне і те ж порушення є
неприпустимим. Отже, у задоволенні
позову в частині стягнення процентної
складової штрафу в розмірі 500 грн. 00 коп.
Таким чином, з відповідача на користь
позивача слід стягнути заборгованість
заборгованість по кредиту складає - 4801
грн. 95 коп., заборгованість по відсоткам
виконання зобов'язань за договором - 5000
грн. 00 коп., штрафу (фіксована частина) -
500 грн. 00 коп., задовольнивши тим самим
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача
на користь позивача також слід
стягнути судовий збір пропорційно
задоволеним вимогам у сумі 358 грн. 89 коп.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 549, 550, ч. 3 ст. 551 ЦК
України, ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України,
суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
№ DNH4KP67300512 від 14 листопада 2006 року в
вісімдесят дев'ять) грн. 40 коп., з яких:
заборгованість по кредиту складає - 4801
грн. 95 коп., заборгованість по відсоткам
виконання зобов'язань за договором - 5000
грн. 00 коп., штрафу (фіксована частина) -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» судовий
збір в сумі 358 (триста п'ятдесят вісім)
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано
позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня його
Суддя