АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
першій інстанції Диба О.В.
Апеляційне провадження №22-ц/796/5886/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 липня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
АнтоненкоН.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Волошиної
В.М., при секретарі
Слащуку А.С.

за участю позивача
ОСОБА_3,

представника
позивача ОСОБА_4,

відповідача
ОСОБА_5,

представників
відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7,

третьої особи
Шаповал М.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які на
підставі довіреності діють в інтересах
ОСОБА_5, на рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 14 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, третя особа Громадська
організація Садівницьке товариство
«Берізка» про відшкодування збитків.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 14 березня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволені: стягнуто з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 збитки в
розмірі 27616,80грн, 1471,20грн судових витрат
та 290,00грн судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_3 є власником земельної ділянки
площею 0,063га, розташованої на АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_5 є власником
сусідньої земельної ділянки АДРЕСА_2,
яка має спільну межу з земельною
ділянкою позивача і на якій
знаходилася тимчасова споруда,
виготовлена із дерева на металевому
каркасі, призначена для тимчасового
проживання людей та зберігання
інвентарю, до якої було підключено
електропостачання.

22.04.2012 на земельній ділянці АДРЕСА_2
сталася пожежа, в результаті якої
знищена належна відповідачу тимчасова
споруда та пошкоджено належний
позивачу садовий будинок, розташований
на земельній ділянці АДРЕСА_1.

Виходячи з того, що ОСОБА_5 як власник
тимчасової споруди розмістила її на
своїй земельній ділянці з порушенням
вимог ДБН 360-92** та Статуту СТ «Берізка»,
не забезпечила її безпечне
використання, що потягло за собою
спричинення майнової шкоди позивачу,
не довела відсутності своєї вини у
спричиненні шкоди, а також враховуючи,
що відповідно до висновку №5016/12-42
експертного будівельно-технічного
дослідження від 7 липня 2012 року
вартість заподіяної позивачу шкоди
становить 27616,80грн, а понесені ним
витрати на проведення цього
дослідження склали 1471,20грн, - суд першої
інстанції дійшов висновку про
обгрунтованість позовних вимог ОСОБА_3
та задовольнив їх у повному обсязі.

В апеляційній скарзі представники
відповідача просять скасувати рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 14.03.2014 та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.
Посилаються на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права. Зокрема,
зазначають, що висновки суду не
відповідають встановленим обставинам.

Перевіривши законність і
обгрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення Оболонського районного суду
м. Києва від 14 березня 2014 року -
залишенню без змін за наступних
підстав.

Предметом спору у даній справі є
відшкодування шкоди, спричиненої
власнику майна його пошкодженням
внаслідок пожежі.

За загальним правилом відповідно до
ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана
діями чи бездіяльністю майну фізичної
особи відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала, за умови, що дії
такої особи були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи. Особа, яка завдала шкоди,
звільняється від її відшкодування,
якщо доведе, що шкоди завдано не з її
вини.

Правильно встановлено судом і
підтверджується наявними у матеріалах
справи доказами, що 22.04.2012 на земельній
ділянці АДРЕСА_2, що на праві власності
належить відповідачу, сталася пожежа, в
результаті якої знищена тимчасова
споруда відповідача та пошкоджено
належний позивачу садовий будинок,
розташований на земельній ділянці
АДРЕСА_1.

Тимчасова споруда, яка стала місцем
виникнення пожежі, являла собою
конструкцію з металевого каркасу,
обшитого ззовні дерев'яними дошками,
прилаштовану відповідачем для
зберігання садового інвентарю,
будівельних матеріалів та приладдя, а
також для проживання у літній період,
адже була оздоблена спальними місцями
та електроенергією. Вказані обставини
не заперечувала відповідач у судовому
засіданні та підтверджуються даними з
Акту про пожежу від 23.04.2012, відповідно
до якого «…пожежею знищено господарчу
будівлю, речі домашнього вжитку» (ас77).

Садовий будинок позивача, розташований
на сусідній ділянці з ділянкою
відповідача, пошкоджений внаслідок
пожежі, яка виникла на ділянці ОСОБА_5 і
якою було знищено тимчасову споруду з
майном відповідача. Оскільки
встановлено, що тимчасова споруда
ОСОБА_5 була розміщена на її ділянці з
порушенням вимог щодо протипожежної
відстані між будівлями, яка мала
складати від споруди ОСОБА_5 до
садового будинку ОСОБА_3 6м, а фактично
складала 5,51м (ас27-29), правильним є
висновок суду першої інстанції про
наявність передбачених законом (ч.1
ст.1166 ЦК України) підстав вважати, що
відповідальність за спричинену
позивачу шкоду пошкодженням його майна
слід покласти на ОСОБА_5 Відповідач у
передбаченому законом порядку (ч.2.ст.1166
ЦК України) не довела, що пошкодження
садового будинку ОСОБА_3 сталося не з її
вини.

З огляду на викладене не має правового
значення причина виникнення пожежі
(відповідно до Акту про пожежу -
«ймовірне пряме попадання блискавки» -
ас78), адже це причина пошкодження майна
самої ОСОБА_5

Що стосується доводів апеляційної
скарги про те, що знищена пожежею
тимчасова споруда ОСОБА_5 не є будівлею,
а тому вважати, що розмістивши її на
своїй ділянці на небезпечній в
протипожежному сенсі відстані, вона
порушила норми ДБН, підстав немає, - то
такі доводи не заслуговують на увагу і
не спростовують висновків суду з
огляду на таке.

Відповідно до положень ДБН 360-92**
будівля - споруда, що складається з
несучих та огороджувальних або
сполучених (несуче-огороджувальних)
конструкцій, які утворюють наземні або
підземні приміщення, призначені для
проживання або перебування людей,
розміщення устаткування, тварин,
рослин, а також предметів.

Встановлено, не заперечується
відповідачем і не спростовано у
передбаченому ст.ст.10,60 ЦПК України
порядку, що конструкція з металевого
каркасу, обшитого ззовні дерев'яними
дошками (несуче-огороджувальна
конструкція) утворила наземне
приміщення, призначене для розміщення
у ньому відповідачем садового
інвентарю, будівельних матеріалів та
приладдя, а також для проживання чи
перебування людей.

Доводи відповідача та її представників
щодо розміру спричиненої позивачу
шкоди не заслуговують на увагу,
оскільки у встановленому законом
порядку (ст.10,60 ЦПК України) не
спростовують доказів, наданих
позивачем на підтвердження розміру
завданої йому шкоди. Відповідно до
висновку №5016/12-42 експертного
будівельно-технічного дослідження,
складеного 07.07.2012 на підставі заяви
ОСОБА_3, вартість шкоди, заподіяної
пошкодженням будівлі, розташованої за
адресою АДРЕСА_1, становить 27616,80 грн
(ас2739).

Належних та допустимих доказів на
підтвердження іншого розміру
спричиненої позивачу шкоди суду не
надано. З огляду на викладене правленим
є висновок суду першої інстанції про
задоволення позовних вимог ОСОБА_3 у
повному обсязі.

Питання розподілу судових витрат
вирішено судом першої інстанції з
дотриманням вимог ст.88 ЦПК України.

З огляду на викладене суд першої
інстанції повно та всебічно з'ясував
обставини, на які сторони посилались в
обгрунтування своїх вимог і
заперечень, підтверджених наявними в
матеріалах справи та дослідженими у
судовому засіданні доказами, і,
виконавши усі вимоги цивільного
судочинства, ухвалив законне і
обгрунтоване рішення. Передбачених
ст.309 ЦПК України підстав для його
скасування немає.

За таких обставин, керуючись
ст.ст.303,308,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які
на підставі довіреності діють в
інтересах ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 14 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

В.М.Волошина

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №756/14980/13
Головуючий у
першій інстанції Диба О.В.

Апеляційне провадження №22-ц/796/5886/2014
Доповідач
Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

9 липня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
АнтоненкоН.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Волошиної
В.М., при секретарі
Слащуку А.С.

за участю позивача
ОСОБА_3,

представника
позивача ОСОБА_4,

відповідача
ОСОБА_5,

представників
відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7,

третьої особи
Шаповал М.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які на
підставі довіреності діють в інтересах
ОСОБА_5, на рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 14 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, третя особа Громадська
організація Садівницьке товариство
«Берізка» про відшкодування збитків.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія, керуючись ст.ст.218,317
ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які
на підставі довіреності діють в
інтересах ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 14 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

В.М.Волошина