АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4467/14
Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 642/275/13-ц
Категорія : договірні
Головуючий 1 інст. - Гримайло
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Кукліної
Н.О.

С у д д і в Черкасова
В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Каплоух
Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк",
треті особи: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тегател", приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання договорів недійсними та
припинення правовідношення

по апеляційній скарзі Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк"

на рішення Ленінського районного
суду м. Харкова від 07 травня 2014 року,-

В С
Т А Н О В И Л А :

У січні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до ПАТ "ВТБ Банк"( до
перейменування ВАТ"ВТБ Банк") , треті
особи: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тегател", приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання недійсними Генеральної угоди
№ 105/08 від 09 червня 2008 року, укладену між
ТОВ "Тегател" та ПАТ "ВТБ Банк" на
відкриття мультивалютної кредитної
лінії на суму , еквівалентну 900 000
дол.США , на термін по 8 червня 2018 року ,
та Договору про надання банківської
гарантії № 03.46-105/08-ДГ від 9 червня 2008
року, укладеного між ТОВ "Тегател" та
ПАТ "ВТБ Банк" на забезпечення
виконання ТОВ "Тегател" грошових
зобов'язань перед товариством з
обмеженою відповідальністю "Астеліт"
за укладеним між ними договором від 28
квітня 2007 року з терміном дії гарантії
з 10 липня 2008 року по 8 липня 2009 року
включно, які від імені ТОВ "Тегател"
підписані не ОСОБА_5, а не встановленою
особою , що підтверджується висновком
судово - почеркознавчої експертизи №
9331 від 22 січня 2014 року, проведеного
Харківським науково-дослідним
інститутом судових експертиз ім. засл.
Проф. М.С. Бокаріуса, та проведеної у
кримінальній справі , порушеній 29.12.2011
року за фактом вчинення злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, щодо
обставин "в період часу з 2008 року до
початку грудня 2010 року невстановлена
особа шляхом підроблення документу, а
саме іпотечного договору № 03.46-105/08-ДГ
"Про надання банківської гарантії" від
09 червня 2008 року на ім'я ОСОБА_3,
підробила підпис та в п.1.2. внесла
зміни", що є підставою для визнання
таких договорів недійсними. На
забезпечення виконання умов договору
про надання банківської гарантії №
03.46-105/08-ДГ від 9 червня 2008 року між
ПАТ"ВТБ Банк" та його, ОСОБА_3, довіреною
особою ОСОБА_7 , був укладений договір
іпотеки від 09 червня 2008 року №
03.46-105/08-ДІ, предметом якого є нежитлові
приміщення загальною площею 664, 9 кв.м,
розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Наслідком недійсності основного
зобов'язання виходячи з положень ст. ст.
509, 593 ЦК України та ст.17 Закону України
"Про іпотеку" є припинення дії договору
іпотеки № 03.46-105/08-ДІ від 09 червня 2008
року, укладеного між представником
позивача ОСОБА_7 та ПАТ "ВТБ Банк".
Відповідно до ст. 216 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні
все, що вона одержала на виконання
цього правочину, а в разі неможливості
такого повернення, зокрема тоді, коли
одержане полягає у користуванні
майном, виконаній роботі, наданій
послузі. Оскільки приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 було накладено іпотеку
та заборону відчуження нерухомості,
розташованої по АДРЕСА_1 та належить
йому на праві приватної власності, тому
разі припинення дії договору іпотека
має бути знята зі вказаного нерухомого
майна.

Представник відповідача проти
позову заперечував.

Рішенням Ленінського районного суду
м. Харкова від 07 травня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано
недійсним Генеральну угоду № 105/08 від 09
червня 2008 року, котра укладена між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Тегател" та
Публічним акціонерним товариством "ВТБ
Банк" з моменту укладення. Визнано
недійсним Договір про надання
банківської гарантії № 03.46-105/08-ДГ,
укладений між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Тегател" та
Публічним акціонерним товариством "ВТБ
Банк" з моменту укладення. Визнано
недійсним договір іпотеки № 03-46-105/08-ДШ
від 09 червня 2008 року, що укладений між
ОСОБА_3 та Публічним акціонерним
товариством "ВТБ Банк". Припинено
правовідношення між ОСОБА_3 та
Публічним акціонерним товариством "ВТБ
Банк", що викладене в Договорі іпотеки
№ 03-46-105/08- ДШ від 09 червня 2008 року.
Зобов'язано приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 виключити з Єдиного
реєстру іпотек та заборон на
відчуження запис про іпотеку та
заборону на відчуження нерухомого
майна, а саме - нежитлових приміщень
першого поверху 1-11 (з першого по
одинадцяте), другого поверху 1-9 (з
першого по дев'яте), третього поверху 1-4
(з першого по четверте), мансарди 5,6
(п'ять і шість) загальної площею 664,9 кв.м
в будівлі літ. "Р-3", що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, заставною вартістю 2
791 741, 00 (два мільйони сімсот дев'яносто
одна тисяча сімсот сорок одна гривня 00
копійок) гривень, котрі належать ОСОБА_3
на праві приватної власності. Стягнуто
з Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" на користь ОСОБА_3 судовий
збір в розмірі 321,90 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ "ВТБ Банк"
ставиться питання про скасування
рішення суду першої інстанції та
ухваленні судом апеляційної інстанції
нового рішення про відмову у
задоволенні позову. В обґрунтування
доводів апеляційної скарги відповідач
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
винесення необґрунтованого та
незаконного рішення суду у справі.
Висновки суду першої інстанції
ґрунтуються лише на поясненнях
позивача та висновках судової
почеркознавчої експертизи, проведеної
експертом з порушення встановлених для
її проведення правил, на підставі
документів, які судом першої інстанції
не визначалися , як оригінальні зразки
з підписами ОСОБА_5 , без відібрання
експериментальних зразків підписів
ОСОБА_5 та з використанням документів
на розсуд експерта, та без повернення
до суду документів, які досліджувалися
експертом , та без зазначення у
висновку експерта джерела походження
цих документів. Також судом залишилися
поза увагою заперечення відповідача
проти позову, встановлені судовими
рішеннями, що набрали законної сили, у
господарській та цивільній справі
обставини, які мають істотне значення
при вирішенні позову ОСОБА_3 щодо
оспорювання виконаних договорів,
стороною яких позивач не є.
Задовольняючи позов, суд не застосував
норми матеріального права , які
регулюють спірні правовідносини, та не
з'ясував, чи є вимоги позивача належним
та допустимим способом захисту
цивільних прав згідно до вимог ст. 16 ЦК
України. Допущені судом першої
інстанції порушення, визначені ст. 309
ЦПК України як підстави для скасування
рішення суду першої інстанції та
ухваленні нового про відмову у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, вислухавши пояснення
представників сторін, обговоривши
наведені в скарзі доводи та
заперечення, перевіривши матеріали
справи знаходить апеляційну скаргу
підлягаючою задоволенню виходячи з
наступного.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 про
визнання недійсними укладених 9 червня
2008 року між юридичними особами,
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Тегател" та
Публічним акціонерним товариством "ВТБ
Банк", правочинів , суд першої
інстанції виходив із доведеності
відсутності волевиявлення
уповноваженого представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тегател" ОСОБА_5 на
укладання Генеральної угоди № 105/08 та
Договору про надання банківської
гарантії № 03.46-105/08-ДГ з моменту їх
укладення. Недійсність основного
зобов'язання спричиняє недійсність
забезпечуваного правочину , договору
іпотеки № 03-46-105/08-ДШ від 09 червня 2008
року, укладеного між ОСОБА_3 та
Публічним акціонерним товариством "ВТБ
Банк", та припиняє зобов'язання
позивача за договором іпотеки перед
Публічним акціонерним товариством "ВТБ
Банк".

Проте з такими висновками суду
першої інстанції погодитися не можна
виходячи з наступного.

Згідно з ст.ст. 213 ,214 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, котрі були досліджені в
судовому засіданні. Під час ухвалення
рішення суд вирішує чи мали місце
обставини, якими обгрунтовувалися
позивачем вимоги і заперечення, та
якими доказами вони підтверджуються,
які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин , яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Матеріали справи свідчать, що
учасниками Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тегател" є ОСОБА_5 та
ОСОБА_7. Рішенням загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тегател" від 9
червня 2009 року уповноважено ОСОБА_5 на
підставі довіреності на підписання від
імені Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тегател" ОСОБА_5 з

Подільською філією ВАТ "ВТБ Банк"
Генеральну угоду на суму 900000 дол.США та
Договору про надання банківської
гарантії оплати Договору № АS07-UAG- 559 від
28 квітня 2007 року на користь ТОВ
"Астеліт" у сумі 2 250 000 грн. ( а.с. 132 т.1)

09 червня 2008 року між ВАТ "ВТБ Банк" (
після перейменування ПАТ "ВТБ Банк") та
ТОВ "Тегател" укладено Генеральну
угоду № 105/08 про надання кредитних
коштів в розмірі, що не перевищуватиме
суми, еквівалентної 900 000 дол.США , з
терміном дії по 8 червня 2018 року, в
порядку і на умовах, визначених в
кредитних договорах, договорах про
відкриття мультивалютної кредитної
лінії, договорах про відкриття
кредитної лінії, договорах про
відкриття валютної кредитної лінії,
договорах про надання гарантії,
овердрайфу та договорами про відкриття
акредитиву, укладених в рамках цієї
Угоди і які є невід'ємними її частинами,
та Договір про надання банківської
гарантії № 03.46-105/08-ДГ на термін з 10
липня 2008 року по 9 липня 2009 року на
забезпечення виконання ТОВ "Тегател"
зобов'язань перед ТОВ "Астеліт" за
договором № АS07-UAG- 559 від 28 квітня 2007
року та додаткових угод до нього.

На забезпечення виконання
зобов'язань ТОВ "Тегател" перед ПАТ "ВТБ
Банк" за Генеральною угодою № 105/08 від 09
червня 2008 року та договорами , що
укладені або будуть укладені на її
підставі, а саме: кредитні договори,
договори про відкриття мультивалютної
кредитної лінії, договори про
відкриття кредитної лінії, договори
про надання овердрафту, гарантії або
відкриття акредитиву ( надалі всі разом
кредитні договори), між ОСОБА_3, від
імені якого на підставі доручення діяв
ОСОБА_7, та Публічним акціонерним
товариством "ВТБ Банк" укладено
іпотечний договір № 03-46-105/08-ДШ від 09
червня 2008 року. ( а.с.12 т.1)

Рішенням Господарського суду м.
Києва від 15 лютого 2010 року, залишеного
без змін Постановою Київського
апеляційного господарського суду від 8
липня 2010 року, стягнуто з гаранта ПАТ
"ВТБ Банк" за договором про надання
банківської гарантії № 03.46-105/08 на
виконання зобов'язань принципала ТОВ
"Тегател" перед ТОВ "Астеліт" за
Договором № АS07-UAG- 559 від 28 квітня 2007
року 2 250 000 грн. та судові витрати (
а.с.86-84 т.1)

Рішення господарського суду
виконано, ПАТ "ВТБ Банк" сплатив ТОВ
"Астеліт" за Договором про надання
банківської гарантії № 03.46-105/08 2 272 736, 00
грн., що підтверджується меморіальним
ордером № 32102 від 04 листопада 2010 року.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 22 червня 2011
року відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_3 до ПАТ "ВТБ Банк", ОСОБА_7 про
визнання недійсним іпотечного
договору № 03-46-105/08-ДШ від 09 червня 2008
року та третейського застереження
через недоведеність , що при укладанні
договору представник іпотекодавця за
дорученням діяв з перевищенням
повноважень. ( а.с.32-34 т.1)

Рішенням Ленінського районного
суду м.Харкова від 29 листопада 2011 року
задоволено позов ПАТ "ВТБ Банк" до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_7 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
в рахунок погашення заборгованості за
договором про надання банківської
гарантії від 9 червня 2008 року в розмірі
2330645,13 грн. на нежитлові приміщення
загальної площею 664,9 кв.м в будівлі літ.
"Р-3", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1,
заставною вартістю 2 791 741, 00 гривень, що
належать ОСОБА_3 на праві приватної
власності та передані в іпотеку на
підставі договору іпотеки № 03-46-105/08-ДШ
від 09 червня 2008 року. Рішенням
апеляційного суду Харківської області
від 10 січня 2013 року рішення Ленінського
районного суду м.Харкова від 29
листопада 2011 року змінено, визначено
спосіб реалізації предмету іпотеки
шляхом проведення прилюдних торгів при
початковій ціні, не нижчій
встановленої у іпотечному договорі у
розмірі 2791741 грн. ( а.с.58-64 т.1)

Згідно до ст. ст. 3 ,6. 203 627, 628, 629 ЦК
України встановлено принцип свободи
договору при укладанні договорів та
можливості визначати сторонами зміст
договору на свій розсуд. Сторони мають
право укласти договір, який не
передбачений актами цивільного
законодавства, але відповідає
загальним засадам цивільного
законодавства. Сторони мають право
врегулювати у договорі, який
передбачений актами цивільного
законодавства, свої відносини, які не
врегульовані цими актами. Сторони в
договорі можуть відступити від
положень актів цивільного
законодавства і врегулювати свої
відносини на власний розсуд. Сторони в
договорі не можуть відступити від
положень актів цивільного
законодавства, якщо в цих актах прямо
вказано про це, а також у разі, якщо
обов'язковість для сторін положень
актів цивільного законодавства
випливає з їх змісту або із суті
відносин між сторонами. Договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Сторонами за Генеральною угодою та
Договором про надання банківської
гарантії є юридичні особи ПАТ "ВТБ Банк"
та ТОВ "Тегатал". Генеральна угода на
суму, еквівалентну 900000 дол.США, та
Договір про надання банківської
гарантії оплати Договору № АS07-UAG- 559 від
28 квітня 2007 року на користь ТОВ
"Астеліт" у сумі 2 250 000 грн. укладені ТОВ
"Тегател" на реалізацію рішення
загальних зборів ТОВ "Тегател" від 9
червня 2008 року.

За загальними правилами,
встановленими положеннями глави 17 ЦК
України , представник у договорі діє
від імені сторони , яку представляє, а
не від власного імені. Правочин,
вчинений представником, створює,
змінює, припиняє права та обов'язки
особи, яку він представляє, а не
представника. Представник ,
уповноважений на вчинення правочину,
діє у межах повноважень, наданих йому
особою, яку він представляє.

ТОВ "Тегатал" , яке є стороною
Генеральної угоди та Договору про
надання банківської гарантії ,
укладених 9 червня 2008 року з ПАТ "ВТБ
Банк" , не оспорює укладені правочини ,
за якими гарантом ПАТ "ВТБ Банк"
виконані зобов'язання ТОВ "Тегатал"
перед ТОВ "Астеліт" у сумі 2 250 000 грн.

За таких обставин підстав для
визнання недійсними на вимогу
іпотекодателя ОСОБА_3 Генеральної
угоди та Договору банківської гарантії
через відсутність волевиявлення
уповноваженого представника сторони
договорів ТОВ "Тегател" - ОСОБА_5 у суду
першої інстанції не було.

Відповідно до ст.ст. 3,4 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або опорюваних прав, свобод
чи інтересів. Здійснюючи правосуддя ,
суд захищає права, свободи чи інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб, державні та суспільні
інтереси у спосіб, визначений законами
України.

Згідно до роз'яснень, що містяться у
п.п. 7, 17, 26 Постанови Пленуму Верховного
суду України "Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними" № 9 від 6
листопада 2009 року правочин може бути
визнаний недійсним лише з підстав,
визначених законом, та із
застосуванням наслідків недійсності,
передбачених законом. При розгляді
справ про визнання правочинів
недійсними суди залежно від предмета і
підстав позову повинні застосовувати
норми матеріального права, якими
регулюються відповідні відносини, та
на підставі цих норм вирішувати справи.
Особами, які беруть участь у справі про
визнання правочину недійсним, є
насамперед сторони правочину. Вимоги
про визнання такого правочину
недійсним можуть заявлятися як
сторонами правочину, так і будь-якою
заінтересованою особою в разі, якщо
таким правочином порушено її права чи
законні інтереси.

Відповідно до ст..ст.203, 215 ЦК України
зміст правочину не може суперечити
актам цивільного законодавства, а
також моральним засадам суспільства.
Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі. Правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом. Правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним. Недійсним
є правочин, що не відповідає вимогам
закону. Недійсними оспорювані
правочини можуть вважаться лише за
умови доведеності фактів, що свідчать
про порочність даного правочину.

Позивач є іпотекодавцем за
іпотечним договором, укладеним ним 9
червня 2008 року на забезпечення
виконання зобов'язань ТОВ "Тегател"
перед ПАТ "ВТБ Банк" за Генеральною
угодою № 105/08 від 09 червня 2008 року та
договорами , що укладені або будуть
укладені на її підставі, а саме:
кредитні договори, договори про
відкриття мультивалютної кредитної
лінії, договори про відкриття
кредитної лінії, договори про надання
овердрафту, гарантії або відкриття
акредитиву ( надалі всі разом кредитні
договори) ( п.1.1. Іпотечного договору).

Згідно до ст.317 ЦК України
власникові належить права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Позивач реалізував належне йому
право на розпорядження своєю власністю
- нежитловими приміщеннями загальною
площею 664,9 кв.м, розташованими по
пров.Благоєва,17, м.Харкова, передавши їх
в іпотеку на підставі довіреності,
виданої громадянину Грузії ОСОБА_7

Доказів, що укладеними 9 червня 2008
року між ТОВ "Тегател" та ПАТ "ВТБ Банк"
правочинами порушуються його права, як
власника переданого і іпотеку на
забезпечення зобов'язань ТОВ "Тегател"
нерухомого майна , не надано.

За таких обставин підстав для
визнання недійсними на вимогу
іпотекодателя ОСОБА_3 Генеральної
угоди та Договору банківської гарантії
, укладених 9 червня 2008 року між
юридичними особами, через відсутність
волевиявлення уповноваженого
представника сторони договорів ТОВ
"Тегетал" - ОСОБА_5 на їх укладання у
суду першої інстанції не було.

Відповідно до ст..ст.203, 215 ЦК України
істотною умовою дійсності правочину є
волевиявлення сторони правочину ,
спрямованого на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Доказів, що оспорювані позивачем
договори, укладені між юридичними
особами, є порочними, такими, що
укладені з дефектом волі сторони цих
договорів ТОВ «Тегател», матеріали
справи не містять.

Висновок експерта відповідно до
ст. ст. 66, 147 ЦПК України для суду не є
обов'язковим і оцінюється за правилами
ст. 212 ЦПК України.

Порядок призначення та проведення
експертизи визначається Законом
України "Про судову експертизу",
Інструкцією про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженої
Наказом Міністерства юстиції України
№535 від 8 жовтня 1998 року з наступними
змінами, згідно до п.3.3 якої у документі
про призначення експертизи
зазначаються такі дані: місце й дата
винесення постанови чи ухвали; посада,
звання та прізвище особи, що призначила
експертизу , назва суду; назва справи та
її номер; обставини справи, які мають
значення для проведення експертизи;
підстави для призначення експертизи;
назва експертної установи, експертам
якої доручається проведення
експертизи; питання, які виносяться на
вирішення експертові; перелік об'єктів,
що підлягають дослідженню (у тому числі
порівняльних зразків та інших
матеріалів, направлених експертові,
або посилання на такі переліки, що
містяться в матеріалах справи); інші
дані, які мають значення для проведення
експертизи. У документі про
призначення експертизи
перераховуються всі об'єкти, які
направляються на експертне
дослідження, із зазначенням точного
найменування, кількості, інші відмінні
індивідуальні ознаки. Вилучення
об'єктів, що підлягають дослідженню, та
відібрання зразків оформлюються
протоколом згідно з вимогами
процесуального законодавства. У них,
крім загальних реквізитів такого роду
документів, зазначається, які саме
зразки були вилучені або відібрані, їх
кількість, умови відбору або вилучення,
а також інші обставини, що мають
значення для вирішення поставлених
питань. Протокол підписується всіма
особами, які брали участь у вилученні
об'єктів, відібранні зразків.

Матеріали справи свідчать,
підтверджується змістом журналів
судових засідань від 6 березня 2013 , 18
березня 2013 року , 23 квітня 2013 року, 3
липня 2013 року , 19 вересня 2013 року,
3.жовтня 2013 року, 21

березня 2014 року, 4 та 23 квітня 2014 року та
6-7 травня 2014 року , що судом першої
інстанції особу

ОСОБА_5 , для ідентифікації підпису
якого під договорами, стороною у яких є
ТОВ «Тегател» та ПАТ «ВТБ Банк» , двічі
призначалася судова почеркознавча
експертиза, не встановлювалася,
експериментальні та вільні зразки у
цієї особи у визначеному законом
порядку не відбиралася.

Ухвали Ленінського районного суду
м.Харкова від 3липня 2013 року та від 3
жовтня 2013 року про призначення судової
почеркознавчої експертизи для
ідентифікації виконавця підпису від
імені ТОВ «Тегател» в договорі про
надання банківської гарантії від 9
червня 2008 року та Генеральній угоді від
9 червня 2008 року саме ОСОБА_5 чи іншій
особі за своїм змістом не відповідають
вимогам Закону України «Про
призначення судової експерти», не
містять зазначення, які саме зразки
були вилучені або відібрані, їх
кількість, умови відбору або вилучення,
а також інші обставини, що мають
значення для вирішення поставлених
перед експертом питань .( а.с. 167 т.1, а.с. 44
т.2)

Ухвалою Ленінського районного суду
м.Харкова від 3 жовтня 2013 року у даній
справі зупинено провадження . На якій
правовій підставі суддею супровідним
листом 9 січня 2014 року на виконання
клопотання експерта експертній
установі направлені документи, в тому
числі експериментальні зразки підпису
ОСОБА_5 , інші документи в якості
вільних зразків підпису ОСОБА_5, в тому
числі акт судового розпорядника від 3
жовтня 203 року про відібрання підписів
без зазначення повного найменування
особи , що вчиняла таку процесуальну
дію та на якій правовій підставі
діяла, місце відібрання
експериментальних зразків начебто у
ОСОБА_5 без встановлення цієї особи та
належності підписів саме цій особі.
Вказані документи, на підставі яких
проведено судову почеркознавчу
експертизу, предметом дослідження
суду першої інстанції не були,
оформлені з порушенням правил їх
відбору та вилучення, до матеріалів
цивільної справи долучені, як окремий
додаток , що надійшов від судового
експерта ОСОБА_10.( а.с.44-45 ,78 т.2)

Відповідно до роз'яснень, що
містяться у п. 17 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30 травня 1997
року № 8 "Про судову експертизу в
кримінальних і цивільних справах", при
перевірці й оцінці експертного
висновку суд повинен з'ясувати чи було
додержано вимоги законодавства при
призначенні та проведенні експертизи;
чи не було обставин, які виключали
участь експерта у справі;
компетентність експерта і чи не вийшов
він за межі своїх повноважень;
достатність поданих експертові
об'єктів дослідження; повноту
відповідей на порушені питання та їх
відповідність іншим фактичним даним;
узгодженість між дослідницькою
частиною та підсумковим висновком
експертизи; обґрунтованість
експертного висновку та його
узгодженість з іншими матеріалами
справи.

З підстав наведеного наявний на
а.с. 80-89 т.2 висновок
судово-почеркознавчої експертизи № 9331
від 22 січня 2014 року, проведеної
Харківським науково-дослідним
інститутом судових експертиз ім. засл.
Проф.М.С. Бокаріуса , згідно з яким
підписи від імені ОСОБА_5 в договорі про
надання банківської гарантії №
03.46-105/08-ДГ від 09 червня 2008 року,
розташовані на 1-5 аркушах документа, у
рядках "Принципал", "ОСОБА_5 Підпис",
генеральній угоді № 105/08 від 09 червня 2008
року, розташований у рядках "ОСОБА_5
Підпис" виконані не ОСОБА_5, а іншою
особою, не можна визнати належним та
допустимим доказом у справі, на
підтвердження дефекту волі ТОВ
«Тегател» при укладанні ним з ПАТ «ВТБ
Банк» оспорюваних позивачем ОСОБА_3
договорів .

Згідно до ч. 2 ст. 548 ЦК України
недійсність основного зобов'язання
спричиняє недійсність правочину щодо
його забезпечення , а наслідком
визнання іпотечного договору
недійсним є припинення іпотеки
відповідно до правил, встановлених ст.
17 Закону України «Про іпотеку» .

Недоведеність підстав для
визнання недійсними правочинів, на
забезпечення яких позивачем укладено
іпотечний договір , унеможливлює
задоволення позову про визнання
недійсними договору іпотеки та
припинення правовідносин, які виникли
на його підставі між ОСОБА_3 та ПАТ "ВТБ
Банк" щодо забезпечення виконання
зобов'язань ТОВ "Тегател" за
Генеральною Угодою від 9 червня 2008 року.

Процесуальні права та обов'язки
третьої особи визначені ст..35 ЦПК
України, як особи, яка не є суб'єктом
спірних матеріальних правовідносин, що
виникли між сторонами, участь третьої
особи у справі носить побічний
характер , оскільки вирішенню судом
підлягають саме права та обов'язки
сторін, а не третьої особи. Виходячи із
процесуального положення третьої
особи діючими нормами процесуального
права не передбачено можливості
покладення на неї обов'язку по
примушенню до вчинення будь яких дій на
вимогу позивача .

Відповідно у суду першої інстанції
не було підстав для примушення третьої
особи- приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
виключити із Єдиного Державного
реєстру іпотек та заборон на
відчуження запис про іпотеку та
заборону відчуження нерухомого майна,
а саме - нежитлових приміщень, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1,
заставною вартістю 2 791 741, 00 грн., які
належать позивачу ОСОБА_3 на праві
приватної власності.

Колегія суддів , перевіряючи
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, визнає , що
рішення судом першої інстанції
ухвалено з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
що відповідно до ст. 309 ЦПК України є
підставою для його скасування та
ухвалення нового про відмову у
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 309, 313, 317, 319, 323,
324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк"
задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду
м. Харкова від 07 травня 2014 року
скасувати.

В позові ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк",
треті особи: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тегател", приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання недійсними Генеральну угоду
№ 105/08 від 09 червня 2008 року, укладену між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Тегател" та
Публічним акціонерним товариством "ВТБ
Банк" , Договір про надання банківської
гарантії № 03.46-105/08-ДГ від 09 червня 2008
року, укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Тегател"
та Публічним акціонерним товариством
"ВТБ Банк" , договір іпотеки № 03-46-105/08-ДШ
від 09 червня 2008 року, укладений між
ОСОБА_3 та Публічним акціонерним
товариством "ВТБ Банк", припинення дії
Договору іпотеки № 03-46-105/08- ДШ від 09
червня 2008 року, укладеного між ОСОБА_3
та Публічним акціонерним товариством
"ВТБ Банк", зобов'язання приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 виключити
з Єдиного реєстру іпотек та заборон на
відчуження запис про іпотеку та
заборону на відчуження нерухомого
майна, що належить ОСОБА_3 на праві
приватної власності , а саме -
нежитлових приміщень першого поверху
1-11 (з першого по одинадцяте), другого
поверху 1-9 (з першого по дев'яте),
третього поверху 1-4 (з першого по
четверте), мансарди 5,6 (п'ять і шість)
загальної площею 664,9 кв.м в будівлі літ.
"Р-3", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1,
заставною вартістю 2 791 741, 00 гривень
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржено в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді :