overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/8852/14-ц пр № 2-н/464/1569/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву
ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3),
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4., ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,
(ІПН-НОМЕР_4), що проживають за адресою
АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства
«Хуторівка», що знаходиться у м.Львові
"Укрінбанк" в м.Київ, МФО 300142, ) - 1341 гривень 42 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору (одержувач коштів -
УДКСУ у Сихівському районі м. Львова, одержувача - ГУ ДКСУ у Львівській обл.,
МФО 825014, призначення платежу -судовий
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" _______ 2014 року.
Суддя
Справа № 456/3237/14-ц
Провадження № 2/456/1707/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,
–

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду на 09.30 год. 12.09.2014р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 234/3046/14-ц
Провадження № 2/234/1959/14
УХВАЛА

30 квітня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21.05.2014 року на 14-30 год. в залі Краматорського міського суду № 17/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 209/2161/14-ц
Провадження № 2/209/1131/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Паляниці А.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з 22 квітня 2014 року та до закінчення сином навчання в
Дніпродзержинському енергетичному технікумі, тобто до 01 червня 2016 року.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 175 (сто сімдесят п'ять) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя:
Г.А. Байбара
Справа № 447/1761/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11.08.2014 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області
Головатий А. П., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Надія" про видачу судвого наказу,

в с т а н о в и в :

17.06.2014 року заявник подав до
Миколаївського районного суду
Львівської області заяву про видачу судового наказу. Ухвалою
Миколаївського районного суду
Львівської області від 17.06.2014 року дану заяву було залишено без руху. 09.07.2014 року заявник усунув недоліки позовної заяви.

Заява відповідає вимогам ЦПК
України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки
"Надія" про видачу судвого наказу.

12.08.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головатий А. П.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2972/14-ц рік номер провадження 2-н/695/215/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗОВОГО ПРОВАДЖЕННЯ
У СПРАВІ

19 серпня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Таратін В.О., розглянувши заяву ПАТ
«Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Золотоніський
РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за використану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 96, 97,98 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по справі за заявою ПАТ
«Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Золотоніський
РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Таратін
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3372/14-ц номер провадження 2/695/1210/14
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"26" серпня 2014 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Вознесенської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07.08.2014 року звернулися до суду з позовом до
Вознесенської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.08.2014 року позовна заява
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишена без руху, їм був наданий термін для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду до 22.08.2014 року та роз'яснено, що в разі не усунення даних недоліків вказана заява буде визнана такою, що неподана і повернута позивачам. В справі мається повідомлення про отримання позивачами рекомендованого листа 19.08.2014 року особисто.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що, оскільки позивачі відповідно до ухвали суду не виконали вимоги ст. 121 ЦПК України та не усунули недоліки, тому дану заяву необхідно повернути позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Керуючись вищевикладеним та ст. 121 ч. 2, ст. 293 п. 3
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Вознесенської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачам, так як вони не усунули недоліки, вказані в ухвалі суду.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя
М. В. Матвієнко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2799/14-ц рік номер провадження 2/695/1034/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 серпня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернулася з позовом в суд за місцем свого проживання.

Відповідач відбуває покарання в
Піщанській виправній колонії № 59,
Вінницької області і тому його необхідно допитати по місцю відбування покарання в порядку судового доручення.

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Доручити начальнику Піщанської виправної колонії № 59 вручити копію позовної заяви громадянину ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання у вищевказаній виправній колонії, та допитати його по слідуючих питаннях:

1. Чи визнає відповідач позовні вимоги?

2. Чи згоден сплачувати аліменти в розмірі 400 грн. на користь неповнолітньої доньки - ОСОБА_3?

Розгляд справи призначити на 10.09.2014 року на 10-00 год.

Протокол допиту просимо направити в
Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області за адресою: м.
Золотоноша Черкаської області, вул.
Шевченка, 76.

Суддя:В. О. Таратін
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3251/14-ц рік номер провадження 2-н/695/227/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗОВОГО ПРОВАДЖЕННЯ
У СПРАВІ

19 серпня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Таратін В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з постачання холодної води і водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 96, 97,98 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з постачання холодної води і водовідведення,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Таратін
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3127/14-ц рік номер провадження 2/695/1137/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 серпня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернулася з позовом в суд за місцем свого проживання.

Відповідач перебуває в Черкаському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби
України в Черкаській області і тому його необхідно допитати по місцю його перебування в порядку судового доручення.

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122, 202 ч.1 п.6 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Доручити начальнику СІЗО вручити копію позовної заяви громадянину
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та допитати його по слідуючих питаннях:

1. Чи визнає відповідач позовні вимоги?

2. Чи згідний відповідач на розгляд справи без його участі?

Розгляд справи призначити на 12.09.2014 року на 10-00 год.

Протокол допиту просимо направити в Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області за адресою: м. Золотоноша Черкаської області, вул. Шевченка, 76.

Суддя:В. О. Таратін
Справа № 209/4787/14-ц
Провадження № 2-н/209/872/14
УХВАЛА

20 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву ПАТ „Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2 в сумі 657,47 грн. -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Укртелеком" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2 в сумі 657,47 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ „Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2 в сумі 657,47 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Байбара Г.А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5811/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"ОСОБА_1 Кредит" до Приватного підприємства "ВЕКТЕ", ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Приватного підприємства "СІГАЛЛ" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"ОСОБА_1 Кредит" до Приватного підприємства "ВЕКТЕ", ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Приватного підприємства "СІГАЛЛ" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 25.09.2014 року на 10.00.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильків О.
В.
Справа № 454/2423/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 вересня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

судді Пахут С. О. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 його представник - адвокат ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні від позову не відмовилися.

Позивач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не прибув.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні позову не визнали.

Суд приходить до висновку про можливість првоедення попереднього розгляду у відсутності позивача ОСОБА_2

Клопотань в порядку підготовки справи до судового розгляду не надходило.

Оскільки підготовчі дії по справі проведено, її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину призначити до судового розгляду на 30 вересня 2014 року о 17:00 годині в приміщенні Сокальського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. О. Пахут
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/9102/14-ц
Провадження № 2-н/520/1270/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.07.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2014 року КП
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

24 липня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК
України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд справи на 28 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С. В.
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/9092/14-ц
Провадження № 2-н/520/1267/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.07.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2014 року КП
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

24 липня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК
України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд справи на 28 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С. В.
Справа № 456/3231/14-ц
Провадження № 2/456/1702/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,
–

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду на 10.00 год. 12.09.2014р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 462/6970/13
Головуючий у 1 інстанції: Постигач
Провадження № 22-ц/783/4941/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ДП
Міністерства оборони України «Готель
Власта» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295
ЦПК України. Однак в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на оскарження заочного рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 17.12.2013 року, мотивуючи тим, що про дане рішення він дізнався лише 11.04.2014 року, а 14.04.2014 року ним було подано заяву про перегляд заочного рішення, але ухвалою від 03.06.2014 року дану заяву залишено без задоволення.

В матеріалах справи відсутні докази про отримання апелянтом копії заочного рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 17 грудня 2013 року.

Також матеріалами справи встановлено, що 14.04.2014 року ОСОБА_2 подав до
Залізничного районного суду м. Львова заяву про перегляд заочного рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 17 грудня 2013 року (а.с. 64-65), яка ухвалою Залізничного районного суду м.
Львова від 03 червня 2014 року залишена без задоволення (а.с. 73).

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2 16.06.2014 року отримав копію ухвали
Залізничного районного суду м. Львова від 03 червня 2014 року (а.с. 75).

Враховуючи вищенаведене, причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження заочного рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 17 грудня 2013 року визнати поважними та поновити його.

Судовий збір оплачено у повному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 17 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ДП Міністерства оборони України «Готель Власта» до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Б. Струс