Номер провадження: 22-ц/785/3729/14
Головуючий у першій інстанції Бондарь
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Гайворонського С.П.

суддів
Виноградової Л.Є.

Кононенко Н.А.

при секретарі
Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,
за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» (далі
ПАТ КБ «Приватбанк»), ОСОБА_3 про
визнання договору поруки припиненим за
апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_6 (в
інтересах ОСОБА_3), за заявами про
приєднання до апеляційної скарги
ОСОБА_6 (в інтересах ОСОБА_4), ОСОБА_6 (в
інтересах ОСОБА_5) на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 04 лютого 2014 року,

встановила:

22 серпня 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якій просило стягнути
заборгованість за кредитним договором
на загальну суму 349 720 гривень 05 копійок
та суму судового збору у розмірі 3 441
гривень 00 копійок.

В обґрунтування позову ПАТ КБ
«Приватбанк» послалось на те, що між
ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір №
OD30АЕ05190305 від 17 травня 2007 року,
відповідно до якого позивач надав йому
кредит у сумі 13 908, 66 доларів США,
строком до 17 травня 2012 року з
погашенням кредиту та відсотків за
користування кредитом місячно згідно
графіку погашення кредиту та
відсотків. У забезпечення виконання
виниклого за кредитним договором
зобов'язання 18 травня 2007 року між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_5, ОСОБА_4 були
укладені договори поруки № 0305/р1 та №
0305/р2, відповідно до яких вони взяли на
себе зобов'язання відповідати по
зобов'язанням ОСОБА_3, які виникають за
умови кредитного договору № ОD30АЕ05190305
від 17 травня 2007 року.

Однак відповідачі порушили умови
повернення суми кредиту, відсотків за
користування кредитом, та інших
платежів, згідно умов, положення та
графіку погашення кредиту. Станом на 09
серпня 2013 року загальна сума
заборгованості за кредитним договором
склала 349 720, 05 гривень.

05 листопада 2013 року ОСОБА_4
звернулась до суду з зустрічним
позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3,
просила визнати договір поруки № 0305/р2
від 18 травня 2007 року, кладений між нею
та ПАТ КБ «Приватбанк», припиненим.

В обґрунтування позову ОСОБА_4
послалась на те, що 18 травня 2007 року між
сторонами укладений договір поруки №
0305/р2, відповідно до якого вона прийняла
на себе зобов'язання відповідати по
зобов'язанням ОСОБА_3, які виникають з
умов кредитного договору № ОD30АЕ05190305
від 17 травня 2007 року. У кредитному
договорі строк виконання основного
зобов'язання чітко визначений 17 травня
2012 року. За таких обставин у ПАТ КБ
«Приватбанк» виникло право пред'явити
вимогу до поручителя ОСОБА_4 про
виконання порушеного зобов'язання
боржника щодо повернення кредиту,
починаючи з 17 травня 2012 року, протягом
наступних шести місяців. Таку вимогу до
неї як поручителя банк пред'явив, як
убачається з матеріалів справи, лише 22
серпня 2013 року, тобто після спливу
встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України
шестимісячного строку. Тому ОСОБА_4
вважає, що на момент звернення ПАТ КБ
«Приватбанк до суду з відповідним
позовом про стягнення заборгованості
за кредитним договором, строк
пред'явлення вимоги до неї як
поручителя сплив, а договір поруки №
0305/р2 є припиненим.

В судовому засіданні:

- представник позивача Сухінін С.В.
позовні вимоги підтримав, просив
задовольнити, проти задоволення
зустрічної позовної заяви ОСОБА_4
заперечував;

- відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги ПАТ
КБ «Приватбанк» не визнала, просила суд
у їх задоволенні відмовити, свої
позовні вимоги підтримала та просила
задовольнити;

- відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 у судове
засідання не з'явилися.

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 04 лютого 2014 року позов
задоволено.

Суд першої інстанції вирішив:

- стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованість за кредитним договором
№ OD30AE0510305 від 17 травня 2007 року у розмірі
349 720 гривень 05 копійок, що включає в
себе: заборгованість за кредитом - 109 095,
85 грн.; заборгованість по процентам за
користування кредитом - 111 386, 85 грн.;
заборгованість по комісії за
користування кредитом - 5 758 гривень;
пеню за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - 123 479, 30
гривень;

- стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в
рівних частках на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» суму судового збору у
розмірі 3 441 гривень.

У задоволенні зустрічної позовної
заяви ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
рішення суду скасувати в частині
відмови в задоволенні зустрічного
позову, постановити в цій частині нове
рішення про задоволення зустрічного
позову, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 (в
інтересах ОСОБА_3) просить рішення суду
скасувати в частині задоволення позову
ПАТ КБ «Приватбанк», відмовити ПАТ КБ
«Приватбанк» в задоволенні позовних
вимог в повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

В заяві про приєднання до
апеляційної скарги ОСОБА_6 (в інтересах
ОСОБА_4) просить рішення суду в частині
задоволення позову ПАТ КБ «Приватбанк»
скасувати, відмовити ПАТ КБ
«Приватбанк» в задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.

В заяві про приєднання до
апеляційної скарги ОСОБА_6 (в інтересах
ОСОБА_5) просить рішення суду в частині
задоволення позову ПАТ КБ «Приватбанк»
скасувати, відмовити ПАТ КБ
«Приватбанк» в задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави
апеляційних скарг, заяв про приєднання
до апеляційної скарги, вважає за
необхідне їх відхилити.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед
встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд
відображає в рішенні,в якому
наводяться мотиви їх прийняття чи
відмови у прийнятті.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які буди
досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує такі
питання:

1) чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін
випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в
позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові
витрати;

7) чи є підстави допустити негайне
виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів
забезпечення позову.

У п.п. 2, 3, 8 Постанови № 14 Пленуму
Верховного України від 18 грудня 2009
року «Про судове рішення у цивільній
справі» роз'яснено, що рішення є
законним тоді, коли суд виконавши всі
вимоги цивільного судочинства
відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив
справу згідно з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин відповідно до ст. 8
ЦПК України, а також правильно
витлумачив ці норми.

Як вбачається з положень ст.ст. 10, 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
в межах заявлених позивачем вимог та
зазначених і доведених ним обставин.

Ухвалене у справі рішення має бути
гранично повним, ясним, чітким,
викладеним у послідовності,
встановленій ст. 215 ЦПК України, і
обов'язково містити вступну, описову,
мотивувальну та резолютивну частини.

Рішення не повинно містити зайвої
деталізації, яка не має правового
значення в даній справі, а також
незрозумілих словосполучень, занадто
довгих речень, через які викладення
фактичних обставин важко сприймається.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 11 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Задовольняючи позов ПАТ КБ
«Приватбанк» та відмовляючи в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4
суд першої інстанції обґрунтовано, на
підставі ст.ст. 525, 526, 530, 546, 553, 554, 559, 625,
1054, 1050 ЦК України, роз'яснень викладених
в Постанові Пленуму Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
від 30 березня 2012 року № 5, виходив з
наступного.

Між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір №
ОD30АЕ05190305 від 17 травня 2007 року,
відповідно до якого позивач надав йому
кредит у сумі 13 908, 66 доларів США,
строком до 17 травня 2012 року з
погашенням кредиту та відсотків за
користування кредитом щомісячно
згідно графіку погашення кредиту та
відсотків. У забезпечення виконання
виниклого за кредитним договором
зобов'язання 18 травня 2007 року між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_5, ОСОБА_4 були
укладені договори поруки № 0305/р1 та №
0305/р2, відповідно до яких вони взяли на
себе зобов'язання відповідати по
зобов'язанням ОСОБА_3, які виникають з
умов кредитного договору № OD30АЕ05190305
від 17 травня 2007 року.

Однак, відповідачі порушили умови
повернення суми кредиту, відсотків за
користування кредитом, та інших
платежів, згідно умов, положень та
графіку погашення кредиту.

Станом на 09 серпня 2013 року загальна
сума заборгованості за кредитним
договором склала 349 720, 05 гривень, що
включає в себе:

- заборгованість за кредитом - 109 095,
85 грн.;

- заборгованість по процентам за
користування кредитом - 111 386, 85 грн.;

- заборгованість по комісії за
користування кредитом - 5 758 гривень;

- пеню за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - 123 479, 30
гривень.

Відповідно до п. 12 договору поруки №
0305/р2 від 18 травня 2007 року, порука за цим
договором припиняється зі спливом 5
(п'яти) років з дня настання строку
повернення кредиту по кредитному
договору № OD30AE05190305 від 17 травня 2007
року.

Оскільки, згідно до п. 7.1. Кредитного
договору № OD30AE05190305 від 17 травня 2007 року
кінцевим строком повернення кредиту є
17 травня 2012 року включно. У строк,
передбачений кредитним договором,
ОСОБА_3 заборгованість не повернув. У
зв'язку з цим, 22 серпня 2013 року ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до суду з
відповідним позовом.

На підставі вищевикладеного,
матеріалів даної справи, суд першої
інстанції дійшов до обґрунтованого
висновку про необґрунтованість
пред'явленого ОСОБА_4 позову та
необхідність відмови у його
задоволенні, оскільки наявні у справі
докази підтверджують, що строк
виконання основного зобов'язання по
погашенню кредитних коштів
встановлений до 17 травня 2012 року, а
договір поруки припиняється зі спливом
5 (п'яти) років з дня настання строку
повернення кредиту.

ПАТ КБ «Приватбанк» пред'явив вимогу до
відповідачів 22 серпня 2013 року, у зв'язку
з чим, відсутні передбачені законом
підстави для визнання поруки
припиненою (а.с. 02-05, 24-27).

При цьому судова зазначає, що згідно з
ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підстави своїх
вимог або заперечень, надавши докази
відповідно до вимог ст.ст. 57 - 60 ЦПК
України.

Судова колегія вважає, що апелянти не
довели ті обставини, на які вони
посилались як на підставу своїх вимог
та заперечень щодо вищевказаних
позовів, що є обов'язком сторін згідно з
засадами змагальності процесу за ст. 10
ЦПК України.

Отже, судова колегія вважає, що доводи
апеляційних скарг суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
невірного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст.
307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_6 (в
інтересах ОСОБА_3) та заяви про
приєднання до апеляційної скарги
ОСОБА_6 (в інтересах ОСОБА_4), ОСОБА_6 (в
інтересах ОСОБА_5) - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 04 лютого 2014 року по цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,
за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк»,
ОСОБА_3 про визнання договору поруки
припиненим - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді
С.П. Гайворонський

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко