Провадження: 2/643/41/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року Московський районний суд
м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А.,
за участю секретаря Мещерякової О.В,
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідачів
на його користь заборгованість по
кредитному договору на загальну суму 239
128, 18 грн., з яких: заборгованість по
кредиту – 28 393, 66 грн., заборгованість по
відсоткам – 18 378, 36 грн., заборгованість
по пені – 179 643,41 грн., заборгованість по
комісії – 8 569, 25 грн., заборгованість за
штрафом – 4 143,50 грн. За подання
вказаного позову, позивачем сплачено
судовий збір в розмірі 2391,28 грн.

22.04.2014 року позивачем подано заяву про
збільшення позовних вимог, в якій
позивач просить стягнути з
відповідачів на свою користь
заборгованість по кредитному договору
на загальну суму 289 310,54 грн., з яких:
заборгованість по кредиту – 28 393, 66 грн.,
заборгованість по відсоткам – 26 213,96
грн., заборгованість по пені – 216 596,59
грн., заборгованість по комісії – 10 954,32
грн., заборгованість за штрафом – 4 143,50
грн.

У зв'язку з збільшення позовних вимог,
збільшився розмір судового збору,
проте позивачем квитанації про доплату
судового збору не надано.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та дату
судового розгляду повідомлявся
належним чином, причини не явки суду не
повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1 в
судовому засідання заперечував проти
позовної заяви та зазначив, що
позивачем не доплачено судовий збір за
подання уточненого позову.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, про час та дату судового
розгляду повідомлявся належним чином,
причини не явки суду не повідомив.

Згідно роз’яснень, викладених в п. 7
Постанови Пленуму Верховного суду
України №2 від 12.06.2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ в суді першої
інстанції», якщо порушення правил
статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді
справи, вони усуваються в ході судового
розгляду або настають наслідки,
передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» ставка судового
збору, щодо позовних вимог майнового
характеру встановлюється у розмірі 1%
від ціни позову.

Як вбачається з заяви позивача про
збільшення позовних вимог, ціна позову
визначена в розмірі 289 310,54 грн., та
відповідно 1 % ціни позову становить 2 893,
10 грн. Під час звернення до суду з
позовними вимогами в загальному
розмірі 239 128, 18 грн., позивачем сплачено
судовий збір в сумі 2391,28 грн., а тому
позивачу необхідно доплатити 501,82 грн.

Судовий збір належить оплатити за
наступними реквізитами: Одержувач
УДКСУ у Московському районі м. Харкова,
код отримувача , банк
отримувача: ГУДКСУ у Харківській
області; МФО 851011; Р/р 0007.

Роз’яснити позивачу, що в разі не
усунення недоліків позовної заяви у
встановлений судом строк уточнену
позовну заяву на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207
ЦПК України буде залишено без розгляду,
що не перешкоджатиме повторному
зверненню до суду після усунення умов,
що були підставою для залишення
позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором – залишити без руху, надавши
строк для усунення недоліків – п’ять
днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Крівцов