overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1540/14-ц
Провадження №2/654/644/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 16.06.2014 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
І. В.
Третьякова
Справа № 654/1540/14-ц
Провадження №2/654/644/2014
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

06 травня 2014 року суддя
Голопристанського районного суду
Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

05.05.2014 р. позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім того, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, якою просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 16976,98 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1
(АДРЕСА_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

У відповідності до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Судом встановлено, що в заяві про забезпечення позову не зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме: не конкретизовано майно, на яке позивач просить накласти арешт; не надано доказів, що майно належить саме ОСОБА_1; не надано відомостей про вартість майна, на яке він просить накласти арешт, яка має бути співмірна із заявленими позивачем вимогами, як то передбачено ч.3 ст.152 ЦПК України.

Таким чином, суд відповідно до ч.8 ст.153
ЦПК України вважає доцільним повернути заяву про забезпечення позову заявнику, оскільки заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог статті 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення позову до суду, за умовами, що перестань існувати обставини, які стали підставою для повернення цієї заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Голопристанський районний суд
Херсонської області.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2-н/489/545/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н/489/545/14
Ленінський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 4712,62 грн., індексу інфляції у розмірі 45,07 грн., три проценти річних -
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК
України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: (відомості на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 1 лютого 2012 року по 1 лютого 2014 року в сумі 4712 грн. 62 коп., індекс інфляції у розмірі 45 грн. 07 коп., три проценти річних - 132
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: (відомості відсутні) , на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір у розмірі 121 грн. 80 коп..
Суддя
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 738/1799/14-ц
№ провадження 2/738/306/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Чепурко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб -
ОСОБА_5, Менського районного сектору
Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад одного року без поважних причин,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб - ОСОБА_5,
Менського районного сектору
Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад одного року без поважних причин.

Дана позовна заява підсудна
Менському районному суду
Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, судовий збір сплачений у розмірі, передбаченому законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третіх осіб - ОСОБА_5, Менського районного сектору Управління державної міграційної служби України в
Чернігівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад одного року без поважних причин.

Справу призначити до судового розгляду на 09 липня 2014 року о 09:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Роз'яснити відповідачам, третім особам, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи мають право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачам, третім особам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О. Чепурко
Справа № 654/2430/14-ц
Провадження №2/654/806/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 08.08.2014 року о 13-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
І. В.
Третьякова
Справа № 680/685/14-ц
№ 2/680/212/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"26" червня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання -
Стандрійчук М.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Ухвалою від 18 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом
ОСОБА_1 та обґрунтовуватись доказами, доданими до них.

Необхідності у призначенні експертиз, залученні свідків немає.

Відповідачу належить надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування в строк до 09 липня 2014р.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 09 липня 2014 року в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: смт. Нова Ушиця вулиця Українська, 27.

В судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання сторонам направити судові повістки з копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 2-н/489/430/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2-н/489/439/14
Ленінський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 3069,32 грн., індексу інфляції у розмірі 46,35 грн., три проценти річних - 155,00 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК
України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: с. Некрасівка, АРК,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_2 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
Місце народження: с. Некрасівка, АРК,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк солідарнму порядку заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 1 жовтня 2010 року по 1 жовтня 2014 року в сумі 3069 грн. 32 коп., індекс інфляції у розмірі 46 грн. 35 коп., три проценти річних - 155 грн. 00 коп.
Стягнути з боржників:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 , на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір у розмірі 121 грн. 80 коп., у рівних частках з кожного з боржників, а саме
Суддя
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8020/14
Головуючий у 1-й інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

10 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 19 березня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійсними, визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В. М. Волошина
Номер рядка статистичного звіту
Справа № 680/740/14-ц
№ 2/680/230/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"26" червня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної громади
Івашковецької сільської ради про визнання права власності на домобудівлі,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№680/740/14-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Івашковецької сільської ради про визнання права власності на домобудівлі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 08 липня 2014 року в залі судових засідань суду.

Витребувати у Хмельницькому обласному державному нотаріальному архіві дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 08 липня 2014 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 2-н/489/579/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7582/14
Головуючий у 1-й інстанції: Мальченко
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

30 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Мухи Павла Валерійовича - представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, права користування предметом іпотеки та виселення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Мухи Павла
Валерійовича - представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В. М. Волошина
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/4938/14-ц

Провадження № 6/635/230/2014

13 червня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І. розглянувши подання державного виконавця Харківського ВДВС ХРУЮ
Нагорної К.В. про обмеження права для виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України

Керуючись ст. ст. 11, 377-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за подання державного виконавця
Харківського ВДВС ХРУЮ Нагорної К.В. про обмеження права для виїзду за межі
України ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання по цій справі на 20 червня 2014 року на 09:30год., в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою:
Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Сітбаталова