overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 270/5846/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5985/2014
Головуючий в 1 інстанції Єрьомін Д.О.
Доповідач: Смєлік С.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Смєлік С.Г., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Центрально-міського районного суду міста Макіївки від 22 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Макіївської міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальної дівністю, припинення часткової власності та виділення в натурі,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Центрально-міського районного суду міста Макіївки 22 квітня 2014 року в задоволені позовної заяви
ОСОБА_2 - задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу до суду першої інстанції подано 11 липня 2014 року, тобто в межах строків встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору згідно п 9 ст.5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на заочне рішення
Центрально-міського районного суду міста Макіївки від 22 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Макіївської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальної дівністю, припинення часткової власності та виділення в натурі.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 04 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.Г.
Смєлік
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3759/14-ц рік номер провадження 2/695/1302/14
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 вересня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнанні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнанні права власності.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до попереднього розгляду в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 22 вересня 2014 р. на 10 год. 50 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Матвієнко
Єдиний унікальний номер 259/1288/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5786/2014
Головуючий в 1 інстанції Васильєва Н.П.
Доповідач: Смєлік С.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Смєлік С.Г., розглянувши апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 12 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та третьої особи Головного
Управління Державної міграційної служби у Донецькій області про усунення перешкод у користуванні власністю та втрати права користування,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Куйбишевського районного суду міста Донецька 12 червня 2014 року в задоволені позовної заяви ОСОБА_1- відмовлено.

З вказаним рішенням позивачка не погодилась та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу до суду першої інстанції подано 23 червня 2014 року, тобто в межах строків встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянткою з апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до ст. 2, п/п 8, п/п 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону
України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 12 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та третьої особи Головного
Управління Державної міграційної служби у Донецькій області про усунення перешкод у користуванні власністю та втрати права користування.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 16 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» звернулось до суду з указаним позовом, з ціною позову 23575,92грн.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2014 року о 09-00год. в приміщенні
Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
О. М.
Суходольський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2185/14
Кам'янський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу представника
Радиванівської сільської ради -
Цвіркуна Олександра Сергійовича на рішення Кам'янського районного суду
Черкаської області від 01 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Радиванівської сільської ради
Кам"янського району Черкаської області, третя особа6 ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Радиванівської сільської ради
Цвіркуна Олександра Сергійовича на рішення Кам'янського районного суду
Черкаської області від 01 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Радиванівської сільської ради
Кам"янського району Черкаської області, третя особа6 ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 14.10.2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
О. В.
Качан
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Хмельницького до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
(третя особа - виконком Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Хмельницького до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
(третя особа - виконком Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про виселення, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 27.08.2014 року о 15.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 682/2836/14-ц
Провадження № 2/682/858/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.08.2014 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суд Хмельницької області Мацюк Ю.І, ознайомившись у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ «ПАККО Холдінг» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Підготовка справи до судового розгляду завершена.

Сторони не врегулювали спір до судового розгляду у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Сторонам роз'яснені процесуальні права та обов'язки, роз'яснено необхідність довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

З'ясовані позиції сторін по справі, долучені необхідні документи.

Після закінчення підготовки справи до судового розгляду, визнав необхідним постановити ухвалу і встановити час розгляду справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайсуду.

Керуючись ст. ст. 130,131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

В зв'язку із закінченням підготовки справи до судового розгляду призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області на 04 вересня 2014 року о 08 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Мацюк Ю. І.
Справа № 682/2869/14-ц
Провадження № 6/682/39/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового

розгляду

26.08.2014 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з поданням державного виконавця про оголошення в розшук боржника - ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК
України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

у хв а л и в:

Призначити розгляд подання в судовому засіданні в залі суду місті Славута 28.08.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати державного виконавця - Андрощук С.В.

Зобов'язати державного виконавця надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження.

Суддя: Мацюк Ю.< Б >.
Справа № 682/2880/14-ц
Провадження № 2/682/871/2014
У Х В А Л А

26.08.2014 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю. І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 10059,41 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Як слідує з позовної заяви ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1.

Таким чином судом встановлено те, що відповідач не проживає у місті Славута чи Славутському районі Хмельницької області, в зв'язку з чим справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оглянувши матеріали справи, встановивши те, що відповідач ОСОБА_1 проживає в місті Нетішин Хмельницької області, вважаю, що справа Славутському міськрайонному суду Хмельницької області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, а саме в суд за місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 121, 122, 115 ЦПК
України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Повернути публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» 243,60 гривень судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № ВОТМ1В0N3Q від 01 серпня 2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Суддя
Мацюк Ю.< Б >.
Справа №
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року

м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на « 09 » год. « 00 » хв. 04 вересня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року

м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на « 10 » год. « 30 » хв. 04 вересня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/2934/14-ц
Провадження № 2/727/930/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

14 липня 2014 року
Шевченківський районний суд м.
Чернівці в складі:

головуючого судді
Чебан В.М.

при секретарі
Руснак І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

14.07.2014 року позивачка звернулася до суду із заявою в якій просить поданий нею позов про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 - залишити без розгляду, у зв'язку з примиренням.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв'язку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд міста
Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Суддя          Лігус С. М.
№ 644/8668/14-ц
№2-н/644/2585/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 9 454 грн. 27 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121 грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/8159/14-ц
Провадження № 2/644/2187/14
УХВАЛА

29 серпня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача в своєму позові просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 10976 грн. 32 коп. та судові витрати по справі.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із наданої суду довідки з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області видно, що відповідачка по справі зареєстрована:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Орджонікідзевського району м.Харкова, а відноситься до
Фрунзенського району м.Харкова.

Зважаючи на викладене, даний позов
Орджонікідзевському райсуду м.Харкова не підсудний. Відповідно до вимог ст.115, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України дану позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109-115, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позивачу позовну заяву ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Суддя          Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/7638/14-ц
Провадження № 2/644/2068/14
УХВАЛА

29 серпня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача в своєму позові просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 16929 грн. 33 коп. та судові витрати по справі.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із наданої суду довідки з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області видно, що відповідач по справі зареєстрований: м.Харків пр..ОСОБА_2, 21-В кв.612, що територіально не відноситься до
Орджонікідзевського району м.Харкова.

Зважаючи на викладене, даний позов
Орджонікідзевському райсуду м.Харкова не підсудний. Відповідно до вимог ст.115, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України дану позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109-115, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позивачу позовну заяву ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: