overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/4945/14-ц
Провадження №2-н/333/1359/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 липня 2014 року           м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 2953,62 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 2953,62 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/4945/14-ц за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 2953,62 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
Провадження № 2/127/4504/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.
В.,ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 19.08.2014 року на 10:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 19.08.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1176/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.07.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 23.07.2014 р. на 08:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.07.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Поліщук

Дата документа 04.07.2014
Дата документу 02.07.2014
Справа № 320/3810/14-п.
УХВАЛА

02 липня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого – судді Урупа І.В.

при секретарі – Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про скасування судового наказу від 19 травня 2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з нього заборгованості в розмірі 2566,11 грн. та витрат по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, від нього надійшла заява, про розгляд заяви про скасування судового наказу у його відсутність, просить вимоги задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» в судове засідання не з’явилася, від неї надійшла заява, про розгляд заяви про скасування судового наказу у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

19 травня 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було видано наказ. Згідно з діючим законодавством копію наказу було направлено боржнику.

05.06.2014 року ОСОБА_1 отримав копію наказу
Мелітопольського міськрайонного суду, копію заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу та доданих до неї документів, про що свідчить поштове повідомлення.

Але 16.06.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить скасувати судовий наказ, зазначивши що він дійсно є власником квартири за адресою
АДРЕСА_1, на підставі договору дарування № 1698 від 17.09.2012 року, однак між ним та заявником ніколи не укладався договір про надання послуг з постачання теплової енергії та з часу отримання ним квартири по теперішній час вказана квартира централізованим опаленням не обладнана.

Згідно з п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що боржник заперечує, не визнає та оспорює свій обов’язок перед ТОВ «Мелітопольські теплові мережі», що свідчить про наявність спору. За таких обставин наказ слід скасувати та роз’яснити заявнику його право звернутися до суду в позовному порядку за тими самими вимогами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 19 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» заборгованості в розмірі в розмірі 2566,11 грн. та витрат по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Роз’яснити заявнику його право звернутися до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/4982/14-ц
Провадження №2-н/333/1371/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 липня 2014 року           м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 2504,82 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 2504,82 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/4982/14-ц за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 2504,82 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.06.2014

Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 17.07.2014р. на 10 год.30 хв.

Відповідачу до 17.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя

М.І.Гулієва
Справа № 308/7572/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 461/7032/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" червня 2014 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання незаконним та скасування наказу №630 від 25.04.2014 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання незаконним та скасування наказу №630 від 25.04.2014 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.18 ч.2 п.1 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи коли однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

За таких обставин, вважаю, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання незаконним та скасування наказу №630 від 25.04.2014 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди , оскільки даний спір слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання незаконним та скасування наказу №630 від 25.04.2014 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, оскільки такий не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення з даним позовом до окружного адміністративного суду м.Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Городецька
Єдиний унікальний номер №440/1666/13-ц
Провадження № 2/440/60/2014
У Х В А Л А

про відкладення

14 лютого 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ "ПроКредит Банк" в особі
Відділення Львів-2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третьої особи:ВДВС Буського РУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з його хворобою, проти чого не заперечив представник відповідача.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ПроКредит Банк" в особі Відділення Львів-2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третьої особи:ВДВС Буського РУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню слуханням відкласти на 11.30 год. 14.03.2014 р.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
С. Р. Мельник
Єдиний унікальний номер №440/335/14-ц
Провадження № 2/440/246/2014
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

28 травня 2014 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Буської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою до
ОСОБА_2, третьої особи Буської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою Буського районного суду від 12.03.2014 р. було відкрито провадження у справі, справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_3.

У зв»язку із припиненням повноважень судді ОСОБА_3., як такої що призначена вперше строком на п»ять років, у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК
України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Журибіду Б.М., для розгляду зазначеної справи.

Тому вважаю, що матеріали справи слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156, 208,210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Буської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2014 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
С. Р. Мельник
Буський районний суд Львівської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер №440/848/14-ц
Провадження №2-н/440/21/2014
Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р. , розглянувши в м.Буську заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей і відповідно до ст.ст.180,182,191 СК України, ст.ст.3,95,96,98, 102-104 1. Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 в користь
ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання дітей:ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 16 червня 2014 року до 2. Стягнути з ОСОБА_2 121,80 гривень судового збору в користь держави. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачці.
Суддя: С. Р. Мельник
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК
Справа № 606/492/14-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О
В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК
України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні.
А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Теребовлянська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту і призначити до судового розгляду 14 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи народних засідателів.

Суддя:
Справа № 439/295/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

26 червеня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між ними, який був зареєстрований 13 жовтня 2007 року у
Пониковицькій сільській раді
Бродівського району Львівської області, актовий запис № 16.

Позивачка в судове засідання 26.06.2014 не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач в судове засідання 26.06.2014 року не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить судове засідання проводити у його відсутності, в задоволенні позову просить відмовити.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з'ясувавши обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає, що справу слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

В ході судового розгляду справи встановлено, що позивачка по справі
ОСОБА_1 04.05.2014 року народила дитину, що підтверджується інформацією відділу
ДРАЦС РС Бродівського РУЮ.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред»явлений протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один з подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення щодо другого з подружжя або дитини.

Керуючись ст. 110 СК України, ст.ст. 169, 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Бородійчук
Єдиний унікальний номер №440/2041/13-ц
Провадження № 2/440/84/2014
У Х В А Л А

про відкладення

21 лютого 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору та стягнення коштів отриманих за договором та зустрічний позов представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про зобов"язання укласти договір купівлі-продажу житлового будинку та земельні ділянки у відповідності до попереднього договору , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явилисьпро причину неявки суд не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про час його проведення .

З наведених обставин судовий розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору та стягнення коштів отриманих за договором та зустрічний позов представника відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про зобов"язання укласти договір купівлі-продажу житлового будинку та земельні ділянки у відповідності до попереднього договору слуханням відкласти на інше число.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
С. Р. Мельник