overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1506/5538/2012
Провадження 2/496/35/14 резолютивна частини)
Біляївський районний суд Одеської головуючого - судді Горяєва І.М., за участю секретаря - Шубинської А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Центр
Державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії
Державного підприємства «Центр
Державного земельного кадастру»,
Августівської сільської ради
Біляївського району Одеської області,
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в існуючих межах фактичного користування, зобов'язати заповнити державні акти на право власності на земельні ділянки з присвоєнням їм кадастрових номерів та скасувати техдокументацію та державні акти, -
Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК
України, ст.ст. 116, 118, 121, 125, 126, 152, 155, 158
Земельного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати технічну документацію та державні акти на земельні ділянки
НОМЕР_1 площею 0,25 га та площею 0,075 га по
АДРЕСА_1 серії ЯА №288246 від 16.05.2005 року, серії ЯА №288247 від 16.05.2005 року, що видані на прізвище ОСОБА_2.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Горяєв І.М.
Справа №
Провадження 2/496/1253/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25.06.2014 року

м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Шубинської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Вигодянської сільської ради
Біляївського району Одеської області,
ОСОБА_2 про скасування рішення
Вигодянської сільської ради
Біляївського району Одеської області та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну його частини.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 88, 89, 120, 152, 158 Земельного
Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Вигодянської сільської ради
Біляївського району Одеської області від 29 квітня 2014 року №695-VI про затвердження другого варіанту схеми розподілу земель, виготовленого ФОП
ОСОБА_3, що надаються у власність ОСОБА_1 - скасувати.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, наданої ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельною ділянкою, наданої ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до першого варіанту схеми розподілу земельної ділянки, виконаної
ФОП ОСОБА_3, відповідно до якого:

- виділити в користування ОСОБА_1 частину земельної ділянки площею 0,1100 га, зображену на схемі розподілу
«варіант №1» фіолетовим кольором;

- виділити в користування ОСОБА_2 частину земельної ділянки площею 0,0492 га зображену на схемі розподілу
«варіант №1» зеленим кольором.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Справа № 496/1341/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"23" квітня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 2352,79 грн., витрати за надання юридичної допомоги по кримінальній справі у розмірі 3000,0 грн. та стягнути моральну шкоду у розмірі 20000,0 грн.

Однак, у зв'язку із тим, що заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 08.04.2014 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано час для усунення вказаних недоліків.

22.04.2014 року позивач усунув недоліки.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 21.05.2014 року на 10:00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Справа № 496/2572/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"06" червня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивачки в розмірі 1000 грн. щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову та до повноліття дитини.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 23.06.2014 року на 11:00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Справа № 496/2247/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.06.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за використаний природний газ в сумі 5769,27 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Однак, у зв'язку із тим, що заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, ухвалою суду від 23.05.2014 року заяву було залишено без руху та заявнику було надано час для усунення вказаних недоліків.

27.06.2014 року заявник усунув недоліки.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, вважаю, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі
Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
/підпис/
Горяєв І.М.
Справа № 496/1170/14-ц
Провадження №2/496/872/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2014 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Шубинської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який потім уточнив
(а.с.60-65) та просив ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідачку спростувати факти, які принижують честь та гідність позивача, підривають його ділову репутацію, викладені у скарзі, шляхом подачі відповідної заяви до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, а також стягнути з відповідачки на його користь моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. та судові витрати по справі.

У судовому засіданні позивач заявив усне клопотання під час здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу про залишення позову без розгляду.

Відповідачка у судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, за заявою позивача, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовій збір поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Справа № 496/2789/14-ц
Провадження № 2/496/1412/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Турист», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління морегосподарського комплексу, транспорту та зв'язку Одеської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким поновити його на посаді начальника колони (маршрути
«Одеса-Наті» № 84,87,90) ТОВ «Турист» та стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.06.2014 року до дня постановлення рішення суду.

23.06.2014 р. позивач надав до суду письмову заяву про відмову від позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по цій справі не відкрито, а позивач подав заяву про повернення йому позову, вищеназваний позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Турист», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління морегосподарського комплексу, транспорту та зв'язку Одеської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути позивачу з усіма доданими до позовної заяви документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду у порядку, встановленому законом.

Ухвалу разом із заявою та всіма документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Справа № 496/2190/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"21" травня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким стягнути на свою користь з відповідача суму заборгованості за надання послуг зв'язку у сумі 785,67 грн., договірні санкції у сумі 72,27 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.06.2014 року на 12:00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Справа № 496/2309/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.06.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за використаний природний газ в сумі 5514,78 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Однак, у зв'язку із тим, що заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, ухвалою суду від 26.05.2014 року заяву було залишено без руху та заявнику було надано час для усунення вказаних недоліків.

27.06.2014 року заявник усунув недоліки.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, вважаю, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі
Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
/підпис/ Горяєв
І.М.
Справа № 496/1386/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"05" травня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у сумі 1000,0 грн. щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову та до досягнення дитиною повноліття.

Однак, у зв'язку із тим, що заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 04.04.2014 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано час для усунення вказаних недоліків.

30.04.2014 року позивач усунув недоліки.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 26.05.2014 року на 11:00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Справа № 496/2306/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.06.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за використаний природний газ в сумі 23000,00 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Однак, у зв'язку із тим, що заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, ухвалою суду від 26.05.2014 року заяву було залишено без руху та заявнику було надано час для усунення вказаних недоліків.

27.06.2014 року заявник усунув недоліки.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, вважаю, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі
Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
/підпис/ Горяєв
І.М.
Справа № 496/2299/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"26" травня 2014 р.

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі -
ОСОБА_2

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.06.2014 року на 10:30 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Справа № 496/2299/14-ц
Провадження №2/496/1218/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2014 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Шубинської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

23.05.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі - ОСОБА_2

Ухвалою суду від 26.05.2014 року було відкрито провадження по справі та призначені судові засідання.

У судові засідання 11.06.2014 р., 02.07.2014 р. позивач не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.18, 23). Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору не підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Справа №
Провадження 2/496/932/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26.06.2014 року

м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Шубинської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну його частини.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1168, 1177, 1187 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1:

- матеріальну шкоду у розмірі 2467,54 грн.,

- витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн.,

- витрати по сплаті судового збору у розмірі 200,00 грн.,

а всього 3167,54 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.