overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1972/14-ц
Провадження № 4-с/369/21/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.02.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Незалежна сервісна компанія» про бездіяльність державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління. зацікавлена особа ОСОБА_1,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник Публічне акціонерне товариство «Незалежна сервісна компанія» звернувся зі скаргою про бездіяльність державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління. зацікавлена особа ОСОБА_1.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 383, 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Незалежна сервісна компанія» про бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління. зацікавлена особа ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи на 07 березня 2014 року 08 годину 30 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованим особам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
Справа № 369/478/14-ц
Провадження № 2/369/878/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.01.2014 року м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної, матеріальної (немайнової) завданою злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до до ОСОБА_2 про відшкодування моральної, матеріальної (немайнової) завданою злочином.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної, матеріальної
(немайнової) завданою злочином.

Розгляд справи призначити на 10 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.С.Пінкевич
Служба у справах дітей Солом"янської
Справа № 369/1711/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

12.03.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Солом'нської районної державної адміністрації в м. Києві про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Солом'нської районної державної адміністрації в м. Києві про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у п'ятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Солом'нської районної державної адміністрації в м. Києві про позбавлення батьківських прав - визнати неподаною та повернути позивачу..

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Н.С.Пінкевич
Справа № 369/1224/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

10.02.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 7 березня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.С.Пінкевич
Старобешівський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

245/1424/14

26 червня 2014 року смт.Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 10 червня 2014 року звернувся до
Старобешівського районного суду
Донецької області із вказаною заявою, форма і зміст якої відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України питання про відкриття наказного провадження…суддя вирішує…не пізніше наступного дня після отримання судом… інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Донецькій області від 26.06.2014 року, боржник ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що свідчить про підсудність справи Старобешівському районному суду Донецької області та необхідність відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву та відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

26.06.2014
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/7369/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С.П.., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Міської лікарні №1 м.
Горлівки, третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області про відшкодування моральної шкоди за неналежне виконання професійних обов'язків та посадову халатність медичного працівника МЛ№! М. Горлівка,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міської лікарні №1 м. Горлівки, третя особа -
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області про відшкодування моральної шкоди за неналежне виконання професійних обов'язків та посадову халатність медичного працівника МЛ№! М. Горлівка.

Призначити слухання по справі на 11 год. 00 хв. на 08 липня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу та третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу та третій особі, що у разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду до 08 липня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. П. Федько
Справа № 2-3748/12
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

10.02.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» про визнання частково недійсним кредитного договору., -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2014 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 квітня 2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від 12 серпня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі ст.11-1 ЦПК України справа була перерозподілена автоматизованою системою документообігу і передана у провадження судді Пінкевич Н.С.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 118
ЦПК України,, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження
Києво-Святошинського районного суду
Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» про визнання частково недійсним кредитного договору

Розгляд справи призначити на 11 березня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Справа №266/1961/14-ц
Провадження№ 2/266/759/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шишилін О.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до компанії "PINCILO INVEST&TRADE
LIMITED", ТОВ "СФД Шиппинг" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м.
Маріуполя зареєстрована позовна заява
ОСОБА_2 до компанії "PINCILO INVEST&TRADE LIMITED",
ТОВ "СФД Шиппинг" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

16.05.2014 року ухвалою суду позовна заява залишено без руху.

01.07.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Дослідивши заяву, вважаю, що позовну заява необхідно повернути.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки у справі не було відкрите провадження, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 79,121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до компанії "PINCILO
INVEST&TRADE LIMITED", ТОВ "СФД Шиппинг" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі, через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Шишилін О. Г.
Старобешівський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

245/1429/14

26 червня 2014 року смт.Старобешеве

Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 10 червня 2014 року звернувся до
Старобешівського районного суду
Донецької області із вказаною заявою, форма і зміст якої відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України питання про відкриття наказного провадження…суддя вирішує…не пізніше наступного дня після отримання судом… інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Донецькій області від 26.06.2014 року, боржник ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що свідчить про підсудність справи Старобешівському районному суду Донецької області та необхідність відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву та відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

26.06.2014
Справа №464/5046/14-ц пр № 4-с/464/48/14
У Х В А Л А

20.06.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Чорна
С.З.

при секретарі Дзюба
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» на дії державного виконавця
Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Семен І.Р.,-

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця
Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Семен І.Р. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.04.2014р., просить скасувати вказану постанову та зобов'язати Сихівський
ВДВС ЛМУЮ відновити виконавче провадження згідно судового наказу від 19.08.2013р.

Справа за скаргою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» призначалась до судового розгляду на 06.06.2014р., однак представник скаржника в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не з'явився, причини своєї неявки не повідомив. 20.06.2014р. представник скаржник повторно не з'явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги.

Оглянувши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скаргу ПАТ
«Львівгаз» на дії державного виконавця
Сихівського ВДВС ЛМУЮ Семен І.Р., слід залишити без розгляду, оскільки скаржник повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду його скарги.

Керуючись п.3 ст.207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Семен І.Р. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/3243/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„28" травня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Зайченко
С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 користь
Приватного акціонерного товариства
ПАТ «Міський Комерційний Банк» МФО
Горлівка, Донецька область, вул.. Ак. - суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з листопада 2013 року по лютий 2014 р. в сумі 1423,87 - три відсотки річних у сумі 05,31 гривень; - інфляційних нарахувань у сумі 02,85 - судовий збір в розмірі 121,80 гривень;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Старобешівський районний суд
№245/1429/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Старобешівського районного суду
Донецької області Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення в порядку наказного провадження суми боргу з
ОСОБА_1 в розмірі 617,09 грн., що відповідає вимогам ст. 95, 96, 99, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України та носить безспірний характер, тобто підтверджено правочином, який вчинено у письмовій 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (
ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства « Компанія
Вода Донбасу», розташованого за філії Донецьке обласне управління ПАТ
Ощадбанк України ДОФ м.Донецьк, МФО 335106, шістсот сімнадцять) гривень 09 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (
ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства « Компанія
Вода Донбасу», розташованого за
Донбасу 8а Донецької області, на р/р № судовий збір 121 (сто двадцять одна ) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності ________2014
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ видано:
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________
Справа №464/5046/14-ц пр № 4-с/464/48/14
У Х В А Л А

06.06.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді
Чорної С.З.

при секретарі
Дзюбі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за скаргою ПАТ "Львівгаз" на постанову
Сихівського ВДВС ЛМУЮ -,

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 06 червня 2014 року на 14.10 год.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за скаргою ПАТ
"Львівгаз" на постанову Сихівського
ВДВС ЛМУЮ - відкласти на 20 червня 2014 року на 14 год. 40 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча: