У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 року
місто Ужгород

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області Бенца К.К., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до МВ ДВС Ужгородського
МРУЮ, ПП «Нива-В.Ш.» в особі
Закарпатської філії 07, третя особа -
ОСОБА_2 про визнання недійсними
прилюдних торгів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області з позовом до МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ, ПП «Нива-В.Ш.» в
особі Закарпатської філії 07, третя
особа - ОСОБА_2 про визнання недійсними
прилюдних торгів.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про забезпечення даного позову
до розгляду справи по суті шляхом
накладення арешту на квартиру, яка
знаходиться за адресою м. Ужгород,
АДРЕСА_1.

В обгрунтування заяви вказує на те, що
предметом позову є визнання недійсними
прилюдних торгів від 14.04.2014 року з
реалізації квартири, що знаходиться за
адресою м. Ужгород, АДРЕСА_1 та
скасування відповідного протоколу
результатів торгів №0714078-1.

Оскільки вчинення будь- яких дій щодо
реалізації даної квартири можуть
утруднити чи зробити неможливим
виконання можливого рішення суду
просив забезпечити позов.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову. У
відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. При цьому
згідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується, в тому числі,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, забороною вчиняти
певні дії.

У відповідності до п.4 постанови
Пленуму Верховного Суду України №9 від
22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що між
сторонами виник спір про визнання
результату прилюдних торгів від 14.04.2014
року з реалізації квартири, що
знаходиться за адресою м. Ужгород,
АДРЕСА_1, який проводився Закарпатською
філією 07 ПП «Нива-В.Ш.» - недійсними.

Згідно ч.1, ч.5 ст.153 ЦПК України, заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа і про вжиття заходів
забезпечення позову суд постановляє
ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Приймаючи до уваги наведені норми
процесуального законодавства, з
врахуванням роз'яснення Верховного
Суду України, виходячи з оцінки
обґрунтованості доводів позивача щодо
необхідності вжиття заходів
забезпечення позову з урахуванням
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін;
наявності зв'язку між заходом щодо
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, в тому числі,
спроможності заходів, який заявник
просить вжити у порядку забезпечення
позову, забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення суду
в разі невжиття таких заходів; суд
вважає, що заява про забезпечення
позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України,
суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
у справі за позовом ОСОБА_1 до МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ, ПП «Нива-В.Ш.» в
особі Закарпатської

філії 07, третя особа - ОСОБА_2 про
визнання недійсними прилюдних торгів -
задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, яка
знаходиться за адресою м. Ужгород,
АДРЕСА_1, яку придбав ОСОБА_2 на
прилюдних торгах, які відбулися 14
квітня 2014 року.

Ухвала про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню, в
порядку встановленому для виконання
судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвалу для виконання надіслати МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення . У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи , яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга
подається до апеляційного суду
Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца