АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4902/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Гібалюк Т.Я. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Глущенко Н.Г.,
Деркач Н.М.,

при секретарі - Бец Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль"

на ухвалу Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 01 серпня 2013 року у справі за
заявою Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль"
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 01 серпня 2013 року
відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "
Райффайзен Банк Аваль " про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

В апеляційній скарзі ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" ставить питання про
скасування вказаної ухвали,
посилаючись на те, що суд не врахував
наявність підстав для задоволення
заяви.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, суд вважає, що
апеляційну скаргу необхідно
задовольнити частково, а ухвалу суду
першої інстанції скасувати із
наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відмову у
задоволенні заяви суд першої інстанції
виходив із того, що заочним рішенням
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 01 серпня 2013 року стягнута
заборгованість за кредитним договором
та судові витрати на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» із ОСОБА_3 у
розмірі 48309,12 грн.

Державним виконавцем Заводського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ було відкрите
виконавче провадження, а 05.08.2011 року
прийнята постанова про повернення
виконавчого документа стягувачу, в
якій зазначено строк повторного
пред'явлення до 05.08.2012 року.

Посилаючись на вимоги ст.22 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ч.1 ст. 371 ЦПК України, суд зазначив, що
заявником не надано достатніх та
необхідних обставин, а також доказів
поважності причин пропуску строку, а
тому суд не знайшов підстав для
задоволення цих вимог. За виконавчим
листом заявник звернувся до суду після
спливу річного терміну.

Але із такими висновками суду
погодитись не можна, оскільки вони
зроблені із порушенням вимог
цивільного процесуального
законодавства.

Відповідно до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України
заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку. Суд
розглядає таку заяву в десятиденний
строк.

Як вбачається із матеріалів справи із
заявою про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання звернулось ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль».

В матеріалах справи наявне
повідомлення суду про час та місце
розгляду заяви товариства (без дати
складання та відправлення), але
відсутні відомості про те, що ці
повідомлення отримала будь-яка із осіб,
що беруть участь у справі, а також ПАТ "
Райффайзен Банк Аваль ", відповідно до
вимог ст.ст.74-76 ЦПК (а.с.50).

Крім того, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
на підставі ст. 371 ЦПК України, ст.ст.18,22
Закону України «Про виконавче
провадження» зверталось із заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання, та
надало суду: постанову державного
виконавця від 05.08.2011 року про
повернення виконавчого листа;
постанову державного виконавця від
25.09.2012 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження; заяви
товариства до ВДВС від 19 вересня та 02
листопада 2012 року про відкриття
виконавчого провадження; поштові
повідомлення про вручення цих заяв
(а.с.41-47).

Але ці документи суд не дослідив у
судовому засіданні, та не врахував дію
у часі Закону України «Про виконавче
провадження», щодо строків
пред'явлення виконавчих документів до
виконання.

За таких обставин ухвалу суду першої
інстанції необхідно скасувати та
направити питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, відповідно до
вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307,312,315 ЦПК України, суд
-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 01 серпня 2013 року скасувати
та направити питання на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: