overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2317/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області
Казан І.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому
Вощанцівської сільської ради
Самбірського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із зазначеним позовом.

У заяві зазначають, що є підстави для його задоволення.

Подан а позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10.30год. 08.09.2014 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину представника чи неповідомлення суд про причину неможливості з'явитись на виклик до суду, справу буде розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечать позивачі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6058/13-ц
Провадження № 2/520/2223/14
УХВАЛА

11.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Харитоновій І.С., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивачки про витребування доказів по справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4

про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до
ОСОБА_3, в якому просить суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 від 01.12.2009 року на користь ОСОБА_3

У судовому засіданні 11.08.2014року представник позивача надав суду заяву про витребування з архіву Обласного медичного центру психічного здоров'я оригінали усіх документів, що стосуються перебування на обліку та лікуванні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні 11.08.2014року відповідачка та її представник не заперечували проти задоволення заяви про витребування доказів.

Треті особи про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 11.08.2014року не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та відповідачки, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з архіву Обласного медичного центру психічного здоров'я оригінали усіх документів, що стосуються перебування на обліку та лікуванні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/970/14
УХВАЛА

15.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛІКАТ ЛТД» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа: Фінансова компанія в особі ТОВ «Материк-Інвест» про витребування майна.

Встановив:

В листопаді 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛІКАТ
ЛТД» звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа: Фінансова компанія в особі ТОВ «Материк-Інвест» про витребування майна.

Ухвалою від 16.12.2014 року суддя Калініченко Л.В. відкрила провадження по справі, справу було призначено до попереднього засідання на 21.01.2014 року. Попереднє судове засідання не відбулося, по причині неявки сторін.

13.08.2014 року дану справу у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю судді Калініченко Л.В. передано на розгляд судді Калашнікової О.І.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що для з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи належить викликати сторони у попереднє судове засідання і виконати необхідні підготовчі дії для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу 520/15885/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛІКАТ
ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Фінансова компанія в особі ТОВ «Материк-Інвест» про витребування майна до свого провадження.

Призначити цивільну справу 520/15885/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛІКАТ
ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Фінансова компанія в особі ТОВ «Материк-Інвест» про витребування майна

до попереднього судового засідання на
«15» вересня 2014 р. на 09 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце розгляду справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6058/13-ц
Провадження № 2/520/2223/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Харитоновій І.С., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивачки про витребування доказів по справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4

про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з архіву Обласного медичного центру психічного здоров'я оригінали усіх документів, що стосуються перебування на обліку та лікуванні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/8250/14-ц
Провадження № 2/520/5183/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15.08.2014 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви
С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з вказаною позовною заявою, за якою відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи на адресу суду надійшла заява представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» Бешлик А.В. про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Учасники процесу у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК
України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача
ПАТ «УкрСиббанк» надав суду заяву про залишення позову без розгляду, відтак суд вважає за можливе позовну заяву ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Рева С. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5518/14-ц
Провадження № 2-о/520/200/14
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

26.08.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді -Васильків О.В.

народних засідателів - Цегельник В.С.,
Рубанської Л.В.,

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Київська районна адміністрація ОМР як орган опіки та піклування, за участю прокуратури Київського району м. Одеси про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, суд, -

в с т а н о в и в :

13.05.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати її доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначити заявника
ОСОБА_1 її опікуном.

В судовому засіданні 21.05.2014 року за клопотанням заявника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 призначено по справі судову психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду надійшли матеріали цивільної справи з повідомленням про неможливість надання висновку експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Київська районна адміністрація ОМР як орган опіки та піклування, за участю прокуратури Київського району м. Одеси про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -відновити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Київська районна адміністрація ОМР як орган опіки та піклування, за участю прокуратури Київського району м. Одеси про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.09.2014 року на 09.30 годин та викликати сторони.

Суддя
Васильків О.В.
Справа № 441/1136/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Городоцькому районному суду
Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 22.07.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Перетятько
справа № 462/5758/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року

суддя Залізничного районного суду м.
Львова - Іванюк І.Д.

перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 6594,47 грн.

За загальним правилом ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді з
Адресно-довідкового відділу УГІРФО
ГУМВСУ у Львівській області від 09.09.2014 р. зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1, що не належить до території обслуговування Залізничного районного суду м. Львова та є територію
Франківського району м. Львова. Підстав для застосування виключної підсудності судом не встановлено.

Отже позивач подав позов до суду із порушенням правил територіальної підсудності.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовна заява не підсудна Залізничному районному суду м. Львова і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

І.Д.Іванюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

за участі:представника позивача -
ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третіх осіб Приватного підприємства «Мієр», Публічного акціонерного товариства АКБ «Львів» про тлумачення змісту правочинів,суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про тлумачення змісту правочинів.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб Приватного підприємства
«Мієр», Публічного акціонерного товариства АКБ «Львів» про тлумачення змісту правочинів - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 441/1360/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р.

м.Городок

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Малахова - Онуфер
А.М., вивчивши справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 18.08.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М.
Малахова - Онуфер
Справа № 462/4234/14-ц
УХВАЛА

03 вересня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Іванюк І.Д.

при секретарі с/з -
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 12.00 год. 03 вересня 2014 року.

03 версеня 2014 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 2-3062/11
УХВАЛА

02 вересня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Іванюк І.Д.,

при секретарі Журавльовій
А.С.,

розглянувши у в залі суду у м. Львові заяву представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»
Горенко Н.В. про виправлення помилки в виконавчому листі від 09.01.2014 року у справі № 2-3062/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 10.00 год. 02 вересня 2014 року.

02 вересня 2014 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:
справа № 462/4177/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого -судді Іванюк І.Д.

при секретарі с/з - Рущак Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 62, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 110-112 СК України,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07.06.2003 р. у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 897.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору.

Рішення у повному обсязі буде виготовлене у 5-денний строк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя

Іванюк І.Д.