Справа № 333/9645/13-ц
Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Боровікової А.І, при секретарі Мікові
П.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором позики,-
У грудні 2013р. позивачка звернулася до
суду з вищезазначеним позовом,
вказавши, що між нею та відповідачкою
ОСОБА_2 26.12.2010р. укладений договір
позики, за яким відповідачка ОСОБА_2
отримала гроші у сумі 7 500 грн. та
зобов"яалася повернути останні через
три місяці, на підтвердження
укладеного договору та його умов
надала позивачці розписку, датовану
26.12.2010р. 08.01.2011р. між нею та
відповідачкою ОСОБА_2 укладений
договір позики, за яким відповідачка
ОСОБА_2 отримала гроші у сумі 25 000 грн.
під 10 відсотків щомісяця, які обіцяла
повернути до 01.05.2011р., на підтвердження
укладеного договору та його умов,
надала позивачці розписку, датовану
08.01.2011р. При цьому 10 відсотків від суми
боргу за 35 місяців складають 113750 грн.,
при цьому, зазначила позивачка у
позові, нею прийнято рішення про
зменшення суми боргу за відсотками, а
грошей відповідачкою ОСОБА_2 був
присутнім її чоловік ОСОБА_4 Оскільки
до теперішнього часу відповідачка
ОСОБА_2 борг не повернула, позивач,
посилаючись на ст. 1049, 1050, 625 ЦК України,
просить суд стягнути з відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь суму
грн., а також 10 відсотків від суми боргу
У судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала у повному
обсязі, надала суду пояснення,
аналогічні викладеним у позовній
заяві, просить суд задовольнити позов.
Представник відповідача ОСОБА_2
позовні вимоги визнала частково, а
саме: у сумі основного боргу за двома
стягнення відсотків позов не визнала,
оскільки останні не передбачені
договором позики. Просила суд у цій
частині позову відмовити.
Відповідач ОСОБА_3 до судового
засідання не з*явився. Про час та місце
розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку, про
причини неявки суд не повідомив.
Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд вважає
можливим розглянути справу у
відсутності відповідача ОСОБА_3
Вислухавши пояснення позивачки та
представника відповідачки ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошей або
рівну кількість речей того ж роду та
такої якості. Договір позики
вважається укладеним у момент передачі
Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір
позики укладається у письмовій формі,
якщо його сума не менш як у десять разів
перевищує встановлений законом розмір
неоподаткованого мінімуму доходів
громадян. На підтвердження укладення
договору позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника.
Відповідно ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов"язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі) у строк та в порядку,
що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не повернув
суму позики, він зобов"язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільнюється від відповідальності
за неможливость виконання ним
грошового зобов"язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов"язання, на вимогу
кредитора зобов"язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Судом встановлено:
26.12.2010р. між позивачкою ОСОБА_1 та
відповідачкою ОСОБА_2 26.12.2010р.
укладений договір позики, за яким
відповідачка ОСОБА_2 отримала гроші у
сумі 7500 грн. та зобов"яалася повернути
останні через три місяці, на
підтвердження укладеного договору та
його умов надала позивачці розписку,
датовану 26.12.2010р.
08.01.2011р. між позивачкою ОСОБА_1 та
відповідачкою ОСОБА_2 укладений
договір позики, за яким відповідачка
ОСОБА_2 отримала гроші у сумі 25 000 грн.,
які обіцяла повернути до 01.05.2011р., на
підтвердження укладеного договору та
його умов, надала позивачці розписку,
датовану 08.01.2011р., що підтверджується
дослідженими у судовому засіданні
оригіналами розписок, копії яких
міститься у матеріалах справи.
Як вбачається із пояснень позивача у
судовому засіданні, відповідач у
зазначеній у розписці строк, гроші не
У зв'язку з невиконанням відповідачем
зобов'язання щодо повернення позивачу
суми боргу, у позивача, відповідно до
ст. 1049 ЦК України виникло право вимоги
стягнення суми боргу.
При цьому, як вбачається з наданих
позивачем на підтвердження боргових
зобов*язань відповідача розписок, в
останніх розмір процентів за
прострочення виконання грошового
зобов*язання взагалі не встановлено, а
тому позовні вимоги про стягнення 10
відсотків за тридцять п*ять місяців від
грн., не підлягають задоволенню за
Проте, позивачка у позовній заяві
вказує на порушення зобов*язань за
договорами позики відповідачкою, та
посилається при цьому на ст. 625 ЦК
України, якою передбачено, що боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов"язання, на вимогу кредитора
зобов"язаний сплатити суму боргу, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
Таким чином, суд вважає, що сума 3%
річних за прострочення відповідачем
за борговими зобов*язаннями за двома
розписками у сумі 995 грн. (225 грн. за
розпискою від 12.12.2010р. та 750 грн. за
розпискою від 08.01.2011р) підлягає
стягненню з відповідача ОСОБА_2 на
Оскільки відповідачка своєчасно не
повернув суму позики, суд приходить до
висновку, що відповідачка ОСОБА_2
порушила договір позики, а тому
стягненню з останньої на користь
позивачки підлягає сума боргу, що
у сумі трьох річних за час
прострочення виконання зобов"язання у
При цьому суд вважає, що відповідач
ОСОБА_3 не є стороною у договорі позики,
а тому позовні вимоги до нього не
підлягають задоволенню як
Відповідно ст. 88 ЦПК України, стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати у розмірі пропорційному
розміру задоволених позовних вимог.
При цьому суд вважає, що відповідач
ОСОБА_3 не є стороною у договорі позики,
а тому позовні вимоги до нього не
підлягають задоволенню як
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 1046,1047,1049, 1050, 625 ЦК
України, ст.ст. 212- 214 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грн., судові витрати у сумі 334 грн. 75 коп.,
усього стягнути у сумі 33 809 грн. 75 коп.
У іншій частині позову відмовити.
На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного
суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя
протягом десяти днів з дня його
Суддя