Номер провадження: 22-ц/785/2878/14
Номер справи місцевого суду: 500/4507/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М.,
Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 25 грудня 2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Злагода" про
усунення перешкод у користуванні
майном,

ВСТАНОВИЛА:

11.07.2013 року, ОСОБА_2, звернувся із
позовом про зобов'язання відповідача
не перешкоджати йому у користуванні і
звільненні виробничого комплекса по
АДРЕСА_1, а також майнового комплекса по
АДРЕСА_2 і майнового комплекса по
АДРЕСА_3

Позов обгрунтовано тим, що позивач є
власником зазначеного майна на
підставі судових рішень, а відповідач
незаконно використовує спірне
нерухоме майно для схову та ремонту
техніки, схову й переробки зерна,
вирощування тварин та інших виробничих
потреб.

Посилаючись на те, що з вини
відповідача він не може у повній мірі
користуватись належним йому майном,
позивач просив позов задовольнити.

Представник відповідача позов не
визнав.

Рішенням Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 25.12.2013 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
рішення суду скасувати, постановити
нове рішення про задоволення позову,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи і на
необгрунтованість відмови у захисті
права власності.

У засіданні колегії суддів
представник відповідача скаргу не
визнав. Позивач у засідання колегії
суддів не з'явився.

Рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення на підставі ст. 309 ч.1
п.п.3,4 ЦПК України.

Згідно зі ст. 309 ч1. п.п.3,4 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Позивач, уточнивши вимоги, просив
зобов'язати відповідача не
перешкоджати йому у користуванні
власністю - нерухомістю у вигляді
майнового комплекса по АДРЕСА_1,
майнового комплекса по АДРЕСА_2 і
майнового комплекса по АДРЕСА_3 та
звільнення зазначеного майна
(а.с.2,3,39-41).

2

Між сторонами виникли
правовідносини із захисту права
власності на нерухоме майно, які
регулюються главою 29 ЦК України.

Так, власник, який має підстави
передбачати можливість порушення
свого права власності іншою особою,
може звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню (ст. 386 ч.2 ЦК України).

Власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Встановлено, що позивач і ОСОБА_3
(колишня дружина позивача), на підставі
рішення Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 11.02.2009 року,
додаткового рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 09.09.2009 року і рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 19.01.2012 року, кожний у рівних частках
є власниками майнових комплексів по
АДРЕСА_1, АДРЕСА_3, АДРЕСА_2
(а.с.8-35,57,61,63,64,100-109).

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є засновниками ТОВ
"Злагода", а ОСОБА_3 є ще й керівноком
ТОВ "Злагода" (а.с.72,110).

Майнові комплекси по АДРЕСА_1,
АДРЕСА_3, АДРЕСА_2 у с. Кислиці
Ізмаїльського району Одеської області
використовуються за призначенням ТОВ
"Злагода".

Зазначені обставини підтвердили у
суді першої інстанції свідки,
працівники ТОВ "Злагода": ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16

У засіданні колегії суддів
представник ТОВ "Злагода" також
визнав той факт, що ТОВ "Злагода"
використовує майнові комплекси, однак
стверджував, що ТОВ "Злагода"
використовує лише частину майна, яка
належить ОСОБА_3

Між тим, позивач і ОСОБА_3 є
власниками ідеальних часток майнових
комплексів.

У встановленому законом порядку,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не ставили питання про
виділ часток нерухомого майна у натурі.

Ні суду першої, ні суду
апеляційної інстанції, всупереч ст. 60
ЦПК України, відповідач не надав
належних та допустимих доказів на
підтвердження того, що позивач
передавав у користування відповідача
належні йому частки майнових
комплексів.

Зважаючи на викладене, вимоги
позивача у частині зобов'язання
відповідача не перешкоджати у
користуванні належними йому частками
майнових комплексів підлягають
задоволенню.

Разом з тим, вимоги позивача про
звільнення майнових коплексів не
підлягають задоволенню у зв'язку із
недоведеністю вимог.

Позивач і ОСОБА_3, як власники
спірного нерухомого майна, відповідно
до ст. 364 ЦК України, не ставили питання
про виділ частки із майна, що є у їхній
спільній частковій власності.

Оскільки відсутні належні та
допустимі докази на підтвердження
того, які саме приміщення майнових
комплексів належать кожному із
власників спірного нерухомого майна,
вимоги про зобов'язання звільнити
майнові комплекси (майно перебуває у
спільній частковій власності без
виділення у натурі), а саме: вимоги у
частині зобов'язання звільнити
приміщення у цілому задоволенню не
підлягають.

Приймаючи до уваги, що суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про недоведіність вимог у частині
усунення перешкод у користуванні
нерухомим майном і до необгрунтованого
висновку про те, що позивач обрав
неналежний спосіб захисту, вимагаючи
звільнити нерухоме майно, апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково,
а рішення суду скасуванню з ухваленням
нового рішення по суті вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч.1 п.
п. 3, 4 , 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

3

Рішення Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 25 грудня 2013
року - скасувати.

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю "Злагода" не
перешкоджати ОСОБА_2 у користуванні: -
26396000 частинами майнового комплекса по
АДРЕСА_1; 12 частиною майнового
комплекса по АДРЕСА_2 і 12 частиною
майнового комплекса по АДРЕСА_3

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути
оскаржено у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
із розгляду цивільних та кримінальних
справи протягом двадцяти днів з дня
набрання рішенням законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області Л.Г.
Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я.
Колесніков