Яготинський районний суд Київської
ун. № 382/1166/14-ц
пр. № 2/382/422/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 вересня 2014 року Яготинський районний
суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Яготині Київської
області позов публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа,
яка не заявляє самостійних на предмет
спору, відділ державної виконавчої
служби Яготинського районного
управління юстиції, про звільнення
майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року публічне акціонерне
товариство «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулось до суду із
вказаним позовом.

Зазначало, що 05 червня 2007 року між
банком і ОСОБА_1 укладено кредитний
договір.

З метою забезпечення взятих на себе
ОСОБА_1 зобов'язань між банком і ОСОБА_1
05 червня 2007 року укладено договір
іпотеки, за умовами якого ОСОБА_1
передала в іпотеку банку належний їй на
праві приватної власності жилий
будинок, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що у Єдиному реєстрі
заборон відчуження об`єктів нерухомого
майна зареєстровано обтяження на жилий
будинок, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, а саме: накладений згідно
постанови державного виконавця ВДВС
Яготинського РУЮ від 29 липня 2009 року
арешт нерухомого майна, чим порушено
право банку як іпотекодержателя на
реалізацію предмета іпотеки, просило
звільнити з-під арешту, накладеного
згідно постанови державного виконавця
ВДВС Яготинського РУЮ від 29 липня 2009
року, належний на праві власності
ОСОБА_1 жилий будинок, що розташований
за адресою: АДРЕСА_1.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, однак подав до
суду заяву, у якій підтримав позов,
просив справу розглядати у його
відсутність.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причин неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи у судове
засідання не з`явився, однак подав до
суду заяву про розгляд справи у
відсутність представника третьої
особи.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов
наступних висновків.

Установлено, що 05 червня 2007 року між
банком і ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір, за умовами якого
банк передав у власність ОСОБА_1
грошові кошти у сумі 34 897,51 доларів США
на строк до 05 червня 2033 року, а ОСОБА_1
зобов'язалась повернути кредит у
строки, передбачені договором, і
сплачувати проценти за користування
кредитом у розмірі 10,08% на рік.

Для забезпечення виконання ОСОБА_1
взятих на себе зобов'язань за кредитним
договором 05 червня 2007 року між банком і
ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки,
за умовами якого ОСОБА_1 передала банку
в іпотеку жилий будинок і земельну
ділянку, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішенням Яготинського районного суду
Київської області від 20 вересня 2012 року
у рахунок стягнення з ОСОБА_1 боргу за
кредитним договором у сумі 54 162, 68
доларів США звернуто стягнення на
предмет іпотеки згідно договору від 05
червня 2007 року - жилий будинок
загальною площею 58,50 кв. м, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
шляхом надання ПАТ КБ "ПриватБанк"
права укласти від імені ОСОБА_1 договір
купівлі-продажу предмета іпотеки
будь-яким способом з покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
прав власності, з отриманням
кадастрового номеру земельної ділянки,
з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
предмет іпотеки та вчинення інших дій,
необхідних для продажу предмета
іпотеки.

Як вбачається з витягу з Єдиного
реєстру заборон відчуження об`єктів
нерухомого майна зареєстровано
обтяження на жилий будинок, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1, а
саме: накладений згідно постанови
державного виконавця ВДВС
Яготинського РУЮ від 29 липня 2009 року
арешт нерухомого майна.

Вказане обтяження порушує права банку
як іпотекодержателя на звернення
стягнення на предмет іпотеки за
рішенням Яготинського районного суду
Київської області від 20 вересня 2012
року.

Згідно із ч. 2 ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт на майно
боржника може накладатися державним
виконавцем, зокрема, шляхом винесення
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження» про
звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває у
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про
іпотеку» у разі порушення боржником
основного зобов'язання відповідно до
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно зареєстровані після державної
реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет
окремого права чи вимоги на передане в
іпотеку нерухоме майно виникає
відповідно до закону, таке право чи
вимога має пріоритет над вимогою
іпотекодержателя лише у разі його/її
виникнення та реєстрації до моменту
державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки
відносно зареєстрованих у
встановленому законом порядку прав чи
вимог інших осіб на передане в іпотеку
нерухоме майно виникає з моменту
державної реєстрації іпотеки.

Ураховуючи, що право ПАТ КБ
«ПриватБанк» задовольнити забезпечені
іпотекою вимоги за рахунок предмета
іпотеки переважно перед іншими особами
виникло у 2007 році, згідно постанови
державного виконавця ВДВС
Яготинського РУЮ від 29 липня 2009 року на
предмет іпотеки накладений арешт, чим
порушені права банку, суд вважає
позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 54, 57 Закону України
«Про іпотеку», ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» задовольнити.

Зняти арешт, накладений згідно
постанови державного виконавця ВДВС
Яготинського РУЮ від 29 липня 2009 року на
належний на праві власності ОСОБА_1
жилий будинок, що розташований за
адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» 243 грн.
60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення у загальному порядку,
передбаченому Цивільним процесуальним
кодексом України.

СуддяЮ.В. Бурзель