У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 24 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
28 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до відділення виконавчої
дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України, про встановлення
факту нещасного випадку, пов'язаного з
виробництвом,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Київського районного суду м. Одеси з
позовом до Відділення виконавчої
дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України про встановлення
факту нещасного випадку, пов'язаного з
виробництвом посилаючись на те, що він
працював на посаді комірника в ТОВ
Фірма «Almeta Co.LTD» та здійснював
перевірку прийнятих на склад і
випущених зі складу цінностей на
відповідальність їх
товарно-супровідним документам щодо
кількості асортименту, якості,
комплектності, а також по іншим
характеристикам, в залежності від
конкретних цінностей та повинен був
здійснювати збереження на складі
товарно-матеріальних та інших
цінностей.

12 жовтня 2006 року на територію складу, де
працював позивач під час завантаження
будівельними матеріалами автомобілю
марки ГАЗЕЛЬ, д/н НОМЕР_1, під
управлінням ОСОБА_3, позивачем було
виявлено спробу останнього незаконно
вивезти з території підприємства мішок
з алебастром та на вимогу позивача
товар було повернуто на склад.

13 жовтня 2006 року ОСОБА_3 нанесено удар
позивачу, що спричинило тілесні
ушкодження та на підставі листка
непрацездатності МКЛ № 1 ОСОБА_2 було
звільнено з займаної посади.

У зв'язку з тим, що відповідачем
відмовлено у нарахуванні соціальних
виплат, позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом в якому просив
встановити, що нещасний випадок, який
стався з ним на території ТОВ Фірми
«Almeta Co.LTD» 13 жовтня 2006 року, пов'язаний з
виробництвом і є страховим випадком;
визначити дійсним акт про нещасний
випадок на виробництві за формою Н-1 № 1
від 29 жовтня 2007 року, складений ТОВ
Фірмою «Almeta Co.LTD» на ім'я ОСОБА_2; визнати
дійсним акт розслідування нещасного
випадку на виробництві за формою Н-5 № 1
від 3 вересня 2007 року, складений ТОВ
Фірмою «Almeta Co.LTD» на ім'я ОСОБА_2

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 24 липня 2013 року закрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України про
встановлення факту нещасного випадку,
пов'язаного з виробництвом та
призначення страхових виплат в частині
позовних вимог щодо зобов'язання
нарахувати та виплатити всі належні
призначення, перерахування та
проведення страхових виплат;
продовжено розгляд справи за позовом
ОСОБА_2 до Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України про встановлення
факту нещасного випадку пов'язаного з
виробництвом.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 24 березня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 28 травня 2014 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У червні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла вищевказана касаційна
скарга, яка подана з пропущенням
установленого ст. 325 ЦПК України
процесуального строку.

У касаційній скарзі заявлено
клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження вищевказаних
рішень першої та апеляційної
інстанцій.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду. У разі
пропущення зазначеного строку з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин, він підлягає поновленню.

ОСОБА_2, не погоджуючись із
вищезазначеними судовими рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій,
подав касаційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувані ним судові
рішення, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права і
неправильне застосування норм
матеріального права, та передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4
ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

З матеріалів
касаційної скарги та змісту
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо
порушення норм матеріального та
процесуального права при розгляді
даної справи судами першої та
апеляційної інстанцій, не вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження ухвали апеляційного суду
Одеської області від 28 травня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до відділення
виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України, про встановлення
факту нещасного випадку, пов'язаного з
виробництвом.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.