Справа № 132/1448/14-ц Провадження №
22-ц/772/2072/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Копчинський В. І.Категорія:
21Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р. м. Вінниця Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Копаничук С.Г.,
Міхасішин І.В.,

при секретарі: Агеєва Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Калинівського
районного суду Вінницької області від
20.05.2014 року про залишення без розгляду
позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа без самостійних вимог: приватний
нотаріус Калиновського районного
нотаріального округу Вінницької
області Панкеєва Л.М. про визнання
недійсним договору дарування , -

ВСТАНОВИЛА:

13.05.2014 року ОСОБА_2 звернулась з
позовом до ОСОБА_3, третя особа без
самостійних вимог: приватний нотаріус
Калиновського районного нотаріального
округу Вінницької області Панкеєва
Л.М. про визнання недійсним договору
дарування .

Ухвалою судді Калинівського
районного суду Вінницької області від
20.05.2014 року позовну заяву ОСОБА_2
залишено без розгляду з підстав, що
заяву від імені заінтересованої особи
подано особою, яка не має повноважень
на ведення справи.

В апеляційній скарзі позивач
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати у зв'язку з неповним
з»ясуванням обставин, що мають
значення для справи, та у зв'язку з
порушенням судом першої інстанції норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_2 та її представниками ОСОБА_5,
ОСОБА_6 подані клопотання про
перенесення судового засідання, які
колегією суддів залишенні без
задоволення з підстав не поважності
причин їх неявки.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає, що
вона підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

За змістом ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є: 1) неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими; 3)
невідповідність висновків суду
обставинам справи; 4) порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду
на етапі вирішення питання про
відкриття провадження у справі, суд
першої інстанції вважав, що оскільки
позивачка не є стороною оспорюваного
договору, тому відповідно до п.2ч.1ст.207
ЦПК України її заяву слід залишити без
розгляду, так як заяву подано від імені
заінтересованої особи, особою, яка не
має повноважень на ведення справи.

Проте такий висновок суду не можна
вважати законним та обґрунтованим. Суд
при вирішені питання порушив норми
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
на етапі вирішення питання про
відкриття провадження у справі суддя
не звернув уваги на те, що залишення
заяви без розгляду - це форма
закінчення розгляду цивільної справи
без ухвалення судового рішення у
зв'язку із виникненням обставин, які
перешкоджають розгляду справи, але
можуть бути усунуті в майбутньому.

Таким чином, при вирішенні питання
про відкриття провадження у справі
судді слід було керуватись главою 2 ЦПК
України.

Крім того, суд не вірно тлумачив і
самі норми п. 2 ч.1 ст.207 ЦПК України,
відповідно до яких суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо заяву від імені
заінтересованої особи подано особою,
яка не має повноважень на ведення
справи.

Так, за правилом п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК до
позовної заяви, яка подається
представником позивача, додається
довіреність чи інший документ, що
стверджує його повноваження (факт
батьківства, усиновлення, опіки,
піклування). Подача позовної заяви до
суду без наявності належних
повноважень підставою для повернення
позовної заяви (п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК), а
прийнятої заяви - для залишення її
судом без розгляду.

Аналогічні наслідки настають і тоді,
коли позовна заява підписана не
позивачем, а невстановленою особою або
особою, яка не була на це уповноважена.

Як вбачається з матеріалів справи
позов був поданий особисто позивачем,
від її імені та на захист своїх
інтересів, а отже посилання суду першої
інстанції на п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України є
безпідставними.

Не відповідає дійсності і вступна
частина ухвали суду, оскільки як
вбачається з матеріалів позовної заяви
питання суддею вирішувалось
одноособово, а не у відкритому судовому
засіданні.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна людина
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутись до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Таким чином, апеляційний суд вважає,
що доводи апеляційної скарги знайшли
своє підтвердження в ході апеляційного
розгляду, ухвала про залишення позову
без розгляду постановлена з грубим
порушенням норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання, а відтак підлягає
скасуванню, а справа направленню в суд
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Калинівського районного суду
Вінницької області від 20.05.2014 року про
залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без
самостійних вимог: приватний нотаріус
Калиновського районного нотаріального
округу Вінницької області Панкеєва Л.М.
про визнання недійсним договору
дарування скасувати, а матеріали
позовної заяви направити у
Калинівський районний суд Вінницької
області для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Голота Л.О.

Судді:
Міхасішин І.В.

Копаничук С.Г.