overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/9129/14-ц
Провадження № 2/263/3214/2014
УХВАЛА

15 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма
«МКМ», треті особи: Авіакомпанія
«Міжнародні Авіалінії України»,
Інспекція питань захисту прав споживачів в Донецькій області,
Інспекція з питань захисту прав споживачів в м. Маріуполі про стягнення суми, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма
«МКМ», треті особи: Авіакомпанія
«Міжнародні Авіалінії України»,
Інспекція питань захисту прав споживачів в Донецькій області,
Інспекція з питань захисту прав споживачів в м. Маріуполі про стягнення суми, моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 вересня 2014 року на 13 -30 годину.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Степанова
Справа № 263/9490/14-ц
Провадження №2-н/263/834/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ. 15 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Степанова С.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст. ст. 276, 526 ЦК України, п. 42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, керуючись ст.ст.95,96,99,102-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який користь Публічного акціонерного м. Горлівка, Донецької області, пр.
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» управління, заборгованість за спожиту електричну енергію за період з грудня 2013 року по 13.07.2014 року в розмірі 216 (двісті шістнадцять) грн. 43 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який користь Публічного акціонерного м. Горлівка, Донецької області, пр.
Леніна 11) на рахунок № 260091242 в ПАТ судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Наказ набирає законної сили за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Справа № 263/9549/14-ц
Провадження №2-н/263/844/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ. 15 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Степанова С.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст. ст. 276, 526 ЦК України, п. 42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, керуючись ст.ст.95,96,99,102-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного м. Горлівка, Донецької області, пр.
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» управління, заборгованість за спожиту електричну енергію за період з липня 2013 року по 22.03.2014 року в розмірі 687 (шістсот вісімдесят сім) грн. 93 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного м. Горлівка, Донецької області, пр.
Леніна 11) на рахунок № 260091242 в ПАТ судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Наказ набирає законної сили за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Справа № 263/9549/14-ц
Провадження №2-н/263/844/2014
У Х В А Л А.

12 вересня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду на 15 вересня 2014 року на 08 годин 25 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Степанова
Провадження № 2/522/4199/14
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

03 березня 2014 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконкому
Одеської міської ради, треті особи на боці відповідачів, які не заявляють самостійних вимог: ТОВ "Берег-Будгруп",
Інститут стоматології АМН України, ТОВ
"Адмірал Будінвест" про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житлове приміщення та про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 04.11.2011 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконкому Одеської міської ради, треті особи на боці відповідачів, які не заявляють самостійних вимог: ТОВ "Берег-Будгруп",
Інститут стоматології АМН України, ТОВ
"Адмірал Будінвест" про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житлове приміщення та про виселення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин, « 01» квітня 2014 року, у залі суду № 105 в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі
Л.В.

03.03.2014
Провадження № 2-п/522/362/14
Справа № 522/6194/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

09.09.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., вивчивши матеріали заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2013 року, суддею Приморського районного суду м. Одеси, Турецьким О.С., було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, витрат на надання правової допомоги, який було задоволено частково.

21.08.2014 року, відповідач по вищевказаній цивільній справі, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яка відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України.

Згідно положень ч.3 ст.2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 2-3, 8, 122, 208-210, 230 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2013 року прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 09 _жовтня_2014 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33 (зал 111)).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Суддя:
О.С.Турецький

09.09.2014
Провадження № 2/522/1284/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 вересня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України, ст.ст. 19, 20, 32 Закону
України «Про житлово - комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в житлово - комунальних послуг в розмірі 1516 (одна тисяча п'ятсот шістнадцять) гривень 46 копійок та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Роз'яснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у відповідності зі статтею 22
Закону України «Про виконавче
Суддя
Приморського районного суду міста Одеси Л. М. Чернявська
Провадження № 2/522/1289/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року Суддя
Приморського районного суду м.Одеси
Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чернявська Л.М.

09.09.2014
Справа № 2-641/2014 рік
Провадження № 2/720/468/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014р. Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Топала Ю.В.

за участю: представника позивача
ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_3 до Диновецької сільської ради, Новоселицького району,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6,

- про визнання права на спадкове майно, суд,

Керуючись ст.ст.10,58,59,60,61, 208-218, ЦПК
України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на спадщину на земельну ділянку загальною площею 0.0249 га, кадастровий номер :01:003:0065, що розташована в с.
Динівці, Новоселицького району, яка належала ОСОБА_7 який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на підставі договору купівлі-продажу від 24 лютого 2009 року зареєстрованого в реєстрі за № 983, в порядку спадкування за заповітом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-760/14
Провадження № 2/720/588/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житлом до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2014 року на 13:00год. в приміщенні
Новоселицького районного суду
Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/522/7987/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та Кредитної спілки
«Кредитівест» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з орендної плати, пнеі та штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _11_ год.
_15_ хв. " 10 "_жовтня__ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до " 10 "_жовтня__ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

09.09.2014
Провадження № 2/344/4294/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справу призначити до судового розгляду на 25.11.2014 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 2-606/2014 рік.
ППровадження:2/720/434/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014р. Новоселицький районний суд
Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Райлян К.О.

за участю: представника позивача
ОСОБА_1

представника третьої особи: Менчиць
Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_3 до Приватного підприємства
«Фенікс» розташоване в с. Бояни.
Новоселицького району третя особа
Новоселицький відділ державної виконавчої служби Новоселицького РУЮ,

- про усунення перешкод у користуванні власністю,

Керуючись ст.ст.10,58,59,60,61, 208-218, ЦПК
України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Приватне підприємство
«Фенікс» розташоване в с. Бояни.
Новоселицького району не чинити будь яких перешкод в отриманні крану козлового електричного марки
КК-1-20-25-9,5-0.63-0,8,01990 року випуску заводський номер 357. реєстраційний номер 1129, інвентарний номер 12-121 з території підприємства шляхом надання вільного доступу на територію підприємства власнику майна, та представникам ДВС для вчинення відповідний дій.

Стягнути з Приватного підприємства
«Фенікс» розташоване в с. Бояни.
Новоселицького району на користь
ОСОБА_3, судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 2-668/2014 рік
Провадження 2/720/489/14 03.09.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А. при секретарі Топала Ю.В. за участю: представника позивача розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, суд,
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідем.
В позові вказує, що 28.05.1989 року у виконкомі Маршинецької сільської ради
Новоселицького району за актовий запис
№ 08 зареєструвала шлюб з відповідем.
Шлюб перший з обох сторін. Від спільного подружнього життя мають дочку ОСОБА_4, яка знаходиться на її
Шлюб на даний час носить формальний характер. На протязі шести років вони не проживають разом. Вона втратила відносно нього почуття поваги і кохання. Просить суд шлюб розірвати, оскільки шлюб розпався остаточно та відновити його не можливо.
Позивач в судовому засіданні не з'явилася але подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Представник позивача позов підтримала в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві. Додатково суду пояснила що відповідач можливо проживає у м. Заставна. Зі слів позивачки він шість років перебуває у фактичних шлюбних відносин з іншою жінкою та від спільного проживання мають малолітнього сина. Даний шлюб існує формально, примирення з відповідем не можливе, просить суд шлюб
Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про
У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутність із винесеням по справі заочного рішення.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з
Суд встановив, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому шлюб підлягає
Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,79,88, 208-218,224-228 ЦПК
України та на підставі ст. 110, 111, 112 СК
України суд,-
Шлюб зареєстрований 28.05.1989 року у виконкомі Маршинецької сільської ради
Новоселицького району за актовий запис
№ 08 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_3 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення заяви

20.05.2014 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Усатий М. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Суховерхівської сільської ради
Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито згідно з принципом диспозитивності заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 11, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Суховерхівської сільської ради Кіцманського району
Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту належності правовстановлюючого документу – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: