overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2511/13-ц
У Х В А Л А

"02" червня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, моральної шкоди та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просить стягнути суму основного боргу за договором позики від 22.11.2012 року у розмірі 188 980 гривень, що еквівалентно 23 330 доларів
США, три відсотки річних у розмірі 1 890 гривень, що еквівалентно 234 доларів США, а всього стягнути 190 870 гривень, що еквівалентно 23 564 доларів США; стягнути моральну шкоду у розмірі 50 000 гривень; стягнути судові витрати у розмірі 2 619,40 гривень.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.10.2013 року було прийнято рішення про відкриття провадження у справі.

У судові засідання призначені на 14.04.2014 року та 02.06.2014 року позивач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання по справі, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за своєї відсутності до суду не подавав.

Відповідач у судове засідання також повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання по справі, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за своєї відсутності до суду не подав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, моральної шкоди та судового збору, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, у строки, визначені цивільним - процесуальним кодексом України.

У відповідності до п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені п. 2 ст. 294 ЦПК України, в апеляційному порядку через апеляційний суд Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
В.К.
Барвенко
Справа № 513/805/14-ц
Провадження № 2/513/364/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

17 червня 2014 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду
Одеської області
Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду.
Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/805/14-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 01 липня 2014 року о 09 годин, з викликом сторін.

Відповідачка має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. О. Смірнова
Справа № 504/1871/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, при участі зацікавленої особи -
Першотравневої сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, при участі зацікавленої особи - Першотравневої сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, звернулися в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, при участі зацікавленої особи - Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 26.08.2014 р. о 10.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/2678/14-ц
Провадження № 2-о/577/134/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі :

головуючого судді
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Олійник В.П.

з участю заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи: ТОВ ЖЕД "Сім вітрів", ОСОБА_2, Конотопський міськрайонний відділ управління
Державної міграційної служби України про скасування рішення суду про визнання його безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В :

Заявник в судовому засіданні обґрунтовує вимоги тим , що рішенням
Конотопського міськрайонного суду від 23 квітня 2012р. за заявою його колишньої дружини ОСОБА_2 його було визнано безвісно відсутнім із-за того , що він не проживав за місцем реєстрації і його місце знаходження було невідоме. Він в дійсності проживав в м. Ірпіні і адреса його проживання була відома його колишній дружині.
Просить скасувати вказане рішення суду.

Зацікавлені особи на розгляд справи не з"явилися і суд розглядає справу без їх участі.

Вислухавши учасника розгляду справи та перевіривши її матеріали суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задовільненню із слідуючих підстав.

Згідно із вимогами ст. 250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи , яку було визнано безвісно відсутньою, суд , який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою , скасовує таке рішення.

Судом встановлено, що за рішенням
Конотопського місьрайонного суду від 23 .04.2012р. ОСОБА_1 визнаний безвісно відсутнім і оскільки він з"явився, то вказане рішення підлягає скасуванню.

Виходячи із викладеного та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Скасувати рішення Конотопського міськрайонного суду від 23 квітня 2012р. про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва безвісно відсутнім.

Апеляційне оскарження рішення суду може бути проведено шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 10 днів дня його проголошення, а для учаснииків, що не приймали участі в розгляді справи - з дня отримання копії рішення.

Суддя
Кущенко М. Ф.
Справа № 577/2929/14-ц
Провадження № 2/577/803/14
У Х В А Л А

"13" червня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Конотопської міської ради, тртя особа: Державна реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Конотопської міської ради, тртя особа: Державна реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на гараж, призначивши попереднє судове засідання на 23 червня 2014 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8/2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам судового засідання.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам і роз"яснити, що вони можуть надати в строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Закінчити підготовку справи і роз"яснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у попередє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, з"ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до, або під час попереднього судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів буде залежати від поважності причин, через які вони були подані не своєчасно.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Справа № 577/2772/14-ц
Провадження № 2/577/755/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2014 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Гетьман В.В., розглянувши матеріали справи №2/577/755/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 03.06.2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення про розірвання шлюбу, залишено без руху, оскільки позивачем не зазначено прізвище, ім"я, по батькові відповідача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв"язку, якщо такий відомий; не зрозумілий зміст позовних вимог; не сплачено судовий збір або не надано підтверджень про звільнення від сплати судового збору; не надано достатньої кількості копій позовної заяви з доданими документами.

Однак, вказані недоліки до зазначеного терміну не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 577/2908/14-ц
Провадження № 2/577/790/14 провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції,
Конотопське МБТІ про встановлення факту належності майна та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку
Позовна заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись: ст.ст.122, 127 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Конотопської міської ради, треті особи:
Конотопська міська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, Конотопське МБТІ про встановлення факту належності майна та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 20 хвилин 26 червня 2014 року з викликом сторін.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 577/2871/14-ц
Провадження № 2/577/779/14
У Х В А Л А

"16" червня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" представник позивача Гакаль Р.В. до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК
України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" представник позивача Гакаль Р.В. до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 червня 2014 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.№ 2.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та роз"яснити, що він може надати в строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обгрунтовуюється.

Закінчити підготовку справи і роз"яснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, з"ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час судового засідання.

СуддяМ. Ф. Кущенко
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

11 червня 2013 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Щебуняєва Л.Л., розглянув заяву Комунального житлово - експлуатаційного підприємства ЖЕП м.
Іловайська про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за квартирну плату ( плата за обслуговування та ремонт будинку та прибудинкової території) з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою Комунального житлово - експлуатаційного підприємства ЖЕП м.
Іловайська про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за квартирну плату ( плата за обслуговування та ремонт будинку та прибудинкової території) з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/3166/14-ц
Провадження № 2/206/872/14
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської
Ради, третя особа: Восьма
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкуванняа, -
До Самарського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської Ради, третя особа: Восьма
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування. 04 червня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної
Згідно вимог п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального
Позовну заяву ОСОБА_2 до
Дніпропетровської міської Ради, третя особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.
Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 00 коп., згідно квитанції № BDN.103522.1 від 19.05.2014 року.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Н.В. Мірошниченко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 червня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області
Шатілова Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «30 років Перемоги» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 року позивачка звернулася з позовною заявою до ЖБК « 30 років
Перемоги» про визнання права власності.

29.05.2014 року була постановлена ухвала про залишення позову без руху з метою надання часу для усунення недоліків та порушень ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Позивачці було надано строк для усунення вказаних недоліків у відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня отримання нею копії даної ухвали. Копію вищевказаної ухвали суду позивачка отримала 05.06.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У наданий судом строк, недоліки позивачкою усунені не були, а клопотань щодо надання додаткового строку для усунення недоліків не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, не виконає вимоги, визначені ст. 119 та 120 ЦПК
України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», у разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Житлово-будівельного кооперативу « 30 років Перемоги» про визнання права власності, повернути з усіма додатками позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у місті
Маріуполі Донецької області повернути
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений нею 21.05.2014 року квитанцією № 317 у ОУАО
«Ощадбанк» на розрахунковий рахунок на рахунок: 0052; одержувач Маріуп.
УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк
ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Л.Г.Шатілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/3984/13-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Барильська А.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит
Дніпро" на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 07 травня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії та договорами поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана із порушенням процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Причини пропуску строку, вказані в апеляційній скарзі, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання Банку про поновлення процесуального строку.
Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 07 травня 2014 року, визнавши зазначені причини поважними.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Банк Кредит Дніпро" на рішення
Дзержинського районного суду м.Кривого
Рогу від 07 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання кредитної лінії та договорами поруки

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: