АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа №211/2726/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1414/К/14
суддя Ткаченко С.В.
Суддя-доповідач -Братіщева Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Братіщева Л.А.,

суддів: Грищенко Н.М., Митрофанової Л.В.,

при секретарі: Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі в порядку ч.
2 ст. 197 ЦПК України без фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
цивільну справу за апеляційною скаргою
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції на ухвалу
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 05 травня 2014 року про
відмову у задоволенні подання
державного виконавця Довгинцівського
відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Охотнікової О.В. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року державний виконавець
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Охотнікова О.В. звернулась до суду з
поданням про обмеження у праві виїзду
за кордон ОСОБА_3, посилаючись на те, що
в Довгинцівському відділі державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції (далі
Довгинцівський ВДВС КМУЮ) відносно
ОСОБА_3 знаходиться виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа: № 2-633 від 23.05.2006 року
про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на
користь ОСОБА_4 на утримання сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4
частини з усіх видів його заробітку
(доходу) але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно. У зв'язку з викладеним,
просила суд, тимчасово обмежити у праві
виїзду за межі України без вилучення
паспортного документа ОСОБА_3,
виконання рішення покласти на Державну
прикордонну службу України.

Ухвалою Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2014
року в задоволенні подання державного
виконавця Довгинцівського ВДВС КМУЮ
Охотнікової О.В. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межу
України без вилучення паспортного
документу боржника ОСОБА_3 -
відмовлено.

В апеляційній скарзі державний
виконавець, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, просила скасувати ухвалу суду
та постановити нову ухвалу про
задоволення заявлених вимог в повному
обсязі. В обґрунтування апеляційної
скарги, вказала, що судом неповно
з'ясовано обставини справи, а саме: не
досліджено надану довідку-розрахунок
заборгованості. Вважає, що доказом
ухилення ОСОБА_3 від сплати аліментів є
фактична їх несплата та виникла у
зв'язку з цим заборгованість.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи
державний виконавець Довгинцівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Охотнікова О.В. звернулась до
суду з даним поданням, зазначивши, що на
виконанні в Довгинцівському ВДВС КМУЮ
знаходиться в провадженні по
примусовому виконанню виконавчий лист:
№ 2-633 від 23.05.2006 року, виданий 01.09.2009 року
Інгулецьким районним судом м. Кривого
Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 аліментів на утримання сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4
частини з усіх видів його заробітку
(доходу) але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно.

Відмовляюси в задоволенні подання
державного виконавця суд першої
інстанції виходив з того, що державним
виконавцем не було доведено суду факту
наявності у ОСОБА_3 паспорта для виїзду
за кордон, що він ухиляється від
виконання зобов'язань та його дії
свідчать про намір виїхати за кордон.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду з наступних підстав.

Відповідно п. 18 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Згідно ч.2 та п.5 ч.1 ст.6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України»,
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадку, якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, - до
виконання зобов'язань.

Пунктом 8 ст. 19 Закону України «Про
державну прикордонну службу України»
встановлено, що на державну
прикордонну службу покладається,
зокрема, запобігання та недопущення
перетинання державного кордону
України особами, яких тимчасово
обмежено у праві виїзду з України.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що судом надано вірної
оцінки обставинам справи, зокрема:
державним виконавцем належними та
допустимим доказами не підтверджено
факт ухилення боржника ОСОБА_3 від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, не надано
доказів того, що боржник належним чином
був повідомлений про необхідність
з'явитись до виконавчої служби, з
приводу виконання зазначеного
виконавчого листа. Крім того, державним
виконавцем зазначено, що ним в ході
проведення виконавчих дій, було
здійснено запити до БТІ, ДАІ та органів
Державної податкової служби України,
однак в матеріалах подання відсутні
відомості щодо отриманих від вказаних
установ відповідей щодо наявності чи
відсутності майна в боржника,
належного йому на праві власності.

Доводи апеляційної скарги суттєвими
не являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку про те, що доводи апеляційної
скарги спростовуються матеріалами
справи, та фактично є незгодою з
висновками суду по оцінці наданих
доказів та існуючих обставин справи,
тож суд дійшов вірного висновку щодо
необхідності відмовити державному
виконавцеві в задоволенні подання щодо
обмеження права виїзду за кордон
ОСОБА_3

Відтак, колегія суддів вважає, що
ухвала суду постановлена з дотриманням
норм матеріального і процесуального
законодавства, у зв'язку із чим
апеляційна скарга підлягає відхиленню
через свою недоведеність, а
оскаржувана ухвала - залишенню без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Довгинцівського
відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу від 05 травня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: