Справа № /222/1665/13-ц
Провадження № 2-п/222/5/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року
Володарський районний суд Донецької
області

у складі: Головуючого - судді
Подліпенця Є.О.,

при секретарі - Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Володарське заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Володарського
районного суду Донецької області від 24
січня 2014 року у цивільній справі за
позовом Володарської селищної ради
Володарського району Донецької
області до ОСОБА_1 про визнання особи
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням, зняття з реєстрації
та виселення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Володарська селищна рада
Володарського району Донецької
області звернувся до суду з даною
позовною заявою в якій просив визнати
відповідача ОСОБА_1 таким, що втратив
право на користування жилим
приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 а
також його виписати та виселити,
оскільки він з 2011 року в приміщенні не
проживає, комунальні платежі не
сплачує, але зареєстрований.

Заочним рішенням Володарського
районного суду Донецької області від
24.01.2014 року позовні
вимоги Володарської селищної ради
Володарського району Донецької
області задоволені частково та визнано
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив
право користування жилим приміщенням,
а саме квартирою АДРЕСА_1 в решті
частини позовних вимог відмовлено, а
також зазначеним рішенням стягнуто з
відповідача ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Не погоджуючись з зазначеним
рішенням відповідач ОСОБА_1 звернувся
до суду з заявою про його перегляд,
посилаючись на те, що справа була
розглянута без його участі, про дату
місце і час розгляду справи належним
чином він повідомлений не був. Через
заочний розгляд справи він був
позбавлений можливості взяти участь у
справі і дати пояснення по суті,
оскільки вважає, що доводи позивача є
безпідставними і в задоволенні позову
необхідно відмовити, оскільки він
вимушено був відсутній в спірній
квартирі, оскільки в зазначений в
рішенні період він хворів, а сусідка
має наміри на його житло, а тому сприяла
в його виселенні, в квартирі ввімкнули
світло, що унеможливлює
проживання.Крім цього зазначає, що
заочне рішення прийняте з невірним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права, а тому є
незаконним, необґрунтованим та
підлягає скасуванню. Крім цього
зазначив, що строк на подачу
зазначеної заяви, він не пропустив,
оскільки звернувся до суду в
десятиденний строк з часу отримання
копії зазначеного заочного рішення.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні
був присутній, але дати пояснення суду
не зміг, оскільки після тяжкої хвороби
втратив дар мови.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3
в судовому засіданні заяву по
вищезазначеним підставам підтримала у
повному обсязі та наполягала на її
задоволенні. Також суду пояснила, що
відповідач у справі ОСОБА_1 переніс
хворобу «інсульт» в зв'язку з чим немає
можливості розмовляти. Його хвороба
також пов'язана з його відсутністю за
місцем його проживання та реєстрації,
оскільки він тривалий час знаходився у
лікарні. Після виходу з лікарні де
проживав відповідач пояснити не може.
Також пояснила, що заборгованість за
комунальні платежі у відповідача
виникла тому що квитанції приходили не
на його ім'я.

Представник позивача у справі
Володарської селищної ради
Володарського району Донецької
області - Гуц М.А. в судовому засіданні
проти задоволення заяви ОСОБА_1
заперечувала та вважає, що немає
підстав для перегляду заочного
рішення. Вважає рішення законним та
обґрунтованим. Також пояснила, що
відповідачем в обґрунтування своїх
доводів не надано суду належних
доказів.

Розглянувши заяву про перегляд
заочного рішення, вислухавши пояснення
представника заявника, представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
матеріали цивільної справи №
/222/1665/13ц., суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Так, у відповідності до п.п.3,4 ч.1 ст. 229
ЦПК України та ч.1 ст. 232 ЦПК України
підставами для скасування заочного
рішення є: поважність причин неявки в
судове засідання; поважність причин, що
перешкодили повідомити про це суд;
наявність доказів, що мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Згідно з п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
разі відсутності зазначених вище
підстав, суд може своєю ухвалою
залишити заяву про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Як встановлено у судовому засіданні
відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за
адресою: по АДРЕСА_1 В судові засідання
призначені на 13.01.2014 року о 13-30 год. та
24.01.2014 року о 09-30 год. він викликався і
відповідно до ст. 74 ЦПК України, згідно
якої у разі відсутності осіб, які
беруть участь у справі за адресою місця
їх реєстрації вважається що судова
повістка вручена їм належним чином,
був належним чином повідомлений,
однак не з'явився, про причини неявки
суд не повідомив, та не надав заяву про
розгляд справи за його відсутності, а
тому суд мав всі підстави розглянути
справу у його відсутність.

Доводи відповідача та надані
документи в обґрунтування його
заперечень проти задоволення позовних
вимог не спростовують висновків суду
та не можуть вплинути на зміст
прийнятого заочного рішення, оскільки
судом встановлено, що відповідач не
мешкає за місцем реєстрації з лютого 2011
року, а ним надано докази, що він тільки
хворів в 2006 році, що немає відношення до
розгляду справи, а також з 20.11.2012 року по
05.12.2012 року знаходився на стаціонарному
лікуванні, що також не спростовує
висновків суду, а інших доказів суду не
надано.

На підставі викладеного, у зв'язку з
неподанням відповідачем доказів, що
мають істотне значення для правильного
вирішення справи і могли б вплинути на
зміст заочного рішення, заява
відповідача про перегляд заочного
рішення задоволенню не підлягає.

Крім цього, позивачем пропущено
десятиденний строк передбачений ч.2 ст.
228 ЦПК України для подачі заяви про
перегляд заочного рішення, оскільки як
вбачається з матеріалів цивільної
справи, копію заочного рішення
відповідач отримав в суді 07.05.2014 року
(а.с. 37), а з заявою про його перегляд
звернувся до суду тільки 21.05.2014 року,
т.б. через 14 днів з дня отримання його
копії, що є порушенням вимог
вищезазначеної статті, що також є
причиною у відмові в задоволенні
поданої заяви, а тому і з цієї підстави
суд відмовляє в задоволенні поданої
відповідачем заяви про перегляд
заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210, 228, 230, 231 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Володарського районного суду
Донецької області від 24 січня 2014 року у
цивільній справі за позовом
Володарської селищної ради
Володарського району Донецької
області до ОСОБА_1 про визнання особи
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням, зняття з реєстрації
та виселення залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає, однак відповідач ОСОБА_1
вправі оскаржити заочне рішення суду в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Володарський районний суд Донецької
області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня отримання копії даної
ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Є.О. Подліпенець