overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.05.2014
Справа № 320/3446/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мелітопольські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за отримані послуги по постачанню теплової енергії за період з 01.2011 р. по 12.2014 р. у сумі 1536 грн. 71 коп. та судових витрат.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно боржника.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження за нею.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98,120 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольські теплові мережі" з ОСОБА_1 суми заборгованості за отримані послуги по постачанню теплової енергії, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
О.В. Редько
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 0827/6830/2012

6/336/261/2014

27 червня 2014 р.

м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого – судді Іжевської
Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі міста
Запоріжжі головного управління міндоходів про внесення змін у виконавчому листі

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій зазначив, що у виконавчому листі щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору, не зазначено ідентифікаційний номер боржника, у зв’язку з чим відмовлено у відкритті виконавчого провадження

Заявник просить внести зміни до виконавчого листа.

Заява задоволенню не підлягає з таких підстав. .

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд за заявою стягувача або боржника може виправити ПОМИЛКУ, допущену при його оформленні. Але виконавчий лист відповідає вимогам чинного законодавства, помилки при оформленні виконавчого листа не були допущені.

Рішення суду набрало законної чинності. Всі інші питання повинні вирішуватися в порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст. 369
ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі міста
Запоріжжя про внесення змін у виконавчому листі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів.

Суддя
Справа №: 2-4/11УХВАЛА
"13" травня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді -
Франька М.Я., при секретарі - Борозні
Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння та поділ майна, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 27 липня 2007 року на підставі заяви позивача
ОСОБА_1 для забезпечення його позову було накладено заборону на видачу речей з абонентської ячейки на ім'я
ОСОБА_1 в Олександрійській філії банку
«Надра», в яку, за його твердженням, він помістив на зберігання золоті ювелірні вироби, опис яких надав відповідачу за його позовом та долучив до матеріалів справи. 04.04.2014 року апеляційним судом
Кіровоградської області постановлено рішення, яким спірне майно подружжя між сторонами поділено. Рішення набрало законної сили з моменту його проголошення та підлягає виконанню.
Питання про скасування заходів забезпечення позову на вирішувалось.
Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 просить скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою суду від 27.07.2007 року - заборону видачі речей з ячейки абонента ОСОБА_1, оскільки за рішенням суду всі золоті прикраси, опис яких надав позивач, в порядку поділу майна виділено їй, цим же рішенням ОСОБА_1 зобов'язано передати всі вказані в рішенні золоті та срібні виробі, які зберігаються в абонентській ячейці Олександрійської філії банку «Надра».

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги, представник позивача не заперечує проти скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, у відповідності до ст. 154 ЦПК України , суд вважає заяву підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заборону видавати будь - які речі з ячейки на ім'я ОСОБА_1 в
Олександрійській Філії банку «Надра».

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя
М.Я.Франько
Справа № 592/6821/14-ц
Провадження № 6/592/115/14
УХВАЛА

27.06.2014 року

м.Суми          Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ
КБ «Володимирський»

ВСТАНОВИВ:

У заяві ставиться питання про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконавчому листу виданому на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми. Заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для повернення або відмови у прийнятті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 378 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ
КБ «Володимирський» о 11-00, 11.07.2014 року про що повідомити учасників розгляду.

Суддя

В.Г.
Костенко
Дата документу 13.06.2014
Справа № 334/5331/14-ц
Номер провадження 2/334/2182/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

13.06.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, № 334/5331/14-ц, провадження № 2/334/2182/14

в с т а н о в и в:

10.06.2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води призначити судове засідання на 14.07.2014 р. о 14:30 год., про що повідомити сторони.

2. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.07.14р.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лариса
Дата документу 09.06.2014
Справа № 334/5172/14-ц
Номер провадження 2/334/2138/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

09.06.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, № 334/5172/14-ц, провадження № 2/334/2138/14

в с т а н о в и в:

05.06.2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води призначити судове засідання на 14.07.2014 р. о 14:30 год., про що повідомити сторони.

2. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.07.14р.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лариса
Справа № 460/3729/13-ц
Провадження №2-460/255/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця
В.С.

з участю секретаря Мельник
Є.Є.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

до АКБ «Індустріалбанк» та ОСОБА_1, третя особа Личаківський відділ
Державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції,

про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

01.10.2013 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять постановити рішення, яким виключити з опису та звільнити з-під арешту майно у вигляді земельної ділянки площею 0,2124 га на території
Вороцівської сільської ради.

Після відкладення розгляду справи для витребування письмових доказів, 26.06.2014 року до судового розгляду справи позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подані телефонограму про залишення позовної заяви без розгляду, так як їхнє майно не описувалося та не арештовувалося.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АКБ
«Індустріалбанк» та ОСОБА_1, третя особа Личаківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту - залишити без розгляду, в зв'язку з подачею заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

10 січня 2014 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, Батченко
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Мегабанк» про встановлення нікчемності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив про встановлення нікчемності кредитного договору № 191В/2007 від 13.07.2007 року укладеного між ПАТ «Мегабанк» та
ОСОБА_2

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 23 вересня 2013 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 09 грудня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ «Мегабанк» на ухвалу про відкриття провадження задоволено частково. Позовна заява з додатками повернута до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 115 ЦПК
України.

Таким чином на підставі ст. 115 ЦПК
України позовну заяву зі всіма додатками слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись 115 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Мегабанк» про встановлення нікчемності правочину - повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 71 коп., сплачений на рахунок Державного бюджету Центрального району за квитанцією № 2804.133.1 від 05 вересня 2013 року

Роз'яснити позивачу його право при наявності до того підстав звернутися до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Дата документу 17.06.2014
Справа № 334/5024/14-ц
Номер провадження 2/334/2114/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

17.06.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості № 334/5024/14-ц, провадження
№ 2/334/2114/2014р.

в с т а н о в и в:

02.06.2013 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 03.05.2014р. до адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідачів. 16.06.2014р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідачів.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити судове засідання на 11.07.2014 р. о 12:00 год., про що повідомити сторони.

2. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11.07.14р.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лариса
Дата документу 22.05.2014
Справа № 320/3406/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В.., розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал"
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1604,46 грн. та судових витрат.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно боржника.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження за нею.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98,120 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Водоканал"
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
О.В. Редько
Справа № 333/4861/14-ц
Провадження № 2о/333/125/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву громадян України
ОСОБА_1 про усиновлення малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересовані особи служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, КУ
Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини Сонечко, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 року громадянка України ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про усиновлення малолітніх дітей ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, заінтересовані особи служба
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, КУ
Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини Сонечко, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Гуляйпільського районного управління юстиції у Запорізькій області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 252
ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З метою забезпечення таємниці усиновлення та відповідно до частини 3 статті 6 ЦПК України справа підлягає розгляду у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 122, 127, 156, 251-253, 410, 414 ЦПК
України, ст. 285 Сімейного кодексу
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадянки України
ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про усиновлення малолітніх дітей
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересовані особи служба (управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, КУ
Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини Сонечко, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Гуляйпільського районного управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 25 червня 2014 року у приміщенні суду з викликом заявників та заінтересованих осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі може бути подана щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м.Запоріжжя
С.Г. Герасименко
Дата документу 03.06.2014
Справа № 334/3678/14-ц
Провадження № 2/334/1787/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та скасування державної реєстрації,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та скасування державної реєстрації.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, згідно ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судом був наданий п’ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків у позові.

Копія зазначеної ухвали була надіслана позивачу на вказану ним адресу, але тривалий час (більше місяця) від позивача не надійшло до суду ніяких клопотань, позивач не виявив зацікавленість щодо руху справи.
Недоліки в позовні заяві в строк усунені не були.

Також суддя не вважає доцільним продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлені ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2014 року з вищевикладених підстав.

Оскільки у встановлений строк вимоги ст.ст. 119,120 ЦПК України не виконані та недоліки позовної заяви не усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та скасування державної реєстрації - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Дата документу 23.05.2014
Справа № 320/3446/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мелітопольські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за отримані послуги по постачанню теплової енергії за період з 01.2011 р. по 12.2014 р. у сумі 1536 грн. 71 коп. заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у сумі 1536 грн. 71 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., керуючись ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України,ст. ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20,21 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(НОМЕР_1 Мелітопольським МВ УМВС в
Запорізькій області 28.05.1996 року), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольські теплові мережі", яке розташоване за
Мелітополь, вул. Луначарського, 61 (р/р № управління АТ "Ощадбанк" м. Запоріжжя
МФО 313957 код ЗКПО 05541114) заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.2011 р. по 12.2014 р. у сумі 1536 грн. 71 коп. (одна тисяча п`ять сот тридцять шість) гривень 71 копійка. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(НОМЕР_1 Мелітопольським МВ УМВС в
Запорізькій області 28.05.1996 року), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольські теплові мережі", яке розташоване за
Мелітополь, вул. Луначарського, 61 (р/р № управління АТ "Ощадбанк" м. Запоріжжя
МФО 313957 код ЗКПО 05541114) витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривна 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105№ ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «____»
_______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до «_____» ________ 2015 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду