КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6097/14-ц
Провадження № 2/520/4558/14
УХВАЛА

19.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі заяву
позивача про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Київського
районного суду м. Одеси з позовною
заявою до ОСОБА_3, в якій просить суд
стягнути з відповідача на його користь
заборгованість за договором позики
(розписки) у розмірі 235 100,00грн.

Від позивача до канцелярії суду
надійшла заява про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на автомобіль
марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д/н НОМЕР_3, а також
на земельну ділянку, площею 8,40га, яка
розташована на території Устинівської
селищної ради Устинівського району
Кіровоградської області, що належить
ОСОБА_3.

В обґрунтування наданої заяви позивач
посилається на те, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду у випадку задоволення судом
позовної заяви.

У судовому засіданні 19.08.2014року позивач
та його представник підтримали надану
заяву та просили суд її задовольнити.

У судовому засіданні 19.08.2014року
представник відповідача заперечував
проти задоволення заяви про
забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Суд, проаналізувавши матеріали справи,
вважає, що заява про забезпечення
позову підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_2 заявив до відповідача майнові
вимоги, тобто просить стягнути з нього
борг за договором позики (розписки).

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачу - ОСОБА_3 на підставі
довідки - рахунок ДПІ-614992 від 06.09.2012року,
виданої ТОВ «ПЛЕНТІ», та вантажної
митної декларації №205070000/12/045747 від
04.09.2012року, виданої Ягодинською
регіональною митницею, належить
автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д/н
НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_2, 2005року
виготовлення.

На підставі державного акту на право
приватної власності на землю,
відповідачу - ОСОБА_3 належить на праві
приватної власності земельна ділянка,
площею 8,40га, яка розташована на
території Устинівської селищної ради
Устинівського району Кіровоградської
області.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
кодексом, заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, а також інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 та ч.3 ст.152 ЦПК України
позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб. Види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості
заяви є наявність причинного зв'язку
між конкретним видом забезпечення
позову, про який йдеться у відповідній
заяві, та наслідком у формі потенційної
загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 22 грудня
2006 року у п.4 роз'яснив, що розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має врахувати наскільки
конкретний захід, який пропонується
вжити, пов'язаний з предметом позову,
наскільки він співрозмірний позовній
вимозі, і яким чином цей захід фактично
реалізує мету його вжиття.

З урахуванням вказаного вище
роз'яснення Пленуму Верховного суду
України, суд вважає, що тимчасове
обмеження права розпоряджатися
вищезазначеними автомобілем та
земельною ділянкою, без обмеження
права володіння та користування ними,
не зашкодить істотним чином правам та
охоронюваним законом інтересів
відповідача - ОСОБА_3

Таким чином, з урахуванням ціни позову,
суд вважає вимоги позивача співмірними
із заявленими позовними вимогами,
вбачає імовірність ускладнення
виконання судового рішення у випадку
не задоволення судом в цій частині
заяви позивача про забезпечення
позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про вжиття заходів
забезпечення позову - задовольнити
частково.

Накласти арешт та заборонити
відчуження у будь-який спосіб
автомобілю марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д/н
НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_2, 2005року
виготовлення, який належить ОСОБА_3.

Накласти арешт та заборонити
відчуження у будь-який спосіб
земельної ділянки, площею 8,40га, яка
розташована на території Устинівської
селищної ради Устинівського району
Кіровоградської області, та належить
ОСОБА_3.

В решті вимог заяви - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати
сторонам для відмова, УДАІ УМВС України
в Одеській області, Головному
управлінню Держземагентства у
Кіровоградській області та
Реєстраційній службі Одеського
міського управління юстиції для
виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає
чинності в момент її проголошення,
підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому законом для
виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, однак оскарження ухвали
про забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
Петренко В. С.