overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/4625/13ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2014 р.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.

за участю:

секретаря судового засідання Зайцевій
Т.Г.,

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача Воскобойник
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», про захист прав споживача, визнання дій, що передують укладенню договору незаконними та визнання правочину недійсним, -

встановив:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного

часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра», про захист прав споживача, визнання дій, що передують укладенню договору незаконними та визнання правочину недійсним, - задовольнити.

Визнати недійсними пункти 3.5., 3.6., 5.1. кредитного договору №6/1/09/2006/980-К021 від 26 жовтня 2006 року, укладеного між
ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»
(, 04052, м. Київ, вул. Артема,15) судові витрати на користь держави в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.), на р/р 0020, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач:
Чугуївське УДКСУ у Харківській області, , банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011), код 05482089, п. 5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
11.07.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1078/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.07.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 09 год.15 хв. 17 липня 2014 року.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Косович
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/908/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду з цим позовом, просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований виконавчим комітетом
Демидівської сільської ра
Березівського району Одеської області, актовий запис № 4, від 01 листопада 1997 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» та призначити судове засідання на 20 серпня 2014 року на 11:00 год..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:____________________________________________-
Справа №568/703/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду
Рівненської області Драновська С.З., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання до виконання умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 30.05.2008 року по справі №2-69/08

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Подана заява не відповідала вимогам чинного законодавства України, про що й була винесена ухвала суду від 06.06.2014 року.

Даною ухвалою позивачці надавався термін для усунення недоліків, які були допущені при поданні даної позовної заяви строком п'ять днів з дня отримання ухвали.

Позивачка отримала ухвалу 18.06.2014 року і 23.06.2014 року направила до суду заяву про відстрочення сплати судового збору. Проте для обгрунтування заяви не додала жодного доказу. За таких обставин суд вважає, що недоліки не були усунені і як результат не виконана ухвала суду від 06.06.2014 року.

Суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

При цьому, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання до виконання умов мирової угоди, затвердженої ухвалою
Радивилівського районного суду
Рівненської області від 30.05.2008 року по справі №2-69/08 рахувати неподаною і повернути її позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги з моменту проголошення.

Суддя:
Драновська С.З.
справа № 6/325/23/2014р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

про прийняття подання до розгляду

23 червня 2014 року смт.
Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Приазовського районного управління юстиції Запорізької області
Воронцової О.В. про розшук боржника,

ВСТАНОВИЛА:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Приазовського районного управління юстиції Запорізької області Воронцова
О.В. звернулася до суду з поданням, в якому просить винести ухвалу про розшук боржника у виконавчому провадженні - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якої -
АДРЕСА_1

Подання підсудне
Приазовському районному суду, підстави залишення його без розгляду або повернення відсутні.

Форма і зміст подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України та ст.ст. 11, 40
Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Приазовського районного управління юстиції Запорізької області
Воронцової О.В. про розшук боржника
ОСОБА_2, до розгляду.

Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні 03 липня 2014 року о 13 годині 15 хвилин в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт.
Приазовське Приазовського району
Запорізької області.

В судове засідання викликати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Приазовського районного управління юстиції Воронцову О.В. та заінтересовану особу: ОСОБА_2, за останнім відомим місцем її проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.
Пантилус
Справа № 636/2417/14-ц
Провадження № 2/636/1297/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 липня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Гуменного
З.І.,

за участю секретаря судових засідань
Караулової О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

23.06.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, у розмірі 1500 грн. щомісячно до повноліття дітей, оскільки відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає, хоча має таку можливість.

Ухвалою від 3.07.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони у попереднє судове засідання з'явилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК
України: з'ясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 130, 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 липня 2014 року о 15.00 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 17 липня 2014 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 516/234/14-ц
Провадження № 4-с/516/9/14
У Х В А Л А

"10" липня 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду
Одеської області Мислива Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Біляївського районного управління юстиції Одеської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Суд приймає скаргу до провадження суду та призначає її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Біляївського районного управління юстиції Одеської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії до провадження суду та призначити її до розгляду на 21 липня 2014 року о 12.00 год. у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити заінтересованим особам копію скарги та запропонувати Відділу державної виконавчої служби
Біляївського районного управління юстиції Одеської області подати у строк до 09 липня 2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 639/6083/14-ц
Пров.: 2/639/1649/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Харківської міської ради
Харківської області, треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Харківської міської ради Харківської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно.

Одночасно позивачем подано заяву, в якій просить в порядку забезпечення позову заборонити відчуження частини житлових приміщень у житловому будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 - приміщення літ.2-6 площею 13,8 кв.м, приміщення літ.2-7 площею 9,2 кв.м, приміщення літ. 2-1 площею 18,6 кв.м, сарай літ Н., ганок літ. а-1площею 3,1 кв.м.

Перевіривши заяву, вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

В силу ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При цьому слід зазначити, що заяву подано передчасно, оскільки в силу ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, тобто після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Харківської міської ради
Харківської області, треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно - повернути заявникові.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторно подати заяву про забезпечення позову після відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Рубіжний
Справа № 523/8951/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖКС
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «ЖКС «Північний» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98
ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «ЖКС
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2616/14-ц
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

11.07.2014 року позивач, звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 04 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 04 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3344/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 639/325/14-ц
Суддя - доповідач - Пшенічна
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду Харківської області від 24 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Українсько-Турецького підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Мак-Агро», третя особа - ОСОБА_3 про визнання загальних зборів від 19.03.1997 року недійсним, -
Ухвалою Жовтневого районного суду
Харківської області від 24 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 11 квітня 2014 року апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду Харківської області від 24 березня 2014 року залишено без руху з підстав передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК
України, а саме: не сплачено судовий збір та пропущений строк на подачу апеляційної скарги та апеляційну скаргу подано особою, яка не має на це права, оскільки ОСОБА_2 не має процесуального права подавати апеляційну скаргу від свого імені.
Вищезазначену ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу ОСОБА_1 11 квітня 2014 року рекомендованим листом. 19 червня та 26 червня 2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційного суду квитанції про сплату судового збору.
Проте до теперішнього часу вимоги ухвали щодо надання підтвердження процесуального права подавати апеляційну скаргу від свого імені
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297
ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її
Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, суддя, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду Харківської області від 24 березня 2014 року визнати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Справу направити до Жовтневого районного суду м. Харкова.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя
Л.В. Пшенічна
Справа № 511/964/14-ц
Номер провадження : 2/511/484/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

11 липня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А.
В.,

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

за участю представника позивача
Кальнєвої С.В., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивліьну справу за позовом
Комунального підприємства
"Роздільнянський міський водоканал" до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за спожиту воду та відшкодування шкоди, пов'язаної з незаконним підключенням до мереж водопостачання, ціна позову 18735,34 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214,215,217,218 ЦПК
України, на підставі ст.ст.67,68 ЖК
України, ч.2 ст.625, ст.714, ст. 901 - ст.907, ст.1166
ЦК України, Постанови КМУ від 21.07.2005 року №630, Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах і селах України, затвердженими
Наказом Мінжитлокомунгоспу №190 від 27.06.2008 року №190, суд -

ВИРІШИВ:

У позові Комунального підприємства
"Роздільнянський міський водоканал" до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за спожиту воду та відшкодування шкоди, пов'язаної з незаконним підключенням до мереж водопостачання, ціна позову 18735,34 грн. - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд
Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
А. В. Ільяшук