У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Савченко В.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в
особі представника ОСОБА_3 на ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 11 червня
2014 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду м. Києва від 06 лютого
2014 року у справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом визнання права
власності на предмет іпотеки в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором, зобов'язання здійснити
державну реєстрацію права власності на
квартиру, припинення права власності
на квартиру, припинення права
користування квартирою і виселення,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс»
(далі - ТОВ «Вердикт Фінанс») звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення
на предмет іпотеки шляхом визнання
права власності на предмет іпотеки в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором, зобов'язання
здійснити державну реєстрацію права
власності на квартиру, припинення
права власності на квартиру,
припинення права користування
квартирою і виселення.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 04 листопада 2013 року,
відмовлено у задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
06 лютого 2014 року, рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 04 листопада 2013 року скасовано
та ухвалено нове рішення, яким позов
задоволено частково.

В рахунок виконання основного
зобов'язання щодо оплати
заборгованості у розмірі 551 506,40 грн. за
кредитним договором №78 від 03 квітня
2008 року, укладеного між ВАТ
«Універсальний Банк розвитку та
Партнерства» (правонаступник: ТОВ
«Вердикт Фінанс») та ОСОБА_2, звернуто
стягнення на предмет іпотеки за
договором іпотеки від 03 квітня 2008 року,
укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ВАТ «Універсальний Банк
розвитку та Партнерства»
(правонаступником якого є ВАТ «БГ
«Банк», яке відповідно договору
відступлення права вимоги відступило
свої права ТОВ «Вердикт Фінанс»), а
саме: на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1,
яка на праві сумісної власності в
рівних частинах належить ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, шляхом визнання
за іпотекодержателем ТОВ «Вердикт
Фінанс» права власності на зазначений
предмет іпотеки, початкова ціна
предмету іпотеки встановлюється на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

Припинено право власності
іпотекодавців ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на предмет іпотеки, а
саме: право власності на квартиру
АДРЕСА_1, яка на праві сумісної
власності в рівних частинах належить
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

В іншій частині позову відмовлено.

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3
звернувся до апеляційного суду м. Києва
із заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду м. Києва від 06
лютого 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
11 червня 2014 року, заяву ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення апеляційного суду м. Києва від
06 лютого 2014 року залишено без
задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 просить скасувати
оскаржувану ухвалу, мотивуючи свою
вимогу порушенням апеляційним судом
норм процесуального права.

Разом з тим, заявник подав касаційну
скаргу з пропуском строку на касаційне
оскарження, встановленого чинним
законодавством, проте ним подано
клопотання про поновлення цього строку
з посиланням на те, що строк пропущено з
поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у
разі пропущення строку на касаційне
оскарження, з причин, визнаних
поважними, суддя касаційної інстанції
за заявою особи, яка подала касаційну
скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать
про поважність причин пропуску
процесуального строку на касаційне
оскарження.

За таких обставин клопотання про
поновлення строку на касаційне
оскарження судових рішень слід
задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
оскаржуваної ухвали вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеної ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження
ухвали апеляційного суду м. Києва від 11
червня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом визнання права власності на
предмет іпотеки в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором,
зобов'язання здійснити державну
реєстрацію права власності на
квартиру, припинення права власності
на квартиру, припинення права
користування квартирою і виселення.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко