Справа № 461/1367/14
Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/3439/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Копняк С.М.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 06 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою задоволено
подання старшого державного виконавця
Личаківського ВДВС ЛМУЮ Кіт Олега
Володимировича про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючу у АДРЕСА_1 без вилучення
паспортного документа, до сплати
заборгованості в сумі 3755,00 грн., згідно
Наказу №5015/1512/12 Господарського суду
Львівської області виданого 07.08.2013
року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати.

Апелянт вважає, що ухвалу суду
постановлено з порушенням норм
процесуального права при неповно
з'ясованих обставинах, що мають
значення для справи, а висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи. Покликається на те, вона не була
повідомлена про направлення до суду
подання щодо встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду, а начальник
відділу не перевірив законність та
обґрунтованість подання. Також в
поданні державного виконавця відсутні
докази на підтвердження факту ухилення
нею від виконання боргових зобов'язань.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що така підлягає задоволенню.

Відповідно до п.18 ч.2 ст.11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника юридичної особи
за межі України до виконання
зобов'язань за рішенням.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України, питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішуються судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Скориставшись наданими йому законом
повноваженнями, старший державний
виконавець Личаківського ВДВС ЛМУЮ Кіт
В.Ю. звернувся в суд з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2 мотивуючи тим, що у
останньої є невиконані зобов'язання
щодо погашення заборгованості.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.

Постановляючи ухвалу про задоволення
подання про обмеження у праві виїзду за
межі України, районний суд виходив з
того, що наявність у ОСОБА_2
невиконаного зобов'язання по погашенню
заборгованості, покладеного наказом
Господарського суду Львівської
області, є підставою для обмеження її у
праві виїзду за межі України.

Однак зазначені висновки, на думку
колегії суддів є передчасними і не
свідчать про наявність достатніх
підстав для застосування такого
обмеження.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в`їзд в
Україну громадян України»,
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, у
випадку якщо він ухиляється від
виконання зобов`язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи) до
виконання зобов`язань.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до наказу №5015/1521/12 виданого
07.08.2013 року Господарським судом
Львівської області з ФОП ОСОБА_2
підлягає стягненню не користь ПП "Діал -
Маркет 2" 12403,20 грн. заборгованості по
орендній платі, 3755 грн. судового збору.
На підтвердження невиконання
боржниками своїх зобов`язань,
виконавчою службою представлено
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 13.09.2013 року, в якій
боржнику надано строк до 18.09.2013 року
добровільно виконати виконавчий
документ (а.с.20). Постановою від 20.09.2013
року провадження виконавчих дій було
відкладено до 01.10.2013 року у зв'язку з
невчасним отриманням боржником
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

В матеріалах справи відсутні
беззаперечні докази, які б
підтверджували б надіслання ОСОБА_2
вимоги про добровільне виконання
зобов'язань, постанови про відкладення
виконавчих дій та докази одержання нею
усіх документів, що виносились у
процесі виконання виконавчого
провадження, як і докази того, що ОСОБА_2
ухиляється від виконання зобов'язань.

Як в поданні державного виконавця про
тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України так і в
оскаржуваній ухвалі відсутні будь-які
посилання, доводи і обґрунтування того,
що боржник ухиляється від виконання
зобов'язань, а лише робиться покликання
на сам факт наявності у ОСОБА_2
невиконаного зобов'язання, покладеного
на неї судовим рішенням, що само по собі
не доводить факту ухилення від
виконання покладених на неї
зобов'язань.

Проаналізувавши зібрані докази,
колегія суддів вважає, що районний суд
обмежив у праві виїзду за межі України
ОСОБА_2 без достатніх на те правових та
фактичних підстав.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Таким чином, оскаржувана ухвала не може
бути залишена в силі та підлягає
скасуванню з ухваленням нової, якою
слід відмовити в задоволенні подання
старшого державного виконавця

Личаківського ВДВС ЛМУЮ Кіт В.Ю. про
тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України до виконання нею
зобов`язань.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.2. ч. 1
ст.312, ст. 313, п.6 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х
в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 06 лютого 2014 року скасувати
та ухвалити нову ухвалу, якою у
задоволенні подання державного
виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ Кіт
Олега Володимировича про тимчасове
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: