overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 0827/4033/2012

Пров. 2-р/336/16/14

01 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р. розглянувши заяву Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про роз'яснення судового рішення

В с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2013 року задоволений позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Заявник звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення, а саме: яким шляхом необхідно зобов'язати відповідача відновити межу земельної ділянки.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України , якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу , в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, а також вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення.

Зі змісту судового рішення вбачається, що в ньому наведені норми права, які застосовані, а також зазначено, яким шляхом требу усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою - шляхом знесення суцільного кам'яного паркану.

Таким чином, рішення викладено чітко та зрозуміло, двозначних висловів не містить, і окремого тлумачення не потребує.

Керуючись ст. 221
ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про роз'яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 438/596/14-ц
Номер провадження № 2/438/376/2014
У Х В А Л А

02 червня 2014 року
Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого - судді:
Посисень Л.М.

при секретарі:
Гадубяк О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Бориславської міської ради про узаконення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить залишити без розгляду його позовну заяву до
Бориславської міської ради в частині позовних вимог про визнання за ним,
ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку загальною площею 0,06 га (6 сотих), що знаходиться за адресою будинковолодіння АДРЕСА_1, про що подав суду письмову заяву,

тому,

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

суд,-

У Х
В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Бориславської міської ради в частині позовних вимог про визнання за ним, ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку загальною площею 0,06 га (6 сотих), що знаходиться за адресою будинковолодіння АДРЕСА_1, - у зв"язку із подачею позивачем ОСОБА_1 заяви про залишення позову в цій частині без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я:
Справа № 438/698/14-ц
Номер провадження № 2/438/409/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, по довіреності ОСОБА_2, до ПрАТ СК "Статус", третя особа: ОСОБА_3, про стягнення невиплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК
України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, по довіреності ОСОБА_2, до ПрАТ СК "Статус", третя особа: ОСОБА_3, про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 20.06.2014 о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу, третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя:
Справа № 438/582/14-ц
Номер провадження 2-н/438/71/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 червня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України та розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Бориславводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у сумі 9172,12 грн. та 121,80 грн. судових витрат.

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК
України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Бориславводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у сумі 9172,12 грн. та 121,80 грн. судових витрат.

Суддя:
Справа № 190/1224/14-ц
Провадження №2-н/190/43/14
П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Митошоп В.М., розглянувши заяву
П»ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори №2 до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій, -
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.П»ятихатки
Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь П»ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори №2 ( р/р надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій у сумі 1544
(одну тисячу п»ятсот сорок чотири
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.П»ятихатки
Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь П»ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної грн.80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 401/2207/14-ц;2/401/958/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_1

до

- ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 10:15 годину 29.05.2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
О.В.
АНДРІЯНОВ
Справа № 404/5104/13-ц
Номер провадження 8/404/12/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

13 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, особа яка бере участь у справі ОКВП «Дніпро-Кіровоград» по перегляд за нововиявленними обставинами рішення суду від 26.07.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Провадження відкрито з урахуванням часу, який справа № 404/5104/13-ц № провадження 2/404/2152/13 перебувала в суді касаційної інстанції, після її повернення до суду першої інстанції та передачі судді.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5104/13-ц № провадження 8/404/12/14 за заявою ОСОБА_1, особа яка бере участь у справі ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» по перегляд за нововиявленними обставинами рішення суду від 26.07.2013 року призначивши судове засідання на 19 серпня 2014 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копії заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 438/617/14-ц
Номер провадження № 2/438/386/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 червня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем ОСОБА_1 у суд подано позовну заяву до ОСОБА_2

Ухвалою від 15.05.2014 року вищевказана позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України і позивачу надано строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали від 15.05.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, і роз'яснено, що у випадку не виконання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали від 15.05.2014 року, вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу ОСОБА_1

Однак, позивач ОСОБА_1, яка була зобов»язана у позовній заяві зазначити зміст позовних вимог - вимог ухвали від 15.05.2014 року не виконала, тобто позивач так і не зазначила зміст позовних вимог, тому

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути позивачу -
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 429/1590/14-ц провадження 2/429/542/14
У Х В А Л А

Іменем
України

08 липня 2014 р.
Слов`яносербський районний суд
Луганської області

в складі:

головуючого судді
Скворцової В.Г.,

при секретарі
Скориковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Слов`яносербськ цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення
Слов`яносербської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених надміру виплаченою компенсацією за надання соціальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених надміру виплаченою компенсацією за надання соціальних послуг.

Позивач просить стягнути з громадянки
ОСОБА_1 на користь управління соціального захисту населення
Слов'яносербської районної державної адміністрації суму надміру виплаченої компенсації за надання соціальних послуг за період з 11.06.2013 року по 01.11.2013 року в розмірі 630 грн. 27 коп.

08 липня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв'язку з погашенням
ОСОБА_1 надміру виплаченої компенсації за надання соціальних послуг.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 152, 154, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Слов`яносербської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених надміру виплаченою компенсацією за надання соціальних послуг залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Скворцова В.Г.
Справа № 382/1436/14-ц
Провадження № 2/382/511/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р. суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1436/14-ц за позовом
Дочірнього підприємства "Богданівське"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інвест Україна" до ОСОБА_2, Фермерського господарства
"Лаос-Агро", Реєстраційної служби
Яготинського РУЮ, про визнання недійсним договору оренди

матеріали справи за № 382/1438/14-ц за позовом Дочірнього підприємства
"Богданівське" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інвест Україна" до ОСОБА_3, Фермерського господарства
"Лаос-Агро", Реєстраційної служби
Яготинського РУЮ, про визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Дані позовні заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а також пред'явлені одним і тим же позивачем до одного і того ж відповідача.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Перевіривши матеріали справи вважаю за необхідне вказані позови об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справи до свого провадження, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання 22 липня 2014 року о 14:00 годині.

Об'єднати в одне провадження справи за
№ 382/1436/14 та 382/1438/14 - присвоївши справі єдиний номер 382/1436/14, 2/382/511/14.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 липня 2014 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до судового засідання.

Суддя
Карпович В. Д.
Справа № 569/8095/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд в особі судді Головчака з участю секретаря Панасюк представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Рівненської обласної державної адміністрації,треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Рівненської міської ради,Департамент соціального захисту населення Рівненської облдержадміністрації про зобов"язання забезпечення житлом,
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, Закону
України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 223, 292- 294
ЦПК України, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_2 до
Рівненської обласної державної адміністрації,треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет
Рівненської міської ради,Департамент соціального захисту населення
Рівненської облдержадміністрації про зобов"язання забезпечення житлом
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
Справа № 569/3392/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі судді
Головчака М.М.,

з участю секретаря
Панасюк О.М.,

представника позивача
Мазурка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В :

ПАТ "Акцент-Банк" звернулось в суд із заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ACJURX26360190 від 13 липня 2008 року.

В судовому засіданні від представника позивача Мазурка А.А. поступило клопотання про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
М. М.Головчак
Справа № 189/1138/14-ц
УХВАЛА

10.07.2014 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК
України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме:

- не обгрунтована вказана в позовній заяві ціна позову;

- до позову не додано доказів дійсної вартості спірного майна на час звернення до суду (позивачка посилається на відсутність в неї відповідних правовстановлюючих документів, але не звертається до суду із заявою про витребування відповідних доказів, призначення відповідних експертиз вартості спірного майна та не наводить в позовній заяві, які саме нею були вжиті заходи для отримання вказаних відомостей);

- не обгрунтований розмір сплаченого судового збору, який повинен відповідати 1% від реальної вартості спірного майна.

Для усунення недоліків позивачу необхідно подати належним чином оформлену позовну заяву, де вказати дійсну вартість спірного майна на час звернення до суду, докази сплати судового збору, який повинен відповідати реальній вартості спірного майна, а також вказати ціну позову та надати докази дійсної вартосі спірного майна.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
К.С. Лукінова
Єдиний унікальний номер 741/983/14-ц
Провадження № 2/741/356/14
У Х В А Л А

м. Носівка 11 липня 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 12:30 год. 21 липня 2014 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя
О.В. Киреєв
Справа 438/189/13-ц
Бориславський міський суд в складі головуючого - судді: розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 - приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу, про визнання недійсним заповіту від 17 лютого 2009
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять залишити без розгляду їх позов до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 - приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу, про визнання недійсним заповіту від 17 лютого 2009 року, про що позивач ОСОБА_1, вона ж і представник позивача ОСОБА_2, подала у суд письмову заяву, тому,
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 суд,-
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 - приватний нотаріус
Бориславського міського нотаріального округу, про визнання недійсним заповіту від 17 лютого 2009 року, - у зв"язку із подачею позивачами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заяви про залишення позову без
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п"яти днів з дня
Справа 438/1349/13-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року
Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого - судді:
Посисень Л.М.

при секретарі:
Гадубяк О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-приватного підприємця ОСОБА_2,
Колективного підприємства «Мрія» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В С Т А Н О
В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-приватного підприємця ОСОБА_2,
Колективного підприємства «Мрія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, про що подав у суд письмову заяву,

тому,

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

суд,-

У Х
В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-приватного підприємця ОСОБА_2,
Колективного підприємства «Мрія» про відшкодування майнової та моральної шкоди - у зв"язку із подачею представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

С У Д Д Я: