Дата документу 04.09.2014
Справа № 0814/4605/2012
Провадження № 2/334/1435/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Ленінський районний
суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Козлова Н.Ю.,

при секретарі Єфремовій Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» про
визнання угоди дійсною,

в с т а н о в и в :

23.04.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» про визнання угоди
припиненою. 28 травня 2012 року
Ленінським районним судом м. Запоріжжя
ухвалено заочне рішення за
вищевказаним позовом, позовні вимоги
задоволено в повному обсязі.

13.03.2014 року представник ПАТ «Дельта
Банк», який має право вимоги за
кредитним договором № 82-01110098/ФКВ-08 від
09.09.2008 року та забезпечувальними
договорами, на підставі Договору про
передачу активів та кредитних
зобов'язань Укрпромбанку від 30.06.2010
року, подав до суду заяву про перегляд
заочного рішення. 14.03.2014 року ухвалою
суду прийнято вказану заяву до
розгляду.

21 березня 2014 року заяву представника
ПАТ «Дельта Банк» про перегляд
заочного рішення від 28.05.2012 року
задоволено. Заочне рішення Ленінського
районного суду від 28.05.2012 року за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» в особі
Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк»
про визнання угоди припиненою,
скасовано.

Позивач у судове засідання призначене
на 30.04.2014 року, 28.05.2014 року та 04.09.2014 року
не з'явився, з заявою про відкладення
судового засідання не звертався,
причини неявки суду не повідомив, про
час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, що
підтверджується поштовими
повідомленнями. Натомість позивач
двічі подавав апеляційні скарги на
ухвали які оскарженню не підлягають.

Неявку позивача без поважної на те
причини, суд розцінює як навмисне
затягування розгляду справи по суті.
Оскільки, судом були використані всі
можливі способи сповіщення позивача
про час та місце розгляду справи, але
вони виявилися марними. У суду є всі
підстави вважати, що ОСОБА_1 зловживає
своїми процесуальними правами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд залишає заяву без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився у судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності. Таким чином, даною статтею
не враховується поважності причин
повторної неявки позивача з метою
недопущення зловживання особами, які
беруть участь у справі, своїми
процесуальними правами, а також
дотримання судом розумних строків
розгляду справи, що є вимогою ст..157 ЦПК
України та ст..6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод
1950року.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне позов ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» про
визнання угоди дійсною - залишити без
розгляду.

Однак, суд вважає необхідним роз'яснити
позивачу, що залишення позовної заяви
без розгляду не перешкоджає повторному
зверненню із позовом до суду.

Керуючись ст..157; ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» про
визнання угоди дійсною - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. Особа,
без участі якої було постановлено
ухвалу, має право подати апеляційну
скаргу протягом п'яти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя
Н.Ю.Козлова