Справа № 638/3875/14-ц
У Х В А Л А

05.06.2014 р. Дзержинський районний суд
м. Харкова в складі:

головуючого судді

Шестака О.І.

при секретарі

Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 10.12.2013 р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4,
приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про
визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним, визнання права
власності в порядку спадкування,
витребування нерухомого майна з чужого
незаконного володіння та скасування
державної реєстрації права власності
на спірне майно,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від 10.12.2013 р.
позовну заяву ОСОБА_2 задоволено в
повному обсязі. Визнано недійсним
(нікчемним) договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 від 28.05.2013 р.,
укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3,
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4. Визнано за ОСОБА_2 право
власності в порядку спадкування за
законом на квартиру АДРЕСА_1, після
померлої ОСОБА_6, якій вказана квартира
належала на підставі договору
купівлі-продажу від 03.02.1997 р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_8, зареєстровано в реєстрі
за № 487. Витребувано з незаконного
володіння ОСОБА_1 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків:
НОМЕР_1, паспорт громадянина України
НОМЕР_2, виданий Дзержинським РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
від 08.10.2009 р.) на користь ОСОБА_2 квартиру
АДРЕСА_1. Скасовано державну
реєстрацію права власності на квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно.
Стягнуто з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 судові витрати по 136,
95 грн. з кожного.

13.03.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про перегляд заочного рішення
суду, в якiй просив скасувати заочне
рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 10.12.2013 р. i призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

В обгрунтування своїх вимог заявник
посилається на те, що рішення
постановлено судом за його
відсутності, він не був повідомлений
судом про час і місце розгляду справи.
На момент розгляду справи він не
проживав постійно за місцем
реєстрації у зв'язку із проведенням
ремонтних робіт у квартирі.
Ознайомившись з матеріалами справи,
знайшов судову повістку, яка начебто
направлена на його адрес, але яку він
не отримував та повідомлення про її
надходження йому не вручалось.

ОСОБА_1 зазначає, що розглянувши справу
за його відсутності, суд не мав
можливості перевірити його доводи про
те, що квартира їм придбана на законних
підставах, а тому вважати його
недобросовісним набувачем АДРЕСА_1 не
має підстав. Не маючи можливості бути
присутнім на судових засіданнях у
зв'язку з відсутністю за місцем
реєстрації він не мав можливості брати
участь та надати пояснення з приводу
вимог за позовом.

В судовому засiданнi ОСОБА_1 та його
представник заяву про перегляд
заочного рiшення пiдтримали, просили її
задовольнити.

Представник ОСОБА_2 просив залишити
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення без задоволення. Представник
вважає, що така причина неявки
відповідача, у судове засідання як
«відсутність за місцем реєстрації» не
може бути визнана судом як поважна, тим
більше, що відповідачем навіть не було
надано документального підтвердження
даної обставини.ОСОБА_1 лише з власної
ініціативи не скористався своїми
процесуальними правами. Із змісту
заяви про перегляд заочного рішення
поданої ОСОБА_1 не вбачається, жодної з
причини закріплених ст. 232 ЦПК України.

Суд вважає заяву про перегляд заочного
рішення такою, що підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом вживались заходи по повідомленню
ОСОБА_1 про час та місце слухання
справи, проте матеріали справи не
містять даних про отримання ним
вказаних повідомлень, крім того докази,
на які посилається заявник, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 209, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 10.12.2013 р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4,
приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про
визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним, визнання права
власності в порядку спадкування,
витребування нерухомого майна з чужого
незаконного володіння та скасування
державної реєстрації права власності
на спірне майно.

Справу призначити до розгляду в
судовому засіданні на 11:00 год. 13.06.2014
року.

Головуючи