Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6595/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Іванченка М.М,

Желепи О.В.

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 5 лютого 2014 року в справі за
заявою про забезпечення позову у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа: ОСОБА_4 про визнання права
власності.

Заслухавши доповідача, представника
третьої особи, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 5 лютого 2014 року
відмовлено у задоволенні заяви про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 про визнання права власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду, постановити
нову ухвалу, якою задовольнити заяву.
Посилається на порушення норм
процесуального права. Зазначає, що
судом неправомірно відмовлено у
задоволенні заяви, оскільки квартира
АДРЕСА_1 належить на праві спільної
сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а
у ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві
відкрито виконавче провадження в
рамках якого проводяться заходи,
спрямовані на реалізацію даної
квартири.

В судове засідання апеляційного суду
ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явились, про час та
місце розгляду справи повідомлені в
установленому законом порядку.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи, що були направлені
для розгляду суду апеляційної
інстанції, вбачається, що позивач
ОСОБА_2 у вересні 2013 року звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 про визнання права власності.
Дана позовна заява прийнята судом до
розгляду.

ОСОБА_2 31 січня 2014 року була подана
заява про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно, а саме: на
квартиру АДРЕСА_1, посилаючись нате, що
існує реальна загроза відчуження
квартири, оскільки на виконанні у ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві
перебуває виконавче провадження щодо
стягнення коштів з відповідача ОСОБА_3
на користь третьої особи без
самостійних вимог ОСОБА_4

Відмовляючи у задоволенні заяви про
забезпечення позову ухвалою від 5
лютого 2014 року, суд першої інстанції
виходив з її необґрунтованості.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду, вважає, що він
відповідає матеріалам справи та
положенням процесуального закону, а
саме ст. ст. 151, 152 ЦПК України,
відповідно до яких позов може бути
забезпечений судом за обгрунтованою
заявою заінтересованої особи, в тому
числі і шляхом накладення арешту на
майно або грошові кошти відповідача.
Заходи забезпечення позову, які мають
бути співмірними із заявленими
позовними вимогами, вживаються у тому
разі, якщо існує загроза невиконання
або утруднення виконання рішення суду
через невжиття заходів забезпечення
позову.

З матеріалів справи та заяви про
забезпечення позову не вбачається, що
невжиття заходів забезпечення позову у
вигляді накладення арешту на майно
ОСОБА_3 може утруднити або
унеможливити виконання рішення суду у
разі задоволення позову про визнання
права власності, а також позивачем не
додано до заяви належних доказів щодо
реалізації квартири державним
виконавцем.

З урахуванням зазначених обставин,
судова колегія відхиляє доводи
апеляційної скарги про безпідставну
відмову суду у задоволенні заяви про
забезпечення позову.

З огляду на наведене, судова колегія не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
ухвали суду

Керуючись ст.. ст.. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 5 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала не підлягає оскарженню в
касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: