overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/787/1540/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 19 травня 2014 року позовні вимоги ПАТ
КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.

05.06.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано на вказане рішення апеляційну скаргу, в якій вони просять поновити строк на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що 19.05.2014 року судом було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а його повний текст представником отримано 28.05.2014 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З журналу судового засідання від 19.05.2014 року року вбачається, що представники відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приймали участь в судовому засіданні, в якому судом було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення.

Згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи, копію повного тексту оскаржуваного рішення представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 отримано 28.05.2014 року.

Однак, сама по собі присутність сторони або її представника під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення без своєчасного отримання повного тексту судового рішення унеможливлює, як визначення необхідності подання апеляційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом апеляційної скарги згідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження рішення суду та наявність підстав для його поновлення.

Подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2014 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 19 травня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 19 травня 2014 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 131/713/14-ц
У Х В А ЛА

08 квітня 2014 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, третя особа без самостійних вимог Іллінецький районний сектор Управління Державної міграційної служби України у
Вінницькій області,

В С Т А Н
О В И В:

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_2 за довіреністю
ОСОБА_3 заявлене і подане до суду письмове клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням суду у іншій цивільній справі за її позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, розподіл майна, що є спільною сумісною власністю, від якого залежить її вирішення. На обгрунтування свого клопотання представник відповідача надала суду копію ухвали судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 7 квітня 2014 року про відкриття провадження у вказаній цивільній справі № 131/634/14-ц за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, розподіл майна, що є спільною сумісною власністю.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з’явились.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій цивільній справі, від якого залежить її вирішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 201, 203 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 задовольнити.

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у іншій цивільній справі № 131/634/14-ц за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, розподіл майна, що є спільною сумісною власністю, від якого залежить її вирішення.

Копію цієї ухвали суду надіслати позивачу ОСОБА_1 для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
Дата документу 13.06.2014
Справа № 334/5353/14-ц
Номер провадження 2/334/2204/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

13.06.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН № 334/5353/14-ц, провадження № 2/334/2204/14

в с т а н о в и в:

10.06.2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН призначити судове засідання на 14.07.2014 р. о 14:00 год., про що повідомити сторони.

2.          Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.07.14р.

3.          Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лариса
Справа № 500/2942/14-ц
Провадження № 2/500/1717/14
УХВАЛА

"24" червня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого - судді
Пепеляшкова С.М.

при секретарі – Троїцькій А.В.

за участю сторін – ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

представника позивача – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, Ізмаїльської міської ради про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивачка та її представник заявили клопотання та просять призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу об’єкту нерухомості по вул. Кутузова, 102 в м.Ізмаїлі Одеської області.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку відповідачів, які не заперечували проти призначення експертизи, враховуючи те, що до винесення рішення суду необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, тому суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, 202 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Ізмаїльської міської ради про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-          чи можливо виділити в натурі позивачці ОСОБА_1 17/38 частини житлового будинку по вул. Кутузова, 102 в м.Ізмаїлі Одеської області (надати всі можливі варіанти);

-          чи можливо визначити порядок користування земельною ділянкою у відповідності з частками співвласників житлового будинку.

Проведення експертизи доручити судовим експертам ПП “Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського
С.С.”, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Сторонам для проведення експертизи надати в розпорядження експерта технічну документацію та правовстановлюючі документи на об’єкт нерухомості по вул. Кутузова, 102 в м.Ізмаїлі Одеської області.

Зобов’язати КП “Ізмаїльське МБТІ” у разі необхідності надати в розпорядження експерта матеріали інвентарної справи на об’єкт нерухомості по вул. Кутузова, 102 в м.Ізмаїлі Одеської області.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз’яснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Висновок направити до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_9
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2140/14-ц
У Х В А Л А

27.06.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І. ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-68 ЦПК України із заявою
Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні.
Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судового збору додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою
Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя ОСОБА_2
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2142/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши заяву Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст.11, 509, 510, 610, 901, ч.1 ст.903 ЦК
України, ст.ст.67, 68, 189 ЖК України, 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, на користь Виноградівського ВУЖКГ, м.Виноградів, вул.Комунальна, 6, код 03344332, у рахунок погашення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги 643,76 грн.
(шістсот сорок три гривні 76 коп.) 2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь стягувача судові витрати в розмірі 121,80 грн (сто двадцять одна гривня 80 коп.). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г. І. Рішко
Згідно ст.105 ЦПК України, Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.106 ЦПК України, У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ст.105-1 ЦПК України, Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 216/3934/14-ц
Провадження № 2-н/216/869/14
У Х В А Л А

03.06.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 04.06.2014 року в залі №8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Мазурчак В.М.
Справа № 461/4569/14-ц
Провадження № 2/461/1454/14
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року

м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Старий
Львів» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу ,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Львівського комунального підприємства «Старий
Львів» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 червня 2014 о 12:30 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Волоско І.Р.
Справа № 151/665/14-ц рік
Провадження №2-о/151/39/14
УХВАЛА

27.06.2014 смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09.07.2014 року о 09.20 год..

Направити заінтересованій стороні копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.07.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа №
У Х В А Л А

29 травня 2014 року           Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ВДАI м. Вінниці, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля від 25.09.2013 р. дійсним, визнання права власності на автомобіль, зобов’язання повернути автомобіль,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ВДАI м.
Вінниці, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля від 25.09.2013 р. дійсним, визнання права власності на автомобіль, зобов’язання повернути автомобіль.

В матеріалах позову є заява про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на автомобіль BMW, модель 520, 1991 року випуску, тип – легковий седан - В, номер кузова, шасі
–б/н, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- зобов’язання Ленінського ВДВС
Вінницького міського управління юстиції передати ОСОБА_1 на збереження автомобіль BMW, модель 520, 1991 року випуску, тип – легковий седан - В, номер кузова, шасі –б/н, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заяву слід задоволити частково, а саме накласти арешт на автомобіль BMW, модель 520, 1991 року випуску, тип – легковий седан - В, номер кузова, шасі –б/н, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, а в решті заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задоволити частково.

З метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль BMW, модель 520, 1991 року випуску, тип – легковий седан - В, номер кузова, шасі –б/н, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В решті заяви відмовити.

Виконання ухвали доручити Ленінському відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції та МРЕВ ДАІ м. Вінниці.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії через
Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя
Провадження № 2/127/4542/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов’язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов’язання до вчинення дій.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього
Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 11 год. 35 хв. 03.07.2014р. в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати відповідачам в строк до 03.07.14 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Справа №125/1678/14-ц
Провадження №2/125/828/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

Позивач звернулася до Барського районного суду з даним позовом.

26.06.2014 року позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про повернення їй позову разом із доданими документами.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу дійсним, вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу дійсним, вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/4399/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Староміський паспортний відділ
СГІРФО Староміського РВ УМВС України у
Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулися із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Староміський паспортний відділ СГІРФО
Староміського РВ УМВС України у
Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

13.06.2014 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачам час для усунення недоліків. У визначений судом строк, недоліки позивачами були усунуті.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього
Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Залучити до участі в справі Службу у справах дітей Вінницької міської ради, з метою захисту інтересів неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд у справі призначити на 11 год. 10 хв. 03.07.2014р. в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати відповідачам в строк до 03.07.14 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :

Г.М.Кашпрук