Єдиний унікальний номер 270/1372/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4488/2014
Справа № 22ц/775/4488/14
Головуючий в 1 інстанції Яременко
Єдиний унікальний номер 270/1372/13-ц
Доповідач Канурна О.Д.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2014 року
Апеляційний суд Донецької
головуючого судді Канурної
суддів: Груіцької Л.О.,
при секретарі Хохулі М.С.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«КЕЙ-КОЛЕКТ» на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 26
лютого 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до
ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в
інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та
піклування Макіївської міської ради
про стягнення заборгованості за
кредитним договором шляхом звернення,
стягнення на предмет іпотеки ,
виселення з жилого приміщення,
В березні 2013 року позивач -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ"
звернувся до суду з позовною вимогою до
ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. В обгрунтування позовних
вимог посилався на те, що 19 грудня 2007
року між Акціонерним комерційним
інноваційним банком "УкрСиббанк" і
відповідачем ОСОБА_1 був укладений
до умов якого сторонами були прийняті
на себе взаємні зобов'язання, а саме:
кредитор надав позичальникові
кредитні кошти на придбання квартири у
терміном повернення 19.12.2035 року, а
відповідач ОСОБА_1 була зобов'язана
повернути кредит та сплатити відсотки
в розмірі 12,9% річних в порядку, на
умовах та в строки, визначені цим
Відповідно до договору факторингу
№ 1 від 12.12.2011 року, договору
відступлення права вимоги за
договорами іпотеки від 12.12.2011 року, акта
приймання-передачі права вимоги від
12.12.2011 року до ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ"
перейшли права вимоги щодо боржників
Відповідач належним чином не
виконує зобов'язання за кредитним
договором, у зв'язку з чим виникла
заборгованість, яка станом на 07.07.2012
першої інстанції стягнути з
відповідача ОСОБА_1 вказану
заборгованість шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки -
нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 та
зареєстрована за ОСОБА_1 на праві
власності шляхом проведення прилюдних
торгів за початковою ціною предмету
іпотеки, визначеною на підставі оцінки,
проведеною відповідно до
законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність; стягнути з ОСОБА_1 судові
витрати у сумі 114 грн. 70 коп.; виселити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 з
Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 26 лютого 2014 року у
задоволенні позовних вимог Товариства
з обмеженою відповідальністю
"КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1, яка діє у своїх
інтересах та в інтересах малолітніх
дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа
Орган опіки та піклування Макіївської
міської ради про стягнення
заборгованості за кредитним договором
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки, виселення з жилого приміщення
відмовлено.

З вказаним рішенням суду не
погодився позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"КЕЙ-КОЛЕКТ" та оскаржив його в
апеляційному порядку. В обгрунтування
апеляційної скарги посилається на те,
що суд першої інстанції при ухваленні
рішення порушив норми матеріального та
процесуального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Просить апеляційний суд
скасувати рішення Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 26 лютого 2014 року, ухвалити
нове рішення, яким позовні вимоги
позивача задовольнити у повному
обсязі; стягнути з відповідача на
користь позивача судові витрати.

В судове засідання апеляційного
суду відповідач ОСОБА_1 не з'явилася,
хоча своєчасно і належним чином була
повідомлена про час і місце розгляду
справи, що підтверджується
телефонограмою, зареєстрованою в
журналі телефонограм № 3 за № 97 (а.с. 157).

В судове засідання апеляційного
суду представник третьої особи -
Органу опіки та піклування Макіївської
міської ради не з'явився, хоча
своєчасно і належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду
справи, що підтверджується
телефонограмою, зареєстрованою в
журналі телефонограм № 3 за № 96 (а.с. 156).

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення представника
позивача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ",
пояснення представника відповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" слід
відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін з
наступних підстав.

Частиною 1 статті 308 ЦПК України
передбачено, що апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом першої інстанції
встановлено, що 19 грудня 2007 року між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком "УкрСиббанк" і відповідачем
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№ 0, відповідно до умов якого
сторонами були прийняті на себе
взаємні зобов'язання, а саме: кредитор
надав позичальникові кредитні кошти на
придбання квартири у сумі 55000,00 доларів
США з кінцевим терміном повернення
19.12.2035 року, а відповідач ОСОБА_1 була
зобов'язана повернути кредит та
сплатити відсотки в розмірі 12,9% річних
в порядку, на умовах та в строки,
визначені цим договором.

Також 19 грудня 2007 року між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком ''УкрСиббанк'' і відповідачем
ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки
житлового приміщення, відповідно до
якого відповідач ОСОБА_1 у забезпечення
виконання зобов'язання за вказаним
кредитним договором, надала
іпотекодержателю в іпотеку нерухоме
майно, а саме: трикімнатну квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що
належить іпотекодавцю на праві
власності.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки від 12.01.2011
року з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно на
користь ПАТ "УкрСиббанк" було стягнуто
суму заборговані за кредитним
договором № 0 від 19.12.2007 року в
розмірі 550349,99 грн.

Відповідно до договору
факторингу № 1 від 12.12.2011 року, договору
відступлення права вимоги за договором
іпотеки від 12.12.2011 року, акта
приймання-передачі права вимоги від
12.12.2011 року, до ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" перейшли
права вимоги щодо боржників ПАТ
''УкрСиббанк''.

В процесі примусового виконання
рішення Центрально-Міського районного
суду м. Макіївки від 12.01.2011 року ухвалою
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки по справі № 6/0552/113/12 було
замінено сторону виконавчого
провадження з ПАТ "УкрСиббанк" на його
наступника ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ".

ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" звертався до
відповідача ОСОБА_1 з вимогою про
необхідність дострокового погашення у
добровільному порядку заборгованості
за кредитним договором в сумі 80798,78
доларів США станом на 07.07.2012 року,
вказана вимога позивача не отримана
відповідачем ОСОБА_1, оскільки
рекомендований лист був повернутий
позивачу поштою за збігом терміну
зберігання.

Частиною 1 ст. 33 Закону України
"Про іпотеку" (із змінами і
доповненнями) передбачено, що у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до частини З ст. 33
вищевказаного Закону передбачено, що
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Частиною 1 ст. 37 Закону України
"Про іпотеку" передбачено, що
іпотекодержатель може задовольнити
забезпечену іпотекою вимогу шляхом
набуття права власності на предмет
іпотеки.

Як вбачається із ст. 109 ЖК УРСР,
виселення із займаного жилого
приміщення допускається з підстав,
установлених законом. Виселення
проводиться добровільно або в судовому
порядку. Громадянам, яких виселяють з
жилих приміщень, одночасно надається
інше постійне жиле приміщення, за
винятком виселення громадян при
зверненні стягнення на жилі
приміщення, що були придбані ними за
рахунок кредиту (позики) банку чи іншої
особи, повернення якого забезпечене
іпотекою відповідного жилого
приміщення. Звернення стягнення на
передане в іпотеку жиле приміщення є
підставою для виселення всіх громадян,
що мешкають у ньому, за винятками,
встановленими законом. Після прийняття
кредитором рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
шляхом позасудового врегулювання на
підставі договору всі мешканці
зобов'язані на письмову вимогу
іпотекодержателя або нового власника
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги, якщо сторонами не погоджено
більший строк. Якщо громадяни не
звільняють жиле приміщення у
встановлений або інший погоджений
сторонами строк добровільно, їх
примусове виселення здійснюється на
підставі рішення суду.

Апеляційний суд вважає, що
позивачем не дотримані вимоги ст. 109 ЖК
України, оскільки відповідач не
отримала вимогу-повідомлення.

З відповідачки ОСОБА_1 за
рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки від 12.01.2011
року вже стягнуто заборгованість за
кредитним договором № 0 від 19.12.2007
року, вказане рішення суду знаходиться
на примусовому виконанні у
Центрально-Міському ВДВС Макіївського
МУЮ та частково виконується
відповідачкою ОСОБА_1 Під час
вирішення спору судом 12.01.2011 року про
стягнення заборгованості за кредитним
договором позивачем ПАТ «УкрСиббанк»
не заявлялась вимога про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Із пояснень в судовому
засіданні апеляційного суду
представника позивача вбачається, що
сума звернення стягнення на майно не є
співмірною відповідно до вартості
квартири. Так, позивач в позовній заяві
просить стягнути з відповідача ОСОБА_1
заборгованість за вказаним кредитним
договором в розмірі 80798 доларів США 78
центів, в той час коли рішенням
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки від 12 січня 2011 року з ОСОБА_1,
ОСОБА_4 стягнута заборгованість за
кредитним договором в розмірі 69752
долари США 85 центів, що еквівалентно
550349,99 грн. Крім того,
відповідач частково сплатила вказану
заборгованість, проти чого не
заперечував представник позивача.

Доводи апеляційної скарги
позивача про те, що ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»
свої зобов'язання щодо повідомлення
боржника виконав і розшук боржника не є
обов'язком кредитора, не заслуговують
на увагу, оскільки як вбачається із ч. 1
ст. 35 Закону України "Про іпотеку", у
разі порушення основного зобов'язання
та/або умов іпотечного договору,
іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушенного зобов'язання у
не менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
розпочати звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом позасудового
врегулювання на підставі договору. В
матеріалах справи відсутні докази
отримання ОСОБА_1 вимоги-повідомлення.

Апеляційний суд не бере до уваги
доводи апеляційної скарги позивача про
те, що ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» готовий надати
відповідачу інше житло для постійного
проживання, оскільки пунктом 1 частини 1
Закону України «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті» від 3 червня 2014 року
№ 1304-VII, передбачено, що протягом дії
цього Закону не може бути примусово
стягнуте (відчужене без згоди власника)
нерухоме житлове майно, яке вважається
предметом застави згідно із статтею 4
Закону України «Про заставу» та/або
предметом іпотеки згідно із статтею 5
Закону України «Про іпотеку», якщо таке
майно виступає як забезпечення
зобов'язань громадянина України
(позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що таке нерухоме
житлове майно використується як місце
постійного проживання позичальника
/майнового поручителя або є об'єктом
незавершенного будівництва нерухомого
житлового майна, яке перебуває в
іпотеці, за умови, що у позичальника або
майнового поручителя у власності не
знаходиться інше нерухоме житлове
майно.

Відповідно до реєстру прав
власності на нерухоме майно,
Державного реєстру іпотек, Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна Реєстраційної служби
Макіївського міського управління
юстиції Донецької області від 20.06.2014
року, ОСОБА_1 є власником нерухомого
майна, а саме: квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1. Відомості про інші
речові права відсутні (а.с. 159 зворотня
сторона).

Апеляційний суд не бере до уваги
також інші доводи апеляційної скарги
позивача, оскільки суд першої
інстанції правильно встановив
правовідносини, які уклалися між
сторонами і дав їм належну правову
оцінку.

Суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального закону,
тому апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю
"КЕЙ-КОЛЕКТ" підлягає відхиленню, а
рішення суду першої інстанції
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«КЕЙ-КОЛЕКТ» відхилити.

Рішення Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 26 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протягом 20 днів
з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: