overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року           Суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача «про розірвання шлюбу».

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити попереднє судове засідання на 03.06.2014 року о 13.30 годині у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 03.06.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу – копію цієї ухвали.

Відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п»яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

І.В. Ульяніч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6672/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Руденко В. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В АЛ И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
О.В.Свистунова
У Х В А Л А

26 березня 2014 року

м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Притул яка С.А.

при секретарі
Коверченковій
М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля заяву
Добропільської міжрайонної прокуратури, в інтересах Криворізької селищної ради про визнання спадщини відумерлою

В С Т А Н О В И В:

Добропільський міжрайонний прокурор, в інтересах Криворізької селищної ради звернувся до
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області із заявою про визнання спадщини відумерлою.

12 березня 2014 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області, було відкрите провадження по справі та призначено розгляд справи на 26 березня 2014 року о 11:00 годині.

26 березня 2014 року представник
Криворізької селищної ради звернувся із заявою, в якій просить витребувати у відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби відомості щодо того, кому і на якій підставі належить земельна ділянка площею 5,40 га. за кадастровим номером :01:000:0101, яка розташована на території Криворізької селищної ради Добропільського району.

Згідно ч.1. ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З огляду на наведене, з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву заявника про витребування інформації з реєстраційної служби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника
Криворізької селищної ради про витребування у відділа державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби - задовольнити.

Витребувати у відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби відомості щодо того, кому і на якій підставі належить земельна ділянка площею 5,40 га. за кадастровим номером :01:000:0101, яка розташована на території
Криворізької селищної ради
Добропільського району.

Розгляд справи відкласти на 28 квітня 2014 року о 12:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду

ОСОБА_1

26.03.2014
вул. Білорусска, 32/1
«Страхова компанія «Україна»
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 05.05.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали
Суддя Дзержинського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

05 травня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш
Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ПрАТ «Страхова компанія «Україна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування , і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/760/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 23 травня 2014 року о “09-00” годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ
ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

11 квітня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Тітова Т.А., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз’яснено їх права та обов’язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2014 р. о 10.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/436/14-Ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Михайлів
Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Виконкому Тернівської районної у м.Кривому Розі ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити їй процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Тернівського районного суду м.Кривого
Рогу від 24 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконкому
Тернівської районної у м.Кривому Розі ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву КП
«Компанія «Вода Донбасу»
Дзержинського ВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК
України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/485/2014.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 червня 2014 року номер справи 2н/225/495/2014
Суддя _____Дзержинського міського суду
Донецької області Нємиш Н.В._____ __ розглянув заяву __ КП «Компанія «Вода
Донбасу» в особі Дзержинського ВУВКГ
(найменування) заявника про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України_________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. повне ім'я (найменування) боржника
__ АДРЕСА_1 місце проживання або місце знаходження на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дзержинського ВУВКГ
ЕДРПОУ 35580843, МФО 335106, в філії Донецьке
(повне ім'я (найменування) стягувача),
(місце проживання або місцезнаходження заборгованість в сумі 421 (чотириста двадцять одна ) грн. 57 коп._
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача ______121_______грн.
__80___ коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Н.В. Нємиш
ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„29” квітня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Суд, перевіривши матеріали позовної заяви, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2014 року о 15:00 годині в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Добропілля, вул.
Радянська, 39.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3

29.04.2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„28” квітня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Суд, перевіривши матеріали позовної заяви, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2014 року о 10:00 годині в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Добропілля, вул.
Радянська, 39.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3

28.04.2014
У Х В А Л А

15 травня 2014 року

м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді

Притуляка С.А.

при секретарі

Коверченковій М.О.

за участю: представника заявника
ОСОБА_1

представника зацікавленої особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за заявою Добропільської міжрайонної прокуратури, в інтересах
Криворізької селищної ради про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2014 року Добропільська міжрайонна прокуратура, в інтересах
Криворізької селищної ради, звернулась до суду із заявою про визнання спадщини відумерлої.

15 травня 2014 року від представника заявника та представника зацікавленої особи надійшла заява в якій останні просять залишити заяву про визнання спадщини відумерлої без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою
Добропільської міжрайонної прокуратури, в інтересах Криворізької селищної ради про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя

С.А. Притуляк

15.05.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

12 червня 2014 року

м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Притуляка
С.А.

при секретарі

Коверченковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь ПАТ
ОСОБА_1 банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 26550,37 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 74
ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УМВС України в Донецькій області,
ОСОБА_2 знято з реєстрації 12.02.2018р.

Оскільки місце проживання, місцезнаходження чи місце роботи відповідача в даний час невідоме, суд дійшов висновку про необхідність його виклику до суду через оголошення у пресі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати ПАТ ОСОБА_1
«ПриватБанк за власний рахунок розмістити в офіційному печатному органі - газеті «Урядовий Кур'єр» оголошення такого змісту:

«ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якої:
АДРЕСА_1., викликається до
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області як відповідач по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання відбудеться о 10.00 годині 02 липня 2014 року в приміщенні суду за адресою:
Донецька область, м. Добропілля, вул.
Радянська, 39а. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів.»

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети «Урядовий
Кур'єр» з вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.А. Притуляк
УХВАЛА

19 червня 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді
Нємиш Н. В.

при секретарі
Андрієвій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ
«Страхова компанія «Україна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з’явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував.
Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.
Представник позивача та позивач не заперечують проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Україна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування.

Суддя:
№ 6/255/300/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.

при секретарі – Губаль В.В.,

розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку
ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника –

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшло подання старшого державного виконавця ВДВС
Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку
ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника. Заявник посилається на наступні обставини.

На примусовому виконанні у відділі ДВС
Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку знаходиться виконавче провадження з примусового виконання судового наказу
№2н/255/165/2013, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька 07.03.2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП
«СЄЗ Ворошиловського району м.
Донецька» суми заборгованості у розмірі 1 168,32 гривень, а також судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

26.03.2014 року державним виконавцем на підставі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Викладені обставини перешкоджають повному та своєчасному виконанню рішення суду та вимог виконавчого провадження.

Просив суд дозволити державному виконавцю здійснити примусове проникнення до житла боржника, а саме: м. Донецьк, вул. Коваля, 1/1, для примусового виконання вимог судового наказу №2н/255/165/2013, виданого
Ворошиловським районним судом м.
Донецька 07.03.2014 року.

Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника – фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

В результаті дослідження наданих державним виконавцем матеріалів виконавчого провадження, суд прийшов до висновку про те, що в матеріалах справи немає переконливих доказів того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на них судовим рішенням, а також доказів належного повідомлення боржників про відкриття виконавчого провадження відносно нього.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню. Заявником не надано доказів в підтвердження обставин, що викладені в поданні і обґрунтовують зазначені в ньому доводи.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку
ОСОБА_1 про примусове входження до житла боржника – відмовити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

В.П. Цукуров
Справа №
№ провадження: 2-во/230/174/14
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Букреєвої І.А. при секретарі Димченко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве заяву Обласного комунального підприємства «
Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» про виправлення описки у судовому наказі, виданого на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2014 року Єнакіївським міським судом Донецької області був винесений судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа». При винесенні вказаного судового наказу не був вірно вказаний ІПН боржника ОСОБА_1П . – ІПН боржника ОСОБА_1 -НОМЕР_1.

Заявник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа», зацікавлена особа ОСОБА_1, ОСОБА_2, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

У відповідності до ст.219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Усунути описку, яку допущено при винесенні судового наказу від 12 травня 2014 року про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа».

Вважати за правильне:

ІПН боржника ОСОБА_1 -НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд
Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.А. Букреєва