overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/294/14-ц
Провадження № 2/204/891/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді
Білик І.А..

при секретарі:
Горб Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т
А Н О В И В :

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач, явка якого була визнана судом обов’язковою, 16.05.2014 року, 16.06.2014 року повторно в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо повідомлений належним чином позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А.
Білик
Справа № 182/4894/14-ц
Провадження № 2/0182/2917/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа: приватне підприємство «Пектораль» про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа: приватне підприємство
«Пектораль» про скасування арешту.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із зведеним виконавчим провадженням № 39799377 від 07.11.2012 року про стягнення з ПП
«Пектораль» заборгованості.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції завірену належним чином копію виконавчого провадження № 39799377 від 07.11.2012 року про стягнення з ПП
«Пектораль» заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК
України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції надати на адресу суду в строк до 17.07.2014 року завірену належним чином копію зведеного виконавчого провадження № 39799377 від 07.11.2012 року про стягнення з ПП
«Пектораль» заборгованості.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 204/927/14-ц
Провадження № 2/204/1065/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

14 лютого 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 20 березня 2014 року о 09.50 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.А. Білик
Справа № 182/3730/14-ц
Провадження № 6/0182/395/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Подання підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2014 року на 15:15 год.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції в
Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 706/843/14-ц
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м.
Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 706/36/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, 3% річних від простроченої до сплати суми та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 706/36/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, 3% річних від простроченої до сплати суми та інфляційних втрат призначити на 14 год. 30 хв. 21.07.2014 р.

Направити позивачу ОСОБА_2 копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
Справа № 204/7187/13-ц
Провадження № 2/204/371/14 17 червня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в головуючої: судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач, явка якого була визнана судом обов’язковою, 16.05.2014 року, 17.06.2014 року повторно в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Згідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо повідомлений належним чином позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 204/1259/14-ц
Провадження № 2/204/1153/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

27 лютого 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2014 року о 15.00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.А. Білик
Справа № 182/4872/14-ц
Провадження № 2/0182/2905/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про скасування арешту.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися з виконавчим провадженням № 14947414 яке було відкрите на підставі виконавчого листа № 2-1385 виданого Нікопольським міськрайонним судом 01.03.2002 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції завірену належним чином копію виконавчого провадження № 14947414 яке було відкрите на підставі виконавчого листа № 2-1385 виданого
Нікопольським міськрайонним судом 01.03.2002 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК
України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції надати на адресу суду в строк до 17.07.2014 року завірену належним чином копію виконавчого провадження № 14947414 яке було відкрите на підставі виконавчого листа № 2-1385 виданого Нікопольським міськрайонним судом 01.03.2002 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 182/3735/14-ц
Провадження № 6/0182/399/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Подання підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2014 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції в
Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/2722/14-ц
Провадження № 2/0182/2251/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 11.06.2011 р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя.
Шлюбні відносини припинили у 2013 році і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сім'ями. Враховуючи те, що збереження сім»ї буде суперечити її інтересам, просить суд розірвати
Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, після розірвання шлюбу бажає змінити прізвище на дошлюбне, дитина залишаться проживати з матір'ю, майновий спір відсутній, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Справа заслухана у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК
України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що сторони 11.06.2011 р. уклали шлюб зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис № 254 (а.с. 5). Від шлюбу мають сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).
Як вбачається з матеріалів справи в сім»ї склались ненормальні відносини, у зв'язку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені в серпні 2013 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сім»ї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Майнового спору між подружжям не існує. Після розлучення дитина буде проживати з матір'ю.
При таких обставинах суд вважає, що збереження сім»ї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розлучення позивач бажає змінити прізвище на «ОСОБА_1».
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК
України, ст.110,112 СК України, суд ,-
Позовну заяву ОСОБА_1
Шлюб, зареєстрований 11.06.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 254 - розірвати.
Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище
«ОСОБА_2», громадянці ОСОБА_1 змінити прізвище на „ОСОБА_1".
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Провадження № 2-р/185/5/14
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

26 червня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про роз’яснення рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року, яке доповнено додатковим рішенням від 20 червня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області, про визнання права на перерахунок заробітної плати за роботу в 30-кілометровій зоні відчуження по ліквідації Чорнобильської катастрофи та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И
В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Павлоградвугілля» звернулося до суду з заявою в порядку ст. 221 ЦПК України про роз’яснення рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року, яке доповнено додатковим рішенням від 20 червня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області, про визнання права на перерахунок заробітної плати за роботу в 30-кілометровій зоні відчуження по ліквідації Чорнобильської катастрофи та стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК
України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про роз’яснення рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року, яке доповнено додатковим рішенням від 20 червня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області, про визнання права на перерахунок заробітної плати за роботу в 30-кілометровій зоні відчуження по ліквідації Чорнобильської катастрофи та стягнення заборгованості до розгляду та призначити її розгляд на 27.06.2014 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа №: 343/1572/14-ц
Провадження №: 2-н/0343/33/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 липня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши заяву
ПАТ"Івано-Франківськгаз"яке представляє Долинське управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила заява ПАТ"Івано-Франківськгаз"яке представляє Долинське управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ"Івано-Франківськгаз"яке представляє Долинське управління до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду
Андрусів І. М.
Справа № 204/1332/14-ц
Провадження № 2/204/1178/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді
Білик І.А..

при секретарі:
Горб Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т
А Н О В И В :

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач, явка якого була визнана судом обов’язковою, 05.05.2014 року, 27.05.2014 року повторно в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо повідомлений належним чином позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А.
Білик