Справа № 204/9273/13-ц
Провадження № 2/204/655/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

26 травня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої: судді
Білик І.А.

при секретарі:
Горб Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю «КТД ГРУПП» про
розірвання договору та стягнення
збитків,-

В С
Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року позивачка
звернулася до Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська з
позовом до відповідачів ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КТД ГРУПП», в якому
просила розірвати договір підряду №
02/10-12 від 02.10.2012 року, укладений між нею -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати договір
підряду від 27.09.2011 року, укладений між
нею та Товариством з обмеженою
відповідальністю «КТД ГРУПП», а також
стягнути солідарно із ОСОБА_2 та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КТД ГРУПП» на її
користь грошові кошти в сумі 95 000, 00 грн.
В обґрунтування позову зазначила, що
27.09.2011 року між нею-Коршун М.В. та ТОВ
«КТД ГРУПП» було укладено договір
підряду, відповідно до якого ТОВ «КТД
ГРУПП» зобов'язується за завданням
позивачки виконати утеплення фасаду її
будинку за адресою: АДРЕСА_1. ТОВ «КТД
ГРУПП» виконало вказані роботи,
наслідком яких було створено, зокрема,
основу для подальшого декоративного
облаштування цоколю, тобто створено
основний шар, на який можна наносити
прошарок декоративного штампованого
бетону. В подальшому 02 жовтня 2012 року
між позивачкою та ОСОБА_2 було укладено
договір підряду № 02/10-12, відповідно до
якого ОСОБА_2 був зобов'язаний за
завданням позивачки виконати роботи по
улаштуванню декоративного
штампованого бетону за адресою:
АДРЕСА_1. На виконання цього договору
позивачка 08.10.2012 року сплатила ОСОБА_2
грошові кошти в сумі 95 000 грн. в якості
авансу. Згідно умов договору підряду №
02/10-12 від 02.10.2012 року відповідач ОСОБА_2
мав виконати роботи до 08.11.2012 року.
Однак на час звернення позивачки до
суду вказані роботи досі не виконані.
Більше того, в квітні 2013 року після
зимової розконсервації об'єкту за
вищевказаною адресою, на частині
декоративного оздоблення цоколя цього
будинку, який виконувався ОСОБА_2,
з'явились тріщини, а сам
захисно-декоративний прошарок відстав
від утеплювача. Позивачка вважає, що
зазначені дефекти з'явились в наслідок
неякісного виконання відповідачами
ТОВ «КТД ГРУПП» та ОСОБА_2 робот за
договорами підряду від 27.09.2011 року та
від 02.10.2012 року за № 02/10-12 відповідно,
через що позивачка не отримала те, на що
розраховував при укладанні договорів
підряду від 27.09.2011 року та від 02.10.2012
року за № 02/10-12. Враховуючи викладене,
позивачка звертається до суду із даним
позовом.

Представник позивачки в судове
засідання не з'явився, надав до суду
клопотання про розгляд справи без його
участі, зазначивши, що позов ОСОБА_1
підтримує і просить задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі. Проти
заочного розгляду справи не заперечує.

Представник ТОВ «КТД ГРУПП» в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, причини неявки не
повідомив. В наданих до суду
запереченнях на позов, просив в
задоволенні позовної заяви в частині
розірвання договору підряду від 27.09.2011
року, укладеного між ОСОБА_1 та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «КТД ГРУП», та
стягнення з ТОВ «КТД ГРУПП» на користь
позивачки грошових коштів в сумі 95 000, 00
грн. відмовити повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

У відповідності до ст. 224 ЦПК
України, за згодою представника
позивача, суд ухвалив заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі
доказів.

Вивчивши матеріали справи,
ознайомившись із заявою представника
позивачки, суд вважає, що позовні
вимоги позивача підлягають
задоволенню частково.

Згідно ст..11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст..60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.2 ст. 651 ЦК Украйни,
договір може бути розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін лише у разі істотного порушення
договору другою стороною. Істотним є
таке порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно ст. 629 договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо
підрядник своєчасно не розпочав роботу
або виконує її настільки повільно, що
закінчення її у строк стає явно
неможливим, замовник має право
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків.

Згідно до ч.2 ст. 857 ЦК України,
виконана робота має відповідати
якості, визначеній у договорі підряду,
або вимогам, що звичайно ставляться, на
момент передання її замовникові.

Відповідно до ч. 3 ст. 857 ЦК України,
результат роботи в межах розумного
строку має бути придатним для
використання відповідно до договору
підряду або для звичайного
використання роботи такого характеру.

Згідно ч.1 ст. 837 ЦК України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.2 ст. 852 ЦК України,
за наявності у роботі істотних
відступів від умов договору підряду
або інших істотних недоліків замовник
має право вимагати розірвання договору
та відшкодування збитків.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України,
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

У судовому засіданні
встановлено, що 27 вересня 2011 року між
ОСОБА_1 та ТОВ «КТД ГРУПП» було
укладено договір підряду, відповідно
до якого ТОВ «КТД ГРУПП»
зобов'язується за завданням ОСОБА_1
виконати утеплення фасаду її будинку
із наступною декоративним
облаштуванням по системі скріпленої
ззовні теплоізоляції (силікатна
штукатурка) за адресою АДРЕСА_1.
Відповідно до п. 2.5.3 вказаного договору
підряду від 27 вересня 2011 року, ТОВ «КТД
ГРУПП» мало виконати роботи до 05
грудня 2011 року. ТОВ «КТД ГРУПП»
повністю виконало зобов'язння,
відповідно до умов договору підряду
від 27 вересня 2011 року. Зазначене
підтверджується тим, що 05 грудня 2011
року позивачкою та ТОВ «КТД ГРУПП»
було підписано акт виконаних робот.
Відповідно до цього акту позивачка
ОСОБА_1 особисто підтвердила, що ТОВ
«КТД ГРУПП» виконало роботи по
договору підряду від 27 вересня 2011 року
в повному обсязі, в обумовлений строк
та відповідної якості. Тобто, недоліків
в результаті робот позивачкою не
виявлено.

Крім того, в судовому засіданні
встановлено, що 02 жовтня 2012 року між
позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_2 було укладено договір підряду №
02/10-12. Відповідно до умов даного
договору ОСОБА_2 зобов'язується за
завданням позивачки ОСОБА_1 виконати
власними або залученими за свій
рахунок силами та матеріальними
ресурсами роботи по улаштуванню
декоративного штампованого бетону за
адресою АДРЕСА_1, а позивачка
зобов'язується прийняти і оплатити
виконані роботи. Тобто за умовами
вказаного договору підряду № 02/10-12 від
02.10.2012 року ОСОБА_2 мав улаштувати
декоративний штампований бетон на
цоколі будинку за адресою АДРЕСА_1. При
цьому ОСОБА_2 мав нанести шар
декоративного штампованого бетону на
поверхню, яка було виготовлена ТОВ «КТД
ГРУПП» за договором підряду 27.09.2011
року, оскільки результат роботи ТОВ
«КТД ГРУПП» за договором підряду 27.09.2011
року є первинним шаром, основою, на якій
мав виконати роботи ОСОБА_2 за
договором підряду № 02/10-12. Відповідно
до п. п. 3.1.1. договору підряду № 02/10-12 від
02.10.2012 року оплата по договору
здійснюється поетапно - авансовий
платіж в розмірі 95 000 грн. сплачується
до початку робіт. Позивачка 08 жовтня 2012
року сплатила ОСОБА_2 грошові кошти в
сумі 95 000 грн. в якості авансу, що
підтверджується квитанцією банку
«Приват Банк» від 08.10.2012 року.
Відповідно до п.4.2. договору підряду №
02/10-12 від 02.10.2012 року строк виконання
робіт по договору - 30 календарних днів.
Згідно п. 4.1 договору строк початку
виконання робіт за дійсним договором
починає відраховуватись з моменту
отримання авансового платежу. Тобто,
враховуючи, що позивачка сплатила
авансовий платіж 08.10.2012 року, ОСОБА_2
був зобов'язаний виконати роботи по
договору підряду № 02/10-12 від 02.10.2012 року
до 08.11.2012 року. ОСОБА_2 роботи по
улаштуванню декоративного
штампованого бетону по теперішній час
повністю не виконав, чим істотно
порушив умови договору підряду № 02/10-12
від 02.10.2012 року. Пропуск відповідачем
ОСОБА_2 строку виконання робіт за
договором підряду № 02/10-12 від 02.10.2012
року більш на 18 місяців є істотним
порушенням умов договору, адже
внаслідок такого порушення позивачка
позбавлена того, на що розраховувала
при укладенні договору підряду № 02/10-12
від 02.10.2012 року - позивачка так і не
прийняла 09.11.2012 року результат робот по
улаштуванню декоративного
штампованого бетону за адресою
АДРЕСА_1, через що позивачка позбавлена
можливості користуватись результатом
такої роботи. Крім того в квітні 2013
року, після зимової розконсервації
об'єкту, було встановлено, що на
декоративному оздоблені цоколя
будинку з'явились тріщини, а сам
захисно-декоративний прошарок відстав
від утеплювача. Так 17.07.2013 року
державним вищим учбовим закладом
«Придніпровська державна академія
будівництва та архітектури», ліцензія
АВ № 555569 від 05.10.2010 року, було проведено
обстеження та оцінка технічного стану
цоколю будинку та нанесеного
захисно-декоративного шару за адресою:
АДРЕСА_1. За наслідком даного
обстеження було складено висновок,
яким встановлено, що причиною
відшарування захисно-декоративного
шару стало порушення технології
виконання робіт; виникнення
вертикальних тріщин сталось через
неравномірну усадку, технологію
виконання робіт. Згідно листа № 40/5 від
04.10.2013 року, в якому розшифровується
види робіт, які призвели до утворення
тріщин та браку захисно-декоративного
шару на фасаді будинку за адресою:
АДРЕСА_1, до вказаних дефектів призвело
порушення виконання технології робот
саме по улаштуванню декоративної
штукатурки (а саме порушення
температурного режиму виконання робот
та нанесення покраски на невисохлий
захисно-декоративний шар). Вказані
роботи виконувались саме ОСОБА_2 на
підставі договору підряду № 02/10-12 від
02.10.2012 року. Тобто, зазначені дефекти
з'явились в наслідок неякісного
виконання ОСОБА_2 робот по
улаштуванню декоративного
штампованого бетону по договору
підряду № 02/10-12 від 02.10.2012 року, що
підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, в судовому
засіданні встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 окрім прострочення виконання
робіт за договором підряду № 02/10-12 від
02.10.2012 року, допустив суттєве порушення
умови вказаного договору підряду в
частині якості виконаних робіт. В
результаті вищевказаних порушень умов
договору підряду № 02/10-12 від 02.10.2012 року
з боку ОСОБА_2, позивачка ОСОБА_1 не
отримала те, на що розраховувала при
укладанні вказаного договору підряду
та за що сплатила аванс в розмірі 95 000
грн. за улаштування декоративного
штампованого бетону на цоколі будинку
по АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, суд вважає,
що позовні вимоги щодо розірвання
договору підряду № 02/10-12 від 02.10.2012 року,
укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а
також стягнення із відповідача ОСОБА_2
на користь позивачки грошові кошти в
сумі 95 000,00 грн. законні, обгрунтованні і
підлягають задоволенню. Тобто, договір
підряду № 02/10-12 від 02.10.2012 року
укладений між позивачкою ОСОБА_1 та
відповідачем ОСОБА_2 слід розірвати за
рішенням суду на вимогу позивачки, а з
відповідача ОСОБА_2 на користь
позивачки ОСОБА_1 слід стягнуті
грошові кошти в сумі 95 000, 00 гривень.

Крім того, як вбачається з
матеріалів справи та встановлено в
судовому засіданні, ТОВ «КТД ГРУПП» не
допустило істотних порушень умов
договору підряду від 27.09.2011 року,
виконало роботи якісно, в строк та в
повному обсязі, що підтверджується
актом виконаних робот від 05.12.2011 року, а
грошові кошти в сумі 95 000 грн. були
сплачені позивачкою саме відповідачу
ОСОБА_2 на виконання останнім умов
договору підряду № 02/10-12 від 02.10.2012 року,
укладеного саме з ним, тобто ТОВ «КТД
ГРУПП» не має жодного відношення до тих
правовідносин, в рамках яких позивачка
сплатила вказану грошову суму, ТОВ «КТД
ГРУПП» не отримувало цих грошових
коштів від позивачки, а також не
зобов'язувалось перед позивачкою
облаштувати декоративну штукатурку
(тобто виконати роботи, саме за
виконання яких позивачка і сплатила
вказані грошові кошти ОСОБА_2.), а тому
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги щодо розірвання договору
підряду від 27.09.2011 року, укладеного між
ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою
відповідальністю «КТД ГРУПП», та
стягнення з ТОВ «КТД ГРУПП» на користь
позивачки грошових коштів в сумі 95 000,00
грн. є безпідставними,
необґрунтованими і не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні, а
тому в їх задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 526, 529, 530, 629, 651, 837, 849, 852,
857 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226
ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю «КТД
ГРУПП» про розірвання договору та
стягнення збитків - задовольнити
частково.

Розірвати договір підряду № 02/10-12
від 02.10.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) грошові
кошти в сумі 95 000 (дев'яносто п'ять тисяч)
гривень.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене
позивачем до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд
шляхом подачі протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя
І. А.
Білик