overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1896/14-ц
Провадження № 2/553/879/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь – яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 – 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Роз’яснити відповідачу його право до початку судового засідання пред’явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, роз’яснити сторонам їх обов’язок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 00 хвилин 21 липня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Справа № 226/1445/14-ц
Провадження № 2/226/637/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 червня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сімейних відносин, поділ майна та визнання права власності,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту сімейних відносин, поділ майна та визнання права власності.

24.06.2014 року до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача (ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сімейних відносин, поділ майна та визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10.00 годин 09 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
Справа № 369/5244/14-ц
Провадження № 2/369/2436/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл жилого будинку в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява заяву ОСОБА_1 ухвалою судді від 04 червня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК
України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 04 червня 2014 року був наданий строк для усунення недоліків і роз”яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

24 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі на підставі вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл жилого будинку в натурі повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 369/5253/14-ц
Провадження № 2/369/2442/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
Відділу Державної виконавчої служби
Святошинського РУЮ у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, акціонерний банк «Київська Русь», ПАТ «Комерційний банк «Надра», про виключення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 04 червня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК
України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 04 червня 2014 року був наданий строк для усунення недоліків і роз”яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, зазначені в ухвалі судді від 04 червня 2014 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
Відділу Державної виконавчої служби
Святошинського РУЮ у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, акціонерний банк «Київська Русь», ПАТ «Комерційний банк «Надра», про виключення майна з-під арешту, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2931/14-ц
Провадження № 2/553/1052/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами
«Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами
«Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь – яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 – 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами
«Полтаватрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Роз’яснити відповідачу його право до початку судового засідання пред’явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, роз’яснити сторонам їх обов’язок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 18 липня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Справа № 570/3004/14-ц
Номер провадження 2/570/1177/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 01 липня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа № 559/771/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1119/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Подана Публічним акціонерним товариством „Акцент-Банк" апеляційна скарга на рішення
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від 10 квітня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
„Акцент-Банк" на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 квітня 2014 року .

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М. Шеремет
Справа № 2-615/11
Провадження № 22-ц/787/1295/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рафалівської селищної ради про визнання шлюбу неукладеним,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Рафалівської селищної ради про визнання шлюбу неукладеним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Володимирецького районного суду
Рівненської області від 24 березня 2014 року .

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М. Шеремет
Справа № 523/7863/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, – не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 29 липня 2014 року на 10.40 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/3005/14-ц
Номер провадження 2/570/1178/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 25 червня 2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа № 444/704/14-ц
Провадження № 2/444/363/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі - Мариняк Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи свою вимогу тим, що з відповідачем 14 травня 1988 року у Новоскварявській сільській раді Нестерівського району
Львівської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 2.

За час шлюбу у них народилося троє дітей, які на даний час є повнолітніми.

За час перебування у шлюбі сімейне життя не склалося. З 1998 року відповідач не проживає разом з позивачем, спільного господарства не ведуть. В даний час відповідач має іншу сім"ю.

Вважає, що при даних обставинах збереження сім"ї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує. Просить шлюб розірвати.

Позивач надав до суду клопотання в якому просить слухати справу у йоговідсутності, свої позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримує повністю, просить позов задоволити.

Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, не заперечив проти позову і з приводу мотивів його заявлення, а тому суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що позов необхідно задоволити і шлюб між сторонами розірвати з наступних підстав: сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, втратили одне до одного почуття поваги, любові та взаєморозуміння. Вважає, що при даних обставинах збереження сім"ї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст.. 197 ч.2 ЦПК
України не здійснюється.

Керуючись ст. 10, 60, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був укладений 14 травня 1988 року у
Новоскварявській сільській раді
Нестерівського району Львівської області , актовий запис № 2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Мікула В. Є.
Провадження №2/447/514/14 Справа №466/768/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.04.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.
П. , , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

03.04.2014 року в Миколаївський районний суд Львівської області надійшла цивільна справа за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка була передана з Шевченківського районного суду м. Львова в порядку ст.116 ЦПК
України.

Враховуючи вищенаведене, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 12:00 год 23.04.2014 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий
А. П.
Справа № 447/1003/14-ц
У Х В А Л А

14.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно виключення його з-під арешту ,-

в с т а н о в и в :

23.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон про визнання права власності на майно звільнення його з-під арешту.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 23.04.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

30.04.2014 року позивач отримав копію ухвали, однак недоліки позовної заяви у визначений судом строк не усунув.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачу, що не позбавляє його права знову пред'явити даний позов, коли перестануть існувати обставини, що викликали його повернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно виключення його з-під арешту – повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Головатий А. П.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6293/14-ц
Провадження № 2/520/4617/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.06.2014 року

м.
Одеса

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву представника позивача про повернення позову ПАТ СК "АгроГарант" до ТзОВ
"Торговий дім "Золотий Урожай", ТзОВ
"Торгівельна компанія "Урожай", ПАТ
"Державний ощадний банк", ПАТ
"Всеукраїнський банк розвитку", ПАТ
"Дельта Банк", ОСОБА_1 та ПАТ "Одеський
Коровай" про стягнення коштів, звернення стягнення на майно, про визнання правочинів недійсними та вилучення записів з державних реєстрів
Іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія
"АгроГарант", звернулося до суду з вказаним позовом

30.05.2014 року від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить суд повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про повернення позовної заяви складена у належній письмовій формі, підписана повноважною осоюбою, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про повернення позову ПАТ СК "АгроГарант" до ТзОВ "Торговий дім "Золотий Урожай",
ТзОВ "Торгівельна компанія "Урожай", ПАТ
"Державний ощадний банк", ПАТ
"Всеукраїнський банк розвитку", ПАТ
"Дельта Банк", ОСОБА_1 та ПАТ "Одеський
Коровай" про стягнення коштів, звернення стягнення на майно, про визнання правочинів недійсними та вилучення записів з державних реєстрів
Іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Заяву представника позивача про повернення позову - задовольнити.

Позовну заяву ПАТ СК
"АгроГарант" до ТзОВ "Торговий дім
"Золотий Урожай", ТзОВ "Торгівельна компанія "Урожай", ПАТ "Державний ощадний банк", ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку", ПАТ "Дельта Банк", ОСОБА_1 та
ПАТ "Одеський Коровай" про стягнення коштів, звернення стягнення на майно, про визнання правочинів недійсними та вилучення записів з державних реєстрів
Іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна – повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П. А.
Прохоров