overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-388/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва,

в складі: Головуючого - судді Оксюти
Т.Г., при секретарі Шимонович Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву державного виконавця ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві Подпоріна
Р.О. про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду та просив змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, а саме звернути стягнення на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Стягувач ОСОБА_2 підтримав подану заяву.

Представник боржника заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши думку сторін, дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва від 02.06.2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.11.2010 року було задоволено позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі 172248,30 грн.

Державний виконавець ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві в обґрунтування клопотання посилається на те, що на даний час рішення суду не виконано, натомість, є рішення судів про визнання недійсним договору дарування частини квартири АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_3 та його дружиною
ОСОБА_4 і хоча квартира на даний час зареєстрована не за боржником, є підстави для задоволення заяви, оскільки в інший спосіб виконати рішення суду неможливо.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку виконання рішення суду і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити його виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

При вирішенні питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд враховує інтереси як стягувача так і боржника, а також наявність та поважність обставин, які дають підстави для застосування ст. 373
ЦПК України.

Перелік підстав, які б давали суду право змінити спосіб і порядок виконання рішення суду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Проте, судом встановлено, що жодної з підстав, які перелічені у ст. 373 ЦПК
України і які б давали можливість суду змінити спосіб і порядок виконання рішення суду у заявника немає.

Керуючись ст.ст. 373, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві Подпоріна Р.О. про зміну способу і порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 220/847/14-ц
Номер провадження2-о/220/62/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 липня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів,-

.

В С Т А Н О В И В :

24.06.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 11 годину 00 хвилин 24 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дрюк П.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1999/14-ц
Провадження № 2/552/982/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

01.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 липня 2014 року на 15-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
Провадження №2/761/4367/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 24 квітня 2014 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Європейський страховий альянс» (далі -
Відповідач № 1), ОСОБА_2 (далі -
Відповідач № 2), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 26 травня 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання призначити на 01 серпня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 01 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження №2/761/5068/2014
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірний
Банк Сбербанку Росії», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство
«Ощадбанк України» про повернення банківського вкладу та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 25 травня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Дочірний Банк Сбербанку Росії» (далі -
Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Акціонерне товариство «Ощадбанк
України» про повернення банківського вкладу та стягнення моральної шкоди.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 03 червня 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірний
Банк Сбербанку Росії», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство
«Ощадбанк України» про повернення банківського вкладу та стягнення моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 01 серпня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 01 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/8735/13-ц

Провадження № 2-с/210/77/14

"04" липня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу за №210/8735/13-ц пр. 2-н/210/1256/13 , виданого за заявою КПТМ «
Криворіжтепломережа» ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України та може бути прийнята до провадження і призначена до розгляду у судовому засіданні .

Керуючись ст. 105-1,122,156 Цивільного процесуального Кодексу України ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу за №210/8735/13-ц пр. 2-н/210/1256/13, виданого за заявою КПТМ «
Криворіжтепломережа» - прийняти до провадження та призначити до розгляду в кабінеті № 107 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу , пр. Миру 24 , на 07 липня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Стягувачу за судовим наказом своєчасно в строк до 07 липня 2014 року надати суду свої заперечення до вищевказаної заяви при їх наявності.

В судове засідання викликати боржника та стягувача .

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-н-3417/10/0408

Провадження № 2-во/210/59/14

"04" липня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді
Чайкіної О.В.

при секретарі:
Куксенко О.В.

без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу питання про усунення описки в рішенні суду, суд –

в с т а н о в и в:

15 липня 2010 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ по справі №2-н-3417/10/0408 за заявою КЖП №3 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 При цьому, в резолютивній частині судового наказу не вірно вказано по батькові боржника, а саме Прокопівни, замість
Прокофіївни.

За заявою представника ОСОБА_3 призначено судове засідання для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проведено судом за їх відсутності відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу від 15 липня 2010 року по справі № 2-н-3417/10/0408, виданого
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу за заявою КЖП №3 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Вказати по батькові боржника в резолютивній частині судового наказу - Прокофіївни, замість не вірно вказаного Прокопівни.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О. В. Чайкіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-н-3420/10/0408

Провадження № 2-во/210/58/14

"04" липня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді
Чайкіної О.В.

при секретарі:
Куксенко О.В.

без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу питання про усунення описки в рішенні суду, суд –

в с т а н о в и в:

15 липня 2010 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ по справі №2-н-3420/10/0408 за заявою КЖП №3 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 При цьому, в резолютивній частині судового наказу не вірно вказано вулицю мешкання боржника, а саме: вул. Косіора, замість Революційна.

За заявою представника ОСОБА_4 призначено судове засідання для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проведено судом за їх відсутності відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу від 15 липня 2010 року по справі № 2-н-3420/10/0408, виданого
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу за заявою КЖП №3 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Вказати в резолютивній частині судового наказу, вірно вулицю мешкання боржників: «Революційна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О. В. Чайкіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/8735/13-ц

Провадження № 2-с/210/77/14

"07" липня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі :

головуючого судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі
Недолуга Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу заяву боржника за судовим наказом ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2013 року за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 3 120, 46 грн. , а також судовий збір в сумі 114,70 грн.

04 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу щодо стягнення з нього заборгованості у зв’язку з тим , що він не перебуває в договірних відносинах зі стягувачем не є споживачем його послуг . Крім того , він став власником 12 частини квартири лише в вересні 2013 року , тобто до виникнення заборгованості , і він не єдиний є власником квартири. Тому просив судовий наказ скасувати.

Відповідно до ст. 105-1 п.8 ЦПК України за результатами розгляду справи про скасування судового наказу , суд має право : залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення ; скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ .

Дослідивши матеріали справи , суд має всі підстави для скасування вищезазначеного судового наказу , тому заяву боржника – задовольняє .

Керуючись ст.ст. 105-1 , 106 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 25 листопада 2013 року , виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «
Криворіжтепломережа» про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 3120,46 грн. , а також судовий збір в сумі114,70 грн. - скасувати.

Роз’яснити КПТМ «
Криворіжтепломережа» , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути пред’явлені у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1233/14-ц

Провадження № 2-с/210/76/14

"04" липня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву
ОСОБА_3 про скасування судового наказу за № 408/3756/12 пр. 2н/408/683/12,виданого за заявою КПТМ « Криворіжтепломережа» ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України та може бути прийнята до провадження і призначена до розгляду у судовому засіданні .

Керуючись ст. 105-1,122,156 Цивільного процесуального Кодексу України ,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 ОСОБА_3 про скасування судового наказу за № 210/1233/14-ц пр. 2н/210/76/14, виданого за заявою КПТМ »
Криворіжтепломережа» - прийняти до провадження та призначити до розгляду в кабінеті № 107 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу , пр. Миру 24 , на 09 годину 45 хвилин 07 липня 2014 року .

.

Стягувачу за судовим наказом своєчасно в строк до 07 липня 2014 року надати суду свої заперечення до вищевказаної заяви при їх наявності.

В судове засідання викликати боржника та стягувача .

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 333/4660/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стоматов Е.Г.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1233/14-ц

Провадження № 2-с/210/76/14

"07" липня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі :

головуючого судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі
Недолуга Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу заяву боржника за судовим наказом ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2014 року за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 8234,65

грн. , а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

03 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу щодо стягнення з неї заборгованості у зв’язку з тим , що судовий наказ вона отримала лише 30.06.2014 року і крім того , вважає , що між нею та стягувачем існує спір.

Відповідно до ст. 105-1 п.8 ЦПК України за результатами розгляду справи про скасування судового наказу , суд має право : залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення ; скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ .

Дослідивши матеріали справи , суд не має підстав для скасування вищезазначеного судового наказу , тому у задоволені вимог заяви боржника - відмовляє.

Як вбачається з матеріалів справи , на аркуші справи 13 міститься поштове повідомлення про вручення боржниці
ОСОБА_2 судового наказу 18 квітня 2014 року . За таких обставин , суд вважає, що боржницею пропущено строк на оскарження зазначеного судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105-1 , 106 ЦПК
України ,

У Х В А Л И В:

У задоволені вимог заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу – відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 201/6516/14-ц
Провадження 2/201/1845/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Горбатенко Д.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління – служба по захисту прав дітей у Жовтневій районній у м.Дніпропетровську раді про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

04 липня 2014 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, позов залишити без розгляду, оскільки згідно ст.11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. 88, 89, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління – служба по захисту прав дітей у Жовтневій районній у м.Дніпропетровську раді про надання дозволу на виїзд дитини за кордон – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом наступних 5 днів.

Суддя:
В.В. Трещов