overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/9296/13-ц
Провадження № 2/265/466/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С. С.,

при секретарі Ковальовій М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 213- 215, 218,
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 квартирою АДРЕСА_1 області шляхом вселення його в зазначене жиле приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати з оплати судового збору в сумі 229 гривень 40 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 600 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_5 відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті
Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення а у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ______________________
Справа № 256/3204/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2014 р. м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Ушенко В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЖЕК № 3
Калінінського району м. Донецька, третя особа: ОСОБА_2 про розподіл особистого рахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ЖЕК № 3 Калінінського району м. Донецька, третя особа: ОСОБА_2 про розподіл особистого рахунку.

Ухвалою від 15.05.2014 р. позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, але до теперішнього часу недоліки не усунуті.

Статтею 121 ЦПК України, передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає визнанню неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 119,120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖЕК № 3
Калінінського району м. Донецька, третя особа: ОСОБА_2 про розподіл особистого рахунку визнати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу
Калінінського районного суду м.
Донецька подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:

26.06.2014
Справа № 265/2493/14-ц
Провадження № 2/265/1465/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року

місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді
Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій
О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про викуп у іншого власника незначної частки в квартирі та про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду даної справи представник відповідача
ОСОБА_3 заявив клопотання про об»єднання в одне провадження справи за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про скасування свідоцтв про право на спадщину, визнання права на спадкування за заповітом, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки до суду подано зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування свідоцтв про право на спадщину, визнання права на спадкування за заповітом, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4,окрім того, в провадженні суду перебуває первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про викуп у іншого власника незначної частки в квартирі та про усунення перешкод у користуванні квартирою, суд вважає позови взаємовиключними, спільний їх розгляд є доцільним, тому є підстави для об'єднання в одне провадження первісного і зустрічного позовів.

Керуючись ч.3 ст. 123 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Об'єднати справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування свідоцтв про право на спадщину, визнання права на спадкування за заповітом, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зі справою за первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про викуп у іншого власника незначної частки в квартирі та про усунення перешкод у користуванні квартирою, справу обліковувати за № 265/2493/14-ц, провадждення № 2/265/1465/14.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_5
Справа № 265/9296/13-ц
Провадження № 2/265/466/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року

місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого
С.С.,

при секретарі Ковальовій
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 19 червня 2014 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням, відшкодування моральної шкоди.

Сторони до судового засідання не з’явились за невідомих суду причин.
Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що в тексті вструпної та резолютивної частини рішення суду допущена описка, а саме невірно зазначено по батькові позивача, замість «Віталійович» вказано
«Вікторович».

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, які приймають участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Відповідно до копії паспорту ВА 627720 виданого
Орджонікідзевським РВ УМВС України в м.
Маріуполі , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в тексті вступної та резолютивної частини рішення, вказавши по батькові позивача – «Віталійович» замість «Вікторович».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в тексті вструпної та резолютивної частини рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 19 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням, відшкодування моральної шкоди.

В тексті вступної та резолютивної частини рішення суду вказати по батькові позивача – Віталійович.

На ухвалу суду протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя __________________________
Справа № 266/2297/14-ц
№ 2/266/876/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року

м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого          - судді – Дзюба
М.В.

при секретарі – Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору надання послуг та довіреності, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання недійсним договору надання послуг та довіреності.

27.06. 2014 року, до початку попереднього судового засідання, від позивачки
ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись 207-209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору надання послуг та довіреності - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя:

Дз юба М. В.
Справа № 490/6217/13-ц
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О., при секретарі Запалух А.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

позивача
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс"

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про виконання зобов'язань за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщались наленим чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 191 ЦПК України за такого розгляд справи слід відкласти та повторити виклик сторін у судове засідання.

Керуючись ст. 191 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 26.02.2014 о 10:00.

Суддя: В. О. Алєйніков
Провадження № 2/470/237/14
Справа № 470/627/14-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому зазначила, що 30.10.2010 року уклала шлюб з ОСОБА_2, а 10.04.2013 року розлучилися, відповідно рішення
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою. Згідно рішення
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області від 12.02.2013 року відповідач зобов'язаний сплачувати на користь позивачки аліменти на утримання дитини та на її утримання до 10.05.2014 року, про що виданий виконавчий лист. Однак відповідач належним чином свої зобов'язання належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 01.05.2014 року має заборгованість в сумі 11079,54 грн., 1 відсоток неустойки від якої складає 2812,93 грн.

В зв'язку з викладеним позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3 та на своє утримання в сумі 2812,93 грн., витрати у звязку з наданою правовою допомогою 800 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 11 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Справа № 2/489/2076/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2076/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 15 липня 2014 року о 9:00:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа №266/271/14-ц
Провадження№ 2/266/327/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.01.2014          року

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована позовна заява
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 06.02.2014 року о 10-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 06.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі, через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Шишилін О.
Г.
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/777/14-ц
Провадження № 2/475/292/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.06.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, визнанні дії відповідачів протиправними та зобов»язанні їх спростувати недостовірну інформацію,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів про стягнення моральної шкоди у сумі 10 000грн., про визнання дії відповідачів протиправними та зобов»язання відповідачів спростувати недостовірну інформацію.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: неповно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги; не вказана ціна позову, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, у тому числі, не вказано які дії відповідачів визнати протиправними та яку недостовірну інформацію спростувати, а також неповно сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.121
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди у сумі 10 000грн., про визнання дії відповідачів протиправними та зобов»язанні їх спростувати недостовірну інформацію, - залишити без руху.

Повідомити позивачеві про необхідність усунення зазначених недоліків не пізніше як у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачеві.

суддя : Л. М. Якименко
№ 490/4142/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний 1" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Після передачі матеріалів на розгляд судді Подзігун Г.В., 04 квітня 2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 до адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області.

11 квітня 2014 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро
УМВС України в Миколаївській області від 04 квітня 2014 року та передана судді
Подзігун Г.В. 11 квітня 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний 1" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Провадження № 2/235/1451/14
Справа № 235/3445/14-ц провадження у справі і призначення попереднього судового 27 червня 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП
"Красноармійський ЦЕЗ" про визнання права користування жилим приміщенням і спонукання до укладання договору найму 23.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до КП
"Красноармійський ЦЕЗ" про визнання права користування жилим приміщенням і спонукання до укладання договору найму
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.
До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП
"Красноармійський ЦЕЗ" про визнання права користування жилим приміщенням і спонукання до укладання договору найму
Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 07 липня 2014 р.
Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.
Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї
Роз’яснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 07 липня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.
Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
№ 490/3941/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви
Заступника Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законнів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара".

27.03.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Заступника Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законнів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Центральний районний суд м.
Справа № 490/5924/13-ц
У Х В А Л А

01.04.2014 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйнікова В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову

позивача ОСОБА_1 ,

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Справа призначалась до судового розгляду, але через те, що суддя перебуав у нарадчій кімнаті у справі про обвинувачення Бондаренка та
Слодзіка у вчиненні злочину, що передбачений частиною 2 статті 187 КК
України її розгляд у призначений день не був можливим.

Відповідно до статті 156 ЦПК України за такого у справі слід призначити нову дату судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.04.2014 о 11:30.

Суддя: В. О. Алєйніков