overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 388/1309/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
БОЙКО П.М.

Розглянувши матеріали за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» (Структурний підрозділ - Долинське управління по експлуатації газового господарства) до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК
України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» (Структурний підрозділ - Долинське управління по експлуатації газового господарства) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п"яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:П. М. Бойко
№2п/255/54/2014
У Х В А Л А

22 травня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши заяву ПрАТ «Страхова Група «ТАС» про перегляд заочного рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 15 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Страхова Група «ТАС» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 15 квітня 2014 року.

Стаття 229 ЦПК України містить перелік вимог до заяви про перегляд заочного рішення суду. Як передбачає ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 ЦПК
України, а саме - заявником додано лише дві копії заяви про перегляд заочного рішення, у той час як необхідно також додатки до неї - відповідно до кількості учасників судового розгляду, крім заявника.

У зв'язку з вищевикладеним заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.119, ст.121, ст. 229 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПрАТ «Страхова Група «ТАС» про перегляд заочного рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 15 квітня 2014 року - залишити без руху на строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м.Донецька

В.П. Цукуров
Справа 392/329/14-ц
УХВАЛА

27 червня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко
Т.А., при секретарі Кісіль О.Л. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Дослідного господарства «АНДІ»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут «АНДІ» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про заміну первісного відповідача - Дослідного господарства
«АНДІ» належним відповідачем -
Дочірнім підприємством Акціонерного товариства закритого типу «НВСП «Фітон
МВ» КСП «Зоряне». Клопотання мотивоване тим, що спірний договір оренди було укладено саме з Дочірнім підприємством Акціонерного товариства закритого типу «НВСП «Фітон МВ» КСП
«Зоряне».

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача Дослідне господарство «АНДІ» на належного відповідача Дочірнє підприємство
Акціонерного товариства закритого типу «НВСП «Фітон МВ» КСП «Зоряне» .

Керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про заміну відповідача по справі- задовольнити.

Замінити первісного відповідача по справі - Дослідне господарствок «АНДІ» на належного відповідача - Дочірнє підприємство Акціонерного товариства закритого типу «НВСП «Фітон МВ» КСП
«Зоряне» .

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Т.А.Бугайченко
Справа № 135/784/14-ц
Провадження у справі № 2/135/220/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014
Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1,при секретарі

за участю:

позивача

представника відповідачаОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Зернопродукт
МПХ" про захист прав приватної власності на земельну ділянку та усунення перешкод у використанні земельної ділянки,суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даною позовною заявою до ПАТ "Зернопродукт МПХ" та просив зобов`язати ПАТ "Зернопродукт
МХП" усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що розташована на території Четвертинівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, що належить йому на праві власності, шляхом демонтажу прокладеного водопроводу, газопроводу та ліній електропередач та звільнення ділянки від іншого майна, що належить відповідачу. Просив стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10 000 грн..

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі в справі, як співвідповідача –
Відокремлений підрозділ «Промислово – виробничий комплекс» Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» (код ЄДРПОУ ВП: 36287163) місцезнаходження ВП: 24326, місто Ладижин,
Вінницька область, вул. Слобода, буд. 141.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає що для всебічного, повного та об’єктивного розгляду даної справи необхідно залучити до участі в справі, як співвідповідача –
Відокремлений підрозділ «Промислово – виробничий комплекс» Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт».

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі, як співвідповідача – Відокремлений підрозділ «Промислово – виробничий комплекс» Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт».

Надіслати ухвалу на адресу співвідповідача, який знаходиться в м.Ладижин, Вінницька область, вул.
Слобода, буд. 141.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/3036/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Зінченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Ухвалою від 16 червня 2014 року заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків.

До даного часу вказані в ухвалі недоліки не усунуто, хоча заявником відповідно до почтового повідомлення отримано вказану ухвалу 21.06.2014.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку подання заяви про прийняття спадщини , вважати не поданою та повернути позивачу .

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги .

Суддя
О.М.Зінченко
Справа № 149/1603/14-ц
Провадження №2/149/584/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13.06.2014 суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок , -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2014 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач посилається на те, що між нею та відповідачем була досягнута домовленість про купівлю-продаж житлового будинку №113 по вул. Леніна в с. Порик Хмільницького району
Вінницької області, вартістю 50000 грн. і відповідач зобов’язався посвідчити даний договір в нотаріальному порядку до 01 січня 2014 року. Однак, незважаючи на неодноразові вимоги щодо оформлення договору купівлі-продажу в нотаріальному порядку, відповідач ухиляється, тому позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду та просить його задовольнити.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем невірно сплачено судовий збір - 243 грн. 60 коп., замість 500 грн., що становить 1% від цини позову, яка становить 50000 грн..

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок
–залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 23.06.2014року. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Войнаревич М. Г.
Справа № 254/3759/14-ц
А Л А Провадження № 2н/254/1146/2014 про відкриття наказового провадження
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Керуюча компанія
Будьоннівського району м.Донецька " про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказове провадження.
Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.
На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не
Суддя:
№2/255/1130/2014 25 квітня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Як вбачається із позовної заяви, відповідачем у справі є ОСОБА_1, місце проживання якої: АДРЕСА_1.
На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, судом було направлено запит до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області щодо місця реєстрації відповідачки ОСОБА_1
Згідно відповіді на зазначений запит,
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до
Київського району м. Донецька.
Згідно вимогам ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Таким чином, дана справа не підсудна
Ворошиловському районному суду
Відповідно до п.4. ч.3 ст.121 ЦПК України, у випадку, якщо справа не підсудна суду, заява повертається позивачу.
Враховуючи викладене, позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно повернути для подання до належного суду у зв’язку з тим, що справа не підсудна Ворошиловському районному суду м. Донецька.
Суд також роз’яснює позивачу, що він має право звернутися з даним позовом до
Київського районного суду м. Донецька.
Керуючись ст. 109, ст. 121 ЦПК України, –
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п’яти днів з дня її
Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Справа № 141/31/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року смт.
Оратів

Оратівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Круглика
В.В.

при секретарі Гепко В.В.,

розглянувши заяву Яблуновицької сільської ради Оратівського району
Вінницької області про перегляд рішення Оратівського районного суду від 11.07.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, особи, які беруть участь у справі - ОСОБА_1, відділ
Держземагенства у Оратівському районі
Вінницької області, без участі сторін,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява
Яблуновицької сільської ради
Оратівського району Вінницької області про перегляд рішення
Оратівського районного суду від 11.07.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, особи, які беруть участь у справі - ОСОБА_1, відділ Держземагенства у Оратівському районі Вінницької області.

Від голови Яблуновицької сільської ради Оратівського району
Вінницької області ОСОБА_2 04.03.2014 року надійшла заява про залишення заяви
Яблуновицької сільської ради
Оратівського району Вінницької області про перегляд рішення
Оратівського районного суду від 11.07.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не суперечить закону і не порушує законних інтересів сторін, тому заяву
Яблуновицької сільської ради
Оратівського району Вінницької області про перегляд рішення
Оратівського районного суду від 11.07.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами можливо залишити без розгляду.

.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Яблуновицької сільської ради
Оратівського району Вінницької області про перегляд рішення
Оратівського районного суду від 11.07.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 151/598/14-ц р.
УХВАЛА

іменем України

26.06.2014 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області
Гарник М.С. ознайомившись з заявою акціонерів ПАТ
"Чечельник-Райагрохім" про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

25.06.2014 року акціонери ПАТ
"Чечельник-Райагрохім"
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБ
А_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_11,
ОСОБА_12,ОСОБА_13,ОСОБА_14,ОСОБА_15,ОСОБА_16,О
СОБА_20 звернулися у суд з заявою про забезпечення позову, в якій зазначили, що з метою забезпечення позовних вимог у цивільній справі за позовом акціонера ПАТ "Чечельник-Райагрохім"
ОСОБА_1, що виступає від їхнього імені, просять накласти арешт на комбайни
Домінатор -98, Мега-204, які на даний час знаходяться у власності товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім"
(вул.Гагаріна,6, смт.Чечельник), та яку керівник цього товариства Голуб І.Д. намагається продати стороннім особам.

Ознайомившись з вказаною заявою, вважаю за необхідне повернути її
ОСОБА_1, оскільки в заяві не зазначено повне найменування заявників, їх місце проживання (крім ОСОБА_1), відсутні докази повноважень ОСОБА_1 ( в заяві він зазначає, що являється акціонером ПАТ
"Чечельник-Райагрохім", але не надає суду про це докази, і не зазначає, що діє від імені дружини ОСОБА_18), заява не оплачена судовим збором, чим порушено вимоги ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 та інших про забезпечення позову повернути ОСОБА_1 про що йому повідомити, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :підпис:

Вірно.Суддя:
М.С.Гарник
Справа № 143/1093/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27.06.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 13:30год. 27.06.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/3087/14-ц
Провадження № 2н/333/813/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05 травня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Герасименко С.Г.
Номер провадження № 2/331/865/14
Жовтневий районний суд міста головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення
Позивач у судове засідання не з’явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавала.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду виходячи з
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ст. 157 ЦПК
України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без
Позивач у судове засідання, призначене на 24.04.2014 р. не з’явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи не
В судове засідання, призначене на 19.05.2014 р. позивач повторно у судове засідання не з’явилася, заяви про розгляд справи за її відсутністю або заяви про відкладення розгляду справи суду не подавала.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач не з’являються до суду без поважних причин, будучи повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомляє, заяви про розгляд справи за її відсутності не подає, тобто зловживає своїми процесуальними правами. Неявка позивача перешкоджає розгляду справи
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.
Таким чином, суд використав всі передбачені цивільно-процесуальним законом заходи, проте позивач ОСОБА_1 в порушення положень частини 3 статті 27
ЦПК України, не виконала зобов'язань щодо добросовісного здійснення своїх процесуальних прав і обов'язків, не бажає приймати участь у справі, що унеможливлює розгляд справи судом у
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.77, 157, ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів залишити без розгляду.
Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно в
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :

В.М. Світлицька