АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Піхур О.В.
№ 22-ц/796/7615/2014
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі
Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
який діє на підставі довіреності від
імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 квітня 2014 року про
поновлення Публічному акціонерному
товариству «Комерційний банк «Надра»
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання виданих 16 грудня 2013 року
Шевченківським районним судом м. Києва
виконавчих листів про солідарне
стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»
заборгованості в сумі 2 173 402 грн. 79 коп.,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 18 квітня 2014 року заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ
«КБ «Надра») про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
задоволено.

Поновлено ПАТ «КБ «Надра» пропущений
строк для пред'явлення до виконання
виданих 16 грудня 2013 року
Шевченківським районним судом м. Києва
виконавчих листів про солідарне
стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь
ВАТ «КБ «Надра» заборгованості в сумі 2
173 402 грн. 79 коп.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 просить вказану ухвалу суду
скасувати та постановити нову ухвалу
про відмову ПАТ «КБ «Надра» у
поновленні пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання. На думку апелянта, ПАТ «КБ
«Надра»не було наведено поважних
причин пропуску строку для
пред'явлення до виконання виконавчих
листів. Звертає увагу на те, що із
заявою про видачу виконавчих листів
представник стягувача звернувся лише 16
грудня 2013, майже через три роки з дня
набрання рішенням суду законної сили.

В апеляційній інстанції представник
ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та
просить її задовольнити.

Представник ПАТ «КБ «Надра» просить
відхилити подану апеляційну скаргу, а
ухвалу суду залишити без змін,
посилаючись на її законність та
обґрунтованість.

В судове засідання боржник ОСОБА_3 не
з'явилася, повідомлена про місце і час
розгляду справи, а тому судова колегія
дійшла висновку про можливість
слухання справи у її відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 27 січня 2011
року, яке набрало законної сили 23
березня 2011 року, задоволено позов ВАТ
«КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь
ВАТ «КБ «Надра» заборгованість в сумі 2
173 402 грн. 79 коп. (а. с. 54-55).

На виконання вказаного рішення суду, 16
грудня 2013 року Шевченківським районним
судом м.Києва було видано два
виконавчих листа щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2
(а. с. 64-65).

14 березня 2014 року ПАТ «КБ «Надра»
звернулося до суду з заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання виданих 16
грудня 2013 року Шевченківським районним
судом м.Києва виконавчих листів про
солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на
користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості
в сумі 2 173 402 грн. 79 коп. В обґрунтування
поважності причин пропуску строку для
пред'явлення до виконання виконавчих
листів зазначило, що вказаний строк був
ним пропущений у зв'язку з існуванням
тимчасової адміністрації,
послабленням контролю за юридичним
супроводом судових справ та великою
кількістю позовних заяв.

На підтвердження вказаних обставин
заявником було надано копію постанови
Правління Національного банку України
від 10 лютого 2009 року №59 «Про
призначення тимчасової адміністрації
у ВАТ «КБ «Надра», копію Наказу Голови
правління ПАТ «КБ «Надра» №674 від 27
грудня 2012 року, а також копію наказу про
звільнення ОСОБА_4

Виходячи з наданих заявником
документів, суд першої інстанції
дійшов висновку про поважність причин
пропуску ПАТ «КБ «Надра» строку для
пред'явлення до виконання виданих
Шевченківським районним судом м. Києва
виконавчих листів.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; 2) інші
виконавчі документи - протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини п'ятої статті 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України. У пункті 9 частини
третьої статті 129 Конституції України
до основних засад судочинства
віднесено обов'язковість рішень суду.

Аналогічні положення містяться і у ст.14
ЦПК України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження розглядається к
завершальна стадія судового
провадження, сукупність дій органів і
посадових осіб, визначених у цьому
Законі, що спрямовані на примусове
виконання рішень судів.

Сукупність наданих ПАТ «КБ «Надра»
доказів дає підстави для висновку по
поважність причин непред'явлення до
виконання виконавчих листів про
стягнення боргу з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у
визначений Законом строк , а тому суд
першої інстанції законно та
обґрунтовано задовольнив заяву ПАТ «КБ
«Надра» про його поновлення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на
підставі довіреності від імені та в
інтересах ОСОБА_2, відхилити, а ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 квітня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді