overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/1518/14-ц
Номер провадження : 2/511/604/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

11 липня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А.
В.,

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою, ціна позову 9652,02 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витарчено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст..ст.10,11,209,212,214,215,217,218 ЦПК
України, на підставі ст..ст. 1166,1167,1187 ЦК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований з адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану в результаті ДТП, у сумі 2152,02 грн., а також 500 грн. витрат за проведення експертного дослідження, в всього 2652,02 грн. (дві тисячі шістьсот п'ятдесят дві гривні 02 копійки).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, спричинену в результаті ДТП, у сумі 7000 (сім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, а саме судовий збір у розмірі 243,60 грн + 246,60 грн. = 487,20 грн. за подачу позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
А. В. Ільяшук
Номер провадження № 22-ц/785/2950/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 14 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення 27991,04 грн.,

встановив:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2012 року задоволено позов ОСОБА_4
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 06.05.2010 року з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у сумі 26520 грн. 77 коп., а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 1470 грн. 27 коп., судові витрати у розмірі 280 грн., а всього 28271 грн. 04 коп.

Не погодившись з рішенням суду,
ОСОБА_3 27.01.2014 року подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З довідки секретаря судового засідання від 14.12.2012 року видно, що оскаржуване рішення винесено за відсутності сторін по справі.

З супровідного листа від 14.12.2012 року вбачається, що копія рішення суду була надіслана на адресу ОСОБА_3

Відповідно до поштового повідомлення від 23.01.2013 року, копія оскаржуваного рішення суду була отримана дружиною
ОСОБА_3 19.01.2013 року.

Відповідно до довідки Виконавчого комітету Липецької сільської ради
Котовського району Одеської області від 26.02.2014 року, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, однак там не проживає, шлюбні відносини з дружиною не підтримує.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3 про видачу копії оскаржуваного рішення від 11.06.2013 року, однак в матеріалах справи відсутні дані щодо часу його отримання, що дає підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 14 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення 27991,04 грн.

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 11 квітня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

Є.С. Сєвєрова
Номер провадження: 22-ц/785/6749/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Одеської обласної державної адміністрації, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 5 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шабівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

встановив:

Відповідно до ч.2 ст.45 ЦПК України прокурор з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді може вступити за своєю ініціативою у справу на будь-якій стадії її розгляду, подати апеляційну скаргу. З матеріалів справи вбачається, що представник прокуратури не приймав участі при розгляді справи, про рішення суду прокуратура дізналася після спливу строку на апеляційне оскарження. Тому причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, цей строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Одеської обласної державної адміністрації, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області задовольнити .

Поновити заступнику
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Одеської обласної державної адміністрації, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області строк апеляційного оскарження рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 5 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Одеської обласної державної адміністрації, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 5 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шабівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво .

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Номер провадження: 22-ц/785/6803/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 30 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10015/0358 філії Одеського обласного управління
АТ «Ощадбанк», треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання договору поруки недійсним ,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 30 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10015/0358 філії Одеського обласного управління
АТ «Ощадбанк», треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання договору поруки недійсним .

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Номер провадження: 22-ц/785/5956/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фірми
"Одеса-Бласко" мале приватне підприємство на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 14 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фірми "Одеса-Бласко" мале приватне підприємство, третя особа ОСОБА_3 про стягнення збитків заподіяних несплатою боргу, зустрічною позовною заявою фірми
"Одеса-Бласко" мале приватне підприємство до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги від 10 грудня 2012 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фірми
"Одеса-Бласко" мале приватне підприємство на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 14 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фірми "Одеса-Бласко" мале приватне підприємство, третя особа ОСОБА_3 про стягнення збитків заподіяних несплатою боргу, зустрічною позовною заявою фірми "Одеса-Бласко" мале приватне підприємство до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги від 10 грудня 2012 року .

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Справа № 638/8881/13-ц
Провадження № 2/638/975/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 Дзержинський районний суд м.
Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника
Мірошниченко В.О.

з участю позивача ОСОБА_2

з участю представника позивача ОСОБА_3

з участю представника відповідача
Гнілокозової О.Д.

з участю представника третьої особи
Кріциної Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Житлобуд-2», третя особа Управління Пенсійного фонду
України в Київському районі м.Харкова про видачу довідки про заробітну плату,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текс рішення буде виготовлений до 13 липня 2014 року.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Житлобуд-2», третя особа Управління
Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова про видачу довідки про заробітну плату - задовольнити.

Визнати дії Товариства з додатковою відповідальністю
«Житлобуд-2» щодо відмови ОСОБА_2 у видачі довідки про заробітну плату встановленого зразка по формі №3 за роботу у 1987 році в зоні відчуження
Чорнобильської АЕС з урахуванням вимог, передбачених на той момент законодавчими актами - неправомірними.

Зобов'язати Товариство з додатковою відповідальністю
«Житлобуд-2» зробити перерахунок та видати нову довідку про заробітну плату встановленої форми №3 за період перебування ОСОБА_2 в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС відповідно до висновків судово-економічної експертизи № 3455 від 29.05.2014 року.

Визнати довідки Акціонерного товариства «Житлобуд-2» № 138 від 10.04.1996 року, та № 260 від 21.06.2000 року - недійсними.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа №638/8073/14-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 липня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, у зв’язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-30, 09.09.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №638/8065/14-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 липня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, у зв’язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-00, 09.09.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 липня 2014 року

смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном загального користування,

в с т а н о в и в :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви додані копії документів, дані яких не відповідають даним, які зазначені в копії паспорта і позовній заяві.

Позивач в позовній заяві зазначає своє ім”я - ОСОБА_1, додаючи копію паспорту ОСОБА_3.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п”яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Слід запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належного оформленої позовної заяви з вмотивованими, чітко зазначеними вимогами та додати документи, приведені у відповідність із документами, що посвідчують особу позивача.

Керуючись ст. ст. 119, 121, ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном загального користування, залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п”ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Одночасно роз'яснюємо, що в разі неусунення заявником недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
ОСОБА_4.
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя __________Н.Д. Ластовка__ прізвище, ініціали судді
_______________Дніпровського районного суду м.Києва__________________ найменування суду розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
(вказати прізвище, ім'я та по батькові про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до п. 7 Правил користування житлових будинків і гуртожитків, затвердженими Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 162 ЖК Української РСР посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційні номера не відомі
(ПІБ боржника, місце проживання або на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в
«Промінвестбанку», МФО № 300012 ідентифікаційний код (за наявності) 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 3087 (три тисячі вісімдесят сім) грн. 09 коп. заборгованості за квартплату та плату за комунальні послуги вказати суму у гривнях цифрами та 3. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок вказати суму у гривнях цифрами та 4. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _______ гривень ___ 5. Строк пред'явлення до виконання один 6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _______Н.Д.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________ 20__ року
Суддя ______________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням
Судовий наказ видано
Інші відмітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17162/13-ц

пр. № 2/759/653/14

25 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 21.02.2009 р., і від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя не склалось по причині різності поглядів на життя, виховання дитини, через що виникали конфлікти та суперечки. З березня 2012 р. не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не мають єдиного бюджету, проживають окремо один від одного по різним адресам.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач позов не визнав, мотивуючи тим, що не всі можливості використані для збереження сім'ї. Після закінчення строку, наданого сторонам на примирення в три місяця, позивач в судовому засіданні наполягає на задоволенні позову, ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечує, вважаючи, що сім'ю зберегти неможливо.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.02.2009 р., від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони з березня 2012 р. не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не мають єдиного бюджету, не ведуть спільне господарство, проживають окремо один від одного по різним адресам, позивач наполягає на розлученні та небажанні примирення і проживання єдиною сім'єю з відповідачем.

Наданий сторонам по справі строк на примирення в три місяця не приніс позитивних результатів у їх взаємовідносини щодо збереження сім'ї.

При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім'ї стали неможливими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215
ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 лютого 2009 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №199, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя