overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6890/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р.

м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 24.07.2014 року о 13:45 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Н.
Борис
Справа № 206/2696/14-ц
Провадження № 2/206/794/14
У Х В А Л А

"15" травня 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Маймур Г.Я.

за участю секретаря
Сіянко Ю.С.

представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
АНД ВДВС ДМУЮ про визнання права власності та зняття арешту, суд –

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2014р. позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2В, третя особа: АНД ВДВС ДМУЮ про визнання права власності та зняття арешту

Разом із позовною заявою позивач
ОСОБА_3 надала клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна: транспортного засобу AUDI A6. 2006 року випуску, дорожній знак НОМЕР_1,
VIN:WAUZZZ4F36N106967.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову.

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд може вжити заходи із забезпечення позову, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що на автомобіль накладено арешт і його може бути продано, як вважає позивач.

Згідно ч.ч.5,7 ст.153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Оскільки вимоги позивача можуть бути обґрунтованими, а невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права позивача, суд вважає за необхідне частково забезпечити позов та зупинити продаж автомобіля до закінчення розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі шляхом заборони вчиняти певні дії.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151- 153, 208 - 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити державному виконавцю АНД
ВДВС ДМУЮ продаж арештованого майна: транспортного засобу AUDI A6. 2006 року випуску, дорожній знак НОМЕР_1,
VIN:WAUZZZ4F36N106967, який належить відповідачу
ОСОБА_2 до закінчення розгляду даної цивільної справи.

Направити копії ухвали на адресу АНД
ВДВС ДМУЮ

Ухвала належить негайному виконанню.

С У Д Д Я:
ОСОБА_4
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7054/14-ц
Провадження № 2-о/520/240/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі на 27.06.2014 року на 10:20:00 годин.

Запропонувати заінтересованій особі надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 27.06.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П. А. Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7183/14-ц
Провадження № 2/520/4887/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Призначити судове засідання по справі на 18.07.2014 року на 12:15:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 18.07.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П. А. Прохоров
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року

місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі території
України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась суду з позовною заявою до відповідача про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі території України.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі території України.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12.06.2014 р. на 14 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.06.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя

С. В. Кулик
Провадження №2/447/566/14 Справа №447/1016/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

25.04.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------------

Судове засідання призначити на 15:30 год 14.05.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Головатий А. П.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7058/14-ц
Провадження № 2/520/4850/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - Головне управління ДМС в Одеській області та
Орган опіки та піклування Київської РА
ОМР, про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - Головне управління ДМС в Одеській області та
Орган опіки та піклування Київської РА
ОМР, про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон.

Призначити судове засідання по справі на 22.07.2014 року на 11:30:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 22.07.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П. А. Прохоров
Справа № 447/874/14-ц
У Х В А Л А

08.05.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали клопотання
ОСОБА_1 Даріуша Еліаша до ОСОБА_1 про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення польського суду на території України ,-

в с т а н о в и в :

07.04.2014 року Головним управлінням юстиції у Львівській області було подано клопотання в інтересах ОСОБА_1
Даріуша Еліаша до ОСОБА_1 про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення польського суду на території
України.

08.05.2014 року ОСОБА_2 подав заперечення проти цього клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.395 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання.

Керуючись ст.395 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити клопотання ОСОБА_2 Даріуша
Еліаша до ОСОБА_1 про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення польського суду на території України до розгляду на 10:30 годину 02.06.2014 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області (вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №4).

Про час та місце судового розгляду клопотання повідомити сторони не пізніше ніж за 10 днів до його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Головатий А.
П.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6600/14-ц
Провадження № 2-н/520/898/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.06.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 7237,54 грн.

Суддя

П. А. Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7286/14-ц
Провадження № 2/520/4928/14
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

20 червня 2014 року

м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач з вказаним позовом звернувся до Приморського районного суду м. Одеси та ухвалою вказаного суду від 31 березня 2014 року провадження у справі було відкрито.

Як було з’ясовано судом після відкриття провадження по справі та до початку її розгляду по суті, така справа непідсудна Приморському районному суду м. Одеси, а тому її було направлено на розгляд за підсудністю до належного суду – Київського районного суду м. Одеси, про що 16 травня 2014 року було постановлено відповідну ухвалу.

19 червня 2014 року справу, після її надходження до Київського районного суду м. Одеси, було розподілено між суддями згідно положень ст. 11-1 ЦПК
України та передано на розгляд судді
Прохорову П.А.

Відповідно до аналізу норм ЦПК України, та зокрема положень ч.2 ст. 117 ЦПК
України, права, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, про що має бути постановлено ухвалу.

Керуючись ст.ст. 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 21.07.2014 року на 12:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 21.07.2014 року або у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.А. Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7585/14-ц
Провадження № 2-о/520/261/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі на 24.07.2014 року на 10:40:00 годин.

Запропонувати заінтересованій особі надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 24.07.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П. А. Прохоров
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/770/14-ц
У Х В А Л А

27.06.2014 року

м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О.
М.

при секретарі Вдовиченко
В.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання двічі не з’явилась, хоча належним чином завчасно з дотриманням вимог ч.4 ст.74 ЦПК України була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без неї не надала, тому суд, вважаючи її належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину її неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК
України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, ч.4 ст.169, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/770/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/1750/14-ц номер провадження 2/511/648/14
УХВАЛА

Іменем України

"27" червня 2014 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Теренчук Ж. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват банк” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ “Приват банк” звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.06.2010 року в розмірі 16022,40 грн.

Судом був зроблений запит до
Роздільнянського РС ГУДМС України в
Одеській області, щодо надання інформації про встановлення місця проживання (перебування) відповідача.

Згідно адресної довідки №1240 від 18.06.2014 року відповідач ОСОБА_2 знята з реєстраційного обліку по
Роздільнянському район Одеської області за рішенням Роздільнянського районного суд Одеської області від 12.04.2013 року.

Тому ухвалою суду від 19.06.2014 року, пред’явлена позовна заява залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам п.2 ч.2, ч. 5 ст.119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу був встановлений строк на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Термін виконання ухвали, отриманої позивачем 19.06.2014 року на електронну адресу , закінчився 27.06.2014 року, однак в цей строк позивач недоліки по справі не усунув.

Дані обставини дають суду підстави у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позивачеві дану заяву, як неподану.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват банк” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення недоліків в позовній заяві.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Ж. В.
Теренчук
Рядок статзвіту № 26 справа № 165/998/14-ц провадження №2/165/288/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до провадження

24 червня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, мале приватне підприємство "Берізка" до ПАТ
"УкрСиббанк" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. , —

встановив:

20 червня 2014 року повторним автоматичним розподілом справ зазначена справа була призначена до розгляду під головуванням судді
Ференс-Піжук О.Р.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК
України , —

ухвалив:

Цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, мале приватне підприємство "Берізка" до ПАТ
"УкрСиббанк" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 03.07.2014 року 10:00 год. в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 липня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться –до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук