overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/4020/14-ц
№4
Дніпровський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З 20.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Державний Ощадний банк України», МФО 352457, код 31653320, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1, заборгованості за надані послуги теплозабезпечення.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плату за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється щомісяця.
Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України №572 від 08.10.1992 року, із змінами внесеними постановою КМ України №45 від 24.01.2006 року, власник квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст. 68 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ
України №572 від 08.10.1992 року, із змінами внесеними постановою КМ України №45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 10, 60, 103, 104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» заборгованість за надані послуги теплозабезпечення за період з 01.12.2007 року по 01.05.2014 року в сумі
«Державний Ощадний банк України», МФО 352457, код 31653320, а також 121,80 гривень на р/р рахунок відшкодування судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили_____________2014
Наказ видано _______________2014 року.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1920/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

заслухавши доповідь судді Стародубця
М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Південенерго», ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, яка діє своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, про визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю
«Південенерго», ОСОБА_6, діючої від імені ОСОБА_4, та ОСОБА_7, діючого від імені ОСОБА_8, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 травня 2014 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16:15 годину « 09» липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 686/5578/14-ц
УХВАЛА

26 червня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Чевилюк З.А.

при секретарі Вараниці В.М.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 15 липня 1989 року виконавчим комітетом Чернелівської сільської ради Красилівскього району
Хмельницької області, актовий запис № 6. Причина розлучення-неможливість спільного проживання.

Позивач в судове засідання з'явився та наполягав на розлученні.Допустив можливість примирення. Відповідач в судове засідання з'явилася, позов не визнала.
Просила надати максимальний строк для примирення.

Так як сторони в достатній мірі не з'ясували своїх стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сім'ї, не назвали переконливих доводів для припинення шлюбу, суд вважає за потрібне з метою сприяння збереження сім'ї, зупинити провадження у справі, надавши сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК
України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити та надати сторонам строк для примирення шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Хмельницького міськрайонного суду
З.А.Чевилюк
Справа № 712/1669/14-ц
Провадження № 6/712/270/14
УХВАЛА

14 лютого 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко
В.А., розглянувши матеріали подання
Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Топор А.І. про примусове проникнення до житла
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла
ОСОБА_2 АДРЕСА_1 вказуючи, що на виконанні у Центральному відділі ДВС
Черкаського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/2610/461 від 12.10.2012 року виданого Шенченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Житловий Альянс» боргу в сумі 38136,41грн..

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місце знаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Як встановлено судом, місце знаходження житла боржника ОСОБА_2 знаходиться за межами територіальної підсудності Соснівського районного суду м. Черкаси.

Керуючись ст. ст. 121, 376 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути подання Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції Топор А.І. про примусове проникнення до житла ОСОБА_2.

Рекомендувати звернутись до належного району суду м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

В.А. Кузьменко
Пр.№2о/155/169/14
Справа № 155/1097/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року
Горохівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого -судді
Чонки В.В.,

за участю народних засідателів -
Родзінської І.М., Пугудіної С.В.,

при секретарі - Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горохів цивільну справу за заявою директора Берестечківського психоневрологічного інтернату
Приходько Світлани Іванівни про звільнення опікуна від обов'язків,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про звільнення її Приходько
Світлану Іванівну від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_2, мотивуючи свої доводи тим, що рішенням
Горохівського районного суду від 15 лютого 2011 році її було призначено опікуном над ОСОБА_2. Станом на сьогоднішній день потреба у виконанні нею опікунських обов'язків над недієздатною ОСОБА_2 відпала. В зв'язку з цим заявниця звернулася до суду та просить звільнити її Приходько
Світлану Іванівну, від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_2.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, однак до суду подала заяву в якій просить справу розглядати у їхній відсутності. Заявлені вимоги підтримує повністю.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що викладені заявником доводи витікають з цивільних правовідносин і на підставі ст.75 ЦК України підлягають до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що згідно рішення
Горохівського районного суду по справі
№ 2о-28-11 опікуном над ОСОБА_2 було призначено Приходько Світлану
Іванівну. Але остання у зв'язку з тим що відпала потреба у виконанні нею опікунських обов'язків над недієздатною ОСОБА_2 не може здійснювати опіку над недієздатною.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав щодо звільнення
Приходько Світлани Іванівни від обов'язків опікуна над недієздатною
ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 60, 75 ЦК України ,-

В и р і ш и в :

Заяву Приходько Світлани
Іванівни про звільнення опікуна від обов'язків - задовольнити повністю.

Звільнити Приходько
Світлану Іванівну, від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/
В.В.Чонка

Народні засідателі /підпис/

Родзінська І.М.

/підпис/
Пугудіна С.В.

Згідно з оригіналом

Головуючий
В.В.Чонка
Провадження №2/155/216/14
Справа №155/248/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді - Чонки В.В.,

при секретарі - Федонюк О.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Казуна В.В.,

представника третьої особи -
Стадницької В.О., Якобчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Горохівського районного управління юстиції у Волинській області, третя особа ПАТ «ВТБ Банк» про виключення майна з акту опису та арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з складністю справи, суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення з виготовленням в 5-ти денний строк повного тексту рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії державного виконавця ДВС
Горохівського РУЮ, пов'язані з включенням в акт опису та арешту від 01.04.2013 року майна: деревообробний станок універсальний (№3акту); деревообробний станок - рейсмус (№4 акту); циркулярка №545 (№5 акту); деревообробний станок №538 (№6 акту); деревообробний станок 2 шт. (фуговочний)
(№7 акту); циркулярка б/н (№8 акту); деревообробний станок шліфовочний (№9 акту); автомобіль ГАЗ 21 р.н.з. НОМЕР_3 (№10 акту); автомобіль ГАЗ 21 б/н (№11 акту); автомобіль Москвич р.н.з. НОМЕР_1 (№12 акту) автомобіль ГАЗ 66 р.н.з.НОМЕР_2 (№13 акту).

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції виключити з акту опису та арешту від 01.04.2013 року та зняти накладений арешт з майна, а саме: деревообробного станка універсального (№3акту); деревообробного станка - рейсмус (№4 акту); циркулярки №545 (№5 акту); деревообробного станка №538 (№6 акту); деревообробного станка 2 шт.
(фуговочний) (№7 акту); циркулярки б/н (№8 акту); деревообробного станка шліфовочного (№9 акту); автомобіля ГАЗ 21 р.н.з. НОМЕР_3 (№10 акту); автомобіля ГАЗ 21 б/н (№11 акту); автомобіля Москвич р.н.з.
НОМЕР_1 (№12 акту) автомобіля ГАЗ 66 р.н.з.НОМЕР_2 (№13 акту).

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду
В.В. Чонка
Пр№2/155/448/14
Справа №155/841/14-ц
Рішення

іменем України

(Заочне)

12 червня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого -
Чонки В.В.,

при секретарі -
Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з складністю справи, суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення з виготовленням в 5-ти денний строк повного тексту рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Договір оренди землі укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 21 грудня 2011 року зареєстрований Управлінням
Держкомзему у Горохівському районі 21 грудня 2011 року за №01919 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за використання земельної ділянки у 2013 році в сумі 1042 (одна тисяча сорок дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 0,3 відсотка за кожний день прострочення станом з 16.12.2013 року по 16.05.2014 року тобто 568 (п'ятсот шістдесят вісім) гривень 93 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте
Горохівським районним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/
В.В.Чонка

Згідно з оригіналом

Головуючий
В.В.Чонка
Справа № 727/4556/14-ц
Провадження № 2/727/1255/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позові не зазначено поштовий індекс сторін, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; не викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги в частині належності позивачці та відповідачам в користуванні земельної ділянки розміром 0,0634 га та не зазначено доказів цього; не зазначено доказів чи зверталася позивачка до
Чернівецької міської ради з приводу приватизації земельної ділянки чи надання її у користування; також не зрозумілим є зміст позовних вимог про виділ сторонам земельної ділянки у
«особисте» користування, який не відповідає викладеному змісту в позові про те, що є всі підстави для визнання права власності за позивачкою на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти дів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши їй строк для усунення недоліків - 3 дні з дня отримання ухвали. Роз'яснити позивачці, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу дану негайно направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.В.ЯРЕМА
Справа № 161/6283/14-ц
Провадження № 2/161/2265/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 квітня 2014 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивач ОСОБА_1 12.05.2014р. подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В. Івасюта
У Х В А Л А

про повернення заяви

Справа № 2-н/257/1400/14

257/5143/14-ц

20 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства
«Донецький науково-дослідний вугільний інститут» суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Донецький науково-дослідний вугільний інститут» суми заробітної плати.

Пред'явлена заява ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 26 травня 2014 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 20 червня 2014 року, які були не усунені.

За таких обставин на підставі ст. 100 ЦПК
України суд має повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства «Донецький науково-дослідний вугільний інститут» суми заробітної плати - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 712/7992/14ц
Провадження № 2/712/1933/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 26.05.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 06.10.2008 року ОСОБА_1 06.10.2008 року отримав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно довідки АДП ГУДМС від 26. 06. 2014 року відповідач зареєстрований з 12. 07. 2013 року за адресою с. Мошни
Черкаського району вул.. Комарова, 54.

Справа за позовом підлягає розгляду у
Черкаському райсуді Черкаської області.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Черкаського райсуду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з отримання копії ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси
П.М.
Євтушенко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6214/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Католікян М. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Красвітна
Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Заступника прокурора
Дніпропетровської області на ухвалу судді Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 травня 2014 року по справі за позовом Прокурора м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області, що діє в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30.06.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 178/1004/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 04 липня 2014 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лісняк