Справа № 596/1931/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2014 р. Гусятинський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Цвинтарної Т.М.

при секретарі
Рудніцькій О.П.

за участю представника

позивача
ОСОБА_1

представника відповідача

ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Гусятин цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
Копичинецької міської ради
Гусятинського району, Тернопільської
області, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог: Гусятинське районне
бюро технічної інвентаризації,
приватний нотаріус Гусятинського
районного нотаріального округу ОСОБА_7,
реєстраційна служба Гусятинського
районного управління юстиції про
витребування з чужого незаконного
володіння нерухомого майна, скасування
запису про державну реєстрацію права
власності на нерухоме майно та
визнання права власності на спадкове
майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з
позовом до відповідачів ОСОБА_2,
Копичинецької міської ради, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог: Гусятинське районне бюро
технічної інвентаризації, приватний
нотаріус Гусятинського районного
нотаріального округу ОСОБА_7,
реєстраційна служба Гусятинського
районного управління юстиції про
витребування з чужого незаконного
володіння ОСОБА_2 житлового будинку, що
в АДРЕСА_1 скасування запису про
державну реєстрацію права власності на
вказаний житловий будинок за ОСОБА_2 та
визнання за нею права власності в
порядку спадкування за заповітом на
зазначене нерухоме майно після смерті
ОСОБА_8

В обґрунтування вимог вказує, що їй та
її померлій бабці ОСОБА_8 на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом після смерті ОСОБА_9,
виданого Копичинецькою державною
нотаріальною конторою від 01 листопада
1993 року та зареєстрованого в реєстрі за
№ 548 належить по ? частини
незакінченого будівництвом житлового
будинку, що в АДРЕСА_1.

Спірний незакінчений будівництвом
житловий будинок належав спадкодавцю
ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право
приватної власності на житловий
будинок незакінчений будівництвом,
виданого виконкомом Копичинецької
міської ради народних депутатів від 09
червня 1993 року.

Як далі зазначила позивачка,
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її баба ОСОБА_8,
після смерті якої відкрилася спадщина,
в тому числі, і на ? частини
вищевказаного незакінченого
будівництвом житлового будинку. Вона є
спадкоємцем вищевказаного майна після
смерті останньої за заповітом,
посвідченим 07 квітня 2004 року
Копичинецькою державною нотаріальною
конторою. Із заявою про прийняття
спадщини вона звернулася в
установлений шестимісячний строк.
Однак, під час підготовки документів
для оформлення права на спадщину було
виявлено, що спірний житловий будинок
зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2
на підставі договору дарування,
посвідченого 11 грудня 2007 року
приватним нотаріусом Гусятинського
районного нотаріального округу ОСОБА_7.
В договорі зазначено, що спірний
житловий будинок належав ОСОБА_8 на
підставі свідоцтва про право власності
на нерухоме майно, виданого виконкомом
Копичинецької міської ради
Гусятинського району 07 жовтня 2007 року
на підставі рішення виконкому
Копичинецької міської ради від 25.07.2005
року та зареєстрованого в
Гусятинському РК БТІ 03 листопада 2005
року.

Позивач вважає, що для посвідчення
вищевказаного договору дарування
нотаріусу було представлено
підроблене свідоцтво про право
власності на дане спірне нерухоме
майно, видане виконкомом Копичинецької
міської ради 07 жовтня 2005 року на
підставі вищевказаного рішення
виконкому Копичинецької міської ради
від 25.07.2005 року, а тому вважає, що ОСОБА_8
незаконно заволоділа спірним житловим
будинком та не мала права на його
відчуження. Зазначила, що незаконними
діями ОСОБА_8 порушено її право
володіння, користування та
розпорядження вищевказаним нерухомим
майном. Вказала, що оскільки спірний
житловий будинок набутий ОСОБА_2 за
договором дарування, який по своїй суті
є безоплатним, у ОСОБА_8, яка не була
його законним власником та відповідно
не мала права на його відчуження, у всіх
випадках вона, як власник майна має
право на його витребування.

Крім того, вказала, що так як державна
реєстрація речових прав на нерухоме
майно це офіційне визнання і
підтвердження фактів виникнення,
переходу речових прав на нерухоме
майно, що супроводжується внесенням
даних до державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, тому слід також
скасувати державну реєстрацію права
власності на відповідача ОСОБА_2 на
вказане спірне майно. Посилаючись на
наведене просить позов задовольнити.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги позивача
підтримали, посилаючись на обставини,
викладені у позовній заяві, просили
позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_10 пояснила,
що спадкодавець ОСОБА_8 не
усвідомлювала в момент вчинення
договору дарування значення своїх дій,
оскільки їй було 80 років, чим і
скористався її син ОСОБА_2 - відповідач
по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
15.01.2014 року позов не визнав, та пояснив,
що він у встановленому законом порядку
уклав договір дарування із своєю
матір'ю ОСОБА_8

Вважає, що незаконних дій як з боку
ОСОБА_8 та і його при оформленні права
власності на спірний житловий будинок
не робилося. Також надав до суду
письмові заперечення на позов 11.04.2014
року

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_11 в судове засідання 04.06.2014 року
не з'явилася, будучи належним чином
повідомлена про дату, час та місце
слухання справи, проте в минулих
судових засіданнях до вищевказаної
дати позов не визнала, та пояснила, що
їм було відомо лише за документи,
видані Копичинецькою міською радою в
2005 році. Про факт існування рішення
виконкому Копичинецької міської ради
від 08 квітня 1993 року не знає.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 в судовому засіданні 04.06.2014 року
позов не визнав, підтримав заперечення
на позов та пояснив, що спадкоємці
померлого ОСОБА_9, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 мали право успадкувати
майно спадкодавця на протязі шести
місяців відповідно до ст. 549 ЦК України
в редакції 1964 року. Позивачка не
скористалася своїм правом на
успадкування спадкового майна,
оскільки в передбачений законом термін
не отримала свідоцтво про спадкування,
а тому ОСОБА_8 правомірно 08 квітня 1993
року отримала рішення виконкому
Копичинецької міської ради про видачу
її свідоцтва про право власності на
незавершене будівництво спірного
житлового будинку.

При таких обставинах державний
нотаріус Лисейко В.В. не мав правової
підстави видати свідоцтво на
спадкування майна за заповітом, так як
спадкового майна вже не існувало.

Спадкове майно згідно вказаного
рішення виконкому Копичинецької
міської ради належало ОСОБА_8 Вважає, що
задоволення позову про витребування
майна з чужого незаконного володіння
можливе лише у випадку, якщо позивач
доведе, що індивідуально визначене
майно належить йому, знаходиться у
відповідача без достатніх правових
підстав. Так як позивачка ніколи не
була власником спірного житлового
будинку тому не може ставити питання
про його витребування. Остання мала
лише намір успадкувати майно, але
ОСОБА_8 розпорядилася цим майном на
власний розсуд.

Позовна вимога про визнання права
власності на спадкове майно є
неправомірною, оскільки житловий
будинок не входить в коло спадкового
майна. Просив в задоволенні позовних
вимог позивачці відмовити за
безпідставністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_13
в судове засідання 04.06.2014 року не
з'явився, будучи належним чином
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи, про неможливість явки
в судове засідання суду не представив.

Представник відповідача Копичинецької
міської ради в судовому засіданні
19.03.2014 року позовні вимоги визнала
повністю та пояснила, що майно, яке
ОСОБА_8 успадкувала не було
зареєстровано. Хто підготував акт
вводу в експлуатацію не відомо.
Правовстановлюючий документ був
виготовлений на ОСОБА_9, але як акт
вводу був оформлений на ОСОБА_8 не знає.
В той час, коли ОСОБА_8 оформляла
документи на спірний житловий будинок,
а саме в 2005 році вона працювала
секретарем виконкому. Пам'ятає, що
приходила ОСОБА_8 і казала, що немає
документів на спірний житловий
будинок. Було видано рішення про
виготовлення проектної документації
на житловий будинок. ОСОБА_8 було
представлено акт введення в
експлуатацію і на підставі цього акта
видавалося рішення виконкому в 2005 році,
і в подальшому на підставі вказаного
рішення виконкому - свідоцтво про право
власності на вказане нерухоме майно.
Вона не могла допустити видання
вищевказаних документів обманним
шляхом.

В судові засідання з 08.05.2014 року не
з'явилася, проте до суду з боку
Копичинецької міської ради надіслано
заяву про продовження розгляду справи
без участі представника.

Представник третьої особи
Гусятинського районного управління
юстиції в судові засідання не
з'являвся, надіславши письмову заяву
про розгляд справи без участі їх
представника.

Третя особа приватний нотаріус
Гусятинського районного нотаріального
округу ОСОБА_7 в судовому засіданні
15.01.2014 року пояснила, що договір
дарування складено добре. На
підтвердження права власності на
спірне нерухоме майно було
представлено ОСОБА_8 свідоцтво про
право власності від 07.10.2005 року.
Представлене свідоцтво не викликало
сумнівів щодо законності, оскільки
були на ньому проставлені печатки.
Реєстрація нерухомого майна в
нотаріальних конторах ведеться з 2013
року. Оскільки ОСОБА_8 з 1926 року договір
оголошувався в нотаріальній конторі
вголос. Не заперечує щодо задоволення
позовних вимог.

Представник третьої особи -
Гусятинського РК БТІ в судовому
засіданні 15.01.2014 року не заперечувала
щодо задоволення позовних вимог. В
наступні судові засідання представник
третьої особи не з'явився, представивши
письмову заяву з проханням розглядати
справу без представника БТІ.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх
представників, третю особу - приватного
нотаріуса ОСОБА_7 представника третьої
особи Гусятинського РК БТІ, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2
помер ОСОБА_9 Після його смерті
залишилося спадкове майно -
незакінчений будівництвом житловий
будинок з господарськими будівлями, що
в АДРЕСА_1 (а.с.5).

Зазначене спадкове майно, процент
готовності якого 92 %, належав
спадкодавцю ОСОБА_9 на підставі
свідоцтва про право власності на жилий
будинок незакінчений будівництво,
виданим виконкомом Копичинецької
міської ради народних депутатів 09.06.1993
року.

Згідно свідоцтва про право на спадщину
за заповітом, виданого Копичинецькою
державною нотаріальною конторою 01.11.1993
року (а.с.5) дане спадкове майно в рівних
частках успадкували ОСОБА_8 та ОСОБА_4

Як видно з копії свідоцтва про
укладення шлюбу серії НОМЕР_1 ОСОБА_4.
після укладення шлюбу із ОСОБА_15
присвоєно прізвище «ОСОБА_4».

07 квітня 2014 року ОСОБА_8 на випадок
своєї смерті зробила заповідальне
розпорядження, яким заповіла все своє
майно ОСОБА_4 - позивачці по справі, що
стверджується копією заповіта,
посвідченням державним нотаріусом
Копичинецької державної нотаріальної
контори від 07 квітня 2004 року та
зареєстрованим в реєстрі за № 307.

На підставі рішення виконкому
Копичинецької міської ради № 82 від
25.07.2005 року ОСОБА_8 виконкомом цієї ж
ради 07.10.2005 року видано свідоцтво про
право власності на 1/1 домоволодіння, що
у АДРЕСА_1 Гусятинського району серії
САА № 429484.

Як видно із витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно від 03.11.2005
року, виданого Гусятинським РК БТІ
вищевказане домоволодіння було
зареєстровано за ОСОБА_8 в реєстровій
книзі №5за номером запису 1199.

11 грудня 2007 року ОСОБА_8 подарувала
ОСОБА_2 спірний житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами,
що в АДРЕСА_1, що стверджується
договором дарування серії ВКВ № 754144,
посвідченого приватним нотаріусом
Гусятинського районного нотаріального
округу 11 грудня 2007 року та
зареєстрованого в державному реєстрі
24.12.2007 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 померла, про що
свідчить копія свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_2, виданого 24.01.2013 року
відділом реєстрації актів цивільного
стану Стахановського міського
управління юстиції у Луганській
області.

Позивачка ОСОБА_4 15.06.2013 року у
встановлений законом строк звернулася
із заявою про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_8 На підставі її заяви було
заведено спадкову справу за № 110/2013.

Згідно вимог ст.ст. 524, 534, 560 ЦК УРСР
спадкоємство здійснюється і за законом
і за заповітом. Кожний громадянин може
залишити за заповітом усе своє майно
або частину його (не виключаючи
предметів звичайної домашньої
обстановки і вжитку) одній або кільком
особам як тим, що входять, так і тим, що
не входять до кола спадкоємців за
законом, а також державі або окремим
державним, кооперативним та іншим
громадським організаціям. Спадкоємці,
закликані до спадкоємства, можуть
одержати в державній нотаріальній
конторі за місцем відкриття спадщини
свідоцтво про право на спадщину. Тобто,
згідно норм закону, який діяв на час
смерті ОСОБА_9 спадкування по заповіту
не передбачено обов'язкової
реєстрації.

Вирішуючи спори про захист права
власності на майно, суд повинен
виходити з того, що правовий режим
визначається з урахуванням
законодавства, що було чинне на момент
створення (набуття) майна.

Враховуючи, що ОСОБА_8 і ОСОБА_4 у
встановленому законом порядку
прийняли спадщину, вони правомірно
стали спадкоємцями спадкового майна -
незакінченого будівництвом житлового
будинку з господарськими будівлями, що
в АДРЕСА_1 Гусятинського району
Тернопільської області, в рівних
частках, що стверджується свідоцтвом
про право на спадщину за заповітом
(а.с.5).

Таким чином, видавши рішення виконкому
Копичинецької міської ради від 25.07.2005
року № 82 та свідоцтво про право
власності серії САА № 429484 від 07.10.2005
року було порушено право власності
позивача на ? частини житлового
будинку, що в АДРЕСА_1.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності
є непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Стаття 346 ЦК України передбачає
підстави припинення права власності.
Право власності припиняється у разі:

- відчуження власником свого майна;

- відмови власника від права власності;

- припинення права власності на майно,
яке за законом не може належати цій
особі;

- та ін. Право власності може бути
припинене в інших випадках,
встановлених законом.

Згідно з вимогами ст. 328 ЦК України
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

Відповідно до ч.3 ст. 388 ЦК України, якщо
майно було набуте безвідплатно в особи,
яка не мала права його відчужувати,
власник має право витребувати його від
добросовісного набувача у всіх
випадках.

Таким чином оскільки добросовісне
набуття в розумінні ст. 388 ЦК України
можливе лише тоді, коли майно придбано
не безпосередньо у власника, а в особи,
яка не мала права відчужувати це майно,
наслідком угоди, укладеної з таким
порушенням, є повернення майна з
володіння набувача.

Станом на 2007 рік власниками спірного
житлового будинку були в рівних
частках позивачка і ОСОБА_8

Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_8 вправі була
розпоряджатися лише належною її
часткою спірного житлового будинку, а
саме ? частки вказаного житлового
будинку.

Враховуючи обставини справи та
вищенаведені вимоги закону, слід
витребувати з чужого незаконного
володіння ОСОБА_2 ? частину житлового
будинку будинку, що в АДРЕСА_1
Гусятинського району Тернопільської
області та скасувати запис про
державну реєстрацію права власності на
? частину вказаного житлового будинку
за законом.

Стосовно вимоги про визнання права
власності за заповітом після смерті
ОСОБА_8, то суд вважає, що такі вимоги до
задоволення не підлягають, оскільки
ОСОБА_8 вправі була розпоряджатися
своїм майном, а спадкоємець за
заповітом вступив в розпорядження щодо
майна, яке належало померлій на час
смерті а тому на час її смерті спадщини
не було.

Посилання представника позивача, що
ОСОБА_8 не розуміла значення своїх дій
при укладенні договору дарування є
безпідставним, оскільки не є предметом
позовних вимог.

Посилання представників відповідача
ОСОБА_2 та Копичинецької міської ради
на те, що свідоцтво про право на
спадщину за заповітом (а.с.5) не було
зареєстроване, суд не приймає до уваги,
оскільки згідно норм ЦК УРСР, який діяв
на час виникнення правовідносин,
реєстрація не була обов'язковою. Крім
того, відсутність державної
реєстрації само по собі не може бути
підставою для позбавлення права
власності.

На підставі викладеного, ст.ст. 182,
203, 319, 321, 328, 346, 387, 388, 391 ЦК України, норм
ЦК УРСР від 1963 року, керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 222, 223, 294 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Копичинецької
міської ради Гусятинського району,
Тернопільської області, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог:
Гусятинське районне бюро технічної
інвентаризації, приватний нотаріус
Гусятинського районного нотаріального
округу ОСОБА_7, реєстраційна служба
Гусятинського районного управління
юстиції про витребування з чужого
незаконного володіння нерухомого
майна, скасування запису про державну
реєстрацію права власності на нерухоме
майно та визнання права власності на
спадкове майно задовольнити частково.

Витребувати з чужого незаконного
володіння ОСОБА_2 ? частини житлового
будинку, що в АДРЕСА_1.

Скасувати запис про державну
реєстрацію права власності на ? частину
житлового будинку, що в АДРЕСА_1 за
ОСОБА_2.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Тернопільської
області через Гусятинський районний
суд шляхом подання апеляційної скарги
на рішення суду протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Т.М. Цвинтарна