Справа № 357/7145/14-ц Головуючий у І
інстанції Протасова О.М.Провадження №
22-ц/780/4913/14 Доповідач у 2
інстанції Гуль В.В.Категорія 57
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Антоненко В.І,
Касьяненко Л.І.,

при секретарі Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 26 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Міського відділу Державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції,
третя особа: товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про звільнення майна з-під
арешту,-

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся до суду з даним
позовом посилаючись на те, що він є
співвласником ? частини квартири
АДРЕСА_1, яку відповідно до договору
іпотеки від 17.09.2007 року, в якості
забезпечення виконання ОСОБА_4, яка
була іншим співвласником ? частини цієї
квартири, кредитних зобов'язань перед
ЗАТ ''ОТП Банк''.

Іпотека була того ж дня оптяжена
приватним нотаріусом
Білоцерківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5

07.06.2010 року ЗАТ ''ОТП Банк'' відступив
вказані вище права вимоги ТОВ ''ОТП
Факторинг Україна''.

На даний момент в провадженні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області знаходиться справа
за позовом ТОВ ''ОТП Факторинг Україна''
до позивача про звернення стягнення на
предмет іпотеки ? частини квартири
АДРЕСА_1.

Крім цього у провадженні відділу
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції є виконавчі
провадження ВП № 30087033 та ВП № 32656438 про
стягнення за виконавчими листами № 2- 876
від 15.07.2011 року та № 2-1100/2011від 15.03.2011
року, що видані Білоцерківським
міськрайонним судом Київської області
про стягнення, в тому числі з позивача
грошових коштів, під час здійснення
яких держвиконавцем на підставі
постанов від 29.11.2011 року та 17.05.2012 року
було накладено арешт із забороною
відчуження на ? частини квартири
АДРЕСА_1.

Позивач вважає, що за зобов'язаннями
перед ЗАТ ''ОТП Банк'' його квартира
була оптяжена раніше, він має переважне
право забезпечити іпотекою вимоги
перед ТОВ ''ОТП Факторинг Україна'' в
зв'язку з чим на підставі ст. 60 Закону
України ''Про виконавче провадження''
просив звільнити майно з під арешту.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 26 червня 2014 року в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати рішення суду першої
інстанції з підстав неправильного
застосування норм матеріального права
та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач є співвласником ? частини
квартири АДРЕСА_1, яка була 17.09.2007 року
обтяжена іпотекою для забезпечення
кредитних зобов'язань ОСОБА_4 перед ЗАТ
''ОТП Банк''.

Також встановлено, що в провадженні
відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції є виконавчі
провадження ВП № 30087033 та ВП № 32656438 про
стягнення за виконавчими листами № 2- 876
від 15.07.2011 року та № 2-1100/2011від 15.03.2011
року, що видані Білоцерківським
міськрайонним судом Київської області
про стягнення, в тому числі з позивача
грошових коштів, під час здійснення
яких держвиконавцем на підставі
постанов від 29.11.2011 року та 17.05.2012 року
було накладено арешт із забороною
відчуження ? частини квартири АДРЕСА_1.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
виходив з того, що позивач є боржником
тому правових підстав для задоволення
позову з підстав, передбачених ст. 60
Закону № 783-XIV не має.

Такий висновок суду відповідає
обставинам справи та вимогам
законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи ?
частина квартири АДРЕСА_1 на праві
власності належить позивачу.

17.09.2007 року позивач передав квартиру в
іпотеку ЗАТ ''ОТП Банк'', яке 07.06.2010 року
відступило права вимоги ТОВ ''ОТП
Факторинг Україна'' за кредитними
зобов'язаннями ОСОБА_4.

Також вбачається, що у провадженні
відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції є виконавчі
провадження ВП № 30087033 та ВП № 32656438 про
стягнення за виконавчими листами № 2- 876
від 15.07.2011 року та № 2-1100/2011від 15.03.2011
року, що видані Білоцерківським
міськрайонним судом Київської області
про стягнення, в тому числі з позивача
грошових коштів, під час здійснення
яких держвиконавцем на підставі
постанов від 29.11.2011 року та 17.05.2012 року
було накладено арешт із забороною
відчуження на ? частину квартири
АДРЕСА_1.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач
посилається на те, що він перед іншими
кредиторами має переважне право на
задоволення пред'явлених до нього
вимог ТОВ ''ОТП Факторинг Україна'' за
рахунок предмету іпотеки.

Статтею ст. 589 ч. 1 ЦК України реалізація
права застави, пов'язується
законодавцем із невиконанням
боржником основного зобов'язання.

Таким чином, право застави, про який йде
мова у ст. 585 цього Кодексу, є
потенційним правом заставодержателя
на звернення стягнення на заставлене
майно.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Таким чином, з викладеного вбачається,
що право заставодержателя на звернення
стягнення на заставлене майно є не у
позивача, а у ТОВ ''ОТП Факторинг
Україна'', а у позивача є лише обов'язок
як за договором іпотеки перед
заставодержателем, так і обов'язок
перед ВАТ ''Кредитпромбанк'' за
виконавчими листами № 2- 876 від 15.07.2011
року та № 2-1100/2011від 15.03.2011 року, що
видані Білоцерківським міськрайонним
судом Київської області про стягнення
коштів, порядок виконання яких
встановлений Законом України ''Про
виконавче провадження''.

За таких обставин доводи апеляційної
скарги про те, що суд неправильно
застосував норми матеріального права
не грунтуються на вимогах закону,
оскільки відповідно до Закону України
''Про іпотеку'' право скористатися
зверненням стягнення на іпотеку є
тільки у ''ОТП Факторинг Україна'' і у
даних правовідносинах порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів позивача не має.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 26 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: