overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.07.2014 рокуСправа № 236/1237/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
Красний Лиман, Донецької області, вул.
Зелений Гай, 16-а) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована адресою:
АДРЕСА_1, на користь Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" (ІВЦ КП "Компанія "Вода Донбасу"
ВУВКГ м. Красний Лиман ВАТ "Ощадбанк"
ДОФ м. Донецьк) заборгованість за послуги з водопостачання в сумі 642,11
(шістсот сорок дві грн. 11 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована адресою:
АДРЕСА_1, на користь Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донецьке обласне управління АТ
"Ощадбанк" МФО 335106 ЕДРПОУ ВУВКГ 35580890) витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:І. В. Саржевська
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1960/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В. В.
Доповідач Мурашко С. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

09.07.2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів - Сукач Т.О., Голованя А.М.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 14 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 319
ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 10299 грн.
(десять тисяч двісті дев'яносто дев'ять) 15 коп. заборгованості за кредитним договором укладеного 16.10.2007 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та
ОСОБА_2, з яких: 3897,98 грн. - основна заборгованість; 4256,59 грн. - заборгованість по відсоткам; 1364,30 грн. - заборгованість по комісії; 250 грн. - штраф (фіксована частина); 530,27 грн. - штраф (процентна складова), а також 351,2 грн. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 442/4836/14-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2014 р. місто
Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати та індексації, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати та індексації.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 24.07.2014 о 09:00 год. (82100, м.
Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб.
№6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/3862/14-ц
Провадження № 2-п/442/47/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

11 липня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2014 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

Заява подана у строк та відповідає вимогам, викладеним в ст. 229 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. 230 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 25 червня 2014 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину прийняти до розгляду Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2014 року о 12.00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по вул. Війтівська Гора, 39, каб. 6 в м. Дрогобичі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.07.2014 рокуСправа № 236/1228/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
Красний Лиман, Донецької області, вул.
Зелений Гай, 16-а) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована адресою:
АДРЕСА_1, на користь Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донбасу" (ІВЦ КП "Компанія "Вода Донбасу"
ВУВКГ м. Красний Лиман ВАТ "Ощадбанк"
ДОФ м. Донецьк) заборгованість за послуги з водопостачання в сумі 394,39
(триста дев*яносто чотири грн. 39 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована адресою:
АДРЕСА_1, на користь Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода
Донецьке обласне управління АТ
"Ощадбанк" МФО 335106 ЕДРПОУ ВУВКГ 35580890) витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:І. В. Саржевська
справа № 1309/7444/12
УХВАЛА

11 липня 2014 року

суддя Залізничного районного суду м.
Львова Іванюк І.Д.,

розглянувши матріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Друга Львівська державна нотаріальна контора, ОСББ «Електрон-1» про визнання права власності у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати за нею право власності у порядку спадкування після смерті
ОСОБА_6, а саме на 2/3 частини квартири
АДРЕСА_1.

Із позовної зави вбачається, що така не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема:

- Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Між тим, у позовній заяві відсутня вказівка на ціну позову та не додано доказів на підтвердження такої на час подання позовної заяви.

- Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Згідно п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Однак у матеріалах наявна квитанція про оплату лише 320 грн.

- Згідно із п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та посилання на докази, які підтверджують вказані обставини, однак позивачем не зазначено, які перешкоди для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину існують для неї із посиланням на відповідні докази.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 123, 124 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Друга Львівська державна нотаріальна контора, ОСББ «Електрон-1» про визнання права власності у порядку спадкування - залишити без руху.

Запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Суддя:

І.Д.Іванюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/564/14-ц

2/241/253/2014

11.07.2014 року с.м.т. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Топузова Н.М.,

При секретарі : Орчелота І.С.

Попередньо розглянувши цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2,Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції ,
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про встановлення факту укладення договору купівлі-продажу,признання дійсним договору купівлі,-продажу,визнання права власності на автомобіль,звільнення автомобілю від арешту та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2,Відділу державної виконавчої служби
Першотравневого районного управління юстиції , Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про встановлення факту укладення договору купівлі-продажу,признання дійсним договору купівлі-продажу,визнання права власності на автомобіль,звільнення автомобілю від арешту та витребування майна з чужого незаконного володіння .

На попередньому судовому засіданні позивач та його представник підтримали у повному обсязі позовні вимоги та зазначили,що ними надані усі докази,крім постанови про накладання арешту, яка буде надана суду до розгляду справи по суті.

На попереднє засідання вдруге не з*явилися відповідачі.

Справу вирішено призначити на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.130,131,137 ЦПК
України,суддя,-

У Х В А Л И
В :

Цивільну справу за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідачів
ОСОБА_2,Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції , Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про встановлення факту укладення договору купівлі-продажу,признання дійсним договору купівлі,-продажу,визнання права власності на автомобіль,звільнення автомобілю від арешту та витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Першотравневого районного суду на 30 липня 2014 року на 09 год.30 хвил..

У судове засідання викликати :позивача, представник позивача, відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Топузова Н.М
Справа № 252/686/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року суддя
Микитiвського районного суду м.
Горлiвки Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 252/686/14-ц

В С Т А Н О В И В:

Кредитна Спілка «Інтеграл» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки каб. №7 на „09" годину
„30" хвилин 21 липня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2014 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин
М.О.,

вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна
Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

23 липня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу,(зацікавленим особам) в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобов'язати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя:
Мартинишин М.О.
Справа №266/2129/14-ц
Провадження№ 2/266/811/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 червня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою
Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив стягнути з відповідачки на користь Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" заборгованість за кредитним договором
№ 11568/12-Ф2 від 06.11.2012 року в сумі 726,84 грн., відшкодування витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн., а всього 970,44 грн..

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 23 червня 2014 року о 10-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги - протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
Дзюба М. В.
Справа № 539/1886/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали позовної заяви: ПАТ КБ
"Приват- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ " Приват- Банк " звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Матеріали позовної заяви в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119
ЦПК України були залишені без руху , та наданий строк для усунення недоліків.

В наданий судом термін , позивач ПАТ КБ
"Приват-банк " недоліки не усунув. Так , заява позичальника , копія кредитного договору , яка додана до позовної заяви , та розрахунок заборгованості виготовлені печатним комп'ютерним шрифтом який менший розміру -12 , а що стосується кредитного договору , то він взагалі не читається , що унеможливлює вільно читати зазначені документи, та інші документи , без застосування додаткових оптичних приладів ,тобто не відповідають вимогам вищезазначених пунктів державної уніфікованої системи документації, яка має силу закону.

Доручення , на подачу позову до суду , та ведення справи в суді не відповідає вимогам ст.42 ЦПК України , та є не дійсним .

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк " д ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором о - вважати не поданими та повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/721/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.06.2014 року Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі суду:

головуючого-судді: Міщенко К.
М.

при секретарі судового засідання: Самсоновій І.В.

розглянувши у відкритомупопередньомусудовомузасіда нні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Тальнівське міжрайонне управління
Держсанепідслужби про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Тальнівське міжрайонне управління
Держсанепідслужби про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 07.07.2014 року на 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. М. Міщенко
УХВАЛА

Про відкриття провадження та прийняття справи до свого провадження

26.06.2014 року Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Панас
Н.Л., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті комунальних платежів з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України. Боржники мешкають на території Пролетарського району міста
Донецька. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті комунальних платежів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 і прийняти справу до провадження Пролетарського районного суду міста Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Л. Панас
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Семіряд І.В., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК України за заявою комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

до Пролетарського районного суду м.
Донецька надійшла заява комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма, зміст заяви та додані до неї додатки дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96-99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності. Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
І.В. Семіряд