УХВАЛА

судового засідання

"24" червня 2014 р.
м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у
складі:

головуючого судді -
Мартинишин М.О.

при секретарі -
Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м.Львові заяву представника
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення від 18.09.2013р. по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ПрАТ "НФСК "Добробут" про відшкодування
збитків,-

встановив:

заочним рішенням Франківського
районного суду м. Львова від 18.09.2013р.,
ухваленому у справі за вище зазначеним
позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ПрАТ "НФСК "Добробут"про
відшкодування збитків повністю
задоволені.

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою
про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що ОСОБА_1 не
отримував повісток на судові
засідання призначені 25.06.2013 року та
18.09.2013 року, оскільки суд не повідомив
його належним чином. Після
ознайомлення із матеріалами справи
встановила, що суд направив ОСОБА_1
тільки одне повідомлення на судове
засідання, призначене на 23.05.2013 року,
про те останній його не отримував,
оскільки закритий поштовий конверт
повернувся до суду із відміткою пошти
про повернення відправнику «За
закінченням терміну зберігання».
Натомість суд інших відповідачів
повідомляв належним чином, з приводу
чого вони подавали заперечення та
заяви. Крім цього, він з рішенням суду
не згідний, оскільки він не визнаний
особою, винною у заподіянні шкоди
позивачу. Про наведене свідчить
постанова Франківського районного суд
м.Львова від 07.07.2012 року, відповідно до
якої адміністративна справа відносно
ОСОБА_1. була закрита. Жодних письмових
вимог(претензій) про відшкодування
збитків позивачем на адресу ОСОБА_1 не
надходило, в матеріалах справи
відсутні докази про направлення таких
вимог(претензій) позивачем, оскільки
такі не наданні та вважає, що позивач
жодним чином не обґрунтував, не довів
спричинену йому моральну шкоду, а тому
такі доводи мають особливе значення
для вирішення справи. Тому вважає, що
судом не було встановлено всіх
істотних обставин для правильного
вирішення справи, що призвело до
порушення ОСОБА_1 прав та інтересів.
Просить заяву задовольнити.

ОСОБА_1 та його представник у
судовому засіданні заяву про перегляд
заочного рішення підтримали повністю,
просять заочне рішення скасувати та
призначити справу до нового розгляду.

ОСОБА_3 та його представник у
судовому засіданні заяву про перегляд
заочного рішення підтримали повністю,
просять заочне рішення скасувати та
призначити справу до нового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 у
засіданні заперечив щодо задоволення
заяви про перегляд заочного рішення,
оскільки рішення суду є законним.
Просить відмовити у задоволенні заяви.

У судове засідання представник
ПрАТ "НФСК "Добробут" не з'явився, хоча
належним чином повідомлявся про день,
час та місце розгляду заяви, а тому суд
вважає, на підставі ст. 321 ЦПК України,
розглядати заяву про перегляд заочного
рішення у його відсутності, проти чого
і не заперечили інші учасники судового
процесу.

Заслухавши думку учасників
процесу, дослідивши зміст заяви та
поданні докази заявником, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
не підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Як вбачається із матеріалів
справи справа неодноразово слухалась і
сторони були належним чином
повідомлені про день, час та місце
розгляду справи. Доказів про
поважність неявки у судові засідання
ОСОБА_1 не надано та не представлено на
судове засідання 24.06.2014 року.

При цьому, ОСОБА_1 повідомив суд,
що на виклики на судові засідання не
з'явився, але знав про слухання
вказаної справи. Постанову
Франківського районного суд м.Львова
від 07.07.2012 року отримав, але ні її, ні
протокол про адміністративне
правопорушення не оскаржував. Має
намір виїхати в Італію до своєї
дружини, однак не видають йому паспорт.
Крім цього, він міняв прізвище,
неодноразово судимий і машину на якій
скоїв ДТП передав знайомому з яким
відбував покарання, прізвище і місце
проживання його не знає.

Копію заочного рішення
Франківського районного суду м. Львова
від 18.09.2013р. ОСОБА_1 своєчасно
направлено 18.09.2013 року після винесення
рішення по справі.

На підставі заяв представник
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 від 11.12.2013
року про ознайомлення з матеріалами
вказаної справи та отримання вказаного
рішення суду, остання ознайомившись із
такою справою та отримала рішення суду
тільки 09.01.2014 року, що свідчить що
відповідач ОСОБА_1 та його представник
знали про заочне рішення від 18.09.2013р. по
даній справі, проте з заявою про
скасування заочного рішення звернувся
20.01.2014 року, однак зловживав своїми
правами.

Відповідно до ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Докази, які містяться у
матеріалах справи є логічними, вірними
та не спростовуються пояснення
відповідача ОСОБА_1 та його
представника. При цьому Докази на які
послався заявник не мають істотного
значення для скасування заочного
рішення, оскільки рішення є законним та
відповідає чинному законодавству.

З урахуванням вище наведеного,
суд вважає, що дану заяву про
скасування заочного рішення слід
залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,-

ухвалив:

залишити заяву представника
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення від 18.09.2013р. по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ПрАТ "НФСК "Добробут" про відшкодування
збитків без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мартинишин М.О.