overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 серпня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 липня 2006 року
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що в шлюбі дітей не мають, спільне життя не склалось через несумісність характерів та різні погляди на життя.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні просив надати сторонам строк на примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати три місяці на примирення, а провадження по справі зупинити в порядку передбаченому п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.7, 203 ч. 1 п.5, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - три місяці на примирення.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку на примирення до 10 год. 40 хв. 17 листопада 2014 року.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, в частині зупинення провадження по справі, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа № 686/8147/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання представник позивача не з'явилась, однак подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа № 686/1935/14-ц
УХВАЛА

18 серпня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

за участю представника позивача

Квартирно-експлуатаційного відділу

м.
Хмельницького Арзянцевої А.А.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Служба у справах дітей виконавчого комітету
Хмельницької міської ради про виселення,

встановив:

В січні 2014 року КЕВ м. Хмельницького звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення із службової квартири АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому.

Як вбачається з витягу із наказу № 45 від 02 липня 2014 року Першого заступника керівника АТО при Службі безпеки
України, підполковник ОСОБА_3 перебуває у відрядженні для виконання завдання за призначенням у Центрі АТО, з метою виконання службових (бойових) завдань.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити в порядку передбаченому п. 3 ч.1 ст. 201 ЦПК України, оскільки відповідач перебуває у складі
Збройних Сил України, що переведені на воєнний час.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.3, 203 п.3, 293 ч.1 п.13
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі за позовом
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Хмельницького до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про виселення - зупинити до закінчення участі ОСОБА_3 у воєнних діях.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
УХВАЛА

14 серпня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07 листопада 2013 року задоволено заяву та встановлено факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є онуками ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В резолютивній частині рішенні суду допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище ОСОБА_3 хоча вірно -
«ОСОБА_3», яку заявниця просить виправити.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча про час та місце слухання повідомлялись належним чином.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вказану описку в рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст. 219 , 293 ч. 1 п. 10 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Допущену описку в резолютивній частині рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 листопада 2013 року по справі
№ 686/21005/13-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків виправити, правильним вважати - встановити факт, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 є онуками ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя
О.М. Палінчак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

в складі головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача -
Хмельницька міська рада та Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про знесення самочинно збудованого майна,

встановив:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача - Хмельницька міська рада та Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про знесення самочинно збудованого майна.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав заяву в якій просить позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача -
Хмельницька міська рада та Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про знесення самочинно збудованого майна слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача -
Хмельницька міська рада та Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про знесення самочинно збудованого майна - залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

за участю представника позивача Стадніка С.О.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

03 червня 2013 року між ПАТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № БН/2013-06, відповідно до умов якого Банком надано позичальнику кошти в сумі 2 500 грн., зі сплатою 36 % річних за користування кредитом з терміном погашення до 29 травня 2015 року.

В липні 2014 року ПАТ «Укрексімбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 2 449 грн. 48 коп. посилаючись на те, що останній не виконує взяті на себе зобов'язання по поверненню грошових коштів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні, позовні вимоги визнав та пояснив, що дійсно не сплачує заборгованість по кредиту.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки відповідач підтвердив, що дійсно умови кредитного договору не виконуються, заборгованість по кредиту не погашається.

Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі відповідно до ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК
України, ст.ст.526, 536,610,612, 625,1046,1048-1050,1054 ЦК
України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» заборгованість по договору №
БН/2013-06 від 03 червня 2013 року в сумі 2 449 грн. 48 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору по справі, а всього 2 693 грн. 08 коп.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9943/14-ц

Пров. №2/668/2339/14

08.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що перебуває в спільній сумісній власності та користуванні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом до відповідача про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що перебуває в спільній сумісній власності та користуванні.

Ухвалою суду від 22.07.2014 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків позовної заяви.

Відповідно до заяви про повернення позову від 08.08.2014року, поданої представником ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, через канцелярію суду 08.08.2014 року вбачається, що позивач бажає повернути поданий нею позов до відкриття провадження у справі.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що перебуває в спільній сумісній власності та користуванні, разом з доданими матеріалами, - повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяБулах Є. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

19 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 16 вересня 2014 року о 15 годині 55 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
Справа №: 671/1621/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення її до судового розгляду

21 серпня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Ніколова С.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127, 128,
ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, графа статзвіту № 46.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Волочиського районного суду
(м.Волочиськ, вул.Лисенка,4), 02 вересня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України позивач зобов'язаний у судове засідання подати оригінали документів, що подані до заяви у ксерокопіях належним чином не завірених.

Ухвала підлягає оскарженню з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

В липні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, що є дочкою ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. При зверненні до нотаріальної контори для прийняття спадщини їй було відмовлено в оформленні через розбіжності в її свідоцтві про народження, а саме в графі мати вказано ОСОБА_4 «ОСОБА_4», хоча вірно по батькові «ОСОБА_4», а тому заявник просить встановити факт родинних відносин.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала.

Заінтересована особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про день та час слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт родинних відносин ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підтверджується: довідкою
Лисогірської сільської ради
Дунаєвецького району від 17 липня 2014 року з якої слідує, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є одна і таж особа; копією пенсійного посвідчення виданого на ім'я ОСОБА_4; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_4; копією заповіту де ОСОБА_4 заповіла все майно доньці ОСОБА_2; копією паспорта заявниці; показами свідка ОСОБА_6, який підтвердив, що померла ОСОБА_4 була матір'ю ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
У Х В А Л А

Справа № 184/2869/14-ц

Номер провадження 2-н/184/627/14

21.08.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2696 грн 09 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2696 грн 09 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа №: 671/1632/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення її до судового розгляду

21 серпня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Ніколова С.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст.119-120, 122, 127, 128, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, графа статзвіту № 26.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Волочиського районного суду
(м.Волочиськ, вул.Лисенка,4), 02 вересня 2014 року на 14 годину 20 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України позивач зобов'язаний у судове засідання подати оригінали або належним чином завірені копії документів, що подані до заяви у ксерокопіях.

Ухвала підлягає оскарженню з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

19 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., розглянувши матеріали за заявою Житлово -експлуатаційної контори №3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,

встановив:

Житлово -експлуатаційної контора №3 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з боржників.

Як слідує з довідки про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи від 19 серпня 2014 року місце проживання або місце перебування ОСОБА_2 не значиться.

Відповідно до ч 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника неможливо, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.100 ч. 1 п. 1, 293 ч.1 п.1 ЦПК
України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Житлово -експлуатаційної контори №3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_2.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.М. Палінчак
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 серпня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника третьої особи -
Качуровської І.П., ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконавчий комітет
Хмельницької міської ради в особі
Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача, заперечення відповідача проти позову, позицію третьої особи щодо спору,

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню,

- з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин,

- визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконавчий комітет Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у її вихованні призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 15.09.2014 року об 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: