overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 723/3642/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина рішення)

13.06.2014 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючої судді
Пташник А.М.

при секретарі
Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.. 209 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 жит. АДРЕСА_2 матеріальну шкоду завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в сумі 6 811 грн. 65 коп. та моральну шкоду в сумі 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 понесені витрати за сплату судового збору в сумі 180 грн. 20 коп.

В інших позовних вимогах відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його повного проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення.

СУДДЯ:
Справа № 214/4116/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Справа № 214/4561/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про забезпечення позову

12 червня 2014 року суддя Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Ан О.В., розглянувши заяву подану представником Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»,
Калинич Л.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання угод недійсними , -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання угод недійсними.

Звернувшись з заявою про забезпечення позову, представник позивача зазначила, що нерухоме майно, на яке просить накласти арешт, перебуває в іпотеці АТ «Райффайзен банк Аваль» та є забезпеченням зобов'язань ОСОБА_4 за кредитними договорами. Договір іпотеки є дійсним, кредитні зобов'язання ОСОБА_4 не виконанні. АТ «Райффайзен банк Аваль» не надавав згоди на відчуження предмета іпотеки. У зв'язку з чим, з метою перешкоджання подальшому відчуженню предмета іпотеки ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просять суд накласти арешт на нежитлове приміщення вбудованого-прибудованого магазину-кафе за адресою: АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, суд вважає що накладення арешту на майно є співмірною із заявленими позивачем вимогами та є достатнім заходом забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву подану представником
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль», Калинич Л.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання угод недійсними - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення вбудованого-прибудованого магазину-кафе за адресою: АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам негайно після її ухвалення.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати заяву про її скасування.

Суддя
Ан О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
Попович Х.І.

з участю заявника
ОСОБА_2

та представника заявника
ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою від 28.05.2014 року про розстрочку рішення апеляційного суду Львівської області від 30.10.2013 року, яким скасовано в частині рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20.12.2012 року та постановлено нове про задоволення позову ЛКП №503 та стягнення з неї заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2008 року по 01.09.2012 року в розмірі 6167 грн. 34 коп.

Заяву мотивує тим, що на даний час в силу скрутного матеріального становища, відсутності постійного оплачуваного місця праці, потреби у лікуванні, вона не має можливості одночасно погасити заборгованість перед ЛКП №503, а тому з врахуванням положень Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті за газ та електроенергію», Постанови
Кабінеті Міністрів України від 27.06.2003 року №976 «Про затвердження Порядку погашення реструктуризованої заборгованості та внесення поточних платежів за житлово-комунальні послуги» просить заяву задоволити.

В судовому засіданні заявник подала заяву про залишення без розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників, перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про те, що заяву
ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду слід залишити без розгляду, оскільки про це заявник подала заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення апеляційного суду
Львівської області від 30.10.2013 року - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
Провадження № 2-н/463/283/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 червня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96, 98, 100, 102 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Р.Грицко
Справа № 214/4127/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Справа № 214/4108/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.07.2014 року о 15 год. 30 хв. Викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Мармаш
Провадження № 2/463/1441/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 червня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про визнання приміщень такими, що самовільно збудовані,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання приміщень такими, що самовільно збудовані.

Згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, оскільки позивачем не чітко викладено обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, не подано жодних доказів, що підтверджують кожну обставину, а лише подана позовна заява.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Обласного комунального підприємства
Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа
Личаківська районна адміністрація
Львівської міської ради про визнання приміщень такими, що самовільно збудовані - залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Грицко Р. Р.
Справа № 214/5210/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

13 червня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_1 в сумі 745 грн. 88 коп., а також 37 грн. 41 коп. - інфляційних витрат, 53 грн. 66 коп. - 3% річних та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

До Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, кожна окремо, у судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу, вважає за необхідне задовольнити заяву
ОСОБА_1, оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №214/2503/14-ц від 09.04.2014 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 в сумі 745 грн. 88 коп., а також 37 грн. 41 коп. - інфляційних витрат, 53 грн. 66 коп. - 3% річних та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити стягувачу - Публічному акціонерному товариству
«Криворіжгаз», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв вул.
Чигрина,161 про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає
АДРЕСА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та 04.06.2014 року МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1935,82грн., а також 121,80 грн.- витрат по оплаті судового збору.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» борг за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1 935,82 грн. (р/р 260043695 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль»
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» 121,80грн. витрат по оплаті судового збору
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: В.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Личаківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у
Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Личаківський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України у
Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.07.2014 року о 14 год. 00 хв. Викликати сторони та третю особу.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі. Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я.
Мармаш
Справа № 202/2033/14-ц
Провадження № 2/0202/2920/2014
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « Приватбанк» до
Публічного Акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів Публічного Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до Публічного
Акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "12-40" годину 12 березня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 202/2044/14-ц
Провадження № 2/0202/2930/2014
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « Приватбанк» до
Публічного Акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів Публічного Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до Публічного
Акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "15-40" годину 12 березня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар