Справа № 569/6554/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року

Рівнен
ський міський суд

в особі головуючої
судді                    Крижової
О.Г.,

при
секретарі
Гриценюк М.А.,

з участю представника

скаржника
ОСОБА_1
,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_2 на
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 42755394 від 02.04.2014 року та
постанову про арешт майна божника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП №4255394 від 02.04.2014 року

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 42755394 від 02.04.2014 року та
постанову про арешт майна божника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП №4255394 від 02.04.2014 року.

Згідно поданої скарги вказував, що
рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 09.02.2011 року по
справі № 2-2746/11 було задоволено позовні
вимоги ПАТ акціонерний банк
«Укргазбанк» до нього та до Приватного
підприємства «Агрос» про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Вищезазначене судове рішення набрало
законної сили 07.11.2011 року та на його
виконання Рівненським міським судом
був виданий виконавчий лист. Вказує, що
25.04.2014 року на його поштову адресу
надійшов супровідний лист ВДВС
Баштанського районного управління
юстиції Миколаївської області з
постановою ВП № 42755394 від 02.04.2014 року
про відкриття виконавчого провадження
та постановою ВП № 42755394 від 02.04.2014 року
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження. Вважає, що
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання закінчився 07.11. 2012 року і в
матеріалах виконавчого провадження
відсутні будь-які копії судових рішень
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання. Тому,
вважає постанову державного виконавця
ВП № 42755394 від 02.04.2014 року про відкриття
виконавчого провадження незаконною і
такою, що підлягає скасуванню.
Зазначив, що дії державного виконавця
відділу ДВС Баштанського районного
управління юстиції Миколаївської
області ОСОБА_3 незаконними,
необґрунтованими та такими, що
порушують його права та інтереси як
боржника у виконавчому провадженні.
Покликаючись на викладені обставини,
просив скаргу задовольнити.

Представник скаржника ОСОБА_1 в
судовому засіданні скаргу підтримав,
просив її задовольнити.

В судове засідання державний
виконавець не з’явився, про час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, про причини своєї
неявки суду не повідомив.

Подання розглядається на підставі
наявних у справі доказів у відсутності
учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.55 Конституції України
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб.

На підставі ст.14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових, чи службових
осіб, та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що
учасники виконавчого провадження і
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішення дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під виконання судового рішення,
ухваленого відповідно до цього Кодексу
порушені їх права і свободи.

Судом встановлено, що рішенням
Рівненського міського суду
Рівненської області від 09.02.2011 року по
справі № 2-2746/11 було задоволено позовні
вимоги ПАТ акціонерний банк
«Укргазбанк» до Приватного
підприємства «Агрос», ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в сумі 2 347 517 грн. 41коп. та
судові витрати поста праві.

Згідно постанови ВП № 42755394 від 02.04.2014
року заступника начальника відділу
ДВС Баштанського районного управління
юстиції ОСОБА_3 відкрито виконавче
провадження на підставі дубліката
виконавчого листа №2-274611. виданого
12.03.2014 року.

Згідно ВП № 42755394 від 02.04.2014 року
заступника начальника відділу ДВС
Баштанського районного управління
юстиції ОСОБА_3 накладено арешт на все
майно, що належить боржнику ОСОБА_2 в
межах суми звернення стягнення 2 349
467 грн.41 коп.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

За наведених обставин, докази
незаконних дій заступника начальника
відділу ДВС Баштанського районного
управління юстиції ОСОБА_3 судом не
встановлені. Підстави до задоволення
скарги на час надходження її до суду не
встановлено, що у відповідності до
положень ст. 387 ЦПК України є підставою
до відмови в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, ст.74 Закону
України «Про виконавче провадження»,
керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 42755394 від 02.04.2014 року та
постанову про арешт майна божника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП №4255394 від 02.04.2014 року – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Рівненської області
через місцевий суд шляхом подачі в
п’ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження
з наступним поданням в десятиденний з
дня подачі заяви про апеляційне
оскарження строк апеляційної скарги.

Суддя Рівненського міського
суду
О.Г.
Крижова