overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 254/5509/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2654/2014
Суддя апеляційного суду Донецької області Прокопчук Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Будьоннівського районного суду міста
Донецька від 08 січня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Заочним рішенням Будьоннівського районного суду Донецької області від 08 січня 2014 року у задоволенні позову
З вказаним рішенням не погодилось ПАТ
КБ «ПриватБанк» та 28.01.2014 р. подало апеляційну скаргу, з якою цивільна справа надійшла до апеляційного суду
Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. . У скарзі позивач порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на отримання копії оскаржуваного рішення лише 27.01.2014 р., що підтверджується відповідною відміткою у матеріалах справи.
Таким чином, наведене підтверджує, що строк пропущено з поважних причин, тому він підлягає
Апеляційна скарга відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК
України ,тому, слід відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.,ст. 294, 297, 298 ЦПК
Поновити публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Будьоннівського районного суду міста
Донецька від 08 січня 2014 рокута відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 13
Суддя:
про відкриття апеляційного
Суддя апеляційного суду Донецької області Прокопчук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дебальцевського міського суду
Донецької області від 28 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі структурного підрозділу «Миронівська
ТЕС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області від 28 листопада 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі структурного підрозділу «Миронівська
ТЕС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 28 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі структурного підрозділу «Миронівська
ТЕС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 10 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Л.М.Прокопчук
Єдиний унікальний номер 235/2598/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/531/2014 апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду Донецької області Прокопчук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки
«Добробут» на рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом Кредитної спілки
«Добробут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні позову Кредитної спілки
«Добробут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З вказаним рішенням суду не погодився позивач Кредитна спілка «Добробут» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Кредитної спілки «Добробут» на рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом Кредитної спілки
«Добробут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 17 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Л.М.Прокопчук
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та виїзд неповнолітньої дитини за кордон до досягнення повноліття без дозволу батька,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року позивач звернувся до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та виїзд неповнолітньої дитини за кордон до досягнення повноліття без дозволу батька.

26.06.2014 року від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У зв'язку з тим, що представник позивача подала заяву про повернення позову це не позбавляє права повторно звернутися із заявою до суду якщо буде потреба.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та виїзд неповнолітньої дитини за кордон до досягнення повноліття без дозволу батька – повернути ОСОБА_2 разом з доданими документами.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 2/267/1402/14
Справа № 267/2425/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

І ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

30 травня 2014 року

м. Макіївка

Суддя
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

29 квітня 2014 року до Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Правила підсудності та вимоги ст. 120
ЦПК України не порушені.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 04 червня 2014 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Гірницького районного суду міста Макіївки за адресою: місто Макіївка-3, проспект
Генерала Данилова, 21.

С у д д я :
Справа № 2/235/1461/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

25.06.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину-інваліда,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину-інваліда, - призначити попереднє судове засідання на 14.30 годин 04 липня 2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/4110/14-ц
Провадження № 2/265/1973/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання право власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання право власності в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 17 липня 2014 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

21 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Сутковецька сільська рада
Ярмолинецького району про встановлення факту,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сутковецька сільська рада Ярмолинецького району про встановлення факту до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 18 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
Справа № 265/3369/14-ц
Провадження № 2/265/1708/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред’явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити відкрите судове засідання на 13.06.2014 року о « 10:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 226/1415/14-ц
Провадження № 2/226/624/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 травня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка
Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Димитровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК
України заява передана судді в порядку черговості 26.05.2014 року.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Оскільки у суду немає необхідності у з’ясуванні, чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Димитровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні
Димитровського міського суду на 12 червня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 12 червня 2014 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014р. до Харцизького міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Харцизького міського суду вказаний позов 12.06.2014р був залишений без руху, так як не відповідав вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, а саме: з тексту позовної заяви вбачається, що правонаступником ПАТ
«Сведбанк», з яким 17.02.2011р. позивач у справі уклав кредитний договір з відповідачем ОСОБА_1, є ПАТ «Омега
Банк». Однак, позивач не зазначив на докази, згідно до яких ПАТ «Омега Банк» став правонаступником ПАТ «Сведбанк» та не зазначив на докази про наявність підстав для звільнення від доказування цієї обставини. Крім того, позивач не надав до позову копії Акту прийому-передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимог за кредитами, хоча зазначив про це у додатках до позовної заяви за № 9. Про що судом складено відповідний акт від 11.06.2014р.

Копія вищевказаної ухвали про залишення позову без руху від 12.06.2014р була направлена позивачу 13 червня 2014 року, але позивач у визначений судом строк в п’ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого мав можливість виправити зазначені недоліки позову - не виправив.

У зв’язку з чим, відповідно до ч.2 ст.121
ЦПК України, даний позов вважається неподаним і повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – вважати неподаною і такою, що підлягає поверненню позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 255/7205/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/784/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

13 січня 2014 року м. Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

Головуючого - судді: Прокопчук Л.М.

суддів: Хейло Я.В., Корчистої О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 12 грудня 2013 року по справі за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

заслухавши доповідь судді Прокопчук
Л.М. -

В С Т А Н О
В И В :

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні позову
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку ст. 301 ЦПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи, які брали участь у справі;

- проведені інші підготовчі дії.

Відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302
ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 11 годину 00 хвилин 17 січня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Судді:
справа № 2-о/251/50/14
УХВАЛА

27.06.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді
Шиповича В.В.

народних засідателів
Дедушенко В.М. Ягелло Л.Т.

при секретарі:
Говшиєвич А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Калінінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у травні 2014 року звернулась до суду із заявою про визнання безвісно відсутнім свого чоловіка ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про місцеперебування якого відсутні з 2001 року. Визнання ОСОБА_2В безвісно відсутнім необхідно заявнику для розірвання шлюбу.

У судове засідання ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду її заяви про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з’явився .

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, особа, яке бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

У відповідності до п.5 ч1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.5 ч1 ст. 207 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Калінінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Горлівського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику, що у відповідності до ст. 207 ч 2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський суд м. Горлівки Донецької області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Народні засідателі
Дедушенко В.М

ОСОБА_3

Суддя
В.В. Шипович
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/4661/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 27 червня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Федько
С.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Горлівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ ,
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Горлівського управління по газопостачанню та
Донецьке ОУ АТ «Державний ощадний
Донецька область, вул. Горького, 58: - суму заборгованості за використаний природний газ в розмірі 1845 (одна тисяча вісімсот сорок п'ять) грн. 33 коп. - витрати із сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 10 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя