overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №638/8010/14-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківські теплові мережі» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК
України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відстрочити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1803/14-ц провадження № 2-н/632/410/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 липня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПП ПОПТ „Благоустрій-2" заборгованості з виплати заробітної плати у сумі 732 грн. 68 коп., -

В С Т А Н О
В И В:

02.07.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПП ПОПТ
„Благоустрій-2" заборгованості з виплати заробітної плати у сумі 732 грн. 68 коп.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПП ПОПТ
„Благоустрій-2" заборгованості з виплати заробітної плати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Тітов
справа № 361/2516/14-ц провадження № 2/361/1286/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 10 липня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в головуючого - судді Шинкаря,А.О. при секретарі - Брейкіній Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 франшизу в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, моральну шкоду в сумі 3500 (три тисячі п'ятсот) гривень та судові витрати в сумі 313 (триста тринадцять) гривень 60 копійок, а всього 4813 (чотири тисячі вісімсот тринадцять) гривень 60
В іншій частині позовних вимог
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Шинкар А. О.
Справа № 345/2391/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Онушканич В. В., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити відкрите судове засідання на 18.07.2014 року о 10.00 год. в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 18.07.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 344/8544/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1416/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 10 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 29 травня 2014 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3, на ухвалу
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 10 квітня 2014 року та надано апелянту термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для виправлення допущених недоліків.

11.06.2014 до суду повернувся конверт за закінченням терміну зберігання. 16.06.2014 на адресу апелянта і його представника було направлено повторно копію ухвали суду.

Згідно Повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали представник апелянта - ОСОБА_2 отримав особисто 19.06.2014, апелянт - ОСОБА_3 копію ухвали не отримав згідно конверта, повернутого 26.06.2014 за закінченням терміну зберігання.

Недоліки скарги в зазначений судом строк апелянтом не усунуто.

За таких обставин апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3, визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
А.Ю. Малєєв
Справа № 7 липня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючої-судді Войнаренко Л.Ф. при секретарі Клименко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В січні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що відповідно до укладеного договору від 11 листопада 2005 року ОСОБА_2 вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов»язання виконав в повному обсязі, відповідач станом на 31 грудня 2013 року має заборгованість в розмірі заборгованості по кредиту -7476,71 грн., заборгованості по процентам за штрафу (фіксована частина)- 500 грн., штрафу (процентна складова)-2284,04 грн., яку просить стягнути з відповідача, також просить стягнути понесені судові витрати у сплаті судового збору.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить задовільнити.
Відповідач в судове засідання не
Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 11 листопада 2005 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом
Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м.Києві (а.с.19) ОСОБА_2 зареєстрованим по місту Києву та
Київській області не значиться.
З поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_2 позовна заява та повістка про виклик до суду не вручені, оскільки
Сухолучський сільський голова в телефонному режимі повідомила, що майна ОСОБА_2 на території сільської ради немає, за життя ОСОБА_2 продав будинок і виїхав в іншу місцевість, їй відомо, що останній помер біля 4 років
Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Позивачу про обставини справи та вжиті заходи щодо належного розгляду справи було відомо. Клопотань про залучення до справи правонаступників не надійшло.
За таких обставин, а також з врахуванням того, що відповідно до наданого позивачем розрахунку (а.с.3) погашення заборгованості відбулось в березні 2006 року, тобто за вісім років до пред»явлення позову, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.11,60,208,209,213 ЦПК України суд,-
В задоволенні позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити в повному
На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Суддя
справа № 361/4746/14-ц провадження № 2/361/1946/14
УХВАЛА

08 липня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду
Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 20 червня 2014 року заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вищевказаним нормам у позові не зазначено доказів належності позивачу на праві власності спірної квартири на час подачі позову, не зазначено доказів не проживання відповідача у квартирі більше 6 місяців чи 1 року.

Крім того, у Постанові Пленуму
Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування Житлового кодексу
України» №2 від 12.04.1985 року надано роз'яснення про те, що суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням, лише з однієї вказаної позивачем підстави.
Змінити підставу позову суд вправі тільки за згодою позивача.

За таких обставин, позивачу слід визначитись із підставою визнання відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням, оскільки у позові є посилання ст. 72 ЖК
України та ст. 405 ЦК України.

Ухвала про залишення позову без руху отримана позивачем 30.06.2014 року та у встановлений ухвалою строк позивач недоліки позову не виправив.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 639/6019/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 22.07.2014 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
С.О. Рубіжний
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1804/14-ц провадження № 2-н/632/411/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 липня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПП ПОПТ «Благоустрій-2» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 827 грн. 97 коп., -

В С Т А Н
О В И В:

02.07.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПП ПОПТ
«Благоустрій-2» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 827 грн. 97 коп.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПП ПОПТ
«Благоустрій-2» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 827 грн. 97 коп.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Тітов
Справа № 646/3267/14-ц
Провадження № 2/646/831/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

16.04.2014 року суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Отже, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12 годину 00 хвилин 24 квітня 2014 року у приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 24 квітня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1811/14-ц провадження № 2-н/632/417/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 липня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПП ПОПТ «Благоустрій-2» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 630 грн. 85 коп., -

В С Т А Н
О В И В:

02.07.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПП ПОПТ
«Благоустрій-2» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 630 грн. 85 коп.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПП ПОПТ
«Благоустрій-2» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 630 грн. 85 коп.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Тітов
Справа № 639/3154/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко
В.Б.,

при секретарі - Ринденко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Харківського професійного машинобудівного ліцею до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення незаконно отриманої стипендії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 18 червня 2014 року позовні вимоги Харківського професійного машинобудівного ліцею задоволені частково, стягнута на користь
Харківського професійного машинобудівного ліцею незаконно отримана стипендія з ОСОБА_1 - 46742 грн. 47 коп., з ОСОБА_2 - 6578 грн. 80 коп., з ОСОБА_3 - 6578 грн. 80 коп.

Крім того, стягнуті судові витрати з
ОСОБА_1 - 467 грн. 42 коп., ОСОБА_2 - 65 грн. 79 коп., ОСОБА_3 - 65 грн. 79 коп. на користь
Харківського професійного машинобудівного ліцею.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за подання позову сплатив 1441грн. 82коп., в свою чергу, ціна позову складає 64 876грн. 47коп. Згідно із ст.4 вказаного Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору дорівнює 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати. Таким чином, позивач повинен був сплатити 648грн. 76коп., а отже 793грн. 06коп. підлягають поверненню як зайво сплачені.

На підставі викладеного і керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Жовтневому районі м. Харкова ГУДКСУ в
Харківській області повернути
Харківському професійному машинобудівному ліцею сплачений ним судовий збір в розмірі 793 (сімсот дев'яносто три)грн. 06коп. за платіжним дорученням №116 від 02 квітня 2014р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
Червонозаводський районний суд м.
Справа № 646/6731/14-ц
№ провадження 2-н/646/1386/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши заяву Комунального
Підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у порядку ст. 88, 95-99, 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального Підприємства
"Жилкомсервіс" (юридична адреса: м.
Харків, пл.Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ „Мегабанк", МФО 351629, код 34467793) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.06.2011 р. по 01.06.2014 року в сумі 2575 (дві тисячі п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 68 коп.
Стягнути в рівних частинах з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального Підприємства
"Жилкомсервіс" (юридична адреса: м.
Харків, пл.Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ „Мегабанк", МФО 351629, код 34467793) сплачену при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., по 60,90 грн. з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скачування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до
Суддя -
Судовий наказ видано стягувачу
"___"__________201 року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________201 року
Строк пред'явлення до
Суддя -
Справа № 646/6731/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши заяву Комунального
Підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість за надані послуги у розмірі 2575 гривень 68 копійок.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.О. Васильєва