overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6930/14
Провадження № 2/750/2232/14
Номер рядка звіту 53
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фармфірми
"ЛЕК-ВІЛ" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фармфірми "ЛЕК-ВІЛ" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 25.07.2014 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Требух
Справа № 142/1376/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2014 р.

Суддя Піщанського районного суду
Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№142/1376/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 17 липня 2014 року о 10.00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 17 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/4123/14
Провадження № 2-сз/750/55/14
УХВАЛА

11 липня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановила:

28.04.2014 року ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 07.05.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернено позивачу для подачі до належного суду.

10.07.2014 року представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп..

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Чернігові Чернігівської області (, м. Чернігів, вул. Київська,9) повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» (, м. Дніпропетровськ, вул.
Батумська, 11) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № BO1S5B0G2K від 25.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 734/1070/13-ц Провадження № 22-ц/795/1237/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 5 У Х В А Л А 11 липня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Козелецького районного суду від 15 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ житлового будинку, що є спільною сумісною власністю подружжя в натурі та встановлення порядку користування земельною третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Територіальна громада в особі
Козелецької селищної ради,
Не погоджуючись з рішенням
Козелецького районного суду м.
Чернігова від 15.04.2014 р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено у зв'язку з тим, що апелянтка з 22.04.2014р. по 08.05.2014 р. перебувала на лікуванні в
Козелецькій центральній районній лікарні, що підтверджується випискою №
Вважаю, що дана причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду
За таких обставин клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню.
Форма, зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
Перешкод для відкриття апеляційного
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Козелецького районного суду від 15 квітня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Козелецького районного суду від 15 квітня 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Козелецького районного суду від 15 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ житлового будинку, що є спільною сумісною власністю подружжя в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Територіальна громада в особі
Козелецької селищної ради.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 18 липня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяІ. В. Литвиненко
Справа№751/5437/14
Провадження №6/751/1665/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 664-9/397/14, мотивуючи її наступним.

17.03.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 75 420,92 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 664-9/397/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9
ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 664-9/397/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.
Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 75 420,92 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 664-9/397/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Справа №751/3012/14
Провадження №2/751/742/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Маслюк Н. В.

при секретарі
Чвірова О. О.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218
ЦПК України, складання повного рішення відкладається, до 13.07.2014 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10-11, 60, 79, 88, 209, 213, 215, 218, 292 ЦПК України,
ЦК України, суд , -

Вирішив:

Позов ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути з солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 15.03.2012 року в розмірі 16 732
(шістнадцять тисяч сімсот тридцять два) доларів США 16 центів, що за офіційним курсом НБУ - 11,7845 станом на 08.07.2014 року становить 197 180 грн. 22 коп з них: заборгованість за позикою - 12 000 доларів
США, що за офіційним курсом НБУ - 11,7845 станом на 08.07.2014 року становить 141 414 грн 06 коп, заборгованість за процентами - 4 732 доларів США 16 центів, що за офіційним курсом НБУ - 11,7845 станом на 08.07.2014 року становить 55 766 грн. 16 коп.

У задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_4 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 985
(дев'ятсот вісімдесят п'ять ) грн. 04 коп. судового збору та 755 (сімсот п'ятдесят п'ять) грн. 16 коп витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 985
(дев'ятсот вісімдесят п'ять ) грн. 03 коп. судового збору та 755 (сімсот п'ятдесят п'ять) грн. 16 коп витрат на правову допомогу.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 13.07.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н. В. Маслюк
Справа № 750/4121/14
Провадження № 2-сз/750/54/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

28 квітня 2014 року Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до
Деснянського районного суду м.
Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою судді від 05 травня 2014 року позовну заяву було повернуто позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, тобто провадження у справі не відкривалося.

10 липня 2014 року представник Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» - Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приват Банк» подало до суду заяву, в якій просить повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що дійсно Публічним акціонерним товариством «АКЦЕНТ-БАНК» при подачі позову був сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., про що свідчить платіжне доручення, а також те, що провадження у справі не відкривалося, а тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Чернігові Чернігівської області (код
ЄДРПОУ - 38054398, адреса місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Київська, 9) повернути
Публічному акціонерному товариству
«АКЦЕНТ-БАНК» (код ЄДРПОУ - 14360080; адреса місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11) судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № BОТM5B0IМ2 від 25.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2-о/742/111/14
Єдиний унікальний № 742/3133/14
УХВАЛА

11 липня 2014 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області
Кантур А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою в якій просить суд встановити факт, родинних відносин .

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 120
ЦПК України, а тому суд вважає можливим закінчити проведення підготовчих дій та керуючись ст.ст. 122,156,234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 30 хвилин 23 липня 2014 року.

Копію ухвали невідкладно направити заявникам та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Кантур

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

АДРЕСА_1

Прилуцький міськрайонний суд направляє копію ухвали суду від 10.07.2014р., а 2-му,3-му, 4-му адресатам також копію заяви з доданими до неї копіями документів..

Додаток: по тексту.

Суддя
А.Кантур
Справа№751/7049/14
Провадження №2/751/1304/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою і просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, 29 квітня 2006 року, актовий запис № 519, після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1», стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн..

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення зазначених недоліків, а саме: надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надати позивачу триденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Попередити позивача, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
К. В. Мороз
Номер провадження: 22-ц/785/5433/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Кравця Ю.І., Журавльова О.Г. при секретарі Счастлівцевої Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 10 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Ліквідаційної комісії ТОВ "Нива-1" про визнання права
Керуючись ст. ст. 209, 307 ч.2 ,312, 314, 319 ЦПК
України, судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2014 року - скасувати , питання передати на новий
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді

О.Г.Журавльов

Ю.І.
Кравець
Номер провадження: 22-ц/785/6769/14
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.06.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Каравелла-Юг» про стягнення заробітної плати, індексації, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «Каравелла-Юг» про стягнення заробітної плати, індексації, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

19 червня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду. Одночасно нею подана заява про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року подана ОСОБА_2 з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки копію повного тексту оскаржуваного рішення представник апелянта отримав лише 10 червня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Каравелла-Юг» про стягнення заробітної плати, індексації, відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 15.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П.
Гайворонський
Номер провадження: 22-ц/785/5972/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,
Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» - «Про зобов'язання нарахувати борг за теплопостачання з урахуванням строку позовної давності», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 24 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М.
Черевко

25.06.2014 року м. Одеса