overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив» на рішення
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року, позов задоволено.

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив» не чинити
ОСОБА_2 перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, що належить їй на праві власності, зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив» повернути
ОСОБА_2 належну їй земельну ділянку.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив» просить скасувати вказані рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря
Нив» про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
В.П.Гончар
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в особі їх представника - ОСОБА_4, на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 07 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 14 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 328 ЦПК
України заявником судовий збір сплачено не в повному обсязі, а саме у розмірі 80 грн.

Відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір» з відповідними змінами, розмір судового збору за касаційною скаргою на судові рішення у справі немайнового характеру повинен становити 70 % від 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня календарного року, тобто протягом 2014 року - 170 грн. 52 коп.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ у
Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м.
Києві; р/р - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення
«Призначення платежу» зазначається
«судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення».

На підтвердження доплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про доплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі їх представника - ОСОБА_4, на рішення
Локачинського районного суду
Волинської області від 07 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 14 травня 2014 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 25 червня 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В.
Дем'яносов
Справа № 301/1033/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

"30" травня 2014 р. м.
Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області

В особі головуючої судді - Даруда І.А.

при секретарі - Сатін Н.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку зі складністю даної справи та необхідністю тривалого часу для виготовлення повного рішення, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення на п»ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2420,24 (дві тисячі чотириста двадцять грн..24 коп.) матеріальної шкоди та 2000,00
(дві тисячі грн. 00 коп.) моральної шкоди.

У стягненні 3000,00 (трьох тисяч) гривень моральної шкоди відмовити за недоведеністю позовних вимог.

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя:
І. А. Даруда
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування», подану представником Прокопчук С.В., на рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування» про стягнення невиплаченої вихідної допомоги у зв'язку із скороченням працівників у розмірі трьох місячних заробітних плат,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 9 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 20 травня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, стягнуто на його користь з публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» невиплачену вихідну допомогу у розмірі трьох середніх місячних заробітних плат, що складає 52 040 грн. 79 коп.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_3

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування» про стягнення невиплаченої вихідної допомоги у зв'язку із скороченням працівників у розмірі трьох місячних заробітних плат.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 8 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Усунуто ОСОБА_3 від права на спадщину після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 8 травня 2014 року рішення міськрайонного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 8 травня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 03 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про оскарження неправомірних дій, зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, у прохальній частині якої скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2, подане представником ОСОБА_3, про поновлення строку на касаційне оскарження рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду м.
Києва від 02 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про оскарження неправомірних дій, зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва справу № 753/21950/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Л. М. Мазур
Справа № 316/1430/14-ц
Провадження № 2/316/694/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності»
Енергодарської міської ради до ОСОБА_1, яка діє за себе та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності»
Енергодарської міської ради до ОСОБА_1, яка діє за себе та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення приміщення.

Судове засiдання по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 19.06.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
І. В. Курач
Хмільницький міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 149/1628/14-ц
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, Клімик К. О. , розглянувши в м.
Хмільнику заяву Дочірнього підприємства "Хмільникводоканал" комунального підприємства
"Вінницяоблводоканал" до боржника
ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про примусове стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1248 грн. 09 коп.
Керуючись ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19
Закону України "Про виконавче 1. Стягнути з ОСОБА_2 ( жителя АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_1) на користь
Дочірнього підприємства
"Хмільникводоканал" комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1248 (одна тисяча двісті сорок вісім) грн. 09 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1) на користь Дочірнього підприємства "Хмільникводоканал " комунального підприємства
ПАТ КБ "Хрещатик" м. Київ, МФО 300670, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ч.1 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК
України в заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомленних про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ч1.
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя__________________________
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________20___ року
Судовий наказ видано «______»____________20___
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - 1 рік з дня, що настає за днем набрання ним законної сили.
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 445/1353/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення у квартиру , встановлення порядку користування квартирою і зобовязання не чинити перешкод у користуванні квартирою ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до попереднього розгляду на 9 годин 7 липня 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час попереднього розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
Ухвала

іменем україни

16 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення договору поруки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 17 лютого 2014 року позов задоволено. Припинено договір поруки від 01 червня 2010 року № 35 ДС/00036/П 03/2007-ІКК/1, укладений між публічним акціонерним товариством
«Кредитпромбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», та ОСОБА_2 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 19 березня 2014 року рішення Кіровського районного суду м.
Донецька від 17 лютого 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків апеляційного суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не

дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді апеляційним судом даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення договору поруки, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Донецької області від 19 березня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

В.П.Гончар
У Х В А Л А

12 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 травня 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, і оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

З огляду на те, що наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі з огляду на норми частини 4 статті 328 ЦПК
України з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 21 травня 2014 року.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 2/303/13/14.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 9 липня 2014 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна