ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

"16" травня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючого - судді ЦИМБАЛ І.К.

при секретарях - Єфремов В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа:
Головне управління Міндоходів у місті
Києві, про зняття арешту з майна -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом
до відповідача про зняття арешту з
належного їм майна, мотивуючи свої
вимоги тим, що 7/12 частин квартири
АДРЕСА_1 на яку було накладено арешт, в
рамках кримінальної справи № 59-2893
відносно відповідача, належать на
праві спільної часткової власності
позивачам, а тільки 5/12 частин ОСОБА_5
Позивачі вважають, що накладення
арешту на всю квартиру порушує їх права
як власників, у зв'язку з чим вимушені
були звернутися до суду з відповідним
позовом.

Представник позивачів, надала заяву
про розгляд справи у відсутність
останньої, позов підтримала, просила
задовольнити /а.с. 72/.

Відповідач будучи повідомленою про час
та місце розгляду справи, повторно в
судове засідання не з'явилася,
клопотань про відкладення розгляду
справи до суду не надходило, а тому,
відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України,
суд вважає за можливе проводити
розгляд справи у відсутність
відповідача та ухвалити по справі
заочне рішення за згодою представника
позивача.

Представник третьої особи в судове
засідання не зявився, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, в матеріалах справи міститься
письмові пояснення останнього, де
третя особа просить відмовити у
задоволені позову /а.с.36-38/.

Вислухавши пояснення представника
позивачів, суд вважає встановленими
наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Судом встановлено, що постановою
слідчого прокуратури Солом'янського
району

м. Києва Мінєєвим в порядку
розслідування кримінальної справи №
59-2893 по обвинуваченню ОСОБА_5 накладено
арешт на квартиру АДРЕСА_1, 7/12 частин
якої належать на праві спільної
часткової власності позивачам, а 5/12
частин ОСОБА_5

Для захисту своїх прав позивачі
звернулись до Дарницького районного
суду

м. Києва з позовом до прокуратури
Солом'янського району, третя особа:
ОСОБА_5 про зняття арешту з майна.
Рішенням судді Коренюк А.М. від 17 квітня
2013 року в задоволені даних позовних
вимог було відмовлено. Судом було
встановлено, що дані вимоги були
пред'явлені до неналежного
відповідача. Оскільки, згідно даних
правовідносин з урахуванням постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику в справах про
виключення майна з опису», належними
відповідачами по даній справі є
боржник, у даному випадку - ОСОБА_5,
особа, в інтересах якої накладено арешт
- держава в особі податкової інспекції,
а не прокуратура, як визначено
позивачем.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
позивачі подали апеляційну скаргу.
30.05.2013 року ухвалою Апеляційного суду м.
Києва рішення суду було залишено без
змін, оскільки висновки суду першої
інстанції були законними,
обґрунтованими та відповідали
встановленим по справі обставинам.

27.06.2013 року ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ було відмовлено у відкритті
касаційного провадження за касаційної
скаргою на заочне рішення Дарницького
районного суду від 17.04.2013 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 30.05.2013
року.

Керуючись роз'ясненнями постанови
Пленуму Верховного Суду України від 27
серпня 1976 року № 6 «Про судову практику
в справах про виключення майна з опису»
позивачі звернулись до Дарницького
суду з вище вказаним позовом.

Як вбачається з наданих суду
документів, квартира АДРЕСА_1, належить
на праві спільної часткової власності
у таких частинах: ОСОБА_2 - 1/12 частина
квартири на підставі свідоцтва про
право власності на квартиру, виданого
21.11.2002 року Головним управлінням
житлового забезпечення Київської
міської державної адміністрації;
ОСОБА_3 - 1/3 частина квартири на підставі
свідоцтва про право власності на
квартиру, виданого 21.11.2002 року Головним
управлінням житлового забезпечення
Київської міської державної
адміністрації; ОСОБА_4 - 2/12 частина
квартири на підставі договору
дарування, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 за №4795 від
11.12.2002 року; ОСОБА_5 - 5/12 частин квартири
на підставі договору дарування,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 за №4795 від 11.12.2002 року.

Таким чином вбачається, що відповідач
ОСОБА_5, відносно якої порушено
кримінальну справу, не є єдиним
власником квартири.

Отже, перебування вищезазначеної
квартири під арештом згідно постанови
слідчого прокуратури Солом'янського
району м. Києва Мінєєвим в порядку
розслідування кримінальної справи №
59-2893 по обвинуваченню ОСОБА_5,
перешкоджає іншим співвласникам
реалізовувати своє право власності на
квартиру в повному обсязі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.08.1976 року
№ 6 «Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» роз'яснено,
що за правилами, встановленими для
розгляду позовів про виключення майна
з опису, розглядаються вимоги громадян
і організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним.

Відповідачами в справі суд притягує
боржника, особу в інтересах якої
накладено арешт на майно, і в
необхідних випадках - особу, якій
передано майно, якщо воно було
реалізоване.

У тих випадках, коли опис проводився
для забезпечення конфіскації чи
стягнення майна на користь держави, як
відповідач притягується відповідна
державна податкова інспекція.

На момент звернення позивачів до суду,
відносно відповідача ОСОБА_5
Солом'янським районним судом м. Києва
постановлено вирок від 24.12.2012 року, який
набрав законної сили. Крім того, під час
розгляду кримінальної справи,
цивільного позову заявлено не було, а
також позову не було заявлено до ОСОБА_5
й окремо, у цивільному судочинстві.

Так, позивачі по справі є власниками
частин квартири АДРЕСА_1, останні
просять зняти арешт зі своїх частин,
оскільки щодо них кримінальних справ
порушено не було, а також жодних інших
стягнень немає і постанова слідчого
про накладення арешту не стосується їх
прав та обов'язків. Дана вимога не
порушує права осіб, в інтересах яких
було накладено арешт, оскільки арешт на
майно ОСОБА_5 залишається.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України
позови про зняття арешту з майна
пред'являються за місцезнаходженням
цього майна або основної його частини.
Оскільки майно, на яке накладено арешт
знаходиться в Дарницькому районному м.
Києва, позов пред'явлено за підсудністю
до Дарницького районного суду м. Києва.

Оцінюючи належність допустимість
доказів окремо, а також достатність і
взаємозв'язок доказів у їх сукупності
суд дійшов висновку про те, що позовні
вимоги повністю знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні, є
законними, обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 41, 124 Конституції України, ст. ст.
316, 321, 328, 391 Цивільного Кодексу України,
ст.ст. 3,10, 27, 57, 60, 61, 208, 209, 212-218, 224-228
Цивільного процесуального кодексу
України, Постановою Пленуму Верховного
Суду України від 27 серпня 1976 року № 6
«Про судову практику в справах про
виключення майна з опису», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з 1/12 частини квартири
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_1)
накладений постановою старшого
слідчого прокуратури Солом'янського
району м. Києва Мінєєвим В.В., від 14.06.2011
року в рамках кримінальної справи №
59-2893.

Зняти арешт з 1/3 частини квартири
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_2)
накладений постановою старшого
слідчого прокуратури Солом'янського
району м. Києва Мінєєвим В.В., від 14.06.2011
року в рамках кримінальної справи №
59-2893.

Зняти арешт з 2/12 частини квартири
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_3)
накладений постановою старшого
слідчого прокуратури Солом'янського
району м. Києва Мінєєвим В.В., від 14.06.2011
року в рамках кримінальної справи №
59-2893.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий: