overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Справа №711/8267/14-ц
Провадження № 2-н/711/1054/14
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст.ст. 3, 95-99, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, місце знаходження стягувача: м. Черкаси, вул. Ільїна, 330/5, - заборгованість за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території станом на 01.05.2014 року в сумі 3006 грн. 68 коп. (три тисячі шість гривень шістдесят вісім копійок), - судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривну вісімдесят
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси
Справа № 462/6264/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2014 року суддя
Залізничного районного суду м. Львова
Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ у розмірі 655 грн. 08 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 495/6206/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01 жовтня 2014 року о 12:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.10.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Шевчук Ю.В.
Справа № 495/6211/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборговності.

Призначити справу до судового розгляду на 01 жовтня 2014 року о 11:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.10.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Шевчук Ю.В.
Справа № 495/6221/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ
КБ"Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборговності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ"Приват Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборговності.

Призначити справу до судового розгляду на 01 жовтня 2014 року о 10:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.10.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Шевчук Ю.В.
Справа № 496/4097/14-ц
Провадження № 2/496/1858/14
У Х В А Л А

"22" серпня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Августівської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Августівської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 15.09.2014 року о 09:30 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до «15» вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивачку та відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа № 497/2254/14-ц
Провадження № 2/497/812/14
УХВАЛА

"26" серпня 2014 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 11.09.2014 року о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Раца
Справа № 2-736/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року м.
Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, де третьою особою без самостійних вимог є служба у справах дітей Новоселицької районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини до відповідача
ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою без самостійних вимог є служба у справах дітей Новоселицької районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2014 року на 15:00год. в приміщенні
Новоселицького районного суду
Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-611
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2014 року м.
Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме:

-          в позовній заяві не вказане місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача ОСОБА_2;

-          в доданих до позовної заяви матеріалах відсутні дані про сплату позивачем судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Так, відповідно до вимог ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України» на 2014 рік мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня 2014 року становить 1218 гривень.

Тим самим, судовий збір при подачі вищевказаної позовної заяви до суду має бути сплачений в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити позивачці про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в термін до п’яти днів з дня отримання позивачкою копії даної ухвали.

Роз’яснити позивачці, що за подачу до суду позовної заяви про розірвання шлюбу має бути сплачено судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок на розрахунковий рахунок № 0157, банк
ГУДКУ у Чернівецької області, МФО банку 856135, код 22030001.

Роз’яснити позивачці, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа №711/8457/14-ц
Провадження № 2-н/711/1104/14
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст.ст. 3, 95-99, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526, 625ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, місце знаходження стягувача: м. Черкаси, вул. О.Дашковича, - заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.03.2014 року в сумі 3933 - 3% річних в сумі 76 грн. 82 коп.; - інфляційні в сумі 42 грн. 65 коп.; - судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього: 4175 грн. 21 коп. (чотири тисячі сто сімдесят п'ять гривень двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси
Справа № 2-611
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 липня 2014 року, суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогою розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 21 липня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти пред’явленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-611
УХВАЛА

29 серпня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Кіріл С.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогами про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов та просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позов визнав частково, пояснивши суду, що бажає зберегти сім’ю та не заперечує проти примирення з позивачкою.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що подружжю необхідно надати строк для примирення.

У відповідності до ст. 51 Конституції
України сім’я, дитинство, материнство і батьківство охороняється державою.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до роз’яснень, викладених у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. З метою охорони сім’ї, суди повинні вживати заходи щодо примирення подружжя.
Передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Судом встановлено, що сторони тривалий час прожили разом, відповідач бажає зберегти сім’ю та не заперечує проти примирення з позивачкою, у зв’язку з чим суд вважає, що сім»ю можливо зберегти.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу
України, на підставі ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу надати строк для примирення три місяця до 29 листопада 2014 року.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до закінчення строку примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-737/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року м.
Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, де третьою особою без самостійних вимог є орган опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення місця проживання малолітніх дітей до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою без самостійних вимог є орган опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2014 року на 14:00год. в приміщенні
Новоселицького районного суду
Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 495/6218/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборговності.

Призначити справу до судового розгляду на 01 жовтня 2014 року о 10:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.10.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Шевчук Ю.В.
Справа № 496/3776/14-ц
У Х В А Л А

26.08.2014
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді: Крачкової
С. В.

при секретарі: Полубок Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

Від старшого державного виконавця відділу ДВС Роздільнянського МРУЮ в
Одеській області надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів. При цьому він вказує, що оригінал виконавчого листа був втрачений з невідомих причин.

Представник заявника та сторони в судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись про день розгляду заяви належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що старший державний виконавець відділу
ДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області Ковальчук І.В. з аналогічним поданням від 21.05.2014 року вже звертався до суду.

Ухвалою суду від 2.06.2014 року подання було задоволено і ухвалено про видачу відділу ДВС Роздільнянського МРУЮ в
Одеській області дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2. Копія вказаної ухвали була направлена на адресу заявника 3.06.2014 року. Відомості щодо одержання дубліката виконавчого листа на підставі цієї ухвали суду в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державний виконавець має право отримати дублікат виконавчого листа на підставі ухвали суду від 2.06.2014 року.

Враховуючи викладене і виходячи з вимог ст. 370 ЦПК України заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до
Одеського апеляційного суду через
Біляївський районний суд.

Суддя :
С.В.Крачкова