overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/641/1201/2014
Справа № 641/4950/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Харківміськгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги газопостачання.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Ященко
Справа № 645/4363/14
Провадження № 2н/645/1445/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, 1988р.н., ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1,ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_2, якіпроживають за адресою: АДРЕСА_1,заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1988 р.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_2, якіпроживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, код ворота", МФО № 351931 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3550 грн.17коп.
Стягнути з ОСОБА_1, 1988 р.н., ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_2, якіпроживають за адресою: АДРЕСА_1,на користь
Комунального підприємства
„Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, код ворота", МФО № 351931судовий збір в розмірі 40 грн. 60 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1331/14-ц

Рядок статзвіту № 56

20 червня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача, повернення коштів по депозитному вкладу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1331/14-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача, повернення коштів по депозитному вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Судовий розгляд призначити на 10 липня 2014 року о 10:00 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 10 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Провадження № 2-н/641/1445/2014
Справа № 641/5886/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву КП „Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП „Харківводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 6 684, 39 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно-довідкового бюро МВС України від 13.06.2014 року вбачається, що боржник -
ОСОБА_3 зареєстрованим в м. Харкові та
Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити КП „Харківводоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, в розмірі 6 684, 39 грн.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О. Ященко
Провадження № 2-о/641/46/2014
Справа № 641/3351/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про встановлення факту неправдивості інформації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт неправдивості інформації поширеної на сайтах в мережі Інтернет.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.04.2014року зазначена заява залишена без руху. Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Вище зазначена ухвала про залишення позовної заяви без руху неодноразово направлялась на адресу заявника, зазначену ним у заяві.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо недоліки поданої заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 08.04.2014 року заявником до теперішнього часу належним чином не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява ОСОБА_1 про встановлення факту неправдивості інформації підлягає поверненню.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

В зв'язку з поверненням позовної заяви, питання про повернення судових витрат, сплачених при поданні позовної заяви, вирішується відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту неправдивості інформації - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова
Харківської області повернути ОСОБА_1 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору, сплаченого ним згідно квитанції від 18.02.2014 року при поданні заяви на рахунок (отримувач коштів
Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О. Ященко
Провадження № 2/641/2606/2014
Справа № 641/6101/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між ним та ОСОБА_2, 07.02.2009 року у комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 141.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 03.07.2014 року о 12:40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Ященко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7762/14-ц

02 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду.

Судове засідання провести 24 червня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2410/14-ц

03 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради

про захист порушеного права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до попереднього судового засідання.

Судове засідання провести 10 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №646/6396/14-ц
Провадження № 2/646/1210/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17.06.2014 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про перерозподіл ідеальних часток у праві спільної часткової власності на домооволодіння,-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просили перерозподілити ідеальні частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 та визнавши належними ОСОБА_1 91/200 частин домоволодіння, ОСОБА_2 - 91/200 частин домоволодіння, ОСОБА_3 - 9/100 частин домоволодіння замість раніше належних
? частини вищезазначеного домоволодіння.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про перерозподіл ідеальних часток у праві спільної часткової власності на домооволодіння.

Призначити судове засідання на 26 червня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Нікуліна
Справа № 1519/4178/2012
Провадження № 2зз/521/48/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.

при секретарі - Зубковій Д.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 11.09.2012 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було закрито. Вказана ухвала набрала законної сили.

21.05.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до
Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.10.2009 р. шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz E 420» д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.

Позивач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа - ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову так як на сьогоднішній день відпали підстави для їх забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладенні ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.10.2009 року шляхом зняття арешту з автомобіля марки «Mercedes-Benz E 420» д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.

Копію ухвали для відома та виконання направити до УДАІ ГУМВС
України в Одеській області та сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Бобуйок І.А.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/879/13-ц р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.01.2014 року смт.
Золочів

Золочівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді Юхименко О.М.,

при секретарі Поповій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Феськівської сільської ради Золочівського району
Харківської області,3-ї особи на стороні відповідача відділу
Держземагенства у Золочівському районі Харківської області про визнання не дійсним рішення сільської ради про вилучення земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Повний текст рішення буде виготовлено 27.01.2014 року.

Суддя- Юхименко О.М.
Номер провадження 2/752/4019/14
У Х В А Л А

01.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

ОСОБА_1

до Обслуговуючого кооперативу
"Житлово-будівельний кооператив
"Теремок"

про визнання незаконним виключення зі складу кооперативу та визнання недійсним пункту додатку до договору про співробітництво, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "23" липня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/752/1829/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

26.06.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Колдіної О.О.

з участю секретаря -
Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1500 гривень, судовий збір в розмірі 16 гривень 07 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 645/3095/14-ц
Провадження № 6/645/184/14
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

11 липня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики ,-

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова з апеляційного суду
Харківської області надійшла вищезазначена цивільна справа.

За наслідками автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу зазначена справа була передана для розгляду судді Алтуховій О.Ю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.117, 209, 210 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - прийняти до провадження судді
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алтухової О.Ю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова на 21 липня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: