overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/4266/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

06 червня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором роздрібної купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 6260 грн. попередньої оплати за невиконаним договором роздрібної купівлі-продажу.

Предметом спору позивач визначила неповернення відповідачем зазначеної грошової суми, попередньо внесеної нею в якості попередньої оплати за подальше отримання товару.

Однак справа за зазначеним позовом непідсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з Довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 04 червня 2014 року, місце проживання відповідача зареєстроване в Центрально-Міському районі м. Кривого
Рогу, за адресою: вул. Цини, 9/1.

У зв’язку з цим позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до суду за місцезнаходженням відповідача, а її посилання при визначенні підсудності на положення Закону
України «Про захист прав споживачів» не можуть бути прийнятими судом до уваги, позаяк справа стосується повернення коштів, унесених в якості попередньої оплати за отримання товару за договором купівлі-продажу, а відтак у даному випадку позивач не є споживачем в розумінні п. 22 ст. 1 Закону
України «Про захист прав споживачів».

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором роздрібної купівлі-продажу повернути позивачу, повідомивши їй, що для вирішення цієї справи треба звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/6135/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Михайлів
Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/1911/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Михайлів
Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 27 травня 2014 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький трубний завод «КОНСТАР» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2014 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький трубний завод «КОНСТАР» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6576/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Рибакова В. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30 травня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування
Нікопольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій поставив питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням обставин справи, вважаю можливим поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30 травня 2014 року, як пропущеного з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.73, 297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18 серпня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:

С.П.Котушенко
Справа № 230/3899/14-ц
№ провадження: 2-с/230/109/2014 про прийняття заяви та призначення справи до розгляду 13 червня 2014 року Суддя
Єнакіївського міського суду Донецької області Букреєва І.А. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Єнакієветепломережа» про стягнення
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Єнакіївським міським судом 23 травня 2014 року, мотивуючи свою заяву тим, що він не згоден з вимогами стягувача щодо наявності заборгованості та вимоги стягувача не
Заяву надано з дотриманням вимог ст. 105
ЦПК України, тому вважаю, що дана заява про скасування судового наказу може бути прийнята до розгляду.
Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України суддя,
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Єнакієветепломережа» про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 08-00 годину 20 червня 2014 року у залі суду № 3 Єнакіївського міського суду.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя
І. А. Букреєва
Дніпровський районний суд
Справа № 209/1304/14-ц
Провадження № 2-н/209/256/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року

м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, в сумі 13569 гривень 21 копійок,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, в сумі 13569 гривень 21 копійок.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, в сумі 13569 гривень 21 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.Б. Ковальова
Справа № 223/114/14-ц
Провадження № 2/223/200/2014
УХВАЛА

"22" травня 2014 р.

м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області
Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених с. 122
ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м.
Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 29.05.2014 року о 10.30 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області

ОСОБА_2
справа №176/1077/14-ц провадження №2-н/176/294/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 р.

місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП “Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 2238 грн. 31 коп.. При цьому, у заяві та розрахунку заборгованості зазначено період утворення боргу з 1 листопада 2008 року по 1 квітня 2014 року.

Однак, до суду заявник звернувся лише 15 травня 2014 року, тобто поза межами строку позовної давності, що може свідчити про наявність між сторонами спору про право.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України вирішується суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 13 Постанови "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" № 14 від 23 грудня 2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Зокрема, має враховуватись обставина, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, тому така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України).

Таким чином, із доданих документів вбачається спір про право й відповідно наявність підстав, передбачених п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно, відповідно до вимог ст. 7
Закону України «Про судовий збір»
№3674-VІ від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого і у разі відмови у відкритті провадження у справі, заявнику необхідно повернути сплачений ним на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, у відповідності зі ст. 7 Закону України
“Про судовий збір”, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Роз’яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобов'язати Управління
Державної казначейської служби
України в м. Жовті Води повернути комунальному підприємству
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради сплачений, згідно платіжного доручення
№ 1269 від 15 травня 2014 року, судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти одної) гривні 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
Справа № 230/3802/14-ц
№ провадження: 2-с/230/95/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про прийняття заяви та призначення справи до розгляду

04 червня 2014 року Суддя
Єнакіївського міського суду Донецької області Букреєва І.А. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Єнакіївським міським судом 22 травня 2014 року, мотивуючи свою заяву тим, що вона не згодна з вимогами стягувача щодо наявності заборгованості та вимоги стягувача не є безспірними.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 105
ЦПК України, тому вважаю, що дана заява про скасування судового наказу може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 08-00 годину 11 червня 2014 року у залі суду № 3 Єнакіївського міського суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя
І. А. Букреєва
Справа № 230/3982/14-ц
Провадження № 2/230/1360/2014
У Х В А Л А

23.05.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Букреєвої І. А

при секретарі Димченко В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю
"Кей-Колект" до Відділ Державної виконавчої служби Єнакієвського міського управління юстиції в
Донецькій області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27.05.2014 на 08:30 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді
Нємиш Н. В.

при секретарі
Андрієвій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ
«Страхова компанія «Україна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 979-999, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192 ЦК
України, Законом України «Про страхування» від 07.03.1996 року, ст.ст. 12, 28, 29 Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 року, ст.ст.10,11, 57-60, 61, 79, 88, 197, 209, 212, 213-215, 222 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ
«Страхова компанія «Україна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія
«Україна» на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, суму страхового відшкодування 49 000 (сорок дев'ять тисяч) гривень.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Україна» на користь держави судовий збір в сумі 490,0 (чотириста дев'яносто) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 червня 2014 року номер справи 2н/225/485/2014
Суддя _____Дзержинського міського суду
Донецької області Нємиш Н.В._____ __ розглянув заяву __ КП «Компанія «Вода
Донбасу» в особі Дзержинського ВУВКГ
(найменування) заявника про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України_________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. повне ім'я (найменування) боржника
__ АДРЕСА_1 місце проживання або місце знаходження на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дзержинського ВУВКГ
ЕДРПОУ 35580843, МФО 335106, в філії Донецьке
(повне ім'я (найменування) стягувача),
(місце проживання або місцезнаходження заборгованість в сумі 2038 (дві тисячі тридцять вісім ) грн. 93 коп._
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача ______121_______грн.
__80___ коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Н.В. Нємиш
ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: Перетятько О.
РІШЕННЯ

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

« 28» травня 2014 року Центрально - Міський районний суд м. Горлівки в складі: головуючого - судді Перетятька
О.Ю.,

при секретарі Березка
С.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Горлівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Горлівської міської ради, третя особа на стороні відповідача Перша Горлвська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,усунення від права на спадкування,

Керуючись ст. ст. 10-11, 57-60, 88, 212 - 217
ЦПК України,

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Горлівської міської ради, третя особа на стороні відповідача Перша Горлвська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, задовольнити частково.

Встановити факт проживання позивача
ОСОБА_1 з ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року однією сім'ю без укладання шлюбу з 01 січня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В частині вимог щодо усунення ОСОБА_3 від права на спадкування після смерті його рідного брата ОСОБА_5, іншої частини позову, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати із плати судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області через Центрально -
Міський районний суд міста Горлівки.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. Ю.
Перетятько