overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/127/686/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд».

СУДДЯ:
Справа № 199/4090/14-ц
УХВАЛА

21.05.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровська ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/4090/14 (2/199/2338/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Орган опіки та піклування
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровська ради про визначення місця проживання дитини.

Справу призначити до розгляду на 25.06.2014 року на 14-00 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 25.06.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 167/53/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.П. Провадження № 22-ц/773/957/14 Категорія: 39 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

при секретарі Шугаловій О.М.,

з участю позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 та її представника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Топільненської сільської ради Рожищенського району Волинської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_4 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 03 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Рожищенського районного суду
Волинської області від 03 квітня 2014 року позов задоволено.

Ухвалено визнати за малолітнім ОСОБА_5 право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами в
АДРЕСА_1, як на спадкове майно після смерті діда ОСОБА_6

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 просить скасувати це рішення і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги частково, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 відмовилась від апеляційної скарги про що подала письмову заяву.

Особи, які беруть участь у справі, не заперечували щодо задоволення даної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду відмовитись від неї повністю або частково.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що є всі підстави для прийняття відмови від апеляційної скарги і у зв'язку з цим закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 300 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову відповідача ОСОБА_4 від апеляційної скарги на рішення
Рожищенського районного суду
Волинської області від 03 квітня 2014 року в даній справі.

Апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_4,
Топільненської сільської ради
Рожищенського району Волинської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/4552/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі № 127/12721/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.          Призначити справу до розгляду на 15.07.2014року о 11.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.          Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.          Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.          Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

6.          Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.          Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 127/8193/14-ц
Провадження № 2/127/3447/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року

м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді
Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_2, про визнання зобов’язання по договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/8193/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг
Україна», третя особа: ОСОБА_2, про визнання зобов’язання по договору поруки припиненим.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку про зупинення провадження у даній справі з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2014 року у цивільній справі № 127/31232/13-ц за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено позов та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 195636,19 грн. (сто дев’яносто п’ять тисяч шістсот тридцять шість гривень 19 коп.) та нараховану пеню за несвоєчасне виконання зобов’язань за кредитним договором в розмірі 137796,76 грн. (сто тридцять сім тисяч сімсот дев’яносто шість гривень 76 коп.). У мотивувальній частині вказаного рішення міститися оцінка обставин припинення поруки ОСОБА_1 за кредитним договором. Вказане рішення на даний час законної сили не набуло, а встановлені ним обставини мають значення для вирішення даної справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Дана норма є імперативною.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 127/8193/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», третя особа:
ОСОБА_2, про визнання зобов’язання по договору поруки припиненим зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 127/31232/13-ц за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
права №162/485/14-ц мер провадження 2/162/139/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 червня 2014 року

смт. Любешів

Любешівський районний суд
Волинської області під головуванням

судді Гладіч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з”явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Позивач ОСОБА_1 до розгляду справи по суті подав суду заяву, в якій просить його позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст.10 ЦПК України суд роз"яснює ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення його позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо її було постановлено без участі особи, яка оскаржує ухвалу
–протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
/підпис/
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Любешівського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 639/8495/14-ц
Провадження № 2-н/639/1914/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі.

28 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
“Харківобленерго” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

встановив:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
“Харківобленерго” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа №162/513/14-ц мер провадження 2/162/149/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року

см т. Любешів

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Хомич В. І., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Любешівського району в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та врегулювання рибальства у Волинській області до
ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих грубим порушенням правил рибальства,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заступник прокурора із позовною заявою в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та врегулювання рибальства у Волинській області до
ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих грубим порушенням правил рибальства.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заступника прокурора
Любешівського району в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та врегулювання рибальства у Волинській області до
ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих грубим порушенням правил рибальства.

2. Цивільну справу за позовом заступника прокурора
Любешівського району в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та врегулювання рибальства у Волинській області до
ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих грубим порушенням правил рибальства призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2014 року о 10:00 год. у приміщенні
Любешіського районного суду.

3.Відповідачеві до 06 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Любешівського

районного суду
ОСОБА_2
Справа №162/635/14-ц
Номер провадження 2-о/162/22/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 червня 2014 року

см т. Любешів

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - приватний нотаріус Любешівського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Зміст і форма поданої до суду заяви відповідає вимогам ст. 119, 258
ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - приватний нотаріус Любешівського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2.

2. Судовий розгляд провести в
Любешівському районному суді 01 липня 2014 року об 10:00 год. за участю сторін по справі.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО-

РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 155/168/14-ц Провадження № 22-ц/773/1075/14 Головуючий у 1 інстанції:
Шмідт С.А. Категорія: 25 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Здрилюк О. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -Публічне акціонерне товариство «ОТБ Банк», до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» про визнання події страховим випадком та стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Горохівського районного суду від 26 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги позивача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 11 липня 2014 року.

Суддя
Справа 200/9212/14-ц
Провадження № 2-н/200/304/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 червня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Татарчук Л.О., розглянувши заяву ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги та судового збору з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2014 року ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 459 грн. 29 коп. за телекомунікаційні послуги та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. з
ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України від 20.06.2014 року, відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 - відсутні, оскільки для наведення довідки необхідно вказати додаткові дані. Таким чином, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги та судового збору з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.О. Татарчук
Справа №250/1598/14-ц
Номер провадження2-н/250/224/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м.
Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В. розглянувши заяву ОКП
„Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н
О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, яка підсудна
Ясинуватському міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК
України, у зв’язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП
„Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження
№ 298/816/14-ц

01 липня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши заяву прокурора Великоберезнянського району в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства «Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств» філії
«Великоберезнянське лісове агропромислове господарство» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, копія заяви та письмові докази приєднані.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк, без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя

ОСОБА_2
Провадження № 2/127/4559/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі № 127/12768/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.          Призначити справу до розгляду на 15.07.2014року о 11.20год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.          Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.          Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.          Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

6.          Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.          Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 199/2311/14-ц
УХВАЛА

25 березня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» про стягнення боргу та зобов'язання виконати мирову угоду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу та зобов'язання виконати мирову угоду. Позов відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/2311/14ц (2/199/1790/14) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» про стягнення боргу та зобов'язання виконати мирову угоду.

Справу призначити до розгляду на 18.04.2014 року на 10-00 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 18.04.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя: