Справа № 676/5504/14-ц
Номер провадження 4-с/676/23/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року
м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

представника органу опіки та
піклування Кондаурової Н.М.,

державного виконавця Гасюка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кам'янець -
Подільський скаргу ОСОБА_1 на постанову
державного виконавця міського відділу
ДВС Кам'янець - Подільського
міськрайонного управління юстиції В.І.
Гасюка про відмову у відкритті
виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на
постанову від 17.06.2014 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) із виконання
виконавчого листа №676/7225/13-ц, виданого
30.05.2014 року Кам'янець-Подільським
міськрайонним судом. За даним
виконавчим листом встановлено
необмежене спілкування батька ОСОБА_1 з
донькою ОСОБА_5 засобами телефонного,
поштового та іншого зв'язку, що не
передбачають безпосереднього
фізичного спілкування між батьком та
донькою. На обґрунтування вказує, що
згідно даної постанови державним
виконавцем встановлено, що відсутні
всі заходи примусового виконання
рішення, однак такої підстави
законодавство не містить. Скаржник не
може спілкуватися із донькою, ОСОБА_6 не
піднімає трубку телефону, не відкриває
дверей помешкання, тобто рішення суду
яке вступило в законну силу не
виконується, і порушують його
конституційні права. Зважаючи на такі
порушення, скаржник звернувся до суду
та просить визнати дії державного
виконавця протиправними та скасувати
постанову державного виконавця.

В судовому засіданні скаржник та його
представник підтримали вимоги
викладені в поданій скарзі в повному
обсязі.

Боржник в судове засідання не
з'явилася, у попередньому судовому
засіданні заперечила проти
задоволення скарги, оскільки скарга не
відповідає вимогам ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження».

Державний виконавець в судовому
засіданні заперечив проти задоволення
скарги, пояснив, що у виконавчому листі
відсутні заходи примусового виконання,
тому він виніс постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

Представник органу опіки та піклування
виконавчого комітету Кам'янець -
Подільської міської ради пояснив, що
батько повинен спілкуватися з дитино.

Суд, заслухавши сторони, державного
виконавця, дослідивши матеріали справи
встановив наступне.

Рішенням Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду по справі
№676/7225/13-ц від 18.03.2014 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа: орган
опіки та піклування виконавчого
комітету Кам'янець - Подільської
міської ради про зобов'язання не чинити
перешкоди у вихованні та вільному
спілкуванні з дитиною батьком, який
проживає окремо від неї задоволено
частково.

30.05.2014 року Кам'янець-Подільським
міськрайонним судом видано виконавчий
лист про встановлення необмеженого
спілкування батька ОСОБА_1 з донькою
ОСОБА_5 засобами телефонного, поштового
та іншого зв'язку, що не передбачають
безпосереднього фізичного спілкування
між батьком та донькою.

Постановою державного виконавця
міського відділу державної виконавчої
служби Кам'янець-Подільського
міськрайонного управління юстиції В.І.
Гасюка від 17.06.2014 року серії ВП №43714097
встановлено, що відсутні заходи
примусового виконання рішення та
керуючись п.8 ч1 ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження» відмовлено в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду №676/7225/13-ц виданого 30.05.2014 про
встановлення необмеженого спілкування
батька ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_5
засобами телефонного, поштового та
іншого зв'язку, що не передбачають
безпосереднього фізичного спілкування
між батьком та донькою.

Згідно ст. 383 Цивільного процесуального
кодексу України учасники виконавчого
провадження та особи, які залучаються
до провадження виконавчих дій, мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно ст. 1 Закон України «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження, як завершальна стадія
судового провадження, та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
Законі України «Про виконавче
провадження», спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюють на підставах, у спосіб та
межах повноважень, визначених Законом
України «Про виконавче провадження»,
іншими нормативно-правовими актами,
виданими відповідно до Закону України
«Про виконавче провадження» та інших
законів, а також рішеннями, що
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» підлягають
примусовому виконанню.

За змістом ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчої службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою виконавчі листи, що видаються
судами.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 названого Закону
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

Ч. 1 ст. 25 даного Закону передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

Проте державним виконавцем у постанові
не зазначено передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

Отже, дії державного виконавця при
винесенні постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
були неправомірними, а сама постанова
незаконною.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 14, 383, 384, 387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного
виконавця міського відділу ДВС
Кам'янець - Подільського
міськрайонного управління юстиції
Гасюка В.І. про відмову у відкритті
виконавчого провадження задовольнити.

Визнати протиправними дії державного
виконавця міського відділу державної
виконавчої служби Кам'янець -
Подільського міськрайонного
управління юстиції Гасюка В.І. щодо
винесення постанови серії ВП №43714097 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження по виконавчому листу
№676/7225/13-ц, виданому 30.05.2014 року
Кам'янець-Подільським міськрайонним
судом.

Постанову державного виконавця
міського відділу державної виконавчої
служби Кам'янець - Подільського
міськрайонного управління юстиції
Гасюка В.І. серії ВП №43714097 від 17.06.2014
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження по
виконавчому листу №676/7225/13-ц, виданому
30.05.2014 року Кам'янець-Подільським
міськрайонним судом - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана до Апеляційного суду
Хмельницької області через Кам'янець -
Подільський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя