overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3793/14-ц
Провадження № 2/643/2226/14
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

20.06.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі - Колтур Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та про визнання права власності на 1/2 частину квартири, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом.

Ухвалою від 29.04.2014 року позови об'єднані в одне провадження.

Представником позивача та відповідачем заявлені клопотання про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою суду від 29.04.2014 року провадження у справі зупинено.

З метою розгляду заяви відповідача
ОСОБА_2 про забезпечення позову, ухвалою суду від 20.06.2014 року провадження у справі було відновлено.

Згідно копії свідоцтва про смерть, позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд зупиняє провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників.

Керуючись ст.ст.168,201,203,209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та про визнання права власності на 1/2 частину квартири до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Зінченко Ю.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4270/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 642/3290/14-ц
Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування та встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29.04.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 - повернуто позивачеві за непідсудністю.

На вказану ухвалу поштою 14.05.2014 року
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.
Харкова від 29.04.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування та встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3449/14
Головуючий 1 інстанції
Категорія - кредитні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2014 року по справі за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зверненні стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 28 лютого 2014 року відмовлено в задоволенні позову ТОВ «ОТП
Факторинг Україна».

Не погодившись з вказаним рішенням, ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2014 року було залишено без руху. Апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги були усунені.

24 квітня 2014 року апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що копію повного текста рішення отримав лише18 квітня 2014 року, що підтверджується копією витягу відстежень поштових відправлень.

Клопотання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку не спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задовольнити, поновити строк на оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2014 року по справі за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зверненні стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4296/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.04.2014 року позов ПАТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» - задоволено частково.

На вказане рішення 07.05.2014 року з пропуском строку на апеляційне оскарження ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку. Апелянтом зазначено, що копію повного тексту оскаржуваного рішення він отримав лише 06.05.2014 року.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» строк на апеляційне оскарження рішення
Московського районного суду м. Харкова від 15.04.2014 року.

Апеляційна скарга ПАТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 15.04.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «БРОКБІЗНЕСБАНК» строк на апеляційне оскарження рішення
Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4641/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 628/1561/14-ц
Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 21 травня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання з спадкодавцем на час його смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21.05.2014 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказану ухвалу 23.05.2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 05.06.2014 року було залишено без руху та апелянту надавався строк для доплати судового збору у сумі 60 грн. 80 коп.

Вказані судові витрати сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 21.05.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання з спадкодавцем на час його смерті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 636/2268/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Новопокровська селищна рада Чугуївського району, про невиконання санітарних норм та правил утримання території населених місць та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, а саме: суду надані не завірені копії документів, частина з них виконана неякісно, що ускладнює правильне встановлення їх змісту.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 1,19-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новопокровська селищна рада
Чугуївського району, про невиконання санітарних норм та правил утримання території населених місць та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 07 липня 2014 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4026/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені заставодавця,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.04.2014 року позовну заяву
ТОВ «Вердикт Фінанс» - задоволено.

На вказане рішення поштою 28.04.2014 року
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 12.05.2014 року залишено без руху та апелянту надавався строк для сплати судового збору в сумі 684 грн. 76 коп.

Вказані судові витрати сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 03.04.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені заставодавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4399/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 638/284/13-ц
Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, арбітражний керуючий Корольов Вадим
В`ячеславович про визнання добросовісним набувачем нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.05.2014 року в задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» - відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задоволено.

На вказане рішення поштою 29.04.2014 року з пропуском строку на апеляційне оскарження ПАТ «КБ «Надра» подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянтом зазначено, що копію повного тексту оскаржуваного рішення банк отримав 23.04.2014 року.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити ПАТ «КБ «Надра» строк на апеляційне оскарження рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 15.05.2014 року.

Апеляційна скарга ПАТ «КБ «Надра» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.05.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ПАТ «КБ «Надра» без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк на апеляційне оскарження рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 15 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, арбітражний керуючий Корольов Вадим
В`ячеславович про визнання добросовісним набувачем нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790//4983/14
Головуючий 1 - інстанції -
Справа № 619/5010/13-ц
Категорія - договірні про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, приватний нотаріус
Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, -
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 05 червня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, на вказане рішення суду за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана у визначений ч.1 ст.294 ЦПК України строк, сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ " Про судовий збір".

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 05 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.
Зазулинська
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/5712/14-ц
№ провадження 2-н/646/1238/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання у відповідно до ст. ст.ст.15,16,623,625 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК
України, ст.ст.95,96 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, о/р
НОМЕР_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», адреса, м. Харків,
ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823 заборгованість за надані послуги з газопостачання у сумі 748 (сімсот сорок вісім) грн. 80 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, о/р
НОМЕР_3 на користь публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», адреса, м. Харків, вул. Жовтневої революції,57/59, п/р
МФО 380764, фінансові санкції в розмірі 13
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, о/р
НОМЕР_3, на користь публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», адреса, м. Харків, вул. Жовтневої революції,57/59, р/р
МФО 380764 витрати на судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., по 60, 90 з кожного.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Суддя -
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк пред*явлення до виконання
"_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___
Суддя -
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/5761/14-ц
№ провадження 2-н/646/1255/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за опалення та гарячу воду, відповідно до ст.11 ЦК
України, ст.ст. 68,162 ЖК України, ч.1 ст.82, ст.ст. 95,96,98,102 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. (НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. (НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. (НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4,і.н. (НОМЕР_4), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», адреса, м. Харків, вул..
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 30.04. 2014 року у розмірі 889 (вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 98 коп.
Стягнути в рівних частинах з боржників на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», адреса м. Харків, вул.
«Золоті ворота» м. Харкова МФО 351931, код розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., по 30 грн. 45 коп. з кожного.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя -
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20____ року
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_________________20____ року
Судовий наказ виданий
"_____"_________________20____ року
Суддя -
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/5666/14-ц
№ провадження 2-н/646/1226/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання у відповідно до ст. ст.ст.15,16,623,625 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.ст.95,96 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, о/р НОМЕР_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», адреса, м. Харків,
ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823 заборгованість за надані послуги з газопостачання у сумі 491 (чотириста дев'яносто одна грн. )12 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, о/р НОМЕР_4, на користь публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», адреса, м. Харків, вул. Жовтневої революції,57/59, п/р
МФО 380764, фінансові санкції в розмірі 24
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, о/р НОМЕР_4, на користь публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», адреса, м. Харків, вул. Жовтневої революції,57/59, р/р
МФО 380764 витрати на судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., по 40,60 грн. з кожного.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Суддя -
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк пред*явлення до виконання
"_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___
Суддя -