АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3278/14
Головуючий 1 інстанції:
Справа № 2015/2-792/11
Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: право власності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Синтал
Агро Трейд»

на рішення Золочівського районного
суду Харківської області від 19 березня
2014 року

за позовом ОСОБА_4 до Золочівської
селищної ради Харківської області,
треті особи - ОСОБА_5, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Синтал
Агро Трейд про визнання права
власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_4 звернувся до суду з
позовом, після уточнення якого просив
визнати за ним право власності на
нерухоме майно - силососховище,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на
підставі договору купівлі-продажу
силососховища від 01.04.2011 року, що був
укладений між ОСОБА_4 та ліквідатором
ТОВ «Промінь» ОСОБА_5, яка діяла на
підставі ухвали господарського суду
харківської області від 21.04.2009 року по
справі № Б-48/53-09 про визнання банкрутом.

Рішенням Золочівського районного суду
Харківської області від 19 березня 2014
року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на
нерухоме майно - силососховище
розміром 80-17 м., за адресою: АДРЕСА_1 на
підставі договору купівлі-продажу
силососховища від 01.04.2011 року, що був
укладений між ОСОБА_4 та ліквідатором
ТОВ «Промінь» ОСОБА_5, яка діяла на
підставі ухвали господарського суду
харківської області від 21.04.2009 року по
справі № Б-48/53-09 про визнання банкрутом.

В апеляційній скарзі ТОВ «Синтал Агро
Трейд» посилається на те, що судом
порушено норми матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким відмовити ОСОБА_4 у
задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що отримання
силососховищем юридичної адреси -
АДРЕСА_1 та отримано технічний паспорт
на споруду не є належним доказом по
справі, оскільки у графі «Власник» не
зазначена жодна особа, ані юридична,
ані фізична.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які з'явились в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що вона підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
жодна зі сторін не заперечує дійсність
договору купівлі-продажу
силососховища, нотаріальне
посвідчення вказаного договору
здійснити неможливо через ліквідацію
юридичної особи продавця за договором,
тому право власності позивача на
вказане нерухоме майно підлягає
захисту в судовому порядку.

Судова колегія не погоджується з
висновками суду першої інстанції, на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України
скасовує рішення і ухвалює нове,
оскільки воно ухвалено судом першої
інстанції з порушенням норм
матеріального права.

Судовою колегією встановлені такі
обставини та відповідні ним
правовідносини.

Між ОСОБА_4 та ТОВ «Промінь», в
інтересах якого діяла ліквідатор
ОСОБА_5, на підставі ухвали
господарського суду харківської
області від 21.04.2009 року по справі №
Б-48/53-09 про визнання банкрутом було
укладено договір від 01.04.2011 року
купівлі-продажу, згідно з яким позивач
придбав силососховище. Договір
укладений в простій письмовій формі,
підписаний ОСОБА_4 та ліквідатором
ОСОБА_5

Вказаний договір позивач просить
визнати дійсним з посиланням на те, що
він на підставі вказаного договору не
може зареєструвати нерухоме майно.
Юридична особа ТОВ «Промін»
ліквідована, ліквідатор ОСОБА_5
виключена з державного реєстру, у
зв'язку з чим він позбавлений
можливості нотаріально посвідчити
спірний договір.

Згідно з п. 1 ст. 220 ЦК України у разі
недодержання сторонами вимог закону
про нотаріальне посвідчення договору
такий договір є нікчемним.

З указаних підстав, як зазначено в п. 13
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними», нікчемними є тільки
правочини, які згідно до чинного
законодавства підлягають
обов'язковому нотаріальному
посвідченню.

Вирішуючи спір про визнання правочину,
який підлягає нотаріальному, дійсним,
судам необхідно враховувати, що норма
ч. 2 ст. 220 ЦК України не застосовується
щодо правочинів, які підлягають і
нотаріальному посвідченню і державній
реєстрації, оскільки момент вчинення
таких правочинів відповідно до ст.ст. 220
та 640 ЦК України пов'язується з
державною реєстрацією, тому вони не є
укладеними і не створюють прав та
обов'язків для сторін.

При розгляді таких справ суди повинні
з'ясовувати, чи підлягає правочин
обов'язковому нотаріальному
посвідченню, чому не був нотаріально
посвідчений , чи дійсно сторона
ухилялася ухилилася від його
посвідчення та чи не втрачена така
можливість, а також чи не має інших
підстав нікчемності правочину.

У зв'язку з недодержанням вимог закону
про нотаріальне посвідчення правочину
договір може бути визнаний дійсним
лише з підстав, встановлених ст..ст.218 і
220 ЦК. Інші вимоги щодо визнання
договору дійсним, не відповідають
можливим способам захисту цивільних
прав та інтересів. Такі позови не
підлягають задоволені.

Позивач просив визнати дійсним договір
купівлі-продажу предметом якого, як він
вважає, є нерухоме майно, а саме
силососховище.

Відповідно до вимог ст.. 657 ЦК України
договір купівлі-продажу нерухомого
майна укладається в письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

Виходячи з наведеного, судова колегія
вважає, що не має підстав для
задоволення позовних вимог.

На вказані вимоги матеріального права
суд першої інстанції уваги не звернув і
безпідставно задовольнив позов,
визнавши договір купівлі-продажу
дійсним.

Керуючись ст.. ст.. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307,п. 4
ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України
судова колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Синтал
Агро Трейд» задовольнити.

Рішення Золочівського районного суду
Харківської області від 19 березня 2014
року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальний
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії