overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №545/498/14ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Бутиріну О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

14.02.2014р. позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок та поділ спільного майна подружжя.

18.03.2014р. ухвалою суду по справі призначено судову будівельно-технічну екпертизу , виконання якої доручено екперту ОСОБА_3, а провадження у справі зупинено до проведення зазначеної екпертизи.

07.05.2014р. від екперта ОСОБА_3 на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи № 545/498/14ц, з висновком судової будівельно-технічної експертизи, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду, оскільки підготовчі дії по справі проведені, обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204
ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,
–

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок та поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду 21.05.2014 року на 09:40 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 545/3238/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.08.2014 року на 08:50 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду:
І.С. Кіндяк
Номер рядка звіту 26           Справа №
Провадження №2/541/963/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року           м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог
Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 15 годину 00 хвилин 03 жовтня 2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 545/3185/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 07.08.2014 року на 09:50 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду:
І.С. Кіндяк
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

21.08.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2014 року на 12 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 473/4054/14-ц
У Х В А Л А

"26" серпня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в якому вказував, що 21 грудня 2012 року між ним та відповідачем було укладено в письмовій формі договір позики.

Відповідно до договору позивач передав у власність ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 846 400,00 грн. (що на час укладення договору було еквівалентом 105 800,00 доларів США), а останній зобов'язався повернути ці кошти в строк до 01 серпня 2013 року з врахуванням 1% річних, які повинні бути виплачені разом із поверненням основної суми позики (про що ОСОБА_2 було додатково складено письмово розписку).

Посилаючись на те, що відповідач ухилився від повного та своєчасного виконання умов договору позики в частині повернення суми боргу, а тому
ОСОБА_1 просив стягнути з нього борг в грошовій одиниці України з врахуванням курсу валют на час розгляду справи, а саме в розмірі 1 382 806 грн. та 1% річних від простроченої суми за весь період користування грошовими коштами, який складає 13 828,06 грн., пеню за час прострочення платежу основної суми боргу за період з 01 серпня 2013 року по 18 серпня 2014 року - 5 282 318, 92 грн., а також всі судові витрати, понесені ним при зверненні до суду.

Проте, під час вирішення питання про відкриття провадження по справі суддею було встановлено підстави для самовідводу, передбачені п.п. 3,4 ч.1 ст.20
ЦПК України про що й було написано відповідну заяву.

Тому, враховуючи наявність підстав для самовідводу судді, передбачених п.п.3,4 ч.1 ст.20 ЦПК України, що перешкоджають здійсненню провадження по справі, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Вуїв
Справа № 473/3891/14-ц
У Х В А Л А

"22" серпня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Санітарна очистка міста» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И
В :

У серпні 2014 року КП «СОМ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги, а саме по вивезенню твердих побутових відходів за період з 01 серпня 2011 року по 01 серпня 2014 року в розмірі 598,80 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що боржниці, як споживачі відповідних послуг, свої зобов`язання перед підприємством належним чином не виконували.

Проте під час вирішення питання про відкриття наказного провадження встановлено наступне.

Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України (зі змінами від 07 липня 2010 року) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96
ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг розглядається в наказному провадженні.

Однак з адресної довідки
Вознесенського РВ УДМС України у
Миколаївській області вбачається, що
ОСОБА_2 на території міста Вознесенська та Вознесенського району зареєстрованою не значиться.

Згідно положень ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Санітарна очистка міста» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Санітарна очистка міста» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
О.В.Вуїв
Справа № 473/3995/14-ц
У Х В А Л А

"22" серпня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, а саме:

1. Позивачкою не зазначено місце фактичного проживання відповідача (а саме в позовній заяві має бути зазначено його точне місце проживання
(перебування) або місцезнаходження останнього (назва населеного пункту, назва вулиці та номер будинку
(квартири) поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Таким чином, позивачці слід усунути недоліки позовної заяви одним з передбачених законом способів:

- зазначити фактичне місце проживання відповідача;

- повідомити суд про свою згоду на здійснення та оплату виклику відповідача через друковані засоби масової інформації, в разі відсутності відомостей про місце його фактичного перебування.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачці п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачкою копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Вуїв
Справа № 639/8503/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02.10.2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
В.В. Труханович
Справа № 545/3215/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Полтавського району
Полтавської області, треті особи:
Відділ державного земельного агенства у Полтавському районі Полтавської області, Полтавська районна державна нотаріальна контора, Полтавське обласне управління Ощадбанку України,
ОСОБА_2, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Супрунівської сільської ради
Полтавського району Полтавської області, треті особи: Відділ державного земельного агенства у Полтавському районі Полтавської області, Полтавська районна державна нотаріальна контора,
Полтавське обласне управління
Ощадбанку України, ОСОБА_2, про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 06.08.2014 року на 10:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду:
І.С. Кіндяк
Справа № 545/3165/14-ц
Провадження № 2о/545/155/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтерсовані особи:
ОСОБА_2 Державна нотаріальна контора,
Великобухівська сільська рада
Миргородського району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особоми, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Полтавського районного суд Полтавської області з заявою про про встановлення факту родинних відносин між фізичними особоми.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтерсовані особи: ОСОБА_2 Державна нотаріальна контора, Великобухівська сільська рада
Миргородського району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особоми.

Призначити справу до судового розгляду на 06.08.2014 року на 14:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п’яти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

ОСОБА_3
Справа № 545/3160/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю.

Призначити справу до судового розгляду на 08.08.2014 року на 09:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду:
І.С. Кіндяк
Справа № 545/3220/14-ц
Провадження № 2о/545/158/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Тростянецька сільська рада
Полтавського району Полтавської області, Управління Державної міграційної служби у Полтавській області, про встановлення факту проживання до 24 серпня 1991 року на території , яка стала територією
України, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2014 року заявник звернувся до
Полтавського районного суд
Полтавської області з заявою про встановлення факту проживання до 24 серпня 1991 року на території , яка стала територією України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Тростянецька сільська рада
Полтавського району Полтавської області, Управління Державної міграційної служби у Полтавській області, про встановлення факту проживання до 24 серпня 1991 року на території , яка стала територією
України.

Призначити справу до судового розгляду на 04.08.2014 року на 08:50 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п’яти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

ОСОБА_2