У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м.
КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Леванчука А.О., Макарчука М.А., Писаної
Т.О., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» в особі Харківської філії
ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про визнання договору
недійсним та за зустрічним позовом
ОСОБА_5 до публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» в особі
Харківської філії ПАТ «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_6 про визнання поруки такою, що
припинилася, за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на рішення Київського
районного суду м. Харкова від 24 травня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 3 вересня 2013
року,

в с т а н о в и л
а:

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 24 травня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 3 вересня 2013
року, в задоволенні позову ОСОБА_4
відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_5
задоволено. Визнано поруку за
договором поруки № 840/5-27/16/10/7-465 від 21
вересня 2007 року, укладеним між АКБ
«Укрсоцбанк», ОСОБА_6 та ОСОБА_5, такою,
що припинилася.

У касаційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк»
порушує питання про скасування рішення
суду першої та ухвали суду апеляційної
інстанцій, мотивуючи свої доводи
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права, із
ухваленням нового рішення у справі.

Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Судами вірно було встановлено, що строк
припинення основного зобов'язання
встановлений п. 1.1 кредитного договору
(із змінами) до 10 вересня 2027
року, а у випадках порушення
позичальником своїх обов'язків
передбачена можливість зміни строку
виконання основного зобов'язання.
Згідно п. 4.5 договору кредиту та п. 8
договору № 1 про внесення змін до
договору, у разі невиконання
(неналежного виконання) позичальником
обов'язків, визначених в пп. 3.3.8, 3.3.9
зазначеного договору, протягом більш
ніж 30 календарних днів, строк
користування кредитом вважається
таким, що сплинув, та, відповідно,
позичальник зобов'язаний протягом
одного робочого дня достроково
погасити кредит, нараховані проценти
та можливі штрафні санкції в основному
зобов'язанні на 31
календарний день прострочення
виконання зобов'язання за договором.

З розрахунку суми боргу ОСОБА_6 за
договором кредиту встановлено, що з 12
серпня 2009 року у нього утворилася
прострочена заборгованість за
відсотками у сумі 711,56 доларів США. За
таких умов 12 вересня 2009 року
настав строк виконання основного
зобов'язання, і у ОСОБА_6 виник обов'язок
погасити кредит, нараховані проценти
та можливі штрафні санкції у повному
обсязі.

АКБ «Укрсоцбанк» звернувся до
третейського суду з позовом до ОСОБА_6
та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості
за кредитним договором - 6 квітня 2010
року.

Суд першої інстанції, з яким погодився
й апеляційний суд, дійшов
обґрунтованого висновку, що порука
припинилася у зв'язку з тим, що банк,
встановивши іншій, ніж визначений
кредитним договором та договором
поруки момент пред'явлення вимоги,
пред'явив позов до ОСОБА_5 у
квітні 2010 року, тобто після спливу
зазначених у ч. 4 ст. 559 ЦК України
строків для звернення з відповідною
вимогою до поручителів за укладеним 21
вересня 2007 року договором поруки.

Зазначені висновки суду повністю
узгоджуються і відповідають правовій
позиції Верховного Суду України,
викладеній у постанові №
6-155цс13 від 29 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
відхилити, рішення Київського
районного суду м. Харкова від 24 травня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 3 вересня 2013
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Леванчук А.О., Макарчук М.А.,
Писана Т.О.