overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/169/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

Вступна та резолютивна частини

15 квітня 2014 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді В. К.
Коваленко

при секретарі -
Марієвській Н.А.

з участю : позивачів - ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоозерянської сільської ради Брусилівського району
Житомирської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши цивільну справу,вивчивши та оцінивши докази,постановивши рішення по суті ,на підставі ст.209 ЦПК України,суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення,відклавши складання повного тексту рішення не більше як на п»ять днів з дня оголошення резолютивної частини..

Керуючись ст.ст. 10,11,15,60,88,174, 196,209,212-218,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Новоозерянської сільської ради
Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок - - задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках по 12 за кожною, право власності, в порядку спадкування за законом , після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька ОСОБА_3 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1

Стягнути з Новоозерянської сільської ради Брусилівського району
Житомирської області на користь держави судовий збір в сумі 1396 гривень 24 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В. К. Коваленко
Справа № 467/246/14-ц
У Х В А Л А

13.02.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вісла» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вісла» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки .

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вісла» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки та призначити відкрите судове засідання на 10:00 24.02.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа № 628/1179/14-ц
Провадження № 2-др/628/23/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Цендра Н.В,

при секретарі - Кравцовій В.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме про внесення в рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27 травня 2014 року змін, вказавши прізвище позивачки - «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

27 червня 2014 року до розгляду справи у відкритому судовому засіданні заявниця надала до суду заяву в якій просила залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Цендра Н.В.

Харківської області
рава №162/211/14-ц мер провадження 2/162/82/2014
У Х В А Л А

07 травня 2014 року

смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Труша В.О.,

за участю секретаря
Гичук О.М.,

представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Цирської сільської ради Любешівського району про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Цирської сільської ради
Любешівського району про визнання права власності на самочинне будівництво.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовився від позову у зв”язку чим просив провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Відмова від позову не суперечить закону і не зачіпає нічиїх інтересів, тому вона приймається судом.

Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст. 206
ЦПК України, позивачу роз'яснено.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 206, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Цирської сільської ради Любешівського району про визнання права власності на самочинне будівництво закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Зобов'язати Відділення державного казначейства в
Любешівському районі повернути ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, суму судового збору в розмірі 942 (дев"ятсот сорок дві) гривні 10 копійок, яка була сплачена ним при подачі позовної заяви в ГУДКСУ у Волинській області, код банку 803014, код отримувача 37751907, рахунок № 0240, квитанція № 24/39 від 19.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо її було постановлено без участі особи, яка оскаржує ухвалу – протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
/підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом вірно.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_4
Справа № 182/6802/13-ц
Провадження № 2-с/0182/35/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2014 року

м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1, про скасування судового наказу
№182/6802/13-ц, провадження 2н/0182/1563/2013 про стягнення заборгованості на користь
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго»,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу №182/6802/13-ц, провадження 2н/0182/1563/2013 про стягнення заборгованості на користь
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго».

Призначивши судове засідання на 27.06.2014 року о 08:30 годин.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про його скасування по суті.

Направити сторонам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та відповідачу копію вказаної заяви з доданими до неї документами.

Суддя:

В.
А. Бабаніна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №162/319/14-ц

Номер провадження 2/162/107/2014

12.05.2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого судді

Труша В.О.,

за участю секретаря

Гичук О.М.,

представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий:
/підпис/ В.О. Труш

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду
В.О.
Труш
Справа № 275/235/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко
В. К.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127-131 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/235/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду 05 травня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. К. Коваленко
Справа № 275/245/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко
В. К.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Соловіївської сільської ради
Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127-131 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/245/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Соловіївської сільської ради
Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду 07 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. К. Коваленко
Справа № 275/1033/13-ц
Брусилівський районний суд
Житомирської області у складі: судді Коваленко В. К., секретарі Марієвській Н.А., представника позивача ОСОБА_1 представника відповідачів ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ставищенської сільської ради Брусилівського району
Житомирської області ,ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання доручення
Під час розгляду вище вказаної справи представник позивача невмержицький М.С. подав до суду клопотання про залучення до справи належного відповідача, а саме ОСОБА_7 .
Суд вважає ,що клопотання позивача позивача слід задовільнити і до справи притягнути як відповідача
ОСОБА_7 і виключити ОСОБА_5 з числа сторін по справі так як ніякого відношення до отримання доручень не
На підставі ст.. 33 ЦПК
України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд
Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Ставищенської сільської ради Брусилівського району
Житомирської області ,ОСОБА_4,ОСОБА_8 в якості відповідача ОСОБА_7 виключивши
ОСОБА_5 як сторону по позові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко В.
К.
Справа № 477/1548/14-ц
Провадження № 2/477/860/14
УХВАЛА

26 червня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
Органу опіки та піклування
Галицинівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області, поданої в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей
Жовтневої РДА, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_7, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2014 року орган опіки та піклування Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області звернувся до суду із цим позовом, в якому просить вирішити питання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_7 відносно її неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Разом з тим, позовна заява має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, та відповідно до ст. 121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху.

Так, позивачу слід звернутися до суду із новою позовною заявою, в якій послатися та надати докази щодо наявності підстав звернення до суду із цим позовом саме органу опіки та піклування, адже зі змісту позовної заяви вбачається, що діти ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 проживають із батьками відповідно ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є законними представниками інтересів своїх неповнолітніх дітей.

Крім того до позовної заяви додано висновок про доцільність позбавлення батьківських прав, який датовано 26.11.2013 року, тобто більш як півроку потому.

За такого позивачу у новій позовній заяві слід послатися та надати докази щодо актуальності такого питання та наявності підстав для позбавлення батьківських прав відповідачки на даний час.

Також суду не надано будь-яких документів на підтвердження місця проживання та виховання неповнолітніх
ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Крім того, у позовній заяві як третя особа зазначений ОСОБА_4, при цьому вказано, що останній помер, за такого у новій позовній заяві слід уточнити вказані дані.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, поданої в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей
Жовтневої РДА, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_7, про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, запропонувавши позивачам усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 275/127/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

07 квітня 2014 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Коваленко В. К. ,

при секретарі - Довгаленко
О.І.,

з участю: представника органу опіки та піклування
Брусилівської РДА Шарамко Н.П.

прокурора Немченінової Г.В.,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Красногардійської районної державної адміністрації АР Крим, органу опіки та піклування
Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В
И В:

Розглянувши цивільну справу, вивчивши та оцінивши докази, постановивши рішення по суті ,на підставі ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення не більше як на п»ять днів з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 174, 196, 209, 212-218, 294 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112
Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Красногардійської районної державної адміністрації АР
Крим, органу опіки та піклування
Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про позбавлення батьківських прав --- задовольнити повністю.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, позбавити батьківських прав щодо його неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 229 гривень 40 копійок судового збору.

Рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану
Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. К. Коваленко
Справа № 524/4829/14-ц
Провадження № 2-н/524/1188/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської Зємцов В.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2014 року ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2515.29 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 115.13 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 20.47 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа 487/5014/14-ц
Номер провадження 2/487/2005/14
Ухвала

26.06.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Бобрової І.В.,

при секретарі - Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки до суду не повідомила, що згідно до ст. 224 ЦПК
України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 225 ЦПК України
(заочний розгляд справи).

Суддя
Боброва І.В.
Справа № 275/242/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Коваленко В. К.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Дивинської сільської ради
Брусилівського району Житомирської області, третя особа - Відділ
Держземагентства у Брусилівському районі Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127-131 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/242/14-ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Дивинської сільської ради
Брусилівського району Житомирської області, третя особа - Відділ
Держземагентства у Брусилівському районі Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду 07 травня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. К. Коваленко