overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/842/14-ц
Провадження № 2/444/426/2014
УХВАЛА

судового засідання

12 червня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого          судді
Зеліско Р. Й.

при секретарі
Петришин М.Є.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

адвоката позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення.

Відповідач в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з тим, що в Слідчому відділенні
Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області знаходяться кримінальні справи з приводу неправомірних дій зі сторони представника позивача - ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_6 відносно неї.
Просить суд клопотання задоволити.

Представник відповідача та відповідач клопотання підтримали.

Позивач, його представник та адвокат у судовому засіданні проти задоволеня клопотання заперечили, оскільки ЦПК України не передбачено таких підстав.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши сторін суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст..201 ч. 1 п.4
Цивільного процесуального кодексу
України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки у суду немає підтвердження, що на розгляді у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства перебуває інша справа до вирішення якої неможливо розглянути дану справу, а тому суд вважає, що у клопотанні про зупинення розгляду справи слід відмовити.

Керуючись ст. ст.. 201, 202
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у зупиненні провадження у справі за позовомГрохольського ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Зеліско Р. Й.
Справа
№ 447/1053/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

29.04.2014 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області
Головатий А. П., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

28.04.2014 року боржник подала в
Миколаївський районний суд Львівської області заяву про скасування судового наказу. Заява оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява подана після закінчення строку на її подання, однак строк пропущено з поважних причин, а тому суд вважає, що строк слід поновити.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для залишення заяви без розгляду, встановлені ЦПК України, відсутні.

Оскільки оскаржуваний судовий наказ набрав законної сили та був виданий стягувачу для пред'явлення до виконання, суд приходить до висновку, що слід зупинити виконання даного судового наказу.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити справу до судового розгляду на 15:00 годину 07.05.2014 року.

Зупинити виконання судового наказу у справі №1313/4313/2012 про стягнення з
ОСОБА_1 в користь Міського державного комунального підприємства
"Миколаївтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги, який був виданий 04.01.2013 року та набрав законної сили 20.03.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Головатий А. П.
Провадження №2/447/442/14 Справа №447/606/14-ц 23.04.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого –судді Головатий А. П. при секретарі Савків Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 12.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання 23.04.2014 року позивач подала заяву про залишення позовної заяви без
Віпдвідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу залишити без
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти
Суддя:
Справа № 354/172/14-ц
Провадження по справі № 2/354/139/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гребик Л.В.

секретаря
Мельни к Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 26.03.2014 року подружжю ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 надано три місяці строку для примирення, в зв»язку з чим провадження у справі зупинено до закінчення вказаного строку.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Поскільки строк, наданий сторонам для примирення, закінчився 26 .06.2014 року, провадження в справі слід відновити .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11.08.2014 року на 13 год. 00 хв. .

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 352/1257/14-ц
Провадження № 2/352/761/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2014 р.

м.
Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«Кредитпромбанк», третя особа без самостійних вимог – ВДВС
Тисменицького РУЮ, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, третя особа без самостійних вимог.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, те, що позивачем подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Повернути позивачу позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Кредитпромбанк», третя особа без самостійних вимог –
ВДВС Тисменицького РУЮ, у зв»язку з подачею заяви про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п’яти днів з дня її проголошення через
Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Р.Р.Струтинський
Провадження №2/447/498/14 Справа №447/803/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

11.04.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------------

Судове засідання призначити на 12:30 год 30.04.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Головатий А. П.
Провадження №2/447/539/14 Справа №447/926/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

14.04.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----------

Судове засідання призначити на 16:00 год 28.04.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Головатий А. П.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5685/14-ц
Провадження № 2-н/520/750/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості за спожиту теплову дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобов'язаний сплачувати комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обов'язки по сплаті спожитих комунальних послуг, в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, на користь
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси" (адреса ощадний банк України», МФО 388078, код заборгованість за теплову енергію у
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 199/4527/14-ц
УХВАЛА

04.06.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка не відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України.

Так, позивачем не зазначені підстави звернення до суду, оскільки на утримання дитини вже стягнуті аліменти. А також можлива заміна стягувача його правонаступником – позивачем по справі – в порядку виконавчого провадження, згідно зі ст. 378 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:

В.В. Руденко
Справа № 211/1015/14-ц
Провадження № 2/211/1062/14
У х в а л а

і м е н е м          У к р а ї н и

07 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді                              С арат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

у відсутність сторін, згідно ст. 197 ЦПК
України, розглянув питання про виправлення описки в судовому рішенні від 29 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Довгинцівської районної в місті ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив “Восток-34” про визнання права на частину паєнагромадження, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно, -

В С Т А Н
О В И В:

29 травня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення по справі за вищевказаним позовом.

В тексті даного рішення помилково зазначено ім’я позивача «Дар*я» , що підлягає виправленню, правильно необхідно зазначати «Дар’я», а також в тексті рішення замість терміну
"паєнагромадження" необхідно зазначити
«житлове приміщення».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 29 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Довгинцівської районної в місті ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив “Восток-34” про визнання права на частину паєнагромадження, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно, вказавши в тексті рішення ім’я позивача «Дар’я», замість «Дар*я» та вказавши термін
«житлове приміщення», замість терміну
«паєнагромадження».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-76/12
Провадження № 6/375/64/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.07.2014 суддя Рокитнянського раойнного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області

про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника - ОСОБА_1 ,

встановив:

04.07.2014 року старший державний виконавець відділу ДВС Рокитнянського районного управління юстиції у
Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника -
ОСОБА_1.

Подане подання оформлене належним чином. Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження за поданням не встановлено.

Відповідно до положень ст.377-1 ЦПК
України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись статтею 377-1 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про обмеження права виїзду за кордон відносно боржника - ОСОБА_1 та призначити його до розгляду на 07.07.2014 року о 14:00 год.

Про день, час та місце розгляду подання повідомити старшого державного виконавця відділу ДВС Рокитнянського
РУЮ у Київській області ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Литвин
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 408/9030/12

Провадження № 2/210/125/14

"03" липня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі :

головуючого судді Літвіненко
Н.А.,

при секретарі Недолуга
Л.В.

з участю позивача ОСОБА_2

з участю предст. плзивача ОСОБА_3

з участю відповідача ОСОБА_4

з участю предст. відповідача ОСОБА_5

з участю перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про виділення частини майна та про визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділення частини майна та про визначення порядку користування квартирою.

Позивачем ОСОБА_2 заявлений відвід судді Літвіненко Н.А., з тих підстав, що нею не задоволено клопотання про заміну судового експерта, проведення судових експертиз по оцінці майна, що змушує її сумніватися в об”єктивності та неупередженності судді Літвіненко Н.А.

Представник позивача відвід суддіі підтримує.

Відповідач, представник відповідача проти відводу заперечують.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відвід судді
Літвіненко Н.А. задовольнити для запобігання кривотолків по справі, після постановленого рішення з боку позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, в разі можливого винесення рішення на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 20- 25 ЦПК України, суд-

У Х В
А Л И В :

Відвід судді Літвіненко Н.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про виділення частини майна та про визначення порядку користування квартирою – задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 199/4598/14-ц
УХВАЛА

05.06.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначена ціна позову, яка визначається вартістю майна на час пред’явлення позову до суду, не зазначені докази добросовісного домоволодіння чужим майном, а саме кому належить спірне домоволодіння. А також не зазначені докази спору саме з відповідачем.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:

В.В. Руденко
Справа № 175/2356/14-ц
У Х В А Л А

04.07.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

03.06.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 10:40 годину 20.08.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.08.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
Справа № 461/6713/14-ц
Провадження № 2-с/461/116/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року

м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді – Романюка В.Ф.

при секретарі – Коружинець Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.04.2013 року у справі за заявою
Львівського комунального підприємства
«Снопківське» про видачу судового наказу на стягнення суми боргу з ОСОБА_2 за надані комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

15.04.2013 року за заявою ЛКП
«Снопківське» видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з
ОСОБА_2 заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 3343,80 грн. та 114,70 судового збору.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки заявницею було здійснено оплату за комунальні послуги у вигляді подачі холодної води на суму 531,80 грн. 28.04.2014 р. за період з 11.2010 р.- 12.2011 р.. а також сплачено 499,14 грн. за холодну воду за період з 01.2010 р.-01.2011 р. Крім цього, у свої заяві, покликається на те, що дані правові відносини свідчать про правовий спір, а такий підлягає до розгляду в порядку позовного провадження. Як вбачається із вимоги стягувача про стягнення із ОСОБА_1 3343,80 грн. не можуть бути задоволені в повному обсязі у зв’язку із пропущенням строку позовної давності та неправильності обчислення боргу, також факту сплати комунальних послуг.
Просить заяву задоволити.

Сторони в судове засідання не з’явилися, на підставі ч.6 ст.105-1 ЦПК
України суд вважає за можливим проводити розгляд заяви за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки вбачається спір про право щодо суми заборгованості.

Керуючись ст.ст. 105-1, ЦПК України,
–

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 15 квітня 2013 року у справі №461/4214/13-ц за заявою
Львівського комунального підприємства
«Снопківське» про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 3343,80 грн. та 114,70 судового збору.

Роз'яснити Львівському комунальному підприємству «Снопківське» право на звернення із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Ф. Романюк