overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/1492/2014
Справа № 263/2338/14-ц
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

27 червня 2014 року.                              Ж овтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Степанової
С.В., при секретарі Орлової Н.О. за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно.

При подачі позову ОСОБА_1 надала до суду заяву про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлення.

У судове засідання, призначене на 01.04.2014 року, 19.06.2014 року, 27.06.2014 року позивач та його представник не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи підтвердження про отримання смс-повідомлень.

Таким чином, позивач та його представник двічі не з’явилися у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про що свідчать його заява та розписка його представника, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, наявність поважних або неповажних причин неявки позивача та його представника в судове засідання для застосування наслідків зазначеної норми закону, значення не має.

Оскільки позивач та його представник повторно не з’явилися у судове засідання, а саме 19.06.2014 року та 27.06.2014 року, та не надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Степанова
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 червня 2014 року

м.Донецьк

Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Федорова О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення №1 Донбаської філії ВАТ
«Родовід банк» на протиправні дії керівництва «Родовід Банку»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відділення №1
Донбаської філії ВАТ «Родовід банк» на протиправні дії керівництва «Родовід
Банку».

Ухвалою від 12.03.2014 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали позивачем, у зв'язку із тим, що позивачу було необхідно уточнити позовні вимоги.

26.05.2014 року вказана ухвала була отримана ОСОБА_1 особисто, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

До теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду від 12.03.2014 року, позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліки, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення №1 Донбаської філії ВАТ
«Родовід банк» на протиправні дії керівництва «Родовід Банку» - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного суду

м. Донецька

О.Ф.Федорова
Справа № 404/3394/14-ц
Номер провадження 2/404/1705/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до Управління власності і комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа: Управління
Держземагенства, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

За розпорядженням № 331 від 24.06.2014 року керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда «Щодо призначення в порядку неавтоматизованого розподілу справи», у зв'язку із закінченням строку повноважень судді ОСОБА_3, на підставі рішення зборів Кіровського районного суду м. Кіровограда № 21 від 23.06.2014 року та відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду - здійснено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/3394/14-ц, номер провадження 2/404/1705/14 за позовом ОСОБА_1 до Управління власності і комунального майна
Кіровоградської міської ради, третя особа Управління Держземагенства про визнання права власності в порядку спадкування за законом, яким визначено для розгляду вищевказаної справи суддю
Кулінка Л.Д.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 404/3394/14-ц, номер провадження 2/404/1705/14 за позовом ОСОБА_1, до Управління власності і комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа: Управління
Держземагенства, про визнання права власності в порядку спадкування за законом прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити у судове засідання на 01.07.2014 року об 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, каб. № 17.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 259/3373/14-ц
Провадження № 2/259/1408/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" травня 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 41429,29грн.

Ухвалою суду від 07 травня 2014 року відкрите провадження у цій справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 травня 2014 року о 15-00 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
С.С.Добнєв
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 червня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Федорова
О.Ф., розглянувши заяву ККП ДМР «
Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 3330, 55 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька звернулось ККП ДМР «
Донецькміськтепломережа» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 3330, 55 грн.

14.05.2014 року та 05.06.2014 року судом була отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника ОСОБА_1,
ОСОБА_2, згідно з якою ОСОБА_2 знята з реєстрації за адресою: м. Донецьк, вул. Г. Антонова, б. 5, кв. 40, 13.05.2003 року та не значиться зареєстрованою у
Донецькій області.

Відповідно до вимог п. 4 ч.6 ст.100
Цивільного процесуального кодексу
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ККП ДМР «
Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 3330, 55 грн. - відмовити.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з цими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суд першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного суду

м. Донецька

О.Ф.Федорова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

27 червня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Мамалуй
М.В.

при секретарі

Черкасовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Добропільської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2014 року позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опуки та піклування Добропільської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька було задоволено частково: надано дозвіл ОСОБА_1 без згоди батька
ОСОБА_2 на оформлення документів для тимчасового виїзд малолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України та на його виїзд до Російської Федерації, в інших вимогах відмовлено.

Однак при постановлені рішення суд, вирішивши питання про право, не вирішив вимоги стосовно стягнення із відповідача суми сплаченого позивачем судового збору.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Постановити додаткове рішення до рішення Добропільського міськрайонного суду від 26червня 2014 року, яким:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 роек народження, уродженця м.Білозерське, паспорт серія НОМЕР_1 виданий 26 липня 2001 року Добропільським МРВ УМВС
України в Донецькій області на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.
(двісті сорок три гривні 60 копійок).

На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя

М.В.Мамалуй
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 червня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Федорова
О.Ф., розглянувши заяву ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 7072, 86 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м. Донецька звернулось ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 7072, 86 грн.

10.06.2014 року судом була отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, згідно з якою
ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог п. 4 ч.6 ст.100
Цивільного процесуального кодексу
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ККП ДМР «
Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 7072, 86 грн. - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з цими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суд першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного суду

м. Донецька
О.Ф.Федорова
№ 490/1696/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

13.02.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

14.02.2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС в Миколаївській області.

28.02.2014 року до суду надійшла відповідь
САДР УМДС в Миколаївській області від 14.02.2014. року та передана судді Подзігун
Г.В. 28.02.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 486/877/14-ц
Провадження № 2/486/475/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі:головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем хоча і перебуває у зареєстрованому шлюбі, однак він має лише формальний характер.

В судове засідання позивач не з'явився, однак надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на примирення не згоден та просить розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання також не з'явилася, але надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги визнає повністю, на примирення не згодна та просить розглядати справу без її участі.

Під час розгляду справи по суті встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 16 січня 1979 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Покровською сільською радою Кіровського району, Киргизька
РСР за актовим записом № 2, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а. с. № 4).

Від шлюбних відносин неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбне життя подружжя не склалося через розбіжність характерів, різні погляди на сімейне життя у зв'язку з чим вони втратили один до одного почуття кохання. Десять років тому сторони припинили шлюбні відносини.
На примирення не згодні.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Згідно вищевказаної заяви позивач виявив бажання після розірвання шлюбу надалі іменуватися шлюбним прізвищем -
ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позиції сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як подальше спільне життя та збереження сім'ї є недоцільним.

Керуючись ст. 110 СК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 179, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 січня 1979 року
Покровською сільською радою
Кіровського району, Киргизька РСР за актовим записом № 2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О. І. Савін
Справа №: 486/1051/14-ц
Провадження № 2-н/486/93/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року

м.
Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І.,

вивчивши матеріали заяви ПрАТ «МТС
України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПрАТ «МТС
Україна» вернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги.

Однак, заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства
України, а саме: копії документів доданих до заяви про видачу судового наказу завірені не належним чином, не наданий розрахунок боргу, розмір заборгованості абонента в тексті заяви та в довідці вказаний як 1 390,44 гривень, однак заявник просить суд стягнути з боржника 726,85 гривень.

Порядок засвідчення копій документів визначений п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого
Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. №55 "ДСТУ 4163-2003", -
"Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", де зазначено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Крім того, довідка про розрахунок заборгованості, крім самого розрахунку, повинна містити підпис особи, яка його склала та відбиток печатки організації. Відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.

До того ж, заява про видачу судового наказу повинна містити повне найменування заявника, а не його скорочену назву.

Отже, вищевказані недоліки, суддя розцінює як подання неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу і вважає за необхідне на підставі ст. ст. 98, 121 ЦПК України, залишити дану заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

А тому, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ПрАТ «МТС України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги, залишити без руху.

Надати ПрАТ «МТС України» строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог цивільно-процесуального законодавства
України заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05 травня 2014 року до 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_2

24.04.2014