overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/8305/14-ц
Провадження № 2-н/344/1061/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115 КзпП України, ст.ст. 21, 24 Закону
України "Про оплату праці", ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Автоливмашівська, 1, , на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2 321 грн. 57 коп. (дві тисячі триста двадцять одна гривня 57 коп.). 2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" в спеціальний фонд
Державного бюджету України з отримувач коштів - УДК у м.
Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250 банк отримувача - ГУДК України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа № 344/7065/14-ц
Провадження № 2-с/344/71/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Наведені доводи заяви дають достатні підстави вважати, що заявником з поважних, незалежних від нього причин пропущено строк для звернення з заявою про скасування судового наказу.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 термін для подачі заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу - справа №344/18604/13-ц, провадження
№2-н/344/1271/13 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за послуги теплопостачання станом на 01.10.2013 року в сумі 1408 грн. 74 коп. - до розгляду судом заяви про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 26.05.2014 року о 14.40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №13 ).

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 344/5852/14-ц
Провадження № 2-н/344/731/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, рахунок №260062200 у ПАТ "ПУМБ, МФО 334851, код з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 607 грн. 78 коп. (шістсот сім гривень 78 коп.) та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа № 344/5855/14-ц
Провадження № 2-н/344/732/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 344/7798/14-ц
Провадження № 2-н/344/948/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 2-1855/02
Провадження № 6/413/140/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Шелюта В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014р. до Краснолуцького міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до тексту заяви рішенням
Краснолуцького міського суду від 19.03.2002р. по справі № 2-1855/2002р. на користь батька заявника ОСОБА_2 з шахти
«Княгинінська» була стягнута заборгованість за побутовим вугіллям у кількості 14750 кг.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, та на час його смерті дане рішення суду не було виконано.

Заявник вважає, що відповідно до ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсій, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцю, та не були отримані ним за життя, передаються членам його родини.

ОСОБА_1 як донька померлого ОСОБА_2 просить, щоб стороною у виконавчому провадженні була вона.

Тому ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, щоб замінити сторону у виконавчому провадженні замість померлого ОСОБА_2 на його доньку ОСОБА_1.

Ухвалою судді було надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви в термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснено, що коли у встановлений строк ці недоліки не будуть усунені, то зава буде вважатися неподаною та повернена.

До цього часу недоліки заяви не усунені, тому вважаю за необхідне вважати неподаною заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, в зв'язку з неусуненням недоліків заяви у встановлений суддею строк, повернувши її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Краснолуцький міський суд.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя:
В.М. Шелюта
Справа №638/2606/14-Ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року Дзердинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого
Аркатової К.В.,

секретаря
Подосокорської А.О.,

за участю представника позивачів
ОСОБА_1,

представника відповідача
Каламайка Д.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», третя особа - ОСОБА_7 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, зазначивши третьою особою - ОСОБА_7 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

В ході розгляду справи представником позивачів ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення у якості третьої особи -
ОСОБА_8, оскільки договір іпотеки № 014/02/3-76/1-04 від 09.09.2004 року, який є предметом спору, укладений між позивачем ОСОБА_4 та відповідачем, а також ОСОБА_8, а тому судове рішення може вплинути на права та обов»язки останньої.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідним залучення у якості третьої особи -
ОСОБА_8

Керуючись ч.1 ст.35 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа -
ОСОБА_7 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними у якості третьої особи -
ОСОБА_8 (АДРЕСА_1).

Зобов»язати представника позивачів
ОСОБА_1 у п»ятиденний термін надати суду копію позову з додатками для третьої особи - ОСОБА_8 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/5208/14-ц
Провадження № 2-н/644/1708/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 червня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 2044 грн. 39 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 424/7670/13-ц
Провадження №2/424/719/14 ухвала

11 червня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді -
Ібадової Н.П.,

при секретарі - Бурлака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», у якій просив суд шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1, виконкомом Дзержинської селищної ради міста Ровеньки
Луганської області, за актовим записом
№87 - розірвати.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, в якій просив залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Сторони у судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293, 294 ч. 2 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.П. Ібадова

УХВАЛА

11 червня 2014 р. м. Ровеньки
Дата документу 12.06.2014
Справа №636/1928/14-ц
Провадження №2/636/1118/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви як неподаної

11 червня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, так за вимогами ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити повне ім'я позивач і відповідача, а також ім'я представника позивача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс та засоби зв'язку; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тоді як в позовні заяві відсутні дані представника позивача, не зазначені докази що підтверджують недійсність шлюбу, відсутні будь-які дані про наявність самого шлюбу, за ухвалою
Чугуївського міського суду від 21.05.2014 року позов за заявою самого ОСОБА_1 був залишений без розгляду, а на наступний день 22.05.2014 року позивач знову подав позовну заяву до суду, не як не обґрунтувавши свої дії.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не оплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, тому позивачу був наданий строк для їх усунення, але до наступного часу позивач ухвалу судді не виконав і причин цього не надав.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає йому повторно звернутися з цим позовом до суду після усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня її ухвалення - апеляції.

Суддя:
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1463/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2014 суддя Лутугинського районного суду Луганської області Кулешова Л.В., розглянувши матеріали заяви ДП
«Луганськвугілля» в особі ВП «Шахта імені ХІХ з'їзду КПРС »про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за житлово - комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст.3, 96-100, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ДП «Луганськвугілля» в особі ВП «Шахта імені ХІХ з'їзду КПРС »про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за житлово - комунальні послуги

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Кулешова
Справа № 2-7397/04
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова Галайко Н.М., розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова надійшла заяву про видачу дубліката виконавчого листа по справі про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 3160,00 грн. на користь ЛКП
«Залізничнетеплоенерго».

Згідно ухвали судді від 28.05.2014р. дану заяву залишено без руху та надано заявнику термін на усунення недоліків.

Заявник вимоги ухвали судді від 28.05.2014р. у встановлений термін не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву видачу дубліката виконавчого листа по справі про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 3160,00 грн. на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» слід вважати неподаною і така підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

заяву про видачу дубліката виконавчого листа по справі про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 3160,00 грн. на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оригінал ухвали.

Суддя
Галайко Н.М.
12 червня 2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі: головуючого судді Омельченко К.О. при секретарі Забіякі Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Шостої Харківської державної нотаріальної контори про визнання
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.03.2014 року позовні вимоги задоволені.

Однак, при прийнятті рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК
України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як видно з рішення суду, судом при ухваленні рішення не вирішено питання щодо стягнення судових витрат.
Враховуючи те, що позовні вимоги не містили вимог про стягнення понесених та документально підтверджених судових витрат з відповідача, судові витрати, відповідно до ст.. 88 ЦПК
України суд покладає на позивача.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

вирішив :

В резолютивні частині рішення вказати:

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 621/755/13-ц Провадження № 2/621/22/14
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2014 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді
Нестерцової Н.В.

секретаря - Дерега Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зміївської міської ради, 3-тя особа Держземагенство у
Зміївському районі Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про зобов'язання встановити
(відновити) межі земельної ділянки, яка належить їй на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 14.11.2001 року, 3-ті особи: відділ
Держземагенства у Зміївському районі
Харківської області, Зміївська міська рада, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2014 року у судовому засіданні
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення позову до ОСОБА_2, Зміївської міської ради, 3-тя особа
Держземагенство у Зміївському районі
Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним без розгляду.

Представник ОСОБА_1 - адвокат
ОСОБА_3, Зміївської міської ради -Борко
А.С. просили задовольнити заяву ОСОБА_1

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 думки щодо вирішення заяви ОСОБА_1 не мала.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Зміївської міської ради, 3-тя особа
Держземагенство у Зміївському районі
Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: