Справа №592/5654/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Фоменко І. М.Номер
провадження 22-ц/788/1651/14 Суддя-доповідач -
Кононенко О. Ю. Категорія - 59
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 08 серпня 2014 року

у справі за заявою Сумської міської
ради про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 16 серпня 2013
року,

в с т а
н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 08 серпня 2014 року
задоволено заяву Сумської міської
ради про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 16 серпня 2013
року.

Скасовано рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 16 серпня 2013
року в частині зобов'язання Сумську
міську раду в особі управління обліку,
розподілу та приватизації житла
вчинити дії по приватизації кімнати
АДРЕСА_1.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
про зобов'язання Сумську міську раду в
особі управління обліку, розподілу та
приватизації житла вчинити дії по
приватизації кімнати АДРЕСА_1
відмовлено за необґрунтованістю.

Вказане рішення ОСОБА_3 оскаржила в
апеляційному порядку та, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
і процесуального права, просить його
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами. Зазначає, що обставина, на
яку посилається міська рада не є
нововиявленою, а є невчасно поданим
доказом у справі.

Вислухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,
який підтримав доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що
Сумською обласною спілкою споживчих
товариств ОСОБА_3, як працівнику
вказаного підприємства, була надана
кімната АДРЕСА_1. 03 серпня 1998 року СП ЖЕД
облспоживспілки видав їй ордер на
вселення у кімнату, в якій вона 20 лютого
2002 року була зареєстрована (а.с. 6, 7).

Згідно з постановою правління
облспоживспілки № 264 від 01 жовтня 1997
року «Про порядок поселення в
гуртожитки» правління надало право СП
ЖЕД ОСС на заселення мешканців у
гуртожитки (а.с. 9).

Рішенням виконавчого комітету
Сумської міської ради № 183 від 17 квітня
2012 року гуртожиток по АДРЕСА_1 передано
до комунальної власності
територіальної громади міста Суми (а.с.
5).

Управлінням обліку, розподілу та
приватизації житла Сумської міської
ради відмовлено ОСОБА_3 у приватизації
кімнати у гуртожитку.

Звертаючись до суду з позовом, позивач
просила визнати дії по відмові у
приватизації незаконними та
зобов'язати Сумську міську раду
вчинити дії по приватизації кімнати
АДРЕСА_1 на підставі Закону України
«Про приватизацію державного
житлового фонду».

Ухвалюючи рішення про відмову позивачу
у позові, місцевий суд виходив з того,
що у позивача є власне житло, а тому
вона не підпадає під дію ч. 1 ст. 1 Закону
України «Про забезпечення реалізації
житлових прав мешканців гуртожитків».

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду узгоджується з
матеріалами справи та вимогами закону.

Відповідно до довідки Управління
майна комунальної власності Сумської
міської ради від 06 травня 2014 року, за
інформацією, яка зберігається в
архівах Управління майна комунальної
власності Сумської міської ради станом
на 29 грудня 2012 року, на підставі
договору купівлі-продажу від 23 вересня
2002 року за ОСОБА_3 24 вересня 2002 року на
праві особистої власності
зареєстровано квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 52).

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про
забезпечення реалізації житлових прав
мешканців гуртожитків» право на
приватизацію житлових приміщень у
гуртожитках відповідно до Закону
України «Про приватизацію державного
житлового фонду» мають право
громадяни, на яких поширюється дія
цього Закону.

У частині 1 статті 1 вказаного Закону
визначено, що сфера його дії не
поширюється на громадян, які мають
житло на праві особистої власності.

Отже, встановивши, що у позивача є
власне житло, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3
висновку суду не спростовують.

Враховуючи викладене, оскаржуване
рішення суду першої інстанції є
законним і обґрунтованим, відповідає
нормам матеріального та
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.
ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 08 серпня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -