Справа № 186/1960/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Янжули С. А.

при секретарі: ЛИМАН Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Першотравенську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Відділ
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Першотравенського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області про усунення перешкод у
здійсненні права власності, виселення
та зняття фізичної особи з реєстрації
місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2014 року позивачка ОСОБА_1
звернулася до Першотравенського
міського суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2, третя особа Відділ
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Першотравенського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області про усунення перешкод у
здійсненні права власності, виселення
та зняття фізичної особи з реєстрації
місця проживання.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що 25 квітня 2012 року
між нею та відповідачем було укладено
договір купівлі-продажу житлової
квартири АДРЕСА_1. Договір було
укеладено через представника
відповідача за довіреністю ОСОБА_3

За умовами п.6 договору представник
продавця гарантує у строк до 24 травня
2012 року звільнити квартиру від
будь-яких речей, а власника квартири
зняти з реєстрації місця проживання. У
вказаній квартирі відсутні будь-які
речі попереднього власника, але до
теперішнього часу його не знято з
реєстраційного обліку у належній їй
квартирі, що порушує її права, як
власника житлового приміщення.

Просить суд усунути перешкоди у
здійсненні нею права власності, шляхом
виселення відповідача з належної їй на
праві приватної власності житлової
квартири АДРЕСА_1, зобов'язати третю
особу зняти з реєстраційного обліку
відповідача за вказаною адресою,
стягти з відповідача на її користь
судові витрати по справі.

Позивачка в судове засідання не
з'явилася, надала суду заяву про
розгляд справи у її відсутність, свої
позовні вимоги підтримала у повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, так як відбуває покарання в
місцях позбавлення волі, був допитаний
судом в порядку окремого доручення,
позовні вимоги не визнав, так як з ним
повністю не розрахувалися за продану
ним спірну квартиру. Просить в
задоволені позову відмовити.

Представник третьої особи сектору
громадянства, іміграції та реєстрації
фізичних осіб Першотравенського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області в судове засідання не з'явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов слід задовільнити.

Копією довіреності від 20 травня 2011
року, засвідченої державним нотаріусом
Першої Павлоградської державної
нотаріальної контори, підтверджується,
що ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3
представляти його інтереси у
відповідних органах, установах,
організаціях незалежно від їх
організаційно-правової форми з питань,
пов'язаних з приватизацією та продажем
належної йому на праві приватної
власності квартири АДРЕСА_1. В
повноваження ОСОБА_3 входило, в тому
числі, продати за ціну і на умовах на
власний розсуд належну відповідачу на
праві приватної власності зазначену
квартиру, підписати договір
купівлі-продажу квартири, отримати
належні йому грошові кошти за продаж
квартири. Довіреність дійсна до 20
травня 2016 року.

Копією договору купівлі-продажу ВРР
№646718 р№1234 від 25 квітня 2012 року
підтверджується, що ОСОБА_1 придбала у
ОСОБА_2, від імені якого діяла його
представник за довіреністю ОСОБА_3,
належну йому на праві приватної
власності квартиру АДРЕСА_1 за 43 000
гривень, які покупець сплатила
повністю, а представник продавця
отримала повністю до підписання
договору, про що зазначено в п.4 даного
договору і що спростовує твердження
відповідача про те, що він не отримав у
повному обсязі гроші за продану
квартиру. Договір засвідчений
приватним нотаріусом
Першотравенського міського
нотаріального округу.

Витягом з Державного реєстру
правочинів №11256352 від 25 квітня 2012 року
підтверджується, що відчужувачем
вищезазначеної квартири є ОСОБА_2, а
набувачем є ОСОБА_1

Витягом про державну реєстрацію прав
КП "Павлоградське міжміське бюро
технічної інвентаризації" №34137042 від 15
травня 2012 року підтверджується, що
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на
праві приватної власності.

У відповідність ч.3 ст.98 ЖК України
тимчасові жильці на вимогу наймача або
членів сім'ї, які проживають разом з
ним, зобов'язані негайно звільнити
приміщення, а в разі відмовлення -
підлягають виселенню в судовому
порядку без надання іншого жилого
приміщення.

Згідно ч.1 ст. 99 ЖК України піднаймачі і
тимчасові жильці самостійного права на
займане жиле приміщення не набувають
незалежно від тривалості проживання.

Згідно ч.1 ст.316 ЦК України правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Відповідно ст.317 ЦК України власникові
належать права володіння, користування
та розпоряджання своїм майном. На зміст
права власності не впливають місце
проживання власника та
місцезнаходження майна.

На підставі ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Ч.2 ст.35 ЦПК України передбачено, що
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору,
можуть бути залучені до участі в справі
також за клопотанням сторін, інших
осіб, які беруть участь у справі. Якщо
суд при прийнятті позовної заяви,
здійсненні провадження у справі до
судового розгляду або під час судового
розгляду справи встановить, що судове
рішення може вплинути на права і
обов'язки осіб, які не є стороною у
справі, суд залучає таких осіб до
участі в справі як третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору.

Суд не вправі зобов'язати третю особу,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору, вчинити певні дії, це
стосується лише відповідачів по
справі.

Відповідач не проживає в спірній
квартирі, власником її не являється,
позивачка придбала зазначену квартиру
і є її власником на праві приватної
власності.

Враховуючи, що позивачка є власниками
квартири, а відповідач чинять
перешкоди в її праві користування
квартирою, суд вважає за необхідне
задовільнити позов.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст.98, ч.1 ст.99 ЖК України, ст.ст.316, 317,391 ЦК
України, ст.ст.10, 212, 214-215 ЦПК України, -
суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Відділ громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб
Першотравенського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про
усунення перешкод у здійсненні права
власності, виселення та зняття
фізичної особи з реєстрації місця
проживання задовільнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1
права власності, шляхом виселення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з належної їй на
праві приватної власності житлової
квартири АДРЕСА_1.

Зняти з реєстраційного обліку в
квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_2.

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір, сплачений нею при подачі
позову до суду, в розмірі 114 (ста
чотирнадцяти) гривень 70 копійок.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: С. А. Янжула