Справа № 310/3147/14-ц
Бердянський міськрайонний суд
у складі: головуючого -
судді Пустовіт З.П.
з участю позивача ОСОБА_1, його
представника адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердянську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІСЬКИЙ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК», третя особа
Національний банк України про
У квітні 2014 року позивач
звернувся до суду з цим позовом, який
уточнив згодом, та в якому просив
стягнути з відповідача на свою користь
та понесені судові витрати. В
обґрунтування позову посилався на те,
що відповідно до умов договору
банківського вкладу на вимогу
№2630/36/143424 від 26 лютого 2014 року,
укладеного між ним та ПАТ «Міський
комерційний банк», ним були внесені, а
відповідачем прийняті на депозитний
доларів США. Внаслідок об'єктивних
причин, в порядку п.2.2. Договору, ним
було подано заяву від 09.04.2014 року про
витребування залишку його грошових
коштів у відповідача з припиненням дії
договору від 26.02.2014 року. Станом на
25.04.2014 року залишок коштів на його
підтверджується випискою відповідача
по рахунку. Незважаючи на його
неодноразові звернення з даного
питання, відповідач відмовляється
добровільно повернути борг,
посилаючись на різні причини. Тому
відповідно до вимог на ст.ст. 1046, 1049 ЦК
України, п.п. 2.2., 5.1.3., 5.2.1., 5.3.2. договору,
позивач просив стягнути з відповідача
У судовому засіданні позивач та
його представник підтримали позов із
зазначених у ньому підстав та просили
Представник відповідача до суду
не з'явився, в своїх письмових
запереченнях, направлених до суду,
просив в задоволенні позову відмовити,
посилаючись на те, що Банком на першу
вимогу вкладника ОСОБА_1 було
виплачено та виплачуються за умови
наявності в Банку валютних коштів,
суми коштів, внесених ним згідно
Договору банківського вкладу №2630/36/143424
від 26.11.2013 року та за період з 27.02.2014 року
по 25.04.2014 року виплачено 4200,00 доларів
США. Сьогоденна ситуація приводить до
відтоку грошової маси з ринку
фінансових послуг України та її
зосередження у населення. Зі свого боку
ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК»
здійснює оперативні заходи по роботі з
клієнтами та прикладає всіх зусиль для
якісного обслуговування клієнтів.
Вважає позовні вимоги безпідставними
та просив відмовити в їх задоволенні.
Представник третьої особи до суду
не з'явився, направив заяву про розгляд
справи за його відсутності та письмові
пояснення від 26.05.2014р №15-010/2300, в яких,
посилаючись на норми законодавства та
прийняті правлінням Національного
банку України постанови від 06.02.2014 року
№49 «Про заходи щодо діяльності банків
і проведення валютних операцій», від
28.02.2014 року №72 «Про врегулювання
діяльності фінансових установ та
проведення валютних операцій», якими
обмежено видачу готівкових коштів в
іноземній валюті з поточних та
депозитних рахунків через каси та
добу на одного клієнта в еквіваленті за
офіційним курсом НБУ, разом з тим
послався, що Банки є юридично
незалежними в своїй діяльності і не
підпорядковані НБУ. А останній не має
права втручатися в господарську
діяльність банків і у договірні
відносини між банком та його
Заслухавши позивача, його
представника, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог і
наявності підстав для їх задоволення,
виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 26.02.2014 року між
відповідачем та ОСОБА_1 укладено
договір банківського вкладу на вимогу
№2630/36/143424, відповідно до якого Банк
прийняв від вкладника грошові кошти на
доларів США з відсотковою ставкою за
депозитом 6% на рік.
Відповідно до п.2.2. даного Договору
вклад в будь-який момент може бути
витребуваний повністю або частково на
умовах та у порядку, встановлених
Пунктом 5.1.3 договору передбачено, що
вкладник зобов'язаний письмово
повідомити Банк про свій намір
отримати вклад або частину вкладу за
першою вимогою, за три банківські дні
до пропонованої дати отримання вкладу
Згідно до п.5.2.1 договору вкладник має
право вимагати повернення вкладу або
частину вкладу за першою вимогою.
Судом встановлено та не
оскаржується відповідачем, що позивач
зразу ж після розміщення коштів на
депозит через свого представника подав
письмову заяву про припинення дії
договору та з проханням повернення
суми вкладу, а пізніше ще декілька заяв.
Відповідно до виписки по договору
№2630/36/143424 станом на 25.04.2014 року залишок
Частиною 1 статті 1058 ЦК України
передбачено, що за договором
банківського вкладу (депозиту) одна
сторона (банк), що прийняла від другої
сторони (вкладника) або для неї грошову
суму (вклад), що надійшла,
зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.
Договір у силу статті 629 ЦК України є
обов'язковим для виконання сторонами.
В статті 2 Закону України «Про банки і
банківську діяльність» зазначено, що
вклад (депозит) - це кошти в готівковій
або у безготівковій формі, у валюті
України або в іноземній валюті, які
розміщені клієнтами на їх іменних
рахунках у банку на договірних засадах
на визначений строк зберігання або без
зазначення такого строку і підлягають
виплаті вкладнику відповідно до
законодавства України та умов
Згідно із частиною 1 статті 1060 ЦК
України договір банківського вкладу
укладається на умовах видачі вкладу на
першу вимогу (вклад на вимогу) або на
умовах повернення вкладу зі спливом
встановленого договором строку
Судом встановлено, що в порушення
вимог законодавства та умов укладеного
договору банківського вкладу на
вимогу, відповідач після отримання від
вкладника заяви про припинення дії
договору і видачу грошових коштів,
вклад повернув частково: за період з
27.02.2014 року по 25.04.2014 року - лише в сумі
4200,00 доларів США.
Невиплачена сума вкладу становить
158000,00 доларів США, яка підлягає
стягненню з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК»
на користь позивача з відшкодуванням
останньому понесених ним витрат на
оплату судового збору відповідно до ч.1
Суд при цьому не приймає до уваги
заперечення відповідача про належне
виконання ним умов договору,
враховуючи те, що в них же Банк визнає,
що не розрахувався з вкладником ОСОБА_1
при отриманні від нього заяви про
повернення суми вкладу через
відсутність в касі Банку валютних
коштів, тому заперечення не впливають
на висновок суду про доведення позову
і необхідності його задоволення.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57-60, 64, 88, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст.ст.629, 1058, 1060 ЦК України,
ст. 2 Закону України «Про банки і
банківську діяльність», суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК», третя
особа Національний банк України про
стягнення боргу задовольнити
Стягнути з ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІСЬКИЙ
користь ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, суму боргу в
доларів США відповідно до договору
банківського вкладу на вимогу
№2630/36/143424 від 26 лютого 2014 року.
Стягнути з ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІСЬКИЙ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» на користь ОСОБА_1
судовий збір в сумі 1802 грн.49 коп.
Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано до суду протягом 10 днів
після отримання копії цього рішення .

Суддя: З. П. Пустовіт