overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 17 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Бориспільського міськрайонного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_5, про визначення частки у праві спільної сумісної власності подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 квітня 2014 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Визначено, що частка ОСОБА_4 в праві спільної сумісної власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 становить Ѕ частини.

У зустрічному позові ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, просить скасувати вказані рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, яка діє від імені
ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Бориспільського міськрайонного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_5, про визначення частки у праві спільної сумісної власності подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, за касаційною скаргою на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 17 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 15 квітня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
В.П.Гончар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказані рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про прийняття спадщини, за касаційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
В.П.Гончар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 липня 2013 року продовжено ОСОБА_3 строк звернення до суду, оскільки він пропущений з поважних причин, скасовано заходи забезпечення позову, визнано недійсним договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, укладений 20 березня 1996 року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Рішенням апеляційного суду
Тернопільської області від 29 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову в позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді апеляційним судом даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, яка діє від імені
ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду
Тернопільської області від 29 квітня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
В.П.Гончар
Справа № 303/3007/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії Закарпатського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 18 червня 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.
Мукачево вул.Л.Толстого, 13 «а», кабінет
№40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/ В.В. Кость

Згідно з оригіналом.

Суддя
В.В. Кость
Справа № 323/1221/14-ц провадження №2/323/423/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.04.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви начальника служби у справах дітей
Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області
Веселого Валерія Вікторовича до телеканалу "ICTV", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшов позов начальника служби у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації
Запорізької області Веселого Валерія
Вікторовича до телеканалу "ICTV", ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК
України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом начальника служби у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області
Веселого Валерія Вікторовича до телеканалу "ICTV", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м. Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 14 годину 00 хвилин 20 травня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Плечищева
Справа № 323/1221/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

10.06.2014 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі судді
Плечищевої О.В., при секретарі
О.С.Свириденко, за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом начальника служби у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації
Запорізької області Веселого Валерія
Вікторовича до телеканалу "ICTV", ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2014 року до суду надійшов позов начальника служби у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області
Веселого Валерія Вікторовича до телеканалу "ICTV", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації.

В судовому засіданні Представник
Позивача - адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що надала відповідну заяву.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися по невідомим суду причинам, про день слухання справи були повідомлені своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, судовими повістками з повідомленням, заяв про розгляд справи без їх участі не надавали.

Суд, заслухавши Представника
Позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву начальника служби у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області Веселого Валерія Вікторовича до телеканалу "ICTV", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Плечищева О.В.
Справа №690/260/14-ц
Провадження №2/690/107/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 червня 2014 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд
Черкаської області

у складі: головуючого - судді
Муляра В.С.

за участю секретаря
Руденко В.М.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 19 червня 2014 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С.
Муляр

12.06.2014
У Х В А Л А

11 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

З огляду на те, що наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі з огляду на норми частини 4 статті 328 ЦПК
України з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Крім цього, ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судового рішення є поважними, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу № 202/34307/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 9 липня 2014 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 05 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5, міськрайонне управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі
Харківської області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус
Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5, міськрайонне управління
Держкомзему у місті Люботин і
Харківському районі Харківської області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 05 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 05 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5, міськрайонне управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі
Харківської області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про припинення договору,

в с т а н о в и в:

У травні 2010 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення договору.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2011 року позов публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» залишено без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано договір кредиту, укладений між
ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» 26 березня 2008 року таким, що припинив свою дію.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2014 року рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 08 грудня 2011 року в частині вирішення позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про припинення договору.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов