Справа № 452/650/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"10" квітня 2014 р.
м.Самбір

Самбірський
міськрайонний суд

Львівської області

у складі головуючого судді Карнасевич
Г.І.

з участю секретаря Зельмана С.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Самборі Львівської
області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач в особі ПАТ «Ідея Банк»
звернувся до суду з даним позовом.

В підтвердження заявлених позовних
вимог посилається на те, що 17.05.2011 року
між ВАТ «Плюс Банк», який на даний час
перейменовано в ПАТ «Ідея банк», та
відповідачем було укладено кредитний
договір № С16.978.70328.

Згідно умов даного договору
відповідач отримав кредит у сумі 9080
(дев'ять тисяч вісімдесят) грн. на
поточні потреби строком до 17.11.2012 року
зі сплатою за 0,001 % річних від
залишкової суми кредиту на протязі
першого місяця дії цього договору та 8 %
річних від залишкової суми кредиту на
протязі решти строку дії договору.

Протягом строку дії договору
відповідач систематично порушував
терміни сплати кредиту і процентів за
користування ним.

На вимоги про повернення боргу не
відреагував, у зв'язку з чим, станом на
08.01.2014 року виникла заборгованість у
розмірі 18290 (вісімнадцять тисяч двісті
дев'яносто) грн. 33 коп., що включає:

- 2108, 32 грн. - сума простроченої
заборгованості;

- 5613,88 грн. - сума прострочених
процентів;

- 10,16 грн. - сума строкових
процентів;

- 10557,97 грн. - пеня за
несвоєчасне погашення платежів;

А тому просить постановити рішення,
яким стягнути з відповідача зазначену
суму заборгованості за кредитним
договором.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився подав заяву про
розгляд справи за його відсутності,
позов підтримав, просить його
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
повторно не з'явився, був належним
чином повідомленаий про час та місце
розгляду справи, від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності, а тому суд вважає за
можливе розглянути справу у його
відсутності на підставі наявних у
справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав:

Судом установлено, що 17.05.2011 року між
ВАТ «Плюс Банк», який на даний час
перейменовано в ПАТ «Ідея банк», та
відповідачем було укладено кредитний
договір № С16.978.70328.

Згідно умов даного договору
відповідач отримав кредит у сумі 9080
(дев'ять тисяч вісімдесят) грн. на
поточні потреби строком до 17.11.2012 року
зі сплатою за 0,001 % річних від
залишкової суми кредиту на протязі
першого місяця дії цього договору та 8 %
річних від залишкової суми кредиту на
протязі решти строку дії договору.

Протягом строку дії договору
відповідач систематично порушував
терміни сплати кредиту і процентів за
користування ним.

На вимоги про повернення боргу
відповідач не відреагував, у зв'язку з
чим, станом на 08.01.2014 року виникла
заборгованість у розмірі 18290
(вісімнадцять тисяч двісті дев'яносто)
грн. 33 коп., що включає:

- 2108, 32 грн. - сума простроченої
заборгованості;

- 5613,88 грн. - сума прострочених
процентів;

- 10,16 грн. - сума строкових
процентів;

- 10557,97 грн. - пеня за несвоєчасне
погашення платежів;

Зобов'язання мають виконуватись
належним чином і у встановлений строк.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається, що
передбачено ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу
України за користування чужими
грошовими коштами боржник зобов'язаний
сплачувати проценти, розмір яких
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором, що передбачено правилами
ст. 611 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення.

Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути кредит та
сплатити проценти на умовах,
встановлених договором. П.1 ст. 1048 ЦК
України передбачено право позикодавця
на одержання від позичальника
процентів від суми позики, а у разі
відсутності іншої домовленості сторін
- проценти виплачуються щомісяця до дня
повернення позики.

Беручи до уваги, що відповідач
ухиляється від добровільного
виконання зобов'язання по сплаті
грошових коштів та відсотків за
користування ними, позов підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 60, 209, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України,
суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, на користь Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ С16.978.70328 від 17.05.2011 року в сумі 18290
(вісімнадцять тисяч двісті дев'яносто)
грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея
Банк» 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

На протязі десяти з днів з часу
отримання копії рішення відповідачем
може бути подана заява про його
перегляд.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя

Г.І.Карнасевич