overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6184/14-ц
Провадження № 2-о/591/196/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2014 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада при органі опіки та піклування
Сумської міської ради про визнання
ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір не справляється відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 3 Закону
України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 131, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання на 19 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 585/3140/14-ц
Номер провадження 2-о/585/120/14
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Роменської міської ради,
Комунальний заклад Перша ОСЛ м. Ромни про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,

В С Т А Н О В
И Л А :

01 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи – ОСОБА_2

До матеріалів справи заявниця не додає письмових доказів , які б підтвердили родинні відносини між нею та ОСОБА_2

За таких обставин заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, –

У Х В А Л
И Л А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Роменської міської ради,
Комунальний заклад Перша ОСЛ м. Ромни про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи - залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти діб з моменту отримання нею ухвали суду і роз’яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа №
Номер провадження по справі 2/586/33/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

26.08.2014 року Середино-Будський районний суд Сумської області, у складі : головуючого судді - Банчукової В.І., при секретарі - Артеменко В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Русь" про стягнення боргу в сумі 700 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст. 1046-1050 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АгроРусь" на користь
ОСОБА_1 борг за договором № 1 від 03 січня 2013 року "Про надання поворотної фінансової допомоги" в сумі 700 000 грн. та 3% річних від простроченої суми за період з 02 квітня 2013 року по 26 серпня 2014 року, що складає 28997 грн. 26 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Русь" судовий збір в сумі 3654 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : В. І.
Банчукова
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі судді Щербан
П.П

при секретарі Пекар
Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву державного виконавця Мукачівського РВ
ДВС про видачу дубліката судового наказу за заявою Кредитної спілки
"Мрія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Мукачівського
РВ ДВС звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу за заявою Кредитної спілки "Мрія" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд має право видати його дублікат.

Судом з"ясовано, що 19 березня 2007 року винесено судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь КС "Мрія" заборгованості.

До заяви про видачу дублікату судового наказу не приєднано жодних доказів про втрату судового наказу, тощо.

За таких обставин у заяві державного виконавця про видачу дубліката судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В заяві державного виконавця
Мукачівського РВ ДВС про видачу дубліката судового наказу за заявою
Кредитної спілки "Мрія" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий:
П.П.ЩЕРБАН
Справа № 128/4125/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2601/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2014 року по справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Бойка С.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
В.В. Оніщук
Справа
Провадження № 2/127/5956/14
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Вищеназвана цивільна справа не підсудна Вінницькому міському суду
Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходження відповідача публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» : м. Київ, вул. Жилянська, 43.

Відповідно до узагальнення Верховного
Суду України судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009-2010 р.р.) застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Відповідно правила щодо альтернативної підсудності, визначені ч. 5 ст. 110 ЦПК України, до позову ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним застосуванню не підлягають.

Згідно з ч.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 ч. 2, 115 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним повернути позивачу із-за непідсудності Вінницькому міському суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя:
С П Р А В А № 303/2883/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом представника ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське
РУ - Дудаш Я.А. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське
РУ - Дудаш Я.А. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про перегляд заочного рішення від 12 червня 2014 року подано 15 липня 2014 року, тобто з пропуском строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення , та недодано жодних доказів причини пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом чи судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не заявляє тому дану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72, 73, 228, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом представника ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське
РУ - Дудаш Я.А. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
О.М.Куропятник
Справа № 171/2347/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна
Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130
ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.09.2014 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 187/986/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"11" серпня 2014 р.

смт.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2014 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 585/3141/14-ц
Номер провадження 2/585/1006/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Пустовійтівської сільської ради, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Пустовійтівської сільської ради, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У зв’язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 22 вересня 2014 р. на 09 год. 00 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 591/6338/14-ц
Провадження № 2/591/2362/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2014 року

м.
Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Університету банківської справи НБУ про стягнення невиплачених коштів при звільненні та компенсації за затримку розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивача звільнити від сплати судового збору на підставі п. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання на 22 вересня 2014 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
справа № 586/936/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/981/14 судового розгляду 28 серпня 2014 року Суддя
Середино-Будського районного суду
Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Справа підсудна Середино-Будському районному суду.
Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення судового розгляду по справі.
Керуючись ст. 122, ст. 130 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Призначити справу на судове засідання на 09 вересня 2014 року о 08:30 год.
Відповідачу пропонується подати в строк до 09 вересня 2014 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя
Середино-Будського райсуду
Справа № 586/939/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/984/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року м. Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області , ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Середино-Будської міської ради, Про встановлення факту належності земельної ділянки за померлим та визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Середино-Будської міської ради про встановлення факту належності земельної ділянки за померлим та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 05 вересня 2014 року о 08:30 год.

Відповідачам пропонується подати в строк до 05 вересня 2014 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 647/2406/14-ц
№ провадження 2/647/668/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.09.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 15.09.2014 року о 11-30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
С. Миргород
Справа № 647/2405/14-ц
№ провадження 2/647/667/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.09.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новорайської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новорайської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 16.09.2014 року о 08-30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
С. Миргород