overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 490/4409/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

Після передачі матеріалів на розгляд судді Подзігун Г.В., 09.04.2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УДМС в
Миколаївській області.

25.04.2014 року до суду надійшла відповідь
САДР УДМС в Миколаївській області від 19.04.2014 року та передана судді Подзігун
Г.В. 25.04.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Центральний районний суд м.
Справа № 490/5396/13-ц
У Х В А Л А

12.03.2014 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйнікова В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову

позивача ОСОБА_1 ,

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Усправі призначалось попереднє засідання, але через те, що суддя перебував у нарадчій кімнаті у справі за позовом ОСОБА_3 про встановлення факту прлживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу її розгляд у призначений день не був можливим.

Відповідно до статті 130 ЦПК України за такого у справі слід призначити нову дату судового засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі попереднє засідання на 11.04.2014 о 12:00

Суддя: В. О. Алєйніков
№ 2-н/269/308/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області Апалькова
О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з газопостачання з ОСОБА_2 на користь
ПрАТ по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз», керуючись ст. ст. 95-98, 102-103 ЦПК України, на підставі ст. ст. 264,526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 20 ЗУ «Про житлового кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПрАТ по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз», розташованого за філія Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО оплату житлово-комунальних послуг з газопостачання в розмірі 449,52 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПрАТ по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз», розташованого за в макіївське відділення ПАТ
«Промінвестбанк» в Донецькій області, розмірі 121.80 грн.; 3. Судовий наказ може бути скасовано
Совєтським районним судом міста
Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення проти 4. Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 5. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ набрав законної чинності
„_____"_____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „_____"______________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
„_____"___________________20___ року
Суддя
Справа № 471/829/14-ц
Провадження №2/471/376/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"26" червня 2014 р.

с- ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в залі судових засідань Братського районного суду на 07 липня 2014 року на 08:15 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -

Губанова В. М.,
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області І. А.
Букреєва , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4796/14-ц (провадження № 2-н/230/2010/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 606/1417/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т
А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК
України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.           А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до судового розгляду на 18 серпня 2014 року о 10 год. 30 хв. приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 18 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 490/7102/13-ц
У Х В А Л А

"6" березня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О., при секретарі Парнак М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві скаргу стягувача на рішення та дії
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції під час вирішення питання про закриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на рішення та дії Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції під час вирішення питання про закриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2.

Скарга призначалась до судового розгляду, про що скаржник був сповіщений належним чином, але у судове засідання свого представника не надіслав.

Вивченням скарги під час її судового розгляду встановлено, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, відповідно до статті 383 ЦПК України в порядку цивільного судочинства розглядаються лише скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В цьому ж випадку суб'єктом оскарження є не відповідна посадова особа, але -
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, своїм правом усунути цю ваду під час судового розгляду скарги заявник не скористався.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України за такого провадження за скаргою слід закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції під час вирішення питання про закриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 - закрити.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
№ 490/6463/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

Після передачі матеріалів на розгляд судді Подзігун Г.В., 22.05.2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УДМС в
Миколаївській області.

13.06.2014 року до суду надійшла відповідь
САДР УДМС в Миколаївській області від 12.06.2014 року та передана судді Подзігун
Г.В. 13.06.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
№ 2/269/887/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

02 червня 2014 року Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області

у складі:

головуючого судді :
АпальковоїО.М.

при секретарі:
Курепіній М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївка позовну заяву
ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про встановлення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 року, позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до
Макіївської міської ради про встановлення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

02.06.2014 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог, які викладено в п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд роз'яснив позивачу, що заява яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тому суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про встановлення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про встановлення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Совєтський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Суддя
О. М. Апалькова
Справа № 490/3422/13-ц
У Х В А Л А

06.03.2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О., при секретарі
Парнак М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні про стягнення на користь
Публічного акціонерного товариства
"УкрСибБанк" з ОСОБА_1, ОСОБА_2 грошових коштів на виконання зобов'язань по договору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Дельта-Банк" звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСибБанк" з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 грошових коштів на виконання зобов'язань по договору.

Проте, ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 квітня 2013 року поставлене у цій заяві питання є вирішеним.

Отже, підстави для задоволення цієї заяви є відсутніми.

Керуючись ст. 378 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСибБанк" з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 грошових коштів на виконання зобов'язань по договору - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

Суддя: В. О. Алєйніков
№ 2/269/887/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року м.
Макіївка

Совєтський районний суд м. Макіївки
Донецької області в складі:

головуючого судді
Апалькової О.М.

при секретарі
Курепіній Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Для правильного розгляду справи суд вважає за необхідне зобов'язати Другу
Макіївську державну нотаріальну контору надати довідку з інформацією чи заводилась спадкова справа після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, та який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку з тим, що у позивача виникли труднощі з представленням даного доказу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Другу Макіївську державну нотаріальну контору надати суду довідку з інформацією, чи заводилась спадкова справа після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, та який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
О. М. Апалькова
Справа № 490/5456/13-ц
Центральний районний суд м.
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі
Запалух А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом

позивача
ОСОБА_1 ,

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, -,

Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовів ОСОБА_1, ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди - відмовити .

Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Центральний районний суд м.
Справа № 490/5918/13-ц
У Х В А Л А

25.06.2014 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйнікова В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову

позивача ОСОБА_1 ,

до

відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ламан Транс
Експресс",

суть позову про відшкодування шкоди., -

В С Т А Н О В И В:

Справа призначалась до судового розгляду, але через хворобу судды її розгляд у призначений день не був можливим.

Відповідно до статті 156 ЦПК України за такого у справі слід призначити нову дату судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.07.2014 о 14:00.

Суддя: В. О. Алєйніков
№ 2/269/923/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

і призначення до судового розгляду

27 травня 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду та судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести судове засідання « 10» червня 2014 року о 10:30 годині.

2._________________________________________________________________

__________________________________________________________________

3.Відповідач має право подати в строк до
«10» червня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Апалькова
Справа № 490/5405/13-ц
У Х В А Л А

05.12.2013 Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О., при секретарі Запалух
А.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

позивача
ОСОБА_1

до

відповідача

ОСОБА_2,

суть позову

про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду спарви сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 191 ЦПК України за такого розгляд справи слід відкласти та повторити виклик сторін у судове засідання.

Керуючись ст. 191 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 07.02.2014 о 11:30.

Суддя:

ОСОБА_3
№ 2/269/694/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 червня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі:

головуючого судді:
Апалькової О.М.

при секретарі:
Курепіній М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором встановлено, що відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач не заперечує проти розгляду справи заочно.

На підставі викладеного , керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Апалькова
Справа №: 486/1039/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О.І., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 18 червня 2014 року була залишена без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме: не надано документи, які підтверджують виникнення права вимоги про стягнення заборгованості про житлово-комунальні послуги до ОСОБА_1.(копії договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, завірені належним чином, якщо такі мали місце, копія правовстановлюючого документу на квартиру, яким підтверджується факт того, що останні є співвласниками квартири).

Для усунення цих недоліків, судом був встановлений строк, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали, які заявник не виконало.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Повернути Комунальному підприємству
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" судовий збір сплачений при подачі заяви в сумі 121 гривень 80 копійок за платіжним дорученням №2537 від 03 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області І. А.
Букреєва , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4369/14-ц (провадження № 2-н/230/1851/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:

ОСОБА_2