Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1943/14
Головуючий у 1 інстанції:Кіяшко В.О.
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року

м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів : Мануйлова Ю.С.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 11 березня 2014
року про відмову у задоволенні заяви
про розстрочку та зупинення виконання
рішення суду по цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
грошових коштів, витрачених на ремонт,
та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
стягнення подвійної суми завдатку і
грошових коштів, витрачених на ремонт
будинку,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою
про розстрочку та зупинення виконання
рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначив, що у
Вільнянському відділі державної
виконавчої служби Вільнянського
районного управління юстиції на
примусовому виконанні знаходиться:

- виконавчий лист № 314/231/13-ц, виданий
26.09.2013 року Вільнянським районним судом
Запорізької області про стягнення з
ОСОБА_3 на Користь ОСОБА_4 коштів,
витрачених на ремонт в розмірі 14345 грн.

- виконавчий лист № 2-32/2012, виданий
27.02.2013 року Вільнянським районним судом
Запорізької області про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми авансу за
продаж житлового будинку в розмірі 7137
грн.

Також зазначив, що державним
виконавцем був встановлений
добровільний строк для виконання
рішення 03.10.2013 року, але цей мінімальний
строк для нього є нереальним, він є
пенсіонером, крім того на його
утриманні знаходиться дружина, яка за
станом свого здоров'я потребує
оперативного втручання, також у нього і
дружини є кредитні зобов'язання перед
ПАТ КБ «ПриватБанк».

В судовому засіданні заявник заяву
підтримав, просив суд її задовольнити,
розстрочити та зупинити виконання
рішення на три - чотири місяці.

Позивач ОСОБА_4 заяву не визнав,
пояснив суду, що в ОСОБА_3 було багато
часу, так як справа в суді
розглядається з 2011 року, і він навмисно
вигадує будь-які причини, щоб не
виконувати рішення суду. В жовтні 2013
року ОСОБА_3 вже звертався з заявою про
відстрочення виконання даного рішення,
де брав на себе зобов'язання виконати
рішення до 15.01.2014 року, але до цього часу
жодної дії на його виконання не
здійснив.

Представник 3-ї особи в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином, причину неявки суду не
повідомив. Суд, ухвалив розглядати
заяву за відсутністю представника 3-ї
особи,оскільки його неявка не
перешкоджає розгляду заяви по суту.

Ухвалою Вільнянського районного
суду Запорізької області від 11 березня
2014 року відмовлено ОСОБА_3 у
задоволенні заяви про розстрочку та
зупинення виконання рішення суду.

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи; неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи. просить оскаржувану ухвалу
суду скасувати і вирішити питання по
суті.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення учасників процесу, які
приймали участь в судовому засіданні,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що вона підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України,
відстрочка і розстрочка виконання,
зміна чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення
відбуваються за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім`ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони, суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Виходячи з роз'яснень, які містяться
в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 26 грудня 2003 року №14 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження» їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність у нього майна,
яке за рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо.

Як на підставу для розстрочення
виконання рішення суду, заявник
посилався на свій та дружини пенсійний
вік, хворобу дружини, яка потребувала
оперативного втручання, та наявність у
них кредитних зобов'язань на загальну
суму 15272 грн. 26коп.

Відмовивши у задоволенні заяви
ОСОБА_3 про відмову у наданні йому
розстрочки для виконання рішення суду,
суд першої інстанції виходив з
наступного.

Раніше заявником вже подавалась
заява про відстрочку виконання
рішення, де він просив відстрочити
виконання рішення до 15.01.2014р., але до
цього часу не вчинив будь яких дій
спрямованих на його виконання, а знову
звернувся до суду з заявою про
розстрочення та зупинення виконання
рішення суду.

Аналізуючи зібрані по справі докази
у їх сукупності, наведені заявником
підстави для розстрочення виконання
рішення суду, суд прийшов до висновку,
що заява не підлягала задоволенню
виходячи з наступного.

Заявник, звертаючись до суду із
заявою про розстрочення виконання
рішення суду відповідно до положень ст.
60 ЦПК України, не надав доказів, які
мали підтвердити його майновий стан та
стан членів його сім'ї, не надав
підтверджень, що стан здоров'я його
дружини потребує негайного
оперативного втручання, оскільки
згідно довідки, яка знаходиться в
матеріалах справи (а.с. 41), не вказано
про вказану обставину; крім того з
матеріалів справи вбачається, що
відповідна хвороба у дружини заявника
мала місце ще у 2007 році; у 2009 році
дружині заявника також було
рекомендовано оперативне втручання,
від якого вона категорично відмовилась
(а.с.14).

В даному випадку, суд дійшов висновку
про те, що підстави для надання
розстрочки виконання рішення суду не
можуть бути визнані судом винятковою
обставиною,ячка є підставою для
розстрочки виконання рішення суду.

Крім того, суд виходив з того, що
надання розстрочки виконання рішення
суду є правом, а не обов'язком суду, в
зв'язку із чим суд вважав, що в
задоволенні заяви ОСОБА_3 слід
відмовити.

Відмовляючи у задоволенні вимоги
заявника про зупинення виконання
рішення суду, суд обґрунтовано виходив
з того, що вона також не підлягає
задоволенню, оскільки не передбачена
не передбачена чинним законодавством.

З огляду на це, судова колегія вважає,
що ухвала суду постановлена з
додержанням вимог закону, у зв'язку з
чим не вбачає підстав для її
скасування.

Враховуючи викладене, судова
колегія приходить до висновку, що
доводи апеляційної скарги,аналогічні
доводам ОСОБА_3 у суді першої інстанції,
не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вільнянського районного суду
Запорізької області від 11 березня 2014
року про відмову у задоволенні заяви
про розстрочку та зупинення виконання
рішення суду по цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
грошових коштів, витрачених на ремонт,
та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
стягнення подвійної суми завдатку і
грошових коштів, витрачених на ремонт
будинку залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

судді: