Справа № 2/489/1118/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 червня 2014 року Ленінський
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської
Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6,
ОСОБА_1, ОСОБА_7, Товарна біржа
«Нерухомість - Південь», про визнання
договору міни дійсним, визначення
часток у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4 про припинення
права спільної сумісної власності,
поділ майна.

Позивач вказував на те, що 30 травня 1996
року він та його син ОСОБА_4 придбав у
спільну сумісну власність за
договором міни квартиру АДРЕСА_1.
Укладений договір був зареєстрований
ТБ «Нерухомість-Південь» та в
Миколаївському міжміському бюро
технічної інвентаризації.

При укладенні угоди сторони досягли
згоди з усіх її суттєвих умов, але
нотаріально посвідчений довір не був.

Посилаючись на викладене, а також на те,
що частки співвласників квартири не
визначені, просив суд задовольнити
позов, припинити право спільної
сумісної власності на квартиру
АДРЕСА_1, визначити частки у праві
спільної сумісної власності на
зазначену квартиру, визначивши їх по 1/2
за кожним зі співласників.

В подальшому позивач позов уточнив,
зазначивши відповідачами ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третіми особами - ОСОБА_6,
ОСОБА_1, ОСОБА_7, Товарну біржу
«Нерухомість - Південь».

У зв'язку з необхідністю вчинення
подальших правових дій, щодо
реалізації права власності на спірну
квартиру позивач просив про визнання
договору міни вказаної квартири
дійсним, та визначити частки у праві
спільної сумісної власності на спірну
квартиру, визначивши їх по 1/2 за кожним
зі співласників

В судовому засіданні представник
позивача заявлені уточнені позовні
вимоги підтримала, просила позов
задовольнити. Представник відповідача
ОСОБА_4 в судовому засіданні проти
позову не заперечував. Відповідач
ОСОБА_5, представник ТБ «Нерухомість -
Південь», треті особи в судове
засідання не з'явилися, про дату і час
розгляду справи повідомлений судом
належним чином.

Заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, вивчивши
матеріали справи та оцінивши зібрані
по справі докази у їх сукупності, суд
дійшов наступного.

30 травня 1996 року укладений письмовий
договір міни нерухомого майна,
зареєстрований ТБ
«Нерухомість-Південь» за № 139, за яким
ОСОБА_5, який діяв від свого імені та
від імені ОСОБА_9, ОСОБА_10 обміняли
квартиру АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2,
яка належала ОСОБА_3, який діяв від
свого імені та за дорученням ОСОБА_4,
ОСОБА_6, яка діяла від свого імені та
від імені ОСОБА_11, ОСОБА_7. Сторони
повністю виконали всі суттєві умови
договору, за яким ОСОБА_5, який діяв від
свого імені та від імені ОСОБА_9, а
також ОСОБА_10 передали квартиру
АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_3, який діяв
від свого імені та за дорученням
ОСОБА_4, а також ОСОБА_6, яка діяла від
свого імені та від імені ОСОБА_11,
ОСОБА_7, а останні прийняли нерухоме
майно, та, в свою чергу, передали у
власність відповідачів квартиру
АДРЕСА_2.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_10. померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно архівного витягу з рішення
Ленінського районного виконавчого
комітету Миколаївської міської ради
№ 90 від 21 червня 1996 року ОСОБА_6 надано
дозвіл міни квартири АДРЕСА_2 з
урахуванням інтересів неповнолітніх
ОСОБА_11, ОСОБА_7.

Згідно архівного витягу з рішення
Ленінського районного виконавчого
комітету Миколаївської міської ради
№ 90 від 21 червня 1996 року ОСОБА_5 надано
дозвіл міни квартири АДРЕСА_1 з
урахуванням інтересів неповнолітньої
ОСОБА_9.

Придбану за договором квартиру АДРЕСА_1
позивач зареєстрував на праві
власності в Миколаївському
міжміському бюро технічної
інвентаризації, а також зареєстрував
своє місце проживання в квартирі.

Як слідує з паспорту позивача, він
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 4
липня 1996 року.

Згідно реєстраційного посвідчення до
договору міни від 30 травня 1996 ММБТІ
зареєструвало право власності на
квартиру АДРЕСА_1 на праві спільної
сумісної власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_4
10 червня 1995 року, реєстраційний № 17087.

У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який
діяв на час укладення договору, та п.4
постанови №3 Пленуму Верховного Суду
України від 28 квітня 1978 р. «Про судову
практику в справах про визнання угод
недійсними» (з внесеними змінами), якщо
угода, що потребує нотаріального
посвідчення виконана повністю або
частково однією з сторін, а друга
сторона ухиляється від її
нотаріального посвідчення, суд за
вимогою сторони, яка виконала угоду, її
правонаступників, прокурора вправі
визнати угоду дійсною.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги
ОСОБА_3 про визнання спірного договору
дійсним є обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

У відповідності до ст.370 ЦК
України співвласники мають право на
виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній сумісній власності.

У разі виділу частки із майна, що є у
спільній сумісній власності,
вважається, що частки кожного із
співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними,
законом або рішенням суду.

Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку, що частки
кожного із співвласників квартири
АДРЕСА_1 є рівними і складають по 1/2
частині за кожним зі співвласників.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання договору міни дійсним,
визначення часток у спільній
сумісній власності задовольнити.

Визнати дійсним договір міни
нерухомого майна від 30 травня 1996 року і
зареєстрований Товарною біржею
«Нерухомість-Південь» 30 травня 1996 року
за № 139 та в ММБТІ 10 червня 1996 року за
реєстровим № 17087, укладений між ОСОБА_5,
який діяв від свого імені та від імені
ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_3, який діяв від
свого імені та за дорученням ОСОБА_4,
ОСОБА_6, яка діяла від свого імені та
від імені ОСОБА_11, ОСОБА_7, за яким
ОСОБА_5, який діяв від свого імені та
від імені ОСОБА_9, ОСОБА_10 обміняли
квартиру АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2,
яка належала ОСОБА_3, який діяв від
свого імені та за дорученням ОСОБА_4,
ОСОБА_6, яка діяла від свого імені та
від імені ОСОБА_11, ОСОБА_7.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва
шляхом подачі апеляційної скарги на
рішення суду протягом десяти днів з
дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Н.А. Спінчевська