Дніпровський районний суд
Справа № 209/201/14-ц
Провадження № 2/209/633/14
У Х В А Л А

"28" квітня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області Ковальова А.Б., розглянувши
матеріали цивільного позову ПАТ
«Акцент -Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент Банк» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд
стягнути з відповідача на користь
банку заборгованість за кредитним
договором від 15 квітня 2008 року в сумі
23375,94 грн. та сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява ухвалою судді
була залишена без руху, оскільки
подана з порушенням ст.119 ПК України, а
саме: в позовній заяві не зазначені
засоби зв'язку позивача ПАТ
«Акцент-Банк», не в повному обсязі
сплачений судовий збір, який повинний
становити 243,60 грн. (не менше 0,2
мінімальної заробітної плати розмір
якої на 01 січня 2014 року становить 1218
грн). Також в позові в якості свого
представника ПАТ «Акцент-Банк»
зазначає ПАТ «ПриватБанк» в особі
свого представника Сафіра Ф.О., який
зазначений в позові як особа, яка
повинна його підписати. Але при цьому
ПАТ КБ «ПриватБанк», інтереси якого
представляє Сафір Ф.О., на такі дії
Сафіра Ф.О. не уповноважував, а
повноваження цій фізичній особі
надані позивачем у справі ПАТ
«Акцент-Банк», в той час, як згідно
довіреності № 986, ПАТ КБ «ПриватБанк»
уповноважений представляти інтереси
ПАТ «Акцент-Банк» за довіреністю від
юридичної особи ПАТ КБ «ПриватБанк».
Тобто згідно вступної частини позову
та довіреності № 986, надати
повноваження ОСОБА_4 повинний ПАТ КБ
«ПриватБанк», а не позивач, але такого
документу позивачем до позову не
надано. Крім цього, в позовній заяві
відсутні посилання на докази або не
надані самі докази, на підтвердження
отримання відповідачем кредитних
коштів, не зазначені обставини щодо
звернення Банку до відповідача з
пропозицією добровільного погашення
заборгованості за кредитним договором
за період з моменту припинення
виконання відповідачем своїх
зобов'язань за кредитним договором
та до моменту звернення до суду, що
передбачено ст. 11 Закону «Про захист
прав споживачів» щодо вимоги про
виконання порушеного зобов'язання, та
не зазначені докази на підтвердження
такого звернення.

Для усунення вказаних недоліків
ухвалою суду позивачу був
встановлений строк до 24 квітня 2014 року,
але протягом не більше, ніж п'ять днів з
дня отримання позивачем ухвали про
залишення заяви без руху.

09 квітня 2014 року представник позивача
отримав копію ухвали про залишення
позову без руху, але недоліки
позовної заяви не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк не виконає вимоги,
викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України,
заява вважається не поданою і
повертається позивачеві для усунення
недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Акцент -Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,,
- вважати неподаною та повернути
позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із позовом до
суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, або протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
А.Б. Ковальова