Справа №300/823/14-ц
Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі
головуючого судді - Конепуд В.І., з
участю секретаря с/з - Рошко М.М.,
представника позивача - Микитюка Р.М.,
відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Воловець
цивільну справу за позовом кредитної
спілки "Верховина" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
розірвання мирової угоди та стягнення
Позивач звернувся в суд із даним
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
розірвання мирової угоди та стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивує тим, що 17.08.2011
року між кредитною спілкою "Верховина"
та ОСОБА_3 укладено договір кредиту
№143/11 про надання ОСОБА_3 кредиту в сумі
сплатою відсотків 60% річних. В
забезпечення виконання всіх
зобов'язань за кредитним договором між
позивачем та ОСОБА_4 укладено договір
поруки №143/11 від 17.08.2011 року.
10.08.2012 р. Воловецьким районним
судом затверджено мирову угоду між
позивачем та відповідачем ОСОБА_3,
згідно якої відповідач зобов'язалася
добровільно провести повний
розрахунок кредитній спілці
"Верховина" в розмірі 15 202 грн. 85 коп.
протягом шістнадцяти місяців. Проте,
відповідач зобов'язання по мировій
угоді не виконує. Позивач просить
розірвати мирову угоду, яка укладена
між ОСОБА_3 та кредитною спілкою
"Верховина" і затверджена ухвалою
Воловецького районного суду від 10.08.2012
р. по справі №704/919/12. та стягнути
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
кредитної спілки "Верховина"
заборгованість за кредитним договором
Представник позивача Микитюк Р.М.
в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав повністю, просив суд їх
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4
позовні вимоги визнали, щодо їх
задоволення не заперечили.
Заслухавши сторони, дослідивши
письмові матеріали справи, оцінивши
докази по справі в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
до задоволення в повному обсязі з
З дослідженої судом мирової
угоди, яка затверджена ухвалою
Воловецького районного суду від 10.08.2012
р. по справі №704/919/12 встановлено, що
кредитна спілка "Верховина" та ОСОБА_3
дійшли згоди про врегулюванню спору по
кредитному договору №143/11 від 17.08.2011 р.
та визначили строки погашення кредиту.
Відповідно до ст. 11 ЦК України,
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
Згідно зі ст. 202 ЦК України
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обовязків.
Правочини відрізняються від
інших юридичних фактів тим, що
правочини є вольовими актами,
спрямованими на досягнення певного
правового результату; завжди є діями
фізичної або юридичної особи та є
правомірними діями, що тягнуть
виникнення або видозміни регулятивних
цивільних правовідносин, а воля в
правочинах завжди спрямована саме на
встановлення, зміну, припинення тощо
цивільних прав і обовязків.
Тобто, правочин може бути як підставою
призупинення, поновлення, реалізації
тощо правовідносин, так і водночас і
підставою припинення одних
правовідносин та підставою виникнення
або зміни інших правовідносин.
Таким чином, укладена та
затверджена Воловецьким районним
судом мирова угода відповідає
вищезазначеним положенням, а тому є
таким правочином, який відповідно до
законодавства України повинен бути
виконаний належним чином і відповідно
до умов укладеної угоди.
У даній мировій угоді сторони
досягли згоди як про предмет угоди
(зобов'язання відповідача щомісячно
частково погашати заборгованість), так
і щодо строків її погашення
(передбачені п.5 мирової угоди).
Тобто, сторонами досягнуто згоди
щодо вирішення спору іншим шляхом,
застосовуючи ті заходи, які були
зазначені у тексті мирової угоди.
Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору.
Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_3 після укладення мирової угоди
не повністю сплачує проценти та не
здійснює повернення кредиту
щомісячними платежами відповідно до
Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобовязання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобовязання
(неналежне виконання).
В силу ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобовязання настають
правові наслідки, встановлені
договором, або законом.
Судом встановлено, що у п. 7
мирової угоди сторони визначили, що у
разі допущення порушень (невиконання
або неналежного виконання) з боку
ОСОБА_3 умов цієї мирової угоди, зокрема
в частині строків погашення кредитної
заборгованості, стягувач набуває права
на дострокове розірвання даної
заборгованості та стягнення
Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України,
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобовязання або не виконав
його у строк, встановлений договором
Враховуючи те, що ОСОБА_3 порушила
умови мирової угоди, не повернувши
кредит у строк передбачений мировою
угодою, таким чином порушила
зобов'язання, а тому настають правові
наслідки, які встановлені п.7 мирової
угоди, зокрема дострокове розірвання
даної угоди та стягнення
заборгованості по кредитному договору.
В ході розгляду справи
встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не
виконавши зобов'язання по умовах
мирової угоди має заборгованість перед
кредитної спілки "Верховина" за
кредитним договором, тому мирову угоду
слід достроково розірвати,
заборгованість за кредитним договором
стягнути в користь позивача, а також
судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 526, ч.1 ст.610, ч.1 ст. 611, 612 ЦК
України, суд,-
Позовну заяву задовольнити.
Розірвати мирову угоду від 31.07.2012
р., яка укладена між ОСОБА_3 та кредитною
спілкою "Верховина" і затверджена
ухвалою Воловецького районного суду
від 10.08.2012 р. по справі №704/919/12.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в користь кредитної спілки
грн. 85 коп. та 243 грн. 60 коп. судового
триста вісімдесят шість ) грн.45 коп.
Рішення може бути оскаржене
сторонами до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Суддя:
Конепуд В.І.