Номер провадження: 22-ц/785/6187/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
судді Київського районного суду м.
Одеси від 06 травня 2014 року про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу по справі за заявою ОСОБА_2 про
видачу судового наказу про розірвання
трудового договору, видачу належним
чином оформленої трудової книжки,
стягнення з Іллічівського морського
торгівельного порту заробітної плати, -

В С Т А Н О В
И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Київського районного суду м.Одеси із
заявою до Іллічівського морського
торгівельного порту, в якій просить на
підставі заяви ОСОБА_2 від 30.04.1987 року та
висновку Профкомітету Іллічівського
морського торгівельного порту від
17.10.1987 року винести судовий наказ, яким
зобов`язати Іллічівський морський
торгівельний порт видати наказ про
розірвання з ОСОБА_2 трудового договору
на підставах, передбачених КЗпП
України; видати ОСОБА_2 належним чином
оформлену трудову книжку, яка повинна
відповідати вимогам діючої Інструкції
про порядок ведення трудових книжок;
провести розрахунок по заробітній
платі у розмірі 1038,84 рублі у гривневому
еквіваленті, проіндексованому згідно
ст. 95 КЗпП України.

Ухвалою судді Київського районного
суду м. Одеси від 06 травня 2014 року
відмовлено ОСОБА_2 у прийнятті заяви
про видачу судового наказу про
стягнення з Іллічівського морського
торгівельного порту заробітної плати.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду
Одеської області з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу судді Київського районного суду
м. Одеси від 06 травня 2014 року та
постановити нову, якою розглянути
заяву по суті, посилаючись на порушення
судом першої інстанції при
постановленні ухвали норм
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали в
межах заяви та доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційну скаргу слід відхилити з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції.

Відмовляючи у прийнятті заяви про
видачу судового наказу за заявою
ОСОБА_2 про стягнення з Іллічівського
морського торгівельного порту
заробітної плати, суд першої інстанції
виходив з того, що із поданих заявником
до заяви про видачу судового наказу
документів, вбачається спір про право.

Такий висновок районного суду є
правильним.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що
судовий наказ є особливою формою
судового рішення, що видається судом за
результатами розгляду вимог,
передбачених ст.96 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 цього Кодексу
судовий наказ може бути видано у разі,
якщо заявлено вимогу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати.

У відповідності з п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, у
разі якщо із заяви та поданих
документів вбачається спір про право.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у
п. 9 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України №14 від 23
грудня 2011 року "Про практику розгляду
судами заяв у порядку наказного
провадження", наявність спору про
право, яке є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально - правової
вимоги і документів, доданих до заяви.

Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують право вимоги.

Крім того, мають ураховуватися
обставини, якщо із доданих документів
вбачається, що боржник заперечує, не
визнає або оспорює свій обов'язок перед
заявником (кредитором); із доданих
документів вбачається пропуск строку
позовної давності. Така вимога може
бути вирішена лише в позовному
провадженні.

Вимоги, які заявлені ОСОБА_2 щодо
зобов`язання Іллічівського морського
торговельного порту видати наказ про
розірвання з ОСОБА_2 трудового договору
на підставах, передбачених КЗпП
України; видати ОСОБА_2 належним чином
оформлену трудову книжку, яка повинна
відповідати вимогам діючої Інструкції
про порядок ведення трудових книжок не
передбачені ст. 96 ЦПК України і даною
нормою не охоплюються.

Що стосується вимог про стягнення
заробітної плати в сумі 1038 радянських
рублів 84 коп. у гривнєвому еквіваленті
з подальшою індексацією, то судова
колегія вбачає, що сам факт тривалої
переписки, судової тяжби між
роботодавцем та працівником вже
свідчить про наявність спору між
сторонами щодо розрахунків, який
триває більше 20 років.

До заяви про видачу судового наказу не
додано довідку про нарахування
заробітної плати, щодо якої відсутній
спір і яка не виплачена працівнику.

Разом з тим лист за підписом заступника
начальника порту від 09.03.1989 року про те,
що ОСОБА_2 може отримати належну його
грошову суму без зазначення її розміру,
не є свідченням того, що мова йде саме
про суму 1038,84 радянських рублів,
заявлену у вимозі про видачу судового
наказу. Крім того, з даного листа
вбачається, що ОСОБА_2 грошову суму
тривалий час не отримував і тому її
вислано на його домашню адресу.

Заявник не зазначає та не підтверджує
належними доказами чи отримав він
вказану суму.

Не отримання заявником з 1989 року
грошової суми, яка висилалася
підприємством на його адресу свідчить
або незаінтересованості у її отриманні
або незгоди з тим розміром, який
запропонований підприємством, але не
зазначений у листі.

Також у листі є посилання, що у решті
вимог ОСОБА_2 порт їх вважає
необгрунтовними і посилається на
існування судової справи з цього
приводу.

Наявність вказаних документів та
обставин безумовно свідчить про
наявність спору про право.

Доводи апеляційної скарги, що
Іллічівський морський торгівельний
порт не заперечує проти виплати даної
заробітної плати не відповідають
документам, доданих ОСОБА_2 до заяви про
видачу судового наказу і не
спростовують висновок судді суду
першої інстанції про відмову у
прийнятті судового наказу у зв'язку зі
спором про право.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку про наявність
спору про право, у зв'язку з чим
апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
судді Київського районного суду м.
Одеси від 06 травня 2014 року про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу підлягає відхиленню.

На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 1, 313, 317 ЦПК
України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Київського районного
суду м. Одеси від 06 травня 2014 року про
відмову у прийнятті заяви про видачу
судового наказу - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили ухвалою суду.

Головуючий:
О.М. Таварткіладзе

Судді:
А.М. Кварталова

Л.Л. Троїцька