overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/8957/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального
Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, - 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі», що вул. Доброхотова, 11, заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.03.2011 року по 30.06.2014 року у сумі 7 659 (сім тисяч шістсот п'ятдесят дев'ять) грн. 55 коп. 2.Стягнути солідарно з боржників на користь Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі», що вул. Доброхотова, 11, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік. «____» __________ 201____ року
Суддя ___________________________
Справа № 750/8631/14
Провадження № 6/750/921/14
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши подання державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Чередник
Д.О. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за подання державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Чередник
Д.О. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.08.2014 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

5 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Нива», подану представником - Мичка Сергієм
Володимировичем, на рішення
Борщівського районного суду
Тернопільської області від 2 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 14 серпня 2014 року,

в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота
Нива» до ОСОБА_3, третя особа -
Реєстраційна служба Борщівського районного управління юстиції
Тернопільської області, про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота
Нива» до ОСОБА_3, третя особа -
Реєстраційна служба Борщівського районного управління юстиції
Тернопільської області, про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота
Нива», поданою представником - Мичка
Сергієм Володимировичем, на рішення
Борщівського районного суду
Тернопільської області від 2 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 14 серпня 2014 року.

Витребувати із Борщівського районного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу № 594/634/14-ц (провадження 22-ц/789/931/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
УХВАЛА

14 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.08.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про накладення арешту на майно у вигляді товарів промислової групи-одягу, що знаходиться у кіоску №24 ряд 1 ринку «Агропроммонтажналадка» на вулиці Геологів у м. Хмельницькому на суму, що складає 94500,00 грн.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 151 ЦПК
України в заяві про забезпечення позову мають бути зазначені причини, в зв’язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову (на яке конкретно майно, що належить відповідачам накласти арешт, де знаходяться грошові кошти, в якому банку, номер рахунку). В даному випадку позивачем ОСОБА_1 не надано доказів, що майно, на яке він просить накласти арешт, а саме: товари промислової групи-одягу, що знаходяться у кіоску №24 ряд 1 ринку «Агропроммонтажналадка» на вулиці Геологів у м. Хмельницькому на суму, що складає 94500,00 грн. належать на даний час відповідачу ОСОБА_2 Згідно вимог ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З врахуванням викладеного, заява не містить доказів, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на майно слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів апеляційної скарги.

Суддя:
О.В.Мазурок
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Н И

15 серпня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Приват Банк» звернувся до
Дергачівського районного суду з позовною заявою в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 16.08.2011 року у розмірі 14369 гривень 21 копійка.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 30.09.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.09.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
УХВАЛА

19 серпня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування витрат на утримання та збереження майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування витрат на утримання та збереження майна.

Відповідно до ст.115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Як вбачається з позовної заяви спірне майно, з приводу якого було подано позов знаходиться у м.
Дунаївці Хмельницької області.

Таким чином дана справа не підсудна
Хмельницькому міськрайонному суду
Хмельницької області і позовна заява має бути повернута позивачу..

Керуючись ст..ст. 114 ч.1, 115, 293 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодування витрат на утримання та збереження майна повернути позивачу для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.
Мазурок
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Н И

15 серпня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Приват Банк» звернувся до
Дергачівського районного суду з позовною заявою в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 12.03.2013 року у розмірі 20721 гривня 98 копійки.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 30.09.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.09.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
Судовий наказ
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської філії Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", місце знаходження м. Зміїв, вул.
Таранівське шосе, №1а, Харківської відділенні №2010 ПАТ КБ "Надра" м. Київ
Центр, МФО 380764 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1,
ІПН - НОМЕР_1 заборгованості за спожитий природний газ, станом на 01 серпня 2014 року, яка складає 815 грн. 66 коп.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" 815 (вісімсот п'ятнадцять) грн. 66 коп. заборгованості за спожитий природний газ, які перерахувати на р/р
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Зміївської філії Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., які перерахувати на відділенні №2010 ПАТ КБ "Надра" м. Київ
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 676/6385/14-ц
Номер провадження 2/676/2447/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

28 серпня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець –
Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, –

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам’янець-Подільському міськрайонному суді на 04 вересня 2014 року о 08 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
Хмельницької області
ОСОБА_1
Справа № 654/1946/14-ц
Провадження №2/654/727/2014
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Сіянко В.М.,

при секретарі - Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В судові засідання позивач не з'являється, про час і місце розгляду справи своєчасно повідомлений, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. М.
Сіянко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко
О.В.

при секретарі - Дружицькій Н.А.

з участю представника ВДВС
Новотроїцького РУЮ Шиман Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Новотроїцьке
Херсонської області подання відділу державної виконавчої служби
Новотроїцького РУЮ про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2014 року представник ВДВС
Новотроїцького РУЮ Шиман Д.В,. звернувся до Новотроїцького районного суду Херсонської області з поданням про оголошення розшуку боржника -
ОСОБА_2, вказуючи на те, що на виконанні у відділі ДВС Новотроїцького РУЮ знаходиться виконавчий лист №662/163/14-п виданий 14.03.2014 рокуНовотроїцьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 12542,33 грн.

26.03.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного документата та відповідно до ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено строк для добровільноговиконання рішення, а саме 02.04.2013 року. В день винесення постановипро відкриття виконавчого провадження копії постанов направлені сторонам виконавчого провадження та до органу, що видав виконавчий документ.

Однак боржник- Зяблова А.Ю. до сплати заборгованості не приступила. 18.06.2014 р.
З метою перевірки майновогостану боржника в межах виконавчого провадження державним виконавцем перевірено фактичне місце проживання боржника, в ході чого виявлено, що боржник за адресою смт.Новотроїцьке, вул. Леніна, 30 не проживає, точне його місце знаходження встановити не представилось можливим, про що в присутності понятих складено акт державного виконавця.

Таким чином, в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з»ясувати фактичне місце проживання боржника -ОСОБА_2

Просять оголосити розшук боржника.

В судовому засіданні представник ВДВС
Новотроїцького РУЮ Шиман Д.В. подання підтримав, наполягає на його задоволенню.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши позицію державного виконавця суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 25
ЗУ „Про виконавче провадження " та керуючись ст. 375, 293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Подання представника ВДВС
Новотроїцького РУЮ Шиман Д.В.- задовольнити.

Оголосити розшук боржника - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України.

При встановленні місцезнаходження -ОСОБА_2 негайно інформувати
Новотроїцький районний суд.

Виконання даної ухвали покласти на начальника Новотроїцького РВ УМВС
Херсонської області за місцем знаходження стягувача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя Новотроїцького

районного суду
__________________ О.В. Тимченко
Справа № 654/4244/13-ц
Провадження №8/654/9/2014
УХВАЛА

26 серпня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Третьякової І.В.,

при секретарі - Бакай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань
Херсонської області в справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування -

в с т а н о в и в:

20.08.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд ухвали
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 01.10.2013 року про затвердження мирової угоди за нововиявленими обставинами у справі № 654/4244/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування. Обґрунтовуючи свою заяву тим, що після затвердження мирової угоди ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області 01.10.2013 року їй стало відомо про обставини, про які не було відомо до винесення Ухвали, а саме про наявність інших спадкоємців. У зв'язку з чим, просить скасувати ухвалу
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 01.10.2013 року у зв'язку із нововиявленими обставинами,

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток. Від заявниці надійшла заява, в якій вона просить розглядати заяву про перегляд ухвали за ново виявленими обставинами без її участі, що не перешкоджає розгляду заяви. Тому суд розглядає заяву за відсутністю сторін, відповідно до ст.365ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Оскільки обставина, щодо наявності інших спадкоємців стала відома заявниці після ухвалення судом ухвали про затвердження мирової угоди, дана обставина є ново виявленою, та впливає на правильне вирішення спору.

Керуючись ст..361-365 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали
Голопристанського районного суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.10.2013 року по справі №654/4244/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування про затвердження мирової угоди - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів через
Голопристанськоий районний суд.

Суддя І. В. Третьякова