overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/6738/14-ц
Провадження №2н/522/510/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«16» квітня 2014 року

місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, –

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, вона підсудна місцевому
Приморському районному суду м. Одеси.
Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині – оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

С. О. Погрібний

16.04.2014
Провадження № 2/522/1582/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільного сумісного майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання спільного сумісного майна та визнання права власності.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник заявили клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_1 за вищезазначеним позовом без розгляду, у зв'язку з мирним врегулюванням спору сторонами.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_1 та залишити без розгляду її позовні вимоги до ОСОБА_2 про визнання спільного сумісного майна та визнання права власності.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільного сумісного майна та визнання права власності, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Свячена Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8269/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2068/14
Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С.
Доповідач Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 22 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Кременчуцького міського управління юстиції, треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, про визнання недійсною реєстраційної картки,-

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою судді від 12.06.2014 року, апелянтом усунуті в повном обсязі.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 травня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04.07.2014 року .

Суддя Дряниця Ю. В.
Справа № 617/1016/14-ц
Провадження № 2-н/617/96/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 червня 2014 року рокуСуддя
Вовчанського районного суду
Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Вовчанського району
Харківської області в інтересах
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Старосалтівського комбінату житлово-комунальних послуг» в сумі 2675 грн. 17 коп.

в с т а н о в и в :

Прокурор Вовчанського району
Харківської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального підприємства
«Старосалтівського комбінату житлово-комунальних послуг» в сумі 2675 грн. 17 коп. заборгованості по заробітній платі.

Вважаю, що вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96, 97, 98
ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК
України, є всі підстави для відкриття наказаного провадження.

Керуючись ст.ст. 96,97,98 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити наказане провадження за заявою прокурора
Вовчанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Старосалтівського комбінату житлово-комунальних послуг» в сумі 2675 грн. 17 коп. - та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/1522/2563/14
Справа №1522/8005/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 червня 2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП
Факторинг Україна” до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 14 травня 2012 року клопотання представника позивача про призначення товарознавчої експертизи було задоволено та зупинено провадження по справі.

06 червня 2014 року судом отримано матеріали справи разом з висновком про оцінку майна.

Розглянувши надані документи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі, так як обставини, що викликали зупинення провадження у справі, на даний час усунуті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП
Факторинг Україна” до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на “01” _липня__ 2014 року о “15” годині “10” хвилин у приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси (м.
Одеса, вул. Балківська, 33, зал 111).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
О.С.Турецький

10.06.2014
УХВАЛА

09.01.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н
О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 30.01.2014 року, яке відбудеться о 15.45 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.
Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
Справа № 522/9327/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_13_»____06______2014 року           Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/9327/14-ц (н.п. 2/522/6273/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __15_ хвилин «_28_»___07____2014 року в залі судових засідань № 212
Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_28_»___07___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

В.І.Загороднюк

13.06.2014
Справа № 522/8506/14-ц
Провадження № 2н/620/552/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 16» травня 2014 року

місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, –

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, вона підсудна місцевому
Приморському районному суду м. Одеси.
Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині – оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

С. О. Погрібний

16.05.2014
Справа № 628/1845/14-ц
Провадження № 2/628/862/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 р.

м. Куп’янськ

Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду 10.06.2014 р. з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Відповідач по справі не є суб’єктом підприємницької діяльності.

11.06.2014 р. судом направлений запит до
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

25.06.2014 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов’язковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.07.2014 р. на 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2014 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобов’язуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.О.Шиховцова
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву
Приватного акціонерного товариства
„МТС Україна" в особі Одеської філії
ПрАТ „МТС Україна" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства „МТС Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства „МТС Україна" в особі
Одеської філії ПрАТ „МТС Україна" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

При цьому посилається на те, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2013 р. позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
„МТС Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу, тому просить повернути сплачений судовий збір.

В судове засідання заявник не з'явився.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 15.08.2013 р. позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
„МТС Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу згідно ч.3 ст. 121 ЦПК України.

(а.с.4)

Згідно квитанції № 43 від 16 липня 2013 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , що розташоване за адресою: м.
Одеса, вул. Садова, буд.1-а, Одеська обл., повернути позивачу Приватному акціонерному товариству „МТС Україна" в особі Одеської філії ПрАТ „МТС
Україна", що розташоване за адресою: 65014 м. Одеса, вул. Базарна, 3-а, судовий збір в розмірі 229,40 (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.) гривень, який було сплачено: отримувач ГУДКСУ в Одеській області; код отримувача 37607526, банк отримувача ГУ
ДКСУ в Одеській області; що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд.1-а,
Одеська обл., на р/р 0008, МФО 828011; призначення платежу „Судовий збір, за позовом Приватного акціонерного товариства „МТС Україна" до ОСОБА_2,
Приморський районний суд м. Одеси, КП 22030001, за квитанцією № 43 від 16 липня 2013 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суд може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Суддя

12.06.2014
Справа № 397/594/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді КОМЛАЧ
О.Ф.,

при секретарі СТУПАК
Л.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 27).

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала, згодна на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення представника відповідача та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, з наступних підстав.

Так, з свідоцтва про укладення шлюбу видно, що 06 липня 1995 року позивач уклав шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).
Довідкою Рівнянської сільської ради
Новоукраїнського району
Кіровоградської області підветрджується, що позивач проживає один в АДРЕСА_1 (а.с. 8). Довідкою
Біляївського психоневрологічного інтернату підтверджується, що серед їх підопічних є ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 17), яка не визнана судом обмежено дієздатною або недієздатною, але за своїм психічним станом не може брати участь у судовому засіданні (а.с.18).
Адресною довідкою УДМС України в
Кіровоградській області підтверджується, що ОСОБА_3 з 23.04.2002 року зареєстрована в АДРЕСА_2 (а.с. 19), тобто в
Біляївському психоневрологічному інтернаті (а.с. 18). Позивач в позовні заяві вказав, що з відповідачем не проживає спільно з 1996 року (а.с. 2). Отже, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя, а шлюб носить формальний характер, тому його необхідно розірвати.

Керуючись ст.214 , ст.215 ЦПК
України, ст.105, 112 СК України суд-,

в и р і ш и в :

Задовольнити позов: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Рівнянською сільською радою Новоукраїнського району
Кіровоградської області 06 липня 1995 року, актовий запис №23.

Рішення суду направити в Відділ
ДРАЦСРС для відома.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд
Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. КОМЛАЧ

Рішення набрало законної сили
______________________________________.

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі №397/594/14-ц (н/п 2/397/332/14).

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф.
КОМЛАЧ
Провадження по справі № 2/522/6629/14
УХВАЛА

13 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Текст позовної заяви нерозбірливий, що унеможливлює його вивчення для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в п’ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.А.Ільченко

13.06.2014
Справа № 559/1830/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя:          Юзьвяк Б.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 було подано до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області позовну заяву про розірвання шлюбу. Вказану позовну заяву було повернуто позивачеві чере те, що ним було порушено правило підсудності, тобто позовну заяву подано не за місем проживання відповідачки.

Зараз позивач просить з зв'зку з поверненням позовної заяви повернути йому також судовий збір сплачений ним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового ззбору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже заява про повернення судового збору є обгрунтованою.

Керуючись п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Судовий збір сплачений 28.05.2014 року
ОСОБА_1 в сумі 243 гривні 60 копійок по справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 617/1010/14-ц
Провадження № 2-н/617/91/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 червня 2014 року рокуСуддя
Вовчанського районного суду
Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Вовчанського району
Харківської області в інтересах
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Старосалтівського комбінату житлово-комунальних послуг» в сумі 3143 грн. 96 коп.

в с т а н о в и в :

Прокурор Вовчанського району
Харківської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального підприємства
«Старосалтівського комбінату житлово-комунальних послуг» в сумі 3143 грн. 96 коп. заборгованості по заробітній платі.

Вважаю, що вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96, 97, 98
ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК
України, є всі підстави для відкриття наказаного провадження.

Керуючись ст.ст. 96,97,98 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити наказане провадження за заявою прокурора
Вовчанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Старосалтівського комбінату житлово-комунальних послуг» в сумі 3143 грн. 96 коп. - та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -