Справа № 654/2477/14-ц
Провадження № 2/654/822/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2014 року
м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Томенчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом мотивуючи його
тим, що 24 вересня 2013 року між КС
«Громада» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 590, відповідно до
умов якого позичальник отримав кредит
у сумі 5500,00 грн. зі сплатою 55% річних від
суми залишку кредиту з кінцевим
терміном повернення до 24.09.2014 року.

З метою забезпечення повернення ОСОБА_1
суми кредиту та процентів за
користування ним відповідно до
договору № 590 від 24 вересня 2013 року з
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
договір поруки № 590п, за умовами якого
остання зобов'язувалась перед
кредитором відповідати в повному
обсязі по зобов'язаннях позичальника,
як солідарні боржники.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 свої
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконав та станом на
16.06.2014 має прострочену заборгованість у
розмірі 7696,24 грн., позивач просить
стягнути солідарно з відповідачів
вказану суму боргу та судові витрати по
сплаті судового збору.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав на
підставах викладених в позовній заяві
та просив суд задовольнити їх в повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся своєчасно та
належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги не визнала та просила
суд відмовити в їхньому задоволенні.
Зазначила, що перед підписанням
договору її було запевнено в тому, що
даний документ не являється договором
поруки. Текст даного документу вона не
читала, оскільки не мала часу.

Заслухавши учасників судового процесу,
дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи та представлені
докази, суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням
є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що 24 вересня 2014 року
між кредитною спілкою «Громада» та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№ 590 за яким позичальнику було надано
кредит в сумі 5500 грн. на умовах
строковості, зворотності, цільового
характеру використання, платності та
забезпеченості. В свою чергу
позичальник зобов'язався повернути
кредит та сплатити за його
користування 55% річних з кінцевим
терміном погашення не пізніше 24.09.2014
року

Згідно умов угоди, в обов'язки
позичальника входить дотримуватись
встановленого графіку сплати по
кредиту та процентам за його
користування, використовувати кредит
за цільовим призначенням та повернути
його разом з процентами по закінченню
строку дії договору.

Статтею 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Однак, як вбачається з розрахунку
заборгованості за кредитним договором
№590, ОСОБА_1 не виконав прийняті на себе
зобов'язання та станом на 16.06.2014 року
має заборгованість перед кредитною
спілкою в загальній сумі 7696,24 грн., яка
складається з: заборгованості по тілу
кредиту - 5500,00 грн. та заборгованості по
відсоткам - 2196,23 грн.

Статтею 1048 ч. 1 ЦК України, передбачено,
що позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Також, 14 вересня 2013 року між кредитною
спілкою «Громада» та ОСОБА_2 був
укладений договір поруки № 590-п, за
умовами якого остання являється
поручителем та бере на себе обов'язок
відповідати перед позивачем по
зобов'язаннях позичальника - ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Пунктами 1.1 1.2 договору поруки
встановлено, що поручитель
зобов'язується перед кредитором
відповідати в повному обсязі по
зобов'язаннях позичальника. Поручитель
та позичальник відповідають як
солідарні боржники.

За таких обставин, суд вважає, що
позовні вимоги знайшли своє
підтвердження, оскільки передбачені
умовами договорів та урегульовані
нормами цивільного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 ЦПК України, ст. ст. 525,
526, 527, 530, 553, 554, 555, 559 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Громада» -
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНПП
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНПП НОМЕР_2) на користь
кредитної спілки «Громада» (м. Херсон,
вул. Робоча 52, ПАТ «Терра Банк», МФО 380601,
, п/р 7872)
заборгованість за кредитним договором
№ 590 від 24.09.2013 у загальній сумі 7696 (сім
тисяч шістсот дев'яносто шість) грн. 24
коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНПП НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНПП НОМЕР_2) на користь кредитної
спілки «Громада» (м. Херсон, вул. Робоча
52, ПАТ «Терра Банк», МФО 380601, , п/р 7872) судові витрати по
сплаті судового збору в сумі 243 (двісті
сорок три) грн. 60 коп. по 121 (сто двадцять
одній) грн. 80 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя: А. А. Охтень