overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3016/14-ц
Номер провадження 2-1042/14
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської областіТиханський О.Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для проведення підготовчого судового засідання, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 08 липня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Номер провадження: 22-ц/785/5256/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., вивчивши апеляційну скаргу та заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали
Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_3 про перегляд районного рішення у зв'язку з ново виявленими обставинам,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2014 року вищезазначена заява була залишена без розгляду.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку представник
ОСОБА_3 ОСОБА_4 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Одночасно апелянтом було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення. В обґрунтування заяви про поновлення строку апелянт посилається на те, що копію оскаржуваного судового рішення апелянтом отримано не було.

Із матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження апелянтом було пропущено з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК
України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6
Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И
В:

Заяву представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити строк представнику
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2014 року.

Суддя:
О.Г.
Журавльов
Номер провадження: 22-ц/785/4168/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ «
КБ « СоцКом Банк» - Гниліченка Євгена
Вікторовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2014 року по справі за заявою ПАТ « КБ « СоцКом
Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ « КБ « СоцКом Банк» -
Гниліченка Євгена Вікторовича на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 03.02.2014 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Номер провадження: 22-ц/785/5810/14
Номер справи місцевого суду: 511/683/14-ц
Головуючий у першій інстанції Панчук
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 14 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення сум грошового зобов'язання за договором позики,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 14.04.2014 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК
України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 14 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення сум грошового зобов'язання за договором позики.

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 17 червня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С.
Сєвєрова
Номер провадження: 22-ц/785/5937/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2012 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» задоволено.

12.05.2014 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2012 року.

Твердження ОСОБА_4 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у зв'язку з тим, що в судовому засіданні не був присутній,судові повістки та рішення суду не отримував, тому був позбавлений своєчасно подати апеляційну скаргу.

Зазначені обставини першкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК
України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6
Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297
ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Номер провадження: 22-ц/785/5513/14
Номер справи місцевого суду: 522/4210/14-ц
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який також діє від іменні ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 19.03.2014 року позовну заяву
ОСОБА_4 задоволено.

04.04.2014 року ОСОБА_2, який також діє від іменні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2014 року .

Твердження ОСОБА_2, який також діє від іменні ОСОБА_3 про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у зв'язку з несвоєчасним отриманням повного тексту вищезазначеної ухвали. Повний текст ухвали отримала поштою лише 30.03.2014 року, про свідчить конверт зі штемпелем про відправлення ( а.с.34).

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_2, який також діє від іменні ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який також діє від іменні ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Номер провадження: 22-ц/785/5564/14
Номер справи місцевого суду: 501/1054/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 28 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Іллічівської міської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання неправомірними дій державного нотаріуса при посвідченні договору,

встановила:

Рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 28 березня 2014 року в задоволені позову ОСОБА_4 до
Іллічівської міської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання неправомірними дій державного нотаріуса при посвідченні договору відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_4 28 березня 2014 року в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду присутній не був.
Відповідно до розписки копія рішення суду отримана ОСОБА_4 15 квітня 2014 року, апеляційна скарга подана 25 квітня 2014 року, тобто апелянтом строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 28 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Іллічівської міської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання неправомірними дій державного нотаріуса при посвідченні договору.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.С. Комлева
Номер провадження: 22-ц/785/5857/14
Номер справи місцевого суду: 510/1267/13-ц
Головуючий у першій інстанції Бошков
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ренійського районного суду Одеської області від 12 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації без надання іншого житлового приміщення, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ренійського районного суду Одеської області від 12 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації без надання іншого житлового приміщення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Ф.
Парапан
Номер провадження: 22-ц/785/5715/14
Номер справи місцевого суду: 517/1144/13-ц
Головуючий у першій інстанції Гончар
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С
Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення
Фрунзівського районного суду Одеської області 15 квітня 2014 року у справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ
КБ «ПриватБанк» на рішення
Фрунзівського районного суду Одеської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5574/14
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року у справі за позовом Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради до
ОСОБА_2 про стягнення збитків, треті особи - Одеська міська рада, ОСОБА_3,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК
України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Г.
Журавльов
Номер провадження: 22-ц/785/5910/14
Головуючий у першій інстанції Панчук
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 30 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 2888,46 долара США по кредитному договору,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 2888,46 долара США по кредитному договору та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Провадження №2/217/345/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 червня 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецькой області СоболєваІ.П., розглянувши матеріали цівільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, мотивуючи позовні вимоги тим, що від спільного життя з відповідачем вони мають доньку: ОСОБА_3, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 року

Ухвалою суду від 12 березня 2014 року повадження у справі було зупинено у зв'язку з направленням судового доручення про допит відповідача до
Дзержинського районного суду міста
Харкова.

11 червня 2014 року на адресу суду надійшли матеріали про допит відповідача на виконання ухвали суду.

У відповідність із положенням ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає, необхідним відновити провадження у справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст.204 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2014 року об 10.30 годині.

Суддя:
Справа № 369/3529/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

12.05.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Боярка, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року до районного суду надійшла позовна заява Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста
Боярка.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у п'ятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Боярка - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Н.С.Пінкевич
Справа № 369/5997/14-ц
Провадження № 2/369/2672/14
УХВАЛА

Іменем України

23.06.2014 року Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Волчко А.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди в порушення вимог діючого законодавства, а саме: ст.ст. 119 та 121 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Також ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК
України: згідно вказаної ціни позову, не в повному обсязі сплачений судовий збір, про що свідчить квитанція, додана до позову. Окрім того позивачем окремо не сплачено судовий збір за відшкодування моральної шкоди.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119 та 121 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди залишити без руху:

Надати заявнику строк в 5 (п'ять) днів з моменту отримання позивачем цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

Оформити позовну заяву належним чином, а саме: доплатити судовий збір за стягнення матеріальної шкоди та сплатити судовий збір за відшкодування моральної шкоди в окремому порядку.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Я. Волчко