overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Ощадбанк», МФО 305482, код 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий газ у сумі 500 грн. 45 коп. з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнути на користь ПАТ «Криворіжгаз» 27 грн. 03 коп. - інфляційних витрат, 35 грн. 83 коп. - 3% річних та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. з подальшим перерахуванням на рахунок ПАТ КБ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного
«Ощадбанк», МФО 305482, код 03341397) заборгованість у сумі 500 грн. 45 коп., а також стягнути на користь ПАТ
«Криворіжгаз» 27 грн. 03 коп. - інфляційних витрат, 35 грн. 83 коп. - 3% річних та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. з подальшим перерахуванням на
МФО 380764, код 03341397.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.07.2014 р. 09 год. 30 хв. Викликати заявника.

Справа розглядатиметься судом у складі судді Мармаша Володимира Ярославовича одноособово.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі, крім того, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Мармаш
Справа № 214/7505/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу складі:

головуючого - судді Ан О.В.,.р

при секретареві - Соколовській
Т.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10.12.2013 року задоволені позовні вимоги
ОСОБА_1 з ОСОБА_4 стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу) на утримання повнолітнього сина
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на період навчання, але не більш як до досягнення сином 23-х річного віку.

Копія заочного рішення направлялась відповідачу рекомендованим листом, який повернувся до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання.

В судовому засіданні представник відповідача наполягала на перегляді заочного рішення, вказала, що про винесене рішення відповідач дізнався нещодавно. ОСОБА_4 не мешкає за місцем реєстрації і не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду цивільної справи, крім того судом не враховано наявність у відповідача на утриманні дитини інваліда, стан здоров»я відповідача.

Позивач заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, вказала, що суду повідомила останню відому адресу, крім того відповідач не цікавиться сином, не надає матеріальної допомоги.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідач не мешкає за місцем реєстрації, а тому не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, до заяви про перегляд заочного рішення надано документи, які суттєво впливають на винесення рішення ( свідоцтво про народження іншої дитини, довідки про стан здоров»я. Відповідно до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено,що відповідач не з»явився в судове зсідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають суттєве значення для вирішення спору.
Отже заяву відповідача належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчаннярити - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 10.12.2013 року по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Судовий розгляд цивільної справи призначити на 9:30 год. 07 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 214/3974/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Ощадбанк», МФО 305482, код 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий газ у сумі 4014 грн. 52 коп. з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнути на користь ПАТ «Криворіжгаз» 308 грн. 14 коп. - інфляційних витрат, 339 грн. 97 коп. - 3% річних та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. з подальшим перерахуванням на рахунок ПАТ КБ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного
«Ощадбанк», МФО 305482, код 03341397) заборгованість у сумі 4014 грн. 52 коп., а також стягнути на користь ПАТ
«Криворіжгаз» 308 грн. 14 коп. - інфляційних витрат, 339 грн. 97 коп. - 3% річних та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. з подальшим перерахуванням на
МФО 380764, код 03341397.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 214/4426/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Ощадбанк», МФО 305482, код 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий газ у сумі 406 грн. 53 коп. з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнути на користь ПАТ «Криворіжгаз» 19 грн. 39 коп. - інфляційних витрат, 19 грн. 97 коп. - 3% річних та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. з подальшим перерахуванням на рахунок ПАТ КБ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного
«Ощадбанк», МФО 305482, код 03341397) заборгованість у сумі 406 грн. 53 коп., а також стягнути на користь ПАТ
«Криворіжгаз» 19 грн. 39 коп. - інфляційних витрат, 19 грн. 97 коп. - 3% річних та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. з подальшим перерахуванням на
МФО 380764, код 03341397.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
справа № 462/3229/14-ц
УХВАЛА

13 червня 2014 року м.
Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою судді від 20.05.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити дії залишено без руху та надано позивачеві строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема, для зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку покликається позивач та вказання номерів засобів зв'язку сторін.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи, лист із зазначеною ухвалою, який скеровувався позивачу, був повернутий відділенням пошти, по причині - закінчення терміну зберігання.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що станом на 13.06.2014 року вказані в ухвалі від 20.05.2014 року недоліки позивачем не усунуто, тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
С.Ю. Колодяжний
Справа № 214/3972/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
справа № 462/3364/14-ц
УХВАЛА

13 червня 2014 року м.
Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Європейський страховий альянс», треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Ухвалою судді від 23.05.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Європейський страховий альянс», треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування залишено без руху та надано позивачам строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема, для сплати судового збору та вказання, кому в правовідносинах із відповідачем завдано шкоду, якщо обом позивачам, то в такому випадку слід розмежувати, яку саме шкоду завдано кожному з них.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи, зазначена ухвала отримана позивачами 04.06.2014 року.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що станом на 13.06.2014 року вказані в ухвалі від 23.05.2014 року недоліки позивачем не усунуто, тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачам.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Європейський страховий альянс», треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування - вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
С.Ю. Колодяжний
Справа № 214/3967/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Справа № 214/921/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

13 червня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

03.02.2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.02.2014 року справу було повернуто позивачеві для звернення до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 212-215
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд , -

у х в а л и в:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» суму сплаченого судового збору.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 245
(двісті сорок п'ять) гривень 01 коп., сплачені за платіжним дорученням
№BO907В0Е36 від 27.01.2014 року (р/р 0024,
МФО 805012, код платежу 22030001).

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 214/3957/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Ощадбанк», МФО 305482, код 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий газ у сумі 739 грн. 79 коп. з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнути на користь ПАТ «Криворіжгаз» 35 грн. 02 коп. - інфляційних витрат, 34 грн. 39 коп. - 3% річних та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. з подальшим перерахуванням на рахунок ПАТ КБ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного
«Ощадбанк», МФО 305482, код 03341397) заборгованість у сумі 739 грн. 79 коп., а також стягнути на користь ПАТ
«Криворіжгаз» 35 грн. 02 коп. - інфляційних витрат, 34 грн. 39 коп. - 3% річних та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. з подальшим перерахуванням на
МФО 380764, код 03341397.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 214/4888/14-ц
Номер провадження 2/214/2474/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про повернення позовної заяви

"12" червня 2014 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2014 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 12.06.2014 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, 01.04.2011 року знятий з реєстрації за рішенням суду, проте зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 110
Цивільно-процесуального кодексу
України позову до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області, останнє відоме місце реєстрації ОСОБА_2:
АДРЕСА_1, що не відноситься до
Саксаганського району м. Кривого Рогу, тому позов має пред'являтися до суду за останнім місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дана справа не підсудна цьому суду, тому вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст.121, 208-209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 214/5411/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про скасування судового наказу

13 червня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві -
Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

20.05.2014 року видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості в сумі 4507,54 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернулася в суд з письмовою заявою про скасування судового наказу.

Сторони до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви, таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105,105-1,106,208-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 20 травня 2014 року виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості в розмірі 4507,54 грн. з
ОСОБА_1 - с к а с у в а т и.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан