Справа № 229/1740/14-ц
Номер провадження № 6/229/285/2014
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2014 року року
Дружківський міський суду Донецької
області у складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Дружківки
подання начальника відділу державної
виконавчої служби Дружківського
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

до Дружківського міського суду
надійшло подання начальника відділу
державної виконавчої служби
Дружківського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Із подання вбачається, що на виконанні
у ВДВС Дружківського міського
управління юстиції Донецької області
перебувають судові накази про
стягнення заборгованості за опалення
на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
виробничої одиниці
"Дружківкатепломережа" з ОСОБА_1: 2-н-2365/11
від 28.12.2011 року у сумі 7998,81 грн. та
судовий збір у сумі 94.10 грн.; №2н/0516/1387/12
від 02.11.2012 року у сумі 2311,00 грн. та
судовий збір у сумі 107.30 грн.

24 січня 2014 року та 25 січня 2014 року
державним виконавцем на підставі заяв
стягувача були винесені постанови про
відкриття виконавчих проваджень та
копії направлені сторонам виконавчого
провадження, міськсуду, ВРЕВ
м.Краматорська. В постанові боржнику
запропоновано добровільно виконати
рішення суду та з'явитися до відділу
ДВС в сторк до 04.01.2012 року.

Боржниця ОСОБА_1, судове рішення в
добровільному порядку не виконала,
хоча була попереджена про подальші
заходи примусового характеру
виконання вищезазначених рішень суду.

14 лютого 2014 року у зв'язку з тим, що
боржниця в добровільному порядку не
виконала, рішення суду, державним
виконавцем була винесена постанова про
арешт майна боржника та оголошення на
його відчуження.

Під час проведення виконавчих дій
боржниця за адресою АДРЕСА_1 не
перебувала. Боржниці був залишений
виклик, про що державним виконавцем був
складений акт.

28 лютого 2014 року боржниця
з'явилася до відділу ДВС Дружківського
МУЮ та повідомила, що сплачувати
заборгованість на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
виробничої одиниці
"Дружківкатепломережа" не буде,
виїжджає за межі м.Дружківка.

За повідомленням ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
виробничої одиниці
"Дружківкатепломережа" вих.№1971 від
13.02.2014 р. ОСОБА_1, зареєстрована за
адресою АДРЕСА_1 часто виїжджає за межі
України до м.Москва.

13 лютого 2014 року до ВДВС
Дружківського МУЮ від стягувача ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
виробничої одиниці
"Дружківкатепломережа" надійшла заява
з проханням щодо тимчасового обмеження
боржниці ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України, у зв'язку з тим, що боржниця
ухиляється від виконання зобов'язань
покладених на неї судовим рішенням.

Просить тимчасово обмежити у праві
виїзду за межі України без вилучення
паспортного документу ОСОБА_1, місце
реєстрації: АДРЕСА_1.

Суд дослідивши надані докази,
вважає, що подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України",
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі
паспорта, а якщо він має паспорт, то
йому може бути тимчасово відмовлено у
виїзді за кордон у випадку, якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання таких зобов'язань.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

За змістом наведених вище норм
чинного законодавства, тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України є винятковим заходом
обмеження особистої свободи фізичної
особи, який застосовується лише при
наявності достатніх підстав вважати,
що така особа ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на неї
відповідним судовим рішенням або
рішенням іншого органу, і саме з цією
метою має намір та реальну можливість
вибути за межі України. Факт свідомого
ухилення від виконання рішення суду
має бути об'єктивно наявним і вбачатися
з наданих суду матеріалів.

Судом встановлено, що з ОСОБА_1
згідно судових наказів на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
виробничої одиниці
"Дружківкатепломережа" стягнуто
заборгованість: за наказом №2-н-2365/11 від
28.12.2011 року - 7998,81 грн. та судовий збір у
сумі 94.10 грн.; за наказом №2н/0516/1387/12 від
02.11.2012 року - 2311,00 грн. та судовий збір у
сумі 107.30 грн.

Постановою державного виконавця
ВДВС Дружківського МУЮ Ключко Д.О. від 24
січня 2014 року відкрито виконавче
провадження. 14 лютого 2014 року винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

13 лютого 2014 року стягувач
звернувся до ВДВС Дружківського МУЮ з
клопотанням про введення заборони на
виїзд боржника ОСОБА_1 за кордон.

04 лютого 2014 року державним
виконавцем складено акт про
відсутність боржника за міцем
реєстрації.

28 лютого 2014 року складено акт
про те, що боржник ОСОБА_1 з'явилася до
ВДВС Дружківського МУЮ та повідомила,
що сплачувати заборгованість не буде,
збирається виїжджати за межі міста.

Суд вважає, що в матеріалах подання
про тимчасове обмеження ОСОБА_1 надане
неповне обґрунтування ухилення
боржника від виконання покладених на
нього зобов'язань та його наміру вибути
за межі України з цією метою. Акт
державного виконавця від 28 лютого 2014
року не може бути прийнятий судом, як
доказ, оскільки він не містить підписів
сторін виконавчого провадження та
понятих. Також встановлення державним
виконавцем в описовій частині
зазначеного акту того, що ОСОБА_1
збирається виїжджати за межі міста не
свідчить про намір боржника виїхати за
межі України.

Відсутні достатні докази про вжиття
державним виконавцем заходів щодо
виклику боржника, направлення сторонам
виконавчого провадження копій
постанов про відкриття виконавчого
провадження, встановлення наявності
майна у боржника на яке може бути
звернено стягнення та відомості про
обізнаність боржника з наявністю
відкритого провадження та строками
його добровільного виконання. Тобто,
відсутні докази того, що державним
виконавцем вичерпано весь
передбачений Законом України "Про
виконавче провадження" перелік заходів
щодо примусового виконання рішення і
всі вони виявилися безрезультатними.

На підставі вищевикладеного суд
вважає, що подання про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України подано
передчасно і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 377 - 1 ЦПК України,
суд,

У Х В А
Л И В:

в задоволенні подання начальника
відділу державної виконавчої служби
Дружківського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1
у праві виїзду за межі України
відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
через п'ять днів з дня її оголошення,
якщо впродовж цього строку не подана
апеляційна скарга, або після розгляду
апеляційним судом у разі подання
апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Дружківський
міський суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Дружківського міського суду
А. Л. Гонтар