overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2070/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2014 р.Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно за законом та за заповітом і визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно за законом та за заповітом і визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно за законом та за заповітом і визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 15 хв. 17 вересня 2014 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_4 -в строк до 17 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа №: 343/2194/14-ц
Провадження №: 2-н/0343/59/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз", яке представляє
Долинське управління по експлуатації газового господарства, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила заява ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду
Монташевич С. М.
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/623/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі і призначення подружжю строку для примирення

09 вересня 2014 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Приліпка В.М.

при секретарі Петренко О.Г.

сторони з"явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до
ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, але вбачає можливість примиритися з відповідачем.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує, але має намір зберегти сім`ю та вбачає можливість примирення.

Згідно із ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розіврвання щлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення, оскільки є можливість зберегти сім'ю.

Керуючись , ст.110 Сімейного кодексу
України, ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на три місяці і цей термін надати сторонам для можливого примирення.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
В.М. Приліпко
Справа № 727/9238/13-ц
Провадження № 2-сз/727/22/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року
Шевченківський районний суд м.
Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Руснак Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 листопада 2013 року позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернуто.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору оскільки позовна заява була повернутою.

Згідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, що позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

Керуючись ст.ст. 208- 210 ЦПК України, ст. 7 З.У. «Про судовий збір»,суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку
«ПриватБанк» ( р/р 0002, МФО: 305299, ) сплачену суму судового збору в сумі 248 ( двісті сорок вісім ) гривень 86 ( вісімдесят шість ) копійок згідно платіжного доручення №
ІНМ91В0АС0 від 01.10.2013 року.

СУДДЯ:
Справа № 750/6983/14
Провадження № 2/750/2245/14
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Деснянської районної у м.
Чернігові ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування
Деснянської районної у м. Чернігові ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 22.09.2014 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Требух
Справа № 294/1221/14-ц
Номер провадження 2-о/294/1454/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.09.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Кондратюк
А. М розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки ,з.о. УПФ
України у Чуднівському районі , -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України, справа підвідомча
Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки ,з.о. УПФ України у
Чуднівському районі, призначивши слухання справи на 10:00 год. 22.09.2014 року в залі судового засідання № 3
Чуднівського районного суду.

Заінтересованій особі в термін до 22.09.2014 року пропонується подати до суду свої письмові пояснення по справі. .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кондратюк А. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення коштів,

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5А в м.
Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві на 10 годину 00 хвилин 17 жовтня 2014 року.

Пропонується відповідачці в зазначений строк надати письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 369/3625/14-ц
Провадження № 2/369/1986/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.04.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Софіївсько-Борщагівської сільської ради , треті особи: Обслуговуючий кооператив "Авто-гаражне товариство
"Берізка-1" , Головне управління юстиції у Київський області, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Софіївсько-Борщагівської сільської ради , треті особи:
Обслуговуючий кооператив "Авто-гаражне товариство "Берізка-1" , Головне управління юстиції у Київський області , про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Софіївсько-Борщагівської сільської ради , треті особи: Обслуговуючий кооператив "Авто-гаражне товариство
"Берізка-1" , Головне управління юстиції у Київський області, про визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 12:00:00 год. 16.05.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 372/4307/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним державних актів, третя особа
Щербанівська сільська рада,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державних актів, третя особа Щербанівська сільська рада.

Призначити відкрите судове засідання на 02 жовтня 2014 року об 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко
Справа №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01.09.2014 року

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської
І.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайсуду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до Сіверської міської ради
Артемівського району Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що надала заяву.

Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК
Украины,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду у зв,язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду, роз*яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Л. А.Радченко
Справа № 219/4411/2014-ц
У Х В А Л А

01.09.2014 року.
Артемівський міськрайонный суд
Донецької області

у складі: головуючого судді -
Погрібної Н.М.,

при секретарі -
Томаровій А.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Артемівську подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_1, в якому вказала, що на виконанні у відділі ДВС Артемівського МРУЮ перебуває виконавчий лист 2а-8829/10/570 виданий 16.02.2011 року Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 9490,20грн. на користь держави в особі Артемівської
ОДПІ.

Боржник заборгованість за виконавчим документом не сплачує, майна, яке належить боржнику та на яке може бути звернено стягнення не виявлено, місце знаходження його не відоме.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Донецькій області боржник за адресою: м. Артемівськ вул.. 60 років
Утворення СРСР, 5/16, під час виходу державного виконавця на дільницю за місцем реєстрації боржника не встановлено, остання відоме місце проживання боржника: м. Артемівськ вул.. 60 років Утворення СРСР, 5/16.

У судове засіданні державний виконавець не з,явилась, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути у свою відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП
№41215836 від 13.12. 2013р., відповідно до виконавчих документів : в/л 2а/8829/10/0570 про стягнення з боржника на користь
Артемівської ОДПІ заборгованості у розмірі 9420,20грн.;

Таким чином, оскільки подання є обґрунтованим, тому, суд вважає можливим оголосити розшук
ОСОБА_1,1964року народження, згідно до ст.375 ЦПК України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1,1964року народження(ІПН НОМЕР_1).

Копію ухвали в двох примірниках для виконання направити начальнику
Артемівського МВ ( з обслуговування м.
Артемівська та Артемівського району)
УМВС України у Донецькій області.

На ухвалу може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

Н.М.Пог рібна
Справа № 372/3408/14-ц
Провадження 2-н-228/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області
Тиханський О.Б., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальність «Міський житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, а також витрати на судовий збір у розмірі - 121,80 гривень, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальність «Міський житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б.
Тиханський
Справа № 219/4707/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2014р .
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ « Будівельного управління «Артемівськтрансбуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати належних звільненому працівникові сум .

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
« Будівельного управління
«Артемівськтрансбуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати належних звільненому працівникові сум .

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області на 10.09.2014р. о 10год.50хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Н.В.Погрібна
Справа № 348/2185/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 19 вересня 2014 року о 13:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Флоряк Д.В.
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до
Сумської міської ради, третя особа -
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 10.07.2014 року позовна заява була залишена без руху. Недоліки позовної заяви були усунуті в строк, передбачений чинним законодавством.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/7344/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Сумської міської ради, третя особа -
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування
(графа стат. звіту 38).

Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2014 року на 08.30 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Котенко