overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/4816/14-ц
У Х В А Л А

"20" червня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог - КП
"Житомирводоканал" Житомирської міської ради, Житомирська міська рада,
Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради, про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні каналізаційною мережею, усунення перешкод у користуванні системою водовідведення, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог - КП
"Житомирводоканал" Житомирської міської ради, Житомирська міська рада,
Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради, про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні каналізаційною мережею, усунення перешкод у користуванні системою водовідведення, стягнення моральної шкоди та призначити її до судового розгляду на 16.09.2014 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 640/9311/14-ц н/п 2-н/640/1698/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», боржник:
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить суд стягнути з боржника
ОСОБА_1 на їх користь суму боргу в розмірі 1157 грн. 58 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Однак, згідно до відповіді на запит начальника відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за даною адресою.

Таким чином, заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/254/1165/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
Донецьк, вул. Постишева, б. 68, код ЄДРПОУ
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629 про стягнення заборгованості за наданні послуги опалення та гарячого водопостачання з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1 зареєстрованої за адресою: керуючись ст.ст.96,97,102,103 ЦПК
України, ст.ст.64,66,68, Житлового кодексу
Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1 зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа»: - заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 4242,40грн.; - індекс інфляції у розмірі 165 гривень 49 копійок, 3 % річних у розмірі 195 гривень 31 копійок; - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121 гривень 80 усього стягнути 4725 (чотири тисячі сімсот двадцять п'ять) гривень 00
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/254/1107/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
Донецьк, вул. Постишева, б. 68, код ЄДРПОУ
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629 про стягнення заборгованості за наданні послуги опалення та гарячого водопостачання з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН
НОМЕР_2 зареєстрованих за адресою: керуючись ст.ст.96,97,102,103 ЦПК
України, ст.ст.64,66,68, Житлового кодексу
Стягнути в солідарному порядку з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2 зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»: - заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 8297,76грн.; - індекс інфляції у розмірі 141 гривень 41 копійок, 3 % річних у розмірі 224 гривень 59 копійок; - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121 гривень 80 усього стягнути 8785 (вісім тисяч сімсот вісімдесят п'ять) гривень 56
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Справа № 214/2974/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк в один місяць для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді земельних ділянок, загальною площею 8,56 га., які розташовані в межах території
Михайлівської сільської ради
Казанківського району Миколаївської області.

Позивач в судове засідання не з'явилась, але її представник надала в судове засідання письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання також надала письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності та ухвалити рішення на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд уважає, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як зазначила позивач у своєму позові, спадщина після померлого ОСОБА_2 складається із земельних ділянок, загальною площею 8,56 га., які розташовані в межах території
Михайлівської сільської ради
Казанківського району Миколаївської області.

У зв'язку з цим справа, яка стосується прийняття спадщини у вигляді вказаних земельних ділянок, Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу не підсудна, тому її належить передати на розгляд Казанківському районному суду
Миколаївської області за місцезнаходженням земельних ділянок.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження в справі й до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Саксаганської районної у місті ради м.
Кривого Рогу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом на розгляд Казанківському районному суду
Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 224/989/14-ц
Номер провадження 2-н/224/354/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 травня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Крилова Ю. П., розглянувши заяву КП
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

12.05.2014 року
КП«Донецьктеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за комунальні послуги.

Зазначена заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки вона подана з порушеннями вимог ст. 98ЦПК
України.

В прохальній частині заяві про видачу судового наказу заявником не вказано яким способом необхідно стягнути борг з боржників: солідарно, чи з кожного боржника в певній частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, залишає її без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

Тому за наявності зазначеного недоліку розгляд даної заяви по суті неможливий, у зв'язку з чим вказану заяву необхідно залишити без руху, надати заявнику строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання ним ухвали, для надання уточненої заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву КП «Донецьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги - залишити без руху.

Надати заявнику строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити заявнику, що якщо заявник відповідно до вказаної ухвали суду у встановлений строк виконає її вимоги заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.П. Крилова
Справа № 223/512/14-ц
Провадження № 2/223/371/2014
У х в а л а

"17" червня 2014 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.п.5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України в позовній заяві повинні бути зазначені: обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про одруження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху для усунення недоліків.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви в строк - п'ять днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О. Г.
Луньова
Справа № 680/679/14-ц
№ 6/680/73/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"12" червня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І. ознайомившись з поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції у
Хмельницькій області про надання дозволу на проникнення до житла боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проникнення до житла боржника ОСОБА_1.
З подання державного виконавця вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №680/679/14-ц за поданням державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Новоушицького районного управління юстиції у Хмельницькій області про надання дозволу на проникнення до житла боржника ОСОБА_1.

Розгляд справи призначити у приміщенні
Новоушицького районого суду на 12 червня 2014 року о 16 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 456/1342/14-ц
Провадження № 2/456/1021/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2014 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, третіх осіб: інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, Гаражного колективу «Явір» про визнання права власності на самочинно збідований гараж, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Стрийської міської ради Львівської області, третіх осіб: інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області,
Гаражного колективу «Явір» про визнання права власності на самочинно збідований гараж.

Справу призначити до розгляду на 30 квітня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 30.04.2014 р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гулкевич
Справа № 458/635/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву
ОСОБА_1 до Красненської сільської ради
Турківського району Львівської області, ОСОБА_2, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом,

встановила:

21.05.2014 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3. Після її смерті залишилось спадкове майно - житловий будинок та господарські споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Вона є спадкоємицею майна покійної за законом.

Через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок позивачка не може оформити спадщину в нотаріальній конторі.

Просить визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські споруди в АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених справ та графіку судових засідань на 08.07.2014 року на 15.00 год.

Позивачку зобов'язати на підтвердження своїх вимог представити суду докази.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Голову Красненської сільської ради
Турківського району Львівської області та начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області зобов'язати в разі заперечень на позовну заяву представити суду такі в письмовому виді до дня судового засідання.

Нотаріуса Турківської державної нотаріальної контори зобов'язати представити суду до дня судового засідання копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 № 154/2013.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м.
Маріуполя надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачка звернулась до суду з заявою про повернення їй позовної заяви.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заяву про повернення позову подано до відкриття провадження у справі, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М .,при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну спарву за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

11.06.2014 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановленно без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходяться матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

До судових засідань призначених на 28.03.2014 р. та 04.06.2014 року позивач не з'явився за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заяв про слуханні справи у його відсутність до суду не надійшло.

Суд, дослідивши підтвердження надсилання позивачу судових повісток, вважає ,що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки у відповідності до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова