Справа № 2-1214/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року
Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді -
Діонісьєвої Н.М.

при секретарі - Пальчевській О.Б.

з участю представника позивачів -
ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом
правонаступників ОСОБА_4 ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про встановлення
факту проживання однією сім'єю, про
зміну черговості одержання права на
спадкування, про визнання майна
спільною сумісною власністю, про
визнання частково недійсними
заповідальних розпоряджень, про
визнання частково недійсними свідоцтв
про право на спадщину за законом, про
визнання права приватної власності на
майно та вклади суд, -

встановив :

ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_2
про встановлення факту проживання
однією сім'єю, про зміну черговості
одержання права на спадкування, про
визнання майна спільною сумісною
власністю, про визнання частково
недійсними заповідальних
розпоряджень, про визнання частково
недійсними свідоцтв про право на
спадщину за законом, про визнання права
приватної власності на майно та вклади.

Відповідно до свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_1 від 25 липня 2012 року
позивач ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Рівненського міського суду від
26 липня 2-13 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення
факту проживання однією сім'єю, про
зміну черговості одержання права на
спадкування, про визнання майна
спільною сумісною власністю, про
визнання частково недійсними
заповідальних розпоряджень, про
визнання частково недійсними свідоцтв
про право на спадщину за законом, про
визнання права приватної власності на
майно та вклади допущено
правонаступників померлого ОСОБА_4 -
ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Свої позовні вимоги ОСОБА_4
обґрунтовував тим, що будинок АДРЕСА_1
належав ОСОБА_7 та її сестрі ОСОБА_8 на
праві приватної спільної часткової
власності по 1/2 частці кожній на
підставі договору дарування
незакінченого будівництвом жилого
будинку, посвідченого Першою
Рівненською державною нотаріальною
конторою 08.12.1965 року за реєстром № 1-9558.
Незакінчений будівництвом будинок
складався з трьох кімнат жилою площею
30,8 кв. м.

Акт державної прийомки в експлуатацію
індивідуального домоволодіння по
АДРЕСА_1 складений та підписаний 21.10.1979
року.

Відповідно до акту будинок складався з
трьох жилих кімнат жилою площею 38.4 кв.
м, кухні та кладової.

Рішенням виконавчого комітету
Рівненської міської ради № 42 від 14.04.1998
року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надана у спільне
постійне користування земельна
ділянка площею 1450 кв. м по АДРЕСА_1, з
яких 1000 кв. м для обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд, 450 кв. м - для ведення особистого
підсобного господарства.

З 1975 року по 30.07.2005 року він та ОСОБА_7
проживали однією сім'єю в будинку по
АДРЕСА_1, але не перебували у шлюбі між
собою. Вони вели спільне господарство,
мали спільний бюджет, піклувались та
допомагали один одному.

За рахунок спільних коштів ми
добудували до будинку веранду, ґанок,
коридор, ванну, туалет; провели заміну
половини покрівлі будинку у зв'язку з
пожежею; облаштували відмостку навколо
будинку; замінили підлогу в деяких
кімнатах; встановили металеву огорожу;
стіни будинку обштукатурили та
обробили антикорозійним засобом;
підвели воду до будинку згідно
виготовленої технічної документації;
облаштували септики згідно технічних
документів; провели газифікацію
будинку; встановили телефон; провели
заміну котла та влаштування
спеціального заглиблення в підлозі під
котел відповідно до технічних умов;
доставили додаткові батареї опалення;
перемурували двері в кухні;
облаштували кухню трьох канальним
димарем; придбали та встановили
сантехнічне обладнання. Вони постійно
підтримували будинок в належному
технічному та санітарному стані,
обробляли земельну ділянку, проводили
оплату за користування комунальними
послугами.

За час спільного проживання вони
заощадили грошові кошти, які
зберігались на рахунках, відкритих на
ім'я ОСОБА_7 в банківських установах.

Місце постійного проживання його та
ОСОБА_7 підтверджується будинковою
книгою, відповідно до якої ОСОБА_7 була
зареєстрована в будинку по АДРЕСА_1 з
26.10.1961 року, він був зареєстрований за
вказаною адресою з 17.07.1980 року по 09.08.1986
року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 померла, що
стверджується свідоцтвом про смерть
НОМЕР_2, виданим відділом реєстрації
актів цивільного стану Рівненського
міського управління юстиції на
підставі актового запису за № 1301.

Після смерті ОСОБА_7 відкрилась
спадщину на 1/2 частину будинку з
надвірними будівлями по АДРЕСА_1,
грошові вклади в РФ КБ
«Західінкомбанк» на суму 15500 грн.,
Рівненському № 1 відділенні
Рівненської філії ПриватБанку на суму
17400 грн., у філії банку «Фінанси та
кредит» ТОВ у Рівненській області на
суму 26922,85 грн., автомашину ВАЗ-2107,
технічний паспорт НОМЕР_3, виданий МРЕВ
ДАІ УВС Рівненського облвиконкому
11.02.1986 року.

ОСОБА_7 частково розпорядилась
зареєстрованим на її ім'я майном при
житті. 07.04.1987 року вона склала заповіт,
посвідчений Першою рівненською
державною нотаріальною конторою 07.04.1987
року за реєстром № 1-2431, відповідно до
якого заповіла йому вищевказаний
автомобіль марки ВАЗ-2107.

На депозитні вклади «Копилка» та
«Пенсійний накопичувальний» в
Рівненській філії ПриватБанку ОСОБА_7
залишила заповідальні розпорядження
на ім'я сестри ОСОБА_8

09.11.2005 року в Першій Рівненській
державній нотаріальній конторі
заведена спадкова справа за № 836 до
майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 за
заявою її сестри ОСОБА_8, яка є
спадкоємцем другої черги.

Отримавши 19.04.2006 року свідоцтва про
право на спадщину, ОСОБА_8 склала
заповіт, посвідчений Першою
Рівненською державною нотаріальною
конторою 25.04.2006 року за реєстром № 2-665,
відповідно до якого заповіла все своє
рухоме і нерухоме майно ОСОБА_2.

У зв'язку з тим, що шлюб між ним та
ОСОБА_7 не був укладений, він не міг
оформити спадщину в нотаріальній
конторі.

ОСОБА_8 також померла ІНФОРМАЦІЯ_3, що
стверджується свідоцтвом про смерть
НОМЕР_4, виданим відділом реєстрації
актів цивільного стану Рівненського
міського управління юстиції на
підставі актового запису за № 2028.

Спадщину після смерті ОСОБА_8 на
підставі заповіту прийняв ОСОБА_2
шляхом подачі заяви в Першу Рівненську
державну нотаріальну контору 24.01.2007
року, відповідно до якої була заведена
спадкова справа за № 62 до майна ОСОБА_8

Однак свідоцтво про право на спадщину
ОСОБА_2 не видано. Ухвалою Рівненського
міського суду від 31.05.2007 року накладена
заборона Першій Рівненській державній
нотаріальній конторі на видачу
свідоцтва про право на спадщину після
смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та накладена
заборона на відчуження домоволодіння
по АДРЕСА_1.

Як спадкоємець четвертої черги він не
мав можливості оформити спадкові
документи в нотаріальній конторі по
тій причині, що постійно проживаючи зі
спадкодавцем на час відкриття спадщини
він не був зареєстрований в будинку
спадкодавця ОСОБА_7 по АДРЕСА_1.

Оформивши спадкові документи на своє
ім'я, ОСОБА_8 приховала це від нього,
запевняла його, що вона всі справи
владнає, заспокоювала його, щоб він не
хвилювався щодо свого права на майно.
Тому він не припускав, що вона
скористається важким станом його
здоров'я і створить йому проблеми щодо
його права власності на спільне майно.
А коли ОСОБА_8 після смерті своєї сестри
сама тяжко захворіла, він не
наважувався турбувати її з приводу
документів. Про наявність свідоцтв про
право на спадщину він дізнався після
смерті ОСОБА_8

Видані ОСОБА_8 свідоцтва про право на
спадщину за законом порушують його
право власності на частину грошових
вкладів як співвласника та спадкоємця,
на частину будинку, що належав ОСОБА_7,
як співвласника, та частину будинку як
спадкоємця.

Просить встановити факт його
проживання з ОСОБА_7 однією сім'єю по
АДРЕСА_1 з 1975 року до часу прийняття
спадщини-30.07.2005 року; Визнати за ним
право на спадкування в якості
спадкоємця другої черги після смерті
ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, змінивши
черговість одержання права на
спадкування; Визнати 1/2 частину
будинковолодіння по АДРЕСА_1 вартістю
41770 грн. спільною сумісною власністю
ОСОБА_7 та ОСОБА_4; визнати спільною
сумісною власністю ОСОБА_7 та ОСОБА_4
грошові кошти на загальну суму 59822,85
грн. на рахунках, відкритих на ім'я
ОСОБА_7; Визнати частково недійсними
заповідальні розпорядження ОСОБА_7 на
користь ОСОБА_8 на ? частину грошових
коштів в сумі 585 грн. на депозитному
вкладі «Копилка» № SAMD № 1187 від
20.12.2004 року ( рахунок НОМЕР_5), на
депозитному вкладі «Пенсійний
накопичувальний» № SAMD № 1130
від 20.12.2004 року (рахунок НОМЕР_6) в сумі
5875 грн.; визнати за ним право приватної
власності на 1/4 частину
будинковолодіння по АДРЕСА_1 вартістю
10443 грн. як співвласника, та на 1/8
частину вартістю 5222 грн. як спадкоємця
другої черги відповідно до ст. 1262 ЦК
України, всього на 3/4 частки спадкової
частини спадкової частини будинку на
суму 15665 грн.; визнати за мною право
приватної власності на ? частину
грошових коштів на суму 7750 грн. в РФ КБ
«Західінкомбанк» (депозитні рахунки
НОМЕР_7, НОМЕР_8); в Рівненському № 1
відділенні Рівненської філії
ПриватБанку: на суму 585 грн. (депозитний
вклад «Копилка» № SAMD № 1187 від
20.12.2004 року, рахунок НОМЕР_5); на суму 5875
грн. на депозитному вкладі «Пенсійний
накопичувальний» № SAMD № -1130 від
20.12.2004 року, рахунок НОМЕР_6; на суму 2240,28
грн. на пенсійній картці НОМЕР_9; у філії
банку «Фінанси та кредит», ТОВ у
Рівненській області на суму 13462 грн. на
депозитних рахунках НОМЕР_10, НОМЕР_11,
рахунках для виплати відсотків НОМЕР_12,
НОМЕР_13; визнати за ним право приватної
власності на спадкове майно, до складу
якого входять грошові кошти на
пенсійній картці ОСОБА_7 НОМЕР_9 в
Рівненському № 1 відділенні
Рівненської філії ПриватБанку із
залишком коштів станом на 18.04.2006 року
4480.57 грн. - в розмірі 1/4 частини на суму
1120 грн.; визнати частково недійсним
свідоцтво про право на спадщину за
законом, видане ОСОБА_8 Першою
Рівненською державною нотаріальною
конторою 19.04.2006 року за реєстром № 2-640
на 3/4 частки спадкової частини будинку
вартістю 15665 грн.; визнати частково
недійсним свідоцтво про право на
спадщину за законом, видане ОСОБА_8
Першою Рівненською державною
нотаріальною конторою 19.04.2006 року за
реєстром № 2-642.

В судовому засіданні представник
правонаступників ОСОБА_4 ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 позовні вимоги підтримала та
просить їх задовольнити.

Відповідач та його представник
позовні вимоги не визнали та пояснили,
що відповідно до відмітки у будинковій
книзі ОСОБА_4 почав проживати за
адресою АДРЕСА_1 з 1980 року, у 1986 році він
припинив проживати разом з ОСОБА_7, а з
2000 року він був зареєстрований та
проживав за адресою АДРЕСА_2.

Посилання представника позивачів на
ті обставини, що ОСОБА_4 брав участь в
газифікації будинку, добудував до
будинку веранду, ґанок, коридор, ванну,
туалет; провів заміну половини
покрівлі будинку у зв'язку з пожежею;
облаштував відмостку навколо будинку;
замінив підлогу в деяких кімнатах;
встановив металеву огорожу; стіни
будинку обштукатурив та обробив
антикорозійним засобом; підвів воду до
будинку згідно виготовленої технічної
документації; облаштував септики
згідно технічних документів; встановив
телефон; провів заміну котла та
влаштував спеціальне заглиблення в
підлозі під котел відповідно до
технічних умов; доставив додаткові
батареї опалення; перемурував двері в
кухні; облаштував кухню трьох
канальним димарем; придбав та
встановили сантехнічне обладнання є
безпідставними, оскільки ці роботи
були проведені в будинку ще до 1980 року,
коли туди поселився ОСОБА_4 Чоловік
ОСОБА_8 ОСОБА_9 , який на той момент
працював в Рівнегазі, проводив
газифікацію ,облаштував кухню димарем,
встановлював котел.

На час смерті ОСОБА_7 отримувала
маленьку пенсію, близько 150 гривень.
Кошти на її рахунках були коштами її
сестри ОСОБА_8, яка на той час працювала,
отримувала заробітну плату і пенсію.
Вона клала кошти на рахунки сестри, щоб
та знімала відсотки і могла прожити.
ОСОБА_4 про кошти на рахунках ОСОБА_7
нічого не знав, у них не було стосунків
з 1986 року, коли він припинив проживати
разом з ОСОБА_7

Після смерті ОСОБА_7 її сестра ОСОБА_8
впала та отримала перелом бедра. ОСОБА_4
приходив до неї в лікарню і просив
оформити на нього будинок по АДРЕСА_1.
ОСОБА_8 відмовила в цьому проханні
ОСОБА_4 Перед своєю смертю ОСОБА_8
попросила ОСОБА_2 не виганяти ОСОБА_4 з
будинку, щоб він дожив в ньому своє
життя, але у власність ніхто йому цей
будинок не обіцяв давати.

За адресою в АДРЕСА_1 ОСОБА_4 почав
знову проживати лише в січня 2006 року.

В похоронах ОСОБА_7 позивач ніякої
матеріальної участі не приймав. Все на
похорони купляв ОСОБА_2

Просять відмовити в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника
позивачів, відповідача, представника
відповідача, дослідивши докази, надані
сторонами, суд приходить до висновку,
що в задоволенні позовних вимог слід
відмовити, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_10 показала, що вона працює
медсестрою в онкологічному диспансері.
Родину ОСОБА_8 знала з липня 2005 року.
ОСОБА_7 в липні 2005 року лікувалась у них
в диспансері в радіологічному
відділенні. Її лікувала сестра ОСОБА_8.
ОСОБА_7 проживала сама, вона часто
казала, що крім сестри ОСОБА_8 в неї
нікого з близьких немає. Коли ОСОБА_7
померла, її сестра ОСОБА_8 дала ОСОБА_2 5
000 гривень на організацію похорон.
Оскільки у ОСОБА_2 не було із собою
паспорта, то вся документація , що
стосується смерті ОСОБА_7, виписувалась
на її ім?я. Коли захворіла ОСОБА_8,
ОСОБА_4 приходив до неї та просив
оформити на нього право власності на
будинок по АДРЕСА_1. Коли ОСОБА_8
помирала, вона сказала, що лишає кошти
ОСОБА_2, щоб він поставив їй та її сестрі
пам?ятники. Також ОСОБА_8 казала, що
склала заповіт на ОСОБА_2. ОСОБА_8 була
дуже забезпечена матеріально і завжди
допомагала своїй сестрі.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_11 показала, що сім?ю ОСОБА_8 вона
знає з 1952 року. Вона неодноразово була в
будинку, де проживала ОСОБА_7 та ОСОБА_4.
Газифікацію будинку та встановлював
котел чоловік ОСОБА_8, який на той час
працював в Рівнегазі. Перед смертю
ОСОБА_7 не була лежачею, вона працювала
на городі, робили їсти, прибирала. Більш
матеріально забезпеченою була ОСОБА_8 і
завжди допомагала сестрі. ОСОБА_8 всю
свою пенсію віддавала ОСОБА_7, яку вона
клала на рахунок в банк на своє ім?я.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_12 показала, що ОСОБА_4 прийшов
жити в будинок до ОСОБА_7 приблизно в
1971-1972 роках. Під час спільного
проживання вони проводили деякі
ремонтні роботи, добудували хлів, ще
одну кімнату. Коли ОСОБА_7 захворіла,
ОСОБА_4 продовжував проживати в її
будинку.

Допитаний в судовому засіданні, як
свідок ОСОБА_13 показав, що йому відомо
про те, що ОСОБА_4 з 1972 року проживав
разом з ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1.
Разом вони добудували гараж, кухню, ще
одну кімнату, проводили газ. Вони
розводили фредки та шили з них шапки. З
цього мали дохід. Матеріальну участь в
похоронах ОСОБА_7 брали її сестра
ОСОБА_8, дочка ОСОБА_4 Чи брала участь в
ремонтних роботах в будинку ОСОБА_8,
йому не відомо.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_14 показала, що з сім?єю ОСОБА_8
вона знайома з 1968 року. Вона племінниця
ОСОБА_9- чоловіка ОСОБА_8. В них не було
власних дітей і вона часто бувала в них
у гостях. На АДРЕСА_1 проживали мати
ОСОБА_8 та ОСОБА_7, чоловік ОСОБА_8,
ОСОБА_8 та ОСОБА_7. У 1980 році ОСОБА_8 з
чоловіком та матір?ю пішла проживати в
новий будинок. Тоді ОСОБА_7 почала
проживати з ОСОБА_4 У 2000 році померла
мати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а в 2005 році
померла ОСОБА_7. Але до самої смерті
вона була працездатною. В січні 2006 року
захворіла ОСОБА_8, зламала стегно. Коли
вона приходила навідувати її у лікарню,
ОСОБА_8 розповідала їй , що до неї
приходив ОСОБА_4 і вимагав оформити на
нього право власності на будинок по
АДРЕСА_1. ОСОБА_8 також розповіла їй, що
вона зробила заповіт на її сина -
ОСОБА_2.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_15 показала, що вона сусідка
ОСОБА_7 та ОСОБА_4. Вони проживали разом.
ОСОБА_4 ніколи не пересилявся з того
будинку. До самої смерті ОСОБА_7 була
ходяча і могла себе обслуговувати.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_16 показала, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7
розписані не були, але проживали разом.
Коли ОСОБА_4 перейшов жити до ОСОБА_7,
він добудував коридор, ванну кімнату.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_17 в судовому засіданні показала,
що вона працювала разом з ОСОБА_7 та
ОСОБА_4 в майстерні. Їй відомо, що вони
проживали разом в АДРЕСА_1. Вони робили
там деякі ремонтні роботи, прибудували
ванну кімнату, туалет. На даний час в
цьому будинку ОСОБА_4 проживає сам.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_18 показав, що він сусід ОСОБА_8.
Йому відомо , що ОСОБА_4 та ОСОБА_8
проживали разом по АДРЕСА_1. Вони вели
спільне господарство, шили шапки,
вирощували курей. Хто проводив газ в
будинку, йому не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_19 показав, що він сусід ОСОБА_4
Йому відомо, що ОСОБА_4 проживав разом з
ОСОБА_7 Вони разом займались
господарством. Вони також проводили
ремонтні роботи, добудували кухню.
Перед смертю ОСОБА_7 лежачою не була,
вони ходила і по подвір?ю, і до сестри.

Допитана в судовому засіданні, як
свідок ОСОБА_20 показала, що вона онука
ОСОБА_4 ОСОБА_7 вона вважала рідною
бабусею, бо вона її виховала. В будинку
по АДРЕСА_1 було три кімнати, кухня,
коридор, потім добудували з цегли ванну
і туалет, веранду і сходи. ОСОБА_7 до
самої смерті була ходяча, вона сама
себе обслуговувала, робила їсти. ОСОБА_7
померла в лікарні, з лікарні її
привезли на АДРЕСА_1. Похорони в
основному організовувала її сестра
ОСОБА_8. Був час, що ОСОБА_4 виписувався з
будинку по АДРЕСА_1, щоб його дочка
отримала квартиру. Коли ОСОБА_7 хворіла,
за нею більшою мірою піклувалась
ОСОБА_8, тому на останню і були складені
заповідальні розпорядження на грошові
рахунки.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_21 показав, що ОСОБА_4 він знає
близько 10 років.Він часто возив свою
куму ОСОБА_5 до її діда в будинок за
адресою АДРЕСА_1. Її дід ОСОБА_4
проживава однією сім?єю з ОСОБА_7, вони
вели спільне господарство.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_22 показав, що він працює
завідуючим радіологічним відділенням
Рівненського обласного онкодиспасеру.
ОСОБА_8 обіймала цю посаду до нього.
Перед смертю ОСОБА_7- сестра ОСОБА_8 -
знаходилась у них на лікуванні. ОСОБА_8
дуже піклувалась про свою сестру, майже
не відходила від неї.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 померла, що
стверджується свідоцтвом про смерть
НОМЕР_2, виданим відділом реєстрації
актів цивільного стану Рівненського
міського управління юстиції на
підставі актового запису за № 1301.

Після смерті ОСОБА_7 відкрилась
спадщину на 1/2 частину будинку з
надвірними будівлями по АДРЕСА_1,
грошові вклади в РФ КБ
«Західінкомбанк» на суму 15500 грн.,
Рівненському № 1 відділенні
Рівненської філії ПриватБанку на суму
17400 грн., у філії банку «Фінанси та
кредит» ТОВ у Рівненській області на
суму 26922,85 грн., автомашину ВАЗ-2107,
технічний паспорт НОМЕР_3, виданий МРЕВ
ДАІ УВС Рівненського облвиконкому
11.02.1986 року.

ОСОБА_7 частково розпорядилась
зареєстрованим на її ім'я майном при
житті. 07.04.1987 року вона склала заповіт,
посвідчений Першою рівненською
державною нотаріальною конторою 07.04.1987
року за реєстром № 1-2431, відповідно до
якого заповіла йому вищевказаний
автомобіль марки ВАЗ-2107.

На депозитні вклади «Копилка» та
«Пенсійний накопичувальний» в
Рівненській філії ПриватБанку ОСОБА_7
залишила заповідальні розпорядження
на ім'я сестри ОСОБА_8

09.11.2005 року в Першій Рівненській
державній нотаріальній конторі
заведена спадкова справа за № 836 до
майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 за
заявою її сестри ОСОБА_8, яка є
спадкоємцем другої черги.

Отримавши 19.04.2006 року свідоцтва про
право на спадщину, ОСОБА_8 склала
заповіт, посвідчений Першою
Рівненською державною нотаріальною
конторою 25.04.2006 року за реєстром № 2-665,
відповідно до якого заповіла все своє
рухоме і нерухоме майно ОСОБА_2.

Враховучи показання вищевказаних
свідків, судом встановлено, що кошти на
рахунках в РФ КБ «Західінкомбанк» на
суму 15500 грн., Рівненському № 1
відділенні Рівненської філії
ПриватБанку на суму 17400 грн., у філії
банку «Фінанси та кредит» ТОВ у
Рівненській області на суму 26922,85
грн.,кошти на депозитних вкладах
«Копилка» та «Пенсійний
накопичувальний» в Рівненській філії
ПриватБанку належали ОСОБА_8.

Відповідно до ст.256 ЦПК України у
судовому порядку можуть бути
встановлені факти, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних
осіб, якщо законом не визначено іншого
порядку їх встановлення.

Записами в будинковій книзі , а також
показаннями свідків підтверджується,
що ОСОБА_4 проживав за адресою АДРЕСА_1 з
17.07.1980 року по 09.08.1986 року.

Позивачами також не надано суду
доказів про те, що ОСОБА_4 проводив
ремонтні роботи та добудови в будинку
АДРЕСА_1 за власний рахунок, а відтак в
задоволенні позову про встановлення
факту проживання однією сім'єю, про
зміну черговості одержання права на
спадкування, про визнання майна
спільною сумісною власністю, про
визнання частково недійсними
заповідальних розпоряджень, про
визнання частково недійсними свідоцтв
про право на спадщину за законом, про
визнання права приватної власності на
майно та вклади слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.10, 60, 88, 214-215, 256 ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позову
правонаступників ОСОБА_4 ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про встановлення
факту проживання однією сім'єю, про
зміну черговості одержання права на
спадкування, про визнання майна
спільною сумісною власністю, про
визнання частково недійсними
заповідальних розпоряджень, про
визнання частково недійсними свідоцтв
про право на спадщину за законом, про
визнання права приватної власності на
майно та вклади відмовити.

Заходи забезпечення позову у виді
заборони Першій рівненській державній
нотаріальній конторі на видачу
свідоцтв про право на спадщину після
смерті ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 та
заборони на відчуження домоволодіння
за адресою АДРЕСА_1 , накладені ухвалою
Рівненського міського суду 31 травня 2007
року - скасувати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня винесення рішення.

Суддя
Н.М.Діонісьєва