overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позов підтримує повністю, на примирення не згодна. Просить після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає повністю, на примирення не згодний.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 06.11.2010 року
Заваллівською селищною радою
Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 26.

Після реєстрації розірвання шлюбу відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище -
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
І. В. Панасюк

Дата документу 05.09.2014
УХВАЛА

10 вересня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 197 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач подав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду .

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 750/8902/14
Провадження № 2/750/2762/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.10.2014 року на 08:30 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м.
Чернігова (каб. 305).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/891/14-ц
Провадження № 2-н/391/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.09.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та судові витрати.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, за відомостями адресно-довідкового підрозділу
Компаніївського РС УДМС України в
Кіровоградській області боржник
ОСОБА_1, за вказаною заявником адресою, зареєстрованою не значиться, знята з реєстрації 21.05.2008 р. в м. Кіровоград.

За приписом пункту 4 частини 6 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити обласному комунальному виробничому підприємству
«Дніпро-Кіровоград» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В.
Ревякіна
Справа № 404/6771/14-ц
Номер провадження 2/404/2720/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до розгляду

08 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О
В И В:

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2014 р. о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 667/6770/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.09.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус Херсонського міського округу
ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання свідоцтва про спадщину за законом частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус Херсонського міського округу
ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання свідоцтва про спадщину за законом частково недійсним.

Призначити судове засідання о 9.00 год. на 26 вересня 2014 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 412.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ю. В. Дзиговський
Справа 688/901/14-ц
№ 2/688/302/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року м.
Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Марія-2006», реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі із скасуванням його державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Марія-2006», реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі із скасуванням його державної реєстрації, призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 18 березня 2014 року з участю сторін.

В строк до 18 березня 2014 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.А. Босюк
Справа № 750/8881/14
Провадження № 2-н/750/1267/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 вересня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Литвиненко І.В., Публічного акціонерного товариства виробничо-торгової фірми «Сіверянка» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19
Закону України „Про виконавче 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства виробничо-торгової фірми «Сіверянка», м. Чернігові, МФО 353649, код 00310143 заборгованість за комунальні послуги в сумі 3041 грн. 31 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Копія.Справа № 403/770/14-ц
Провадження №2/403/171/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 вересня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/770/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Седнівської сільської ради Устинівського району
Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Седнівської сільської ради Устинівського району
Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду 19.09.2014 р. на 10:00 годину.
Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець
Номер провадження 2-о/522/302/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 257 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою
ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 10 хвилин « 23» жовтня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: зацікавленій особі подати у строк до « 23» жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Справа № 462/6454/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2014 року суддя
Залізничного районного суду м. Львова
Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 2003 грн. 21 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 639/8846/14-ц
Провадження № 2о/639/88/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління ГУМВС України в Харківській області, Управління «Жилкомсервіс» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

Заявник ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Головне управління ГУМВС України в
Харківській області, Управління
«Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому форми 1, заведеної 16-м
ГВМ м. Харкова від 19.04.1958 року, у зв'язку з виданням первинного паспорта не військовозабов'язаному дев'ятикласнику середньої школи № 107, що проживає за місцем реєстрації батьків в домоволодінні АДРЕСА_1

Заявник зазначає, що встановлення вказаного факту йому необхідно для отримання пільг щодо оплати комунальних послуг та для отримання пенсії , виплата якої була призупинена внаслідок відсутності в паспорті відомостей щодо місця реєстрації
ОСОБА_1

Відповідно ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту , що має юридичне значення , вбачається спір про право.

Розглянувши подані матеріали, вважаю, що у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління ГУМВС України в Харківській області, Управління «Жилкомсервіс» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , необхідно відмовити, оскільки із заяви про встановлення факту , що має юридичне значення, вбачається спір про право заявника на отримання пенсії, виплата якої призупинена у зв'язку з відсутністю в паспорті ОСОБА_1 реєстрації місця проживання, а також на отримання пільг щодо сплати комунальних послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління ГУМВС України в Харківській області, Управління «Жилкомсервіс» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі не перешкоджає зверненню до суду з відповідними вимогами у позовному провадженні .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 639/8900/14-ц
Провадження № 2/639/2116/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

12 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 15-30 годин 30.09.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 30.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа №639/8895/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Труханович
Справа№639/8906/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.
Шевченко» заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.
Шевченко» заборгованості із заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Труханович