overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4964/14-ц
Провадження № 6/591/283/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді-Шелєхової Г.В.

з участю секретаря - Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувсі до суду з поданням, яке мотивує тим, що в провадженні ВДВС Сумського МУЮ перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття на користь ОСОБА_3.
Посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, суб»єкт подання просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, про місце, день та час слухання справи повідомлений належним чином. В письмовій заяві просить слухати справу в його відсутність, своє подання підтримує, просить його задовольнити.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно виконавчого документу, виданого
Ковпаківським районним судом м. Суми № 1806/2-340/2012 від 26 березня 2012 року, ОСОБА_1 є боржником.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Сумського МУЮ від 19 квітня 2012 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого документу № 1806/2-340/2012.

Можливість тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника передбачена чиним законодавством ( ст.377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження»).

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем не надано доказів на підтвердження того, що боржник взагалі колись перетинав державний кордон України, має намір робити це в майбутньому, а також доказів наявності у боржника закордонного паспорту.

За таких обставин подання є необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209 - 210, 373 ЦПК України, ст. ст. 5, 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з
України і в»їзду в України громадян
України «, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Школьного
Володимира Анатолійовича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України - відмовити в зв'язку з необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Г.В.Шелєхова
Справа № 583/2625/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В., вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Грицаєнко
Ю.М., заінтересована особа-стягувач
Публічне акціонерне товариство
«Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії ПАТ «Брокбізнесбанк», в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 р. скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, якою просить поновити строк на звернення до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення та визнати протиправними дії державного виконавця Грицаєнка Ю.М. по прийняттю рішення про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2014 року та звернення стягнення із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 16.03.2012 р. по цивільній справі № 2-14 (2012 р.) (№ 2/1813/14/2012) на підставі виконавчого листа від 18.04.2012 р. № 2-14/2012, поза строками, встановленими ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» та в наслідку грубого порушення положень і вимог ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, та визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Грицаєнко Ю.М. про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2014 р. № 43556097 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Брокбізнесбанк» боргу в розмірі 204060,49 грн.; про звернення стягнення із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника по сумі боргу в розмірі 204060,49 грн., виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 82,76 грн.; та про стягнення з
ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 48,76 грн.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383 - 386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні з викликом скаржника ОСОБА_1, державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Грицаєнко Ю.М., представника заінтересованої особи-стягувача
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії ПАТ «Брокбізнесбанк» на 14 серпня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Грицаєнко Ю.М. надати в судове засідання належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 43556097 відкритого на підставі виконавчого листа № 2-14/2012.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
О.В. Олійник
Справа № 362/3117/14-ц
Провадження № 2/362/1771/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2014 року суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області
Корнієнко С.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Глевахівської селищної ради Васильківського району
Київської області про визнання права власності в порядку спадкування на ? частину житлового будинку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою в інтересах його неповнолітньої доньки, в якій просить визнати за останньою право власності в порядку спадкування на ? частину житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року її прабабусі ОСОБА_4.

Позивач до суду не з'явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову в повному обсязі.

Представник Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області до суду не з'явився, від представника органу місцевого самоврядування надійшов лист про слухання справи без його участі, відсутність заперечень проти задоволення вимог позову.

Аналогічна заява надійшла від представника третьої особи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень Пленуму
Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази фактичного, у відповідності до вимог ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1233, 1247, 1248, 1251 ЦК України, прийняття померлою матір'ю неповнолітньої
ОСОБА_3, спадщини після смерті у 2004 році її бабусі, а також визнання відповідачами - органом влади та місцевого самоврядування вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.208, 209, 212, 214, 223, 294
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 право власності на ? частину будинку, що розташований в АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Корнієнко С.В.
Справа № 590/723/14-ц
Пров. № 2-о/590/108/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 липня 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну опікуна над недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1 про зміну опікуна над недієздатним ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2.

Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно положень ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає опікуна. Суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

З поданої заяви вбачається, що заява про призначення опікуна подана самим опікуном, а не подано подання органу опіки та піклування.

Згідно ст.235 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи вимоги ст.121 ЦПК України, вважаю, що заяву подано без додержання вимог закону, а саме: заява про призначення опікуна подана самим опікуном, а необхідно подати до суду подання органу опіки та піклування про призначення опікуна за місцем проживання недієздатного, а тому заява повинна бути залишена без руху і ухвала суду направлена заявнику для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 235, 241 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Дружбівської міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення вказаних вище недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя
Г.М.Воловик
Справа № 521/6408/14-ц
Провадження № 2/521/4651/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

24 червня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі - Паламарчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось ПАТ «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно до ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 259/3692/14-ц
Провадження № 2/259/1516/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" червня 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23 травня 2014 року відкрите провадження у цій справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 червня 2014 року о 08-30 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
С.С.Добнєв
Справа № 209/6924/13-ц
Провадження № 2/209/241/14
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат за цивільним позовом Кредитної спілки
"Всеукраїнське народне кредитне товариство" до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить: повернути йому, як представникові КС "Всеукраїнське народне кредитне товариство", сплачений судовий збір у розмірі 275,45 грн. у цивільній справі № 209/6924/13-ц за позовом Кредитної спілки
"Всеукраїнське народне кредитне товариство" до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за кредитним договором.

КС "Всеукраїнське народне кредитне товариство" зверталося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за кредитним договором. При зверненні до суду, представник позивача ОСОБА_1 сплатив судовий збір, що підтверджується квитанцією ПАТ КБ "Приватбанк" від 13 грудня 2013 року № 7529.440.3, згідно якої було оплачено судовий збір в сумі 275,45 гривень, поточний рахунок одержувача поточний рахунок одержувача 0015,
МФО 805012, одержувач платежу УК у м.
Дніпродзержинську Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська / 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38028588.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 січня 2014 року позовна заява КС "Всеукраїнське народне кредитне товариство" до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за кредитним договором була повернута позивачеві у зв'язку з непідсудністю
Дніпровському районному суду м.
Дніпродзержинська.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі... повернення заяви або скарги.

Оскільки позов КС "Всеукраїнське народне кредитне товариство" до ОСОБА_2 був повернутий позивачеві за непідсудністю, суд вважає, що судовий збір, сплачений при зверненні до суду, підлягає поверненню.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Повернути представникові позивача
ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 45 копійок, сплачених ним на оплату судового збору по квитанції ПАТ
КБ "Приватбанк" від 13 грудня 2013 року № 7529.440.3, згідно якої було оплачено судовий збір в сумі 275,45 гривень, поточний рахунок одержувача поточний рахунок одержувача 0015, МФО 805012, одержувач платежу УК у м.
Дніпродзержинську Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська / 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38028588.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 259/3850/14-ц
Провадження № 2/259/1546/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" травня 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Куйбишевської районної у м. Донецьку ради, про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою до
Територіальної громади в особі
Куйбишевської районної у м. Донецьку ради, про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Куйбишевської районної у м. Донецьку ради, про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 06 червня 2014 р. о 15-00 год. в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 06.06.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
С.С.Добнєв
Справа № 344/9346/14-ц
Провадження № 2/344/3510/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на: 10.07.2014 року о 15 год 40 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Барашков В.В.
Справа № 172/746/14-ц
Провадження № 2/172/382/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 886 грн. 00 коп.» -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.
На підставі ч.3 ст.122 ЦПК України суд звертався до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122
ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИТСВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «
ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 886 грн. 00 коп.» .

2. Призначити судове засідання на 24 липня 2014 року на 10.30 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 липня 2014 року до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/820/14-ц
Провадження № 2/172/407/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "Про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей",-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей".

Призначити судове засідання на 23 липня 2014 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 липня 2014 року до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити

сторонам. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/2529/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

02.07.2014 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.06.1992 р. зареєстрував шлюб з відповідачкою. Сімейне життя не склалося. На даний час фактично припинені подружні стосунки, оскільки разом не проживають два роки. Вважає, що шлюб розпався і просить його розірвати.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В зв"язку з цим вважаю за необхідне направити відповідачці копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати їй подати в строк до 22.07.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 48.

Призначити судове засідання на 22 липня 2014 року о 8:20:00 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - до відома - з пропозицією подати в строк до 22.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати ОСОБА_1 надати в судове засідання копію паспорта, копію ідентифікаційного номеру.

Запропонувати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати в судове засідання копію свідоцтва про укладення шлюбу та копії свідоцтв про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Олійник