overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 р. Справа №607/9300/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа – реєстраційна служба
Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – реєстраційна служба Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити по справі судове засідання на 01 липня 2014 року на 15 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.
Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П.Я.Стельмащук
№ 664/2536/14-ц
УХВАЛА

03 липня2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:головуючого судді
Бойко В.П.,

при секретарі

Скорик Н.С.,

без сторін

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого суддею Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11.06.2014р. за заявою КП
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 20.02.2012р. по 15.05.2014р. в розмірі 5081,49 грн., 3 % річних у сумі 195,72 грн. та інфляційні втрати підприємства у сумі 297,15 грн.. Просить скасувати наказ з причини незгоди з сумою боргу.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник стягувача не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У відповідності до положення ч. 6 ст. 105-1
ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду його заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що боржником не порушені строки, встановлені ч 1 ст. 105
ЦПК щодо строку оскарження судового наказу, а також те, що вбачається спір про право, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ
Цюрупинського районного суду від 11.06.2014 року по справі №664/2122/14-ц.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 дніав з дня її проголошення.

Суддя

В.П.Бойко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7046/14-ц
Провадження № 2-н/520/956/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.06.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Літвінова І. А., розглянувши заяву
Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1338,22 грн.

Суддя
І. А.
Літвінова
Провадження №2/485/546/14
Ухвала

про відкриття провадження

27 червня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області –Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Киселівської сільської ради Снігурівського району
Миколаївської області про встановлення факту належності правоустановлюючого документу та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

Встановив:

26 червня 2014 року ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просила суд встановлення факту належності правоустановлюючого документу та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Киселівської сільської ради
Снігурівського району Миколаївської області про встановлення факту належності правоустановлюючого документу та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування і призначити попереднє судове засідання на 07 липня 2014 року на 09:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою
Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№664/2535/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.07.2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Бойко В.П., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви КП
Цюрупинськ-Сервіс Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1
Кузьминічна заборгованості за надані послуги,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП
Цюрупинськ-Сервіс Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1
Кузьминічна заборгованості за надані послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

В.П.Бойко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2066/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Кухарська Н. А.
УХВАЛА

10.07.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кодрул М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 17 червня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
М.А. Кодрул
районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№664/2527/14-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Бойко В.П., розглянувши заяву КП
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за надані послуги теплопостачання в розмірі 560,02 грн. і враховуючи, що відповідно до п.5 ч.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги»; відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від 1.Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в
АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
«Цюрупинськ - сервіс» Цюрупинської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Цюрупинськ Херсонська банк України», код 352457, заборгованість за період з 20.11.2012р. по 20.06.2014 р. в сумі 560,02 грн., 3% річних з простроченої суми 24,49 грн. та інфляційних втрат в сумі 58,75 грн., також стягнути судові витрати, які були сплачені при подачі заяви в сумі 121,80 грн., а всього стягнути 765,06 гривень. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя
районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№664/2533/14-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Бойко В.П., розглянувши заяву КП
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за надані послуги теплопостачання в розмірі 573,52 грн. і враховуючи, що відповідно до п.5 ч.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги»; відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від 1.Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в
АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
«Цюрупинськ - сервіс» Цюрупинської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Цюрупинськ Херсонська банк України», код 352457, заборгованість за період з 20.11.2012р. по 20.06.2014 р. в сумі 573,52 грн., 3% річних з простроченої суми 22,51 грн. та інфляційних втрат в сумі 60,62 грн., також стягнути судові витрати, які були сплачені при подачі заяви в сумі 121,80 грн., а всього стягнути 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя
Справа № 736/898/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, –

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивачка з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна
Корюківському районному суду
Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання у справі на 17 липня 2014 року на 16 год. 45 хв. в
Корюківському районному суді
Чернігівської області за адресою: м.
Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 17 липня 2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду
Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області

ОСОБА_3
Справа № 194/1312/14-ц
Провадження № 2-о/194/29/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву Комунального закладу «Тернівська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради», заінтересовані особи: ОСОБА_1,
Тернівський МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про обов’язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про обов’язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу
«Тернівська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради», заінтересовані особи: ОСОБА_1,
Тернівський МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про обов’язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити судове засідання на 15-00 годин 09 липня 2014 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня її отримання.

Суддя
В.О.
Корягін
Справа № 215/4365/13-ц
У Х В А Л А

08.07.2014 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

в складі: : головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю відповідача -
ПрАТ «КОМЕТА»

позивача -
ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 заяву відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «КОМЕТА» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 р. Приватне акціонерне товариство «КОМЕТА» /далі Товариство/ звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Тернівського районного суду м.Кривого
Рога від 25.04.2014 р. постановленого за позовом ОСОБА_1 про зобов’язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування посилається на те, що рішення було винесено у відсутність представника Товариства, який не зявився в судове засідання в зв’язку з відрядженням. Крім того суд при винесенні рішення не врахував, що
Товариство не несе матеріальну відповідальність за недоотриману пенсію, та моральну шкоду з цих підстав.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача
ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечували.

Вислухавши сторони суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст.232 ч.1 ЦПК України – заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно рішення а.с.89-90, розгляд справи відбувався 25.04.2014 р. у відсутності відповідача - Товариства, яке хоч і було повідомлено про час та місце розгляду справи, але представник відповідача не з’явився в судове засідання в зв’язку з відрядженням до м.Києва на вказаний час а.с.101.

Таким чином встановлена поважність причин неявки відповідача, крім того обставини на які посилається відповідач – з’ясування питання цивільно-правової відповідальності підприємства до пенсійних виплат, та моральної шкоди в зв’язку з цим, є істотними обставинами, що стосується суті спору між сторонами про стягнення зазначених сум; та повинні з’ясовуватися по даній категорії справ.

Вказане дає суду підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку згідно ст.231 ч.3 п.2
ЦПК України.

На підставі ст.ст.224-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення
Тернівського районного суду м.Кривого
Рогу від 25 квітня 2014 р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «КОМЕТА» про зобов’язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 14 липня 2014 р. о 12.00 год. в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу, про що повідомити сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/4189/14-ц
У Х В А Л А

08.07.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 3075,62грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 08 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

03.07.2014 року суддя Юр”ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , з доданими до неї матеріалами ,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14.07.2014 року на 10-00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 14. 07. 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог , якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз»яснити сторонам , що останні зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам , що заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Юр”ївського суду, викликати сторони по справі.

Роз”яснити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважної причини або неповідомлення нею про причини неявки, з”ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.О.Марен ич