Справа № 185/2768/14-ц
Провадження № 2/185/1545/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді:
Бондаренко В.М.,

при секретарі:
Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Павлоградської міської ради, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору: Перша
Павлоградська державна нотаріальна
контора Дніпропетровської області,
Комунальне підприємство Павлоградське
міжміське бюро технічної
інвентаризації, ОСОБА_3, третя особа,
яка заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору: ОСОБА_4, про визнання
права власності на майно в порядку
спадкування за законом, та за позовом
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, Павлоградської міської ради,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
Перша Павлоградська державна
нотаріальна контора Дніпропетровської
області, Комунальне підприємство
Павлоградське міжміське бюро
технічної інвентаризації, ОСОБА_3, про
визнання права власності на майно в
порядку спадкування за законом, суд -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
Павлоградської міської ради, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору: Перша
Павлоградська державна нотаріальна
контора Дніпропетровської області,
Комунальне підприємство Павлоградське
міжміське бюро технічної
інвентаризації, ОСОБА_3, третя особа,
яка заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору: ОСОБА_4, про визнання
права власності на майно в порядку
спадкування за законом, в якому просив
суд визнати за ним право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті
батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

В обґрунтування позову позивач
посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер його батько ОСОБА_5. Після смерті
батька залишилося спадкове майно, а
саме: житловий будинок АДРЕСА_1. Він є
спадкоємцем після померлого. Він
звернувся до Першої Павлоградської
державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області з заявою про
прийняття спадщини за законом після
смерті батька. Однак, державним
нотаріусом Першої Павлоградської
державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом йому було відмовлено у зв'язку
з тим, що відсутній правовстановлюючий
документ на житловий будинок АДРЕСА_1.
Відповідно до довідки КП Павлоградське
МБТІ від 11.10.2013 року право власності на
будинок АДРЕСА_1 зареєстровано станом
на 08.04.1980 року за ОСОБА_6 на підставі
договору міни, посвідченого 19.03.1980 року
Другою Павлоградською держнотконторою
за р. "№ 1322. ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6
помер. Після померлого ОСОБА_6 по Першій
Павлоградській державній нотаріальній
конторі заведено спадкову справу на
підставі заяви поданої дружиною
померлого ОСОБА_7, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, після якої згідно
Інформаційної довідки зі Спадкового
реєстру (спадкові справи та видані на
їх свідоцтва про право на спадщину) №
29519635 від 04.02.2012 року спадкову справу по
Першій Павлоградській державній
нотаріальній конторі не заведено.
Згідно довідки квартального комітету
№ 34 від 28.12.2013 року померлий ОСОБА_5 був
зареєстрований та проживав разом з
померлими батьками на момент їх смерті
(тому він вважається таким, що прийняв
спадщину фактично). У зв'язку з тим, що
він не може отримати свідоцтва про
право власності на спадщину після
померлого батька, він змушений
звернутися до суду за захистом своїх
прав.

У серпні 2014 року ОСОБА_4
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1,
Павлоградської міської ради, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору: Перша
Павлоградська державна нотаріальна
контора Дніпропетровської області,
Комунальне підприємство Павлоградське
міжміське бюро технічної
інвентаризації, ОСОБА_3, про визнання
права власності на майно в порядку
спадкування за законом, в якому просила
суд визнати за нею право власності на
1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після
смерті чоловіка ОСОБА_8, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

В обґрунтування позову ОСОБА_4
посилалася на те, що спірне спадкове
майно - житловий будинок АДРЕСА_1
належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_6, який доводився батьком її
чоловікові ОСОБА_8, який також помер
ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Після смерті у 1995
році ОСОБА_6, спадщину прийняла його
дружина ОСОБА_7, мати її чоловіка, яка
також померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Таким
чином, після смерті ОСОБА_7
спадкоємцями залишилися два сини
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та
ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року,
після яких спадщину прийняли
відповідно позивач, син ОСОБА_5, та вона,
як дружина ОСОБА_8. Тому їй у спадковому
майні належить 1/2 частина нарівні з
позивачем.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи за
його відсутності, свої позовні вимоги
підтримує в повному обсязі та просить
суд їх задовольнити.

Представник відповідача
Павлоградської міської ради у судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи за його відсутності,
при винесенні рішення покладається на
розсуд суду.

Представники третіх осіб Першої
Павлоградської державної нотаріальної
контори Дніпропетровської області,
Комунального підприємства
Павлоградське міжміське бюро
технічної інвентаризації у судове
засідання не з'явилися, надали суду
заяви про розгляд справи за їх
відсутності, при винесенні рішення
покладаються на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явилася, надала суду заяву про
розгляд справи за її відсутності, від
своїх позовних вимог відмовляється у
повному обсязі, а проти задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 не заперечує.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилася, не повідомив суд про
причини не явки, хоча була належним
чином повідомлена про день та час
розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови ОСОБА_4
від позову судом не встановлено, у
зв'язку з чим провадження по справі в
частині позовних вимог ОСОБА_4 підлягає
закриттю.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до вимог статті 328 ЦК
України, право власності набувається
на підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів; право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Відповідно до довідки КП
Павлоградське МБТІ від 11.10.2013 року
право власності на будинок АДРЕСА_1
зареєстровано станом на 08.04.1980 року за
ОСОБА_6, батьком померлого ОСОБА_5, на
підставі договору міни, посвідченого
19.03.1980 року Другою Павлоградською
державною нотаріальною конторою за р.
№ 1322.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_6.
Спадкоємцями першої черги після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6 є
його дружина ОСОБА_7, а також діти
ОСОБА_5 та ОСОБА_8.

Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК
України, до складу спадщини входять усі
права та обов'язки, що належали
спадкодавцеві на момент відкриття
спадщини і не припинилися внаслідок
його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України, у
першу чергу право на спадкування за
законом мають діти спадкодавця, у тому
числі зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.

Після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_6 по Першій Павлоградській
державній нотаріальній конторі
Дніпропетровської області заведено
спадкову справу № 635 від 25.08.1998 року на
підставі заяви, поданої дружиною
померлого ОСОБА_7, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, після якої згідно
Інформаційної довідки зі Спадкового
реєстру (спадкові та видані на їх
свідоцтва про право на спадщину) № 29519635
від 04.02.2012 року спадкову справу по
Першій Павлоградській державній
нотаріальній конторі не заведено.

Згідно довідки квартального
комітету № 34 від 28.12.2013 року померлий
ОСОБА_5 був зареєстрований та проживав
разом з померлими батьками на момент їх
смерті, тому він вважається таким, що
прийняв спадщину фактично.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК
України, спадкоємець, який постійно
проживав із спадкодавцем на час
відкриття спадщини, вважається таким,
що прийняв спадщину, якщо протягом
строку, встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
неї.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_5, що
підтверджується свідоцтвом про смерть.

Проте, коли позивач ОСОБА_1,
відповідно до вимог законодавства,
звернувся до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини за
законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_5, йому в цьому було
відмовлено на тій підставі, що він не
надав правовстановлюючих документів
на спадкове майно, а саме: житловий
будинок АДРЕСА_1.

Згідно довідки Першої
Павлоградської державної нотаріальної
контори Дніпропетровської області №
1983/01-16 від 26.04.2014 року встановлено, що
після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_5 заведено спадкову справу за №
819/2011 від 05.10.2011 року на підставі заяви №
2866 про прийняття спадщини від ОСОБА_3.
Також надійшли: - заява № 3435 від 09.12.2011
року про прийняття спадщини від сина
померлого - ОСОБА_1; - заява № 239 від
04.02.2012 року про прийняття спадщини від
брата померлого - ОСОБА_8. Інших заяв про
прийняття або про відмову від
прийняття спадщини до державної
нотаріальної контори не надходило.
Свідоцтво про право на спадщину після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5
Першою Павлоградською державною
нотаріальною конторою
Дніпропетровської області не
видавалося.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер ОСОБА_8.

Згідно довідки Першої
Павлоградської державної нотаріальної
контори Дніпропетровської області №
1982/01-16 від 26.04.2014 встановлено, що після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_8
заведено спадкову справу за № 909/2013 від
20.11.2013 року на підставі заяви № 1977 про
прийняття спадщини від дружини
померлого - ОСОБА_4. Інших заяв про
прийняття або про відмову від
прийняття спадщини до державної
нотаріальної контори не надходило.
Свідоцтво про право на спадщину після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_8
Першою Павлоградською державною
нотаріальною конторою
Дніпропетровської області не
видавалося.

В судовому засіданні встановлено,
що єдиним спадкоємцем першої черги
після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_5 є його син ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 392 ЦК України,
власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги позивача доведені матеріалами
справи, обґрунтовані та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного вище,
керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 174, 205, 210-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Павлоградської міської ради, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору: Перша
Павлоградська державна нотаріальна
контора Дніпропетровської області,
Комунальне підприємство Павлоградське
міжміське бюро технічної
інвентаризації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
визнання права власності на майно в
порядку спадкування за законом
задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті
батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Провадження по справі в частині
позовних вимог третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
Павлоградської міської ради, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору: Перша
Павлоградська державна нотаріальна
контора Дніпропетровської області,
Комунальне підприємство Павлоградське
міжміське бюро технічної
інвентаризації, ОСОБА_3, про визнання
права власності на майно в порядку
спадкування за законом - закрити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя:
В.М.
Бондаренко