№ 201/5135/14 ц
провадження 2/201/1555/2014
УХВАЛА

05 червня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі - Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
клопотання представника третьої особи
про об'єднання позовів по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Державної
установи «Український державний
науково-дослідний інститут
медико-соціальних проблем
інвалідності Міністерства охорони
здоров'я України», третя особа ОСОБА_2
про стягнення моральної шкоди і за
зустрічним позовом Державної установи
«Український державний
науково-дослідний інститут
медико-соціальних проблем
інвалідності Міністерства охорони
здоров'я України» до ОСОБА_1, третя
особа ОСОБА_2 про захист ділової
репутації та стягнення моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 квітня 2014 року звернулася до
суду з позовом до відповідача
Державної установи «Український
державний науково-дослідний інститут
медико-соціальних проблем
інвалідності Міністерства охорони
здоров'я України» про стягнення
моральної шкоди.

В ході судового засідання
представником відповідача було
заявлено клопотання про об'єднання в
одне провадження вищевказаних вимог
ОСОБА_1 з їх зустрічними позовними
вимогами про захист ділової репутації
та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 27 травня 2014 року
вказане клопотання було задоволене і
вказані позови об'єднані в одне
провадження для їх спільного розгляду.

В судове засідання від представника
третьої особи ОСОБА_2 надійшло до суду
клопотання про об'єднання в одне
провадження вказаних позовів по цій
цивільній справі з її зустрічним
позовом про стягнення моральної шкоди
та витрат, оскільки, на її думку,
вказані позовні вимоги в них
взаємопов'язані, спір є між тими ж
сторонами, ті ж правовідносини,
стосується того ж предмету спору.

Представник позивача і сам позивач в
судовому засіданні проти задоволення
цього клопотання заперечував, вважаючи
його не обґрунтованим і просив в його
задоволенні відмовити, представник
відповідача підтримав клопотання і
просив його задовольнити.

З'ясувавши думку сторін, перевіривши
матеріали справи, суд вважає за
необхідне в задоволенні клопотання про
об'єднання в одне провадження позовів і
прийняття зустрічного позову
відмовити, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України
відповідач має право пред'явити
зустрічний позов до початку розгляду
справи по суті. Зустрічний позов
приймається до спільного розгляду з
первісним позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

Згідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя
під час відкриття провадження у справі,
підготовки справи до судового розгляду
або суд під час її розгляду мають право
постановити ухвалу про об'єднання в
одне провадження кількох однорідних
позовних вимог за позовами одного й
того ж самого позивача до одного й того
самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовами різних
позивачів до одного й того самого
відповідача.

Судом встановлено, що ця цивільна
справа за позовами ОСОБА_1 і Державної
установи «Український державний
науково-дослідний інститут
медико-соціальних проблем
інвалідності Міністерства охорони
здоров'я України» про стягнення
моральної шкоди слухається судом,
розглянуті клопотання, позов третьої
особи має різний предмет спору і коло
осіб та доказів, суд не повинен за
сторони збирати і надавати в справу
докази на підтвердження позиції когось
із сторін, об'єднання вказаних вимог в
одне провадження саме в такому вигляді
на даній стадії судового розгляду
справи може утруднити розгляд цієї
справи, вирішення клопотань і
дослідження інших матеріалів, що
потягне за собою тяганину, їх спільний
розгляд виходячи з конкретних обставин
справи ускладнить розгляд і є не
доцільним.

При таких обставинах суд вважає, що
клопотання не ґрунтується на вимогах
закону, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 123-126, 168, 208-210, 293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Третій особі ОСОБА_2 в задоволенні
клопотання про об'єднання в одне
провадження позовів сторін про
стягнення моральної шкоди та витрат і
її зустрічного позову про стягнення
моральної шкоди для їх спільного
розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -