Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира

від 22 серпня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської
області від 03 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

У березні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з вищезазначеним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 21
березня 2008 року вона під впливом обману
та замовчування з боку ОСОБА_3 істотних
обставин, які могли вплинути на
волевиявлення сторони, уклала договір
купівлі-продажу Ѕ частини
багатофункціонального комплексу з
кафе та приміщеннями готельного типу,
дозвілля, фізкультурно-оздоровчого
призначення, загальною площею 923,1 кв. м,
що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що спірний договір
купівлі-продажу не відповідав її
волевиявленню в частині визначення
його предмету, оскільки вона не мала
намір відчужувати даний комплекс,
ОСОБА_2 просила суд визнати вказаний
договір купівлі-продажу недійсним та
визнати за нею право спільної
часткової власності на Ѕ частки
зазначеного багатофункціонального
комплексу

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 22 серпня

2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Житомирської
області від 03 червня 2014 року, у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції, обґрунтовуючи
свої вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
з того, що не встановлено та не доведено
того, що при укладенні договору
купівлі-продажу ОСОБА_2 діями ОСОБА_3
введено в оману і що такий обман дійсно
мав місце.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним, за
касаційною скаргою на рішення
Богунського районного суду м. Житомира

від 22 серпня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської
області від 03 червня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська