overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/4073/14-ц
Провадження № 2-с/234/92/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області складі:

головуючого судді:
Сухоручко Ю.О.,

при секретарі: Бутові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/234/1153/14 від 29.04.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2014 року Краматорським міським судом був виданий судовий наказ за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

03.09.2014 року в Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/234/1153/14 від 29.04.2014 року, в якій боржник зазначив, що жодного разу послугами з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 не користувався, так як фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2. За адресою вказаною у судовому наказі №2-н/234/1153/14 від 29.04.2014 року мешкала колишня дружина ОСОБА_1

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд у відкритому судовому засіданні розглядає заяву про скасування наказу. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ №2-н/234/1153/14 від 29.04.2014 року підлягає скасуванню.

Враховуючи, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення справи, в зв'язку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, суд вважає необхідним судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №2-н/234/1153/14 від 29.04.2014 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області за заявою за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1573,35 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.-скасувати.

Роз'яснити представнику
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз», що він має право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Суддя Краматорського

міського суду
Ю.О.
Сухоручко
Справа №618/870/14-ц
Провадження №2/618/378/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області
Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини, третя особа:
Служба в справах дітей Дворічанської районної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини, третя особа:
Служба в справах дітей Дворічанської районної адміністрації.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачеві та третій особі подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини, третя особо: Служба в справах дітей
Дворічанської районної державної адміністрації.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 вересня 2014 року у залі суду Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом сторін та третьої особи.

Направити відповідачеві та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 16 вересня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.
Гніздилов
Провадження №2/485/739/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області - Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

Встановив:

10 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 20853,27 грн.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2014 року на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/1418/13-ц
Провадження № 2/234/4/14
УХВАЛА

08 вересня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Клімова В.В.,

при секретарі Ткачовій А.О.,

за участю представника позивачки за первісним позовом ОСОБА_1,

відповідача за первісним позовом
ОСОБА_2,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, поділ спільної власності подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, поділ спільної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В судове засідання позивачка за первісним позовом не з'явилася, надав до суду заяву про розгляд справи без її участі за участі її представника.

Суд вважає, що розгляд справи без участі позивачки за первісним позовом ОСОБА_4 неможливий, а також враховуючи специфіку правовідносин, суд дійшов висновку, що участь позвачки за первісним позовом у розгляді даної справи є обов'язковою.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у зв'язку з необхідністю виклику позивача за первісним позовом ОСОБА_4 на судове засідання, призначене на 14.10.2014 року о 10-00 годині, для надання пояснень.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку у судове засідання позивача за первісним позовом ОСОБА_4, призначене на 14.10.2014 року о 10-00 годині, обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Провадження № 2/641/3005/2014
Справа № 641/7900/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба по справах дітей Комінтернівського району
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Служба по справах дітей Комінтернівського району
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба по справах дітей
Комінтернівського району Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 23.09.2014 року о 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 23.09.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року
Новогродівський міський суд
Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко
О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Новогродівської міської ради, ОСОБА_2, про визнання права власності на будинок за набувальною давністю.

Позивач надав до суду письмову заяву, в якій просить його позов до
Новогродівської міської ради, ОСОБА_2, про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, залишити без розгляду, в зв'язку з проведенням АТО на території Донецької області, він не має можливості надалі приймати участь у судових засіданнях.

Згідно зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради,
ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа
№ 646/9893/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.09.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Жилкомсерві» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 610/3561/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М., розглянувши заяву
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успіх» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій

ВСТАНОВИВ:

28.08.2014 року об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успіх» звернулось до суду з вимогою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі в розмірі 1109,02 грн.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успіх» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Муленко
Справа №618/872/14-ц
Провадження №2/618/380/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року

Суддя Дворічанського районного суду
Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину,

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 17 вересня 2014 року у залі суду Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 вересня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.Бунін.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шмадченко С.И. за участю секретаря Боденко А.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.07.2011 року для забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка на даний час на праві власності належить ОСОБА_1.

11 вересня 2012 року по даній справі судом постановлено рішення, яким у позові ОСОБА_2 відмовлено.
Рішення суду набрало чинності.

До суду з заявою звернулася
ОСОБА_1 про зняття арешту з вказаної квартири, посилаючись на те, що порушуються її права як власника майна.

Розглянувши заяву, суд у відповідності зі ст.154 ЦПК України вважає за необхідне скасувати ухвалу суду від 05.07.2011 р. про забезпечення позову, в зв'язку зі зміною власника майна.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2011 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в
Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, - 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.05.2011 року по 31.07.2014 року у сумі 4030 (чотири тисячі тридцять) грн. 87 коп. 2.Стягнути з боржників на користь
Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. ворота" м.Харкова, МФО 351931, , судовий збір в розмірі 60 грн. 90 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до
Суддя _____________________________О.П.Сорока
Справа № 234/4893/14-ц
Провадження № 2/234/2531/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 вересня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі
Кайряковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ПАТ «СК «АХА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення страхового відшкодування.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на позові наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ПАТ «СК «АХА» були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення суду , але до суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяв не надали.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлені відповідачі не з'явилися у судове засідання та не повідомили про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення страхового відшкодування, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Л. М. Марченко
Номер провадження № 2/243/1732/2014
Номер справи 243/3957/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

« 10» вересня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Хаустової Т.А.,

при секретарі - Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування
Слов'янської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради
Донецької області про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів.

10 вересня 2014 року на адресу суду надійшла Заява від позивача, ОСОБА_1, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного Заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради
Донецької області про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Т.А. Хаустова