overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5691/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/436/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської
"10" вересня 2014 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Приватного комунально-побутового підприємства
«Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1 на користь Приватного комунально-побутового підприємства
«Теплокомунсервіс» (м.Буча Київської обл., вул. Пушкінська, 59-Б, оф.127, код
«Укргазбанк», МФО 320478) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2011 року по 31.08.2014 року в розмірі 6441,81 грн. (шість тисяч чотириста сорок одна гривня 81 копійка) та судові витрати в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню 80 копійок) сплаченого судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Пархоменко Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
«___._____________20_____»
Судовий наказ набрав законної сили
«___._____________20_____»
Термін пред'явлення до виконання
«___._____________20_____»
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 654/2894/14-ц
Провадження №2/654/898/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2014 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
ОСОБА_2 про стягнення неустойки по аліментам.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 10.07.2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119-121
ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом було надано термін у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали, проте позивач за визначений строк недоліки не виправив.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по аліментам визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Голопристанський районний суд
Херсонської області шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. А.
Охтень
Провадження № 2/654/932/2014
Справа № 654/3097/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11.08.2014 м. Гола
Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді - Охтень А.А.,

при секретарі - Томенчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Голопристанського районного суду
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На адресу суду надійшла заява позивачки, в якій вона просить залишити свій позов без розгляду.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
А. А. Охтень
Справа № 654/3070/14-ц
Провадження № 2/654/928/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді - Охтень А.А.,

при секретарі - Томенчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Голопристанського районного суду
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 05.08.2010 р. Від шлюбу дітей не мають. Спору майнового характеру між ними немає. Зазначає, що сімейне життя з чоловіком не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Розірвати шлюб через відділ реєстрації актів цивільного стану не має змоги, оскільки відповідач ухиляється від подачі спільної заяви про розірвання шлюбу. Вважає, що примирення між ними неможливе, а тому просить розірвати шлюб, змінити прізвище та покласти на відповідача судові витрати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала на підставах викладених в позовній заяві та просила суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, із матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.08.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, оскільки сім'я фактично розпалася, примирення між подружжям неможливо, а збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, так як вона не бажає підтримувати з відповідачем шлюбні відносини та знайти спільну мову в сімейних питаннях.

Керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.08.2010 року,
Чулаківською сільською радою,
Голопристанського району, Херсонської області, актовий запис № 14 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 змінити на «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. А. Охтень
Справа № 654/2951/14-ц
Провадження № 2/654/908/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді - Охтень А.А.,

при секретарі - Томенчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Голопристанського районного суду
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 01.09.2001 року. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що сімейне життя з чоловіком не склалося через постійні конфлікти в сім'ї та різні погляди на сімейні цінності. На теперішній час, сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Почуття кохання та поваги один до одного між ними втрачено. Вважає, що примирення сім'ї неможливе, а тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала на підставах вказаних в позовній заяві, просила суд строк на примирення не надавати та розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував. З розірванням шлюбу погодився.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Так, із матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.09.2001 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, оскільки сім'я фактично розпалася, сторони разом не проживають, а збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, так як вона не бажає підтримувати з відповідачем шлюбні відносини та знайти спільну мову в сімейних питаннях.

Керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.09.2001 року,
Новозбур'ївською сільською радою
Голопристанського району Херсонської області, актовий запис № 22 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. А. Охтень
Справа № 654/3561/14-ц
Провадження № 2/654/1045/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого суддіФранцішка Ю.В.,при секретаріТерещенко Ю.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ спадкового майна,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право на спадкування після смерті
ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 року до канцелярії суду позивачка надала заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 654/3560/14-ц
Провадження № 2/654/1044/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого суддіФранцішка Ю.В.,при секретаріТерещенко Ю.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ спадкового майна,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право на спадкування після смерті
ОСОБА_5.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року до канцелярії суду позивач надав заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 654/3052/14-ц
Провадження № 2-о/654/67/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді - Охтень А.А.,

при секретарі - Сидоркіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи
Відділ реєстрації актів цивільного стану Голопристанського РУЮ
Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою та просить надати їй право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2. В обгрунтування завлених вимог вказує, що з молодим чоловіком у неї склалися гарні відносини та виникло почуття кохання. Вже більше трьох років вони зустрічаються, а з недавнього часу проживають разом і мають намір створити сім'ю. Окрім цього, в березні місяці 2014 року заявниця завагітніла та на теперішній час термін її вагітності складає близько чотирнадцяти тижнів.
Батьки молодих лідей одобрюють їхні відносини та не заперечують проти реєстрації їхнього шлюбу.

В судовому засіданні заявниця та її представник заявлені вимоги підтримали в повнмоу обсязі та просили суд їх задовольнити на підставах, що викладені в заяві. Зазначили, що на теперішній час ОСОБА_1 виповнилося 17 років, однак з метою народження дитини в зареєстрованому шлюбі, просять надати їй право на укладення шлюбу, оскільки це в повній мірі відповідає її інтересам.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву та пояснив, що дійсно знаходиться у фактичних шлюбних стосунках із заявницею. Хоче одружитися з ОСОБА_1, щоб дитина народилася у зареєстрованому шлюбі.
Вказує, що має змогу утримувати сім'ю та піклуватися про неї.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що заявниця приходиться їй донькою та вона не заперечує проти реєстарції шлюбу між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, заслухавши поясненя заявника, заітересованих осіб, проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви.

Відповідно до паспорту громадянина
України серії НОМЕР_1 виданого
Голопристанським РВ УМВС України в
Херсонській області від 05 березня 2013 року, ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки, виданої комунальним підприємством
«Голопристанська центральна районна лікарня» ОСОБА_1 перебуває на обліку з вагітгністю терміном 13-14 тижнів.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявниці ОСОБА_1 про зниження шлюбного віку та надання їй права на шлюб, оскільки це відповідає її інтересам та передбачено ч.2 ст.23 СК України.

Керуючись ч.2 ст. 23 Сімейного кодексу України, ст. ст. 15, 30, 62, 218, 234 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В :

Надати право ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 укласти шлюб з громадянином Республіки
Чехія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. А. Охтень
Справа № 215/1631/13-ц
У Х В А Л А

28.08.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді:
Камбул М.О.

при секретарі:
Махоня Н.Ю.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду та просить видати їй дублікат виконавчого листа № 215/1631/13-ц; 2/215/1331/13 по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 отримує декілька видів доходу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що згідно рішення Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 22.07.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти у розмірі ? частини всіх видів його заробітної плати, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.03.2013 року на дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття на користь матері - ОСОБА_1 По справі видано виконавчий лист.

Згідно ч.1 ст. 370 КУпАП суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Оскільки законодавством чітко передбачено, що у випадку встановлення декількох видів доходу боржника, дублікат виконавчого листа видається лише за поданням державного виконавця, суд вважає необхідним в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі встановлення декількох видів доходів боржника, необхідно повідомити про дані факти державного виконавця, який в подальшому звертається до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа. Дублікат виконавчого листа за заявою сторони у справі, може бути виданий судом, в разі його втрати та подання необхідних доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 676/6009/14-ц
Номер провадження 2/676/2320/14
УХВАЛА

02 вересня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Кам'янець -
Подільського відділення до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 6086 гривень 53 коп.

В судове засідання сторони повторно не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 - 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
Справа № 367/5707/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2205/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 23.09.2014 о 09:30 год. в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
С.І.
Оладько
Справа 431/1784/14-ц
Провадження 2/431/761/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Олійник С. В.,

при секретарі
Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

До канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду та її повернення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Олійник