Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1579/14-ц
Провадження № 2/553/776/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в
складі :

головуючого - судді Кононенка С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

за участю представника позивача -
адвоката ОСОБА_1, розглянувши на
попередньому розгляді у відкритому
судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в
якому просить стягнути з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 заборгованість у сумі 190000,00 грн.
солідарно, стягнути на його користь з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовий збір у сумі
1900, 00 грн. солідарно.

У судовому засіданні представник
позивача - адвокат ОСОБА_1 надав суду
заяву про зміну підстави позову,
посилаючись на те, що 17.06.2014 року між
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено
договір про переведення боргу, згідно
якого виконання зобов»язання щодо
повернення заборгованості у сумі
190000,00 грн. за договором позики від 20.12.2012
року покладено на ОСОБА_4. В зв»язку з
цим змінилася підстава для позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та відпали підстави
для позову до ОСОБА_3 Тому в заяві
просить стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 заборгованість у сумі 190000,00 грн.;
стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
судовий збір у сумі 1900,00 грн.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому
засіданні позовні вимоги визнала у
повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання
не з»явилась, про причину своєї неявки
суду не повідомила, хоча завчасно та
належним чином була повідомлена про
день та час розгляду справи.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи та оцінивши їх в
сукупності, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню
за наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.12.2012 між
позивачем (позикодавцем) та
відповідачем ОСОБА_3 (позичальником)
було укладено договір позики, згідно
якого він позичив ОСОБА_3 грошові,
кошти у сумі 250000.00 (двісті п'ятдесят
тисяч) гривень, а остання
зобов'язувалася повернути позичені
кошти у строк до 20.12.2013 року.

Також 20.12.2012 р. між позивачем
(кредитором) та відповідачкою ОСОБА_4
(поручителем) було укладено договір
поруки, згідно якого ОСОБА_4
зобов'язувалася у повному обсязі
відповідати перед позивачем за
виконання відповідачем ОСОБА_3
зобов'язання по договору позики від
20.12.2012 р.

Свої зобов'язання за договором позики
від 20.12.2012 р. позивач повністю виконав і
передав відповідачу ОСОБА_3 грошові
кошти у сумі 250000.00 (двісті п'ятдесят
тисяч) гривень, про що свідчать видані
ним розписки від 20.12.2012 р. та від 20.01.2013 р.

Натомість відповідач ОСОБА_3 свої
зобов'язання за договором позики від
20.12.2012 р. виконують неналежним чином.

20.12.2013 р. відповідачка ОСОБА_3 повернула
позивачу лише 60000.00 (шістдесят тисяч)
гривень, решту ж у сумі 190000.00 (сто
дев'яносто тисяч) гривень заборгувала
і борг не повергає, посилаючись на
кризу в країні.

Відповідно до ст. 526 Цивільною кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі сі. 553 Цивільного кодексу
України поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Позивач неодноразово звертався до
відповідача ОСОБА_4 і просив її або
посприяти виконанню зобов'язання
відповідачкою ОСОБА_3 або власними
силами погасити її борг, однак
відповідачка ОСОБА_4 також
відмовляється погашати борг
посилаючись на скрутне матеріальне
становище.

Статтею 625 Цивільного кодекс) України
встановлено, що Боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

17.06.2014 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
було укладено договір про переведення
боргу, згідно якого виконання
зобов»язання щодо повернення
заборгованості у сумі 190000,00 грн. за
договором позики від 20.12.2012 року
покладено на ОСОБА_4. В зв»язку з цим
змінилася підстава для позову ОСОБА_2
до ОСОБА_4 та відпали підстави для
позову до ОСОБА_3

За таких обставин, суд приходить до
висновку про можливість задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 та стягнути з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
заборгованість у сумі 190000,00 грн.;
стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
судовий збір у сумі 1900,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 526,553,625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
заборгованість у сумі 190000,00 грн, а також
судовий збір у сумі 1900,00 грн.сплачений
позивачем при подачі позову до суду, а
всього - 191900,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом 10 днів шляхом подачі
апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко