АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6340/14 Справа: №
643/8255/14-ц Категорія: «договірні
Головуючий 1 інстанції: Малихін О.Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Піддубного Р.М.,

Бровченко І.О.

при секретарі - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 22 липня 2014
року по справі за позовом публічного
акціонерного товариства
«Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ПАТ КБ «Правекс-Банк»
звернувся до суду з названим позовом, в
обґрунтування якого зазначав, що
відповідно до укладеного 25 січня 2008
року договору між АКБ «Правекс-Банк»
(який перейменовано в ПАТ КБ
«Правекс-Банк») та ОСОБА_2 останній
отримав кредит у сумі 11167 доларів США,
до 25 січня 2015 року, зі сплатою відсотків
11,99 річних На забезпечення взятих на
себе зобов'язань за кредитним
договором між позивачем та ОСОБА_3 25
січня 2008 року було укладено договір
поруки, за яким остання зобов'язалася
нести солідарну майнову
відповідальність перед кредитором, а у
разі невиконання або неналежного
виконання зобов'язань за кредитним
договором, - виконати за нього таке
зобов'язання на умовах, у порядку і у
строки, встановлені кредитним
договором. Відповідач належним чином
зобов'язання за кредитним договором не
виконує і станом на 27 грудня 2013 року
загальна сума простроченої
заборгованості складає 13795,29 доларів
США, у зв'язку з чим позивач просив
стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованість за кредитним договором
№ 2729-004/08Р від 25 січня 2008 року в сумі 109738
грн. 22 коп. на користь ПАТ КБ
«Правекс-Банк» та судові витрати.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 22 липня 2014 року позовні
вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк»
задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Правекс-Банк» заборгованість за
кредитним договором № 2729-004/08Р від 25
січня 2008 року в сумі 109738 грн. 22 коп. і
судовий збір в сумі 1097,38 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просив рішення
змінити, залишивши в силі в частині
солідарного стягнення з нього та
ОСОБА_3 заборгованості в сумі 20125 грн. 10
коп., тобто тільки заборгованість за
кредитом . Апелянт,зокрема,вказав, що
суд не врахував світову фінансову
кризу, що призвело до невиконання ним
зобов'язання. В іншій частині позовних
вимог відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, що з'явилися, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів дійшла до
наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 25
січня 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ
«Правекс-Банк» було укладено кредитний
договір № 2729-004/08Р, за умовами якого
банк надав відповідачу кредит у
розмірі 11167 доларів США. зі сплатою 11,99
відсотків річних за користування
кредитом з кінцевим строком повернення
25 січня 2015 року. Того ж дня між банком
та ОСОБА_3 було укладено договір поруки
№ 2729-004/08Р, за яким остання
зобов'язалася нести солідарну майнову
відповідальність перед банком За
виконання в повному обсязі
відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань за
кредитним договором і зобов'язань у
разі невиконання кредитором умов
договору погасити кредит і відсотки по
ньому.

Відповідно до п.п. 4.4 , 4.5 Кредитного
договору ОСОБА_2 забов'язався погашати
заборгованість за кредитом шляхом
внесення коштів рівними частинами в
сумі 133 долари США щомісяця до « 10»
числа наступного місяця , а відсотки за
користування кредитом - щомісяця ( за
час фактичного користування грошовими
коштами протягом календарного місяця )
у термін до « 10» числа місяця ,
наступного за місяцем нарахування
відсотків , а також на момент
припинення кредитного договору.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
взятих на себе за укладеним кредитним
договором зобов'язань щодо своєчасного
повернення отриманого кредиту, сплати
процентів та інших передбачених
договором платежів належним чином не
виконав, правовими наслідками чого є
стягнення з нього та з поручителя в
межах встановленого договором поруки
ліміту відповідальності на користь ПАТ
«Правекс-Банк» заборгованості в
розмірі 109738,22 грн.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
закону.

Нормами ст. ст. 610 - 611 ЦК України
передбачено, що у разі порушення
зобов'язання настають передбачені
законом або договором наслідки(п.10.3
кредитного договору).

Будь-яких доказів на підтвердження
виконання зобов'язань за укладеним 25
січня 2008 року договором щодо
повернення кредиту, сплати відсотків
та комісії в обсязі , передбаченому
договором,відповідачами не надано.

Станом на 27 грудня 2013 року загальна
сума простроченої заборгованості
відповідачів за кредитним договором
складає 13 795 доларів США 29 центів , що
згідно офіційного курсу НБК складає 109
738 грн.22коп., в тому числі :

заборгованість за кредитом - 20 125
грн.10коп. ;

прострочена заборгованість за
кредитом - 47871грн.36коп. ;

пеня за несвоєчасне погашення кредиту
- 5459грн.22коп. ;

заборгованість за відсотками за
користування кредитом - 447грн.29 коп. ,
прострочена заборгованість за
відсотками за користування кредитом - 31
247грн.27коп. ; пеня за несвоєчасне
погашення відсотків за користування
кредитом - 4 587грн.98коп.

Таким чином, встановивши, що взятих на
себе за укладеним 25 січня 2008 року з ПАТ
КБ «Правекс-Банк» кредитним договором
ОСОБА_2 не виконав, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
наявність передбачених законом
підстав для стягнення на користь
позивача заборгованості за вказаним
договором та задовольнив відповідний
позов.

Заяв , щодо застосування стоків
позовної давності матеріали справи не
містять.

Доводи апеляційної скарги про те, що
пеня за несвоєчасне погашення кредиту
та пеня за несвоєчасне погашення
відсотків договором не передбачені, а
тому не було підстав для стягнення
вказаних сум спростовується п.10.1
укладеного між сторонами договору, в
якому, зокрема, зазначено, що за
порушення термінів погашення
заборгованості за кредитом або
внесення відсотків за користування
коштами позичальник сплачує пеню за
кожен день прострочення в розмірі
подвійної процентної ставки,
зазначеної в п.1.2 даного договору, що
діяла в період прострочення, від суми
заборгованості за весь період
прострочення (а.с.6).

Посилання апелянта на світову
фінансову кризу є безпідставним,
оскільки у п.16 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справі від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
зазначено, що саме по собі
зростання/коливання курсу іноземної
валюти стосується обох сторін
договору, й позичальник при належній
завбачливості міг виходячи з динаміки
зміни курсів валют із моменту введення
в обіг національної валюти та її
девальвації, передбачити в момент
укладення договору можливість зміни
курсу гривні України до іноземної
валюти, а також можливість отримання
кредиту в національній валюті.

Судова колегія не погоджується з
рішенням суду в частині солідарного
стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 судового
збору , оскільки судом першої інстанції
при ухваленні рішення в цій частині
було порушено вимоги ч.1 ст.541 ЦК
України, в якій зазначено, що
солідарний обов'язок або солідарна
вимога виникають у випадках,
встановлених договором або законом.
Договором не передбачено стягнення
судових витрат в солідарному порядку.

У ст. 88 ЦПК України зазначено, що всі
судові витрати присуджуються
пропорційно задоволених позовних
вимог, а тому з ОСОБА_2, ОСОБА_3 повинно
бути стягнуто на користь ПАТ КБ
«Правекс-Банк» судовий збір по 548,69 грн.
з кожного.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.514, 526, 541, 546, 553-554, 611, 1050 ЦК України;
ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Московського районного
суду м. Харкова від 22 липня 2014 року
скасувати в частині солідарного
стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
«Правекс-Банк» витрат по сплаті
судового збору у розмірі 1097,38 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь публічного акціонерного
товариства «Правекс-Банк» судовий
збір по 548 грн. 69 коп. з кожного.

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді