РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року
м.
Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Бондаренка Ю.О.,

суддів - Собослой Г.Г., Куцина М.М.

при секретарі - Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за
апеляційною скаргою ПАТ "ПриватБанк",
на рішення Хустського районного суду
Закарпатської області від 11 квітня 2014
року, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ "ПриватБанк" звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, яким просить
стягнути з відповідача заборгованість
за кредитним договором у розмірі 29755,33
грн. та судові витрати у розмірі 297,33
грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
відповідно до укладеного договору
№MKXRRX07770181 від 11.06.2007 року ОСОБА_1 отримав
кредит в розмірі 2056,80 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 12,00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. Відповідач
зобовязання за договором належним
чином не виконував, в зв'язку з чим
станом на 17.09.2013 року його
заборгованість становить 29755,33 грн з
яких: заборгованість за кредитом - 1072,60
грн., заборгованість по відсоткам за
користування кредитом - 10145,28 грн.,
заборгованість по комісії за
користування кредитом - 675,63 грн., пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, а також
штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та
правил надання банківських послуг,
штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.,
штраф (процентна складова) - 1393,11 грн.

Рішенням Хустського районного суду
Закарпатської області від 11 квітня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник ПАТ "ПриваитБанк" подав
апеляційну скаргу, якою просить в
зв'язку з порушенням судом норм
матеріального та процесуального права
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення, по
суті позовних вимог. Апеляційна скарга
мотивована тим, що банк та відповідач в
силу ст. 259 ЦК України домовились про
збільшення позовної давності за
договором до 5 років, а тому строк
давності, як це зазначив суд в рішенні
не сплив.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримала доводи
апеляційної скарги з наведених в ній
підстав.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника сторони, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення у рішенні, колегія суддів
апеляційного суду дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.303, ч.2, 3 ст.213 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції. Законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване
рішення не відповідає вказаним вимогам
закону з огляду на наступне.

Так в судовому засіданні встановлено,
що на підставі зави позичальника
MKXRRX07770181 від 11.06.2007 року, ПАТ
«ПриватБанк» надав відповідачу кредит
в розмірі 2056,8 грн. строком на 18 місяців
по 11.12.2008 року зі сплатою 1 відсотка на
місяць на суму залишку заборгованості
за кредитом, щомісячної винагороди за
надання фінансового інструменту в
розмірі 75,07 грн. та грошової винагороди
за надання фінансового інструменту у
розмірі 342,8 грн. (а.с.10). Погашення
кредиту здійснюється згідно заяви та
Умов, які відповідачу були надані у
письмовій формі і з якими останній
погодився про що свідчить підпис
останнього.

Так, згідно ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно договору погашення кредиту мало
здійснюватись щомісячно з 05 по 10 число
в сумі 200,66 грн..

У порушення умов договору відповідач
свої зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконував
та станом на 17 вересня 2013 року у нього
утворилась заборгованість в сумі 29755,33
грн. що складається: з 1072,60 грн. -
заборгованість за кредитом, 10145,28 грн. -
заборгованість по відсотках за
користування кредитом, 675,63 грн. -
заборгованість по комісії, 15968,71 грн.
пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язання, та штрафи: 500,00 грн. -
фіксована частина і 929,69 грн. - процентна
складова. (а.с.7-8).

Відповідно до заяви, ОСОБА_2, який
представляв інтереси ОСОБА_1, просив
застосувати позовну давність (а.с.59).

Суд першої інстанції відмовляючи в
задоволенні позовних вимог в зв'язку з
пропуском строку позовної давності не
враховано положень ст. 259 ЦК України,
згідно якої позовна давність,
встановлена законом, може бути
збільшена за домовленістю сторін.
Правило даної статті має загальний
характер і поширюється без виключення
на всі правовідносини.

Пунктом 5.5. "Умов надання споживчого
кредиту фізичним особам" позовна
давність в тому числі і по вимогам про
стягнення штрафів , пені була збільшена
сторонами до 5 років (а.с. 17).

За зобов'язаннями з визначеним
строком виконання, згідно ч.5 ст. 261 ЦК
України, перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Строк виконання договору
встановлено 11.12.2008 року, за таких
обставин він спливає 11.12.2013 року, в свою
чергу банк за захистом порушеного
права звернувся до суду 08.10.2013 року
(а.с.27), тому позивачем не пропущено
строк давності.

Що стосується стягнення пені, то
враховуючи, що нарахована пеня значно
перевищує розмір збитків (тіло кредиту
та відсотки), відповідач по мірі
можливості погашав наявну
заборговність , суд застосовує
положення ст. 551 ч. 3 ЦК України згідно
якої розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

До правовідносин в частині нарахування
пені за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань, суд застосовує аналогію з
Законом України «Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань».

Відповідно до ст.1 Закону, платники
грошових коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів за прострочку
платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.

В свою чергу в ст. 3 згаданого Закону
визначає, що розмір пені, передбачений
статтею 1 цього Закону, обчислюється
від суми простроченого платежу та не
може перевищувати подвійної
облікової ставки Національного
банку України, що діяла у період, за
який сплачується пеня.

З огляду на викладене колегія суддів
зменшує розмір пені до 3000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення, а рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню
на підставі ст.309 ЦПК України в зв'язку з
невідповідністю висновків суду
обставинам справи, порушенням норм
матеріального права, з ухваленням
нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК
України судова колегія, -

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ "Приват Банк" -
задовольнити частково.

Рішення Хустського районного суду
Закарпатської області від 11 квітня 2014
року - скасувати.

У справі ухвалити нове рішення.

Позов ПАТ "ПриватБанк", ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором № MKXRRX07770181 від
11.06.2007 року у розмірі 16323,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ПриватБанк» сплачений судовий збір в
розмірі 163,23 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді: