АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

19 червня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого -
Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І.,
Чобіток А.О.

при секретарі - Бабіч
К.А., Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
поданням Головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління у м.Києві Крайчинського
Сергія Станіславовича про обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без
вилучення паспорту, за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
ухвалу Солом'янського районного суду
м. Києва від 20 березня 2014 року,

встановила:

у березні 2014 року головний державний
виконавець Відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м. Києві
Крайчинський С.С. звернувся до суду з
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України до
погашення боргу за рішенням
Бородянського районного суду
Київської області від 29 липня 2013 року
ОСОБА_2, посилаючись на те, що боржник
тривалий час не вживає жодних дій щодо
виконання рішення суду, яким з нього на
користь ТОВ «Фірма Т.М.М.» було стягнуто
8 733 999, 50 грн..

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 20 березня 2014 року подання
задоволено, обмежено ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України без вилучення
паспортного документу до виконання ним
рішення Бородянського районного суду
Київської області від 29 липня 2013 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу та постановити нову,
якою в задоволенні подання відмовити,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді
Немировської О.В., дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з поданням,
державний виконавець посилався на те,
що боржник ОСОБА_2 впродовж тривалого
часу не вживає жодних дій щодо
виконання рішення суду про стягнення з
нього заборгованості та його
відсутність на території України
унеможливить виконання судового
рішення.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 20 березня 2014 року подання
задоволено, обмежено ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України без вилучення
паспортного документу до виконання ним
рішення Бородянського районного суду
Київської області від 29 липня 2013 року.

Однак, з таким висновком суду колегія
суддів погодитись не може з таких
підстав.

Судом встановлено, що на виконанні
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
м.Києві знаходиться виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ТОВ «Фірма Т.М.М.» сплачені по
договору купівлі-продажу частки у
статутному фонді кошти у розмірі 8 729 925
грн. та 5074 грн. 50 коп. судового збору, а
всього - 8 733 999 грн. 50 коп., відкрите на
підставі виконавчого листа, виданого
Бородянським районним судом Київської
області 29 липня 2013 року.

Відповідно ст. 377-1 ЦПК України, питання
про тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання,
зазначене в частині першій цієї статті,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатись до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язання за
рішенням.

Судом апеляційної інстанції було
витребувано з Відділу примусового
виконання рішень управляння державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в м.Києві матеріали
виконавчого провадження № 632/9про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Як вбачається з матеріалів виконавчого
провадження, 01 серпня 2013 року відкрито
виконавче провадження на підставі
виконавчого листа виданого
Бородянським районним судом Київської
обл. 29 липня 2013 року та накладено арешт
на все майно, яке належить боржнику
ОСОБА_2 В матеріалах виконавчого
провадження міститься бланк
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення,
відповідно до якого поштове
відправлення було здійснене 05 серпня
2013 року УДВС ГУЮ в м.Києві на ім'я ОСОБА_2
за адресою АДРЕСА_1, однак як у
виконавчому листі місцем проживання
боржника зазначається АДРЕСА_2. Таким
чином, постанова про відкриття
виконавчого провадження була
надіслана не за адресою проживання
боржника.

Ухвалою ВСС України з розгляду
цивільних та кримінальних справ від 05
серпня 2013 року зупинено виконання
рішення апеляційного суду Київської
області та відкрито касаційне
провадження. Постановою державного
виконавця Крайчинського С.С. від 09
вересня 2013 року виконавче провадження
було зупинено до закінчення
касаційного провадження. Ухвало ВСС
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 28 серпня 2013 року
рішення апеляційного суду Київської
області від 15 липня 2013 року залишено
буз змін та постановою державного
виконавця від 17 вересня 2013 року
поновлено виконавче провадження.

Постановою державного виконавця від 23
жовтня 2013 року виконавче провадження
зупинено до закінчення касаційного
провадження, відкритого ухвалою ВСС
України від 01 жовтня 2013 року.
Постановою державного виконавця від 19
листопада 2013 року виконавче
провадження, оскільки ухвало ВСС
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 13 листопада 2013
року рішення апеляційного суду
Київської області від 15 липня 2013 року
залишено без змін.

Однак, в матеріалах виконавчого
провадження відсутні підтвердження
отримання боржником ОСОБА_2 постанови
про поновлення виконавчого
провадження. Враховуючи те, що
постанову про відкриття виконавчого
провадження не було направлено на
адресу проживання боржника та було
отримано ним вже після зупинення
виконавчого провадження на час
касаційного провадження, а також не
було отримано постанови про поновлення
виконавчого провадження, не можна
вважати, що він ухиляється від
виконання покладених на нього рішенням
зобов'язань.

Крім того, в матеріалах виконавчого
провадження міститься заява боржника
про розстрочку виконання рішення, яку
не було розглянуто. У відповіді
державного виконавця від 23 жовтня 2013
року було зазначено, що виконавче
провадження не містить відомостей, які
б унеможливлювали подальше належне
виконання судового рішення. Також
матеріали виконавчого провадження не
містять даних про отримання боржником
викликів державного виконавця, в
зв'язку з чим ухвалою Бородянського
районного суду Київської області від 18
лютого 2014 року було відмовлено у
задоволенні подання державного
виконавця про примусове проникнення до
житла.

Таким чином, матеріали виконавчого
провадження спростовують твердження
державного виконавця, викладені в
поданні, про ухилення боржника ОСОБА_2
від виконання рішення суду.

Виходячи з викладеного, суд першої
інстанції неправильно застосував
норми процесуального права, а тому
ухвала слід скасувати та постановити
нову, якою в задоволенні подання -
відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313-317 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 задовольнити. Ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 20 березня 2014 року скасувати та
постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні подання Головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління у м.Києві
Крайчинського Сергія Станіславовича
про обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 без вилучення паспорту -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6361/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Оксюта Т.Г.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Немировська О.В.