Номер провадження: 22-ц/785/4894/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.0204 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.НОМЕР_6

Суддів: Погорєлової С.О.НОМЕР_6
Сєвєрової Є.С.НОМЕР_6

при секретарі: Колмакові В.І.НОМЕР_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Одеської області
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 29 січня 2014 року про забезпечення
позову по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за договорами позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси
з названим позовом.

29.01.2014 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6
подав до суду заяву про забезпечення
позову шляхом накладання арешту на
автомобілі марки Audi Q5, державний номер
НОМЕР_1, 2010 року та ГА21Р, державний номер
НОМЕР_2, 1966 року випуску, які належать
ОСОБА_5, накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1; на 1/2 квартири АДРЕСА_2; на
банківські рахунки № НОМЕР_5 та НОМЕР_7,
відкриті 21.12.2012 року на ім'я ОСОБА_4 (ІНН
НОМЕР_3) у Публічному акціонерному
товаристві «Альфа-банк» (МФО банку
300346).».на банківський рахунок НОМЕР_8,
відкритий 19.06.2013 року на ім'я ОСОБА_5 в
Акціонерному товаристві «Златобанк»
та на банківський рахунок НОМЕР_9,
відкритий 01.12.2005 року на ім'я ОСОБА_5 у
Комерційному банку Приватному
акціонерному товаристві «Приватбанк».

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 29 січня 2014 року задоволено
заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про
накладання арешту.

Накладено арешт арешт на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_3, яка проживає за адресою :
АДРЕСА_2.

Накладено арешт на 1/2 квартири АДРЕСА_2,
яка належить на праві власності ОСОБА_5
НОМЕР_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНН НОМЕР_4, який
проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Накладено арешт на банківські рахунки
№ НОМЕР_5 та НОМЕР_7, відкриті 21.12.2012 року
на ім'я ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_3) у Публічному
акціонерному товаристві «Альфа-банк»
(МФО банку 300346).

Накладено арешт банківський рахунок
НОМЕР_8, відкритий 19.06.2013 року на ім'я
ОСОБА_5 в Акціонерному товаристві
«Златобанк».

Накладено арешт на банківський рахунок
НОМЕР_10, відкритий 01.12.2005 року на ім'я
ОСОБА_5 (ІНН НОМЕР_4) у Комерційному
банку Приватному акціонерному
товаристві «ПриватБанк».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить змінити
вищезазначену ухвалу в частині
накладання арешту на квартиру АДРЕСА_3
та в задоволені клопотання ОСОБА_7 про
забезпечення позову шляхом накладання
арешту на квартиру АДРЕСА_3 - відмовити.

Сторони по справі, будучи належним
чином сповіщені про дату час та місце
слухання справи НОМЕР_6 до суду
апеляційної інстанції не з'явились,
однак, згідно статті 305 ЦПК України їх
неявка не перешкоджає розглядові
справи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.3. ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
ускладнити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, що надані в
Постанові Пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про
практику застосування судами
цивільно-процесуального законодавства
при розгляді заяв про забезпечення
позову»НОМЕР_6 розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитись зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу, а також відповідність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з
такою заявою позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом розгляду даної справи є
повернення боргу, відповідно до
договору позики в сумі еквівалентній 864
226 гривень, тому, суд дійшов вірного
висновку про те, що у разі відчуження
рухомого та нерухомого майна
відповідачем існує загроза
невиконання майбутнього рішення суду,
так як поточних доходів відповідача
може бути недостатньо для погашення
боргу.

Довід апелянта про те, що спірна
квартира належить на праві приватної
власності та зареєстрована за ОСОБА_2,
тому в цій частині оскаржувана ухвала
підлягає зміні є неспроможним.

Так, враховуючи те, що апелянта не
являється стороною по даній справі,
колегія суддів вважає, що остання
вибрала невірний спосіб захисту,
оскільки вона, в разі порушення її прав
повинна звернутись до суду з заявою
про звільнення майна з -під арешту.

Тому, зроблені судом висновки повністю
відповідають матеріалам та обставинам
справи і не спростовуються доводами
апеляційної скарги.

Ухвала суду першої інстанції є
законною та обґрунтованою.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів НОМЕР_6-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 29 січня 2014 року про
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за
договорами позики НОМЕР_6 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова