АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796//2014
Головуючий у 1 інстанції: Лук'яненко Л.М.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Калініній Я.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1 за
довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 05 грудня 2013 року в частині відмови у
зупиненні провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 05 грудня 2013 року було
відмовлено у задоволенні клопотання
представника ОСОБА_1 за довіреністю -
ОСОБА_2 про прийняття зустрічного
позову та зупинення провадження у
справі.

23 грудня 2013 року представник ОСОБА_1 за
довіреністю - ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу на вказану ухвалу, у якій,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просив її
скасувати. В обґрунтування заявлених
вимог апелянт вказав, що у провадженні
Дніпровського районного суду м. Києва
перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Банк «Форум» про визнання
зобов'язань за договором поруки такими,
що припинились. На думку апелянта, суд
першої інстанції безпідставно не
зупинив провадження у справі, оскільки
задоволення позову ОСОБА_1 про визнання
припиненим договору поруки
унеможливить задоволення позову банку
про стягнення з неї боргу як з
поручителя.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2
апеляційну скаргу підтримав і просив
суд її задовольнити.

Представник ПАТ «Банк Форум» за
довіреністю - Глембоцька О.В.
апеляційну скаргу просила відхилити, а
ухвалу суду першої інстанції залишити
без змін.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився,
був належним чином повідомлений про
день, час та місце апеляційного
розгляду, тому розгляд справи за
апеляційною скаргою на підставі ч. 2 ст.
305 ЦПК України проведено за його
відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р., пояснення осіб, які беруть участь у
справі та з'явилися у судове засідання,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
прийшла до наступного.

21 листопада 2011 року ПАТ «Банк Форум»
звернувся до суду за позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, у якому просив стягнути з них
солідарно на свою користь
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 6 045 554, 75 грн., звернути
стягнення у сумі 6 045 554, 75 грн. на предмет
іпотеки - садовий будинок та земельну
ділянку загальною площею 0,0611 га, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1
(предмет іпотеки), який належить ОСОБА_3
на підставі рішення Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 26.03.2007р. справа № 2-562/07, та
зареєстрований в Київському міському
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна від 11 квітня 2007 року
та записано в реєстрову книгу за № 39-266
за реєстровим № 8045. Свої вимоги
обґрунтовував тим, що 27 квітня 2007 року
між ПАТ «Банк «Форум» та ОСОБА_3 було
укладено Кредитний Договір № 0101/07/01-СЬ,
відповідно до якого банк відкрив йому
відновлювальну кредитну лінію для
споживчих цілей в сумі 350 000 доларів США
00 центів строком до 27 квітня 2014 року. На
далі були укладені додаткові угоди до
кредитного договору, якими змінювалися
сума кредиту, строк його повернення і
відсоткова ставка. З метою
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором були укладені
договір поруки, а також договір
іпотеки. ОСОБА_3 свої зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконав, внаслідок чого утворилась
заборгованість у розмірі 6 045 554, 75 грн.,
що підлягає стягненню з відповідачів
солідарно.

03 грудня 2013 року представник ОСОБА_1 за
довіреністю - ОСОБА_2 подав клопотання,
у якому просив зупинити розгляд справи
до вирішення Дніпровським районним
судом м. Києва справи за позовом ОСОБА_1
до ПАТ «Банк «Форум» про визнання
поруки припиненою.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується,
суд першої інстанції керувався ст. 201
ЦПК України та виходив з того, що
вирішення цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду даної
цивільної справи.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

У п. 33 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 12 червня 2009 року № 2
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» вказано, що визначаючи
наявність передбачених ст. 201 ЦПК
України підстав, за яких провадження у
справі підлягає обов'язковому
зупиненню, суд повинен, зокрема,
враховувати, що така підстава для
зупинення провадження у справі, як
зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті ‒?
неможливість розгляду цивільної
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується в тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні
провадження у справі виникає у випадку,
якщо неможливо прийняти рішення у
даній справі до ухвалення рішення в
іншій справі. Тобто, між двома справами,
що розглядаються, повинен існувати
тісний матеріально-правовий зв'язок. Це
виражається в тому, що факти,
встановлені в одній із справ, будуть
мати преюдиціальне значення (при
оцінці юридичних фактів) для іншої
справи.

Враховуючи, що обставини припинення
поруки ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК
України можуть бути встановлені при
вирішенні даної цивільної справи, а
тому підстави для зупинення
провадження у справі відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, на законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції не впливають.

Таким чином, ухвала Святошинського
районного суду м. Києва від 05 грудня 2013
року є такою, що постановлена з
додержанням вимог закону, а тому
підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1
ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
за довіреністю - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 05 грудня 2013 року в частині
відмови у зупиненні провадження -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом 20 днів з дня набрання нею
законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді