overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/767/14-ц
Провадження № 2/353/348/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 09.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов’язати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Зобов’язати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обов’язки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 30 хв. 10 липня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу.
Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов’язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов’язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя
У.Ю. Луковкіна
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1252/14-ц
Провадженя № 2/352/757/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 червня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець
М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13:00 год., 11.08.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя

М.М.Хоминець
Справа № 369/2526/14-ц
Провадження № 2/369/1522/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Михайлівсько-Рубежівської сільської ради, Управління Держземагенства в
Києво-Святошинському районі , треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус
Ірпінського Нотаріального округу
Київської області ОСОБА_3В , про визнання права власності на нерухоме майно -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради, Управління
Держземагенства в
Києво-Святошинському районі , треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус
Ірпінського Нотаріального округу
Київської області ОСОБА_3В , про визнання права власності на нерухоме майно.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.199 ЦПК України, а саме:

- не уточнено коло осіб та не визначено процесуальний статус садового товариства " Гранат-2" на території якого знаходиться спірна ділянка.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК
України , якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119
ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Михайлівсько-Рубежівської сільської ради, Управління Держземагенства в
Києво-Святошинському районі , треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус
Ірпінського Нотаріального округу
Київської області ОСОБА_3В, про визнання права власності залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 369/4484/14-ц
Провадження №2/369/2247/14
РІШЕННЯ

Іменем України

24.06.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Усатова Д.Д.

при секретарі
Котляр А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2014 року позивач звернулась з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з ним в шлюбі з 10 травня 2008 року, який зареєстрований у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №108.

Від спільного шлюбу подружжя має сина:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство.
Примирення не можливе.

Позивач та відповідача в судове засідання не з'явились, просили слухати справу у їх відсутність. Позов підтримали.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач та відповідач 10 травня 2008 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №108, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 10 травня 2008 року.

Від спільного шлюбу подружжя має сина:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 10 жовтня 2008 року.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство.
Примирення не можливе.

Керуючись ст.ст. 105,110, 112 СК України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 10 травня 2008 року у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №108.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів громадянського стану, покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1 звільнити від таких витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.Д.Усатов
Справа
№ 434/3658/14-Ц провадження № 2/434/2634/14
УХВАЛА

27 червня 2014 року суддя
Артемівського районного суду м.
Луганська Зорік М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 іванівни до
ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочку сплати аліментів,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача пеню за прострочку сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 02 червня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано протягом п’яти днів зі дня отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 121 ЦПК України.

Як вбачається зі зворотного повідомлення позивач отримала вищезазначену ухвалу суду 21 червня 2014р., але в зазначений строк недоліки позову не виправила.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК
України заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконав вимоги суду.

Враховуючи те, що позивач у зазначений строк не виправила недоліки позовної заяви, суд вбачає підстави вважати позовну заяву не поданою та повернути її позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 іванівни до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочку сплати аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду з даною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів зі дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області.

Суддя
М.В. Зорік
Справа № 354/438/14-ц
Провадження по справі № 2/354/239/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу встановлено, що справа підлягає розгляду в
Яремчанському міському суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 354/438/14-ц (провадження по справі № 2/354/238/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08 липня 2014 року на 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні
Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до

Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 434/4487/14-ц
Провадження № 2/434/2990/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року

місто Луганськ

Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Селезньової
Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Згідно правил про підсудність за ст.109
ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначено, що адресою місця проживання відповідача є - м.
Луганськ, вул. Совєтська,12/55, згідно даним довідки адресного бюро - відповідач зареєстрований за адресою: м. Луганськ, пров.Карачаєвський, 56-а, тобто в
Камянобродському районі м. Луганська.

Підстав для зміни підсудності, встановлених ст.ст.110-114 ЦПК України, в даному разі нема.

Підстав для застосування правил , передбачених ст.. 110 ЦПК- на вибір позивача за місцем його проживання – в даному випадку нема, оскільки даний позов не є позовом про стягнення аліментів.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачу, як не підсудну Артемівському районному суду м. Луганська, роз’яснивши право на звернення до належного суду у відповідності з дотриманням правил про територіальну підсудність - за місцем проживання відповідача.

Керуючись, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачеві як територіально не підсудну ОСОБА_2 райсуду м. Луганська.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарг протягом 5 днів.

Суддя
Т.В.
Селезньова
Справа № 413/3230/14-ц
Провадження № 2/413/1300/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року

м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Янцовська Т. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

04.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 05.06.2014 року дана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків і позивачу було вказано, які недоліки позовної заяви потрібно усунути, у строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач копію ухвали отримав 17.06.2014 року. У вказаний в ухвалі строк недоліки позовної заяви усунуті не були, заяв від позивача про подовження строку на усунення недоліків не надходило.

Вважаю, що при таких обставинах слід вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу з додатками.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя

Т.
М. Янцовська
Справа № 567/1445/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1542/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов про встановлення нікчемності частин договору "Автопакет
№7-24703/08-1А" (Н).

,

в с т а н о в и в :

Доводи ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Острозького районного суду
Рівненської області від 06 червня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Острозького районного суду від 06 червня 2014 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення
Острозького районного суду від 06 червня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов про встановлення нікчемності частин договору "Автопакет
№7-24703/08-1А" (Н).

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Острозького районного суду
Рівненської області від 06 червня 2014 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 08 липня 2014 року.

Суддя
Василевич В.С.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/6379/14-ц

07 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 забогованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст.100-101 ЦПК України, не встановлено.
Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 369/1740/14-ц
Провадження № 2/369/1233/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.03.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Петропавлівська сільська рада народних депутатів
Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Головне управління юстиції в м.Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Заява відповідає вимогам статей 287,288
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява відповідає вимогам статті 258
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
Петропавлівська сільська рада народних депутатів
Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Головне управління юстиції в м.Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 10год. 30 хв. 23 квітня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Зацікавленій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованим особам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
Справа № 464/5285/14-ц пр.№ 2-о/464/58/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2014 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Борейка С.В.

за участю секретаря Калітовській
А.Б.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_4, заінтересовані особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4, заінтересовані особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого 31 грудня 1996 року КЕЧ Прикарпатського військового округу та внесеного у відповідний реєстр прав нерухомого майна
Львівським МБТІ за № 19582.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 562/1392/14-ц
УХВАЛА

"27" червня 2014 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області
Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ПАТ « Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У поданій в Здолбунівський районний суд заяві позивач ПАТ « Дельта Банк» просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором № 008-17001-300307 від 30 березня 2007 року в сумі 1299, 02грн.

У зв’язку з тим, що позовна заява подана без дотримання вимог ч.2 ст.119 ЦПК
України, ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 травня 2014 року заява залишена без руху згідно ч.1 ст.121 ЦПК України та позивачу наданий п'ятиденний строк для усунення її недоліків, з дня отримання ним ухвали.

Ухвалу суду від 29 травня 2014 року позивач отримав 04 червня 2014 року, що стверджується повідомленням про вручення йому поштового відправлення.
Вимоги суду про усунення недоліків шляхом подання документу про сплату судового збору на вказаний в ухвалі рахунок у встановлений час позивачами не були виконані, а тому згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому повернення позовної заяви відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення його позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: