overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/6484/14-ц
Пр. № 2/646/1218/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_2 на його користь суму передплати 155 000 гривен (сто п'ятдесят п'ять тисяч гривен).

Ухвалою судді від 18 червня 2014 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху для приведення її у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст. 11, п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Таким чином, у призначений суддею строк позивач не усунув недоліки позову.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП
ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ -
Справа № 646/6808/14-ц
Пр. № 2-н/646/1391/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

25.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д. розглянувши заяву ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з поставки холодного водопостачання за період з червня 2011 року по травень 2014 року в сумі 977
(дев'ятсот сімдесят сім) гривень 88 копійок.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Д. Прошутя
Справа № 646/2243/14-ц
№ пров. 2-д/646/1/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Прошутя І.Д.

при секретарі судових засідань -
Цибульник Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за судовим дорученням судді Подпорожського міського суду Ленінградської області, щодо вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій у відношенні ОСОБА_2, відповідача у цивільній справі № 2-942/2013 за позовом
ОСОБА_3 про визнання не набувшого права користування житловим приміщенням,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться судове доручення судді Подпорожського міського суду Ленінградської області, щодо вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій у відношенні ОСОБА_2, відповідача у цивільній справі № 2-942/2013 за позовом
ОСОБА_3 про визнання не набувшого права користування житловим приміщенням.

На виконання вимог вказаного судового доручення, судом неодноразово застосовувались заходи щодо виклику
ОСОБА_2, у судові засідання призначені на 27.03.2014 року, 16.05.2014 року та 30.05.2014 року, але судові відправлення, що направлялися на адресу відповідача :
АДРЕСА_1) повернулися з позначкою «не вручено, повернуто за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи, вищевикладене, судове доручення судді Подпорожського міського суду Ленінградської області, щодо вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій у відношенні ОСОБА_2, відповідача у цивільній справі № 2-942/2013 за позовом
ОСОБА_3 про визнання не набувшого права користування житловим приміщенням, підлягає поверненню без виконання, у зв'язку з неможливістю виконання.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої спільним наказом
Міністерства юстиції України та
Державної судової адміністрації
України від 27.06.2008 № 1092/5/54, зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України від 02.07.2008 року за № 573/15264, ст.132
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за судовим дорученням судді Подпорожського міського суду Ленінградської області, щодо вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій у відношенні ОСОБА_2, відповідача у цивільній справі № 2-942/2013 за позовом
ОСОБА_3 про визнання не набувшого права користування житловим приміщенням - повернути до Головного управління юстиції в Харківській області, без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Прошутя І.Д
Номер провадження 2-н/756/439/14
УХВАЛА

02 вересня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітньої плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал
Транс Континент»,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 95-99 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітньої плати з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Транс
Континент» та видати судовий наказ.

Суддя
Номер справи
Номер провадження 2-н/756/439/14
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 вересня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітньої плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал
Відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП
України, ст.ст. 95-98, 103, 104, 105, 367 ЦПК
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Транс розташоване за адресою: м. Київ, пр-т
Героїв Сталінграда, 6, корпус 8, офіс 1 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 16 797 (шістнадцять тисяч сімсот дев'яносто сім) грн. 70 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Транс розташоване за адресою: м. Київ, пр-т
Героїв Сталінграда, 6, корпус 8, офіс 1 на користь держави судовий збір в сумі
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
______________________________
Термін пред'явлення до виконання один
Суддя:
Справа № 646/4502/14-ц
Пр. № 2/646/975/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «АТ Науково-дослідницький інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ПАТ «АТ
Науково-дослідницький інститут радіотехнічних вимірювань» на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 25232 (двадцять п'ять тисяч двісті тридцять дві) гривні за період з липня 20133 року по квітень 2014 року
(включно); стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на правову дорогу в розмірі 4000
(чотири тисячі) гривень.

Ухвалою судді від 13 травня 2014 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху для приведення її у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст. 11, п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Таким чином, у призначений суддею строк позивач не усунув недоліки позову.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «АТ
Науково-дослідницький інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ -
Номер справи
Номер провадження 2-н/756/442/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 95-99 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Суддя:
Номер провадження 2-н/756/442/14
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 вересня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК
України, ст. 68 Житлового кодексу
Української РСР, ст. ст. 95, 96, 103, 104, 105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського
ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, , особовий рахунок НОМЕР_1, ЖЕК - 514), що розташоване в м. Києві по вул. Попова, 1 заборгованість за житлово-комунальні сто шістдесят п'ять) грн. 10 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського
Печерській філії «Приватбанк», МФО 300711,
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
______________________________
Термін пред'явлення до виконання
__________________________
Суддя:
Ун.№
Справа
№2/756/4459/14
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м.
Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року позивач звернувся у суд в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки позивачем не дотримано при поданні позову вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору, надано строк для усунення недоліків до 01 вересня 2014 року.

На виконання вимог вказаної ухвали позивачем надіслано на адресу суду оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 3654 грн.

За приписами ст. ст. 4, 6 Закону
України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: - за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; - за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем заявлені вимоги як майнового, так і немайнового характеру, про що зазначалося в ухвалі судді Оболонського районного суду м.
Києва від 18 серпня 2014 року.

Відтак, загальний розмір судового збору по даній справі складає 3654 грн. та 243,60 грн.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, доходжу до висновку, що позивач не виконав в повному обсязі вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, а тому позов ОСОБА_1 вважається неподаним та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа № 296/7498/14-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирьскої міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирьскої міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Призначити судове засідання на 10:00 03 листопада 2014 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
Справа № 646/6692/14-ц
Пр. № 2/646/1244/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розписок безгрошовими укладеними під впливом омани та під впливом насильства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати розписку від 11 березня 2010 року на суму 1280000,00 грн., безгрошовою та недійсною; визнати розписку від 04 серпня 2010 року на суму 1040000,00 грн. безгрошовою та недійсною. Судові витрати стягнути з відповідача по справі.

Ухвалою судді від 23 червня 2014 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без руху для приведення її у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст. 11, п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Таким чином, у призначений суддею строк позивач не усунув недоліки позову.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання розписок безгрошовими укладеними під впливом омани та під впливом насильства вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ -
Номер провадження 2-н/756/400/14
УХВАЛА

02 вересня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 95-99 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з
ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Суддя
Справа № 2/756/4428/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 02» вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 06 жовтня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Унікальний номер 756/1134614-ц
Справа № 2/756/4521/14
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"ПроКредит Банк", треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, служба у справах дітей
Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 21 серпня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК
України, оскільки позивачем не дотримано при пред'явленні позову вимоги ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків позивачеві був наданий строк до 05 вересня 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

01 вересня 2014 року представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст.121 ЦПК заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"ПроКредит Банк", треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, служба у справах дітей
Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.
Шумейко
Номер справи
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 вересня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК
України, ст. 68 Житлового кодексу
Української РСР, ст. ст. 95, 96, 103, 104, 105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві (КП ГІОЦ,
НОМЕР_2, ЖЕК - 513), що розташоване в м.
Києві по вул. Попова, 1 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 6707 (шість тисяч сімсот сім) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві (р/р судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
______________________________
Термін пред'явлення до виконання
__________________________
Суддя: