У х в а л а

01 вересня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого судді
Дьоміної О.О.,

суддів:
Гулька Б.І., Амеліна В.І.,

Євтушенко О.І., Касьяна
О.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 10 липня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Газпром добича
Уренгой», товариства з обмеженою
відповідальністю «Перспектива»,
Сухолиманської сільської ради
Овідіопольського району Одеської
області про визнання права власності
на незавершене будівництво та земельні
ділянки; за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Перспектива» до ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору про інвестування
будівництва житла; за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Перспектива» до
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого
незаконного володіння та зобов'язання
звільнити житловий будинок; за
зустрічним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Перспектива» до Державної податкової
інспекції у Овідіопольському районі
Одеської області, Сухолиманської
сільської ради, ОСОБА_3, третя особа -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Газпром добича
Уренгой» про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

28 вересня 2009 року та 14 жовтня 2009 року
товариство з обмеженою
відповідальністю «Перспектива» (далі -
ТОВ «Перспектива») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні майном та про
визнання недійсним договору
інвестування будівництва житла.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 07
червня 1989 року між Виконавчим
комітетом Овідіопольської районної
ради народних депутатів та трестом
«Уренгойгаздоррембуд» було укладено
договір, відповідно до якого виконком
зобов'язався оформити акт відводу
земельної ділянки, а трест - побудувати
у с. Сухий Лиман 100-150 котеджів для
працівників тресту та об'єкти
соціальної сфери: клуб, дитячий садок,
магазин, школу, розвинути
автотранспортну систему, здійснити
газифікацію села. 07 травня 1993 року
трестом «Уренгойгаздоррембуд» та
кооперативом «Автодорсервіс» для
вирішення питань продовження
будівництва було створено
ТОВ «Перспектива» і з 15 листопада 2004
року об'єкти незавершеного будівництва
у с. Сухий Лиман, у тому числі будинок
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, готовністю 95 %, були
внесені до статутного капіталу
товариства. Вказаний будинок з 2004 року
незаконно використовує ОСОБА_3 для
проживання.

24 травня 2011 року, уточнивши позовні
вимоги, позивач просив визнати
недійсним договір інвестування
будівництва житла від 11 листопада 2004
року; витребувати з чужого незаконного
володіння незавершений будівництвом
будинок НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, шляхом
виселення з нього ОСОБА_3 та членів його
сім'ї, визнати за ТОВ «Перспектива»
право власності на будівельні
матеріали та обладнання, що були
використані при будівництві 108 об'єктів
у с. Сухий Лиман Овідіопольського
району Одеської області.

Ухвалою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 24
жовтня 2011 року позовні вимоги ТОВ
«Перспектива» про визнання права
власності на будівельні матеріали та
обладнання були залишені без розгляду.

13 грудня 2011 року до суду надійшла
позовна заява ТОВ «Перспектива» до
Державної податкової інспекції у
Овідіопольському районі Одеської
області, Сухолиманської сільської ради
Овідіопольського району Одеської
області, ОСОБА_3, третя особа -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Газпром добича
Уренгой» (далі - ТОВ «Газпром добича
Уренгой»), про визнання права власності
на майновий комплекс селища
газовидобувальників у с. Сухий Лиман
Овідіопольського району Одеської
області, що складається з об'єктів
житлових будинків згідно з наданим
позивачем переліком.

Ухвалою Овідіопольського районного
суду Одеської області від
22 березня 2012 року позовні вимоги у
вказаній справі були об'єднані у одне
провадження зі справою за позовом, який
22 грудня 2011 року подав ОСОБА_4,
діючи від свого імені, та як
представник ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ТОВ
«Газпром добича Уренгой», ТОВ
«Перспектива», Сухолиманської
сільської ради Овідіопольського
району Одеської області про визнання
права власності на незавершене
будівництво та земельні ділянки,
вказуючи що рішеннями Сухолиманської
сільської ради йому та його
довірителям було виділено земельні
ділянки під забудову житловими
будинками, розпорядженнями голови
Овідіопольської районної ради їм було
надано дозвіл на будівництво житлових
будинків, а пізніше зареєстровано та
видано будівельні паспорти на забудову
земельних ділянок НОМЕР_2, НОМЕР_3,
НОМЕР_4, НОМЕР_1, НОМЕР_5, НОМЕР_6,
НОМЕР_7 по АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що
за досягнутою домовленістю
будівництво житлових будинків
здійснював трест «Уренгойгазавтодор»,
правонаступником якого є ТОВ «Газпром
добича Уренгой», станом на 2008 рік
житлові будинки збудовано на 80-90 %, але
ТОВ «Газпром добича Уренгой»
відмовляється приймати грошові кошти
на оплату здійсненого будівництва та
передати будинки позивачам, позивачі
просили суд визнати за ними право
власності на вказані незавершені
будівництва та земельні ділянки.

Рішенням Овідіопольського районного
суду Одеської області від 14
січня 2013 року в задоволенні позову
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ТОВ «Газпром
добича Уренгой», ТОВ «Перспектива»,
Сухолиманської сільської ради
Овідіопольського району Одеської
області про визнання права власності
на незавершене будівництво та земельні
ділянки відмовлено.

Позови ТОВ «Перспектива» задоволено.

Визнано недійсним договір № 1 про
інвестування будівництва житла
від 11 листопада 2004 року, укладений між
ТОВ «Перспектива» та ОСОБА_3

Визнано за ТОВ «Перспектива» право
власності на майновий комплекс селища
газовидобувальників у с. Сухий Лиман
Овідіопольського району Одеської
області, що складається з незавершених
будівництвом будівель:

- житлових будинків під НОМЕР_2, НОМЕР_8,
НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_3, НОМЕР_11, НОМЕР_12
по АДРЕСА_1 готовністю 87%;

- житлових будинків під НОМЕР_4, НОМЕР_13,
НОМЕР_14, НОМЕР_5, НОМЕР_15, НОМЕР_6, НОМЕР_16,
НОМЕР_7, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19 по
АДРЕСА_1 готовністю 75%;

- житлового будинку під НОМЕР_20 по
АДРЕСА_1 готовністю 78%;

- житлового будинку під НОМЕР_10 по
АДРЕСА_2 готовністю 57%;

- житлового буднику під НОМЕР_4 по
АДРЕСА_2 готовністю 67%;

- житлових будинку під НОМЕР_8, НОМЕР_11,
НОМЕР_1, НОМЕР_5 по АДРЕСА_2 готовністю 59%;

- житлового будинку під НОМЕР_6 по
АДРЕСА_2 готовністю 66%;

- магазину змішаної торгівлі під
НОМЕР_7 по АДРЕСА_2 готовністю 60%;

- житлового будинку під НОМЕР_18 по
АДРЕСА_2 готовністю 61%;

- житлового будинку під НОМЕР_20, НОМЕР_21
по АДРЕСА_2 готовністю 76%;

- житлового будинку під НОМЕР_22 по
АДРЕСА_2 готовністю 46%;

- житлового будинку під НОМЕР_23, НОМЕР_24
по АДРЕСА_2 готовністю 60%;

- житлового будинку під НОМЕР_25 по
АДРЕСА_2 готовністю 46%;

- житлового будинку під НОМЕР_2 по
АДРЕСА_3 готовністю 75%;

- житлового будинку під НОМЕР_9, НОМЕР_3,
НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15,
НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_19, НОМЕР_26,
НОМЕР_27 по АДРЕСА_3
готовністю 54%;

- житлового будинку під НОМЕР_2 по
АДРЕСА_4 готовністю 60%;

- житлового будинку під НОМЕР_8,
НОМЕР_15, НОМЕР_17 по АДРЕСА_4 готовністю
60%;

- житлового будинку під НОМЕР_10 по
АДРЕСА_4 готовністю 55%;

- житлового будинку під НОМЕР_3 по
АДРЕСА_4, готовністю 1%:

- житлового будинку під НОМЕР_11 по
АДРЕСА_4, готовністю 42%;

- житлового будинку під НОМЕР_12,
НОМЕР_14, НОМЕР_21 по АДРЕСА_4 готовністю
3%;

- житлового будинку під НОМЕР_4, НОМЕР_1
по АДРЕСА_4 готовністю 32%;

- житлового будинку під НОМЕР_13 по
АДРЕСА_4 готовністю 1 %;

- житлового будинку під НОМЕР_5, НОМЕР_6,
НОМЕР_7, НОМЕР_18 по АДРЕСА_4 готовністю
31%;

- житлового будинку під
НОМЕР_11 по АДРЕСА_7 готовністю 57%;

- житлового будинку під НОМЕР_12 по
АДРЕСА_7 готовністю 57%;

- житлового будинку під НОМЕР_4 по
АДРЕСА_7 готовністю 57%;

- житлового будинку під НОМЕР_13 по
АДРЕСА_7 готовністю 57%:

- житлового будинку під НОМЕР_1 по
АДРЕСА_7 готовністю 57%;

- житлового будинку під НОМЕР_14 по
АДРЕСА_7 готовністю 29%;

- житлового будинку під НОМЕР_5 по
АДРЕСА_7 готовністю 50%;

- житлового будинку під НОМЕР_15 по
АДРЕСА_7 готовністю 57%:

- житлового будинку під НОМЕР_6 по
АДРЕСА_7 готовністю 60%;

- житлового будинку під НОМЕР_16 по
АДРЕСА_7 готовністю 27%;

- житлового будинку під НОМЕР_7 по
АДРЕСА_7 готовністю 57%:

- житлового будинку під НОМЕР_18 по
АДРЕСА_7 готовністю 31 %;

- житлового будинку під НОМЕР_20 по
АДРЕСА_7 готовністю 27%,

а також не введених в експлуатацію
житлового будинку під НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1 та будинку охорони (прохідної)
під НОМЕР_28 по АДРЕСА_1, пожежного
резервуару, автодоріг, трансформатору,
ліній електропередач та наріжної
мережі газопостачання, розташованих в
межах земельної ділянки площею 16 га.

Судом витребувано з володіння ОСОБА_3
не введений в експлуатацію житловий
будинок під НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та
виселено з нього ОСОБА_3
разом з усіма проживаючими в ньому
особами без надання іншого житлового
приміщення, передав ТОВ «Перспектива».

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 15 березня 2013 року рішення
суду першої інстанції в частині
задоволення позовів ТОВ
«Перспектива» скасовано та ухвалено в
цій частині нове рішення, яким у
задоволенні вказаних позовів
відмовлено. У решті рішення районного
суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 10 липня 2013 року
рішення апеляційного суду Одеської
області від 15 березня 2013 року
скасовано, рішення Овідіопольського
районного суду Одеської області від 14
січня 2013 року залишено в силі.

ОСОБА_3 звернувся до суду касаційної
інстанції із заявою про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 10 липня 2013 року
з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 355
ЦПК України, посилаючись на неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, зокрема, ст. 331
ЦК України, що потягло ухвалення різних
за змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за заявою ОСОБА_3
про перегляд судового рішення слід
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень
подається протягом трьох місяців з дня
ухвалення судового рішення, щодо якого
подано заяву про перегляд, або з дня
ухвалення судового рішення, на яке
здійснюється посилання, на
підтвердження підстав, установлених
п. 1 ч. 1 ст. 355 цього
Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше,
але не пізніше одного року з дня
ухвалення судового рішення, про
перегляд якого подається заява.

Пунктом 11 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей
353-360 Цивільного процесуального кодексу
України» роз'яснено, що недодержання
умови щодо річного строку для подання
заяви про перегляд судових рішень
Верховним Судом України є підставою
для відмови у допуску справи до
провадження, оскільки такий строк
поновленню не підлягає.

ОСОБА_3 подав заяву про перегляд
судового рішення понад один рік з дня
його ухвалення, про перегляд якого
подається заява.

За таких обставин колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ відмовляє у допуску до
провадження Верховного Суду України
справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Газпром добича
Уренгой», товариства з обмеженою
відповідальністю «Перспектива»,
Сухолиманської сільської ради
Овідіопольського району Одеської
області про визнання права власності
на незавершене будівництво та земельні
ділянки; за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Перспектива» до ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору про інвестування
будівництва житла; за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Перспектива» до
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого
незаконного володіння та зобов'язання
звільнити житловий будинок; за
зустрічним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Перспектива» до Державної податкової
інспекції у Овідіопольському районі
Одеської області, Сухолиманської
сільської ради, ОСОБА_3, третя особа -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Газпром добича
Уренгой» про визнання права власності.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Газпром добича
Уренгой», товариства з обмеженою
відповідальністю «Перспектива»,
Сухолиманської сільської ради
Овідіопольського району Одеської
області про визнання права власності
на незавершене будівництво та земельні
ділянки; за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Перспектива» до ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору про інвестування
будівництва житла; за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Перспектива» до
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого
незаконного володіння та зобов'язання
звільнити житловий будинок; за
зустрічним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Перспектива» до Державної податкової
інспекції у Овідіопольському районі
Одеської області, Сухолиманської
сільської ради, ОСОБА_3, третя особа -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Газпром добича
Уренгой» про визнання права власності
за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10 липня 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.О. Дьоміна Судді:
Б.І. Гулько В.І. Амелін
О.І. Євтушенко О.П. Касьян