overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2225/14-ц
УХВАЛА

21 березня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 26.03.2014 року о 13 год. 45 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа№ 524/5646/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В. розглянувши заяву ОСББ МЖК-3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті комунальних послуг у сумі 1708,17 грн.

В С Т А Н О В И
В:

В червні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

08.07.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В:

Прийняти заяву ОСББ МЖК-3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті комунальних послуг у сумі 1708,17 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Бабушкінський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 200/6061/14-ц
Провадження № 2н/200/242/14
Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Дніпрогаз” про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою:
Публічного акціонерного товариства
“Дніпрогаз”, розташованого за
Дніпропетровського відділення обласного управління АТ “Ощадбанк”, спожитий природний газ у розмірі 1148 2. Стягнути з боржників, солідарно, на
ПАТ КБ “Надра” ДРУ в м.
Дніпропетровську, МФО 380764, , 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з
«………»………………….2014 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ виданий “______”_________________
Суддя В.І.
Бабушкінський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 200/6041/14-ц
Провадження № 2н/200/226/14
Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Дніпрогаз” про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за
Тополя-2АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Дніпрогаз”,
Дніпропетровськ, вул. Володарського 5, відділення обласного управління АТ суму боргу за спожитий природний газ у розмірі 936 гривень 92 копійок. 2. Стягнути з боржника, на користь
“Надра” ДРУ в м. Київ, МФО 380746, код судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з
«………»………………….2014 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ виданий “______”_________________
Суддя В.І.
Справа № 178/789/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" червня 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 „ПриватБанк” в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1
„ПриватБанк” в особі представника
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява 22 травня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: не підтверджено сплату судового збору, відсутня копія позовної заяви та додатки до заяви.

Для усунення недоліків судом був визначений строк 5 днів, які не були усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 „ПриватБанк” в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Берелет В.В.
Справа № 216/1506/14-ц
Провадження № 2/216/1138/14
У Х В А Л А

12.05.2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором суборенди
№261011 від 01 листопада 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 березня 2014 року позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором суборенди №261011 від 01 листопада 2011 року було залишено без руху в зв’язку тим, що її подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 25 квітня 2014 року для усунення недоліків.

У встановлений строк позивачем вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України виконані не були, доказів сплати судового збору не надано.

Тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позивачеві позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором суборенди №261011 від 01 листопада 2011 року.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Бутенко М.В.
Справа №
№ 2/303/2155/14
УХВАЛА

Іменем України

/про відмову у відкритті провадження/

27 червня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що 09 березня 2006 року між сторонами - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 118. Під час даного шлюбу у них народилося двоє дітей : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який не має ще 1 (одного) року.

З пункту 9 Постанови Пленуму
Верховного суду України за № 11 від 21 грудня 2007 року “Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя” вбачається, що згідно з ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини.
Встановивши зазначені обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито, - припиняє провадження у справі. Ухвали такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв'язку зі зміною обставин, згаданих у вказаній нормі.

Так, згідно листів Мукачівського МВ ГУ
МВС України в Закарпатській області за
№ 2405 від 10 лютого 2009 року та за № 9334 від 07 травня 2009 року, відносно гр-на ОСОБА_2 двічі було відмовлено у порушенні кримінальної справи, у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочинів передбачених ст. 125 ч.1 та ст. 296
КК України, але при цьому був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 173-2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, що не містить ознаки злочину.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст. 110 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 122, 208, 210 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

У відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

-2-

Роз'яснити позивачу, що ухвала про відмову у відкритті провадження такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв'язку зі зміною обставин.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

М.М.Пак
Справа № 178/779/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" червня 2014 р., суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Зазначена заява подана з порушеннями ст. 119 ЦПК України, у зв’язку з чим була залишена без руху та позивачеві був визначений строк 5 днів, з дня отримання ухвали суду для усунення вказаних у ній недоліків. Але у визначений строк позивач недоліки не усунув, що обумовлює повернення позовної заяви.
Згідно листа ДСАУ від 10.11.2011 року № 12-6621/11 (абзац шостий) «документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв’язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення».

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 178/828/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"17" червня 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву
Приватного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 „ПриватБанк” в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне Акціонерне Товариство ОСОБА_1
„ПриватБанк” в особі представника
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява 29 травня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: не підтверджено сплату судового збору.

Для усунення недоліків судом був визначений строк 5 днів, які не були усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк” в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний судшляхом подачів 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядок ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Берелет В.В.
Справа №: 343/1672/14-ц
Провадження №: 2/0343/653/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2014 року           м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1672/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 11.07.2014 року о 9 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Андрусів
Дата документу 08.05.2014
Справа № 334/2808/14-ц
Провадження № 2-н/334/508/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода
Н.О. розглянувши матеріали заяви
Концерну „МТМ” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 –

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В своїй заяві Концерн „МТМ” посилається на те, що у зв’язку з невиконання відповідачами своїх зобов’язань по сплаті послуг за період з січня 2009 р. по березень 2014 року, у них утворилась заборгованість у розмірі 17620,17 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що
Концерн „МТМ” просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з січня 2009 р. по березень 2014 р., що вбачається з позовної заяви та наданого розрахунку, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК
України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як роз’яснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з січня 2009 р. по березня 2014 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Справа №303/3393/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

01 липня 2014 року

м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання на 09 год. 00 хв. 10 липня 2014 року за участю позивача, відповідача, в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 313/122 /14-ц
Провадження № 2/313/106/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року смт.
Веселе

Суддя Веселівського районного суду
Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою : вул.Леніна, 135 смт.Веселе на 05.02.2014 року о 10.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_3

27.01.2014
Справа № 178/831/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" червня 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Криничанський РС
ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 третя особа: Криничанський РС ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Зазначена позовна заява 29 травня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують обставину справи; відсутні дані про попередження відповідачів щодо звільнення житлового приміщення; копії документів не завірені належним чином.

Для усунення недоліків судом був визначений строк 5 днів, які не були усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Криничанський РС
ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя:
Берелет В.В.