Номер провадження 22-ц/775/5198/2014
Головуючий у 1 інстанції Цукуров В.П.
Доповідач - Бугрим Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Бугрим
Л.М.,

суддів: Азевича
В.Б., Халаджи О.В.,

при секретарі:
Баранчикову Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційні
скарги Управління виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в
Донецькій області та ОСОБА_1 в
інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 21 травня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Донецькій
області, третя особа: відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Ленінському
районі м. Донецька, про зобов'язання
забезпечити спеціальним автомобілем з
керуванням на дві руки у
першочерговому (позачерговому)
порядку, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Управління
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Донецькій
області ( далі управління фонду ) , третя
особа: відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в
Ленінському районі м. Донецька, про
визнання дій (бездіяльності)
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії. В обґрунтування позову він
посилався на те, що у зв'язку з травмою
на виробництві його визнано інвалідом
першої групи безстроково з 05.09.1987 року
з втратою 100% професійної
працездатності. Внаслідок ушкодження
здоров'я він потребує у забезпеченні
його автомобілем для пересування з
керування на дві руки з враженням обох
ніг , що підтверджується довідкою МСЕК.
Вказане право випливає з положень ст. 38
Закону України « Про основи соціальної
захищеності інвалідів Україні»
відповідно до якої інвалідам
надається безоплатно або на пільгових
умовах автомобілі за наявності
відповідного медичного висновку.
Порядок забезпечення регулюється
Порядком забезпечення інвалідів
автомобілями , затвердженого
постановою КМУ № 999 від 19.07.2006 року. Він
звертався з приводу забезпечення його
автомобілем до Управління виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювання
України в Донецької області і його було
взято на облік для забезпечення
спеціальним автомобілем. У червні 2013
року фонд повідомив його про те, що його
питання було розглянуто та
запропоновано провести експертне
оцінку транспортного засобу ЗАЗ -
року випуску та вжити відповідні
заходи з вибракування та утилізації
спец автомобіля до 20.06.2013 року і лише
тоді йому буде видано спецавтомобіль
ЗАЗ ТЕ698К « Сенс» 2011 року випуску. Однак,
він вважав , що такі дії фонду є
незаконним, позбавляють його права на
отримання нового автомобіля .
Попередній автомобіль він отримав
безпосередньо від підприємства на
якому він працював і з вини якого
отримав травму, оскільки зазначений
автомобіль він отримав у власність і
цей автомобіль не отримувся за рахунок
коштів відповідача. . Просив визнати
дії( бездіяльність) управління фонду
щодо незабезпечення його спеціальним
автомобілем незаконною та зобов'язати
управління фонду забезпечити та надати
йому спеціальний автомобіль з
керування на дві руки в першочерговому
( позачерговому порядку ).

Упослідуючому , у процесі розгляду
справи позивач вточнив позовні вимоги
та просив виключити з позовної заяви
вимоги щодо визнання дій управління
фонду неправомірними ( а.с.33 )

Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 21 травня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні
частково. Зобов'язано управління фонду
забезпечити ОСОБА_1 спеціальним
автомобілем з керуванням на дві руки. В
іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився
відповідач - управління фонду та
подало апеляційну скаргу, в якій
ставить питання про скасування
рішення, посилаючись на те, що воно є
необґрунтованим, постановленим з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та про ухвалення
нового рішення, яким слід у позові
відмовити.

Зокрема, апелянт у скарзі посилався на
те, що судом дана невірна оцінка
доказам та невірно застосовано
матеріальний закон. Судом безпідставно
не було враховано забезпечення
позивача як інваліда у відповідності
до показань спеціальним автомобілем за
рахунок підприємства на якому він
працював, а тому позивач перед
отриманням нового автомобілю повинен
був виконати вимоги закону та
повернути попередній спецавтомобіль ,
від чого він відмовляється. Суд не
звернув уваги на те , у даному випадку
правовідносини виникли з приводу
заміни автомобіля , який може надано
лише за умови повернення старого
автомобіля до управління фонду. Суд
першої інстанції не дав належної
оцінки , що підприємство забезпечило
позивача спеціальним автомобілем на
підставі висновку МСЕК з метою
страхового відшкодування ушкодження
здоров'ю , завданого на підприємстві, а
не як матеріальна допомога за рахунок
підприємства..

Не погодився з рішенням суду і позивач
ОСОБА_1 від імені якого діє його
представник адвокат ОСОБА_2 та подав
апеляційну скаргу у якій ставить
питання про скасування судового
рішення в частини відмови у
задоволенні вимог про забезпечення
його автомобілем в першочерговому (
позачерговому ) порядку, оскільки таке
право передбачено абзацем п.25 Порядку
забезпечення інвалідів автомобілями і
відмовляючи йому у першочерговому (
позачерговому) порядку забезпечення
автомобілем суд першої інстанції
невірно тлумачив зазначені положення
закону.

В судовому засіданні апеляційного
суду представник позивача адвокат
ОСОБА_2 просив рішення суду в частині
відмови у першочерговому (
позачерговому ) порядку забезпечення
спеціальним автомобілем скасувати та
позов задовольнити і в цієї частині та
доповнити рішення суду про
зобов'язання відповідача забезпечити
його автомобілем у першочерговому (
позачерговому порядку ). У задоволенні
апеляційної скарги управління фонду
просив відмовити.

Представник управління фонду Ткаліч
Д.В. підтримував доводи апеляційної
скарги , просив рішення суду скасувати
та у позові відмовити , оскільки у
позивача право на заміну автомобіля
виникає лише за умови передачі
позивачем попереднього спеціального
автомобіля управлінню фонду від чого
він відмовився.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга позивача ОСОБА_1 в інтересах
якого діє адвокат ОСОБА_2 підлягає
відхиленню, апеляційна скарга
управління фонду підлягає
задоволенню, рішення суду - скасуванню
, а по справі слід постановити нове
рішення, яким ОСОБА_1 слід відмовити у
позові виходячи з наступного .

За вимогами статей 213, 214, 316 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу відповідно до норм
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин, а
за їх відсутності - на підставі закону,
що регулює подібні відносини, або
керуючись загальними засадами і
змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний
з'ясувати питання, зокрема, щодо:
наявності обставин (фактів), якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та навести докази на їх підтвердження;
наявності інших фактичних даних, які
мають значення для вирішення справи;
правовідносин, зумовлених
встановленими фактами. У рішенні суду
обов'язково повинні бути зазначені
встановлені судом факти і відповідні
їм правовідносини.

Однак, зазначеним вимогам закону
рішення суду не відповідає, а тому
підлягає скасуванню.

Зокрема, з матеріалів справи
вбачається і це встановлено судом
першої інстанції,. що позивач ОСОБА_1
унаслідок трудового каліцтва на
виробництві було визнано інвалідом
першої групи безстроко з втратою 100%
професійної працездатності, що
підтверджується відповідною довідкою
МСЕК. У зв'язку з отриманим каліцтвом
позивач за станом здоров'я придатний
до керування автомобілем з ручним
керуванням , що підтверджується
довідкою від 22.08.2011 року до акту огляду
МСЕК по визначенню медичних показань
для забезпечення інвалідів
автомобілями .

На підставі зазначеної довідки ОСОБА_1
звернувся з заявою до Управління
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Донецькій
області для взяття його на облік та
надання спеціального автомобіля у
відповідності до довідки МСЕК і як
вбачається з листа управління фонду
позивача було взято на облік для
надання автомобіля. Згідно
повідомлення управління виконавчої
дирекції фонду позивача взято на облік
для забезпечення спеціальним
автомобілем та керуванням на дві руки з
ураженням обох ніг з 15.09.2011 року ( а.с. 12 )

Після розгляду заяви позивача , який
дав згоду на отримання спецавтомобіля
ЗАЗ ТF698К « Сенс» 2011 року виробництва
управління фонду листом від 06.06.2013 року
за № 01-15/18-765 повідомило його про те, що
при отриманні автомобіля він
зобов'язаний повернути придатний для
експлуатації спецавтомобіль , «
Таврія» який він отримав 15.08.2001 року від
ПАТ « Донецький металургійний завод «
згідно п. 14 Порядку забезпечення
інвалідів автомобілями ( а.с. 13 )

Оскільки позивач ОСОБА_1 відмовився
повертати наданий йому підприємством
спецавтомовобіль « Таврія» , вважаючи
його подарунком від заводу , то
управління фонду відмовило йому у
наданні спецавтомобіля ЗАЗ ТF698К «
Сенс» 2011 року виробництва.

Перевіряючи доводи позивача , суд
першої інстанції дійшов висновку про
те , що оскільки спецавтомобіль «
Таврія» ОСОБА_1 було надано за рахунок
підприємства , а не управлінням фонду ,
то позивач не зобов'язаний повертати
цей автомобіль у зв'язку з наданням
йому іншого спецавтомобіля , і у
зв'язку з цим вимоги управління фонду
про повернення спецавтомобіля «
Таврія» , який надало підприємство є
незаконними .

Між тим , такий висновок суду є
помилковим та не відповідає вимогам
закону та обставинам справи .

Як вбачається з розпорядження ВАТ «
Донецький металургійний завод» №
444-ув.від 20 червня 2001 року « Про
придбання автомобіля для потерпілого
від трудового каліцтва « у
відповідності з п.12 Правил
відшкодування шкоди, затверджених
постановою КМУ № 472 від 23.06.1993 р, п. 25
Порядку забезпечення інвалідів
автомобілями, затвердженого
постановою КМУ від 08.09.1997 року № 999
потерпілий ОСОБА_1 від трудового
каліцтва інвалід першої групи згідно
медичного висновку потребує
забезпечення його автомобілем з
керування на дві руки з в враженням
обох ніг. Для придбання автомобілю
підприємство на рахунок заводу, який
забезпечує автомобілями на підставі
його рахунок фактури та згідно
розпорядження повинно перерахувати 14490
грн. для придбання автомобіля « Таврія»
для потерпілого ОСОБА_1 на підставі
висновку МСЕК , виписки з акту до МСЕК
від 1.06.2001 року, заяви ОСОБА_1 ( а.с10 )

Згідно довідки , виданою з ВРЕВ м.
Донецька та виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві в Ленінському
районі м. Донецька у інваліда ОСОБА_1
який перебуває на обліку в органах
праці та соціального захисту населення
для забезпечення спецавтотранспортом
за кошти державного бюджету наявний
автомобіль ЗАЗ 110280, 2001 року виробництва
на підставі свідоцтва про реєстрацію,
транспортного засобу ( а.с 11 )

Листом від 06.09.2011 року ПАТ « Донецький
металургійний завод» від 06.09.2011 року
повідомив відділення виконавчої
дирекції фонду в Ленінському районі м.
Донецька про те, що ОСОБА_1 отримав
15.08.2001 року автомобіль « Таврія « згідно
накладної № 183

Як вбачається із свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ
110280 він був зареєстрований за ОСОБА_1
28.08.2001 року на підставі приймально -
здаточного акту ( а.с. 46. 47. 48 )

Наведене свідчить про те, що
спецавтомобіль» « ЗАЗ 110280» було надано
ВАТ « Донецький металургійний завод «
ОСОБА_1 не як подарунок , а в порядку
забезпечення його транспортним
засобом на підставі діючого
законодавства.

Згідно з п.25 Порядку забезпечення
інвалідів автомобілями ,затвердженого
постановою КМУ № 999 від 08.09.1997 року в
редакції зі змінами внесеними
постановою № 680 21.06.2001 року, яка діяла
на час забезпечення позивача
спеціальним автомобілем у разі
одержання нового автомобіля інвалід
повинен повернути старий автомобіль
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків та професійного
захворювання або підприємству,
установі, організації, яка сплатила
його вартість.

У відповідності із положенням п. 14
Порядку забезпечення інвалідів
автомобілями , затвердженого 19.07.2006
року за № 999 при заміні автомобіля ,
отриманого інвалідом він знімає
автомобіль з обліку в підрозділі МВС за
місцем його реєстрації (номерні знаки і
реєстраційні документи здаються до
підрозділу МВС). Після цього інвалід,
повертає придатний до подальшої
експлуатації автомобіль, що перебував
у користуванні, головному управлінню
соціального захисту, що забезпечує
інваліда новим автомобілем У разі коли
під час технічного огляду автомобіль
визнано непридатним для подальшої
експлуатації, інвалід або член сім'ї,
якому передано право користування
автомобілем, законний представник
недієздатного інваліда,
дитини-інваліда здає автомобіль на
підприємство, що здійснює заготівлю та
переробку металобрухту автомобілів, а
інвалід унаслідок трудового каліцтва -
управлінню виконавчої дирекції

Таким чином , чином, як діючий на час
отримання позивачем від ПАТ «
Донецький металургійний завод «
автомобіля « ЗАЗ 110280» Порядок
забезпечення інвалідів автомобілями
затверджений постановою КМУ № 999 від
08.09 1997 року так і діючий Порядок
забезпечення інвалідів автомобілями ,
затверджений постановою № 999 від 19.07.2006
року на час подачі заяви ОСОБА_1 від
15.09..2011 року про отримання нового
автомобіля передбачали повернення
старого спецавтомобіля у разі
отримання інвалідом нового .

Зазначені вимоги закону судом
першої інстанції не були враховані, а
тому зроблено помилковий правовий
висновок щодо відсутності у ОСОБА_1
обов'язку повернути відповідачеві
старий автомобіль перед наданням
нового.

У зв'язку з тим , що відповідач ОСОБА_1
заперечував перед отриманням нового
автомобілю виконати вимоги п. 14
Порядку забезпечення інвалідів
автомобілями , затвердженого 19.07.2006
року за № 999 та передати управлінню
фонду раніше отриманий ним
спецавтомобіль « ЗАЗ 110280» управління
фонду не могло передати йому інший
автомобіль і таким чином враховуючи
наведені вимоги закону у суду першої
інстанції не було підстав для висновку
про те, що управління фонду повинно
надати ОСОБА_1 спецавтомобіль без
передачі старого автомобіля.

У відповідності із положеннями ст. 4
ст. 309 ЦПК України підставами для
скасування судового рішення є
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції
допущено порушення матеріального
закону та враховуючи наведене,
апеляційний суд вважає необхідним
постановити нове рішення , яким
відмовити ОСОБА_1 у позові про
зобов'язання забезпечити спеціальним
автомобілем з керуванням на дві руки у
першочерговому (позачерговому)
порядку.

Оскільки висновки суду першої
інстанції про відмову ОСОБА_1 у
частині задоволення його позову
відносно черговості отримання
спецавтомашини який випливає та
пов'язаний з основним висновком про
наявність права на отримання спец
автомобіля без повернення старого
спецавтомобіля , то і рішення суду в
частині відмови у позові щодо
першочергового ( позачергового )
отримання автомобіля також підлягає
скасуванню.

З огляду на зазначене підстав для
задоволення апеляційної скарги
позивача щодо незаконних висновків
суду в частині відмову у позові
відносно черговості відсутні .

Рішення підлягає скасуванню у повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 314 - 316 ЦПК
України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
якого діє ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу Управління
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Донецькій
області задовольнити.

Рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 21 травня 2014 року
скасувати .

ОСОБА_1 у позові до Управління
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Донецькій
області про зобов'язання забезпечити
спеціальним автомобілем з керуванням
на дві руки у першочерговому
(позачерговому) порядку відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржено в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: