overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Заярний А. М., перевіривши виконання вимог ст. 229 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н
О В И В:

06.06.2014 ОСОБА_1 звернувся в суд з цією заявою, в якій просив переглянути заочне рішення Жмеринського районного суду Вінницької області від 27.11.2013 по справі №130/3149/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 10.06.2014 вищевказану заяву про перегляд заочного рішення, яка не відповідала вимогам ч. 4 ст. 299 ЦПК
України, залишено без руху для усунення недоліків (подачі до суду копії доданих документів до заяви для осіб які беруть участь у справі) протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

11.06.2014 до суду повернулося поштове повідомлення з відміткою про відмову отримання ухвали суду.

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу, тобто, в даному випадку оскільки заявник відповідно до ухвали суду не виконав вимоги ст. 229 ЦПК
України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Відповідно до п. 2 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 7 ст. 229, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України
«Про судовий збір»,

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Жмеринському районі та м. Жмеринка повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 122 (сто двадцять дві) грн. 00 коп. судового збору відповідно до квитанцій від 19/03/2014 № 10006/097 №РС69702.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
Справа № 172/768/14-ц
Провадження № 2/172/392/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "Про стягнення аліментів на неповнолітню дитину",-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення аліментів на неповнолітню дитину".

Призначити судове засідання на 02 липня 2014 року на 09.45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 липня 2014 року до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити

сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/1005/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська
Ірина Володимирівна, отримавши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В
И В :

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 9 липня 2014 року о 9:00 год. в приміщенні
Томашпільського районного суду
Вінницької області за адресою: смт.
Томашпіль, вул. Леніна, 45
Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а зацікавленим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: І. В.
Скаковська
Справа № 317/646/14-ц
№/п 2/317/520/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без розгляду

24 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Гончаренко
П.П.

при секретарі - Зеленській
С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.06.2014 року від представника позивача по справі надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

У зв'язку з вищевикладеним, суд залишає позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення

Суддя:
П.П. Гончаренко
Справа № 334/5594/14-ц
Номер провадження 2/334/2292/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

в с т а н о в и в:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії та призначити попереднє судове засідання на 17.07.2014 р. о 14:20 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 17.07.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 335/2995/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року

м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Зеленській Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з незаконного володіння та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з незаконного володіння та стягнення грошових коштів.

В судове засідання, яке було призначене на 12.06.2014 року, позивач ОСОБА_1 не з"явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, про що свідчать наявна в матеріалах справи розписка про отримання особисто нею 27.05.2014 року судової повістки.

В судове засідання, призначене на 26.06.2014 року позивач ОСОБА_1 повторно не з’явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлялась судом у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки № 69 9.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 будучи належно повідомленою про час, день та місце розгляду справи, повторно не з'явилась в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду також не надходило, що суд розцінює як небажання підтримувати свої позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 просив суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним позовну заяву
ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 157, 169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з незаконного володіння та стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:

ОСОБА_3
Справа № 683/3463/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді
Завадської О.П.

при секретарі
Сукманюк О.В.

з участю

представника позивачки
ОСОБА_1

співвідповідача
ОСОБА_2

його представника
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м.
Дніпропетровськ про визнання недійсним договору іпотеки та виключення предмету іпотеки з
Державного реєстру іпотек, треті особи
ОСОБА_5, ОСОБА_6,

встановив:

В листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ про визнання недійсним договору іпотеки та виключення предмету іпотеки з Державного реєстру іпотек, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_2

Представник позивачки в судовому засіданні подав заяву, в якій просить залишити заявлений позов без розгляду.

Співвідповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 не заперечили проти задоволення клопотання.

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналіз змісту вказаних норм права вказує на те, що суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач (його представник) звернувся з таким клопотанням за умови, що особа
(позивач чи його представник) вільно розпоряджається своїм процесуальним правом.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача, подану його представником, і провадження по справі залишити без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 11, ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір",

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» м. Дніпропетровськ про визнання недійсним договору іпотеки та виключення предмету іпотеки з
Державного реєстру іпотек, треті особи
ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/4418/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулося із позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього
Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 16 год. 20 хв. 02.07.2014 року в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.07.14 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Справа № 317/1757/14-ц
№/п 2/317/1021/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

19 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко
П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява ухвалою Запорізького районного суду від 29.04.2014 року залишена без руху, у зв'язку з тим, що вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства, а саме: в порушення ст. 119 ЦПК України не вказано: відповідача, його місце проживання
(перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а також до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

В позовній заяві позивач не зазначив дату народження позивача та відповідача, що є необхідним, оскільки суд згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України зобов'язаний звернутися до
Адресно-довідкового сектору УМВС
України в Запорізькій області для підтвердження реєстрації позивача і відповідача за вказаними адресами для визначення підсудності позовної заяви.
Також, позивач не зазначив в позовній заяві правові норми процесуального права, на підставі яких він прохає суд розглянути його позов.

Позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, але позивач у наданий строк недоліки не усунув.

Позивач 05.06.2014 року отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 29.04.2014 року. Повідомлення про вручення позивачу ухвали від 29.04.2014 року судом отримано лише 19.06.2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
П.П.
Гончаренко
Справа № 317/2815/14-ц
№/п 2-сз/317/20/2014
У Х В А Л А

Про повернення судового збору

20 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Гончаренко П.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 254,63 грн.

Ухвалою суду від 13.03.2014 року по справі № 317/393/14-ц було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, у зв'язку з смертю відповідача.

У зв'язку з викладеним позивач просить суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 254,63 грн., на реквізити:
Одержувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (скорочена назва - ПАТ КБ
«ПриватБанк»), р/р 0002, МФО: 305299, .

Суддя, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів «Про державне мито», пп. 16, 17
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України від 22.04.1993 р., № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати фінансовий орган
Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі
Запорізької області, , що розташоване за адресою: вул.
Істоміна, 37, м. Запоріжжя повернути
Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»
(скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, Дніпропетровська область на р/р 0002, МФО: 305299, , судовий збір сплачений в сумі 12,47
(дванадцять гривень 47 коп.), який було сплачено на р/р 0122, МФО 813015 за платіжним дорученням № ВОТМ3В0FQA від 13.01.2014 року; судовий збір сплачений в сумі 12,58 (дванадцять гривень 58 коп.), який було сплачено на р/р 0122, МФО 813015 за платіжним дорученням №
ВОТМ8В0ВХY від 08.10.2013 року; судовий збір сплачений в сумі 229,58 (двісті двадцять дев'ять гривень 58 коп.), який було сплачено на р/р 0122, МФО 813015 за платіжним дорученням № ВОТМ1В0762 від 31.05.2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.П. Гончаренко
Справа № 333/3885/14-ц
Пр.№2/333/1871/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

18 червня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Піх Ю.Р

при секретарі

Бабенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з 27.07.1991 р. вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, але на даний час шлюбні стосунки між сторонами припинені, та спільне господарство не ведеться. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вважає, що сім'я розвалилась остаточно та відновленню не підлягає.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити її інтересам.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.07.1991 р., про що Новомиколаївським районним відділом ЗАГС Запорізької області зроблено актовий запис № 38. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час стосунки між сторонами припинені.
Відновляти шлюбні відносини позивач не має наміру і подальше збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Шлюб між сторонами є першим для кожного.

Ці обставини підтверджуються дослідженими в ході судового засідання доказами.

Ст. 112 СК України встановлено, що шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що оскільки сторони припинили спільне життя, тривалий час мешкають окремо один від одного, позивач вважає неможливим збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати щодо оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 208, 209, 212-215,224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.07.1991 р.
Новомиколаївським районним відділом
ЗАГС Запорізької області (актовий запис №38) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ю.Р.Піх