overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.06.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 "ГТМ" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 "ГТМ" до
ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

С. В.
Зайченко
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/4949/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 27 червня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Федько
С.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», р/р
Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007, юридична область, вул. Академіка Павлова, 13: - суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за період з серпня 2013 року по лютий 2014 року в розмірі 1750 (одна тисяча сімсот п'ятдесят) грн. 60 коп.; - три відсотка річних в розмірі 9
(дев'ять) грн. 32 коп.; - інфляційні в розмірі 4 (чотири) грн. 25 - витрати із сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 03.07.2014Справа № 230/5010/14-ц № провадження: 2-н/230/2125/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області І. А. Букреєва , розглянувши заяву комунального підприємства Єнакіївської міської ради "Будівельник" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
Єнакіївської міської ради
"Будівельник", місце знаходження якого:
Некрасова, буд. 38, розрахунковий заборгованість у сумі 2369 ( дві тисячі триста шістдесят дев'ять ) грн. 95 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. А.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2-196/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" червня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Саржевська І.В.

при секретарі - Олійник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за

заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 14.03.2011 року задоволено позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

При цьому при складанні рішення була допущена описка в по батькові неповнолітньої дитини -ОСОБА_5, а саме : замість “Антонович” було зазначено “Анатонович”.

Зазначена описка має істотний характер.

Суд, заслухавши участників процесу, дослідивши рішення суду, та матеріали справи, вважає що зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в судовому рішенні описку, та зазначити що по батькові неповнолітньої дитини-Горюшко ОСОБА_6 є “Антоновича”, замість зазначеного в судовому рішенні
Краснолиманського міського суду
Донецької області від 14.03.2011 р.
“Анатоновича”.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Справа № 230/4761/14-ц
Провадження № 2/230/1555/2014
У Х В А Л А

27.06.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Букреєвої І. А

при секретарі Димченко В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03.07.2014 на 08:30 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.06.2014 рокуСправа № 236/1271/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву ПАТ " ДТЕК
Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі на п/р №
Ощадбанку України Донецького обласного управління ПАТ "Ощадбанк", заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1628,26грн. (одна тисяча шість двадцять вісім гривень двадцять
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 суму нарахування індексу інфляції у розмірі 85,32грн. ( вісімдесят п*ять гривень тридцять дві копійки), три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 12,23 грн. (дванадцять гривень двадцять три копійки) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" на п/р № 260071233, МФО
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі, на п/р №
ПУМБ "- судовий збір у сумі 121,80грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Л. П. Шавиріна
Справа № 242/1605/14-ц
Провадження № 2/242/579/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в інтересах
Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

Встановив:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в інтересах
Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити у справі попереднє судове засідання 05.06.2014 р. о 11 годині 55 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 5.

Пропонувати сторонам в строк до 05.06.2014 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-18/2008
№ провадження: 8/230/5/2014
У Х В А Л А

25 червня 2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області
Ариничева С.А. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення від 26 серпня 2008 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Єнакіївського міського суду від 11 червня 2014 року дану заяву було залишено без руху.

24 червня 2014 року ОСОБА_1 надано заяву та документи про усунення виявлених недоліків.

При вирішенні питання, визначених ст. 364-1 ЦПК України, вважаю, що у відкритті провадження по даній заяві необхідно відмовити на підставі ст. 362 ч.1 ЦПК
України по наступним підставам:

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами судове рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 26 серпня 2008 року посилаючись при цьому, як вбачається з тексту заяви, на обставини, які не були їй відомі і не могли бути відомі на час розгляду справи, тобто на п.1 ч.2 ст. 361
ЦПК України.

Згідно ст. 362 ч.1 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Враховуючи, що рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 26 серпня 2008 року набрало законної чинності 14 жовтня 2008 року, і з того часу минуло понад три роки, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по її заяві про перегляд рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 26 серпня 2008 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись, ст. 361, 362 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Єнакіївського міського суду від 26 серпня 2008 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги оскарження до Єнакіївського міського суду протягом 5 (п’яти) днів з дня проголошення ухвали.

Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.А. Ариничева
Справа № 230/4764/14-ц
Провадження № 2/230/1558/2014
У Х В А Л А

27.06.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Букреєвої І. А

при секретарі Димченко В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03.07.2014 на 08:30 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 03.07.2014Справа № 230/5012/14-ц № провадження: 2-н/230/2127/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області І. А. Букреєва , розглянувши заяву комунального підприємства Єнакіївської міської ради "Будівельник" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства Єнакіївської міської ради "Будівельник", місце знаходження заборгованість у сумі 2600 ( дві тисячі шістсот ) грн. 81 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. А.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року
Новоазовський районний суд Донецької області у складі:

судді

Безрук Т.В.,

при секретарі

Ясиненко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоазовську заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

23.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, просить повернути сплачений нею судовий збір при зверненні до суду з позовною заявою до ПАТ «Маріупольгаз», треті особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити певні дії, у зв’язку необхідністю подання позову до належного суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що ухвалою Новоазовського районного суду Донецької області від 19.06.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Маріупольгаз», треті особи – ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити певні дії повернуто позивачу для подання до належного суду, сплачений останньою судовий збір в розмірі 243,60 гривень підлягає поверненню ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.7
Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею при зверненні до Новоазовського районного суду Донецької області з позовною заявою судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно квитанції № 366 від 16.06.2014 року
(одержувач УДКСУ в Новоазовському районі Донецької області, р/р 034,
МФО 834016, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 230/4753/14-ц
Провадження № 2/230/1549/2014
У Х В А Л А

27.06.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Букреєвої І. А

при секретарі Димченко В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03.07.2014 на 08:30 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/2926/14-ц
У Х В А Л А

"25" червня 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області
Фролова Л.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

25 червня 2014 року на адресу Торезького міського суду Донецької області надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Суддею встановлено, що провадження по справі відкрите не було. З урахуванням викладеного, позовну заяву необхідно повернути позивачці з усіма доданими до неї документами.

Підстав для неприйняття заяви про повернення позову не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, – повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою з того самого питання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Торезький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. Д. Фролова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«27» червня 2014 р. суддя
Новоазовського районного суду
Донецької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/1091/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленнерго" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача, просить позов задовольнити.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.122, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.07.2014 року о 09.30годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
ОСОБА_1, ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

21.05.2014 року стягувач звернувся до суду з вказаною заявою.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області ОСОБА_2 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100
ЦПК України уразі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Номер провадження 22-ц/775/5726/2014
Головуючий у 1 інстанції - Брежнєва
Доповідач - Папоян В.В. апеляційного провадження 27 червня 2014 року
Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Київського районного суду м. Донецьк від 22 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитно-заставного договору
Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецьк від 26 листопада 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання кредитно-заставного договору недійсним - задоволена.

На вказане рішення ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» на рішення Київського районного суду м. Донецьк від 22 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитно-заставного договору недійсним.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 14 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.В.
Папоян