АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6409/14 Справа: № 633/19/14-ц
Категорія: «договірні правовідносини»
Головуючий 1 інстанції: Смирнов
В.А. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Піддубного Р.М.,

Бровченка І.О.,

при секретарі - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на
ухвалу Печенізького районного суду
Харківської області від 04 серпня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з названим позовом, в якому
просила в рахунок задоволення її вимог
до ОСОБА_4 за договором позики від 01
липня 2009 року на загальну суму 2371886 грн.
87 коп. звернути стягнення на предмет
іпотеки шляхом продажу на публічних
торгах за початковою ціною, яка буде
встановлена на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності або незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій, належної ОСОБА_5
земельної ділянки, площею 2 га,
кадастровий номер :03:005:0085, яка
надана для ведення особисто
селянського господарства і яка
розташована на території Мартівської
сільської ради Печенізького району
Харківської області; продажу на
публічних торгах за початковою ціною,
яка буде встановлена на підставі
оцінки, проведеної суб'єктом оціночної
діяльності або незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій, належної ОСОБА_6
земельної ділянки, площею 2 га,
кадастровий номер :003:005:0088, яка
надана для проведення особистого
селянського господарства на
території Мартівської сільської ради
Печенізького району Харківської
області.

Ухвалою Печенізького районного суду
Харківської області від 04 серпня 2014
року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без
розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє
в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просив ухвалу
скасувати справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, що з'явилися, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення
позову ОСОБА_3 без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи позивач, явка якого
була визнана судом обов'язковою,
повторно не з'явився в судове
засідання, а тому відповідно до вимог
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна
заява підлягає залишенню без розгляду.

Проте погодитись з такими висновками
суду першої інстанції не можна з
наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України,
розгляд судом цивільної справи
відбувається в судовому засіданні з
обов'язковим повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК
України встановлено, що позовна заява
залишається без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності.

Таким чином, обов'язковою умовою для
застосування передбачених п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України процесуальних
наслідків повторної неявки позивача в
судове засідання, є його належне
повідомлення про час і місце судового
засідання та відсутність заяви про
розгляд справи без участі позивача чи
його представника.

Як вбачається із матеріалів справи, 01
серпня 2014 року повноважний представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернувся до суду
першої інстанції із заявою, в якій
просив розглядати цивільну справу за
відсутності позивача та його
представника на підставі наявних в
матеріалах справи доказів (а.с.62).

Пунктом 4 частини 1 ст. 169 ЦПК України
передбачено, що суд відкладає розгляд
справи, якщо визнає потрібним, щоб
сторона, яка подала заяву про
розгляд справи за її відсутності,
дала особисті пояснення.

Отже, вказаною
нормою процесуального закону
встановлено обов'язок суду
відкласти розгляд справи у разі неявки
представника позивача, який надав
заяву про розгляд справи за його
відсутності, але явка якого визнана
судом обов'язковою.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції зазначених положень
закону не врахував, не звернув уваги на
те, що представником позивача
надано заяву про розгляд справи за
відсутності позивача та його
представника, а тому дійшов
помилкового висновку про наявність
передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
підстав для залишення позовної заяви
ОСОБА_3 без розгляду.

За таких обставин апеляційна скарга
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3
підлягає задоволенню, ухвала суду
першої інстанції - скасуванню, з
направленням справи для продовження її
розгляду до того ж суду першої
інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 311, 313 - 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який
діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Печенізького районного
суду Харківської області від 04 серпня
2014 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення
стягнення на предмет іпотеки направити
для продовження розгляду до того ж суду
першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді