АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого:
Невідомої Т.О.

суддів:
Нежури В.А., Саліхова В.В.

при секретарі:
Алейнікову М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою Павлова Ігоря
Геннадійовича в інтересах Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» на рішення
Печерського районного суду м. Києва від
29 квітня 2014 року у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Промбуд», про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с
т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ПАТ «Укргазбанк»
звернулось до суду з позовом про
солідарне стягнення з відповідачів
заборгованості за кредитним договором
№6/2011 від 15.02.2011р. в розмірі 7 218 72, 04 грн.,
що включає в себе прострочену
заборгованість по кредиту в розмірі 5 098
027,56 грн.; прострочену заборгованість по
процентах - 1 229 001,17 грн., заборгованість
по процентах за період з 01.07.2013р. по
01.08.2013 - 134 085,11 грн., неустойку (пеню) за
несвоєчасну сплату процентів - 88 114, 81
грн., а також суму судового збору,
сплаченого при зверненні до суду.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилався на те, що в зв'язку з
порушенням виконання третьою особою
своїх зобов'язань за кредитним
договором щодо повернення кредиту та
сплати процентів за його користування,
станом на 01.08.2013р. наявна вищевказана
заборгованість, яка підлягає стягненню
з відповідачів, як поручителів за
кредитним договором від 15.02.2011р. на
користь позивача в солідарному
порядку.

Під час розгляду справи в суді першої
інстанції, в зв'язку з частковим
погашенням боргу, позивачем проведено
перерахунок заборгованості по
процентах, яка станом на 14.01.2014р.
складає 1 104 250, грн.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 29 квітня 2014 року у
задоволенні позову ПАТ «Укргазбанк»
відмовлено.

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/8211/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Гладун Х.А.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Не погодившись із таким рішенням
суду, Павлов І.Г. в інтересах ПАТ
«Укргазбанк» подав апеляційну скаргу,
в якій посилається на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права, просив скасувати рішення суду
першої інстанціїта ухвалити нове, яким
повністю задовольнити позовні вимоги.
Зазначає, що в матеріалах справи
містяться всі необхідні докази
наявності заборгованості та права
позивача вимагати солідарного її
стягнення з відповідачів як
поручителів ТОВ «Промбуд». На
переконання апелянта, мораторій на
задоволення вимог кредиторів, який
було введено ухвалою Господарського
суду м. Києва від 15.01.2013 у справі №910/688/13
щодо третьої особи, не
розповсюджується на нараховані банком
проценти за користування кредитними
коштами, оскільки банк мав право
нарахувати проценти до дати погашення
основного боргу, тобто до 14.11.2013 року.
Крім того, зазначає, що у зв'язку з тим,
що юридична особа - ТОВ «Промбуд» (третя
особа у справі) не припинилась в
розумінні ст. 104 ЦК України,
зобов'язання за кредитним договором не
припинилось і є дійсним, а тому банк
правомірно пред'явив вимоги до
поручителів, що не було взято до уваги
судом першої інстанції.

В ході апеляційного розгляду
позивачем були надані нові докази по
справі, зокрема додаткові угоди до
договорів поруки №5 та №6 від 05.02.2011,
укладених між позивачем та
відповідачами у справі, на
підтвердження факту надання
поручителями згоди на підвищення
відсоткової ставки.

Представник відповідачів - ОСОБА_4
заявив клопотання про призначення у
справі судової почеркознавчої
експертизи, на вирішення якої просив
поставити питання: чи виконаний підпис
на Додаткових угодах до Договору
поруки №5 від 15.02.2011р. та №6 від 15.02.2011р.
громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_2, чи іншою
особою?; Чи автентичні підписи на
Договорі поруки від №5 від 15.02.2011р. та
Додаткових угодах до Договору поруки
№5 від 15.02.2011р., на Договорі поруки №6
від 15.02.2011р. та Додаткових угодах до
Договору поруки №6 від 15.02.2011р.? В
обґрунтування заявленого клопотання
представник відповідачів посилався на
те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не підписували
додаткові угоди до Договорів поруки
№5,6 від 15.02.2011р. Проведення експертизи є
необхідним, оскільки лише таким шляхом
може бути реалізовано право
відповідача довести правдивість його
доводів та встановити істину у даній
цивільній справі, а також реалізувати
принцип змагальності сторін,
закріплений у ст.10 ЦПК України.

Представники ПАТ АБ «Укргазбанк»
Лінніченко І.В., Скрипченко Є.І.
заперечували проти призначення
експертизи, вважаючи, її недоцільною,
при цьому недовіри запропонованій
відповідачем експертній установі не
висловили.

Представник третьої особи Панченко О.М.
підтримала клопотання про призначення
експертизи.

Колегія суддів, вислухавши думку
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали цивільної справи,
дійшла висновку, що заявлене
клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, що беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи…сприяє
здійсненню прав сторін.

Відповідно до вимог статті 1 Закону
України «Про судову експертизу» судова
експертиза - це дослідження експертом
на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи, що перебувають у провадженні,
зокрема, суду.

Згідно вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для
з'ясування обставин справи, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

За таких підстав з метою всебічного та
повного з'ясування обставин справи
колегія суддів вважає за необхідне
проведення судової почеркознавчої
експертизи.

Керуючись ст. ст. 143-144 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И
Л А :

Клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2
та ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі
судову-почеркознавчу експертизу
документів, проведення якої доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз,
попередивши експертів про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК
України.

На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

1) Чи виконаний підпис на Додаткових
угодах до Договору поруки №5 від
15.02.2011р. та №6 від 15.02.2011р. громадянами
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, чи іншою особою?

2) Чи автентичні підписи на Договорі
поруки від №5 від 15.02.2011р. та Додаткових
угодах до Договору поруки №5 від
15.02.2011р., на Договорі поруки №6 від
15.02.2011р. та Додаткових угодах до
Договору поруки №6 від 15.02.2011р.?

Витребувати у Публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» оригінал кредитної
справи за Кредитним договором від
15.02.2011р.

В розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи, оригінали
договорів поруки №5 та №6 від 15.02.2011 та
додаткових угод №1 від 15.12.2011 до
зазначених договорів поруки, укладених
між банком, з однієї сторони, та ОСОБА_2
та ОСОБА_3 відповідно, з іншої сторони,
експериментальні зразки підписів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Провадження у справі на час проведення
експертизи зупинити.

Витрати на проведення експертизи
покласти на відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в рівних частинах.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку в
частині зупинення провадження у справі
до Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
В.А. Нежура

В.В. Саліхов