overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 422/5582/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - Орган опіки та піклування
Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, прокурор Ленінського району м.
Дніпропетровська, Обласний комунальний заклад «Будинок дитини № 2», про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 23.06.2014 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, та надано заявнику для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали(але у будь-якому випадку не пізніше 25 липня 2014 року).

02 липня 2014 року заявник усунула вказані недоліки. За таких обставин заява є поданою із додержанням усіх вимог, що встановлені ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник усунула недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 120 , 121, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Орган опіки та піклування
Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, прокурор Ленінського району м.
Дніпропетровська, Обласний комунальний заклад «Будинок дитини № 2», про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 09 год. 30 хв.» 17 липня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленим особам надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати заявника надати суду оригінали документів, копії яких додаються до заяви. Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати зацікавленим особам подати у зазначений строк до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання( якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Єдиний унікальний номер 205/5577/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 08 липня 2014 року.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, до позовної заяви додано квитанцію № 40043.29.1 від 02.07.2014 року про сплату судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 36 коп.

Відповідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19 вересня 2013 року за № 590-VII, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до Закону
України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2014 року складає 1 218 грн.00 коп. Таким чином, при зверненні до суду із вказаною позовною заявою позивач не доплатила судовий збір у розмірі 0 грн. 24 коп.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк - 5
(п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали (але у будь-якому випадку не пізніше 05 серпня 2014 року).

Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. В. Мовчан
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської областіСправа
№ 213/2254/14-ц
Номер провадження 2/213/895/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

01 липня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Днепропетровської області в складі:

головуючого судді -Соловйової Л.Я.

при секретарі - Іващенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з вищевказаним позовом, вказуючи, що з 18.09.2010 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Мають спільну малолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя. Позивач не працює, здійснює догляд за сином до досягнення ним 3-х років. Відповідач працює в м.Києві, отримує достатню заробітну плату та має можливість і зобов'язаний сплачувати аліменти на її утримання.
Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) до досягнення дитиною трьох років.

До початку судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду, в судове засідання остання не явилася.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання щодо залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права або охоронювані інтереси сторін, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до трьох років - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Єдиний унікальний номер 205/1167/14-ц
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

02 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням, та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням, та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко
О.С. від 05 березня 2014 року було відкрито провадження по даній цивільній справі.

Однак, у зв'язку з тривалим перебуванням судді Приходченко О.С. на лікарняному повноваження щодо розгляду цивільної справи № 2/205/2018/14
(205/1167/14-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням, та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, було передано 01 липня 2014 року судді
Мовчан Д.В.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 159 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням, та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 12 год. 00 хв.» 28 липня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

3.У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

4. Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мовчан Д.В.
Справа № 185/4718/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву КП «Павлограджитлосервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2014 року до суду надійшла заява КП «Павлограджитлосервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області, для встановлення місця реєстрації боржників.

Як вбачається з заяви боржники
ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: 51400, АДРЕСА_1.

Однак, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_2 зареєстрована за іншою адресою:
АДРЕСА_2.

Викладене, свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала, що відповідає положенням ч.4 ст.100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Павлограджитлосервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 185/5959/14-ц
Провадження № 2/185/2545/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання дитини з батьком, звільнення від сплати аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про встановлення факту проживання дитини з батьком, звільнення від сплати аліментів на утримання дітей.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання дитини з батьком, звільнення від сплати аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2014 року о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 26 червня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2014 р.
Справа № 126/1462/14-ц

Провадження № 2/126/492/14

Суддя Бершадського районного суду
Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 ( до шлюбу ОСОБА_2) про поділ майна, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності в натурі на 1/2 частки спільно нажитого в шлюбі з відповідачкою майна, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 29.04.2014 року о 09 год. 30 хв. .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.04.2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4916/14
Номер справи місцевого суду: 501/567/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на рішення
Іллічівського міськрайонного суду
Одеської області від 12 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», першого заступника Державного підприємства
«Іллічівський морський торговельний порт» Слівчук Юрія Васильовича, третя особа Незалежна профспілка працівників порту про визнання наказу про припинення трудового договору незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Апеляційна скарга ДП «Іллічівський морський торговельний порт» на рішення
Іллічівського міськрайонного суду
Одеської області від 12.03.2014 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК
України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на рішення
Іллічівського міськрайонного суду
Одеської області від 12 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», першого заступника Державного підприємства
«Іллічівський морський торговельний порт» Слівчук Юрія Васильовича, третя особа Незалежна профспілка працівників порту про визнання наказу про припинення трудового договору незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 20 травня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С.
Сєвєрова
Номер провадження: 22-ц/785/4375/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 07 травня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору дарування горища недійсним,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 07 травня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору дарування горища недійсним.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга на оскарження ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від 07 травня 2013 року подана поза межами строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч. 3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.. 294, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 травня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про визнання договору дарування горища недійсним - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків , який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити представнику ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
Т.В. Цюра
Номер провадження: 22-ц/785/4989/14
Номер справи місцевого суду: 502/2386/13-ц
Головуючий у першій інстанції: Тюмін О.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -
Ісаєвої Н.В.

Суддів -
Комлевої О.С., Косогор Г.О.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 17 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25 червня 2014 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/5327/14
Номер справи місцевого суду: 2-7503/11
Головуючий у першій інстанції: Шенцева
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів - Косогор Г.О., Комлевої О.С.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25 червня 2014 р. на 11 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді: