Справа № 442/2470/13
Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/2236/14
Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого судді Савуляка
Р.В.,

суддів: Бермеса І.В.,
Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря:
Азенко М.В.

з участю: представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Львові
цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Правекс-Банк» на
рішення Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 16 грудня 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Правекс Банк», з участю третьої
особи - ОСОБА_4 про визнання договору
поруки припиненим,-

ВСТАНОВИЛА:

02 квітня 2013 року ПАТ КБ «Правекс-Банк»
звернувся до суду із зазначеним
позовом посилаючись на те, що 07 вересня
2007 року між ним та ОСОБА_4 був укладений
кредитний договір №2411-001/07Ф згідно умов
якого останній отримав кредит на
загальну суму 150 000 гривень зі строком
повернення до 07 вересня 2017 року із
сплатою 14,99 % річних.

З метою забезпечення зобов»язань за
вказаним кредитним договором, 07
вересня 2007 року між Банком та ОСОБА_2
було укладено договір поруки №2411-001/07Ф,
відповідно до умов якого остання
виступала поручителем ОСОБА_4 і
зобов»язувалась нести солідарну
майнову відповідальність за виконання
ним взятих зобов»язань.

За договором іпотеки №2411-001/07Ф від 07
вересня 2007 року, для забезпечення
виконання зобов»язань за кредитним
договором, ОСОБА_4 передав у заставу
належне на праві власності майно:
квартиру АДРЕСА_1.

Відповідачі взятих зобов»язань за
кредитним договором не виконували, в
результаті чого у них, станом на 10
грудня 2012 року, утворилася
заборгованість в сумі 211 308 гривень 04
копійки.

З урахуванням зазначених обставин
позивач за первісним позовом, на
підставі ст.ст.526, 543, 554, 610, ч.1 ст.624, ч.1ст.
1049, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, просив
стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2
на свою користь заборгованість за
кредитним договором №2411-001/07Ф від 07
вересня 2007 року в сумі 211308 гривень 04
коп. та судові витрати (а.с.1-4, 94, 100, 106, 120,
165, 168,184,188).

20 червня 2013 року ОСОБА_2 звернулася із
зустрічним позовом до ПАТ КБ
«Правекс-Банк», третя особа: ОСОБА_4 про
визнання договору поруки припиненим.

У своїх вимогах посилалася на те, що
Банк з 2009 року і до 12 грудня 2012 року не
звертався до неї як до поручителя з
вимогою про виконання зобов»язань за
кредитним договором, крім того,
необґрунтовано нарахував пеню
протягом усього цього часу.

Також відповідач в односторонньому
порядку необґрунтовано підвищував
процентну ставку за кредитом з 14,99% до
18,5%, не повідомивши їй про це.

У кредитному договорі та додатках до
нього є певні суперечності, не
зрозумілі є абзаци, в яких мова йде про
визначення загальної суми
заборгованості, окремі умови
Кредитного договору є несправедливими
і суперечать п.3,6,11 ч.3 ст.18 Закону
України «Про захист прав споживачів.

З урахуванням зазначених обставин
позивач за зустрічним позовом просила:

Визнати припиненим договір поруки
№24211-001/07Ф від 07 вересня 2007 року
укладений між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та
нею, ОСОБА_2

Оскаржуваним рішенням Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 16 грудня 2013 року позов
публічного акціонерного товариства КБ
«Правекс-Банк» задоволено частково.

Стягнута з ОСОБА_4 на користь
публічного акціонерного товариства КБ
«Правекс-Банк» 211 308,04 гривень
заборгованості за кредитним договором
та 2113,10 гривень судових витрат.

В решті позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 - задоволеною

Визнано припиненим договір поруки
№2411-001/07Ф від 07 вересня 2007 року,
укладений між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та
ОСОБА_2

Рішення суду оскаржило ПАТ КБ
«Правекс-Банк».

В апеляційній скарзі посилається на те,
що ПАТ КБ «Правекс-Банк» має право
пред»явити вимогу до ОСОБА_2 як
поручителя ОСОБА_4 у строк встановлений
договором поруки, тобто до 07 вересня 2020
року.

Право на дострокове повернення кредиту
у ПАТ КБ «Правекс-Банк» виникло після
того, як ОСОБА_4 не було виконано вимоги
щодо погашення заборгованості за
кредитним договором.

Умовами договору поруки №2411-001/07Ф від 07
вересня 2007 року (п.1.3) було передбачено
згоду поручителя на збільшення розміру
забезпеченою порукою за кредитним
договором зобов»язання позичальника.

Просить рішення Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 16 грудня 2013 року скасувати
та ухвалити нове рішення про
задоволення первісного позову ПАТ КБ
«Правекс-Банк» та відмовити у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 щодо
заперечень на апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення у межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 16 грудня 2913 року
скасуванню з ухваленням нового рішення
з наступних підстав.

Задовольняючи частково первісний
позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» та
задовольняючи повністю зустрічний
позов ОСОБА_2 суд першої інстанції
дійшов висновку, що ПАТ КБ
«Правекс-Банк» в односторонньому
порядку змінено розмір процентної
ставки за кредитним договором №2411-001/07Ф
від 07 вересня 2007 року та порушено
термін пред»явлення вимоги до
поручителя щодо виконання основного
зобов»язання за кредитним договором.

З таким висновком суду погодитися не
можна із наступних підстав.

Судом та матеріалами справи
установлено, що 07 вересня 2007 року між
ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_4 було
укладено кредитний договір №2411-001/07Ф
згідно умов якого останній отримав
кредит на загальну суму 150 000 гривень зі
строком повернення до 07 вересня 2017 року
із сплатою 14,99 % річних (а.с.8-16).

З метою забезпечення зобов»язань за
вказаним кредитним договором, 07
вересня 2007 року між Банком та ОСОБА_2
було укладено договір поруки №2411-001/07Ф,
відповідно до умов якого остання
виступала поручителем ОСОБА_4 і
зобов»язувалась нести солідарну
майнову відповідальність за виконання
ним взятих зобов»язань (а.с.23-25).

Позичальник ОСОБА_4 допустив
прострочку виконання зобов»язань за
кредитним договором у результаті чого
у нього станом на 10 грудня 2012 року
виникла заборгованість в сумі 211308,04
гривень, із них:

127 318,01 заборгованість по тілу кредиту;

44 815,84 гривень заборгованість по
відсотках за користування кредитом;

26284,69 гривень пеня за несвоєчасне
повернення кредиту;

12889,50 гривень пеня за несвоєчасне
повернення відсотків.

12 грудня 2012 року ПАТ КБ «Правекс-Банк»
надіслав вимогу ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з
вимогою сплатити заборгованість
протягом 30 календарних днів, яка
залишилася поза увагою останніми
(а.с.39-40,41)

Відтак, ПАТ КБ «Правекс-Банк», 02 квітня
2013 року, обґрунтовано звернувся з
позовом до Боржника та Поручителя про
солідарне стягнення заборгованості за
кредитним договором №2411-001/07Ф від 07.09.2007
року.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України,
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов»язання не пред»явить
вимоги до поручителя.

Як зазначено у п.4.1 Договору поруки
№2411-001/07Ф від 07 вересня 2007 року, цей
договір набирає чинності з моменту
підписання Сторонами і діє до 07 вересня
2020 року.

При встановлених обставинах колегія
суддів дійшла висновку про те, що ПАТ
КБ «Правекс-Банк» пред»явив вимогу до
ОСОБА_2 у строк встановлений договором
поруки, у зв»язку невиконанням нею
вимог Банку від 12.12.2012 року, що
узгоджується з положеннями ст.526, ч.4
ст.559 ЦК України та п.4.3 Кредитного
договору №2411-001/07Ф від 07.09.2007 року.

Також у п.1.3 Договору поруки №2411-001/07А
від 07 вересня 2007 року зазначено, що
поручитель (у даному випадку ОСОБА_2.
дає свою згоду на збільшення розміру
забезпеченого порукою за даним
договором зобов»язання Позичальника,
що може виникнути в майбутньому,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності, у випадку внесення
Позичальником та Кредитором змін та
доповнень до Кредитного договору або у
випадку внесення змін до Кредитного
договору та/або до даного договору
Кредитором в односторонньому порядку.

Таким чином, при укладенні договору
поруки 07.09.2007 року ОСОБА_2 дала згоду на
збільшення розміру забезпеченого
порукою за даним договором
зобов»язання Позичальника в тому числі
на збільшення розміру процентної
ставки за кредитом.

Тому висновки суду першої інстанції
про зміну ПАТ КБ «Правекс-Банк» в
односторонньому порядку розміру
процентної ставки за кредитним
договором №2411-001/07Ф від 07 вересня 2007
року без згоди поручителя, та порушення
терміну пред»явлення вимоги до нього є
безпідставними та необґрунтованими.

З урахуванням зазначених обставин
підлягає до задоволення повністю
первісний позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» в
частині стягнення заборгованості за
тілом кредиту в сумі 127 318,01 гривень, та
відсотків за користування кредитом в
сумі 44 815,84 гривень.

У той же час, не можуть бути повністю
задоволеними вимоги ПАТ КБ
«Правекс-Банк» щодо стягнення з
відповідачів 26 284,69 гривень пені за
несвоєчасне повернення кредиту, та 12
889,50 гривень пені за несвоєчасне
повернення відсотків.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦК України до
вимог про стягнення неустойки (штрафу,
пені) застосовується позовна давність
один рік.

Статтею 266 ЦК України передбачено, що зі
спливом позовної даності до основної
вимоги вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги.

Аналіз норм ст.266, ч.2 ст.258 ЦК України дає
підстави для висновку про те, що
стягнення неустойки (пені, штрафу)
обмежується останніми 12 місяцями перед
зверненням кредитора до суду, а
починається з дня (місяця), з якого вона
нараховується, у межах строку позовної
давності за основною вимогою.

Із наданого позивачем розрахунку
заборгованості за кредитним договором
№2411-001/07Ф від 07.09.2007 року убачається, що
пеня за несвоєчасне повернення
кредиту, в сумі 26 284,69 гривень
нарахована відповідачам за період з
13.05.2009 року по 08.05.2012 року, а пеня за
несвоєчасне повернення процентів в
сумі 12 889,50 нарахована за період з 11.08.2010
року по 20.05.2012 року.

Тому розмір заборгованості по пені за
несвоєчасне повернення кредиту, згідно
представлених розрахунків, буде
обчислюватися з 11.04.2012 року по 18.05.2012
року і становитиме 54 гривні 77 коп., а
розмір заборгованості по пені за
несвоєчасне повернення відсотків,
згідно представлених розрахунків, буде
обчислюватися з 11.04.2012 року по 18.05.2012
року і становитиме 86 гривень 53 копійок.

Звідси загальний розмір
заборгованості відповідачів за
первісним позовом буде становити:

127 318,01грн. + 44 815,84 грн.+54,77грн.+ 86,53 грн. =172
275,15 гривень.

Вказану суму солідарно слід стягнути з
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Правекс-Банк».

Часткове задоволення первісного
позову й солідарне стягнення з ОСОБА_4
та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Правекс-Банк» заборгованості за
кредитним договором №2411-001/07Ф від 07.09.2007
року дає обґрунтовані підстави для
відмови у задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Правекс-Банк», з участю третьої
особи - ОСОБА_4 про визнання припиненим
договору поруки №2411-001/07Ф від 07 вересня
2007 року укладеного між ПАТ КБ
«Правекс-Банк» та ОСОБА_2 з підстав
наведених вище.

З урахуванням наведеного, апеляційна
скарга ПАТ КБ «Правекс-Банк» підлягає
до задоволення частково, рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 16 грудня 2013 року
скасуванню з ухваленням нового
рішення про часткове задоволення
первісного позову ПАТ «ПАТ КБ «Правекс
- Банк» та відмову у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2

Керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст. 309,
ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316,317,319 ЦПК України,
колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Правекс-Банк» - задовольнити
частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 16 грудня 2013
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

Позов публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2
задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (адреса:
АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (адреса: 82111, АДРЕСА_2
ідентифікаційний номер:НОМЕР_2) на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Правекс-Банк» (р/р №11, в ПАТ КБ
«Правекс-Банк», МФО 321983, ) заборгованість за кредитним
договором №2411-001/07Ф від 07 вересня 2007
року в сумі 172 275 (сто сімдесят дві
тисячі двісті сімдесят п»ять) гривень 15
копійок та 3169 (три тисячі сто шістдесят
дев»ять) гривень 65 копійок судових
витрат.

У задоволенні решти позовних вимог
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Правекс-Банк» до
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Правекс-Банк», з участю третьої особи -
ОСОБА_4 про визнання припиненим
договору поруки №2411-001/07Ф від 07 вересня
2007 року укладеного між ПАТ КБ
«Правекс-Банк» та ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили шляхом
подачі касаційної скарги.

Головуючий :
Савуляк Р.В.

Судді:
Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.