Справа № 467/705/14-ц
УХВАЛА

27.06.2014 року Арбузинський
районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

у ході розгляду у відкритому судовому
засіданні в смт. Арбузинка цивільної
справи за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_5, державного нотаріуса
Арбузинської державної нотаріальної
контори, треті особи без самостійних
вимог на предмет спору ОСОБА_6,
ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» про
визнання договору купівлі-продажу
житлового будинку недійсним заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заяви про забезпечення
позову

В С Т А Н
О В И В:

У травні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися до суду з позовною заявою до
ОСОБА_8, державного нотаріуса
Арбузинської державної нотаріальної
контори Бойченко В.А., ОСОБА_6 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу №1315 від 8 червня 2006
року житлового будинку АДРЕСА_1.

Разом з позовною заявою позивачі
подали заяву про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на житловий
будинок з належними до будинку
надвірними будівлями (гараж, сарай,
літня кухня, веранда літньої кухні,
погріб, басейн, огорожа, замощення) та
земельну ділянку, що розташовані по
АДРЕСА_1, а також прохали зупинити
проведення виконавчих дій по виселенню
позивачів ОСОБА_10 і ОСОБА_2 з житлового
будинку АДРЕСА_1, посилаючись на те, що
житловий будинок може бути відчуджений
відповідачем ОСОБА_6 на користь інших
осіб, що може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Ухвалами суду від 29 травня 2014
року та 13 червня 2014 року до участі у
справі в якості третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору
були залучені ОСОБА_6, ПАТ«Райффайзен
Банк Аваль».

Позивачі та їх представник
підтримали вимоги, заявлені у заяві про
забезпечення позову.

Відповідач не заперечувала
проти задоволення заяви про
забезпечення позову.

Представник ОСОБА_6 заперечував
проти задоволення заяви, пояснив, що у
разі задоволення судом заяви про
забезпечення позову у частині
накладення арешту будуть порушені
права ОСОБА_6 як власника житлового
будинку, також зазначив про
відсутність намірів у ОСОБА_6 щодо
відчуження спірного будинку.

Вислухавши думки сторін,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно з пунктом 1 частини 1
статті 152 ЦПК України, позов майнового
характеру дозволяється забезпечувати
шляхом накладення арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходиться у нього
або в інших осіб.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України
визначено, що види забезпечення позову
мають бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

У відповідності до п.4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» від 22 грудня 2006
року № 7 розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При цьому позивач має довести
суду, що обраний ним спосіб
забезпечення позову є доцільним, а
також надати гарантії збереження майна
до вирішення справи.

У матеріалах справи є докази
того, що спірний будинок та земельна
ділянка раніше належала позивачу
ОСОБА_1

На даний час житловий будинок та
прилегла до нього земельна ділянка
перебувають у власності ОСОБА_6

Враховуючи те, що позивачами
заявляються вимоги тільки щодо
визнання недійсним договору купівлі -
продажу житлового будинку АДРЕСА_1, а не
ставиться питання про застосування
наслідків недійсності правочину у виді
повернення житлового будинку
позивачам і крім того, прилегла до
цього будинку земельна ділянка не є
предметом спору по вказаній цивільній
справі між сторонами, суд вважає, що
між заявленими позовними вимогами та
вимогами, вказаними у заяві про
забезпечення позову про накладення
арешту на будинок і прилеглу земельну
ділянку, відсутня співмірність виду
забезпечення позову із заявленими
позовними вимогами.

З урахуванням викладеного, суд
вважає, що позивачами не доведено
існування реальної загрози
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, тому у задоволенні вимог про
накладення арешту на будинок та
земельну ділянку має бути відмовлено.

Крім того, рішенням
Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 15 квітня 2013
року позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1
виселено з житлового будинку АДРЕСА_1
без надання іншого жилого приміщення.
Вказане рішення суду набрало законної
сили 25 листопада 2013 року.

Відповідно до роз'яснень, які
містяться в п. 2 Постанови Верховного
Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяви про
забезпечення позову», недопустимо
забезпечувати позов шляхом зупинення
виконання судових рішень, що набрали
законної сили.

Поскільки позивачі прохають
фактично зупинити виконання рішення
суду про їх виселення, то такі вимоги не
підлягають задоволенню.

Крім того, питання зупинення
виконавчого провадження на підставі
виконавчого документа, вирішується не
судом шляхом вжиття заходів
забезпечення позову, а у порядку,
визначеному ст. ст. 37, 38, 39 Закону
України «Про виконавче провадження».

А тому суд вважає, що спосіб
забезпечення позову,
запропонований позивачами щодо
зупинення виконання рішення суду, не
може бути застосовано в порядку ч.
2 ст.152 ЦПК України.

На підставі викладеного суд
приходить до висновку про відмову у
задоволені заяви.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про забезпечення позову
відмовити.

Ухвала суду набирає чинності,
якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Ухвала суду може бути оскаржена
до апеляційного суду Миколаївської
області через Арбузинський районний
суд Миколаївської області на протязі 5
днів з дня отримання її копії.

Копію ухвали направити для
виконання до реєстраційної служби
Арбузинського районного управління
юстиції у Миколаївській області.

Суддя
Т.М.Кологрива