АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/2250/14-ц
Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц7741323К14
Категорія № 57 (І)
Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А.,
Митрофанової Л.В.,

при секретарі: Бевзі М.О.

за участю: представника
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції -
Хлистової Людмили Василівни,

представника Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» - Преснюк Тетяни
Іванівни,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу Начальника Довгинцівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції на ухвалу Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від 06
травня 2014 року у справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» на дії
державного виконавця Довгинцівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго»
(надалі ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»)
звернулося до суду зі скаргою на дії
державного виконавця Довгинцівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Хлистової Людмили Василівни (
надалі - Довгинцівського ВДВС) про
визнання дій неправомірними щодо
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження .

В обґрунтування своїх вимог ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» у скарзі послався
на те, що 03.03.2014 року Довгинцівським
районним судом м. Кривого Рогу видано
виконавчий лист у справі № 211/752/13ц про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" судового збору у
розмірі 229,40 грн.

20.03.2014 року стягувачем подано до
Довгинцівського ВДВС Криворізького
МУЮ заяву про примусове стягнення
боргу за виконавчим документом. 25.03.2014
року державним виконавцем
Довгинцівського ВДВС винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження, з підстав
відсутності даних щодо номеру
облікової картки платника податків.

ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» просив суд
визнати протиправними дії державного
виконавця Довгинцівського ВДВС,
скасувати постанову та зобов'язати
державного виконавця прийняти до
виконання виконавчий лист № 211/752/13ц
виданий Довгинцівським районним судом
м. Кривого Рогу 03.03.2014 року про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" судового збору у
розмірі 229,40 грн.

Ухвалою Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 06 травня 2014
року скаргу ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» задоволено.

Визнано дії державного виконавця
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Хлистової
Людмили Василівни щодо винесення
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 25.03.2014 року
з примусового виконання виконавчого
листа у справі №211/752/13ц виданого
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу 03.03.2014 року про стягнення з
ОСОБА_4 на користь Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі Криворізьких
міських електричних мереж суми судових
витрат у розмірі 229,40 грн. -
неправомірними.

Зобов'язано начальника
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції скасувати
винесену державним виконавцем
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Хлистовою
Л.В. постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 25.03.2014 року
з примусового виконання виконавчого
листа №211/752/13ц виданого Довгинцівським
районним судом м. Кривого Рогу 03.03.2014
року про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" суму судових
витрат у розмірі 229,40 грн..

Зобов'язано державного виконавця
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Хлистову
Л.В. прийняти до виконання виконавчий
лист №211/752/13ц виданий Довгинцівським
районним судом м. Кривого Рогу 03.03.2014
року про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" суму судових
витрат у розмірі 229,40 грн..

Стягнуто з Довгинцівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції до спеціального фонду
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 121,80 грн.

В апеляційній скарзі начальник
Довгинцівського ВДВС, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду та
постановити нову ухвалу про відмову
ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в
задоволенні скарги.

Зокрема, апелянт посилається на те, що
суд першої інстанції не взяв до уваги,
що виконавчий лист, виданий
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»
судового збору, пред'явлений до
виконання до Довгинцівського ВДВС, не
відповідає вимогам закону, оскільки у
ньому не зазначено усі обов'язкові дані
згідно п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче
провадження», індивідуальний
ідентифікаційний код боржника.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Судом встановлено та сторонами не
оспорюється, що згідно рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 26 березня 2013 року
стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" судовий збір 229,40 грн.

03.03.2014 року представником ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" отримано виконавчий
лист, а 20 березня 2014 року до
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції подано
заяву про примусове виконання
вказаного виконавчого документа.

25 березня 2014 року державним виконавцем
Довгинцівського ВДВС Хлистовою Л.В.
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
оскільки виконавчий документ не
відповідає вимогам п.3 ч.1 ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження", а
саме не містить даних щодо номеру
облікової картки платника податків
боржника. Вказана постанова отримана
скаржником 01 квітня 2014 року.

Звертаючись до суду зі скаргою, ПАТ
«ДТЕК «Дніпрообленерго» посилалися на
те, що дії державного виконавця
Довгинцівського ВДВС щодо відмови у
прийнятті до провадження виконавчого
листа, є незаконними.

Задовольняючи скаргу, суд першої
інстанції виходив з того, що діями
державного виконавця неправомірно
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження, через відсутність у
виконавчому листі індивідуального
ідентифікаційного номера боржника , що
не виключає можливість проведення
виконавчих дій.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено,
що судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Згідно вимог статті 17 ЗУ «Про виконавче
провадження» примусове виконання
рішень здійснюється державною
виконавчою службою на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Законом.

Частиною 2 статті 17 «Про виконавче
провадження» передбачено перелік
виконавчих документів, які підлягають
виконанню державною виконавчою
службою.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим ЗУ «Про виконавче
провадження».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» у
виконавчому документі зазначаються:
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків, крім випадку
ухвалення постанови про накладення на
особу адміністративного стягнення за
неповагу до суду) або номер і серія
паспорта стягувача та боржника для
фізичних осіб - громадян України, які
через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно п.6 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі невідповідності
виконавчого документа вимогам,
передбаченим статтею 18 цього Закону.

У п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну.

Отже, у разі не зазначення
індивідуального ідентифікаційного
номера (реєстраційного номера
облікової картки платника податків) у
рішенні суду, виконавчому документі,
згідно з п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець може самостійно звернутися
до відповідного державного органу
державної податкової служби із запитом
про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника.

На думку колегії суддів, суд першої
інстанції врахував зазначені висновки
та дійшов вірного висновку, що не
зазначення у виконавчому документі
індивідуального ідентифікаційного
номеру не є законною та обґрунтованою
підставою для відмови у примусовому
виконанні судового рішення державною
виконавчою службою, оскільки таке
виконання рішення є невід'ємною
частиною судового захисту будь-якої
особи, у зв'язку з чим доводи
апеляційної скарги не заслуговують на
увагу.

На підставі наведеного, колегія суддів
вважає, що у разі не зазначення
індивідуального ідентифікаційного
номера (реєстраційного номера
облікової картки платника податків) у
рішенні суду, виконавчому документі,
згідно з п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець може самостійно звернутися
до відповідного державного органу
державної податкової служби із запитом
про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника.

Вирішуючи спір, суд першої
інстанції в достатньо повному обсязі
встановив права і обов'язки сторін, що
брали участь у справі, обставини
справи, перевірив доводи і заперечення
сторін, дав їм належну правову оцінку,
постановив ухвалу, яка відповідає
вимогам закону. Висновки суду
обґрунтовані і підтверджуються
письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду постановлена із
дотриманням норм процесуального
законодавства, у зв'язку із чим
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312,
ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Довгинцівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу від 06 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: