overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/432/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2014 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Глянь С.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який уклали 05 листопада 2005 року, згідно свідоцтва виданого
Новомихайлівською сільською радою
Запорізької області.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 25.07.2005року народження.

Позивач просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами, так як спільне життя не склалось.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, правил підсудності не порушено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 11, 119, 122, 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 годину 17 червня 2014 року

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 17.06.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І. Глянь
Справа № 329/426/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2014 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Глянь С.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який уклали 23 вересня 2006року, згідно свідоцтва виданого відділом
РАЦС Чернігівського РУЮ Запорізької області.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Катерину 19.03.2008року народження.

Позивач просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами, так як спільне життя не склалось.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, правил підсудності не порушено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 11, 119, 122, 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 годину 17 червня 2014 року

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 17.06.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І. Глянь
Справа № 336/4934/14-ц
Провадження № 2-н/336/634/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 червня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.В. Дмитрюк
Справа № 336/4906/14-ц
Провадження № 2-н/336/627/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 червня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Державного вищого навчального закладу «Запорізький національний університет»
Міністерства освіти і науки України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного вищого навчального закладу «Запорізький національний університет» Міністерства освіти і науки України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.В. Дмитрюк
Справа № 405/958/14-ц
УХВАЛА

"16" червня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко
І.М., розглянувши заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» про повернення судового збору ,-

В С Т
А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із заявою про повернення суми судового збору, сплаченого при пред’явленні позовної заяви в Ленінський районний суд м. Кіровограда до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подання до належного суду.

Вказану позовну заяву ухвалою суду від 13.02.2014 року повернуто на адресу позивача та роз’яснено, що для вирішення даного спору необхідно звернутись до суду за місцем знаходження відповідача, тобто до
Кіровського районного суду м.
Кіровограда.

Однак при поверненні заяви судом не було вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Судом встановлено, що при зверненні в суд з позовною заявою позивачем було сплачено 280,40 грн. судового збору, відповідно до платіжного доручення №
BOJ64B0AZS від 24.01.2014р.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 83, 121, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі – 280,40 грн. відповідно до платіжного доручення № BOJ64B0AZS від 24.01.2014р.

Зобов’язати ГУДКСУ у м. Кіровограді у
Кіровоградській області, на підставі оригіналу платіжного документу повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 280,40 грн. відповідно до платіжного доручення № BOJ64B0AZS від 24.01.2014р..

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

І. М. Шевченко
УХВАЛА

Іменем України

"25" червня 2014 р.
Франківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого- судді                    Лозинського
Б.М.

при секретарі-
Попик А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ “СК
“ГРАВЕ УКРАЇНА” до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача- Гнатковського ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Позивач подав до суду заяву про закриття провадження по справі у зв’язку з відмовою від позову та добровільним вирішенням спору. Крім того, просить повернути судовий збір.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст.ст.174, 206 ЦПК
України позивач попереджений, про наслідки відмови від позову, а саме про те що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у справі за позовом ПАТ “СК “ГРАВЕ УКРАЇНА” до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу підлягає закриттю в зв’язку з відмовою позивача від позову.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243,60 гривень підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ПАТ
“СК “ГРАВЕ УКРАЇНА” до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу – закрити в зв’язку з відмовою позивача від позову.

Повернути ПАТ “СК “ГРАВЕ УКРАЇНА”
(код юридичної особи 19243047) сплачений на розрахунковий рахунок 0005, банк утримувач ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку 825014, судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя
Франківського

районного суду м.Львова:
ОСОБА_3
Справа № 577/2881/14-ц
Провадження № 2-о/577/145/14
У Х В А Л А

"24" червня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська міська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, щодо місця відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення заяви.

Керуючись: ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Конотопська міська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора,
ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, щодо місця відкриття спадщини, по якій провадження у справі не було відкрито, повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1803/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

10.06.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Сукач Т.О., розглянула матеріали апеляційних скарг ОСОБА_2, та ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», ПАТ
«Трест» Кривбасшахтопроходка» про відшкодування моральної шкоди і

В С Т
А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами
ОСОБА_2, та ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», ПАТ
«Трест» Кривбасшахтопроходка» про відшкодування моральної шкоди.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 26 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т.О. Сукач
Справа № 441/576/14
Головуючий у 1 інстанції: Перетятько
Провадження № 22-ц/783/4423/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ
"ПроКредит Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 28 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Шеремета Н.О.
Справа № 464/3304/14
Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/4923/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Галицького районного суду м. Львова про відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк, передбачений ч. 2 ст. 294
ЦПК України.

Апелянт ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3
Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Галицького районного суду м. Львова про відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Копняк С.М.
Справа № 473/2851/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"26" червня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2851/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.          Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 23.07.2014 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Висоцька Г.А.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1793/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

19.06.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області
Чорнобривець О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 30 травня 2014 року, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до
Кіровоградської міської ради, третя особа ОСОБА_3, Реєстраційна служба
Кіровоградського МУЮ про скасування державної реєстрації державних актів на право власності на землю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 11 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 30 травня 2014 року було залишено без руху.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано, до суду надано оригінал квитанції про доплату судового збору.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02.07. 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.С. Чорнобривець
Провадження №2-н/389/372/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 червня 2014 року місто
Знам’янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 27 червня 2014 року у приміщенні
Знам’янського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_1
Справа № 461/4910/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" червня 2014 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді
Стрельбицького В.В.,

при секретарі
Тарапацькому Т.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача неодноразово не з’являвся в судові засідання, хоча належним чином був повідомлений про час, дату і місце слухання справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, а також не подав суду заяви про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з’явився.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги той факт, що представник позивача повторно не з’явився в судове засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1. ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
Справа № 487/4545/14-ц провадження 2/487/1900/14
УХВАЛА

27.06.2014

м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

при секретарі - Табунщик К.С.,

в присутності представників позивача -
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСББ
"Ольшанського" до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

В с т а н о в и в :

В травні 2014 року було відкрито провадження в справі 2/487/1900/14 . за позовом ОСББ "Ольшанського" до ОСОБА_3 про стягнення боргу .

В попередньому судовому засіданні, в додержання вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК
України було проведено такі підготовчі дії по справі: з’ясовано позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи, з’ясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги, перевірено наявність платіжних документів щодо судових витрат.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на «11» липня 2014 р. на 15 год 30 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.
Боброва