overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/561/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1891/14
Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Білецьківської сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Білецьківської сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області, треті особи: Третя
Кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Білецьківської сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03.06.2014 року.

Суддя О.А.Лобов
Дата документу 11.06.2014 Справа № 554/7005/14-ц
Провадження №2-н/554/847/2014
Єдиний унікальний номер: 554/7005/14-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги", п. 18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, ст.ст. 95-96, 1. Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, мешканки
АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» (вул. Комарова, 2а, філії - Полтавське обласне управління
АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) борг в 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк звернення до виконання 1
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2014 року.
Судовий наказ видано « ___»
« _____________» 2014 року.
СуддяН. В. Тімошенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1052/14-ц

Рядок статзвіту № 47

22 травня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) батька дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1052/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) батька дітей.

Судовий розгляд призначити на 04 червня 2014 року о 10:20 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 04 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Номер рядка звіту 1 Справа №
Провадження №2-н/541/172/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Миргородтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Куцин
Номер провадження 2-п/754/62/14
Справа № 754/1606/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2014 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, подану від імені ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду, в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19.03.2013 року, зазначений позов задоволено.

Від представника відповідачки надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 19.03.2013 року, в якій заявник посилається на те, що в судове засідання, призначене на 19.03.2013 року, відповідачка не з'явилася, оскільки про нього не знала.

У судовому засіданні представник відповідачки заяву про перегляд заочного рішення підтримав і просив про її задоволення.

Позивач свого представника в судове засідання не направив і доказів про поважність причин не направлення свого представника, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, позивач повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення суду розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника заявниці - відповідачки, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Про судове засідання, призначене на 19.03.2013 року на 09 год. 45 хв., відповідачка повідомлялась телеграмою.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи, зворотної поштової телеграми, направлена судом телеграма, відповідачці не була вручена.

Тому, причини неявки відповідачки у судове засідання, суд вважає поважними, а докази на які в заяві про перегляд заочного рішення суду є посилання у спростування позовних вимог, мають істотне значення для справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19.03.2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 01.07.2014 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/2129/14
Справа № 754/1315/14-ц
У Х В А Л А

12.06.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «КБ«Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України у зв'язку із тим, що в провадженні
Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/753/22/13 відносно обвинувачених
ОСОБА_2 та ін., предметом розгляду якого є спірний кредитний договір. Крім того, оригінал вказаного договору міститься в матеріалах кримінального провадження, що унеможливлює об'єктивний розгляд цивільної справи.

Представник позивача проти зупинення провадження не заперечувала.

Відповідач з представниками проти зупинення провадження заперечували, вважали можливим подальший розгляд справи.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження, оскільки без надання належної оцінки доказу(кредитного договору) Дарницьким районним судом м. Києва в межах вищезазначеного кримінального провадження, неможливо повно і всебічно з'ясувати всі обставини справи та ухвалити обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«КБ«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили вироку Дарницького районного суду м.
Києва у кримінальному провадженні № 1-кп/753/22/13 відносно обвинувачених
ОСОБА_2 та ін.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Номер провадження2-н/754/999/14
Справа № 754/9887/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 12.06.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 8 921,23 грн. за період з квітня 2008 року по березень 2014 року із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані за
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України, плата за користування житлом обчислюється із загальної площі квартири, плата за комунальні послуги нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, члени сімї наймача, що проживають разом із ним, користуються усіма правами та несуть усі обов'язки
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК
України , ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1(і.і.н.
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з квітня 2008 року по березень 2014 року у сумі 8 921,23 грн. та судовий збір у
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Номер провадження 2-о/754/286/14
Справа №754/8626/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

05.06.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді
Клочко І.В.

за участю

народних засідателів
Паніцької Г.І., Коваленко І.В.,

при секретарі
Ліщитович К.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей
Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд керуючись ст. 209
ЦПК України, оголошує резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей
Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про усиновлення дитини - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_1 усиновителем малолітньої дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві внести зміни до актового запису №1870 від 06 червня 2013 року про народження дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, створеного
Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, вказавши його матір'ю - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, місце народження - місто Київ, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

В графі «батько» записати «ОСОБА_3», відповідно до ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України.

Змінити дитині прізвище «ОСОБА_2» на
«ОСОБА_2», по-батькові «ОСОБА_2» на
«ОСОБА_2». Ім'я, дату народження та місце народження залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 544/858/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 травня 2014 року м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 21.05.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О.Сайко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/297/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2061/14
Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С.
Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Полтава Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області
Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

на рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 05 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, треті особи
Полтавську РДА в особі відділу архітектури, КП "Інвентаризатор" до
Абазівської сільської ради про визнання житлового будинку одноквартирним (садибним), визнання права спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, визнання за співвласниками порядку володіння та користування в натурі будівлями спорудами та приміщеннями, анулювання свідоцтв на право власності на житло,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 на рішення
Полтавського районного суду
Полтавської області від 05 травня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 червня 2014 року .

Суддя Карпушин Г. Л.
Справа № 540/678/14-ц
Номер провадження 2/540/185/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

у червні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

При вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено, що вона подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог статті 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з поданої позовної заяви, сторони спільних дітей не мають.

Згідно відповіді Машівського районного сектору УДМС України в
Полтавській області, ОСОБА_2 знята з реєстраційного обліку у зв'язку з вибуттям до смт. Котельва Полтавської області.

Згідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з тим, що не підсудна Машівському районному суду
Полтавської області.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з зазначеним позовом до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Дата документу 12.05.2014 Справа № 554/6541/14-ц
Провадження № 2н/554/794/2014
Справа № 554/6541/14-ц
УХВАЛА

12.05.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяГ.В. Андрієнко