overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"01" липня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.
В. вивчивши матеріали цивільної справи №473/2849/14-ц за позовом ПАТ КБ
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського
РВ УДМС України у Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 15» липня 2014 року о 08 год. 20 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Лузан
Справа № 653/38/14-ц
Провадження № 2/653/147/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"11" червня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Крапівіна О.П.

при секретарі
Пшеничній В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним правочину - договору про спільну некомерційну діяльність від 17.05.2004 року, визнання права власності на 12 частину житлового будинку АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що на спільні кошти з відповідачем придбали будинок, була домовленість його переобладнати та порівну зареєструвати таку власність, але відповідач цього не дотримався, просить визнати договір про спільну некомерційну діяльність дійсним та визнати за нею право власності на 12 частину житлового будинку.

Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення .

Керуючись ст.ст.10,11,57-60,88,169,209, 212-215,218 ЦПК
України, суд

В
И Р І Ш И В:

Позов - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним правочину - договору про спільну некомерційну діяльність від 17.05.2004 року, визнання права власності на 12 частину житлового будинку АДРЕСА_1- залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Генічеського

районного суду
О.П. Крапівіна.
Справа №: 653/1479/14-ц
Провадження № 2/653/584/14
УХВАЛА

01.07.2014 року

01 липня 2014 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді          Калімбета Л.І.

при секретарі                    Соколов ич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути на його користь борг по поверненню кредитних коштів у сумі 22922,01 грн..

Представник ПАТ «Укрсиббанк» до судового засідання не прибув, хоча належно повідомлений про час та дату розгляду справи.

Згідно до ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У зв’язку з зазначеною вище нормою закону, 17 червня 2014 р ухвалою суду, з метою об’єктивного розгляду справи та з’ясування всіх обставин по справі, було визнано явку в судове засідання призначене на 01.07.2014 року представника позивача ПАТ «Укрсиббанк» обов’язковою. На зазначену дату представник «Укрсиббанк» не прибув.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Таким чином, позов ПАТ «Укрсиббанк» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 559/2001/14-ц
Номер провадження 2/559/816/2014
У Х В А Л А

01 липня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Юзьвяк Б.Г,,

при секретарі Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КЗ "Мирогощанський дитячий будинок інтернат", заінтерисована особа КЗ "Рівненський геріатричний пансіонат" про зняття опікунства над підопічним,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування заяви КЗ
"Мирогощанський дитячий будинок інтернат" посилається на те, що у цьому закладі проживав та перебував на утриманні ОСОБА_1. Відповідно до рішення Дубенського міськорайонного суду опікуном над ОСОБА_1 був визнаний
КЗ "Мирогощанський дитячий будинок інтернат".

Відповідно до наказу по
"Мирогощанському дитячому будинку інтернату" від 25.06.2012 року №97 ОСОБА_1 був переведений на постійне місце проживання до КЗ "Рівненський геріатричний пансіонат" Рівненської обласної ради, що знаходииться за адресою с.Боянівка Рівненського району
Рівненської області. На підставі наведеного заявник просить звільнити його від повноважень опікуна. над
ОСОБА_1.

В судовому засідданні представник
"Мирогощанського дитячого будинку інтернату підтримав заяву з викладених у ній підстав, та просив її задоволити.

Представник заінтерисованої особи в судовому засіданні погодився на задоволення заяви щодо зняття опікунства із заявника, але подав заяву про встановлення опіки та призначення опікуна. Обгрунтовував її тим, що підопічний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який є недієзданим вже з 2012 року проживає у їх закладі, знаходиться на їх утриманні, тож у випадку, коли знімається опікунство з одного закладу, у якому знаходилась недієздатна особа, є потреба встановлення над ним опіки у особі керівництва закладу, де зараз фактично перебуває підопічна особа.

За змістом ст.58 ЦК України опіка здійснюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, над фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.

За змістом ст.66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування, або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування здійснює цей заклад.

І відповідно до ст.75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна чи піклувальника.

Зважаючи на викладене керуючись ст.241
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Комунальний заклад "Мирогощанський дитячий будинок інтернат" звільнити від повноважень опікуна над ОСОБА_1 у зв'язку з переводом підопічного ОСОБА_2 до іншого комунального закладу.

Встановити опіку над ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженцем м.Дубно
Рівненської області, призначивши опікуном КЗ "Рівненський геріатричний пансіонат " в особі директора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/3375/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 28 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 161/8709/14-ц
Провадження № 6/161/404/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши матеріали подання державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державний виконавець
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд із поданням про визначення частки майна боржника.

Однак, зазначене подання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення витання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє з іншими особами.

Отже, заявнику необхідно зазначити сторін та заітересованих осіб, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі.

Крім того, слід зазначити підстави звернення з таким поданням саме до
Луцького міськрайонного суду, оскільки, на думку суду, у даному випадку з таким поданням державному виконавцю слід звертатися до суду за місцем виконання рішення суду та місцем знаходження майна, а не до суду, який видав виконавчий документ.

Разом з тим, державному виконавцю слід вказати і необхідність звернення з таким поданням до суду, оскільки, на думку суду, визначення частки майна боржника вирішується судом у випадку, коли він володіє спільно з іншими особами майном, яке належить їм на праві спільної сумісної власності, а не на праві спільної часткової власності, як в даному випадку.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Подання державного виконавця
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника – залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду подання вважається неподаним і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

В.Ф.Кирилюк
Справа № 488/3147/14-ц
Провадження № 2-н/488/632/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 червня 2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
Безпрозванний В.В., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
Справа № 488/3145/14-ц
Провадження № 2-н/488/630/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 червня 2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
Безпрозванний В.В., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
Провадження № 2/161/578/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої - судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Поліщук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 20.02.2014 року провадження у даній справі було зупинено у зв’язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Зазначена ухвала суду
Волинською торгово-промисловою палатою виконана, судова будівельно-технічна експертиза проведена та висновок експерта наданий суду 29.04.2014 року.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про виділ в натурі частини будинку та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В
А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виділ в натурі частини будинку.

Справу до розгляду призначити на 01 липня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул.
С.Левчанівської 1, каб. 11, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 279/3740/14-ц
Провадження № 2-н/279/551/14
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко
Світлана Миколаївна, розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст.3, 15, 95 - 104 ЦПК України, ст.ст.2, 15, 526 - 545, 549 - 552, 611, 612 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Райок, Алма-Атинської області, Республіки Казахстан, мешканця АДРЕСА_1 ІДК - _________________, на користь Комунального підприємства теплозабезпечення, що знаходиться по вул.Кірова, б.8-А, в м.Коростень, філії ЖОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО: 311647, код теплопостачання в сумі 9732,59(дев'ять тисяч сімсот тридцять дві) гривні 59 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Райок, Алма-Атинської області, Республіки Казахстан, мешканця АДРЕСА_1 ІДК - ________________, на користь Комунального підприємства теплозабезпечення, що знаходиться по вул.Кірова, б.8-А, в м.Коростень, філії ВАТ «Ощадбанк», МФО: 311647, код гривню 80 копійок - судові витрати по оплаті судового збору, що були сплачені заявником при подачі заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності «___»
_____________ 201__ року
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом одного року з дня
Судовий наказ видано "____"________________ 201__
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-78/11

01 липня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В.О. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 2-78/2011 за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника –ОСОБА_1 за межі України.

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 року старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції в
Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника – ОСОБА_1 за межі України.

Дане поданнч підсудне
Южноукраїнському міському суду
Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 209,210, 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника – ОСОБА_1 за межі України.

Призначити подання до судового розгляду в приміщенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області ( м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 01.07.2014 року о 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа № 296/1796/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Колупаєв Валерій
Доповідач Забродський М. І.
УХВАЛА

01 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Забродський М. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 10 червня 2014 року

по цивільній справи за позовом
Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги центрального опалення, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачений в належному розмірі.

За таких обставин є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 10 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 21 липня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 161/3458/14-ц
Провадження № 2/161/1642/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року

м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді – Присяжнюк Л.М.,

при секретарі – Довжик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд» про стягнення коштів за затримку розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ПАТ «Мостобуд» про стягнення коштів за затримку розрахунку при звільненні.

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 23.04.2014 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Мостобуд» про стягнення коштів за затримку розрахунку при звільненні задоволено.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При постановленні рішення суду від 23.04.2014 року, судом було допущено описку у резолютивній частині рішення щодо призначення судового збору, що стягується.

Так, із ч. 3 ст. 88 ЦПК України вбачається, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин

Таким чином, вказану описку слід виправити, та виключити із резолютивної частини рішення суду запис про стягнення судового збору в користь позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У третьому абзаці резолютивної частини рішення «на користь ОСОБА_1» виключити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Волинськлї області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк
Л.М.