АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/4371/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 626/472/14-ц
Категорія: - спадкові
Доповідач -Коровін С.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Довгаль А.П.

Коваленко
І.П.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
рішення Красноградського районного
суду Харківської області від 13 травня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_6, треті особи: Ленінська сільська
рада Красноградського району
Харківської області, ОСОБА_8 про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини
, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року ОСОБА_7 звернувся
до суду з позовом ОСОБА_6 про визначення
йому додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини, після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері
ОСОБА_9, терміном два місяця з дня
набрання судовим рішення законної
сили.

В зміненій позовній заяві в
обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
с. Тишенківка Красноградського району
Харківської області померла його мати
ОСОБА_9, після її смерті відкрилась
спадщина на земельну ділянку, яка
розташована на території АДРЕСА_1 Із
заявою про прийняття спадщини протягом
шестимісячного терміну, встановленого
чинним законодавством для подачі заяви
про прийняття спадщини до нотаріуса
він не звернувся з поважних причини,
через те, що як протягом 2007 року так і
послідуючих роках більшу частину року
хворів та знаходився на стаціонарному
лікуванні, оскільки являється
інвалідом війни II групи та йому
щомісяця необхідно було займатися
покращення свого здоров'я. Згідно
виписки із історії хвороби №2489 саме в
період з 01.04.2007 року по 04.05.2007 року він
знаходився на стаціонарному лікуванні
в Красноградській ЦРЛ, крім того з
04.05.2007 року знаходився на лікуванні в
хірургічному відділенні
Красноградської ЦРЛ. Також він
перебував на стаціонарному лікуванні у
період з 14.12.2007 року по 23.12.2007 року, з
28.04.2009 року по 06.05.2009 року, з 30.01.2009 року
по 17.02.2009 року, з 16.11.2010 року по 26.11.2010
року, з 19.09.2011 року по року, з 11.03.2012 року
по 14.03.2012 року, з 30.07.2012 року по 11.08.2012
року, з 03.10.2012 року по 14.10.2012 року, що
підтверджується виписками із історій
хвороб та епікризами. Після смерті
матері подав заяву до нотаріуса та
прийняв спадщину на земельну ділянку
його брат ОСОБА_6, а його сестра ОСОБА_8
відмовляється від прийняття спадщини.

ОСОБА_7 просив визнати причину
пропуску на подання заяви про
прийняття спадщини до нотаріуса
поважною та визначити йому додатковий
строк для подання зазначеної заяви,
враховуючи те, що він через постійні
хвороби, знаходився на стаціонарних та
амбулаторних лікуваннях та був
позбавлений фізичної можливості як
своєчасно так і в послідуючому
звернутися до нотаріуса або до суду з
заявою про поновлення строку подачі
заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Красноградського
районного суду Харківської області від
13 травня 2014 року позов ОСОБА_7
задоволено. Надано ОСОБА_7 строк для
подання заяви про прийняття спадщини
після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері
ОСОБА_9, терміном на два місяці з дня
набуття рішенням суду першої інстанції
законної сили.

Не погодившись з рішенням суду,
ОСОБА_6 подав на нього апеляційну
скаргу., в якій вказував на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права. Просив рішення
Красноградського районного суду
Харківської області від 13 травня 2014
року скасувати та ухвалити по справі
нове рішення, яким в позові ОСОБА_7
відмовити.

Заслухавши доповідача, сторони,
перевіривши обставини справи колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, рішення суду скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позову.

Відповідно до вимог статей 212 -214 ЦПК
України судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим.

Законним рішення є тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства й,
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи, а
висновки суду про встановлені
обставини й правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності й
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Проте зазначеним вимогам закону
ухвалене в справі рішення суду не
відповідає.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 10 ЦПК
України - кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень.

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи:
Ленінська сільська рада
Красноградського району Харківської
області, ОСОБА_8 про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини суд першої
інстанції виходив з того, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивача
ОСОБА_9. Після її смерті відкрилася
спадщина. Позивач ОСОБА_7 до нотаріуса
у встановлений ст.1270 ЦК України термін
не звернувся, але на думку суду довів
поважність пропуску строку
встановленого цим законом. Суд першої
інстанції вважав, що тривалий час
позивач хворів і це перешкоджало йому
звернутися до нотаріуса із відповідною
заявою.

З таким висновком суду погодитися
неможливо.

Судом першої інстанції встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Тишенківка
Красноградського району Харківської
області померла ОСОБА_9 мати
позивача та відповідача. Після смерті
матері відкрилася спадщина на земельну
ділянку, яка розташована на території
АДРЕСА_1 Із заявою про прийняття
спадщини протягом шестимісячного
строку, встановленого чинним
законодавством позивач до
нотаріальної контори не звертався.

У відповідності доч.1ст.1269 ЦК
України спадкоємець, який бажає
прийняти спадщину, але на час відкриття
спадщини не проживав постійно із
спадкодавцем, має подати до
нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини. Згідно ст.1270 ЦК
України для прийняття спадщини
встановлюється строк у шість місяців,
який починається з часу відкриття
спадщини. Статтею 1272 ЦК України
передбачено, якщо спадкоємець протягом
строку, встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, не подав заяву про прийняття
спадщини, він вважається таким, що не
прийняв її.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Відповідно до п. 24 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
30 травня 2008 року № 7 «Про судову
практику у справах про
спадкування»особа, яка не прийняла
спадщину в установлений законом строк,
може звернутися до суду з позовною
заявою про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини
відповідно до частини третьої статті
1272 ЦК. Зазначене положення
застосовується до спадкоємців, в яких
право на спадкування виникло з
набранням чинності зазначеним
Кодексом.

Вирішуючи питання про визначення
особі додаткового строку, суд
досліджує поважність причини пропуску
строку для прийняття спадщини. При
цьому необхідно виходити з того, що
поважними є причини, пов'язані з
об'єктивними, непереборними, істотними
труднощами для спадкоємця на вчинення
цих дій.

Задовольняючи позовні вимоги і і
визначаючи позивачу додатковий строк
для подання заяви про прийняття
спадщини суд виходив з того, що позивач
неодноразово в період з 01.04.2007 року по
14.10.2012 року перебував на стаціонарному
лікуванні в Красноградській ЦРБ та є
інвалідом другої групи. З наданих
позивачем довідок і виписки з історії
хвороби вбачається, що хворів і
знаходився на лікарняному позивач
періодично протягом двох трьох тижнів
і до одного місяця. В судовому
засіданні він не заперечував, що весь
цей час проживач у Краснограді,
працював. Про смерть матері позивач
дізнався своєчасно. Про те, що
відповідач прийняв спадщину, а сестра
ОСОБА_8 відмовилася від спадщини у
встановленому законом порядку позивач
знав і проти цього е заперечував.
Позивачем не доведено, що з ІНФОРМАЦІЯ_1
року у нього були об'єктивні
непереборні і істотні труднощі для
вчинення дій по прийняттю спадщини
шляхом звернення із відповідною заявою
до нотаріальної контори. .

При таких обставинах погодитися з
висновками суду першої інстанції
неможливо. Колегія задовольняє
апеляційну скаргу, скасовує рішення
суду першої інстанції і ухвалює нове
рішення про відмову у задоволенні
позову.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317,
319 ЦПК України судова колегія ,-

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Красноградського
районного суду Харківської області від
13 травня 2014 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення і у
задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6,
треті особи: Ленінська сільська рада
Красноградського району Харківської
області, ОСОБА_8 про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини - відмовити.

Рішення набирає законної сили
негайно, але може бути оскаржено
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -