overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/425/72/14
Справа №425/1898/14-ц місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області
Коваленко Д.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа – відділ
Державної виконавчої служби
Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до
ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, в якій заінтересованою особою вказав відділ Державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, а боржника - ОСОБА_2, та просив видати дублікат виконавчого листа № 2-1718 від 12.01.2010 року, виданого на примусове виконання Рішення Рубіжанського міського суду від 28.12.2009 року у цивільній справі № 2-1718/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 гривень та поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання
Ухвалою Рубіжанського міського суду
Луганської області від 12 липня 2014 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки її було подано з порушенням вимог, викладених у статті 119
Цивільного процесуального кодексу
Суд надав заявнику строк для усунення недоліків, які зазначені у вказаній ухвалі – не більше п’яти днів з дня отримання ухвали, та попередив, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде повернута заявнику.
Копія ухвали від 12 липня 2014 року надсилалась на адресу місцезнаходження позивача, що зазначена в заяві (АДРЕСА_1). Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано заявником особисто 28 липня 2014 року. Однак, в зазначений в ухвалі строк, недолік заяви не усунутий, тому на підставі частини другої статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України заяву ОСОБА_1, слід визнати неподаною та повернути заявнику.
Керуючись статтями 2, 3, 8, 11, 15, 57-66, 119, 121,
Цивільного процесуального кодексу
П О С Т А Н О В И В: заінтересована особа – відділ
Державної виконавчої служби
Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1718 від 12.01.2010 року, виданого на примусове виконання Рішення Рубіжанського міського суду від 28.12.2009 року у цивільній справі № 2-1718/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 гривень та поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа, - повернути
Роз’яснити заявнику, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд
Луганської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -

Д.С. Коваленко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26.06.2014 року

Провадження № 2/425/425/14

Справа № 425/1276/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі:

головуючого – судді Коваленка Д.С.,

при секретарі – Томко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України із матір’ю без згоди та супроводу батька, -

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на короткострокові виїзди терміном до трьох місяців неповнолітнього сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, під зобов’язання його зворотнього повернення, на тимчасове проживання до Російської Федерації, м.
Анапа, у супроводі матері, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди батька, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення дитиною шістнадцятирічного віку.

Сторони належним чином повідомлялась про день, час і місце судового засідання, яке було призначено на 26 червня 2014 року, але не з’явились, та причин неявки не повідомили. При цьому через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області, 26 червня 2014 року, позивач ОСОБА_1 подала заяву, у якій просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту п’ятого частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи положення статті 207 названого кодексу, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву
ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись статтями 1-11,15,18,57-65,74-78,207,208-210,223 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О
В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на короткострокові виїзди терміном до трьох місяців неповнолітнього сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, під зобов’язання його зворотнього повернення, на тимчасове проживання до Російської Федерації, м.
Анапа, у супроводі матері, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди батька, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення дитиною шістнадцятирічного віку, - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд
Луганської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Д.С. Коваленко
Дата документу 27.08.2014
Справа № 501/4027/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Журавля П.І,

при секретарі - Бочаровій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом (а.с.3) до ОСОБА_2 в якому мотивуючи тим, що в нього з дружиною подружні відносини не склалися, збереження сім'ї суперечить його інтересам, спільне господарство не ведеться, сім'я існує лише формально.
Від шлюбу мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд, шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області 22 травня 1999 року під актовим записом №133 між ним і відповідачкою розірвати.

Позивач у судове засідання не прибув, позовні вимоги підтримав повністю, надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.9).

Відповідач у судове засідання не прибула, позовні вимоги визнала повністю, надала заяву про розгляд справи за відсутності відповідача
(а.с.14).

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.4) виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області 22 травня 1999 року під актовим записом №133 зареєстрований шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112
СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що позивач з відповідачем тривалий час не проживає однією сім'єю, збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позовна вимога підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області 22 травня 1999 року під актовим записом №133 між ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця селища
Милолюбівка, Роздільнянського району,
Одеської області) та ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки села Добре,
Вільшанського району, Кіровоградської області) розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Журавель П.І.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11.07.2014

Провадження №2/425/549/14

Справа №425/1709/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі:

головуючого – судді Коваленка Д.С.,

при секретарі – Томко Л.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення від дня пред’явлення позову до суду і до досягнення сином повноліття; про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на користь ОСОБА_1, як дружині, яка знаходиться у декретній відпустці по догляду за сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним трирічного віку (до 29 лютого 2015 року) аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача.

Про день, час і місце проведення судового засідання 11 липня 2014 року, о 09 годині, сторони повідомлялись належним чином, але не з’явились та причини неявки не повідомили.

Позивач ОСОБА_1, через канцелярію
Рубіжанського міського суду
Луганської області, подала письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до положень пункту п’ятого частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 1-11,15,18,57-65,74-78,207,208-210,223 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд
Луганської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Д.С. Коваленко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19.08.2014 року

Провадження № 2/425/543/14

Справа № 425/1678/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі:

головуючого – судді Коваленка Д.С.,

при секретарі – Малетич О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
«Коменерго – Рубіжне» про стягнення грошових коштів, -

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго – Рубіжне» про стягнення надміру сплачених грошових коштів у сумі 104 (сто чотири) гривні 74
(сімдесят чотири) копійки.

Сторони належним чином повідомлялась про день, час і місце судового засідання, яке було призначено на 19 серпня 2014 року, але не з’явились, та причин неявки не повідомили. При цьому позивач ОСОБА_1 подала заяву, у якій просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту п’ятого частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи положення статті 207 названого кодексу, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву
ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись статтями 1-11,15,18,57-65,74-78,207,208-210,223 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О
В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго – Рубіжне» про стягнення надміру сплачених грошових коштів у сумі 104 (сто чотири) гривні 74
(сімдесят чотири) копійки, - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд
Луганської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -

Д.С. Коваленко
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1065/14-ц
У Х В А Л А

20.08.2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді
Коваля В.О.

при секретарі -
Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції .
Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати відповідачу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Доручити Рахівському районному суду Закарпатської області забезпечити проведення відео конференції в приміщенні цього ж суду яке відбудеться в режимі відеоконференції 01.09.2014 року о 09-00 годині в приміщенні
Великоолександрівського районного суду Херсонської області.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ОСОБА_3 1975 р/н., що проживає за адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання до Рахівського районного суду Закарпатської області.
Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Рахівського районного суду
Закарпатської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Коваль
Справа № 591/4073/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Шелєхова Г. В. Номер провадження 22-ц/788/1560/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

11 серпня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Попруги С.В., Рибалки В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 22 липня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

Встановити строк для подачі заперечень до «19» серпня 2014 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «20» серпня 2014 року на 15 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:позивачку ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, відповідача
ОСОБА_2 (а.с. 39, 77)

Головуючий -

Судді -
Справа № 587/1949/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року м. Суми

Суддя Сумського районного суду
Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Н.Сироватської сільської ради про визнання рішення суб'єкта владних повноважень незаконним та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Н.Сироватської сільської ради про визнання рішення суб'єкта владних повноважень незаконним та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Сумському районному суду Сумської області, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження не мається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 04 рядка статистичного звіту.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 05 вересня 2014 року з участю сторін в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб
№ 201.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідачу запропонувати подати до 05 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Черних
Справа № 652/534/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

26 серпня 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачами не сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства
України.

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.109, ст.110 ЦПК України, підсудна Високопільському районному суду Херсонської області..

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попередній розгляд у справі о 09.00 год. 03 вересня 2014 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт
Високопілля вул.Червоноармійська, 104
Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до
« 02» вересня 2014 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області
В.М. Дригваль
Справа № 577/5643/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Буток Т. А. Номер провадження 22-ц/788/828/14 Суддя-доповідач - Ільченко О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 серпня 2014 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Ільченко О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення помилок в рішенні
Апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Комунального підприємства
"Теплогарант", Товариства з обмеженою відповідальністю
Житлово-експлуатаційна дільниця
"Південна"

про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и л а :

Звертаючись до суду з заявою, відповідачка зазначає, що в рішенні апеляційного суду від 25 червня 2014 року допущені помилки, які необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити вирішення питання про виправлення помилок в рішенні
Апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2014 року до розгляду в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на «01» вересня 2014 року на 13 год. 00 хв., з повідомленням позивачки ОСОБА_3 та відповідачки ОСОБА_2(а.с. 262).

Головуючий -

Судді -
Справа
№ 717/1312/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 серпня 2014 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман
О.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства «
Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зазначив, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.3 Закону
України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в
Україні" місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік; реєстрація - внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації.

Згідно повідомлення адресно
– довідкового сектору УДМС України в
Чернівецькій області від 26.08.2014 року на звернення суду надійшло повідомлення, що відповідач – громадянин ОСОБА_1 за вказаною в позові адресою не зареєстрований.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна суду, на розгляд якого вона надійшла.

Тому вважаю, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства « Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна Кельменецькому районному суду і заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 109, 110, п.4, ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, оскільки дана справа не підсудна Кельменецькому районному суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через
Кельменецький районний суд.

Суддя