overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження6/258/730/14
№258/7357/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 червня 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецьк в складі: головуючого судді
Подолянчука І.М.

при секретарі
Мінченковій С.В.

розглянувши матеріали подання державного виконавця ДВС у Кіровському районі м. Донецька про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС
Кіровського РУЮ м. Донецька звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 в якому вказує, що у відділі ДВС Кіровського РУЮ м. Донецька на виконанні знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк
України» заборгованості в розмірі 3 588, 06 грн.

При пред'явленні виконавчого документу до виконання стягувачем в заяві зазначено про оголошення розшуку боржниці, оскільки згідно виконавчого документа ОСОБА_1 мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, але остання згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УМВС України в ДО зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Діями державного виконавця не вдалося з'ясувати місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника.

Просили суд оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою проведення виконавчих дій.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.1,2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника- фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.
Розшук боржника - фізичної особи здійснюється органом внутрішніх справ.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що рішенням суду
Кіровського району м. Донецька від 23 травня 2012 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України» стягнута заборгованість в розмірі 3 588, 06 грн.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УМВС України в ДО ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Діями державного виконавця не вдалося з'ясувати місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника.

Таким чином, суд приходить до переконання, що в даному випадку державним виконавцем приймалися передбачені законом заходи для виконання рішення суду, але місце проживання боржника не встановлено, що перешкоджає подальшому виконанню рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України «Про виконавче провадження» суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживала за адресою:
АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання у Кіровський РВ ДМУ УМВС
України у Донецькій області.

Про результати розшуку повідомити стягувача - ПАТ «Державний ощадний банк України» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2669/14-ц номер провадження 2/695/1007/14
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

26 червня 2014 року           м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду 20.06.2014 року з позовною заявою до
Золотоніської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

До відкриття провадження у справі 26.06.2014 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1
ЦПК України "заява повертається в разі, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову".

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, так як на час подання заяви ОСОБА_1 про повернення заяви, провадження в справі не відкрито, а тому повертає позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Ке руючись вищевикладеним та

ст . 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Золотоніської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом
– повернути позивачеві згідно його заяви.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя:

М.В. Матвієнко
Справа № 681/1152/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"27" червня 2014 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до спілки співвласників майна сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.
Мічуріна с.Новоселиця в особі голови спілки Пальохи Олександра Никоновича, третіх осіб: виконавчого комітету
Полонської міської ради, реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції про визнання права власності на нежитлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нежитлове приміщення до відповідача спілки співвласників майна сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.
Мічуріна с.Новоселиця в особі голови спілки Пальохи О., третіх осіб: виконавчого комітету Полонської міської ради, реєстраційної служби
Полонського районного управління юстиції.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1152/14-ц та призначити судове засідання на 04.07.2014 року о 10:00 годині в приміщенні
Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Г.Горщар
Справа № 262/3807/14-ц
Провадження № 2/262/1250/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

27.06.2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Майданніков О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька на 04.07.2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільний позов з додатком направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.І. Майданніков
Справа № 656/349/14-ц
Номер провадження 2-н/656/8/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року

смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

В заяві вказано, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи – боржника.
У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

05 червня 2014 року на виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддею було направлено запит до Іванівського РС
УДМС України в Херсонській області та
Комсомольського РВ УДМС України в м.
Херсоні для з'ясування місця проживання (перебування) боржника.

19 червня 2014 року до суду надійшла інформація з Іванівського РС УДМС
України в Херсонській області про те, що ОСОБА_2 за адресно – довідковою картотекою Іванівського РС УДМС
України в Херсонській області не значиться.

Згідно довідки Комсомольського РВ УДМС
України в м. Херсоні від 23 червня 2014 року громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 знятий з реєстрації місця проживання без документів за рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 12 грудня 2011 року з адреси:
АДРЕСА_1.

Оскільки, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, то є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Роз'яснити заявниці її право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат.

26.03.2014 року ухвалою
Дзержинського міського суду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин позивачеві слід повернути понесені ним витрати на сплату судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., платіжне доручення
№BOTM5B0GRV від 05.02.2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга може бути надана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №679/846/13-ц
Провадження №22-ц/792/1440/14
УХВАЛА

24 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 12 травня 2014 року по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 про визнання незаконними дії відділу Державної виконавчої служби
Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК
України, і після усунення її недоліків згідно ухвали судді апеляційного суду від 13 червня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити відділу ДВС Нетішинського
МУЮ Хмельницької області та надати йому строк до 09 липня 2014 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду
О.Кізюн
Справа № 2/257/1134/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чудопалова
С.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.          Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 10 квітня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Чудопалова
У Х В А Л А

м. Донецьк 20 червня 2014 року.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д., розглянув матеріали позовної заяви ТОВ
Содействие до ОСОБА_1 про визнання особи втртившим право користування житловим приміщенням суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду зі завою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовною заявою ТОВ Содействие до ОСОБА_1 про визнання особи втртившим право користування житловим приміщенням та призначити попереднє судове засідання на « 30 липня 2014 р. о 10.00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до вказаного строку подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позову з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
Н.Д. Анісімова
У Х В А Л А

м. Донецьк 26 червня 2014 року.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа Служба по справам дітей та піклування Кіровської районної у м. Донецьку ради про позбавлення батьківських прав суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду зі завою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа
Служба по справам дітей та піклування
Кіровської районної у м. Донецьку ради про позбавлення батьківських прав та призначити попереднє судове засідання на « 29.07.2014р. о 11.30 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до вказаного строку подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позову з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
Н.Д. Анісімова
Справа № 262/3991/14-ц
Провадження № 2/262/1313/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

19.06.2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Майданніков О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Пролетарської районної у м.
Донецьку ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа –
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі.

Для з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
–

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Виконавчого комітету
Пролетарської районної у м. Донецьку ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа – ОСОБА_2.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27.06.2014 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька за адресою: м. Донецьк, вул.
Літке, 10.

Відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
(підпис)
ОСОБА_3
У Х В А Л А

м. Донецьк 20 червня 2014 року.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д., розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ
ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду зі завою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності та призначити попереднє судове засідання на « 30 липня 2014 р. о 11.30 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до вказаного строку подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позову з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
Н.Д. Анісімова
У Х В А Л А

м. Донецьк 20 червня 2014 року.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримування дитини суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду зі завою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримування дитини та призначити попереднє судове засідання на « 30.07.2014 р. о 09.30 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до вказаного строку подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позову з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
Н.Д. Анісімова
Справа № 265/2621/14-ц
Провадження № 6/265/215/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року

місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді
Костромітіної О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі
Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту, зацікавлені особи: Орджонікідзевський
ВДВС Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту, зацікавлені особи:
Орджонікідзевський ВДВС
Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_2.

26 червня 2014 року від заявника надійшла заява з проханням про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, залишає заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, зацікавлені особи: Орджонікідзевський
ВДВС Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_2, - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, зацікавлені особи: Орджонікідзевський
ВДВС Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_2 – залишити без розгляду.

Роз’яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до
Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.О. Костромітіна