overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження2/258/109/14 №258/5166/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 258/5166/13-ц

Провадження № 2/258/109/14« 17» червня 2014 року м. Донецьк

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

в складі - судді -
ЖОЛТОГО Д.В.

при секретарі - СЛОКВЕНКО О.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву представника позивача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернувся до
Кровського районного суду м. Донецька з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

У теперішній час, представник позивача надав суду заяву, в якій просить суд позов в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Кіровський районний суд м. Донецька протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/960/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючий суддя
Пронін С.Г.

при секретарі
Коваленко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Донецьку ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Донецька від 11.06.2014 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності на спадкове майно було відмовлено. Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 23.06.2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ленінської районної у м.
Донецьку ради, про визнання права власності на спадкове майно було повернуто до Ленінського районного суду м. Донецька для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Сторони у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При вивченні матеріалів справи, судом встановлено, що дійсно під час ухвалення вказаного судового рішення, судом було допущено описки, а саме у вступній та резолютивній частині рішення невірно зазначено найменування відповідача по справі -
«Ленінська районна у м. Донецьку рада», тоді як відповідачем по справі є
Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Донецьку ради.

При таких обставинах, суд вважає необхідним виправити зазначені описки у рішенні Ленінського районного суду м.
Донецька від 11.06.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Ленінського районного суду від 11.06.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Донецьку ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Вважати вірним у вступній та резолютивній частині рішення суду найменування відповідача по справі
«Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Донецьку ради» замість невірного «Ленінська районна у м.
Донецьку рада».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецьк в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Пронін С.Г.
Справа № 265/1042/14-ц
Провадження № 2/265/944/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя
Донецької області клопотання позивача
ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ "МК Азовсталь" про стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить витребувати з ПАТ "МК
Азовсталь" розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.03.2003 р. по 14.07.2011 р., а також розрахунок компенсації за весь період.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Таким чином, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи суду необхідні відомості, заявлені позивачем у клопотанні про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ "МК «Азовсталь» розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.03.2003 р. по 14.07.2011 р., а також розрахунок компенсації за весь період.

Копію ухвали для виконання направити в
ПАТ "МК Азовсталь".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.О. Костромітіна
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1574/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року Суддя
Лутугинського районного суду
Луганської області Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, третя особа - ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав

для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119- 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, третя особа -
ОСОБА_3.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 02 липня 2014 р. о 15-00 годині у залі судових засідань
Лутугинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 02 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 142/1368/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2014 р.

Суддя Піщанського районного суду
Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача кредитна спілка "Альянс Україна" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№142/1368/14-ц за позовом ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача кредитна спілка "Альянс
Україна" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 17 липня 2014 року о 10.00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 17 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 151/721/14-ц рік
Провадження №2-о/151/46/14
УХВАЛА

11.07.2014 смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності документа.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності документа.

Призначити судове засідання на 22.07.2014 року о 10.20 год.

Направити заінтересованій стороні копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

241/676/14-ц 2-н/241/10/2014

01.07.2014 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Топузова Н.М.

Ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 498 гривень 35 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості в сумі 498 гривень 35 копійок.

З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-Н-241-10-14 за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 498 гривень 35 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Топузова
Справа №271/6146/13-ц
Провадження № 2-с/271/10/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року

Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді Комарова
В.А.,

при секретарі Бондаренко
Ю.Е.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу справа № 271/6146/13-ц провадження № 2-н/271/473/13 виданого 13 листопада 2013 року
Червоногвардійським районним судом м.
Макіївки Донецької області за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по акту,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2013 року
Червоногвардійським районним судом м.
Макіївки Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» заборгованість по акту в розмірі 5167,76 гривень та судовий збір в розмірі 114,70 гривень.

28 лютого 2014 року до
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій заявниця вказує, що судовий наказ вона отримала 25.02.2014 року та з яким не згодна, оскільки судовий наказ не справедливий та не обґрунтований.

Просить скасувати наказ про стягнення з неї на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський район електричних мереж» заборгованість по акту.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши доводи заяви боржника, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, доводи викладені боржником у його заяві потребують додаткового дослідження, тому судовий наказ, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Макіївський район електричних мереж» заборгованість по акту підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ, виданий 13 листопада 2013 року
Червоногвардійським районним судом м.
Макіївки Донецької області у справі № 271/6146/13-ц провадження № 2-н/271/473/13 за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по акту.

Заявлені заявником - Публічним акціонерним товариством «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з дотриманням загальних правил по пред'явленню позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
Справа № 639/5996/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглядаючи заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_1) ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_1). ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 , заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_1). ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 639/5994/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву
КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІНННОМЕР_1) за послуги з
Керуючись ст.ст. 98,102 ЦПК України, ст. 63,68
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІНННОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Харківські
ВАТ "Державний ощадний банк України" м.
Харкова МФО 351823 код ОКПО 31557119) заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 1967 грн.20 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІНННОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Харківські
Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 260005357,
ПАТ «Мегабанк» м.Харків МФО 351629, код
(сто двадцять одну) гривню 80 копійок.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 20
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 265/1042/14-ц
Провадження № 2/265/944/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О. ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ПАТ «МК «Азовсталь» про стягнення компенсації за несвоєчасну виплачену заробітну плату , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «МК «Азовсталь» про стягнення компенсації за несвоєчасну виплачену заробітну плату .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 06 березня 2014 року о 16:15 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 265/2625/14-ц
Провадження № 2/265/1515/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона із відповідачем з 07 квітня 2012 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають доньку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З березня 2014 року шлюбні стосунки між нею та відповідачем припинені через відсутність взаєморозуміння, відмінність характерів, поглядів на сімейне життя та обов'язки. Майнового спору та спору щодо місця мешкання дитини на даний час вони не мають, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила шлюб розірвати, прізвище залишити без змін.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого 07 квітня 2012 року
Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, 07 квітня 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб, про що зроблений відповідний актовий запис № 61, після реєстрації шлюбу прізвище дружини- ОСОБА_1.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану
Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Маріуполя
Донецької області 29 квітня 2003 року,
ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені, майновий спір на теперішній час між сторонами відсутній.

Аналізуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, внаслідок чого задовольняє позов.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07 квітня 2012 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 61 - розірвати.

Прізвище позивачу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті
Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
О.О.Костромітіна
Провадження № 2-н/127/673/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши матеріали заяви ДП «Теплокумуненерго Маяк» ПАТ
«Маяк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

Встановив:

ДП «Теплокумуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» звернулося до суду з даною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за спожиті послуги теплопостачання та судові витрати.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК
України заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Довідка з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України у Вінницькій області отримана 08.07.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ДП «Теплокумуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя: