Справа № 740/1574/14
Провадження № 2/740/562/14
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі :
головуючого - судді Марченка
при секретарі Заколодній Ю.О.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача
представників відповідачів
Макаренко Н.Г., Коровай Л.В.
представника третьої особи
Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста
Ніжина цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради,
комунальне підприємство «Виробниче
управління комунального
господарства», 3-я особа на стороні
відповідача секретар Ніжинської
міської ради Лінник Анатолій
Валерійович про визнання незаконними
розпоряджень про дострокове
розірвання контракту і звільнення з
займаної посади, поновлення на роботі
та стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу , -
а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суду
з основним та уточнюючим позовом до
Ніжинської міської ради, комунальне
підприємство «Виробниче управління
комунального господарства», 3-я особа
на стороні відповідача секретар
Ніжинської міської ради Лінник
Анатолій Валерійович про визнання
незаконними розпоряджень про
дострокове розірвання контракту і
звільнення з займаної посади,
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час
вимушеного прогулу. В позові ОСОБА_1
зазначає, що 16 серпня 2012 року між ним
та Ніжинською міською радою, від імені
якої на той час діяв міський голова
ОСОБА_8, був укладений Контракт № 47 про
прийняття його на посаду начальника
комунального підприємства «Виробниче
управління комунального господарства»
(КП «ВУКГ». Контракт укладений строком
на п'ять років. Розпорядженням № 7 від 06
лютого 2014 року секретаря Ніжинської
міської ради Кірсанова Олега
Володимировича, який тимчасово
виконував обов'язки Ніжинського
міського голови, виданого на виконання
рішення апеляційного суду
Чернігівської області по справі №
740/3888/13-ц провадження № 22-ц/795/123/2014 він
був поновлений на посаді начальника КП
"ВУКГ" з 20.09.2013 року. Розпорядженням № 28
від 20.03.2014 року секретаря Ніжинської
міської ради Лінника А.В., який
тимчасово виконував обов'язки
Ніжинського міського голови, він був
звільнений з посади начальника КП
"ВУКГ" за нібито допущені ним факти
відсутності на роботі більше трьох
годин, протягом робочого дня без
поважних причин, що мали місце 25 та 26
лютого 2014 року. Цим же розпорядженням в
зв'язку з невиконанням ним умов
контракту, контракт № 47 від 16.08.2014 року
був достроково розірваний. Відповідно
до п.2 даного розпорядження було
зазначено, що у відповідності до ч.3 ст.40
КЗпП України, днем звільнення є перший
робочий день після закінчення його
непрацездатності. В п.4 даного
розпорядження зазначено, що підставою
його стали розпорядження секретаря
Ніжинської міської ради № 23 від 13.03.2014
року, та акт про відсутність на
робочому місці від 03.03.2014 року без
номера. Після того як він вийшов з
лікарняного та надав медичні документи
про свою хворобу, 27.03.2014 року секретарем
Нинської міської ради було видано
розпорядження № 35 від 27.03.2014 року
відповідно до п. 1 якого він знову був
звільнений з посади начальника КП
"ВУКГ" та з ним був достроково
розірваний контракт 27 березня 2014 року,
однак вже без посилання на будь яку
норму КЗпП України, та без зазначення
причини звільнення. Виходячи з тексту
даного розпорядження, приймаючи дане
рішення про його звільнення секретар
Ніжинської міської ради Лінник А.В..
керувався його лікарняним листком
непрацездатності від 17.03.2014 року АВЮ №
210464 та своїм розпорядженням № 28 від
20.03.2014 року і також використовував ст.
ст. 42, 50, 59 Закону України "Про місцеве
самоврядування", в той же час він жодним
чином не приймав до уваги положення
КЗпПІ України та контракту № 47 від
16.08.2012 року, укладеного Ніжинською
міською радою з ним. Яке конкретно
законодавство України та які умови
Контракту ним порушені, в ньому не
зазначається. Вважає дані
розпорядження № 28 від 20.03.2014 року і № 35
від 27.03.2014 року та його звільнення з
займаної посади незаконним з таких
підстав. Згідно з ч. 3 ст. 21 КЗпПІ
України, Контракт є особливою формою
трудового договору, в якому строк його
дії, права, обов'язки і
відповідальність сторін, умови
матеріального забезпечення і
організації праці працівника, умови
розірвання договору, в тому числі
дострокового, можуть встановлюватись
угодою сторін. Відповідно до довідки
№ 94 від 14.03.2014 року виданою
поліклінічним відділенням Носівської
ЦРЛ та лікарем, він перебував з 24.02.2014
року по 26.02.2014 року на амбулаторному
лікуванні. Крім того, він був фактично
усунутий від роботи, на підставі
описаного вище розпорядження, його не
допускали до виконання службових
обов'язків. Його звільнили з займаної
посади без отримання письмових
пояснень всупереч вимогам ст. 149 КЗпП
України та під час перебування його на
лікуванні, грубо порушивши вимоги
законодавства про працю. При його
звільненні не звернули увагу на
суттєвий пункт укладеного з ним
Контракту, зміст якого викладений
відповідно до вимог ч. 3 ст. 21 КЗпП
України. Згідно п. 6.3 Контракту
підставою для припинення (розірвання)
Контракту з ініціативи власника: б) у
випадку одноразового грубого
порушення Керівником Підприємства
законодавства і обов'язків,
передбачених Контрактом і Статутом
Підприємства, у результаті чого
наступили значні негативні наслідки
для Підприємства, при доведенні його
вини в судовому порядку. В цьому ж
пункті зазначено, що при припиненні
(розірванні) Контракту з підстав,
обумовлених п. 6.3 цього Контракту,
звільнення працівника проводиться
відповідно до п. 8 ст. 38 КЗпП України, а
не за п.4 ст. 40 КЗгіП України, на підставі
якої його звільнено з займаної посади
20.03.2014 року. Самі Розпорядження № 28 від
20.03.2014 року та № 35 від 27.03.2014 року є
немотивованими, неконкретними, не
відповідаючими ні одній з вимог п. 6.3
укладеного з ним Контракту та
винесеним з грубим порушення вимог ст.
ст. 40 ч. 3, 149 КЗпП України, а тому вважає
їх незаконними і такими які підлягають
скасуванню. Розпорядження № 35 від
27.03.2014 року є взагалі безпідставним, так
як виходячи з розпорядження № 28 від
20.03.2014 року він вже був звільнений і
контракт з ним був розірваний.
Посилання в Розпорядженні № 28 від
20.03.2014 року на акт без номера від 03.03.2014
року про відсутність його на робочому
місці, більше 3 годин протягом робочих
днів 25.02.2014 року та 26.02.2014 року викликає
сумнів в його достовірності, через
тривалий проміжок часу, невідомо ким і
де складеним. Його з даним актом ніхто
не знайомив і пояснень про його
місцезнаходження не вимагав. Крім того
він повідомив, що хворіє. Всі дії по
написанню даного акту та розпоряджень
про його звільнення були вчиненні в
період перебування його на лікуванні.
Просить визнати незаконним та
скасувати розпорядження секретаря
Ніжинської міської ради Лінника А.В №
28 від 20.03.2014 року про розірвання
контракту та звільнення його з посади
начальника КП "ВУКГ"; визнати
незаконним та скасувати розпорядження
секретаря Ніжинської міської ради
Лінника А.В. № 35 від 27.03.2014 року про
розірвання контракту та звільнення
його з посади начальника КП "ВУКГ";
поновити його на посаді начальника КП
"ВУКГ"; стягнути з КІІ "ВУКГ" на його
користь середній заробіток за час його
вимушеного прогулу з 28.03.2014 року до
дня поновлення на посаді.

Позивач ОСОБА_1 та представник
позивача ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали,
просили позов задовольнити та
визнати незаконним розпорядження
секретаря Ніжинської міської ради
Лінника Анатолія Валерійовича № 28 від
20.03.2014 року про дострокове
розірвання трудового контракту та
звільнення ОСОБА_1 з посади
начальника комунального підприємства
«Виробниче управління комунального
господарства» Ніжинської міської
ради; визнати незаконним
розпорядження секретаря Ніжинської
міської ради Лінника Анатолія
Валерійовича № 35 від 27.03.2014 року про
дострокове розірвання трудового
контракту та звільнення ОСОБА_1 з
посади начальника комунального
підприємства «Виробниче управління
комунального господарства»
Ніжинської міської ради; поновити
ОСОБА_1 на посаді начальника
комунального підприємства «Виробниче
управління комунального
господарства» Ніжинської міської
ради з 28 березня 2014 року; стягнути з

комунального підприємства "Виробниче
управління комунального господарства"
Ніжинської міської ради на користь
ОСОБА_1 середню заробітну плату за
час вимушеного прогулу з 28 березня
2014 року по день ухвалення судом
рішення поновлення на роботі.

Представник відповідача
Ніжинської міської ради Макаренко Н.Г.
в судовому засіданні позов не
визнала і пояснила, що позивач не
надав законного обґрунтування своєї
відсутності на роботі частково 24 та 25
лютого та відсутність протягом дня 26
лютого 2014 року. Вказана відсутність на
роботі позивача ОСОБА_1 була
засвідчена актами працівників КП
«Виробничого управління комунального
господарства». Надана позивачом
медична довідка № 94 від 14.03.2014 року,
виданої поліклінічним відділенням
Носівської ЦРЛ про перебування на
амбулаторному лікуванні позивача з 24
по 26 лютого 2014 року , на підтвердження
поважних причин відсутності на
робочому місці не може враховуватись,
тому що підтвердженням неможливості
працювати є листок непрацездатності,
а ніяк не медична довідка, тому її не
слід брати до уваги. Порядок
застосування дисциплінарного
стягнення був дотриманий.
Розпорядженням № 28 від 20.03.2014 року
секретарем Ніжинської міської ради
Лінником А.В., який тимчасово
виконував обов'язки міського голови,
було звільнено з посади начальника
КП «ВУКГ» ОСОБА_1 згідно п.4 ст.40 КЗпП
України з урахуванням вимог ч.3 ст.40
КЗпП України, тобто звільнення мало
відбутися після виходу ОСОБА_1 з
лікарняного, що і було зроблено.
Після виходу з лікарняного 27.03.2014
року ОСОБА_1 секретарем Ніжинської
міської ради було видано
розпорядження № 35 від 27.03.2014 року про
звільнення з посади начальника КП
«ВУКГ» та розірвання контракту з
ОСОБА_1 27.03.2014 року. Вважає, що вимоги
ОСОБА_1, заявлені ним до суду є
незаконними, такими, що не ґрунтуються
на належних доказах і не
підтверджуються документально та не
відповідають дійсним обставинам
справи. Просить в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Представник відповідача КП
«Виробниче управління комунального
господарства» Коровай Л.В. в судовому
засіданні позов не визнала та
пояснила, що з 24 лютого 2014 року
розпорядженням секретаря Ніжинської
міської ради № 16 ОСОБА_1 був
тимчасово відсторонений від роботи
за посадою начальника КП «ВУКГ».
Позивач ОСОБА_1 був відсутній на
робочому місці 24.02.2014 року з 14 год. 20
хв. до 17 год. 00 хв., 25 лютого 2014 року з
08 год. 00 хв. до 09 год. 30 хв. та з 11 год. 30
хв. до 17 год. 00 хв., 26 лютого 2014 року з
08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., про що
комісією в складі трьох працівників
підприємства були складені акти.
Тільки 27 березня 2014 року, після виходу
на роботу ОСОБА_1 надав медичну
довідку № 94 від 14.03.2014 року
поліклінічного відділення Носівської
ЦРЛ, що він перебував на
амбулаторному лікуванні з 24.02.2014 року
по 26.02.2014 року. Дана довідка не може
враховуватись як підтвердження
поважних причин відсутності на
робочому місці, тому що підтвердження
неможливості працювати є листок
непрацездатності. Перед звільненням
ОСОБА_1 неодноразово телефонували з
відділу кадрів Ніжинської міської
ради з вимогою дати пояснення про
причини відсутності на роботі з 24 по 26
лютого 2014 року або прийти у відділ
кадрів і надати пояснення, але ОСОБА_1
попросив спеціаліста направити дану
вимогу на адресу підприємства КП
«ВУКГ». 18 березня 2014 року в КП «ВУКГ»
від Ніжинської міської ради поступив
лист на ім'я ОСОБА_1 про надання
пояснення причин відсутності на
роботі з 24 по 26 лютого 2014 року. В ці
дні ОСОБА_1 знаходився на лікарняному,
з його слів по телефону і йому було
повідомлено по телефону, щоб при
змозі він отримав зазначений лист,
але він відмовився прийти. 27 березня
2014 року, після виходу на роботу,
ОСОБА_1 відмовився отримати
зазначений лист та надати будь-які
пояснення, про що комісією
підприємства був складений акт від
27.03.2014 року. ОСОБА_1 було звільнено у
відповідності до вимог чинного
законодавства, а саме п.4 ст.40 . п.2 ст. 147,
ст. 149 КЗпП України, які є
обов'язковими для всіх учасників
трудових відносин, тому посилання
ОСОБА_1, що його звільнення не
відповідає контракту № 47 від 16.08.2012
року не заслуговує на увагу, так як
контракт не є нормативним
законодавчим документом. Просить
відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
позову.

Представник третьої особи Васюк
Д.Г. в судовому засіданні позовні
вимоги не визнав і пояснив, що позивач
не надав законного обґрунтування
своєї відсутності на роботі частково

25 лютого та відсутність протягом дня
26 лютого 2014 року. Вказана відсутність
на роботі позивача ОСОБА_1 була
засвідчена актами працівників КП
«Виробничого управління комунального
господарства». Надана позивачом
медична довідка № 94 від 14.03.2014 року,
виданої поліклінічним відділенням
Носівської ЦРЛ про перебування на
амбулаторному лікуванні позивача з 24
по 26 лютого 2014 року , на підтвердження
поважних причин відсутності на
робочому місці не може враховуватись,
тому що підтвердженням неможливості
працювати є листок непрацездатності,
а ніяк не медична довідка, тому її не
слід брати до уваги. Порядок
застосування дисциплінарного
стягнення був дотриманий.
Розпорядженням № 28 від 20.03.2014 року
секретарем Ніжинської міської ради
Лінником А.В., який тимчасово
виконував обов'язки міського голови,
було звільнено з посади начальника
КП «ВУКГ» ОСОБА_1 згідно п.4 ст.40 КЗпП
України з урахуванням вимог ч.3 ст.40
КЗпП України, тобто звільнення мало
відбутися після виходу ОСОБА_1 з
лікарняного, що і було зроблено.
Після виходу з лікарняного 27.03.2014
року ОСОБА_1 секретарем Ніжинської
міської ради було видано
розпорядження № 35 від 27.03.2014 року про
звільнення з посади начальника КП
«ВУКГ» та розірвання контракту з
ОСОБА_1 27.03.2014 року. Вважає, що вимоги
ОСОБА_1, не ґрунтуються на належних
доказах і не підтверджуються
документально та не відповідають
дійсним обставинам справи. Просить в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити.

Допитані в судовому засіданні
свідки ОСОБА_11, начальник кадрової
політики та запобігання проявів
корупції Ніжинської міської ради та
ОСОБА_12, інженер кадрів КП «ВУКГ» в
суді показали, що вони особисто
телефонували позивачу ОСОБА_1 перед
винесенням розпорядження секретарем
Ніжинської міської ради від 20
березня 2014 року № 28 про розірвання
контракту та звільнення з посади,
про надання пояснення про відсутність
на роботі позивача з 24 по 26 лютого 2014
року, який їх не надав.

Вислухавши пояснення позивача,
представника позивача, представників
відповідачів, представника третьої
особи, свідків, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню із слідуючих
підстав.

Згідно копії контракту №
47 від 16.08.2012 року, укладеного між
Ніжинською міською радою в особі
голови ОСОБА_8, який діє на підставі ЗУ
«Про місцеве самоврядування в Україні»
та ОСОБА_1, ОСОБА_1 прийнятий на
роботу до КП «Виробниче управління
комунального господарства» на посаду
начальника КП «Виробниче управління
комунального господарства».

Відповідно до п. 7.1.
цей контракт діє протягом п'яти років з
23 серпня 2012 року по 22 серпня 2017 року.

Вказаним контрактом
передбачені права Власника (Ради),
якими зокрема є звільнення Керівника у
разі закінчення строку дії контракту
або на підставах, передбачених чинним
законодавством України та контрактом
(дострокове звільнення Керівника
відбувається у випадках визначених
даним контрактом).

Згідно п. 6.2. цей
контракт припиняється (розривається):
при встановленні протягом
випробувального терміну
невідповідності Керівника роботі, на
яку його прийнято, на підставі
відповідного розпорядження міського
голови; після закінчення строку дії
контракту (п.2 ст. 36 КЗпПУ); за згодою
сторін (п. 1 ст. 36 КЗпПУ); за ініціативою
власника у випадках, передбачених
даним контрактом; з ініціативи
Керівника до закінчення терміну дії
контракту у випадках, передбачених ст.
39 КЗпПУ.

Пунктом 6.3 контракту передбачено
підстави для припинення (розірвання)
контракту за ініціативою власника: а) у
випадку систематичного невиконання
керівником без поважних причин
обов"язків, покладених на нього цим
контрактом та Статутом підприємства,
при доведенні його вини у судовому
порядку; б) у випадку одноразового
грубого порушення керівником
законодавства і обов"язків,
передбачених контрактом та Статутом
підприємства, у результаті чого
наступили значні негативні наслідки
для підприємства при доведенні його
вини у судовому порядку.

При припиненні (розірвання) контракту з
підстав обумовлених п.6.3 цього
контракту, звільнення проводиться
відповідно до п.8 ст. 36 КЗпП України.

В розпорядженні Ніжинської міської
ради від 20 березня 2014 року № 28 «Про
розірвання контракту та звільнення з
посади», підписаним секретарем
міської ради Лінник

А.В. зазначено, шо відповідно до ст.
ст. 42 , 50, 59 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», п.4 ст. 40
КЗпП України, п.3.1, п. 3.3 Розділу 3, п.5.1
розділу 5 Контракту № 47 від 16.08.2012
року, беручи до уваги факт
розпорядження секретаря міської ради
від 13.03.2014 року № 23 «Про оголошення
догани ОСОБА_1» та керуючись п.2 ст. 147
КЗпП України: 1. ОСОБА_1 звільнити з
посади начальника Комунального
підприємства «Виробниче управління
комунального господарства» за
допущені факти відсутності на роботі
більше трьох годин протягом робочого
дня без поважних причин, що мали
місце 25 та 26 лютого 2014 року, у зв'язку
із невиконанням ним умов Контракту,
розірвати (припинити) достроково
контракт з ОСОБА_1 як керівником
зазначеного вище комунального
закладу. 2. Відповідно до ч.3 ст.40
Кодексу законів про працю України,
днем звільнення ОСОБА_1 вважати
перший робочий день після закінчення
його непрацездатності. Підстава:
розпорядження секретаря міської ради
від 13.03.2014 року № 23, Акт від 03.03.2014
року № б/н про відсутність на робочому
місці.

В розпорядженні Ніжинської міської
ради від 27 березня 2014 року № 35 «Про
розірвання контракту та звільнення з
посади», підписаним секретарем
міської ради Лінник А.В. зазначено, шо
відповідно до ст. ст. 42 , 50, 59 Закону
України «Про місцеве самоврядування
в Україні», розпорядження секретаря
міської ради від 20.03.2014 року № 28 «Про
розірвання контракту та звільнення
з посади» та листка непрацездатності
ОСОБА_1 від 17.03.2014 року АВЮ № 210464: 1.
ОСОБА_1 звільнити з посади начальника
Комунального підприємства «Виробниче
управління комунального
господарства» та розірвати (
припинити) достроково з ним контракт
як з керівником зазначеного вище
комунального підприємства - 27 березня
2014 року. Підстава: розпорядження
секретаря міської ради від 20.03.2014
року № 28, листок непрацездатності
від 17.03.2014 року АВЮ № 210464.

В наданому представниками
відповідача акті від 03.03.2014 року № б/н
про відсутність на робочому місці, на
який мається посилання в
розпорядженні від 20.03.2014 року № 28,
зазначено, що комісія в складі:
Баканова С.Л. т.в.о. начальника КП
«ВУКГ», Федчун М.А. начальника цеху
санітарної очистки і механізації КП
«ВУКГ», Коровай Л.В. юрист КП «ВУКГ»
склали цей акт про те, що ОСОБА_1,
начальник комунального підприємства
«Виробниче управління комунального
господарства», був відсутній на
території комунального підприємства
«Виробниче управління комунального
господарства»: 24 лютого 2014 року з 14
год. 20 хв. до 17 год. 00 хв., 25 лютого 2014
року з 08 год. 00 хв. до 09 год. 30 хв. та з
11 год. 30 хв. до 17 год.00 хв., 26 лютого 2014
року з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., 27
лютого 2014 року з 08 год. 00 хв. до 17
год. 00 хв., відповідно до телефонного
повідомлення ОСОБА_1, з 27.02.2014 року
останній перебуває на лікарняному у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності. Розпорядженням
секретаря Ніжинської міської ради
від 24 лютого 2014 року № 16, з метою
стабілізації напруженої ситуації, що
склалася на території громади міста,
24 лютого 2014 року ОСОБА_1 був
тимчасово відсторонений від роботи
за посадою начальника КП «ВУКГ».

Позивач ОСОБА_1 був звільнений на
підставі п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України, в
якій зазначено, що трудовий договір,
укладений на невизначений строк, а
також строковий трудовий договір до
закінчення строку його чинності можуть
бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом лише у
випадках: 4) прогулу (в тому числі
відсутності на роботі більше трьох
годин протягом робочого дня) без
поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60
ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 58
ЦПК України належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування.

Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування (ч.3 ст. 58 ЦПК
України).

З наданої позивачем ОСОБА_1
довідки № 94 від 14 березня 2014 року,
виданої поліклінічним відділенням
Носівської ЦРЛ, вбачається, що він
перебував на амбулаторному лікуванні
з 24.02. по 26.02.2014 року з приводу
гострого гнійного періотиту в/щелепи
зліва. Довідка дана для пред'явлення
за місцем роботи.

З наданих відповідей Носівської
ЦРЛ, на запит суду за клопотанням
представника третьої особи та
відповідачів, від 04.08.2014 року № 01-05/753
та 18.08.2014 року № 01-05/806 вбачається, що
дійсно за даними журналу прийому
хворих стоматологічного відділення
ОСОБА_1 зареєстрований 21.02.2014 року,
24.02.2014 року та 26.02.2014 року з приводу
гострого гнійного періотиту в/щелепи
зліва. При відвідуванні лікаря ОСОБА_1
про необхідність видачі йому листа
непрацездатності не заявляв, заяву
клопотання не подавав. Хворому
надавалась невідкладна та
консультативна допомога. 14.03.2014 року
на його прохання була надана довідка
про те, що він дійсно перебував на
лікуванні. Про необхідність видачі
документа, який засвідчував би
тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 не
заявляв, тому довідка за № 94 від 14.03.2014
року на ім'я ОСОБА_1, не є такою, що
засвідчує тимчасову
непрацездатність.

Із зазначеної довідки та
відповідей Носівської ЦРЛ вбачається,
що позивач ОСОБА_1 дійсно перебував на
амбулаторному лікуванні з 24 лютого по
26 лютого 2014 року, довідка від 14.03.2014
року № 94 недійсною не визнавалась, що
свідчить про те, що ОСОБА_1 з поважних
причин був відсутній на роботі
більше трьох годин протягом робочого
дня , що мали місце з 24 по 26 лютого 2014
року.

З наданих позивачем ксерокопій
листка непрацездатності серії АГН №
010116 від 27 лютого 2014 року, довідки від
13 березня 2014 року, листка
непрацездатності серії АВЮ № 210464 від
17 березня 2014 року вбачається, що
ОСОБА_1 продовжував перебувати на
амбулаторному лікуванні до 26 березня
2014 року включно. Вказані листки
непрацездатності і довідка
недійсними не визнавались.

Відповідно до ч. 3 ст. 21
КЗпПУ особливою формою трудового
договору є контракт, в якому строк його
дії, права, обов'язки і
відповідальність сторін (в тому числі
матеріальна), умови матеріального
забезпечення і організації праці
працівника, умови розірвання договору,
в тому числі дострокового, можуть
встановлюватися угодою сторін. Сфера
застосування контракту визначається
законами України.

Законом України "Про місцеве
самоврядування в Україні", зокрема,
статтею 42 передбачено, що сільський,
селищний, міський голова має право
призначити на посади та звільняти з
посад керівників відділів, управлінь
та інших виконавчих органів ради,
підприємств, установ та організацій, що
належать до комунальної власності
відповідних територіальних громад,
крім керівників дошкільних,
загальноосвітніх та позашкільних
навчальних закладів.

В судовому засіданні
встановлено, що відповідач не
дотримався процедури звільнення, так
як це передбачено умовами контракту.

Підстави для розірвання контракту за
ініціативою власника передбачені п.6.3,
де зазначено: б) у випадку одноразового
грубого порушення керівником
законодавства і обов"язків,
передбачених контрактом та Статутом
підприємства, у результаті чого
наступили значні негативні наслідки
для підприємства при доведенні його
вини у судовому порядку.

Розпорядженням Ніжинської міської
ради від 24 лютого 2014 року № 16 ОСОБА_1,
начальник КП «Виробниче управління
комунального господарства» був
тимчасово відсторонений від роботи з
24 лютого 2014 року, з метою
стабілізації напруженої ситуації у
громади міста. Тимчасово виконуючим
обов'язки начальника КП «Виробниче
управління комунального
господарства», з правом підпису
документів з питань
фінансово-господарсткої діяльності
підприємства, призначено Баканова
Сергія Леонідовича.

З наданим представником відповідача
табелю обліку використання часу КП
«ВУКГ» за лютий 2014 року в графі
ОСОБА_1, начальник, за 24 лютого, 25
лютого, 26 лютого 2014 року мається
відмітка - відсторонений.

Судом не встановлено, що позивач
ОСОБА_1 одноразово грубо порушив
законодавство і обов'язки,
передбачених контрактом та Статутом
підприємства, у результаті чого
наступили значні негативні наслідки
для підприємства при доведенні його
вини у судовому порядку .

Позивач ОСОБА_1 з 24 лютого 2014
року був відстронений від виконання
обов'язків начальника КП «ВУКГ» та з
24 лютого по 26 лютого 2014 року
знаходився на амбулаторному
лікуванні, що являється поважною
причиною відсутності на роботі
більше трьох годин протягом робочого
дня, що мали місце 25 та 26 лютого 2014
року, про що зазначено в
розпорядженні від 20 березня 2014 року №
28, тому були відсутні підстави
звільняти позивача ОСОБА_1 за п.4 ст.40
КЗпП Укрїни.

Вимоги про визнання незаконними
розпоряджень про дострокове
розірвання трудового контракту та
звільнення з займаної посади, про
поновлення його на посаді начальника
КП "Виробниче управління комунального
господарства", про стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу підлягають задоволенню з
наведених вище підстав.

Вимушений прогул ОСОБА_1 становить 81
робочих днів без врахування
святкових і вихідних днів - з 28 березня
2014 року (наступного дня після
звільнення) по 22 серпня 2014 року (день
ухвалення судом рішення). Відповідно
до наказу по КП «ВУКГ» від 23.12.2008 року
№ 81 «Про зміну істотних умов праці»
на підприємстві встановлений 4-х
денний робочий тиждень, з оплатою за
фактично відпрацьований час. Про це
своїм наказом від 23.08.2012 року № 151-К
підтвердив начальник КП «ВУКГ»
ОСОБА_1 Його середньоденний заробіток
становить 202 грн. 39 коп. без утримання
обов»язкових платежів і зборів ( 6273.00
грн. місячний оклад х 2 місяці : 61
календ. день), тому за цей час
відповідач КП "ВУКГ" повинен сплатити
позивачу 16393 грн. 59 коп. (202 грн. 39 коп. х 81
днів).

Позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати
судового збору при зверненні до суду з
позовом на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір», тому
відповідно до ст. 88 ЦПК України
судовий збір підлягає стягненню з
відповідача комунального підприємства
"Виробниче управління комунального
господарства" Ніжинської міської ради
на користь держави.

Керуючись ст. ст. 21, п.8 ст. 36 КЗпП
України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 218
ЦПК України, суд -

в и р
і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити .

Визнати незаконним
розпорядження секретаря Ніжинської
міської ради Лінника Анатолія
Валерійовича № 28 від 20.03.2014 року про
дострокове розірвання трудового
контракту та звільнення ОСОБА_1 з
посади начальника комунального
підприємства «Виробниче управління
комунального господарства»
Ніжинської міської ради.

Визнати незаконним
розпорядження секретаря Ніжинської
міської ради Лінника Анатолія
Валерійовича № 35 від 27.03.2014 року про
дострокове розірвання трудового
контракту та звільнення ОСОБА_1 з
посади начальника комунального
підприємства «Виробниче управління
комунального господарства»
Ніжинської міської ради.

Поновити ОСОБА_1 на посаді
начальника комунального підприємства
«Виробниче управління комунального
господарства» Ніжинської міської
ради з 28 березня 2014 року.

Стягнути з комунального
підприємства "Виробниче управління
комунального господарства" Ніжинської
міської ради на користь ОСОБА_1

середню заробітну плату за час
вимушеного прогулу в сумі 16393
(шістнадцять тисяч триста дев'яносто
три) грн. 59 коп. ( без утримання
обов'язкових платежів), з 28 березня 2014
року по 22 серпня 2014 року включно (по
день ухвалення судом рішення).

Стягнути з комунального
підприємства "Виробниче управління
комунального господарства"
Ніжинської міської ради на користь
держави судовий збір в сумі 243 (
двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя