АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-791/2327/2014 р.
Головуючий в І інстанції: Стамбула
Доповідач: Полікарпова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця 20 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової
О.М.СуддівБазіль Л.В. Прокопчук Л.П.При
секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою прокурора
Дніпровського району м. Херсона на
рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 29 серпня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
визнання удаваним правочину та
визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року позивач звернувся до
суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що він 25.01.2012 року
він придбав у ОСОБА_6 транспортний
засіб CHEVROLE AVEO державний номер НОМЕР_1 за
40 000 грн. Договір купівлі-продажу вони
не оформили, так як у ОСОБА_5 не було
грошей на оформлення угоди, а також
ОСОБА_6 не мав можливості з'явитись до
нотаріуса на протязі робочого часу. З
огляду на цю обставину замість
договору купівлі-продажу автомобіля
між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 була видана
довіреність на право розпорядження
автомобілем. Позивач також діяв на
підставі довіреності від імені ОСОБА_7
Вважає, що між ним та ОСОБА_6 було
укладено удаваний правочин
купівлі-продажу, який було оформлено у
вигляді довіреності.

Просив визнати удаваним правочин -
довіреність серії ВРП № 445864 від 25.01.2012
р. видану ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 на
розпорядження автомобілем СНEVRОLЕТ
АVЕО, державний номер НОМЕР_1, 2004 року
випуску, визнати, що під удаваним
правочином був прихований договір
купівлі-продажу автомобіля СНEVRОLЕТ
АVЕО, державний номер НОМЕР_1, 2004 року
випуску, який відбувся між ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 25.01 2012р., а також визнати за ним
право власності на зазначений вище
автомобіль.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 29 серпня 2013 року позов
задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
прокурор Дніпровського району м.
Херсона подав на нього апеляційну
скаргу і посилаючись на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права просив рішення суду скасувати і
ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_5 у
задоволені позову.

У запереченнях на апеляційну скаргу
ОСОБА_8 її доводи не визнав, вважає
рішення суду законним та обґрунтованим
та просить врахувати ту обставину, що
07.12.2013 року автомобіль був знятий з
реєстрації та переоформлений на його
дружину ОСОБА_10

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність оскаржуваного рішення
вимогам закону, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, районний суд
виходив з того, що правочин з видачі
довіреності ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_5 на
право розпорядження автомобілем
СНEVRОLЕТ АVЕО, державний номер НОМЕР_1 є
удаваним, під яким був прихований
правочином купівлі-продажу цього
автомобіля між ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Проте з таким висновком місцевого суду
колегія суддів не може погодитися з
наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це
встановлено в судовому засіданні, що за
відповідачем ОСОБА_6 зареєстроване
право власності на транспортний засіб
СНEVRОLЕТ АVЕО державний номер НОМЕР_1
2004р. випуску, що підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію серії
НОМЕР_2, виданим Херсонським МРЕВ ДАІ
УМВС України від 02.07.2004р.

08.08.2011р. ОСОБА_6 видав довіреність на
ім'я ОСОБА_7 на розпорядження цим
автомобілем з метою пошуку покупця на
нього.

25.01.2012 року ОСОБА_11, діючи від імені
ОСОБА_6 видав на двох осіб, а саме на
ОСОБА_5 та ОСОБА_12 довіреність на право
розпорядження спірним автомобілем
(а.с.6). З 05.04.2012 року автомобіль
знаходився в розшуку за постановою
державного виконавця як майно, що
належить боржнику ОСОБА_6.(а.с.11).

При вирішенні спору, суд першої
інстанції невірно визначився з
характером спірних правовідносин та не
з'ясував, яка правова норма підлягає
застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму. Договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди (ст. 638 ЦК України).

Згідно п.3 ч.1 ст. 208 ЦК України у
письмовій формі належить вчиняти
правочини фізичних осіб між собою на
суму, що перевищує у двадцять і більше
разів розмір неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, крім
правочинів, передбачених частиною
першою статті 206 цього Кодексу

Відповідно до ст. 244 ЦК України
довіреність - це письмовий документ, що
видається однією особою іншій особі
для представництва перед третіми
особами, ґрунтується на договорі та
визначає правовідносини, в яких одна
сторона (представник) зобов'язана або
має право вчинити правочин від імені
другої сторони, яку вона представляє.

При оформленні довіреності перехід
права власності не відбувається,
оскільки повірений отримує лише
тимчасове право на здійснення від
імені й на користь іншої сторони
(власника майна) тих дій, які
передбачені довіреністю. Такою дією
може бути і продаж самого майна.

При вирішенні спору судом першої
інстанції також не враховано, що
процедура купівлі-продажу автомобіля
повинна здійснюватися з дотриманням
Порядку державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№1388 від 07 вересня 1998 року.

В порушення вказаного Порядку спірний
автомобіль не був знятий з обліку в ДАІ
та на момент ухвалення рішення суду про
визнання права власності за позивачем
залишався зареєстрований за ОСОБА_6,
заяв від якого про зняття з обліку
автомобіля не надавалося і огляд
транспортного засобу органами
державної автомобільної інспекції не
проводився.

Заперечення позивача з посиланням на
те, що автомобіль СНEVRОLЕТ АVЕО
державний номер НОМЕР_1 2004р. був знятий
з обліку та оглянутий уповноваженими
на те особами 07.12.2013 року, тобто вже
після ухвалення оскаржуваного рішення
суду до уваги не приймаються, оскільки
правового значення не мають.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів приходить до висновку, що видача
довіреності чи передоручення
повноважень на транспортний засіб без
укладення договору купівлі-продажу не
є договором, який допускає перехід
права власності на майно до третіх
осіб.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,313,314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора
Дніпровського району м. Херсона
задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 29 серпня 2013 року
скасувати і ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позову ОСОБА_5.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржено
до Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: