Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Приморський районний
суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом
заступника прокурора Приморського
району м.Одеси в інтересах держави в
особі Одеської міської ради та
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх
осіб без самостійних вимог щодо
предмета спору : ОСОБА_8 та ОСОБА_9, про
визнання недійсним свідоцтва про право
на спадщину та зобов'язання звільнити
самовільно забудовану земельну
ділянку шляхом знесення самовільно
побудованих нежитлових приміщень ;

ВСТАНОВИВ :

В серпні 2013 року заступник прокурора
Приморського району м.Одеси, діючи в
інтересах

держави в особі Одеської міськради та
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області ( далі ІДАБК в
Одеській області) до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про визнання
недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом від 14.07.2004 року за
р.№ 3-1755 - в частині посвідчення права
власності відповідача ОСОБА_7 на
нежитлові будівлі під літ.ГД - сарай, ЗМ
- сарай, ВЛ - вбиральня, Е - навіс, Ж -
гараж, Н - гараж, И - душ, розташованих по
АДРЕСА_1 а також про зобов'язання
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 і ОСОБА_7 звільнити самовільно
забудовану земельну ділянку шляхом
знесення самовільно побудованих
нежитлових приміщень під літ. літ.ГД -
сарай, ЗМ - сарай, ВЛ - вбиральня, Е -
навіс, Ж - гараж, Н - гараж, И - душ, що
розташовані по АДРЕСА_1

Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач
зазначає, що ОСОБА_10, який помер

ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на підставі свідоцтва
про право приватної власності № 10 від
06.02.2001 року належало 127/1000 ч.
домоволодіння по АДРЕСА_1 яке в цілому
складається з двох житлових будинків
літ.А та Б, загальною площею 404,2 кв.м.,
житловою площею 255,5 кв.м., та надвірних
будівель - сараю літ.К-1, літньої кухні -
літ.К-2, бані - літ.К-3, але згодом, з метою
захоплення земельної ділянки по
АДРЕСА_1, невстановленою особою у
згадане свідоцтво про право приватної
власності № 10 від 06.02.2011 року були
внесені дані щодо складу приміщень,
право власності на яке посвідчується
цим свідоцтвом, які не відповідають
дійсності, а саме перелік приміщень у
цьому підробленому свідоцтві про право
приватної власності було доповнено
наступним : літ.ГД - сарай, ЗМ - сарай, ВЛ -
вбиральня, Е - навіс, Ж - гараж, Н - гараж,
И - душ.

Також позивач вказує, що 14.07.2004
року відповідач ОСОБА_7 після смерті
ОСОБА_10 отримала свідоцтво про право на
спадщину у вигляді 127/5000 частин
домоволодіння по АДРЕСА_1 у м.Одесі та
під час оформлення цього свідоцтва про
право на спадщину було використане
підроблене свідоцтво про право
приватної власності № 10 від 06.02.2001 року.

З огляду на наведене, позивач
стверджує, що на даний час у
відповідачів право власності

на будівлі під літерами : ГД - сарай, ЗМ -
сарай, ВЛ - вбиральня, Е - навіс, Ж - гараж,
Н - гараж, И - душ, що розташовані по
АДРЕСА_1 не оформлене, документів на
будівництво не має, а земельна ділянка
для будівництва відповідачам Одеською
міською радою не надавалася,
відповідно правовстановлюючий
документ відсутній.

Під час судового розгляду даної справи
суд своєю ухвалою від 20 червня 2014 року

залучив до участі у даній справі ОСОБА_8
та ОСОБА_9 в якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору, на стороні Одеської
міської ради та ІДАБК в Одеській
області.

Позивач веде дану справу в суді через
свого представника ОСОБА_11, яка просила

розглянути справу без представника
позивача і задовольнити позов в
повному обсязі, про що подала
адресовану суду свою письмову заяву,
яка приєднана судом до матеріалів
справи.

Представник Одеської міської
ради - Артемчук П.А. просив розглянути
справу без участі представника
Одеської міської ради і задовольнити
позовні вимогти позивача в повному
обсязі, про що продав адресовану суду
свою письмову заяву, яка приєднана
судом до матеріалів справи.

Інспекція ДАБК в Одеській області
не повідомила суду причину неявки
свого представника, хоча про дату і
місце розгляду справи була повідомлена
належним чином, про що свідчить
зворотне поштове повідомлення про
одержання нею судової повістки.

Направлені судом судові повістки
відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і
ОСОБА_7 в черговий раз були повернуті
судові з помітками пошти про те, що
останні не з'являються на пошту для
одержання судових повісток за
залишеними для них повідомленнями
пошти.

Відповідач ОСОБА_4 не повідомила
суду причину своєї неявки, хоча про
дату і місце наступного розгляду
справи була повідомлена під розписку
відповідно до положень частини третьої
статті 191 ЦПК України, про що свідчить
приєднаний судом до матеріалів справи
довідковий лист від 17.07.2014 року.

Представник відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_1 09.09.2014 року подала адресовану
суду свою письмову заяву, у якій
зазначила, що їй необхідно
ознайомитися з матеріалами справи,
тому вона просить відкласти розгляд
справи.

Разом з тим, як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась
до суду із заявою про ознайомлення зі
матеріалами справи ще 21.01.2014 року (а.с.37),
але з того часу так і не виявила бажання
ознайомитися з матеріалами справи,
хоча частина третя статті 27 ЦПК України
встановлює, що особи, які беруть участь
у справі, зобов'язані добросовісно
здійснювати свої процесуальні права і
виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, суд доходить
висновку, що ОСОБА_1, яка є
представником відповідача ОСОБА_13, не
з'явилась в судове засідання 09.09.2014 року
без поважних причин.

Третя особа ОСОБА_8, яка також є
представником третьої особи ОСОБА_9,
просила розглянути справу без її
участі і задовольнити позовні вимоги
позивача в повному обсязі, про що
подала адресовану суду свою письмову
заяву, яка приєднана судом до
матеріалів справи.

Судом установлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. і ОСОБА_6 на
підставі свідоцтва про право власності
на домоволодіння № 10 від 06.02.2001 року,
виданого Приморської
райадміністрацією виконкому Одеської
міської ради на підставі технічного
паспорту від 12.12.2001 року та
розпорядження Приморської районної
адміністрації замість свідоцтва про
право власності на житло № 0447 від 12.04.1994
року, на праві спільної сумісної
власності належало 127/1000 часток
домоволодіння по АДРЕСА_1 яке в цілому
складається з двох житлових будинків
літ.А, Б, загальною площею 404,2 кв.м.,
житловою площею 255,5 кв.м., та надвірних
будівель - сараю літ.К-1, літньої кухні -
літ.К-2, бані - літ.К-3.

Згодом у вказане свідоцтво про
право власності на домоволодіння № 10
від 06.02.2001 року шляхом додрукування до
первинного тексту були внесені дані
щодо складу приміщень, право власності
на які посвідчується цим свідоцтвом, а
саме перелік приміщень доповнено
наступними приміщеннями : літ.ГД -
сарай, ЗМ - сарай, ВЛ - вбиральня, Е -
навіс, Ж - гараж, Н - гараж, И - душ, що не
відповідає дійсності, що в свою чергу
підтверджується висновком
№ 14917/03 експертного дослідження
свідоцтв про право власності на
домоволодіння, складеного Одеським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз 26.10.2011 року.

За фактом підроблення свідоцтва про
право власності на домоволодіння № 10
від 06.02.2001 року прокуратурою
Приморського району м.Одеси порушено
кримінальну справу № 0 за ч.1 ст.358
КК України, досудове слідство по якій
триває.

Також судом установлено, що
спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_10 є його дочка - відповідач
ОСОБА_7, яка 14.07.2004 року отримала
свідоцтво про право на спадщину за
законом за р.№ 3-1755, та як вбачається з
цього свідоцтва, спадкове майно, на яке
видано це свідоцтво складається з :
127/5000 часток домоволодіння по АДРЕСА_1
яке в цілому складається з
домоволодіння з черепашника під
літерами : „А,Б" - житловою площею 256,5
кв.м., загальною площею 406,5 кв.м., та
надвірних споруд під літерами : „В, Л" -
вбиральні, „Г, Д, З, К1, М" - сараї, „Е" -
навіс з підвалом, „Ж, Н" - гаражі, „И" -
душ, „К2" - літня кухня, „К3" - баня, „1-5" -
огорожа, розташованих на земельній
ділянці площею 7142 кв.м., та що належали
померлому на підставі свідоцтва про
право на житло від 06.02.2001 року за № 10.

Проте згадане свідоцтво про право на
спадщину за законом від 14.07.2004 року за
р.№ 3-1755 було видане на підставі
підробленого свідоцтва про право
власності на домоволодіння від 06.02.2001
року за № 10.

Крім того, у свідоцтві про право
власності на домоволодіння від 06.02.2001
року за № 10 зазначено, що загальна
площа домоволодіння по АДРЕСА_1 складає
404,2 кв.м. і житлова площа - 255,5 кв.м., а в
свідоцтві про право на спадщину за
законом від 14.07.2004 р. за р.№ 3-1755
зазначено, що загальна площа цього
домоволодіння складає 406,5 кв.м. і
житлова площа - 256,5 кв.м.

Більш того, незрозуміло яким чином
могло бути видане 06.02.2001 року свідоцтво
про право власності на домоволодіння
за № 10 ОСОБА_10, який помер ще
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

З огляду на наведене, суд погоджується
з доводами позивача стосовно того, що
на даний час у відповідачів право
власності на будівлі під літерами : ГД -
сарай, ЗМ - сарай, ВЛ - вбиральня, Е -
навіс, Ж - гараж, Н - гараж, И - душ не
оформлене, дозвільних документів на
будівництво цих будівель не має і
земельна ділянка для будівництва цих
будівель Одеською міською радою
відповідачам не надавалась.

Таким чином, документи на
землекористування за вищевказаною
адресою, передбачені ст.ст.125, 126 ЗК
України, у відповідачів відсутні,
рішення про надання земельною ділянки
відповідачам за такою адресою Одеською
міською радою не приймалось, дозвіл
інспекції ДАБК на виконання
будівельних робіт за такою адресою
відповідачам не видавався та
самовільно збудовані відповідачами
об'єкти в експлуатацію у встановленому
законом порядку не вводилися.

Згідно ч.1, 2, 4 ст.376 ЦК України житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотним
порушенням будівельних норм і правил.
Особа, яка здійснила або здійснює
самочинне будівництво нерухомого
майна, не надуває право власності на
нього. Майно підлягає знесенню особою,
яка здійснила самочинне будівництво,
або за її рахунок.

Задовольняючи позовні вимоги позивача,
суд стягує з відповідачів в рівних
частинах судовий збір в розмірі 229,40
грн. на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.1, 80, 125, 126, іч.2 ст.116, п."б" ч.1 ст.211 ЗК
України, п.1 ст.35, ч.3 ст.56 Закону України
„Про охорону земель", ст.ст.1, 4, 9 Закону
України "Про архітектурну діяльність",
ст.ст.34, 39 Закону України „Про
регулювання містобудівної діяльності",
ст.5 Закону України „Про основи
містобудування", ст.ст.203, 215, 376 ЦК
України, ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК
України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов заступника прокурора
Приморського району м.Одеси в
інтересах держави в особі Одеської
міської ради та Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право
на спадщину за законом від 14 липня 2004
року за р.№ 3-1755, видане державним
нотаріусом Шостої одеської державної
нотаріальної контори Вахненко Ю.О.
ОСОБА_7, в частині посвідчення права
власності ОСОБА_7 на нежитлові надвірні
споруди під літерами : ГД - сарай, ЗМ -
сарай, ВЛ - вбиральня, Е - навіс, Ж -
гараж, Н - гараж, И - душ, що розташовані
по АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 і ОСОБА_7 звільнити самовільно
забудовану земельну ділянку шляхом
знесення за власний рахунок самовільно
побудований нежитлових приміщень під
літерами : ГД - сарай, ЗМ - сарай, ВЛ -
вбиральня, Е - навіс, Ж - гараж, Н - гараж,
И - душ, що розташовані по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в рівних частинах
судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять
дев'ять) грн. 40 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня отримання копії
рішення.

Суддя
Н.А. Ільченко

09.09.2014