Справа № 196/850/13-ц
№ провадження 2/196/38/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Царичанський районний
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючої - судді ГУДИМ О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк"
в особі Дніпропетровського ГРВ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі
Дніпропетровського ГРВ звернулося з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

На обгрунтування своїх позовних
вимог посилаються на те, що 28.03.2007 року
між позивачем та відповідачем ОСОБА_1
був укладений кредитний договір №
220/507Ц про надання споживчого кредиту в
сумі 14875,71 грн. строком на 36 місяців до
26.03.2010 року з виплатою 25% річних за
користування кредитом.

Факт отримання кредитної суми з
каси банку підтверджується заявами на
видачу готівки № та № від
28.03.2007 року.

Свої зобов'язання за кредитним
договором боржник виконує з
порушенням. Щомісячні платежі,
передбачені згідно з графіком
погашення, сплачував несвоєчасно та не
в повному обсязі.

За умовами п.3.3 кредитного
договору позичальник зобов'язаний
повернути кредит та сплатити відсотки
згідно з Додатком 1 до договору.

Пунктом 5.1 кредитного договору
передбачено, що за порушення строків
погашення заборгованості за кредитом
або строків сплати процентів за
користування кредитом або комісії
позичальник сплачує банку пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від суми непогашеної заборгованості за
кожен день прострочення.

На теперішній час боржник
ухиляється від добровільного
повернення боргу за кредитним
договором, порушуючи його умови. У
зв'язку з цим, банк прийняв рішення про
дострокове розірвання договору та
примусове стягнення боргу.

Заборгованість перед банком за
кредитним договором № 220/507Ц від 28.03.2007
року станом на 24.05.2013 року складає 11559,72
грн., в т.ч.:

- 6084,62 грн. - по кредиту;

- 2016,29 грн. - по відсотках;

- 3458,81 грн. - пеня по кредиту та
відсотках.

Прохають стягнути із відповідача
на їх користь заборгованість за
кредитним договором № 220/507Ц від 28.03.2007
року в розмірі 11559 грн. 72 коп. та судові
витрати в розмірі 229 грн. 40 коп.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, до суду надійшла
чергова заява з проханням відкласти
розгляд справи до отримання
результатів почеркознавчої експертизи
в рамках досудового розслідування, яке
проводиться на підставі заяви ОСОБА_1,
внесеної до Єдиного реєстру досудових
розслідувань.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, надіслав заяву з проханням
розглядати дану справу без його участі,
позовні вимоги не визнає, посилається
на те, що взагалі кредитний договір не
укладав з позивачем, кредит не
отримував, підпис в кредитному
договорі не ставив, і з цього приводу
звернувся до органів міліції з заявою.
На даний час проводиться досудове
слідство, призначена почеркознавча
експертиза.

Вивчивши надані сторонами докази,
даючи їм оцінку у їх сукупності, суд
приходить до висновку про те, що позов
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень; докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказування не може
грунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 1054 ч.1 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

У відповідності зі ст. 1055 ч.1 ЦК
України кредитний договір укладається
у письмовій формі.

Судом встановлено, що в
матеріалах справи відсутні та
позивачем не надано достатніх доказів
того, що спірний кредитний договір №
220/507Ц від 28.03.2007 року про надання
споживчого кредиту в сумі 14875,71 грн.
строком на 36 місяців до 26.03.2010 року з
виплатою 25% річних за користування
кредитом, укладався саме з
відповідачем ОСОБА_1, підписувався саме
ним, отримання кредитних грошових
коштів відповідачем.

Відповідач заперечує факт
укладення кредитного договору з
позивачем, отримання грошових коштів.

Крім того, ОСОБА_1 з цього приводу
звернувся до органів міліції з заявою,
яка внесена до Єдиного реєстру
досудових розслідувань і в даний час
проводиться досудове слідство, в ході
якого призначена почеркознавча
експертиза, про що також в своїх заявах
про відкладення розгляду справи
зазначає також і позивач.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився і не довів ті
обставини, на які посилався в позовній
заяві, внаслідок чого кредитний
договір не створює юридичних наслідків
для відповідача.

За викладених обставин суд
приходить до висновку про те, що в
задоволенні позову ПАТ
"Брокбізнесбанк" в особі
Дніпропетровського ГРВ до ОСОБА_1 слід
відмовити в зв'язку з тим, що позивачем
не надано суду достатніх доказів на
підтвердження укладення спірного
кредитного договору саме з
відповідачем, отримання ним як
позичальником грошових коштів від
позикодавця.

Приймаючи до уваги, що в позовних
вимогах відмовлено, то відповідно до
ст. 88 ЦПК України вимоги про стягнення
судових витрат задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 88, 208-209, 213-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ПАТ
"Брокбізнесбанк" в особі
Дніпропетровського ГРВ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі до районного
суду апеляційної скарги протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а
особами, які не були присутні у
судовому засіданні - в той же строк з
дня отримання ними копії рішення.

Головуюча
О.М.ГУДИМ