overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.07.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1062/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 липня 2014 року, Тетіївський районний суд Київської області, в складі :

головуючого судді :
Косович Т.П.

при секретарі :
Козуб І.С.

за участі адвоката :
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Тетієві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Росішківської сільської ради
Тетіївського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок,-

В С Т А Н О
В И В :

В зв'язку зі складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на п'ять днів, оголосивши в даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 10 годині 16 червня 2014 року.

Керуючись ст.209 ЦПК України , - суд

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Росішківської сільської ради Тетіївського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та жителькою АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 1/3 частину спадкового майна - житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_3, вартістю 16 186 грн., що залишився після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_5 батька ОСОБА_5 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_4, видане 16 травня 2013 року виконкомом
Росішківської сільської ради
Тетіївського району Київської області, актовий запис № 3).

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою АДРЕСА_3, жителькою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності на 1/3 частину спадкового майна - житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_3, вартістю 16 186 грн., що залишився після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_5 батька ОСОБА_5 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_4, видане 16 травня 2013 року виконкомом
Росішківської сільської ради
Тетіївського району Київської області, актовий запис № 3).

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем с. Росішки Тетіївського району Київської області, жителем
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, право власності на 1/3 частину спадкового майна - житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_3, вартістю 16 186 грн., що залишився після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_5 батька ОСОБА_5 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_4, видане 16 травня 2013 року виконкомом
Росішківської сільської ради
Тетіївського району Київської області, актовий запис № 3).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. П. Косович
Справа № 615/1079/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву Публічне
Акціонерне Товариство "Альфа - Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1090528 гривень 58 копійок,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне
Товариство "Альфа - Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1090528 гривень 58 копійок.

Призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2014 р. о 08:00 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Степаненко Г. І.
Справа № 612/443/14-ц 09 липня 2014 року
Близнюківський районний суд
Харківської області у складі: головуючого судді Мороза О.І., за участю секретаря Коняєвої Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Добровільської сільської ради
Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Добровільської сільської ради
Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на наступне. 24 січня 2011 року померла його мати -
ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки, площею 5,16 га, яка розташована на території Добровільської сільської ради Близнюківського району
Харківської області з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії Р2
№746746. Інші спадкоємці відсутні. Вказує, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропустив з причин наявності захворювання, а крім того материн Державний акт на право власності на землю був у нього на руках, він користувався цією землею, тобто фактично вступив в управління та
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні на задоволенні своїх позовних вимог
Добровільська сільська рада
Близнюківського району Харківської області надали до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, проти задоволення позову не заперечують.
За таких обставин, з метою встановлення чи не суперечить визнання позову відповідачами закону, керуючись ч.4 ст.174 ЦПК України, необхідно відмовити у визнанні позову і продовжити судовий розгляд.
Керуючись ч.4 ст. 174 ЦПК України, суд, -
Відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Добровільської сільської ради
Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і продовжити судовий
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Мороз
Справа №289/1217/14-ц
Номер провадження2/289/576/14
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

11.07.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Радомишльської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Радомишльської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права на спадкове майно. та призначити до попереднього судового засідання на 25.07.2014 року о 09:50 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 352/1411/14-ц
Провадження № 2/352/817/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Дузінкевич І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«Кредитпромбанк» про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 02.07.2014 року дана позовна заява залишена без руху, позивачам надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

09.07.2014р. позивачка надала суду заяву з вимогою невідкладного вирішення питання відкриття провадження у справі, та додала копію свідоцтва про шлюб, копії квитанцій до прибуткового касового ордеру, оригінал квитанції на суму 243,60грн. Однак вимог ухвали суду від 02.07.2014р. не виконала, посилаючись на
Постанову Пленуму Верховного Суду
України від 27.08.1976р. №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» пункт 9 абзац 2. В той час, коли пунктом 9 даної Постанови в першому абзаці роз»яснюється
«Оскільки згідно ст. 144 ЦПК України позивач вправі об»єднати в одній позовній заяві декілька вимог, пов»язаних між собою, в одному провадженні можуть розглядатись вимоги про визнання права власності на майно і виключення його з опису.
Позовна заява у таких випадках оплачується державним митом в залежності від вартості майна, яке відшукується».

За таких обставин, вважаю, що у визначений строк позивачка не виконала вимог вказаної ухвали та не усунула недоліки, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«Кредитпромбанк» про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту вважати не поданою та повернути позивачу з підстав зазначених у мотивувальній частині

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.М.Дузінкевич
Справа № 614/649/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.07.2014 року суддя Борівського районного суду Харківської області
Люба В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 118-120 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження по справі.

Відповідно до статті 124 Конституції
України, статті 16 Цивільного кодексу
України, статті 22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст.11, 122
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду
Харківської області за адресою: 63801
Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 18.07.2014р. о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Люба В. І.
Справа № 2-555/11
№ 2/639/102/14
У Х В А Л А

Іменем України

Про відновлення провадження у справі

17 лютого 2014 року Жовтневий районній суд м.Харкова

У складі: головуючого -судді Макарова
В.О.

за участю секретаря - Гриценко М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду знаходиться зазначена цивільна справа. Для вирішення вказаного спору ухвалою суду від 05 серпня 2013 року було призначено експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

14 лютого 2014 року вищезазначена цивільна справа була повернута до суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі.

Призначити судове засідання на 31 березня 2014 року о 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Макаров В.О.
УХВАЛА

н.п.2/599/406/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/920/14-ц

до судового розгляду

"03" липня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/920/14-ц, н.п.2/599/406/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 08.07.2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до 08.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Провадження № 2-з/344/8/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області
Барашков В.В., ознайомившись із заявою
ТОВ «Гостинець» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Гостинець» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом п.п. 4, 5 ст. 152 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.
До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд встановив, що ТОВ "Гостинець" з позовною заявою до суду не зверталось, а вищенаведене забезпечення позову стосується вчинених нотаріальних дій, повязаних з майновими правами товариства та інших осіб, тобто вимоги заявника не стосуються захисту права інтелектульної власності.

За таких обставин у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви
ТОВ "Гостинець" про забезпечення позову

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153, 208,209,293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ТОВ «Гостинець» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі сторони , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Барашков В.В.
Справа № 620/563/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2014 року cуддя Зачепилівського районного суду Харківської області
Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 03.07.2014 року провадження по даній справі відкрито.

З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає в с. Кошелево
Хустського району Закарпатської області.

За таких обставин вважаю за необхідне допитати відповідача ОСОБА_2 в порядку окремого доручення Хустським районним судом Закарпатської області за місцем проживання останнього у зв"язку із значною відстанню від сел. Зачепилівка
Харківської області до с. Кошелево
Хустського району Закарпатської області.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 202 ЦПК України вважаю за необхідне зупинити провадження по даній справі на час виконання судового доручення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Хустському районному суду
Закарпатської області допитати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. Кошелево
Хустського району Закарпатської області по слідуючим питанням:

1. Чи визнає відповідач позовні вимоги ОСОБА_1?

2. Чи згоден відповідач із встановленням місця проживання неповнолітніх дітей з матір»ю?

3. Чи згоден відповідач на розгляд даної цивільної справи без його участі?

4. Яка думка відповідача щодо відшкодування витрат на юридичну допомогу, понесених позивачем у зв»язку з подачею позову до суду?

Вручити відповідачу копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження по даній справі.

Протокол допиту відповідача направити на адресу Зачепилівського районного суду : сел.. Зачепилівка, вул.. Свердлова, 7, Харківської області терміново.

Провадження по справі на час виконання судового доручення зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського

районного суду
Є.І. Яценко
Справа № 615/1077/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Високопільської сільської ради,
Валківської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Високопільської сільської ради,
Валківської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2014 р. о 08:00 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Степаненко Г. І.
Справа № 359/5322/14-ц,
Провадження № 2/359/1685/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

27 червня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права на частку в спільному майні подружжя,-

встановив:

11.06.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обов'язковим.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку в спільному майні подружжя та призначити до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на "22 липня 2014 р. на "09.30 " годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також позивачам при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу до "22" липня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ".

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137
Цивільного процесуального кодексу
України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В.
Яковлєва
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/1767/14-ц
Провадження № 2/362/1281/14
У х в а л а

"24" квітня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м.
Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
М.М. Ковбель