АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8388/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Малинников
Доповідач-Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем
України

03 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 05 лютого 2014 року в справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної
заборгованості,-

в с т
а н о в и л а:

У жовтні 2013 року позивач пред»явив
позов до відповідача та зазначав,що
07.05.2008 року між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк» в
подальшому ПАТ «УкрСиббанк» та
відповідачем було укладено кредитний
договір №0,за умовами якого
відповідачу було надано кредит у
розмірі 15 676 доларів США,що за курсом
НБУ становило 79 163,80 грн.,зі сплатою 13,50%
річних та комісійної винагороди за
обслуговування кредитної
заборгованості зі сплатою 2,0% від суми
кредиту незалежно від валюти
кредитування до 07 травня 2015 року.

11 червня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк»
та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір
факторингу № 4 внаслідок чого до нового
кредитора ТОВ «Кей-Колект» перейшли
права вимоги за зобов»язаннями за
вказаним кредитним договором.

Посилаючись на невиконання
відповідачем взятих на себе
зобов»язань за вказаним кредитним
договором внаслідок чого утворилася
заборгованість, яка станом на 27.08.2013
року становить 17 242,24 доларів США , що за
курсом НБУ дорівнює 137817,22 грн.і
складається з заборгованості за
кредитом 11 123,88 доларів США(88 913,17 грн.) та
заборгованості по процентам за
користування кредитом - 6118,36 доларів
США (48 904,05 грн.),позивач просив стягнути
з відповідача на його користь вказану
заборгованість,а також судовий збір у
сумі 1 378,18 грн..

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 05 лютого 2014
року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове,яким
відмовити в задоволенні позову.
Вказує,що він не зобо»язаний повертати
всю суму кредиту,оскільки строк дії
договору не закінчився. Крім того його
не було повідомлено про заміну
кредитора,а тому в силу ст.517 ЦК України
він мав право не виконувати свої
обов»язки новому кредитору до надання
йому доказів переходу до нового
кредитора прав у зобов»язанні.

Вислухавши доповідь судді,
обговоривши доводи апеляційної скарги
, обставини справи , колегія суддів
приходить до наступного.

Встановлено, що 07.05.2008 року між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» в подальшому ПАТ
«УкрСибанк» та відповідачем було
укладено кредитний договір №0,за
умовами якого відповідачу було надано
кредит у розмірі 15 676 доларів США,що за
курсом НБУ становило 79 163,80 грн.,зі
сплатою 13,50% річних та комісійної
винагороди за обслуговування
кредитної заборгованості зі сплатою 2,0%
від суми кредиту незалежно від валюти
кредитування до 07 травня 2015 року.

11 червня 2012 року між ПАТ «УкрСибанк» та
ТОВ «Кей-Колект» укладено договір
факторингу №4 внаслідок чого до нового
кредитора ТОВ «Кей-Колект» перейшли
права вимоги за зобов»язаннями за
вказаним кредитним договором .

Взяті на себе зобов»язання банк
виконав в повному обсязі, проте
відповідач від виконання умов договору
ухиляється, в зв»язку з чим виникла
заборгованість.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК
України, законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги
ТОВ " Кей-Колект ", суд встановив та
виходив з того, що отримавши кошти від
АКБ «УкрСиббанк» в сумі відповідно до
умов кредитного договору, відповідач
свої зобов»язання за ним належним
чином не виконує, щомісячні платежі не
здійснює , тобто відмовився від
виконання взятого на себе зобов»язання
, що призвело до порушення останнім
умов договору, а тому у позивача
виникло право вимоги до ОСОБА_2
відповідно до договору факторингу № 4
від 11.06.2012 року, укладеному між ТОВ "
Кей-Колект " та ПАТ «УкрСиббанк» .

Такий висновок суду є законним та
обґрунтованим , відповідним обставинам
справи та нормам матеріального та
процесуального права, що регулює
правовідносини, що виникли між
сторонами.

Доводи апеляційної скарги
ОСОБА_2 про те, що він не зобо»язаний
повертати всю суму кредиту,оскільки
строк дії договору не закінчився , на
увагу не заслуговують виходячи з
наступного.

Постановою Вищого Спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ за № 5 від 30.03.2012
року «Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
роз»яснено, що при вирішенні спорів
про дострокове повернення кредиту суд
має враховувати положення статтей
1050,1054 ЦК України і виходити з того, що
якщо договором встановлено обов»язок
позичальника повернути кредит
частинами (із розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини кредитодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини кредиту, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому від
суми кредиту. Передбачене статтею 1050 ЦК
України, право кредитодавця вимагати
від позичальника дострокового
повернення частини кредиту, що
залишилася є самостійним.

Враховуючи ту обставину, що умовами
кредитного договору , укладеного між
ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем
передбачено повернення кредиту
частинами і вказані умови ОСОБА_2
порушено, то дії позивача про
дострокове повернення суми кредиту є
законними.

Посилання відповідача на його право
невиконання свого обов»язку новому
кредиторові до надання боржникові
доказів переходу до нового кредитора
прав у зобов»язанні на підставі ч. 2 ст.
517 ЦК України також на увагу не
заслуговує, оскільки відповідно до ч. 1
ст. 516 ЦК України заміна кредитора у
зобов»язанні здійснюється без згоди
боржника, якщо інше не встановлено
договором або законом.

При цьому як вбачається з матеріалів
справи, відповідач припинив виконувати
взяті на себе зобов»язання за
договором кредиту ще до укладення між
ТОВ " Кей-Колект" та ПАТ «УкрСиббанк»
договору факторингу і в даному випадку
предметом спору є дострокове
повернення кредиту, а не зобов»язання
відповідача виконання умов кредитного
договору новому кредитору.

Беручи до уваги всі встановлені судом
факти і відповідні їм правовідносини,
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо,а
також достатність і взаємний зв"язок
доказів у їх сукупності, колегія суддів
приходить до висновку про законність
та обґрунтованість рішення
постановленого по даній справі та
відсутність підстав до його
скасування.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК
України,колегія суддів,-

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 05 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -
Судді -