overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №№ 576/1261/14-ц,
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Мітіній О.О., з участю боржника у наказному провадженні
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
За змістом поданої до Глухівського міськрайсуду 29 травня 2014 року
ОСОБА_1 заяви та його пояснень в суді
ОСОБА_1 просить суд скасувати прийнятий щодо нього Глухівським міськрайсудом 15 травня 2014 року судовий наказ у справі № 576/984/14-ц (2-н/576/28/14) про солідарне стягнення з нього, його дружини та сина (відповідно - ОСОБА_2 і
ОСОБА_3) на користь ТОВ «МЖК «Миранта» 701 грн. 38 коп. в порядку погашення заборгованості по отриманим житлово - комунальним послугам, а також 121 грн. 80 коп. в порядку відшкодування понесених стягувачем (ТОВ «МЖК «Миранта») витрат на оплату судового збору при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу, обґрунтовуючи необхідність скасування вказаного судового наказу тим, що він не погоджується з викладеними стягувачем у заяві про видачу судового наказу доводами щодо укладення ним (ОСОБА_1) з ТОВ «МЖК
«Миранта» договору на отримання будь-яких послуг та застосованими стягувачем тарифами, а також тим, що при вирішенні наявного між ним і ТОВ «МЖК
«Миранта» спору він має право на застосування загального строку
Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки заявлені ТОВ «МЖК «Миранта» вимоги до ОСОБА_1 та членів його сім'ї є спірними, а відтак - підлягають розгляду у позовному провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105-1 та 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Прийнятий Глухівським міськрайсудом у справі № 576/984/14-ц
(2-н/576/28/14) судовий наказ від 15 травня 2014 року скасувати та роз'яснити, що заявлені стягувачем (за цим судовим наказом) вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/2139/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 червня 2014 року м. Охтирка

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності "Лотуре Агро" про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати,

встановив:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності "Лотуре
Агро" про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати.

Рядок статзвіту 22.

Призначити судове засідання на 24.06.2014 року о 10:00 годині, за викликом сторін. Направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 24 червня 2014 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Н.О. Соколова
Справа № 576/1199/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.06.2014 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши у приміщення Глухівського міськрайонного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Глухівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Глухівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

В судовому засіданні, призначеному на 10 год. 30 хв. 16 червня 2014 року позивачем
ОСОБА_1 було заявлено клопотання про надання оголошення до газети «Урядовий
Кур'єр» про повідомлення відповідача
ОСОБА_2 про розгляд вищевказаної справи. Клопотання позивача було задоволено і винесено ухвалу про надання оголошення до газети «Урядовий
Кур'єр» про повідомлення відповідача
ОСОБА_2.

В цей же день, 16 червня 2014 року, до суду надійшли заяви від позивача ОСОБА_1 про невиконання ухвали щодо надання оголошення до газети «Урядовий Кур'єр» щодо повідомлення відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи, а також про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2014 року про надання оголошення до газети
«Урядовий Кур'єр» про повідомлення відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи - залишити без виконання.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Орган опіки та піклування Глухівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду
І.О.Тимощенко
Справа № 576/1194/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.06.2014 року Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Глухівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До розгляду справи по суті позивач
ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заяву позивача ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду
І.О.Тимощенко
Справа № № 576/1135/14-ц,
Глухівський міськрайонний суд
Сумської області в особі судді
ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1
(зацікавлена особа - Березівська сільська рада) про встановлення факту
За поданою до Глухівського міськрайсуду 13 травня 2014 року заявою
ОСОБА_1 просить суд судовим рішенням встановити факт родинних відносин між ним та його матір'ю - ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Береза у
Глухівському районі Сумської області, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що при оформленні його (заявника) свідоцтва про народження мала місце орфографічна помилка у написанні його прізвища та прізвища матері, а саме: прізвище ОСОБА_2 зазначено як ОСОБА_1.
За результатами дослідження наданих суду документальних доказів суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, оскільки для суду очевидна наявність виключно орфографічної помилки при написанні прізвища заявника та його матері у виданому на його (заявника) ім'я свідоцтві про народження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1-3, 11, 15, 16 Цивільного кодексу
України, а також ст. ст. 1-4, 10, 11, 57-61, 212-215, 234, 235 та 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_1 є сином
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Береза у Глухівському районі
Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення суду.

Апеляція на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя
Справа №№ 576/1134/14-ц,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

03.06.2014 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши заяву Генерального директора ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ СК «АХА
Страхування» грошових коштів у сумі 3749 грн. 33 коп.,

в с т а н о в и в:

За змістом поданої до Глухівського міськрайсуду 13 травня 2014 року заяви
Генеральний директор ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» просить суд видати дублікат виконавчого листа
№ 2-1415/10 р. від 24 листопада 2010 року про стягнення ОСОБА_2 на користь ПАТ СК «АХА
Страхування» грошових коштів у сумі 3749 грн. 33 коп, посилаючись на те, що оригінал цього виконавчого листа був втрачений у зв'язку з передачею стягувачем справи його правонаступнику.

Вказана заява підлягає задоволенню як така, що ґрунтується на законі і не спростовується іншими зацікавленими особами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208, 209, 293, 370 і 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л ю є .

Видати Генеральному директору ТОВ
«Агенція по управлінню заборгованістю» дублікат виконавчого листа Глухівського міськрайсуду № 2-1415/10 р. від 24 листопада 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо ухвала не буде оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Глухівського міськрайсуду
О.С. Демченко
Справа № 589/940/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/124/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», вул. Гагаріна, 1, видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1939 грн. 56 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн:
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн:
НОМЕР_2, зареєстрованих: АДРЕСА_1, керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»,
ПАТ «Ерсте Банк» МФО 380009 заборгованість в сумі 1939 грн. 56
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»,
ПАТ «Ерсте Банк» МФО 380009 витрати зі сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105
Судовий наказ набрав чинності «______»
____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______»
_____________________20____року.
Строк пред'явлення до виконання
«_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № № 576/1200/14-ц,
У Х В А Л А

11.06.2014 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

Позивачка і відповідач з 01 вересня 2001 року (тобто біля 13 років) перебувають у шлюбі, від якого мають малолітнього сина, але на даний час не знаходять достатнього порозуміння по різним сімейним питанням, що й змусило позивачку звернутися до суду з даним позовом.

Позивачка звернулась до суду з заявою, якою просить надати їм з відповідачем строк для кінцевого вирішення питання щодо можливого примирення.

За обставинами справи суд дійшов висновку про наявність можливості примирення сторін, у зв'язку з чим, і, виходячи з інтересів позивачки і відповідача та їх малолітнього сина, суд визнає за необхідне надати позивачці і відповідачу строк для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 111
Сімейного кодексу України, а також ст.ст. 202, 203 та 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л ю є .

Позивачці і відповідачу у даній справі надати строк для примирення тривалістю в два місяці, у зв'язку з чим провадження у справі зупинити до 11 серпня 2014 року.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області шляхом подання до
Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження ухвала.

Суддя Глухівського міськрайсуду
О.С. Демченко
Справа № 1804/3696/2012,
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Мітіній О.О., з участю відповідачки ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
У стадії розгляду справи по суті представник позивача Гакаль Р.В. 05 червня 2014 року подав до суду заяву, якою просить залишити позов без
Представником відповідачки - адвокатом
ОСОБА_2, заявлена вимога про стягнення з позивача на користь відповідачки компенсації понесених відповідачкою документально підтверджених витрат на оплату нею правової допомоги у справі та оплату проведеної у справі судової почеркознавчої експертизи, як наслідку необґрунтованих дій позивача.
У зв'язку із зверненням представника позивача до суду із заявою про залишення позову без розгляду суд відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) має постановити ухвалу про залишення позовної заяви позивача без розгляду, але заявлена стороною відповідачки зазначена вимога підлягає задоволенню як така, що ґрунтується на законі - положеннях ст. 79, ч. 1 ст. 84 та ч. 3 ст. 89 ЦПК
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 84, 86, ч.3 ст. 89, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номера від 30 грудня 2005 року залишити без розгляду.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 2000 грн. в порядку компенсації понесених відповідачкою витрат на оплату правової допомоги у справі, а також та 2250 грн. 24 коп. в порядку компенсації понесених відповідачкою витрат на оплату проведеної у справі судової почеркознавчої експертизи.
Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляція може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Глухівського міськрайсуду О.С.
Демченко
Справа № 589/940/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/124/14
УХВАЛА

07.03.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.М.Сидорчук
Справа № 576/1405/14-ц
Провадження № 2/576/410/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.06.2014 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Слоутської сільської ради Глухівського району Сумської області,

- про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою до відповідача
Слоутської сільської ради
Глухівського району Сумської області, в якій просять визначити їй додатковий строк терміном в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слоутської сільської ради Глухівського району
Сумської області, про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 11.00 год. 01 липня 2014 року.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом п'яти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 583/2104/14-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа Охтирська міська державна нотаріальна контора, про встановлення переліку складу та кількості частин жилого будинку, його надвірних будівель і споруд, міри земельної ділянки, що входили до 1/5 частини будинку спадкодавця придбаної ним за договором купівлі продажу 1/5 частини будинку,

встановив:

06 червня 2014 року позивачі звернулися до суду із вищевказаною позовною заявою.

Вважаю, що позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід повернути позивачам, відмовивши у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 122 ч.1 п.3
ЦПК України «Заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав».

29 травня 2014 року ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В. позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа
Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання складових частин жилого будинку, його надвірних будівель і споруд, міри земельної ділянки, що входили до 1/5 частини будинку спадкодавця придбаної ним за договором купівлі продажу 1/5 частини будинку залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, справа № 583/1902/14-ц, 2/583/769/14.

Враховуючи те, що в провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вважаю, що у відкритті провадження в справі слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ч.1 п.3 ЦПК
України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа Охтирська міська державна нотаріальна контора, про встановлення переліку складу та кількості частин жилого будинку, його надвірних будівель і споруд, міри земельної ділянки, що входили до 1/5 частини будинку спадкодавця придбаної ним за договором купівлі продажу 1/5 частини будинку.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.О. Соколова
Справа № 579/828/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 червня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 травня 2012 відділом
ДРАЦС Березанського МУЮ у Київській області, актовий запис №40.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 13 червня 2014 року в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. І. Сіра