overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 230/2732/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5687/2014
Єдиний унікальний номер 230/2732/14-ц
Номер провадження 22ц/775/5687/14
Головуючий у 1-ій інстанції: Мелещенко
Доповідач: Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 3 червня 2014 року за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» до
ОСОБА_3 про повернення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 3 червня 2014 року.

Апелянтом усунуті недоліки ухвали
Апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтом не пропущено.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.

Керуючись ст.292, 294, 295, 297 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 3 червня 2014 року за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» до
ОСОБА_3 про повернення страхового відшкодування.

Суддя апеляційного суду

Донецької області:
Л.О. Груіцька
Справа
№ 230/4503/14-ц
№ провадження: 2-о/230/143/2014
Н Е М У К Р А Ї Н И 12 червня 2014 року Єнакіївській міський суд Донецької області у складі: судді Букреєвої І.А., народних засідателів: Філатової О.В., Романенко
Н.М., при секретарі Димченко В.В., за участю прокурора Клочкова В.А., розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Єнакієве цивільну справу за заявою
Міського протитуберкульозного диспансера м. Єнакієве про примусову госпіталізацію ОСОБА_1,-
Лікар фтизіатр міського протитуберкульозного диспансеру м.
Єнакієве звернувся до суду із заявою про госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру в примусовому порядку хворої на туберкульоз ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка виявляє небезпеку для оточуючих, та спричиняє шкоду особистому здоров'ю.
Хвора не має критики до хвороби, внаслідок чого не лікується у лікаря фтизіатра добровільно.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши лікаря фтизіатра, прокурора, приходить до висновку, що хвору ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідно госпіталізувати до міського протитуберкульозного диспансеру м.
Шахтарська в примусовому порядку, оскільки наявність хвороби і стан здоров'я останньої підтверджується випискою з амбулаторної медичної карти хворої, ОСОБА_1 виявляє небезпеку для оточуючих, та спричиняє шкоду особистому здоров'ю.
Керуючись ст.ст. 213-215, ЦПК України, ст. 282
ЦК України, ст.11 Закону України "Про протидію захворюванню на туберкульоз" від 5 липня 2001 року, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати до міського протитуберкульозного диспансеру м. Шахтарська Донецької області в примусовому порядку.
Рішення направити до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя
І.А.Букреєва

Народні засідателі:
О.В. Філатова

Н.М. Романенко
23.06.2014           Справа № 230/3267/14-ц
№ провадження: 2/230/1188/2014
У Х В А Л А

23 червня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі :

головуючої судді           -
Ференчук О.В.

при секретарі - Радько Н.Л

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, не обліковану внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, не обліковану внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

В судове засідання представник позивача не з'явився тричі – 19 травня 2014 року, 4 червня 2014 року та 23 червня 2014 року, про час та місце судового засідання представника позивача було належно повідомлено. Явка до суду для дачі пояснень визнана судом обов'язковою. Про причини неявки представник позивача суд не повідомив.

При таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, не обліковану внаслідок порушення Правил користування електричною енергією залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В. Ференчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1842/14-ц
Провадження № 2-н/553/269/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., вивчивши заяву
Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року КП ПОР
"Полтававодоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 – 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
Полтавської обласної ради
"Полтававодоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання.

Видати судовий наказ 18 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1634/14-ц
Провадження № 2/553/785/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.05.2014 рокум. м. Полтава

Ленінський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 01.07.2009 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнім часом вони з відповідачем шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, через втрату порозуміння між собою, різні погляди на життя та відсутність спільних інтересів вони втратили почуття любові та поваги.
Вважає, що примирення між ними та відновлення сім'ї неможливе, просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій вказала, що просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 липня 2009 року
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб у
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції
Полтавської області, актовий запис № 634.

Сторони по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З вересня 2012 року сторони проживають окремо, подружні відносини не підтримують, спільне господарство фактично не ведуть; оскільки почуття любові між сторонами втрачено, примирення між ними та відновлення сім'ї неможливе.

Згода про місце проживання неповнолітньої дитини між ними досягнута.

Спору про спільне майно немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст. 112
Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 липня 2009 року у
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції
Полтавської області, актовий запис № 634, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення - в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1842/14-ц
Провадження № 2-н/553/269/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 18.06.2014 рокум. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
Полтавської обласної ради
"Полтававодоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання за період з 01.02.2013 року по 01.05.2014 року у розмірі 1201 грн. 52 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний на користь Комунального підприємства
Полтавської обласної ради
"Полтававодоканал", що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Спаська, 9 (код
ПОР "Полтававодоканал" № 318-2708002-7 заборгованість за послуги з водопостачання у розмірі 1201 (одна тисяча двісті одна) грн. 52 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви, в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Є. В. Парахіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата документу 26.06.2014 Справа № 554/5934/14-ц
Провадження № 2-н/554/700/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
А.І.ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2.

В заяві прохав стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані заявником послуги.

Згідно відповіді з адресно-довідкового відділу УГІРФО
ГУМВС України в Полтавській області, боржник ОСОБА_2 не зареєстрована в
ІНФОРМАЦІЯ_1, куди заявник надає послуги з водопостачання та водовідведення, тому вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1935/14-ц
Провадження № 2-н/553/287/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 18.06.2014 рокум. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2011 року по 01.04.2014 року у розмірі 1140 грн. 99 коп., індексу інфляції в сумі 31 грн. 65 коп., 3 % річних в сумі 48 грн. 19 коп., а всього 1220 грн. 83 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго", що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Комарова, 2-а,
Полтавське обласне управління АТ солідарно заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 1220 (одна тисяча двісті двадцять) грн. 83 коп. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви, в сумі по 60 грн. 90 коп. з кожного. 3. Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Є. В. Парахіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1908/14-ц
Провадження № 2/553/886/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.06.2014 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 24 квітня 1993 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 2001 року вони з відповідачем проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, вважає, що примирення між ними та відновлення сім'ї неможливе, просить шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій вказала, що позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про можливість розгляду справи без його участі, в якій вказав, що з позовними вимогами згоден.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 квітня 1993 року
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, про що у міському Палаці шлюбів виконкому Полтавської міської ради зроблений актовий запис № 690.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є батьками неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір'ю.

З січня 2001 року сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, оскільки почуття любові та поваги між сторонами втрачено, примирення між ними та відновлення сім'ї неможливе.

Згода про місце проживання та утримання неповнолітньої дитини між ними досягнута.

Спору про спільне майно немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст. 112
Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 квітня 1993 року у міському Палаці шлюбів виконкому
Полтавської міської ради, актовий запис № 690, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_3 після розірвання шлюбу залишити без змін -
"ОСОБА_3".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні при проголошенні рішення - в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1820/14-ц
Провадження № 2-н/553/261/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2014 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., вивчивши заяву
Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року КП ПОР
"Полтававодоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 – 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
Полтавської обласної ради
"Полтававодоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання.

Видати судовий наказ 26 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1690/14-ц
Провадження № 2-н/553/244/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2014 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачі судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 – 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ 26 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Дата документу 27.06.2014 Справа № 554/5983/14-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/554/723/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106
ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і 1. Стягнути із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Полтава, РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрованого (ої) , за адресою
АДРЕСА_1, на користь КП ПОР
«Полтававодоканал» , юр. адреса: м.
Полтава, вул. Спаська, 9, на р/рахунок № 260034687 в АБ «Полтава-Банк», МФО 331489,
ЗКПО 03361661, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2011 року по 01.05.2014 року в 2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь стягувача КП ПОР «Полтававодоканал» , юр. адреса: м. Полтава, вул. Спаська, 9, на р/рахунок № 260034687 в АБ «Полтава-Банк»,
МФО 331489, ЗКПО 03361661, судовий збір у розмірі - 121, 80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред»явлення до
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 20_____ року.
Судовий наказ видано « ___»
« _____________» 20_____ року.
СуддяОСОБА_2
Справа № 230/4098/14-ц
Провадження № 2/230/1404/2014
У Х В А Л А

30.05.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Букреєвої І. А

при секретарі Димченко В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Перший
Український міжнародний банк" до
Корнейчук ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 06.06.2014 на 08:30 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3