Справа № 152/2183/13-ц
УХВАЛА

іменем України

11 липня 2014 року Шаргородський
районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді -
Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання -
Бабиної І.Д.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шаргороді в залі суду
заяву ОСОБА_2 про ухвалення
додаткового рішення у справі за
позовом ОСОБА_2 до Шаргородського
районного центру соціальних служб для
сім'ї, дітей та молоді, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні відповідача -
директор Шаргородського районного
центру соціальних служб для сім'ї,
дітей та молоді Заволович Юрій
Антонович, - про визнання протиправним
і скасування наказу від 27.09.2013 року
№02-06/018 «Про догану ОСОБА_2.», виплату в
повному обсязі заробітної плати,
відпускних з 25.04.2013 року по 1.08.2013 року,
пені за несвоєчасну виплату заробітної
плати та відпускних і стягнення
моральної шкоди та судових витрат,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 09.07.2014 року звернувся до суду із
означеною заявою про ухвалення
додаткового рішення.

Зазначив, що 19.11.2013 року Шаргородським
районним судом Вінницької області
ухвалено рішення у цивільній справі
№152/2183/13-ц за його позовом до
Шаргородського районного центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді про визнання протиправним і
скасування наказу від 27.09.2013 року
№02-06/018 «Про догану ОСОБА_2.», виплату в
повному обсязі заробітної плати,
відпускних з 25.04.2013 року по 1.08.2013 року,
пені за несвоєчасну виплату заробітної
плати та відпускних і стягнення
моральної шкоди та судових витрат.

Проте, вирішивши позов по суті, суд не
вирішив питання про судові витрати.

Так, ним було здійснено оплату правової
допомоги, що є судовими витратами, які
підлягали стягненню з відповідача на
його користь. Витрати на оплату
правової допомоги підтверджено
документами, проте, суд не вирішив
питання про стягнення судових витрат.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, що діє за
довіреністю від 16.04.2014 року, підтримав
заяву. Просив ухвалити додаткове
рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Шаргородського районного
центру соціальних служб для сім'ї,
дітей та молоді про визнання
протиправним і скасування наказу від
27.09.2013 року №02-06/018 «Про догану ОСОБА_2.»,
виплату в повному обсязі заробітної
плати, відпускних з 25.04.2013 року по 1.08.2013
року, пені за несвоєчасну виплату
заробітної плати та відпускних і
стягнення моральної шкоди та судових
витрат, яким стягнути з Шаргородського
районного центру соціальних служб для
сім'ї, дітей та молоді на користь ОСОБА_2
витрати на правову допомогу в сумі 3600
грн. Суду пояснив, що відповідно до ст.59
Конституції України кожен має право на
правову допомогу. Позивач поніс
витрати на правову допомогу в сумі 3600
грн., яка надавалася ОСОБА_4 Ці витрати
повинні бути стягнуті судом з
відповідача на користь позивача, проте,
суд першої інстанції відмовив у
стягненні судових витрат, посилаючись
на відсутність документів. Належні
документи були представлені в
Апеляційний суд Вінницької області,
зокрема, виписку із Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, свідоцтво платника
єдиного податку, диплом про вищу
юридичну освіту, розрахунок
використаного часу фахівця у галузі
права на надання правової допомоги і
погодинної оплати праці. Проте,
апеляційна інстанція також не прийняла
до уваги зазначені документи і не
стягнула з відповідача судові витрати
на надання правової допомоги позивачу.
Не вирішення питання про стягнення
судових витрат з відповідача на
користь позивача порушує право
останнього на захист, у зв'язку із чим
просить задовольнити заяву про
ухвалення додаткового рішення.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, подав заяву про розгляд
справи у його відсутності (а.с.19).

Представник відповідача -
Шаргородського РЦСССДМ в судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце судового засідання повідомлявся
належним чином, заяв про розгляд справи
у його відсутності чи про відкладення
розгляду справи не подавав.

Третя особа - Заволович Ю.А. в судове
засідання не з'явився, але подав заяву,
у якій просить розгляд справи
проводити без його участі, у
задоволенні заяви про ухвалення
додаткового рішення відмовити, так як
питання про розподіл судових витрат
було предметом розгляду і вирішено
судовим рішенням від 19.11.2013 року (а.с.22).

Відповідно до вимог ч.3 ст.220 ЦПК
України, суд ухвалює додаткове рішення
після розгляду питання в судовому
засіданні з повідомленням сторін. Їх
присутність не є обов'язковою.

Оскільки судом встановлено, що
сторони у справі, які не з'явилися для
розгляду заяви про ухвалення
додаткового рішення, належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового засідання, то їх неявка в
судове засідання не перешкоджає
розгляду означеної заяви ОСОБА_2

Судом встановлено, що 19.11.2013 року
Шаргородським районним судом у справі
№152/2183/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Шаргородського районного центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді про визнання протиправним і
скасування наказу від 27.09.2013 року
№02-06/018 «Про догану ОСОБА_2.», виплату в
повному обсязі заробітної плати,
відпускних з 25.04.2013 року по 1.08.2013 року,
пені за несвоєчасну виплату заробітної
плати та відпускних і стягнення
моральної шкоди та судових витрат
ухвалено судове рішення, відповідно до
якого позов задоволено частково:
визнано протиправним і скасовано
наказ директора Шаргородського
районного центру соціальних служб для
сім'ї, дітей та молоді від 27.09.2013 року за
№02-06/018 «Про догану ОСОБА_2.»; стягнуто з
Шаргородського районного центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді на користь ОСОБА_2 моральну
шкоду в сумі 2294 грн.; в решті позову -
відмовлено (а.с.5-12).

Означеним судовим рішення вирішено
питання про судові витрати, пов'язані
із оплатою правової допомоги ОСОБА_2 в
сумі 3600 грн.

Зокрема, ОСОБА_2 просив стягнути судові
витрати на правову допомогу в сумі 3600
грн., в підтвердження чого представив
договір про надання юридичних послуг
за №05/13 від 17.10.2013 року суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_4, а також, квитанцію до
прибуткового касового ордеру №2 від
18.11.2013 року, видану суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною
особою-підприємцем (ФОП) ОСОБА_4

Суд вирішив, що ця вимога ОСОБА_2
задоволенню не підлягає, так як
позивачем не представлено суду
Свідоцтва про державну реєстрацію ФОП
ОСОБА_4, а також інших документів, які б
підтверджували той факт, що ОСОБА_4 є
фахівцем у галузі права чи адвокатом,
як того вимагає ст.84 ЦПК України. Тоді
як з матеріалів цивільної справи було
встановлено, що ОСОБА_4 взагалі діє в
інтересах позивача відповідно до
безоплатної довіреності від 14.10.2013
року.

Оскільки позивач без належного
обґрунтування заявив вимогу про
стягнення з відповідача 3600 грн. в
рахунок відшкодування витрат на
правову допомогу, надану йому при
зверненні в суд, то суд вирішив, що
позов в цій частині задоволенню не
підлягає (а.с.11, на звороті).

Рішенням Апеляційного суду Вінницької
області від 19.12.2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилено; апеляційну
скаргу директора Шаргородського
районного центру соціальних служб для
сім'ї, дітей та молоді задоволено;
скасовано рішення Шаргородського
районного суду від 19.11.2013 року в частині
стягнення з Шаргородського районного
центру соціальних служб для сім'ї,
дітей та молоді на користь ОСОБА_2
моральної шкоди в сумі 2294 грн.; у позові
ОСОБА_2 до Шаргородського районного
центру соціальних служб для сім'ї,
дітей та молоді про відшкодування
моральної шкоди відмовлено; в решті
рішення Шаргородського районного суду
від 19.11.2013 року залишено без змін
(а.с.13-15).

Вислухавши пояснення
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, вивчивши
заяву про ухвалення додаткового
рішення, рішення Шаргородського
районного суду від 19.11.2013 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до Шаргородського
районного центру соціальних служб для
сім'ї, дітей та молоді про визнання
протиправним і скасування наказу від
27.09.2013 року №02-06/018 «Про догану ОСОБА_2.»,
виплату в повному обсязі заробітної
плати, відпускних з 25.04.2013 року по 1.08.2013
року, пені за несвоєчасну виплату
заробітної плати та відпускних і
стягнення моральної шкоди та судових
витрат, та рішення Апеляційного суду
Вінницької області від 19.12.2013 року у цій
же справі, суд вважає, що заява ОСОБА_2
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати; 3) суд не допустив негайного
виконання рішення у випадках,
встановлених статтею 367 цього Кодексу;
4) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Заяву про ухвалення додаткового
рішення може бути подано до закінчення
строку на виконання рішення (ч.2 ст. 220
ЦПК України).

В заяві до суду позивач ОСОБА_2
фактично просить ухвалити додаткове
рішення на вимоги, які були предметом
судового розгляду при ухваленні
рішення Шаргородського районного суду
від 19.11.2013 року і щодо яких судом
відмовлено у їх задоволенні.

Так, в рішенні Шаргородського
районного суду від 19.11.2013 року
зазначено, в якій частині позов
задоволено, а в якій частині позову
відмовлено. При цьому, судом
обґрунтовано, у зв'язку із чим та в якій
частині позов задоволено, а у якій
частині позову відмовлено.

Зокрема, рішенням Шаргородського
районного суду від 19.11.2013 року у
стягненні з відповідача на користь
позивача 3600 грн. в рахунок
відшкодування витрат на правову
допомогу, надану йому при зверненні в
суд, відмовлено.

Рішення Шаргородського районного суду
від 19.11.2013 року в цій частині залишено
без змін рішенням Апеляційного суду
Вінницької області від 19.12.2013 року.

Таким чином, судом у рішенні від 19.11.2013
року вирішено питання, про ухвалення
додаткового рішення щодо якого в заяві
просить ОСОБА_2

Крім того, рішенням Апеляційного суду
Вінницької області від 19.12.2013 року
взагалі відхилено апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Шаргородського
районного суду Вінницької області від
19.11.2013 року.

Отже, підстав для задоволення заяви
ОСОБА_2 від 09.07.2014 року про ухвалення
додаткового рішення суд не вбачає,
оскільки, відповідно до вимог ч.1 ст. 220
ЦПК України, суд може ухвалити
додаткове рішення, якщо судом не
вирішено питання про судові витрати.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в
п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 18.12.2009 року за №14 «Про
судове рішення у цивільній справі»,
додаткове рішення може бути ухвалено
лише у випадках і за умов, передбачених
статтею 220 ЦПК України; воно не може
змінити суті основного рішення або
містити в собі висновки про права та
обов'язки осіб, які не брали участі у
справі, чи вирішувати вимоги, не
досліджені в судовому засіданні.
Додаткове рішення може ухвалити лише
той склад суду, що ухвалив рішення в
даній справі. В іншому разі особа має
право звернутися до суду з тими ж
вимогами на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 210, 220, п.11 ст.293 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в ухваленні додаткового
рішення у цивільній справі № 152/2183/13-ц
за позовом ОСОБА_2 до Шаргородського
районного центру соціальних служб для
сім'ї, дітей та молоді, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні відповідача -
директор Шаргородського районного
центру соціальних служб для сім'ї,
дітей та молоді Заволович Юрій
Антонович, - про визнання протиправним
і скасування наказу від 27.09.2013 року
№02-06/018 «Про догану ОСОБА_2.», виплату в
повному обсязі заробітної плати,
відпускних з 25.04.2013 року по 1.08.2013 року,
пені за несвоєчасну виплату заробітної
плати та відпускних і стягнення
моральної шкоди та судових витрат.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Вінницької області через
Шаргородський районний суд протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: