Справа № 432/1953/14-ц
Провадження №2/432/1094/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення).

01 липня 2014 р.

Стахановський
міський суд Луганської області

у складі:

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стаханові
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» в
особі ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до
Стахановського міського суду
Луганської області із позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог,
представник позивача зазначила, що
відповідно до укладеного договору №
F21.186.71031 від 12.12.2012 р. відповідач отримав
кредит у розмірі 19 999 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
сумі 23,50% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. У
порушення вимог договору відповідач
зобов'язання за договором не виконав, у
зв'язку із чим, станом на 17.03.2014 р., має
заборгованість в сумі 60 018,05 грн., яка
складається з наступних сум: 15 449,37 грн. -
заборгованість за кредитом; 4 455,74грн. -
прострочений борг; 16 097,23 грн. -
прострочені проценти; 422,98 грн. -
строкові проценти; 1 260,98 грн. -
нарахована плата за обслуговування
кредиту; 22 331,81 грн. - пеня за несвоєчасне
погашення платежів. Просить суд
стягнути з відповідача заборгованість
в сумі 60 018,05 грн. за кредитним договором
та судові витрати: 600,18грн.- судовий
збір.

В судовому засіданні представник
позивача була відсутня, надавши суду
заяву про розгляд справи за її
відсутністю. На заявлених вимогах
наполягає, просить позов задовольнити
у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні був
відсутній. Про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином -
судовою повісткою з поштовим
повідомленням та через засоби масової
інформації. Заяву про відкладання
розгляду справи чи розгляд справи за
його відсутністю не надав, причини
неявки до суду не повідомив. Судом
прийнято рішення про заочний розгляд
справи за відсутністю відповідача і
постановлення заочного рішення на
підставі наявних у справі доказів.
Представник позивача проти
постановлення заочного рішення не
заперечує.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи … на
підставі доказів, наданих сторонами.
Судом досліджені всі докази, надані
сторонами. Клопотання про витребування
і дослідження інших доказів до суду не
надійшли. Суд постановляє рішення на
підставі доказів, досліджених під час
судового розгляду справи.

Дослідивши письмові докази та оцінивши
усі докази по справі в їх сукупності
суд приходить до наступних висновків:

відповідно до ст.6 Конвенції «Про
захист прав людини і основоположних
свобод» кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
належним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру…

Згідно з положеннями ч.1 ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК
України передбачено, що кредитний
договір укладається у письмовій формі.

В судовому засіданні встановлено, що
між позивачем та відповідачем 12.12.2012р. в
письмовій формі був укладений
кредитний договір, що підтверджено
копією довідки - повідомлення від
12.12.2012 р (далі Довідка)(а.с.9) та копією
кредитного договору № F21.186.71031 з
додатками (далі Договір) (а.с. 10-19), які
суд оцінює як допустимі і кладе їх в
основу рішення в якості письмових
доказів, оскільки оригінали зазначених
документів оформлені у відповідності
до вимог діючого законодавства. Крім
того, відповідач переконливих доказів
з приводу того, що зазначений договір
між ним та позивачем не укладався, а
також переконливих доказів з приводу
того, що він не був ознайомлений з
умовами надання кредиту, суду не надав.
Тому факт укладання між сторонами у
письмовій формі кредитного договору і
факт ознайомлення відповідача з
умовами надання кредиту вважається
судом встановленим і доведеним.

Позивач прийняті на себе за договором
обов'язки виконав у повному обсязі, що
підтверджено копією ордеру -
розпорядження № 1 про видачу кредиту
(а.с.20), яку суд також оцінює як
допустиму і кладе її в основу рішення в
якості письмового доказу, оскільки
оригінал документу виконаний у
відповідності до вимог діючого
законодавства. Відповідач на
спростування факту отримання від
позивача кредитної суми переконливих
доказів суду також не надав.

Тому факт належного виконання
позивачем обов'язків за кредитним
договором і факт отримання
відповідачем від позивача кредиту,
також вважаються судом встановленими і
доведеними.

Підписавши кредитний договір,
відповідач прийняв на себе
зобов'язання погашати кредит у порядку
та строки відповідно до Договору,
сплатити відсотки за користування
кредитом…, що підтверджено копією
зазначеного вище Договору, оцінка
якому, як письмовому доказу, надана
судом вище і додаткової аргументації
не потребує.

У відповідності до положень діючого
цивільного законодавства кредитний
договір є одним з видів зобов'язань.

Порушенням зобов'язання, поняття якого
надано в ст. 610 ЦК України, є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Частиною 1 статті
612 ЦК України передбачено, що боржник
визнається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором чи
законом.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач неналежним чином виконував
прийняті на себе зобов'язання по
погашенню кредиту та сплаті відсотків
по ньому, що підтверджено довідкою -
розрахунком (а.с.4), яку суд оцінює як
допустиму і кладе в основу рішення в
якості письмового доказу, оскільки
розрахунок виконаний у відповідності
до вимог діючого законодавства. Крім
того, відповідач також не надав суду
переконливих доказів з приводу того, що
прийняті на себе зобов'язання по
погашенню кредиту та сплаті відсотків
за його використання, він виконав перед
позивачем у повному обсязі.

Тому факт неналежного виконання
відповідачем прийнятих на себе
зобов'язань за кредитним договором,
який є предметом розгляду зазначеної
справи, вважається судом встановленим
і доведеним.

Таким чином, відповідач, згідно з
положеннями ч.1 ст. 612 ЦК України, є
боржником, що прострочив і, згідно з
положеннями ч.2 ст. 612 та ч.1 ст. 623 ЦК
України, відповідає перед кредитором
за завдані простроченням збитки.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що вимоги представника
позивача в частині стягнення з
відповідача заборгованості за
кредитом, є законними, обґрунтованими,
доведеними в судовому засіданні і
підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 88 ЦПК
України судові витрати, понесені
позивачем у зв'язку із зверненням до
суду, слід стягнути з відповідача у
повному обсязі, оскільки вимоги
представника позивача судом
задоволені у повному обсязі і ним
документально підтверджені витрати з
приводу оплати судового збору.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що вимоги позивача є законними,
обґрунтованими і підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 6 Конвенції «Про захист
прав людини і основоположних свобод»;
ст.ст. 610, 612 ч.1, 2, 623 ч.1, 1054 ч.1, 1055 ч.1 ЦК
України; ст.ст. 10, 11, 30, 60, 81 ч.1, 212-215, 224-228,
292, 294 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» 60 018,05грн., яка складається з
наступних сум:

- 15 449,37 грн. - заборгованість за
кредитом;

- 4 455,74грн. - прострочений борг;

- 16 097,23 грн. - прострочені проценти;

- 422,98 грн. - строкові проценти;

- 1 260,98 грн. - нарахована плата за
обслуговування кредиту;

-22 331,81 грн. - пеня за несвоєчасне
погашення платежів в рахунок
відшкодування заборгованості за
кредитним договором F21.186.71031 від 12.12.2012 р
.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» 600,18 грн. в рахунок
відшкодування витрат на сплату
судового збору.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути переглянуто за
письмовою заявою відповідача, яка
подається до Стахановського міського
суду Луганської області протягом 10
днів, з дня отримання копії рішення
суду.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
рішення може бути оскаржено в
загальному порядку.

Представник позивача може оскаржити
рішення на загальних підставах, шляхом
подання, протягом 10 днів, з дня
отримання копії рішення, апеляційної
скарги до Апеляційного суду Луганської
області через Стахановський міський
суд Луганської області.

Головуючий
Шаргаровська
В.І.