overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/1754/14-ц
Провадження № 2-н/621/255/14
СУДОВИЙ
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Акціонерної м. Харків, вул. Плеханівська, 149, р/р 351823, код ОКПО 00131954 (для сплати судового
Харків, МФО 351005, код ОКПО 00131954) про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 426 грн. 11 коп. та судових витрат по справі.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії в ХОУ ВАТ «ДОБУ» в м. Харків, МФО 351823, код
ОКПО 00131954, 426 (чотириста двадцять шість) грн. 11 коп. заборгованості за спожиту
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
Харків, вул. Плеханівська, 149, р/р 351005, код ОКПО 00131954, судові витрати по справі в розмірі 121 (сто двадцять однієї) грн. 80 коп.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Зміївського районного суду
Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 263/5206/14-ц
Провадження № 2-н/263/619/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

12 червня 2014 року

м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99
ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя
Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Л.
Соловйов
Справа № 621/1754/14-ц
Провадження № 2-н/621/255/14
УХВАЛА

07.07.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 08 липня 2014 року.

Суддя:
Справа № 621/1737/14-ц
Провадження № 2-н/621/249/14
СУДОВИЙ
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Акціонерної м. Харків, вул. Плеханівська, 149, р/р 351823, код ОКПО 00131954 (для сплати судового
Харків, МФО 351005, код ОКПО 00131954) про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2889 грн. 61 коп. та судових витрат по справі.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106, 367 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії в ХОУ ВАТ «ДОБУ» в м. Харків, МФО 351823, код
ОКПО 00131954, 2889 (дві тисячі вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 61 коп. заборгованості за спожиту
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
Харків, вул. Плеханівська, 149, р/р 351005, код ОКПО 00131954, судові витрати по справі в розмірі 121 (сто двадцять однієї) грн. 80 коп.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Зміївського районного суду
Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 610/2357/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Після усунення недоліків позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 15.07.2014 року на 11 годину.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15.07.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 621/1720/14-ц
Провадження № 2-н/621/241/14
УХВАЛА

07.07.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 08 липня 2014 року.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"26" червня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя:
Справа № 610/2737/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно на період її навчання у
Харківському національному педагогічному університеті імені
ОСОБА_3, тобто до 30.06.2017 року включно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 15 липня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 липня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" липня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

2. Судове засідання призначити на 14-30 годин « 22 липня» 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
Справа № 610/2286/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Муленко Л.М., розглянувши заяву ПАТ "Харківгаз" в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2014 року ПАТ "Харківгаз" в особі
Чугуївської філії звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Харківгаз» суми боргу у розмірі 1141 грн.22 коп. та судових витрат.

18.06.2014 року дана заява ухвалою судді залишена без руху.

Заявникові для усунення недоліків заяви було надано 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали. Одночасно роз'яснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові із усіма доданими до неї документами.

Копія вказаної ухвали про залишення заяви без руху заявником отримана 02.07.2014 року. Однак після спливу наданого для усунення недоліків строку з дня отримання даної ухвали недоліки заяви не усунені.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву ПАТ "Харківгаз" в особі
Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги - вважати неподаною і повернути заявникові.

2.Роз'яснити заявникові право повторного звернення із заявою до суду після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/6056/14
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності,

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2012 року позовну заяву
ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу суду винесено за відсутності апелянта, в матеріалах справи відсутні відомості щодо своєчасного направлення копії ухвали на адресу ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.222 ЦПК України, що дає підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 16.02.2012 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 08 липня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С.
Сєвєрова
№ 610/2526/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.07.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі:

Головуючого - судді Муленко Л.М.,

за участю секретаря - Комар Т.О.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Асіївської сільської ради Балаклійського району
Харківської області про визнання права на частку земельної ділянки (паю) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд на підставі ч.3 ст.209
ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

«суд

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом право на 2/3 частки земельної ділянки (паю) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Асіївської сільської ради Балаклійського району
Харківської області, відповідно до сертифіката про право на земельну ділянку (пай) серії ХР №0073080 зареєстрованого на ім'я ОСОБА_4, право на який після його смерті , відповідно до рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 06.07.2012 року отримала ОСОБА_5, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в порядку спадкування за законом право на 1/3 частки земельної ділянки (паю) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Асіївської сільської ради Балаклійського району
Харківської області, відповідно до сертифіката про право на земельну ділянку (пай) серії ХР №0073080 зареєстрованого на ім'я ОСОБА_4, право на який після його смерті , відповідно до рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 06.07.2012 року отримала ОСОБА_5, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.»

Мотивоване рішення буде складено не пізніше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
Л.М. Муленко
№ провадження 2-с/646/39/2014
Справа № 646/4071/14-ц
У Х В А Л А

16.05.2014 р.

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова
М.Ю., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.10.2013 року, -

в с т а н о в и в:

09.10.2013 року суддею
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Журавель В.А. винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості в сумі 1203 (одна тисяча двісті три)грн. 09 коп..

У встановлений законом строк боржник
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, у якій зазначив обставини, які свідчать про часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.10.2013 року та призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести о 17 год. 30 хв. 21 травня 2014 року під головуванням судді Міндарьової М.Ю. у приміщенні суду за адресою: м.Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під’їзд.

Про місце та час розгляду заяви повідомити боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Міндарьова М.Ю.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № провадження №
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПП ПОПТ «Благоустрій-2» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 1765 грн. 94 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 526 ЦК України, ст.ст. 95 - 104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ПП ПОПТ м. Первомайський, 3 м-н, буд.34, ЄДРПОУ
«Укрсіббанк» м. Харкова на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 нараховану але не виплачену заробітну плату у сумі - 1765 2. Стягнути з боржника на користь
Держави судовий збір у розмірі 121, 80 грн.
Одержувач: Первомайське управління
Державної казначейської служби
України Харківській області, Код одержувача: 37327442, Банк одержувача:
ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011,
Код ЄДРПО суду: 22705741. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Тітов Згідно ст. 105 ЦПК
України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя _______________
_____________________________________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________,
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________,_____________________________________________________________
_____________________.