overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

Справа № 2-н/257/583/14

257/2338/14-ц

19 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чудопалова
С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості. Справу призначити до розгляду на 20 березня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В.
Чудопалова
Справа
№ 219/1933/2014-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03.06.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняка
І.В.,

при секретарі Дубаніній О.В,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про захист прав споживача та відшкодування майнової і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про захист прав споживача та відшкодування майнової і моральної шкоди.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.04.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про захист прав споживача та відшкодування майнової і моральної шкоди.

03.06.2014 року позивач подав суду заяву, в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Таким чином дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про захист прав споживача та відшкодування майнової і моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна с карга до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І.
В.Решетняк
У Х В А Л А

Справа № 183/468/14-ц

№ 2-с/183/21/14

04.06.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.03.2014 року по справі № 183/468/14, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 07.03.2014 року по справі № 183/468/14 виданий
Новомосковським міськрайонним судом
Дніпропетровської області за заявою публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що 11.12.2013 року він оплатив заборгованість за спожитий природний газ, тобто на момент звернення стягувача до суду заборгованість була відсутня. Крім того, 14.11.2012 року в боржника було вилучено на перевірку газовий лічильник, який було повернуто та встановлено через чотири місяця 14.03.2013 року, тобто понад строки встановлені Правилами надання населенню послуг з газопостачання № 2246 від 09.12.1999 року, у зв'язку з чим в даному випадку між сторонами вбачається спір про право, який має розглядатися у позовному провадженні, а не наказному.

За таких обставин заявник звернувся з даною заявою, в якій просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, що у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК
України, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що подана заява обґрунтована, а тому вважає за необхідне скасувати вищевказаний судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 07.03.2014 року по справі
№ 183/468/14, виданий Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ - скасувати.

Роз'яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Березюк
№ 207/2584/14-ц
№ 2/207/1284/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк
Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Виконавчий комітет Перещепинської міської ради Новомосковського району
Дніпропетровської області, - про визнання батьківства,

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Виконавчий комітет Перещепинської міської ради Новомосковського району
Дніпропетровської області, - про визнання батьківства.

Судове засідання у справі призначити на 14 серпня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 серпня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя
Погребняк Т.Ю.
У Х В А Л А

Справа № 2-2111/11

№ 6/183/318/14

03.06.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до
Новомосовського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12.12.2013 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 витрат по справі у розмірі 1 820 грн. рівними частинами по 50 грн. щомісячно, з дня постановлення відповідної ухвали протягом 36 місяців.
Заява мотивована тим, що заявник перебуває у несприятливій фінансовій ситуації, пов'язаній з його безробіттям, утриманням неповнолітнього сина ОСОБА_3.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хво роба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналізуючи викладене, суд не вбачає того, що безробіття заявника і матеріальне утримання ним свого неповнолітнього сина, є обставиною, що утруднює виконання рішення суду, у відповідності до вимог ст.373 ЦПК
України, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 209, 210, 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.12.2013 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
Справа № 185/5996/14-ц
Провадження № 2/185/2565/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

20 червня 2014 року о 09:45 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Перекопський
№ 404/8735/12
№ 4-с/207/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк
Т.Ю., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" на дії державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Макаренко Д.С.,

В С Т А Н О В
И В:

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 384-385 Цивільного процесуального кодексу
України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" на дії державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Макаренко Д.С.

Судове засідання у справі призначити на 20 червня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 червня 2014 року надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя
Погребняк Т.Ю.
Справа № 0418/793/2012
Провадження № 2/0203/1174/2014
У Х В А Л А

11 червня 2014 р.
Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі - Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго», про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», про зобов'язання вчинити певні дії.

На адресу суду від позивача надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго», про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.А. Підберезний
У Х В А Л А

Справа № 183/3236/14

№ 2-н/183/407/14

05.06.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суд відмовляє у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, у відповідності до вимог статті 109
ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області від 27.05.2014 року, яка надійшла на адресу суду 04.06.2014 року, ОСОБА_1 знятий з реєстрації 24.05.2012 року за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. У цьому випадку заявник має право звернутися до суду в загальному порядку.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Березюк
№ 207/474/14-ц
№ 2-н/207/188/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Баглійський районний суд повне найменування суду прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська про стягнення заробітної плати на користь ОСОБА_2 з
Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» 1. На підставі ст. 115 КЗпП, ст. 24
Закону України «Про оплату праці» стягнути з Державного науково-виробничого підприємства повне ім'я (найменування боржника) яке розташовано в м. Дніпродзержинську по проспекту Аношкіна, 179 місце проживання або знаходження повне ім'я ( найменування) стягувача місце проживання або знаходження
________________________________________________________________________
______________________________________________ 2. Стягнути з Державного науково - виробничого підприємства «Цирконій» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 9182 (дев'ять тисяч сто вісімдесят дві) гривні 54 3. Стягнути з Державного науково - виробничого підприємства «Цирконій» на користь держави судовий збір 121 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ прізвище судді , який видав судовий суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі
ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
№ 207/449/14-ц
№ 2-н/207/166/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Баглійський районний суд повне найменування суду прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська про стягнення заробітної плати на користь ОСОБА_2 з
Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» 1. На підставі ст. 115 КЗпП, ст. 24
Закону України «Про оплату праці» стягнути з Державного науково-виробничого підприємства повне ім'я (найменування боржника) яке розташовано в м. Дніпродзержинську по проспекту Аношкіна, 179 місце проживання або знаходження повне ім'я ( найменування) стягувача місце проживання або знаходження
________________________________________________________________________
______________________________________________ 2. Стягнути з Державного науково - виробничого підприємства «Цирконій» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 9810 (дев'ять тисяч вісімсот десять) гривень 79 3. Стягнути з Державного науково - виробничого підприємства «Цирконій» на користь держави судовий збір 121 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ прізвище судді , який видав судовий суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі
ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №
Провадження № 2/185/2060/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С. О.,

при секретарі судового засідання
Сліпченко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватне підприємство 'грандфінресурс' , Товариство з обмеженою відповідальністю 'гранфінресурс' про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватне підприємство 'грандфінресурс' ,
Товариство з обмеженою відповідальністю 'гранфінресурс' про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

12 червня 2014 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватне підприємство 'грандфінресурс' ,
Товариство з обмеженою відповідальністю 'гранфінресурс' про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О. Бабій