Справа №: 272/507/14-ц
Провадження № 2/272/311/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 червня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, в
якому зазначив, що 22.08.2012 року між ним та
відповідачем була укладена Генеральна
угода про реструктуризацію
заборгованості та приєднання до умов
та правил надання продукту кредитних
карт, згідно з яким відповідач отримав
кредит в розмірі 14974,54 грн., у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 18,00 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. Відповідач порушив умови
договору, не надав своєчасно грошові
кошти для погашення заборгованості за
кредитом, відсотками, а також іншими
витратами відповідно до умов вказаного
договору. Так, станом на 09.02.2014 року його
заборгованість перед позивачем
становить 20606 грн. 56 коп.
(заборгованість за кредитом - 13227 грн. 87
коп., заборгованість по процентам за
користування кредитом - 3095 грн. 67 коп.;
залишок несплаченого штрафу за п. 2.2
Генеральної угоди -2825 грн. 56 коп.; а
також штраф відповідно до умов та
правил надання банківських послуг:
штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп.;
штраф (процентна складова) - 957 грн. 46
коп.. Просив стягнути на його користь
зазначену суму боргу та понесені
позивачем судові витрати.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, направив заяву
про розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги підтримав, просив позов
задовольнити, не заперечував щодо
заочного порядку розгляду справи.

Відповідач тричі не зявився в судове
засідання. У відповідності до ст. 74 ЦПК
України вважається повідомленим
належним чином. Враховуючи те, що в
матеріалах справи зібрано достатньо
доказів про права та взаємовідносини
сторін, суд, у відповідності до ст. 224 ч.1
ЦПК України, вважає за можливе
розглянути справу у відсутності
відповідача та ухвалити рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив : 22.08.2012 року між позивачем та
відповідачем була укладена Генеральна
угода про реструктуризацію
заборгованості та приєднання до умов
та правил надання продукту кредитних
карт, згідно з яким з метою створення
умов для виконання зобов"язань за
кредитним договором від 28.11.2006 року №
SAMDN0150 , відповідач отримав кредит
в сумі 14974,54 грн., зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 18,00 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом.

За даною угодою відповідач брав на себе
зобов'язання забезпечити повернення
отриманого кредиту, сплату нарахованих
відсотків, а також інші витрати
відповідно до умов та правил надання
банківських послуг шляхом внесення
щомісячних платежів.

Однак відповідач порушив умови
договору, а саме не сплачує кредит,
відсотки за користування кредитними
ресурсами. Так, станом на 09.02.2014 року
його заборгованість перед позивачем
становить 20606 грн. 56 коп.
(заборгованість за кредитом - 13227 грн. 87
коп., заборгованість по процентам за
користування кредитом - 3095 грн. 67 коп.;
залишок несплаченого штрафу за п. 2.2
Генеральної угоди -2825 грн. 56 коп.; а
також штраф відповідно до умов та
правил надання банківських послуг:
штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп.;
штраф (процентна складова) - 957 грн. 46
коп., що підтверджується розрахунком
наданим позивачем.

Зазначені обставини підтверджені
дослідженими судом доказами та
вважаються судом доведеними.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання, або
одностороння зміна умов договору не
допускається.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК
України зобов'язання повинно
виконуватись належним чином
відповідно умов договору, вимог
цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства і в
установлений строк.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обовязок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1049 ЦК України
позичальник зобовязаний повернути
позичкодавцеві позику (грошові кошти у
тій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Враховуючи те, що відповідачем
порушені умови вказаної угоди, суму
боргу в добровільному порядку ОСОБА_1
не сплачує, суд вважає, що позовні
вимоги позивача є обґрунтованими i
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України
суд вважає, що при задоволенні позову з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати,
понесені позивачем, а саме судовий
збір в сумі 243,60 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 218, 294 ЦПК
України, ст. ст. 524, 525, 526, 527, 530, 610, 1048, 1049,
1050, 1054 ЦК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість по
кредиту в сумі 20606, 56 грн (двадцять тисяч
шістсот шість грн. 56 коп.), в тому числі :

- заборгованість за кредитом 13227,87 грн.;

- заборгованість по процентам за
користування кредитом 3095,67 грн.;

- залишок несплаченого штрафу за п. 2.2
Генеральної угоди 2825,56 грн.;

- штраф (фіксована частина) - 500 грн.;

- штраф (процентна складова) - 957,46 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» 243, 60 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, яку він може подати
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Андрушівський районний
суд Житомирської області протягом
десяти днів з дня проголошення
рішення, а особами, які не були присутні
в судовому засіданні з часу отримання
копії.

Суддя:В. М. Палазюк