ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4402/14-ц
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова
М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за позовом

ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного
товариства «Національна Акціонерна
Страхова компанія «Оранта», 3 особа -
ОСОБА_3 про стягнення суми страхового
відшкодування та пені,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07.03.2014 року звернувся до суду з
позовом до Відкритого акціонерного
товариства «Національна Акціонерна
Страхова компанія «Оранта», 3 особа -
ОСОБА_3 про стягнення суми страхового
відшкодування та пені.

Позивач зазначав, що 03.07.2013 року на
перехресті вул. Центральній - вул.
Гагаріна в смт Олександрівка
Бориспільського району Київської
області сталася дорожньо-транспортна
пригода (далі - ДТП) - зіткнення
автомобіля Фольксваген номерний знак
НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 з
автомобілем Ауді номерний знак НОМЕР_4
під керуванням ОСОБА_2 (позивача), що
спричинило пошкодження транспортних
засобів; ДТП сталася з вини ОСОБА_4

Оскільки цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_4 була
застрахована у ВАТ НАСК «Оранта»
(відповідача) відповідно до договору
страхування - поліс №АВ/9287516 від 18.01.2013
року (строк дії полісу з 25.01.2013 року по
24.01.2014 року, страхувальник ФОП ОСОБА_5.);
15.07.2013 року Позивач звернувся до
Відповідача із заявою про виплату
страхового відшкодування та надав
повний пакет документів; на підставі
цієї заяви позивача відповідачем було
складено та затверджено страховий акт
№ОЦВ-13-8608/1 та розрахунок суми
страхового відшкодування від 15.08.2013
року, якими визначено суму страхового
відшкодування у розмірі 27644,24 грн.

Оскільки на неодноразові звернення
позивача відповідач свій обов»язок
щодо виплати коштів не виконує, тому
він (позивач) вимушений був звернутися
до суду з даним позовом та просить суд -
стягнути з відповідача на його
(позивача) користь суму страхового
відшкодування у розмірі 27644,24 грн., а
також - пеню в сумі 2587,50 грн. за період
прострочення - з 15.11.2013 року по 02.07.2014
року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та
його представник ОСОБА_6 уточнені
(збільшені) позовні вимоги в редакції
від 02.07.2014 року підтримали та просили
позов задовольнити у повному обсязі;
представник відповідача - Лінкевич О.В.
позов не визнала, стверджуючи, що
позивачу не належить право вимоги,
оскільки власником автомобіля Ауді
номерний знак НОМЕР_4 є ОСОБА_3, просила
в задоволенні позову відмовити.

3 особа - ОСОБА_3, як 3 особа на стороні
позивача, без самостійних вимог на
предмет спору, просив позов
задовольнити, стверджуючи, що згідно
довіреності від 24.07.2006 року (терміном
дії - 30 років) він передав позивачу усі
майнові права щодо експлуатації
автомобіля Ауді номерний знак НОМЕР_4,
який зареєстрований на його ім»я, з
правом відчуження автомобіля, тощо.

Заслухавши пояснення сторін та 3-ої
особи в судовому засіданні, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про те, що позов підлягає
задоволенню частково, виходячи з
наступного.

Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу (підстави звільнення від
доказування).

В судовому засіданні встановлено:
03.07.2013 року на перехресті вул.
Центральній - вул. Гагаріна в с.
М.Олександрівка Бориспільського
району Київської області сталася
дорожньо-транспортна пригода (ДТП) -
зіткнення автомобіля Фольксваген
номерний знак НОМЕР_1 під керуванням
водія ОСОБА_4 з автомобілем Ауді
номерний знак НОМЕР_4 під керуванням
ОСОБА_2 (позивача), що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

ДТП сталася з вини водія ОСОБА_4, який
порушив п.16.11 ПДР України.

Дані обставини підтверджуються
матеріалами справи, довідкою по факту
ДТП ВДАІ Бориспільського МВ (а.с.6),
копією постанови Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 02.08.2013 року (справа №359/7771/13) про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КпАП
України (а.с.7), і не заперечуються
сторонами.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов"язкова для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено постанову суду, з питань, чи
мали місце ці дії та чи вчинені вони
цією особою.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач ОСОБА_2 на момент виникнення
ДТП керував автомобілем Ауді номерний
знак НОМЕР_4, який зареєстрований на
ім»я ОСОБА_3 (3 особи), на підставі
довіреності від ОСОБА_3 від 24.07.2006 року
(строк дії 30 років), посвідченої
приватним нотаріусом Броварського
міського нотаріального округу
Київської області ОСОБА_8, із наданням
права володільцеві (у тому числі) «у
випадку спричинення автомобілю
пошкодження іншими особами в
результаті ДТП, укладати при
необхідності від мого імені угоди про
відшкодування заподіяної шкоди,
одержувати та сплачувати за такими
угодами грошові суми у розмірах згідно
з калькуляціями, актами, експертними
висновками тощо (в тому числі від
страхових компаній у зв»язку з
відшкодуванням шкоди, завданої
транспортному засобу), отримати
страхові відшкодування» (а.с.5).

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_4 була застрахована у ВАТ НАСК
«Оранта» (відповідача) відповідно до
договору страхування - поліс №АВ/9287516
від 18.01.2013 року (строк дії полісу з 25.01.2013
року по 24.01.2014 року, страхувальник ФОП
ОСОБА_5.) - а.с.8.

Як вбачається з наданих матеріалів
страхової справи, позивач ОСОБА_2
звернувся до відповідача із заявою про
страхове відшкодування 15.07.2013 року
(а.с.9); згідно страхового акту
№ОЦВ-13-8608/1 та розрахунку страхового
відшкодування від 15.08.2013 року - на
підставі договору обов»язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/9287516 від
18.01.2013 року страхувальника ФОП ОСОБА_5,
відповідачем була нарахована до
виплати сума страхового відшкодування
у розмірі 27644,24 грн., із зазначенням
одержувача цієї суми власника
автомобіля ОСОБА_3, що не заперечується
представником відповідача (а.с.10-11).

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода,
заподіяна джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.988 ЦК України Страховик
зобов»язаний у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату у строк, встановлений
договором.

Згідно ст.992 ЦК України у разі несплати
страховиком страхувальникові або
іншій особі страхової виплати
страховик зобов»язаний сплатити
неустойку в розмірі, встановленому
договором або законом.

Відповідно до положень п.36.2, 36.5 Закону
України «Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» - страховик не пізніш як через
90 днів з дня отримання заяви про
страхове відшкодування зобов»язаний у
разі визнання ним вимог заявника
обґрунтованими - прийняти рішення про
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати) та виплатити
його; за кожен день прострочення
виплати страхового відшкодування
(регламентної виплати) з вини
страховика особі, яка має право на

отримання такого відшкодування,
сплачується пеня з розрахунку
подвійної облікової ставки НБУ, яка діє
протягом періоду, за який
нараховується пеня.

Таким чином, з урахуванням
встановлених обставин справи, суд
приходить до висновку про те, що
позивач має право на отримання
нарахованої відповідачем суми
страхового відшкодування по факту ДТП
від 03.07.2013 року - на підставі
довіреності від 24.07.2006 року від
власника автомобіля ОСОБА_3, який не
заперечує зазначене право позивача в
судовому засіданні, тому позовна
вимога ОСОБА_2 в частині стягнення з
відповідача на його користь суми 27644,24
грн. є доведеною в судовому засіданні,
тобто в цій частині позов підлягає
задоволенню.

Згідно п.37.3 ст.37 вищезазначеного Закону
незадовільне фінансове становище
страховика не є підставою для відмови у
здійсненні страхового відшкодування
(регламентної виплати).

Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України
зобов"язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цивільного кодексу, а в разі
порушення зобов"язання боржник має
відшкодувати завдані цим збитки. Якщо
за порушення зобов"язання встановлено
неустойку, то вона підлягає стягненню у
повному розмірі, незалежно від
відшкодування збитків.

Враховуючи характер правовідносин, що
склалися між сторонами, та з
урахуванням того, що між сторонами
виник спір щодо права вимоги отримання
страхового відшкодування, суд
приходить до висновку про те, що вимога
позивача в частині стягнення пені у
розмірі 2587,50 грн. задоволенню не
підлягає, як заявлена без достатніх
підстав.

Крім того, згідно ст.88 ЦПК України
з відповідача підлягають стягненню
судові витрати на користь позивача
ОСОБА_2 у розмірі 276,44 грн. (а.с.1).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК
України, на підставі ст.11-16, 22, 526, 623, 624,
988, 992, 1187 ч.2 ЦК України, Закону України
«Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства
«Національна Акціонерна Страхова
компанія «Оранта» (код 00034186) на користь
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер -
НОМЕР_3) страхове відшкодування в сумі
27644 грн. 24 коп., судові витрати в сумі 276
грн. 44 коп., а всього 27920 (двадцять сім
тисяч дев»ятсот двадцять) грн. 68 коп.; в
решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.