overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5179/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

08.07.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної зави немайнового характеру ставка судового збору складає 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати
(243 грн. 60 коп.)

Однак у порушення ст. 119 ЦПК України в позовній заяві взагалі відсутні позовні вимоги, а також до позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху,

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів у зв'язку з істотними змінами - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя: Т. А.
Троценко
У Х В А Л А

Справа № 184/2867/14-ц

Номер провадження 2-н/184/625/14

21.08.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3171 грн. 10 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3171 грн. 10 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 306/2229/14-ц
Провадження № 2/306/708/14
Рядок статзвіту № 47
У Х В А Л А

іменем України

"26" серпня 2014 р. м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за межі
України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька, суддею П.І.
Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька - з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 15.00 год. 05 вересня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1

Відповідача - ОСОБА_2, мешк.: АДРЕСА_2

Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Дата документу 08.08.2014
Справа № 3346173/14-ц
Номер провадження 2-с/334/79/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року
Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді
Лихосенко М.О.,

при секретарі
Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування судового наказу № 2-н/334/1405/14 від 02.07.2014р.

в с т а н о в и в :

02.07.2014р. за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну
"МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення за період з грудня 2009р. по квітень 2014р. в розмірі 5846 грн. 95 коп.

Копію вказаного наказу отримано боржником - 16.07.2014р., що підтверджено поштовим повідомленням про вручення.

ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали заяву про скасування судового наказу, вказавши, що вимоги заявника про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення заявлені за період з грудня 2009р. по квітень 2014р. за межами 3-річного строку позовної давності, що вказує на наявність спору про право.

Просить скасувати судовий наказ.

Заявники в судовому засіданні підтримали заву про скасування судового наказу.

Представник стягувача своїх заперечень суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, доводи боржників про скасування судового наказу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням вимог щодо пред'явлення позову.

Оскільки зазначені боржниками обставини вказують на наявність спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ № № 2-н/334/1405/2014 від 02.07.2014р.

На підставі викладеного та ст. 105-1
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий наказ № 2-н/334/1405/14 від 02.07.2014р.. виданий за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну
"МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення за період з грудня 2009р. по квітень 2014р. в розмірі 5846 грн. 95 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну
"МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лихосенко
Справа № 310/5086/14-ц
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

07.07.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Бердянського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з довідки Бердянського МВ УДМС
України в Запорізькій області від 22.07.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними адресно - довідкової картотеки м. Бердянська значиться як померла, актова запис № 13 від 17.09.2011 р.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Розглянувши матеріали справи, оскільки
ОСОБА_1 померла, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку зі смертю відповідача.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. А.
Троценко
Справа № 307/2291/14-ц
Провадження № 2-о/307/58/14
УХВАЛА

21 серпня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Ляшко
С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 де зацікавлена особа є Управління
Пенсійного фонду України в Тячівському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, де зацікавлена особа є Управління
Пенсійного фонду України в Тячівському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник ОСОБА_1 надіслав до суду заяву, згідно якої, просить суд дану справу залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 де зацікавлена особа є Управління Пенсійного фонду
України в Тячівському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду :
Ляшко
С.М.
Справа № 334/7063/14-ц
Номер провадження 2-н/334/1599/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.07.2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
"МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009р. по травень 2014р. в розмірі 4803 грн. 02 коп.

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжі звернувся в суд з заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009р. по травень 2014р. в розмірі 4803 грн. 02 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ"
Ленінського району м.Запоріжжя до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009р. по травень 2014р. в розмірі 4803 грн. 02 коп.

Суддя
Справа № 334/7071/14-ц
Номер провадження 2-н/334/1607/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.07.2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
"МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009р. по травень 2014р. в розмірі 1600 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжі звернувся в суд з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009р. по травень 2014р. в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ"
Ленінського району м.Запоріжжя до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009р. по травень 2014р. в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/2868/14-ц
Номер провадження 2-н/184/626/14 26.08.2014м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Міського комунального підприємства
Дніпропетровська область, м.Орджонікідзе, вул. Тельмана 5, в сумі 1672 грн 80 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80грн.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 21-24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, але ці зобов'язання боржник належним чином не виконує і постійно порушує строки виплати заробітної плати внаслідок чого станом на 14.07.2014 року утворилась заборгованість по не виплаті стягувачу заробітної плати за квітень 2014 року в розмірі 1672 грн 80 коп., що підтверджується наданими до суду
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 21-24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,.
Стягнути з Міського комунального в ДОД АППБ «Аваль» МФО 305653 ОКПО 02128106) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1672 грн 80 коп.
Стягнути з Міського комунального в ДОД АППБ «Аваль» МФО 305653 ОКПО 02128106) судовий збір в дохід держави в сумі 121
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___"
__________2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили „
___" __________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „___"__________2015 року.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 310/5373/14-ц
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

11.07.2014 року КП «Бердянськводоканал» БМР звернулось до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 в сумі 3021 грн. 32 коп.

Згідно довідки Бердянського МВ УДМС
України в Запорізькій області від 25.07.2014 р. ОСОБА_1, за відомостями адресно - довідкової картотеки не значиться в м.
Бердянську та Бердянському районі.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст. 100, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу Комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. А.
Троценко
Справа № 310/5673/14-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Заорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

22.07.2014 року КП «Бердянськводоканал» БМР звернулось до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 в сумі 1345 грн. 48 коп.

Згідно довідки Бердянського МВ УДМС
України в Запорізькій області від 08.08.2014 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відомостями адресно - довідкової картотеки знят з реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1 по закінченню тимчасової реєстрації, дані за 04.02.1999 рік.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст. 100, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу Комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. А.
Троценко
Дата документу 28.07.2014
Справа № 334/7065/14-ц
Провадження № 2-н/334/1601/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ"
Ленінського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009р. по травень 2014р. в розмірі 996 грн. 23 коп.
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну
"МТМ" Ленінського району, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, банку : Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН - централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з період з січня 2009р. по травень 2014р. в розмірі 996 грн. 23 коп. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________
Строк пред`явлення до виконання ___ р.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

21.08.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Шарк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи на боці відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Шарк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи на боці відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства «Шарк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи на боці відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 15 вересня 2014 року о 10год. 30хв. в
Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко