overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Литвиненко Н. В., при секретарі
Ксєломєнос О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 19 листопада 2002 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою у
Відділі реєстрації актів громадянського стану Іллічівського райуправління юстиції м. Маріуполя
Донецької області, актовий запис № 461.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2013 року однією родиною із відповідачкою не проживають, у зв'язку із постійними сварками та різними поглядами на подружнє життя. Вважав, що подальше сумісне життя із ОСОБА_2 неможливе та просив їх шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачкою.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечувала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215 ЦПК
України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19.11.2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Іллічівського райуправління юстиції м. Маріуполя
Донецької області, актовий запис № 461 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище "ОСОБА_2".

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
Справа № 723/1301/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.09.2014 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді
Бужори В.Т.

при секретарі
Яворській М.І.

за участю: прокурора Одосій О-Е.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої осби

ВДВС
Сторожинецького РУЮ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство» «Сторожинецький держспецлісгосп», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції в
Чернівецькій області, про виключення майна з акту опису й арешту та визнання права влансоіт на майно ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Виключити з акту опису і арешту майна від 12.05.2014 року(ВП№42685031) майно яке належть ОСОБА_2, а саме: телевізор кольоровий «LG», чорно-сірого кольору, б/у, модель RT21FB5514; морозильна камера, білого кольору, б/у марки «Liebherr».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-612/2014 рік.
Провадження:2/740/442/2014 02.09.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А. при секретарі Топала Ю.В. за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд,
Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.
В позові вказує, що 19.11.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Чернівецького міського управління юстиції за актовий запис №1890 зареєструвала шлюб з відповідачем.
Шлюб другій з обох сторін.
Від спільного подружнього життя мають неповнолітного сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, якій проживає разом з нею.
Шлюб розпався у квітні 2014 року і на даний час носить формальний характер.
Відповідач під час шлюбу зловживав алкогольними напоями, вчиняв сварки, ображав її у присутності дітей.
Просить суд шлюб розірвати.
В судовом узасіданні позивач позов підтримала і додатково пояснила, що з відповідачем не проживає з квітня 2014 року, він зловживає алкогольними напоями, не дбає про сім»ю а тому вважає, що шлюб носить формальний
Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причину
У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесеним по справі заочного рішення.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з
Суд встановив, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін а тому шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,79,88, 208-218,224-228 ЦПК
України та на підставі ст. 110, 111, 112 СК
України суд,-
Шлюб зареєстрований 19.11.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції за актовий запис
№1890 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , розірвати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_2 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя:
Справа № 555/1923/14-ц
Номер провадження 2/555/585/14
У х в а л а

Іменем україни

"11" вересня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мельничук Н. В.

при секретарі Жук Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження 2/522/8347/14
УХВАЛА

10 вересня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області, про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча
Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба
Одеського міського управління юстиції
Одеської області, про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 25.09.2014 р. о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 25.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

10.09.2014
Номер провадження 2/522/8372/14
УХВАЛА

10 вересня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ПАТ «Дельта Банк», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 25.09.2014 р. о 10 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 25.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

10.09.2014
Справа № 2 - 3625/11
Провадження № 2/522/2006/14
УХВАЛА

09 вересня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
„Всеукраїнська народна девелоперська компанія", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Одеська обласне управління з захисту прав споживачів, про визнання недійсним договору прокату, повернення незаконного отриманих грошей та відшкодування моральної шкоди, і за зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю
„Всеукраїнська народна девелоперська компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди ;

ВСТАНОВИВ :

На протязі тривалого часу позивач
ОСОБА_1 та представник відповідача ТОВ
„Всеукраїнська народна девелоперська компанія" не з'являються до суду і не цікавляться розглядом даної справи, що, на думку суду, свідчить про те, що позивач і відповідач втратили інтерес до даної справи.

Згідно з ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяви позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності та заяви відповідача про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надходило.

Крім того, направлені судом судові повістки відповідачу ТОВ
„Всеукраїнська народна девелоперська компанія", за відомою судові його останньою адресою, були повернуті судові з поміткою пошти про те, що відповідач більше не знаходиться за такою адресою

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяви відповідача про зміну свого місцезнаходження до суду не надходило.

Керуючись ч.1 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
„Всеукраїнська народна девелоперська компанія", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Одеська обласне управління з захисту прав споживачів, про визнання недійсним договору прокату, повернення незаконного отриманих грошей та відшкодування моральної шкоди, і зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
„Всеукраїнська народна девелоперська компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Ільченко

09.09.2014
Справа № 686/5754/14-ц
УХВАЛА

10 вересня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд у складі

головуючого - Сарбея О.Ф.

за участю секретаря Беднарської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,-

встановив:

24 березня 2014 року Національна академія внутрішніх справ звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання. Ухвалою суду від 28.03.2014 року було відкрито провадження по вказаній справі та призначено її до судового розгляду.

04 вересня 2014 року до суду надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 27.07.2010 року зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним справу за позовом
Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання передати за підсудністю на розгляд до
Голосіївського районного суду у м.
Києві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 113, п. 3 ч. 1 ст.116 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання передати за підсудністю на розгляд до Голосіївського районного суду у м. Києві (03127, м. Київ, вул.
Полковника Потєхіна, 14-А).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-505/
Ухвала

22 травня 2014 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі о 09 годині 00 хвилин 02 червня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-659/2014 рік.
Провадження 2/720/486/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Райлян К.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 03 січня 2001 у виконавчому комітеті сільради с.
Маршинці Новоселицького районну
Чернівецькій області за актовий запис
№ 01 зареєстрував шлюб з відповідачем.

Від спільного подружнього життя мають доьку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з ним і перебуваєна його утримані.

З липня 2008 року не проживають разом, з 2011 року він проживає з іншою жінкою і від спільного проживання у них народилась у 2012 році донька, шлюб з відповідачем на даний час носить формальний характер. Просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві, просить суд шлюб розірвати.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала, суду пояснила що її донька не проживає з позивачем з 2008 року вона співмешкає з іншим чоловіком а тому не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61, 208-218 ЦПК України та на підставі ст. 110, 111, 112 СК України суд,-

вирішив:

Шлюб зареєстрований 03 січня 2001 у виконавчому комітеті сільради с.
Маршинці Новоселицького районну
Чернівецькій області за актовий запис
№ 01 № 07 між ОСОБА_1 і ОСОБА_4, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя Вівчар Г.А.
Справа № 523/6518/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до суду із позовною до ДП «Одеська залізниця», третя особа
Міністерство Інфраструктури України про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

При звернені до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 445,00 грн.

Ухвалою суду від 18.08.2014р., яка набрала законної сили, провадження у справі закрито з підстав визначених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Позивач звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору – задовольнити.

Зобов’язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: м. Одеса, вулиця
Отамана Чепіги, будинок № 35а, судовий збір загальною сумою 445 гривень 00 коп.,
(чотириста сорок п’ять гривень 00 копійок), сплачений на рахунок № 0009 по квитанції: № 7030.869.1 від 29 квітня 2014 року на суму 445 гривень 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання відшкодування судових витрат: р/р 40380750), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який
АДРЕСА_1), на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місце
«Державний ощадний банк України», МФО 40380750, рахунок для відшкодування
«Надра» м. Київ, МФО 380764, код ОКПО 34674102,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який
АДРЕСА_1), на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місце
«Державний ощадний банк України», МФО 40380750, рахунок для відшкодування
«Надра» м. Київ, МФО 380764, код ОКПО 34674102, в розмірі 121,80 грн.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Роз'яснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Клебанівської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122
ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Клебанівської сільської ради
Підволочиського району про визнання права власності.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 10 годину 08 вересня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк до 08 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя – підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

І.О.
Кузьменко