Справа №576/1582/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Тимощенко І. О.Номер
провадження 22-ц/788/1575/14 Суддя-доповідач -
Маслов В. О. Категорія - 59
УХВАЛА

21 серпня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Маслова В. О.,

суддів - Криворотенка В. І. , Сибільової
Л. О.

при секретарі судового засідання -
Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду у м. Суми цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

на ухвалу Глухівського міськрайонного
суду Сумської області від 03 липня 2014
року про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про розподіл спільного майна
подружжя,

в с т а н
о в и л а :

Ухвалою Глухівського міськрайонного
суду Сумської області від 03 липня 2014
року заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6
про забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на нежитлові
приміщення задоволено. Накладено арешт
на нежитлові приміщення магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 318,1
кв.м, розташованого за адресою АДРЕСА_2,
а саме: нежитлові приміщення площею 73,1
кв.м та 245,0 кв.м.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
на відсутність підстав для задоволення
заяви, просить скасувати ухвалу суду та
відмовити в задоволенні заяви. При
цьому зазначає, що суд не повідомив
ОСОБА_3 належним чином про розгляд
даної заяви, перешкоджаючи у захисті її
прав. Також вважає ухвалу суду
незаконною та такою, що порушує права
позивачки.

Заслухавши пояснення представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який підтримав доводи
апеляційної скарги, розглянувши
матеріали справи в межах заяви і
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню на підставі п. 2 ч.
2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

З матеріалів цивільної справи № 2-148
вбачається, що рішенням Апеляційного
суду Сумської області від 07 лютого 2013
року рішення Глухівський
міськрайонного суду Сумської області
від 22 листопада 2012 року змінено. Позов
ОСОБА_3 задоволено частково. Проведено
розподіл спільного майна подружжя
ОСОБА_3 і ОСОБА_5 Виділено ОСОБА_3
наступне майно, визнавши за нею право
власності на це майно: 1/2 частину
трикімнатної квартири АДРЕСА_1,
вартістю 1/2 частини; приміщення
магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", що розташований
по АДРЕСА_3.; 7/20 частини приміщення
магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований
по АДРЕСА_2; житловий будинок по
АДРЕСА_4; легковий автомобіль "Мерседес"
д/номер НОМЕР_2; газову плиту "Аристон";
газову духовку "Аристон" - 528 грн.;
мікрохвильову піч "Самсунг";
холодильник "Електролюкс"; кухонний
гарнітур; телевізор "Самсунг"; диван та
два крісла; музичний центр "Самсунг";
тумбу під телевізор; спальний гарнітур;
телевізор "Сатурн"; шафу для одягу;
комод; пральну машину "Електролюкс";
монітор "Самсунг"; принтер "Кенон"; стіл
обідній; чотири стільці; стілець
офісний; шафу для верхнього одягу;
тумбу для взуття - 400 грн.; підставку для
квітів. Всього майна на суму 833 930 грн. 30
коп. Виділено ОСОБА_5 наступне майно,
визнавши за ним право власності на це
майно: 1/2 частину трикімнатної квартири
АДРЕСА_1; 13/20 частини приміщення
магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_2;
мікроавтобус "Мерседес-Спринтер"
д/номер НОМЕР_3; автомобіль "УАЗ-469"
д/номер НОМЕР_1; телевізор "Соні" - 1470 грн.
Всього майна на суму 834 200 грн. 79 коп.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 135
грн. 25 коп. в рахунок компенсації
вартості зайво виділеної частини
майна. У задоволенні іншої частини
позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_3 7619 грн. понесених нею
судових витрат у справі.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_5
вказує, що при зверненні до
Реєстраційної служби Глухівського
міськрайонного управління юстиції
Сумської області з заявою про державну
реєстрацію права власності на 13/20
частини приміщення магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_2, йому було
надано відмову в державній реєстрації
у зв'язку з неможливістю ідентифікації
об'єкта нерухомого майна та проведення
державної реєстрації права власності.

Дані обставини підтверджуються
рішенням державного реєстратора про
відмову у державній реєстрації прав та
їх обтяжень № 14100122 від 27 червня 2014 року,
копія якого є на а.с. 4.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується накладенням арешту на
майно.

Як вбачається з ч. 3 цієї ж статті види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

В п. 10 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22 грудня 2006 року N 9
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» роз'яснено, що
заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.

Задовольнивши заяву представника
відповідача про забезпечення позову,
суд першої інстанції не звернув уваги
на те, що з заявою про забезпечення
позову вправі звертатися позивач.
Діюче цивільно - процесуальне
законодавство не передбачає права
відповідача на звернення з заявою про
забезпечення чужого позову. Якщо у
відповідача виникли проблеми з
реєстрацією права власності на частину
магазину, то таке питання вирішується у
інший спосіб, а не шляхом накладення
арешту на майно в порядку забезпечення
позову, бо позову ОСОБА_5 у даній справі
не було і немає.

Оскільки суд першої інстанції
безпідставно наклав арешт на майно
позивачки, то ухвала місцевого суду
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали про відмову у задоволенні
заяви.

У зв'язку з задоволенням апеляційної
скарги на користь апелянта треба
стягнути судові витрати у розмірі 121
грн. 80 коп. з ОСОБА_5 на підставі ст. 88 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 291, 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 задовольнити. Скасувати ухвалу
Глухівського міськрайонного суду
Сумської області від 03 липня 2014 року у
даній справі і постановити нову ухвалу
про відмову ОСОБА_5 у задоволенні заяви
про забезпечення позову.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 121
(сто двадцять одну) грн. 80 коп. судових
витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -