overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/988/14-ц
Провадження №2-о/672/43/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

26 червня 2014 року м.
Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/988/14-ц, номер провадження 2-о/672/43/14 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа: Городоцька міська рада
Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 27 червня 2014 року о 11 год. 30 хв. з участю сторін.

Заінтересованій особі надається право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя:
Справа №672/839/14-ц
Провадження №2/672/290/14
УХВАЛА

27 червня 2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі:           головуючої – судді Мельник В.М.

при секретарі
Стебло Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, пояснивши суду, що сімейне життя не склалося через несумісність характерів, різних поглядів на життя та відношення до сім’ї.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, шлюб просить розірвати.

Відповідач позовні вимоги не визнав, заявив клопотання про надання терміну для примирення.

Суд, заслухавши заявлене клопотання вважає за необхідне надати сторонам термін на примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З метою збереження сім"ї, досягнення компромісу зі всіх спірних питань необхідно надати сторонам термін для примирення тривалістю три місяці.

За таких обставин по справі, суд вважає, що відповідно до п.7 ч.1 ст.201
ЦПК України, провадження по справі слід зупинити до закінчення встановленого строку для примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в проваджені зупинити в зв"язку із наданням сторонам строку для примирення тривалістю три місяці.

Справу призначити до судового розгляду на 29 вересня 2014 р. о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Середино-Будський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 586/642/14-ц
Номер провадження по справі 2-н/586/688/14
Суддя Середино-Будського районного суду Банчукова В.
І,розглянувши в м.Середина-Буда заяву
С-Будської ЖРЕД (м.С-Буда вул.Новгород-Сіверська, 4) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартплаті в сумі 2617 грн. 01 коп. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають за адресою :
АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою : відповідно до ст. ст.66,68 ЖК , ст.ст.96,102,103,104 ЦПК України 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_1 на користь
С-Будської ЖРЕД (м.С-Буда
Ощадбанку, МФО337751 заборгованость по квартплаті в сумі 2617 ( дві тисячі шістсот сімнадцять) грн.01 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в сумі 121( сто двадцять одна )грн. 80 коп.(Одержувач УДК в
Середино-Будському районі. ОКПО 26335267,Назва банку: ГУДКУ у Сумській призначення платежу 22030001, , судовий збір пункт 4.) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : ВІ
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 року Суддя
Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

24.06.2014 року до Тростянецького районного суду Сумської області звернувся ПАТ
"Дельта Банк" із заявою про повернення судового збору.

Судом встановлено, що 05.02.2014 року заявник звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06.02.2014 року позовна заява була залишена без руху та ухвалою суду від 27.02.2014 року позовну заяву було повернуто позивачеві у зв’язку з неусуненням недоліків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позивачу ухвалою суду від 27.02.2014 року було повернуто позовну заяву з усіма доданими документами, то сплачена ним за платіжним дорученням № 4924810 від 24.01.2014 року сума судового збору у розмірі 243,60 грн. підлягає поверненню у повному розмірі.

Керуючись ст.210 ЦПК України, п. 2ч.1 ст.7
Закону України “Про судовий збір”, суд -

У Х В А Л И В :

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в
Тростянецькому районі Сумської області повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк»
(реквізити: АТ "Дельта Банк", р/р НОМЕР_1,
МФО 380236, ) сплачений за платіжним дорученням № 4924810 від 24.01.2014 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.С. Линник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/6772/14-ц
Провадження №22-ц/792/1485/14
УХВАЛА

13 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Октант-Центр» на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 27 травня 2014 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Октант-Центр» на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 27 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та надати їй строк до 03 липня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя
С.А. Карпусь
УХВАЛА

04 червня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради

до

ОСОБА_1

Третьої особи: Орининської загальноосвітньої школи-інтернату
І-ІІІ ступенів

про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 18 червня 2014 року о 09 годині 20 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Колісник Л.В.

Суддя:
Справа № 663/1881/14-ц
Провадження № 2/663/574/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

27 червня 2014 року           м.Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Шульга К.М. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 07.07.2014 року об 13.15 год. в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Роз’яснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду
ОСОБА_2
Справа №672/882/14-ц
Провадження №2-о/672/37/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.06.2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

представника заявника - ОСОБА_1

розгянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за заявою
ОСОБА_2 про лвстановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_3, заінтересована особа - Сатанівська селищна рада Городоцького району
Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю, мотивуючи свої вимоги тим, що з 2003 року по
ІНФОРМАЦІЯ_3 року вона проживала
АДРЕСА_1 однією сім'єю з ОСОБА_3, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, оскільки 15.04.2003 року шлюб між ними було розірвано, однак вони після цього продовжували жити разом. ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3 помер, заявниця похоронила його. На даний час вона бажає оформити спадщину, однак не може цього зробити, оскільки необхідно встановити факт проживання однією сім'єю із спадкодавцем. Просить задовольнити заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню. Так судом встановлено, що дійсно в період з 2003 року по
ІНФОРМАЦІЯ_3 року заявниця проживала
АДРЕСА_1 однією сім'єю з ОСОБА_3, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, оскільки 15.04.2003 року шлюб між ними було розірвано, однак вони після цього продовжували жити разом. ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3 помер, заявниця похоронила його. На даний час вона бажає оформити спадщину, однак не може цього зробити, оскільки необхідно встановити факт проживання однією сім'єю із спадкодавцем. Даний факт підтверджується паспортом заявниці, свідоцтвом про смерть ОСОБА_3,копією домової книги заявниці, довідками
Сатанівської селищної ради
Городоцького району Хмельницької області де зазначено що ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 з 2003 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року проживали в одній квартирі як чоловік та жінка та вели спільне господарство, а також поясненнями свідків: ОСОБА_4 та
ОСОБА_5

Керуючись ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215,ч.1 п.5 ст. 256 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з 15.04.2003 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року проживала однією сім'єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2/235/1588/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11.07.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 13:30 годину 22.07.2014 р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 22 липня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/4257/14-ц
Провадження №22-ц/792/1562/14
УХВАЛА

26 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 28 травня 2014 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 28 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та надати йому строк до 09 липня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя
С.А. Карпусь
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

19 червня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 02 липня 2014 року о 14 год. 20 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02 липня 2014 року.

Суддя
Справа № 590/626/14-ц
Пров. №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 червня 2014 року

Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого – судді – Оснач
С.В.

при секретарі – Кубрак В.Г.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від « 17» червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання були уточнені позовні вимоги, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з’ясовані докази, якими кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 липня 2014 року о 10-00 год. в приміщенні
Ямпільського районного суду Сумської області, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В. Оснач
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/690/14-ц
Провадження № 2/669/210/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді
Давидюка О.І.

при секретарі Дем’янюк Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір’я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

18 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 23 жовтня 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білогірського районного управління юстиції
Хмельницької області зареєструвала з ним шлюб, від якого народилася дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що подружнє життя між ними не склалося, відповідач проявляє до неї неповагу, ухиляється від матеріального утримання сім’ї, а тому спільне їх проживання як подружжя є неможливим.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої вимоги, викладені в позовній заяві, підтримала повністю, пояснила, що з лютого 2014 року з відповідачем не проживає, проживає окремо з дитиною у своїх батьків, просила строк для примирення не надавати, шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, вважає, що доцільно надати їм строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що подружжя на утриманні має малолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбних відносин між собою не підтримують короткий період часу.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення тривалістю два місяці.

Керуючись ст.ст. 111, 112 СК України, п. 5 ст. 191, 201, 203, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк для примирення до 27 серпня 2014 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала про надання строку для примирення оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через
Білогірський районний суд
Хмельницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення

Суддя
О. І. Давидюк
Справа №672/964/14-ц
Провадження №2/672/330/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду

25.06.2014 року м.
Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/964/14-ц, номер провадження 2/672/330/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 07 липня 2014 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 671/143/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1489/14
УХВАЛА

17 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Карпусь С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду від 16 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

Рішенням Волочиського районного суду від 16 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп» на користь
ОСОБА_2 16 649 грн. 08 коп. матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 90 000 грн. моральної шкоди. В решті позову відмовлено.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на зазначене рішення встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформлена, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, що позбавляє можливості апеляційний суд перевірити правильність сплати апелянтом судових витрат при подачі апеляційної скарги.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалюючи рішення та задовольняючи частково позов ОСОБА_2, суд не вирішив питання про судові витрати, які підлягають стягненню при розгляді даної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, повернути до Волочиського районного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 07 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.
А. Карпусь