overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6158/14-ц
Провадження № 2-о/127/313/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької областів складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

народних засідателів: Сташевського
В.Ф., Юзвяк А.В.,

за участю секретаря Шведа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 22 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 було призначено судово-психіатричну експертизу та до отримання висновку експертизи провадження у справі зупинено.

18 червня 2014 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшов акт № 139 амбулаторної судово-психіатричної експертизи, а відтак провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 - відновити.

Розгляд справи призначити на 02 липня 2014 року 14 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 661/2130/14-ц
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

04 липня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді – Чирського Г.М.

при секретарі – Білоус Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 що діє в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           Г. М. Чирський
Справа № 438/943/14-ц
Провадження № 2/438/463/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Нафтогазовидобувного управління
«Бориславнафтогаз» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Нафтогазовидобувного управління
«Бориславнафтогаз» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 24 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.

Суддя:
Справа № 146/709/14-ц
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Томашпільський районний суд в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в твердій грошовій сумі, у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду, а саме з 7 травня 2014 року до досягнення дитиною
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Томашпільського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Скаковська
Провадження № 2/582/138/14
Справа № 582/332/14-ц
У Х В А Л А

"16" червня 2014 р.

Недригайлівський районний суд
Сумської області складі:

головуючого судді - Діски А.Б.,

за участю секретаря – Коваль В.В.,

Позивачки – ОСОБА_1,

представників позивачки – ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

відповідача – ОСОБА_4,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Недригайлівський РС УДМС
України в Сумській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням – квартирою № 3 в житловому будинку № 65 по вул. Леніна, в смт. Недригайлів,
Сумської області.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 заявив клопотання про огляд речових доказів за їх місцезнаходженням, а саме: кімнати квартири № 3 в житловому будинку № 65 по вул. Леніна, в смт. Недригайлів, в якій зареєстрований відповідач ОСОБА_4, з метою оглянути стан приміщення, з’ясувати, чи робився там ремонт, а також для того, щоб підтвердити, що в цьому приміщенні немає побутових умов для проживання людини. Крім того, просив зобов’язати відповідача надати доступ до його кімнати, а також в ході цієї процесуальної дії здійснювати фотографування.

Відповідач просив вирішити клопотання на розсуд суду. В той же час вважає клопотання незрозумілим.

Суд, заслухавши сторони, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.140 ЦПК
України речові та письмові докази, які не можна доставити в суд, оглядаються за їх місцезнаходженням. У разі необхідності, в тому числі за клопотанням особи, яка бере участь у справі, для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко- і відеозапис.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Суд вважає, що підстави для огляду житлового приміщення безпосередньо судом відсутні, оскільки ті обставини, які бажає довести представник позивача шляхом проведення такої процесуальної дії, можуть бути доведені іншими доказами без порушення недоторканності житла відповідача.
Так, провести відповідний огляд та визначити придатність житла для проживання, мають право певні компетентні органи, про що скласти відповідний акт, який може бути долучений до матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 210 ЦПК України, суд

У Х ВА Л
И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_3 про огляд речових доказів за їх місцезнаходженням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Провадження № 2/127/4478/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.20 годин 02.07.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.07.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/4593/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.20 годин 04.07.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.07.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/3890/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2200/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 червня 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, виконавчого комітету
Козятинської міської ради Вінницької області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення Козятинської міської ради та визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
М.В. Матківська
Провадження № 2/127/4532/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року м. Вінниця Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» про розірвання договору, повернення сплачених коштів та стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» про розірвання договору, повернення сплачених коштів та стягнення пені.

Однак, позивачем при подачі позову були порушені правила підсудності.

Згідно зі ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у законному порядку місцем її перебуванням.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів позовної заяви, вбачається, що позивач зазначив місцем проживання відповідача - ОСОБА_2:
АДРЕСА_1. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Вінницькій області зареєстроване місце проживання відповідача - ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_2, що не знаходиться на території
Вінницького міського суду Вінницької області.

Місцезнаходження відповідача -
Публічне акціонерне товариство
«Акцент - Банк» є: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, що також не знаходиться на території Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк» про розірвання договору, повернення сплачених коштів та стягнення пені - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" лютого 2014 р.Справа № 405/1176/14-ц 2-н/405/60/14Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро - Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 15, 526, 550, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро - Кіровоград», що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. 50-річчя за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 583 (п'ятсот вісімдесят три) грн. 62 три відсотки річних в сумі 12
(дванадцять) грн. 93 коп., індекс інфляції
КРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 323583, код 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро - Кіровоград», що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. 50-річчя розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
____________ Л.А. Іванова
Згідно ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з дня набрання законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав законної сили
Строк пред'явлення до виконання
_____________________ р.
Суддя ___________Л. А. Іванова Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря – Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 березня 2014 року у справі за позовом
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 березня 2014 року у справі за позовом
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та відповідач має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Л.М. Семенцова
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 18

Єдиний унікальний номер: 378/306/14-ц

Провадження № 2/378/104/14

01.07.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10 годин 00 хвилин 10 липня 2014 року.

Запронувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Т. Н. Скороход
Справа № 230/4434/14-ц
Провадження № 2/230/1445/2014
У Х В А Л А

11.06.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Подколзіна В. М

при секретарі Маліхова Н. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття , -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17.06.2014 на 09:20 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа №438/936/14-ц
Провадження № 2-н/438/105/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 липня 2014 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України та розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП БУ-43 ВАТ «Прикарпатбуд» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника ДП
БУ-43 ВАТ «Прикарпатбуд» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК
України, не виявлено,

тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП БУ-43
ВАТ «Прикарпатбуд» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" липня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заявник- ЛМКП «Львівводоканал» звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна
Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова:
Лозинський Б.М.