overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/781/14
Ленінський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 2381,61 грн., індексу інфляції у розмірі 72,12 грн., три проценти річних - 38,04 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК
України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Рига, Латвія,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_2 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
Місце народження: Краснодарський край,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ,
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_3,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_3,
Місце народження: Краснодарський край,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1
Ідентифікаційний код: НОМЕР_3 на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк солідарнму порядку заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 1 січня 2013 року по 1 березня 2014 року в сумі 2381 грн. 61 коп., індекс інфляції у розмірі 72 грн. 12 коп., три проценти річних - 38 грн. 04 коп.
Стягнути з боржників:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1, на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір у розмірі 121 грн. 80 коп., у рівних частках з кожного з боржників, а саме
Суддя
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Провадження №2/712/1899/14
Справа № 712/7810/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко
С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 14 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.А.ПИРОЖЕНКО
Дата документу 05.05.2014 Справа № 554/6182/14-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою           ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 10 червня 2014 р. на “08“ год. “45“ хвилин .

Запропонувати відповідачам подати в строк до 10.06.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 05.05.2014 Справа № 554/6121/14-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 10 червня 2014 р. на “08“ год. “45“ хвилин .

Запропонувати відповідачам подати в строк до 10.06.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 05.05.2014 Справа № 554/6208/14-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заяво ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 04 червня 2014 р. на “08“ год. “45“ хвилин .

Запропонувати відповідачам подати в строк до 04.06.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 04.06.2014 Справа № 554/7699/14-ц
Провадження № 2-н/554/1005/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, з Державного підприємства «Виробниче об’єднання
«Знамя» в сумі 13 196 грн. 19 коп., -

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2014 року до суду надійшла вищезазначена, яка відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Дана заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно з ст. 102
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 96 - 99, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, з
Державного підприємства «Виробниче об’єднання «Знамя» в сумі 13 196 грн. 19 коп. до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 06.06.2014 Справа № 554/7699/14-ц
Провадження № 2-н/554/1005/2014
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянула заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, з Державного підприємства «Виробниче об'єднання
«Знамя» в сумі 13 196 грн. 19 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 102 -105 ЦПК
України, ст. ст. 94, 115 КЗпП України, вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з Державного підприємства «Виробниче об'єднання
«Знамя», зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, адреса: нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 13 196 грн. 19 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 121 грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк для пред'явлення до виконання 1
Суддя ___________________________________ М.О.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 201__ року. Суддя
М.О. Материнко підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ 201__ року. Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
СуддяМ. О. Материнко
Провадження № 2/712/2096/14
Справа № 712/8985/14-ц
У Х В А Л А

19 червня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України, а саме:

- відсутня довідка з місця проживання або Акт, що підтверджує знаходження
ОСОБА_3 на утриманні у позивача;

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_4ПИРОЖЕНКО
Справа № 349/945/14-ц
Провадження № 2/349/310/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м.
Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши заяву
Кредитної спілки «Кредо» про повернення позовної заяви та сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

03 липня 2014 року Кредитна спілка «Кредо» звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 3956 від 18 грудня 2012 року, в розмірі 4 321,36 гривень.

07 липня 2014 року позивач подав до суду заяву про повернення йому позову та повернення сплаченої суми судового збору.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Станом на 07 липня 2014 року ухвала про відкриття провадження по даній справі не постановлялась.

Судом встановлено, що
Кредитною спілкою «Кредо» сплачено судовий збір в розмірі 243,60 гривень, що підтверджується платіжним дорученням
№ 315 виданим 02 липня 2014 року
Івано-Франківською філією Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк».

Згідно положень п.2 ч.1 ст.7 ЗУ
“Про судовий збір” № 3674-VI від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, вважаю, що позовна заява Кредитної спілки «Кредо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 підлягає поверненню позивачу з поверненням сплаченої суми судового збору.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України “Про судовий збір” суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки «Кредо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Зобов’язати управління
Державного казначейства в
Рогатинському районі
Івано-Франківської області повернути
Кредитній спілці «Кредо» сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень
(двісті сорок три гривні 60 копійок) відповідно до платіжного доручення
№ 315 виданого 02 липня 2014 року
Івано-Франківською філією Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк».

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала в частині повернення заяви позивачеві може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.О.Лошак
Справа № 559/2222/14-ц
У Х В А Л А

04 липня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна
(збільшення) розміру аліментів, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, керуючись ст.ст.12, 127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміна (збільшення) розміру аліментів .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 31.07.2014 року о 09:00 год.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 30.07.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №560/1147/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Великоозерянська сільська рада
Дубровицького району Рівненської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою та просить визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 останнє відоме місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна
Дубровицькому районному суду
Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великоозерянська сільська рада Дубровицького району
Рівненської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Судове засідання призначити в залі
Дубровицького районного суду
Рівненської області на 10:00 год. 11 липня 2014 року.

Заявнику та представнику заінтересованої особи у вищезазначений час з’явитися в судове засідання.

Заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків.

У разі неможливості представника заінтересованої особи прибути у судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи у його відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови
Дубровицького

районного суду:

ОСОБА_3
Справа № 559/4147/13-ц
Номер провадження 2-п/559/2/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.,

при секретарі Харчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно матеріали заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

12.02.2014 року заочним рішенням
Дубенського міськрайонного суду задоволено позов ПАТ «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що суд при прийняття рішення не врахував, що відповідачка по стану здоров’я не могла належно ознайомитися з умовами надання кредиту позивачем, крім того нарахована пеня становить майже 50% від суми неповерненого тіла кредиту.

Заява відповідачки про перегляд заочного рішення призначалася до розгляду в судовому засіданні двічі, про що сторони належно повідомлялись. Відповідачка двічі не зявалялася в судові засідання, мотивуючи це станом здоров’я (а.с.93) без будь-яких підтверджуючих документів.
Повторна неявка аргументувала сімейними обставинами (а.с.97).

Посилання відповідачки на те, що вона не могла належно ознайомитись з умовами надання кредиту позивачем є голослівними та нічим не підтвердженні (кредитний договір надрукований читабельним текстом).
Крім того такі посилання виникли після отримання кредиту в сумі 50000 грн.

Посилання на ст.551 ч.3 ЦК України не враховують тієї обставини, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. В даному випадку розмір неустойки не перевищує розмір збитків. При прийнятті рішення клопотання від відповідачки про зменшення розміру неустойки в суд не надходило.

Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування заочного рішення суд не вбачає.                    Керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дубенського міськрайонного суду від 12.02.2014 року – залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/8802/14-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
“Білоцерківтепломережа”

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
“Білоцерківтепломережа” та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 10 липня 2014 року.

Суддя ОСОБА_2