Справа № 209/1105/14-ц
Провадження № 2/209/882/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Дніпровський районний
суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Паляниці А.В.,

за участі представника позивача
Сидоренко І.М., відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Дніпропетровської дирекції до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Дніпропетровської дирекції
звернулося до суду з позовом, в якому
просить стягнути з ОСОБА_2 на користь
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
заборгованість за договором про
надання банківських послуг та послуг
у сфері страхування № 014/0204/82/0081331 від 18
травня 2012 року у загальному розмірі
39746,04 грн. та судовий збір.

На обґрунтування позовних вимог
зазначає, що 18 травня 2012 року між ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 було
укладено договір про надання
банківських послуг та послуг у сфері
страхування № 014/0204/82/0081331. Згідно п.1.1
цього договору банк зобов'язався
надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 30851,50
грн. строком з 18 травня 2012 року по 18
травня 2018 року, а вона прийняла на себе
зобов'язання сплачувати проценти за
користування кредитом у розмірі 35,9 %
річних та здійснювати повернення
кредиту щомісячними платежами,
відповідно до графіку. Банк виконав
свої зобов'язання за кредитним
договором належним чином, надавши
відповідачці кошти в розмірі 30851,50 грн.
ОСОБА_2 не виконує свої зобов'язання за
договором. не сплачує проценти за
користування кредитом та не здійснює
повернення кредиту щомісячними
платежами відповідно до платіжного
календаря. Банком було направлено
ОСОБА_2 лист-вимогу про погашення
грошових зобов'язань, яка нею була
залишена без задоволення.

Представник позивача Сидоренко
І.М. підтримала позовні вимоги у
повному обсязі та дала пояснення,
аналогічні обґрунтуванню позову.

Відповідачка ОСОБА_2 визнала
позов у повному обсязі та пояснила, що
спочатку вона здійснювала погашення
кредиту, а потім поміняла роботу і не
змогла платити. Її чоловік звільнився з
ПАТ "Дніпровагонмаш", оскільки у
підприємства не було замовлень і їхня
робота не оплачувалася. Зараз чоловік
працевлаштувався, його заробітна плата
становить близько 3000 грн. на місяць, а
її - 2850 грн. Вона мають неповнолітнього
сина.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи та дослідивши письмові докази у
справі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що 18 травня 2012 року
між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№ 014/0204/82/0081331 на суму 30851,50 грн. строком з
18 травня 2012 року по 18 травня 2018 року, зі
сплатою процентів за користування
кредитом у розмірі 35,9 % річних та
фіксованим графіком погашення
заборгованості та процентів за
користування кредитом, що
підтверджується копією договору та
графіку (а.с. 5-7, 7-8, 9).

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
виконано зобов'язання за кредитним
договором № 014/0204/82/0081331, що
підтверджується меморіальним ордером
№ bn від 18 травня 2012 року (а.с. 10).

Станом на 26 грудня 2013 року
заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» за кредитним
договором № 014/0204/82/0081331 від 12 травня 2012
року становить 39746,04 грн. та складається
з наступного: 28896,78 гривень - непогашена
сума кредиту, 5429,01 гривень - несплачені
проценти, 5420,25 гривень - заборгованість
по пені за порушення строків сплати
кредиту та відсотків, що
підтверджується розрахунком
заборгованості ОСОБА_2, перевіреним
судом, та випискою по рахунку (а.с.11-14,
16-17).

Відповідачці ОСОБА_2 пропонувалося
досудове вирішення питання щодо
виконання грошових зобов'язань за
кредитним договором № 014/0204/82/0081331 від 12
травня 2012 року, що підтверджується
копією листа-претензії (а.с. 15).

Згідно зі ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк ...
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.1055 ЦК України
кредитний договір укладається у
письмовій формі.

Згідно ст.1050 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625 ЦК
України.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник який прострочив
виконання зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів на встановлений
договором або законом.

З урахуванням викладеного, суд
вважає, що з ОСОБА_2 має бути стягнуто
на користь позивача 39746,04 грн.
заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ст.88 ЦПК України з
ОСОБА_2 має бути стягнуто на користь
позивача судові витрати у справі.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209,
212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Дніпропетровської
дирекції до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за
адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" заборгованість за
Договором про надання банківських
послуг та послуг у сфері страхування №
014/0204/82/0081331 від 18 травня 2012 року у
розмірі 39746,04 гривень, яка складається з
наступного: 28896,78 гривень - непогашена
сума кредиту, 5429,01 гривень - несплачені
проценти, 5420,25 гривень - заборгованість
по пені за порушення строків сплати
кредиту та відсотків, а також 397,46
гривень витрат, понесених на оплату
судового збору у справі, а всього 40 143
гривні (сорок тисяч сто сорок три)
гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області шляхом
подачі протягом десяти днів з дня його
проголошення апеляційної скарги через
суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя:
Г.А. Байбара