Номер провадження: 22-ц/785/6160/14
Головуючий у першій інстанції Рева С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м.Одеси від 24
квітня 2014 року про відкриття
провадження по цивільній справі за
позовом ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит"
до Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ, за
участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
звільнення майна з-під арешту,
скасування постанови, -

В С Т А Н
О В И Л А:

У квітні 2014 року представник філії
„Одеське регіональне управління" АТ
„Банк „Фінанси та Кредит" - Романов В.В.
звернувся до Київського районного суду
м.Одеси з позовом до Першого
Малиновського ВДВС ОМУЮ, третіх осіб
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про скасування постанов
Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ від
13.09.2012 року ВП № 35531328 та від 15.09.2012 року
ВП № 35531278 про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
та про звільнення з під-арешту
нерухомого майна ОСОБА_3, ОСОБА_2, а саме:
нежитлові приміщення офісу-магазину,
по АДРЕСА_1, яке є предметом іпотеки АТ
„Банк „Фінанси та Кредит" відповідно
до іпотечного договору від 18.04.2007 року.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 24 квітня 2014 року відкрито
провадження у справі за позовом ПАТ
„Банк „Фінанси та Кредит" до Першого
Малиновського ВДВС ОМУЮ, за участю
третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
звільнення майна з-під арешту,
скасування постанови.

Вважаючи, що суд першої інстанції
порушив правила підсудності,
передбачені ЦПК України, ОСОБА_2
звернулася до суду апеляційної
інстанції з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати ухвалу Київського
районного суду м.Одеси від 24 квітня 2014
року про відкриття провадження по
справі, посилаючись на порушення судом
першої інстанції при постановленні
ухвали норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали в
межах позовної заяви та доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню на наступних підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відкриваючи провадження у цивільній
справі за позовною заявою ПАТ „Банк
„Фінанси та Кредит" до Першого
Малиновського ВДВС ОМУЮ, за участю
третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
звільнення майна з-під арешту,
скасування постанови, районний суд
виходив з того, що позовна заява подана
до Київського районного суду м.Одеси за
місцезнаходженням майна, а саме
нежитлових приміщень офісу-магазину в
АДРЕСА_1, яке територіально
відноситься до Київського району
м.Одеси, що передбачено ч.2 ст.114 ЦПК
України.

Такий висновок районного суду є
правильним.

Як вбачається з матеріалів справи:

- між ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" в
особі Філії „Одеське регіональне
управління" ПАТ „Банк „Фінанси та
Кредит" та ОСОБА_3 укладений кредитний
договір № 13к-202, згідно якого Банк надав
кредит у сумі 40 000 гривень зі сплатою
процентів за користування кредитом у
розмірі 15% річних строком користування
до 16.04.2022 року;

- в якості забезпечення виконання
зобов`язань за кредитним договором між
ОСОБА_2, яка є майновим поручителем за
зобов`язаннями ОСОБА_3 Банку було
передано в іпотеку квартиру під
АДРЕСА_1 та нежитлові приміщення офісу
- магазину, розташовані в будинку під
АДРЕСА_1, площею 41,8 кв. м.;

- рішенням Малиновського районного
суду м.Одеси від 21.08.2012 року стягнуто з
ОСОБА_3, ОСОБА_2 суму боргу за кредитним
договором;

- постановами Першого Малиновського
ВДВС ОМУЮ від 13.09.2012 року ВП № 35531328 та
від 15.09.2012 року ВП № 35531278 накладено
арешт на майно, що належать боржникам
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та оголошено заборону
на його відчуження.

У зв'язку з тим, що арешти перешкоджають
Банку у реалізації своїх прав, як
іподержателя вказаного майна та
порушує інтереси Банка як Кредитора в
частині погашення заборгованості по
кредитному договору, шляхом продажу
іпотечного майна, Банк звернувся до
Київського районного суду м.Одеси з
позовною заявою про скасування
постанов Першого Малиновського ВДВС
ОМУЮ та звільнення майна з-під арешту.

За правилами виключної підсудності (ч. 1
ст. 114 ЦПК України) позови, що виникають
з приводу нерухомого майна
пред'являються за місцезнаходженням
майна або його основної частини.

Виходячи з поняття "підсудність у
цивільному судочинстві" як
розмежування компетенції між окремими
ланками судової системи та між судами
однієї ланки щодо розгляду цивільних
справ, підсудністю фактично є
визначення в системі судів
компетентного суду стосовно вирішення
певної цивільної справи.

Цивільний процесуальний кодекс
України (ст. ст. 109-114) передбачає,
загальну, територіальну та виключну
підсудність.

Виходячи зі змісту ЦПК України при
конкуренції правил підсудності, мають
застосовуватися правила виключної
підсудності.

Відповідно до п. 42 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» виключну підсудність
встановлено для позовів, що виникають
із приводу нерухомого майна (частина
перша статті 114 ЦПК). Згідно з
положеннями статті 181 ЦК до нерухомого
майна належать: земельні ділянки, а
також об'єкти, розташовані на них,
переміщення яких є неможливим без їх
знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до ч. 2 ст.114 ЦПК України
позови про зняття арешту з майна
пред"являються за місцезнаходженням
цього майна або основної його частини.

Іпотечним майном за кредитним
договором є нежитлові приміщення
офісу-магазину в АДРЕСА_1, загальною
площею 41,8 кв. м., які територіальною
відносяться до Київського району м.
Одеси, внаслідок чого позивач
обгрунтовано звернувся з позовом до
Київського районного суду м.Одеси.

Таким чином, наведені в апеляційній
скарзі доводи не спростовують
висновків суду і не містять підстав для
висновків про порушення або
неправильне застосування судом першої
інстанції норм процесуального права,
які привели до неправильного вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 317, 317 ЦПК
України, судова колегія, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 24 квітня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала в касаційному порядку
оскарженню не підлягає і набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Головуючий
О.М. Таварткіладзе

Судді:
Л.Л. Троїцька

В.П. Фальчук