Справа № 211/6210/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 червня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

за участю представника відповідача -
Губаря Антона Леонідовича,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Кривому Розі, цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ПП «Токо
Паритет» про визнання дійсним договору
відступлення права вимоги від 25.06.2013
року та стягнення заборгованості, суд -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ПП «Токо Паритет» про визнання дійсним
договору відступлення права вимоги від
25.06.2013 року та стягнення
заборгованості, з якого вбачається, що
ОСОБА_2 26.06.2013 року передав гроші в сумі
3000 гривен 00 копійок директору
приватного підприємства «Токо
Паритет» Ремаренко О.О., який пообіцяв
виплатити гроші до 01.08.2013 року, про що
написав розписку. Також позивач
передав права на свою частку (30 %)
приватного підприємства «Токо
Паритет». Підприємство повинно
перерахувати вступний внесок в
статутний фонд вказаного підприємства
в сумі 300 гривень. Однак гроші так і не
перераховані. В червні 2013 року, ПАТ
«Констар», було перераховано
дебіторської заборгованості в сумі 2500
гривен, про що позивача директор не
повідомив. Також, директор приватного
підприємства «Токо Паритет» передав
позивачу згідно Договору відступлення
права вимоги частину боргу в сумі 28800
гривен ПАТ «Констар». Згідно п.8
Договору, директор був зобов'язаний
терміново впродовж 2-х днів відправити
листа на адресу боржника та
зобов'язалися передати документи, які
підтверджують права. Проте цього не
було зроблено, у зв'язку з чим позивач
змушений звернутися до суду з даним
позовом.

Позивач позовні вимоги підтримує в
повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладенні в позовній заяві
та наполягає на їх задоволенні, просив
розглядати справу у його відсутність.

Представник відповідача в судовому
засіданні пояснив, що обрана позивачем
вимога про визнання правочину дійсним
не підлягає задоволенню у зв'язку із
відсутністю правової підстави,
оскільки позивачем не вказані норми
права на які він посилається. Тому
просить відмовити в задоволенні позову
в повному обсязі.

Суд дослідив матеріали справи:

- копія розписки від 28.06.2013 р. дана
Ремаренко О.О. про отримання 3000 грн. та
зобов'язався повернути борг до 01.08.2013р.
(а.с.3);

- копія Договору від 25.06.2013 року
укладеного між ПП «Токо Паритет» та
ОСОБА_2 про відступлення права вимоги
(а.с. 4);

- копія квитанції (а.с. 5, 11-12, 14);

- копія виписки Серії ААБ №986784 з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ
«Токо Паритет КР» (а.с.19);

- копія витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб- підприємців Серія АГ №
048718 (а.с.28);

- копія рішення Господарського
суду Дніпропетровської області від
10.04.2012 року про стягнення с Публічного
акціонерного товариства
«Криворізького турбінного заводу
«Констар» на користь Приватного
підприємства «Токо Паритет» 123 456,00
гривен основного боргу, 2 469,12 гривен
господарських витрат (а.с.29-30);

- копія постанови державного
виконавця Центрально-Міського відділу
державної виконавчої служби КМУЮ
Гілунг О.Л. від 05.07.2012 року про відкриття
виконавчого провадження, за виконавчим
документом №3/505/1619/2012 виданий 24.04.2012р.
Господарським судом Дніпропетровської
області про стягнення боргу 125925,12 грн. з
ПАТ «Криворізький турбінний завод
«Констар» на користь ПП «Токо Паритет»
(а.с.31);

- копія витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб- підприємців Серія АД №
655298 (а.с.32-34);

- копія витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб- підприємців Серія АГ №
048719 (а.с.35);

- копія витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб- підприємців Серія АГ №
048720 (а.с.36);

- копія квитанцій (а.с.38-39).

Суд, розглянувши в судовому
засіданні цивільну справу, повно і
всебічно з'ясувавши обставини цієї
справи, вислухавши пояснення
представник відповідача, дотримуючись
принципів змагальності і
диспозитивності цивільного
судочинства, дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог в повному обсязі з
наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України
за договором факторингу (фінансування
під відступлення права грошової
вимоги) одна сторона (фактор) передає
або зобов'язується передати грошові
кошти в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника). Клієнт може відступити
факторові свою грошову вимогу до
боржника з метою забезпечення
виконання зобов'язання клієнта перед
фактором.

Сутність договору факторингу полягає у
тому, що суб'єкт цивільних
правовідносин (кредитор) маючи
боржника, який з тих чи інших причин
не сплачує належні першому кошти, все ж
таки ці кошти отримує, хоча і не від
боржника, а від третьої особи, шляхом
укладання з нею договору факторингу.

Факторинг - це спосіб кредитування
однієї особи іншою з умовою платежу у
формі правонаступництва («покупки»,
або передачі прав вимоги до третьої
особи).

ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом про визнання договору
відступлення права вимоги від 25.06.2013р.
дійсним та стягнення заборгованості.

Проте, відповідно до ч.3 ст.10
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень.

Відповідно до ст. 60
Цивільно-процесуального кодексу
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення
по справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущенні.
Статтею 61 Цивільно-процесуального
кодексу України передбачені обставини
звільнення від доказування.

Позивач не надав доказів - підстав
стягнення на його користь коштів за
договором позики з Ремаренко О.О. з ПП
«Токо- паритет», оскільки згідно
розписки на а.с 3 Ремаренко О.О. отримав
в борг 3000 гр-н і зобов»ячався повернути
вищевказану суму до 01.08.2013 року. Особа,
якій належить повернути кошти, в
розписці не вказана. Що до визнання
договору відступлення прав вимоги,
позивач не зазначив ким не визнано
вказаний договір, за для яких цілей
вказаний договір належить визнати
дійсним, за який підстав позивачу
належить сплатити вступний внесок в
статутний фонд ПП «Токо Паритет».
Відповідно о ст.. 204 ЦК України
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним. Позивачем не надано доказів
оспорення правомірності правочину, а
тому підстав визнавати договір
відступлення права вимоги між ПП
«Токо Паритет» та ОСОБА_2 від 25.06.2013
року суд не вбачає.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про
недоведеність позивачем позовних
вимог та відсутність підстав для їх
задоволення.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 1077 Цивільного кодексу
України, ст.ст.10, 60, 61, 64, 169, 212-214
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В и р і ш и в:

В задоволені позовних вимог
ОСОБА_2 до ПП «Токо Паритет» про
визнання дійсним договору
відступлення права вимоги від 25.06.2013
року та стягнення заборгованості -
відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя
О.В. Ан