overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №424/4638/13-ц
Провадження №2-о/424/5/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Ібадової Н.П.,

при секретарі
Бурлака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ровеньки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Ровеньківської міської ради
Луганської області «про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна» та за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа - орган опіки та піклування - Управління праці і соціального захисту населення
Ровеньківської міської ради
Луганської області «про призначення опікуна над недієздатною фізичною особою»,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою «про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна», в якій просить суд визнати ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановивши над нею опіку. Призначити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою «про призначення опікуна над недієздатною фізичною особою», в якій просить суд призначити ОСОБА_2, опікуном над матір'ю ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою суду від 05.03.2014 року, за клопотанням заявника ОСОБА_2 було призначено по справі судово-психіатричну експертизу і провадження у справі було зупинено до надходження висновку експертизи.

25.06.2014 року до Ровеньківського міського суду Луганської області надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №218 від 20.05.2014 року, тому суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Ровеньківської міської ради
Луганської області «про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна» та за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа - орган опіки та піклування - Управління праці і соціального захисту населення
Ровеньківської міської ради
Луганської області «про призначення опікуна над недієздатною фізичною особою», та призначити справу до розгляду на 01 жовтня 2014 року об 11 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.П. ІБАДОВА

Справа № 424/4638/13-ц

У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" червня 2014 р. Ровеньківський міський суд Луганської області в складі:
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1342/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 р. Суддя Лутугинського районного суду Луганської області
Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 01» липня 2014 року о 12 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до, або під час попереднього судового засідання. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/5997/14-ц
Провадження № 2-н/639/1459/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

23 червня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив :

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Бондаренка Ю.О., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 13 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Ужгородська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю, усунення від права на спадкування ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням суду Ужгородського міськрайонного суду від 13 травня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, справа була призначена до розгляду.

02 липня 2014 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з заявою про залишення позову без розгляду, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 207 та ч. 1 ст. 310 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивачки ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, колегія суддів вважає, що підстав для її задоволення немає, оскільки справа вирішена по суті і на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку позов не може бути залишений без розгляду з підстави п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Оскільки розгляд справи в порядку цивільного судочинства покладається на суд першої інстанції, провадження у справі закінчується ухваленням відповідного судового рішення (ст.ст. 107, 118, 205, 207, 209 ЦПК України), а апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ст. 303 ч. 1 ЦПК України).

Керуючись ст. 207, 304 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області , -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 421/1958/14-ц
Провадження № 2-н/421/668/2014
У Х В А Л А

01 липня 2014 р. суддя Первомайського міського суду Луганської області
Суббота М.І., перевіривши виконання вимог ухвали судді від 06 червня 2014 р., -

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 06 червня 2014 р. заява Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі Відокремленого підрозділу «Управління по експлуатації західної фільтрувальної станції» ОКП «Компанія
«Луганськовода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 залишена без руху, заявнику було запропоновано:

- Сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. або вирішити питання про повернення сплаченого збору, оскільки додане до заяви платіжне доручення № 109 від 26 лютого 2014 р. на суму 121,80 грн. не може бути прийнято судом, оскільки даний судовий збір був сплачений по іншій цивільній справі № 421/719/14-ц провадження № 2-н/421/299/2014 за Вашою заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2, яку Вам було повернуто ухвалою суду від 10 квітня 2014 р., а також повернутий судовий збір.

Запропоновані дії позивачем не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі Відокремленого підрозділу «Управління по експлуатації західної фільтрувальної станції» ОКП «Компанія
«Луганськовода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді
Луганської області через міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
М.І.Суббота
Справа № 435/122/14-ц
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

01 липня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду міста
Луганська Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області від 12.06.2014 року було скасовано ухвалу Жовтневого райсуду м.
Луганська від 20.03.2014 року про залишення вказаного позову без розгляду. Справу було направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Автоматизованою системою документообігу Жовтневого районного суду м. Луганська головуючим суддею по справі було призначено суддю Дідоренко
А.Е.

Враховуючи вищевикладене, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюб, - прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Луганська Дідоренко
А.Е. та призначити її до судового розгляду на 18.07.2014 року на 10-00 год.

Копію ухвали надіслати на адресу учасників процесу, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 645/4717/14
Провадження № 2н/645/1532/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3., ІІН НОМЕР_2, якіпроживають за адресою:
АДРЕСА_1,заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, якіпроживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
„Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, код ворота", МФО № 351931 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3611 грн.49коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН
НОМЕР_2, якіпроживають за адресою:
АДРЕСА_1,на користь Комунального підприємства „Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
АТ „Банк Золоті ворота", МФО № 351931судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп. з
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Справа № 424/2547/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

24 червня 2014 рік Ровеньківський міський суд Луганської області

у складі : головуючого судді
ІБАДОВОЇ Н.П.

при секретарі
Бурлака О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ровеньки
Луганської області цивільний позов
ОСОБА_1 до відповідача Управління
Державної казначейської служби у м.Ровеньки Луганської області
Головного Управління Державної казначейської служби України у
Луганській області, третя особа ВДВС
Ровеньківського МУЮ, «Про відшкодування шкоди,завданої органом державної влади»,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до
Ровеньківського міського суду
Луганської області із цивільним позовом до відповідача Управління
Державної казначейської служби у м.Ровеньки Луганської області
Головного Управління Державної казначейської служби України у
Луганській області, третя особа ВДВС
Ровеньківського МУЮ, «Про відшкодування шкоди,завданої органом державної влади».

Суд вважає з огляду на складність справи відкласти складання повного рішення в термін на 5 днів, з дня закінчення розглядом справи, оголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 60 , 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 294, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И
В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.П. Ібадова

24.06.2014
Ровеньківський міський суд Луганської області
Провадження № 2/641/1942/2014
Справа № 641/3589/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Мегабанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 175086,52 грн. та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 травня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 травня 2014 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання - 13 травня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан
Провадження № 6/641/76/2014
Справа № 641/6559/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву ПАТ "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі

за позовом ПАТ
"Інвестиційно-фінансовий консалтинг"

до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.12.2012року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Інвестиційно-фінансовий консалтинг" суму у розмірі 4 650 грн. 00 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп., а всього 4866 грн. 60 коп.

На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист.

ПАТ "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі..

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ПАТ
"Інвестиційно-фінансовий консалтинг" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити розгляд заяви на 01.07.2014 року о 12 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко
Справа № 190/1230/14-ц
Провадження 2-н/190/46/14
П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Митошоп В.М., розглянувши заяву
П»ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори №2 до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій, -
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.П»ятихатки
Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь П»ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій у сумі 3 310 (три тисячі триста десять гривень) 87 коп.
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.П»ятихатки
Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь П»ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної грн.80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1386/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року Суддя
Лутугинського районного суду
Луганської області Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав

для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119- 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 01 липня 2014 р. о 14-00 годині у залі судових засідань
Лутугинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 01 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв.
№52)

27.06.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області, Фастовець В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ТОВ «Лотуре-Агро» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Лотуре-Агро» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2014 р. о 08-10 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони.
Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 592/6767/14-ц
Провадження № 2-н/592/362/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Сумижитло» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2220 грн. 45 коп.,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана заява КП «Сумижитло» про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2220 грн. 45 коп..

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№592/6767/14-ц за заявою Комунального підприємства «Сумижитло» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2220 грн. 45 коп..

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги

Суддя
О.В. Литовченко