overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Відкритого акціонерного товариства
«SELMI» заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 592/9032/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Відкритого акціонерного товариства
«SELMI» заборгованості по заробітній платі.

Суддя
О.А. Котенко
Номер провадження: 22-ц/785/6568/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на проживання у дачному будинку, -

встановила:

Апеляційна скарга на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 25 квітня 2014 року в справі за вищеназваним позовом подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК
України.

В заяві ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії рішення суду після закінчення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження рішення суду був пропущений апелянтом із поважних причин, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_2 яка діє також в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 яка діє також в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на проживання у дачному будинку. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А.
Кононенко
Номер провадження: 22-ц/785/6655/14
Головуючий у першій інстанції Абухін
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року у цивільній справі за позовом
Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2 про приведення самовільно реконструйованих об»єктів в попередній стан, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року у цивільній справі за позовом
Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2 про приведення самовільно реконструйованих об»єктів в попередній стан. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко
Номер провадження: 22-ц/785/6540/14
Головуючий у першій інстанції Матяш Т.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу
Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської Міської ради на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованої прибудови, третя особа - ОСОБА_4,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК
України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Білгород-Дністровської
Міської ради на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованої прибудови, третя особа - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.М. Сегеда
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Управляння пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача.

Заявлені позивачем вимоги підлягають розгляду судом в порядку адміністративного судочинства.

Суддя, вивчивши зміст позовних вимог, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі в порядку цивільного судочинства.

Положенням статті 15 ЦПК України визначена компетенція судів щодо розгляду цивільних справ.

Статтею 18 КАС України визначена предметна підсудність адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п.1 ч.2, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Управляння пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії, в порядку цивільного судочинства.

Копію ухали невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу для відому.

Суддя:
Коренюк
А.М.
Справа № 524/4520/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого - судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача - ТОВ «
Бізнес-клуб « Лідер » - Гонтаря В.М., представників відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 і ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ « Бізнес-клуб « Лідер » до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А
Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну виду забезпечення позову, а саме того виду забезпечення, яке було вжито згідно ухвали суду від 30 травня 2014 року у вигляді заборони проведення будівельних робіт на заборону відчуження спірного нерухомого майна.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявленого клопотання, встановив наступне.

Згідно ухвали суду від 23 травня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області від 26 червня 2014 року, за заявою позивача було вжито заходи по забезпеченню позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно: вбудоване нежитлове приміщення, загальною площею 70,3 кв.м., що розташоване за адресою
АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 04), яке зареєстроване за відповідачем ОСОБА_3

Ухвалою суду від 30 травня 2014 року за заявою позивача було заборонено відповідачу ОСОБА_3 вчиняти дії щодо реконструкції, капітального ремонту, поліпшення, технічного переоснащення, зміни функціонального призначення, проведення реставрації, перепланування, зовнішнього та внутрішнього оздоблення спірного приміщення. Матеріали за вказаним видом забезпечення позову перебувають в Апеляційному суді Полтавської області.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 ставить вимогу про зміну одного виду забезпечення позову, вжитого ухвалою суду від 30 травня 2014 року, на інший вид забезпечення позову, який фактично та юридично вже застосований судом згідно ухвали суду від 23 травня 2014 року. Інший вид забезпечення позову на зміну виду забезпечення позову, вжитого ухвалою суду від 30 травня 2014 року, крім наведеного, не пропонується.

Підстави для скасування чи зміни видів забезпечення позову, вжитих ухвалами суду від 23 та 30 травня 2014 року у відповідності до вимог ст. 154 ЦПК
України - відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-154, 168, ,208-210, 294
ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відмовити представнику відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зміну виду забезпечення позову, яке було вжито згідно ухвали суду від 30 травня 2014 року, у вигляді заборони проведення будівельних робіт на заборону відчуження спірного нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 272/795/14-ц
Провадження № 2/272/400/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

В
С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий
Андрушівському районному суду
Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/795/14-ц, провадження № 2/272/400/14 та призначити її до розгляду на 10 год. 30 хв. 11 липня 2014 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 750/6880/14
Провадження № 6/750/671/14
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши подання державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Гнип Володимира
Володимировича про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, при пред'явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Гнип Володимира
Володимировича про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.07.2014 року на 08:30 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м.
Чернігова (каб. 301).
В судове засідання викликати державного виконавця.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Н.В.Требух
Справа № 750/6883/14
Провадження № 6/750/673/14
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Бобок Олени Миколаївни про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх при пред'явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Бобок Олени Миколаївни про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.07.2014 року на 08:30 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м.
Чернігова (каб. 301).
В судове засідання викликати державного виконавця.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Н.В.Требух
Справа № 750/4897/14
Провадження № 2-сз/750/53/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

19 травня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват
Банк» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою судді від 23 травня 2014 року позовну заяву було повернуто позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, тобто провадження у справі не відкривалося.

10 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват
Банк» подало до суду заяву, в якій просить повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 447 грн. 83 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що дійсно Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приват Банк» при подачі позову був сплачений судовий збір у сумі 447 грн. 83 коп., про що свідчить платіжне доручення, а також те, що провадження у справі не відкривалося, а тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Чернігові Чернігівської області (код
ЄДРПОУ - 38054398, адреса місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Київська, 9) повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «Приват Банк» (код
ЄДРПОУ - 14360570; адреса місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50) судовий збір у сумі 447 грн. 83 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № BОТM4B0IJV від 24.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 182/4450/14-ц
Провадження № 6/0182/439/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Подання підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції в
Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 577/3259/14-ц
Провадження № 2/577/862/14 провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
Позовна заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 24 липня 2014 року з викликом сторін.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 750/6888/14
Провадження № 6/750/676/14
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши подання державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Артюх Тетяни Сергіївни про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх при пред'явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Артюх Тетяни Сергіївни про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.07.2014 року на 08:30 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м.
Чернігова (каб. 301).
В судове засідання викликати державного виконавця.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Н.В.Требух
Справа № 750/2757/14
Провадження № 2/750/1131/14
УХВАЛА

10 липня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючої - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Тітовій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за зустрічним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та вінтересах ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки від 04.02.2008 року, укладений з Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит".

В судове засідання сторони не з'явились, до його початку від представника позивача надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" про визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя