overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3117/14-ц
Провадження 2-1068/14 ухвала

19 червня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кепітал Лізинг
Менеджмент» про стягнення суми допомоги по вагітності та пологам та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши відповідне законодавство, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Кепітал
Лізинг Менеджмент» про стягнення суми допомоги по вагітності та пологам та відшкодування моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 12 серпня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
Справа № 188/785/14-ц
Провадження № 2/188/412/2014
УХВАЛА

16 травня 2014 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді
Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній
Л.Г.

під час відкритого попереднього судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 навчально-виховного комплексу
"Загальноосвітній навчальний заклад 1-3 ступенів - дошкільний навчальний заклад Петропавлівської районної ради
Дніпропетровської області" про приведення у відповідність записів у трудовій книжці,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії , уточнено позовні вимоги та питання щодо заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі , визначено факти , які необхідно встановити про вирішення спору і які з них визнаються сторонами , а які підлягають доказуванню , з’ясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин , вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

В попередньому судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача
Відділ освіти Петропавлівської районної державної адміністрації для з’ясування обставин по справі і встановлення фактичних даних.

Представник відповідача ОСОБА_2 НВК в судове засідання не з’явилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечують проти задоволення позову.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає необхідним залучити в якості співвідповідача
Відділ освіти Петропавлівської районної державної адміністрації.

У відповідності до ст.33 ЦПК
України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 26, 33,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача:

- Відділ освіти Петропавлівської районної державної адміністрації

Повідомити співвідповідача про справу і направити їм копію даної ухвали про залучення їх як співвідповідача та копії позовної заяви.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 22 травня 2014 року на 08.00 год.

В судове засідання визвати позивача, відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 188/1124/14-ц
Провадження № 2/188/536/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2014 року смт.
Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О. М.

розглянувши позовну заяву за позовом:

Комунальний заклад 'петропавлівська центральна районна лікарня'
Дніпропетровської обласної ради' до
Романішина ОСОБА_1 ОСОБА_2, про повернення стягнутої за рішенням суду матеріальної шкоди .

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява за позовом Комунальний заклад
'петропавлівська центральна районна лікарня' Дніпропетровської обласної ради' до Романішина ОСОБА_1 ОСОБА_2, про повернення стягнутої за рішенням суду матеріальної шкоди.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду позивачем не сплачено судовий збір. Підстав для відстрочення, розстрочки сплати судового збору суд не вбачає, оскільки позивач в позові їх не обґрунтував.

Відповідно до ст.121 ЦК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за позовом
Комунальний заклад 'петропавлівська центральна районна лікарня'
Дніпропетровської обласної ради' до
Романішина ОСОБА_1 ОСОБА_2, про повернення стягнутої за рішенням суду матеріальної шкоди залишити без руху.

Надати Комунальний заклад
'петропавлівська центральна районна лікарня' Дніпропетровської обласної ради' строк для усунення недоліків п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 263/4540/14-ц
Провадження № 2-н/263/539/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

19 травня 2014 року

м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Л.
Соловйов
Справа № 372/1457/14-ц
Провадження 2-637/14 ухвала

Іменем України

11 червня 2014 року

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мостового
Р.П.

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи.           Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним витребувати докази по цій справі, оскільки відсутність певних доказів та даних унеможливлює повний, всебічний і об’єктивний розгляд спору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з управління
Держземагенства в Обухівському районі
Київської області:

- державні акти на право власності на земельну ділянку площею 0,12 га у с.
Креничі, вул. Польова, Обухівського району, Київської області, на ім’я
ОСОБА_2, видані на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку, кадастровий номер 3223:186802:10:003:0027.

- договір купівлі продажу (продавець
ОСОБА_3 – покупець ОСОБА_2) земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку, у с.
Креничі, вул. Польова, Обухівського району, Київської області, кадастровий номер 3223:186802:10:003:0027

Ухвала підлягає виконанню протягом п’яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та середнього заробітку за час затримки її виплати,-

В С Т А Н О В И
В :

У провадженні Іллічівського райсуду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та середнього заробітку за час затримки її виплати.

На адресу суду надійшла заява від позивачки, в якій вона просить залишити її позовну заяву без розгляду та розглянути дане клопотання за її відсутності.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та середнього заробітку за час затримки її виплати залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №464/4681/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ"КРЕДІ
ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ"КРЕДІ ОСОБА_1" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11.06.2014 року на 09.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Роз’яснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.М. Бойко
Справа № 404/4697/14-ц
Номер провадження 2-о/404/138/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради про встановлення факту усиновлення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту усиновлення.
Встановлення даного факту їй необхідно для прийняття спадщини.

Пред»явлена заява ухвалою суду від 06.06.2014 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК
України.

Копія ухвали направлена заявнику на адресу зазначену в заяві: м.
Кіровоград, вул. Бєляєва 5 к. 2 кв. 3.

27.06.2014 р. на адресу суду повернувся конверт із зазначенням «За закінченням терміну зберігання».

Вимоги ухвали від 06.06.2014 р. заявником не виконані, тому заява судом визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради про встановлення факту усиновлення визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 188/869/14-ц
Провадження № 2/188/434/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2014 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Курочкіна О. М.

При секретарі:
Лукіна Л. Г.

Закінчив підготовку цивільної справи за позовом.

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1
'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії, уточнено позовні вимоги та питання щодо заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити про вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню, з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.00 год., 16.06.2014

В судове засідання викликати: відповідача

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 червня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дуднік Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, проси стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором № NKXRRX10880042 від 29 вересня 2008 року в сумі 71427 грн. 71 коп., з яких: заборгованість по кредиту складає 6600 грн. 00 коп., заборгованість по відсоткам – 470 грн. 71 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 980 грн. 10 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором – 59499 грн. 39 коп., штраф (фіксована частина) – 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) – 3377 грн. 51 коп.

10 червня 2013 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки не відомі.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про залишення позовних вимог без розгляду не порушує прав та інтересів учасників процесу та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В. Батченко
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2435/14-ц
Провадження № 2/505/1295/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.06.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 23.06.2014 року на 11 годину 40 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.
Справа № 188/827/14-ц
Провадження № 2/188/423/2014
УХВАЛА

20 травня 2014 року Смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, заінтересована особа
Управління Держземагенства у
Петропавлівському районі, про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 , 234, 235 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 29 травня 2014 року на 08.00 год

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 188/827/14-ц
Провадження № 2/188/423/2014
УХВАЛА

29 травня 2014 року смт Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.

закінчив підготовку цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, заінтересована особа
Управління Держземагенства у
Петропавлівському районі, про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії , уточнено позовні вимоги та питання щодо заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі , визначено факти , які необхідно встановити про вирішення спору і які з них визнаються сторонами , а які підлягають доказуванню , з’ясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин , вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ст.. 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 05 червня 2014 року на 13.00 год.

В судове засідання визвати позивачів, відповідача, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 206/3640/14-ц
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Дніпроенерго», юридична адреса: вул.
Добролюбова, 20 в м. Запоріжжя, індекс вимогою про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг із
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК
України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго», юридична адреса: вул. Добролюбова, 20 в м. за отримані комунальні послуги у філію Дніпропетровське ОУ АТ також судовий збір у сумі 121грн. 80коп. на
Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_______________________ Г. Я. Маймур місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
_______" _______________________ 2014р.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_____________________ Г.Я. Маймур місце печатки суду
Номер провадження: 22-ц/785/6426/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 8 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Апелянт ОСОБА_2 не була присутня при проголошенні рішення 8 травня 2014 року .

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення апелянт отримала 21 травня 2014 року. Апеляційну скаргу подала 28 травня 2014 року, тобто без порушення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 8 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков