РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

за участі представника позивача -
ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи АТ
«Ощадбанк» - Романової Н.В.

у відкритому судовому засіданні в залі
суду у м. Львові, розглянувши цивільну
справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
третіх осіб АТ «Ощадбанк» в особі філії
- Львівське облуправління АТ «Ощдбанк»,
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»,
Публічного акціонерного товариства
«Агенство по рефінансуванню житлових
кредитів» про поділ спільного майна
подружжя, -

встановив:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя.

Позов мотивує тим, що за час
перебування в шлюбі з відповідачкою
ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-
продажу квартири від 05.07.2012р. ними було
придбано 2 кімнатну квартиру АДРЕСА_1,
квартира знаходиться на 5-тому поверсі
багатоквартирного будинку. Покупцем
квартири згідно договору купівлі -
продажу є відповідач ОСОБА_2 і право
власності на спірну квартиру
зареєстровано на неї, на придбання
квартири позивачем було надано згоду.
Оскільки квартира знаходиться на 5-
тому поверсі багатоквартирного
будинку її поділити реально неможливо,
на грошову компенсацію ні позивач ні
відповідач не погоджуються. Тому з
врахуванням наведених мотивів позивач
просить ухвалити рішення про поділ
квартири АДРЕСА_1, визнати за позивачем
право власності на ? ідеальну частку
квартири, а за відповідачем визнати
право власності на іншу ? ідеальну
частку квартири, без реального поділу
спірного майна та залишення даної
квартири у спільній частковій
власності сторін.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 та
його представник ОСОБА_1, який діє на
підставі угоди від 13.01.2014р. позовні
вимоги підтримали,дали пояснення
аналогічні наведеним мотивам позову,
також зазначили, що для придбання
спірної квартири позивач та відповідач
використали частину власних
заощаджень, а частину отримали в
кредит у філії Львівського
облуправління АТ «Ощадбанк», з яким
було укладено договір іпотечного
кредиту, на даний час квартира
перебуває в заставі (іпотеці) банку, що
не є перешкодою поділу квартири між
подружжям. З врахуванням наведених
мотивів просили позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_3, яка діє на підставі договору
про надання правової допомоги від
02.12.2012р. в судовому засіданні проти
задоволення позову заперечили, дали
аналогічні за змістом пояснення про те,
що дійсно відповідач ОСОБА_2 придбала
квартиру АДРЕСА_1 згідно договору
купівлі - продажу квартири від 05.06.2012р.,
в подальшому за відповідачкою було
зареєстровано право власності на
вказану квартиру. Проте спірна
квартира була придбана відповідачкою
за її особисті кошти набуті від
продажу придбаної ще до шлюбу з
позивачем іншої квартири. Позивачем
було надано заяву-згоду на придбання
спірної квартири, однак це було
здійснено з метою уникнення труднощів
доведення нотаріусу походження коштів
на придбання квартири. Щодо іпотечного
кредиту, такий був отриманий
відповідачкою з цільовим призначенням
на придбання квартири, однак отримані у
кредит кошти були використані на для
оплати подальшого капітального
ремонту квартири, придбання
сантехніки, обладнання та
будматеріалів. Тому вважають позовні
вимоги безпідставними, просять в
задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи АТ
«Ощадбанк» Романова Н.Б., яка діє на
підставі довіреності від 17.06.2013р. в
судовому засіданні пояснила,що згідно
договору про іпотечний кредит від
05.06.2012р. згідно договору про іпотечний
кредит №2233-2058 від 05 червня 2012 року
укладеного між ПАТ «Державний ощадний
банк України» та відповідачкою ОСОБА_2,
остання отримала у кредит грошові
кошти в сумі 241 000 грн. з встановленням
відповідної процентної ставки за
користування кредитом до 05 червня 2032
року, на придбання квартири за
договором купівлі - продажу від 05
червня 2012 року, розташованої за адресою
АДРЕСА_1. В забезпечення виконання
зобов»язань в іпотеку банку передано
вказану вище квартиру. Проте згідно
договору про відступлення прав вимоги
за кредитними договорами
забезпеченими іпотекою укладеного між
ПАТ «Державний ощадний банк України»
та ПАТ «Агенство по рефінансуванню
житлових кредитів» право вимоги за
кредитним зобов»язанням відповідачки
відступлено ПАТ «Агенство по
рефінансуванню житлових кредитів»,
тому даний судовий спір залишила на
розсуд суду.

Представники третіх осіб ПАТ
«Державний ощадний банк України» та
ПАТ «Агенство по рефінансуванню
житлових кредитів» в судове засідання
не з»явились, про розгляд справи
повідомлені належним чином, про
причини неявки не повідомили.
Враховуючи представлені докази, суд
вважає можливим розглянути справу у їх
відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача та
його представника, відповідача та її
представника, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов слід
задоволити з наступних підстав.

Згідно ст. 69 Сімейного кодексу України
дружина і чоловік мають право на поділ
майна, що належить їм на праві спільної
сумісної власності. Майно, набуте
подружжям за час шлюбу, на підставі ст.60
Сімейного кодексу України та ст.368
Цивільного кодексу України, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності.

На підставі ст.70 Сімейного кодексу
України у разі поділу майна, що є
об"єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором.

Ст. 71 Сімейного кодексу України
передбачено, що майно, що є об"єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, ділиться між ними в натурі.
Присудження одному з подружжя грошової
компенсації замість його частки у
праві спільної сумісної власності на
майно допускається лише за його згодою.

В судовому засіданні встановлено, що
під час перебування в зареєстрованому
шлюбі позивача ОСОБА_5 та відповідача
ОСОБА_2(а.с.4), було набуто нерухоме
майно. А саме з договору купівлі -
продажу квартири від 05 червня 2012 року
посвідченого приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 (а.с.7-9), вбачається, що
відповідач ОСОБА_2 придбала квартиру
АДРЕСА_1, квартира складається з двох
кімнат житловою площею 29,2 кв.м та кухні,
загальна площа 45,4 кв.м. комора в підвалі
2,5 кв.м., згідно витягу про державну
реєстрацію прав (а.с.10) відповідач
ОСОБА_2 набула право власності на
вказану вище квартиру.

З представленої суду копії договору
про іпотечний кредит №2233-2058 від 05
червня 2012 року (а.с. 5-6) укладеного між
ПАТ «Державний ощадний банк України»
та відповідачкою ОСОБА_2, остання
отримала в кредит грошові кошти в сумі
241 000 грн., з встановленою процентною
ставкою терміном до 05 червня 2032 року, на
придбання квартири за договором
купівлі - продажу від 05 червня 2012 року,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1. В
забезпечення виконання зобов»язань
між ПАТ «Державний ощадний банк
України» та відповідачкою ОСОБА_2 05
червня 2012 року було укладено іпотечний
договір посвідчений приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_8(а.с.50-55) за
умовами якого відповідач ОСОБА_2,
передала банку в іпотеку спірну
квартиру АДРЕСА_1, квартира складається
з двох кімнат житловою площею 29,2 кв.м та
кухні, загальна площа 45,4 кв.м. комора в
підвалі 2,5 кв.м.

Крім, того з метою забезпечення
виконання зобов»язань за договором про
іпотечний кредит №2233-2058 від 05 червня 2012
року між ПАТ «Державний ощадний банк
України» та позивачем ОСОБА_5 було
укладено договір поруки №2233-2058/1 від 05
червня 2012 року (а.с.27) за умовами якого
позивач ОСОБА_5 зобов»язався перед
кредитором в повному обсязі за
своєчасне та повне виконання ОСОБА_2, як
боржником зобов»язання за наведеним
вище договором про іпотечний кредит.

Згідно заяви позивача ОСОБА_5
посвідченої приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 (а.с.54) позивач ОСОБА_5 дав
згоду своїй дружині ОСОБА_2 на
отримання кредиту та на передачу в
іпотеку квартири АДРЕСА_1, набутої ними
під час перебування у шлюбі,
зареєстрованому 04.06.2011 року міським
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану Львівського міського
управління юстиції. Розмір кредиту,
умови кредитного договору, та договору
іпотеки вищевказаної квартири на її
розсуд.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21.12.2007р. №
11"Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя" вирішуючи
питання про поділ майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, зокрема неподільної речі,
суди мають застосовувати положення
частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової
згоди одного з подружжя на отримання
грошової компенсації та попереднього
внесення другим із подружжя
відповідної грошової суми на
депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди присудження
грошової компенсації може мати місце з
підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови
звернення подружжя (одного з них) до
суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та
попереднього внесення на депозитний
рахунок суду відповідної грошової
суми.

У разі коли жоден із подружжя не вчинив
таких дій, а неподільні речі не можуть
бути реально поділені між ними
відповідно до їх часток, суд визнає
ідеальні частки подружжя в цьому майні
без його реального поділу і залишає
майно у їх спільній частковій
власності.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України
«Про іпотеку» у разі переходу права
власності (права господарського
відання) на предмет іпотеки від
іпотекодавця до іншої особи, у тому
числі в порядку спадкування чи
правонаступництва, іпотека є дійсною
для набувача відповідного нерухомого
майна, навіть у тому випадку, якщо до
його відома не доведена інформація про
обтяження майна іпотекою.

З врахуванням наведених обставин суд
приходить до висновку про те, що спірна
квартира АДРЕСА_1 є майном набути
подружжям за час шлюбу, так як шлюб між
позивачем та відповідачем було
зареєстровано 04 червня 2011 року (а.с.4), а
спірна квартира придбана
відповідачкою 05 червня 2012 року. Суд
критично оцінює пояснення
відповідачки про те, що вона придбала
спірну квартиру за свої власні кошти,
отримані від продажу іншої квартири.
Оскільки таких доказів суду не
представлено, матеріалами справи
встановлено, що відповідачкою було
отримано кредит на придбання квартири,
позивач виступив поручителем за
виконання відповідачкою своїх
зобов»язань, крім того на отримання
кредиту та передачу квартири в іпотеку
позивачем надавалась нотаріально
посвідчена заява, в якій самими
сторонами зазначено, що квартира
набута ними під час перебування в
шлюбі, відтак суд приймає рішення про
задоволення позову, визнає ідеальні
частки подружжя в цьому майні без його
реального поділу і залишає майно у їх
спільній частковій власності.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 60, 61, 69, 70, 71, Сімейного кодексу
України, ст.368 Цивільного кодексу
України, п. 22 постанови Пленуму
Верховного суду України N 11 від 21.12.2007 р.
« Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» ст. 10, 11, 60, 169,
209, 212 - 215 Цивільного-процесуального
кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третіх осіб АТ
«Ощадбанк» в особі філії - Львівське
облуправління АТ «Ощдбанк», Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України», Публічного
акціонерного товариства «Агенство по
рефінансуванню житлових кредитів» про
поділ спільного майна подружжя -
задоволити.

Поділити майно, що є об"єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
таким чином:

Виділити позивачу ОСОБА_5 у власність ?
ідеальну частину квартири АДРЕСА_1.

Виділити відповідачу ОСОБА_2 у
власність ? ідеальну частину квартири
АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу в порядку та строки
передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.