Справа № 214/3174/13-ц
Номер провадження 2/214/172/14
У Х В А Л А

іменем України

"19" червня 2014 р. Саксаганський районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Соколовській Т.О,

за участю: представника позивачів -
ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Приватного підприємства
"Продекс" про поділ нерухомого майна, що
перебуває у спільній частковій
власності та про усунення перешкод у
здійсненні права власності, -

в с т а
н о в и в:

Позивачі звернулися з зазначеним
позовом до суду, в якому просили
поділити в натурі між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
Приватним підприємством "Продекс" між
кожним по 1/3 частині належні їм на праві
спільної часткової власності будівлі
засолювального цеху "А-1", площею 1994,5
кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
та прибудови до тарного складу "А",
площею 461,3 кв.м, розташованої за
адресою: АДРЕСА_2, виділивши кожному з
них в натурі відповідну частину
зазначених приміщень, залишивши
частину приміщень у спільному
користуванні кожного із співвласників
по 1/3 частині будівлі, стягнувши з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Приватного
підприємства "Продекс" компенсацію
різниці вартості між визнаними та
ідеальними частками у спільній
власності, а також усунути позивачам
перешкоди в користуванні будівлею
засолювального цеху "А-1", площею 1994,5
кв.м, розташованою за адресою: АДРЕСА_1,
та прибудовою до тарного складу "А",
площею 461,3 кв.м, розташованою за
адресою: АДРЕСА_2, зобов'язавши Приватне
підприємство "Продекс" забезпечити
позивачам доступ до спірних будівель
та не чинити перешкоди в користуванні
ними.

Згідно ухвали Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від
20.06.2013 року по справі проведена
судова будівельно-технічна експертиза,
в результаті якої було визначено
варіанти розподілу майна на підставі
технічної документації БТІ від 17.03.2008
року, про те встановлено проведення
ПП " Продекс" самочинного будівництва,
не прийнятого до експлуатації.

В зв'язку з цим представник
позивачів ОСОБА_1 заявив клопотання
про проведення додаткової судової
будівельно-технічної експертизи без
врахування самочинної забудови та
надав перелік питань, які належить
поставити на вирішення експерту та
проси призначити проведення
експертизи експертові Кучі Н.К.

Представник відповідача Шатунов А.О.
додаткових запитань до проведення
експертного дослідження не мав, не
заперечував проти призначення
експертного дослідження експертові
Кучі Н.К.

Вислухавши представника
позивачів, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заявлене
клопотання підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 143 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі, мають
право подати суду питання, на які
потрібна відповідь експерта. Кількість
і зміст питань, за якими має бути
проведена експертиза, визначається
судом. При цьому суд має мотивувати
відхилення питань осіб, які беруть
участь у справі. Особи, які беруть
участь у справі, мають право просити
суд провести експертизу у відповідній
судово-експертній установі, доручити
її конкретному експерту, заявляти
відвід експерту, давати пояснення
експерту, знайомитися з висновком
експерта, просити суд призначити
повторну, додаткову, комісійну або
комплексну експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо
висновок експерта буде визнано
неповним або неясним, судом може бути
призначена додаткова експертиза, яка
доручається тому самому або іншому
експерту (експертам). По вказаній
справі експертні дослідження не
призначались, а отже вирішення питання
про призначення додаткової
експертизи не можливе.

За наявності вищеназваних обставин,
суд вважає, що з метою повноти та
об'єктивності розгляду справи існує
необхідність призначити у справі
судову будівельно-технічну експертизу
з питань заявлених у клопотанні
представника позивачів, яку слід
доручити експерту Кучі Н.К.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 143, 144, 150 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити питання:

1). Який можливий варіант поділу в
натурі нежитлових будівель
розташованих за адресою: АДРЕСА_2 та
АДРЕСА_1, згідно з площею вказаною в
правовстановлюючих документах, а саме:

- щодо будівлі, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, площею 1994,5 кв.м., без
врахування самочинної добудови,
прибудови, переобладнання І поверху та
горища, що призвело до збільшення площі
на 400,3 кв.м.;

- щодо будівлі, розташованої за адресою:
АДРЕСА_2, площею 461,3 кв.м., та з
врахуванням зменшення корисної площі
за рахунок внутрішнього
переобладнання (встановлення
перегородок) площею 447,8 кв.м.

Проведення експертизи доручити
судовому експерту Кучі Надії
Костянтинівні (м. Кривий Ріг, вул.
Димитрова, 32), попередивши експерта
про кримінальну відповідальність
за дачу завідомо не неправильного
висновку та відмову від надання
висновку.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивачів, роз'яснити їм
положення ст.146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі з
експертизі.

Зобов'язати сторони надати експерту
всю наявну технічну, будівельну та іншу
документацію, правовстановлюючі
документи тощо та досліджуваний об'єкт
нерухомості та забезпечити можливість
доступу до нього експерта.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи, про те не
пізніше 20.10.2013 року.

Ухвала в частині зупинення провадження
може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі апеляційної скарги
у 5-денний строк з дня її винесення, а
особою, без участі якої було
постановлено ухвалу - протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.В. Ан