overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/6106/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2014 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої позовної заяви відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1, а відтак, позовна заява не підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачеві у випадку непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» подану ним позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, роз'яснивши позивачу право на звернення з даним позовом до
Сихівського районного суду м.Львова за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання такої до
Сихівського районного суду м.Львова за місцезнаходженням відповідача, згідно встановлених законом правил підсудності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 461/6323/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2014 р. суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА
Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої позовної заяви відповідач проживає за адресою:АДРЕСА_1, а відтак, позовна заява не підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» подану ним позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, роз'яснивши позивачу право на звернення з даним позовом до
Залізничного районного суду м.Львова за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання такої до Залізничного районного суду м.Львова за місцезнаходженням відповідача, згідно встановлених законом правил підсудності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 461/5467/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" червня 2014 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді
Стрельбицького В.В.,

при секретарі
Квику Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

02 червня 2014 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Згідно п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
Справа № 461/6206/14-ц
Провадження № 6/461/203/14
УХВАЛА

іменем України

11.06.2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування ухвали Галицького районного суду м.Львова від 11.09.2013 року про тимчасовго обмеження у праві виїзду за кордон,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування ухвали Галицького районного суду м.Львова від 11.09.2013 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1.з підстав викладених у фабулі заяви.

Як вбачається з поданої заяви, ОСОБА_1 заявлено вимогу щодо скасування ухвали суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, покликаючись на норми ст.377-1 ЦПК України та с.6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України». Таким чином, заявлені вимоги не підлягають розгляду судом першої інстанції, та в свою чергу не регулюються порядком розглядом заяв про забезпечення позову чи зміну їх виду.

Ухвала суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Відповідно до ст. 13 ЦПК особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Законом від 4 листопада 2010 р. № 2677-VI "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)", який набрав чинності з 9 березня 2011 р., ст.293 ЦПК доповнено п. 24-1, який передбачає можливість оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали Галицького районного суду м.Львова від 11.09.2013 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон слід повернути заявнику та роз'яснити його право оскаржити вказане рішення суду в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 13, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, Законом України «Про виконавче провадження» суддя ,-

У Х В А Л И В:

матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування ухвали Галицького районного суду м.Львова від 11.09.2013 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа №2/489/1896/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 13760/14-Вх

за позовом стягнення заборгованості за кредитним договором ,

позивач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»;

відповідач: ОСОБА_1; ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1896/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2014 року о 13:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 487/1264/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Заводського суду м.Миколаєва від. 19.03.2014 року справу направлено до
Центрального районого суду м.Миколаєва за підсудністю.

23.04.2014 року справу передано судді
Черенкової Н.П

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу до свого провадження цивільну справау за позовом ПАТ
"Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21.05.2014 року на 09:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 461/6269/14-ц
У х в а л а

"12" червня 2014 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про визнання неправомірними дій, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про визнання неправомірними дій, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, оскільки укладений договір не відноситься до споживчого кредиту, надавши позивачу строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.119,120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання неправомірними дій, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше п'яти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 461/6147/14-ц
У х в а л а

"06" червня 2014 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд із позовною заявою до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява належним чином не підписана; не подано довіреності на представника позивача Харкавого П.Ф.; не надано копії вироку суду.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.119,120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше п'яти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Л.М.Городецька
районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватного підприємства «Нива В.Ш.»,
Центрального ВДВС ММУ, третьої особи -
ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними публічних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив визнати виконавчий напис від 28.02.2011 року №450 таким, що не підлягає виконанню; визнати недійсними публічні торги від 04.07.2013 рокку з реалізації арештованого майна - квартири АДРЕСА_1, та протоколу проведення прилюдних торгів.

Справа призначалась до слухання на 09.04.2014 року, на 29.04.2014 року, на 29.05.2014 року, однак повідомлений про час та дату слухання справи, позивач до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та крелит» просила про розгляд спраив у її відсутності, та вважала позов таким, що підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 83, ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит», приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватного підприємства «Нива В.Ш.»,
Центрального ВДВС ММУ, третьої особи -
ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними публічних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296
ЦПК України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 461/6103/14-ц
У х в а л а

"06" червня 2014 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, оскільки укладений договір не відноситься до споживчого кредиту, надавши позивачу строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.119,120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше п'яти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 490/6413/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

30.05.2014 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Перший Український Міжнародний
Банк» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у справі №2-1-2207/2010 за позовом ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальності "АНСУ".

Ухвалою суду від 20.03.2014 року дану заяву задоволено.

19.05.2014 року надійшла заява ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» про виправлення описки в тексті ухвали суду від 20.03.2014 року, та вказано на необхідність виправити описки та викласти в описовій частині ухвали :
«Замінити стягувача у виконавчому провадженні №2-1-2207/2010 за кредитним договором №6723873 від 13.08.2008 року».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущені в ухвалі суду описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в тексті ухвали
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 20.03.2014 року по справі за заявою про заміну стягувача у справі
№2-1-2207/2010 за позовом ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальності "АНСУ", та викласти в описовй частині ухвали (10 абзац):

«За такого, дана обставина є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні №2-1-2207/2010 за кредитним договором №6723873 від 13.08.2008 року».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 490/6019/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

30 травня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді -Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянув подання Центрального відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-5-3578/05, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 25.05.2005 року, до повноліття дитини.

В судове засідання заявник не з'явився, про дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

31.05.2005 року Центральний районний суд м.
Миколаєва постановив рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів, яким позов задоволено.

10.08.2005 року видано виконавчий лист, який направлено для примусового виконання.

Згідно даних Центрального ВДВС ММУЮ виконавчий лист по даній справі загублено.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи інтереси стягувача, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа №2-5-3578/05, задовольнивши заяву.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№2-5-3578/05 у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, згідно рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 31.05.2005 року.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 -296
ЦПК України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 461/2627/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" червня 2014 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької
Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Галицький відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа -
Галицький відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції про визнання батьківства.

Позивач не з'являвся в судові засідання, призначені на 07 травня 2014 року та 166 червня 2014 року, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями.

Відповідно до ст.16 ч.1 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, проте згідно ст.13 ч.2 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Крім того, особи, які беруть участь у справі, не повинні зловживати своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 27 ЦПК України, зокрема, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Галицький відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції про визнання батьківства - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Городецька