overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 432/3417/14-ц
Провадження №2-н/432/439/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 червня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області
ШАРГАРОВСЬКА В.І.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Відродження» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Стахановського міського суду
Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 4591,27грн.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» заявник від сплати судового збору звільнений.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.100, 208, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Відродження» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до апеляційного суду Луганської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Шаргаровська
Справа № 432/3091/14-ц
Провадження №6/432/368/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу дублікату судового наказу

03 червня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області ШАРГАРОВСЬКА
В.І.,

розглянувши заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
"Луганськтеплокомуненерго" про видачу дублікату судового наказу по справі № 2-н-1409/11/1231 за заявою Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
"Луганськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року представник стягувача
(ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго") звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із заявою про видачу дублікату судового наказу № 2-н-1409/11/1231.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене вважаю за можливе розглянути зазначену заяву у судовому засіданні в приміщенні
Стахановського міського суду
Луганської області

Керуючись ст.ст. 208, 210, 376 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
"Луганськтеплокомуненерго" про видачу дублікату судового наказу по справі № 2-н-1409/11/1231 за заявою Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
"Луганськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Стахановського міського суду Луганської області на "13" червня 2014 року о " 09:30" годині.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Шаргаровська
СТАХАНОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 432/3417/14-ц
Провадження №2-н/432/439/2014
Суддя Стахановського міського суду Луганської області ШАРГАРОВСЬКА розглянувши заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Відродження» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі відповідно до ст. 43 Конституції
України, ст. 97, 115 Кодексу Законів про працю України, ст.ст.21,22,24 Закону
України «Про оплату праці», ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального
Стягнути з комунального підприємства
«Відродження», юридична адреса: 304665, код 37976731, філія Луганського на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорта : НОМЕР_2 виданий
Стахановським МВ УМВС України в
Луганської області від 01 грудня 1999р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 в розмірі 4591(чотири тисячі п'ятсот дев'яносто одна)грн., 27(двадцять сім)коп.
Стягнути комунального підприємства
«Відродження», юридична адреса: 304665, код 37976731, філія Луганського на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна)грн. 80(вісімдесят)коп. (отримувач коштів :
УДКСУ у м. Стаханові, код отримувача
(код за ЄДРПОУ): 05380734, банк отримувача :
ГУДКУ у Луганській області, код банку отримувача (МФО) : 804013, рахунок доходів бюджету : 22030001.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 522/5200/14-ц
Провадження № 2/522/5144/14
УХВАЛА

28 березня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Кічмаренко С.М.

при секретарі -
Гончарук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа без самостійних вимог: Одеська міська рада; за заявою ОСОБА_1 про призначення судової будівельної експертизи

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду з позовом про визнання спільною власністю подружжя квартири під АДРЕСА_1

В заяві про призначення судової будівельної експертизи позивач зазначив, що вказана квартира перебувала у нездатному для проживання стані. 15 серпня 2013 року, на підставі містобудівних умов та обмежень, які видані Управлінням архітектури та містобудування, Одеської міської ради, - за № 01- 07/378, була розпочата реконструкція квартири, про що свідчить декларація про початок виконання будівельних робіт.

Позивач зазначив, що його дружина заперечує проти передачі квартири у спільну власність після закінчення реконструкції, посилаючись на збільшення загальної площі приміщення, проти проекту.

Вважаю, що для повного, об`єктивного та всесторонього розгляду справи необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 66, 143 - 147 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельну технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання.

1. Визначити ринкову вартість квартири під АДРЕСА_1, загальною площею 211,6 кв. метра, житлова площа 46,3 квадратних метри, до/ та після проведення реконструкції.

2. Визначити відповідність проведеної реконструкції Державним будівельним нормам (ДБН)

3. Визначити відповідність проведеної реконструкції затвердженій проектній кошторисній документації.

Проведення експертизи доручити
Одеському Науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

Обов'язок по оплаті експертизи покласти на позивача.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, допустити експерта
(експертів) до об'єкту дослідження, надати проектно-кошторисну та дозвільну документацію.

Заборонити всім фізичним та юридичним особам вносити зміни до проектно-кошторисної та дозвільної документації до завершення розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М.Кічмаренко

28.03.2014
Справа № 522/5013/14-ц
Провадження № 2/522/5066/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк», Філії АКІБ
«УкрСиббанк», ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, Національний банк України,
Другий Приморський ВДВС ОМУЮ, про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АКІБ
«УкрСиббанк», Філії АКІБ «УкрСиббанк»,
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Національний банк України, Другий
Приморський ВДВС ОМУЮ, про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Позивачка надала до суд заяву, у якій просить позов ОСОБА_1 до АКІБ
«УкрСиббанк», Філії АКІБ «УкрСиббанк»,
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Національний банк України, Другий
Приморський ВДВС ОМУЮ, про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до АКІБ
«УкрСиббанк», Філії АКІБ «УкрСиббанк»,
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Національний банк України, Другий
Приморський ВДВС ОМУЮ, про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки – задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
АКІБ «УкрСиббанк», Філії АКІБ
«УкрСиббанк», ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, Національний банк України,
Другий Приморський ВДВС ОМУЮ, про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

28.04.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3714/14-ц
Провадження № 2-н/552/738/14
У Х В А Л А

26.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Васильєва
Справа № 550/562/14-ц
Провадження № 2/550/249/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 04.07.2014 р.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3695/14-ц
Провадження № 2-н/552/723/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26.06.2014 року суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1. відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю : 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані не встановлено) зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»
Полтавське облуправління АТ
«Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість за період з 01 вересня 2012 року по 01 червня 2014 року, загальна сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 2216 грн. 61 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат сплачених заявником при подачі заяви до суду, а всього 2338 грн. 41 коп. ( дві тисячі триста тридцять вісім гривень 41 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„ ___ „ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу
„ ___ „ ________________ 2014 року відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
________________________________________________________________________
Провадження № 2/522/2031/2014
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Івченка В.Б.

при секретарі – Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина та виплати аліментів за минулий час,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина та виплати аліментів за минулий час.

31.03.2014 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина та виплати аліментів за минулий час, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209-210 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина та виплати аліментів за минулий час – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_3
Справа № 552/3965/14-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на спадкове майно.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 15.07.2014 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Самсонова

27.06.2014
Справа № 526/1163/14-ц
Провадження № 2/526/611/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 08 год. 15 хв. 20 червня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_4
Провадження № 2/522/6564/14
УХВАЛА

06 червня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий
Приморському районному суду м. Одеси.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Судовий збір сплачений правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в залі суду № 233, по вул. Балківській, 33, в м.
Одеса, на 15-00 годину 06.06.2014 року.

Пропоную відповідачу подати до 06.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Кічмаренко С.М.

06.06.2014