Справа №263/4662/14-ц
Провадження № 6/263/251/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Маріуполя Донецької області у
складі: головуючого судді Соловйова
О.Л., при секретарі Д'яконовій К.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву акціонерного
товариства «ПроКредит Банк» (далі за
текстом АТ «Прокредитбанк») про
поновлення строку пред'явлення
виконавчих листів до виконання,
заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальність «Кристал» (далі за
текстом ТОВ «Кристал»),-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 року АТ «ПроКредит Банк»
звернувся до суду із вказаною заявою,
згідно із якою просить поновити АТ
«ПроКредит Банк» строк пред'явлення
виконавчого листа по справі № 2-2240/10 за
позовом АТ «ПроКредит Банк» до ТОВ
«Кристал», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу за договором надання траншу
щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1

В обґрунтування вказаної заяви заявник
зазначає, що 11.10.2010 року Жовтневим
районним судом м. Маріуполя було
ухвалено рішення у вказаній вище
справі. 27.12.2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулись до банку з проханням не
пред'являти попередньо до виконання
зазначені виконавчі листи у зв'язку із
наміром добровільно виконувати
рішення суду. У своїх заявах ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зазначила, що платежі ними
будуть здійснюватись у 2012 та у 2013 роках
з метою часткового виконання рішення
Апеляційного суду Донецької області
від 30.12.2011 року № 22ц-128/2011р., у зв'язку з
чим вони погодились з цим, що
відповідно до ст. 23 Закону України «Про
виконавче провадження» строк
пред'явлення виконавчих листів до
виконання переривається. На протязі 2012
та 2013 років ОСОБА_1 та ОСОБА_2
здійснювали часткове погашення
заборгованості, згідно із доданими до
даної заяви графіками. Починаючи з
жовтня 2013 року заінтересовані особи
припинили добровільне повернення
заборгованості.. Враховуючи викладене,
посилаючись на вимоги ст. 371 ЦПК України
та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження», АТ «ПроКредит
Банк» вважає поважною причину пропуску
пред'явлення до виконання виконавчих
листів.

В судове засідання представник
заявника не з'явився з невідомих суду
причин, про слухання справи був
повідомлений у встановленому законом
порядку, його неявка не перешкоджає
розгляду судом питання про поновлення
строків пред'явлення до виконання
виконавчих листів, згідно із вимогами
ст.. 371 ЦПК України.

В судовому засіданні заінтересована
особа ОСОБА_2 заперечував проти
задоволення заяви АТ «ПроКредит Банк»
На переконання ОСОБА_2 у даному випадку
заявником не доведено поважності
причини пропущення строку на
пред'явлення до виконання виконавчих
листів. Посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 23
Закону України «Про виконавче
провадження», вважає що посилання АТ
«ПроКредит Банк» на виконання
відповідачами рішення суду як
поважність пропуску строку
пред'явлення до виконання виконавчих
листів свідчить про те, що такий строк
заявником не було пропущено, отже
подана АТ «ПроКредит Банк» заява є
безпідставно. Враховуючи викладене
просить в задоволенні заяви АТ
«ПроКредит Банк» відмовити.

В судовому засіданні представник
заінтересованої особи ОСОБА_1 – ОСОБА_3,
заперечував проти задоволення заяви АТ
«ПроКредит банк» з аналогічних
підстав.

Представник заінтересованої особи
ТОВ»Кристал» в судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин, про
слухання справи повідомлявся у
встановленому законом порядку.

Суд, ознайомившись із доводами,
викладеними у заяві АТ «ПроКредит
Банк», запереченнями заінтересованих
осіб, вивчивши додані до заяви про
поновлення строку пред'явлення
виконавчих документів до виконання
документами, приходить до висновку що
заява про поновлення строку
пред'явлення до виконання виконавчих
листів підлягає задоволенню. При цьому
суд виходить з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 11.10.2010 року у справі за
позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Кристал», позовні
вимоги банку було задоволено: з ТОВ
«Кристал», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ПАТ «ПроКредит Банк» було стягнуто у
солідарному порядку заборгованість за
договором про надання траншу № 8.5202/1163
від 28.09.2005 року у сумі 834 605 грн. 42 коп.,
заборгованість за договором траншу №
8.6106/1163 від 25.01.2006 року у сумі 152 399 грн. 81
коп., а також судові витрати, на
загальну суму 988 825,23 грн.; звернуто
стягнення на нежитлову будівлю площею
224,9 кв. метрів у будинку № 64 по пр.
Металургів в м. Маріуполі, що належить
ОСОБА_1 В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ПроКредит Банк»
про встановлення нікчемності
правочинів та застосування наслідків
їх недійсності було відмовлено.

Згідно із рішенням Апеляційного суду
Донецької області від 30.12.2011 року
наведене рішення суду першої інстанції
було змінено: з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ
«Кристал» в солідарному порядку на
користь ПАТ «ПроКредитбанк» стягнуто
заборгованість за договором про
надання траншу № 8.5202/1163 від 28.09.2005 року
в сумі 801 218,89 грн., заборгованість за
договором про надання траншу № 8.6106/1163
від 25.01.2006 року у сумі 146 808,08 грн., на
загальну суму 948 026,97 грн. В рахунок
погашення заборгованості за
наведеними договорами звернуто
стягнення на нежитлову будівлю площею
224,9 кв. метрів у будинку № 64 по пр.
Металургів в м. Маріуполі, що належить
ОСОБА_1. Рішення в частині солідарного
стягнення з відповідачів судових
витрат скасовано, стягнуто з
відповідачів судові витрати у
дольовому порядку. В решті частини
рішення залишено без змін.

На підставі наведеного рішення
Апеляційного суду донецької області
АТ «ПроКредит Банк» було 10.04.2012 року
отримано виконавчі листи.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 22 ЗУ «Про
виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Як посилається АТ «ПроКредит Банк»
виконавчі листи щодо стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за
договорами про надання траншу,
заявником не було пред'явлено до
виконання у встановлені Законом
України «Про виконавче провадження»
строки через часткове повернення
грошових коштів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у
період 2012 року – 2013 року у
добровільному порядку, про що ними було
подано відповідну заяву до АТ «Про
ОСОБА_5» наведені посилання заявника
підтверджуються відповідними заявами
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 27.12.2012 року, копія
яких додано до заяви. Здійснення
заінтересованими особами часткового
повернення заборгованості за
договорами про надання траншу
підтверджується також виписками по
рахункам за період з 01.01.2008 року по
14.05.2014 року.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України
передбачено, що стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення до
виконання виконавчого документа з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.
Аналогічні вимоги містяться й у ч. 2 ст.
24 Закону України «Про виконавче
провадження».

Проаналізувавши норми діючого
законодавства та конкретні обставини
даної справи, суд приходить до
висновку, щодо поважності причини
пропуску АТ «ПроКредит Банк» строку
пред'явлення до виконання виконавчих
листів № 2-2240/10, виданих Жовтневим
районним судом м. Маріуполя 10.04.2012 року.
Так, при розгляді судом вказаної
цивільної справи, було підтверджено
той факт, що заявником не було
пред'явлено до виконання наведені
виконавчі листи через добровільне
виконання боржниками – ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, рішення суду щодо стягнення з
них заборгованості за договорами про
надання траншу. Суд вважає, що згідно із
вимогами діючого цивільного
процесуального законодавства,
визначено обов'язковість виконання
судового рішення, яке набрало законної
сили. При цьому не виключено й спосіб
добровільного виконання його
сторонами у справі. Враховуючи
наведене, у АТ «ПроКредит Банк» не було
необхідності щодо вжиття примусових
заходів з виконання рішення суду у
даному випадку в період 2012-2013 років, що
не може позбавити заявника в
подальшому цього права Суд вважає
недоведеними посилання
заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_1
на неповажність причини пропуску
заявником строку пред'явлення
виконавчих листів до виконання,
оскільки вжиття ними дій щодо
добровільного виконання судових
рішень виключало необхідність
пред'явлення АТ «ПроКредит Банк»
виконавчих листів до примусового
виконання у період 2012-2013 років.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, законом
України «Про виконавче провадження»,
суд –

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» про поновлення строку
пред'явлення виконавчих листів до
виконання, заінтересовані особи
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальність «Кристал», -
задовольнити.

Поновити акціонерному товариству
«ПроКредит Банк» пропущений строк
пред'явлення до виконання виконавчого
листа № 2-2240/10, виданого 10.04.2012 року на
підставі рішення Жовтневого районного
суду м. Маріуполя від 11 жовтня 2010 року у
справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Кристал» про
стягнення суми боргу за договорами
траншу, щодо боржника ОСОБА_1.

Поновити акціонерному товариству
«ПроКредит Банк» пропущений строк
пред'явлення до виконання виконавчого
листа № 2-2240/10, виданого 10.04.2012 року на
підставі рішення Жовтневого районного
суду м. Маріуполя від 11 жовтня 2010 року у
справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Кристал» про
стягнення суми боргу за договорами
траншу, щодо боржника ОСОБА_2.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя Донецької
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Особи, які брали
участі у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судової ухвали, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.Л. Соловйов