overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.06.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір у розмірі 121,80грн, що були сплачені при зверненні в суд з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Веселівської селищної ради
Запорізької області про визнання права користування земельною ділянкою, визнання неправомірними та скасування рішення Веселівської селищної ради
Запорізької області, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. 26.12.2013рокувона сплатила судовий збір у розмірі 121,80грн. Сплачений нею судовий збір підлягає поверненню, оскільки ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 16.01.2014року їй було відмовлено у відкритті провадження.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 при зверненні до суду заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Веселівської селищної ради
Запорізької області про визнання права користування земельною ділянкою, визнання неправомірними та скасування рішення Веселівської селищної ради
Запорізької області, усунення перешкод у користуванні земельною було сплачено судовий збір у розмірі 121,80грн. квитанція № k11/Q/43.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 16.01.2014року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08.04.2014року ухвала
Мелітопольського міськрайонного суду від 16.01.2014року залишена без змін.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який діє з 01.11.2011року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Зважаючи на вищевказані обставини суд вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Мелітопольське управління державного казначейства, яке знаходиться за адресою м.
Мелітополь вул. К.Маркса 5, повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ін.к.НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 121(сто двадцять одна) гривня,80(вісімдесят)копійок за платіжним дорученням № k11/Q/43від 26 грудня 2013року з розрахункового рахунку
№0013, ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код 37968956, перерахувавши на р/рахунок 9016, ПАТ
«КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764, ОКПО 20025456.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Л.Е.Пономаренко
Справа № 289/545/14-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Леонід
Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

27 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.< По >., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 травня 2014 року

у справі за позовом приватного підприємства «Житлоремсервіс-9» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по наданню житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особами, які мають право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 травня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 22 липня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст.301 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 288/666/14-ц
Провадження № 2/288/330/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді –Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.

з участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Акціонерного
Товариства „Альфа-Банк” до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 Акціонерного
Товариства „Альфа-Банк” до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

При розгляді даної цивільної справи відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про визнання явки представника позивача ОСОБА_2
Акціонерного Товариства „Альфа-Банк”, а саме в судове засідання обов’язковою з приводу дачі особистих пояснень стосовно заявлених позовних вимог.

Статтею 169 ч.1 п.4 ЦПК України передбачено відкладення розгляду справи, коли суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, рахує за необхідне задовольнити клопотання та визнати явку представника позивача в судове засідання обов’язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача, а саме ОСОБА_2 Акціонерного
Товариства „Альфа-Банк” обов’язковою в судове засідання, яке відбудеться 08 серпня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в
Попільнянському районному суді
Житомирської області за адресою смт.Попільня по вул. Б.Хмельницького, 24,
Житомирської області.

Роз’яснити позивачу, що в разі неявки в судове засідання, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_4
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товаривство
"Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товаривство "Брокбізнесбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25.06.2014 року на 09.15 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа №652/407/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

27 липня 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах малолітньої онуки
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей
Високопільської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем не сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої онуки ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Високопільської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити попередній розгляд у справі о 09.00 год. « 08» липня 2014 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт
Високопілля вул.Червоноармійська, 104
Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до « 07» липня 2014 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області
ОСОБА_4
№ 262/4156/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.06.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» «про видачу судового наказу», боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Донецькміськводоканал»
«про видачу судового наказу», боржники:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.І.
Майданніков
Справа № 497/1092/14-ц
Провадження № 2/497/476/14 10.06.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Раца В.А. при секретарі - Божевій І.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03.09.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1046, мотивуючи тим, що шлюбно-сімейні стосунки не склалися з причин відсутності взаєморозуміння та взаємоповаги, вони єдиною родиною не проживають, сумісного господарства не ведуть, подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам.
Позивачка до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні та просить суд не встановлювати строків для примирення та у разі неявки відповідача розглянути справу в
Відповідач ОСОБА_2, до суду не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, з заявою про перенесення слухання справи до суду не звертався, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК
України за відсутності заперечень до того позивача.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 03.09.2010 року, зареєстрованого Відділом реєстрації актів цивільного стану
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1046.
Від цього шлюбу у сторін дітей не має.
Сторони однією сім'єю не проживають, сумісного господарства не ведуть.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення.

В судовому засідання встановлено, що сторони однією сім'єю не проживають, сумісного господарства не ведуть, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Згідно вимогам ст. 88 ЦПК України всі витрати, пов'язані з розірванням шлюбу покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.10,60,130,174,212,213 ЦПК
України, ст.ст.110,112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 03.09.2010 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1046.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заява про апеляційне оскарження заочного рішення суду може бути подана позивачем до Болградського районного суду протягом десяти днів з дня отримання рішення суду.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Одеської області через Болградський районний суд протягом десяти днів з дня прийняття рішення.

Суддя
В.А. Раца
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/882/14-ц
Провадження № 2-о/294/1112/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року

м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.

народних засідателів Заболотної Н.В.,
Філоненко Ж.М.,

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 "про визнання недієздатною",

орган опіки Чуднівська міська рада,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, яка являється розумово відсталою внаслідок психічної хвороби, їй встановлена 2 група інвалідності з дитинства, і з огляду на стан свого психічного здоров”я ОСОБА_3 не віддає звіт своїм діям та не може керувати ними, а тому потребує постійного догляду за особою.

У судове засідання заявниця не з"явилася, направивши письмову заяву про залишення її заяви про визнання недієздатною без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду, зважаючи на процесуальні повноваження заявниці, яка вправі розпоряджатись своїми вимогами на свій власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 235 ч. 3 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 "про визнання недієздатною" залишити без розгляду з огляду на подану заявницею заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом 5 днів після її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 345/2353/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.06.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Онушканич
В. В., розглянувши позовну заяву
Товариство з обмеженою відповідальністю"Кредит ОСОБА_1" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю"Кредит ОСОБА_1" звернулося до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю"Кредит
ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 10.07.2014 року о 10.30 год. в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10.07.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №289/2172/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

26 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Широкової Л.В.,

суддів: Борисюка Р.М.,
Галацевич О.М.,

при секретарі

судового засідання
Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої незаконним будівництвом,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 березня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 222699,65 грн. заподіяної їй матеріальної шкоди, 10000,00 грн. заподіяної їй моральної шкоди та судових витрат по справі в сумі 3500,00 грн., а всього 236199,65 грн.. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 2470,70 грн.. В решті позовних вимог відмовлено.

12 травня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартири АДРЕСА_1 власником яких є ОСОБА_3.

Зокрема у клопотанні про забезпечення позову ОСОБА_2 вказувала на те, що накладення арешту на майно
ОСОБА_3 є обов'язковим, оскільки існують підстави вважати, що остання може відчужити квартири АДРЕСА_1, а отже не виконати своє зобов'язання щодо повернення боргу.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Статтями 151 та 152 ЦПК
України передбачені підстави та види забезпечення позову. У відповідності до цих статей, суд вправі допустити забезпечення позову якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так як не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду або зробити його неможливим, через відчуження належного відповідачу майна, на вищезазначені квартири слід накласти арешт шляхом заборони їх відчуження, що не буде перешкоджати власникові використовувати будівлю за призначенням до винесення судом рішення.

Наведені позивачем підстави для накладення арешту на майно колегія суддів вважає вагомими, тому з метою забезпечення позову необхідно накласти арешт на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313-315
ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на квартири
АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_3.

Допустити до негайного виконання ухвалу суду в силу ст. 153 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді:
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Приватне акціонерне т овариство "
Страхова компанія " Брокбізнес" до
ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватне акціонерне т овариство " Страхова компанія "
Брокбізнес" до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25.04.2014 року на 10.45 год.

Визнати явку позивача обов'язковою, зобов*язати позивача у строк до 25.04.2014 року, надати заяви про виплату страхового відшкодування.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 344/9239/14-ц
Провадження № 2-о/344/142/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа:
Івано-Франківське ВАТ "М"ясомолторг" про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа:
Івано-Франківське ВАТ "М"ясомолторг" про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на : 10.07.2014 року о 13 год 40 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Барашков В.В.
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/713/14-ц
Провадження № 2/294/938/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Рижук В.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Галіївської сільської ради та ОСОБА_2
"про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини ",-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Галіївської сільської ради та
ОСОБА_2 про визначення йому додаткового тримісячного строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року його матері ОСОБА_3, так як із-за важкого матеріального становища він не зміг своєчасно подати заяву у вказану вище установу.

У судовому засіданні позивач пояснив, що він не подавав даний позов у суд, в якості відповідачки вказана його сестра, яка давно померла, і під даною позовною заявою поставлений не його підпис, а тому він просить залишити даний позов без розгляду.

Суд, вислухавши позицію позивача, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, зважаючи на процесуальні повноваження позивача, який не підписував позовну заяву і вправі розпоряджатись своїми вимогами на свій власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Галіївської сільської ради та ОСОБА_2
"про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини " залишити без розгляду з огляду на заяву позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом 5 днів після її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: О. О. Мельничук