overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі : судді Нємиш Н.В.

при секретарі
Андрієвій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

28.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На доведеність позовних вимог позивач зазначив, що 23.07.2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають.
Сумісне життя не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно і відновити її не можна. Спору про поділ майна не має.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи була інформована. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 23.07.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 157 (а.с.7). Від шлюбу дітей не мають. Спору про поділ майна не виникає. Наміру поновлювати шлюбні відносини сторони не мають.

Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання сторін по справі, як подружжя, та вказує на те, що збереження їхньої сім'ї стало неможливим.

Судом встановлено, що позивачка не змінювала прізвище при реєстрації шлюбу.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,235 ч.8, ЦПК
України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.07.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 157, розірвати.

ОСОБА_2 прізвище не змінювати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя :
Справа № 522/5392/13ц
Провадження № 2/522/1637/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11 червня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гудзь О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
“Житлово - комунальний сервіс
“Фонтанський” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який у подальшому був уточнений, по якому просить суд стягнути з КП “ЖКС
“Фонтанський” на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 87 600,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Позивач по справі та її представник про час, дату та місце судового розгляду неодноразово сповіщались належним чином, однак у судові засідання, призначенні на 23.05.2014 року та на 11.6..2014 року позивач та її представник не з’явились без поважних причин, заяв і клопотань про відкладення справи, а також заяв про розгляд справи за їх відсутності судові не заявляли та не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з обліком повторної неявки позивача і поза залежністю від причин такої неявки, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає засадам диспозитивності та змагальності процесу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд, –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства “Житлово-комунальний сервіс “Фонтанський” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через
Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

Абухін Р.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі : судді Нємиш Н.В.

при секретарі
Андрієвій Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новгородської селищної ради м.Дзержинська Донецької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 30 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Новгородської селищної ради м.Дзержинська Донецької області про визнання права власності задоволені позовні вимоги та визнано за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, визначений в технічному паспорті літерами - «А», «а»,
«А1», «т», загальною площею - 64,4 м.кв., житловою площею - 33,7 м.кв., зі всіма надвірними спорудами та господарськими будівлями, а саме, сараї під літерами - «Б», «Е», «Р», літня кухня - «В», гараж - «Ж», погріб - п/г, уборна-
«Г», душ - «Д», огорожа - N в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у вищевказаному рішенні помилково зазначена адреса будинку
«житловий будинок АДРЕСА_1» замість вірної «житловий будинок АДРЕСА_1»

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставинах, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку в рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 30 квітня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити в рішенні
Дзержинського міського суду Донецької області від 30 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Новгородської селищної ради м.Дзержинська Донецької області про визнання права власності помилку, зазначивши адресу житлового будинку:
«житловий будинок АДРЕСА_1», замість
«житловий будинок АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 459/1818/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом КП
"Червонограджитлокомунсервіс" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП
"Червонограджитлокомунсервіс" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 19.05.2014 о 11:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу 24.06.2014
Справа № 501/1214/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

24 червня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.

при секретарі Троян Т.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

третьої особи на стороні відповідача - прокурора Громової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (треті особи: прокурор м.Іллічівська Одеської області,
Іллічівська міська рада в особі органу опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2014 року до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідачів є м.
Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 23 червня 2014 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/3985/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 червня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 1810 від 17.07.2013 року)

від відповідачів:

- від ПП «Істок-777» – ОСОБА_2
(довіреність б/н від 08.01.2014 року)

- від ОСОБА_3 – не з'явився

- від ТОВ «Інтерфлот-продукт» – не з'явився

- від ОСОБА_4 – не з'явився

від третіх осіб:

- від ТОВ «Грін-Груп» – ОСОБА_1
(довіреність б/н від 07.03.2014 року)

- від ТОВ «Істок» – не з'явився

- від РС Б-Дністровського УЮ – не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про зупинення провадження

по цивільній справі № 495/3985/13-ц

за позовом ОСОБА_5

до:

- Приватного підприємства «Істок-777»

- ОСОБА_3

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфлот-продукт»

- ОСОБА_4

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін-Груп»

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок»

- Реєстраційної служби
Білгород-Дністровського управління юстиції Одеської області

про визнання права власності та скасування записів про заборону відчуження майна

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.61, п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203, ст.ст. 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Істок-777» про зупинення провадження у справі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

В.В. Мишко
№
УХВАЛА

23 травня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді
Бухтіярової О.М.

при секретарі
Черниковій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

В судове засідання відповідач не з'явився, про місце і час слухання справи був належно повідомлений.
Позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК
Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Позивачу: Дзержинському ВУВКГ вул. Дзержинського, 65
Відповідачу: ОСОБА_1, ОСОБА_2
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 23.04.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш
Н.В., розглянув позовну заяву КП
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Дзержинського ВУВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/571/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 12 травня 2014 року о "09-30" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Номер провадження 2/522/6524/14
УХВАЛА

27 червня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ПАТ «Приват
Банк», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 07.07.2014 р. о 09 год. 10 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 07.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

27.06.2014
Справа № 161/8785/14-ц
Провадження № 6/161/410/14
У Х В А Л А

"04" червня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши подання Другого відділу
Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИЛА:

Другий відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження подання
Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2014 о 09:50 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Пушкарчук В. П.
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 червня 2014 року Номер справи _2н/225/420/2014____
_____________Дзержинськ_______________
Суддя _____Дзержинського міського суду
Донецької області__________________
_____Бухтіярова О.М.
__________________________________________
Розглянув заяву ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства»_ ім'я (найменування) заявника про стягнення суми заборгованості
_________________________________ вказати вимоги заявника відповідно до ___________ст. ст. 95, 96 ЦПК
України________________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
__________________________________________________________________ 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повне ім'я (найменування) боржника місце проживання або місце знаходження на користь ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства»
(найменування) стягувача
Новгородське, вул. Артема, 1, пр______ _ 300614 ОКПО 31459617 місце проживання або місцезнаходження заборгованість в сумі 6714 (шість тисяч сімсот чотирнадцять) грн.. 42коп._ указати що саме, суму у гривнях цифрами 1. Стягнути з боржника на користь стягувача ___121,08 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _____Бухтіярова
О.М._ _____________
ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Грачов Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годину 7 липня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити відповідачеві копію позову та матеріалів до нього та зобов"язати надати у термін до 07.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Р.Грачов