У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Рівненської
області від 31 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції про визнання права власності
на автомобіль та звільнення його з-під
арешту,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського
міського суду Рівненської області з
позовом до ОСОБА_3, ВДВС Рівненського
МУЮ про визнання права власності на
автомобіль та звільнення його з-під
арешту, посилаючись на те, що 03
листопада 2009 року ним було придбано
автомобіль марки «FIAT DOBLO», 2001 року
випуску, державний номер НОМЕР_1, номер
кузова НОМЕР_2, у ОСОБА_3, який отримав за
цей автомобіль 40 000,00 грн. На
підтвердження цього факту між ними
було укладено договір купівлі-продажу,
в якому вказали, що гроші за автомобіль
відповідач отримав та передав в
користування позивача вищевказаний
автомобіль.

Позивач зазначав, що нотаріально цей
договір завірений не був, однак
відповідач видав йому довіреність ВМО
№ 859305 від 03 листопада 2009 року, яка була
зареєстрована приватним нотаріусом
Рівненського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 в реєстрі № 332, згідно
якої він може керувати, розпоряджатися,
відчужувати на умовах за своїм
розсудом та знімати (ставити) на облік
вищевказаний автомобіль. На час
звернення до суду із позовом позивач
користується даним автомобілем, однак
дізнався про те, що постановами
державного виконавця відділу ДВС
Рівненського міського управління
юстиції № 30163373 від 17 лютого 2012 року та
№ 31963440 від 10 травня 2012 року на спірний
транспортний засіб було накладено
арешт.

Заочним рішенням Рівненського
міського суду Рівненської області від
12 червня 2013 року позов ОСОБА_2
задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу
автомобіля марки «FIAT DOBLO», 2001 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова
НОМЕР_2, укладений 03 листопада 2009 року
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсним.

Визнано право власності на
вищезазначений автомобіль за ОСОБА_2

Зобов'язано ВДВС Рівненського МУЮ
зняти арешт із автомобіля марки «FIAT
DOBLO», 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1,
номер кузова НОМЕР_2.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 31 липня 2014 року
заочне рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким відмовлено у задоволенні позову.

У серпні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла вищевказана касаційна
скарга, яка подана з пропущенням
установленого ст. 325 ЦПК України
процесуального строку.

У касаційній скарзі заявлено
клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження вищевказаного
рішення апеляційного суду.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду. У разі
пропущення зазначеного строку з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин, він підлягає поновленню.

ОСОБА_2, не погоджуючись із
вищезазначеним рішенням апеляційного
суду подав касаційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення
апеляційного суду Рівненської області
від 31 липня 2014 року, посилаючись на
порушення апеляційним судом норм
процесуального права, та залишити в
силі заочне рішення Рівненського
міського суду Рівненської області від
12 червня 2013 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даного судового
рішення. Викладені заявником обставини
не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи апеляційним
судом, не вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення апеляційного суду
Рівненської області від 31 липня 2014
року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції про визнання права власності
на автомобіль та звільнення його з-під
арешту.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.