АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Ромазан В.В. Провадження №
22-ц/789/797/14 Доповідач - Загорський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 р. Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Хома М. В., Козак І. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

за участі ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_2, голови правління кооперативу -
Стадарської Галини Йосипівни та
представника кооперативу Федоровича
Володимира Юрійовича

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 29 травня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу
"Житлово-будівельний кооператив
"Стадникової, 9" про визнання недійсними
рішення кооперативу та пункту договору
про порядок внесення пайових внесків,
визнання права вимоги виконати
зобов'язання та за зустрічним позовом
обслуговуючого кооперативу
"Житлово-будівельний кооператив
"Стадникової,9" до ОСОБА_1 про розірвання
договору,-

ВСТАНОВИЛА:

29.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з вищенаведеним позовом. Вимоги
аргументує тим, що 11.02.2008 року він уклав
із ПП «Тернопільська фірма
«Будівельник» договір про
фінансування будівництва квартири
АДРЕСА_1, та сплатив по договору - 101200
грн., а також договір про фінансування
будівництва нежитлового приміщення,
сплативши - 50600 грн.

Для завершення будівництва
об'єкту було створено Обслуговуючий
кооператив «Житлово-будівельний
кооператив «Стадникової, 9» (далі
кооператив) членом якого є ОСОБА_1

26.07.2011 року ПП «Тернопільська
фірма «Будівельник» передало об'єкт
будівництва по АДРЕСА_1 обслуговуючому
кооперативу.

На загальних зборах кооперативу у
квітні 2013 року було прийняте рішення
про збір з дольовиків доплати - 5000 грн.
за 1 кв.м. квартир, не викуплених раніше
у попереднього забудовника, а 19.05.2013
року про встановлення доплати - 1500 грн.

Позивач уклав договір про порядок
внесення пайових внесків із зазначеним
кооперативом, однак вважає, що
зазначені протокольні рішення
загальних зборів членів кооперативу
про встановлення розмірів доплати за
квадратні метри для завершення
будівництва, а також пункт 4 укладеного
договору від 24.05.2011 року прийняті
всупереч Статуту кооперативу, так як
порушують його права дольовика.
Зазначає, що розмір доплат нічим не
вмотивований, не ґрунтується на
розрахунках. Вважає, що кооператив
свідомо порушив норми законодавства
про рівність прав і обов'язків членів
кооперативу, а він вимушено підписав
договір, щоб не бути виключеним із
кооперативу та не втратити квартири.

Кооператив звернувся із
зустрічним позовом до ОСОБА_1 про
розірвання договору про порядок
внесення пайових внесків від 24.05.2013
року.

Вимоги мотивує тим, що станом на
10.11.2013 року зобов'язання ОСОБА_1 не
виконуються і утворилась
заборгованість - 86647,49 грн. Вносити
пайові внески ОСОБА_1 відмовляється, що
унеможливить завершення будівництва.
Пунктом 8 спірного договору
передбачено розірвання даного
договору через несплату пайових
внесків понад два місяці.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 29.05.2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 та в
задоволенні зустрічного позову
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив
«Стадникової, 9» відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове про задоволення його
позовних вимог, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи. Вказує, що у
рішенні судом не зазначено усіх його
доводів, не надано їм правової оцінки і
не обгрунтовано мотивів їх відхилення.
Заначає, що рішення кооперативу, які
стосуються визначення розмірів доплат
за квадратні метри квартир суперечать
статуту кооперативу, оскільки є вищими
за собівартість будівництва,
розрахунки суперечать статуту в
частині неприбутковості кооперативу
та в силу рівності прав членів
кооперативу мають бути одинакові для
всіх членів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 і
його представник апеляційну скаргу
підтримали і навели доводи аналогічні
викладеним в скарзі.

ОСОБА_1 вказав, що судом не
враховано, що вартість житла не може
бути різною для всіх членів
кооперативу, що вартість квадратного
метру житла має відповідати
собівартості будівництва оскільки
кооператив є неприбутковою
організацією. Зазначив, що експертизою
встановлена реальна собівартість
будівництва будинку, а розмір доплат
встановлений кооперативом нічим не
вмотивований.

Голова кооперативу і представник
кооперативу апеляційну скаргу
заперечили і вказали, що рішення про
розмір доплат приймалося членами
кооперативу і ОСОБА_1 здійснював
проплати згідно укладеного договору.

Заслухавши доповідь головуючого,
пояснення, дослідивши матеріали справи
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з
того, що під час укладення
оскаржуваного договору волевиявлення
сторін було вільним та спрямоване на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним. ОСОБА_1 не доведено
необгрунтованість спірних доплат
встановлених загальними зборами
кооперативу які прийнято в межах
повноважень передбачених Статутом.

З таким висновком суду погодитись
не можна з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.02.2008 року
між ПП «Тернопільська фірма
«Будівельник» та ОСОБА_1 укладено
договір про пайове будівництво на
двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Згідно договору та квитанції до
прибуткового касового ордеру ОСОБА_1
внесено за квартиру - 101200 грн. (а.с. 8-9).

11.02.2008 року між ПП «Тернопільська
фірма «Будівельник» та ОСОБА_1 укладено
договір про пайове будівництво
нежитлового приміщення №4, проектною
загальною площею 130 кв.м. в АДРЕСА_1 і
внесено за договором - 50600 грн. (а.с. 10-11).

З метою завершення будівництва
будинку пайовиками створено
Обслуговуючий кооператив
«Житлово-будівельний кооператив
«Стадникової,9», членом якого є ОСОБА_1
(а.с. 14-23).

26.07.2011 року, для часткової
компенсації грошей дольовиків, ПП
«Тернопільська фірма «Будівельник»
передало об'єкт будівництва
обслуговуючому кооперативу ЖБК
«Стадникової, 9» - договір передачі
нерухомого майна (будівельних
матеріалів та робіт) (а.с. 24 -25).

Вартість переданого об'єкта,
відповідно до висновку про вартість
майна, станом на 20.07.2011 року становить 5
млн. 131 тис. 620 грн. - висновок про
вартість майна №76 від 01.09.2011 р., наданий
ПП «Експертоцінка» (а.с. 26).

Згідно витягу протоколу
загальних зборів членів кооперативу
від 23.04.2013 року (питання друге), зборами
прийнято рішення про попередню
усереднену вартість доплати членами
кооперативу за площу, не викуплену у
попереднього забудовника: 5000 грн. за 1
кв.м. житла. Зобов'язано дольовиків, які
не викупили всіх квадратних метрів у
попереднього забудовника, внести за
них оплату кооперативу до 31.05.2013 року
(а.с. 66).

Протоколом від 19.05.2013 року
(четверте питання), було прийнято
рішення про встановлення доплати - 1500
грн. за 1 кв.м. житла (квартир), раніше
викупленого у попереднього
забудовника. Прийнято рішення про
укладання між кооперативом і кожним
дольовиком персонального договору, та
затверджені всі істотні умови
договорів та порядок їх укладання (а.с.
31-34).

24.05.2013 року між кооперативом та
ОСОБА_1 укладено договір про порядок
внесення пайових внесків і вартість
паю оцінена у 54496,20 грн. (а.с. 39)

П. 4 зазначеного договору
передбачено, що дольовик
зобов'язується вчасно вносити пайові
внески за графіком відповідно до
рішень загальних зборів Кооперативу.
Попередньо визначений розмір пайового
внеску починаючи з дати договору
передбачено - 289445 грн. та узгоджено
графік оплати.

24.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
кооперативу із заявою про переведення
його пайового внеску із нежитлового
приміщення в сумі 18 165,40 грн., у пайовий
внесок 2-кімнатної квартири АДРЕСА_1,
площею 81,5 кв.м., і замість 8,33 викуплених
квадратних метрів нежитлового
приміщення просить зарахувати 11,24
викуплених квадратних метрів квартири
АДРЕСА_1. (а.с 50)

09.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся із
заявою до голови правління кооперативу
про відкликання свого підпису від
укладеного договору про порядок
внесення пайових внесків, укладеного
між ним та кооперативом 24.05.2013 року (а.с.
40-42).

Як вбачається із висновку
експерта за результатами проведення
судово-економічної експертизи від
02.04.2014 року №541/14-22, собівартість
будівництва квартири загальною площею
81,5 кв.м. по АДРЕСА_1 станом на
квітень-травень 2013 року документально
підтверджується, виходячи із 2862,422
гривні за квадратний метр загальної
запроектованої площі. Розрахунки сум у
розмірі 5000 гривень та 1500 гривень, в
матеріалах справи відсутні і
обґрунтувати з чого складаються
вказані суми експерту не видається за
можливе.(а.с. 92-95).

Відповідно до п.3.3 Статуту
кооперативу (а.с. 14-23) кооператив
здійснюючи обслуговування членів
кооперативу, не ставить за мету
отримання прибутку.

Встановлені рішеннями зборів
кооперативу доплати перевищують
встановлену експертизою собівартість
будівництва, що створює прибуток для
кооперативу.

Статутом товариства передбачено
представлення розрахунку вартості
квартир і у відповідності до п.13.2.12
розрахунок вартості квартир
затверджується загальними зборами
кооперативу, однак матеріали справи не
містять таких розрахунків оформлених
відповідно до вимог статуту.

Враховуючи вказане колегія
суддів приходить до переконання, що
вартість 1500 гривень за викуплений
квадратний метр площі та 5000 гривень за
не викуплений квадратний метр прийняті
загальними зборами членів
Обслуговуючого кооперативу «ЖБК
«Стадникової 9» від 23.04.2013 року та 19.05.2013
року не є обгрунтованими та суперечать
реальній вартості будівництва житла
встановленій експертизою.

Колегія суддів погоджується з
розрахунком собівартості будівництва
кавартири наведеним ОСОБА_1 в
апеляційній скарзі, оскільки такий
грунтується як на висновку експертизи
про вартість будівництва житла так і на
доказах наявних в матеріалах справи.

Висновок експертизи про вартість
будівництва житла кооперативом не
оскаржений і не спростований.

Враховуючи визначену експертизою
собівартість будівництва - 2862,422 гривні
за квадратний метр загальної
запроектованої площі, відсутності в
матеріалах справи доказів про
обгрунтування розміру доплат, рішення
кооперативу про встановлення доплати у
1500 грн та 5000 грн за квадратний метр
житла порушують принцип кооперативу
встановлений Статутом - що кооператив
не ставить за мету отримання прибутку.

Суд першої інстанції на вказані
обставини уваги не звернув.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України з кооперативу в користь ОСОБА_1
підлягають стягненню 229,4 грн судового
збору за подання позову і 121,8 грн
судового збору за подання апеляційної
скарги.

Враховуючи вказане, що фактичні
обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи, судом не
встановлені, рішення суду не
відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України
щодо законності й обґрунтованості, що в
силу ст. 309 ЦПК України є підставою для
скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 29 травня 2014
року скасувати частково і ухвалити
нове яким:

- визнати недійсним рішення
Обслуговуючого кооперативу "Житлово -
будівельний кооператив" Стадникової, 9"
про встановлення доплати - 5000 грн. за 1
кв.м раніше не викупленої площі
квартир, прийняте у другому питанні
порядку денного за протоколом
загальних зборів членів кооперативу
від 23.04.2013 року.

- визнати недійсним рішення
Обслуговуючого кооперативу "Житлово -
будівельний кооператив" Стадникової, 9"
про встановлення доплати 1500 грн. за 1
кв.м. раніше викупленої площі квартир,
прийняте у четвертому питанні порядку
денного за протоколом загальних зборів
членів кооперативу від 19.05.2013 року.

- визнати недійсним п. 4 договору про
порядок внесення пайових внесків від
24.05.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 і
Обслуговуєчим кооперативом "Житлово -
будівельний кооператив" Стадникової, 9".

Стягнути з Обслуговуючого
кооперативу "Житлово - будівельний
кооператив" Стадникової, 9" в користь
ОСОБА_1 229,4 грн судового збору за
подання позову і 121,8 грн судового збору
за подання апеляційної скарги.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржене в
касаційному порядку шляхом подачі
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.О. Загорський