overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/475/14
УХВАЛА

Іменем України

02.04.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої-судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивачки заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної вартості будинку та земельної ділянки, варіантів розподілу будинку та земельної ділянки.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що для визначення дійсної вартості будинку та земельної ділянки, варіантів розподілу будинку та земельної ділянки, що має суттєве значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, суд задовольняє клопотання та призначає судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам
Незалежного інституту судових експертиз (м. Київ, вул.. Маршала
Тимошенка, 21 корп. 3 оф. 7, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

1. Яка дійсна вартість житлового будинку під літ. «А» за адресою:
АДРЕСА_1, за цінами на момент розгляду справи в суді, без врахування самовільно побудованих приміщень?

2. Яка дійсна вартість земельної ділянки, площею 0, 1004 га за адресою:
АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки :01:011:0044, за цінами на момент розгляду справи в суді?

3. Надати можливі варіанти розділу будинку АДРЕСА_1 на дві частини: ОСОБА_2 - 2/3 частини та ОСОБА_3 - 1/3 частина, без врахування самовільно побудованих приміщень?

4. Надати можливі варіанти розділу будинку АДРЕСА_1 на дві частини: по ? частині кожній з сторін, без врахування самовільно побудованих приміщень?

5. Які при цьому необхідні переобладнання та вартість витрат на ці переобладнання?

6. Надати можливі варіанти розділу земельної ділянки, площею 0, 1004 га за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки :01:011:0044 на дві частини: ОСОБА_2 - 2/3 частини та ОСОБА_3 - 1/3 частина?

7. Надати можливі варіанти розділу земельної ділянки, площею 0, 1004 га за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки :01:011:0044 на дві частини: по ? частині кожній з сторін?

8. Визначити ідеальну частку сторін в праві власності на будинок та земельну ділянку, та визначити різницю в ідеальних частках в праві власності на житловий будинок та земельну ділянку?

Витрати про проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя
Справа №359/3010/14-ц
Провадження №2/359/1269/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця
Є.О.,

при секретарі судового засідання
Компанець О.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

за участю відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірван-ня договору купівлі-продажу меблів та стягнення грошових коштів,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір-вання договору купівлі-продажу меблів та стягнення грошових коштів задовольнити.

Договір купівлі-продажу меблів, укладений 1 жовтня 2012 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 15200 гривень, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 586 гривень 89 копійок та суму інфляції за весь час прострочення у розмірі 211 гри-вень 36 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 369/5272/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

05.06.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 23.06.2014 року о 14:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 1203/7969/2012
Провадження № 2-зз/434/24/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська у складі: судді Селезньової Т.В. , при секретарі Піддубняк О.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Луганську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна між подружжям, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна ,-

встановив:

Рішенням Артемівського районного суду м.Луганська від 15 жовтня 2013 року р. у даній справі було вжито захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на торговий модуль, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, на території ринку, що належить на праві власності ОСОБА_1, та на інше майно, належне ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Апеляційний суд Луганської області розгланувши скаргу ОСОБА_2 у рамках апеляційної скарги № 22ц-4785/13 відхилив її у повному обсязі. Рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська набрало чинності .

Оскільки на даний час рішення
Артемівського районного суду м.Луганська від 15.10.2013 року позивачем виконано в повному обсязі, про що свідчать розписки ОСОБА_2 від 23.05.2014 року, відпала необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову, то слід скасувати вжиті судом заходи забезпечення.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати захід забезпечення позову, вжитий рішенням Артемівського районного суду м.Луганська від 15 жовтня 2013 року у справі №1203/7969/2012 у вигляді накладення арешту на торговий модуль, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, на території ринку та на інше майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Луганського міського управління юстиції Луганської області, начальнику
Артемівського ВДВС Луганського МУЮ, начальнику МРЕВ УДАЇ ГУМВС України в
Луганській області

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя

Т.В. Селезньова
С У Д О В И Й Н А К А З місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного підприємства
«РОМАЛЕКС» за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 271,96 гривень відповідно до ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України, 509, 526, 382 ЦК України, ч. 1 ст. 68 ЖК
УРСР, п. 2 ч. 1 ст. 14, п. 1 ст. 1 Закону
України «Про житлово - комунальні 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на користь Приватного підприємства місто Рубіжне Луганської області, вулиця 30 років Перемоги, будинок 14в, ідентифікаційний код 35283016, заборгованість за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території у сумі 271,96 гривень (двісті сімдесят одна гривня 96 копійок). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121,80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________,
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 432/3191/14-ц
Провадження №2-н/432/403/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 червня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області
ШАРГАРОВСЬКА В.І.,

розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
«Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014 року представник заявника звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природній газ.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за спожитий природній газ за період з 01.06.1996р. по 01.05.2014р. в розмірі 3365,23грн. та судові витрати в сумі 121,80грн.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки адресно - довідкового відділу УДМС України в
Луганській області від 25.06.2014р. боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, - а тому справа підсудна для розгляду
Стахановському міському суду
Луганської області.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.100, 208, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
«Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природній газ.

Зобов'язати Стахановську ОДПІ у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду відомості щодо ідентифікаційного номера фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до апеляційного суду Луганської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Шаргаровська
Справа № 416/172/14-ц
Провадження № 22ц/782/2671/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 липня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Лутугинського районного суду
Луганської області від 22 травня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Лутугинського районного суду
Луганської області від 22 травня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа №: 343/1801/14-ц
Провадження №: 2/0343/686/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 липня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів
І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н
О В И В:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль марки FORD
FIESTA 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, який на підставі довідки-рахунок ААВ № 208234 від 14.09.2013 року, вид. ПП «Груп-Авто», зареєстрований за ОСОБА_2.

Вказані заходи позивачка просить вжити, оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява належить до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Як вбачається зі заяви про забезпечення позову у відповідача зберігається автомобіль та правовстановлюючі документи на нього , і він може в будь-який час відчужити його на користь інших осіб.

Таким чином суд приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову по даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, тому вважає за необхідне задовольнити заяву позивачки ОСОБА_1, наклавши арешт на автомобіль марки FORD FIESTA 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2, номерний знак
НОМЕР_1, який на підставі довідки-рахунок ААВ № 208234 від 14.09.2013 року, вид. ПП «Груп-Авто», зареєстрований за ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки FORD
FIESTA 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, який на підставі довідки-рахунок ААВ № 208234 від 14.09.2013 року, вид. ПП «Груп-Авто», зареєстрований за ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Долинський районний суд.

Суддя:
Справа №503/1317/14-ц
У Х В А Л А

08.07.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому провадження по ній не може бути відкрите.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем, при зверненні до суду не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано ксерокопії свідоцтва про народження дітей.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. І.Гура
Справа №
Провадження 2/496/1299/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.06.2014 року м.
Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Шубинської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ДП «Одеська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

В
С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1172, 1191 Цивільного кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ДП «Одеська залізниця» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ДП «Одеська залізниця» (65012, м.
Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, п/р 1 в Одеській філії АБ «Експрес - банк», МФО 328801, ) матеріальну шкоду у сумі 807,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП
«Одеська залізниця» судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Справа № 496/1546/14-ц
Провадження №2/96/998/14
У Х В А Л А

іменем України

"18" червня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М.

При секретарі - Камочкіної А.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Позивачка двічі не з'явилась в судове засідання, на 13.05.2014 р. була сповіщена належним чином про дату, час, та місце слухання справи, про що свідчать поштове повідомлення (а.с.15), на 18.06.2014 року, була сповіщена належним чином про дату, час, та місце слухання справи, про що свідчать у справі розписка
(а.с.17).

Заяв включених до позову або надісланих до суду про розгляд справи за відсутності позивача не має.

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 3 частини 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачки, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Буран
В.М.
Справа № 496/2838/14-ц
Провадження №2/496/1436/14
У Х В А Л А

"26" червня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09.09.2014 о 10:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 09.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.