overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/7437/13-ц провадження 2-п/201/93/2014
УХВАЛА

7 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» 1 липня 2013 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 8 жовтня 2013 року позовну заяву задоволено.

ОСОБА_1 3 липня 2014 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду по цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, однак згідно цивільної справи № 201/7437/13 - ц провадження 2/201/2191/2013 за позовом ПАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, ухвалене рішення суду, що заявник просить переглянути не є заочним, оскільки вказана справа була розглянута не в заочному порядку та рішення суду було ухвалено згідно загальних норм ЦПК
України, крім того, слід зазначити, що згідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу та відповідно до ст. 226 ЦПК
України саме у заочному рішенні суду має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд, а оскільки судом не постановлювалася ухвала про заочний розгляд справи та у рішенні суду не міститься посилань про строк і порядок подання заяви про перегляд заочного рішення суду, а зазначено загальний строк та порядок оскарження ухваленого рішення суду, тому порядок та строк його оскарження визначений главою 1 Розділу V ЦПК
України.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику, оскільки нормами чинного ЦПК України визначений інший порядок і строк оскарження рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат вважати неподаною і повернути.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

20.06.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету
Ужгородської міської ради про визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третьої особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету
Ужгородської міської ради про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою суду від 02.06.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 16.06.2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи те, що ухвала суду від 02.06.2014 року позивачем у встановлений строк виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що вказану позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визначення місця проживання дітей - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Лемак О.В.
Справа № 333/4740/14-ц провадження № 2н/333/1306/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стоматов Е.Г.
Провадження № 2/267/78/14
Справа № 267/3847/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

26 червня 2014 року Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області

у складі : головуючого – судді
Алексєєнко І.П.

при секретарі _
ОСОБА_1

за участю позивача _ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Макіївки справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в :

В провадженні
Гірницького районного суду міста
Макіївки перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства щодо неповнолітньої дитини – ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, по якій 20 червня 2013 року відкрито провадження і справа розглядається по суті.

Ухвалою суду від 03 квітня 2014 року по справі призначено судово-генетичну експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

У зв’язку з неодноразовою неявкою відповідачки
ОСОБА_3 з малолітньої дитиною ОСОБА_4 –
ІНФОРМАЦІЯ_2, в експертну установу для дослідження і неможливістю проведення судово-генетичної експертизи, ухвалою суду від 23 червня 2014 року було відновлено провадження у справі.

В судовому засіданні 26 червня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення його позову до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства без розгляду.

Відповідно до приписів ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача
ОСОБА_2 про залишення його позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про оспорювання батьківства щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та про виключення запису про нього, як про батька вказаної дитини з актового запису про народження за № 290 зробленого від 13 травня 2010 року Гірницьким відділом реєстрації актів цивільного стану
Макіївського міського управління юстиції Донецької області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд міста
Макіївки протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

12 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5071/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-30 20.06.2014 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 20.06.2014 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Іванченко А. М.
Справа № 219/2095/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі : головуючого судді
Букрєй С.П.

при секретарі
Лосинської І.М.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача:
ОСОБА_2

з участю відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В И
Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 13 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 квітня 2014 року щомісяця і до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку трирічного віку.

Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя Артемівського
С.П.Букрєй

міськрайонного суду
№ 201/7916/14-ц провадження 2/201/2109/2014
УХВАЛА

8 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 червня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 2 липня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків в позовній заяві.

8 липня 2014 року позивачем було подано уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в якій вона також просила суд у зв'язку з тяжким матеріальним становищем відстрочити сплату судового збору.

Згідно до ч. 1. ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю можливим відстрочити позивачу сплату судового збору на строк не більш ніж як до закінчення розгляду справи в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в дохід держави за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу ї на строк не більш ніж як до закінчення розгляду справи в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 08.07.2014
Справа № 320/6811/14-ц
Провадження № 2о/320/156/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Однак зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1. не вказані заінтересовані особи по справі;

2. не конкретизовані вимоги
(заявниками не вказано причини неможливості вирішення даного питання у позасудовому порядку, немає відмови відповідного органу про відмову у внесенні виправлень у паспорт)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 3-х днів з дня отримання ними ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину.

Ухвалою суду від 03.06.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 16.06.2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи те, що ухвала суду від 03.06.2014 року позивачем у встановлений строк виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що вказану позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Лемак О.В.
Справа № 200/9191/14-ц
Провадження №2/200/2772/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в зв'язку з непідсудністю

11 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, вартістю 394 560 грн., на земельну ділянку та будинок АДРЕСА_2, вартістю 1 355 220 грн. та на 17/100 частин домоволодіння АДРЕСА_3, вартістю 156 580 грн.

Оскільки спір виник з приводу права власності на нерухоме майно, де основна його частина, вартістю 1 355 220 грн., знаходиться поза межами
Бабушкінського району м.
Дніпропетровська, тому даний спір повинен розглядатися за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням основної частини спірно майна.

Враховуючи, що даний спір виник з приводу нерухомого майна, де основна його частина знаходиться поза межами
Бабушкінського району, тому вказана справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на майно - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 182/4768/14-ц
Провадження № 2/0182/2864/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про те чи відкривалися у ПАТ «Державний ощадний
Банк України» рахунки на ім'я ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що мешкав в АДРЕСА_1, а також відомості про те чи відкривалися у ПАТ «Державний ощадний
Банк України» рахунки на ім'я ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкала в
АДРЕСА_1.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у ПАТ «Державний ощадний Банк України» відомості про те чи відкривалися у ПАТ «Державний ощадний Банк України» рахунки на ім'я
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що мешкав в АДРЕСА_1, а також відомості про те чи відкривалися у ПАТ «Державний ощадний Банк України» рахунки на ім'я
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкала в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК
України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний Банк
України» надати на адресу суду в строк до 01.09.2014 року відомості про те чи відкривалися у ПАТ «Державний ощадний
Банк України» рахунки на ім'я ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що мешкав в АДРЕСА_1, а також відомості про те чи відкривалися у ПАТ «Державний ощадний
Банк України» рахунки на ім'я ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкала в
АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: А. Г. Багрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9259/2014 інстанції - Камбулов Д.Г.
УХВАЛА

25 червня 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 04 червня 2014 року про повернення заяви в справі за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1»,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року про повернення заяви в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Спеціалізована пересувна механізована колона № 1».

Суддя - доповідач
Желепа О.В.
Справа № 200/8072/14-ц
Провадження №2/200/2634/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді -
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі -
Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що вона з відповідачем з 18.11.2006 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з березня 2013 року втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення рішення та задоволення позовних вимог позивача не заперечував.

В судове засідання сторони не з'явилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 18.11.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу Серії НОМЕР_1 виданого
Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції
Дніпропетровської області від 18.11.2006 року. З березня 2013 року подружжя втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, сім'я фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сім'ї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 18.11.2006 року та зареєстрованим
Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 1288 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд міста
Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Т.Ю.Єлісєєва