overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7000/14-ц
Провадження № 2/520/4838/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 28.08.2014 року на 09.15.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильків О. В.
Справа № 509/2645/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про знаття з реєстраційного обліку»,-

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2014 року позивач звернувся до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про знаття з реєстраційного обліку».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 21.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом п’яти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №689/1260/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

10 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ярмолинецького районного суду від 26 березня 2014 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду від 26 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариству з обмеженою відповідальністю
"Октант-центр", громадській організації
"Лугівчанка" с. Лугове Ярмолинецького району Хмельницької області, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Баламутівській сільській раді
Ярмолинецького району Хмельницької області та надати їм строк до 24 червня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу:суддя
С.А. Карпусь
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/652/2014-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" червня 2014 р.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої судді
Затєєвої С.Д.

при секретарі Шумяк
Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Борзни позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Борзнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Борзнянська районна державна адміністрація
Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 08 липня 2014 року о 09 годині в приміщенні суду з викликом сторін по справі.

Залучити в якості третьої особи – орган опіки і піклування Миколаївської сільської ради Борзнянського району
Чернігівської області. Витребувати від органу опіки і піклування
Миколаївської сільської ради
Борзнянського району Чернігівської області висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо її неповнолітніх дітей.

Суддя Борзнянського райсуду

С.Д.Затєєва
Справа №672/967/14-ц
Провадження №2/672/333/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду

25.06.2014 року м.
Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/967/14-ц, номер провадження 2/672/333/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 07 липня 2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

04 квітня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 30.08.20132 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості за оплату комунальних послуг з теплопостачання у розмірі 2600,27 грн., індексація боргу 21.11 грн., три відсотки річних в розмірі 100,75 грн. та судових витрат в розмірі 114,70 грн.

Як вбачається із заяви, в обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість вимог стягувача, оскільки попредній власниу при укладенні договру купівлі - продажу квартири зобов'язаний був сплатити заборгованість оплату комунальних послуг з теплопостачання, про що вказано в договрі купівлі - продажу від 11.08.2010 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 на користь ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості за оплату комунальних послуг з теплопостачання у розмірі 2600,27 грн., індексація боргу 21.11 грн., три відсотки річних в розмірі 100,75 грн. та судових витрат в розмірі 114,70 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 30.08.2013 року про стягнення з едоришина В.Ю. на користь ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості за оплату комунальних послуг з теплопостачання у розмірі 2600,27 грн., індексація боргу 21.11 грн., три відсотки річних в розмірі 100,75 грн. та судових витрат в розмірі 114,70 грн.

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 14.04.2014 року на 11.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7040/14-ц
Провадження № 2/520/4845/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ "ОТП
Факторінг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ "ОТП
Факторінг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 28.07.2014 року на 10:45:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 28.07.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П. А. Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7075/14-ц
Провадження № 2/520/4859/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 28.07.2014 року на 11:30:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 28.07.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П. А. Прохоров
Справа № 492/2282/13-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

27 червня 2014 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді
Гусєвої Н.Д.,

при секретарі
Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арциз Одеської області в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно та зобов'язання виконати певні дії, -

встановив:

Зважаючи на складність, пов'язану з потребою витрачення тривалого часу на оформлення повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 319, 321, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно та зобов'язання виконати певні дії - задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_2 нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 перенести на відстань не менше 6 метрів від нежитлової будівлі за адресою:
АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо сторони, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя

Арцизького районного суду
Гусєва Н.Д.
Середино-Будський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 586/643/14-ц
Номер провадження по справі 2-н/586/689/14
Суддя Середино-Будського районного суду Банчукова В.
І,розглянувши в м.Середина-Буда заяву
С-Будської ЖРЕД (м.С-Буда вул.Новгород-Сіверська, 4) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартплаті в сумі 2873 грн. 64 коп. з
ОСОБА_1, який мешкає за адресою :
АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою : відповідно до ст. ст.66,68 ЖК , ст.ст.96,102,103,104 ЦПК України 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, індентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь
С-Будської ЖРЕД (м.С-Буда
Ощадбанку, МФО337751 заборгованость по квартплаті в сумі 2873 ( дві тисячі вісімсот сімдесят три ) грн.64 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121( сто двадцять одна )грн. 80 коп.(Одержувач УДК в
Середино-Будському районі. ОКПО 26335267,Назва банку: ГУДКУ у Сумській призначення платежу 22030001, , судовий збір пункт 4.) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : ВІ
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа № 583/2406/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2 по невиконанню реально та в повному обсязі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області
№ 583/3802/13-ц; 22-ц-788/216/14 (провадження № 2/583/1235/13) від 06.11.2013 року, та зобов’язати застосувати заходи по його виконанню.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення.

Призначити судове засідання на 03.07.2014 року о 09:00 год. за викликом осіб, які приймають участь у справі.

Направити відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції копію ухвали, скарги.

Направити заявнику копію ухвали.

Витребувати для огляду з відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції виконавче провадження, відкрите на підставі рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області № 583/3802/13-ц; 22-ц-788/216/14
(провадження № 2/583/1235/13) від 06 листопада 2013 року про виселення з будинковолодіння, усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження об’єктами нерухомого майна шляхом зобов’язання недобросовісних володільців повернути майно власнику та звільнити будинковолодіння з земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
ОСОБА_3
Справа № 588/1051/14-ц провадження № 2-н/588/42/14
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2014 суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник
О.С., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з вимогою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповноліньої дитини з ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_2 є уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, однак не зазначено ніяких відомостей щодо його місця проживання (перебування).

Відповідно абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст..97, абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини із ОСОБА_2.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право звернутися до суду для вирішення заявлених нею вимог в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд
Сумської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з часу отримання копії ухвали.

Суддя

О.С. Линник
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5927/14-ц
Провадження № 2/520/4504/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20.06.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого – судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2014 року на 09.30 годин, у приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильків О. В.
Справа № 583/2415/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Охтирської міської ради Сумської області, треті особи: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції,
Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.12.2013 року помер ОСОБА_3Н, який доводився
ОСОБА_1 чоловіком, а ОСОБА_2 батьком.
Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру, але через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу квартири від 21.08.1992 року, їм було відмовлено в оформленні свідоцтва про право на спадщину, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Охтирської міської ради Сумської області, треті особи: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції,
Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, рядок статзвіту 38.

Призначити судове засідання на 03.07.2014 року о 15:00 год. за викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 03 липня 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачам копію ухвали.

Направити третім особам копію ухвали та позовної заяви.

В порядку забезпечення доказів:

- витребувати з Охтирської міської державної нотаріальної контори інформацію чи зверталися спадкоємці з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 14 грудня 2013 року, що мешкав в м. Охтирка, вул.
Червоноармійська, 76-а/72 Сумської області;

- витребувати з КП «Охтирське МБТІ» інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
ОСОБА_4
Справа № 585/1562/14-ц
Номер провадження 2/585/572/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді
Євтюшенкової В.І.,

при секретарі
Зубко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя у них не склалося, між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння, через що сім'я розпалася, подружні стосунки припинено. Після розлучення просить залишити прізвище ОСОБА_1.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу з відповідачкою, заперечував проти залишення прізвища позивачки ОСОБА_1.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб 09 лютого 2013 року (а.с.4), мають дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 5). Шлюб у сторін перший, спір за майно не виник.

У судовому засіданні було встановлено, що сторони фактично розірвали подружні стосунки, разом не проживають, не мають наміру миритися, жити однією сім'єю, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, втрачено почуття любові та порозуміння.

За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, тому даний шлюб на підставі ст.112 СК України слід розірвати. У позивачки після розлучення залишається прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 105, 110-112,160 СК
України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

В И Р
І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 лютого 2013 року виконавчим комітетом Глинської сільської ради Роменського району,
Сумської області, актовий запис № 01, залишивши проживати з ОСОБА_1 дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова