overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

28 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кулікова С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 березня 2014 року у справі за позовом АТ
«Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ
«Банк «Фінанси та кредит» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 20 березня 2014 року позов
АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість розмірі 918 071 гривень 50 копійок, судові витрати в розмірі 3341 грн. 00 кой. та витрати на виклик відповідача до суду в розмірі 420,00 грн., в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до АТ «Банк
«Фінанси та кредит» про визнання договору поруки припиненим задоволено, визнано припиненим договір поруки від 24 жовтня 2007 року № 09-409/07-Ап-А-
П, укладений між ОСОБА_2, АТ «Банк
«Фінанси та кредит» та ОСОБА_1.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, яку обґрунтовує тим, що з оскаржуваним рішенням ознайомився лише 19 травня 2014 року.

За змістом ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює строк встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зазначені апелянтом обставини підтверджені матеріалами справи та, в даному випадку, суд вважає їх поважними та достатніми підставами для поновлення пропущеного строку та відкриття провадження за даною апеляційною скаргою.

Також апеляційна скарга відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6185/2014Головуючий у суді першої інстанції: Шклянка М.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова С.В.у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду міста Києва від 20 березня 2014 року у справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ
«Банк «Фінанси та кредит» про визнання договору поруки припиненим.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 19 червня 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
КуліковаС.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9095/2014
Головуючий в 1 інстанції - Чала А.П.
УХВАЛА

23 червня 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«Даніель» до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«Даніель» до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 05 липня 2014 року.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8275/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Шереметьєва
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

02 червня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
Відкритого акціонерного товариства
«СВЕМОН-КИЇВ» за довіреністю -
Мерзлякової Оксани Олександрівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «СВЕМОН-КИЇВ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 293 ЦК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Відкритого акціонерного товариства
«СВЕМОН-КИЇВ» за довіреністю -
Мерзлякової Оксани Олександрівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «СВЕМОН-КИЇВ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 липня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 травня 2014 року

в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 травня 2014 року.

Суддя:

Справа № 759/2086/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9918/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Ул`яновська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9346/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Волкова С.Я.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 07 квітня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

19 червня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, у якій просив її скасувати та повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_4 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року було відхилено.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя

Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9064/14 інстанції - Катющенко В.П.
УХВАЛА

23 червня 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 05 липня 2014 року.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9623/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Кривовяз А.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

4 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до АКІБ
«Укрсиббанк», треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про захист прав споживача та зобов'язання виконати обов'язок.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 25 липня 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/176/2014
УХВАЛА

04 липня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2014 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107, ч.1 ст.114 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону
України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя визначити
Дніпровському районному суду м. Києва.

Матеріали позовної заяви передати
Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-8095/14 р.
Головуючий в 1 інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

27 червня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Нежура В.А. перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Промекономбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» в особі
Київської філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Промекономбанк» в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди відкрито.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
ПАТ «КБ «Промекономбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2014 року апеляційна скарга
ПАТ «КБ «Промекономбанк» була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2014 року апелянт ПАТ «КБ
«Промекономбанк» отримало 10 червня 2014 року, однак станом на 27 червня 2014 року недоліки, зазначені в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2014 року не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9625/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

4 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Святошинського району м. Києва про усунення перешкод у спілкуванні та встановлення графіку зустрічей з малолітньою дитиною.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 5 вересня 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
Справа № 450/2288/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа
Солонківська сільська рада
Пустомитівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Подана заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 256-258 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Солонківська сільська рада
Пустомитівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по справі призначити на 04 вересня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул.Івана Кандиби, 3.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі для відома та виконання

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяВ. Є. Мусієвський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/184/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а:

07 липня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшли матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про захист прав споживачів для визначення підсудності у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду м.
Севастополя від 06 листопада 2013 року відкрито провадження по справі.

Статтею 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» передбачено заходи правового регулювання на тимчасово окупованій території, зокрема передбачено забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва; цивільних справ, підсудних загальним апеляційним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя -
Апеляційним судом міста Києва.

Отже, норми Закону № 1207-VII є спеціальним
Законом і регулює питання підсудності справ на період тимчасової окупації
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя, і забезпечує розгляд справ у разі надходження судами відповідної інстанції, розташованими в місті Києві.

Таким чином, підсудність цивільної справи підлягає визначенню
Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону № 1207-VII, суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про захист прав споживачів, визначити Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9674/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

7 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі Подільського відділення № 5393 про визнання договору відновлювальної кредитної лінії недійсним.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 5 вересня 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9630/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Пятничук І.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

4 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ПрАТ
«Національна будівельна компанія» про визнання особистою приватною власністю.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року .

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 5 вересня 2014 року.

Суддя
Білич І.М.