overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/4751/14-ц
Справа № 2/205/3157/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14 травня 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера платника податків на ім'я ОСОБА_3; читаєму копію ідентифікаційного номера платника подітків на ім'я ОСОБА_2

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, але не пізніше 15 серпня 2014 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа №: 398/1480/14-цУХВАЛА
"25" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію, індексу інфляції та 3-х % річних в сумі 3322 грн. 27
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію, індексу інфляції та 3-х % річних в сумі 3322 грн. 27
Призначити справу до розгляду о 16.00 год. 29 травня 2014 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул.
К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/1379/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" лютого 2014 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - Ясінського Л. Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Дерзземагенства в Ульяновському районі, ОСОБА_2,
Реєстраційної служби Ульяновського районного управління юстиції, третя особа: Синицівська сільська рада, про визнання державного акту про право власності на земельну частку (пай) недійсним та скасування державної реєстрації державного акту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Управління Дерзземагенства в
Ульяновському районі, ОСОБА_2,
Реєстраційної служби Ульяновського районного управління юстиції, третя особа: Синицівська сільська рада, про визнання державного акту про право власності на земельну частку (пай) недійсним та скасування державної реєстрації державного акту.

Справа призначалася до розгляду 28.01.2014 року та 13.02.2014 року.

28.01.2014 року позивач в судове засідання не з'явився, надіслав телеграму про відкладення справи через неможливість з"явитись у зв"язку з погодними умовами, 13.02.2014 року позивач повторно в судове засідання не з'явився, надіслав електронне повідомлення про відкладення справи через зайнятість його представника в іншому суді, однак доказів про поважність причини неявки суду не надав, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заяв про розгляд справи за його відстутності не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України- у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України- суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач належним чином повідомлений про час та день розгляду справи, повторно не з'явився до суду, не надав доказів про поважність причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Дерзземагенства в
Ульяновському районі, ОСОБА_2,
Реєстраційної служби Ульяновського районного управління юстиції, третя особа: Синицівська сільська рада, про визнання державного акту про право власності на земельну частку (пай) недійсним та скасування державної реєстрації державного акту - залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні при постановленні ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа №: 400/659/14-ц
Провадження № 2/400/188/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та визначення порядку користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебували у шлюбі з 21.09.2002 року по 17.08.2012 року. 19.07.2003 року позивач придбав квартиру АДРЕСА_1, яка являється спільною сумісною власністю сторін, однак, після розірвання шлюбу відповідач перешкоджає позивачу користуватися житловим приміщенням, замінивши всі замки вхідних дверей. Спроби позивача вирішити цю проблему у позасудовому порядку не дали позитивного результату, тому він змушений звернутися до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою та визначення порядку користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та визначення порядку користування житлом.

Призначити справу до розгляду 12 червня 2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 402/1420/13-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Ясінського Л.
Ю.

при секретарі: Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка,
Кіровоградської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу та об'єднаним в одне провадження позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору позики грошей,-

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2-14 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області винесено рішення за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та об'єднаним в одне провадження позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору позики грошей

ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на данне рішення.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 04 березня 2014 року справа повернута в
Ульяновський районний суд
Кіровоградської області для усунення недоліків, так як в резолютивній частині допущена описка, а саме замість вірного "....уродженки м.Бердичів
Житомирської області, жительки
АДРЕСА_1." помилково зазначено
"...уродженки м.Бнрдичів Житомирської області, жительки АДРЕСА_1 Тому є підстави для внесення описки в судове рішення.

У відповідності до вимог ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з вище зазначеного суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та об'єднаним в одне провадження позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору позики грошей, де у п.2 резолютивної частини рішення зазначити " Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Бердичів
Житомирської області, жительки
АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 30 тис. грн. боргу за договором позики від 15.03.2007 року, 300 грн. судового збору та 150 грн. витрат на правову допомогу".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 404/4788/14-ц
Номер провадження 2-н/404/716/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова
І.Л., вивчивши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м.
Кіровограда надійшла заява Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 1130,47 грн. та стягнення судового збору в розмір 121,80 грн.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 96
ЦПК України, який, серед іншого, містить вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Обласне комунальне виробниче підприємство
«Дніпро-Кіровоград» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - в розмірі 1130,47 грн. та 121,80 грн. судового збору.

З огляду на викладене, в даному випадку вбачається спір про право, а саме: заявник просить видати судовий про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, який є наймачем квартири, однак документів на право найму на дану квартиру не надано, крім того відповідно до довідки №1789 в квартирі також зареєстровані
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, які також повинна нести витрати за надання послуг, не надано договір про надання житлово-комунальних послуг та ін. письмових доказів про фактичне надання та отримання таких послуг.

За таких обставин суд вважає за доцільне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду з позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 98, 100, 101, 209, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства
« Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Кіровоградської області, шляхом подання через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Антипова І.Л.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Антипова
Єдиний унікальний номер 205/4796/14-ц
Справа № 2/205/3192/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03 червня 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11:30 годину 08 серпня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Залімська
Єдиний унікальний номер 205/4745/14-ц
УХ В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 4745

06 червня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 06 червня 2014 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «10-30» годин 01 липня 2014 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Єдиний унікальний номер 205/4716/14-ц
Справа № 2/205/3137/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Дніпрометробуд» про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04 червня 2014 року звернулося до суду з позовом до ПАТ «Дніпрометробуд» про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрометробуд» про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09:30 годину 11 серпня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Залімська
Єдиний унікальний номер 205/4764/14-ц
УХ В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 4764

06 червня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 06 червня 2014 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «10-40» годин 01 липня 2014 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Єдиний унікальний номер 205/4790/14-ц
Справа № 2/205/3187/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03 червня 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 08:00 годину 08 серпня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Залімська
Єдиний унікальний номер 205/4758/14-ц
Справа № 2/205/3163/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03 червня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11:00 годину 08 серпня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська