Ухвала

іменем україни

8 вересня 2014 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Євтушенко О.І.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»,
подану представником - Шулікою Аліною
Володимирівною, на ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 29
травня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Полтавської області від 16 липня 2014
року,

в справі за заявою державного
виконавця Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ про встановлення чи
зміну способу виконання судового
рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 29 травня 2014 року в задоволенні
заяви відмовлено.

Ухвалою апеляційного
суду Полтавської області від 16 липня 2014
року ухвалу Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 29 травня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Шуліка А.В. просить
скасувати оскаржувані ухвали судів та
передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, мотивуючи свої
вимоги неправильним застосуванням
судами норм матеріального права та
порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Ухвали судів
попередніх інстанцій постановлені у
відповідності до вимог матеріального
та процесуального права, оскільки суди
вірно виходили з того, що державним
виконавцем не обґрунтовано існування
обставин, передбачених ст. 373 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 373 ЦПК
України за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Таким чином, з
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних ухвал судів вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових
рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4
ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328
ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк», поданою
представником - Шулікою Аліною
Володимирівною, на ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 29
травня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Полтавської області від 16 липня 2014
року, в справі за заявою державного
виконавця Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ про встановлення чи
зміну способу виконання судового
рішення, відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ разом із доданими
до касаційної скарги матеріалами
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко