Дата документу 24.06.2014
Провадження № 2/334/1527/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Ленінський районний
суду м. Запоріжжя у складі: головуючого
судді Дубини Л.А.,

при секретарі Філіпповій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» про визнання
припиненим в частині іпотечного
договору , -

у с т а н о в
и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у
якому вказує, що 09.09.2008 року між ним та
ТОВ «Український промисловий банк» був
укладений іпотечний договір №
82-0111009/Zфквіп-08. Згідно п.1.1. договору
іпотеки, іпотека забезпечує вимоги
банку до ОСОБА_1 за: кредитним договором
№ 82-0111009/ФКВ-08 від 09.09.2008 року; кредитним
договором № 83-0111009/ФК-08 від 09.09.2008 року.

Згідно рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2013
року, яке набрало законної сили
кредитний договір № 83-0111009/ФК-08 від
09.09.2008 року визнано припиненим.

Згідно рішення Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 28.05.2012 року
визнано недійсним іпотечний договір №
82-0111009/Zфквіп-08 від 09.09.2008 року в частині
забезпечення іпотекою вимог банку за
кредитним договором № 82-0111009/ФКВ-08 від
09.09.2008 року.

Згідно п.1.2. договору іпотеки, предметом
договору є нерухоме майно, а саме:
двокімнатна квартира 46, реєстраційний
номер 15849592, загальною площею 50.88 кв.м.,
житловою площею 27.62 кв.м., розташована
за адресою: АДРЕСА_1

Таким чином, на думку позивача,
іпотечний договір № 82-0111009/Zфквіп-08 від
09.09.2008 року підлягає визнанню таким, що
втратив чинність в частині
забезпечення іпотекою вимог банку за
кредитним договором № 83-0111009/ФК-08 від
09.09.2008 року і просить визнати його
припиненим в цій частині.

У судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі, і просив їх задовольнити.

Представник ПАТ «Дельта Банк», який на
підставі договору факторингу ,
укладеного 30.06.2010 року з ТОВ
«Укрпромбанк» придбав права
кредитора у кредитному договорі №
82-0111009/Zфквіп-08 від 09.09.2008 року, проти
задоволення позову заперечував і
просив відмовити у його задоволенні з
тих підстав, що з основне зобов'язання
за договором № 82-0111009/Zфквіп-08 від 09.09.2008
року позивачем у справі не виконано,
а отже, відсутні підстави визнавати
припиненим договір іпотеки частині
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором № 83-0111009/ФК-08 від
09.09.2008 року, який визнано припиненим
згідно рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2013
року, т.я. цього не допускає Закон
України «Про іпотеку».

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
та надані докази, суд приходить до
такого висновку.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

Ст.. 575 ЦК України визначено окремі
види застави, якою може бути
забезпечено виконання зобов'язання,
зокрема, таким видом визначено
іпотеку.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про
іпотеку" іпотека має похідний характер
від основного зобов'язання і є дійсною
до припинення основного зобов'язання
або до закінчення строку дії
іпотечного договору.

Судом установлено, що 09.09.2008 року між
ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий
банк» було укладено іпотечний договір
№ 82-0111009/Zфквіп-08.

Згідно п.1.1. Договору іпотеки, іпотека
забезпечує вимоги банку до ОСОБА_1 за
кредитним договором № 82-0111009/ФКВ-08 від
09.09.2008 року та кредитним договором №
83-0111009/ФК-08 від 09.09.2008 року.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1
обґрунтовував рішенням Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2011
року згідно якого кредитний договір №
82-01110098/ФКВ-08 від 09.09.2008 року визнано
недійсним, а також рішенням
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 28.05.2012 року , яким
визнано недійсним іпотечний договір №
82-0111009/Zфквіп-08 від 09.09.2008 року в частині
забезпечення іпотекою вимог банку за
кредитним договором № 82-0111009/ФКВ-08 від
09.09.2008 року.

На час розгляду даної справи
рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 20.01.2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 09.04.2014 року,
ОСОБА_1 відмовлено у задоволені
позовних вимог про визнання недійсним
кредитного договору № 82-0111009/ФКВ-08 від
09.09.2008 року.

Ухвалою Ленінського районного суду
від 21.03.2014 року скасовано заочне
рішення від 28.05.2012 року, яким іпотечний
договір № 82-0111009/Zфквіп-08 від 09.09.2008 року
визнавався недійсним в частині
забезпечення іпотекою основного
зобов'язання за кредитним договором №
82-0111009/ФКВ-08 від 09.09.2008 року, і на час
розгляду справи рішення у тій
справі не прийняте, а отже, іпотечний
договір № 82-0111009/Zфквіп-08 від 09.09.2008 року
та кредитний договір № 82-0111009/ФКВ-08 від
09.09.2008 року є дійсними.

Згідно рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2013
року кредитний договір № 83-0111009/ФК-08 від
09.09.2008 року визнано припиненим на
підставі ст. 607 ЦК України, відповідно
до якої зобов'язання припиняється
неможливістю його виконання у зв'язку з
обставиною, за яку жодна зі сторін не
відповідає.

Дане рішення набрало законної сили,
ніким не оскаржене і не переглянуте,
а отже, в контексті положень ч.3 ст.61
ЦПК України обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

З аналізу наведеного випливає, що
основне зобов'язання за кредитним
договором № 83-0111009/ФК-08 від 09.09.2008 року,
яке забезпечене іпотекою, є
припиненим.

Згідно приписів ст. 598 ЦК України
зобов'язання припиняється частково
або у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
іпотеку» іпотека припиняється у разі
припинення основного зобов'язання або
закінчення строку дії іпотечного
договору.

Оскільки припиненим визнано основне
зобов'язання за кредитним договором №
83-0111009/ФК-08 від 09.09.2008 року, то й
припиняється іпотека, яка його
забезпечує, а отже й іпотечний договір
№ 82-0111009/Zфквіп-08 від 09.09.2008 року
підлягає визнанню припиненим в частині
забезпечення іпотекою вимог банку за
цим договором.

Суд вважає неспроможними доводи
представника відповідача, про
відсутність підстав визнання
іпотечного договору припиненим в
частині, т.я. не виконано основне
зобов'язання за кредитним договором №
82-0111009/ФКВ-08 від 09.09.2008 року, оскільки
такі доводи не грнутуються на
законі.

Відповідно до умов кредитного
договору № 82-0111009/ФКВ-08 від 09.09.2008 року
та кредитного договору № 83-0111009/ФК-08
від 09.09.2008 року, вказані договори мають
різні предмети договору, а отже
відрізняються і у змісті основного
зобов'язання.

Кредитний договір № 83-0111009/ФК-08 від
09.09.2008 року було укладено з метою
оплати позичальником страхування
предмета іпотеки, з лімітом
кредитування 1253,24 грн., і це є основним
зобов'язанням за цим договором, а
основним зобов'язанням за кредитним
договором № 82-0111009/ФКВ-08 від 09.09.2008 року
- є повернення кредиту у розмірі 64600
доларів США та сплата процентів за
його користування.

Зважаючи на викладене суд приходить до
висновку, що заявлені позовні вимоги
є законними та обгрнутованим, а тому
підлягають задоволенню

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57, 60, 61, 212, 215 ЦПК
України, ст.575,598,1054 ЦК України, ст..3, 17
Закону України «Про іпотеку», суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
- задовольнити.

Визнати припиненим іпотечний договір
№ 82-0111009/Zфквіп-08 від 09.09.2008 року,
укладений між ТОВ «Український
промисловий банк» та ОСОБА_1 в частині
забезпечення іпотекою вимог ТОВ
«Український промисловий банк» за
кредитним договором № 83-0111009/ФК-08 від
09.09.2008 року, укладеного між ТОВ
«Український промисловий банк» та
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Особи які були присутні в судвом уц
азчжін але не уїли присутні при його
оглошення м ожуть оскаржити рішеня
паротгоя м 1- днів змоменту отримання
к його копії

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя:
Дубина Л. А.