overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/9526/14-ц
Провадження №2/200/2811/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в зв'язку з непідсудністю

16 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», Красногвардійського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк», третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з позову, позивач пред'явив позов до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»,
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про зняття арешту з домоволодіння №5 та земельної ділянки площею 0,0945 га. по вул. Доменній у м.
Дніпропетровську(Красногвардійський район).

Оскільки спір виник з приводу зняття арешту, накладеного на домоволодіння
АДРЕСА_1, що є іпотечним майном, тому він підлягає розгляду за правилами виключної підсудності за місцезнаходження майна, що знаходиться за межами Бабушкінського району м.
Дніпропетровська.

Вказана справа даному суду не підсудна та розгляд справи з порушенням підсудності тягне за собою безумовне скасування рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», Красногвардійського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк», третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», про зняття арешту з нерухомого майна - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження майна.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Єлісєєва Т.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.06.2014 року місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький
В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши подану заяву приходжу до висновку, що її форма та зміст відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, копію заяви та всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Зважаючи на вищенаведене, приходжу до висновку, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі та в межах строків встановлених ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Домніцький
Провадження №2н/200/345/2014
У Х В А Л А

27 червня 2014 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3,4 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано заступником директором підприємства ОСОБА_3. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана директором МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» ОСОБА_4 на представлення інтересів заявника в суді ОСОБА_3, але не надано підтвердження повноважень ОСОБА_4, як директора МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», щоб давало йому право видавати довіреність від МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» на день видачі такої довіреності на ім'я інших осіб для підписання заяви про видачу судового наказу від імені заявника для звернення до суду.

У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст.98, п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, за надання послуг з теплопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
"Міські теплові мережі" в особі Філії
Концерну "МТМ" Жовтневого району про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
ОСОБА_2, ОСОБА_3 мешкають за адресою:
У супереч діючому законодавству
України у ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з липня 2011 року по квітень 2014 року утворився борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (згідно довідки
Міністерства доходів та зборів України надати реєстраційний номер облікової картки боржника не має можливості з причини неможливості однозначно ідентифікувати фізичну особу), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (згідно довідки
Міністерства доходів та зборів України надати реєстраційний номер облікової картки боржника не має можливості з причини неможливості однозначно ідентифікувати фізичну особу), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь Концерну
"Міські теплові мережі", юридична
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України»,
МФО-313957, ЄДРПОУ - 32121458 суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з липня 2011 року по квітень 2014 року станом на 01 травня 2014 п'ятдесят вісім) гривень 15 копійок.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (згідно довідки
Міністерства доходів та зборів України надати реєстраційний номер облікової картки боржника не має можливості з причини неможливості однозначно ідентифікувати фізичну особу), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (згідно довідки
Міністерства доходів та зборів України надати реєстраційний номер облікової картки боржника не має можливості з причини неможливості однозначно ідентифікувати фізичну особу), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь Концерну
"Міські теплові мережі", юридична
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України»,
МФО-313957, ЄДРПОУ - 32121458, судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу:
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано:
«_____»____________20_____року.
Суддя:
Провадження № 22-ц/790/4332/14
Головуючий 1 ін. - Сітало
Категорія: «сімейні»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Кружиліної О.А., Костенко Т.М.,

при секретарі - Рудь О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промснаб-Харків»,
ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Товарина біржа
«Всеукраїнський торгівельний центр» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна - предмета іпотеки,-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі наведеного та ст. ст. 312, 314, 317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-н/331/741/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3460,22 грн., станом на 01.05.2014 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3460,22 грн., станом на 01.05.2014 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3460,22 грн., станом на 01.05.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 24.06.2014
Справа № 755/7991/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. Дніпровский районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Ликсової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві з ініціативи суду питання про виправлення описки в судовому рішенні, -

встановив:

При перевірці матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3,
Головне управління юстиції в м. Києві,
Державний нотаріус 22-ї Київської державної нотаріальної контори Ковток
Алла Іванівна про визнання заповіту, дублікату заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними в резолютивній частині ухвали Дніпровського районного суду м.
Києва від 10.06.2014 року про відновлення провадження по справі була виявлена описка в частині зазначення дати судового засідання. А саме, помилково було зазначено число та час « 30 червня 2014 року о 14 год. 00 хв.» замість « 08 липня 2014 року о 15 год. 00 хв».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб які беруть участь у справі у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись 219, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2014 року про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3,
Головне управління юстиції в м. Києві,
Державний нотаріус 22-ї Київської державної нотаріальної контори Ковток
Алла Іванівна про визнання заповіту, дублікату заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, де змінити дату та час призначеного судового засідання з « 30 червня 2014 року о 14 год. 00 хв.» на « 08 липня 2014 року о 15 год. 00 хв».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 333/4947/14-ц провадження № 2н/333/1361/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стоматов Е.Г.
У Х В А Л А

іменем України

"04" липня 2014 р. 126/1792/14-ц

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Хмель Р. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Тернівської сільської ради
Бершадського району та Головного управління державного земельного агенства у Вінницькій області,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить продовжити йому строк для звернення до суду, причиною пропуску якого є неграмотність та відсутність освіти, а також те, що про порушення прав дізнався лише в 2012 році та визнати за ним право на земельну частку пай розміром 2,37 в умовних кадастрових гектарах та виділити її із земель запасу Тернівської сільської ради
Бершадського району.

Ухвалою Бершадського районного суду від 26.05.2014 року даний позов залишено без руху з наданням позивачеві п'ятиденного строку з дня отримання ухвали, для усунення наявних в ній недоліків.

04.07.2014 року за допомогою перевірки штрихкоду поштового відправлення в електронному реєстрі встановлено, що позивач отримав вищевказану ухвалу суду 11.06.2014 року, однак зазначені в ній недоліки станом на 04.07.2014 року не усунув, заяв та клопотань на адресу суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст .121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачеві у зв'язку з неусуненням її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Бершадського району та
Головного управління державного земельного агенства у Вінницькій області - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 211/4422/14-ц
Провадження № 2-н/211/988/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

10 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 09.07.2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ.

11 липня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 211/4415/14-ц
Провадження № 2-н/211/981/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

10 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 09.07.214 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ.

11 липня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши заяву ТОВ «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 301,60 грн.
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98,102,103,104 ЦПК України, ст.ст. 526, 1166 ЦК України, ст.67 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), мешканки АДРЕСА_1 на користь ТОВ «АВЕ Ужгород» (код ЄДРПОУ суму заборгованості за комунальні послуги, в розмірі 301,60 грн. та суму сплаченого заявником судового збору в
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України
«Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності „ „
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Справа № 211/4401/14-ц
Провадження № 2-н/211/968/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

10 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 09.07.2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ.

11 липня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига