overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 1           Справа №
Провадження №2-н/541/279/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року           м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
№ рядка статзвіту
Справа № 717/1339/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду заяву у якій просить: встановити факт належності ОСОБА_1 виписок з наказів,виданих ТзОВ «Бабинське»
(виписка з наказу №34 від 25.05.2001 року,виписка з наказу №45 від 09.08.2001 року, виписка з наказу №30 від 15.05.2002 року, виписка з наказу №65 від 30.11.2002 року,виписка з наказу №30 від 15.05.2003 року, виписка з наказу №75 від 31.10.2003 року, виписка з наказу №31 від 18.05.2004 року, виписка з наказу №105 від 01.12.2004 року, виписка знаказу №37 від 19.05.2005 року, виписка з наказу №85 від 21.11.2005 року, виписка з наказу №23 від 22.05.2006 року, виписка з наказу №96 від 09.10.2006року), довідок, виданих ТзОВ
«Бабинське» №135 та №137 від 03.07.2014 року,
№140 від 10.07.2014 року, №140 від 25.07.2014 року, а також довідок, виданих Кельменецьким
РЦЗ за №98, №97, №99,
№00 від 28.07.2014 року, №26 від 09.07.2014 року, в яких вона помилково зазначена як ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна
Кельменецькому районному суду
Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 00 хвилин 26 серпня 2014 року в залі судових засідань
Кельменецького районного суду
Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Викликати в судове засідання:

Заявницю: ОСОБА_1

Представника зацікавленої особи -
Управління Пенсійного фонду україни в
Кельменецькому районі Чернівецької області області з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
Номер рядка звіту 1           Справа №
Провадження №2-н/541/285/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року           м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

"21" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних злочином,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовною заявою звернулася
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків в розмірі 7096,91 грн. та моральної шкоди в розмірі 100000 грн., заподіяних злочином, а також судових витрат.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних злочином.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2014 року на 12.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 22 вересня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/6049/14-ц
Провадження № 2/591/2262/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до відомостей сектору адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Сумській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , а тому позивачеві з зазначеним позовом необхідно звернутися до відповідного місцевого суду за місцем реєстрації відповідача.

Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч. 3, п. 4, 122 ч.5 ЦПК
України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подання його до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Н.Г. Прокудіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усиновлення ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Із заявою до суду звернувся ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усиновлення ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усиновлення ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судовий розгляд справи призначити 10 вересня 2014 року на 10.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси, в складі судді та двох народних засідателів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/522/356/14
Справа № 2-2079/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

21.08.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., вивчивши матеріали заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2013 року, суддею Приморського районного суду м. Одеси, Турецьким О.С., було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про стягнення заборгованості за електричну енергію.

20.08.2014 року, відповідач по вищевказаній цивільній справі, звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, яка відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Згідно положень ч.3 ст.2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 2-3, 8, 122, 208-210, 230 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2013 року прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на « 05» _вересня_2014 року об « 11» год. « 30» хв. у приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси
(65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33 (зал 111)).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Суддя:
О.С.Турецький

21.08.2014
Справа № 591/5999/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ТзОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Вовк С.В.
УХВАЛА

28 серпня 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 13 серпня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця під час виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.12.2011 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання дій неправомірними і незаконними, скасування наказу і вимоги, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця під час виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.12.2011 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання дій неправомірними і незаконними, скасування наказу і вимоги, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 08 вересня 2014 року.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.
Справа № 511/2465/14-ц номер провадження 2/511/827/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В. , розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 04.06.2011 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок відсутності взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного, різних характерів та різних поглядів на життя, шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони проживають окремо.
Позивач на примирення не погоджується, у зв'язку з чим просить позов задовольнити.

У відповідності до ст.109 ч.1 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом зроблено запит до
Роздільнянської РС ГУДМС України в
Одеській області щодо місяця реєстрації відповідача.

Згідно адресної довідки №35/1692 від 22.08.2014 року, яка надійшла до суду 26.08.2014 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в реєстрації та знятті з реєстраційного обліку по Роздільнянському району
Одеської області не значиться, місце реєстрації відповідача не відоме.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, роз'яснивши позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Бобровська
Справа № 523/6518/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Одеська залізниця», Міністерства
Інфраструктури України про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду, яка приєднана до матеріалів справи.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ДП «Одеська залізниця»,
Міністерства Інфраструктури України про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Четверта
Одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, -не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 22 вересня 2014 року, на 10.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/8955/14-ц
Провадження № 2/592/2123/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до попереднього розгляду

20.08.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк",
Сумського відділення " "Альфа - Банк" про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Альфа - Банк", Сумського відділення "
"Альфа - Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна
Ковпаківському районному суду міста
Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Альфа - Банк", Сумського відділення "
"Альфа - Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до попереднього розгляду на 05 вересня 2014 року на 09-30 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Ю. Корольова
Справа № 541/2140/14-ц
Номер провадження2-н/541/279/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 серпня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію,-
ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію за період 01.03.2012 року по 01.08.2014 року та стягнення понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які прописані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
ПРУ КБ «Приватбанк» МФО 331401, КОД 25682207 м.
Миргород пр. Луговий,11) заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2304
(дві тисячі триста чотири) грн. 86 коп.
Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» 331401, КОД 25682207) по 40,60 грн. з кожного в рахунок відшкодування понесених судових витрат.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржникам їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Н. М. Альошина