overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/1613/14-ц
Провадження №2/443/737/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено у розмірах та в порядку встановленому чинним законодавством. Справа підсудна
Жидачівському районному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду є необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Справу призначити до судового розгляду у попередньому судовому засіданні о 08 год. 45 хв. 16 вересня 2014 року в залі судових засідань Жидачівського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 16 вересня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ___________________________________________

09 вересня 2014 року
Справа №464/9010/14-ц пр.№ 2-с/464/141/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

01.09.2014 року Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/8275/14-ц від 15 серпня 2014 року -,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№464/8275/14-ц від 15 серпня 2014 року.

Призначити судове засідання на 05.09.2014 р. на 09.00 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу
№464/8275/14-ц від 15 серпня 2014 року.

Суддя
Дулебко Н.І.
Справа №464/8790/14-ц пр № 2-с/464/137/14
У Х В А Л А

29.08.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка
Н.І.

при секретарі Кріль Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/7661/14-ц від 30 липня 2014 року,-

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 30 липня 2014 року
№464/7661/14-ц вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою АДРЕСА_1, на користь
Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м.Львові, вул. Д.Апостола, 1 - 4842,78 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та судовий збір в дохід держави в сумі 121,80 грн.

Боржник подала до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний наказ, так як не погоджуються з вимогами стягувача, оскільки в липні 2014 року квартиру по вул. Стрийській, 59/128 в м.Львові вона продала.

В судове засідання заявник та представник стягувача не з'явились.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали судового наказу
№464/7661/14-ц, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як в матеріалах цивільної справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.106 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 30 липня 2014 року №464/7661/14-ц про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою АДРЕСА_1, на користь
Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м.Львові, вул. Д.Апостола, 1 - 4842,78 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та судового збору в дохід держави в сумі 121,80 грн.

Роз"яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Дулебко Н.І.
Справа № 307/506/14-ц
Провадження № 2/307/516/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді

Гри мут В.І.

при секретарі

Тиводар
В.І.

з участю представника відповідача
О
СОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитним договором.
Справа призначалася до розгляду неодноразово. Однак 18.08. та 01.09.2014 року представник позивача у судове засідання не з’явився і не надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Пунктом 3 ч. 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Тому, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд,

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Головуючий:

Гримут В.І.
Єдиний унікальний номер №243/3821/14
Номер провадження №2-н/243/696/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2014 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2014 року обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов’янськтепломережа» звернулось у
Слов’янський міськрайонний суд із заявою про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 – 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв’язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов’янського міськрайонного суду
ОСОБА_3
Номер провадження №2-н/243/690/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2014 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2014 року обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов’янськтепломережа» звернулось у
Слов’янський міськрайонний суд із заявою про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 – 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв’язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов’янського міськрайонного суду
ОСОБА_2
Спр. № 308/9341/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП
«ДІД» про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «ДІД» про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду
Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП
«ДІД» про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки.

Справу призначити до судового розгляду на 04 вересня 2014 року о 9 год. 00 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обов’язковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа №464/9026/14-ц пр.№ 2-н/464/1603/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2014 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під
Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4) заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 464/9026/14-ц за заявою ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН
НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН
НОМЕР_4) заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дулебко
Н.І.
Справа № 452/2568/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" вересня 2014 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області Кунцік О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про втрату права на житло,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_3 про втрату права на житло.

Позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву за її позовом до ОСОБА_3 про втрату права на житло, повернути для належного оформлення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на житло, повернути.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя
О.С.Кунцік
Справа №464/8790/14-ц пр.№ 2-с/464/137/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

22.08.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/7661/14-ц від 30 липня 2014 року -,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№464/7661/14-ц від 30 липня 2014 року.

Призначити судове засідання на 29.08.2014 р. на 09.20 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу
№464/7661/14-ц від 30 липня 2014 року.

Суддя
Дулебко Н.І.
Справа № 464/9030/14-ц пр № 2-н/464/1607/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву
ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за адресою
АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Під
Зуброю», що знаходиться у м.Львові, по
«Укрсоцбанк», МФО 300023, ЗКПО 20773323) - 832 грн. 04 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території станом на 28.08.2014 р. 2. Стягнути солідарно з боржників в дохід держави 121,80 грн. судового збору
(отримувач коштів - місцевий бюджет
Сихівського району м. Львова, р/р
УДКСУ у Сихівському районі м. Львова,
МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 38007636, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____» ______________2014 року.
Суддя
Провадження по справі № 2/401/1479/14
Справа № 401/3858/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних за невиконання зобов'язання, що випливає з рішення суду,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних за невиконання зобов'язання, що випливає з рішення суду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних за невиконання зобов'язання, що випливає з рішення суду.

Призначити судовий розгляд справи на 08:30 годину 08 жовтня 2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.10.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

01.09.2014
Справа № 462/5869/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 вересня 2014 року суддя
Залізничного районного суду м. Львова
Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ТзОВ «Технології для будівництва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 20000 грн. заборгованості з орендної плати, 56571 грн. заборгованості за пошкоджене обладнання та 18000 грн. штрафу, а всього 94571 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТзОВ «Технології для будівництва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 10 жовтня 2014р. в приміщенні суду
(м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.18).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.
Справа №464/9159/14-ц пр.№ 8/464/16/14
У Х В А Л А

08.09.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., вивчивши заяву Львівської обласної філармонії про перегляд рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить задоволити заяву про перегляд рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами та скасувати рішення Сихівського районного суду м.Львова від 10.07.13. у справі № 464/4481/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Львівської обласної філармонії про стягнення надбавки до посадового окладу за складність напруженість в роботі та відмовити ОСОБА_1 до
Львівської обласної філармонії у стягненні надбавки до посадового окладу за складність напруженість в роботі.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Статтею 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв*язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.364-1 ЦПК
України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.1 ст.363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв*язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Так, рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 10 липня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до
Львівської обласної філармонії про стягнення надбавки до посадового окладу за складність і напруженість в роботі відмовлено.

18 серпня 2014 року апеляційним судом Львівської області прийняте рішення про скасування рішення
Сихівського районного суду м.Львова від 10.07.13. та вирішено стягнути із
Львівської обласної філармонії в користь ОСОБА_1 24815,52 грн. невиплаченої надбавки до посадового окладу за складність і напруженість в роботі, з яких підлягають стягненню обов*язкові платежі та збори.

Відтак судове рішення про стягнення з заявника коштів в користь
ОСОБА_1 прийняте апеляційним судом
Львівської області.

За правилами частини третьої ст.121
ЦПК України заява повертається, у випадку, зокрема, коли справа не підсудна цьому суду (п.4).

Враховуючи викладене, подану заяву Львівської обласної філармонії про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід повернути заявникові для подання такої за належністю до апеляційного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4, 361, 363, 364-1 ЦПК
України, с у д, -

п о с т а н о в и в :

повернути заяву Львівської обласної філармонії про перегляд рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами заявникові для подання такої за належністю.

Ухвала може бути оскаржена через Сихівський районний суд м.Львова до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В.Тімченко