АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-597/14
Головуючий у 1 інстанції: Макаренко В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В.,
Усика Г.І.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 13 вересня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної шкоди
завданої внаслідок залиття, -

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 13 вересня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4
про відшкодування матеріальної шкоди
завданої внаслідок залиття задоволено
частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 11 325, 83 грн.
заподіяної шкоди внаслідок залиття
квартири, 1 500,00 грн. судових витрат з
виконання звіту про незалежну оцінку
вартості розміру заподіяної шкоди з
відновлення затопленої квартири та
майну, 214, 60 грн. судового збору, а всього
стягнуто 13 040,43 грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулися до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким закрити
провадження у справі, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Зокрема апелянт вказують на те, що ФОП
ОСОБА_12, який складав акт оцінки не має
сертифікату оцінщика, і не внесений до
Державного реєстру. Звіт, складений
Центром «Актив інвест» наданий
позивачами на стадії розгляду справи,в
порушення норм процесуального права, і
в ньому йде мова про іншу площу - 110 кв.м.,
ніж ту, яка була в дійсності і становила
- 11 кв.м., тобто на думку апелянта
позивачами не були доведені належним
чином їхні вимоги.

В суді апеляційної інстанції
представник апелянтів підтримав
подану скаргу, із викладених в ній
підстав, позивачі проти задоволення
апеляційної скарги заперечували,
просили залишити рішення суду першої
інстанції без змін.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого рішення, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1192 ЦК України, розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на час розгляду справи або виконання
робіт, необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Відповідно до п. 18 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями, власники
квартир зобов'язані забезпечувати
збереження жилих і підсобних приміщень
квартир та технічного обладнання
будинків. При появі несправностей у
квартирі вжити заходів до їх усунення
власними силами або силами
підприємства по обслуговуванню житла.

Відповідно до п. 35 вказаних Правил,
власники жилих приміщень зобов'язані
своєчасно повідомляти власника
будинку про виявлені несправності.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, позивачі є
співвласниками трикімнатної квартири
загальною площею 65,2 кв.м АДРЕСА_1, в якій
вони постійно проживають і є
зареєстрованими ( а.с. 4-7, 37).

Відповідачі є співвласниками квартири
85 в цьому ж будинку, в якій вони
постійно проживають та зареєстровані
(а.с. 36).

08.11.2011 року відбулося залиття квартири
позивачів.

Як встановлено в акті комісії КП "РЕО-7"
від 01.12.2011 р., залиття квартири
позивачів мало місце з вини мешканця
квартири АДРЕСА_2, які залишили
відкритим кран ХВС та пішли з дому.
Внаслідок залиття в квартирі позивачів
пошкоджено кімнату площею 11,00 кв. м,
шпалери на стінах та плінтусАДРЕСА_1
потребує ремонтних робіт (а.с. 8).

Ці обставини підтвердили допитані в
суді першої інстанції в якості свідків
сусіди - ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с.
15-17).

На підставі чого суд дійшов
правильного висновку про завдання
шкоди позивачам з вини відповідачів,
які по суті і не заперечували цього
факту.

При вирішенні питання щодо розміру
завданої шкоди, суд поклав в основу
рішення уточнений Звіт про оцінку
майна від 08.08.2013 р., складений суб*єктом
оціночної діяльності - ПП «Актив -
інвест», згідно якого вартість
відновлювального ремонту належній
позивачам квартири становить 11 325,83 грн.
(т.1 63-111, 169-170, т. 2 а.с. 4 -50).

Суд першої інстанції правильно
відхилив заперечення відповідачів
щодо приєднання до матеріалів справи в
якості доказу уточнений Звіт, який
позивача надали після розгляду справи,
але до ухвалення рішення, з тих підстав,
що позивачі не мають спеціальних знань
для здійснення розрахунку та перевірки
викладених у ньому даних, неналежне
оформлення попереднього звіту
відбулось з вини експерта, а помилку в
розрахунках позивачі побачили лише
після закінчення судового розгляду.

За правилами статей 10, 60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків встановлених цим
кодексом.

Суд також обгрунтовано стягнув із
відповідачів, понесені позивачами
витрати за проведення експертного
дослідження в розмірі 1500 грн., сплачені
згідно договору про оцінку майна від
03.10.2012 р. №10/01-1, з ПП "Актив Інвест" (а.с.
57).

Колегія суддів погоджується із такими
висновками суду першої інстанції, які
відповідають встановленим у справі
обставинам, а також нормам
матеріального і процесуального права.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги,
колегія суддів зазначає, що суд у
своєму рішенні не давав оцінки Акту,
складеному ФОП ОСОБА_12, а тому ці
посилання не мають правого значення
для даної справи, щодо площі пошкоджень
у квартирі позивачів, то експертами це
питання було уточнено, і враховано
судом. Послання апелянтів на порушення
ст.. 131 ЦПК України, які полягали у
прийнятті судом складеного Центром
«Актив інвест» Звіту на стадії
розгляду справи також є
безпідставними, оскільки цей звіт є
уточненим до раніше наданого суду
Звіту, про що зазначено у його назві, а
тому у разі відмови у прийнятті цього
доказу з формальних міркувань, судом
були б порушенні інші принципи
цивільного процесу - змагальності і
диспозитивності.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає ухвалене рішення законним та
обгрунтованим, і підстав для його
зміни чи скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 13 вересня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: