Номер провадження: 22-ц/785/2155/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Панасенкова В.О.

суддів:
Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.

при секретарі:
Счастлівцевої Л.В.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника
відповідача ОСОБА_5, - ОСОБА_6,
представників відповідача, ТОВ
"Будівельних об'єктів", Єжової Н.Д.,
Блажиєвої О.О., Боривського О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельних об'єктів" на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 18 листопада 2013 року про відмову у
забезпеченні доказів за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельних об'єктів", третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, виконком Одеської
міської ради, про визнання права
власності, визнання недійсними
договору про дольову участь у
будівництві житла, свідоцтва про право
власності, договору купівлі-продажу,
припинення права власності,
витребування майна, вселення та
виселення, стягнення безпідставно
набутих грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

18 листопада 2013 року представники
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельних
об'єктів", - Блажиєва О.О., Єжова Н.Д.,
звернулися до суду першої інстанції з
клопотанням про витребування доказів:
з прокуратури Приморського району м.
Одеси відомості щодо результату
розгляду кримінальної справи № 24
у відношенні ОСОБА_3 за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК
України, та з Слідчого відділу
Приморського РВ ОМУ ГУМВД України в
Одеській області щодо результату
розгляду кримінальної справи №
24/1 у відношенні ОСОБА_3 за
ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.
190 КК України, посилаючись на ст. 137 ЦПК
України, та на те, що наслідки рішень,
прийнятих за вказаними справами, мають
значення для вирішення цивільного
спору (т. 5, а.с. 60).

Ухвалою суду Приморського районного
суду м. Одеси від 18 листопада 2013 року у
задоволенні заяви про витребування
доказів відмовлено (т. 5, а.с. 75).

В апеляційній скарзі відповідач, ТОВ
"Будівельних об'єктів", просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати й
постановити нову ухвалу про
задоволенні заяви про витребування
доказів, мотивуючи тим, що ухвала суду є
незаконною і необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги відповідача, ТОВ
"Будівельних об'єктів", пояснення на
апеляцію представника позивача ОСОБА_3,
ОСОБА_4, представника відповідача
ОСОБА_5, - ОСОБА_6, представників
відповідача, ТОВ "Будівельних
об'єктів", Єжової Н.Д., Блажиєвої О.О.,
Боривського О.М., перевіривши матеріали
справи, законність і обґрунтованість
ухвали суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
відповідача, ТОВ "Будівельних об'єктів",
задоволенню не підлягає за таких
підстав.

Відповідно до чч. 1 та 2 ст. 131 ЦПК України
сторони зобов'язані подати свої докази
суду до або під час попереднього
судового засідання у справі, а якщо
попереднє судове засідання у справі не
проводиться, - до початку розгляду
справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог,
встановлених частиною першою цієї
статті, не приймаються, якщо сторона не
доведе, що докази подано несвоєчасно з
поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі і вважають, що
подання потрібних доказів є неможливим
або у них є складнощі в поданні цих
доказів, мають право заявити
клопотання про забезпечення цих
доказів. До клопотання про
забезпечення доказів додається
документ про сплату судового збору.

Частиною 1 та 2 ст. 137 ЦПК України
передбачено, що у випадках, коли щодо
отримання доказів у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, є
складнощі, суд за їх клопотанням
зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів
має бути подано до або під час
попереднього судового засідання, а
якщо попереднє судове засідання у
справі не проводиться, - до початку
розгляду справи по суті із долученням
відомостей про неможливість отримання
таких доказів особисто стороною або
іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має
бути зазначено, який доказ вимагається,
підстави, за яких особа вважає, що доказ
знаходиться в іншої особи, обставини,
які може підтвердити цей доказ.

У п. 13 постанови № 5 "Про застування норм
процесуального законодавства, що
регулюють провадження у справі до
судового розгляду" від 12 червня 2009 року,
Пленум Верховного Суду України
роз'яснив, що докази, які збираються або
подаються сторонами (показання
свідків, письмові чи речові докази),
повинні стосуватися суті спору
(предмета та підстави позову). Тому,
вирішуючи, наприклад, питання про
виклик свідків, в усіх випадках слід
вимагати від сторін пояснення, які саме
обставини можуть бути підтверджені
ними (стаття 136 ЦПК). Це ж стосується й
вирішення питання про витребування
інших доказів (письмових, речових).
Докази, які не стосуються справи й
предмета доказування (стаття 58 ЦПК), або
одержані з порушенням порядку,
встановленого законом, або якими не
можуть бути підтверджені певні
обставини справи (стаття 59 ЦПК), судом
не повинні прийматися.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильного виходив з того,
що підстав для задоволення клопотання
про витребування вказаних доказів
немає.

Доводи відповідача, ТОВ "будівельних
об'єктів" в апеляційній скарзі про те,
що ухвала суду першої інстанції є
незаконною, оскільки суд безпідставно
відмовив у забезпеченні доказів, не
приймаються до уваги за таких підстав.

Суд першої інстанції всебічно та повно
з'ясував доводи заяви про забезпечення
доказів у відповідності до положень
цивільного процесуального
законодавства та правильно виходив з
того, що підстав для задоволення цієї
заяви немає.

Таким чином, наведені в апеляційній
скарзі доводи не спростовують
висновків суду і не містять підстав для
висновків про порушення або
неправильне застосування судом норм
права, які привели до неправильного
вирішення вказаного питання.

Отже, законних підстав для скасування
ухвали суду першої інстанції й
постановлення нової ухвали про
забезпечення доказів немає.

У відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України
ухвала суду апеляційної інстанції
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1,
313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельних об'єктів" відхилити,
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 18 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області: В.О.
Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік