overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/5925/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Попова В.О, розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної Спілки « Інтеграл» до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2014 року позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором .

Ухвалою суду від 23 травня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків .

До теперішнього часу вказані недоліки не було усунено.

Таким чином, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.. 121 ч.2 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної Спілки «
Інтеграл» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма доданими документами.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване судове рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. О. Попова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3037/14-ц
Провадження №:
У Х В А Л А

іменем України

27 червня 2014 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: Марченко
Н.В.

при секретарі: Фурдак В.
Й.

Розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність ЗВДВС Заводського районного управління та ДО «Комбінат
Зірка».

УСТАНОВИВ:

10.06.2014 року ОСОБА_1 подав до суду скаргу на бездіяльність ЗВДВС Заводського районного управління та ДО «Комбінат
Зірка»..

27.06.2014 року до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про залишення вищевказаної скарги без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність ЗВДВС
Заводського районного управління та ДО
«Комбінат Зірка». - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В.Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4061/14
Справа № 634/311/13-ц
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Кружиліної
О.А.,

Кіся
П.В.,

при секретарі - Остапович Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» на рішення Санхновщинського районного суду Харківської області від 22 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 ТОВ
«Аграрний дім ім. Горького» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи, що складність у виготовленні повного судового рішення потребує значного часу, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст.ст. 313, 317 Цивільного процесуального кодексу
України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ
«Аграрний дім ім. Горького» - задовольнити.

Рішення Санхновщинського районного суду Харківської області від 22 квітня 2014 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ
"Аграрний дім ім. Горького" судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4534/14
Головуючий1 інстанції - Шахова
Справа № 621/3653/13-ц
Доповідач - Овсяннікова
УХВАЛА

11 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М.,
Коровіна С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 16 травня 2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій ВДВС Зміївського
РУЮ Харківської області, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 03 серпня 2013 року , заінтересована особа ВДВС Зміївського
РУЮ Харківської області ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій ВДВС Зміївського
РУЮ Харківської області, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 03 серпня 2013 року , заінтересована особа ВДВС Зміївського
РУЮ Харківської області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.40 год. 06 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та заінтересовану особу.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4960/14
Справа: № 645/438/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки та визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 28 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки та визнання права власності за набувальною давністю - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3865/14
Справа № 624/1129/13-ц інстанції: Куст Н.М.
Категорія: договірні
Доповідач: Коростійова про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Кегичівського районного суду
Харківської області від 7 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - нотаріуса
Сахновщинського районного нотаріального округу ОСОБА_4,-
Апеляційна ОСОБА_2 на рішення
Кегичівського районного суду
Харківської області від 7 квітня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження
Керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 7 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - нотаріуса
Сахновщинського районного нотаріального округу ОСОБА_4.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4758/14
Справа № 2-735/11 інстанції: Поліщук Т.В.
Категорія: договірні про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу споживчого кооперативу «Перспектива» на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 21 січня 2011 року по справі за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1, споживчого кооперативу
«Перспектива» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга споживчого кооперативу «Перспектива» на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 21 січня 2011 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк.
Встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою споживчого кооперативу «Перспектива» на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 21 січня 2011 року по справі за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1, споживчого кооперативу
«Перспектива» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4919/14
Справа № 640/5453/14-ц
Головуючий 1 інстанції
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

10 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М.,
Коровіна С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 23 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.50 год. 30 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4941/14
Справа № 645/6406/13-ц інстанції: Алфьорова Т.М.
Доповідач: Коростійова В.І. про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційні скарги приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Харківська філія, ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 5 червня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
Харківська філія, Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання протоколу з проведення прилюдних торгів недійсним, скасування акту державного виконавця про продаж майна з прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення та застосування наслідків недійсності правочину ,-
Апеляційні скарги приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Харківська філія, ОСОБА_2 за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, подані у строк, встановлений ст.294 ЦПК
Підстав для залишення апеляційних скарг без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження
Керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження за апеляційними скаргами приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
Харківська філія, ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 5 червня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
Харківська філія, Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання протоколу з проведення прилюдних торгів недійсним, скасування акту державного виконавця про продаж майна з прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення та застосування наслідків недійсності правочину.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5002/14
Головуючий 1 інст. - Нев*ядомський Д.В.
Справа №640/3316/14
Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу
Ігнатьєва Ростислава Сергійовича - представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу судді Київського районного суду м.
Харкова від 07 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» в особі Відділення № 7 АТ
«ПроКредит Банк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Ігнатьєва Р. С. - представника ПАТ «ПроКредит Банк» на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 07 березня 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ігнатьєва
Ростислава Сергійовича - представника
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» на ухвалу судді
Київського районного суду м. Харкова від 07 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» в особі Відділення № 7 АТ
«ПроКредит Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В.
Котелевець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4982/14
Головуючий 1 інст. - Марюхна Л.А.
Справа №631/225/14
Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 10 червня 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 10 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В.
Котелевець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4754/14
Головуючий 1 інст. - Федюшин М.В.
Справа №2-705/2011
Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, П'ятої
Харківської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсними, визнання права власності, та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - відділ у справах громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб
Жовтневого РВ ГУМВС України в
Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 12 лютого 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали
Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріусу
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, П'ятої Харківської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсними, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - відділ у справах громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ
ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В.
Котелевець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4153/14 інстанції: Шестак О.І.
Категорія: договірні
Доповідач: Коростійова про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 17 лютого 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання недійсним пункту кредитного договору,-
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 17 лютого 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України..
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження
Керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 лютого 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання недійсним пункту кредитного договору.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова