АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі: головуючого
- Левенця Б.Б.

суддів: Гаращенко Д.Р., Махлай Л.Д.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 29 травня 2014 року по справі за
заявою Публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк «Надра»
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання у
справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року заявник звернувся до
суду із заявою на обґрунтування якої
зазначив, що на підставі рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 07 травня 2010 року, судом було
видано виконавчі листи про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Комерційний банк «Надра»
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 33 213,12 грн., витрат по сплаті
державного мита у розмірі 332,13 грн. та
120,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Посилаючись на кризові явища в
банківській сфері та фінансові
труднощі, з якими зіткнувся банк в 2009
році, що зумовило значне звільнення
працівників, у тому числі й серед
юристів юридичного департаменту, в
результаті чого контроль за юридичним
супроводом судових справ був значно
ослаблений, а також велику кількість
справ за позовами банку, видачу
Шевченківським районним судом міста
Києва рішень та виконавчих листів для
юридичних осіб лише по четвергам з 09:00
год. до 16:00 год. та для однієї юридичної
особи не більше трьох виконавчих
листів без їх надсилання поштою, що
утруднило отримання виконавчого листа
представниками банку та подальше
пред'явлення до виконання, тому просив
визнати поважною причину пропуску
строку та поновити пропущений строк
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання. (а.с.34-38)

Ухвалою Шевченківського районного
суду міста Києва від 29 травня 2014 року в
задоволенні заяви ПАТ «Комерційний
Банк «Надра» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання відмовлено. (а.с.69-70)

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«Комерційний Банк «Надра» - Федоренко
С.В., посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просив зазначену ухвалу
скасувати та поновити строк для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання. (а.с.73-76)

В судовому засіданні представник
апелянта Хмиров Е.О. підтримав скаргу і
просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі
до суду не прибули, були сповіщені про
час та місце розгляду справи
встановленим порядком. (а.с. 94-95)

Зважаючи на вимоги ст. 77, ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, колегія суддів визнала
повідомлення належним, а неявку такою,
що не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, обговоривши
доводи скарги, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

За змістом ст. 21 Закону "Про виконавче
провадження" в редакції Закону чинної
на час ухвалення судом рішення про
стягнення кредитної заборгованості,
виконавчі листи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом
трьох років з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються,
зокрема: пред'явленням виконавчого
документа до виконання; частковим
виконанням рішення боржником; наданням
судом, який видав виконавчий документ,
відстрочки або розстрочки виконання
рішення. Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється.
Час, що минув до переривання строку, до
нового строку не зараховується (ст. 23
вищевказаного Закону).

Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання, а суд у разі визнання
причин пропуску поважними може
поновити його (ст. 24 Закону "Про
виконавче провадження", ст. 371 ЦПК).

За змістом вищезазначених норм, суд при
вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК
питання про поновлення строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
документа, виданого на підставі
судового рішення, повинен з'ясувати
питання щодо причин пропуску цього
строку та залежно від характеру цих
причин зробити висновок про їх
поважність чи неповажність, а відтак
дійти висновку про наявність чи
відсутність підстав для поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Шевченківського районного суду міста
Києва від 07 травня 2010 року позов ВАТ
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.
(а.с.27-29) Позивач просив розглядати
справу за відсутності представників.
(а.с.20-21)

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ЦПК України,
особам, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні,
копії повного судового рішення
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення протягом
двох днів з дня його складання або за їх
зверненням вручаються їм під розписку
безпосередньо в суді.

Проте у справі відсутні докази
виконання районним судом положень ч. 3
ст. 222 ЦПК України та отримання
стягувачем належно завірених копій
рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 07 травня 2010 року.
Не має і доказів направлення районним
судом стягувачу повідомлення про
розгляд судом справи 07 травня 2010 року.

16 грудня 2013 року представник ПАТ
«Комерційний банк «Надра» -
Масленнікова Т.М. отримала в суді
виконавчі листи, а 12 березня 2014 року
представник ПАТ «Комерційний Банк
«Надра» - Федоренко С.В. подав заяву про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання.(а.с.34-38)

Вказані обставини залишились поза
увагою районного суду, мотивувальна
частина оскаржуваною ухвали не містить
їх оцінки, тому, оскаржувана ухвала не
може бути визнана законною і
обґрунтованою, підлягає скасуванню із
направленням питання на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги цих
висновків суду не спростовують тому
колегія суддів їх відхилила.

Ухвала колегії суддів апеляційного
суду відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПКу
касаційному порядку оскарженню не
підлягає.

Керуючись ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 314, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду
міста Києва від 29 травня 2014 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення і оскарженню не
підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва:
Б.Б.Левенець

Д.Р.Гаращенко

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/9535/2014

Головуючий у першій інстанції -
ГайдукС.В.

Доповідач Левенець Б.Б.