overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/267/1404/14
Справа №
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

І ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

30 травня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

29 квітня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшов позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, слід відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити до судового розгляду на 06 червня 2014 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні
Гірницького районного суду міста
Макіївки за адресою: місто Макіївка-3, проспект Генерала Данилова, 21.

С у д д я :
Провадження № 2/263/2381/2014р.
Справа № 263/5128/14-ц.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Богуславська І.А, закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 23 липня 2014 року о 10-00 годин, про що сторін по справі повідомити належним чином.

Суддя
І.А.
Богуславська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4919/14
Справа № 640/5453/14-ц
Головуючий 1 інстанції
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

10 липня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 23 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 23 травня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 23 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 638/7675/14 - Ц
Номер провадження 2 - П/638/172/14
УХВАЛА

09.06.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2 - 1433/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася 14.05.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд відмінити рішення суду. Після розірвання шлюбу позивачу присвоїти прізвище „ОСОБА_1" та замінити на прізвище „ОСОБА_1".

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.03.2011 р. по справі № 2 - 1433/2011 позовна заява
ОСОБА_1 - задоволена. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, реєстрований 22.08.1992 року у
Палаці одруження „Центральний", свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1, актовий запис № 1554 розірваний. Після розірвання шлюбу позивачу присвоєно прізвище „ОСОБА_1".

За ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За ч. 1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Заяву про перегляд заочного рішення було подано позивачем по справі, позивач в розумінні ч. 1 ст. 228 ЦПК
України не має права на подання заяви про перегляд заочного рішення, тому суддя відмовляє в прийняття такої заяви.

Одночасно суддя роз'яснює, що позивач не позбавлена права на оскарження в загальному порядку заочного рішення суду від 24.03.2011 р.

Керуючись ст. ст. 228, 230 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2 - 1433/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17 до КСП «Харківгорлифт» про повернення у власність майна, набутого без достатньої правової підстави та припинення дій, що порушують право,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 11.30 годину 28 липня 2014 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова ,вул.
Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/206/2014 про відновлення провадження у справі 11 липня 2014 року Суддя місцевого
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та за зустрічною позовною заявою заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома
Харківська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, в якому просить визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_2 житлову кімнату « 5», площею 10.5 кв. м., вбудовану шафу « 6» площею 0.4 кв. м.; ОСОБА_3 виділити житлову кімнату « 7» площею 18.3 кв. м., житлову кімнату « 8» площею 14.7 кв. м., а місця загального користування залишити у спільному використанні.
Ухвалою суду від 28.04.2014 року за клопотанням позивачки призначено у справі судової будівельно-технічної експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. 08.07.2014 справу повернуто на адресу суду із висновком експерта.
Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та за зустрічною позовною заявою заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним.
Призначити судове засідання на 22.07.2014 о
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Суддя -О. А. Курганникова
Провадження № 2/641/2657/2014
Справа № 641/6403/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_2 20 листопада 2004 року у Комінтернівському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова , про що зроблено актовий запис № 543.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі , від шлюбу дітей не мають .
Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені в зв,язку з різними характерами та поглядами на життя
Шлюбно - сімейні відносини припинені в березня 2005 року . У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 липня 2014 року на 09-30 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов'язані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Справа №303/2023/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши заяву представника
ПАТ «Універсал Банк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

В суді на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До розгляду справи по суті представник
ПАТ «Універсал Банк» надіслав до суду заяву про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_1 в якій просить накласти арешт на майно відповідача, а саме: об'єкт незавершеного будівництвом житлового будинку, загальною площею 683,40 кв.м., що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 та земельну ділянку на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва житлового будинку, площею 0,18га, кадастровий номер :00:021:0001.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Заяву подано без додержання вимог ст. 151
ЦПК України, а саме не наведено доказів, що невжиття забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 153 ч. 8 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

В зв'язку з наведеним заяву представника ПАТ «Універсал Банк» про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.151-153, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Універсал
Банк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

С.Е. Камінський
Провадження № 2/263/2344/2014р.
Справа № 263/5008/14-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

06 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Богуславська І.А. ознайомившись з позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати попереднє судове засідання не обов'язковим.

Призначити розгляд справи на 18 червня 2014 року на 09-30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.А.Богуславська
Справа № 253/3697/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С. В. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. В. Зайченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2014 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовом
(заявою):

Сапа ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, Служба у справах дітей
Василівської райдержадміністрації
Запорізької області, про розподіл спадкового майна, виділ частки із спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/284/2014 рік за позовом
(заявою):

Сапа ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, Служба у справах дітей
Василівської райдержадміністрації
Запорізької області, про розподіл спадкового майна, виділ частки із спільного майна.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді
Запорізької області на 14.02.2014 року на 13 - 00 годин.

Відповідачам та третім особам пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області

Ю.А.Степаненко
Справа №303/3886/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

01 липня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ПАТ
"Закарпаттяобленерго" в особі
Мукачівського району електричних мереж звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" в особі
Мукачівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового засідання на 14 год. 45 хв. 10 липня 2014 року за участю позивача, відповідача та третьої соби в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б.
Гейруш
Справа № 253/4214/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С. В. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. В. Зайченко
Справа № 253/4276/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С. В. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. В. Зайченко
Провадження № 2/641/2662/2014
Справа № 641/6469/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ПроКредитБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором №206.29133 від 26.09.2008 року у розмірі 42724,95 грн..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між позивачем та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір
№206.29133 від 26.09.2008 року , відповідно до якого останній надано кредит на наступних підставах сума кредиту - 15 000,00 дол. США , процентна ставка 22% річних, строк 54 місяці , факт видачу кредиту підтверджується випискою з рахунку . В забезпечення виконання зобов,язань ОСОБА_1 з позивачем та
ОСОБА_2 укладено договір поруки .
Відповідачі порушили умови кредитного договору , в зв,язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 42724,95 грн.. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 18 липня 2014 року на 10-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов'язані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна