overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1390/14-ц
Номер провадження 6/493/144/14
У Х В А Л А

26.06.2014 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ
НАУМЧА
К Л.І.

ПРИ
СЕКРЕТАРІ
ШЕСТУН І.В.,

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, який відповідно до виконавчого листа № 815/8122/13а, виданого 16.05.2014 року Одеським окружним адміністративним судом, зобов’язаний сплатити на користь Управління пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області борг у загальній сумі 1972,48 грн.

Однак боржник від сплати заборгованості ухиляється. Тому ВДВС
Балтського РУЮ просить обмежити у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого громадянина України ОСОБА_1

Суд, ознайомившись з поданням ВДВС
Балтського РУЮ, доданими документами, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як не надано доказів щодо ухилення боржником від виконання судового рішення, а також щодо наявності у нього паспортного документа, що дає право виїзду за межі
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в’їзду в
Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання ВДВС Балтського
РУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ :
Справа № 2/489/2082/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - (Маленко) ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2082/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 15 липня 2014 року о 10:00:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 493/1134/14-ц
Номер провадження 2-о/493/40/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи –
Балтської міської ради про встановлення факту проживання однією сім’єю зі спадкоємцем та визнання спадкоємцем за законом четвертої черги,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до Балтського районного суду з завою, за участю заінтересованої особи – Балтської міської ради про встановлення факту проживання однією сім’єю зі спадкоємцем та визнання спадкоємцем за законом четвертої черги.

Під час відкриття провадження виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме : витребувати із Кодимської державної нотаріальної контори відомості про наявність чи відсутність спадкової справ після смерті ОСОБА_2, який помер 09.11.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Витребувати із Кодимської державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 09.11.2013 року в м. Балта Одеської області та відомості про спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ :
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа №
Провадження № 2/520/4679/14
УХВАЛА

27.06.2014 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 червня 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 червня 2014 року зазначену справу передано на розгляд судді
Калашниковій О.І. 16.06.2014 року суддя отримала відповідь з відділу
Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідачки.

Оскільки зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК
України, а саме: судовий збор у сумі 243, 60 грн. сплачений за подання позову до
Приморського районного суду м. Одеси.

Крім того, позивач не надав до позову оригінал свідоцтва про шлюб, не надав клопотання в порядку ст.137 ЦПК
України про витребування доказів та не сплатив судовий збір за витребування доказів.

Ухвалою від 16 червня 2014 року суддя позовну заяву ОСОБА_3 залишила без руху і надала строк для усунення вищезазначених недоліків.
У встановлений строк позивач вимоги суду не виконав, недоліки не усунув, у зв»язку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою і повернути позивачу разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
Справа № 493/1385/14-ц
Номер провадження 6/493/138/14
У Х В А Л А

26.06.2014 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ
НАУМЧА
К Л.І.

ПРИ
СЕКРЕТАРІ
ШЕСТУН І.В.,

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, яка відповідно до вимоги Управління пенсійного фонду
України у Балтському районі Одеської області № 49 від 16.11.2010 року зобов’язана сплачувати на користь Управління пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області борг у сумі 569,64 грн виконавчого збору у сумі 56,96 грн., виконавчих витрат у сумі 40,00 грн., що в загальній сумі складає 666,60 грн.

Однак боржниця від сплати заборгованості ухиляється. Тому ВДВС
Балтського РУЮ просить обмежити у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого громадянку України ОСОБА_1

Суд, ознайомившись з поданням ВДВС
Балтського РУЮ, доданими документами, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як не надано доказів щодо ухилення боржником від виконання судового рішення, а також щодо наявності у неї паспортного документа, що дає право виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в’їзду в
Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання ВДВС Балтського
РУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ :
Справа № 493/1130/14-ц
У Х В А Л А

"20" червня 2014 р. Балтський районний суд
Одеської областi в складі

Головуючого-судді
Наумчак Л.І.

При секретарі
Шестун І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні подання органу опіки та піклування Піщанської сільської ради
Балтського району, за участю заінтересованої особи – ОСОБА_1, про встановлення опіки над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі відкрито 02.06.2014 року.

До заяви дано всі необхідні документи, які дають можливість призначити справу до судового розгляду, про що учасники справи не заперечують.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за поданням органу опіки та піклування Піщанської сільської ради Балтського району, за участю заінтересованої особи – ОСОБА_1, про встановлення опіки над недієздатною особою, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2014 р. на 09:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 484/2250/14-ц
Провадження № 2-н/484/243/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.06.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК
України та вона підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за спожитий природний газ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до
Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

УКРАЇНА

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

Справа №2-н/484/243/14р.

за заявою ПАТ «Миколаївгаз»

про видачу судового наказу про стягнення

заборгованості за спожитий природний газ з

ОСОБА_1

Надійшла 03.06.2014 р.

Розглянута ______________р.
Справа № 495/2844/14-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2014 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.05.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа №
Провадження № 2/520/4798/14
УХВАЛА

27.06.2014 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк",
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк",
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме: позовна заява не відповідає вимогам діловодства - позивач надав до позову деякі документи надруковані дуже дрібним шрифтом та деякі ксерокопії документів доданих до справи ( договір про надання споживчого кредиту, виконавчий напис, тощо...) не читаємі.

Ухвалою від 13 червня 2014 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач вимоги судді не виконав, недоліки не усунув, у зв»язку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Дельта банк", Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Другий
Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню вважати не поданою і повернути позивачу разом з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3215/14-ц
Провадження № 2/520/3758/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

26.06.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич
І.В.,

при секретарі - Камінській
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11,60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України, ст. 68 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (р/р 1 ПАТ
«Марфін Банк» в м. Іллічівськ, МФО 328168,
ОКПО 35303304) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 4520,40 (чотири тисячі п'ятсот двадцать) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (р/р 1 ПАТ
«Марфін Банк» в м. Іллічівськ, МФО 328168,
ОКПО 35303304) витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І.В

Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7035/14-ц
Провадження № 2-н/520/951/14
УХВАЛА

25.06.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання з ОСОБА_1.

Встановив:

ТОВ «Інфоксводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржниця зареєстрована на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи – боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/7035/14-ц. за заявою ТОВ
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання з
ОСОБА_1.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
Справа № 496/1660/14-ц
Провадження №2/496/1047/14
УХВАЛА

іменем України

"16" червня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 05 травня 2014 року, вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не була вказана повна адреса відповідача – відсутня вулиця, номер будинку, квартира, якщо будинок багатоквартирний.

10.06.2014 року до канцелярії Біляївського районного суду Одеської області повернувся конверт з ухвалою суду про усунення недоліків з відміткою пошти що повернуто в зв’язку з закінченням терміну зберігання.

Ухвала суду направлялась за адресою позивача вказаною ним особисто у позові.

Таким чином, суд дійшов висновку що позивач не усунув недоліки у розумінні ст.. 121 ЦПК України, та позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Надіслати копію ухвали про повернення позовної заяви позивачеві.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 495/1902/14-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 квітня 2014 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.04.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 493/313/14-ц
Номер провадження 6/493/134/14
У Х В А Л А

26.06.2014 року м. Балта,
Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ
НАУМЧА
К Л.І.

ПРИ
СЕКРЕТАРІ
ШЕСТУН І.В.,

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, яка відповідно до виконавчого листа № 2/493/135/14, виданого 14.04.2014 року Балтським районним судом
Одеської області, зобов’язана сплатити на користь ТОВ «Прайм Інвест
Україна» борг у загальній сумі 6210,35 грн.

Однак боржниця від сплати заборгованості ухиляється. Тому ВДВС
Балтського РУЮ просить обмежити у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого громадянку України ОСОБА_1

Суд, ознайомившись з поданням ВДВС
Балтського РУЮ, доданими документами, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як не надано доказів щодо ухилення боржником від виконання судового рішення, а також щодо наявності у неї паспортного документа, що дає право виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в’їзду в
Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання ВДВС Балтського
РУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ :