overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№303/5337/14-ц
Номер ряд. стат. звіту - 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Слухання справи призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2014 року о 13 год. 40 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.
Іваницький
Справа № 307/3064/14-ц
Провадження № 2-н/307/354/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2014 року

м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко
В.В., розглянувши заяву прокурора
Тячівського району, в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП " Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання " заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району, в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП " Закарпатське вертолітне об'єднання " заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна
Тячівському районному суду
Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

А тому, керуючись ст. 100 ч.7
ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою прокурора Тячівського району, в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "
Закарпатське вертолітне об'єднання " заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Ніточко
Справа № 265/2889/14-ц
Провадження № 2/265/2231/14
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року

місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник
І.Г.,

при секретарі – Єфремовій
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі відділення № 103 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2014 року позивач ПАТ
«Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі відділення № 103 ПАТ «ВіЕйБі Банк», в особі представника ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 серпня 2014 року справа була прийнята до провадження.

Згідно відповіді Орджонікідзевського відділу ГУ ДМС України в Донецькій області, відповідач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстраційного обліку 19.09.2013 року з АДРЕСА_1 на провулок
Надгірний, будинок 6 Іллічівського району м. Маріуполя.

Позивач до судового засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач до судового засідання не з’явився за невідомих суду причин.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, коли після відкриття провадження по справі та до початку судового розгляду виявилось, що позовна заява була прийнята із порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу за даним позовом подано із порушенням правил підсудності, оскільки місцезнаходження відповідача по справі в Іллічівському районі міста
Маріуполя Донецької області, що підтверджується відповідною довідкою, а оскільки провадження по справі було відкрите, то суд передає справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі відділення № 103 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд
Іллічівському районному суду міста
Маріуполя Донецької області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі відділення № 103 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити за підсудністю до Іллічівського районного суду міста Маріуполя
Донецької області.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя

І.Г. Мельник
Провадження № 2/638/6142/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„10 " вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Споживче товариство по будівництву та експлуатації колективного гаража
«Моноліт-95» про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Харківської міської ради, третя особа -
Споживче товариство по будівництву та експлуатації колективного гаража
«Моноліт-95» про визнання права власності.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Споживче товариство по будівництву та експлуатації колективного гаража «Моноліт-95» про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09 год. 05 хв. 18 вересня 2014 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 360/1944/14-ц
УХВАЛА

10 вересня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Бородянського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС
Бородянського РУЮ звернувся до суду з вказаним поданням та просив встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, оскільки 14 грудня 2011 року відкрито виконавче провадження по виконавчому листу Бородянського районного суду № 2-536 від 21 вересня 2005 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: доньок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходу громадян, до повноліття дітей, так як неможливо отримати відповіді з реєструючих установ у повному обсязі щодо майна боржника, оскільки у матеріалах виконавчого провадження відсутній ІПН останнього.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, просив справу розглядати без його участі.

У силу п.18 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Враховуючи викладене, оскільки державний виконавець ухилився від участі в розгляді справи і не надав суду жодних доказів ухилення боржника
ОСОБА_1 від виконання зобов'язання, покладеного на нього судовим рішенням, то підстав для встановлення йому обмеження у праві виїзду за кордон немає, а тому в задоволенні подання державного виконавця необхідно відмовити.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З 10.09.2014 2014 року місто Харків
Справа № 646/9542/14-ц
№ пров. 2-н/646/1942/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Південне районне відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електричної енергії, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь АК
«Харківобленерго», адреса м. Харків,
ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 00131954 заборгованість за послуги електричної енергії за період з 03 травня 2013 року по 05 серпня 2014 року в сумі 1286 (одна тисяча двісті вісімдесят шість) грн. 64 коп..
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
АК «Харківобленерго», адреса м. Харків, вул. Плеханівська, 149, р/р № НОМЕР_2, в ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код 00131954, витрати на судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___
Суддя -
Провадження №2/359/2447/2014
Справа №359/9182/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаних відповідачів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 01 жовтня 2014 року.

В порядку підготовки справи до розгляду: витребувати в Бориспільської районної державної нотаріальної контори (08300, м. Бориспіль, вул.
Київський Шлях, буд.63) належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.С.
Чирка

З оригіналом згідно. Суддя:
С.С. Чирка
Справа № 279/3620/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Снігір В. М.
УХВАЛА

09 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І. А., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги :

- подані і підписані особами, які мають право апеляційного оскарження даного рішення;

- за формою і змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України;

- справа, що надійшла з апеляційними скаргами, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 липня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доповнення до неї - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до
„23"вересня 2014 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

СУДДЯ:
Провадження № 2/641/3055/2014
Справа № 641/8052/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про спонукання укласти договір, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про спонукання укласти договір, в якому просить зобов'язати відповідача укласти з
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» в редакції позивача типовий договір на експлуатацію складових Єдиної газотранспортної системи України (між власниками та газотранспортними або газорозподільними підприємствами), затверджений постановою НКРЕ від 07.03.2013 року № 228.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про спонукання укласти договір.

Призначити судове засідання на 23.09.2014 року о 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 23.09.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Провадження №
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення частки у праві спільної сумісної власності, визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення частки у праві спільної сумісної власності, визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

Ухвалою суду від 28 лютого 2014 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам
ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

09 вересня 2014 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 5782/9870 від 29 серпня 2014 року, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки у праві спільної сумісної власності, визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

Судове засідання призначити на 24 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
Провадження № 2/638/6116/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 р . Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначений позов.

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити
Дзержинському районному відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Реєстраційній службі
Харківського міського управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає чинності з дня винесення.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 10 вересня 2015 року.

Суддя
Справа № 454/2427/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд та просить розірвати шлюб між сторонами.

Звертаючись до суду, позивач не підписала позовної заяви та її копії, чим порушила вимоги ст.119 ЦПК
України.

За таких підстав, позивачу слід надати строк для усунення цього недоліку.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати позивачу строк два дні з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С. О. Пахут