overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5541/14-ц
Провадження № 2/185/2412/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2014 року о 14:15 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 30 липня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/5983/14-ц
Провадження № 2/185/2555/14 01 липня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді при секретарі Муржиєвій І.О., з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання 10 червня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, з яким перебуває у шлюбі з 17 жовтня 2007 року про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частки зі всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно на утримання їх неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає.
У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному
Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними
У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 17 жовтня 2007 року було укладено шлюб. Від зазначено шлюбу 18 березня 2008 року народилася ОСОБА_3, яка є донькою
ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про народження (арк.с.6).
Дитина проживає та знаходиться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на її утримання відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частки зі всіх видів заробітку
Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 243 грн. 60 коп., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 180-183, СК України, ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 червня 2014 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в дохід держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У.М.
Болдирєва
Справа № 185/6670/14-ц
Провадження № 2/185/2773/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини .

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2014 року о 14:15 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 11 липня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/5608/14-ц
Провадження № 2-н/185/584/14
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 липня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго», розташованого за адресою:
Дніпропетровська область, м.Павлоград,
АТ «Індекс банк» м.Павлоград, МФО 307015, код ОКПО 03342250) заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 2390
(дві тисячі триста дев'яносто) грн. 38
(тридцять вісім) коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго», розташованого за адресою:
Дніпропетровська область, м.Павлоград,
АТ «Індекс банк» м.Павлоград, МФО 307015, код ОКПО 03342250) судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп., сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві
«____»______________________________
Суддя:
Справа № 185/737/14-ц
Провадження № 2/185/841/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 01 липня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської головуючого судді Болдирєвої У.М., при секретарі Муржиєвій І.О. з участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним
Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором
№ 8/2007/840-К/837-АП від 20 червня 2007 року у загальній сумі 253 626 (двісті п'ятдесят три тисячі шістсот двадцять шість) грн 74 коп, що складається з наступного: - заборгованість за кредитом - 14 656
(чотирнадцять тисяч шістсот п'ятдесят шість) доларів США 80 центів, що еквівалентно 161 196 (сто шістдесят одна тисяча сто дев'яносто шість) грн 95 коп, - заборгованість за відсотками - 4 191
(чотири тисячі сто дев'яносто один) долар США 40 центів, що еквівалентно 46 097
(сорок шість тисяч дев'яносто сім) грн 43 - пеня - 13 375 (тринадцять тисяч триста сімдесят п'ять) грн 78 коп, - штраф - 32 956 (тридцять дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість) грн 58 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» судові витрати в сумі 1268 (тисячу двісті шістдесят вісім) грн 13 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» судові витрати в сумі 1268 (тисячу двісті шістдесят вісім) грн 13 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його
Суддя:
Справа № 185/6324/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась зі скаргою на дії заступника начальника
ВДВС Павлоградського МРУЮ Гідзули С.О. при виконанні рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 185/6324/13-ц.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2014 року о 14:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

16 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кулікова С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга внесена з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7650/2014Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька O.P .Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова
С.В.у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 12 червня 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
КуліковаС.В.
Справа № 185/5390/14-ц
Провадження № 2-о/185/108/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 липня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі
Муржиєвій І.О.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 однією сім'єю з ОСОБА_2 не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, а саме в період з 05 січня 2007 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У. М. Болдирєва
Справа № 185/6763/14-ц
Провадження № 4-с/185/42/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Панасенка А.Л. щодо не вчинення виконавчих дій щодо опису, оцінки, реалізації посівів сільськогосподарських культур, належних боржнику СФГ «Сокіл».

Згідно зі ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

З поданої скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, що заявник оскаржує дії державного виконавця, вчинені під час виконання рішення
Павлоградського міськрайонного суду, ухваленого в порядку цивільного судочинства.

Рішення, дії чи бездіяльність посадової особи Державної виконавчої служби можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства відповідно до ст.181 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Зважаючи на викладене, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/5619/14-ц
Провадження № 2-н/185/592/14
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 липня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, МФО 307015, код ОКПО 03342250) заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 2997 (три тисячі дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 86
(вісімдесят шість) коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, МФО 307015, код ОКПО 03342250) судовий збір у розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 (дев'яносто) коп., сплачений при 3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, МФО 307015, код ОКПО 03342250) судовий збір у розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 (дев'яносто) коп., сплачений при 4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві
«____»______________________________
Суддя:
Справа № 185/6517/14-ц
Провадження № 2/185/2720/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

20 червня 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення їй позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 185/5615/14-ц
Провадження № 2-н/185/589/14
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 липня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, МФО 307015, код ОКПО 03342250) заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 3772 (три тисячі сімсот сімдесят дві) грн. 16 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, МФО 307015, код ОКПО 03342250) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп., сплачений 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві
«____»______________________________
Суддя:
Справа
№ 2-н/257/1396/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Донецького науково-дослідницького вугільного інституту, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Донецького науково-дослідницького вугільного інституту, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: