overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/8011/14-ц
Провадження № 2/712/1937/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

Головуючого-судді Марцішевської О.М.,

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа 712/8011/14-ц за ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, оформленого розпискою від 06 травня 2014 року на суму боргу 38150 доларів США, що еквівалентно 438725 грн. та 196400 грн.

На розгляді в Соснівському районному суді в м.Черкаси перебуває також цивільна справа № 712/8079//14-ц за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики за розпискою від 05.05.2014р. на суму 7900 доларів США, що еквівалентно 90 850 грн.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів, або різних позивачів до одного і того самого відповідача.

У вказаних справах відкриті провадженні за позовами різних позивачів до одних і тих самих відповідачів з приводу однорідних вимог з договірних правовідносин, тому дані справи доцільно об'єднати в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу № 712/8079/14-ц за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 об'єднати в одне провадження з цивільною справою № 712/8011/14-ц з присвоєнням об'єднаній справі номера № 712/8011/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.М.
МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 161/7995/14-ц
Провадження № 2/161/2611/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 травня 2014 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивач ОСОБА_1 19.06.2014р. подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В. Івасюта
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 28 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватне підприємство «ЮС-центр», про вселення, припинення договору та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявником ставиться питання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причини пропуску процесуального строку.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, вважаю за можливе його задовольнити.

Окрім цього, в касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення
Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки, наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватне підприємство «ЮС-центр», про вселення, припинення договору та відшкодування збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2014 року.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 757/22701/13-ц (провадження 22-ц/796/4023/13).

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення
Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.І. Євтушенко
Справа № 159/4090/14-ц
Провадження № 2-н/159/1049/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 26 червня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.., розглянувши заяву
Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Ковельського комунального підприємства «Добробут» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4381,45 грн,

в с т а н о в и л а :

Ковельський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Ковельського комунального підприємства «Добробут» нарахованої,але не виплаченої заробітної плати в сумі 4381,45 грн.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою заяву Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Ковельського комунального підприємства «Добробут» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4381,45 грн., та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Т.М.Луньова
Справа № 159/3852/14-ц
Провадження № 2-н/159/992/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 26 червня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню,

в с т а н о в и в :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. С. Василюк
справа № 208/4641/14-ц
№ провадження 2/208/1711/14
УХВАЛА

12 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» в особі відділення № 125 Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення вкладу, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про повернення вкладу, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Встановивши обставини за позовом, вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» в особі відділення № 125 Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення вкладу, відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 24 червня 2014 року на 15.30 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати зацікавленій особі надати до 24 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дячков С. В.
У х в а л а

05 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Донбуд» про відкликання касаційної скарги на рішення апеляційного суду Донецької області від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Компанія Донбуд», про визнання протоколу зборів незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 06 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 20 січня 2014 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позовних вимог. Визнано незаконним протокол загальних зборів учасників
ТОВ «Компанія Донбуд» № 28/2012 від 14 грудня 2012 року в частині звільнення
ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП
України з посади директора ТОВ
«Компанія Донбуд» з 15 грудня 2012 року.
Поновлено ОСОБА_2 на роботі з 15 грудня 2012 року на посаді директора ТОВ
«Компанія Донбуд». Стягнуто з ТОВ
«Компанія Донбуд» на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 10 793,94 грн без відрахування податків та інших обов'язкових платежів, компенсацію за заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 500,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

17 лютого 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга
ТОВ «Донбуд» в якій воно просило рішення апеляційного суду Донецької області від 20 січня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

04 червня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ТОВ «Компанія
Донбуд» про відкликання касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції.

Враховуючи те, що заява про відкликання касаційної скарги подана до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції, суддя вважає за можливе задовольнити заяву.

Керуючись ч. 2 ст. 330 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Донбуд» про відкликання касаційної скарги на рішення апеляційного суду Донецької області від 20 січня 2014 року задовольнити.

Касаційну скаргу повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.
Справа № 159/3842/14-ц
Провадження № 2-н/159/988/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 26 червня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. С. Василюк
Справа № 159/4068/14-ц
Провадження № 2-н/159/1035/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 26 червня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.., розглянувши заяву
Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Ковельського комунального підприємства «Добробут» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3829,42 грн,

в с т а н о в и л а :

Ковельський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Ковельського комунального підприємства «Добробут» нарахованої,але не виплаченої заробітної плати в сумі 3829,42 грн.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою заяву Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Ковельського комунального підприємства «Добробут» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3829,42 грн., та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Т.М.Луньова
справа № 208/2928/14-ц
№ провадження 2-о/208/52/14
УХВАЛА

29 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа:
Дніпродзержинська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявник звернувся з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 208/2928/14 за заявою «про встановлення факту родинних відносин».

Призначити заяву до судового розгляду на 28 травня 2014 р. на 11 год. 00 хв.

Направити зацікавленій особі копію заяви та документи згідно додатку до заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дячков С. В.
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1244/14-ц
Провадження 2/483/434/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., з приводу позовної заяви публічного акціонерного товариства
«ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

05 червня 2014 року публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 червня 2014 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І. у порядку, передбаченому п. 1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, звернулася до Очаківського РС УДМС
України в Миколаївській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1.

Згідно наданої на запит суду довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи № 1734 від 13 червня 2014 року, за відомостями
Очаківського РС УДМС України в
Миколаївській області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з місця проживання з 14 вересня 2012 року.

13 червня 2014 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І. у порядку, передбаченому п. 1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, звернулася до ВАДР УДМС України в
Миколаївській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1.

Згідно наданої на запит суду довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи від 27 червня 2014 року, за відомостями ВАДР
УДМС України в Миколаївській області,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вибула до м. Одеси
(адреса: АДРЕСА_1).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження 2/712/1422 /14
Справа № 712/4796/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження , призначити справу до судового розгляду на 28.05.2014року на 15-30год. в приміщенні
Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316. каб. 213

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Марцішевська О.М.
Справа № 712/1069/14-ц
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ « Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 895/06-034-339 від 22.05.2007року в сумі 123501,45дол. США, що еквівалентно 987147,09грн.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, представник позивача 26.03.2014року, 10.04.2014року, 30.05.2014року, 12.06.2014року представник позивача в судові засідання не з»являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, поважність причин неявки документально не обґрунтував, заяви про розгляд позову в його відсутність не надав.

Відповідно до ст.207 ЦПК України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причин неявки документально не обґрунтував, заяви про розгляд позову в його відсутність не надав, тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ «
Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.207 , 209,210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ « Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :