АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у 1-ій інстанції - Гладун Х.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8210/2014
Доповідач - Музичко С.Г.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого судді
Музичко С.Г.

суддів
Семенюк Т.А. Кравець В.А.

при секретарі
Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» КондратовецьІрини
Анатоліївни на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 08 травня 2014
року у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог
шодо предмета спору: Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк»,
Відкрите акціонерне товариство
«Страхова компанія «Нова», про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 08 травня 2014 року ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» Кондратовець І.А. подала
апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржуване рішення скасувати та
постановити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі. В обґрунтування своїх вимог,
посилаючись на неповне та невірне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, ненадання
належної оцінки доказам, незаконність
та необґрунтованість прийнятого
рішення, порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції не
правомірно застосував строк позовної
давності, оскільки за умовами
кредитного договору він дії до 26.01.2013
року, а тому підстав вважати, що
позивачем пропущено строк позовної
даності не має.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3
та його представник ОСОБА_5 просили
відхилити апеляційну скаргу, рішення
суду першої інстанції залишити без
змін. Представник позивача
Кондратовець І.А. просила задовольнити
апеляційну скаргу в повному обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
виходив з того, що позивач пропустив
встановлений законом строк позовної
давності для звернення до суду за
захистом своїх прав.

Колегія суддів не погоджуються з
рішення суду, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено що
26.01.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк»
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк» та відповідачем ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір № CL -001/057/2007,
за яким відповідач отримав кредит в
сумі 102000 дол. США грн. на придбання
автомобіля марки AUDI Q7, зі сплатою
фіксованої ставки в розмірі 11,99% річних
за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором,
того ж дня, між позивачем та ОСОБА_4 було
укладено договір поруки №· SR-001/057/2007,
яка зобов'язувалася солідарно на
добровільних засадах відповідати
перед кредитором у повному обсязі за
своєчасне і повне виконання
зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним
договором (п.1.1. Договору поруки).

20.05.2009 року між позивачем та ОСОБА_3
було укладено Додатковий договір № 1 до
спірного договору, відповідно до якого
сторони погодили, що для розрахунку
заборгованості з 26.01.2010 року буде
використовуватись процентна ставка в
розмірі 12 % річних .

З матеріалів справи убачається, що
позивачем на виконання умов кредитного
договору неодноразово надсилалися
рекомендовані листи з повідомленням
про вручення щодо існуючої
заборгованості й необхідністю
погасити вказаний борг.

Банк свої зобов'язання за
кредитним договором виконав у повному
обсязі.

В порушення умов договору, відповідач
взяті на себе договірні зобов'язання
належним чином не виконав, внаслідок
чого, станом на 21.08.2013, утворилась
заборгованість в розмірі 99572,19 доларів
США, що еквівалентно 795 880,27 грн., яка
включає: залишку заборгованості за
кредитом сумі 69550 дол. США, що
еквівалентно 555 920,82грн., суми
несплачених відсотків за користування
кредитом 30021,20 доларів США, що
еквівалентно 239959,45 грн. та пеня і за
прострочення виконання зобов'язань
2775591,07грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України банк
зобов'язаний надати кредит
позичальнику в розмірі та на умовах, що
передбачені кредитним договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Умови договору відповідачем належним
чином не виконувалися, в наслідок чого
виникла заборгованість.

Статтею 257 ЦК України, загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Пунктом 7 ч.11 ст.11 Закону України «Про
захист прав споживачів», яким
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув. У системному
зв`язку з ч.11 ст. зазначеного Закону,
стосується позасудовий порядок
повернення споживачого кредиту і
спрямований на те, щоб встановити
судовий контроль за вирішенням таких
вимог кредитодавця з метою захисту
прав споживача як слабшої сторони
договору споживчого кредиту.

Досудова вимога, отримана відповідачем
30.04.2010 року не може вважатись початком
перебігу строку позовної давності,
оскільки строк виконання основного
зобов'язання за умовами кредитного
договору визначений остаточною датою
повернення кредиту 26.01.2013 року.
Стронами не заявлено вимог щодо
розірвання договору.

Враховуючи положення Постанови
Пленуму Верховного Суду від 06
листопада 2013, позичальник зобов'язаний
здійснювати повернення кредиту
частинами (щомісячними платежами) в
розмірі і строки, визначені графіком
повернення кредиту та щомісячно
сплачувати проценти за користування
кредитом.

Графік погашення кредиту між сторонами
не був встановлений, про що пояснили в
суді апеляційної інстанції останні,
тому не виявляється можливим визначити
розмір щомісячного платежу за яким
минув строк позовної давності .

Таким чином наявність досудової вимоги
не впливає на строк позовної давності,
а лише дає право позивачу вимагати
повернення кредитних коштів.

За таких обставин не вбачається
підстав для застосування судом першої
інстанції строку позовної давності та
відмови у позові.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги;
скасуванню оскаржуваного рішення, як
того, що ухвалено з порушенням норм
матеріального права; ухвалення нового
рішення, яким стягнути солідарно з
відповідачів на користь позивача
загальну суму заборгованості у розмірі
99 572,16 доларів США грн. за кредитним
договором № CL -001/057/2007 від 26.01.2007 року, що
становить 795880,27 гривень та з
урахуванням ст..551 ЦК України зменшену з
2 775 591,07 гривень до 795880,27 гривень пеню
та судовий збір - 3 441 грн. В іншій
частині позову відмовити.

Керуючись ст..ст.303,307,309, 313 ЦПК
України колегія суддів,

вирішила :

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» Кондратовець Ірини
Анатоліївни задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 08 травня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення наступного
змісту.

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог
шодо предмета спору: Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк»,
Відкрите акціонерне товариство
«Страхова компанія «Нова», про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на
користь «ОТП Факторинг Україна»
заборгованість за кредитним договором
від 26.01.2007 року в розмірі 99 572,16 доларів
США, що еквівалентно 795880,27 грн., та 795880,27
грн. пені, судові витрати в розмірі 3 441
гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді :