overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/694/14-ц
Провадження по справі № 2/281/110/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 червня 2014 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Бичківської К.Г.,

при секретарі Стужук Н.М. ,

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28 травня 2014 року провадження у справі було зупинено до закінчення місячного строку на примирення.

27 червня 2014 року зазначений строк закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 липня 2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бичківська К.Г.
Справа№751/6576/14
Провадження №6/751/2011/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8
ЦПК України, Законом України "Про третейські суди", -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 14 липня 2014 року на 08 год. 10 хв..

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 745/503/14
Провадження №2/745/151/2014
УХВАЛА

27 червня 2014 року суддя
Сосницького райсуду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.
До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду на 10.07.2014 року, о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.
Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Запропонувати відповідачу, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.М.Даньков
Справа № 411/1226/14-ц
УХВАЛА

про припинення розшуку

10 липня 2014 року Кіровський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Герасимчук Т.М.,

при секретарі Бик
С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровську повідомлення
Кіровського МВ ГУМВС України в
Луганській області про припинення розшуку ОСОБА_1, -

встановив:

Ухвалою Кіровського міського суду
Луганської області 12 червня 2014 року було оголошено у розшук боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно виконавчого листа № 2-к/411/1 від 23.07.2013 року, виданого Кіровським міським судом Луганської області, зобов'язаний сплатити на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 25% зі всіх видів його заробітку, але не менш 30% від прожиткового мінімуму, починаючи стягнення з 16.07.2012 року та до повноліття дитини.

Згідно повідомлення
Кіровського МВ ГУМВС України в
Луганській області в ході проведення розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1,
Ленінського району м. Луганська та має в користуванні мобільний телефон:
НОМЕР_2, НОМЕР_1.

В судове засідання особи, які брали участь у справі не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе припинити розшук боржника -
ОСОБА_1, оскільки в ході проведення розшукових дій було встановлено місце проживання останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Припинити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, про що повідомити начальника Кіровського МВ ГУМВС
України в Луганській області, ВДВС
Кіровського МУЮ Луганської області та стягувача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Кіровський міський суд Луганської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №410/1688/14-ц
Провадження №2-410/551/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 р. суддя Брянківського міського суду Луганської області
Снегірьов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв"язку з продовженням навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв"язку з продовженням навчання.

Відповідно до ст. 122 ч.1 ЦПК України суддя відкриває провадження по цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Проведення попереднього судового засідання по справі за вказаним позовом, не є необхідним, оскільки у позовній заяві викладено обставини достатні для вирішення спору по суті, а тому вважаю доцільним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв"язку з продовженням навчання.

Призначити зазначену цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв"язку з продовженням навчання до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання на 09г. 30 хв. 05.06.2014 р. у залі судових засідань №14
Брянківського міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу, у разі неможливості з'явитися до суду, необхідно подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви (згоду з позовними вимогами) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідачу - копію паспорту та ідентифікаційного коду платника податків.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/806/14-ц
Номер провадження 2-н/341/54/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2014 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства "Житловик" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

встановив:

Комунальне підприємство
"Житловик" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг за користування комунальними послугами в сумі 6658, 16 грн.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Житловик" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію та заяву стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа№751/6593/14
Провадження №6/751/2028/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8
ЦПК України, Законом України "Про третейські суди", -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 14 липня 2014 року на 08 год. 40 хв..

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/1268/14-ц
Провадження по справі № 2/281/128/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву позивача ТОВ
"Екологія Україна" до відповідача
ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Екологія Україна" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

27 червня 2014 року на адресу суду надійшло повідомлення Лугинського РС
ДМС України в Житомирській області № 24/261, відповідно до якого відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Лугинським РВ
УМВС України 13.07.2010 року, на території
Лугинського району Житомирської області не зареєстрований.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ст. 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Екологія Україна" до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу із додатками до неї повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.Г. Бичківська
Єдиний унікальний номер 341/293/14-ц
Номер провадження 2/341/261/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Галицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді -
Гаполяка Т.В.

секретарів судових засідань -
Томин Л.В.,

в м. Галичі, у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, суд -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на:

- стінку дерев'яну, вартістю - 2850.00 грн;

- телевізор марки «Панасонік», вартістю - 1500.00 грн.;

- антену супутникову з тюнером, вартістю - 1500 грн.;

- слухові колонки, вартістю - 800.00 грн.;

- магнітофон марки «Самсунг», вартістю - 1200.00 грн.;

- холодильник марки «Донбас», вартістю - 300.00 грн., на загальну суму 8150.00 грн., припинивши право спільної сумісної власності на згадане майно.

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право власності на:

- прихожу, вартістю - 1850.00 грн.;

- кухонний набір, вартістю 1850.00 грн.;

- бойлер марки «Арістон», вартістю - 1200.00 грн.;

- ванну, вартістю - 800.00 грн.;

- конвектор, вартістю - 1500.00 грн.;

- покривало (вовняне), вартістю - 800 грн.;

- кухонний світильник, вартістю - 50.00 грн., на загальну суму 8050.00 грн., припинивши право спільної сумісної власності на згадане майно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 14 грн. 70 коп. різниці між грошовою компенсацією різниці виділеного майна та сумою судового збору, яка підлягає стягненню.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 345/2258/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.06.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання на 09.30год. 19.06.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 19.06.2014року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 369/5284/14-ц
Провадження № 2/369/2464/14
УХВАЛА

Іменем України

24.06.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ «ОМОКС» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування збитків, завданих внаслідок поширення неправдивої інформації ,-

Встановив:

Позивач ТОВ «ОМОКС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування збитків, завданих внаслідок поширення неправдивої інформації.

В судове засідання позивач не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не протирічить діючому законодавству, позов залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ТОВ "ОМОКС" до ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування збитків, завданих внаслідок поширення неправдивої інформації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 344/5859/14-ц
Провадження № 2-сз/344/20/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., розглянувши заяву представника
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Івано-Франківської обласної дирекції звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 28 квітня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку із недотриманням правил підсудності.

24 червня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сплачений судовий збір слід повернути позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати управління Державного казначейства в Івано-Франківській області повернути публічному акціонерному товариству «Райффайзен
Банк Аваль», на р/р 0021, МФО 300335, сплачений судовий збір в розмірі 609 грн. 89 коп., згідно платіжного доручення № 290198 від 14 квітня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області.

Суддя
Бабій О.М.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1537/14-ц
Провадження № 2/497/606/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря - Бабіч Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні стосунки , подальше проживання з відповідачем однієї сім"єю неможливе, миритися вона не бажає, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу з позивачкою згоден, миритися не бажає, також наполягає на розірванні шлюбу.

Позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб між сторонами було зареєстровано 08 грудня 2000 року
Криничненською сільською радою
Болградського району Одеської області, про що було зроблено актовий запис за
№23. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони мають різні погляди на сімейні взаємовідносини, між ними склалися неприязні стосунки, вони прийшли до взаємної згоди , що подальше проживання однією сім"єю не є можливим. Миритися сторони не бажають, обидва наполягають на розріванні шлюбу. Спора щодо місця проживання неповнолітніх дітей між сторонами немає.

Відповідно до ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд доходить висновку, що примирення між сторонами, збереження шлюбу та подальше спільне проживання сторін неможливе, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м.Болград Одеської області та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженкою с.Криничне Болградського району
Одеської області , який було зареєстровано 08 грудня 2000 року
Криничненською сільською радою
Болградського району Одеської області, актовий запис № 23.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Тимошенко Ірина
Вольдемарівна