Справа № 636/2773/13-ц
Провадження № 22-ц/790/229/14
Головуючий 1 ін. - Панаід
Категорія: «сімейні»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Кружиліної О.А., Костенко Т.М.,

при секретарі - Рудь О.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Чугуївського
міського суду Харківської області від
21 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, і за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернулася у суд
із позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування позовних вимог
вказала, що з 12 квітня 2008 року вона
перебувала у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2.

Заочним рішенням Чугуївського
міського суду Харківської області від
07 вересня 2011 року шлюб між ними було
розірвано.

Від спільного шлюбу вони мають двох
дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають разом із
нею.

Відповідач ухиляється від виконання
своїх батьківських обов'язків, участі в
утриманні дітей не приймає.

Враховуючи вищевикладене, позивач
просила суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти
на утримання дитини, - ОСОБА_5 в розмірі
500 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її
утримання щомісячно по 200 грн. по
досягненню ОСОБА_5 трирічного віку.

16 липня 2013 року ОСОБА_2 подав у суд
зустрічну позовну заяву, в якій
зазначив, що в лютому 2009 році між ним та
позивачкою були припинені
шлюбно-сімейно відносини та вони
мешкали окремо. ОСОБА_5 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2, отже він не є її
біологічним батьком.

За таких обставин, уточнивши позовні
вимоги, ОСОБА_2 просив суд виключити
відомості про його батьківство із
актового запису № 306 від 04 травня 2012
року у Ленінському відділу державної
реєстрації актів цивільного стану
Реєстраційної служби Харківської
міського управління юстиції про
народження ОСОБА_5.

В судовому засіданні суду першої
інстанції позивач підтримала позовні
вимоги, просила їх задовольнити, у
задоволенні зустрічного позову
просила відмовити.

ОСОБА_2 первісний позов не визнав,
просив задовольнити зустрічні позовні
вимоги.

Рішенням Чугуївського міського суду
Харківської області від 21 жовтня 2013
року позов ОСОБА_3 задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 у
сумі 500 грн., щомісячно до досягнення
дитиною повноліття, починаючи з 04 липня
2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
аліменти на її утримання, у сумі 200 грн.,
щомісячно до досягнення дитиною сторін
- ОСОБА_5 трирічного віку.

Стягнуто з ОСОБА_2 судових збір в дохід
Держави в сумі 229, 40 грн..

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання
батьківства - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати та постановити
нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 -
відмовити, а зустрічний позов -
задовольнити.

При цьому посилається на те, що не
проживав з ОСОБА_3 з лютого 2009 року, отже
не є батьком другої дитини, крім того,
він не надавав згоди на запис його
батьківства.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 12 квітня 2008 року
перебували у зареєстрованому шлюбі.

Заочним рішенням Чугуївського
міського суду Харківської області від
07 вересня 2011 року шлюб між ними було
розірвано.

Від спільного шлюбу вони мають двох
дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають разом із
матір'ю.

ОСОБА_2 заперечує батьківство відносно
доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

В судовому засіданні суду першої
інстанції ОСОБА_2 від проведення
судово-генетичної експертизи -
відмовився.

Проте просив призначити вказану
експертизу в суді апеляційної
інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 26 листопада 2013 року
клопотання ОСОБА_2 задоволено, по
справі призначено відповідну
судово-генетичну експертизу.

Однак відповідач двічі не з'явився у
визначений експертом час для
відібрання експертних зразків.

Експертиза повернути без виконання.

Відповідач надав суду медичні довідки
про поважність неявки до експерта.
Проте від клопотання свого
представника про призначення
повторної експертизи в іншій
експертній установі відмовився,
посилаючись на відсутність коштів для
оплати проїзду.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що позивач не надав будь-яких
відомостей суду на обґрунтування
доводів апеляційної скарги в частині
оспорювання батьківства.

Відповідно до ст. 182 СК України при
визначенні розміру аліментів суд
враховує: стан здоров'я та матеріальне
становище дитини; стан здоров'я та
матеріальне становище платника
аліментів; наявність у платника
аліментів інших дітей, непрацездатних
чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;
інші обставини, що мають істотне
значення.

Мінімальний розмір аліментів на одну
дитину не може бути меншим, ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, за винятком
випадків, передбачених статтею 184
цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції в
частині визначення розміру аліментів,
оскільки відповідач є особою
працездатного віку, а утримання та
належний догляд за дітьми є обов'язком
батьків.

Посилання відповідача на те, що він
тимчасово не працює не звільняє його
від обов'язку щодо сплати аліментів.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає рішення суду першої
інстанції законним та обґрунтованим.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та ст. ст. 308, 314,
317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 21 жовтня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно, суддя