Справа № 667/6297/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді:
Котьо І.В.

при секретарі:
Яворській А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору: виконавчий комітет
Комсомольської районної у м. Херсоні
ради до ОСОБА_3 про виділення частки із
спільної сумісної власності та
визначення порядку користування
земельною ділянкою, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду вище
вказаний позов від свого імені та як
законний представник неповнолітнього
позивача ОСОБА_2 посилаючись на ту
обставину, що вона та ОСОБА_2 є
співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1,
яким належить по 73/200 його частини. В
свою чергу співвласником іншої частини
даного домоволодіння - 27/100 частин є
відповідач ОСОБА_3 Зазначене
домоволодіння знаходиться на
земельній ділянці користування якою
здійснюється відповідно до рішення
суду від 31 травня 2012 року. Між сторонами
у справі існує спір щодо користування
зазначеним спірним майном та виділу
належних їм у ньому часток. У зв'язку з
чим позивач ОСОБА_1 змушена, в своїх
інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2, пред'явити до
відповідача відповідний позов шляхом
подання до суду даної позовної заяви, в
якій просить суд виділити в натурі
частки із майна, що перебуває у
спільній сумісній власності сторін у
справі, а саме домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1, визначити між
сторонами порядок користування
земельною ділянкою розташованою за
зазначеною адресою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
та представники неповнолітнього
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 і ОСОБА_5
заявили клопотання про залишення
позову без розгляду, при цьому позивач
ОСОБА_1 та представник неповнолітнього
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 також подали
відповідні письмові заяви, які
долучені судом до матеріалів справи.

Неповнолітній позивач ОСОБА_2 в
судовому засіданні підтримав
клопотання заявлене його
представниками про залишення позову
без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, про причини неявки суду не
повідомив, про час і місце судового
розгляду своєчасно повідомлявся
належним чином у порядку встановленому
ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Представник за довіреністю
виконавчого комітету Комсомольської
районної у м. Херсоні ради - Котько С.В. в
судовому засіданні не заперечувала
проти задоволення заявленого
клопотання про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду. При цьому, згідно
положень ч.1 ст. 44 ЦПК України,
представник, який має повноваження на
ведення справи в суді, може вчиняти від
імені особи, яку він представляє, усі
процесуальні дії, що їх має право
вчиняти ця особа.

Заслухавши осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи
суд вважає необхідним, на підставі
пункту 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишити
позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України,
суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору: виконавчий комітет
Комсомольської районної у м. Херсоні
ради до ОСОБА_3 про виділення частки із
спільної сумісної власності та
визначення порядку користування
земельною ділянкою залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

СуддяІ. В. Котьо