БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2708/13-ц
Провадження № 2/497/31/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року Болградський районний
суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання
Суйчимезовій Х.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_2,

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

представника відповідачів ОСОБА_7,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

До суду 03.10.2013року звернувся
позивач ОСОБА_1 з позовом, яким просив
захистити його право на володіння та
розпорядження своїм майном - доларами
США в розмірі 16500долл.США , які стягнути
з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як зі спадкоємців
ОСОБА_8, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
стверджуючи, що відповідачі
добровільно борг не визнають і не
повертають.

В обґрунтування позовних вимог позивач
послався у позові на ст.1231 ЦК України та
на те, що 10.02.2013року гр.ОСОБА_8 взяв у
нього в борг 16500долл.США, і до моменту
своєї смерті борг не повернув, хоча він,
позивач, звертався неодноразово до
нього з проханням повернути хоча б
частину боргу. Наявність боргу, на
думку позивача, підтверджується
розпискою, зробленою власноруч
боржником, і, оскільки боржник помер,
зобов'язання повернути борг -
стверджується у позові - перейшла на
спадкоємців боржника - відповідачів:
дружину ОСОБА_9 та дітей - сина ОСОБА_4,
дочок ОСОБА_5 і ОСОБА_6, тому він, позивач
і просить стягнути з відповідачів суму
вищевказаних доларів США, що по курсу
на момент звернення до суду становить
133980грн.

У справі ухвалами суду були задоволені
клопотання щодо забезпечення позову -
накладення арешту на майно, а також
щодо витребування доказів та
проведення судової почеркознавчої
експертизи.

У судовому засіданні позивач та його
представник підтримали позовні вимоги,
уточнивши їх у зв'язку з проведенням
судової експертизи, просили суд
задовольнити позовні вимоги та
стягнути судові витрати в сумі
оплачених послуг експерта -
03тис.19грн.20коп., та пояснили на
заперечення відповідачів, що він,
позивач, дійсно передавав усю
зазначену суму грошей боржнику ОСОБА_8
відразу після написання розписки.
Після смерті ОСОБА_8, він, позивач
ОСОБА_1, усно звертався неодноразово до
спадкоємців майна ОСОБА_8 - його дітей
та дружини, навіть з цього приводу
допитувався скаржник ОСОБА_12 у
прокуратурі, проте відповідачі -
спадкоємці боржника борг не визнають,
тому він, позивач, змушений звернутися
до суду за захистом своїх прав. Крім
того, додав позивач, відразу після
смерті боржника ОСОБА_8, з книгою
боргів, що належала і велася померлим,
син боржника - ОСОБА_4 відразу після
похорону підходив до нього, позивача,
вважаючи, що це він, ОСОБА_1, винен цю
суму померлому ОСОБА_8, і, з'ясувавши, що
то борг батька, більше не звертався з
цим питанням до нього, позивача.

Відповідачі та їхній представник, не
визнаючи вимоги позову в повному
обсязі, надали суду письмові
заперечення щодо предмету позову,
пояснивши у судовому засіданні, що
нікому з них не було відомо про борг
ОСОБА_8 перед позивачем ОСОБА_1, таких
коштів в них немає і ніколи в домі не
було, і, з урахуванням неналежного
доказу - розписки, яка не містить
відомостей, що передбачені
законодавством України до такого
доказу, вони, відповідачі, вважають, що
між позивачем і ОСОБА_8 не було боргових
взаємовідносин - що ОСОБА_8 не брав у
борг в позивача ОСОБА_1 зазначених у
позові коштів чи будь-яких ще.

В обґрунтування своїх заперечень щодо
невизнання боргу, відповідачі та їхній
представник послалися на те, що позивач
не довів сам факт передачі коштів,
розписка написана не рукою ОСОБА_8, а
також послалися на те, що позивачем
пропущений визначений статтею 1282 ЦК
України 6-ти місячний строк звернення
до спадкодавців з вимогою боргу і
порядок звернення, також позивачем не
з'ясовано коло осіб, які прийняли
спадщину, і чи прийняли вони спадщину
після смерті спадкодавця.

Вислухавши у судовому засіданні
сторони та представників, вивчивши
надані суду документи та матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, що мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про необґрунтованість
позовних вимог за наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти
та відповідні їм правовідносини:

- суду позивачем надана розписка,
написана на аркуші блокноту у
клітиночку, наступного змісту: «ОСОБА_8
отдолжил у ОСОБА_1 деньги в сумме 16500
(шестнадцать тысяч пятьсот) $ США.
10.02.2013г. подпись ОСОБА_8» (а.с.9);

- для порівняння почерку для експертизи
позивачем надавалася ще одна розписка,
на твердження позивача, написана рукою
ОСОБА_8 - на аркуші блокноту у
клітиночку, наступного змісту:
«Расписка. Я, ОСОБА_8, отдолжил 28.02.2006г. у
ОСОБА_1 деньги в сумме 7000(семь) тыс
долларов США. подпись ОСОБА_8 28.02.06г.»
(а.с.8);

- згідно розпорядження голови
Правління ПАТ «КБ «Надра» від
08.02.2013року, у період часу з 08 по 10 лютого
2013року курс гривні до долара США
становив 8,12(8,15):1 (а.с.5);

- у судовому засіданні було встановлено
зміну відповідачами прізвищ: ОСОБА_5 (на
«ОСОБА_5») та ОСОБА_6 (на ОСОБА_6) у зв'язку
з одруженням (а.с.22,24);

- згідно копії актового запису паро
смерть, ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці
58 років в м.Болград (а.с.34);

- з матеріалів, наданих прокуратурою -
заяви та пояснень гр.ОСОБА_12
вбачається, що позивач ОСОБА_1
звертався до спадкоємців ОСОБА_8 з
вимогою боргу відразу після смерті
боржника ОСОБА_8 (а.с.51,54);

- існування блокноту, про який йдеться у
поясненнях позивача, - з записами
ОСОБА_8 щодо сум коштів,
підтверджується розпискою та копією
аркуша (а.с.13,64), проте сам блокнот суду
наданий не був, оскільки відповідачі
заперечували факт його існування;

- на виконання ухвали суду щодо надання
доказів, головним управлінням
пенсійного фонду України в Одеській
області суду було надано оригінали
заяв, написаних від імені ОСОБА_8
(а.с.85-87);

- у справі була призначена судова
почеркознавча експертиза і були
отримані судом її результати за №1686/02
від 26.06.2014року, згідно висновків якої
текст боргової рукописної розписки від
імені ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_1 від
10.02.2013року на суму 16500дол.США виконаний
рукою ОСОБА_8, проте підпис у цій же
розписці експерту ідентифікувати не
вдалося - експерт не зміг однозначно
надати відповідь, чи виконаний підпис у
спірній розписці рукою ОСОБА_8

Тому, виходячи з вищевикладеного,
беручи висновок судового експерта щодо
невизначеності підпису у борговій
розписці від 10.02.2013року - чи належить
вона ОСОБА_8 чи ні, а також, враховуючи
відсутність інших доказів у справі, суд
дійшов висновку, що наявність у
відповідачів боргових зобов'язань
перед позивачем, - як спадкоємців майна
та зобов'язань ОСОБА_8, не доведена
наданими суду доказами; інших доказів
суду надано не було і про витребування
будь-яких інших доказів суду клопотань
не заявлялося.

Визнаючи, що позовні вимоги необхідно
залишити без задоволення, суд також
дійшов висновку, що і судові витрати не
підлягають стягненню з відповідачів на
підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.14,16,1046,1047 ЦК
України, 10,60,88,130,131,212-215,294 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення суми
боргу, - залишити без задоволення в
повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене
шляхом подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Болградський районний суд
Одеської області протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Суддя: