Справа № 249/16/2014-ц
У Х В А Л А

13 червня 2014 р. Артемівський
міськрайоний суд Донецької області у
складі :

головуючий суддя -
Радченко Л.А.,

при секретарі -
Коваленко О.В.,

за участю позивача -
ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Артемівську усну заяву
представника позивача про відвід
головуючому судді у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя
особа - орган опіки та піклування
Шахтарської міської ради, про
визначення місця проживання
неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_4,
третя особа - орган опіки та піклування
Шахтарської міської ради, про
визначення місця проживання
неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні до початку
розгляду справи по суті представником
позивача усно заявлено про відвід
головуючому судді, в обґрунтування
якого особа посилається на те, що має
сумніви в об,єктивності та
неупередженості головуючого,
оскільки, суддя допускає порушення
норм процесуального права, у т.ч.,
невиконання суддею Радченко Л.А. ухвали
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 07.10.2013р. щодо
обов,язкової явки відповідача в судове
засідання . Більше того, суддя Радченко
Л.А. раніше приймала рішення по іншій
справі щодо спору про дитину між тими
сторонами, яке до теперішнього часу
неможливо виконати.

Суд, заслухавши думку сторін по
заявленому відводу, приходить до
наступного.

В судовому засіданні до початку
розгляду справи по суті в задоволенні
клопотання представника позивача в
оголошенні перерви в судовому
засіданні з метою виконання судом
ухвали Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області від 07.10.2013р.
щодо обов,язкової явки відповідача в
судове засідання було відхилено,
оскільки, дійсна справа роглядається
спочатку іншим складом іншого суду та
роз,яснено право сторони позивача
заявити клопотання про обов,язкову
явку відповідача в дійсному судовому
засіданні.

Також, в судовому засіданні на
зауваження з боку представника
позивача щодо використання судом
української мови , порядку заявлення
клопотань судом були роз,яснені
положення ЦПК України щодо ведення
цивільного судочинства судом саме
державною мовою, роз,яснено право на
перекладача та про порядок судового
розгляду.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.20 ЦПК
України суддя не може брати участь у
розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо, зокрема, є інші
обставини, які викликають сумнів в
об»єктивності та неупередженості
судді.

Згідно ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод
«кожен має право на справедливий
розгляд його справи... незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо його
прав та обов»язків цивільного
характеру...».

Дії суду, що пов'язані із розглядом
справи , відповідають нормам
цивільно-процесуального законодавства
та Конституції України, між тим, такі
дії викликають у сторони позивача
сумніви у неупередженості та
об,єктивності судді , і про що свідчить
поведінка сторони в судовому
засіданні , яка розцінюється судом як
виникнення неприязненого відношення
до головуючого з боку представника
позивача, з метою недопущення у
подальшому сумнiвiв у об'єктивностi і
неупередженостi суддi, з метою
гарантування виключення будь-якого,
хоч і помилкового з боку сторони
позивача, сумніву стосовно
безсторонності головуючого (Рішення
Європейського Суду з прав людини від 9
листопада 2006 року у справі «Білуха
проти України» ), суд вважає за
необхідне заяву про відвід
задовольнити.

Керуючись ст.ст.18,20, 24, 25 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И
В :

Усну заяву представника позивача
ОСОБА_2 про відвід головуючому судді
Радченко Л.А. задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для
вирішення питання про її перерозподіл
в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя

Л.А.Радченко