ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6796/14-ц
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова
М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі,
гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14.04.2014 року звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 про захист честі,
гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди.

Позивач ОСОБА_2 зазначав, що в
провадженні Дарницького районного
суду м. Києва перебувала цивільна
справа №02/2-7122/11 за позовом ТОВ «Пролайн
ТМ» до ОСОБА_3 про захист ділової
репутації та спростування
недостовірної інформації;
відповідачкою ОСОБА_3 в межах справи
№02/2-7122/11 було подано письмове
заперечення від 25.11.2011 року на позовну
заяву, в якому вона зазначала, у тому
числі, наступну інформацію: «У 2010 році
після перших програних судів фірма
пропонувала мені взамін на мовчанку
уже 25 тисяч доларів і переходити до них
на роботу. Гроші пропонував ОСОБА_2…».

Стверджуючи, що зазначена інформація
стосується особисто його (позивача), як
працівника ТОВ «Пролайн ТМ», зазначена
інформація є недостовірною, оскільки
не відповідає дійсним обставинам
справи та є такою, що ганьбить його
честь та гідність, завдає шкоди його
діловій репутації; поширення
зазначеної інформації у такій спосіб (у
межах розгляду судом цивільної справи)
відповідачкою є прагненням зіпсувати
його (позивача) ділову репутацію та
репутацію підприємства загалом;
поширена відповідачкою інформація
поставила під сумнів дотримання
позивачем моральних та правових норм,
створила враження вчинення ним
неправомірних дій, а саме -
пропонування грошей за мовчання;
внаслідок зазначених неправомірних
дій відповідачки позивач зазнав витрат
немайнового характеру - пригнічений
стан, ускладнення подальшої роботи на
посаді тощо, чим позивачеві завдано
моральної шкоди, яку він (позивач)
оцінює грошовою сумою у розмірі 20000,00
грн., тому позивач вимушений був
звернутися до суду з даним позовом та
просить суд постановити судове
рішення, яким: «визнати недостовірною
інформацію, поширену ОСОБА_3 про ОСОБА_2
у запереченнях на позовну заяву від
25.11.2011 року у цивільній справі №02/2-7122/11,
що перебувала в провадженні
Дарницького районного суду м. Києва, а
саме про те, що «У 2010 році після перших
програних судів фірма пропонувала мені
взамін на мовчанку уже 25 тисяч доларів
і переходити до них на роботу. Гроші
пропонував ОСОБА_2…»; стягнути з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в
розмірі 20000,00 грн. та судові витрати».

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4
позовні вимоги підтримали та просили
позов задовольнити у повному обсязі
заявлених та підтриманих позивачем
вимог; відповідачка ОСОБА_3 та її
представник ОСОБА_5 позов не визнали;
не заперечуючи факт надання
відповідачкою письмових заперечень у
справі №02/2-7122/11 від 25.11.2011 року, копію
яких (а.с.6-10) позивачем додано до
позовної заяви у даній справі, та

стверджуючи, що відповідачка жодним
чином не порушила законних прав та
інтересів позивача, просили в
задоволенні позову відмовити у повному
обсязі - згідно наданих відповідачкою
та її представником письмових
заперечень від 10.06.2014 року та 06.08.2014 року
(а.с.19-27).

Заслухавши пояснення сторін та
представників сторін в судовому
засіданні, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
те, що позовні вимоги ОСОБА_2 не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

В судовому засіданні встановлено:
08.08.2011 року Дарницьким районним судом м.
Києва було відкрито провадження у
справі №02/2-7122/11 за позовом ТОВ «Пролайн
ТМ» до ОСОБА_3 про захист ділової
репутації та спростування
недостовірної інформації (а.с.5).

Рішенням Дарницького районного
суду м. Києва від 10.06.2013 року у справі
№2-1447/12 (№02/2-7122/11) за позовом ТОВ
«Пролайн ТМ» до ОСОБА_3 про захист
ділової репутації та спростування
недостовірної інформації було
відмовлено повністю; зазначене рішення
суду набрало законної сили (а.с.30-39).

В межах судового розгляду справи
№2-1447/12 (№02/2-7122/11) відповідачкою ОСОБА_3
були надані письмові заперечення на
позовну заяву ТОВ «Пролайн ТМ» від
25.11.2011 року (а.с.6-10 - копія), в яких ОСОБА_3,
серед іншого, зазначала «У 2010 році
після перших програних судів фірма
пропонувала мені взамін на мовчанку
уже 25 тисяч доларів і переходити до них
на роботу. Гроші пропонував ОСОБА_2 і
ОСОБА_6, ніби власник фірми» (а.с.8-зв.).

Зазначені обставини
підтверджуються матеріалами справи і
не заперечуються сторонами.

Як вбачається зі змісту судових
рішень у справі №2-1447/12 (№02/2-7122/11), ТОВ
«Пролайн ТМ» свої вимоги про захист
ділової репутації та спростування
недостовірної інформації
обґрунтовувало тим, що внаслідок скарг
відповідачки ОСОБА_3 (уповноваженої
ініціативної групи мешканців будинку
АДРЕСА_1) - щодо неправомірного ведення
підприємницької діяльності
товариством в квартирі №83 зазначеного
будинку - представниками різних
державних структур здійснювалися
перевірки, що завдало шкоди авторитету
ТОВ «Пролайн ТМ» та зменшило кількість
клієнтів.

При цьому, було встановлено, що
рішенням Господарського суду м. Києва
по справі №11/161 від 22.06.2010 року було
заборонено ТОВ «Пролайн ТМ»
використовувати приміщення квартири
АДРЕСА_1 як офіс для здійснення
господарської діяльності, пов»язаної з
наданням телекомунікаційних послуг, та
зобов»язано привести приміщення в
попередній стан відповідно до
проектної документації (а.с.35).

В контексті заперечень ОСОБА_3 (в
частині оспорюваних тверджень в тому
числі) у справі №2-1447/12 (№02/2-7122/11) - вона
обґрунтовувала свою позицію щодо
невизнання нею позову; дані
заперечення були надані відповідачкою
в процесі судового розгляду справи та
приєднані до матеріалів судової
справи.

Згідно ст.275 ЦК України фізична
особа має право на захист свого
особистого немайнового права від
протиправних посягань інших осіб; в
тому числі, права на повагу до його
гідності та честі, недоторканність
своєї ділової репутації (ст.297, 299 ЦК
України).

Згідно ст.280 ЦК України, якщо фізичній
особі внаслідок порушення її
особистого немайнового права завдано
майнової та (або) моральної шкоди, ця
шкода підлягає відшкодуванню.

Згідно ст.277 ч.1, 3, 4 ЦК України
фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено внаслідок
поширення про неї недостовірної
інформації, має право на відповідь, а
також на спростування цієї інформації;
негативна інформація, поширена про
особу, вважається недостовірною, якщо
особа, яка її поширила, не доведе
протилежного; спростування
недостовірної інформації здійснюється
особою, яка поширила інформацію.

Відповідачка ОСОБА_3 не заперечує зміст
наданих від її імені та нею особисто
заперечень від 25.11.2011 року у справі
№2-1447/12 (№02/2-7122/11), копію яких надано
позивачем ОСОБА_2 (а.с.6-10).

Суд, вирішуючи дану справу, виходить з
такого розуміння понять честі,
гідності та ділової репутації: честь -
суспільна оцінка особистості, міра її
духовних і соціальних якостей; честь є
одним з найважливіших нематеріальних
благ людини поряд з її життям, свободою,
здоров»ям; дискредитація людини в очах
громадської думки є приниженням її
честі; гідність - це позитивна думка
людини самої про себе як
віддзеркалення її соціальної оцінки;
відчуття своєї цінності як

людини взагалі і як члена певної
спільноти; ділова репутація - набута за
певний період часу позитивна
(нейтральна чи негативна) громадська
оцінка ділових і моральних якостей
фізичної чи юридичної особи; набір
соціально значущих якостей, з якими їх
носій асоціюється в очах своїх колег,
партнерів, клієнтів, споживачів послуг
чи товарів, шанувальників, виборців
тощо.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №1 від 27.02.2009
року «Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи» юридичним
складом правопорушення, наявність
якого може бути підставою для
задоволення позову (у справі
зазначеної категорії), є сукупність
таких обставин: а) поширення
інформації, тобто доведення її до
відома хоча б одній особі у будь-який
спосіб; б) поширена інформація
стосується певної фізичної чи
юридичної особи, тобто позивача; в)
поширення недостовірної інформації,
тобто такої, яка не відповідає
дійсності; г) поширення інформації, що
порушує особисті немайнові права,
тобто або завдає шкоди відповідним
особистим немайновим благам, або
перешкоджає особі повно і своєчасно
здійснювати своє особисте немайнове
право.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що у справі №2-1447/12
(№02/2-7122/11) ОСОБА_2 (фізична особа) не був
стороною у справі; як стверджує
позивач, станом на 2010 рік (про що
йдеться у запереченнях ОСОБА_3 - в
частині предмета спору), він не мав
ніякого відношення до ТОВ «Пролайн ТМ»
(а.с.11); як зазначала ОСОБА_3, «фірма
пропонувала… …25 тисяч доларів і
переходити до них на роботу; гроші
пропонував ОСОБА_2 (по батькові не
зазначено) і ОСОБА_6, ніби власник
фірми»; тобто у позивача ОСОБА_2, у разі
наявних заперечень щодо достовірності
зазначеної інформації, як негативної,
відсутні достатні підстави
суб»єктивно стверджувати, що «ОСОБА_2» -
є позивач, а метою відповідачки ОСОБА_3
було - обґрунтування своєї позиції щодо
невизнання позову (що фактично було
доведено в судовому засіданні), а не
поширення недостовірної інформації;
позивачем ОСОБА_2 не доведено в
судовому засіданні, що внаслідок
надання ОСОБА_3 вищезазначених
заперечень було порушено його особисті
немайнові права.

Аналізуючи встановлені в судовому
засіданні обставини справи та надані
сторонами докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають
задоволенню, оскільки не можуть бути
оцінені як поширення недостовірної
(негативної) інформації, що підлягає
спростуванню, внаслідок чого
позивачеві було завдано моральної
шкоди у розмірі у грошовому
еквіваленті 20000,00 грн., а тому в
задоволенні позову має бути відмовлено
у повному обсязі.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК
України, на підставі ст.ст.16, 23, 269, 275-277,
280, 297, 299 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про захист честі, гідності, ділової
репутації та відшкодування моральної
(немайнової) шкоди у розмірі 20000,00 грн. -
по факту подання заперечень на позовну
заяву від 25.11.2011 року по цивільній
справі №02/2-7122/11 - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.