overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 584/570/14-ц
Провадження 2-н/584/18/14
ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Данік Я.І., розглянувши заяву Путивльської житлово-експлуатаційної контори до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування житлового будинку і прибудинкової території за період з 01 липня 2011 року по 01 червня 2014 року, керуючись ст.ст. 20, 32
Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою
КМУ № 572 від 8.10.1992 року, ст.ст. 360, 526, 610-612, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 96,102-103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Путивльської житлово-експлуатаційної контори (юр. пров. Луначарського, буд. 3) 1427 (одну тисячу чотириста двадцять сім) грн. 79 коп. заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 липня 2011 р. по 01 червня 2014 р., перерахувавши їх на р/р м. Київ, МФО 380805, код ЗКПО 14025297, а також 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, перерахувавши їх на р/р м. Київ, МФО 380805, код ЗКПО 14025297. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя /підпис/
Суддя
Путивльського районного суду
Справа № 583/2282/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2014 року

м. Охтирка

розглянувши матеріали позовної заяви
Охтирської районної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре Агро» про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання,

встановив:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Охтирської районної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Лотуре Агро» про дострокове припинення договорів оренди шляхом розірвання.

Рядок статзвіту 22.

Призначити судове засідання на 24 червня 2014 року року о 13:00 годині, за викликом сторін.

Направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 24 червня 2014 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 583/1813/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2014 року м.
Охтирка

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Графа статзвіту 48.

Призначити судове засідання на 25.06.2014 року о 08:45 годині.

Направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 25 червня 2014 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Н.О. Соколова
справа № 208/243/14-ц
№ провадження 2/208/805/14
УХВАЛА

17 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Встановивши обставини за позовом, вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 14 лютого 2014 року на 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати зацікавленій особі надати до 14 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дячков С. В.
Номер справи 584/567/14-ц
Провадження 2-н/584/16/14
ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Данік Я.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Путивльміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожиті послуги з холодного водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 17-20
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 526, 610-612, 625, 629, 714 ЦК України, ст.ст. 96,102-103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Путивльміськводоканал» вул. Карла Маркса, 64) 146 (сто сорок шість) грн. 20 коп. заборгованості за спожиті послуги з холодного водопостачання та водовідведення за період з 01 березня 2014 року по 31 травня 2014 року, перерахувавши 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, перерахувавши їх на р/р 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя /підпис/
Суддя
Путивльського районного суду
Справа № 584/569/14-ц
Пров. № 2-н/584/17/14
Рядок звіту № 1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.06.2014 р. м.
Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Данік Я.І., розглянувши заяву Путивльської житлово-експлуатаційної контори до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Путивльська ЖЕК звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 - 2257грн. 72коп.. боргу за надані послуги за період з 15 жовтня 2013 року по 01 червня 2014 року та 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-100
ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Путивльської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 - 2257грн. 72коп. боргу за надані послуги за період з 15 жовтня 2013 року по 01 червня 2014 року та 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з дня постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/852/14-ц

Номер провадження 2/184/277/14

25.06.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 19.11.2007 року у розмірі 28251,23 грн. та судові витрати по справі.

Враховуючи те, що позовна заява ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, ухвалою
Орджонікідзевського міського суду позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишено без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак ні у визначений законом термін, ні до сьогоднішнього дня від позивача не надходило до суду будь - яких документів з усуненням вказаних недоліків, в зв'язку з чим позовну заяву з доданими до неї документами необхідно повернути позивачу по справі.

Відповідно до ст.. 7 ч. 1 п. 2 закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості» вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути з бюджету держави ПУБЛІЧНОМУ
АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КБ
«ПРИВАТБАНК», МФО 305299 Код сплачену суму судового збору у розмірі 282 (двісті вісімдесят дві) грн. 51
(п'ятдесят одна) коп., яка була сплачена 28 лютого 2014 року на підставі платіжного доручення № BO1S8BOF9N.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 діб через
Орджонікідзевський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
справа № 208/1430/14-ц
№ провадження 2/208/1043/14
УХВАЛА

25 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Встановивши обставини за позовом, вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 25 березня 2014 року на 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати зацікавленій особі надати до 25 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дячков С. В.
Справа № 466/9308/13
Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/783/4726/14
Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Савуляк Р.В. перевіривши апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.297,298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 28 травня 2014 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Савуляк Р.В.
Справа № 396/1406/14-ц
Провадження № 2/396/433/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

голову ючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

при секретарі: Пономаренко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Новоукраїнського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до
Новоукраїнської районної державної адміністрації та СТОВ "Мир", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Держземагенства в
Кіровоградській області та відділ
Держземагенства в Новоукраїнському районі, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

16 червня 2014 року від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить суд справу за його позовом залишити без розгляду, тому суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі встановленого та керуючись ст. ст. 207 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Новоукраїнської районної державної адміністрації та СТОВ "Мир", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,
Головне управління Держземагенства в
Кіровоградській області та відділ
Держземагенства в Новоукраїнському районі, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:

О. А. Гарбуз
справа № 208/1546/14-ц
№ провадження 2/208/1085/14
УХВАЛА

05 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Встановивши обставини за позовом, вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду на 03 квітня 2014 року на 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати зацікавленій особі надати до 03 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дячков С. В.
Справа № 396/1698/14-ц
Провадження № 6/396/150/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 07.07.2014 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 07.07.2014 року на 08:20 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/297/14-ц
№ провадження 2/208/833/14
УХВАЛА

08 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Встановивши обставини за позовом, вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 28 лютого 2014 року на 15.00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати зацікавленій особі надати до 28 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дячков С. В.
Справа № 584/571/14-ц
Пров. № 2-н/584/19/14
Рядок звіту №1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.06.2014 р. м.
Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Данік Я.І., розглянувши заяву Путивльської житлово-експлуатаційної контори до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Путивльська ЖЕК звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 - 3203грн. 64коп.. боргу за надані послуги за період з 01 липня 2013 року по 01 червня 2014 року та 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-100
ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Путивльської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 - 3203грн. 64коп.. боргу за надані послуги за період з 01 липня 2013 року по 01 червня 2014 року та 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з дня постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 584/403/14-ц
Пр. № 2/584/217/14
Номер рядка звіту - 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25.06.2014 р.

м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/403/14-ц, пров. № 2/584/217/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _08-30_ годину "02 " липня 2014 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул.
Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "02" липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду
О.О.Толстой
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 26» червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 13 червня 2014 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 29 травня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до « 11» липня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: