overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1911/14-ц
Провадження № 2/493/606/14
У Х В А Л А

10.09.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити про те, що згідно ст. 128 ЦПК відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, подати письмове заперечення проти позову в строк до 17.09.2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду 17.09.2014 р. об 11:30 год.

СУДДЯ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9057/14-ц
Провадження № 2/520/5413/14
УХВАЛА

09.09.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І.., розглянувши заяву позивача «про витребування доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про відшкодування матеріальної шкоди»,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди.

08.09.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про витребування доказів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України: не сплачений судовий збір на розрахунок Київського районного суду м. Одеси .

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про витребування доказів справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121, 80 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121,133,137 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про витребування доказів - залишити без руху.

Доплатити судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію хвали суду від 09.09.2014 року про залишення заяви про витребування доказів - без руху.

Одночасно роз'яснюємо Вам, у разі не виконання даної ухвали суду, заява разом з додатками буде повернута на
Вашу адресу відповідно до ст. 121 ЦПК
України.

Додаток:

Суддя
Маломуж А. І.
Комінтернівський районний суд
Справа № 504/2815/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 02.09.2014смт. Комінтернівське
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянув заяву ПАТ «Одесагаз» в особі
Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ філія «Одеське обласне управління ПАТ
«Ощадбанк», до боржника ОСОБА_1, проживаючої: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 2245,11 грн.,
Керуючись п.п. 6,17 Постанови КМУ
№2246 від 09.12.1999 року, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 102-106 ЦПК України , -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ філія «Одеське обласне управління ПАТ
«Ощадбанк» заборгованість використаний природний газ в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ філія «Одеське обласне управління ПАТ
«Ощадбанк», судовий збір у розмірі 121
Роз'яснити боржнику , що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Комінтернівського районного суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Суддя
Справа № 492/1452/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, підсудна
Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 09 жовтня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
Гусєва Н.Д.
Справа № 496/3255/14-ц
Провадження № 2/496/1570/14
У Х В А Л А

іменем України

"22" серпня 2014 р.
Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Пендюри
Л.О.,

за участю секретаря - Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 40% з усіх видів його заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини.

Позивачка в судове засідання двічі не з'явилась, 04.08.2014 року та 22.08.2014 року, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідками про доставку SMS - повідомлення від 18.07.2014 року та 04.08.2014 року.

Відповідача в судове засідання також не з'явився, але направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Від позивачки до суду заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Враховуючи викладене, позовна заява
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через
Біляївський районний суд.

Суддя: Пендюра
Л.О.
Дата документу 26.08.2014
Справа № 501/3632/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2014 року до суду поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1 від 10 липня 2014 року про розірвання шлюбу.

23 липня 2014 року відкрито провадження по справі.

19 серпня 2014 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 померла, тому він просить суд не задовольняти вказаний позов.

Згідно ст.205 ч.6 ЦПК України справа підлягає закриттю, якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

При таких обставинах справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.209, 210, 205 ч.1 п.6 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Копії ухвали направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко
Справа № 496/3727/14-ц
Провадження № 2/496/1715/14
У Х В А Л А

іменем України

"03" вересня 2014 р.
Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Пендюри
Л.О.,

за участю секретаря - Довженко І.С.

прокурора - Абдуллаєва Р.А.

представника позивача - Сокол О.В.

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування
Майорівської сільської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно її дітей
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути з відповідачки аліменти у розмірі по 400 грн. щомісяця на утримання дітей на користь державного інтернатного закладу де будуть перебувати діти.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовних вимог щодо стягнення аліментів без розгляду.

Відповідачка та прокурор не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим позовні вимоги щодо стягнення аліментів з відповідачки залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування Майорівської сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через
Біляївський районний суд.

Суддя:
Пендюра Л.О.
Справа № 492/338/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 вересня 2014 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Гусєвої Н.Д.,

при секретарі - Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Управління Пенсійного фонду
України в Арцизькому районі Одеської області до ОСОБА_1про утримання надміру виплачених сум пенсії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про утримання надміру виплачених сум пенсії.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомила, але звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила суд про залишення її позову без розгляду.

Відповідачка про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомила.

В судове засідання сторони не з'явилися, у зв'язку із чим судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області до ОСОБА_1про утримання надміру виплачених сум пенсії слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу його право, передбачене ч. 2 ст. 207 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі
Одеської області до ОСОБА_1про утримання надміру виплачених сум пенсії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду
Гусєва Н.Д.
Справа № 493/1887/14-ц
Провадження № 2/493/595/14
У Х В А Л А

10.09.2014 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім'єю, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127
ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім'єю, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити про те, що згідно ст. 128 ЦПК відповідач має право подати письмове заперечення на позовну заяву в строк до 17.09.2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 13:00 год. 17.09.2014 р.

СУДДЯ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5962/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 07.10.2014 року на 14.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5914/14
УХВАЛА

про відкритя провадження у справі

10.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 07.10.2014 року на 10.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 508/957/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

15.08.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 08.09.2014 року на 10.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
Справа № 456/1604/14-ц
Провадження № 2/456/1117/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої-судді
Гули Л. В.

з участю секретаря
Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 просить стягнути з відповідачки борг у сумі 91072,20 грн., з них: 85633 грн. - основний борг, 1784,21 грн. - відсоток за користування позикою, 823,48 грн. - 3% річних, 2831,51 грн. - інфляційні витрати та судові витрати по справі.

Позивачка ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання без поважних причин не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надсилала.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Оскільки розгляд справи у відсутності позивачки не представляється можливим, а її присутність у судовому засіданні визнана судом обов'язковою, то суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.
Гула
Справа № 1323/3542/2012
Провадження № 2/456/363/2014
УХВАЛА

19 серпня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді
Микитчина І. М.

при секретарі
Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

в судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання в якому просить закрити провадження в справі, мотивуючи тим, що при укладенні кредитного договору № МL-602/08/2007 від 01.03.2007 року відповідач ОСОБА_1, діяв як суб»єкт підприємницької діяльності, а тому справа підсудна господарському суду Львівської області.

Представник позивача Павко В.С. заперечив заявлене клопотання, мотивуючи тим, що відповідачі, отримуючи кредит, діяли як фізичні особи для купівлі житла а не для здійснення підприємницької діяльності, кредит погашався фізичною особою ОСОБА_1, а не підприємцем, а тому підстав для закриття провадження по справі немає.

Суд вважає, що оскільки, як вбачається з кредитної заявки на отримання кредиту ОСОБА_1 діяв як фізична особа, погашав даний кредит як фізична особа, кредит витрачений на купівлю житла, а не для здійснення підприємницької діяльності, тому даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому підстав для закриття провадження в справі немає.

Керуючись ст.ст. 107, 109 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження в справі відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя І. М.
Микитчин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5919/14
УХВАЛА

29.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву позивача про повернення позовної заяви, подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

28.08.2014року від позивача до канцелярії суду надійшла заява про повернення його позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про повернення позовної заяви складена у належній письмовій формі, підписана позивачем, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про повернення позовної заяви, та повернути позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про повернення позовної заяви – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики – повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пе тренко В. С.