Провадження № 2/752/462/14
25.06.2014 року Голосіївський
районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді -
- Пастух З.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариство
«ОТП Банк» про визнання дій
неправомірними та за зустрічним
позовом Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
в провадженні суду знаходиться справа
за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про
визнання неправомірними дій Банку щодо
підвищення відсоткової ставки за
Кредитним договором № 300903411 від 07.10.2011
р. та за зустрічним позовом ПАТ «ОТП
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за Кредитним договором
№ № 300903411 від 07.10.2011 р.
Представник позивача за
первісним позовом подав до суду заяву
про залишення позову ОСОБА_1 без
розгляду, яку підтримав в ході судового
розгляду, зазначивши, що сторони
вирішили даний спір в позасудовому
Представник відповідача за
первісним позовом - позивача за
зустрічним позовом в судові засідання,
призначені на 03.06.2014 р., 25.06.2014 р. не
з»явився, причини неявки суду не
Вислухавши думку учасників
процесу, дослідивши матеріали
цивільної справи, суд вважає за
необхідне залишити позов ОСОБА_1 та
зустрічний позов ПАТ «ОТП Банк» без
розгляду з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.
Представником позивача, який
наділений відповідними
повноваженнями, подана заява про
залишення без розгляду позовних вимог
ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання
Підстав для відмови у
задоволенні даної заяви суд не вбачає,
оскільки це не порушує права сторін і
це є правом позивача, яким вона
розпорядилась на власний розсуд.
Крім того, судом встановлено,
що представник ПАТ «ОТП Банк», яке є
позивачем за зустрічним позовом, в
судове засідання, яке було призначено
на 03.06.2014 р. не з»явився, хоча був
повідомлений про місце і час судового
засідання належним чином, що
підтверджують письмовою розпискою, яка
міститься в матеріалах справи.
В судове засідання, яке
призначено судом на 25.06.2014 р.
представник позивача за зустрічним
позовом повторно не з»явився, причини
неявки суду не повідомив.
Будь-яких заяв про причини
неявки, або розгляд справи у
відсутність представника ПАТ «ОТП
Банк», на адресу суду не надходило.
Відповідно до ст.77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов»язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не
з»явилися в судове засідання без
Відповідно до ст.169, 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з»явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
Враховуючи викладене, суд
вважає за необхідне визнати неявку
представника ПАТ «ОТП Банк» в судові
засідання без поважних причин, і
розцінює дані дії як втрату інтересу до
позову, в зв»язку з чим вважає за
необхідне на підставі ст.ст.169, 207 ЦПК
України залишити позовну заяву ПАТ
«ОТП Банк» та ОСОБА_1 без розгляду.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд -
позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариство «ОТП Банк» про
визнання дій неправомірними залишити
Зустрічний позов Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.
Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом п»яти днів з
дня її оголошення до Апеляційного суду
м.Києва через Голосіївський районний
суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п»яти днів з дня отримання
Суддя