Справа № 567/654/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської
області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором позики

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики звернулась ОСОБА_2
Зазначила, що 02.05.2014 року між нею та
відповідачем було укладено договір
позики за яким вона позичила ОСОБА_3 30000
грн. з терміном повернення 09.05.2014 року,
але на даний час гроші їй не повернуто,
в зв'язку з чим просить стягнути з
відповідача 30000 грн. боргу за договором
позики.

Відповідач в суд не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
у встановленому законом порядку,
заперечень проти позову не подав.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просить стягнути з відповідача на
користь ОСОБА_2 30000 грн. за договором
позики. Зазначає, що 02.05.2014 року між
позивачкою та відповідачем було
укладено договір позики за яким
відповідач до 09.05.2014 року позичив в
ОСОБА_2 30000 грн., але до визначеного
терміну коштів не повернув.

З розписки від 02.05.2014 року встановлено,
що нею засвідчено борг ОСОБА_3. перед
ОСОБА_2 в розмірі 30000 грн. з
зобов'язанням повернути вказані кошти
до 09.05.2014 року.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до пояснень представника
позивача та розписки про повернення
боргу вбачається, що 02 травня 2014 року
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено
договір позики, відповідно до якого
позивач позичила для ОСОБА_3 30000 грн. з
терміном повернення до 09 травня 2014
року.

Відповідно до ст.. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона передає
у власність другій стороні грошові
кошти, а позичальник зобов'язується
повернути позикодавцеві таку ж суму
грошових коштів. Зазначений договір є
укладеним з моменту передавання
грошей.

З пояснень представника позивача та
матеріалів справи вбачається, що
договір позики між сторонами не
суперечить умовам ст.. 1046 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника,
яка підтверджує передання йому
позикодавцем визначеної грошової суми.

Відповідно до умов договору грошові
кошти позичались до 09 травня 2014 року і
оскільки на даний час вони не
повернуті, тобто відповідачем не
виконано умови ст.. 1049 ЦК України, то
зазначені кошти підлягають стягненню з
ОСОБА_3

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені витрати. Оскільки рішення
ухвалено на користь ОСОБА_2, то з
відповідача на її користь слід
стягнути витрати позивача на сплату
судового збору.

На підставі ст.. 1046, 1049 ЦК України,
керуючись ст.. 10, 57, 62, 88, 212, 214-215 ЦПК
України, суд

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 30000
гривень боргу за договором позики та 300
грн. витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Острозький районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення.

Сторони, які не були присутніми під час
проголошення рішення можуть подати
апеляційну скаргу в цей же строк з дня
отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. В разі подання
апеляційної скарги рішення якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Острозького районного
судуНазарук В.А.