Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року
місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Домніцького В.В.,

при секретарі судового засідання -
Єфремової М.Й.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду, в м. Ужгород,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського
Господарства в Закарпатській області,
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору,
- Коритнянська сільська рада
Ужгородського району Закарпатської
області, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2014 року позивач звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області із вищевказаною
позовною заявою, мотивуючи її тим, що
ним на протязі трьох років, із
запчастин заводського виробництва,
куплених в спеціалізованих магазинах,
було змайстровано трактор типу МТЗ-82,
яким позивач розпоряджається понад
семи років. Однак, позивач позбавлений
можливості зареєструвати
змайстрований ним трактор у зв'язку з
відсутністю в нього
правовстановлюючих документів на
спірне рухоме майно, у зв'язку з чим
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

У судове засідання позивач не з'явився,
подав до суду заяву про розгляд справи
без його участі, при цьому зазначив, що
позовні вимоги підтримує повністю та
просить їх задоволити.

Представник відповідача, а також
представник третьої особи у судове
засідання не з'явились, подали до суду
заяви про розгляд справи без їхньої
участі, при цьому зазначили, що не
заперечують проти задоволення
позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Згідно протоколу № АР ЗВ 15116.3 перевірки
конструкції самостійно зібраного
трактору від 09.09.2013 року та висновку №
АП ЗВ 15116.2 про відповідність
конструкції самостійно складеної
машини вимогам безпеки праці та
дорожнього руху від 09.09.2013 року
зібраний ОСОБА_1 трактор (ідентиф.
НОМЕР_2, двигун НОМЕР_1) відповідає
вимогам безпеки праці та безпеки
дорожнього руху і може пересуватись по
дорогах загальної мережі на загальних
підставах як с/г трактор та може бути
агрегатованим з причіпним знаряддям
згідно до експлуатаційної
документації тракторів МТЗ-82.

З матеріалів справи, а саме: накладної
№ 256 від 14.02.2011 року, довідки
Коритнянської сільської ради
Ужгородського району Закарпатської
області від 05.03.2014 року № 130 та довідки
Державної інспекції сільського
господарства в Закарпатській області
від 20.03.2014 року № 05/1119, вбачається, що
трактор МТЗ-82 (ідентиф. НОМЕР_2, двигун
НОМЕР_1) складений ОСОБА_1 із запчастин,
закуплених в магазинах м. Ужгород.

Разом з тим, відкритість та
безперервність володіння позивачем
спірним рухомим майном
підтверджується наявними в матеріалах
справи письмовими підтвердженнями
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, відібраними 27.02.2014 року
секретарем Коритнянської сільської
ради Ужгородського району
Закарпатської області Ердик В.С.,
згідно яких ОСОБА_1 біля 7 років володіє
транспортним засобом - трактором МТЗ-82.

Оцінивши докази, зібрані та досліджені
у ході судового розгляду справи, у їх
сукупності, суд прийшов до наступних
висновків.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, одним із
способів захисту цивільних прав та
інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Частиною 1 статті 344 ЦК України
встановлено, що особа, яка добросовісно
заволоділа чужим майном і продовжує
відкрито, безперервно володіти рухомим
майном протягом п'яти років, набуває
право власності на це майно (набувальна
давність), якщо інше не встановлено цим
Кодексом.

Крім того, ч. 1 ст. 61 ЦПК України
визначено, що обставини, визнані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають
доказуванню.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову,
суд за наявності для того законних
підстав, ухвалює рішення про
задоволення позову.

Беручи до уваги вищенаведене, виходячи
із вимог ч. 1 ст. 61 та ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, враховуючи, що позивач
протягом більш як п'яти років продовжує
відкрито, безперервно володіти спірним
рухомим майном, приходжу до висновку,
що позовні вимоги позивача є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 328, 344 ЦК України, ст.ст.
3-11, 15, 57-61, 169, 174, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити.

2. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, право
власності на рухоме майно за
набувальною давністю, а саме, на
самостійно складений трактор
серійного зразка типу МТЗ-82,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, номер
двигуна: НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя
В.В. Домніцький