АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А.,
Саліхова В.В.

при секретарі: Троц
В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою Пильгуна
МаксимаВікторовича в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 06 березня 2014 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк», третя особа:
ОСОБА_4, про визнання припиненою поруки,

в с т а н о в и л а :

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/7048/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Плахотнюк К.Г.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О. Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 06 березня 2014 року
позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано припиненим договір поруки
№224/8/668 від 23.11.2007 року, укладений між
кредитором - Акціонерно-комерційним
банком соціального розвитку
«Укрсоцбанк», позичальником - ОСОБА_4,
поручителем - ОСОБА_3.

Не погодившись із таким рішенням суду,
ПильгунМ.В. в інтересах ПАТ
«Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу,
в якій посилається на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права, просив скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове, яким
повністю відмовити у задоволенні
позовних вимог.Зазначає, що ОСОБА_3,
звертаючись з позовом про визнання
договору поруки припиненим через
збільшення обсягу відповідальності
поручителя, у зв'язку зі змінами
кредитного договору, не взяв до уваги
той факт, що зміна умов кредитного
договору не вплинула на обов'язки
поручителя. На думку апелянта,
договором поруки встановлено часткове
забезпечення основного зобов'язання на
умовах Кредитного договору та Договору
№1 про зміну умов договору про надання
відновлювальної кредитної лінії
№224/7/559 від 23 листопада 2007 року, від 07
серпня 2008 року, подальші зміни умов
кредитного договору поручителя не
стосуються та не збільшують обсяг його
відповідальності.

Представник позивача ОСОБА_2
заперечував проти апеляційної скарги,
вважав, що спір судом вирішено
правильно.

В судове засідання представник ПАТ
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 не з'явились,
про час та місце розгляду справи
відповідач та третя особа повідомлені
належним чином, у зв'язку з чим колегія
суддів вважала за можливе розглядати
справу у відсутності зазначених осіб
відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в суд
апеляційної інстанції, з'ясувавши
обставини справи та оговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
23.11.2007 між АКБ «Укрсоцбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 був укладений
договір про надання відновлювальної
кредитної лінії №224/7/559. Відповідно до
п. 1.1 договору кредиту банк в порядку та
на умовах, визначених договором,
зобов'язався надати ОСОБА_4 на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання грошові кошти в
межах максимального ліміту
заборгованості до 50 000 доларів США зі
сплатою 11,50 % річних та комісій з
визначеним порядком погашення
заборгованості, яким визначено строки
сплати щомісячних платежів та розміри
з грудня 2007 року по листопад 2017 року
включно (а.с.10-14).

В забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_4 23.11.2007 року між ОСОБА_3 та АКБ
«Укрсоцбанк» було укладено договір
поруки №224/8/668 (а.с.5-9).

Відповідно до п. 3.3.2. вищезазначеного
договору кредитор, зобов'язаний до
моменту виконання зобов'язання,
забезпеченого порукою, не змінювати
умов договору кредиту без попереднього
письмового погодження поручителя.

ОСОБА_3 порушив перед судом питання про
визнання припиненою поруки за
договором № 224/8/664 від 23.11.2007 через
збільшення обсягу його
відповідальності.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3,
суд першої інстанції виходив з того, що
зазначені позивачем обставини, як
підстави для визнання припиненою
поруки за відповідним договором щодо
забезпечення зобов'язань позичальника
ОСОБА_4 за договором про надання
відновлювальної кредитної лінії №224/7/55
від 23.11.2007 року є обґрунтованими та
доведеними, а тому підлягають
задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України,
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в
п.22 Постанови № 5 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», припинення
договору поруки пов'язується зі зміною
забезпеченого зобов'язання за
відсутності згоди поручителя на таку
зміну та за умови збільшення обсягу
відповідальності поручителя. При цьому
обсяг зобов'язання поручителя
визначається як умовами договору
поруки, так і умовами основного
договору, яким визначено обсяг
зобов'язань боржника, забезпечення
виконання яких здійснює поручитель.
Проте якщо в договорі поруки
передбачено, зокрема, можливість зміни
розміру процентів за основним
зобов'язанням і строків їх виплати тощо
без додаткового повідомлення
поручителя та укладення окремої угоди,
то ця умова договору стала результатом
домовленості сторін (банку і
поручителя), а отже поручитель дав
згоду на зміну основного зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови
сторонами не узгоджені, а з обставин
справи не вбачається інформованості
поручителя і його згоди на збільшення
розміру його відповідальності, то
відповідно до положень частини першої
статті 559 ЦК України порука
припиняється у разі зміни основного
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності. У цьому випадку
поручитель має право на пред'явлення
позову про визнання договору поруки
припиненим.

Відповідно до ст.61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Рішенням Центрально-міського
районного суду м. Макіївки від 25.02.2013
року по справі №0552/2603/2012за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та звернення
стягнення на предмет іпотеки було
встановлено, що 07.08.2008 року між АКБ
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 було укладено
договір №1 про зміну умов кредитного
договору про надання відновлювальної
кредитної лінії №224/7/599 від 23.11.2007 року,
відповідно до умов якого сторони
досягли згоди на викладення п. 1.1.
даного договору в новій редакції щодо
максимального розміру лімітної
заборгованості, який було збільшено до
100 000 доларів США. 10.07.2009 року між АКБ
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 було укладено
додаткову угоду №2 про внесення змін
до договору кредиту №224/7/599 від 23.11.2007
року, щодо зміни розміру процентної
ставки на рівні 16% з 10.09.2009 року. 30.07.2009
року між АКБ «Укрсоцбанк» та
відповідачем ОСОБА_4 було укладено
додаткову угоду №3 про внесення змін до
договору кредиту №224/7/599 від 23.11.2007 року,
відповідно до якого сторонами було
досягнуто згоди щодо внесення змін до
п. 1.1. кредитного договору та викладено
його в наступній редакції «Кредитор
надає позичальнику грошові кошти на
умовах забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання, надалі за
текстом «Кредит», та на умовах,
визначеним цим договором. 20.10.2009 року
між АКБ «Укрсоцбанк» та відповідачем
ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду
№4 про внесення змін до кредитного
договору про надання відновлювальної
кредитної лінії №224/7/559 від 23.11.2007 року,
відповідно до якого сторонам було
досягнуто згоди щодо зміни розміру
процентної ставки з 20.10.2009 року на рівні
15% річних.

Належним чином засвідчена копія
вищезазначеного рішення
Центрально-міського районного суду м.
Макіївки від 25.02.2013 року по справі
№0552/2603/2012 міститься в матеріалах
справи (а.с.50-57).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції правильно виходив з
того, що договором поруки, укладеним
між сторонами, не передбачено
можливості збільшення обсягу
відповідальності позивача як
поручителя за зобов'язаннями боржника
за кредитним договором без письмової
згоди на таке збільшення, та дійшов
обґрунтованого висновку про
припинення поруки відповідно до ч. 1 ст.
559 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги щодо
невідповідності висновків суду
обставинам справи, оскільки зміна умов
кредитного договору не вплинула на
обов'язки поручителя не можуть бути
прийняті судом апеляційної інстанції в
якості підстав для скасування
оскаржуваного рішення виходячи з
наступного.

Відповідно до положень ст. 10 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що
позов був пред'явлений до ПАТ
«Укрсоцбанк» 14.11.2013. Відповідач отримав
копію позовної заяви від
Голосіївського районного суду м. Києва
та був повідомлений про місце та час
судового розгляду 22.11.2013 (а.с.28).

В судове засідання 16.01.2014 року з'явився
представник банку Максюта Е.А. (а.с.31,38),
який надав письмові заперечення проти
позову 06.03.2014 (а.с.48-50).

Заперечуючи проти позову, відповідач
посилався на договір №1 про зміну умов
договору поруки №224/8/668 від 23.11.2007 від
07.08.2008 року, відповідно до якого
поручитель ОСОБА_3 зобов'язався перед
кредитором у повному обсязі солідарно
відповідати за виконання
позичальником зобов'язань щодо
повернення суми кредиту, сплати
відсотків за користування кредитом, а
також можливих штрафних санкцій у
розмірі та у випадках, передбачених
договором №1 про зміну умов договору
про надання відновлювальної кредитної
лінії №224/7/559 від 23.11.2007, від 07.08.2008 в
розмірі 100 000 доларів США з порядком
погашення, згідно вказаної дати.

Відповідно до положень ч.1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати
свої докази суду до або під час
попереднього судового засідання у
справі, а якщо попереднє судове
засідання у справі не проводиться, - до
початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог,
встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК, не
приймаються, якщо сторона не доведе, що
докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Однак, заперечення та посилання
відповідача не підкріплені
відповідними доказами, а саме, -
договір №1 про зміну умов договору
поруки №224/8/668 від 23.11.2007 від 07.08.2008 року,
не був наданий суду.

Саме про це зазначив районний суд у
мотивувальній частині свого рішення
відхиляючи заперечення відповідача
(а.с.71, абз.4).

Підстав вважати, що районний суд в
порушення вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України не
сприяв повному з'ясуванню обставин
справи, немає виходячи з наступного.

Відповідно до встановленого ст. 11 ЦПК
принципу диспозитивності цивільного
судочинства особа, яка бере участь у
справі, розпоряджається своїми правами
щодо предмета спору на власний розсуд.

В даному випадку сторона, яка є
юридичною особою і має відділ
судово-виконавчої роботи, при подачі
заперечень проти позову не повідомила
суду, що у неї існують труднощі у
наданні суду доказів на підтвердження
обставин, викладених у запереченнях
проти позову. У судове засідання,
будучи належним чином повідомленим про
місце та час його проведення (а.с.43) ПАТ
«Укрсоцбанк» свого представника не
направив, клопотань про відкладення
розгляду справи, у зв'язку із
неможливістю забезпечити надання
доказів на спростування заявленого
позову, відповідач також не заявив.

За правилом ч.2 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд досліджує докази, які
судом першої інстанції були досліджені
з порушенням встановленого порядку або
в дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням
суду, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій знову посилається на
договір №1 про зміну умов договору
поруки №224/8/668 від 23.11.2007 від 07.08.2008 року,
при цьому даний доказ суду апеляційної
інстанції не надав та не порушив перед
судом будь-яких клопотань.

В судовому засіданні 05.06.2014 колегією
суддів було задоволено клопотання
представника відповідача Максюти Е.А.
на надано строк для надання суду
апеляційної інстанції копії договору
№1 про зміну умов договору поруки
№224/8/668 від 23.11.2007 від 07.08.2008 року. Однак в
судове засідання 03.07.2014, будучи
належним чином повідомленим про час та
місце його проведення, представник
відповідача не з'явився, доказів на
підтвердження своїх доводів не надав,
жодних поважних причин неподання до
суду апеляційної інстанції копії
відповідного договору відповідач
апеляційному суду не навів.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про
відсутність правових підстав для
прийняття до уваги доводів апеляційної
скарги.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції дана належна оцінка
доводам сторін у сукупності з наданими
сторонами доказами, висновки суду
відповідають обставинам справи,
доводи, викладені у апеляційній скарзі,
не спростовують їх, тому підстав для
скасування оскаржуваного рішення
немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Пильгуна
МаксимаВікторовича в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 06 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили,
шляхом подання касаційної скарги до
цього суду.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
А.А. Пікуль

В.В. Саліхов