overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/5017/14-ц
Провадження № 2-во/712/66/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого : судді
Пироженко В.Д.

При секретарі :
Маршук М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди в зв»язку з втратою працездатності, -

В С Т А Н О В И В :

05.06.2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди по втраті працездатності у зв»язку зі збільшенням розміру мінімальної заробітної плати.

При винесенні рішення не було зазначено дату починаючи з якої необхідно проводити стягнення сум.

Заявник ОСОБА_1 просить виправити допущену помилку вказавши в рішенні що стягнення проводити починаючи з 01.04.2014 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в резолютивній частині рішення допущена помилка

Таким чином, суд вважає виправити описку в резолютивній частині рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 05.06.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди у зв»язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати вказавши , що стягнення сумі 974 грн розпочати починаючи з 01.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 159/3828/14-ц
Провадження № 2-н/159/975/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 26 червня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. С. Василюк
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Калайдинцівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, Лубенської районної державної адміністрації, Управління
Держземагенства у Полтавській області, третя особа - реєстраційна служба
Лубенського міськрайонного управління юстиції, про включення до списку-додатку до Державного акта та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
Калайдинцівської сільської ради
Лубенського району Полтавської області, Лубенської районної державної адміністрації, Управління
Держземагенства у Полтавській області, третя особа - реєстраційна служба
Лубенського міськрайонного управління юстиції, про включення до списку-додатку до Державного акта та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 27 травня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної судової ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Калайдинцівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, Лубенської районної державної адміністрації, Управління
Держземагенства у Полтавській області, третя особа - реєстраційна служба
Лубенського міськрайонного управління юстиції, про включення до списку-додатку до Державного акта та зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця незаконними, визнання постанови незаконною, зобов'язання вчинити дії відповідно до вимог Закону
України «Про виконавче провадження»,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою про визнання дій державного виконавця незаконними, визнання постанови від 4 вересня 2013 року незаконною, зобов'язання вчинити дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 24 грудня 2013 року скаргу
ОСОБА_2 задоволено. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Саламахи В.В., пов'язані з винесенням постанови про повернення виконавчого документа від 4 вересня

2013 року. Визнано постанову про повернення виконавчого документа від

4 вересня 2013 року незаконною
Зобов'язано старшого державного виконавця Саламаху В.В. вчинити дії відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України
«Про виконавче провадження».

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2014 року ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2013 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі ухвалу Приморського районного суду

м. Одеси від 24 грудня 2013 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної судової ухвали убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця незаконними, визнання постанови незаконною, зобов'язання вчинити дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖБК-1» про захист прав споживача, визнання незаконними розрахунків тарифів з утримання будинку та прибудинкової території, її нарахування та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖБК-1» про захист прав споживача, визнання незаконними розрахунків тарифів з утримання будинку та прибудинкової території, її нарахування та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 26 травня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖБК-1» про захист прав споживача, визнання незаконними розрахунків тарифів з утримання будинку та прибудинкової території, її нарахування та зобов'язання вчинити дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договорів недійсним,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договорів недійсними.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 694/1846/13-ц
Провадження № 2/712/1120/14 про прийняття справи до провадження 25 лютого 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Зазначена справа надіслана з
Звенигородського районного суду
Спори між судами про підсудність
Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК
України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона
Керуючись ст.ст. 117 ЦПК України,
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 08.30 годин 24 березня 2014 року.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А.
ПИРОЖЕНКО
УХВАЛА

26 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 травня 2014 року

в справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради,
Управління Держземагентства у
Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції, про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради,
Управління Держземагентства у
Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції, про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 28 травня 2014 року.

Витребувати із Бердянського міськрайонного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу
№ 310/5984/13-ц (провадження 22-ц/778/2228/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Селидівського міського суду Донецької області від 16 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в інтересах
Селидівського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» в інтересах
Селидівського районного відділення енергозбуту звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Рішенням Селидівського міського суду
Донецької області від 16 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2014 року, позов публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах
Селидівського районного відділення енергозбуту задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією у розмірі 730 грн 56 коп. та судовий збір - 243 грн 60 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Селидівського міського суду
Донецької області від 16 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
УХВАЛА

23 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 5 липня 2013 року та рішення апеляційного суду
Херсонської області від 23 травня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки у спільному нерухомому майні,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки спільного нерухомого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 5 липня 2013 року та рішення апеляційного суду
Херсонської області від 23 травня 2014 року.

Витребувати із Цюрупинського районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 2121/3857/12 (провадження 22-ц/791/923/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Справа № 471/595/14-ц
Провадження №2/471/274/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 червня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В.
М.,при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ
'Приват Банк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Ухвалою від 08 травня 2014 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до попереднього судового засідання на 16.05.2014 року. На попередній розгляд справи відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Розгляд справи призначено на 23.05.2014р. та 05.06.2014 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ 'Приват Банк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя -
Губанова В. М.,