overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4188/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про виправлення описки у рішенні

21 серпня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК Одесаобленерго»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, про визнання незаконним акта-вимоги №554 від 06.02.2013 та
Попереджень про припинення постачання електроенергії від 06.02.2013 року та від 23.09.2013 року, а також дій співробітників
Овідіопольського РЕМ, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено судове рішення по даній справі.

В тексті вступної та резолютивної частини рішення помилково не зазначена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що описка у тексті вступної та резолютивної частини рішення суду від 21.08.2014 року має бути виправлена та таке виправлення жодним чином не змінює суті та змісту цього рішення суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в тексті вступної та резолютивної частини рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 21.08.2014 року по цивільній справі № 2/1521/4188/13.

Вважати правильним: «розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ЕК Одесаобленерго», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, про визнання незаконним акта-вимоги №554 від 06.02.2013 та
Попереджень про припинення постачання електроенергії від 06.02.2013 року та від 23.09.2013 року, а також дій співробітників
Овідіопольського РЕМ, стягнення моральної шкоди» замість неправильного: «розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ЕК Одесаобленерго», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання незаконним акта-вимоги №554 від 06.02.2013 та
Попереджень про припинення постачання електроенергії від 06.02.2013 року та від 23.09.2013 року, а також дій співробітників
Овідіопольського РЕМ, стягнення моральної шкоди».

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Є.С.Козирський
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

01 серпня 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Фірма
«Капітал» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю в особі директора Лавриненко А.Н. - «Про стягнення авансу та відшкодування шкоди», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача сплачений ним завдаток в розмірі 12000 грн.; стягнути на користь позивача з відповідача судові витрати у вигляді витрат з оплати держмит; стягнути з відповідача на користь позивача завдану моральну шкоду в розмірі 8000 грн.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2; третя особа: Фірма «Капітал» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю в особі директора
Лавриненко А.Н. - «Про стягнення авансу та відшкодування шкоди».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 20 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д. Абухін
Провадження № 2-п/522/323/14
Справа № 522/4958/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

15.08.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., вивчивши матеріали заяви представника відповідача НАСК «ОРАНТА», Поліщука
С.С., про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2014 року, суддею Приморського районного суду м. Одеси, Турецьким О.С., було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

25.07.2014 року, відповідач по вищевказаній цивільній справі, звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, яка відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Згідно положень ч.3 ст.2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 2-3, 8, 122, 208-210, 230 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача НАСК
«ОРАНТА», Поліщука С.С., про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на « 21»
_серпня_2014 року о « 15» год. « 15» хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул.
Балківська, 33 (зал 111)).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Суддя:

О.С.Турецький

15.08.2014
Справа № 509/1440/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

12 серпня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Козирського
Е.С.;

при секретарі: Мочернюк В.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Позивач звернулася до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо до суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Є.С.Козирський.
Справа № 509/3803/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

26 серпня 2014 року Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Курочка В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у шлюбі,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер її чоловік ОСОБА_4 і відкрилась спадщина у виді жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами. 15.10.1963 р. вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_4, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію шлюбу. Вона своєчасно звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом їй відмовлено у зв'язку з тим, що у свідоцтві про реєстрацію шлюбу її ім'я записано Фросина замість
ОСОБА_1. Для оформлення права на спадщину їй необхідно встановити факт перебування у шлюбі.

Вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Зі змісту наведених вище положень закону слідує, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- встановлення факту не пов'язується з подальшим вирішенням спору про право;

- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Факт реєстрації шлюбу заявниці зі спадкодавцем ОСОБА_4 15.10.1963 р. підтверджений свідоцтвом про одруження, виданим 15.11.1963 р.
Затишанською сільською радою
Фрунзівського району Одеської області та повторним свідоцтвом про шлюб, виданим 12.03.2008 р. відділом РАЦС
Фрунзівського РУЮ Одеської області, і цей факт не потребує встановлення його судом.

Помилка в зазначені імені заявниці в актовому записі про реєстрацію шлюбу, яка перешкоджає заявниці в оформленні права спадкування, має бути виправлена відділом РАГС, до якого заявниці слід звернутися.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у шлюбі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: В. М. Курочка
Провадження №2/522/4015/14
Справа №522/5151/09
У Х В А Л А

про розгляд зауважень на журнал судового засідання

28 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського морського торговельного порту про визнання наказів незаконним, їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2014 року по позовні вимоги цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського морського торговельного порту про визнання наказів незаконним, їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволені частково.

25 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси з зауваженнями на журнал судового засідання, згідно яких просить в журналі судового засідання від 23 квітня 2014 року зробити уточнення в переліку осіб, які були судом допитані у якості свідків, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був ознайомлений з матеріалами справи отримав копію диску звукозапису усіх судових засідань, копію рішення суду, згідно заяви від 04.07.2014 року, тобто був ознайомлений з матеріалами у встановлений законом строк, заяви про поновлення строку на подання зауважень до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.199 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні зауваження на журнал судового засідання ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Справа № 639/8411/14-ц
Провадження № 2-н/639/1876/14
С У Д О В И Й Н А К А З 28 серпня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» (юридична адреса: м.
«Мегабанк», МФО 351629 код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2007 р. по 31.07.2014 р. у сумі 3110
(три тисячі сто десять) грн. 67 коп. ; заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2011 р. по 31.07.2014 р. у сумі 753
(сімсот п'ятдесят три) грн. 14 коп., інфляційні витрати - 268( двісті шістдесят вісім) грн. 29 коп., три відсотки річних - 102 (сто дві) грн. 71 коп. , а всього 4234 ( чотири тисячі двісті тридцять чотири) грн. 81 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "
Харківводоканал" (юридична адреса: м.
«Мегабанк», МФО 351629 код ОКПО 03361715) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу
Суддя
Справа № 639/8498/14-ц
Провадження № 2-н/639/1917/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
"Харківобленерго" (юридична адреса: м.
Харків, вул. Плеханівська, 149, ОКПО 00131954
НОМЕР_1) заборгованість за використану електроенергію за період з 13.11.2012 року по 08.04.2014 року у розмірі 281 (двісті вісімдесят одна ) грн. 53 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії "Харківобленерго"
(юридична адреса: м. Харків, вул.
ХОУ ВАТ ДОБУ МФО 351823, ос./р НОМЕР_1) судовий збір у розмірі по 60 (шістдесят) грн. 90 копійок з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20___
Строк пред'явлення наказу до
Суддя
Справа № 639/8416/14-ц
Провадження № 2-н/639/1878/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі.

27 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
“Харківобленерго” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за використану електроенергію,

встановив:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
“Харківобленерго” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 639/8539/14-ц
Провадження № 2-н/639/1931/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 серпня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву прокурора
Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік» нарахованої, але невиплаченої
Керуючисьст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпПУкраїни,
Н А К А З У Ю : 1. Стягнути з боржника Публічного акціонерного товариства «Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік» (м.
Харків, вул.Новожанівська, 1, код. )на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) нараховану, але невиплачену заробітну плату за вересень 2013 року - грудень 2013, січень, лютий 2014 року у сумі 10 358 (десять тисяч триста п'ятдесят вісім) грн. 65 коп. 2. Стягнути з боржника Публічного акціонерного товариства «Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік» (м.
Харків, вул. Новожанівська, 1, код. збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. (код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у
Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разізапереченняпротивимогстягувачапр отягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати йогоскасуваннявідповіднодоположеньци вільно - процесуальногозаконодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разіненадходження заяви відборжникапротягомтрьохднівпіслязак інчення строку на їїподання та за отриманняборжникомкопії наказу судовий наказ набираєзаконноїсили і суд видаєйогостягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ підлягаєнегайномувиконанню в межах платежу за один місяць.
Суддя
Судовий наказ набувчинності"
" 20_____ року.
Дата видачі наказу " "
Строк пред'явлення наказу до
Суддя
Справа № 639/8368/14-ц
Провадження № 2-н/639/1861/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер, НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
"Харківобленерго" (юридична адреса: м.
Харків, вул. Плеханівська, 149, ОКПО 00131954
НОМЕР_2) заборгованість за використану електроенергію за період з 05.08.2013 року по 05.06.2014 року у розмірі 3506 (три тисячі п'ятсот шість ) грн. 43 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер, НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
"Харківобленерго" (юридична адреса: м.
Харків, вул. Плеханівська, 149, ОКПО 00131954
НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн. 80 копійок.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20___
Строк пред'явлення наказу до
Суддя
Справа № 574/1049/14-ц
Провадження 2/574/325/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Міщенко
ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до
Михайлівська сільська рада
Буринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 19.09.2014 на 10:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 272/1092/14-ц
Провадження № 2/272/509/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1092/14-ц, провадження № 2/272/509/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, та призначити до попереднього розгляду на 22.09.2014 року на 10 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 22.09.2014 року.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 563/151/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014

Корецький районний суд
Рівненської області

в складі:

головуючого судді
Загородько Н. А.

при секретарі
Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Великомежиріцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позивач подав суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вивчивши дану заяву, вважає, що вона не суперечить інтересам сторін, закону та держави, а тому підлягає задоволенню.

Зміст ст. 207 ЦПК України роз'яснено.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України суд -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до
Великомежиріцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя: