Єдиний унікальний номер 205/2550/14-ц
15 травня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:
судді Мовчан Д.В.
секретарі Молоковій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2
до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
Орган опіки та піклування Ленінської
районної у місті Дніпропетровську
ради, Прокурор Ленінського району м.
Дніпропетровська про позбавлення
батьківських прав, -
ОСОБА_1 (далі - Позивач) в
інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,
треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
Орган опіки та піклування Ленінської
районної у місті Дніпропетровську
ради, Прокурор Ленінського району м.
Дніпропетровська про позбавлення
В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач посилається на те, що він,
ОСОБА_1, з ОСОБА_3 (далі - Відповідач)
перебував у зареєстрованому шлюбі з 12
вересня 2003 року по 07 серпня 2009 року.
Від шлюбних стосунків маємо
неповнолітнього сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Далі позивач зазначає, що
аліментів відповідач не платила
ніколи, та ніякої іншої матеріальної
допомоги на утримання дитини - сина
ОСОБА_2 не надавала і не надає по цей
час, не піклується про його фізичний і
духовний розвиток, не спілкується з
дитиною взагалі, тобто не дбає про його
нормальне самоусвідомлення, не сприяє
засвоєнню загально визначених норм
моралі, не надає доступу до культурних
та інших духовних цінностей. Окрім
цього, позивач зазначає, що ОСОБА_3 з 2008
року ніде не працює та вживає
наркотичні засоби, знаходилась на
лікуванні в наркотичному диспансері КЗ
«ДКПЛ» Дніпропетровської обласної
ради, та притягувалася до органів
міліції за вживання наркотичних
У зв'язку з чим, позивач змушений
звернутися до суду та просити суд
позбавити відповідача ОСОБА_3
батьківських прав щодо її
неповнолітнього сина ОСОБА_2,
Позивач в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву в якій просить слухати
справу у його відсутність, позов
задовольнити, проти заочного розгляду
справи не заперечував (а.с. 29).
Відповідач у судове засідання не
з'явилася, про день та час розгляду
справи повідомлялася належним чином,
заяв чи клопотань від неї не надходило.
Треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
Орган опіки та піклування Ленінської
районної у м. Дніпропетровську ради,
Прокурор Ленінського району м.
Дніпропетровська проти задоволення
позову не заперечували.
У відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України
у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином був
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнанні
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення про
заочну форму розгляду справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами доходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Так, судом встановлені наступні
обставини справи та визначені виниклі
відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з
ОСОБА_3 перебував у зареєстрованому
шлюбі з 12 вересня 2003 року по 07 серпня
2009 року (а.с.8). Від шлюбних стосунків
мають неповнолітнього сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Як вбачається із Висновку органу опіки
та піклування Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради (а.с. 12),
відповідач вихованням дитини не
займається, в матеріальному
забезпеченні, навчанні та розвитку
участі не приймає, тобто ухиляється від
виконання обов'язків по вихованню
дитини, тому комісія з питань захисту
прав дитини Ленінського району м.
Дніпропетровська вважає можливим
позбавити ОСОБА_3 батьківських прав
щодо неповнолітнього сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 12).

Відповідно до довідки Комунального
закладу освіти «СЗШ № 97 ім. П.І.
Шкідченка» Дніпропетровської міської
ради за період навчання відповідач
участі у шкільному житті сина не
приймає, школу не відвідує, успіхами
сина не цікавиться (а.с. 17).

З акту комісійного обстеження
працівниками Комунального закладу
освіти «СЗШ № 97 ім. П.І. Шкідченка»
Дніпропетровської міської ради
житлово-побутових умов сім'ї, в якій
проживає ОСОБА_2, вбачається, що
позивачем для дитини створені всі
необхідні умови для здоров'я та
всебічного розвитку дитини (а.с.16).

Із довідки-характеристики
Комунального підприємства НЗ «Дитячо -
юнацький центр «Штурм»
Дніпропетровської міської ради також
вбачається, відповідач за останні
чотири роки у даному закладі не
з'являлась (а.с. 14).

Як вбачається із відповіді КЗ
«Дніпропетровський центр первинної
медико - санітарної допомоги № 5»
ОСОБА_2 перебуває на обліку у даному
закладі, як здорова дитини. Батько
дитини ОСОБА_1 постійно приводить
дитину до вищевказаного медичного
закладу, піклується про стан здоров'я
та самопочуття свого сина.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України
мати, батько можуть бути позбавлені
судом батьківських прав, якщо вони
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

Згідно п.15 постанови Пленуму
Верховного Суду України №3 від 30
березня 2007 року «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про усиновлення і про
позбавлення батьківських прав»
позбавлення батьківських прав (тобто
прав на виховання дитини, захист її
інтересів, на відібрання дитини в інших
осіб, які незаконно її утримують, та
ін.), що надані батькам до досягнення
дитиною повноліття і ґрунтуються на
факті спорідненості з нею, є крайнім
заходом впливу на осіб, які не
виконують батьківських обов'язків, а
тому питання про його застосування
слід вирішувати лише після повного,
всебічного, об'єктивного з'ясування
обставин справи, зокрема ставлення
батьків до дітей.

Позбавляючи відповідача ОСОБА_3
батьківських прав суд виходив з того,
що така особа характеризуються
негативно, протягом тривалого часу не
займаються утриманням, вихованням та
навчанням свого сина, на час розгляду
справи не змінили своє ставлення до
виконання батьківських обов'язків, що
свідчить про відсутність в неї наміру
займатись вихованням своєї дитини.

З огляду на викладені обставини справи
та викладені вимоги чинного
законодавства, суд доходить висновку,
що позовні вимоги про позбавлення
відповідача батьківських прав у
відношенні її неповнолітнього сина
ОСОБА_2 є обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню.

Суд зауважує, що відповідач, будучи
належним чином повідомлений про
розгляд даної цивільної справи по
суті, в судове засідання не з'явився,
заперечень на позов та доказів на їх
обґрунтування суду не надав, що дає
суду право при заочному розгляді
справи обмежитись доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає
вимогам ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 88 ЦПК
України з відповідача слід стягнути на
користь позивача судові витрати, що
були ним понесені, пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог, а
саме: судового збору у розмірі
243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

На підставі викладеного,
керуючись п. 2 ч. 1 ст. 164, ст. 165 СК України,
абз. 1 ч. 5 ст. 81, ч. 3 ст. 88, ч. 4 ст. 169, ст. ст.
209, 212-215, 218, ч. 1 ст. 224, ст. ст. 225, 226 ЦПК
України, п.7 ст.5 Закону України "Про
судовий збір", суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2
до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
Орган опіки та піклування Ленінської
районної у місті Дніпропетровську
ради, Прокурор Ленінського району м.
Дніпропетровська про позбавлення
батьківських прав - задовольнити.

2.Позбавити ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,
батьківських прав щодо її
неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

3.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н.
НОМЕР_1 судовий збір у розмірі
243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10-ти днів з дня отримання його
копії.

Позивач має право оскаржувати заочне
рішення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська.

Суддя:
Мовчан Д.В.