overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/5314/14-ц
№ провадження 6/208/781/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 116/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 32181 грн. 34 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 32674 грн. 94 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 11 липня 2014 року о 09.10 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 357/7700/14-ц
У Х В А Л А

"27" червня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. , розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради «
Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово - комунальним послугам в сумі 5213,89грн. та судових витрат 121,80грн.

В С ТА Н О В И В :

Згідно з повідомленням ГУ ДМС України в м. Києві – боржник помер.

Згідно заяви КП Білоцерківської міської ради – заявник просить заяву про видачу судового наказу повернути без розгляду.

Враховуючи викладене, заяву про видачу судового наказу, подану Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово - комунальним послугам в сумі 5213,89грн. та судових витрат 121,80грн. повернути заявнику.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по житлово - комунальним послугам в сумі 5213,89грн. та судових витрат 121,80грн. повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
справа № 208/5318/14-ц
№ провадження 6/208/785/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 110/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 40592 грн. 19 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 41085 грн. 79 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 11 липня 2014 року о 08.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 459/2367/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19.06.2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді
Новосада М.Д.

при секретарі
Смолій О.Я.

з участю позивача:
ОСОБА_5

представника позивача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації вартості частки квартири, що знаходиться у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 звернувся в суд до
ОСОБА_4 про стягнення компенсації вартості частки квартири АДРЕСА_1, яка перебуває у їхній спільній частковій власності.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи спірної квартири з метою визначення вартості спірного майна .

Клопотання позивача підтримав його представник.

Представник відповідачки - ОСОБА_6 не заперечують, щодо призначення експертизи по справі.

Суд , вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , вважає, що

для об'єктивного вирішення спору суду необхідні дані про дійсну вартість квартири, тому по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки клопотання про призначення експертизи заявлено позивачем , тому суд вважає за необхідне провести оплату вартості експертизи за рахунок позивача ОСОБА_5, а також доручити проведення експертизи експерту ОСОБА_7, який здійснює експертну діяльність на території м. Червонограда.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експерту
ОСОБА_7, що по АДРЕСА_2 80100 .

На вирішення експертизи поставити запитання:

1.Яка дійсна ринкова вартість квартири
АДРЕСА_1 ?

2. Чи можливо переобладнати квартиру із самостійними виходами на дві ізольовані квартири ?

3. Чи можливий реальний розподіл квартири ?

Оплату за проведення даної експертизи слід провести за рахунок позивачка по справі: ОСОБА_5.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих відомостей за ст.ст.384,385 КК України .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
М. Д. Новосад
Справа № 459/1831/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М.Д., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС
Червоноградського МУЮ Львівської області про зупинення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст.384,385 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись: ст.ст. 137, 156, 383-385 ЦПК України, ст. 88 ЗУ «Про виконавче провадження» , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії ВДВС Червоноградського МУЮ
Львівської області про зупинення виконавчого провадження призначити до судового розгляду на 06.05.2014 о 15:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з ВДВС
Червоноградського МУЮ у Львівській області матеріали виконавчого провадження ВП№42334648 по виконанню виконавчого листа 1327/5459/2012 від 20.02.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів учасникам процесу для подачі можливого письмового заперечення проти скарги.

Суддя:М. Д. Новосад
Провадження по справі № 2/260/1300/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення позовної заяви)

24 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м.
Донецька про анулювання актового запису про шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м.
Донецька про анулювання актового запису про шлюб.

Дана, позовна заява ухвалою суду від 10.06.2014 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 18.06.2014 року особисто отримав копію зазначеної ухвали суду від 10.06.2014 року.

До теперішнього часу позивач недоліки позовної заяви не усунув, у зв'язку з чим дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, що буде відповідати вимогам ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м.
Донецька про анулювання актового запису про шлюб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 466/3948/14-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

24 червня 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Львівське комунальне підприємство «Північне-411» про виселення, -

у с т а н о в и в:

17.06.2014 р. Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Львівське комунальне підприємство «Північне-411», в якому просить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 виселити із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення та відстрочити сплату судового збору терміном на два місяці.

18 червня 2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України позивачу слід усунути.

Станом на 24 червня 2014 року недоліки, які вказані в ухвалі позивачем не усунуті, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 209-210, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Львівське комунальне підприємство
«Північне-411» про виселення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П. С. Невойт
Провадження № 2/0182/911/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
В складі головуючого судді
При секретарі Нагаєвій з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом
Виконавчого комітету Нікопольської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про знесення самочинного будівництва, суд -
Позов виконавчого комітету
Нікопольської міської ради
Зобов"язати ОСОБА_2 знести за власний рахунок самочинне будівництво- прибудову літ."а-2" розміром 4,10м х 3,18 м. розташовану за адресою: АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Учасники процесу які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляцію протягм десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. А. Бабаніна
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/3970/14-ц
Провадження № 2-с/206/37/14
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 лютого 2014 року у справі № 206/1003/14-ц; 2-н/206/142/14, суд -
За заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» було видано судовий наказ від 18.02.2014 року про стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника заборгованість за надання житлово-комунальних послуг у розмірі 9544 грн. 28 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Боржник ОСОБА_2, ОСОБА_3 у поданій заяві просили скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що між стягувачем та боржниками договір про надання житлово-комунальних послуг не
В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним
У відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд вважає за необхідне заяву про скасування судового наказу
Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ 206/1003/14-ц; 2-н/206/142/14 виданий
Самарським районним судом м. Дніпропетровська від 18.02.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника заборгованості за надання житлово-комунальних послуг у розмірі 9544 грн. 28 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. -
Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
Суддя:
Справа № 466/3808/14-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

26 червня 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, -

у с т а н о в и в:

10.06.2014 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, в якому просить визнати за ним право власності на 3/6 частини квартири
АДРЕСА_1 та комори в підвалі 1,5 кв.м. та відстрочити сплату судового збору до вирішення справи по суті.

11.06.2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позивачу слід усунути.

Станом на 26.06.2014 року недоліки, які вказані в ухвалі позивачем не усунуті, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 209-210, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П. С. Невойт
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
Іллічівського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про оголошення в розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшло подання
Іллічівського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про оголошення в розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування подання державний виконавець Іллічівського ВДВС
Маріупольського міського управління юстиції вказав, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-12181 від 25.01.2014 року виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.
Маріуполя, на користь КС «Азовська кредитна компанія» суми в розмірі 794,96 грн. 26.05.2014 року державним виконавцем при виході за адресою АДРЕСА_1, було встановлено, що боржник за даною адресою не мешкає і місце його перебування не відомо. Просив оголосити боржника у розшук.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення, або за останнім відомим місцем проживання
(знаходження) боржника або дитини, або за місцем знаходження їх майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити подання Іллічівського ВДВС та оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити в розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання : АДРЕСА_1

Копію ухвали направити в Іллічівський
РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в
Донецькій області для виконання та до
Іллічівського ВДВС ММУЮ в Донецькій області для відома.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 466/4294/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Прокурора Шевченківського району м.
Львова, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Комунальний заклад Львівської обласної ради Будинок дитини №1 для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушення психіки, Відділ у справах дітей Шевченківського районної адміністрації ЛМР про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Шевченківського району м. Львова, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальний заклад
Львівської обласної ради Будинок дитини №1 для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушення психіки, Відділ у справах дітей Шевченківського районної адміністрації ЛМР про стягнення коштів.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 3-ій пов. 13-ий каб.) на 09.07.2014р. о 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської, через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/248/14
Єдиний унікальний № 742/2679/14
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько
В.М., розглянувши заяву комунального
"Прилукитепловодопостачання" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526,530
ЦК України, ст.ст.95-96, 102-103 ЦПК України, - 1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, згідно довідки
Міністерства доходів та зборів фізичну особу (ОСОБА_1) неможливо ідентифікувати, на користь комунального підприємства
"Прилукитепловодопостачання", ідентифікаційний код 32863684, розташованого за адресою: м. Прилуки
Чернігівської області, вул. Садова, б.104,
«Демарк» м. Чернігів МФО 353575 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3062 (три тисячі шістдесят дві ) грн. 65 2. Стягнути із ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
"Прилукитепловодопостачання" судовий збор в розмірі 121,80 грн..
Суддя: _______________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_______"____________________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"______________201 р.
Судовий наказ виданий "____"__________________ 2014
Суддя _______________________________
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Єдиний унікальний номер 341/1275/14-ц
Номер провадження 2/341/574/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю. Д., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 08 липня 2014 року о 11 год 30 хв в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_3