У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі
суддів: Малько О.С., Бондаренко
Н.В.,Шимківа С.С.,

секретар судового засідання:
Пиляй І.С.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Костопільського
районного суду Рівненської області від
11 березня 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Костопільської міської ради,
Костопільського районного виробничого
відділення Рівненська регіональна
філія державне підприємство "Центр
державного земельного кадастру" про
визнання права на приватизацію
земельної ділянки без погодження меж
із суміжними землекористувачами

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, які з'явились у судове засідання,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів, -

в с т а н
о в и л а :

Рішенням Костопільського
районного суду від 11 березня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено
частково: визнано неправомірною
відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2 у підписанні
погоджень меж в плані земельної
ділянки, наміченої до передачі у
власність позивачці за адресою:
АДРЕСА_1; зобов'язано Костопільське
районне виробниче відділення РФ ДП
"Центр державного земельного кадастру"
виготовити для ОСОБА_3 технічну
документацію на земельну ділянку
площею 0,0584 га в АДРЕСА_1 без підпису
суміжних землевласників.

В задоволенні решти позовних
вимог - відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі на
це рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_2
покликаються на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Зазначають, що висновки суду на
підставі ст.ст.91, 152 ЗК України про
можливість визнання незаконної
відмови у погодженні меж земельної
ділянки та зобов'язання виготовити
технічну документацію без погодження
меж такої земельної ділянки - є хибними.

З метою приватизації земельної
ділянки на певному етапі приватизації
проводиться кадастрова зйомка, яка
згідно ч.2 ст.198 ЗК України включає в
себе погодження меж земельної ділянки
з суміжними власниками та
землекористувачами.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України
власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою.

За відсутності такого погодження
суміжних землекористувачів та
власників, а також за умови відмови
погодити межі земельної ділянки такими
власниками та землекористувачами,
складається відповідний акт про
відмову від погодження меж, який дає
підстави надалі розробляти технічну
документацію для передачі у власність
земельної ділянки без погодження меж,
проте такого акту складено не було.

Вказують, що ст.16 ЦК України та
ст.152 ЗК України не передбачено як
спосіб захисту визнання протиправною
відмови у погодженні меж земельної
ділянки та зобов'язання виготовити
технічну документацію, оскільки права
позивача не порушували, а районне
виробниче відділення РФ ДП "Центр
державного земельного кадастру" не
відмовляло у виготовленні
документації, а лише не мало можливості
її виготовити через відсутність
погодження меж земельної ділянки.

Просять скасувати рішення
Костопільського районного суду від 11
березня 2014 року і ухвалити нове про
відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.158 Земельного
кодексу України земельні спори у межах
населених пунктів щодо меж земельних
ділянок, які перебувають у власності і
користуванні громадян, вирішують
органи місцевого самоврядування, а у
разі незгоди власників землі або
землекористувачів з рішенням органів
місцевого самоврядування спір
вирішується судом згідно з ч. 5 ст.158
цього Кодексу.

Чинне законодавство України не містить
обов'язку суміжного землекористувача
чи власника землі з надання згоди по
погодженню меж суміжних земельних
ділянок, а тому відмова відповідачів
має прийматись і враховуватись
органами місцевого самоврядування при
підготовці технічної документації із
землеустрою щодо складання документу,
який посвідчує право на земельну
ділянку.

Із матеріалів справи вбачається і це
встановлено в судовому засіданні, що
позивачка з 2004 року є власником
будинку АДРЕСА_1, який отримала у
спадщину після смерті своєї матері.

Відповідно до рішення Костопільської
міської ради № 282 від 26 версеня 2007 року
ОСОБА_3 передано у власність земельну
ділянку площею 0,0584 для обслуговування
житлового будинку, господарських
споруд та будівель.

Суміжними землекористувачами є
ОСОБА_4ОСОБА_5, ОСОБА_6, які надали згоду
позивачці на погодження меж, та
відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які
відмовились погодити технічну
документацію із землеустрою (протокол
встановлення та обстеження меж
земельної ділянки,акт
прийомки-передачі межових знаків на
зберігання).

Розцінивши таку відмову неправомірною,
суд першої інстанції вірно виходив з
того, що такою відмовою чиняться
перешкоди позивачці і порушуються її
права на приватизацію наданої для неї
земельної ділянки.

Представник Костопільського районного
виробничого відділення Рівненська
регіональна філія державне
підприємство "Центр державного
земельного кадастру" в судовому
засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 визнав
як правомірні.

За встановлених обставин підстав для
скасування ухваленого судом рішення не
вбачається.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 323-325
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Костопільського
районного суду Рівненської області від
11 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку сторонами та
особами, які беруть участь у справі,
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: Малько О.С.
Бондаренко Н.В. Шимків
С.С.