Провадження № 2/127/260/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.09.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого - судді Овсюк Є.
М.,

при секретарі: Олійник
І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя.

В позові зазначає, що з 22.03.2007 року
перебуває з ОСОБА_2 в зареєстрованому
шлюбі, який був зареєстрованим у
відділі реєстрації актів цивільного
стану Вінницького міського управління
юстиції Вінницької області, про що в
книзі реєстрації актів зроблено запис
№ 029705.

За час перебування в шлюбі вона з
чоловіком набули майно, перелік якого
зазначено в позові, вартість якого
позивач оцінює в розмірі 8978 гривень,
яке просить поділити шляхом
зобов'язання відповідача у справі
ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок
суду грошову компенсацію за її частку у
спільному майні подружжя визнавши за
ОСОБА_2 право власності на все майно.

В подальшому ОСОБА_1 уточнила свої
позовні вимоги і просила визнати майно,
яке подружжя придбало у шлюбі спільною
сумісною власністю подружжя і провести
розподіл майна визнавши право
власності кожного по ? частці.

В судовому засіданні позивач та її
представник підтримали і первісний
позов, і уточнення до позову вказуючи,
що потреба у розподілі майна і
одержання за нього грошової
компенсації викликана тим, що
зазначене майно перебуває в
користуванні відповідача, а позивач не
має реальної можливості ним
користуватись. На виплату грошової
компенсації ОСОБА_2 за належну йому
частку спільного майна подружжя
позивач не погоджується.

Представник відповідача в судовому
засіданні визнаючи перелік спільної
сумісної власності і його вартість,
визначену в заключенні експертизи не
погоджується з вимогою про внесення
ОСОБА_2 грошової компенсації і просить
відмовити в позові, про що подав
письмові заперечення.

Заслухавши пояснення сторін і їх
представників, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
наявність підстав для задоволення
позову в уточненій редакції,
враховуючи наступне.

По справі встановлено, що період
спільного проживання в
зареєстрованому шлюбі в період з 22.03.2007
року сторони придбали за спільні кошти
автомобіль KIA Rio, реєстраційний номер
НОМЕР_1 2008 року, плиту газову Liberton LB - 560W,
м'які меблі: куток та 2 крісла, кухонну
стінку.

В зв'язку з необхідністю визначити
вартість спільно нажитого майна
ухвалою суду від 27.06.2014 року по справі
призначена судова товарознавча
експертиза, проведення якої доручено
експертам Вінницької
Торгово-промислової палати. Витрати по
оплаті експертизи покладені в рівних
частках на сторони.

Висновком експертів комісійної
судової товарознавчої експертизи № ОС
- 17 від 25.05.2014 року визначена ринкова
вартість майна станом на час
проведення експертизи плити газової
Liberton LB - 560W, м'якого кутка, двох крісел та
кухонної стінки які знаходяться за
адресою АДРЕСА_1 розмірі 4699 гривень і
автомобіля KIA Rio, 1,4 5 МТ2, 2008 року
виготовлення, реєстраційний номер
НОМЕР_1 в розмірі 93 931,91 грн.

З даним висновком експертів по оцінці
вартості майна сторони згодні і з цим
погоджується суд.

В первісному позові позивач просить
суд зобов'язати відповідача ОСОБА_2
внести на депозитний рахунок суду
грошову компенсацію за її частку в
праві спільної сумісної власності
майна подружжя.

Дана вимога при обставинах які
встановлені в ході розгляду зазначеної
справи задоволенню не підлягає з
огляду на наступне.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 71 СК
України майно, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
ділиться між ними в натурі. Якщо
дружина та чоловік не домовилися про
порядок поділу майна, спір може бути
вирішений судом.

Присудження одному з подружжя грошової
компенсації замість його частки у
праві спільної сумісної власності
допускається лише за його згодою, крім
випадків передбачених Цивільним
кодексом України. Присудження одному з
подружжя грошової компенсації можливе
за умови попереднього внесення другим
з подружжя відповідної грошової
компенсації.

За відсутності такої згоди присудження
грошової компенсації може мати місце
за умови звернення подружжя (одного з
них) до суду з таким позовом (ст.. 11 ЦК
України) та попереднього внесення на
депозитний рахунок суду відповідної
грошової суми.

У разі коли жоден із подружжя не вчинив
таких дій, а неподільні речі не можуть
бути реально поділені між ними
відповідно до їх часток, суд визнає
ідеальні частки подружжя в цьому майна
без його реального поділу і залишає
майно у їх спільній частковій
власності.

По справі ні позивач , ні відповідач не
бажають внести кошти на депозитний
рахунок суду за визнанням за ними права
власності на все майно, а отже дана
вимога позивача по цивільному позові
не може бути задоволена, так як
суперечить вимогам ч. 4,5 ст. 71 СК
України.

З врахуванням наведеного задоволенню
підлягає вимога позивача в уточненій
позовній заяві про визнання ідеальних
часток подружжя в спільно нажитому
майні без його реального поділу і
залишення майна у спільній частковій
власності.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат суд виходить з положень ст.. 88
ЦПК України відповідно до якої стороні
, на користь ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, а тому стягує з
відповідача на користь позивача
понесені судові витрати по оплаті
судового збору і витрати пов'язані з
проведенням судової експертизи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 57,60 69-72 СК України, ст.. ст.. 365, 372 ЦК
України, ст. ст.11, 57- 60, 88, 212 - 215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати автомобіль KIA Rio, реєстраційний
номер НОМЕР_1 2008 року, вартістю 93931,91
гривень, плиту газову Liberton LB - 560W, мякий
куток, два крісла та кухонну стінку
вартістю 4699 гривень належними ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 по ? ідеальній частці залишивши
майно у їх спільній частковій
власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
понесені судові витрати по оплаті 898
гривень судового збору і 2000 гривень
витрат пов'язаних з оплатою проведення
судової експертизи.

Рішення набирає законної сили, якщо
протягом 10 днів з дня його проголошення
не була подана апеляційна скарга.

Суддя: