overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/1510/14-ц

провадження № 2/527/463/14

27 червня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання, третя особа -
ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 9 липня 2014 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз"яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі, позивачу -копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Р. М.
Марущак
Справа № 534/3173/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий
В.В., розглянувши скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Дана скарга підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстави для відмови у прийнятті скарги судом або її повернення відсутні.

З огляду на викладене та керуючись ст.384 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Розгляд скарги призначити на 14 год. 00 хв. 07 липня 2014 року.

Про подання скарги повідомити відділ державної виконавчої служби
Комсомольського МУЮ.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В. Крикливий
Рядок №
Номер справи 623/2136/14-ц
Номер провадження 2/623/759/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ізюмської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

10 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити судове засідання на 30 липня 2014 року о 08 годину 30 хвилин в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
Справа № 693/796/14-ц
У Х В А Л А

27.06.2014 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді -
Скрипник В.Ф.

при секретарі - Олійник
С.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ПАТ
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

03.06.2014 року Представник ПАТ
«ДельтаБанк» звернувся з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 22.07. 2007 року ПАТ «ДельтаБанк» та
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уклали кредитний договір № 001-09299-220707.

Суд розглянувши позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором вважає залишити без розгляду тому, що провадження у справі відкрито за заявою, подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, згідно довідки Конельської сільської ради від 13.06.2014 року, вбачається, що гр.
ОСОБА_1 знятий з реєстрації 01.06.2010 року та на території сільської ради не проживає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву за позовом ПАТ
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

За позовом ПАТ «ДельтаБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий:
Володимир Федорович Скрипник
Справа № 692/848/14-ц
Провадження № 2/692/265/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10.07.2014 року смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та СК
«Брокбізнес» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять прийняти рішення, яким стягнути з відповідачів заподіяні матеріальні та моральні збитки, на загальну суму 68060,16 грн., а також судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК
України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та СК «Брокбізнес» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання по справі провести о 09:30 год. 22.07.2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.07.2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду

В.О.Шевченко
Справа № 686/8888/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованість за надання телекомунікаційних послуг мобільного зв'язку, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання телекомунікаційних послуг мобільного зв'язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Карплюк О.І.
Справа № 411/960/14-ц
УХВАЛА

09 липня 2014 року місто Кіровськ

Суддя Кіровського міського суду
Луганської області Герасимчук Т.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою Кіровського міського суду
Луганської області заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

ОСОБА_1 було запропоновано усунути її недоліки, а саме: доплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. та визначити в якому саме провадженні подана заява в окремому чи позовному.

Крім того, позивачу було роз'яснено, що у разі не виправлення недоліків заяви до вказаного терміну заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копія ухвали про залишення заяви без руху двічі направлялася ОСОБА_1 за адресою, яка вказана в заяві.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена ухвала була двічі направлена рекомендованим листом, однак заявником не отримана у зв'язку з тим, що вона не з'явилася до поштового відділення для отримання зазначеного поштового відправлення, про що зазначено у поштовому повідомленні, яке повернулося до суду.

Зазначені обставини на думку суду свідчать про ухилення останньою від отримання ухвали суду та розцінюється як не усунення недоліків заяви, що є підставою для визнання заяви неподаною та повернення її заявнику.

Відповідно до ч.5 ст.121ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,суддя-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Кіровський міський суд Луганської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/2658/14-ц

провадження № 2-н/610/370/2014

м. Балаклія

11.07.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Балаклійський водоканал» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з постачання холодної та гарячої води і водовідведення з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами заявник просить задовольнити його заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Балаклійський водоканал» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з постачання холодної та гарячої води і водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Справа № 686/8825/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованість за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Карплюк О.І.
Справа № 421/1947/14-ц
Провадження № 2/421/657/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Скочій Г.Д.

при секретарі
Глущенко І.Ю.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 29.05.2008 р. постановою Первомайського міського суду з відповідача на її користь були стягнуті аліменти у розмірі 25 % усіх доходів щомісяця до повноліття дитини, оскільки ОСОБА_2 позбавлений батьківських прав. 03.05.2014 р. їй виповнилося 18 років, тобто вона досягла повноліття, тому стягнення аліментів припинено. З 01.09.2012 р. вона навчається у Лисичанському педагогічному коледжі за спеціальністю «Дошкільна освіта», тому потребує допомоги.

Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 25% з його доходу щомісяця, починаючи від дня подання позовної заяви до суду і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2016 р.

Від позивачки надійшла заява, в якій просить залишити справу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд
Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Первомайського міського суду Г.Д.
Скочій
справа № 619/791/13-ц провадження 2-п/619/47/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року
Дергачівський районний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді -
Якименко Л.О.

при секретарі -
Ломановій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АК «Харківобленерго» про перегляд заочного рішення від 22.05.2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок надання послуги неналежної якості.

В С Т
А Н О В И В:

22.05.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення, згідно якого позов ОСОБА_1 був задоволений частково, а саме судом було стягнуто з
АК «Харківобленерго» 4691 грн. 20 коп. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди за надання послуги неналежної якості.

В Дергачівський районний суд
Харківської області 19.06.2014 року АК
«Харківобленерго» звернулася з заявою про перегляд судового рішення і просить його відмінити, вказуючи, що була відсутня судова повістка про виклик до суду.

В судовому засіданні представник заявника Малишев М.М. просить заяву задовільнити, заочне рішення від 22.05.2014 року скасувати.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував, пояснивши, що рішення є законним.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні заявник не надав суду доказів про поважність причин його неявки до суду 22 травня 2014 року. Посилання в заяві на те, що відповідач не отримав судову повістку не відповідає дійсності, так як на а.с. 154 мається поштове повідомлення про отримання судової повістки на 22.05.2014 року на 10 год. 30 хв. - 28 квітня 2014 року.
Крім того, заявою від 15 квітня 2014 року представник АК «Харківобленерго» просив сам відкласти розгляд справи на середину травня 2014 року за станом здоров'я, але жодних медичних доказів про поважність причин неявки до суду 16 квітня 2014 року і 22 травня 2014 року суду не надав до теперішнього часу.

Інших підстав для скасування заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 травня 2014 року не має.

Керуючись ст.ст. 231-233 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву АК «Харківобленерго» про перегляд заочного рішення від 22.05.2014 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок надання послуги неналежної якості - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику його право на оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22.05.2014 року в загальному порядку.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
Справа №539/1928/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі - Павличенко О.А.

розглядаючи у судовому засіданні м.
Лубни справу за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приват банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не з'явився, встановити його місце знаходження, проживання , роботи не вдалося .

Згідно ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання, знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити місце знаходження, роботи відповідача суд вважає за необхідне викликати в судове засідання ОСОБА_1 через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України суд,

УХ В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі в газеті "Зоря
Полтавщини" в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду о 8 год. 15 хвл. 11 липня 2014 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
Жашківський районний суд Черкаської в складі головуючого-судді при секретарі Олійник розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
В с т а н о в и в : 24.06.2014 року представник ПАТ КБ
"Приватбанк", звернувся до суду з вказаним позовом. Вказав, що відповідно до укладеного договору № б/н від 04.11.2010 року ОСОБА_1,04.11.2010 року отримав кредит у розмірі 5500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості
У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.04.2014 року має складається з наступного: - 4649,78 грн. - заборгованість за - 4235,83 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1540,50 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) - 521,31 грн. - штраф (процентна складова)
Представник позивача ПАТ КБ
"Приватбанк" залишив заяву про розгляд справи без його участі, позов
Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений у судове засідання не з'явився, заперечень суду не надав.
Дослідивши матеріали справи, а саме: розрахунок заборгованості за договором № б/н від 04.11.2010 року, копію анкети-заявника про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у
ПриватБанку від 17.06.2014 року, копію паспорта ОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1, копію довідки АА № 241170 з Єдиного державного реєстру від 21.07.2009 року, копію банківської ліцензії № 5 від 05.10.2011 року, статут ПАТ КБ «ПриватБанк», копію довіреності № 3272-О від 27.09.2012 року, а тому суд вважає, що заява підлягає
На підставі викладеного ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК
України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
"Приватбанк" заборгованість у розмірі від 04.11.2010 року,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до
Черкаського апеляційного суду через
Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя:
Володимир Федорович Скрипник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/2663/14-ц

провадження № 2-н/610/374/2014

м. Балаклія

11.07.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Стригуненко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 червня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя