ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-6731/12
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова
М.Л., при секретарях Кругляк О.В.,
Степанишиній (Цвігун) Г.А., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
майнової та моральної (немайнової)
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27.06.2012 року звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_3 про відшкодування
майнової та моральної (немайнової)
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачка зазначала, що 17.06.2011 року
приблизно о 17.20 год. на вул.
Сортувальній, 2 в м. Києві відповідач
ОСОБА_3, керуючи автомобілем
«Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1,
рухаючись заднім ходом, порушив вимоги
п.10.9 ПДР України та здійснив зіткнення
з автомобілем «Форд» номерний знак
НОМЕР_2, який належить на праві
власності позивачці, що спричинило
пошкодження транспортного засобу;
після зіткнення відповідач залишив
місце пригоди; ДТП сталася з вини
відповідача ОСОБА_3

Стверджуючи, що розмір матеріального
збитку, завданого позивачці по факту
ДТП складає 11940,00 грн., яка складається з
6740,00 грн. - вартості відновлювальних
робіт та 5200,00 грн. - вартості запасних
частин для ремонту автомобіля; крім
того, фактом пошкодження належного їй
автомобіля позивачці завдано значної
моральної шкоди, яку вона (позивачка)
оцінює грошовою сумою 5540,00 грн.;
відповідач фактично відмовився
відшкодувати завдані з його вини
збитки та моральну шкоду, тому
позивачка вимушена була звернутися до
суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та
просила позов задовольнити у повному
обсязі - стягнути з відповідача на її
користь 11940,00 грн. майнової шкоди, 5540,00
грн. в порядку відшкодування моральної
шкоди, 4900,00 грн. - витрати на проведення
експертизи та судові витрати;
відповідач ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_4 позов фактично не визнали; не
заперечуючи факт притягнення
відповідача до адміністративної
відповідальності за ст.124 КпАП України
по факту ДТП від 17.06.2011 року та не
погоджуючись з розміром відшкодування,
просили в задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
представника відповідача ОСОБА_4 в
судовому засіданні, допитавши свідка
ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи,
матеріали справи №3-8398/11 про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КпАП України, суд приходить до
висновку про те, що позов ОСОБА_2
підлягає задоволенню частково,
виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу (підстави звільнення від
доказування).

В судовому засіданні встановлено:
17.06.2011 року приблизно о 17.20 год. на вул.

Сортувальній, 2 в м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода (ДТП) -
зіткнення автомобіля «Фольксваген»
номерний знак НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_3 (відповідача) з припаркованим
автомобілем «Форд» номерний знак
НОМЕР_2, який належить на праві
власності ОСОБА_2 (позивачці), що
спричинило пошкодження транспортних
засобів.

ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_3,
який порушив вимоги п.10.9 ПДР України та
залишив місце пригоди.

Дані обставини підтверджуються
матеріалами справи, копією постанови
Дарницького районного суду м. Києва від
19.10.2011 року (матеріалами справи №3-8398/11)
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.124 КпАП України
ОСОБА_3 і фактично не заперечуються
сторонами; сторонами також не
заперечується дата події саме 17.06.2011
року (а.с.5).

Належність автомобіля «Форд» номерний
знак НОМЕР_2 на праві власності
позивачці ОСОБА_2 підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу на її ім»я НОМЕР_5
(а.с.4 - копія).

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкова для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено постанову суду, з питань, чи
мали місце ці дії та чи вчинені вони
цією особою.

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування; збитками є (в тому числі)
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода,
заподіяна джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачається з додатку до протоколу
АА1 №541425 про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КпАП України від 27.09.2011 року
(справа №3-8398/11), та довідки ВДАІ
Дарницького району м. Києва (а.с.71) - в
результаті зіткнення 17.06.2011 року
автомобіль «Форд» номерний знак НОМЕР_2
(власник ОСОБА_2.) отримав механічні
пошкодження - передньої та задньої
лівих дверей, переднього та заднього
лівого крила, переднього бампера зліва
та лівого дзеркала заднього огляду.

Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що майнова відповідальність
щодо відшкодування завданої позивачці
ОСОБА_2 внаслідок ДТП від 17.06.2011 року
шкоди має бути покладена на
відповідача ОСОБА_3

Що до розміру відшкодування майнової
шкоди суд приходить до наступного.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Згідно наданої позивачкою калькуляції
ТОВ «Автогаз» (СТО) за №36/7 від 08.07.2011
року (а.с.8), вартість робіт та
матеріалів по ремонту автомобіля
«Форд» номерний знак НОМЕР_2 (власник і
замовник ОСОБА_2.) в об»ємі пошкоджень
автомобіля при ДТП від 17.06.2011 року -
становить 6740,00 грн.

Згідно наданого позивачкою товарного
чеку б/н від 27.06.2011 року по факту
придбання крила лівого переднього,
двері лівої передньої та дзеркала
лівого на загальну суму 5200,00 грн.,
зазначені деталі придбані у ПП ОСОБА_5
(а.с.6).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5
заперечила факт продажу зазначених
запчастин для автомобіля на суму 5200,00
грн. позивачці ОСОБА_2, а також
належність цього товарного чеку
свідкові.

Згідно висновку експерта №8033 судової
автотоварознавчої експертизи від
18.10.2013 року факт проведення ремонтних
робіт по автомобілю «Форд» номерний
знак НОМЕР_2 згідно ремонтної
калькуляції №36/7 від 08.07.2011 року
підтверджується згідно протоколу
огляду транспортного засобу №8033 від
18.09.2013 року і №8033/1 від 01.10.2013 року;
зазначеними протоколами огляду також
встановлено факт встановлення під час
ремонту автомобіля нових деталей -
лівого переднього крила, лівої
передньої двері, але зазначені двері
передні ліві на момент ремонту
автомобіля вже були у використанні;
вартість матеріального збитку
завданого

власнику автомобіля «Форд» номерний
знак НОМЕР_2 (ОСОБА_2.) внаслідок ДТП
станом на 17.06.2011 року складає 11655,79 грн.
(а.с.105-145).

Таким чином, аналізуючи встановлені в
судовому засіданні обставини справи та
надані сторонами докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку
про задоволення вимог позивачки в
частині стягнення на її користь з
відповідача в порядку відшкодування
майнової шкоди (збитків) у розмірі 11655,79
грн., а в решті вимоги в цій частині
позову має бути відмовлено.

При цьому, заперечення відповідача
ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4
щодо розміру відшкодування судом не
приймаються, оскільки такі заперечення
не підтверджуються іншими належними та
достатніми доказами.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній особі,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Вирішуючи питання щодо розміру
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди, суд визначає його в межах
заявлених позивачкою вимог, та з
урахуванням характеру та обсягу
заподіяних фактом ДТП позивачці
моральних і фізичних страждань,
обставин справи, вважає за необхідне
стягнути з відповідача ОСОБА_3 на
користь позивачки ОСОБА_2 - 2000 грн. 00 коп.

Згідно наданих позивачкою платіжних
квитанцій від 31.07.2013 року на суму 3700,00
грн. та від 22.10.2013 року на суму 1200,00 грн. -
загальна вартість проведення судової
авто товарознавчої експертизи
становить 4900,00 грн., яка також підлягає
відшкодуванню позивачці за рахунок
відповідача ОСОБА_3

Крім того, згідно ст.88 ЦПК України
з відповідача ОСОБА_3 підлягають
стягненню судові витрати - на користь
позивачки ОСОБА_2 в сумі 220,00 грн. (а.с.1)
та в дохід держави (214,60 + 214,60) - 220,00 = 209,20
грн.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК
України, на підставі ст.11-16, 22, 23, 1167, 1187,
1192 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути
з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) на
користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер
- НОМЕР_4) 11655 грн. 79 коп., 2000 грн. 00 коп. - в
порядку відшкодування моральної шкоди,
4900 грн. 00 коп. - вартість експертного
дослідження, судові витрати в сумі 220
грн. 00 коп., а усього - 18775 (вісімнадцять
тисяч сімсот сімдесят п»ять) грн. 79 коп.;
в решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) на
користь держави судові витрати в сумі
209 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.