Справа № 2-1062/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П.
,

при секретарі - Кузьменко Т.
Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Білоцеркіського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Брокінвестгруп" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та зустрічним
позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Брокінвестгруп", третя особа
Національний банк України про визнання
кредитного договору недійсним, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач АКБ «Східно - європейський
банк» звернувся в суд з позовом про
стягнення на свою користь з
відповідача ОСОБА_1 910743,88 грн.
заборгованості за кредитним договором
№ 41/2008 від 03.06.2008 року.

На обґрунтування позову вказується, що
03.06.2008 р. відповідно до укладеного з
відповідачем кредитного договору №
41/2008 ОСОБА_1 було отримано 100000 доларіва
США. з умовою сплати відсотків за
користування кредитом у розмірі 18 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 02.06.2011 р. Відповідач не
виконав своїх зобов»язань за
договором, в зв»язку з чим відповідно
до положень підписаної ним договору
станом на 21.08.2011 року р. у нього виникла
заборгованість за договором у сумі
910743,88 грн., яка складається з

- 100000,00 доларів США. - заборгованості за
кредитом;

-14250,00 доларів США - заборгованості по
процентам за користування кредитом

З посиланням на викладені обставини
вказується на наявність передбачених
законом підстав для задоволення
заявлених позовних вимог.

31 липня 2012 року ОСОБА_1 подано до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області зустрічний позов про
визнання кредитного договору № 41/2008
від 03.06.2008 року недійсним.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 31 липня 2012 року зустрічний позов
ОСОБА_1 про визнання кредитного
договору № 41/2008 від 03.06.2008 року
недійсним прийнятий до спільного
розгляду позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Брокінвестгруп" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором .

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 30.12.2013 року залучено до участі у
справі правонаступника АКБ "Східно -
Європейський Банк" - ТОВ
"Брокінвестгруп".

В судовому засіданні по розгляду
справи представник позивача підтримав
заявлений позов повністю, в
задоволенні зустрічног опозову ОСОБА_1
просив відмовити у зв"язку з його
необгрунтованістю та безпідставністю..

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявлений
АКБ "Східно - Європейський Банк" позов
не визнав, вказавши, що кредитного
договору № 41/2008 від 03.06.2008 року ОСОБА_1
не укладав і грошових коштів не
отримував, в зв»язку з чим не існує
підстав для стягнення з нього
заборгованості за договором. Просив
зустрічні позовні вимоги задовольнити
та визнати кредитний договір
недійсним.

В порядку ст. 123 ЦПК України
відповідачем ОСОБА_1 заявлено
зустрічний позов з вимогою про
визнання недійсним кредитного
договору № 41/2008, укладеного 03.06.2008 року
між АКБ "Східно - Європейський Банк" та
ОСОБА_1

Третя особа: Національний Банк України
про день та час розгляду справи
повідомлені належним чином, надали
через канцелярію суду заяву про
розгляд справи за відсутності їх
представника.

Заслухавши представників сторін,
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які в судовому
засіданні підтвердили, що матеріалів
для дослідження підпису ОСОБА_1 було
надано достатньо, що б надати
категоричний вичновок про те, що
підписи від його імені в кредитному
договорі № 41/2008 від 03.06.2008 року
виконанні не ним, а іншою особою,
вивчивши матеріали справи суд вважає,
що в задоволенні первісного позову
необхідно повністю відмовити, а
зустрічний позов потрібно повністю
задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що
03.06.2008 р. відповідно до укладеного з
відповідачем кредитного договору №
41/2008 ОСОБА_1 було отримано 100000 доларіва
США. з умовою сплати відсотків за
користування кредитом у розмірі 18 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 02.06.2011 р. Відповідач не
виконав своїх зобов»язань за
договором, в зв»язку з чим відповідно
до положень підписаної ним договору
станом на 21.08.2011 року р. у нього виникла
заборгованість за договором у сумі
910743,88 грн., яка складається з

- 100000,00 доларів США. - заборгованості за
кредитом;

-14250,00 доларів США - заборгованості по
процентам за користування кредитом

Викладені обставини суд вважає
доведеними на підставі наступного
аналізу доказів по справі:

- пояснення представника відповідача
ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 не укладав
кредитного договору, не підписував сам
текст договору і документ про
отримання грошових коштів згідно
договору, підтверджується висновком
проведеної під час судового розгляду
справи судово-почеркознавчої
експертизи № 10335/10336/12-32 від 13.03.2013 р.,
згідно якого підписи у договору на
отримання кредиту № 41/2008 від 03.06.2008 р.,
заповненого на ім»я ОСОБА_1, виконані не
ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням
підпису ОСОБА_1.

- представник позивача, заявляючи, що
оспорюваний кредитний договір та
документ, який підтверджує отримання
грошових коштів, підписано саме
відповідачем ОСОБА_1, в судове
засідання не надав доказів, які б
підтверджували дану обставину і
спростували висновок проведеної по
справі судово-почеркознавчої
експертизи

- так само стороною позивача в судовому
засіданні не надано належних доказів
здійснення відповідачем платежів в
рахунок виконання умов оспорюваного
договору, а також тієї обставини, що
відповідач знав про укладений від його
імені кредитний договір.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов»язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, а тому, оскільки
позивачем не надано належних доказів
на підтвердження своїх пояснень,
вказані вище обставини справи слід
визнати доведеними.

Аналізуючи встановлені в судовому
засіданні обставини суд відзначає, що
відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦПК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами
першою-третьою, п»ятою та шостою статті
203 цього Кодексу.

Згідно частин 1-3, 5, 6 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам; особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності; волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним; правочин, що
вчиняється батьками (усиновлювачами),
не може суперечити правам та інтересам
їхніх малолітніх, неповнолітніх чи
непрацездатних дітей.

З урахуванням викладеного, оскільки в
судовому засіданні встановлено, що
кредитний договір відповідачем ОСОБА_1
не підписувався, остільки наявні
передбачені законом підстави для
визнання відповідного договору
недійсним. Відтак, зустрічний позов
підлягає задоволенню повністю.

Оскільки задоволення зустрічного
позову виключає задоволення
первісного позову про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
остільки в задоволенні позову
товариства з обмеженою
відповідальністю "Брокінвестгруп" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором необхідно
відмовити повністю.

На підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України,
керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю
"Брокінвестгруп" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю
"Брокінвестгруп, третя особа:
Національний банк України про визнання
кредитного договору недійсним -
задовольнити.

Визнати недійсним кредитний догововір
№ 41/2008 від 03.06.2008 року укладений між
Акціонерним комерційним банком
«Східно-Європейський банк» та ОСОБА_1.

З повним рішенням суду, особи які брали
участь у справі, зможуть ознайомитись 24
лютого 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. П. Шовкопляс