Провадження № 2п/522/254/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді -
Домусчі Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа на боці позивача з
самостійними вимогами: ОСОБА_2, про
приведення приміщення в попередній
стан, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа: Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради
про зобов'язання привести самостійно
реконструйовану квартиру у попередній
стан згідно технічної документації,
звільнити самовільно захоплене горище
та відновити загальний доступ до
горища і вихід на дах,-

В С Т А Н
О В И В:

Заявник ОСОБА_1 06.06.2014 року через свого
представника ОСОБА_3 (діє на підставі
ордеру від 29.05.2014) звернувся до суду з
заявою про перегляд заочного рішення
по цивільний справі № 522/24877/13-ц, за
позовом Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа на боці позивача з
самостійними вимогами: ОСОБА_2, про
приведення приміщення в попередній
стан, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа: Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради
про зобов'язання привести самостійно
реконструйовану квартиру у попередній
стан згідно технічної документації,
звільнити самовільно захоплене горище
та відновити загальний доступ до
горища і вихід на дах.

В обґрунтування заяви заявник
зазначив, що 27.03.2014 року по зазначеній
вище цивільній справі було винесено
заочне рішення, яким позовні вимоги ПРА
ОМР та ОСОБА_2 було задоволено та
зобов'язано за власні кошти привести
приміщення у попередній стан згідно
технічної документації, звільнити
самовільно захоплене горище та
відновити загальний доступ до горища і
вихід на дах. Також, рішенням було
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПРА ОМР
судовий збір у розмірі 114,70 грн. та на
користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі
496,00 грн.. З вказаним рішенням не
згодний, оскільки не був повідомлений
про дату, час та місце судового
засідання. Судові повістки він не
отримував, підписи на поштових
повідомленнях не ставив. Реконструкцію
приміщення він не проводив та всі
реконструкції були проведені ще
попереднім власником. Після того, як
він купив вказане приміщення, не
здійснював його перепланування. З
проханням провести огляд приміщення до
нього ніхто не звертався, тому не знає
на яких підставах є дані про
реконструкцію ним приміщення.
Зазначене рішення отримав 29.05.2014 року
після перевірки своєї поштової
скриньки. Неприсутність в суді
призвело до порушення його права на
обізнаність з приводу обставин її
розгляду.

В судове засідання 20.06.2014 року
заявник ОСОБА_1, його представник,
представник ПРА ОМР та ОСОБА_2 не
з'явилися, хоча були повідомлені
належним чином у встановленому порядку
про час, дату та місце судового
засідання, чим позбавили суд вислухати
їх думку по суті. Заяви про розгляд
справи за їх відсутністю суду не
надано.

Згідно з ч.1 ст.231 ЦПК України - неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час і місце судового засідання, не
перешкоджає розгляду заяви.

Суд вивчивши надану заяву, дослідивши
матеріали справи вважає, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що позивач ПРА
ОМР у вересні 2013 року звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2
про приведення приміщення у попередній
стан. Ухвалою суду від 20.02.2014 року до
спільного розгляду з вказаним позовом
було прийнято позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа ПРА ОМР про зобов'язання
привести самовільно реконструйовану
квартиру у попередній стан згідно
технічної документації, звільнення
самовільно захопленого горища та
відновлення загального доступу до
горища і виходу на дах.

27.03.2014 року Приморським районним судом
м. Одеси по зазначеній цивільній справі
винесено заочне рішення, яким позов
задоволено та зобов'язано ОСОБА_1 за
власні кошти привести приміщення у
попередній стан згідно технічної
документації, звільнити самовільно
захоплене горище, відновити загальний
доступ до горища і виходу на дах. Також,
рішенням було стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПРА ОМР судовий збір у розмірі
114,70 грн. та на користь ОСОБА_2 судовий
збір у розмірі 496,00 грн..

З заяви про перегляд заочного рішення
вбачається, що заявник ОСОБА_1 з
прийнятим заочним рішенням не згоден,
так як при винесенні рішення він не був
присутнім в судовому засіданні. В
судові засідання не з'являвся у зв'язку
з тим, що не отримував судових повісток,
які б повідомляли про час, дату та місце
судового засідання та не розписувався
про їх отримання. Заочне рішення
знайшов у своїй поштовій скриньці лише
29.05.2014 року. Неналежне повідомлення про
судове засідання позбавило його права
на обізнаність з приводу розгляду
справи та надання заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що
заявник 07.05.2014 року за адресою своєї
реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 отримав
копію заочного рішення від 27.03.2014 року,
про що у матеріалах справи є відповідне
поштове повідомлення. В матеріалах
справи є відомості про сповіщення
ОСОБА_1 про розгляд справи (а.с.40,59,81),
проте своїм правом на захист, надання
заперечень та доказів не скористався.

Посилання заявника на те, що він не
отримував зазначене рішення суд вважає
необґрунтованими, що підтверджується
відповідними матеріалами справи, та не
дає підстав для скасування заочного
рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою: 1) залишити заяву без
задоволення; 2) скасувати заочне
рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд
вважає, що підстави для скасування
заочного рішення суду та призначення
справи до розгляду в загальному
порядку - відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 231, 232, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа на боці позивача з
самостійними вимогами: ОСОБА_2, про
приведення приміщення в попередній
стан, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа: Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради
про зобов'язання привести самостійно
реконструйовану квартиру у попередній
стан згідно технічної документації,
звільнити самовільно захоплене горище
та відновити загальний доступ до
горища і вихід на дах - залишити без
задоволення.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому разі
строк на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя:
Домусчі Л.В.