overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/2822/14 Провадження № 22-ц/795/1347/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 32 У Х В А Л А 26 червня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Пассервіс» Відкритого акціонерного товариства
«Чернігівавтосервіс» на рішення
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Пассервіс» Відкритого акціонерного товариства
«Чернігівавтосервіс», треті особи -
Приватне акціонерне товариство
«Українська екологічна страхова компанія», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та
Апеляційна скарга, після усунення 23.06.2014 р. її недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 297
Відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 08 липня 2014 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.
В порядку п. 8 ч. 1 ст. 301 ЦПК України - у господарського суду м. Києва - відомості про те, чи заявлялися або
Дочірнім підприємством «Пассервіс»
Відкритого акціонерного товариства
«Чернігівавтосервіс», або фізичною особою ОСОБА_1 кредиторські вимоги до
Приватного акціонерного товариства
«Українська екологічна страхова компанія», яке постановою цього суду визнано банкрутом, про відшкодування грн. 10 коп. і моральної шкоди у сумі 5000000 грн., що спричинена страховим випадком, який мав місце 13.05.2011 р. у м. Чернігові за участю померлого потерпілого ОСОБА_4 та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 і який орендувало Дочірнє підприємство
«Пассервіс» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс»); якщо заявлялися, то чи включено вказані вимоги до реєстру кредиторів і у якому розмірі їх включено, - з Новозаводського районного суду м.
Чернігова - кримінальну справу № 751/6328/13-к про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286
СуддяО. К. Євстафіїв
Номер рядка звіту 2 Справа №
Провадження №2-н/541/204/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати із Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України"
Миргородський комбінат хлібопродуктів
№ 1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Куцин
Справа № 372/2468/14-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.Провадження № 22-ц/780/4031/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 23 травня 2014 року про відмову у виправленні арифметичної помилки справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 23 травня 2014 року.

Суддя
М.А.Яворський
Справа № 369/2984/14-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.Провадження № 22-ц/780/3871/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 06 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерна компанія «Київводоканал» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 06 травня 2014 року.

Суддя
М.А.Яворський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3703/14-ц
Провадження № 2-н/552/728/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26.06.2014 року суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1. відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю : 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інші дані не встановлено) зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства облуправління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість за період з 01 березня 2013 року по 01 червня 2014 року, загальна сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 2210 грн. 28 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат сплачених заявником при подачі заяви до суду, а всього 2332 грн. 08 коп. ( дві тисячі триста тридцять дві гривні 08 коп.). 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„ ___ „ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу
„ ___ „ ________________ 2014 року відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 541/1602/14-ц
Номер провадження2-н/541/204/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 червня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати із Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України"
Миргородський комбінат хлібопродуктів
№ 1,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати за період з травня 2013 року по серпень 2013 року та з січня 2014 року по квітень 2014 року включно в розмірі 8968,83 грн. із Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України"
Миргородський комбінат хлібопродуктів
№ 1.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24
Закону України „Про оплату праці"
Стягнути із Дочірнього підприємства
ДАК "Хліб України" Миргородський в АКПБ «Правекс - Банк» м. Миргород код
Миргород Полтавської області вул.
Гоголя,28) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заробітну плату в розмірі 8968 (вісім тисяч дев'ятсот шістдесят вісім) гривень 83 коп.
Стягнути із Дочірнього підприємства
ДАК "Хліб України" Миргородський в АКПБ «Правекс - Банк» м. Миргород код
Миргород Полтавської області вул.
Гоголя,28) на користь держави судовий збір в сумі 121 гривню 80 копійок.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: В. М. Куцин
22-ц/773/655/14 Головуючий у 1 інстанції:
Пушкарчук В.П. Категорія: 45 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Свистун О.В.,

суддів - Федонюк С.Ю.,
Завидовської-Марчук О.Г.,

при секретарі - Губарик К.А.,

за участі: позивача -
ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку і земельної ділянки між співвласниками,

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 березня 2014 року, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу позивача позивача
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 19 березня 2014 року в даній справі скасувати. Ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку і земельної ділянки між співвласниками - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/742/961/14
Єдиний унікальний № 742/2887/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 червня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розподіл майна в натурі,-

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна в натурі.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128
ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл майна в натурі.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 09 годину 00 хвилин, 03 липня 2014 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий
А.І. Галич
Справа № 749/431/14
Номер провадження 2/749/113/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року

м. Щорс

Суддя Щорського районного суду
Чернігівської області Чигвінцев М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В:

07 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, який проживає в Російській Федерації, про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 10 квітня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Позивач ухвалу виконала.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, ст.. 32 Мінської Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи те, що відповідач проживає за межами України, є необхідність звернутися з судовим дорученням до компетентного суду
Російської Федерації.

Керуючись ст.ст. 122 ч.5, 201 ч.1 п.6, 203 ч.1 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 30 вересня 2014 року, резервне судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 30 жовтня 2014 року.

Оформити пакет документів - судове доручення відповідно до вимог Мінської конвенції про правову допомогу та правових відносинах по цивільним, сімейним та кримінальним справам від 22 січня 1993 року, ратифікованої 10 листопада 1994 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.С.
Чигвінцев
Справа № 310/4262/14-ц
УХВАЛА

12 червня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду 19.06.2014 року о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 310/4278/14-ц
УХВАЛА

12 червня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду 19.06.2014 року о 10 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 2-7186/08
УХВАЛА

11 червня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Григоряк Я. Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у якому не зазначено: реквізити виконавчого провадження, яке перебуває у нього на виконанні; докази, що підтверджують факт ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, повідомлення державним виконавцем боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків подання на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва
В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду
Київської області від 05 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

22 липня 2014 року об 11 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду
Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/4355/14
Головуючий у І інст. Кравченко М.В.

Справа № 372/176/13
Доповідач у ІІ інст.
Яворський
Справа: 164/1107/14-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

25 червня 2014 року.
ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду
Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Маневицької селищної ради
Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації
Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд із вказаною заявою.

24 червня 2014 року від позивача ОСОБА_2 надійшла до суду заява про повернення йому позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку про повернення заяви позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.1 21 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маневицької селищної ради Волинської області,
Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Маневицького районного суду

ОСОБА_3