overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н/ 359/646/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 р. Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., вивчивши заяву КП ВКГ м. Бориспіль «
Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 4802 грн. 26 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України, дана заява підсудна
Бориспільському міськрайонному суду
Київської області.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 ЗУ « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КПВКГ м.Бориспіль «
Бориспільводоканал» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору, а тому суддя вважає допустимим звільнити КПВКГ м. Бориспіль «
Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст..100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Звільнити КПВКГ м. Бориспіль «
Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Саган
В.М..
Справа № 344/9762/14-ц
Провадження № 2/344/3608/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами даної цивільної справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року у подружжя ОСОБА_1 народився син - ОСОБА_3, який на час пред'явлення ОСОБА_1 позову
(03.07.2014р.) не досяг одного року. Дана обставина підтверджується долученим до позовної заяви свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених СК
України.

Відтак, враховуючи наведене, те, що позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до досягнення її дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених СК України, а інших підстав для прийняття судом такого позову не встановлено, вважаю, що позовну заяву слід повернути ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 110 СК України, ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року

Артемівський районний суд м.
Луганська в складі головуючого судді
Головіної Т.М., за участю секретаря
Сердюк О.А.., розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в місті
Луганську цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Головне управління пенсійного фонду України про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить встановити той факт, що вона є дружиною померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що у зв'язку зі смертю чоловіка вона має право на отримання в ГУПФУ матеріальної допомоги, однак даним правом не може скористатися через те, що в свідоцтві про одруження її прізвище та прізвище чоловіка вказано, як «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2» .

У судове засідання заявник та зацікавлена особа не з'явилися, заявник надала заяву про слухання справи за його відсутністю, на задоволенні вимог наполягала; представник зацікавленої особи про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти заяви не надходило .

З наданих доказів судом встановлено, що:

21.01.1973 року Клинівською сільською радою Городоцького району
Хмельницької області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про що зроблено актовий запис № 1. В свідоцтві про одруження прізвище подружжя ОСОБА_2 україністкою мовою зазначено через літеру «и» -«ОСОБА_2».

Згідно паспортних даних ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 прізвище останніх записано через літеру «і» -«ОСОБА_2». В паспортні дані ОСОБА_2 внесено відмітку про шлюб з
ОСОБА_1 , а до паспортних даних ОСОБА_1 внесено відмітку про шлюб з ОСОБА_2 У паспортних відмітках про шлюб прізвище подружжя записано вірно - через літеру
«і».

Таким чином, прізвище заявниці
ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_2 по різному записано у паспорті та свідоцтві про одруження.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2

Через вказані розбіжності заявниця не може оформити матеріальну допомогу.

Суд вважає встановленим безспірно той факт, що ОСОБА_2, померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1 є чоловіком заявниці. Дані фактичні обставини підтверджені паспортними даними, свідоцтвом про одруження, які не викликають у суду сумніву.

Заява обґрунтована, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт , що ОСОБА_2 , який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 є чоловіком ОСОБА_1, і.к.НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Т.М. Головіна
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1372/14-ц
У Х В А Л А

06.05.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою ТОВ «АВЕ
Виноградово»про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів відповідно до ст.ст.11, 12,13, 526, 611
Цивільного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні.
Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «АВЕ
Виноградово»про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 569/8355/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року

м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» в особі відділення № 1 м. Рівне про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» в особі відділення № 1 м. Рівне про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що 12 березня 2014 року розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» в особі відділення № 1 м. Рівне про розірвання кредитного договору та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

За таких обставин, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі, а заяву слід вважати неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» в особі відділення № 1 м. Рівне про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» в особі відділення № 1 м.
Рівне про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів - визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.
Діонісьєва
Справа № 569/5663/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2014 р.

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва
Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122
ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5663/14ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 27 травня 2014 року (приміщення
Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.
Діонісьєва
Справа № 369/5188/14-ц
Провадження № 2/369/2427/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.06.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 09 год. 15 хв. 24 червня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 569/6816/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року м.
Рівне

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді
Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі
Пальчевській О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Рівненського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме на 06 червня 2014 року, 27 червня 2014 року, однак по суті не розглянута в зв’язку із неявкою в судове засідання позивача.

Враховуючи, що представник позивача повторно не прибув в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, суд вважає, що розгляд справи у його відсутності не можливий, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу, було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.
Діонісьєва
пр. № 2/759/3131/14 ун. № 759/6309/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
Київської міської ради, державного нотаріуса Двадцятої Київської державної нотаріальної контори
Черноморченко О.В. про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, суддя

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Київської міської ради, державного нотаріуса Двадцятої Київської державної нотаріальної контори
Черноморченко О.В. про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, державного нотаріуса
Двадцятої Київської державної нотаріальної контори Черноморченко
О.В. про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 16.05. 2014 року о 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 16 травня 2014 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
пр. № 4-с/759/64/14 ун. № 759/4391/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВДВС
Святошинського РУЮ м. Києва про визнання неправомірними рішення державного виконавця та зобов'язання видати постанову про зняття арешту з усього майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, вказавши відповідачем ВДВС
Святошинського РУЮ м. Києва, та просить визнати неправомірним рішення державного виконавця і зобов'язати видати постанову про зняття арешту з усього майна, в тому числі і ? частини однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 26.03.2014 р. подавачу заяви був визначений п'ятиденний строк з дати отримання копії ухвали судді про усунення недоліків заяви-для усунення недоліків заяви, а саме:

- згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, але
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, що підлягає виправленню;

- згідно вимог ст.ст. 383, 384 ЦПК України при подачі скарги до суду учасниками таких правовідносин є скаржник та суб'єкт оскарження, між тим ВДВС
Святошинського РУЮ м. Києва зазначений як відповідач, що підлягає виправленню;

- суб'єктом оскарження згідно ст. 383 ЦПК
України є державний виконавець або посадова особа державної виконавчої служби, між тим у заяві відповідачем вказаний ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві, а прохальна частина заяви стосується визнання неправомірним рішення державного виконавця, хоча не зазначається його прізвище, ім'я, по батькові, і повинно бути чітко сформульовано та вказано у скарзі, хто є суб'єктом оскарження.

Однак, у визначений термін і станом на 27 червня 2014 р. недоліки заяви не були усунуті, в зв"язку з чим вона підлягає визнанню, як неподана і поверненню її подавачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 383 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ВДВС Святошинського
РУЮ м. Києва про визнання неправомірними рішення державного виконавця та зобов'язання видати постанову про зняття арешту з усього майна визнати неподаною та повернути її подавачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали судді.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6715/14-ц

пр. № 2/759/3228/14

27 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді :
Лук'яненко Л. М.

при секретарі:
Борей В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.06.2003 року

Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини, що сім'я розпалась через непорозуміння яке виникало через різні погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим виникали постійні сварки, конфлікти, які врешті решт призвели до того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. У відповідача є інша жінка з якою він фактично створив сім*ю , де в минулому році народилась дитина . Не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, не проживають разом з березня 2014 року .

Відповідач пояснив, що дійсно у сім'ї виникають сварки, дружина не хоче , щоб сім*я була збережена . Не проживають разом з березня 2014 року .

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.06.2003 року , від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1

З березня 2014 року не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства - шлюб існує формально.

Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, у суду немає підстав для вжиття додаткових заходів для примирення подружжя, оскільки це буде суперечити моральним засадам суспільства і інтересам одного з подружжя, а тому відповідно до ст. 112
Сімейного Кодексу України такий шлюб розривається судом.

Враховуючи зазначене суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо та позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст. 57-60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.06.2003 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про що є актовий запис № 662 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - « ОСОБА_1 « .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Суддя :