У х в а л а

1 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Амеліна В.І.,
Євграфової Є.П.,

Євтушенко
О.І., Касьяна О.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 11 червня 2014 року
у справі за позовом комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за опалення
та гарячу воду, зустрічним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі» (далі - КП «Харківські теплові
мережі») про зобов'язання здійснити
перерахунок оплати послуг,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року КП «Харківські теплові
мережі» звернулося до суду із указаним
позовом, у якому просило стягнути з
заборгованість за надані послуги з
опалення та гарячої води у квартирі
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що
відповідачі не в повному обсязі
оплачують отримані комунальні послуги,
внаслідок чого виникла заборгованість
за період з 1 серпня 2001 року по 30
листопада 2010 року у розмірі 4
941грн 03 коп.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 пред'явили
зустрічний позов, у якому просили
зобов'язати КП «Харківські теплові
мережі» здійснити перерахунок оплати
послуг з урахуванням 50 % знижки за
період з 1 серпня 2001 року по 30 червня 2011
року, посилаючись на те, що нарахування
за послуги з опалення та гарячу воду
проводяться без урахування знижки,
право на яку має ОСОБА_5 як працівник
міліції. Також просили застосувати
строк позовної давності.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від
7 квітня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 22 травня 2014 року, позовні
вимоги КП «Харківські теплові мережі»
задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь КП «Харківські
теплові мережі» заборгованість за
опалення та гарячу воду за період з 1
грудня 2007 року по 30 листопада 2010
року в сумі 1 727 грн 04 коп. В задоволенні
позову про стягнення заборгованості за
період з 1 серпня 2001 року по 20 листопада
2007 року в сумі 3213,99 грн відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 11 червня 2014 року
відмовлено у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 7 квітня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 22 травня 2014
року.

У серпні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_3 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11 червня 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень подається
протягом трьох місяців з дня ухвалення
судового рішення, щодо якого подано
заяву про перегляд, або з дня ухвалення
судового рішення, на яке здійснюється
посилання, на підтвердження підстав,
установлених пунктом 1 частини першої
статті 355 цього Кодексу, якщо воно
ухвалено пізніше, але не пізніше одного
року з дня ухвалення судового рішення,
про перегляд якого подається заява.

На підтвердження неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, зокрема Порядку
надання пільг, компенсацій і гарантій
працівникам бюджетних установ,
військовослужбовцям, особам рядового і
начальницького складу, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 31 березня 2003 року № 426, заявником
надано копію ухвали колегії суддів
Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 8 липня 2009
року у справі про визнання дій
незаконними, зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Відповідно до п. 6 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11
«Про судову практику застосування
статей 353-360 Цивільного процесуального
кодексу України», заява про перегляд
судових рішень у цивільних справах із
підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК,
може бути подана за сукупності таких
умов: судом (судами) касаційної
інстанції при розгляді двох або більше
справ неоднаково застосовано одні й ті
самі норми матеріального права; справи
стосуються спорів, які виникли з
подібних правовідносин; має місце
ухвалення різних за змістом судових
рішень судом (судами) касаційної
інстанції.

Неоднакове застосування одних і тих
самих норм матеріального права
полягає, зокрема: у різному тлумаченні
судами змісту і сутності правових норм,
що призвело до різних висновків про
наявність чи відсутність суб'єктивних
прав та обов'язків учасників
відповідних правовідносин; у різному
застосуванні правил конкуренції
правових норм при вирішенні колізій
між ними з урахуванням юридичної сили
цих правових норм, а також їх дії у часі,
просторі та за колом осіб, тобто різне
незастосування закону, який підлягав
застосуванню; у різному визначенні
предмета регулювання правових норм,
зокрема застосуванні різних правових
норм для регулювання одних і тих самих
правовідносин або поширенні дії норми
на певні правовідносини в одних
випадках і незастосуванні цієї самої
норми до аналогічних відносин в інших
випадках, тобто різне застосування
закону, який не підлягав застосуванню;
у різному застосуванні правил аналогії
права чи закону у подібних
правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних
правовідносинах слід розуміти такі, де
тотожними є предмет спору, підстави
позову, зміст позовних вимог та
встановлені судом фактичні обставини,
а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень означає, що суд (суди) касаційної
інстанції при розгляді двох або більше
справ за подібних правовідносин при
однаковому їх матеріально-правовому
регулюванні дійшов (дійшли)
неоднакових правових висновків.

Розглянувши заяву ОСОБА_3, колегія
суддів не знаходить підстав для
допуску вказаної цивільної справи до
провадження Верховного Суду України в
порядку, встановленому главою 3 розділу
5 ЦПК України, оскільки з наданої копії
судового рішення, вбачається, що
наведені заявником підстави
стосуються інших фактичних обставин
справи у порівнянні з ухвалою, про
перегляд якої ставиться питання.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 354-356, 360 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом
комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
опалення та гарячу воду, та за
зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про
зобов'язання здійснити перерахунок
оплати послуг, за заявою ОСОБА_3 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11 червня 2014 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: В.І. Амелін

Є.П.
Євграфова

О.І. Євтушенко

О.П. Касьян