overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 19 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 8 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 19 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 8 травня 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, виходячи з не доведеності останнім своїх позовних вимог й ненадання належних доказів на підтвердження того факту, що відповідач ОСОБА_3 дійсно завдав йому тілесні ушкодження, а також розбив його камеру.

Крім того, слід зазначити, що докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У Х В А Л А

12 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 6 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК
України.

З огляду на те, що наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі з огляду на норми частини 4 статті 328 ЦПК
України з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, МКП
«Основаніє» Департаменту ЖКГ
Запорізької міської ради про зміну договору найму житлового приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 6 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2014 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Запоріжжя справу № 334/296/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 9 липня 2014 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/515/14-ц
У Х В А Л А

14.04.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Сліпенка Р. Ю,

при секретарі Казмірчук П.Б.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву КС «Центр - Кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

КС «Центр - Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

17.03.2014 року винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та справу призначено до слухання .

В судове засідання 14.04.2014 року що відповідачі по справі не з'явились до суду повернулись повідомлення що вони за зазначеною адресою непроживають, також необхідно уточнити засоби зв'язку сторін по справі оскільки в позовній заяві вони не зазначені.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України а саме, невірно зазначено прізвище відповідачки по справі та незрозумілі позовні вимоги позивача.

Відповідно до ст.ст.. 121, 207 ч. 1 п. 8 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.. 121 207 п. 8 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КС «Центр - Кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 23.04.2014 року.

Запропонувати КС «Центр - Кредит» у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви а саме:

- в позовній заяві уточнити адреси проживання відповідачів по справі;

- в позовній заяві зазначити засоби зв'язку або електронні адреси відповідачів

Роз'яснити позивачу, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Ю. Сліпенко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/498/14-ц
У Х В А Л А

14.04.2014 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області - Сліпенко Р.Ю.

розглянувши в місті Гайвороні заяву позивача ОСОБА_1 по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.03.2014 року провадження по справі відкрито та справу призначено до слухання.

08.04.2014 року до початку слухання справи по суті позивачка надала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду .

У відповідності п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через
Гайворонський районний суд.

Суддя:
Р. Ю. Сліпенко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/493/14-ц
У Х В А Л А

15.04.2014 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю. розглянувши заяву
ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування Святошинської РДА у м. Києві про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 року до Гайворонського районного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування Святошинської РДА у м. Києві про позбавлення батьківських прав.

11.03.2014 року матеріали позову залишені без руху та надано строк на усунення недоліків

15.04.2014 року до відкриття провадження по справі позивачка звернулася до суду з заявою в якій просить справу залишити без розгляду та повернути їй матеріали позову.

У відповідності п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено.

Керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування
Святошинської РДА у м. Києві про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги через
Гайворонський районний суд.

Суддя:
Р. Ю. Сліпенко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/18/13- ц
У Х В А Л А

17.04.2014 року Суддя Гайворонського району Кіровоградської області
Сліпенко Р.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з майна по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з майна.

В заяві заявник просить з зняти арешт з усього майна, яке належить її та її дітям, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В задоволенні вимог стосовно майна на яке було накладено арешт ОСОБА_3 рішенням Гайворонського районного суду було відмовлено, в цій частині рішення Гайворонського районного суду перевірено та залишено без змін апеляційним судом Кіровоградської області та воно вступило в законну силу. Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК
України якщо в задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову, що діяли до набрання судовим рішенням законної сили скасовуються.

Таким чином вказана заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного провадження і відповідно до ч. 1 ст 122
ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за даною заявою.

Керуючись ст.ст. 122, 154 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за заявою про зняття арешту з майна

Копію ухвали суду направити ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Р. Ю. Сліпенко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/581/14-ц
У Х В А Л А

06.05.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Сліпенка Р. Ю, при секретарі Казмірчук П.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.03.2014 року провадження по справі відкрито.

В судовому засіданні 22.04.2014 року відповідачка категорично заперечила проти позову та надав суду заперечення з копіями квитанцій.

Ухвалою суду від 22.04.2013 року явка представника відповідача визнана обов'язковою.

Представник позивача ПАТ «Дельта
Банк» двічі 29.04.2014 р. та 06.05.2014 року не з'явився в судове засідання.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у випадку повторної неявки в судове засідання позивача або його представника повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ч. 3, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів через Гайворонський районний суд.

Суддя:
Р. Ю. Сліпенко

Дата документа 06.05.2014
Справа № 681/991/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11.06.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини і дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини і дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років до відповідача .

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/991/14-ц та призначити судове засідання на 11.07.2014 року о 09:30 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
Справа № 335/5617/14-ц 2-н/335/820/2014 У Х В про відкриття наказового 05 червня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну
"Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою
Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Справа № 681/1053/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"11" червня 2014 р. м.
Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" заборгованості по заробітній платі .

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись наведеним, ч.7 ст.100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" заборгованості по заробітній платі .

Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя
Н.А. Горгулько
У Х В А Л А

12.06.2014 м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Жмеринської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Жмеринської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити попереднє судове засідання у справі на 19.06.2014 р. на 13-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м.
Жмеринка, каб. №305.

3. Відповідачу Жмеринській міській раді пропонується надати до 19.06.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 405/4353/14-ц
Провадження №2/405/753/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова
Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С
Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 28.07.2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивачав права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А. Іванова
Справа № 141/625/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Великоростівська сільська рада
Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки та житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Великоростівська сільська рада
Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки та житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2014 р. о 09:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 19.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 445/1356/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Підгайчиківської сільської ради і
ОСОБА_2 про визнання недісним рішенння , зобовязання надати земельну ділянку та зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні землею ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до попереднього розгляду на 10 годин 7 липня 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачам копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідачі мають право подати до або під час попереднього розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа № 698/576/14-ц
Провадження 2/698/252/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. І. Баранов, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на "23" червня 2014 р. року о 14:40.

Відповідачу в термін до "23" червня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
О.І. Баранов