Справа № 211/387/14-ц
Провадження № 2/211/853/14
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардін О. С.

при секретарі
Мостовій О.В., Шириновій А.М.

за участю: представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

за відсутності: позивача
ОСОБА_4

відповідача
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про стягнення боргу за
договором позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду 27 січня 2014
року з позовом, мотивуючи свої вимоги
тим, що 18 жовтня 2012 року її зять ОСОБА_2
та її донька ОСОБА_5 отримали від неї в
борг грошові кошти в сумі 9000,00 доларів
США, що на той час відповідно до курсу
долара США встановленому Національним
банком України (100 доларів США - 799,30
гривень), було еквівалентно 71937,00 грн. На
підтвердження своїх зобов'язань
відповідачі надали їй розписку,
підписану свідками, які були присутні
при передачі зазначених грошових
коштів. На той час у неї була можливість
надати відповідачам в борг зазначені
кошти, оскільки нею був проданий
будинок АДРЕСА_3, що належав їй на праві
приватної власності.

Зазначені кошти відповідачі отримали
від неї для купівлі однокімнатної
квартири АДРЕСА_1. Відповідачі
запевнили її, що повернуть боргу до 01
жовтня 2013 року за рахунок продажу ними
спадкової квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_2, про що було зазначено
в розписці.

Однак до теперішнього часу відповідачі
не повернули борг, на її усні звернення
відповідачі пояснили, що гроші
передані продавцю квартири АДРЕСА_1,
яка купувалася для сестри ОСОБА_2 -
ОСОБА_6 в якості компенсації за її
частку в спадковій квартирі АДРЕСА_2, що
залишилась після смерті матері. При
цьому право власності, за проханням
сестри, оформлено на її дочку ОСОБА_7 з
тієї причини, що сестра перебуває в
шлюбі з чоловіком, якому не довіряє, а
тому побоюється, що він буде ділити її
квартиру. Згідно домовленості між
ОСОБА_2 та ОСОБА_6, остання взамін цього
повинна була відмовитися від належної
їй частки в спадковому майні, однак не
виконала домовленості та не
відмовилася від ? частки спадкової
квартири АДРЕСА_2, тому відповідачі не
мають змоги повернути їй, позивачу,
позичені кошти.

В зв'язку з тим, що позивач після
продажу будинку АДРЕСА_3 розпочала
будівництво житлового будинку в АРК,
аби мати намір там проживати разом з
сином - інвалідом першої групи, зараз же
змушена через брак коштів проживати з
сином-інвалідом в антисанітарній
квартирі АДРЕСА_2, тому просить суд
стягнути з відповідачів солідарно на
її користь суму боргу в розмірі 71937,00
грн. та судові витрати в розмірі 719,37
грн.

В ході розгляду справи позивач свої
вимоги уточнила, просила суд стягнути з
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_9 та ОСОБА_6 солідарно на її
користь суму боргу в розмірі 71937,00 грн.
та судові витрати в розмірі 719,37 грн.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 підтримала первісні
позовні вимоги, просила стягнути з
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5
солідарно на користь ОСОБА_4 суму боргу
в розмірі 71937,00 грн. та судові витрати в
розмірі 719,37 грн.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явилася, звернулася до суду з заявою
про розгляд справи у її відсутність, на
вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_3 позовні вимоги визнали
повністю, відповідач ОСОБА_2 суду
пояснив, дійсно брав вказаний борг у
позивачки, однак із-за невиконання
домовленостей з приводу спадкової
квартири його сестрою ОСОБА_6 він не має
зараз можливості повернути позивачу
борг, оскільки за вказані кошти була
придбана квартира для сестри в обмін на
її відмову від частки спадщини. Однак
сестра домовленостей не виконала,
отримавши квартиру, але не
відмовившись від своєї частки, тому
позичені гроші він позивачу зараз
повернути не може.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явилася, звернулася до суду з
заявою про розгляд справи за її
відсутності, вимоги визнала, проти
задоволення позову не заперечувала.

Вислухавши представника позивача,
відповідача ОСОБА_2, представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 18 жовтня 2012 року взяли
у ОСОБА_4 в борг грошові кошти в розмірі
9 000,00 доларів США для купівлі квартири
АДРЕСА_1, які зобов'язувалась повернути
до 01 жовтня 2013 р. від продажу спадкової
квартири АДРЕСА_2 (а.с. 22 -розписка),
однак гроші в обумовлений строк не
повернули.

Розписка засвідчена підписами свідків
ОСОБА_10 та ОСОБА_11, в присутності яких
передані вказані грошові кошти.

Згідно зі ст. 208 ЦК України у письмовій
формі належить вчиняти правочини
фізичних осіб між собою на суму, що
перевищує у двадцять і більше разів
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах. У листах, телеграмах, якими
обмінялися сторони.

Договір позики укладається у письмовій
формі, якщо його сума не менш як
у десять разів перевищує встановлений
законом розмір неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, а у
випадках, коли позикодавцем є юридична
особа, - незалежно від суми. На
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей (ст. 1047 ЦК
України).

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 надали
позивачу розписку про отримання в борг
грошей, а отже сторони дотримались
письмової форми договору.

Спірні правовідносини регулюються
статтями 1046-1049 ЦК України відповідно до
положень яких за договором позики
позикодавець передає позичальнику у
власність гроші, а позичальник
зобов'язується повернути таку ж суму.

За змістом ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.
Згідност. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки встановлені
договором або законом.

Відповідно до статті 174 ЦПК України,
позивач може відмовитися від позову, а
відповідач - визнати позов протягом
усього часу судового розгляду,
зробивши усну заяву. Якщо відмову
позивача від позову, визнання позову
відповідачем викладено в адресованих
суду письмових заявах, ці заяви
приєднуються до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
визнанням позову відповідачем суд
роз'яснює сторонам наслідки
відповідних процесуальних дій,
перевіряє, чи не обмежений представник
сторони, який висловив намір вчинити ці
дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про
задоволення позову. Якщо визнання
відповідачем позову суперечить закону
або порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у прийнятті визнання
відповідачем позову і продовжує
судовий розгляд.

Відповідачем ОСОБА_2 в судовому
засіданні зроблено усну заяву про
визнання позову в повному обсязі,
відповідачкою ОСОБА_5 зроблено
письмову заяву про визнання позову в
повному обсязі, у зв'язку з чим суд
приходить до висновку про необхідність
прийняття зазначених заяв про визнання
позову, що в свою чергу є підставою для
задоволення вимог позивача.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Позивач ОСОБА_4 понесла і документально
підтвердила витрати по сплаті судового
збору в сумі 719,37 грн. (а.с. 1), які
підлягають стягненню солідарно з
відповідачів.

Керуючись ст.ст.509,524,526,1046,1047 ЦК України,
ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь ОСОБА_4 борг за договором
позики в сумі 71937 (сімдесят одна тисяча
дев'ятсот тридцять сім) гривень та
витрати по справі - судовий збір в сумі
719 (сімсот дев'ятнадцять) гривень 37
копійок.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя: О. С. Бардін