У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.,
розглянувши касаційну скаргу
Забродського Олександра Сергійовича,
який діє в інтересах публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
на заочне рішення Вінницького міського
суду Вінницької області від 13 травня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 05 серпня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про визнання дій
неправомірними, стягнення надміру
сплачених коштів та відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
Вінницького міського суду Вінницької
області із позовом до ПАТ «Укрсоцбанк»
про визнання дій неправомірними,
стягнення надмірно сплачених коштів та
відшкодування моральної шкоди,
посилаючись на те, що 24 січня 2012 року
між сторонами укладено договір кредиту
№ 001АІ1, відповідно до його умов
процентна ставка до 31 грудня 2012 року
становила 13,3 %, на кожний наступний
річний період процентна ставка
визначалася відповідно до п. 2.7
договору кредиту. Крім того, між
сторонами підписано попередній розпис
сукупної вартості кредиту із
зазначенням дати, суми погашення
кредиту та процентів за договором. На
початку 2013 року позивач отримала лист
від відповідача про наявну
заборгованість по кредиту без
зазначення суми заборгованості та
причини її виникнення. На її письмовий
запит від 13 березня 2013 року отримано
відповідь про наявну заборгованість в
розмірі 2 079,00 грн, при тому, що позивач
своєчасно виконувала зобов'язання
згідно укладеного графіку. 27 грудня 2013
року на своє чергове звернення позивач
отримала лист в якому зазначено, що
станом на січень 2013 року
середньозважена процентна ставка за
депозитами в гривні становить 22 %, а
тому банк перерахував проценти за
користування кредитом, виходячи із
зазначеного розміру ставки, що
призвело до збільшення розміру
відсотків на 1 465,35 грн. Такі дії
відповідача вона вважає
неправомірними, оскільки банк, у
порушення умов договору, підняв
процентну ставку за користування
кредитом з 01 січня 2013 року до 22 %, при
цьому повідомив позивача про таке
підняття лише 27 грудня 2013 року, чим
позбавив її можливості скористатись
умовами п. 2.4.7 договору. Дії відповідача
суперечать вимогам Закону України «Про
захист прав споживачів» та призвели до
незаконного нарахування неіснуючої
заборгованості в сумі 12 625,95 грн, яку
позивач сплатила.

Позивач зазначала, що такими
неправомірними діями відповідача їй
завдана моральна шкода, адже будучи
вагітною, а 21 серпня 2013 року народивши
сина, вона, замість підготовки до
пологів, змушена вирішувати питання з
банківською установою та докладати
додаткових зусиль для організації
свого життя, що викликало душевні
страждання. Розмір моральної шкоди
оцінює в 5 000,00 грн.

Просила суд визнати неправомірними дії
відповідача по підвищенню процентної
ставки за договором кредиту від 24 січня
2012 року, стягнути з відповідача зайво
сплачені кошти в розмірі 12 626,95 грн, а
також 5 000,00 грн на відшкодування
моральної шкоди і понесені судові
витрати.

Заочним рішенням Вінницького міського
суду Вінницької області від 13 травня 2014
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Вінницької області
від 05 серпня 2014 року, позов задоволено
частково.

Визнано неправомірними підвищення
процентної ставки за договором кредиту
№ 001АІ1 від 24 січня 2012 року,
укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_3

Стягнуто з ПАТ «Укрсоцбанк» (UniCreditBank) на
користь ОСОБА_3 надміру сплачені кошти
за вищезазначеним договором кредиту
від 24 січня 2012 року у розмірі 12 626,95 грн.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат. В решті позовних вимог -
відмовлено.

Забродський О.С., який діє в інтересах
ПАТ «Укрсоцбанк», не погоджуючись із
вищезазначеними судовими рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій,
подав касаційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувані ним судові
рішення, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права і
неправильне застосування норм
матеріального права, та передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій не
вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Забродському Олександру
Сергійовичу, який діє в інтересах
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про визнання дій
неправомірними, стягнення надміру
сплачених коштів та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.