overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
у.н. 415/3174/14-ц н.п. 2/415/1438/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв.
№46)

29.08.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2014 р. о 08-20 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони.
Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 500/4996/14-ц
Провадження № 2/500/2377/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 серпня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю сторін: позивача -
ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 130,174,213-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.09.2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 519 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар
Дата документу 27.08.2014
Справа № 2-1584/11
№2-1584/11
№6/501/157/14
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі – Покровській С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2012 року по вказаній справі судом ухвалено рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2

14 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого.

Дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 3,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 496/3115/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху та усунення недоліків

"10" липня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідаки на свою користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ? частини з усіх видів її заробітку (доходу) з дня пред`явлення позову до суду та до досягнення дочкою повноліття.

Але, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

-          до позову не додано довідки про місце роботи відповідачки та про її доходи;

- крім того, до позову додані копії актів та довідок, а потрібно оригінали вказаних документів.

На підставі вищевикладеного та у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України в разі подачі позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, вона залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя:

Горяєв І.М.
Справа № 496/1290/14-ц
Провадження № 2/496/916/14
Біляївський районний суд Одеської головуючого - судді Горяєва І.М., за участю секретаря – Шубинської А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ зазначеного майна,- 31.03.2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним вище позовом.
Від позивачки та її представника надійшло клопотання про витребування інформації з Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області та відділу Держземагенства у
Біляївському районі Одеської області щодо нерухомого майна, яке належить
Представник позивача та позивачка у судовому засіданні на заяві наполягали та просили її задовольнити.
У судовому засіданні відповідач та його представник не заперечували проти
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у праві, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати
Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання представника позивачки підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд –
Заяву позивачки ОСОБА_1 та її представника про витребування доказів - Нерубайської сільської ради
Біляївського району Одеської області інформацію щодо нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; - відділу Держземагенства у
Біляївському районі Одеської області інформацію щодо нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа №
Провадження № 2-н/161/1225/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" серпня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Кихтюк Р. М.
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом в.о. прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації, КЗ «Сумський медичний коледж» Сумської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням, -

встановив:

Прокурор звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 23, справу призначити до судового розгляду на 14.10.2014 року 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 14.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 591/6130/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 серпня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Судовий збір сплачено повністю.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 вересня 2014 року о 10:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 591/1038/14-ц
Провадження № 2/591/793/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Міліціанова Р.В., за участю секретаря - Бузової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися, від позивача надійшла заява в якій вона просить позовні вимоги залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення позовних вимог без розгляду, оскільки вона не порушує нічиїх прав та інтересів, не протирічить закону.

Керуючись 197, п.5 ч.1 ст. 207, 209 - 210, 293 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до судового розгляду на 16.10.2014 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 16.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа №
№ 2-н/592/577/14
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Суми, адреса: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1) про видачу судового наказу про
Обласному відділенні
ПАТ«Промінвестбанк» в м. Суми, МФО 300012, заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 14,15, 16, 509,527, 530 ЦК
України, ст. 103 ЦПК України - 1. Стягнути з ВАТ «SELMI» на користь
ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати за період з 01.09.2013 року по 30.06.2014 року у розмірі 6 763 (шість тисяч сімсот шістдесят три) грн. 82 коп 2. Стягнути з ВАТ «SELMI» на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто ) грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 201 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Справа № 577/4107/14-ц
Провадження № 2/577/1126/14 провадження у справі суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ АБ
"Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5570,40 грн., -
Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ АБ "Експрес-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5570,40 грн.
Призначити справу до судового розгляду на 09.15 год. 05.09.2014 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк І.В.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

3 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура
В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 2 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Київської міської станції швидкої медичної допомоги, Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів головного лікаря Київської міської станції швидкої медичної допомоги
ВершигориАнатолія Васильовича та директора Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва
Вершигори Анатолія Васильовича про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 2 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Київської міської станції швидкої медичної допомоги, Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів головного лікаря Київської міської станції швидкої медичної допомоги Вершигори
АнатоліяВасильовича та директора
Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва Вершигори
Анатолія Васильовича про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 3 жовтня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 754/604/14
Головуючий у 1-ій інстанції - Бабко
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8953/2014
Доповідач - Музичко С.Г
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.
Києві - Шепетько Анни Іванівни на ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 25 квітня 2014 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції міста Києва Шепетько Анни
Іванівни

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м.Києві - Шепетько Анни Іванівни на ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 25 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц-вп/796/492/2014
УХВАЛА

08 вересня 2014 року

м. Київ.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Желепа О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

01.09.2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для визначення підсудності в даній справі, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований в
Автономній Республіці Крим.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

Оскільки, вказана цивільна справа підсудна відповідному суду в
Автономній Республіці Крим, підсудність даної цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 107, ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визначити
Солом'янському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 759/7684/13
Головуючий у 1-ій інстанції - Борденюк
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8558/2014
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 24.07.2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа:
Святошинське РУЮ у м. Києві про встановлення факту спільного постійного проживання,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.07.2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Фролова
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МузичкоС.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 09 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альфа Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: