overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5246/14
Номер справи місцевого суду: 2-236/10
Головуючий у першій інстанції Добров
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Ващенко Л.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою садівничого товариства «Ветеран ОдВО» на ухвалу
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 30 січня 2014 року в справі за позовом садівничого товариства «Ветеран ОдВО» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4, приватного нотаріуса
Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на ухвалу
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 30 січня 2014 року в справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою садівничого товариства «Ветеран ОдВО» на ухвалу
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 30 січня 2014 року в справі за позовом садівничого товариства «Ветеран ОдВО» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4, приватного нотаріуса
Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.Г.Ващенко
Номер провадження: 22-ц/785/4779/14
Номер справи місцевого суду: 2-4661/11
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 та Виконавчого комітету Одеської міської ради, КП
«ОМБТІ та РОН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог з боку позивача ОСОБА_4, третя особа без самостійних позовних вимог з боку відповідача ОСОБА_5 про приведення реконструйованої квартири в попередній стан та скасування свідоцтва про право власності,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 та Виконавчого комітету Одеської міської ради, КП
«ОМБТІ та РОН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог з боку позивача ОСОБА_4, третя особа без самостійних позовних вимог з боку відповідача ОСОБА_5 про приведення реконструйованої квартири в попередній стан та скасування свідоцтва про право власності.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Ф.
Парапан
Номер провадження: 22-ц/785/4676/14
Головуючий у першій інстанції Поліщук
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Ващенко Л.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2014 року в справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Від сплати судового збору апелянта звільнено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.Г.Ващенко
Номер провадження: 22-ц/785/5144/14
Номер справи місцевого суду: 495/1311/13-ц
Головуючий у першій інстанції Шевчук
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 січня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до Приморської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, ОСОБА_5 про визнання права сумісної власності на частку майна та його розподіл, -

встановив:

11.04.2014 року представник позивача
ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

18.04.2014 року ухвалою апеляційного суду
Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху. На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представником позивача було надано заяву, в якій апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження вищезазначеного рішення посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме: у зв'язку із тим, що лише 03.04.2014р. апелянтом було отримано копію оскаржуваного судового рішення від 29.01.2014р.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, оскільки, вищевказане рішення суду від 29.01.2014р. апелянтом було отримано лише 03.04.2014 року. Тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 січня 2014 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк для подачі апеляційної скарги на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 січня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до Приморської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, ОСОБА_5 про визнання права сумісної власності на частку майна та його розподіл.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Ф.
Парапан
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1458/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

8 липня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді
Демчика Р.В.

при секретарях
Гладун В.О., Криштоф Л.В., Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Р. В. Демчик
Номер провадження: 22-ц/785/4124/14
Номер справи місцевого суду: 493/2691/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду
Одеської області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

В С
Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення
Балтського районного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року в справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У
Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду
Одеської області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Л.Г.Ващенко
Провадження №
УХВАЛА

15.05.2014 року Авдіївський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Соболєвої І. П. ,

при секретарі - при секретарі Русецька
Г. О.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Авдіївка цивільну справу про про встановлення факту родинних відносин , заявник:
ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Авдіївського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа про про встановлення факту родинних відносин, заявник:
ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2.

Судове засідання по справі було призначено на 09-30 годину 15 травня 2014 р., до якого не з'явились особи, які беруть участь у розгляді справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі наведеного суд вважає, що у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників процесу, та з метою повного та всебічного з'ясування обставин по справі, розгляд цивільної справи слід відкласти, попередив позивача та відповідача про наслідки наступної неявки до судового засідання.

Керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 208, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи про про встановлення факту родинних відносин, заявник: ОСОБА_1 заінтересована особа:
ОСОБА_2 та призначити судове засідання
Авдіївського міського суду Донецької області (м. Авдіївка вул. Комунальна, 14) по вказаної цивільній справі на ОСОБА_1 год. 14-00 годину 10 червня 2014 р.

.

Попередити позивача, що у разі повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд має можливість залишити позовну заяву без розгляду.

Попередити відповідача, що у разі повторної неявки в судове засідання має можливість вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.

Суддя:
І. П. Соболєва
Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ"
Справа № 369/3071/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

25.04.2014 року м.Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «УкрГаз», Державна реєстраційна служба України про визнання іпотекодержателем, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до
ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «УкрГаз»,
Державна реєстраційна служба України про визнання іпотекодержателем.

25 квітня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ
«Надра» про залишення без розгляду позовних вимог.

У судове засідання сторони не з'явились. Про час та місце розгляду повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «УкрГаз», Державна реєстраційна служба України про визнання іпотекодержателем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.С. Пінкевич
Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ"
Справа № 369/3042/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

25.04.2014 року м.Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «УкрГаз», Державна реєстраційна служба України про визнання іпотекодержателем, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до
ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «УкрГаз»,
Державна реєстраційна служба України про визнання іпотекодержателем.

25 квітня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ
«Надра» про залишення без розгляду позовних вимог.

У судове засідання сторони не з'явились. Про час та місце розгляду повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «УкрГаз», Державна реєстраційна служба України про визнання іпотекодержателем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.С. Пінкевич
Справа № 369/3936/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

26.04.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування ремонту господарських приміщень та житлового будинку -

встановив:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування ремонту господарських приміщень та житлового будинку.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання чи перебування Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З позовної заяви вбачається, що відповідач - ОСОБА_2 знаходиться в с.
Новоселиця Кельмененського району,
Чернівецької області, що зазначено самим позивачем в позові.

З позовних вимог вбачається, що позивач
ОСОБА_1 просить відшкодувати ремонт господарських приміщень та житлового будинку і не заявляє вимог з приводу нерухомого майн, а відтак підстави для застосування правил ст.114 ЦПК України відсутні.

Відповідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

У зв'язку з цим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.107, 109, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування ремонту господарських приміщень та житлового будинку повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.С.Пінкевич
Справа № 369/2988/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

12.05.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Боярського
МВУЖКГ про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Боярського МВУЖКГ про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у п'ятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Боярського МВУЖКГ про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Н.С.Пінкевич
Справа № 369/5997/14-ц
Провадження № 2/369/2672/14
УХВАЛА

Іменем України

11.07.2014 року Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст. ст.119, 121
ЦПК України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 23.06.2014 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

На даний час вимоги ухвали судді від 23.06.2014 року позивачем не виконані.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А.Я.Волчко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1574/14-ц
Провадженя № 2/352/886/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Гургула
В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення коштів за договором позики.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:00 год., 01.09.2014 року.

Відповідачі до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються їх заперечення.

Суддя
В.Б.
Гургула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/6019/14р. про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду від 15 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу охорони здоров*я міської дитячої поліклініки № 23
Київського району м. Харкова , третя особа - УПФУ України у Фрунзенському районі м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення,-
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду від 15 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду від 15 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до комунального закладу охорони здоров*я міської дитячої поліклініки № 23 Київського району м. Харкова , третя особа - УПФУ України у Фрунзенському районі м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя