АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

09 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик
О.Ф.,Росік Т.В.

при секретарі: Гура А.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Оболонського
районного суду м. Києва від 30 травня 2014
року

за матеріалами позову ОСОБА_1 до
Печерського районного суду м. Києва
про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Оболонського районного
суду м.Києва від 30 травня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження за
позовною заявою ОСОБА_1 до Печерського
районного суду м. Києва про
відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування ухвали судді та
направлення справи для продовженння
розгляду до суду першої інстанції.
Зазначає, що оскаржувана ухвала є
незаконною, необґрунтованою,
постановленою з порушенням норм
процесуального права, завідомо
неправосудна, оскільки суперечить
положенням Конституції України,
ст.16,22,1167,1176 ЦК України, рішенням
Конституційного Суду України № 6-зп від
25.11.1997 року, № 9-зп від 25.12.1997 року, № 15-рп
від 09.07.2002 року, № 12- рп від 03.10.2001 року,
ст. 3,4,11,15,108,ч.4 ст.110 ЦПК України. Вважає
,що оскаржуваною ухвалою порушені його
права.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1
не з'явився, повідомлений належним
чином про що свідчить зворотне поштове
повідомлення долучене до справи.

Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обгрунтованість ухвали
суду в цій частині, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суддя виходив з того, що згідно
положень ст.ст.62, 126, 129 Конституції
України, відповідно до яких
матеріальна та моральна шкода,
заподіяна при здійсненні правосуддя,
відшкодовується державою лише
безпідставно засудженій особі в разі
скасування вироку як неправосудного, а
рішення суду і дії або бездіяльність
судів у питаннях здійснення
правосуддя, пов'язаних з підготовкою,
розглядом справ у судових інстанціях
тощо, можуть оскаржуватися у порядку,
передбаченому процесуальними
законами, а не шляхом оскарження їх дій
(чи відшкодування шкоди одночасно з
оскарженням таких дій) до іншого суду,
оскільки це порушуватиме принцип
незалежності судів і заборону
втручання у вирішення справи належним
судом.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції і
вважає їх правильними.

При зверненні до суду з вказаним
позовом ОСОБА_1 зазначав, що моральна
шкода йому завдана внаслідок
незаконних дій судді Печерського
районного суду м. Києва ОСОБА_2 при
розгляді цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Верховної Ради України про
стягнення матеріальної шкоди при
вирішенні питання щодо судових витрат.

Конституцією України встановлено, що
судді при здійсненні правосуддя
незалежні й підкоряються лише закону,
вплив на них у будь-який спосіб
забороняється, а також однією з
основних засад судочинства є
забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом
(ст.ст.126, 129).

Згідно із зазначеними положеннями
Конституції України судові рішення і,
відповідно, дії або бездіяльність
судів(суддів) з питань здійснення
правосуддя (пов'язаних з підготовкою й
розглядом справ у судових інстанціях)
можуть оскаржуватись у визначеному
порядку до суду вищої інстанції, а не в
інший суд першої інстанції. Останнє
порушувало б принцип незалежності
суддів, і заборону втручання у
вирішення справи належним судом.

Суд є органом, який розглядає скарги на
рішення, дії чи бездіяльність органів
державної влади, посадових і службових
осіб, а його рішення (дії,
бездіяльність) оскаржуються лише в
порядку, визначеному ст.129 Конституції
України та законодавством про
судочинство.

Здійснення правосуддя в Україні
врегульовано конституційними нормами
окремо від діяльності інших органів
державної влади. Відповідно до ст.62
Конституціїматеріальна і моральна
шкода, завдана безпідставним
засудженням, відшкодовується державою
лише в разі скасування вироку як
неправосудного. Проте й в цьому разі за
заподіяну особі шкоду відповідає не
суд або суддя, а держава.

Отже, суд (суддя) як орган (особа), що
здійснює правосуддя, не може бути
відповідачем у цивільній справі.
Винятками є лише випадки, коли
суд(суддя) виступає не як орган(особа),
що здійснює правосуддя, а як будь - яка
інша установа (особа). Заяви, скарги,
спрямовані на дії судді при здійсненні
правосуддя, не підлягають розглядові в
суді першої інстанції, оскільки
відповідно до закону є інший механізм
усунення помилок і недоліків,
допущених при здійснення правосуддя.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала є
законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому підстав
для її задоволення немає.

Ухвала судді відповідає вимогам
процессуального закону і не може бути
скасована з підстав наведених в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1,
314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Оболонського районного
суду м. Києва від 30 травня 2014 року
-залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа №2/756/3376/14

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8955/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Андрейчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.