Справа № 336/4744/14-ц
Провадження № 4-с/336/48/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року
м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк
О.В.,

при секретарі Петрові
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Демарк» на дії державного виконавця
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції
Вертюченко О.В., зацікавлена особа -
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014 р. до суду надійшла скарга ПАТ
«Банк «Демарк» на дії державного
виконавця Шевченківського ВДВС
Запорізького МУЮ Вертюченко О.В..

У скарзі зазначає, що 19.03.2014 р. державним
виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМУЮ
Вертюченко О.В винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-3340, виданого 20.12.2011 р.
Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Банк «Демарк» боргу у
розмірі 4013,54 грн. на підставі п. 8 ч. 1 ст.
49 ЗУ «Про виконавче провадження».
Згідно постанови сума заборгованості
за виконавчим документом утримана з
пенсії боржника в повному обсязі та
перерахована стягувачу.

ПАТ «Банк «Демарк» не погоджується з
діями державного виконавця, вважає
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження неправомірним
та передчасним, оскільки на рахунок
стягувача кошти надійшли не в повному
обсязі. Залишок боргу за виконавчим
листом складає 89,07 грн.

За скаргою просить визнати
протиправною (незаконною) і скасувати
постанову про закінчення виконавчого
провадження та зобов'язати державного
виконавця усунути порушення прав ПАТ
«Банк «Демарк» шляхом забезпечення
фактичного повного виконання
виконавчого листа № 2-3340 про стягнення
з ОСОБА_2 на користь Банку боргу у
розмірі 4013,54 грн..

В судове засідання державний
виконавець Вертюченко О.В. не з'явилась,
направила до суду заяву про розгляд
скарги без її участі. За заявою просить
залишити скаргу без розгляду з тих
підстав, що постановою начальника
Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Усенко С.М.
від 27.06.2014 р. її постанова про
закінчення виконавчого провадження
від 19.03.2014 р. скасована, а отже відсутній
предмет спору.

В судове засіданні представник ПАТ
«Банк «Демарк» не з'явився, направив до
суду заяву про розгляд справи без його
участі.

Вивчивши скаргу, матеріали, що до
неї додані, приймаючи до уваги
направлені до суду державним
виконавцем клопотання та копію
постанови від 27.06.2014 р., якою скасовано
постанову про закінчення виконавчого
провадження, суд приходить до
переконання, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, та матеріалами
справи підтверджені обставини,
викладені у скарзі ПАТ «Банк «Демарк».

В процесі розгляду скарги в суді,
постановою начальника Шевченківського
ВДВС ЗМУЮ Усенко С.М. від 27.06.2014 р.
постанову ВП № 31038895 від 19.03.2014 р.
скасовано.

В силу ст. 383 ЦПК України учасники
виконавчого провадження, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до Цивільного
процесуального Кодексу, порушено їх
права чи свободи.

Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України, а
відповідно до ст. 3 ЦПК кожна особа має
право в порядку, встановленому ЦПК,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. ст. 6, 11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб, вживати передбачених
цим Законом заходів примусового
виконання рішень, неупереджено,
своєчасно і в повному обсязі вчиняти
виконавчі дії.

Вирішуючи скаргу, суд виходить з того,
що державний виконавець
Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Вертюченко
О.В., чиї дії оскаржуються, в процесі
провадження виконавчих дій хоча і
допустив порушення закону, які
посягнули на права та інтереси
заявника як учасника виконавчого
провадження, але ці порушення вже
усунені, а тому в цій частині скарга
задоволенню не підлягає.

Залишаючи без задоволення скаргу в
частині зобов'язання державного
виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ
Вертюченко О.В. усунути порушення прав
ПАТ «Банк «Демарк» шляхом забезпечення
фактичного повного виконання
виконавчого листа № 2-3340 про стягнення
з ОСОБА_2 на користь Банку боргу у
розмірі 4013,54 грн., суд виходить з того,
що відповідно до п. 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003 р. №
14 «Про практику розгляду судами скарг
на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служи та звернень учасників
виконавчого провадження», у разі
визнання неправомірними рішення, дій
або бездіяльності державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби суд
зобов'язує їх усунути допущені
порушення або іншим шляхом поновлює
порушені права чи свободи заявника. При
цьому суд не вправі зобов'язувати
зазначених осіб до вчинення тих дій,
які згідно з Законом України «Про
виконавче провадження» можуть
здійснювати тільки державним
виконавцем або відповідною посадовою
особою державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 31, 25, 26, 35 Закону
України "Про виконавче провадження",
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 26.12.2003 р. № 14, ст. ст. 3, 4, 383-387,
293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Демарк» на дії державного виконавця
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції
Вертюченко О.В., зацікавлена особа -
ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Дмитрюк