ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/212/14-ц
провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. Дарницький
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ЦИМБАЛ І.К.

при секретарі - ГОРБАНЬ С.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві заяву ОСОБА_2, про перегляд
заочного рішення ухваленого 28.11.2013 року
у цивільній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа:
орган опіки та піклування Дарницької
РДА у м. Києві, про звернення стягнення
на предмет іпотеки -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про
перегляд вище вказаного заочного
рішення, посилаючись на те, що він та
його представник не мали можливості
прибути на судове засідання з поважних
причин, про що повідомили суд належним
чином. Так, заявник перебував на
лікарняному, зокрема і у день ухвалення
судового рішення, а представник
останнього перебував у судовому
засіданні в Шевченківському районному
суді м. Києва. Крім того, заявник
посилається на те, що у зв'язку зйого
відсутністю та відсутністю його
представника в судовому засіданні,
рішення суду ухвалено однобічно і
виключно на доказах наданих позивачем.
Також, справа розглянута з порушеннями
правил підсудності, оскільки місце
реєстрації відповідача є місто
Чернігів, не врахована думка третьої
особи щодо прав малолітньої дитини і на
даний час у відповідача також
народилась дитина, не врахований
матеріальний стан відповідача, зокрема
наслідки світової фінансової кризи, що
дає підстави для зменшення розміру
штрафних санкцій, на адресу
відповідача не направлялися листи із
змінами до позовних вимог, зокрема щодо
суб'єктного складу учасників процесу, а
саме позивача, у зв'язку з чим
відповідач та представник останнього
були позбавлені можливості перевірити
законність вимог та позивача у справі,
заміненого як правонаступника.

В судовому засіданні представник
заявника заяву підтримав з підстав
зазначених в останній та просив
задовольнити. Крім того, представник
заявника зазначив, про необхідність
переглянути рішення суду, оскільки і на
час розгляду справи і станом на
сьогоднішній день між сторонами
тривають перемовини щодо врегулювання
спору мирним шляхом.

Представник позивача заперечував
проти перегляду рішення, посилаючись
на необґрунтованість вимог заявника.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, проте неявка
останнього не є перешкодою для
розгляду заяви.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Таким чином, процесуальне
законодавство закріплює юридичну
сукупність, за наявності всіх
елементів якої заочне рішення підлягає
скасуванню.

Отже, суд має скасувати заочне рішення,
якщо відповідач не з'явився в судове
засідання, в якому було ухвалено
рішення і не повідомив про причини
своєї неявки на нього з поважних причин
та посилається на докази, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

З матеріалів справи, вбачається, що
відповідача та представника
останнього неодноразово було
повідомлено про час та місце розгляду
справи за адресою вказаними у позові і
зазначеними відповідачем, зокрема
направлені зміни до доповнення до
позову та заміну позивача. Проте,
відповідачем або представником
останнього під час розгляду справи не
порушувалось питання про зміну
підсудності і доказів на підтвердження
місця реєстрації у м. Чернігів
заявником або представником
останнього не надано. Натомість у
матеріалах справи /Т.І. а.с. 186/ міститься
довідка форми № 3 про те, що відповідач
проживає у Дарницькому районі м. Києва.
Крім того, дійсно згідно копії листка
непрацездатності вбачається, що
відповідач хворів /Т.ІІ а.с. 137, 138/, яка
додана до заяви, що розглядається і
останнім було повідомлено про причини
неявки в судове засідання на якому було
ухвалено рішення 28.11.2013 року /Т.ІІ а.с.
122/. Крім того, заява про відкладення
була надана і представником
відповідача /Т. ІІ а.с. 121/, який
повідомив про зайнятість у іншому
судовому процесі, проте доказів
поважності причин неявки
представником відповідача до
клопотання про відкладення додано не
було, а також останнім не підтверджено
поважність причин неявки і у даному
засіданні, шляхом надання відповідної
судової повістки - повідомлення тощо,
яка підтверджувала участь у іншому
судовому процесі. Враховуючи, що
відповідно до ст. 38 ЦПК України, сторони
можуть брати участь у справі через
представника, який як зазначено вище не
з'явився до суду та не надав доказів на
підтвердження поважності причин
неявки, і враховуючи, що представники
мають такі ж права та обов'язки як і
довірителі, мали місце підстави для
розгляду справи у відсутність
відповідача та представника
останнього. Таким чином, судом не
встановлено поважності причин неявки
представника відповідача в судове
засідання.

Крім того, заявник не зазначає доказів,
які б вплинули на рішення суду та
спростовували обставини встановлені у
судовому рішенні, зокремав судовому
засіданні представник заявника
зазначає, що необхідно перевірити
розрахунок боргу, необхідна
обов'язкова участь представника
третьої особи у справі, з'ясувати чи
погоджується позивач на позасудове
вирішення спору, вирішити питання щодо
наявності обставин для зменшення
розміру штрафних санкцій. Проте, такі
обставини не можна вважати доказами,
які б вплинули на рішення суду,
оскільки такі обставини в силу ст. 57 ЦПК
України доказами не являються.

Таким чином, суд дійшов висновку про те,
що обставини на які посилається
заявник не створюють юридичну
сукупність елементів, які дають
підстави для скасування заочного
рішення, у зв'язку з чим суд вважає за
необхідне в задоволенні заяви
відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: