overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.07.2014
Справа № 320/6793/14-ц.
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши заяву
Товариства з обмежено відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2013 року по 31.05.2014 року з
ОСОБА_1 в сумі 443,30 грн.,

В С Т А Н О В И
В

ТОВ «Житломасив» Запорізької області звернулося до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.01.2013 року по 31.05.2014 року з ОСОБА_1 в сумі 443,30 грн.

Наказне провадження не відкрито.

Від представника заявника до суду надійшло звернення про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України якщо заявник до відкриття наказного провадження звернувся про повернення заяви про видачу судового наказу, суд повертає заяву про видачу судового наказу заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмежено відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2013 року по 31.05.2014 року з
ОСОБА_1 в сумі 443,30 грн. повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 477/1520/14-ц
Провадження № 2/477/854/14
УХВАЛА

01 липня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, третя особа - реєстраційна служба Жовтневого районного управління юстиції в Миколаївській області, до Пересадівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майн,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,1515 га кадастровий номер :07:052:0004, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Вивченням поданої заяви та доданих до неї матеріалів суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, у позові ставиться питання щодо визнання права власності на нерухоме майно, отже позов має майновий характер, тому позивачу слід звернутися до суду із новим позовом, в якому вказати ціну позову відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України, послатися у позовній заяви та надати відповідні докази вартості майна
(нормативно-грошову оцінку), про право власності якого вказує позивачка, та у разі необхідності, доплатити суму судового збору відповідно до ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір».

Також позивачці також солід вирішити питання про залучення до участі у справі як відповідача продавця вищевказаного майна, адже саме з договору купівлі-продажу виникли вищевказані правовідносини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Пересадівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Вказана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через Жовтневий районний суд в частині вимог щодо сплати судового збору протягом 5 днів з дня одержання позивачем її копії.

Суддя
Л.М.Семенова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 червня 2014 року Суддя
Маневицького районного суду

Волинської області Невар О. В., розглянувши матеріали справи № 164/991/14-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підсудна Маневицькому районному суду,

підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 164/991/14-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з боржника ОСОБА_3.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 182/4572/14-ц
Провадження № 6/0182/477/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Подання підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2014 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції в
Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа 487/5964/14-ц
Номер провадження 2-н/487/1286/14
Ухвала

Іменем
України

17.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Боброва І.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви передані на розгляд судді 16.06.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК
України.

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївобленерго» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Боброва
Справа 487/3010/14-ц
Номер провадження 2/487/1593/14
Ухвала

Іменем
України

26.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., оглянувши матеріали справи цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Дочірнього підприємства
"Енема-Монтаж", Малого виробничо-комерційного приватного підприємства "Енема" про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 р. ПАТ "УкрСиббанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ДП
"Енема-Монтаж", Малого виробничо-комерційного приватного підприємства "Енема", в якому просило стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 299677,34 грн. , пеня у розмірі 10851,60 грн. та судові витрати.

Матеріали справи № 487/3010/14ц передані на розгляд судді 25.06.2014 р. відповідно до розпорядження Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.06.2014 р. №29.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВЛАИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дочірнього підприємства "Енема-Монтаж", Малого виробничо-комерційного приватного підприємства "Енема" про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 24.07.2014 р. на 09:00 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 15.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали .

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Суддя:
І.В. Боброва
Справа № 185/6212/14-ц
Провадження № 2/185/2636/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Бондаренко В.М.,

при секретарі:
Данильченко Ю.О.,

за участю представника позивача:
ОСОБА_1,

представника відповідача:
Щербини О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И
В :

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до
Комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про призначення та проведення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи для з'ясування обставин, що мають значення для розгляду цивільної справи, а саме розміру завданої матеріальної шкоди.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Вислухавши сторони, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідні спеціальні знання та по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту
ОСОБА_4. (АДРЕСА_2).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Що стало причиною затоплення квартири АДРЕСА_1 в ніч з 4 на 5 травня 2014 року та 01.06.2014 року?

2. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1?

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи №185/6212/14-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

Надати експерту строк для проведення експертизи - один місяць.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа 487/5981/14-ц
Номер провадження 2-н/487/1295/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Боброва І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що вул. Громадянська,40 про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту
Публічне акціонерне товариство
«Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 борг за спожиту електроенергію в розмірі 204,45 грн., так як боржник порушив вимоги ст.526 ЦК України, відповідно до яких він не виконав належним чином зобов'язання відповідно до умов договору. А також просить стягнути з боржника судовий збір в
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Миколаївобенерго» борг за спожиту електроенергію в розмірі 204,45
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Миколаївобенерго» судовий збір в розмірі 121,80 грн. (р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* ____________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 199/5245/14-ц
УХВАЛА

26.06.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив № 155
«Прибой» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив № 155
«Прибой» звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив № 155
«Прибой» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
В.В. Руденко
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"01" липня 2014 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинської
О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2913/14-ц за позовною заявою ПАТ
«Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/2913/14-ц за позовною заявою ПАТ
«Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 11.07.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є.
Старжинська
Справа 487/6105/14-ц
Номер провадження 2-н/487/1320/14
Ухвала

Іменем
України

20.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, Боброва І.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви передані на розгляд судді 20.06.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК
України.

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївобленерго» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.В.Боброва
Справа 487/5981/14-ц
Номер провадження 2-н/487/1295/14
Ухвала

Іменем
України

17.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, Боброва І.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви передані на розгляд судді 16.06.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївобленерго» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Боброва
Справа № 219/3434/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

27 червня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви КС «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому відповідно до 526, 527, 530, 610, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054, ст.625 ЦК України, ст.ст.1,3,118-120,122, 215 ЦПК України, просить стягнути з боржника заборгованість за кредитом за кредитним договором № 569/4/С від 12.09.2013 р. 2419 грн. 42 коп.; за відсотками в сумі 1460грн. 71 коп.; 3 % річних за порушення строків здійснення сплати за користування кредитом в сумі 32 грн. 89 коп.

Позовна заява н8е повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачу необхідно надати докази щодо сплати судового збору.

Крім того, не повністю викладені обставини та обґрунтовані ними позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідачів, яка може утворитися в майбутньому, а саме, позов подано 25.06.2014 р. , між тим, вимоги заявлені з розрахунку станом на 23.08.2014р. , тобто на дату, яка ще не наступила, тому, необхідно обґрунтувати наявність спору між сторонами на час звернення до суду в частині вимог після 25.06.2014р. та уточнити вимоги , з наданням розрахунку заборгованості на час звернення з позовом до суду .

При цьому, суд роз,ясніє, що позивач має право на збільшення позовних вимог протягом усього часу розгляду справи згідно до ст. 31 ЦПК
України, тобто, після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя
Л. А.Радченко
Справа 487/2398/14-ц
Номер провадження 2-во/487/85/14
Ухвала

Іменем
України

20.06.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., при секретарі Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про виправлення описки в судовому наказі ,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2014 р. ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" звернувся до суду з заявою, в якій просили виправити описку в судовому наказі, винесеному Заводським районним судом м. Миколаєва 13.03.2014 р., зазначивши в резолютивній частині судового наказу адресу боржника "АДРЕСА_1" замість
"АДРЕСА_2.

Матеріали заяви разом з цивільною справою 2-н/487/498/14 передані на розгляд судді 16.06.2014 р.

Учасники процесу у судове засідання не з'явилися, про час та місце засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

13.03.2014 р. Заводським районним судом м.
Миколаєва винесено судовий наказ по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Відповідно до договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання від 01.11.2005 р.
№335056 адресою боржника є АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи при виготовлені рішення було допущено описку у резолютивній частині судового наказу, а саме адресою проживання боржника ОСОБА_1 зазначено "АДРЕСА_2", замість "АДРЕСА_1".

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині судового наказу
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 13.03.2014 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію, вказавши адресою проживання боржника "АДРЕСА_1" замість "АДРЕСА_2".

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст.294 ЦПК
України.

Суддя:
І.В.Боброва
Справа 487/6100/14-ц провадження 2/487/2279/14
Ухвала

Іменем
України

20.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позову передані на розгляд судді 20.06.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 10.07.2014 р. на 08:40 год. з викликом сторін за адресою м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 19.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В. Боброва