Справа №751/1212/14
Провадження №2/751/1228/14
Рішення

Іменем України

25 червня 2014 року
м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с
у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк
Н. В.

при секретарі
Чвірова О. О.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
Дворніченка М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м.
Чернігова цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до комунального позашкільного
навчального закладу "Дитячо-юнацька
спортивна школа "Чемпіон"
Чернігівської міської ради про
визнання дій незаконними, стягнення
заробітної плати, моральної шкоди та
зобов'язання вчинити певні дії,

В с т а н
о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
комунального позашкільного
навчального закладу "Дитячо-юнацька
спортивна школа "Чемпіон"
Чернігівської міської ради, в
подальшому збільшив позовні вимоги
(а.с.26-27), остаточно просив стягнути з
відповідача 28 140,75 грн заборгованості
по заробітній платі за період з грудня
2012 року по лютий 2014 року, визнати
незаконними дії керівництва
відповідача щодо не нарахування та не
виплати йому заробітної плати,
зобов'язати відповідача здійснювати
нарахування заробітної плати
відповідно до вимог чинного
законодавства, стягнути з відповідача
5 000 грн у відшкодування моральної
шкоди (а.с.1-4).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує
тим, що з жовтня 2005 року працює тренером
- викладачем відділення тхеквондо у
КПНЗ "Дитячо - юнацька спортивна школа
"Чемпіон" Чернігівської міської ради.
Зазначає, що з липня 2011 року припинено
нарахування його заробітної плати, у
зв'язку з тим, що відсутня будь-яка
документація після зміни керівництва.
Зазначає, що невиплата заробітної
плати за період з липня 2011 року по
листопад 2012 року на даний час
вирішується у судовому порядку. Вказує,
що у зв'язку з невиплатою заробітної
плати позивачу завдано моральну шкоду,
яка виявилась у перенесених моральних
стражданнях та душевних переживань
пов'язаних з втратою заробітку. Розмір
моральної шкоди позивач оцінює у сумі 5
000 грн.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив їх задовольнити, при цьому
посилався на обставини, викладені в
позові.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, просив
відмовити у його задоволенні повністю.

Вислухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.43 Конституції України,
право на своєчасне одержання
винагороди за працю захищається
законом.

Відповідно до положень ст. 94 КЗпП
України та ст..1 Закону України «Про
оплату праці», заробітна плата - це
винагорода, обчислена, як правило, у
грошовому виразі, яку власник або
уповноважений ним орган виплачує
працівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати залежить,
зокрема, від результатів праці.

Відповідно до положень ст. 21-22, 30 Закону
України "Про оплату праці" працівник
має право на оплату своєї праці
відповідно до актів законодавства і
колективного договору на підставі
укладеного трудового договору.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених вимог, а
особа яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмету спору на власний розсуд.

Судом встановлено та підтверджено
записами у трудовій книжці, що згідно
наказу №66 ДЮСШ "Олімпієць" (на даний час
КПНЗ "Дитячо - юнацька спортивна школа
"Чемпіон") від 04.10.2005 року ОСОБА_3
зараховано на посаду тренера -
викладача з тхеквондо (а.с.5).

Відповідно до п.8 ст.36 КЗпП України
підставами припинення трудового
договору є підстави, передбачені
контрактом.

Відповідно до ст.115 КЗпП України,
заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним
договором, але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцять календарних
днів.

Позивач стверджує, що за період з
грудня 2012 року по теперішній час
заробітна плата не виплачується.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили не доказується при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа щодо
якої встановлені ці обставини.

У відповідності до ч.2 ст.223 ЦПК України
після набрання рішенням суду законної
сили сторони не можуть оспорювати в
іншому процесі встановлені судом факти
та правовідносини.

Рішенням Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 15.01.2013 року (а.с.49-50),
яке набрало законної сили, відмолено у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
КПНЗ "Дитячо - юнацька спортивна школа
"Чемпіон" про стягнення заборгованості
по заробітній платі з липня 2011 року по
листопад 2012 року.

Відповідно до ухвали апеляційного суду
Чернігівської області від 13 лютого 2013
року (а.с.47-48) встановлено, що рішенням
апеляційного суду Чернігівської
області від 22.11.2012 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до КПНЗ "Дитячо - юнацька
спортивна школа "Чемпіон" про допуск до
виконання трудових обов'язків,
стягнення середнього заробітку,
відшкодування моральної шкоди, яке
набрало законної сили, встановлено, що
позивач ОСОБА_3 з 01.07.2011 року по дату
розгляду справи не виконує свої
обов'язки за трудовим договором, що
підтверджено копіями індивідуальних
відомостей про застраховану особу
Управління ПФУ в м. Чернігові та
повідомлення ДПІ у м. Чернігові від
02.08.2012 року № 10926/Х/18-340 про доходи ОСОБА_3
та зафіксовано в протоколі № 1
засідання тренерської ради відділення
з тхеквондо КПНЗ „ДЮСШ „Олімпієць" від
13.09.2011 року.

Відповідно до ч. 1 статті 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Позивачем не було надано належних
доказів на підтвердження факту
виконання ним, покладених на нього
трудових обов'язків з грудня 2012 року по
даний час. Виходячи з характеру роботи
тренера - викладача, на ньому лежить
обов'язок ведення певного переліку
документації з питань виконання
посадових обов'язків, зокрема, плани
робіт, списки груп, медичні довідки
учнів та інше, але за спірний період їх
не надано.

Суд не приймає до уваги пояснення
представника позивача про проведення
ОСОБА_3 занять в орендованому
приміщенні СК «Білий Вітер», оскільки
відповідно до оглянутого у судовому
засіданні договору про співпрацю від
01.09.2010 року, вказаний договір оренди
приміщення укладений на період
проведення занять на 2010/2011 навчальний
рік, доказів про продовження строку дії
оренди вказаного приміщення суду не
надано.

Крім того, відповідно до
індивідуальних відомостей про
застраховану особу Управління ПФУ в м.
Чернігові та повідомлення ДПІ у м.
Чернігові від 11.06.2013 року № 10037/Х/18-340 про
доходи ОСОБА_3 (а.с.6-9), відповідач КПНЗ
„ДЮСШ „Олімпієць", нині КПНЗ „ДЮСШ
„Чемпіон" Чернігівської міської ради
як роботодавець здійснював
відрахування із заробітної плати
страхових внесків на застраховану
особу ОСОБА_3 по червень 2011 року.

Відповідно до листа Управління
Пенсійного фонду України в м.Чернігові
від 10.06.2014 року (а.с.130) дані про
відрахування із заробітної плати
ОСОБА_3 страхувальником КПНЗ «Чемпіон»
Чернігівської міської ради за період з
грудня 2012 року по квітень 2014 року
відсутні.

За викладених обставин, відсутні
законні підстави для стягнення
заборгованості по заробітній платі за
період з грудня 2012 року по лютий 2014
року.

Позовні вимоги про визнання дій
відповідача незаконними є
необґрунтованими і не підлягають
задоволенню, оскільки позивач не довів
суду незаконності невиплати
заробітної плати чи будь-яких інших
порушень з боку відповідача.

Вимоги позивача про відшкодування
моральної шкоди в сумі 5 000 грн. не
підлягають задоволенню, оскільки вони
є похідними.

Разом з тим, стосовно позовних
вимог щодо зобов'язання відповідача
здійснювати нарахування заробітної
плати відповідно до вимог чинного
законодавства, то виходячи зі змісту ч.1
ст. 3 ЦПК України, правовою підставою
для звернення до суду є захист
порушених прав, свобод чи інтересів,
тобто підставою звернення з вимогами
про захист прав у особи виникає лише
після їх порушення, а позивач,
заявляючи дану позовну вимогу,
звертається за захистом права, яке може
бути порушено у майбутньому, а тому в
цій частині позову слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.
3, 10-11, 60, 88, 209, 213, 215, 218, 292 ЦПК України,
ст.ст.94,115, 237-1 КЗпП України, Законом
України "Про оплату праці", суд , -

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
комунального позашкільного
навчального закладу "Дитячо-юнацька
спортивна школа "Чемпіон"
Чернігівської міської ради про
визнання дій незаконними, стягнення
заробітної плати, моральної шкоди та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд міста Чернігова, шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Н. В. Маслюк