overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/9628/13ц
Провадження № 4с/638/72/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Задорожний М.І., розглянув скаргу Публічно акціонерного товариства в особі «Харківської філії
ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби.,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ в особі «Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» звернувся до суду з і скаргою на незаконні дії, державного виконавця Дзержинсього відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Подгорного А.С.,

Скарга подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 384 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення скарги з наданих суду матеріалів не вбачається.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи норми чинного законодавства, вважаю недоцільним проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. , 130-131, 156, 210, 293, 384 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічно акціонерного товариства в особі «Харківської філії
ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби.

Розгляд справи призначити о 14 годині 00 хвилин 27 червня 2014 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова за адресою: м. Харків пр.
Перемоги, буд 52-в за участю сторін.

Направити до Дзержинського відділу державної виконавчої служби копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити Дзержинський відділ
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про день, місце та час судового засідання.

Роз'яснити особам, які беруть участь у розгляді справи про те, що вони повинні мати при собі паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, а представники - документи, що підтверджують їх повноваження.

Копію ухвали про відкриття провадження направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638433314-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розіврання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розіврання шлюбу

.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК
України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, вважаю недоцільним проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118 - 122, 130-131, 156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розіврання шлюбу.

Розгляд справи призначити о 11 годині 30 хвилин 10 липня 2014 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова за адресою: м. Харків пр.
Перемоги, буд 52-в за участю сторін.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Роз'яснити особам, які беруть участь у розгляді справи про те, що вони повинні мати при собі паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, а представники - документи, що підтверджують їх повноваження.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №557/756/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(з а о ч н е)

08 липня 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді
Чорноус Л.І.

при секретарі
Суконнік С.Ю.

провівши в залі суду в смт. Гоща заочний розгляд цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те , що шлюб з відповідачем було зареєстровано 04 серпня 2007 року Бугринською сільською радою Гощанського району Рівненської області , актовий запис № 12.

Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Причиною звернення до суду зазначає те , що більше дев'яти місяців вони з відповідачем спільно не проживають, подружніх стосунків не підтримують , спільного господарства не ведуть.
Малолітня донька проживає з нею і перебуває на її утриманні. За таких обставин позивачка вважає , що шлюб існує лише формально і просить його розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ,тому суд вважає за можливе на підставі ст. 224
ЦПК України ухвалити заочне рішення по справі . Позивачка проти заочного розгляду справи не заперечує.

Заслухавши пояснення позивачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

Оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу , сторони понад дев'ять місяців разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують і не роблять спроб для примирення , то суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими та буде суперечити їх інтересам та інтересам їх дитини.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,225,226,233 ЦПК
України, в силу ст.110, 112 115 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, що був зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 04 серпня 2007 року
Бугринською сільською радою
Гощанського району Рівненської області, актовий запис № 12 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 626/1048/14-ц
Провадження № 2-о/626/44/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

24.06.2014 року м. Красноград
Красноградський районний суд
Харківської області

в складі: головуючого судді -
Рибальченко І.Г.

при секретарі - Краєвій А.Г..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Красноградська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виняткові обставини пов"язані з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 212-215, 234, 256-259, 292-294 ЦПК
України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає АДРЕСА_1 та її рідною сестрою
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський районний суд
Харкiвської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І.Г.Рибальченко
Справа 487/6563/14-ц
Номер провадження 2/487/2379/14
Ухвала

Іменем
України

03.07.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ :

Матеріали позову передані на розгляд судді 03.07.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання спадкового майна.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 18.07.2014 р. на 09:30 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул.
Радісна 3, каб. 15.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В. Боброва
дата документу09.07.2014
Справа №
У Х В А Л А

09 липня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного
Товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Згідно з довідками УДМС України,
ОСОБА_1 була зареєстрована в АДРЕСА_1, вибула у 2009 році до Хмельницької області, де зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації, проживання або перебування якого невідоме, пред"являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 23 липня 2014 року о 13:30 год.

Запропонувати відповідачу подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 23.07. 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 482/1249/14-ц
У Х В А Л А

11 липня 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості про стягнення кредитної заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 23 липня 2014 р. на 09.30 год. в приміщенні
Новоодеського районного суду
Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 23 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов"язати позивача надати терміново суду виписку з особового рахунку відповідача.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 643/878/14-ц
Номер провадження 2/643/1496/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Лебединській
Ю.В.,

у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ опіки та піклування державної адміністрації Московського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.04.2014 року позов ОСОБА_1
– ОСОБА_2 задоволено.

У резолютивній частині рішення, судом виявлено описку, а саме: вказана дата народження ОСОБА_1 « 02.08.1985» замість вірної « 16.07.1979» та ОСОБА_1 – ОСОБА_2 вказана « 20.10.1988», замість вірної: « 30.06.1988», також по батькові ОСОБА_1 вказано як «Михайлович», замість вірного «Миколайович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у рішенні
Московського районного суду м. Харкова від 23.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ опіки та піклування державної адміністрації Московського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зазначивши у резолютивній частині рішення дату народження
ОСОБА_1: « 16.07.1979» та ОСОБА_1 – ОСОБА_2: « 30.06.1988», по батькові ОСОБА_1
«Миколайович» та викласти резолютивну частину рішення у такій редакції:

Позовну заяву ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування державної адміністрації
Московського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно до його неповнолітньої доньки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати з ОСОБА_3, 16.07.1979 року
(ІПН НОМЕР_1) народження, який мешкає за адресою: Харківська область,
Харківський район, п. Песочин, вул.
Молодіжна,б. 4-а, кВ. 74, аліменти на користь ОСОБА_3 – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає: м. Харків, вул..Тимурівців, б. 74, кВ. 14, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви, тобто з 23.01.2014 року до повноліття дитини, тобто до 24.01.2022 року.

Рішення, в частині стягнення аліментів за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Стягнути зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН НОМЕР_1) , який мешкає за адресою:
Харківська область, Харківський район, п. Песочин, вул. Молодіжна,б. 4-а, кВ. 74, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 40 коп. на користь УДК в
Московському районі м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
ОСОБА_5
Провадження по справі № 2/752/411/14
У Х В А Л А

27.06.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

при секретарі Короткій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», третя особа публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про захист прав споживачів,

встановив:

10.06.2013 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів.

У судове засідання 27.06.2014 року представник позивача не з»явився повторно. Про причини неявки суд не повідомлено, з заявою про розгляд справи за відсутності останнього, до суду звернень не надійшло.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За даними матеріалів справи направлені судом на адресу представника позивача судові виклики з повідомлення про дату, час та місце судового засідання, повернуто до суду з відміткою відділу зв»язку про закінчення терміну зберігання.

За правилами ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур»єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З огляду на те, що направлена судом на адресу заявника, судова повістка повернута на адресу суду з відміткою про закінчення терміну зберігання, суд приходить до висновку, що заявник не отримала судову повістку через її відсутність за вказаною нею ж адресою.

Зазначені обставини свідчать про належне повідомлення заявника, про дату, час та місце судового засідання, що є підставою для залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 за правилами п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», третя особа публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» про захист прав споживачів, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
Справа 487/6554/14-ц
Номер провадження 2/487/2374/14
Ухвала

Іменем
України

04.07.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути кредитну заборгованість у сумі 20223,77 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 11.06.2014 р. зазначена справа передана за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Матеріали справи № 487/6554/14ці на розгляд судді 03.07.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВЛАИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 18.07.2014 р. на 10:30 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 15.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали .

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Суддя:
І.В.
Боброва