overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 4 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 13 травня 2014 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 4 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 13 травня 2014 року.

Витребувати із Ізяславського районного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 675/2413/13-ц (провадження 2/675/15/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 24 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26 травня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Змінено розмір аліментів, встановлених рішенням Ленінського районного суду м.
Вінниці від 01 березня 2007 року та щомісячно стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 600 грн, починаючи з 18 травня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Вирішено питання про судові витрати на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
Справа № 323/2053/14-ц провадження №2/323/596/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2014 року

12 червня 2014 р.

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна
Оріхівському районному суду
Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 26.06.2014р. 09год. 00хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.С.Щербань

26.06.2014

09:00
Справа № 712/7795/14-ц
№ 2/712/1888/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року Суддя
Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА
С.Є., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі
Черкаського відділення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_2 про припинення поруки та визнання недійсним договору про внесення змін до договору поруки.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про припинення поруки та визнання недійсним договору про внесення змін до договору поруки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Черкаського відділення
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про припинення поруки та визнання недійсним договору про внесення змін до договору поруки та призначити судове засідання на 10-30 год. 20 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є.
Токова
УХВАЛА

23 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», подану представником - Котелевською Марією
Володимирівною, на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 28 квітня 2014 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги заявником надано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причини пропуску процесуального строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення, вважаю за можливе його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику ПАТ «АК
«Промінвестбанк» - Котелевській М.В. строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», поданою представником -
Котелевською Марією Володимирівною, на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 28 квітня 2014 року.

Витребувати із Стахановського міського суду Луганської області вищезазначену цивільну справу № 432/5974/13-ц (провадження 2/432/143/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Справа № 471/578/14-ц
Провадження №2/471/267/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 червня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В.
М.,при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ
'Приват Банк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Ухвалою від 06 травня 2014 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до попереднього судового засідання на 14.05.2014 року. На попередній розгляд справи відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Розгляд справи призначено на 23.05.2014р., та 05.06.2014 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ 'Приват Банк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя -
Губанова В. М.,
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 15 травня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку,

в с т а н о в и в:

У серпні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку.

Рішенням Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 15 травня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року, позов
ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму авансу у розмірі 39 925 грн згідно угоди про завдаток від 22 серпня 2008 року, державне мито - 399 грн 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 60 грн.

В решті позову відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення
Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 15 травня 2012 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 15 травня 2012 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 15 травня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3, на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 24 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа -
Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області, про зменшення розміру обов'язкової частки у спадщині,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області, про зменшення розміру обов'язкової частки у спадщині.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Київської області від 20 травня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 24 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа -
Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області, про зменшення розміру обов'язкової частки у спадщині.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
Справа № 471/593/14-ц
Провадження №2/471/272/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 червня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В.
М.,при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ
'Приват Банк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Ухвалою від 08 травня 2014 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до попереднього судового засідання на 16.05.2014 року. На попередній розгляд справи відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Розгляд справи призначено на 23.05.2014р. та 05.06.2014 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ 'Приват Банк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя -
Губанова В. М.,
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наша оселя 2007» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 07 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 травня 2014 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наша оселя 2007» до ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наша оселя 2007» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13 травня 2014 року, у задоволенні позову об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наша оселя 2007» відмовлено.

У касаційній скарзі об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наша оселя 2007» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Наша оселя 2007» у відкритті касаційного провадження на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 07 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 травня 2014 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наша оселя 2007» до ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 27 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 9 844 грн 16 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 8 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, 321 грн 90 коп. судового збору та 2 500 грн витрати на правову допомогу.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 13 травня 2014 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2014 року змінено, зменшено суму відшкодування матеріальної шкоди до 8 879 грн 47 коп. та витрати на правову допомогу до 1 786 грн 40 коп.

В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 27 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов