АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-796/ 7909/2014
Головуючий у 1-ін.- Колагаєва С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді - Слободянюк
С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф.,
Оніщука М.І..,

при секретарі - Трофименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 23 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2
до Броварської центральної клінічної
лікарні про відшкодування
матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із позовом до Броварської
центральної клінічної лікарні, вимоги
якого уточнила в процесі розгляду
справи (а.с.64-66), і просила суд стягнути
на її користь 22 818 грн. у якості
повернення сплаченої грошової суми за
проведену хірургічну операцію по
видаленню катаракти та заміні
кришталика лівого ока та 25 000 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди,
завданої ушкодженням здоров'я.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 23 квітня 2014 року відмовлено
у задоволені позову.

Не погоджуючись із зазначеним
рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, в якій з посиланням на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
ставиться питання про скасування
оскаржуваного рішення, ухвалення
нового про задоволення позову. Апелянт
зазначає, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи.

Представник Броварської центральної
клінічної лікарні в судове засідання
не з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про що свідчить зворотне
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.сю.158).

ОСОБА_2 та її представники ОСОБА_3
(договір про надання правової допомоги
а.с.28-30) та ОСОБА_4 (довіреність а.с.160) в
судовому засіданні апеляційну скаргу
підтримали.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції
встановлено, що в серпні 2013 року
позивач ОСОБА_2 звернулась до лікаря
Броварської центральної клінічної
лікарні зі скаргами на погіршення зору
та з метою перевірити свій зір.

Після проведення діагностики,
відповідачем було встановлено діагноз
позивачу - «зріла катаракта лівого
ока», що підтверджується відповідним
записом у медичній документації,
заведеній в Броварській центральній
клінічній лікарні на ім'я позивачки
(а.с.48).

10 серпня 2013 року ОСОБА_2, лікарем
Броварської центральної клінічної
лікарні ОСОБА_5, була проведена
амбулаторна операція по заміні
кришталика, що звичайно проводиться
при діагностуванні катаракти.

Лікар ОСОБА_5, яка проводила
операцію позивачці, давала суду першої
інстанції показання як свідок (журнал
судового засідання а.с.87-96).

Як вбачається із запису в медичній
документації ОСОБА_2, остання з'явилася
на огляд 12 серпня 2013 року на якому
жодних відхилень при огляді
оперованого ока не було встановлено та
було призначено наступний огляд через 1
тиждень, тобто на 19 серпня 2013 року.

Судом встановлено, що 19 серпня 2013
року ОСОБА_2 не з'явилася на огляд до
Броварської центральної клінічної
лікарні з невідомих причин та не
виконувала рекомендації, які
надавались лікарями після проведення
операції.

03 вересня 2013 року під час на
планового огляду позивачці було
встановлено діагноз неврит лівого ока
та децентралізація кришталика, який
імплантували 10 серпня 2013 року. В той же
день ОСОБА_2 була заведена медична
картка стаціонарного хворого 15139-586 від
03 вересня 2013 року та була
госпіталізована для проведення
необхідних медичних процедур. Тривалий
час Броварська центральна клінічна
лікарня намагалися усунути
діагностовані у ОСОБА_2 проблеми без
хірургічного втручання, але 24 вересня
2013 року було прийнято рішення про
проведення операції по централізації
кришталика, що і підтверджується
наданим лікарняним листком на ім'я
ОСОБА_2 (а.с.48, 52-54).

На плановому огляді було виявлено
необхідність накласти шов на місці, де
проводилась імплантація кришталиків у
зв'язку із виникненням на цьому місті
виразки, що підтверджується медичною
карткою стаціонарного хворого №18743/715
від 03 листопада 2013 року (а.с.55 ).

ОСОБА_2 не з'являлася на планові огляди
до Броварської центральної клінічної
лікарні, які були необхідні для
запобігання можливих ускладнень, а
також для отримання рекомендацій
лікарів щодо прийняття медичних
препаратів для більш швидкого
відновлення та унеможливлення
виникнення непередбачуваних обставин
на прооперованому лівому оці.

Підтвердженням того, що ОСОБА_2 не
з'являвся на планові огляди є той факт,
що в медичних картках стаціонарного
хворого № 15139-586 від 03 вересня 2013 року
та №18743/715 від 03 листопада 2013 року
містяться вклеєні медичні виписки, які
зазвичай знаходяться у пацієнта після
проведеного медичного лікування, а
також лікарняний листок на ім'я ОСОБА_2
серії АГМ №048215, який також повинен
знаходитись у пацієнта (а.с.48-49, 55-57).

У позовній заяві позивачка, зазначала,
що через не кваліфікованість лікарів
Броварської центральної клінічної
лікарні, самостійно звернутися до
Федорівського офтальмологічного
центру «Зір», де була проконсультована
спеціалістами центру, які
діагностували у позивача зміщення двох
штучних кришталиків у скловидне тіло,
тобто на дно ока.

Надана позивачем з Федорівського
офтальмологічного центру «Зір»
консультативна довідка лише свідчить
про наявність у ОСОБА_2 захворювання
лівого ока та містить рекомендації
щодо направлення позивача по
домовленості до професора ОСОБА_6 для
вирішення питання про оперативне
втручання з метою видалення
кришталиків з лівого ока (а.с.68).

Суд першої інстанції правильно
зазначав, що надана довідка
Федорівського офтальмологічного
центру «Зір» не є консультативним
висновком та не містить посилань на те,
що скарги ОСОБА_2 на зниження зору, є
наслідком некваліфікованої медичної
допомоги, наданої лікарями Броварської
клінічної лікарні в період часу з 10
серпня 2013 року по 02 листопада 2013 року.

Не було суду надано належних доказів,
які б підтверджували, як зазначає
позивачка, сплату за проведену
операції лікарями Броварської
клінічної лікарні.

Будь - яких інших доказів на
підтвердження своїх позовних вимог
щодо надання лікарями Броварської
клінічної лікарні некваліфікованої
медичної допомоги, ОСОБА_2 суду надано
не було.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України Під час
розгляду справи в апеляційному поряду
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції Апеляційний суд
досліджує докази, які судом першої були
досліджені з порушенням встановленого
порядку або в дослідженні яких було
неправомірно відмовлено, а також нові
докази, неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Апелянтом суду апеляційної інстанції
надано копію експертного висновку
комісійного обстеження хворої ОСОБА_2
№ 396 від 23 травня 2014 року, виданого
завідуючим відділення
«Вітреоретинальної хірургії КМКОЛ
«Центр мікрохірургії ока»,
лікарем-офтальмологом вищої категорії
Сірманяном Я.В. (а.с.153-156).

Висновок комісійного обстеження
позивачки зроблено після ухвалення
оскаржуваного рішення.

Даний висновок не був предметом
дослідження, як доказ в суді першої
інстанції, а тому не може слугувати як
доказ в апеляційній інстанції,
оскільки поважності причин щодо не
подання чи не здійснення такого
обстеження під час розгляд справи
судом першої інстанції суду
апеляційній інстанції не було надано.

Враховуючи наведене, доводи
апеляційної скарги щодо надання
відповідачем не кваліфікованої
медичної послуги не підтверджуються
матеріалами справи.

Суду не надано належних та допустимих
доказів які б зазначали про
причино-наслідковий зв*язок
проведеного відповідачем лікування з
погіршенням стану зору позивачки, як
про зазначено в апеляційній скарзі.

Враховуючи викладене, колегія
суддів дійшла до висновку про те, що
судом першої інстанції дана належна
оцінка доводам сторін у сукупності з
наданими сторонами доказами, висновки
суду відповідають обставинам справи,
доводи, викладені у апеляційній скарзі,
не спростовують їх, тому відсутні
підстави для скасування оскаржуваного
рішення.

Керуючись ст.ст.303,307,308, 313 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду
м. Києва від 23 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: