Справа № 127/2-20/11
Провадження 8/127/19/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

24 червня 2014 року
м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

у складі головуючого - судді Романчук
Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Вінницького міського суду Вінницької
області заяву ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Староміського районного суду
м. Вінниці від 19.09.2012 року у цивільній
справі №?2-20/11 за позовом Вінницької
міської ради, третя особа, яка заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_1
про знесення самочинно збільшених та
збудованих споруд та за позовом
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору на стороні
позивача Вінницька міська рада до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Староміського районного суду м.
Вінниці від 19.09.2012 року у цивільній
справі №?2-20/11 за позовом Вінницької
міської ради, третя особа, яка заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_1
про знесення самочинно збільшених та
збудованих споруд та за позовом
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору на стороні
позивача Вінницька міська рада до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди - залишити без
задоволення.

Судові витрати залишити без
відшкодування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький міський суд
Вінницької області. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Справа № 127/2-20/11

Провадження 8/127/19/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року
м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

у складі головуючого - судді Романчук
Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Вінницького міського суду Вінницької
області заяву ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Староміського районного суду
м. Вінниці від 19.09.2012 року у цивільній
справі №?2-20/11 за позовом Вінницької
міської ради, третя особа, яка заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_1
про знесення самочинно збільшених та
збудованих споруд та за позовом
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору на стороні
позивача Вінницька міська рада до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Староміського
районного суду м. Вінниці від 19.09.2012
року у цивільній справі №?2-20/11 за
позовом Вінницької міської ради, третя
особа, яка заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору ОСОБА_3, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні
позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про знесення
самочинно збільшених та збудованих
споруд та за позовом третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору ОСОБА_3, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні позивача
Вінницька міська рада до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, мотивуючи заяву тим,
заочним рішенням Староміського
районного суду м. Вінниці від 19.09.2012
року було задоволено позов Вінницької
міської ради до ОСОБА_1 про знесення
самочинно збільшених та збудованих
споруд. Вирішено знести самочинно
збільшені стіни, добудови другого
мансардного поверху разом з
добудованим балконом із колонами, що
розташовані по АДРЕСА_1 за його рахунок.
Крім того, з нього на користь ОСОБА_3
стягнуто матеріальну та моральну шкоду
та стягнуто судові витрати. Дане
рішення ухвалене на користь
неналежного відповідача, оскільки
згідно ст. 38 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
від 17.02.2011 року правом звернення до суду
з позовом про знесення самочинно
збудованого об'єкта та компенсацію
витрат, пов'язаних з таким знесенням
належить органу державного
архітектурно-будівельного контролю, а
не органам самоврядування. І вже на
підставі тільки цього ВМР, як
неналежному позивачу, можливо
відмовити в позові. Капітальний ремонт
будинку він робив не з власної
ініціативи, а по вказівці Вінницької
міської санітарно-епідеміологічної
станції. Вінницька СЕС після
обстеження його частини будинку в
червні 2009 року зробила висновок, що
його частина будинку потребує
капітального ремонту. Це
підтверджується листом Вінницької СЕС
на його ім'я від 19.06.2009 р. за №02-0-/6279. Не
дивлячись на це, в подальшому вказане
рішення було залишено без змін та
набрало законної сили. Так як демонтаж
відноситься до робіт підвищеної
небезпеки (відповідно до п. 68 "Порядку
видачі дозволів Державним комітетом з
нагляду за охороною праці та його
територіальними органами"
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 15 жовтня 2003 р. №
1631, додаток 1 - перелік робіт підвищеної
небезпеки) для виконання таких робіт
необхідно отримати дозвіл (Закон
України "Про охорону праці"), тому він
звернувся до професійних
будівельників. Крім того, будь-які
будівельні роботи регламентуються ДБН
А.3.1-5:2009 - Організація будівельного
виробництва. Організація будівельного
виробництва починається з розроблення
проектно-технологічної документації,
яка включає в себе проект організації
будівництва - ПОБ та ПВР - проект
виконання робіт. Для визначення
можливості безпечного демонтажу
другого мансардного поверху разом з
добудованим балконом із колонами та
для розробки проектно-технологічної
документації він був змушений провести
обстеження технічного стану
будівельних конструкцій його квартири
АДРЕСА_1. Таким чином, він звернувся до
експерта з технічного обстеження
будівель і споруд ОСОБА_5
(Кваліфікаційний сертифікат
відповідального виконавця окремих
видів робіт (послуг) пов'язаних із
створенням об'єктів архітектури серія
АЕ №000472). 29.01.2014 року було виконано та
оформлено належним чином технічний
звіт. Головним висновком технічного
обстеження являється те, що фундаменти
і стіни квартири АДРЕСА_1 по осі 4; осі В
і осі 3 виконують роль підпірної стінки
для фундаментів і стіни квартири
АДРЕСА_4 (п. 15.3). Саме тому не
рекомендується демонтаж будівельних
конструкцій фундаментів і стіни
квартири АДРЕСА_1 по осі 4; осі В і осі 3,
так як це призведе до руйнівних
деформацій в цих осях конструкцій стін
і фундаментів квартири АДРЕСА_4, так як
фундаменти квартири АДРЕСА_4 мають
глибину закладання лише 300 мм (глибина
промерзання ґрунтів в м. Вінниця 900 мм),
що є недостатнім для їх нормальної
роботи. А основою фундаментів є
посадочні грунти (Звіт
"Інженерно-геологічні вишукування для
технічного висновку про стан
конструкцій будинку АДРЕСА_1"
підприємства "Інж-Агро"). Він дізнався,
що підрядник, який виконував
будівництво мансардного другого
поверху, зробив все можливо аби
уникнути негативного впливу добудови
на існуючу будівлю. Він заклав новий
фундамент (значно глибше існуючого
старого) вздовж суміжної стіни з
квартирою АДРЕСА_4, на якому вимурував
нову несучу стіну. Внаслідок цього,
"обстежувані конструкції фундаментів і
стін квартири АДРЕСА_1 конструктивно не
зв'язані із фундаментами і стінами
квартири АДРЕСА_4 цього будинку" (п.14.1. -
арк. 7 Технічного звіту від 29.01.2014.).
Висновки технічного звіту від 29.01.2014 р.
повністю заперечують висновки судової
будівельно-технічної експертизи №1065
від 30.03.2012 року, проведеної ОСОБА_6, які
були покладені в основу ухваленого
рішення. Саме тому, що конструкції
фундаментів і стін його квартири
АДРЕСА_1 конструктивно не зв'язані із
фундаментами і стінами квартири
АДРЕСА_4 цього будинку, вони не можуть
впливати на перерозподіл навантажень
та на виникнення осадових тріщин в
квартирі АДРЕСА_4. Разом з тим, висновки
технічного звіту від 29.01.2014 р. повністю
узгоджуються з висновками експертизи
(експерт Н.І. Бондар) від 06.04.2011 року,
проведеної по даній справі НДЕКЦ УМВС
України у Вінницькій області.
Технічний стан будівельних
конструкцій квартири АДРЕСА_1 -
задовільний та виконано з додержанням
існуючих будівельних норм. Судова
будівельно-технічна експертиза №1065
від 30.03.2012 року проведена "Подільським
центром судових експертиз" проводилась
без інженерно-геологічних вишукувань.
Це було здійснено при проведенні
технічного обстеження технічного
стану будівельних конструкцій його
квартири експертом В.Я. Підгорним, що
він і відобразив у звіті від 29.01.2014 р.
Вважє, що вказані факти мають істотне
значення для справи. Ці істотні
обставини раніше йому не були відомі,
так як підрядник, який здійснював йому
добудову технічні тонкощі йому не
пояснював. А проведене технічне
обстеження зовсім по іншому висвітлює
спірні питання по даній справі. Просить
переглянути рішення Староміського
районного суду м. Вінниці від 19.09.2012
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 в
судовому засіданні заяву підтримав з
наведених у заяві підстав та просить
заяву задовольнити.

Третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 в
судовому засіданні заперечує проти
задоволення заяви, оскільки вважає, що
зазначені заявником обставини не є
нововиявленими. Зазначила, що
проведеними добудовами нанесено шкоду
її частині будинку, крім того, вона не
помічала біля будинку жодних
розкопаних шурфів. Просить в
задоволені заяви відмовити.

Представник позивача Вінницької
міської ради - ОСОБА_9 в судовому
засіданні заперечує проти задоволення
заяви, оскільки вважає, що зазначені
заявником обставини не є
нововиявленими.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору на стороні
позивача ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явилася, про причини неявки суд не
повідомила.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснив, що до нього звернувся ОСОБА_1
із заявою про виготовлення звіту,
оскільки відповідно до рішення суду
необхідно було провести демонтажні
роботи. Ним було виконано технічний
звіт обстеження технічного стану
будівельних конструкцій квартири
АДРЕСА_1 від 29.01.2014 року № 43/13-ТЗ. Дані
висновки робив на підставі
інженерно-геологічних вишукувань.
Висновки було викладено в звіті.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні
пояснила, що працює заступником
директора МПВП «Інж-Агро». За
зверненням ОСОБА_1 їх підприємством
було проведено інженерно-геологічні
вишукування для технічного висновку
про стан конструкцій будинку АДРЕСА_1.
На місце вишукувань у вересні 2013 року
виїжджали працівники підприємства та
проводили відповідні роботи,
викопували шурфи та проводили
відповідні дослідження, дані шурфи
були відкриті декілька днів.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні
пояснив, що працює директором МПВП
«Інж-Агро». За зверненням ОСОБА_1 їх
підприємством було проведено
інженерно-геологічні вишукування для
технічного висновку про стан
конструкцій будинку АДРЕСА_1. На місце
вишукувань виїжджали працівники
підприємства та проводили відповідні
роботи, викопували шурфи та проводили
відповідні дослідження.

Експерт Бондар Н.І. в судовому
засіданні пояснила, що працює
експертом Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
Управління МВС України у Вінницькій
області, нею було надано висновок від
06.04.2011 року №87. Даний висновок
стосувався лише надбудови, інші
частини будинку не досліджувалися і
висновок щодо них не надавався.

Розглянувши матеріали заяви,
дослідивши надані докази, оглянувши в
судовому засіданні матеріали
цивільної справи № 2-20/11 суд приходить
до висновку, що заява є
необгрунтованою та задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
заочним рішенням Староміського
районного суду м. Вінниці від 19.09.2012
року у цивільній справі №?2-20/11 позов
Вінницької міської ради, третя особа,
яка заявляє самостійні вимоги щодо
предмету спору ОСОБА_3, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні позивача
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про знесення
самочинно збільшених та збудованих
споруд задоволено. Вирішено знести
самочинно збільшені сіни, добудови
другого мансардного поверху разом з
добудованим балконом із колонами, що
розташовані по АДРЕСА_1 за рахунок
ОСОБА_1. Позов третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги щодо
предмету спору ОСОБА_3, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні позивача
Вінницька міська рада до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди задоволено, стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти
в розмірі 7 902 грн. 40 коп., з яких
матеріальна шкода в розмірі 6 902 грн. 40
коп., моральна шкода в розмірі 1 000 грн.
Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішення Староміського районного суду
м. Вінниці від 19.09.2012 року мотивоване,
зокрема тим, що відповідно до ст. 26, 29 ЗУ
"Про регулювання містобудівної
діяльності" право на забудову
земельної ділянки реалізується її
власником або користувачем за умови
використання земельної ділянки
відповідно до вимог містобудівної
документації отримання містобудівних
умов та обмежень забудови земельної
ділянки, а також відповідно до приписів
ст. 376 ЦК України, Вінницька міска рада,
як орган місцевого самоврядування
наділена повноваженнями на звернення
до суду у випадках виявлення фактів
самочинного будівництва з позовом до
особи, яка здійснює таке будівництво.
Самочинне будівництво здійснене
ОСОБА_1 без належного дозволу та
затвердженого проекту на земельній
ділянці спільного користування
порушує права інших осіб та
територіальної громади.

Відповідно до висновку №1065 судової
будівельно-технічної експертизи від
30.03.2012 року під час проведення
реконструкції самовільно
перебудованого першого поверху та
зведення надбудови другого
мансардного поверху (які належать
ОСОБА_1), що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 відбувся перерозподіл
навантажень, утворилися осадові
тріщини, демонтаж частини несучої
стіни спричиним концентрацію
напружень на окремих ділянках
фундаменту, демонтовані частина стійок
кроквяної системи та балок перекриття,
які були єдиною конструкцією над всією
будівлею, що призвело до утворення в
частині житлового будинку, яка
належить ОСОБА_3 тріщин та затікання
вологи. Самовільно збудований балкон з
колонами, як вихід з надбудови другого
поверху, самовільно зведеної ОСОБА_1 в
його частині будинку перешкоджає
проїзду на земельну ділянку, якою
користується ОСОБА_3, однак не
перешкоджає проходу на її земельну
ділянку.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької
області від 07.03.2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилено. Заочне
рішення Староміського районного суду
м. Вінниці від 19 вересня 2012 року
залишено без змін.

Як вбачається з технічного звіту
обстеження технічного стану
будівельних конструкцій квартири
АДРЕСА_1 виготовленого фізичною особою
- підприємцем ОСОБА_5 від 29.01.2014 року №
43/13-ТЗ, у відповідності з "Нормативними
документами з питань обстежень,
паспортизації, безпечної та надійної
експлуатації виробничих будівель та
споруд" затверджених спільним наказом
Держаного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України та Держнаглядохоронпраці
України від 27.11.1997 року за №32/288 та
результатів проведених обстежень -
технічний стан будівельних
конструкцій квартири АДРЕСА_1-
задовільний. Демонтаж будівельних
конструкцій квартири № 3 житлового
будинку не є доцільним, так як це
призведе до руйнації стін і
фундаментів сусідніх стін і
фундаментів квартири АДРЕСА_4. Фізична
особа -підприємець ОСОБА_5 не несе
відповідальності за стан обстежуваних
конструктивних елементів житлового
будинку, якщо замовник не виконає
вимог, зазначених у розділі 14
(Рекомендації). Відповідно до розділу 14
(Рекомендації), обстежувані
конструкції фундаментів і стін
квартири АДРЕСА_1 конструктивно не
зв'язані із фундаментами і стінами
квартири АДРЕСА_4. Фундаменти і стіни
квартири АДРЕСА_1 по осі 4; осі В і осі 3
виконують роль підпірної стінки для
фундаментів і стіни квартири АДРЕСА_4.
Демонтаж фундаментів і стіни квартири
АДРЕСА_1 по осі 4; осі В і осі 3 призведе
до руйнівних деформацій в цих осях
конструкцій стін і фундаментів квартри
АДРЕСА_4, так як фундаменти квартири
АДРЕСА_4 мають глибину закладання лише
300 мм, що є недостатнім для їх
нормальної роботи. А основою
фундаментів є просадочні грунти (Звіт:
"Інженерно-геологічні вишукування для
технічного висновку про стан
конструкцій будинку АДРЕСА_1"
підприємства "Інж-Агро").

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 2-1) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Необхідними умовами наявності
нововиявлених обставин, визначених
пунктом 1 частини 2 статті 361 ЦПК
України є те, що істотні для справи
обставини існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та могли вплинути
на висновки суду про права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі.
Істотними є обставини, які могли
вплинути на вирішення справи і рішення
суду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення.

Відповідно до роз'яснень, даних в п. п. 3,
4, 5, 6, 7 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
розгляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами",
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі. Для визначених
пунктами 3, 4 частини другої статті 361
ЦПК нововиявлених обставин
необхідними умовами є те, що вони
існували на час розгляду справи, але
підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.
Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається. Вирішуючи питання про
наявність нововиявлених обставин, суд
повинен розмежовувати нововиявлені
обставини та нові обставини. Обставини,
що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами. Обставини, які виникли чи
змінилися тільки після ухвалення
судового рішення і не пов'язані з
вимогою в цій справі, а тому не могли
бути враховані судом при ухваленні
судового рішення, є новими обставинами
і можуть бути підставою для
пред'явлення нової вимоги (зокрема,
погіршення майнового стану
відповідача після ухвалення рішення
про стягнення з нього аліментів).
Обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК, не є нововиявленими
обставинами. Судам необхідно
розрізняти нові докази та докази, якими
підтверджуються нововиявлені
обставини, оскільки нові докази не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами. При
вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК. Судове
рішення не може переглядатись у зв'язку
з нововиявленими обставинами у разі
якщо обставини, передбачені частиною
другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є
підстави для перегляду судового
рішення в апеляційному чи касаційному
порядку або Верховним Судом України, а
також якщо обставини, визначені
частиною другою статті 361 ЦПК, були або
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи. Обставини, які
відповідно до пункту 1 частини другої
статті 361 ЦПК є підставою для перегляду
судового рішення, це юридичні факти,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, повинні бути істотними, тобто
такими, що могли вплинути на висновки
суду при ухваленні судового рішення і
були встановлені після набрання ним
законної сили. Питання про те, які
обставини можна вважати істотними, є
оціночним, і вирішується судом у
кожному конкретному випадку з
урахуванням того, чи ці обставини могли
спростувати факти, покладені в основу
судового рішення, та вплинути на
висновки суду під час його ухвалення
таким чином, що якби вказана обставина
була відома особам, які беруть участь у
справі, то зміст судового рішення був
би іншим.

Згідно ч. 3 ст. 60 ЦПК України
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі.

Заявник, мотивуючи заяву про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, зазначає, що для
визначення можливості безпечного
демонтажу другого мансардного поверху
разом з добудованим балконом із
колонами та для розробки
проектно-технологічної документації
він був змушений провести обстеження
технічного стану будівельних
конструкцій його квартири АДРЕСА_1,
тому звернувся до експерта з
технічного обстеження будівель і
споруд ОСОБА_5. 29.01.2014 року було виконано
та оформлено належним чином технічний
звіт. Головним висновком технічного
обстеження являється те, що фундаменти
і стіни квартири АДРЕСА_1 по осі 4; осі В
і осі 3 виконують роль підпірної стінки
для фундаментів і стіни квартири
АДРЕСА_4 (п. 15.3), тому не рекомендується
демонтаж будівельних конструкцій
фундаментів і стіни квартири АДРЕСА_1
по осі 4; осі В і осі 3, так як це призведе
до руйнівних деформацій в цих осях
конструкцій стін і фундаментів
квартири АДРЕСА_4, так як фундаменти
квартири АДРЕСА_4 мають глибину
закладання лише 300 мм (глибина
промерзання ґрунтів в м. Вінниця 900 мм),
що є недостатнім для їх нормальної
роботи. Він дізнався, що підрядник, який
виконував будівництво мансардного
другого поверху, зробив все можливо аби
уникнути негативного впливу добудови
на існуючу будівлю, заклав новий
фундамент (значно глибше існуючого
старого) вздовж суміжної стіни з
квартирою АДРЕСА_4, на якому вимурував
нову несучу стіну. Внаслідок цього,
«обстежувані конструкції фундаментів
і стін квартири АДРЕСА_1 конструктивно
не зв'язані із фундаментами і стінами
квартири АДРЕСА_4 цього будинку".
Висновки технічного звіту від 29.01.2014 р.
повністю заперечують висновки судової
будівельно-технічної експертизи №1065
від 30.03.2012 року, проведеної ОСОБА_6, які
були покладені в основу ухваленого
рішення. Саме тому, що конструкції
фундаментів і стін його квартири
АДРЕСА_1 конструктивно не зв'язані із
фундаментами і стінами квартири
АДРЕСА_4 цього будинку, вони не можуть
впливати на перерозподіл навантажень
та на виникнення осадових тріщин в
квартирі АДРЕСА_4. Разом з тим, висновки
технічного звіту від 29.01.2014 р. повністю
узгоджуються з висновками експертизи
(експерт Н.І. Бондар) від 06.04.2011 року,
проведеної по даній справі НДЕКЦ УМВС
України у Вінницькій області. Судова
будівельно-технічна експертиза №1065
від 30.03.2012 року проводилась без
інженерно-геологічних вишукувань. Це
було здійснено при проведенні
технічного обстеження технічного
стану будівельних конструкцій його
квартири експертом В.Я. Підгорним, що
він і відобразив у звіті від 29.01.2014 р. Ці
істотні обставини раніше йому не були
відомі, так як підрядник, який
здійснював йому добудову технічні
тонкощі йому не пояснював. Дані
обставини вважає нововиявленими та
просить переглянути рішення суду.

Суд зазначає, що необхідними умовами
наявності нововиявлених обставин,
визначених пунктом 1 частини 2 статті 361
ЦПК України є те, що істотні для справи
обставини існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та могли вплинути
на висновки суду про права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від
яких залежить виникнення, зміна чи
припинення прав і обов'язків осіб, що
беруть участь у справі.

Отже, як встановлено в судовому
засіданні саме на виконання рішення
Староміського районного суду м.
Вінниці від 19.09.2012 року у цивільній
справі №?2-20/11, яке набрало законної
сили, заявник з метою визначення
можливості безпечного демонтажу
другого мансардного поверху разом з
добудованим балконом із колонами та
для розробки проектно-технологічної
документації звернувся до МПВП
"Інж-Агро" з метою проведення
інженерно-геологічних вишукувань та до
ФОП ОСОБА_5 з проханням провести
обстеження технічного стану
будівельних конструкцій його квартири
АДРЕСА_1.

Суд вважає безпідставними посилання
заявника на те, що зазначені ним
обставини є нововиявленими та
зазначає, що обставини, які виникли чи
змінилися тільки після ухвалення
судового рішення і не пов'язані з
вимогою в цій справі, а тому не могли
бути враховані судом при ухваленні
судового рішення, є новими обставинами.

Крім того, суд критично оцінює
посилання заявника на те, що дане
рішення ухвалене на користь
неналежного відповідача, на те, що
капітальний ремонт будинку заявник
робив не з власної ініціативи, а по
вказівці Вінницької міської
санітарно-епідеміологічної станції а
також на те, що підрядник, який
виконував будівництво мансардного
другого поверху заклав новий
фундамент, про що не було відомо
заявникові, оскільки дані обставини
могли бути встановлені при всебічному
і повному з'ясуванні судом обставин
справи, тобто при виконанні вимог
частини четвертої статті 10 ЦПК України
і не є нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що зазначені заявником
обставини не є нововиявленими
обставинами в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361
ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов до
висновку що заява є необгрунтованою,
заявником не доведено, яким чином
вказані ним обставини могли вплинути
на розгляд справи та рішення в ній, тому
суд приходить до висновку, що заяву
слід залишити без задоволення.

Інших обставин, які б могли бути
підставою для перегляду рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
передбаченими статтею 361 ЦПК України
заявником не наведено.

Відповідно до статті 365 ЦПК України
заява про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні.
Заявник та інші особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про час
і місце засідання. Неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду заяви. Розгляд
заяви здійснюється судом за правилами,
встановленими цим Кодексом для
провадження у суді тієї інстанції, яка
здійснює перегляд. Розглянувши заяву,
суд може скасувати судове рішення, що
переглядається, і прийняти нове судове
рішення або залишити заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення. Судове рішення за
наслідками провадження за
нововиявленими обставинами може бути
оскаржено в порядку, встановленому цим
Кодексом для оскарження судових рішень
суду відповідної інстанції. З
набранням законної сили новим судовим
рішенням втрачають законну силу судові
рішення інших судів у цій справі.

Вирішуючи питання щодо судових витрат
понесених заявником, суд бере до уваги,
що заяву залишено без задоволення, тому
підстав для відшкодування понесених
судових витрат немає.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 361-365 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Староміського районного суду м.
Вінниці від 19.09.2012 року у цивільній
справі №?2-20/11 за позовом Вінницької
міської ради, третя особа, яка заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_1
про знесення самочинно збільшених та
збудованих споруд та за позовом
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору на стороні
позивача Вінницька міська рада до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди - залишити без
задоволення.

Судові витрати залишити без
відшкодування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький міський суд
Вінницької області. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ