overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/8713/14-ц
Провадження №2/521/5111/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 червня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 05.06.2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Представник позивач 12.06.2014 року подала до суду заяву про повернення вищевказаної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд роз’яснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною і повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 315/742/14-ц року
Номер провадження № 2/315/311/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2014 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 11.00 годин 07.07.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1246/14-ц
Номер провадження 2/580/442/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням;

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок по
АДРЕСА_1. Разом з нею за даною адресою зареєстрований її колишній чоловік -
ОСОБА_3. Відповідач з березня 2013 року проживає в іншому місці, не знявшись з реєстрації. Тому позивачка звернулася до суду і просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та стягнути на її користь судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити судове засідання о 09 год. 00 хв. 23.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.07.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко
Справа № 577/3266/14-ц
Провадження № 2/577/869/14 провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради, третя особа: Конотопська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку та майновий пай в порядку спадкування за законом,-
Позовна заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради, третя особа:
Конотопська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку та майновий пай в порядку спадкування за
Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі також направити копії позовної заяви з
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 23 липня 2014 року з викликом учасників процесу.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1245/14-ц
Номер провадження 2/580/441/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП» про стягнення заборгованості по аліментах;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно рішення Лебединського районного суду
Сумської області від 30.06.1999 року ОСОБА_3 повинен сплачувати на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, і так як він працював в ПАТ «Лебединський
МДБЕЗ «ТЕМП», то останнім проводилося утримання належних до виплати сум аліментів на утримання сина, проте в період з вересня 2013 року по січень 2014 року виплати по аліментах проведені не були. Тому позивачка звернулася з позовом до відповідача і просила стягнути заборгованість по аліментах.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП» про стягнення заборгованості по аліментах, призначити судове засідання об 10 год. 00 хв. 23.07.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.07.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко
Справа № 577/3335/14-ц
Провадження № 2-о/577/159/14
У Х В А Л А

"08" липня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Соснівської сільської ради
Конотопського району, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Конотопському району Конотопського
МРУЮ Сумської області, приватний нотаріус Конотопського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Соснівської сільської ради
Конотопського району, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Конотопському району Конотопського
МРУЮ Сумської області, приватний нотаріус Конотопського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначивши судове засідання на 15 липня 2014 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам судового засідання.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та роз"яснити, що вони можуть надати в строк до 15 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються.

Закінчити підготовку справи і роз"яснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, з"ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до, або під час судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів буде залежати від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Справа № 609/450/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Ковтуновича
О.В.

при секретарі: Кухарчук О.М.

за участю позивача

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ КБ "Приват Банк", Шумське відділення
Тернопільської філії ПАТ КБ "Приват
Банк" про визнання незаконним винагороди за резурвування ресурсів після дострокового погашення боргу ,суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 позов визнав повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак надіслав заперечення до позову.

По справі слід встановити визнання незаконним винагороди за резурвування ресурсів після дострокового погашення боргу.

Судом з'ясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань під час попереднього судового розгляду не поступало.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ
"Приват Банк", Шумське відділення
Тернопільської філії ПАТ КБ "Приват
Банк" про визнання незаконним винагороди за резурвування ресурсів після дострокового погашення боргу призначити до судового розгляду на 1000год. 27 червня 2014 року в приміщенні
Шумського районного суду у м.Шумськ
Тернопільської області.

В судове засідання викликати:

ПОЗИВАЧА.

ПРЕДСТАВНИКА ВІДПОВІДАЧА.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 690/396/14ц
Провадження №2/690/148/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області - Муляр В.С. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ватутінського міського управління юстиції у Черкаській області про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

відповідно до ухвали судді
Ватутінського міського суду від 04 липня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

08 липня 2014 року позивач подав заяву на виконання ухвали від 04 липня 2014 року на усунення недоліків.

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою з'ясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Ватутінського міського управління юстиції у Черкаській області про звільнення майна з-під арешту.

Попереднє судове засідання призначити на 16 липня 2014 р. о 10 год. 00 хв.

Відповідачу по справі в строк до 18 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності відповідача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Муляр
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1251/14-ц
Номер провадження 2/580/443/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 вересня 2008 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Сумській області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 134, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася донька ОСОБА_4. На даний час вони проживають окремо, між сторонами склалися неприязні стосунки в зв'язку з тим, що вони не розуміють один одного, примирення з відповідачем неможливе.
Тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання о 11 год. 30 хв. 23.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.07.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1257/14-ц
Номер провадження 2/580/445/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП» про стягнення заборгованості по аліментах;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно рішення Лебединського районного суду
Сумської області від 25.06.2012 року ОСОБА_3 повинен сплачувати на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, і так як він працював в ПАТ «Лебединський МДБЕЗ
«ТЕМП», то останнім проводилося утримання належних до виплати сум аліментів на утримання доньки, проте в період з вересня 2013 року по травень 2014 року виплати по аліментах проведені не були. Тому позивачка звернулася з позовом до відповідача і просила стягнути заборгованість по аліментах.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП» про стягнення заборгованості по аліментах, призначити судове засідання об 10 год. 30 хв. 23.07.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.07.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко
справа № 691/286/14-ц провадження № 2/691/181/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді
Черненка В.О.

при секретарі
Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення з частини будинку, та позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з частини будинку, відмовити в повному обсязі.

Позовну заяву третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права на частку у спільному майні, задоволити частково.

Визнати 3/4 частини будинковолодіння
АДРЕСА_1, Черкаської області спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину з 3/4 частин будинковолодіння
АДРЕСА_1, Черкаської області, які, згідно рішення Городищенського районного народного суду від 14.11.1989 року були виділені з колгоспного двору
ОСОБА_5.

В позовних вимогах третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_4, відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк. з дня проголошення рішення.

Ознайомитися та отримати повний текст рішення сторони можуть 07.07.2014 року після 14.00 години.

Суддя В. О. Черненко
Чортківський районний суд
Тернопільської області
У Х В А Л А

03 липня 2014 року
Справа № 608/1387/14-ц

Номер провадження2/608/469/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду
Тернопільської області через
Чортківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В І Парфенюк
справа № 691/857/14-ц провадження № 2/691/335/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 липня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

судді:
Черненка В.О.

при секретарі:
Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи
Органу опіки та піклування
Городищенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.06.2014 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Органу опіки та піклування
Городищенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 вересня 2014 року о 14 годині 20 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя В. О. Черненко
справа № 691/776/14-ц провадження № 2/691/316/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 липня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

судді:
Черненка В.О.

при секретарі:
Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.06.2014 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 вересня 2014 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 692/463/14-ц
Провадження № 2-о/692/28/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Чепурний
О.П.,розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та встановлення опікуна, -

встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та встановлення опікуна.

Ухвалою суду від 23.04.2014 року призначено експертизу та зупинено розгляд справи.

03.06.2014 року до суду надійшов висновок експерта, у зв'язку з чим вважаю, що провадження по справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.156, 204, ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відновити провадження по справі.

Призначити розгляд цивільної справи зазаявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та встановлення опікунау судовому засіданні 10.07.2014 року о 10 год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського райсуду
О.П.Чепурний
Справа № 692/1296/13-ц
Провадження № 2/692/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

08 ипня 2014 року смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської областіЧепурний
О.П.,розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 22.10.2013 року призначено експертизу та зупинено розгляд справи.

04.06.2014 року до суду надійшов висновок експерта, у зв'язку з чим вважаю, що провадження по справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.156, 204, ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відновити провадження по справі.

Призначити розгляд цивільної справи запозовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя у судовому засіданні 17.07.2014 року о 10 год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського райсуду
О.П.Чепурний