overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/1202/14-ц
Провадження № 2-о/513/75/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

03 вересня 2014 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду
Одеської області
Смірнова І. О.

при прийнятті заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з викликом заінтересованих осіб: - представника відділу ДРАЦС
Саратського районного управління юстиції в Одеській області

про

встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

заява підсудна суду. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України. Згідно ст.120 ЦПК України до заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті заяви та підстав для залишення заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК
України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з викликом заінтересованих осіб: - представника відділу ДРАЦС
Саратського районного управління юстиції в Одеській області

про

встановлення факту родинних відносин,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/1202/14-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17 вересня 2014 року о 09 годин, з викликом сторін.

Представник відділу ДРАЦС
Саратського районного управління юстиції в Одеській області має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати представнику відділу
ДРАЦС Саратського районного управління юстиції в Одеській області копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. О. Смірнова
Ухвала

іменем україни

20 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 16 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30 липня 2014 року, позов
ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 3/8 часток АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/8 частку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Порушення судами норм матеріального й процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 16 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Ухвала

іменем україни

20 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду
Дніпропетровської області від 12 серпня 2013 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено, що ОСОБА_2 з 2003 року проживала однією сім'єю разом з ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 липня 2014 року апеляційну скаргу
Дніпропетровської міської ради задоволено, скасовано рішення
Жовтневого районного суду
Дніпропетровської області від 12 серпня 2013 року.

Заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі ст. 256 ЦПК України, оскільки із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції видно, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Порушення судом норм матеріального та процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 21 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства страхова компанія «PZU Україна» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства страхова компанія «PZU Україна» (далі - ПАТ СК «PZU
Україна»), в якому просила стягнути з відповідачів ОСОБА_2 - 245 000 грн та з ПАТ
СК «PZU Україна» - 5 000 грн відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок
ДТП.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 28 лютого

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 21 липня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з

ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 85 000 грн моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину. В іншій частині позову відмовлено за безпідставністю.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення

судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства страхова компанія «PZU Україна» про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Личаківського районного суду

м. Львова від 28 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 липня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.
Парінова
Ухвала

іменем україни

26 серпня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Рівненської області від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім
«ОГО», ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім
«ОГО», ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 13 червня 2014 року позов задоволено частково.

Визнано інформацію про ОСОБА_2, опубліковану в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» в газеті «ОГО» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2, недостовірною частково в частині розміщення інформації про те, що

ОСОБА_2 на дату опублікування статті є діючою моделлю.

Визнано опублікування фотографії
ОСОБА_2 в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» в газеті
«ОГО» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 порушенням її права на особисті папери.

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім
«ОГО» спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_2, поширену в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» в газеті «ОГО»
НОМЕР_1 від

ІНФОРМАЦІЯ_2, в наступному номері газети «ОГО», який буде друкуватись після набранням рішенням законної сили, у визначеному законом порядку.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім
«ОГО», ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2 000 грн солідарно, в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 29 липня

2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Видавничий дім «ОГО», ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Ухвала

іменем україни

26 серпня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від

5 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від

22 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Херсонського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення пені,

встановив:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Херсонського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення пені.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від

5 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 5 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 22 липня 2014 року разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 5 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 22 липня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення пені.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
УХВАЛА

26 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу
Суворовського районного суду м.
Херсона від 5 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 липня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні при виконанні рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 28 лютого 2013 року ухваленого у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу
Суворовського районного суду м.
Херсона від 5 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 липня 2014 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні строк на касаційне оскарження ухвали Суворовського районного суду

м. Херсона від 5 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 24 липня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у

м. Херсоні при виконанні рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 28 лютого 2013 року ухваленого у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу
Суворовського районного суду м.
Херсона від 5 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 липня 2014 року.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Херсона справу №668/549/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 3 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Справа № 653/2538/14-ц
Провадження № 2/653/832/14
РІШЕННЯ

іменем України

"09" вересня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Калімбета
Л.І.

при секретарі Соколович
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 25 червня 2005 р. вони уклали шлюб. Від шлюбу дітей не мають. В сім'ї постійно виникають сварки. Шлюб існує лише формально.
Просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала, наполягає на його задоволенні..

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав, проти його задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25 червня 2005 р. укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_1.

Спільне проживання у сторін не склалося. Фактично шлюбні відносини припинені. Шлюб існує лише формально.
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

Керуючись ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 червня 2005 року,
Генічеським районним відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 55.

Після розірвання шлюбу особі яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, а саме ОСОБА_1, залишити прізвище, яке було у неї до шлюбу, - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Калімбет
Справа № 372/4091/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій зазначила, що 31 жовтня 2003 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з чоловіком не складається, оскільки вони перестали розуміти одне-одного, мають протирічні погляди на життя. На даний час подружжя припинило подружні стосунки, сім'я існує формально.

Позивач в судове засідання не з'явилась, в поданій суду заяві просила розглядати справу у її відсутність та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач позов визнав, про що подав суду відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 31 жовтня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції у місті
Києві, актовий запис №707, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні сторони не підтримують шлюбних стосунків, кожен живе своїм особистим життям, примирення не бажають, а тому суд приходить до висновку, що збереження сім'ї не можливе і суперечить інтересам кожного з подружжя, що має суттєве значення.

За таких обставин шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,11,15, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 115 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 жовтня 2003 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції у місті
Києві, актовий запис №707, розірвати.

Залишити позивачу прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяПроць Т. В.