overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №2/522/2758/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення реконструйованого об'єкту в первинний стан, -

встановив:

Цивільна справа за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення реконструйованого об'єкту в первинний стан, перебуває у провадженні судді
Приморського районного суду м. Одеси
Єршової Л.С.

У судові засідання, призначені на 27.05.2014 року, 23.06.2014 року представник позивача не з`явився, був повідомлений належним чином, підтверджень поважності неявки до суду не надав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з`явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив суду причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про приведення реконструйованого об'єкту в первинний стан, слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача повторно, без поважної причини не з`явився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про приведення реконструйованого об'єкту в первинний стан, - залишити без розгляду.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яку може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.С. Єршова

23.06.2014
Справа №522/27/14-ц
Провадження №4-с/522/1/14
УХВАЛА

25 червня 2014року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Єршової Л. С.

при секретарі судового засідання -
Бондаревій Є. П., Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Другого
Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Борзякова В.І. від 20.11.2013 року про закінчення виконавчого провадження ВП №35459174, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа № 522/27/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Другого
Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Борзякова В.І. від 20.11.2013 року про закінчення виконавчого провадження ВП №35459174.

18.06.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про відмову від скарги у зв'язку з тим, що відповідач виконав її вимоги.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі № 522/27/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Борзякова В.І. від 20.11.2013 року про закінчення виконавчого провадження ВП
№35459174, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. С. Єршова

25.06.2014
Пр.№2о/155/133/14
Справа № 155/1061/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року
Горохівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого -судді
Чонки В.В.,

народних засідателів - Родзінської І.М.,
Пугудіної С.В.,

при секретарі - Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горохів цивільну справу за заявою директора Берестечківського психоневрологічного інтернату
Приходько Світлани Іванівни про звільнення опікуна від обов'язків,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про звільнення її Приходько
Світлану Іванівну від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_2, мотивуючи свої доводи тим, що рішенням
Горохівського районного суду від 28 грудня 2009 році її було призначено опікуном над ОСОБА_2. Станом на сьогоднішній день потреба у виконанні нею опікунських обов'язків над недієздатною ОСОБА_2 відпала. В зв'язку з цим заявниця звернулася до суду та просить звільнити її Приходько
Світлану Іванівну, від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_2.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, однак до суду подала заяву в якій просить справу розглядати у їхній відсутності. Заявлені вимоги підтримує повністю.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що викладені заявником доводи витікають з цивільних правовідносин і на підставі ст.75 ЦК України підлягають до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що згідно рішення
Горохівського районного суду по справі
№ 2о-272-09 опікуном над ОСОБА_2 було призначено Приходько Світлану
Іванівну. Але остання у зв'язку з тим що відпала потреба у виконанні нею опікунських обов'язків над недієздатною ОСОБА_2 не може здійснювати опіку над недієздатною.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав щодо звільнення
Приходько Світлани Іванівни від обов'язків опікуна над недієздатною
ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 60, 75 ЦК України ,-

В и р і ш и в :

Заяву Приходько Світлани
Іванівни про звільнення опікуна від обов'язків - задовольнити повністю.

Звільнити Приходько
Світлану Іванівну, від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/
В.В.Чонка

Народні засідателі /підпис/

Родзінська І.М.

/підпис/
Пугудіна С.В.,

Згідно з оригіналом

Головуючий
В.В.Чонка
Справа № 159/4082/14-ц
Провадження № 2/159/909/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 27 червня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду, ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про повернення матеріалів позовної заяви,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частку в майні.

ОСОБА_2 подала суду заяву про повернення їй поданої нею позовної заяви до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя для доопрацювання.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито .

Оскільки провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частку в майні не відкрито, згідно із принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 її позовну заяву до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частку в майні, з доданими до позовної заяви документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. С. Василюк
Справа № 155/571/2014-ц
Рішення

іменем України

(заочне)

27 червня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Адамчук
Г.М.,

при секретарі -
Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про надання повноважень на здійснення державної реєстрації права власності, -

встановив:

У зв'язку зі складністю справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення з виготовленням повного тексту рішення на протязі п'яти днів.

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Надати АБ «Укргазбанк» повноваження для здійснення в реєстарційній службі
Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Зобов»язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, надати
АБ «Укргазбанк» оригінали документів, які необхідні для державної реєстрації в Реєстраційній службі Ковельського міськрайонного управління юстиції
Волинської області права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243,60
(двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду
Г.М. Адамчук
Пр.№2-о/155/233/2014
Справа № 155/1181/2014-ц
Ухвала

іменем України

20 червня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді
Адамчук Г.М.,

народних засідателів -
Гель С.П.,

Мазін Т.Г.,

при секретарі -
Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань
Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за заявою директора Берестечківського психоневрологічного інтернату
Приходько Світлани Іванівни про звільнення від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування
Берестечківської міської ради
Горохівського району Волинської області, -

встановив:

Директор Берестечківського психоневрологічного інтернату
Приходько Світлана Іванівна звернулася до суду з заявою про звільнення від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування
Берестечківської міської ради
Горохівського району Волинської області.

З листа Берестечківського психоневрологічного інтернату від 24.06.2014 року №288 видно, що ОСОБА_3 померла.

Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що недієздатна ОСОБА_3 померла, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за заявою директора Берестечківського психоневрологічного інтернату
Приходько Світлани Іванівни про звільнення від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування
Берестечківської міської ради
Горохівського району Волинської області закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий (підпис)

(підпис) Мазін
Т.Г.

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду
Г.М. Адамчук
Справа №666/3859/14-ц
Провадження № 2/666/1813/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.,

при секретарі
Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 07 жовтня 1995 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим через відсутність взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, на примирення не згодна.

Відповідач в судовому засіданні надав заяву, згідно якої він позов визнав, на примирення не згоден.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 жовтня 1995 року у Новозбур'ївській сільській раді
Голопристанського району Херсонської області, актовий запис № 37. Від шлюбу сторони мають доньку: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. На примирення сторони не згодні.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони дійшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07 жовтня 1995 року у
Новозбур'ївській сільській раді
Голопристанського району Херсонської області, актовий запис № 37 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
А.В.Гордимов
Провадження № 2/263/2274/14
Справа № 263/4828/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.
Призначити розгляд справи на 17.06.2014 року на « 14-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
Справа №
Провадження №2/522/2600/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі
Одеської обласної Дирекції ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі
Одеської обласної Дирекції ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, перебуває у провадженні судді
Приморського районного суду м. Одеси
Єршової Л.С.

У судові засідання, призначені на 13.05.2014 року, 18.06.2014 року позивачка не з`явилася, була повідомлена належним чином, підтверджень поважності неявки до суду не надала.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з`явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив суду причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» в особі
Одеської обласної Дирекції ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, слід залишити без розгляду, оскільки позивачка повторно, без поважної причини не з`явилася в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» в особі
Одеської обласної Дирекції ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, - залишити без розгляду.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яку може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.С. Єршова

18.06.2014
Справа №
Провадження №2/522/6934/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перебуває у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С.

У судові засідання, призначені на 11.06.2014 року, 18.06.2014 року представник позивача не з`явився, був повідомлений належним чином, підтверджень поважності неявки до суду не надав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з`явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив суду причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача повторно, без поважної причини не з`явився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яку може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.С. Єршова

18.06.2014
Пр..№ 2о/155/137/14
Справа № 155/1065/14-ц
Ухвала

іменем України

12 червня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого -
Чонки В.В.,

за участю народних засідателів -
ОСОБА_5,

ОСОБА_1,

при секретарі -
Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 директора
Берестечківського психоневрологічного інтернату про звільнення опікуна від обов'язків,-

встановив:

Заявниця подала до суду клопотання в якому просить справу за заявою ОСОБА_2 директора Берестечківського психоневрологічного інтернату про звільнення опікуна від обов'язків залишити без розгляду, оскільки недієздатна ОСОБА_3 померла.

Як вбачається зі списку померлих підопічних Берестечківського психоневрологічного інтернату наданих заявником, ОСОБА_3 - померла.

А тому суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити, дану заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_2 директора
Берестечківського психоневрологічного інтернату про звільнення опікуна від обов'язків, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий /підпис/
В.В.Чонка

народні засідателі /підпис/
ОСОБА_5

/підпис/
ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Головуючий
В.В.Чонка
Справа № 522/4686/14-ц
Провадження № 2сз/522/57/14
УХВАЛА

24 червня 2014 року м.
Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Єршової Л. С.

при секретарі - Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ "Кей-Колект" про визнання договору факторингу недійсним та визнання незаконними дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 19.03 2014 року звернулася з позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кей-Колект" про визнання договору факторингу недійсним та визнання незаконними дії.

19.05.2014 року у відповідності до ч. 2 ст. 121
ЦПК України зазначену позовну заяву було повернуто позивачу.

23.06.2014 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір повертається в разі повернення заяви.

З огляду на викладені обставини суду необхідно постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Кей-Колект" про визнання договору факторингу недійсним та визнання незаконними дії,- задовольнити.

Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-А, повернути позивачу ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн.
(двісті сорок три грн. 60 коп.), який було сплачено на рахунок 0008 по квитанції №3293 від 19.03.2014 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. С. Єршова