Номер провадження: 22-ц/785/347/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Погорєлова С.О., Сєвєрова Є.С.,

при секретарі : Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Одеської області
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 на рішення Київського
районного суду м. Одеси від 22 серпня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про виселення та зняття з
реєстраційного обліку,-

встановила:

В травні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до
Київського районного суду м. Одеси з
названим позовом, в якому просила суд
винести рішення, яким виселити ОСОБА_2 з
квартири АДРЕСА_1 та усунути перешкоди
в здійсненні права користування та
розпорядження майном шляхом зняття
відповідачки з реєстраційного обліку в
зазначеній квартирі.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 22 серпня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення
та зняття з реєстраційного обліку -
задоволено частково.

Виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_4.

У задоволені іншої частини позову
ОСОБА_4 - відмовлено.

Не погодившись з винесеним рішенням
суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
права, просить скасувати вищезазначене
рішення та ухвалити нове рішення, яким
у задоволені позову відмовити в
повному обсязі.

Заслухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним та
обґрунтованим.

Відповідно ст.. 308 ЦПК України не може
бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було вірно
встановлено, що однокімнатна квартира
АДРЕСА_1 належить на праві власності
ОСОБА_4 на підставі свідоцтва, виданого
5 березня 2013 року приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу (реєстр №713). Квартиру позивачка
придбала на прилюдних торгах
(аукціоні), і зареєструвала відповідно
до вимог Закону свої права на
нерухомість в Державному реєстрі прав
на нерухоме майно.

Право власності ОСОБА_4 на квартиру не
оспорювалось .

Вже в апеляційному суді від
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 надійшло
клопотання про зупинення
апеляційного провадження у справі до
набрання законної сили рішення
Київського районного суду м. Одеси від
21.01.2014 року по справі №520/4948/13-ц за
позовом ОСОБА_2 до Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» Одеська філія,
другого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору - товариство з
обмеженою відповідальністю «Омега - Н»,
ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі
філії «Одеське регіональне
управління» ВАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» про визнання прилюдних торгів
недійсними та скасування протоколу
проведення прилюдних торгів.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 12 листопада 2013 року вказане
клопотання було задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 24.06.2014 року апеляційне
провадження було відновлено, оскільки
відповідно ухвали апеляційного суду
Одеської області від 06.05.2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від
21.01.2014 року, яким останній було
відмовлено в задоволенні позову до
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» Одеська філія, другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору - товариство з
обмеженою відповідальністю «Омега - Н»,
ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі
філії «Одеське регіональне
управління» ВАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» про визнання прилюдних торгів
недійсними та скасування протоколу
проведення прилюдних торгів, було
повернуто апелянту через не усунення
недоліків.

Отже, судом вірно встановлено, що
ОСОБА_4 не має можливості здійснювати
фактичне володіння квартирою, оскільки
в квартирі проживає відповідачка, в
якої відсутні правові підстави щодо
користування квартирою, тому у
відповідності вимог ст.391 ЦК України,
суд дійшов вірного висновку про
задоволення вимог ОСОБА_4 про
виселення ОСОБА_2

Відповідно ст.. 303 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що висновки суду відповідають
встановленим обставинам справи, до
яких суд дійшов з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і
обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги нічим не
обґрунтовані, тому, висновків суду не
спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 22 серпня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення
та зняття з реєстраційного обліку -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги до суду касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова