overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/760/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Красилові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та інфляційних витрат,

в с т а н о в и в:

Представник позивач, яка повідомлена належним чином про час і місце проведення судового засідання, 28 травня (а.с.25) та 25 червня 2014 року (а.с.33) в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності від представника позивача не надійшло.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява ПАТ "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та інфляційних витрат підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та інфляційних витрат залишити без розгляду.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
Справа № 640/6583/14-ц н/п 2-н/640/1107/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, б. 7, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 2224 грн. 84 коп., -

встановив:

Представник заявника КП
«Жилкомсервіс», звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс», адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, б. 7, про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 2224 грн. 84 коп.

СУДДЯ -
Справа
№ 373/1618/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

01 липня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб нею та відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області, 09.09.2006 року, актовий запис №232.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 15.07.2014 року на 10 год. 40 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 15.07.2014року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обов'язкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О.
Опанасюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3715/14-ц
Провадження № 2-н/552/739/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Справа № 249/2672/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення заяви

02 липня 2014 року м.Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В с т а н о в и в :

18.06.2014 року позивач звернувся до суду до відповідача із позовною заявою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

02.07.2014 р. представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його заяви про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Н.Ф.Карабаза
Справа № 351/388/14-ц
Номер провадження №2/351/453/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"25" квітня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кулачківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кулачківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 13.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05.2014 року на 10.30 год.

Позивачу представити оригінали документів по справі для огляду їх в судовому засіданні.

Витребувати у державного нотаріуса
Другої Снятинської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи для їх огляду в судовому засіданні.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський
С.О.
Справа № 676/4239/14-ц
Номер провадження 2-с/676/5/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

26.11.2013 року КП «Міськтепловоденергія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 боргу з оплати за комунальні послуги.

03.12.2013 року Кам»янець-Подільським міськрайонним судом видано судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_1 на користь
КП «Міськтепловоденергія» 2464 грн. 23 коп., боргу з оплати за комунальні послуги.

04.06.2014 року ОСОБА_1, подала до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що заперечує проти стягнення заборгованості, оскільки проводила оплату комунальних послуг наданих КП «Міськтепловоденергія».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Скасувати судовий наказ, винесений по справі № 676/9019/13-ц за заявою КП
«Міськтепловоденергія» щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати за комунальні послуги а сумі 2464 грн. 23 коп.

Роз`яснити представнику КП
««Міськтепловоденергія», що пред'явлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/562/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122
ЦПК України є підстави для вікриття провадження у цивільній справі, тому керуючись ст.ст. 119,120, 122,127,128 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 26) за позовом
Публічного акціонерного товариства
«дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити о 09 год. 00 хв. 10 квітня 2014 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
Справа
№ 373/1660/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

01 липня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором в розмірі 12585,64 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 14.07.2014 року на 11 год. 45 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 14.07.2014року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обов'язкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О.
Опанасюк
Справа
№ 373/1593/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

01 липня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чорнобаївського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №61, без надання строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 15.07.2014 року на 11 год. 30 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 15.07.2014року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обов'язкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О.
Опанасюк
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/32/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.06.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі судді
Красняка В.І., при секретарі Федченко
Л.В., з участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Красилові цивільну справу за позовною заявою Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,

вирішив:

Національній академії внутрішніх справ відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання в сумі 4683 гривні 24 копійки.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через
Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а представником позивача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. І. КРАСНЯК
Справа № 360/1311/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Пісківської селищної ради, треті особи - Відділ Держземагентства у
Бородянському районі Київської області, реєстраційна служба
Бородянського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пісківської селищної ради, треті особи - Відділ
Держземагентства у Бородянському районі Київської області, реєстраційна служба Бородянського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 08 липня 2014 року на 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 08 липня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
Справа № 715/427/14-ц
Провадження № 2/715/247/14
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 червня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 08 жовтня 2005 року між нею та відповідачем у відділі ЗАГС округу Лівани зареєстровано шлюб, актовий запис №57. Від шлюбу дітей не мають. Подружні відносини між ними припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час вони не підтримують будь-яких стосунків.
Вважає, що сім'я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе.
Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з ОСОБА_2, розірвати.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у її відсутність.
Вiдповiдач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлялася про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи.
За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги
ОСОБА_1 є обгрунтованi та підлягають
Як вбачається із матеріалів справи, сім'я розпалась через непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між ними призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом тривалого часу
При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що сім'я розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з
На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 08 жовтня 2005 року у відділі ЗАГС округу Лівани, актовий запис №57 -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/562/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної
Л.М.

при секретарі
Петрокушиній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ :

В судові засідання на слухання справи, які призначались на 10.04.2014р., 26.06.2014 року позивач не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.207 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника без поважних причин за викликом суду або повторної неявки за викликом суду незалежно від причин суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.3 , 209,210 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
Справа № 372/4498/13-ц
У Х В А Л А

Про прийняття справи до провадження

11 квітня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до провадження судді Тиханському О.Б. відповідно до розпорядження щодо призначення повторного авто розподілу справи від 11.04.2014 року.

При підготовці справи до розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області на 28 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б.
Тиханський
Справа № 717/1076/14-Ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Харабара І.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Бернівської сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно, що знаходиться в АДРЕСА_1 і яке складається з житлового будинку, позначеного літерою «А», сараю, позначеного літерою «Б», колонки, позначеної №1, огорожі, позначеної №2-3, загальною вартістю 53160 гривень.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву
ОСОБА_1 до Бернівської сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме в порядку спадкування.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 30 хвилин 14 липня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 30 хвилин 14 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання:

Позивачку: ОСОБА_1

Представника відповідача з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду
Чернівецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1071/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2014 м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Чорної
Л.М.

при секретарі Петрокушиній
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири.

В своїх позовних вимогах заявниця просить накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу укладеного між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Красилівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 22 березня 2011 року за реєстраційним
№695.

Дослідивши надані матеріали, суд находить заяву підлягаючою задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може накласти арешт на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст..152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти або забороною вчиняти певні дії.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 «б» в м.Красилові
Хмельницької області, яка на праві власності належить ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Красилівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 22 березня 2011 року за реєстраційним
№695.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. М. ЧОРНА