overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 263/7747/14-ц
Провадження № 2/263/2951/2014
УХВАЛА

04 серпня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області
Васильченко О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, але у зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, вона не може бути прийнята у провадження.

ОСОБА_2 у позові просить шлюб подружжя розірвати, при цьому до позовної заяви не надано оригіналу свідоцтва про шлюб в порушення вимог ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Крім того відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачкою не надано документу про сплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 11 серпня 2014 р., але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
О.Г. Васильченко
Справа № 350/1020/14-ц
Номер провадження 2/350/538/2014
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді
Пулик М.В.

секретаря судового засідання
Юречко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В суд поступила заява позивач з якої видно, що він просить залишити позов без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подана позивачем заява не суперечить законові і не порушує чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інтересів, то даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись 207 п. 5 ЦПК
України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано -Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Провадження №2/263/3019/2014р.
Справа №
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Васильченко О.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу
Київської області ОСОБА_2, ВРЕР ДАІ №2 м.
Маріуполя про визнання договору купівлі-продажу недійсним та захист права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного нотаріусу
Київського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, ВРЕР
ДАІ №2 м. Маріуполя про визнання договору купівлі-продажу недійсним та захист права власності.

Ухвалою суду від 11.08.2014р. позов був залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків до 20.08.2014р.

Проте 26.08. 2014 року від представника позивача надійшла до суду заява про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він, до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у зазначеній справі відкрито не було, тому суд вважає можливим повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу
Київської області ОСОБА_2, ВРЕР ДАІ №2 м.
Маріуполя про визнання договору купівлі-продажу недійсним та захист права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів після проголошення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Г.Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8204/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Березюк В. В. Доповідач - Волошин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Волошин
М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 08 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до асоціації фермерів "Агрокомплекс" про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

22.08.2014 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 за допомогою засобів поштового зв'язку звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 08 серпня 2014 року. З матеріалів справи, а саме: розписки про отримання копії оскаржуваного рішення, вбачається, що копія отримана 14.08.2014 року, тобто апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.П.Волошин
Провадження № 2о/263/128/2014р.
Справа № 263/6566/14-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г. ознайомившись з заявою ОСОБА_2 до Мангуської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 до
Мангуської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, ОСОБА_2 в заяві невірно зазначає відповідачем Мангуську державну нотаріальну контору, замість заінтересованої особи, якою має бути територіальна громада за місцем знаходження спадкового майна. Крім того, заява не містить відомостей щодо місцезнаходження зацікавленої особи, поштову адресу та індекс, в порушення ч.2 п.2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30,119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до Мангуської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику строк до 24.07.2014р. для усунення недоліків, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду:

- Зазначити заінтересованою особою територіальну громаду за місцем знаходження спадкового майна;

- вказати місцезнаходження, поштову адресу заінтересованої особи.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя
Васильченко О.Г.
Справа 263/7492/14-ц
Провадження № 2/263/2893/2014
УХВАЛА

30 липня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області
Васильченко О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, але у зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, вона не може бути прийнята у провадження.

Позивачем у позовній заяві не вказано місце проживання відповідачки, не зазначені номери засобів зв'язку, що не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК
України .

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 07 серпня 2014 р., але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
О.Г. Васильченко
Справа № 740/1574/14
Провадження № 2/740/562/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради, 3-я особа на стороні відповідача секретар Ніжинської міської ради Лінник Анатолій
Валерійович про визнання незаконним розпорядження про дострокове розірвання Контракту і звільнення з займаної посади, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

07.04.2014 року за вх. № 4660 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Ніжинської міської ради, 3-я особа на стороні відповідача секретар
Ніжинської міської ради Лінник А.В. про визнання незаконним розпорядження про дострокове розірвання Контракту і звільнення з займаної посади, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому просить визнати незаконним та скасувати розпорядження секретаря
Ніжинської міської ради Лінник А.В. № 28 від 20.03.2013 року про розірвання контракту та звільнення його з посади начальника КП «ВУКГ»; визнати незаконним та скасувати розпорядження секретаря Ніжинської міської ради Лінник А.В. № 35 від 27.03.2013 року про розірвання контракту та звільнення його з посади начальника
КП «ВУКГ»; поновити його на посаді начальника КП «ВУКГ» та стягнути з КП
«ВУКГ» на його користь середній заробіток за час його вимушеного прогулу з 28.03.2014 року до дня поновлення на посаді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Ніжинської міської ради, 3-я особа на стороні відповідача секретар
Ніжинської міської ради Лінник
Анатолій Валерійович про визнання незаконним розпорядження про дострокове розірвання Контракту і звільнення з займаної посади, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2014 року на 10 год. 00 хв., викликавши на вказаний день і час сторони та третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2014 року до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам та третій особі по справі.

Суддя
справа № 263/7531/14-ц провадження № 2/263/2904/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 30» липня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на « 06 » серпня 2014р., на 14 год. 00 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
О.Г. Васильченко
справа № 263/7747/14-ц провадження № 2/263/2951/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 11» серпня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на « 28» серпня 2014р., на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
О.Г. Васильченко
Справа № 740/3607/14
Провадження № 2/740/1140/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник
В.П., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на нерухоме майно та будівельні матеріали,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_5, визнання права власності на ? частку нежитлової будівлі магазину-кафетерію" в АДРЕСА_1, та на ? частку будівельних матеріалів та обладнання, використаних для будівництва прибудови до вищезазначеної нежитлової будівлі
"магазину-кафетерію".

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін та третьої особи.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на нерухоме майно та будівельні матеріали, і призначити судове засідання по справі на 14-30 год. 16 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи-ПАТ "Укрсоцбанк".

Запропонувати відповідачам подати до 16 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі подати до 16 вересня 2014 року письмові пояснення на позов з відповідними доказами.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам та третій особі, відповідачам та третій особі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник.
Справа № 740/3425/14
Провадження № 2/740/1096/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини)
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі : головуючого - судді при секретарі Заколодній з участю представника відповідача ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Ніжина цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення т а н о в и в :
Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повне рішення суду буде складено не більше ніж на протязі п'яти днів і з повним рішенням суду сторони можуть ознайомиться 01 вересня 2014 року.
Керуючись ст. ст. 530, 639, 640, 1046, 1047, 1049 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 218
ЦПК України, суд - и р і ш и в :
Позовні вимоги ОСОБА_3 -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на відшкодування боргу по договору позики від 07 квітня 2013 року 5000 ( п'ять тисяч) грн. 00 коп. та на відшкодування боргу по договору позики від 03 червня 2013 року 8000 ( вісім тисяч) грн. 00 коп.,
(тринадцять) тисяч грн. 00 коп. і витрати по сплаті судового збору 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
справа № 263/7673/14-ц провадження № 2/263/2934/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 01» серпня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди одного з батьків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди одного з батьків на « 08 » серпня 2014р., на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
О.Г. Васильченко
Провадження № 2/263/2925/2014р.
Справа № 263/7653/14-ц.
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП
Банк», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, припинення правовідносин до договору іпотеки та визнання відсутнім права іпотеки і утримання під іпотечним обтяженням майна за цим же договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи:
ОСОБА_2, приватний нотаріус
Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, припинення правовідносин до договору іпотеки та визнання відсутнім права іпотеки і утримання під іпотечним обтяженням майна за цим же договором, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України.

Так, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Як вбачається з позовної заяви,
ОСОБА_1 просить визнати договір поруки укладений на підставі кредитного договору на суму 28700 доларів США припиненим, тобто позивачем заявлені вимоги майнового характеру.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) судовий збір за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру складає один відсоток від ціни позову.

Таким чином, позивач повинен доплатити судовий збір в розмірі одного відсотку від ціни позову, яка становить 28700 доларів США.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП
Банк», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, припинення правовідносин до договору іпотеки та визнання відсутнім права іпотеки і утримання під іпотечним обтяженням майна за цим же договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 11.08.2014р. для усунення зазначених недоліків але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Васильченко О.Г.
Справа № 740/3675/14
Провадження № 2/740/1173/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник
В.П., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення аліментів на неповнолітню дитину-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і призначити судове засідання по справі на 11-00 год. 08 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 08 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник