АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5771/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бурда П. О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Григорченка Е.І., Городничої
В.С.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області від 28
квітня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділення Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в
Петропавлівському районі, третя особа:
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Павлоградвугілля», про розмір
середньої заробітної плати (дохід) для
призначення страхової виплати в
зв'язку зі стійкою втратою
працездатності,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області від 28
квітня 2014 року провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в
Петропавлівському районі, третя особа:
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Павлоградвугілля» про розмір
середньої заробітної плати (дохід) для
призначення страхової виплати в
зв'язку з стійкою втратою
працездатності - закрито.

З цією ухвалою не погодилася позивачка
і подала апеляційну скаргу на неї, в
якій ставить питання про скасування
ухвали та направлення справи до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження в новому
складі суду, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 звернулася до
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
Відділення Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в
Петропавлівському районі, третя особа:
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Павлоградвугілля» про розмір
середньої заробітної плати (дохід) для
призначення страхової виплати в
зв'язку з стійкою втратою
працездатності, в якому, зокрема,
просила зобов'язати відповідача
прийняти її середню заробітну плату
(дохід) для призначення страхової
виплати в зв'язку зі стійкою втратою
працездатності в розмірі 826 грн.99 коп.
та провести призначення та перерахунок
щомісячної страхової виплати з 09.03.2006
року, виплативши недоплату у
відповідності до чинного
законодавства.

Ухвалою Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області від 28
квітня 2014 року провадження за
вищевказаним позовом закрито, оскільки
має місце публічно-правовий спір, у
якому одна із сторін, а саме: Відділення
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в
Петропавлівському районі є суб'єктом,
який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих
повноважень. Враховуючи вимоги статей
2, 3 та 17 КАС України, даний спір не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, а підвідомчий
адміністративному суду.

Проте, з даним висновком погодитися
неможливо з огляду на наступне:

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК, суди розглядають у
порядку цивільного судочинства справи
щодо: захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин;
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Згідно приписам п.9 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ», завданням
страхування від нещасних випадків на
виробництві відповідно до статті 1
Закону України, від 23 вересня 1999 року
№1105-Х1V «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності» є
проведення профілактичних заходів,
спрямованих на усунення шкідливих і
небезпечних виробничих факторів,
запобігання нещасним випадкам на
виробництві, професійним
захворюванням та іншим випадкам
загрози здоров'ю застрахованих,
викликаним умовами праці; відновлення
здоров'я та працездатності потерпілих
від нещасних випадків або професійного
захворювання на виробництві;
відшкодування шкоди, пов'язаної з
втратою застрахованими особами
заробітної плати або відповідної її
частини, надання їм соціальних послуг у
зв'язку з ушкодженням здоров'я, а також
у разі смерті здійснення страхових
виплат непрацездатним членам їх сімей.

Спори щодо суми страхових внесків, а
також щодо розміру шкоди та прав на її
відшкодування, накладення штрафів та з
інших питань вирішуються у судовому
порядку.

Відповідно до положень розділів I і II
згаданого Закону, Фонд соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України не здійснює владні
управлінські функції.

Отже, з урахуванням наведеного та
враховуючи суб'єктний склад сторін
такі спори підлягають розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про те, що дана справа не
підлягає розгляду у порядку цивільного
судочинства не може вважатись таким, що
відповідає матеріалам справи та нормам
закону.

З огляду на зазначене, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
позивачки задовольнити, ухвалу
районного суду скасувати і передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області від 28
квітня 2014 року скасувати і передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий

Судді