АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7977/2014 року
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г.,
вирішуючи питання про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 13 вересня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа, Головне управління житлового
забезпечення виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) про
виділ в натурі частини домоволодіння,
що перебуває у спільній частковій
власності,-

В С Т А
Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного
суду м. Києва від 13 вересня 2013 року у
визнанні мирової угоди укладеної між
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
та ОСОБА_2, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, ОСОБА_4, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_3 відмовлено.

04 листопада 2013 року ОСОБА_1 подав до
суду апеляційну скаргу, в якій просив
поновити строк на апеляційне
оскарження ухвали суду, вказуючи на те,
що копію ухвали він отримав лише 23.10.2013
року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України
апеляційна скарга залишається без руху
також у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених
статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали особа має право звернутися до
апеляційного суду з заявою про
поновлення строків або вказати інші
підстави для поновлення строку .

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Зі змісту ухвали вбачається, що 13
вересня 2013 року сторони були присутні
в судовому засіданні під час
проголошення ухвали суду і відповідно
ОСОБА_1 не був позбавлений можливості
отримати її копію (а.с.145).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
посилається на те , що копію
оскаржуваної ухвали отримав в
судовому засіданні 23.10.2013 року. Проте
позивачем не надано доказів в
підтвердження того, що він звертався до
суду за її отриманням і йому було
відмовлено.

Крім того, при подачі апеляційної
скарги ОСОБА_1 судовий збір не сплатив,
як це передбачено Законом України "Про
судовий збір".

Відповідно до підпункту 14 частини 2
статті 4 Закону України «Про судовий
збір» ОСОБА_1 необхідно сплатити
судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Реквізити рахунків для сплати
судового збору:

Отримувач коштів:
УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)
38050812

Рахунок отримувача
0010

Банк отримувача
ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача
820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 цього Кодексу, а також у
разі несплати суми судового збору
застосовуються положення статті 121
цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України
передбачено, що суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120
цього Кодексу, або не сплачено
судовий збір, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 13 вересня 2013 року залишити без руху
та надати строк для усунення недоліків
п'ять днів з дня отримання позивачем
копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право
звернутися до апеляційного суду з
заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали
Святошинського районного суду м. Києва
від 13 вересня 2013 року протягом тридцяти
днів з моменту отримання копії цієї
ухвали, вказавши інші причини пропуску
строку на апеляційне оскарження, а в
іншому випадку у відкритті
апеляційного провадження йому буде
відмовлено.

Суддя: