Справа № 2604/342/2012
Провадження № 2/2604/233/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва:

у складі: головуючого судді
Галагана В.І.,

при секретарі
Дмитрієвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
представник Комунального підприємства
«Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд м. Києва»
Корінної О.В. про роз'яснення рішення
суду, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 26.11.2012 року позов
Комунального підприємства «Дирекція
будівництва шляхово-транспортних
споруд м. Києва» до ОСОБА_3 про
зобов'язання звільнити земельну
ділянку - задоволено, зобов'язано
ОСОБА_3 звільнити земельну ділянку
площею 493,87 м2, що знаходиться на
території, яка відведена Комунальному
підприємству «Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд м. Києва»
для будівництва Подільського
мостового переходу через ріку Дніпро в
місті Києві за адресою: АДРЕСА_1, з
наданням ОСОБА_3 компенсації у розмірі
ринкової оцінки майна та експертної
оцінки земельної ділянки з поліпшенням
на підставі висновку експертизи, яка
становить 747 155,00 (сімсот сорок сім тисяч
сто п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок,
та стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства «Дирекція
будівництва шляхово-транспортних
споруд м. Києва» судові витрати по
сплаті судового збору в сумі 94,10 грн. та
витрати по оплаті вартості судової
будівельно-технічної експертизи в сумі
10 886,88 грн., а всього на загальну суму 10
980,98 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 Цивільного
процесуального кодексу України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою пос тановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Однією з вимог, якій має відповідати
судове рішення, є його ясність,
визначеність, зрозумілість.
Роз'яснення рішення - це більш повний,
ясний, зрозумілий виклад тих фрагмен
тів рішення, які здебільшого
знаходяться у резолютивній частині та
розуміння яких викликає труднощі, але
не внесення змін у сутність рішення і
не вирішення тих питань, що не були
предметом судово го розгляду. Суд, який
вирішив справу, роз'яснює рішення своєю
ухвалою.

Представником позивача
Комунального підприємства «Дирекція
будівництва шляхово-транспортних
споруд м. Києва» Корінною О.В. до суду
надіслано заяву про роз'яснення
рішення суду, мотивуючи тим, що
добровільно виконати рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 26.11.2012 року виявилось неможливим, за
відсутності інформації щодо
розрахункового рахунку відповідача
ОСОБА_3, на який було б можливим
здійснити перерахунок компенсації,
визначеної рішенням суду, у зв'язку з
чим є незрозумілим механізм,
відповідно до якого у разі примусового
виконання рішення суду позивач повинен
сплатити відповідачу ОСОБА_3 грошову
компенсацію на загальну суму 747 155,00
грн., оскільки така дія є добровільною,
а не примусовою і буде здійснюватись за
рахунок бюджетних коштів шляхом
перерахування Головним управлінням
державної казначейської служби
України у м. Києві з відповідного
казначейського рахунку, закріпленого
за КП «Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд м. Києва».

Відповідно до ч. 3 ст. 221 Цивільного
процесуального кодексу України, заява
про роз'яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Сторони та представник ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві в судове
засідання не з'явились, про день, час та
місце судового розгляду заяви
повідомлені належним чином, про
поважні причини неявки суд не
повідомили.

Вивчивши матеріали справи,
перевіривши обставини, викладені у
заяві представника Комунального
підприємства «Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд м. Києва»
Корінної О.В. про роз'яснення рішення
суду, суд дійшов до наступного.

Відповідно до частини 1, пункту 8
частини 3 статті 11 Закону України „Про
виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

У разі якщо викладена у виконавчому
документі резолютивна частина рішення
є незрозумілою, державний виконавець
або сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про роз'яснення відповідного рішення.
(ч. 1 статті 34 Закону України „Про
виконавче провадження")

Судом встановлено, що на підставі заяви
стягувача від 15.01.2014 року державним
виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Києві винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 26.11.2012 року
про зобов'язання ОСОБА_3 звільнити
земельну ділянку площею 493,87 м2, що
знаходиться на території, яка
відведена Комунальному підприємству
«Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд м. Києва»
для будівництва Подільського
мостового переходу через ріку Дніпро в
місті Києві за адресою: АДРЕСА_1, з
наданням ОСОБА_3 компенсації у розмірі
ринкової оцінки майна та експертної
оцінки земельної ділянки з поліпшенням
на підставі висновку експертизи, яка
становить 747 155,00 грн.

Разом з тим, під час виконання
вищезазначеного рішення суду виникла
необхідність його роз'яснення в
частині механізму примусового
виконання рішення суду, щодо сплати
позивачем КП «Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд м. Києва»
на користь відповідача ОСОБА_3 грошової
компенсації на загальну суму 747 155,00
грн., ураховуючи добровільний характер
такої дії.

Згідно роз'яснення пункту 21 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судове рішення у цивільній справі» від
18.12.2009 року № 14, відповідно до статті
221 Цивільного процесуального кодексу
України роз'яснення рішення суду, а не
ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене
до виконання.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про наявність підстав
роз'яснення вищезазначеного рішення
суду, для належного примусового
виконання даного рішення в межах
відкритого виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 34 Закону
України „Про виконавче провадження",
Постановою Пленуму Верховного Суду
України «Про судове рішення у
цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14,
ст.ст. 221, 293 Цивільного процесуального
кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника Комунального
підприємства «Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд м. Києва»
Корінної О.В. про роз'яснення рішення
суду - задовольнити.

Роз'яснити рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 26.11.2012 року
по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Дирекція
будівництва шляхово-транспортних
споруд м. Києва» до ОСОБА_3 про
зобов'язання звільнити земельну
ділянку.

Зазначити, що Комунальне підприємство
«Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд м. Києва»
має право сплати грошової компенсації
на загальну суму 747 155,00 грн., шляхом
перерахування Головним управлінням
державної казначейської служби
України у м. Києві даної суми з
відповідного казначейського рахунку,
закріпленого за Комунальним
підприємством «Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд м. Києва»,
на відповідний рахунок ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві, з метою
подальшого перерахування грошових
коштів у розмірі 747 155,00 грн. на
банківський рахунок відповідача
ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення ухвали суду, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання копії цієї
ухвали.

С у д д я :