Справа № 445/776/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді Постигача
Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Золочеві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права
власності на транспортний засіб , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
права власності на транспортний засіб.

Свій позов мотивує тим, що 09
листопада 2011 року він придбав у ОСОБА_2
автомобіль марки ВАЗ 21099 2006 року
випуску, номер кузову НОМЕР_1 р. н.
НОМЕР_2, зареєстрований в РЕП
Виноградівського МРВ ДАІ УМВС України
в Закарпатській області 05.06 2007 р. на ім'я
ОСОБА_4 за 4 000 доларів США.

Вказаний громадянин діяв на
підставі довіреності від ОСОБА_3, який в
свою чергу представляв по довіреності
інтереси власника автомобіля ОСОБА_4

З ОСОБА_2 всі істотні умови угоди були
узгоджені та ніяких заперечень щодо
ціни та предмета угоди у них не
виникало.

Оскільки довіреність видана
ОСОБА_2 була без права передоручення,
ним було надано довіреність від імені
ОСОБА_3 на моє ім'я на право
розпоряджатися автомобілем.

Коли він звернувся в МРЕВ УДАІ ГУ
МВС України у Львівській області з
приводу зняття з обліку автомобіля
марки ВАЗ 21099 р. н. НОМЕР_2 йому стало
відомо про накладення арешту на цей
автомобіль ВДВС Виноградівського РУЮ
Закарпатської області.

Накладений арешт перешкоджає
йому користуватися автомобілем та
позбавляє його можливості в повному
обсязі здійснювати свої права як
власника транспортного засобу.

За вказаних обставин він змушений
звернутися в суд для захисту
порушеного його майнового права на
автомобіль, що був придбаний ним у
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_2 подав суду заяву в якій
провис справу розглядавти вт його
відсутнсоіт, позов визнав дав поясення
спірний автомобіль він придбав по
довіреності у ОСОБА_3 Згодом,
автомобіль марки ВАЗ 21099 він продав
ОСОБА_1, який заплатив йому гроші за цей
автомобіль, про що він надав розписку.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судові засідання
не з'являлися, хоча належним чином
повідомлялися про час та місце
розгляду справи. Суд вирішив розгляд
справи проводити у їх відсутності.

Оцінивши подані докази суд
вважає, що позов слід задовольнити х
наступних підстав.

З копії довіреності, посвідченої
приватним нотаріусом ОСОБА_6 02.01 2011 р.,
зареєстрованої в реєстрі за № 35
вбачається, що ОСОБА_4 уповноважив
ОСОБА_3 розпоряджатися належним йому на
підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ
НОМЕР_3, виданого РЕМ Виноградівського
МРВ ДАІ 05 червня 2007 р. транспортним
засобом марки ВАЗ 21099, 2006 року випуску,
номер кузову НОМЕР_1 р. н. НОМЕР_2.

З довіреності, посвідченої
приватним нотаріусом ОСОБА_7 13.03 2011 р.,
зареєстрованої в реєстрі за № 638 видно,
що ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_2
розпоряджатися автомобілем марки ВАЗ
21099 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_1
р. н. НОМЕР_2.

З довіреності, посвідченої
приватним нотаріусом ОСОБА_7 09.11 2011 р.
видно, що ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_1
розпоряджатися автомобілем марки ВАЗ
21099,2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_1
р. н. НОМЕР_2.

Розпискою ОСОБА_2 від 09.11 2011 р.
підтверджується, що він отримав від
ОСОБА_1 гроші за проданий йому
автомобіль ВАЗ 21099 р. н. НОМЕР_2.

З облікової картки приватного
транспортного засобу р. н. НОМЕР_2 видно,
що на вказаний автомобіль накладено
арешт на проведення реєстраційних
операцій.

З копії постанов про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 22.01 2014 р., 03.06 2014 р.
ВДВС Виноградівського районного
управління юстиції вбачається, що ними
накладено арешт на все майно ОСОБА_4,
тобто вже після придбання ОСОБА_1
автомобіля марки ВАЗ 21099 у ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України
право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Враховуючи, що між ОСОБА_1 і ОСОБА_2
було досягнуто згоди щодо всіх умов
договору купівлі - продажу автомобіля
марки "ВАЗ 21099", 2006 року випуску р. н.
НОМЕР_2, цей автомобіль ОСОБА_1 придбав
правомірно, за ним слід визнати право
власності на вказаний автомобіль.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.328, 638 - 640, 655, України суд- ,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Визнати за
ОСОБА_1 право власності на автомобіль
марки ВАЗ 21099, 2006 року випуску, номер
кузова НОМЕР_1 р. н. НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
на протязі 10 днів з дня його
проголошення

Суддя Б. А. Постигач