overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 262/4253/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Пролетарського районного суду м.
Донецька Майданніков О.І., розглянув цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Донецькміськводоканал»
«про видачу судового наказу», боржник:
На підставі ст. ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал", розташованого сплаті послуг з водопостачання та водовідведення, що утворилася за період з 01.11.2012 року по 01.06.2014 року у розмірі 619,55 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн., а разом 741,35 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Термін надання до виконання 1 рік.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/876/14-ц
Номер провадження 2/294/1106/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01.07.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Рижук В.А .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Бурковецької сільської ради "про визнання права власності",-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Бурковецької сільської ради про визнання за нею права власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1, який належав її чоловікові ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і після смерті якого відкрилась спадщина, яку позивачка прийняла в установленому законом порядку, але не може оформити, так як відсутні документи первинної реєстрації будинку, в зв"язку з чим вона змушена звернутись в суд із позовною заявою як єдина спадкоємниця покійного.

У судове засідання сторони не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 згідно даних погосподарської книги № 5 за 1991-1995 роки являвся власником будинку по
АДРЕСА_1, але своєчасно не отримав свідоцтво про право власності на будинковолодіння.

Відповідно до довідки
Бурковецької сільської ради від 06.06.2014 року № 334 запис про право власності вказаної особи у погосподарських книгах був зроблений на підставі існуючих на той час документів, що не збереглися, а відповідно до положень діючого до 2004 року законодавства обов"язкова державна реєстрація прав власності на будинок у сільській місцевості не була передбачена.

Вказаний вище будинок розташований на земельній ділянці, яка рішенням Бурковецької сільської ради від 17.11.1993 року була виділена у приватну власність ОСОБА_1, але державний акт не був виданий.

Після смерті чоловіка позивачка прийняла спадщину в установленому законом порядку (відповідно до ст. 1268 ч. 3 ЦК України), в т.ч. на належне померлому житло, проживаючи разом із спадкодавцем на момент його смерті, що підтверджується довідкою Бурковецької сільської ради від 16.05.2014 року № 293. .

Осіб, які оспорювали б право власності покійного, немає. Інші особи з дня смерті спадкодавця на спадкове майно прав не заявляли.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 15, 60, 212-215, 226 ЦПК
України, ст.ст. 11,16, 328, 380, 1223 ч.2, 1261, 1268, 1269
ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок загальною площею 53,6 м. кв. та житловою площею 12,4 м. кв. з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Заочне рішення може бути переглянуте Чуднівським райсудом на підставі письмової заяви представника відповідача, яку той вправі подати протягом 10 днів після отримання копії даного рішення.

Суддя: О. О. Мельничук
Справа № 181/667/14-ц
Провадження № 2-о/181/34/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Новопавлівська сільська рада
Межівського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Новопавлівська сільська рада
Межівського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Межова, вул. Московська, 21) на 21.07.2014 року о 09.30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
Справа № 211/4405/14-ц
Провадження № 2-н/211/971/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

10 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 09.07.2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ.

11 липня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 191/2292/14-ц
Провадження № 2/191/1095/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді
Прижигалінської Т.В.

при секретарі - Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Синельникове реєстраційної служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були уточнені вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, з'ясовано якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої вимоги.

В ході попереднього судового засідання представник відповідача заявила клопотання про залучення третьої особи
Служби у справах дітей
Синельниківської районної державної адміністрації, так як позивач заявив позовні вимоги в інтересах неповнолітнього.

Інші учасники справи не заперечували проти залучення Служби у справах дітей
Синельниківської районної державної адміністрації, як третю особу.

Згідно з ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Таким чином суд вважає за доцільне залучити Службу у справах дітей
Синельниківської районної державної адміністрації, тому, що в подальшому це може вплинути на її права і обов'язки, бо позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, які проживають на території Синельниківської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.35, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити Службу у справах дітей
Синельниківської районної державної адміністрації в якості третьої особи до участі у справі за позовною заявою
ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Синельникове реєстраційної служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 30 липня 2014 року.

Копію ухвали надіслати Службі у справах дітей Синельниківської районної державної адміністрації на адресу: 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Богми, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В.
Прижигалінська
Справа № 434/2988/14-ц
Провадження № 2-во/434/52/14
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

01 липня 2014 року
Артемівський районний суд м.
Луганська

в складі: головуючого судді:                    Морозової
С.М.

при секретарі:
Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Луганську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2014 року Артемівським районним судом міста Луганська було винесено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Артемівський відділ реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції про зобов’язання вчинити певні дії.

При ухваленні зазначеного рішення у третьому абзаці резолютивної частини суд припустився описки, зазначивши дату народження дитини ОСОБА_4 « 30.12.201 року народження», замість вірного «
ІНФОРМАЦІЯ_1».

Сторони у судове засідання не з'явилися, неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що дата народження дитини
ОСОБА_4 зазначена у свідоцтві про народження як ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219 ЦПК України, виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК
України,суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду від 19.06.2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Артемівський відділ реєстрації актів цивільного стану
Луганського міського управління юстиції про зобов’язання вчинити певні дії, зазначивши у третьому абзаці резолютивної частини дату народження дитини ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1» замість невірного « 30.12.201 року народження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
№ 262/4230/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.07.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» «про видачу судового наказу», боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Донецькміськводоканал»
«про видачу судового наказу», боржники:
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.І.
Майданніков
№ 262/4236/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.07.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» «про видачу судового наказу», боржник: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Донецькміськводоканал»
«про видачу судового наказу», боржник:
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.І.
Майданніков
№ 262/4238/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Пролетарського районного суду м.
Донецька Майданніков О.І., розглянув цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Донецькміськводоканал»
«про видачу судового наказу», боржники:
На підставі ст. ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал", розташованого сплаті послуг з водопостачання та водовідведення, що утворилася за період з 01.07.2013 року по 01.06.2014 року у розмірі 1786,72 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн., а разом 1908,52 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Термін надання до виконання 1 рік.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
Справа № 369/3716/14-ц
Провадження № 2/369/2001/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, його поділ та визнання права власності на ? частину майна,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 22 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК
України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 22 квітня 2014 року був наданий строк для усунення недоліків і роз”яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, зазначені в ухвалі судді від 22 квітня 2014 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, його поділ та визнання права власності на ? частину майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/4768/14-ц
Провадження № 2/0182/2864/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про визнання власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про визнання власності.

Призначити справу до судового розгляду на 11.09.2014 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
"Міські теплові мережі" в особі Філії
Концерну "МТМ" Жовтневого району про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4549,72 грн., станом на 01.05.2014 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також є власником зазначеної квартири.
У супереч діючому законодавству
України у ОСОБА_2. за період з вересня 2011 року по квітень 2014 року утворився борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у 4549,72 грн., станом на 01.05.2014
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути з ОСОБА_2, (згідно довідки
Міністерства доходів та зборів України надати реєстраційний номер облікової картки боржника не має можливості з причини неможливості однозначно ідентифікувати фізичну особу), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь Концерну
"Міські теплові мережі", юридична
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України»,
МФО-313957, ЄДРПОУ - 32121458 суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з вересня 2011 року по квітень 2014 року станом на 01 травня 2014 року у розмірі 4549 (чотири тисячі п'ятсот сорок дев'ять) гривень 72 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, (згідно довідки
Міністерства доходів та зборів України надати реєстраційний номер облікової картки боржника не має можливості з причини неможливості однозначно ідентифікувати фізичну особу), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь Концерну
"Міські теплові мережі", юридична
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України»,
МФО-313957, ЄДРПОУ - 32121458, судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу:
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано:
«_____»____________20_____року.
Суддя: