overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/4605/14-ц
(провадження № 2/230/1526/2014 ) за позовом
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попередній судовий розгляд 08:30 24.06.2014 у залі №2 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської
№ 22-ц/781/1635/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша В. О.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

24.06.2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Письменного
О.А.,

суддів: Гайсюка О.В., Дьомич
Л.М.,

при секретарі: Лазаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 травня 2014 року у справі за їх заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 16 листопада 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313, 314, 315,
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 травня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1200/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.07.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщука В. В

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18.07.2014р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2014р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Поліщук

Дата документа 08.07.2014
Справа № 402/1188/13-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

"27" лютого 2014 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді
Терновенко А. В.

при секретарі: Льошенку О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка,
Кіровоградської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про скасування заочного рішення від 30.09.2013 року Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Ульяновського районного суду від 30.09.2013 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 було визнано недійсними свідоцтва про право на спадщину №№ 243, 251, 259 від 22.03.2013 року, видані на ім"я ОСОБА_3 та №№ 246, 254, 262 від 22.03.2013Р., видані на ім"я ОСОБА_1

Відповідач звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що він та його сестра
ОСОБА_3 проживають в іншій області, у судове засідання відповідачі не з"явились з поважних причин: ОСОБА_1 на час розгляду цивільної справи знаходився у службовому відрядженні, а
ОСОБА_3 хворіла. В заяві обгрунтували свою незгоду з прийнятим рішенням, а тому просять скасувати та переглянути заочне рішення від 30.09.2013 року.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Так, в засіданні встановлено, що причини неприбуття відповідачів в судове засідання 30.09.2013 року є поважними.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22.05.2013 року по справі № 1188/13ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і
ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину скасувати і призначити справу до розгляду на 11.03.2014 року 11:00 год. в приміщенні Ульяновського крайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Терновенко
Справа № 402/242/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" квітня 2014 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді
Терновенко А. В.

при секретарі: Льошенку О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка,
Кіровоградської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, до
Синьківської сільської ради, ОСОБА_2, дванадцятої Київської державної нотаріальної контори про Визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.04.2014 року позивачкою до канцелярії суду була подана заява про залишення зазначеного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, що не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК
України,-

У Х ВА Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Синьківської сільської ради, ОСОБА_2, дванадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. В. Терновенко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1851/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

13.06.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і

В С Т
А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 26 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.В. Гайсюк
Номер провадження № 2/522/1345/14
УХВАЛА

05 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, визнання договору недійсним, витребування майна.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт автомобіль Хюндай
«Соната», 2005 року виробництва, який є предметом спору.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, оскільки існує вірогідність відчуження відповідачем майна, зазначеного в заяві про забезпечення позову, а саме автомобіля
Хюндай «Соната», 2005 року виробництва, і це може утруднити або зробить неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що запобігти відчуженню можливо шляхом накладанням арешту на спірне рухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.151, п. 1 ч.1 ст. 152, ст.153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль Хюндай
«Соната», 2005 року виробництва, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3, до розгляду справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

05.06.2014
Провадження № 2/487/2218/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва з наступних підстав:

Як вбачається з довідки сектора АДР
УДМС України в Миколаївській області від 26.06.2014 року відповідач зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки позивач звертається до фізичної особи, яка зареєстрована
ІНФОРМАЦІЯ_1, то в прийнятті позовної заяви належить відмовити та повернути позовну заяву з доданими до неї документами позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. суд повертає судовий збір у разі повернення заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 122 ч. 1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з доданими до неї документами позивачу для подання до належного суду.

Зобов’язати фінансовий орган –
Управління Державного Казначейства у м. Миколаєві повернути ПАТ КБ
“Приватбанк” сплачену суму судового збору при зверненні до суду у сумі 307,34 грн. згідно платіжного доручення
№IHN99B0PD1 від 19.05.2014 року в ПАТ КБ
«Приватбанк».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. Агєєва
Справа № 404/5399/14-ц
Номер провадження 2/404/2303/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про зобов’язання ОСОБА_2 в тижневий термін безоплатно усунути недоліки по спорудженні ним металевого паркану в домоволодінні АДРЕСА_1, в разі його відмови усувати недоліки, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 5800 грн. понесених збитків.

Проте, до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява (вх. № 26562 від 08.07.2014 року) про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір», пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про зобов’язання вчинити певні дії, повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою: 25009, АДРЕСА_2, сплачену суму (121,80 грн.) судового збору згідно квитанції № 5 BKG414.39203.1 від 23.06.2014 року.

Роз’яснити позивачеві, що за приписами частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
№ 207/1499/14-ц
№ 2-н/207/414/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Теплосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Теплосервіс" яке знаходиться за суму в розмірі 2362 гривень 67 копійок. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю судовий збір у розмірі 121 гривень 80копійок, що були сплачені стягувачем при подачі заяви про видачу судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
"_____"__________________________20__року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"________________20 __ року.
Судовий наказ виданий "_____"________________20
Суддя ____________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 172/230/14-ц
Провадження № 2-о/172/9/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді -Порох К.Г.

при секретарі - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за заявою заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

заінтересовані особи: відділ державної рєстрації актів цивільного стану реєстраційної лжби
Васильківського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою посилаючись на ті обставини, що вона народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. На даний час співмешкає з ОСОБА_2 і знаходиться в стані вагітності. З ОСОБА_2 вона бажає вступити в законний шлюб, але на даний час вона не досягла шлюбного віку.
Просила надати право на шлюб.

Сторони в судове засідання не з'явилися, просять розглядати справу у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується паспортом на її ім'я та свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 (а.с.3, 7).

Згідно довідки лікаря комунального закладу Васильківський центр первинної медико-санітарної допомоги від 27.02.2014 року ОСОБА_1 знаходиться в стані вагітності (а.с. 8).

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного
Кодексу України суд за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

За вказаних обставин суд вважає можливим надати ОСОБА_1 право на шлюб.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.23 Сімейного Кодексу України, ст.10, 60, 212-215, 234-235 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1) Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

2) Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Васильківський районний суд
Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя:
Справа № 172/1870/13-ц
Провадження № 2-п/172/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді -Порох К.Г.,

при секретарі - Голубенко Т.В.

за участю представників позивача
ОСОБА_1, відповідача - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного судового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

"Про поділ майна,що є спільною сумісною власністю подружжя",-

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2014року рішенням
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. За відповідачем визнано право власності на автомобіль LEXUS
НОМЕР_1 НОМЕР_2, 2006року випуску, вартістю 300 000грн., автомобіль ВАЗ 2109 90,НОМЕР_3,2006 року випуску вартістю 20 000грн., та стягнуто на користь позивачки 160 000грн. в рахунок компенсації за автомобілі.

Відповідач не погоджуючись з заочним рішенням суду зазначив, що суд він не був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, а тому не зміг взяти участь у розгляді справи та надати докази на підтвердження своїє позиції у даному спорі, він не згоден з оцінкою майна,що є завищеною, крім того автомобіль LEXUS НОМЕР_1 НОМЕР_2, 2006 року випуску був відчуджений зі згоди позивачки під час спільного проживання.

Представник відповідача адвокат
ОСОБА_2 підтримав заяву ОСОБА_3 та просив скасувати заочне рішення про поділ майна подружжя.

Представник позивача заперечував проти заоволення заяви відповідача, оскільни останнім не надано суду доказів, що мають істотне значення у справі та можуть вплинути на вирішення справи.

Суд заслухав сторони, вивчив матеріали справи та вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач не надав суду доказів, що мають істотне значення у справі та беззаперечно підтверджують його позицію щодо реального відчудження спірного майна: автомобіля LEXUS НОМЕР_1
НОМЕР_2, 2006року випуску, за згодою позивача ОСОБА_4, поважності відсутності у судовому засіданні при розгляді справи відповідача чи його представника.

Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином: судовою повісткою та в порядку ч.6ст.74ЦПК України SMS-повідомленням на його мобільний телефон.

На підставі викладеного та керуючись ст.228-231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного судового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, залишити без задоволення.

Роз"яснити заявнику ОСОБА_3, що заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2014року у справі за позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Номер провадження 2/522/6790/14
УХВАЛА

03 липня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Приват
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ПАТ «Приват
Банк», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 08.07.2014 р. о 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 08.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

03.07.2014