Справа № 552/136/14-ц
У Х В А Л А

27.06.2014 року Тернівський
районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача -
ОСОБА_1

представника позивача-
Мошака О.М.

відповідачів -
ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі
суду №1 в місті ОСОБА_5 цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про
стягнення завдатку, відшкодування
витрат по ремонту та вартості майна, –

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувшись до суду з
позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 просить
стягнути з відповідачів солідарно 20000
грн. завдатку сплаченого 30.04.2013 р. в
рахунок майбутнього договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.
Стягнути 19197,98 грн. грошових коштів
витрачених на ремонт зазначеної
квартири, 972,00 грн. вартості майна яким
безпідставно заволоділи відповідачі.

Справа направлена за підсудністю, та
ухвалою судді від 26.05.2014 р. було
призначено попередній розгляд справи
на 27.06.2014 р.

При попередньому розгляді справи
позивач ОСОБА_1 яка проживає в
м.Полтава, та представник відповідача
ОСОБА_7 вважали необхідним направити
справу за підсудністю до суду за місцем
знаходження нерухомого майна, до якого
вони первісно звернулись з позовом.

Відповідач ОСОБА_2 проти направлення
справи за підсудністю заперечувала,
вказує, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1
з липня 2013 р., її адресу в м.Полтава
позивач в позові вказала помилково.

Відповідач ОСОБА_3, та представник
відповідача ОСОБА_4 вважали, що
стягнення завдатку та грошових коштів
не є спором стосовно нерухомого майна,
тому підсудність законно обрана за
місцем проживання ОСОБА_3 яка має на
утриманні хворого чоловіка.

Суд вважає, що справу слід передати на
розгляд Київського районного суду
м.Полтави за підсудністю.

Згідно ст.ст.114, 116 ч.1 п.2 ЦПК України –
позови що виникають з приводу
нерухомого майна, пред’являються в суд
за місцезнаходженням майна або його
основної частини, суд передає справу на
розгляд іншого суду, якщо після
відкриття провадження по справі і до
початку судового засідання виявилося,
що заяву було прийнято з порушенням
правил підсудності.

Пунктом 42 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» передбачено, що
виключну підсудність встановлено для
позовів, що виникають із приводу
нерухомого майна (частина перша статті
114 ЦПК). Наприклад, це позови про право
власності на це майно; про право
володіння і користування ним (стаття 358
ЦК)...про визнання правочину з
нерухомістю недійсним; про звернення
стягнення на нерухоме майно - предмет
іпотеки чи застави; розірвання
договору оренди землі; стягнення
орендної плати, якщо спір виник з
приводу нерухомого майна…

Як видно з поданого позову він виник з
приводу нерухомого майна – внесеного
завдатку в рахунок договору-купівлі
продажу, стягнення вартості
проведеного ремонту в квартирі
АДРЕСА_1, яка знаходиться на території
Київського району м.Полтави. Це і є спір
стосовно нерухомого майна і порядку
користування ним.

Позивач звернулася первісно до
належного суду, а відповідачі як ОСОБА_2
так і ОСОБА_6 не можуть обирати
підсудність за своїм вибором, оскільки
підсудність є виключною, тому справу
слід передати за підсудністю на
розгляд Київському районному суду
м.Полтави за місцезнаходженням
нерухомого майна.

Керуючись ст.ст.114 ч.1, 116 ч.1
п.2, 293 ч.6 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_6 про стягнення завдатку,
відшкодування витрат по ремонту та
вартості майна передати на розгляд
Київському районному суду м.Полтави за
місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівський районний суд
м.Кривого Рогу шляхом подання
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: