overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 31 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_4, про захист авторських прав та відшкодування моральної шкоди, за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

Додатковим рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2014 року заяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Доповнено рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 03 грудня 2013 року.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 витрати за проведення судової експертизи об'єктів права інтелектуальної власності у розмірі 15 014 грн 50 коп., комісію за внесення готівки з оплати послуг експертизи у розмірі 150 грн 14 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказані додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних додаткового рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_4, про захист авторських прав та відшкодування моральної шкоди, за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, за касаційною скаргою на додаткове рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 31 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 травня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.П. Гончар
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради на рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2011 року представник виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,

ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2012 року позовні вимоги виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради задоволено. Визнано ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1.

Додатковим рішенням
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 13 лютого 2014 року позовні вимоги виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради задоволено. Визнано ОСОБА_4 особою, що втратила право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду
Івано-Франківської області від 29 травня

2014 року заочне рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 20 грудня 2012 року скасовано в задоволенні позову виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради відмовлено.

У касаційній скарзі виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради просить рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 29 травня

2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами (судом) норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2012 року та додаткове рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 13 лютого 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити виконавчому комітету
Івано-Франківської міської ради у відкритті касаційного провадження у справі за позовом виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Справа № 712/8011/14-ц
Провадження № 2/712/1937/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року

м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

Головуючого-судді Марцішевської О.М.,

при секретарі Снігурській Т.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа 712/8011/14-ц за ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, оформленого розпискою від 06 травня 2014 року на суму боргу 38150 доларів США, що еквівалентно 438725 грн. та 196400 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 10.06.2014р. цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 об'єднано в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до тих самих відповідачів про стягнення боргу.

Позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про роз'днання даних позовів в окремі провадження, оскільки спільний їх розгляд ускладнює вирішення його позову.

Відповідно до ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання про роз'єднання справ підлягає до задоволення, оскільки позивач ОСОБА_2 наполягає на розгляді його позову в окремому провадженні з метою вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 роз'єднати в окреме провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Провадження 2/712/1521 /14
Справа № 712/5348/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаського міськвиконкому про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження , призначити справу до судового розгляду на 24.04.2014року на 12-00год. в приміщенні
Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316. каб. 213

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Марцішевська О.М.
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2014 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 80 грн щомісячно, починаючи з 25 листопада 2013 року і до закінчення ним навчання - 01 липня 2015 року.

Вирішено питання про судові витрати на користь держави.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 20 травня 2014 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2014 року змінено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 300 грн щомісячно, починаючи з 25 листопада 2013 року і до закінчення ним навчання, але не більш ніж до досягнення ним 23 років.

В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 05 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради
Харківської області, про визнання договору міни недійсним,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Харківської області, про визнання договору міни недійсним.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 05 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 05 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради
Харківської області, про визнання договору міни недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
Справа № 712/2369/14-ц
Провадження № 2/712/1067/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко
С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та призначити судове засідання на 14.30 год. 07 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 159/4061/14-ц
Провадження № 2-н/159/1029/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 26 червня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.., розглянувши заяву
Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Ковельського комунального підприємства «Добробут» нарахованої,але не виплаченої заробітної плати в сумі 4065,57 грн,

в с т а н о в и л а :

Ковельський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Ковельського комунального підприємства «Добробут» нарахованої,але не виплаченої заробітної плати в сумі 4065,57 грн,

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою
Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Ковельського комунального підприємства «Добробут» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4065,57 грн. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Т.М.Луньова
Справа № 159/3872/14-ц
Провадження № 2-н/159/1008/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 26 червня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. С. Василюк
Справа № 159/4066/14-ц
Провадження № 2-н/159/1033/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 26 червня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.., розглянувши заяву
Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Ковельського комунального підприємства «Добробут» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4435,89 грн,

в с т а н о в и л а :

Ковельський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Ковельського комунального підприємства «Добробут» нарахованої,але не виплаченої заробітної плати в сумі 4435,89 грн,

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою заяву Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Ковельського комунального підприємства «Добробут» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4435,89 грн., та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Т.М.Луньова
справа № 208/1833/14-ц
№ провадження 2/208/1187/14
УХВАЛА

19 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Встановивши обставини за позовом, вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 10 квітня 2014 року на 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати зацікавленій особі надати до 10 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дячков С. В.
Справа № 712/6587/14ц
Номер провадження 2/712/1688/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська
О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.199, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.06.2014 року на 09-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.213.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиМарцішевська О. М.