Провадження №2-к/761/15/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши
клопотання представника Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЕВРИКА»
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕВАДА» про надання
дозволу на виконання рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті Російської
Федерації,

ВСТАНОВИВ

Представник ТОВ «ЕВРИКА» ОСОБА_1
звернувся до суду із клопотанням про
надання дозволу на виконання рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті Російської
Федерації від 13 травня 2014 року по
справі за позовом ТОВ «ЕВРИКА» до ТОВ
«ЕВАДА» про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 394 ЦПК
України до клопотання додаються такі
документи: засвідчена в установленому
порядку копія рішення іноземного суду,
про примусове виконання якого
подається клопотання; офіційний
документ про те, що рішення іноземного
суду набрало законної сили (якщо це не
зазначено в самому рішенні); документ,
який засвідчує, що сторона, стосовно
якої постановлено рішення іноземного
суду і яка не брала участі в судовому
процесі, була належним чином
повідомлена про час і місце розгляду
справи.

Частиною 4 ст. 394 ЦПК України
передбачено, що суд, встановивши, що
клопотання і документи, що додаються до
нього, не оформлено відповідно до
вимог, передбачених цією главою, або до
клопотання не додано всі перелічені
документи, залишає його без розгляду та
повертає клопотання разом з
документами, що додано до нього, особі,
що його подала.

Як вбачається із матеріалів справи,
представником стягувача до клопотання
долучено незасвідчену в установленому
порядку копію рішення Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті Російської
Федерації від 13 травня 2014 року, також в
матеріалах клопотання відсутні дані
про те, що рішення іноземного суду
набрало законної сили.

Крім того, в рішенні суду зазначено,
що відповідач в судове засідання не
з'явився, однак в матеріалах клопотання
відсутні докази того, що відповідач був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Таким чином, приходжу до висновку, що
подане клопотання про надання дозволу
на виконання рішення Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті Російської
Федерації не відповідає вимогам п.п. 1, 2,
3 ч. 3 ст. 394 ЦПК України, а тому з цих
підстав вважаю за необхідне клопотання
залишити без розгляду.

Керуючись ст.. 394 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Клопотання представника Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЕВРИКА»
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕВАДА» про надання
дозволу на виконання рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті Російської
Федерації залишити без розгляду.

Клопотання разом з документами, що
додано до нього, повернути
представнику Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕВРИКА» ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
м. Києва протягом 5 днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя