Справа № 0312/2864/2012
Провадження № 8/165/3/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Суддя Нововолинського міського
суду Волинської області Василюк А.В.,
вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Нововолинського
міського суду Волинської області від 21
січня 2013 року та додаткового рішення
Нововолинського міського суду від 21
лютого 2013 року за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Нововолинської міської ради,
ОСОБА_3, процесуальний правонаступник
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про
скасування рішень Нововолинської
міської ради та державного акту про
право власності на землю,
02 липня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися до суду із заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Нововолинського
міського суду Волинської області від 21
січня 2013 року та додаткового рішення
Нововолинського міського суду від 21
лютого 2013 року за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Нововолинської міської ради,
ОСОБА_3, процесуальний правонаступник
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про
скасування рішень Нововолинської
міської ради та державного акту про
право власності на землю.
02 липня 2014 року системою
автоматичного розподілу
документообігу Нововолинського
міського суду вищевказану заяву
переджано для розгляду судді Василюку
02 липня 2014 року суддя
Нововолинського міського суду Василюк
А.В. подав заяву про самовідвід у даній
цивільній справі. Свою заяву
обґрунтував тим, що рішення
Нововолинського міського суду від 21
січня 2013 року та додаткове рішення
Нововолинського міського суду від 21
лютого 2013 року виносилися під його
головуванням, тобто він брав участь у
розгляді, а саме вирішенні в суді
першої інстанції справи і виносив
рішення, переглянути які просять
позивачі за нововиявленими
обставинами.

Відповідно до п.5 ст.21 ЦПК України
суддя, який брав участь у вирішенні
справи в суді першої, апеляційної,
касаційної інстанцій, у перегляді
справи Верховним Судом України, не може
брати участі у розгляді заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами у цій
справі.

Дослідивши заяву про самовідвід
судді Василюка А.В., матеріали
цивільної справи 0312/2864/2012, зважаючи на
те, що судовий розгляд по суті у даній
цивільній справі ще не розпочався,
приходжу до висновку що заява судді
Василюка А.В. про самовідвід є
підставною, а тому підлягає до
задоволення.

Згідно довідки, наданої
керівником апарату Нововолинського
міського суду Жук В.М. повторний
автоматичний розподіл між суддями
Нововолинського міського суду
Волинської області заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень
Нововолинського міського суду
провести неможливо, оскільки суддя
Галушка О.Г. перебуває у щорічній
основні та додатковій відпустках,
згідно наказу голови Нововолинського
міського суду волинської області
№05/02-06 від 12.05.2014 року (з 26 травня по 23
липня 2014 року), у судді ОСОБА_5 19 червня
2014 року закінчились повноваження
судді, тому згідно з п. 3.3. Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду затвердженого рішення Ради суддів
України №30 від 26.11.2010 року (із змінами
та доповненнями) йому не
розподіляються справи; суддя ОСОБА_6
немає повноважень судді і їй не
розподіляються справи, оскільки нею не
прийнята присяга судді, суддям ОСОБА_7
та ОСОБА_8 не розподіляються справи,
оскільки згідно наказів
Нововолинського міського суду
Волинської області №08/02-06 та
відповідно №09/02-06 від 01.07.2014 року їм
надана щорічна основна відпустка з
14.07.2014 року, тому, згідно з п.3.3.
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду затвердженого
рішення Ради суддів України №30 від
26.11.2010 року (із змінами та доповненнями)
їм не розподіляються справи за 14
календарних днів до початку відпустки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК
Укараїни суд передає справу на розгляд
іншому суду, якщо після задоволення
відводів (самовідводів) неможливо
утворити новий склад суду для розгляду
справи.

Зважаючи на вищевикладене,
враховуючи, що у Новоовлинському
міському суді неможливо утворити
новий склад суду для розгляду
вищевказаної заяви, для забезпечення
своєчасного розгляду заяви про
перегляд рішень суду за нововиявленими
обставинами, її слід передати,
відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України для
розгляду в Іваничівський районний суд
Волинської області.

Керуючись п.5 ст.21, ст.23, ст.24, ст.25,
ст.116 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід
судді Василюка А.В. у цивільній справі
за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Нововолинського міського суду
Волинської області від 21 січня 2013 року
та додаткового рішення
Нововолинського міського суду від 21
лютого2013 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Нововолинської міської ради, ОСОБА_3,
процесуальний правонаступник
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про
скасування рішень Нововолинської
міської ради та державного акту про
право власності на землю.

Передати цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Нововолинського міського суду
Волинської області від 21 січня 2013 року
та додаткового рішення
Нововолинського міського суду від 21
лютого 2013 року за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Нововолинської міської ради,
ОСОБА_3, процесуальний правонаступник
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про
скасування рішень Нововолинської
міської ради та державного акту про
право власності на землю для розгляду в
Іваничівський районний суд Волинської
області.

Ухвала в частині передачі справи
на розгляд іншому суду може бути
оскаржена шляхом подачі апеляційної
скарги до апеляційного суду Волинської
області через Нововолинський міський
суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
А.В. Василюк