Провадження № 2/641/1580/2014
Справа № 641/2365/14-ц
Комінтернівський районний суд м.
головуючого судді Ященко С.О.,
при секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова цивільну справу
за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"
до ТОВ "Українське Фінансове Агентство
"ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
про звернення стягнення на предмет
ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з
позовом до ТОВ "Українське Фінансове
Агентство "ВЕРУС" в особі філії ТОВ
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС"
у Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1, в якому просить:
- передати в заклад ПАТ КБ "Приват Банк"
шляхом вилучення у ОСОБА_1, належного
йому на праві приватної власності
заставного майна: автомобіль Daewoo,
модель: TF699P, 2008 року випуску, № кузова:
НОМЕР_3, д.н. НОМЕР_1; комплект ключів,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу (технічний
паспорт) автомобіля Daewoo, модель: TF699P, 2008
року випуску, № кузова: НОМЕР_3, д.н.
- в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № HAU5AK55890246 від
12.02.2008 року у розмірі 38 691, 25 грн.
звернути стягнення на предмет застави:
автомобіль Daewoo, модель: TF699P, 2008 року
випуску, № кузова: НОМЕР_3, д.н. НОМЕР_1;
що належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_1, шляхом продажу
вказаного автомобіля ПАТ КБ "Приват
Банк" з укладанням від імені ОСОБА_1
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, зі
зняттям вказаного автомобіля з обліку
в органах ДАЇ України, а також наданням
ПАТ КБ "Приват Банк" всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу,
- стягнути солідарно з ОСОБА_1, ТОВ
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС"
в особі філії ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова на
користь ПАТ КБ "Приват Банк"
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 200 грн. 00 коп.,
- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
"Приват Банк" витрати по сплаті
судового збору у розмірі 388 грн. 91 коп.
В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що відповідно до
укладеного кредитного договору №
HAU5AK55890246 від 12.02.2008 року ОСОБА_1 отримав
кредит у розмірі 43 139, 50 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 15, 48 % річних з кінцевим
терміном повернення 11.02.2015 року
включно. Згідно умов договору ОСОБА_1
зобов'язався щомісяця та у визначені
строки здійснювати погашення частини
суми заборгованості, проценти за
користування кредитом та комісію.
Відповідно до укладеного між ПАТ КБ
"Приват Банк" та ОСОБА_1 кредитного
договору № HAU5AK55890246 від 12.02.2008 року в
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором ОСОБА_1 передав у
заставу автомобіль Daewoo, модель: TF699P, 2008
року випуску, № кузова: НОМЕР_3, д.н.
В забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 за
кредитним договором, між позивачем та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС", в особі
філії "Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі міста
Харкова" укладено договір поруки,
відповідно до якого поручитель та
позичальник відповідають перед банком
як солідарні боржники.
У порушення норм закону та умов
кредитного договору № HAU5AK55890246 від
12.02.2008 року про належне, повне і
своєчасне виконання зобов'язань,
ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним
договором належним чином не виконує, не
сплачує щомісячні платежі в результаті
чого станом на 01.11.2013 року склалась
заборгованість в розмірі 38 891, 25 грн., а
саме: 30 188, 56 грн. - заборгованість за
кредитом; 1 751, 58 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом; 217,
47 грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом; 4 643, 58 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; 250 грн. - штраф
(фіксована частина); 1 840, 06 грн. - штраф
(процентна складова).
З огляду на викладене, позивач
звернувся до суду з даним позовом.
Представник позивача у судове
засідання не з`явився, надав до суду
заяву, в якій позовні вимоги підтримав
в повному обсязі, просить розглядати
справу за його відсутності на підставі
наявних в матеріалах справи доказів.
Також зазначив, що у разі неявки в
судове засідання відповідачів на
підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує
проти заочного розгляду справи.
Відповідач - ТОВ "Українське Фінансове
Агентство "ВЕРУС" в особі філії ТОВ
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС"
у Комінтернівському районі м. Харкова у
судове засідання представника не
направив. До матеріалів справи від
відповідача надійшло клопотання про
розгляд справи за відсутності його
представника, також відповідач
зазначив, що проти позову не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, причини неявки суду не
повідомив, повідомлений про час і місце
розгляду справи у встановленому
У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК
України суд вважає за можливе ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.
Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку про
наявність підстав для задоволення
позовних вимог з огляду на наступне.
З матеріалів справи судом встановлено,
що між Публічним акціонерним
товариством комерційний банк
"Приватбанк" та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір № HAU5AK55890246 від 12.02.2008
року, відповідно до якого ОСОБА_1
отримав кредит у розмірі 43 139, 50 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 15, 48 % річних з
кінцевим терміном повернення 11.02.2015
року включно. Згідно умов договору
ОСОБА_1 зобов'язався щомісяця та у
визначені строки здійснювати
погашення частини суми заборгованості,
проценти за користування кредитом та
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України
визначено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, якщо при цьому були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором.
Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 належним чином свої
зобов'язання не виконував, у визначені
договором строки погашення
заборгованості за кредитним договором
не здійснив, внаслідок чого у
відповідача перед позивачем станом на
01.11.2013 року склалась заборгованість: 30
188, 56 грн. тіло кредиту, 1 751, 58 грн.
заборгованість за відсотками, 217, 47 грн.
заборгованість по комісії.
Згідно п. 17.1.5 кредитно-заставного
договору термін погашення кредиту
встановлено 11.02.2015 року.
Враховуючи прострочення відповідачем
сплати основної заборгованості, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
позовних вимог про дострокове
В зв'язку з порушенням відповідачем
ОСОБА_1 умов договору позивачем на
підставі розділу 14 кредитно-заставного
договору нараховано штрафні санкції, а
саме: 4 643, 58 грн. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором; 250
грн. - штраф (фіксована частина); 1 840, 06
грн. - штраф (процентна складова).
Відповідно до ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язань може
забезпечуватись неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, завдатком.
Як вбачається з матеріалів справи, в
забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 за
кредитним договором, між позивачем та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі
філії "Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі міста
Харкова 22.03.2011 року укладено договір
поруки, відповідно до якого поручитель
та позичальник відповідають перед
банком як солідарні боржники.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед банком
як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому обсязі, що і боржник,
включаючи сплату основного боргу,
процентів, неустойки, відшкодування
Відповідно до ч. 2 ст. 553 ЦК України
порукою може забезпечуватись
виконання зобов'язань частково або в
Згідно додатку № 1 до договору поруки
від 22.03.2011 року розмір відповідальності
поручителя - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі
філії "Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі міста
Харкова складає 200 грн.
З урахуванням системного аналізу
зазначених вище норм та матеріалів
справи, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог про
стягнення солідарно з ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі
філії Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк "Приват
Банк" заборгованості за
кредитно-заставним договором у розмірі
У відповідності до ст. 572 ЦК України в
силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
Згідно ст. 589 ЦК України у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.
Статтею 590 ЦК України визначено, що
звернення стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Заставодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
застави в разі, коли зобов'язання не
буде виконано у встановлений строк
(термін), якщо інше не встановлено
договором або законом.
Відповідно до укладеного між позивачем
та ОСОБА_1 кредитно-заставного договору
№ HAU5AK55890246 від 12.02.2008 року, ОСОБА_1
передав у заставу автомобіль Daewoo,
модель: TF699P, 2008 року випуску, № кузова:
НОМЕР_3, д.н. НОМЕР_1.
Звернення стягнення на рухоме майно, що
є предметом застави, регулюється
нормами Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" N 1255-IV від 18
листопада 2003 року, чинного з 01.01.2004 р.,
який визначає правовий режим
регулювання обтяжень рухомого майна,
встановлених з метою забезпечення
виконання зобов'язань, а також правовий
режим виникнення, оприлюднення та
реалізації інших прав юридичних і
фізичних осіб стосовно рухомого майна.
Прикінцевими і перехідними
положеннями цього закону передбачено,
що законодавчі та інші
нормативно-правові акти, прийняті до
набрання чинності цим законом,
застосовуються в частині, що не
суперечить цьому закону.
Отже, Закон України "Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень" є спеціальним законом з
питань правового регулювання обтяжень
рухомого майна. Положення Закону
України "Про заставу" застосовуються
лише в частині, що не суперечить Закону
України "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень".
Відповідно до ст. 24 зазначеного Закону
звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження
здійснюється на підставі рішення суду
в порядку, встановленому законом, або в
позасудовому порядку згідно із цим
Законом. Використання позасудових
способів звернення стягнення на
предмет забезпечувального обтяження
не позбавляє права боржника,
обтяжувача або третіх осіб звернутися
до суду. Обтяжувач, який ініціює
звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження,
зобов'язаний до початку процедури
звернення стягнення зареєструвати в
Державному реєстрі відомості про
звернення стягнення на предмет
Відповідно до ст. 25 зазначеного Закону
у разі задоволення позову про
звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження в рішенні
суду зазначаються: загальний розмір
вимог та всі його складові, що
підлягають сплаті обтяжувачу з
вартості предмета забезпечувального
обтяження; опис рухомого майна, за
рахунок якого підлягають задоволенню
вимоги обтяжувала; заходи щодо
забезпечення збереження предмета
забезпечувального обтяження або
передачі його в управління на період до
його реалізації, якщо такі необхідні;
спосіб реалізації предмета
забезпечувального обтяження шляхом
проведення публічних торгів або із
застосуванням однієї з процедур,
передбачених статтею 26 цього Закону;
пріоритет та розмір інших обтяжувачів,
на користь яких встановлено
зареєстроване обтяження, які
підлягають задоволенню з вартості
предмета забезпечувального обтяження;
початкова ціна предмета
забезпечувального обтяження для його
подальшої реалізації на публічних
торгах у порядку виконавчого
Враховуючи, що ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконує, суд дійшов
висновку про те, що позовні вимоги про
звернення стягнення на предмет застави
є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
Приймаючи до уваги викладене, позовні
вимоги підлягають задоволенню у
Питання про стягнення судових витрат
суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218,
224 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ПАТ КБ "Приват Банк"
задовольнити у повному обсязі.
В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № HAU5AK55890246 від
12.02.2008 року у розмірі 38 691, 25 грн.
звернути стягнення на предмет застави:
автомобіль Daewoo, модель: TF699P, 2008 року
випуску, № кузова: НОМЕР_3, д.н. НОМЕР_1;
що належить на праві власності ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1., ІПН НОМЕР_2), шляхом
продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ
вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_1
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, зі
зняттям вказаного автомобіля з обліку
в органах ДАІ України, а також наданням
ПАТ КБ "Приват Банк" всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.
Початкова ціна встановлюється на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
Передати в заклад Публічному
акціонерному товариству комерційному
Дніпропетровськ, вул. Набережна
вилучення у ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.,
ІПН НОМЕР_2), належного йому на праві
приватної власності заставного майна:
автомобіль Daewoo, модель: TF699P, 2008 року
випуску, № кузова: НОМЕР_3, д.н. НОМЕР_1.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1., ІПН НОМЕР_2),
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі
філії Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
розташоване за адресою: м. Харків, пр.
Московський, 96-А, на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приват Банк", розташоване за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул..
кредитним договором у розмірі 200
(двісті) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.,
ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приват Банк", розташоване за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
судового збору у розмірі 388 (триста
вісімдесят вісім) грн. 91 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.
Суддя С. О. Ященко