Справа № 466/5289/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

8 вересня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді
Донченко Ю.В.

при секретарі
Плечій Л.З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, суд, -

В С Т А Н О
В И В:

ТзОВ «Кредит Колекшн Груп» звернулось
до суду з позовом до відповідача про
стягнення боргу, в обгрунтування своїх
вимог вказував, що між відповідачем та
ПАТ «Сведбанк» 14.03.2008 р. було укладено
кредитний договір № 1305/0308/50-13231, згідно
якого банк надав кредит відповідачу у
сумі 11 500 грн. Між ПАТ «Сведбанк» та ТзОВ
Кредит Колекшн Груп» 23.03.2011 р. був
укладений договір Факторингу, згідно
якого Банк передав позивачу право
вимоги заборгованості за кредитним
договором до ОСОБА_2 У порушення умов
кредитного договору відповідач
зобов'язання не виконав, станом на
05.03.2014 року має заборгованість, яка
складається з 10106,72 грн. -
заборгованості за кредитом, 5119,94 грн.
заборгованість по відсоткам, 2671,26 грн.
пені та 1405,95 грн. штрафу. Просить суд
стягнути з відповідача зазначену
заборгованість та судові витрати.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце судового розгляду повідомлявся
належним чином. В поданій до суду заяві
просив суд розглядати справу без
участі представника позивача, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
проти заочного розгляду справи не
заперечує.

Відповідач у судове засідання не
з'явився повторно, належним чином був
повідомлений про розгляд справи,
заперечень на позовну заяву ним до суду
подано не було, а тому оскільки в
матеріалах справи достатньо доказів
для розгляду справи без його участі,
позивач не заперечує проти заочного
розгляду справи, суд у відповідності до
вимог статей 169, 224 ЦПК України вважає за
можливе провести заочний розгляд
справи на підставі наявних доказів.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у
зв'язку з неявкою всіх учасників
процесу, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану
справу у відсутності сторін без
фіксування судового засідання
технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача підлягають до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Як було встановлено в судовому
засіданні, 14.03.2008 р. між ПАТ «Сведбанк»
та ОСОБА_2 було укладено кредитний
договір № 1305/0308/50-13231, відповідно до
якого відповідач отримав кредит в
розмірі 11500 грн. терміном на 3 роки зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 3 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

23.03.2011 року між ПАТ «Сведбанк» та
позивачем укладено договір Факторингу
№ 6, згідно якого Банк передав право
вимоги до ОСОБА_2 ТзОВ « Кредит Колекшн
груп»

Відповідно до умов кредитного
договору Банк видав відповідачу
кредит, шляхом надання грошових коштів.

Відповідно до п.2.1.1 Кредитного договору
відповідач зобов'язаний здійснювати
погашення кредиту та оплату послуг
Банку згідно Тарифів Банку у строки
передбачені умовами договору.

Кредитом відповідачка скористався, що
підтверджено рахунком заборгованості.

Позичальником систематично
порушуються умови кредитного договору
щодо строків погашення кредиту та
сплати відсотків, передбачених Умовами
та правилами надання банківських
послуг, графіку погашення кредиту
відповідач не дотримується, чим
порушує умови кредитування.

Відповідно до п. 7.1,7.2. Кредитного
договору у випадку прострочення
клієнтом строків повернення кредиту,
клієнт сплачує Банку штраф в розмірі 2 %
від суми кредиту, за кожен випадок
порушення умов договору, та пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Статтею 55 Закону України "Про банки і
банківську діяльність" встановлено, що
відносини банку з клієнтом регулюються
законодавством України,
нормативно-правовими актами
Національного банку України та угодами
(договором) між клієнтом та банком.

Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно
до статті 6 цього Кодексу сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Підписанням кредитного договору,
фактом отримання і використання
кредиту, частковим погашенням
кредитних коштів підтверджено та
відповідачем не оспорювалось, що
останній у повному обсязі
ознайомлювався з умовами кредитування
в банку та орієнтовною сукупною
вартістю кредиту і прийняв на себе
зобов'язання щодо його виконання. Крім
того, взаємні права обов'язки сторін
детально визначені у підписаною
Кредитному договорі від 14.03.2008 р.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами, одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускається
(ст.629 ЦК України). Відповідно до ст. 530 ЦК
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк(термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Заборгованість відповідача по
кредитному договору згідно розрахунку
боргу станом на 05.03.2014 р. становить 19303,87
грн., яка складається з 10106,72 грн. -
заборгованості за кредитом, 5119,94 грн.
заборгованість по відсоткам, 2671,26 грн.
пені та 1405,95 грн. штрафу.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають до задоволення
частково.

Позовні вимоги про стягнення боргу по
поверненню кредиту, відсотків,
підлягають до задоволення, оскільки
обґрунтовані та відповідають умовам
укладеного між сторонами кредитного
договору, згідно із ст. 628 ЦК України
зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними. В задоволенні позовних
вимог про стягнення штрафу слід
відмовити на підставі ст. 61 Конституції
України, виходячи з наступного.

Статтею 611 ЦК України передбачені
правові наслідки порушення
зобов'язання, які встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки. Згідно ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Виходячи з вимог діючого
законодавства, штраф та пеня є
різновидами неустойки, яку сторонами
було визначено в якості
відповідальності за неналежне
виконання умов кредитного договору.
Таким чином, за одне й теж порушення
зобов'язання передбачена подвійна
відповідальність одного виду. В ст. 61
Конституції України зазначено, що
ніхто не може бути двічі притягнутий до
юридичної відповідальності одного
виду за одне й те ж саме правопорушення,
що є підставою для відмови у
задоволенні позовних вимог про
стягнення штрафу.

Згідно зі ст. 6 ЦК України сторони в
договорі не можуть відступити від
положень актів цивільного
законодавства, якщо в цих актах прямо
вказано про це, а також у разі, якщо
обов'язковість для сторін положень
актів цивільного законодавства
випливає з їх змісту або із суті
відносин між сторонами.

Таким чином до стягнення з відповідача
підлягає заборгованість 10106,72 грн.
неповернутого кредиту, 5119,94 грн.
відсотків за користування кредитом,
2671,26 грн. пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором,
всього 11483 ,88 грн.

Також до стягнення з відповідача в
силу вимог ст. 88 ЦПК України підлягають
судові витрати по оплаті судового
збору в сумі 243,60 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 60,88, 212, 214-215, 224-227 ЦПК
України, ст.ст. 16, 203, 215, 509, 526, 527, 530, 546, 611,
612, 1050, 1054 ЦК України, Законом України
"Про банки і банківську діяльність", -

В И Р І Ш
И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» заборгованість за кредитним
договором в розмірі 17897,92 (сімнадцять
тисяч вісімсот дев'яносто сім) грн. 92
коп. та 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.
по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
Шевченківським районним судом м.
Львова, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем рішення може бути оскаржено
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова
шляхом подачі апеляційної скарги в
десяти денний строк з дня проголошення
рішення.

Суддя: Ю. В. Донченко