УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
по справі за заявою Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про
скасування судового наказу від 04.07.2014
року про стягнення з неї на користь
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва
заборгованості за комунальними
послугами у сумі 2 925,12 грн., та судового
збору у розмірі 121,80 грн. - у зв'язку з
тим, що заборгованості за оплату
житлово-комунальних у неї не існує, так
як ще в 2003 році в її квартирі було
встановлено двухконтурний котел для
забезпечення квартири автономним
опаленням та гарячим водопостачанням.
В квартирі було від'єднано батареї від
стояків труб централізованого
опалення, здійснено термоізоляцію труб
центрального опалення та під'єднано
систему опалення до котла. Згідно
висновку ТОВ «Судова незалежна
експертиза Україна» від 24.01.2014 року
фактично підтверджено, що в її квартирі
відсутнє централізоване опалення, що
означає факт відсутності надання їй
теплової енергії у складі комунальних
послуг, і відповідно неправомірності
плати за неї. Вважає, що сума в розмірі 2
925,12 грн. нарахована за не надані
послуги.

Перевіривши матеріали справи №
755/17361/14-ц (2н/755/1088/14) встановлено, що
04.07.2014 року було видано судовий наказ за
заявою Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва,
відповідно до якого на їх користь з
ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість
комунальними послугами в сумі 2 925,12
грн., та судового збору у розмірі 121,80
грн.

Заявник заперечує щодо судового
наказу, вважає заборгованість
відсутня, а тому існує спір про право.

На думку суду, підстави вказані
заявником у заяві про скасування
судового наказу є обґрунтованими, а
тому судовий наказ підлягає
скасуванню.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє в прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо вбачається спір
про право.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України
роз'яснюється, що заявлені стягувачем -
Комунальним підприємством по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва вимоги
можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 100, 106, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 31.07.2014
року по справі № 755/17361/14-ц (2н/755/1088/14) про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва
заборгованості за комунальними
послугами у сумі 2 925,12 грн., та судового
збору у розмірі 121,80 грн.

Відмовити Комунальному
підприємству по утриманню житлового
господарства Дніпровського району м.
Києва у прийнятті заяви Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу, так як вбачається спір про
право.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання апеляційної скарги на протязі
п'яти днів. Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку на
подання апеляційної скарги.

Суддя: