overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/4998/14-ц
Провадження № 2-н/727/480/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

27 червня 2014 року м.
Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «
Санітарія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПП « Санітарія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Просять видати судовий наказ і стягнути з ОСОБА_1, суму заборгованості згідно розрахунку заборгованості.

Згідно ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, згідно з інформацією АДБ
УМВС України в Чернівецькій області, встановлено, що боржниця - ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 а тому, дана заява про видачу судового наказу подана до Шевченківського районного суду м. Чернівці з порушенням вимог підсудності, передбачених законом.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Виходячи з наведеного, заява
Приватного підприємства « Санітарія» про видачу судового наказу підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97, 115, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства
« Санітарія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 - повернути Приватному підприємству « Санітарія» для подання до належного суду

СУДДЯ:
Справа № 597/533/14-ц
Провадження № 2/597/235/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої Піцик В.М.

за участю секретаря
Николайчук З.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний розподіл приміщення

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судовому засіданні просять закрити провадження у справі та затвердити мирову угоду на наступних умовах:

1. У власність ОСОБА_1 переходить частина коридору, розташованого з північної сторони будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1, згідно запропонованого висновком технічної експертизи першого варіанту розподілу, передбаченого для першої сторони, за яким ОСОБА_1 влаштовує перегородку в коридорі 1-1, середина якої повинна проходити по лінії на відстані від основної стіни - 4,05 м, згідно схеми розподілу, замуровує згідно плану двері з приміщення 1-5 до приміщення 1-1, влаштовує двері з приміщення 1-4 до приміщення 1-1 та замуровує двері з північної сторони коридору 1-1, влаштувавши замість них вікно.

2. У власності ОСОБА_3 залишається приміщення коридору 1-1 з південної сторони з обов`язком замурувати згідно плану двері з приміщення 1-3 до приміщення 1-1.

Суд вважає, що мирову угоду слід затвердити, так, як вона не суперечить закону та законним інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.175, 205 п.4, 206 ч.1,3 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду на наступних умовах:

1. У власність ОСОБА_1 переходить частина коридору, розташованого з північної сторони будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1, згідно запропонованого висновком технічної експертизи першого варіанту розподілу, передбаченого для першої сторони, за яким ОСОБА_1 зобов`язується влаштувати перегородку в коридорі 1-1, середина якої повинна проходити по лінії на відстані від основної стіни - 4,05 м, згідно схеми розподілу, замурувати згідно плану двері з приміщення 1-5 до приміщення 1-1, влаштувати двері з приміщення 1-4 до приміщення 1-1 та замурувати двері з північної сторони коридору 1-1, влаштувавши замість них вікно.

2. У власності ОСОБА_3 залишити приміщення коридору 1-1 з південної сторони будинку, що знаходиться в
АДРЕСА_1, з обов`язком замурувати згідно плану двері з приміщення 1-3 до приміщення 1-1.

Провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний розподіл приміщення закрити.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя: В. М. Піцик
Справа № 599/1289/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області

Снігурський В.В., розглянувши в місті
Зборові позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03 вересня 2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 03 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В.
Снігурський
22.08.2014 Єдиний унікальний № 371/606/14-ц
Провадження №2/371/282/14
УХВАЛА

(про відновлення провадження у справі)

22 серпня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Ухвалою від 21.05.2014 року провадження по справі було зупинено на три місяця для надання сторонам строку для примирення.

На даний час відпали обставини, що викликали її зупинення, а тому провадження по цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд, --

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 10 вересня 2014 року в приміщенні суду.

Про день і час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис В.М.
Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
Справа № 727/4989/14-ц
Провадження № 2-н/727/474/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 червня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву
Приватного підприємства «Санітарія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПП «Санітарія» звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства «Санітарія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
№ рядка
Провадження №2-н/748/145/14
Єдиний унікальний №748/2682/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Козак В.І., перевіривши відповідність заяви заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК
України, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2014 року заступник
Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до суду із заявою в інтересах держави в особі
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з вересня 2010 року по червень 2014 року в сумі 1 406 грн 32 коп. та стягнути судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із заяви та доданого розрахунку боргу
ОСОБА_1 вбачається, що розмір заборгованості за водопостачання та водовідведення складає 1 406 грн 32 коп., даний розрахунок проведено за період з вересня 2010 року по червень 2014 року.

За таких обставин вбачається пропуск позовної давності, оскільки відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні
(ч.3 ст.267 ЦК України), тобто вбачається спір про право, що є підставою відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви заступника
Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Чернігівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.І. Козак
Справа №: 653/526/14-ц
Провадження № 2/653/294/14
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Крапівіної О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07 травня 2014 р.зупинено провадження по справі до видужання

відповідача ОСОБА_2

На даний час від відповідача надійшла до суду телефонограма, в котрій просить відновити провадження по даній справі у зв»язку з одуженням.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Призначити судове засідання на 11.00 год.02 червня 2014 р., у судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду О. П.
Крапівіна
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.07.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши в м. Ужгород заявлену вимогу стягувача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 5133,07 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» звернулося в суд з заявленою вимогою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 5133,07 грн.

Форма і зміст позовної заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 5133,07 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
№ рядка
Провадження №2-н/748/140/14
Єдиний унікальний №748/2677/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Козак В.І., перевіривши відповідність заяви заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК
України, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2014 року заступник
Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до суду із заявою в інтересах держави в особі
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з жовтня 2009 року по червень 2014 року в сумі 3 295 грн 25 коп. та стягнути судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із заяви та доданого розрахунку боргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вбачається, що розмір заборгованості за водопостачання та водовідведення складає 3 295 грн 25 коп., даний розрахунок проведено за період з жовтня 2009 року по червень 2014 року.

За таких обставин вбачається пропуск позовної давності, оскільки відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні
(ч.3 ст.267 ЦК України), тобто вбачається спір про право, що є підставою відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви заступника
Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Чернігівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.І. Козак
№ провадження 2/738/401/2014
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Савченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Синявської сільської ради
Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Синявської сільської ради Менського району
Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, -

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Синявської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, -

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 22 вересня 2014 року в приміщенні Менського районного суду
Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачам в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, чи визнання позову.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Савченко
№ рядка
Провадження №2-н/748/142/14
Єдиний унікальний №748/2679/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Козак В.І., перевіривши відповідність заяви заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2014 року заступник
Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до суду із заявою в інтересах держави в особі
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з січня 2009 року по червень 2014 року в сумі 2 050 грн 23 коп. та стягнути судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із заяви та доданого розрахунку боргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вбачається, що розмір заборгованості за водопостачання та водовідведення складає 2 050 грн 23 коп., даний розрахунок проведено за період з січня 2009 року по червень 2014 року.

За таких обставин вбачається пропуск позовної давності, оскільки відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні
(ч.3 ст.267 ЦК України), тобто вбачається спір про право, що є підставою відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви заступника
Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Чернігівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.І. Козак
У Х В А Л А

15 серпня 2014 р. Справа №607/13657/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
«Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98
ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.96, 97, 98, 100, 102
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати, у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
Дзюбич В.Л.

СуддяВ. Л. Дзюбич
Ухвала

іменем україни

18 серпня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу

публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» на рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 23 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 24 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 23 червня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 24 липня 2014 року з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції виключено посилання на невиконання позивачем положень ст. 35
Закону України «Про іпотеку», як на підставу відмови в позові. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька