АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1933/14
інстанції Пилипенко С.В.
Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця «19» дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук
Л.П.Суддів:Бездрабко В.О. Борка А.Л.при
секретарі:Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» на
рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 18 квітня 2014
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И Л А:

22 січня 2014 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулося до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що відповідач ОСОБА_5, відповідно до
укладеного 09.02.2007 року договору,
отримав кредит у розмірі 10200 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом з Умовами
надання банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою
складає між ним і банком договір.

Відповідно до п.6.5 Умов надання
банківських послуг позичальник
зобов'язувався погашати
заборгованість за кредитом, відсоткам
за його використання, за перевитрати
платіжного ліміту, а також сплачувати
комісію на умовах, передбачених
договором.

Відповідач не надавав своєчасно банку
грошові кошти для погашення
заборгованості, і тому не виконав умов
договору.

06.02.2009 року Жовтневим районним судом
м.Запоріжжя винесено судовий наказ про
стягнення заборгованості у сумі 9260 грн.
78 коп. з відповідача.

Вказаний наказ враховано позивачем і
станом на 30.11.2013 року заборгованість по
кредитному договору становить 18533,77
грн., яка складається з: 0,01грн. -
заборгованість за кредитом; 12931,97 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 4243,05 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, а також штрафів
- 500 грн. - фіксована частина; 858,75 грн. -
процентна складова.

Позивач просив стягнути на його
користь з ОСОБА_5 всю витребувану ним
суму заборгованості та витрати по
сплаті судового збору.

Рішенням Новокаховського міського
суду від 18 квітня 2014 року у задоволенні
позову публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Приватбанк» подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
і процесуального права, на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просило його
скасувати і ухвалити нове, яким
задовольнити позов банку в повному
обсязі.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» апеляційну скаргу
підтримала з підстав, викладених у ній.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це
встановлено судом, що 09.02.2007 року ОСОБА_5
отримав в ПАТ КБ «Приватбанк» кредит у
розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 3% в місяць із
розрахунку 360 днів у році. Строк дії
кредитного ліміту співпадає зі строком
дії платіжної картки.

Своїм підписом на заяві ОСОБА_5
підтвердив, що заява разом із пам'яткою
клієнта, Умовами і правилами надання
банківських послуг, а також тарифами
банку становить між ним та банком
договір про надання банківських
послуг.

Згідно пункту 9.12 Умов і правил надання
банківських послуг договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна зі сторін не інформує
іншу сторону про припинення дії
договору, він пролонгується на такий
самий термін.

Пунктом 5.4 Правил користування
платіжною карткою визначено, що строк
погашення процентів по кредиту
здійснюється щомісячно за попередній
місяць, а строк погашення кредиту в
повному об'ємі, не пізніше останнього
дня місяця, вказаного на платіжній
карті ( в поле TONTH).

Відповідач належним чином не виконував
взятих на себе зобов'язань по договору
і тому утворилася заборгованість.

Позовна давність за вимогами кредитора
про повернення кредитних коштів та
процентів за користування кредитом,
повернення яких відповідно до умов
договору визначено періодичними
щомісячними платежами, повинна
обчислюватися з моменту настання
строку погашення чергового платежу.

Матеріалами справи підтверджено, що
строк дії картки закінчився в останній
день лютого 2009 року, останній платіж
ОСОБА_5 здійснено 12.08.2008 року, з позовом
до суду банк звернувся лише 22.01.2014 року,
тобто за межами загального строку
позовної давності.

Відповідач 18 квітня 2014 року звернувся
до суду із заявою про застосування
строку позовної давності.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

Отже, відмовляючи ПАТ КБ «Приватбанк» у
задоволенні позову з підстав пропуску
строку позовної давності, суд першої
інстанції постановив законне і
обґрунтоване рішення, висновки якого
не спростовані доводами апеляційної
скарги.

Посилання апелянта в апеляційній
скарзі на те, що сторонами було
досягнуто згоди про збільшення строку
позовної давності відповідно до
пунктів 3.1.3; 9.3 Умов шляхом встановлення
строку дії договору, що рівний строку
дії картрахунку, колегія суддів вважає
неспроможними в силу того, що згідно з
ч.1 ст.252 ЦК України строк визначається
роками, місяцями, тижнями, днями або
годинами.

Оскільки доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, то
підстав для її задоволення і
скасування судового рішення колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів,

У ХВ А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 18 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і з цього ж часу може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя:
Л.П.Прокопчук