Справа № 639/3762/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Шиянової Л.О.

за участю секретаря -
Шевченко А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові подання старшого
державного виконавця Жовтневого ВДВС
Харківського міського управління
юстиції про визначення частки майна
боржника у майні, яким він володіє
спільно з іншими особами, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець
Жовтневого ВДВС Харківського міського
управління юстиції, Ізотов П.П.
,звернувся до суду з поданням та
просить визначити, що боржнику ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, належить 1/2 частина
будинку літ.А-2 по АДРЕСА_1, що належить
їй та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про
право власності від 12.01.2009 року,
виданого Жовтневою районною радою м.
Харкова.

В судове засідання сторони з'явилися,
але надала суду заяви про розгляд
справи у їх відсутність. При цьому,
представник стягувача, ОСОБА_4- ОСОБА_5
просила заяву задовольнити;
представник боржника , ОСОБА_2 - ОСОБА_7
та власним спірного нерухомого
майна-ОСОБА_3, проти задоволення заяви
заперечували, посилаючись на те, що
спірне майно не належить ОСОБА_2 , тому
підстав для визначення частки будинку
не має.

Старший державний виконавець
Жовтневого ВДВС Харківського міського
управління юстиції, Ізотов П.П. , у
судове засідання не з'явився,
повідомлявся належним чином, що
підтверджується його особистим
підписом у явочному листку ( а.с.47),
причину неявки не повідомив, заяв про
відкладення розгляду не надав.

Суд розглядає зазначене подання в
порядку ч.2 ст.379 ЦПК України, оскільки
неявка сторін та інших осіб не є
перешкодою для розгляду такого питання
в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання старшого держаного
виконавця не обґрунтоване та не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Так, судом встановлено, що 19.11.2013 року
Комінтернівським районним судом м.
Харкова видано виконавчі листи за №№
2-2169/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 грошових коштів у загальній
сумі 215 200,21 грн. та витрат на правову
допомогу у розмірі 8000 грн. ( а. с. 5,6)

20.12.2013 року головним державним
виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ,
Умніковим І.В., винесені постанова про
відкриття виконавчого провадження за
вищезазначеними виконавчими листами.
(а. с. 7,8).

Після відкриття виконавчого
провадження за зазначеними
виконавчими листами державним
виконавцем на підставі Закону України
«Про виконавче провадження» було
виконано ряд необхідних дій та
встановлено, що боржнику, ОСОБА_2, як
вважає державний виконавець, на праві
спільної сумісної власності з
чоловіком, ОСОБА_3, належить житловий
будинок літ. А-2 по АДРЕСА_1 , оскільки
між ними зареєстровано шлюб згідно
свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 ( а.с.15 )

Відповідно до ст.379 ЦПК України питання
про визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами, вирішується судом за
поданням державного виконавця.

Суд у десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
повідомленням сторін та
заінтересованих осіб. Неявка сторін
та інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про визначення
частки майна боржника у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами.

Але , як вбачається з відповіді КП
«Харківське міське БТІ» від 28.01.2011 року
№670 та витягу з реєстру про реєстрацію
права власності на нерухоме майно КП
«Харківське міське БТІ» (номер витягу
21599056 від 19.01.2009 року) вказаний будинок
літ.А-2 по АДРЕСА_1 на праві власності
належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва
про право власності б/н від 12.01.2009 року,
виданого Жовтневою районною радою у м.
Харкові.( а. с. 14,16).

Як вбачається з документів, наданих
суду, а саме ;рішення апеляційного суду
Харківської області від 4 листопада 2013
року по справі №2-2169/11 , стягувачу,
ОСОБА_4 відмовлено у позові до ОСОБА_2
,ОСОБА_3 про виділення в натурі частки у
праві спільної сумісної власності
подружжя та звернення стягнення на неї,
у тому числі і спірного житлового
будинку. Вказане рішення ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України
від 09 січня 2014 року залишено без змін.(
а.с.61-62,63-64). Інших документів, які б
підтверджували, що ОСОБА_2 є
співвласником будинку літ. А-2 по
АДРЕСА_1, суду не надано.

Приймаючи до уваги, що будинок літ.А-2 по
АДРЕСА_1 на праві власності належить
ОСОБА_3, а не боржнику - ОСОБА_2, поділ
майна у встановлену законом порядку
між ними не проводився, документів, які
б підтверджували, що ОСОБА_2 є
співвласником спірного майна не
надано, суд вважає, що таке подання
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 379 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Харківського міського управління
юстиції ,Ізотова П.П., про визначення
частки майна боржника у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами -
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції протягом
п'яти днів з дня її проголошення, а
особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення ухвали, у той же строк
з дня отримання її копії.

Суддя
Л.О. Шиянова