Номер провадження: 22-ц/785/5619/14
Головуючий у першій інстанції Зудіхін
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Вадовської Л.М.,

суддів -
Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі -
Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення
перешкод у користуванні власністю,
відшкодування майнової та моральної
шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 21 березня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 19 вересня
2012 року до суду з вищеназваним позовом,
вказала, що їй на праві власності
належить ? частина житлового будинку по
АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_4 є
власником 3/20 частин цього ж будинку.
Посилаючись на самочинну
реконструкцію належної ОСОБА_4 частини
будинку зі зведенням двоповерхової
будівлі та підключенням такої до газу,
води, каналізації тощо, позивач просила
зобов'язати відповідача ОСОБА_4
здійснити відключення самочинно
збудованої двоповерхової будівлі від
інженерних мереж та споруд, що
проходять через належну її частину
будинку, знести паркан, звільнити
частину самочинно зайнятого двору
загального користування, звільнити дах
для ремонту спільної стіни, стягнути з
відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5
солідарно на відшкодування майнової
шкоди 50 000,00 грн., моральної шкоди 50 000,00
грн. та судові витрати (т.1 а.с.1-3).

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 21 березня 2013 року,
ухваленим в порядку заочного розгляду
справи, позов задоволено частково,
зобов'язано ОСОБА_4 здійснити
відключення двоповерхового самочинно
збудованого будинку літ. «М», сараю
літ. «Л» по АДРЕСА_1 від газової,
водопровідної, каналізаційної
комунікації, не чинити перешкод ОСОБА_3
у користуванні двором загального
користування, звільнити належну ОСОБА_3
частину даху; в задоволенні вимог до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування
майнової та моральної шкоди відмовлено
(т.1 а.с.143-147).

1 квітня 2013 року ОСОБА_3 на рішення суду
подано апеляційну скаргу, в якій
апелянт просила залишити без змін
рішення в частині вимог про усунення
перешкод у користуванні власністю,
скасувати рішення в частині вимог про
відшкодування майнової та

моральної шкоди з ухваленням в цій
частині нового рішення про стягнення з
відповідачів в солідарному порядку на
відшкодування майнової шкоди 50 000,00
грн., моральної шкоди 50 000,00 грн. (т.1
а.с.150).

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 27 червня 2013 року за
результатами розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_3 рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 21
березня 2013 року залишено без змін (т.1
а.с.236-239).

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 24 вересня 2013 року в
задоволенні заяви ОСОБА_3 про
роз'яснення ухвали апеляційного суду
відмовлено (т.1 а.с.254-255).

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 8 квітня 2014 року заяву
ОСОБА_3 про роз'яснення рішення та про
ухвалення додаткового рішення
залишено без задоволення (т.1 а.с.285-286).

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 8 квітня 2014 року заяву
відповідача ОСОБА_5 про скасування
заочного рішення залишено без
задоволення (т.1 а.с.288-290).

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 21 березня 2013 року в частині
вимог про усунення перешкод у
користуванні власністю скасувати,
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні цих вимог.

Неправильність рішення суду апелянт
мотивувала порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, заслухавши пояснення,
дослідивши докази, колегія суддів
дійшла висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Зі змісту пред'явлених 19 вересня 2012
року позовних вимог ОСОБА_3
встановлено, що до відповідача ОСОБА_4
заявлено вимоги про усунення перешкод
у користуванні власністю шляхом
зобов'язання ОСОБА_4 здійснити
відключення самочинно збудованої
двоповерхової будівлі від інженерних
мереж та споруд, що проходять через
належну позивачу частину будинку,
знести паркан, звільнити частину
самочинно зайнятого двору загального
користування, звільнити дах для
ремонту спільної стіни; до
відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 заявлено
вимоги про солідарне відшкодування
майнової шкоди в розмірі 50 000,00 грн.,
моральної шкоди 50 000,00 грн. (т.1 а.с.1-3).

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.227-228,
276).

Пунктом 6 частини 1 статті 205 ЦПК України
визначено, що суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, коли
померла фізична особа, яка була однією
із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Таким чином, відповідач ОСОБА_4 помер в
ході розгляду справи в суді першої
інстанції, питання про закриття
провадження у відношенні померлого
відповідача Суворовським районним
судом м. Одеси вирішено не було.
Ухваливши 21 березня 2013 року рішення,
Суворовський районний суд м. Одеси
зобов'язав померлого відповідача
ОСОБА_4 здійснити відключення
двоповерхового самочинно збудованого
будинку літ. «М», сараю літ. «Л» по
АДРЕСА_1 від газової, водопровідної,
каналізаційної комунікації, не чинити
перешкод ОСОБА_3 у користуванні двором
загального користування, звільнити
належну ОСОБА_3 частину даху тощо.

Правовідносини про зобов'язання
фізичної особи усунути перешкод у
користуванні власністю іншій фізичній
особі не допускають правонаступництва,
оскільки у сенсі положень статті 1219 ЦК
України не входять до складу спадщини,
відтак, провадження в справі в цій
частині вимог підлягало закриттю ще на
стадії розгляду справи в суді першої
інстанції.

Що ж до обов'язку ОСОБА_4 відшкодувати
моральну шкоду, то відповідно до
положень частини 2 статті 1231 ЦК України
спадкування такого обов'язку
спадкодавця переходить до спадкоємця
лише у разі присудження судом зі
спадкодавця за його життя. Оскільки
ОСОБА_4 помер до ухвалення рішення
судом першої інстанції, то
правонаступництво в цій частині вимог
теж не наступає.

Відповідно до положень частини 1 статті
310 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню в апеляційному порядку із
закриттям провадження у справі з
підстав, визначених статтею 205 ЦПК
України.

Відповідач ОСОБА_4 помер на стадії
розгляду справи в суді першої
інстанції, правовідносини по усуненню
перешкод у користуванні власністю
шляхом зобов'язання ОСОБА_4 вчинити
певні дії та правовідносини по
відшкодуванню моральної шкоди
правонаступництва не допускають,
відтак, визначені пунктом 6 частини 1
статті 205 ЦПК України підстави для
закриття провадження в справі у
відношенні цього відповідача наявні.

Частиною 2 статті 310 ЦПК України
визначено, що якщо судом першої
інстанції ухвалено законне і
обґрунтоване рішення, смерть фізичної
особи після ухвалення рішення, що не
допускає правонаступництва, не може
бути підставою для застосування вимог
частини першої цієї статті.

Відповідач ОСОБА_4 помер до ухвалення
рішення судом першої інстанції, відтак,
підстав для застосування частини 2
статті 310 ЦПК України не має.

Рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 21 березня 2013 року
переглядається за апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_5, що надійшла на
розгляд апеляційної інстанції після
розгляду апеляційної скарги позивача
ОСОБА_3, відтак, частина 2 статті 318 ЦПК
України надає апеляційному суду
процесуальне право залежно від
обґрунтованості скарги ОСОБА_5
скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції, постановлену за
результатами розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_3

З огляду на викладене, за результатами
розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 21 березня 2013 року та ухвала
апеляційного суду Одеської області від
27 червня 2013 року в частині вирішення
позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
усунення перешкод у користуванні
власністю, відшкодування моральної
шкоди підлягають скасуванню,
провадження в справі в цій частині
вимог закриттю з підстав смерті
відповідача ОСОБА_4, що настала до
ухвалення рішення судом першої
інстанції.

До відповідача ОСОБА_5 вимоги заявлено
про відшкодування майнової та
моральної шкоди. Рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси
від 21 березня 2013 року в задоволенні
вимог про відшкодування шкоди
відмовлено. Рішення суду першої
інстанції в частині вирішення вимог
про відшкодування шкоди переглядалось
в апеляційному порядку за апеляційної
скаргою ОСОБА_3, за результатами
розгляду скарги ОСОБА_3 рішення
Суворовського районного суду м. Одеси в
частині відмови в задоволенні вимог
про відшкодування шкоди залишено без
змін. Апеляційна скарга ОСОБА_5 не
містить доводів незаконності рішення
суду першої інстанції в частині вимог
до нею про відшкодування майнової та
моральної шкоди, апелянт ОСОБА_5 з
судовими рішеннями в частині вимог до
неї згода, відтак, відповідно до
положень статті 303 ЦПК України
законність рішення суду першої
інстанції в частині вирішення вимог
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування
шкоди не переглядається.

Керуючись ст.303, п.4 ч.1 ст.307, ст.ст.310, 313,
п.3 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 21 березня 2013 року, ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
27 червня 2013 року в частині позовних
вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення
перешкод у користуванні власністю,
відшкодування моральної шкоди -
скасувати, провадження в справі в
частині позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_4

Анатолійовича про усунення перешкод у
користуванні власністю, відшкодування
моральної шкоди - закрити з підстав
смерті відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий
Л.М.Вадовська

Судді
Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков