РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/18747/13-ц

2/643/770/14

27.06.2014року
м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого судді - Яремчука
В.І., при секретарі - Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк» в особі
Харківської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк», треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 і приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, про визнання
добросовісними набувачами квартири,
про визнання права власності на
квартиру, про припинення дії договору
про іпотеку нерухомого майна зі
зняттям реєстраційного запису, суд -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2013 року члени подружжя ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 подали до суду цивільний позов
до публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк», про
визнання добросовісними набувачами та
визнання права власності.

При розгляді справи позивачі уточнили
свої вимоги та просять суд визнати їх
добросовісними набувачами квартири
АДРЕСА_1; визнати право власності по 1/2
частині цієї квартири за кожним із них;
визнати що ПАТ АБ «Укргазбанк» втратив
право вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за
зобов'язаннями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по
договору іпотеки № 16/08-Б від 09.06.2008р. з
припиненням правовідносин за
договором іпотеки та виключенням з
Державного реєстру іпотек запис про
іпотеку № 12489264 від 14.05. р. та з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна запис № 1248862 від 14.05.2012
р. (а.с. 84)

Свої вимоги позивачі у позові
мотивували тим, що 22.09.2009 р. між ОСОБА_3,
який діяв від себе особисто та від
імені ОСОБА_4 з однієї сторони, та
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з іншої сторони,
уклали договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1. В подальшому, при
укладанні шлюбу ОСОБА_1 змінила
прізвище на ОСОБА_1.

Позивачі зазначають, що на виконання
вказаного договору купівлі-продажу
сплатили продавцям кошти за придбану
квартиру, державне мито та усі інші
платежі, а отже набули на неї право
власності.

В 2013 році ПАТ АБ «Укргазбанк»
звернулося до них з позовом, в якому
просить в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_3 за кредитним
договором № 20 від 26.12.2007 р. звернути
стягнення на квартиру АДРЕСА_1
зазначаючи, що ця квартира є предметом
іпотеки.

Позивачі стверджуютьё що у день
укладення угоди про купівлю спірної
квартири остання не перебувала в
іпотеці чи під дією будь-якого іншого
обтяження, а тому просять визнати їх
добросовісними набувачами нерухомого
майна - квартири АДРЕСА_1.

Крім того, зазначають, що з дозволу ПАТ
АБ «Укргазбанк» ОСОБА_3 та ОСОБА_4
вивели ряд квартир (квартири НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6,
НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11,
НОМЕР_7, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14,
НОМЕР_15-НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18,
НОМЕР_19, НОМЕР_20-НОМЕР_21, НОМЕР_22,
НОМЕР_23) з іпотеки та реалізували їх.
Вважають, що ПАТ АБ «Укргазбанк»
втратив предмет іпотеки, що в свою
чергу є підставою для припинення
іпотеки.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7, який
діє на підставі довіреності, в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
просять їх задовольнити.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд
справи у її відсутності.

Представники відповідача ОСОБА_8 та
ОСОБА_9, що діють на підставі
довіреностей, проти задоволення позову
заперечували та надали суду письмові
заперечення проти позову, в яких
зазначають про необґрунтованість
позовних вимог та їх невідповідність
чинному законодавству.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та приватний
нотаріус ХМНО ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази та
заслухавши пояснення відповідача
ОСОБА_2 та представників сторін,
встановив наступні факти і відповідні
їм правовідносини.

26 грудня 2007 року ПАТ АБ «Укргазбанк» з
однієї сторони та ОСОБА_3 з іншої
сторони уклали кредитний договір № 20
(далі - Кредитний договір), відповідно
до пункту 1.1 якого Банк надав
позичальнику кредит в сумі 2 644 000,00
доларів США. (а.с. 123-127)

09 червня 2008 року між ПАТ АБ
«Укргазбанк» з однієї сторони і ОСОБА_3
та ОСОБА_4 з іншої сторони з метою
забезпечення виконання умов
Кредитного договору було укладено
договір іпотеки № 16/08-Б (далі - Договір
іпотеки). (а.с. 129-136)

Відповідно до п. 2.1.1 договору іпотеки
предметом іпотеки виступало «нерухоме
майно - житловий будинок літ. В-5
загальною площею 6422,9 кв. м., житловою
площею 2285,6 кв. м. (в будинку розташовано
123 квартири), що знаходиться у АДРЕСА_2».
(а.с. 129-136)

За період з 09 червня 2008 року до 11
вересня 2009 року з дозволу банку з
іпотеки було виведено квартири НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6,
НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11,
НОМЕР_7, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14,
НОМЕР_15-НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18,
НОМЕР_19, НОМЕР_20-НОМЕР_21, НОМЕР_22,
НОМЕР_23. Дозволу на виведення з іпотеки
квартири АДРЕСА_1 Банк не надавав.

Рішенням Московського районного суду
міста Харкова від 11 вересня 2009 року по
справі № 2-9601/09 за позовом ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до ПАТ АБ «Укргазбанк» Договір
іпотеки було визнано недійсним. (а.с.19-21)

22 вересня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4
(продавці) з однієї сторони, і ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 (покупці) з іншої сторони, було
укладено договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1. Згідно цієї угоди
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є власниками квартири
АДРЕСА_1 та це їх право відповідачем не
оспорюється. (а.с.14-15)

Рішенням Апеляційного суду
Харківської області від 04 квітня 2012
року по справі № 2-9601/09 рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 11 вересня 2009 року було
скасовано, а в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.
(а.с.146-150)

В 2013 році Банк звернувся до ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 з позовом (справа № 643/10558/13-ц
перебуває на розгляді Московського
районного суду міста Харкова) про
звернення стягнення на предмет іпотеки
(квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Звернення до позивачів із позовом про
звернення стягнення на предмет іпотеки
не можна розцінювати, як невизнання чи
оспорювання права власності позивачів,
оскільки іпотекодержатель має
звертатися з таким позовом саме до
власників предмета іпотеки.

Оскільки право власності позивачів на
спірну квартиру ніким не оспорюється,
воно визнається відповідачем, то
вимога про визнання позивачів
добросовісними набувачами нерухомого
майна заявлена безпідставно.

За вимогою позивачів про визнання за
кожним із них права власності на 1/2
частину квартири відповідач є
неналежним, скільки він не є учасником
правовідносин з приводу розділу
квартири між власниками.

Згідно ст. 3 Закону України «Про
іпотеку» іпотека виникає на підставі
договору, закону або рішення суду.
Взаємні права і обов'язки іпотекодавця
та іпотекодержателя за іпотечним
договором виникають з моменту його
нотаріального посвідчення. Іпотекою
може бути забезпечене виконання
дійсного зобов'язання або задоволення
вимоги, яка може виникнути в
майбутньому на підставі договору, що
набрав чинності. Іпотека має похідний
характер від основного зобов'язання і є
дійсною до припинення основного
зобов'язання або до закінчення строку
дії іпотечного договору

Позивачі не є стороною укладеного 26
грудня 2007 року ПАТ АБ «Укргазбанк» з
однієї сторони та ОСОБА_3 з іншої
сторони кредитного договору № 20. В
забезпечення виконання цього
кредитного договору 09 червня 2008 року
між ПАТ АБ «Укргазбанк», як
іпотекодержателем, з однієї сторони і
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як іпотекодавцями, з
іншої сторони, з метою забезпечення
виконання умов Кредитного договору
було укладено договір іпотеки № 16/08-Б
(далі - Договір іпотеки), предметом
якого є житловий будинок літ В-5
загальною площею 6422,9 кв. м., житловою
площею 2285,6 кв. м. (в будинку розташовано
123 квартири), що знаходиться у АДРЕСА_2».
(а.с. 129-136).

Позивачі не є стороною і іпотечного
договору, не є власниками житлового
будинку АДРЕСА_2

За таких обставин суд вважає вимогу про
припинення дії договору іпотеки № 16/08-Б
від 09.06.2008 року укладеного відкритим
акціонерним товариством акціонерним
банком «Укргазбанк», як
іпотекодержателем, та ОСОБА_3 і ОСОБА_4,
як іпотекодавцями, безпідставною.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про
іпотеку», ст. 349, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11,
60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк» в особі
Харківської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк», треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 і приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, про визнання ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 добросовісними набувачами
квартири АДРЕСА_1 про визнання права
власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у рівних
частках, по 1/2 частині за кожним, на
квартиру АДРЕСА_1 про припинення дії
договору іпотеки № 16/08-Б від 09.06.2008 року
укладеного відкритим акціонерним
товариством акціонерним банком
«Укргазбанк», як іпотекодержателем, та
ОСОБА_3 і ОСОБА_4, як іпотекодавцями, -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
(Яремчук В.І.)