overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/2238/14-ц провадження № 2/527/639/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

10.09.2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.
В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Зубанівської сільської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
Реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції ,
Відділу держземагенства у
Глобинському районі Полтавської області , Глобинської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до
Зубанівської сільської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
Реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції ,
Відділу держземагенства у
Глобинському районі Полтавської області , Глобинської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Зубанівської сільської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , Реєстраційної служби
Глобинського районного управління юстиції , Відділу держземагенства у
Глобинському районі Полтавської області , Глобинської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 19 вересня 2014 року в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу - копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Т. В. Левицька
№ 536/1880/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судовий розгляд справи на 18 вересня 2014 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 18.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
О. В. Святська
Справа № 628/2998/14-ц
Провадження № 2/628/1253/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі
Петропавлівської сільської ради про встановлення факту визнання батьківства та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, звернулася до Куп'янського міськрайонного суду з позовом до
Територіальної громади в особі
Петропавлівської сільської ради про встановлення факту визнання батьківства та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі
Петропавлівської сільської ради про встановлення факту визнання батьківства та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування , та призначити справу до судового розгляду на 26.09.2014рік о 10.30 год., який відбудеться у
Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 25.09.2014 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
С.В. Клімова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/995/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження

25.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

22 серпня 2014 року справу передано судді
Київського районного суду міста Одеси
Реві С.В. повторного перерозподілу справи у зв'язку тимчасовою непрацездатністю судді Калініченко
Л.В.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити судове засідання на « 12» годин « 15» хвилин « 11» листопада 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 654/45/14-ц
Провадження № 2/654/239/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого суддіФранцішка Ю.В.,при секретаріТерещенко Ю.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення порушень права власності на землю,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить усунути порушення її права на земельну ділянку та зобов'язати відповідача перенести паркан на 0,0177 га в сторону його земельної ділянки..

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_5, надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення порушень права власності на землю - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 654/2341/14-ц
Провадження № 2/654/780/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді - Францішко Ю.В.,

при секретарі - Терещенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Голопристанського районного суду
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 2007 року. Від шлюбу мають двох дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з відповідачем Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя. Спору майнового характеру між ними немає, тому позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах, що вказані в позові.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи і дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що сторони 11.08.2007 року зареєстрували законний шлюб в
Старозбур'ївській сільській раді
Голопристанського району Херсонської області під актовим записом № 5, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони мають спільних дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачкою.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини та не планують їх відновлювати, спору майнового характеру не мають.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього кодексу.

Приймаючи до уваги відсутність згоди позивача на продовження шлюбних відносин, суд вважає, що причини, що спонукають позивача наполягати|настоювати| на розірванні шлюбу|шлюбу|, є|з'являються,являються| обґрунтованими і подальше перебування сторін у шлюбних відносинах суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, в наслідок чого позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.08.2007 року в
Старозбур'ївській сільській раді
Голопристанського району Херсонської області під актовим записом № 5 - розірвати.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язу вання| може бути оскаржено в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Ю. В. Францішко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6300/14 Справа: № 623/523/13-ц Категорія: «житлові
Головуючий 1 інстанції: Бутенко В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 і малолітнього
ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: служба у справах дітей Ізюмської міської ради, виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області, комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилими приміщеннями; за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 і малолітнього
ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особи: служба у справах дітей Ізюмської міської ради, виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області, комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1 про вселення в житлове приміщення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 31 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 і малолітнього
ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: служба у справах дітей Ізюмської міської ради, виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області, комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилими приміщеннями; за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 і малолітнього
ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особи: служба у справах дітей Ізюмської міської ради, виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області, комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1 про вселення в житлове приміщення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 644/8571/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

10 вересня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 вересня 2014 року о 17-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Глібко О.В.
Провадження №2/761/6504/2014
У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року Бриль Павло Олексійович в інтересах Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 вересня 2014 року 11 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, 4 поверх.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-п/761/248/2014
У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120,229 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження, передбачені ст.229 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ст.230 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 229-230 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до свого провадження та призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 19 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А

Копії ухвал направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 335/8590/14-ц 2/335/1925/2014 УХВАЛА
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О. при секретарі
Зеленській Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Концерну „Міські теплові мережі” про заміну первісного відповідача належним відповідачем,-
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою
Концерну „Міські теплові мережі” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
В судовому засіданні позивач вказав, що у період з 01.05.2010 року по 21.03.2013 року в житлове приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Після отриманні довідки за № 5544, встановлено, що за вищезазначеною адресою зареєстровані дві особи, а саме
ОСОБА_2 з 12.07.2007 року, та ОСОБА_1 з 22.04.2014
Враховуючи період заборгованості, представник Концерну "Міські теплові мережі" просила замінити по цивільній справі первісного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явися, причини неявки суду не повідомив, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку .
Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.
Заслухавши представника позивача, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідним клопотання задовольнити, замінити по цивільній справі первісного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -
„Міські теплові мережі” про заміну первісного відповідача належним відповідачем – задовольнити.
По цивільній справі за позовною заявою Концерну „Міські теплові мережі” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - замінити первісного відповідача
ОСОБА_1 на належного ОСОБА_2,
Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача справа за клопотанням нового відповідача розглядається
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м.Запоріжжя :

ОСОБА_3
Справа № 334/5767/14-ц
Номер провадження 2/334/2334/14
Дата документу 01.09.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2014
Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого – судді
Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" м. Києва про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, пені та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Місткий комерційний банк» м.Києва про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів з депозитного рахунку в сумі 19013 доларів США, пені в сумі 1083 доларів
США та відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн.

До розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" м.Києва про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, пені та відшкодування моральної шкоди – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя:

Лихосенко