АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц /790/3913/14 р.
Справа № 638/763/14-ц
інстанції - Штих Т.В.
Категорія: відшкодування шкоди
Доповідач - Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коростійової
В.І.,

суддів: - Пшенічної Л.В., Івах
А.П.,

за участю секретаря - Бойко А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника приватного підприємства
«Явір-2005» - Білої Тетяни Юріївни на
ухвалу Дзержинського районного суду
міста Харкова від 11 лютого 2014 року по
справі за виділеним матеріалом по
справі за позовом ОСОБА_4 до приватного
підприємства «Явір-2005» про
відшкодування шкоди, заподіяної
джерелом підвищеної небезпеки,-

встановила:

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із вказаним позовом.

Просив стягнути з приватного
підприємства (далі - ПП) «Явір-2005» на
відшкодування майнової і моральної
шкоди, спричиненої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди 78903,92
грн. і 10000 грн. - відповідно та судові
витрати.

В обґрунтування позову посилався на те,
що 24 липня 2013 року на вулиці Римарській,
3/5 у місті Харкові сталася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої його автомобіль марки
DODGE NEON, 2003 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні
ушкодження. Механічні ушкодження його
автомобілю спричинені автомобілем HYUNDAI
TUCSON, державний номерний знак НОМЕР_2,
який належить ПП «Явір-2005».

10 лютого 2014 року ОСОБА_4 подав заяву про
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом накладення арешту на автомобіль
HYUNDAI TUCSON, державний номерний знак
НОМЕР_2, який належить ПП «Явір-2005» та
заборони ПП «Явір-2005» вчиняти будь-які
дії щодо нього. При цьому посилався на
те, що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення.

Ухвалою Дзержинського районного суду
міста Харкова від 11 лютого 2014 року
заяву задоволено. Накладено арешт на
автомобіль HYUNDAI TUCSON, державний номерний
знак НОМЕР_2, який належить ПП «Явір-2005».

В апеляційній скарзі ПП «Явір-2005»
просить ухвалу скасувати. При цьому
посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду - зміні з
таких підстав:

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно роз`ясень, що містяться у п.4
постанови Пленуму Верховного Суду
України №9 від 22 грудня 2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства про розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, з`ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід врахувати, що вжиті
заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має право брати до уваги
інтереси не тільки позивача, а й інших
осіб, права яких можуть бути порушені у
зв`язку із застосуванням відповідних
заходів. Наприклад обмеження
можливості господарського суб`єкта
користування та розпоряджатися
власним майном.

Із матеріалів справи вбачається, що в
провадженні Дзержинського районного
суду міста Харкова знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
ПП «Явір-2005» про відшкодування
майнової і моральної шкоди.

Таким чином, між сторонами дійсно виник
спір про право.

А тому висновок суду першої інстанції
про те, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду є правильним.

Проте, накладення арешту на автомобіль
буде перешкоджати господарській
діяльності ПП «Явір-2005» і обмежувати
його права на володіння і користування
ним.

З огляду на це судова колегія вважає за
необхідне ухвалу суду змінити та
забезпечити позов шляхом накладення
заборони на відчуження автомобіля.

Інші доводи апеляційної скарги на
вжиття заходів забезпечення позову не
впливають.

Керуючись ст.ст.303, 304, ст.307, п.2 ч.1 ст.312,
ст.ст.313,314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
приватного підприємства «Явір-2005» -
Білої Тетяни Юріївни задовольнити
частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду
міста Харкова від 11 лютого 2014 року
змінити.

Заборонити відчуження автомобіля HYUNDAI
TUCSON, 2011 року випуску, сірого кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_2, який
належить приватному підприємству
«Явір-2005».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: