overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/4265/14-ц
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 10.09.2014 року м. Вознесенськ
Номер справи 473/4265/14-ц
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши заяву Асоціації «Центр» в інтересах комунального підприємства «Єдність» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2012 року по 01.09.2014 року в сумі 616 грн. 95
Відповідно до ст. 526 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Єдність», перерахувавши на розрахунковий рахунок асоціації
«Центр» (Публічне акціонерне товариство «Банк»Фінанси і кредит»
Миколаїв вул. Потьомкінська, 78) заборгованість по оплаті за комунальні послуги за період з 01.03.2012 року по 01.09.2014 року в сумі 616 (шістсот шістнадцять) грн. 95 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь місцевого бюджету м. Вознесенська, банк УДК в
Миколаївській області, код банку: 23406957, повернення витрат на сплату судового збору у розмірі 121 ( сто двадцять одна) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК
України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст. 105-1, заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«____»______________20___року.
Строк пред*явлення до виконання «____»
____________20___року.
Суддя ________________________
_______________________________
/ініціали, прізвище судді,
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 512/517/14-ц
Провадження № 2/512/240/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
Савранський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді
Лепехи В.А.,

при секретарі
Шаповал Н.Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань, Одеської області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Савранської селищної ради
Одеської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

18.063.2014р. до Савранського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Одеської області, третя особа
ОСОБА_2, про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

20.06.2014р. ухвалою суду відкрито провадження по справі. Попереднє судове засідання призначено на 07.07.2014р.
(а. с. 19).

07.07.2014р. в судове засідання не з'явився позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а. с. 22).

Розгляд справи було відкладено на 03.09.2014р. в яке позивач не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляджу справи.
Факт належного повідомлення підтверджується поштовим повідомленням (а. с. 29).

Заяв від позивача про слухання справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На думку суду, цивільно-процесуальним законом передбачена можливість не з'явитись в судове засідання з поважних причин один раз. При повторній неявці в судове засідання, позивач повинен направити до суду заяву про розгляд справи за його відсутності і причина неявки в судове засідання значення не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, Савранський районний суд Одеської області, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Одеської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Савранський районний суд Одеської області.

Особи які приймають участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали суду, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.А.Лепеха
Справа № 579/1179/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 вересня 2014 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Школи М.Г.,

за участі:

секретаря судового засідання - Сірої С.І.,

з участю: позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці
Сумської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та утримання дружини; третя особа: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про:

- стягнення аліментів на двох дітей: - дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку (доходу)
ОСОБА_2 щомісяця але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття;

- стягнення допомоги на її утримання у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку
(доходу) ОСОБА_2 до досягнення дитиною
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років.

У попереднє судове засідання позивачка
ОСОБА_1 надала письмову заяву, в якій вона просить позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей та про стягнення коштів на її утримання, залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви позивачки ОСОБА_1 про залишення позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей та про стягнення коштів на її утримання, як дружини, без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей та коштів на утримання дружини залишити без розгляду згідно заяви позивачки ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачці ОСОБА_1 про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:М. Г. Школа
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Провадження № 2-н/0182/495/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго», яке пр. Трубників, буд. 12а, банківські заборгованість в сумі 8 688 грн. 59 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
______________ Н. А. Троян
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
______________ Н. А. Троян місце печатки суду
справа № 208/7266/14-ц
№ провадження 6/208/1213/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2667/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 16666 грн. 27 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 17409 грн. 87 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2014 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа 487/8633/14-ц
Номер провадження 6/487/859/14
Ухвала

01.09.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Боброва І.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 р. державний виконавець
Ленінського ВДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України громадянина України ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що останній не виконує зобов'язання, покладені на нього судовим рішенням.

Враховуючи викладене, подання належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за поданням державного виконавця
Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 01.09.2014 р. на 16:30 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 15

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

І.В. Боброва
справа № 208/7260/14-ц
№ провадження 6/208/1207/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2673/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11923 грн. 05 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12666 грн. 65 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2014 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 182/6765/14-ц
Провадження № 2/0182/3605/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.08.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Позивач зазначає, що він є інвалідом ІІ групи, але доказів цьому не надав.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір або надати документ, відповідно до якого він звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя: Н. А. Троян
справа № 208/7259/14-ц
№ провадження 6/208/1206/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2674/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 17165 грн. 18 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 17908 грн. 78 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2014 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/7256/14-ц
№ провадження 6/208/1203/14
УХВАЛА

Іменем
України

09 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2677/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 2677/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2677/2014 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 11616 грн. 20 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2677/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 11616 грн. 20 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12359 грн. 80 коп. (дванадцять тисяч триста п'ятдесят дев'ять гривень 80 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/7256/14-ц
№ провадження 6/208/1203/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2677/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11616 грн. 20 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12359 грн. 80 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2014 року о 10.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2014 р. Справа №607/13529/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Тернопільського державного науково - технічного підприємства «Промінь» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України і підсудна
Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.96, 97, 98, 100, 102
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою
Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Тернопільського державного науково - технічного підприємства «Промінь» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Видати, у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
Дзюбич В.Л.