overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/4624/14-ц
Провадження 2-н/635/628/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 червня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті комунальні послуги з водопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання у сумі 1519 гривень 18 копійок та судового збору у сумі 121 гривні 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС
України в Харківській області, яка надійшла до суду 12.06.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті комунальні послуги з водопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М. Савченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2265/14-ц
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

17.06.2014 року позивач, звернулась до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 11 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 11 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/4995/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2148/2014
У Х В А Л А

16 червня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП ХРБТІ, третя особа:
ВДВС Харківського районного управління юстиції, ОСОБА_2, про зняття заборони з майна,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти заборону
Комунальному підприємству Харківське районне бюро технічної інвентаризації на відчуження, та видачу будь яких довідок про вартість, власність та інше на нежитлові приміщення спорткомплексу заг.пл. 231,8 кв.м. в будівлі А-1 за адресою: АДРЕСА_1 а також виключити нежитлові приміщення спорткомплексу заг.пл. 231,8 кв.м. в будівлі А-1 за адресою АДРЕСА_1 належні
ОСОБА_1 з Єдиного реєстру заборони відчужень об'єктів нерухомого майна.

16 червня 2014 року до Харківського районного суду Харківської області від
ОСОБА_1 надійшла заява, про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 119, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП ХРБТІ, третя особа: ВДВС Харківського районного управління юстиції, ОСОБА_2, про зняття заборони з майна - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.М. Савченко
Справа № 635/2337/14-ц
Провадження №
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и 17 червня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у головуючого - судді Березовської І.В., за участю секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей
Харківської районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав,
Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять
Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав -
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно її малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави у розмірі 243 (двісті сорок три)
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя -
І.В. Березовська
Справа № 635/5065/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2162/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Буди, Харківського району, Харківської області, офіційно ніде не працюючого, аліменти на користь позивача, на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, в твердій грошовій сумі 1500 гривень 00 копійок починаючи з дня подання заяви і до повноліття дітей.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 червня 2014 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.М.
Савченко
Справа № 635/4963/14-ц
Провадження по справі № 6/635/233/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М. розглянувши заяву заступника директора КЗ
«богодухівський спеціальний навчально-виховний комплекс»
Харківської обласної ради Терещенко
Л.П. про видачу дублікату виконавчого листа, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить витребувати паспортні дані боржників
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 а також видати дублікат виконавчог7о листа з внесеними паспортними даними боржників.

Заява відповідає вимогам статей 119-120
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за заявою заступника директора КЗ
«богодухівський спеціальний навчально-виховний комплекс»
Харківської обласної ради Терещенко
Л.П. про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18 червня 2014 року о 10:30 годині.

Направити сторонам копію подання з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.М.
Савченко
Справа № 635/4662/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2049/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить розірвати шлюб із ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 липня 2014 року о 11:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.М.
Савченко
Справа № 635/5091/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2168/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає за адресою
АДРЕСА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісяця, з дня пред'явлення позову, у розмірі ? з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, до досягнення дитиною повноліття, а також судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 липня 2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.М.
Савченко
Справа № 635/4965/14-ц
Провадження по справі № 6/635/234/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М. розглянувши заяву представника ТОВ «АНСУ» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме виконавчого листа № 2034/2-4848/11 виданого 30.04.2014 року Харківським районним судом Харківської області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам статей 119-120
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за заявою представника ТОВ «АНСУ» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18 червня 2014 року о 10:00 годині.

Направити сторонам копію подання з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.М.
Савченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2176/14-ц
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський районний відділ ГУ ДМС у Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

17.06.2014 року позивач, звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Чугуївський районний відділ ГУ ДМС у
Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 13:30 годину 01 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 01 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 504/1562/13-ц
№ 2-во/504/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

16 червня 2014 року
Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

судді - Рідник І.Ю.,

при секретарі - Омелюх О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 27 червня 2013 року по справі № 504/1562/13-ц (пр.
№ 2-о/504/72/13) за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до заінтересованої особи -
Комінтернівської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до
Комінтернівського районного суду
Одеської області з заявою до заінтересованої особи -
Комінтернівської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

27 червня 2013 року рішенням
Комінтернівського районного суду
Одеської області вимоги заявників задоволено в повному обсязі.

03 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 27 червня 2013 року, посилаючись на те, що в рішенні неправильно вказано її прізвище як заявниці по справі, замість -
«Платонова», помилково зазначено -
«Платанова».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та копію паспорту заявниці, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки в рішенні суду від 27 червня 2013 року по справі № 504/1562/13-ц (пр. № 2-о/504/72/13) є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 27 червня 2013 року по справі № 504/1562/13-ц (пр. № 2-о/504/72/13) за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до заінтересованої особи -
Комінтернівської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 27 червня 2013 року по справі № 504/1562/13-ц (пр. № 2-о/504/72/14) вказавши прізвище заявниці -
«Платонова», замість - «Платанова».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-257/2011 Головуючий у 1-й інст. Мельничук О.О. Категорія 50 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

24 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6

на заочне рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 11 травня 2011 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27 травня 2014 року о 12:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 397/1098/14-ц
У Х В А Л А

20.06.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОТЯН О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Перепон для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/1098/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 02 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

О.В.Отян
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» на рішення
Київського районного суду м. Донецька від 14 листопада 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 05 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 14 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 05 травня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування судових рішень судів попередніх інстанцій із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, керувався ч. 4 ст. 267 ЦК України, яка визначає, що сплив строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова