Справа № 215/1055/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2014 року Тернівський
районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді
- Камбул М.А.

при секретарі
- Махоня Н.Ю.

за участю представників позивача
- ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі №3
Тернівського районного суду м.Кривого
Рогу справу за позовом ОСОБА_3 до
виконавчого комітету Криворізької
міської ради, треті особи: комунальне
підприємство Дніпропетровської
обласної ради «Криворізьке бюро
технічної інвентаризації»,
реєстраційна служба Криворізького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області про
визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014р. та 22.07.2014р. уточнено, позивач
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
виконкому Криворізької міської ради
про визнання права власності на
квартиру АДРЕСА_1, зобов'язання
реєстраційної служби Криворізького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області провести
реєстрацію права власності за
позивачем на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову вказує, що
йому на праві власності на лежить
квартира АДРЕСА_1, на підставі договору
про дольову участь № 145 від 03.05.1994р.,
рішення Криворізького міськвиконкому
за № 355 від 11.08.1993р., акту
прийому-передачі до договору № 145, але
вказані документи ним були втрачені.

Відповідно до даних архівної
справи КП ДОР «КБТІ» станом на 31.12.2012р.
квартира квартира АДРЕСА_1 за
реєстрована на його ім'я.

На підставі виготовленого 26.06.1995
р. КП ДОР «КБТІ» технічного паспорту,
було видано реєстраційне свідоцтво.

23.06.2014р. виконавчий комітет
Криворізької міської ради видав копію
рішення № 355 від 11.08.1993 року про надання
земельної ділянки у постійне
користування ПВБО «Домобудівельник»
під будівництво житлового будинку,
який і передав ОСОБА_3 квартиру, акт
прийому-передчі від 29.03.1995 року, але
договір про дольову участь № 145 від
03.05.1994р. у міськвиконкомі відсутній.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, про місце, день та час
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Представники позивача ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов
підтримали, підтвердили обставини
викладені в позові, просять позов
задовольнити.

Представник виконкому
Криворізької міської ради в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи за відсутності
представника виконкому.

Представник третьої особи
комунального підприємства
Дніпропетровської обласної ради
«Криворізьке бюро технічної
інвентаризації», в судове засідання не
з'явився, про місце, день та час
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Представник третьої
реєстраційної служби Криворізького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області в судове
засідання не з'явився, про місце, день
та час розгляду справи повідомлений
належним чином, надав заяву про розгляд
справи за відсутності їх представника.

Вислухавши представників
позивача, дослідивши письмові
матеріали справи, суд вважає, що в
задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що згідно
реєстраційного посвідчення від
27.06.1995р., а.с.8, за ОСОБА_3 зареєстрована
квартира АДРЕСА_1, на підставі договору
дольової участі № 145 від 03.05.1994р.,
рішення міськвиконкому № 355 від
11.08.1993р., акта передачі житла.

Згідно довідки КП ДОР «КБТІ» №128490
від 17.09.2013р., а.с.9, станом на 31.12.2012р.
квартира АДРЕСА_1, зареєстрована в
реєстровій книзі на ім'я ОСОБА_3

Згідно рішення виконкому
Криворізької міської ради від 11.08.1993р.
за № 355, а.с.39, проектно-виробничому
будівельному об'єднанню
«Домобудівельник» було надано в
постійне користування земельну
ділянку площею 0,48 га. під будівництво
14-поверхового житлового будинку по
АДРЕСА_2.

Згідно акту прийому-передачі від
29.03.1995р., а.с.41, керуючий будинками здав,
а квартиронайманець ОСОБА_3 прийняв
квартиру (кімнату) в будинку АДРЕСА_1.

29.03.1995 року між керуючим
будинками та квартиронайманцем ОСОБА_3
було укладено типовий договір найма
жилого приміщення АДРЕСА_1,а.с.42зв.

Згідно ст.1 ЦПК України завданнями
цивільного судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав чи
інтересів.

Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.328 ЦК України
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також в разі втрати ним
правовстановлюючого документу, який
засвідчує його право власності.

Згідпо п.37 Постанови № 56 Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07.02.2014р. «Про судову практику
в справах про захист права власності та
інших речових прав», з урахуванням
положень частини першої статті 15 та
статті 392 ЦК власник майна має право
пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Виходячи зі змісту наведених норм
права, потреба в такому способі захисту
права власності виникає тоді, коли
наявність суб'єктивного права власника
не підтверджена відповідними доказами,
підлягає сумніву, не визнається іншими
особами або ними оспорюється, а не в
тому разі, коли цими особами не
виконується відповідне рішення суду,
ухвалене раніше.

Таким чином, оскільки позивачем
не надано суду належних доказів щодо
належності ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 на
праві приватної власності, надані
документи, які свідчать про надання
спірної квартири в користування
позивача, крім того позивачем не
доведено ким саме не визнається або
оспорюється його право власності на
спірне майно, не доведено за захистом
яких невизнаних або оспорюваних прав
позивач звернувся до суду, Законом
визначено перелік підстав набуття
права власності, на які ОСОБА_3 не
посилається та не доводить належними
доказами, тому суд вважає необхідним,
відмовити позивачу в задоволенні
позову.

На підставі ст.ст. 328, 392 ЦК України,
керуючись ст.ст.1,3,10 10,27,31,60,61, 209 ч.3, 212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
виконавчого комітету Криворізької
міської ради, треті особи: комунальне
підприємство Дніпропетровської
обласної ради «Криворізьке бюро
технічної інвентаризації»,
реєстраційна служба Криворізького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області про
визнання права власності - відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення
подавши на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення апеляційну
скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: