У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 08 квітня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 19 червня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3,
правонаступником якої є ОСОБА_4, до
ОСОБА_2, третя особа −? приватний
нотаріус Одеського міського
нотаріального осугу ОСОБА_5, про
розірвання спадкового договору,

в с т а н о в и в:

У серпні 20143 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом, у якому зазначала, що 12
травня 2013 року нею та ОСОБА_2 підписаний
спадковий договір, відповідно до умов
якого відповідачка зобов'язалася
виконувати розпорядження ОСОБА_3, a у
разі смерті останньої набуває право
власності на квартиру АДРЕСА_1, що
належить їй на праві власності.
Вказаний договір посвідчений
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстрований у реєстрі за № 789.

Відповідно до умов договору, ОСОБА_2
обіцяла ОСОБА_3 здійснювати догляд за
нею, надавати матеріальну допомогу для
придбання ліків та оплати медичних
послуг і процедур у випадку хвороби та
перебування у стаціонарі,
забезпечувати харчуванням, придатним
для носіння одягом та взуттям, надавати
послуги з прибирання квартири,
проведення ремонту та інше. Однак, не
зважаючи на взяті на себе зобов'язання,
ОСОБА_2 умови договору не виконувала.
Зокрема, у зв'язку з поганим
самопочуттям 24 червня 2012 року ОСОБА_3
викликала швидку, дзвонила ОСОБА_2 та
просила її приїхати, однак остання
повідомила, що перебуває у відрядженні
та не має можливості приїхати. 26 червня
2013 року ОСОБА_3 було доставлено до МКЛ №
11 в м. Одесі, де її прооперували, відняли
1-й та 2-й пальці лівої стопи. На
неодноразові її дзвінки ОСОБА_2 не
відповідала, у зв'язку з потребою
сторонньої допомоги ОСОБА_3 звернулась
до свого племінника ОСОБА_4, який разом
з дружиною прибув до неї, купив
необхідні ліки та піклувався про неї.
ОСОБА_2 з'явилась до ОСОБА_3 лише 03 липня
2013 року.

Просила розірвати спадковий договір,
укладений між нею та ОСОБА_2 22 травня 2013
року, зареєстрований приватним
нотаріусом Одеського нотаріального
округу ОСОБА_5 під № 789.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. Суд
протокольною ухвалою від 08 квітня 2014
року залучив до участі у справі у
порядку ст. 37 ЦПК України ОСОБА_4

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 08 квітня

2014 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
19 червня 2014 року, позов ОСОБА_4
задоволено. Розірвано спадковий
договір, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2
22 травня 2013 року, зареєстрований
приватним нотаріусом Одеського
нотаріального округу ОСОБА_5 за № 789.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким провадження у справі закрити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Апеляційний суд правильно дійшов
висновку, що права та обов'язки,
передбачені спадковим договором, не
пов'язані нерозривно з особою
спадкодавця, тому зобов'язання не
припиняються смертю відчужувача, якщо
є його правонаступники. У даному
випадку правонаступником померлої
позивачки ОСОБА_3 є її спадкоємець -
ОСОБА_4

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків судів не
впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3, правонаступником якої
є ОСОБА_4, до ОСОБА_2, третя особа −?
приватний нотаріус Одеського міського
нотаріального осугу ОСОБА_5, про
розірвання спадкового договору.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік