overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №216/1632/14-ц провадження №2/216/1183/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

03.04.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 16 травня 2014 року на 11:45 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49027, м. Дніпропетровськ,вул. Набережна
Перемоги, 50

ОСОБА_3

50000, м. Кривий Ріг, вул. Новоросійська, 41/47

03.04.2014 р.

216/1632/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 03.04.2014 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа № 708/874/14-ц
Номер провадження № 2/708/261/14
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки на його користь матеріальних збитків в сумі 2700 грн. та моральної шкоди в розмірі 4200 грн.

В зв`язку з тим, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою від 25.07.2014 року позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків.

Оскільки позивач у встановлений строк не усунув зазначені в ухвалі недоліки, то дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 708/987/14-ц
Номер провадження № 2/708/291/14.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2014 року.

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600 гривень щомісячно, до його повноліття.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст.,ст. 119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, не має, а тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до 01 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.,ст. 122,127,130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2/708/291/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 01 вересня 2014 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 01 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
н/п 2-н/640/1893/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву
Об'єднання житлових кооперативів
«ДОМ-СЕРВІС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2014 року ОЖК «ДОМ-СЕРВІС» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за надані послуги в розмірі 2994 гривень 02 копійок.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Об'єднання житлових кооперативів «ДОМ-СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Видачу судового наказу призначити у
Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 27.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова
Н.В. Якуша
Справа № 708/945/14-ц
Номер провадження № 2-н/708/12/14
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 20 серпня 2014 року.
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши заяву Госпрозрахункового підприємства "Чигиринські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника
ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення, згідно до вимог ст.,ст. 526,530 ЦК України, ст., ст. 67,162
ЖК України, керуючись ст., ст.96 , 102 - 103 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ГП "Чигиринські теплові мережі", м. Чигирин, вул. управління ПАТ "Державний ощадний банк
України", МФО 354507, код 31165782) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 830
(вісімсот тридцять ) гривень 77 коп. за період з 01 жовтня 2012 року по 31 березня 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь
ГП "Чигиринські теплові мережі", м.
Чигирин, вул. Енергетиків, 11/1 ( р/р №
Черкаського обласного управління ПАТ
"Державний ощадний банк України", МФО 354507 код 31165782) витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________ 2014 року
Суддя
Провадження № 2/712/2687/14 про відкриття провадження у справі 01 вересня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08-45 год. 10 жовтня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. Токова
Справа № 708/945/14-ц
Номер провадження № 2-н/708/12/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ГП "Чигиринські теплові мережі" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Дана заява підсудна
Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст. 96 ст. 98 ЦПК
України, при цьому підстав для відмови у прийнятті заяви, згідно ст.100 ЦПК
України, не має.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній заяві.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ГП "Чигиринські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8210/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шавула В. С. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Волошин
М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства "УСК Княжа
Вієнна Іншуранс Груп" про стягнення матеріальної шкоди завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.П.Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6619/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Борисов С. А. Доповідач - Дерев'янко
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду
Дніпропетровської області Дерев’янко
О.Г.,

ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 07 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Не погодившись зі вказаною ухвалою,
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу (а.с.215), яка не відповідає вимогам ст.ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 червня 2014 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху, з наданням строку не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається, з поштової довідки на конверті з ухвалою суду від 19.08.2014 року, причиною повернення є відмова адресата від одержання, а тому відповідно з ч.8 ст.76 ЦПК України ОСОБА_3 вважається повідомленою про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В зазначений строк ОСОБА_3 недоліки апеляційної скарги не усунула, тому її слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 07 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї- повернути, як неподану.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
О.Г.
Дерев'янко
Справа № 216/1632/14-ц провадження № 2/216/1183/14
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року.

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Бондарєвої
О.І.

при секретарі -
Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті на адресу суду представником позивача
Ваніной Т.С. надано заяву, в якій вона просить залишити без розгляду вищезазначений позов та повернути судові витрати по справі.

Сторони у судове засідання не з'явились, повідомлені про розгляд справи належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача задовольнити частково.

Залишити без розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В частині повернення судових витрат по справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.Бондарєва

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги,50

ОСОБА_2

АДРЕСА_1
справа № 263/6566/14-ц провадження № 2о/263/128/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 28» липня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, третя особа Бердянська сільська рада,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, третя особа
Бердянська сільська рада на « 04» серпня 2014р., на 14 год. 30 хв.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
О.Г. Васильченко
Справа № 740/1513/14
Провадження № 2-п/740/9/14
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Хандога В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 16 липня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 21.07.2014 року подали апеляційну скаргу на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 16.07.2014 року про відмову в задоволенні вимог про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 28 липня 2014 року повернуто Ніжинському міськрайонному суду апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 16.07.2014 р. за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК
України.

В частині 1 ст.293 ЦПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути окремо від рішення суду оскаржені в апеляційному порядку.
Серед таких ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не значиться. Таким чином зазначена ухвала не оскаржується, а значить апеляційна скарга не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Частина друга ст.293 ЦПК України передбачає, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.07.2014 року на ухвалу
Ніжинського міськрайонного суду від 16.07.2014 року необхідно повернути апелянтам.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути апеляційну скаргу від 21.07.2014 р. на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 16.07.2014 року про відмову в задоволенні вимог про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .М. Хандога
Справа № 740/1574/14
Провадження № 2/740/562/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини)
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі : головуючого - судді Марченка при секретарі Заколодній Ю.О. з участю позивача ОСОБА_1 представника позивача представників відповідачів
Макаренко Н.Г., Коровай Л.В. представника третьої особи
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Ніжина цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради, комунальне підприємство «Виробниче управління комунального господарства», 3-я особа на стороні відповідача секретар Ніжинської міської ради Лінник Анатолій
Валерійович про визнання незаконними розпоряджень про дострокове розірвання контракту і звільнення з займаної посади, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -
Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повне рішення суду буде складено не більше ніж на протязі п'яти днів і з повним рішенням суду сторони можуть ознайомиться з 26 серпня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 21, п.8 ст. 36 КЗпП
України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 218
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити .

Визнати незаконним розпорядження секретаря Ніжинської міської ради Лінника Анатолія
Валерійовича № 28 від 20.03.2014 року про дострокове розірвання трудового контракту та звільнення ОСОБА_1 з посади начальника комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства»
Ніжинської міської ради.

Визнати незаконним розпорядження секретаря Ніжинської міської ради Лінника Анатолія
Валерійовича № 35 від 27.03.2014 року про дострокове розірвання трудового

контракту та звільнення ОСОБА_1 з посади начальника комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства»
Ніжинської міської ради.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника комунального підприємства
«Виробниче управління комунального господарства» Ніжинської міської ради з 28 березня 2014 року.

Стягнути з комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" Ніжинської міської ради на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 16393
(шістнадцять тисяч триста дев'яносто три) грн. 59 коп. ( без утримання обов'язкових платежів), з 28 березня 2014 року по 22 серпня 2014 року включно (по день ухвалення судом рішення).

Стягнути з комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства"
Ніжинської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
справа № 263/7100/14-ц провадження № 2/263/2810/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 23» липня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на « 31 » липня 2014р., на 14 год. 30 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
О.Г. Васильченко