Михайлівський районний суд
Справа № 321/240/14-ц
Провадження № 2/321/167/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Михайлівський районний суд
у складі: головуючого суді
за участю: представника позивача
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у смт Михайлівка
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «МетаБанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до Михайлівського
районного суду з позовними вимогами до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
згідно яких просить суд стягнути
солідарно з відповідачів
заборгованість у розмірі 17 805,03 грн. та
суму сплаченого судового збору.
Свої вимоги позивач мотивує тим,
що 18 липня 2008 року Акціонерний банк
«Металург», правонаступником якого є
публічне акціонерне товариство
«МетаБанк» та ОСОБА_3 уклали кредитний
відповідачеві було надано кредит на
споживчі цілі - придбання транспортних
засобів - у сумі 55 100,00 грн. зі сплатою
17,49 % річних, на строк по 18.07.2013 року
Відповідно до п.1.1., 5.1. укладеного
договору кредит було надано шляхом
перерахування коштів на рахунок ОСОБА_3
Згідно з умовами кредитного договору
позичальник взяв на себе зобов'язання
своєчасно здійснювати погашення
частин кредиту, відсотків за
користування кредитними коштами та
інші платежі у розмірах, встановлених
договором, шляхом внесення на
картрахунок № НОМЕР_2 відкритий у АТ
"МетаБанк" суми 1385,00 грн. щомісячно в
період з 1 по 18 число кожного місяця.
В порушення положень ст.ст.526, 527,
530, 611, 612, 629 ЦК України та умов договору,
відповідач зобов'язання за кредитним
договором не виконав, регулярного
щомісячного погашення частини кредиту
та відсотків за користування
кредитними коштами не здійснював,
внаслідок чого його заборгованість за
станом на 18.09.2013 року становить 17 805,03
грн., що складається з:
- суми простроченої
заборгованості за кредитом в розмірі 8
- суми простроченої
заборгованості за відсотками в розмірі
- пені за простроченим кредитом та
відсотками в розмірі 8 950,17 грн.
В забезпечення виконання
позичальником своїх зобов'язань за
кредитним договором між банком та
ОСОБА_3 був укладений договір застави №
якого предметом застави є транспортний
засіб - автомобіль марки ВАЗ, рік
випуску 2008, колір сірий, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_3, державний номер
Згідно з п.1.1 договору застави заставою
забезпечується виконання
заставодавцем всіх його зобов'язань за
кредитним договором, укладеним між
заставодержателем і заставодавцем,
включаючи зобов'язання повернути суму
виданого кредиту, сплатити суми
відсотків, комісій, неустойки (штрафа,
пені), будь-яких інших платежів,
передбачених кредитним договором, а
також відшкодувати у повному обсязі
збитки, заподіяні невиконанням або
неналежним виконанням кредитного
Крім того, забезпеченням виконання
позичальником зобов'язань,
передбачених кредитним договором, є
порука громадянки ОСОБА_4 на підставі
Згідно п.1 договору поруки,
поручитель зобов'язалась сплатити
борг, відсотки за кредитом, комісії,
суми неустойки і нанесених збитків та
інші платежі позичальника відповідно
до умов кредитного договору.
Відповідно до п.4 договору поруки,
поручитель зобов'язаний самостійно
слідкувати за виконанням
позичальником зобов'язань за кредитним
Оскільки відповідачі в добровільному
порядку заборгованість не погасили,
позивач змушений звернутися до суду з
позовними вимогами про стягнення
На обґрунтування позовних вимог
позивачем надані суду:
- світлокопія кредитного
договору від 18.07.2008 року з додатками
- світлокопія договору поруки від
18.07.2008 року (а.с.10-11);
- світлокопія договору
застави транспортного засобу від 18
липня 2008 року (а.с.12-16);
- світлокопія договору №
1 про внесення змін до договору застави
від 24.07.2008 року (а.с.17);
- розрахунок
заборгованості (а.с.18-20);
- світлокопія платіжного
доручення та меморіального ордеру щодо
отримання кредиту (а.с.21-22);
- світлокопія паспорту
відповідача (а.с.23-24);
- світлокопія статуту
- світлокопія свідоцтва
про державну реєстрацію юридичної
- підтвердження повноважень
особи, що звернулась до суду (а.с.29);
- підтвердження сплати
судового збору (а.с.1).
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі з мотивів, викладених в
позові та просила їх задовольнити.
Представником банку було підтверджено
про неповідомлення банком
відповідачам стосовно реорганізації
кредитора та правонаступництва
позивача. Згідно пояснень представника
ПАТ «МетаБанк», продовження внесення
платежів відповідачем за кредитним
договором після реорганізації
позичальника свідчить про визнання
стороною відповідача змін та
продовження дії кредитного договору.
Відповідачі, належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явились.
Причини неявки суду не сповіщені.
За наявності відомостей про
направлення відповідачам судових
викликів у встановленому положеннями
ст.74 ЦПК України порядку та отримання
судових викликів, неявки відповідачів
в судове засідання, відсутність
повідомлень про причини неявки, згоди
представника позивача на заочний
розгляд справи, судом прийнято рішення
про можливість ухвалення заочного
рішення відповідно до положень
ст.ст.224-226 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши надані докази, суд
приходить до висновку про часткову
доведеність позовних вимог виходячи з
наступного:

- відповідно до ст.11 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів, наданих
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі;

- відповідно до ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях;

- відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України,
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню;

- в судовому засіданні з пояснень
представника позивача та наданих суду
документів встановлено, що 18.07.2008 року
ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 55 100,00
грн. зі сплатою 17,49 % річних, на строк по
18.07.2013 року включно на підставі
кредитного договору № 3А,
укладеного між ним та Акціонерним
банком «Металург». Позивач є
правонаступником кредитора в зв'язку з
реорганізацією останнього, що
підтверджується наданою копією
Статуту Публічного акціонерного
товариства «МетаБанк». За умовами
кредитного договору позичальник взяв
на себе зобов'язання своєчасно
здійснювати погашення частин кредиту,
відсотків за користування кредитними
коштами та інші платежі у розмірах,
встановлених договором. Внаслідок
порушення позичальником умов договору
виникла заборгованість за кредитом,
яка станом на 18.09.2013 року становить 17
805,03 грн.;

- відповідно до ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк, або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти;

- статтею 525 ЦК України
передбачено, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом;

- відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України;

- відповідно до ч.1 ст.530 ЦК
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк;

- відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України,
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання;

- статтею 629 ЦК України
передбачена обов'язковість договору
для виконання сторонами;

- з метою забезпечення виконання
умов кредитного договору від 18.07.2008
року між банком та ОСОБА_4 було укладено
договір поруки № 502, згідно умов
якого (п.1 договору) поручитель
зобов'язався сплатити борг, відсотки за
кредитом, комісії, суми неустойки і
нанесених збитків та інші платежі
відповідача банку відповідно до умов
кредитного договору. Згідно положень
п.4 договору поруки, поручитель
зобов'язаний самостійно слідкувати за
виконанням позичальником зобов'язань
за кредитним договором;

- відповідно до положень ст.553 ЦК
України, за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником;

- відповідно до положень ст.554
ЦК України, у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники;

- в судовому засіданні з пояснень
представника позивача встановлено, що
після реорганізації кредитора за
договором (АБ «Металург»), що призвело
до заміни сторони за кредитним
договором, позичальник та поручитель
не сповіщались про вказані зміни.
Подальше здійснення позичальником
погашення кредиту суд розцінює як
згоду на продовження дії кредитного
договору;

- умовами укладеного кредитного
договору передбачена відповідальність
позичальника в разі неналежного
виконання кредитних зобов'язань, в
зв'язку з чим, з огляду на вище
викладене, суд за результатами
дослідження наданих доказів, доводів
щодо обґрунтованості позиції позивача,
доходить висновку про доведеність
позовних вимог в частині стягнення
заборгованості з ОСОБА_3 та потребу їх
задоволення.

Через необізнаність поручителя
стосовно заміни сторони кредитного
договору, що не заперечувалось під час
розгляду справи представником
позивача, суд приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення
вимог в частині стягнення
заборгованості з ОСОБА_4

Питання стосовно судових витрат
підлягає вирішенню відповідно до
положень ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції
України, ст.ст.525, 526, 530, 553, 554, 625, 629, 1054 ЦК
України, ст.ст.11, 60, 88, 208-209, 212-217, 224-226 ЦПК
України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «МетаБанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 заборгованість на
користь Публічного акціонерного
товариства "МетаБанк" за кредитним
договором №53А від "18" липня 2008
року у розмірі 17 805,03 грн. (сімнадцять
тисяч вісімсот п'ять) гривень 03 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ
"МетаБанк" суму сплаченого судового
збору в розмірі 243,60 (двісті сорок три)
гривні 60 копійок.

В іншій частині вимог -
відмовити.

Заочне рішення може бути
переглянуте Михайлівським районним
судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Михайлівський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області
О.Г.
Мовчан