Номер провадження: 22-ц/785/5572/14
Головуючий у першій інстанції Мазун І.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у
присутності представника публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «ПОРТО - ФРАНКО», по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу
представника публічного акціонерного
товариства акціонерний банк «ПОРТО -
ФРАНКО», по довіреності,

на ухвалу Малиновського районного
суду м. Одеси від 28.04. 2014р. про зупинення
провадження по справі і призначення
експертизи по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «ПОРТО - ФРАНКО» до
ОСОБА_2, товариства з додатковою
відповідальністю «Агропромсервіс»

про стягнення заборгованості за
кредитним договором шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки,

за зустрічним позовом товариства з
додатковою відповідальністю «
Агропромсервіс» до публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «ПОРТО - ФРАНКО», ОСОБА_2

про визнання такими, що припинилися
правовідносини за договором іпотеки
нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

в листопаді 2013р. позивач, публічне
акціонерне товариство акціонерний
банк «ПОРТО - ФРАНКО» звернувся до
відповідача, ОСОБА_2, товариства з
додатковою відповідальністю
«Агропромсервіс» з позовом про
стягнення заборгованості за кредитним
договором шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки.

За кредитним договором відзивної
кредитної лінії №1388/1-05 від 17.10.2005р.,
який був укладений між Банком і
відповідачем, останній отримав кредит
в розмірі 600000,00доларів США з 17.10.2005р. по
16.10.2008р. зі сплатою відсотків за
користування кредитними коштами у
розмірі 12 відсотків річних. В якості
забезпечення належного виконання
зобов'язань за кредитним договором
товариство « Агропромсервіс» в особі
Мамаєва Гаджибута Даніяловича, який
діяв на підставі Статуту товариства
уклало з Банком договір Іпотеки від
17.10.2005р. Предметом іпотеки є нерухоме
майно, нежитлова будівля під №3 по вул.
Генерала Цвєтаєва, м. Одеса загальною
площею 8167,5кв.м, розташована на
земельній ділянці розміром 13144кв.м.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив в рахунок
відшкодування суми заборгованості за
кредитним договором від 17.10.2005р. в
розмірі 5151577,79грн., звернути стягнення
на предмет Іпотеки за іпотечним
договором від 17.10.2005р. шляхом продажу на
прилюдних торгах нерухомого майна,
переданого в іпотеку, а саме,
нежитлової будівлі під №3 по вул.
Генерала Цвєтаєва, м. Одеса загальною
площею 8167,5кв.м(а.с.3-12).

Представник товариства з
додатковою відповідальністю «
Агромпромсервіс» заявив клопотання
про призначення оціночно-будівельної
експертизи.

Ухвалою суду 1 інстанції від
28.04.2014р. призначена оціночно-будівельна
експертиза, провадження по справі
зупинено на час проведення
експертизи(а.с.197-198).

В апеляційній скарзі представник
Банку просить скасувати ухвалу
місцевого суду від 28.04.2014р., повернути
матеріали справи на розгляд до суду 1
інстанції, посилаючись на те, що таким
чином затягується розгляд справи, суд
допустив порушення вимог
процесуального закону.

В апеляційному суді представник
апелянта доводи апеляційної скарги
підтримав.

Відповідачі, ОСОБА_2, товариство з
додатковою відповідальністю «
Агропромсервіс» повідомлялися про
день і час розгляду справи, що
підтверджується зворотними
повідомленнями, які приєднані до
справи.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2
ЦПК України неявка сторони, яка
сповіщена про день і час розгляду
справи, не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача, доводи
скарги, колегія дійшла висновку
апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Призначаючи по справі експертизу
і зупинивши провадження, суд 1
інстанції виходив з того, що проведення
експертної оцінки необхідно, оскільки
представник товариства «
Агропромсервіс» не погоджується з
оцінкою майна, що є предметом договору
іпотеки. Такий висновок суду не
відповідає вимогам Закону.

Відповідно до ч 1ст. 41 Закону
України « Про іпотеку» реалізація
предмета іпотеки, на який звертається
стягнення за рішенням суду або за
виконавчим написом нотаріуса,
проводиться, якщо інше не передбачено
рішенням суду, шляхом продажу на
прилюдних торгах, в межах процедури
виконавчого провадження , передбаченої
Законом України « Про виконавче
провадження».

Відповідно до ч.3 ст. 61 Закону України
« Про виконавче провадження» майно
передається на реалізацію за оцінкою
та в порядку, визначеним ст. 58 цього
Закону.

Відповідно до вимог ч1ст. 58 Закону
України « Про виконавче провадження»
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами оцінки
нерухомого майна, тощо, державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання,
який проводить свою діяльність
відповідно до Закону України « Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні». Таким чином, враховуючи
вимоги зазначених вище Законів,
предмет іпотеки, на який позивач
просить звернути стягнення, буде
виставлятися на реалізацію лише після
проведення незалежної оцінки його
ринкової вартості державним
виконавцем.

Статтею 202 ЦПК України передбачено
право суду зупинити провадження у
справі, це також стосується випадку,
коли по справі судом призначена
експертиза. Враховуючи вимоги
процесуального закону, при призначенні
експертизи, зупинення провадження по
справі не є обов'язковим.

Суд 1 інстанції призначив
оціночно-будівельну експертизу, між
тим, враховуючи підстави позову,
заявленого Банком, суму позову
5151577,79грн., той факт, що вказана сума
боргу за кредитним договором постійно
збільшується внаслідок невиконання
позичальником умов кредитного
договору, враховуючи підстави
зустрічного позову товариства з
додатковою відповідальністю «
Агропромсермвіс», враховуючи вимоги
ст.157 ЦПК України, якою врегульовані
строки розгляду справи, судова колегія
вважає, що у місцевого суду не було
підстав на час проведення
оціночно-будівельної експертизи
зупиняти провадження по справі. На
дослідження експертам можуть бути
представлені копії матеріалів
цивільної справи.

Враховуючи зазначене, ухвала суду 1
інстанції в частині зупинення
провадження по справі підлягає
скасуванню з поверненням матеріалів
справи до суду 1 інстанції для
продовження розгляду справи за
заявленими позовами.

Ухвала апеляційного суду не
перешкоджає подальшому провадженню по
справі, тому у відповідності з
вимогами ст.324ч1п2 ЦПК України в
касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст. ст.
303,307ч2п4,312ч1п3,315,317,319 ЦПК України, судова
колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника
публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «ПОРТО - ФРАНКО», по
довіреності, задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного
суду м. Одеси від 28.04. 2014р. про зупинення
провадження по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «ПОРТО - ФРАНКО» до
ОСОБА_2, товариства з додатковою
відповідальністю « Агропромсервіс»
про стягнення заборгованості за
кредитним договором шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки,

за зустрічним позовом
товариства з додатковою
відповідальністю «Агропромсервіс» до
публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «ПОРТО - ФРАНКО»,
ОСОБА_2 про визнання такими, що
припинилися правовідносини за
договором іпотеки нерухомого майна,
скасувати.

Матеріали цивільної справи
повернути до того ж суду 1 інстанції для
розгляду заявлених позовних вимог по
суті.

Ухвала набирає чинності негайно
після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не
оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.