Справа № 644/9277/13-ц
Провадження № 22-ц/790/4048/14
Головуючий 1 ін. - Ізмайлов
Категорія: «спадкові»
Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Макарова Г.О., Костенко Т.М.,

при секретарі - Рудь О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 09 квітня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання права власності в
порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулася у
суд із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом.

При цьому вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її чоловік ОСОБА_8. Після його смерті
відкрилася спадщина, що складається з ?
частини будинку АДРЕСА_1. Інша ? частина
будинку належить його брату ОСОБА_2.

Спадкоємцями першої черги є вона, та її
діти - ОСОБА_4, ОСОБА_5.

У встановлений законом строк вона
звернулася до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини. Діти
відмовилися від спадщини на її корить.

Проте оформити свідоцтво про право
власності на майно вона не має
можливості, оскільки відповідач не
надає нотаріусу правовстановлюючі
документи на спірне майно.

Враховуючи вищевикладене, позивач
просила суд визнати за нею право
власності на ? частину житлового
будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1
в порядку спадкування за законом після
ОСОБА_8.

В судовому засіданні суду першої
інстанції представник позивача
підтримав позовні вимоги, просив їх
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 проти задоволення
позову не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явилася, надала заяву про розгляд
справи за її відсутністю.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечував,
посилаючись на те, що між сторонами
існує спір щодо користування будинком
та земельною ділянкою. Крім того деякі
прибудинкові споруди знесені.

Треті особи в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 09 квітня
2014 року позов ОСОБА_3 - задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 в порядку
спадкування за законом право власності
на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 256, 63
грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи. Апелянт зокрема
посилається на те, що частина
прибудинкових споруд спірного
домоволодіння знесені, а також
відсутні правовстановлюючі документа
на земельну ділянку.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

В судовому засіданні суду першої
інстанції встановлено та не
заперечується сторонами, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки
ОСОБА_8. Після його смерті відкрилася
спадщина, що складається з ? частини
будинку АДРЕСА_1. Інша ? частина будинку
належить його брату ОСОБА_2.

Спадкоємцями першої черги є ОСОБА_3, та
її діти - ОСОБА_4, ОСОБА_5.

У встановлений законом строк вона
звернулася до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини. Інші
спадкоємці відмовилися від спадщини на
її користь.

Згідно довідки, виданої 22 квітня 2013
року КП «ХМБТІ» право власності на
будинок АДРЕСА_1 зареєстроване на праві
приватної спільної часткової
власності по ? частині за ОСОБА_2 та
ОСОБА_8.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції, що
ОСОБА_3 у відповідності до ст. 1223 ЦК
України успадкує ? частину
вищевказаного будинку з надвірними
спорудами.

Відносно доводів апелянт про те, що в м.
Харкові відсутня вул. Сиваська, а є лише
вулиця Сивашська, на якій знаходиться
спадкове майно, колегія суддів
зазначає наступне.

Згідно довідки від 18 червня 2014 року,
виданої міською комісією з питань
топоніміки та охорони
історико-культурного середовища
Харківської міської ради єдиною чинною
назвою зазначеної вулиці є Сиваська.

Не спростовують і висновків суду
першої інстанції доводи апеляційної
скарги відносно того, що на сьогодні на
спірному домоволодінні відсутні деякі
прибудинкові споруди, оскільки суд
визнав право власності не на окремі
будівлі, а на ? частини домоволодіння.

Також не є підставою для скасуванні
рішення суду посилання апелянта на те,
що земельна ділянка, на якій
знаходиться домоволодіння перебуває у
комунальній власності, оскільки вона
була надана саме для забудови.

Відповідно до ч.3 ст. 309 ЦПК України
порушення норм процесуального права
можуть бути підставою для скасування
або зміни рішення, якщо це порушення
призвело до неправильного вирішення
справи.

Проте, при перевірці рішення суду
порушень норм процесуального права, що
вплинули на правильність висновків
суду першої інстанції не встановлено.

За таких обставин рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим.

На підставі наведеного та ст. ст. 308, 314,
317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 09 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно, суддя