Справа № 370/957/14-ц Головуючий у І
інстанції Устимчук М.Ю.Провадження №
22-ц/780/3615/14 Доповідач у 2
інстанції КулішенкоКатегорія 47
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сушко Л.П., Кашперської Т.Ц.,

при секретарі: Химинець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Макарівського районного суду
Київської області від 28 квітня 2014 року
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа без самостійних вимог: Орган
опіки та піклування Макарівської
районної державної адміністрації
Київської області про усунення
перешкод у спілкуванні та вихованні
дитини, визначення способу участі у
вихованні та спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом, посилаючись на
те, що 28.07.2007 року між позивачем та
відповідачем було зареєстровано шлюб.
Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з
відповідачкою. Проте, спільне життя не
склалося та рішенням Макарівського
районного суду Київської області від 23
березня 2009 року їх шлюб розірвано.
Посилаючись на те, що відповідачка
здійснює йому перешкоди у спілкуванні
та вихованні дитини, просив суд усунути
перешкоди у спілкуванні та вихованні
дитини, визначити йому спосіб участі у
вихованні та спілкуванні з дитиною.

Ухвалою Макарівського районного суду
Київської області від 28 квітня 2014 року
у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати у зв'язку
з невідповідністю висновків суду
фактичним обставинам справи та вимогам
діючого законодавства.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
перевіривши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про
відмову у відкритті провадження суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_1 вже звертався до суду з позовом
до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
спілкуванні та вихованні дитини,
визначення способу участі у вихованні
та спілкуванні з дитиною і рішення суду
набрало законної сили.

З таким висновком суду не можна
погодитись з наступних підстав.

01 липня 2013 року по справі № 1016/1511/12 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Комісія з питань захисту прав дитини
Макарівської РДА Київської області про
усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною, її вихованні та відшкодування
моральної шкоди було прийнято рішення,
яким в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 було відмовлено.

Предметом позову по справі № 1016/1511/12
було встановлення часу та днів для
зустрічей позивача з сином, а саме: з 09
години суботи по 20 годину неділі через
вихідні за місцем проживання позивача,
встановлення можливості щорічного
спільного відпочинку з сином для
оздоровлення на території України
протягом 14 календарних днів в будь-який
літній місяць кожного року та
стягнення з відповідача на користь
позивача моральної шкоди в сумі 5 000 грн.

Предметом же позову по даній справі є
встановлення часу та днів для
зустрічей позивача з сином, а саме: з 09
години суботи по 19 годину неділі у
перший та третій тиждень місяия за
місцем проживання позивача без
присутності відповідачки та
встановлення можливості щорічного
спільного відпочинку з сином для
оздоровлення на території України
протягом 15 календарних днів в будь-який
літній місяць кожного року.

Предмет позову - це частина позову, яка
становить матеріально-правову вимогу
позивача до відповідача, щодо якої суд
повинен ухвалити рішення.

Підстава позову - це частина позову, яка
відображає обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги (п.5 ч.2 ст.119 ЦПК)
і докази, що підтверджують кожну
обставину, а також наявність підстав
для звільнення від доказування (п.6 ч.2
ст.119 ЦПК).

Тобто, по справі №2/1016/1511/12 позивач
посилався на обставини, які
відбувалися на початку 2012 року, а по
даній позовній заяві посилається на
обставини та надає докази
перешкоджання за 2013 рік.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції"
від 12.06.2009 року суддя вправі відмовити у
відкритті провадження у справі лише з
підстав, передбачених законом. Не
допускається відмова у відкритті
провадження у справі з мотивів
недоведеності заявленої вимоги,
відсутності доказів, пропуску позовної
давності та інших непередбачених
законом підстав.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України зазначена підстава для відмови
у відкритті провадження у справі
спрямована на усунення випадків
повторного вирішення судом спорів, які
вже розглянуті і остаточно вирішені по
суті. Перешкодою для звернення до суду
є наявність у тотожному спорі рішення
суду, що набрало законної сили, або
ухвали суду про закриття провадження у
справі у зв'язку із відмовою позивача
від позову, або ухвали про закриття
провадження у справі у зв'язку із
укладенням мирової угоди сторін.
Позови вважаються тотожними лише тоді,
коли в них співпадають сторони, предмет
і підстави.

У випадку зміни хоча б одного з цих
елементів, позови вважаються не
тотожними і суддя не вправі відмовити у
відкритті провадження по справі.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Відмова від права
на звернення до суду за захистом є
недійсною

Зважаючи на викладене, суд першої
інстанції не дослідив вищевказані
обставини та передчасно прийшов до
висновку про відмову у відкритті
провадження.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги обгрунтовані,
ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням норм
процесуального права і підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 317, ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду
Київської області від 28 квітня 2014 року
скасувати, а справу передати до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя

Судді: