overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3184/14-ц
Номер провадження 2/570/1210/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 01 липня 2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа № 570/3268/14-ц
Номер провадження 2/570/1213/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Шубківської сільської ради
Рівненського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Зважаючи, що по справі слід перевірити обставини, що мають значення, то виникла необхідність у витребуванні доказів. Так, з Рівненської районної державної нотаріальної контори слід витребувати спадкову справу та відомості про наявність (відсутність) заповіту.

Керуючись ст. 122, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Шубківської сільської ради
Рівненського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 03 липня 2014 року о 09:00 год.

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна
ОСОБА_2, яка померла 25 грудня 2003 року, та відомості про наявність/відсутність заповітів після смерті зазначеної особи.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачеві представити суду оригінали документів, копії яких були подані до суду.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу направити до
Рівненської районної державної нотаріальної контори для виконання, роз’яснивши обов’язок повідомити суд протягом п’яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 638/9707/14-ц
Провадження № 2/638/4352/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

« 17» червня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Харкова, Дзержинський
РВ у м. Харкові ГУДМС України в
Харківській області про визнання особи такими, що втратили право користування житлом та зняття їх з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Харкова, Дзержинський
РВ у м. Харкові ГУДМС України в
Харківській області про визнання особи такими, що втратили право користування житлом та зняття їх з реєстрації.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки невірно вказана третя особа.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Дзержинської районної ради м.
Харкова, Дзержинський РВ у м. Харкові
ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такими, що втратили право користування житлом та зняття їх з реєстрації - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати заявнику, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику по зазначеній їй у заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м.
Харкова
С. В.
Лазюк
Провадження: 2-н/643/1821/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 липня 2014 року о 16 годині 20 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 31 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/369/4284/13
УХВАЛА

27.06.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року до
Києво-Святошинського районного суду надійшла заява про виправлення описки в заочному рішенні суду від 22 листопада 2013 року, а саме щодо місцезнаходження позивача.

У судове засідання сторони не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Причини неявки суду не повідомили.
Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК
України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Заочним рішенням Києво-Святошинського району Київської області від 22 листопада 2013 року стягнено з ОСОБА_1 на користь позивача 8 317 730,64 грн. та судові витрати в розмірі 3441 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 22 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без задоволення.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 13 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення повернуто апелянту.

Суд, дослідивши письмові докази, матеріали справи, доводи заяви та додані до неї документи, вважає, що за таких обставин в заочному рішенні суду від 22 листопада 2013 року необхідно виправити описку, допущену в написанні місцезнаходження позивача.

Судом встановлено, що місцезнаходження
ПАТ «Укрсоцбанк» є: 03150 м. Київ, вул.
Ковпака, буд. 29, , що підтверджується поданою суду випискою з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином в рішенні суду допущено описку, а саме в п.2 резолютивної частини заочного рішення суду замість
« 03150 м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, » зазначено « 04136 м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в заочному рішенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 22 листопада 2013 року, де в п.2 резолютивної частини заочного рішення зазначити місцезнаходження публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»:
« 03150 м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.С. Пінкевич
Справа № 667/4085/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Котьо
Справа № 667/2454/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді:
Котьо І.В.

при секретарі:
Яворській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що з 05 вересня 1963 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем у справі. Просить суд шлюб розірвати тому, що шлюбні стосунки фактично припинено з 1964 року, їх поновлення та примирення сторін не можливе, так як між подружжям відсутнє взаєморозуміння.

В судові засідання по розгляду справи призначені на 27 травня та 17 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду позивач своєчасно повідомлялася належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчать рекомендовані поштові відправлення № 73 0 і № 73 2 із судовими повістками про виклик здані 30 квітня і 29 травня 2014 року на відділення поштового зв'язку № 3 та № 34 м. Херсона
Херсонської обласної дирекції УДППЗ
«Укрпошта». В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за її відсутності. При цьому, раніше, у відповідності до вимог пункту 4 ч.1 ст. 169
ЦПК України судом було визнано потрібним, щоб позивач, яка заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Крім цього, позивачем на адресу суду не надано ніяких відомостей про розміщення публікації у друкованих органах - пресі оголошень про виклик відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним на підставі положень ч.3 ст. 169 та пункту 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяІ. В. Котьо
< Позивач >< третя особа >Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >< Суд-буд. >
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 червня 2014 року
Справа № 608/1405/14-ц

Номер провадження2-н/608/35/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.
Й. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж
Тернопільської обласної ради
"Тернопільтеплокомуненерго" в особі
Чортківського теплорайону про стягнення заборгованості за спожиту теплову енерію із ОСОБА_1.-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради
"Тернопільтеплокомуненерго" в особі
Чортківського теплорайону про стягнення заборгованості за спожиту теплову енерію із ОСОБА_1.

Суддя:
Л Й Квятковська
Провадження: 2-с/643/91/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Крівцова Д.А., при секретарі
Мещеряковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2013 року Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства “Харківські теплові мережі” видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання.

ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування вказаного судового наказу.
В обгрунтування заяви зазначила на необґрунтованість наданого стягувачем розрахунку.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з доводів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, в зв’язку з чим заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ – скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Згідно ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою
Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 – задовольнити.

Судовий наказ у цивільній справі № 643/4460/13, пр. № 2-н/643/929/13, виданий 29.03.2013 року Московським районним судом м.
Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 3705,46 грн. за період з 01.10.2009 року по 31.01.2013 року - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Провадження: 2/643/95/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського району м. Харкова від 18.10.2013 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення до вирішення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з копії рішення
Апеляційного суду Харківської області від 21.05.2014 року , наданої представником позивача ПАТ КБ «Приватбанк» 25.06.2014 року на запит суду, заочне рішення
Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишено без змін. Вищевказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2014 року о 14-30 годині (м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36).

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк
«Експрес-Банк» до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернувся в суд з позовом до ПАТ
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк
«Експрес-Банк» до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у судовому засіданні 07 липня 2014 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Будьоннівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. № 2-н/254/395/2014 01 квітня 2014 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Тараньова
В.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецьку» в територіальному окремому філія Донецького обласного управління
ВАТ "Ощадбанк", МФО 335106, ОКПО 31534924 про стягнення солідарно заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів за період з 01.09.2012 р. по 31.12.2013 р.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованих за
Керуючись ст. 103 ЦПК України, ст. 14, п. 5 ч.3 ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст. 68 Житлового
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь комунального підприємства «Керуюча компанія Будьоннівського району м. - 1 066,34 грн. - заборгованість за період з 01.09.2012 р. по 31.12.2013 р., - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121,80 грн., усього 1 188
(одну тисячу сто вісімдесят вісім) грн.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "____"
________________20____року.
Суддя Будьоннівського районного суду
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9213/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

25 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: виконком Петрушівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 липня 2014 року.

Суддя: