АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1592/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 2 Скляренко В. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Храпко В. Д. РІШЕННЯ
26 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоХрапко В. Д.
суддівБондаренко С. І. , Новіков О. М. при
секретаріРибасюк О.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 11 квітня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про
визнання права власності на ? частину
в с т а н о в и л а :
В жовтні 2013 року ОСОБА_7 пред'явила
позов до ОСОБА_6 про визнання права
власності на ? частину квартири.
Зазначала, що перебувала із
відповідачем в шлюбі з 09 жовтня 1993 року
по 25 липня 2011 року. Під час шлюбу 01
серпня 2006 року відповідач приватизував
квартиру. Посилаючись на те, що
квартира є спільною сумісною
власністю, просила визнати за нею право
власності на ? частину квартири.
Рішенням Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 11 квітня
2014 року визнано за ОСОБА_7 і ОСОБА_6
право власності по ? частці квартири
АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6
просить рішення суду скасувати, як
постановлене із порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
висновку про часткове задоволення
апеляційної скарги по наступних
підставах.

Постановляючи рішення про задоволення
позову суд першої інстанції виходив із
того, що приватизована квартира є
спільною сумісною власністю і підлягає
до розділу між сторонами.

Проте з таким висновками суду
погодитись не можна.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися і заперечення ,
та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані ( пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення суду
не відповідає.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 ст. 5 ЦК України акти
цивільного законодавства регулюють
відносини, що виникли з дня набрання
чинності відповідними актами; акт
цивільного законодавства не має
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли він пом'якшує або скасовує
цивільну відповідальність.

Законом України від 11 січня 2011 року
«Про внесення зміни до ст.. 61 Сімейного
кодексу України щодо об'єктів права
спільної сумісної власності подружжя»,
який набрала чинності 08 лютого 2011 року
ст.. 61 СК України доповнила ч. 5, якого
визначено, що об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя є житло,
набуте одним із подружжя під час шлюбу
внаслідок приватизації.

Законом України від 17 травня 2012 року
«Про внесення змін до Сімейного
кодексу України щодо майна, що є
особистою приватною власністю дружини,
чоловіка», який набрав чинності 13
червня 2012 року ч. 5 ст. 61 СК України
виключена і доповнена ч. 1 ст. 57 СК
України відповідно до якої особистою
приватною власністю дружини, чоловіка
є житло, набуте нею, ним за час шлюбу
внаслідок його приватизації
відповідно до Закону України « Про
приватизацію державного житлового
фонду».

Судом встановлено, що сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі із
09 жовтня 1993 року по 04 серпня 2011 року.

01 серпня 2006 року ОСОБА_6 було видано
свідоцтво про право власності на
квартиру АДРЕСА_1 відповідно до
рішення органу приватизації від 19
липня 2006 року.

ОСОБА_7 не було включена в свідоцтво про
право власності поскільки вона, раніше
використала своє право а приватизацію
житла.

За таких обставин спірна квартира є
особистою приватною власністю
відповідача, а не спільним майном
подружжя.

Таким чином в задоволенні позову
необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України,
судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити
частково.

Рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 11 квітня
2014 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6
про визнання права власності на ?
частину квартири - відмовити.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з часу
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :