overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -717/2014 року
Провадження 2/720/545/14
Ухвала

21 серпня 2014 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 15 хвилин 03 вересня 2014 року в приміщенні
Новоселицького районного суду
Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №718/972/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Усатого М.
В.

при секретарі
Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягання суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа №2-725/2014 року
Провадження № 2/720/553/14
Ухвала

21 серпня 2014 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення аліментів.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі о 09 годині 00 хвилин 29 серпня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-700/2014 року
Провадження № 2/720/530/14
Ухвала

22.08.2014 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд
Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Райлян К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,-

Встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні сторони не з'явилися з невідомих для суду причин, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час розгляду справи.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 121,123, 130,132, 152, 156 ЦПК України , суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 12.09.2014 року о 10.00 годині.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-690/2014 року
Провадження № 2/720/518/14
Ухвала

22.08.2014 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд
Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Райлян К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

Встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні сторони не з'явилися з невідомих для суду причин, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час розгляду справи.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 121,123, 130,132, 152, 156 ЦПК України , суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 05.09.2014 року о 11.30 годині.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/1854/14 номер провадження 2-н/728/49/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Приліпко В.М.., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства
„Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В
И В:

Публічне акціонерне товариство
„Чернігівгаз" звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає ст. 98 ЦПК України; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; підстав для відмови у прийняті та залишенні заяви без руху немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства „Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області

В.М.Приліпко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, однак заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не вказані номери засобів зв'язку сторін, якщо такі відомі; не зрозуміло зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема не зрозуміло п.1 позовних вимог, а саме: які позовні вимоги (або справи) позивач просить суд об"єднати, виходячи з того що підстави та порядок об"єднання та роз"єднання позовів визначений у ст.126
ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені статтею 119 ЦПК
України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачам надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Юрченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві заяву позивачки про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми за договором позики.

В судовому засіданні позивачка та її представниця заяву про забезпечення позову підтримали, посилаючись на те, що відповідач має у власності квартиру
АДРЕСА_1, тому просять витребувати у
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві дані про належність відповідачу зазначеної квартири.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заслухавши думку позивачки та її представниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, в порядку розгляду заяви про забезпечення позову, витребувати з Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві дані про належність відповідачу зазначеної квартири.

Керуючись ст. 152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Витребувати з Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві дані про те на кого та на підставі яких документів зареєстрована квартира АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України, третя особа :
Державна реєстраційна служба України про виключення майна та звільнення з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про виключення майна та звільнення з-під арешту квартири АДРЕСА_1, посилаючись на ст. 114
ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї додатками, вважаю, що позовна заява, а також додані до позовної заяви її копії та додатки підлягають поверненню позивачці на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва тому, що нерухоме майно знаходиться в Шевченківському районі м. Києва, а не в Дарницькому районі м.
Києва.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 114 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

Повернути позивачці ОСОБА_2 позовну заяву ОСОБА_2 до Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України, третя особа : Державна реєстраційна служба України про виключення майна та звільнення з-під арешту, а також додані до позовної заяви її копії та додатки.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Номер провадження 4-с/754/133/14
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали за скаргою
ОСОБА_1 на незаконні дії відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, державного виконавця
Бочковського Тараса Олександровича та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із скаргою на незаконні дії відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, державного виконавця Бочковського
Тараса Олександровича та скасування постанови.

Вказана скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів скарги, заявник звертаючись до суду із скаргою просить скасувати постанову відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 24.06.2014 року, в той час як із вказаною скаргою звернувся 01.08.2014 року.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 385 ЦПК
України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Письмові матеріали скарги не містять а ні заяви про поновлення пропущеного строку, а ні відповідного клопотання у прохальній частині скарги.

У абз. 4 п. 16 постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що строк звернення до суду пропустив, оскільки у період з 23.06.2014 року по 21.07.2014 року проходив лікування, а тому був позбавлений можливості звернутися до суду вчасно. Разом з тим, у заяві вказано, що постанову, яку заявник просить скасувати, отримав 04.07.2014 року.

Враховуючи те, що заявником було пропущено строк звернення до суду із відповідною скаргою в порядку розділу
VII ЦПК України та відсутня заява про поновлення пропущеного строку, суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду та повернення її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, державного виконавця
Бочковського Тараса Олександровича та скасування постанови- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/1156/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 08.09.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши заяву КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, яке знаходиться за адресою: видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані:
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані:
АДРЕСА_1 на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, яке знаходиться за адресою:
НОМЕР_3, суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району філії АБ «Південний» м. Києва, МФО 320917
Термін пред'явлення судового наказу до
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя
Справа № 2-687/2014 року
Провадження № 2/720/515/14
Ухвала

22.08.2014 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд
Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Райлян К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

Встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні сторони не з'явилися з невідомих для суду причин, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час розгляду справи.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 121,123, 130,132, 152, 156 ЦПК України , суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 05.09.2014 року о 10.00 годині.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-714/2014 року
Провадження № 2/720/550/14
Ухвала

22 серпня 2014 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд
Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Кріган Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 до Магальської сільської ради Новоселицького району, про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов в повному обсязі.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні не з'явився з невідомих для суду причин, однак направив до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд вважає, що в порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати від приватного нотаріуса
Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 спадкову справу після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, яка проживала АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст. 33, 36, 121,123, 130,132, 152, 156 ЦПК України , суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 до
Магальської сільської ради
Новоселицького району, про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 04.09.2014 року о 13 годині 30 хвилин.

Витребувати від приватного нотаріуса
Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 спадкову справу після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, яка проживала АДРЕСА_1

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-699/2014 року
Провадження № 2/720/529/14
Ухвала

22 серпня 2014 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд
Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Райлян К.О.

за участю: представника позивача
ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про виселення та усунення перешкод в користуванні власністю, -

Встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі

Відповідачка позовні вимоги не визнала.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 121,123, 130,132, 152, 156 ЦПК України , суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про виселення та усунення перешкод в користуванні власністю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 08.09.2014 року о 11 годині 00 хвилин.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-681/2014 року
Провадження № 2/720/509/14
Ухвала

22 серпня 2014 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд
Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Райлян К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні сторони не з'явилися з невідомих для суду причин, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час розгляду справи, але від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 121,123, 130,132, 152, 156 ЦПК України , суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 08.09.2014 року о 09.30 годині.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя: