У х в а л а

іменем україни

4 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Савченко В.О., Фаловської
І.М., Парінової І.К.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Берегівської міської ради,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Турінформ» про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, нерухомим майном,
визнання договору купівлі-продажу
частково недійсним, укладення договору
оренди недійсним, за касаційною
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю «Турінформ» на
рішення Берегівського районного суду
Закарпатської області від 27 вересня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 12 грудня 2013
року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5
звернулись до суду з позовом до
Берегівської міської ради, товариства
з обмеженою відповідальністю
«Турінформ» (далі - ТОВ «Турінформ») про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, нерухомим майном,
визнання договору купівлі-продажу
частково недійсним, укладення договору
оренди недійсним.

В обґрунтування позовних вимог
зазначили, що їм на праві спільної
часткової власності належить квартира
АДРЕСА_1 та підвал площею 20 кв. м.
Відповідачу - ТОВ «Турінформ», на
підставі договору купівлі-продажу від
01 вересня 2001 року, належить нежиле
приміщення, яке вбудоване у зазначений
двохповерховий жилий будинок і
використовується під магазин та офіс.
Відповідно до договору оренди від 18
липня 2008 року відповідач орендує
прибудинкову земельну ділянку
загальною площею 0,0147 га строком на 5
років.

ТОВ «Турінформ» без погодження із
іншими співвласниками житлового
будинку, ігноруючи їхні заперечення, на
місці пожежної драбини з істотним
порушенням будівельних норм і правил
збудували котельню та добудували
службове приміщення на другому
поверсі, які використовуються для
проведення робіт по ремонту та
обслуговуванню комп'ютерів, внаслідок
чого у квартирі стоїть постійний шум та
пилюка, що порушує іх права.

Позивачі просили суд визнати договір
купівлі-продажу нежитлових приміщень
за адресою АДРЕСА_1 від 01 вересня 2001
року укладений між ТОВ «Турінформ» та
Берегівською міською радою в частині
купівлі-продажу підвалу площею 20 м.кв.
частково недійсним, усунути перешкоди
у користування підвальним
приміщенням, зобов'язавши ТОВ
«Турінформ» не чинити перешкоди в
користуванні ним, усунути перешкоди у
користуванні спільною прибудинковою
земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1
шляхом визнання договору оренди
земельної ділянки укладеного між ТОВ
«Турінформ» та Берегівською міською
радою від 18 липня 2008 року недійсним та
зобов'язати ТОВ «Турінформ»
демонтувати котельню та службові
приміщення, які побудовані з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.

Рішенням Берегівського районного суду
Закарпатської області від 27 вересня
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Закарпатської
області від 12 грудня 2013 року, позов
задоволено частково. Усунено перешкоди
у користуванні спільною прибудинковою
земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1,
шляхом визнання договору оренди
земельної ділянки укладеного між ТзОВ
«Турінформ» та Берегівською
міськрадою від 18 липня 2008 року
недійсним. У задоволенні інших
позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Турінформ»
просить скасувати ухвалені судові
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій в частині задоволених
позовних вимог та ухвалити у цій
частині нове рішення про відмову у
задоволенні позову, посилаючись на
порушення судами першої та апеляційної
інстанцій норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
в межах касаційної скарги правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне
застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції під час
розгляду справи в касаційному порядку
перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився і апеляційний суд, виходив із
наявності правових підстав для їх
задоволення, доведеності та
обґрунтованості.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що суди першої та
апеляційної інстанцій дійшли
обґрунтованого висновку про часткове
задоволення позовних вимог, оскільки
спірна земельна ділянка є частиною
прибудинкової території
багатоквартирного будинку і надання її
у користування лише одному власнику
без погодження з іншими співвласниками
суперечить положенням ч.ч. 2,3 ст. 42 ЗК
України.

Таким чином, судами першої та
апеляційної інстанції, відповідно до
ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно
досліджено та оцінено обставини у
справі, а матеріали справи та доводи
касаційної скарги не свідчать про
порушення судами норм процесуального
права та неправильне застосування норм
матеріального права.

Наведенні у касаційній скарзі доводи
стосуються переоцінки доказів, наданих
сторонами, та не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності оскаржених судових
рішень, а тому колегія суддів вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Турінформ» відхилити.

Рішення Берегівського районного суду
Закарпатської області від 27
вересня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Закарпатської області від 12
грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Савченко В.О.,
Фаловська І.М. Парінова І.К.