Справа № 2/487/1755/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року Заводський районний
суд м. Миколаєва

в складі головуючого-судді Андрощука
В.В.

при секретарі Забродській
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
за договорами позики,-

В С Т А Н О В И В:

14.04.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
боргу.

У позові позивач вказував, що
04.04.2012р. між ним та відповідачем був
укладений договір позики, посвідчений
приватним нотаріусом Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
Відповідно до вказаного договору він
(ОСОБА_1.) передав ОСОБА_2 у власність
40000,00 гривень. Зазначену суму ОСОБА_2
зобов'язалась повернути готівкою до
04.05.2012року. Крім того 03.07.2013р. між ним та
відповідачем був укладений договір
позики, посвідчений приватним
нотаріусом Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_3
Відповідно до вказаного договору він
(ОСОБА_1) передав ОСОБА_2 у власність
55951,00 гривень, що еквівалентно
7000дол.США. Зазначену суму ОСОБА_2
зобов'язалась повернути готівкою до
01.11.2013року. Взяті на себе зобов'язання
за договорами позики ОСОБА_2 не
виконала. Посилаючись на вимоги
ст.ст.525,526, 530, 612, 625, 1046, 1049 ЦК України
позивач просив стягнути з відповідача
суму боргу за договорами позики від
04.04.2012р. та 03.07.2013р. на загальну суму -
95951 гривень.

18.06.2014року представник позивача
надала суду заяву про збільшення
позовних вимог. Крім суми основного
боргу за договорами позики просила
стягнути суму пені, нараховану
відповідно до п.11 договорів позики, на
зальну суму 959510 грн.

В судове засідання представник
позивача не з'явилась, надала суду
заяву про розгляд справи у її
відсутності. Позовні вимоги в частині
стягнення суми основного боргу за
договорами позики підтримує у повному
обсязі, вимоги про стягнення суми пені
просить залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 09.07.2014року позовні
вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення пені
у розмірі 959510грн. залишені без
розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явилась. Надала суду заяву з
проханням розглянути справу у її
відсутності. Позовні вимоги в частині
стягнення суми основного боргу визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому
засіданні, 04.04.2012р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
був укладений договір позики,
посвідчений приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 Відповідно до п.1
вказаного договору ОСОБА_1 передав, а
ОСОБА_2 прийняла у власність 40000,00
гривень. Відповідно до п.4 договору,
зазначену суму ОСОБА_2 зобов'язується
повернути готівкою ОСОБА_1 до
04.05.2012року. Повернення коштів
здійснюється всією сумою повністю.

03.07.2013р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був
укладений договір позики, посвідчений
приватним нотаріусом Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
Відповідно до п.1 вказаного договору
ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 прийняла у
власність 55951,00 гривень, що
еквівалентно 7000 дол.США за офіційним
курсом Національного банку України
станом на день укладання договору.
Відповідно до п.4 договору, зазначену
суму ОСОБА_2 зобов'язується повернути
ОСОБА_1 готівкою до 01.11.2013року.
Повернення коштів здійснюється всією
сумою повністю.

Згідно ст.1046 ЦК України за
договором позики одна сторона передає
у власність другій стороні грошові
кошти або інші речі, визначені родовими
ознаками, а позичальник зобов'язується
повернути позикодавцеві таку ж суму
грошових коштів або таку ж кількість
речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту
передання грошей або інших речей,
визначених родовими ознаками.

Згідно ст.1047 ЦК України договір позики
укладається у письмовій формі, якщо
його сума не менш як у десять разів
перевищує встановлений законом розмір
неоподаткованого мінімуму доходів
громадян. На підтвердження укладання
договору позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Взяті на себе зобов'язання за договором
позики ОСОБА_2 не виконала.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
якщо у зобов'язані встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк, одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі не
підлягають доказуванню. У разі
визнання відповідачем позовних вимог
суд за наявності для того законних
підстав задовольняє їх (ст.174 ЦПК
України).

Таким чином суд вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2
боргу за договорами позики у розмірі
95951 гривень є обґрунтованими, та
підлягаючими задоволенню.

Крім того, з метою забезпечення позову,
ухвалою суду від 22.04.2014р. було
накладено арешт на житловий будинок №1
по вул.Новій в м.Миколаєві, якій
належить ОСОБА_2

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо
у задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Суд вважає можливим скасувати заходи
забезпечення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача слід
стягнути 959,51 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 11, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договорами позики -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 суму боргу за договором позики
від 04.04.2012року у розмірі 40000гривень;
суму боргу за договором позики від
03.07.2013року у розмірі 55951 гривень, що
разом складає 95951гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
сплачену суму судового збору у розмірі
959,51 гривень.

Скасувати заходи забезпечення позову,
накладені ухвалою суду від 22.04.2014року,
шляхом зняття арешту з житлового
будинку №1 по вул.Новій в м.Миколаєві,
який належить ОСОБА_2

Рішення набирає законної сили через 10
днів після його проголошення.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в
порядку, передбаченому ст.ст.294 -296 ЦПК
України.

Суддя
В.В.Андрощук