АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1060/14
інстанції: Труханович В.В.
Справа № 639/9063/13-ц
Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 23 грудня 2013 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
Головного управління Державної
міграційної служби у Харківській
області про виселення та усунення
перешкод у користуванні житлом, -

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_4 звернулась до суду із
позовом, в якому просила виселити
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 із 46/100 частин
комунальної квартири АДРЕСА_1, що
належить їй на праві приватної
власності. Та зобов'язати ГУ Державної
міграційної служби у Харківській
області скасувати реєстрацію ОСОБА_3 та
ОСОБА_5, які зареєстровані в 46/100 частин
комунальної квартири АДРЕСА_1, а судові
витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 23 грудня 2013 року позов
ОСОБА_4 задоволено.

Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_5 із 46/100 частин
комунальної квартири АДРЕСА_1.

Скасовано реєстрацію ОСОБА_3 та ОСОБА_5,
які зареєстровані в 46/100 частин
комунальної квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, з кожної
окремо на користь ОСОБА_4 судовий збір
по 53 грн. 65 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на те, що судом порушено
норми матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення та
ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_4 в
задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що судом неповно було
з'ясовані усі обставини, які мають
значення для справи, та, як наслідок,
висновки суду не відповідають дійсним
обставинам справи.

ОСОБА_3 і ОСОБА_5 в судове засідання
апеляційного суду неодноразово не
з'явилися, ухиляються від отримання
судових повісток. Не отримують
телеграми про виклик до суду, обравши
неявку в судове засідання та ухиляння
від отримання судових повісток,
способом захисту свого права, чим
порушують права позивача на розгляд
справи у строки встановлені ч. 1 ст. 303-1
ЦПК України

Cудова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які з'явилися у
судове засідання, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України,
суд апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо встановлено, що
суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач довів, що відповідачі
порушують його права власника на
володіння, та користування спірною
квартирою.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони повністю відповідають
обставинам справи, яким суд дав вірну
оцінку.

Відповідно до вимог ст.. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Таке права згідно зі
ст.. 321 вказаного Кодексу є непорушним.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у
його здійсненні.

Судом першої інстанції достовірно
встановлено, що відповідачі проживають
у спірній квартири без законних на то
підстав, як колишні його власники.

Договір міни від 09.03.2010 року не
передбачає будь-яких умов щодо
проживання колишніх власників у
спірній квартирі, а навпаки у п.3.5
вказаного договору зазначено про
обов'язок відповідачів до 09 квітня 2010
року знятися з реєстрації та звільнити
приміщення.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд
розглядає цивільні справи на підставі
доказів поданих сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку, що позивач довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які привели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України судова колегія
судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 23 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальний
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії