overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/9789/14-ц
Провадження №2/200/2833/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви за заявою позивача

26 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою.

25 червня 2014 року до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява позивача про повернення заяви та судового збору в розмірі 2 960 грн. та 2 270 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню. Крім того, вважаю можливим повернути судовий збір у розмірі 2 960 грн. та 2 270 грн., які сплачені позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при подачі позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів - повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, сплачений нею за квитанцією № ПН62822К від 21.02.2014 року судовий збір в розмірі 2 270 грн.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська повернути ОСОБА_2, яка мешкає за адресою АДРЕСА_2, сплачений нею за квитанцією № ПН62803К від 21.02.2014 року судовий збір в розмірі 2 960 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 191/2682/14-ц
Провадження № 2/191/1192/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 19723,74 грн..

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК
України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/2682/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до попереднього судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 31 липня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачеві пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В.
Прижигалінська
Справа № 211/4443/14-ц
Провадження № 2/211/1935/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариство з додатковою відповідальністю «СТ
Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 40 хв. 22 липня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 22 липня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
У Х В А Л А
Справа № 437/5051/14ц

про відкриття наказного провадження

07 травня 2014 року

м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду міста Луганська Бугера О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю наказного провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.97-99, 100, 102 ЦПК
України, суддя Ленінського районного суду м. Луганська,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу провести без судового засідання та без виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Бугера
Справа №437/2830/14-ц
УХВАЛА

27 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого – судді Бугери О.В.

при секретарі – Білошицькій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 18.04.2014 року, 26.05.2014 року та 27.06.2014 року, відповідач не з’явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду відповідачка не повідомляла, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

З урахуванням думки представника позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
О.В.Буге ра
Справа №422/2213/14-ц
Провадження №2/422/540/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року Перевальський районний суд Луганської області

в складі:

головуючого-судді:
Сініцина
Е.М.

при секретарі:

Петренко В.В.

за участю адвоката:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перевальськ
Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі, -

В С Т
А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю викладення мотивувальної частині рішення, суд вважає можливим на підставі ст.218 ЦПК
України, оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст судового рішення буде виготовлено до 28 червня 2014 року.

На підставі ст.364 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60,61,88,213-215,218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі - задовольнити повністю.

Виділити ОСОБА_2 в нежитловому об'єкті - вбудованому приміщенні магазину, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, приміщення №9 площею 11,30 кв.м., частину торгового залу, площею 64,10 кв.м., приміщення №8 площею 2,40 кв.м., частину приміщення коридору №2 площею 9,5 кв.м., приміщення №3 площею 5,20 кв.м., а всього 80,90 кв.м., вхід з бокової сторони будинку і в подвальному приміщенні - приміщення
І площею 33,40 кв.м., приміщення ХІІ площею 18,20 кв.м., приміщення ХІ площею 10,00 кв.м., а всього 63,4 кв.м..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 суму компенсації за частку нерухомого майна у розмірі 20 175,00 гривень, витрати на судовий збір у розмірі 2025,35 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 500,00 гривень та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 2500,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня оголошення рішення, через Перевальський районний суд Луганської області.

Головуючий суддя:
Е.М. Сініцин.
Справа № 437/5038/14ц
У Х В А Л А

07 травня 2014 року

м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Бугера О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Пред'явивши в Ленінський районний суд м.Луганська заяву про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, заявник порушив правило підсудності, встановлене для справ даної категорії.

У відповідності до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Боржник, згідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Луганській області зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до
Ленінського району м.Луганська, тому згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України заява про видачу судового наказу не підсудна
Ленінському районному суду м.Луганська.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.7
Згідно Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.97, 100, 109 ЦПК
України, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1 повернути заявнику у зв’язку з непідсудністю.

Зобов*язати
Управління Державної казначейської служби України у м.Луганську
Луганської області повернути
Приватному акціонерному товариству
«МТС Україна» сплачений ними судовий збір у розмірі – 107 (сто сім) гривень 30 копійок, згідно з квитанцією № 148 від 13 лютого 2012 року, 7 (сім) гривень 40 копійок згідно з квитанцією № 380 від 05 грудня 2013 року та 7 (сім) гривень 10 копійок, згідно з квитанцією № 58 від 12 грудня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді
Луганської області через Ленінський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В.Бугера
Справа № 369/3735/14-ц
Провадження № 2/369/2006/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 22 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 5 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 22 квітня 2014 року був наданий строк для усунення недоліків і роз”яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги п. п. 2, 5 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 22 квітня 2014 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і визнання права власності на майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 372/2530/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства
«Завод «Технопривод» про поновлення на посаді, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, третя особа
Реєстраційна служба Рівненського районного управління юстиції
Рівненської області,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.3, 4, 10, 11, 15, 60, 212-215, 367 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Закритого акціонерного товариства «Завод «Технопривод».

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Завод «Технопривод» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 36271 грн. 71 коп.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Завод «Технопривод» на користь ОСОБА_1 1000 грн. в відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині поновлення
ОСОБА_1 на посаді звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

СуддяПроць Т. В.
Справа № 2/434/2929/2014
У Х В А Л А

25 червня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув позовну заяву –

ЛМКП «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний
ОСОБА_4 райсуду м. Луганська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення особі відповідача реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128 , 123 ЦПК України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п.4,5,ч.5, ст.122, ч.1 ст.157
ЦПК України, суд.-

УХВАЛИВ:

Відкритипровадження по цивільнійсправі.

Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання на 23.07.2014 р. о 13 г.40 хвилин.

Роз’яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦУПК України сторони зобов’язані повідомити суд про наявні судові рішення судів и незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.О. Космінін
Справа № 434/4442/13-ц
Провадження № 2/434/264/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року

Артемівський районний суд м.Луганська в складі головуючого судді Головіной Т.М., при секретарі
Височиній А.С. розглянувши у судовому засіданні, у залі суду в місті
Луганську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_1 ,
Артемівський відділ громадянства , міграції та реєстрації фізичних осіб про втрату права на користування житловим приміщенням; зустрічний позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_1 про вселення у квартиру; позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя; позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя , позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У заяві про забезпечення позову третя особа ОСОБА_1 просить накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2102 зеленого кольору,1975р.в. , д/н 13993АМ, який є предметом спору у даній справі, посилаючись на те, що відповідач має намір розпорядитися спірним автомобілем, тому невжиття цих заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Відповідно до ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається в будь - якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до ст..152 ЦПК одним із способів забезпечення позову є накладення арешту на майно.

Суд вважає заяву позивача обґрунтованою, такою, що відповідає вимогам ст. 151, 152 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 152, ч.1 ст.153
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити .

Накласти арешт на автомобіль
ВАЗ 2102 зеленого кольору,1975р.в. , д/н 13993АМ.

Копію ухвали для виконання направити до ВДВС Артемівського РУЮ м.
Луганська та МРЕВ МВ УДАІ У в
Луганській області.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Т.М.Головіна
Справа № 2/434/2906/2014
У Х В А Л А

25 червня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув позовну заяву –

ЛМКП «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 Григоріївнипро стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний
ОСОБА_8 райсуду м. Луганська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення особі відповідача реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128 , 123 ЦПК України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п.4,5,ч.5, ст.122, ч.1 ст.157
ЦПК України, суд.-

УХВАЛИВ:

Відкритипровадження по цивільнійсправі.

Справу призначити до розгляду по суті в судове засідання на 22.07.2014 р. о 13 г.40 хвилин.

Роз’яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦУПК України сторони зобов’язані повідомити суд про наявні судові рішення судів и незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.О. Космінін