Справа № 703/2972/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при
секретарі                    Сорока
О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла заяву
ПАТ «Універсал Банк» про видачу
дублікату виконавчого листа по справі
за позовом ПАТ «Універсал Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором,

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайсуду
від 23 червня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2
на користь ПАТ „Універсал Банк” кошти
за кредитним договором від 15 травня 2008
року в загальній сумі 57974,27 грн. та
витрати по справі.

Ухвалою Смілянського міськрайсуду від
1 лютого 2012 року задоволено подання
головного державного виконавця
Смілянського міськвідділу ДВС про
видачу дубліката виконавчого листа,
який на адресу цього відділу ДВС було
направлено (передано за розносною
книгою) 21 лютого 2012 року.

В заяві товариство ставить питання про
повторну видачу дублікату виконавчого
листа по даній справі, оскільки згідно
листа Смілянського міськвідділу ДВС
від 17 квітня 2014 року його повернуто
стягувачу, так як 16 серпня 2012 року
державним виконавцем винесена
постанова про закінчення виконавчого
провадження відповідно до п.4 ч.1 ст. 47 ЗУ
«Про виконавче провадження».

Представник позивача подав заяву про
підтримку вимог та розгляд подання без
його участі, оскільки він не може
з'явитися в судове засідання через
раніше призначені судові справи.

Представник Смілянського МВ ДВС та
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися.

З матеріалів заяви встановлено, що між
сторонами було укладено угоду про
врегулювання спору, а тому 16 серпня 2008
року державним виконавцем винесена
постанова про повернення виконавчого
документа стягувачу. Згідно акту від 19
травня 2014 року, складеного
уповноваженими представниками ПАТ
«Універсал Банку», при перевірці
журналу вхідної кореспонденції
надходження дубліката виконавчого
листа відносно ОСОБА_2 та постанови
державного виконавця не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа, суд, який його видав,
має право за заявою стягувача або
поданням державного виконавця видати
його дублікат.

Хоча державна виконавча служба повинна
направляти виконавчі документи лише
рекомендованою кореспонденцією, чого
фактично не здійснює, а банк повинен
контролювати виконання стягнень на
його користь, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню, оскільки рішення
до цього часу остаточно не виконано і
без виконавчих документів це здійснити
стягувачем неможливо.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 370 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа по
справі № 2-1258/2010 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ „Універсал
Банк” коштів за кредитним договором
від 15 травня 2008 року та витрати по
справі в загальній сумі 58674,01 грн.

Ухвала може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області
через Смілянський міськрайсуд шляхом
подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження, а в
разі оскарження – після розгляду
справи апеляційним судом, якщо вона не
буде скасована.

Головуюча:

І.А. Зайончковська