У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 29 травня 2014 року про
повернення судового збору, сплаченого
в більшому розмірі, ніж встановлено
законом, у справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6,
комунальне підприємство «Харківське
міське БТІ», про визнання недійсним
свідоцтва про право особистої
власності, визнання права власності на
будинок в порядку забудови, за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання права власності на частину
будинку в порядку спадкування за
законом, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права
власності на частину будинку в порядку
спадкування за законом та за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання права власності на частину
будинку в порядку спадкування за
законом,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про
повернення судового збору, сплаченого
в більшому розмірі, ніж встановлено
законом.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 22 березня 2014 року заяву
ОСОБА_2 задоволено. Зобов'язано
Управління державної казначейської
служби України у Московському районі м.
Харкова повернути ОСОБА_2 надлишково
сплачену суму судового збору в розмірі
1 903 грн 09 коп., згідно з квитанцією №
56377911 від 24 жовтня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 29 травня 2014 року ухвалу
Московського районного суду м. Харкова
від 22 березня 2014 року скасовано, в
задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу апеляційного суду і
прийняти нове рішення про повернення
надлишково сплаченої суми судового
збору.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про
повернення судового збору, сплаченого
в більшому розмірі, ніж встановлено
законом, суд першої інстанції виходив з
того, що заявницею сплачено кошти в
більшому розмірі, ніж передбачено
законом, оскільки згідно з довідкою
комунального підприємства «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»
вартість житлового будинку з
надвірними будівлями по АДРЕСА_1 станом
на 2009 рік складала 87 492 грн.

Скасовуючи ухвалу суду першої
інстанції та відмовляючи у задоволенні
заяви про повернення судового збору,
сплаченого в більшому розмірі, ніж
встановлено законом, апеляційний суд
правомірно виходив з того, що довідка
комунального підприємства «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»
щодо вартості житлового будинку з
надвірними будівлями по АДРЕСА_1 станом
на 2009 рік не є підставою для
задоволення заяви.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками суду апеляційної інстанції
та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав
для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження, у справі за
позовом ОСОБА_2 до Харківської міської
ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті
особи: ОСОБА_6, комунальне підприємство
«Харківське міське БТІ», про визнання
недійсним свідоцтва про право
особистої власності, визнання права
власності на будинок в порядку
забудови, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права
власності на частину будинку в порядку
спадкування за законом, за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
визнання права власності на частину
будинку в порядку спадкування за
законом та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права
власності на частину будинку в порядку
спадкування за законом.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк