Номер провадження: 22-ц/785/5354/14
Головуючий у першій інстанції Парій І.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Кравця Ю.І., Журавльова О.Г.

при секретарі Счастлівцевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" на заочне рішення
Миколаївського районного суду
Одеської області від 06 березня 2014
року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором б/н від 11 березня
2008 року в сумі 25 969 грнивень 50 коп,-

В С Т А Н О В И Л А

Позивач - Публічне Акціонерне
Товариство Комерційний Банк «Приват
Банк» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості
за кредитним договором б/н від 11
березня 2008 року в сумі 25 969 гривень 50
коп.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надіслав до суду
заяву в якій просив розглянути справу в
його відсутності, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явилась.

Заочним рішенням Миколаївського
районного суду Одеської області від 06
березня 2014 року в задоволенні позову
Публічному акціонерному товариству
комерційний банк «ПриватБанк» про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
кредитній договором б/н від 11 березня
2008 року в сумі 25 969 гривень 50 коп. -
відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" просить рішення суду
скасувати , постановити нове рішення
яким задовольнити вимоги апелянта у
повному обсязі, вважаючи , що суд не
дослідив всіх обставин справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю доповідача,
перевіривши доводи скарги, судова
колегія вважає, що скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст..303 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції.

Відповідно ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає , що суд першої інстанції
ухвалив рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Розглядаючи справу суд повно та
всебічно з'ясував всі обставини справи,
дав належну оцінку зібраним доказам,
обґрунтовано керувався нормами ЦПК
України.

Судом встановлено і це
підтверджується матеріалами справи, що
згідно кредитного договору б/н від 11
березня 2008 року ПАТ КБ «Приват Банк»
надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 1000.00
гривень у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.

Згідно статті 1054 ч.І ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

В обумовлені кредитним договором
строки ОСОБА_2 своїх зобов'язань по
погашенню кредиту та сплаті відсотків
не виконує.

Таким чином ОСОБА_2 порушила строки
виконання платіжних зобов'язань.

Як вбачається із договору кредиту,
який був укладений між ПАТ КБ «Приват
Банк» та відповідачкою 11 березня 2008
року, останній надано кредит у розмір
1000.00 грн. на строк дії картки, а саме на 12
місяців, тобто до 11 березня 2009 року
включно, зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 36% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права, або
інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України
право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.

В силу вимог п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону
України "Про захист прав споживачів" №
1023- XII від

12.05.1991 року кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строком давності
якого минув.

З позовної заяви, ПАТ КБ "ПриватБанк"
звернувся до суду з позовом лише 17
грудня 2013 року.

Рішення відповідає вимогам ст.ст.. 214
,215 ЦПК України і підстав для його
скасування немає.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються матеріалами справи та
висновками суду.

Докази та обставини, на які посилається
апелянт в скарзі, були предметом
дослідження судом першої інстанції та
додаткового правового аналізу не
потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального і
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
обгрунтовано викладених в
мотивувальної частині оскаржуваного
рішення.

Суди розглядають цивільні справи
відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України,
тобто в межах заявлених вимог та на
підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60. ч. З ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції розглянув справу
відповідно до ст. 11 ЦПК України: за
зверненням фізичних осіб, в межах
заявлених ними вимог та на підставі
наданих ними доказів, доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає рішення без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено рішення
з додержанням вимог закону

Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315,
319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А
Л И Л А

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" - відхилити.

Заочне рішення Миколаївського
районного суду Одеської області від 06
березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення , однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий
О.В.
Оверіна

Судді

О.Г.Журавльов

Ю.І.
Кравець