Єдиний унікальний номер 250/203/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/2533/2014
І М Е Н Е М У
06 березня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:
головуючого судді:
суддів: Гусева
при секретарі: Щербюк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю « Композит-СТК» на
ухвалу Ясинуватського міськрайонного
суду Донецької області від 24 січня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю « Композит-СТК» про
стягнення заборгованості, -
В січні 2014 року позивач звернувся з
вказаним позовом до відповідача,
посилаючись на те, що 21.06.2013 року між
ТОВ » Титан-Д» та відповідачем був
укладений договір субпідряду №55 на
виконання капітального ремонту
об*єктів соціальної сфери, які
розташовані і в тому числі в
Ясинуватському районі Донецької
Відповідно до договору про заміну
кредитора у зобов*язанні від 01.11.2013
року на позивача , як на нового
кредитора переведено право вимоги
виконання відповідачем зобов*язань
по вищевказаному договору субпідряду
про виконання капітального ремонту
об*єктів соціальної сфери.
Листом № 0209/1 від 02.09.2013 року ТОВ «
Титан» надало відповідачу акти
виконаних робіт для розгляду та
підписання. Відповідно до умов
договору субпідряду відповідач
сплатив кількома платіжними
дорученнями 17772373,27 грн в рахунок
часткової оплати виконаних робіт ,
тоді як загальна вартість виконаних
робіт за вісьмома актами
прийому-передач складає 31588172,63 грн.
Загальна сума заборгованості
відповідача по оплаті виконаних робіт
складає 13815799,36 грн , яку позивач просив
стягнути з відповідача.
Ухвалою Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
від 24 січня 2014 року відкрито
провадження у справі.
В апеляційній скарзі
відповідач просить скасувати ухвалу
суду з передачею справи на розгляд за
його місцезнаходженням , а саме до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська , посилаючись на
порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідача,
пояснення позивача та представників
відповідача, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню за таких
Відповідно до ч.8 ст. 110 ЦПК
України позови, що виникають із
договорів, у яких зазначено місце
виконання або виконувати які через їх
особливість можна тільки в певному
місці, можуть пред'являтися також за
місцем виконання цих договорів .
Відповідно до пункту 39
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 1 березня 2013 року N 3 «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» роз'яснено: позови, що виникають
із договорів, у яких зазначено місце
виконання або виконувати які через їх
особливість можна тільки в певному
місці, можуть пред'являтися також за
місцем виконання цих договорів
(частина восьма статті 110 ЦПК). Правила
визначення місця виконання
зобов'язання передбачено статтею 532 ЦК.
При цьому слід ураховувати, що правила
цієї статті застосовуються до
зобов'язань, виконання яких з
урахуванням їх особливостей можливе
лише у певному місці. У разі якщо така
особливість не визначена (наприклад,
пункт 4 частини першої статті 532 ЦК) і не
вбачається зі специфіки спірних
відносин, то підсудність справи
визначається за загальними правилами
підсудності.
З позовної заяви вбачається ,
що 21.06.2013 року між ТОВ» Титан-Д» та
відповідачем був укладений договір
субпідряду №55 на виконання
капітального ремонту об*єктів
З умов представленої
ксерокопії вказаного договору
субпідряду № 5 вбачається, що місцем
виконання цього договору є об*єкти, які
розташовані в м. Краматорську, м.
Костянтинівка та в Ясинуватському
районі Донецької області.
Відповідно до договору про
заміну кредитора у зобов*язанні від
01.11.2013 року на позивача , як на нового
кредитора переведено право вимоги
виконання відповідачем зобов*язань
по вищевказаному договору субпідряду .
Звертаючись до суду з
вказаним позовом позивач посилався на
невиконання відповідачем взятих на
себе зобов*язань за договором
субпідряду по оплаті виконаних робіт
по чотирьом об*єктам, які розташовані в
Ясинуватському районі Донецької
За вказаних обставин
позивачем обґрунтовано за його вибором
подано позов до Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
, а судом відповідно до вимог п.8 ст. 110
ЦПК України правильно відкрито
провадження у справі щодо позову , що
виник з договору, у якому зазначено
місце виконання його .
спростовують висновків суду і
оскільки апеляційним судом не
встановлено порушень судом першої
інстанції вимог матеріального та
процесуального права , то підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали суду немає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України ,
апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю
«Композит-СТК» відхилити.
Ухвалу Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області
від 24 січня 2014 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Судді: