АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________Пров
адження № 22ц/790/5002/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 640/3316/14
Категорія: договірні
Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 липня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Котелевець А.В.,

суддів - Трішкової
І.Ю., Борової С.А.,

за участю секретаря -
Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Ігнатьєва
Ростислава Сергійовича - представника
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» на ухвалу судді
Київського районного суду м. Харкова
від 7 березня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» про визнання договору поруки
припиненим,

в с т а
н о в и л а:

В лютому 2014 року ОСОБА_2
звернувся у суд із позовом до
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» (далі - ПАТ «ПроКредит
Банк) про визнання договору поруки
припиненим.

На обґрунтування вказав, що 20 квітня
2006 року між Закритим акціонерним
товариством «ПроКредит Банк»,
зміненим на ПАТ «ПроКредит Банк», та
ОСОБА_4 укладена Рамкова Угода № 621.

На підставі вказаної Рамкової
Угоди укладено два договори: від 17
травня 2007 року № 2.21325/6121 про надання
траншу в розмірі 50 000 доларі США 00
центів зі сплатою 15% річних в строки,
передбачені кредитним договором; та
від 2 жовтня 2008 року № 207.29059/FW202.97 - про
видачу кредиту сумою 41 000 доларів США 00
центів строком на 36 місяців зі сплатою
15,50%.

З метою забезпечення зобов'язань
за кредитним договором в ці ж дні з ним
укладено договори поруки № 6121-ДП5 та №
9261-ДП1.

Крім того, додатково з метою
забезпечення зобов'язань за кредитним
договором з ОСОБА_5 були укладені
договори іпотеки від 20 квітня 2006 року
№ 6121-ІД-01, предметом якого були
нежитлові приміщення підвалу № 13, № 15,
№ 24, № 25, 29/100 частин місць спільного
користування ( приміщення № 1, № 6-11, № 17,
№ 1) та 89/100 частин приміщення № 14 у
житловому будинку літ. 5-А, загальною
площею 73,7 кв. м., що знаходяться в
АДРЕСА_1 в м. Харкові; та № 6121-ІД-02.

Рішенням Дзержинського районного
суду м. Харкова від 21 грудня 2012 року з
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ПАТ
«ПроКредит Банк» стягнута
заборгованість: за договором від 17
травня 2007 року № 2.21325/6121 про надання
траншу - в розмірі 190 919 грн. 07 коп.; за
договором від 2 жовтня 2008 року №
207.29059/FW202.97 - в розмірі 24 195 грн. 47 коп.

Під час ознайомлення з
матеріалами даної справи він дізнався,
що майно, яке було предметом іпотеки за
договором № 6121-ІД-01 від 20 квітня 2006
року, виведено ПАТ «ПроКедит Банк»
з-під застави та відчужено за договором
купівлі-продажу за ціною 17 000 доларів
США 00 центів. При цьому заборгованість
за кредитним договором погашена
частково.

Посилаючись на те, що внаслідок
неправомірних дій відповідача значно
збільшено обсяг його відповідальності,
просив припинити договори поруки №
6121-ДП5 від 17 травня 2007 року та від 2
жовтня 2008 року № 9261-ДП1, укладені між
ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2

Ухвалою судді Київського
районного суду м. Харкова від 7
березня 2014 року відкрито провадження у
справі з призначенням попереднього
судового засідання.

В апеляційній скарзі Ігнатьєв Р.С.
- представник ПАТ «ПроКредит Банк»,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу судді суду першої
інстанції та повернути позов ОСОБА_2

Перевіряючи законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції - судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Відкриваючи провадження у справі,
суддя суду першої інстанції виходив із
того, що заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України. Однак
погодитись з таким висновком не можна,
оскільки суд дійшов його з порушенням
норм процесуального права.

Так, згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України
позови, що виникають з діяльності філії
або представництва юридичної особи,
можуть пред'являтися також за їх
місцезнаходженням.

Місцезнаходження юридичної особи є
фактичне місце ведення діяльності чи
розташування офісу, з якого
проводиться щоденне керування
діяльністю юридичної особи (переважно
знаходиться керівництва) та здійснення
управління і обліку.

Як вбачається із матеріалів
справи, вимоги за даним позовом
стосуються припинення договорів
поруки № 6121-ДП5 від 17 травня 2007 року, від
2 жовтня 2008 року № 9261-ДП1, укладених між
ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 з метою
забезпечення зобов'язань за Рамковою
Угодою, укладеною 20 квітня 2006 року між
ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_4

Позов пред'явлено до Київського
районного суду м. Харкова.

Разом з тим, Відділення № 7 АТ
«ПроКредит Банк» ПАТ «ПроКредит Банк»,
розташоване в АДРЕСА_2 в м. Харкові, не є
юридичною особою.

Місцезнаходження юридичної особи
згідно Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців - 03115, м. Київ,
Святошинський район, АДРЕСА_3 (а. с. 37).

В суді апеляційної інстанції
представник відповідача пояснив, що
Відділення № 7 АТ «ПроКредит Банк» ПАТ
«ПроКредит Банк» укладає кредитні
договори та здійснює касові операції,
але через рахунок, відкритий за адресою
юридичної особи.

З огляду на це, ухвала судді
Київського районного суду м. Харкова
від 7 березня 2014 року не є законною та
підлягає скасуванню з направленням
матеріалів справи до того ж суду зі
стадії відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 312 ч. 1 п. 3, 313,
315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу Ігнатьєва
Ростислава Сергійовича - представника
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» задовольнити
частково.

Ухвалу судді Київського
районного суду м. Харкова від 7
березня 2014 року скасувати, матеріали
справи направити до того ж суду зі
стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає чинності негайно і
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді