АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-5780/14
Головуючий у 1 інстанції: Новак А.В.
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В.,
Усика Г.І.

при секретарі: Гулієві Ф.Д.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Ізумруд» поданою через
представника Холод Максима Олеговича
на ухвалу Голосіївського районного
суду м. Києва від 4 березня 2014 року про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості
за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А

В лютому 2014 року ОСББ «Ізумруд»
звернулося в суд з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості
за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Голосіївського
районного суду м. Києва від 4 березня 2014
року у відкритті провадження за заявою
ОСББ «Ізумруд» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за
житлово-комунальні послуги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСББ
«Ізумруд» звернулося до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити нову ухвалу, якою
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення норм процесуального права.

В суді апеляційної інстанції
представник апелянта підтримав
апеляційну скаргу з викладених в ній
підстав.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті
провадження, суд першої інстанції
виходив з того що, із заяви вбачається
спір про право, оскільки заявником не
надано договір про надання
житлово-комунальних послуг та інших
письмових доказів про фактичне надання
та отримання таких послуг.

Але з таким висновком суду
погодитися не можна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України, судовий наказ може бути
видано, у разі якщо заявлено вимогу про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Форма і зміст заяви про видачу
судового наказу передбачена ст. 98 ЦПК
України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, у
разі якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Колегія суддів вважає, що
висновок суду першої інстанції є
передчасним, оскільки вимога суду про
надання договору про
житлово-комунальні послуги та інших
письмових доказів про фактичне надання
та отримання таких послуг не
ґрунтується на вимогах вказаних статей
ЦПК України і не свідчить про наявність
спору про право між заявником і
боржниками.

Крім того, із змісту
оскаржуваної ухвали не зрозуміло про
яке саме право існує спір між
зазначеними особами.

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, ухвала від 04.03.2014
року скасуванню, а справа направленню
до суду першої інстанції для вирішення
питання про прийняття судового наказу
до розгляду.

Керуючись ст.ст. 96, 100,303, 307, 311,
312,313, 314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Ізумруд» задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 4 березня 2014 року скасувати
і направити справу до суду першої
інстанції для вирішення про прийняття
судового наказу до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: