overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/5322/14-ц ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа: виконком Залужанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок
(домоволодіння) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа: виконком Залужанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 26.08.2014 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліку протягом п'яти днів з дня тримання ухвали.

В зазначений суддею строк позивач недоліки зазначені в ухвалі від 26.08.2014 року не усунув, а саме: не зазначив ціну позову, а також позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто документ, який підтверджував би про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є однією і тією ж особою та є батьком позивача. Крім цього, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа: виконком Залужанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Ю.Ю. Куцкір
Справа № 216/4131/14-ц провадження № 2/216/2088/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме невірно сплачено судовий збір, оскільки, при ціні позову - 130 521,00 грн., згідно платіжного доручення від 25.04.2014р. сплачено лише 288,50 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надати позивачу строк до 16 липня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ «Акцент-Банк»

49074, м. Дніпропетровськ,

вул. Батумська, 11

17.06.2014р.

216/4131/14-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 17.06.2014 р. для виконання.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа №216/4279/14-ц провадження № 2/216/2121/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 26.06.2014 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 17.07.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «Приватбанк»

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50

11.08.2014 року

216/4279/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 11.08.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа № 214/6794/14-ц
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

27 серпня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому
Розі, подання державного виконавця
Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№2-663/10 від 10.09.2010 року за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Саксаганське відділення
№8366 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення суми
Кредиту, простроченої заборгованості по Кредиту, пені, комісії та витрат на вчинення виконавчого напису нотаріусом,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про надання дублікату виконавчого листа по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Саксаганське відділення №8366 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення суми Кредиту, простроченої заборгованості по
Кредиту, пені, комісії та витрат на вчинення виконавчого напису нотаріусом. На теперішній час неможливо виконати прийняте рішення у зв'язку з втратою виконавчого листа на боржника ОСОБА_1.

В судове засідання сторони, але не з'явились, про день, час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає на необхідне задовольнити подання державного виконавця
Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа на боржника ОСОБА_1, т.я. згідно положень ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу, а державний виконавець у поданні зазначив, що оригінал втрачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа і видати дублікат виконавчого листа на боржника ОСОБА_1 по справі №2-663/10 від 10.09.2010 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Саксаганське відділення №8366 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення суми Кредиту, простроченої заборгованості по Кредиту, пені, комісії та витрат на вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7076/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Скрипченко Д. М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев'янко О.Г. ознайомившись з апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Реал Банк» на рішення Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 20 червня 2014 року та на додаткове рішення
Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 08 серпня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Реал Банк» про встановлення факту від якого залежить виникнення майнового права, -

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна скарга подана 07 липня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ПАТ «Реал Банк» ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Поновити публічному акціонерному товариству «Реал Банк» строк на апеляційне оскарження рішення
Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 20 червня 2014 року та додаткового рішення
Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 08 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства
«Реал Банк» на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2014 року та на додаткове рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
О.Г.
Дерев'янко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8100/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Самсонова В. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2014 року

27 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину-інваліда, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 липня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
Справа № 216/4506/14-ц провадження № 2/216/2175/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова група "ТАС", ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ПАТ "Страхова група "ТАС", ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину - залишити без руху, надати позивачу строк до 24 липня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

03.07.2014 року

216/4506/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 03.07.2014 року для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя
О.І. Бондарєва
Провадження №2/521/6377/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи КП ЖКС
«Черьомушки» про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник МРА ОМР звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, за участю третьої особи КП ЖКС «Черьомушки» про виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи КП ЖКС «Черьомушки» про виселення.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2014 року на 14:30 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/12779/14-ц

провадження № 2/521/5696/14

01 вересня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 30 хвилин на 16 вересня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/12764/14-ц

провадження № 2/521/5694/14

01 вересня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа Відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації одеської міської ради, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа Відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації одеської міської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа Відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації одеської міської ради.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 00 хвилин на 16 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/12703/14-ц

провадження № 2/521/5683/14

01 вересня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов’язаних з регламентною виплатою, -

встановив:

МТСБУ звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов’язаних з регламентною виплатою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов’язаних з регламентною виплатою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 00 хвилин на 16 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Провадження №2/521/6378/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник МРА ОМР звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2014 року на 15:00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
провадження № 2во/521/176/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про виправлення описки в заочному рішенні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 03 березня 2014 року та виконавчому листі, -

Встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 03 березня 2014 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України: 8 775,38 гривень в рахунок відшкодування шкоди заподіяної транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність; 200,00 гривень в рахунок витрат на встановлення розміру збитку та збору документів; 1500,00 гривень в рахунок виплат на правову допомогу, а всього 10 704 гривень 78 копійок, а також 229,40 гривень в рахунок сплаченого судового збору.

При виготовленні тексту зазначеного заочного рішення, в другому абзаці резолютивної частини рішення допущена описка, а саме, не вказано про стягнення з ОСОБА_2 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України - 200,00 гривень в рахунок витрат на встановлення розміру збитку та збору документів.

Як наслідок вказана описка допущена в виконавчому листі виданому на виконання зазначеного рішення суду.

Крім того, в судовому засіданні також встановлено, що в виданому виконавчому листі не зазначена дата його видачі.

Таким чином, допущені описки в заочному рішенні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 03 березня 2014 та виконавчому листі підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити в заочному рішенні
Малиновського районного суду міста
ОСОБА_1 від 03 березня 2014 року допущену описку в другому абзаці резолютивної частини рішення, вказавши його наступним чином:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Моторного (транспортного) страхового бюро України: 8 775,38 гривень в рахунок відшкодування шкоди заподіяної транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність; 200,00 гривень в рахунок витрат на встановлення розміру збитку та збору документів; 1500,00 гривень в рахунок виплат на правову допомогу, а всього 10 704 гривень 78 копійок».

Виправити в виконавчому листі № 521/18656/13-ц допущену описку в першому абзаці розділу «суд вирішив:», виклавши його наступним чином:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Моторного (транспортного) страхового бюро України: 8 775,38 гривень в рахунок відшкодування шкоди заподіяної транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність; 200,00 гривень в рахунок витрат на встановлення розміру збитку та збору документів; 1500,00 гривень в рахунок виплат на правову допомогу, а всього 10 704 гривень 78 копійок».

Виправити в виконавчому листі № 521/18656/13-ц допущену описку в зазначенні дати його видачі, вказавши: «Виконавчий лист виданий 16 червня 2014 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа”

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
“Білоцерківтепломережа” та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до вересня 2014 року.

Суддя ОСОБА_2