Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2546/14
Головуючий у 1 інстанції: Мінасов В.В.
Суддя-доповідач: Савченко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„19" червня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Каракуші К.В., Пільщик Л.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» в особі представника
Якушева Сергія Олександровича на
ухвалу судді Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя від 01 квітня 2014 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,-

В С Т
А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулось до суду з
позовом про стягнення заборгованості
з ОСОБА_3, який за договором № б/н від
24.07.2006 року отримав кредит у розмірі 10 000
грн. 00 коп. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Посилаючись на те, що відповідач
своєчасно та належним чином свої
зобов'язання за кредитним договором не
виконує, у зв"язку з чим станом на 31.10.2013
року утворилась кредитна
заборгованість в сумі 31 824 грн. 37 коп.,
яка складається з: 7 029 грн. 48 коп. -
заборгованість за кредитом, 22 803 грн. 25
коп. - заборгованість по процентам за
користуванні кредитом, 500 грн. 00 коп. -
штраф (фіксована частина), 1 491 грн. 64 коп.
- штраф (процентна складова), просило
суд стягнути з відповідача
заборгованість у вказаному розмірі та
судові витрати по справі.

Ухвалою судді Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 13 .02.2014
року позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк"
було залишено без руху як таку, що не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а ухвалою судді від 01.04. 2014 року
- визнано неподаною та повернуто
позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі представника
Якушева С.О., посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалу
скасувати та передати справу на
розгляд до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду доповідача,
пояснення учасника процесу,
перевіривши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

За вимогами ст. 119 ЦПК України
щодо форми та змісту позовної заяви,
позовна заява подається в письмовій
формі, до неї додається документ, що
підтверджує сплату судового збору.

Залишаючи ухвалою від 13.02.2014 року
позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» без
руху та визнаючи її ухвалою від 01.04.2014
року неподаною з поверненням позивачу,
суд послався на те, що оформлення
доданих до позовної заяви оригіналів
платіжних доручень від 28.11.2013 року та
від 03.09.2013 року про сплату 318 гр. 24 коп.
судового збору(а.с.15,16) було здійснено з
порушеннями вимог Інструкції про
ведення касових операцій банками в
України, затвердженої постановою
Правління НБУ № 174 від 01.06.2011 року,
оскільки підписане представником
банку і не містить підписів керівника,
головного бухгалтера банку.

З вказаними висновками суду
погодитися не можна.

Положення вказаної Інструкції, на
яку послався суддя, встановлюють
порядок і вимоги щодо здійснення
банками, їх філіями та відділеннями
касових операцій у національній та
іноземній валюті, регулюють
взаємовідносини банікв з Операційним,
територіальними управліннями НБУ,
іншими банкамии та клієнтами з цих
питань.

За вимогами п.42 ч.2 Додатку 8 до
названої Інструкції, на зазначених
касових документах ставляться підписи
відповідального виконавця банку, який
оформив меморіальний ордер, та
працівника, на якого покладено функції
контролера. У разі перерахування
коштів на рахунки клієнтів-
отримувачів фізичних та юридичних
осіб, які відкриті в інших банках,
розрахунковий документ засвідчується
підписами керівника( його заступника) і
головного бухгалтера (його заступника)
банку або підписами уповноважених осіб
згідно з внутрішніми нормативними
документами банку та відповідального
виконавця банку.

З матеріалів справи вбачається,
що в порядку виконання угоди від 13.02.2014
року, якою позовна заява банку була
залишена без руху, позивачем були
надані роз"яснення не лише стосовно
Положення „Про печатки та штампи ПАТ
КБ „ПриватБанк", як внутрішнього
документа банку, так і щодо повноважень
особи, яка засвідчувала платіжний
документи, і наявність яких
підтверджена даними доданій до
матеріалів позову довіреності № 3913-О
від 25.10.2012 року на ім"я ОСОБА_4(а.с.12).

Постановлюючи ухвалу від 01.04.2014
року про визнання позову неподаним та
повернення його позивачу, надані
банком письмові роз"яснення від 23.03.2014
року щодо оформлення платіжних
документів про внесення коштів
судового збору, суд до уваги не
прийняв.

В результаті, повертаючи позов,
ніякого правового обгрунтування
висновку про несплату позивачем
судового збору, суд в ухвалі не навів.

Таким чином, ухвала суду від
01.04.2014 року носить формальний характер
і переконливих висновків про те, що
позовна заява ПАТ КБ „ПриватБанк"
подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК
України, не містить, а тому підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» в особі представника
Якушева Сергія Олександровича
задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя від 01 квітня 2014 року по
даній справі скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: