Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/2633/14
Головуючий у 1 інстанції Дмитрюк О.В.
Суддя-доповідач Дзярук М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду
м.Запоріжжя від 07 травня 2014 року у
справі за заявою ОСОБА_3 про
встановлення заборони відчужувати
нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з заявою про встановлення
заборони відчужувати нерухоме майно.

В заяві зазначала, що відповідно до
рішення Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 02.10.2013 р. за ОСОБА_4
визнано право власності на об'єкт
нерухомогомайна-базу відпочинку
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Ухвалою апеляційного
суду Запорізької обл.. від 23.01.20134 р.
рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 03.03.2014 р.
відкрито касаційне провадження у
вищезазначеній справі за касаційною
скаргою ОСОБА_3 та зупинено виконання
рішення від 02.10.2013 p..

Просила суд встановити заборону ОСОБА_4
відчужувати у будь-яким способом об'єкт
нерухомого майна - базу відпочинку
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Запоріжжя від 07 травня 2014 року в
задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на незаконність,
порушення судом норм процесуального
права, просить ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу, якою її заяву
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на її
користь судові витрати.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.307 п. 1 ч. 1 ст. 312
ЦПК України за наслідками розгляду
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін,
якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відмовляючи в задоволені заяви
ОСОБА_3 про встановлення заборони
відчужувати нерухоме майно , суд
першої інстанції зазначив, що на
стадії пов'язаної з виконанням
рішення, забезпечення позову не
передбачено ст.368 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду першої
інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень п. 4
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову",
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Отже, єдиними підставами для
забезпечення позову, є обґрунтоване
припущення щодо неможливості або
утруднення виконання судового рішення
у подальшому.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом, що судовий
розгляд у справі судом першої
інстанції закінчено ухваленням
рішення 02.10.2013 року, яке набрало
законної сили 23.01.2014 року. Ухвалою ВССУ
від 03.03.2014 року відкрито касаційне
провадження у справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 02.10.2013 року та ухвали
апеляційного суду Запорізької області
від 23.01.2014 року. Зупинено виконання
цих рішень.

Стаття 368 ЦПК України містить
вичерпний перелік питань, які вирішує
суд першої інстанції , при розгляді
питання, пов'язаних із озерненням
судового рішення до виконання.
Забезпечення позову на стадії
звернення судових рішень до
виконання, ст.. 368 ЦПК України не
передбачено. За таких обставин,
апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Ухвала суду постановлена з
дотримання норм процесуального права,
а тому підстав для її зміни або
скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312-315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м.Запоріжжя від 07 травня 2014 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: