overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7722/14-ц
Провадження № 2/185/3127/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 19.08.2014 о 15.30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
УХВАЛА

1 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали за заявою
Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

встановив:

В липні 2014 року Міське комунальне підприємство
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з боржників.

Дана заява не відповідає вимогам ст.98 ч.2 п.3 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.
Зокрема, заявником не враховано, що в разі коли жиле приміщення належить особі на праві приватної власності, то учасником правовідносин з приводу надання житлово - комунальних послуг щодо такого приміщення є саме ця особа
(ст. 19 Закону України «Про житлово - комунальні послуги»). Участь інших осіб, які проживають у жилому приміщенні, у таких випадках визначається його власником і обов'язки по оплаті вказаних послуг виникають у них лише перед останнім
(ст. 156 ЖК України).

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 липня 2014 року дану заяву залишено без руху та надано заявнику три дні з дати отримання ухвали для усунення недоліків, проте до обумовленого терміну заявник вказані недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

За таких обставин заява не може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2, 293 ч.1 п.3 ЦПК
України,

ухвалив:

Заяву Міського комунального підприємства
«Хмельницьктепло-комуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа № 749/931/14
Номер провадження 2/749/237/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"22" серпня 2014 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді
Шаповал З.О.

за участю секретаря
Заіки Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що їхній шлюб зареєстровано 25 лютого 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Щорського районного управління юстиції. Від подружнього життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. При спільному проживанні виявилось,що у них з чоловіком різні інтереси, погляди, чоловік не приділяє уваги сім"ї, періодично зловживає спиртними напоями, що призводить до частих сварок. Спільне проживання вони припинили.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 відсутня, від неї надійшла заява відповідно до якої вона росить суд розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує, після розірвання шлюбу, залишити прізвище "ОСОБА_1" та стягнути судові витрати з відповідача на її користь.

Відповідач в судовому засіданні відсутній від нього надійшла заява відповідно до якої він позовні вимоги визнає та просить справу розглянути у його відсутності.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 25 лютого 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Щорського районного управління юстиції.про що зроблений актовий запис
№ 14. Від подружніх відносин мають одну неповнолітню дитину.

Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки, з обставин, викладених в позові, між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливе.

В зв"язку з задоволенням позовних вимог з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки витрати понесені нею при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 25 лютого 2012 року реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Щорського районного управління юстиції ( актовий запис № 14) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище: його -
" ОСОБА_2", її - "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесені при зверненні до суду зі сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати на юридичну допомогу при зверненні до суду в розмірі 250 грн., а всього на суму 493 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
З.О. Шаповал
Справа № 749/863/14
Номер провадження 2/749/217/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2014 року Щорський районний суд
Чернігівської області в складі :

головуючого-судді
Шаповал З.О.

секретаря Заіки
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, -

В С Т А
Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 серпня 2014 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, провадження у справі закрито.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачкою при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 358 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору № 188 від 16.07.2014 року.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути суму сплаченого судового збору позивачці

Керуючись ст.ст.3,122,383-384 ЦПК України, суддя -

У Х В А
Л И Л А :

Повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 358 грн. 00 коп.
ОСОБА_1.

Ухвалу для повернення судового збору надіслати до державної казначейської служби в Щорському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
З.О. Шаповал
Справа №613/1292/14-ц Провадження № 2/613/392/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 вересня 2014 року.

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2014 року о 08-00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -
УХВАЛА

1 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали за заявою
Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

встановив:

В липні 2014 року Міське комунальне підприємство
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з боржників.

Дана заява не відповідає вимогам ст.98 ч.2 п.3 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.
Зокрема, заявником не враховано, що в разі коли жиле приміщення належить особі на праві приватної власності, то учасником правовідносин з приводу надання житлово - комунальних послуг щодо такого приміщення є саме ця особа
(ст. 19 Закону України «Про житлово - комунальні послуги»). Участь інших осіб, які проживають у жилому приміщенні, у таких випадках визначається його власником і обов'язки по оплаті вказаних послуг виникають у них лише перед останнім
(ст. 156 ЖК України).

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 липня 2014 року дану заяву залишено без руху та надано заявнику три дні з дати отримання ухвали для усунення недоліків, проте до обумовленого терміну заявник вказані недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

За таких обставин заява не може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2, 293 ч.1 п.3 ЦПК
України,

ухвалив:

Заяву Міського комунального підприємства
«Хмельницьктепло-комуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа № 185/7344/14-ц
Провадження № 2/185/2999/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій
С.О., вирішуючи питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120, ч.2 ст.123 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

13.08.2014 р. відповідачем ОСОБА_2 будо подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що форма та зміст зустрічної позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, а зустрічний позов підлягає об`єднанню в одне провадження з первісним позовом, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ст. 31 ЦПК України, сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Крім прав і обов'язків, передбачених ст. 27 ЦПК України, відповідач, зокрема, має право пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається зі змісту первісного та зустрічного позову, останні є взаємопов'язаними, оскільки виникають із одних правовідносин, зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України, а тому суд вважає, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним є доцільним і їх спільний розгляд не буде ускладнювати вирішення справи по суті та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 27, 31, 123, 208-210, 293-294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним до спільного розгляду з первісним позовом.

Об'єднати вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики, та здійснювати їх розгляд в межах справи № 185/7344/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя
С.О. Бабій
Справа 688/4045/14-ц
№ 2/688/832/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

27 серпня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2014 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв
Небесної Сотні, 30, каб. №10).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
А.Ю. Цідик
Провадження № 6/185/356/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
ЧАСТИНИ)

29 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:
Бондаренко В.М.,

при секретарі:
Данильченко Ю.О.,

за участю представника заявника
ОСОБА_2: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей
Павлоградської міської ради, про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И
В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 57-61, 76, 373 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И
В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей
Павлоградської міської ради, про звернення стягнення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

01 вересня 2014 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
" Степленд -Україна", третя особа: Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Новотроїцького районного суду з позовом до ТОВ " Степленд -Україна", третя особа: Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122
ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що позивачем оскаржуються дії державного реєстратора, а саме позивач просить скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ "Степленд Україна" на нерухоме майно, даний позов повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Таким чином , суддя вважає доцільним відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України відмовити у відкритті провадження за данною позовною заявою та відповідно до вимог ч.6 ст.122 ЦПК України, ухвалу разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 209-210, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ " Степленд -Україна", третя особа:
Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися з зазначеним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Копію ухвали направити позивачу, разом з заявою та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Новотроїцький районний суд. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Бугрименко
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2382/14-ц провадження № 2-н/632/559/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2014 р.

м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення, -

В с т а н о в и в:

21.08.2014 року до суду надійшла заява від
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення.
Судом зроблено запис до
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області.

29.08.2014 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.Первомайський
Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293
ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_2