Справа № 740/2004/14
Провадження № 2-н/740/188/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року
м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Марченко М.М.
розглянувши заяву комунального
підприємства «Служба Єдиного
Замовника» про видачу судового наказу
про стягнення в солідарному порядку
заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 2765,35
гривень,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Служба
Єдиного Замовника» звернулось до суду
з заявою про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за період з 01.03.2011 року
по 01.03.2014 року в сумі 2765,35 гривень.

Пунктом 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України
передбачено, що суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу у разі якщо із заяви і доданих
документів вбачається спір про право.

З метою забезпечення правильного й
однакового застосування судами норм
цивільного процесуального
законодавства, що регулює наказне
провадження, Пленумом Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ прийнята постанова № 14 від 23.12.2011
року «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження».

Так п.9 вказаної Постанови передбачає,
що наявність спору про право (п.2 ч.3 ст.
100 ЦПК України), яке є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу вирішується суддею у
кожному конкретному випадку, виходячи
із характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів доданих до заяви. Якщо із
доданих до заяви документів вбачається
пропуск позовної давності, така вимога
може бути вирішена лише в позовному
провадженні (ч.3 ст. 267 ЦК України).

Як вбачається з заяви та доданих до неї
матеріалів заявник просить стягнути з
боржників заборгованість за надані
житлово-комунальні послуги не лише за
період з 01.03.2011 року по 01.03.2014 року, тобто
поза межами строку позовної давності, а
й з урахуванням несплачених коштів за
договором реструктуризації
заборгованості за житлово - комунальні
послуги № 155 укладеним між боржником
ОСОБА_1 та КП «СЕЗ» 15.03.2011 року, що
безпосередньо свідчить про наявність
спору про право.

На підставі викладеного суд вважає за
необхідне відмовити у прийнятті заяви
про видачу судового наказу за заявою
комунального підприємства «Служба
Єдиного Замовника» про видачу судового
наказу про стягнення в солідарному
порядку заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 2765,35
гривень.

Керуючись ч.2 , ч.3. ст. 100 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви про
видачу судового наказу за заявою
комунального підприємства «Служба
Єдиного Замовника» про видачу судового
наказу про стягнення в солідарному
порядку заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 2765,35
гривень.

Роз»яснити заявнику, що відмова у
прийнятті заяви унеможливлює повторне
звернення з такою самою заявою. Заявник
у цьому випадку має право звернутися з
тими самими вимогами у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області через Ніжинський
міськрайонний суд протягом 5-ти днів з
дня отримання її копії.

Суддя