overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 434/4514/14-ц,2434/3000/14
У Х В А Л А

27червня 2014 року

Суддя Артемівського районного суду м. Луганська Головіна
Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення позову.

Відповідно до ч.3ст.121 ЦПК
України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження по справі не відкрито , а позивач фактично відмовилася від позову, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування -повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Т.М. Головіна
Справа № 194/1055/14-ц
Номер провадження 2-н/194/44/14
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАСТІ
Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової
Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, ст. 64, 66 ЖК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2, які мешкають по бул. АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» р/р
Дніпропетровськ, МФО 305299, ОКПО 31657751 заборгованість за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій за період з 01 січня 1999 року по 30 квітня 2014 року у розмірі 5902 (п'ять тисяч дев'ятсот
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2, які мешкають по бул. АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» р/р
Дніпропетровськ, МФО 305299, ОКПО 31657751 заборгованість за оплату послуг централізованого опалення за період з 01 січня 1999 року по 30 квітня 2014 року у розмірі 9757 (дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят сім) грн. 93 коп.
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2, які мешкають по бул. АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» р/р
Дніпропетровськ, МФО 305299, ОКПО 31657751 заборгованість за оплату послуг водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 1999 року по 30 квітня 2014 року у розмірі 7450 (сім тисяч чотириста п'ятдесят) грн. 69 коп.
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 на користь
Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» р/р
Дніпропетровськ, МФО 305299, ОКПО 31657751 судовий збір у сумі 60 (шістдесят) грн. 90
Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2 на користь
Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» р/р
Дніпропетровськ, МФО 305299, ОКПО 31657751 судовий збір у сумі 60 (шістдесят) грн. 90
Роз`яснити боржникам, що в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу він має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"
______________20 _ року та може бути пред'явлений до виконання в строк до
______________20__ року.
Суддя: В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3678/14
Головуючий І інстанції - Макаров В.О.
Справа № 2-2066/11 апеляційного провадження 05 червня 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 07 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вселення,-
Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 07 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
Наведені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.
У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне
Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -
Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 квітня 2014 року
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 07 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вселення
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 427/3043/14-ц
Провадження № 2/427/1472/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року Свердловський міський суду
Луганської області у складі: головуючого судді - Новосьолової Г.М., при секретарі – Галкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Свердловського міського суду Луганської області в м.
Свердловськ Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач надав суду заяву, в якій просить надати строк для примирення терміном шість місяців.

Суд, вважає, за потрібне надати сторонам строк для примирення, оскільки можливо зберегти сім'ю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 191 п. 5, ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном шість місяців.

Призначити до розгляду у судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 26.12.2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.М. Новосьолова
Справа № 427/4725/14-ц
Провадження № 2/427/1956/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Алігаджиєвича,
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Свердловського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Алігаджиєвича, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Позивач надав суду заяву, у якій просить повернути позовну заяву до ОСОБА_2 Алігаджиєвича, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності до відкриття провадження по справі .

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, крім цього, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суддя вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Алігаджиєвича,
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Алігаджиєвича, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апелляційна скарга протягом 5 днів в апеляційний суд Луганської області.

Суддя:
Г.М. Новосьолова
Справа № 429/979/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р. смт. Слов’яносербськ

Суддя Слов’яносербського районного суду Луганської області Кобзій Т.І., розглянувши матеріали заяви КЗ
«Лотиківський обласний психоневрологічний інтернат», заінтересовані особи: орган опіки та піклування Лотиківської селищної ради
Слов’яносербського району Луганської області, Управління Пенсійного фонду
України в Слов’яносербському районі
Луганської області, про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою, посилаючись на ту обставину, що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, є підопічною КЗ
«Лотиківський обласний психоневрологічний інтернат» з 28.12.2009 року. Життєва діяльність підопічної різко обмежена, вона потребує постійного нагляду, піклування та допомоги. Через свій стан здоров’я вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними та потребує встановлення над нею опіки.

Заявник просить суд визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 429/979/14-ц за заявою КЗ
«Лотиківський обласний психоневрологічний інтернат», заінтересовані особи: орган опіки та піклування Лотиківської селищної ради
Слов’яносербського району Луганської області, Управління Пенсійного фонду
України в Слов’яносербському районі
Луганської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання на 11.04.2014 року о 15 год. 15 хв.

Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.І. Кобзій
Справа № 638/7814/14-ц
Провадження № 2-н/638/2188/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 23» червня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
„Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 764,46 грн.,

в с т а н о в и в :

АК „Харківобленерго" звернулася до
Дзержинського районного суду м.Харкова 16.05.2014р. із заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 764,46 грн., за період з 06.07.2013р. по 06.04.2014р..

У заяві про видачу судового наказу вказано адресу боржника: АДРЕСА_1, а згідно до інформації
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області отриманої судом 19.06.2014р. відповідно до вимог п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України - ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за вказаною адресою.

Пунктом 4 частини 6 статті 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.4 ст.100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

У зв'язку із тим, що отримана в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4 ст.100, п.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяву
Акціонерної компанії
„Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 764,46 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Суддя:
С.В. Лазюк
Справа № 427/4644/14-ц
Провадження № 2/427/1927/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Свердловської міської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю магазину в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Свердловського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Свердловської міської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю магазину в порядку спадкування.

Позивач надав суду заяву, у якій просить повернути позовну заяву до
Свердловської міської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю магазину в порядку спадкування до відкриття провадження по справі .

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суддя вважає за можливе повернути позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Свердловської міської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю магазину в порядку спадкування.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Свердловської міської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю магазину в порядку спадкування - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апелляційна скарга протягом 5 днів в апеляційний суд Луганської області.

Суддя:
Г.М. Новосьолова
Справа № 194/656/14-ц
Провадження № 2/194/424/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Ковальчук В.О.

при секретарі - Антонюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття громадянина з реєстраційного обліку, треті особи: Тернівський міський сектор Державної міграційної служби
України в Дніпропетровській області,
Комунальне підприємство «Тернівське житлово-комунальне підприємство»,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття громадянина з реєстраційного обліку, треті особи: Тернівський міський сектор Державної міграційної служби
України в Дніпропетровській області,
Комунальне підприємство «Тернівське житлово-комунальне підприємство».

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула та подала заяву з проханням закрити провадження в справі в зв'язку з відмовою від позову та розглянути справу без її участі.

Крім того, в заяві позивача ОСОБА_1 зазначено, що наслідки ст. 206 ЦПК
України їй зрозумілі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не прибула та подала заяву з проханням розглянути справу без її участі.

В судове представник третьої особи
ОСОБА_4 не прибула та подала заяву з проханням розглянути справу без її участі.

В судове представник третьої особи
ОСОБА_5 не прибула та подала заяву з проханням розглянути справу без її участі

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на, те, що підстав для неприйняття відмови від позову по справі не встановлено, відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст.174 ч.3, 205 ч.1 п.3, 206, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття громадянина з реєстраційного обліку, треті особи: Тернівський міський сектор Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство
«Тернівське житлово-комунальне підприємство» - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі у п`ятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.О. Ковальчук
Справа № 592/6830/14-ц
Провадження №2/592/1736/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

27 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа
"45", розділ " " статзвіту.

Провести по справі судове засідання 18 липня 2014 року о 11 годині 00 хвилин за участю сторін.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
№2/263/1540/2014
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

27 червня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді
Степанової С.В., при секретарі Орлової
Н.О., у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням, -

керуючись ст.ст.8, 10, 11, 58-61, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням задовольнити.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_1 у користування жилу кімнату площею 12,6 кв.м, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - жилі кімнати площею 17,8 кв.м та 12,5 кв.м. відповідно, залишивши у загальному користуванні коридор, туалет, ванну та кухню.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити
ОСОБА_1 перешкоди в користуванні жилої кімнати площею 12,6 кв.м, коридором, туалетом, ванною та кухнею, які знаходяться в квартирі АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 121,80 грн., з кожного.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачами до апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто
Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

С.В. Степанова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/787/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Іванченко А. М. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі
Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 68 ЖК
України, ст.ст.264, 267, 526 ЦК України, ст.ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, та керуючись ст. ст.95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі
Приазовських електричних мереж,
Войнич, 2, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 372 грн. 86 коп. обласного управління АТ «Ощадбанк», розмірі 121,80 грн. на р/р 260091242 в ПАТ
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________2014 року
Судовий наказ видано „_____"____________2014
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: Іванченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Іванченко А. М. , розглянувши заяву комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526, 625,626,629 ЦК України, Закону України № 554-ІV від 20.03.3003 року, Постанови КМУ № 976 від 27.06.2003 року, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими територіями, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа" заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 6240,98 грн. на р/р 2603333 в ПАТ „ПУМБ" м. Донецьк, МФО 334851, розмірі 440,24 грн., суму інфляційних затрат 748,15 грн., пеню у розмірі 112,41, а також стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. на р/р код ЕДРПОУ 33760279.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________2014 року
Судовий наказ видано „_____"____________2014
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: А. М. Іванченко