overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5988/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа Четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5988/14ц (2/199/2879/14) за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа Четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 01.08.2014 року на 10-00 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 01.08.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 644/8585/14-ц н/п 2-н/644/2546/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає: м.
Харків, вул. 2-ї П’ятирічки , б. 18, кв. 57 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає: м.
Харків, вул. 2-ї П’ятирічки , б. 18, кв. 57 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/4828/14-ц
Провадження № 2/314/1336/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

26 серпня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Вільнянський РС
УДМС України в Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України пред'явлена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України.

Однак у визначений строк недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, усунуті не були.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вільнянський РС УДМС України в
Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Галянчук

26.08.2014
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третьої особи: виконкому Залужанської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третьої особи: виконкому Залужанської сільської ради
Мукачівського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 15 серпня 2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, строком п"ять днів з дня отримання ухвали, які до цього часу не усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третьої особи: виконкому Залужанської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності в порядку спадкування, - визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
П.П.Щербан
Справа № 303/5403/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький
Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ТОВ «ТІКЕТС.ЮЕЙ» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ТОВ «ТІКЕТС.ЮЕЙ» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважн их причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ
«ТІКЕТС.ЮЕЙ» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Слухання справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2014 року о 11 год. 00 хв. за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді
Закарпатської області за адресою: м.
Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.
Іваницький
Провадження №2/200/3617/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 вересня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську ради, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Орган опіки та піклування
Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську ради, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 26.09.2014 року об 11-30 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року справа № 174/787/14-ц

2-о/174/19/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, Шаповал
Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відкликання заяви про усиновлення, заінтересовані особи у справі - Виконавчий комітет
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільногірського міського управління юстиції
Дніпропетровської області; прокурор м.
Вільногірська, Дніпропетровської області,

В С Т А Н
О В И В:

15.08.2014 року Вільногірським міським судом у справі № 174/787/14-ц, 2-о/174/19/2014 винесено рішення.

01.09.2014 року заявники звернулись до суду з заявою про відкликання заяви про усиновлення.

Відповідно до ч.5 ст. 255 ЦПК України, якщо після ухвалення рішення про усиновлення, але до набрання ним законної сили батьки дитини відкликали свою згоду на її усиновлення, суд скасовує своє рішення і поновлює судовий розгляд справи.

Враховуючи, що станом на 01.09.2014 року рішення у справі 174/787/14-ц, 2-о/174/19/2014, не набрало законної сили, заявники подали заяву про відкликання заяви про усиновлення, в зв'язку з чим, розгляд справи має бути поновленим та справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 255 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Поновити розгляд у справі № 174/787/14-ц, 2-о/174/19/2014 за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дітей, заінтересовані особи у справі - Виконавчий комітет
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільногірського міського управління юстиції
Дніпропетровської області; прокурор м.
Вільногірська, Дніпропетровської області, та призначити судове засідання на 09.09.2014 року о 16.00 годин в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу.

Судовий розгляд справи проводити в складі суду: суддя та два народних засідателі.

Копію ухвали надіслати заявникам, заінтересованим особам.

Суддя Вільногірського міського суду
Г.І. Шаповал
Справа № 199/5745/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.08.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самовільні будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.07.2014 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 25.07.2014 року для усунення недоліків, а саме:

· не зазначені підстави звернення з даним позовом про визнання права власності на самовільні будівлі до суду, оскільки існує визначений
Кабміном порядок введення в експлуатацію самовільних будівель та отримання правовстановлюючих документів на них;

· не залучено до справи Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради;

· не надані та не зазначені документи, які б підтверджували право власності або користування земельною ділянкою, на якій розташований самовільний будинок та споруди;

· не зазначена ціна позову, не сплачений судовий збір.

У вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самовільні будівлі визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Г. Якименко
Провадження №2/200/3611/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 вересня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
«Інтермікро Дельта, ІНК» до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Інтермікро Дельта, ІНК» до
ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 08.10.2014 року о 10-00 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року справа № 2-27/11

п/с № 2/174/1/2014

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області,
Шаповал Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та земельної ділянки та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та земельної ділянки та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2013 року ухвалою
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області призначено у вказаній справі судову будівельно-технічну експертизи, проведення якої доручено судовому експерту - Харченку Вадиму
Володимировичу. На час проведення експертизи, до отримання висновків експерта, провадження у справі зупинено.

02.09.2014 року на адресу суду надіслано висновок експерта по даній справі та повернуто матеріали цивільної справи.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає відновленню, бо обставини, що викликали його зупинення усунені.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відновити провадження у цивільній справі 2-27/11, 2/174/1/2014 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та земельної ділянки та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та земельної ділянки та встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити судове засідання у справі на 12.09.2014 року о 10 годині 00 хв. в приміщенні
Вільногірського міського суду (зал. № 3) з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 12.09.2014 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату - 19.09.2014 року о 09 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І.
Шаповал
УХВАЛА

01 вересня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена заява.

21 серпня 2014 року на адресу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від представника позивача надійшла заява залишення даного позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України позовну заяву ПАТ
«Альфа-Банк» по даній цивільній справі залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой
Провадження №2/200/3605/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 вересня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради, про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради,
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 09.10.2014 року о 09-00 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 306/2369/14-ц
Провадження № 2/306/748/14
У х в а л а

"22" серпня 2014 р. м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі
Свалявського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, так як судовий збір сплачено не в повному обсязі.

За подачу позовної заяви щодо вимог немайнового характеру, згідно Закону
України "Про судовий збір", судовий збір сплачується в розмірі 243,60 грн..

З огляду на вищевикладене, позивачу слід доплатити судовий збір за подачу даної позовної заяви в розмірі 121, 80 (сто двадцять одна гривня 80 коп.) грн..

Судовий збір слід сплатити: Банк ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО: 812016, одержувач: УК у Свалявському районі/Свалявський район 22030001, ЄДРПОУ одержувача: 37916934, р/р №0233 (в призначенні платежу платник судового збору обов"язково повинен вказати слова "судовий збір", код ЄДРПОУ
Свалявського районного суду - 02896354, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ним копії ухвали та роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута такому.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ
"Закарпаттяобленерго" в особі
Свалявського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення зазначеного недоліку, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута такому.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ П.І.
УЛІГАНИНЕЦЬ