overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/2416/2014
Справа № 641/5240/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське
Фінансове Агентство “ВЕРУС” у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агентство
“ВЕРУС” у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 19848,94 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агентство
“ВЕРУС” у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до слухання на 04 червня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 червня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання – 04 червня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/641/2418/2014
Справа № 641/5243/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське
Фінансове Агентство “ВЕРУС” у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агентство
“ВЕРУС” у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 20380,96 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агентство
“ВЕРУС” у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до слухання на 04 червня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 червня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання – 04 червня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/641/1434/2014
Справа № 641/5875/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 628/4395/13-ц
Провадження № 2/628/117/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

27 червня 2014року Куп"янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи:
Куп'янська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Куп'янському району реєстраційної служби
Куп'янського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність часу для викладення повного рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218, 256
ЦПК України, ст.ст. 529,549 ЦК України 1963року, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідною бабусею ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину житлового будинку АДРЕСА_1
Куп'янського району Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_4, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 628/1997/14-ц
Провадження № 2/628/911/14 27 червня 2014 р. Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК», представник позивача:
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 19 червня 2014 р. позивач ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», представник позивача:
ОСОБА_1, звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 23 759,03
В провадженні судді Коваленко О.А. знаходиться цивільна за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», представник відповідача:
ОСОБА_3, з аналогічними вимогами до відповідача ОСОБА_2, який як стало достовірно відомо суду, змінив своє прізвище з "Абєсадзе" на "Гусєв".
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
Враховуючи вищевикладене, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», представник позивача:
ОСОБА_1, звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки в провадженні Куп’янського міськрайонного суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Керуючись ст. ст.122, 293 ЦПК України, суддя –
У відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.
Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп’янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Коваленко О.А.
Суддя          Клименко А. М.
Справа № 644/5826/14-ц
Провадження № 2-с/644/143/14
Справа № 644582614-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

17 червня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко
А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду заявою про скасування судового наказу від 02 червня 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 02 червня 2014 року по справі № 644/5037/14-ц (н/п 2-н/644/1645/14) за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 26 червня 2014 року на 09-00 год.

Направити стягувачу та боржникам копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.М. Клименко
Дата документу 16.06.2014
Справа № 479/709/1-ц
№ 2/479/202/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року

смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Світовид» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20 221 грн. 87 коп.,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна
Кривоозерському районному суду
Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20 221 грн. 87 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 07 липня 2014 року на 10.00 год.

Запропонувати відповідачам в строк до 07 липня 2014 року подати в суд письмові заперечення проти позову та докази, які в них є.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна :

Голова Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_7
Суддя          Саркісян О. А.
Cправа № 644/3370/14-ц
Провадження № 6/644/122/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 червня 2014 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А., при секретарі – Нестеренко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Харкові цивільну справу за поданням Орджонікідзевського ВДВС
ХМУЮ до АТ «Укрсиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки майна боржника в спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 звернувся з поданням, в якому просить визначити частку боржника ОСОБА_1 в спільній сумісній власності- квартирі
№141 по пр..Московському, 302 в м.Харкові.

В судовому засіданні стало відомо про те, що ОСОБА_1 помер 15.05.2014 року, про що свідчить копія свідоцтва про смерть, надана представником інших відповідачів- співвласників квартири.

Представник співвідповідачів подала заяву з проханням зупинити провадження по даній справі до вступу спадкоємців у спадщину, залучення правонаступника і подальше визначення часток.

В судове засідання учасники процесу не з*явилися, повідомлялися належним чином та своєчасно, відповідачі та їх представник подали заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність, інші учасники процесу про причини неявки до суду не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній цивільній справі слід зупинити з наступних підстав:

На підставі ст..201ч.1п.1 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження по справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а правовідносини, що склалися по даному позову допускають правонаступництво.

За таких підстав слід зупинити провадження по даній справі до залучення у справі правонаступника після смерті боржника- відповідача по справі ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.201ч.1п.1,203ч.1п.1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И
В:

Зупинити провадження по справі за поданням Орджонікідзевського ВДВС
ХМУЮ до АТ «Укрсиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки майна боржника в спільній сумісній власності до залучення до участі у справі правонаступника після смерті
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
№2/756/1094/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19 червня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді:
Тітова М.Ю.

при секретарі
Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу
«Озерний-2» по будівництву та експлуатації гаражів для зберігання транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Кооперативу «Озерний-2» по будівництву та експлуатації гаражів для зберігання транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян про відшкодування шкоди.

У судове засідання позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, позивач не з'явився у судове засідання 20.05.14, про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 169, 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кооперативу
«Озерний-2» по будівництву та експлуатації гаражів для зберігання транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю.
Тітов
Справа № 635/1382/14-ц
Провадження № 2/635/1233/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року

смт.
Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 3-тя особа
Харківський РВ ДМС України в
Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

УСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом 17.02.2014 року і уточнив позовні вимоги заявою від 08.04.2014 року. В своїх вимогах позивач просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що розташоване в Харківській області,
Харківському районі, смт. Високий, вул.
Профспілкова, буд 29/1.

Відповідачами подано зустрічні позови, в яких відповідачі простять суд поновити їх порушене право та вселити їх у будинок, розташований в Харківській області,
Харківському районі, смт. Високий, вул.
Профспілкова, буд 29/1 та просять суд зобов’язати ОСОБА_1 не чинит перешкод в користуванні житлом.

Відповідно до вимог ст. 123
ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що зустрічні позови відповідають вимогам ст. 123 ЦПК
України, вимоги стосуються одних і тих самих правовідносин і виникли між тими самими сторонами, суд вважає можливим прийняти до сумісного розгляду вимоги за зустрічними позовами відповідачів.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

зустрічні позовні заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поновлення права, вселення та зобов’язання вчинити певні дії прийняти до сумісного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, 3-тя особа Харківський РВ ДМС
України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Назаренко
О.В.
Справа
№ 646/3920/14-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Олізаренко С.М.,

при секретарі - Кочуковій О.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, про заміну черговості одержання права на спадкування та про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна, в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, про заміну черговості одержання права на спадкування та про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна, в порядку спадкування за законом задовольнити.

Встановити факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з січня 1996 року по
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на 1/2 частину легкового автомобілю ЗАЗ Sens 1,3
М/Т, випуску 2009 р., державний номер
НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_3 07.04.2009 р.

Змінити черговість одержання права на спадщину після ОСОБА_3, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. та надати ОСОБА_1 право на спадкування разом із спадкоємцем першої черги за законом.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на

- 1/2 частину житлової квартири за
АДРЕСА_1 яка належить спадкодавцю
ОСОБА_3 за правом приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого
Червонозаводською районною радою м.
Харкова14.02.2006 р., зареєстрованого КП
«ХМБТІ» 01.03.2006 р. за №78733 в книзі 1;

- на 1/2 житлової квартири за АДРЕСА_2 яка належить спадкодавцю ОСОБА_3 за правом власності на підставі Договору дарування квартири, посвідченому приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 25.06.2008 р. за р. №2489, зареєстрованого КП «ХМБТІ» 11.07.2008 р. за №П-1-416 в книзі 1;

- на 1/4 частину легкового автомобілю
ЗАЗ Sens, держ. №НОМЕР_1, зареєстрованого на ОСОБА_3 07.04.2009 р., в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 р. у місті Харкові.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
С.М. Олізаренко