ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/4066/13-ц
Провадження № 2/210/814/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"26" червня 2014 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.

за участі відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кривому Розі
цивільну справу за позовом Кредитної
спілки « Аккорд» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із вищеназваним
позовом Кредитна спілка « Аккорд»
посилається на ті обставини, що 10.01.2008
року між нею та членом кредитної спілки
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№ Віконда КР. Згідно умов даного
договору кредитна спілка надала
позичальнику кредит у 4000 грн., а
останній повинен був проводити
щомісячні платежі та нараховані суми
процентів відповідно до графіку
платежу, який є додатком № 1 до
договору. Між тим, взяті на себе
зобов»язання за договором ОСОБА_2 не
виконала , чим порушила вимоги ст.ст. 610,
611 ЦК України. На день звернення до суду
заборгованість за тілом кредиту
складає 2193,31 грн., за процентами - 5487,04
грн., пеня , яка встановлена рішенням
кредитного комітету - 2193,31 грн. Крім
того, на підставі ст.625 ЦК України
позичальник, який прострочив виконання
грошового зобов»язання повинен
сплатити суму боргу з урахуванням
індексу інфляції та 3% річних від
простроченої суми, що складає 2677,42 грн.
Умовами договору сторони встановили
строк позовної давності у п»ять років.
Позивач просить стягнути з відповідача
на його користь заборгованість за
кредитним договором в загальній сумі
12551,08 грн. та понесені ним судові
витрати.

У судовому засіданні представник
позивача не був присутній , надав до
суду письмову заяву, в якій просив
проводити розгляд справи за його
відсутності, заявлені позовні вимоги
підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 заявлений позов
визнала частково та пояснила, що не
заперечує ті обставини, що отримала
кредитні кошти від позивача , але не
сплатила їх у повному обсязі і однією з
причин цього є також ті обставини, що
представництво позивача у м.Кривому
Розі, де вона отримувала кредит,
припинило свою діяльність, при цьому
про нову адресу та інші реквізити для
перерахування платежів її не
повідомили. Вона визнає заборгованість
за тілом кредиту в сумі 2193,31 грн., що
стосується нарахованих процентів за
користування кредитом, пені та
інфляційних виплат, то вважає, що їх
сума завищена , тому проти задоволення
позову в цій частині заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3
підтримав думку свого довірителя та
зазначив, що за договором встановлена
сума пені 0,5 % від суми заборгованості
за кожен день прострочення, що є
штрафними санкціями за договором, отже
застосування вимог ст. 625 ЦК України у
даному випадку неможливо. Крім того,
щодо стягнення пені , то законом
встановлений спеціальний строк
позовної давності у один рік. Таким
чином вважає, що з відповідача ОСОБА_2
підлягає стягненню на користь позивача
6447,52 грн., з яких: 2193,31 грн.- тіло кредиту,
2786,05 грн.- проценти за користування
кредитом та 1468,16 грн.- пеня. У
задоволенні позову в іншій частині
просив відмовити.

Вислухавши думку відповідача та її
представника, дослідивши письмові
докази, суд вважає, що заявлені вимоги
підлягають частковому задоволенню за
наступними підставами.

Судом встановлено, що 10.01.2008 року між
Кредитною спілкою « Аккорд» та членом
кредитної спілки ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № Віконда КР. Згідно
умов даного договору кредитна спілка
надала позичальнику кредит у 4000 грн., а
останній повинен був проводити
щомісячні платежі та нараховані суми
процентів відповідно до графіку
платежу, який вказаний у договорі ( а.с.
9-а -10).

Між тим, як зазначає позивач , взяті на
себе зобов»язання за договором ОСОБА_2
не виконала , чим порушила вимоги ст.ст.
610, 611 ЦК України. На день звернення до
суду заборгованість за тілом кредиту
складає 2193,31 грн., за процентами - 5487,04
грн., пеня , яка встановлена рішенням
кредитного комітету - 2193,31 грн. Крім
того, на підставі ст.625 ЦК України
позичальник, який прострочив виконання
грошового зобов»язання повинен
сплатити суму боргу з урахуванням
індексу інфляції та 3% річних від
простроченої суми, що складає 2677,42 грн.
Умовами договору сторони встановили
строк позовної давності у п»ять років.
Позивач просить стягнути з відповідача
на його користь заборгованість за
кредитним договором в загальній сумі
12551,08 грн. та понесені ним судові
витрати.

Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони
є вільними в укладенні договору та
визначені умов договору.

Згідно із ст.526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином, згідно з вимогами
договору та у встановлений строк.

Між тим, відповідно до ст. ст.10, 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як в обгрунтування заявлених вимог, так
і по запереченнях за позовом.

Із наданих позивачем доказів
убачається, що згідно із п.4.4.
укладеного між сторонами договору
визначена послідовність погашення
заборгованості за договором, згідно
якої: у першу чергу погашається пеня , у
другу- проценти за користування
кредитом, а потім тіло кредиту. Із
наданого позивачем розрахунку ( а.с.8)
неможливо встановити в якому порядку
здійснювалося зарахування платежів,
здійснених відповідачем за кредитним
договором ( взагалі і доказів на
підтвердження цих платежів не має), а
отже суд не може перевірити
правильність здійсненого розрахунку
заборгованості. Незрозуміло і з яких
міркувань виходив позивач, коли
здійснював розрахунок інфляційних
виплат, оскільки щомісячні індекси
інфляції різні, позивачем виведений
сукупний індекс інфляції за весь час
прострочення та вказані однакові суми
інфляційних виплат за кожен місяць, при
цьому правове обґрунтування таких дій
відсутнє ( а.с. 6-7).

У зв»язку із вищеназваними
обставинами, судом була постановлена
06.02.2014 року ухвала про витребування від
позивача матеріалів всієї кредитної
справи за кредитним договором №
Віконда КР від 10.01.2008 року , укладеним
між позивачем та відповідачем та
детального розрахунку суми
заборгованості за кредитним договором.

Між тим, вищеназвана ухвала не була
виконана позивачем , детальний
розрахунок за даним договором судом не
був наданий , замість нього позивач
надіслав розрахунок за іншим договором
і відносно іншої особи ( а.с.63-66).

Позивач ОСОБА_2 визнала заборгованість
за кредитним договором за тілом
кредиту, в іншій частині, заперечуючи
проти заявлених позовних вимог, в свою
чергу також не надала детального
розрахунку відносно правильних , на її
думку, сум пені та процентів по
договору.

Таким чином, єдина сума за позовом, яка
не оспорюється сторонами є
заборгованість за тілом кредиту в
розмірі 2193, 31 грн., зазначена сума, у
зв»язку із визнанням її відповідачем
підлягає стягненню з неї.

У задоволенні позову в іншій частині
позивачеві слід відмовити, у зв»язку із
недоведеністю належними та
допустимими доказами заявлених вимог.

На підставі ст.88 ЦПК України з
відповідача також підлягає стягненню
понесені позивачем судові витрати
пропорційно розміру заявлених на його
користь вимог. Так , позивачем при
подачі позову був сплачений судовий
збір- 229, 40 грн., позов задоволений судом
на 17, 5%, отже з відповідача підлягає
стягненню судовий збір в сумі 40 грн.15
коп.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки « Аккорд» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Кредитної спілки « Аккорд»
заборгованість за кредитним договором
№ Віконда КР від 10.01.2008 року в сумі 2193, 31
грн. ( дві тисячі сто дев»яносто три
грн..31 коп.) та судовий збір в сумі 40
грн.15 коп.

У задоволенні позову в іншій частині
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі через
Дзержинський районний суд м.Кривого
Рогу апеляційної скарги протягом 10
днів з дня його проголошення, а особами,
які не були присутні при його
проголошенні у той же строк із дня
отримання копії рішення.

Повне рішення суду виготовлено на
протязі п"яти днів із дня проголошення
його вступної та резолютивної частини.

Суддя:
В. В. Костенко