overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Козинцівської сільської ради
Бородянського району Київської області, відділу Держземагентства у
Бородянському районі Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 19 березня 2014 року.

Суддя
М.А.Яворський

№ провадження 22-ц/780/3043/14
Головуючий у І інст. Унятицький Д.Є.

Справа № 360/2968/13ц
Доповідач у ІІ інст. Яворський
Справа № 472/876/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2014 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/876/14- ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 122 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/876/14- ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на 03.07.2014 року о 09:30. год. у приміщенні суду за адресою:
Миколаївська область смт. Веселинове вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 03. 07. 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області С.
С. Кучерявенко
Справа № 275/411/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Коваленко В. К., розглянувши заяву
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/411/14-ц за заявою ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду 15 липня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 10 липня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви або письмову згоду із заявою та відповідні докази.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. К. Коваленко
Справа № 737/308/14-ц
Проваждення № 2/737/127/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2014 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд
Чернігівської області

в складі:

головуючого судді – Морозова О.Б.

з участю секретаря –
Чередниченка С.О.

розглянувши в судовому засіданні, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідачів:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4;

Горбівської сільської ради
Куликівського району Чернігівської області, юр. адреса: Чернігівська область, Куликівський район, село
Горбове;

Третя особа: Приватний нотаріус
Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, який знаходиться за адресою: 16300, Чернігівська область, смт.
Куликівка, вулиця Партизанська, 12;

про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_2 та
Горбівської сільської ради в якому просив прийняти рішення про усунення
ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

В подальшому позивач, в ході судового розгляду справи подав до суду письмову заяву, в якій просив залишити його позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1 слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивач подав про це відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Горбівської сільської ради
Куликівського району Чернігівської області, третьої особи приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про усунення від права на успадкування – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б. Морозов
Справа № 369/4946/14-ц
Провадження № 2/369/2347/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В. від 29.05.2014 року була залишена без руху, у відповідності до ст.121
Цивільного процесуального кодексу
України, оскільки позивачкою не дотримано вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зазначено адресу пенітенціарної установи, в якій відповідач відбуває покарання.

Для усунення вказаних недоліків позивачу суддею Дубас Т.В. був наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Проте позивачем вимоги, викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В. від 29.05.2014 року, виконані не були.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 375/835/14-ц
Провадження № 2/375/254/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу
Держземагенства у Рокитнянському районі, Телешівської сільської ради
Рокитнянського району та реєстраційної служби Рокитнянського
РУЮ про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно земельні ділянки та визнання недійсним рішення сільської ради,-

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася із вказаним позовом посилаючись на те, що при обмірах належних їй на праві користування земельних ділянок, розташованих в с.Телешівка, провул.Рибний,3 землевпорядною організацією помилково були проведені обміри інших земельних ділянок, на які згодом були видані кадастрові номери.
При перевірці належних їй земельних ділянок по Публічній карті України в пошуковій системі Публічної кадастрової карти виявила, що земельні ділянки з кадастровими номерами, які надані їй, належать іншим земельним ділянкам, розташованим територіально в іншому місці. Просить визнати недійсними свідоцтва про право власності на дані земельні ділянки та визнати недійсним рішення
Телешівської сільської ради про затвердження технічної документації.

Ухвалою судді 19.06.14 позовна заява залишена без руху та наданий термін для усунення недоліків. Однією з умов усунення недоліків є уточнення позовних вимог, так як з позову не вбачається, яке і чиє право порушено.

25.0-6.14 представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків та подав копії документів, в той же час не вказав чиє право порушено і в чому полягає це порушення.

За вказаних умов вважаю за необхідне повернути заяву позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Повернути заявнику позовну заяву
ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у
Рокитнянському районі, Телешівської сільської ради Рокитнянського району та реєстраційної служби
Рокитнянського РУЮ про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно земельні ділянки та визнання недійсним рішення сільської ради.

Ухвала може бути оскаржена через
Рокитнянський районний суд до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 737/373/14-ц
Провадження № 2/737/150/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд
Чернігівської області

в складі:

в складі:

головуючого судді - Морозова О.Б.,

при секретарі - Чередниченку С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1;

до відповідачів:

Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, адреса:
АДРЕСА_2;

Начальника Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, Медвідь В.М., адреса: АДРЕСА_2;

про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до начальника Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини Медвідь В.М., в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ
№ 6 від 31 березня 2014 року в частині притягнення її до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани.

В судовому засіданні стало відомо, що рішення по даній справі може стосуватися прав, обов'язків та законних інтересів прокуратури
Куликівського району в Чернігівській області.

Учасники судового розгляду не заперечували проти притягнення прокуратури Куликівського району до участі в справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що прокуратуру Куликівського району в
Чернігівській області необхідно притягнути до участі у справі в якості третьої особи з боку відповідача, яка не заявляє самостійних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись, ст. 35
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи з боку відповідача, що не заявляє самостійних вимог, Прокуратуру Куликівського району в Чернігівській області, юридична адреса: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Щорса, 130.

Витребувати у прокуратури
Куликівського району Чернігівської області матеріали перевірки
Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини за 2014 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б.Морозов
Справа № 382/2128/13-ц Головуючий у І інстанції Литвин Л.І.Провадження № 22-ц/780/4059/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 березня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Нива
Переяславщини», третя особа: Відділ державної реєстраційної служби
Яготинського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування запису про державну реєстрацію та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба», третя особа: Спільне підприємство товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та за зустрічним позовом Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба»,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 березня 2014 року.

Суддя
М.А.Яворський
Справа № 275/410/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2014 року

смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Коваленко В. К., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В позовній заяві позивачка ОСОБА_1 просила з метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль ГАЗ, моделі 33023 ГАРЗ, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 на праві власності, на предмет заборони відчуження, передачі іншим способом, розбору, псування, та інших дій, що можуть привести до втрати об’єкта власності.

Провадження в справі по позову відкрито 23 травня 2014 року.

Ознайомившись із заявою та письмовими матеріалами справи, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені ч. 1 ст. 152 ЦПК України, зокрема, згідно п. 2 позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

В даному випадку суд вважає, що відповідач ОСОБА_2, має змогу розпорядитися вказаним майном на власний розсуд, передати його третім особам або іншим чином розпорядитися і неприйняття заходів забезпечення позову затруднить виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовільнити.

Накласти арешт на автомобіль - ГАЗ, моделі 33023 ГАРЗ, 2007 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для виконання до відділу Державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції
Житомирської області, позивачу та відповідачу – для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Подача скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

Коваленко В.
К.
Справа № 737/521/14-ц
Провадження № 2/737/186/14 рядок статзвіту № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає адресою: АДРЕСА_1;

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 30.07.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Куликівського районного управління юстиції
Чернігівської області, актовий запис за № 25.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна
Куликівському районному суду
Чернігівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3 на 03 липня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.07.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б. Морозов
Справа № 737/373/14-ц
Провадження № 2/737/150/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1;

до відповідачів:

Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, адреса:
АДРЕСА_2;

Начальника Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, Медвідь В.М., адреса: АДРЕСА_2;

про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до начальника Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини Медвідь В.М., в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ
№ 6 від 31 березня 2014 року в частині притягнення завідуючої Горбівської
ДВМ ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна
Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини та начальника
Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, Медвідь
В.М., про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 16 травня 2014 року на 11 год. 30 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2014 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

6. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б. Морозов
Справа № 548/979/14-ц
Провадження №2-о/548/31/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року м.
Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О.
О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 та відділу
ДРАЦС реєстраційної служби
Хорольського РУЮ Полтавської областіу про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб
ОСОБА_2 та відділу ДРАЦС реєстраційної служби Хорольського РУЮ Полтавської областіу звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 та відділу
ДРАЦС реєстраційної служби
Хорольського РУЮ Полтавської областіу про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на "23 червня 2014 року" о 09:00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "23 червня 2014 року" письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, законним представникам, заінтересованим особам.

Викликати до суду: заявника, законних представників, заінтересовану особу
ОСОБА_2, представника заінтересованої особи з дорученням.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 526/1084/14-ц
Провадження № 2/526/583/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 червня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Біленченківської сільської ради Гадяцького району
Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на об'єкт нерухомості за спадкодавцем,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Біленченківської сільської ради
Гадяцького району Полтавської області, третя особа приватний нотаріус
Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на об'єкт нерухомості за спадкодавцем.

Судове засідання призначити на 08 год. 40 хв. 16 червня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко