У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: - Ковальчук
Н.М.,

суддів - Максимчук З.М.,
Шеремет А.М.,

секретар судового засідання -
Демчук Ю.Ю.,

з участю представника банку -
Лукашина Є. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» на рішення Млинівського
районного суду від 08 липня 2014 року у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «ПриватБанк»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Млинівського районного суду
від 08 липня 2014 року у задоволенні
вказаного позову відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним,
необґрунтованим, таким, що ухвалене за
неправильного застосування норм
матеріального та процесуального права,
ПАТ «ПриватБанк» оскаржило його в
апеляційному порядку. В поданій
апеляційній скарзі заперечує висновок
суду першої інстанції про пропуск
строку позовної давності, оскільки про
порушення свого права на отримання
донарахованих відсотків та неустойки
позивачу стало відомо з постанови про
закінчення виконавчого провадження, а
тому, перебіг позовної давності
розпочався 27.10.2011 року. Доводить, що
строк дії платіжної картки, яка була
отримана відповідачем, не припиняє
строку дії договору, а його умови не
містять положень про те, що строк дії
договору та строк дії картки
співпадають. Стверджує, що у разі
відсутності письмових заяв сторін
договору про його припинення дія
договору продовжується на наступний
рік. Покликаючись на недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність їх фактичним
обставинам справи, просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог в повному обсязі,
включаючи стягнення судових витрат на
користь позивача..

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, беручи до уваги
пояснення учасників процесу, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, через
невиконанням ОСОБА_3 своїх зобов'язань
за договором кредиту, у Банку виникло
право примусового стягнення суми
заборгованості, відсотків, плати за
обслуговування кредиту та штрафних
санкцій, проте, позов не підлягає до
задоволення у зв'язку із спливом строку
позовної давності.

З даним висновком місцевого суду
колегія суддів апеляційного суду
погоджується.

Судом встановлено, що 08 грудня 2005 року
між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (в подальшому
перейменоване у ПАТ КБ «ПриватБанк») та
ОСОБА_3 укладено договір, у
відповідності до якого остання
отримала від банку кредит у розмірі 7000
грн. грн. у вигляді відкриття
карткового рахунку з початковим
кредитним лімітом в сумі 3500 грн. картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 3 % на місяць.

________________________________________________________________________
______________________________________________

Справа №564/2907/13-ц
Головуючий у 1
інстанції - Лободзінський А.С.

Провадження № 22-ц 787/1823/2014

Доповідач - Ковальчук Н.М.

ОСОБА_3 погодилася з умовами та
правилами надання банківських послуг,
факт

отримання кредиту та використання
кредитної картки відповідачем не
оспорюється, а тому у відповідності до
ч 1 ст. 61 ЦПК України, зазначене не
підлягає доказуванню.

Вказана угода являє собою Заяву, яка
була підписана відповідачем, та
Умовами і правилами надання
банківських послуг (а.с. 7, 8-14).

Спірні відносини між сторонами
виникли з приводу невиконання
відповідачкою умов кредитного
договору і, як наслідок, утворення
заборгованості в сумі 13943,89 грн., куди
включено 3286,46 грн. заборгованості за
кредитом, 9508,67 грн. заборгованості за
відсотками за користування кредитом,
штраф в розмірі 500 грн. (фіксована
частина) та 639,76 грн. (процентна складова
штрафу) (а.с. 4-6).

За змістом ст.ст. 1054 і 526 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного судочинства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Враховуючи долучені до матеріалів
справи докази та вимоги закону, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про те, що
відповідачка не подала до суду доказів,
які спростовували б наявність у неї
боргу перед позивачем, а тому, позовні
вимоги про стягнення заборгованості є
обґрунтованими.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги
про безпідставність застосування
строку позовної давності колегія
суддів вважає такими, що не підлягають
до задоволення.

За вимогами ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України,
до вимог про стягнення неустойки (пені,
штрафу) застосовується позовна
давність в один рік.

Згідно ч.1,5 ст. 261 ЦК України, перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права,
або про особу, яка його порушила. За
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Відповідно до Правил користування
кредитною карткою та Умов і правил
надання банківських послуг Договір
вступає в законну силу з моменту
підписання і строк його дії співпадає
з строком дії платіжної Карти. Дія
Карти закінчилась в грудні 2007 року.

Взаємовідносини між позивачем і
відповідачем тривають відповідно до п.
9.12 договору, яким передбачено, що
договір діє протягом 12 місяців з дня
підписання. Якщо протягом цього строку
жодна зі сторін не повідомила іншу
сторону про припинення дії договору, то
він автоматично лонгується на такий же
строк. Виходячи з цих умов, та строку
дії Карти строк дії договору у
будь-якому разі не міг бути довшим, ніж
24 місяці з дня підписання.

Матеріали справи містять розрахунок
заборгованості, наданий банком, з якого
вбачається, що погашення
заборгованості відповідачкою було
здійснене востаннє в 30 грудня 2010 року,
після чого платежі не здійснювались.
Колегія суддів вважає, що часу з сплати
останнього платежу за кредитом у Банку
виникло право на пред'явлення позову
про стягнення простроченої
заборгованості.

Узгоджуючи норми законодавства, що
регулюють строки позовної давності, та
умови кредитного договору, колегія
суддів прийшла до висновку, що початок
строку перебігу позовної давності
почався з дня останнього платежу - 30
грудня 2010 року і закінчився 30 грудня 2013
року.

З позовом до суду ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся 21 травня 2014 року. Вимог про
поновлення строків позовної давності
не заявляв.

Таким чином, звернення з позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до суду з пропуском
строку позовної давності, є підставою
для відмови в позові.

Частина 4 ст. 267 ЦК України передбачає,
що сплив позовної давності, про
застосування якої було заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Відповідно до норм процесуального
права передбачається, що обставини
цивільних справ з'ясовуються судом на
засадах змагальності, в межах
заявлених вимог і на підставі наданих
сторонами доказів. Щодо обов'язку
доказування і подання доказів, то кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень. Однак,
будь-яких доказів, які б заслуговували
на увагу і спростовували висновки суду
особа, яка звернулась із апеляційною
скаргою, суду не надала.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що судом першої інстанції
були правильно, всебічно і повно
встановлені обставини справи,
характер правовідносин, які виникли
між сторонами та застосовано правові
норми, які підлягали застосуванню при
вирішенні даного спору, в зв'язку із чим
рішення підлягає залишенню без змін, як
ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ПриватБанк»
відхилити.

Рішення Млинівського районного суду
від 08 липня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий суддя підпис
Ковальчук Н.М.

Судді : підпис
Максимчук З.М.

підпис
Шеремет А.М.

Згідно:суддя-доповідач
Ковальчук
Н.М.