overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2218/1425/11
УХВАЛА

10 вересня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей О.Ф., ознайомившись із із заявою ОСОБА_1 про скасування арешту по справі № 2/2218/1184/2012 за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ТОВ «ЛТД», про визнання недійсними договорів дольової участі в будівництві житлового будинку та визнання права власності і зустрічним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_4 до ТОВ «ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів, -

встановив:

31 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування арешту по справі № 2/2218/1184/2012 за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ТОВ «ЛТД», про визнання недійсними договорів дольової участі в будівництві житлового будинку та визнання права власності і зустрічним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_4 до ТОВ «ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 01.08.2014 року заяву було залишено без руху та запропоновано заявнику протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Заявник отримав копію ухвали суду 29.08.2014 року, проте у п'ятиденний строк не усунув недоліки заяви, а тому дану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту по справі № 2/2218/1184/2012 за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ТОВ «ЛТД», про визнання недійсними договорів дольової участі в будівництві житлового будинку та визнання права власності і зустрічним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_4 до ТОВ «ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6103/14
УХВАЛА

10.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до Першого Київського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи:
ОСОБА_1, ПАТ КБ «Правекс-Банк», ПАТ КБ
«ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту та скасування постанов, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.114, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до Першого Київського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи:
ОСОБА_1, ПАТ КБ «Правекс-Банк», ПАТ КБ
«ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту та скасування постанов.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 09 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам та третім особам подати в строк до 09 жовтня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7190/14-ц
Провадження № 2/520/4893/14
УХВАЛА

10.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про відновлення порушених прав та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_1, третя особа: Перший
Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет застави, звільнення з-під арешту та зняття заборони на відчуження.

09 вересня 2014 року ОСОБА_1 надала до суду зустрічну позовну заяву до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про відновлення порушених прав та відшкодування шкоди. Одночасно просить звільнити її від сплати судового збору з огляду на важке матеріальне становище, утримання та догляду двох малолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Однак, позивачка не надала жодного доказу на підтвердження тих обставин на які вона посилається та на підставі яких її можливо звільнити від сплати судового збору, а тому, згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у звільненні від сплати судового збору.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про відновлення порушених прав та відшкодування шкоди, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання їм копії ухвали, роз'яснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 2-660/2014 рік.
ППровадження:2/720/487/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014р. Новоселицький районний суд
Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Райлян К.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с. Клішківці, Хотинського району, третя особа ОСОБА_2,

- про визнання права власності на спадщину, -

Керуючись ст.ст.10,58,59,60,61, 208-218, ЦПК
України, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПННОМЕР_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку літер А-1, літній кухні літер Б, сараю літер В.Г,Д, навіс літер Ж,З, вбиральні літер І, огорожі
№1-2, крини ці №3, замощення №1, що розташовано по АДРЕСА_1 після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 в задоволенні решта позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Вівчар Г.А.
№ рядка
Справа № 717/1445/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до
Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить ухвалити рішення, яким, яким розірвати шлюб між ним,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканкою
АДРЕСА_1, який зареєстрований 02.08.2005 року за №44 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кельменецького
РУЮ Чернівецької області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 30 хвилин 01 жовтня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 30 хвилин 01 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 2-644/2014 рік.
Провадження 2/720/4475/14 26.08.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А. при секретарі Райлян К.О. за участю: позивача ОСОБА_1 розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд,
Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.
В позові вказує, що 23.07.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області за актовий запис № 57 зареєстрував шлюб з
Шлюб з обох сторін першій. Від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем і спору щодо її місця прорживання не має.
Шлюб на даний час носить формальний характер. Він втратив відносно відповідача почуття поваги та кохання, багато часу не проживають разом як чоловік та жінка. Просить суд шлюб
Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, додатково суду пояснив, що тривалий період часу не проживає з відповідачем він бажає створити іншу сім»ю, підстав для надання строку на примирення не вбачає, оскільки відповідач співмешкає з іншим чиоловіком, шлюб існує формально, просить суд шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явилась та не повідомила суд про
У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в її відсутності із винесеним по справі заочного рішення.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з
Суд встановив, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін а тому шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,79,88, 208-218,224-228 ЦПК
України та на підставі ст. 110, 111, 112 СК
України суд,-
Шлюб зареєстрований 23.07.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області за актовий запис № 57 між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_2 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя Вівчар Г.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11643/14-ц

Пров. №2-н/668/1396/14

26.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
КП ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 6465 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1), на користь КП ЖКС «Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дор., буд. 118, р/р
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1), на користь КП ЖКС «Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дор., буд. 118, р/р
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К.., розглянувши заяву
ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 1371,95 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), на користь ПАТ «Одесагаз», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Одеського обласного управління ВАТ заборгованість у розмірі 1371,95 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), на користь ПАТ «Одесагаз», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. збір у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1612/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

10.09.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства "Теплопостачання м. Одеси" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 3221,06 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

КП "Теплопостачання м. Одеси" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію в розмірі 3221,06 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

На запит суду до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.
Одесі та Одеській області для з'ясування місця реєстрації боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суддею отримано інформацію, що ОСОБА_1. за вказаною адересою не значиться, була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, знята з обліку за вказаною адресою, втративши право користування житловим приміщенням по закінченню строку дії договору. У зв'язку з чим немає можливості встановити, чи є вказана особа боржником, зазначеним в заяві КП
"Теплопостачання м. Одеси".

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити КП "Теплопостачання м.
Одеси" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію в розмірі 3221,06 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити КП "Теплопостачання м. Одеси" його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Васильків О. В.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1999/14-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

10.09.2014 року
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі головуючої судді : Дячук О.О.

при секретарі: Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет
Кам'янської сільської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Кам'янської сільської ради до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав для встановлення всіх обставин справи виникла необхідність залучити у якості третьої особи службу у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області, оскільки позовні вимоги стосуються законних прав та інтересів малолітньої дитини.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи службу у справах дітей
Сторожинецької районної адміністрації
Чернівецької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа №
Провадження № 2/597/364/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі
№ 597/830/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 і призначити судовий розгляд 08.08.2014 року о 10 год. 00 хв. з обов'язковою участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.
Крім цього відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:С. В. Дудяк
Справа № 2/1522/9031/11
Провадження 2/522/6546/14
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті
Одесі справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення кам'яного гаража,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16 квітня 2014 року скасоване рішення Приморського районного суду міста Одеси від 27 березня 2012 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2013 року, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

03 червня 2014 року матеріали справи надійшли до Приморського районного суду міста Одеси.

Справа передана для розгляду судді
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявській Л.М..

08 липня 2014 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення позивачу судової повістки 23 червня 2014 року. (а.с.136)

Повторно судове засідання було призначено на 08 вересня 2014 року, проте сторони в судове засідання не з'явилися. Про день, місце та час розгляду справи представник позивача був повідомлений 14 липня 2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Про причини неявки сторони суд не повідомили.

Таким чином, представник позивача був повідомлений належним чином про слухання справи, однак не з'явився по повторному виклику і не повідомив суд про причини неявки. Заява про розгляд справи за відсутністю представника до суду не надходила.

Згідно ч.3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи повторну неявку представника позивача в судове засідання, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про знесення кам'яного гаража залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.

10.09.2014