overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 червня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про виділення частки будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 звернули до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 про виділення частки будинку в натуріє

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід повернути позивачам з таких підстав.

П.1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

12.06.2014 р. на адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Враховуючи наведене, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачам.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення частки будинку в натурі - повернути разом з додатками позивачам ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду у
Львівській області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 761/6049/14-ц
Провадження №2/761/3019/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Савицького О.А.

при секретарі
Подмазко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Державного Підприємства
«Державне Спеціалізоване Видавництво
«Вища школа», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Державний комітет телебачення і радіомовлення України, про стягнення коштів у вигляді авторської винагороди
(гонорару) та фінансових санкцій за порушення грошового зобов'язання, та позовом третьої особи, що заявила самостійні вимоги ОСОБА_3 до Державного
Підприємства «Державне Спеціалізоване
Видавництво «Вища школа» про стягнення коштів у вигляді авторської винагороди (гонорару) та фінансових санкцій за порушення грошового зобов'язання, в порядку спадкування,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного Підприємства «Державне
Спеціалізоване Видавництво «Вища школа», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Державний комітет телебачення і радіомовлення України, про стягнення коштів у вигляді авторської винагороди
(гонорару) та фінансових санкцій за порушення грошового зобов'язання.

Задовольнити позов третьої особи, що заявила самостійні вимоги ОСОБА_3 до
Державного Підприємства «Державне
Спеціалізоване Видавництво «Вища школа» про стягнення коштів у вигляді авторської винагороди (гонорару) та фінансових санкцій за порушення грошового зобов'язання, в порядку спадкування.

Стягнути з Державного
Підприємства «Державне Спеціалізоване
Видавництво «Вища школа» на користь
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 кожній по 6703
(шість тисяч сімсот три) грн. 79 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

"07" травня 2014 р. 126/763/14-ц

Провадження № 2/126/339/14

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О.Г.

секретар Гук Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором ,

встановив:

Позивач ПАТ "Ідея Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь позивача - ПАТ "Ідея Банк" (код 19390819, індекс 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11; рахунок № 0228.980 у ПАТ "Ідея Банк",
МФО 336310) боргу за невиконання умов
Кредитного договору № В74.179.70228 від 17.03.2012 року в розмірі 69317,70 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір в розмірі 693,18 грн, що сплачений при поданні позовної заяви.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про слухання справи була повідомлена належним чином через оголошення в пресі. Про причини неявки суд не повідомила. Заяви від неї про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором , провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 438/715/14-ц
Провадження № 2-н/438/85/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 червня 2014 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України та розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Бориславтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, з урахуванням трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Бориславтеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні з заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, вважаю можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК
України, не виявлено,

тому керуючись ч.1 ст. 82, ч.7 ст.100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, з урахуванням трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Відстрочити Комунальному підприємству «Бориславтеплоенерго» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у вказаній справі.

Суддя:
У Х В А Л А

"15" травня 2014 р. 126/628/14-ц

Провадження № 2/126/307/14

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О.Г.

секретар Гук Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Позивач ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду з позовом в якому просить винести рішення яким стягнути з гр.
ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 066/30-191 від 20.11.2007 року у розмірі 38094,50 грн. на користь ПАТ
"Укрсоцбанк". Стягнути з гр. ОСОБА_1 витрати понесені ПАТ "Укрсоцбанк" у зв'язку зі зверненням до суду, а саме: судовий збір у розмірі 380,95 грн.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча про слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/401/1095/14
Справа № 401/2729/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 червня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" Сафір Ф.О. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 13.06.2006 року.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 11:45 годину 18 серпня 2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

26.06.2014
Провадження по справі № 2/401/1091/14
Справа № 401/2725/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 червня 2014 року

місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 06.11.2010 року.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 11:00 годину 18 серпня 2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3

26.06.2014
справа № 462/4074/14-ц
УХВАЛА

27 червня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 13.06.2014 року звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 02.06.2014 року Залізничним районним судом м.Львова за заявою
Львівського комунального підприємства
«Скнилівок» про стягнення солідарно із
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 7685,30 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,80 грн. судового збору.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, підстав для залишення її без руху чи без розгляду немає, а тому вважаю, що таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 02.06.2014 року Залізничним районним судом м.Львова за заявою Львівського комунального підприємства «Скнилівок» про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 7685,30 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,80 грн. судового збору.

Призначити заяву до розгляду, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 08 липня 2014 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Степана Бандери, 3).

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржникам.

Надіслати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Колодяжний
С.Ю.
Справа441/230/14-ц
Провадження2/441/191/2014
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

25.06.2014року суддя Городоцького районного суду Львівської обл.
Українець П.Ф. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

цей позов поданий до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачкою закладено вимоги про визнання права власності на ? земельної ділянки площею 0,10 га, і будинку на вул.
Озерна, 27 в с. Суховоля Городоцького р-ну Львівської обл., на ? автомобіля ВАЗ 21150, кузов № НОМЕР_1 та BMW 525, кузов №
НОМЕР_2, ціну позову визначила в розмірі 25 000 грн., правовою підставою зазначає ч. 1 ст. 69 СК України.

За положеннями ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

З огляду на положення вищевказаної норми, та той факт, що автомобіль є неподільною річчю, закладення позивачкою вимоги про визнання права власності на ? автомобіля ВАЗ 21150 та BMW 525 є нелогічним.

Позивачка закладає вимогу про визнання права власності на ? будинку на вул.
Озерна, 27 в с. Суховоля Городоцького р-ну Львівської обл., між тим, у позовній заяві немає покликань на докази, які б обґрунтовували наявність даного об’єкту нерухомості у власності в будь-кого з подружжя Іванів (позивачки чи відповідача).

Закладаючи вимоги щодо визнання права власності на ? автомобіля ВАЗ 21150, кузов
№ НОМЕР_1 та BMW 525, кузов № НОМЕР_2, позивачка не вказує номерних знаків транспортних засобів, де такі знаходяться, яка вартість кожного із них.

Позивачкою не визначено предмету позову.

За положеннями ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Вартості майна позивачка не вказала, сплатила 250 грн. судового збору відповідно до квитанції № 7 від 01.02.2014р.

Між тим, з огляду на вартісний рівень нерухомості та автомобілів, в т.ч. іноземного виробництва, вважаю, що зазначення ціни позову в сумі 25 000грн. явно не відповідає вартості майна, право на яке оспорюється.

Наведене підстава до залишення позову
Іванів без руху і до надання позивачу терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Зобов”язати позивачку на протязі п”яти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/6377/14
Провадження №2-н/751/562/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Овсієнко Ю. К. розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське»
Чернігівської міської ради. м. Чернігів, просп.. Перемоги, 15, банку «Демарк», МФО 353575, код 05391821.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НОМЕР_1, виданий
Новозаводським ВМ УМВС У України в
Чернігівській області 27.08.2002 року;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: НОМЕР_2 виданий Новозаводським ВМ УМВС У
України в Чернігівській області 11.10.2000
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК УРСР, , ст. 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради 1387 (одну тисячу триста вісімдесят сім) гривень 41 коп. заборгованості за надані послуги.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового збору по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
справа № 208/4235/14-ц
№ провадження 2/208/1683/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось із позовною заявою до
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 липня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.