overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого Панасюка І. В.

при секретарі Сокольвяк Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, про визнання її такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_2, проживала в квартирі за вказаною адресою, яка належить ОСОБА_1 на праві власності. Відповідач прописана в квартирі, але вже більше п"яти років в ній не проживає. В зв'язку з тим, що позивач не може вільно розпоряджатися вказаною квартирою через реєстрацію в ньому відповідача він змушений звертатися до суду.

Позивач в судове засідання не з"явився.
Надіслав до суду заяву в якій просить розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з"явилася. Надіслала до суду заяву в якій просить розглянути справу в її відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. В даній квартирі зареєстрована, але не проживає ОСОБА_2, яка заявлені позовні вимоги визнала повністю. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Згідно ст. 391 ЦК України, ст. 150 ЖК
України, ОСОБА_1 як власник квартири має право вимагати усунення перешкод в праві користування своїм майном, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-218 ЦПК
України, ст. 391 ЦК України, ст.ст. 150, 167 ЖК
України, -

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_2 втратившою право на користуванням квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
І. В. Панасюк

Дата документу 03.09.2014
Справа № 2-3150/11
УХВАЛА

10 вересня 2014 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання, вказавши, що на підставі рішення судді Хмельницького міськрайонного суду Спірідонової Т.В. від 22.11.2012 року у справі за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, їй було видано виконавчий лист від 01.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 2692 гривень 51 копійки та виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2404 гривень

73 копійок. У встановлений строк ОСОБА_1 не зміг пред'явити виконавчий лист у зв'язку з хворобою.

Представник заявників в судовому засіданні заяву підтримали.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 з поважних причин пропустили строк, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому є підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Керуючись ст . 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 пропущений строк для пред'явлений до виконання виконавчого листа, що виданий Хмельницьким міськрайонним судом по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на підставі рішення від 22.11.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги .

Суддя:
О.В.Мазурок
Справа № 235/4688/14-ц
Провадження 2-н/235/945/14
С У Д О В И Й Н А К А З 22 серпня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального
«Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул.
Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 2332,25 грн. за період з 01.10.2011 р. по 01.08.2014 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
«Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.
Красноармійськ, вул.
АТ «Ощадбанк» м. Красноармійськ, МФО надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 2332,25 грн. за період з 01.10.2011 р. по 01.08.2014 р., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 2454,05 грн. (дві тисячі чотириста п'ятдесят чотири грн., 2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Суддя:
Справа № 234/6923/14-ц
Провадження № 2/234/3226/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 серпня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 40 хвилин 14 серпня 2014 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу - копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 14 серпня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 286/5763/14-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Словечанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Словечанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 17.09.2014 року о 15:00.

В судове засідання викликати : сторони та представника третьої особи.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:А. Л. Гришковець
Справа № 287/329/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Ковальчук
УХВАЛА

27 серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Олевського районного суду Житомирської області від 15 липня 2014 року

по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Копію ухвали ОСОБА_1 отримано 02.08.2014 року, а тому відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК
України строк апелянтом не пропущено.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Олевського районного суду
Житомирської області від 15 липня 2014 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 591/5589/14-ц
Провадження № 2/591/2105/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді
Клімашевської І. В.

з участю секретаря
Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Сумської міської ради, третя особа:
Друга Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Сумської міської ради, третя особа:
Друга Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Провадження по справі відкрито 04 серпня 2014 року, розгляд справи по суті не розпочато.

Згідно п. 42 постанови № 3 Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ, перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК)» спори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини є спорами з приводу нерухомого майна.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України визначено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Нерухоме майно, що входить що складу спадщини, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_5, знаходиться за адресою -
АДРЕСА_1 і є територією Ковпаківського районного суду м. Суми.

Згідно п. 2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки, під час судового розгляду, з'ясовано, що дана цивільна справа не підсудна Зарічному районному суду м.
Суми, а судовий розгляд по справі не розпочато, то останню слід передати на розгляд Ковпаківському районному суду м. Суми за підсудністю.

Керуючись ст. 114, ч.1 п.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: Друга Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини передати на розгляд Ковпаківському районному суду м. Суми за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
І. В. Клімашевська
Справа 688/566/14-ц
№ 2/688/216/14
Ухвала

14 березня 2014 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.

при секретарі - Кулеші Л.М.

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду встановлено, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки зареєстрованим місцем проживання позивача є м. Яворів, вул..
Грушевського, 52 Львівської області, а відповідача - м. Полонне, вул. Пушкіна, 1
Хмельницької області. За даними
Шепетівського МВ УДМС України в
Хмельницькій області ОСОБА_1 зареєстрованою в м. Шепетівка чи
Шепетівському районі не значиться.

Позивач просить передати справу на розгляд Полонського районного суду
Хмельницької області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи клопотання позивача про передачу справи на розгляд суду за місцем проживання відповідача, виходячи з положень ч.1 ст. 109 ЦПК
України, згідно якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, суд знаходить передати справу на розгляд Полонського районного суду
Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Полонського районного суду
Хмельницької області. (30500, м. Полонне, вул. Щорса, 5).

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали - в той же строк з дня отримання її копії, в Апеляційний суд Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий:
В.А. Босюк.
Справа № 750/2258/14
Провадження № 2-во/750/92/14 10 вересня 2014 року
Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі : головуючого судді Карапута при секретарі Руденок розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, 09.09.2014 року до суду звернулась
ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у рішенні суду, а саме просить зазначити в резолютивній частині рішення право користування членів сім'ї.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.03.2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням, позов задоволено.

Сторони в судове засідання не викликались.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК
України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи, зокрема з позовної заяви вбачається, що позивачі просять встановити право користування житловим приміщенням як членів сім'ї, проте в резолютивній частині помилково пропущено слова «як членів сім'ї», тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 21.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням, виклавши абзац 2 резолютивної частини рішення наступним чином: «Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, як членів сім'ї, право користування квартирою АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 482/1381/14 - ц
У Х В А Л А

04 серпня 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 21 серпня 2014 року на 13.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 21 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
В.О.Баранкевич
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1906/14-ц
Провадження № 2-о/376/60/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року
Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко
С.М.,

при секретарі - Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України у
Сквирському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник просить встановити факт, що дублікат посвідчення тракториста - машиніста НОМЕР_1, виданий Сквирською інспекцією Київського Держтехнагляду 11.12.1998 року ОСОБА_1, належить ОСОБА_1, посилаючись на те, що 11.12.1998 року отримав дублікат посвідчення тракториста - машиніста НОМЕР_1, видане
Сквирською інспекцією Київського
Держтехнагляду, в якому прізвище зазначено «ОСОБА_1», відповідно до запису в паспорті громадянина України, свідоцтві про народження, довідці про присвоєння ідентифікаційного номера -
«ОСОБА_1» і не має можливості внести до даного документу відповідні виправлення.

Встановлення юридичного факту необхідно для оформлення пенсії.

Заявник у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений, звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутності, заяву підтримує.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена, звернулася до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, заперечень щодо заяви не має.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Судом установлено, що 11.12.1998 року заявник отримав дублікат посвідчення тракториста - машиніста НОМЕР_1, видане
Сквирською інспекцією Київського
Держтехнагляду, в якому прізвище зазначено «ОСОБА_1», відповідно до запису в паспорті громадянина України, свідоцтві про народження, довідці про присвоєння ідентифікаційного номера -
«ОСОБА_1» і не має можливості внести до даного документу відповідні виправлення.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на оформлення пенсії.

Керуючись ст.10,60,131,212-215,218,256,259 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що дублікат посвідчення тракториста - машиніста
НОМЕР_1, виданий Сквирською інспекцією
Київського Держтехнагляду 11.12.1998 року
ОСОБА_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Селезенівка, Сквирського району, Київської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ярошенко С. М.