overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 липня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник
Л.В.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1,

та представника відповідача -
ОСОБА_2,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_3

про виправлення описки у рішенні суду

в с т а н о в и в :

09 серпня 2005 року рішенням
Хмельницького міськрайонного суду задоволено позов ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво. Однак у судовому рішенні допущена описка, замість правильного по-батькові відповідача «ОСОБА_3» вказано неправильно «ОСОБА_3», тому слід виправити описку у рішенні суду.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просить її задоволити. Суду пояснив. що у самому паспорті заявника по-батькові російськомовним текстом зазначено
«ОСОБА_3», а помилка у рішенні суду перешкоджає йому здійснювати права власника.

Представник виконавчого комітету
Хмельницької міської ради не заперечує про виправлення описки у рішенні суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід внести виправлення описки до вступної та другого абзацу резолютивної частини рішення суду.

Виправити у вступній частині та другому абзаці резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 серпня 2005 року та вважати правильним по-батькові відповідача
«ОСОБА_3» замість неправильного
«ОСОБА_3».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 219,293 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення описки до вступної частини та другого абзацу резолютивної частин рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 серпня 2005 року та вважати правильним по-батькові відповідача ОСОБА_3 замість неправильного «ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області .

Суддя :
Справа №
У Х В А Л А

28 травня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Ляху Г.О.

при секретарі Кіріл С.В.

з участю представника позивача
Оборського Я.В.

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Роднічок» про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Роднічок» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення розгляду справи на підставі ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України у зв'язку із призначенням господарським судом
Чернівецької області судово-економічної експертизи по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Роднічок» про стягнення кредитної заборгованості, так як сторона відповідача оспорює розмір заборгованості за кредитним договором, визначений позивачем.

Представник позивача заявлене клопотання не підтримав, пославшись на те, що визначення суми боргу за кредитним договором є обставиною, яка підлягає встановленню у даній справі, у зв'язку із чим, призначення експертизи по іншій справі не є підставою для зупинення даної справи.

Суд, перевіривши матеріали справи та вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що у задоволенні заявленого клопотання про зупинення провадження по справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що стороною відповідача оспорюється вказану у позові суму кредитної заборгованості, яка підлягає доказуванню у даній справі. Тому призначення експертизи щодо визначення суми кредитної заборгованості у іншій справі не є підставою для зупинення розгляду даної справи.

На підставі наведеного, суд керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі у зв'язку із неможливостю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/3286/14-ц
Провадження № 2/577/884/14
У Х В А Л А

"11" липня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначивши судове засідання на 17 липня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.№ 2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі роз"яснити, що вони можуть надати в строк до 17 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обгрунтовуюється.

Закінчити підготовку справи і роз"яснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, з"ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів буде залежати від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Справа № 577/3401/14-ц
Провадження № 2/577/916/14
У Х В А Л А

"10" липня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Конотопської міської ради, третя особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора,
КП Конотопське МБТІ, Реєстраційна служба Конотопського МРУЮ, Управління
Держземагенства у Конотопському районі Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна на праві власності та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову.

Керуючись: ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Конотопської міської ради, третя особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора, КП
Конотопське МБТІ, Реєстраційна служба
Конотопського МРУЮ, Управління
Держземагенства у Конотопському районі Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна на праві власності та визнання права власності на майно, по якій провадження у справі не було відкрито, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 725/3208/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

24.06.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/3208/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу та призначити судове засідання на 09.07.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Войтун О. Б.
Справа № 577/3291/14-ц
Провадження № 2/577/886/14
У Х В А Л А

"11" липня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу "Конотопське вище професійне училище" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Державного професійно-технічного навчального закладу "Конотопське вище професійне училище" підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Державного професійно-технічного навчального закладу "Конотопське вище професійне училище" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті, призначивши судове засідання на 18 липня 2014 року на 13 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8/2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам судового засідання.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу і роз"яснити, що він може надати в строк до 18 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовується.

Закінчити підготовку справи і роз"яснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, з"ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до, або під час судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів буде залежати від поважності причин, через які вони були подані не своєчасно.

СуддяМ. Ф. Кущенко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/700/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. Д. Затєєва
Справа № 577/3397/14-ц
Провадження № 2/577/912/14
У Х В А Л А

"10" липня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Конотопський МВ
УДМС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову.

Керуючись: ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Конотопський МВ УДМС України в
Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, по якій провадження у справі не було відкрито, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 577/3353/14-ц
Провадження № 2-о/577/160/14
У Х В А Л А

"09" липня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора,
Конотопська об»єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення заяви.

Керуючись: ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Конотопська районна державна нотаріальна контора, Конотопська об»єднана державна податкова інспекція Головного управління
Міндоходів у Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення, по якій провадження у справі не було відкрито, повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 577/2560/14-ц
Провадження № 2/577/716/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді
Кравченка В.О.

при секретарі
Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
"Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ "Експрес-Банк" звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 20925/30/к від 26.07.2012 року, що утворилася станом на 19.05.2014 року, загальною сумою 15015 грн. 03 коп.

На обгрунтування вимог у позовній заяві зазначають, що на підставі вказаного договору відповідач отримав кредит у сумі 11000 грн. під 24% річних.
Проте, взятих на себе зобов"язань по поверненню кредитних коштів, відсотків, а у випадку порушення договору сплаті штрафних санкцій, не виконує. Внаслідок чого утворилася заборгованість, яку добровільно не погашає, що і стало підставою звернення до суду з позовом.

Представник позивача за довіреністю
Кулешов Д.А. просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, про що подав відповідне клопотання (а.с.44).

Відповідач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без нього, задоволенню вимог не заперечує (а.с.45).

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), а тому, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Керуючись: ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57- 60, 88, 174 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Експрес-Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Експрес-Банк" заборгованість за кредитним договором
№ 20925/30/к від 26.07.2012 року загальною сумою 15015 грн. 03 коп., що утворилася станом на 19.05.2014 року, а також судові витрати - 243 грн. 60 коп., всього ж 15258 грн. 63 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Кравченко В.
О.
Справа № 577/2808/14-ц
Провадження № 4-с/577/4/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2014 р.

Конотопський місьрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючої судді
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Олійник В.П.

з участю представника заявника
Моргулець А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10018/0108 філії Сумського обласного управління
АТ "Ощадбанк" до начальника відділу державної виконавчої служби
Конотопського міськрайонного управління юстиції Данильченко Ірини
Миколаївни , старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції
Передери Ганни Володимирівни про визнання неправомірною бездіяльність начальника відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції в частині неналежного розгляду скарг на дії старшого державного виконавця щодо скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та визнання неправомірними дії старшого дкержавного виконавця щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень, скасування цих постанов та зобоі"язання ст. державного виконавця
Передеру Г.В. розглянути заяву ПАТ
"Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10018/0108 філії - Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк" від 11.04.2014р. № 2566 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-75/2010р. від 11.05.2010р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ
"Ощадбанк" 226495,54 грн. та 850 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник заявника заявила клопотання про залишення їхньої скарги без розгляду, оскільки всі спірні питання вони вирішили добровільно.

Вказане клопотання підлягає задоволенню оскільки у відповідності до вимог ст. 11 ч.2 ЦПК заявник розпоряджається своїми правами на свій розсуд.

Згідно із вимогами ст. 207 ч.1 п. 5
ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо стороною заявника про це подано клопотання.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ст.ст. 208-210
ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Залишити скаргу без розгляду .

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення , а для учасника, що не був присутній при її оголошеннні - з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Справа №737/589/14-ц
Провадження №2/737/201/14
№ рядка статзвіту__47__
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1;

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить винести рішення про стягнення із відповідача, з моменту подачі заяви, на її користь на утримання їх спільних дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, які проживають з нею і знаходяться на її утриманні, аліменти у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 23.07.2014 року на 09-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду
О.І. Войтех
№ 201/8939/14-ц провадження 2-о/201/158/2014
УХВАЛА

11 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви
(позовної заяви) ОСОБА_1, заінтересована особа: комунальне підприємство
«Дніпропетровська міська лікарня № 14», про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуном,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 9 липня 2014 року звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: комунальне підприємство
«Дніпропетровська міська лікарня № 14», про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуном.

11 липня 2014 року заявники звернувся до суду з заявою про повернення заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали справи та заяви, вважаю можливим повернути заявникам матеріали заяви, оскільки останнім було подано заяву про повернення зазначеної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву (позовну заяву) ОСОБА_1, заінтересовані особи: комунальне підприємство «Дніпропетровська міська лікарня № 14», про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуном вважати неподаною і повернути заявникам.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя