29.05.2014Справа № 522/4480/14
Провадження № 2/522/4936/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі - Віноградовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження майном,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 і просить зобов'язати ОСОБА_2 не
здійснювати перешкод ОСОБА_1 у його
праві користування та розпорядженням
майном, що належить ОСОБА_1 на праві
приватної власності, а саме: нежитловим
підвальним приміщенням АДРЕСА_1, площею
25,9 кв.м., шляхом виселення ОСОБА_2 із
нежитлового підвального
приміщенняАДРЕСА_1, площею 25,9 кв.м.

При цьому позивач посилається на те, що
27.01.2014 року ОСОБА_1 придбав по договору
купівлі-продажу у ОСОБА_3 нежитлове
підвальне приміщення АДРЕСА_1, площею
25,9 кв.м. Даний договір посвідчено
приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_4,
реєстр. № 92.

Однак, громадянин ОСОБА_2, який володіє
615/1000 частинами вказаного підвального
приміщення та фактично є його
співвласником з позивачем, перешкоджає
ОСОБА_1 користуватися частиною
приміщення останнього, а саме: ОСОБА_2,
як вважає позивач, самовільно зробив
прохід зі своєї сторони до нежилого
приміщення, розташував у приміщенні
свої особисті речі та майно, замурував
загальний прохід до вказаного
приміщення, що унеможливлює вхід у
приміщення та його експлуатацію
позивачем.

В судовому засіданні представник
позивача по довіреності ОСОБА_5
підтримав вимоги свого довірителя,
просив їх задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його
представник по ордеру ОСОБА_6 позовні
вимоги ОСОБА_1 не визнали, просили
відмовити у їх задоволенні,
посилаючись на те, що позивачем не
доведено в судовому засіданні факту
того, що ОСОБА_2 перешкоджає позивачеві
саме в користуванні підвального
приміщення, що належить ОСОБА_1

Крім того, сторона відповідача
наполягає на тому, що відповідно до
технічної документації, ОСОБА_1 придбав
у власність відокремлене
індивідуально визначене майно, а
посилання позивача на дії щодо
замурування ОСОБА_2 загального входу до
підвального приміщення не ґрунтуються
на фактичних обставинах справи.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, відповідача,
проаналізувавши матеріали справи,
вважає позов ОСОБА_1 доведеним,
обґрунтованим, а тому задовольняє його
в повному обсязі.

При цьому суд виходить з наступного.

27.01.2014 року ОСОБА_1 придбав по договору
купівлі-продажу у ОСОБА_3 нежитлове
підвальне приміщення АДРЕСА_1, площею
25,9 кв.м. Даний договір посвідчено
приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_4,
реєстр. № 92.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2, який володіє 615/1000 частинами
вказаного підвального приміщення,
перешкоджає ОСОБА_1 користуватися
приміщенням, а саме: відповідач
самовільно зробив прохід зі своєї
сторони до нежилого приміщення,
розташував у приміщенні свої особисті
речі та майно, замурував прохід
позивача до вказаного приміщення, що
унеможливлює вхід у приміщення та його
експлуатацію ОСОБА_1

При цьому суд критично ставиться до
заперечень відповідача, які
спростовані в судовому засіданні
наявними в матеріалах справи доказами
та технічною документацією.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження майном.

Таким чином, суд робить висновок, що є
всі законні підстави задовольнити
вимоги ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, ст. 391
ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити

Зобов'язати ОСОБА_2 не здійснювати
перешкод ОСОБА_1 у його праві
користування та розпорядженням майном,
що належить ОСОБА_1 на праві приватної
власності, а саме: нежитловим
підвальним приміщенням АДРЕСА_1, площею
25,9 кв.м., шляхом виселення ОСОБА_2 із
нежитлового підвального
приміщенняАДРЕСА_1, площею 25,9 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до апеляційного суду
Одеської області через Приморський
районний суд м. Одеси апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
виготовлення його вмотивованої
частини.

Суддя: