09 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
позивача ПАТ «Державний ощадний банк
України» на рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 26 травня 2014
року у справі за позовом ПАТ «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -
У лютому 2014 року ПАТ «Державний ощадний
банк України» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 26 травня 2014 року у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ
«Державний ощадний банк України»
просить суд скасувати рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 26 травня 2014 року та ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на невідповідність
оскаржуваного рішення вимогам закону
та порушення прав позивача.

Заслухавши доповідь головуючого,
пояснення осіб, які з'явились в судове
засідання, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Справа 755/6295/14-ц № апеляційного
провадження: 22-ц/796/9068/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Галаган
В.І.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Качан В.Я.З матеріалів
справи вбачається, що 27.06.2008 року між
ПАТ «Державний ощадний банк України»
та ОСОБА_1 було укладено договір
відновлювальної кредитної лінії № 2635,
за умовами якого банк надає
позичальнику кредитні кошти в сумі 584
880,00 грн., а позичальник зобов'язується
прийняти, належним чином використати
та повернути кредит, сплатити проценти
за користування кредитом в розмірі 20,5 %
річних, комісійні винагороди та інші
платежі в порядку та на умовах,
визначених цим договором, з остаточною
датою повернення кредиту до 27.06.2018 року.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за договором
відновлювальної кредитної лінії № 2635
від 27.06.2008 року між ПАТ «Державний
ощадний банк України» та ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 укладено
іпотечний договір, предметом якого є
двокімнатна квартира АДРЕСА_1
загальною площею 51,3 кв.м. та житловою
площею 30,4 кв.м.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 16.09.2010 року стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний
ощадний банк України» заборгованість
за кредитним договором № 2635 в сумі 819
677,65 грн. за рахунок майна, переданого в
іпотеку, а саме, двокімнатної квартири
АДРЕСА_1. Надано право ВАТ «Державний
ощадний банк України» отримати
довідку-характеристику в Київському
БТІ та дозволено продаж квартири
АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи,
31.07.2013 року між ПАТ «Державний ощадний
банк України» та ОСОБА_7 укладено
договір купівлі-продажу квартири,
посвідчений приватним нотаріусом КМНО
ОСОБА_8 за реєстровим номером № 123,
предметом якого є квартира АДРЕСА_1, що
належить іпотекодавцям ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6

За умовами зазначеного договору
купівлі-продажу квартири, продаж
квартири за домовленістю сторін
вчиняється на суму в розмірі 364 400,00 грн.

Вирішуючи питання про відмову в
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив із того, що підстави
для задоволення позовних вимог
відсутні, оскільки вказана в позові
сума заборгованості є залишком боргу,
стягнутого рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 16.09.2010 року,
що фактично залишено невідшкодованим
внаслідок реалізації предмета іпотеки,
тобто внаслідок добровільного
виконання зазначеного рішення суду.
Таким чином, суд визнає безпідставними
вимоги позивача щодо повторного
притягнення відповідача до
цивільно-правової відповідальності.

Проте, колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 16.09.2010 року з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Державний ощадний банк
України» стягнуто заборгованість за
кредитним договором № 2635 в сумі 819 677,65
грн. за рахунок майна, переданого в
іпотеку, а саме, двокімнатної квартири
АДРЕСА_1. Надано право ВАТ «Державний
ощадний банк України» отримати
довідку-характеристику в Київському
БТІ та дозволено продаж квартири
АДРЕСА_1.

За вказаним рішенням суду, зазначену
квартиру АДРЕСА_1 реалізовано шляхом
укладення договору купівлі-продажу
вартістю 364 400,00 грн.

Таким чином, залишок заборгованості за
кредитним договором, після реалізації
квартири АДРЕСА_1 на суму 364 400,00 грн. в
рахунок погашення боргу, становить 455
277,65 грн.

Колегією суддів встановлено, що ПАТ
«Державний ощадний банк України»,
скориставшись своїм правом, списало
частину заборгованості ОСОБА_1 за
кредитним договором, в результаті чого
заборгованість, яку має сплатити
ОСОБА_1 за кредитним договором,
становить 74 098,71 грн.; загальна сума пені
за несвоєчасну сплату відсотків - 44 216,63
грн.; загальна сума пені за несвоєчасну
сплату кредиту - 277,25 грн., всього 118 592,59
грн.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на те, що сума пені в розмірі 44 216,63 грн.
розрахована за період з червня 2008 року
по вересень 2010 року, оскільки
відповідно до п. 7.8 договору
відновлювальної кредитної лінії № 2635
від 27.06.2008 року сторони домовилися про
збільшення строків позовної давності
відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦК України до
трьох років для всіх грошових
зобов'язань позичальника.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Враховуючи викладене та обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку
про задоволення позовних вимог ПАТ
«Державний ощадний банк України» щодо
стягнення з ОСОБА_1 залишку
заборгованості за кредитом в сумі 118
592,59 грн., оскільки рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 16.09.2010 року щодо стягнення з ОСОБА_1
заборгованості в сумі 819 677,65 грн.
виконано лише частково, а зобов'язання
припиняється його виконанням,
проведеним належним чином. В даному
випадку, зобов'язання в повному обсязі
не виконано.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача
на користь позивача підлягає стягненню
сплачена сума судового збору в розмірі
1 096,87 грн., а також, суму судових витрат,
пов'язаних із публікацією в пресі
оголошення про виклик відповідача, в
розмірі 1 260,00 грн., що підтверджується
відповідними доказами у справі (а.с. 55,
103-104).

За таких обставин, рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 26 травня 2014 року ухвалено з
неповним з'ясуванням обставин, які
мають значення для справи та з
неправильним застосуванням норм
матеріального права, тому рішення
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 ЦПК
України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу позивача ПАТ
«Державний ощадний банк України»
задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 26 травня 2014 року у справі за
позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості скасувати та ухвалити
нове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний
банк України» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.:
НОМЕР_1, на користь ПАТ "Державний
ощадний банк України", ,
МФО 322669, суму заборгованості за
договором відновлювальної кредитної
лінії № 2635 від 27.06.2008 року в розмірі 118
592,59 грн. (сто вісімнадцять тисяч п'ятсот
дев'яносто дві гривні 59 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.:
НОМЕР_1, на користь ПАТ "Державний
ощадний банк України", ,
МФО 322669, суму судового збору в розмірі 1
096,87 грн. (одна тисяча дев'яносто шість
гривень 87 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.:
НОМЕР_1, на користь ПАТ "Державний
ощадний банк України", ,
МФО 322669, суму судових витрат, пов'язаних
із публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача, в розмірі 1 260,00 грн.
(одна тисяча двісті шістдесят гривень 00
копійок).

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: