overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/487/2085/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої
Л.І.

при секретарі – Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С
Т А Н О В И В:

27.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Миколаївської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскарждена до апелляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № 581/209/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сізов Д. В. Номер провадження 22-ц/788/1346/14 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

08 липня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.,

суддів - Ільченко О.Ю., Гагіна М.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 04 червня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве»

про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом, апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Беєве», для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи з'ясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Липоводолинського районного суду
Сумської області від 04 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Беєве», якому запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 липня 2014 року на 13 годин 30 хвилин, з повідомленням:

позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_2);

представника позивача ОСОБА_3
(АДРЕСА_1);

відповідача ТОВ «Беєве»
(Липоводолинський район, с. Беєве).

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/487/2224/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_3, ОСОБА_4, мамоєва Рашата
Сагіфовича про виселення,

В С Т А
Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4
ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_3, ОСОБА_4, мамоєва Рашата
Сагіфовича про виселення.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 11-40 годин 11 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
справа №176/1151/14-ц провадження №2-н/176/306/14
УХВАЛА

11 червня 2014 р. місто Жовті
Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2012 року по 01.01.2014 року у розмірі 509 грн. 03 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
справа №176/968/14-ц провадження №2-н/176/256/14
УХВАЛА

11 червня 2014 р. місто Жовті
Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2013 року по 01.04.2014 року у розмірі 3749 грн. 31 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
справа №176/992/14-ц провадження №2-н/176/261/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 р. місто
Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 4842 грн. 14 коп. При цьому, у заяві та розрахунку заборгованості зазначено період утворення боргу з 1 вересня 2003 року по 1 квітня 2014 року.

Однак, до суду заявник звернувся лише 5 травня 2014 року, тобто поза межами строку позовної давності, що може свідчити про наявність між сторонами спору про право.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України вирішується суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 13 Постанови "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" № 14 від 23 грудня 2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Зокрема, має враховуватись обставина, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, тому така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України).

Таким чином, із доданих документів вбачається спір про право й відповідно наявність підстав, передбачених п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно, відповідно до вимог ст. 7
Закону України «Про судовий збір»
№3674-VІ від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого і у разі відмови у відкритті провадження у справі, заявнику необхідно повернути сплачений ним на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, у відповідності зі ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м. Жовті
Води повернути комунальному підприємству "Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради сплачений, згідно платіжного доручення
№ 1082 від 29 квітня 2014 року, судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти одної) гривні 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
Справа № 191/36/14-ц
Провадження № 2/191/484/14
У Х В А Л А

іменем України

18 червня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Порошиної О.О.,

при секретарі - Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак при подачі позовної заяви до суду представник позивача просив розглядати справу без присутності представника банку
Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував щодо винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2.в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині, хоча про дату слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви судом було з'ясовано, що 18 грудня 2007 року між ПАТ КБ «Дельта
Банк» та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було укладено Договір № 002-03050-181207 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки згідно до якого держатель платіжної картки ОСОБА_1 отримав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладання договору встановлений ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн., тоді як в матеріалах справи міститься копія паспорту держателя платіжної картки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і в позовній заяві з якою позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду відповідачем зазначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, суд вважає необхідним визнати явку в судове засідання представника позивача зазначеного у позовній заяві ПАТ
«Дельта Банк» Романченко А.С. - обов'язковою для надання нею уточнень щодо пред»явлених позовних вимог.

Частиною 1 п.4 ст.169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60,156-158,169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк»- Романченко
Аллу Станіславівну в судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

По справі оголосити перерву на 23 червня 2014 року на 09-00 годин.

Копію ухвали направити ПАТ
«Дельта Банк» за адресою: м.Київ, 01133, вул..Щорса,36-б, для відома.

Суддя:
О. О. Порошина
справа №176/929/14-ц провадження №2-н/176/248/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 р. місто
Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 3076 грн. 66 коп.. При цьому, у заяві та розрахунку заборгованості зазначено період утворення боргу з 1 березня 2011 року по 1 квітня 2014 року.

Однак, до суду заявник звернувся лише 28 квітня 2014 року, тобто поза межами строку позовної давності, що може свідчити про наявність між сторонами спору про право.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України вирішується суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 13 Постанови "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" № 14 від 23 грудня 2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Зокрема, має враховуватись обставина, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, тому така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України).

Таким чином, із доданих документів вбачається спір про право й відповідно наявність підстав, передбачених п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно, відповідно до вимог ст. 7
Закону України «Про судовий збір»
№3674-VІ від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого і у разі відмови у відкритті провадження у справі, заявнику необхідно повернути сплачений ним на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, у відповідності зі ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м. Жовті
Води повернути комунальному підприємству "Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради сплачений, згідно платіжного доручення
№ 1039 від 24 квітня 2014 року, судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти одної) гривні 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя Жовтоводського міського суду

І.А. Павловська
Єдиний унікальний номер 205/5057/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 25 Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 25 Дніпропетровської міської ради
Набережна Заводська, 91-Б
ОКПО 32616672, МФО 305299,
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(і.н.НОМЕР_1), проживає за адресою:
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(і.н.НОМЕР_1), проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 25 Дніпропетровської міської ради
Заводська, 91-Б,ОКПО 32616672, МФО 305299, р/р: заборгованість в розмірі 1715,54 гривень
(одна тисяча сімсот п'ятнадцять гривень 54 коп.), та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень
(сто двадцять одна грн. 80 коп.).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/4860/13-ц
Провадження № 2/191/196/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.06.2014 року м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Порошиної
О.О.

при секретарі - Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Старовишневецької сільської ради
Синельниківського району
Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Старовишневецької сільської ради
Синельниківського району
Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.О.Порошина

Суддя: О. О. Порошина
справа №176/1159/14-ц провадження №2-н/176/310/14
УХВАЛА

11 червня 2014 р. місто Жовті
Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги електрозв'язку за період з березня 2013 року по лютий 2014 року у розмірі 436 (чотириста тридцять шість) грн. 23 коп., збитки від інфляції у розмірі 4 грн. 71 коп., 3% річних від суми основного боргу - 5 грн. 93 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
справа №176/1201/14-ц провадження №2/176/752/14
УХВАЛА

11 червня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 21 травня 2014 року звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Жовтоводська міська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, приватний нотаріус
Жовтоводського міського нотаріального округу Дніпропетровської області
ОСОБА_6, приватний нотаріус
Жовтоводського міського нотаріального округу Дніпропетровської області
ОСОБА_7, відділ Державної реєстраційної служби України у м. Жовті Води
Дніпропетровської області про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Одночасно із поданою позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке зареєстроване за
ОСОБА_2, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Однак, зазначену заяву про забезпечення позову подано до суду без додержання вимог ст. 151 ЦПК України оскільки не надано документ який підтверджував би сплату судового збору.

Відповідно до п.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню з заявою про забезпечення позову після усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська