У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року
м.
Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:
головуючого судді - Боймиструка С.В.,
суддів: Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання -
Ковальчук Л.В.

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на
рішення Рівненського міського суду від
30 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог - Інспекція з питань
захисту прав споживачів в Рівненській
області, про захист прав споживача
шляхом усунення недоліків товару,
стягнення неустойки та відшкодування
моральної шкоди,

В С Т А Н О
В И Л А :

Рішенням Рівненського міського суду
від 30 квітня 2014 року відмовлено ОСОБА_5
в задоволенні позову до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог -
Інспекція з питань захисту прав
споживачів в Рівненській області, про
захист прав споживача шляхом усунення
недоліків товару, стягнення неустойки
та відшкодування моральної шкоди.

У поданій на вказане рішення суду
апеляційній скарзі ОСОБА_5 покликалася
на його незаконність та
необґрунтованість через порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Вказувала, що придбала у відповідача
металеві двері в квартиру, при монтажі
та гарантійному обслуговуванні яких
були виявлені численні недоліки. Про
вказані недоліки нею здійснено запис у
технічному завданні, однак відповідач
подав суду його копію, на якій даного
запису та її підпису немає. Також вона
зверталася в Інспекцію з питань
захисту прав споживачів, в результаті
перевірки якої відповідача було
притягнуто до відповідальності за
відсутність у реалізованої
споживачеві продукції інформації про
неї.

Доводить, що доказів відсутності у неї
претензій щодо якості товару
відповідач суду не надав, хоча такий
обов'язок покладений саме на продавця.

Стверджувала, що реалізовані їй двері в
порушення вимог ЗУ «Про підтвердження
відповідності» були не сертифіковані,
а тому питання неналежної їх якості є
безумовним і не підлягає доказуванню.

Вважала, що висновок експерта №31029/1 ФМ
судової будівельно-технічної
експертизи не є належним та допустимим
доказом у справі, а питання щодо якості
товару мало бути предметом
товарознавчої експертизи, у проведенні
якої суд їй відмовив.

Покликалася на суперечливість
тверджень експерта, оскільки не
виявивши жодних пошкоджень відкосу,
він вказав на причину його пошкодження.

Просила рішення Рівненського міського
суду від 30 квітня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення по суті
заявлених позовних вимог.

Позивач ОСОБА_5 та її представник
ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи
апеляційної скарги підтримали та
просили її задовольнити.

Представники ОСОБА_6 - ОСОБА_3 та ОСОБА_2
просили апеляційну скаргу відхилити, а
рішення місцевого суду залишити без
змін.

________________________________________________________________________
_________________________

Справа №569/12811/13ц
Головуючий в суді І
інст. - Харечко С.П.

Провадження № 22-ц /787/1255/2014р.
Суддя-доповідач -
Боймиструк С.В.

Представник Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Рівненській області
Крот О.Г. відніс вирішення цього
питання на розсуд суду.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних дише
формальних міркувань.

За результатами апеляційного розгляду
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову про
захист прав споживача шляхом усунення
недоліків товару, суд першої інстанції
виходив з того, що не знайшла свого
підтвердження наявність недоліків
продукції, її невідповідність вимогам
нормативно-правових актів і
документів, умовам договорів або
вимогам, що пред'являються до неї, а
тому відсутні підстави для
зобов'язання відповідача усунення
недоліків, стягнення неустойки та
моральної шкоди.

Такий висновок місцевого суду
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Згідно визначень термінів, даних у п.15
ст. 1 Закону України «Про захист прав
споживачів», недолік - це будь-яка
невідповідність продукції вимогам
нормативно-правових актів і
нормативних документів, умовам
договорів або вимогам, що
пред'являються до неї, а також
інформації про продукцію, наданій
виробником (виконавцем, продавцем).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.8 названого
Закону, у разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
недоліків, споживач, в порядку та у
строки, що встановлені законодавством,
має право вимагати безоплатного
усунення недоліків товару в розумний
строк.

Для встановлення відповідності
технічних характеристик дверей,
виготовлених згідно технічного
завдання № 5492 від 5 грудня 2011 року,
технологічному регламенту
протизламних дверей, місцевим судом
була призначена будівельно-технічна
експертиза.

Відповідно до висновків цієї
експертизи споживач ОСОБА_5 не надала
згоду на демонтаж та розбирання дверей
(т.1 а.с.112), тому відповідь на поставлене
судом питання не надана. Зазначено, що
не є недоліком дверей прогинання
листового металу при натисканні на
нього. Пошкодження дверного відкосу
викликане неякісним виконанням робіт
по його облаштуванню (т.1 а.с.118-120). На
фотографіях, долучених до висновку
експертизи (т.1 а.с. 121-123), таке
пошкодження не вбачається.

Висловлене апелянтом в поданій скарзі
твердження, що причиною пошкодження
дверного відкосу є зрізання при
монтажі двох нижніх монтажних пластин
дверей, є його припущенням.

Крім того, слід зазначити, що як
вбачається з матеріалів справи, таке
зрізання відбулось не самовільно
особами, які здійснювали монтаж, а за
згодою споживача, з метою уникнення
пошкодження підлоги. Зазначене
свідчить не про недоліки дверей, а про
їх виникнення після передачі продукції
споживачеві, внаслідок порушення ним
встановлених правил монтажу.

Посилання ОСОБА_5 в апеляційній скарзі
на відсутність сертифіката на придбані
нею двері не заслуговує на увагу,
оскільки це не було підставою позову.

Враховуючи, що у встановленому законом
порядку не знайшли свого підтвердження
недоліки дверей, придбаних споживачем
ОСОБА_5, то суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив в задоволенні її
позовних вимог про усунення недоліків
та відповідно в стягненні неустойки та
моральної шкоди з відповідача.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції постановлене з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права і доводи апеляційної скарги
висновків, наведених у ньому, не
спростовують, а тому підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від
30 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий:
Судді: