overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.07.2014
Справа № 334/5722/14-ц
Провадження № 2-н/334/1247/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода
Н.О. розглянувши матеріали заяви
Концерн „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В своїй заяві Концерн „МТМ" посилається на те, що у зв'язку з невиконання відповідачами своїх зобов'язань по сплаті послуг за період з січня 2009 р. по квітень 2014 року, у них утворилась заборгованість у розмірі 12781,96 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що
Концерн „МТМ" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з січня 2009 р. по квітень 2014 р., що вбачається з позовної заяви та наданого розрахунку, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК
України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як роз'яснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з січня 2009 р. по квітень 2014 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Провадження № 2/522/4998/14
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 квітня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 20.03.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення суми позики у розмірі 320 000 гривень. Зазначена позовна заява надійшла до судді 21.03.2014 року.

Ухвалою судді від 21.03.2014 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків.

Представник позивача ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 16.08.13) 07.04.2014 року особисто отримав копію ухвали судді від 21.03.2014 року, про що свідчить наявне у матеріалах поштове повідомлення.

У встановлений строк та протягом 5
(п'яти) днів з моменту отримання ухвали, позивачем (його представником) недоліки позову не усунуті.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

У даному випадку суддя не ставить питання про повернення судового збору, так як позивачем не було сплачено судовий збір за подання позову та не додано до позову відповідну квитанцію щодо його сплати.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики - повернути.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294
ЦПК України.

Суддя:
Домусчі Л.В.

31.03.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8444/14-ц

Пров. №2/668/2105/14

01.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Льюіс Пітер Крамонд про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Льюіс Пітер
Крамонд про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 14 годину 45 хвилин 07 липня 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони та прокурора.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 07 липня 2014 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 683/1282/14-ц
Суддя Старокостянтинівського районного осуду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про повернення судового збору,
В травні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з заявою про визнання
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 безвісно відсутніми.
За подачу даної заяви ОСОБА_2 сплатив 121 грн. 80 коп. судового збору.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 22 травня 2014 року матеріали за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми було повернуто заявникам на підставі ч. 2 ст.121 ЦПК України. 10 червня 2014 року ОСОБА_2 подав заяву про повернення йому сплаченого судового збору по даній справі.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (із внесеними змінами) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.
Оскільки судовий збір за подачу даного позову був сплачений ОСОБА_2, тому йому слід повернути сплачений ним судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд
Повернути ОСОБА_2 сплачені ним травня 2014 року на оплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи №
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

(про витребування доказів)

24 квітня 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі головуючого - судді Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Хмельницького професійного ліцею електроніки до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

Хмельницький професійний ліцей електроніки звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення їх з кімнат АДРЕСА_1.

В судовому засіданні виникла необхідність в отриманні документів, які є доказом по даній цивільній справі.

Сторони в судовому засіданні давали пояснення по справі, та вказали що в отриманні даних доказів в них є складнощі.

Тому суд приходить до висновку що необхідно витребувати в УДМС України в
Хмельницькій області копії ордерів на вселення, на прізвище, ім'я, по батькові:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в кімнату
АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що дана інформація про витребування доказів, необхідних для прийняття рішення по даній справі необхідна для повного та всебічного розгляду справи, оскільки в отриманні цих доказів у сторін процесу є складнощі.

Керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати УДМС України в
Хмельницькій області терміново надати суду наступні документи, що є доказами по даній цивільній справі:

- копію ордерів на вселення, на прізвище, ім'я, по батькові: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в кімнату
АДРЕСА_1.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 334/5944/14-ц
Номер провадження 2-н/334/1326/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.06.2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
"МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя, який розташований за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009р. по квітень 2014р. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 8454 грн. 41 коп.

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжі звернувся в суд з заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009р. по квітень 2014р. в розмірі 8454 грн. 41 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ"
Ленінського району м.Запоріжжя до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009р. по квітень 2014р. в розмірі 8454 грн. 41 коп.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8711/14-ц

Пров. №4-с/668/51/14

01.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, суб'єкт дії якого оскаржуються: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, зацікавлена особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Фідобанк» в особі Херсонської філії
ПАТ «Фідобанк» -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області просить визнати неправомірними дії державних виконавців проведенні у виконавчому провадженні №36548424.

Вказана скарга передана судді
Суворовського районного суду м.
Херсона Булах Є.М. для прийняття до свого провадження, у відповідності до автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст..11-1, 384 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, суб'єкт дії якого оскаржуються: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, зацікавлена особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Фідобанк» в особі Херсонської філії
ПАТ «Фідобанк», прийняти до свого провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду, яке відбудеться о 14 годині 30 хвилин 14 липня 2014 року в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул..
Маяковського, 6/29, каб. 701.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу, ВДВС Суворовського
РУЮ у м. Херсоні, зацікавленій особі та відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області разом з копією ухвали направити копію скарги разом з копіями доданих до неї документів.

Державному виконавцю Колпакову
О.В. у судове засідання, що призначено на 14.07.2014 р. надати матеріали виконавчого провадження ВП № 36548424 та надати письмові пояснення за скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

28 травня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартири шляхом виселення,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартири шляхом виселення.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 27 червня 2014 року о 09 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/5401/14-ц
Провадження № 2/727/1446/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1, в якому просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором без номеру від 09 жовтня 2007 року в розмірі 27459 грн. 88 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 274 грн. 60 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109
ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.
Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 липня 2014 року на 09 годин 55 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу та відповідачці.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 727/5326/14-ц
Провадження № 2/727/1433/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором без номеру від 31 серпня 2011 року в розмірі 12060 грн. 98 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109
ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.
Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 липня 2014 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/2830/14-ц
Провадження №22-ц/792/1566/14
УХВАЛА

01 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа - міський відділ державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, про скасування арешту та виключення майна з акта опису,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 червня 2014 року та прийняти до розгляду апеляційного суду
Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (32300,
АДРЕСА_1);

- ОСОБА_5 (32300, АДРЕСА_2);

- Міському відділу державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції (32300, Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, вул.
Татарська, 8).

Суддя апеляційного суду
О.М. Юзюк
Справа № 459/2746/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15.08.2014 о 15:30 з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
Справа № 686/8572/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 3 вересня 2010 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_4. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об"єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.
Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 3 вересня 2010 року Ворохтянською селищною радою
Яремчанської міської ради
Івано-Франківської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (актовий запис № 14), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: