АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 637/525/14-ц
Провадження № 22-ц/790/4973/14
Головуючий 1-ї ін-ї. - Тордія Е.Н.
Категорія - договір довічного
утримання Доповідач -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого -
судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії -
Бровченко І.О., Швецової Л.А.

при секретарі -
Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє
в інтересах ОСОБА_5,

на ухвалу Шевченківського районного
суду Харківської області від 02 червня
2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_6 про розірвання договору
довічного утримання, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року представник позивача
звернувся до суду з дійсним позовом, у
якому просив розірвати договір
довічного утримання, укладений 24
березня 2003 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6.

Ухвалою Шевченківського районного
суду Харківської області від 02 червня
2014 року позовну заяву було повернуто
позивачці для подальшого подання до
належного суду.

В апеляційній скарзі представник
позивачки просить ухвалу скасувати та
направити справу для розгляду до суду
першої інстанції. В обґрунтування
посилається на порушення судом норм
процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, дослідивши матеріали справи та
обговоривши наведені в скарзі доводи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 п.1 ст. 312 ЦПК України
суд апеляційної інстанції скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Частина перша статті 114 Цивільного
процесуального кодексу України
(надалі ЦПК України) встановлює
виключну підсудність для позовів, що
виникають з приводу нерухомого
майна. Зазначені позови пред'являються
за місцезнаходженням майна або
основної його частини.

Відповідно до ч.8 ст. 110 ЦПК України
позови, що виникають з договорів, у
яких зазначено місце виконання або
виконувати які через їх особливість
можна тільки в певному місці, можуть
пред'являтися також за місцем
виконання цих договорів.

З позовної заяви ОСОБА_5 вбачається, що
спір виник з приводу розірвання
договору довічного утримання від 24.03.2003
року ( надалі Договір), вимог про
витребування будинку з володіння
відповідачки не заявлено. За умовами
Договору позивач передала у власність
ОСОБА_8 житловий будинок АДРЕСА_1, а
останній зобов'язався довічно,повністю
утримувати ОСОБА_9, забезпечувати її
харчуванням, одягом, доглядом,
необхідною допомогою та зберігати в її
безкоштовному довічному користуванні
житловий будинок з надвірними
будівлями. За змістом ст. 744 ЦК
України особливість договору
довічного утримання полягає в
наявності у набувача обов'язку
доглядати відчужувача довічно, що
свідчить про можливість його
виконувати лише за місцем проживання
останнього.

Відповідно до зазначеної у позові
адреси, позивач у зв'язку з похилим
віком, хворобою та відсутністю догляду
з боку спадкоємця ОСОБА_8 змінила місце
проживання та проживає у своєї доньки
за адресою: АДРЕСА_2 де і повинен
виконуватись Договір.

За таких обставин судова колегія
вважає, що суд першої інстанції при
вирішенні питання про відкриття
провадження за позовом ОСОБА_5
помилково дійшов висновку про
необхідність застосування правил
виключної та загальної підсудності і
передчасно повернув їй позовну заяву.

За таких обставин ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню, а
питання про відкриття провадження
повторному вирішенню судом першої
інстанції .

Керуючись ст. 744 ЦК України, ч.8 ст. 110, ч.1
ст. 114, ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, п.3 ч.1 ст.
312, ст.ст. 313, ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в
інтересах ОСОБА_5, - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
Харківської області від 02 червня 2014
року скасувати, питання передати на
новий розгляд до того ж суду першої
інстанції зі стадії відкриття
провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: