Справа № 675/1492/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року Ізяславський
районний суд Хмельницької області в
складі: головуючого - судді
Столковського В. І., при секретарі
судового засідання - Гук-Миронюк Ю. Г.,
за участю: позивача ОСОБА_1, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Ізяслав цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Ренесанс Капітал», Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» про
визнання кредитних договорів
недійсними, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Ізяславського
районного суду Хмельницької області
перебуває справа за позовом ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Банк
Ренесанс Капітал», Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» про
визнання кредитних договорів
недійсними.

До початку з'ясування обставин у
справі та перевірки їх доказами до суду
надійшла заява представника
відповідача Публічного акціонерного
товариства «Банк Ренесанс Капітал»
Щудли А. М. про залишення позову в
частині вимог до цього відповідача без
розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, оскільки умови договору,
укладеного між ОСОБА_2 та відповідачем,
містять третейське застереження, а
саме п. 9.5 договору, відповідно до якого
всі спори, які виникають при виконанні
даного Кредитного договору або в
зв'язку з ним, або випливають з нього та
становлять предмет спору, підлягають
розгляду в постійно діючому
Третейському суді при Асоціації
Українських банків згідно з
регламентом третейського суду, який є
невід'ємною частиною даної третейської
угоди.

У судовому засіданні позивач
заперечив проти задоволення вказаного
клопотання.

Заслухавши думку позивача,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що вказане
клопотання не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 17 ЦПК України сторони
мають право передати спір на розгляд
третейського суду, крім випадків,
встановлених законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо між
сторонами укладено договір про
передачу спору на вирішення до
третейського суду і від відповідача
надійшло до початку з'ясування
обставин у справі та перевірки їх
доказами заперечення проти вирішення
спору в суді.

У той же час, як передбачає п. 14 ч. 1 ст.
6 Закону України «Про третейські суди»,
третейські суди в порядку,
передбаченому цим Законом, можуть
розглядати будь-які справи, що
виникають із цивільних та
господарських правовідносин, за
винятком, зокрема, справ у спорах щодо
захисту прав споживачів, у тому числі
споживачів послуг банку (кредитної
спілки).

Рішенням Конституційного Суду
України від 10 січня 2008 року визнано, що
відповідно до чинного законодавства
підвідомчий суду загальної юрисдикції
спір у сфері цивільних та
господарських правовідносин може бути
передано його сторонами на вирішення
третейського суду, крім випадків,
встановлених законом (стаття 17 ЦПК
України, стаття 12 ГПК України, стаття 6
Закону України «Про третейські суди»),
оскільки, гарантуючи право на судовий
захист з боку держави, Конституція
України водночас визнає право кожного
будь-якими не забороненими законом
засобами захистити свої права і
свободи від порушень і протиправних
посягань (частина 5 статті 55
Конституції України). Це конституційне
право не може бути скасоване або
обмежене (частина 2 статті 22, стаття 64
Конституції України).

За рішенням Конституційного Суду
України від 10 листопада 2011 року №
15-рп/2011 положення пунктів 22, 23 статті 1,
статті 11 Закону України «Про захист
прав споживачів» від 12 травня 1991 року №
1023-XII з наступними змінами у
взаємозв'язку з положеннями частини 4
статті 42 Конституції України треба
розуміти так, що їх дія поширюється на
правовідносини між кредитодавцем та
позичальником (споживачем) за
договором про надання споживчого
кредиту, що виникають як під час
укладення, так і виконання такого
договору.

Згідно з роз'ясненнями, наданими судам
у п. 3 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року, за
наявності третейського застереження
залишення позовної заяви споживача без
розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України є неприпустимим. Договір
сторін про передачу спору на розгляд
третейського суду у випадках,
передбачених законом (стаття 17 ЦПК), не
є відмовою від права на звернення до
суду за захистом, а одним зі способів
реалізації права на захист своїх прав
та інтересів.

Відтак, залишення позовної заяви без
розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України створюватиме перешкоди для
реалізації позивачем права на
справедливий суд, передбаченого
статтею 6 Конвенції про захист прав
людини та основоположних свобод.

Враховуючи викладене, необхідно
відмовити у задоволенні клопотання
представника відповідача про
залишення позову в частині позовних
вимог без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України,
суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання
представника Публічного акціонерного
товариства «Банк Ренесанс Капітал»
Щудли Андрія Михайловича про залишення
без розгляду позову ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 в частині позовних вимог до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Ренесанс Капітал» про визнання
недійсним кредитного договору № GP -
5081538 від 16 вересня 2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області через Ізяславський районний
суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис В. І.
Столковський

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар: