overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/834/14-ц
Провадження № 2/349/274/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод
О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 26 червня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати йому подати у строк до 26 червня 2014 року письмові запере чення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Поглод О.В.
Справа №274/2408/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/2408/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 27.06.2014 року о 15:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
Справа № 350/817/14-ц
Номер провадження 6/350/36/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду
Пулик М.В. розглянувши матеріали подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

У своєму поданні державний виконавець просить постановити рішення, яким оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 по виконанню ним постанови №949260 від 17 серпня 2013 року виданої ВДАІ про стягнення з нього на користь держави 510 гривень.

Розглянувши матеріали подання вважаю, що його слід задовольнити виходячи з наступного.

Копією постанови №949260 від 17 серпня 2013 року виданої ВДАІ підтверджено, що з
ОСОБА_1, стягнуто на користь держави штраф в сумі 510 гривень.

Довідкою селищної ради підтверджено, що ОСОБА_1, у смт.Рожнятів не проживає, місце його проживання не відоме.

За змістом ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, який оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (знаходження) боржника.

Керуючись ст.40 Закону України "Про виконавче провадження ",-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно виконавчого документу проживає в АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Рожнятівського РВ УМВС, зобов"язавши останнього про результати розшуку боржника повідомити
Рожнятівський відділ ДВС.

Копію ухвали для відома направити
Рожнятівському районному відділу ДВС.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з часу проголошення ухвали.

Суддя :
Справа № 350/819/14-ц
Номер провадження 6/350/38/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду
Пулик М.В. розглянувши матеріали подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

У своєму поданні державний виконавець просить постановити рішення, яким оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2 по виконанню ним постанови №3/350/675 від 27 серпня 2013 року Рожнятівського районного суду від 27 серпня 2013 року, №580501 від 21 липня 2013 року виданої ВДАІ про стягнення з нього на користь держави 850 гривень,
№941007 від 11 липня 2013 року виданої ВДАІ про стягнення з нього на користь держави 850 гривень.

Розглянувши матеріали подання вважаю, що його слід задовольнити виходячи з наступного.

Копіями постанов підтверджено, що з
ОСОБА_1, стягнуто на користь держави штрафи за порушення ПДР.

Довідкою селищної ради підтверджено, що ОСОБА_1, у смт.Рожнятів не проживає, місце його проживання не відоме.

За змістом ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, який оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (знаходження) боржника.

Керуючись ст.40 Закону України "Про виконавче провадження ",-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, згідно виконавчого документу проживає в
АДРЕСА_2.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Рожнятівського РВ УМВС, зобов"язавши останнього про результати розшуку боржника повідомити
Рожнятівський відділ ДВС.

Копію ухвали для відома направити
Рожнятівському районному відділу ДВС.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з часу проголошення ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №338/877/14-ц

17 червня 2014 року

селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко
О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Богородчанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 1031 грн. 70 коп.,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Богородчанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 1031 грн. 70 коп. за період з жовтня 2012 року по 01 травня 2014 року.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Богородчанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 1031 грн. 70 коп.

Суддя

О.А.Шишко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3950/14
Головуючий 1 інст. - Макаров В.О.
Справа № 2012/6981/2012
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

24 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого -
Макарова Г.О.,

суддів:
Кружиліної О.А.,

Кіся П.В.,

при секретарі -
Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи, що складність у виготовленні повного тексту судового рішення потребує значного часу, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст.ст. 313, 317
Цивільного процесуального кодексу
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді:
Справа № 296/2768/14-ц
У Х В А Л А

"24" червня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Шалота К.В.,

при секретарі Давиденко В.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Корольовського районного суду м.Житомира 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А
Н О В И В:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 21 травня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено. Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частину всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж по 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.03.2014 року і до досягнення донькою повноліття.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що у тексті рішення
Корольовського районного суду м.Житомира від 21 травня 2014 року невірно зазначено ім"я дитини сторін, а саме: замість ім"я "ОСОБА_3", помилково зазначено "ОСОБА_3".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку замінивши по всьому тексту рішення суду ім"я дитини з "ОСОБА_3" на "ОСОБА_3" у відповідних відмінках.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі
Корольовського районного суду м.Житомира від 21 травня 2014 року у справі
№296/2768/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, замінивши зазначення ім"я дитини "ОСОБА_3" на "ОСОБА_3" у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Шалота
Справа № 296/224/13- ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Корольовський районний суд м. Житомира головуючого судді - Шалоти за участю: секретаря судового засідання Давиденко В.В., представника відповідачів - представника Державної установи "Житомирський обласний центр Держсанепідслужби
України" - Острогляда І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Житомирської міської санітарно-епідеміологічної станції,
Державної установи "Житомирський обласний лабораторний центр
Держсанепідслужби України", Головного управління Держсанепідслужби України у Житомирській області про визнання переведення на іншу роботу незаконним та поновлення на роботі, -
У відповідності до положень ч. 3 ст. 209
ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.
Керуючись ст.ст. 212 - 215, 218, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Доповнити рішення Корольовський районний суд м. Житомира від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Житомирської міської санітарно-епідеміологічної станції,
Державної установи "Житомирський обласний лабораторний центр
Держсанепідслужби України", Головного управління Держсанепідслужби України у Житомирській області про визнання переведення на іншу роботу незаконним та поновлення на роботі.
В частині позовних вимог про визнання незаконними ненадання відпусток та не нарахування за невикористанні відпустки, не надання спецодягу та недопущення до державної служби -
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя
К. В. Шалота
Справа № 654/1833/14-ц
Провадження №2/654/697/2014
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 05.06.2014 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
І. В.
Третьякова
справа № 361/4466/14-ц провадження № 2/361/1867/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву
Броварського міжрайонного прокурора
Київської області, який діє в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області про витребування майна у добросовісного набувача та визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2014 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 16.06.2014 року.
Проте, позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути позовну заяву Броварського міжрайонного прокурора Київської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Бобрицької сільської ради
Броварського району Київської області про витребування майна у добросовісного набувача та визнання права власності на житловий будинок.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 452/66/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Рудківської міської ради
Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 30.01.2014 року на 15:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Г.І. Карнасевич
Справа
№ 263/1580/14-ц
Провадження № 2/263/1239/2014
(вступна та резолютивна частини)
Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Антоненко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Металургійного комбінату «Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, компенсації витрат частини заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, завданою невиплатою заробітної плати, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Металургійного комбінату «Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, компенсації витрат частини заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, завданою невиплатою заробітної плати - задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства
«Металургійного комбінату
«Азовсталь», що знаходиться за адресою м. Маріуполь, вул. Лепорського, б. 1,
(ЕДРПОУ 00191158) на користь ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, заборгованість з індексації заробітної плати та компенсації за затримку виплати за період з 1 березня 2003 року по 12 січня 2009 року в розмірі 222, 84 грн. з утриманням з вказаної суми при виплаті передбачених законом податків та обов'язкових платежів і зборів.
В іншій частині позовних вимог
Стягнути з Публічного акціонерного товариства
«Металургійного комбінату
«Азовсталь», що знаходиться за адресою м. Маріуполь, вул. Лепорського, б. 1,
(ЕДРПОУ 00191158) на користь держави судовий збір в сумі 243, 60 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суд
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особам, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів від дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2634/2014
Справа № 641/6234/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 14 вересня 2007 року.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу виходячи з наступного.

Згідно з відомостями адресно-довідкового бюро м. Харкова від 24.06.2014 року вбачається, що відповідач
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до
Золочівського району Харківської області та знаходиться за межами територіальної підсудності
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до відповідача, місце проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання чи перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Оскільки суд повертає заяву, питання про повернення сплачених позивачем судових витрат вирішується відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" № 3674-IV від 08.07.2011 р.

З огляду на вищезазначене, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати УДК у Комінтернівському районі м. Харкова повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний
Банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений при подачі позовної заяви
(отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача
(код за , банк отримувача
ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005) за платіжним дорученням № BOK37B04S1 від 27 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -М. Ю. Онупко