АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3501/14
Головуючий 1 інстанції: Лазюк
Справа № 638/9415/13-ц
Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: стягнення шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Коростійової В.І.., Івах
А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 24 березня 2014 року

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Харківської міської ради про стягнення
матеріальної шкоди, -

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до
суду із позовом, в якому просили
стягнути з Харківської міської ради 2 633
000 грн., визнати незаконним пункти 22 та 23
рішення Виконавчого комітету
Харківської міської ради від 20.03.2013
року № 152 «Про відновлення та належне
утримання і приведення міської
території у придатний для використання
територіальною громадою стан», визнати
дії посадових осіб та комунальних
служб Харківської міської ради по
знищенню гаражу та частини саду та
самої ділянки такими, що порушують ЗУ
«Про виконавче провадження»,
кваліфікувати скоєні дії як
кримінальні злочини.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 24 березня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4
відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4
посилаються на те, що судом порушено
норми матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове, яким задовольнити їх
позов.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що у рішенні суду не було
зазначено хто і в який термін повинен
повернути земельні ділянки у придатний
для подальшого використання стан. Суд
не зобов'язував його повернути ділянки
в конкретний термін. Суд не надав право
міській раді примусово повернути їй
ділянки у конкретний термін, не давав
права знищувати гараж та огорожу
ділянок.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які з'явились в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що вона підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень ( нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Позивачі фактично просять визнати
незаконним пункти 22 та 23 рішення
Виконавчого комітету Харківської
міської ради від 20.03.2013 року № 152 «Про
відновлення та належне утримання і
приведення міської території у
придатний для використання
територіальною громадою стан», визнати
дії посадових осіб та комунальних
служб Харківської міської ради по
знищенню гаражу та частини саду та
самої ділянки такими.

Позовні вимоги стосуються рішень та
дій суб'єкта владних повноважень.

Заперечуючи проти закриття
провадження у справі позивачі
посилаються на те, що відповідно до
ухвали апеляційного суду Харківської
області, вказаний спір має розглядати в
порядку цивільного судочинства.

Проте судова колегія, не вважає
вказаний довід таким, що свідчить про
правильну підвідомчість вказаного
спору.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_3 подав до Дзержинського суду м.
Харкова дві позовні заяви з однаковими
позовними вимогами. Одна позовна заява
від його імені та ОСОБА_4 подана в
порядку цивільного судочинства, а
друга від імені ОСОБА_3 в порядку
адміністративного судочинства.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 07.08.2013 року у відкриті
провадження за позовною заявою, що була
подана в порядку цивільного
судочинства, була відмовлена, але
вказана ухвала, ухвалою апеляційного
суду Харківської області від 29 жовтня
2013року, була скасована і справа
направлена для розгляду до суд першої
інстанції.

За адміністративним позовом ОСОБА_3
було відкрито провадження, але ухвалою
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 13 грудня 2013 року
провадження було закрито з посиланням
на ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 29.10.2013 року, в
якій зазначено, що позов має
розглядатися в порядку цивільного
судочинства.

Ухвала Дзержинського районного суду м.
Харкова від 13 грудня 2013 року ОСОБА_3
була оскаржена до Харківського
апеляційного адміністративного суду.

За результатами розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_3, на вищезазначену ухвалу,
Харківський апеляційний
адміністративний суд в ухвалі від 18.
лютого 2014 року, зазначивши мотиви,
викладені в вищенаведеній ухвалі
апеляційного суду Харківської області,
прийшов до висновку, що оскільки
позивач просить скасувати рішення
суб'єкта владних повноважень та
визнати незаконними дії його посадових
осіб, то зазначені вимоги є
публічно-правовими, а тому підлягають
розгляду в порядку адміністративного
судочинства. Вимоги щодо відшкодування
заподіяної шкоди рішеннями чи діями
суб'єкта владних повноважень
розглядають адміністративним судом
разом з позовом.

Ухвала Дзержинського районного суду м.
Харкова від 13 грудня 2013 року скасована,
справа направлена до суду першої
інстанції для продовження розгляду с

На теперішній час у проваджені
зазначеного суду розглядається
адміністративний позов ОСОБА_3

Судова колегія приходить до висновку,
що позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 має
розглядатися в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно зі ст.. 310 ЦПК України рішення
суду першої інстанції підлягає
скасуванню в апеляційному порядку із
закриттям провадження у справі,
оскільки справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства, а має
розглядатися за нормами
адміністративного судочинства.

Скасування судового рішення і закриття
провадження у справі не позбавляє
позивачів права на судовий захист
свого права шляхом розгляду
адміністративного позову.

Керуючись ст..ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 307, ст..
310, 313-315, 317,319 ЦПК України судова
колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4
задовоьнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 24 березня 2014 року
скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальний
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії