Справа № 185/3584/14-ц
Провадження № 2/185/1797/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21 серпня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі: головуючого - судді
Головіна В.О., при секретарі -
Михайловій Н.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором -
Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. В обґрунтування позову
зазначив, що згідно кредитного
було надано кредит у розмірі 196 479,00
доларів США, в порядку та на умовах,
визначених договором, зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 13,59 % річних строком до 11.04.2028
року, зі строком позовної давності 10
років. 11 квітня 2008 року між Банком та
ОСОБА_2 було укладено договори поруки №
807977/ФЛ-П, відповідно якого останній
зобов'язався перед банком відповідати
за виконання позичальником взятих на
себе зобов'язань. Однак зобов'язання за
кредитним договором ОСОБА_1 не виконав,
станом на 26.02.2013 року заборгованість за
кредитним договором склала 337 320,89
доларів США та 141 758,90 гривень. Просить
суд стягнути солідарно з відповідачів
заборгованість за кредитним договором
у сумі 337 320,89 доларів США та 141 758,90
гривень та судові витрати по справі.
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи без його участі,
позовні вимоги підтримав повністю, не
заперечував проти заочного розгляду
справи.
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, були належним чином
повідомлені про дату та час слухання
справи, про причини неявки суд не
повідомили, заяви про розгляд справи
без їх участі суду не надали.
Таким чином, в порядку ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що відповідачі не
з'явився до суду без поважних причин та
відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, вважає можливим ухвалити
заочне рішення по справі.
Дослідивши письмові матеріали справи
та аналізуючи все у своїй сукупності,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню повністю за наступних
Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК
України, підставами виникнення прав та
обов'язків, зокрема є договори та інші
Судом встановлено, що сторони
перебували в договірних
правовідносинах. 11.04.2008 року між ВАТ КБ
«Надра», найменування якого змінено на
ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 (далі -
відповідач № 1) був укладений кредитний
відповідно якого Банк надав
позичальнику кредит у розмірі 196 479,00
доларів США, в порядку та на умовах,
визначених договором, зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 13,59 % річних строком до 11.04.2028
року, зі строком позовної давності 10
років (далі - Договір) (а.с.6-8).
Відповідно Договору, позичальник
зобов'язався повернути Банку кредит в
повному обсязі, сплатити нараховані
проценти, комісії та інші платежі в
порядку, терміни та в розмірах, що
встановлені кредитним договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і у встановлений термін,
відповідно закону, договору.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитор) зобов'язана надати
грошові кошти (кредит) позичальнику в
розмірі і на умовах, передбачених
договором, а позичальник зобов'язаний
повернути кредит і сплатити відсотки.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то у разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
Свої зобов'язання за кредитним
договором позивач виконав в повному
обсязі. Проте, на порушення умов
Договору, відповідач належним чином не
виконав зобов'язання, передбачені цим
Відповідно до розрахунку
заборгованості по Договору, станом на
26.02.2013 року заборгованість за кредитним
договором склала 337 320,89 доларів США та
141 758,90 гривень, з яких 193 846,78 доларів США
- заборгованість за сумою кредиту, 123
826,21 доларів США - заборгованість по
відсоткам за користування кредитом, 141
758,90 гривень - пеня за несвоєчасне
погашення заборгованості, що в
еквіваленті за курсом НБУ становить 17
735,38 доларів США, 19 647,90 доларів США -
штраф за несвоєчасне зобов'язань за п.
5,2 Кредитного договору. (а.с.5).
В якості забезпечення виконання
зобов'язань позичальником за Договором
між Банком та ОСОБА_2 11.04.2008 року був
укладений договір поруки, згідно яких
поручитель зобов'язався перед
позивачем відповідати в повному обсязі
за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за
вищезазначеним кредитним договором,
нести солідарну відповідальність з
відповідачем №1 перед позивачем за
виконання боргових зобов'язань у тому ж
обсязі, що і відповідач № 1 (а.с.10).
Приймаючи рішення по суті заявлених
вимог, суд керується положеннями ст. 530
ЦК України, яка передбачає, що якщо у
зобов'язанні встановлено строк (термін)
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).
Крім того, відповідно до вимог ст. 536 ЦК
України, за користування чужими
грошовими коштами боржник зобов'язаний
сплачувати проценти, розмір яких
встановлено договором.
Згідно з вимогами ст. ст. 610, 611 ЦК
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання і при цьому порушенні
наступають правові наслідки
встановлені договором або законом. На
підставі ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.
З приводу зазначеного, суд
погоджується з доводами позивача, що
мало місце неналежне виконання
відповідачем ОСОБА_1 договірних
зобов'язань. Так, Банк у повному обсязі
виконав свої зобов'язання, натомість
відповідач № 1 порушив умови Договору,
в наслідок чого банк не може повернути
кредитні кошти, які були видані
відповідачу №1 у тимчасове
користування зі сплатою процентів за
користування даними коштами.
Таким чином, сума заборгованості
по кредитному договору заявлена в
позові підлягає стягненню в
солідарному порядку з відповідачів на
користь позивача в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, тому з відповідачів на користь
позивача необхідно стягнути судовий
збір у сумі 3654,00грн., сплачений
позивачем при подачі позову.
На підставі викладеного та керуючись
ст. ст.10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, (ін. НОМЕР_1), ОСОБА_2,
(ін. НОМЕР_2), в солідарному порядку на
користь Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра"
20025456) заборгованість за кредитним
яка станом на 26 лютого 2013 року складає
337 320,89 (триста тридцять сім тисяч триста
двадцять) доларів США 89 центів та 141 758
(сто сорок одну тисячу сімсот п'ятдесят
вісім) гривень 90 копійок, з яких 193 846,78
доларів США - заборгованість за сумою
кредиту, 123 826,21 доларів США -
заборгованість по відсоткам за
користування кредитом, 141 758,90 гривень -
пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості, що в еквіваленті за
курсом НБУ становить 17 735,38 доларів США,
19 647,90 доларів США - штраф за несвоєчасне
зобов'язань за п. 5,2 Кредитного
Стягнути з ОСОБА_1, (ін. НОМЕР_1), на
користь Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра"
судові витрати по справі в сумі 1827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2, (ін. НОМЕР_2) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра"
судові витрати по сплаві в сумі 1827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) гривень
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення апеляційної скарги, а
особи які не були присутні при його
оголошенні, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Головін