Справа № 307/3056/13-ц
Провадження № 2/307/92/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року
м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі
головуючого судді Розман М.М., при
секретарі Цех Г.М. , розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду міста Тячів цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та звернення
стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«ОТП Банк» звернулось в суд з позовом
до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивує тим, що 29
березня 2007 року між Закритим
акціонерним товариством «ОТП Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № СNL-800/028/2007 , згідно
якого було надано відповідачу ОСОБА_1
кредит в сумі 27500 доларів США, а
відповідач ОСОБА_1 в свою чергу
зобов'язався прийняти, належним чином
використати та повернути вказані
кредитні кошти у строки, зазначені в
кредитному договорі.

В забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним договором між ЗАТ « ОТП
Банк» та відповідачем ОСОБА_2 був
укладений договір поруки № SR- від
29.03.2007 року, за якими поручитель
прийняла на себе зобов'язання
відповідати за повне та своєчасне
виконання відповідачем ОСОБА_1
зобов'язань перед банком за кредитним
договором.

Відповідач ОСОБА_1 свої
зобов'язання за кредитними договором
виконав не в повному обсязі, внаслідок
чого станом на 08.08.2013 року допустив
заборгованість по кредитному договору
№ СNL-800/028/2007 від 29.03.2007 року на суму 18205.70
дол. США , що еквівалентно 145518 гривень
та 151.63 гривень пені.

Просить стягнути солідарно з
відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» 145669.79 гривень
заборгованості за кредитним договором.

Також Публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк» звернулось в суд
з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки. Позовні вимоги мотивує тим, що
29 березня 2007 року між Закритим
акціонерним товариством «ОТП Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № СNL-800/028/2007 , згідно
якого було надано відповідачу ОСОБА_1
кредит в сумі 27500 доларів США.
Відповідач ОСОБА_1 в свою чергу
зобов'язався прийняти, належним чином
використати та повернути вказані
кредитні кошти у строки, зазначені в
кредитному договорі.

В забезпечення виконання
зобов'язань по даному кредитному
договору між Закритим акціонерним
товариством «ОТП Банк», відповідачем
ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2, як
співвласником нерухомого майна, було
укладено іпотечний договір №
РСNL-800/028/2007 від 29.03.2007 року, за яким в
іпотеку банку було передано нерухоме
майно, а саме: домоволодіння, загальною
площею 204.9 м.кв., а також земельну
ділянку, площею 0.16 га., що розташовані в
смт. Буштино по вулиці Івана Франка,
№185, Тячівського району Закарпатської
області України.

Позивач свої зобов'язання за
вказаним договором виконав повністю,
надавши відповідачу кредитні кошти в
обумовленій сумі, а відповідач ОСОБА_1
свої зобов'язання за кредитними
договором виконав не в повному обсязі,
внаслідок чого станом на 08.08.2013 року
допустив заборгованість по кредитному
договору № СNL-800/028/2007 від 29.03.2007 року на
суму 18205.70 дол. США , що еквівалентно 145518
гривень та 151.63 гривень пені.

Просить в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ СNL-800/028/2007 від 29.03.2007 року в сумі 145669.79
гривень звернути стягнення на предмет
іпотеки: домоволодіння, загальною
площею 204.9 м.кв.,а також земельну
ділянку, площею 0.16 га., що розташовані в
смт. Буштино по вулиці Івана Франка,
№185, Тячівського району Закарпатської
області України, що належить
відповідачам на праві власності шляхом
його продажу з прилюдних торгів за
початковою ціною на підставі
експертного висновку , здійсненого в
порядку, визначеному Законом України «
Про виконавче провадження».

Ухвалою Тячівського районного
суду від 17 квітня 2014 року вказані
позови об'єднані в одне провадження.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, так як згідно до
поданої письмової заяви просив
розглянути справу у його відсутності,
позов підтримав, а тому суд в порядку
ст. 169 ЦПК України розглянув справу у
його відсутності на підставі наявних у
справі доказів.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов визнав частково і пояснив, що він
дійсно отримав кредит на обумовлену в
кредитному договорі суму і
зобов'язався його погашати. Однак
внаслідок істотної зміни курсу валют
він по незалежним від нього причинам
став неспроможним сплачувати
зазначені у договорі щомісячні
платежі. Зобов'язується поступово
погасити кредит і просить застосувати
мораторій та не звертати стягнення на
належний йому будинок, оскільки це є
єдиним житлом для його сім'ї.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася, так як згідно до поданої
нею письмової заяви просила розглянути
справу у її відсутності, а тому суд в
порядку ст.169 ЦПК України розглянув
справу у її відсутності на підставі
наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд
дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні
встановлено, що відповідно до
укладеного між ОСОБА_1 та Закритим
акціонерним товариством «ОТП Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк», кредитного договору № СNL-800/028/2007
від 29.03.2007 року відповідачу ОСОБА_1 було
надано кредит в сумі 27500 доларів США, а
відповідач ОСОБА_1 в свою чергу
зобов'язався прийняти, належним чином
використати та повернути вказані
кредитні кошти у строки, зазначені в
кредитному договорі. Строк остаточного
повернення кредиту визначено 29 березня
2017 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за даним договором між ЗАТ « ОТП Банк»
та відповідачем ОСОБА_2 був укладений
договір поруки № SR- від 29.03.2007
року, за якими поручитель прийняла на
себе зобов'язання відповідати за повне
та своєчасне виконання відповідачем
ОСОБА_1 зобов'язань перед банком за
кредитним договором.

Крім цього, в забезпечення виконання
зобов'язань по даному кредитному
договору між Закритим акціонерним
товариством «ОТП Банк» , відповідачем
ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2, як
співвласником нерухомого майна, було
укладено іпотечний договір №
РСNL-800/028/2007 від 29.03.2007 року, за яким в
іпотеку банку було передано нерухоме
майно, а саме: домоволодіння, загальною
площею 204.9 м.кв.,а також земельну
ділянку, площею 0.16 га., що розташовані в
смт. Буштино по вулиці Івана Франка,
№185, Тячівського району Закарпатської
області України.

Умови вказаного кредитного договору
Банком виконані в повному обсязі і
кредитні кошти були видані позивачу, що
підтвердив в судовому засіданні сам
позивач.

А відповідач ОСОБА_1 в порушення умов
кредитного договору станом на 08.08.2013
року допустив заборгованість на суму
18205.70 дол. США , що еквівалентно 145518
гривень та 151.63 гривень пені.

Згідно до ст. 526, 530 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

За змістом ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором і згідно до ст.
1048 цього Кодексу позикодавець має
право на одержання від позичальника
процентів від суми позики, розмір і
порядок одержання яких встановлюються
договором.

А згідно до ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 ЦК України.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання ,
забезпеченого порукою , боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Згідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Разом з цим , згідно до ст. 1 п. 1 Закону
України «Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті», який набув чинності 7 червня 2014
року, не може бути примусово стягнуте
(відчужене без згоди власника) нерухоме
житлове майно, яке вважається
предметом застави згідно із статтею 4
Закону України «Про заставу» та/або
предметом іпотеки згідно із статтею 5
Закону України «Про іпотеку», якщо таке
майно виступає як забезпечення
зобов'язань громадянина України
(позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що:

таке нерухоме житлове майно
використовується як місце постійного
проживання позичальника/майнового
поручителя або є об'єктом
незавершеного будівництва нерухомого
житлового майна, яке перебуває в
іпотеці, за умови, що у позичальника або
майнового поручителя у власності не
знаходиться інше нерухоме житлове
майно;

загальна площа такого нерухомого
житлового майна (об'єкта незавершеного
будівництва нерухомого житлового
майна) не перевищує 140 кв. метрів для
квартири та 250 кв. метрів для житлового
будинку.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
позов слід задовольнити частково і
стягнути з відповідачів солідарно
заборгованість за кредитним договором
в сумі 145 669.79 гривень , а в решті позову
що стосується звернення стягнення на
предмет іпотеки на підставі ст. 1 п. 1
Закону України «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті» слід відмовити.

Судові витрати покласти на
відповідачів.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 , 60 , 169 , 209-213
ЦПК України , ст. 526, 530, 554, 651, 1048-1050 ЦК
України, ст. 33 ч.1 Закону України « Про
іпотеку» , суд ,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» 145 669( сто сорок
п'ять тисяч шістсот шістдесят дев'ять)
гривень 79 копійок заборгованості за
кредитним договором та 1460 гривень
сплаченого судового збору.

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення , а особами , які брали
участь у справі , але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення ,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий:
М.М.Розман