У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,
Остапчука Д.О., розглянувши у
попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» до ОСОБА_4 про
стягнення страхового відшкодування в
порядку регресу, за касаційною скаргою
ОСОБА_5, який діє в інтересах приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна», на рішення
Великоолександрівського районного
суду Херсонської області від 28 січня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 18 березня 2014
року,-

в с т а н о в и л а:

ПрАТ СК «Провідна» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_4 про стягнення
страхового відшкодування в порядку
регресу.

Вимоги за позовом обґрунтовувало тим,
що воно виплатило на підставі договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, посвідченого полісом
№ АВ/7116537, укладеного 10 квітня 2012 року
з ОСОБА_4 страхове відшкодування за
пошкодження автомобілів ВАЗ - 21043, д. н.
з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6 в
розмірі 4 702,42 грн та Хюндай Тюссон д.
н. з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_7 в
розмірі 32 473,80 грн.

Згідно постанови Цюрупинського
районного суду Херсонської області
від 16 серпня 2012 року ОСОБА_4 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення п. 22.2
Правил дорожнього руху, а саме за те, що
він не перевірив надійність
розташування та кріплення вантажу
(колеса), під час руху не контролював це,
що запобігти його падінню, в результаті
чого при падінні колеса з багажника
були пошкоджені вказані транспортні
засоби.

Позивач вважає, що вказана
дорожньо-транспортна пригода сталася
внаслідок невідповідності технічного
стану та обладнання транспортного
засобу існуючим вимогам Правил
дорожнього руху, а тому відповідно до
п.п. «г» п.п. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регрес ний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду.

Рішенням Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від
28 січня 2014 року, яке залишено без змін
ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 18 березня 2014 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_5, який діє в інтересах ПрАТ СК
«Провідна», не погоджуючись з даними
судовими рішеннями першої та
апеляційної інстанцій, подав касаційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, просить їх
скасувати, та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Колегією суддів встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що
оскаржувані рішення судів першої та
апеляційної інстанцій ухвалені з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків місцевого та
апеляційного судів, обґрунтовано
викладених в мотивувальних частинах
оскаржуваних рішень.

Судом першої інстанції повно
встановлені фактичні обставини справи
на основі об'єктивної оцінки наданих
сторонами доказів та вірно застосовані
норми матеріального та процесуального
права до спірних правовідносин.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив із того, що
оскільки ОСОБА_4 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що не перевірив надійність
розташування та кріплення вантажу, а не
за невідповідність технічного стану та
обладнання транспортного засобу
існуючим вимогам Правил дорожнього
руху, тому відсутні правові підстави
для відшкодування шкоди в порядку
регресу, передбачені ст. 38 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та прийшов до
обґрунтованого висновку щодо
відсутності правових підстав для
скасування рішення місцевого суду.

За таких обставин, правові підстави для
скасування оскаржуваних рішень
відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, який діє в
інтересах приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» відхилити.

Рішення Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від
28 січня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Херсонської області від 18 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова

Д.О. Остапчук