Справа № 2-175/1789/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17.06.2014 pоку Дніпропетровський районний
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючого – судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Ювілейне заяву про
роз’яснення ухвали суду по справі за
позовом Громадської організації
«Незалежна правозахисна громадська
організація «Право на захист НПГО
«Право на захист» в інтересах ОСОБА_1
до Кіровської селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області в особі
голови ОСОБА_2 про ненадання повної та
об’єктивної відповіді на звернення,-

в с т а н о в и в :

25.04.2014р. до Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області надійшла позовна заява від
Громадська організація «Незалежна
правозахисна громадська організація
«Право на захист НПГО «Право на захист»
в інтересах ОСОБА_1 до Кіровської
селищної ради Дніпропетровського
району Дніпропетровської області в
особі голови ОСОБА_2 про ненадання
повної та об’єктивної відповіді на
звернення.

06 травня 2014 року ухвалою
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області
адміністративну позовну заяву
Громадської організації «Незалежна
правозахисна громадська організація
«Право на захист НПГО «Право на захист»
в інтересах ОСОБА_1 до Кіровської
селищної ради Дніпропетровського
району Дніпропетровської області в
особі голови ОСОБА_2 про ненадання
повної та об’єктивної відповіді на
звернення - повернуто позивачу

03 червня 2014 року до Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області надійшла заява про
роз’яснення ухвали суду, а саме ухвалу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 06 травня
2014 року.

Розглянувши заяву про роз'яснення
ухвали суду, суд приходить до наступних
висновків.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Як вбачається з ухвали
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 06 травня
2014 року позовна заява була повернута
позивача оскільки позивачем недоліки в
оформленні позовної заяві усунуті не
були.

Із роз'яснень, які містяться у п. 21
Постанови Пленуму Верховного суду
України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про
судове рішення у цивільній справі»
вбачається, що відповідно до статті 221
ЦПК України роз'яснення рішення суду,
а не ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене
до виконання. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі й
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Як випливає із зазначеної норми закону,
роз'яснюватися судом може лише рішення
суду, яким вирішено спір по суті, а не
ухвала суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що заява про роз'яснення
ухвали суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
221 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Громадської організації
«Незалежна правозахисна громадська
організація «Право на захист НПГО
«Право на захист» про роз'яснення
ухвалу Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 06
травня 2014 року залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом
подачі в п’ятиденний строк з дня її
проголошення ухвали апеляційної
скарги. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
С.А.
Борисов