overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4831/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1881/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи:
Ірпінський міський відділ УДМС України в Київській області; Комунальне підприємство "Управління житлово-комунального господарства
"Гостомель") про усунення перешкод в користування житловим приміщенням
(квартирою) та позбавлення права користування житловим приміщенням
(квартирою),-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4831/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(треті особи: Ірпінський міський відділ
УДМС України в Київській області;
Комунальне підприємство "Управління житлово-комунального господарства
"Гостомель") про усунення перешкод в користування житловим приміщенням
(квартирою) та позбавлення права користування житловим приміщенням
(квартирою).

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02.10.2014 року на 8:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 02.10.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 369/7265/14-ц
Провадження № 2/369/3080/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 р.

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК
України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 22.07.2014 р. позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Позивач отримав вищезгадану ухвалу 04.08.2014 р., про що свідчить поштове повідомлення.

На даний час ухвала судді від 22.07.2014 р. позивачем не була виконана.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 368/1706/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" вересня 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення позову без розгляду.

Після обговорення суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 368/740/14-ц
У Х В А Л А

"10" вересня 2014 р.
Кагарлицький районний суд
Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, що є правонаступником ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Після обговорення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі суд вважає, що вказане клопотання слід задоволити і відповідно до ст..ст.201 ч.1 п.1, 203 ч.1 п.1 ЦПК України зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників
ОСОБА_2 які протягом 6 місяців з дня смерті вказаної особи приймуть спадщину.

Керуючись ст..ст.201 ч.1 п.1, 203 ч.1 п.1 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2 які протягом 6 місяців з дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2 приймуть спадщину.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 369/9140/14-ц
Провадження № 2/369/3677/14
УХВАЛА

Іменем України

10.09.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати їй строк до 24.09.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Надати копію позовної заяви з відповідними додатками;

- Надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/7332/14-ц
Провадження № 2/369/3101/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗОЛОН" про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗОЛОН" про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та зобов"язання вчинити дії.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК
України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 23.07.2014 р. позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

На даний час ухвала судді від 23.07.2014 р. позивачем не була виконана.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗОЛОН" про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та зобов"язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 369/6574/14-ц
Провадження № 2/369/3699/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

10.09.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділення майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надіслана з
Васильківського міськрайонного суду
Київської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження
Києво-Святошинського районного суду
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі.

Розгляд справи призначити на 12:00:00 год. 30.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Д. Усатов
Провадження №2/485/707/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 січня 1981 року.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити судове засідання на 05 вересня 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 08.10 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №487/8264/14-ц
Провадження № 2/487/2792/14
УХВАЛА

22.08.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши заяву за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/2792/14

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 17 вересня 2014 року 16-00 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку, передбаченими ст..ст.294, 296 ЦПК України, в частині порушення правил підсудності.

Суддя:
І.О.Притуляк
Провадження №2/485/706/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області - Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

26 серпня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом.
Просить суд розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 27.08.2010 року.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 вересня 2014 року на 14:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/487/2781/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22.08.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/2781/14

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 16 вересня 2014 року 16-00 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти заяви (якщо такі у нього є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до реляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку передбаченими ст..ст.294, 296 ЦПК України, в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:

І.О.Притуляк
Провадження № 2/487/2782/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22.08.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного Товариства
«Миколаївський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/2782/14

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 16 вересня 2014 року 16-00 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у них є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються

4.Витребувати у відповідача копію наказу про прийом на роботу та звільнення ОСОБА_2, довідку про наявність чи відсутність заборгованості перед позивачем по виплаті заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченими ст..ст.293, 294 ЦПК України в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 369/7189/14-ц
Провадження № 2/369/3065/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 р. м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа -
Реєстраційна служба
Києво-Святошинського РУЮ Київської області про скасування рішення виконавчого комітету Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на частину житлового будинку та зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа -
Реєстраційна служба
Києво-Святошинського РУЮ Київської області про скасування рішення виконавчого комітету Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на частину житлового будинку та зобов"язання вчинити дії.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК
України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 18.07.2014 р. позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Позивач отримав вищезгадану ухвалу 08.08.2014 р., про що свідчить поштове повідомлення.

На виконання вимог ухвали суду від 18.07.2014 р. позивачем подано уточнення позовних вимог.

Проте, на даний час ухвала судді від 18.07.2014 р. позивачем в повному обсязі не була виконана.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Бузівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - Реєстраційна служба Києво-Святошинського РУЮ
Київської області про скасування рішення виконавчого комітету
Бузівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на частину житлового будинку та зобов"язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Києво-Святошинська РДА
Справа № 369/8004/14-ц
Провадження № 2/369/3315/14
УХВАЛА

Іменем України

08.08.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, треті особи: Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, Управління Держземагенства в
Києво-Святошнському район про визнання недійсним розпоряджень
Києво-Святошинської РДА та державних актів на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, треті особи:
Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області,
Управління Держземагенства в
Києво-Святошнському район про визнання недійсним розпоряджень
Києво-Святошинської РДА та державних актів на земельні ділянки.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що подаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно п. 3 ч. 7 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позивачем не вказано дату подання позову та не надано суду копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також позовна заява не відповідає вимога п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки ним, в порушення п. 3 ст. 119 ЦК України в прохальній частині позовної заяви нечітко викладений їх зміст.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, треті особи:
Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області,
Управління Держземагенства в
Києво-Святошнському район про визнання недійсним розпоряджень
Києво-Святошинської РДА та державних актів на земельні ділянки - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.С.Пінкевич
Справа № 367/5722/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2207/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5722/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.09.2014 року на 17:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 22.09.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 369/9133/14-ц
Провадження № 2/369/3674/14
УХВАЛА

Іменем України

10.09.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Міжрайонний реєстраційно-екзаменаційний відділ
Києво-Святошинського району Київської області про поділ нажитого у шлюбі майна, визнання права власності на майно та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа
Міжрайонний реєстраційно-екзаменаційний відділ
Києво-Святошинського району Київської області про поділ нажитого у шлюбі майна, визнання права власності на майно та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міжрайонний реєстраційно-екзаменаційний відділ
Києво-Святошинського району Київської області про поділ нажитого у шлюбі майна, визнання права власності на майно та витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати їй строк до 24.09.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Сплатити судовий збір у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний № 371/1392/14-ц
Провадження №2-н/371/36/14
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Судовий наказ
Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 525-526 ЦК України, ст..20
ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 95-99 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканки
АДРЕСА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», область, місто Миронівка вул.
«Ощадбанк», МФО 322669)1820грн.34 коп ( одну тисячу вісімсот двадцять гривень тридцять чотири копійки). 2. Стягнути з ОСОБА_1, мешканки
АДРЕСА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», область, місто Миронівка вул.
«Надра», МФО 380764, ід. код 25298236) 121 гривню 80 копійок судових витрат. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_________________ 20___ року
Суддя