overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/2955/13-ц
Провадження № 2-во/158/24/14
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

27 червня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого судді
Пономарьової О.М.

при секретарі
Груби М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Ківерцівського районного суду Волинської області від 25.04.2014 року,

в с т а н о в и в:

В абзаці першому резолютивної частини ухвали Ківерцівського районного суду
Волинської області від 25.04.2014 року, допущено описку, а саме помилково зазначено дату постановлення судового наказу Ківерцівського районного суду
Волинської області, як - 12.12.2014 року, тоді як з матеріалів справи вбачається, що судовий наказ пастановлено 12.12.2013 року.

Особи, які брали участь в розгляді справи в судове засідання не з'явились.
Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про виправлення описки в ухвалі Ківерцівського районного суду Волинської області 25.04.2014 року.

Крім того, в друкованому тексті судового наказу від 12.12.2013 року зазначено дату набрання судовим наказом законної сили та дату видачі судового наказу - 2013 рік, тоді як згідно з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія судового наказу була вручена боржнику 19.12.2013 року і тому в силу ст.ст. 105, 106 ЦПК
України судовий наказ набрав законної сили 03.01.2014 року, і відповідно до поданої стягувачем ОСОБА_1 заяви, останнім отримано судовий наказ 18.01.2014 року.

Керуючись ст.ст. 209, 219, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі
Ківерцівського районного суду
Волинської області від 25.04.2014 року.

В абзаці першому резолютивної частини ухвали Ківерцівського районного суду
Волинської області від 25.04.2014 року вважати вірною дату постановлення судового наказу - 12.12.2013 року.

Вважати вірною дату набрання законної сили судовим наказом - 03 січня 2014 року.

Вважати вірною дату видачі судового наказу 18 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Ківерцівський районний суд протягом 5-ти днів з дня постановлення ухвали суду.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.М. Пономарьова
Провадження № 2-н/754/1087/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" червня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. 96-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

2. Відповідно до вимог ч.1 ст.102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/754/1087/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.06.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», що знаходиться в м. Києві, вул. М.
Берлінського, 15 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК
України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (р/р заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (р/р витрати по сплаті судового збору в сумі
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
Номер провадження 2/754/4298/14
Справа № 754/9836/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівобережжя
Укрбудсвіт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Лівобережжя Укрбудсвіт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 18.07.2014 року о 15-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати подати у строк до 18.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді
БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Івіній
М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Заявник після пояснень представника заінтересованої особи під час судового засідання у справі надав суду письмову заяву про залишення без розгляду його заяви.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду - для відома.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи
Апеляційним судом м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні -протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 754/9892/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Клочко І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м.
Києва», яке діє від свого імені та в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м.
Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК
України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м.
Києва», яке діє від свого імені та в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м.
Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 6470,98 грн та судові витрати в
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Суддя:
Номер провадження 2/754/4523/14
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
Представника ТОВ «Леруа Мерлен
України» Борисенка Валентина
Олександровича до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення майнової шкоди.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру;

- не вказано зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- в позовній заяві не зрозумілий зміст позовних вимог;

- до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

- до позовної заяви додаються оригінали документів, що підтверджують сплату судових витрат, відповідно до
Закону України «Про судовий збір»
(платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів -
УДКСУ у Деснянському районі в м.Києві,
ЄДРПОУ - 37984978, Банк отримувача - ГУДКСУ у м.Києві, МФО - 820019, рахунок отримувача - 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001) або наявність підстав для звільнення від оплати;

- позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

При таких обставинах заяву необхідно залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовна заява Представника ТОВ
«Леруа Мерлен України» Борисенка
Валентина Олександровича до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
УХВАЛА

іменем України

"27" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді:
Бартащук Л.П.

при секретарі:
Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що Дніпровським районним судом м.
Києва 06.06.2014 р. було ухвалено рішення щодо тих самих сторін, того ж предмету спору і з тих же підстав.

Вивчивши заяву, судом встановлено наступне.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06.06.2014 р. було задоволено позов ОСОБА_2, розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Рішення суду набрало законної сили.

Згідно з п. 2) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або поставлені з приводу між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 205, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-во/522/160/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 23.01.2014 року повернено ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

23 червня 2014 року від представника позивачки надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 23.01.2014 року по справі № 522/13329/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, клопотання про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності - задовольнити.

В резолютивній частині ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2014 року по цивільній справі
№ 522/13329/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, вважати вірним позивача «ОСОБА_1 (адреса:
АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1)», замість вказаного: «Мойсеєвій Марії
Петрівні».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

01.07.2014
Справа № 660/917/14-ц
Номер провадження 2/660/228/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

08 липня 2014 року

смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК
України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 16.07.2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 11 год. 00 хв. 16.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю. В. Диба
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року суддя Печерський районний суд міста Києва, Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «НАСТА» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити дату судового засідання на 12 червня 2014 року о 09:05 год. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Матійчук Г. О.
Справа № 739/880/14-ц
Номер провадження 2/739/210/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іващенка
А.І.

при секретарі - Шевкун О.Є.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Крачок
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зоря» про стягнення заборгованості по заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації маральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 115,116,117, 221, 231-232 КЗпП України, ст.ст. ст.ст.10, 11, 57,58-61, 88, 208, 209,212- 215, 232 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зоря» про стягнення заборгованості по заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації маральної шкоди- відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести за рахунок держави.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через
Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
А.І.Іващенко.
Справа № 592/6173/14-ц
Провадження №2/592/1619/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 26 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 26 вересня 2014 року о 15 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз'яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 592/7404/13-ц
Провадження № 2-во/592/89/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенко
М.В., при секретарі - Безкровній К.Г., розглянувши у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.07.2013 року матеріали позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернуто позивачу для подання до належного суду. Одночасно суд зобов'язав Головне управління державного казначейства України в
Сумській області повернути ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 257 грн. 24 коп. по платіжному дорученню №
ІНМ94В06Р8 від 14.06.2013 року, який сплачено на р/р 0004, код одержувача: 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області , код банку 837013.

Однак, при постановленні судом вищезазначеної ухвали була допущена описка в резолютивній частині в написанні назви казначейства, а саме: зазначено «Головне управління державного казначейства України в
Сумській області» замість правильного
«УДКСУ в м. Суми Сумської області».

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в ухвалу суду від 25.07.2013 року.

Керуючись ст. 219
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.07.2013 року в написанні назви казначейства, а саме: з
«Головне управління державного казначейства України в Сумській області» на «УДКСУ в м. Суми Сумської області».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
М.В. Кондратенко