Справа № 727/1885/14-ц
Провадження № 2/727/705/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді
Волошина С.О.

при секретарі
Кушнірюк Ю.Г.

з участю: представника позивача
ОСОБА_1

представника третьої особи
Сабадаш Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_3, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах малолітньої
доньки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, треті особи на стороні
відповідача без самостійних вимог щодо
предмету спору ОСОБА_9, Служба у справах
дітей Чернівецької міської ради, про
виселення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до суду з
позовом до відповідачів ОСОБА_3, яка діє
в своїх інтересах та в інтересах
малолітньої доньки ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи на
стороні відповідача без самостійних
вимог щодо предмету спору ОСОБА_9,
Служба у справах дітей Чернівецької
міської ради, про виселення.

В своїй заяві посилався на те, що ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_9 Iгор Iванович
27.07.2007 р. уклали кредитний договір
№CVHMGA00000065, відповідно до умов якого
Банк надав позичальнику кредит у
вигляді кредитної лінії у розмірі 45096
доларів США, строком до 26.07.2017 р., а
позичальник зобов'язався повернути
кредит та сплатити відсотки за
користування кредитними коштами в
строки та в порядку, встановлених
кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_3 27.07.2007 р. уклали
договір іпотеки № CVHMGA00000065. Згідно п. 33.3
договору іпотеки ОСОБА_3 надала в
іпотеку нерухоме майно, а саме:
квартиру загальною площею 67.60, житловою
площею 38.00 кв.м, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1. Майно належить
Відповідачу на праві власності на
підставі договору купівлі-продажу.

Свої зобов'язання за кредитним
договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконав
в повному обсязі, надавши Відповідачу
кредит в розмірі, передбаченому
умовами кредитного договору.

У порушення норм закону та умов
договору, ОСОБА_9 зобов'язання за
Кредитним договором не виконав.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з
позовом про звернення стягнення на
предмет іпотеки та 11.01.2011 року суд виніс
рішення звернути стягнення на предмет
іпотеки, а саме квартира загальною
площею 67.60, житловою площею 38.00 кв.м,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1,
шляхом продажу вказаного предмета
іпотеки Публічним акціонерним
товариством комерційним банком
«ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50, ). Копія рішення суду додається до
позовної заяви (Додаток -5).

Після прийняття рішення про звернення
стягнення на передану в іпотеку
квартиру, відповідно до вимог закону,
11.11.2013 року Банк направив відповідачам
повідомлення про необхідність
звільнення квартири протягом одного
місяця з дня отримання такого
повідомлення. Проте відповідачі
добровільно не звільнили квартиру у
встановлений строк.

Таким чином, відповідачі підлягають
виселенню з квартири розташованої за
адресою: АДРЕСА_1

Договором іпотеки, передбачено право
іпотекодавця на реєстрацію у предметі
іпотеки інших осіб лише при умові
отримання від іпотекодержателя
письмової згоди на такі дії. Враховуючи
той факт, що іпотекодержатель не
надавав своєї згоди на відповідну
реєстрацію осіб за адресою предмету
іпотеки, позивач вважає, що реєстрація
осіб у предметі іпотеки є порушенням
умов цивільно-правового договору та
статті 629 ЦК України і зняття таких осіб
з реєстраційного обліку є захистом
прав іпотекодержателя та повинне
відбуватись на підставі рішення суду.

Просив виселити ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5
р.н., ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 р.н., які
зареєстровані та проживають у квартирі
(предмет іпотеки), розташованій за
адресою: АДРЕСА_1 Стягнути в
солідарному порядку відповідачів
судові витрати по сплаті судового
збору в розмірі 243,60 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала та
просила задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в заяві.

Відповідач ОСОБА_3, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах малолітньої
доньки ОСОБА_4, та третя особа на
стороні відповідача ОСОБА_9 в судовому
засіданні 22.04.2014 року, позов не визнали
та просили надати час для мирного
врегулювання спору.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 в судове засідання не з'явились,
про місце, день та час розгляду справи
були повідомленні завчасно і належним
чином повістками, про поважні причини
неявки суд не повідомили, а тому суд
вважає за можливе розглянути справу у
їх відсутність.

Представник Служби у справах дітей
Чернівецької міської ради - Сабадаш Г.Г.
в судовому засіданні просила при
винесенні рішення врахувати інтереси
дитини.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення з
наведених нижче підстав.

Судом встановлено, що 27.07.2007 року між
ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_9 укладено
кредитний договір №CVHMGA00000065,
відповідно до якого банк зобов'язався
надати позичальнику кредит у вигляді
кредитної лінії у розмірі 45 096 доларів
США, строком до 26.07.2017 р., а позичальник
зобов'язався повернути кредит,
сплатити відсотки, винагороди в строки,
зазначені договором (а.с.6-9). З метою
забезпечення виконання зобов'язання за
кредитним договором, 27.07.2007 року між
ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено
договір іпотеки № CVHMGA00000065, відповідно
до якого остання передала в іпотеку
належну їй на праві власності квартиру
АДРЕСА_1 (а.с.10-14).

11 січня 2011 року Шевченківський
районний суд м. Чернівці по справі
№2-174/2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа на стороні
відповідача без самостійних вимог щодо
предмету спору - Служба у справах дітей
Чернівецької міської ради про
стягнення заборгованості за кредитним
договором шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки ухвалив рішення,
яким позовні вимоги задовольнив
частково, та в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ CVHMGA00000065 від 27 липня 2007 року,
заборгованість за яким складає 53 349,80
доларів США, що згідно офіційного курсу
еквівалентно 424 600,38 грн., звернув
стягнення на предмет іпотеки, а саме на
квартиру загальною площею 67,60 кв.м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.
15-17).

15 березня 2013 року та 11 листопада 2013 року
ПАТ КБ «ПриватБанк» було надіслано
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, в
інтересах якої діє мати ОСОБА_5, ОСОБА_8
вимоги про звільнення квартири в
30-денний строк з дня їх отримання в
зв'язку із зверненням стягнення на
предмет іпотеки (а.с.19, 20). Як вбачається
з повідомлень про вручення поштового
відправлення дані вимоги були отримані
відповідачами 22.03.2012 року та 19.11.2013 року
(а.с.21-23).

Згідно довідки ПП «Ремжитлосервіс» від
11.03.2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 зареєстровані
та проживають в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.
18).

Згідно з ч.3 ст. 109 Житлового кодексу
УРСР звернення стягнення на передане в
іпотеку жиле приміщення є підставою
для виселення всіх громадян, що
мешкають у ньому, за винятками,
встановленими законом. Після прийняття
кредитором рішення про звернення
стягнення на передане в іпотеку жиле
приміщення всі громадяни, що мешкають у
ньому, зобов'язані на письмову вимогу
кредитора або нового власника цього
жилого приміщення добровільно
звільнити його протягом одного місяця
з дня отримання цієї вимоги. Якщо
громадяни не звільняють жиле
приміщення у встановлений або інший
погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про
іпотеку" звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців, за винятком
наймачів та членів їх сімей. Виселення
проводиться у порядку, встановленому
законом.

Оскільки позивачем були виконані усі
вимоги, передбачені ст. 40 Закону
України "Про іпотеку" та ч.3 ст.109
Житлового кодексу УРСР для примусового
виселення мешканців, а саме, наявне
рішення суду про звернення стягнення
на предмет іпотеки, відповідачам було
направлено повідомлення про
добровільне виселення з житла, то
наявні правові підстави для виселення
відповідачів з квартири.

Встановлені судом обставини повністю
підтверджуються дослідженими в
судовому засіданні доказами. Висновок
суду ґрунтується на усних поясненнях
сторін, та всіх наявних в справі
письмових матеріалах в сукупності, які
були досліджені в судовому засіданні, і
яким дана правова оцінка.

Таким чином, суд вважає за
необхідне виселити ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, з
квартири АДРЕСА_1. Стягнути в
солідарному порядку з відповідачів на
користь позивача судові витрати по
сплаті судового збору в розмірі 243,60
грн.

На підставі викладеного, ст. 109
Житлового кодексу УРСР, ст. 40 Закону
України "Про іпотеку", керуючись ст.ст. 3,
10, 60 61, 88, 208, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» задовольнити.

Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 року
народження, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 року
народження, з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
яка діє в своїх інтересах та в
інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 243 (двісті
сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівців протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ :
С.О. Волошин