Провадження № 2/537/565/2014і
Справа № 537/1775/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2014 року

Крюківський районний суд м. Кременчука
Полтавської області в складі
головуючого судді Мурашової Н.В., за
участю секретаря Омельченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчук Полтавської
області зачву ОСОБА_1 про забезпечення
позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, за
участі третіх осіб Управління
державної міграційної служби України
в Полтавській області, Кременчуцької
міської ради Полтавської області, в
якому просить визнати відповідачів
такими, що втратили право
користування квартирою АДРЕСА_1. В
обґрунтування позову зазначено, що
вказана квартира не приватизована, а
знаходиться в спільному користуванні
позивача та відповідачів. Але
відповідачі більше 10 років не
проживають в спільній квартирі,
комунальні послуги не сплачують, йому
втратили право на користування
житловим приміщенням.

03.06.2014 року до початку розгляду
справи по суті від ОСОБА_1, ОСОБА_2
надійшов зустрічний позов до ОСОБА_2,
Виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради Полтавської області за
участю третіх осіб Управління житлово -
комунального господарства м.
Кременчука, Крюківського районного
відділу у м. Кременчуці державної
міграційної служби України у
Полтавській області, ТОВ «Добробит»
про скасування рішення виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради
Полтавської області, визнання
свідоцтва про право власності на житло
недійсним, реєстрацію та вселення.

Ухвалою Крюківського районного
суду м. Кременчука від 06.06.2014 року
зустрічна позовна заява прийнята та
об'єднана в одне провадження з
первісним позовом.

В судовому засіданні позивач за
зустрічним позовом та відповідач за
первісним позовом ОСОБА_1 подала заяву
про забезпечення позову, в якій просила
накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, з
метою запобігання порушенню права
ОСОБА_1 на вказану квартиру. В
обґрунтування заяви зазначила, що
відповідачі за первісним позовом -
позивачі за зустрічним позовом були
зареєстровані в спірній квартирі та
мали право на її приватизацію. За
рішенням суду їх було знято з
реєстрації. Але незважаючи, що вказане
рішення було скасовано в касаційній
інстанції, спірну квартиру передано у
приватну власність, що підтверджено
листом Комунального підприємства
«Квартирне управління» №01-13/52 від
18.06.2014 року. При приватизації не було
враховано права ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1
Таким чином власник також може
відчужити квартиру, чим порушити
майнові права ОСОБА_1, та унеможливити
виконання рішення суду.

Відповідач за первісним позовом
позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2
підтримала заяву про забезпечення
позову, просила її задовольнити.

Представник Кременчуцької міської
ради поклався на розсуд суду при
вирішенні питання про забезпечення
позову.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою
осіб, які беруть участь у справі, може
вжити, передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Статтею 152 ЦПК України
передбачено, що позов дозволяється
забезпечити шляхом накладення арешту
на майно або грошові кошти, що належить
відповідачеві і знаходиться у нього
або в інших осіб. Види забезпечення
позову мають бути спів мірними із
заявленими позивачем вимогами.

П.4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
№9 від 22.12.2006 року, передбачено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

З огляду на наведене, з метою
забезпечення позову, вважаю за
необхіднеклопотання ОСОБА_1 про
забезпечення позову задовольнити,
накласти арешт на квартиру №89 в
будинку№20 по вул. Манагарова в м.
Кременчук.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,суд-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення
позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання направити до
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУ
для виконання.

Ухвалу для відома направити до
Реєстраційної служби Кременчуцького
міського управління юстиції
Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області через
Крюківський районний суд м. Кременчука
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5 - днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В.
Мурашова