Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/959/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року
м.
Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської
області у складі:

головуючого-судді Сопільняка О.М.

при секретарі
Вдовиченко В.О.

з участю представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кодима
Одеської області заяву ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Кодимського
районного суду Одеської області від 21
серпня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2013 року приватне акціонерне
товариство «ПРОСТО-страхування»
звернулось до Кодимського районного
суду Одеської області з позовною
заявою до відповідача ОСОБА_2 про
відшкодування в порядку регресу
завданої шкоди.

Рішенням Кодимського районного суду
від 21 серпня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 05 листопада 2013 року, позов
ПАТ «ПРОСТО-страхування» був
задоволений та стягнуто з відповідача
ОСОБА_2 в порядку регресу 108 666 грн.,
сплачених ПАТ в якості страхового
відшкодування.

Відповідно до вказаного судового
рішення ОСОБА_2 28 листопада 2010 року в
м.Суми, керуючи автомобілем «Мерседес»,
номерний знак 02275КТ, допустив зіткнення
з автомобілем «Ніссан Кашкай»,
номерний знак НОМЕР_1, спричинивши
цьому транспортному засобу механічні
пошкодження. У лютому місяці 2011 року
ПАТ «ПРОСТО-страхування» виплатило
власнику автомобіля «Ніссан-Кашкай»
страхове відшкодування в сумі 115000 грн.,
після чого звернулось до відповідача
ОСОБА_2 з позовом про відшкодування в
порядку регресу виплачених коштів.

14 травня 2014 року відповідач ОСОБА_2
звернувся до суду з заявою про перегляд
вказаного рішення суду за
нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_1 заяву підтримав та
просив її задовольнити, зазначивши, що
на момент ДТП ОСОБА_2 перебував у
трудових відносин в якості водія з
приватним підприємцем ОСОБА_3, тому за
завдану ним, як працівником, шкоду мав
відповідати працедавець, тобто ОСОБА_3,
однак на той час перебування ОСОБА_2 у
трудових відносинах з ОСОБА_3 належним
чином підтверджено не було, тому суд
поклав обов’язок відшкодувати завдану
ПАТ шкоду на відповідача ОСОБА_2
Заочним рішенням Кодимського
районного суду від 28 березня 2014 року,
яке 11 травня 2014 року набрало законної
сили, був встановлений факт
перебування відповідача ОСОБА_2 з
приватним підприємцем ОСОБА_3 на момент
ДТП в трудових відносинах, що зумовлює
покладення обв’язку відшкодувати
завдану ОСОБА_2 шкоду вже на працедавця.
У зв’язку з цим у відповідності до п.1
ч.2 ст.361 ЦПК України просив скасувати
рішення суду від 21 серпня 2013 року за
нововиявленими обставинами, оскільки
на момент його ухвалення не було
відомо, що ОСОБА_2 перебував у трудових
відносинах з ОСОБА_3, який і повинен
відшкодувати завдану його працівником
шкоду.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши надані ним
письмові докази, суд вважає необхідним
заяву про перегляд рішення суду
задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
України рішення суду, яким закінчено
розгляд справи, що набрало законної
сили, може бути переглянуто у зв'язку з
нововиявленими обставинами, зокрема у
разі наявності істотних для справи
обставин, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Задовольняючи позов ПАТ
«ПРОСТО-страхування», суд в рішенні від
21 серпня 2013 року вказав, що через
відсутність відомостей про
перебування ОСОБА_2 в момент ДТП у
трудових відносинах з приватним
підприємцем ОСОБА_3, відшкодування
спричиненої цією дорожньою пригодою
шкоди покладається саме на відповідача
ОСОБА_2

Визначальним при вирішення вказаного
спору була наявність чи відсутність
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 трудових відносин
на момент ДТП, позаяк за їх наявності
спричинена ОСОБА_2 шкода відповідно до
ст.1166 та 1172 ЦК України мала бути
відшкодована його працедавцем, тобто
ОСОБА_3, а при їх відсутності –
завдавачем шкоди ОСОБА_2

При цьому, первісний позов ПАТ
«ПРОСТО-страхування» про
відшкодування вказаної шкоди подало
саме до працедавця ОСОБА_3, однак через
відсутність доказів наявності
вказаних трудових відносин змушене
було звернутись з позовом до ОСОБА_2

Заочним рішенням Кодимського
районного суду від 28 березня 2014 року,
яке 11 травня 2014 року набрало законної
сили (ухвалою цього ж суду від 30 травня
2014 року у перегляді заочного рішення
відмовлено), був встановлений факт
перебування відповідача ОСОБА_2 з
приватним підприємцем ОСОБА_3 на момент
ДТП в трудових відносинах в якості
водія вантажного автомобіля, що
відповідно до ст.1172 ЦК України зумовлює
покладення обв’язку відшкодувати
завдану працівником ОСОБА_2 шкоду вже
на працедавця ОСОБА_3

При цьому, вказана нововиявлена
обставина, зокрема перебування ОСОБА_2
на момент ДТП у трудових відносинах з
приватним підприємцем ОСОБА_3, не була
відома (доведена) на момент прийнята
судом рішення від 21 серпня 2013 року, а її
наявність є достатньою підставою для
скасування постановленого рішення
суду та продовження розгляду позову
ПАТ «ПРОСТО-страхування» по суті.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.361-365 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 21 серпня 2013 року у
цивільній справі №503/713/13-ц за позовом
приватного акціонерного товариства
"ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди в порядку регресу
скасувати.

Призначити судовий розгляд цивільної
справи за позовом приватного
акціонерного товариства
"ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди в порядку регресу
на 21 серпня 2014 року на 11 год.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
протягом п"яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
Сопільняк О.М.