overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа пр. №2/756/4503/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ПАТ "Міський комерційний банк" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 24 вересня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2/756/4653/14
УХВАЛА

01 вересня 2014 суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Зарево» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК
України позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі, а саме:

- позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру;

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію лише про сплату ним судового збору в розмірі 500,00 грн., що не відповідає нормам чинного законодавства.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3 654,00 грн. Отже, позивачу необхідно надати доказ про сплату ним судового збору в розмірі 3 654 грн. за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача
(заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1,
Житлово-будівельного кооперативу
«Зарево» про визнання права власності - залишити без руху;

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
Справа №464/8859/14-ц пр.№ 2-н/464/1571/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.2014 року

м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства
“Хуторівка” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/8859/14-ц за заявою Львівського комунального підприємства
“Хуторівка” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є.
Справа №464/8852/14-ц пр.№ 2-н/464/1569/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН
НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, 19.06.1996р.н., заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 464/8852/14-ц за заявою ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3),
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, 19.06.1996р.н заборгованості за житлово-комунальні послуги за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           Лєсной С.Є
Справа № 496/3513/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"01" вересня 2014 р.,

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ сектору громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб ДМС України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території
України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт його постійного проживання на території
України з 20.09.1995 року.

Ухвалою суду від 29.07.2014 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, так як ним не сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп..

Ухвала суду не виконана, хоча заявник отримав її 5.08.2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, застосовуються правила ст. 121 ч. 2 цього
Кодексу.

При таких обставинах позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ сектору громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб
ДМС України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти діб до
Одеського апеляційного суду через
Біляївський районний суд.

Суддя:
Крачкова С.В.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________
Справа №2-о/756/256/14
УХВАЛА

01 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Оболонського районного управління юстиції в м.Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, однак, в порушення вимог ст. 119
ЦПК України заявник не виконав вимог, які ставляться до заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі, а саме:

- заявником не зазначено мету встановлення юридичного факту;

Згідно ч.1 п.1 ст.258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення має бути зазначено з якою метою заявник просить встановити даний факт. Вимогам даної статті подана
ОСОБА_1 заява не відповідає.

При цьому, визначення мети, з якою заявник пов'язує встановлення факту родинних відносин суттєво впливатиме на коло заінтересованих осіб у справі, перелік доказів, які мають бути подані суду.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а заявникам надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху;

Надати заявникам строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
Справа № 2610/8007/2012
Провадження №6/761/1433/2014
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого-судді
Гайдук С.В.

при секретарі
Савенко О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі суду в цивільній справі за заявою Державного житлово-комунального підприємства
Національної академії наук України, заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року заявник Державне житлово-комунальне підприємство
Національної академії наук України звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду від 13 серпня 2014 року заяву залишено без задоволення.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів заяви, у тексті ухвали від 13 серпня 2014 року суддею була допущена описка, а саме: у восьмому абзаці описової частини ухвали невірно зазначено дату виконавчого листа « 13.12.2013 року» замість « 13.02.2013 року».

За таких обставин, суддя вважає, що вказана описка в ухвалі
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 серпня 2014 року підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в тексті ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року, а саме у восьмому абзаці описової частини зазначити дату виконавчого листа « 13.02.2013 року» замість « 13.12.2013 року».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 464/8859/14-ц пр № 2-н/464/1571/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
"Хуторівка" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН -НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_2, ІПН - відсутній), що зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 на користь
Львівського комунального підприємства
"Хуторівка", що знаходиться по в ПАТ "Укрінбанк" в м.Київ, МФО 300142, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору (одержувач коштів -
УДКСУ у Сихівському районі м. Львова, одержувача - ГУ ДКСУ у Львівській обл.,
МФО 825014, призначення платежу -судовий
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" _______ 2014 року.
Суддя
Справа № 750/8205/14 Провадження № 22-ц/795/1847/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 29 серпня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.
Чернігова від 13 серпня 2014 року по справі за поданням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Василенко О.М. про встановлення боржнику ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-
Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.294, 295
До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 13 серпня 2014 року по справі за поданням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Василенко О.М. про встановлення боржнику ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 08 вересня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяО. Є. Мамонова
Справа № 696/1384/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 серпня 2014 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського райсуду
Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 09 год.00 хв. 03 вересня 2014 року в Кам"янському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Кам"янка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) - копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
Справа № 690/464/14-ц
№2/690/174/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року. м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області - Здоровило В.А. розглянувши матеріали поданої до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Ватутінської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

22.07.2014 року до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ватутінської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Ватутінського міського суду від 23.07.2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху і надано позивачу 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Позивач усунув недоліки в строк встановлений судом.

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК
України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ватутінської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 03 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу по справі пропонується в строк до 03 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А. Здоровило
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1282/14-ц провадження № 2-о/691/33/14
УХВАЛА

22 серпня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, за участю зацікавленої особи - органу опіки і піклування Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, Черкаської обласної психіатричної лікарні, про визнання
ОСОБА_3 недієздатним та встановлення йому опіки і призначення опікуном рідної матері ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення йому опіки і призначення опікуном рідної матері ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120
Цивільно-процесуаль-ного Кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 - ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, за участю зацікавленої особи - органу опіки і піклування Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, Черкаської обласної психіатричної лікарні, про визнання
ОСОБА_3 недієздатним та встановлення йому опіки і призначення опікуном рідної матері ОСОБА_1.

Призначити попереднє судове засідання на 01 вересня 2014 року на 11 год 30 хв..

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/734/14-ц провадження № 2/691/304/14
УХВАЛА

22 серпня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Мельник Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду о 11 год. 00 хв. 02 вересня 2014 року.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 692/1138/14-ц
Провадження № 2/692/337/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2014 року

смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ
«Черкасиобленерго» та ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, про стягнення моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з цивільним позовом про стягнення моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі. Спір підвідомчий суду. З метою своєчасного та об'єктивного розгляду позовної заяви, вбачається необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження та провести попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ
«Черкасиобленерго» та ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, про стягнення моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки 18 липня 2014 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні
Драбівського районного суду
Черкаської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі, третю особу.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання надіслати позивачу, а відповідачу, третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

О.П.Чепурний