Справа № 526/2632/13-ц
Провадження № 2/526/148/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді
Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Гадячі
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2

до

Гадяцької міської ради,

треті особи: інспекція ДАБК у
Полтавській області,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

відділ містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства
Гадяцької районної державної
адміністрації Полтавської області

про

визнання права власності

на самочинно збудоване нерухоме майно,
-

в с т а н о в и в:

До суду звернулась ОСОБА_1 в
інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 з
позовною заявою до Гадяцької міської
ради, треті особи: інспекція ДАБК у
Полтавській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5
,відділ містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства
Гадяцької районної державної
адміністрації Полтавської області
про визнання права власності за її
неповнолітньою дочкою ОСОБА_2 на
самовільно збудовану прибудову «а, а1»
, розташовану за адресою : АДРЕСА_1.

В своїй позовній заяві позивачка
вказує, що її дочці ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі договору
купівлі - продажу від 28.07.2003 року
належить квартира АДРЕСА_1. Рішенням
виконавчого комітету Гадяцької
міської ради за № 416-9 від 18.12.2003 року
позивачці, яка діяла в інтересах своєї
дочки було надано дозвіл на
будівництво добудови до вказаної
квартири. У 2003 році прибудову було
збудовано, але без належно
затвердженого проекту та дозволу на
будівництво. На її звернення до
інспекції ДАБК у Полтавській області
про прийняття в експлуатацію самочинно
збудованої прибудови, їй було
відмовлено, тому іншим шляхом ніж
судовий позивачка, яка діє в інтересах
малолітньої ОСОБА_2 не має можливості
оформити право власності своєї дочки
на вищезазначену прибудову, в зв'язку з
чим і звернулася до суду з даною
позовною заявою.

17.04.2014 року позивачкою була
надана заява про уточнення позовних
вимог, в якій вона вказує, що згідно
висновку відділу містобудування,
архітектури та житлово-комунального
господарства Гадяцької районної
державної адміністрації Полтавської
області вищевказана самовільно
збудована прибудова до житлової
квартири «а, а1» , збудована з
відхиленням від державних будівельних
норм та правил ДБН 360-92** , а саме не
витримана нормована відстань до
сусідньої житлової квартири АДРЕСА_2, в
якій проживають сусіди ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 та власником якої є ОСОБА_5. Так
за нормами ДБН 360-92** нормована відстань
повинна бути 8 м.,тоді як фактично
становить 6 м. Проте, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
не заперечують щодо визнання права
власності на вказану самовільну
прибудову за її дочкою, оскільки вона
не завдає їм незручностей та не порушує
їх прав та інтересів, тому позивачка
просила суд визнати право власності за
її дочкою ОСОБА_2 на самовільно
переобладнану квартиру «А-1»,
загальною площею 27,2 кв.м, самовільно
збудовану прибудову «а, а1» , загальною
площею 34,3 кв.м, що розташовані за
адресою : АДРЕСА_1.

В судове засідання позивачка не
з'явилася, надала заяву, в якій просила
її позовні вимоги задовольнити та
справу розглянути без її участі та без
участі її представника адвоката
ОСОБА_6.

Представник відповідача
Гадяцької міської ради до суду не
з»явився, але надали заяву в якій
вказують, що територіальна громада
Гадяцької міської ради по даній справі
покладається на розсуд суду і просять
справу розглядати без участі їх
представника, проти задоволення
позовних вимог позивачки ОСОБА_1 , яка
діє в інтересах малолітньої дочки
ОСОБА_2 не заперечують.

Представник третьої особи:
інспекції ДАБК у Полтавській області
до суду не з'явився, але надали заяву в
якій просять справу розглядати без
участі їх представника, проти
задоволення позову позивачки ОСОБА_1 ,
яка діє в інтересах малолітньої дочки
ОСОБА_2 не заперечують.

Треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до
суду не з'явились, але надали заяви, в
яких вказують, що їх квартира АДРЕСА_2
та прибудова «а, а1» до житлової
квартири АДРЕСА_1 дійсно межують на
відстані 6 м., але претензій до
позивачки щодо недотримання вказаною
прибудовою нормованої відстані з їх
квартирою вони не мають . З цих підстав
не заперечували щодо задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 , яка діє в
інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 та
просили справу розглянути без їх
участі.

Представник відділу
містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства
Гадяцької районної державної
адміністрації Полтавської області до
суду не з'явився,про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.169 ЦПК
України, суд може розглянути справу
без позивача за наявності від нього
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України,
у разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах
малолітньої дочки ОСОБА_2 підлягають до
задоволення зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що
неповнолітня ОСОБА_2, від імені якої
діяла її мати - ОСОБА_1, 28.07.2003 року
придбала у ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1,
розташовану на земельній ділянці фонду
місцевої ради, що підтверджується
договором купівлі-продажу квартири
від 28.07.2003 року, який посвідчений
приватним нотаріусом Гадяцького
нотаріального округу ОСОБА_8 та
зареєстрований за № 1259.

Згідно рішення виконавчого
комітету Гадяцької міської ради за №
416-9 від 18.12.2003 року ОСОБА_1, яка діяла в
інтересах своєї неповнолітньої дочки
ОСОБА_2, було надано дозвіл на
будівництво добудови до вказаної
квартири розміром 8,6 м х 4,0 м з
розміщенням в ній кухні і ванної
кімнати та переобладнання в квартирі
за рахунок винесення кухні « 2-3»,
збільшивши житлову площу на 7,1 кв.м,
загальна житлова площа становитиме 23,9
км.м. та зобов'язано позивачку взяти
дозвіл на будівництво та схему
прив'язки в КП « Контур».

У 2003 році ОСОБА_1, яка діяла в
інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2,
була самовільно переобладнана
квартира АДРЕСА_1, із збільшенням
загальної площі до 27,2 кв.м, та
самовільно збудована до неї прибудова
«а, а1» , без належно затвердженого
проекту та дозволу на будівництво.

ОСОБА_1, яка діяла в інтересах
неповнолітньої дочки ОСОБА_2
звернулася до інспекції ДАБК у
Полтавській області щодо прийняття в
експлуатацію самочинно
реконструйованої за рахунок добудови
вказаної квартири , де їй було
відмовлено, у зв'язку з тим, що
будівництво було здійснено самовільно
без дозволу на проведення будівельних
робіт в інспекції ДАБК у Полтавській
області, тому позивачка не має
можливості оформити право власності на
вищезазначену квартиру з добудовою за
своєю дочкою ОСОБА_2.

Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України,
на вимогу власника ( користувача )
земельної ділянки суд може визнати за
ним право власності на нерухоме майно,
яке самочинно збудоване на ній, якщо це
не порушує права інших осіб.

Згідно повідомлення відділу
містобудування, архітектури та
житлово-комунального

господарства Гадяцької районної
державної адміністрації Полтавської
області № 01-08/374 від 27.12.2013 року,
прибудова до житлової квартири
АДРЕСА_1, позначена відповідно
техпаспорта « а, а1», збудована на
відстані 6,0 м. від сусідньої житлової
квартири АДРЕСА_2 , що суперечать
державним будівельним нормам 360-92** , за
якими вказана відстань повинна
становити 8 м.

Згідно повідомлення Гадяцького
міжрайонного Управління
Держсанепідслужби у Полтавській
області № 11 від 13.01.2014 року самочинно
збудована вищевказана прибудова ,
розташована по АДРЕСА_1, суперечить
вимогам державних будівельних норм та
правил ДБН 360-92 **, а саме відстань до
сусідніх будівель менше нормативної.

Згідно повідомлення ПАТ «
Гадячгаз» № 14 від 08.01.2014 року
самовільна прибудова « а, а1», по
АДРЕСА_1 відповідає діючим вимогам
ДБН-В.2.5-20-2001 « Газопостачання».

Сусіди позивачки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у
наданих ними заявах вказують, що
самочинно збудована позивачкою
добудова до квартири дійсно має
порушення будівельних норм щодо
відстані до їх квартири, але претензій
щодо цього вони не мають, тому не
заперечують проти позовних вимог
ОСОБА_1, яка діє в інтересах
неповнолітньої дочки ОСОБА_2.

Таким чином, суд, перевіривши
матеріали справи та беручи до уваги
заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не
заперечували щодо задоволення
позовних вимог позивачки ОСОБА_1 ,
дійшов висновку, що її позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ч.5
ст. 376 ЦК України,ст.ст.10,60,80,197 ч.2,213,215 ЦПК
України, суд, -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на самовільно
переобладнану квартиру «А-1»,
загальною площею 27,2 кв.м, самовільно
збудовану прибудову «а, а1» , загальною
площею 34,3 кв.м, що розташовані за
адресою : АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Полтавського
апеляційного суду через Гадяцький
районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення , а особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна