overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/5298/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» про захист прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування, майнової шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь основну суму боргу з урахуванням пені та інфляції у розмірі 111 104,43 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» про захист прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування, майнової шкоди.

Призначити у справі судове засідання на 16.07.2014 року на 11 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 16.07.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Л. Черниш
Справа № 667/2888/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року
Комсомольський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого-судді:Майдан С.І.

при секретарі: Куліда Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про зобов'язання змінити формулювання причин звільнення з роботи,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила суд зобов'язати відповідача змінити формулювання причин звільнення її з роботи 08.05.2014 року із звільнення за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внітрушнього трудового розпорядку (п.3 ст. 40 КЗпП України) на звільнення за власним бажанням внаслідок порушення роботодавцем законів про працю, умов колективного та трудового договору (ч.3 ст.38 КЗпП
України).

У судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Представник відповідача - КП «ХБТІ»
Херсонської обласної ради в судовому засіданні не заперечував проти залишення позовних вимог без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до КП
«Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської міської ради про зобов'язання змінити формулювання причин звільнення з роботи, повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про зобов'язання змінити формулювання причин звільнення з роботи залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з моменту проголошення ухвали.

СуддяС. І. Майдан
Справа №293/997/14-ц
УХВАЛА

01 липня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 30 хв. 22.07.2014 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

Суддя:

01.07.2014 № 293/997/14-ц/2/2014 Позивачу
Публічному Акціонерному Товариству
Комерційний Банк "Приватбанк"
Пошт.індекс: 10003, область: Житомирська обл., район: не вказано р-н, нас.пункт: м.Житомир, вул.Перемоги, 99.
Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс:
АДРЕСА_1 Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/997/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 09 год. 30 хв. 22.07.2014 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ___ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Є.Б. Бруховський
Справа № 667/3315/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року
Комсомольський районний суд м.Херсона у складі :

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Куліда Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок кримінального правопорушення,

встановив:

Представник Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь Державного бюджету
України збитки, заподіяних державі внаслідок кримінального правопорушення у розмірі 2167600,46 грн.

У судове засідання на 16.06.2014 року представник позивача не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання, призначене на 27.06.2014 року, представник позивача повторно не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

З повідомлень про вручення судових повісток вбачається, що представник
ДПІ у м.Херсоні отримала судову повістку про виклик в судове засідання на 16.06.2014 року - 28.05.2014 року та на 27.06.2014 року - 19.06.2014 року.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву Державної податкової інспекції у м.Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок кримінального правопорушення, без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі в п'яти денний строк з моменту отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. І. Майдан
Справа № 296/199/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Маслак В.П.
УХВАЛА

01 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира
Житомирської області від 29 травня 2014 року

по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корольовського відділу Державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції Яблонської Марини Валеріївни , -

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Корольовського районного суду м.
Житомира Житомирської області від 29 травня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 07 липня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 667/4811/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.06.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона С. А. Скорик
Справа № 661/2570/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 11 червня 2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповіла вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК
України та позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги ст.ст. 119 ЦПК
України, позов вважається не поданим та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 661/2830/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Як вбачається з позовної заяви спільна дитина подружжя - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає з відповідачкою за адресою:
АДРЕСА_1

На підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позивачу його позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду, тому є підстави для повернення ОСОБА_1 позовної заяви поданої до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 109,110, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву подану до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію зазначеної ухвали та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа №672/844/14-ц
Провадження №2/672/293/14
УХВАЛА

01 липня 2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Мельник В.М.

при секретарі Стебло
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, пояснивши суду, що сімейне життя не склалося через несумісність характерів, різних поглядів на життя та відношення до сім'ї.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, шлюб просить розірвати.

Відповідач позовні вимоги не визнав, заявив клопотання про надання терміну для примирення.

Суд, заслухавши заявлене клопотання вважає за необхідне надати сторонам термін на примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З метою збереження сім"ї, досягнення компромісу зі всіх спірних питань необхідно надати сторонам термін для примирення тривалістю три місяці.

За таких обставин по справі, суд вважає, що відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України, провадження по справі слід зупинити до закінчення встановленого строку для примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в проваджені зупинити в зв"язку із наданням сторонам строку для примирення тривалістю три місяці.

Справу призначити до судового розгляду на 02 жовтня 2014 р. о 9 год. 30 хв. з участю сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/978/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 22 травня 2014 року була залишена без руху, оскільки в порушення ч.5 ст.119
Цивільного процесуального кодексу
України, на платіжному документі про сплату судового збору відсутня відмітка про зарахування коштів в дохід бюджету, відсутні підписи керівника та бухгалтера ПАТ КБ "Надра".

На порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України в обґрунтуванні позовних вимог не викладені обставини про те, коли направлено вимогу до ОСОБА_1, чи минуло 30 днів з дня її відправлення, у зв'язку з чим кредит підлягає поверненню у повному обсязі та чи її отримала остання і чим підтверджується отримання претензії; не зазначено про обставину, яка свідчить, що у позивача виникло право на стягнення всієї суми заборгованості достроково і зобов'язання не виконано у встановлений строк.

В порушення п.7 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України невірно оформлений перелік документів у додатку до позовної заяви, так як до позовної заяви (у примірнику для суду) не приєднано зазначеної у ньому копії претензії ОСОБА_1; до позовної заяви (у примірнику для відповідача) - зазначених копій документів: претензії
ОСОБА_1, банківської ліцензії №21, дозволу №21, додатку до дозволу №21, статуту ПАТ КБ "Надра", свідоцтва про державну реєстрацію, довіреності представника ПАТ КБ "Надра".

Позивачу було запропоновано надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У встановлений судом строк позивачем не надано до суду уточненої позовної заяви та її копії для вручення відповідачу.

Враховуючи, що ухвала судді
Красилівського районного суду від 22 травня 2014 року в повному обсязі виконана не була, оскільки у встановлений строк позивач не надав уточненої позовної заяви та її копії для вручення відповідачу, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
Справа № 291/861/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської в складі головуючого - судді Митюк О.В., за участю секретаря - Підгорної А.М., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом до Княжиківської сільської ради
Ружинського району Житомирської про визнання права власності на 02.06.2014 року позивачка подала до суду позовну заяву до відповідача про визнання права власності на земельну
До початку розгляду справи по суті, позивачка подала до суду заяву, в якій просить її позов залишити без
Вказана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач, або його представник подав до суду відповідну
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Княжиківської сільської ради Ружинського району
Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку, залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суду протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвал.
Суддя
Справа № 291/799/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської головуючого - судді Нейла розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання
Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкла-дається на п'ять
Керуючись ст.ст.198,199,200 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.88,209,212, 213,215 ЦПК
Ураїни, суд,-
У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої доньки відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня йо-го проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголо-шення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа №293/974/14-ц
УХВАЛА

01 липня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 30 хв. 25.07.2014 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

Суддя:

01.07.2014 № 293/974/14-ц/2/2014 Позивачці
ОСОБА_1 Пошт.індекс: АДРЕСА_1
Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс:
АДРЕСА_2 Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/974/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 09 год. 30 хв. 25.07.2014 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ___ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Є.Б. Бруховський
Справа № 274/4270/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Щербак Д.С.
УХВАЛА

01 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 27 травня 2014 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 10 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя: