overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-сз/759/80/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Сафір
Ф.О. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.07.2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»про стягнення заборгованості було повернуто позивачу на підставі ч.1 ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

05.09.2014 року представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» Сафір Ф.О. через канцелярію суду подав заяву про повернення судового збору. Перевіривши повноваження представника позивача, вважаю, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою судді від 25.07.2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачені в
Публічному акціонерному товаристві
Комерційному банку «ПриватБанк» в м.
Дніпропетровськ згідно платіжного доручення № ВО903ВОІUЕ від 13.06.2014 року 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/5748/2014
У Х В А Л А

Іменем України

"02" вересня 2014 р.

Шевченківський районний суд м. Києвау складі: головуючого - судді Мальцева
Д.О.,при секретарі Жигня І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_3 до ДП «ПАЛЛАДА-Україна» ТОВ
Концерну «КАЛИНА» про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначено позовною заявою.

04 липня 2014 року ухвалою суду провадження у справі відкрито та призначено судове засідання на 02 вересня 2014 року.

В судове засідання сторони не з'явились.

29 серпня 2014 року (вхід. № 60917) Позивач -
ОСОБА_3 подав через канцелярію суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача - ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ДП
«ПАЛЛАДА-Україна» ТОВ Концерну
«КАЛИНА» про поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2-н/759/848/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 року Комунальне підприємство
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги з урахуванням 3 % річних та інфляції за період з липня 2011 року по червень 2014 року в розмірі 13111,23 грн., а також судові витрати.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.09.2014 року заявнику було відмовлено у прийнятті заяви в частині стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги за липень 2011 року.

З огляду на зазначене заявнику необхідно уточнити вимоги заяви, що стосуються суми боргу, а також стягнення 3 % річних та інфляції.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позивачем не чітко визначений зміст позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати Комунальному підприємству
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва» строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з часу отримання даної ухвали.

Заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/9694/14-ц
Провадження №2/761/3766/2014
У Х В А Л А

Іменем України

"04" вересня 2014 р.

Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого суддіМальцева Д.О. при секретарі Жигня І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Шевченківський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

17 квітня 2014 року ухвалою суду провадження у справі відкрито та призначено судове засідання на 03 червня 2014 року.

В судове засідання сторони не з'явились.

01 вересня 2014 року (вхід. № 61408) Позивач -
ОСОБА_3 подала через канцелярію суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача - ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Шевченківський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/5748/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дочірнєго підприємства
«ПАЛЛАДА-Україна» Товариства з обмеженою відповідальністю концерну
«КАЛИНА» про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 до Дочірнєго підприємства «ПАЛЛАДА-Україна»
Товариства з обмеженою відповідальністю концерну «КАЛИНА» про поновлення на роботі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнєго підприємства «ПАЛЛАДА-Україна»
Товариства з обмеженою відповідальністю концерну «КАЛИНА» про поновлення на роботі.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 02 вересня 2014 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз"яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/4690/2014
У Х В А Л А

Іменем України

"03" вересня 2014 р.

Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого суддіМальцева Д.О., при секретаріЖигня І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

16 травня 2014 року ухвалою судді
Шевченківського районного суду міста
Києва Мальцева Д.О. провадження по справі відкрито та призначено судове засідання на 27 червня 2014 року.

27 червня 2014 року у судове засідання
Позивач не з'явився. Причини неявки
Позивача у судове засідання невідомі.
Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату, поштового переказу, яке знаходиться в матеріалах справи.

03 вересня 2014 року у судове засідання
Позивач не з'явився. Причини неявки
Позивача у судове засідання невідомі.
Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату, поштового переказу, яке знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Позивач про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Позивач про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи неможливість розгляду справи у відсутність Позивача, який належним чином повідомлений, повторно не з'являлися в судове засідання та повторно не повідомив про причини неявки, від Позивача заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, тому позовна заява ОСОБА_3 до
ФОП ОСОБА_4 про захист прав споживача має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про захист прав споживача, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2-н/759/846/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святошин» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 року ООББ «Святошин» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги за період з січня 2008 року по червень 2014 року в розмірі 7736,68 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.09.2014 року заявнику було відмовлено у прийнятті заяви в частині стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги з січня 2008 року по липень 2011 року (включно).

З огляду на зазначене заявнику необхідно уточнити вимоги заяви, що стосується суми стягнення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позивачем не чітко визначений зміст позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати Об»єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Святошин» строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з часу отримання даної ухвали.

Заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/5363/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою КП «Криворізька теплоцентраль», яким з ОСОБА_2 стягнуто суму боргу та судові витрати.

17 липня 2014 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, обґрунтовуючи вимоги тим, що існує спір з приводу нарахування суми.

Ознайомившись з письмовими матеріали, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 23 травня 2014 року у справі про стягнення боргу у розмірі 3 450, 00 гривень та судового збору на користь заявника в сумі 121, 80 гривень з
ОСОБА_2 на користь КП «Криворізька теплоцентраль» - скасувати.

Одночасно роз'яснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Ваврушак
Дата документу 07.08.2014
Справа № 334/7438/14-ц
Номер провадження 2/334/2772/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

06 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09-00 год. 26 серпня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26.08.2014р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
пр. № 2-п/759/159/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із заявою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма
«Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алпіс», Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», приватного нотаріуса
Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба
Ялтинського міського управління юстиції ГУЮ в АР Крим, Ялтинська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ухваленого 17.06.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» ОСОБА_7 звернувся до
Апеляційного суду м. Києва із вищезазначеною заявою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.09.2014 року була визначена підсудність даної цивільної справи у Святошинський районний суд м. Києва.

Відповідно до ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Заявником не сплачено судовий збір.

Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-УІ затверджена ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Заява представника ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»
ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме: заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» строк для усунення недоліків заяви- три дні від часу отримання ним даної ухвали.

Заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/5967/13-ц
Провадження №6/751/2538/14
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

Встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 370 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в відкрите судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 13 жовтня 2014 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ю. К. Овсієнко
Провадження №2-з/761/108/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі
№761/12438/14-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, належну на праві приватної власності ОСОБА_2.

Питання про забезпечення позову вирішується ухвалою, згідно до ч.5 ст. 153
ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК
України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одним із видів забезпечення позову відповідно до положень ст. 152 ЦПК
України є, зокрема, накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться в нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на те, що відсутні докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 135, 151-153, 209ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м.Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/4424/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Міжнародний Медіа
Центр-СТБ» про стягнення заборгованості за договором оренди автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Міжнародний Медіа Центр -
СТБ» про стягнення заборгованості за договором оренди автомобіля.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Міжнародний
Медіа Центр - СТБ» про стягнення заборгованості за договором оренди автомобіля.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 18 червня 2014 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз"яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: