АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/8683/2014
інстанції - Камбулов Д.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А.,
Рубан С.М.

при секретарі Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства
«Київобленерго» на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 03 квітня 2014 року про відкриття
провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про зобов'язання
вчинити дії та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до
Оболонського районного суду м. Києва з
позовною заявою до Публічного
акціонерного товариства
«Київобленерго», Обслуговуючий
кооператив «Золоті Ворота «Підгірці»
про вчинення певних дій.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 03.04.2014 року відкрито
провадження в даній справі.

05.05.2014 року позивач подав заяву про
зміну предмету позову та клопотання
про виключення з числа відповідачів
Обслуговуючий кооператив «Золоті
Ворота «Підгірці».

06.05.2014 року в судовому засіданні
задоволено клопотання про виключення з
числа відповідачів Обслуговуючий
кооператив «Золоті Ворота «Підгірці»
та прийнято заву про зміну предмета
позову.

Не погодившись з такою ухвалою суду,
представник ПАТ «Київобленерго» подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати через порушення правил
підсудності та постановити нову, якою
передати справу на розгляд до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області. В скарзі посилався
на те, що ухвала постановлення з
порушенням норм процесуального права.
Суд не взяв до уваги того, що предмет
позову та обставини, викладені в
позовній заяві не мають нічого
спільного з порушенням прав
споживачів, що регламентуються Законом
України «Про захист прав споживачів»,
тобто позовну заяву необхідно подавати
за загальними правилами підсудності в
порядку ст. 109 ЦПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник «Київобленерго» доводи
скарги підтримала.

Позивач до апеляційного суду не
з`явився.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В.,
пояснення представника відповідача,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття
провадження в даній справі, суд першої
інстанції виходив з того, що на
правовідносини, що склалися між
сторонами поширюється Закон України
«Про захист прав споживачів», а тому
позивач має право на подання позову з
врахуванням правил альтернативної
підсудності.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції є
обґрунтованим та в повній мірі
відповідає вимогам
цивільно-процесуального
законодавства України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до
фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування;
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України,
позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

В розумінні даної норми, альтернативна
підсудність є пільговою, вона
встановлена для невеликої категорії
справ, які мають особливо важливе
значення для громадян. Специфіка цього
виду підсудності полягає в тому, що в
залежності від характеру матеріальних
правовідносин та предмету спору,
особистих обставин (стан здоров'я,
малолітні діти тощо) позивач може
обирати серед двох, трьох чи більшої
кількості судів, які будуть
компетентними розглянути таку справу.

Враховуючи зазначені критерії, випадки
вибору судів стосуються того, що в
число судів, один з яких може обрати
позивач, обов'язково входить і суд за
місцем проживання позивача. Сюди
входять правила, що містяться в
частинах 1, 2, 3, 4, 5 ст. 110 ЦПК України.

Як роз'яснено в п. 37 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ», право вибору між судами, яким
згідно із правилом загальної
підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом
альтернативної підсудності (стаття 110
ЦПК) підсудна справа, належить виключно
позивачеві (частина чотирнадцята
статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову
дотримався правил територіальної чи
альтернативної підсудності, суд не має
права повернути позивачеві позовну
заяву з мотивів непідсудності справи
цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем пред'явлено позов зокрема
про зобов'язання ПАТ «Київобленерго»
здійснити дії, щодо підключення
житлового будинку АДРЕСА_2 до
електричної енергії. Тобто позивач є
споживачем послуги з постачання
електричної енергії, яка надається
відповідачем, а тому на правовідносини,
що склалися між сторонами поширюється
дія Закону України «Про захист прав
споживачів» і відповідно це дає
можливість позивачу скористатись
правилами альтернативної підсудності.

З копії паспорту вбачається, що позивач
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально відноситься
до Оболонського району м. Києва (а.с. 23
зворот).

Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що Оболонський районний
суд м. Києва прийшов до вірного
висновку про відкриття провадження в
даній справі, так як позивач подаючи
позов скористався своїм правом на
вибір альтернативної підсудності.

Доводи апеляційної скарги, з приводу
відсутності підстав вважати, що
позивач є споживачем та не має право на
звернення до суду за місцем свого
проживання, колегія суддів не приймає,
так як позивачем заявлена вимога про
зобов`язання відповідача надати йому
послугу з електропостачання, якої той
на його думку протиправно був
позбавлений відповідачем.

Доводи скарги про те, що суд першої
інстанції в порушення вимог ст. 127 ЦПК
України не направив відповідачу ухвалу
про відкриття провадження в даній
праві, спростовуються наявними в
матеріалах справи доказами і
відповідно не можуть бути підставою
для скасування оскаржуваної ухвали . Як
вбачається з копії повістки про виклик
в попереднє судове засідання
призначене на 17.04.2014 року об 11 год. 00 хв.,
відповідачу ПАТ «Київобленерго» 04.04.2014
року надіслана позовна заява з
додатками та ухвала про відкриття
провадження і отримана останнім 09.04.2014
року (а.с. 25, 29). Будь-яких атів чи довідок
на спростування того, що в поштовому
відправленні були відсутні позовна
заява та ухвала про відкриття
провадження відповідачем не надано.

Ухвала суду постановлена з
додержанням вимог закону, а тому
відповідно до ст. 312 ЦПК України колегія
суддів відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Київобленерго» відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 03 квітня 2014 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: