overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4727/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ТОВ «Гранфінресурс»

про визнання договору недійсним,відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі .

2. Призначити справу до судового засідання на 10-00 год.16 вересня 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх,зал
№100).

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення,а також має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

4. Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Мальована-Когер
Справа № 409/5408/12
Провадження № 2/209/301/14
УХВАЛА

про поновлення провадження

17 лютого 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, виконавчого комітету
Дніпровської районної ради в м.
Дніпродзержинську, третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету
Дніпровської районної ради в м.
Дніпродзержинську, третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

13 березня 2013 року провадження у справі було зупинено до вирішення
Дніпровським районним судом міста
Дніпродзержинська адміністративної справи №409/3176/12 провадження №2а-409/128/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Дніпровської районної ради в м. Дніпродзержинську,
ОСОБА_4, виконавчого комітету
Дніпродзержинської міської ради про скасування рішень.

17 лютого 2014 року представник позивача
ОСОБА_5 подала заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Дніпровської районної ради в м. Дніпродзержинську, третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Суд вважає, що провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Дніпровської районної ради в м. Дніпродзержинську, третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду о 08.40 годині 18 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 357/6261/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Федисько К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені за прострочення сплати аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 заборгованість по сплаті аліментів в сумі 6514 грн. (шість тисяч п'ятсот чотирнадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід. номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В задоволення іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення .

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 279/4939/14-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/1402/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2014 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «14:00» годину « 04» серпня 2014 року в приміщенні
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області (реєстрація в каб. 30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 04.08.2014 року, за бажанням, надати свої письмові заперечення проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області .

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Справа № 2-8585/2007
У Х В А Л А

"03" липня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Протасова О. М.

при секретарі Снігур С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник - ОСОБА_1 звернулась до суду с заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів згідно з рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 21.12.2007 р. у справі за її позовом до зазначеного відповідача про стягнення аліментів на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений.

У судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву, посилаючись на наведені у ній обставини, та пояснила, що аліменти не отримувала.

У судове засідання представник ВДВС та боржник не з'явились, про час та місце слухання заяви повідомлені належним чином.

Вислухавши заявницю та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2007 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, з останнього стягнуто аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь заявниці у розмірі 14 частки всіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Як встановлено судом, аліменти стягувачем не отримувались, на даний час виконавчий лист втрачений.

З урахуванням наведеного заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.210, 223, 293-295,370 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2007 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідно до якого з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 стягнуті аліменти на сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 14 частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 5 листопада 2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Протасова
Справа № 357/6703/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Федисько К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква цивільну справу за позовом Комунальної установи
Білоцерківської міської ради
«Інспекції з благоустрою міста Біла
Церква» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем надіслано суду клопотання про залишення їх позову до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором , без розгляду.

Відповідно до п.5.ч1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належно.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що подана заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Комунальної установи
Білоцерківської міської ради
«Інспекції з благоустрою міста Біла
Церква» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 382/1401/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р. Суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1401/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 17 липня 2014 року о 09:00 годині

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17 липня 2014 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до попереднього судового засідання.

Суддя
Карпович В. Д.
Справа № 209/1067/13-ц
Провадження № 2/209/337/14
УХВАЛА

про витребування доказів

19 лютого 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Паляниця Г.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача Кальги С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинського комерційного технікуму про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку та компенсацію заборгованості середнього заробітку за час затримки належних виплат, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Дніпродзержинського комерційного технікуму про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку та компенсацію заборгованості середнього заробітку за час затримки належних виплат.

Ухвалою суду від 25 квітня 2013 року керівник Дніпродзержинського комерційного технікуму був зобов'язаний направити на адресу
Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська до 7 травня 2013 року довідку про заробітну плату (копію особового рахунку по заробітній платі), в якій помісячно зазначити вид і суму нарахувань та вид і суму утримань за період роботи ОСОБА_1 у технікумі з 2004 року по 2011 рік; належним чином завірені копії наказів про виконання ОСОБА_1 обов'язків секретаря приймальної комісії технікуму у 2006-2007 роках із зазначенням точного періоду виконання таких обов'язків; належним чином завірений витяг з колективного договору в частині оплати праці і надання відпусток працівникам
Дніпродзержинського комерційного технікуму.

На виконання зазначеної ухвали, згідно віхідного №83 від 13.06.2013 року, суду було надано 13 документів на 35 аркушах.

Але ухвала суду повністю виконана не була і не було зазначено об'єктивних причин її невиконання.

Суду не були надані копії особового рахунку по заробітній платі
ОСОБА_1 Взагалі не було надано будь яких документів про відпрацьвані дні, дні відпустки, нарахування заробітної плати, оплати щорічної відпустки за період роботи ОСОБА_1 з 01.01.2007 року по 31.08.2007 року.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним повторно направити директору технікума копію ухвали суду від 25 квітня 2013 року для її належного виконання.

Керуючись ст.ст. 130, 131 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Повторно направити Директору
Дніпродзержинського комерційного технікуму Дніпродзержинського державного технічного університету хвалу Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 25 квітня 2013 року для її належного виконання.

Попередити про можливу відповідальність за не виконання ухвали суду відповідно ст. 382 КК
України.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 209/1034/14-ц
Провадження № 2/209/865/14
УХВАЛА

про виправлення описки

12 червня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Байбара Г.А.,

при секретарі
Паляниця Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську питання про виправлення описки у рішенні суду від 05 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська 05 травня 2014 року виніс рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому рішенні було допущено описку, а саме:

- у вступній частині рішення суду замість прізвища позивача "ОСОБА_1" помилково зазначено "ОСОБА_1", замість прізвища відповідачки "ОСОБА_2" помилково зазначено "ОСОБА_2";

- у першому абзаці описової частини рішення суду замість прізвища відповідачки "ОСОБА_2" помилково зазначено "ОСОБА_2";

- у резолютивній частині рішення суду замість прізвища позивача "ОСОБА_1" помилково зазначено "ОСОБА_1", а також замість прізвища відповідачки "ОСОБА_2" помилково зазначено "ОСОБА_2".

Сторони в судове засідання не з'явилися, не повідомили про причину неявки.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи № 209/1034/14-ц, суд вважає за необхідне виправити описки у судовому рішенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 05 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 05 травня 2014 року у цивільній справі № 209/1034/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Читати в рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська 05 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прізвище позивача -
"ОСОБА_1", прізвище відповідачки -
"ОСОБА_2".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 195/1037/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.06.2014 смт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про припинення кредитного договору , -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про припинення кредитного договору.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 21.07.2014 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 21.07.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Л. А. Кондус

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6664/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Озерянська Ж. М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2014 року

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Демченко
Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Демченко
Справа № 219/3499/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви
Опікунської ради при виконкомі
Артемівської міської ради по питанням забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) , зацікавлені особи- ОСОБА_1,
Сніжнянський психоневрологічний інтернат- про звільнення від повноважень опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою Опікунської ради при виконкомі
Артемівської міської ради по питанням забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) , зацікавлені особи- ОСОБА_1,
Сніжнянський психоневрологічний інтернат- про звільнення від повноважень опікуна, в якій згідно до ст. 241 ЦПК України просить звільнити від повноважень опікуна ОСОБА_1

Зява не повністю відповідає вимогам ст. 241 ЦПК України.

Так, згідно до ч.2 ст.241 ЦПК України, на яку посилається заявник, суд за заявою саме органу опіки та піклування, а не Опікунської ради звільняє опікуна від повноважень, тому, необхідно обґрунтувати право звернення до суду з відповідною заявоюю

При цьому, суд роз,ясніє, що на стадії до відкриття провадження питання щодо заміни заявника не вирішується та не допускається з будь-якої сторони.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву -залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернута стороні заявника.

Суддя
Л. А.Радченко