Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/9471/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Галасюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді:
Гансецької І.А.

суддів:
Товянської О.В.

Павицької Т.М.

при секретарі:
Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі справу за
позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Житомирської міської ради, треті особа
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій
протиправними, рішення нечинним

за апеляційними скаргами ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Корольовського
районного суду м.Житомира від 22 травня
2014 року, -

встановила:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з даним позовом. В обгрунтування
позовних вимог зазначив, що 17.07.2013 року
виконавчий комітет Житомирської
міської ради прийняв рішення про
розподіл будинковолодіння АДРЕСА_1,
яким погодив варіант розподілу
будинковолодіння, визначений у
висновку судової будівельно-технічної
експертизи. Вважає, що даним рішенням
його позбавлено права розпоряджатися
належною йому власністю. З урахуванням
уточнених позовних вимог просив
визнати протипрравними дії
виконавчого комітету щодо прийняття
вказаного рішення , а п.1 цього рішення
визнати нечинним.

Рішенням Корольовського районного
суду м.Житомира від 22 травня 2014 року
ОСОБА_2 в позові відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_3
просять скасувати рішення
Корольовського районного суду
м.Житомира від 22 травня 2014 року та
ухвалити нове, яким визнати незаконним
і скасувати п.1 рішення виконкому
Житомирської міської ради №350 від
17.07.2013 року. Посилаються на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права. ОСОБА_3 зазначає,
що рішення прийнято виконкомом поза
межами його компетенції. ОСОБА_2 вказує
на невідповідність державним
будівельним нормам переодбаднання та
перепланування, запропонованого
експертом і погодженим виконкомом.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст.303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач є власником будинку АДРЕСА_1, що
підтверджується копією свідоцтва про
право власності від 10.04.2012 року.

В даний час Корольовським районним
судом м.Житомира розглядається
цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3,ОСОБА_2 про визнання квартири
№НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 об'єктом
спільної сумісної власності, поділ
будинку в натурі, визнання права
власності, усунення перешкод у
користуванні власністю. В рамках
розгляду даної справи судовим
експертом за ухвалою суду було
проведено судову будівельно-технічну
експертизу. Згідно висновку експерта №
453/04.13 від 07.03.2013 року квартиру №НОМЕР_1
в будинку АДРЕСА_1 може бути поділено за
умови проведення незначного
перепланування та переобладнання.
Експертом запропоновано один варіант
розподілу будинку в натурі.

Рішенням виконавчого комітету
Житомирської міської ради №350 від
17.07.2013 року погоджено варіант розподілу
будинковолодіння АДРЕСА_1, що
визначений у висновку № 453/04.13 судової
будівельно-технічної експертизи від
07.03.2013 року. При цьому, виконавчим
комітетом не вирішувалося питання щодо
розподілу будинку, або надання дозволу
на його переобладнання і
перепланування.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції обгрунтовано виходив
з того, що рішення про погодження
варіанту розподілу спірного
будинковолодіння прийнято виконавчим
комітетом Житомирської міської ради у
межах його компетенції відповідно до
вимог чинного законодавства України.

Позивач не надав суду належних і
допустимих доказів порушення його
конституційних справ щодо володіння,
користування і розпорядження належною
йому власністю. Також ним не надано
доказів невідповідності державним
будівельним нормам запропонованого
експертом і погодженого виконавчим
комітетом Житомирської міської ради
варіанту розподілу в натурі
будинковолодіння АДРЕСА_1.

Безпідставним є посилання позивача на
порушення відповідачем вимог ст.100 ЖК
України, оскільки зазначена норма
закону не розповсюджується на спірні
правовідносини. Стаття 100 ЖК України
стосується користування жилими
приміщеннями в будинках державного і
громадського житлового фонду. Порядок
користування жилими приміщеннями в
будинках (квартирах) приватного жилого
фонду, в тому числі питання проведення
переобладнання і перепланування
жилого будинку, регулюється главою 6
(ст.152) ЖК України.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Приймаючи до уваги викладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення ухвалено судом першої
інстанції з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Корольовського районного суду
м.Житомира від 22 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: