Справа № 211/1101/14-ц
Провадження № 2/211/1100/14
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко
С.В

при секретарі : Улісько
О.М.

за участі:

представника скаржника
Янчевського О.С.

у відсутність осіб дії яких
оскаржуються- ОСОБА_4, ОСОБА_2, Масник
А.С. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за скаргою Публічного
акціонерного товариства « Державний
ощадний банк України «, особи дії яких
оскаржуються - суб»єкт господарювання
ОСОБА_4, товарна біржа « Депорт « в
особі суб»єкта господарювання ОСОБА_2,
державний виконавець Довгинцівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Масник Артем Сергійович, про
визнання дій незаконними, визнання
звіту про оцінку та висновки рецензії
такими , що не можуть бути використані у
виконавчому провадженні , зобов»язання
використати висновки незалежної
оцінки вартості майна, суд -

В С Т А Н О В И
В:

В суд надійшла для розгляду
вищезазначена скарга. В обгрунтування
скарги зазначено, що на виконанні
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції ( далі ДВС )
перебуває виконавчий лист №411/8559/12 від
25.12.2012 р. виданий Довгинцівським
районним судом м. Кривого Рогу про
звернення стягнення на предмет застави
транспортний засіб марки ШЕВРОЛЄ
ЛАЦЕТТІ, 2006 року випуску, реєстраційний
№ НОМЕР_1, колір - ЧОРНИЙ, тип ТЗ -
ЛЕГКОВИЙ - СЕДАН - В, що належить на
праві власності ОСОБА_5 в рахунок
погашення заборгованості в розмірі 35
776,62 грн. на користь ПАТ «Державний
ощадний банк України», шляхом
проведеннення прилюдних торгів.
17 05 2013 року державним виконавцем ДВС
була винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження №37974905.

04 10 2013 року державним виконавцем
ДВС складено АКТ опису й арешту, згідно
якого був описаний вищезазначений
транспортний засіб.

09.10.2013 р. було призначено експертом
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання ОСОБА_4.
Відповідно до звіту про оцінку ринкова
вартість автомобіля Шевролє Лацетті,
на дату складання оцінки (20.10.2013р.)
складає 20 002 гривні 48 коп. без
урахування ПДВ. Ознайомившись зі
звітом про оцінку майна Банком було
подано заяву про необхідність
рецензування звіту.

30 11 2013 року державним виконавцем ДВС
Масником А. С. була винесена Постанова
про призначення експерта ОСОБА_2 для
здійснення рецензії звіту.

В свою чергу Банк звернувся до суб'єкта
оціночної діяльності - приватного
підприємця ОСОБА_6 за проведення
незалежної оцінки вартості майна.
Відповідно до звіту №14-02/10-1 про оцінку
транспортного засобу, ринкова вартість
майна, на дату оцінки (10.02.2014р.)
становить 48 816 грв. без урахування ПДВ.
11 02 2014 року Банком отримано
лист з ДВС про те, що відповідно до
рецензії висновок наданий суб'єктом
оціночної діяльності ОСОБА_4 від
20.10.2013р. відповідає вимогам
нормативно-правових актів і вартість
арештованого майна складає 20 002 грв. 48
коп. без урахування ПДВ. Однак вони з
цією оцінкою не згодні.

Просять визнати дії
(бездіяльність) державного виконавця
ДВС Масника А.С. з виконання
вищезазначеного виконавчого листа,
незаконними. Визнати такими, що не
можуть бути використаними в
виконавчому провадженні з виконання
виконавчого листа звіт про оцінку від
20.10.2013 р. складеного суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
ОСОБА_4 та рецензію від 12.12.2013р. № 022,
виконаної товарною біржею «Депорт» в
особі суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання ОСОБА_2.
Зобов'язати ДВС у ході виконавчого
провадження по виконанню
вищезазначеного виконавчого листа
керуватися звітом №14-02/10- 1 про оцінку
транспортного засобу марки ШЕВРОЛЄ
ЛАЦЕТТІ, 2006 року випуску, реєстраційний
№ НОМЕР_1, колір - ЧОРНИЙ, тип ТЗ -
ЛЕГКОВИЙ - СЕДАН - В, №к.- НОМЕР_2,
виконаний суб'єктом оціночної
діяльності - приватним підприємцем
ОСОБА_6.

В судовому засіданні представник
скаржника Янчевський О.С. скаргу
підтримав, посилаючись на обставини,
викладені в скарзі.

ОСОБА_4, ОСОБА_2, Масник А.С. в
судове засідання не з"явилися, про день
слухання скарги повідомлялися
неодноразово, рекомендовані листи
повертаються зі сплином строку
зберігання , Масник А.С. про слухання
справи повідомлявся особисто та
письмовими повідомленнями.

Заслухавши пояснення
представника позивача та вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про часткове задоволення
скарги.

Відповідно до ч.5 ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі незгоди з оцінкою, визначеною за
результатами рецензування, сторони
мають право оскаржити її в судовому
порядку в десятиденний строк з дня
отримання відповідного повідомлення.

Згідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного
процесуального кодексу України, кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Цивільного
процесуального кодексу України,
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою.

Відповідно до Пленуму ВИЩОГО
СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З
РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ від 07 лютого 2014 року « Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах ( п.. 24 )
…Такі вимоги сторони виконавчого
провадження розглядаються не у
позовному провадженні, а як оскарження
рішення державного виконавця про
оцінку майна в процесуальному порядку,
передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки
є процесуальною дією державного
виконавця незалежно від того, яка
конкретно особа (сам державний
виконавець, залучений ним суб'єкт
оціночної діяльності чи особа, яка
рецензувала звіт про оцінку майна)
здійснювала відповідні дії, так як
виконавчо-процесуальні відносини
виникли між сторонами виконавчого
провадження та державним виконавцем і
між державним виконавцем та суб'єктом
оціночної діяльності.

Враховуючи вище зазначене суд
розглядає вимоги саме як скаргу.

Судом встановлено, що на виконанні
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції ( далі ДВС )
перебуває виконавчий лист №411/8559/12 від
25.12.2012 р. виданий Довгинцівським
районним судом м. Кривого Рогу про
звернення стягнення на предмет застави
транспортний засіб марки ШЕВРОЛЄ
ЛАЦЕТТІ, 2006 року випуску, реєстраційний
№ НОМЕР_1, колір - ЧОРНИЙ, тип ТЗ -
ЛЕГКОВИЙ - СЕДАН - В, що належить на
праві власності ОСОБА_5 в рахунок
погашення заборгованості в розмірі 35
776,62 грн. на користь ПАТ «Державний
ощадний банк України», шляхом
проведення прилюдних торгів ( л.с. 4 -
виконавчий лист ) .

17 05 2013 року державним виконавцем
ДВС була винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження
№37974905 ( л.с.5 ).

04 10 2013 року державним виконавцем
ДВС складено АКТ опису й арешту, згідно
якого був описаний вищезазначений
транспортний засіб ( л.с. 6 ).

09.10.2013 р. було призначено експертом
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання ОСОБА_4.
Відповідно до звіту про оцінку ринкова
вартість автомобіля Шевролє Лацетті,
на дату складання оцінки (20.10.2013р.)
складає 20 002 гривні 48 коп. без
урахування ПДВ ( л.с. 7, 16 ).
Ознайомившись зі звітом про оцінку
майна Банком було подано заяву про
необхідність рецензування звіту.

30 11 2013 року державним виконавцем ДВС
Масником А. С. була винесена Постанова
про призначення експерта ОСОБА_2 для
здійснення рецензії звіту ( л.с. 17 ).

В свою чергу Банк звернувся до суб'єкта
оціночної діяльності - приватного
підприємця ОСОБА_6 за проведення
незалежної оцінки вартості майна.
Відповідно до звіту №14-02/10-1 про оцінку
транспортного засобу, ринкова вартість
майна, на дату оцінки (10.02.2014р.)
становить 48 816 грв. без урахування ПДВ (
л.с.23 -27 ).

Відповідно до рецензії ( л.с. 19-22 ) звіт
про оцінку суб'єкта оціночної
діяльності ОСОБА_4 від 20.10.2013р. визнаний
таким, що відповідає вимогам
нормативно - правових актів про оцінку
майна.

Відповідно до ст..58 Закону України
«Про виконавче провадження» для
оцінки за регульованими цінами,
оцінки нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання,
який провадить свою діяльність
відповідно до Закону України "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні" . Державний виконавець
повідомляє про результати визначення
вартості чи оцінки майна сторонам. У
разі якщо сторони не згодні з
результатами визначення вартості
чи оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення. У разі заперечення
однією із сторін проти результатів
оцінки, проведеної суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання,
державний виконавець призначає
рецензування звіту про оцінку майна. У
разі незгоди з оцінкою, визначеною за
результатами рецензування, сторони
мають право оскаржити її в судовому
порядку в десятиденний строк з дня
отримання відповідного повідомлення.
Звіт про оцінку майна у виконавчому
провадженні вважається чинним
протягом шести місяців з дня його
підписання суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання.
Після закінчення цього строку оцінка
майна проводиться повторно.

На підставі вищевикладеного та
враховуючи, що звіт про оцінку
вищезазначеного автомобіля від 20 10 2013
року проведений суб'єктом оціночної
діяльності ОСОБА_4 відповідно до
рецензії визнаний таким, що відповідає
вимогам нормативно - правових актів про
оцінку майна, у суду не має сумнівів у
його достовірності .

Посилання Банку на проведення
незалежної оцінки відповідно до якої
вартість значно більша, ніж зазначено
ОСОБА_4 як підставу для визнання звіту
ОСОБА_4 невірним , суд не може прийняти
так як два звіти були виконані в різний
час і на різні дати, а тому враховуючи
зміну курсу валют, тощо оцінка може
змінюватись.

Однак , на день розгляду справи
закінчилось шість місяців з дня
проведення оцінки, суд приходить до
висновку, що вищевказаний звіт не може
бути використаний у виконавчому
провадженні, а отже скарга в частині
визнання звіту таким, що не може бути
використаний підлягає задоволенню,
так як оскаржувана рецензія від 12 12 2014
року є похідною від звіту, вона також
не може бути використана у виконавчому
провадженні.

Скарга в частині визнання дій (
бездіяльності ) державного виконавця
ДВС з виконання вищезазначеного листа
незаконними задоволенню не підлягає
оскільки в діях державного виконавця
при відкритті провадження,
призначенні експертів не встановлено
порушення норм Закону України " Про
виконавче провадження ".

Оскільки відповідно до ст..58 Закону
України «Про виконавче провадження»
для оцінки нерухомого майна,
транспортних засобів саме державний
виконавець залучає суб'єкта
оціночної діяльності , то в частині
зобов"язання державного виконавця в
ході виконавчого провадження
керуватися звітом виданим експертом
оціночної діяльності ОСОБА_6 скарга
задоволенню не підлягає, так як не
базується на діючих нормах ЦПК України
та Закону України " Про виконавче
провадження".

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 10,11, 60, 212- 215 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовілнити
частково.

Визнати звіт про оцінку
транспортного засобу Шевролє Лацетті
, 2006 року випуску , реєстраційний номер
НОМЕР_1 від 20 10 2013 року, кскладеного
суб»єктом оціночної діяльності ОСОБА_4
та рецензію ві 12 12 2013 року № 022, виконана
товарної біржею « Депорт» в особі
суб»єкта оціночної діяльності ОСОБА_2
такими, що не можуть бути використані в
виконавчому провадженні з виконаня
виконавчого листа, виданого
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу у справі № 411/ 8559/12 за
позовом Публічного акціонерного
товариства « Державний ощадний банк
України « до ОСОБА_5 про зверненя
стягненя на транспортний засіб.

В іншій частині скаргу залишити без
задоволення.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5
днів з дня її проголошення .

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п»яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко