Справа № 351/2131/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1363/2014
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
УХВАЛА

01 липня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого
Девляшевського В.А.,

суддів:
Меленко О.Є., Васильковського В.М.,

секретаря
Мельник О.В.,

з участю:
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника ТзОВ «Компанія з
управління

активами «Прімколект-Капітал» -
Пархомець Л.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського
районного суду від 16 квітня 2014 року -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Снятинського районного суду
від 16 квітня 2014 року зустрічний позов
представника ОСОБА_2 до ТзОВ «Компанія
з управління активами
«Прімколект-Капітал» і ПАТ
«Фольксбанк» про визнання договорів
недійсними, укладених ТзОВ «Компанія з
управління активами
«Прімколект-Капітал» і ПАТ
«Фольксбанк», залишено без розгляду.

Не погоджуючись із даною ухвалою,
представник ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, у якій посилається на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права. Судом не було
враховано поважність відсутності
представника позивача за зустрічним
позовом, оскільки вона подала заяву про
перенесення досудового засідання
16.04.2014 року на іншу дату у зв'язку із
неможливістю прибути в судове
засідання у зв'язку із її
захворюванням, що підтверджується
копією лікарняного листа. Крім того,
суд не взяв до уваги поданий нею графік
судових засідань, з якого вбачається,
що 16.04.2014 року представник позивача за
зустрічним позовом повинна була брати
обов'язкову участь у судових
засіданнях, раніше призначених
Івано-Франківським міським судом.
Посилаючись на вищенаведене, просить
ухвалу суду скасувати та постановити
нову ухвалу, якою справу направити для
розгляду іншому складу суду.

В засідання апеляційного суду
представник ПАТ «Фольксбанк» не
з'явився з невідомих причин, хоч судове
повідомлення у встановленому законом
порядку було вручено завчасно. Отже, є
правові підстави для розгляду справи у
його відсутності.

В засіданні апеляційного суду
представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу з
наведених мотивів підтримала. Крім
того, пояснила, що вона про своє
захворювання, з приводу якого
перебувала на лікуванні з 26 березня по
19 квітня 2014 року, повідомила суд одразу
- 01 квітня 2014 року. Вважає, що у зв'язку
із наявністю обставин, які
перешкоджали її участі у судових
засіданнях, суд був вправі зупинити
провадження в справі. Вважає, що
підстав для залишення зустрічної
позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду не
було. Тому просить оскаржену ухвалу
скасувати.

Представник ТзОВ "Компанія з
управління активами
"Прімколект-Капітал" доводи
апеляційної скарги заперечила,
вважаючи, що ухвала суду про залишення
зустрічної позовної заяви без розгляду
є законною і обгрунтованою.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення з таких підстав.

Залишаючи зустрічну позовну заяву
представника ОСОБА_2 без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
представник позивача за зустрічним
позовом - ОСОБА_3 повторно не з'явилась в
судове засідання без поважних причин.
Однак, погодитись з таким висновком
суду колегія суддів не може, виходячи
із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у
серпні 2013 року ТзОВ «Компанія з
управління активами
«Прімколект-Капітал» пред'явила позов
до ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет застави, а 22.01.2014 року
представник ОСОБА_2 подала зустрічний
позов про визнання договорів
недійсними, укладених ТзОВ «Компанія з
управління активами
«Прімколект-Капітал» і ПАТ
«Фольксбанк». Ухвалою Снятинського
районного суду від 12.02.2014 року дані
позови об'єднані в одне провадження і
справу призначено на 06.03.2014 року на 9-00
год. (т.2, а.с.115). Сторони про розгляд
справи на 06.03.2014 року належним чином
були повідомлені, про що свідчать
повідомлення про вручення повісток на
а.с.166-168, т.2.

06.03.2014 року розгляд справи не відбувся у
зв'язку із перебуванням судді на
лікарняному і розгляд справи
відкладено на 01.04.2014 року (т.2, а.с.183).

01.04.2014 року розгляд справи відкладено
на 11-00 год. 16.04.2014 року у зв'язку з
хворобою представника відповідача (т.2,
а.с.193), про що остання була належним
чином повідомлена (т.2, а.с. 194).

16.04.2014 року до суду надійшло клопотання
представника ОСОБА_2 про відкладення
розгляду справи у зв'язку з її хворобою,
до якої було долучено копію
лікарняного листа (т.2 а.с.195, 201).

Колегія суддів констатує, що
представник позивача 01 квітня 2014 року
подала заяву про перенесення розгляду
справи у зв'язку із її хворобою, в доказ
якої долучила копію відкритого
лікарняного листа. Задовольняючи заяву
представника ОСОБА_2 та відкладаючи
розгляд справи на 16.04.2014 року, суд не
врахував, що на її лікування може бути
необхідний більш тривалий час.

З копій листків непрацездатності
вбачається, що як 01 квітня так і 16
квітня 2014 року представник ОСОБА_2, яка
заявляла про своє бажання прийняти
участь у розгляді даної справи,
перебувала на лікуванні, і тому не
могла з'явитись у судові засідання,
призначені на зазначені дати.

Крім того, колегія суддів зауважує, що
згідно п.3 частини 1 статті 207; ч.3 ст.169
ЦПК України залишення позовної заяви
без розгляду можливе у разі повторної
неявки в судові засідання не
представника позивача, а самого
позивача, повідомленого належним
чином. З матеріалів ж справи
вбачається, що позивачка ОСОБА_2
взагалі не була повідомлена про
призначення судових засідань на 01 і 16
квітня 2014 року.

В ч.2 статті 169 ЦПК України вказано, що
неявка представника в судове засідання
без поважних причин або неповідомлення
ним про причини неявки не є перешкодою
для розгляду справи. Однак, в такому
випадку за клопотанням сторони та з
урахуванням обставин справи суд може
відкласти її розгляд.

Приймаючи до уваги викладене вище,
колегія суддів вважає, що ухвала про
залишення без розгляду зустрічної
позовної заяви ОСОБА_2, яка не була
належним чином повідомлена про розгляд
даної справи, по причині повторної
неявки її представника порушує права
позивача, а тому не може вважатись
законною і обгрунтованою. Тому
оскаржена ухвала підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 218; 307; 312; 313; 314; 319; 324 ЦПК України,
колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Снятинського районного суду від
16 квітня 2014 року в даній справі
скасувати, а справу передати для
продовження її розгляду до того ж суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
В.А. Девляшевський

Судді:
О.Є. Меленко

В.М. Васильковський