Справа № 646/9472/13-ц
Провадження № 22-ц/790/4396/14
Головуючий 1 ін. - Журавель
Категорія: «сімейні»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Кружиліної О.А., Костенко Т.М.,

при секретарі - Рудь О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Червонозаводского районного
суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа: Управління служб у справах
дітей Департаменту праці і соціальної
політики виконавчого комітету
Харківської міської ради про
встановлення місця проживання
малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся у суд
із позовом до ОСОБА_3, третя особа:
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці і соціальної
політики виконавчого комітету
Харківської міської ради про
встановлення місця проживання
малолітньої дитини.

В обґрунтування позову вказав, що з 07
жовтня 2006 року до 02 вересня 2013 року
перебував у зареєстрованому шлюбі із
ОСОБА_3. Від спільного шлюбу мають дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З моменту народження дитини її
вихованням займався він та його мати
ОСОБА_5. Відповідач дитиною не
займалася, не проявляла інтересу, не
цікавилася її розвитком, а восени 2012
року залишила дитину на нього та пішла
проживати до іншого місця мешкання.

З того часу дитину майже не
відвідувала, інколи приходила за нею до
дитячого садку. Але у червні 2013 року
ОСОБА_3 викрала дитину і з того часу не
надає йому можливості бачитися з
дочкою. Звернення до Управління служб у
справах дітей з цього приводу ніяких
результатів не дало.

ОСОБА_2 зазначив, що занепокоєний
життям та станом здоров'я дитини
оскільки саме він та його батьки
приділяли дитині належну увагу,
турбувалися про неї. Натомість, мати
дитини весь час проводить на роботі,
тому вихованням дитини не займається,
дитина не відвідує навчальні заклади,
кружки, не була зарахована до 1 класу.
Він має стабільний заробіток,
позитивно характеризується, за місцем
його проживання ним створені усі
належні умови для життя та розвитку
дитини, тому вважав, що встановлення
місця проживання дитини разом із ним
буде доцільним та відповідати
інтересам дитини, тому

Враховуючи вищевикладене, позивач
просив визнати місце проживання
малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, за місцем його проживання -
АДРЕСА_1.

У судовому засіданні суду першої
інстанції позивач та його представник
підтримали позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення
позову заперечувала. При цьому
пояснила, що після народження дитини
мати позивача допомагала їй з
вихованням. Враховуючи той факт, що
позивач отримував невелику заробітну
плату та грошей на утриманні сім'ї не
вистачало, вона вийшла на роботу, за
рахунок отримуваних нею коштів вони із
чоловіком значно покращили свої
житлової умови. У вересні 2012 року, поки
вона була на роботі, позивач зібрав її
речі та вивіз за місцем її реєстрації -
АДРЕСА_2.

Тільки через деякий час позивач
дозволив їй побачити дитину, але тільки
за місцем його проживання в
присутності його або його батьків, при
цьому дитину налаштовували проти
матері. Влітку 2013 року вона забрала
дитину. Зазначила, що належним чином
виконує свої материнські обов'язки,
оскільки опікується дитиною, виховує
її. Дитина відвідує гуртки, готується
до школи, в будинку створені належні
умови для проживання дитини, вона має
окрему кімнату. З донькою у неї
нормальні стосунки, дитині добре
проживати разом з нею. Проти її
спілкування із батьком не заперечує.

Представник відповідача проти позову
заперечувала, надала судові аналогічні
пояснення.

Представник третьої особи - Управління
служб у справах дітей Департаменту
праці і соціальної політики
виконавчого комітету Харківської
міської ради проти задоволення позову
заперечувала. Вказала що дитина
проживає разом із матір'ю, яка
піклується про неї, займається її
вихованням, навчанням та
оздоровленням, за місцем проживання
дитини створені належні умови для її
розвитку та відпочинку. Батько дитини
ОСОБА_2 також створив належні умови для
проживання, навчання та виховання
дитини. Однак при з'ясуванні
психоемоціонального ставлення дитини
до батьків було встановлено, що мати
відіграє головну соціальну роль в
становленні психіки дитини, натомість
батькові необхідно більше уваги
приділяти спілкуванню з дочкою. Тому
визначення місця проживання дитини
разом із батьком ОСОБА_2 є недоцільним.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати та постановити
нове, яким позовні вимоги задовольнити,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи.
Апелянт зокрема зазначає, що
відповідач не приділяє належної уваги
у вихованні та спілкуванні з дитиною,
тому доцільним є визначення місця
проживання дочки з батьком.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що з 07
жовтня 2006 року до 02 вересня 2013 року
ОСОБА_2 перебував у зареєстрованому
шлюбі із ОСОБА_3. Від спільного шлюбу
мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З червня 2013 року дитина постійно
проживає з матір'ю. Проте між батьками
виник спір щодо місця проживання
дитини.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 161 СК України якщо
мати та батько, які проживають окремо,
не дійшли згоди щодо того, з ким із них
буде проживати малолітня дитина, спір
між ними може вирішуватися органом
опіки та піклування або судом.

Під час вирішення спору щодо місця
проживання малолітньої дитини
беруться до уваги ставлення батьків до
виконання своїх батьківських
обов'язків, особиста прихильність
дитини до кожного з них, вік дитини,
стан її здоров'я та інші обставини, що
мають істотне значення.

Орган опіки та піклування або суд не
можуть передати дитину для проживання
з тим із батьків, хто не має
самостійного доходу, зловживає
спиртними напоями або наркотичними
засобами, своєю аморальною поведінкою
може зашкодити розвиткові дитини.

Судом встановлено, що згідно акту
обстеження умов проживання по АДРЕСА_2,
де на теперішній час проживає дитина,
встановлено, що вона має своє спальне
місце, забезпечена одягом,
збалансованим харчуванням, має багато
іграшок.

За місце роботи ОСОБА_3
характеризується позитивно, в
колективі користується повагою та
авторитетом. Згідно довідки
Основ'янської об'єднаної ДПІ м. Харкова
ОСОБА_3 має стабільний та постійний
заробіток.

Шкідливих звичок ОСОБА_3 не має.

Проти спілкування батька з дитиною
ОСОБА_3 - не заперечує.

Крім того, відповідно до висновку про
визначення місяця проживання
малолітньої ОСОБА_4, виданого 12 грудня
2013 року Управлінням служб у справах
дітей Департаменту праці та соціальної
політки виконавчого комітету
Харківської міської ради, при
психологічному обстеженні дитини було
виявлено, що мати дитини ОСОБА_3
відіграє головну соціальну роль в
становленні психіки дівчинки, а
батькові необхідно більше уваги
приділяти спілкуванню з дочкою.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїм вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Колегія суддів також зазначає, що
ОСОБА_2 не надав будь-яких відомостей
щодо ухилення ОСОБА_3 від участі в
утриманні та вихованні доньки, не
встановлено таких виняткових обставин
і колегією суддів.

При цьому ОСОБА_2 не позбавлений
будь-яких прав щодо участі у
спілкуванні та вихованні з дитиною.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

На підставі наведеного та ст. ст. 308, 314,
317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Червонозаводского районного
суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис)

З оригіналом вірно, суддя