Єдиний унікальний номер 205/9069/13-ц
№ 2/205/4098/2013
УХВАЛА

13 червня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
питання про виправлення описки в
рішенні Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 31 жовтня 2013 року
звернулося до суду з позовом ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року
позовні вимоги було задоволено
частково.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 травня
2014 року матеріали справи було
повернуто до Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська для
виправлення описки в рішенні
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України
після одержання копій ухвали про
відкриття провадження у справі і
позовної заяви відповідач має право
подати суду письмове заперечення проти
позову із зазначенням доказів, що
підтверджують його заперечення.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦК України про
заочний розгляд справи суд постановляє
ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що зазначені недоліки в ухвалі
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 23 травня 2014 року в частині
внесення виправлень в рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року
щодо заочного розгляду справи усуненню
не підлягають, оскільки відповідачем в
порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК
України на адресу суду поштою були
направлені заперечення проти позову,
які надійшли до суду 25 листопада 2013
року та 13 грудня 2013 року. Враховуючи
заперечення відповідача, в яких вона
заперечувала проти позовних вимог та
просила суд розгляд справи проводити
за її відсутності, та заяву
представника позивача про розгляд
справи за його відсутності, судом було
ухвалено рішення в порядку,
передбаченому ч. 2 ст. 197 та ст. ст. 209,
212-215, 218 ЦПК України.

Умов необхідних для проведення
заочного розгляду справи, передбачених
ч. 1 ст. 224 ЦПК України, під час розгляду
даної справи Ленінським районним судом
м. Дніпропетровська встановлено не
було.

Крім того, Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська з метою заочного
розгляду справи відповідна ухвала не
виносилася.

На підставі викладеного та
керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

У виправленні описок в рішенні
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року
щодо заочного розгляду справи
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя