overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 256/3797/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року

м. Донецьк

Калінінський районний суд міста
Донецька Донецької області у складі:

головуючого судді                    -
Ушенко В.Ф.

при секретарі -          Малах овій А.В.

за участю

позивача           -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, якою просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу (заробітку), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно до досягненням дитиною повноліття

Позивач надав суду заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності зі ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду.          Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана до апеляційного суду
Донецької області через Калінінський районний суд міста Донецька, протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:

23.06.2014
УХВАЛА

25 червня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю представника

позивача
ОСОБА_1

та представника

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « ІЗІ Лайф» до
ОСОБА_3, третьої особи публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”, приватного підприємства
“Авіст” про звернення стягнення на майно,

встановив:

Заочним рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 14 квітня 2014 року вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_3, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 327,5 кв.м. за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул.
Тернопільська, 17, за початковою ціною для подальшої реалізації — 1363500 грн., для погашення заборгованості ПП
“Авіст” в розмірі 1083025 грн.

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд вказаного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином .

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог заяви заперечує, посилаючись на її необгрунтованість.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Т аких обставин при розгляді заяви відповідача про перегляд заочного рішення суд не знаходить.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 14 квітня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « ІЗІ Лайф» до
ОСОБА_3, третьої особи публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”, приватного підприємства
“Авіст” про звернення стягнення на майно залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

2 червня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 26 червня 2014 року о 10 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №683/1323/14-ц
Провадження №22-ц/792/1513/14
УХВАЛА

23 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Старокостянтинівського районного суду від 02 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК
України, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, тому керуючись ст. 297 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Старокостянтинівського районного суду від 02 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_2 та надати йому строк до 04 червня 2014 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду
О.Кізюн
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/983/14-ц провадження № 2/691/371/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

26 червня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області
Голосій А.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 15 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на 15 липня 2014 року о 9 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою. Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій
А.В., секретар Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Голосій
Справа №250/1469/14-ц
Номер провадження2/250/895/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Заріцька О.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н
О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 01 липня 2014 року на 08 год. 45хв.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копії цієї ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання позивачу надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, запропонувати відповідачам до 01 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Заріцька
№ 703/3217/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
ПАТ "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
Справа №274/3055/14-ц
Провадження № 2/0274/1352/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3055/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 20 хвилин 08 серпня 2014 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК
України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження 2/235/1413/14
Справа
№ 235/3457/14-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Красноармійської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 16.06.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Але до вказаного строку позивач недоліки в повному обсязі не усунув, а саме висновок органу опіки та піклування наданий лише в одному екземплярі, тоді як необхідно в трьох, акт обстеження умов проживання малолітньої дитини не наданий взагалі..

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Красноармійської міської ради, про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

30 травня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
“Фідобанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства “Фідобанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул.
Театральна, 54), на 25 червня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/4728/13-ц
Провадження № 2/265/36/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського
А.М.,

при секретарі Кир'яновій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснення права власності, поділ нерухомого майна у натурі та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійснення права власності, поділ нерухомого майна у натурі та вселення.
В обґрунтування позову зазначив, що є власником 13/50 часток домоволодіння
АДРЕСА_1, відповідачі є власниками решти 37/50 часток домоволодіння. На даний час з боку відповідачів чиняться перешкоди у здійсненні ним права власності, зокрема, користування нерухомістю. Просить усунути перешкоди у здійсненні права власності, поділити нерухомість у натурі та вселити його.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, надавши заяву про залишення зазначеного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснення права власності, поділ нерухомого майна у натурі та вселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві право на повторне звернення із даним позовом до суду після усунення обставин, що стали підставою для залишення його без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _________________________
Справа № 275/489/13-ц
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Коваленко В. К. розглянувши питання про виправлення описки у заочному рішенні суду від 14 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 Лотієвича до
Ставищенської сільської ради
Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі за набувальною давністю,
При винесенні вищевказаного рішення судом було допущено описку у написанні імені позивача.

Суд вважає за необхідне винести питання про виправлення описки у судове засідання за участю сторін.

Згідно вимог ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Розгляд питання про виправлення описки у заочному рішенні суду від 14 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1
Лотієвича до Ставищенської сільської ради Брусилівського району
Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі за набувальною давністю призначити на 30 травня 2014 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні
Брусилівського районного суду
Житомирської області.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко В.
К.
Справа № 256/3435/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоду в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоду в порядку регресу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоду в порядку регресу.

Призначити по справі судове засідання на 27 серпня 2014 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 27 серпня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази

Направити:

позивачу– копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ст. 128 ЦПК
України, відповідачу у разі заперечення проти позову повністю чи частково пропонується подати письмові заперечення , посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод для відкриття провадження у справі із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов, з додержанням загальних правил пред'явлення позову та який повинен відповідати вимогам ст.. 119 -120 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази суду до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду з недотриманням правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Калінінський районний суду міста Донецька, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

26.06.2014
Справа № 262/3840/14-ц
Провадження № 2/262/1265/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

27.06.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Майданніков
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька на 04.07.2014 року на 09 годину 50 хвилин.

Відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільний позов з додатком направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.І. Майданніков
Справа №250/1520/14-ц
Номер провадження2/250/910/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Заріцька О.О., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О
В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 01 липня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу – копії цієї ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання позивачу надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, запропонувати відповідачам до 01 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 256/3576/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2014 р.

м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Ушенко В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 28.05.2014 р. позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме п’ять днів з дня отримання заявником ухвали, але до теперішнього часу недоліки не усунуті.

Статтею 121 ЦПК України, передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає визнанню неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 119,120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя визнати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу
Калінінського районного суду м.
Донецька подається протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:

26.06.2014