Номер провадження 2/522/1461/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 24» червня 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, заподіяної
залиттям квартири, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної залиттям
квартири, в якому згідно уточнених
позовних вимог просить стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на її
користь майнову шкоду в сумі 5 977, 64 грн.,
та моральну шкоду в сумі 5 000 грн., а
також стягнути з відповідачів в рівних
частинах витрати у зв'язку із оплатою
судового збору в сумі 229,40 грн., та
витрати на оплату судової експертизи в
розмірі 1000,00 грн.

В судове засідання позивачка та її
представник не з'явилися, будучи
належним чином сповіщеними про час та
місце судового засідання, звернулися
до суду із заявою, в якій просять суд
слухати справу за їх відсутності,
позовні вимоги підтримують у повному
обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася,
проти задоволення позовних вимог
заперечувала.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не
з'явилися, звернулись до суду з заявами
про розгляд справи у їх відсутності,
просили суд в задоволенні позовних
вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що рішення у справі можливо
постановити із частковим задоволенням
позову. Судом встановлені такі
фактичні обставини на підставі
представлених письмових доказів, а
також наданих пояснень сторін.

ОСОБА_1 являється власницею квартири
АДРЕСА_1.

Відповідачі допустили залиття
належної позивачці квартири АДРЕСА_1,
що підтверджується звітом судової
будівельно-технічної експертизи за
№189/2013 від 16.01.2014 року.

29.09.2012 року, після чергового
затоплення, позивач звернулась до
дільниці №8 КП ЖКС «Фонтанський», про
що був складений відповідний акт, з
якого вбачається, що в результаті
огляду та обстеження квартири АДРЕСА_1,
були виявлені сліди залиття. Причиною
залиття є недбале ставлення до
сантехнічного обладнання мешканцями
квартири АДРЕСА_2, що належить
відповідачам.

В результаті пошкодження та
залиття зазначеної квартири позивачці
завдано матеріальну шкоду на суму 5 977, 64
гривень, в яку входить вартість
необхідного поновлювального ремонту,
вартість будівельних та
оздоблювальних робіт, вартість
необхідних матеріалів. Цей факт також
підтверджується наданим позивачкою
звітом судової будівельно-технічної
експертизи за №189/2013 від 16.01.2014 року.

На добровільних засадах
відповідачі відмовляються
відшкодовувати нанесені позивачці
матеріальні збитки або провести
ремонтні роботи силами відповідачів за
власні кошти.

У відповідності до ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана майну
фізичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказуванню підлягають обставини,
які мають значення для ухвалення
рішення у справі і щодо яких у сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Таким чином, суд вирішує, що
матеріальна шкода у розмірі 5 977 гривень
64 копійки підлягає стягненню на
користь позивачки.

Відносно позовних вимог в
частині стягнення моральної шкоди, суд
дійшов висновку, що зазначені вимоги
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до Постанови
Пленуму Верховного Суду України №4 від
31.03.95 р. „Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" із змінами,
внесеними згідно з Постановою Пленуму
Верховного суду № 5 від 25.05.01 р. (п.3) під
моральною шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. Згідно п.5 цієї Постанови
відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні. Суд,
зокрема, повинен з'ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші обставини,
що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ст. 23 ЦК
України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає:1) у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; 2) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; 4) у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Таким чином, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідачів моральну шкоди
у розмірі 500 гривень на користь ОСОБА_1

Окрім того, суд також вважає
за необхідне стягнути з відповідачів
на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з
проведенням технічної експертизи у
сумі 1 000 гривень, що підтверджується
квитанцією до прибуткового касового
ордера від 14.01.2014 року, яка міститься в
матеріалах справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд стягує з
відповідачів на користь позивача
судовий збір у розмірі 229 гривень 40
копійок.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди
заподіяної залиттям квартири -
задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду у розмірі 5 977 (п'ять
тисяч дев'ятсот сімдесят сім гривень) 64
копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
моральну шкоду у розмірі 500 (п'ятсот
гривень) 00 копійок.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
витрати по сплаті експертизи у розмірі
1 000 (одна тисяча гривень) 00 копійок.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 229 гривень 40
копійок.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене
шляхом подання апеляційному суду через
суд першої інстанції апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

О.В.Суворова

24.06.2014