АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Про вадження: № 22-ц/ 4588 / 14
Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №640 / 5363 /14-ц
Головуючий 1 інстанції Якуша Н.В.
Категорія: усунення перешкод
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в
Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При
секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за позовом цивільну справу за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17 про усунення перешкод у
користуванні майном

по апеляційній скарзі ОСОБА_11

на рішення Київського районного
суду м. Харкова від 19 травня 2014 року

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2014 року позивачі
звернулися в суд з позовом до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17 про надання доступу до
підвального приміщення , в якому
просили усунути перешкоди у здійсненні
ними права у проведені інвентаризації
підвального приміщення ( підвалу) у
будинку за адресою: АДРЕСА_1, що
перебуває у їх спільній сумісній
власності позивачів, шляхом
зобов'язання відповідачів ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17 надати позивачам
доступ до допоміжного кладового
приміщення (підвалу) будинку разом з
працівниками КП «Харківське міське
БТІ» для інвентаризації цього
приміщення. В обґрунтування вказували,
що їм на праві спільної сумісної
власності належить квартира НОМЕР_1 за
адресою: АДРЕСА_1, та знаходиться в
окремому одноповерховому будинку, який
має допоміжні приміщення (підвал)
загального користування і належить їм
на праві спільної сумісної власності.
Згідно рішення Харківської міської
ради від 19.12.2012 р. № 974/12 вищевказаний
будинок було вилучено з комунальної
власності м. Харкова та відбувається
процес його передачі на баланс
позивачам, як власникам квартири.
Відповідачі у будинку АДРЕСА_1 не
мешкають, проте продовжують
користуватися допоміжними
приміщеннями (підвалом) для власних
потреб, позивачі змушені звернутися до
суду з даним позовом.

Відповідачі заперечували проти
задоволення позовних вимог, подали
заяву про застосування строку позовної
давності.

Рішенням Київського районного
суду м. Харкова від 19 травня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про
усунення перешкод у користуванні
майном задоволено. Усунено перешкоди у
здійсненні позивачами права у
проведенні інвентаризації кладового
приміщення (підвалу) у будинку за
адресою: АДРЕСА_1 шляхом надання
позивачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
відповідачами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17 доступу до кладового
приміщення (підвалу) разом з
працівниками КП «Харківське міське
бюро технічної інвентаризації» для
інвентаризації підвального
приміщення. Вирішено питання про
судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_11
ставиться питання про скасування
рішення суду першої інстанції та
ухваленні судом апеляційної інстанції
нового рішення по суті позовних вимог.
В обґрунтування доводів апеляційної
скарги посилається на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, а саме, що суд першої інстанції
не взяв до уваги її заяви про
застосування строку позовної давності.
Позивачі та відповідачі починаючи з
30.06.2004 року, користуються спірними
кладовими приміщеннями вже більше
десяти років, що підтверджується
копією витягу про державну реєстрацію
прав КП «КМБТІ» від 12.03.2012 року Проте
позивачі до суду з позовною заявою про
порушення свого права не зверталися,
позов подали з перебігом строку
позовної давності, що є підставою для
відмови у задоволенні позову позивачів
з цих підстав.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, вислухавши пояснення
сторін, обговоривши наведені в скарзі
доводи та заперечення, перевіривши
матеріали справи знаходить апеляційну
скаргу не підлягаючою задоволенню
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції
встановлено, підтверджується
матеріалами справи, що позивачам
належить на праві спільної власності
квартира НОМЕР_1 в одноповерховому
будинку АДРЕСА_1 в порядку
приватизації житлового фонду та в
порядку спадкування за законом.
Рішенням Харківської міськради від 19
грудня 2012 року № 97412 вилучено з балансу
комунальної власності одноквартирний
будинок АДРЕСА_1, що належить на праві
власності позивачам ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 Будинок АДРЕСА_1 має допоміжні
кладові приміщення (підвал), якими
користуються відповідачі, мешканці
будинку АДРЕСА_2, що розташований поруч
з будинком АДРЕСА_1. Інвентаризація
допоміжних приміщень будинку АДРЕСА_1
не проводилася.

Відповідно до ст.10 Закону України «
Про приватизацію державного житлового
фонду» та рішення Конституційного Суду
України № 4-рп/2004 від 2 березня 2004 року у
справі № 1-2/2004 року про права
співвласників на допоміжні приміщення
багатоквартирних будинків допоміжні
приміщення (кладовки, сараї, підвали,
горища, колясочні і т.ін.) передаються у
власність квартиронаймачів безоплатно
і окремо приватизації не підлягають.

Оцінюючи встановлені у справі
обставини, на які сторони посилались,
як на підставу своїх вимог та
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні, суд першої
інстанції дійшов висновку, що
відповідачі допоміжними приміщеннями
під житловим одноквартирним будинком
по АДРЕСА_1, вилученого з балансу
комунальної власності, користуються на
власний розсуд без будь-яких на те
правових підстав.

Висновок суду першої інстанції про
задоволення вимог позивачів про
надання їм доступу разом із
працівниками КП «Харківське міське
бюро технічної інвентаризації» для
проведення інвентаризації допоміжних
приміщень одноквартирного будинку
АДРЕСА_1 , житлові приміщення в якому є
власністю позивачів, ґрунтуються на
встановлених у справі обставинах,
вимогах закону і доводами апеляційної
скарги не спростовуються.

Згідно до роз'яснень., що містяться в
п. 36 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ» № 5 від 7 лютого 2014 року «Про
судову практику в справах про захист
права власності та інших речових прав»
за змістом статті 391 ЦК України позовна
давність не поширюється на вимоги
власника чи іншого володільця про
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування чи розпорядження
своїм майном, що не пов'язані з
позбавленням володіння, оскільки
правопорушення є таким, що триває у
часі. У зв'язку із цим тривалість
порушення права не перешкоджає
задоволенню такої вимоги судом.

Доводи апеляційної скарги щодо не
застосування судом першої інстанції
до вимог позивачів строку позовної
давності, який повинен обчислюватися з
2004 року після приватизації позивачами
квартири у будинку АДРЕСА_1 не
ґрунтується на вимогах закону і на
висновки суду першої інстанції не
впливає.

Згідно ст.. 303 ЦПК України
апеляційний суд в апеляційному порядку
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції. Апеляційний суд
досліджує докази, які судом першої
інстанції були досліджені з порушенням
встановленого порядку або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами. Апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи
буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

При вирішенні спору та ухваленні
рішення суд першої інстанції виходив
відповідно до ст.ст. 10,11,60, 212,213 ЦПК
України із повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилались, як
на підставу своїх вимог та заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Колегією суддів не встановлено
таких порушень норм процесуального та
матеріального права, які могли стати
підставою відповідно до вимог ст.. 309
ЦПК України для перегляду рішення суду
першої інстанції та ухваленні нового
про відмову у позові .

Згідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів , перевіряючи
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, визнає , що
рішення судом першої інстанції
ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що відповідно до ст. 308 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної
скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319,
323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_11
відхилити.

Рішення Київського районного суду
м. Харкова від 19 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :