overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6250/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Черевка П.М.

судді - Артеменка І.А.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
«23» липня 2014 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул.
Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

П.М. Черевко

І.А. Артеменко
Номер провадження: 22-ц/785/6762/14
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 02 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 02 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М. Таварткіладзе
Справа № 191/2644/14-ц
Провадження № 2/191/1179/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 16332,39 грн..

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК
України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/2644/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до попереднього судового розгляду на 16-00 годину 30 липня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачеві пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В.
Прижигалінська
Справа №
Провадження № 2-о/185/118/14 у х в а л а

про залишення заяви без руху

19 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту.

При подачі заяви сплачено судовий збір згідно доданої квитанції в сумі 114 грн 71 коп.

Станом на день звернення заявника до суду за подання заяви в порядку окремого провадження підлягає сплаті судовий збір, який складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2014 року, тобто 121 грн 80 коп.

Таким чином заяву слід залишити без руху надати заявнику строк для усунення недоліків: доплати судового збору до належної суми.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 01 липня 2014 року.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Дата документу 19.08.2014
Справа № 501/3914/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 серпня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

при секретарі Бочаровій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

01.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся в
Іллічівський міський суд з зазначеною заявою (а.с. 5).

Заявник просить суд:

- Встановити факт що заповіт склала 19 червня 1996 року ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 19.07.1996 року його мати ОСОБА_2 склала заповіт на його і брата ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_2 його мати померла.

Він звернувся в нотаріальну контору, але йому відмовили в оформлені спадщини за заповітом, так як в самому заповіті покійна мати записана по батькові, як «ОСОБА_2», а в свідоцтві про смерть, як ОСОБА_2». Нотаріус написала, що треба в судовому порядку встановити факт належності документу (заповіту).

В судовому засіданні заявник підтримав свою вимогу, просить задовольнити її.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У свідоцтві про народження заявника у графі мати записано (російською мовою) -
ОСОБА_2» (а.с.9).

За паспортом громадянина України мати заявника записана російською мовою, як
«ОСОБА_2», а українською мовою, як
«ОСОБА_2». Паспорт видано 21.08.1996 року
(а.с.14).

Заповіт мати заявника складала 19.06.1996 року, за два місяці до отримання паспорту громадянина України і нотаріус записав її, як ОСОБА_2, при цьому в заповіті зазначено місце проживання АДРЕСА_1, так записано і в паспорті (а.с.6).

У свідоцтві про смерть спадкодавець записана, як ОСОБА_2, у відповідності з паспортом (а.с.7).

У відповідності до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК
України судом може бути розглянуто справу про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За таких обставин вимога заявника є законною і обґрунтованою.

У відповідності з п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК
України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, що зазначене в документі не збігається з прізвищем цієї особи зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт, який просить встановити заявник має для нього суттєве значення.

Керуючись ст. ст. 256,259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Встановити факт того, що заповіт від 17 червня 1996 року зареєстрований в реєстрі за №4317 склала ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Журавель П.І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7328/14-ц
Провадження № 2-н/520/1016/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка 13 серпняя 2014 року КП „Теплопостачання міста Одеси" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі - 4160 грн. 62 коп., за спожиту теплову енергію, стверджуючи, що
ОСОБА_1, є наймачем квартири АДРЕСА_1 і зобов'язана здійснювати оплату за спожиту теплову енергію щомісячно, яку надавало КП „Теплопостачання міста
Одеси" у квартиру АДРЕСА_1.
Відповідачка у порушення п.п. 14,17
„Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій", ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п.30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого
Постановою КМ України від 21.07.2005 року
№630 оплату за надання комунальних послуг не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 4160, 62 грн..
Відповідно зі ст.67, 162 Житлового Кодексу
України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 4160, 62 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, користь КП „Теплопостачання міста
Одеси", (вул. Балківська, 1 «б», р/р код банку 328845) - 4160, 62 грн. і судові витрати - 121, 80 грн..
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1., та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя
Справа № 191/2949/14-ц
Провадження № 2-н/191/198/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільнио-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Прижигалінська
Справа № 185/4860/14-ц
Провадження № 2/185/2218/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 26 серпня 2014 року о 13:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 22 липня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 09 вересня 2014 року.

Суддя: Г.І.
Усик

Справа №753/8420/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/9755/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов
М.Л.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 191/2676/14-ц
Провадження № 2/191/1186/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК
України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/2676/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 31 липня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачеві пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В.
Прижигалінська
Номер провадження: 22-ц/785/5327/14
Головуючий у першій інстанції: Шенцева
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Ісаєвої Н.В.

суддів: Дрішлюка А.І., Косогор Г.О.

при секретарі: Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2011 року ,-

встановила:

У судовому засіданні позивач надав заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Судова колегія, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2011 року.

Апеляційне провадження по вищавказаній цивільній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції, на протязі двадцяти днів.

Головуючий - суддя
Н.В. Ісаєва

Судді :
Г.О. Косогор

А.І. Дрішлюк
Провадження 2-н/127/676/14
С У Д О В И Й Н А К А З 04 липня 2014 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області розглянувши заяву ДП
«Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 1406,69 грн., інфляційних в сумі 135,06 грн., 3% річних в сумі 03,03 грн.,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживаєть
АДРЕСА_1, на користь ДП
«Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк», що по вул. В.Порика, 28 м. Вінниці (р/р
Вінниці, МФО 302429, ЗКПО 23110524) борг за надані послуги з теплопостачання в сумі 1406 (одна тисяча чотириста шість) грн. 69 коп., інфляційні - 135 (сто тридцять п'ять) грн. 06 коп., 3% річних - 03 (три) грн. 03 коп. та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________
_____________________________________ прізвище судді, який видав судовий
Провадження № 2-о/127/527/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Хмільницькому району Хмільницького міськрайонного управління юстиції
Вінницької області, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Хмільницькому району Хмільницького міськрайонного управління юстиції
Вінницької області, ОСОБА_3, звернулись до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 20.06.2014 р. заяву залишено без руху, а заявникам надано строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків заяви, оскільки в заяві не обґрунтовано, з яких причин неможливо встановити факт родинних відносин заявників з матір'ю ОСОБА_3 в позасудовому порядку, не зазначено відповідного доказу (відповідно і не надано такого доказу).

27.06.2014 р. заявники отримали копію ухвали суду від 20.06.2014 р., про що свідчить поштове повідомлення.

До цього часу недоліки заяви не усунуто, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявникам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Вінницького міського управління юстиції, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Хмільницькому району Хмільницького міськрайонного управління юстиції
Вінницької області, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною і повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через
Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя
Справа № 185/4787/14-ц
Провадження № 2/185/2193/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2014 року о 13:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 25 липня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва