overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/531/427/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ПАТ КБ «Приватбанк» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 27 червня 2014 року на 13:00 год. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа №531/1106/14-ц
Провадження №2/531/449/14
Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, - 20.06.2014 року до Карлівського районного суду надійшла вказана позовна заява.
Даний позов не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, оскільки: у матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують право власності позивача на спірне житло.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне в порядку ст. 121 ЦПК України залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків, роз'яснивши при цьому, що в разі невиконання у встановлений термін перелічених в ст. 119 ЦПК України вимог, заява вважається неподаною та повертається заявникові.
На основі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без
Зазначені недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/1562/14-ц
Номер провадження2-н/541/202/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-
Миргородське комунальне житлово-експлуатаційне управління звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, та стягнення понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки вони можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 11, 202, 509, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68, 156, 162 Житлового кодексу України, ст. 20, 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572, в редакції, затвердженій постановою КМУ від 21.01.2006р. № 45, із змінами, внесеними постановою КМУ від 14.01.2009р. № 5, та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі названих нормативних актів, та керуючись ст.ст.15, 88, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Попівка Карлівського району Полтавської області, РНОКПП
НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь
Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління
(поштова адреса: м. Миргород, вул.
Райффайзен Банк Аваль м. Київ, МФО 380805, код ЗКПО 03351409) заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1794 грн. 27 коп. ( одну тисячу сімсот дев'яносто чотири гривні 27 копійок) та судовий збір, сплачений при зверненні з заявою до суду, в сумі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути 1916,07 грн. ( одну тисячу дев'ятсот шістнадцять гривень 07
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржникам їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Ю. В. Сидоренко
Провадження № 2/531/417/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Попівської сільради
Карлівського району Полтавської області , з участю третьої особи:
Карлівської РДНК, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
Попівської сільради Карлівського району Полтавської області , з участю третьої особи: Карлівської РДНК, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам
Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільради
Карлівського району Полтавської області , з участю третьої особи:
Карлівської РДНК, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 16 червня 2014 року на 08:30 год. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Вручити відповідачу, третій особі копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач, третя особа має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3735/14-ц
Провадження № 2-н/552/747/14
У Х В А Л А

26.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3737/14-ц
Провадження № 2-н/552/748/14
У Х В А Л А

26.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.М. Васильєва
Справа № /534/293/14-ц
Провадження № 2/534/391/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Приватного вищого навчального закладу
«Кременчуцького університету економіки інформаційних технологій і управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання та пені.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного вищого навчального закладу
«Кременчуцького університету економіки інформаційних технологій і управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання та пені.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 11 березня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя

І.М. Таранкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/792/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1822/14
Головуючий у 1-й інстанції Городівський
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Петрівцівської сільської ради
Миргородського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04.06.2014 року.

Суддя В.М.Петренко
Справа № 545/4859/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"27" червня 2014 р. м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цибізова С.А.,

при секретарі - Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної клінічної стоматологічної поліклініки третя особа - головний лікар Скрипников Петро Миколайовича, про визнання переведення незаконним, відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п'ять днів, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Полтавської обласної клінічної стоматологічної поліклініки про визнання незаконним наказу №133-П про переведення до іншого підрозділу зуботехнічної лабораторії по наданню платних медичних послуг, скасування запису у трудовій книжці відповідним записом, стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 5 000 грн., визнання незаконним наказу №66 від 01.10.2013 року - задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ Головного лікаря Полтавської обласної клінічної стоматологічної поліклініки №66 від 01.10.2013 року про зміни в оплаті праці працівників відділення по наданню платних медичних послуг (спеціальний фонд).

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа №531/1046/14-ц
Провадження №2/531/431/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м.
Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Полтава-банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмети застави та на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2014 року сторони в попереднє судове засідання не з'явились. Від представника позивача надійшла заява про відкладення попереднього розгляду в зв'язку з неможливістю явки оскільки він зайнятий в судовому засіданні в
Октябрському районному суді м. Полтава, в результаті чого попередній розгляд справи було відкладено на 11 липня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути

відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Крім того, згідно заяви дружини відповідача, останній на теперішній час перебуває в Полтавському слідчому ізоляторі, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне копію позову з додатками надіслати до Полтавського слідчого ізолятора для вручення ОСОБА_1 та запропонувати йому подати до суду в строк до 11.07.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти попередній розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмети застави та на предмет іпотеки на 11 липня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати представника позивача.

Надіслати до Полтавського слідчого ізолятора для вручення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та запропонувати йому подати до суду в строк до 11 липня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №560/889/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року

м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду
Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
"Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з останньої заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1189,57 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений позивачем при подачі позову.

Подаючи позов до суду, представником позивача було порушено вимоги ст.119 ЦПК
України, а саме: у відповідності до даної статті, у позовній заяві мають бути зазначені точні і докладні відомості про позивача, відповідача, їх представників.

Як вбачається з позовної заяви, у відомостях про осіб, які беруть участь у справі, зазначений регіональний представник ОСОБА_3. Однак, у порушення вимог вищезазначеної статті, у позовній заяві відсутні будь-які відомості про даного представника, а саме: місце проживання, поштовий індекс, номери засобів зв'язку та документ, який підтверджує повноваження, як представника.

Крім того, представник позивача додав до позовної заяви платіжне доручення про сплату судового збору, яке не відповідає встановленим вимогам для оформлення платіжних документів.

Відповідно до встановлених вимог, документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Також, представником позивача не додано до позовної заяви копії всіх документів для вручення відповідачу, а саме: при долучені до матеріалів документу про сплату судового збору, долучається також його копія для вручення відповідачу.

Ухвалою від 23.05.2014 року позивачу надано п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення цих недоліків.

У вказаний термін цих недоліків не усунуто.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду:

ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», що видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення суми заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Донецька, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Донецька, ІПН
НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», що заборгованості у розмірі 1286 (одна тисяча двісті вісімдесят шість) грн. 92 коп., та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. на користь 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

03.07.2014 року суддя Юр”ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, з доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14.07.2014 року на 11-00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 14. 07. 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог , якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз»яснити сторонам , що останні зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам , що заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Юр”ївського суду, викликати сторони по справі.

Роз”яснити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважної причини або неповідомлення нею про причини неявки, з”ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.О.Марен ич