АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3736/2014
Головуючий у 1 інстанції: Українець В.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарях - Калініній Я.М.,
Калашник О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 16 квітня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу , -

ВСТАНОВИЛА:

10 січня 2013 року ПАТ «Універсал Банк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, у
якому просив стягнути з нього
заборгованість за кредитним договором
VG№ 144 від 21 серпня 2007 року у розмірі 40 733,
31 грн. та вирішити питання про розподіл
судових витрат. Свої вимоги
обґрунтовував тим, що відповідно до
договору про видачу та використання
кредитних карток VG № 144 від 21 серпня 2008
року, який був укладений між ВАТ
«Універсал Банк» та ОСОБА_1, останньому
було відкрито картковий рахунок зі
сплатою 22,15 % річних до 04 червня 2008 року
та 30 % річних з 05 червня 2008 року за
користування кредитними коштами.
ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним
договором належним чином не виконував,
внаслідок чого банк на підставі п.п. 16.1,
16.2 договору отримав право розірвати
договір та стягнути суму боргу, що
станом на 19 листопада 2012 року становила
40 733, 31 грн.

Заочним рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 16 квітня 2013
року позов ПАТ «Універсал Банк»
задоволено і стягнено з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Універсал Банк» суму
заборгованості по кредиту в розмірі 26
195, 22 грн., суму заборгованості по
відсотках у розмірі 12 934, 95 грн., плати в
розмірі 1 603, 14 грн. та судовий збір у
сумі 407, 33 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 18 жовтня 2013 року у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд
зазначеного заочного рішення було
відмовлено.

29 жовтня 2013 року ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу на зазначене
рішення, у якій, посилаючись на неповне
з'ясування обставин справи, просив його
скасувати та ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог. В обґрунтування
заявлених вимог апелянт зазначив, що
суд першої інстанції розглянув справу
за одне судове засідання, про день, час
та місце проведення якого він не був
належним чином повідомлений, і подав
клопотання про відкладення, однак суд
першої інстанції безпідставно визнав
причини його неявки неповажними. Також
апелянт вказав, що не отримував копії
позовної заяви з копіями доданих до неї
документів, зазначена обставина не
була взята судом першої інстанції до
уваги. Апелянт звертає увагу суду на те,
що копію заочного рішення, що
оскаржується, отримав лише через
місяць з дня його ухвалення та в
результаті неодноразових звернень до
голови Солом'янського районного суду м.
Києва і Прокуратури Солом'янського
району м. Києва. На думку апелянта,
відсутні підстави для застосування
відсоткової ставки у розмірі 30 % річних
з 05 червня 2008 року, оскільки в

Додатку № 1 до кредитного договору
відсоткову ставку встановлено у
розмірі 22, 15 % річних. Апелянт вважає, що
ПАТ «Універсал Банк» не навів
розрахунків суми заборгованості за
кредитним договором.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну
скаргу підтримав та просив її
задовольнити.

Представник ПАТ «Універсал Банк» за
довіреністю - Шнягін О.Г. апеляційну
скаргу просив відхилити, а рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р., пояснення відповідача,
представника позивача, вивчивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
прийшла до наступного.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що 21 серпня 2007 року між ВАТ
«Банк Універсальний» та ОСОБА_1 (клієнт
або держатель) було укладено договір
про видачу та використання кредитних
карток VISA/Classic/Electron/Gold ВАТ «Універсал
Банк» №VG 144, відповідно до умов якого
ОСОБА_1 отримав картку VISA Gold з
максимальним лімітом користування 27 000
грн. з процентною ставкою в розмірі 22,15
%, з розміром мінімального щомісячного
платежу в розмірі 3% від суми
заборгованості та платою за зняття
готівки в розмірі 3% від знятої суми.

З 05 червня 2008 року ставка була змінена з
22,15 % річних до 30 % річних.

За рішенням Загальних зборів
акціонерів ВАТ «Універсал Банк» від 22
червня 2009 року ВАТ «Універсал банк»
замінено на ПАТ «Універсал Банк», що є
правонаступником усіх прав та
обов'язків ВАТ «Універсал Банк» (а.с. 4).

Відповідно до розрахунку
заборгованості станом на 19 листопада
2012 року борг ОСОБА_1 становив 40 733, 31 грн.,
з яких: кредит - 26 195, 22 грн., відсотки - 12
934, 95 грн., плата за обслуговування - 1 603,
14 грн.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_1
свої зобов'язання за договором
належним чином не виконував, а тому
зобов'язаний сплатити прострочену
заборгованість, відсотки та плату за
користування кредитними коштами.

Колегія суддів не в повній мірі
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.п.10.1.,10.2. Договору
передбачено, що кожного місяця Банк
поштою надсилає Держателю
повідомлення (щомісячний розрахунок),
який включає в себе інформацію про
здійснення всіх транзакцій по картці
за попередній місяць, який
покривається щомісячним рахунком, а
саме містить всі оплати, здійснені
карткою, а також відсотки, податки,
комісії та інші витрати, передбачені
Додатком до Договору, дати оплат,
залишок заборгованості з попереднього
місячного рахунку Держателя, новий
залишок заборгованості, мінімальний
місячний платіж, встановлений п.11 цього
Договору. Щомісячні рахунки будуть
виписані з бухгалтерських записів
Банку і складатимуть собою точні копії,
Держатель визнає їх достовірним
доказом боргу, оскільки вони базуються
на індивідуальних комісіях і виплатах,
хоча докази протилежного дозволяються.

Відповідно до п. 11.1 договору про видачу
та використання кредитних карток
VISA/Classic/Electron/Gold ВАТ «Універсал Банк» №VG
144 держатель повинен сплачувати баланс
заборгованості у терміни вказані в
додатку або визначені щомісячним
рахунком повністю і без відсотків (за
винятком операції зняття готівки, на
суму якої нараховуються відсотки з
дати зняття) або частково: в такому
випадку держатель повинен сплатити
хоча б суму мінімального місячного
платежу, що визначається додатком, до
якої додаються всі нараховані
відсотки, будь-які попередні борги та
суми до виплати згідно статей 12 та 13
цього договору (виплати і проценти).

Відповідно до пунктів 16.1., 16.2.
кредитного договору банк у випадку
затримки повної сплати мінімальних
місячних платежів по трьом підряд
щомісячним рахункам, має право
розірвати договір, повідомивши про
відповідача у письмовій формі, та
скасувати картку. В такому випадку
несплачений дебетовий баланс
відповідача відразу стає простроченим
і необхідним до сплати, на нього
нараховуються відсотки по процентній
ставці до того часу, поки він буде
сплачений.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що ПАТ «Універсал Банк» 27
квітня 2010 року надіслав ОСОБА_1
повідомлення з вимогою негайно
погасити борг у розмірі 4 019, 99 грн. та
попередження про припинення дії
договору у разі її невиконання.

Вказане повідомлення було отримано
ОСОБА_1 06 травня 2010 року, однак
заборгованість не погашено.

З огляду на викладене, ПАТ «Універсал
Банк» набув права вимагати стягнення
суми кредиту, нарахованих відсотків та
плати за обслуговування.

Водночас колегія суддів не
погоджується з розміром відсотків, які
було стягнуто судом першої інстанції з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк»
з огляду на наступне.

Відповідно до п. 13.2. договору про видачу
та використання кредитних карток
VISA/Classic/Electron/Gold ВАТ «Універсал Банк» №VG
144 від 21 серпня 2007 року банк може
змінити процентну ставку при зміні
дисконтної ставки НБУ або в інших
випадках на розсуд банку. Держатель
буде повідомлений про зміну процентної
ставки банком у письмовій формі
протягом 7 днів після такої зміни і така
зміна буде дійсною на дату
повідомлення. Держатель може
відмовитися від такої зміни згідно з
умовами пункту 22, у такому випадку всі
суми, які повинні бути сплачені банку
відразу вважаються належними до
сплати. Діюча процентна ставка буде
вказуватися у кожному щомісячному
рахунку. Будь-яке використання картки
після отримання рахунку за новою
процентною ставкою чи незабезпечена
повна чи часткова оплата щомісячного
рахунку передбачають прийняття нової
процентної ставки держателем.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ
«Універсал Банк» змінив розмір
відсоткової ставки з 05 червня 2008 року,
при чому докази направлення банком
ОСОБА_1 повідомлення про зміну
відсоткової ставки і щомісячних
розрахунків з новою процентною ставкою
у матеріалах справи відсутні та на
вимогу суду апеляційної інстанції не
надані. У судовому засіданні
представник ПАТ «Універсал Банк»
пояснив, що розмір відсоткової ставки
зазначається при кожному знятті коштів
з кредитної картки, однак будь-яких
доказів з метою підтвердження вказаних
обставин суду не надав.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що ОСОБА_1 не
повідомлявся банком про зміну
відсоткової ставки, а тому підстави для
нарахування відсотків за підвищеною
ставкою з 05 червня 2008 року відсутні.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягають
стягненню відсотки у розмірі 9 952 грн.
(відсоткова ставка 22,15 %, період
нарахування з 22 серпня 2007 року по 19
листопада 2012 року року).

Водночас не заслуговують на увагу
доводи апеляційної скарги в тій
частині, що ПАТ «Універсал Банк» не
навів розрахунків суми заборгованості
за кредитним договором, оскільки в
матеріалах справи наявний детальний
розрахунок заборгованості по кредиту,
відсотках та платі із зазначенням
розміру відсоткової ставки і періоду
розрахунків. Зазначені розрахунки
перевірені судом. Будь-яких належних і
допустимих доказів, що підтверджують
помилковість розрахунків банку в
частині нарахування заборгованості за
кредитом і платою за обслуговування
апелянт суду не надав.

Інші доводи апеляційної скарги не
можуть бути підставою для скасування
рішення суду першої інстанції, так як
не призвели до неправильного вирішення
справи.

Таким чином, заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 16 квітня 2013 року підлягає зміні в
частині стягнення відсотків та
розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 3 ч. 1 ст. 307,
ст.ст. 309, 313-314, 316-317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Заочне рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 16 квітня 2013
року в частині задоволення позовних
вимог Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості по
відсотках у розмірі 12 934, 95 грн. та в
частині розподілу судових витрат -
змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» () суму
заборгованості по відсотках у розмірі 9
952 грн. та судовий збір у розмірі 377, 5
грн.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене протягом 20 днів з дня
набрання ним законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді