Центрально-Міський районний суд м.
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1176/14-ц
Провадження № 2/270/832/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28 травня 2014 року Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької
головуючого - судді
заочно розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Макіївці цивільну справу за позовом
комунального підприємства
про стягнення заборгованості по
оплаті послуг за відпущену теплову
КП «Макіївтепломережа» звернулося до
суду з позовом про стягнення з
відповідача ОСОБА_1 заборгованості по
оплаті послуг за відпущену теплову
енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідач ОСОБА_1 є власником квартири
АДРЕСА_1 і користується послугами
позивача по постачанню тепловою
енергією, але тривалий час не вносить
оплату наданих послуг, у зв'язку з чим
має заборгованість за період з 01.11.2007 р.
по 01.02.2014 р. у загальній сумі 5661.09 грн..
01.10.2010 року ОСОБА_1 уклав договір
розстрочення заборгованості, однак
умови договору не виконуються. Просять
стягнути на користь позивача суму
заборгованості 5661.09 грн., а також
стягнути понесені витрати на сплату
судового збору у розмірі 243,60 грн.
Представник позивача Іщенко Я.І., що дії
за довіреністю, до судового засідання
не з»явилася. Суду надала заяву з
проханням справу розглянути за
відсутності їх представника. Позовні
вимоги підтримують у повному обсязі,
проти ухвалення заочного рішення не
Відповідач до залу судового засідання
не з"явився і від нього не надійшло
повідомлення про причини неявки. Про
день та час слухання справи відповідач
був повідомлений своєчасно та належним
чином. Таким чином, суд у відповідності
до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку
про можливість ухвалення заочного
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України
зобов"язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору і
вимог інших актів цивільного
законодавства. Згідно ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов"язання
не допускається.

Згідно п.3 ст. 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", споживач
зобов'язаний вчасно оплачувати
житлово-комунальні послуги .

Як встановлено в судовому
засіданні і підтверджено копією
особового рахунку , відповідач ОСОБА_1
проживаючи в квартирі АДРЕСА_1
користується послугами позивача по
постачанню теплової енергії, тобто
фактично перебуває в договірних
правовідносинах з позивачем, а тому
зобов'язаний своєчасно вносити оплату
наданих послуг/а.с.3/.

Зі змісту угоди від 01 жовтня 2010
року № 3/3327 про розстрочку
заборгованості за теплову енергію
вбачається , що між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 був укладений
договір згідно до якого відповідач, на
момент його укладення, визнав суму
заборгованості, що утворилася станом
на 01.01.2010 року у розмірі 2097,31грн. і
зобов'язався погашати її поступово і
крім того вносити поточні щомісячні
платежі/а.с.4/.

Відповідно до розрахунків наданим
позивачем, підтверджений факт
наявності заборгованості по оплаті
відповідачем наданих послуг по
постачанню теплової енергії за період
з 01.11.2007 р. по 01.02.2014 р. і загальна сума
заборгованості становить 5661,09
грн./а.с.7-10/.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України
перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу.
Згідно з вимогами ч.3 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі ,
зробленою до винесення ним рішення.

Таким чином, суд вважає , що
зобов'язана особа, а саме споживач
теплової енергії ОСОБА_1, уклавши і
підписавши вище зазначену угоду про
розстрочку заборгованості за послуги з
теплопостачання, не заперечуючи в
ньому факту того , що раніше утворилася
заборгованість, вчинив дії , що
свідчать про визнання ним боргу за
надані послуги по постачанню теплової
енергії. Крім того, відповідач в судове
засідання не з'явився і не зробив заяви
про застосування вимог ЦК України , що
стосуються спливу строку позовної
давності , а тому позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Крім того, у відповідності зі ст.88
ЦПК України, стороні , на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Отже, з відповідача на користь
позивача також необхідно стягнути
сплачений судовий збір у розмірі 243.60
грн..

Керуючись, 525, 526 ЦК України, ст.
ст. 257, 264, 267 ч.3, ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», ст. ст.
10,11,60,88, 209,212-215,218, 224 - 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги комунального
підприємства "Макіївтепломережа"
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
комунального підприємства
"Макіївтепломережа" заборгованість по
оплаті послуг по постачанню тепловою
енергією за період з 01.11.2007 р. по 01.02.2014
року у загальній сумі 5661.09 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
комунального підприємства
"Макіївтепломережа"судовий збір у
розмірі 243.60 грн..

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Донецької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутніми
в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
його копії через Центрально-Міський
районний суд м.Макіївки.

Рішення
складено у нарадчій кімнаті в 1- му
примірнику.

Суддя
І.В. Яременко