overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3448/14-ц
Провадження № 2/234/2078/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 березня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства агрофірма «Шахтар» про розірвання договору оренди землі, що знаходиться у громадянина, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства агрофірма
«Шахтар» про розірвання договору оренди землі, що знаходиться у громадянина.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства агрофірма
«Шахтар» про розірвання договору оренди землі, що знаходиться у громадянина.

Призначити попереднє судове засідання на 01.04.2014 року о 09-00 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду
Ю.О. Сухоручко
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2/263/2823/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15 серпня 2014 року о 09:00 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа № 667/6993/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Дзиговський
Справа № 236/1584/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08.20 год. 04.09.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 03.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

з оригіналом згідно підпис

Заступник Голови Краснолиманського міського суду

Донецької області

І.В.Саржевська
Єдиний унікальний номер 242/1279/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5410/2014
Головуючий в 1 інстанції Черков В.Г.
Доповідач: Смєлік С.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 червня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Смєлік С.Г., розглянувши апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду
Донецької області від 22 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «шахта
Курахівська» про стягнення надмірно утриманої суми податку,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Селидівського міського суду
Донецької області 22 травня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1- відмовлено.

З вказаним рішенням позивачка не погодилась та подала та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

У вказаній цивільній справі не може бути відкрите апеляційне провадження оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги пропущено строк на апеляційне оскарження, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскаржуване рішення постановлено 22 травня 2014 року, однак апеляційна скарга подана до суду першої інстанції лише 06 червня 2014 року (арк. справи 32), тобто за межами встановленого строку передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України. В матеріалах справи відсутні відомості про те, коли саме апелянт отримав копію оскаржуваного рішення та причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

У відповідності із ст. 297 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 297, ч.3 ст. 297 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду
Донецької області від 22 травня 2014 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження в термін тридцять днів з часу отримання ухвали суду та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у тридцятиденний строк з дня отримання ухвали суду буде відмолено у відкритті апеляційного провадження, а апеляційна скарга визнана неподаною та повернута.

Суддя
С.Г. Смєлік
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

06 серпня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Носовська Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК
СХІДЕНЕРГО», ВП «Зуївська теплова електрична станція" ТОВ «ДТЕК
СХІДЕНЕРГО» про визнання незаконним та скасування наказу № 453 від 23 квітня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Підстав для повернення позову та для відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Суд вважає необхідним провести по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», ВП «Зуївська теплова електрична станція" ТОВ «ДТЕК
СХІДЕНЕРГО» про визнання незаконним та скасування наказу № 453 від 23 квітня 2014 року.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18 серпня 2014 року о 08.30. год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити, що сторони зобов*язані подати свої докази суду у попереднє судове засідання, інакше вони не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, у попереднє судове засідання, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справах.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/263/2987/2014
№263/7854/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 13 лютого 2004 року у
Відділі РАЦС Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполя, актовий запис №45, через припинення шлюбних відносин, відсутності порозуміння та різними поглядами на подальше сімейне життя.

04.09.2014 року на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду даного позову у зв'язку з примиренням.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, тому що позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.О. Ковтуненко
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши матеріали подання ВДВС Артемівського МРУЮ в
Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.09.2014р. подання було залишено без руху, надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, яка була отримана заявником 04.09.2014р., і що заявником не виконано.

Так, заявником не обґрунтовано право звернення саме начальника ВДВС, при цьому, за наявностю постанов про закриття виконавчих проваджень.

Крім того, з подання вбачається, що 18.07.2014р. оригінали вищевказаних виконавчих листів були направлені за належністю до Микитівського ВДВС
Горлівського МУЮ для подальшого виконання рішення суду, оскільки, державним виконавцем встановлено місце праці боржника - ст.Микитівка м.Горлівки ДП «Донецька залізниця». За даними пошуку у єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень (ЄДРВП) встановлено, що на примусове виконання вищевказані виконавчі листи до
Микитівського ВДВС Горлівського МУЮ не надходили, та станом на 28.08.2014р. до ВДВС
Артемівського МРУЮ не повертались.

Таким чином, заявником не обґрунтовано, чому він вважає, що відсутність в ЄДРВП виконавчих проваджень свідчить про ненадходження виконавчих листів до відповідної служби, та не надав доказів щодо неотримання таких листів відповідною виконавчою службою, як і не надано відповідних доказів про надсилання таких листів.

Враховуючи викладене, подання вважається неподаним і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.121 ч.2; 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС Артемівського МРУЮ в
Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа - вважати неподаним та повернути заявнику.
Роз,яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду з поданням, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

Л.А.Радченко
Провадження №2/263/2987/2014
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

« 15» серпня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на "04" вересня 2014 року о "15" годин "00" хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Номер провадження 22-ц/775/5951/2014
Головуючий в 1 інстанції Цукуров В.П.
Доповідач Смєлік С.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Смєлік С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої, на підставі договору про надання правової допомоги, діє ОСОБА_2 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енглер -
Україна», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа -
ОСОБА_3 про визнання поруки за договором поруки,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька 08 квітня 2013 року в задоволені позовної заяви ОСОБА_1- відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилась позивачка ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 та подали апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області 21 травня 2013 року у задоволені вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 - відмовлено.

З ухвалою апеляційного суду Донецької області 21 травня 2013 року позивачка не погодилась та подала касаційну скаргу.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ 21 травня 2014 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 - задоволено частково.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 травня 2013 року - скасовано, справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду Донецької області.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої, на підставі договору про надання правової допомоги, діє ОСОБА_2 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енглер -
Україна», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа -
ОСОБА_3 про визнання поруки за договором поруки.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 05 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.Г.
Смєлік
Справа № 236/1584/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді -Саржевської І.В.

при секретарі -Олійник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман за відсутністю сторін справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, однак надав суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає та просить справу розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що між сторонами 18.07.1992 року був укладений шлюб, зареєстрований Кіровською селищною радою, Краснолиманського району, Донецької області, актовий запис № 11 (а.с.5).

Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. які проживають окремо.

Сторони припинили шлюбні відносини у лютому місяці 2014 року з причин різних поглядів на життя, нерозуміння одне одного, в зв"язку з чим між сторонами почали виникати сварки, були втрачені почуття любові та поваги одне до одного.

Майнового спору сторони не мають.

Відповідно до ст.ст.104,105 СК
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у зв*язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, позивач наполягає на розлученні та не згоден на примирення.
Тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.21,24,104,105,110,112, 113 СК
України, ст.ст. 10,11,60, 212 - 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 18.07.1992 року
Кіровською селищною радою,
Краснолиманського району, Донецької області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем с.Кіровськ,
Краснолиманського району, Донецької області, та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженкою с. Кіровськ,
Краснолиманського району, Донецької області -розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити дружині прізвище "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду
Донецької області через
Краснолиманський міський суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у 1 примірнику.

Суддя
УХВАЛА

9 вересня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

2.09.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

ОСОБА_2 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на спадкове майно
ОСОБА_4, а саме на 1/2 квартири АДРЕСА_1 та на житловий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_2.

. Заява підлягає задоволенню..

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене вище дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Задоволити заяву про забезпечення позову.

Накласти арешт на спадкове майно
ОСОБА_4, а саме на ? квартири АДРЕСА_1 та на житловий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_2.

Копію ухвали та заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для виконання направити у Державну реєстраційну службу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 257/2561/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5730/2014
Головуючий в 1 інстанції Павленко Л.М.
Доповідач: Смєлік С.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Смєлік С.Г., розглянувши апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Донецька від 13 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та права на частку в спільній власності,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду міста Донецька 13 червня 2014 року в задоволені позовної заяви ОСОБА_2 - відмовлено.

З вказаним рішенням позивачка не погодилась та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу до суду першої інстанції подано 20 червня 2014 року, тобто в межах строків встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянтка звільнений від сплати судового збору згідно п 9 ст.5 Закону
України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Донецька від 13 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та права на частку в спільній власності.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 16 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.Г.
Смєлік