Справа № 175/3866/13-ц
Провадження № 2-п/175/37/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретарі Карпенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ювілейне заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення суду від 17 грудня 2013
року по цивільній справі №175/3866/13-ц за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Українська Страхова
Компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку
зворотної вимоги (регресу),

в с т а н о в и в :

Відповідно до заочного рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 17 грудня
2013 року ухваленого за вищевказаною
цивільною справою вирішено: «Позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства «Українська Страхова
Компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку
зворотної вимоги (регресу) –
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН-) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Українська Страхова Компанія
«Гарант-Авто» (р/р 8100 в АТ «ОСОБА_2
Аваль», МФО 305653, Код ) суму
страхового відшкодування у розмірі
9198,78 грн. та витрати по сплаті судового
збору у розмірі 229,40 грн.».

15 квітня 2014 року відповідач звернувся
до суду із заявою про перегляд даного
заочного рішення, посилаючись на те, що
він не знав про дату розгляду справи, а
вказане рішення прийнято за його
відсутності і зазначені обставини не
дозволили реалізувати свої
процесуальні права, а також порушили
принцип змагальності сторін. Таким
чином рішення суду винесено на
підставі матеріалів та доказів наданих
лише позивачем, що призвело до
неповного з’ясування обставин справи
та прийняття рішення, яке не
ґрунтується на вимогах закону і тому
підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав
заявлене клопотання та просив його
задовольнити, скасувавши заочне
рішення.

Представник ПАТ «УСК «Гарант-АВТО» у
судове засідання не з’явилися,
повідомлені належним чином, причину
неявки суду не повідомив. На підставі
ч.1 ст. 231 ЦПК України суд розглядає
заяву за відсутності сторін, оскільки
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення заявника,
дослідивши докази наведені у заяві,
перевіривши матеріали цивільної
справи №175/3866/13-ц, приходить до
висновку, що заява відповідача
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач ОСОБА_1 не був присутнім на
судовому засіданні 17 грудня 2013 року і
рішення було прийняте без його участі
та участі його представника.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що є всі підстави для
скасування заочного рішення суду та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 17 грудня 2013 року ухваленого
по цивільній справі №175/3866/13-ц за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Українська Страхова
Компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку
зворотної вимоги (регресу) - скасувати і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Призначити розгляд справи у судовому
засіданні на 12.00 годину 11 червня 2014
року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом
подачі в п’ятиденний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги, а у разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

О.М. Бойко