overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/7205/14-ц
Провадження № 2н/642/1823/14
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерної компанії
«Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за використану електроенергію.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Лазарєв
Справа № 727/5573/14-ц
Провадження № 2/727/1483/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 липня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на ? частину автомобіля до відповідачки ОСОБА_2

Ухвалою суду від 03 липня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху, надано термін для виправлення недоліків.

14.07.2014 року від позивачки до суду надійшла заява, в якій вона просить повернути її позовну заяву про визнання права власності на ? частину автомобіля до відповідачки ОСОБА_2

У відповідності до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України - заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В зв'язку з вищевикладеним позовну заяву належить повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину автомобіля - повернути позивачці
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ:
Справа № 459/1350/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі
Савіцькій Б.Б.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Бойко З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді, Львівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок отримання трудового каліцтва,-

встановив:

………………………………………………………………
…………………………..

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 23, 268, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП
«Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок отримання трудового каліцтва - задовольнити частково.

Стягнути з ДП «Львіввугілля» в користь ОСОБА_1 13 000 ( тринадцять тисяч) грн. моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, внаслідок трудового каліцтва.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті

Суддя:
С. І. Мелешко
Провадження № 2/646/1798/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.09.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, який підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно положень п.п.2, 4 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити імя представника позивача, якщо позовна заява податься представником, його місце проживання ( перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; поштові індекси та номери засобів зв'язку сторін; ціну позову щодо вимог майнового характеру. Однак, позовна заява не містить поштовий індекс та номери засобів зв'язку позивача або відомості щодо відсутності, не зазначена ціна позову.

В порушення вимог ч.8 ст.119 ЦПК
України, представником позивача не надана довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження на здійснення представництва інтересів позивача, а лише належним чином не завірена копія довіреності.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання позивачем вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Білінська
Справа № 466/6082/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014р. суддя Шевченківського районного суду м.Львова Н.Л.
Луців-Шумська, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.122,127,128,131 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Судове засідання призначити на "15" жовтня 2014 р. на "15"год."30"хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 13.10.2014р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 466/5914/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3,з участю третьої особи
ЛКП»ЗбоЇща 408» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,заподіяної внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду 26.08. 2014 року із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,з участю третьої особи ЛКП»ЗбоЇща 408» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,заподіяної внаслідок залиття квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України .

Проведення попереднього засідання у справі є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду в попередньому судовому засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні суду
(Львів, вул. Січ. Стрільців,12 поверх 4, каб.22) у відкритому судовому засіданні на «01 жовтня 2014 року » на 12 годину 30 хвилин .

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати під час попереднього засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК
України - докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього засідання зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 585/3273/14-ц
Номер провадження 2/585/1036/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Роменському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 9 год. 10 хв. 25 вересня 2014 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі: Головуючого судді: Вовк С.В., при секретарі: Грицюк
Н.А., вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилки у виконавчому листі
Печерського районного суду м. Києва від 17.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації громадян фізичних осіб
Печерського району РУГУ МВС України в м. Києві, про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та скасування реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 15.04.2014 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

17.06.2014 представник позивача отримав чотири виконавчі листи (а. с. 175).

15.08.2014 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих лист.

Відповіднодо ч. ч. 1-2 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене, у виконавчих листах слід виправити помилки, зазначити вірно «Виселити ОСОБА_2,
ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 усунувши тим самим ОСОБА_1 перешкоди в користуванні її власністю» замість «Виселити
ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 усунувши тим самим ОСОБА_1 перешкоди в користуванні її власністю».

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у виконавчих листах
Печерського районного суду м. Києва від 17.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації громадян фізичних осіб
Печерського району РУГУ МВС України в м. Києві, про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та скасування реєстрації.

Вказати у виконавчих листах
Печерського районного суду м. Києва від 17.06.2014 року вірно «Виселити ОСОБА_2,
ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 усунувши тим самим ОСОБА_1 перешкоди в користуванні її власністю» замість «Виселити
ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 усунувши тим самим ОСОБА_1 перешкоди в користуванні її власністю».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В.Вовк
Справа № 645/4980/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Власової Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

встановив:

Враховуючи, що складення рішення у повному обсязі потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 50 014,33 грн.
(п"ятдесят тисяч чотирнадцять гривень тридцять три копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 588,02 грн. (п"ятсот вісімдесят вісім гривень дві копійки).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі і не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"26" серпня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду від 11.07.2014 у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Діамантбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Діамантбанк», ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2014 по вказаній цивільній справі ухвалено рішення.

19.08.2014 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в рішенні, яка полягає, на думку заявника, у неправильному визначенні стягнутої суми коштів 12000000 грн., що ухвалено стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Заявник просить виправити арифметичну помилку «12000000 грн.» на «24000000 грн.», оскільки зазначена в рішенні сума коштів не відповідає заявленим у справі позивачем за зустрічним позовом
ОСОБА_3 позовним вимогам у сумі 24000000 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Разом з тим, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Діамантбанк», ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків задоволено частково - стягнуто із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 12000000 грн., а тому в рішенні суду від 11.07.2014 відсутня арифметична помилка.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду від 11.07.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВовк С.В.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"26" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/4025/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 22» вересня 2014 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
У Х В А Л А

"25" липня 2014 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р. розглянувши матеріали по скарзі ПАТ «Укртелеком», зацікавлена особа ОСОБА_1, на бездіяльність посадових осіб
Харківського ВДВС Харківського районного управління юстиції,

встановив:

Скарга підсудна суду і є всі підстави для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до провадження суду і призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.08.2014 року на 10-00 год..

Повідомити сторони про розгляд скарги.

ВДВС направити копію скарги.

ВДВС пропонується до судового засідання або в судовому засіданні надати свої пояснення чи заперечення на скаргу з доданням до них документів, яки підтверджують пояснення чи заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-н/640/2283/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Акціонерної
Компанії "Харківобленерго" Хом’як
Руслана В’ячеславовича про стягнення з ОСОБА_2 на користь АК
«Харківобленерго» заборгованість за відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної Компанії
"Харківобленерго", який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149 надані послуги у розмірі - 291 грн. 99 2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної Компанії
"Харківобленерго", яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149 витрати на судовий збір у розмірі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ виданий ________________________
Суддя
Справа № 727/5218/14-ц
Провадження № 2/727/1405/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача
ОСОБА_1.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 липня 2014 року на 09:00 год. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця
Кафедральна, 4, кабінет №20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа № 727/5846/14-ц
Провадження № 2/727/1538/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року м.
Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади міста
Чернівців в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно до відповідача
Територіальної громади міста
Чернівців в особі ЧМР.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/5846/14-ц, провадження
№ 2/727/1538/14 за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади міста
Чернівців в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 21 липня 2014 року на 12:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ: