Номер провадження: 22-ц/785/5666/14
Головуючий у першій інстанції Маломуж
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В.,
Короткова В.Д.

з участю секретаря - Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором кредиту,
за апеляційною скаргою ПАТ «
АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Київського
районного суду м. Одеси від 17.04.2014 року
,-

встановила:

У лютому 2014 року позивач ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з
позовом про стягнення заборгованості
за договором кредиту і в обґрунтування
позовних вимог посилалося на те,що
16.09.2008 року між сторонами був
укладений договір бн ,за яким
відповідач отримала кредит у розмірі
3000 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом .

У зв'язку з порушенням відповідачем
зобов'язань за договором кредиту
,станом на 27.01.2014 року утворилася
заборгованість у розмірі 20038 грн. 74 коп.

Позивач ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» просив
стягнути з ОСОБА_2 20038 грн. 74 коп. та
судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, просив
задовольнити.

В судовому засіданні відповідач позов
не визнала ,надала заяву про
застосування строку позовної давності.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 17.04.2014 року у задоволенні
позову ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК»
, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити позов.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши докази у справі в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції скасуванню з ухваленням
нового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову
ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
пропущено строк позовної давності для
звернення із вказаним позовом та з
заявою про поновлення такого строку до
суду він не звертався.

Проте з такими висновками суду
першої інстанції погодитися не можна .

Колегія суддів частково погоджується
з доводами апеляційної скарги .

Судом першої інстанції встановлено,що
між сторонами 16.09.2008 року було укладено
кредитний договір на суму 3000 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку. Відповідач
зобов'язувався повернути кредит та
сплатити відсотки за користування
кредитними коштами в розмірі 24.00 %
річних на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки (а.с.7-9).

Строк дії картки закінчився у травні
2009 року.

Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК
України за кредитним договором банк,
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

За змістом ч. 1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно Умов та правил надання
банківських послуг, наданих позивачем,
мінімальний обов'язковий платіж це
розмір боргових зобов'язань
позичальника, які щомісячно підлягають
сплаті позичальником на протязі строку
дії картки.

Відповідно до п. 3.1.1 Правил
користування платіжною карткою
(далі - Правила) строк дії картки
вказується на лицевій стороні картки
(місяць і рік). Картка дійсна до
останнього календарного дня
зазначеного місяця.

Пунктом 3.1.3 Правил встановлено, що
після закінчення строку дії відповідна
картка продовжується Банком на новий
строк (шляхом надання клієнту картки з
новим строком дії), якщо раніше (до
початку місяця закінчення строку дії
картки) не надійшла письмова заява
держателя картки щодо закриття
карткового рахунку, а також за умови
наявності грошових коштів на
картковому рахунку для оплати послуг з
виконання операцій по картковому
рахунку, та при дотриманні інших умов
продовження, передбачених договором.

Зі змісту п. 5.4 Правил вбачається, що
строк погашення кредиту у повному
обсязі здійснюється не пізніше
останнього дня місяця, вказаного на
платіжній картці у полі «місяць».

Відповідно до п. 9.4 Умов обслуговування
вбачається, що у разі наявності
перевитрати платіжного ліміту по
картці та непогашення його клієнтом на
протязі шести місяців, картка
закривається.

Отримавши суму за кредитним договором
, відповідач свої зобов'язання належним
чином не виконувала ,в зв'язку з чим
станом на 27.01.2014 року виникла
заборгованість на суму 20038 грн. 74 коп. ,
яка складається з :

- 2710.67 грн. -заборгованість за
кредитом;

- 9492.65 грн. -заборгованість по
процентам за користування кредитом;

- 6405 грн. -заборгованість по
комісії за користування кредитом;

- 500 грн.- штраф (фіксована частина)

- 930.42 грн.-штраф (процентна
складова).

Розрахунок заборгованості
узгоджується з умовами кредитного
договору від 16.09.2008 року.

Відповідно до ст. ст. 526, 527,530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Статтями 610,612 ЦК України
передбачено,що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.
Боржник вважається таким,що
прострочив виконання ,якщо він не
виконав його у строк,передбачений
умовами договору або встановлений
законом.

Згідно ч.ч.1,4 ст. 631 ЦК України строком
договору є час, протягом якого сторони
можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору. Закінчення строку договору
не звільняє сторони від
відповідальності за його
порушення,яке мало місце під час дії
договору.

Згідно з ч.5 ст.261 ЦК України з
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Разом з тим, суд не дослідив платіжну
карту ОСОБА_2 і не з'ясував строк дії
картки,який є кінцевим терміном
повернення коштів, дату останнього
платежу відповідачем по договору
кредиту, не врахував умови договору
кредиту .

Колегією суддів встановлено ,що
відповідно до розрахунку платежу ,
останній платіж відповідачем по
погашенню кредитної заборгованості
здійснено 10.10.2011 року у сумі 270 грн., про
що відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні апеляційної інстанції не
заперечувала.

Строк дії картки був встановлений до
травня 2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи
,пунктом 9.12 Умов і правил надання
надання банківських послуг,які є
невід'ємною частиною договору ,
передбачено, що договір,укладений
сторонами ,діє протягом 12 місяців з
моменту підписання. Якщо протягом
цього терміну жодна зі сторін не
проінформує іншу сторону про
припинення дії договору,він
автоматично пролонгується на такий
самий термін.

Таким чином сторони при укладенні
договору домовились про те,що по
закінченню строку його дії відповідна
картка продовжується банком на новий
строк ,якщо раніше (до початку місяця
закінчення строку дії) не поступило
письмової заяви держателя про
закриття картрахунку,а відтак
продовжується строк дії кредитного
договору.

ОСОБА_2 із заявою про закриття
картрахунку не зверталася,банк не мав
наміру припинення договору,а отже
відповідно до умов кредитного
договору строк дії картки та строк
дії кредитного договору поновлювався
кожного разу зі спливом терміну дії
картки.

Таким чином , на час звернення позивача
з позовом в лютому 2014 р. строк
договору не сплинув,тому банк
обґрунтовано вимагав погашення
заборгованості в примусовому порядку.

Суд першої інстанції не звернув уваги
на вищенаведене та помилково відмовив
у задоволенні позову ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК».

Оскільки відповідач ОСОБА_2 порушила
умови договору кредиту від 16.09.2008 року ,
тому на користь позивача підлягає
стягненню заборгованість ,яка станом
на 27.01.2014 року складає 20038 грн. 74 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати в
сумі 365 грн. 40 коп. ,які складаються з
витрат на сплату судового збору в суді
першої інстанції - 243 грн.60 коп., та
судового збору за подачу апеляційної
скарги - 121 грн. 80 коп.

Оскільки судом першої інстанції
неправильно застосовані норми
матеріального та процесуального
права,рішення підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позову на підставі п.п. 3,4
ч.1 ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, п.п.3, 4 ч.1 ст.309, 316, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК»
задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 17.04.2014 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного
товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «АКЦЕНТ-БАНК» , юридична адреса
м.Дніпропетровськ ,вул.Набережна
Перемоги,буд.50, заборгованість за
договором кредиту бн від 16.09.2008 року в
розмірі 20038 (двадцять тисяч тридцять
вісім) грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» судові витрати в сумі 365
грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено у касаційному порядку
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш

Н.В.Комаровська

В.Д. Коротков