Справа № 2-3440/11
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, який
діє в інтересах ПАТ «КБ «Надра» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання по
цивільній справі № 2-3440/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду
міста Києва від 31.01.2012 р. позовні вимоги
ПАТ КБ «Надра» задоволено частково,
стягнуто з ОСОБА_2 52590,14 грн.
заборгованості за кредитним договором
та 645,90 грн. судових витрат, в решті
позовних вимог відмовлено.

На підставі рішення, яке набуло
законної сили 14.02.2012 року, видано
виконавчий лист № 2-3440/11 про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2

14.08.2014 р. до Подільського районного суду
м. Києва надійшла заява представника
ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

У своїй заяві представник стягувача
зазначає, що у зв'язку з надскладним
фінансовим становищем в ВАТ КБ «Надра»
призначено тимчасову адміністрацію
строком на 1 рік (з 10.02.2009 року по 10.02.2010
року), мораторій на задоволення вимог
кредиторів введено з 10.02.2009 року до
10.08.2009 року, відповідно до постанови
Правління Національного банку України
від 05.08.2009 року № 452 продовжений
мораторій на задоволення вимог
кредиторів з 11.08.2009 до 10.02.2010 року. В
період роботи тимчасової
адміністрації був проведений значний
обсяг заходів щодо реструктуризації
дебіторської та кредитної
заборгованості банку, кризові явища в
економіці зумовили зростання
неплатежів за кредитними договорами, в
результаті чого збільшилась кількість
судових справ щодо стягнення
заборгованості за кредитними
договорами. Наказом Голови правління
ПАТ «КБ «Надра» № 674 від 27.12.12 щодо
проведення службового розслідування
по факту виявлення під час проведення
повторної інвентаризації справ в
сейфах Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпечення ДПАРБ ПАТ «КБ
«Надра» виконавчих листів строк
пред'явлення до виконання яких минув,
рішень судів по яким виконавчі листи
представниками ПАТ «КБ «Надра». З цих
підстав ПАТ «КБ «Надра» просив визнати
поважною причину пропуску строку на
пред'явлення виконавчого листа до
виконання та поновити пропущений строк
на виконання рішення Подільського
районного суду м. Києва від 31.01.2012 р.

Представник позивача в судове
заcідання не з'явився, про час та місце
розгляду заяви повідомлявся належним
чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК заява про
поновлення пропущеного строку
подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку про відмову в
задоволенні заяви виходячи з
наступного.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 31.01.2012 частково задоволено
позов ПАТ КБ «Надра» та стягнуто з
ОСОБА_2 52590, 14 грн. заборгованості за
кредитним договором, а також 645, 90 грн
судових витрат, в решті позовних вимог -
відмовлено (а.с. 59).

Судове рішення набрало законної сили
14.02.2012 р.

У відповідності з п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22
Закону України "Про виконавче
провадження" виконавчі документи
можуть бути предявлені до виконання в
такі строки: інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для: виконання
судових рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Представник ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1
посилаючись на складне фінансове
становище банку звертається до суду як
вперше після виявлення виконавчих
листі, строк по яких для пред'явлення до
виконання сплинув, і не зазначає, що це
вже друге звернення з аналогічною
заявою.

Так, 17.06.2013 р. представник ПАТ КБ "Надра"
Руденко С.В. надіслав до Подільського
районного суду м. Києва заяву про
виправлення помилки та поновлення
строку пред'явлення виконавчих листів
(а.с. 90).

Ухвалою від 10.07.2013 р. заяву Руденко С.В.,
що діє в інтересах ПАТ КБ "Надра"
задоволено, поновлено строк для
пред'явлення виконавчого листа,
виданого Подільським районним судом м.
Києва по справі № 2-3440/11 строком на два
місяці з моменту набрання ухвалою
законної сили (а.с. 104).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову.

Судом встановлено, що з моменту
набрання законної сили рішенням суду -
14.02.2012 р. і до подачі заяви про
поновлення строку заявник до державної
виконавчої служби не звертався.

ОСОБА_1, який діє в інтересах ПАТ КБ
"Надра", в змісті заяви про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання від 14.08.2014 р. не
уточнює раніше подану заяву про
поновлення строку від 10.07.2013 р., не навів
обставин і не надав доказів в
обгрунтування поважних причин
пропуску строків.

Урахувавши наведене, суд не вбачає
підстав для задоволення заяви про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 22, 24 ЗУ "Про виконавче
провадження", ст. 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в
інтересах ПАТ «КБ «Надра» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання по
цивільній справі № 2-3440/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Подільський районний суд м.Києва в
5-тиденний строк з дня постановлення
(отримання копії) ухвали.

СуддяГ. Б. Супрун