Справа №568/452/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 р.
м.Радивилів

Радивилівський районний суд
Рівненської області

В складі:

Головуючий суддя: Прачук
Л.І.

При секретарі судового засідання:
Дмитришин О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Радивилів цивільну
справу за

позовом ОСОБА_1 до Башарівської
сільської ради Радивилівського району
та заінтересованої особи Дубенське
ВРЕВ ВДАІ УМВС України в Рівненській
області про визнання права власності у
відсутності правовстановлюючого
документу

Встановив:

Позивач звернулася до суду з даним
позовом про визнання за нею права
власності на автомобіль «MERSEDES BENZ 208Д»
1993 року випуску, державний номерний
знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, який належав
її матері ОСОБА_2, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В обґрунтування
позову посилається на те, що в 2010 році
мати передала їй в користування даний
автомобіль, однак вона 02.01.2014 року на
ринку м. Радивилів з власної
необережності загубила технічний
паспорт на вказаний автомобіль. Вона
прийняла спадщину після смерті матері
і подала заяву до нотаріуса, однак
нотаріус відмовив їй у видачі
свідоцтва про право на спадщину через
відсутність правовстановлюючого
документу на автомобіль.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала в повному обсязі.
Показала, що вона користувалася даним
автомобілем по довіреності в т.ч. при
житті матері і після смерті матері. До
нотаріуса з заявою звернулася раніше,
але свідоцтво про право на спадщину не
отримала. Після втрати технічного
паспорта на автомобіль вона зверталася
в Дубенське МРЕВ про видачу дубліката
технічного паспорта, однак їй
відмовили у видачі дубліката.

Представник Башарівської сільської
ради на виклик до суду жодного разу не
з»явився. Сільський голова Крук І.П.
надіслав до суду лист №307-2.16 від 04.06.2014
року про визнання позовних вимог і
розгляд справи у відсутності
представника сільської ради.

Представник Дубенського ВРЕВ ВДАІ УМВС
України в Рівненській області в судове
засідання також двічі не з»явився. Від
Дубно МРЕВ до суду надійшов лист №35/14-878
від 05.06.2014 року про розгляд справи без
присутності їх представника. Жодних
заперечень і пояснень по суті позовних
вимог від третьої особи без
самостійних вимог до суду не надійшло.

При таких обставинах суд знаходить
можливим розглянути справу без участі
представника відповідача і третьої
особи без самостійних вимог, в
особливому порядку провівши допит
позивача і дослідження письмових
доказів по справі.

Заслухавши позивача, дослідивши подані
суду докази, давши їм всесторонню
правову оцінку суд знаходить, що позов
до задоволення не підлягає.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.
Перенятин Радивилівського району, що
доводить свідоцтво про смерть НОМЕР_3
(а.с.14)

Позивач просить визнати за нею право
власності на транспортний засіб -
автомобіль «MERSEDES BENZ 208Д» 1993 року, який
ніби-то належав її померлій матері
ОСОБА_2.

В підтвердження своїх вимог позивач
надав суду копію Реєстраційної картки
АМТ з якої вбачається, що автомобіль
«MERSEDES BENZ 208Д» 1993 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, був
зареєстрований Дубенським ВРЕВ ВДАІ
УМВС в Рівненській області 05.03.1999 року
за власником ОСОБА_2. (а.с.12).

З повідомлення Державного нотаріуса
Радивилівської районної державної
нотаріальної контори №86/02-14 від 07.01.2014
року встановлено, що після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
зареєстрована спадкова справа №94 за 2010
рік. Спадкоємцем є ОСОБА_1.(а.с.8).

Доказів того, яке спадкове майно
залишилося після смерті ОСОБА_2, а також
доказів того на якій підставі спадкує
позивач після смерті ОСОБА_2 (по
заповіту чи по закону) суду не надано.

Позивач зазначає в позові, що
автомобіль був переданий їй в
користування матір»ю в 2010 році. Мати
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Доказів
належності померлій автомобіля«MERSEDES
BENZ 208Д» 1993 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 на
момент її смерті суду не надано.

З довідки МРЕО №35/14-184 від 08.02.2014 року
встановлено про видачу Свідоцтва про
реєстрацію НОМЕР_4 від 05.03.1999 року на
автомобіль «MERSEDES BENZ 208Д» 1993 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 на гр.. ОСОБА_2.
(а.с.13) Однак даний факт не є доказом
належності померлій ОСОБА_2 цього
автомобіля на момент її смерті.

Позивач заявила даний позов про
визнання за нею права власності за
відсутності правовстановлюючого
документу посилаючись на ст..392 ЦК
України. В позові вона зазначає, що з
власної необережності загубила
технічний паспорт на вказаний
автомобіль на ринку м. Радивилів 02.01.2014
року. Доказів втрати
правовстановлюючого документу у
вказаний час, а також доказів володіння
нею цим документом в період з дня
смерті ОСОБА_2 до дня його ймовірної
втрати позивач суду також не надав.

Позивач також не надала суду доказів
того, що орган, який проводить державну
реєстрацію транспортних засобів з
видачею правовстановлюючих документів
на транспортні засоби, відмовив їй у
видачі дубліката технічного паспорта
на згаданий автомобіль, який вона
ніби-то втратила. Отримання дубліката
технічного паспорта на автомобіль
дасть можливість позивачу отримати
свідоцтво про право на спадщину в
передбачений законом спосіб.

З пояснень позивача вбачається, що
правовстановлюючий документ
(технічний паспорт) вона загубила в 2014
році, однак чому даний документ не був
наданий нотаріусу при поданні заяви
про прийняття спадщини в березні 2010
року і чому нотаріус не може видати
свідоцтво про право на спадщину в
судовому засіданні не встановлено.

В обґрунтування позову позивач
посилається на ст..ст.392 ЦК України і
ст..1220-1223 ЦК України. Однак дані статті
регулюють різні правовідносини і не
можуть бути одночасно обґрунтуванням
позовних вимог.

Позивачу в судовому засіданні
роз»яснено вимоги ст..60 ЦПК України,
зокрема відповідно до ч.1 даної статті
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не довів в судовому засіданні
позовних вимог, а отже в позові слід
відмовити.

Керуючись ст..ст..16, 328,346,392, 1220-1223,1261,1268,1299
ЦК України ст.ст.10, 11, 62, 212, 213 ЦПК України
суд,

В и р і ш и в:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Радивилівський районний суд
шляхом подання в 10-денний строк
апеляційної скарги.

При неподанні в 10-денний строк
апеляційної скарги рішення набирає
законної сили по закінченню цього
строку, а при поданні апеляційної
скарги рішення набирає законної сили
по закінченню розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя:

Повний текст рішення
виготовлено 06.06.2014 року.