overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/820/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ( дівоче Антонова )
ОСОБА_2, ОСОБА_1 ( дівоче Антонова) ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_9, ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього сина
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_13, ОСОБА_11 в інтересах сина ОСОБА_14 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністью в ньому понад один рік без поважних причин,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 ( дівоче Антонова ) ОСОБА_2, ОСОБА_1 ( дівоче Антонова) ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_9, ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_13, ОСОБА_11 в інтересах сина
ОСОБА_14 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністью в ньому понад один рік без поважних причин.

Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачем не вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження всіх відповідачів.

Керуючись ст.119, 120, 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ( дівоче Антонова )
ОСОБА_2, ОСОБА_1 ( дівоче Антонова) ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_9, ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього сина
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_13, ОСОБА_11 в інтересах сина ОСОБА_14 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністью в ньому понад один рік без поважних причин - залишити без руху, надавши позивачу строк, для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

У разі не усунення вказаних недоліків позивачем у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Суддя:
Малярчук В.В.
Справа № 606/810/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т
А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК
України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.           А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КПублічного
Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією і призначити до судового розгляду на 13 травня 2014 року о 10 год. 45 хв. приміщенні
Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 13 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа№ 606/574/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2014 року

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді
Малярчука В.В.

при секретарі
Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання на 31 березня 2014 року не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

11 квітня 2014 року позивачка
ОСОБА_1 повторно не з'явилася у судове засідання, будучи належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомила, про що свідчить повідомлення поштового відправлення, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідом лений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із врахуванням наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду
Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 606/834/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК
України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.           А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 13 травня 2014 року о 12 год. 15 хв. приміщенні
Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 13 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2014 року

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовлі заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Теребовлянського районного суду від 19 квітня 2004 року про визнання його безвісно відсутнім,-

В С Т А Н
О В И В:

Рішенням Теребовлянського районного суду від 19 квітня 2004 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано безвісно відсутнім.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати вказане судове рішення, оскільки в даний час він проживає в АДРЕСА_1

Згідно з ст.45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою з"явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Керуючись 250 ЦПК України, ст.45 ЦК
України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Теребовлянського районного суду від 19 квітня 2004 року про визнання його безвісно відсутнім задовольнити.

Рішення Теребовлянського районного суду від 19 квітня 2004 року про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім, скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
В.В. Малярчук
Справа № 606/672/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ДП
"Тернопільський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою" про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
ДП "Тернопільський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою" про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України та ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" позивачкою не сплачено судовий збір, не вказано повної адреси позивача, ціни позову та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підсав для звільнення від доказування.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК
України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суд,-

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
"Тернопільський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою" про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачу строк усунути недоліки позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі неусунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 606/655/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т
А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК
України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.           А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК
України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду на 09 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв. приміщенні
Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 09 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 606/757/14-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 квітня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення
Теребовлянського районного суду від 21 жовтня 2003 року про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім,-

В С Т А Н О
В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК
України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні.
А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення
Теребовлянського районного суду від 21 жовтня 2003 року про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім і призначити до судового розгляду 24 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2014 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого Малярчука
В.В.

при секретарі Зіньковській
Н.Д.

за участі прокурора Миронова В.А.

розглянувши під час відкритого судового засідання заяву по справі
№ 606/789/13-к про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою суду від 18 березня 2014 року, заяву голови правління ПрАТ
"АСК" ІНГО Україна" по справі № 606/789/13-к про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишено без руху, оскільки вказану заяву подано із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків заяви, судом було встановлено строк до 27 березня 2014 року.

Однак, заявник у зазначений строк не усунув недоліків, зазначених в ухвалі суду від 18 березня 2014 року.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Заяву голови правління ПрАТ "АСК"
ІНГО Україна" по справі № 606/789/13-к про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

Головуючий :
Справа № 606/617/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В
С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК
України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.           А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 02 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. приміщенні
Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 02 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 606/818/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК
України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.           А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 13 травня 2014 року о 11 год. 00 хв. приміщенні
Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 13 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 606/821/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. ознайомившись із заявою начальника
Управління пенсійного фонду України в
Теребовлянському районі
Тернопільської області про скасування рішення про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім,-

В С Т А Н О
В И В :

Начальник Управління пенсійного фонду України в
Теребовлянському районі
Тернопільської області звернувся до суду із заявою, в якій вказав заявника
ОСОБА_2, зацікавлену особу: Управління праці та соціального захисту населення
Теребовлянської райдержадміністрації про скасування рішення про визнання
ОСОБА_1 безвісно відсутнім і просить скасування рішення про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім та просить в заяві винести рішення про скасування рішення
Теребовлянського районного суду від 23 лютого 2005 року у справі № 2-149/2005 про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім.

Однак, відповідно п. 3 ч. 3 до ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що заяву начальника Управління пенсійного фонду України в
Теребовлянському районі
Тернопільської області про скасування рішення про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім слід повернути.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 250 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Повернути Управління пенсійного фонду України в
Теребовлянському районі
Тернопільської області заяву про скасування рішення про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії до Апеляційного суду
Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

Суддя Теребовлянського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 606/2824/13-ц р.
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні суду

29 квітня 2014 року

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Малярчука В.В.,

при секретарі Зіньковській Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні суду (мотивувальна та резолютивна частини) по справі № 606/2824/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 03 квітня 2014 року, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судом допущено описку в написанні мотивувальної та резолютивної частини, де неправильно зазначено найменування позивача ПАТ "Родовід Банк" замість ПАТ
"Банк Форум".

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

У судове засідання сторони не з'явились, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд розглядає це питання у їх відсутності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні Теребовлянського районного суду від 03 квітня 2014 року описку в написанні мотивувальної та резолютивної частини, де неправильно зазначено найменування позивача ПАТ
"Родовід Банк" замість ПАТ "Банк Форум".

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні
Теребовлянського районного суду від 03 квітня 2014 року описку в написанні мотивувальної та резолютивної частини, де неправильно зазначено найменування позивача ПАТ "Родовід Банк" замість ПАТ
"Банк Форум".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в апеляційний суд Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 448/783/14-ц
Провадження № 2/448/252/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04.07.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Борисенко В.В.

з участю секретаря -
Мриц Н.І.

та прокурора -
Шаповал О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу за позовом прокурора
Мостиського району Львівської області в інтересах дитини - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб - Органу опіки та піклування Мостиської районної державної адміністрації та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд в порядку ч.3 ст.209, ч.1 ст.218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 214-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, в користь
ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 200 (двісті) гривень щомісячно, починаючи з 10.06.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ.В. Борисенко

Повний текст рішення буде виготовлено 09.07.2014 року.
УХВАЛА

судового засідання

19.06.2014р. Городоцький районний суд
Львівської області у складі:

головуючої-судді

ОСОБА_1

за участі секретаря
Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 до ОСОБА_12, ОСОБА_13 РДА
Львівської області, треті особи ПП
«Міко», ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання права власності, та за позовною заявою
Приватного підприємства «МІКо» до
ОСОБА_12, ОСОБА_13 РДА Львівської області, третя особа ОСОБА_14 про визнання права користування, суд,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ін. звернулися з позовною заявою до ОСОБА_12, ОСОБА_13 РДА
Львівської області, треті особи ПП
«Міко», ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання права власності та із позовною заявою
ПП «МІКо» до ОСОБА_12, ОСОБА_13 РДА
Львівської області, третя особа
ОСОБА_14, про визнання права користування.

12.06.2014 р. на адресу суду від позивачів та їх представників ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18 надійшла заява (а.с. 116), в якій просять залишити без розгляду позовні вимоги позивачів про визнання права власності та про визнання права користування.

Представники відповідача ОСОБА_13 РДА
Львівської області – ОСОБА_19 та третьої особи ОСОБА_15 – ОСОБА_20 в своїх заявах (а.с. 117-118) проти залишення позовних вимог про визнання права власності та про визнання права користування та залишення справи без розгляду не заперечують.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведеного, справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 до ОСОБА_12, ОСОБА_13 РДА
Львівської області, треті особи
Приватне підприємство «Міко», ОСОБА_14,
ОСОБА_15 про визнання права власності, та за позовною заявою Приватного підприємства «МІКо» до ОСОБА_12, ОСОБА_13
РДА Львівської області, третя особа
ОСОБА_14 про визнання права користування, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

справу за позовною заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до
ОСОБА_12, ОСОБА_13 РДА Львівської області, треті особи Приватне підприємство
«МІКо», ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання права власності, та за позовною заявою
Приватного підприємства «МІКо» до
ОСОБА_12, ОСОБА_13 РДА Львівської області, третя особа ОСОБА_14 про визнання права користування, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.
Перетятько