№ 233/8088/13-ц
02 липня 2014 року Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області у
головуючого судді
за участю представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в суді м. Констянтинівка
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
01 листопада 2013 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, посилаючись при цьому на
Відповідно до укладеного договору №
відповідач ОСОБА_2 відкрив картковий
рахунок щодо відкриття рахунку і
обслуговування платіжної картки та на
підставі цього договору отримав право
на користування кредитною лінією у
розмірі до 3900 грн. на платіжною карткою
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом, на
придбання певного майна, на умовах
визначених договором. Позивач належним
чином виконав своє зобов'язання за
договором. Прийняті на себе
зобов'язання відповідач не виконує, в
зв'язку з чим утворилася
заборгованість станом на 30.09.2013 року,
яка складається з наступного:
заборгованість за кредитом - 3356,73 грн.,
заборгованість за відсотками,
чином загальна сума заборгованості
стягнути з відповідача цю
заборгованість за кредитним договором
та стягнути на його користь понесені
ним судові витрати.
Представник позивача Зікунова Н.О. в
судовому засіданні підтримала позовні
вимоги в повному обсязі. Додала
наступне. Відповідач ОСОБА_2 відкрив у
Костянтинівському відділенні банка
позивача картковий рахунок для
отримання заробітної плати та отримав
картку НОМЕР_3. Також він 13.06.2005 року
уклав з Банком Договір про надання
відкрив картковий рахунок НОМЕР_2, та
отримав платіжну картку НОМЕР_4. При
укладенні зазначеного договору від 13
червня 2005 року відповідач погодився на
те, що погашення боргу за отримані
кошти по цій лінії банк буде проводити
самостійно з його заробітного рахунку.
Відповідач користувався цією карткою,
знімав з кредитного рахунку різні
кошти у межах суми кредитної лінії, а
банк проводив списання отриманих ним
коштів відповідного до договору із
карточного рахунку, на яку поступала
його заробітна платня. Відповідно до
умов договору про обслуговування
операцій по спірному кредитному
договору у всякому разі отримував
комісійні у вигляді 3% від знятої з
кредитної картки суми. Таким чином,
кожен раз при знятті позивачем з
кредитної картки певних суд,
автоматично сума боргу збільшувалася
на цій відсоток. Банк продовжує
виконувати свої обов'язки з приводу
обслуговування кредитної лінії
відповідача, але останній самоусунувся
від виконання умов договору, з заявою
про закриття цього карткового рахунку
до відділення банку не звертався,
залишок боргу не погасив, заяву на
отримання нової кредитної картки не
Відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_3 у судовому засіданні
заперечували проти позову, наполягали
на тому, що позивач навмисно для
збільшення суми боргу своєчасно до
суду не звертався, що його розрахунки
боргу та штрафних санкцій надумані та
не відповідають дійсності, кредитною
карткою відповідач не користується з
2007 року, оскільки термін її дії сплинув.
Також звертали увагу на те, що номер
рахунку змінювався, а сплата боргу по
кредиту та процентах самостійно банком
відраховувалася із зарплатного
рахунку відповідача, та йому у
відповідності про умови договору про
відкриття кредитної лінії та
обслуговування кредитної картки про це
не повідомлялося. Також просили суд
застосувати строк позовної давності,
яку позивач пропустив без поважних
причин та просили у позову відмовити у
Заслухавши сторони, дослідивши
письмові докази по справі, судом
встановлені такі факти і відповідні їм
Відповідно до укладеного договору №
відповідач ОСОБА_2 відкрив кредитний
картковий рахунок з обслуговуванням
платіжної картки, та на підставі цього
договору отримав право на користування
кредитною лінією у розмірі до 3900 грн.
посередництвом платіжної картки зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом на
умовах визначених договором.
Відповідно до цього відкрив картковий
рахунок НОМЕР_2, та отримав платіжну
картку НОМЕР_4 (а.с. 7-9, 56).
Також, відповідач ОСОБА_2 відкрив у
Костянтинівському відділенні
банка-позивача картковий рахунок для
отримання заробітної плати та отримав
картку НОМЕР_3 (а.с. 57). Відповідно до
відкриття кредитної лінії від 13.06.2005
року (п. 1.1. Договору) доручив Банку
погашення боргу за отримані кошти по
цій лінії проводити самостійно з його
заробітного рахунку (а.с. 7, 8об., 58).
Відповідно до наданого позивачем
розрахунку руху по заробітному рахунку
відповідача позивач здійснював
списання коштів для погашення боргу та
процентів до липня 2011 року, тобто до
того, поки поступали кошти на заробітну
платню (а.с. 57). Сторони у справі не
заперечували проти того, що відповідач
ОСОБА_2 у цей час звільнився і, звісно,
перестав отримувати заробітну платню.
Надалі погашення боргу та сплати
процентів за обслуговування кредитної
картки за умовами договору
відповідачем не проводилося.
Згідно розрахунку, наданого позивачем,
сума боргу відповідача складається з
наступного: заборгованість за кредитом
- 3356,73 грн., заборгованість по процентам
Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК
України наслідками порушення
боржником зобов'язання щодо повернення
чергової частини суми кредиту є право
заявника достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту.
Згідно умовам Договору позивач має
право зараховувати проплачені
відповідачем суми першочергово у
якості погашення відсоткових
складових на залишок тіла кредиту. За
порушення графіку погашення
заборгованості Договором передбачені
штрафні санкції, які при підписання
Договору влаштовували відповідача (а.с.
Термін дії кредитного карткового
рахунку відповідача не сплинув, бо
відповідач не звернувся до відповідача
про його закриття з повним погашенням
усієї заборгованості, відсоткових
складових та штрафних санкцій. З цього,
клопотання про застосування судом
строків позовної давності судом
задоволено не може бути.
Суд вважає, що сума боргу відповідача у
судовому засіданні знайшла
підтвердження, а твердження
представника відповідача про її
необґрунтованість безпідставні, бо
ніяких доказів проти позову надані не
були. Таким чином з відповідача на
користь позивача слід стягнути
заборгованість за кредитним договором
за кредитом - 3356,73 грн., заборгованість
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з
відповідача на користь позивача
витрати, пов'язані зі сплатою судового
збору в розмірі 229,40 грн. (а.с. 1).
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590, 1050, 1054 ЦК
України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215, 218 ЦПК
України, суд,-
Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
Дніпропетровськ, вул. Набережна
МФО 305299) заборгованість за кредитним
сімсот п'ятдесят сім) гривень 71 копійку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Дніпропетровськ, вул. Набережна
витрат, МФО 305299) у відшкодування
сплаченого судового збору 229 (двісті
двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.
Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області
шляхом подачі апеляційної скарги в 10-
денний строк з дня проголошення
рішення суду через Костянтинівський
міськрайонний суд, а особами, які не
були присутніми при його проголошені -
в той же строк з дня отримання його
копії.

Суддя