АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5335/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кудрявцева Т.О. Доповідач - Міхеєва
В.Ю. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої
В.Ю.

суддів
Свистунової О.В., Ремеза В.А.

при секретарі
Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції

на ухвалу Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 07
листопада 2013 року по справі

за поданням Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року Бабушкінський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції (далі -
Бабушкінський ВДВС) звернувся із
зазначеним поданням до суду,
посилаючись на ті обставини, що у
відділі ДВС з 12 серпня 2011 року
перебуває зведене виконавче
провадження ВП № 34361690 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь стягувачів суми
боргу у загальному розмірі 113740,96 грн.

Оскільки Боржник не виконала свої
фінансові зобов'язання перед
Стягувачами, суму боргу не сплатила,
намагається уникнути від виконання
зобов'язання по погашенню
заборгованості, заявник на підставі п.5
ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок
виїзду з України та в'їзд в Україну
громадян України» просив тимчасово
обмежити громадянина України ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України до моменту
фактичного виконання фінансових
зобов'язань по зведеному виконавчому
провадженню ВП № 34361690 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь стягувачів суми
боргу у розмірі 113740,96 грн., направити
ухвалу про забезпечення позову для
виконання до Головного управління
державної міграційної служби України у
Дніпропетровської області.

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 07 листопада 2013
року в задоволенні подання було
відмовлено.

В апеляційній скарзі Бабушкінський
ВДВС, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить ухвалу скасувати та
постановити нову, якою задовольнити
подання в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала суду -
залишенню без змін з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд
першої інстанції виходив з
недоведеності заявником факту
ухилення боржника від виконання своїх
боргових зобов'язань та наміру виїхати
за межі України.

Колегія суддів з такими висновками
погоджується з огляду на наступне.

Відповідно п. 18 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Згідно ч.2 та п.5 ч.1 ст.6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України»,
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадку, якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, - до
виконання зобов'язань.

Пунктом 8 ст. 19 Закону України «Про
державну прикордонну службу України»
встановлено, що на державну
прикордонну службу покладається,
зокрема, запобігання та недопущення
перетинання державного кордону
України особами, яких тимчасово
обмежено у праві виїзду з України.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується, що постановами
державних виконавців Бабушкінського
ВДВС Більчук О.А. від 12 серпня 2011 року
та Куземченко А.С. від 15 травня 2012 року
відкриті виконавчі провадження по
примусовому виконанню виконавчих
листів про стягнення з боржника ОСОБА_2
на користь стягувачів ОСОБА_6 73242,22 грн.
та ОСОБА_7 40498,74 грн. (а.с.3,5).

Тривале невиконання боржником своїх
зобов'язань перед стягувачами,
наявність у неї у користуванні
паспорту громадянина України для
виїзду за кордон, неможливість
звернути стягнення на майно боржника,
оскільки автомобіль марки FAW СА1031, д/н
НОМЕР_1 з 14 лютого 2013 року перебуває у
розшуку, а нерухоме майно, належне
ОСОБА_2 - домоволодіння по АДРЕСА_1,
перебуває у заставі банку, реєстрація
ОСОБА_2 як фізичної особи-підприємця,
всі ці обставини, на думку державного
виконавця, дають право стверджувати
про можливість виконувати судові
рішення та свідчать про фактичне
ухилення боржника від виконання своїх
фінансових зобов'язань.

Колегія суддів погоджується з
доводами апеляційної скарги в частині
невідповідності висновків суду
обставинам справи щодо ненадання
доказів наявності у боржника
закордонного паспорту, оскільки у
матеріалах справи є інформація
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
документування ОСОБА_2 паспортом
громадянина України для виїзду за
кордон (а.с.13).

Проте, за відсутності доказів
умисного ухилення боржника від
виконання боргових зобов'язань,
зазначені доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду та не
можуть слугувати підставою для
скасування правильної по суті ухвали.

Посилання апелянта в своїй скарзі на
те, що за боржником зареєстровано
майно, але на нього не може бути
звернено стягнення, спростовуються
матеріалами справи, з яких убачається,
що згідно інформації КП
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради за
ОСОБА_2 зареєстровано право власності
на жилий будинок АДРЕСА_2 згідно
договору купівлі-продажу від 03 жовтня
2001 року (а.с.8,9).

Доказів, що зазначене нерухоме майно
перебуває у заставі, матеріали справи
не містять, як і доказів на
підтвердження вживання державним
виконавцем заходів примусового
стягнення відносно цього майна.

З відповіді АТ «ОТП Банк» видно, що під
іпотекою перебуває інше нерухоме
майно, належне боржнику - будинок
АДРЕСА_1 та земельна ділянка загальною
площею 0,0386 га, розташована за тією ж
адресою (а.с.12).

Окрім того, в апеляційній скарзі є
посилання на те, що виконавче
провадження ВП № 34361690 є зведеним, проте
в матеріалах справи відсутня постанова
про об'єднання виконавчих проваджень у
зведене виконавче провадження.

Відповідно до пункту 3.8.1. Наказу
Міністерства Юстиції України № 512/5 від
02 квітня 2012 року «Про затвердження
Інструкції з організації примусового
виконання рішень» (далі - Інструкція)
виконання зведеного виконавчого
провадження розпочинається постановою
про об'єднання виконавчих проваджень у
зведене виконавче провадження.

Відсутні також докази належного
сповіщення боржника про відкриття
виконавчого провадження, у зв'язку з
чим посилання заявника у поданні, що
ОСОБА_2 про відкриття виконавчого
провадження ознайомлена 11 вересня 2011
року, про що свідчить зроблена нею
особисто відмітка у виконавчому
провадженні, є безпідставними.

За змістом ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України
та виходячи з повноважень державного
виконавця згідно Закону України «Про
виконавче провадження» та положень
Інструкції, зобов'язання доведення
суду необхідності обмеження
конституційного права боржника на
свободу пересування у виконавчому
провадженні, покладено на державного
виконавця.

Як убачається з матеріалів справи,
постанови про відкриття виконавчих
проваджень виносилися державними
виконавцями Бабушкінського ВДВС
Більчук О.А. та Куземченко А.С.

З поданням до суду звернувся
державний виконавець Ясюкевич О.В.
Документи на підтвердження, що з
поданням до суду звернувся саме той
виконавець, який здійснює виконання за
конкретним виконавчим документом, не
надані.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 07
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді