Ухвала

іменем україни

26 серпня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Висоцька В.С.,
розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Вінницької області від 30 липня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя; за позовом
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору
дійсним та визнання права власності; за
позовом третіх осіб, які заявляють
самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
визнання договору дійсним та визнання
права власності; за позовом третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_2
про визнання договору дійсним та
визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду з
указаними позовами.

Рішенням вінницького міського суду
вінницької області від 6 червня 2014 року
позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Поділено майно подружжя та визначено
за ОСОБА_3 право власності на 13/100
часток квартири АДРЕСА_1,

буд. 15 у м. Вінниці, та визначено за
ОСОБА_2 право власності на 87/100 часток
указаної квартири. У задоволенні решти
вимог відмовлено.

Відмовлено ОСОБА_4, ОСОБА_5 і

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в задоволенні
заявлених позовів. Вирішено питання
розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду вінницької
області від 30 липня 2014 року рішення
суду першої інстанції в частині
часткового задоволення позову ОСОБА_3
скасовано, у цій частині ухвалено нове
рішення, яким позов останньої
задоволено.

Поділено майно подружжя та визнано
право власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по
Ѕ частині квартири АДРЕСА_1. Вирішено
питання розподілу судових витрат. У
іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків
суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги,
ухвалених судових рішень вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності оскаржуваного судового
рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя; за позовом третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2
про визнання договору дійсним та
визнання права власності; за позовом
третіх осіб, які заявляють самостійні
вимоги на предмет спору ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання
договору дійсним та визнання права
власності; за позовом третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_2
про визнання договору дійсним та
визнання права власності.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька