overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р.

Справа № 126/1501/14-ц

Провадження № 2/126/503/14

Суддя Бершадського районного суду
Жарун А. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до
Флоринської сільської ради
Бершадського району Вінницької області , про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та за набувальною давністю ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до
Флоринської сільської ради
Бершадського району Вінницької області, в якому просять ухвалити рішення суду , яким визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, а за відповідачами
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнати за кожним право власності по 1/6 частині житлового будинку з відповідними частками господарських будівель та споруд , що розташований по АДРЕСА_1 .

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Флоринської сільської ради
Бершадського району Вінницької області , про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та за набувальною давністю.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 02.06.2014 о 09:30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.05.2014

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/4407/14-ц
Провадження № 2-н/211/973/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

11 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Криворіжгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст..96
ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 96,98,100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 686/8394/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

1 липня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 22 листопадаа 2003 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_3. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об"єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.
Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 226 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 листопадаа 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис №2275), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 723/1474/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

"01" липня 2014 р. м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись із позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації договору дарування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації договору дарування.

До відкриття провадження по цій справі позивач надав суду заяву про повернення позовної заяви.

З п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України вбачається, що заява повертається позивачу коли він до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з викладеного суд знаходить, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Стаття 7 Закону України “Про судовий збір” передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації договору дарування - вважати неподаною та повернути її позивачам.

Повернути ОСОБА_4 судовий збір в сумі 257,73(двісті п’ятдесят сім гривень 73 копійок) грн. сплачених згідно квитанції №47 від 17.06.2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 157/873/14-ц
Провадження №2/157/223/14
УХВАЛА

01 липня 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою в якій просив заборонити ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що проживають ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиняти дії по відчуженню майна за адресою м. Камінь-Каширський, вул.
Ковельська, 34, до остаточного вирішення справи по суті за його позовом до
Камінь-Каширської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Дана заява не відповідала вимогам закону, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору, у зв’язку з чим ухвалою судді від 17 червня 2014 року її залишено без руху та надано заявнику строк протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, відмічених в ній.

ОСОБА_1, отримавши копію згаданої ухвали 21 червня 2014 року, у визначений судом строк недоліків не усунув, що, згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України, є підставою вважати заяву не поданою і її повернути.

Відповідно до ст. 121 ч. 4 ЦПК
України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ч. ч. 2, 4 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
В. М. Гордійчук
Справа № 159/4104/14-ц
Провадження № 2-н/159/1051/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 01 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.., розглянувши заяву
Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Ковельського комунального підприємства «Добробут» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4109,51 грн,

в с т а н о в и л а :

Ковельський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Ковельського комунального підприємства «Добробут» нарахованої,але не виплаченої заробітної плати в сумі 4109,51 грн.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою заяву Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Ковельського комунального підприємства «Добробут» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4109,51 грн., та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1446/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2014 р. м.
Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у судовому засідання на 11 годину 00хв. 09.07.2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 09.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №451/812/14-ц
Провадження № 2/451/259/14
УХВАЛА

27 червня 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого – судді Мулявка
О.В.

з секретарем судових засідань
ОСОБА_1

провівши судове засідання пов’язане із розглядом цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з’явився, представивши в адресу суду письмове клопотання, просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 01 липня 2014 року на 12.00год..

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 161/7927/14-ц
Провадження № 2/161/2590/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді:
Івасюти Л. В.

при секретарі:
Сидоренко О. В.

за участю позивачів:
ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Липинської сільської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 328, 331, 1216, 1218, 1268, 1269, 1270 ЦК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті матері, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, а саме: А-1 - житловий будинок у розмірі 17.7 кв. м. житлової площі, а3 - прибудова у розмірі 82.5 кв. м. загальної площі з них 28.2 кв. м. житлової площі, Д-1 - гараж.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті матері, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, а саме: А-1 - житловий будинок у розмірі 45.4 кв. м. загальної площі з них 40.1 кв. м. житлової площі, а - прибудова у розмірі 17.1 кв. м. загальної площі, Г - вбиральня, В-1 - сарай, Б-1 - хлів, літня кухня, а2 - погріб, а1 - ганок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л. В.
Івасюта
Справа № 163/1267/14-ц
Провадження № 2/163/182/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року м. Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді
Войтюка Л.М.

при секретарі Голядинець О.В.

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В
С Т А Н О В И В:

До Любомльського районного суду з позовною заявою звернулось Публічне
Акціонерне товариство «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві адреса відповідача вказана АДРЕСА_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч.8 ст. 110 ЦПК України позови , що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред»являтися також за місцем виконання цих договорів.

Оскільки в кредитному договорі, укладеному між сторонами, не зазначено місце його виконання та він не відноситься до договорів, виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, на підставі ст. 109 ЦПК
України дана справа підсудна суду за місцем проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УМВС
України у Волинській області від 23.05.2014 року відповідач ОСОБА_1 вибув 23.10.2009 року у Красилів Хмельницької області, а тому ця позовна заява підсудна
Красилівському районному суду
Хмельницької області.

Згідно ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо п.2 після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порущенням правил підсудності,.

Отже, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, а тому справу слід передати на розгляд
Красилівському районному суду
Хмельницької області.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Справу за позовною заявою
Публічного Акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Красилівському районному суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Волинської області через Любомльський районний суд.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Любомльського

районного суду

Л.М. Войтюк
Справа № 163/1358/14-ц
Провадження № 2/163/200/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

26 червня 2014 року
Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді
Войтюк Л.М.

при секретарі Голядинець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони не з’явились, подавши кожен в канцелярію суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, а відповідач з клопотанням про надання строку для примирення.

Згідно із ст.111 СК України суд повинен вживати заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Зважаючи на викладену у заявах позицію сторін, суд вбачає перспективи збереження шлюбу. Тому клопотання відповідача слід задовольнити і надати сторонам строк для примирення.

Згідно із п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.156, 201, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати сторонам для примирення строк в 3 місяці.

Провадження в справі зупинити до 26 вересня 2014 року.

В частині зупинення провадження в справі на ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Волинської області через Любомльський районний суд.

Головуючий : суддя

Л.М.Войтюк
Єдиний унікальний номер 205/4999/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17.06.2014 року зазначений позов був залишений без руху, оскільки він був поданий з порушенням вимог до ст.119 ЦПК України, та надано строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали (але у будь - якому випадку не пізніше 18.07.2014 року).

08 липня 2014 року представник позивача усунув вказані недоліки. За таких обставин позов є поданим із додержанням усіх вимог, що встановлені ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 120 , 121, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на « 11 год. 00 хв.» 21 липня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання( якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 163/203/14-ц
Провадження № 2/163/49/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

22 січня 2013 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ягодинської митниці Міндоходів,
Державної Казначейської служби
України про стягнення з Державної
Казначейської служби України 21 4455,35 грн. за зіпсовані товари-

В С Т А Н О В И В:

До районного суду звернувся
ОСОБА_1 з позовною заявою до
Ягодинської митниці Міндоходів,
Державної Казначейської служби
України про стягнення з Державної
Казначейської служби України 21 4455,35 грн. за зіпсовані товари.

В позовній заяві вказав, що
Ягодинською митницею Міндоходів був складений протокол про порушення митних правил № 1182/20500/2013 відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 482 МК України та були вилучені продукти харчування. 24 грудня 2013 року постановою Любомльського районного суду провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 482 МК України закрито на підставі п.3 ч.1 ст. 247 КУпАП (в зв»язку з неосудністю особи яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність) та постановлено повернути йому вилучені продукти харчування для відповідного митного оформлення. Частина вилучених продуктів харчування на суму позову зіпсувалась, а тому просить стягнути вказану суму.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, в ній не викладені позовні вимоги до відповідача – Ягодинської митниці
Міндоходів, не викладені обставини щодо вини відповідачів щодо спричинення ними шкоди вказаної у позові, та не зазначені докази якими обґрунтовується вина відповідачів у спричиненні ними шкоди, вказаної у позові.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ягодинської митниці Міндоходів, Державної
Казначейської служби України про стягнення з Державної Казначейської служби України 21 4455,35 грн. за зіпсовані товари залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Любомльського
Л.М. Войтюк районного суду :