САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа
№ 206/4097/14-ц

27.06.2014 року

Провад
ження № 6/206/198/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мірошниченко Н.В.

при секретарі Ременяк М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_2 про повернення судового збору
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_1 міської ради, треті особи:
Восьма ОСОБА_1 державна нотаріальна
контора, Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
Нотаріального округу ОСОБА_7 про
встановлення юридичного факту
належності квартири, про визнання
права власності на 1/2 частину квартири
в порядку спадкування за заповітом -

В С Т А Н О
В И В:

До Самарського районного суду м.
Дніпропетровська 28 липня 2013 року
надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Восьма
ОСОБА_1 державна нотаріальна контора,
Приватний нотаріус Дніпропетровського
міського Нотаріального округу ОСОБА_7
про встановлення юридичного факту
належності квартири, про визнання
права власності на 1-2 частину квартири
в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду залучено в якості
співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_1 міську раду.

В судове засідання 27.08.2013 року позивач
не з’явилась, про час та місце судового
засідання було повідомлено належним
чином відповідно до ч.3 ст.191 ЦПК України
(про що свідчить особиста підпис
позивача та її заява а.с.118, 119, 120), у
зв'язку з чим було оголошено перерву на
05.09.2013 року.

27.08.2013 року ухвалою суду явка позивача
була визнана обов’язковою (а.с.132).

Позивач 05.09.2013 року повторно не
з’явилась в судове засідання, про час і
місце судового засідання
повідомлялась належним чином (про що
свідчить особиста підпис позивача та
її заява а.с.130).

Ухвалою суду від 05.09.2013 року явку
позивача повторно визнано
обов’язковою (а.с.141).У зв’язку з
неявкою в судове засідання позивача,
розгляд справи було відкладено на
30.09.2013р.

В судове засідання на 13:30 годин 30.09.2013р.
позивач втрете не з’явилася, про час та
місце судового засідання повідомлено
належним чином, про що свідчить також
її заява про зупинення провадження по
справі, яка була здана особисто ОСОБА_2
до канцелярії суду 30.09.2013р. о 12:30 годин
(а.с.150-151) та акт Самарського районного
суду м. Дніпропетровська від 30.09.2013р.
про те, що позивач про дату, час та місце
судового засідання повідомлена, від
підпису та отримання ухвал про її
обов’язкову участь у справі
–відмовилась (а.с.149).

30.09.2014 року ухвалою Самарського
районного суду м. Дніпропетровська
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
треті особи: Восьма ОСОБА_1 державна
нотаріальна контора, Приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
Нотаріального округу ОСОБА_7 про
встановлення юридичного факту
належності квартири, про визнання
права власності на 1-2 частину квартири
в порядку спадкування за заповітом
залишено без розгляду, у зв'язку з
неявкою позивача в судові засідання.

На адресу суду 25.06.2014 року надійшла
заява ОСОБА_8 про повернення судового
збору.

Дослідивши мтеріали справи, суд
приходить до висновку про необхідність
відмовити в задоволені заяви позивача
з наступних підстав.

У відповідності до ч. 4 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня
2011 року, сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

Оскільки ухвалою Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від
30 вересня 2013 року позовна заява ОСОБА_2
була залишена без розгляду в зв’язку з
неявкою позивача в судове засідання на
підставі п.3 ч.1 ст.207 Цивільного
процесуального кодексу України,
судовий збір поверненню не підлягає.

У зв’язку з такими обставинами,
керуючись ст. 7 Закону України «Про
судовий збір», ст.ст. 208, 209, 210 Цивільного
процесуального кодексу України , -

У Х В
А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_2 про
повернення судового збору по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 міської
ради, треті особи: Восьма ОСОБА_1
державна нотаріальна контора,
Приватний нотаріус Дніпропетровського
міського Нотаріального округу ОСОБА_7
про встановлення юридичного факту
належності квартири, про визнання
права власності на 1/2 частину квартири
в порядку спадкування за заповітом –
відмовити.

Суддя:
Н.В.
Мірошниченко