Апеляційний суд Кіровоградської
№ 22-ц/781/1499/14 Головуючий у суді І-ї
інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

Іменем України

25.06.2014 р. колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді -
Письменного О.А.,

суддів - Гайсюка О.В.,
Дьомич Л.М.,

при секретарі -
Лазаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського
районного суду м.Кіровограда від 08
квітня 2014 року в цивільній справі за
його позовом Кіровоградської міської
ради, за участю третьої особи без
самостійних вимог - управління
земельних відносин та охорони
навколишнього середовища
Кіровоградської міської ради про
визнання права на оренду земельної
ділянки та зобов'язання укладення
договору оренди землі, -

Встановила:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Кіровоградської
міської ради, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_3 земельних
відносин та охорони навколишнього
природного середовища про визнання
права на оренду земельної ділянки і про
зобов'язання укласти договір оренди
земельної ділянки, зазначивши на
обгрунтування позовних вимог, що 30.08.2012
року він придбав на публічних торгах
квартиру АДРЕСА_1, при цьому ним було
виявлено, що колишній власник квартири
ОСОБА_4 в період 2008-2009 років самовільно
прибудувала до вказаної квартири дві
прибудови, які використовує як офісне
приміщення та приміщення магазину, і
які (прибудови) мають спільний прохід
безпосередньо в квартиру, а також одна
із стін прибудови, є спільною стіною
його квартири, а, оскільки він став
власником зазначеної вище квартири, то
він має право і на узаконення прибудов,
так як вони збудовані на його
території, у зв'язку з чим він звернувся
до відповідача та третьої особи про
укладення з ним договору оренди
земельної ділянки, яка знаходиться під
вказаними прибудовами, загальною
площею 300 кв.м., надавши разом із
зверненням проект договору про оренду
земельної ділянки. Позивач також
зазначив, що рішенням №1433 від 28.03.2012
року Кіровоградська міська рада
затвердила зазначену земельну ділянку
для передачі її в оренду, а відтак він,
маючи пріоритетне право на оренду
земельної ділянки, звернувся до
Кіровоградської міської ради з заявою
від 28.01.2013 року, на що листом за №Б-655 від
01.02.2913 року отримав відмову, яка була
мотивована відсутністю погодження
проекту землеустрою земельної ділянки.
Позивач вважає зазначену відмову
відповідача в передачі йому на умовах
оренди земельної ділянки
безпідставною.

З огляду на зазначене, а також з
посиланням на ч.2 ст.124, ч.2 ст.134 ЗК
України, позивач ОСОБА_2 просив визнати
його право на оренду земельної ділянки
площею 300 кв.м, на якій розташовані
прибудови до квартири за адресою:
АДРЕСА_1, а також зобов'язати
Кіровоградську міську раду в місячний
термін після винесення рішення по цій
справі, укласти з ним договір оренди
земельної ділянки площею 300 кв.м, яка
розташована під самовільними
прибудовами до квартири за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішенням Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 08 квітня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2
просив скасувати рішення суду першої
інстанції, посилаючись на його
незаконність, як таке, що ухвалене з
порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши доповідь головуючого судді,
пояснення представника позивача, який
просив задовольнити апеляційну скаргу,
та представника відповідача, який
заперечував проти апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі
свідоцтва від 30 серпня 2012 року,
виданого приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 на
підставі ст.66 Закону України «Про
виконавче провадження» та на підставі
акта про реалізацію арештованого
майна, затвердженого начальником
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції
Кіровоградської області 30 серпня 2012
року, зареєстровано в реєстрі за №930,
ОСОБА_2 належить на праві власності
майно, що складається з квартири
АДРЕСА_1.

Рішенням Кіровоградської міської ради
від 28 березня 2012 року за №1433 «Про
затвердження земельної ділянки по
АДРЕСА_1, право оренди на яку
набувається на аукціоні», міська рада
вирішила затвердити земельну ділянку,
орієнтовним розміром 0,0300 га по АДРЕСА_1,
з цільовим призначенням земельної
ділянки під розміщення магазину, право
оренди на яку набувається на аукціоні.
Пунктом 2 зазначеного рішення міська
рада вирішила надати дозвіл на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки в оренду
строком на 25 років (право оренди на яку
набувається на аукціоні) по АДРЕСА_1
загальною площею 0,0300 га - землі вулиць,
набережних, площ, для розміщення
магазину за рахунок земель житлової та
громадської забудови, що перебувають в
запасі.

28.01.2013 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до
Кіровоградської міської ради, в якій
зазначив, що відповідно до рішення №1433
від 28.03.2012 року Кіровоградської міської
ради саме йому виділена в оренду
земельна ділянка площею 0, 0300 га біля
будинку АДРЕСА_1, та оскільки він є
власником квартири АДРЕСА_1 будинку за
вищевказаною адресою, яка розташована
на першому поверсі, і до якої примикає
вказана в рішенні ради земельна
ділянка, то він має єдине право на
укладення з ним договору оренди
земельної ділянки, який і просив
укласти та підписати.

В свою чергу, за вих.№Б-655 від 01.02.2013 року
ОСОБА_2 отримав відповідь на звернення
від 28.01.2013 року, в якій останньому в
укладенні договору оренди земельної
ділянки було відмовлено з тих підстав,
що не було проведено земельних торгів з
визначенням їх переможця.

Відмовляючи у задоволенні позову
позов, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем в порядку ст.ст.10, 60
ЦПК України не доведено суду належними
та допустимими доказами тих обставин,
на які позивач посилався, як на
підставу своїх позовних вимог, а також
не доведено, яке саме цивільне право
позивача та яким чином порушено або не
визнається відповідачем.

Аналізуючи обставини справи, колегія
суддів дійшла висновку, що всупереч
заяві ОСОБА_2 від 28.01.2013 р., спірна
земельна ділянка не надавалася
позивачу в оренду рішенням
Кіровоградської міської ради.
Відповідно, відмова в укладенні
договору оренди спірної ділянки
Кіровоградською міською радою є
правомірною, оскільки на той час не був
проведений аукціон щодо права оренди
спірної земельної ділянки,
передбачений рішенням Кіровоградської
міської ради від 28 березня 2012 року №1433.

Зазначаючи про переважне право на
отримання земельної ділянки по АДРЕСА_1
в оренду, позивач не вказав жодної
підстави, передбаченої законом для
цього.

З огляду на вищенаведене, апеляційний
суд приходить до висновку про
відсутність передбачених ст.309 ЦПК
України підстав для скасування рішення
суду першої інстанції та для відмови у
задоволенні позову. Суд належним чином
встановив обставини, які мають
значення для ухвалення рішення,
правильно застосував норми
матеріального права, ухвалив законне і
обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, ч.1 ст.308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 08 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді колегії