Номер провадження: 22-ц/785/6202/14
Головуючий у першій інстанції Калінюк
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Варикаші О.Д.

- Ступакова О.А.

при секретарі - Стадніченко
А.І.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Об'єднаного
садівничого кооперативу "Чайка" про
визнання незаконними дій по
відключенню електропостачання садової
будівлі на земельній ділянці № 2011
садівничого товариства "Роднічок"
Об'єднаного садівничого кооперативу
"Чайка" та стягнення матеріальної та
моральної шкоди, за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення Біляївського
районного суду Одеської області від 30
квітня 2014 року, -

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі вказаним
позовом, в якому просив суд зобов'язати
ОСОБА_4 здійснити заходи по негайному
поновленню постачання електроенергії
в будівлю на земельній ділянці
позивача; скасувати незаконні рішення
правління ОСК "Чайка" від 27.07.2013 року,
22.12.2012 року, як прийняті при відсутності
кворуму на цих засіданнях незаконно
вибраних членів правління; стягнути з
ОСОБА_4 на користь позивача матеріальну
шкоду в розмірі 412,00 гривень; стягнути з
ОСОБА_4 на користь, позивача моральну
шкоду в сумі 15 000,00 гривень.

Позов мотивований тим, що позивачеві на
праві власності належать земельні
ділянки №№ 2010, 2011 та він є членом
садівничого товариства "Роднічок", яке
входить до складу ОСК "Чайка".

03.10.2013 року старший електрик ОСК "Чайка"
ОСОБА_5 за усним розпорядженням
тимчасового голови правління ОСК
ОСОБА_4 відключив на стовпі провід
електроживлення будівлі на його
садової ділянці. Про причини
відключення його садиби від
електромережі його офіційно повідомив
лише 12.10.2013 року контролер-електрик ОСК
ОСОБА_6, передавши йому виписку з
протоколу правління ОСК від 27.07.2013 року.

Позивач вважав, що дії ОСОБА_4 з
відключення його будинку на садовій
ділянці від електроживлення є
незаконними, адже він не є "злісним
порушником" правил користування
електроенергією (такого терміну не
існує) і ніколи ним не був.

Всі роки ним добросовісно сплачувалось
за спожиту електроенергію. Він не
проживав постійно на ділянці і при
кожній поїздці на ділянку ним
знімались показники з приладу обліку,
який знаходиться в будинку і відразу
сплачувалось за спожиту
електроенергію.

Так, 03.10.2013 року ним було сплачено 25,54
гривень за 70 кВт е/е, спожитої в вересні
2013 року і наперед сплачено за 130 кВт е/е,
що відмічене в книжці по сплаті е/е.
Кожного року ним сплачувались членські
внески. В квітні 2013 року він сплатив
половину річного членського внеску, за
кожну з двох ділянок за 2013 рік, а 03.10.2013
року сплатив останню половину
членського внеску за 2013 рік.

Незаконне відключення будівлі на його
земельній ділянці від
електропостачання за рішенням,
фактично прийнятим особисто ОСОБА_4,
нанесло йому матеріальну і значну
моральну шкоду. Матеріальна шкода
полягає в тому, що він за 2 дні до
відключення його дачі від е/е закупив
продукти, які швидко псуються, і поклав
їх в холодильник на дачі. Через
декілька днів він запланував зустріч з
колегами. Ним було закуплено па ринку
"Привоз" 2 кг м'яса - шиї свині (60,00
гривень за 1 кг), а також 3 кг свіжої риби
(по 40,00 грівень за І кг). Ряд продуктів
ним було закуплено в супермаркеті
"Віртус". Так само, за літо, ним було
заготовлено з городу і заморожене в
морозильній камері холодильника:
полуниця - 10 кг х 20,00 гривень/1 кг = 200,00
гривень; смородина - 8 кг 10,00 гривень/1 кг
= 80,00 гривень, аґрус - 7 кг х 10,00 гривень /1
кг = 70,00 гривень. Але, коли він приїхав на
дачу, усі продукти були безнадійно
пошкоджені, так як холодильник не
працював в зв'язку з відключенням
електроенергії. Всього було пошкоджено
продуктів на суму 412 (чотириста
дванадцять) гривень.

Моральна шкода, яка йому була завдана
внаслідок порушення його прав
неправомірними діями ОСОБА_4 полягає в:
сильних душевних стражданнях і
переживаннях, які він зазнав в зв'язку з
протиправною поведінкою ОСОБА_4, тим
більше, що ці страждання доповнювались
обуренням фактом, що відключення його
дачі від електроенергії було викликане
не турботою про виконання рішень
правління, а помстою ОСОБА_4 за його
принципову позицію в оцінці його дій,
як голови правління ОСК; у принижені
його честі, та гідності, а також ділової
репутації в очах членів садівничого
товариства "Роднічок". Адже, він обраний
головою правління цього товариства,
повинен бути прикладом для інших
садоводів, вимагати від них
беззастережного виконання вимог
Статуту ОСК, законних рішень зборів
уповноважених і правління ОСК, проте
ОСОБА_4 підступно і зловмисно, без
всяких підстав зробив його порушником
цих рішень; погіршенню стану його
здоров'я, внаслідок чого йому довелося
звернутися по допомогу до лікаря у
Військову-Медичну Службу Одеського
обласного Управління Служби Безпеки
України, де він перебуває на обліку, і
як інвалід другої групи. Внаслідок
довготривалого стресового стану і
погіршення здоров'я його було, по заяві
ВМС СБУ в Одеської області,
госпіталізовано в Одеську залізничну
лікарню, де він переніс операцію на
нирці. Здійснення цієї операції йому
обійшлося в 4500,00 гривень, але,
документально він може підтвердити
тільки розходи по договору медичного
страхування (№16874 від 15.01.2014 року),
виплаченої через ПАТ КБ "Приватбанк" на
суму 1812,00 гривень.

В свою чергу, від представника ОСК
"Чайка" до суду надійшло заперечення на
позовну заяву ОСОБА_3, в якому він
просив суд відмовити в позові та при
ньому посилається на наступне.

В переліку додатків до позовної заяви
відсутні будь-які докази того, що
ОСОБА_3 є власником земельної ділянки і
садового будинку та наділений правами
і обов'язками відповідно до діючого
Статуту ОСК "Чайка". Не відповідає
дійсності посилання позивача на те, що
йому не було надано відповіді на його
письмову заяву від 17.10.2013 року.
Зазначена заява була зареєстрована за
вх. № 41 та розглянута на засіданні
правління від 09.11.2013 року. За
результатами розгляду заявнику була
направлена відповідь від 15.11.2013 року за
№ 47. Не відповідає дійсності дата
відключення електроенергії. В позовній
заяві позивач вказував, що це відбулося
02.10.2013 року, однак відключення
відбулося 03.10.2013 року, що підтверджено
свідком ОСОБА_5, який був допитаний у
судовому засіданні. Дії голови
правління ОСОБА_4 щодо надання вказівки
по відключенню електроенергії до
земельної ділянки НОМЕР_1 були
правомірними та законними виходячи з
наступного.

Між ОСК "Чайка" і Біляївським РЕМ ВАТ
"Одесаобленерго" укладено договір про
постачання електричної енергії.
Власником електромереж на масиві є ОСК
"Чайка". Відповідно до ст. 2 Статуту ОСК
"Чайка" однією із основних задач
кооперативу є проведення робіт з
електропостачання. Питання щодо
врегулювання правовідносин між ОСК
"Чайка" та членами садівничих товариств
щодо споживання, порядку розрахунків,
відповідальності споживачів за
несвоєчасну оплату електричної
енергії та членських внесків, які ідуть
на утримання енергосистеми, постійно
розглядалися на загальних зборах і
правлінні ОСК "Чайка".

Протоколом від 27.07.2013 року засідання
правління ОСК "Чайка", було одноголосно
прийнято рішення про відключення з
01.10.2013 року садових дільниць від подачі
електро- і водозабезпечення, так як
згідно рішення правління від 22.12.2012
року закінчився розрахунковий рік по
членським внескам. Повторне
підключення садових дільниць
проводити після повного погашення
заборгованості по обов'язковим
платежам і оплати за повторне
підключення в розмірі 420,00 гривень в
касу ОСК "Чайка". Відключення проводити
без додаткового попередження та
вручення припису.

Станом на 03.10.2013 року згідно довідки ОСК
"Чайка", ОСОБА_3 мав заборгованість: по
сплаті членських внесків за 2013 рік - у
сумі 328,00 гривень; за спожиту
електроенергію з 12.07.2013 року - у сумі 72,96
гривні; не виконав, рішення про виносу
лічильника на фасад будівлі. Таким
чином позивач являвся злісним
порушником статуту, рішень зборів
уповноважених і правління ОСК "Чайка".

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали уточнений
позов та просили суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому зсіданні
заперечував проти задоволення позову з
підстав його необґрунтованості.

Представник відповідача ОСК "Чайка" в
судовому засіданні також просив суд
відмовити в задоволенні позову та при
цьому посилався на наявні в матеріалах
справи заперечення.

Рішенням Біляївського районного суду
Одеської області від 30 квітня 2014 року
уточнений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та
Об'єднаного садівничого кооперативу
"Чайка" про визнання незаконними дій по
відключенню електропостачання садової
будівлі на земельній ділянці № 2011
садівничого товариства "Роднічок"
Об'єднаного садівничою кооперативу
"Чайка" та стягнення матеріальної та
моральної шкоди - задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_4 здійснити заходи по
негайному поновленню подання
електроенергії в будівлю на земельній
ділянці позивача.

Скасовано незаконні рішення правління
ОСК "Чайка" від 27.07.2013 року та від 22.12.2012
року, як прийнятті при відсутності
кворуму на цих засіданнях законно
вибраних членів правління.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі)
гривень 00 копійок.

В іншій частині позовні вимоги
залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах скарги і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯГ № 958265,
ОСОБА_3, на підставі розпорядження
Біляївської районної державної
адміністрації Одеської області від
10.11.2006 року № 1777/2006 належить земельна
ділянка площею 0,1054 га., яка розташована
в ОСК "Чайка" СТ "Джерельце", АДРЕСА_1,
земельна ділянка НОМЕР_1.НОМЕР_2; НОМЕР_1,
НОМЕР_3 Дачненська сільська рала
Біляївського району Одеської області
(а.с.201 ).

Рішенням виконавчого комітету
Дачненської сільської ради
Біляївського району Одеської області
№ 383 від 28.08.2008 року, вирішено присвоїти
земельній ділянці площею 0,1054 га, яка
належить ОСОБА_3 на підставі Державного
акту на право власності на земельну
ділянку серія ЯГ № 958265, виданого та
зареєстрованого в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності та на право постійного
користування землею, договорів оренди
землі за № 01.07.516.00188 від 02.04.2007 року
Біляївським районним відділом
земельних ресурсів таку адресу:
Дачненська сільська рада, Біляївський
район, Одеська область, ОСК "Чайка", СТ
"Джерельце", АДРЕСА_1 (стара адреса: ОСК
Чайка, СТ "Джерельце", АДРЕСА_1, земельні
ділянки НОМЕР_1.НОМЕР_2; НОМЕР_1.НОМЕР_3
Дачненська сільська рада Біляївського
райоллу Одеської області; видати
свідоцтво про право власності на
садовий будинок, розташований за
адресою: Дачненська сільська рада,
Біляївський район, Одеська область, ОСК
"Чайка", СТ "Джерельце", АДРЕСА_1, на ім'я
ОСОБА_3 (а.с.200).

На підставі вказаного рішення ОСОБА_3
08.09.2008 року було видане свідоцтво про
право власності на садовий будинок,
який розташований на території
Дачненської сільської ради
Біляївського району Одеської області,
ОСК «Чайка», CT "Джерельце", АДРЕСА_1
(а.с.198-199).

Відповідно членській книжці садовода
НОМЕР_1.НОМЕР_2, НОМЕР_1.НОМЕР_3 ОСОБА_3 є
членом ОСК "Чайка" (а.с.18).

Таким чином ОСОБА_3 є власником
земельної ділянки та членом
кооперативу, а тому наділений правами
і обов'язками передбаченими Статутом
ОСК "Чайка".

Оскільки на засідання правління ОСК
"Чайка" від 22.12.2012 року були присутні
п'ять членів правління (а.с.132-134), що не
відповідає кворуму, тому що у статуті
ОСК "Чайка", протоколом від 23.12.2011 року
зборів голів правлінь та
уповноважених, вибраних на зборах
садівничих товариств (CT) об'єднаного
кооперативу "ОСК Чайка", було обрано
шістнадцять осіб, які увійшли у склад
правління (а.с.41-47), то суд першої
інстанції обґрунтовано вважав, що
рішення правління викладене у вигляді
протоколу, підлягає визнанню недійсним
у зв'язку з тим, що присутність на
засіданні правління п'яти членів
правління складає тільки (31%) від
обраних членів правління.

До такого ж обґрунтованого висновку
суд першої інстанції дійшов і відносно
протоколу засідання правління ОСК
"Чайка" від 27.07.2013 року, на якому також
були присутні тільки чотири члени
правління (а.с.138-144).

Між тим суд першої інстанції також
задовольнив позовні вимоги та
зобов'язав ОСОБА_4 здійснити заходи по
негайному поновленню подання
електроенергії в будівлю на земельній
ділянці позивача та стягнув з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3 моральну шкоду в
розмірі 2000 гривень.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
попередження про припинення повністю
або частково постачання електричної
енергії оформляється після
встановлення факту наявності підстав
для вчинення вказаних дій та надається
окремим письмовим повідомленням, у
якому зазначаються підстава, дата і
час, з якого електропостачання буде
повністю або частково припинено.

У разі якщо договором про постачання
електричної енергії передбачена
попередня оплата або авансові платежі,
припинення повністю або частково
постачання електричної енергії за
несплату передбачених договором
рахунків на попередню оплату або
авансових платежів не може
застосовуватись раніше початку
розрахункового або планового періоду,
на який має здійснюватись відповідна
оплата.

У разі усунення споживачем в
установлений строк порушень, що
завчасно (до дня відключення)
підтверджується належним чином,
електроустановки споживача не
відключаються.

Відповідач ОСК "Чайка", як основний
споживач (а.с. 186-187), не надав до суду
докази попередження не пізніше як за
три робочих дні ОСОБА_3, як споживача,
про припинення постачання йому
електроенергії, отже суд вважав дії
відповідача ОСК "Чайка" такими, що
порушують Правила КЕЕ.

На підставі наведеного, суд першої
інстанції вважав обґрунтованими
вимоги позивача в частині зобов'язання
ОСОБА_4, як голови ОСК Чайка - витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
(а.с.64-65) здійснити заходи щодо
негайного поновлення постачання
електроенергії в будівлю позивача за
вказаною адресою, а також вважаючи саме
цими діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_3
моральну шкоду, яку вважав необхідним
стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в
розмірі 2000 гривень.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду першої інстанції.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся
з позовом до ОСОБА_4, як до фізичної
особи.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, інтереси юридичних осіб, державні
та суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України
сторонами в цивільному процесі є
позивач і відповідач. Позивачем і
відповідачем можуть бути фізичні і
юридичні особи, а також держава.

Суд першої інстанції розглядаючи
справу у мотивуванні зазначив, що
ОСОБА_4 порушив права ОСОБА_3 саме, як
голова ОСК «Чайка», тобто як
представник юридичної особи, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (а.с.64-65)

Між тим, суд першої інстанції помилково
задовольнив позовні вимоги та
зобов'язав ОСОБА_4 здійснити заходи по
негайному поновленню подання
електроенергії в будівлю на земельній
ділянці позивача саме, як фізичну особу
та стягнув з ОСОБА_4, як з фізичної
особи, на користь ОСОБА_3 моральну шкоду
в розмірі 2000 гривень.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення
по справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази того, що фізична особа ОСОБА_4
порушив права ОСОБА_3

При таких даних у суду першої інстанції
не було правових підстав для
задоволення позовних вимог стосовно
зобов'язання ОСОБА_4 здійснити заходи
по негайному поновленню подання
електроенергії в будівлю на земельній
ділянці позивача та стягнення з ОСОБА_4
на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в
розмірі 2000 гривень.

Крім того колегія суддів враховує, що
між позивачем та відповідачем виник
спір стосовно виконання договірних
відносин про постачання електричної
енергії умовами яких не передбачено
відшкодування моральної шкоди.

На підставі наведеного колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
скасування рішення Біляївського
районного суду Одеської області від 30
квітня 2014 року в частині зобов'язання
ОСОБА_4 здійснити заходи по негайному
поновленню подання електроенергії в
будівлю на земельній ділянці позивача
та стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
моральної шкоди в розмірі 2000 гривень та
ухвалити в цій частині нового рішення,
яким в задоволенні цих позовних вимог
відмовити.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, ст. 313, ч. 2
ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити частково.

Рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 30 квітня 2014 року
по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 та Об'єднаного садівничого
кооперативу "Чайка" про визнання
незаконними дій по відключенню
електропостачання садової будівлі на
земельній ділянці № 2011 садівничого
товариства "Роднічок" Об'єднаного
садівничого кооперативу "Чайка" та
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, в частині зобов'язання ОСОБА_4
здійснити заходи по негайному
поновленню подання електроенергії в
будівлю на земельній ділянці позивача
та стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
моральної шкоди в розмірі 2000 гривень -
скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення,
яким в задоволенні цих позовних вимог
відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом 20 днів з дня набрання
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий :
В.А.
Станкевич

Судді
О.Д.
Варикаша

О.А.
Ступаков