№ 201/7603/14-ц
провадження 2-з/201/139/2014
УХВАЛА

24 червня 2014 року
м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Антонюк О.А.,
ознайомившись з заявою представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_4 (АДРЕСА_2,
адреса місця проживання: АДРЕСА_3,
РНОКПП НОМЕР_2), треті особи: інспекція
державного архітектурно - будівельного
контролю у Дніпропетровській області,
Дніпропетровська міська рада, про
усунення перешкод у здійсненні права
користування земельною ділянкою
шляхом зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 червня 2014 року
звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_4, третя особа: ІДАБК
у Дніпропетровській області, про
усунення перешкод у здійснені права
користування земельною ділянкою
шляхом зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 12 червня
2014 року позивачу було надано строк для
усунення недоліків в позовній заяві,
які ним було усунуто та подано позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи:
ІДАБК у Дніпропетровській області, ДМР,
про усунення перешкод у здійсненні
права користування земельною ділянкою
шляхом зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 18 червня
2014 року провадження по цій справі було
відкрито та призначено проведення
судового засідання.

Представником позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 23 червня 2014 року до суду було
подано заяву про забезпечення позову, в
якій вона просить суд заборонити
відповідачу вчиняти будь-які
будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_3,
оскільки в провадженні суду перебуває
зазначена справа та у позивача є
підстави вважати, що відповідачем
протягом розгляду справи будуть
здійснюватися будівельні роботи, що
може ускладнити виконання рішення
суду, а тому вважає, що невжиття заходів
забезпечення позову може ускладнити
або зробити неможливим виконання
рішення суду.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України
передбачено, що суд, за заявою осіб, що
беруть участь у справі, може вжити
заходи забезпечення позову. Частиною 3
цієї ж статті встановлено, що
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Заборона
вчиняти певні дії є видом забезпечення
позову, передбаченим ст. 152 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» зазначено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суддя має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи і
заяву про забезпечення позову та
оцінивши надані докази, суд вважає
можливим задовольнити заяву про
забезпечення позову, в з в'язку з чим
заборонити відповідачу ОСОБА_4
здійснювати будь-які будівельні
роботи за адресою: АДРЕСА_3, оскільки
зазначений вид забезпечення позову є
співмірними із заявленими позивачем
вимогами та між сторонами дійсно виник
спір з приводу користування належною
позивачеві земельною ділянкою та як
стверджує позивача у своїй заяві
будівельні роботи відповідачем
здійснюються протягом усього дня, що
підтверджується складеним актом від 12
листопада 2013 року та світлинами з місця
будівництва, та зазначеними діями
відповідача порушуються права
позивача на вільне користування його
власністю (земельна ділянка), а тому в
разі продовження здійснення
зазначених робіт це може призвести до
ще більшого порушення прав позивача,
також слід зазначити, що позивач до
суду звернувся з зазначеним позовом
саме з приводу вказаного самовільного
будівництва відповідачем та просить
суд зобов'язати відповідача знести
його. Враховуючи перелічені обставини,
є всі підстави вважати, що дійсно існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання рішення суду та в
зв'язку з чим невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного,
керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 151, п. 2 ч. 1 ст. 152, ч. 1
ст. 153, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову
- задовольнити.

Заборонити відповідачу ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2)
здійснювати будь-які будівельні роботи
за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набрала законної сили 24
червня 2014 року.

Строк пред'явлення ухвали до
виконання - один рік.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

Суддя -
О.А Антонюк