У Х В А Л А

11.07.2014 р.
м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Саландяк
О.Я.,

секретаря Кащенко Г.Р.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

державного виконавця Ланового В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Жмеринка скаргу ОСОБА_1
на бездіяльність головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Жмеринського
міськрайонного управління юстиції
Ланового Володимира Васильовича, -

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною
скаргою, яку неодноразово уточнював та
доповнював (а.с.1-4, 112-116, 137, 145, 213-215, 231) в
якій зазначив, що рішенням
Апеляційного суду Вінницької області
від 09 вересня 2011 р. було задоволено
позов ОСОБА_1, заборонено діяльність
АЗС ПП "Адіс", що розташована по вул.
Київській, 55, в м. Жмеринка, і яка
створює загрозу життю, здоров'ю, майну
ОСОБА_1 та його сім'ї, а також вказано
вжити невідкладних заходів щодо
усунення загрози життю, здоров'ю, майну
ОСОБА_1 та його сім'ї шляхом демонтажу
та перенесення ємностей для зберігання
паливно - мастильних матеріалів
відповідно до Державних будівельних
норм. 29 березня 2012 р. головним державним
виконавцем відділу ДВС Жмеринського
МРУЮ Троцькою К.Г. була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження по виконавчому листу №
2-539/11/0205, виданому Жмеринським
міськрайонним судом 30 вересня 2011 р. про
вжиття невідкладних заходів щодо
усунення загрози життю, здоров'ю, майну
ОСОБА_1 та його сім'ї шляхом демонтажу
та перенесення ємностей для зберігання
паливно мастильних матеріалів
відповідно до Державних будівельних
норм. На дії вищезазначеного
державного виконавця скаржником
неодноразово подавались скарги до
Жмеринського міськрайонного суду
через формальне виконання рішення
суду. З 02 грудня 2013 р. виконавче
провадження по даному виконавчому
листу почав здійснювати головний
державний виконавець відділу ДВС
Жмеринського МРУЮ Лановий В.В.

Останньо заявленими вимогами скарги із
уточненнями, що зроблені у судовому
засіданні (а.с. 231) ОСОБА_1 просив суд
визнати неправомірною бездіяльність
головного державного виконавця ВДВС
Жмеринського міськрайонного
управління юстиції Ланового В.В.,
вчинену по невиконанню виконавчого
провадження, зокрема щодо:

- тривалого невиконання судового
рішення ухваленого на користь ОСОБА_1
із дати 03.12.2013 року (дати отримання
матеріалів виконавчого провадження),
оскільки загальний термін виконання
виконавчого провадження перевищив 6
місяців;

- не розроблення в період із 03.12.2013
року процедури проведення будівельних
робіт по виконавчому листу №2-539/11/0205;

- не звернення до державних та
приватних організацій (ПП «Адіс») щодо
отримання документів на проведення
будівельних робіт на території АЗС ПП
«Адіс»;

- не розроблення в рамках
виконавчого провадження проектної
документації на будівельні роботи,
щодо процедури демонтажу ємкостей АЗС
ПП «Адіс», та не залучення до даних
робіт необхідних спеціалістів та
відповідних експертиз.

Від інших вимог скарги зобов»язального
характеру відносно Ланового В.В. ОСОБА_1
та його представник ОСОБА_2
відмовились, про що заявили суду,
оскільки на даний час виконавче
провадження передане іншому виконавцю.

Вказана бездіяльність державного
виконавця Ланового В.В., відповідно до
скарги, полягає в порушенні вимог: ст.
ст. 30, 11, 13, 41, 49, 51, 75, 4, 5, 12, 20, 76 ЗУ «Про
виконавче провадження» , а саме: в
період здійснення виконавчого
провадження Лановий В.В. не здійснював
повного комплексу виконавчих дій, що
передбачені ЗакономУкраїни «Про
виконавче провадження», що
підтверджується судовими рішеннями, в
т.ч. і щодо бездіяльності начальника
Жмеринського міськрайонного
управління юстиції Нагорного Д.В.,
якому підпорядкований виконавець
Лановий В.В.

Також позивач вважає, що,
держвиконавцем всі дії повинні бути
проведені виключно із юридичною
особою, а саме ПП «Адіс», що визначений
боржником у виконавчому провадженні
(а.с.137)

Також позивач вважає, що відповідно до
ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження»
держвиконавець повинен був розробити
процедуру та план демонтажу
резервуарів АЗС ПП «Адіс», залучивши
при цьому до виконавчого провадження
відповідних фахівців в області
проектування та будівництва з
дотриманням цілого ряду норм ДБН,
зокрема і ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст
проектної документації на
будівництво» (а.с.145-147)

Скаржник також посилається на те, що
боржником у виконавчому провадженні є
ПП «Адіс», яке не припинило своєї
діяльності, та відповідно до ухвали
апеляційного суду Вінницької області
від 22.08.2012 року, рішення апеляційного
суду від 09.09.2011 року, що носить
зобов»язальний характер, підлягає
виконанню, оскільки боржник є в
наявності, в задоволенні заяви про
встановлення порядку виконання
вказаного рішення апеляційного суду
Вінницької області - відмовлено.
Законом України «Про виконавче
провадження» повністю регламентовано
порядок виконання рішень судів,
окреслено повноваження держвиконавця
та заходи примусового виконання
рішень. Головний державний виконавець
ВДВС Жмеринського міськрайонного
управління юстиції Лановий В.В.
безпідставно зупиняв виконавче
провадження по виконавчому листу
2-539/11/0205 27.12.2013 року, що доводиться
ухвалою Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області від 25.04.2014 року,
що набула законної сили відповідно до
ухвали апеляційного суду Вінницької
області від 05.05.2014 року, якою визнано
незаконними дії головного державного
виконавця ВДВС ЖМРУЮ Ланового В.В. під
час винесення ним вищевказаної
постанови про зупинення виконавчого
провадження (а.с. 213-214)

Судом ухвалою суду від 18.06.2014
(а.с.208) до участі у справі як
заінтересованої особи залучено ПП
«Адіс», яке є боржником у вказаному
виконавчому провадженні.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1
та представник скаржника ОСОБА_2
уточнену скаргу підтримали із підстав,
що в ній викладені, просили на підставі
вищевикладеного визнати неправомірною
бездіяльність державного виконавця
Ланового В.В. по невиконанню судового
рішення. Представник скаржника ОСОБА_2
суду пояснив, що державним виконавцем
отримано виконавче провадження з
виконання рішення апеляційного суду із
визначеним боржником та стягувачем, у
якому визначено спосіб його виконання.
Проте Лановий В.В., протягом всього часу
виконання не вживав належних заходів
щодо виконання рішення суду.
Достовірно знаючи, що ємкості не
перенесені, він залучив неналежні
докази (висновки експертиз, локальні
кошториси, які були відкликані
підприємством-виготовлювачем, ряд
висновків) та за заявою ПП «Адіс»
закінчено виконавче провадження,
постанова про що на даний час
скасована. При визначенні своїх вимог
посилався на ряд нормативних актів, що
діяли на час виконання рішення суду,
згідно яких, на його думку, виконавець
мав розробити в період із 03.12.2013 року
процедуру проведення будівельних
робіт по виконавчому листу №2-539/11/0205;
звернутись до державних та приватних
організацій (ПП «Адіс») щодо отримання
документів на проведення будівельних
робіт на території АЗС ПП «Адіс»,
розробити в рамках виконавчого
провадження проектну документацію на
будівельні роботи, щодо процедури
демонтажу ємкостей АЗС ПП «Адіс», а в
разі недостатності спеціальних знань,
залучити до даних робіт необхідних
спеціалістів та провести відповідні
експертизи. АЗС, щодо якої прийнято
рішення апеляційного суду діє та діяла,
жодних ємкостей не перенесено, право
ОСОБА_1 порушене, а тому підлягає
захисту. Просив скаргу задовольнити.

Державний виконавець заперечив проти
скарги та просив відмовити у її
задоволенні, пояснивши, що 02 грудня 2013
р., згідно акту приймання-передачі,
матеріали даного виконавчого
провадження було передано йому на
виконання. У нього залишалось на
виконання рішення суду чотири дні, що
робило виконання у встановлені законом
строки неможливим, а тому загальні
строки виконання рішення суду порушені
не з його вини. За час перебування у
нього виконавчого провадження ним
проведені наступні заходи, спрямовані
на виконання рішення суду: 04 грудня 2013
р. було підготовлено та направлено до
Головного управління юстиції у
Вінницькій області службову записку
про можливість виділення коштів на
оплату вищевказаних робіт із
спеціального фонду грошових коштів
відповідно до кошторису. Після
отримання відповіді начальника
управління планово-фінансової
діяльності, бухгалтерського обліку та
звітності Головного управління
юстиції у Вінницькій області, стосовно
того, що кошти на демонтаж та
перенесення ємностей, в яких
зберігаються паливно-мастильні
матеріали, кошторисом доходів та
видатків на 2013 рік не передбачені, ним 17
грудня 2013 р. направлено лист стягувачу
ОСОБА_1 із повідомленням даних обставин
та повторною пропозицією надати згоду
на авансування витрат на проведення
виконавчих дій. Також зазначив, що 11
грудня 2013 р. директору ПП "Адіс" було
направлено вимогу про надання копії
всієї технічної документації щодо
перебудови АЗС ПП "Адіс" в м. Жмеринка по
вул. Київській, 55, на протязі травня 2012
р.; копії актів державної комісії, щодо
прийомки в експлуатацію перебудованої
АЗС ПП "Адіс", яка була прийнята
державною комісією на протязі травня
2012 року; належним чином посвідченої
копії проектних матеріалів -
"Обґрунтування скорочення
санітарно-захисної зони для АЗС ПП
"Адіс", що виготовлений ПП "Інтер-Еко" м.
Вінниця 2012, із всіма додатками до
даного проекту; а також копії робочого
проекту, виготовленого Вінницьким
проектним інститутом станом на 1998 рік,
щодо будівництва АЗС; підготовлено та
направлено відповіді на всі клопотання
ОСОБА_1 Зауважив, що 12 грудня 2013 р.
направлено запити до державної
установи "Інститут гігієни та медичної
екології ім. О.М. Марзєєва Національної
академії медичних наук України",
Жмеринського міськрайонного
управління ГУ ДСЕС у Вінницькій
області, Жмеринського районного
сектору управління ДСНС України у
Вінницькій області, інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області,
Державної інспекції техногенної
безпеки України стосовно чинності
виданих ними упродовж 2011-2013 років
документів стосовно правомірного
функціонування АЗС ПП "Адіс". Вказав, що
за його вимогою від 18 грудня 2013 р. ПП
"ВОК-ПЛЮС" розроблено локальний
кошторис, яким визначено вартість
демонтажних та монтажних робіт АЗС ПП
"Адіс" станом на 19 грудня 2013 р. в сумі 38879
грн., тобто було залучено відповідних
спеціалістів. Пояснив, що 27 грудня 2013 р.
направлено заяву до апеляційного суду
Вінницької області про встановлення
порядку та способу виконання рішення
суду, за даним виконавчим листом,
аналогічну заяву направлено до
Жмеринського суду, однак в її
задоволенні відмовлено. Отримавши
відповіді на свої запити щодо
належного функціонування АЗС ПП
«Адіс», з врахуванням клопотання ПП
«Адіс» та поданих експертиз та
висновків 25.02.2014 року виніс постанову
про закінчення виконавчого
провадження, яку скасовано ухвалою
Жмеринського міськрайонного суду від
03.04.2014 року та яка залишена в силі
ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 16 травня 2014 року. Не
дивлячись на вказане скасування вважає
рішення апеляційного суду виконаним,
та вказав, що подав касаційну скаргу на
вказані рішення. На даний час
постановою від 08.07.2014 року виконавче
провадження ним поновлено та передано
іншому виконавцю. На час виконання
рішення АЗС діяла, вважає свої дії
правомірними, обраний спосіб виконання
рішення вірним, рішення суду виконаним,
а скаргу ОСОБА_1 вважає безпідставною і
просить відмовити в її задоволенні.

Представник ПП "Адіс" у судове
засідання, будучи належним чином
повідомленим не з»явився, поважності
причини неявки суду не повідомив, що не
є перешкодою розгляду скарги зважаючи
на положення ст. 386 ЦПК України.

Заслухавши скаржника, його
представника, пояснення державного
виконавця Ланового В.В., дослідивши
матеріали скарги, матеріали
виконавчого провадження № за ЄДРВП
31922893, судом встановлено наступні
обставини.

Рішенням апеляційного суду Вінницької
області від 09.09.2011 року вирішено
заборонити діяльність АЗС ПП «Адіс», що
розташована по вул. Київська, 55 в
м.Жмеринка і яка створює загрозу життю,
здоров»ю, майну ОСОБА_1 та його сім»ї,
вжити невідкладних заходів щодо
усунення загрози життю, здоров»ю, майну
ОСОБА_1 та його сім»ї шляхом демонтажу
та перенесення ємкостей для зберігання
паливно-мастильних матеріалів
відповідно до Державних будівельних
норм, тобто встановлено спосіб
виконання рішення. (а.с.6-7) При винесенні
вказаного рішення судом встановлено,
що вказана АЗС використовує ємкості
для зберігання паливно-мастильних
матеріалів, відстань між якими та
належним позивачу житловим будинком
становить 15 метрів, що є порушенням ДБН
360-92 «Містобудування.Планування і
забудова міських та сільських
поселень», затверджених наказом
Держбуду України від 18.07.2001 року за № 145
та становить загрозу виникнення пожежі
і чим створюється небезпека життю,
здоров»ю, майну ОСОБА_1 та його сім»ї, та
винесено рішення на підставі ст.ст.
1163-1164 ЦК України.

На виконання вказаного рішення
Жмеринським міськрайонним судом
Вінницької області 30.09.2011 року видано
виконавчий лист (а.с.189), провадження з
виконання якого відкрито 29.03.2012 року
(а.с.10)

Ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 22.08.2012 року в задоволенні
заяви ВДВС Жмеринського
міськрайонного управління юстиції
Вінницької області про встановлення
порядку виконання рішення суду від
09.09.2011 року, яке не має зобов»язального
характеру і виконати його без участі
боржника неможливо, зобов»язавши
вчинити визначені рішенням суду дії
директора боржника - ПП «Адіс»,
відмовлено, оскільки боржником за
змістом виданого виконавчого листа
являється ПП «Адіс» (а.с.73-74)

Згідно матеріалів виконавчого
провадження № за ЄДРВП 31922893
вбачається, що під час виконання
рішення Апеляційного суду Вінницької
області від 09 вересня 2011 р., починаючи з
02 грудня 2013 р. (моменту передачі
виконавчого провадження Лановому В.В.),
державним виконавцем 04 грудня 2013 р. та
14.04.2014року було підготовлено та
направлено до Головного управління
юстиції у Вінницькій області службові
записки про можливість виділення
коштів на оплату вищевказаних робіт із
спеціального фонду грошових коштів
відповідно до кошторису (а.с.80, 124 т.2 вп),
на які отримано відповіді про
відсутність коштів на КЕКВ2240. Після
отримання відповіді державним
виконавцем (а.с.101 т.2 вп) 17 грудня 2013 р.
направлено лист стягувачу ОСОБА_1 із
повторною пропозицією надати згоду на
авансування витрат на проведення
виконавчих дій (а.с.114 т.2 вп). 11 грудня 2013
р. директору ПП "Адіс" було направлено
вимогу про надання копії всієї
технічної документації щодо
перебудови АЗС ПП "Адіс" в м. Жмеринка,
по вул. Київській, 55, на протязі травня
2012 р.; копії актів державної комісії,
щодо прийомки в експлуатацію
перебудованої АЗС ПП "Адіс", яка була
прийнята державною комісією на протязі
травня 2012 року; належним чином
посвідченої копії проектних
матеріалів - "Обґрунтування скорочення
санітарно-захисної зони для АЗС ПП
"Адіс", що виготовлений ПП "Інтер-Еко" м.
Вінниця 2012, із всіма додатками до
даного проекту; а також копії робочого
проекту, виготовленого Вінницьким
проектним інститутом станом на 1998 рік,
щодо будівництва АЗС (а.с.93 т.2 вп);
підготовлено та направлено відповіді
на шість клопотань ОСОБА_1 від 19
листопада 2013 року (а.с.97, 99, 100, 103 т.2 вп). 12
грудня 2013 р. направлено запити до
державної установи "Інститут гігієни
та медичної екології ім. О.М. Марзєєва
Національної академії медичних наук
України"(а.с.86 т.2 вп), Жмеринського
міськрайонного управління ГУ ДСЕС у
Вінницькій області (а.с.87 т.2 вп),
Жмеринського районного сектору
управління ДСНС України у Вінницькій
області (а.с.88 т.2 вп), інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області (а.с.89 т.2
вп), Державної інспекції техногенної
безпеки України стосовно чинності
виданих ними упродовж 2011-2013 років
документів стосовно правомірного
функціонування АЗС ПП "Адіс"(а.с.90 т.2 вп).
18 грудня 2013 р. ПП "ВОК-ПЛЮС" розроблено
локальний кошторис, яким визначено
вартість демонтажних та монтажних
робіт АЗС ПП "Адіс" станом на 19 грудня 2013
р. в сумі 38879 грн. .(а.с.107-110 т.2 вп). 27
грудня 2013 р. направлено заяву до
апеляційного суду Вінницької області
про встановлення порядку та способу
виконання рішення суду, за даним
виконавчим листом (а.с.118-119 т.2 вп). 20.01.2014
року, після відмови апеляційного суду
направлено заяву до Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької
області про встановлення порядку та
способу виконання рішення суду, за
даним виконавчим листом (а.с.131-132 т.2 вп),
в задоволенні якої відмовлено. 14.01.2014
року державним виконавцем Лановим В.В.
зроблено запит головному управлінню
ДСЕС у Вінницькій області щодо надання
інформації чи існує заборона на
експлуатацію вказаної АЗС та про
належність її функціонування (а.с.118-119
т.2 вп) На запити державного виконавця
Ланового В.В. надійшли відповіді щодо
правомірності відновлення діяльності
АЗС ПП «Адіс» по вул. Київська, 55 в
м.Жмеринка та відповідності АЗС
санітарним нормам, чинності
«Обґрунтування скорочення розміру
санітарно-захисної зони для АЗС» по
вул. Київській, 55 в м.Жмеринка,
дотримання вимог пожежної безпеки АЗС
по вул. Київській, 55 в м.Жмеринка (а.с. 122,
133-134, 135, 167 т.2 вп.) Постановою від 25.02.2014
року головним державним виконавцем
Лановим В.В. закінчено виконавче
провадження у зв»язку із самостійним
виконанням рішення суду боржником, яка
скасована ухвалою Жмеринського
міськрайонного суду від 03.04.2014 року, яка
залишена в силі ухвалою апеляційного
суду Вінницької області від 16 травня 2014
року. Постановою від 08.07.2014 року
виконавче провадження Лановим В.В.
поновлено та передано іншому
виконавцю.

Відповідно до частини п'ятої статті 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України. У пункті 9 частини
третьої статті 129 Конституції України
до основних засад судочинства
віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Отже, виконання судових рішень у
цивільних справах є складовою права на
справедливий суд та однією з
процесуальних гарантій доступу до
суду, що передбачено статтею 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року.

При розгляді скарг на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби суди повинні
враховувати, що Законом про виконавче
провадження передбачено заборону на
зловживання процесуальними правами
під час здійснення виконавчого
провадження. Так, державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачені
Законом про виконавче провадження
заходи примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії у спосіб
та в порядку, встановленому виконавчим
документом і цим Законом (стаття 11), а
особи, які беруть участь у виконавчому
провадженні, зобов'язані сумлінно
користуватися усіма наданими їм
правами з метою забезпечення
своєчасного та в повному обсязі
вчинення виконавчих дій (частина сьома
статті 12).

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.384 ЦПК України, скаргу
може бути подано до суду безпосередньо
або після оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби до начальника
відповідного відділу державної
виконавчої служби; скарга подається до
суду, який видав виконавчий документ.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Як видно з виконавчого провадження, з 02
грудня 2013 р. державним виконавцем було
здійснено чимало запитів щодо
правомірності відновлення діяльності
АЗС ПП «Адіс» по вул. Київська, 55 в
м.Жмеринка та відповідності АЗС
санітарним нормам, чинності
«Обґрунтування скорочення розміру
санітарно-захисної зони для АЗС» по
вул. Київській, 55 в м.Жмеринка,
дотримання вимог пожежної безпеки АЗС
по вул. Київській, 55 в м.Жмеринка, однак
вжиття заходів, передбачених ст. 11 ЗУ
«Про виконавче провадження» щодо
реального виконання рішення
апеляційного суду визначеним ним
способом судом не встановлено.

Як вказав державний виконавець при
прийнятті рішення про закриття
виконавчого провадження ним взято до
уваги відповіді, що надійшли на його
запити щодо правомірності діяльності
АЗС, а також висновки експертиз, надані
боржником «ПП Адіс» ( а.с. 166-138 т.2 вп.) до
клопотання про закриття виконавчого
провадження від 21.02.2014 року. Суд
враховує, що вказана постанова про
закриття виконавчого провадження із
підстав виконання рішення суду
скасована, рішення про що набрало
законної сили, та вважає позицію
державного виконавця про повне
виконання рішення суду помилковою.
Приймаючи доводи боржника щодо
виконання ним рішення суду, виконавцю
було відомо, що резервуари для
зберігання паливно-мастильних
матеріалів, які знаходяться на
території АЗС ПП «Адіс» залишені на тій
самій відстані, на якій дані резервуари
були на момент винесення судового
рішення 09 вересня 2011 р., що видно із
додатку до експертизи (а.с. 157 т.2 в.п.),
реальних заходів щодо демонтажу та
перенесення ємностей для зберігання
паливно-мастильних матеріалів
відповідно до ДБН не здійснено, до яких
(заходів) також може входити на розсуд
державного виконавця розроблення
процедури проведення будівельних
робіт по виконавчому листу №2-539/11/0205;
звернення до державних та приватних
організацій щодо отримання документів
на проведення будівельних робіт на
території АЗС ПП «Адіс»; розроблення в
рамках виконавчого провадження
проектної документації на будівельні
роботи, щодо процедури демонтажу
ємкостей АЗС ПП «Адіс», та залучення до
даних робіт необхідних спеціалістів та
відповідних експертиз. Вказана
бездіяльність в тому числі призвела до
порушення загальних строків
здійснення виконавчого провадження.

Дані доводи скаржника суд приймає до
уваги, оскільки вважає, що вказаною
бездіяльністю державного виконавця
порушено права скаржника, які
підлягають судовому захисту.

Суд не приймає до уваги доводи
скаржника щодо залучення виконавцем
Лановим В.В. до матеріалів виконавчого
провадження неналежних доказів
(кошторисів, висновків експертиз)
виходячи з наступного. Відповідно до
статті 12 Закону України «Про виконавче
провадження» сторони виконавчого
провадження мають право зокрема
подавати додаткові матеріали, заявляти
клопотання, брати участь у провадженні
виконавчих дій, давати усні та письмові
пояснення, висловлювати свої доводи та
міркування з усіх питань, що виникають
у ході виконавчого провадження, у тому
числі під час проведення експертизи,
заперечувати проти клопотань, доводів
та міркувань інших учасників
виконавчого провадження та
користуватися іншими правами, наданими
законом. Державний виконавець
відповідно до ст.11 вказаного закону
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії, в
тому числі і розглядає заяви сторін та
інших учасників виконавчого
провадження і їхні клопотання;
проводить перевірку виконання
боржниками рішень, що підлягають
виконанню відповідно до закону, а тому
суд вважає, що залучення
держвиконавцем до матеріалів
виконавчого провадження документів,
які надані боржником для підтвердження
виконання рішення суду підлягають
долученню до матеріалів виконавчого
провадження із наданням відповідної
оцінки, та прийняття в разі
необхідності відповідного рішення, яке
може бути оскаржене сторонами
виконавчого провадження.

На думку суду, державний виконавець
приймаючи виконання рішення боржника,
про що заявлено ним заявою від 21.02.2014
року із наданням відповідних
обгрунтувань, самостійно змінив
порядок і спосіб виконання рішення, що
знаходиться за межами його
повноважень. Також слід зауважити, що
відповідачем, за замовленням якого
проводяться експертизи, здійснюється
переобладнання АЗС, витрачаються на це
кошти, що може свідчити про зловживання
ним своїми правами у виконавчому
провадженні.

Одним із засобів юридичного захисту
сторін виконавчого провадження при
проведенні виконавчих дій є судовий
контроль за виконанням судових рішень
у цивільних справах, який передбачає,
зокрема, можливість здійснення певних
процесуальних дій у виконавчому
провадженні лише з дозволу суду, а
також обов'язок суду розглянути скарги
на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби й позови, що виникають із
відносин щодо примусового виконання
судових рішень.

Розглядаючи скаргу суд прийшов до
висновку, що скарга підлягає
частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209-210, 293, 294, 386, 387 ЦПК
України, Законом України "Про виконавче
провадження", суд -

у х в а л
и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Жмеринського міськрайонного
управління юстиції Ланового
Володимира Васильовича задовольнити
частково.

Визнати неправомірною бездіяльність
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Жмеринського міськрайонного
управління юстиції Ланового
Володимира Васильовича в період
здійснення ним виконавчого
провадження (з 03 грудня 2013 р.), що
призвело до порушення загальних
строків здійснення виконавчого
провадження.

В задоволенні решти скарги - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Вінницької області
на протязі п'яти днів з моменту її
оголошення через Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області,
а особами, що не були присутні при її
постановленні - у цей же строк з часу
отримання копії ухвали.

Суддя