overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/6118/14-ц
Провадження № 2/344/2918/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді
Польської М.В.

при секретарі c/з
Дзюбак Х.Б..

з участю представника позивача
Медицької С.В., відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_3 про знесення гаражу та повернення земельної ділянки,

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, за власний рахунок знести гараж біля житлового будинку АДРЕСА_1 та повернути самовільно зайняту земельну ділянку під вказаним об'єктом власнику -
Івано-Франківській міській раді, що представляє територіальну громаду міста Івано-Франківська.

Стягнути з ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Івано-Франківської міської ради, м.Івано-Франківськ, вул.
Грушевського, 21, , р/р № 0758 в ГУДКСУ у Івано-Франківській області, МФО 836014 отримувач: виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, судовий збір по справі в сумі 243 грн. 60 коп

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Польська М.В.
Справа № 351/527/14-ц
Номер провадження № 2/351/350/14
У Х В А Л А

Іменем України

"01" липня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Собко В.М.,

з участю секретаря -
Плахіна М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору

Ухвалою Снятинського суду від 03.04.2014 р. явку представника позивача визнано обов'язковою, проте представник позивача у судове засідання не з'явився.

Суд беручи до уваги, що представник позивача, не виконав вимоги суду, повторно не з'явився в судове засідання, поважних причин його неявки не встановлено, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.169 ч.3, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Номер провадження: 22-ц/785/6757/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.06.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Автомагістраль» на рішення
Ширяївського районного суду Одеської області від 02 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Автомагістраль» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Автомагістраль» на рішення
Ширяївського районного суду Одеської області від 02 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Автомагістраль» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Номер провадження: 22-ц/785/6603/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В., Короткова
В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.
А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
Світлодолинської сільської ради
Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 28 травня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду
Одеської області на 31 липня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1

- Світлодолинська сільська рада
/відповідач/ - вул. Мічуріна, 49, с.
Світлодолинське, Саратський район,
Одеська область, 68231

Судді апеляційного суду

Одеської області:
А.А.
Калараш

Н.В.
Комаровська

В.Д.
Коротков
Номер провадження: 22-ц/785/6722/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2014 року по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про приведення об'єкту до попереднього стану та за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Одеської міської ради, треті особи:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання права власності на самовільно збудовану прибудову,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 27 травня 2014 року позовні вимоги Виконавчого комітету ОМР задоволено у повному обсязі, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

19.06.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2014 року.

Твердження ОСОБА_2 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений нею з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був нею пропущений у зв'язку з тим, що копію повного тексту рішення вона не отримала, для підготовки апеляційної скарги використовувала примірник з
ЄДР.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 травня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М. Черевко
Номер провадження: 22-ц/785/6756/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Кілійського районного суду Одеської області від 30 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 - «Про виселення», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду
Одеської області від 30 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 - «Про виселення».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

24.06.2014 року м. Одеса
Справа № 369/5686/14-ц
Провадження № 2/369/2579/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.06.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Новосілки» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Комунальне підприємство
«Новосілки» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району
Київської області звернулося до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позивач Комунальне підприємство
«Новосілки» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району
Київської області є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства
«Новосілки» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району
Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи призначити на 10 год. 20 хв. 10 липня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 369/2036/14-ц
Провадження № 2/369/1357/14
УХВАЛА

Іменем України

05.03.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Білогородської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Білогородської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради, треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 21_03_2014 року о 10:40 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 344/5795/14-ц
Провадження № 2/344/2870/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді
Польської М.В.,

при секретарі с/з:
Дзюбак Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів в користь позивача в розмірі 1/4 частини від всіх доходів щомісячно.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Польська М.В.
Справа № 361/3860/14-ц
Провадження № 2/361/1693/14
УХВАЛА

27 червня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 про визнання батьківства.

26 травня 2014 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області дану заяву залишено без руху, надано термін для усунення її недоліків до 05 червня 2014 року.

Проте станом на 27 червня 2014 року до суду не надійшло жодних заяв чи клопотань про усунення виявлених недоліків.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 - 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208 - 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 369/5469/14-ц
Провадження № 2/369/2498/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно до вимог п. п. 5, 6 ст. 119 ЦПК
України позивачу слід конкретно викласти обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги, що стосується стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей відповідно 3000 грн. і 8000 грн., та у зв»язку з цим слід в позовній заяві зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Провадження № 2/344/635/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді
Польської М.В.

при секретарі c/з
Дзюбак Х.Б..

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача Гнатюк Т.Б., представників третьої особи Чудак Л.П., Чудак Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», третя особа - ПВКФ
«Прикарпатпродпромінвест», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комінального підприємства
«Єдиний розрахунковий Центр», м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 9, код 35277442, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, завдану матеріальну шкоду в розмірі 6935
(шість тисяч дев'ятсот тридцять п'ять) гривень та витрати на проведення експертизи в сумі 1363 грн. 20 коп (одна тисяча триста шістдесят три гривні 20 копійок).

Стягнути з Комінального підприємства
«Єдиний розрахунковий Центр», м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 9, код 35277442, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судові витрати по сплаті судового збору в сумі - 243,60 грн.

В задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
Польська М.В.
справа № 361/4849/14-ц провадження № 2/361/1994/14
УХВАЛА

23 червня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 14 серпня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин