Справа № 728/860/14 Провадження №
22-ц/795/1374/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Глушко О. І. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ
В.М.суддів:КУЗЮРИ Л.В., ЗІНЧЕНКО С.П.при
секретарі:Шкарупі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 23 травня 2014
року у справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5
про стягнення боргу: відсотків та
підвищених відсотків за кредитним
договором та за зустрічною позовною
заявою ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк», третя особа на стороні позивача
ОСОБА_5 про розірвання кредитного
договору,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 23 травня 2014
року позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
стягнення боргу: відсотків та
підвищення відсотків за кредитним
договором задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Універсал Банк» заборгованість за
кредитним договором СL 45537 від 10 червня
2008 року, яка утворилася станом на 25
лютого 2014 року, у загальному розмірі
26414 грн. 13 коп. та складається з
нарахованих відсотків в сумі 11900 грн.
07коп. та підвищених відсотків в сумі
14514 грн. 06 коп., а також 264 грн. 14 коп. в
рахунок повернення коштів по сплаті
судового збору, а всього 26678 грн. 27 коп.

В позові ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_5
відмовлено.

В задоволенні зустрічних позовних
вимог ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк», третя особа на стороні позивача
ОСОБА_5 про розірвання кредитного
договору відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції ОСОБА_4 звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просив
рішення суду скасувати в частині
стягнення на користь ПАТ «Універсал
Банк» заборгованості за кредитним
договором, яка утворилась станом на
25.02.2014 року в загальному розмірі 26414 грн.
13 коп. та судового збору 264 грн. 14 коп.
Задовольнити поданий зустрічний позов
щодо розірвання кредитного договору
укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ
«Універсал Банк» CL 45537 від 10.06.2008 року з
моменту винесення рішення Бахмацьким
районним судом від 19.10.2011 року у справі
№ 2-714/11 року.

Апелянт вважає рішення суду незаконним
та необґрунтованим, винесеним з грубим
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що
відповідно до ст. 61 Конституції України
ніхто не може бути двічі притягнутий
до юридичної відповідальності одного
виду за одне й те ж саме правопорушення.
Зазначає, що відповідач повторно подав
позов про стягнення боргу у вигляді
відсотків та підвищених відсотках, які
вже сплачені, виклавши суду в новому
позові у вигляді розрахунку
заборгованості, який фактично є
продовженням розрахунку
заборгованості пред'явленого у позові
2011 року. На думку апелянта, суд не
встановив відсотки та підвищені
відсотки за кредитним договором, а
погодився із заявленим позовом, не
дослідив матеріалів справи та не надав
їм належної оцінки. Вимога про
дострокове повернення всієї суми
кредиту в тому числі і тієї частини
термін сплати якої ще не настав, є
підтвердженням розірвання кредитного
договору і припинення зобов'язань в
майбутньому. Статтею 599 ЦК України
передбачено, що зобов'язання
припиняються його виконанням,
проведеним належним чином, що в свою
чергу і було вчинено апелянтом та
підтверджено матеріалами справи.

Крім того, апелянт зазначає, що були
порушені його права, оскільки суд не
надав можливості врегулювати
досудовий спір, про наявність якого він
не був вчасно повідомлений, хоча в
рішенні вказано, що відповідач був
повідомлений рекомендованим листом з
вимогою повністю або частково
погасити борг, проте під час судового
засідання йому не надходило
повідомлення про сплату боргу. В
підтвердженні цього відсутній підпис
на повідомленні про вручення поштового
відправлення, достовірність якого
перевіряється підписом на кредитному
договорі, анкеті та розрахунку
погашення кредиту на позові та інших
документах.

В судове засідання сторони та їх
представники, які належним чином
повідомлені про слухання справи, не
з"явились. Від апелянта ОСОБА_4 надійшло
клопотання про відкладення слухання
справи у зв"язку з перебуванням його у
відрядженні, проте апеляційний суд не
знаходить підстав для відкладення
слухання справи, оскільки відповідач
не надав доказів перебування його у
відрядженні.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню
без зміни виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ПАТ «Універсал Банк» суд першої
інстанції виходив з того, що відповідно
до ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, відсутність таких умов
та вимог відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, які
ставляться.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 559 ЦК
України та п. 24 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» за № 5 від 30
березня 2012 року, вимоги позивача щодо
стягнення з ОСОБА_5, як поручителя,
солідарно з основним боржником,
задоволенню не підлягають, так як ПАТ
«Універсал Банк» протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явив вимог до неї, у зв'язку з чим
порука вважається припиненою.

Відмовляючи в задоволенні позову про
розірвання кредитного договору, суд
першої інстанції виходив з того, що
правовідносини між сторонами з дня
ухвалення судом першої інстанції
судового рішення у 2011 році не
припинилися, оскільки відповідач борг
за рішенням суду сплатив лише у вересні
2013 року.

Такі висновки суду відповідають
матеріалам справи і вимогам закону з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
10 червня 2008 року між позивачем - ВАТ
«Універсал Банк», правонаступником
якого являється ПАТ «Універсал Банк»
та ОСОБА_4 укладено кредитний договір
№ СL 45537 на суму 85000 гривень зі сплатою
30% річних, з кінцевим терміном
повернення до 25 травня 2013 року.

В забезпечення виконання вищевказаних
зобов'язань за кредитним договором між
позивачем та ОСОБА_5 було укладено
договір поруки № СL 45537 від 10 червня 2008
року.

За умовами кредитного договору,
зокрема п.п.п.5.1, 5.2, 5.3 ОСОБА_4 взяв на
себе зобов'язання своєчасно
сплачувати проценти за користування
кредитом та повернути кредит у
визначені договором терміни.

Відповідач ОСОБА_4 сплатив кошти в
рахунок повернення заборгованості за
користування кредитом на виконання
рішення Бахмацького районного суду від
19 жовтня 2011 року в період з 15 червня 2012
року по 12 вересня 2013 року, а тому суд
дійшов до обґрунтованого висновку, що
на несплачену суму заборгованості ПАТ
«Універсал Банк» підлягають
нарахуванню відсотки та підвищені
відсотки відповідно до умов кредитного
договору, загальний розмір яких
становить 26414 грн. 13 коп., що
підтверджується розрахунком
позивача.

Доводи апеляційної скарги про те, що з
ОСОБА_4 двічі стягується одна і та ж
заборгованість, спростовуються
розрахунком, поданим до позовної заяви.
Не має жодного правового значення і
виконання боржником в добровільному чи
примусовому порядку рішення суду
першої інстанції від 19 жовтня 2011 року,
оскільки відповідачу були нараховані
відсотки за невиконання умов
кредитного договору вже після
винесення цього рішення до повного
його виконання відповідно до положень
цивільного законодавства, а також
роз"яснень, які містяться у Постанові
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012 року „Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин"
та положень ст. 625 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, у
апеляційного суду відсутні підстави
для скасування оскаржуваного рішення
суду першої інстанції, ухваленого на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилалися як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 23 травня 2014
року - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може
бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: