overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6529/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника споживчого товариства « Центра» -
Савченко Лідії Михайлівни на ухвалу та рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 26.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Споживчого товариства « Центр» про застосування наслідків недійсності правочину,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

11.06.2014 року представник споживчого товариства « Центра» - Савченко Лідії
Михайлівни подала апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження ухвали та рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2014 року.

Твердження представника споживчого товариства « Центра» -
Савченко Лідії Михайлівни про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали та рішення суду пропущений нею з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був нею пропущений у зв'язку з тим, що повний текст ухвали та рішення отримала лише 04.06.2014 року, що підтверджується матеріалами справи.

Зазначені обставини першкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК
України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6
Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297
ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника споживчого товариства « Центра» -
Савченко Лідії Михайлівни, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк представнику споживчого товариства « Центра» -
Савченко Лідії Михайлівні на оскарження ухвали та рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника споживчого товариства « Центра» -
Савченко Лідії Михайлівни на ухвалу та рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 26.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Споживчого товариства « Центр» про застосування наслідків недійсності правочину.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Номер провадження: 22-ц/785/5747/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів
Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 26 березня 2014року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26 березня 2014року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим (а.с.46).

Не погодившись з вказаної ухвалою ПАТ
«УкрСибанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що суд необґрунтовано в порушені вимог ч.2 ст.109, ч.7 ст.110 ЦПК України відкрив провадження по справі, справа повинна розглядатися в м. Харьків, оскільки місцезнаходження ПАТ «УкрСиббанк» в м.
Харьків (а.с.50-51).

За проханням ОСОБА_2 в запереченнях на апеляційну скаргу, справа розглянута у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Банку, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21 березня 2014року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою суду від 26 березня 2014р. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим (а.с.46).

Відповідно до вимог ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Згідно ч.7 ст.110 ЦПК
України позови що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Представником Банку надано Витяг з
Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що місцезнаходження юридичної особи ПАТ «УкрСиббАнк» - м.
Харьків, Червонозаводський район, проспект Московський, будинок 60, і відомості про відокремлені підрозділи юридичної особи - відсутні (а.с.52-53).
Тобто справу слід розглядати відповідно до вимог ч.2 ст.109, ч.7 ст.110 ЦПК
України в м. Харькові.

Керуючись ст.ст.304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ
«УкрСиббанк» - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2014року - скасувати

Справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим направити до суду першої інстанції - для вирішення питання про прийняття і справи до провадження суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Сидоренко І.П.

Судді
Погорєлова С.О.

Цюра Т.В.
Номер провадження: 22-ц/785/6232/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 21 травня 2014 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М.
Черевко
Номер провадження: 22-ц/785/6481/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В., Короткова
В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.
А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду
Одеської області на 24 липня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ПАТ «Укрсоцбанк» /позивач/ - вул. Юрія
Олеші, буд. 6, м. Одеса, 65026

- ОСОБА_3 /відповідач/ - АДРЕСА_1, 65111

- ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_2, 65009

- ОСОБА_5 /представник відповідача/ -
АДРЕСА_3

Судді апеляційного суду

Одеської області:
А.А.
Калараш

Н.В.
Комаровська

В.Д.
Коротков
Номер провадження: 22-ц/785/6690/14
Головуючий у першій інстанції Вінська
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Одеської області
Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 06 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна чоловіка та жінки, які проживали однією сім'єю без шлюбу,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 06 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна чоловіка та жінки, які проживали однією сім'єю без шлюбу.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Провадження: 2/643/3383/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014

25 червня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 4023, 21 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25.07.2014 року о 11-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О.
Справа № 344/4680/14-ц
Провадження № 2/344/2650/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

25 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді
Польської М.В.

при секретарі c/з
Дзюбак Х.Б..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням,-

керуючись ст.ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, таким, що втратив право користування кімнатою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - невідомий, на користь виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ, вул.
Грушевського, 21, код 04054346, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянути за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Польська М.В.
Справа № 419/666/14-ц
Провадження № 2/419/208/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року, Новоайдарський районний суд Луганської області в складі головуючого :cудді :
Добривечір Л.Д.

при секретарі : Московченко
О.В.

позивачки: ОСОБА_1

представника позивача; ОСОБА_2

представника відповідача: Метропан Н.В.

представника відповідача Ганшиної Т.О,

представника відповідача; Старченка
Г.І.

у відкритому судовому засіданні с.Новоайдар, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Новоайдарської
РДА,Новоайдарської райради про поновлення пропущеного строку та про визнання звільнення незаконним та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до
Новоайдарського районного суду з позовом до відділу освіти
Новоайдарської РДА про поновлення пропущеного строку та про визнання звільнення незаконним та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Від позивачки ОСОБА_1надійшло клопотання про призупинення цивільної справи за даним позовом до розгляду її адміністративного позову до
Новоайдарської районної ради, відділу освіти Новоайдарської РДА про скасування рішення районної ради №22/1 від 03.02.2014 року про її звільнення з посади директора Муратівської ЗОШ 1-111 ступенів.

Суд вважає за необхідне клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити з слідуючих обставин.

27.06.2014 року до Новоайдарського районного суду від ОСОБА_1 надійшов адміністративний позов до
Новоайдарської районної ради,зацікавлена особа відділ освіти
Новоайдарської ОДА про скасування рішення №22/1 від 03.02.2014 року про її звільнення з посади директора
Муратівськлї ЗОШ 1-111 ступенів. Тому є підстави цивільну справу призупинити до розгляду Новоайдарським районним судом адміністративного позову.

Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призупинити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти
Новоайдарської РДА,Новоайдарської райради про поновлення пропущеного строку та про визнання звільнення незаконним та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до розгляду Новоайдарським районним судом адміністративного позову ОСОБА_1 до Новоайдарської районної ради,відділу освіти Новоайдарської ОДА про скасування рішення №22/1 від 03.02.2014 року про її звільнення з посади директора Муратівськлї ЗОШ 1-111 ступенів.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Л.Д.Добривечір
Справа № 419/735/14-ц
Провадження № 2/419/241/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року

смт.Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду
Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Райгородської сільської Ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Райгородської сільської Ради про визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Райгородської сільської Ради про визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання на 10-00 годину 02 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Д.Добривечір
Справа № 614/571/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.07.2014 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді
Зеленькова Н. Г.

при секретарі
Василенко Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Борівське бюро технічної інвентаризації» третя особа Борівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.06.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Борівське бюро технічної інвентаризації» третя особа Борівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування призначити для розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 год. 10 липня 2014року.

Замініти неналежного відповідача
Комунальне підприємство «Борівське бюро технічної інвентаризації» на належного відповідача
Вище-Солонянську сільську раду
Борівського району.

Третяю особу Борівську державну нотаріальну контору до участі в розгляді справи не залучати.

В судове засідання викликати сторони.

Надати належному відповідачу
Вище-Солонянській сільській раді
Борівського району копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу надати до 08.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за його відсутністю.

Суддя
Зеленькова Н. Г.
Справа № 437/1458/14ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Білошицькій Г.О.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради в особі Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності на 39/100 часток домоволодіння, 3-я особа у справі
Державна архітектурно-будівельна інспекція в Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано зазначений позов.

По справі було відкрито провадження, було виконано вимоги ст.130 ч.6 ЦПК
України та справа може бути призначена до розгляду.

Встановлено, що спір не врегульовано в порядку визначеному ст.130 ч.3 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради в особі Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності на 39/100 часток домоволодіння, 3-я особа у справі
Державна архітектурно-будівельна інспекція в Луганській області до слухання у судовому засіданні на 14.30 годину 09 квітня 2014 року у залі судових засідань №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя:
Бугера О.В.
Справа №424/3599/14-ц
Провадження №2-н/424/477/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 червня 2014 року Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Управління
«Антрацитміжрайгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2014 року заявник звернувся до суду із заявою «про видачу судового наказу про стягнення заборгованості».

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК
України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,98,100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Управління
«Антрацитміжрайгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності підлягає оскарженню протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Луганської області через
Ровеньківський міський суд Луганської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/3599/14-ц

У Х В А Л А

24 червня 2014 року
справа № 619/2770/14-ц провадження 2-н/619/428/14
С У Д О В И Й Н А К А З 26 червня 2014 року Суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Жорняк О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз в
Харківська область, м. Дергачі, вул.
Свердлова, 100-а. про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, проживаючої за адресою:
ПАТ "Харківгаз" в особі Дергачівської філії звернулося до Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 у сумі 1823 гривні 78 копійок та сплачених судових витрат у розмірі 121 гривню 80 копійок на судовий збір.
Заявник посилається на те, що у відповідності до договору про надання послуг з газопостачання, що був укладений між ОСОБА_2 та Дегачівською філією ПАТ "Харківгаз", останній надавав послуги з газопостачання боржникові. Споживач зобов'язався своєчасно оплачувати отримані послуги.
В порушення умов договору боржник
ОСОБА_2 умови договору не виконала, тому утворилася заборгованість, яка складає 1823 (одна тисяча вісімсот двадцять три) гривні 78 копійок.
Крім того, заявник понесла витрати на судовий збір в сумі 121 гривню
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК
України та інших актів цивільного
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК
України , керуючись ст.ст. 88, 95,96, 99,102,103
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Харківгаз" в особі
Дергачівської філії на розрахунковий заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1823 (одну тисячу вісімсот двадцять три) гривні 78 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ПАТ "Харківгаз" в особі
Дергачівської філії " на розрахунковий
Київ, Центр, МФО 380764 ОКПО 24281127, витрати за судовий збір в сумі 121 гривню 80
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя Жорняк О.М.