АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 213/3570/13-ц
Провадження 22ц/774/1025/К/14
Головуючий в 1-й інстанції
Категорія - 20 ( ІІ )
суддя Макарова Т.Ю.
Суддя - доповідач -
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.,

суддів: Барильської А.П.,
Ляховської І.Є.,

при секретарі: Булах К.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі, відповідно
до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксації
судового засідання технічними
засобами, апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" на ухвалу
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу від 28 лютого 2014 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
завданих внаслідок порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 28 лютого 2014 року
позовну заяву Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго"(надалі- ПАТ
«ДТЕК»Дніпрообленерго») до ОСОБА_1 про
відшкодування заборгованості збитків,
завданих внаслідок порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення,
залишено без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою позивача у судове
засідання.

В апеляційній скарзі представник
позивача ПАТ «ДТЕК»Дніпрообленерго»
просить скасувати ухвалу суду та
направити справу для подальшого
розгляду, у зв'язку з тим, що судом було
порушено норми процесуального права.
Суд не прийняв до уваги той факт, що
06.02.2014р. представник позивача надав
заяву про відкладення розгляду справи
в зв'язку з неможливістю забезпечення
явки свідка, а стосовно неявки
представника позивача 28.02.2014р. до суду
було надано клопотання за підписом
директора про неможливість
забезпечення явки представника
позивача, яка приймала участь у
розгляді справи у період з вересня 2013
року по лютий 2014 року у судове
засідання, у зв'язку з її перебуванням
на лікарняному, а направлення до суду
іншого представника не мається
можливості.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга ПАТ
«ДТЕК»Дніпрообленерго» підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України
передбачено, що у разі повторної неявки
в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України,
судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку, а
юридичним особам - відповідній
службовій особі, яка розписується про
одержання повістки. Розписка про
одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення в той самий день
особами, які її вручали, повертається
до суду.

Залишаючи позовну заяву ПАТ
«ДТЕК»Дніпрообленерго» до до ОСОБА_1
про відшкодування заборгованості
збитків, завданих внаслідок порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення без
розгляду, суд першої інстанції
керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й
виходив з того, що представник
позивача, про час та місце розгляду
справи був належним чином повідомлений
і повторно - 06.02.2014 року та 28.02.2014 року -
не з'явився у судове засідання, причини
вказані в заяві про відкладення справи
визнані судом неповажними.

Однак, колегія суддів вважає, що такого
висновку суд першої інстанції дійшов з
порушенням норм процесуального права.

Неявка в судове засідання - це
відсутність особи в залі судового
засідання під час розгляду справи,
незалежно від причин, або залишення
залу судового засідання.

Законодавець передбачив право осіб,
які беруть участь у справі, брати
участь у судових засіданнях, а також
гарантії реалізації цього права.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України
передбачено, що суд зобов'язаний
відкласти розгляд справи в разі неявки
в судове засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові
повістки.

У разі повторної неявки у судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини
або не повідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду, при чому повторною
вважається друга поспіль неявка
позивача, якщо він обидва рази був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Залишення заяви без розгляду - це форма
закінчення розгляду цивільної справи
без ухвалення судового рішення, у
зв'язку із виникненням обставин, які
перешкоджають розгляду справи, але
можуть бути усунуті в майбутньому.
Заява залишається без розгляду за
наявності точно встановлених в законі
обставин, які свідчать про
недодержання умов реалізації права на
звернення до суду за захистом і
можливість застосування яких не
втрачена, при повторній неявці сторін

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

З аналізу вказаної норми витікає, що
повторною є друга поспіль неявка
позивача, якщо він обидва рази був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи та не надав заяву
про розглдяд справи у його відсутнісь.

Як вбачається з матеріалів справи
представник позивача ПАТ
«ДТЕК»Дніпрообленерго» був належним
чином повідомлений про призначення
розгляду справи на 06.02.2014 року та 28.02.2014
року, що ним не оскаржується.

Однак, оскільки 06.02.2014р. представник
позивача ПАТ «ДТЕК»Дніпрообленерго» -
Антощенко О.С. надала заяву про
відкладення розгляду справи, в зв'язку
з неможливістю забезпечення явки
свідка по справі ОСОБА_3, так як вона
знаходилася у відгулі, на
підтвердження чого було надано
відповідні документи (а.с. 44-48), а 28.02.2014р.
- клопотання про відкладення розгляду
справи за підписом директора КМЕМ ПАТ
«Дніпрообленерго» Луніна О.С. про
неможливість забезпечення явки
представника позивача Антощенко О.С.,
оскільки вона перебувала на
лікарняному, а направлення до суду
іншого представника не мається
можливим, крім того представник
позивача ПАТ «ДТЕК»Дніпрообленерго» -
Антощенко О.С. приймала участь у
розгляді справи у період з вересня 2013
року по лютий 2014 року (а.с. 53), отже суд
першої інстанції не мав підстав для
застосування п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що ухвалу суду необхідно
скасувати і направити справу до суду
першої інстанції для подальшого
розгляду відповідно до вимог ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, ст.ст. 313, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" задовольнити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу від 28 лютого 2014 року
скасувати.

Справу направити до Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу для
продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючи:

Судді: