overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Борівський районний суд Харківської
С У Д О В И Й Н А К А З 22.08.2014 смт. Борова
№ 2-Н/614/43/2014 суддя Борівського районного суду
Харківської області Федченко В.М. розглянувши заяву Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 3443 грн.
Відповідно до ст. 509,526, 527,610,611 ЦК
України, ст.96 ч.1 п.3 ЦПК України. 1.Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії
НОМЕР_2 від 28.03.1996 р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Борівського комунального підприємства теплових мереж стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 3443 грн.
Філії Харківського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 351823, код 2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на корись держави. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ підлягає негайному
Суддя ___________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
________________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік до ___________ р.
Суддя ________________________________________________
М.П. Відмітки про виконання судового
Дата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
___________________________________________________________
Справа № 0907/2-3098/11
Провадження № 2/344/52/14
У Х В А Л А

про внесення виправлень в рішення суду

10 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Островського Л.Є.

секретаря Федорак Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Івано-Франківського міського суду питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 10 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів, суд-

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2014 року суддею
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У вступній та резолютивній частині вище зазначеного рішення судом допущено описку, яка полягає у не зазначенні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача сільська рада с.Блюдники.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що наведену описку слід виправити шляхом постановлення відповідно їухвали.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У вступну частину судового рішення
Івано-Франківського міського суду від 04 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів внести виправлення, а саме: виправити з
«за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів» виправи на «за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення незаконно отриманих коштів третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача сільська рада с.Блюдники».

У резолютивну частину судового рішення
Івано-Франківського міського суду від 04 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів внести виправлення, а саме: виправити з
«В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів - відмовити.» виправити на «В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача сільська рада с.Блюдники про стягнення незаконно отриманих коштів - відмовити»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через
Івано-Франківський міський суд.

Суддя
Л.Є.Островський
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1839/14-ц
Провадження № 2-о/376/57/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року
Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко
С.М.,

при секретарі - Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сквирського районного управління юстиції в Київській області про встановлення факту місця народження,

встановив:

Заявник просить встановити факт, що батько, ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сиктивкар, Республіка Комі, народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Цапіївка,
Сквирського району, Київської області, посилаючись на те, що батько, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Цапіївка,
Сквирського району, Київської області, у серпні 1946 року прибув на поселення в
Республіку Комі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, місце смерті: м. Сиктивкар, Республіка Комі.

Оформити дозвіл на проживання, та спадщину заявник не може, оскільки відсутні документи, що підтверджують факт народження батька - ОСОБА_2

Заявник у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений, звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутності, заяву підтримує.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена, звернулася до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, заперечень щодо заяви не має.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Судом установлено, що батько заявника,
ОСОБА_2, народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Цапіївка, Сквирського району,
Київської області, у серпні 1946 року прибув на поселення в Республіку Комі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, місце смерті: м. Сиктивкар, Республіка Комі.

Документи, що підтверджують факт народження ОСОБА_2 відсутні.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на оформлення дозволу на проживання, та спадщини.

Керуючись ст.10,60,131,212-215,218,256,259 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що батько ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Сиктивкар, Республіка Комі, народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Цапіївка, Сквирського району, Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ярошенко С. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Лащенка В.Д., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта" на заочне рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 30 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24.09.2014 року о 14:15 год. в приміщенні Апеляційного суду
Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5582/14
Головуючий у І інст. Зуй Т.С.

Справа № 381/1938/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Сушко Л.П.
Справа № 545/1352/14-ц
Провадження № 2-о/545/105/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого: судді Путрі
О.Г.,

народних засідателів:
Болотнікова С.Г., Рубан Н.Ф.,

при секретарі:
Кононець Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Полтаві цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання недієздатним
ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що його двоюрідний брат - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з дитинства є інвалідом 2-ї групи, згідно консультативного висновку від 24.12.2013 року, виданого
Полтавською районною центральною лікарнею, ОСОБА_2 встановлено діагноз
«олігофренія», за своїм станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує стороннього догляду та опіки.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та прохала задовольнити.

Представник заінтересованої особи прохав заяву задовольнити в повному обсязі та призначити заявника опікуном
ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 363 від 15.07.2014 року ОСОБА_2 страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді деменції комбінованого ґенезу
/ раннє органічне ураження ЦНС, судомний синдром/, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно ч.2, 3 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

ОСОБА_1 бажає бути призначеним опікуном над своїм двоюрідним братом -
ОСОБА_2

Згідно подання наданого органом опіки та піклування 08.09.2014 року ОСОБА_1 можливо призначити опікуном ОСОБА_2

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуном ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 208, 215, 235, 256, 259ЦПК
України, ст. ст. 39, 60, 63 ЦК України

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення , а сторонами, що не були присутні при його проголошенні, у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:
Путря О.Г.

Народні засідателі:
Болотніков С.Г.

Рубан Н.Ф.
Справа № 638/9792/14-ц
Провадження № 2/638/4364/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

« 02» вересня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

17.06.2014р. на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України була винесена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, оскільки її подано без дотримання вимог, викладених у ст..119 ЦПК України.

Відповідно до розписки представника позивача ухвала отримана 16.07.2014 р. 23.07.2014 р. була надана заява про усунення недоліків. Однак, недоліки позовної заяви не усунені, строк, наданий суддею - 5 днів, закінчився, а тому ухвала суду від 17.06.2014 р. виконана не була и за таких обставин її належить повернути.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - визнати неподаною та повернути заявнику, роз'яснивши, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо престануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова
С. В. Лазюк
У Х В А Л А

IМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 р. судя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.I., розглянувши судовий наказ за заявою КП
«Жилкомсервiс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованостi з утримання будинкiв i споруд i прибудинкових територiй, -

в с т а н о в и в:

12.08.2013 р. Дзержинським районним судом м
Харкова було винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП
«Жилкомсервiс» заборгованостi з утримання будинкiв i споруд i прибудинкових територiй за перiод з 01.01.2007 р. по 01.06.2013 р. в розмiрi 4207,05 грн; судовий збiр в розмiрi 114,70 грн.

11.11.2013 р. представником КП
«Жилкомсервiс» до суду було подано заяву, в якiй вiн просив внести змiни в судовий наказ № 638/11022/13-ц (провадження
№ 2-н/638/3221/13) вiд 12.08.2013 р. шляхом внесення данних про iндивiдуальний iдентифiкацiйний номер боржника.

20.08.2014 р. до суду на запит щодо надання інформації про реєстрацiйний номер облiкової картки платника податкiв надiйшла довiдка, вiдповiдно до якої
ОСОБА_2 зареєстрована в Державному реєстрi фiзичних осiб - платникiв податкiв пiд реєстрацiйним номером:
НОМЕР_1.

Згiдно зi ст. 103 ЦПК України судовий наказ має вiдповiдати вимогам до вконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Вiдповiдно до ст. 18 Закону України «про виконавче провадження», в виконавчому документi зазначається в тому числi: повне найменування (для юридичних осiб) або iм'я (прiзвище, власне iм'я i по батьковi) (для фiзичних осiб) стягувача i боржника, їх мiсцезнаходження (для юридичних осiб) або мiсце проживання чи перебування (для фiзичних осiб), iдентифiкацiйний код суб'єкта господарської дiяльностi стягувача i боржника (для юридичних осiб), iндивiдуальний iдентифiкацiйний номер стягувача i боржника (для фiзичних осiб - платникiв податкiв) або номер i серiя паспорта стягувача i боржника для фiзичних осiб - громадян України, якi через свої релiгiйнi або iншi переконання вiдмовились вiд прийняття iдентифiкацiйного номера, офiцiйно повiдомили про це вiдповiднi органи державної влади i мають вiдмiтку в паспортi громадянина України, а також iншi данi, якщо вони вiдомi суду чи iншому органу, що видав виконавчий документ, якi iдентифiкують стягувача i боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника i його мiсце роботи (для фiзичних осiб), мiсцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача i боржника тощо.

Враховуючи викладене, суд вважає необхiдним доповнити судовий наказ вiд 12.08.2013 р., вказавши реєстрацiйний номер облiкової картки платника податкiв
ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Доповнити судовий наказ Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 12.08.2013 р. реєстрацiйним номером облiкової картки платника податкiв ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши реєстрацiйний номер облiкової картки платника податкiв ОСОБА_2 -
НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

21.08.2014 р. суддя Дзержинського районного суда м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публiчного акціонерного товариства Комерцiйний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

25.07.2014 р. представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмiрi 15415,37 грн. по кредитному договору
№ б/н вiд 14.03.2013 р.; судовi витрати в розмiрi.

Суддя, дослідивши матерiали справи, приходить до наступного.

В вiдповiдностi до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фiзичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку мiсцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку мiсцем її перебування.

Як видно з даних адресно-довідкового підроздiлу ГУДМС, УДМС України в
Харкiвськiй областi, мiсце проживання вiдповiдача зареєстроване за адресою:
АДРЕСА_1 що вiдноситься до пiдсудностi
Комiнтернiвського районного суду м.
Харкова.

В зв'язку з цим, справа Дзержинському районному суду не пiдсудна i пiдлягає поверненню позивачевi.

В вiдповiдностi до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збiр», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разi повернення заяви.

На пiдставi викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, судя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публiчного акціонерного товариства Комерцiйний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві.

Судовий збір в розмiрi 243,60 грн. - повернути позивачу.

Зобов'язати Управлiння Державної казначейської служби України в
Дзержинському районi м. Харкова
Харкiвської областi повернути
Публiчному акціонерному товариству
Комерцiйний Банк «ПриватБанк» сплачену ним суму судового збору в розмiрi 243,60 грн. на рахунок 0003; код організації: 37999654; банк одержувача:
Головне управлiння Державної казначейської служби України в
Харкiвськiй обл.; МФО: 851011.

Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Лащенка В.Д., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Березанського районного суду
Київської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24.09.2014 року о 12:45 год. в приміщенні Апеляційного суду
Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5551/14
Головуючий у І інст. Дудар Т.В.

Справа № 356/393/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Сушко Л.П.
09.09.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1403/14-ц
УХ В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

9 вересня 2014 року
Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Лісовенка П.І.

при секретарі:
Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 11.10.2005 року заборгованість в сумі 38791,62грн. та сплачений судовий збір, вказуючи, що відповідач добровільно не виконує договірні зобов'язання.

В попереднє судове засідання представник позивача ПАТ комерційний банк «Приватбанк» Давиденко М.І. не прибув, надіслав до суду клопотання, в якому просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримують повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена за зареєстрованим місцем проживання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 30 хв. 18 вересня 2014 року в залі судового засідання Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.І.Лісовенко
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1790/14-ц пр. № 2/382/651/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до Ничипорівської сільської ради Яготинського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 10 вересня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 1217, 1218, 1261 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 4,78 га, що розташована на території
Ничипорівської сільської ради
Яготинського району Київської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЮ.В. Бурзель