overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/2139/14-ц
Номер провадження 2/623/762/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "
Банк Золоті Ворота" про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору строкового банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

10 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору строкового банківського вкладу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства " Банк Золоті
Ворота" про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору строкового банківського вкладу .

Призначити судове засідання на 30 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

05.06.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малихін О.Р.
Справа № 610/2654/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 11 липня 2014 року , м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В., розглянувши заяву КП "Балаклійський водоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІІН НОМЕР_1 заборгованості за водокористування та водовідведення в сумі 1045 грн. 20 коп. ,
Установивши, що за змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІІН НОМЕР_1 на користь КП "Балаклійський водоканал"
КБ "Приватбанк" м. Харків МФО 351533 код адресою: м. Балаклія Харківської водокористування та водовідведення у розмірі 1045 (одна тисяча сорок п'ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІІН НОМЕР_1 на користь КП "Балаклійський водоканал"
КБ "Приватбанк" м. Харків МФО 351533 код адресою: м. Балаклія Харківської розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Роз'яснити, що згідно з ч.1 ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області.
Роз'яснити, що у відповідності до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Балаклійський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З справа № 610/2650/14-ц провадження № 2-н/610/362/2014
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко
В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
На підставі договору №741 від 30.10.2008 року комунальне підприємство
«Балаклійський водоканал» постійно надає послуги споживачу з постачання холодної та гарячої води і водовідведення. ОСОБА_1 користувалась наданими послугами, але плату вносила не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого за період з 01.07.2012 року по 31.05.2014 року утворилась заборгованість, яка станом на 01.06.2014 року становить 2143,44 гривень, що підтверджується копією розрахунку.
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530, 901 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, рнокпп
НОМЕР_1, на користь комунального підприємства «Балаклійський
Балаклія Харківської області вул.
Вторчерметівська-3, код 33394709, р/р
«Приватбанк» МФО 351533, заборгованість за договором, яка станом на 01.06.2014 року становить 2 143 (дві тисячі сто сорок три) гривні 44 копійки, та 121 гривню 80 копійок судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

02.06.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малихін О.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2079/14
Звенигородський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М. І. Руденко Галини
Амурівни на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача: Звенигородська
Державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, та позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача: Звенигородська Державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 294, 295, 296 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 297, 298, 299 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача: Звенигородська Державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача:
Звенигородська Державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до «29» липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. І.
Дмитренко
07.07.2014 року суддя Калінінський районний суду м Горлівки Донецької області ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви ПрАТ
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплопостачання
В С Т А Н О В И В :
Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявоюПрАТ "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на „ 09-10" 18 серпня 2014 року.
Особам яки беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Хомченко
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 506/475/14-ц
Провадження № 2/506/188/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Гулянської сільської ради
Красноокнянського району Одеської області, третя особа:
Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Гулянської сільської ради
Красноокнянського району Одеської області, третя особа:
Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гулянської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, третя особа:
Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 14.07.2014 року о 10:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Чеботаренко
Провадження № 2н/521/946/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 521/1982/14-ц
Провадження № 2/521/3696/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 24.03.2014 року о 09:45 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Провадження №2с/521/105/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши матеріали справи за ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу ,-

В С Т
А Н О В И В :

12 грудня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства Житлово - комунальний сервіс " Черьомушки" заборгованість за комунальні послуги у сумі 21224, 44 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 114, 70 грн.

19.06.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу, винесеного
Малиновським районним судом м. Одеси 12 грудня 2013 року.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу без розгляду з огляду на наступне.

Згідно розписки, яка присутня в матеріалах справи, судовий наказ був отриманий боржниками 17.01.2014 року, а заява про скасування судового наказу подана 19.06.2014 року, тобто після закінчення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Частиною 2 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З огляду на вищевикладене, та, з урахуванням того, що заявниками був пропущений строк звернення до суду, не подана заява про поновлення строку та не додані докази поважності пропущення строку , суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу без розгляду.

Керуючись, ст.ст. 72, 105, 105-1, 208-210, 385 ЦПК
України, Суд, -

У Х В А
Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста
Одеси в складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеська залізниця», Пасажирського вагонного депо «Одеса - Головна» Державного підприємства «Одеська залізниця», третя особа - В.о. начальника пасажирського вагонного депо «Одеса -
Головна» Державного підприємства
«Одеська залізниця» - Кричун Віктор
Петрович про поновлення на роботі -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за означеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 травня 2013 року по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза, виконання якої доручено судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції
України, із зупиненням провадження по справі.

22 квітня 2014 року до суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеська залізниця»,
Пасажирського вагонного депо «Одеса -
Головна» Державного підприємства
«Одеська залізниця», третя особа - В.о. начальника пасажирського вагонного депо «Одеса - Головна» Державного підприємства «Одеська залізниця» -
Кричун Віктор Петрович про поновлення на роботі з висновком експерта № 6533/02 від 11 квітня 2014 року про проведення експертизи.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеська залізниця», Пасажирського вагонного депо «Одеса - Головна» Державного підприємства «Одеська залізниця», третя особа - В.о. начальника пасажирського вагонного депо «Одеса -
Головна» Державного підприємства
«Одеська залізниця» - Кричун Віктор
Петрович про поновлення на роботі - відновити.

Призначити судове засідання на 27 травня 2014 року на 10:00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Бобуйок
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1330/14-ц

Рядок статзвіту № 56

20 червня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача, повернення коштів по депозитному вкладу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1330/14-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача, повернення коштів по депозитному вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Судовий розгляд призначити на 10 липня 2014 року о 10:20 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 10 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1284/14-ц

Рядок статзвіту № 47

24 червня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1284/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного набутого майна.

Попереднє судове засідання призначити на 09 липня 2014 року о 11:30 год в приміщенні
Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 09 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7215/14-ц

16 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Рівненська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду.

Судове засідання провести 12 червня 2012 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: