АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/24/2014
Головуючий у 1-й інстанції -Борденюк В.В.
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Апеляційного суду міста Києва цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Святошинського районного
суду міста Києва від 13 березня 2013 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про припинення
договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Універсал Банк» звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
кредитними договорами, посилаючись на
неналежне виконання ОСОБА_2 взятих на
себе кредитних зобов'язань, внаслідок
чого у неї утворилась заборгованість у
розмірі 3 580 282,28 грн. Крім того, банк
заявив вимогу про солідарне стягнення
заборгованості з ОСОБА_1, як поручителя
позичальника.

У січні 2013 року ОСОБА_1 подала
зустрічний позов до ПАТ «Універсал
Банк» про припинення договору поруки
на підставі частини 1 статті 559 ЦК
України. Зазначала, що за час після
укладання між ПАТ «Універсал Банк» і
нею договорів поруки від 23 березня 2010
року, Банком без її згоди було
збільшено обсяг основного зобов'язання
ОСОБА_2 за кредитними договорами.

Рішенням Святошинського районного
суду міста Києва від 13.03.13 р. позов ПАТ
«Універсал Банк» задоволено. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Універсал Банк» заборгованість
за: додатковою угодою № ВL1084/1084-К/1 до
Генерального договору про надання
кредитних послуг № ВL1084 від 26.12.2007 року
в сумі 3 100 365,29 грн., додатковою угодою №
ВL1084/1451-КL+ до Генерального договору про
надання кредитних послуг № ВL1084 від
26.12.2007 в сумі 479 916,99 грн., а всього 3 580 282,28
грн. і судовий збір у розмірі 3 219,00 грн. У
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1
- відмовлено.

В апеляційної скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати зазначене рішення суду і
ухвалити нове рішення, яким в позові
ПАТ «Універсал Банк» відмовити, а її
зустрічний позов задовольнити,
посилаючись на неповне з»ясування
судом обставин справи, порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції
представник ПАТ «Універсал Банк» проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував, вважаючи рішення суду
першої інстанції законним.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у засідання не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином.

В поданому клопотанні представник
ОСОБА_1 просив про відкладення
розгляду справи у зв»язку з
відрядженням до м.Вінниці та
необхідністю знаходитися там певний
час. Обговоривши дане клопотання,
колегія суддів прийшла до висновку про
відсутність підстав для його
задоволення, оскільки суду не надано
доказів про терміновість такого
відрядження, представник завчасно, ще
15.02.2014 р., був повідомлений про день
розгляду даної справи й мав реальну
можливість для перенесення
відрядження.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність й обґрунтованість
постановленого рішення суду в цій
частині, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, вимог кодексу, актів
законодавства, а при відсутності таких
вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Судом встановлено, що 26.12.2007 р. між ПАТ
"Універсал Банк" і ОСОБА_2 було укладено
Генеральний договір про надання
кредитних послуг № BL1084 (а.с. 11-17 т.1),
згідно з яким Банк зобов»язався
надавати позичальнику кредитні
послуги у валютах, вказаних у цьому
договорі, в рамках ліміту,
встановленого в базовій валюті, що
дорівнює 317 000 доларів США, у порядку і
на умовах, зазначених у цьому договорі.
Умови і порядок надання, сума, строк і
порядок виконання зобов»язань, розмір
і порядок плати за кредитні послуги
стосовно кожної кредитної послуги в
межах цього договору оформляються
додатковою угодою до цього договору у
формі окремої індивідуальної угоди, що
є невід»ємною частиною цього договору.

За умовами додаткової угоди №BL1084/1451 -KL+
від 26.12.2007 року позичальнику на строк 12
місяців було встановлено кредитний
ліміт в сумі 46 900 швейцарських франків
на строк до 30 листопада 2027 року із
процентною ставкою за використання
кредитних коштів в розмірі 10% річних.

Згідно з додатковою угодою № BL1084/1084 -K/1
від 26.12.2007 року Банк надав відповідачці
кредит в сумі 320 000 швейцарських франків
на строк до 01.12.2027 року із процентною
ставкою 8,50 % річних (базова ставка), за
користування кредитними коштами понад
строк або порушення термінів погашення
за графіком встановлена процентна
ставка в розмірі 17% річних (підвищена).

За своєю правовою природою зазначені
додаткові угоди є окремими кредитними
договорами, укладеними на виконання
генерального договору про надання
кредитних послуг.

Позивач виконав свої зобов»язання у
повному обсязі, в порядку,
передбаченому вказаними кредитними
договорами, перерахував на рахунок
ОСОБА_2 кошти в сумі 46 900 швейцарських
франків та 320 000 швейцарських франків,
що підтверджується виписками по
рахунку відповідачки (с.1 а.с.65-82)

На забезпечення виконання умов
кредитних угод між ПАТ "Універсал Банк"
і ОСОБА_1 було укладено договори два
поруки від 23 березня 2010 року, згідно з
яким ОСОБА_1 поручилася за виконання
зобов'язань ОСОБА_2 за кредитними
угодами №BL1084/1451 -KL+ від 26.12.2007 року та
№BL1084/1084 -K/1 від 26.12.2007 року.

Оскільки ОСОБА_2 неналежно виконувала
грошові зобов`язання щодо своєчасного
повернення отриманих кредитних коштів
й плати за користування ними,
утворилася заборгованість.

Заборгованість позичальника за
додатковою угодою № BL1084/1084 -K/1 станом на
02.02.12 р. становить 354 851,59 швейцарських
франків, що за офіційним курсом НБУ
становить 3 100 365,29 грн. і складається: з
308 775,18 швейцарських франків
заборгованості за кредитом, 44 784,97
швейцарських франків заборгованості
за простроченими відсотками і 1 291,44
швейцарських франків заборгованості
за підвищеними згідно з умовами
договору відсотками.

За додатковою угодою №BL1084/1451 -KL+
заборгованість позичальника станом на
21.02.12р. становить 54 689,31 швейцарських
франків, що за офіційним курсом НБУ
становить 479 916,99 грн. і складається з 45
974,05 швейцарських франків
заборгованості за кредитом, 8 381,19
швейцарських франків заборгованості
за простроченими відсотками і 334,07
швейцарських франків пені.

Загальна сума кредитної
заборгованості позичальника складає 409
540,90 швейцарських франків, що по курсу
НБУ становить 3 580 282,28 грн.

Згідно зі статтею 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники,
якщо договором поруки не встановлено
додаткову відповідальність
поручителя.

Відповідно до частини 1 статті 559 ЦК
України порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов'язання, а також у разі зміни
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності.

Обгрунтовуючи свої зустрічні позовні
вимоги про припинення договору поруки,
ОСОБА_1 вказувала на те, що після
укладення спірних договорів поруки від
23.03.2010 року, додатковими угодами до
договорів кредиту, укладеним між
банком і ОСОБА_2, було збільшено обсяг
основного зобов'язання без згоди
поручителя, що є підставою для
застосування положень частини 1 статті
559 ЦК України і припинення договорів
поруки.

Разом з тим, зі справи вбачається, що
укладеними між ПАТ "Універсал Банк" і
ОСОБА_2 додатковими угодами № 5 від
25.11.2010р., № 6 від 25.01.2011р. і № 7 від 25.01.2011р.
до кредитних договорів від 26.12.2007 року
№ BL1084/1451 -KL+ і № BL1084/1084 -K/1 були
встановлені процентні ставки менші,
аніж процентні ставки, вказані в
оспорюваних договорах поруки від
23.03.2010р. (т.2, а.с. 50-52).

За таких обставин, при укладенні
додаткових угод до кредитних договорів
банком і позичальником не було
збільшено обсяг основних зобов'язань,
що були забезпечені договорами поруки
від 23.03.2010 року, що виключає можливість
застосування частини 1 статті 559 ЦК
України при вирішенні даного спору.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку, що ОСОБА_2 зобов'язання за
кредитним договором не виконала, як і
не виконала своїх зобов'язань за
договором поруки ОСОБА_1, а тому
солідарно стягнув з них на користь
позивача суму заборгованості у розмірі
3 580 282,28 грн. і судовий збір у розмірі 3
219,00 грн., та обґрунтовано відмовив у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги вказані
висновки суду не спростовують.

Постановлене судом рішення відповідає
вимогам матеріального та
процесуального закону й не може бути
скасованим з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що позивачем при розрахунку
заборгованості не враховані суми
платежів, здійснених боржником, не
заслуговують на увагу, оскільки
розрахунок заборгованості містить
внесені боржником платежі, й будь -
яких доказів, які б свідчили про не
зарахування певних сум апелянтом не
надано.

Та обставина, що експертами
Незалежного інституту судових
експертиз у висновку №8060
судової-економічної експертизи по
даній справі не видалося за можливе
визначити розмір заборгованості
відповідачок за вказаними договорами,
не свідчить про відсутність
заборгованості відповідачок за
кредитом й не спростовує розрахунки
боргу, визначеного позивачем, а тому не
є підставою для відмови в задоволенні
позовних вимог ПАТ «Універсал Банк».

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Святошинського районного суду
міста Києва від 13 березня 2013 року -
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий

Судді