АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/2867/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

при секретарі Коваль А.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною
скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду
м. Полтави від 01 серпня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» про
стягнення страхового відшкодування за
договором добровільного страхування
наземних транспортних засобів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду із зазначеним
позовом.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 01 серпня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» про стягнення
страхового відшкодування за договором
добровільного страхування наземних
транспортних засобів повернута
позивачу з посиланням на те, що дана
справа не підсудна Октябрському
районому суду м. Полтави.

Не погодившись з даною ухвалою суду
першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржив її
в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, просив
оскаржувану ним ухвалу суду
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.
Зокрема позивач в апеляційній скарзі
вказував, що оскільки його позовні
вимоги стосуються правовідносин, які
виникли в межах застосування Закону
України «Про захист прав споживачів»,
то у відповідності до ч. 5 ст. 110 ЦПК
України він має право на вибір
підсудності справи.

На апеляційну скаргу ОСОБА_2 своє
заперечення надав відповідач - ПрАТ СК
«ПЗУ Україна», в якому просив скаргу
відхилити, а ухвалу Октябрського
районного суду м.
Полтави від 01 серпня 2014 року - залишити
без змін.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву позивачеві,
суд першої інстанції виходив з того, що
останнім не дотримано правил
підсудності справи, визначеної ч. 2 ст.
109 ЦПК України щодо пред»явлення
позовів до юридичних осіб в суд за їх
місцезнаходженням.

Проте колегія суддів не може
погодитись з таким висновком місцевого
суду виходячи з наступного.

Так, у відповідності з ч. 5 ст. 110 ЦПК
України, позови про захист прав
споживачів можуть пред»являтися також
за зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

За змістом положень п. 9 ст. 4 Закону
України «Про фінансові послуги та
державне регулювання ринків
фінансових послуг» страхування - є
різновидом фінансових послуг.

Згідно роз»яснень, наведених у пунктах
2 та 5 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №5 від 12 квітня 1996 року «Про
практику розгляду цивільних справ за
позовами про захист прав споживачів» з
наступними змінами, оскільки Закон
України «Про захист прав споживачів»
не визначає певних меж своєї дії, судам
слід мати на увазі, що до відносин, які
ним регулюються, належать, зокрема,
ті, що виникають із договорів
страхування. Відповідно до ст. 24
Закону (1023-12) споживачі за власним
вибором звертаються до суду за місцем
свого проживання, або за місцем
знаходження відповідача, або за
місцем заподіяння шкоди, або за
місцем виконання договору. Жоден із
цих судів не вправі відмовити у
прийнятті позовної заяви або переслати
її до іншого суду з мотивів
непідсудності.

Разом з тим, повертаючи позовну заяву
позивачеві з підстав недотримання ним
правил підсудності, місцевий суд не
звернув увагу на вищенаведені норми
Законів та роз»яснення Пленуму
Верховного Суду України та дійшов
помилкового висновку про підсудність
даної справи за місцезнаходженням
відповідача відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК
України.

З урахуванням наведеного, оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з
направленням матеріалів справи до суду
першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.
ст. 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 01 серпня 2014 року -
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції - для вирішення
питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: