overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1397/14-ц
Провадження № 2/526/676/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Судове засідання призначити на 08 год. 20 хв. 23 липня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 526/1137/14-ц
Провадження № 2/526/596/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 червня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою Публічного Акціонерного
Товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 год. 20 хв. 04 липня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 202/8335/14-ц
№2-н/0202/480/2014
УХВАЛА

06 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою Комунального виробничого житлове ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулось
Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
Індустріального району із заявою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги у розмірі 1500,6 грн. та судового збору в розмірі 121, 80 грн.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого житлове ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В.
Бєсєда
Справа № 211/5133/14-ц
Провадження № 2/211/2138/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Акцент -Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Відповідно до повідомлення адресно- довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Дніпропетровській області від 20 серпня 2014 року, яке надійшло до суду 29 серпня 2014 року , відповідач зареєстрований на території Довгинцівського району м.
Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Суд вважає необхідним призначити справу в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 вересня 2014 року, на 09-15 год. в залі суду № 24 в приміщенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 09 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/2444/14
Справа №754/2082/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

02.09.2014 м. Київ

Деснянський районний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Сивенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Територіальної громади міста
Києва в особі Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, П'ятнадцята державна
Київська нотаріальна контора,
Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

Петріщева І.В.
Номер провадження 2/754/5712/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" вересня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу в строк до 09.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 342/946/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ПП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики № 124/12 від 13.04.2014

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики № 124/12 від 13.04.2014.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики № 124/12 від 13.04.2014.

Призначити судове засідання на 20.08.2014 року о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
Номер провадження2/754/4228/14
Справа №754/9426/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

05.09.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.з участю секретаряСолодухіної Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що його подружнє життя з відповідачем не склалося.
Причиною розірвання шлюбу є непорозуміння, несумісність особистостей, що є перешкодою для подальшого існування сім'ї. Шлюбні відносини припинено, спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. За таких обставин шлюб існує формально, сім'я фактично розпалася і зберегти її неможливо.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладене в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засідання не заперечувала щодо розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 31 жовтня 2007 року в
Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, а/з № 2403.

Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть, при цьому зберегти сім'ю та відновити свої стосунки сторони не бажають.

За змістом ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 214 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 СК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 31 жовтня 2007 року в
Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, а/з № 2403 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого - судді Гольник Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Октябрським районним судом м. Полтави 19 листопада 2010 року видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3436,60 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

18 липня 2014 року представник ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки строк пред'явлення судового наказу до виконання пропущено з поважних причин, а саме у зв'язку з тим, що судом було видано судовий наказ лише 09.07.2014 року, тобто після закінчення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви стягувача про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску
Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго» строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документу № 2-н-1881/10 від 19 листопада 2010 року, виданого Октябрським районним судом м.
Полтави за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 3436 гривень 60 копійок та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, який обраховувати з 09 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення, особами, які були відсутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така апеляція не буде подана.

СуддяЛ.В. Гольник
Номер провадження 2/754/512/14
РІШЕННЯ

Іменем України

02.09.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді Клочко
І.В.

за участю секретарів
Ліщитович К.О., Козійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі
Київської міської філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.
Києві, Головне управління юстиції у м.
Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує резолютивну частину рішення

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати недійсним та таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис
№4011 виданий приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 05 листопада 2009 року про звернення стягнення на транспортний засіб LAND ROVER модель Discovery, 2007 року випуску, зеленого кольору, номер шасі
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі
Київської міської філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114 грн. 71 коп. в рівних частках.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа №289/1538/14-ц
У Х В А Л А

05.09.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М. при секретарі Шуба .В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі подання представника відділу ДВС
Радомишльського РУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві на виїзд за межі території України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець
Радомишльського РУЮ, посилаючись на те, що у них

на виконанні перебуває виконавче провадження в справі про стягнення боргу в сумі -10845,73грн. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання однієї неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а в зв»язку з тим, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, майно на яке може бути звернено стягнення заборгованості відсутнє, з метою виконання останнім зобов»язань по сплаті боргу, просить суд винести
Ухвалу про тимчасове обмеження боржнику у виїзді за кордон за межі
України до виконання ним своїх зобов»язань.

У відповідності до ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання представник відділу
ДВС Радомишльського РУЮ не з"явився, надіслав письмову заяву про розгляд подання без участі їх представника., подання підтримав..

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що за рішенням
Радомишльського районного суду в
Житомирській області від 14.04.2008року
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2,прож.АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_2зобов"язаний спрачувати 1/4 частину аліментів . Боржник ухиляється від виконання рішення суду, майно на яке може бути звернено стягнення заборгованості відсутнє .

У відповідності до п.5 ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в»їзду в Україну
Громадян України» - громадянинові
України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон,зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов»язання - до виконання зобов»язань або розв»язання спору за погодженням сторін або якщо він
Ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов»язань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208,209,377-1ЦПК України, Закону
України «Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України», суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ДВС
Радомишльського РУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві на виїзд за межі території України - задовольнити.

Обмежити право (без вилучення паспорта)ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 ,прож.
АДРЕСА_3 на виїзд за межі території
України на термін - до виконання боргових зобов»язань згідно рішення суду.

Копію ухвали направити на адресу ініціатора - відділу ДВС
Радомишльського РУЮ для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Радомишльський районний суд протягом п"яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п"яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали .

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький
Справа № 462/4383/14-ц
УХВАЛА

05 серпня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул.
Ст.Бандери, 3) в залі суду 13 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 13 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/
А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя
А. І. Ліуш