overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2367/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.06.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Гавриленко
В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Станьківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Станьківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16год.00хв. 03.07.2014 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 315/863/14-ц
Номер провадження № 2/315/337/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву
Пологівської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в
Запорізькій області до ОСОБА_1 про зобов'язання подати декларацію, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2014 року до суду звернулася
Пологівська об'єднана Державна податкова інспекція ГУ Міндоходів в
Запорізькій області з позовом до
ОСОБА_1 про зобов'язання подати декларацію.

У відкритті провадження у справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.15 ЦПК
України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.15 ЦПК
України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.17 КАС
України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 КАС
України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади.

Як вбачається з позову, спір виник між суб'єктом владних повноважень і фізичною особою з приводу неподання декларації про майновий стан і доходи за попередній рік, обов'язок подання якої передбачений п.179.1 ст.179
Податкового кодексу України.

А тому даний спір відповідно до п.1 ч.2 ст.18 КАС України підвідомчий окружному адміністративному суду і не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

А тому у відкритті провадження у справі необхідно відповідно до ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України відмовити.

Керуючись ч.2 п. 1 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Пологівської об'єднаної
Державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів в Запорізькій області до
ОСОБА_1 про зобов'язання подати декларацію, так як заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що останній має право звернутися з відповідною позовною заявою до відповідного окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 459/2847/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок трудового каліцтва-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок трудового каліцтва.

Призначити судове засідання на 22.08.2014 о 10:30 з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
Справа № 460/1414/14-ц
Провадження №2/460/852/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко
В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 07 листопада 1992 року у
Чернилявській сільській раді
Яворівського району Львівської області, актовий запис за №30.

Від спільного подружнього життя сторони мають трьох дітей: сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який є ще малолітнім і знаходиться на її утриманні.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя не складалося з самого початку.
Між ними почали виникати суперечки та сварки з різних побутових та сімейних проблем. Всі ці непорозуміння привели до того, що вони почали проживати окремо і кожен з них своїм життям.
Надалі вона не бажає проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сім"ї, яка носить формальний характер, вона не вбачає, а тому прийшла до переконання, що такий шлюб потрібно розірвати, відмовляючи від примирення.

До суду позивач ОСОБА_1 подала письму заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також слухати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання повторно не з"явився, причини неявок суду не повідомив, хоч про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сім"ю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.224-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що був зареєстрований 07 листопада 1992 року у
Чернилявській сільській раді
Яворівського району Львівської області, актовий запис за №30.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

ОСОБА_2 на рішення суду може подати заяву про перегляд заочного рішення суду до Яворівського районного суду
Львівської області протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя:
В.І. Гоцко
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/5503/14-ц
У Х В А Л А

"01" липня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія
"Гарант-Авто", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄвроАсистанс" про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій просив подовжити розгляд справи на п"ятнадцять днів.

Представники відповідачів до суду не з"явилися, про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені.

Заслухавши учасника процесу, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п"ятнадцять днів.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на п"ятнадцять днів.

Керуючись ст. 157 ч. 2
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду справи за № 357/5503/14-ц 2/357/2245/14 на п"ятнадцять днів.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 369/6103/14-ц
Провадження № 2/369/2721/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи:
Комунальне підприємство "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства" й
Орган опіки та піклування
Києво-Святошинської райдержадміністації Київської області про зміну договору наймужитлового приміщення та усунення перешкод у користуванні житловою площею, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 р. 2014 р. позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7, треті особи: Комунальне підприємство
"Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства" й
Орган опіки та піклування
Києво-Святошинської райдержадміністації Київської області про зміну договору наймужитлового приміщення та усунення перешкод у користуванні житловою площею.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Суд вважає за потрібне зазначити, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, а саме: зазначити, які перешкоди створює відповідач, яким саме чином перешкоджає позивачам та чим це доводиться. Надати суду відповідні докази.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи:
Комунальне підприємство "Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства" й
Орган опіки та піклування
Києво-Святошинської райдержадміністації Київської області про зміну договору наймужитлового приміщення та усунення перешкод у користуванні житловою площею - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа
№ 373/1668/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

01 липня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ „ОТП Факторинг Україна" через свого представника Рязанову С.О., яка діє на підставі довіреності від 08.10.2013 року, посвідченої директором ТОВ
„ОТП Факторинг Україна" Четерки І.Л., звернувся з даною позовною заявою до суду і просить стягнути з відповідача
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Переяслав-Хмельницьким РС УДМС України в Київській області 08.11.2012 року, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_2, адреса проживання:
АДРЕСА_1) на користь ТОВ „ОТП Факторинг
Україна" (адреса: 03680, м. Київ, вулиця
Фізкультури, 28 Д, р/р №3333 в АТ „ОТП
Банк", МФО 300528, ) суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 22243 (двадцять дві тисячі двісті сорок три) гривні 18 копійок та 243,60 гривень судового збору.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11 липня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Викликати сторони в попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Явка сторін обов'язкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В.
Колодко
Справа № 686/7166/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованість за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованість за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Карплюк О.І.
Справа № 460/4223/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" червня 2014 р.

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко
В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2013 року, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Яворівського районного суду
Львівської області від 25 листопада 2013 року, сторонам було надано шість місяців для примирення між ними.

Після закінчення строку для примирення, позивач ОСОБА_1 направила до суду письмову заяву про залишення її позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду, так як вона помирилася з відповідачем і відмовляється від своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, являється підставою для постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В. І. Гоцко
справа № 361/4818/14-ц провадження № 2/361/1982/14
УХВАЛА

23 червня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 18 серпня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г. О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерська брама» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 98 - 99 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98 - 100, 105 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерська брама» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити дату видачі наказу на 27 червня 2014 року в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Матійчук Г. О.
Номер провадження: 22-ц/785/6170/14
Головуючий у першій інстанції
Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Гірняк Л.А.

суддів - О.М. Таварткіладзе, Л.І. Доценко

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ВАТ
«Білгород-Дністровський рибкомбінат», треті особи відділ державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради про зміну способу виконання рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2014 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

07 липня 2014 року на 10 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Л.А. Гірняк

Л.І. Доценко

О.М.
Таварткіладзе
Номер провадження: 22-ц/785/6523/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Болградського районного суду Одеської області від 22 травня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Болградського районного суду Одеської області від 22 травня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про звернення стягнення. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко