overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1230/14-ц
Провадження №2-н/190/46/14
УХВАЛА

10 липня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Митошоп В.М., розглянувши заяву
П»ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори №2 до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

П»ятихатська МК ЖЕК-2 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3310 грн. 87 коп., за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій

Перешкод у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою П»ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори №2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.

Суддя
Cправа № 359/4490/14-ц,
Провадження № 2/359/1575/2014
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні правом власності -

встановив:

26 травня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від позивачів надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням: вселити
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, а саме: позивачами не викладені обставини та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування щодо невиконання відповідачами рішення
Бориспільського міськрайонного суду від 12 червня 2013 року про зобов'язання
ОСОБА_4 передати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ключі від вхідної двері квартири АДРЕСА_1.
Крім того, позивачами не викладені обставини та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування щодо того, що відповідачі дійсно чинять перешкоди у користуванні позивачами спірною квартирою. В наданих позивачами документах відсутні докази щодо їх звернення до відділу державної виконавчої служби про примусове виконання рішення
Бориспільського міськрайонного суду від 12 червня 2013 року.

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України ухвалою від 28 травня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вище зазначених недоліків, а також роз'яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Копію ухвали суду від 28 травня 2014 року позивачі отримали 11 червня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте у визначений суддею строк та по даний час недоліки позовної заяви усунуті не були, в зв'язку з чим її слід вважати неподаною та повернути позивачам.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні правом власності - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Яковлєва
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1805/14-ц провадження № 2-н/632/412/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 липня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПП ПОПТ „Благоустрій-2" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 1813 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О
В И В:

02.07.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПП ПОПТ
„Благоустрій-2" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 1813 грн. 00 коп.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПП ПОПТ
„Благоустрій-2" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 1813 грн. 00 коп.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Тітов
Провадження № 2-о/359/87/2014
Справа № 359/6510/14-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в цивільній справі

08 липня 2014 р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів
І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укргазбуд», про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

07 липня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області поштою надійшла дана заява ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укргазбуд», про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій він просить суд встановити факт періоду роботи в зоні відчуження з 3 по 15 жовтня 1986 року.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що встановлення періоду роботи в зоні відчуження заявнику необхідно для підтвердження його права на призначення пенсії за віком із зниженням пенсійного віку з урахуванням ст..55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Проте, згідно з роз'ясненнями Пленуму
Верховного Суду України в п.2 Постанови від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановленні фактів, що мають юридичне значення, визначено позасудовий порядок встановлення факту перебування в зоні радіоактивного впливу.

При цьому, у разі відмови компетентного органу у достроковому призначенні пенсії зі зменшенням пенсійного віку на 10 років, заявник може звернутися з адміністративним позовом до відповідного суду, щодо оскарження таких дій.

Враховуючи викладене, вважаю, що подана заява не підлягає судовому розгляду в порядку ст..256 ЦПК України, в зв'язку з чим слід відмовити у відкритті окремого провадження в цивільній справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.121, 256 Цвільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті окремого провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Публічне акціонерне товариство
«Укргазбуд», про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Ухвала судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду
І.В.Муранова-Лесів
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шатілова
Л.Г. розглянувши заяву ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Вест" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної керуючись ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 24
ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Капітал-Вест" (ідентифікаційний код
Металургів, буд. 47) на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, суму заборгованості по виплаті заробітної плати, за період з серпень-грудень 2012 року, у розмірі 2291
(дві тисячі двісті дев'яносто одна) 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Капітал-Вест" (ідентифікаційний код
Металургів, буд. 47) на користь держави
(Одержувач Маріуп. УК/Жовтнев. р-н/22030001
(Жовтневий районний суд м.Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ
ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок 3. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. 5. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ______________________________
Провадження №2/748/602/14
Єдиний унікальний № 748/2078/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ладинської сільської ради Чернігівського району
Чернігівської області, третя особа:
Чернігівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2014 року, у відповідності до поштового відправлення, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 5,15 га у межах згідно з планом, розташованої на території Ладинської сільської ради Чернігівського району та області, наданої для ведення особистого селянського господарства в порядку спадкування після померлого
ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Ладинської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Cудове засідання по справі призначити на 28 липня 2014 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Майборода
Справа № 750/5194/14 Провадження № 22-ц/795/1413/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Логвіна Т.В. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк» на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова 26 травня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 19 червня 2014 року апеляційна скарга ПАТ КБ
«Південкомбанк» була залишена без руху, апелянту надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Копія ухвали була направлена ПАТ КБ
«Південкомбанк» для виконання 20 червня 2014 року та отримана ними 25 червня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Проте, апелянт у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Південкомбанк».

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк» на ухвалу судді
Деснянського районного суду м.
Чернігова 26 травня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк» про стягнення коштів, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О. Л. Шарапова
Справа № 733/763/14-ц Провадження № 22-ц/795/1528/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 11 липня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 18 червня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, КС «Гарантія -
Кредит» про визнання правочину, договору застави майнової поруки,
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1.ст.294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК
України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 18 червня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, КС «Гарантія -
Кредит» про визнання правочину, договору застави майнової поруки,
Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 23 липня 2014 року для подачі можливих заперечень на апеляційну
СуддяВ. М. Вінгаль
Справа № 460/1717/14-ц
Провадження №2/460/929/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"02" червня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2014 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06 червня 2014 року на 11 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа №451/636/14-ц
Провадження № 2/451/217/14
УХВАЛА

судового засідання

01 липня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен
Л.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

29 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Радехівського районного суду Львівської області від 8 травня 2014 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою Радехівського районного суду
Львівської області від 20 травня 2014 року зупинено провадження у даній справі, на підставі п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, у зв»язку з надання строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У судовому засідання сторони не заперечили відносно відновлення провадження по справі та продовження її розгляду в даному судовому засіданні.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, зокрема місячний строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.169, 191, 204 , 209, 210 ЦПК
України,суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити у відкрите судове засідання на 1 липня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяСеменишин О. З.
Справа № 466/6347/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

01 липня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ю.В.
Донченко

при секретарі Л.З.
Плечій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки -

встановив:

Представник ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа призначалась до судового розгляду на 01.07.2014р., однак сторони не з"явились в судове засідання.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв"язку з неявкою в судове засідання сторін, судовий розгляд справи слід відкласти на інше число.

Керуючись ст. ст. 197, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, третьої особи
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки слуханням відкласти на 09.07.2014р. на 09.30 год, повторно повідомити сторони про час та місце слухання справи.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 460/1806/14-ц
Провадження №2/460/965/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"12" червня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

10.06.2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 20 червня 2014 року на 15 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 460/1670/14-ц
Провадження №2/460/915/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"29" травня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

28.05.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 в користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 68193 грн 48 коп.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06 червня 2014 року на 14 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 460/4563/13
Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/4827/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Яворівського районного суду
Львівської області від 30 травня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294
ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» апелянт звільнений від сплати судового збору.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
Яворівського районного суду
Львівської області від 30 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Н.Л. Шумська

Львівської області