overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 524/5572/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А
Н О В И В:

24.06.2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120, 156 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі заявником – ОСОБА_2, а відповідно ст. ст. 34 - 36 ЦПК України - заінтересованою особою – Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 30, 35,45,107, 122, 127, 156, 208 - 210, 234, 235, 247 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Прийняти дійсну заяву до провадження
Автозаводського районного суду м.
Кременчука.

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі заявником – ОСОБА_2, а відповідно ст. ст. 34 - 36 ЦПК України - заінтересованою особою – Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 30 хв. 09.07.2014 року з викликом заявника, заінтересованих осіб з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п’яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 739/1009/14-ц
Номер провадження 2/739/245/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2014 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднойого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.
Базилевича 10/А на 10:00 16 липня 2014 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проті позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області:
Іващенко А.І.
Справа№ 524/5143/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

10.06.2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем – ОСОБА_2, відповідачем – ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем – ОСОБА_2.

Відповідачем – ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 08.07.2014 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК
України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 07.07.2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того роз’яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

“23” червня 2014 р.
Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Хорупанської сільської ради
Млинівського району Рівненської області про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/864/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Хорупанської сільської ради
Млинівського району Рівненської області про визнання права на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. “08” липня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з Млинівської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, який помер 03 серпня 2013 року.

Спадкову справу після смерті ОСОБА_2, який помер 03 серпня 2013 року, надати
Млинівському районному суду до “08” липня 2014 року.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:

А.П. Бандура
Справа № 204/9357/13-ц
Провадження № 2-н/204/942/13 у х в а л а

про відкриття провадження у справі

13.01.2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
Білик І. А., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

12.12.2013 до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Суддя після одержання вищезазначеної заяви, у відповідності з ч. 3 ст. 118
Закону України «Про судоустрій і статус суддів», направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

27.12.2013 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Суддя
І.А. Білик
Справа 274/3410/14-ц
Провадження № 2-о/0274/91/14
У Х В А Л А .

27.06.2014 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого- судді Хавронюк О.Л., народних засідателей - ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 23.06.2014 року звернулася з заявою про визнання своєї матері - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною з тих підстав, що вона страждає на хронічне психічне захворювання, не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, не може самостійно орієнтуватись в суспільстві та потребує опіки, заявник просить призначити її опікуном .

В судове засідання заявник, представник заінтересованої особи не з"явились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про призначення судово-психіатричної експертизи та для витребування подання щодо можливості заявника бути опікуном матері.

Відповідно до ст. 145 ЦПК
України , якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов”язковим.

Враховуючи, що для визначення психічного стану особи необхідно провести судово
–психіатричну експертизу, з’ясування таких обставин має істотне значення для справи і потребує спеціальних знань, прийшов до висновку про призначення експертизи.

Керуючись ст..ст. 145, 239 , ст. 202
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним, стійким психічним розладом, чи здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Експертизу пропонується провести в місячний термін. До надходження висновків експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в Апеляційний суд
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п”ятиденний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.Л.Хав ронюк

Народні засідателі:
Справа №293/967/14-ц
УХВАЛА

27 червня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, –

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, –

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 15год. 00хв. 10 липня 2014року.

2. У судове засідання викликати сторони.

2.1. Відповідачу в судове засідання надати довідку про присвоєння ідентифікаційного номера та довідку про свої доходи .

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, – копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис)           ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

27.06.2014 № 293/967/14-ц/2/2014

Позивачу

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 12325, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: АДРЕСА_1.

Відповідачу

ОСОБА_2

Пошт.індекс: 12325, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт:
АДРЕСА_2.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/967/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 15год. 00хв. 10 липня 2014року.

Додаток:

-          копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

-          копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області

ОСОБА_3
Справа № 285/682/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Літвин
УХВАЛА

20 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення від права спадкування за законом,-

встановив:

29.05.2014 року до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня 2014 року в межах строку на оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду
Житомирської області від 04 червня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.295 ЦПК України та не було сплачено судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт перебуває у місцях позбавлення волі і не може провести оплату судового збору та усунути недоліки скарги, а тому вважаю за можливе, з метою забезпечення прав сторони у спорі, яка обмежена у своїх діях, на судовий захист, прийняти до розгляду апеляційну скаргу та з урахуванням майнового стану апелянта, відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», відстрочити сплату судового збору в сумі 121,80 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 28 липня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
вул. Чехова, 21, м.Артемове вул.50 років Жовтня, 19
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 26.05.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали
Суддя Дзержинського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

26 травня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш
Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3,
ОСОБА_4, до ДП «Дзержинськвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника при виконанні трудових обов’язків, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/824/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 10 червня 2014 року о “10-30” годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 274/1984/14-ц
Провадження №2-о/0274/67/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді
Хавронюк О. Л. ,народних заседателів -Толочко І., Чайковської О.С., з участю секретаря - Лободи В.Л.,заявника, представника органу опіки і піклування -Яницької Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, згідно поданої заяви, просить визнати недієздатною свою дружину ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тих підстав, що вона страждає на хронічне психічне захворювання , внаслідок захворювання не може розуміти значення своїх дій, потребує опіки.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи заяви , виявив бажання про призначення його опікуном .

Представник заінтересованої особи - органу опіки і піклування просить заяву задоволити , підтримала подання про призначення заявника опікуном над дружиною , з якою він постійно проживає та доглядає ,інші особи не виявили бажання бути опікунами.

Суд, заслухавши пояснення заявника,представника заінтересованої особи , перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними.

ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, він є чоловіком ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , вони проживають разом ,
ОСОБА_5 перебуає на обліку в психоневрологічному диспансері , що стверджується представленими документами про народження, місце проживання, медичними довідками ( а.с.4-8) .

Як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи
ОСОБА_5 по даним медичної доументації з 2008 року і на даний час страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді стійкого маячного розладу органічного генезу , в даний час ступінь наявних психічних розладів у сфері мислення. емоцій, волі, критики та пам"яті на даний час настільки виражена, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_5 , а тому суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню згідно ст.39 ЦК
України. За поданням органу опіки і піклування , станом здоров"я, характеризуючими даними заявник може бути призначений опікуном , що відповідає положенням ст.ст. 41, ч. 1 ст. 60
ЦК України .

Керуючись ст. 240,241 ЦПК України, ст. 39,41,60 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною .

Встановити над ОСОБА_5 опіку та призначити ОСОБА_4 опікуном над
ОСОБА_5.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя :

Народні засідателі :
Справа № 274/34/14-ц
Провадження № 2/0274/543/14
УХВАЛА

27.06.2014 м.
Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

в складі: головуючого - судді Хуторної
І.Ю.

за участю секретаря Соломянюк
Л.О.,

сторін, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні позивач подав письмову заяву та просить закрити провадження у справі у зв’язку з тим, що відповідач з ним розрахувався, просить скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідач та його представник не заперечують проти закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті заяви позивача про відмову від позову. А тому провадження у справі підлягає закриттю.

Ухвалою суду від 31 січня 2013 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на автомобіль, що зареєстрований за ОСОБА_2 марки
„ЗИЛ-431412” (автокран), колір синій, об'єм двигуна – 6000, 1992 року випуску, №шасі
(кузова, рами) 3220225, тип ТЗ – автокран 10-20т-С, реєстраційний номер – АМ5202АХ в межах суми боргу - 16 887 гривень 53 копійки.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо провадження у справі закрито, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки провадження у справі закривається через відмову позивача від позову у зв’язку з погашенням бору відповідачами, суд вважає, що заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 157, 205 п. 3 ч.1, 206 п. 3, 208-210
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – закрити у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ували суду від 31 січня 2014 року у виді накладення арешту на автомобіль, що зареєстрований за
ОСОБА_2 марки „ЗИЛ-431412” (автокран), колір синій, об'єм двигуна – 6000, 1992 року випуску, №шасі (кузова, рами) 3220225, тип
ТЗ – автокран 10-20т-С, реєстраційний номер – АМ5202АХ, в межах суми боргу - 16 887 гривень 53 копійки.

Роз’яснити позивачеві, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня проголошення.

Суддя:
І.Ю.Хуторна