overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6442/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою директора
Комунального закладу «Саратський міжшкільний навчально-виробничий комбінат» - Гайдук Наталії Олексіївни на рішення Саратського районного суду
Одеської області від 07 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу «Саратський міжшкільний навчально-виробничий комбінат», відділу освіти та у справах сім`ї, молоді і спорту Саратської районної державної адміністрації
Одеської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою директора Комунального закладу
«Саратський міжшкільний навчально-виробничий комбінат» -
Гайдук Наталії Олексіївни на рішення
Саратського районного суду Одеської області від 07 травня 2014 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М.
Черевко
Номер провадження: 22-ц/785/5826/14
Головуючий у першій інстанції Маломуж
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.06.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 29.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 29.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Номер провадження: 22-ц/785/6111/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 15 травня 2014 року, -

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 15.05.2014р. позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана 20.05.2014р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга
ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2014р. подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295
ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу та встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01.07.2014.р.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М.
Кварталова
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4123/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

08.04.2014 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» м.Київ про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.12.2013 року ухвалою судді
Виноградівського районного суду
Закарпатської області позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором із всіма додатками до неї було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

26.03.2014 року представник ПАТ «Дельта
Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі вище наведеного, приходжу до висновку, що заява про повернення суми судового збору підставна і підлягає до задоволення.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат - задовольнити.

Повернути сплачену суму судового збору в розмірі 229,40 (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.), сплаченого згідно платіжного доручення № 70211723 від 08 жовтня 2013 року - АТ "Дельта Банк" за реквізитами: банк платника АТ «Дельта
Банк», отримувач ГУ ДКСУ У
Закарпатській області рах. № 0057 код. 37713243, МФО 812016 на наступні реквізити: АТ «Дельта Банк», р/р НОМЕР_1,
МФО 380236, ідентифікаційний

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий З. Л. Оприск
Справа № 253/4198/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С. В. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. В. Зайченко
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/1889/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі :

Головуючого - судді Румілової Н.М.

при секретарі - Цибуліній С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці Донецької області цивільну справу за позовом
ПрАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПрАТ «Горлівськтепломережа» звернувся до суду з заявою за даним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за послуги з централізованого опалення
АДРЕСА_1 за період з листопада 2012 року по січень 2014 року в сумі 2014, 22 грн., 3% річних у сумі 34, 79 грн. та інфляційні нарахування в сумі 1, 03 грн..

Згідно наданого суду свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1, виданого 30.07.2010 року Міським відділом РАЦС
Горлівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що в Книзі реєстрації смертей 30.07.2010 рорку зроблено відповідний актовий запис №1172.

У відповідності до п.6 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 205 п.6 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення закрити.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки протягом п'яти днів, з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Н. М.
Румілова
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/2776/14-ц
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

Головуючого - судді
Зайченко С.В.,

при секретарі Бабець
О.В., Дрегваль М.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Киреєва А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахти імені Святої
Матрони Московської», третя особа виконуючий обов'язки генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахти імені Святої
Матрони Московської» Черепаха Віктор
Михайлович про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за період затримки розрахунку при звільненні, стягнення компенсації за спецодяг,-

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Орендне підприємство «Шахти імені
Святої Матрони Московської», третя особа виконуючий обов'язки генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахти імені Святої
Матрони Московської» Черепаха Віктор
Михайлович про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за період затримки розрахунку при звільненні, стягнення компенсації за спецодяг - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахти імені Святої
Матрони Московської» на користь ОСОБА_3 суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені в розмірі 3 458,34 гривень.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахти імені Святої
Матрони Московської» на користь держави суму судового збору в розмірі 243,60 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
С. В.
Зайченко
Справа № 253/4845/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С. В. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. В. Зайченко
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/3552/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„28" травня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Зайченко
С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 користь
Приватного акціонерного товариства
ПАТ «Міський Комерційний Банк» МФО
Горлівка, Донецька область, вул.. Ак. - суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з серпня 2013 року по лютий 2014 р. в сумі 1438,73 гривень ; - три відсотки річних у сумі 06,91 гривень; - інфляційних нарахувань у сумі 03,17 - судовий збір в розмірі 121,80 гривень;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/4406/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„28" травня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Зайченко
С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 користь
Приватного акціонерного товариства
ПАТ «Міський Комерційний Банк» МФО
Горлівка, Донецька область, вул.. Ак. - суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з вересня 2013 року по лютий 2014 р. в сумі 1476,36 гривень ; - три відсотки річних у сумі 07,21 гривень; - інфляційних нарахувань у сумі 03,51 - судовий збір в розмірі 121,80 гривень;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4523/14
Головуючий1 інстанції -
Справа № 638/6331/14-ц
Доповідач - Овсяннікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової
А.І.,

суддів: - Бездітка В.М.,
Сащенко І.С.

при секретарі - Нестерцової
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 квітня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Відділення
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» Харківського
РУ , треті особи - Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Дзержинський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4- задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 квітня 2014 року - скасувати. Справу направити до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4362/14
Головуючий1 інстанції -
Доповідач - Овсяннікова
Категорія: поділ майна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко
І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08 травня 2014 року у частині відмови ОСОБА_2 у задоволенні позову про стягнення 1:2 частини вартості автомобіля - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 37 049 грн.17 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4780/14
Головуючий1 інстанції -
Доповідач - Овсяннікова
УХВАЛА

02 липня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 26 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Харківської міської ради, третя особи
Восьма Харківська державна нотаріальна контора, Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 26 травня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 26 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Харківської міської ради, третя особи
Восьма Харківська державна нотаріальна контора, Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно за заповітом .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4902/14
Головуючий 1 інстанції
Доповідач: Овсяннікова А.І
УХВАЛА

03 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 , Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Червонозаводського району міста
Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою в порядку спадкування за законом, зняття з реєстраційного обліку та виселення, усунення перешкод, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,
Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Червонозаводського району міста
Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою в порядку спадкування за законом, зняття з реєстраційного обліку та виселення, усунення перешкод.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.10 год. 09 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/5068/14-ц
Провадження № 22ц/790/5003/14 інстанції: Діденко С.А.
Категорія: договірні
Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
Коровіна С.Г.

суддів: -
Бездітко В.М., Довгаль А.П.

при секретарі -Огарьовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 23 травня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Су-15» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про розірвання договору та виселення ,-

вс т а н о в и л а:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

ух в а л и л а :

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 23 травня 2014 року - скасувати; справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -