overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

01 липня 2014 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

у складі головуючого судді Чигриної
Л.Г.

при секретарі
Самігулліній К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит

цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Ігоровича до Державного Підприємства «
Ровенькиантрацит» « Про відшкодування

моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві »,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ДП «Ровенькиантрацит» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві.

Третьою особою зазначено відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ровеньки
Луганської області.

В судовому засіданні сторони не з’явились.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2подали заяву від 27.06.2014 року про залишення без розгляду їх позову до ДП «
Ровенькиантрацит» « Про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві ».

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивачів.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 210,293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Державного Підприємства «
Ровенькиантрацит» « Про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві »- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області шляхом подачі

апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення через
Антрацитівський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку на апеляційне

оскарження.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду

ОС
ОБА_3
Справа № 432/2537/14-ц
Провадження №2/432/1230/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області
Шаргаровська В.І.,

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до
Стахановського міського суду
Луганської області з позовною заявою до відповідача про відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до довідки наданої адресно - довідковим відділом УДМС України в
Луганській області від 20.05.2014 року, відповідач зареєстрований за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа підсудна до розгляду Стахановському міському суду
Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання, яке відповідно до ст. ч.7 ст. 130 ЦПК України не є обов'язковим, вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 208, 210 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Стахановського міського суду Луганської області на “ 28” травня 2014 року о “ 12:50” годині.

У судове засідання викликати сторони.

Зобов’язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати суду на дату розгляду справи оригінали документів на які він посилається як на письмові докази по справі.

Зобов’язати Стахановську ОДПІ у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду відомості щодо ідентифікаційного номера фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Шаргаровська
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/518/14-ц 03.06.2014 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства " Альфа Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.
Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання на 14:30 годину 01.07.2014 року в судовому залі
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області.
Направити відповідачу, третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2014 року письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
ПАТ "Банк "Київська Русь"
Справа № 369/6092/14-ц
Провадження № 2/369/2714/14
УХВАЛА

Іменем України

09.07.2014 року Суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Волчко А.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Відділу Державної виконавчої служби Святошинського
РУЮ у м. Києві, треті особи:
Акціонерний банк "Київська Русь",
ПАТ "КБ Надра" про виключення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Подана заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Відділу Державної виконавчої служби Святошинського
РУЮ у м. Києві, треті особи:
Акціонерний банк "Київська Русь",
ПАТ "КБ Надра" про виключення майна з-під арешту ухвалою суду від 27.06.2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК
України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 27.06.2014 року був наданий строк для усунення недоліків і роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню ОСОБА_1.

09.07.2014 року представник позивача
ОСОБА_3 звернувся із заявою про повернення позовної заяви.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
Відділу Державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м.
Києві, треті особи: Акціонерний банк "Київська Русь", ПАТ "КБ Надра" про виключення майна з-під арешту повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Я.
Волчко
Провадження № 2-н-453/14
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», яке знаходиться за
«Радикал Банк» м. Київ, МФО 319111, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» судові витрати у розмірі - 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «___»
_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання до «___»
___________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу
«___» ___________________20___ року
Суддя ______________________
Секретар ______________________ про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Справа № 524/5388/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ПАТ «Автокразбанк» про повернення банківського вкладу
(депозиту), -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява, яка згідно ухвали судді від 24 червня 2014 року була залишена без руху для усунення недоліків, у зв'язку з порушенням вимог, передбачених ст.119
ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач отримав 01 липня 2014 року.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 11 липня 2014 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої повної заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 119.120,121,134,153, 208-210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ
«Автокразбанк» про повернення банківського вкладу (депозиту) - визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 524/5145/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява, яка згідно ухвали судді від 23 червня 2014 року була залишена без руху для усунення недоліків, у зв'язку з порушенням вимог, передбачених ст.119
ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач отримав 01 липня 2014 року.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 11 липня 2014 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої повної заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 119.120,121,134,153, 208-210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Провадження № 2-о/337/54/2014
Справа № 337/2816/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

"18" червня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов
І.Б. розглянувши матеріали справи за заявою заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , зацікавлена особа : Орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Хортицькому району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про визнання гр. ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна.

Ухвалою суду від 08.05.2014 року була призначена судово-психіатрична експертиза і провадження по справі було зупинено до проведення експертизи.

17.06.2014 року до суду надійшов акт первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Розглянувши матеріали справи , суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити , оскільки обставини , які викликали зупинення провадження по справі усунуті .

На підставі викладеного та керуючись ст.11, 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 , зацікавлена особа : Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09-00 годин на 14.07.2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Головуючий :

І.Б. Громов
Справа № 552/2770/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обов’язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Самс онова

22.05.2014
Справа № 524/5364/14-ц 01.07.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ КБ
"Приватбанк" до | | ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості , 17.06.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 16год. 00 хв. 15 вересня 2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/2298/14-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу
ДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області ОСОБА_2 та зняття арешту з нерухомого та рухомого майна, зацікавлена особа – ОСОБА_3,-

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Новокаховського МУЮ
Херсонської області ОСОБА_2 та зняття арешту з нерухомого та рухомого майна, зацікавлена особа – ОСОБА_3.

Заявник до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення скарги, поданої на дії старшого державного виконавця відділу
ДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області ОСОБА_2 та зняття арешту з нерухомого та рухомого майна, зацікавлена особа – ОСОБА_3.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення
ОСОБА_1 його скарги, поданої на дії старшого державного виконавця відділу
ДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області ОСОБА_2 та зняття арешту з нерухомого та рухомого майна, зацікавлена особа – ОСОБА_3.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 його скаргу, подану на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Новокаховського МУЮ
Херсонської області ОСОБА_2 та зняття арешту з нерухомого та рухомого майна, зацікавлена особа – ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           Л. В. Сапронова
Копія Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01липня2014р.

м.Приморськ

Приморський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Донєвої О.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу
«Приморський район електричних мереж» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем Правил КЕЕ для населення,

встановив:

22.04.2014р. Приморський РЕМ подано до суду з позов про стягнення з відповідачів солідарно на його користь вартість не облікованої енергії в розмірі 392,09 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн..

В суді представник позивача просить закрити провадження,, так як суму боргу добровільно сплачено. Просить стягнути судові витрати.

Відповідачі згодні, про наслідки закриття провадження повідомлені.

Суду надано квитанцію від 02.06.14р. про сплату відповідачем 392,09 грн. боргу. За ст.. 205 ч.1 п.3 ЦПК провадження по справі підлягає закриттю за відмовою позивача від позову та прийняття її судом. У суду немає підстав не прийняти відмову від позову. За ст.. 88 ЦПК підлягають стягненню сума судових витрат.

Керуючись ст.ст. 88, 205 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Цивільну справу № 2/326/242/2014 закрити провадження за відмовою позивача від позову та прийняття її судом.

Стягнути солідарно на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» зі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 судових витрат 243 грн. 60 коп.

Повернути кошти, ОСОБА_3, з відповідних рахунків Державної казначейської служби України, за квитанцією № N16AY40654 від 02.06.2014р. в сумі 243 грн. 60 коп., як помилково сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в 5 діб до апеляційного суду Запорізької області через суд 1-ї інстанції.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

01.07.2014