Справа № 265/9447/13-ц
Провадження № 2-п/265/32/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Маріуполі
заяву ОСОБА_1 про скасування заочного
рішення від 15 квітня 2014
року,-

В
С Т А Н О В И В:

05 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про скасування заочного
рішення Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя від 15 квітня 2014
року, яким задоволені позовні вимоги
Комунального комерційного
підприємства Маріупольської міської
ради «Маріупольтепломережа», а саме: з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
Комунального комерційного
підприємства Маріупольської міської
ради «Маріупольтепломережа» стягнуто
заборгованість за користування
тепловою енергією за період з 01 лютого
2010 року по 01 грудня 2013 року в сумі 4731,96
гривень, 3% річних в сумі 279,06 гривень,
інфляційні витрати в сумі 95,70 гривень; з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Комунального комерційного
підприємства Маріупольської міської
ради «Маріупольтепломережа» стягнуто
заборгованість за користування
тепловою енергією за період з 01 лютого
2010 року по 01 грудня 2013 року в сумі 4731,96
гривень, 3% річних в сумі 279,06 гривень,
інфляційні витрати в сумі 95,70 гривень;
вирішене питання про розподіл судових
витрат.

В обґрунтування своїх вимог заявниця
посилається на те, що 27 квітня 2014 року
вона отримала рекомендованою поштою
копію заочного рішення суду. У судові
засідання вона не з’являлася, оскільки
не знала про розгляд справи. Вона
зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, проте з 29
вересня 2007 року проживає за іншою
адресою, по вулиці Теплічній, 43 с.
Кам’янськ міста Маріуполя. Про
ухвалене заочне рішення дізналася лише
27 квітня 2014 року після отримання його
копії поштою. Вважає, що неналежне
повідомлення її про час ті місце
розгляду справи призвело до порушення
її процесуального права щодо участі у
розгляді справи.

У судовому засіданні заявниця доводи
заяви підтримала, та зазначила, що таки
отримувала судові повістки із викликом
до суду, але всього два рази. У судові
засідання не з’явилась, оскільки в неї
була сесія у навчальному закладі, про
що вона подавала відповідну заяву до
канцелярії суду та просила відкласти
розгляд справи. Доказів на
підтвердження своїх доводів не має. Що
стосується доказів, які мають суттєве
значення для правильного вирішення
справи, то таких доказів на теперішній
час також не має, але вона хоче
зауважити у судовому засіданні, що у
квартирі, по якій виникла
заборгованість, не проживає, фактично
послугами ККП «Маріупольтепломережа»
не користується. Співвласницею
квартири разом із нею є її рідна сестра,
яка не бажає приймати участь у
комунальних витратах, а вона невзмозі
сплачувати за двох.

Представник ККП
«Маріупольтепломережа» ОСОБА_3, діюча
на підставі довіреності, у судовому
засіданні заперечувала проти
скасування заочного рішення, вважала,
що відповідачка про час та місце
розгляду справи повідомлялась
неодночасно як за адресою реєстрації,
так і за місцем фактичного проживання.
Доказів на підтвердження поважності
причин неявки відповідачкою не надано.
Просила у задоволенні заяви відмовити.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’явився у судове засідання та не
повідомив про причину неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачка
ОСОБА_1 неодноразово повідомлялась про
час та місце судових засідань як за
адресою реєстрації, так і за адресою
фактичного проживання, до суду не
з’являлась, заяв про розгляд справи за
її відсутності або про відкладення
судового засідання із зазначенням
причин неявки до суду не надходило.
Причини, на які посилається ОСОБА_1 та
вважає їх поважними, ніякими
письмовими доказами не підтверджені.

Суд вважає, що викладені ОСОБА_1 причини
її неявки у судове засідання не можуть
бути визнані поважними.

Крім того, ОСОБА_1 не навела жодного
доказу, який мав би істотне значення
для правильного вирішення справи. Усі
доводи заявниці у судовому засіданні
зводяться до того, що вона у квартирі
АДРЕСА_1 фактично не проживає,
послугами позивача не користується,
частку у власності має поряд зі своєю
рідною сестрою, яка не бажає приймати
участь в оплаті комунальних послуг.

За таких обставин суд приходить до
висновку про відсутність законних
підстав для скасування заочного
рішення Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя від 15 квітня 2014
року.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 224-233 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного
рішення від 15 квітня 2014 року – залишити
без задоволення.

Роз’яснити заявниці ОСОБА_1 її право
оскарження заочного рішення у
загальному порядку, шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду до
Апеляційного суду Донецької області у
порядку ч. 4 ст. 231 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________