overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2963/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді - Майдан С.І.

при секретарі - Куліда Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Комсомольського районного суду м.Херсона від 24.10.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Херсонська товарна біржа
«Ізумруд» про визнання договору міни дійсним, визнання права власності,

встановив:

24.10.2011 року Комсомольським районним судом м.Херсона було винесено зачоне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано договір міни №3264 житлового будинку з надвірними будівлями, які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10.12.1997 року на
Херсонській товарній біржі «Ізумруд» дійсним, визнано за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння з надвірними будівлями, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Рішення набрало законної сили.

19.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме в виправленні по-батькові відповідача з «ОСОБА_2» на
«ОСОБА_2».

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні
Комсомольського районного суду м.Херсона від 24.10.2011 року, а саме вказавши відповідача за справою як
«Душейна Ірина Вікторівна».

На підставі викладеного,керуючись ст.219
ЦПК України , суд -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Комсомольського районного суду м.Херсона від 24.10.2011 року, вказавши
«Визнати договір міни №3264 житлового будинку з надвірними будівлями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10.12.1997 року на Херсонській товарній біржі «Ізумруд» дійсним».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
С.І.Майдан
Справа № 667/4432/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.06.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона С. А. Скорик
Справа № 660/814/14-ц
Номер провадження 2/660/202/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

13 червня 2014 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Каневський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 26.06.2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 10:00 годину 26.06.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Каневський
Справа № 667/4440/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 червня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ЦК
України, ст. 68 ЖК України, п.п.10,23
„Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" , затверджених
Постановою КМ України від 30.12.1997 року та п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Арциз Одеської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи невідомо, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», яке вул. Острівське шосе,1, ОКПО 31653320, рахунок для погашення заборгованості та відшкодування судових витрат
Ощадбанк України» заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 3079,34 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.
(рахунок для сплати судового збору ПАТ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяС. І. Майдан Згідно зі статтею 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК
Строк пред`явлення судового наказу
Справа №668/5941/14-ц
Пров. №2/668/1711/14
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
О.М.Саранді,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду в частині стягнення нарахованих витрат від інфляційних процесів в сумі 668,70 грн. та 3% річних в розмірі 538,53 грн.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, надходження від позивача заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставинах суд вважає за необхідне, позов Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» в частині стягнення нарахованих витрат від інфляційних процесів в сумі 668,70 грн. та 3% річних в розмірі 538,53 грн., залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в частині стягнення нарахованих витрат від інфляційних процесів в сумі 668,70 грн. та 3% річних в розмірі 538,53 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 667/4084/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року суддя
Комсомольського районного суду м.Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про визнання права власності на автомобіль, в якому просить поновити строк позовної давності, визнати дійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 12.01.2009 року, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3; визнати право власності за нею, на автомобіль Сітроєн, 1990 року випуску, синього кольору, д.н. НОМЕР_1, згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 12.01.2009 р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Однак, 30.05.2014 року позивач надала до суду заяву, в якій просить суд повернути матеріали позовної заяви, а також повернути сплачений судовий збір.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. У відповідності до статті 7 Закону
України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суддя, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4, ч.5 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати фінансовий орган УДКСУ у м.Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, , МФО 852010, з р/р 0004, повернути ОСОБА_1, судовий збір за квитанцією №061140005 від 11.03.2014 року в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. шістдесят коп.).

Одночасно позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.К.Іванцова
Справа № 667/2498/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді - Майдан С.І.

при секретарі - Куліда Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Комсомольського районного суду м.Херсона від 05.05.2014 року, винесеного по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

20.05.2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Комсомольського районного суду м.Херсона від 05.05.2014 року, а саме, вона просить звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору у розмірі 243,60 грн., так як вона вже його оплатила.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, тобто нею заявлено дві вимоги, які згідно з Закону України
«Про судовий збір» оплачуються окремо.

У зв'язку з тим, що позивачі за подання позову про стягнення аліментів звільнені від сплати судового збору
ОСОБА_1 сплати судовий збір у розмірі 243,60 грн. за вимогою про розірвання шлюбу.

05.05.2014 року рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, шлюб між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні 13.02.2010 року, актовий запис № 31- розірвано, стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.04.2014 року та до їх повноліття та стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір за вимогами про стягнення аліментів у розмірі 243,60 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не сплачено судовий збір за вимогою про стягнення аліментів, зазначений судовий збір був стягнутий з відповідача - ОСОБА_3, тому суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про виправлення описки.

На підставі викладеного,керуючись ст.219
ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд -

ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Комсомольського районного суду м.Херсона від 05.05.2014 року, винесеного по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
С.І.Майдан
Справа № 667/2060/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді
Іванцової Н.К.

за участю секретаря Радчук
Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в :

В березні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про усунення від права на спадкування, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла ОСОБА_3 Позивач вказує, що вона звернулась до Третьої державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, після чого було виявлено, що 20.04.2000 р. ОСОБА_3 залишила заповіт, яким все майно заповідала відповідачу. Позивач також зазначає, що відповідач - син померлої, знав про її тяжкий стан здоров'я, однак не піклувався про неї, виїхав за межі
Херсону, покинув її в безпорадному стані. Влітку 2010 р., як вказує позивач, вона дізналась про стан ОСОБА_3 і вимушена була займатись її лікуванням, піклуванням про неї, надавати різну допомогу, а після смерті також займатись її похованням. Зважаючи на викладене, позивач вважає, що зазначене є підставою для усунення ОСОБА_2 від спадщини за заповітом та за законом. У зв'язку з наведеним Позивач просить усунути відповідача від права на спадкування за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №752 та за законом після смерті його матері - ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Однак, 06.06.2014 року позивач надала на адресу суду заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. К. Іванцова
Справа № 700/1520/13-ц
УХВАЛА

"17" квітня 2014 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді
Добриднюк Н.О.

при секретарі Кравець
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між власниками,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання про можливість розділу житлового будинку в
АДРЕСА_1 в натурі.

Відповідач в судовому засіданні пояснила, що не заперечує проти проведення будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення будівельно -технічної експертизи підлягає задоволенню. Оскільки для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, тому по справі необхідно призначити будівельно - технічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між власниками будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Черкаського відділення
Київського науково-дослідного інституту судових експертів
(вул..Смілянська,81 м.Черкаси), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1. Вказати можливі варіанти розподілу будинковолодіння в АДРЕСА_1, в розмірі 1/2 часток.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача - ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1.

Роз'яснити сторонам положення ст.146
ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи у справі зупинити.

Ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає, може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/316/14-ц

Провадження № 2/700/161/14

03 червня 2014 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді
Добриднюк Н.О.

при секретарі Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та скасування реєстрації про проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та скасування реєстрації про проживання, до ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, але відповідачі в судове засідання не з'явилися, причину своєї неявки не повідомили, хоча були повідомлені про день, час та місце слухання справи через засоби масової інформації. Позивач наполягає на задоволенні позову і просить провести заочний розгляд справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідачів.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та скасування реєстрації про проживання.

Головуюча -
Номер провадження 2/754/2277/14
Справа № 754/1581/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, перевіривши дотримання вимог ст. 107-114
ЦПК України по позовній заяві
Публічного Акціонерного Товариства КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 статті 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з відповіді адресно - довідкового підрозділу ГУДМС у м.
Києві, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 значиться - м. Пирятин Полтавської області, що територіально не відноситься до Деснянського району м.
Києва, а тому дана позовна заява повинна бути подана до відповідного суду, за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вказана позовна заява повинна бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу для її подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання, апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження 2/754/2638/14
Справа № 754/2849/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 05 березня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя