Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №295/3081/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого:
судді Товянської О.В.

суддів:
Павицької Т.М., Гансецької І.А.

при секретарі:
Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі справу за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» до
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції,
Богунського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції, треті
особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування
арешту на майно за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Богунського
районного суду м. Житомира
Житомирської області від 04 червня 2014
року, -

в с т а н о в и л а:

В лютому 2014р. Банк звернувся до суду з
позовом, просив зобов'язати Богунський
ВДВС і Корольовський ВДВС
Житомирського МУЮ звільнити з-під
арешту та скасувати заборони
відчуження майна (звільнити з під
арешту) житловий будинок, загальною
площею 214м2, житловою площею 67,8м2 і
земельну ділянку площею 904м2 за адресою
: АДРЕСА_1 і належать на праві спільної
сумісної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
накладені ухвалою суду та постановами
відділів ДВС про відкриття виконавчого
провадження. Зазначав, що між Банком і
ОСОБА_2 09.08.2007 р. було укладено кредитний
договір №09/08/2007/840-І/365 строком до
09.08.2017р., за яким вона отримала на
споживчі потреби 300 000 доларів США. В
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки
від 10.08.2007р. згідно якого предметом
іпотеки став житловий будинок по
АДРЕСА_1 і земельна ділянка за тією ж
адресою. 10.08.2007р. був укладений договір
поруки з ОСОБА_1 Відповідачами були
винесені постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, чим порушено права
позивача, як заставодержателя.

Рішенням Богунського райсуду м.
Житомира Житомирської області від 04
червня 2014р. позов задоволено,
зобов'язано Богунський ВДВС
Житомирського МУЮ та Корольовський
ВДВС Житомирського МУЮ звільнити з-під
арешту та скасувати заборони
відчуження з майна (звільнити з під
арешту) житловий будинок, загальною
площею 214 м2, житловою площею 67,80м2 і
земельну ділянку площею 904м2 у АДРЕСА_1,
що належать на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2, накладені
ухвалою суду та постановами відділів
ДВС, згідно постанови про відкриття
виконавчого провадження №22378128 від
05.11.2010р., ухвали судді Корольовського
райсуду м. Житомира по справі №2-4862/10
від 15.11.2010р., постанови про відкриття
виконавчого провадження №24073936 від
01.02.2011р., постанови №39553705 від 03.09.2013р.,
постанови №41229126 від 16.12.2013р., постанови
№41245499 від 19.12.2013р., постанови №24073936 від
17.05.2013р., постанови про відкриття
виконавчого провадження 22378128, 05.11.2010р.,
постанови про відкриття виконавчого
провадження 24073936 від 01.02.2011р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що не
був учасником вказаної справи, проте
рішення суду зачіпає його інтереси.
ОСОБА_3 є особою, в інтересах якої
накладено арешт на майно по цивільній
справі Корольовського райсуду № 2-4863/10
та стягувачем у виконавчому
провадженні №24073936. Суд не з'ясував, в
зв'язку з чим накладено арешти на майно,
не встановив особу, в інтересах якої
накладено арешт, та не залучив його до
участі у справі. Вважає, що відділи ДВС
є неналежними відповідачами у справі.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконання
рішення Корольовського районного суду
м. Житомира від 25 листопада 2010р. по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
стягнення коштів в сумі 1500749грн. 01.02.2011р.
постановою ВП №24073936 було відкрито
виконавче провадження і накладено
арешт на все належне боржнику майно у
межах суми звернення 1502569грн.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №6 від 27.08.1976р.
«Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів
про виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на
праві володіння ним. Відповідачами в
справі суд притягує боржника, особу,
в інтересах якої накладено арешт на
майно.

Згідно з п.п.4,17 Постанови № 6 ВССУ «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» відповідно
до статті 383 ЦПК, частини першої статті
12, частини четвертої статті 82 Закону
про виконавче провадження право на
оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК, мають лише сторони
виконавчого провадження, якщо
вважають, що порушено їх права чи
свободи. При цьому вони набувають
процесуального статусу заявника.
Згідно зі статтею 26 ЦПК сторона
виконавчого провадження, яка
звернулася до суду зі скаргою, бере
участь в її розгляді як заявник, а інші
учасники цього провадження, прав і
обов'язків яких безпосередньо
стосується розгляд і вирішення цієї
скарги, - як заінтересовані особи.
Справи за скаргами на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
посадової особи державної виконавчої
служби розглядаються судом за
загальними правилами ЦПК з
особливостями, встановленими статтею
386 ЦПК, за участю державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби, рішення, дії або
бездіяльність якої оскаржуються. До
участі у справі як заінтересованої
особи залучається інша сторона
виконавчого провадження, оскільки
судовим рішенням може бути вирішено
питання про її права чи інтереси.

На підставі статті 8 Закону «Про
виконавче провадження» сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. Суди мають ураховувати, що до
учасників виконавчого провадження, які
мають право оскаржити рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, належать також
представники сторін за законом чи
договором, які діють від їх імені.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 30 травня 2014р. подав до суду
першої інстанції клопотання про
притягнення його до участі у справі в
якості відповідача, проте суд на
порушення зазначених вимог закону
безпідставно відмовив йому у залученні
до участі у справі (а.с.89).

Проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, надані докази, колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржуване
рішення порушує його права.

Суд першої інстанції не встановив всіх
осіб, в інтересах яких судом було
накладено арешт на майно та не
притягнув їх до участі у справі в
якості відповідачів, оскільки
оспорюваним рішенням зачіпаються їх
права та інтереси.

Слід відмітити, що прийняте судом
апеляційної інстанції рішення не
позбавляє позивача права на звернення
до суду із самостійним позовом до усіх
осіб, які мають відповідати за такими
вимогами.

Суд апеляційної інстанції не наділений
повноваженнями притягнути до участі у
справі в якості співвідповідача
будь-яку особу або направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції
(ст.ст. 303, 307 ЦПК України).

За таких обставин рішення підлягає
скасуванню із ухваленням нового
рішення про відмову у позові за
безпідставністю.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,314,316,319,324,325
ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м.
Житомира Житомирської області від 04
червня 2014 року скасувати та ухвалити
нове рішення. Відмовити публічному
акціонерному товариству комерційний
банк «Надра» в задоволенні позову за
безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:
Судді: