Справа № 214/6726/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 червня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова
В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про стягнення попередньої
оплати за договором купівлі-продажу та
процентів за користування грошовими
коштами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення з нього
попередньої оплати за договором
купівлі-продажу та процентів за
користування грошовими коштами, який
надалі уточнив та в уточненому позові
просить суд стягнути з відповідача на
свою користь 43000 грн. попередньої
оплати за договором купівлі-продажу та
понесених судових витрат, умотивувавши
його тим, що 26 травня 2011 року між ним та
відповідачем було укладено договір
оренди майна з викупом, пунктом 2.1
розділу 2 якого було передбачено, що
орендодавець (відповідач)
зобов'язується передати орендареві
(позивачеві) в строкове платне
володіння та користування майно, що
визначено в цьому Договорі, а саме
камеру сушильну марки СК-20, з наступним
переходом прав власності на нього від
орендодавця до орендаря, а орендар
зобов'язується прийняти майно у
строкове володіння та користування, а
згодом і у власність, а також сплатити
орендодавцеві платежі, передбачені цим
договором.

Пунктом 3.3. Договору було визначено
порядок передачі майна - камери
сушильної - в оренду з викупом, згідно
якого камера вважалась переданою в
оренду з викупом з моменту підписання
акту приймання-передачі.

26 травня 2011 року між ним та
відповідачем було складено такий акт
приймання-передачі майна, який є
додатком №1 до Договору та яким було
передбачено обов'язок відповідача
відремонтувати та ввести в
експлуатацію зазначену вище сушильну
камеру протягом 30-ти діб з дня сплати
ним початкового внеску в розмірі 35000
грн. (п. 2. 4. Договору) та гарантувати
цикл сушки деревини протягом 7-9 діб.

За приписами пункту 5.1 розділу 5
Договору він, хоча і з запізненням, вніс
відповідачеві попередню оплату в сумі
40000 грн. (до 06.08.2011 року), а надалі сплатив
ще 3000 грн. (05.11.2011 року).

Проте відповідач у порушення
зазначених домовленостей не
відремонтував та не ввів в
експлуатацію сушильну камеру у
встановлені строки та не передав
технічну документацію на неї.

Окрім того, експертним висновком №Є-266
від 29.11.2013 року експерта
Торгівельно-промислової палати
України було встановлена неможливість
ідентифікувати камеру сушильну СК-20 як
таку та неможливість її експлуатації
за прямим призначенням.

Представник позивача підтримав
уточнений позов у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову
заперечував на тій підставі, що він не
підписував ніяких зобов'язань про
ремонт та введення в експлуатацію
зазначеної сушильної камери, позаяк
передав її позивачеві у справному
стані, який деякий час користувався
камерою за її прямим при значенням.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Так, 26 травня 2011 року сторонами було
укладено договір оренди майна з
викупом, згідно якого відповідач
зобов'язався передати позивачеві в
строкове платне володіння та
користування камеру сушильну марки
СК-20 з наступним переходом прав
власності на неї від відповідача до
позивача, а позивач зобов'язався
прийняти камеру у строкове володіння
та користування, а згодом і у власність,
а також сплатити відповідачеві
платежі, передбачені цим договором
(а.с.54, 55).

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на невиконання
відповідачем свого обов'язку,
встановленого в акті
приймання-передачі майна від 06.08.2011
року, підписаного сторонами, який є
додатком №1 до Договору,
відремонтувати та ввести в
експлуатацію зазначену вище сушильну
камеру протягом 30-ти діб з дня сплати
ним початкового внеску в розмірі 35000
грн. (а.с.8).

Із матеріалів справи видно про сплату
позивачем відповідачеві грошових
коштів у виконання своїх зобов'язань,
передбачених Договором (а.с.9-15).

Проте, при дослідженні в судовому
засіданні зазначеного Акту
встановлено, що сам Акт було викладено
друкованим (машинописним) шрифтом, тоді
як положення про обов'язок відповідача
відремонтувати та ввести в
експлуатацію сушильну камеру протягом
30-ти діб з дня сплати позивачем
початкового внеску в розмірі 35000 грн.
внесені в Акт рукописним шрифтом, не
застереженим підписом ані позивача,
ані відповідача.

Такі обставини, з урахуванням при цьому
пояснень відповідача в судовому
засіданні, вказують на те, що положення
про зобов'язання відповідача щодо
ремонту та введення в експлуатацію
зазначеної вище сушильної камери
протягом 30-ти діб з дня сплати
позивачем початкового внеску в розмірі
35000 грн. були внесеними в Акт після його
підписання сторонами та без відома
відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Отже, за вищевикладеного та з
урахуванням вимог ст. ст. 10, 11 ЦПК
України суд приходить до висновку про
відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 8, 10, 11, 15, 57-60, 88, 208,
212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні уточненого
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
попередньої оплати за договором
купівлі-продажу та процентів за
користування грошовими коштами.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10-ти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Попов.