Справа № 2-492/11
Провадження № 6/216/218/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року Центрально-Міський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Мясоєдової О.М.,

при секретарі: -
Кулагіній І.Д.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву начальника
Центрально-Міського ВДВС
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Центрально-Міського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
звернувся до суду з заявою про
встановлення порядку виконання
рішення суду.

Свою заяву він обгрунтовує тим, що в
провадженні ДВС перебуває виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-494/2011 від 18.08.2011
року, виданого Центрально-Міським
райсудом м. Кривого Рогу про стягнення
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, який мешкає АДРЕСА_1 на
користь позивача, Публічного
акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний банк"
заборгованість в сумі 53300 доларів США 59
центів, 9703 гривні 07 копійок, судові
витрати зі сплати судового збору в сумі
207 доларів США 90 центів, 37 гривен 91
копійку, 120 грн.. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи.

Боржник мешкає по АДРЕСА_1. Згідно
відповіді КП «Криворізьке БТІ» за
боржником зареєстрований даний об'єкт
нерухомого майна. Борг на користь
стягувача боржником не сплачено.
Згідно довідки КП «ЖЕО № 20»
встановлено, що по АДРЕСА_1
зареєстрована неповнолітня дитина, а
саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. З метою
подальшої реалізації державний
виконавець звернувся до Органу опіки
та піклування Центрально-Міської
районної у місті ради для отримання
відповідного дозволу на реалізацію
майна, але у наданні такого дозволу
державному виконавцю було відмовлено.
Оскільки іншого майна на яке є можливим
звернення стягнення державним
виконавцем не виявлено, просить
встановити спосіб і порядок виконання
рішення суду.

Представник
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Сторони по цивільній ОСОБА_2 та
представник Публічного акціонерного
товариства "Перший Український
Міжнародний банк" в судове засідання не
з'явилися, про час та місце слухання
справи повідомлялися належним чином,
про причини своєї неявки суд не
повідомили.

Дослідивши заяву, матеріали
цивільної справи, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від
18.08.2011 року позов Публічного
акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний банк"
задоволено, стягнуто з з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу,
який мешкає АДРЕСА_1 на користь
позивача, Публічного акціонерного
товариства "Перший Український
Міжнародний банк" заборгованість в
сумі 53300 доларів США 59 центів, 9703 гривні
07 копійок, судові витрати зі сплати
судового збору в сумі 207 доларів США 90
центів, 37 гривен 91 копійку, 120 грн..
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи.

06.12.2013 року державним
виконавцем було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження.
З'ясовано, що боржник ОСОБА_4 є
власником квартири, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Однак, в даному
домоволодінні відповідно до довідки КП
«ЖЕО № 20» встановлено, що в квартирі
АДРЕСА_1 зареєстрована неповнолітня
дитина, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. ДВС
звернулися за дозволом до органів
опіки та піклування Центрально-Міської
районної у місті ради на звернення
стягнення на квартиру, на що Орган
опіки та піклування виконкому
Центрально-Міської районної у місті
ради листом повідомила, що вважає
надання дозволу на стягнення квартири
є недоцільним.

Відповідно до статті 373 ЦПК
України за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому
засіданні з викликом сторін і у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Згідно з ч.1 ст.36 Закону
України «Про виконавче провадження» за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою або за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання.

Тобто, зміна чи встановлення способу та
порядку виконання рішення - це заміна
одного виду виконання іншим або
визначення чіткого логічного порядку
вчинення дій, спрямованих на виконання
припису рішення суду за наявності для
цього виключних підстав.

Проте, в заяві не зазначено, який саме
спосіб та порядок виконання рішення
просить встановити начальник
Центрально-Міського ВДВС КМУЮ
Дніпропетровської області, не
зазначено, які саме дії необхідно
здійснити стосовно встановлення чи
заміни способу і порядку виконання
рішення суду, при цьому не враховано, що
суд не може змінити зміст рішення або
його суть.

Згідно з роз'ясненнями, наданими у п.10
постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»
від 26 грудня 2003 року №14, задоволення
заяви про встановлення або зміну
способу й порядку виконання рішення
суду можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає, виходячи із
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення суду.

Проте, Центрально-Міським ВДВС
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області, не
надано доказів на підтвердження
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, не зазначено особливість
та вийняткові випадки, які б
ускладнювали або виключали виконання
рішення суду.

На підставі вищевикладеного,
суд вважає необхідним, відмовити в
задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 209-210, 373 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви
начальника Центрально-Міського ВДВС
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
О.М.Мясоєдова

Начальнику Центрально-Міського ВДВС
КМУЮ

Носачу П.Г.

50000, м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, 5.

23.05.2014 року

№ 2-492/11

Центрально-Міський районний суд
м. Кривого Рогу надсилає на Вашу адресу
копію ухвали суду від 23.05.2014 року - для
відому.

Додаток: копія ухвали від 23.05.2014 року на
1 арк. в 1 прим.

Суддя Центрально-Міського

районного суду м. Кривого Рогу О.М.
Мясоєдова

Начальнику Центрально-Міського ВДВС
КМУЮ

Носачу П.Г.

50000, м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, 5.

23.05.2014 року

№ 2-492/11

Центрально-Міський районний суд
м. Кривого Рогу надсилає на Вашу адресу
копію ухвали суду від 23.05.2014 року - для
відому.

Додаток: копія ухвали від 23.05.2014 року на
1 арк. в 1 прим.

Суддя Центрально-Міського

районного суду м. Кривого Рогу О.М.
Мясоєдова