Справа № 667/941/14-ц
18 червня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Перший український
міжнародний банк" до ОСОБА_1, приватного
підприємства «Профбуд Плюс» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та договором поруки,
Позивач звернувся до суду з позовом,
посилаючись на ту обставину, що
відповідно до кредитного договору
№03-360/08 від 15.07.2008 року ЗАТ «Перший
український міжнародний банк»,
правонаступником прав і обов'язків
якого є позивач, було надано ПП
доларів США з кінцевим терміном
погашення 15.07.2018 року зі сплатою 14,50 %
річних з 15.07.2008 року по 25.02.2009 року та 14%
річних з 26.02.2009 року по 15.07.2018 року. Крім
того, 15.07.2008 року з метою забезпечення
належного виконання ПП «Профбуд Плюс»
умов кредитного договору між ОСОБА_1 та
позивачем було укладено договір
поруки, у відповідності до якого ОСОБА_1
поручився перед позивачем за виконання
ПП «Профбуд Плюс» усіх його зобов'язань
за кредитним договором. Відповідачами
зобов`язання не виконуються належним
чином. Просив стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за
кредитним договором у розмірі 141009,43
доларів США - заборгованість за
США - заборгованість за відсотками за
користування кредитом; 2591 доларів США -
заборгованість по сплаті
США - заборгованість за пенею за
порушення строків повернення основної
суми кредиту та сплати відсотків за
користуванням ним та стягнути
солідарно з відповідачів понесені
судові витрати.
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив їх задовольнити з підстав
зазначених в позовній заяві, надав
згоду на ухвалення заочного рішення.
Відповідачі у судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, причини неявки суду не
За таких обставин, враховуючи згоду
представника позивача на слухання
справи у відсутність відповідачів, суд
вважає можливим постановити заочне
рішення на підставі наявних у
матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
кредитного договору №03-360/08 від 15.07.2008
року ЗАТ «Перший український
міжнародний банк», правонаступником
прав і обов'язків якого є позивач, було
надано ПП «Профбуд Плюс» кредит у
розмірі 62600,00 доларів США з кінцевим
терміном погашення 15.07.2018 року зі
сплатою 14,50 % річних з 15.07.2008 року по
25.02.2009 року та 14% річних з 26.02.2009 року по
15.07.2018 року.

Крім того, 15.07.2008 року з метою
забезпечення належного виконання ПП
«Профбуд Плюс» умов кредитного
договору між ОСОБА_1О та ЗАТ «Перший
український міжнародний банк» було
укладено договір поруки № 033/361/08, у
відповідності до якого ОСОБА_1
поручився перед позивачем за виконання
ПП «Профбуд Плюс» усіх його зобов'язань
за кредитним договором.

Відповідачами умови кредитного
договору та договору поруки
виконуються неналежним чином.

Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання
повинно виконуватися належним чином і
у встановлений строк згідно з вимогами
договору.

З розрахунку (а.с.8-13) наданого
позивачем, вбачається, що станом на
21.01.2014 року заборгованість за кредитним
договором № 03/360/08 становить 141009,43
долари США, що еквівалентно 1126665,34 грн.,
з якої : 62600 доларів США -
заборгованість за основною сумою
кредиту; 60671,29 доларів США -
заборгованість за відсотками за
користування кредитом; 2591 доларів США -
заборгованість по сплаті
адміністративної комісії; 15147,14 доларів
США - заборгованість за пенею за
порушення строків повернення основної
суми кредиту та сплати відсотків за
користуванням ним.

04.10.2012р., банк направив ПП «Профбуд
Плюс» рекомендованим листом, на адресу
зазначену у кредитному договорі,
повідомлення № N10-61/455 від 04.10.2012р. «про
дострокове повернення кредиту».
Зазначений лист був повернутий
поштовим відділенням до Банку у зв'язку
із відсутністю адресата за вказаною
адресою. Відповідно до п.14.1. Кредитного
договору "будь-які повідомлення, що
направляються сторонами одна одній,
повинні бути викладені в письмовій
формі та будуть вважатися поданими
належним чином, якщо вони відправлені
рекомендованим листом. Повідомлення
вважається надісланим з дати його
відправлення однією стороною іншій за
адресою, зазначеною у цьому договорі.
Сторона вважається такою, що знала про
зміну адреси іншої сторони виключно у
разі укладення відповідної додаткової
угоди». Такої угоди між банком та ПП
«Профбуд Плюс» укладено не було та
позивач жодним іншим чином не був
повідомлений про факт зміни адреси ПП
«Профбуд Плюс». (а.с.22-24).

У зв'язку з невиконанням ПП «Профбуд
Плюс» вимоги позивача про дострокове
повернення кредиту банк направив
рекомендованим листом ОСОБА_1
повідомлення вих. № СЮЕ-61/566 від 26.07.2013р.
На даний час відсутні будь-які
відомості щодо отримання цього листа
ОСОБА_1 Однак, відповідно до п. 7.3.
Договору поруки "будь-які повідомлення,
що направляються сторонами одна одній,
повинні бути викладені в письмовій
формі та будуть вважатися поданими
належним чином, якщо вони відправлені
рекомендованим листом. Повідомлення
вважається надісланим з дати його
відправлення однією стороною іншій за
адресою, зазначеною у цьому договорі.
Сторона вважається такою, що знала про
зміну адреси іншої сторони виключно у
разі укладення відповідної додаткової
угоди». Такої угоди між банком та
ОСОБА_1 укладено не було та банк жодним
іншим чином не був повідомлений про
факт зміни адреси ОСОБА_1 ( а. с. 25-26).

Відповідно до листа-відповіді від
27.05.2014 року № 9576 ВДВС Дніпровського РУЮ
у м. Херсоні станом на 27.05.2014 року на
виконанні відділу перебуває виконавче
провадження щодо примусового
виконання виконавчого напису № 8045
виданого 29.09.2010 року приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_2, про
звернення стягнення на нежитлові
приміщення І поверху загальною площею
50,7 кв. м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ПП «Профбуд Плюс», з метою задоволення
вимог ПАТ «Перший Український
Міжнародний банк». На даний час
проводиться експертна оцінка
арештованого майна, належного
боржнику.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: 1)
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3)
сплата неустойки; 4) відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Крім того, згідно ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
доцільним задовольнити позовні вимоги
позивача та стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за
кредитним договором №03-360/08 від 15.07.2008
року у розмірі 141009,43 доларів США, що
еквівалентно 1126665,34 грн.

Крім того, з відповідачів на користь
позивача належить солідарно стягнути
судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,11,57,60,88,212,214-215,224-226 ЦПК України,
ст. ст.526, 553, ч.2 ст.554, ст.ст. 611, 615, 625,1049,1054
ЦК України, суд -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного
товариства "Перший український
міжнародний банк" про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
приватного підприємства «Профбуд
Плюс» на користь Публічного
акціонерного товариства "Перший
український міжнародний банк"
заборгованість за кредитним договором
№03-360/08 від 15.07.2008 року в розмірі 141009,43
доларів США, яка складається з 62600
доларів США - заборгованість за
основною сумою кредиту; 60671,29 доларів
США - заборгованість за відсотками за
користування кредитом; 2591 доларів США -
заборгованість по сплаті
адміністративної комісії; 15147,14 доларів
США - заборгованість за пенею за
порушення строків повернення основної
суми кредиту та сплати відсотків за
користуванням ним.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
приватного підприємства «Профбуд
Плюс» на користь Публічного
акціонерного товариства "Перший
український міжнародний банк" понесені
судові витрати в розмірі 3654,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона позивачем шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня його проголошення, а відповідачем
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня отримання копії
рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
на апеляційне оскарження.

Суддя:
В.В.Прохоренко