Номер провадження: 22-ц/785/2708/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Панасенкова В.О.

суддів:
Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.

при секретарі:
Счастлівцевої Л.В.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника
відповідача ОСОБА_5, - ОСОБА_6,
представників відповідача, ТОВ
"Будівельних об'єктів", ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційними скаргами Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельних об'єктів» та представника
ОСОБА_5, - ОСОБА_6, на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 18 листопада 2013 року про відмову у
призначенні повторної судової
експертизи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельних
об'єктів», третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору:
Виконавчий комітет Одеської міської
ради, про визнання права власності,
визнання недійсними договору про
дольову участь у будівництві житла,
свідоцтва про право власності,
договору купівлі-продажу, припинення
права власності, витребування майна,
вселення та виселення, стягнення
безпідставно набутих грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

24 квітня 2013 року представник
відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, звернувся
до суду першої інстанції з клопотанням
про призначення повторної судової
почеркознавчої експертизи та судової
технічної в рамках комісійної
експертизи з наступних питань: Чи
ідентичні зразки відтисків печатки ТОВ
"Будівельних об'єктів" п'яти відтискам
печаток на оригіналі договору № 82 від
10.10.1998р.? Яким способом виконані
відтиски печатки на оригіналі договору
№ 82 від 10.10.1998р.? Чи виконаний підпис в
оригіналі договору № 82 від 10.10.1998р., в
розділі: Юридичні адреси та реквізити
сторін, генеральний директор ТОВ
"Будівельних об'єктів", а також праворуч
від рукописного тексту щодо повного
розрахунку ОСОБА_3 та зобов'язання
повернення ОСОБА_3 192229 грн., в оригіналі
договору № 82 від 10.10.1998р., генеральним
директором ТОВ "Будівельних об'єктів",
ОСОБА_12 або іншою особою? Яким способом
виконані вказані підписи? Проведення
експертиз просив доручити судовим
експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, посилаючись на те, що в
матеріалах справи є два
взаємовиключних висновків судових
експертиз, останні судові експертизи
проведені судовими експертами
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру ГУ
МВС України в Одеській області, на його
думку, є необґрунтованими (т. 4, а.с. 52-59).

Ухвалою суду Приморського районного
суду м. Одеси від 18 листопада 2013 року у
задоволенні клопотання про
призначення судових експертиз
відмовлено (т. 5, а.с. 76).

В апеляційних скаргах відповідач ТОВ
«Будівельних об'єктів» та представник
відповідача ОСОБА_5, - ОСОБА_6, просять
ухвалу суду першої інстанції скасувати
й постановити нову ухвалу про
задоволенні заяви про призначення
повторних судових експертиз, мотивуючи
тим, що ухвала суду є незаконною і
необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційних скарг відповідача ТОВ
«Будівельних об'єктів» та представника
відповідача ОСОБА_5, - ОСОБА_6, пояснення
на апеляцію представника позивача
ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника
відповідача ОСОБА_5, - ОСОБА_6,
представників відповідача, ТОВ
"Будівельних об'єктів", ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційних скарг,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги відповідача, ТОВ «Будівельних
об'єктів», та представника відповідача
ОСОБА_5, ОСОБА_6., задоволенню не
підлягають, оскільки ухвала суду
першої інстанції постановлена з
дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до чч. 1 та 2 ст. 131 ЦПК України
сторони зобов'язані подати свої докази
суду до або під час попереднього
судового засідання у справі, а якщо
попереднє судове засідання у справі не
проводиться, - до початку розгляду
справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог,
встановлених частиною першою цієї
статті, не приймаються, якщо сторона не
доведе, що докази подано несвоєчасно з
поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі і вважають, що
подання потрібних доказів є неможливим
або у них є складнощі в поданні цих
доказів, мають право заявити
клопотання про забезпечення цих
доказів. До клопотання про
забезпечення доказів додається
документ про сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 150 ЦПК України
передбачено, що, якщо висновок експерта
буде визнано необґрунтованим або
таким, що суперечить іншим матеріалам
справи або викликає сумніви в його
правильності, судом може бути
призначена повторна експертиза, яка
доручається іншому експертові
(експертам).

В матеріалах справи наявні висновки №
6732/03 судово-технічної експертизи від 30
листопада 2009 року та № 6733/02
судово-почеркознавчої експертизи від 22
грудня 2009 року, які проведені судовими
експертами Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, а також висновки експерта №
855 та № 856 від 15 червня 2011 року повторної
судової техніко-криміналістичної
експертизи, № 1438 від 21 жовтня 2011 року
повторної судово-почеркознавчої
експертизи, які проведені судовими
експертами Науко-дослідного
експертно-криміналістичного центру ГУ
МВС України в Одеській області

У частині 6 ст. 147 ЦПК України висновок
експерта для суду не є обов'язковим і
оцінюється судом за правилами,
встановленими статтею 212 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильного виходив з того,
що підстав для задоволення клопотання
про призначення повторних судових
експертиз немає.

Доводи відповідача, ТОВ «Будівельних
об'єктів», та представника відповідача
ОСОБА_5, - ОСОБА_6, в апеляційних скаргах
про те, що ухвала суду першої інстанції
є незаконною і необґрунтованою,
оскільки суд безпідставно відмовив у
призначенні повторних судових
експертиз, не приймаються до уваги за
таких підстав.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції всебічно та повно з'ясував
доводи заяви про призначення повторних
судових експертиз у відповідності до
положень цивільного процесуального
законодавства та правильно виходив з
того, що підстав для задоволення цієї
заяви немає.

Таким чином, наведені в апеляційних
скаргах доводи не спростовують
висновків суду і не містять підстав для
висновків про порушення або
неправильне застосування судом норм
права, які привели до неправильного
вирішення вказаного питання.

Отже, законних підстав для скасування
ухвали суду першої інстанції й
постановлення нової ухвали про
забезпечення доказів немає.

У відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України
ухвала суду апеляційної інстанції
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1,
313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельних об'єктів» та представника
ОСОБА_5, ОСОБА_6, відхилити, ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 18 листопада 2013 року залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області: В.О.
Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік