ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова
М.Л., при секретарі Волошиній І.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за позовом

Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Вусо» до ОСОБА_2,
Відкритого акціонерного товариства
«Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта» про відшкодування
суми страхового відшкодування в
порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Страхова компанія "Вусо"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
ВАТ "НАСК "Оранта" про відшкодування
суми страхового відшкодування в
порядку регресу, посилаючись на те, що
23.12.2012 року на вул. Щорса в м. Ірпінь
сталася дорожньо-транспортна пригода
(далі - ДТП) - зіткнення застрахованого у
позивача автомобіля "Chevrolet Cruzer"
номерний знак НОМЕР_4 під керуванням
ОСОБА_3 (страхувальника) та автомобіля
"Renault Trafic" номерний знак НОМЕР_5 під
керуванням ОСОБА_2 (відповідача 1),
внаслідок чого автомобілі отримали
технічні пошкодження.

19.06.2012 року між ПрАТ "Страхова компанія
"Вусо" та ОСОБА_3 було укладено договір
добровільного страхування
транспортного засобу №-01, згідно
якого було застраховано автомобіль
"Chevrolet Cruzer" номерний знак НОМЕР_4;
відповідно до полісу АВ/5400271 цивільну
відповідальність водія ОСОБА_2 по
автомобілю "Renault Trafic" номерний знак
НОМЕР_5 було застраховано у ВАТ "НАСК
"Оранта" (відповідача 2).

Позивачем згідно рахунку - фактури
№СЧ-0011400 від 24.01.2013 року було виплачено
страхувальнику ОСОБА_3 на рахунок ПАТ
«УАК «АФ «Універсал-Авто» вартість
відновлювального ремонту автомобіля
"Chevrolet Cruzer" в розмірі суми страхового
відшкодування 13762,54 грн. - згідно
платіжного доручення №2667 від 14.03.2013
року.

Оскільки відповідачем ВАТ "НАСК Оранта"
на регресну вимогу позивача від 10.04.2013
року не було проведено компенсацію
суми страхового відшкодування -
понесених витрат, тому позивач
вимушений був звернутися до суду з
даним позовом та просить суд
постановити судове рішення, яким
стягнути на користь позивача - з
відповідача 1 - 510,00 грн. (франшиза), а з
відповідача 2 - (13762,54 - 510,00) = 13252,54 грн.

В судовому засіданні представник
позивача Галатенко Є.Є. позовні вимоги
підтримав та просив позов задовольнити
у повному обсязі; відповідач - ОСОБА_2
позовні вимоги фактично визнав;
представник відповідача ВАТ "НАСК
"Оранта" в судове засідання не з'явився,
відповідачем 2 в особі представника
Кучма О.Л. (довіреність від 06.06.2013 року)
до матеріалів справи надано письмові
заперечення, згідно яких відповідач, не
заперечуючи проти сплати на користь
позивача суми відшкодування у розмірі
(13211,39 - 510,00) = 12701,39 грн., просив в решті
позову до відповідача 2 відмовити, а
справу розглядати за відсутності
представника ВАТ "НАСК "Оранта" (а.с.51-53).

Заслухавши пояснення сторін в судовому
засіданні, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
те, що позов підлягає задоволенню
частково, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу (підстави звільнення від
доказування).

Згідно ст.993 ЦК України, ст.27
Закону України "Про страхування" до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

В судовому засіданні встановлено:
23.12.2012 р. на вул. Щорса в м. Ірпінь
сталася дорожньо-транспортна пригода
(ДТП) - зіткнення застрахованого у
позивача автомобіля "Chevrolet Cruzer"
номерний знак НОМЕР_4 під керуванням
ОСОБА_3 (власник автомобіля,
страхувальник) та автомобіля "Renault Trafic"
номерний знак НОМЕР_5 під керуванням
ОСОБА_2 (відповідача 1), внаслідок чого
автомобілі отримали технічні
пошкодження, що підтверджується
довідкою про дорожньо-транспортну
пригоду №9129814 від 23.12.2012 року (а.с.7-8).

Згідно постанови Ірпінського
міського суду Київської області від
14.01.2013 року ДТП сталася з вини водія
ОСОБА_2 (відповідача 1) - а.с.9.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до договору
добровільного страхування
транспортних засобів №-01 від
19.06.2012 року (а.с.10-14) в порядку
відшкодування вартості
відновлювального ремонту
застрахованого автомобіля "Chevrolet Cruzer"
номерний знак НОМЕР_4 позивачем по
факту ДТП від 23.12.2012 року було виплачено
страхове відшкодування Страхувальнику
(ОСОБА_3 - згідно її заяви від 25.12.2012 року
на рахунок ПАТ «УАК «АФ
«Універсал-Авто») у розмірі 13762 грн. 54
коп., згідно платіжного доручення №2667
від 14.03.2013 року (а.с.15-35).

В свою чергу, цивільно-правова
відповідальність водія ОСОБА_2
(відповідача 1) згідно полісу АВ/5400271,
який був чинним на момент ДТП 23.12.2012
року, була застрахована у ВАТ "НАСК
Оранта"; зазначені ствердження
позивача відповідачами не
заперечуються (а.с.36, 51-52).

Дані обставини підтверджуються
матеріалами справи і не заперечуються
сторонами.

За процедурою розгляду претензії
Позивача від 10.04.2012 р. на суму 13762,54 грн.
(а.с.37-39) відповідачем ВАТ "НАСК "Оранта"
остаточного рішення прийнято не було.

Згідно полісу №АВ/5400271 страхова сума
(ліміт відповідальності) за шкоду
заподіяну майну 3-х осіб, становить 50000,00
грн., розмір франшизи становить 510,00 грн.
(а.с.36).

Згідно експертного розрахунку
вартості відновлювального ремонту
№13/2/85/581473 від 01.02.2013 року вартість
відновлювального ремонту пошкодженого
автомобіля "Chevrolet Cruzer" номерний знак
НОМЕР_4 з урахуванням коефіцієнту
фізичного зносу складає 13211,39 грн.
(а.с.24-26, 27-33).

Відповідно до п. 36.6 ст. 36 ЗУ "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страхувальником або особою,
відповідальною за завдані збитки, має
бути компенсована сума франшизи, якщо
вона була передбачена договором
страхування.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що
до Позивача у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки,, тому суд приходить до висновку
про те, що на користь позивача підлягає
стягненню - з відповідача ВАТ "НАСК
"Оранта" (13211,39 - 510,00 ) = 12701 грн. 39 коп., а з
відповідача 1 - розмір франшизи в сумі
510 грн. 00 коп., що фактично не
заперечуються відповідачами; в решті
позову має бути відмовлено за
безпідставністю вимоги.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача 2 також підлягають
стягненню на користь позивача судові
витрати в сумі 229 грн. 40 коп. (а.с.1).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на
підставі ст.993, 1187, 1191 ЦК України, ст.27
Закону України "Про страхування", ЗУ
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства
«Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта» (код 00034186) на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Вусо» (код 31650052) 12701
грн. 39 коп., судові витрати в сумі 229 грн.
40 коп., а всього - 12930 (дванадцять тисяч
дев»ятсот тридцять) грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_3) на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Вусо» (код 31650052) 510 грн. 00 коп.
В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.