overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4780/14
Провадження № 2н/645/1549/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Ощадбанк» МФО 351823) загальну суму боргу в розмірі 736 грн. 27 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«КБ «Надра», м. Київ, центр, МФО 380764) індекс інфляції в розмірі 00 грн. 22 коп. та суму 3% річних в розмірі 36 грн. 01 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (п/р №
МФО 380764) судовий збір в розмірі 40 грн. 60
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Справа № 646/5718/14-ц
Пр. № 2-н/646/1240/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

03.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01 січня 2012 року по 03 квітня 2014 року в сумі 455 (чотириста п'ятдесят п'ять) гривень 29 копійок.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Д. Прошутя
Справа № 646/6515/14-ц
Пр. № 2-н/646/1343/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

20.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01 травня 2012 року по 01 червня 2014 року в сумі 428 (чотириста двадцять вісім) гривень 49 копійок.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Д. Прошутя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

„11 " липня 2014 року Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Державний ощадний банк України «
ТВБВ № 10004/0169 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
«Державний ощадний банк України «
ТВБВ № 10004/0169 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2014 року о 08.30. годин з викликом сторін..

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/353/358/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

11 липня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Лущак Н.І.
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/747/14-ц
Провадження № 2/270/711/2014
УХВАЛА

15 травня 2014 року суддя Ц-Міського районного суду м. Макіївки Яременко
І.В. розглянувши позовну заяву ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

Встановив:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 14 березня 2014 року була залишена без руху для надання позивачеві строку для усунення недоліків. Враховуючи, що заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію визнати неподаною та повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/1395/14-ц

09 липня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши заяву, яка надійшла від
Комунальне підприємство
"Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна
Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/1395/14-ц за заявою
Комунальне підприємство
"Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про

стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/1407/14-ц

09 липня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши заяву, яка надійшла від
Комунальне підприємство
"Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна
Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/1407/14-ц за заявою
Комунальне підприємство
"Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання .

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
справа № 361/2795/14-ц провадження № 2/361/1355/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 червня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря
А.О.

при секретарі - Брейкіній
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 листопада 2001 року відділом реєстрації актів громадянського Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 572.

В порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Шинкар А. О.
Справа № 369/5258/14-ц
Провадження № 2/369/2444/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.06.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 10 год. 30 хв. 24 червня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа №295/9162/14-ц
У Х В А Л А

11.07.2014 року м.
Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта незавершенного будівництва і договору дарування земельної ділянки, визнання нечинним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить: 1) визнати недійсним з моменту укладання договір купівіл-продажу об'єкта незавершенного будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, укладений 27.09.2007 року між ним та відповідачем, зареєстрований нотаріально приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 14820; 2) визнати недійсним з моменту укладання договір дарування земельної ділянки площею 0,0371 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладений 27.09.2007 року між ним та відповідачем, зареєстрований нотаріально приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 14818; 3) визнати нечинним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0371 га від 28.07.2008 року серія ЯД № 559251, виданий на ім'я ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий № 070150022.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду письмову заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, оскільки провадження у справі не відкрито і до суду надійшла заява позивача про повернення йому позову, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта незавершенного будівництва і договору дарування земельної ділянки, визнання нечинним державного акта на право власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.
Семенцова
Справа № 287/283/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2014 р. м.Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого - судді Стратовича О.Т.

з участю:

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

розглянувши судовому засіданні у м.
Олевську цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 1087,87 грн. та стягнути з відповідача понесені витрати при зверненні до суду.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 11.07.2014 року та викликано до суду сторін.

11.07.2014 року представник позивач в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву про розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів без його участі.

11.07.2014 року відповідачка в судове засідання не з'явилася, до суду повернувся конверт з відміткою про те, що відповідачка померла.

Так у судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 дійсно померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що стверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1

Зазначена обставина дає підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі.

Строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, на день судового розгляду сплинув, але у суду відсутні відомості про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, її спадкоємцями.

Відповідно до ст.37 ЦПК України, слідує, що у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Беручи до уваги вище наведене та перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області, через
Олевський районний суд Житомирської області, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Стратович
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/1440/14-ц

09 липня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши заяву, яка надійшла від КП "
Костопільське будинкоуправління" до
ОСОБА_1 про видача судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна
Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/1440/14-ц за заявою
КП " Костопільське будинкоуправління" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видача судового наказу про стягнення боргу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/1444/14-ц

09 липня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши заяву, яка надійшла від
Комунальне підприємство
"Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна
Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/1444/14-ц за заявою
Комунальне підприємство
"Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
Провадження № 2/638/4698/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії
«Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин, 29.08.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1917/2014
Справа № 638/1947/14-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
Національної страхової компанії
«Оранта» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.03.2014 року справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування передано до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Вказана цивільна справа розподілена судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.117
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування прийняти до провадження та призначити у судове засідання на 05 травня 2014 року, на 09-30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 629/2717/14-ц
Номер провадження 2-н/629/466/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

01.07.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 683 гривень 53 копійок та судових витрат у сумі 121 гривень 80 копійок, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 683 гривень 53 копійок та судових витрат у сумі 121 гривень 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозівського

міськрайонного суду

Харківської області:
Н.М. Жмуд