overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 151/969/14-ц
Провадження 2-о/151/66/14
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник
М.С.,отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А :

заява не відповідає вимогам ст.258
Цивільного процесуального Кодексу
України. Не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, а тому таку заяву необхідно залишити без руху, надавши строк заявниці для усунення недоліків.

Як вбачається з заяви заявниця реєструвала шлюб з ОСОБА_2 у 1971 році,а тому на її запит чи на запит нотаріуса можна отримати копію актового запису про реєстрацію цього шлюбу, оскільки до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин особа має право звернутися в тому випадку,якщо позасудовим шляхом встановити цей факт неможливо.

Керуючись ст.119 ч.2; ст.121 ч.1,258 ч.1
ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, про що їй повідомити , надіславши копію цієї ухвали.

Роз"яснити заявниці, що в разі неусунення недоліків заяви протягом п"яти днів з дня одержання копії цієї ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня одержання її копії.

Суддя: підпис

ВІрно. Суддя
М.С. Гарник
Провадження № 2/127/5518/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року

м. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду
Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до
Вишенського відділу ДВС ВМУЮ, третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 41/200 частки житлового будинку, який знаходиться в
АДРЕСА_1 та належить на праві власності
ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) та заборонити
Вишенському ВДВС Вінницького МУЮ видавати акт про реалізацію 41/200 часток житлвого будинку, який знаходиться в
АДРЕСА_1 та належить на праві власності
ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1).

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до переконання в тому, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову накласти арешт на 41/200 частки житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1).

Заборонити Вишенському ВДВС
Вінницького МУЮ видавати акт про реалізацію 41/200 часток житлвого будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 (ІПН
НОМЕР_1)..

Копію ухвали для виконання направити в
Реєстраційній службі Вінницької міської ради, Вишенський ВДВС
Вінницького МУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 487/8869/14-ц
Провадження № 2/487/2957/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 19.09.2014 року на 09-45 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб.4.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
З.М. Сухаревич
Справа №: 398/4623/14-цРІШЕННЯ
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: судді - Нероди Л.М., секретарі - Черкасовій Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
Позов мотивує тим, що між ним та нею був укладений шлюб 10.02.2009 року та зареєстрований у Димитрівській селищній раді міста Олександрії
Кіровоградської області, актовий запис
№4.
Спільне життя не склалося з тих причин, що різні типи характерів.
Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
Сторони в судове засідання не з'явилися, але надали письмові заяви в яких просять розглянути справу у їх
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у
Сторони у шлюбі з 10.02.2009 року, відповідно до свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1, виданого 10.02.2009 року.
Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд дійшов висновку, що примирення та збереження сім'ї є неможливим, фактичні шлюбні відносини припинено та збереження родини суперечило б
Крім того, спір про розподіл майна відсутній. Діти проживають разом з
Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстровано 10.02.2009 року у
Димитрівській селищній раді міста
Олександрії Кіровоградської області, актовий запис №4.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
справа № 208/7257/14-ц
№ провадження 6/208/1204/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2676/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 12656 грн. 52 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 13400 грн. 12 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2014 року о 10.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Номер провадження: 22-ц/785/7312/14
Головуючий у першій інстанції Шепітко
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

20.07.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Гончаренко В.М.

- Артеменко І.А.

при секретарі - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 27 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Перший та Другий
Суворовський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про стягнення пені по заборгованості за аліментами на утримання дітей за період з 23.07.2008 року по 23.06.2014 року в розмірі 438304,75 гривні та судових витрат ,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 27 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О.
Суворов

В.М. Гончаренко

І.А.Артеменко
Номер провадження: 22-ц/785/7312/14
Головуючий у першій інстанції Шепітко
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

20.08.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Гончаренко В.М.

- Артеменко І.А.

при секретарі - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 27 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Перший та Другий
Суворовський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про стягнення пені по заборгованості за аліментами на утримання дітей за період з 23.07.2008 року по 23.06.2014 року в розмірі 438304,75 гривні та судових витрат ,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 27 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О.
Суворов

В.М. Гончаренко

І.А.Артеменко
Номер провадження: 22-ц/785/6799/14
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

20.08.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Гончаренко В.М.

- Артеменко І.А.

при секретарі - Добряк Н.І.

з участю : представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 05 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - П'ятої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту батьківства, встановлення , що ОСОБА_7 є батьком позивачки та визнання права на спадкування ,-

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 05 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О.
Суворов

В.М. Гончаренко

І.А. Артеменко
Номер провадження: 22-ц/785/1728/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

20.08.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Гончаренко В.М.

- Артеменко І.А.

при секретарі -Добряк Н.І.

з участю : представника ОСОБА_2 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 03 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики від 26 листопада 2009 року та 29 грудня 2009 року в розмірі 100 000 доларів США, що складає у гривневому еквівалентні 794 450 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 03 вересня 2013 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертизи у розмірі 1771,20 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О.
Суворов

І.А. Артеменко

В.М.
Гончаренко
Справа № 219/3304/2014-ц
У Х В А Л А

10.09.2014року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
ПОГРІБНА Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 11.08.2014р. вказаний позов було залишено без руху, оскільки він не відповідав вимогам ст..ст..119,120 ЦПК України, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 18.08.2014р.

До наступного часу недоліки не усунені.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст..121 ч.2 ЦПК України, суд вважає за необхідне даний позов вважати не поданим і повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, вважати не поданою і повернути позивачеві.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений

для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя

Н.М.Погрібна
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"10" вересня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/4272/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ -
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 30» вересня 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
У Х В А Л А

09.09.2014 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого, судді Хитрука
В.М.

при секретарі Грабчак І.О.,

розглянувши в м. Бар Вінницької області у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Барського районного суду
Вінницької області від 20.08.2014 року відкрито провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1, будучи повідомленим належним чином про судове засідання на 28.08.2014 року та на 09.09.2014 року, повторно не з'явився у судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повідомлений належним чином повторно не з'явився в судове засідання.

А тому, суд, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 316/2185/14-ц
Провадження № 2/316/983/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 15 хвилин 17.09.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
Справа № 155/1681/14-ц Номер рядка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2014 року року о 11:25 в приміщенні Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця
Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду
Г. М. Адамчук
справа № 208/7262/14-ц
№ провадження 6/208/1209/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2671/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 16412 грн. 26 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 17155 грн. 86 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2014 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.