Номер провадження: 22-ц/785/4032/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у
присутності представника апелянта -
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Маяк», по
довіреності, представника позивача
ОСОБА_2, діє за ордером і угодою про
надання правової допомоги,

розглянула апеляційну скаргу
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю « Маяк»

на рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 04.12.2013р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Шершенецької сільської ради
Кодимського району Одеської області,
третя особа без самостійних вимог -
відділ Держземагенства в Кодимському
районі Одеської області,

про визнання права власності на
спадкове майно в порядку спадкування
за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

позивач звернувся до відповідача,
Шершенецької сільської ради
Кодимського району Одеської області з
вказаним позовом в листопаді 2013р.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилався на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1. померла його мати, ОСОБА_3,
після її смерті відкрилася спадщина на
спадкове майно, яке складається з
земельної ділянки загальною площею
2,67га, наданої для введення товарного
сільськогосподарського виробництва,
яка розташована на території
Шершенецької сільської ради
Кодимського району Одеської області,
що було посвідчено державним актом про
право власності на землю серії III - ОД
№001839, виданого Кодимською районною
адміністрацією на ім'я матері, ОСОБА_3

Позивач є єдиним спадкоємцем
спадкодавця ОСОБА_3, постійно проживав
із спадкодавцем, прийняв спадщину.
Нотаріальна контора відмовила видати
позивачу правовстановлюючі документи
на спадкове майно, з посиланням на те,
що у нього відсутній державний акт про
право власності на землю. 10.03.2004р. мати
отримала державний акт на право
власності на землю за вказаною адресою
площею 2,67га, наданої для введення
товарного сільськогосподарського
виробництва, яка розташована на
території Шершенецької сільської ради
Кодимського району Одеської області,
оригінал вказаного державного акту був
втрачений. Тривалий час позивач
намагався отримати дублікат, але йому
було відмовлено.

Позивач посилався на те, що його
матері, ОСОБА_3 було видано Свідоцтво
серії ОД -XII - XIX №001041 про право
власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського
підприємства «Маяк» від 15.02.2005р.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив визнати за ним в порядку
спадкування за законом право
власності на земельну ділянку, площею
2,67га, визнати за ним право власності на
майнову частку( майновий пай).

Відповідач, Шершенецька сільська
рада, позовні вимоги ОСОБА_2
визнала(а.с.26).

Рішенням суду 1 інстанції від
04.12.2013р. позовні вимоги ОСОБА_2
задоволені частково. Суд визнав за
ОСОБА_2 в порядку спадкування за
законом право власності на земельну
ділянку, загальною площею 2,67га, наданої
для введення товарного
сільськогосподарського виробництва,
яка розташована на території
Шершенецької сільської ради
Кодимського району Одеської області,
яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_3 на підставі державного акту про
право власності на землю серії III - ОД
№001839, виданого Кодимською районною
держадміністрацією Одеської області
на ім'я матері позивача ОСОБА_3

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 про визнання права власності на
майнову частку( майновий пай)
відмовлено(а.с.28-30).

З апеляційною скаргою на рішення
місцевого суду від 04.12.2013р. в частині
задоволених позовних вимог звернулося
сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю « Маяк» ( в
подальшому СГ ТОВ «Маяк»), посилаючись
на те, що висновок суду не відповідає
вимогам матеріального і
процесуального права.

В апеляційному суді представник
апелянта доводи апеляційної скарги
підтримав.

Представник ОСОБА_2 вважає
рішення законним і обґрунтованим,
посилається на те, що рішення суду не
порушує прав СГ ТОВ « Маяк», який не був
стороною в спорі і не входить в коло
спадкоємців спадкодавця ОСОБА_3, просив
закрити апеляційне провадження.

Представник Шершенецької
сільської ради не з'явився, до
апеляційного суду надійшов лист за
підписом Голови Шершенецької
сільської ради, за яким просять
відхилити апеляційну скаргу ГСГ ТОВ
«Маяк»

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача, доводи
скарги, заперечення на неї, колегія
дійшла висновку закрити апеляційне
провадження по апеляційній скарзі СГ
ТОВ « Маяк», посилаючись на те, що
апелянт, ТОВ є недобросовісним
орендарем, які вживають всі заходи для
утримання земель, чим позбавляють
спадкоємців оформити свої права на
спадщину.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду
за захистом своїх прав як спадкоємець
першої черги після смерті матері,
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після
смерті спадкодавця відкрилася
спадщина, в спадкову масу увійшли:
земельна ділянка площею 2,67га, яка
розташована на території Шершенецької
сільської ради Кодимського району
Одеської області і належала
спадкодавцю на підставі державного
акту про право власності на землю Серія
III - ОД №001839, виданого Кодимською
районною держадміністрацією Одеської
області на ім'я матері позивача, ОСОБА_3,
і частка в пайовому фонді КСП «Маяк»,
що підтверджується Свідоцтвом про
майновий пай, серії ОД -XII - XIX №001041.

Відповідно до ст. 1223 ЦК України
право на спадкування мають особи,
визначені в заповіті. При відсутності
заповіту, право на спадкування за
законом мають особи, визначені у ст.
1261-1265 ЦК України.

По матеріалам встановлено, що
позивач ОСОБА_2 є рідним сином
спадкодавця ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 1268ч3 ЦК
України спадкоємець, який постійно
проживав із спадкодавцем, вважається
таким, що прийняв спадщину.

В ході розгляду справи в суді 1
інстанції і в апеляційному суді були
представлені докази тому, що позивач
ОСОБА_2 постійно до часу смерті
проживав разом із своєю матір'ю, ОСОБА_3,
вказане підтверджується довідкою
(а.с.18), аналогічна довідка про сумісне
проживання спадкодавця із спадкоємцем,
ОСОБА_2 представлена до апеляційного
суду.

В матеріалах справи є докази тому, що
нотаріальна контора за місцем
відкриття спадщини відмовила видати
позивачу правовстановлюючі документи
на спадкове майно, земельну ділянку
площею 2,67га, внаслідок відсутності
оригіналу державного акту про право на
землю. Відділом Держземагенства в
Кодимському районі Одеської області
надана позивачу відповідь про те, що
діючим законодавством не передбачена
видача нового свідоцтва про право
власності на землю замість втраченого.
Вказаний лист приєднаний до матеріалів
справи.

З урахуванням зазначеного, суд 1
інстанції задовольнив позовні вимоги
позивача ОСОБА_2 і визнав за ним право
власності на земельну ділянку площею
2,67га, розташовану на території
Шершенецької сільської ради
Кодимського району Одеської області,
що належав матері позивача - ОСОБА_3 на
підставі державного акту, який був
згодом втрачений.

З висновком суду 1 інстанції в
частині відмови в позові ОСОБА_2 про
визнання за ним права власності на
майнову частку колегія погоджується,
враховуючи, що ОСОБА_2 не позбавлений
права вирішити всі питання щодо цього
спадкового майна в позасудовому
порядку.

По матеріалам справи встановлено, що
законність судового рішення в частині
задоволених позовних вимог оскаржує СГ
ТОВ «Маяк, посилаючись на порушення
своїх прав. За доводами апелянта вони
протягом тривалого часу користуються
земельною ділянкою, що належала
спадкодавцю, тому набули права
власності на цю земельну ділянку за
набувальною давністю. Протягом
розгляду справи в судах апелянт не
надав правовстановлюючих документів
на спірну земельну ділянку, що
спростовує доводи апелянта про
порушення їх прав.

Відповідно до ч.1ст. 292 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участь у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду 1 інстанції повністю або
частково.

По матеріалам справи встановлено,
що на розгляді суду знаходився спір
щодо спадкового майна, яке залишилося
після смерті ОСОБА_3 Рішенням місцевого
суду вирішено питання щодо прав
спадкоємця на спадкове майно. СГ ТОВ»
Маяк» не входить в коло спадкоємців і
не надав документи, які підтверджують
його право на спірне майно, тому СГ ТОВ
« Маяк» не має право на апеляційне
оскарження рішення місцевого суду від
04.12.2013р.

В апеляційному суді представник
позивача, діє за ордером і договором
про надання правової допомоги надав
заяву про стягнення з апелянта на
користь позивача 1200грн. - витрати на
правову допомогу. Квитанція про сплату
позивачем вказаної суми приєднана до
справи. У відповідності з вимогами ст. 88
ЦПК України вказана сума стягується з
СГ ТОВ « Маяк» на користь позивача
ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 292ч1,304 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

закрити апеляційне провадження по
апеляційній скарзі
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю « Маяк» на
рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 04.12.2013р. по справі
за позовом ОСОБА_2 до Шершенецької
сільської ради Кодимського району
Одеської області, третя особа без
самостійних вимог - відділ
Держземагенства в Кодимському районі
Одеської області, про визнання права
власності на спадкове майно.

Стягнути з сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Маяк» на користь
ОСОБА_2 витрати на правову допомогу
1200грн.

Ухвала набирає чинності негайно після
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.