overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/640/2527/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву ТОВ
«Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харків Екоресурс» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого: -судді Тимченко
О.В.

при секретарі -Дружицькій Н.А.

з участю представника позивача -Романенко Т.М.

відповідачів - не з"явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 09.06.2011 року відповідча 09.06.2011 року отримав кредит у розмірі 13000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач не виконую свої зобов"язання, в зв"язку з чим позивач змушений звернутися до суду.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК
України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "приватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
О. В. Тимченко
Справа № 666/5902/14-ц
Статзвіт № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.08.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити судове засідання на 04.09.2014 о 11:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 09 липня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 05 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса
Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, закриття виконавчого провадження та звільнення з-під арешту майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 09 липня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви
ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 05 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, закриття виконавчого провадження та звільнення з-під арешту майна.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Порушення норм процесуального права при розгляді апеляційним судом даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 05 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, закриття виконавчого провадження та звільнення з-під арешту майна, за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 09 липня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
В.П. Гончар
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання недійсними пунктів кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання недійсними пунктів кредитного договору, посилаючись на те, що 17 липня 2008 року між ним та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСибБанк»
(правонаступником якого є відповідач) укладено кредитний договір № 0, за яким позивачу було надано кредит у розмірі 175 000 доларів США, зі сплатою за користування ним 15 % річних із кінцевим терміном погашення кредиту до 16 липня 2015 року.

Позивач зазначав, що п.п. 4.1, 4.2 зазначеного кредитного договору не відповідають нормам цивільного законодавства та законодавства про захист прав споживача, а також порушують його права як позичальника, тому просив суд визнати їх недійсними.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2, не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані ним судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними пунктів кредитного договору.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.
провадження № 2н/712/1004/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко
В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства “Черкасиводоканал”
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
“Черкасиводоканал” Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кузьменко В.А.
УХВАЛА

8 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану представником - Шулікою Аліною
Володимирівною, на рішення апеляційного суду Херсонської області від 10 липня 2014 року,

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою представником - Шулікою Аліною
Володимирівною, на рішення апеляційного суду Херсонської області від 10 липня 2014 року.

Витребувати із Комсомольського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу № 667/8762/13-ц (провадження 22ц/791/1380/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: перша
Миргородська державна нотаріальна контора, товариство з обмеженою відповідальністю «Еркос», про стягнення боргу зі спадкодавців,

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу зі спадкодавців.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року відмовлено у задоволенні позову. Заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії направленні на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна - житлового будинку
АДРЕСА_1, накладені ухвалою
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2013 року скасовані. Вирішено питання щодо судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить змінити ухвалені у справі судові рішення, виключивши із мотивувальної частини рішення обставини щодо встановлення, що 14 серпня 2002 року між ТОВ «Еркос» та
Зубахіним укладений договір займу
(позики), та 21 серпня 2002 року між ТОВ
«Еркос» та ОСОБА_4 укладено договір уступки вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: перша
Миргородська державна нотаріальна контора, товариство з обмеженою відповідальністю «Еркос», про стягнення боргу зі спадкодавців.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко
УХВАЛА

5 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Вінницької області від 11 серпня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Браїлівчанка», ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, треті особи: Служба у справах
Жмеринської районної державної адміністрації, Браїлівська селищна рада Жмеринського району Вінницької області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Браїлівчанка», ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, треті особи: Служба у справах
Жмеринської районної державної адміністрації, Браїлівська селищна рада Жмеринського району Вінницької області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, за касаційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Вінницької області від 11 серпня 2014 року.

Витребувати із Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу
№ 130/2764/13-ц (провадження 2/130/12/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко
О.В.

при секретарі - Дружицькій Н.А.

за участю позивача -ОСОБА_1

відповідоча-ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що навчається,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_3 із вищезазначеною позовною заявою.

21.08.2014 року позивач звернувся до суду із заявою в якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідач проти задоволення заяви не заперечує.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК
України, оскільки є заява позивача.

На підставі зазначеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області
Тимченко О.В.
18.07.2014 Справа № 756/9098/14-ц
Унікальний номер 756/9098/14-Ц
Номер провадження 2/756/3821/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Міністерства юстиції
України в м. Києві про призначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Головне управління Міністерства юстиції України в м. Києві про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 15-30 год. 06.10.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 01.10.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2372/14-ц провадження № 2/632/785/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 р.                     м.
Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до
Первомайського РС ГУДМС України в
Харківській області.

29 серпня 2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме:
Харківська область, м. Первомайський.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 01 жовтня 2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 740/3435/14
Провадження № 2/740/1100/14
(вступна та резолютивна частини)
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Філоненко О.В., позивача ОСОБА_2 та його представника відповідачки ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа відділ опіки та піклування Ніжинської районної державної адміністрації, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,
Зважаючи на складність викладення тексту повного рішення, що пов’язано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, та потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Текст повного рішення буде виготовлений до 01.09.2014 року.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, ст. 36, 225, 1266, 1269, 1270,1272,1257 ЦК України, Постановою
№ 16 Пленуму Верховного Суду України
«Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Виключити відомості про батьківство
ОСОБА_2 з актового запису № 05 від 09 червня 2008 року про народження ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вчиненого виконкомом Вертіївської сільської ради Ніжинського району
Чернігівської області в Книзі реєстрації народжень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду

ОСОБА_1