Справа № 444/574/13-ц
Провадження № 2-п/444/26/2014
УХВАЛА

судового засідання

02 вересня 2014 року Жовківський районний
суд Львівської області у складі :

головуючого судді
Мікула В. Є.

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Жовкві
Львівської області заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Жовківського районного суду
Львівської області від 11 липня 2014 року
по справі за позовом прокурора
Жовківського району Львівської
області в інтересах держави в особі
Малехівської сільської ради ,
Жовківської районної ради , Львівської
обласної ради до ОСОБА_2, третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю " Земкомерц" про
стягнення коштів - втрат
сільськогосподарського виробництва., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовківського району
Львівської області звернувся з позовом
в інтересах держави в особі
Малехівської сільської ради ,
Жовківської районної ради , Львівської
обласної ради до ОСОБА_2, третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю " Земкомерц" про
стягнення коштів - втрат
сільськогосподарського виробництва

11 липня 2014 року Жовківський районний
суд Львівської області постановив по
даній справі рішення, яким цей позов
задовольнив у повному обсязі.

29.08.2014 р. представник відповідача
звернувся до Жовківського районного
суду Львівської області із заявою про
скасування даного рішення, мотивуючи
свою вимогу тим, що 21 серпня 2014 року
відповідач з Єдиного державного
реєстру судових рішень дізнався про те,
що 11 липня 2014 року Жовківським районним
судом Львівської області у справі
ухвалено заочне рішення у справі №
444/574/13-ц за позовом прокурора
Жовківського району в інтересах
держави до ОСОБА_2 про стягнення втрат
сільськогосподарського виробництва.
Відповідач, з дати проголошення
заочного рішення і до сьогоднішнього
дня копію заочного рішення не
отримував.

Приймаючи ухвалу про проведення
заочного розгляду справи за
відсутності відповідача, суд виходив з
того, що відповідач та його представник
був належно повідомлений про день, час
та місце розгляду справи, однак
відповідач та його представник жодної
судової повістки не отримували і,
таким чином, не знав і не міг знати про
день, час та місце розгляду справи.

Також, у заяві вказано, що Відповідач є
особою пенсійного, похилого віку, часто
перебуває на лікуванні у відповідних
медичних закладах, а тому отримати
рекомендовану кореспонденцію останній
фізично не в змозі.

Заявник у судовому засіданні заяву
про скасування заочного рішення
підтримав повністю, посилаючись на
доводи зазначені в ній. Крім того, у
судовому засіданні вказав, що на даний
час в судах відбуваються слухання по
ряду інших цивільних справ, що матиме
відношення до вирішення згаданої
справи.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечив проти заяви та
просить відмовити у її задоволенні у
зв'язку з тим, що в матеріалах справи є
підтвердження про вручення
відповідачу повідомлення про час
слухання справи.

Вивчивши матеріали справи та докази,
надані відповідачем, суд прийшов до
переконання, що заяву слід залишити без
задоволення з наступних підстав.

Заявник у своїй заяві про скасування
заочного рішення в обґрунтування його
скасування посилається на те, що його
довіритель не отримав судову повістку
про виклик в судове засідання , а тому
не зміг реалізувати свої процесуальні
права, внаслідок чого порушений
принцип змагальності сторін, що в свою
чергу призвело до неповного з'ясування
обставин та прийняття рішення, яке не
ґрунтується на вимогах Закону.

Дане твердження заявника не
відповідає дійсності, так як з
матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 скеровано повідомлення про час
та дату слухання справи, однак ним не
здійснено дій по отриманні такого
виклику в судове засідання, що на думку
суду свідчить про небажання приймати
участі в судовому засіданні, чи
затягуванні судового розгляду справи,
тощо. Твердження щодо необхідности
скасування вищезгаданого рішення суду
у звязку з необхідністю дочекатися
інших рішень суду по дотичних справах
також є безпідставним оскільки сторона
не буде позбавлена права подати заяву
за нововиявленими обставинами.

У відповідності до ст. 228 ч. 2 ЦПК
України, заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом було встановлено, що відповідач
не з'явився у судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази на які він
посилається мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення або скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд
прийшов до переконання, що відповідач
не навів доказів які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, а тому заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення слід
залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Жовківського районного суду
Львівської області від 11 липня 2014 року
по справі за позовом прокурора
Жовківського району Львівської
області в інтересах держави в особі
Малехівської сільської ради ,
Жовківської районної ради , Львівської
обласної ради до ОСОБА_2, третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю " Земкомерц" про
стягнення коштів - втрат
сільськогосподарського виробництва -
залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя
Мікула В. Є.