Первомайський міськрайонний суд
18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2858/13-ц
провадження № 2-во/632/19/14
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 р.
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Тітова О.М., за участю
секретаря Гранкіної Т.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський Харківської області
питання щодо внесення виправлень у
судове рішення № 632/2858/13-ц по цивільній
справі за первісним позовом ТОВ АФ
«Киселі» до ПП «Тітан», ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13 про визнання права, визнання
дій незаконними та зобов'язання
вчинити певні дії та за зустрічним
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ТОВ
АФ «Киселі» про визнання договору
оренди земельних паїв недійсними,-

В С Т
А Н О В И В:

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області, в задоволенні первісного
позову було відмовлено повністю,
зустрічний позов був задоволений.

Вищезазначене рішення було оскаржено
в апеляційному порядку позивачем за
первісним позовом. При перевірці
матеріалів справи було встановлено, що
вступна частина рішення не містить
однієї із позовних вимог первісного
позову, та в резолютивній частині
відсутні висновки суду щодо цієї
вимоги.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 24.04.2014 року справу було
направлено до Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області для усунення недоліків
вказаного рішення шляхом
постановлення по справі додаткового
рішення.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялись у
встановленому законом порядку, причину
неявки суду не повідомили, однак їх
неявка не перешкоджає розгляду даної
заяви.

Враховуючи неявку сторін суд приймає
рішення за наявними у справі доказами,
без фіксування судового засідання
технічним засобом з підстав визначених
ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, з'ясував обставини справи, вважає,
що у вступній частині рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 26.03.2014 року має
бути зазначена вимога ТОВ АФ «Киселі»
про визнання права. Щодо постановлення
додаткового рішення, суд вважає що в
цьому немає необхідності, оскільки
резолютивна частина вказаного рішення
містить висновки суду по всім позовним
вимогам первісного та зустрічного
позовів, а саме: в задоволенні
первісного позову відмовлено в повному
обсязі, зустрічний позов був
задоволений.

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки, таким
чином, суд, вважає за можливе виправити
допущену у судовому рішенні описку.

На підставі викладеного та керуючись
ч.2 ст.197, ст.208, ст.219 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Виправити описку допущену у
вступній частині рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 26.03.2014 року по
цивільній справі № 632/2858/13-ц, пр. 2/632/37/14
за первісним позовом ТОВ АФ «Киселі» до
ПП «Тітан», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13
про визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії та за
зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13 до ТОВ АФ «Киселі» про визнання
договору оренди земельних паїв
недійсними, додавши до вступної
частини вимогу ТОВ АФ «Киселі» про
визнання права.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання її копії.

Суддя: О. М. Тітов