overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5130/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2177/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить розірвати шлюб із відповідачем –
ОСОБА_2, зареєстрований 08 серпня 2009 року
Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції
Харківської області, актовий запис №395.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 липня 2014 року о 10:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.М.
Савченко
Справа № 644/6295/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка – ОСОБА_2 посилаючись на те, що вони припинили шлюбні стосунки, оскільки відповідач вчиняв свари та бійки, застосовував до неї фізичне насильство, що привело до неможливості подальшого спільного життя. Дітей сторони не мають, розривати шлюб у органах РАЦСу відповідач відмовляється.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 липня 2014 року на 10 годину 40 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
Справа № 635/5423/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2223/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 118 будинку № 1 по в’їзду Набережний с.м.т. Пісочин,
Харківського району, Харківської області.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 24 червня 2014 року вищевказана позовна заява залишена без руху.

27 червня 2014 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява разом з додатками, в якій зазначені недоліки усунуті.

На підставі вищевикладеного, позовна заява відповідає вимогам статей 119-120
ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 01 серпня 2014 року о 12:00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.М.
Савченко
Справа № 635/4930/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2125/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», заборгованість у розмірі 661492,45 гривень за кредитним договором № ABZ6AN100037294 від 20.02.2008 року а також судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04 серпня 2014 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.М.
Савченко
Справа № 635/4971/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2137/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить розірвати шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований у відділі запису актів громадянського стану Самарського району міста Дніпропетровська, актовий запис за № 599.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 серпня 2014 року о 14:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.М.
Савченко
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН –
НОМЕР_1, на користь ПАТ «Дельта Банк»
(МФО 380236, , р/р 5283) заборгованість за кредитним договором на загальну суму 6991,57 (шість тисяч дев’ятсот дев’яносто одна гривня п’ятдесят сім копійок).

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду
Харківським районним судом
Харківської області та підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Так, статтею 109 ЦПК України визначено загальні правила підсудності справ.
Зокрема, ч.1 цієї статті встановлено, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача:
Харківська область, Харківський район, с. Печеніги, вул. Жовнева, б.75.

Харківським районним судом
Харківської області був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Харківській області відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Як вбачається з відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС У країни в Харківській області, що надійшла до Харківського районного суду Харківської області 27.06.2014 року за
Вх.№18345, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 75, що знаходиться поза межами територіальної підсудності Харківського районного суду Харківської області.

Враховуючи вищевикладене, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Оскільки суд повертає позовну заяву, питання про повернення сплачених позивачем судових витрат вирішується відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону
України “Про судовий збір” № 3674-VІ від 08 липня 2011 року.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз’яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем його перебування.

Зобов’язати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути АТ «Дельта Банк» сплачений ними та зарахований на рахунок № 0429 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
(шістдесят) копійок за платіжним дорученням № 32208211 від 17 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Д.М.
Савченко
справа № 166/878/14-ц провадження № 2/166/218/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

09 липня 2014 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год 00 хв 21 липня 2014 року в приміщенні Ратнівського районного суду за адресою: вул. Центральна, 17 смт.Ратне Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду
О.М.Свистун
№
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

01 липня 2014 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд
Полтавської області у складі :

головуючого судді
Беркути Л.Г.,

при секретарі
Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника Нємченка В.О. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

У судове засідання позивач ПАТ КБ
«Приватбанк» в особі представника надав заяву про залишення його позову без розгляду./а.с. 88/.

Зазначена письмова заява приєднана до справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для задоволення заяви позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Номер провадження 2-п/754/86/14
Справа № 754/5975/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2014 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, в справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа: ГУМВС України в м. Києві про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17.06.2014 року, зазначений позов задоволено.

Від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 17.06.2014 року, в якій заявник посилається на те, що в судове засідання, призначене на 17.06.2014 року, він не з'явився через хворобу.

У судовому засіданні відповідач підтримав заяву про перегляд заочного рішення і просив про її задоволення.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила і доказів про поважність причин не направлення свого представника, суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи, третя особа повідомлялася належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення суду розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення заявника та представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Про судове засідання, призначене на 17.06.2014 року на 11 год. 30 хв., відповідач повідомлявся під розписку.

Як вказує відповідач, він не зміг прибути в судове засідання та завчасно повідомити суд про неможливість своєї явки у судове засідання через те, що захворів.

Тому, причини неявки відповідача у судове засідання, суд вважає поважними, а докази на які в заяві про перегляд заочного рішення суду є посилання у спростування позовних вимог, мають істотне значення для справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17.06.2014 року у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа: ГУМВС України в м. Києві про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі.

Призначити справу до судового розгляду на 02.09.2014 року на 14 год. 15 хв., про що повідомити сторін по справі та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Cправа № 156/727/14-ц
№ провадження 2/156/212/14
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 липня 2014 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/727/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення.

2. Попереднє судове засідання призначити на 24 липня 2014 року о 10-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 24 липня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
І.М. Нєвєров
Номер провадження 2/754/4055/14
У Х В А Л А

10.07.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Яремус-Байсановій
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ярошенко С.В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернулася із заявою про відвід судді Ярошенко С.В., посилаючись на те, що судом не було внесено відомості в реєстр про судове засідання 18.06.14 року, що на думку заявниці, викликає сумніви у безсторонності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.ст. 20, 21 ЦПК
України передбачені підстави для відводу судді.

В даному випадку підстав для задоволення відводу немає.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Ярошенко С.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4055/14
У Х В А Л А

10.07.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Яремус-Байсановій
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ярошенко С.В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернулася із заявою про відвід судді Ярошенко С.В., посилаючись на те, що суддя вже приймав участь у розгляді вказаної справи, що на думку заявниці, викликає сумніви у безсторонності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.ст. 20, 21 ЦПК
України передбачені підстави для відводу судді.

Стаття 21 ЦПК України регламентує недопустимість повторної участі судді в новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження.

В даному випадку, рішення у справі не виносилось, провадження не закривалось, тому підстав для задоволення відводу немає.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Ярошенко С.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 6/754/1031/14
Справа № 2-303/12
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

з участю державного виконавця -
Давиденко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії виконавчого листа № 2-303/2012, виданого 24.12.2012 року Деснянським районним судом м. Києва, з ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ
«УкрСиббанк», стягнуто грошові кошти.

02.07.2014 року до суду надійшло вищевказане подання, в якому, старший державний виконавець ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві, просить про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржниці - ОСОБА_2, посилаючись на невиконання останньою судового рішення про стягнення грошових коштів.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

У судовому засіданні, державний виконавець подання підтримав і просив про його задоволення.

Вислухавши пояснення державного виконавця, оглянувши матеріали виконавчого провадження номер за
ЄДРВП: 38221444, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

У поданні не зазначено конкретних правових доказів, які б свідчили, що боржниця має намір виїхати за межі
України. Відсутні такі докази і в додатках до подання та матеріалах виконавчого провадження.

У судовому засіданні, суду також не надано і судом не здобуто конкретних правових доказів, які б давали правові підстави для висновку, що боржниця має намір виїхати за межі України з метою уникнення від виконання грошових зобов'язань.

За таких обставин, правові підстави для задоволення подання відсутні.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: