overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1999/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Стародубець М,П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, який в судовому засіданні під час проголошення рішення присутній не був, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 06 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 липня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу провадженням №22-ц/791/1999/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Стародубець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Антипової Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача
ПАТ СК «Українська страхова група» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні встановлено, що
ПАТ СК «Українська страхова група» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 40 682,40 грн. та 406,83 грн. судового збору, а всього 41 089,23 грн.

10.10.2012 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва було задоволено позовні вимоги позивача.

28.04.2014 року представник позивача звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що останній було пропущено у зв'язку із тим, що судом тривалий час не було направлено виконавчий лист.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Неявка останніх згідно ч.2 ст. 369 ЦПК
України не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про поважність причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та вважає за необхідне поновити зазначений строк .

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити ПАТ СК «Українська страхова група» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2604/14771/2012, виданого 23.12.2013 р. Дніпровським районним судом м. Києва на підставі рішення суду по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1997/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а:

20 травня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18.06.2014 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-791/1997/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П.Прокопчук
Справа № 664/2430/14-ц
УХВАЛА

27 червня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі 27.06.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення її позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Вважаю за необхідне матеріали позовної заяви повернути на доопрацювання позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок повернути для доопрацювання.

На ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

Н.
В. Заславець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1894/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

06 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_2, представник ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2, представник ОСОБА_1, на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 06 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18.06.2014 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-791/1894/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П.Прокопчук
Справа № 363/2461/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року

м.
Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти справу до розгляду.

Розгляд справи по суті призначити на 10:00 год. 22 вересня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова 7, м.
Вишгород Київської області 07300.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

-          подати свої докази чи повідомити про них суд;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/9704/13-ц
Провадження № 2/752/385/14 16.06.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Колдіна О.О., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Житлово-будівельного кооперативу
«Будівельник-4» про зобов»язання вчинити дії та відшкодування шкоди,- в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Житлово-будівельного кооперативу
«Будівельник-4» про зобов»язання вчинити дії та відшкодування шкоди.
Ухвалою суду від 06 лютого 2014 р. провадження у справі було зупинено у зв'язку із призначенням судової електро-технічної експертизи. 13 червня 2014 р. матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖБК
«Будівельник-4» про зобов»язання вчинити дії та відшкодування шкоди разом із висновком експерта було повернуто до суду.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, - відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Житлово-будівельного кооперативу
«Будівельник-4» про зобов»язання вчинити дії та відшкодування шкоди.
Справу призначити до судового розгляду на 15 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду: м. Київ, вул. П.
Потєхіна, 14а, каб. 38.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1920/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго»,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, яка діє своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у вище зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_5, діючий від імені ОСОБА_6, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 04 червня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою апелянтом при подачі апеляційної скарги судового збору в розмірі 1 623 грн.

Апелянту наданий передбачений ЦПК
України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яка міститься в матеріалах справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху
ОСОБА_5, діючий від імені ОСОБА_6, отримав 14 червня 2014 року.

Оскільки у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги до теперішнього часу не усунуті, то відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України скаргу слід визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 07 травня 2014 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її постановлення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
М. Стародубець
Справа № 363/1369/14-ц
УХВАЛА

27 червня 2014 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді
Чіркова Г.Є., при секретарі Квашиній
А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Служба у справах дітей Вишгородської районної державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вишгородського РУЮ в Київській області, про визнання батьківства та стягнення аліментів,

встановив:

так, 27.06.2014 року у справі призначено судово-медичну генетичну ідентифікаційну експертизу.

Для проведення цієї експертизи потрібний значний період часу.

Заслухавши сторони, які проти зупинення провадження у справі не заперечували, дослідивши справу, суд вважає доцільним на період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Заслуховування пояснення сторін, дослідження доказів по справі здійснити після відновлення провадження.

На підставі викладеного і керуючись статями 201-203 ЦПК України,

ухвалив:

провадження у справі на час проведення згаданої експертизи в
Київському міському бюро СМЕ зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Провадження 2н/521/996/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 червня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 358/759/14-ц
Провадження № 2/358/341/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

27 червня 2014 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Тітова М.Б.

при секретарі
Зеленько О.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Богуславі, без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Богуславський районний сектор управління державної міграційної служби України у Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житлом за адресою: квартира № 15, по вул. Миру, 1 в с.
Іванівка, Богуславського району,
Київської області та зняти його з реєстраційного обліку в даній квартирі. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що вона є власником вказаного будинку, в якому зареєстрований відповідач, однак відповідач з часу реєстрації – 2006 року в даному будинку не проживав, в будинку відсутні його особисті речі і місце його проживання їй не відоме. В зв’язку з наведеним та посилаючись на ст. ст. 72
ЖК України, ст. 405 ЦК України, позивачка просила задовольнити позов.

27 червня 2014 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Богуславський районний сектор управління державної міграційної служби України у Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Справа № 364/491/14-ц
Провадження № 2/364/178/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді
Яковенко О. М.

за участю секретаря           Кулинич
Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
“АКЦЕНТ-БАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на користь ПАТ “АКЦЕНТ-БАНК” заборгованість у розмірі 16496,81 грн за кредитним договором №б/н від 29.04.2008 року.

Ухвалою Володарського районного суду
Київської області від 28 квітня 2014 року відкрито провадження у справі, на 10:00 год 30.05.2014 року призначено судове засідання.

У судове засідання представник позивача не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення та довідка про доставку електронного листа.

У зв’язку з неявкою представника позивача розгляд справи відкладався на 14:15 год 27.06.2014 року.

27.06.2014 року представник позивача повторно не з’явися, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник позивача навмисно затягує розгляд справи по суті, не з’являється в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК
України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
“АКЦЕНТ-БАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Володарський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О. М. Яковенко
Номер провадження 2/754/4434/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, Філії 10 ПП
"Нива-В. Ш.", третя особа: Приватне акціонерне товариство "Укргазбанк",
ОСОБА_4 про визнання торгів такими, що не відбулися та визнання протоколів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання торгів такими, що не відбулися та визнання протоколів недійсними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті
Києві, Філія 10 ПП "Нива-В. Ш.", третя особа: Приватне акціонерне товариство
"Укргазбанк", ОСОБА_4 про визнання торгів такими, що не відбулися та визнання протоколів недійсними.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 17.07.2014 року о 12:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати подати у строк до 17.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.