overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі

« 16» червня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Донецької області
Федорова О.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до Донецької філії АТ
«Український інноваційний банк», АТ
«Український інноваційний банк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Донецької філії АТ «Український інноваційний банк», АТ «Український інноваційний банк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки - прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Донецької філії АТ «Український інноваційний банк», АТ «Український інноваційний банк», третя особа -
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

Справу призначити до розгляду у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ворошиловського районного суду м.
Донецька за адресою: вул. Любавіна будинок 4, місто Донецьк, кабінет № 22, о 09 год. 00 хв. на « 26» червня 2014 року.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачам - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам - запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

О.Ф.Федорова
Справа № 523/6913/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу № 2-н-5166/09, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 23 листопада 2009 року, за заявою кредитної спілки «Кредитінвест» про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014 року зазначена заява була залишена без руху за тих підстав, що її подано без додержання вимог, викладених у ст.105 ЦПК України.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копія ухвали суду направлялась ОСОБА_1 за зазначеною в заяві адресою проживання: АДРЕСА_1, проте була повернута з довідкою відділення поштового зв'язку про уточнення адреси.

Разом з тим, у встановлений строк, недоліки заявником усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали у встановлений строк не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 105, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В А Л А 2/251/1824/14 23.06.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплополстачаенню,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , посилаючись на те, що у утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення.
Судовий збір позивачем не
В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не
За таких обставин пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без
Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплополстачаенню залишити без руху , надавши позивачу строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПрАТ
"Горлівськтепломережа"в установах банків до 11 серпня 2014 року .
Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 263/4745/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1098/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Ікорська Є.С.
Суддя-доповідач Сорока Г.П. 11 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Сорока Г.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 червня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 червня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 16 червня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
про призначення справи до судового 26 червня 2014 року Жданівський міський суд Донецької області судді: Шеїної Л.Д. провівши попереднє судове засідання по цивільній справі № 231/987/14-ц, провадження № 2/231/211/2014, за позовною заявою Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго», в особі ВП
ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, індексу інфляції та трьох відсотків річних,
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: - визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон - вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; - визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають - проведені інші підготовчі дії.
Справа підлягає призначенню до
Керуючись ст.ст. 3, 130, 157, 158 ЦПК України підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 липня 2014 року о 13:30 годині, про що
Суддя:
Справа № 523/9371/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 114, 121, 122, 127, 131, 136, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Судовий розгляд справи призначити на 31 липня 2014 року на 10.40 годину в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 510/445/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" червня 2014 р. .
Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Бошкова І.Д.,

за участю: секретаря -
Міхайліченко В.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ренійського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.05.2014р. до суду від позивача ОСОБА_1 за вх. № 3511, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 130, п.5ч.1ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Бошков І.Д.
Справа № 510/2288/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бешлієва Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 (третя особа -
ОСОБА_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1 (третя особа - ОСОБА_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 19.06.2014р. о 09:30 год. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обов'язковою.

3. Запропонувати відповідачу та третій особі у строк до 19.06.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Д. Бошков
Справа № 510/18/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бошков І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Ренійське районне управління юстиції, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку непозовного цивільного судочинства. Заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Необхідності у витребуванні додаткових доказів, проведення попереднього судового засідання судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа -
Ренійське районне управління юстиції, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі.

2. Призначити справу до розгляду на 11.06.2014р. о 09:00 годин.

3. Копії цієї ухвали разом з копією заяви направити зацікавленій особі.

4. Належним чином повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Д. Бошков
Справа № 231/1422/14-ц
Провадження № 2-с/231/15/2014
У Х В А Л А

26 червня 2014 року суддя
Жданівського міського суду Донецької області Шеїна Л.Д., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

до Жданівського міського суду
Донецької області надійшла заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу Жданівського міського суду від 12.06.2014 року.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України.

Тому заява про скасування судового наказу підлягає прийняттю до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.105, ч.4,5 ст.1051 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
Об'єднанню співвласників багатоквартирних будинків «Рубін 8», що судове засідання щодо розгляду питання про скасування судового наказу відбудеться 29 листопада 2013 року о 13.30 годині в приміщенні Жданівського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Д. Шеїна
Справа № 523/4296/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Одеська універсальна біржа
«Вітязь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулись
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Одеська універсальна біржа «Вітязь» та просять визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 зазначеної квартири, за ОСОБА_2 право власності на 1/3 зазначеної квартири.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 березня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху за тих підстав, що її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України.

Позивачам було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ними копії ухвали.

Відповідно до підпису у рекомендованому поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду була отримана - 20 травня 2014 року.

Разом з тим, у встановлений строк, недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 80, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа:
Одеська універсальна біржа «Вітязь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності - повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачам.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 510/1819/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ренійської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.

28 березня 2014р. до суду від позивача надійшла заява про заміну неналежного відповідача - Ренійську районну державну нотаріальну контору на Нагірненську сільську раду
Ренійського району.

Згідно ст.33 ЦПК України «суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку».

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, а саме: замінити неналежного відповідача - Ренійську районну державну нотаріальну контору на належного - Нагірненську сільську раду Ренійського району.

Керуючись ст.ст. 33, 119, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ренійської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

2. Замінити, у цивільній справі № 510/1819/13-ц. за позовом ОСОБА_1 до
Ренійської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, неналежного відповідача - Ренійську районну державну нотаріальну контору, на належного відповідача -
Нагірненську сільську раду
Ренійського району Одеської області.

3. Призначити по справі попереднє судове засідання на 20.06.2014р. о 11:30 год.

Явка до суду обов'язкова.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бошков І.Д.
Справа № 579/460/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Бєгунова О. В. Номер провадження 22-ц/788/1266/14 Гагін М. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 червня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Рибалки В.
Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 03 червня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Кролевецької міської ради
Кролевецького району Сумської області,
ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження судового рішення, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Копію апеляційної скарги направити:
Кролевецькій міській раді, ОСОБА_4

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 04 липня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "07" липня 2014 р. на 14:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 (а.с.20, 188);

відповідачів - Кролевецьку міську раду, ОСОБА_4 (а.с.188).

Головуючий -

Судді -