overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3653/14-ц

Провадження № 2/210/1649/14

"20" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. п. 5-6 ч. 1 ст. 119 ЦПК
України "Позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування " .

Згідно ч. 4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Пункт 4 постанови Пленуму
Верховного суду України від 21.12.2007 за N 11
Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя регламентує, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.
До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Так, позивачем не зазначено, чи має вона на утриманні дітей, їхній вік, з ким саме проживають останні, а також яке прізвище слід залишити позивачу після розірвання шлюбу.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 82, 121, 209-210, 235, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судового збору шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого рогу. В іншій частині – ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2086/14-ц

Провадження № 2/210/1315/14

"26" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною зявою.

Ухвалою суду від 17 квітня 2014 року позовну заяву залишено без руху.

Зазначену ухвалу суду позивач отримала 31 травня 2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом позивача при матеріалах справи.

Згідно з пп. 4.1.1 п. 4.1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом
Міністерства транспорту та зв'язку
України від 12 грудня 2007 року № 1149, зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 19 грудня 2007 року за № 1383/14650, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2, де Д – день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2 – кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Станом на 26 червня 2014 року, з урахуванням вищенаведених нормативів, позивач недоліки позовної заяви не усунув, клопотання про продовження строку, встановленого судом для їх усунення, не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням – повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого рогу протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2160/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Стародубець М,П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк
України», про визнання прилюдних торгів і свідоцтва недійсними, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у вище зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» подали апеляційні скарги.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, дотримано, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк
України», про визнання прилюдних торгів і свідоцтва недійсними, скасування державної реєстрації.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційні скарги до 21 липня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу провадженням №22-ц/791/2160/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Стародубець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1939/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

05 вересня 2012 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та суми сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 вересня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 липня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1939/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Н.В.Орловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2252/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житлом,

В С Т А Н О В И Л А:

23 травня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, яким позовні вимоги задоволені.

27 червня 2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказане рішення із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Одночасно порушила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення. Копію повного тексту рішення суду отримала 18 червня 2014 року, у зв'язку з чим апеляційна скарга подана з порушенням процесуального строку.

Відповідно до ст.129 Конституції
України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Наведені заявником обставини щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 23 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житлом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 липня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2252/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Н.В.Орловська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15528/13-ц

Пров. №2-р/668/11/14

11.07.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Картавих Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про роз'яснення рішення суду,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 30.01.2014 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Дніпровської районної у м.
Херсоні ради про визначення способу у спілкуванні та вихованні дитини.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення, посилаючись на те, що державним виконавцем з метою повного та своєчасного виконання рішення суду від 30.01.2014 року неодноразово здійснено виходи за адресою проживання боржника
ОСОБА_2: АДРЕСА_1, для спілкування батька з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але дитина відмовилась йти до батька, про що державним виконавцем складено відповідні акти.

В судовому засіданні державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні підтримала заявлені вимоги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подання просив задовольнити.

ОСОБА_2 та представник третьої особи виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених вимог державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, оскільки відсутні підстави для роз'яснення рішення суду, так як відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягають незрозумілі рішення, а вказане рішення суду є чітким та прийнятим відповідно до вимог діючого законодавства.

Керуючись ст. 210, 221 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про роз'яснення порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКузьміна О. І.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2681/14-ц номер провадження 2-о/695/89/14
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ

08 липня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд в складі

головуючого судді :
Орла С.І.

народних засідателів
Щербини Ю.О., Гусака В. С.

при секретарі:
Біліченко С.В.

представника органу опіки та

піклування Виконавчого комітету

Золотоніської міської ради
Ніцак Н.Г.

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення опіки над нею і призначення опікуна, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся з заявою про визнання фізичної особи - ОСОБА_3 недієздатною та призначення опікуна над нею.

Визнання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною необхідно, оскільки через свій психічний стан він не усвідомлює значення своїх дій та не усвідомлює їх наслідки.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно довідки до акту огляду
МСЕК серії 10 ААА № 359861 від 14.04.1981 року
ОСОБА_3 є інвалідом І (першої) групи з 21.06.2011 року - безтерміново.

На даний час для визначення психічного стану ОСОБА_3 та послідуючого вирішення заяви ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії.

Заявник та представник органу опіки та піклування Виконавчого комітету Золотоніської міської ради просили призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Суд вважає, що для вирішення питання про визнання недієздатною ОСОБА_3 необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 143-145, 202-203, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення опіки над нею і призначення опікуна, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради - судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає на даний час ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням ?

2. Якщо так, то яким саме ?

3. Чи перешкоджає дане захворювання ОСОБА_3 у усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити
Черкаській обласній психіатричній лікарні № 1, що розташована за адресою: вул. Павлова, 46 м. Сміла Черкаської області.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 695/2681/14-ц.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за відмову в дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України справу провадженням зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Орел С.І.

Народні засідателі
Щербина Ю.О.

Гусак В. С.
У Х В А Л А
Справа № 437/5055/14ц

про відкриття наказного провадження

07 травня 2014 року

м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду міста Луганська Бугера О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1 Чізуа, -

В С Т А Н О В И В:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю наказного провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.97-99, 100, 102 ЦПК
України, суддя Ленінського районного суду м. Луганська,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 Чізуа.

Видачу судового наказу провести без судового засідання та без виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Бугера
Справа №303/4007/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року

м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево позовну заяву кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

КС «Святий Мартин» подала до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним..

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 липня 2014 року – 15 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 313/582/14-ц
Провадження № 2/313/582/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 квітня 2014 року смт. Веселе

Веселівський районий суд Запорізької області у складі :

головуючого судді :
Кравцова С.О.

при секретарі судового засідання :
Василенко Л.В.

за участю :

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ « Акцент Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

16.04.2014 року позивач ПАТ КБ «
АкцентБанк « звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18.04.2014 року відкрито провадження в зазначеній справі .

Під час попереднього судового засідання проведено наступні процесуальні дії :

1)          уточнено вимоги позивача ;

2)          визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню ;

3)          вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)          вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5)          визначено час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ « Акцент Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2014 р. о 10 год. 30 хв. у приміщенні
Веселівського районного суду
Запорізької області .

До судового засідання викликати учасників по справі.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.

Суддя :
С.О.Кравцов

30.04.2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/337/1473/2014
Справа № 337/4186/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 особистий рахунок: НОМЕР_2 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
ПАТ - «Державний ощадний банк України» заборгованість за надані послуги за період з 01.08.2011 р. по 30.04.2014 р. в сумі - 4240 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 особистий рахунок: НОМЕР_2 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
ПАТ - «Державний ощадний банк України» судовий збір - 121 грв. 80 коп. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.