Номер провадження: 22-ц/785/5025/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Процик М.В., Гірняк Л.А.,

за участю секретаря - Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Україна»,
розпорядника майна Кредитної спілки
«Україна» Бєлова Олександра
Дмитровича про визнання зборів
кредиторів Кредитної спілки «Україна»
неправомочними, визнання рішення
зборів кредиторів Кредитної спілки
«Україна» нелегітимними та такими, які
не відповідають вимогам законодавства,
визнати дії арбітражного керуючого
розпорядника майна протиправними, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 31 березня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

16.09.2013року ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовом до Кредитної спілки «Україна»,
розпорядника майна Кредитної спілки
«Україна» Бєлова Олександра
Дмитровича про визнання зборів
кредиторів Кредитної спілки «Україна»
неправомочними, визнання рішення
зборів кредиторів Кредитної спілки
«Україна» нелегітимними та такими, які
не відповідають вимогам законодавства,
визнати дії арбітражного керуючого
розпорядника майна протиправними.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 17 жовтня 2013 року відкрито
провадження у вказаній справі.

Ухвалою Приморського районного суду
м. Одеси від 31 березня 2014 року закрито
провадження у вказаній справі з
посиланням на п.1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалу суду оскаржує ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати і направити
справу для розгляду по суті до суду
першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
даний спір має вирішуватись
господарським судом Одеської області.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних ,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що
відповідно до постанови
господарського суду Одеської області
від 18.09.2013року Кредитна спілка
«Україна» визнана банкротом та
призначено ліквідатором
арбітражного керуючого - Бєлова О.Д.

В постанові Одеського апеляційного
господарського суду від 11.11.2013року
зазначено, що спір кредитора щодо
визнання зборів кредиторів КС «
Україна» від 17.12.2012року
неправомочними, рішення зборів
нелегітимними, дій арбітражного
керуючого Бєлова О.Д. по скликанню і
проведенню зборів неправомірними не
може розглядатися Приморським
районним судом м. Одеси, оскільки
вказані питання повинні згідно п.57
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 18.12.2009року № 15 « Про
судову практику в справах про
банкрутство» вирішуватися
господарським судом , в провадженні
якого знаходиться справа про
банкрутство.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо: справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції
обгрунтовано закрив провадження у
справі, оскільки позовні вимоги
ОСОБА_2 в порядку цивільного
судочинства розгляду не підлягають.

Разом з тим, закриваючи провадження у
справі, суд першої інстанції помилково
посилався на п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України,
оскільки дана стаття регулює правила
залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з
цього питання, якщо воно було вирішено
судом першої інстанції з порушенням
норм процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

На підставі наведеного, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
підлягає зміні, з виключенням з
ухвали суду посиланням на п.1 ч.1 ст.207
ЦПК України та вважати правильним
посилання на п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307 ч.п.3, 312 ч.1п.2, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 31 березня 2014 року змінити.

Виключити з ухвали суду посилання на
ст.207 ч.1п.1 ЦПК України та вважати
правильним посилання на ст.205 ч.1п.1 ЦПК
України.

В решті ухвалу суду залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Л.І. Доценко

Судді
М.В. Процик

Л.А.Гірняк