overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/714/206/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"07" липня 2014 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області головуючого-судді Акостакіоає
О.Т.секретар з участю позивача та її представникаСамсін О.В. ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в м.
Герца цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу
Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають в шлюбі з 15 вересня 2009 року.
Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось, через різні погляди на життя, між ними постійно виникали сварки. Вони припинили подружні відносини в квітні 2013 року , не проживають разом і не спильнуються більше одного року. Вона просила відповідача змінюватись , але той порушив подружню вірність, має іншу жінку та в них народилась дитина, а вона не має наміру продовжити подружнє життя. Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам , тому просить
В судовому засіданні позивач підтримала позов на підставах зазначених у позовній заяві і просила суд задовольнити її вимоги, оскільки, не має жодних можливостей шлюб зберегти, та не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судовому засіданні не з'явився, хоча двічі був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд вважає за можливим закінчити розгляд справи у його
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому виконавчим комітетом Молницької сільської ради Герцаївського району
Чернівецької області 15 вересня 2009 року , актовий запис № 09. Від шлюбу дітей не
Між сторонами тривалий час існують відчужені відносини, часто виникали сварки через різні погляди на життя та подружню невірність відповідача , тривалий час сторони не підтримують подружні відносини, відповідач має іншу жінку та спільну з нею дитину, тому суд вважає, що надання строку для примирення не є доцільним, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін , тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-218 ,224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Молницької сільської ради
Герцаївського району Чернівецької області 15 вересня 2009 року , актовий запис № 09, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5
Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивача ОСОБА_3 з «ОСОБА_3» на її дошлюбне прізвище «ОСОБА_3».
Сягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) грн.60коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :
Справа № 686/7401/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 липня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання недієздатним
ОСОБА_3, встановлення над ним опіки та призначення опікунів,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.05.2014 року було призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження по справі зупинено.

Згідно п.2 ч.1 ст.203 ЦПК
України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що висновок експерта надійшов до суду 03 липня 2014 року, провадження по даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі відновити, призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області на 24 липня 2014 року об 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/3729/14-ц
УХВАЛА

12.05.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до виконуючого обов’язки директора ПП «Каркас-Днепр» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК
України.

Так, позивачем не надано доказів заборгованості по заробітній платі, підстави притягнення фізичної особи як відповідача, в той час як позивач у трудових відносинах перебувала з юридичною особою. Також позивачем не надано копії всіх документів для направлення відповідачу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконуючого обов’язки директора ПП «Каркас-Днепр»
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя

В.В. Руденко
Справа № 199/4971/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.07.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до товариства з обмеженою відповідальністю «Акваторія Дніпро»,
ОСОБА_10, третя особа: Дніпропетровська філія Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання добросовісними набувачами рухомого майна та звільнення його з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання добросовісними набувачами рухомого майна та звільнення його з-під арешту.

04 липня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивачів, в якій вона просить повернути їй позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 до товариства з обмеженою відповідальністю «Акваторія Дніпро»,
ОСОБА_10, третя особа: Дніпропетровська філія Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання добросовісними набувачами рухомого майна та звільнення його з-під арешту – вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

В.В. Руденко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7476/14-ц
Провадження № 2-о/520/258/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25.06.2014 року

м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа – Третя
Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Київського районного суду м. Одеси з вказаною заявою, у якій посилаючись на те, що вона фактично вступила у володіння та управління спадковим майном, просила суд встановити відповідний факт прийняття нею спадщини.

Вказана заява про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням положень ст. 120 ЦПК України, а саме: в супереч приписам ч. 1 ст. 120 ЦПК
України заявником до поданої нею заяви про встановлення факту, що має юридичне значення не надано копій такої заяви з доданими до неї документами у належній кількості.

До заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, яка не відповідає встановленим до неї вимогам застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України за аналогією Закону.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно у встановлений строк надати до суду копію заяви про встановлення факту що має юридичне значення, разом із копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа –
Третя Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення – залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) надати до суду копії заяви про встановлення факту, що має юридичне значення та доданих до неї документів

Роз’яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
П. А.
Прохоров
Номер провадження 2/522/6867/14
УХВАЛА

26 червня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Управління пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява Управління пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 08.07.2014 р. о 11 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 08.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

26.06.2014
Провадження № 22-ц/787/1126/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Кредобанк",
ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а:

Подана Публічним акціонерним товариством „Кредобанк" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
„Кредобанк", ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Кредобанк" на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 20 березня 2014 року .

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.
Шеремет
Справа № 263/5347/14-ц
Провадження № 2/263/2474/2014
У Х В А Л А

27 червня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста
Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Кулика
С.В.,

при секретарі Марцині
Д.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про надання дозволу на виїзд за межі
України неповнолітньої дитини без згоди батька, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради.

До суду від позивача надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст.207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду, оскільки подана заява не порушує нічиїх прав та інтересів.

На підставі викладено, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Жовтневої районної адміністрації
Маріупольської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі
України неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду з зазначеним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Кулик
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року

місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 10.06.2014 р. на 08 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя

С. В. Кулик
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області І. А.
Букреєва , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4656/14-ц (провадження № 2-н/230/1912/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 523/8991/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, – не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Судовий розгляд справи призначити на 24 липня 2014 року на 11.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/5466/14-ц
Провадження № 2/369/2495/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву Державного підприємства
«Дослідне господарство «Чабани»
Національного наукового центру
«Інститут землеробства» Національної академії аграрних наук України до
ОСОБА_1, третя особа Міграційна реєстраційна служба
Києво-Святошинського району Київської області про стягнення заборгованості за користування жилою площею і комунальними послугами, виселення, скасування державної реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Дослідне господарство «Чабани» Національного наукового центру «Інститут землеробства» Національної академії аграрних наук України звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа
Міграційна реєстраційна служба
Києво-Святошинського району Київської області про стягнення заборгованості за користування жилою площею і комунальними послугами, виселення, скасування державної реєстрації місця проживання.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід вірно зазначити осіб, які беруть участь у справі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачу відповідно до вимог п. п. 3, 5 ст. 119 ЦПК України слід конкретно викласти обставини, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги, та у зв»язку з цим чітко викласти зміст позовних вимог.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п”яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства
«Дослідне господарство «Чабани»
Національного наукового центру
«Інститут землеробства» Національної академії аграрних наук України до
ОСОБА_1, третя особа Міграційна реєстраційна служба
Києво-Святошинського району Київської області про стягнення заборгованості за користування жилою площею і комунальними послугами, виселення, скасування державної реєстрації місця проживання залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п”яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і роз”яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 523/7536/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта
Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 та ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, – не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд справи призначити на 29 липня 2014 року на 10.00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: