Справа № 199/7113/13-ц
Амур-Нижньодніпровський районний суд
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи ОСОБА_3 та Товариство з
додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «Провіта», про
відшкодування матеріальної шкоди,
дорожньо-транспортної пригоди, за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа
Товариство з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта», про відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до відповідача про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок скоєння
дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтуванні позовних вимог в
останній редакції посилався на те, що
05.10.2012 року на перехресті вул.Калинової
та вул.Артеківської у
м.Дніпропетровську сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
водія ОСОБА_2, який керував автомобілем
«DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1, та
водія ОСОБА_3, що керував мотоциклом
«HОNDA СВ 400 SFR», державний номер НОМЕР_2.
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 09.11.2012 року
у кримінальній справі по обвинуваченню
ОСОБА_2 у скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
відповідача було визнано винним у
З метою визначення розміру
заподіяної шкоди було проведено
автотоварознавче дослідження,
відповідно до Висновку №041/12 про
визначення матеріального збитку,
завданого володільцю транспортного
засобу «HОNDA СВ 400 SFR», державний номер
НОМЕР_2, складеного 26.10.2012 року судовим
експертом Цеберябим В.М., вартість
матеріального збитку складає 32 157 грн. 28
У судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі та просив стягнути з
відповідача на його користь, як
власника транспортного засобу -
мотоцикла «HОNDA СВ 400 SFR», державний
номер НОМЕР_2, матеріальну шкоду,
завдану пошкодженням майна в сумі 32 157
грн. 28 коп. та витрати по справі.
ОСОБА_3, як третя особа, що заявляє
самостійні позовні вимоги на предмет
спору, також звернувся до ОСОБА_2, третя
особа Товариство з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта», про відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок вказаної
дорожньо дорожньо-транспортної
В обґрунтуванні позовних вимог
посилався на наявність вини позивача у
скоєнні ДТП та завдання йому моральних
страждань, які він зазнав внаслідок
зіткнення, що полягають у душевних
стражданням та перенесеному
стресовому стані, отриманні легких
тілесних ушкоджень, що
супроводжувалися фізичним болем. Окрім
цього, його приятель ОСОБА_5, який був
пасажиром на його транспортному
засобі, отримав тілесні ушкодження
середнього ступеню, що також завдало
позивачу моральних страждань. З
посиланням на дані обставини позивач
просив суд стягнути з відповідача на
його користь 7 500 грн. моральної шкоди та
судові витрати.
Представник позивачів позовні
вимоги підтримала у повному обсязі та
просила задовольнити обидва позови у
Відповідач в судове засідання не
з'явився, причин неявки суду не
повідомив, про день та час слухання
справи повідомлявся належним чином.
Представник третьої особи ТОВ «СК
«Провіта» в судове засідання не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи у його відсутності та письмові
заперечення, в яких проти позову
заперечував у повному обсязі, оскільки
згідно з Полісом №АВ/9942552 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, договір укладено
07.10.2012 року та страховий платіж
проведено також 07.10.2012 року. Оскільки на
час ДТП договір страхування між ОСОБА_2
та ТОВ «СК «Провіта» не діяв, тому
підстави для виплати страхового
відшкодування відсутні.
За даних обставин суд вважає за
можливе постановити заочне рішення, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
Вислухавши пояснення позивача та
представника позивачів, дослідивши
матеріали справи, суд вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
частковому задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 05.10.2012 року
на перехресті вул.Калинової та
вул.Артеківської у м.Дніпропетровську
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю водія ОСОБА_2, який керував
автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номер
НОМЕР_1, та водія ОСОБА_3, що керував
мотоциклом «HОNDA СВ 400 SFR», державний
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 09.11.2012 року
у кримінальній справі по обвинуваченню
ОСОБА_2 у скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
відповідача було визнано винним у
З метою визначення розміру
заподіяної шкоди було проведено
автотоварознавче дослідження,
відповідно до Висновку №041/12 про
визначення матеріального збитку,
завданого володільцю транспортного
засобу «HОNDA СВ 400 SFR», державний номер
НОМЕР_2, складеного 26.10.2012 року судовим
експертом Цеберябим В.М., вартість
матеріального збитку складає 32 157 грн. 28
коп.. При визначенні вартості
матеріальної шкоди експертом
зазначено, що вартість
відновлювального ремонту перевищує
ринкову вартість мотоцикла на момент
пошкодження, тому вартість
матеріальної шкоди дорівнює дійсній
(ринковій) вартості на момент
пошкодження, оскільки відновлювати
мотоцикл економічно недоцільно
У судовому засіданні представник
відповідача надав Поліс №АВ/9942552
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, термін дії якого - з 03.10.2012 року
по 02.10.2013 року, однак договір укладено
07.10.2012 року та страховий платіж
проведено також 07.10.2012 року.
Статтею 6 Закону «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» передбачено, що
страховим випадком є подія, внаслідок
якої заподіяна шкода третім особам під
час дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу і внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
Приймаючи до уваги той факт, що на
час скоєння ДТП 05.10.2012 року договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів між ОСОБА_2 та ТОВ «СК «Провіта»
укладений не був, тому підстави для
виплати страхового відшкодування ТОВ
«СК «Провіта» відсутні.
За ч.2 ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.
П.15 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» зазначає, що
якщо пошкоджений транспортний засіб не
може бути відновлено або вартість його
відновлювального ремонту з
урахуванням зношеності та втрати
товарної вартості перевищує його
ринкову вартість на момент
пошкодження, розмір шкоди
визначається за ринковою вартістю
транспортного засобу на момент
Враховуючи вищевикладене, суд
вважає стягнути зі ОСОБА_2 на користь
власника пошкодженого транспортного
засобу ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі
32 157 гривень 28 копійок, що відповідає
ринковій вартості мотоцикла «Хонда»
державний номер НОМЕР_2, на момент
пошкодження, а також 450,00 гривень за
проведення автотоварознавчого
дослідження та 321 гривню 57 копійок
судових витрат.
Приймаючи до уваги рекомендації
ч.2 п.14 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки», ухвалюючи дане
рішення про стягнення на користь
потерпілого вартості майна, що не може
використовуватись за призначенням, але
має певну цінність, на думку суду, з
урахуванням принципу диспозитивності,
необхідно вирішити питання про
передачу цього майна після
відшкодування збитків особі,
відповідальній за шкоду.

У зв'язку з цим, суд вважає
мотоцикл «Хонда» державний номер
НОМЕР_2, що належить на праві власності
ОСОБА_1, передати ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України,
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її права.

Як вбачається з матеріалів
справи, в результаті
дорожньо-транспортно пригоди, яка
сталася 05.10.2012 року з вини водія ОСОБА_2,
постраждав водій мотоцикла «Хонда»
державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, який
отримав тілесні ушкодження середньої
тяжкості, а також пасажир цього
транспортного засобу ОСОБА_5, який
отримав середньої тяжкості тілесні
ушкодження, та внаслідок чого відносно
водія ОСОБА_2 була порушена кримінальна
справа за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
однак постановою АНД районного суду
від 09.11.2012 року його було звільнено від
кримінальної відповідальності на
підставі ст.46 КК України, у зв'язку з
примиренням з потерпілим.

Оскільки в результаті отриманих
в ході ДТП тілесних ушкоджень та
пошкодження мотоцикла, що перебував
під його керуванням, позивачу ОСОБА_3
була спричинена моральна шкода, яка
полягає в душевних стражданнях через
участь у дорожньо-транспортній
пригоді, перенесеному фізичному болю,
нервову стресі та вимушеному
знаходженні в напруженому
психоемоційному стані, тому суд вважає
за доцільне стягнути зі ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 3
000,00 гривень, що, на думку суду, є
співмірною понесеним стражданням, а
також 243 гривні 60 копійок судових
витрат.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 61, 88, 212, 214, 215,
218, 224 ЦПК України, ст.ст. 23, 1172, 1187, 1194 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи ОСОБА_3 та Товариство з
додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «Провіта», про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -
задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в сумі 32 157 гривень 28
копійок, 450,00 гривень за проведення
автотоварознавчого дослідження та 321
гривню 57 копійок судових витрат, а
всього 32 928 (тридцять дві тисячі
дев'ятсот двадцять вісім) гривень 85
копійок.

Мотоцикл «Хонда» державний номер
НОМЕР_2, що належить на праві власності
ОСОБА_1, передати ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа
Товариство з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта», про відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -
задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
моральну шкоду в сумі 3 000,00 гривень та 243
гривні 60 копійок судових витрат, а
всього 3 243 (три тисячі двісті сорок три)
гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. У разі якщо
рішення було постановлено без участі
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається з дня отримання копії
рішення.

Суддя: