overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1857/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Вандзьо О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді про стягнення моральної шкоди, спричиненої втратою професійної працездатності.

в с т а н о в и в:

------------------------------------------------------------------------ ------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області на користь ОСОБА_1 10 000 (десять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди спричиненої втратою професійної працездатності.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області на протязі 10 днів з часу проголошення.

Суддя:
М. Д. Кріль
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" червня 2014 р.

суддя Франківського районного суду м.
Львова Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості.

Суддя

Козюренко Р.С.
Справа № 442/2770/11
Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/4408/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації на ухвалу
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 19 травня 2014 року у справі за заявою Відділу освіти
Дрогобицької районної державної адміністрації про роз"яснення рішення суду по справі №2/1306/248/2012 від 21 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Директора Лішнянської середньої загальноосвітньої школи Дрогобицького району Федишина Володимира Івановича,
Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації про визнання протиправним наказу, збільшення педагогічного навантаження, внесення змін в тарифікаційний список та стягнення різниці в заробітній платі, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в.о. керівника віділу освіти Дрогобицької РДА - Стецко
І.В. у строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК
України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 2 червня 2014 року апеляційну скаргу Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2014 року залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК
України.

20 червня 2014 року на виконання вимог ухвали апелянтом долучено оригінал квитанції №98 від 18.06.2014 року про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Таким чином апелянтом недоліки скарги усунуто, вимоги ухвали виконано.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Оплачена судовим збором в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Відділу освіти Дрогобицької районної державної адміністрації на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2014 року у справі за заявою Відділу освіти
Дрогобицької районної державної адміністрації про роз"яснення рішення суду по справі №2/1306/248/2012 від 21 грудня 2012 року .

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Гірник Т.А.
УХВАЛА

26.06.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2013 року, ухваленим по справі за позовом
Публічного акціонерного «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - позовні вимоги були задоволені та стягнуто із
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 27 369 гривень 50 копійок та 273 гривні 69 копійок судових витрат.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона не з'явилася в судове засідання з поважних причин, через неналежне повідомлення її про день та час слухання справи, оскільки судової повістки не отримував, у зв'язку з цим була позбавлена права надати докази щодо наявності дійсних правовідносин між сторонами.

Представник позивача просив заяву залишити без задоволення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем ОСОБА_1 судової повістки за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим вона була позбавлена права надати докази та заперечення щодо предмету спору, у зв'язку з чим судом не були досліджені та всебічно розглянуті обставини, на які в заяві посилається відповідач ОСОБА_1.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.12.2013 року, ухвалене по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Справа № 447/1269/09
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/3574/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2014 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 20 березня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця відділу ДВС
Новороздільського МУЮ Львівської області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.2 ст.294 ЦПК
України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом
Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Миколаївського районного суду
Львівської області від 20 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Бойко С.М.
Справа № 172/750/14-ц
Провадження № 2/172/384/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 08.30год. 26 червня 2014року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

15.01.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко
В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню доньку. Подружні відносини з відповідачем припинені з серпня 2013 року через різні погляди на сімейне життя. Просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечувала, оскільки вважала, що є можливість зберегти сім'ю.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, оскільки сторони не проживають разом нетривалий час, відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, а також враховуючи інтереси малолітньої дитини, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення - 6 місяців.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 201 ч.1 п.7, 209-210 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення - 5 місяців.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, а саме до 17 червня 2014 року до 9.00 годин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 1304/2641/12
Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Провадження № 22-ц/783/4887/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 20 березня 2012 року у справі за поданням державного виконавця
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Ільчишин
Л.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана ОСОБА_2 у строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК
України.

За своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 березня 2012 року у справі за поданням державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Ільчишин Л.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Гірник Т.А.
Справа № 199/4956/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 червня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №140 «Молнія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив №140
Дніпропетровськ, вул. Білостоцького
Київ МФО 300023, суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в витрати по справі в розмірі 121,80 грн., а тридцять дев'ять) грн. 28 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Справа № 200/5168/14-ц
Провадження № 2/200/2047/14
УХВАЛА

03 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 02.04.2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не в повній мірі сплачено судовий збір, оскільки надано квитанцію на сплату судового збору за одну позовну вимогу нематеріального характеру (визнати незаконною та скасувати постанову) не в повному обсязі, в той час як згідно прохальної частини позивач також просить суд зобов'язати нотаріуса вчинити нотаріальну дію, що є іншою вимогою нематеріального характеру.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк однак вимоги суду позивачем не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобов'язання вчинити певні дії - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя :
В.О.
Циганков
У Х В А Л А

судовогозасідання

"22" травня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні
Франківського районного суду м. Львова від 04.04.2014 року, суд, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про визнання права власності.
Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 04.04.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено. Однак при постановленні рішення було допущено описку, а саме: у мотивувальній та резолютивній частинах рішення зазначено адресу
«АДРЕСА_1», замість «АДРЕСА_2», а також площу нежитлового приміщення « 2,2 кв.м.»,замість « 2.9 кв.м.».

Заявник у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України, суд вважає, що питання про внесення виправлень може бути вирішено у її відсутності, так як її неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Слід виправити допущену у мотивувальній та резолютивній частині рішення від 04.04.2014 року описку - правильною вважати адресу
«АДРЕСА_2» та площу нежитлового приміщення « 2.9 кв.м.».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Виправити допущену описку у мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 04.04.2014 року про визнання права власності, а саме: замість зазначеної адреси «АДРЕСА_1», правильною вважати «АДРЕСА_2» та замість зазначеної площі нежитлового приміщення « 2.2 кв.м.», правильною вважати « 2.9 кв.м.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Дзеньдзюра
Справа № 578/453/14-ц провадження № 2/578/149/14
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2014 року

см т.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді -          Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради
Краснопільського району Сумської області про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд визнати недійсним договір оренди землі №12 від 15.01.2013 року, укладений між ни та відповідачем
ОСОБА_3 селищною радою.

Сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не з’явилися, від позивача надійшла заява, у якій він просить суд позовну заяву залишити без розгляду оскільки на даний час відпали підстави для звернення до суду.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Краснопільського району
Сумської області про визнання недійсним договору оренди землі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А. С. Щербина
Справа № 172/750/14-ц
Провадження № 2/172/384/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26.06.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 21 грудня 2012 року, Мають двох малолітніх дітей 2008 та ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя не склалося, оскільки відкоідач допускає шлюбну невірність, покинула сім'ю і дітей, не цікавиться життям сім'ї, вихованням, утриманням дітей. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам та інтересам дітей. Просив суд розірвати
До розгляду справи по суті позивач подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, наполягає на позовних вимогах, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала.
На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розгляд справи без його присутності за наявних у справі доказів, застосувавши вимоги ст.ст.224,
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає
Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.
Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 21 грудня 2012 року виконкомом Павлівської сільської ради
Васильківського району
Дніпропетровської області, актовий запис №11, мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4-6).
Жодна із сторін не прагне до збереження
На підставі викладеного та керуючись ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.10, 60, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд 1. Позов ОСОБА_1 задовольнити. 2. Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований 21 грудня 2012 року виконкомом Павлівської сільської ради Васильківського району
Дніпропетровської області, актовий запис №11 які мають неповнолітніх 3. Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2. 4. Копію рішення суду надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: