overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/4713/14-ц
№ 2/303/2554/14
Номер стат. звіту - 42
У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання частки у спільному сумісному майні, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання частки у спільному сумісному майні.

Позивач в судове засідання, призначене на 10.09.2014 року о 11 годині 00 хвилин, не з'явилася повторно, про причину неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно із п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання частки у спільному сумісному майні слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання частки у спільному сумісному майні залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча
О.В.Гутій
Справа № 342/826/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тишківська сільська рада про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Тишківська сільська рада про визнання права на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Тишківська сільська рада про визнання права на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09.10.2014 року о 14.00 годин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 09.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 459/4020/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І. розглянувши заяву КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання -

в с т а н о в и в :

КП
«Червоноградтеплокомуненерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

12.09.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
Справа № 342/906/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ "
Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 15864,50 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ " Дельта Банк " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 15864,50 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ " Дельта Банк " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 15864,50 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 06.10.2014 року о 11.20 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Дата документу 04.09.2014
Справа № 320/9073/14-ц
Провадження № 2/320/3110/14
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 05 вересня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Справа №: 343/2294/14-ц
Провадження №: 2/0343/862/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 вересня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2294/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 19 вересня 2014 року о 09.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Лицур
Справа № 2/326/346/2014 09 вересня 2014 року
Приморський районний суд Запорізької головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 19 жовтня 1974 року
Мануйлівським сіль бюро РАЦС
Приморського району (актовий запис № 15), посилаючись на те, що сім'я розпалася остаточно, бажання продовжувати шлюбні відносини відсутнє, тому вона просить суд розірвати шлюб. Вказує, що шлюб у неї та відповідача перший, спір про майно між нею та відповідачем відсутній, вони проживають окремо з 1993
В судове засідання позивачка будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи не з`явилася.
Надіслала заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутністю, на позовних вимогах викладених в позовній заяві наполягає та просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився.
Про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає його неявку без поважної причини.

Судом встановлено, що шлюб сторони уклали 19 жовтня 1974 року (а.с.4). Від шлюбу мають повнолітніх дітей (а.с.5,8). Сім'я розпалась остаточно, спільне господарство не ведеться. Бажання до примирення у сторін відсутнє.
Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага.

Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивач вважає неможливим, з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов'язати сторони прийняти заходи до примирення.

Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 111, 112 СК України, ст. ст. 209, 214, 215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 жовтня 1974 року
Мануйлівським сіль бюро РАЦС
Приморського району (актовий запис № 15).

Після розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище - ОСОБА_1, за відповідачем - ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте на підставі заяви відповідача, поданої до Приморського районного суду на протязі 10 діб з дня отримання копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О. Каряка

09.09.2014
Справа № 303/5768/14-ц
№ 2/303/3097/14
Рядок стат. звіту № 18
У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В.
Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії та стягнення суми заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в Мукачівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії та стягнення суми заборгованості за надані послуги.

Згідно вказаної в позовній заяві адреси проживання відповідача ОСОБА_1 вбачається, що останній проживає в
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 10 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в України.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що в позовній заяві та доданих до неї матеріалів не зазначено відомості про місцезнаходження майна відповідача чи останнє відоме зареєстроване місце його проживання чи перебування в Україні, то дана справа не підсудна Мукачівському міськрайонному суду, а тому вона підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121,122 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії та стягнення суми заборгованості за надані послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.В.Гутій
Справа № 146/1434/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. смт.Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук
В.С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що з дитинства син страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, в результаті чого перебуває на обліку у лікаря психіатра та потребує постійного стороннього догляду. За станом здоров»я син визнаний інвалідом другої групи загального захворювання з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу.
Внаслідок хронічної хвороби ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, адекватно розпоряджатися матеріальними цінностями, в зв»язку з чим виникла потреба визнання його недієздатним та встановлення над ним опіки.

Враховуючи те, що в даній категорії справ необхідне обов'язкове призначення судово-психіатричної експертизи, керуючись ст.239 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-якими психічними захворюваннями, якщо так, то якими саме
?

2.Чи здатний ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам психіатрам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім .акад. Ющенка.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Ставнійчук
Справа № 294/1290/14-ц
Провадження № 2-н/294/1523/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Кондратюк
А.М., розглянувши заяву
Вакуленчуківського селищного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підсудна Чуднівському районному суду.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Вакуленчуківського селищного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, призначивши слухання справи на 08:00 год 11.09.2014 року в залі № 3 Чуднівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Кондратюк
10 вересня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Рибалко Н.І., при секретарі: Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву Концерну „Міські теплові мережі" про внесення виправлень до виконавчого 06.04.2012 року було винесено судовий наказ
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
При видачі судового наказу, який є виконавчим документом, не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржників:
Концерн „Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у судовий наказ.
Розгляд заяви відбувався у відсутності сторін, відповідно до вимог ч. 3 ст. 369
Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне внести відомості про ідентифікаційний номер боржників у виконавчий документ.
У відповідності до ст. 369 ЦПК України, виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження". Відповідно до ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження" у виконавчому документі необхідно зазначати відомості про ідентифікаційний номер боржника.
Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -
Заяву Концерну „Міські теплові мережі" про внесення виправлень до виконавчого документу - задовольнити.
У судовому наказі №0818/3093/2012
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя, виданому по цивільній справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі" про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржникка:
ОСОБА_1: НОМЕР_1; ідентифікаційний номер боржника, ОСОБА_2 Міністерством доходів і зборів не надано, оскільки особу неможливо однозначно ідентифікувати.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Н.І. Рибалко
Дата документу 04.07.2014
Справа № 320/6117/14-ц
Провадження № 2/320/2308/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити до судового розгляду на 15 липня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Справа № 351/1697/14-ц
Номер провадження №2/351/773/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"10" вересня 2014 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка до відкриття провадження у справі подала до суду заяву в якій просить позовну заяву з додатками їй повернути.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачкою написана добровільно, повернення позовної заяви не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Собко В.М.
Справа № 342/869/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Городенківська міська рада про визнання права власності на 23 частини квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
Городенківська міська рада про визнання права власності на 23 частини квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Городенківська міська рада про визнання права власності на 23 частини квартири.

Призначити судове засідання на 09.10.2014 року о 10.30 годин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 09.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 307/2707/14-ц
Провадження № 2/307/1223/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права вланості на нерухоме майно, виселення та зняття з реєстраційного обліку, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права вланості на нерухоме майно, виселення та зняття з реєстраційного обліку, зобов'язання вчинити певні дії.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права вланості на нерухоме майно, виселення та зняття з реєстраційного обліку, зобов'язання вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 17 липня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду:
В.І. Бобрушко