Справа № 683/1241/13-ц
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого - судді
розглянувши у судовому засіданні в
місті Старокостянтинові заяву ОСОБА_1
про поворот виконання рішення, -
Судовим наказом
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 27.05.2013 року
солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь комунального
підприємства по експлуатації
теплового господарства «Тепловик»
Старокостянтинівської міської ради
заборгованість за оплату комунальних
послуг в сумі 6828 грн. 86 коп., яка
утворилась станом на 01 травня 2013 року
та 38 грн. 25 коп. судового збору.
Ухвалою Старокостянтинівського
районного суду від 12.02.2014р. судовий
наказ від 27.05.2013 року скасовано.
ОСОБА_1 звернувся із заявою про поворот
виконання рішення суду.
В судовому засіданні заявник та його
представник підтримали заяву та
просили задоволити з викладених у ній
Представник комунального підприємства
по експлуатації теплового
господарства «Тепловик» в судове
засідання не з'явився, надавши суду
заяву про розгляд заяви у його
відсутність, вимоги заяви не визнав.
Суд дослідивши матеріали заяви та
цивільної справи, встановив наступне.
Судом встановлено, що судовий наказ
2-н/683/92/2013 від 27.05.2013р. скасовано ухвалою
Старокостянтинівського районного суду
Згідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України судовий
наказ є особливою формою судового
рішення про стягнення з боржника
грошових коштів або витребування майна
за заявою особи, якій належить право
такої вимоги.

Відповідно до ст. 381 ЦПК України, якщо
питання про поворот виконання
рішення не було вирішено судом при
новому розгляді справи або судом
апеляційної чи касаційної інстанції,
заява відповідача про повернення
стягненого з нього за скасованим
рішенням майна розглядається судом, у
якому перебуває справа; суд розглядає
заяву про поворот виконання в
судовому засіданні з повідомленням
сторін і постановляє ухвалу.

Поворот виконання рішення - це цивільна
процесуальна гарантія захисту
майнових прав особи, яка полягає у
поверненні сторін виконавчого
провадження в попереднє становище
через скасування правової підстави для
виконання рішення та повернення
стягувачем відповідачу (боржнику)
всього одержаного за скасованим
(зміненим) рішенням. Інститут повороту
виконання рішення спрямований на
поновлення прав особи, порушених
виконанням скасованого (зміненого)
рішення, та є способом захисту цих прав
у разі отримання стягувачем за
виконаним та у подальшому скасованим
(зміненим) судовим рішенням
неналежного, безпідставно стягненого
майна (або виконаних дій), оскільки
правова підстава для набуття майна
(виконання дій) відпала.

Крім того в провадженні
Старокостянтинівського районного
суду, суддя Бондарчук Л.А. перебуває
цивільна справа за позовом КП
«Тепловик» Старокостянтинівської
міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості.

Оскільки вказаний вище судовий наказ
не вступив в законну силу і не
направлений для виконання, тому
поворот виконання не можливий, у
зв'язку з чим в задоволенні заяви
необхідно відмовити.

Суд керуючись ст.381 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот
виконання рішення - судового наказу
2-н/683/92/2013 від 27.05.2013р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня її оголошення
апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя