overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3489/14
Номер справи місцевого суду: 2-4210/11
Головуючий у першій інстанції Матяш
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на додаткове рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа
ОСОБА_6, відділ ДВС
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції,
Миколаївська сільська рада про зобов'язання здійснити переобладнання та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділу ДВС
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції,
Миколаївської сільської ради про зобов'язання здійснити переобладнання,-

ВСТАНОВИЛА:

Додатковим рішенням
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2013 року у задоволені вимоги ОСОБА_4 про визнання права власності на частку домоволодіння відмовлено.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду від 22.11.2014 року подана 04.04.2014 року, тобто з пропуском строку, встановленим ст. 294 ч.1 ЦПК України.

ОСОБА_4 не отримувала копію повного тексту додаткового рішення суду від 22.11.2013 року.

Пропущений строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 строк для оскарження додаткового рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 на додаткове рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2013 року прийняти до розгляду судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 на додаткове рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа
ОСОБА_6, відділ ДВС
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції,
Миколаївська сільська рада про зобов'язання здійснити переобладнання та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділу ДВС
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції,
Миколаївської сільської ради про зобов'язання здійснити переобладнанняі.

Суддя
Справа №438/822/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

20 червня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Боржником ОСОБА_1 подано у суд заяву про скасування судового наказу
Бориславського міського суду
Львівської області (справа №1301/254/2012; 2н/1301/23/2012) за заявою прокурора міста
Борислава в особі КП
"Бориславводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 09.02.2012 року Бориславським міським судом
Львівської області за заявою прокурора міста Борислава в особі КП
"Бориславводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Зупинити виконання судового наказу
№1301/254/2012; 2-н/1301/23/2012, виданого 09.02.2014 року Бориславським міським судом
Львівської області за заявою прокурора міста Борислава в особі КП
"Бориславводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 26 червня 2014 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити стягувача та боржника.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, стягувачу надіслати також копію заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

С У Д Д Я:
Провадження № 2-н/217/147/2014
Єд.ун. № 217/819/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

16 червня 2014 року суддя Авдіївського міського суду Донецької області
Соболєва І.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі ВД Авдіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Донецького РВУ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за вартість використаної води та послуги водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованість за вартість використаної води та послуги водовідведення в сумі 2872,48 гривень.

Відповідно п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім'я боржника, його місце проживання.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, місце реєстрації боржників зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно інформації відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Донецькій області, ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою зазначеною у заяві про видачу наказу не значиться.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У зв'язку з наведеним, заявникові необхідно усунути недоліки, а саме: визначитись з колом боржників.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВД Авдіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Донецького РВУ про видачу судового наказу - без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/217/155/2014
Єд.ун. № 217/827/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

16 червня 2014 року суддя Авдіївського міського суду Донецької області
Соболєва І.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі ВД Авдіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Донецького РВУ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за вартість використаної води та послуги водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованість за вартість використаної води та послуги водовідведення в сумі 525, 37 гривень.

Відповідно п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім'я боржника, його місце проживання.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, місце реєстрації боржників зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно інформації відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Донецькій області, ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою зазначеною у заяві про видачу наказу не значиться.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У зв'язку з наведеним, заявникові необхідно усунути недоліки, а саме: визначитись з колом боржників.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВД Авдіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Донецького РВУ про видачу судового наказу - без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/4339/14
Провадження № 2н/645/1435/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 червня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1930/13-ц
Провадження № 6/520/480/14
УХВАЛА

08.07.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінської О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні подання другого Київського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, суд,-

ВСТАНОВИВ :

16 вересня 2013 року рішенням Київського райсуду м.Одеси стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 1598000 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3555,70 гривень.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2014 року зазначене рішення залишено без змін.

01 липня 2014 року головний державний виконавець другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Поляков
О.Г. звернувся до суду з поданням у якому просить вирішити питання щодо примусового проникнення до квартири
АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчих листів №520/1930/13-ц Київського районного суду м.Одеси.

Згідно ст.376 ЦК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання головного державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Полякова
О.Г. задоволенню не підлягає, оскільки
ОСОБА_1 є власником лише 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, в натурі її частина не виділена, крім того державним виконавцем не зазначені які саме дії будуть проведені з примусового виконання виконавчих листів №520/1930/13-ц
Київського районного суду м.Одеси.

Керуючись ст.ст.208, 376 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчих листів №520/1930/13-ц Київського районного суду м.Одеси - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
Номер провадження: 22-ц/785/5322/14
Номер справи місцевого суду: 2-2/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Ващенко Л.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Іванівського районного суду Одеської області від 28 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до кооперативу
«Здравремстрой-1», за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на ухвалу
Іванівського районного суду Одеської області від 28 січня 2014 року в справі подана 24 лютого 2014 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалу про залишення позову без розгляду постановлено 28 січня 2014 року без участі
ОСОБА_2

У відповідності до частини 2 статті 294 ЦПК України у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. На виконання вимог статті 222 ЦПК України копію ухвали Іванівського районного суду
Одеської області від 28 січня 2014 року
ОСОБА_2 надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та отримано таку позивачем 19 лютого 2014 року(а.с.110). Апеляційну скаргу на ухвалу подано 24 лютого 2014 року (а.с.112). За таких обставин, у сенсі положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Іванівського районного суду Одеської області від 28 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до кооперативу
«Здравремстрой-1», за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.Г.Ващенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8276/14-ц
Провадження № 2-н/520/1178/14
УХВАЛА

08.07.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 507/1450/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду
Одеської області Дармакука Т. П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Троїцької сільської ради Любашівського району
Одеської області про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

Встановив:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області ( смт. Любашівка, вул. Радянська, 84) на 21.07.2014 року о 10:00 годині, в залі судових засідань № 1 .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дармакука Т. П.
Номер провадження: 22-ц/785/5329/14
Номер справи місцевого суду: 522/4210/14-ц
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2014 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ"
УХВАЛА

Іменем України

23.04.2014 року м.Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «УкрГаз», товариство з обмеженою відповідальністю «КУА
«Ексінор» про звернення стягнення та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом до
ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «УкрГаз», товариство з обмеженою відповідальністю «КУА «Ексінор» про звернення стягнення та визнання права власності на майно.

14 квітня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ
«Надра» про залишення без розгляду позовних вимог.

У судове засідання сторони не з'явились. Про час та місце розгляду повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «УкрГаз», товариство з обмеженою відповідальністю «КУА
«Ексінор» про звернення стягнення та визнання права власності на майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.С. Пінкевич
Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ"
УХВАЛА

Іменем України

23.04.2014 року м.Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «УкрГаз» про звернення стягнення та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом до
ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «УкрГаз» про звернення стягнення та визнання права власності на майно.

14 квітня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ
«Надра» про залишення без розгляду позовних вимог.

У судове засідання сторони не з'явились. Про час та місце розгляду повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «УкрГаз» про звернення стягнення та визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.С. Пінкевич
Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ"
Справа № 369/3090/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

25.04.2014 року м.Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «УкрГаз», Державна реєстраційна служба України про визнання іпотекодержателем, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до Т
ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «УкрГаз»,
Державна реєстраційна служба України про визнання іпотекодержателем.

25 квітня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ
«Надра» про залишення без розгляду позовних вимог.

У судове засідання сторони не з'явились. Про час та місце розгляду повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «УкрГаз», Державна реєстраційна служба України про визнання іпотекодержателем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.С. Пінкевич