overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5817/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа - Одеська універсальна товарна біржа "GIP" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Одеська універсальна товарна біржа "GIP" про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 19.09.2014 року на 10.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильків О. В.
Справа № 234/7137/14-ц
Провадження № 2/234/3285/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.09.2014 року о 08-50 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5812/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 22.09.2014 року на 11.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ва сильків О. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7583/13-ц
Провадження № 2-др/520/291/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Лафорт»,

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов’язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пе тренко В. С.
№ 243/3598/14-ц
№ 2/243/1594/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Морозовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

13.08.2014р. до Слов»янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем він перебуває в шлюбі з 15 січня 1994 року, який був зареєстрований в райвідділі
ЗАГС м. Барвінкове Харківської області, актовий запис № 2. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки з 10 серпня 2013 року, в зв'язку з тим, що між ними зникло взаєморозуміння. Спору між ними про поділ спільного, сумісно нажитого під час шлюбу майна, не існує.

Просить суд:

- розірвати шлюб, зареєстрований 15 січня 1994 року в райвідділі ЗАГС м.
Барвінкове Харківської області, актовий запис № 2, між ним та відповідачем.

Позивач в судовому засіданні не був присутній, але надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні не була присутня, але надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, визнала позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу сторони зареєстрували шлюб 15 січня 1994 року в райвідділі ЗАГС м. Барвінкове
Харківської області, актовий запис № 2
(а. с. 4).

Відповідно до свідоцтва про народження сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 5).

Судом встановлено, що сторони спільне господарство не ведуть, через взаємні непорозуміння та різні погляди на життя.

Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Спору про розділ спільного майна та місце проживання спільної дитини немає.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 15 січня 1994 року в райвідділі ЗАГС м. Барвінкове
Харківської області, актовий запис № 2, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5547/14-ц
Провадження № 2/520/4408/14
У Х В А Л А

10.09.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2014 року позивач ОСББ «Злагода» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання про витребування документів, на підставі яких виникло право власності на квартиру АДРЕСА_1, та інформацію про реєстрацію права на вказане нерухоме майно.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся неодноразово за місцем знаходження вказаної квартири.

Представник позивача обгрунтовує заяву положеннями ст. 133 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача, так як воно законне та обґрунтоване, та витребувати письмову інформацію з відповідних установ, якими здійснювалась та здійснюється на цей час реєстрація права власності нерухомого майна.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати з КП "БТІ" ОМР копію реєстраційної /інвентарної/ справи на квартиру 257 будинку 3, корпус 1 по вулиці 25-ої Чапаєвської дивізії в м. Одесі, у тому числі усіх документів, які стали підставою виникнення, переходу або припинення права власності на це нерухоме майно та проведення державної реєстрації права власності на це майно.

Витребувати з Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно квартири АДРЕСА_1.

Суддя
Васильків О. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-3890/11
Провадження № 6/520/352/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

02.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Гарнаженко Н.С,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, подану у справі за позовом

Відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»

в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання - задовольнити.

Поновити ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання, виданих Київським районним судом м. Одеси 22.02.2012року по справі №2-3890/11р. на виконання рішення
Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2011року, яке набрало чинності 11.07.2011року по справі №2-3890/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором
№ 1900-н від 30.08.2007 року, а саме: прострочену заборгованість за кредитом в сумі 54024 грн. 35 коп.; залишок заборгованості за кредитом 126280 грн.; заборгованість за відсотками 43401 грн. 90 коп.; заборгованість за пенею за відсотками 5291 грн. 96 коп.; заборгованість за пенею по кредиту 7634 грн. 26 коп., а всього заборгованість по кредитному договору на загальну суму - 236 632грн. 47коп.; судових витрат у вигляді судового збору (державне мито) в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., а всього стягнуто судових витрат на загальну суму 1820 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 508/956/14-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду
Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

15.08.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 08.09.2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
Справа № 504/1212/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"28" серпня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

судді
Доброва П.В.,

при секретарі
Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, при участі третьої особи -
Комінтернівського районного сектору
ГУДМС України в Одеській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при участі третьої особи -
Комінтернівського районного сектору
ГУДМС України в Одеській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

В судові засідання позивачка неодноразово не з'являлася, причину неявок суду не повідомила, хоча про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Розглянути справу у відсутність позивача не представляється можливим.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при участі третьої особи -
Комінтернівського районного сектору
ГУДМС України в Одеській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 355/1420/14-ц
Провадження № 2/355/552/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області

Литвиненко Олена Леонідівна розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/552/14, № справи 355/1420/14-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 130 ч.1, 131 ч.1
ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/552/14,

№ справи 355/1420/14-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 19 вересня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Провадження № 2/356/248/14
Справа № 356/1227/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик
Р.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 19.09.2014р. 11:30год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Р. М. Лялик
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6114/14
УХВАЛА

10.09.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І.., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
«Про звернення стягнення на нерухоме майно»

ВСТАНОВИВ:

09.09.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на нерухоме майно.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ч.4 ст. 119, ЦПК України: не вказана ціна позову щодо вимоги майнового характеру.

Крім того, виходячи із ціни позову необхідно сплатити відповідний судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про звернення стягнення на нерухоме майно»

- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність вказати ціну позову, в п'ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали суду.

Сплатити відповідний судовий збір.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

вих..№____________

ПАТ
"Дельта Банк"

м.
Київ, вул. Фрунзе, 39

Київський районний суд м.
Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 10.09.2014 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж
Справа № 508/960/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду
Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Андрієво - Іванівська сільська рада, Миколаївського району, Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

15.08.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Андрієво - Іванівська сільська рада, Миколаївського району, Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Андрієво - Іванівська сільська рада,
Миколаївського району, Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 08.09.2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
Справа № 507/1237/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.,

при секретарі - Копищик М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до
Любашівського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із адресної довідки
Котовського РВ ГУДМС України в
Одеській області, ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи зазначенні обставини та положення ст.109, ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд приходить до висновку, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, тому справу необхідно передати з Любашівського районного суду до Котовського міськрайонного суду Одеської області за підсудністю.

Керуючись ст. 109, ст.116 ч.1 п.2 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати з Любашівського районного суду Одеської області до Котовського міськрайонного суду Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики - за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд
Одеської області через Любашівський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.П. Дармакука