У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на
рішення Баришівського районного суду
Київської області від 19 лютого 2014 року
та ухвалу Апеляційного суду Київської
області від 28 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Баришівської
селищної ради Київської області,
Управління держземагенства в
Баришівському районі Київської
області про визнання недійсним акту,
державних актів, скасування державної
реєстрації земельних ділянок, визнання
недійсним рішення Баришівської
селищної ради, зобов'язання відновити
межові знаки та визнання права
власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
Баришівського районного суду
Київської області з позовом до ОСОБА_4,
Баришівської селищної ради Київської
області, Управління держземагенства в
Баришівському районі Київської
області про визнання недійсним акту,
державних актів, скасування державної
реєстрації земельних ділянок, визнання
недійсним рішення Баришівської
селищної ради, зобов'язання відновити
межові знаки та визнання права
власності на земельну ділянку,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її чоловік ОСОБА_5 Після його смерті
відкрилась спадщина: житловий будинок
з господарськими будівлями та
спорудами, земельна ділянка для
будівництва та обслуговування
житлового будинку розміром 0,12 га, що
розташовані по АДРЕСА_1.

У встановлений законом термін позивач
звернулась до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини, але
отримала відмову у оформленні
земельної ділянки з причин відсутності
державного акту на дану земельну
ділянку. Вважала, що прийняла спадщину,
так як своєчасно подала заяву до
держаного нотаріуса про прийняття
спадщини.

Позивач зазначала, що за життя її
чоловік, ОСОБА_5, намагався відновити
межі між суміжними землекористувачами
сусідами ОСОБА_6 та його спадкоємцями.
Після смерті ОСОБА_6 власницею будинку
по АДРЕСА_2 стала ОСОБА_7, потім даний
будинок успадкувала відповідач по
справі ОСОБА_4, яка і приватизувала
спірну земельну ділянку за підробленим
актом узгодження межі земельної
ділянки від 03 лютого 2011 року.
Підробленим даний акт вважає з підстав,
що ОСОБА_5 відмовився підписувати даний
акт про встановлення межі, але
відповідачем для здійснення
приватизації спірної земельної
ділянки надано даний акт з підписом
ОСОБА_5 ПП «Едельвейс-К» було
сформовано технічну документацію із
землеустрою щодо складання документів,
що посвідчують право власності на
земельні ділянки ОСОБА_4 для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
споруд і будівель та для ведення
особистого селянського господарства у
АДРЕСА_2.

Рішенням № 105.14-07-06 від 26 серпня 2011 року
Баришівська селищна рада затвердила і
передала у власність вказані земельні
ділянки ОСОБА_4 Вважала, що цим самим
позбавлено права власності на частину
земельної ділянки розміром 0,0217 га її
померлого чоловіка.

Рішенням Баришівського районного суду
Київської області від 19 лютого 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Київської області
від 28 квітня 2014 року, у задоволені
позову ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_3, порушує питання про
скасування вищезазначених судових
рішень з передачею справи на новий
розгляд до суду першої інстанції,
мотивуючи свої вимоги порушенням
судами попередніх інстанцій норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами
попередніх інстанцій при розгляді
справи допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішень.

На підставі наведеного та керуючись п.
5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3, у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, Баришівської селищної ради
Київської області, Управління
держземагенства в Баришівському
районі Київської області про визнання
недійсним акту, державних актів,
скасування державної реєстрації
земельних ділянок, визнання недійсним
рішення Баришівської селищної ради,
зобов'язання відновити межові знаки та
визнання права власності на земельну
ділянку.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова