Справа № 335/9785/14-ц 6/335/579/2014 УХВАЛА
21 серпня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд
м.Запоріжжя у складі: головуючого
судді Апаллонової Ю.В. при секретарі
Франчук Г.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Запоріжжя подання державного
виконавця Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції про примусове проникнення до
На примусовому виконанні у
Орджонікідзевському ВДВС Запорізького
МУЮ знаходиться виконавче провадження
ВП №37091984 з примусового виконання
виконавчого листа № 2-3101/1 виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя 22.08.2012 року щодо стягнення
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
22.03.2013 керуючись ст.. 17, 19, 20, 25
Закону України «Про виконавче
провадження» було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 37091984.
Зазначені боржники, рішення суду та
законі вимоги державного виконавця не
22.03.2014 державним виконавцем
керуючись ст.. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на йог відчуження.
29.03.2014 державним виконавцем керуючись
ст.. 2, 5, 11 Закону України «Про виконавче
провадження» направлено на адресу
боржника вимогу, проте зазначені
зобов'язання у вимозі боржником не
виконанні. 01.04.2013 державним виконавцем
здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1,
однак двері квартири ніхто не відчинив,
про що державний виконавцем складено
З метою перевірки майнового стану
боржника, державним виконавцем
направлено запити д реєструючих
органів.Згідно довідки УДМС України у
Запорізькій області боржник
зареєстрований за адресою вказаною у
виконавчому документі. Згідно довідки
ДПС України за боржником не
зареєстровані розрахункові рахунки,
джерел доходів не має.
Згідно інформаційної довідки з Реєстру
прав власності на нерухоме майно за
боржником зареєстровано майно, а саме
квартира АДРЕСА_1. Згідно інформації
держтехнагляд за боржником майна не
зареєстровано. В ході проведення
виконавчих дій, було державними
виконавцями з метою перевірю
фактичного місця проживання та
майнового стану боржника 14.03.2014 було
здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1,
згідно якого встановлено, двері ніхто
не відчинив, про ще складено
відповідний акт державного виконавця
та залишено вимогу з'явитися до відділу
24.04.2014 року для надання пояснення
невиконання рішення суду. Боржником
вимога державного виконавця не
23.04.2014 державним виконавцем в котрий
раз було здійснено вихід за адресою
АДРЕСА_1, з метою перевірки фактичного
місця проживання та майнового стану
боржника, однак боржниця знову двері не
відчинила, проте згідно з розмови з
сусідкою з кв. 28 встановлено, що ОСОБА_1
за вищезазначеною адресою проживає.
Державний виконавцем складено акт та
залишено вимогу з'явитися до відділу
24.04.2014 для надання пояснені невиконання
рішення суду. Боржником вимога
державного виконавця не виконана.

29.05.2014 державним виконавцем
підготовлено та направлено до
Орджонікідзевського РІ ЗМУ УМВЄ
України в Запорізької області (м.
Запоріжжя, вул.. Возз'єднання України, 32)
постанови про примусовий привід через
органи внутрішніх справ вих№1201/4. В
постанові зазначені примусовий привід
на 05.06.2014р протягом дня до 17 год. 00хв.

13.06.2014 до відділу на особистий прийом
державного виконавця з'явилась ОСОБА_1
однак надати пояснення щодо
невиконання рішення суду боржниця
відмовилась, повідомити де працює
відмовилась., про що державним
виконавцем складено відповідний акт.
Усно боржник повідомила, що рішення
суду виконувати не збирається, у
зв'язку з тим що важчає його незаконним.
Боржник повідомив, що за оскарженням
рішення Орджонікідзевського р/с м.
Запоріжжю не звертався.

26.06.2014 державним виконавцем вкотре
здійснено вихід на адресу АДРЕСА_1 з
метою виконання рішення суду. Однак
двері квартири ніхто не відчинив.
Сусідка з кв. 28 повідомила, що кв. 29
здають в оренду молодій дівчині.
Державним виконавцем було складені
відповідний акт.

З метою проведення опису та арешту
майна боржника за місцем проживання:
АДРЕСА_1 , державний виконавець просить
винести рішення про примусове
проникнення до житла боржника ОСОБА_1
з метою повного та своєчасного
виконання рішення.

Державний виконавець у судове
засідання не з'явився, викликався
телефонограмою, його неявка не
перешкоджає розгляду подання.

Суд, перевіривши доводи, викладені в
поданні, приходить до висновку, що
подання не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець має право звертатися до
суду з поданням про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи або
іншої особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або дитина,
щодо якої є виконавчий документ про її
відібрання.

Згідно ст. 376 ЦПК України, питання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Суд негайно розглядає
подання, зазначене в частині першій
цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Як передбачено п.4 ч.3 ст.11
вказаного вище Закону, державний
виконавець має право у процесі
здійснення виконавчих дій
безперешкодно входити до приміщень і
сховищ, що належать боржникам або
зайняті ними, проводити огляд
зазначених приміщень і сховищ, у разі
необхідності примусово відкривати та
опечатувати такі приміщення і сховища.

Право державного
виконавця на подачу такого подання
передбачено положеннями ч.10 ст.11 Закону
України "Про виконавче провадження",
при цьому за положеннями ст.52 вказаного
Закону стягнення за виконавчими
документами звертається в першу чергу
на кошти боржника у гривнях та
іноземній валюті, інші цінності, у тому
числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах. Боржник має право
запропонувати ті види майна чи
предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення.

Окрім того, згідно ст. 4 Закону
України „Про виконавче провадження"
заходами примусового виконання рішень
є звернення стягнення на майно
боржника, звернення стягнення на
заробітну плату, доходи, пенсію,
стипендію боржника, вилучення у
боржника і передача стягувачеві певних
предметів, зазначених у рішенні, інші
заходи, передбачені рішенням.
Примусове проникнення до житла не є
першочерговим заходом примусового
виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 30
Конституції України кожному
гарантується недоторканість житла. Не
допускається проникнення до житла чи
до іншого володіння особи, проведення в
них огляду чи обшуку інакше як за
вмотивованим рішенням суду.

Державний виконавець
необхідність примусового входження до
житла боржника, обґрунтував тим, що з
метою проведення опису та арешту майна
державним виконавцем здійснювались
виходи за фактичним місцем проживання
боржника, але провести виконавчі дії за
вказаною адресою не виявилось
можливим, оскільки двері ніхто не
відкрив.

Як встановлено судом, на примусовому
виконанні у Орджонікідзевському ВДВС
Запорізького МУЮ знаходиться
виконавче провадження ВП №37091984 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-3101/1 виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя 22.08.2012 року щодо стягнення
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
за суми боргу у розмірі 14249,90 грн.

22.03.2015 керуючись ст.. 17, 19, 20, 25
Закону України «Про виконавче
провадження» було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 37091984.

22.03.2016 державним виконавцем
керуючись ст.. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

29.03.2014 державним виконавцем керуючись
ст.. 2, 5, 11 Закону України «Про виконавче
провадження» направлено на адресу
боржника вимогу, проте зазначені
зобов'язання у вимозі боржником не
виконанні. 01.04.2013 державним виконавцем
здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1,
однак двері квартири ніхто не відчинив,
про що державний виконавцем складено
відповідний акт.

З метою перевірки майнового стану
боржника, державним виконавцем
направлено запити д реєструючих
органів.

Згідно довідки УДМС України у
Запорізькій області боржник
зареєстрований за адресою вказаною у
виконавчому документі.

Згідно довідки ДПС України за
боржником не зареєстровані
розрахункові рахунки, джерел доходів
не має.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру
прав власності на нерухоме майно за
боржником зареєстровано майно, а саме
квартира АДРЕСА_1.

Згідно інформації держтехнагляд за
боржником майна не зареєстровано.

В ході проведення виконавчих дій, було
державними виконавцями з метою
перевірю фактичного місця проживання
та майнового стану боржника 14.03.2014 було
здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1,
згідно якого встановлено, двері ніхто
не відчинив, про ще складено
відповідний акт державного виконавця
та залишено вимогу з'явитися до відділу
24.04.2014 року для надання пояснення
невиконання рішення суду. Боржником
вимога державного виконавця не
виконана.

23.04.2014 державним виконавцем в котрий
раз було здійснено вихід за адресою
АДРЕСА_1, з метою перевірки фактичного
місця проживання та майнового стану
боржника, однак боржниця знову двері не
відчинила, проте згідно з розмови з
сусідкою з кв. 28 встановлено, що ОСОБА_1
за вищезазначеною адресою проживає.
Державний виконавцем складено акт та
залишено вимогу з'явитися до відділу
24.04.2014 для надання пояснені невиконання
рішення суду. Боржником вимога
державного виконавця не виконана.

29.05.2014 державним виконавцем направлено
до Орджонікідзевського РІ ЗМУ УМВЄ
України в Запорізької області (м.
Запоріжжя, вул.. Возз'єднання України, 32)
постанову про примусовий привід через
органи внутрішніх справ вих№1201/4. В
постанові зазначені примусовий привід
на 05.06.2014р протягом дня до 17 год. 00хв.

13.06.2014 до відділу на особистий прийом
державного виконавця з'явилась ОСОБА_1
однак надати пояснення щодо
невиконання рішення суду боржниця
відмовилась, повідомити де працює
відмовилась, про що державним
виконавцем складено відповідний акт.
Усно боржник повідомила, що рішення
суду виконувати не збирається, у
зв'язку з тим що важчає його незаконним.
Боржник повідомив, що за оскарженням
рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжю не звертався.

26.06.2014 державним виконавцем вкотре
здійснено вихід на адресу АДРЕСА_1 з
метою виконання рішення суду. Однак
двері квартири ніхто не відчинив. Як
вказано у акті, сусідка з 28 квартири
повідомила, що кв. 29 здають в оренду
молодій дівчині. Державним виконавцем
було складені відповідний акт.

З подання та доданих до нього
документів не вбачається, що боржник
ОСОБА_1 перешкоджає проникненню до
квартири. Державним виконавцем не
зазначено чи викликався боржник до
ВДВС з приводу проведення ним
виконавчих дій щодо опису майна
боржника, не надано доказів того, що
боржник повідомлявся про наміри
держвиконавця здійснити опис квартири
боржника із зазначенням дати та часу
проведення вказаних виконавчих дій,
для того щоб боржник перебував за
місцем проживання.

Разом з тим, Акти додані до
подання державним виконавцем не
містить часу здійснення виходу
держвиконавцем за адресою проживання
боржника, що не виключає здійснення
цього виходу в робочий час, і може бути
причиною відсутності боржника у
вказаній квартирі, оскільки доказів
попередження боржника про
необхідність бути присутнім в
конкретний час за місцем свого
проживання держвиконавцем не надано.
Крім того, вказаний акти складені у
відсутності понятих і до того ж, як
зазначає сам державний виконавець,
згідно акту від 26.06.2014 року зі слів
сусідки ОСОБА_1 в квартирі не проживає,
оскільки боржник здає її в оренду, що в
свою чергу свідчить про те, що дані
обставини виконавцем не перевірялися.

При цьому суд також виходить також
з інтересів осіб, які є користувачами
вказаної квартири і законні права яких
підлягають захисту і не можуть
порушуватись в силу ст.30 Конституції
України.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених законом.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Будь-яких належних та допустимих
доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1
фактично проживає у АДРЕСА_1 на час
звернення до суду з даним поданням, а
також, що за вказаною адресою
знаходиться належне їй на праві
власності майно, на яке можна звернути
стягнення в погашення боргів, в ході
розгляду подання надано не було.

Враховуючи вищенаведене та ті
обставини, що суду не надано належні та
безспірні докази того, що ОСОБА_1
ухиляється від виконання
вищевказаного судового рішення суду та
перешкоджає державному виконавцю у
проведенні виконавчих дій щодо опису
майна, суд не вбачає підстав для
задоволення подання державного
виконавця про примусове проникнення
до житла ОСОБА_1

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції про
примусове проникнення до житла ОСОБА_1 ,
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня
її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

Ю.В. Апаллонова