АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7374/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Волкова С.Я.
У Х В А Л А

10 липня 2014 року Суддя судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О.,
вирішуючи питання про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юніверсал
Лоджистік» на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 26 березня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Державної виконавчої служби України,
приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Айрон Брідж», 3-і
особи : Товариство з обмеженою
відповідальністю «Юніверсал
Лоджистік», товариство з обмеженою
відповідальністю «Плазма» про
визнання недійсними результатів
прилюдних торгів та за зустрічним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юніверсал
Лоджистік» до ОСОБА_2 про визнання
права власності ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 26 березня 2014 року зустрічний
позов ТОВ«Юніверсал Лоджистік»
залишено без розгляду .

Не погодившись з вказаною ухвалою суду,
ТОВ«Юніверсал Лоджистік» в особі
директора Романової А.І. 26.04.2014 року
направило апеляційну скаргу , в якій
просить поновити строк на апеляційне
оскарження, посилаючись на ту
обставину, що оскаржувана ухвала була
отримана представником апелянта лише
22.04.2014 року, про що свідчить акт
прийому-передачі кореспонденції від
представника СП «Оптіма-Фарм, ЛТД» (
орендодавця приміщення за
місцезнаходженням апелянта)
представнику ТОВ«Юніверсал
Лоджистік».

Судом апеляційної інстанції ухвалою
суду від 08.05.2014 року вказані апелянтом
причини пропуску строку були визнані
неповажними, а апеляційна скарга
залишена без руху з наданням
останньому права на подачу заяви про
поновлення строку з зазначенням інших
підстав.

На усунення виявлених недоліків
апеляційної скарги, апелянту було
надано строк тридцять днів з моменту
отримання копії цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали суду апеляційної
інстанції апелянтом отримано 26.05.2014
року ( а.с. 86 ).

Враховуючи отримання апелянтом копії
ухвали суду апеляційної інстанції від
08.05.2014 року - 26.05.2014 року, тридцятиденний
строк на подачу зави про поновлення
строку закінчився 25.06.2014 року .

Проте , станом на даний час, заява про
поновлення строку апелянтом не подана ,
що є підставою для відмови у відкритті
апеляційного провадження.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір», сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі відмови у відкритті провадження у
справі.

Отже, на підставі викладеного підлягає
поверненню і сплачена апелянтом сума
судового збору.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и
л а :

Відмовити у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юніверсал
Лоджистік» на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 26 березня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Державної виконавчої служби України,
приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Айрон Брідж», 3-і
особи : Товариство з обмеженою
відповідальністю «Юніверсал
Лоджистік», товариство з обмеженою
відповідальністю «Плазма» про
визнання недійсними результатів
прилюдних торгів та за зустрічним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юніверсал
Лоджистік» до ОСОБА_2 про визнання
права власності .

Зобов»язати УДКС у Солом»янському
районі м.Києва повернути Товариству з
обмеженою відповідальністю «Юніверсал
Лоджистік» судовий збір у розмірі 121
грн. 80 коп., який був сплачений на
розрахунковий рахунок 0010;
Одержувач УДКС у Солом'янському районі;
Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код
; МФО банку: 820019 згідно з
квитанцією № 105 від 24.04.2014 року.

Ухвала підлягає оскарженню до
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів .

Суддя :