Справа № 182/2905/14-ц
Провадження № 2/0182/2309/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Салогуб Н.М.
третьої особи - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нікополя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Веселівської загальноосвітньої школи,
третя особа ОСОБА_2, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу ,
Позивач звернувся з позовом до суду та
просить з відповідача стягнути
матеріальну шкоду в розмірі 1310,58 грн .,
середній заробіток за час вимушеного
прогулу в розмірі 2500 грн. та завдану
моральну шкоду в розмірі 3000 грн.,
оскільки за місцем роботи у
відповідача при його звільненні
з'ясувалось, що втрачена його трудова
книжка. В день звільнення йому трудову
книжку не видали і йому довелось
витрачати кошти на її відновлення,
внаслідок цього він не зміг
влаштуватись на роботу та втратив
нормальні життєві зв'язки та зазнав
В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав та просив
задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, повідомлявся
належним чином про дату, час та місце
судового засідання, причини неявки
суду не відомі, заяви про розгляд
справи за його відсутності на час
розгляду справи не надходило. Зі згоди
позивача справу заслухано відповідно
до статті 224 ЦПК України.
Третя особа, ОСОБА_2 , проти позову
заперечував, оскільки в день
звільнення позивач сам відмовився
отримувати трудову книжку, відмовився
від можливості відновити за допомогою
школи всі відомості в трудовій книжці.
Трудова книжка втрачена не з вини
відповідача, а у зв'язку із крадіжкою у
школі. Просить суд відмовити у позові
повністю, оскільки позивач не надав
належних доказів щодо завдання йому
відповідачем матеріальної та
моральної шкоди, не надав доказів
винних дій щодо нього відповідача, від
отримання трудової книжки в день
звільнення позивач відмовився .
Заслухавши позивача та третю особу,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що
позивач ОСОБА_1 працював у Веселівській
загальноосвітній школі водієм (а.с.10).
Наказом директора був звільнений з
роботи 10.02.2014 року (а.с.10).
В судовому засідання встановлено, що у
Веселівській загальноосвітній школі
29.01.2014 року в кабінеті директора школи
сталася крадіжка, про що занесені
відомості до Єдиного реєстру досудових
розслідувань ( а.с. 27) З кабінету
директора було викрадено мобільний
телефон та трудова книжка на ім'я
Веселівською загальноосвітньою школою
у зв'язку з крадіжкою трудової книжки
на день звільнення ОСОБА_3 було
виготовлено дублікат та запропоновано
ОСОБА_3 надати допомогу в отриманні
інших відомостей про його роботу для
включення в трудову книжку.
З пояснень позивача та відповідача ,
судом встановлено, що в день звільнення
ОСОБА_3 відмовився від отримання
трудової книжки та від надання
інформації щодо його роботи. Зазначене
також підтверджується Актом від 10.02.2014
року про відмову від отримання
трудової книжки водієм автобуса ОСОБА_3
Беручи до уваги вище викладене, суд
вважає, що право позивача на
влаштування на роботу після звільнення
з Веселівської загальноосвітньої
школи не було відповідачем порушено, а
тому вимоги про стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
задоволенню не підлягають.
На думку суду також не підлягають
задоволенню і вимоги щодо
відшкодування матеріальної шкоди,
оскільки втрата трудової книжки
сталась не з вини відповідача, а
внаслідок крадіжки і до того ж на день
звільнення роботодавець виготовив
дублікат трудової книжки, а позивач
ОСОБА_3 всупереч пропозиції
роботодавця про відновлення інших
записів у трудовій книжці відмовився
надати допомогу в отриманні відомостей
з підприємств , де раніше працював.
Окрім того надані у якості доказів чеки
на бензин ( а.с.11) не доводять , що саме ці
витрати були позивачем понесені на
відновлення трудової книжки і на
наявність причинного зв'язку між
витратами на бензин та викраденням
трудової книжки та її відновленням.
Також позивачем ненадано доказів того,
що його законні права були порушені
роботодавцем та він зазнав моральної
шкоди саме через відповідача, а тому у
задоволенні вимог про відшкодування
моральної шкоди також слід відмовити.
Керуючись ст. 3,15,22,1166,1167 ЦК України,
ст.ст. 48, 221, 231, 232 , 233 , 237-1КЗпП України,
ст.ст. 10,11, 60, 212-215, 224 ЦПК України, суд -
Відмовити в позові ОСОБА_1 до
Веселівської загальноосвітньої школи,
третя особа ОСОБА_2, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня отримання
На рішення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня його
оголошення через Нікопольський
міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова