АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4559/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: договірні
Доповідач - Котелевець А.В.
16 червня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
суддів - Кіся П.В.,
за участи секретаря -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Черкасова Ігоря
Руслановича - представника Приватного
акціонерного товариства «Мегабанк» на
ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 20 березня 2014 року по справі
за позовом Приватного акціонерного
товариства «Мегабанк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Цай»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за договором
В грудні 2013 року Публічне акціонерне
товариство Мегабанк» (далі - ПАТ
«Мегабанк») в особі свого представника
Черкасова Ігоря Руслановича
звернулося у суд із позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Цай» (далі - ТОВ
«Цай»), ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
На обґрунтування представник
позивача вказав, що 15 травня 2006 року
укладено договір № 136ПВ/2006, відповідно
до умов якого ПАТ «Мегабанк» надав
ОСОБА_2 кредит в розмірі 200 000 доларів
США 00 центів зі сплатою 12,0 % річних
строком до 14 травня 2008 року.
З метою забезпечення зобов'язань за
кредитним договором укладені договори
поруки: 17 січня 2007 року № 64-041-П - з ТОВ
«Цай», а 13 травня 2009 року № 67-526-П, №
67-527-П, № 67-526-П-1 - з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
Однак умови кредитного договору не
були виконані, у зв'язку з чим станом на
26 листопада 2013 року утворилась
заборгованість на загальну суму 784 784
доларів США 03 центи, що еквівалентно 1 525
Посилаючись на вказані обставини,
просив стягнути з відповідачів
солідарно вказану суму на користь ПАТ
«Мегабанк» та 3 441 грн. 00 коп. судового
Ухвалою Київського районного суду
м. Харкова від 20 березня 2014 року по
справі призначена почеркознавча та
технічна експертиза, на час проведення
якої провадження зупинено.
В апеляційній скарзі представник
позивача Черкасов І.Р., посилаючись на
порушення норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції, постановити нову ухвалу про
відновлення провадження у справі.
Зокрема, зазначає, що на час
призначення експертизи порушені
строки розгляду справи; суд
задовольнив клопотання одного
відповідача, в той час як вимоги
пред'явлені до п'яти відповідачів.
В запереченнях на апеляційну
скаргу представники відповідачів
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять залишити
ухвалу суду першої інстанції без змін.
Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції - судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202
ЦПК України суд може за заявою особи,
яка бере участь у справі, а також з
власної ініціативи зупинити
провадження у справі у випадку
призначення судом експертизи.
Згідно роз'яснень, що містяться в
п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року № 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», якщо при дослідженні
письмових доказів особою, яка бере
участь у справі, буде подана заява про
те, що доданий до справи або поданий
іншою особою для ознайомлення документ
викликає сумнів з приводу його
достовірності або є фальшивим, особа,
яка подала цей документ, може
відповідно до частини другої статті 185
ЦПК України просити суд виключити його
з числа доказів і розглядати справу на
підставі інших доказів. При
відсутності з її боку таких
процесуальних дій, особа, яка подала
заяву, має згідно із загальними
правилами доказування (стаття 60 ЦПК
України) подати відповідні докази, що
спростосують значення відомостей
оспорюваного документа і могли бути
підставою неприйняття його до уваги
під час оцінки доказів. У разі
необхідності за клопотанням особи, яка
зробила таку заяву, суд відповідно до
правил частини четвертої статті 10 ЦПК
України сприяє їй у збиранні цих
доказів (призначає експертизу,
витребує інформацію від особи, за
іменем якої видано документ, оголошує
перерву або відкладає розгляд справи,
якщо це потрібно, тощо).
Спір стосується стягнення суми
боргу за кредитним договором № 136ПВ/2006,
укладеним 15 травня 2006 року між ПАТ
«Мегабанк» та ОСОБА_2, поручителями за
яким є ТОВ «Цай» згідно договору
поруки від 17 січня 2007 року № 64-041-П, а
також ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 згідно
договорів поруки від 13 травня 2009 року №
67-526-П, № 67-527-П, № 67-526-П-1.
Матеріали справи свідчать, що під
час розгляду справи відповідач ОСОБА_5
заявив клопотання про призначення
почеркознавчої та технічної
експертизи, посилаючись на те. що
надані до позову копії договору поруки
та додаткової угоди до нього ним не
З метою з'ясування обставин, що
мають значення для справи, суд першої
інстанції за правилами п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України мав право призначити
відповідну експертизу, на час
проведення якої зупинити провадження.
Ухвала суду від 20 березня 2014 року
в частині зупинення провадження є
законною, підстав для її скасування
немає.

Доводи апеляційної скарги про
порушення строків розгляду справи на
час призначення експертизи не можуть
бути прийняті до уваги.

Зупинення провадження у справі -
це тимчасове припинення судом
процесуальних дій, що викликане
об'єктивними, тобто такими, що не
залежать від суду, обставинами, які
перешкоджають подальшому рухові
процесу у справі.

Провадження у справі
відновлюється ухвалою суду за заявою
особи, яка бере участь у справі, або з
ініціативи суду після усунення
обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у
справі перебіг процесуальних
строків продовжується (частини 1, 2
статті 204 ЦПК України).

Посилання на необґрунтоване
зупинення провадження у справі щодо
інших відповідачів не ґрунтується на
законі.

Договори поруки є похідними від
договору кредиту.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

В частині призначення експертизи
ухвала оскарженню в апеляційному
порядку окремо від рішення суду не
підлягає.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 5 червня 2014
року апеляційна скарга представника
позивача Черкасова І.Р. в цій частині
повернута до суду першої інстанції для
виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4 , 312 п.
1, 313, 314 ч. 1 п. 6, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу Черкасова Ігоря
Руслановича - представника Приватного
акціонерного товариства «Мегабанк»
відхилити.

Ухвалу Київського районного суду
м. Харкова від 20 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді