інстанції Шинкар А.О.Провадження №
22-ц/780/4334/14 Доповідач у 2
інстанції Гуль В.В.Категорія 18
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Антоненко В.І,
Касьяненко Л.І.,

при секретарі Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
заочне рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 25 грудня 2012 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» в особі Київської
філії до ОСОБА_3 про стягнення
кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

у вересні 2012 року позивач звернувся до
суду з даним позовом, посилаючись на те,
що 03.08.2007 року між ним та відповідачем
укладено кредитний договір № 0308/07, за
яким останній отримав споживчий кредит
у розмірі 100 000,00 дол США, зі сплатою 14,5 %
річних за користування кредитом,
строком дії до 03 серпня 2014 року.

Оскільки відповідач свої зобов'язання
належним чином не виконав, в результаті
чого за кредитним договором виникла
заборгованість, яка станом на 27.08.2012
року становить в сумі 16 336,42 дол США, що
за курсом НБУ становить 130 577,01 грн, яку
позивач просив стягнути.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 25 грудня 2012
року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 16 336,42 дол
США, що за курсом НБУ станом на 27.08.2012
року становить 130 577,01 грн

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» судовий збір у
розмірі 1 305,77 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції з підстав не повного
з'ясування обставин, що мають істотне
значення для вирішення даної справи, а
також порушення норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.08.2007 року між
позивачем та відповідачем укладено
кредитний договір № 0308/07, за яким
останній отримав споживчий кредит у
розмірі 100 000,00 дол США, зі сплатою 14,5 %
річних за користування кредитом,
строком дії до 03 серпня 2014 року.

У порушення умов договору відповідач
свої зобов'язання належним чином не
виконав, в результаті чого за кредитним
договором виникла заборгованість, яка
станом на 27.08.2012 року становить в сумі 16
336,42 дол США, що за курсом НБУ становить
130 577,01 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову суд першої інстанції виходив з
того, що ОСОБА_3 взяті на себе
зобов'язання за даним кредитним
договором не виконав.

Такий висновок суду відповідає
обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору;
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом, а зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного Кодексу України.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу
України передбачено, що Позичальник
зобов'язаний повернути Кредитору
надані грошові кошти (кредит) та
сплатити проценти у строки та на
умовах, встановлених договором.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з кредитного договору № 0308/07 від 03
серпня 2007 року в забезпечення
зобов'язань кредитором прийнята
трикімнатна квартира, яка розташована
за адресою АДРЕСА_1, що належала на
праві власності ОСОБА_4, згідно
договору іпотеки від 03.08.2007 року, яку
було передано банку в рахунок
погашення кредиту в зв'язку з
досягнутою згодою в грудні 2011 року між
банком та відповідачем про погашення
кредитної заборгованості.

Відповідно до додаткового договору від
08.12.2011 року до кредитного договору №
0308/07 відповідач взяв на себе
зобов'язання погасити залишок
заборгованості по вищевказаному
кредитному договору.

Однак взяте на себе зобов'язання
відповідач не виконав, тому висновок
суду першої інстанції про задоволення
позовних вимог відповідає вимогам
законодавства.

Посилання на довідку №869 наданої
приватному нотаріусу Броварського
міського нотаріального округу
Київської області ОСОБА_5, яка
засвідчує, що Київська філія ПАТ
«Західінкомбанк» в зв'язку з повним
виконанням зобов'язань ОСОБА_4 по
кредитному договору № 0308/07 від 03 серпня
2007 року просить зняти заборону на
відчуження та вилучити з реєстру
іпотек нерухоме майно, а саме квартиру,
що розташована за адресою АДРЕСА_1
спростовуються додатковим договором
від 08.12.2011 року, який є невід'ємною
частиною кредитного договору.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відповідач про існування додаткової
угоди від 08.12.2011 року не знав та не
підписував не відповідають обставинам
справи, тому що додатковий договір
підписаний відповідачем і в судовому
порядку визнаний недійсним не був.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_3
на порушення норм процесуального права
не спростовують обставин справи, тому
що порушення на які посилається
відповідач не можуть бути підставою
для скасування правильного по суті
рішення.

Інших доводів на спростування
правильних висновків суду першої
інстанції апеляційна скарга в собі не
містить, тому підлягає відхиленню як
необґрунтована.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що рішення суду відповідає
обставинам справи, ухвалене з
додержанням норм матеріального і
процесуального права і не може бути
скасовано з підстав викладених в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 25 грудня 2012
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: