Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1424/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Бойко П. М.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

Іменем України

25.06.2014

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

головуючого судді:
Дьомич Л.М.

суддів:
Письменного О.А.; Фомічова С.Є.

з участю секретаря:
Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на рішення Долинського
районного суду Кіровоградської
області від 03 березня 2014 року у справі
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Долинські об'єднані
мережі" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ТОВ
«Долинські об'єднані мережі»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення солідарно 7488,08
грн. боргу за надані послуги за
централізоване опалення та 229,40 грн.
сплаченого судового збору.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що у сумісній приватній
власності у ОСОБА_2 та ОСОБА_3
знаходиться квартира АДРЕСА_1,
опалювальною площею 68,5 кв.м.

На підставі рішення виконавчого
комітету Долинської міської ради від 19
вересня 2007 року № 306 товариство з
обмеженою відповідальністю «Долинські
об'єднані мережі» надає послуги з
теплопостачання багатоповерхових
житлових будинків в м. Долинська.

Згідно п. 18 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою КМ України 21 липня 2005 року №
630 розрахунковим періодом для оплати
послуг є календарний місяць.

01 грудня 2007 року між ТОВ «Долинські
об'єднані мережі» та ОСОБА_2 укладено
договір про надання послуг з
централізованого опалення № 1490.

02 вересня 2010 року ОСОБА_2 звернувся із
заявою до ТОВ «Долинські об'єднані
мережі» про самовільне відключення
від мережі ЦО та про розірвання
вказаного договору про надання послуг
з централізованого опалення, проте
жодних підтверджуючих фактів про
законність відключення від мережі
опалення ним надано не було.

23 вересня 2010 року відповідач
самовільно відключився від мереж
централізованого опалення та разом із
сусідами склав акт про відключення
вказаної квартири АДРЕСА_1 від мережі
центрального опалення.

Вищевказана квартира складається з
трьох кімнат, опалювальною площею 68,5
кв.м.

З жовтня 2010 року нарахування
проводилось по тарифу 6,60 грн. за 1
квадратний метр, згідно рішення
Долинської міської ради
Кіровоградської області № 1 від 05 січня
2009 року. З листопада 2010 року
нарахування проводилось по тарифу 7,79
грн. за 1 квадратний метр, згідно
рішення Долинської міської ради № 255
від 17 листопада 2010 року. З грудня 2010
року нарахування проводилось по тарифу
7,30 грн. за 1 квадратний метр, згідно
рішення Долинської міської ради № 287
від 22 грудня 2010 року.Станом на 01
листопада 2013 року загальна сума боргу
за надану послугу за теплопостачання у
відповідачів становить 7 488, 08 грн.

Рішенням Долинського районного суду
Кіровоградської області від 03 березня
2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно
на користь ТОВ «Долинські об'єднані
мережі» борг за надані послуги з
централізованого опалення в сумі 7 488,08
грн. та судові витрати в розмірі 229 грн.
40 коп. в рівних частках по 114,70 грн. з
кожного.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не погоджуючись з
рішенням суду першої інстанції,
звернулися з апеляційною скаргою, в
якій просять про скасування рішення та
ухвалення нового рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі. Зазначають, що суд
першої інстанції приймаючи рішення не
повно з'ясував обставини, що мають
істотне значення для справи,
неправильно застосовано норми
матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника позивача
ОСОБА_4 та пояснення ОСОБА_2 дослідивши
письмові докази по справі, перевіривши
рішення суду у межах доводів
апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Частково задовольняючи позов, суд
першої інстанції дійшов висновку про
те, що відповідачі які є власниками
квартири у багатоквартирному
житловому будинку, що обладнаний
централізованою системою
теплопостачання, без відповідного
дозволу та без дотримання
встановленого чинним законодавством
порядку здійснили самовільне
відключення квартири від мережі
централізованого опалення, що не
звільняє їх від обов'язку своєчасно
оплачувати надані позивачем послуги з
теплопостачання.

Вказаний висновок відповідає
обставинам справи, яким суд дав належну
правову оцінку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є
власником квартири АДРЕСА_1, що
відноситься до житлового фонду
місцевих рад - тобто весь будинок та
мережі централізованого опалення
належать до власності Долинської
міської ради. Належна відповідачу
квартира знаходиться у
багатоповерховому будинку, який
обладнаний системою централізованого
опалення. Послуги з теплопостачання,
зокрема з грудня 2007 року по даний час
надає ТОВ «Долиснькі об'єднані мережі».

За умовами п.3, п.5 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» та п.7
Правил користування приміщенням
житлових будинків і прибудинковими
територіями, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 24.01.2006
року №45, власник, наймач (орендар)
квартири зобов'язаний укласти договір
на надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем відповідно
до Типового договору та оплачувати
надані житлово-комунальні послуги у
строки, встановлені договором або
законом .

Пунктом 8 ч.3 ст.20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
передбачено, що споживачі
житлово-комунальних послуг повинні
дотримуватись вимог житлового та
містобудівного законодавства щодо
здійснення ремонту чи реконструкції
приміщень або їх частин, не допускати
порушення законних прав та інтересів
інших учасників відносин у сфері
житлово-комунальних послуг.

Процедура відключення споживача від
мереж централізованого опалення
передбачена, зокрема, Порядком
відключення окремих житлових будинків
від мереж централізованого опалення та
постачання гарячої води при відмові
споживачів від централізованого
теплопостачання, затвердженого
наказом Міністерства будівництва,
архітектури та житлово-комунального
господарства України 22.11.2005 року №4 (з
наступними змінами), яка унеможливлює
відключення від мереж
централізованого опалення та гарячого
водопостачання окремих квартир у
багатоквартирному будинку і дозволяє
таке відключення лише у будинку в
цілому.

Крім того, відповідно до пунктів 24-26
Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.05 року №630, споживачі можуть
відмовитися від отримання послуг з
централізованого опалення та
постачання гарячої води. Самовільне
відключення від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води забороняється.

02 вересня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до
ТОВ «Долинські об'єднані мережі» із
заявою щодо розірвання договору про
надання послуг з централізованого
опалення у зв'язку з відключенням
належної йому квартири від мережі
теплопостачання, проте документів, які
б підтверджували правомірність такого
відключення відповідач не надав. На
адресу відповідачів ТОВ «Долинські
об'єднані мережі» направлено
інформацію, про те, що відключення від
мереж централізованого опалення має
проводитись відповідно до Порядку
відключення окремих житлових будинків
від мереж централізованого опалення та
постачання гарячої води при відмові
споживачів від централізованого
теплопостачання, затвердженого
наказом Міністерства будівництва,
архітектури та житлово-комунального
господарства України № 4 від 22.11.2005 року
(а.с.9).

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст.525 ЦК).

Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК зміна або
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору (ч.2 ст.651 ЦК).

Тому вірним є висновок суду першої
інстанції про те, що встановлення у
будинках, багатоквартирних будинках
або квартирах громадян автономного чи
індивідуального опалення не є
припиненням (розірванням, зміною)
договору (договорів) про
централізоване теплопостачання,
оскільки для такого припинення,
розірвання (зміни) заінтересована
сторона зобов'язана вчинити
передбачені договором чи/або законом
дії.

Відключення окремих споживачів від
мереж централізованого
теплопостачання без оформлення
обов'язкових документів, які не надають
право на таке відключення (від'єднання),
саме по собі ще не є підставою для
постачальника послуг не надавати
такому споживачеві рахунки для оплати
послуг.

Відповідачі є споживачами послуг з
централізованого опалення, які
надаються підприємством ТОВ
«Долинські об'єднані мережі», а тому
відповідно до вимог законодавства та
п.п. 8,14.1 типового Договору про надання
послуг з теплопостачання зобов'язаний
своєчасно оплачувати надані послуги.

Рішенням виконкому Долинської міської
ради Кіровоградської області № 287 від
22 грудня 2010 року затверджено нові
тарифи для споживачів з урахуванням
податку на додану вартість - 7,30
грн./кв.м, 298,35 грн./Гкал (а.с.12).

Загальна сума заборгованості
відповідачів перед позивачем за надані
послуги складає 7488,08 грн., що
підтверджується відповідними
розрахунками заборгованості (а.с. 13-16).

Доводи, викладені в апеляційній скарзі
про те, що позивач не має права
нараховувати та вимагати оплати за
послуги з теплопостачання через те, що
об'єктивно, через фактичне відключення
внутрішньоквартирної системи опалення
від мережі централізованого опалення,
вони не споживали і не могли споживати
послуги з централізованого
теплопостачання, які надає позивач,
послуга надавалась неякісно не
свідчать про порушення судом норм
матеріального права, оскільки
відповідно до п.п.24-26 Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених 21.07.2005
року постановою Кабінету Міністрів
України № 630, самовільне відключення
від мереж централізованого опалення та
постачання гарячої води забороняється.

Судом встановлено факт
недотримання споживачем послуг
Порядку відключення окремих житлових
будинків від мереж централізованого
опалення та постачання гарячої води
при відмові споживача від
централізованого теплопостачання, а
тому фактичне від'єднання
внутрішньоквартирної частини
централізованої системи опалення без
дотримання цього Порядку, не створює
для позивача, як надавача послуг з
централізованого теплопостачання,
такого юридичного наслідку порушення
іншою стороною зобов'язання як
відшкодування збитків у розмірі плати
за надані послуги ( п.4 ч.1ст.611 ЦК
України).

За таких обставин частково
задовольняючи позов, суд першої
інстанції обґрунтовано виходив із
того, що з відповідачів на користь
позивача необхідно солідарно стягнути
суму боргу за наданні послуги з
централізованого опалення, так як
відключення квартири від мережі
централізованого опалення проведено
неправомірно з порушенням норм чинного
законодавства України, а самовільне
влаштування автономного опалення в
квартирі не звільняє від обов'язку
оплачувати фактично надані послуги з
теплопостачання. Щодо неякісної подачі
послуги стороною позивача, то дані
доводи взагалі є необґрунтованими, в
період визначений позовній заяві до
стягнення з жовтня 2010 року дану послугу
відповідачі взагалі не отримували.

Суд ухвалив рішення відповідно до
наданих сторонами доказів, з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, що відповідно до
ст.308 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення суду першої
інстанції без змін. Доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 304, ст. 307, ст. 308, ст. 313, п. 1 ч.
1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -
відхилити.

Рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 03 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча:

Судді: