АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

26 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за заявою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30 квітня 2014 року, -

встановила:

14.03.2014 р. Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»
(надалі - ПАТ «КБ «Надра» звернулося до
суду з заявою про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Посилалось на ті підстави, що
рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 10 червня 2011 року з
ОСОБА_1 , ОСОБА_4, солідарно, на користь
ПАТ КБ «Надра» стягнуто
заборгованість по кредиту в сумі 239
537,56 доларів США та судові витрати в
сумі 1820 грн.

Постановою Правління Національного
банку України № 59 від 10.02.2009 року у ВАТ
«КБ «Надра» була призначена тимчасова
адміністрація, в період роботи якої
був проведений значний обсяг заходів
щодо реструктуризації дебіторської
та кредиторської заборгованості
банку. Водночас кризові явища в
банківській сфері та фінансові
труднощі зумовили значне звільнення
працівників банку, в результаті чого
контроль за юридичним супроводом
судових справ був значно ослаблений.
За результатами службового
розслідування було звільнено
начальника відділу супроводження
виконання судових рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням.

Крім цього, причиною пропуску строку
виконавчого листа до виконання є
велика кількість справ, близько 2500, за
позовами ПАТ «КБ «Надра», що
знаходяться в Шевченківському
районному суді м. Києва. Оскільки суд
здійснював видачу рішень та
виконавчих листів для юридичних осіб
лише по четвергам з 9.00 до 16.00 год. та
для однієї юридичної особи не більше
трьох виконавчих листів без їх
надсилання поштою, вказана обставина
утруднила їх отримання та подальше
виконання.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 30 квітня 2014 року заяву
ПАТ «КБ «Надра»задоволено. Поновлено
ПАТ «КБ «Надра» пропущений строк для
пред'явлення виконавчого документа по
справі № 2-2376/11 за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 до
виконання.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить скасувати
вказану ухвалу суду та постановити
нову, якою відмовити ПАТ «КБ «Надра» у
поновленні пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Посилається на порушення та
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Свої доводи мотивує тим, що видача
виконавчих листів 05.12.2013 р. не є
поважною причиною пропуску строку
пред'явлення виконавчих листів до
виконання, а є наслідком
недобросовісного здійснення
заявником процесуальних прав.
Зазначені судом причини є
суб'єктивними, тобто такими, які
виникли з вини заявника, а тому є
неповажними.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу
підтримав та просить її задовольнити.

Інші особи, що беруть участь у справі,
в судове засідання не з'явились, про
час та місце розгляду справи
повідомлені судом належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ПАТ КБ «Надра» про
поновлення строку для подачі
виконавчого документа до виконання,
суд першої інстанції виходив з того, що
з матеріалів справи вбачається, що
строк для пред'явлення виконавчого
листа був пропущений з поважних причин,
а тому на підставі ст. 371 ЦПК України
заява підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
вважає їх такими, що відповідають
матеріалам справи та положенням
процесуального закону.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 10 червня 2011 року позов
ПАТ КБ «Надра» задоволено. З ОСОБА_1,
ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра»
стягнуто заборгованість по кредиту в
сумі 239537,56 доларів США та судові
витрати по справі.

01 листопада 2011 року вказану справу
було повернуто до суду першої
інстанції з ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 18.10.2011 р. про
повернення апеляційної скарги
ОСОБА_4

05 грудня 2013 року представник ПАТ «КБ
«Надра» отримала 2 виконавчі листи на
виконання вказаного судового рішення.

На підтвердження своїх доводів в
частині поважності причин пропуску
пред'явлення виконавчого листа до
виконання стягувачем надано
Постанову Правління Національного
Банку України №59 від 10 лютого 2009 року
«Про призначення тимчасової
адміністрації у ВАТ КБ «Надра», наказ
голови правління ПАТ КБ «Надра» № 674
від 27.12.2012 року «Про проведення
службового розслідування» по факту
виявлення оригіналів виконавчих
листів в кількості 519 шт., не
пред'явлених до виконання до органів
ДВС, наказ директора Департаменту
управління персоналу банку №822-п від
19.10.2012 року про звільнення заступника
начальника відділу - начальника
сектору супроводження виконання
судових рішень Київського регіону
відділу претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням
Департаменту проблемних активів
роздрібного бізнесу.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про задоволення заяви про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
оскільки заявником наведено обставини
з посиланням на належні та допустимі
докази, які свідчать про поважність
причин пропуску ним строку для
пред'явлення для виконання виконавчого
листа.

Порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

Виконання судового рішення, відповідно
до змісту рішення Конституційного
Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по
справі № 1-7/2013, є невід'ємною складовою
права кожного на судовий захист і
охоплює, зокрема, законодавчо
визначений комплекс дій, спрямованих
на захист і відновлення порушених прав,
свобод, законних інтересів фізичних та
юридичних осіб, суспільства, держави;
невиконання судового рішення загрожує
сутності права на справедливий розгляд
судом.

Європейський суд з прав людини у
рішенні від 07 травня 2002 року у справі
«Бурдов проти Росії» вказав, що
частина 1 статті 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
забезпечує кожному право на розгляд
його справи, що стосується цивільних
прав та обов'язків, судом чи
трибуналом, при цьому право на доступ,
тобто право розпочати провадження в
суді у цивільній справі, є лише одним
із аспектів. Однак це право було б
ілюзорним, якби національна правова
система дозволяла остаточному та
обов'язковому судовому рішенню
залишатися без дії на шкоду однієї
зі сторін. Було б неприпустимо, якби
частина 1 статті 6 детально визначала
процесуальні гарантії, надані
сторонам у провадженні - провадженні,
що є справедливим, публічним та
оперативним, - без забезпечення
виконання судових рішень. Тлумачити
статтю 6 як таку, що стосується тільки
доступу до суду та здійснення
судового провадження, призвело б,
імовірно, до ситуації, яка б суперечила
принципові верховенства права, який
Договірні держави зобов'язалися
поважати, ратифікуючи Конвенцію.
Виконання рішення, винесеного
будь-яким судом, має, відповідно,
розглядатися як невід'ємна частина
«судового розгляду» для цілей статті
6.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду постановлена з
додержанням норм процесуального права,
є законною і обґрунтованою, підстав
для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 30 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/7620/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Макаренко  І.О.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Кирилюк Г.М.