Справа №577/3338/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Кравченко В. О.Номер
провадження 22-ц/788/1546/14 Суддя-доповідач -
Ільченко О. Ю. Категорія - 39
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на рішення Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 24 липня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Соснівської сільської ради, третя
особа - приватний нотаріус
Конотопського районного нотаріального
округу ОСОБА_5

про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

в с т а н о в
и л а:

07 липня 2014 року позивачка звернулася до
суду з позовом, який обґрунтовувала
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла тітка -
ОСОБА_6, заповіт на все майно залишила
на її ім'я, проте з поважних причин до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини в шестимісячний
строк вона не звернулась, тому просила
визначити додатковий місячний строк
для прийняття спадщини.

Рішенням Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від 24 липня 2014
року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення та
неправильне застування норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення скасувати та ухвалити
нове рішення, яким визначити їй
додатковий місячний строк для
прийняття спадщини. При цьому зазначає,
що поважними причинами пропуску строку
для прийняття спадщини є її проживання
в іншій області, проходження чергової
атестації для підтвердження
кваліфікації, перебування доньки в
лікарні та догляд за малолітнім онуком,
а також хвороба позивачки.

Заслухавши пояснення апелянта, яка
підтримала апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід задоволити, рішення суду
скасувати, а позов - задоволити,
виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачкою не надано доказів про
наявність причин, пов'язаних з
об'єктивними, істотними труднощами для
подання нотаріусу заяви у
шестимісячний строк, а зазначені нею
причини щодо хвороби, народження внука,
перебування чоловіка на барикадах та
посилання на юридичну необізнаність не
є поважними причинами.

Проте, колегія суддів не може
погодитись з таким висновком суду,
оскільки він зроблений у зв'язку з
неповним з'ясуванням обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6 (а.с. 4), яка
згідно заповіту від 12 грудня 2007 року
заповіла все своє майно ОСОБА_3 (а.с. 5)

Статтею 1270 ЦК України передбачено, що
для прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1272 ЦК України, якщо
спадкоємець протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, не подав заяву про прийняття
спадщини, він вважається таким, що не
прийняв її.

З листа приватного нотаріуса від 23
червня 2014 року № 277/01-16 на звернення
позивачки вбачається, що після
померлої ОСОБА_6 спадкова справа не
заводилась, спадкоємці з заявами про
прийняття чи відмову від прийняття
спадщини в шестимісячний строк не
звертались та було рекомендовано
ОСОБА_3 звернутися з позовом про
визначення додаткового строку.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про судову практику у
справах про спадкування" № 7 від 30
травня 2008 року роз'яснено, що вирішуючи
питання про визначення особі
додаткового строку, суд досліджує
поважність причини пропуску строку для
прийняття спадщини. При цьому
необхідно виходити з того, що поважними
є причини, пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до зазначених положень
цивільного закону, шестимісячний строк
для прийняття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 сплив 26 квітня 2014
року.

На підтвердження поважності причин
пропуску строку звернення до нотаріуса
з заявою про прийняття спадщини
позивачкою зазначено, що вона мешкає за
межами Сумської області та надано
довідку про склад сім'ї, з якої
вбачається, що ОСОБА_3 проживає в буд.
АДРЕСА_1. Разом з нею зареєстровані
чоловік, дочка, зять та двоє онуків, 2011
та 2014 років народження. (а.с. 28)

З довідки КЛПЗ «Чернігівської
центральної районної лікарні»
вбачається, що дочка позивачки - ОСОБА_7
в період з 03 лютого по 14 лютого 2014 року
знаходилась на стаціонарному
лікуванні (а.с. 29), у період з 03 по 10 та з 19
по 28 квітня 2014 року і сама ОСОБА_3
знаходилась на лікуванні в Міській
лікарні № 1, що підтверджується копіями
довідок з закладу охорони здоров'я.
(а.с. 7)

Крім того, на підтвердження поважності
причин пропуску зазначеного строку
апелянт зазначає, що у листопаді,
грудні 2013 року та березні 2014 року вона
проходила чергову атестацію на
підтвердження кваліфікаційної
категорії, проводила на базі школи
районний семінар учителів-словесників
та брала участь в обласних
конференціях. Цей факт підтверджується
довідкою Андріївської ЗОШ І-ІІІ
ступенів, копією трудової книжки та
копією свідоцтва про підвищення
кваліфікації. (а.с. 24-27)

Враховуючи вищевикладені обставини,
незначний термін пропуску строку для
подачі заяви про прийняття спадщини і
те, що відповідач Соснівська сільська
рада не заперечує проти позову та
виходячи з положень ч. 3 ст. 1272 ЦК
України, колегія суддів дійшла
висновку про доведеність наявності
перешкод для подання відповідної заяви
та підстав для визнання цих обставин
поважними.

Суд першої інстанції зазначеного не
врахував, а тому рішення суду підлягає
скасуванню, а позов задоволити.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2; 309 ч.1 п.п.3, 4; 314
ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і
ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Рішення Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від 24 липня 2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

Позов ОСОБА_3 до Соснівської сільської
ради про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини - задоволити.

Визначити додатковий строк для
прийняття спадщини строком на один
місяць з дня набрання чинності цим
рішенням.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської
області: О.Ю. Ільченко