АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4155/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 638/1299/14-ц
Категорія: договір про надання послуг
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Малінської С.М.,
Даниленка В.М.

при секретарі - Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 19 лютого 2014 року по
цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10,
ОСОБА_9 заборгованості за надані
послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року представник позивача
звернувся до суду з заявою, у якій
просив видати судовий наказ про
стягнення солідарно із боржників
заборгованості за надані послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення у розмірі 23 761 грн. 63 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 19 лютого 2014 року у
прийнятті вказаної заяви було
відмовлено у зв'язку із тим, що одна із
відповідачів, ОСОБА_7, не зареєстрована
у Харківській області.

Не погодившись із вказаною ухвалою
суду, представник заявника подав
апеляційну скаргу, у якій просить
ухвалу скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду. В обґрунтування посилається
на порушення судом норм процесуального
права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, дослідивши матеріали справи та
обговоривши наведені в скарзі доводи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи заявникові у прийнятті
заяви про видачу судового наказу суд
першої інстанції керувався ст. 100 ЦПК
України та виходив з того, що отримана
судом інформація не дає можливості
встановити зареєстроване місце
проживання (перебування) фізичної
особи - боржника - ОСОБА_7.

Судова колегія вважає, що суд дійшов
зазначеного висновку з порушенням норм
процессуального права.

Відповідно до роз'яснень викладених у
п.4 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 14 від 23.11.2014 року «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження» заява про
видачу судового наказу подається до
суду за загальними правилами
підсудності, встановленими главою 1
розділу III ЦПК. Зокрема, заява
подається до суду за зареєстрованим
у встановленому законом порядку
місцем проживання фізичної особи або
за зареєстрованим у встановленому
порядку місцем її перебування чи
місцезнаходженням юридичної особи
(стаття 109 ЦПК); на вимогу про стягнення
заробітної плати поширюються також
правила підсудності за вибором
заявника - за зареєстрованим місцем
його проживання чи перебування
(частина перша статті 110 ЦПК).

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України
позови до відповідача місце проживання
або перебування якого невідоме,
пред'являються за місцем знаходження
майна відповідача чи за останнім
відомим зареєстрованим місцем його
проживання чи перебування в Україні.

З матеріалів справи вбачається, що
останнє відоме місце проживання
ОСОБА_7 значиться у Дзержинському
районі м. Харкова( а.с. 20), тому судова
колегія вважає, що справа підсудна
Дзержинському районному суду м.
Харкова.

Суд першої інстанції зазначених
положень закону не врахував та
передчасно відмовив у прийнятті заяви
КП « Харківводоканал» про видачу
судового наказу.

Відповідно до ст. п.4 ст. 311 ЦПК України
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі,і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п.4
ч.1 ст. 311, п. 2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, Постановою Пленуму ВССУ № 14
від 23.11.2014 року «Про практику розгляду
судами заяв у порядку наказного
провадження», судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Харківводоканал»
задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 19 лютого 2014 року -
скасувати.

Справу направити до того ж суду першої
інстанції для вирішення питання зі
стадії відкриття наказного
провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: