Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 червня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска
В.В.

суддів - Кожух О.А., Кондора
Р.Ю.

при секретарі - Марчишак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору: приватне підприємство
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», відділ державної виконавчої
служби Перечинського районного
управління юстиції та публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль», про визнання права
власності та зняття арешту з майна за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на заочне рішення
Перечинського районного суду від 21
листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

21 лютого 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору: ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», відділ державної виконавчої
служби Перечинського РУЮ та ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», про визнання
права власності та зняття арешту з
майна, посилаючись на те, що 03 травня 2010
року між ним та ОСОБА_2 було укладено
договір позики на суму 300000 грн. строком
на 2 роки або 741 календарний день. У
забезпечення виконання зобов'язань за
даним договором згідно п. 7.2. ОСОБА_2
заклав свої права на земельну ділянку
площею 0.8 га та бугельний підйомник, що
знаходяться за адресою: с.
Новоселиця, Перечинського району,
Закарпатської області, урочище
«Вурбанове». У випадку неповернення
позики у строки, передбачені договором,
зазначена земельна ділянка та
підйомник переходять у власність
кредитора ОСОБА_4. У зв'язку з настанням
світової фінансової кризи позичальник
ОСОБА_2 не зміг своєчасно повернути
суму боргу.

1 серпня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1
було укладено договір про відступлення
права вимоги за договором позики від 3
травня 2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2,
згідно якого ОСОБА_1 отримав право
вимагати від боржника ОСОБА_2 належного
виконання всіх зобов'язань за
договором позики, у зв'язку з чим
позивача ОСОБА_4 було змінено на
позивача ОСОБА_1.

13 серпня 2012 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції було відкрито виконавче
провадження про звернення стягнення на
належну ОСОБА_2 земельну ділянку площею
0,8 га, що знаходиться за адресою: с.
Новоселиця, Перечинського району,
Закарпатської області, урочище
«Вурбанове», та 23 серпня 2012 року
винесено постанову про арешт майна
боржника ОСОБА_2 й оголошено заборону
на його відчуження.

Вважаючи, що права власності на спірну
земельну ділянку перейшло до нього,
позивач ОСОБА_1 просив задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі, а саме:
визнати за ним право власності на
земельну ділянку площею 0,8 га та
бугельний підйомник, що знаходяться за
адресою : с. Новоселиця, Перечинського
району, Закарпатської області, урочище
«Вурбанове», та звільнити дане майно
з-під арешту. Крім того, позивачем було
заявлено клопотання про забезпечення
позову у вигляді заборони реалізації
арештованого майна.

Ухвалою судді Перечинського районного
суду від 22 лютого 2013 року заяву про
забезпечення позову було задоволено:
зупинено реалізацію арештованого
майна - земельної ділянки площею 0,8 га,
що знаходиться за адресою : с.
Новоселиця, Перечинського району,
Закарпатської області, урочище
«Вурбанове», до набрання рішення суду
по даній справі законної сили.

Заочним рішенням Перечинського
районного суду від 21 листопада 2013 року
позов задоволено повністю. Визнано за
ОСОБА_1 право власності на земельну
ділянку площею 0,8 га та бугельний
підйомник, що знаходяться за адресою: с.
Новоселиця, Перечинського району,
Закарпатської області, урочище
«Вурбанове». Знято арешт із зазначеної
ділянки та скасовано заходи
забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на незаконність судового
рішення із-за порушення норм
матеріального права, неповного
встановлення обставин справи, просив
скасувати оскаржуване ним рішення та
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

Межі доводів апеляційної скарги - судом
не взято до уваги, що пріоритет права
іпотекодержателя (банку) на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог належить саме ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», так як договір іпотеки між
Банком та ОСОБА_2 був укладений та
зареєстрований згідно чинного
законодавства раніше договору позики
від 3 травня 2010 року, укладеного між
ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» Артимич М.М. підтримав
апеляційну скаргу.

Адвокат ОСОБА_6, який згідно договору
представляє інтереси відповідача
ОСОБА_2, просив відхилити апеляційну
скаргу як необгрунтовану та
безпідставну і залишити без змін
рішення суду першої інстанції.

Позивач, відповідач та представники
третіх осіб: приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», відділу державної
виконавчої служби Перечинського
районного управління юстиції в судове
засідання не з'явились, про час і місце
розгляду справи повідомлені, що
вбачається з рекомендованого
повідомлення про вручення повістки.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
справу розглянуто у відсутності
зазначених осіб.

Заслухавши доповідача, пояснення
з'явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи й обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема, із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
законом.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконано.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції вважав встановленими такі
обставини.

3 травня 2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2
було укладено договір позики, згідно з
умовами якого позивач надав
відповідачу безвідсоткову фінансову
позику у розмірі 300000 гривень строком на
2 роки або 731 календарний день, а
останній зобов'язався повернути позику
у визначений даним договором строк.

Відповідно до п. 7.2. вказаного договору
у випадку неповернення відповідачем
позики засіб забезпечення виконання
зобов'язання, а саме: земельна ділянка
площею 0,8 га (кадастровий номер
:02:006:0002) та бугельний підйомник, що
знаходяться за адресою : с. Новоселиця,
Перечинського району, Закарпатської
області, урочище «Вурбанове»,
переходить у власність позивача
ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_2 взяті на себе
зобов'язання по поверненню позики у
встановлений договором від 3 травня 2010
року строк не виконав.

1 серпня 2013 року між первісним
позивачем по даному позову ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 було укладено договір про
відступлення права вимоги, згідно з
умовами якого останній став новим
кредитором за договором позики від 3
травня 2010 року, укладеним із
відповідачем ОСОБА_2, та отримав право
вимагати від боржника належного
виконання всіх зобов'язань за основним
договором, у зв'язку з чим ухвалою
Перечинського районного суду від 4
жовтня 2013 року було замінено
первісного позивача ОСОБА_4 на позивача
ОСОБА_1.

Встановлено, що 13 серпня 2012 року
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
№ 33854836 з примусового виконання
виконавчого листа № 2-126, виданого 16
вересня 2011 року Великоберезнянським
районним судом Закарпатської області
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме: належної ОСОБА_2
земельної ділянки площею 0,8 га
(кадастровий номер :02:006:0002), що
знаходяться за адресою : с.
Новоселиця, Перечинського району,
Закарпатської області, урочище
«Вурбанове», у рахунок погашення боргу
за кредитним договором.

23 серпня 2012 року постановою відділу
державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції ВП № 33854836 накладено арешт на
все майно, що належить ОСОБА_2, в тому
числі і на спірну земельну ділянку, та
заборонено здійснювати його
відчуження.

Вищенаведені обставини справи, які суд
вважав встановленими, є доведеними.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив із того, що внаслідок
невиконання відповідачем ОСОБА_2
взятих на себе зобов'язань, а саме не
повернення позики у встановлений в
договорі позики від 3 травня 2010 року
строк, до позивача ОСОБА_4 перейшло
право власності на земельну ділянку
площею 0,8 га (кадастровий номер
:02:006:0002) та бугельний підйомник, що
знаходяться за адресою: с. Новоселиця,
Перечинського району, Закарпатської
області, урочище «Вурбанове», яке в
свою чергу на підставі договору про
відступлення права вимоги перейшло до
позивача ОСОБА_1, а тому на підставі ч. 1
ст. 60 Закону України «Про виконавче
провадження», позивач, як особа, якій
належить майно, на яке накладено арешт,
правомірно звернувся до суду з позовом
про визнання права власності на це
майно й про зняття з нього арешту, і
такий позов слід задовольнити.

Колегія суддів не погоджується із
вказаним висновком суду, так як суд не
повно встановив обставини справи, які
мали правове значення для її вирішення,
та не вірно застосував норми
матеріального права.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом апеляційної
інстанції 26 червня 2008 року між ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»
(реорганізований в ПАТ) та ОСОБА_7 було
укладено Договір № 014/4080/82/39645
про надання останньому споживчого
кредиту в сумі 15300 доларів США зі
сплатою 14 % річних за його користування
терміном по 27 червня 2018 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
позичальника за вищезазначеним
кредитним договором 27 червня 2008 року
між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
(реорганізований в ПАТ) та
відповідачем по даній справі ОСОБА_2
було укладено Договір іпотеки
№ 014/4080/82/39645 про передачу Банку
в іпотеку належної йому на правах
власності земельної ділянки площею 0,8
га (кадастровий номер :02:006:0002), що
знаходяться за адресою : с. Новоселиця,
Перечинського району, Закарпатської
області, урочище «Вурбанове».

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 3 Закону
України «Про іпотеку» іпотека виникає
на підставі договору, закону або
рішення суду. До іпотеки, яка виникає на
підставі закону або рішення суду,
застосовуються правила щодо іпотеки,
яка виникає на підставі договору, якщо
інше не встановлено законом. Взаємні
права і обов'язки іпотекодавця та
іпотекодержателя виникають з моменту
державної реєстрації іпотеки
відповідно до закону.

На виконання зазначених вимог закону
договір іпотеки на спірну земельну
ділянку було 27 червня 2008 року
посвідчено приватним нотаріусом
Перечинського міського нотаріального
округу ОСОБА_8, зареєстровано за
номером 1377, накладено заборону на
відчуження предмету іпотеки, яка
зареєстрована за № 1378, та внесено
реєстраційний запис про предмет
іпотеки у Державний реєстр іпотек за №
19412102 від 27 червня 2008 року, тобто
проведено державну реєстрацію іпотеки.

Частиною 6 ст. 3 Закону України «Про
іпотеку» передбачено, що у разі
порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно зареєстровані після державної
реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет
окремого права чи вимоги на передане в
іпотеку нерухоме майно виникає
відповідно до закону, таке право чи
вимога має пріоритет на вимогою
іпотекодержателя лише у разі його/її
виникнення та реєстрації до моменту
державної реєстрації іпотеки.

Оскільки основний боржник за кредитним
договором ОСОБА_7 свої зобов'язання
належним чином не виконував, Банк
скористався своїм правом про
дострокове стягнення заборгованості
за кредитним договором і погашення її
за рахунок предмета іпотеки та
звернувся з відповідним позовом до
суду, у зв'язку із чим
Великоберезнянським районним судом 17
травня 2011 року було ухвалено рішення
про стягнення на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» із ОСОБА_7
заборгованості за кредитним договором
у сумі 189909,71 грн. та звернення стягнення
в рахунок погашення зазначеної
заборгованості на предмет іпотеки:
земельну ділянку площею 0,8 га
(кадастровий номер :02:006:0002)
розташованої за адресою : с. Новоселиця,
Перечинського району, Закарпатської
області, урочище «Вурбанове».

На виконання зазначеного рішення суду
першої інстанції 13 серпня 2012 року
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження №
33854836 із примусового виконання
виконавчого листа № 2-126, виданого 16
вересня 2011 року Великоберезнянським
районним судом Закарпатської області
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме належної ОСОБА_2
земельної ділянки площею 0,8 га
(кадастровий номер :02:006:0002), що
знаходяться за адресою : с. Новоселиця,
Перечинського району, Закарпатської
області, урочище «Вурбанове», у рахунок
погашення боргу за кредитним
договором, та 23 серпня 2012 року -
постанову ВП № 33854836 про накладення
арешту на все майно, що належить ОСОБА_2,
у тому числі й на спірну земельну
ділянку, із забороненою здійснювати
його відчуження.

Оскільки на момент укладення договору
позики від 3 травня 2010 року між
ОСОБА_9 та ОСОБА_2 в якості забезпечення
виконання зобов'язань у заставу було
надано земельну ділянку площею 0,8 га
(кадастровий номер :02:006:0002), що
знаходиться за адресою : с. Новоселиця,
Перечинського району, Закарпатської
області, урочище «Вурбанове», яка на
той момент була предметом іпотеки ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» з усіма
правами та обов'язками передбаченими
законодавством та із забороною про її
відчуження, спірна земельна ділянка не
могла бути використана в якості
застави за даним договором і право
власності на неї не могло бути
передане позивачу.

Отже, правові підстави для визнання
права власності на спірне майно за
позивачем ОСОБА_1 у зв'язку з
невиконанням умов договору позики від 3
травня 2010 року відсутні, як і відсутні
підстави для зняття арешту із цього
майна, який був правомірно
застосований у процесі виконання
судового рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки що
належить ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

На підставі викладеного та вимог п. 3 ч. 1
ст. 309 ЦПК України заочне рішення суду
підлягає скасуванню із-за
невідповідності висновків суду
обставинам справи та вимогам закону й
необхідно ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову.

У зв'язку із скасуванням рішення суду й
ухваленням нового рішення про відмову
ОСОБА_1 в задоволенні позову про
визнання права власності та зняття
арешту з майна підлягає скасуванню
ухвала судді від 22 лютого 2013 року про
забезпечення позову, якою зупинено
реалізацію арештованого майна -
земельної ділянки площею 0,8 га
(кадастровий номер :02:006:0002), що
знаходяться за адресою: с. Новоселиця,
Перечинського району, Закарпатської
області, урочище «Вурбанове», до
набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1
на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
підлягають стягненню понесені та
документально підтверджені витрати по
оплаті судового збору в сумі 121, 80
грн..

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
банк Аваль» задовольнити.

Заочне рішення Перечинського
районного суду від 21 листопада 2013 року
скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
приватне підприємство «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», відділ
державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції та публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»,
про визнання права власності та зняття
арешту з майна відмовити.

Захід забезпечення позову,
забезпечений ухвалою судді
Перечинського районного суду від 22
лютого 2013 року, скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» 121,80 грн. витрат
по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржено шляхом подачі
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:
Судді: