overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/1915/14-ц
Провадження 2/483/595/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Суднобудівний завод імені 61 комунара" про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

11 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до державного підприємства
"Суднобудівний завод імені 651 комунара", в якій просить визнати незаконним та скасувати наказ № 69-К від 26 червня 2014 року в частині застосування дисциплінарного стягнення.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара" про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області суду на 04 вересня 2014 року о 13 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2365/14
УХВАЛА

18.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Харитоновій І.С., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про виділ в натурі, визнання права власності,

за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про виділ в натурі, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/16088/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ в натурі, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі, визнання права власності.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 30.05.2014року провадження у цивільній справі №520/16088/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі, визнання права власності до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті позивача - ОСОБА_1, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначення кола правонаступників було зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підстави, які викликали зупинення провадження у справі усунено, тобто шестимісячний строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті позивача - ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 закінчився, провадження у справі №520/16088/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі, визнання права власності слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №520/16088/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі, визнання права власності - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 вересня 2014 року
Справа № 495/5530/14-ц
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши заяву ПАТ
"Одесаобленерго", адреса: м. Одеса, вул.
М.Боровського, 28-б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за електричну енергію з ОСОБА_1,
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовіднощення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 615, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче 1. Стягнути з ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1,
РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПАТ
"Одесаобленерго", адреса: м.
Одеса, вул. М.Боровського, 28-б суму боргу за електричну енергію в розмірі 2. Стягнути з ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1,
РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПАТ
"Одесаобленерго", адреса: м.
Одеса, вул. М.Боровського, 28-б судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року суддя
Новотроїцького районного суду
Херсонської області О.В. Тимченко розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 , зацікавлена особа філія
«Новотроїцький автодор» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

01.09.2014 року заявник надав до суду заяву в якій просить повернути заяву та інші матеріали цивільної справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути, оскільки заявник надав заяву в якій просить повернути заяву, тому згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України цивільні справи повертається заявнику.

Тому відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України слід повернути позивачу матеріали справи.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа філія «Новотроїцький автодор «
ДП Херсонський облавтодор про встановлення факту, що має юридичне значення

Позивачу направити ухвалу та повернути матеріали справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький райсуд.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області _______________
О.В. Тимченко
Справа № 597/543/14-ц
Провадження № 2/597/231/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р.
Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючої Піцик В.М.

за участю секретаря Николайчук
З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С
Т А Н О В И В :

В позовній заяві позивачка просить стягувати з відповідача в її користь аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів щомісячного доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно до його повноліття, покликаючись на те, що відповідач є батьком дитини та не надає жодної матеріальної допомоги на її утримання, син постійно проживає разом з нею і знаходиться на її повному утриманні. Також просить справу розглядати у її відсутності, про що подала письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від нього поступила заява, в якій він просить справу розглянути у його відсутності, згідний сплачувати аліменти на утримання сина
ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного: відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 15.05.2008 року відповідач є батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно ст.180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, однак відповідно до довідки виконкому
Товстенської селищної ради
Заліщицького району Тернопільської області № 573 від 12.05.2014 року ОСОБА_3 проживає разом з матір'ю і перебуває на її утриманні. Позивачка позовні вимоги підтримала повністю, відповідач згідний сплачувати аліменти на утримання сина, а тому, позов про стягнення аліментів слід задоволити.

Суд також вважає, що з відповідача слід стягнути в дохід держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 11, 174, 179, 185, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183, 191
Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів щомісячного доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до його повноліття, починаючи з 14.05.2014 року або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору на рахунок № 0160, код 37888326, МФО 838012 ГУДКУ у Тернопільській області.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя

В. М. Піцик
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/967/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до
Смолязької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача
ОСОБА_2, до Смолязької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 24.09.2014 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.09.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Тіслюк
Справа № 182/794/14-ц
Провадження № 2-о/0182/47/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2014 року м. Нікополь

суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ охорони здоров'я Нікопольської міської ради,
ОСОБА_2, про встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася з заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ охорони здоров'я Нікопольської міської ради, ОСОБА_2, про встановлення опіки.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ охорони здоров'я Нікопольської міської ради,
ОСОБА_2, про встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 (в залі судових засідань) на 07 травня 2014 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 727/2041/14-ц
Провадження № 2/727/760/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ « УкрСиббанк» звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2014 року на 15:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

СУДДЯ:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/966/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Височанської с/ради про визначення додаткового строку для поданя заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Височанської с/ради про визначення додаткового строку для поданя заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 24.09.2014 о 11.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.09.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Тіслюк
Справа № 750/7321/14
Провадження № 2-с/750/58/14 10 вересня 2014 року
Деснянський районний суд м. Чернігова в головуючого-судді Карапута Л.В. при секретарі Руденок В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства
«Деснянське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 14.08.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, мотивуючи свої вимоги, тим, що вимоги стягувача необгрунтовані оскільки він не надав жодних договорів та доказів, що підтверджують надання таких послуг.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі, просив заяву задовольнити.
Представник стягувача не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що 29.07.2014 року за заявою Комунального підприємства
«Деснянське» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 636 грн. 65 коп. та судового збору.
Копію судового наказу та заяву стягувача з доданими до неї документами боржник отримав 03.08.2014 року, що підтверджується підписом в зворотньому повідомленні.
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає
Враховуючи, що заява подана в установлений строк, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,
Скасувати судовий наказ №750/7321
(2-н/750/1131/14) від 29.07.2014 року, виданий
Деснянським районним судом м.
Чернігова за заявою Комунального підприємства «Деснянське» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 750/8897/14
Провадження № 2/750/2757/14
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" до
ОСОБА_1 про виселення,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" до
ОСОБА_1 про виселення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 06.10.2014 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 750/9177/14
Провадження № 2/750/2823/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Демарк" про стягнення коштів та зобов"язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Демарк" про стягнення коштів та зобов"язання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 06.10.2014 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 597/671/14-ц
Провадження № 2-о/597/28/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої Піцик В.М.

за участю секретаря Николайчук
З.М.

заявниці ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб

В С Т А Н О В И В :

В заяві та в судовому засіданні заявниця просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_3, покликаючись на те, що вона вагітна, але не досягла шлюбного віку, укладення шлюбу відповідає її інтересам, інтересам майбутньої дитини та інтересам ОСОБА_3

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні просять заяву задоволити і надати заявниці право на шлюб з ОСОБА_3, так як вона вагітна від нього і укладення шлюбу відповідає їхнім інтересам та інтересам майбутньої дитини.

Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, виходячи з наступних підстав: згідно паспорту серії НОМЕР_1, виданого 26.10.2013 року Заліщицьким РВ
УМВС України в Тернопільській області, заявниця народилася 2 жовтня 1997 року і на даний час є неповнолітньою, але досягла шістнадцятирічного віку.
Згідно виписки із постанови лікарсько-консультативної комісії
Заліщицької центральної комунальної районної поліклініки Тернопільської області № 589 від 27 травня 2014 року заявниця перебуває на диспансерному обліку в Заліщицькій жіночій консультації з приводу вагітності, строк вагітності 16 тижнів. Заявниця
ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_3 бажають укласти шлюб по взаємній згоді.
За таких обставин, суд вважає, що заявниці слід надати право на шлюб з
ОСОБА_3, так як укладення шлюбу відповідає її інтересам, інтересам
ОСОБА_3 та інтересам майбутньої дитини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 234-235 ЦПК
України, ст.23 Сімейного кодексу
України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с.Виноградне Заліщицького району
Тернопільської області, право на шлюб з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем с.Касперівці Заліщицького району
Тернопільської області.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя

В. М. Піцик