overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
ИСправа № 335/7551/14-ц 2-о/335/72/2014

03 липня 2014 року

місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про встановлення родинних відносин, - встановив: До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про встановлення родинних відносин. Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК
України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеною заявою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України, - ухвалив:
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про встановлення родинних відносин.
Розгляд заяви призначити на 11.00 год. 15.07.2014 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Перемоги, буд.55, каб.23. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю. Бойко
Справа № 511/1939/14-ц номер провадження 2/511/697/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3591,28 грн,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулись до суду з позовною зяявою до ОСОБА_2, в якій просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №001-15046-230408 від 23.04.2008 року в сумі 3591,28 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3591,28 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 10.09.2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В Теренчук
Справа № 644/6008/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про виселення та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в особі свого представника
ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про виселення та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, і просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: м. Харків, в’їзд
Пономаренківський, буд. 7, та виселити їх з цього будинку посилаючись на те, що у відповідності до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 23 квітня 2014 року, позивачка є власником спірного будинку, 05 травня 2014 року телеграмою попередила відповідачів про необхідність його звільнення, але відповідачі будинок не звільнили і з реєстрації за його адресою не знялися.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про виселення та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 08 липня 2014 року на 17 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
Справа №646/4734/14-ц
№пров.2/646/48/2014
У Х В А Л А

іменем України

21.05.2014 р.

м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова
М.Ю., при прийнятті заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Червонозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про внесення змін до акту цивільного стану, -

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 зазаначивши третіми особами: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Червонозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції звернулась до суду з заявою про внесення змін до акту цивільного стану.

21.05.2014 року заявник ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Оскільки, провадження у справі не було відкрито, відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд вважає, за доцільне повернути заяву заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Червонозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції про внесення змін до акту цивільного стану- повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду
Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Міндарьова М.Ю.

Суддя

Міндарьова М.Ю.

Суддя

Міндарьова М.Ю.

Суддя

Міндарьова М.Ю.
Справа № 686/5937/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

2 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованість за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованість за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Карплюк О.І.
Справа № 509/3016/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 25 липня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:В. М. Курочка
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1030/14-ц
Провадження № 2-о/497/35/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

10.04.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним .

Призначити справу до судового розгляду на 22.04.2014 о 11:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко
Справа № 466/4644/14-ц
У Х В А Л А

11 липня 2014р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Статтею 119 ЦПК України передбачені вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

До позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про шлюб, а також у згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачем не дотримано вищевказаних вимог, відтак в силу дії ст. 121 ЦПК
України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 452/1486/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 травня 2014 року пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 червня 2003 року та про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 22.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 23.06.2014 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.І.Кравців
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/2718/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з урахуванням трьох відсотків річних та судового збору, відповідно до ст.ст.64, 66- 68, 151, 162 ЖК
України, ст.625 ЦК України, ст.ст.96, 97, 99, 103 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації проживання якого визначене як: АДРЕСА_1, на користь приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа», яке область, Донецька область,
Центрально-Міського району м. Горлівки,
Комерційний Банк», МФО 339339, код ОКПО 03337007 борг за надання послуг з централізованого опалення за період з жовтня 2012 року по січень 2014 року у сумі 1162 гривень 92 копійок, 3% річних - 04 гривень 03 копійок, інфляційні нарахування - 02 гривень 08 копійок та судовий збір в сумі 121 гривень 80 2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області заяву про його скасування. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 461/7434/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"11" липня 2014 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення боргу з підстав, викладених у позовній заяві.

Встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, а саме: не в повному об'ємі сплачений судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4
Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що постановляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Романюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2014 року суддя Харцизького міського суду Донецької області
Труханова Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Зугреської міської ради , Комунального підприємства «Служба єдиного замовника м. Зугрес» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. ст.ст.10, 11, 60, 76, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Зугреської міської ради , Комунального підприємства «Служба єдиного замовника м. Зугрес» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Служба єдиного замовника м. Зугрес» ( р/р 1033 в відділенні №1 м. Харцизька філія ПАТ
«Пумб» в м. Доне6цьк , МФО 334851, ідентифікаційний код 3240381) на користь
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Татархан
Касумкентського району , Дагестан ,
РНОКПП НОМЕР_1, середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення Харцизького міського суду від 15 жовтня 2013 року про поновлення на роботі за період з 15 жовтня 2013 року по 08 листопада 2013 року в сумі 6145,93 грн. та моральну шкоду в сумі 400 грн., а всього 6545,93 грн..

Стягнути з Комунального підприємства «Служба єдиного замовника м. Зугрес» ( р/р 1033 в відділенні №1 м. Харцизька філія ПАТ
«Пумб» в м. Доне6цьк , МФО 334851, ідентифікаційний код 3240381) на користь держави судовий збір (р/р 0088, банк:
ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код
ЄРДПОУ 34686480, отримувач: УДКСУ у м.
Харцизьку (м. Харцизьк), код платежу 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»символ звітності 206, код суду 02895679) в розмірі 365,40грн..

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 390/719/14-ц
Провадження № 6/390/64/14
УХВАЛА

про повернення судового збору

"11" липня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі - Шматковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банкк» звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути їм 243,60 грн. судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши обґрунтування вказаної заяви, перевіривши матеріали цивільної справи №390/719/14-ц (провадження №2/390/297/14), вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

26 березня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При пред'явлені позову ПАТ «Дельта
Банк» сплатив судовий збір в сумі 243,60 грн., згідно із платіжного доручення № 19751859 від 05 березня 2014 року.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2014 року вказана позовна заява була повернута позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року
(зі змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями), суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ«Дельта Банк» (АТ «Дельта
Банк», р/р , МФО: 380236, ), суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. перераховані за платіжним дорученням № 19751859 від 05 березня 2014 року на р/р 0194, МФО 823016, .

Оригінал платіжного доручення повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О. Квітка
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/2708/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з урахуванням трьох відсотків річних та судового збору, відповідно до ст.ст.64, 66- 68, 151, 162 ЖК
України, ст.625 ЦК України, ст.ст.96, 97, 99, 103 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації проживання якого визначене як: АДРЕСА_1, на користь приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа», яке область, Донецька область,
Центрально-Міського району м. Горлівки,
Комерційний Банк», МФО 339339, код ОКПО 03337007 борг за надання послуг з централізованого опалення за період з липня 2013 року по січень 2014 року у сумі 1278 гривень 00 копійок, 3% річних - 05 гривень 73 копійок, інфляційні нарахування - 01 гривень 99 копійок та судовий збір в сумі 121 гривень 80 2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області заяву про його скасування. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О. А. розглянувши заяву Приватне акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Приватне акціонерне товариство "Горлівськтепломережа" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватне акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. А. Кошева