Справа № 379/1928/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року
м.Тараща

Суддя Таращанського районного
суду Київської області Бойко Микола
Григорович, розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про усунення перешкод
користування житлом шляхом вселення
про виділення в натурі частини
житлового будинку та зобов'язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18 серпня 2014 року вказану
заяву було залишено без руху та надано
позивачеві строк для усунення її
недоліків протягом п'яти днів з дня
отримання ухвали, які полягали в тому,
що позовна заява за формою та змістом
повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, а також повинно бути
сплачено судовий збір, що в даному
випадку позивачем не дотримано в
повній мірі, а саме: 1) не зазначено
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування, зокрема це
стосується того, що спірний житловий
будинок, який розташований в АДРЕСА_1
належить позивачці на праві спільної
часткової власності з посиланням, як на
доказ на рішення Таращанського райсуду
Київської області від 19.12.2012 року,
оскільки вказане рішення відповідно до
ст. 19 Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень», який набрав
чинності з 01.01.2013 року є лише підставою
для державної реєстрації речових прав,
а відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України
права на нерухоме майно, які підлягають
державній реєстрації, виникають з дня
такої реєстрації відповідно до закону.

Крім того, позивач зазначаючи в
позовній заяві, що за нею згідно із
вищезазначеним рішенням суду визнано
право власності на 1/3 частину житлового
будинку загальною площею 116,30 кв. м.,
розташованого по АДРЕСА_1, як на
спадкове майно після смерті ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а іншу частку
із спадкового майна (2/3) отримали
відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вона
(позивачка) не зазначає будь-яких
доказів на підтвердження даної
обставини.

Крім того, позивач зазначаючи в
позовних вимогах що йому, як
співвласнику на праві спільної
часткової власності, спірного
житлового будинку з господарськими
спорудами, який розташований за
адресою АДРЕСА_1 необхідно виділити у
натурі 1/3 частину вказаного житлового
будинку загальною площею 116,30 кв. м., в
одночас не зазначає доказів про
можливість такого поділу вказаного
житлового будинку та варіантів його
поділу, яким міг би бути висновок
відділу містобудування, архітектури,
розвитку інфраструктури та
житлово-комунального господарства
Таращанської РДА, а також, що вона чи
відповідачі в порядку ст. 152 ЖК України
зверталися до виконкому Таращанської
міської ради по питанню надання
дозволу щодо такої реконструкції та
які результати розгляду даного питання
про що необхідно до матеріалів позову
додати відповідне рішення
міськвиконкому.

Згідно поштового повідомлення вказану
ухвалу позивачка отримала 29 серпня 2014
року.

Проте, 05 вересня 2014 року від позивачки
надійшла до суду заява про продовження
терміну для усунення недоліків, до якої
було додано відповідь виконавчого
комітету Таращанської міської ради №
703 від 03.09.2014 року. Вказана заява не
ґрунтується на вимогах закону.

Оскільки позивачці було надано
достатньо часу для усунення недоліків,
допущених при подачі до суду заяви, але
вони взагалі не були усунуті, вважаю за
необхідне визнати її, як неподану в
зв'язку з тим, що вона не відповідає
вимогам закону, а також роз'яснити їй,
що повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.
121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про усунення перешкод
користування житлом шляхом вселення
про виділення в натурі частини
житлового будинку та зобов'язання
вчинити певні дії вважати не поданою і
повернути її позивачці.

Повернути ОСОБА_1, сплачений нею за
квитанцією ПАТ «Банк «Київська Русь» №
6928 від 13.08.2014 року судовий збір в
розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
копійок.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Таращанський районний суд протягом
п'яти днів з дня отримання її копії
шляхом подачі апеляційної скарги до
суду апеляційної інстанції.

Суддя:М.Г. Бойко