Справа № 661/440/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі :

головуючого - судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі - Коваль О.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нова Каховка
Херсонської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності та ділової репутації,
відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в
и в :

ОСОБА_1 31.01.2014 року звернулась до
суду з зазначеним позовом в якому
просила суд визнати поширену ОСОБА_2
інформацію про неї (ОСОБА_1), як про
жінку легкої поведінки, яка має
безладні сексуальні зв'язки та
збагачується за рахунок інтимних
стосунків із чоловіками -
недостовірною та такою, що порочить її
честь, гідність, ділову репутацію;
зобов'язати ОСОБА_2 спростувати
поширену недостовірну інформацію
перед свідками: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7; стягнути з ОСОБА_2 на її
користь в рахунок відшкодування
моральної шкоди 5000 грн.

В обґрунтування своїх позовних
вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона працює
в Новокаховській філії ПАТ «Херсонгаз»
на посаді майстра служби обліку газу
комунально-побутових об'єктів, та
проживає за адресою: АДРЕСА_1. 16.01.2014
року о 18.30 години біля під'їзду АДРЕСА_1
будинку де вона мешкає, її сусідка
ОСОБА_2, публічно, в присутності: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, в
зухвалій манері, із використанням
ненормативної лексики, прямо вказала
на неї, як на жінку легкої поведінки,
звинуватила у безладних сексуальних
зв'язках та її збагаченні за рахунок
інтимних стосунків із чоловіками. Дані
образливі вислови на її адресу тривали
близько 5 хвилин, все це сталось із-за
аварійного відключення газу в під'їзді,
де мешкає ОСОБА_2 Такими діями
відповідачка принизила її честь та
гідність, як людини, завдала шкоди
діловій репутації, оскільки вказану
негативну інформацію відповідачка
розповсюдила в присутності
співробітників Новокаховській філії
ПАТ «Херсонгаз», тому завдала їй
моральну шкоду, яка виразилась в
моральних стражданнях та приниженнях,
порушенні душевної рівноваги.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов підтримала з підстав
зазначених в позовній заяві та просила
його задовольнити, зазначивши, що нею в
позові не зазначено у який спосіб
зобов'язати відповідачку спростувати
поширену щодо неї недостовірну
інформацію, оскільки вважає достатнім
сам факт визнання судом розповсюдженої
відповідачкою інформацію
недостовірною та такою, що порочить її
честь, гідність, ділову репутацію.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов не визнала посилаючись
на те, що позивач не вірно відобразила
події які відбувалися 16.01.2014 року,
оскільки у неї дійсно виник конфлікт з
співробітниками Новокаховській філії
ПАТ «Херсонгаз» в період часу з 18.00
години до 19.00 години, з приводу
відключення газу, але позивач не була
при цьому присутня та вона під час
конфлікту не розповсюджувала щодо
позивачки будь - яку інформацію, тому
вважає, що протокол про притягнення її
до адміністративної відповідальності
за вказані події сфабрикований
дільничним інспектором міліції під
тиском позивачки та керівництва
Новокаховській філії ПАТ «Херсонгаз»,
а ухвалена за результатами розгляду
вказаного протоколу Новокаховським
міським судом постанова є незаконною.

Суд заслухавши пояснення
учасників цивільного процесу,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України -
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 277 ЦК
України - фізична особа, особисті
немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї та (або)
членів її сім'ї недостовірної
інформації, має право на відповідь, а
також на спростування цієї інформації.
Негативна інформація, поширена про
особу, вважається недостовірною, якщо
особа, яка її поширила, не доведе
протилежного (презумпція
добропорядності). Негативною слід
вважати інформацію, в якій
стверджується про порушення особою,
зокрема, норм чинного законодавства,
вчинення будь-яких інших дій
(наприклад, порушення принципів моралі,
загальновизнаних правил співжиття,
неетична поведінка в особистому,
суспільному чи політичному житті тощо)
і яка, на думку позивача, порушує його
право на повагу до гідності, честі чи
ділової репутації.

Так, зі змісту статті 277 ЦК України
і статті 10 ЦПК України - обов'язок
довести, що поширена інформація є
достовірною, покладається на
відповідача, проте позивач має право
подати докази недостовірності
поширеної інформації. Позивач повинен
довести факт поширення інформації
відповідачем, а також те, що внаслідок
цього було порушено його особисті
немайнові права.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України -
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Судом з матеріалів справи
встановлено, що ОСОБА_1 з 30.06.2011 року
працює в Новокаховській філії ПАТ
«Херсонгаз» майстром служби по обліку
природного газу, та проживає в
багатоквартирному житловому будинку
за адресою: АДРЕСА_1, в тому ж будинку,
але в сусідньому під'їзді в квартирі
АДРЕСА_2, проживає відповідач ОСОБА_2 16
січня 2014 року в під'їзді будинку де
проживає відповідач відбулося
аварійне відключення газу, у зв'язку з
чим в вечірній час доби біля під'їзду де
проживає відповідачка знаходились
співробітники Новокаховській філії
ПАТ «Херсонгаз» та деякі мешканці
будинку, в тому числі відповідачка, які
між собою спілкувалися на підвищених
тонах, оскільки співробітники
Новокаховській філії ПАТ «Херсонгаз»
відмовлялися підключити газ.

Як вбачається з постанови
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 28.01.2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАПП, 16.01.2014 року о 19.00 годині, ОСОБА_2,
знаходячись біля будинку АДРЕСА_1,
висловлювалася на адресу ОСОБА_1
нецензурною лайкою. З вказаної
постанови вбачається, що судом
встановлена вина ОСОБА_2 у вчиненні
зазначеного правопорушення та її
притягнуто до адміністративної
відповідальності. Зазначена справа
була предметом розгляду апеляційної
інстанції, за результатами якого, після
дослідження доказів, в тому числі за
клопотання ОСОБА_2, 04.03.2014 року суддею
судової палати по розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Херсонської області Волошко С.Г.,
ухвалена постанова, відповідно до якої
вищезазначена постанова
Новокаховського міського суду
залишена буз змін.

Викладені в постанові суду
обставини, в судовому засіданні також
підтвердили свідки: ОСОБА_6, ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_3

Отже, події на які вказує позивач,
встановлені постановою
Новокаховського міського суду по
справі про адміністративне
правопорушення, яка є чинною, тому суд
не приймає до уваги твердження
відповідачки, про те, що вказана
постанова суду є незаконною; з тих же
підстав суд не приймає до уваги
твердження відповідача про те, що
протокол про адміністративне
правопорушення не відповідає
дійсності, оскільки був складений
дільничним інспектором міліції під
тиском позивача та керівництва
Новокаховській філії ПАТ «Херсонгаз»,
бо обставини викладені в протоколі
були предметом судового розгляду як
суду першої інстанції так і суду
апеляційної інстанції, та відповідно
знайшли своє підтвердження, а також
таке твердження спростовується самим
дільничним інспектором міліції
ОСОБА_10, який з цього приводу надавав
показання в якості свідка; наданий
відповідачкою звукозапис її розмови з
дільничним інспектором ОСОБА_10, суд не
приймає до уваги, як належний доказ,
оскільки він не містить доказової бази,
а сам свідок ОСОБА_10 не був очевидцем
наведених позивачкою подій, а протокол
про адміністративне правопорушення
складав на підставі відібраних ним
пояснень у очевидців події; надані
відповідачкою відеозаписи, суд не
приймає до уваги, як належні докази,
оскільки хоча в них зафіксовані події
того вечора, але не в повному обсязі, бо
в декількох місцях припиняється запис
та відновлюється вже через деякий час,
крім того, вказані відеозаписи
зроблені за участю відповідача в
квартирі, а потім біля під'їзду, але
відображений на запису час співпадає,
що свідчить про його монтування;
показання свідків: ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, які були
допитані судом за клопотанням
відповідача, відповідно до яких, вони
не чули нецензурні вислови від ОСОБА_2 в
бік ОСОБА_1, суд не приймає до уваги,
оскільки зазначені свідки не були
присутні на протязі всього конфлікту;
твердження відповідачки про те, що час
вказаних подій, зазначений позивачкою
в позові та зазначений в протоколі та
постанові про адміністративне
правопорушення не збігається, що на її
думку засвідчує неправдивість
тверджень позивача, суд сприймає
критично, оскільки ні хто з очевидців
зазначених подій не може вказати на
точну годину, тому час зазначений
приблизно.

За таких підстав, аналізуючи наведені
норми чинного законодавства та
встановлені по справі обставини, суд
дійшов висновку про доведеність
тверджень позивачки про те, що 16.01.2014
року близько 19.00 години ОСОБА_2
знаходячись біля будинку АДРЕСА_1, в
присутності сторонніх осіб поширила
відносно позивачки ОСОБА_1 негативну
інформацію щодо неетичної поведінки
позивача в особистому житті, яка
порочить честь, гідність та ділову
репутацію позивача та є недостовірною,
в наслідок чого були порушені особисті
не майнові права позивачки , тому позов
в цій частині підлягає задоволенню; що
стосується позовних вимог про
зобов'язання відповідачку спростувати
поширену нею недостовірну інформацію
перед свідками: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, то він задоволенню не
підлягає, з огляду на те, що позивачкою
не зазначено у який спосіб вона вважає
за необхідне це зробити, та враховуючи
її позицію висловлену під час судового
розгляду справи, відповідно до якої
вона не наполягає на задоволенні цієї
вимоги, вважаючи достатнім сам факт
визнання судом розповсюдженої
відповідачкою інформацію
недостовірною та такою, що порочить її
честь, гідність, ділову репутацію; що
стосуються позовної вимоги про
відшкодування моральної шкоди, то вона
підлягає частковому задоволенню, з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦК України - якщо
фізичній особі внаслідок порушення її
особистого немайнового права завдано
майнової та (або) моральної шкоди, ця
шкода підлягає відшкодуванню; до ч.1 ст.
1167 ЦК України - моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті; до п.4 ч,2 ст.23 ЦК
України - моральна шкода полягає - у
приниженні честі та гідності фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної або юридичної особи.

Відповідно до аб. 6 п. 19 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 1 від
27.02.2009 року « Про судову практику у
справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної особи»
якщо суб'єктивну думку висловлено в
брутальній, принизливій чи
непристойній формі, що принижує
гідність, честь чи ділову репутацію, на
відповідача може покладено обов'язок
відшкодовувати моральну шкоду.

За таких підстав, враховуючи що
відповідачка в присутності інших осіб
висловлювала в брутальній, принизливій
та непристойній формі свою суб'єктивну
думку щодо особистого життя позивачки,
що в судовому засіданні не спростовано
належними доказами, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправними діями відповідачки, а
також характер правопорушення, глибину
душевних страждань, яких позивачка
зазнала внаслідок порушення її
особистих немайнового права, ступень
вини відповідачки, її майновий стан, а
також враховуючи вимоги розумності та
справедливості, суд вважає за
необхідне задовольнити позов в цій
частині частково в розмірі 300 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача судові витрати по
оплаті судового збору в розмірі 258,21
грн. пропорційно задоволених позовних
вимог.

З огляду на вищевикладене,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 214,
215, 223, 224-233 ЦПК України, суд, -

в и р і ш
и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності та ділової репутації,
відшкодування моральної шкоди -
задовольнити частково.

Визнати поширену ОСОБА_2, 16 січня
2014 року, близько 19.00 години, біля
під'їзду АДРЕСА_1, інформацію про
ОСОБА_1, як про жінку легкої поведінки,
яка має безладні сексуальні зв'язки та
збагачується за рахунок інтимних
стосунків із чоловіками- недостовірною
та такою, що порочить честь, гідність,
ділову репутацію ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
моральної шкоди 300 грн. та судові
витрати по оплаті судового збору в сумі
258,21 грн., а всього 558,31 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області. Апеляційна
скарга на рішення суду подається
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна