У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 06 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 24 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Моторне
(транспортне) страхове бюро України,
про визнання угоди недійною,
повернення сплачених коштів та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом, у якому зазначав, що 28
серпня 2009 року внаслідок порушення
Правил дорожнього руху України при
керуванні ним автомобілем марки АЗЛК
214101, державний номерний знак НОМЕР_1,
відбулась дорожньо-транспортна
пригода, внаслідок якої було ушкоджено
автомобіль марки «Мерседес Бенц»,
державний номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2 Відповідно до
експертного висновку від 11 вересня 2009
року розмір майнової шкоди, заподіяної
відповідачу склав 29 921 грн 07 коп.

14 лютого 2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2
оформили спірну угоду, за умовами якої
останньому було передано 18 тис. грн на
відшкодування майнової шкоди, проте у
грудні 2012 року Моторне (транспортне)
страхове бюро України (далі −? МТСБ
України) у зв'язку з виплатою у січні 2010
року ОСОБА_2 24 934 грн 23 коп. страхового
відшкодування за договором
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, звернулося до нього з позовом
про відшкодування вказаної суми в
порядку регресу.

Просив визнати недійсною угоду,
укладену 14 лютого 2010 року з
відповідачем, стягнути з ОСОБА_2
безпідставно отримані за вказаною
угодою 18 тис. грн, а 10 тис. грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області

від 06 березня 2014 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 24 квітня 2014
року, позов задоволено частково.
Визнано недійсною угоду від 14 лютого 2010
року, укладену між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 18 тис. грн. Вирішено питання про
розподіл судових витрат. В іншій
частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким у позові відмовити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суди обґрунтовано частково
задовольнили позов відповідно до вимог
ст. ст. 215, 229, 230 ЦК України, оскільки при
укладанні угоди від 14 лютого 2010 року,
волевиявлення позивача було
направлене на відшкодування шкоди у
добровільному порядку і відповідач
взяв на себе зобов'язання у подальшому
не пред'являти до позивача будь-яких
додаткових претензій щодо
відшкодування майнової та моральної
шкоди. Укладаючи угоду відповідач
навмисно ввів позивача в оману щодо
обставин, які мали істотне значення,
отримавши подвійне відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди. Доводи
касаційної скарги на правильність
висновків судів не впливають та їх не
спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
Моторне (транспортне) страхове бюро
України, про визнання угоди недійною,
повернення сплачених коштів та
відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік