РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремети Г.І.

при секретарі - Козак О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої
особи Личаківської районної
адміністрації м. Львова про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, зобов»язання провести
відновлювальні будівельні роботи,

, суд -

в с т а н о в и в:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом, просить зобов»язати
відповідача за власні кошти провести
відновлювальні роботи у будинку:
звести капітальну стіну з повним
проведенням гідро та теплоізоляційних
робіт, перекрити дах будинку, стягнути
з відповідача на її користь моральну
шкоду в сумі 50000 грн. та матеріальну
шкоду в розмірі визначеному висновком
експерта. Судові витрати просить
покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала, суду пояснила, що є
власником кв.НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1,
власником іншої частини будинку є
відповідачка ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про право на спадщину,
успадкувавши її після смерті свого
чоловіка ОСОБА_4 Чоловік відповідачки
у 2006 році придбав частину будинку, у 2007
році нею було надано дозвіл на
проведення реконструкції і надбудови
будинку згідно представленими
пропозиціями. Роботи, які проводив
чоловік відповідачки призвели до
руйнації будинку, шкода заподіяна
будинку ним не була усунута. Крім цього
протягом 4 років частина будинку
відповідача не опалювалась, що
призводило до сирості у її частині
будинку. Заходи, які вона вживала для
збереження будинку не дали жодних
результатів. На даний час будинок
знаходиться у аварійному стані,
руйнація будинку негативно впливає на
її стан здоров»я, через постійну
вологість у неї загострилась хвороба -
бронхіальна астма, постійне хвилювання
призвело до втрати сну, заподіяну
моральну шкоду оцінює у 50000 грн.

Відповідачка в судовому засіданні
проти позову заперечила, суду пояснила,
що в порядку спадкування, після смерті
чоловіка, у ІНФОРМАЦІЯ_1 стала
власником частини будинку по АДРЕСА_1.
Її чоловіком у 2007 році проводилась
реконструкція частини будинку зі згоди
позивачки. Дійсно частина будинку
позивачки перебуває у незадовільному
стані одна вважає, що її вина у цьому
відсутня. Такий стан будинку
спричинений діями самої позивачки -
проведення нею самовільного
будівництва. Просить в задоволенні
позову відмовити.

Представник третьої особи
Личаківської районної адміністрації в
судове засідання не з»явився, про час
та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином. Подав суду заяву про
розгляд справи у їх відсутності та
вирішення спору на розсуд суду.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши та
оцінивши зібрані в сукупності докази
по справі, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з договору дарування від
1.08.1985 року ОСОБА_1 прийняла у дар ?
частину жилого будинку у АДРЕСА_1 з
відповідною частиною господарських
будівель.

Згідно договору купівлі-продажу
частини житлового будинку від 29.12.2006
року, ОСОБА_4 купив ? ідеальну частку
житлового будинку АДРЕСА_1 з
відповідною частиною господарських
будівель і споруд.

17.05.2007 року ОСОБА_1, володіючи на праві
спільної часткової власності 12
частиною житлового будинку АДРЕСА_1,
надала свою згоду співвласнику будинку
ОСОБА_4 на проведення реконструкції
належної йому ?? частини будинку з
можливістю надбудови згідно
представлених проектних пропозицій та
за умови збереження всіх комунікацій (
водо, газо, електропостачання, тощо)

28.04.2010 року нотаріальною конторою
видано свідоцтво про право на спадщину
за законом згідно якого спадкоємцем
майна ОСОБА_4 є його дружина ОСОБА_2, а
саме ? частини житлового будинку
АДРЕСА_1.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що
майнова шкода завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода
завдана майну фізичної або юридичної
особи відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Для встановлення пошкоджень частини
житлового будинку АДРЕСА_1,часу їх
виникнення та вартості
відновлювального ремонту судом
ухвалою від 15.02.2012 року призначено
будівельно-технічну експертизу.

Згідно висновку №1851
інженерно-технічної експертизи від
24.05.2014 року експертом встановлено
пошкодження конструктивних елементів
частини жилого будинку по АДРЕСА_1
котра належить ОСОБА_1, а саме під час
візуального обстеження фасаду,
квартири, всі перелічені експертом
тріщини в частині одноповерхового
цегляного будинку по АДРЕСА_1 котра
належить ОСОБА_1 розташовані поза
межами зони проведення робіт по
реконструкції квартири НОМЕР_1. Не
виявлено причинно-наслідкового
зв»язку з проведеними
реконструктивними роботами. Час
утворення наявних пошкоджень квартири
НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 візуальним шляхом та
при вивченні матеріалів справи на час
проведення дослідження встановити не
надається можливим. Вартість
відновлювального ремонту частини
жилого будинку по АДРЕСА_1, що необхідно
провести для усунення пошкоджень,
опосередковано пов»язаних з
проведенням реконструкції квартири
НОМЕР_1 на час проведення дослідження
становить 4460 грн. Загальна вартість
відновлювального ремонту частини
жилого будинку по АДРЕСА_1, що необхідно
провести для усунення пошкоджень на
час проведення дослідження становить
11954 грн.

Враховуючи висновок експерта, яким
встановлено, що пошкодження кв.НОМЕР_2
по АДРЕСА_1 лише опосередковано
пов»язані з проведенням реконструкції
квартири НОМЕР_1, експертом наведено
ряд факторів, які у сукупності могли
призвести до пошкоджень квартири
НОМЕР_2, а саме експлуатаційний знос,
осідання стіни, відсутність перев»язки
кладки та анкерування між перегородкою
та стіною, неоднакова несуча здатність
грунту в межах будинку, мала глибина
закладення фундаментів, нерівномірне
осідання стін та фундаментів викликане
перевантаженням внаслідок проведення
надбудов, конструктивні недоліки при
влаштуванні самочинної надбудови над
квартирою НОМЕР_2, погане вертикальне
планування прилеглої території.

Тому суд приходить до висновку, що з
відповідачки слід стягнути суму
визначену експертом - 4460 грн.
недивлячись на те, що на даний час
остання не є власником частини будинку
по АДРЕСА_1, що стверджується договором
купівлі-продажу, що долучений до
матеріалів справи, однак являється
спадкоємцем обов»язків чоловіка, яким
у 2007 році проведено реконструкцію
будинку, що призвело опосередковано до
заподіяння шкоди позивачці.

Суд відмовляє у вимогах позивачки про
проведення відновлювальних робіт у
будинку, оскільки експертом не
встановлено, що такі відновлювальні
роботи необхідні для усунення шкоди
заподіяної саме відповідачем.

Позивачем заявлено вимоги про
відшкодування моральної шкоди, яку
оцінює у 50000 грн.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що
моральна шкода завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків
встановлених частиною другою цієї
статті.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачка ОСОБА_1 являється інвалідом
третьої групи з дитинства, з виписок з
медичної карти амбулаторного хворого
вбачається, що дійсно має ряд
захворювань. Однак суд приходить до
висновку, що позивачкою в судових
засіданнях не доведено, що зазначені у
медичних документах захворювання,
остання отримала саме внаслідок дій
відповідача - проведення реконструкції
будинку. Тому вважає, що у заявлених
вимогах про відшкодування моральної
шкоди слід відмовити.

Також з відповідача підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 7 грн., як
різниця між сплаченим збором позивачки
при зверненні до суду та задоволеними
позовними вимогами.

Керуючись ст. ст.10,11,15,16,57-61,73,208,209,212-215
ЦПК України, ст..ст.383, 386,1166, 1167,

суд, -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4460 (
чотири тисячі чотириста шістдесят) грн.
заподіяної матеріальної шкоди та 7 грн.
судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

В стягненні моральної шкоди -
відмовити.

Рішення підлягає оскарженню в
Апеляційний суд Львівської області в
порядок та строки передбачені ст..294 ЦПК
України.

Суддя: