overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р.

Справа № 126/2225/14-ц

2-о/126/50/14

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Жарун А. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Костюківської сільської ради Теплицького району
Вінницької області , про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи
Костюківської сільської ради
Теплицького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, в якому просить ухвалити рішення суду , яким встановити факт , що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною племінницею ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Костюківської сільської ради
Теплицького району Вінницької області , про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 03.07.2014 на 09:00.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

10 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованності і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6052/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованності.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.30год. 15.07.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пустовойт Т. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2014 р.
Справа № 126/2195/14-ц

Провадження № 2/126/631/14

Суддя Бершадського районного суду
Жарун А. П., розглянувши позовну заяву прокурор Бершадського району в інтересах держави в особі Бершадської центральної районної лікарні до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину ,

в с т а н о в и в:

Прокурор Бершадського району в інтересах держави в особі Бершадської центральної районної лікарні звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину, в якому просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з відповідача на користь
Бершадської центральної районної лікарні кошти затрачені закладом охорони здоров"я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у розмірі фактичних витрат в сумі 2496 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурор Бершадського району в інтересах держави в особі
Бершадської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 , про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 01.07.2014 о 10:30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.06.2014 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
Справа № 219/3599/2014-ц

2-о/219/173/2014

11 липня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Опитнянська сільська рада Артемівського району про встановлення факту проживання однією сім?єю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа:
Опитнянська сільська рада
Артемівського району звернулася до
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області з позовною заявою до
Артемівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім?єю.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України справи про встановлення факту, що мають юридичне значення розглядаються в порядку окремого провадження.

Згідно п.п.5 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за заяви у справах окремого провадження - 0,1 розмір мінімальної заробітної плати, що станом на 01 січня 2014 року становить 121,80 грн.

Таким чином, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків, а саме надати суду квитанцію про оплату судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Опитнянська сільська рада
Артемівського району про встановлення факту проживання однією сім?єю - залишити без руху надавши строк заявнику для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Позивачеві надати суду заяву оформлену відповідно вимог ст.ст. 235 ЦПК України, надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья:
Л. В.Шевченко
Справа № 138/2072/14-ц
Провадження №:2/138/609/14
УХ В А Л А

09.07.2014 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 22.07.2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.07.2014 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
Справа № 185/5059/14-ц
Провадження № 2/185/2256/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" Павлоградське районне відділення енергозбуту до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго"
Павлоградське районне відділення енергозбуту до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 26 серпня 2014 року о 09:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 17 липня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 138/2046/14-ц
Провадження №:2/138/605/14
УХ В А Л А

09.07.2014 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 23.07.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.07.2014 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
Справа №
Провадження №:2/138/547/14
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника позивача
ОСОБА_2, яка звернулась з позовною заявою до Серебринецької сільської ради Могилів-Подільського району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в
Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до Серебринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

13.06.2014 року, ухвалою
Могилів-Подільського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_2 до
Серебринецької сільської ради
Могилів-Подільського району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно було залишено без розгляду та надано їй строк для усунення недоліків.

27.06.2014 року, представник позивача
ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до суду заяву, в якій вона просила не відкривати провадження по справі та повернути їй матеріали справи для опрацювання.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд приходить до висновку, що у відповідності до поданої представником позивача заяви позов слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву
ОСОБА_2 до Серебринецької сільської ради Могилів-Подільського району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно разом з усіма доданими до неї матеріалами справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 191/2529/14-ц
Провадження № 2/191/1155/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 14217,54 грн..

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК
України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/2529/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до попереднього судового розгляду на 09-00 годину 31 липня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачеві пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В.
Прижигалінська
Справа № 185/5293/14-ц
Провадження № 2/185/2340/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за теплову енергію.

20 червня 2014 року від представника позивача Поташнікова Є.В. надійшла письмова заява про повернення йому позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 185/6492/14-ц
Провадження № 2/185/2712/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 липня 2014 року о 08:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 09 липня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Провадження 2/263/873/2014
Справа
№263/450/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 липня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Степанової
С.В., при секретарі Марцині Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Н-Транс», третя особа
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Н-Транс», третя особа
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в сумі 17445 грн., спричиненої в результаті
ДТП від 30.04.2013 року за участю водія
ОСОБА_3

До суду сторонами подано заяву про укладення мирової угоди та клопотання про її визнання.

Суд, дослідивши зміст мирової угоди, укладеної між сторонами, роз'яснив наслідки, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК
України, враховуючи, що мирова угода відповідає вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, сторін, приходить до висновку про необхідність її визнання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 89, 175, ч.1 п. 4 ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та Приватним підприємством
«Н-Транс» у справі про стягнення моральної шкоди наступного змісту:

1.Відповідач зобов'язується відшкодувати позивачу моральну шкоду в сумі 5000 грн. протягом семі днів після відкриття виконавчого провадження за даною ухвалою суду.

2.Позивач згодна прийняти від відповідача в якості відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 5000 грн. та підтверджує, що вона не має інших претензій до відповідача щодо відшкодування моральної шкоди по даній
ДТП.

Провадження у справі закрити у зв'язку з тим, що сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Стягнути з Приватного підприємства
«Н-Транс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229 грн. 41 коп.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
С.В.Степанова
Справа № 138/2099/14-ц
Провадження №:2/138/617/14
УХ В А Л А

11.07.2014 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 24.07.2014 року о 14:30 год. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.07.2014 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
Справа №266/2049/14-ц
Провадження№ 2/266/783/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до розгляду

11 червня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою
Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ККП
"Маріупольтепломережа" заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 7222,04 грн, штрафні санкції в сумі 782,53 грн. і судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК
України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2014 року о 09-00 годині в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачам право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги - протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачам.

Суддя:
Дзюба М. В.