У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 16 травня 2014 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 07 серпня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» про визнання недійсним
пункту кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Подільського районного суду м. Києва із
позовом до ПАТ «Родовід банк» про
визнання недійсним п. 3.9 кредитного
договору № 77.1/АК-00416.08.2 від 04 лютого 2008
року, укладеного між ВАТ «Родовід
Банк», правонаступником якого є
відповідач, та позивачем посилаючись
на те, що відповідно до п. 1.1 зазначеного
договору Банк відкрив позивачу
відновлювальну кредитну лінію на
загальну суму 14 984,67 доларів США із
кінцевим терміном погашення до 04
лютого 2015 року включно. Пунктом 1.5
кредитного договору визначено, що
процентна ставка за кредитами
встановлюється в розмірі 12,50 % річних.
Згідно з п. 3.9 кредитного договору за
порушення строків повернення кредитів
чи сплати процентів, позичальник
зобов'язаний сплачувати банку за
кожний день прострочення пеню у
розмірі 1,6 (одна ціла шість десятих)
процента від суми простроченої
заборгованості.

Станом на 11 лютого 2014 року загальна
сума пені за несвоєчасне погашення
кредитної заборгованості - 162 480,43 грн, а
сума заборгованості за процентами
взагалі відсутня, що вказує на не
співмірність пені по відношенню до
суми кредиту та заборгованості по
відсотках, а це є порушенням положень
закону України «Про захист прав
споживачів».

Позивач зазначав, що даний кредитний
договір є споживчим, оскільки згідно п.
1.2 кредитні кошти надано для придбання
автомобіля. Відповідно до офіційного
курсу валют НБУ еквівалентом 6 658,23
доларів США станом на 11 лютого 2014 року є
56 949,17 грн, тобто розмір пені
нараховувався без заборгованості по
процентам та тілу кредиту, у зв'язку із
чим позивач просив суд визнати
недійсним пункт 3.9 вищезазначеного
кредитного договору.

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 16 травня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 07 серпня 2014 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У вересні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла вищевказана касаційна
скарга, яка подана з пропущенням
установленого ст. 325 ЦПК України
процесуального строку.

У касаційній скарзі заявлено
клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження вищевказаних
рішень першої та апеляційної
інстанцій.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду. У разі
пропущення зазначеного строку з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин, він підлягає поновленню.

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, не
погоджуючись із вищезазначеними
судовими рішеннями судів першої та
апеляційної інстанцій, подав касаційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувані ним судові рішення,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права і неправильне
застосування норм матеріального права,
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4
ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

З матеріалів
касаційної скарги та змісту
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо
порушення норм матеріального та
процесуального права при розгляді
даної справи судами першої та
апеляційної інстанцій, не вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження
ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07
серпня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» про визнання недійсним
пункту кредитного договору.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.