АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/205/13-ц 22-ц/774/1387/К/14
Справа № 215/205/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1387/К/14
суддя Тарасенко О.В.
Категорія - 26 ( ІІІ )
Суддя-доповідач - Остапенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Остапенко В.О.

суддів - Митрофанової Л.В.,
Савіної Г.О.

при секретарі - Булах К.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Північний гірничо-збагачувальний
комбінат» на рішення Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу від 30
квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Північний гірничо -
збагачувальний комбінат» про
відшкодування моральної шкоди
завданою смертю працівника на
виробництві.

Особи, які беруть участь у
розгляді справи:

представник відповідача Публічного
акціонерного товариства «Північний
гірничо-збагачувальний комбінат» -
Луньов Роман Веніамінович;

представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5.

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року ОСОБА_3 звернулась
до суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства «Північний
гірничо-збагачувальний комбінат» (далі
ПАТ «Півн ГЗК»), про стягнення
моральної шкоди, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року її чоловік ОСОБА_6 при
виконанні трудових обов'язків
внаслідок ураження електричним
струмом загинув.

Вважаючи відповідальними за смерть
чоловіка посадових осіб ПАТ «ПівнГЗК»,
просила стягнути з відповідача
моральну шкоду, завдану загибеллю
чоловіка та батька, розмір якої вони
визначила по 220 000 грн. кожному та
просили суд стягнути цю суму з
відповідача на їх користь.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 30 квітня 2014 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «ПівнГЗК» на користь
ОСОБА_3 в рахунок відшкодування
моральної шкоди 80 000 грн., в іншій
частині позову відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «ПівнГЗК» на користь
держави судовий збір у розмірі 114,70 грн.

В апеляційній скарзі представник
відповідача ПАТ «ПівнГЗК» ставить
питання про скасування рішення суду і
ухвалення нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на те, що судом першої
інстанції не враховано, ступінь вини
ОСОБА_6, який будучи найбільш
кваліфікованим працівником, покинув
безпосереднє місце робіт, яке було
передбачено нарядом - допуском № 25 та
відсунувши дерев`яне огородження
зайшов у небезпечну зону де і стався
нещасний випадок, судом не встановлено
об'єктивний зв'язок між діями ОСОБА_6 і
нещасним випадком.

В запереченнях на апеляційну скаргу
представник позивачів зазначає, що
оскаржуване судове рішення є законним
та обґрунтованим, а тому рішення суду
слід залишити без змін, відхиливши
апеляційну скаргу.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів заявлених позовних вимог,
апеляційної скарги і заперечень на неї,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не
оспорюється, що ОСОБА_6 - чоловік
позивача ОСОБА_3.., (а.с. 5), який загинув
при виконанні трудових обов'язківна
підстанції № 84 цеху мереж на
підстанції ПАТ «ПівнГЗК»
електрослюсаря з ремонту устаткування
розподільчих пристроїв внаслідок
ураження електричним струмом , про що
було складено акт форми Н-1 про нещасний
випадок, пов'язаний з виробництвом, та
проведено спеціальне розслідування
нещасного випадку.

За результатами розслідування,
комісією установлено, що смерть ОСОБА_6
настала в результаті ураження
електричним струмом, а також в
результаті невиконання вимог
інструкції з охорони праці.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції керувався вимогами ст. 1168 ЦК
України і виходив з обов'язку
відповідача відшкодувати на користь
позивача моральну шкоду у зв'язку із
смертю її чоловіка та батька.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Згідно ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна
шкода, завдана смертю фізичної особи.
Відшкодовується її чоловіку (дружині),
батькам (усиновлювачам), дітям
(усиновленим), а також особам, які
проживають з нею однією сім'єю.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно акту розслідування нещасного
випадку від 03.08.2012 року та акту про
нещасний випадок №5/ІХ від 06.09.2012 року
ОСОБА_6 (чоловік позивача) загинув
ІНФОРМАЦІЯ_1 року під час виконання
трудових обов'язків на підстанції № 84
цеху мереж та підстанцій ПАТ «ПівнГЗК»
внаслідок ураження електричним
струмом, винними у якому визнано
начальника дільниці підстанцій ДФ - 3
ЦМП ПАТ «ПівнГЗК» Боковий Є.І.,
електромонтера з ремонту та монтажу
кабельних ліній ОСОБА_8, електромонтера
з обслуговування підстанцій ЦМП ПАТ
«ПівнГЗК» - ОСОБА_9, електрослюсаря з
ремонту устаткування розподільчих
пристроїв ЦМП ПАТ «ПівнГЗК» ОСОБА_6,
який не виконав окремі вказівки наряду
- допуску № 25 від 03.08.2012 року та проник
за тимчасове дерев`яне огородження, чим
порушив п. 3.2.7. «Правил безпечної
експлуатації електроустановок
споживачів» та п.1.4. «Інструкції з
охорони праці № 16.591 -11 для
електрослюсаря з ремонту устаткування
розподільчих пристроїв цеху мереж та
підстанцій (а.с. 6-9, 10-14).

З огляду на вищезазначене суд першої
інстанції правильно визнав, що
відповідач несе відповідальність по
відшкодуванню моральної шкоди
позивачеві як дружині померлого.

Спростовуються встановленими
обставинами та матеріалами справи й
доводи представника відповідача щодо
відсутності об'єктивного зв'язку між
діями ОСОБА_6 і нещасним випадком.

Однак, колегія суддів вважає, що розмір
моральної шкоди, що підлягає стягненню
на користь позивача, визначений судом
без урахуванням роз'яснень п.9
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995р. з
подальшими змінами, відповідно до
якого, розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає в межах
заявлених вимог залежно від характеру
та обсягу заподіяних позивачеві
моральних, душевних, психічних і
фізичних страждань, яких зазнав
позивач, характеру немайнових витрат
(їх тривалості, можливості відновлення)
з урахуванням в кожному конкретному
випадку, ступеня вини відповідача та
інших обставин.

На думку колегії суддів, розмір
моральної шкоди, визначеної судом
першої інстанції, є завищеним.

За таких обставин, колегія суддів,
виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості, й,
беручи до уваги конкретні обставини по
справі, моральні страждання позивача,
і наслідків, що наступили, та ступінь
вини ОСОБА_6, вважає необхідним
змінити рішення суду, зменшивши розмір
стягнутої моральної шкоди з
відповідача на користь позивача ОСОБА_3
з 80 000 гривень до 60 000 гривень.

В іншій частині рішення суду
відповідає нормам матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309,
ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія
суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Північний
гірничо-збагачувальний комбінат»
задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 30 квітня 2014 року
змінити., зменшити розмір моральної
шкоди, стягнутої з Публічного
акціонерного товариства «Північний
гірничо-збагачувальний комбінат» на
користь ОСОБА_3 з 80 000 гривень до 60 000
гривень.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді:(підписи)