overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4993/14-ц
Провадження № 2/0182/2949/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Менжинської сільської ради, про про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Менжинської сільської ради, про про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 30.07.2014 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 190/206/13-ц
Провадження №6/190/31/14
УХВАЛА

23 червня 2014 року
Суддя
П’ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До П’ятихатського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява подана з порушенням вимог ст.ст.118, 119, 370 ЦПК України, оскільки повинна містити в собі: ім»я
(найменування) заявника та боржника їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі; зміст заявлених вимог, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В заяві необхідно вказати боржника як сторону по справі, його місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі;

Оскільки заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно – процесуальним законодавством, заява підлягає залишенню без руху та наданню заявнику терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121,370 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху, зобов’язавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали два дні з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і

підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/2675/14-ц
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

У своїй заяві до суду про перегляд заочного рішення відповідач
ОСОБА_1 зазначила, що не погоджується з рішенням суду від 10 червня 2014 року, оскільки про час та місце розгляду справи вона належним чином не була повідомлена, вважає заочне рішення незаконним і необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, що було спричинено неповним з’ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Таким чином, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про прийняття заяви та призначення її до розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 10 червня 2014 року за позовом Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.07.2014 року 09.30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. Н. Борис
Справа № 204/598/14-ц
Провадження № 2/204/969/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

03 лютого 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2014 року о 09.45 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.А. Білик
Справа № 204/7286/13-ц
Провадження № 2-сз/204/40/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до
Державного нотаріуса Третьої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про приналежність документів та встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про повернення коштів 1600 грн., що були сплачені нею при подачі позову у якості судового збору.

Вивчивши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, тому що як вбачається з матеріалів вказаної справи, сума судового збору була сплачена позивачем ОСОБА_1 у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ст..79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» (із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06 жовтня 2011 року №3828-VI), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, у зв’язку із сплатою судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, слід повернути судовий збір у розмірі 1600,00 грн. позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06 жовтня 2011 року
№3828-VI)України,

УХВАЛИВ:

Повернути кошти у сумі 1600 грн. 00 коп., сплачені 13.09.2013 року у якості судового збору (квитанція №21046.455.5) – ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. А. Білик
Справа № 204/693/14-ц
Провадження № 2/204/1001/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді
Білик І.А..

при секретарі:
Горб Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т
А Н О В И В :

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач, явка якого була визнана судом обов’язковою, 29.04.2014 року, 27.05.2014 року повторно в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо повідомлений належним чином позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А.
Білик
Справа № 204/602/14-ц
Провадження № 2/204/973/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

03 лютого 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2014 року о 09.50 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.А. Білик
Справа № 204/1328/14-ц
Провадження № 2/204/1175/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1» про усунення перешкод у здійсненні власником права користування і розпорядження майном і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

17 лютого 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1» про усунення перешкод у здійсненні власником права користування і розпорядження майном і відшкодування моральної шкоди.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України і ухвалою від 17 березня 2014 року була залишена без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків.

13 травня 2014 року позивач надав клопотання щодо усунення недоліків.

У відповідності до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1» про усунення перешкод у здійсненні власником права користування і розпорядження майном і відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2014 року о 08.30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.А. Білик
Справа № 204/9627/13-ц
Провадження № 2/204/699/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ :

18 грудня 2013 року до
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання.

Як встановлено, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України: до позовної заяви не додано документів що підтверджують сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06 жовтня 2011 року №3828-VI) на відповідний рахунок, а позивачкою не вказано на докази щодо звільнення її від сплати судового збору.

Тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання - залишити без руху про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до – до 03 лютого 2014 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя

І.А. Білик
Справа № 204/1494/14-ц
Провадження № 2/204/1233/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

12 березня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02 квітня 2014 року о 08.15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.А. Білик
Справа № 204/9757/13-ц
Провадження № 2-н/204/31/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 17.01.2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» за теплопостачання 6 715,37 (шість тисяч сімсот п"ятнадцять гривень) 37 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» за судовий збір 114 (сто чотирнадцять) 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя:
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 182/4722/14-ц
Провадження № 2/0182/2845/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «№ 38» про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «№ 38» про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 15.10.2014 року об 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/4894/14-ц
Провадження № 2/0182/2917/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС НМРУЮ, третя особа: Приватне підприємство
"Пектораль", про про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС НМРУЮ, третя особа: Приватне підприємство
"Пектораль", про про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду на 29.07.2014 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 190/1066/14-ц
Провадження № 6/190/30/14
УХВАЛА

19 червня 2014 року
Суддя
П’ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву відділу Державної виконавчої служби П»ятихатського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області, заінтересована особа П»ятихатський район електричних мереж ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго», відповідач ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області надійшла заява ВДВС П»ятихатського РУЮ у
Дніпропетровській області, заінтересована особа П»ятихатський район електричних мереж ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго», відповідач ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа виданого П»ятихатським районним судом від 20.10.2006 року по цивільній справі №2-369 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Дніпрообленерго» заборгованості в сумі 4985,99 грн., оригінал якого на даний час втрачено.

Вивчивши матеріали заяви, прихожу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 370 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки ст.370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно – процесуальним законодавством, заява підлягає залишенню без руху та наданню заявнику терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 370 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Заяву відділу Державної виконавчої служби П»ятихатського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області, заінтересована особа П»ятихатський район електричних мереж ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго», відповідач ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху, зобов’язавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали 2 дні з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме

поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя