Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3221/14
Головуючий у 1 інстанції: Гнатик Г.Є.
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року

м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів : Мануйлова Ю.С.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»,
зацікавлені особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, на
ухвалу Хортицького районного суду
м.Запоріжжя від 02 червня 2014 року про
виправлення помилки у судовому наказі
та поновлення строку пред'явлення
судового наказу до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
звернувся до суду з заявою про
виправлення помилки у виконавчому
листі та поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

У заяві вказав, що 24.05.2010 року ВАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» (правонаступником
якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»)
звернувся до Хортицького районного
суду м.Запоріжжя з заявою про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та договором поруки з ОСОБА_3, ОСОБА_4

10.06.2010 року Хортицький районний суд
м.Запоріжжя виніс судовий наказ про
стягненні заборгованості з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 21.06 2010 року банк звернувся до
суду з заявою про видачу судового
наказу, але його не видали оскільки він
не набрав законної сили. У вересні 2010
року банк повторно звернувся з заявою
про видачу судового наказу, у відповідь
на заяву банку пре видачу судового
наказу, було видано судовий наказ з
вказівкою, що судовий наказ не набрав
законної сили. 04.04.2014 року банк
звернувся до суду та 29.04.2014 року отримав
судовий наказ, строк пред'явлення якого
до виконання було встановлено до 26.06.2013
року. Просив визнати причину пропуску
пред'явлення судового наказу до
виконання поважною, поновити строк для
пред'явлення судового наказу,
виправити помилку у вказанні рахунку,
на який перерахував кошти, стягнуті з
боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4

У судове засідання представник ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» не з'явився,
про розгляд клопотання у судовому
засіданні був повідомлений належним
чином, про що у матеріалах справа є
докази.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не
з'явився, про слухання справи
сповіщався належним чином.

Боржник ОСОБА_4 у судове засідання не
з'явився, надавивши суду письмову
заяву, у якій просив розглянути
клопотання у його відсутності, у
задоволені заяви ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» відмовити.

На підставі ст.371 ч.2 ЦПК України, заява
про поновлення пропущеного строку
подається суду, який видавав
виконавчий лист, або суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку
пред'явлення виконавчого документу де
виконання.

Враховуючи, що сторони були
повідомлені про час і місце розгляду
заяви належним чином, до суду не
з'явилися, суд вважав за можливе
розглянути заяву у їх відсутності.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи в разі
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Ухвалою Хортицького районного суду
м.Запоріжжя від 02 червня 2014 року заяву
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» про
виправлення помилки у судовому наказі
№ 2н-724/2010 року від 10.06.2010 року та
поновлення строку пред'явлення
судового наказу до виконання, залишено
без задоволення.

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
звернулося з апеляційною скаргою, в
якій, посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи, просить
оскаржувану ухвалу скасувати і
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву Банку про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників процесу, які
приймали участь в судовому засіданні,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної

скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що вона підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Згідно п.п1 ч.2 ст.308 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали без змін.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Залишаючи заяву ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит»» про виправлення помилки у
судовому наказі № 2н-724/2010 року від
10.06.2010 року та поновлення строку
пред'явлення судового наказу до
виконання без задоволення, суд першої
інстанції виходив з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що
Хортицьким районним судом м.Запоріжжя
10.06.201і! року видано судовий наказ №
2н-724/2010 року про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та договором поруки з ОСОБА_3. ОСОБА_4
(а.с.27).

За заявою представника ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» 02.09.2010 року Сакур
1.1.представник отримав судовий наказ
(а.с.29).

Згідно заяви б/н від 04.04.2014 року
представник ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» звернувся з заявою про
ознайомлення з матеріалами цивільної
справи та отримання судового наказу
який набрав чинності, 29.04.2014 року
представник ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» Петріванова Ю.О. отримала 2
копії судового наказу, які набули
чинності та ознайомилася з матеріалами
справи (а.с.32).

На підставі ч.2 ст.103 ЦПК України,
судовий наказ має відповідати вимогам
виконавчого документа.

Як вбачається з заяви про видачу
судового наказу (а.с.3-4), заявник
зазначив номер рахунку НОМЕР_1 на який
необхідно стягнути заборгованість з
боржників, цей же номер рахунку було
вказано і у судовому наказі, тому суд не
вбачає підстав для виправлення
помилки, номер рахунку зазначався
самим представником заявника.

У відповідності до ст.371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлений.

Звертаючись з заявою до суду про
поновлення строку звернення судового
наказу до виконання, представником
заявника не вказано жодної поважної
причини пропуску строку звернення
судового наказу до виконання, а у
судове засідання, будучи належним
чином повідомленим про час і місце
розгляду заяви, представник банку для
дачі пояснень за поданою заявою, не
з'явився.

Враховуючи вищевказане, суд
обґрунтовано вважав, що ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» не довів поважної
причини пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, а тому, заяву про поновлення
такого строку необхідно залишити без
задоволення.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
про виправлення помилки у судовому
наказі та поновлення строку
пред'явлення судового наказу до
виконання відповідає вимогам закону,
підстав для її скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу Хортицького районного
суду м.Запоріжжя від 02 червня 2014 року
про

виправлення помилки у судовому наказі
та поновлення строку пред'явлення
судового

наказу до виконання залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді: