Справа № 359/437/14-ц Головуючий у І
інстанції Чирка С.С.Провадження №
22-ц/780/4232/14 Доповідач у 2
інстанції Гуль В.В.Категорія 29
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Воробйова Н.С.,
Волохов Л.А.,

при секретарі Ромашині І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
приватного акціонерного товариства
«Будівельно-монтажне управління №53»
на рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 30 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного акціонерного
товариства «Будівельно-монтажне
управління №53» про відшкодування
шкоди,-

встановила:

у січні 2014 року позивач звернувся до
суду із даним позовом посилаючись на
те, що вона є власником квартири
АДРЕСА_1, забудовником якого є
відповідач. 6 серпня 2013 року АДРЕСА_1,
належну позивачеві, було залито водою,
яка потрапила з АДРЕСА_2, що знаходиться
поверхом вище, в результаті чого в
кімнаті, коридорі, кухні, ванній
кімнаті та лоджії були пошкоджені
стелі, стіни, підлога та двері, а також
меблі, які знаходилися в цих
приміщеннях.

Причиною залиття АДРЕСА_1, як зазначено
комісією в Акті про залиття від 6 серпня
2013 року, є передчасний вихід з ладу
вентиля холодного водопостачання в
АДРЕСА_2.

Оскільки, внаслідок винних дій
відповідача відбулося залиття АДРЕСА_1
та її пошкодження позивач просила
стягнути з відповідача на свою користь
53 299 грн матеріальної шкоди та 20 000 грн
моральної шкоди, а також судові
витрати.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 30 травня 2014 року позов задоволено
частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства «Будівельно-монтажне
управління №53» на користь ОСОБА_2 у
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди 42 773,16 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства «Будівельно-монтажне
управління №53» на користь ОСОБА_2 у
рахунок відшкодування моральної шкоди
1000 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства «Будівельно-монтажне
управління №53» на користь ОСОБА_2
судовий збір в розмірі 437,67 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ
«Будівельно-монтажне управління №53»
просить скасувати рішення суду з
підстав неповного з'ясування обставин,
що мають суттєве значення для справи, а
також порушення норм матеріального та
процесуального права, та постановити
нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив із того, що залиття
квартири АДРЕСА_1 сталося з вини
відповідача.

Такий висновок відповідає обставинам
справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 належить
квартира АДРЕСА_1, що підтверджується
витягом про державну реєстрацію права
за № 34935070 від 24 липня 2012
року.(а.с24).

6 серпня 2013 року, комісією в складі
виконроба ЖКГ ОСОБА_3, виконроба
сантехнічних робіт ОСОБА_4,
слюсаря-сантехніка ОСОБА_5, був
складений Акт про залиття, що трапилося
в багатоповерховому житловому будинку
з системи центрального опалення,
гарячого, або холодного водопостачання
та водовідведення, в АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2.

Згідно висновку експерта №1-09/04 від
06.04.2014 року за результатами проведеної
судової будівельно-технічної
експертизи вартість
ремонтно-відновлювальних робіт (розмір
завданої матеріальної шкоди),
проведення яких необхідне для усунення
пошкоджень внаслідок залиття квартири
АДРЕСА_1 згідно даних
візуально-інструментального
обстеження станом на час проведення
дослідження становить 26823,60 грн.
(а.с.99-116)

Згідно висновку експерта №1-18/04 від
18.04.2014 року за результатами проведеної
судово товарознавчої експертизи
розмір матеріальної шкоди, заподіяної
власнику внаслідок пошкодження його
майна при залитті корпусної
меблі-кухні, стола -тумби, шафи-купе
житлової кімнати, ліжко-дивана з двома
кріслами, трьох м'яких стільців, килима
напільного, тумби ванної кімнати,
вентилятора витяжного, радіо
годинника, що знаходяться в квартирі
АДРЕСА_1 складає 15949,56 грн.(а.с.119-130).

Причиною залиття АДРЕСА_1, як зазначено
комісією в Акті про залиття від 6 серпня
2013 року, є передчасний вихід з ладу
вентиля холодного водопостачання в
АДРЕСА_2.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 10 вересня 2013 року залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду від 24
грудня 2013 року встановлено, що залиття
АДРЕСА_2, було спричинено винними діями
ПрАТ «Будівельно-монтажне управління
№ 53», яке не належним чином виконало
роботи з прокладання стояків
водопостачання та встановлення
вентилів холодної води, який
передчасно вийшов з ладу, і спричинив
залиття.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, не
доказуються при розгляді даного спору,
у якій бере участь відповідач, ПрАТ
«Будівельно-монтажне управління № 53»,
щодо якого такі обставини були
встановлені судом.

За таких обставин висновок суду
першої інстанції про задоволення
позовних вимог відповідає обставинам
справи та вимогам законодавства.

Посилання на те, що відповідач не
заливав АДРЕСА_1, не залишав відкритим
вентиль у АДРЕСА_2, а якість робіт
виконаних ПрАТ «БМУ 53» перевірено та
випробувано в присутності незалежних
осіб відповідно до будівельних норм
спростовуються рішенням
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 10 вересня 2013
року, що набрало законної сили де
встановлено, що з вини відповідача
сталося залиття квартир, які
знаходяться в АДРЕСА_1.

Доводи про неправильність проведення
призначеної судом першої інстанції
комплексної судової
будівельно-технічної та товарознавчої
експертизи не приймаються до уваги,
оскільки ніякими доказами про
неправильність проведення не
спростовуються.

Інших доводів, які спростовували б
законність і обґрунтованість
постановленого судом рішення
апеляційна скарга в собі не містить,
тому як необґрунтована та безпідставна
підлягає відхиленню.

За таких обставин судова колегія
приходить до висновку, що судом першої
інстанції повно і всебічно з'ясовані
всі обставини справи, доказам дана
належна правова оцінка, а постановлене
рішення відповідає вимогам
матеріального і процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства
«Будівельно-монтажне управління №53»
відхилити.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 30 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: