overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/2667/14-ц
Номер провадження 2/623/866/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

18 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 22 вересня 2014 року о 14-00 годині в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Справа № 2/326/404/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

08 вересня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/404/2014 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача та повернення сплачених платежів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/404/2014 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача та повернення сплачених платежів.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 02 жовтня 2014р. о 14-00 год., в кабінеті №2
Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м.
Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз'яснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

08.09.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 02.10.2014 о 14:00.

Причини нерозгляду:
Справа № 347/2192/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Сабадах
Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 22.09.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Б.В. Сабадах
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2421/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

20.08.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 29 липня 2014 року у цивільній справі за заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією см'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т
А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією см'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.І.
Кривохижа
Справа № 341/789/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1907/2014
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т.В.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого Проскурніцького
П.І.

Суддів:
Вакарук В.М., Ясеновенко Л.В.

за участю секретаря:
Гавриляк Є.М.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 03 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Дем'янівської сільської ради
Галицького району Івано-Франківської області, третіх осіб: Приватного підприємства "ЛЕНД", відділу
Держземагенства у Галицькому районі
Головного управління Держземагенства в Івано-Франківській області, ОСОБА_3 про визнання пртиправним та скасування рішення відповідача, зобов'язання до вчинення дій, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду від 23 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 03 вересня 2014 року рішення Галицького районного суду від 23 липня 2014 року залишено без зміни.

У вищевказаній ухвалі зроблено описку, а саме: неправильно зазначено дату оскаржуваного рішення Галицького районного суду - замість 23 липня 2014 року помилково вказано 13 серпня 2014 року.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити описку, допущену в ухвалі
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Дем'янівської сільської ради
Галицького району Івано-Франківської області, третіх осіб: Приватного підприємства "ЛЕНД", відділу
Держземагенства у Галицькому районі
Головного управління Держземагенства в Івано-Франківській області, ОСОБА_3 про визнання пртиправним та скасування рішення відповідача, зобов'язання до вчинення дій, вказавши у описовій та резолютивній частині зазначеної ухвали замість дати оскаржуваного рішення Галицького районного суду від 13 серпня 2014 року, читати "рішення
Галицького районного суду від 23 липня 2014 року".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
П.І.
Проскурніцький

Судді:
В.М. Вакарук

Л.В. Ясеновенко
Дата документу 05.09.2014
Справа №
(вступна та резолютивна частини) 05 вересня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі: головуючого - судді Ковальової Ю.В., при секретарі - Бочко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задовольнити ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою:
АДРЕСА_2, суму боргу за розпискою від 27.05.2012 року в розмірі 96 400 /дев'яносто шість тисяч чотириста / гривень 00 копійок, суму індексу інфляції в розмірі 1291/однієї тисячі двохсот дев'яносто однієї/ гривні 96 копійок, 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 2947 /дві тисячі дев'ятсот сорок сім/ гривень 46 копійок, судові витрат по сплаті судового збору в розмірі 964
/дев'ятсот шістдесят чотири/ гривні 00 копійок та 121 /сто двадцять одна/ гривня 80 копійок, а всього 101 725 /сто одна тисяча сімсот двадцять п'ять/ гривень 22
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Ю.В. Ковальова
Справа № 347/2216/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Сабадах
Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.09.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Б.В. Сабадах
Справа №: 343/2293/14-ц
Провадження №: 2/0343/861/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 вересня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2293/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 19.09..2014 року о 9,30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Андрусів
Справа № 335/8660/14-ц 2-п/335/67/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

29 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.06.2014 року по цивільній справі за позовом
Садівничого товариства „Будівельник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору. Розмір судового збору у відповідності до Закону України „Про судовий збір" складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 121, 80 грн..

У зв'язку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.06.2014 року по цивільній справі за позовом Садівничого товариства „Будівельник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк - три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Воробйов
Справа № 329/709/14-ц
Провадження2/329/245/2014
У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2014р. смт.
Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Вказані матеріали позовної заяви ухвалою судді від 01.09.2014р. залишені без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання ним ухвали. Ухвалу позивачу було надіслано 02.09.2014р. за його заявкою в електороному вигляді на його електронну адресу, про що свідчить довідка про отримання цієї ухвали 02.09.2014р., однак недоліки ним усунені не були.

Невиконання ухвали суду від 01 вересня 2014 року перешкоджає подальшому руху позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява в цьому випадку вважається не поданою та підлягає поверненню.

Позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутися до суду.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя
Справа № 342/907/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ "
Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією в сумі 26375,32 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ " Дельта Банк " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією в сумі 26375,32 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ " Дельта Банк " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією в сумі 26375,32 грн..

Призначити попереднє судове засідання на 06.10.2014 року о 10.30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 351/778/14-ц
Номер провадження №2/351/441/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"18" квітня 2014 р. м.
Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", Івано-Франківської філії публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк", третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В с т а н о в и в :

до Снятинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ
"Приват Банк", Івано-Франківської філії
ПАТ КБ "Приват Банк", третя особа -
ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Із позовної заяви слідує, що місцезнаходженням першого відповідача - ПАТ КБ "Приват Банк" є м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, місцезнаходженням другого відповідача -
Івано-Франківської філії ПАТ КБ "Приват
Банк" є м. Івано-Франківськ, вул.
Галицька, буд. 22.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк", Івано-Франківської філії публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк", третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Бородовський С.О.
Справа №
Провадження № 6/383/55/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді -Хрусталенко І.П.,

при секретарі - Одінцовій Н.Г.,

за участю:

заявника - Орінка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області подання начальника відділу державної виконавчої служби
Бобринецького РУЮ Орінка С.М. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Бобринецького РУЮ
Орінко С.М. звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, а саме, земельної частки (паю) розміром 7,96 га та земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,0 га, яка належить дружині боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі ДВС
Бобринецького РУЮ перебуває виконавчий лист № 1101/3513/12 виданий 29.12.2012 року Бобринецьким районним судом
Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 33091,02 грн., на підставі якого державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП№42312722.

17 червня 2014 року суддею Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П. винесено ухвалу у справі № 383/727/14-ц, якою відмовлено начальнику Бобринецького
РУЮ Орінко С.М. у задоволенні подання про визначення частки майна боржника у майні яким ОСОБА_3 володіє спільно з дружиною ОСОБА_2 Вказані обставини можуть викликати сумніви сторін в можливості об'єктивного та неупередженого розгляду справи, у зв'язку з цим на підставі п.4, ч.1 ст.20 ЦПК
України, суддею Хрусталенко І.П. заявлено самовідвід.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи викладене вище, самовідвід судді Хрусталенко І.П. слід задовольнити в порядку ст. 24 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України суд,

У Х ВА Л И В:

Прийняти самовідвід судді Хрусталенко
Інни Петрівни у розгляді подання начальника відділу державної виконавчої служби Бобринецького РУЮ
Орінка С.М. про визначення частки майна боржника у майні, а саме, земельної частки (паю) розміром 7,96 га та земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,0 га, яка належить дружині боржника ОСОБА_2

Справу передати на автоматичний розподіл іншому судді, який визначається у порядку ч.3 ст. 11-1 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.П.Хрусталенко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2450/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

22.08.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 05 серпня 2014 року, у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т
А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2014 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.І. Кривохижа