overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1213/14-ц
Провадження №2/190/496/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10 липня 2014 року
Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.,

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Чапаєва-Плюс» до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки та усунення перешкод у її користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Чапаєва-Плюс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки та усунення перешкод у її користуванні, вказуючи, що 31.10.2011 року між ним та
ОСОБА_3 було укладено договір оренди землі, загальною площею 9.88 га, кадастровий номер :01:018:0126 розташованої на території Саврівської сільської ради П»ятихатського району
Дніпропетровської області, яка належала їй на підставі державного акту на право власності. Орендодавець
ОСОБА_3, померла, а вказана земельна ділянка перейшла у спадщину до ОСОБА_2.
Відповідач ставши спадкоємцем, свідомо зайняв, переорав вже оброблену підготовлену для сівби з внесеними добривами товариством, земельну ділянку та засіяв її власними зерновими культурами, чим перешкоджає подальшому використанню даною ділянкою ТОВ «Чапаєва-Плюс». Про наявність договірних відносин та договору оренди землі відповідач був повідомлений неодноразово, та не звертаючи на це, все ж продовжує використовувати земельну ділянку на свій розсуд. Просить витребувати у відповідача вказану земельну ділянку, зобов»язати його повернути її ТОВ
«Чапаєва-Плюс» та усунути перешкоди, що чиняться ним у здійсненні ТОВ права користування земельною ділянкою та припинити ним використання цієї земельної ділянки всупереч договору оренди земельної ділянки, а також стягнути з відповідача на користь ТОВ
«Чапаєва-Плюс» витрати зі сплати судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№2/190/496/14 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Чапаєва-Плюс» до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки та усунення перешкод у її користуванні.

Призначити судове засідання на 16 липня 2014 року на 13 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 16 липня 2014 року на 13 год.00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Провадження №2/748/621/14
Єдиний унікальний № 748/2133/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви Чернігівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Смолинської сільської ради про позбавлення батьківських прав, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Чернігівська райдержадміністрація в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить позбавити
ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка не піклується про дитину, її здоров»я, фізичний та духовний розвиток, зловживає алкогольними напоями.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Чернігівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Третя особа: Орган опіки та піклування Смолинської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по справі призначити на 22 липня 2014 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи - Орган опіки та піклування Смолинської сільської ради, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Хоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5106/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Приходченко О. С. Доповідач -
Куценко Т.Р. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

09 липня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л.,
Волошина М.П.

при секретарі Філіппової К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту неналежності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 жовтня 2013 року за ОСОБА_2 було визнано право власності в порядку спадкування за законом на 40/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 після смерті матері ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, в задоволенні інших позовних вимог було відмовлено, вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради відхилено, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2013 року - залишено без змін.

Як вбачається у вступній та резолютивній частині ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року дата ухвалення оскаржуваного рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська помилково вказана 14 жовтня 2014 року замість 14 жовтня 2013 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає необхідним виправити допущену у резолютивній частині ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року описку, та правильно зазначити дату ухвалення рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 14 жовтня 2013 року, замість помилково вказаної 14 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст.219, 304, 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити у вступній та резолютивній частині рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року описку та правильно зазначити дату ухвалення рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська 14 жовтня 2013 року, замість помилково вказаної 14 жовтня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Провадження № 2-о/463/72/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

19 червня 2014 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

з участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громада м.Львова в особі Львівської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК
України, ст.ст.1220, 1264 ч.1, 1297, 1298 ЦК
України, суд, -

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_2 - задоволити.

Встановити факт постійного проживання однією сім'єю спадкодавця ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 у будинку АДРЕСА_1 понад 20 років, а саме: з 19 березня 1946 року до часу відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Грицко Р. Р.
Справа № 460/1707/14-ц
Провадження №2/460/926/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"02" червня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2014 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06 червня 2014 року на 12 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 190/1133/14-ц
Провадження №2/190/480/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року
П"ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Митошоп В.М.

при секретарі
Пронській Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.07.14 року в судове засідання сторони не явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

27.01.14 року від позивача до суду надійшла заява з проханням залишити справу без розгляду, в зв»язку з примиренням з відповідачем .

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення справи без розгляду, в зв"язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через П"ятихатський районний суд.

Стороною яка не приймала участь в судовому засіданні апеляційна скарга може бути подана в 5 денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Справа провадження 2/438/317/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

/Вступна і резолютивна частини/

05 червня 2014 року
Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого-судді:
Посисень Л.М.,

при секретарі:
Гадубяк О.В.,

з участю адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Ходорівської районної лікарні, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, заподіяної неналежним наданням медичної допомоги.

В С Т А Н О
В И В :

В зв»язку з тим, що виготовлення повного рішення у даній справі потребує значних затрат часу, суд вважає необхідним виготовлення повного рішення у даній справі відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, ч.3 ст.209 ЦПК України,

ст.ст.23, 1167, 1168, 1172 ЦК
України,

суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов задоволити -

Стягнути з Ходорівської районної лікарні на користь ОСОБА_2 50 тисяч гривень.

Стягнути з Ходорівської районної лікарні на користь ОСОБА_3 50 тисяч гривень.

Стягнути з Ходорівської районної лікарні на користь ОСОБА_2 12 тисяч гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути з Ходорівської районної лікарні на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
справа № 462/3032/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді
Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас
Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Комаревцева
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Міністерства оборони України про відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення і обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із Міністерства оборони
України (м.Київ, проспект
Повітрофлотський, 6) на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 49755 (сорок дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят п'ять) гривень відшкодування шкоди, завданої смертю її батька, за період з 01.04.2007 року до 30.06.2014 року.

Збільшити розмір щомісячного відшкодування шкоди, заподіяної смертю батька, присудженого ОСОБА_3 рішенням
Залізничного районного суду м.Львова від 05.12.2006 року, з 500 гривень до 1522
(тисяча п'ятсот двадцяти двох) гривень 50 копійок з урахуванням збільшення розміру мінімальної заробітної плати, починаючи з 01.07.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 750/4734/14 Провадження № 22-ц/795/1541/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 48 У Х В А Л А 11 липня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування виплати аліментів, відкликання виконавчого листа, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 25 червня 2014 року, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування виплати аліментів, відкликання виконавчого листа, стягнення аліментів.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 22 липня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяМ. М. Страшний
Справа №438/650/13-ц
Номер провадження 2/438/53/2014 резолютивна частини/
Бориславський міський суд в складі головуючого-судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Еко-Місто»,
Державного комунального підприємства
«ЖЕК №1» м.Борислава, Бориславської міської ради про відшкодування збитків та моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров»я.
В зв»язку з тим, що виготовлення повного рішення у даній справі потребує значних затрат часу, суд вважає необхідним виготовлення повного рішення у даній справі відкласти на п»ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, ч.3 ст.209 ст.ст.22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд, -
Позов задоволити частково-
Стягнути з Державного комунального підприємства «ЖЕК №1» м.Борислава на користь ОСОБА_1 892 грн. 50 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 5 /п»ять/ тисяч грн. у відшкодування моральної шкоди.
Стягнути із Державного комунального підприємства «ЖЕК №1» м.Борислава на користь держави 487 грн. 20 коп. судових
В решті позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2-719/11
Номер провадження № 2/438/155/2014
У Х В А Л А

30 травня 2014 року
Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого-судді:
Посисень Л.М.

при секретарі:
Дробчак Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Бориславська міська рада Львівської області,
Управління Державного земельного агентства України у Дрогобицькому районі Львівської області, Державна інспекція сільського господарства в
Львівській області, ОСОБА_4, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О
В И В:

Судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Бориславська міська рада
Львівської області, Управління
Державного земельного агентства
України у Дрогобицькому районі
Львівської області, Державна інспекція сільського господарства в Львівській області, ОСОБА_4, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Світлокопією свідоцтва про смерть
ОСОБА_2, доданою адвокатом ОСОБА_2 -
ОСОБА_5 до свого клопотання про зупинення провадження по даній справі до прийняття спадщини її майна, стверджено, що позивач ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що 20.05.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Бориславського міського управління юстиції у Львівській області складено актовий запис №211.

З огляду на те, що спірні правовідносини, що існують у даній справі між відповідачем ОСОБА_3 та померлою позивачкою ОСОБА_2 допускають правонаступництво, а у відповідності із п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво та

Керуючись п.1 ч.1 ст.201; п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Бориславська міська рада
Львівської області, Управління
Державного земельного агентства
України у Дрогобицькому районі
Львівської області, Державна інспекція сільського господарства в Львівській області, ОСОБА_4, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, - до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2, яка померла 15.05.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 1308/1648/2012
Провадження № 2-сз/444/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді
Ясиновський Р. Б.

при секретарі Реміцькій І.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

14 квітня 2014 року ухвалою судового засідання у задоволенні заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення судового збору - відмовлено.

22 квітня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 оскаржили вищевказану ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши апеляційну скаргу від 18.04.2014 року, прийшов до переконання, що дану апеляційну скаргу слід повернути скаржникам виходячи з наступного

Ст. 293 ЦПК України не передбачено окремо від рішення суду оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 293 ч. 2 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

А від так, суд прийшов до переконання, що апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу суду від 14.04.2014 року про відмову у задоволенні зави про повернення судового збору, слід повернути заявникам.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу суду від 14.04.2014 року про відмову у задоволенні зави про повернення судового збору - повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ясиновський Р. Б.
Справа № 461/1367/14
Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/3439/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галдицького районного суду м.
Львова від 06 лютого 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ Кіт
О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галдицького районного суду м.
Львова від 06 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Богонюк М.Я.