Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №280/725/13-ц
1-й інст. Янчук В.В.
Доповідач Забродський М. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді:
Забродського М.І.

суддів: Шевчук А.М.,
Заполовського В.Й.

з участю секретаря

судового засідання
Гукової О.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний
нотаріус Коростишівського районного
нотаріального округу ОСОБА_5 про
усунення від права на спадкування та за
зустрічним позовом ОСОБА_4, опікуна
ОСОБА_4, яка діє в інтересах
неповнолітнього онука ОСОБА_6, ОСОБА_7,
що діє в інтересах неповнолітньої
дочки ОСОБА_8 до ОСОБА_2, малолітньої
ОСОБА_9, третя особа - служба у справах
неповнолітніх Коростишівської
районної державної адміністрації про
припинення права на частку у спільному
майні та про усунення перешкод в
користуванні власністю

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Коростишівського районного
суду Житомирської області від 05 травня
2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулася
до суду із зазначеним позовом та
просила усунути від права на
спадкування після смерті ОСОБА_10 його
батька ОСОБА_3 та матір ОСОБА_4.

Під час розгляду справи у травні 2013
року ОСОБА_4 подала зустрічну позовну
заяву в якій просила припинити право
власності ОСОБА_2 та неповнолітньої
ОСОБА_9 на належну їм як спадкоємцям за
законом по 1/6 частині квартири АДРЕСА_1
із сплатою їм вартості цієї частки в
розмірі по 21842 грн. 50 коп. з коштів,
внесених нею 10 травня 2013 року на
депозитний рахунок Коростишівського
районного суду.

Крім того, просила передати ці дві
частини квартири у власність іншим
двом неповнолітнім співвласникам
цього спільного майна - ОСОБА_6 та
ОСОБА_8 відповідно кожному по 1/6
частині.

З врахуванням такого прирощення їх
часток у спільному майні просила
визнати за ОСОБА_6 та ОСОБА_8 право
власності кожного з них на 1/3 частку
спірної квартири.

Під час розгляду справи в суді першої
інстанції сторони не одноразово
уточнювали свої позовні вимоги.

Рішенням Коростишівського районного
суду Житомирської області від 04 квітня
2014 року відмовлено у задоволенні
первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус
Коростишівського районного
нотаріального округу ОСОБА_5 про
усунення від права на спадкування,
розподілу ? часток боргу, стягнення
вартості зламаних дверей та судових
витрат.

Зустрічний позов ОСОБА_4, опікуна
ОСОБА_4, яка діє в інтересах
неповнолітнього онука ОСОБА_6, ОСОБА_7,
що діє в інтересах неповнолітньої
дочки ОСОБА_8 до ОСОБА_2, малолітньої
ОСОБА_9, третя особа - служба у справах
неповнолітніх Коростишівської
районної державної адміністрації про
припинення права на частку у спільному
майні та про усунення перешкод в
користуванні власністю - задоволено
частково.

Припинено право власності ОСОБА_2 та
малолітньої ОСОБА_9 на належні їм як
спадкоємцям за законом по 1/6 частині
квартиру АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_6 та ОСОБА_8 право
власності по 1/6 частині АДРЕСА_1.

Вирішено сплатити з депозитного
рахунку Коростишівського районного
суду на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_2
грошову компенсацію вартості 1/6
частини квартири АДРЕСА_1 по 25 134 грн.
кожному, внесених ОСОБА_4.

Зобов'язано ОСОБА_2 разом з малолітньою
ОСОБА_9 в 30 денний термін з дня вступу
рішення в законну силу звільнити
квартиру АДРЕСА_1, а вразі невиконання
ними покладеного обов'язку, виселити
їх із зазначеної квартири.

Зобов'язано Управління Державної
міграційної служби в Житомирській
області (територіальний підрозділ -
Коростишівський сектор) зняти ОСОБА_2
та малолітню ОСОБА_9 з реєстрації місця
проживання за адресою АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 2880
грн. 07 коп. понесених судових витрат.

В решті позову відмовлено.

У квітні 2014 року представник ОСОБА_4 -
ОСОБА_12 звернувся до суду із заявою про
виправлення арифметичної помилки в
рішенні суду, щодо визначення розміру
судових витрат.

Ухвалою Коростишівського районного
суду Житомирської області від 05 травня
2014 року в задоволенні заяви відмолено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити нову ухвалу про
виправлення в резолютивній частині
рішення суду першої інстанції
арифметичну помилку в підрахунку
остаточної суми понесених нею судових
витрат з 2880,07 грн. до 4780, 07 грн.

Вважає, що суд першої інстанції
помилково зазначив суму судових витрат
в розмірі 2880,07 грн., оскільки в
матеріалах справи містяться платіжні
документи, які підтверджують дійсну
величину понесених нею судових витрат
в сумі 4780,07 грн..

Усунення помилки в підрахунку та
внесення такого виправлення не є
зміною змісту рішення суду в розумінні
ст. 219 ЦПК України, оскільки питання
стосується не предмету спору, а
застосування процесуальних норм.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах визначених ст. 303 ЦПК
України колегія суддів вважає
апеляційну скаргу не
обґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

З матеріалів справи убачається, що
рішенням Коростишівського районного
суду Житомирської області від 04 квітня
2014 року у первісному позові ОСОБА_2
відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_4
задоволено частково.

Зазначеним судовим рішенням стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 2880 грн. 07 коп.
понесених судових витрат.

Представником ОСОБА_4 - ОСОБА_12 подано
заяву про виправлення арифметичної
помилки в рішенні, щодо стягнення з
відповідачів судових витрат в сумі
2880 грн. 07коп. Посилався на те, що сума
понесених судових витрат складає
4780грн. 08коп., що підтверджується
наданими письмовими доказами.

Вказані ним підстави для виправлення
арифметичної помилки зводяться до
незгоди з висновком суду щодо розміру
стягнутих судових витрат, а не до
арифметичної помилки в підрахунку, у
зв'язку з чим дана вимога не підлягає
задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що
представник ОСОБА_4 надав розрахунок
понесених судових витрат в якому
просив стягнути саме 2880,07 грн. Про це
він просив і в своїх виступах в суді. З
мотивувальної частини рішення також
вбачається, що суд обговорював саме цей
розмір судових витрат.

За таких обставин суд першої інстанції
правильно вважав, що вимога
представника ОСОБА_4 не є вимогою щодо
виправлення помилки в судовому
рішенні, виходить за межі ст. 219 ЦПК
України та призведе до фактичної зміни
суми стягнутих судових витрат.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують і на правильність
його рішення не впливають.

Ухвала постановлена з дотриманням норм
процесуального права, підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307, 312 313-315 ЦПК
України колегія суддів,-

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Коростишівського районного
суду Житомирської області від 05 травня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: