overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/529/14-ц
Провадження по справі № 2-н/354/10/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства
«Прикарпаттяобленерго» в особі філії
«Яремчанський РЕМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 946 гривень 70 копійок заборгованості за спожиту електроенергію та судових витрат,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою.

Заяву подано без додержання вимог, викладених у статті п. 2 ч. 2 ст.98 ЦПК
України.

Ухвалою судді Яремчанського міського суду від 13.08.2014 року заяву ПАТ
«Прикарпаттяобленерго» в особі філії
«Яремчанський РЕМ» залишено без руху.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлено.

15.08.2014 року заявник отримав копію вищевказаної ухвали, що стверджується розпискою про одержання документа в розносній книзі для місцевої кореспонденції.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу .

Відповідно до положення ст.121 ЦПК
України суд своєю ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач не усунув її недоліки.

У встановлений судом строк заявник не усунув недоліки поданої ним заяви.

Тому позовну заяву слід повернути заявнику .

Згідно положень п. 2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги .

Враховуючи наведене, сума судового збору , сплачена заявником при подачі заяви, підлягає поверненню.

Керуючись ч. 6 ст. 98 , ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України " Про судовий збір", суддя,-

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Яремчанський РЕМ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 946 гривень 70 копійок заборгованості за спожиту електроенергію та судових витрат повернути заявнику ПАТ
«Прикарпаттяобленерго» в особі філії
«Яремчанський РЕМ».

Сплачений при поданні заяви судовий збір в розмірі 121,80 грн. згідно квитанції 1354 від 29.05.2014 року повернути заявнику ПАТ
«Прикарпаттяобленерго» в особі філії
«Яремчанський РЕМ».

Роз»яснити заявникові, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Гребик
Справа № 504/2814/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз», юридична адреса: 65003, м.
Одеса, вул. Вапняна, 58 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз», звернулося в суд з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі
Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз», юридична адреса: 65003, м.
Одеса, вул. Вапняна, 58 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 02.09.2014 року о 09.30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/3842/14-ц
№пр.2/646/907/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

21.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.05.2014 року суддею отримано інформацію
АДБ Управління МВС України в
Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.05.2014 року на 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 27.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ провадження 2/646/1446/2014
Справа № 646/8095/14-ц
У Х В А Л А

12.08.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань
Губатюк Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовою заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю"Науково-виробниче підприємство
"Електропромавтоматика",ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання звільнення,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судове засідання 12.08.2014 року о 17-00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справиза позовою заявою
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Електропромавтоматика",
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання звільнення відкласти на 04.09.2014 року на 17-30 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Справа № 646/8095/14-ц
№пр.2/646/1446/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

06.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «Електропромавтоматика»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання звільнення,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «Електропромавтоматика»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання звільнення.

06.08.2014 року суддею отримано інформацію
АДБ Управління МВС України в
Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробничого підприємства
«Електропромавтоматика», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання звільнення.

Призначити судове засідання на 12.08.2014 року до 17-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачам запропонувати подати у строк до 12.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 459/3995/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І. розглянувши заяву КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання -

в с т а н о в и в :

КП
«Червоноградтеплокомуненерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

12.09.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
№ провадження 2/646/907/2014
Справа № 646/3842/14-ц
У Х В А Л А

11.08.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Губатюк
Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

В провадженні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання 11.08.2014 року о 10.00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованост, відкласти на 02.09.2014 року на 10-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/2210/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Сабадах
Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22.09.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Б.В. Сабадах
Справа № 351/1304/14-ц
Номер провадження №2/351/645/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22 липня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бородовського С.О. .,

за участі секретаря
Маланчук С.Г. ,

позивачки ОСОБА_1

відповідача Троїцької сільської ради

розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
Троїцької сільської ради про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини. , -

УХВАЛИВ:

в позові ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : підпис

Суддя Снятинського районного суду
Бородовський С.О.
Справа №560/1432/14-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

10 вересня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,,

при секретарі Пінчук О.М.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та матеріали зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом .

09.09.2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_3 також звернулися в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та просять відповідно до ст. 123 ЦПК України прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з персівним позовом.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови вмаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що обидва позови взаємопов'язані та спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин, зустрічний позов слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду
Отупор К.М.
Справа № 390/1833/14-ц
Провадження № 2/390/520/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"10" вересня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Терещенко Д.В.,

при секретарі - Яриш Л.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді в заочному порядку позов ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача боргу по договору в сумі 1610,18грн. та судових витрат по справі в сумі 243,60 грн.

Представник позивача в судове засідання не з"явився. В письмовій заяві просив справу розглядати без їх участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що 11.02.2012 року між відповідачем та ПАТ "Дельта Банк" був укладений кредитний договір згідно яким банк надав кредит в сумі 1051,95 грн. В свою чергу, відповідач взяв на себе обов'язок по поверненню кредиту, сплаті відсотків за використання кредиту.

В порушення умов вищезазначеного договору відповідач свої зобов'язання до цього часу не виконує, що виразилось в недотриманні строків погашення кредиту.

Ст.525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Станом на 15.04.2014 року заборгованість відповідача перед позивачем складає: 1610,18 грн.

З розрахунком боргу суд згоден.

При таких обставинах позов підлягає повному задоволенню.

Судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідача на користь позивача повністю.

Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625, 1048, 1049
ЦК України.

Керуючись ст.ст. 88, 213-215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 1610 грн. 18 коп., а також судових витрат 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградськоъ області

Д.В.Терещенко
Справа № 342/898/14-ц
Провадження № 2/342/515/2014
УХВАЛА

18 липня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Городенківської міської ради, третя особа: реєстраційна служба
Городенкцівського районного управління юстиції про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Городенківської міської ради, третя особа: реєстраційна служба
Городенкцівського районного управління юстиції, в якій просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Належним чином дослідивши подану заяву, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України в позовній заяві зазначається ім'я позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, а також позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивач в позовній заяві вказує сторін: позивача, відповідача та третю особу, що суперечить вимогам ст.36 ЦПК України, якою передбачено спеціальний порядок залучення до участі в справі третіх осіб, а саме шляхом подання відповідної заяви, а не зазначення їх безпосередньо в позовній заяві.

Відповідно до ч.1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 38, 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Городенківської міської ради, третя особа: реєстраційна служба
Городенкцівського районного управління юстиції про визнання права власності на квартиру залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 329/714/14-ц
Провадження №2/329/249/2014
УХВАЛА

10 вересня 2014 року смт.
Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що на підставі виконавчого листа відповідач до повноліття їх доньки сплачував аліменти у розмірі ? частини. ІНФОРМАЦІЯ_2 доньці виповнилося 18 років. З 01.09.2013р. донька навчається у вищому навчальному закладі Запорізький національний університет. Добровільно відповідач не бажає сплачувати аліменти, а донька потребує матеріальної допомоги на придбання одягу, проїзд на навчання і її потреби на 1 місяць складають 2000 грн., у зв'язку з чим просила суд стягнути з
ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 грн., щомісячно, до закінчення донькою навального закладу.

У зв'язку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годин 22 вересня 2014 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 22.09.14 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Залучити у якості третьої особи доньку сторін, ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження: 2/643/4749/14
УХВАЛА

08.09.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 09.10.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задорожна А.М.