Справа № 163/584/14-ц
Провадження № 2/163/106/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року Любомльський районний
суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Павлуся О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

з участю представника позивача Соколюк
Ю.С.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Любомль
цивільну справу за позовом
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД
ГРОУВЕРС» до ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача про визнання недійсним
договору позики № 01 від 08.02.2007 року.

Свої вимоги, обґрунтовує тим, що 08
лютого 2007 року між
сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД
ГРОУВЕРС" (далі Товариство), в особі
директора ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було
укладено Договір позики (далі - Договір)
№ 01 від 08.02.2007 року.

Відповідно п. 2.1. Договору загальна сума
позики на момент підписання Договору
становить 500000,00 ( п'ятсот тисяч) грн.

Згідно з п. 2.3 Договору надання
позики позичальнику здійснюється
позикодавцем при підписанні даного
Договору готівковими коштами.

Відповідно до п.п. 2.4, 3.2 Договору
сума позики надається Позичальнику на 9
(дев'ять) місяців з 08.02.2007 року по 30.10.2007
року включно із сплатою 7,5 % річних за
користування Позичальником позикою в
зазначеній вище сумі.

Відповідно до п. 2.2 Договору мета позики
- для оформлення права власності на
земельні ділянки, загальною площею 218,87
га, внесені учасниками позичальника до
статутного фонду Товариства, а також
для організації переводу (зміни
цільового призначення) земельної
ділянки, загальною площею 61.7896 га (с.
Рожни Броварського району Київський
області), під житлову та громадську
забудову.

Зазначає, що про існування даного
договору Товариству стало відомо 08
січня 2014 року під час ознайомлення з
матеріалами справи № 2-4038/08 за позовом
ОСОБА_2 до СТОВ "ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС" про
стягнення боргу. Даний Договір було
укладено від імені Товариства
колишнім директором - ОСОБА_3, відносно
дій якого, наразі, відкрито кримінальне
провадження.

Стверджує, що грошові кошти за
Договором Товариством не отримувались,
до каси Товариства не надходили, не
були оприбутковані, не відображені в
бухгалтерській та податковій
звітності, відсутні докази того, що
грошові кошти були спрямовані на
виконання зобов'язань позичальника
та/або витрачені на потреби і
діяльність Товариства, а тому просить
суд визнати Договір позики № 01 від
08.02.2007 року недійсним.

При цьому, звертає увагу, що рішенням
загальних зборів учасників товариства
оформленого протоколом № 23 від 26.12.2008
року за неналежне виконання службових
обов'язків, перевищення повноважень,
невиконання рішень Загальних зборів
учасників Товариства ОСОБА_3 з 13 лютого
2009 року звільнено з посади директора
СТОВ «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС», новим
директором призначено ОСОБА_4. Однак, в
подальшому інтереси товариства, по
багатьох справах за участю Товариства
незаконно представляв ОСОБА_3 (або за
його дорученням).

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги з
підстав, наведених у позовній заяві,
зазначивши, що товариство з Договором
позики не погоджується, він незаконний
та носить фіктивний характер, тому
поросила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
позов не визнав. Суду пояснив, що 08.02.2007
року між ним та СТОВ "ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС"
було укладено Договір позики, на
виконання умов якого ним було передано
500000,00 грн. В подальшому, в зв'язку з
неповернення коштів, був змушений
звернутись за захистом своїх прав в
Броварський міськрайонний суд
Київської області, яким в справі за
його позовом до СТОВ "ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС"
було постановлено рішення від 21 липня
2008 року про стягнення з останнього в
його користь 529353 гривні 29 копійок.
Зазначає, що на момент укладення
Договору та на час винесення рішення
Броварським міськрайонним судом
Київської області від 21.07.2008 року
директором Товариства був ОСОБА_3, який
був повноважним, діяв від імені
Товариства в межах визначеної
законодавством та установчими
документами компетенції, що
підтверджується ухвалою Апеляційного
суду Київської області від 14 квітня 2014
року та Витягом з Єдиного державного
реєстру юридичних та фізичних
осіб-підприємців, з якого вбачається,
що зміни до відомостей про юридичну
особу ТОВ « ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС», зокрема
зміна запису про керівника, складу
підписантів були внесені лише 14.10.2013
року. Щодо неотримання коштів за
Договором до каси Товариства, які не
були оприбутковані, не відображені в
бухгалтерській та податковій
звітності, пояснив наступне, що він не є
посадовою особою товариства, а
контроль за діяльністю товариства
передбачений ЗУ «Про господарські
товариства». Враховуючи вищенаведене,
вважає, що позов є безпідставний та
необґрунтований, а тому в його
задоволенні просив відмовити. У разі
прийняття іншого рішення застосувати
строк позовної давності згідно ст.257 ЦК
Ураїни.

Заслухавши пояснення сторін по справі,
дослідивши та оцінивши представлені по
справі докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
позову слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір
позики укладається у письмовій формі,
якщо його сума не менш як у десять разів
перевищує встановлений законом розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, а у випадках, коли
позикодавцем є юридична особа, -
незалежно від суми.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Судом встановлено, що 08 лютого 2007 року
між сільськогосподарським товариством
з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД
ГРОУВЕРС" та ОСОБА_2 було укладено
Договір позики № 01 від 08.02.2007 року.

Відповідно п. 2.1. Договору загальна сума
позики на момент підписання Договору
становить 500000,00 ( п'ятсот тисяч) грн.

Згідно з п. 2.3 Договору надання
позики позичальнику здійснюється
позикодавцем при підписанні даного
Договору готівковими коштами.

Відповідно до п.п. 2.4, 3.2 Договору
сума позики надається Позичальнику на 9
(дев'ять) місяців з 08.02.2007 року по 30.10.2007
року включно із сплатою 7,5 % річних за
користування Позичальником позикою в
зазначеній вище сумі.

Відповідно до п. 2.2 Договору позики мета
позики - для оформлення права власності
на земельні ділянки, загальною площею
218,87 га, внесені учасниками
позичальника до статутного фонду
Товариства, а також для організації
переводу (зміни цільового призначення)
земельної ділянки, загальною площею
61.7896 га (с. Рожни Броварського району
Київський області), під житлову та
громадську забудову.

Звертаючись до суду з вказаним
позовом позивач свої вимоги
обґрунтовував тим, що за Договорм
позики № 01 від 08.02.2007 року грошові кошти
за Договором Товариством не
отримувались, до каси товариства не
надходили, не були оприбутковані, не
відображені в бухгалтерській та
податковій звітності, відсутні докази
того, що грошові кошти були спрямовані
на виконання зобов'язань позичальника
та/або витрачені на потреби і
діяльність Товариства.

Згдіно п. 7.3. Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затверджене постановою НБУ від 15.12.2004
року № 367 відповідальність за
дотримання порядку ведення операцій з
готівкою покладається на підприємців,
керівників підприємств. Особи, які
винні в порушенні порядку ведення
операцій з готівкою, притягуються до
відповідальності в установленному
законодавством України порядку.

Тобто, відповідальність за
порушення порядку ведення операцій з
готівкою, в даному випадку, не може
нести відповідач по справі ОСОБА_2

Посилання позивача, що інтереси
товариства по багатьох справах за
участю позивача (без відома, дозволу,
необхідних повноважень) незаконно
представляв колишній керівник
Товариства ОСОБА_3 (або за його
дорученням), який був звільнений з
посади рішенням загальних зборів
учасників Товариства не знайшли свого
підтвердження. Оскільки, як вбачається
з копії Витягу з єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців від 18.11.2013 року зміни
до відомостей про юридичну особу СТОВ
«ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС», зокрема зміна
запису про керівника, складу
підписантів були внесені 14.10.2013 року.
Також, щодо повноважень представника
товариства, дано відповідну оцінку
ухвалою апеляційного суду Київської
області від 14 квітня 2014 року.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності. Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.
Правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою ст. 203 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч положенням зазначеної норми
закону позивач не довів належними та
допустимими доказами підстав визнання
недійсності Договору позики.

Як вбачається з рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від від 21.07.2008 року позов ОСОБА_2 про
стягнення з СТОВ «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС»
грошових коштів в сумі 529 353 гривні 29
копійок задоволено.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 14 листопада
2012 року визнано поважними причини
пропуску педявлення виконавчого листа
до виконання та поновлено пропущений
строк для пред'явлення до виконання
виконавчого листа на виконання рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 21 липня 2008 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ
«ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС» про стягнення
коштів.

14 квітня 2014 року ухвалою
апеляційного суду Київської області
апеляційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД
ГРОУВЕРС» на ухвалу Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 14 листопада 2012 року у справі за
заявою ОСОБА_2 про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання відхилено.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Оскільки судовим рішенням
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 21.07.2008 року, яке у
встановленому законом порядку набрало
законної сили, встановлено наявність
спірних договірних правовідносин між
тими ж сторонами, за якими відповідач
набув права стягнення боргу у
примусовому порядку, тому суд
приходить до висновку, що в задоволенні
позову слід відмовити за його
безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 58, 60, 88, 209, 215 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮНАЙТЕД ГРОУВЕРС»
до ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору позики - відмовити

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
через Любомльський районний суд
Волинської області шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Павлусь О.С.