overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/4014/14ц
Провадження №642/1046/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шрамко
Л.Л.,

з участю секретаря
Куніциної М.Є.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат відмовити у повному обсязі.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 000 грн., а також у відшкодування моральної шкоди 500 грн., у відшкодування понесених витрат на оплату судового збору - 487 грн. 20 коп., а всього стягнути 1 987 грн. 20 коп.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Ленінський районний суд м. Харкова.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.Л.Шрамко
Справа № 645/5114/14-ц
Провадження № провадження у справі
Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова
Алфьорова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,
Позивач звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що вона пропустила строк прийняття спадщини після смерті тітки ОСОБА_3 як а мешкала за адресою АДРЕСА_1 з поважних причин, тому звернулися до суду з цім
Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „14" липня 2014 року о „10" год. „00" хв.., в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.
Направити відповідачу з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують
Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/641/2558/2014
Справа № 641/5742/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро
України звернулась до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 10 728, 78 грн. в порядку регресу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 03.07.2014 року о 14:10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Ященко
Провадження № 2/641/2641/2014
Справа № 641/6279/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ТОВ "Українське Фінансове Агентство
"ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське Фінансове
Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № HAH2AN02000036 від 15.05.2007 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ"Приват Банк" до
ТОВ "Українське Фінансове Агентство
"ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 03.07.2014 року о 09:55.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Ященко
Справа № 758/3352/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2

до -Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців

Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві,

-Товариства з обмеженою відповідальністю «АКІВ»,

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, інтереси якої представляє
ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до
Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Подільського району реєстраційної служби ГУЮ у м.Києві
(далі - Відділ) і ТОВ «АКІВ» та просить:

-«Скасувати Протокол №14/02 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АКІВ» від 14 лютого 2014 року.

Зобов»язати державного реєстратора внести відповідний запис до Єдиного державного реєстру щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «АКІВ»».

Свої вимоги мотивує тим, що без достатніх на те підстав, її виключено зі складу засновників ТОВ»АКІВ» (далі -
Товариство) та усунуто з посади директора.

Також зазначено, що вона зверталася до
Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві з вимогою про внесення змін до відомостей про юридичну особу, але їй було відмовлено на тій підставі, що вона не є учасником
Товариства та не має повноважень на подання такої заяви.

При цьому зазначає, що відповідно до ст.31 ч.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» право на вчинення таких дій можливе лише після вступу в законну силу судового рішення по скасуванню рішення засновників
(учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає за необхідне її залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- не викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги до
Відділу, як відповідача по справі, оскільки зі змісту позовної заяви не вбачається, якими діями чи бездіяльністю Відділу порушене право позивачки.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.119,120,121,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити БЕЗ РУХУ.

Позивачці запропонувати в строк до 24 квітня 2014 року усунути недоліки позовної заяви, надавши суду її новий текст, в якій:

-викласти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги до
Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, як відповідача по справі.

Позовну заяву та копії документів, доданих до неї, подати до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачці роз"яснити, що у випадку невиконня вимоги суду до встановленого строку, позовна заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Провадження № 2-о/127/507/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді
Дернової В.В., за участю секретаря Тронт
М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що завниця ОСОБА_2 у своїх вимогах просить встановити, що
Свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1, видане 01.08.1956 року, належить ОСОБА_1 як дружині померлого ОСОБА_3.

Свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 було видане 01.08.1956 року Ленінським бюро
ЗАГС міста Львова.

Згідно ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особи паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Як вбачається з Узагальнення
Верховного Суду України «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження на підставі ч.2 ст. 122 ЦПК, а коли справу вже відкрито - закриває провадження в ній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провад ження у справі, якщо справа на підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, суд звертає увагу заявниці, що вона не позбавлена права звернутися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч. 3 ст. 256
ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення - закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 125,50 грн. відповідно до квитанції № 102549.356.1 від 12.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ленінський районний суд м. Вінниці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя

В.В. Дернова
Справа № 337/3844/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши цивільну справу провадження № 2/337/1340/2014 за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 21.07.2014 року, на 09-50 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 21.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платні, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяви без розгляду.

У зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платні - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 2н/257/1464/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за користування телекомунікаційними послугами,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за користування телекомунікаційними послугами.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за користування телекомунікаційними послугами.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №295/5194/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді
Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з
Пискун М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справа була призначена до судового розгляду на 07.05.2014 року, 07.07.2014 року однак позивач за викликом в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить акт неявки сторін в судове засідання та розписка про вручення судової повістки.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення, що повернулися на адресу суду та розписка про вручення судової повістки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, 209, 210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом п'яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги.
Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
Н. Ф.
Слюсарчук
Провадження № 2/235/1404/14
Справа № 235/3568/14-ц провадження у справі і призначення попереднього судового 07 липня 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя, - 13.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом проподіл майна спільної сумісної власності подружжя .
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.
До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної
Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 17 липня 2014 р.
Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.
Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї
Роз'яснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 17 липня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.
Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:

07.07.2014
Справа №295/3788/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді
Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з
Пискун М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до судового розгляду на 03.07.2014 року, 07.07.2014 року однак позивач за викликом в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення про вручення судової повістки та акт неявки сторін в судове засідання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення про вручення судової повістки та акт неявки сторін в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, 209, 210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом п'яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги.
Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
Н. Ф.
Слюсарчук