Справа № 301/1547/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

"12" серпня 2014 р.
м. Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області в особі
головуючої судді Сойми М.М., при
секретарі Сак А.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Іршави цивільну справу за
позовною заявою Обласного фонду
інвестування об'єктів соціальної сфери
та промисловості Закарпатської
обласної державної адміністрації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по кредитному договору,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідачів про стягнення
заборгованості по кредитному договору
та судових витрат по справі.

В позовній заяві позивачем зазначено,
що 04 травня 2012 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
кредитну угоду №4020-«К», згідно якої
позивач надав відповідачу кредит для
проведення інженерних мереж (опалення)
житлового будинку за адресою АДРЕСА_1,
Іршавського району в загальній сумі 15
000 гривень строком на 3 роки, а
відповідач зобов'язалася погасити
кредит у строки, зазначені у кредитному
договорі та сплатити відповідну платню
(проценти) за користування кредитом. В
якості забезпечення виконання
зобов'язань по даному кредитному
договору відповідачем було надано
поруку від 30 березня 2012 року, завірену
секретарем виконавчого комітету
Ільницької сільської ради та
зареєстровану в реєстрі за №87, згідно
якої поручителем по вказаній кредитній
угоді виступила ОСОБА_2. Відповідачі
зобов'язання по кредитній угоді не
виконують, у зв'язку з чим станом на 01
червня 2014 року заборгованість
відповідачів перед позивачем
становить 14 605, 00 гривень, з яких: 12900, 00
гривень - заборгованість за кредитом,
756, 00 гривень заборгованість по
відсоткам за користування кредитними
коштами, 949, 00 гривень - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором. Просить розірвати
кредитну угоду №4020-«К» про надання
кредиту для опалення житла від 04 травня
2012 року, стягнути з відповідачів
солідарно на користь позивача 14 605, 00
грн. заборгованості по кредиту, 780, 00
гривень - витрат, що пов'язані з явкою
представника позивача до суду, а також
243, 60 грн. судового збору.

Представник позивача Андрусь М.І. в
судове засідання не з'явився, так як
подав заяву про розгляд справи у його
відсутності, в заяві вказує, що позов
підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явилися повторно,
хоч належним чином повідомлені за
місцем їх реєстрації про час та місце
розгляду справи, а тому, суд вважає, що
на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України,
справу слід розглянути у їх
відсутності на підставі письмових
доказів, що є в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підставний та його
слід задовольнити, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається в
підтвердження своїх вимог чи
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

На виконання зазначених вимог та на
підтвердження вимог позову позивачем
надано кредитну угоду №4020-«К» про
надання кредиту для опалення житла від
04 травня 2012 року, укладену між
державною госпрозрахунковою,
кредитно-фінансовою господарською
організацією «Обласний фонд
інвестування об'єктів соціальної сфери
та промисловості» в особі голови фонду
Андруся Миколи Івановича та ОСОБА_1 (а.
с. 4-6), згідно якої позивач надав
відповідачу кредит для проведення
інженерних мереж (опалення) житлового
будинку за адресою АДРЕСА_1,
Іршавського району в загальній сумі 15
000 гривень строком на 3 роки, за
встановленою платою за користування
кредитом в розмірі 3 % річних, які
нараховуються на суму наданого кредиту
і сплачуються разом з поверненням
кожної частки кредиту. Згідно п. 4.3
даної кредитної угоди кредит та
відсотки за користування ним
погашаються рівними частинами
щомісячно до кінця місяця, а за
четвертий квартал до 30 листопада
поточного року. Згідно п. п. 6.4., 6.5.
відповідач зобов'язалася розпочати
погашення кредиту не пізніше, ніж через
два місяці після завершення
кредитування, сплачувати одночасно з
поверненням кредиту відсотки за
користування ним згідно представлених
фондом розрахунків. За змістом п. 7.3.
угоди за порушення строків повернення
кредиту, передбачених п. п. 4.3., 6.5. цієї
угоди, позичальник сплачує фонду пеню
за кожен день затримки платежу в
розмірі подвійної ставки НБУ.

Факт отримання відповідачем
ОСОБА_1 кредитних коштів стверджується
ксерокопією платіжних доручень №237 від
26 червня 2012 року та 278 від 12 липня 2012
року (а. с. 7-8).

Кредитна угода була
забезпечена порукою від 30 березня 2012
року (а. с. 10), згідно якої ОСОБА_2
виступила поручителем ОСОБА_1 у випадку
невиконання нею своїх з зобов'язань
перед позивачем з приводу повернення
позики за кредитним договором №4020-К
від 04 травня 2012 року.

Відповідно до ст. 554 ч.1, 2 ЦК
України у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Разом з цим відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК
України порука припиняється після
закінчення строку, встановленого у
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлений, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя. З
укладеного між сторонами договору
поруки вбачається , що в ньому не
встановлено строку, після якого порука
припиняється( а. с. 10). В кредитній угоді
№ 4020-К від 04 травня 2012 року, укладеного
між Обласним фондом інвестування
об'єктів соціальної сфери та
промисловості Закарпатської обласної
державної адміністрації і ОСОБА_1,
встановлений строк виконання
основного зобов'язання три роки ( а. с.
4-6).

Таким чином, оскільки в договорі поруки
від 30 березня 2012 року не встановлено
строку, після якого порука
припиняється, а кредитна угода діє до 04
травня 2015 року, даний договір поруки є
чинним.

Зобов'язання за кредитним
договором належним чином не
виконувалися, в результаті чого
відповідно до розрахунку, наданого
позивачем (а. с. 9), розмір
заборгованості по даному кредитному
договору станом на 01 червня 2014 року
становить 14 605, 00 гривень.

Згідно до ст. ст. 526, 530 ЦК
України, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до
вказівок закону, акту планування,
договору, а при відсутності таких
вказівок - відповідно до вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно до п.1 ст. 611 Цивільного
кодексу України в разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки
встановлені договором.

За змістом ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у такій самій
сумі, що були передані йому
позикодавцем у строк та в порядку, що
встановлені договором і згідно до ст.
1048 цього Кодексу позикодавець має
право на одержання від позичальника
процентів від суми позики, розмір і
порядок одержання яких встановлюється
договором.

У відповідності до п. 7.4. кредитної
угоди №4020-К від 04 травня 2012 року у
випадку невиконання позичальником
своїх договірних зобов'язань, тобто
істотним порушенням договору, що
виражено в неповерненні кредитних
коштів протягом року, фонд вправі
розірвати кредитну угоду з своєї
ініціативи одночасно з вимогою
повернення всієї суми кредиту та
відсотків одразу, а у випадку відмови
позичальника добровільно це зробити, в
судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054
ЦК України наслідками порушення
відповідачем зобов'язань щодо
повернення чергової частини суми
кредиту є право позивача достроково
вимагати повернення всієї суми
кредиту.

А згідно до ст. 651 цього Кодексу
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною.

Верховний Суд України у постанові у
справі № 6-75 цс 13 від 18 вересня 2013 року
зробив правовий висновок, відповідно
до якого однією з підстав розірвання
договору є істотне порушення стороною
цього договору. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору (абзац другий
частини другої статті 651 ЦК України).
Оцінка порушення договору як істотного
здійснюється судом відповідно до
критеріїв, що встановлені вказаною
нормою. Вирішуючи питання про оцінку
істотності порушення стороною
договору, суди повинні встановити не
лише наявність істотного порушення
договору, але й наявність шкоди,
завданої цим порушенням другою
стороною, яка може бути виражена як у
вигляді реальних збитків та (або)
упущеної вигоди; її розмір, який не
дозволяє потерпілій стороні отримати
очікуване при укладенні договору, а
також установити, чи є дійсно істотною
різниця між тим, на що має право
розраховувати сторона, укладаючи
договір, і тим, що в дійсності вона
змогла отримати.

За наведених вище обставин, суд
вважає, що позовні вимоги позивача слід
задовольнити та розірвати кредитну
угоду №4020-«К» про надання кредиту для
опалення житла від 04 травня 2012 року,
стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Обласного фонду інвестування
об'єктів соціальної сфери та
промисловості Закарпатської обласної
державної адміністрації - 14 605, 00
гривень заборгованості за кредитним
договором.

Крім того, відповідно до ст.ст. 88 ЦПК
України з відповідача підлягають
стягненню на користь позивача судові
витрати по сплаті судового збору в сумі
243, 60 грн. та 780 грн. витрат, пов'язаних з
явкою до суду, оскільки дані витрати
підтверджені позивачем в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 80, 88, ч. 4 ст.
169, ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 554,
559, 611, 651, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов Обласного фонду інвестування
об'єктів соціальної сфери та
промисловості Закарпатської обласної
державної адміністрації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
кредитному договору задовольнити.

Розірвати кредитну угоду №4020-«К» про
надання кредиту для опалення житла від
04 травня 2012 року, укладену між Обласним
фондом інвестування об'єктів
соціальної сфери та промисловості
Закарпатської обласної державної
адміністрації в особі голови Фонду
Андруся Миколи Івановича та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Обласного фонду інвестування
об'єктів соціальної сфери та
промисловості Закарпатської обласної
державної адміністрації
заборгованість по кредитному договору
в розмірі 14 605, 00 гривень (Чотирнадцять
тисяч шістсот п'ять гривень 00 копійок),
з яких: 12900, 00 гривень (Дванадцять тисяч
дев'ятсот гривень 00 копійок) -
заборгованість за кредитом, 756, 00
гривень (Сімсот п'ятдесят шість гривень
00 копійок) - заборгованість по
відсоткам за користування кредитними
коштами, 949, 00 гривень (Дев'ятсот сорок
дев'ять гривень 00 копійок) - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Обласного фонду інвестування
об'єктів соціальної сфери та
промисловості Закарпатської обласної
державної адміністрації 1023, 60 гривень
(Одна тисяча двадцять три гривні, 60
копійок) судових витрат, з яких : 780, 00
гривень (Сімсот вісімдесят гривень) -
витрати, що пов'язані з явкою
представника позивача до суду, та 243, 60
гривень (Двісті сорок три гривні 60
копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської
області через Іршавський районний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Головуюча суддя:
М. М. Сойма