Дата документу 04.02.2014
Справа № 320/5904/13-ц
Провадження № 2/320/37/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року
м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Бєгушевій Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Моторного (транспортного)
страхового бюро України про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, Моторного (транспортного)
страхового бюро України про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

09.09.2013 року ухвалою суду провадження у
справі відкрито.

Відповідно до ст.ст. 74, 76 ЦПК України,
які встановлюють порядок виклику
сторін у судове засідання, судова
повістка, разом із розпискою
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі і вручається службовій
особі, яка розписується про одержання
повістки, у разі, якщо сторона у справі
є юридичною особою. Розписки про
одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення в той самий день,
особами, які її вручили повертається до
суду.

В силу зазначених вимог цивільного
процесуального законодавства України,
в матеріалах справи містяться поштові
повідомлення про вручення поштових
відправлень про виклик позивача у
судове засідання, телефонограми, що, в
свою чергу, свідчить про повідомлення
позивача про час та місце розгляду
справи належним чином.

Так, в судове засідання призначене на
25.09.2013 року позивач не з'явився, по
невідомій суду причині, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином за адресою, вказаною у
позові. Поважності причин неявки та
заяви про розгляд справи за його
відсутності не надав.

В судове засідання призначене на 05.12.2013
року позивач не з'явився, по невідомій
суду причині, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином за адресою, вказаною у
позові. Судову повістку, згідно
поштового повідомлення, заявник
отримав особисто. Поважності причин
неявки та заяви про розгляд справи за
його відсутності не надав. Для дачі
пояснень, 05.12.2013 року було винесено
ухвалу про обов'язкову явку позивача в
судове засідання, призначене на 24.12.2013
року на 10-00 годин в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
за адресою: м. Мелітополь Запорізької
області, вул. Дзержинського, 90.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 3 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи у
зв'язку з першою неявкою належним
чином повідомленого позивача у судове
засідання, який не повідомив суд про
причини неявки.

В судове засідання призначене на 24.12.2013
року позивач не з'явився, по невідомій
суду причині, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином за адресою, вказаною у
позові. Поважності причин неявки та
заяви про розгляд справи за його
відсутності не надав. Ухвала суду від
05.12.2013 року про обов'язкову явку в
судове засідання не була виконана.
Судове засідання було відкладено на
04.02.2014 року.

В судове засідання, призначене на 04.02.2014
року позивач не з'явився, по невідомій
суду причині, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином - телефонограмою.
Поважності причин неявки та заяви про
розгляд справи за його відсутності не
надав. Крім того позивач, в порушення
ст.14 ЦПК України, згідно якої: «судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України»,
не виконуючи ухвалу суду про
обов'язкову явку в судове засідання,
повторно не з'явився в судове
засідання.

Згідно ст. 27 ЦПК України особи, які
беруть участь в справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних
причин.

Аналіз фактичних обставин справи
свідчить про те, що позивач
недобросовісно користувався своїми
процесуальними правами; позивач тричі
не з'явився в судові засідання, що
свідчить про його небажання
якнайшвидше вирішити цей спір і у
будь-який спосіб, в тому числі і шляхом
зловживання своїми процесуальними
правами, перешкоджає розгляду справи.

Прецедентна практика Європейського
суду з прав людини виходить з того, що
реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду кожна
держава-учасниця цієї Конвенції вправі
встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких - не
допустити судовий процес у безладний
рух.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що заява повинна бути залишена без
розгляду, так як відповідно до ч.3 ст.169,
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає
позов без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання.

З вказаної норми випливає, що сам по
собі факт повторності неявки в судове
засідання позивача є процесуальним
наслідком залишення позову без
розгляду.

Особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись ч.3 ст.169, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Моторного (транспортного) страхового
бюро України про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди -
залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко