Справа № 761/6765/14-ц
Провадження №2/761/3138/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 червня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гайдук С.В.

при секретарі Ляпкало Н.В.,
Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ «Ощадбанк» філія - Головне
управління по м. Києву та Київської
області, третя особа Реєстраційна
служба Головного управління юстиції у
м. Києві про поділ майна подружжя та
визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

В березні 2014 р. позивачка ОСОБА_1
звернулася до Шевченківського
районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2, ПАТ «Ощадбанк» філія - Головне
управління по м. Києву та Київської
області про поділ майна подружжя та
визнання права власності на квартиру.
Просила суд в порядку поділу спільного
майна подружжя виділити відповідачу
ОСОБА_2 автомобіль «Opel Kadett», 1988 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, шляхом залишення автомобіля у
відповідача та стягнення з нього на її
користь ? частини вартості зазначеного
автомобіля в розмірі 14000 грн., та ?
грошових коштів, сплачених за квартиру
у сумі 152 760 грн, замість частки
відповідача у праві спільної сумісної
власності на квартиру АДРЕСА_1, що з
урахуванням її компенсації ? частки
вартості автомобіля буде становити 138760
грн.; визнати за нею право власності на
квартиру за адресою АДРЕСА_1 припинивши
право власності на вказану квартиру
ОСОБА_2; визнати за позивачкою борг за
Договором про іпотечний кредит № 1132
від 21.09.2011р., який виник в зв'язку з
придбанням квартири станом на 11.12.2013р.
та становить 374480,00 грн. виходячи із
присудження та визнання за нею права
власності на квартиру АДРЕСА_1;
зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «Ощадбанк» внести
відповідні зміни у Договір про
іпотечний кредит № 1132 від 21.09.2011 р.,
замінивши боржника ОСОБА_2 на ОСОБА_1

Свої позовні вимоги позивачка
обґрунтовує тим, що з 11.07.2002 року по
05.03.2014 року перебувала в шлюбі з
відповідачем. Від даного шлюбу мають
спільну дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р.
народження. З серпня 2013 року сторони
припинили шлюбні відносини та ведення
спільного господарства. В період шлюбу
у листопаді 2006 року за спільні кошти
купили автомобіль «Opel Kadett», 1988 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1 вартістю 3500 доларів США, що
еквівалентно 28000 грн. Також 21.09.2011 року
ними як подружжям було придбано
квартиру АДРЕСА_1, вартістю 680 000, 00
гривень. Договір купівлі-продажу
квартири було укладено на ім'я
відповідача ОСОБА_2 Враховуючи, що для
повного розрахунку з продавцями, у них
не було необхідної грошової суми, в цей
же день між відповідачем ОСОБА_2. та ПАТ
«Державний ощадний банк України» було
укладено Договір про іпотечний кредит
№ 1132 від 21.09.2011 року. Згідно даного
Договору банк надав кредит у сумі 422 000,
00 гривень терміном до 20.09.2031 року. На
забезпечення вказаних кредитних
зобов'язань, ОСОБА_2. також було
укладено Іпотечний договір № 2520 від
21.09.2013 року. Предметом іпотеки за
вказаним договором є нерухоме майно, а
саме: 3-х кімнатна квартира АДРЕСА_1.
Термін дії цього договору визначено до
повного виконання зобов'язань за
Договором іпотечного кредиту. За
період з 05.10.2011 року по 11.12.2013 року за
кредитним договором ними було сплачено
Банку кошти в погашення кредиту у
розмірі 47 520 грн. Борг за кредитним
договором, станом на 11.12.2013 року
становить 374 480,00 грн. Вважає придбане
майно спільною сумісною власністю
подружжя, яке належить їм в рівних
долях по ? частині. У зв'язку з цим, в
порядку розподілу спільного майна
подружжя доцільно виділити
відповідачу автомобіль, із стягненням
з нього компенсації на користь
позивача за 1/2 частину його вартості в
розмірі 14 000 гривень та 1/2 частину
грошових коштів сплачених за квартиру,
що становить 152 760 грн., та з урахуванням
компенсації за її частку автомобіля
буде становити 138 760 гривень. При цьому
визнати за позивачкою право власності
на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та борг
за кредитним договором, який виник в
зв'язку з придбанням квартири та станом
на 11.12.2013 року становить 374 480, 00 грн.
Поряд з цим, враховуючи, що Договір
кредиту оформлений на відповідача
ОСОБА_2, з метою урегулювання питання
подальшого виконання зобов'язань по
сплаті кредитних коштів, Договір
кредиту необхідно переоформити на
позивачку, як на нового власника
квартири.

В процесі розгляду справи
позивачка уточнила позовні вимоги та
просила суд в порядку розподілу
спільного майна подружжя відповідачу
ОСОБА_2, виділити: автомобіль «Opel Kadett»,
1988 року випуску, державний номерний
знак НОМЕР_1 та 1/2 грошових коштів,
сплачених за квартиру за адресою:
АДРЕСА_1 - у сумі 152 760 грн., замість
частки ОСОБА_2 у праві спільної
сумісної власності на квартиру
адресою: АДРЕСА_1, що з урахуванням
компенсації позивачу ОСОБА_1 ? частки
вартості автомобіля «Opel Kadett», 1988 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1 в розмірі 14 000 гривень - буде
становити 138 760 гривень.; визнати за
ОСОБА_1 право власності на квартиру за
адресою: АДРЕСА_1, припинивши право
власності на вказану квартиру за
відповідачем ОСОБА_2; визнати за ОСОБА_1
борг за Договором про іпотечний кредит
№ 1132 від 21.09.2011 року, який станом на
05.06.2014 року становить 363 920, 00 грн.,
виходячи із присудження та визнання за
ОСОБА_1 права власності на квартиру за
адресою: АДРЕСА_1,; зобов'язати ПАТ
«Ощадбанк» внести відповідні зміни у
Договір про іпотечний кредит № 1132 від
21.09.2011 року, замінивши боржника ОСОБА_2
на боржника ОСОБА_1

У судовому засіданні позивачка та її
представник позовні вимоги з
уточненнями підтримали та зазначили,
що позивачкою за період з 01.01.2014р. по
05.06.2014р. сплачено 10560 грн. за кредитними
зобов'язаннями та станом на 05.06.2014р.
зменшилась заборгованість по Договору
про іпотечний кредит від 21.09.2011р. і
становить 363920 грн. Просили позовні
вимоги задовольнити з урахуванням
уточнень до них.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги визнав та просив їх
задовольнити з підстав зазначених
позивачкою.

Представник відповідача ПАТ
«Ощадбанк» вимоги в частині, що
заявлені до банку не визнав та
зазначив, підстави для зміни сторони у
зобов'язанні відсутні. Боржником
ОСОБА_2 повернуто кредит в незначній
частині. Банк своєї згоди на заміну
сторони у зобов'язанні не надав і
позичальник до банку не звертався про
зміну сторони у зобов'язанні. Вважає, що
сторони таким чином намагаються
вивести квартиру з під іпотеки. Просив
в частині вимог щодо банку відмовити.

Третя особа реєстраційна служба
Головного управління юстиції в судове
засідання не з'явилась, про розгляд
справи повідомлялась належним чином, а
тому суд вважає за можливе провести
розгляд справи в їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову. Якщо визнання відповідачем
позову суперечить закону або порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб,
суд постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті визнання відповідачем
позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 року
№2 «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» у разі визнання
відповідачем позову, яке має бути
безумовним, і якщо таке визнання не
суперечить закону й не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб (не
відповідача), суд ухвалює рішення про
задоволення позову, обмежившись у
мотивувальні частині рішення
посилання на визнання позову без
з'ясування і дослідження інших
обставин справи.

Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 174 ЦПК
України протокольною ухвалою відмовив
про визнання відповідачем позову,
оскільки визнання позову відповідачем
ОСОБА_2 суперечить закону. порушує
права та інтереси відповідача ПАТ
«Ощадбанк» та продовжив судовий
розгляд.

Вислухавши пояснення позивачки та її
представника, відповідача ОСОБА_2.
представника відповідача ПАТ
«Ощадбанк», дослідивши матеріали
справи, суд встановив наступні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

Сторони перебували у зареєстрованому
шлюбі з 11 липня 2002 року, який на
підставі рішення суду було розірвано 5
березня 2014 року (а.с. 51).

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8).

У листопаді 2006 року сторонами на
підставі біржової угоди № 619123 було
набуто рухоме майно, а саме автомобіль
«Opel Kadett», 1988 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1, що
підтверджується довідкою УДАІ ГУ МВСУ
в м. Києві від 06.05.2014р. (а.с. 57).

У судовому засіданні сторони
зазначили, що вартість автомобіля
становить 28000,грн. і стороною
відповідача вартість її не
оспорюється.

Також судом встановлено, що за час
шлюбу подружжя згідно договору купівлі
продажу від 21.09.2011 року придбало
квартиру АДРЕСА_1 вартістю 680000,00 грн.

Згідно витягу про державну реєстрацію
прав від 10.10.2011 року право приватної
власності на спірну квартиру
зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2
(а.с.17 зворот).

Для придбання спірної квартири
відповідач ОСОБА_2 21.09.2011 року уклав з
Публічним акціонерним товариством
«Державний ощадний банк України»
Договір про іпотечний кредит № 1132 в
розмірі 422000,00 грн. строком до 20.09.2031р.

В забезпечення виконання зобов'язань
за даним іпотечним кредитом з
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
договір іпотеки № 2520 (а.с. 14-16). Згідно
п.1.2 Договору іпотеки предметом
іпотеки є квартира АДРЕСА_1

Згідно довідки від 11.12.2013р. залишок
заборгованості за іпотечним кредитом
відповідача ОСОБА_2 станом на 11.12.2013
року становить 374480,00 грн.

Судом встановлено, що сторони з серпня
2013р. припинили фактичні шлюбні
відносини, не ведуть спільне
господарство, спільним побутом не
пов'язані. Дані обставини відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні не
заперечив.

Обґрунтовуючи свої вимоги
позивач просить в порядку поділу
спільного майна подружжя, відповідачу
ОСОБА_2, виділити: автомобіль «Opel Kadett»,
1988 року випуску, державний номерний
знак НОМЕР_1 та 1/2 грошових коштів,
сплачених за квартиру за адресою:
АДРЕСА_1 - у сумі 152 760 грн., замість
частки ОСОБА_2 у праві спільної
сумісної власності на квартиру
адресою: АДРЕСА_1, що з урахуванням
компенсації позивачу ОСОБА_1 ? частки
вартості автомобіля Opel Kadett», 1988 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1 в розмірі 14 000 гривень - буде
становити 138 760 гривень.; визнати за
ОСОБА_1 право власності на квартиру за
адресою: АДРЕСА_1, припинивши право
власності на вказану квартиру за
відповідачем ОСОБА_2; визнати за ОСОБА_1
борг за Договором про іпотечний кредит
№ 1132 від 21.09.2011 року, який станом на
05.06.2014 року становить 363 920, 00 грн.,
виходячи із присудження та визнання за
ОСОБА_1 права власності на квартиру за
адресою: АДРЕСА_1,; зобов'язати ПАТ
«Державний ощадний банк України»
внести відповідні зміни у Договір про
іпотечний кредит № 1132 від 21.09.2011 року,
замінивши боржника ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Згідно ч. ч.1, 2 ст. 60 СК України, майно
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 СК України,
розірвання шлюбу не припиняє права
спільної сумісної власності на майно,
набуте за час шлюбу.

Відповідно до ст. 69 СК України, дружина
і чоловік мають право на поділ майна, що
належить їм на праві спільної сумісної
власності, незалежно від розірвання
шлюбу.

Відповідно до ст. 70 СК України, частки
майна дружини та чоловіка є рівними,
якщо інше не визначено домовленістю
між ними або шлюбним договором.

При цьому право на спільне майно, яке
виникає у подружжя в період шлюбу, не
припиняє своє існування після його
розірвання або фактичного припинення
шлюбу. Розпорядження, користування та
володіння об'єктами права спільної
сумісної власності здійснюється
подружжям з рівними правами та
обов'язками, якщо інше не встановлено
домовленості між ними.

З наведеного вище вбачається, що
автомашина «Opel Kadett», 1988 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1 є
спільною сумісною власністю подружжя в
рівних частках.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 71 СК України
майно, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, ділиться
між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися
про порядок поділу майна, спір може
бути вирішений судом. При цьому суд
бере до уваги інтереси дружини,
чоловіка, дітей та інші обставини, що
мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з
подружжя, якщо інше не визначено
домовленістю між ними.

Відповідно до ч.3 ст. 61 СК України якщо
одним із подружжя укладено договір в
інтересах сімї, то гроші та інше майно,
у тому числі гонорар, виграш, які були
одержані за цим договором, є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя.

Отже за загальним правилом майно,
придбане подружжям у кредит, є спільною
власністю чоловіка та дружини.

Згідно з ст. 65 СК України договір
укладений, одним із подружжя в
інтересах сімї, створює обов'язки для
другого подружжя, якщо майно одержане
за договором, використане в інтересах
сімї. З наведено вбачається, що дружина
та чоловік незалежно від припинення
шлюбу мають рівні права та обов'язки
щодо спільно нажитого майна у шлюбі,
адже розірвання шлюбу не звільняє
подружжя від зобов'язань за кредитом.
Виходячи з норм ст.ст.57, 61, 70 СК України
спільною сумісною власність чоловіка
та дружини є виключно та частка
квартири АДРЕСА_1, кредит за яку був
сплачений подружжям за час перебування
в шлюбі.

Пункти 23-24 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя» № 11 від 21.12.2007 р. визначають,
що при поділі майна враховуються також
борги подружжя та правовідносини за
зобов'язаннями, що виникли в інтересах
сімї.

Разом з тим, на поділ майна подружжя та
розмір часток кожного з них у спільному
майні, впливає також стан погашення
кредиту.

У судовому засіданні встановлено, що
кредит відповідачем ОСОБА_2 не
погашений. Станом на 5 червня 2014 року
борг за невиплаченим кредитом
становить 363920,00 грн.

Згідно довідки форми № 3 відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований в квартирі
АДРЕСА_1 з 18.10.2011 року, позивачка з
дочкою ОСОБА_3 зареєстрована з 10.11.2011
року в квартирі своєї матері ОСОБА_4 по
АДРЕСА_2

Отже, вимога позивачки про визнання за
нею боргу в розмірі 363920,00 грн. за
Договором про іпотечний кредит № 1132
від 21.09.2011 року та визнання за нею права
власності на квартиру АДРЕСА_1, на думку
суду суперечить положенню ч. 4 ст. 65 СК
України, оскільки квартира в інтересах
сімї не використовувалась, доказів про
це суду не надано і в судовому
засіданні не здобуто, тому дана вимога
до задоволення не підлягає.

Суд, дійшов висновку, що спірна
автомашина «Opel Kadett», державний
номерний знак НОМЕР_1 є спільним майном
подружжя, в якому також має бути
визнане за кожною зі сторін право
власності на зазначене майно в рівних
частках - по 1/2 його частині без її
поділу в натурі.

При цьому суд виходив з роз'яснень, які
містяться в постанові Пленуму
Верховного Суду України від 21.12.2007 року
№ 11 «Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя», що,
вирішуючи питання про поділ майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, зокрема
неподільної речі, суди мають
застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71
СК щодо обов'язкової згоди одного з
подружжя на отримання грошової
компенсації та попереднього внесення
другим із подружжя відповідної
грошової суми на депозитний рахунок
суду.

За відсутності такої згоди присудження
грошової компенсації може мати місце з
підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови
звернення подружжя (одного з них) до
суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та
попереднього внесення на депозитний
рахунок суду відповідної грошової
суми.

У разі коли жоден із подружжя не вчинив
таких дій, а неподільні речі не можуть
бути реально поділені між ними
відповідно до їх часток, суд визнає
ідеальні частки подружжя в цьому майні
без його реального поділу і залишає
майно у їх спільній частковій
власності.

Виходячи з того, що відповідач
попередньо не вніс на депозитний
рахунок суду відповідної грошової сум,
тому суд вважає необхідним без поділу
майна в натурі лише визнати ідеальні
частки подружжя в цьому майні, яке є
спільною сумісною власністю подружжя і
частки якого за сторонами визнаються
рівними, та змінити режим спільної
сумісної власності подружжя на ці
об'єкти на режим спільної часткової
власності.

За таких обставин суд повинен
обмежитись лише визначенням ідеальних
часток подружжя у праві спільної
власності на автомашину.

Стосовно вимоги позивачки про
зобов'язання відповідача Публічне
акціонерне товариство «Ощадбанк»
внести зміни у договір про іпотечний
кредит та замінити боржника ОСОБА_2 на
боржника ОСОБА_1 слід зазначити таке.

Як встановлено судом Договір про
іпотечний кредит № 1132 від 21.09.2011 року,
був укладений між кредитором Публічним
акціонерним товариством «Ощадбанк» та
боржником ОСОБА_2

Стаття 520 ЦК України визначає, що
боржник у зобов'язанні можу бути
замінений іншою особою (переведення
боргу) лише за згодою кредитора, якщо
інше не передбачено законом.

Стаття 521 ЦК України встановлює, що
форма правочину щодо заміни боржника у
зобов'язанні визначається відповідно
до положень статті 513 цього Кодексу,
тобто у такій самій формі, що і
правочин, на підставі якого виникло
зобов'язання, право вимоги за яким
передається новому кредиторові.

Виходячи зі змісту вказаних норм, згода
кредитора на заміну боржника іншої
особою має бути викладена у письмовій
формі із зазначенням погодження саме
на таку заміну.

У судовому засіданні встановлено, що
банк своєї згоди про заміну боржника
ОСОБА_2 на боржника ОСОБА_1 не надає.
Сторони з такою пропозицією до банку не
звертались, доказів на підтвердження
зворотного не надали.

Отже вимоги позивачки в цій частині не
відповідають вимогам положень ст. ст.
520, 521, 513 ЦК України, а тому не підлягають
до задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати пропорційно до розміру
задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215,
218 ЦПК України, ст.ст. 60, 61, 70,71 СК України,
суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Ощадбанк»
філія - Головне управління по м. Києву
та Київської області, третя особа
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві про поділ
майна подружжя та визнання права
власності на квартиру - задовольнити
частково.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? частині
у праві на річ спільної сумісної
власності, а саме автомобіль «Opel Kadett»,
1988 року випуску, державний номерний
знак НОМЕР_1 без реального поділу в
натурі.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (і/н НОМЕР_2) на
користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі
140 (сто сорок) грн. 00 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: