Справа № 2-н-3285/11
Номер провадження 6/404/212/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді скаргу КП
«Теплоенергетик» на дії та
бездіяльність державного виконавця,

В С Т
А Н О В И В :

31 березня 2014 року КП
«Теплоенергетик» звернувся до суду зі
скаргою, в якій просить визнати дії
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського МУЮ Зубік В.В. при
винесенні постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
11.03.2014 року (ВП № 39092199) неправомірними
та незаконними, скасувати постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачеві від 11.03.2014 р. (ВП № 39092199);
визнати бездіяльність державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського МУЮ Зубік В.В. при
виконанні виконавчого листа № 2-3285/11,
виданого 30.01.2012 року Кіровським
районним судом м. Кіровограда про
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
КП «Теплоенергетик» заборгованість за
спожиту теплову енергію з урахуванням
індексу інфляції та 3% річних від
простроченої суми у розмірі 5518,97 грн. та
сплачений судовий збір у розмірі 25,14
грн. неправомірною та зобов»язати
здійснити заходи необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення суду, передбачені
Законом України «Про виконавче
провадження».

В обґрунтування скарги зазначено, що на
виконанні у Кіровському ВДВС
Кіровоградського МУЮ перебувало
виконавче провадження № 39092199 відкрите
за виконавчим листом № 2-3285/11 від 30.01.2012
р. Кіровським районним судом м.
Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП «Теплоенергетик»
заборгованості за спожиту теплову
енергію з урахуванням індексу інфляції
та 3% річних від простроченої суми у
розмірі 5518,97 грн. та сплачений судовий
збір у розмірі 25,14 грн.

24.03.2014 року на адресу КП
«Теплоенергетик» надійшла постанова
про повернення виконавчого документа
стягувачеві від 11.03.2014 р., у зв'язку з
відсутністю у боржника майна, на яке
можливо звернути стягнення в рахунок
погашення боргу.

Заявник вважає, що державним
виконавцем в порушення вимог ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» не були здійснені заходи
по виявленню майна боржника, та його
арешт, не з'ясовано, чи викликався
боржник для надання пояснень щодо
свого майнового стану та виконання
рішення суду, чи здійснювалися
державним виконавцем дії на перевірку
майнового стану боржника за місцем
проживання, чи перевірено факт
отримання боржником коштів у вигляді
заробітної плати, пенсії, стипендії.

Крім того, заявник вважає, що постанова
про повернення виконавчого документа
стягувачеві від 11.03.2014 року належним
чином не мотивована, в ній відсутні
мотивування підстав її винесення.

Представник заявника в судове
засідання не з»явився. Надав заяву про
розгляд заяви без його участі. Скаргу
підтримує.

Державний виконавець Кіровського
відділу Державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Зубік В.В. в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду скарги повідомлявся належно
та вчасно. Причини неявки суду не
повідомив, заяв про розгляд скарги за
його відсутності суду не надав.

Суд, визнав можливим розгляд
скарги за відсутності сторін, на
підставі наявних в матеріалах справи
доказів.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2011
року Кіровським районним судом м.
Кіровограда було винесено рішення,
яким позовні вимоги КП
«Теплоенергетик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
задоволено частково, стягнуто
солідарно з відповідачів на користь
позивача 5518 грн. 97 коп. боргу та 25 грн. 14
коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 42 грн.
73 коп. судового збору на користь
держави, у задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної
сили 02.11 2011 року.

30.01.2012 року Кіровським районним судом м.
Кіровограда видано виконавчий лист по
справі за позовом КП «Теплоенергетик»
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 боргу в сумі 5518,97 грн., по 25,14 грн.
витрат на ІТЗ та по 42,73 грн. судового
збору.

05.08.2013 року постановою державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції відкрито виконавче
провадження за зазначеним виконавчим
документом.

11.03.2014 р. постановою державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції повернуто виконавчий документ
стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст.47,
ст.50 Закону України «Про виконавче
провадження».

Зазначена постанова мотивована
тим, що у боржника не виявлено майна, на
яке можливо звернути стягнення.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України,
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду зі скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України
"Про виконавче провадження", примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України.

Крім того, ст.11 зазначеного Закону
визначено права і обов'язки державного
виконавця, зокрема, державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим

Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом, зокрема, державний
виконавець, з метою захисту інтересів
стягувача одержує безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у т.ч.
конфіденційну та вимоги державного
виконавця щодо виконання рішень
обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних
та юридичних осіб на території України.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.47
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
може винести постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві у
разі, якщо у боржника відсутнє майно, на
яке може бути звернуто стягнення, а
здійснені державним виконавцем
відповідно до цього Закону заходи щодо
розшуку такого майна виявилися
безрезультатними, про що державний
виконавець складає акт.

При цьому, відповідно до ч.4
зазначеної статті при поверненні
стягувачу виконавчого документа
державний виконавець виносить
постанову з обов'язковим мотивуванням
підстав її винесення.

Тобто, з аналізу зазначеної вище
норми, вбачається, що для винесення
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачеві державний
виконавець повинен здійснити
відповідні заходи, передбачені ст.32
Закону України «Про виконавче
провадження», зокрема: звернення
стягнення на кошти та інше майно
(майнові права) боржника, у тому числі
якщо вони перебувають в інших осіб або
належать боржникові від інших осіб;
звернення стягнення на заробітну плату
(заробіток), доходи, пенсію, стипендію
боржника; вилучення у боржника і
передача стягувачу певних предметів,
зазначених у рішенні; інші заходи,
передбачені рішенням.

В порушення вимог викладених
норм Закону України «Про виконавче
провадження» постанова про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
11.03.2014 року, винесена державним
виконавцем Зубік В.В. формально, так як
вона не містить обов'язкового
мотивування підстав її винесення, що, в
свою чергу дає об'єктивні підстави
вважати, що державним виконавцем в
порушення вимог ст.ст.11, 32 Закону при
проведенні виконавчого провадження не
були здійснені заходи щодо виявлення
майна боржника та його арешт; щодо
перевірки майнового стану боржника за
місцем проживання, щодо отримання
коштів боржником у вигляді заробітної
плати, пенсії, стипендії.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України
у разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права та свободи.

З огляду на викладене вище та на
підставі наявних під час розгляду
скарги доказів, судом встановлено та не
спростовано державним виконавцем, що
під час здійснення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа ним не вжито в
повному обсязі передбачених ст.32
Закону України «Про виконавче
провадження» заходів примусового
виконання виконавчого документа, що, в
свою чергу, вказує на бездіяльність
державного виконавця, та тим самим
порушуються права та свободи сторони
виконавчого провадження - стягувача КП
«Теплоенергетик».

На підставі викладеного, згідно зі
ст.ст. 11, 12, 37, 39, 47 Закону України "Про
виконавче провадження», суд приходить
до висновку, що дії державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції по винесенню постанови про
повернення виконавчого провадження на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 вказаного Закону
від 11.03.2014 року - є неправомірними,
оскільки не ґрунтуються на вимогах
закону. Тому постанова державного
виконавця від 11.03.2014 року підлягає
скасуванню.

За вказаного, суд приходить до
висновку про наявність законних
підстав для задоволення скарги у
повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.1, 2, 11, 32, 47 Закону
України "Про виконавче провадження",
керуючись ст.293, ст.ст. 383-387 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу КП «Теплоенергетик» на дії
та бездіяльність державного виконавця
- задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
МУЮ Зубік В.В. при винесенні постанови
про повернення виконавчого документа
стягувачеві від 11.03.2014 року (ВП № 39092199)
неправомірними та незаконними.

Скасувати постанову державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського МУЮ Зубік В.В. про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 11.03.2014 р. (ВП № 39092199).

Визнати бездіяльність державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського МУЮ Зубік В.В. при
виконанні виконавчого листа № 2-3285/11
від 30.01.2012 р. Кіровським районним судом
м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП «Теплоенергетик»
заборгованість за спожиту теплову
енергію з урахуванням індексу інфляції
та 3% річних від простроченої суми у
розмірі 5518,97 грн. та сплачений судовий
збір у розмірі 25,14 грн. неправомірною.

Зобов»язати державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
МУЮ Зубік В.В. здійснити заходи
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення суду,
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Н. Ю. Іванова