У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Старобешівського районного суду
Донецької області від 14 березня 2014 року
та рішення Апеляційного суду Донецької
області від 29 квітня 2014 року у справі за
позовом комунального підприємства
«Комсомольське міське домоуправління»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и в :

У березні 2013 року КП «Комсомольське
міське домоуправління» звернулося до
суду із зазначеним позовом посилаючись
на те, що відповідачі мешкали за
адресою: АДРЕСА_1, у житловому будинку,
який знаходиться на балансі у позивача
та були споживачами
житлово-комунальних послуг. В період з
квітня 2009 року по серпень 2012 року
відповідачі не сплачували плату за
утримання будинку та прибудинкової
території, внаслідок чого утворилася
заборгованість в розмірі 5 231 грн 08 коп.,
яку позивач просив суд стягнути з
відповідачів на свою користь.

Рішенням Старобешівського районного
суду Донецької області від 14 березня 2014
року позовні вимоги КП «Комсомольське
міське домоуправління» - задоволено
частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на користь позивача
заборгованість з оплати за утримання
будинку та прибудинкової території у
розмірі 1 344 грн 63 коп. У задоволенні
інших вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 29 квітня 2014 року, рішення
суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове, яким стягнуто солідарно
з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
«Комсомольське міське домоуправління»
заборгованість з оплати за утримання
будинку та прибудинкової території у
розмірі 3 432 грн 25 коп. Вирішено питання
про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування судових рішень
судів попередніх інстанцій із
ухваленням нового рішення, яким
відмовити у задоволенні позову,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами
допущено неправильне застосування
норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п.
5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом комунального підприємства
«Комсомольське міське домоуправління»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова