Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1781/14-ц
Провадження №: 2/332/599/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 травня 2014 р.
м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в
складі: головуючого судді Федоренко
О.І., при секретарі Педак С.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства «Українська
охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної шкоди,
страхового відшкодування та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ПАТ «УОСК» та ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,
страхового відшкодування та моральної
шкоди, у якому просить стягнути з
відповідача ПАТ «УОСК» суму
страхового відшкодування в розмірі 49550
грн. та судові витрати в сумі 596 грн., з
відповідача ОСОБА_2 - суму моральної
шкоди в розмірі 10000 грн., мотивуючи тим,
що 12.05.2013 року на 281 км. 700 м. автодороги
Харків-Сімферополь з вини ОСОБА_2
сталась ДТП, внаслідок якої було
пошкоджено автомобіль позивача ОСОБА_1
Цивільна відповідальність ОСОБА_2 на
момент ДТП була застрахована у ПАТ
«УОСК». Позивач звернувся до
страховика із повідомленням про
настання події. На вимогу позивача,
надати йому страховий акт та
розрахунок матеріального збитку,
страховик надав відомості лише в усній
формі. Згідно наданих відомостей
вартість матеріального збитку
становить 49000 грн., вартість послуг
евакуатора 550 грн., що загалом складає
49550 грн. Проте суму страхового
відшкодування, у встановлений законом
строк, позивач так і не отримав, що й
стало причиною звернення до суду. Окрім
того, позивач просить стягнути з
відповідача ОСОБА_2 відшкодування
моральної шкоди, яка складається з
понесених, у результаті неправомірних
дій відповідача, моральних страждань
пов'язаних з втратою автомобіля,
порушенням встановленого укладу життя
та вимушеністю позивача та його родині
користуватись громадським транспортом
або послугами таксі. При цьому позивач
змушений заощаджувати кошти родини,
займати гроші у знайомих та родичів на
покупку іншого автомобіля, оскільки не
отримав страхове відшкодування.
Моральну шкоду позивач оцінює в 10000 грн.

Сторони до суду не з'явилися, надавши
заяви про розгляд справи за їх
відсутності. Позивач позовні вимоги
підтримує, просить їх задовольнити у
повному обсязі.

Відповідач ПАТ «УОСК» частково визнає
позовні вимоги, а саме суму страхового
відшкодування в розмірі 39695,54 грн. та
судові витрати в розмірі 397,24 грн., в
задоволені іншої частини позовних
вимог просить відмовити. Представник
відповідача ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3,
проти задоволення позову, в частині
стягнення моральної шкоди, заперечує. В
своїх запереченнях зазначив, що
обґрунтуванням отриманої моральної
шкоди позивач вказує на скоєння водієм
ОСОБА_2 ДТП внаслідок якої було
пошкоджено автомобіль позивача, та
небажанням ОСОБА_2 добровільно
відшкодувати моральну шкоду, а також на
затримку страхового відшкодування АТ
«УОСК», яка спричиняє ОСОБА_1 додаткові
складнощі. Хоча ОСОБА_2 вчинив всі
необхідні заходи для подальшого
відшкодування завданих ОСОБА_1 збитків
вчасно повідомивши страхову компанію
про настання страхового випадку. Однак
не мав змоги вплинути на своєчасну
виплату страховою компанією
відшкодування та, відповідно, не несе
відповідальності за це. Також
позивачем не надано доказів
обґрунтування заявленого розміру
морального відшкодування.

У зв'язку з неявкою у судове засідання
сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши докази по справі, суд
встановив певні юридичні факти та
відповідні до них правовідносини.

12.05.2013 року на 281 км. 700 м. автодороги
Харків-Сімферополь сталась ДТП,
учасниками якої були ОСОБА_1 - водій
автомобілю Geely держномер НОМЕР_1 та
ОСОБА_2 - водій автомобілю КІА держномер
НОМЕР_2 (а.с.9). Внаслідок ДТП було
пошкоджено автомобіль позивача ОСОБА_1
Постановою Заводського районного суду
м. Запоріжжя від 07.08.2013 року ОСОБА_2 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (а.с.8). Цивільна
відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП
була застрахована у ПАТ «УОСК» полісом
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів АС/2594213. Ліміт відповідальності
за матеріальну шкоду, згідно полісу,
складає 50000 грн., розмір франшизи - 1000
грн. (а.с.7,51).

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи. Ці дані встановлюються на
підставі сторін, третіх осіб, їхніх
представників. Допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, висновків експертів.

Позивач ніяким чином не обґрунтував та
не надав доказів на підтвердження
заявленого ним розміру страхового
відшкодування в сумі 49000,00 грн.

З матеріалів звіту дослідження
спеціаліста-автотоварознавця №166/2013
від 26.10.2013 року, вбачається, що
матеріальний збиток, завданий
власникові автомобілю Geely Maple SL
держномер НОМЕР_1, в результаті його
пошкодження, складає: 46414,25 гривень, в
тому числі ПДВ в розмірі 5718,71 грн.
(а.с.59-61).

Згідно заяви про страхове
відшкодування від 12.11.2013 року ОСОБА_1,
для перерахунку страхового
відшкодування вказав власний рахунок
(а.с.58).

Другим абзацом п.36.2 ст.36 Закону України
«Про обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів» передбачено:
якщо відшкодування витрат на
проведення відновлювального ремонту
пошкодженого майна (транспортного
засобу) з урахуванням зносу
здійснюється безпосередньо на рахунок
потерпілої особи (її представника),
сума, що відповідає розміру оціненої
шкоди, зменшується на суму визначеного
відповідно до законодавства податку на
додану вартість.

У п.12.1 ст.12 вищевказаного закону
вказано, що розмір франшизи при
відшкодуванні шкоди, заподіяної майну
потерпілих, встановлюється при
укладанні договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності і не може
перевищувати 2 відсотки від страхової
суми, в межах якого відшкодовується
збиток, заподіяний майну потерпілих,
Страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи.

Франшиза згідно до п.5 Полісу №АС/2594213
від 27.04.2013 року встановлена в розмірі 1000
грн.

З місця ДТП на стоянку ДАІ
Вільнянського району в Запорізькій
області, пошкоджений автомобіль ОСОБА_1
було перевезено евакуатором. Згідно
товарного чеку від 12.05.2013 року, вартість
роботи евакуатора складає 550 грн. (а.с.5).

Шкода, пов'язана з евакуацією
транспортних засобів з місця
дорожньо-транспортної пригоди,
відповідно до ст.28 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів» відноситься до
шкоди майну потерпілого, заподіяної в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди, тому підлягає стягненню з
відповідача.

З врахуванням цього, суд обґрунтовано
дійшов висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1 в частині відшкодування
майнової шкоди підлягають задоволенню
частково у розмірі 40245 гривень 54
копійки, оскільки розрахунок суми
виплати страхового відшкодування,
здійснюється без урахування суми
податку на додану вартість та франшизи,
з урахуванням витрат пов'язаних з
евакуацією транспортного засобу.

Щодо відшкодування моральної шкоди з
відповідача ОСОБА_2, суд вважає
наступне. Відповідно до ст.1167 ЦК
України моральна шкода, завдана
фізичній особі в результаті дії
джерела підвищеної небезпеки
відшкодовується особою, яка її завдала
незалежно від вини.

Згідно Постанові Пленуму Верховного
Суду України «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» N 4 від 31.3.1995 року,
пункт 3 «Під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства
моральна шкода може полягати, зокрема:
у приниженні честі, гідності, престижу
або ділової репутації, моральних
переживаннях у зв'язку з ушкодженням
здоров'я, у порушенні права власності (в
тому числі інтелектуальної), прав,
наданих споживачам, інших цивільних
прав, у зв'язку з незаконним
перебуванням під слідством і судом, у
порушенні нормальних життєвих зв'язків
через неможливість продовження
активного громадського життя,
порушенні стосунків з оточуючими
людьми, при настанні інших негативних
наслідків.

Згідно п.4 тієї ж Постанови «Відповідно
до ст.137 ЦПК ( 1502-06 ) у позовній заяві про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди має бути зазначено, в чому
полягає ця шкода, якими неправомірними
діями чи бездіяльністю її заподіяно
позивачеві, з яких міркувань він
виходив, визначаючи розмір шкоди, та
якими доказами це підтверджується.»

Позивачем в не доведено жодної
обставини, викладеної як вимога для
наявності моральної шкоди, тому суд не
вбачає підстав для задоволенні
позовних вимог, в частині стягнення
моральної шкоди з відповідача ОСОБА_2

Згідно ст.88 ЦПК України якщо позов
задоволено частково, судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог,
а відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволені
яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,11,57-61,88,212-215,218,294 ЦПК України,
ст.1167 ЦК України, ст.ст.12,28,36 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільної відповідальності власників
транспортних засобів», Постановою
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» N 4 від 31.3.1995 року, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» на користь
ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі
40245 гривень 54 копійки, а також судові
витрати в межах задоволених позовних
вимог в розмірі 402 грн. 45 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Запорізької області через Заводський
районний суд м. Запоріжжя. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О.І.Федоренко