Єдиний унікальний номер 2-960/11
Номер провадження 22-ц/775/5378/2014
Головуючий у 1 інстанції :
Доповідач : Кіянова С.В.
Апеляційний суд Донецької області
в складі : головуючого - судді
суддів
Шевченко В.Ю., Агєєва О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Кіровського районного суду
м.Макіївки від 15 травня 2014 року за
скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє
ОСОБА_2, на дії відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
щодо поновлення строку звернення до
суду, визнання постанов про передачу
виконавчого провадження та прийняття
до виконання виконавчого провадження
районного суду м.Макіївки від 15 травня
2014 року відмовлено у задоволенні
скарги ОСОБА_1, в інтересах якої діє
ОСОБА_2, на дії відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
про визнання незаконними постанови від
28 березня 2011 року про передачу
виконавчого провадження ВП № 25464949 з
Кіровського ВДВС Макіївського
міського управління юстиції Донецької
області до відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
та від 31 березня 2011 року про прийняття
до виконання відділом примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
виконавчого провадження ВП №25464949.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить ухвалу суду скасувати та
залишити скаргу без розгляду і
повернути судовий збір, оскільки судом
першої інстанції порушені норми
процесуального права, не враховано, що
внаслідок неявки заявника на 15.05.2014
року суд повинен був залишити скаргу
без розгляду, а не розглядати її по
В судовому засіданні
апеляційного суду представник ОСОБА_1
підтримав доводи апеляційної скарги і
просив її задовольнити.
ОСОБА_1 та представник відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області в судове засідання
не з»явилися, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи.
Заслухавши доповідача,
пояснення представника заявника,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу ОСОБА_1 слід відхилити, а ухвалу
суду залишити без змін з наступних
Відмовляючи у задоволенні
скарги ОСОБА_1 на дії відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області про визнання
незаконними постанови від 28 березня 2011
року про передачу виконавчого
провадження ВП № 25464949 з Кіровського
ВДВС Макіївського міського управління
юстиції Донецької області до відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області та постанови від 31
березня 2011 року про прийняття до
виконання відділом примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
виконавчого провадження ВП №25464949, суд
першої інстанції виходив з того, що
рішенням Кіровського районного суду
м.Макіївки від 27.12.2007 року з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
стягнуто заборгованість за кредитним
договором у розмірі 792 798,38 грн., на
підставі вказаного рішення 27.12.2007 року
видано виконавчий лист. В ході
проведення виконавчих дій грошові
зобов»язання частково погашені. В
період з 18.03.2010 р. до 29.03.2011 року
виконавчий лист перебував на виконанні
в Кіровському ВДВС Макіївського
міського управління юстиції Донецької
області і скарги на дії державного
виконавця не надходили, але,
заборгованість не була погашена в
повному обсязі. 23.03.2011 р. до ВДВС ГУ
юстиції у Донецькій області надійшла
заява стягувача про передачу
виконавчого листа з Кіровського ВДВС
Макіївського МУЮ до відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області. Постановою
начальника ВДВС ГУ юстиції в Донецькій
області від 28.03.2011 р. виконавче
провадження щодо примусового
виконання виконавчого листа передано
на виконання до ВДВС ГУ юстиції в
Донецькій області, про що 29.03.2011 р.
затверджено відповідний акт у
відповідності до ст.20 Закону України
«Про виконавче провадження» Вказана
постанова ухвалена в межах компетенції
в порядку та спосіб визначений ст.21
зазначеного закону. Одночасно винесена
постанова від 31.03.2011 р. про прийняття до
виконання виконавчого провадження ВП
№25464949. На час ухвалення вказаних
постанов відсутні підстави вважати
закінченим зазначене виконавче
провадження, оскільки рішення суду не
виконане. Строк для звернення до суду
ОСОБА_1 пропущено з поважної причини,
але у зв»язку з необгрунтованістю
відмовлено у задоволенні скарги.

При таких обставинах, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про безпідставність скарги
ОСОБА_1 на дії відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.20 Закону
України «Про виконавче провадження ( в
редакції, яка діяла на час виникнення
спору) виконавчи дії провадяться
державним виконавцем за місцем
проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна. У разі якщо боржник є юридичною
особою, то виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

Виконавче провадження може
бути передано від одного органу
державної виконавчої служби до
іншого, від одного державного
виконавця до іншого в порядку,
встановленому Міністерством юстиції

України.

Відповідно до вимог
зазначеного закону інші виконавчі
провадження, що перебувають на
виконанні в органах державної
виконавчої служби, можуть передаватися
до відділів примусового виконання
рішень в установленому Міністерством
юстиції України порядку.

З матеріалів справи
вбачається, що рішенням Кіровського
районного суду м.Макіївки від 27.12.2007
року з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» стягнуто
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 792 798,38 грн., на підставі
вказаного рішення 27.12.2007 року видано
виконавчий лист (а.с.89 т.1).

Постановою державного
виконавця Кіровського ВДВС
Макіївського міського управління
юстиції від 18.03.2010 року було відкрито
виконавче провадження (а.с.172 т.1).

Оскільки рішення суду не було
виконане в повному обсязі на підстави
заяви стягувача ПАТ «Райффайзен банк
Аваль» постановою, затвердженою
начальником ВДВС ГУ юстиції у
Донецькій області, від 28.03.2011 року було
передано виконавче провадження
головному державному виконавцю
підрозділу примусового виконання
рішень ВДВС ГУ юстиції у Донецькій
області (а.с.20-21 т.1).

29.03.2011 року начальником
Кіровського ВДВС Макіївського
міського управління юстиції було
складено акт приймання-передавання
зазначеного виконавчого провадження
до підрозділу примусового виконання
рішень ВДВС ГУ юстиції у Донецькій
області (а.с.162 т.1).

31.03.2011 року постановою
підрозділу примусового виконання
рішень ВДВС ГУ юстиції у Донецькій
області було прийнято до виконання
виконавче провадження ВП №25464949 по
виконанню виконавчого листа №2-1305,
виданого 27.12.2007 р. Кіровським районним
судом м.Макіївки про стягнення з ОСОБА_1
на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
заборгованості за кредитом у розмірі 794
528,38 грн. (а.с.20 т.1).і за кредитом у
розмірі 794 528,гнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ "р. ті було прийнято до виконання
виконавче про

Постановою відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУ юстиції у Донецькій
області від 16.09.2011 року було закінчено
виконавче провадження (а.с.88 т.1).

За таких обставин, дії
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУ юстиції у Донецькій
області відповідають вимогам Закону
України «Про виконавче провадження ( в
редакції, яка діяла на час виникнення
спору).

Ухвала суду першої інстанції
відповідає вимогам закону і підстав
для її скасування не має.

Доводи апеляційної скарги
заявника ОСОБА_1 про те, що справу 15.05.2014
року було розглянуто у її відсутності
не впливають на правильність висновків
суду першої інстанції, оскільки вона
була належним чином повідомлена про
час та місце розгляду справи на 15.05.2014
року (а.с.48,, 78 т.2).справи на 15.05.2014 року
(а.с. льки вона була належним чином
повідомлена про час та місце розгу було
розглянуто у її відсутн

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313-315
ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Кіровського
районного суду м.Макіївки від 15 травня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання чинності.

Судді :