overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/582/241/14
Справа № 582/540/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

10 червня 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву Прокурора
Недригайлівського району в інтересах:
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про дострокове припинення договору оренди, шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати,-

В С Т
А Н О В И В:

Прокурор Недригайлівського району в інтересах: ОСОБА_1 звернувся до суду та просить суд винести рішення, яким задоволити позовні вимоги.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

06 червня 2014 року до суду надійшов позов прокурора Недригайлівського району в інтересах: ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Лотуре-Агро" про дострокове припинення договору оренди, шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати.

10 червня 2014 року провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 20 червня 2014 року в залі судових засідань
Недригайлівського районного суду
Сумської області.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови подані до одного і того ж самого відповідача, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для об'єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 126, 127, 128 ЦПК
України,

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Прокурора Недригайлівського району в інтересах: ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про дострокове припинення договору оренди, шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати.

Об"єднати в одне провадження цивільну справу за позовом Прокурора
Недригайлівського району в інтересах:
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про дострокове припинення договору оренди, шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати з позовною заявою Прокурора
Недригайлівського району в інтересах:
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про дострокове припинення договору оренди, шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати.

Даній справі присвоїти провадження № 2/582/218/14.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
Справа № 683/3834/13-ц
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючої - судді Цимбалюка О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту станом на 03 грудня 2013 року в розмірі 42 166 грн. 72 коп.
На обґрунтування своїх вимог товариство зазначило, що 05 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № HMXRRX13035723, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 6 432 грн. 00 коп. з терміном повернення до 05.09.2009 року, проте не виконує зобов'язання щодо своєчасного повернення грошових коштів, а тому банк має право достроково стягнути грошові
Представник позивача подала клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала
Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився.
У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК
України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку
Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача на заочний розгляд справи та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд
Розглянути справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в порядку заочного
Суддя
Провадження: 2-н/643/1540/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 479,35 грн. та судового збору.

Згідно отриманої 10.06.2014 р. інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників,
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, не зареєстрований, іншої інформації про зареєстроване місце його проживання
(перебування) не надано.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.М. Задорожна
Провадження: 2/643/3135/14
УХВАЛА

01.07.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 21.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задорожна А.М.
Провадження: 2-н/643/1580/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1250,28 грн. та судового збору.

Згідно отриманої 10.06.2014 р. інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників,
ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, не зареєстрована, іншої інформації про зареєстроване місце її проживання
(перебування) не надано.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.М. Задорожна
Провадження № 2/582/216/14
Справа № 582/515/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

10 червня 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, Жмурченко В.Д. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Довіра 2008" до Комітету співвласників майна пайового фонду КСП "Комінтерн" в особі голови комітету співвласників майна Тимошенко Віктора Михайловича про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ТОВ "Довіра 2008" звернувся до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким задовільнити його позовні вимоги.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Довіра 2008" до Комітету співвласників майна пайового фонду КСП "Комінтерн" в особі голови комітету співвласників майна
Тимошенко Віктора Михайловича про визнання права власності на майно.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 27 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 27 червня 2014 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 00 хвилин 01 липня 2014 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
Провадження № 2/582/213/14
Справа № 582/508/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

13 червня 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, Жмурченко В.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб, укладений з відповідачкою, так як шлюбні стосунки між ними припинені.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 01 липня 2014 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються,

Закінчити підготовчі дії по справі 01 липня 2014 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 02 липня 2014 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
Справа № 584/669/14-ц
Провадження № 2-н/584/21/14
Рядок звіту № 2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.07.2014 р. м.
Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Путивльської міської ради
Путивльського району Сумської області про видачу судового наказу з вимогами про стягнення нарахованої, але не виплаченої компенсації за службові відрядження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Путивльської міської ради
Путивльського району Сумської області 405 грн. 55 коп. нарахованої, але не виплаченої компенсації за службові відрядження.

Заява відповідає вимогам статей 96, 98
ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття наказного провадження у справі та видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області про видачу судового наказу з вимогами про стягнення нарахованої, але не виплаченої компенсації за службові відрядження.

2. Видати судовий наказ 08.07.2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду
О.О.Толстой
Провадження № 2/582/166/14
Справа № 582/424/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

"18" червня 2014 р.

Недригайлівський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого Жмурченка В. Д

при секретарі Коваль В. В.,

розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та поділ нерухомого майна подружжя, -

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні Недригайлівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та поділ нерухомого майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з Комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації", інвентарну справу на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд заслухавши думку учасників процесу, перевірив матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази які вимагає суд направляються до суду безпосередньо.

Особи які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установлений судом строк, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати до суду докази.

Керуючись ст.ст. 93, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та поділ нерухомого майна подружжя відкласти на 10 годину 00 хвилин 02 липня 2014 року.

Витребувати з Комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації", інвентарну справу на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вищезазначені документи необхідно надати до суду до 02 липня 2014 року.

Копію даної ухвали направити
Комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації", для виконання.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
Справа № 638/8976/14-Ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.07.2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд i прибудинкових тереторій з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд i прибудинкових тереторій з ОСОБА_1

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд i прибудинкових тереторій з ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/1337/14-ц
Провадження № 2-с/635/18/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

14 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 08 січня 2014 року
Харківським районним судом
Харківської області за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Мереф'янської філії про стягнення з нього заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 771,89 грн., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 114,70 грн.

Вказана заява ухвалою судді від 17 лютого 2014 року залишена без руху як така, що подана з порушенням вимог ст.105
ЦПК України, оскільки в заяві про скасування судового наказу не зазначено найменування і місцезнаходження стягувача, до заяви не додано її копії та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Зазначені в ухвалі недоліки ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунуто.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - вважати неподаною та повернути йому.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
І.В.
Березовська
Cправа №646/6864/14-ц
Провадження № 2/646/1273/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27.06.2014 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту
України, третя особа - Державне підприємство «Український державний центр по експлуатації спеціалізований вагонів» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державної адміністрації залізничного транспорту України, третя особа - Державне підприємство
«Український державний центр по експлуатації спеціалізований вагонів», в якому просив визнати незаконним звільнення його з посади директора державного підприємства
«Український державний центр по експлуатації спеціалізований вагонів», скасувати наказ Укрзалізниці від 22.05.2014 року № 580/ОС «Про звільнення
ОСОБА_1» та поновити його на вищезазначеній посаді.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту
України, третя особа - Державне підприємство «Український державний центр по експлуатації спеціалізований вагонів» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Призначити судове засідання на 01 липня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Нікуліна
Справа №646/6862/14-ц
Провадження № 2/646/1271/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27.06.2014 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 гривень на кожну дитину щомісячно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 липня 2014 року о 09 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Нікуліна