Справа № 335/7217/14-ц 2/335/1750/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року
м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя Воробйов А.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
„Європейський Газовий Банк" в особі
Запорізького відділення №1 Публічного
акціонерного товариства
„Європейський Газовий Банк" про
невиконання умов договору
банківського вкладу та зобов'язання
повернення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до Публічного акціонерного товариства
„Європейський Газовий Банк" в особі
Запорізького відділення №1 Публічного
акціонерного товариства
„Європейський Газовий Банк" про
невиконання умов договору
банківського вкладу та зобов'язання
повернення грошових коштів.

Ухвалою судді від 01.07.2014 року позовна
заява залишена без руху, оскільки не
відповідає вимогам ст.. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме у другому пункті
позовних вимог позивач просить
зобов'язати відповідача виконати певні
дії на користь ОСОБА_3. Вказана особа до
участі у справі не залучена і вимоги в
цій частині не мотивовані. Позивачу
необхідно подати уточнену позовну
заяву з урахуванням вищевикладеного та
її копію для відповідача.

Зазначена ухвала суду від 01.07.2014 року
повернута на адресу суду за
закінченням строку зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Прецедентна практика
Європейського суду з прав людини
виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду кожна
держава-учасниця цієї Конвенції вправі
встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких - не
допустити судовий процес у безладний
рух.

З цього приводу прецедентними є
рішення Європейського суду з прав
людини у справах «Осман проти
Сполученого королівства» від 28.10.1998
року та «Круз проти Польщі» від 19
червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено,
що право на суд не є абсолютним. Воно
може бути піддане обмеженням,
дозволеним за змістом, тому що право на
доступ до суду за самою своєю природою
потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вимога суду
з підстав, передбачених ст. 119 ЦПК
України, не є порушенням права на
справедливий судовий захист та не може
вважатися обмеженням права доступу до
суду.

Оскільки позивач протягом
встановленого судом строку недоліки
зазначені в ухвалі суду не усунула ,
позовна заява підлягає поверненню
позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
„Європейський Газовий Банк" в особі
Запорізького відділення №1 Публічного
акціонерного товариства
„Європейський Газовий Банк" про
невиконання умов договору
банківського вкладу та зобов'язання
повернення грошових коштів - вважати
неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що
повернення позову не перешкоджає
повторному зверненню з позовом до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
А.В. Воробйов