overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2309/14-ц
Провадження № 2-н/496/42/14
Біляївський районний суд Одеської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1) заборгованості за використаний природний газ у розмірі 5514,78 грн.(п'ять тисяч п'ятсот чотирнадцять гривень сімдесят вісім копійок) та суму сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн.
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 162
Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) стягується окрім квартирної плати у затверджених у встановленому порядку тарифах. Власник житла зобов'язаний своєчасно сплачувати квартирну плату та платежі за комунальні послуги у розмірах та у строки, встановлені за
Згідно довідки Державної податкової від 16.06.2014 р., інформації на ОСОБА_1 в районних базах Державного реєстру фізичних осіб по Біляївському районі
Керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 102-104 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 530, 611, 901, 903 ЦК
України, ст.ст. 67-68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Одеського міжрайонного УЕГГ управління ПАТ «Ощадбанк») борг за використаний природний газ у розмірі 5514,78 грн. (п'ять тисяч п'ятсот чотирнадцять гривень сімдесят вісім
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеського міжрайонного УЕГГ ПАТ «Одесагаз» (р/р
«Одеське обласне управління ПАТ
«Ощадбанк») судовий збір в сумі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію судового наказу разом з копією заяви та доданих до неї документів невідкладно направити боржнику ОСОБА_1.
Боржнику роз'яснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Біляївського районного суду письмову заяву про його скасування в порядку, встановленому ст..105 ЦПК України.
Суддя Біляївського районного суду
Справа № 496/2306/14-ц
Провадження № 2-н/496/39/14
Біляївський районний суд Одеської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_2) заборгованості за використаний природний газ у розмірі 23 000,0 грн. (двадцять три тисячі гривень) та суму сплаченого судового збору у
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 162
Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) стягується окрім квартирної плати у затверджених у встановленому порядку тарифах. Власник житла зобов'язаний своєчасно сплачувати квартирну плату та платежі за комунальні послуги у розмірах та у строки, встановлені за
Керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 102-104 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 530, 611, 901, 903 ЦК
України, ст.ст. 67-68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
(мешкає за адресою: АДРЕСА_2) на користь
Одеського міжрайонного УЕГГ ПАТ управління ПАТ «Ощадбанк») борг за використаний природний газ у розмірі 23 000,0 грн.( двадцять три тисячі гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеського міжрайонного УЕГГ ПАТ «Одесагаз» (р/р
«Одеське обласне управління ПАТ
«Ощадбанк») судовий збір в сумі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію судового наказу разом з копією заяви та доданих до неї документів невідкладно направити боржнику ОСОБА_1.
Боржнику роз'яснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Біляївського районного суду письмову заяву про його скасування в порядку, встановленому ст..105 ЦПК України.
Суддя Біляївського районного суду
Справа № 158/415/14-ц
Провадження № 2-во/158/25/14
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

04 липня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого судді
Пономарьової О.М.

при секретарі
Груби М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі
Ківерцівського районного суду
Волинської області від 24.02.2014 року,

в с т а н о в и в:

В абзаці першому резолютивної частини судового наказу Ківерцівського районного суду Волинської області від 24.02.2014 року, допущено описку, а саме помилково зазначено прописом загальну суму заборгованості - 23131 (двадцять три тисячі сто тринадцять) грн. 77 коп., тоді як з матеріалів справи вбачається, що загальна сума заборгованості по виплаті заробітної плати складає двадцять три тисячі сто тридцять одна) грн. 77 коп.

Особи, які брали участь в розгляді справи в судове засідання не з'явились.
Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про виправлення описки в судовому наказі
Ківерцівського районного суду
Волинської області 24.02.2014 року.

Керуючись ст.ст. 209, 219, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі
Ківерцівського районного суду
Волинської області від 24.02.2014 року.

Абзац перший резолютивної частини судового наказу Ківерцівського районного суду Волинської області від 24.02.2014 року викласти у новій редакції:

«Стягнути з боржника Публічного акціонерного товариства "Мостобуд", яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Паньківська, 5, , на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати та підзвітних сум в розмірі - 23131 (двадцять три тисячі сто тридцять одну) грн.77 коп., з яких заборгованість по заробітній платі -22819
(двадцять дві тисячі вісімсот дев'ятнадцять) грн. 56 коп., по підзвітних сумах 312 ( триста дванадцять) грн., 21 коп., а також в дохід держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Ківерцівський районний суд протягом 5-ти днів з дня постановлення ухвали суду.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.М. Пономарьова
Провадження № 2/161/3169/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Відповідно до вимог ч.1 ст.4 цього ж
Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З квитанції від 25.06.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 124,80 грн.

У відповідності до п.1 ч.13 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про розірвання шлюбу встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн., тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 118,80 грн. на д/р № 0002, одержувач -м. Луцьк 22030001, Банк -
ГУДКУ у Волинській області м.Луцьк,
ЗКПО - 38009628, МФО-803014.

Оригінал квитанції про сплату судового збору, слід надати суду для приєднання до матеріалів справи.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

В.Ф.Кирилюк
Справа № 496/1386/14-ц
Провадження №2/496/944/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2014 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Шубинської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом, якій потім уточнила
(а.с.11) та просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь на утримання дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у сумі 1000,0 грн. щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 05.05.2014 року було відкрито провадження по справі та призначені судові засідання.

У судові засідання 26.05.2014 р., 12.06.2014 р., 03.07.2014 р. позивачка не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.14, 17, 21).
Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Горяєв
І.М.
Провадження № 2/161/3225/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Відповідно до вимог ч.1 ст.4 цього ж
Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З квитанції від 25.06.2014 року вбачається, що ОСОБА_3 сплатила судовий збір в розмірі 121,80 грн.

У відповідності до ст.4 Закону України
«Про судовий збір» за подання позовної заяви про розірвання шлюбу встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн., тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. на д/р № 0002, одержувач -м. Луцьк 22030001, Банк -
ГУДКУ у Волинській області м.Луцьк,
ЗКПО - 38009628, МФО-803014.

Оригінал квитанції про сплату судового збору, слід надати суду для приєднання до матеріалів справи.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

В.Ф.Кирилюк
Справа № 161/922/14-ц
Провадження № 2/161/1000/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючої - судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Поліщук Д.Р.

з участю : представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про знесення самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до
ОСОБА_5про знесення самочинного будівництва.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі в справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6, яка є іпотекодержателем спірної квартири.

В судовому засіданні представники сторін не заперечили проти задоволення клопотання.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі, за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, якщо судове рішення може вплинути на їх права і обов'язки щодо однієї із сторін.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що до участі в справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача слід залучити ОСОБА_6

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про знесення самочинного будівництва як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_6, жительку АДРЕСА_1.

Направити ОСОБА_6 копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
Справа№ 524/1921/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.07.2014 року суддя Автозаводського районного суд м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 13.06.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення до житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.06.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення до житлового приміщення затверджено мирову угоду, укладену 13 червня 2013 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем
ОСОБА_3

03 липня 2014 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду, так як при постановленні ухвали була допущена описка, а саме: не зазначено адресу проживання відповідача по справі, дату її народження та ідентифікаційний податковий номер.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити заяву та внести відповідні виправлення до ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки - задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 13.06.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення до житлового приміщення, вказавши адресу проживання ОСОБА_3, дату її народження та ідентифікаційний податковий номер -
«АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 0535/555/14-ц
Провадження № 2/535/215/14
УХВАЛА

03 липня 2014 року смт. Котельва

Котелевський районний суд
Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у сумі 4000 грн.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 24 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 09 липня 2014 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 535/509/14-ц
Провадження № 2/535/195/14
УХВАЛА

08 липня 2014 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Котелевської селищної ради
Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_4, відділ
Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області;

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Котелевської селищної ради Полтавської області, в якому просять визнати за ними в порядку спадкування за законом право спільної часткової власності кожному на ? частину земельної ділянки площею 4, 35 га., що надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та знаходиться на території Котелевської селищної ради Полтавської області й до дня смерті належала на праві приватної власності ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт. Котельва
Полтавської області.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 12 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. .

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 23 червня 2014 року Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 замінено в якості співвідповідача у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_4, відділ
Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області та зобов'язано позивачку ОСОБА_2 надати до суду відмову нотаріуса на її ім'я.

08 липня 2014 року ОСОБА_2 надала до суду відмову нотаріуса.

Враховуючи те, що відповідь на запит отримана, суд приходить до переконання про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Котелевської селищної ради
Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_4, відділ
Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 11 липня 2014 року, в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні
Котелевського районного суду
Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя