Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 червня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска
В.В.

суддів - Кожух О.А., Кондора
Р.Ю.

при секретарі - Марчишак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з
обмеженою відповідальністю
«Закарпатбуд» про стягнення
заборгованості за договором позики за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
30 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

25 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_2, товариства з
обмеженою відповідальністю
«Закарпатбуд» про стягнення
заборгованості за договором позики,
який мотивував тим, що 14 квітня 2010
року між ним та ОСОБА_2 було укладено
договір позики, за умовами якого він
надав останньому позику в розмірі
400 тис. грн., які ОСОБА_2 зобов'язався
повернути до 31 грудня 2010 року.

5 листопада 2010 року згідно укладеного
договору позики ОСОБА_1 надав ОСОБА_2
позику в розмірі 1 млн. грн., які
останній зобов'язався повернути до 30
червня 2011 року

Окрім того, 30 березня 2011 року між
ОСОБА_1, та відповідачем ОСОБА_2 було
укладено договір позики, згідно якого
позивач надав відповідачеві позику в
розмірі 1 млн. грн., які ОСОБА_2
зобов'язався повернути до 31 грудня 2011
року.

11 січня 2012 року згідно укладеного
договору позики позивач надав ОСОБА_2
позику в розмірі 1 млн. 600 тис. грн., які
останній зобов'язався повернути до 31
грудня 2012 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
позичальника ОСОБА_2 за вказаними
договорами позики, між ним - ОСОБА_1 та
ТОВ «Закарпатбуд» були укладені
договори поруки від 27.04.2010 року, 11.11.2010
року, 31.03.2011 року та 18.01.2012 року, за
умовами яких Поручитель взяв на себе
обов'язок у випадку невиконання
Позичальником своїх зобов'язань нести
відповідальність перед Кредитором.

Свої зобов'язання Позичальник ОСОБА_2
за договорами позики не виконав, гроші
у визначений строк не повернув. Вимоги
позивача про повернення боргу
Позичальником та Поручителем залишені
без задоволення.

Посилаючись на вказані обставини
позивач просив задовольнити позовні
вимоги. Стягнути з ОСОБА_2 та товариства
з обмеженою відповідальністю
«Закарпатбуд» солідарно на користь
ОСОБА_1 забогованість у сумі 4 000 000,00
грн..

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 30 квітня 2014 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 заборгованість за
договорами позики в розмірі 4000000
(чотири мільйони) грн., з яких: 400000 грн. -
за договорами позики від 14.04.2010 року;
1000000,0 грн. - за договорами позики від
05.11.2010 року; 1000000,0 грн. - за договорами
позики від 30.03.2011 року; 1600000,0 грн. - за
договорами позики від 11.02.2012 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
сплачений судовий збір в розмірі 3654,0
грн..

В задоволенні позовних вимог про
стягнення заборгованості за
договорами позики в солідарному
порядку з Поручителя - товариства з
обмеженою відповідальністю
«Закарпатбуд» - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
незаконність судового рішення в
частині відмови у стягненні солідарно
з товариства з обмеженою
відповідальністю «Закарпатбуд»
заборгованості у сумі 4 000 000 грн. із-за
порушення норм матеріального права,
неповного встановлення обставин
справи, просив скасувати оскаржуване
ним рішення в цій частині та ухвалити
нове рішення про задоволення позову
про солідарне стягнення боргу з
відповідачів.

ОСОБА_3, який представляє інтереси
позивача, підтримав апеляційну скаргу.

Представники відповідачів ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 визнали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, пояснення
з'явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи й обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.

Судом встановлено, що 14 квітня 2010 року
між ОСОБА_1 (Позикодавець) та ОСОБА_2
(Позичальник) було укладено договір
позики, за умовами якого Позикодавець
зобов'язався в порядку та на умовах,
визначених договором, надати
Позичальнику позику в розмірі 400000
(чотириста тисяч) грн., а Позичальник
зобов'язався прийняти, використати та
повернути надану позику в строк до
31.12.2010 року.

30 березня 2011 року між сторонами був
укладений договір позики відповідно до
якого Позикодавець ОСОБА_1 надав
Позичальнику ОСОБА_2 позику в розмірі
1000000 (один мільйон) грн., які останній
зобов'язався повернути в строк до 31.12.2011
року.

5 листопада 2010 року між ОСОБА_1
(Позикодавець) та ОСОБА_2 (Позичальник)
було укладено договір позики, за
умовами якого Позикодавець
зобов'язався в порядку та на умовах,
визначених договором, надати
Позичальнику позику в розмірі 1000000
(один мільйон) грн., а Позичальник
зобов'язався прийняти, використати та
повернути надану позику в строк до
30.06.2011 року.

Встановлено, що 11 січня 2012 року між
сторонами був укладений договір позики
відповідно до якого Позикодавець
ОСОБА_1 надав Позичальнику ОСОБА_2
позику в розмірі 1600000 (один мільйон
шістсот тисяч) грн., які останній
зобов'язався повернути в строк до 31.12.2012
року.

У відповідності до ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

На підтвердження укладення договору
позики та його умов згідно ч. 2 ст. 1048 ЦК
України може бути представлена
розписка позичальника або інший
документ, який посвідчує передання
йому позикодавцем визначеної грошової
суми або визначеної кількості речей.

Розписками відповідача 1 від 14.04.2010 р.,
05.11.2010 р., 30.03.2011 р. та 11.01.2012 року
підтверджується, що ОСОБА_1 передав
ОСОБА_2 грошові кошти за договорами
позики.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до вимог, що зазвичай
ставляться.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 взяті на
себе зобов'язання щодо поверненню
позики за договорами позики від 14.04.2010
р., 05.11.2010 р., 30.03.2011 р. та 11.01.2012 року не
виконав, грошові кошти Позикодавцю
ОСОБА_1 не повернув.

Відмовляючи в задоволенні позову в
частині стягнення заборгованості за
договорами позики від 14.04.2010 р., 05.11.2010 р.,
30.03.2011 р. та 11.01.2012 року з Позичальника
ОСОБА_2 та Поручителя ТОВ «Закарпатбуд»
в солідарному порядку суд виходив з
того, що вказані вище договори поруки
підписані директором ТОВ
«Закарпатбуд» ОСОБА_2, який на момент
укладення договорів поруки не мав
повноважень Генерального директора
товариства і представником ТОВ
«Закарпатбуд» не надано суду жодного
доказу про поступлення на рахунок
товариства отриманої ОСОБА_2 позики, а
також проведених з них відрахувань
(оподаткування) з дотриманням правил
ведення бухгалтерського обліку.

Проте з таким висновком суду не можна
погодитись, виходячи з наступного.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554
ЦК України).

Отже, порука є спеціальним заходом
майнового характеру спрямованим на
забезпечення виконання основного
зобов'язання чим обумовлюється
додатковий характер поруки стосовно
основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що
встановлює зобов'язальні
правовідносини між особою, яка
забезпечує виконання зобов'язання
боржника та кредитором боржника.

Встановлено, що в забезпечення
виконання зобов'язань Позичальника
ОСОБА_2 за вказаними вище договорами
позики, між ОСОБА_1 (Кредитор) та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Закарпатбуд»
(Поручитель) були укладені договори
поруки від 27.04.2010 року, 11.11.2010 року, 31.03.2011
року та 18.01.2012 року, за умовами яких
Поручитель зобов'язався відповідати
перед Кредитором у випадку невиконання
Боржником (Позичальником) своїх
зобов'язань за договорами позики, а в п.
2 Договору вказано, що відповідальність
поручителя є солідарною.

З довідки АА № 138577 з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України (ЄДРПОУ) від 22 грудня 2009 року та
Витягу з Єдиного державного реєстру
осіб та фізичних осіб-підприємців від
28 квітня 2014 року вбачається, що
керівником товариства з обмеженою
відповідальністю «Закарпатбуд» є
ОСОБА_2.

Повноваження директора Кіндрата на
підписання вказаних вище договорів
поруки надані йому учасниками
Товариства, що вбачається з протоколів
(рішень) учасників (засновників)
товариства №01/27-04 від 27.04.2010 р., №01/11-1
від 11.11.2010 р., №01/31-03 від 31.03.2011 р. та
№01/18-01 від 18.01.2012 р..

З огляду на викладене та на підставі ст.
309 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню як незаконне та необхідно
ухвалити нове рішення про задоволення
позову про стягнення ОСОБА_2,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1, та товариства з обмеженою
відповідальністю «Закарпатбуд» ( 88000,
Закарпатська область, м. Ужгород, вул.
Лавріщева, 53, код ЄДРПУО 2703335) солідарно
на користь ОСОБА_1, (АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
заборгованості за договором позики у
сумі 4 000 000,00 грн..

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2
та ТОВ «Закарпатбуд» необхідно
присудити на користь ОСОБА_1 понесені
та документально підтверджені судові
витрати по оплаті судового збору по 2740
грн. 50 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 30 квітня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) та
товариства з обмеженою
відповідальністю «Закарпатбуд» (88000,
Закарпатська область, м. Ужгород, вул.
Лавріщева, 53, код ЄДРПУО 2703335) солідарно
на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
заборгованість за договором позики в
сумі 4 000 000,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_2, товариства з
обмеженою відповідальністю
«Закарпатбуд» на користь ОСОБА_1 судові
витрати по оплаті судового збору по 2740
грн. 50 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржено шляхом подачі
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:
Судді: