overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 683/2976/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді
Цимбалюка О.В.

при секретарі
Поважнюк О.Б.

за участю народних засідателів
Посідзей Н.В., Цибульської
Н.М.

заявниці
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: орган опіки та піклування
Радковецької сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною
ОСОБА_2 До 05 серпня 2013 року догляд за
ОСОБА_2 здійснювала мати заявниці
ОСОБА_3, яка померла. Заявниця та ОСОБА_2 з 06 серпня 2013 року проживають разом в
АДРЕСА_1. З народження ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням, перебуває на обліку у лікаря - психіатра, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому просить суд встановити над нею опіку і призначити заявницю опікуном.

Заявниця в судовому засіданні просила її заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник органу опіки та піклування
Радковецької сільської ради подала заяву про розгляд справи без її участі, проти вимог заявниці не заперечує.

Заслухавши пояснення заявниці та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №144 від 26 грудня 2013 року ОСОБА_2 страждає на важку розумову відсталість, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Такі докази дають суду підстави вважати, що ОСОБА_2 є недієздатною.

Відповідно до ст.ст. 58, 63 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.
Опікуна призначає орган опіки, крім випадків, встановлених ст. 60 цього
Кодексу. Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою.

Оскільки ОСОБА_2 є недієздатною, то над нею слід встановити опіку і призначити опікуном ОСОБА_1

На підставі ст.39, 58, 63 ЦК України, керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1.

Встановити опіку над ОСОБА_2 і призначити ОСОБА_1, опікуном ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
№683/777/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 треті особи: ОСОБА_2 та Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 треті особи: ОСОБА_2 та Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області
(м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 13 год. 00 хв. 15 квітня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу /ам/ обов'язок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/79/14-ц р.
УХВАЛА

Іменем України

27.06.2014 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді
Юхименко О.М.,

за участі секретаря
Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Великорогозянської сільської ради Золочівського району
Харківської області, 3-я особа:
Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою в якій просить суд визнати за ним право власності за набувальною давністю на житловий будинок АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Золочівського районного суду від 24.01.2014 року провадження по справі було відкрито.

В судовому засіданні 27.06.2014 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК
України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Великорогозянської сільської ради
Золочівського району Харківської області, 3-я особа: Реєстраційна служба
Золочівського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя- Юхименко О. М.
Справа № 626/1093/13-ц
Провадження № 6/626/144/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2014 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І.Г., розглянувши заяву старшого державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Ляміної А.В. про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець
ВДВС Красноградського РУЮ Ляміна А.В. звернулася до суду з заявою про визнання судом відмови ОСОБА_2 від примусового виконання рішення суду № 626/1093/14-ц від 24.05.2013 року
Красноградського районного суду про стягнення аліментів.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 372 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді заяву старшого державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Ляміної А.В. про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду на 27.06.2014 року о 08-й годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Рибальченко І.Г.
Справа № 683/3805/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді
Цимбалюка О.В.

при секретарі
Поважнюк О.Б.

представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
Пашковецької сільської ради
Старокостянтинівського району
Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності за набувальною давністю на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження: 2-н/643/1610/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» 26 травня 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4711,26 грн.

Згідно отриманої 10.06.2014 р. інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою:
АДРЕСА_1, не зареєстрований, іншої інформації про зареєстроване місце його проживання (перебування) не надано.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.М. Задорожна
Справа № 683/947/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

31 березня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви та повернення попередньо сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

За подачу даного позову ОСОБА_1 сплатив 243 грн. 60 коп. судового збору

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини було повернуто ОСОБА_1, тому сплачений ним судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. також слід повернути

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Миролюбненської сільської ради
Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти згідно квитанції № ПН5535 від 28 березня 2014 року на оплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2/683/560/2014.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 683/3817/13-ц
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючої - судді Цимбалюка О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту станом на 05 листопада 2013 року в розмірі 12 778 грн. 64 коп. На обґрунтування своїх вимог товариство зазначило, що 23 травня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 229316-CRED, за умовами якого остання отримала кредит в сумі 15 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань відповідача в той же день укладено договір поруки № 229316-CRED із ОСОБА_2, за умовами якого поручитель зобов'язалась нести солідарну відповідальність з боржником за повернення заборгованості по кредиту. Однак, відповідачі не виконують належним чином зобов'язання з повернення грошових коштів, внаслідок чого, у відповідності до умов кредитного договору, нараховувалися відсотки за користування кредитом та штрафні санкції,а тому банк має право достроково стягнути грошові кошти.
Представник позивача подала клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала
Відповідачі, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не з'явились. У відповідності до ч. 4 ст. 169
ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку
Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача на заочний розгляд справи та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд
Розглянути справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту в порядку заочного провадження.
Суддя:
№683/1055/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Баглаївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Баглаївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області
(м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 13 год. 30 хв. 29 квітня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу /ам/ обов'язок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№683/811/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області
(м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 13 год. 30 хв. 15 квітня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу /ам/ обов'язок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/582/236/14
Справа № 582/535/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

10 червня 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву Прокурора
Недригайлівського району в інтересах:
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про дострокове припинення договору оренди, шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати,-

В С Т
А Н О В И В:

Прокурор Недригайлівського району в інтересах: ОСОБА_1 звернувся до суду та просить суд винести рішення, яким задоволити позовні вимоги.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

06 червня 2014 року до суду надійшов позов прокурора Недригайлівського району в інтересах: ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Лотуре-Агро" про дострокове припинення договору оренди, шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати.

10 червня 2014 року провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 20 червня 2014 року в залі судових засідань
Недригайлівського районного суду
Сумської області.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови подані до одного і того ж самого відповідача, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для об'єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 126, 127, 128 ЦПК
України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Прокурора Недригайлівського району в інтересах: ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про дострокове припинення договору оренди, шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати.

Об"єднати в одне провадження цивільну справу за позовом Прокурора
Недригайлівського району в інтересах:
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про дострокове припинення договору оренди, шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати з позовною заявою Прокурора
Недригайлівського району в інтересах:
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про дострокове припинення договору оренди, шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати.

Даній справі присвоїти провадження № 2/582/218/14.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
Провадження № 2-к/582/1/14
Справа № 582/358/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

16 червня 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, Жмурченко В.Д. розглянувши клопотання ОСОБА_2 і
Мирового судді судової дільниці №12 міста окружного значення
Нижньовартівська Ханти-Мансійського автономного округу - Югри про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, -

В С Т А Н О В
И В:

Стягувачі ОСОБА_2 і мировий суддя судової дільниці №12 міста окружного значення Нижньовартівська
Ханти-Мансійського автономного округу - Югри звернулися до Недригайлівського районного суду Сумської області з клопотанням про визнання та звернення до виконання рішення Мирового судді судової дільниці №12 міста окружного значення Нижньовартівська
Ханти-Мансійського автономного округу - Югри, Російської Федерації від 31 жовтня 2013 року в частині стягнення аліментів та державного мита з ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 395 ЦПК України боржнику ОСОБА_3 було запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти цих клопотаннь.

Станом на 16 червня 2014 року від боржника заперечень на клопотання про визнання та виконання рішення іноземного суду не надійшло.

Керуючись ст. ст. 122, 395 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_2 і Мирового судді судової дільниці №12 міста окружного значення Нижньовартівська
Ханти-Мансійського автономного округу - Югри про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2014 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні
Недригайлівського районного суду
Сумської області за адресою: Україна,
Сумська область, смт. Недригайлів, вул.
Шевченка, 3, зал судових засідань №1.

Про час і місце розгляду справи повідомити стягувачів та боржника.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко