overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2177/14-ц
Провадження № 2/191/1069/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій смумі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК
України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/2177/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій смумі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 годин 27 червня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачеві пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О.Порошина

ОСОБА_2

м.Синельникове

вул.Ковпака,22

Копія:

ОСОБА_3

м.Синельникове

АДРЕСА_1

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

2 адр. –копія заяви з додатками.

Суддя:
О. О.
Порошина
Провадження № 2/487/2302/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 13-20 годин 15 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/2505/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/2505/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання 08.08.2014 року о 09:00 годин у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 263/4456/14-ц
Провадження № 2-н/263/534/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

16 травня 2014 року

м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Л.
Соловйов
Справа № 191/5569/13-ц
Провадження № 2/191/312/14
У Х В А Л А

"18" червня 2014 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого – судді Порошиної О.О.

при секретарі – Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 30 січня 2014 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання.

На запит суду від 20.05.2014 року
№6221/14 з відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Синельникове реєстраційної служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції 28.05.2014 року надійшла копія актового запису про смерть № 478 від 12 листопада 2008 року ОСОБА_1, померлої 10 листопада 2008 року у віці 60 років.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, але до початку слухання справи через канцелярію суду надала суду письмову заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201
ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану цивільну справу провадженням зупинити та зробити запит до нотаріальної контори для з’ясування кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2, Синельниківської міської ради для отримання інформації
(довідки) про осіб які проживали з відповідачем на час відкриття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити до з’ясування кола спадкоємців після смерті останньої та залучення їх до участі у справі .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження 2/1522/3224/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Кравчук Т.С.,

при секретарі – Антонецькому С.Л.,

розглянувши подання Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про заборону виїзду за межі
України ОСОБА_1, у зв'язку з ухиленням від виконання виконавчого листа № 2/1522/10651/11, виданого Приморським районним судом м.Одеси 04.06.2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 92 087,57 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд, розглянувши надані матеріали, вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити, так як рішення на підставі якого видано виконавчий лист
№ 2/1522/10651/11 від 04.06.2013 року, скасоване рішенням Апеляційного суду Одеської області від 03.04.2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На підставі статті 6 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

02.07.2014
Провадження № 2/487/1850/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої
Л.І.

при секретарі – Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним,

В С
Т А Н О В И В:

28.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскарждена до апелляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № 194/966/14-ц
Провадження № 2-н/194/37/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 червня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 підприємство
«Тернівське житлово-комунальне підприємство» (надалі скорочено КП
«ТЖКП») звернувся до суду з заявою
Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна
Тернівському міському суду
Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст.100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Суддя:

В.О. Ковальчук
Номер провадження 2/522/6804/14
УХВАЛА

03 липня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП
«Ремонтно-Єксплутаційні послуги-3
Приморського району» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ПАТ
«УкрСиббанк», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП
«Ремонтно-Єксплутаційні послуги-3
Приморського району» про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 08.07.2014 р. о 14 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 08.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

03.07.2014
Провадження № 2/487/1888/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої
Л.І.

при секретарі – Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С
Т А Н О В И В:

05.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскарждена до апелляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № 522/5465/14-ц
Провадження № 6/522/181/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши заяву начальника Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про встановлення або зміну способу і порядку виконання виконавчого напису, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Другого Приморського відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції в
Одеській області звернувся до суду із вказаною заявою в якій просить суд встановити або зміну способу і порядку виконання виконавчого напису № 10 який видав Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 15 січня 2008 року, про стягнення на майно боржника – ОСОБА_2, а саме квартири
АДРЕСА_1, та в якій зареєстровані діти
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, без попереднього дозволу органів опіки та піклування.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно вимог п.8 ч.3 ст.11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення.

Зі змісту даної норми вбачається, що питання про зміну способу і порядку виконання рішення може бути розглянуто лише судом, який видав виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справ подання про зміну порядку і способу виконання стосується виданого приватним нотаріусом виконавчого напису. Відтак, дане питання не може бути розглянуто судом в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про зміну порядку і способу виконання рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 373, 379
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви начальника Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про встановлення або зміну способу і порядку виконання виконавчого напису - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

16.06.2014
Справа № 456/2593/14-ц
Провадження № 2-с/456/26/2014
УХВАЛА

09 липня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ДП «Добробуд» ВАТ
«Стрийський завод КПО» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 105, 121 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст. 105-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 до ДП
«Добробуд» ВАТ «Стрийський завод КПО» про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 21 липня 2014 року на 12 год. 00 хв., куди викликати осіб які беруть участь у розгляді заяви.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали та повідомлення про час та місце розгляду заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/5056/13-ц
Провадження № 2/191/213/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.06.2014 року м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Порошиної О.О.

при секретарі - Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4,
ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь
Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» , 52551 Дніпропетровська область,
Синельниківський район, с.Воронове, вул.Дніпровська, 28 заборгованість за послуги з водопостачання у розмірі 170 грн.71 коп., яка складається з суми боргу 127 грн.84 коп., 3% річних- 07 грн.78 коп., суми інфляції - 35грн.09 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 114,70 грн. на користь Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас», 52551 Дніпропетровська область,
Синельниківський район, с.Воронове, вул.Дніпровська, 28

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір в розмірі 114,70 грн. на користь Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас», 52551 Дніпропетровська область,
Синельниківський район, с.Воронове, вул.Дніпровська, 28.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.О.Порошина

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 194/902/14-ц
Провадження № 2/194/501/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу.

На підставі вказаної позовної заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України, суддя вважає, що слід відкрити провадження по цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 08-му годину 00 хвилин 13 червня 2014 року в залі судових засідань Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторін по даній справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
В.О. Ковальчук
Справа № 432/2417/14-ц
Провадження №2/432/1209/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 червня 2014 р. Стахановський міський суд Луганської області

У складі : головуючого судді Бондаренко
Н.О.

при секретарі Гейман К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Стаханова, Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання, призначене на 26.04.2014 року на 12-20 відповідач ОСОБА_2 не зьявився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, розглядати в заочному порядку.

Головуючий суддя:
Н.О. Бондаренко