overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2186/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Плотникова Н. Б. Номер провадження 22-ц/788/1357/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

08 липня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів - Хвостика С.Г., Таран С.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2014 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа: Охтирська міська рада Сумської області, Реєстраційна служба Охтирського міськрайонного управління юстиції, інспекція
Державного будівельно-архітектурного контролю у Сумській області про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання незавершеного будівництва об'єктом нерухомого майна, -

В С Т А Н О В
И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И
Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 21 » липня 2014 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 22 » липня 2014 року на 09 год. 30 хв.,

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_2,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

третіх осіб - Реєстраційну службу
Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю, Охтирську міську раду
Сумської області (а.с. 62).

Головуючий -

Судді -
Справа № 297/1455/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 липня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ТзОВ
"Берег Вертікал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 1 119, 86 грн. та судових витрат по справі,-

встановив:

ТзОВ "Берег Вертікал" звернулося до Берегівського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 1 119, 86 грн. та судових витрат по справі.

Перевіривши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 100
ЦПК України, - у разі, якщо отримана судом інформація органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки начальника
Берегівського РВ ГУДМС України в
Закарпатській області №2167 від 24 червня 2014 року - громадянин ОСОБА_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації місця проживання не значиться.

Враховуючи, вищевикладене, вважаю у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір" №3674-VІ від 08 липня 2011 року, вважаю повернути ТзОВ "Берег Вертікал" судовий збір, який був сплачений ним при зверненні до суду у розмірі 121 грн. 80 коп.

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст.100, ст. 101 ЦПК України, -

ухвалив:

у прийнятті заяви ТзОВ "Берег Вертікал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 1 119, 86 грн. та судових витрат по справі - відмовити.

Повернути ТзОВ "Берег
Вертікал" судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений на розрахунковий рахунок 0005, згідно платіжного доручення
№221 від 13 червня 2014 року.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала можке бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду
Закарпатської області через цей райнний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/5137/14-ц
Провадження № 2/0182/2999/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополь, про про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополь, про про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 17.09.2014 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 666/4964/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11 липня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Херсонської міської ради про визнання права власності ,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду на 06.08.2014 року о 10.30год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д.
Рябова
Справа № 589/3542/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/682/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В. розглянув заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.68 ЖК України, ст.526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1), мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Суми код 34113412 МФО 337003 заборгованість за послуги в розмірі 1163 гривень 35 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1), мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка вул. Гагаріна, 1 р/р філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Суми код 34113412 МФО 337003 судовий збір 121.80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 666/4950/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11 липня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Антонівської селищної ради про визнання недійсним рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів про визнання недійсним рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Антонівської селищної ради про визнання недійсним рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку .

Призначити справу до судового розгляду на 07.08.2014 року о 14.00год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д.
Рябова
Справа № 0503/3232/2012
У Х В А Л А

01 липня 2014 року

м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування арешту, -

в с т а н о в и в :

Рішення Артемівського міськрайонного суду від 02.12.2013 року встановлено факт проживання однією сім’єю ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 як чоловіка та дружини з 2000 року по день смерті 27 лютого 2012 року, визнані об’єктом права спільної сумісної власності грошові вклади на ім’я
ОСОБА_3 в ПАТ «Кредитпромбанк» та визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину вказаних грошових внесків на вкладних та відсоткових рахунках залишено без змін. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.
Рішення Апеляційного суду набрало чинності з дня його проголошення 13.02.2014 року.

Заявою від 27.02.2014 року ОСОБА_1 просить суд зняти арешт з ? частини грошових коштів, а також зняти заборону на зупинення видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, який помер 27.02.2012 року, посилаючись на ту обставину, що рішення Артемівського міськрайонного суду в цій частині залишене апеляційним судом без змін та набрало законної сили, а окрім того арешт та заборона були накладені за її заявами.

28 травня 2014 року відповідач по вказаній справі ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, де просив постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, визначених в ухвалі суду від 23 квітня 2012 року щодо заборони державному нотаріусу Першої Артемівської державної нотаріальної контори, а також приватним нотаріусам
Артемівського нотаріального округу у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, який помер 27.02.2012 року, накладення арешту на квартиру №м 57, розташовану в будинку № 48 по вул.
Ювілейній в м. Артемівську Донецької області, а також в частині її відчуження, накладення арешту на гараж, розташований по вул. Декабристів, 8 в м.
Артемівську Донецької області, заборони його відчуження, а також скасувати заходи забезпечення позову, визначені в ухвалі суду від 24 травня 2012 року, а саме: в частині накладення арешту на ? частину грошових коштів, які знаходяться на рахунках в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», відкритих на ім’я ОСОБА_3 Вказаній заяві присвоєно № 2-зз/219/17/2014.

Відповідно до частини першої ст. 126 ЦПК
України, суд, під час розгляду має право постановити ухвалу про об’єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне вказані заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову об’єднати в одне провадження, надавши № 2-зз/219/14/2014.

Керуючись ст. ст. 126, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Об’єднати в одне провадження заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову № 2-зз/219/14/2014 з заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову № 2-зз/219/17/2014, надавши номер № 2-зз/219/14/2014.

Головуючий суддя

О.П.Хар ченко
Справа № 592/722/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Князєв В. Б. Номер провадження 22-ц/788/1382/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

10 липня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Шевченка В. А. , Бойка В. Б.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 12 червня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк і особою, яка має право на апеляційне оскарження, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Справу необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291-301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Провести підготовку справи до розгляду в судовому засіданні, під час якої надіслати копію апеляційної скарги
ОСОБА_3, і роз'яснити право на подачу заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 липня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 22 липня 2014 року, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3.(а.с.87);

відповідача - Українського державного підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» (а.с.87);

представника позивача - ОСОБА_4 (а.с.17).

Головуючий -

Судді -
Справа № 666/4959/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Зеленівська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Зеленівська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.07.2014 року о 09.30год. у приміщенні
Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №607, викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д.
Рябова
Справа №591/2398/14 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б.В.Номер провадження 22-ц/788/1220/14 Суддя-доповідач - Шевченко В.
УХВАЛА

10 липня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Білецького О. М. , Кононенко О.
Ю.

при секретарі судового засідання -
Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 23 травня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до
ОСОБА_3 з позовом, в якому просила поділити між ними спільно нажите рухоме і нерухоме майно.

У травні 2014 року позивачка звернулася до суду із заявою про забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на спірне майно, у тому числі на житловий будинок по АДРЕСА_1 у м. Суми.

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 23 травня 2014 року на часткове задоволення заяви накладено арешт на зазначений вище житловий будинок.

У задоволенні інших, викладених у клопотанні вимог, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду в частині задоволення заяви скасувати і ухвалити нову про відмову в задоволенні вимог позивачки в повному обсязі.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що житловий будинок по АДРЕСА_1 у м. Суми, на який накладено арешт, придбаний відповідачем на підставі договору купівлі-продажу від 01 лютого 2008 року (а. с. 17).

Як у позовній заяві, так і у заяві про забезпечення позову, позивачка посилається на те, що з 2006 року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем, а з 10 квітня 2009 року - у шлюбі. Тому зазначений вище будинок вона вважає їхнім спільним майном.

За таких умов суд обґрунтовано наклав арешт на спірний житловий будинок, вірно виходячи з того, що невжиття такого заходу забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Оскаржена ухвала суду з огляду на положення ст. ст. 151, 152 ЦПК України та роз'яснення, що містяться в постанові
Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» по суті є правильною і законною, тому її на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2014 року в даній справі в частині задоволення заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа №
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 року

м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді
Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якій зазначає, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 23.10.1999 року, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Протягом останнього часу сімейне життя погіршилося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. В сім'ї часто виникають конфлікти з приводу сімейних та побутових питань. Спільне господарство не ведеться, сумісне проживання припинено. Сторонами у добровільному порядку вирішено питання про поживання дитини з позивачкою. Тому позивачка звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем.

Після наданого судом строку на примирення подружжя сторони у судове засідання не з'явилися, від позивача надійшла письмова заява, у якій вона просить залишити її позов без розгляду у зв'язку із примиренням .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у зв'язку із поданою позивачем заявою про залишення її позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207, ст.210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.С.Линник