Номер провадження: 22-ц/785/4779/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: судді
Парапана В.Ф.

Суддів:Панасенкова
В.О., Драгомерецького М.М.

При секретарі:
Горновій А.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційними скаргами представника
ОСОБА_4-ОСОБА_11 та Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради на
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 18 березня 2014 року, за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 06 березня 2014 року у справі за
позовом Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_4, виконавчого комітету Одеської
міської ради, КП «ОМБТІ та РОН», треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6,
ОСОБА_7, про приведення
реконструйованої квартири в
попередній стан та скасування
свідоцтва про право власності,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2010р. Приморська районна
адміністрація Одеська міська ради
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4,
виконавчого комітету Одеської міської
ради, КП «ОМБТІ та РОН» про приведення
реконструйованої квартири в
попередній стан та скасування
свідоцтва про право власності і
остаточно просила: скасувати свідоцтво
про право власності на ідеальну
частину квартири АДРЕСА_1 на їм'я
ОСОБА_4; зобов'язати КП «ОМБТІ та РОН»
скасувати державну реєстрацію права
власності на зазначену квартиру на ім'я
ОСОБА_4 та зобов'язати ОСОБА_4 за власні
кошти привести реконструйовану
квартиру в первиний стан, (а/с. 2-4, 78-79).

В обґрунтування позову позивач
посилався на те, що ним було прийнято
розпорядження №926 від 30.03.2005р. «Про
збереження виконаної внутрішньої
реконструкції частини квартири
АДРЕСА_1.

У зв'язку з відсутністю згоди на
проведення реконструкції власника
суміжної квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_10,
порушено вимоги п.2.2 «Положення про
порядок реконструкції вбудованих,
вбудовано - прибудованих та
прибудинкових приміщень м. Одесі».

Розпорядженням голови Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради №504 від 01.07.2009р. протест
першого заступника прокурора
Приморського району м. Одеси від
19.05.2009р. №473 ж 09 на розпорядження голови
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради №926 від 30.03.2005р.
Про збереження виконаної внутрішньої
реконструкції квартири АДРЕСА_1
задоволено та скасовано розпорядження
№926 від 30.03.2005р.

Посилаючись на ці обставини позивач
просив про задоволення позову.

Рішенням суду від 18.03.2014р. позов
задоволено частково. Скасовано
свідоцтво про право власності від
04.04.2005р., видане виконкомом Одеської
міської ради на підставі розпорядження
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради від 30.03.2005р. про
належність ОСОБА_4 26/100 частин квартири
АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

Ухвалою суду від 06.03.2014р. заяву
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про забезпечення
позову задоволено та накладено арешт
на АДРЕСА_1

У
апеляційних скаргах:

- представник ОСОБА_4 просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове про відмову у задоволенні позову,
указуючи на його безпідставність;

- Приморська районна
адміністрація Одеської міської ради
просить рішення суду в частині відмови
у задоволені позову скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
цих вимог, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального прав;

- ОСОБА_4 просить ухвалу суду
скасувати, вважаючи її незаконною.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, що з'явилися у судове
засідання, дослідивши матеріали справи
та перевіривши законність і
обґрунтованість рішення та ухвалу
суду в межах доводів апеляційних скарг
та вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційні скарги
підлягають частковому задоволенню, з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.02.2005р. ОСОБА_4 на
підставі договору дарування стала
власником 26/100 частин квартири АДРЕСА_1.
На даний час власником цієї частини
квартири є ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Приморською райадміністрацією
Одеської міської ради 30.03.2005р. було
прийнято розпорядження №926 «Про
збереження виконаної внутрішньої
реконструкції частини квартири
АДРЕСА_1.

У зв'язку з відсутністю згоди на
проведення реконструкції власника
суміжної квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_10,
порушено вимоги п.2.2, 2.3 «Положення про
порядок реконструкції вбудованих,
вбудовано - прибудованих та
прибудинкових приміщень в м. Одесі».

18.06.2009р. прокуратурою Приморського
району м. Одеси було внесено протест на
розпорядження голови Приморської
райадміністрації Одеської міської
ради №926 від 30.03.2005р. про збереження
виконаної внутрішньої реконструкції
зазначеної квартири.

Приморською райадміністрацією
Одеської міської ради було прийнято
розпорядження № 504 від 01.07.2009р. «Про
розгляд протесту першого заступника
прокурора Приморського району м. Одеси
від 19.05.2009р. №473 ж09 на розпорядження
голови Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради
№926 від 30.3.2005р. «Про збереження
виконаної внутрішньої реконструкції
квартири АДРЕСА_1» та було вирішено:
протест прокурора задовольнити,
розпорядження за №926 від 30.03.2005р.
скасувати.

Розпорядження ОСОБА_4 не виконано.

Згідно ч.2 п.1.4.6 Наказу «Про
затвердження Правил утримання жилих
будинків та прибудинкових територій»
затвердженого Державним комітетом
України з питань житлово - комунального
господарства від 17.05.2005р. №76, у разі,
якщо самовільне перепланування або
переобладнання приводить до
погіршення технічного стану жилого
будинку в цілому порушуються права
інших споживачів, роботи по проведенню
приміщення до попереднього стану
виконуються виконавцем послуг, питання
відшкодування вартості цих робіт
власником, наймачем, (орендарем) жилого
будинку, приміщення вирішується у
судовому порядку.

Відповідно до ст. 73 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
акти органів місцевого самоврядування
є обов'язковими до виконання всіма
підприємствами, установами,
організаціями і громадянами, які
постійно або тимчасово проживають на
відповідній території.

Відповідно до положень ч.7 ст. 376 ЦК
України, на яку посилається Приморська
районна адміністрація Одеської
міської ради у своєї апеляційної
скарги, встановлено, що питання про
перебудову або знесення самочинного
будівництва покладається на осіб, що
здійснили або здійснює таке
будівництво.

Суд першої інстанції встановивши, що
ОСОБА_4 на час вирішення спору не є
власником 26/100 частин квартири АДРЕСА_1,
відмовив у задоволенні позову про
зобов'язання її за власні кошти
привести реконструйовану квартиру в
первиний стан, оскільки за
законодавством України вона не має
такої можливості.

Відмовляючи у задоволені позову щодо
зобов'язання КП «ОМБТІ та РОН»
скасувати державну реєстрацію права
власності на зазначену квартиру на ім'я
ОСОБА_4, суд керувався тим, що на момент
ухвалення рішення ця установа не
здійснює такі правомочності.

Ураховуючи, що розпорядження, на
підставі якого було видане свідоцтво
на право власності на квартиру -
скасоване, то суд скасував і свідоцтво
про право власності від 04.04.2005р., видане
виконкомом Одеської міської ради на
підставі розпорядження Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради від 30.03.2005р. про належність
ОСОБА_4 26/100 частин АДРЕСА_1.

Проте погодитися з таким висновком
суду не можна.

Матеріалами справи встановлено, що
спірна частка квартири (26/100 частин
приміщення квартири спільного
заселення під АДРЕСА_1), яку ОСОБА_4
придбала та рекоструйовала у 2005р. у
подальшому неодноразово відчужувалася
як у цій частині та в різних частках.

Представник ОСОБА_4 у судовому
засіданні надав апеляційному суду
постанову Приморського районного суду
м. Одеси від 03.03.2014р., що набрала
законної сили, якою адміністративний
позов ОСОБА_7 задоволено: визнано
протиправним та скасовано
розпорядження Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради
від 01.07.2009р. №504 «Про розгляд протесту
заступника прокурора Приморського
району м. Одеси від 19.05.2009р. №473 ж09 на
розпорядження голови Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради №926 від 30.03.2005р. «Про
збереження виконаної внутрішньої
реконструкції частини квартири
АДРЕСА_1».

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказується
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, що до
якої встановлено ці обставини.

Ураховуючи викладене та приймаючи до
уваги, що розпорядження Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради № 504 від 01.07.2009р.
постановою суду визнано протиправним
та скасовано, що саме цим
розпорядженням позивач обгрунтовував
своє вимоги й саме воно було підставою
для суду для вирішення спору, колегія
суддів вважає, що на теперішній час
відсутні підстави для задоволення
позову, а тому рішення суду підлягає
скасуванню у повному обсязі з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позову у зв'язку з його
безпідставністю.

Ухвала суду про забезпечення позову
також підлягає скасуванню, оскільки у
суду першої інстанції не було законних
підстав для накладення арешту на всю
квартиру.

За наявності таких обставин рішення
суду на підставі п.п.1,4 ЦПК України
підлягає скасуванню, а оскаржувана
ухвала за правилами п.2 ст. 312 ЦПК
України також підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 303, 304, 307, 309, 311-314, 316 - 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и
л а:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_4
- ОСОБА_11 та Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради на
рішення суду задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу
суду задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 18 березня 2014 року та ухвалу
цього ж суду 06 березня 2014 року -
скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у
задоволенні позову Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_4, виконавчого
комітету Одеської міської ради, КП
«ОМБТІ та РОН», треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про
приведення реконструйованої квартири
в попередній стан та скасування
свідоцтва про право власності -
відмовити.

Заяву Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 -
залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду Одеської
області: В.Ф. Парапан

М.М.Драгомерецький

В.О.Панасенков