overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/571/233/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року смт.
Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Рівненської регіональної філії
Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», співвідповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 треті особи, які не заявляють самостійних вимог:
Масевицька сільська рада
Рокитнівського району Рівненської області, Управління Держземагентсва у
Рокитнівському районі Рівненської області про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Рівненської регіональної філії
Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», співвідповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 треті особи,які не заявляють самостійних вимог:
Масевицька сільська рада
Рокитнівського району Рівненської області, Управління Держземагентсва у
Рокитнівському районі Рівненської області про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рокитнівському районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст. 122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/772/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Рівненської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», співвідповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 треті особи, які не заявляють самостійних вимог:
Масевицька сільська рада
Рокитнівського району Рівненської області, Управління Держземагентсва у
Рокитнівському районі Рівненської області про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки.

Попереднє судове засідання призначити на 29 травня 2014 року о 14:00 в приміщенні
Рокитнівського районного суду
Рівненської області. (34200, вул.
Радянська, 14 смт. Рокитне
Рокитнівського району Рівненської області.)

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідачів заперечень проти позову їм пропонується до 29 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя
А.Ф.
Комзюк
Справа №
Провадження № 2/571/277/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року смт.
Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства "Авіком Рівне" до Відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції,Товариства з обмеженою відповідальністю "Олан
Україна", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, Відділу ДВС
Рокитнівського районного управління юстиції,Товариства з обмеженою відповідальністю "Олан Україна",
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/891/14-ц за позовною заявою
Дочірнього підприємства "Авіком Рівне" до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції,Товариства з обмеженою відповідальністю "Олан Україна",
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Попереднє судове засідання призначити на 20 червня 2014 року о 16:00 в приміщенні
Рокитнівського районного суду
Рівненської області (34200, вул.
Радянська, 14 смт. Рокитне
Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідачів заперечень проти позову їм пропонується до 20 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя
А.Ф.
Комзюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 571/915/14-ц

Рядок статзвіту № 36 13 червня 2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Біловізької сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Біловізької сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 01 липня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 01 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Денисюк
Справа №568/295/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд
Рівненської області

В складі:

Головуючий суддя: Прачук
Л.І.

При секретарі судового засідання:
Дубнік О.В., Дмитришин О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Позивач звернулася до суду із вищезгаданим позовом про розірвання шлюбу з відповідачем зареєстрованого в
Дружбівській сільській раді
Радивилівського району 14.10.1998 року актовий запис № 4.

В судовому засіданні після закінчення наданого сторонам терміну на примирення позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду. Показала, що відповідач змінив свою поведінку на краще, на даний час перебуває на заробітках, надсилає сім»ї кошти, вони спілкуються по телефону. Має надію на збереження сім»ї.

Відповідно до ч.1п.5ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ч.1ст.207 ЦПК України суд

У х в а л и в;

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
В А Л А Справа № дублікату виконавчого листа
Київський районний суд м. Донецька в складі головуючого судді Брежнева при секретарі Ковальовій розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого
Заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 02.04.2012 року задоволено заяву кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення набрало чинності.
Державний виконавець звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було
Сторони у судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ст. 370 ч.1 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його
За таких підстав, суд вважає за необхідне подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної
Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -
Подання задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення
Київського районного суду м. Донецька від 02.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Аккорд» суми боргу у розмірі 5252 (п'ять тисяч двісті п'ятдесят дві)грн. 01коп.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя
Справа № 277/541/14-ц
У Х В А Л А

"11" червня 2014 р. смт.
Ємільчине

Ємільчинський районний суд
Житомирської області

в складі:

головуючої - судді
Прищепи Т.П.

за участю секретаря
Калантарян Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

06.06.2014 року до Ємільчинського районного суду надійшла заява від позивачки в якій вона просить провадження у справі залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже з урахуванням наведеного суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу потрібно залишити без розгляду, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів держави, громадян, власності.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права позивачки звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів до
Ємільчинського районного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Cуддя: Т. П. Прищепа
Справа № 363/2326/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Підкурганний В.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз» в особі начальника
Вишгородської філії по експлуатації газового господарства Нікуліна Миколи
Миколайовича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

у червні 2014 року до Вишгородського районного суду надійшла заява ПАТ
«Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за послуги з газопостачання.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи із наступного.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують права вимоги, вказує на наявність спору про право.

В своїй заяві заявник, посилається на те, що примірник договору газопостачального підприємства, укладеного з боржником, знищений внаслідок затоплення приміщення філії
«Київоблгаз», про що свідчить акт від 23 червня 2011 року в якому зазначений перелік населених пунктів, договори про надання послуг з газопостачання по яких знищені затопленням. Проте, даний акт суд не може прийняти до уваги, оскільки з нього не вбачається, що саме договір укладений між ПАТ «Київоблгаз» та ОСОБА_2 був знищений в наслідок затоплення.

Зважаючи на те, що до заяви про видачу судового наказу не додано договору про надання відповідних послуг, а також інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг, в даному випадку вбачається спір про право, що є підставою для відмови в прийнятті заяви.

Виходячи з викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відмовити Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства
Нікуліна Миколи Миколайовича у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за послуги з газопостачання.

Роз'яснити ПАТ «Київоблгаз» його право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Київської області через
Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
справа № 278/2347/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Грубіян Є.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь приватного акціонерного товариства по газопостачанню та
ВАТ "Державний ощадний банк України"
МФО 311647, код 03344071, заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 7 769,16
(сім тисяч сімсот шістдесят дев'ять)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ощадний банк України" МФО 311647, код 03344071, судовий збір в розмірі 121,80 (сто двадцять одна) гривня за розгляд
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2571/14-ц
У Х В А Л А

12 червня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 11.06.2014 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/2571/14-ц та призначити її судовий розгляд на

22.07.2014 року о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати суду в строк до 21.07.2014р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 365/404/14-ц
Номер провадження: 2/365/192/14 смт. Згурівка Київської
Суддя Згурівського районного суду у цивільній справі 365/404/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк про стягнення заборгованості встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України.
У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справ, витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання
На підставі викладеного, керуючись
Справу № 365/404/14-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.
Відкрити провадження у справі.
Призначити попереднє судове засідання в справі в залі засідань суду № 3 на 23 червня 2014 року на 12 годин 00 хвилин.
Запропонувати ОСОБА_2 подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ
Справа № 265/3570/14-ц
Провадження № 2-о/265/98/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі

справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

зацікавлена особа: міський відділ реєстрації актів громадянського стану м. Маріуполя Донецької області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

11 червня 2014 року заявник надав заяву про залишення його заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зацікавлена особа: міський відділ реєстрації актів громадянського стану м. Маріуполя
Донецької області, - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зацікавлена особа: міський відділ реєстрації актів громадянського стану м. Маріуполя Донецької області, - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
Справа №340/416/14-ц
Номер провадження № 2/340/197/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

11 червня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат.

Судове засідання призначити на 26.06.2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Верховинського районного суду за адресою: вул. Жаб'євська, 76 селище
Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду
_____________Р. І. Атаманюк
Справа № 367/1945/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 08.04.2014 року позивачу було надано термін для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Отже строк, встановлений для усунення недоліків закінчився, але на даний час недоліки нею не усунено.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: Д. С. Кухленко