АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4897/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Похваліта С. М. Доповідач - Осіян
О.М. Категорія 51
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді - Осіяна О.М.,

суддів - Деркач Н.М.,
Петешенкової М.Ю.,

при секретарі - Бец Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 21
березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного закладу
«Спеціалізованої медико-соціальної
частини №8 МОЗ України» про скасування
наказу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 21
березня 2014 року позовна заява ОСОБА_2 до
Державного закладу «Спеціалізованої
медико-соціальної частини №8 МОЗ
України» про скасування наказу та
стягнення моральної шкоди повернута
позивачу у зв'язку із непідсудністю
справи цьому суду.

В апеляційній скарзі позивач ставить
питання про скасування вказаної
ухвали, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
судді в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, суд вважає
за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, а ухвалу суду скасувати
із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про повернення
позовної заяви, суддя послався на те, що
позивач звернувся до суду із позовною
заявою до Державного закладу
«Спеціалізованої медико-соціальної
частини №8 МОЗ України» про скасування
наказу та стягнення моральної шк.

Згідно довідки з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України місцезнаходженням відповідача
зазначено будинок №?67 по пр. Аношкіна у
м. Дніпродзержинську
Дніпропетровської області. А тому
суддя повернув позивачу позовну заяву
на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Але із такими висновками суду
погодитись не можна, оскільки вони
зроблені без врахування наявних
доказів у справі.

Як вбачається із матеріалів справи
будинок №67 по пр. Аношкіна у м.
Дніпродзержинську територіально
належить до Заводського району міста
Дніпродзержинська, що підтверджено
листами Баглійского і Заводського
виконавчих комітетів міста
Дніпродзержинська, із посиланням на
рішення виконавчого комітету
Дніпродзержинської міської ради №146
від 28.05.1997 року (а.с.49,51).

Оскільки питання
адміністративно-територіального
устрою в межах населеного пункту
належить до повноважень
територіальних громад, відповідно до
вимог Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», а тому за
наявності даних органу місцевого
самоврядування, довідка з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України не може бути
підставою для вирішення питання щодо
підсудності справи.

За таких обставин, наявні підстави для
задоволення апеляційної скарги, у
зв'язку із чим ухвалу суду необхідно
скасувати, відповідно до вимог п. 3 ч. 1
ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 312 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 21
березня 2014 року скасувати та направити
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: