overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3503/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, в якій згідно до ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України просить стягнути з останнього у відшкодування моральної шкоди 50000грн. , мотивуючи тим, що 08 травня 2014р. слідчим Артемівського МВ
Соколко С.О. внесено відомості до
Єдиного реєстру досудових розслідувань та почато досудове розслідування за ч.1 ст.125 КК України.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не повністю викладені обставини справи, у т.ч., не зазначено, чи винесено вирок щодо
ОСОБА_2 ( лише за вироком суду особа визнається винною у скоєнні кримінального правопорушення), чи набув вирок законної сили , не додано доказів про таке, у зв,язку з чим необхідно обґрунтувати підстави звернення до суду окремо від кримінального провадження ( якщо вирок не винесено).

При цьому суд роз,ясніє, що згідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано матеріальної та моральної шкоди, має право саме під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред,явити позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя
Л. А.Радченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів, що стягнуто на утримання неповнолітньої дитини.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судовий розгляд справи о 09.00 год. 14 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 14 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду
О.С. Овчиннікова
Волноваський районний суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву Волноваського РЕМ
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", розташованого: Донецька область, м.
Волноваха, вул. Комсомольська, 147 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з грн. та судового збору з ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст. 64 ЖК України, ст.ст. 26, 27
Законом України "Про електроенергетику", -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Волноваського РЕМ ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", розрахунковий грн. (дванадцять тисяч триста тридцять сім гривень сорок три копійки) та сплачений судовий збір у сумі 121,80 грн.
(сто двадцять одну грн. вісімдесят коп.), чотириста п'ятдесят дев'ять гривень двадцять три копійки) .
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя:
Справа № 209/292/14-ц
Провадження № 2-сз/209/1/14
УХВАЛА

31 січня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської Байбара Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить: повернути їй сплачений нею судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На обґрунтування заяви зазначила, що вона помилково сплатила на рахунок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією ПАТ КБ "ПриватБанк" від 17 січня 2014 року № 1146.278.1, згідно якої було оплачено судовий збір в сумі 243,60 гривень, поточний рахунок одержувача 0015, одержувач платежу
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська, ідентифікаційний код одержувача 38028588.

Судовий збір було сплачено нею за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, яка була адресована та знаходиться в провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК
України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі... повернення заяви або скарги.

Оскільки судовий збір на рахунок
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська був сплачений помилково, суд вважає за необхідне повернути його заявникові.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачених нею на оплату судового збору по квитанції ПАТ
КБ "ПриватБанк" від 17 січня 2014 року № 1146.278.1, згідно якої було оплачено судовий збір в сумі 243,60 гривень, поточний рахунок одержувача 0015, одержувач платежу Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, ідентифікаційний код одержувача 38028588.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 211/4231/14-ц
Провадження № 2/211/1877/14
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Довгинцівський РВ у м. Кривий Ріг ГУ
Державної міграційної служби
Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ :

27.06.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа
Довгинцівський РВ у м. Кривий Ріг ГУ
Державної міграційної служби
Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивач вказує третьою особою Державну міграційну службу України
Довгинцівського району м. Кривого Рогу, яка не є юридичною особою та ставить питання щодо зняття з реєстрації відповідачів при цьому свої вимоги в цій частині не обґрунтовує відповідно до вимог ст. 7 Закону України від 11 грудня 2003 року «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», яка передбачає, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Довгинцівський РВ у м. Кривий Ріг
ГУ Державної міграційної служби
Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків - 3 дні з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
УХВАЛА

про виправлення арифметичних помилок чи описки у судовому рішенні

27 червня 2014 року.

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ромахова В.І.

При секретарі - Гой О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду
Донецької області від 12.09.2008р. за заявою
ОСОБА_1 її доньку ОСОБА_2 було визнано недієздатною.

19.06.2014 року заявник по справі звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у рішенні суду, вказуючи на те, що у даному рішенні допущена помилка у написанні прізвища її доньки - ОСОБА_2, замість ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У вказаному вище рішенні суду допущена помилка у написанні прізвища її доньки - ОСОБА_1, замість ОСОБА_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в рішенні
Волноваського районного суду
Донецької області від 12 вересня 2008року за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Вказати у судовому рішенні правильне прізвище особи, яка визнана недієздатною - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області
В.І. Ромахов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи о 10.00 год. 14 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 14 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду
О.С. Овчиннікова
Справа № 307/2626/13-ц
Провадження № 2/307/67/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді
Ніточко В.В., при секретарі Лешовській
М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Через канцелярію суду представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в провадженні
Тячівського районного суду
Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_1 та Мукачівської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору купівлі-продажу та договору іпотеки недійсними, оскільки вирішення вищевказаної цивільної справи буде мати фактичне значення для розгляду даної цивільної справи.

Беручи до уваги те, що предметом спору по вищезазначених цивільних справах є договір іпотеки житлового будинку
АДРЕСА_1, від 28 травня 2004 року, суд приходить до переконання, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.197, п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення зупинити до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, ОСОБА_1 та Мукачівської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору купівлі-продажу та договору іпотеки недійсними, оскільки вирішення вищевказаної цивільної справи буде мати фактичне значення для розгляду даної цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через
Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошення з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Ніточко
Справа № 209/1898/14-ц
Провадження № 2/209/1084/14
УХВАЛА

14 травня 2014 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Байбара Г.А.

при секретарі Паляниця Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" про стягнення суми банківського вкладу та процентів за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Позивачка
ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" про стягнення суми банківського вкладу та процентів за договором банківського вкладу, в якуому вона просить: стягнути з ПАТ Банк "Таврика" на її користь заборгованість з виплати вкладу за договором банківського вкладу "Ощадний плюс" від 10.02.2012 року у розмірі 40000,00 грн. та нараховані проценти у розмірі 7810,08 грн., а всього 47810,08 грн.

14.05.2014 року ОСОБА_1 надала суду заяву в якій просить залишити без розгляду її позов до ПАТ "Банк "Таврика".

Сторони в судове засідання не з'явилися, про поважність причин суд не повідомили.

Вивчивши заяву позивача, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Пунктом 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" про стягнення суми банківського вкладу та процентів за договором банківського вкладу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання), шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, що її ухвалив.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 219/3508/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду

27 червня 2014 р. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву Органу Опіки та піклування Артемівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

26.06.2014 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає:
АДРЕСА_2.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про те, що справа є непідсудною Артемівському міськрайонному суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ч. 3 п. 4, 208, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Органу Опіки та піклування Артемівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П.Харченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року м.
Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Волновахаміжрайтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та судового збору з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заяву в частині вимог про стягнення заборгованості на надані послуги теплопостачання подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У відповідності з ч.5 ст.100 ЦПК України, в прийнятті заяви в частині вимоги про витребування індивідуального ідентифікаційного номеру боржника необхідно відмовити, так як зазначена вимога не підлягає розгляду в порядку наказного провадження .

Керуючись ч.5, 7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Волновахаміжрайтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та судового збору з ОСОБА_1.

Відмовити заявнику в прийнятті заяви в частині вимоги про витребування індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Троян
Волноваський районний суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву Волноваського РЕМ
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", розташованого: Донецька область, м.
Волноваха, вул. Комсомольська, 147 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 22.10.2012 року по 25.03.2013 року в розмірі 5397,81 грн. та судового збору з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст. 64 ЖК України, ст.ст. 26, 27
Законом України "Про електроенергетику", -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Волноваського РЕМ ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", розрахунковий спожиту електричну енергію у сумі 5397,81 грн. (п'ять тисяч триста дев'яносто сім гривень, вісімдесят одну копійку) та сплачений судовий збір у сумі 121,80 грн.
(сто двадцять одну грн. вісімдесят коп.), а усього 5519,61 (п'ять тисяч п'ятсот дев'ятнадцять гривень, шістдесят одну
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя:
Номер справи 220/831/14-ц
Номер провадження2/220/311/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 липня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Старомлинівської сільської ради,
Державної реєстраційної служби про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права права власності на спадкове майно,-

.

В С Т А Н О В И В :

18.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права права власності на спадкове майно.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Старомлинівської сільської ради, Державної реєстраційної служби про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права права власності на спадкове майно призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 11 годину 00 хвилин 18 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дрюк П.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецька область, м. Горлівка, пр-т.
Леніна,11 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту але невраховану приладом обліку електричну енергію за актом про порушення (ПКЕЕН) №188423 від 30.04.2013 року в розмірі 1201,35 грн, судового збору з з ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 ІПН-НОМЕР_1
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, п.п. 19-21, 23,26, 28, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», ст. 64 ЖК
України, ст.ст. 26, 27 Законом України "Про електроенергетику", -
Стягнути з ОСОБА_1 користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", розрахунковий обласного управління АТ «Ощадбанку», спожиту але невраховану приладом обліку електричну енергіюу сумі 1201,35 грн (одну тисячу двісті одну грн. тридцять п'ять коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на розрахунковий код банку 334851 сплачений судовий збір в сумі - 121,80 гривень (сто двадцять одну грн. вісімдесят коп.).
Боржник має право у разі заперечення протии вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законноїсили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконаннядо ___________
Суддя: