Справа № 569/8495/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року

Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі судді
Крижов
ої О.Г.,

при секретарі
Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення в
цивільній справі №569/8495/13-ц за позовом
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про
виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рівненського
міського суду від 03.04.2014 року,
задоволені позовні вимоги ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про виселення.

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що рішенням Рівненського
міського суду від 03.04.2014року задоволено
позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» до
неї про виселення. Вважає, що даним
рішенням порушуються її законні права
та інтереси. Вказує, що про час та день
розгляду справи належним чином
повідомлена не була, тому просить
скасувати заочне рішення від
03.04.2014року.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не
з’явилася, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлялася
належним чином.

В судове засідання представник
позивача ПАТ КБ «Приват Банк» не
з’явився, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлялася
належним чином, до початку розгляду
справи подав заяву про розгляд справи у
його відсутності. Вказав, що проти
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення заперечує, вказавши
за законність його ухвалення.

Вивчивши заяву відповідача, матеріали
зазначеної вище цивільної справи, суд
вважає, що заява до задоволення не
підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Відповідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Судовий розгляд справи проведений
03.04.2014 року без участі відповідачки,
повідомленої у встановленому ст. 74 ЦПК
України порядку про час і місце
розгляду справи, що не з’явилася в
судове засідання без надання
клопотань, заяв, повідомлення поважних
на те причин. Суд прийшов до висновку,
що відповідачка мала можливість
з’явитися та захистити свої права
сторони шляхом особистої або
представника участі в судовому
розгляді справи. З урахуванням неявки
відповідачки, без підтвердження
поважної причини неявки, за наявності
згоди позивача, суд правомірно,
відповідно до положень ст. 224 ЦПК
України, ухвалив заочне рішення в
справі.

Доводи відповідачки в заяві про
неможливість явки в судове засідання
не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки до початку судового засідання
03.04.2014 року відповідачем не подано
жодної заяви про поважність причин
неявки в судове засідання.

За наведених обставин встановлено, що
відповідачка могла реалізувати свої
процесуальні права, надати суду
письмові заперечення проти позову та
письмові докази в порядку ст.ст. 27, 31, 131,
133 ЦПК України, які могли бути
досліджені і враховані судом при
ухваленні рішення, мала безперешкодну
можливість прийняти участь в судовому
засіданні судового розгляду справи.

Крім того, відповідачка при зверненні
із заявою про перегляд заочного
рішення до такої заяви не надала
належних доказів, які б мали істотне
значення для перегляду такого рішення,
а викладені в заяві доводи не
заслуговують на увагу, як такі, що мають
істотне значення, оскільки відсутнє їх
обґрунтування доказами.

Таким чином, підстав для перегляду
заочного рішення в справі судом не
встановлено.

Керуючись ст. ст. 228-231, 292, 293, 294 ЦПК
України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення в цивільній справі №569/8495/13-ц за
позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1
про виселення - залишити без
задоволення.

Ухвала суду не підлягає до оскарження
окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду

О.Г. Крижова