overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, -

В С Т А Н О В И
В:

У грудні 2013 року позивач звернувся до
Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ПАТ "ММК ім. Ілліча», в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборговану індексацію по заробітній платі за період його роботи на зазначеному підприємстві з березня 2003 року по 30 грудня 2010 року, з урахуванням компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону
України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати».

На адресу суду надійшла заява від позивача, в якій він просить прийняти його відмову від позову та закрити провадження у справі. З наслідками відмови від позову та закриття провадження по справі, передбаченими ст.ст. 174, 206 ЦПК України, він ознайомлений. Просить розглянути дане клопотання за його відсутності.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3, 206, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову і провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя потягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №2-н/257/1481/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Служби єдиного замовника Київського району м.
Донецька» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернуся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Як вбачається з поданих матеріалів, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до відповіді начальника відділу адресно – довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області боржники ОСОБА_1,
ОСОБА_2 зареєстровані за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_3 зареєстрованою за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до п.3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно з п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення заяви Комунального підприємства
«Служби єдиного замовника Київського району м. Донецька» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості, оскільки відповідно до відповіді начальника відділу адресно
– довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Донецькій області боржники
ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_3 зареєстрованою за вказаною адресою не значиться, що робить неможливим розгляд вказаної заяви.

На підстави вищевикладеного необхідно повернути заявнику заяву про видачу судового наказу.

Керуючись п.3 ч. 6 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Служби єдиного замовника Київського району м. Донецька» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості - повернути стягувачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судя Київського районного

суду м. Донецька

М.Ю.Лях
Справа №2н/257/1520/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернуся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Як вбачається з поданих матеріалів, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до відповіді начальника відділу адресно – довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області боржники ОСОБА_1,
ОСОБА_2 зареєстровані за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2/124-124а.

Відповідно до п.3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно з п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення заяви комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості, оскільки відповідно до відповіді начальника відділу адресно
– довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Донецькій області боржники
ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/124-124а, що робить неможливим розгляд вказаної заяви.

На підстави вищевикладеного необхідно повернути заявнику заяву про видачу судового наказу.

Керуючись п.3 ч. 6 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Тепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості - повернути стягувачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судя Київського районного

суду м. Донецька

М.Ю.Лях
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, просив встановити належність йому договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку
(далі - Договір) від 05 червня 1984 року. В обґрунтування вимог заявник посилався на неможливість оформлення права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, через неправильність написання російською мовою у спірному Договорі його прізвища та ім'я.

В судове засідання сторони не з'явились. Заявник, згідно наданої заяви просив про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує.
Представник заінтересованої особи надіслав до суду заяву, в якій просить про розгляд заяви у його відсутність, не заперечує проти задоволення вимог заяви.

Враховуючи, що для встановлення факту немає потреби в особистих поясненнях сторін, суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

05 червня 1984 року між заявником та виконкомом Тернівської селищної ради народних депутатів укладений Договір на підставі рішення того ж органу № 80 від 27 квітня 1984 року (а.с. 6-7)

В зазначеному Договорі невірно вказані російською мовою прізвище та ім'я заявника, а саме замість «ОСОБА_1» (рос.) невірно вказано «ОСОБА_1» (рос.)

Документ складений російською мовою.
По-батькові заявника повністю збігається з відповідними даними паспорту особи. Згідно паспортних даних прізвище та ім'я заявника -
«ОСОБА_1» (рос.).

За вказаних обставин, суд вважає, що при складенні тексту державного акту була припущена граматична помилка, а тому заява підлягає задоволенню.

Також відповідно довідки № 1936 від 10.10.2013 року, виданої відділом соціально-економічного розвитку мкр.
Тернівка адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, було змінено АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1 (а.с. 8)

Керуючись ст. 10, 60, 212- 215, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити належність ОСОБА_1 договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку від 05 червня 1984 року, зареєстрованого нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори за № 1-164 07 червня 1984 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

Суддя
О.В. Батченко
У Х В А Л А

05 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа
О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, -

В С Т А Н О В И
В:

У листопаді 2013 року позивачка звернулася до Іллічівського райсуду м.
Маріуполя з позовом до ПАТ "ММК ім.
Ілліча», в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборговану індексацію по заробітній платі за період її роботи на зазначеному підприємстві з березня 2003 року до 15 листопада 2013 року, з урахуванням компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати».

На адресу суду надійшла заява від позивачки, в якій вона просить прийняти її відмову від позову та закрити провадження у справі. З наслідками відмови від позову та закриття провадження по справі, передбаченими ст.ст. 174, 206 ЦПК України, вона ознайомлена. Просить розглянути дане клопотання за її відсутності.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3, 206, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову і провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя потягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2н/257/1478/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю., розглянувши заяву
Комунально-комерційного підприємства
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожите опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання,

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою
Комунально-комерційного підприємства
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожите опалення та гарячого водопостачання.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом АТ "Дельта Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням суду позов задоволений частково, з ОСОБА_1 стягнуто 187475 грн. 30 коп. боргу, розподілені судові витрати.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_1, подав суду заяву в якій просив про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим причина його неявки є поважною. В обґрунтування підстав скасування послався на недоведеність позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 232 ЦПК України).

Так, матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення відповідача про розгляд справи судом 30 вересня 2010 року.

Разом з цим, відповідачем не наведено суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Доводи заяви за своєю процесуально-правовою природою мають характер обґрунтування підстав перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Таким чином, суд не знайшов всіх підстав, що тягнуть перегляд заочного рішення судом першої інстанції.

Керуючись ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення суду може бути оскаржене у загальному порядку.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 2н/257/1516/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю., розглянувши заяву
Комунально-комерційного підприємства
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожите опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання,

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунально-комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожите опалення та гарячого водопостачання.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2н/257/1535/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю., розглянувши заяву
Комунально-комерційного підприємства
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожите опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання,

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунально-комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожите опалення та гарячого водопостачання.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. 16 червня 2014 року
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю., розглянувши заяву
Комунальне комерційного підприємства
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожите опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Саратовської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунальне комерційного підприємства
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, розмірі 3480 (три тисячі чотириста вісімдесят) грн. 80 коп., та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 263/4291/14-ц
Провадження № 2-н/263/494/2014
СУДОВИЙ 12 травня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Соловйов
О.Л., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства
"Маріупольтепломережа" про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.ст.67, 68 ЖК
України, ст. 17 Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р., ст.ст. 12-14, 20, 24, 32 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 95,96, 102,103 ЦПК України, 372 Закону України
«Про виконавче провадження»,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ККП
"Маріупольтепломережа", що знаходиться вул.Гризодубової, будинок № 1 на розрахунковий рахунок № 2603333 у ПАТ заборгованість за теплову енергію у розмірі 11 194 (одинадцять тисяч сто дев'яносто чотири) грн. 61 коп. за період з 01.04.2007 року по 01.05.2014 року.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ККП
"Маріупольтепломережа", що знаходиться вул.Гризодубової, будинок № 1, штрафні санкції: 3% річних у розмірі 1183 грн. 64 коп., інфляційні витрати у розмірі 1370 грн. 24 коп., а всього на загальну суму 2 553
(дві тисячі п'ятсот п'ятдесят три) грн. 88 334851, ОКПО 33760279).
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ККП
"Маріупольтепломережа", що знаходиться вул.Гризодубової, будинок № 1 витрати з оплати судового збору у розмірі в сумі 121 грн.80 коп. - по 60 грн. 90 коп. з кожного
Наказ набирає законної сили за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя