overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/509/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Волкової О. І.

при секретарі -
Стрельніковій В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за зазначеним позовом.

Представник позивача надав заяву у якій просив залишитийого позовну заяву без розгляду.

Відповідачі не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, а позивач не обмежений у праві вчинення зазначеної процесуальної дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Справа №: 486/1083/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді -
Волкової О. І.

при секретарі -
Стрельніковій В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем посилаючись на те, що вони із відповідачем припинили шлюбні стосунки та проживають окремо.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що вони з позивачкою проживають окремо та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши думку позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши фактичні стосунки подружжя, суд вважає за доцільне на підставі ст. 111 СК України, відповідно до якої суд зобов'язаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

При цьому, згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення тривалістю у - 6 (шість) місяців.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 27 грудня 2014 року.

Ухвала може не оскаржена

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Справа № 490/5480/13-ц
У Х В А Л А

18.06.2014 Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О., при секретарі Запалух
А.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

позивача Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум""

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про виконання зобов`язань за кредитним договором № 446/07/02-КЕ від 9 липня 2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 191 ЦПК України за такого у судовому засіданні слід оголосити перерву та повторити виклик сторін у судове засідання.

Керуючись ст. 191 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

У судовому засіданні оголосити перерву до 18.07.2014 о 10:00.

Суддя: В. О. Алєйніков
Справа № 486/9/14-ц Провадження № 2/486/143/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області БОБРОВСЬКИЙ І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18 квітня 2014 року, за клопотанням відповідача ОСОБА_3, було зупинено провадження у справі, у зв"язку з хворобою.

18 червня 2014 року на адресу суду надійшло повідомлення начальника ДЗ
СМСЧ-2, згідно якого стан здоров"я хворої може бути розцінений, як середньої тяжкості.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України. провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення .

Призначити судове засідання на 15 липня 2014 року о 14.30 годині..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа № 490/6351/13-ц
У Х В А Л А

"6" березня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О., при секретарі Парнак М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві скаргу стягувача на рішення Березанського відділу державної виконавчої служби під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» 1105,64 грн., -

В с т а н о в и в :

Закрите акціонерне товариство
«Український мобільний зв'язок» звернулось до суду із скаргою на рішення Березанського відділу державної виконавчої служби під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» 1105,64 грн.

Скарга призначалась до судового розгляду, про що скаржник був сповіщений належним чином, але у судове засідання свого представника не надіслав.

Вивченням скарги під час її судового розгляду встановлено, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, відповідно до статті 383 ЦПК України в порядку цивільного судочинства розглядаються лише скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В цьому ж випадку суб'єктом оскарження є не відповідна посадова особа, але -
Березанського відділу державної виконавчої служби, своїм правом усунути цю ваду під час судового розгляду скарги заявник не скористався.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України за такого провадження за скаргою слід закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за скаргою
Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» на рішення Березанського відділу державної виконавчої служби під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» 1105,64 грн. - закрити.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
№ 2/269/876/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі:

головуючого судді:
Апалькової О.М.

при секретарі:
Курепіній М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-Комерційного Банку
«Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду цивільної справи за позовом Комунального Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-Комерційного Банку
«Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановлено, що відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач не заперечує проти розгляду справи заочно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Апалькова
Центральний районний суд м.
Справа № 490/5396/13-ц
У Х В А Л А

25.06.2014 Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О., при секретарі Запалух
А.П. , розглянувши матеріали адміністративного позову

позивача ОСОБА_1

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Після вислуховування позивача та перевірки матеріалів справи суд доходе висновку про те, що позов є достатньо підготовленим до розгляду у судовому засіданні.

Зокрема:

- уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясоване коло осіб, які підлягають виклику у судове засідання.

Під час попереднього судового засідання позивач просив про допит в порядку забезпечення доказів свідчка
ОСОБА_3, спираючись про стан здоров'я свідка.

Підстав для відмови у цьому клопотанні суд не вбачає.

Керуючись ст. 151, 153, 156 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Закінчити попередній розгляд справи та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.07.2014 о 14:00.

В порядку забезпечення доказів допитати свідка ОСОБА_3

Суддя: В. О. Алєйніков
№ 490/4434/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

Після передачі матеріалів на розгляд судді Подзігун Г.В., 09.04.2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УДМС в
Миколаївській області.

25.04.2014 року до суду надійшла відповідь
САДР УДМС в Миколаївській області від 18.04.2014 року та передана судді Подзігун
Г.В. 30.04.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
№ 2-н/269/318/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області Апалькова
О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з газопостачання з ОСОБА_2 на користь
ПрАТ по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз», керуючись ст. ст. 95-98, 102-103 ЦПК України, на підставі ст. ст. 264,526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 20 ЗУ «Про житлового кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПрАТ по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз», розташованого за філія Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО оплату житлово-комунальних послуг з газопостачання в розмірі 946.07 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПрАТ по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз», розташованого за в макіївське відділення ПАТ
«Промінвестбанк» в Донецькій області, розмірі 121.80 грн.; 3. Судовий наказ може бути скасовано
Совєтським районним судом міста
Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення проти 4. Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 5. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ набрав законної чинності
„_____"_____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „_____"______________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
„_____"___________________20___ року
Суддя
№ 2/269/553/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

3 червня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області

в складі:

головуючого судді:
Апалькової О.М.

при секретарі:
Курепіній М.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Макіївка справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Макіївської Міської ради, ОСОБА_2,третя особа управління Держземагенства про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Визнати право власності за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, площею 0,0647 га,яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Совєтський районний суд м.
Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. М. Апалькова
№ 490/4440/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

Після передачі матеріалів на розгляд судді Подзігун Г.В., 09.04.2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УДМС в
Миколаївській області.

25.04.2014 року до суду надійшла відповідь
САДР УДМС в Миколаївській області від 22.04.2014 року та передана судді Подзігун
Г.В. 25.04.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
№ 2/269/893/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

і призначення до судового розгляду

29 травня 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_2 про стягнення регресу суми сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду та судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_2 про стягнення регресу суми сплаченого страхового відшкодування, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести судове засідання « 04» червня 2014 року о 11:30 годині.

2._________________________________________________________________

__________________________________________________________________

3.Відповідач має право подати в строк до
«04» червня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Апалькова
Центральний районний суд м.
Справа № 490/5396/13-ц
У Х В А Л А

11.04.2014 Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О., при секретарі Запалух
А.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну спарву за позовом

позивача ОСОБА_1 ,

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання відповідачка не з'явилась, про час та місце розгляду спарви сповіщалась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до статті 191 ЦПК України за такого у попередньому судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 191, 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

У попередньому судовому засіданні оголосити перерву до 30.05.2014 о 10:00

Суддя: В. О. Алєйніков
№ 2/269/706/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 червня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі:

головуючого судді:
Апалькової О.М.

при секретарі:
Курепіній М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором встановлено, що відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач не заперечує проти розгляду справи заочно.

На підставі викладеного , керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Апалькова
Справа № 490/6939/13-ц
У Х В А Л А

“6” березня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого – судді Алєйнікова В.О., при секретарі Парнак М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві скаргу стягувача на рішення Березанського відділу державної виконавчої служби під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв’язок» 969,98 грн., -

В с т а н о в и в :

Закрите акціонерне товариство
«Український мобільний зв’язок» звернулось до суду із скаргою на рішення Березанського відділу державної виконавчої служби під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» 969,98 грн..

Скарга призначалась до судового розгляду, про що скаржник був сповіщений належним чином, але у судове засідання свого представника не надіслав.

Вивченням скарги під час її судового розгляду встановлено, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, відповідно до статті 383 ЦПК України в порядку цивільного судочинства розглядаються лише скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В цьому ж випадку суб’єктом оскарження є не відповідна посадова особа, але -
Березанського відділу державної виконавчої служби, своїм правом усунути цю ваду під час судового розгляду скарги заявник не скористався.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України за такого провадження за скаргою слід закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за скаргою
Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв’язок» на рішення Березанського відділу державної виконавчої служби під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» 969,98 грн. – закрити.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІ
КОВ В.О.=