АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
22-ц/796/9695/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Шаховніна М.О. Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

9 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання
про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про поділ майна та за зустрічним
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення
перешкод у користуванні житловим
приміщенням, вселення та встановлення
порядку користування житловим
приміщенням.

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 10 жовтня 2013 року у
задоволенні первісного позову було
відмовлено. Зустрічний позов
задоволено.

Вселено ОСОБА_5 до квартири АДРЕСА_1.
Визначено порядок користування
квартирою АДРЕСА_1, за яким виділено у
користування ОСОБА_5 ізольовану
житлову кімнату позначену у технічному
паспорті № 2 площею 18,0 кв.м., місця
загального користування: кухню,
вбиральню, ванну кімнату, лоджію
залишено у спільному користуванні.

На зазначене судове рішення ОСОБА_3, як
заінтересована особа, яка не брала
участь у розгляді справи, подала
апеляційну скаргу. Вказуючи при цьому,
що з 2011 року по сьогоднішній день вона
та ОСОБА_4 спільно проживають у
квартирі АДРЕСА_1 - ведуть спільне
господарства та здійснюють взаємні
права та обов'язки. А відтак, вважаються
однією сімєю, і як заінтересована
особа, як член сімї вправі
користуватися квартирою на рівні її
власника. Тому вважає, що при
постановленні рішення суду були
допущені порушення, а саме: не
залучення її до розгляду справи та не
враховано її інтересів, не встановлено
порядок користування квартирою, не
досліджено технічні характеристики та
не оформлення ОСОБА_5 права власності,
що і є предметом її апеляційного
оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

З аналізу наведеної статті вбачається,
що особи, які не брали участь у справі,
мають право на апеляційне оскарження
лише за умови, якщо суд вирішив питання
про їх права та обов'язки.

Зі змісту оскаржуваного рішення у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
поділ майна та за зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод
у користуванні житловим приміщенням,
вселення та встановлення порядку
користування житловим приміщенням,
вбачається, що суд не вирішував питання
про права та обов'язки ОСОБА_3

Оскільки оскаржуваним рішенням не
вирішувалось питання про права та
обов'язки ОСОБА_3, крім цього остання не
надала належних та допустимих доказів
у розумінні ст. 60 ЦПК України про
порушення її законних прав та
інтересів при подачі апеляційної
скарги, то вважаю, що апеляційну скаргу
слід повернути на підставі ч. 1 ст. 292 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1 ст. 292, ч. 5. 6 ст. 297 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
10 жовтня 2013 року, повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
отримання копії ухвали шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
І.М. Білич