Справа № 487/3129/14-ц
Провадження № 2/487/1621/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва в складі головуючого судді -
Притуляк І.О., при секретарі -
Уманському І.В., за участю позивача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Друга Миколаївська
державна нотаріальна контора, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про встановлення факту
проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу та зміну черговості
одержання права на спадкування -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа
Друга Миколаївська державна
нотаріальна контора, яким просила
встановити факт проживання її з
ОСОБА_6, померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 року,
однією сім'єю без реєстрації шлюбу у
період з 2001 року по день його смерті.
Визнати за нею право на спадкування за
законом після смерті ОСОБА_6, разом зі
спадкоємцями першої черги.

В заяві ОСОБА_1 зазначила, що з 15
жовтня 2001 року проживала однією сім'єю
без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 за
адресою АДРЕСА_1, вели спільне
господарство та бюджет, були пов'язані
спільним побутом та мали взаємні права
та обов'язки.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_6 помер, після
його смерті відкрилася спадщина у
вигляді квартири АДРЕСА_1 гаражу НОМЕР_4
у АГК «Ракета»; транспортного засобу
«ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер
НОМЕР_1; грошових вкладів у ТВБВ
Ощадного Банку України м.Миколаєва
№8351/070 на особистих рахунках НОМЕР_2,
НОМЕР_3. Спадкову справу після смерті
ОСОБА_6 було відкрито Другою
Миколаївською державною нотаріальною
конторою.

Крім того, вказала, що з 2006 року ОСОБА_6.
захворів та через тяжку хворобу
перебував у безпорадному стані
фактично до моменту смерті, внаслідок
чого вона опікувалася ним, матеріально
забезпечувала та надавала іншу
допомогу, що є підставою для зміни
черговості одержання права на
спадкування.

Ухвалою Ленінського районного суду
м.Миколаєва від 18.03.2014 року справу, в
порядку ст..116 ЦПК України було передано
на розгляд до Заводського районного
суду м.Миколаєва.

Ухвалою судді від 01.04.2014 року справу
було прийнято до провадження
Заводського районного суду
м.Миколаєва.

Ухвалою суду від 25.07.2014 року до участі у
справі у якості третіх осіб було
залучено спадкоємців померлого за
заповітами ОСОБА_4 та ОСОБА_7

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала у повному обсязі,
просила про їх задоволення.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, та у їх
задоволені просив відмовити за
необґрунтованістю.

До судового засідання
представник Другої Миколаївської
державної нотаріальної контори не
з'явився, надали до суду заяву, якою
просили розглянути справу за їх
відсутності, прийнявши рішення на
підставі наявних матеріалів на розсуд
суду.

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до
судового засідання не з'явилися,
причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення сторін, покази
свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
дослідивши письмові матеріали справи,
копію спадкової справи №25/2014,
заведеної після смерті ОСОБА_6, суд
приходить до наступного.

Як встановлено в судовому
засіданні ОСОБА_1 стала проживати з
січня 2001 року однією сім'єю з ОСОБА_6
без реєстрації шлюбу та вести спільне
господарство за адресою АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_6 помер
(свідоцтво про смерть НОМЕР_5 від 20.12.2013
року.

За життя померлий розпорядився
належним йому на праві власності
майном, а саме: 18.03.2011 року склав заповіт
за яким

- належну йому квартиру АДРЕСА_1
заповів ОСОБА_5;

- належні йому на праві
власності гараж НОМЕР_4 у АГК «Ракета»
та автомобіль «ВАЗ 2101» державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 заповів
ОСОБА_4

07.09.2012 року склав заповіт за яким
належну йому на праві власності
земельну ділянку НОМЕР_6 у СВТ
«Активіст», загальною площею 568 кв.м. та
будинок, розташований на ній заповів
позивачці.

Факт спільного проживання сторін
та ведення спільного господарства
знайшов своє підтвердження, як
показами допитаних у судовому
засіданні свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 так і довідкою ОСББ «Хвиля»
№0006 від 21.01.2014 року.

Крім того, вказані обставини не
оспорювалися та не спростовувалися у
судовому засіданні відповідачем
ОСОБА_6

Суд, згідно положень ст..256 ЦПК України
розглядає справи про встановлення
факту проживання однією сім'єю
чоловіка та жінки без шлюбу.

Згідно з положеннями ст.3 ч.2 СК України
сім'ю складають особи, які спільно
проживають, пов'язані спільним побутом,
мають взаємні права та обов'язки.
Подружжя вважається сім'єю і тоді, коли
дружина та чоловік у зв'язку з
навчанням, роботою, лікуванням,
необхідністю догляду за батьками,
дітьми та з інших поважних причин не
проживають спільно.

Відповідно до п.6 Прикінцевих положень
СК України цей кодекс регулює
відносини, які виникли з дня набрання
ним чинності, тобто відносини, які
виникли з 01 січня 2004 року. Сімейний
кодекс України не має зворотної сили,
тобто він не може поширюватись на
відносини, які виникли до цього
моменту.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
надані ОСОБА_1 докази, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги в частині
встановлення факту проживання
позивачки однією сім'єю з ОСОБА_11 є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню, однак лише в частині
визнання періоду проживання однією
сім"єю з 01.01.2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_3
року, оскільки за діючим
законодавством України до 01.01.2004 року
встановлення факту проживання однією
сім"єю осіб без реєстрації шлюбу не
передбачалось.

Вирішуючи вимоги, щодо зміни
черговості права на спадкування, суд
виходить з наступного.

Положеннями ст..1264 ЦК України
встановлено, що у четверту чергу право
на спадкування за законом мають особи,
які проживали зі спадкодавцем однією
сім'єю не менш як п'ять років до часу
відкриття спадщини.

Частиною 2 ст. 1259 ЦК України
передбачено, що фізична особа, яка є
спадкоємцем за законом наступних черг,
може за рішенням суду одержати право на
спадкування разом із спадкоємцями тієї
черги, яка має право на спадкування, за
умови, що вона протягом тривалого часу
опікувалася, матеріально
забезпечувала, надавала іншу допомогу
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

ВССУ у листі від 16 травня 2013 року надані
роз'яснення, що для задоволення позову
про зміну черговості спадкування
необхідна наявність всіх п'яти
вищезазначених обставин перелічених у
ч. 2 ст. 1259 ЦК України, а саме 1)
здійснення опіки над спадкодавцем,
тобто надання йому нематеріальних
послуг (спілкування, поради та
консультації, поздоровлення зі
святами); 2) матеріальне забезпечення
спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої
допомоги спадкодавцеві, тобто такої
допомоги, яка має матеріалізоване
вираження, - прибирання приміщення,
приготування їжі, ремонт квартири; 4)
тривалий час здійснення дій,
визначених у пунктах 1 - 3; 5) безпорадний
стан спадкодавця, тобто такий стан, під
час якого особа неспроможна самостійно
забезпечувати свої потреби, викликаний
похилим віком, тяжкою хворобою або
каліцтвом

При цьому, на думку суду, позивачкою не
доведено сукупність підстав
передбачених ч. 2 ст. 1259 ЦК України в
частині неспроможності ОСОБА_6 у
повній мірі самостійно забезпечувати
свої потреби, оскільки той не був
визнаний інвалідом. Також є не
доведеним факт повного матеріального
забезпечення позивачкою ОСОБА_6

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що у задоволені
позову у вказаній частині слід
відмовити за необґрунтованістю.

При цьому, суд вважає, що задоволення
вимоги ОСОБА_1, щодо встановлення факту
її проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу з померлим, в
подальшому упередить можливе
порушення її права, у разі наявності
спору, щодо спільного майна набутого за
час спільного проживання з ОСОБА_6

Відповідно до положень ст..88 ЦПК
України з відповідача на користь
ОСОБА_1 підлягають стягненню судові
витрати пропорційно до задоволених
вимог у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст.. ст.. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Встановити факт проживання
однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, без реєстрації
шлюбу у період з 01 січня 2004 року до
ІНФОРМАЦІЯ_3 року

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витрати по сплаті судового
збору у розмірі 121,80 грн.

В частині позовних вимог ОСОБА_1, щодо
зміни черговості одержання права на
спадкування - відмовити.

Рішення набуває законної сили
через 10 днів з моменту винесення.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Заводський районний суд
м. Миколаєва у порядку передбаченому
ст.. 294, 296 ЦПК України

Головуючий

Суддя:

І.О.Притуляк

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та
резолютивна частини

18.08.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва в складі головуючого судді -
Притуляк І.О., при секретарі -
Уманському І.В., за участю позивача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Друга Миколаївська
державна нотаріальна контора, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про встановлення факту
проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу та зміну черговості
одержання права на спадкування -

В И
Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Встановити факт проживання
однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, без реєстрації
шлюбу у період з 01.01.2004 року до
ІНФОРМАЦІЯ_3 року

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витрати по сплаті судового
збору у розмірі 121,80 грн.

В частині позовних вимог ОСОБА_1, щодо
зміни черговості одержання права на
спадкування - відмовити.

Рішення набуває законної сили
через 10 днів з моменту винесення.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Заводський районний суд
м. Миколаєва у порядку передбаченому
ст.. 294, 296 ЦПК України

Головуючий

Суддя:

І.О.Притуляк