overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/6040/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32
Закону України «Про житлово-комунальні
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІІН:НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, о/р
НОМЕР_2, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Доброхотова, 11,
України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.01.2011 року по 30.04.2014 року в сумі 6965,13 грн. (шість тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять гривень 13
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІІН:НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, о/р
НОМЕР_2, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Доброхотова, 11, судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 25 липня 2014 р. о 12-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/15021/13-ц

2/643/459/14

10.02.2014року Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Майстренко О.М. з секретарем Постульга
О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на її користь 2/3 частини сплачених комунальних послуг в сумі 9538,14 грн.. також стягнути судовий збір по справі в сумі 229,40 грн.

Свій позов мотивує тим, що ОСОБА_2 з 1973 року та її дочка з 1994 року постійно зареєстровані та мешкають в квартирі
АДРЕСА_1.

Відповідач з березня 2011 року по жовтень 2013 року не виконує обов'язки по сплаті комунальних послуг, у зв'язку з чим вона була вимушена самостійно сплачувати вказані платежі, у зв'язку з чим позивачка була вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Позивачка в судове засідання не з*явилась, свій позов підтримує, просить його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з*явилась, про день слухання по справі повідомлена, суд виносить по справі заочне рішення.

Як було встановлено судом, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1973 року, а її дочка -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1994 року постійно зареєстровані та мешкають в квартирі
АДРЕСА_1.

Відповідач з березня 2011 року по жовтень 2013 року не виконує обов'язки по сплаті комунальних послуг, у зв'язку з чим вона була вимушена самостійно сплачувати вказані платежі.

ОСОБА_1 є пенсіонером за віком, є людиною похилого віку, отримує мінімальну пенсію, на утриманні має повнолітню онуку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому самостійно не має можливості сплачувати комунальні послуги.

Згідно ст.. 64 ЖК України, члени сім*ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім*ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Керуючись ст. ст. ст. 64,66,67 ЖК України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 заборгованість за комунальні послуги в розмірі 9538,14 грн., також судовий збір в сумі 229,40 грн., а всього 9767,54 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 10 днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів.

Судья:
Справа №639/6051/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт:НОМЕР_3, ІІН:НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 , о/р
НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», м. Харків, вул. філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823 заборгованість за послуги газопостачання за період з 01.06.2011 року по 01.06.2014 року в сумі 2703,99 грн. (дві тисячі сімсот три гривні 99 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт:НОМЕР_3, ІІН:НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 , о/р
НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», м. Харків, вул.
КБ «Надра», м. Київ, центр МФО 351834 індекс інфляції у розмірі 2,37 грн. ( дві гривні 37 копійок) та 3% річних в розмірі 144,55 грн.
(сто сорок чотири гривні 55 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт:НОМЕР_3, ІІН:НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 , о/р
НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», м. Харків, вул.
КБ «Надра», м. Київ, центр МФО 351834 судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 754/9512/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26.06.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею з відповідачем шлюб, посилаючись на неможливість підтримання шлюбних відносин.

У судовому засіданні позивачка зі своїм адвокатом позов підтримали і просили про його задоволення.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, заслухавши думку адвоката, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про одруження від 29.10.2003 року, сторони зареєстрували шлюб 29.10.2003 року.

Як пояснили сторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини.

Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі та витрати при реєстрації розірвання шлюбу, позивачка просила покласти на неї.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб укладений 29.10.2003 року між ОСОБА_3 і
ОСОБА_2, який був зареєстрований першим секретарем по консульським питанням посольства СРВ в Україні Чінь Дінь
Хунг, розірвати.

Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_3 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/1010/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши уточнену позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду міста Києва з цивільним позовом про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 належні позивачеві 2 бронзові скульптури
М.Лисенка та І.Франка.

05 червня 2014 року позивачем в судовому засіданні подано уточнену позовну заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 вартість належних 2 бронзових скульптур М.Лисенка та І.Франка в розмір 330000 грн.

Ухвалою суду від 05 червня 2014 року через невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК
України, уточнену позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

05 червня 2014 року судом ухвалено протокольну ухвалу, якою повідомлено представнику позивача та позивачеві про невідповідність уточненої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Згідно даних автоматизованої служби діловодства суду станом на 18 червня 2014 року, заяв або клопотань позивача по вказаній справі до суду не находило.

Отже, позивач у наданий строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати неподаною і повернути позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 645/4650/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться 25 червня 2014 року о 16 годині 50 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/9800/14-ц
Провадження №: 2/752/3964/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Остра» про стягнення страхового відшкодування.

18.06.2014 року до Голосіївськог районного суду м. Києва надійшла заява, позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Остра» в межах суми позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до частини 1 статті 151
Цивільного процесуального кодексу
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з статті 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчинити дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії, забороною іншими особами здійснювати платежі або передати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Заявником належним чином не обґрунтована заява про забезпечення позову в частині того, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання у разі не забезпечення позову саме у запропонований спосіб.

Відповідно до частини 3 статті 152
Цивільного процесуального кодексу
України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151,152 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 606/1198/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ
Держземагенства у Теребовлянському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О
В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК
України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні.
А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Держземагенства у
Теребовлянському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу і призначити до судового розгляду 23 червня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи народних засідателів.

Суддя:
Провадження № 2/754/4217/14
Справа № 754/9233/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" червня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири, визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири, визнання договору дарування недійсним.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири, визнання договору дарування недійсним.

2. Призначити справу до судового засідання на 26 червня 2014 року на 11год. 00 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/4409/14-ц

пр. № 2/759/2756/14

24 червня 2014 року

м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Захарченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29.06.2014 року.

Керуючись ст.ст. 526, 530,610 ЦК України, ст.ст. 10,11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» (рах. 0010 UAH та 0052 USD - для погашення заборгованості, рах. 0001 - для відшкодування судових витрат, МФО 307770, ) заборгованість в сумі 23353,49 грн., яка складається з: 3000,00 грн. - заборгованості за кредитом, 11520,23 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 7245,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафів: 500,00 грн. - фіксована частина, 1088.26 грн. - процентна складова, а також судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4209/14
Справа № 754/9202/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2014 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа:
Відділ громадянства, Імміграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського
РУГУ МВС України в м. Києві про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119ЦПК України, а саме:

- позовна заява містить неоднорідні позовні вимоги, що унеможливлює їх спільний розгляд через їх вирішення за різними видами судочинства (позовна вимога про зобов'язання зняти з реєстрації повинна вирішуватися за вимогами адміністративного судочинства, адміністративним судом);

- в позовній заяві не зрозумілий зміст позовних вимог;

- позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

При таких обставинах заяву необхідно залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ громадянства, Імміграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського РУГУ МВС
України в м. Києві про виселення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.