overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 290/582/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року cуддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

12.06.2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Позивач від сплати судового збору звільнена на підставі п. 2 та п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 липня 2014 року об 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Небесної сотні, 86, смт. Романів
Житомирської області.

У судове засідання викликати позивача та направити їй копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї документів направити до адіністрації Житомирської виправної колонії №4 для вручення відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
М.О. Лесько
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/844/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

25 червня 2014 року

Ружинський районний суд
Житомиирської бласті в складі:

головуючого - судді
Нейла В.М..

при секретарі -
Геворковій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

29.05.2014 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до Ружинського районного суду Житомирської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надання йому строку для примирення з метою збереження сім'ї.

Позивачка заперечувала про надання їм строку для примирення з метою збереження сім'ї, так як на її думку це не дасть результату.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Оскільки судом встановлено, що
ОСОБА_4 бажає примиритися і він має право при-йняти міри для примирення, а суд зобов'язаний встановити строк для цього незалежно від ба-жання позивачки, так як таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам одного місяця.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 190, п.7 ч. 1 ст.201, 203 ЦПК України,-

Ухвалив:

Призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення – до 24.07.2014 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційному суду
Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 278/2569/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши в м. Житомирі матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, заінтересована особа територіальна громада в особі Житомирської міської ради,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з порушенням вимог ст. 258 ЦПК
України, звернувся із заявою про встановлення факту постійного проживання. А тому, за ухвалою суду від 03.06.2014 із зазначенням підстав, заява останнього залишена без руху, про що належним чином було повідомлено заявника та надано строк для усунення недоліків (ст.ст.121 ЦПК України).

З матеріалів справи видно, що
ОСОБА_1 ухвалу суду отримав 16.06.2014, про що свідчить відповідне поштове повідомлення.

Однак, у встановлений судом строк недоліки не усунено, не викладено обставини поважності причин пропуску строку, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, що є підставою для суду вважати заяву неподаною і повернути її позивачеві.

З огляду на наведене, керуючись ст. 121, 258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, заінтересована особа територіальна громада в особі Житомирської міської ради вважати неподаною та разом з усіма додатками повернути позивачеві.

Повернення матеріалів заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:

С. Г.
Баренко
Справа № 291/988/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Вчорайшенської сільської ради про визнання додаткового строку для
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Вчорайшенської сільської ради про визнання додаткового строку для
Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год 00 хв. 14.07.2014 року в залі судових засідань
Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району
Житомирської області.
Відповідачу в термін до 14.07.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. М. Нейло.
Каланчацький районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 657/853/14-ц
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Живцова О.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС України»,
Лейпцизька, 15, р/р 26002511 в ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код за вимогою про стягнення заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги стільникового зв»язку з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 09 серпня 2005 року
№ 720, ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «МТС України», юридична р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», заборгованість за надані та отримані послуги в сумі 3 830 гривень 12 коп., та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., а всього: 3951, 92 грн.. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 -ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати до Каланчацького районного суду
Херсонської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та посадовими особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 661/2245/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко C.B., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства “Дельта банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
“Дельта банк” звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначене о 10.00 год. 26 червня 2014 року.

Згідно позовної заяви представник позивача ОСОБА_2 знаходиться в м. Києві.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1,208-210 ЦПК України, -

постановив:

Судове засідання за позовом публічного акціонерного товариства
“Дельта банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначене на 10:00 год. 26 червня 2014 року за участю представника позивача ОСОБА_2 провести дистанційно в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва.

Представнику позивача ОСОБА_2, адреса перебування: м. Київ, вул. Фрунзе, 39, з'явитися до Подільського районного суду м. Києва (адреса: 04071, м. Київ, вул.
Хорива, 21) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 10 год. 00 хв. на 26.06.2014 року.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Подільського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя           С. В. Пилипенко
Справа № 524/4798/14-ц
Провадження № 2-н/524/1174/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2422.82 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.07.2013 року по 30.04.2014 року, яка станом на 01.05.2014 року становить 2293.94 грн. (двi тисячi двiстi дев'яносто тpи грн. 94 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.07.2013 року по 30.04.2014 року в розмірі 109.84 грн. (сто дев'ять грн. 84 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.07.2013 року по 30.04.2014 року у розмірі 19.04 грн.
(дев'ятнадцять грн. 04 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 291/990/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України, спір підвідомчий
Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 14 год 00 хв. 07.07.2014 року в залі судових засідань Ружинського районного адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин
Ружинського району Житомирської
Відповідачу в термін до 07.07.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. М. Нейло.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/924/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

26 червня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла
В.М.

при секретарі -
Геворковій Д.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині цивільну справу за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Позивачка направила до суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд залишає позов без розгляду, якщо по-зивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяг-нення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її про-голошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апе-ляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 661/1386/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши в м. Нова Каховка
Херсонської області клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення стягнення за виконавчим листом, посилаючись на те, що на розгляді Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває заява про виправлення помилки у виконавчому листі № 2117/1306/2012 від 17.03.2014 року про її виселення з кімнати № 57 буд.
№ 51 по вул. Дзержинського в м. Нова
Каховка, Херсонської області, без надання іншого жилого приміщення.

Суддя, дослідивши матеріали вказаної заяви, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 ст. 369 ЦПК України передбачено право суду на зупинення стягнення за виконавчим листом, тобто дана норма не носить обов’язковий характер, тому суддя вважає, що в даному випадку, з огляду на скорочені терміни розгляду заяв про виправлення помилки у виконавчому листі, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           С. В. Пилипенко
Справа № 661/2263/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді - Пилипенка С.В.,

при секретарі – Тур О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони знаходяться в шлюбі з 31.01.2004 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей – сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем не склалося з причин неправильної поведінка відповідача, в зв’язку з чим вони втрати почуття поваги та любові один до одного, порозуміння між собою подружжя найти не може, спільне господарство не ведеться. Враховуючи зазначене, а також те, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, позивачка просить суд шлюб розірвати, а також стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей.

Згідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд приймає до уваги, що оскільки від належного вирішення питання про роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст. 126 ЦПК України.

Ухвалою суду від 13.06.2014 року провадження по вказаній цивільній справі зупинено в частині позовних вимог про розірвання шлюбу - зупинено та подружжю надано двомісячний строк на примирення.

Суд, розглянувши матеріали позову, прийшов до висновку про необхідність роз'єднання позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, об'єднаних позивачем в одному позові, оскільки їх сумісний розгляд ускладнює та затягує строки вирішення справи. Тому вважає за потрібне виділити у самостійне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 122, 126, 127, 131, ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Виділити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у самостійне провадження та передати на автоматичний розподіл відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           С. В. Пилипенко
Справа № 661/2271/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали цивільної справи відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123,127-131, 293-294 ЦПК
України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 18 червня 2014 року о 10 год. 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 червня 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           С. В. Пилипенко
Справа № 524/4816/14-ц
Провадження № 2-н/524/1177/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської Зємцов В.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2014 року ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 6777.68 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 278.41 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 157.20 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: