overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28 серпня 2014 року. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Федосенко при секретарі Прядко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву боржника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про скасування судового наказу 26 травня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова виніс ухвалу наступного змісту:
Заяву боржника задовольнити.
Судовий наказ від 17 липня 2013 року, виданий Дзержинським районним судом м. заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до боржника ОСОБА_1 - скасувати. 13 серпня 2014 року до судді надійшла заява боржника ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаній ухвалі, а саме вказати номер судового наказу який суд скасував.
Сторони в судове засідання не
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дійсно в ухвалі про скасування судового наказу вказаний його номер.
Як видно з матеріалів справи судовий наказ від 17 липня 2013 року виданий
Дзержинським районним судом міста
Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по Справі № 638/8669/13-ц Провадження № 2-н/638/2498/13.
Таким чином, заява про виправлення описки - підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,- виправити описку в ухвалі
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 26 травня 2014 року про скасування судового наказу від 17 липня 2013 року, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до боржника ОСОБА_1, та викласти результативну частину ухвали в
Заяву боржника задовольнити.
Судовий наказ від 17 липня 2013 року, виданий Дзержинським районним судом м.
Харкова по Справі № 638/8669/13-ц
Провадження № 2-н/638/2498/13 за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до боржника ОСОБА_1 -
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федосенко В.В.
Справа № 2-743/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року м.
Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2014 року на 15:30год. в приміщенні
Новоселицького районного суду
Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Провадження № 2/638/4868/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 01» вересня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на « 17».09. 2014 року на 14-15 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 15.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-757/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року

м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2014 року на 13:00год. в приміщенні
Новоселицького районного суду
Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 182/5664/14-ц
Провадження № 2/0182/3170/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2014 року м. Нікополь

суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася з заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 (в залі судових засідань) на 08 жовтня 2014 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 08 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 2-762/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року м.
Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2014 року на 14:00год. в приміщенні
Новоселицького районного суду
Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 654/1439/14-ц
Провадження №2-н/654/31/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" серпня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Третьякова І.В., розглянувши заяву
Виробничого кооперативу «Бехтерського сількомунгоспу» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за договором надання послуг з централізованого водопостачання з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

До Голопристанського районного суду надійшла заява Виробничого кооперативу «Бехтерського сількомунгоспу» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за договором надання послуг з централізованого водопостачання з
ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100, 102 ЦПК
України, суддя ,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Виробничого кооперативу
«Бехтерського сількомунгоспу» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за договором надання послуг з централізованого водопостачання з
ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: І. В. Третьякова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу
Запорізького державного підприємства
«Радіоприлад» на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 04 червня 2014 року у справі за позовом
Запорізького державного підприємства
«Радіоприлад» до ОСОБА_2 про зобов'язання укласти договір,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районною суду м.
Запоріжжя від 24 квітня 2014 року, закрито провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04 червня 2014 року, ухвалу Жовтневого районною суду м.
Запоріжжя від 24 квітня 2014 року в частині стягнення з відповідача витрат зі сплати судового збору скасовано та постановлено в цій частині нову ухвалу про відмову у стягненні з відповідача судових витрат.

У касаційній скарзі Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад» посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Запорізькому державному підприємству «Радіоприлад» у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 04 червня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко
У х в а л а

8 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 25 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства закордонних справ України, Державного підприємства «Головне управління комплексного обслуговування і будівництва об'єктів дипломатичної служби» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Міністерства закордонних справ
України, Державного підприємства
«Головне управління комплексного обслуговування і будівництва об'єктів дипломатичної служби» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 25 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 серпня 2014 року.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
Справа № 654/3563/14-ц
Провадження №2/654/1047/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 28.08.2014 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
І. В.
Третьякова
Великоолександрівський районний суд
Справа №
У Х В А Л А

20.08.2014р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Коваля В.О.

при секретарі -
Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка заяву
Новокаховської ОДПІ про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Новокаховська ОДПІ звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вказуючи, що 16.04.2014р.
Великоолександрівським районним судом
Херсонської області по судовій справі
№ 650/117/14-к було винисено виконавчий лист відносно гр..ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) осудженого за ч.2 ст.191 та ч.1 ст.364 КК України, про стягнення з нього на користь держави суми штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250грн.

Представник Новокаховської ОДПІ у судове засідання не з»явився, надіслав клопотання згідно якого заяву підтримує в повному обсязі, просить суд розглянути заяву без його участі.

Згідно ст. 26 Кримінально виконавчого кодексу України засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону. У разі несплати засудженим чергового платежу при призначенні штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу змінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону.

Дослідивши матеріали заяви, з»ясувавши, що в кримінальному провадженні при накладенні кримінального покарання у вигляді штрафу виконавчій лист не виписується, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, 26 КВК
України, суд

у х в а л и в :

Заяву Новокаховської ОДПІ про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист №650/117/14-к таким, що не підлягає виконанню.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
В.О.Коваль
Справа № 654/2180/14-ц
Провадження №2/654/749/2014
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивні частини)
Голопристанський районний суд головуючого - судді Сіянка В. М. участю секретаря Чухрай А. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань
Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності на частину
Визнати факт проживання ОСОБА_4 з
ОСОБА_1 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01.01.1995 року по 05.12.2001 року.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами за
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 121,80 грн. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 121,80 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсонської області через
Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В. М. Сіянко
Справа № 667/6720/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Дзиговський