РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Київський районний
суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Сенаторова В.М.

при секретарі -
Сергєєвої Н.С.

представника -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ « ОТП Банк»,
ОСОБА_3, Треті особи: Орган опіки та
піклування Київського району м.
Харкова, ПН ХМНО ОСОБА_4 про визнання
договору іпотеки від 29 липня 2008 року
недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовною заявою, у якій просив визнати
недійсним іпотечний договір №
РМL-702/1053/2008 від 29.07.2008 року, укладений
між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 та
скасувати заборону на відчуження,
накладений ПН ХГНО ОСОБА_4 від 29.07.2008
року, на квартиру АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_3

В обґрунтування позовних вимог
ОСОБА_2 вказав, що 29.07. 2008 року між його
дружиною ОСОБА_3 і ЗАТ «ОТП Банк» був
укладений договір іпотеки №
РМL-702/1053/2008, за яким в іпотеку була
передана квартира АДРЕСА_1.

У даній квартирі зареєстровані і
проживають діти: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, що
підтверджується довідкою від 12.05.2010
року № 35.

На день укладення договору іпотеки
неповнолітні діти були зареєстровані
та проживали в даній квартирі.

Позивач вважає, що вказаний іпотечний
договір від. 29.07.2008 року порушує права
неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
що в силу нормативних актів тягне
недійсність зазначеного договору.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився,
належним чином був повідомлений про
день та час розгляду справи, направив
до суду заяву розглядати справу за його
відсутністю, позовні вимоги підтримує.

Представник ПАТ « ОТП Банк» проти
позовних вимог заперечував, вказав, що
на день укладання договору іпотеки у
спірній квартирі ніхто з дітей не
проживав просив довідку від 12.05.2010 року
№ 35 про реєстрацію дітей не брати до
уваги.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилася, належним чином була
повідомлена про день та час розгляду
справи, направила до суду заяву
розглядати справу без її участі.

Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явився, належним
чином був повідомлений про день та час
розгляду справи.

Представник Служби у справах дітей
Київського району в судове засідання
не з'явився, належним чином був
повідомлений про день та час розгляду
справи, направив до суду листа, в якому
просив розглянути справу за
відсутністю представника.

Суд, вислухав пояснення сторін,
перевірив матеріали справи, приходить
до наступного.

В судовому засіданні встановлені
наступні юридично значимі факти та
відповідні їм правовідношення.

29 липня 2008 року між ЗАТ « ОТП
Банк» та ОСОБА_3 був укладений договір
іпотеки за №PML 702/1053/2008. Предметом
іпотеки є квартира АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_3 на підставі договору
дарування

/ а.с.4, 7 /

З заяви яка міститься в
матеріалах цивільної справи
вбачається, що ОСОБА_3 була
попереджена про кримінальну
відповідальність в разі ненадання
недостовірної інформації при укладені
договору іпотеки.
/ а. с. 55 /

Згідно довідки від 29 липня 2008 року
ОСОБА_3 є власником квартири,
зареєстрована та проживає АДРЕСА_1.
Дана довідка видана Господарською
асоціацією « Харківцукор». Про інших
осіб, які б проживали в час укладання
договору іпотеки довідка не містить
/ а. с. 54 /.

В порядку статті 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, ня які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позивачем не надано
доказів проте, що на момент укладання
іпотечного договору у АДРЕСА_1 крім
ОСОБА_3 проживали діти: ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_4

Крім цього, при укладанні
іпотечного договору ОСОБА_3 вказала,
що / п.5.1 абз.i / за адресою розташування
квартири / предмету іпотеки /

не проживають та не зареєстровані
малолітні чи неповнолітні діти, а також
будь - які інші особи а також відсутні
малолітні чи неповнолітні діти, що
мають право користування предметом
іпотеки. Даний договір іпотеки був
особисто підписаний ОСОБА_3, з моменту
його укладання даний договір не
оскаржувала в судовому порядку, з усіма
пунктами договору погодилась.

Суд не може взяти до уваги довідку
/ надану позивачем / від 12 травня 2010
року за № 35, виданої
Господарською асоціацією «
Харківцукор» проте, що за адресою
АДРЕСА_1 зареєстровані діти ОСОБА_2 /
позивач / з 18 серпня 2004 року, та діти:
ОСОБА_5 з 16 липня 1999 року, ОСОБА_6 з
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. При цьому суд
виходить з того, що відомості про
реєстрацію дітей в облікові картки
реєстрації батьків займаються
відповідні житлово - експлуатаційні
підприємства. Інших доказів про
реєстрацію дітей за вказаною адресою
позивачем не надано. До компетенції
Господарської асоціації «
Харківцукор» надання довідок про
реєстрацію осіб не входить.

Крім цього, матеріали справи не
містять даних проте, що діти є
співвласниками кв.АДРЕСА_1.

Таким чином, з урахуванням
діючого законодавства України судом не
встановлено порушень прав
неповнолітніх дітей або як
співвласників квартири або
користувачів, при укладанні ОСОБА_3
договору іпотеки № PML - 702/1053/2008 від 29
липня 2008 року укладеного між неї та ЗАТ
« ОТП Банк», а тому у задоволенні
позовних вимог необхідно відмовити.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні
позовних вимог в частині визнання

недійсним іпотечного договору, суд
відмовляє у задоволенні позовних вимог
і частині скасування заборони на
АДРЕСА_1, тобто відмовляє у задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

В порядку ст. 29 ЦК України місцем
проживання фізичної особи є житловий
будинок, квартира, інше приміщення,
придатне для проживання в ньому у
відповідному населеному пункті, в
якому фізична особа проживає постійно,
переважно або тимчасово.

З урахуванням вищевикладеного, на
підставі ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 29, 224 ЦК України,
законом України « Про захист прав
споживачів», суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2
до ЗАТ « ОТП Банк», ОСОБА_3, Треті особи:
Орган опіки та піклування Київського
району м. Харкова, ПН ХМНО ОСОБА_4 про
визнання договору іпотеки від 29 липня
2008 року недійсним відмовити в повному
обсязі.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається апеляційному суду
Харківської області протягом десяти
днів з дня проголошення через
Київський районний суд м. Харкова.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя -