overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/6579/14-ц
Пр. № 2-н/646/1361/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

20.06.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з постачання електричної енергії за період з 20 серпня 2013 року по 08 червня 2014 року в сумі 1105 (тисяча сто п’ять) гривен 80 копійок.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

І.Д. Прошутя
Справа № 639/8754/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Труханович
Справа№ 640/5871/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"19" червня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Зуб Г.А.,

за участю секретаря
Левченко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218
ЦПК України у зв*язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 24 червня 2014 р.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 54,8 кв.м., житловою площею 30,9 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, право власності на вклади у ПАТ
«Державний ощадний банк України» у
ТВБВ Ощадбанку №10020/0283 в м. Харкові на компенсаційному рахунку НОМЕР_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківськоїобласті, через
Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"23" червня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування гарантійної суми, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення
Київського районного суду м. Харкова у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування гарантійної суми.

Однак надана заява подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Посилання заявника на скрутне матеріальне становище суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає розгляду, оскільки ОСОБА_1 не надала суду ніяких доказів на підтвердження даних фактів.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього
Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити заяву про перегляд заочного рішення без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки поданої заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування гарантійної суми, - залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буди вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя –
Справа № 645/4748/14
Провадження № 2н/645/1545/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул.
ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з
ОСОБА_1, проживаючого за адресою:
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК
України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, заборгованість за користування електричною енергією у розмірі 407 грн. 94
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, ворота», МФО 351931, ОКПО 00131954) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмової формі про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Справа № 645/4149/14
Провадження № 2н/645/1398/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул.
ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з
ОСОБА_1, проживаючого за адресою:
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК
України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, заборгованість за користування електричною енергією у розмірі 343 грн. 81
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, ворота», МФО 351931, ОКПО 00131954) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмової формі про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Зуб Г.А.

при секретарі
Левченко І.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» філії №21, третя особа - Головне управління юстиції в Харківській області про зобов’язання здійснити певні дії, -

в с т а н о в и в :

19.06.2014 року позивач звернувся з позовом, у якому просить визнати протиправними дії відповідача та зобов’язати його прийняти заяву позивача про участь у прилюдних торгах з реалізації нерухомого майна УДІПЗВМ
«Укрдіпроважмаш».

Через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою від позову.

В судове засідання сторони не з’явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову від позову позивача.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» філії №21, третя особа - Головне управління юстиції в Харківській області про зобов’язання здійснити певні дії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

.Суддя –
Справа № 640/6544/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"24" червня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Зуб Г.А.

при секретарі
Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3
ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Банку «Фінанси та кредит» про поділ майна, набутого подружжям під час шлюбу, визнання права власності на квартиру, вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому з подальшим уточненням просить поділити майно набуте під час шлюбу та вселити позивачів у трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 26 вересня 2013 року провадження у справі зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»,
ОСОБА_5М.Н., ПН ХМНО ОСОБА_6, ПН ХМНО
ОСОБА_7, Дзержинського ВДВС ХМУЮ про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

Через канцелярію суду надана заява представника відповідача ОСОБА_8 про відновлення провадження у справі у зв’язку з розглядом вище вказаної справи. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.04.2014 року вказаний позов було залишено без розгляду, ухвала набула чинності.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3
ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Банку «Фінанси та кредит» про поділ майна, набутого подружжям під час шлюбу, визнання права власності на квартиру, вселення.

Призначити судове засідання на 14.00 годину на 07 липня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

25.06.2014 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Зуб Г.А.

за участю секретаря
Левченко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи – приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та фіктивним договору,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2014 р. в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду
Харківської області від 26.05.2014 року рішення Київського районного суду м.
Харкова залишено без змін.

10.01.2014 року за заявою позивача ОСОБА_2 було забезпечено позов, а саме накладено заборону відчуження на квартиру № 22 в будинку готельного типу
№10 по вул. Воробйова в м. Харкові.

17.06.2014 року з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вказаній справі звернулась відповідач ОСОБА_1

У судове засідання сторони не з’явились. Суд проводить судове засідання за їх відсутності у зв’язку з тим, що їх неявка цьому не перешкоджає.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову щодо накладення заборони відчуження на квартиру № 22 в будинку готельного типу №10 по вул.
Воробйова в м. Харкові, оскільки рішення суду набуло законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 293 ЦПК України суд,-

У х в а л и в:

Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 січня 2014 року щодо накладення заборони відчуження на квартиру № 22 в будинку готельного типу №10 по вул. Воробйова в м. Харкові.

Скасувати заборону відчуження на квартиру № 22 в будинку готельного типу
№10 по вул. Воробйова в м. Харкові.

Копію ухвали для виконання направити в Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції (м. Харків, вул. Короленка, 16), Київському відділу державної виконавчої служби ХМУЮ (м.
Харків, вул. Студентська, 5/6), для відома до Восьмої Харківської державної нотаріальної контори (м.
Харків, вул. Петровського, 26).

ОСОБА_2 – позивач, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 10, кв. 22, і.н.
НОМЕР_1.

ОСОБА_1 – відповідач, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 10, кв. 22, і.н. 1.

Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 – третя особа, адреса: м. Харків, пл..
Конституції, 12.

ОСОБА_4 – третя особа, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 10, кв. 21.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Строк пред’явлення до виконання 1 рік.

Суддя
Г.А. Зуб
н/п 2-во/640/114/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді                     Зуб Г.А.

при секретарі
Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки, , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2014 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення – задоволено.

При винесенні рішення було допущено описки в тексті рішення, невірно зазначено в мотивувальній частині рішення номер та серію паспорта заявника.

В судове засідання сторони не з’явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.
Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що допущені в тексті рішення описки підллягають виправленню.

Відповідно до паспорта ОСОБА_1 вказано - серія МК № 648992.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, допущені описки в тексті рішення підлягають виправленню.

Керуючись ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2014 р. у цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи –
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції,
Харківське міське управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, допущені описки, виклавши в його тексті серію та номер паспорта –
МК № 648992, замість МН № 646992.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий –
Провадження: 2-н/643/1655/14
УХВАЛА

01.07.2014

м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 3907,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд справи на 01 липня 2014 року.

Суддя
Задорож на А.М.
Справа № 644/6342/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Харківської міської ради, заінтересована особа –
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про визнання спадщини відумерлою та передачу майна до комунальної власності,

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою та передачу майна до комунальної власності і просила визнати відумерлою спадщиною квартиру
АДРЕСА_1, що належала на праві власності
ОСОБА_1, та передати цю квартиру до комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради посилаючись на те, що спірна квартира належала на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 14 квітня 1997 року Обласним виробничим об’єднанням радгоспів «Декоративне садівництво». 27 лютого 2011 року ОСОБА_1 померла. Спадщина, яка відкрилася після її смерті, до теперішнього часу ніким не прийнята.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа –
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про визнання спадщини відумерлою та передачу майна до комунальної власності.

Призначити судове засідання на 08 липня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику і заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Клименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" червня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії
Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Скаргу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити судове провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

2. Судове засідання призначити на 15.00 годину 03 липня 2014 року.

До розгляду справи в судовому засіданні направити заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на скаргу з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
Справа № 640/9470/14-ц н/п 2-н/640/1721/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (надалі АК
«Харківобленерго») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2014 р. АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 265/5829/14-ц
Провадження № 2-н/265/650/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із заявою
Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2014 року заявник КП
"Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/5829/14-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________