overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2876/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом
ОСОБА_1 , ОСОБА_10 ОСОБА_4 , ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8 з залученням третьої особи
КП"Червонограджитлокомунсервіс" про усунення перешкод в користуванні майном , що перебуває у спільній сумісній власності та стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_10 ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7,
ОСОБА_8 з залученням третьої особи
КП"Червонограджитлокомунсервіс" про усунення перешкод в користуванні майном , що перебуває у спільній сумісній власності та стягнення моральної шкоди

Призначити судове засідання на 26.08.2014 о 12:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 253/2838/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О. А. розглянувши заяву КП Вода
Донбасу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Вода Донбасу звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Вода Донбасу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. А. Кошева
Справа № 513/666/14-ц
Провадження № 2/513/313/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 червня 2014 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді
Кожокар Т.Я., при секретарі Златової
Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача вказуючи, що з 12 вересня 2010 року перебуває у шлюбі з
ОСОБА_2 Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем сімейне життя не склалося, на цей час шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Позивач вважає, що примирення з чоловіком неможливе, їх сім'я існує формально, тому просила шлюб між ними розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
"ОСОБА_1".

Сторони, у судові засідання 29 травня 2014 року, 23 червня 2014 року не з'явилися, не повідомили суд про поважні причини неявки, позивач не подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Виходячи з вимог ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 294 ЦПК України,

суд

У Х В А
Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області, через Саратський районний суд Одеської області, протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
Т. Я. Кожокар
Справа № 599/932/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Осташівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його баба ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із права на земельну частку (пай) в КСГП «Україна» с.Осташівці Зборівського району, згідно сертифікату серії ТР №0116425. Він, вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняв. Оскільки державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушений звернутися до суду для захисту свого права.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.549 ЦК України (редакції 1963р) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла баба позивача ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із права на земельну частку (пай) в КСГП «Україна» с.Осташівці Зборівського району, згідно сертифікату серії ТР №0116425. Він, вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняв. Враховуючи, що позивач спадщину прийняв, а також, що державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60,210 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) в КСГП «Україна» с.Осташівці Зборівського району, згідно сертифікату серії ТР №0116425.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Справа № 601/1347/14-ц
Провадження № 2/601/575/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - Кременецької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - Кременецької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 16 липня 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати до 16 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 253/2724/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О. А. розглянувши заяву ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. А. Кошева
Справа № 185/6946/14-ц
Провадження № 2/185/2864/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом
Комунальне підприємство
'павлограджитлосервіс' до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунальне підприємство
'павлограджитлосервіс' до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 23.07.2014 о 10.30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 253/2900/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О. А. розглянувши заяву КП Вода
Донбасу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Вода Донбасу звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Вода Донбасу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. А. Кошева
Справа № 466/374/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 червня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Невойта П.С.

з участю представників
ОСОБА_1 , ОСОБА_2

при секретарі
Коваль Я.І., Бішко Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ЗАТ "Перша страхова компанія", ТОВ "Транссервіс", приватного підприємця ОСОБА_5, Страхової компанії
ЛГРД Міська страхова компанія,
Приватного підприємства "Авалон",
Європейського страхового альянсу,
Страхової компанії ТАС Житомирська регіональна дирекція, ОСОБА_6, ТОВ
"Транс-Місія, ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант", фізичної особи підприємця ОСОБА_7, Страхової групи ТАС Ужгородська філія, третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

у с т а н о в и в:

Для виготовлення повного тексту рішення у зв'язку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути із ТОВ „ТРАНССЕРВІС" в користь ОСОБА_4 та ОСОБА_13 по 20 000,00
(двадцять тисяч) гривень 00 коп. кожному на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із ЗАТ „Перша страхова компанія" в користь ОСОБА_13 3200 грн. витрат на поховання, 2 550,00 (дві тисячі п
'ятсот п 'ятдесят) гривень на відщкодування моральної шкоди.

Стягнути із ЗАТ „Перша страхова компанія" в користь ОСОБА_4 2 550,00 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень на відшкодування моральної шкоди.

У решті у задоволення позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: П. С. Невойт
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"07" липня 2014 р. м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді
Яківчика І.В.,

при секретарі
Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22 серпня 1996 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Сокирянського районного управління юстиції, актовий запис №61, між нею та відповідачем було укладено шлюб. Дітей від шлюбу немає.

Причиною звернення позивача до суду послужили ті обставини, що у сторін різні погляди на шлюб та сім'ю, подружні права та обов'язки. Позивач просила шлюб розірвати посилаючись на несумісність характерів та різні погляди на життя.

В ході розгляду, Сторожинецьким райсудом, вказаної цивільної справи, від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення без розгляду її позову.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, виходячи з чого суд знаходить можливим і необхідним виконати волю позивача, оскільки незадоволення його заяви буде порушенням як його прав так і принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 191/2966/14-ц
Провадження № 2/191/1253/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК
України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/2966/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та призначити справу до попереднього судового розгляду на 10-00 годину 01 серпня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачеві пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Прижигалінська
Справа № 601/1150/14-ц
Провадження № 2/601/510/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» пред'явив позов до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно - магазин та господарську будівлю, що знаходиться за адресою -
АДРЕСА_1.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи у його відсутності.
Позов підтримує та просить його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів
(без застосування наслідків недійсними) та заявив клопотання про об'єднання даного позову в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача - позивача
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 123, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Об»єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів
(без застосування наслідків недійсними) з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу слуханням відкласти на 22.07.2014 року на 12 год. 00 хв..

Направити ПАТ КБ «Надра» копію даної ухвали та копію зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами.

Головуючий:
Справа № 617/1065/14-ц
Провадження № 2/617/360/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Король Т.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

10.07.2014 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від позивача про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд на протязі п'яти днів після отримання її копії.

Суддя:
Справа № 464/6964/14-ц пр № 2-н/464/1244/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з
Державного підприємства «Арена Львів», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. заборгованості по виплаті заробітної
Відповідно до ст.115 КЗпПУ, ст.ст.96,97,99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з Державного підприємства «Арена Львів», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.
ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, 2509 грн. 05 коп. заборгованості по виплаті заробітної плати.
Стягнути з Державного підприємства «Арена Львів», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. держави 121 грн. 80 коп. судового збору (р/р 38007636, МФО 825014).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності
"_____"_________________ 2014 року та може бути пред»явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Дата видачі судового наказу стягувачу " _____ " _______________ 2014 року.
Суддя :
Справа № 365/488/14-ц
Номер провадження: 2/365/226/14
Суддя Згурівського районного суду Київської області розглянувши в ході попереднього судового засідання матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із вищезазначеним
В попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце проведення попереднього судового засідання повідомлялись у встановлення законом порядку.
При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.
Керуючись ст.156 ЦПК України,-
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1
Згурівського районного суду Київської області (вул. Українська, 43, смт
Згурівка, Київська область) на 15 годину 00 хвилин 27 серпня 2014 року.
В судове засідання викликати
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Р. В. ХИЖНИЙ