№ апеляційного
провадження:22-ц/796/7028/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Фролов
М.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Слободянюк С.В.,
Шебуєвої В.А.,

при секретарі Лужецькій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 24 березня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вина Світу» про
визнання договорів відступлення права
вимоги недійсними та визнання права
власності на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Голосіївського
районного суду м. Києва від 24 березня
2014 року у задоволенні позову
відмовлено. /а.с. 75-78/

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на
рішення суду посилаючись на його
незаконність та необґрунтованість.
Вважає, що судом першої інстанції не
повно з'ясовані обставини справи,
зокрема те, що чинне законодавство не
містить положень про відступлення
права стягнення за рішенням суду, що не
є тотожним з відступленням вимоги
кредитора іншій особі в порядку ст. 512
ЦК України, тому підстав укладати
спірні правочини у виконавчому
провадженні, регламентованих вказаною
статтею, у сторін не було. Зазначає, що
нежитловий будинок загальною площею 448,
9 кв.м. по АДРЕСА_1, переданий ТОВ «Газ
Дніпро» у власність ТОВ «Вина Світу» в
рахунок погашення заборгованості за
укладеною мировою угодою у виконавчому
провадженні, повинен був бути
переданий їй, як стягувачу у
зазначеному виконавчому провадженні в
рахунок погашення заборгованості
перед нею, оскільки правових підстав у
ТОВ «Вина Світу» для заміни стягувача у
виконавчому провадженні, способу
виконання рішення суду, ухваленого на
її користь, не було. З урахуванням
викладеного в апеляційній скарзі
просила заочне рішення скасувати та
постановити нове яким позов
задовольнити.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та день розгляду
справи повідомлялись належним чином,
апелянт ОСОБА_3 просила розглядати
апеляційну скаргу за її відсутності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
залишенню без змін на підставі
наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Печерського районного суду м. Києва від
12.06.2009 р. було задоволено позов ОСОБА_3
та стягнуто на її користь з ТОВ
«Газ-Дніпро» за договорами позики від
13.06.2007 р. та від 22.11.2007 р. суму боргу у
розмірі 1251907, 17 грн. / а.с.7-8/

На виконання вказаного рішення, 01.07.2009
р. Печерським районним судом м. Києва
видано виконавчий лист, після чого
27.07.2009 р. виконавчою службою відкрито
виконавче провадження. / а.с.9-11/

24.03.2010 р. між ОСОБА_3 та ТОВ «Вина Світу»
укладено договір про відступлення
права вимоги, посвідчений приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_4, згідно
якого ОСОБА_3 відступила ТОВ «Вина
Світу» право вимоги коштів в сумі 481569, 0
грн. від боржника ТОВ «Газ-Дніпро» за
договором позики від 13.06.2007 р. / а.с. 12-13/

24.03.2010 р. між ОСОБА_3 та ТОВ «Вина Світу»
укладено договір про відступлення
права вимоги, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 згідно
якого ОСОБА_3 відступила ТОВ «Вина
Світу» право вимоги коштів в сумі 770338, 13
грн. від боржника ТОВ «Газ-Дніпро» за
договором позики від 22.11.2007 р. / а.с.14-16/

Відповідно до ухвал Печерського
районного суду м. Києва від 13.04.2010 р.
змінено сторону виконавчого
провадження з ОСОБА_3 на ТОВ «Вина
Світу», змінено спосіб виконання
рішення суду на стягнення боргу шляхом
звернення стягнення на майно ТОВ «Газ
Дніпро» після чого 18.05.2010 р. між
сторонами затверджено мирову угоду,
відповідно до якої ТОВ «Газ Дніпро»
передало у власність ТОВ «Вина Світу» в
рахунок погашення заборгованості
нежитловий будинок, загальною площею
448, 9 кв.м. по АДРЕСА_1.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог щодо визнання договорів про
відступлення права вимоги недійсними,
суд першої інстанції обґрунтовано
виходив з положень п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК
України про те, що кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином.
Оскільки законодавство не містить
обмежень щодо укладення правочину про
відступлення права вимоги після
прийняття рішення суду та в ході
виконавчого провадження, вимоги про
визнання вказаних договорів
недійсними безпідставні. Крім того,
обґрунтовано зазначив суд першої
інстанції про безпідставність вимоги
щодо визнання права власності за
ОСОБА_3 на нежитловий будинок,
загальною площею 448, 9 кв.м. по АДРЕСА_1,
оскільки вказане майно передано за
мировою угодою між ТОВ «Газ Дніпро» у
власність ТОВ «Вина Світу» в рахунок
погашення заборгованості за
відступленим ОСОБА_3 правом вимоги
боргу.

Таким чином, не має правового значення
клопотання ОСОБА_3 щодо витребування
інформації про балансову вартість
нежитлового будинку, загальною площею
448, 9 кв.м. по АДРЕСА_1, оскільки останній
він не належав і підстав набуття на
нього права власності, судом першої
інстанції, з яким погоджується суд
апеляційної інстанції, не встановлено.

Доводи апеляційної скарги щодо
відсутності положень у чинному
законодавстві про відступлення права
стягнення за рішенням суду, що не є
тотожним з відступленням вимоги
кредитора іншій особі в порядку ст. 512
ЦК України, колегія суддів не приймає
до уваги, оскільки стягнення боргу за
договорами позики з ТОВ «ГАЗ-Дніпро» на
користь ОСОБА_3 за змістом ст. 515 ЦК
України, не є нерозривно пов'язаними з
особою кредитора ОСОБА_3, а тому
кредитор має право укласти правочин
про відступлення права вимоги не
зважаючи на те, на якій правовій
підставі виник борг - за укладеним
правочином чи внаслідок ухваленого
рішення суду.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
щодо визнання договорів про
відступлення ОСОБА_3 права вимоги
недійсними, оскільки останньою в
порядку ч. 1 ст. 215 ЦК України не
зазначено підстав недійсності таких
правочинів.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та
містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 24 березня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: