overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-175/429/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному цивільну справу за позовом ПАТ «Дніпрогаз» до
ОСОБА_1 про примусове виконання обов'язку,-

в с т а н о в и в :

31.01.2014р. представник позивача звернувся до Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про примусове виконання обов'язку.

07 квітня 2014 року від представника ПАТ
«Дніпрогаз» надійшла до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області заява про відмову від позову внаслідок задоволення позовних вимог.

Відмова від позову не порушує інтересів сторін, закону не суперечить, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі за позовом ПАТ
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про примусове виконання обов'язку, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 175/3597/13-ц
Провадження № 2/175/1231/13
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши у судовому засіданні в смт.
Ювілейне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до актового запису про смерть №38 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

При розгляді вище вказаної справи виникла необхідність у витребуванні у державного нотаріуса
Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, витребування та (або) огляд доказів, у необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно п.3.2 Положення про спадковий реєстр реєстратор видає інформацію зі
Спадкового реєстру на письмовий запит суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у зв'язку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, що знаходяться у проваджені цих органів.

Відповідно до ч. 10 ст. 130 ЦПК України про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про забезпечення доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Дніпропетровську районну державну нотаріальну контору надати належним чином завірені копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Копію ухвали надіслати
Дніпропетровській районній державній нотаріальній конторі - для виконання.

Термін виконання ухвали - до 25 липня 2014 року.

Суддя:
А.М. Шабанов
Справа № 175/2217/14-ц
У Х В А Л А

26.05.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства
«ОТП БАНК» , ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки ,-

в с т а н о в и в :

26.05.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП БАНК» , ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП БАНК» ,
ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 09:00 годину 13.06.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.06.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 175/2219/14-ц
У Х В А Л А

26.05.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 ,
Відкритого акціонерного товариства КБ
«Надра» , ОСОБА_3 третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

26.05.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 ,
Відкритого акціонерного товариства КБ
«Надра» , ОСОБА_3 третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 ,
Відкритого акціонерного товариства КБ
«Надра» , ОСОБА_3 третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 09:30 годину 13.06.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.06.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 363/1002/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Чіркова Г.Є.,

при секретарі
Сакаді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 в березні 2014 року звернулася до суду з даним позовом у зв'язку з розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки з відповідачем спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають близько шести місяців, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить її інтересам.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. Збереження сім'ї вважав неможливим.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що подружжя ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 02 березня 2002 року, від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1), який проживає разом з позивачкою.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) зареєстрований 02 березня 2002 року Виконавчим комітетом
Лебедівської сільської ради
Вишгородського району, Київській області, актовий запис № 01 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище -
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 539/2110/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів.

Ознайомившись з заявою, суд прийшов до висновку, що заявником не дотримані вимоги ст.121 ЦПК України, а саме не вказані особи, яких стосуються заявлені вимоги , не вказана їх адреса, не надані копії документів, що підлягають врученню цим особам.

Відповідно ч.2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно заяви ОСОБА_1 її вимоги стосуються ОСОБА_2, Лубенського
МБТІ, які повинні бути залучені у розгляді заяви.

З урахуванням вищенаведеного, виявлених недоліків суд не може призначити розгляд заяви.

Відповідно ч.2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки , встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 , ст. 120 ЦПК
України або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, надає позивачу строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз'яснює, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 134, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали і роз'яснити, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк заява буде вважатись не поданою та повертається заявнику.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Справа № 539/913/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.06.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 364
ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 364-1 ЦПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 364 цього
Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України суд.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хвл. 07.07.2014 року, яке відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою м.
Лубни вул. Монастирська, 17, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Справа № 539/2285/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз», юридична адреса м. Лубни, вул. Л.Толстого, 87, ідентифікаційний код 05524713, п/р
АБ «Укргазбанк», відділення №329/16 МФО 320478 заборгованість за послуги з газопостачання станом на 01.06.2014 року в сумі 691 гривень 18 копійки. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Лубнигаз», юридична адреса м. Лубни,
Петрокоммерц-Україна ", МФО 300120, судовий збір - 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Справа № 606/1749/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
№2-175/717/14-ц
У Х В А Л А

11 липня 2014 року Дніпропетровський райсуд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 подав до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області позов до Садівничого товариства «Рябина» третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування протоколу загальних зборів членів товариства.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2014 року було відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про захист гідності, честі ділової репутації.

10 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі..

Оскільки до заяви додані докази сплати
ОСОБА_1 судового збору за розгляд судом зустрічної позовної заяви, тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

УДК у Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області здійснити повернення ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору квитанцією №14 від 11 березня 2014 року у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А.Борисов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/7883/13-ц

Провадження № 2/210/448/14

"10" липня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі:
Недолуга Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2012 року провадження у справі по вищевказаному позову було призначено генетичну експертизу і провадження у справі зупинено на час проведення експертизи .

Оскільки 10 липня 2014 року до суду надійшли заяви сторін про залишення позовів без розгляду , суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити справу до слухання .

На підставі викладеного ,керуючись ст.204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - поновити .

Слухання справи призначити на 13 годину 30 хвилин 11 липня 2014 року , про що повідомити учасників процесу.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3984/14-ц

Провадження № 6/210/188/14

"10" липня 2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
Літвіненко Н.А., розглянувши подання начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Давиденко Л.М. про оголошення розшуку ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2014 року начальник
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції
Давиденко Л.М. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_4 .

Пред'явлене подання підлягає залишенню без руху оскільки до подання додано акт державного виконавця про вихід за місцем проживання боржника датований 28.03.2014 року , лист начальника Дзержинського
РВ від 06.03.2014 року , тоді як виконавче провадження відкрито 23.04.2014 року .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Тому вищевказане подання повинно бути залишена без руху, а державному виконавцю необхідно надати строк для усунення вищезазначених недоліків до 25 липня 2014 року .

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання начальника
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції
Давиденко Л.М. про оголошення розшуку
ОСОБА_4 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 25.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 175/2215/14-ц
У Х В А Л А

26.05.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу про захист прав споживача та визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

26.05.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ТОВ «ОТП Факторинг Україна» третя особа приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 09:00 годину 30.05.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 30.05.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов