overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/1519/14-ц
Провадження № 2/165/388/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на вивіз дитини за кордон, -

встановив:

11 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивіз дитини за кордон.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№165/1519/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивіз дитини за кордон.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв .11 липня 2014 року в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 10 липня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
Справа № 576/1659/14-ц
Провадження № 2/576/453/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.07.2014 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить звільнити його від сплати аліментів на дитину, присуджених рішенням
Глухівського міськрайонного суду
Сумської області від 08.05.2014 року, у розмірі 600 грн. на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, а також судові витрати по справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 10 годин 00 хвилин 23 липня 2014 року.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом п'яти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду
І.О.Тимощенко
Справа № 165/1160/14-ц
Провадження № 4-с/165/6/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області в складі: головуючого судді Василюка А.В., при секретарі Навроцькій М.Р., розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби
Нововолинського міського управління юстиції Калюжного Сергія Вікторовича, -суд,

встановив:

06 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на дії та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Калюжного
С.В.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить скаргу залишити без розгляду (а.с.21).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що скаргу ОСОБА_1на дії та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби
Нововолинського міського управління юстиції Калюжного С.В. слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.197 ЦПК
України, -суд,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби
Нововолинського міського управління юстиції Калюжного Сергія Вікторовича слід залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Василюк
справа № 165/950/14-ц провадження №2-сз/165/3/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м.
Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі головуючого
Ференс-Піжук О.Р., при секретарі Селещук
Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя,

встановив:

02.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про повернення зайво сплаченої суми судового збору, мотивуючи тим, що він при зверненні в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, сплатив 1827 грн. судового збору, що становило 1.5 розміру мінімальної заробітної плати. Однак вважає, що при зверненні в суд йому належало сплатити 243,60 грн. судового збору, що складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Просить повернути зайво сплачений судовий збір в розмірі 1583,40 грн.

У задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Підстави повернення судового збору визначені ст.7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Отже, зазначені заявником обставини не передбачені як підстава для повернення сплаченого судового збору за ухвалою суду.

Проте, у зв'язку з невірною сплатою судового збору позивач не позбавлений можливості повернути його відповідно до Порядку повернення коштів помилково або надміру зарахованих до Державного казначейства України від 10 грудня 2002 року за № 226, зареєстрованого у
Міністерстві юстиції України від 25 грудня 2002 року за № 1000/7288 (із подальшими змінами та доповненнями).

Відповідно до п.5 цього Порядку повернення помилково або надміру сплачених коштів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень до бюджету.

Згідно з Постановою Кабінету
Міністрів України від 16.02.2011 року № 106
«Про деякі питання ведення обліку податків і зборів та інших доходів бюджету» контроль за справлянням судового збору здійснює Державна судова адміністрація України та її органи.

Таким чином, заявнику необхідно звернутися до Територіального управління ДСА України у Волинській області для вирішення питання про повернення помилково сплаченого судового збору.

Керуючись ст.208 ЦПК України,

ухвалив :

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Р.
Ференс-Піжук
Справа №
Провадження № 2-сз/165/4/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Василюк А.В., розглянувши заяву
Житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради про повернення судового збору у справі за заявою Житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд і прибудинкових територій,

встановив:

24 березня 2014 року ЖЕК №3 житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради звернулося до Нововолинського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 02 квітня 2014 року заявнику було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

03 липня 2014 року ЖЕК №3 житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою, просить повернути судовий збір, сплачений при подачі вищевказаної заяви до
Нововолинського міського суду.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення
ЖЕК №3 житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради судового збору у розмірі 121,80 грн., що був сплачений останньою при подачі заяви до Нововолинського міського суду.

Керуючись ч.2 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Повернути Житлово-експлуатаційній конторі №3 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. за платіжним дорученням №124 від 19 березня 2014 року у справі за заявою
Житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

Копію ухвали направити ЖЕК №3 житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Василюк
Справа № 165/1647/14-ц
Провадження № 2-о/165/41/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки і піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

встановив:

10 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст.122, ст.238 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст.238 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№165/1647/14-ц за заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки і піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 17 липня 2014 року о 12:00 год. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду в колегіальному складі: під моїм головуванням за участю двох народних засідателів.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк

11.07.2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 579/973/14-ц
Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Ольховик А.І., розглянувши заяву комунального підприємства "Кролевецька житлово-експлуатаційна контора" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 за період з 01.10.2013 р. по 01.06.2014 р. в сумі 458 грн. 59 коп., судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
Відповідно до Договору найму житла державного і коммунального житлового фонду №68, укладеного 01 липня 2009 року між КП Кролевецька ЖЕК і ОСОБА_1, остання зобов'язана у встановлені терміни сплачувати плату за комунальні
Відповідно до п.7 абз.3 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених постановою КМ України від 08.10.1992р. № 572, ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.629, 815, 901, 903 Цивільного кодексу
України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1,
(НОМЕР_1, виданий Кролевецьким РВ УМВС
України в Сумській області 26.06.2002 року) на користь комунального підприємства
"Кролевецька житлово-експлуатаційна контора", м.Кролевець Сумської області,
ОУ АТ «Ощадбанк» м.Суми, МФО 337568, код - заборгованість за надані комунальні послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 458
(чотириста п'ятдесят вісім) грн. 59 коп. за період з 01.10.2013 р. по 01.06.2014 р. та судові витрати в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачені КП
«Кролевецька ЖЕК» при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. І. Ольховик
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом відповідно до вимог ст.105-1 ЦПК.
Справа № 589/3590/14-ц р.
Провадження № 2/589/808/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

10.07.2014 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Шосткинської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Шосткинської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Графа статзвіту « 43».

Розгляд справи призначити на 28 липня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.В.Яковенко
Справа № 128/1815/14-ц
У Х В А Л А

"18" квітня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосонської сільської ради про скасування рішення сільської ради 21 сесії 6 скликання від 12.03.2013р. та спонукання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сосонської сільської ради про скасування рішення сільської ради 21 сесії 6 скликання від 12.03.2013р. та спонукання до вчинення дій.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сосонської сільської ради про скасування рішення сільської ради 21 сесії 6 скликання від 12.03.2013р. та спонукання до вчинення дій.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 5 травня 2014р. на 09-20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
І.А. Ганкіна
У Х В А Л А

Справа № 184/2863/14-ц

Номер провадження 2-н/184/621/14

21.08.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 846 грн. 76 копкоп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 846 грн. 76 копкоп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/2867/14-ц
Номер провадження 2-н/184/625/14 26.08.2014м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Міського комунального підприємства
Дніпропетровська область, м.Орджонікідзе, вул. Тельмана 5, в сумі 3171 грн. 10 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80грн.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 21-24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, але ці зобов'язання боржник належним чином не виконує і постійно порушує строки виплати заробітної плати внаслідок чого станом на 14.07.2014 року утворилась заборгованість по не виплаті стягувачу заробітної плати за квітень 2014 року в розмірі 3171 грн. 10 коп., що підтверджується наданими до суду
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 21-24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,.
Стягнути з Міського комунального в ДОД АППБ «Аваль» МФО 305653 ОКПО 02128106) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 3171 грн. 10 коп.
Стягнути з Міського комунального в ДОД АППБ «Аваль» МФО 305653 ОКПО 02128106) судовий збір в дохід держави в сумі 121
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___"
__________2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили „
___" __________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „___"__________2015 року.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа №
Провадження № 2-сз/165/6/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Василюк А.В., розглянувши заяву
Житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради про повернення судового збору у справі за заявою Житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд і прибудинкових територій,

встановив:

24 березня 2014 року ЖЕК №3 житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради звернулося до Нововолинського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 02 квітня 2014 року заявнику було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

03 липня 2014 року ЖЕК №3 житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою, просить повернути судовий збір, сплачений при подачі вищевказаної заяви до
Нововолинського міського суду.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення
ЖЕК №3 житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради судового збору у розмірі 121,80 грн., що був сплачений останньою при подачі заяви до Нововолинського міського суду.

Керуючись ч.2 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Повернути Житлово-експлуатаційній конторі №3 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. за платіжним дорученням №125 від 19 березня 2014 року у справі за заявою
Житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

Копію ухвали направити ЖЕК №3 житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Василюк
Провадження № 2-н/754/1085/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" липня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. 96-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

2. Відповідно до вимог ч.1 ст.102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: