Номер провадження: 22-ц/785/5201/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Калараш А.А., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
дочірнього підприємства «СК-СЕРВІС» до
ОСОБА_2 про стягнення коштів, за
апеляційною скаргою дочірнього
підприємства «СК-СЕРВІС» на рішення
Приморського районного суду м.Одеси
від 27 березня 2014 року,

встановила:

В лютому 2013 року позивач звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідачка є
власником квартири АДРЕСА_1 та
власником двох машиномісць в
підземному паркінгу цього будинку.
Позивач є балансоутримувачем будинку
та надає послуги по утриманню паркінгу.
Однак відповідачка не оплачує послуги
по утриманню належних їй двох
машиномісць в підземному паркінгу.
Після уточнення позовних вимог позивач
просив стягнути з відповідачки
заборгованість за період з 01.12.2010р. по
01.02.2014р. в сумі 11 400 грн.

Відповідачка позов не визнала.

Рішенням Приморського районного суду
м.Одеси від 27 березня 2014 року в позові
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивача
ставиться питання про скасування
рішення суду та ухвалення нового
рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, рішення скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позову.

Відмовляючи в позові, суд першої
інстанції виходив з того, що: 1)дочірнє
підприємство «СК-СЕРВІС» є неналежним
балансоутримувачем будинку та
виконавцем послуг по утриманню
паркінгу; 2)між сторонами не укладений
договір про надання послуг по
утриманню паркінгу, і позивач не
звертався до суду з позовом «про
спонукання відповідача до укладення
договору».

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду, оскільки вони
не ґрунтуються на законі та не
підтверджуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 та
власником двох машиномісць в підземній
автостоянці (паркінгу) цього
будинку(а.с.8-15, 29-30). Дочірнє
підприємство «СК-СЕРВІС» є
балансоутримувачем будинку та надає
житлово-комунальні послуги та послуги
по утриманню паркінгу. Однак ОСОБА_2 не
оплачує послуги по утриманню належних
їй двох машиномісць в підземному
паркінгу, в зв'язку з чим за період з
04.12.2010р. по 01.02.2014р. виникла
заборгованість в сумі 11 400 грн.(а.с.40-43,
212).

Висновок суду про те, що дочірнє
підприємство «СК-СЕРВІС» є неналежним
балансоутримувачем будинку та
виконавцем послуг по утриманню
паркінгу спростовується наступним. З
матеріалів справи вбачається, що
багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 з
підземною автостоянкою (паркінгом)
побудований та зданий до експлуатації
в 2008 році товариством з обмеженою
відповідальністю
«Будівельно-конструкторська фірма
«СК»(а.с.73-81, 110-133, 145-171). З метою
експлуатації цього будинку зазначене
товариство заснувало дочірнє
підприємство «СК-СЕРВІС», в статуті
якого зазначено, що предметом
діяльності товариства є надання
житлово-комунальних послуг, послуг з
паркування автомобілів, експлуатація
та утримання паркінгів(а.с.4-7). Будинок з
підземною автостоянкою (паркінгом)
переданий товариством з обмеженою
відповідальністю
«Будівельно-конструкторська фірма
«СК» дочірнєму підприємству
«СК-СЕРВІС» на підставі акту
прийому-передачі від 27 жовтня 2008
року(а.с.17).

Висновок суду першої інстанції про те,
що акт-прийому передачі будинку є
неналежним документом для визначення
балансоутримувача будинку, є
помилковим, оскільки зазначений акт
складений відповідно до вимог Порядку
передачі житлового комплексу або його
частини з балансу на баланс,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 11 жовтня 2002 року
№1521.

Дочірнє підприємство «СК-СЕРВІС», як
суб»єкт надання житлово-комунальних
послуг визнаний рішенням виконавчого
комітету Одеської міської ради, яким
затверджені тарифи цьому підприємству
на надання житлово-комунальних
послуг(а.с.138,144). ОСОБА_2 не заперечувала,
що вона отримує такі послуги з 2008 року
на підставі двох договорів, укладених з
Дочірним підприємством
«СК-СЕРВІС»(а.с.8-15), однак договір на
утримання машиномісць в паркінгу вона
відмовилася укласти.

Таким чином, дочірнє підприємство
«СК-СЕРВІС», з 2008 року є
балансоутримувачем будинку з
підземною автостоянкою (паркінгом) та
надає житлово-комунальні послуги
мешканцям будинку, а також послуги по
утриманню підземної автостоянки
(паркінгу).

Відповідно до п.п.15,16 Правил зберігання
транспортних засобів на автостоянках,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 22 січня 1996 року,
плата за зберігання транспортних
засобів на автостоянках та інші
супутні послуги справляється за
тарифами, встановленими відповідно до
законодавства, на умовах передбачених
у договорі зберігання транспортного
засобу.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що відсутність договору між дочірнім
підприємством «СК-СЕРВІС» та ОСОБА_2 на
утримання паркінгу та відсутність
судового рішення про спонукання
ОСОБА_2 укласти такий договір, є
підставою для відмови в позові про
стягнення заборгованості. Матеріалами
справи підтверджується, що ОСОБА_2 з
04.12.2010 року є власником двох
машиномісць в підземній автостоянці
(паркінгу)- а.с.29-30, фактично
користується послугами позивача по
утриманню паркінгу, однак
відмовляється укласти відповідний
договір та оплатити надані послуги.
Тому заборгованість за надані послуги
підлягає стягненню з ОСОБА_2 на
підставі ч.1 ст.901, ч.1 ст.903 ЦК України.

Витрати дочірнєго підприємства
«СК-СЕРВІС» по утриманню паркінгу
підтверджуються договорами,
укладеними ним з іншими суб»єктами
господарської діяльності на охорону,
прибирання, освітлення, пожежну
сигналізаці паркінгу(а.с.44-63), а
обґрунтованість плати за одне
машиномісце в сумі 150 грн. на місяць
підтверджується розрахунками(а.с. 39-43,
212). Заборгованість з 04.12.2010р. по 01.02.2014р.
(38 місяців) складає 150х2=300х38=11 400 грн., яка
підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь
позивача(а.с.40-43, 212).

Таким чином, колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.309
ЦПК України з ухваленням нового
рішення про задоволення позову.

Витрати по сплаті судового збору в сумі
229,40 грн., які понесені позивачем при
подачі позову в сумі 229,40 грн., та при
подачі апеляційної скарги в сумі 121,80
грн., а всього 351,20 грн., підлягають
стягненню з відповідачки на користь
позивача на підставі ч.1 ст.88 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3, 314 ч.2
ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу дочірнього
підприємства «СК-СЕРВІС» задовольнити.

Рішення Приморського районного суду
м.Одеси від 27 березня 2014 року скасувати.

Позов дочірнього підприємства
«СК-СЕРВІС» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь дочірнього
підприємства «СК-СЕРВІС»
заборгованість за послуги в сумі 11 400
гривень та судовий збір в сумі 351 гривню
20 копійок (229,40+121,80), а всього 11 751 гривню
20 копійок.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено у касаційному порядку
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Судді апеляційного суду Одеської
області
В.Д.Коротков

А.А.Калараш

Н.В.Комаровська