overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6229/14-ц
Провадження № 2-н/591/1414/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженною відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог п. 6 ст. 100 ЦПК України суддя, повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Перевіркою встановлено, що боржник не мешкає та не є зареєстрованим на території Зарічного району м. Суми.

Т. я. дана заява не підсудна Зарічному районному суду м. Суми її необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Крім того, встановлено, що дійсно платник:ТОВ «Сумитеплоенерго», згідно платіжного доручення № 2199 від 18 червня 2014 року, сплатив судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на р/р 0003, призначення платежу – судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02886479.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись п. 6 ст. 100, ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір» від 23.10.2013 року

УХВАЛИВ:

Повернути заяву товариства з обмеженною відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання стягувачу у справі.

Повернути ТОВ «Сумитеплоенерго» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Повернути заявнику оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської областічерез Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
Г.В.Шелєхова
Справа№751/8759/14
Провадження №2-н/751/811/14
С У Д О В И Й Н А К А З 01 вересня 2014 року
Новозаводський районний суд міста
Суддя Деркач О. Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз».
Чернігів, проспект Миру, будинок 53. філії - ЧОУ ПАТ «Державний Ощадний банк», МФО 353553, код одержувача 03358104 - рахунок для погашення заборгованості;
Чернігівське РУ, МФО 380764, код одержувача 03358104 - рахунок для погашення витрат судового збору.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, солідарно з ОСОБА_2, солідарно з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.01.2013 по 01.07.2014 в сумі 843 (вісімсот сорок 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 40 (сорок) грн. 60 коп. судового збору. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 40 (сорок) грн. 60 коп. судового збору. 4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 40 (сорок) грн. 60 коп. судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби
України, третя особа Московський відділ державної служби Харківського міського управління юстиції про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла для розгляду за підсудністю з Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116
ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона адресована.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державної казначейської служби
України, третя особа Московський відділ державної служби Харківського міського управління юстиції про відшкодування шкоди - прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 05 вересня 2014 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, буд. 42-а, каб. 34.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Ю.А.
Фаркош
Справа№
Провадження №2-н/751/811/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" вересня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

Встановив :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Cправа № 563/369/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014
Корецький районний суд Рівненської області

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді
Загородько Н.А.

при секретарі
Туровичу М.І.

з участю заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Корець цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Залізницька сільська рада про встановлення юридичного факту,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення юридичного факту. В обґрунтування своїх вимог заявник покликається на те, що у свідоцтві про народження та в посвідченні учасника ліквідації на
ЧАЕС його по-батькові зазначено як
"ОСОБА_1", однак в паспорті громадянина
України та в інших документах по-батькові його "ОСОБА_1". Така невідповідність в документах призводить до того, що заявник не може здійснити реєстрацію земельних паїв, тому змушений звернутия до суду з відповідною заявою.

У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала повністю та по аналогічних мотивах.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглядати у його відсутності, заявлені вимоги визнає повністю та не заперечує щодо задоволення заяви.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що є односельчанами заявника, та те що останнній по-батькові "ОСОБА_1".

Згідно пенсійного свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 07.02.1973 року та посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС серії НОМЕР_2 від 23.12.1993 року заявник записаний як
ОСОБА_1.

Однак, згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 виданого Корецьким РВ УМВС України в
Рівненській області 05.03.2002 року, заявник записаний як ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст.256 ЦПК
України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об"єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Заслухавши заявника, свідків, дослідивши наявні письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає до задоволення частково.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.10, 60,88,212,214,215,256-259 ЦПК України суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Залізницькаька сільська рада про встановлення юридичного факту задоволити частково.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого 07 лютого1973 року та посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС серії НОМЕР_2 від 23 грудня 1993 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя
Загородько Н. А.
Справа
№563/843/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2014

м.
Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.
А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільним Процесуальним кодексом
України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 11.07.2014 року 08:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Загородько Н. А.
Справа № 610/3424/14-ц
№ провадження 2/610/894/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.08.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ТІМОНОВОЇ В.М.,

за участю секретаря - Кравцової-Єріної
Ю.А.,

представника позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Яковенківської сільської ради Балаклійського району
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на житловий будинок № 3 з надвірними будівлями, розташований по вул. Кошовій в селі Яковенково
Балаклійського району, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 19 грудня 2013 року.

Ухвалою судді від 19 серпня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Представник Яковенківської сільської ради в попереднє судове засідання не з’явився, надав заяву, в якій визнав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Незважаючи на визнання відповідачем позову, суд не вбачає законних підстав для його задоволення та відмовляє у прийнятті визнання відповідачем позову.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Яковенківської сільської ради
Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні в
Балаклійському районному суді
Харківської області на 05 вересня 2014 року на 13.30 год.

Направити запит до Балаклійської державної нотаріальної контори щодо надання відомостей про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3, яка померла 19 грудня 2013 року, та надання копії відповіді БТІ від 30 квітня 2014 року за № 356.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Справа № 342/1049/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич
Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 29.08.20014 року о 14:15 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
Справа 2/408/209/14
У Х В А Л А

( про призначення справи до слухання)

с.м.т.
Біловодськ

08 серпня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

28.07. 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано в установленому законом порядку, сама позивач подала заяву про призначення справи до слухання, відповідач повідомлений про слухання справи, але не прибув в попереднє судове засідання і заяви про розгляд позовної заяви без його участі не надіслав.

Керуючись ст.ст.27, 31, 156,157, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в відкритому судовому засіданні на 29.08.2014 року о 13 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Д.Ткаченко.
Справа № 610/3573/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2014 року Суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Балаклійської міської ради про визнання прав та обов"язків забудовника в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом, в якому просять визнати за ними в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 27.02.2003р. в м.Балаклія, права та обов"язки забудовника гаража №555 в ГК "Цементник" по вул.Куйбишева м.Балаклія.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Балаклійської міської ради про визнання прав та обов"язків забудовника в порядку спадкування за законом.

2.Зазначену справу призначити в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 08 вересня 2014 року на 09.00 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справу по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 639/8368/14-ц
Провадження № 2-н/639/1861/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі.

28 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
“Харківобленерго” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

встановив:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
“Харківобленерго” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2856/14-ц
Провадження № 2/505/1437/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом Органу опіки та піклування
Котовської районної державної адміністрації Одеської області до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав у відношенні ОСОБА_2, за участю третіх осіб Котовської міжрайонної прокуратури та Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту
Котовську та Котовському району
Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 24.07.2014 року на 15 годину 30 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2772/14-ц
Провадження № 2/505/1404/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 21.07.2014 року на 15 годину 40 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2502/14-ц
Провадження № 2/505/1319/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.06.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом Котовського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПП "ОСОБА_3" за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про внесення змін до договору оренди та стягнення заборгованості по виплаті орендної плати, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 23.06.2014 року на 10 годину 30 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.