Ухвала

16 червня 2014 р.м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Гвоздика П.О.,
Ізмайлової Т.Л.,

Мостової Г.І.,
Остапчука Д.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 та її
представника ОСОБА_4 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 14 січня 2014 року
у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулось до суду з позовом, у якому
просило стягнути з ОСОБА_3
заборгованість за кредитним договором
від 19 липня 2006 року №DNH4KP34750479 у сумі 30
440,86 грн.

Рішенням Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 16 жовтня
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 06 грудня 2013 року, позовні вимоги ПАТ
КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
від 19 липня 2006 року в сумі 28 515,10 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 14 січня 2014 року відмовлено
ОСОБА_3 у відкритті касаційного
провадження на підставі п. 5 ч.
4 ст. 328 ЦПК України.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 14 січня 2014 року
з підстав неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права,
зокрема положень ч. 3 ст. 254, ст. ст. 256-258,
чч. 1,5 ст. 261, ст. 1050 ЦК України, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

В обґрунтування своєї правової позиції
щодо неоднакового застосування судами
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
заявники посилаються на ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07 листопада 2012 року про
зобов'язання виконати умови договору
та відшкодування збитків, ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 вересня 2011 року про
стягнення боргу за кредитним
договором, постанови Вищого
господарського суду України від 07
березня 2013 року та від 12 грудня 2012 року
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішення
справи судом.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 11 від 30 вересня 2011 року «Про
практику застосування статей 353-360 ЦПК
України» під судовими рішеннями у
подібних правовідносинах слід
розуміти такі, де тотожними є предмет
спору, підстави позову, зміст позовних
вимог та встановлені судом фактичні
обставини, а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з`ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 та її
представника ОСОБА_4, колегія суддів не
знаходить підстав для допуску
цивільної справи за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
до провадження Верховного Суду
України, оскільки з наданих заявником
копій ухвал колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 вересня 2011 року про
стягнення боргу за кредитним
договором, від 07 листопада 2012 року про
зобов'язання виконати умови договору
та відшкодування збитків, постанови
Вищого господарського суду України від
07 березня 2013 року та від 12 грудня 2012
року про стягнення заборгованості за
кредитним договором не вбачається, що
при розгляді вказаних справ
встановлені судом фактичні обставини
справи, які мають значення для
вирішення спорів, є тотожними у
порівнянні зі справою в якій
постановлена ухвала про перегляд якої
подано заяву, а відповідно,
правовідносини між сторонами, які
брали участь у розгляді справ подібні,
і мало місце неоднакове застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень, а тому підстави для
перегляду рішення суду касаційної
інстанції від 14 січня 2014 року в порядку,
встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст.ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,-

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за заявою ОСОБА_3
та її представника ОСОБА_4 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 14 січня 2014 року,
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов

Судді:
П.О. Гвоздик

Т.Л. Ізмайлова

Г.І. Мостова

Д.О. Остапчук