overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/618/14 Справа №447/1239/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

заочне

02.07.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Бачун О.
І.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 20.03.2012 року, який зареєстрували у відділі РАЦСу Миколаївського РУЮ
Львівської області, актовий запис № 15 .
Від подружнього життя у них дітей не має.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з початку одруження відносини в сім'ї не склались. Відповідач на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі, а саме в Держівській
ВК-110, а тому у сторін не має можливості розірвати шлюб через органи реєстрації актів цивільного стану, сторони разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Вважає, що шлюбні стосунки між ними припинились, а тому вирішила розірвати шлюб.

Позивачка - ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала з мотивів позовної заяви та надала пояснення, аналогічні викладеним у позові, просила позов задоволити.

Відповідач - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, відповідач перебуває в місцях позбавлення волі..

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження їхньої сім'ї є неможливим, оскільки вона існує тільки формально.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.03.2012 року відділом РАЦС Миколаївського районного управління юстиції
Львівської області, актовий запис № 15, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Для відповідача ОСОБА_2 рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів.

Суддя :
Бачун О. І.
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13 червня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

До суду із позовом звернулася ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області, за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Леніна, 157 на 08 годину 26 червня 2014 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р. А.
Забуранний

копія

Справа №

395/804/14-ц

Провадження № 2/395/205/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13 червня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

До суду із позовом звернулася ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області, за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Леніна, 157 на 08 годину 26 червня 2014 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис

з оригіналом згідно

Суддя:

Р. А.
Забуранний
Провадження № 2/267/1516/14
Справа № 267/2758/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 червня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

21 травня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності не порушені, вимоги ст. 120 ЦПК України виконані.

За позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, слід відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Запропонувати відповідачеві надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти позову, вказівки на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 10 липня 2014 року у приміщенні
Гірницького районного суду міста
Макіївки за адресою: міста Макіївка-26, проспект Генерала Данилова, 21.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2014 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гірницького районного суду
С.А. Колієв

м. Макіївки
Справа
№ 256/3352/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06. 2014 р.

м. Донецьк

Калінінський районний суд міста
Донецька у складі:

головуючого судді - Ушенко В.Ф.

при секретарі - Малаховій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства
«Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зобов’язання надати доступ для обстеження системи центрального опалення квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 про зобов’язання надати доступ для обстеження системи центрального опалення квартири.

05.06.2014 року представником позивача надано заяву, в якій останній просить провадження по справі закрити, у зв'язку з відмовою від позову, а також про ознайомлення з наслідками закриття провадження, відповідно до вимог ст. 206
ЦПК України.

Оскільки відмова від позову не порушує нічиїх охоронюваних законом інтересів, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та провадження по справі закрити.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у праві.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 210, 293 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 підприємства «Керуюча компанія
Калінінського району м. Донецька» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зобов’язання надати доступ для обстеження системи центрального опалення квартири – закрити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 підприємству «Керуюча компанія
Калінінського району м. Донецька», яке розташовано за адресою: м. Донецьк, вул.
Владичанського, б. 38А судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., платіжне доручення № 241 від 12.02.2014 року.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Калінінський районний суд міста Донецька, протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:

23.06.2014
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/743/14-ц
Провадження № 2-о/475/30/14
У Х В А Л А

27.06.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши заяву прокурора
Доманівського району в інтересах держави в особі Зеленоярської сільської ради Доманівського району про визнання спадщини відумерлою ,

В С Т А
Н О В И Л А:

Прокурор Доманівського району звернувся до суду з заявою в інтересах держави в особі Зеленоярської сільської ради Доманівського району про визнання спадщини відумерлою .

Ухвалою судді 19 червня 2014 року прокурору був наданий термін для усунення недоліків, оскільки заяву було подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України.

У визначений суддею строк зазначені в ухвалі недоліки усунено не було .

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо заявник не усуне встановлені ухвалою судді вимоги, позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Так як прокурор не виконав вимоги судді, встановлені ухвалою, заява підлягає поверненню .

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У
Х В А Л И Л А:

Заяву прокурора Доманівського району про визнання спадщини відумерлою - вважати неподаною та повернути.

Роз’яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, передбачені ст.295 ЦПК України.

суддя : ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2014 року

м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Мамалуй М.В.

при секретарі
Черкасовій
О.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

представника третьої особи:
Жидкової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Добропільської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Добропільської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька - задовольнити частково.

Надати дозвіл ОСОБА_1 на оформлення документів для тимчасового виїзду малолітньої дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України та на його в'їзд до Російської Федерації без згоди батька дитини - ОСОБА_2.

В інших вимогах - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення, до апеляційного суду
Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів.

Головуючий суддя

М.В.Мамалуй

26.06.2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ
«Азовзагальмаш», третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі про відшкодування моральної шкоди завданою смертю, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2014 р. по позивачі звернулись до
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя з позовом до ПАТ
«Азовзагальмаш», третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі про відшкодування моральної шкоди завданою смертю.

23 червня 2014 р. позивачка ОСОБА_2 надала суду заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позову.

Суддя, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ
«Азовзагальмаш», третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі про відшкодування моральної шкоди завданою смертю – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ
«Азовзагальмаш», третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі про відшкодування моральної шкоди завданою смертю – повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
№ 490/4434/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

Після передачі матеріалів на розгляд судді Подзігун Г.В., 09.04.2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УДМС в
Миколаївській області.

25.04.2014 року до суду надійшла відповідь
САДР УДМС в Миколаївській області від 18.04.2014 року та передана судді Подзігун
Г.В. 25.04.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на вивезення дитини закордон, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2014 р. по позивач звернувся до
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на вивезення дитини закордон.

26 червня 2014 р. позивач надав суду заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позову.

Суддя, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на вивезення дитини закордон - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на вивезення дитини закордон - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
№ 490/4147/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний 1" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Після передачі матеріалів на розгляд судді Подзігун Г.В., 04 квітня 2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 до адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області.

11 квітня 2014 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро
УМВС України в Миколаївській області від 04 квітня 2014 року та передана судді
Подзігун Г.В. 11 квітня 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний 1" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Провадження по справі № 2/260/1339/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

18 червня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2014 року о 14-30 год. у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 03 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

м. Донецьк 26 червня 2014 року.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду зі завою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на « 30.07. 2014 р. о 09.30 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до вказаного строку подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позову з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
Н.Д. Анісімова
Справа №256/639/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 р. Калінінський районний суд м. Донецька Донецької області

у складі: головуючого - судді
Ушенка В.Ф.

при секретарі
Малаховій А.В.

розглянувши у відкритому судовому у засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в тексті рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 07.04.2014 року оскільки в тексті рішення помилково зазначено прізвище опікуна замість «ОСОБА_3» зазначено «ОСОБА_3».

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 07.04.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Калінінської районної в м.
Донецьку ради, третя особа ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав задоволені. В тексті рішення допущена описка в прізвище опікуна та свідка замість «ОСОБА_3» зазначено «ОСОБА_3».

Враховуючи, що описка носить очевидний характер, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 07.04.2014 року зазначивши прізвище опікуна замість «ОСОБА_3» -
«ОСОБА_3»

Апеляційна скарга на ухвалу
Калінінського районного суду м.
Донецька подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:

17.06.2014