overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/680/14-ц
Провадження № 2/391/206/14
У Х В А Л А

14.08.2014 р. селище
Компаніївка

Компаніївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ревякіної О.В., при секретарі Шороховій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Компаніївка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання відповідно до отриманої інформації від
Компаніївського РС УДМС України в
Кіровоградській області та Управління державної міграційної служби України в
Кіровоградській області встановлено, що відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, по
Кіровоградській області також не зареєстрований, місцезнаходження відповідача невідоме.

Згідно з положеннями ч. 9 ст. 110 ЦПК, позови до відповідача місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, пред'являються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК
України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача робить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 09 вересня 2014 року об 11-00 годині, відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у друкованих засобах масової інформації - газеті «Народне Слово».

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на позивача, роз'яснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В.
Ревякіна
Справа № 404/6001/14-ц
Номер провадження 2/404/2483/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кулінка Л.Д.

при секретарі
Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до закінчення дочкою ОСОБА_5 навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Через канцелярію суду позивач подала заяву (вх. № 31810 від 20.08.2014 року) про зміну підстав позову в частині стягнення з відповідача на користь
ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання їх спільного сина, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду та до досягнення сином повноліття (а.с. 22).

Частиною 2 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Враховуючи те, що заява позивачем подана до початку розгляду справи по суті, що не суперечить положенням статті 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача про зміну підстав позову до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну підстав позову, задовольнити.

Прийняти заяву позивача, ОСОБА_1, про зміну підстав позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, до розгляду.

Ухвалу направити сторонам по справі, відповідачу разом з копією заяви про зміну підстав позову

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 199/7055/14-ц
УХВАЛА

29.08.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

секретаря - Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, визнання права власності на ? частину домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 20 березня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, визнання права власності на ? частину домоволодіння.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про роз'яснення судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що 20 березня 2008 року
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, визнання права власності на ? частину домоволодіння та ухвалено рішення, який позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі. Предметом розгляду справи було нерухоме майно - житловий будинок, розташований за адресою: вулиця Восточна в місті
Дніпропетровську, загальною площею 50,5 кв.м. та житловою площею 8,0 кв.м.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст.ст.221, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 березня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, визнання права власності на ? частину домоволодіння, проте, що домоволодіння
АДРЕСА_1 складається з - житлового будинку А-1 загальною площею 50,5 кв.м. та житловою площею 8,0 кв.м.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Б.Подорець
Справа № 199/6168/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.09.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до
ТОВ «Мобілочка» про стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.08.2014 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 22.08.2014 року для усунення недоліків, а саме:

· не зазначені підстави звернення з позовом саме до АНД районного суду м.
Дніпропетровська;

· не зазначена ціна позову;

· не зрозумілі вимоги позивач про стягнення суми 651,42 грн. за непрацюючий телефон, оскільки згідно з даними чеку вартість телефону складає 569 грн.;

· не зазначено, чи звертався позивач до відповідача за вказаною у позові адресою: м. Дніпропетровськ, прос. Правди, 35, зі скаргою чи вимогою про повернення коштів за телефон;

· не надані копіє документів для відповідача.

У вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Мобілочка» про стягнення грошової компенсації визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Г. Якименко
Справа № 172/885/14-ц
У Х В А Л А

03.09.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Сергійчик Л.М.

за участю прокурора-Чумаченко А.В.

представника позивача-Батура М.І.

відповідачів-ОСОБА_5, ОСОБА_1

представника Служби у справах дітей
Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області -Шкваря О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом виконавчого комітета Васильківської селищної ради
Дніпропетровської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області "Про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів",-

В С Т А Н О
В И В:

09 липня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді від 10 липня 2014 року у зазначеній справі відкрито провадження та призначено попередній судовий розгляд.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом виконавчого комітета Васильківської селищної ради Дніпропетровської області в інтересах малолітніх дітей
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, третя особа -
Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області "Про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів" призначити до розгляду у судовому засіданні на 14год.00хв. 23 вересня 2014 року у приміщенні
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області(сел.
Васильківка, вул. Комсомольська,23,
Васильківського району,
Дніпропетровської області).

В судове засідання викликати сторони, свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, неповнолітню
ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/1126/14-ц
Провадження № 2/172/504/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "Про визнання особи такою, що втратила право користування житлом",-

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про визнання особи такою, що втратила право користування житлом".

Призначити попереднє судове засідання на 11 вересня 2014 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 вересня 2014 року до початку попереднього судового засідання або під час проведення попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №760/4786/13-ц провадження № 2-14/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді -
Букіної О.М.

при секретарі -
Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, третя особа:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об"єкти нерухомого майна, Солом"янський районний відділ Державної міграційної служби України у м. Києві, Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2013 року ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 01.04.2013 року судом було відкрито провадження у справі.

01.09.2014 року уповноважений представник позивача. подав до суду клопотання про залишення позову ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" до ОСОБА_1, без розгляду.

Сторони у судове засідання не з»явились, про дату розгляду справи повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивача на подання заяви про залишення справи без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позов ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" без розгляду згідно п. 5 ст. 207
ЦПК України, роз'яснивши при цьому позивачу можливість знову звернутися до суду з такою позовною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.27, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, третя особа:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
ОСОБА_3,Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об"єкти нерухомого майна, Солом"янський районний відділ Державної міграційної служби України у м. Києві, Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та вчинення дій, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-692/14
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, адреса фактичного місцезнаходження: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 40А, (р/р
«Авант-Банк» міста Києва), заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з 01.03.2012 року по 01.03.2014 року в сумі 6 657,20 гривень (шість тисяч шістсот п»ятдесят сім гривень двадцять копійок), в тому числі: основного боргу - 6114,34 гривень, інфляційних нарахувань - 261,18 гривень, 3% річних - 281,68 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, адреса фактичного місцезнаходження: м. Київ, міста Києва), суму судового збору в розмірі 121,80 гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу___________ року.
Судовий наказ набрав чинності ___________
Суддя
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Справа № 404/6787/14-ц
Номер провадження 2/404/2725/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2014 року ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 23 334, 44 грн. за кредитним договором №
К2ХRRХ04830468 від 27.03.2007 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК
України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 серпня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі № 404/6795/14-ц номер провадження 2/404/2731/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 12 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв.

У відповідності до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав законної сили 01.11.2011 р., сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 122, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ КБ
«Приватбанк» у відкритті провадження по цивільній справі за позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та повернути позовну заяву разом з доданими до неї документами (в т.ч. платіжне доручення № ВО903ВОJ90 від 23.06.2014 р. на суму 243,60 грн. про сплату судового збору), оскільки у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа №: 400/1052/14-ц
Провадження № 2/400/278/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 28 серпня 2014 року на 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду
О. Жушман
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька
Л.М., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Львівелектротранс» до ОСОБА_1, ОСОБА_1
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Львівелектротранс» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

Суддя:
Л.М.Городецька