overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Ільєвої Т.Г.,

при секретарі -
Федотовій Т.О.,

за участю

представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Омел’янчук К.Є.

третьої особи
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - авто», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, пені, інфляційних витрат, 3% річних та моральної шкоди, -

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - авто», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, пені, інфляційних витрат, 3% річних та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - авто» () на користь ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму страхового відшкодування в розмірі 17 405
(сімнадцять тисяч чотириста п'ять) грн. 02 коп., суму пені в розмірі 947 (дев'ятсот сорок сім) грн. 74 коп., суму інфляційних витрат в розмірі 1 026 (одна тисяча двадцять шість) грн. 90 коп., три відсотки річних в розмірі 113 (сто тринадцять) грн. 01 коп., витрати на правову допомогу в розмір 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп., всього: 20 492 (двадцять тисяч чотириста дев'яносто дві) грн. 67 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - авто» () на користь ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Т.Г. Ільєва
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа №636/3286/14-ц
Провадження №2/636/1681/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський РВ ГУ
ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Чугуївський РВ ГУ ДМС України в
Харківській області, про визнання
ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, та зняття з реєстраційного обліку за адресою реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський РВ ГУ ДМС України в
Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 15.10.2014 року на 9.00.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"26" серпня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні від 15 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації громадян фізичних осіб Печерського району РУГУ МВС України в м. Києві, про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та скасування реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 15.04.2014 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що у резолютивній частині рішення від 15.04.2014 помилково зазначено номери квартири
АДРЕСА_1.

Слід виправити описку у резолютивній частині рішення від 15.04.2014, а саме зазначити вірно «Виселити ОСОБА_2,
ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 усунувши тим самим ОСОБА_1 перешкоди в користуванні її власністю» замість «Виселити
ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 усунувши тим самим ОСОБА_1 перешкоди в користуванні її власністю».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації громадян фізичних осіб
Печерського району РУГУ МВС України в м. Києві, про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та скасування реєстрації, зазначивши вірно «Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 усунувши тим самим
ОСОБА_1 перешкоди в користуванні її власністю» замість «Виселити ОСОБА_2,
ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 усунувши тим самим ОСОБА_1 перешкоди в користуванні її власністю».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС.В.Вовк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"26" серпня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С.В.

при секретарі Грицюк Н. А.

вирішуючи у відкритому судового засідання питання про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Із боку представника позивача надійшла заява, в якій перед судом фактично порушується питання про залишення позову без розгляду.

За приписами ст. 207 ЦПК України така заява створює правові наслідки в формі залишення позову без розгляду.

Із вказаної норми випливає, що факт подачі заяви позивачем про залишення справи без розгляду є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Вовк
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/4516/13-ц
Провадження № 2/644/848/14
Справа
№ 664/4516/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі - Ляшенко К.О., Яковлевої
М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Харківського
Головного регіонального управління
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним окремих пунктів кредитного договору, суд, -

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 у задоволенні позову до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" в особі
Харківського Головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" про визнання недійсним окремих пунктів кредитного договору - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
І.К. Ізмайлов
н/п 2-н/640/2281/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (надалі АК
«Харківобленерго») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2014 р. АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою, в якій просить суд видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК
«Харківобленерго» заборгованість за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"05" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шмадченко
С.І.

при секретарі Боденко
А.А.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, 3-і особи
ОСОБА_2, 8-ма Харківська державна нотаріальна контора про прийняття спадщини та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради, 3-я особа 8-ма Харківська державна нотаріальна контора Київського району м. Харкова про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої

доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-і особи ОСОБА_2, 8-ма Харківська державна нотаріальна контора про прийняття спадщини та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради, 3-я особа 8-ма Харківська державна нотаріальна контора Київського району м. Харкова про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.09.2014 року о 10-00 год.

Суддя
Провадження № 2/638/6069/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк
Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із позовом про стягнення з
ОСОБА_2 суми аліментів на утримання дитини в розмірі 25% від місячного грошового забезпечення з квітня 2014 року.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п. 6 ч. 2, ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач у позові.

Так, зокрема, ОСОБА_1 зазначено, що дитина - ОСОБА_3 проживає разом з нею, однак немає посилання на докази цієї обставини.

Також відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин суд вважає позовну заяву такою, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ним ухвали, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Цвірюк
Провадження № 2/641/3208/2014
Справа № 641/8717/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 25.09.2014 року о 11-20 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 25.09.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ПАТ «УкрСиббанк», в якому просить суд визнати недійсним договір поруки № 130557 від 31.07.2007 р., укладений між нею та ПАТ «УкрСиббанк» у забезпечення кредитного договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № від 31.07.2007 р., з моменту його вчинення та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 3 315, 27 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходження відповідача ПАТ
«УкрСиббанк» є адреса: м. Харків, пр.
Московський, 60.

Дана адреса не відноситься до території Київського району м. Харкова, а є територією Червонозаводського району м. Харкова.

У відповідності зі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачу, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачеві, в зв'язку з непідсудністю справи Київському районному суду м. Харкова.

Керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки, вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2296/14-ц провадження № 2/632/749/14
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: судді
Страхової І.П., при секретарі Гордієнко
О.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач у встановлений законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
Справа № 727/5518/14-ц
Провадження № 2-о/727/161/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1 де заінтересованою особою є
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 де заінтересованою особою є ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/5518/14-ц, провадження 2-о/727/161/14 за заявою ОСОБА_1 де заінтересованою особою є ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 22.07.2014 року на 15:00 год. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця
Кафедральна, 4, кабінет №20.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

СУДДЯ:
Справа № 610/3555/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.09.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

28.08.2014 року судом одержано зазначену позовну заяву.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 17.09.2014 року на 15 годину.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17.09.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 727/5774/14-ц
Провадження № 2/727/1527/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року м.
Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на автомобіль до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/5774/14-ц, провадження № 2/727/1527/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на автомобіль.

Призначити судове засідання на 22 липня 2014 року на 16:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

СУДДЯ:
Справа № 727/5496/14-ц
Провадження № 2-н/727/512/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 липня 2014 року м.
Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву
Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 17 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КЖРЕП № 17 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 17 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: