overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6801/14-ц
Провадження № 2/520/4770/14
УХВАЛА

07.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Рені-Лайн»
«Про стягнення заборгованості»,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред’являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до відповіді адресного бюро, місце реєстрації відповідача
ОСОБА_1 – Одеська область,
Овідіопольський р-н, Мізікевича,
Чорноморка, вул. Підізна, 7/10.

Місцезнаходження юридичної особи –
Одеська обл.., Ренінський р-н, м. Рені, вул.. Дунайська, 188.

Таким чином, даний позов слід подавати за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позов необхідно повернути позивачу по справі через те, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ТОВ
«Рені-Лайн» «Про стягнення заборгованості» - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів.

Суддя          Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ПАТ «УкрСиббанк»

м. Київ, вул.. Іллінська, 8, каб. 209

Київський районний суд м. Одеси відповідно до ухвали суду від 08.07.2014 року повертає на Вашу адресу позовну заяву з усіма доданими документами, у зв’язку з непідсудністю даної справи

Додаток:

Суддя

Ма ломуж А. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1267/14-ц

Рядок статзвіту № 26

24 червня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1267/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 09 липня 2014 року о 10:30 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 09 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 369/5664/14-ц
Провадження № 2/369/2573/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.06.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 8 липня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

Справа № 564/1363/14-ц

27 червня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - відділу державної виконавчої служби
Костопільського районного управління юстиції Рівненської області про зняття арешту з майна та зняття заборони на його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - відділу державної виконавчої служби
Костопільського районного управління юстиції Рівненської області про зняття арешту з майна та зняття заборони на його відчуження.

24 червня 2014 року на адресу суду надійшла представника позивача
ОСОБА_4 про повернення позовної заяви поданої його довірителем до відкриття провадження по справі.

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір»
№3674-VІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України
"Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третьої особи - відділу державної виконавчої служби
Костопільського районного управління юстиції Рівненської області про зняття арешту з майна та зняття заборони на його выдчуження - повернути позивачеві.

Повернути позивачу ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., відповідно до квитанції
АТ "Банк"Фінанси та Кредит" №07210073 від 11 червня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Цвіркун О.С.
Справа № 572/2801/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

09 липня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ПАТ СК "АРСЕНАЛ
СТРАХУВАННЯ" до ОСОБА_1, ВАТ НАСК
"ОРАНТА" про стягнення заборгованості в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ВАТ НАСК "ОРАНТА" про стягнення заборгованості в порядку регресу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" до
ОСОБА_1, ВАТ НАСК "ОРАНТА" про стягнення заборгованості в порядку регресу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2014 року на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
Номер провадження: 22-ц/785/5517/14
Головуючий у першій інстанції Бондар
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

18.06.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Артеменко І.А.

судді - Сватаненко В.І.

при секретарі - Добряк Н.І.

за участю представника ТОВ
«Кей-Колект»-Білецького В.Ф., Демченко
С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 19 лютого 2013 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні ,-

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1 п.3, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ТОВ
«Кей-Колект»- задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 19 лютого 2013 року -скасувати.

Передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко
Номер провадження: 22-ц/785/5156/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

18.06.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Сватаненко В.І.

судді - Артеменко І.А.

при секретарі - Добряк Н.І.

за участю - ОСОБА_2, представника ПАТ
ЕК «Одесаобленерго»- Огньотової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 15 травня 2012 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго»в особі Північного
РЕМ до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 292, 297, 303, 304, ЦПК
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Суворовського районного суду міста
Одеси від 15 травня 2012 року - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О.
Суворов

В.І. Сватаненко

І.А.
Артеменко
Номер провадження: 22-ц/785/4454/14
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Оверіна О.В., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Малиновський районний суд м.Одеси 11 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом та поділ спадкового майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2014 року суд визначив порядок користування земельною ділянкою площею 682 кв.м. по АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть, участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, додаткове рішення було ухвалено 11 червня 2014 року (а.с. 45,46) апеляційна скарга була подана 17.06.2014 року (а.с. 45,46). Зазначені обставини свідчать про те, що апелянт не порушив строки на апеляційне оскарження даного рішення суду.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на

додаткове рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Малиновський районний суд м.Одеси 11.03.2014ку по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом та поділ спадкового майна в натурі.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна
Номер провадження: 22-ц/785/4636/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

18.06.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Артеменко І.А.

судді - Сватаненко В.І.

при секретарі - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «СоцКом Банк» на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 03 лютого 2014 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СоцКом Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1 п.3, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СоцКом Банк»- задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 03 лютого 2014 року - скасувати.

Передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О.
Суворов

І.А. Артеменко

В.І.
Сватаненко
Провадження №2/761/5673/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 липня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у вчиненні дублікатів документів та зобов'язання вчинити нотаріальну дію,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у вчиненні дублікатів документів та зобов'язання вчинити нотаріальну дію.

Призначити судове засідання у справі на 08 серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 31-А

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 08 серпня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 372/3200/14-ц
Провадження 2-р/372/9/14 ухвала

Іменем України

01 липня 2014 року м. Обухів

Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Русанова Ю.А.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши в залі судового засідання
Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду з даною заявою звернулася
ОСОБА_2 позивачка по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маловільшанської сільської ради про визнання права на спадкування, оскільки судом не вірно визначена площа спадкового будинку та вона не змозі його оформити.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 подану заяву підтримав , просить її задовольнити, вказавши площу спадкового будинку згідно експлікації приміщень, оскільки в такому випадку рішення не можливо оформити в реєстраційній службі.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися причини неявки суд не повідомили.

Рішенням Обухівського районного суду від 20 березня 2014 року вказаний позов було задоволено, та визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування право на житловий будинок та земельну ділянку - пай .

Дане рішення набрало законної сили , оскільки сторонами не оскаржувалося.

Вислухавши доводи представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що дана заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо судове рішення є незрозумілим для осіб які брали участь в розгляді справи, або для державного виконавця , суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі або державного виконавця ухвалою роз'ясняє своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з матеріалів справи, по даній справі винесене рішення, яким задоволено позовні вимоги в межах заявленого позову, дане рішення набрало законної сили, оскільки ніким з сторін не оскаржувалося.

Таким чином підстав для роз'яснення рішення суду, яке набрало законної сили не вбачається.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.М.Зінченко
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/937/14-ц

19 червня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

секретар - Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися заздалегідь та у встановленому законом порядку, причини їх неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До початку судового засідання представником позивача Нестерчуком
В.О. на адресу суду було подано заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Цвіркун О.С.