overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1631/14-ц
Провадження 2-687/14 ухвала

24 квітня 2014 року

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді судді Проць Т.В.

при секретарі Русановій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 07 вересня 1991 року. Від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей. Останнім часом подружнє життя не складається, через сварки та скандали з різних причин.

В судовому засіданні позивач просить суд надати сторонам строк для примирення, оскільки вважає, що сім’ю можливо зберегти.

Відповідач з доводами позивача згодна.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне з метою збереження сім’ї надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Для цього провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у справі строк для примирення два місяці.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення до 24 червня 2014 року до 09.00 години.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд
№
№ провадження 2/361/126/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

27 червня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Гончар О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Друга Київська державна нотаріальна контора,
Управління Держземагенства у
Броварському районі Київської області про визнання особи такою, що не прийняла спадщину, визнання права власності на спадкове майно,

керуючись ст.ст. 1218, 1220, 1268, 1270, 1272, 1275 ЦК
України, ст.ст.60, 61, 213 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? ідеальної частки у спадковому майні, яке складається із земельної ділянки площею - 0,048 гектарів, розташованої на території
Броварського району Рожнівської сільської ради у АДРЕСА_1, переданої для ведення садівництва, що належала її покійному чоловіку -ОСОБА_5 на підставі
Державного акта на право приватної власності на землю, серія КВ, виданого на підставі рішення Рожнівської сільської ради народних депутатів № 35 від 29.03.1995 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності землю за № 294 від 08 серпня 1995 року.

В іншій частині позову відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 02 липня 2014 року.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г. О. Білик
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/1333/14-ц
Провадження № 2/362/1102/14
У Х В А Л А

26.06.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі - Боженко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Василькові Київської області заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про залишення частини вимог його позову без розгляду,

в с т а н о в и в:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду судом справи по суті, представником позивача подано заяву, в якій вона просить суд залишити без розгляду позовні вимоги в частині про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, оскільки при залишенні зазначених вимог без розгляду права та законні інтереси сторін не порушуються.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в частині вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прил.дних торгах - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М. Ковбель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1851/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання правочину удаваним і переведення прав та обов'язків покупця,

в с т а н о в и л а:

16 квітня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18.06.2014 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-791/1851/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П.Прокопчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2094/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

28 серпня 2013 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 липня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2094/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Л.В. Пузанова
Справа № 562/1323/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2014 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Шуляка А.С.

при секретарі
Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ ДВС
Здолбунівського районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу транспортних засобів дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 16, 220, 319, 321, 328, 334, 392 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити з - під арешту автомобіль марки IVEKO, моделі 400Е42 STAR, 1999 року випуску, синього кольору, д.р.н. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 та причіп тентований напівпричіп, марки GROENWEGEN, 1999 року випуску, синього кольору № шасі НОМЕР_3, д.р.н.НОМЕР_4.

Визнати договір купівлі - продажу автомобіля автомобіля марки IVEKO, моделі 400Е42 STAR, 1999 року випуску, синього кольору, д.р.н. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 та причіпа тентованого напівпричіпа, марки GROENWEGEN, 1999 року випуску, синього кольору № шасі НОМЕР_3, д.р.н.НОМЕР_4.
Дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності автомобіль марки IVEKO, моделі 400Е42 STAR, 1999 року випуску, синього кольору, д.р.н.
НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 та причіп тентований напівпричіп, марки GROENWEGEN, 1999 року випуску, синього кольору № шасі
НОМЕР_3, д.р.н.НОМЕР_4.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 372/1829/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року м.
Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Русанова Ю.А.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 15,60,212-214 ЦПК України, ст.ст. 75, 80,84,194, 196 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 пеню за прострочення сплати аліментів за період з 01.04.2013 року по 05.05.2014 року в сумі 13958 грн. 28 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги,особами які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЗінченка О. М.
Справа № 585/2259/14-ц
Номер провадження 6/585/105/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року

м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Євтюшенкової
В.І.,

при секретарі Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що постановою Роменського міського суду від 05 грудня 2003 року на її користь стягнуто аліменти в розмірі 1/4 заробітку з ОСОБА_2 на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Виконавчий лист знаходився на виконанні у відділі ДВС
Шевченківського районного управління юстиції.17.06.2010 року виконавчий лист було надіслано до бухгалтерії по місцю роботи боржника, але він був втрачений при пересилці.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали, що не перешкоджає розгляду справи. ОСОБА_1 просила справу розглядати без її участі (а.с.14).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що постановою Роменського міського суду від 05 грудня 2003 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходу громадян до її повноліття (а.с.15).

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

Як вбачається із листа відділу ДВС
Шевченківського районного управління юстиції № 469/9 від 29.03.2012 року виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 17.06.2010 року був надісланий до бухгалтерії по місцю роботи боржника для відрахування аліментів з заробітної плати. Виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 бухгалтерію не виявлено (а.с.15).

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1445/2003 відповідно до постанови
Роменського міського суду від 05 грудня 2003 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходу громадян до її повноліття.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення – протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис….

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 349/884/14-ц
Провадження № 2/349/292/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м.
Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ IFXRRX11200097 від 25 жовтня 2008 року в розмірі 12 900,03 гривень.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09 липня 2014 року о 11 год. 30 хв. яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 09 липня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.О.Лошак
Єдиний унікальний номер 725/3182/14-ц
Номер провадження 2/725/716/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Галичанський О. І.

при секретарі Симик І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказану цивільну справу призначено до судового розгляду на 27 червня 2014 року о 11год.30 хв.

В судове засідання сторони не з’явилися, судом повідомлялись про час та місце розгляду справи. Відсутні відомості щодо належного повідомлення сторін по справі.

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У зв’язку із неявкою у судове засідання сторін по справі - розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відкласти до 09год.00хв. 09 липня 2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І.
Галичанський
Справа № 253/3209/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С. В. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. В. Зайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1744/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши цивільну справу за поданням органу опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення
Новокаховської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуна

ВСТАНОВИЛА:

17 квітня 2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою органу опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення
Новокаховської міської ради на рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 17 квітня 2014 року у цивільній справі за поданням органу опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради, заінтересована особа
ОСОБА_1 про призначення опікуна.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 травня 2014 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/1744/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Прокопчук
Справа № 216/4165/14-ц
Провадження № 2-н/216/913/14
У Х В А Л А

17.06.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник - Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника: ОСОБА_2 .

. Призначити розгляд заяви на 18.06.2014 року в залі № 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:
Мазурчак В.М.