overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/4826/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про скасування судового наказу

26 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді:
Радченко Г.А.

при секретарі:
Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона був виданий судовий наказ за заявою МКП
«Херсонтеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 7933,23 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. на користь МКП «Херсонтеплоенерго».

12.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. В обгрунтування заяви посилався на те, що між ним та стягувачем не укладалося ніяких договорів щодо надання послуг, стягував ніколи не звертався до нього із вимогами або претензіями по оплаті наданих послуг, не повідомляв про їх вартість та строки оплати. Крім того зазначив, що не згоден із сумою, заявленою до стягнення за теплозабезпечення у зв'язку з систематичним не наданням і неналежним виконанням послуг з теплозабезпечення, а також заявленням вимог поза межами строку позовної давності.

В судове засідання заявник не з'явився, у поданій заяві про скасування судового наказу просив розглянути справу у його відсутність.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки з правовідносин сторін вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 22.05.2014 року, виданий Комсомольським районним судом м. Херсона за заявою МКП
«Херсонтеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 7933,23 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. на користь МКП «Херсонтеплоенерго» - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві право звернення з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Радченко
Справа № 667/4495/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою приватного підприємства «Жилсервис» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Заявник ПП «Жилсервис» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ПП
«Жилсервис» заборгованість з оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного підприємства «Жилсервис» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Котьо
Справа № 667/4810/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Котьо
Справа № 667/4800/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Котьо
Справа № 667/4821/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Котьо
№683/1025/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа:
Баглаївська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа:
Баглаївська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 15 год. 15 хв. 24 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/120/14-ц 04 березня 2014 року
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22 листопада 2003 року
Самчиківською сільською радою
Старокостянтинівського району
(актовий запис №20).
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю.
Відповідач заявив клопотання в якому просив надати строк для примирення три місяці.
Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Відповідно до роз'ясень, даних в п.10
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №11 від 21.10.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду.
Відповідно до положень ч.5 ст. 191
ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати
Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для
Враховуючи незначний період окремого проживання подружжя
Соколовських, суд вважає за необхідне надати подружжю строк на примирення тривалістю три місяці.
Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 п.5, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, ст.111 СК України, суд
Надати сторонам строк на примирення тривалістю три місяці.
Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення тримісячного строку, наданого судом на примирення.
На ухвалу, в частині зупинення провадження по справі, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:
№683/1078/14-ц
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа:
Сербинівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,
Заява подана з додержанням вимог ст. 258
Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа:
Сербинівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.
Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 24 квітня 2014 року.
Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№683/957/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заінтересовані особи: Чернігівська міська рада від імені територіальної громади міста
Чернігова та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заінтересовані особи: Чернігівська міська рада від імені територіальної громади міста
Чернігова та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 12 травня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1833/2005
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області головуючого - судді Цимбалюка О.В. при секретарі Поважнюк О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою органу опіки та піклування Старокостянтинівської районної державної адміністрації про заміну сторони виконавчого
В квітні 2014 року представник органу
Старокостянтинівської районної державної адміністрації звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого
В обґрунтування заявлених вимог
Старокостянтинівського районного суду від 11 жовтня 2005 року, було вирішено стягувати аліменти з ОСОБА_1, 1974 року народження на утримання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_4, матері дітей. Рішенням
Старосинявського районного суду
Хмельницької області від 28.05.2010 року, справа 2-81/2010, ОСОБА_1 позбавлений
Представник органу опіки та піклування
Старокостянтинівської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що рішенням
Старокостянтинівського районного суду від 11 жовтня 2005 року, було вирішено стягувати аліменти з ОСОБА_1, 1974 року народження на утримання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_4, матері дітей. Рішенням
Старосинявського районного суду
Хмельницької області від 28.05.2010 року, справа 2-81/2010, ОСОБА_1 позбавлений
ОСОБА_4, 1974 року народження, 24 лютого 2014 року було позбавлено батьківських прав відносно її дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3. 04 квітня 2014 року № 80/2014 р. розпорядженням голови
Старокостянтинівської райдержадміністрації опікуном/піклувальником дітей призначено жительку с. Ілляшівка
Старокостянтинівського району ОСОБА_5, 1952 року народження.
Згідно ст. 378 ЦПК України, у разі випадку вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача аліментів - з ОСОБА_4 на ОСОБА_5.
На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -
Заяву органу опіки та піклування
Старокостянтинівської районної державної адміністрації про заміну сторони виконавчого провадження
Замінити сторону у виконавчому провадженні про стягнення аліментів з
ОСОБА_1, 1974 року народження, на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стороною - стягувачем аліментів записати ОСОБА_5, 1952 року народження опікуна/піклувальника дітей.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№683/905/14-ц
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.
Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області
(м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 09 год. 30 хв. 17 квітня 2014 року.
Роз'яснити відповідачу /ам/ обов'язок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№683/816/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області
(м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 11 год. 15 хв. 11 квітня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу /ам/ обов'язок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№683/920/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області
(м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 10 год. 00 хв. 17 квітня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу /ам/ обов'язок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/3962/13-ц
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді секретарі Поважнюк розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові заяву Органу
Старокостянтинівської районної державної адміністрації про виправлення описки у судовому рішенні,-
Орган опіки та піклування
Старокостянтинівської районної державної адміністрації подали заяву про виправлення описки в рішенні суду від 20 лютого 2014 року по справі за № 2/683/258/2014 за позовом Органу опіки та піклування Старокостянтинівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в рішенні суду невірно вказано а саме: «виконавчий комітет
Старокостянтинівської міської ради, орган опіки та піклування при
Старокостянтинівській міській раді» вірно «орган опіки та піклування
Старокостянтинівської районної державної адміністрації».
Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Виправлення описки у судовому рішенні містить передбачені законом підстави для виправлення описки, оскільки описка у рішенні буде перешкоджати його виконанню.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-
Виправити описку у рішенні
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 20 лютого 2014 року по справі № 2/683/258/2014 та вважати правильним «орган опіки та піклування
Старокостянтинівської районної державної адміністрації».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
№683/1221/14-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа:
Пеньківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа:
Пеньківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 15 травня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя