overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2343/14-ц
Провадження № 2-н/456/172/2014
Стрийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Добробут» ВАТ ковальсько-пресового обладнання» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відповідно ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1, на користь Дочірнього підприємства
«Добробут» ВАТ «Стрийський завод ковальсько-пресового обладнання», яке розташоване в м. Стрий Львівської області по вул. Січових Стрільців, 5: код
МФО 300131 в АТ Банк «Фінанси та кредит»,- борг, станом на 01.06.2014р. у розмірі 268
(двісті шістдесят вісім) грн. 73 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь
Дочірнього підприємства «Добробут»
ВАТ «Стрийський завод ковальсько-пресового обладнання» код
МФО 300131 в АТ Банк «Фінанси та кредит», судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя О. В. Гулкевич
Справа № 404/5146/14-ц
Номер провадження 2-о/404/155/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересована особа – Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, просила встановити факт, що ОСОБА_2 є донькою
ОСОБА_3, померлої 10.03.2014 року та ОСОБА_4, померлого 25.07.2014 року, що ОСОБА_3, померла 10.03.2014 року є матір»ю ОСОБА_2, що
ОСОБА_4, померлий 25.07.2003 року є батьком
ОСОБА_2.

Проте, заява має бути залишена без руху з наступних підстав.

Заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 258 ЦПК України, зокрема з матеріалів заяви не вбачається, чи було нотаріусом відмовлено заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину шляхом винесення відповідної постанови, оскільки, згідно діючого законодавства, відмова нотаріуса у вчинені нотаріальної дії має бути викладена у вигляді відповідної постанови. До заяви не додано будь-якого іншого роз'яснення нотаріуса про неможливість отримання заявником свідоцтва про право на спадщину. Таким чином відмова нотаріуса по суті породжує юридичні наслідки – нереалізоване право на спадщину, відповідно виникає необхідність встановлення факту, про що зазначено у Пленумі ВСУ «Про судову практику про встановлення фактів».

При таких обставинах заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ч.1 ст.121, ст. 258 ЦПК України суддя,
–

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 Борисівни про встановлення факту, заінтересована особа –
Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

Заявнику запропонувати надати до суду у вказаний термін докази відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину.

У разі невиконання вимог судді, позовна заява буде вважатись неподаною, а матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_6
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1979/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
УХВАЛА

27.06.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кодрул М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору скаржник звільнений.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
М.А. Кодрул
Справа № 439/943/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р.

Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/943/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК
України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/943/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 18 червня 2014 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 18.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 216/3985/14-ц
Провадження № 2-н/216/896/14
У Х В А Л А

03.06.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 04.06.2014 року в залі №8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Мазурчак В.М.
Справа № 143/1056/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 червня 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойчука
О.Г.,

з участю секретаря Павліченко М. Д.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гопчицької сільської ради Погребищенського району
Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

19 червня 2014 року позивач звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_1р. померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина у виді земельної ділянки та іншого майна. Протягом шести місяців він до нотаріальної контори не звертався через юридичну необізнаність та скрутне матеріальне становище, а відтак в теперішній час не має можливості прийняти спадщину померлої через пропуск вказаного строку.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, справу просив розглянути за його відсутності.

Представник Гопчицької сільської ради до суду не з'явився також, у телефонному режимі повідомив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань.

В судовому засіданні беззаперечно доведено, що позивач є спадкоємцем за законом померлої ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_2, однак не подав у встановлений законом шестимісячний термін заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори через скрутне матеріальне становище та юридичну необізнаність, що суд визнає поважною причиною пропуску строку на подання цієї заяви.

Дані правовідносини регулюються ч.3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки ОСОБА_1 пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту його майнових прав, необхідно визначити йому додатковий строк, достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю 1 (один) місяць з моменту набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1р. матері
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через
Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 495/2996/14-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2014 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.05.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2140/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши заяву Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст.11, 509, 510, 610, 901, ч.1 ст.903 ЦК
України, ст.ст.67, 68, 189 ЖК України, 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, на користь
Виноградівського ВУЖКГ, м.Виноградів, вул.Комунальна, 6, код 03344332, у рахунок погашення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги 7026,93 грн.
(сім тисяч двадцять шість гривень 93 коп. 2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь стягувача судові витрати в розмірі 121,80 грн (сто двадцять одна гривня 80 коп.). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г. І. Рішко
Згідно ст.105 ЦПК України, Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.106 ЦПК України, У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ст.105-1 ЦПК України, Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/504/14-ц

Провадження № 2/300/219/2014

17.06.2014 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді - Вотьканич В. А., за участю секретаря судового засідання
Іванової Н.Я. провівши підготовку цивільної справи справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Воловецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканич В.
А.

були проведені такі дії:

1)          уточнено позовні вимоги;

2)          вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)          визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)          з’ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 02.07.2014року о 09:30 у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 484/2406/14-ц
Провадження № 2-о/484/87/14
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження в цивільній справі

16.06.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Первомайська міська рада про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Дана справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Уточнена заява відповідає вимогам ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст. 235, 275, 256-258
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2,
Первомайська міська рада про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 26 червня 2014 року, 09.40 годину в залі суду.

Викликати в судове засідання заявника.

Надіслати заявнику, зацікавлені особі копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, надіслати зацікавленій особі копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 493/1200/14-ц
Номер провадження 2-о/493/43/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2014

м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи – Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 238 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи –
Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити попереднє судове засідання на 20.06.2014 р. на 09 год. 00 хв., в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта
Одеської області по вул. Ткаченко, 56.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 577/2831/14-ц
Провадження № 2/577/769/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді:
Кравченка В.О.

при секретарі:
Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

На обгрунтування вимог у позові зазначає, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню доньку ОСОБА_3. На даний час дитина проживає з нею і фактично знаходиться на її утриманні.
Відповідач же добровільно допомоги на утримання доньки не надає, що і обумовило звернення з вказаним позовом до суду.

ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує
(а.с. 16).

Відповідач ОСОБА_2 у поданій заяві не заперечує задоволенню позову, також просить розглядати справу без нього
(а.с. 15).

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК
України, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем і не суперечать закону.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.183 СК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача у прибуток держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись: ст.ст. 180, 182 ч.2, 183 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 174, 212 ЦПК України,-

В И Р І Ш
И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Алтинівка, Кролевецького району, Сумської області, мешканця
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку
(доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 05.06.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

На підставі ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (одержувач
Держаний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в
Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, (судовий збір).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Кравченко В.
О.
Справа № 603/374/14-ц
Провадження № 2/603/115/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"03" червня 2014 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду
Тернопільської області Галіяна І. М. розглянувши позовні матеріали ПАТ КБ
«Приват Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №IFXRRX07600520 від 26 березня 2007 року в розмірі 12587,73 грн.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Підстав відкладення провадження попереднього судового засідання судом не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 130, 156 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області по вул.Шкільна 4 на 16 червня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2/489/2081/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2081/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 15 липня 2014 року о 10:20:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя