overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 240/20/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3622/2014
Головуючий в 1 інстанції Молчанов В.А.
Доповідач - Ткачук С.С.
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Ткачук С.С., розглянувши апеляційну скаргу обласного комунального підприємства
«Донецкьтеплокомуненерго» на рішення
Олександрівського районного суду
Донецької області віл 06 березня 2014 року по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства
«Донецкьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області віл 06 березня 2014 року у задоволені позовних вимог ОКП «Донецкьтеплокомуненерго» відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилось
ОКП «Донецкьтеплокомуненерго» та подало апеляційну скаргу, яка надійшла разом з цивільною справою.

З матеріалів справи вбачається, що під час ухвалення рішення представник
ОКП «Донецкьтеплокомуненерго» присутній не був. Копію повного тексту оскаржуваного рішення апелянт отримав 13 березня 2014 року. Апеляційна скарга направлена до суду першої інстанції, згідно відбитку штампу на конверті 20 березня 2014 року, тобто в десятиденний строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обласного комунального підприємства
«Донецкьтеплокомуненерго» на рішення
Олександрівського районного суду
Донецької області віл 06 березня 2014 року по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства
«Донецкьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.С. Ткачук
Єдиний унікальний номер 261/36/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3933/2014
Головуючий в 1 інстанції Сліщенко Ю.Г.
Доповідач - Ткачук С.С.
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Ткачук С.С., розглянувши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Петровського районного суду м. Донецька від 26 березня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Родовід банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В:

Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 26 березня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Родовід банк» задоволені частково.

З вказаним рішенням не погодились
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та подали апеляційну скаргу, яка надійшла разом з цивільною справою.

13 травня 2014 року Апеляційним судом
Донецької області ухвалено рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Виходячи з цього необхідно призначити судове засідання для розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України ,

У Х
В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 20 травня 2014 року на 9 годину 15 хвилин для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Суддя С.С. Ткачук
Номер провадження 22-ц/775/3810/2014
Головуючий в 1 інстанці Понова В.О.
Доповідач - Ткачук С.С.
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Ткачук С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 26 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 26 лютого 2014 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився
ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка надійшла разом з цивільною справою.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 26 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.С. Ткачук
Справа № 236/1197/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області
Саржевська І.В., розглянувши заяву ПАТ "
ДТЕК Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

26.05.2014 року Краснолиманським міським судом був надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області про зареєстроване в законному порядку місце проживання (перебування)
ОСОБА_1.

Згідно відповіді відділа адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області від 26.06.2014 року ОСОБА_1 за данними відділа адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС
України в Донецькій області зареєстрованою не значиться

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника.

Враховуючи викладене вважаю необхідним заяву з доданими до неї документами повернути заявнику.

Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року заявнику слід повернути сплачену ним при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 100,109 ЦПК України, ст. 7
Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ " ДТЕК
Донецькобленерго " у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Сплечений судовий збір заявником ПАТ "
ДТЕК Донецькобленерго " за платіжним дорученням № 15796 від 17.04.2014, банк платника ПАТ " ПУМБ " м. Донецьк, код банку 334851, ДЕБЕТ рах. № 7828, в суммі 121,80 ( сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок ) гривня - повернути заявнику.

Заяву та всі додатки до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів через Краснолиманський міський суд

Суддя -
№ 262/4193/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Пролетарського районного суду м.
Донецька Майданніков О.І., розглянув цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» «про видачу судового наказу», боржник: ОСОБА_1.
На підставі ст. ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»,
України Донецького обласного управління, МФО 335106, ОКПО 00131268 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 207,89 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»,
Леніна, 11, р/р 260061256 у ПАТ «ПУМБ», ЄДРПОУ - 00131268, МФО - 334851, судовий збір в розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Термін надання до виконання 1 рік.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
Справа № 236/1191/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області
Саржевська І.В., розглянувши заяву ПАТ "
ДТЕК Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

26.05.2014 року Краснолиманським міським судом був надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області про зареєстроване в законному порядку місце проживання (перебування)
ОСОБА_1

Згідно відповіді відділа адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області від 26.06.2014 року ОСОБА_1 за данними відділа адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС
України в Донецькій області зареєстрованою не значиться

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника.

Враховуючи викладене вважаю необхідним заяву з доданими до неї документами повернути заявнику.

Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року заявнику слід повернути сплачену ним при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 100,109 ЦПК України, ст. 7
Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заяву та всі додатки до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів через Краснолиманський міський суд

Суддя -
№ 262/4168/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.06.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» «про видачу судового наказу», боржник: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Донецькміськводоканал»
«про видачу судового наказу», боржник:
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.І.
Майданніков
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Служба у справах дітей Іллічівської районної державної адміністрації
Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року позивач звернувся до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей
Іллічівської районної державної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

27.06.2014 року від позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У зв'язку з тим, що позивач подала заяву про повернення позову це не позбавляє права повторно звернутися із заявою до суду якщо буде потреба.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей
Іллічівської районної державної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав– повернути ОСОБА_2 разом з доданими документами.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 265/3666/14-ц
Провадження № 2/265/1823/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі - Скоробогатько Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з відповідачем 30 липня 2005 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку. У теперішній час з відповідачем склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Фактично шлюбні відносини припинені з 2010 року.
Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна.

Позивачка до судового засідання не з'явилась надавши заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач до судового засідання не з'явився надавши заяву з проханням провести розгляд справи без його присутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Виходячи з наведеного, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 110 СК України один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу.

На підставі того, що відповідач повністю визнав позов, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

З урахуванням переліченого суд вважає, що шлюб між сторонами по справі підлягає розірванню.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище
ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, 30 липня 2005 року, актовий запис № 562- розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті
Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

10.06.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за використаний природний газ»,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувано документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за використаний природний газ» - визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні у Пролетарському районному суді м. Донецька на 25.06.2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.
Ульяніч
У Х В А Л А

26.06.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 “про визнання права власності на спадщину та права на квартиру”,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року до
Пролетарського районного суду м.
Донецька звернувся позивач з позовом
“про визнання права власності на спадщину та права на квартиру” до відповідача ОСОБА_2

Ухвалою суду від 13.06.2014 року позивачеві був наданий строк для усунення недоліків.

26.06.2014 року представник позивача надав письмову заяву з проханням про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи це вважаю можливим вважати цю заяву не поданою і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 “про визнання права власності на спадщину та права на квартиру” - вважати не поданою і повернути позивачу.

На підставі вимог ст.121 ч.5 ЦПК
України, повернення позовної заяви позивачу не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І.В.
Ульяніч
Справа №
Провадження № 2/271/624/14
У Х В А Л А

про закриття провадження

12 червня 2014 року м. Макіївка

Червоногвардійський районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді:
Березнікова О.В.,

при секретарі:
Самуйловій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В
И В:

04 березня 2014 року позивачка ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання юридичних послуг діє
ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

13 травня 2014 року на адресу суду надійшла заява сина позивачки - ОСОБА_4, згідно якої позивачка ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідною копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 28 квітня 2014 року, виданою Червоногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 405 (а.с.35).

Відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у зв'язку зі смертю фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі в зв'язку зі смертю позивача.

Керуючись ст.205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - закрити у зв'язку зі смертю позивача.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
О.В. Березніков