overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3083/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2009 року у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Запорізької обласної дирекції ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 21 жовтня 2009 року затверджено мирову угоду укладену між
ОСОБА_2 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 21 жовтня 2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02 вересня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року

м.
Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова – Мармаш В.Я. розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства "Дім" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова. Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства "Дім" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
В.Я. Мармаш
У Х В А Л А

"27" січня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря
Воєвуцької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н
О В И В :

Заявники звернулися до суду з даною заявою, в якій просять скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08.12.2011 року, яким позов
ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

В обґрунтування заяви зазначили, що про час та місце розгляду справи не були повідомлені, тому не змогли з'явитись в судове засідання або повідомити про причини неявки, надати суду докази по справі та захистити свої права. Про вказане рішення дізнались від державного виконавця 27.10.2013 року під час виконання рішення суду. Тому вважають, що є підстави для скасування заочного рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились, ОСОБА_1 надіслала заяву про розгляд заяви у її відсутності. У відповідності до ст. 231 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розглядові заяви.

Так, як про вищезазначене рішення суду відповідачі дізналася лише 27.10.2013 року в ході його виконання, то строк для подачі заяви про перегляд рішення суду відповідачем не пропущено.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засіданні та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення з підстав, зазначених відповідачами в заяві про перегляд судового рішення.

Керуючись ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира № 2-2997/11 від 08.12.2011 року за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 17.03.2014 р. на 12-00 год. (зал № 4).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. С.
Рожкова
Справа № 369/5702/14-ц
Провадження № 2/369/2595/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід зазначити поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі щодо всіх осіб, які беруть участь у справі.

Також позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позивачу слід підписати оригінал і копію позовної заяви із зазначенням дати її подання.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Голопристанський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 17.06.2014 м. Гола
Пристань Справа №
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко
Ю.В., розглянувши заяву виробничого кооперативу «Бехтерський сількомунгосп» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за договором надання послуг з централізованого водопостачання,
Між сторонами 05.02.2009 року укладено договір про надання послуг з централізованого водопостачання.
Згідно довідки ВК «Бехтерський сількомунгосп», станом на 01.04.2014 року,
ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 1324,80 грн. за комунальні послуги - централізоване водопостачання.
Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст. ст.88, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526, 901, 903 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь виробничого кооперативу «Бехтерський сількомунгосп», місцезнаходження:
Херсонська область, Голопристанський район, с. Бехтери, вул. Молодіжна, 71 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання в розмірі 1324 (одна тисяча триста двадцять чотири) гривень 80 коп., а також суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ч.1 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 105-1 ЦПК
України у разі подання заяви після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, від боржника протягом трьох днів та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 654/1253/14-ц
Провадження № 2/654/559/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 24.042014 року о 09 год. 45 хв .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 654/1438/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.06.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Францішко Ю. В., розглянувши заяву виробничого кооперативу «Бехтерський сількомунгосп» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за договором надання послуг з централізованого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Голопристанського районного суду надійшла заява виробничого кооперативу «Бехтерський сількомунгосп» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за договором надання послуг з централізованого водопостачання.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,98,100,102 ЦПК
України,

В С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою виробничого кооперативу
«Бехтерський сількомунгосп» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за договором надання послуг з централізованого водопостачання.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа №173/528/14-ц
Провадження №2-п/173/29/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Шевченко О.Ю.,

при секретарі судового засідання
Демяненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву приватного підприємства «СТД Агро» про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «СТД-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2014 року
Верхньодніпровським районним судом
Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємства «СТД Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Після отримання копії зазначеного рішення суду відповідач звернувся до суду із заявою про його скасування, оскільки він не приймав участі у справі з поважних причин - не отримував поштові повідомлення. Під час ухвалення рішення, на думку представника відповідача, суд не врахував, що позивачем було надано неправдиві відомості про неотримання орендної плати та надано недопустимі докази, які були прийняті судом до уваги під час ухвалення рішення.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення, вважаючи, що справа підлягає розгляду в загальному порядку.

Представник позивача проти скасування заочного рішення заперечувала, вважаючи, що рішення ухвалено з урахуванням доказів, наданих позивачем.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджується, що зареєстрованим місцемзнаходження відповідача є:
АДРЕСА_1. У відповідності до ч. 5 ст. 74
Цивільного процесуального кодексу
України відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, проте поштову кореспонденцією відповідач не отримував, оскільки фактично за зареєстрованим місце знаходження не перебуває.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив суду причини неявки з поважних причин. Суд приймає до уваги зауваження представника відповідача, про те, що під час розгляду справи не було враховано докази та обґрунтування заперечень проти позову відповідача. У зв'язку з цим суд приходить до висновку про те, що є підставі для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року у справі ОСОБА_1 до приватного підприємства «СТД-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засідання на 13 серпня 2014 року о 9.00 годині в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю. Шевченко
справа № 361/3699/14-ц провадження № 2/361/1641/14
УХВАЛА

23 червня 2014 року

м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Балабан І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2014 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Справа призначалась до розгляду на 04 та 23 червня 2014 року.

Позивач у судове засідання повторно не з'явився, повідомлявся про розгляд справи, призначеної на 04 та 23 червня 2014 року відповідно до вимог закону, заяв про розгляд справи у його відсутність не надавав.

На підставі ч. 3 ст. 169 та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене, позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Д. Телепенько
Голопристанський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 17.06.2014 м. Гола
Пристань Справа №
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко
Ю.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прем'єр-2008" про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Відповідно до договору купівлі-продажу від 26.12.2011 року, ОСОБА_1, є власником квартири АДРЕСА_1 м.
Херсона, площа якої становить 139,7 м. кв.
Відповідно вартість витрат, належних до сплати ОСОБА_1 становлять 303,18 грн. на
Проте, свої зобов'язання по сплаті витрат на утримання будинку боржник за період з 01.01.2012 по 01.01.2014 р. виконував не в повному обсязі та не своєчасно, в результаті чого станом на 01.01.2014 року має заборгованість в сумі 5446,32 грн.
Керуючись ст. ст.88, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526, 901, 903 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прем'єр-2008", юридична адреса: м. Херсон, вул.
Кіндійське шосе, 17-а (код 36329229) заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги в розмірі 5446 грн. (п'ять тисяч чотириста сорок шість) гривень 32 копійки, а також суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ч.1 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 105-1 ЦПК
України у разі подання заяви після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, від боржника протягом трьох днів та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 654/1457/14-ц
Провадження № 2/654/617/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого суддіФранцішка Ю.В.,при секретаріТерещенко Ю.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх спільної дитини.

В судовому засіданні позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала|розв'язання,вирішення,розв'язув ання| може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через
Голопристанський районний суд
Херсонської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому частиною 4 статті 295
Цивільного процесуального кодексу
України.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 127/4750/13-ц
Провадження 2/127/159/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПП "Інтер-Еко", треті особи, які не заявляють самостійних вимог:
ПП"Адіс", Жмеринська міська рада
Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання проекту "Обгрунтування скорочення санітарно-захисної зони для автозаправної станції ПП"Адіс" незаконним з метою виправлення описок в ухвалах Вінницького міського суду
Вінницької області від 17.04.2014 р., 24.04.2014 р., 07.05.2014 р., в рішенні (вступна і резолютивна частини) Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2014 р.,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ПП "Інтер-Еко", треті особи, які не заявляють самостійних вимог:
ПП"Адіс", Жмеринська міська рада
Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання проекту "Обгрунтування скорочення санітарно-захисної зони для автозаправної станції ПП"Адіс" незаконним.

Судом встановлено, що в ухвалах
Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2014 р. (а.с. 28 т. 3), 24.04.2014 р.
(а.с. 60 т. 3), 07.05.2014 р. (а.с. 103 т. 3), в рішенні
(вступна і резолютивна частини)
Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2014 р. (а.с. 169 т. 3) допущено описку: замість ОСОБА_2 зазначено
ОСОБА_2.

В судове засідання учасники процесу не з"явивлись, про день і час розгляду питання щодо виправлення описки повідомлялись належним чином.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалах
Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2014 р. (а.с. 28 т. 3), 24.04.2014 р.
(а.с. 60 т. 3), 07.05.2014 р. (а.с. 103 т. 3), в рішенні
(вступна і резолютивна частини)
Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2014 р. (а.с. 169 т. 3), а саме ім"я третьої особи по тексту судових рішень у відповідних відмінках "ОСОБА_2" виправити на "ОСОБА_2".

Керуючись ст.ст. 219, 209, 210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

В ухвалах Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2014 р., 24.04.2014 р., 07.05.2014 р., в рішенні (вступна і резолютивна частини) Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2014 р. у цивільній справі №127/4750/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП "Інтер-Еко", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ПП"Адіс", Жмеринська міська рада Вінницької області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання проекту
"Обгрунтування скорочення санітарно-захисної зони для автозаправної станції ПП"Адіс" незаконним виправити описку, а саме ім"я третьої особи по тексту судових рішень у відповідних відмінках "ОСОБА_2" виправити на "ОСОБА_2".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 335/5318/14-ц 2-н/335/808/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву КП «Водоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КП
«Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.В. Гашук