overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/776/14ц
Провадження № 2/522/3884/14
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та відновлення провадження по справі

після проведення будівельно-технічної експертизи

11 липня 2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Абухін Р.Д.,розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -
"Про поділ спільної часткової власності", -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд провести поділ спільної часткової власності між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1, квартири АДРЕСА_1, шляхом стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість 1/3 частини від цього об'єкту нерухомості; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 всі судові витрати по справі.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 10.04.2014 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження по справі зупинено до закінчення її проведення.

10.07.2014 року справа повернута на адресу суду з наданням експертного висновку, у зв'язку з чим справу необхідно прийняти до провадження, відновивши провадження, та призначивши судове засідання по ній з метою подальшого розгляду справи.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 130, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження та відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - "Про поділ спільної часткової власності".

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 серпня 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси, залі судових засідань № 208.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Абухін Р.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_10_»____07______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/12610/14-ц (н.п. 2/522/7158/14) за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
„Страхова компанія „ОСТРА", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
„Страхова компанія „ОСТРА", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судовий розгляд справи об __11__ годині __00_ хвилин
«_06_»___08____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_06_»___08___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

10.07.2014
Провадження № 2/522/3246/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.,

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі - Одеського обласного управління
АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України», за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору удаваним та частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (65125, м. Одеса, вул. Базарна, 17, р/р 0001 в ФООУ АТ
«Ощадбанк», МФО 328845), заборгованість за кредитом в розмірі 658292 (шістсот п'ятдесят вісім тисяч двісті дев'яносто дві) гривні 65 (шістдесят п'ять) копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (65125, м. Одеса, вул. Базарна, 17, р/р 0001 в ФООУ АТ
«Ощадбанк», МФО 328845) судовий збір у розмірі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України», за участю третіх осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору удаваним та частково недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Провадження номер 2/522/6982/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 110, 112
СК України розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 06.07.2007 р.
Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси.

При цьому позивач посилається на те, що у них з відповідачем спільне життя не склалося, так як вони не зійшлися характерами, вони з відповідачкою подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

У судове засідання сторони не з'явились, надали заяви: позивач позов підтримує, просить його задовольнити, відповідачка позовні вимоги визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований шлюб 06.07.2007 р. Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 362.

Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

Від шлюбу є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Майнових та аліментних суперечок не має.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 СК Україна, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований зареєстрований 06.07.2007 р. Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 362, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити з матір'ю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через
Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі у 10-ти денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

08.07.2014
Справа № 522/5936/14-ц
Провадження по справі № 2н/522/498/14
УХВАЛА

01 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 07 березня 2014 року заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» , було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було отримано позивачем 23.05.2014 року.

Однак позивачем не було усунуто недоліки у наданий термін.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути.

Повернути заявнику суму судового збору в розмірі 121,80 грн.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області
(ідентифікаційний код за , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а) повернути КП «Теплопостачання міста
Одеси», місцезнаходження: м. Одеса, вул.
Балківська, буд. 1-Б, р/р № 6451 в
Філії Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 388078, , судовий збір, який було сплачено ним 10.02.2014 року на рахунок № 0008, у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, згідно платіжного доручення № 23995 від 10.02.2014 року.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали та копію заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

01.07.2014
Провадження №2/522/6753/14
Справа №522/1119/14-ц
УХВАЛА

11 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши заяву цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2014 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси затверджена мирова угода по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, провадження по справі закрито.

24.06.2014 року Приморським районним судом м. Одеси винесена ухвала про накладення арешту на транспортний засіб марки
MERSEDES - BENZ, модель GL 450 3НГ, тип кузову
Легковий Універсал, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, колір чорний, 2007 року випуску, попередній реєстраційний номер НОМЕР_1 (тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_3, 16 регіон).

В судовому засіданні сторони просили скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна.

Відповідно ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що накладений арешт транспортний засіб марки MERSEDES - BENZ, модель GL 450 3НГ, тип кузову Легковий Універсал, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_2, колір чорний, 2007 року випуску, попередній реєстраційний номер НОМЕР_1 (тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_3, 16 регіон) необхідно скасувати.

Керуючись ст.154, ст.ст.208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси №522/11119/14-ц від 24.06.2014 року - скасувати.

Зняти арешт з транспортного засобу марки MERSEDES - BENZ, модель GL 450 3НГ, тип кузову Легковий Універсал, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_2, колір чорний, 2007 року випуску, попередній реєстраційний номер НОМЕР_1 (тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_3, 16 регіон).

Розмір плати за транспортування і зберігання транспортного засобу MERSEDES -
BENZ, модель GL 450 3НГ, тип кузову Легковий
Універсал, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_2, колір чорний, 2007 року випуску, попередній реєстраційний номер НОМЕР_1
(тимчасовий реєстраційний номер
НОМЕР_3, 16 регіон) на спеціальному майданчику покласти на сторони в рівних частках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити до УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, для виконання.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.
Справа № 399/867/13-ц
Провадження 2/399/7/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06.02.2014 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., при секретарі - Гладкій Т.М. позивачки
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.
Онуфріївка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину будинку, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину будинку - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частину будинку
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 579 (п"ятсот сімдесят дев"ять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись 08.02.2014 року.

Суддя :
М.М. Лях
Справа № 522/5551/14-ц
Провадження по справі № 2н/522/409/14
УХВАЛА

01 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 07 березня 2014 року заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» , було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було отримано позивачем 23.05.2014 року.

Однак позивачем не було усунуто недоліки у наданий термін.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути.

Повернути заявнику суму судового збору в розмірі 121,80 грн.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області
(ідентифікаційний код за , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а) повернути КП «Теплопостачання міста
Одеси», місцезнаходження: м. Одеса, вул.
Балківська, буд. 1-Б, р/р № 6451 в
Філії Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 388078, , судовий збір, який було сплачено ним 10.02.2014 року на рахунок № 0008, у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, згідно платіжного доручення № 23941 від 10.02.2014 року.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали та копію заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

01.07.2014
Справа №: 343/1804/14-ц
Провадження №: 2/0343/688/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Злет" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСО
БА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява кредитної спілки "Злет" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСО
БА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9 про стягнення боргу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1804/14-ц за позовом кредитної спілки
"Злет" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСО
БА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 28 липня 2014 року о 9 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Андрусів
Справа № 522/8534/14-ц
Провадження по справі № 2н/522/635/14
УХВАЛА

01 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 19 травня 2014 року заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» , було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було отримано позивачем 23.05.2014 року.

Однак позивачем не було усунуто недоліки у наданий термін.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути.

Повернути заявнику суму судового збору в розмірі 121,80 грн.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області
(ідентифікаційний код за , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а) повернути КП «Теплопостачання міста
Одеси», місцезнаходження: м. Одеса, вул.
Балківська, буд. 1-Б, р/р № 6451 в
Філії Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 388078, , судовий збір, який було сплачено ним 01.04.2014 року на рахунок № 0008, у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, згідно платіжного доручення № 24419 від 01.04.2014 року.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали та копію заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

01.07.2014
н.п. 2-н/522/1028/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 09» липня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянув заяву ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«Чорномортехфлот», що знаходиться за
В обґрунтування заяви заявниця вказує, що вона працювала в ПАТ
«Чорномортехфлот» з 01.01.2007 р. по 27.05.2013 р. на посаді вахтера-робочого Учбового центру. Вона є інвалідом 3 групи на загальних підставах, безстроково.
Починаючи з лютого 2012 р. їй не виплачують заробітну плату. Внаслідок цього станом на 17.06.2013 р. за ПАТ
«Чорномортехфлот» утворилась заборгованість по заробітній платі за 16 місяців в розмірі 34 109,24 гривень.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, п.1 ст. 2, 94, 97, 115, КЗпП України, -
Стягнути з Публічного акціонерного товариства вул. Польська, 18 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену суму заробітної плати в розмірі 34 109,24 (тридцять чотири тисячі сто дев'ять грн. 24 коп.) гривень.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот», код дохід держави судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.)
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 11» липня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Загороднюк В.І., розглянув заяву
КП „Теплопостачання міста Одеси", що
„Ощадбанк" Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що
„Теплопостачання міста Одеси", що
„Ощадбанк" Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 заборгованість за поставлену теплову енергію в розмірі 7 265,46 (сім тисяч двісті шістдесят п'ять грн. 46 коп.) гривень.
АДРЕСА_1 на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", що
„Ощадбанк" Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 витрати на судовий збір у розмірі 60,90 (шістдесят грн. 90 коп.)
АДРЕСА_1 на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", що
„Ощадбанк" Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 витрати на судовий збір у розмірі 60,90 (шістдесят грн. 90 коп.)
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя