УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

Червинської М.Є.,
Лесько А.О., Черненко
В.А.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
комунального підприємства «Черкаське
обласне бюро технічної
інвентаризації», третя особа -
Ватутінська міська рада Черкаської
області, про зобов'язання вчинити дії,
відшкодування шкоди за касаційною
скаргою ОСОБА_4, поданою представником -
ОСОБА_5, на рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 5 вересня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 5 грудня

2013 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що він звернувся до
Катеринопільського ВВКП «Черкаське
обласне об'єднане БТІ» з метою
отримання витягу з реєстру прав
нерухомості на належну йому квартиру
АДРЕСА_1, та яка була отримана ним у 1970
році згідно ордеру на квартиру від 23
січня 1970 року. У 1997 році вказана
квартира була переоформлена в процесі
приватизації на трьох осіб: самого
позивача, ОСОБА_6 (його дружину) та
ОСОБА_7 (його сина), що підтверджується
свідоцтвом на право власності від 24
січня 1997 року. Після смерті ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 було оформлено свідоцтво
про право на спадщину і частка його
померлої дружини була успадкована ним
та сином ОСОБА_7 Відповідач усупереч
чинному законодавству видало йому
технічний паспорт не на квартиру, яка
перебуває у його та його сина у
власності, а на частину будинку, що
розташований за адресою:
АДРЕСА_1, зазначивши 8 власників квартир
АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5,
АДРЕСА_6 та зазначивши в технічному
паспорті на домоволодіння наявність в
ньому самочинних будівель, в
результаті чого позивач просив суд
визнати дії Катеринопільського ВВКП
«Черкаське обласне об'єднане БТІ» щодо
видачі йому технічного паспорту на
частину зазначеного домоволодіння
протиправними та видати технічний
паспорт на вказану квартиру без
зазначених самочинних будівель, а
також відшкодувати матеріальну та
моральну шкоду, заподіяну
Катеринопільським ВВКП «Черкаське
обласне об'єднане БТІ».

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 5 вересня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Черкаської області
від

5 грудня 2013 року, у задоволенні позову
ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій
представником, ОСОБА_4 просить
скасувати судові рішення, посилаючись
на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, та
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, законність
судових рішень в межах касаційного
оскарження, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
позові, з висновками якого погодився
апеляційний суд, на підставі доказів,
наданих сторонами й належним чином
оцінених судом (ст. 212 ЦПК України),
дійшов правильного висновку про
безпідставність позову в частині вимог
про визнання протиправними дій бюро
технічної інвентаризації при видачі
позивачу технічного паспорту на
частину будинку замість видачі
технічного паспорту на квартиру,
зважаючи на те, що ОСОБА_4 є власником
саме частини будинку АДРЕСА_1 з
відповідною частиною надвірних споруд,
а не власником тільки частини АДРЕСА_1,
що знаходиться в зазначеному будинку.
Також суд обґрунтовано відмовив і в
задоволенні позову в частині
зобов'язання відповідача видати
позивачу технічний паспорт на
вищевказану квартиру без зазначення
самочинних будівель.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень, не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, тому колегія
суддів вважає за необхідне касаційну
скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 5 вересня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області
від 5 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
М.Є.
Червинська

А.О. Лесько

В.А. Черненко