overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/3897/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 по оплаті за житло,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 по оплаті за житло.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищевказану заяву про видачу судового наказу було передано 22 травня 2014 року.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово - експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 по оплаті за житло.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Єдиний унікальний номер 205/3903/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за житло,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за житло.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищевказану заяву про видачу судового наказу було передано 22 травня 2014 року.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово - експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за житло.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Єдиний унікальний номер 205/4293/14-ц справа № 205/4293/14ц/2/205/3036/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, АК « Банк
Форум» про визнання недійсним свідоцтва про придбання з прилюдних торгів квартири, визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21 травня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, АК «
Банк Форум» про визнання недійсним свідоцтва про придбання з прилюдних торгів квартири, визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Однак вищезазначена позовна заява не відповідала вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119, ст. 120
ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не вказано в якості сторони по справі державного нотаріуса, свідоцтво якого позивач просить визнати недійсним, не вказано в позові спеціалізовану організацію, яка здійснює організацію та проведення торгів за дорученням органу державної виконавчої служби.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 травня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, АК «
Банк Форум» про визнання недійсним свідоцтва про придбання з прилюдних торгів квартири, визнання права власності на 1/2 частину квартири було залишено без руху та позивачу було надано строк до 15 червня 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

Однак у встановлений в ухвалі строк недоліки в заяві усунуто не було, з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався.

16 червня 2014 року до суду надійшов уточнений позов в якому позивачем не вказано в якості відповідача АК Банк «
Форум» та державну виконавчу службу.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними та повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлена права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
АК « Банк Форум» про визнання недійсним свідоцтва про придбання з прилюдних торгів квартири, визнання права власності на 1/2 частину квартири - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 219/2381/2014-ц
У Х В А Л А

16 червня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Худіної О.О.

при секретарі
Смага Н.М.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з'явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

О.О.Худіна
Єдиний унікальний номер 205/4851/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» звернувся до Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 12 червня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на « 10 год. 00 хв.» 23 червня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Єдиний унікальний номер 205/5027/14-ц
Справа № 205/5027/14ц/2/205/3259/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви
Публічного акціонерного товариства «
ОТП Банк» до Індустріального відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського правління юстиції , Філії 04 Приватного підприємства « НИВА В.Ш.» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів та ї наслідків недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2014 року до суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства «
ОТП Банк» до Індустріального відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського правління юстиції , Філії 04 Приватного підприємства « НИВА В.Ш.» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів та ї наслідків недійсними.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

Суддя вважає, що дана заява не може бути прийнята до провадження суду, тому що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121
ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати суду, належним чином завірені документи, копію статуту банку, у якості третьої особи зазначити також
ВРЕВ ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області, з зазначенням його поштової адреси; вказати на якій підставі, згідно до вимог закону, позивач просить суд визнати недійсним протокол про проведення прилюдних торгів, скасувати акт державного виконавця , також вказати на якій підставі, згідно до вимог закону позивач просить суд визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, та яке саме свідоцтво, дата,за ким зареєстроване.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення даної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до
Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського правління юстиції , Філії 04
Приватного підприємства « НИВА В.Ш.»
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів та ї наслідків недійсними - залишити без руху та надати йому строк до 15 серпня 2014 року для виправлення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.
Залімська
Єдиний унікальний номер 205/3667/14-ц
Справа №2/205/2876/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2014 року позивач звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області, що надійшли до суду 04 червня 2014 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Таким чином, справа не підсудна
Ленінському районному суду м.
Дніпропетровська, тому суд вважає за необхідне повернути справу позивачу для подачі позову до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, - повернути позивачу разом із усіма додатками.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У хвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С.Шавула
Провадження №2-н/257/1359/14
ЄУ№257/5063/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., розглянувши заяву ККП
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ККП «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

10 червня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2014 відповідач звернувся до суду з названою заявою.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав копію судового рішення 19.05.2014, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.29), а надіслав заяву про перегляд судового рішення лише 03.06.2014, про що свідчить штамп Укрпошти м.Маріуполя, тобто, з порушенням процесуального строку, зазначеного в ст.228 ЦПК України.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

В своїй заяві відповідач не порушує питання про поновлення процесуальних строків, тому вважаю за необхідне заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст.7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст. 72, 228 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Волноваському районі Донецької області повернути ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" сплачений ним за платіжним дорученням
№25804 від 29.05.2014 судовий збір у сумі 121,80 грн.

Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити відповідачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.Г.Троян
Справа № 215/3742/14-ц
У Х В А Л А

12.06.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла з
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області у порядку ст. 116 ЦПК України.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приват Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передану з
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 14.07.2014 р. о 11-00 год., в залі № 4
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді
Бабенко С.С., при секретарі Михайловій
І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором фінансового лізингу,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором фінансового лізингу.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Бабенко С.С., при секретарі
Михайловій І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дзержинська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості за кредитним договором",

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідач не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості за кредитним договором".

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

В. М. Подколзін розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/4591/14-ц
(провадження № 2/230/1512/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити попередній судовий розгляд 08:00 20.06.2014 у залі №10 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: В. М. Подколзін
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1095/14-ц

10 червня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу",
Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу",
Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 205/3903/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 травня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті послуг водопостачання і
Стягувач: Комунальне підприємство
«Житлово - експлуатаційне вул. Набережна Заводська,
«Приватбанк» , МФО 305299,
Боржник: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживає за адресою:
Керуючись ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України
«Про виконавче провадження», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство № 25»
Дніпропетровськ, вул. Набережна
«Приватбанк», МФО 305299, ОКПО 32616672, за житло у розмірі 3 116 (три тисячі сто шістнадцять) грн. 17 коп. станом на
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне підприємство № 25»
Дніпропетровськ, вул. Набережна
«Приватбанк», МФО 305299, ОКПО 32616672, 121(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: