Провадження №22-ц/784/1732/14 Головуючий у
першій інстанції: Павлова Ж.П..
Доповідач апеляційної інстанції
Ухвала

Іменем України

18 червня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Локтіонової О.В.,
Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового
засідання - Свіщук О.В.,

а участю:

- позивачки ОСОБА_3, її
представника - ОСОБА_4,

- представника відповідача
Білецької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Заводського районного суду
м. Миколаєва від 24 квітня 2014 року,
ухваленого за позовом ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" (далі - ПАТ
"Миколаївобленерго") про скасування
рішення комісії,

встановила:

23 грудня 2013 року ОСОБА_3
звернулась до суду з позовом до
ПАТ "Миколаївобленерго" про
скасування рішення комісії про
нарахування збитків, завданих
безобліковим споживанням
електроенергії.

Позивачка зазначала, що між нею,
як споживачем, та відповідачем
(постачальником) укладено договір на
постачання електричної енергії за
адресою: АДРЕСА_1.

18 листопада 2013 року вона
дізналася, що у її відсутність, 31 жовтня
2013 року працівниками ПАТ
"Миколаївобленерго" при проведенні
перевірки дотримання нею Правил
користування електричною енергією для
населення (далі - Правила), було
виявлено порушення п. 42 Правил, а саме -
самовільне підключення схованою
електропроводкою до власної
електромережі, поза приладом обліку з
порушенням схеми підключення, що
неможливо виявити при контрольному
огляді засобу обліку, в зв'язку з чим
відповідачем був складений акт про
порушення Правил № D 5390.

На підставі зазначеного акту,
комісією обчислено розмір збитків,
який складає 12 766 грн. 33 коп.

Посилаючись на те, що порушення
Правил вона не допускала та
відповідачем порушено порядок
проведення перевірки і невірно
розрахована вартість не облікованої
електричної енергії, позивач просила
скасувати рішення комісії з розгляду
вказаного акту щодо визначення збитку
в сумі 12 766 грн. 33 коп.

Рішенням Заводського районного
суду м. Миколаєва від 24 квітня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи та
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просила скасувати
рішення та ухвалити нове, яким
задовольнити позов.

У запереченні на апеляційну
скаргу представник відповідача,
посилаючись на безпідставність
доводів, просила відмовити у її
задоволенні.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з
необґрунтованості позовних вимог,
оскільки вважав, що належними доказами
доведено факт порушення Правил
користування електроенергією для
населення та вірного визначення
розміру збитку.

Колегія суддів погоджується з
обставинами та правовідносинами,
встановленими судом першої інстанції,
його висновки щодо них та результату
вирішення справи вважає вірними,
обґрунтованими й законними.

Відповідно до вимог ст.26 Закону
України "Про електроенергетику"
споживання енергії можливе лише на
підставі договору з
енергопостачальником. Споживач
енергії зобов'язаний додержуватися
вимог нормативно-технічних документів
та договору про постачання енергії і
несе відповідальність за порушення
умов договору з енергопостачальником
та ПКЕЕн згідно із законодавством
України.

Пунктом 42 ПКЕЕн встановлено, що
споживач повинен дотримуватися вимог
нормативно-технічних документів та
договору, оплачувати спожиту
електроенергію та узгоджувати з
енергопостачальником нові підключення
та переобладнання внутрішньої
електропроводки. У разі порушення ним
ПКЕЕн споживач несе відповідальність
згідно п.48 ПКЕЕн.

Якщо представником постачальника
виявляються вищезазначені порушення,
він зобов'язаний, керуючись п.53 ПКЕЕн,
скласти акт про порушення правил
користування електричною енергією для
населення.

Згідно вимог ПКЕЕн та п.4 Порядку
визначення розміру і відшкодування
збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок викрадення електричної
енергії, затвердженого постановою КМУ
від 08 лютого 2006року № 122, розмір
збитків, завданих енергопостачальнику,
розраховується відповідно до
оформленого акта про виявлення
порушення та згідно з Методикою
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами ПКЕЕн,
затвердженою постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 04 травня 2006року № 562
і зареєстрованою в Міністерстві
юстиції 04 липня 2006р. за № 782/12656.

Судом встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
ОСОБА_3 є абонентом ПАТ
"Миколаївобленерго" та споживачем
електричної енергії, яку поставляє
відповідач на підставі укладеного між
ними договору.

31 жовтня 2013 року у будинку
позивачки за адресою: АДРЕСА_1, виявлено
самовільне підключення до власної
електричної мережі схованою
електропроводкою поза приладом обліку,
з порушенням схеми підключення, що
неможливо виявити при контрольному
огляді, про що був складений Акт № D 5390
про порушення Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26
липня 1999 року (далі по тексту - ПКЕЕн).

Порушення було виявлене та
зафіксоване на фото і відеозйомку в
присутності позивачки та її чоловіка
ОСОБА_6, які впустили працівників
постачальника електроенергії до
будинку. Після цього, чоловік позивачки
ОСОБА_6, вигнав представників
відповідача з будинку.

Акт про порушення був складений
та підписаний трьома представниками
відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 В
Акті зазначено, що споживач від
підпису відмовилася.

Ці обставини підтвердили в суді
допитані, як свідки, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Акт про порушення містить усі
результати вимирів параметрів схеми
електропостачання споживача на дату
складання порушень, які встановлені
представниками відповідача, та
свідчать про виявлене порушення.
Надана суду апеляційної інстанції
представником відповідача схема
електропостачання споживача, як
додаток до акту, узгоджується зі
змістом викладених в акті порушень.

Тому посилання позивачки на
недоведеність порушення схеми
підключення не заслуговують на увагу.

Належних та допустимих доказів,
які б спростували викладені факти,
позивачкою не надано.

Надана апеляційному суду
представником позивачки схема
підключення не є належним доказом,
оскільки складена у відсутності
представника відповідача та особою,
яка не зазначена.

За такого, Акт про порушення
складено з дотриманням вимог,
передбачених п. 53 Правил.

Відповідно до п. 6 договору № 0022183
про користування електричною енергією
укладеного між сторонами, межа
розподілу встановлена на вводних
клемах першого комутаційного апарата
встановленого на ввідному пристрої
будівлі, а отже самовільне підключення
здійснено до мережі
енергопостачальника.

26 листопада 2013 року ці обставини
були враховані комісією філії
ПАТ "Миколаївобленерго" м.
Миколаєва по розгляду акту від 31 жовтня
2013 року.

В суді апеляційної інстанції
ОСОБА_3 підтвердила, що 18 листопада
2013 року отримала запрошення на
засідання цієї комісії, проте
з'явившись, відмовилась від своєї
присутності на комісії.

За такого, виявлене порушення
Правил є умисним та підпадає під дію
пп. "б" п.3.3 та п.2.7 ОСОБА_7, оскільки
підключення споживачем здійснено до
електричної мережі
енергопостачальника.

Інші доводи апеляційної
скарги є суб'єктивними та не
спростовують правильність висновків
суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно
дослідив обставини справи, дав належну
оцінку зібраним у справі доказам та
прийшов до вірного висновку про
наявність підстав для задоволення
позову ОСОБА_3

Таким чином, колегія суддів не
вбачає підстав для скасування судового
рішення.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_3відхилити, а рішення Заводського
районного суду м. Миколаєва від 24
квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і з цього часу
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді: