ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6719/14-ц
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р.Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Ді Сі Ес
Україна» про відшкодування шкоди,
завданої неякісним наданням послуг,

встановив:

У квітні 2014 року позивач ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ді Сі Ес Україна»
про відшкодування шкоди, завданої
неякісним наданням послуг.

Свої позовні вимоги
обґрунтовувала тим, що 15 квітня 2013 року
вона здала до хімчистки куртку пухову
білого кольору. Однак, послуги
хімчистки було здійснено неякісно,
внаслідок чого пухова куртка
зіпсувалася. Річ втратила свій
естетичний та товарний вигляд. Позивач
двічі зверталася до Відповідача з
вимогою відшкодувати вартість майна,
проте Відповідач запропонував
повернути 400,00 грн. грошової
компенсації.

В останній редакції своїх
позовних вимогах просила суд стягнути
з товариства з обмеженою
відповідальністю «Ді Сі Ес України» на
її користь кошти в сумі 2 899,15 грн. за
завдані збитки, моральну шкоду в
розмірі 500,00 грн. та судовий збір в сумі
243,60 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та
її представник ОСОБА_3 позовні вимоги
підтримали та просили позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник
відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю «Ді Сі Ес Україна» -
Власов Євген Анатолійович проти позову
заперечував та просив у задоволені
позовних вимог відмовити у повному
обсязі.

Відповідно до ст. 213 Цивільного
процесуального кодексу України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати; 7) чи є
підстави допустити негайне виконання
судового рішення; 8) чи є підстави для
скасування заходів забезпечення
позову.

Заслухавши пояснення позивача,
представника позивача, заперечення
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку що у задоволені позову слід
відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 квітня 2013
року товариство з обмеженою
відповідальністю «Ді Сі Ес України»
(надалі по тексту - Позивач, Замовник)
прийняв речі від ОСОБА_2 (надалі по
тексту - Відповідач) для хімічного
чищення, прання, що підтверджується
Замовленням - Договору № 4210 від 15.04.2013 р.
(а.с. 6).

Позивач в позовні заяві
посилається на те, що послуги хімчистки
було здійснено неякісно, внаслідок
чого пухова куртка зіпсувалася. Річ
втратила свій естетичний та товарний
вигляд. Позивач двічі зверталася до
Відповідача з вимогою відшкодувати
вартість майна, проте Відповідач
запропонував повернути 400,00 грн.
грошової компенсації.

Відповідно до ст. 906 Цивільного
кодексу України, збитки, завдані
замовнику невиконанням або неналежним
виконанням договору про надання послуг
за плату, підлягають відшкодуванню
виконавцем.

Під час приймання замовлення
було встановлено ступінь зносу речей в
розмірі 50 %. Даний ступінь зносу
визначений в присутності замовника, з
чим Позивач погодився, про що свідчить
його підпис на Замовленні-Договору.

При підписанні
Замовленні-Договору була також
погоджена з Позивачем і оціночна
вартість речей. Отже, при оформленні
замовлення Замовник своїм підписом
підтверджує згоду щодо вартості
виробу, відсотку зносу, виду обробки,
наявних дефектів, а також ознайомлення
його про можливість проявлення
прихованих дефектів та усадки виробу
після обробки.

Таким чином, ступінь зношу,
вартість виробу була узгоджена між
сторонами, про що свідчать підписи
Позивача та особи, яка приймала
замовлення з боку Відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Так, виходячи з наданого Позивачем, як
доказу товарного чеку № 15 від 15.01.2013 р.
неможливо ідентифікувати, що саме цей
пуховик коштує 2 800,00 грн.

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу
України шкода завдана неправомірними
діями майну фізичної чи юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 16 Постанови Верховного
Суду України № 5 від 12.04.1996 р. «Про
практику розгляду цивільних справ за
позовами про захист прав споживачів»
при визначені розміру збитків,
заподіяних неповерненням втратою,
пошкодженням) майна, суди мають
виходити з його роздрібної ціни у
торговельних організаціях даної
місцевості (з урахуванням зносу) або з
оцінки, зробленої самим споживачем чи
погодженої сторонами при укладенні
договору. Проте якщо вартість майна,
визначена в такому порядку, на час
вирішення спору не відповідає дійсній
або її взагалі не було визначено,
сторони не позбавлені можливості
доводити в суді дійсну вартість
неповернутого, втраченого чи
пошкодженого майна. При необхідності
для визначення вартості неповернутого
(втраченого, пошкодженого) майна
призначається експертиза, проведення
якої може бути доручено працівникам
відповідних експертних установ або
іншим спеціалістам (ст. 57 ЦПК України).

Позовні вимоги ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої
неякісним наданням послуг під час
розгляду справи позивачем не доведені
та не підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить також
стягнути з відповідача моральну шкоду
в розмірі 500,00 грн.

Згідно ст. 23 Цивільного кодексу
України, особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

Зокрема, під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового
характеру, яких споживач зазнав
унаслідок моральних чи фізичних
страждань або інших негативних явищ,
що настали через незаконні винні дії
продавця, виготівника, виконавця або
через їх бездіяльність. Розмір
відшкодування моральної шкоди
встановлюється судом і визначення
його не ставиться в залежність від
наявності матеріальної шкоди,
вартості товару (робіт, послуг),
суми неустойки, а має грунтуватися на
характері й обсязі моральних і
фізичних страждань, заподіяних
споживачеві у кожному конкретному
випадку. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

При цьому, суд вважає за необхідне
зазначити, що обов'язковими підставами
відшкодування моральної шкоди є
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні.

Аналізуючи матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позивачем не
доведено наявність моральної шкоди.
Належних та допустимих доказів, в
розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на
підтвердження факту заподіяння
відповідачами моральної шкоди позивач
не надав.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 в
частині стягнення моральної шкоди є
недоведеними та не підлягають
задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши осіб, які приймали участь у
розгляді справи, оцінивши докази,
приходить до висновку, що позивачем не
доведено позовні вимоги належними та
допустими доказами в розумінні ст.ст. 58,
59 ЦПК України та у задоволені позову
слід відмовити.

Виходячи з вищевикладеного та
керуючись ст. 23, 1166 Цивільного кодексу
України, Постановою Верховного Суду
України № 5 від 12.04.1996 р. «Про практику
розгляду цивільних справ за позовами
про захист прав споживачів», ст.ст. 3, 10,
11, 58, 59, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ді Сі Ес Україна»
про відшкодування шкоди, завданої
неякісним наданням послуг - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. У разі якщо рішення було
проголошено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя: