Центрально-Міський районний суд
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/512/14-ц
Провадження № 2/270/636/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28 травня 2014 року Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької
головуючого - судді
заочно розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Макіївці цивільну справу за позовом
комунального підприємства
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по
оплаті послуг за відпущену теплову
КП «Макіївтепломережа» звернулося до
суду з позовом про стягнення з
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості по оплаті послуг за
відпущену теплову енергію, мотивуючи
свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1 є
наймачем квартири АДРЕСА_1, а
відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 є членом її
сім'ї. Відповідачі, проживаючи в
зазначеній квартирі, користуються
послугами позивача по постачанню
тепловою енергією, але тривалий час не
вносять оплату наданих послуг, у
зв'язку з чим мають заборгованість за
період з 01.05.2005 р. по 01.01.2014 р. у
загальній сумі 7360.39 грн., яку просить
стягнути на користь позивача, а також
стягнути понесені витрати на сплату
судового збору у розмірі 243,60 грн.
Представник позивача Іщенко Я.І., що дії
за довіреністю, до судового засідання
не з»явилася. Суду надала заяву з
проханням справу розглянути за
відсутності їх представника. Позовні
вимоги підтримують у повному обсязі,
проти ухвалення заочного рішення не
Відповідачі до залу судового засідання
не з"явилися і від них не надійшло
повідомлення про причини неявки. Про
день та час слухання справи
відповідачі були повідомлені
своєчасно та належним чином. Таким
чином, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК
України дійшов до висновку про
можливість ухвалення заочного рішення
на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.
У відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК
України, плата за комунальні послуги
/теплопостачання і т.ін./ стягується
крім квартирної плати по затвердженим
у встановленому порядку тарифам.
Наймач зобов'язаний своєчасно вносити
плату за комунальні послуги , яка
вноситься щомісяця . У відповідності до
ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача,
які проживають разом з ним,
користуються нарівні з наймачем усіма
правами і несуть усі обов'язки, що
випливають з договору найму жилого
Згідно п.3 ст. 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", споживач
зобов'язаний вчасно оплачувати
житлово-комунальні послуги .
Як встановлено в судовому засіданні і
підтверджено копією особового рахунку
НОМЕР_1 наймачем квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1, членом її сім»ї є ОСОБА_2, ОСОБА_3
і проживаючи в зазначеній квартирі
користуються послугами позивача по
постачанню теплової енергії, а тому
зобов'язані своєчасно вносити оплату
наданих послуг /а.с.5/. Однак згідно
довідки АД підрозділу ГУДМС УДМС
України в Донецькій області ОСОБА_2
зареєстрованою у м. Макіївка не
Відповідно до розрахунків наданих
позивачем, підтверджений факт
наявності заборгованості по оплаті
відповідачем наданих послуг по
постачанню теплової енергії за період
з 01.05.2005 р. по 01.01.2014 р. і загальна сума
заборгованості становить 7360.39
Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України
перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу.
Згідно з вимогами ч.3 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі ,
зробленою до винесення ним рішення.
Таким чином, суд вважає, що оскільки
відповідачі в судове засідання не
з'явилися і не зробили заяви про
застосування вимог ЦК України, що
стосуються спливу строку позовної
давності, тому позовні вимоги з 01.05.2005
року по 01.01.2014 року підлягають
Однак суд, вирішуючи питання про
стягнення заборгованості солідарно з
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
вважає що потрібно стягнути тільки з
наймача ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_2
зареєстрованою не значиться, а ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітньою.
Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК
України, стороні , на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Отже, з відповідача ОСОБА_1 на
користь позивача також необхідно
стягнути сплачений судовий збір у
розмірі 243.60 грн..
На підставі викладеного ,
керуючись ст.ст. 67, 68, 64 ЖК України, ст.
ст. 257, 264, 267 ЦК України, п.3 ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги", ст. ст. ст.10, 11, 15, 57, 60, 88, 209, 212-215,
218, 224-226 ЦПК України , суд -
Позов комунального підприємства
"Макіївтепломережа" до ОСОБА_1 ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
оплаті послуг за відпущену теплову
енергію задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
комунального підприємства
"Макіївтепломережа" заборгованість по
оплаті послуг відпущену теплову
енергію за період з 01 травня 2005 року по
01 січня 2014 року в сумі 7360.39 грн. та
витрати понесені на сплату судового
збору у розмірі 243,60 грн.
Відмовити комунальному підприємству
"Макіївтепломережа" у задоволенні
позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2,
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Донецької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутніми
в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
його копії через Центрально-Міський
районний суд м.Макіївки.

Рішення
складено у нарадчій кімнаті в 1- му
примірнику.

Суддя
І.В. Яременко