overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/690/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.04.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенка Р. Ю

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.04.2014 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Ю. Сліпенко

Дата документа 16.04.2014
Справа № 307/2208/14-ц
Провадження № 2/307/1060/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою КС
«Святий Мартин» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом
України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС «Святий Мартин» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9 годин 30 хвилин 12 червня 2014 року у залі суду в місті
Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер
ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/693/14-ц
У Х В А Л А

29.05.2014 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2014 року до Гайворонського районного суду надійшла позовна заява ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.04.2014 року провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду.

29.04.2014 року ухвалою суду позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки в судовому засіданні з'ясовано, що адресу проживання відповідача вказано невірно.

Станом на 29.05.2014 року позивачем недоліки не усунено.

Входячи з вище викладеного у відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК України та керуючись ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку що позовна заява підлягає залишенню без розгляду оскільки подана з порушенням ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через
Гайворонський районний суд.

Суддя:
Р. Ю. Сліпенко
Справа № 335/4926/14-ц 2-н/335/770/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Концерн „Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої суду інформації адресно-довідковим підрозділоом УДМС України в
Запорізькій області, ОСОБА_4 знятий з реєстраційного обліку за адресою:
АДРЕСА_1, яка зазначена у заяві про видачу судового наказу, за рішенням суду у 2003 році, на теперішній час реєстрація відсутня.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, у разі якщо, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Концерну „Міські теплові мережі" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

В.В.Калюжна
Справа № 404/4284/14-ц
Номер провадження 2/404/1956/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/4284/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 27 червня 2014 року о 09:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.06.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 404/473/14-ц
Номер провадження 2/404/777/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

13 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 10, 11,60, 61, 88, 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер-
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі - 38 766 грн. 05 коп. та 387,67 грн. - внесеного судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області, через суд першої інстанції. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 404/4796/14-ц
Номер провадження 2-о/404/143/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення заяви по справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи
Кіровоградська міська державна нотаріальна контора № 2, Об'єднаний житлово-будівельний кооператив про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою про встановлення факту родинних відносин.
Просить визнати факт родинних відносин між неповнолітнім її сином ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та його дідусем ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 65 років, яке необхідно представити
Кіровоградській міській державній нотаріальній конторі № 2 для вступу в спадщину на квартиру АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 65 років
ОСОБА_3.

Також, надала заяву про забезпечення заяви. Просить накласти арешт на квартиру, яка знаходиться по адресу
АДРЕСА_1.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення заяви про встановлення факту родинних відносин не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 151 ЦПК України (підстави для забезпечення позову) передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення лише цивільного позову.

ОСОБА_1 звернулась до суду заявою про встановлення факту родинних в порядку розділу 4 ЦПК України, який не передбачає положень щодо застосування заходів забезпечення заяви про встановлення факту родинних відносин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-152- 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення заяви по справі № 404/4796/14-ц, № провадження 2о/404/143/14- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 404/9172/13-ц
Номер провадження 2/404/134/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства "
УкрСиббанк" про визнання договорів поруки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання неукладеними договори поруки:
№0-П від 29.02.2008р.; № 0-П від 29.02.2008р.; № 192737 від 28.03.2008р., які були підписані від імені громадянина
України ОСОБА_1 та від імені
Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" (18.12.2009 року найменування банку змінено на
Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк" у відповідності до Закону
України від 17 вересня 2008 року № 514 -У 1
"Про акціонерні товариства") в особі начальника відділення №566 Федорова
Максима Євгенійовича.

Ухвалою суду від 19 травня 2014 року провадження у справі зупинено до отримання висновків експерта .

До суду 10 червня 2014 року надійшов висновок експерта № 97 від 27.05.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне у справі відновити провадження .

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк" про визнання договорів поруки недійсними.

Призначити судове засідання в
Кіровському районному суді в м.
Кіровограді в каб. №15 на 18. 06. 2014 року о 09:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

До судового засідання сторони можуть ознайомитись з експерта № 97 від 27.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 404/4654/14-ц
Номер провадження 2/404/2079/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4654/14-ц № провадження 2/404/2079/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 04 серпня 2014 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 404/4585/14-ц
Номер провадження 2-н/404/696/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

06 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4585/14-ц № провадження 2н/404/696/14 за заявою Комунального підприємства "Теплоенергетик" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 713/5682/12
Провадження № 2/309/82/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області в складі

головуючого судді
Орос Я.В.

при секретарі
Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 29 травня 2014 року про повернення справи, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хустського районного суду від 20 лютого 2014 року позов ПАТ
«Укргазбанк» в особі Закарпатської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено в повному обсязі.

На вказане рішення відповідачкою
ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.
Дану справу було повернено до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки у абзаці третьому резолютивної частини заочного рішення суду від 20.02.2014 року, в якому допущено описку в написанні прізвища відповідачки ОСОБА_2, а саме замість прізвища «ОСОБА_2» записано прізвище «ОСОБА_2».

В судове засідання сторони не з'явилися, їх неявка в силу ст. 219, 369 ЦПК
України не перешкоджає розгляду заяви.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що описку у рішення слід виправити виходячи з наступного.

З заочного рішення Хустського районного суду від 20 лютого 2014 року по справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» в особі Закарпатської обласної дирекції
АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки вбачається, що у абзаці третьому резолютивної частини заочного рішення допущена описка і помилково записано прізвище відповідачки ОСОБА_2 -
«ОСОБА_2», однак правильне прізвище відповідачки ОСОБА_2 є «ОСОБА_2».

Допущена описка у абзаці третьому резолютивної частини заочного рішення відповідно до ст.ст. 219, 369 ЦПК України слід виправити.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в заочному рішенні від 20 лютого 2014 року (справа № 713/5682/12) описку у абзаці третьому резолютивної частини даного рішення, виправивши прізвище відповідачки з «ОСОБА_2» на
«ОСОБА_2».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області. а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я.В.

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я.В.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/578/14-ц
У Х В А Л А

14.04.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Сліпенка Р. Ю,

при секретарі Казмірчук П.Б.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Гайвороні справу за поданням ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26.03.2014 року провадження по справі відкрито.

14.04.2014 року представник позивача в судове засідання не з'явився про час та слухання справи повідомлений в установленому порядку, до суду від позивача надійшла заява в якій він просить заслухати справу у його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні позов категорично не визнав подав заперечення в якому зазначає, що кредит виплатив в повному обсязі в підтвердження чого в нього є квитанції.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає що участь представника позивача в судовому засіданні обов'язкова оскільки відповідач заперечують проти позову тому йому необхідно в судовому засіданні дати пояснення по справі.

Керуючись ч. 1 п. 4 ст. 169 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ПАТ
КБ «Приват Банк» по справі за позовом
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості обов'язковою на 15.00 год. на 22.04.2014 року.

Представнику позивача ПАТ КБ
«Приват Банк» направити копію ухвали.

Суддя:
Р. Ю. Сліпенко
ЄУН № 389/2469/14-ц провадження № 2-н/389/289/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Український В.В., розглянувши матеріали заяви
Приватного Акціонерного Товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 847,11 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Приватне Акціонерне Товариство
«МТС Україна» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 847,11 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного Акціонерного
Товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 847,11 грн.

Видати судовий наказ за заявою
Приватного Акціонерного Товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 847,11 грн.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області

Український В.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.06.2014 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова
С.П.

при секретареві Четвертак
Л.М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 08-30 год.» 26.06.2014 року у залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.П.Пушкарьова