overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/3257/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"11" липня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3257/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 29.07.2014 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Провадження№ 2/484/1141/14
Справа№ 484/2681/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2014 року

м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: Головуючого - судді
Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, своєчасно та у встановленому законом порядку, однак на адресу суду направила заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність в зв'язку із зайнятістю на роботі Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. На примирення з відповідачем не згодна, оскільки вважає, що сім'я розпалась остаточно .Після розірвання шлюбу просить зазначити прізвище ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, своєчасно та у встановленому законом порядку, однак на адресу суду направив заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутність.
Позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить розірвати шлюб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

Оскільки в судовому засіданні судом встановлено, що 22 серпня 1992 р. у відділі РАЦС Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 346, ОСОБА_1 зареєструвала свій шлюб з ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.4).

Шлюбні стосунки між сторонами припинені , через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння, поновлювати шлюбні стосунки сторони не бажають, зберегти сім'ю між сторонами стало неможливо, що підтверджується позовною заявою (а.с. 2), та заявами сторін .

На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, то на підставі ст. 112
СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем.

Керуючись ст.ст. 60,209,212,213,215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 22 серпня 1992 року у відділі РАЦС Первомайського міського управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис № 346, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 зазначити прізвище "ОСОБА_1"

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Провадження: 2/484/1061/14
Справа: 484/2485/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2014р.

м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: Головуючого - судді
Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюхі В.Ю

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду доОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, своєчасно та у встановленому законом порядку, однак на адресу суду направив заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. На примирення з відповідачкою не згоден, оскільки вважає, що сім'я розпалась остаточно .

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, своєчасно та у встановленому законом порядку, однак на адресу суду направила заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутність. Позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить розірвати шлюб.Після розірвання шлюбу просить зазначити прізвище ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

Оскільки в судовому засіданні судом встановлено, що 28.04.2007 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану
Балтського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 40, ОСОБА_1 зареєстрував свій шлюб з ОСОБА_2, , що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 3).

Від шлюбу сторони мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки між сторонами припинені , через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння, поновлювати шлюбні стосунки сторони не бажають, зберегти сім'ю між сторонами стало неможливо, що підтверджується позовною заявою (а.с. 2), та заявами сторін .

На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, то на підставі ст. 112
СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.

Керуючись ст.ст. 60,209,212,213,215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 28.04.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №40, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "ОСОБА_2".

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:

СУДДЯ: підпис

Копія вірна: СУДДЯ:

Рішення вступило в законну силу р.
Оригінал рішення знаходиться в
Первомайському міськрайонному суді
Миколаївської області у справі № 484/2485/14-цр.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/6355/14
Головуючий у першій інстанції Бочаров
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 від імені на в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 травня 2014 року за позовом ОСОБА_4 від імені на в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.О. Суворов
Провадження: 8/484/6/14
Справа: 484/2117/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2014 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в зв'язку з нововияленими обставинами

встановив:

24.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду в зв'язку з нововияленими обставинами.

Однак, заява не відповідає вимогам чинного законодавства, ст. 364 ЦПК
України, в заяві не зазначено осіб, які брали участь у справі; дату ухвалення і зміст рішення, про перегляд якого подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім того, до заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст..2 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлюється 50% ставки що підлягає сплаті при подані позовної заяви.

В зв*язку з викладеним, заяву ОСОБА_1 ухвалою суду від 25.06.2014 року залишено без руху та надано строку для усунення зазначених недоліків.

03.07.2014 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду, однак недоліки не усунув за такого, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 361-1, 121 ЦПК України суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в зв'язку з нововияленими обставинами, повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти діб з моменту отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 484/1362/14-ц
Провадження № 2/484/658/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит
Колекшн Груп" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17.06.2014р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 473/3057/14-ц
У х в а л а

"10" липня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 14 286 грн. 85 коп.

Між тим, вищевказана позовна заява за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначені та не надані докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Проте, як вбачається з довідки
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області відповідач
ОСОБА_1 значиться знятим з реєстраційоного обліку на території м.
Вознесенська та Вознесенського району, зареєстроване місце проживання або місце його знаходження суду не відоме.

В зв'язку з чим, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви одним з двох передбачених законом засобів:

- зазначити точне зареєстроване місце проживання відповідача;

- повідомити суд про свою згоду на здійснення та оплату виклику відповідача через друковані засоби масової інформації.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.Лузан
Справа № 473/3257/14-ц
Строк розгляду __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"11" липня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3257/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.
Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 29.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Висоцька Г.А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8098/14-ц
Провадження № 2-н/520/1124/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.07.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Літвінова І. А., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання м.Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання м.Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі грн.

Суддя
І. А. Літвінова
Справа № 495/4176/14-ц
Ухвала

13 червня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до комунального закладу «Старокозацька районна лікарня» про стягнення заборгованості по сплаті заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до комунального закладу
«Старокозацька районна лікарня» про стягнення заборгованості по сплаті заробітної плати.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.5,6, ч.2,4,5 ст.119 ЦПК України, а саме: не чіткий зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивачка обгрунтовує свої вимоги; не зазначені всі докази, що підтверджують кожну обставину справи; позовна заява повинна відповдати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до комунального закладу «Старокозацька районна лікарня» про стягнення заборгованості по сплаті заробітної плати - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачкою ухвали і роз'яснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/3063/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" липня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16 734 грн. 29 коп.

Проте, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, подана без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

- з матеріалів справи вбачається, що відповідачка, згідно кредитного договору від 12.05.2007 року отримала строковий кредит у сумі 1 372 грн. 80 коп., а також кредитні кошти в розмірі 500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на час укладання договору, проте з позовної заяви, розрахунку доданого до неї, не вбачається за яким саме кредитом виникла заборгованість і підлягає стягненню з відповідачки (п.п.5,6 ст. 119
ЦПК України),

- до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору (платіжне доручення №
ВО904В0FМ3 від 04.03.2014 року не може бути прийнято судом до уваги, оскільки відповідно до ухвали суду від 27.06.2014 року було вирішено питання про повернення даних коштів).

Зазначені недоліки позбавляють можливості відкрити провадження по справі та призначити цивільну справу до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Лузан
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8080/14-ц
Провадження № 2-н/520/1108/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.07.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Літвінова І. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 5186,36 грн.

Суддя
І. А. Літвінова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8136/14-ц
Провадження № 2-н/520/1142/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Літвінова І.А. за вимогою стягувача - Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію на підставі ст. ст. 3, 95, 96, 100, 102-104
ЦПК України, ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68 ЖК
УРСР, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_1, адреса проживання:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: м. Одеса, вул.
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 388078, код заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 3910 гривень 36 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, адреса проживання:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: м. Одеса, вул.
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 388078, код витрати у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Копію судового наказу з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, форма і зміст якої встановлені статтею 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Після набрання судовим наказом законної сили видати стягувачу другий примірник для пред'явлення до
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя