overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-335/11
Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/4445/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Галицького районного суду м.Львова від 20 липня 2011 року у справі за поданням головного державного виконавця Галицького ВДВС
Львівського МУЮ Пиць А.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України, -

встановила:

оскаржуваною ухвалою подання задоволено.

Ухвалу суду оскаржила заінтересована особа - ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу 26.05.2014 року, з пропуском строку апеляційного оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 05.06.2014 року, отриману апелянтом 17.06.2014 року, відповідну апеляційну скаргу залишено без руху для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

На виконання вимог даної ухвали апелянтом 23.06.2014 року долучено клопотання від 22.06.2014 року про поновлення строку апеляційного оскарження.

У клопотанні апелянт зазначає про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду.
Мотивує тим, що про існування ухвали дізналася в квітні місяці 2014 року, а її копію отримала 23.05.2014 року від виконавчої служби, коли почала з`ясовувати причини відмови у перетині державного кордону. Ознайомившись з ухвалою суду, змогла подати апеляційну скаргу.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваної ухвали, окрім лише зазначених в клопотанні відомостей про те, коли остання дізналася про існування ухвали та отримала її копію, вважаю, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є поважними, а тому відповідне клопотання необхідно задовольнити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Галицького районного суду м.Львова від 20 липня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 20 липня 2011 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Береза В.І.
А Л А 2/251/1845/14 11.07.2014 року суддя Калінінського району м. Горлівки Донецької області
Клешньов О.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим
За змістом заява відповідає вимогам ст.119,122 ЦПК України , підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів які належить надіслати
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 119,122, ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим
Призначити судове засідання на 20 серпня 2014 року , 08-40 годин у приміщенні Калінінського районного суду м. Горлівки .
Копії ухвали , позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу , запропонувавши йому до вказаного часу надати свої заперечення, щодо заяви та посилання на докази , якими вони
Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам .
Ухвала у частині підсудності може бути оскаржена до Донецького
Апеляційного суду через Калінінський районний суд міста Горлівки протягом 10 днів після надання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк.

Суддя :
Справа № 303/4131/14-ц
Провадження № 2-н/303/279/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей
І.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового
Приватне акціонерне товариство «МТС
Україна» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за надані послуги в сумі 1050,80 грн.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та ст..ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця
АДРЕСА_1, в користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», заборгованість за надані послуги в сумі 1050,80 грн., та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на р/р 26002511 в ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в м.Київ.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржнику
Роз'яснити боржнику ОСОБА_1, що в разі заперечення вимог стягувача він має право протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Мукачівського міськрайонного суду про його скасування .
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності __________
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) відмітки___________________________________________________
____________________________________________________________
Дата документу 24.06.2014
Справа № 334/5726/14-ц
Провадження № 2-н/334/1248/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ"
Ленінського району, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд.2-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення за період з травня 2010р. по квітень 2014р. в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ"
Ленінського району, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд.2-а (п/р зі спеціальним режимом
Філія - Запорізьке обласне управління
ПАТ «Державний ощадний банк України», заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з травня 2010р.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ"
Ленінського району, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд.2-а (п/р зі спеціальним режимом
Філія - Запорізьке обласне управління
ПАТ «Державний ощадний банк України», витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________
Строк пред`явлення до виконання ___ р.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа№328/3357/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2014 року м. Т окмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Гавілей
М.М.

при секретарі Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.06.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку звернення позивача з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
М.М. Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С.
Справа№328/641/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника Сафір Федора Олеговича до
ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» в особі представника
Сафір Федора Олеговича до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 02.04.2014 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
М.М.
Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С.
Справа № 182/1159/14-ц
Провадження № 2/0182/1742/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Рунчевої О.В., при секретарі - Снєгульській В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі
Дніпропетровського ОПС про відшкодування шкоди завданої майну потерпілого та відшкодування моральної шкоди.

В забезпечення позову просить накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачу чи у інших осіб. Зупинити продажу арештованого майна, що належить відповідачу. Заборонити вчиняти інші певні дії.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В заяві про забезпечення позову
ОСОБА_1 підставою для забезпечення позову вказала, що Нікопольське обласне підприємство оптової торгівлі в складі
Дніпропетровського облпотребсоюзу і
Дніпропетровський облпотребсоюз може в будь - який час передати майно в оперативне керування другій особі. В разі невжиття заходів забезпечення позову можуть бути порушені права людини.

В заяві не вкзано і не надано підтвердження, що відповідачу належить якесь майно. Позивач не вказала про яке арештоване майно відповідача йде мова і хто його продає.

Не вказала також які інші певні дії повинен заборонити вчиняти суд.

Зважаючи на наведене, суд не вбачає підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа№ 751/6319/13-ц
Провадження № 2-во/751/89/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про виправлення помилки у судовому наказі по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

Встановив:

До суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про виправлення помилки у судовому наказі по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про виправлення помилки у судовому наказі по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до судового розгляду на 23 липня 2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І. А. Косач
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

11 липня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шатілова
Л.Г. розглянувши заяву ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Вест" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Капітал-Вест" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/5387/14-ц
Номер провадження 2-о/404/164/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний заклад "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров"я
України" про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 256 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5387/14-ц ( номер провадження 2-о/404/164/14) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний заклад "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров"я
України" про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначивши судове засідання на 09 вересня 2014 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Єдиний унікальний номер 205/5586/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 08 липня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 11 год. 00 хв.» 31 липня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Дата документу 19.05.2014
Провадження № 2/334/713/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року
Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого - судді
Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп
М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу по розписці в розмірі 60000 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 п.10 ЦПК України, позови до відповідача, який не має в
Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

До розгляду справи по суті з`ясувалося, що відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований в Ленінському районі м.Запоріжжя. ОСОБА_2 був зареєстрований
АДРЕСА_1, що є територією Хортицького району м.Запоріжжя та знятий з реєстрації в 2011р., що підтверджено довідкою адресно-довідкового бюро
Державної міграційної служби України в
Запорізькій області від 04.04.2014р.

Відповідно до ст. 116 ч.2 ЦК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Справа по суті не розглядалась.

Позивач не заперечував проти направлення справи до Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Таким чином, даний позов не може бути розглянутий Ленінським районним судом м.Запоріжжя, у зв'язку з порушенням підсудності і справа повинна бути надіслана до Хортицького районного суду м.Запоріжжя області для розгляду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу направити до Хортицького районного суду м.Запоріжжя за підсудністю за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя:
Лихосенко М.
О.
Справа№328/2005/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О
В И В:

Позивачі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 25.06.2014 року на 10 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
М.М.
Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С.