overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/4173/14-ц
Провадження № 2/369/2178/14
УХВАЛА

Іменем України

19.06.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судові засідання, призначені на 10 год. 30 хв. 4 червня 2014 року та на 11 год. 00 хв. 19 червня 2014 року, представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В судові засідання, призначені на 10 год. 30 хв. 4 червня 2014 року та на 11 год. 00 хв. 19 червня 2014 року, представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дубас
Т.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року м.
Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Волновахаміжрайтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та судового збору з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

24.06.2014 заявник звернувся до суду з названою заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Волновахаміжрайтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та судового збору з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Троян
Справа № 253/4269/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С. В. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. В. Зайченко
Березанський міський суд Київської
Леніна, 32 тел/факс 6-20-92 , 6-43-63
Номер провадження 2/356/164/14
Справа номер 356/600/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року Березанський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення

Представник позивача в судове засідання на повторний виклик не з'явився.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 5 днів.

Суддя
Лялик Р. М.
Справа № 606/1024/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК
України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.           А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 10 червня 2014 року о 11 год. 30 хв. приміщенні
Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 10 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 363/2678/14-ц
УХВАЛА

26 червня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Воропаївської сільської ради
Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/2678/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Воропаївської сільської ради
Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10 год. 45 хв. 27 серпня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 473/2855/14-ц
Строк розгляду __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"26" червня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2855/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.
Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 23.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 473/2853/14-ц
Строк розгляду __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"26" червня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2851/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Яніс про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.
Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 24.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 473/2853/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"26" червня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2851/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Яніс про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 24.07.2014 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька Г.А.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/178/14
Справа № 356/792/14-ц
РІШЕННЯ (заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року Березанський міський суд
Київської області в складі:

Головуючий суддя Лялик Р. М.,

при секретарі Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному об'ємі, просить справу слухати у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, однак надала до суду заяву в якій позовні вимоги визнає в повному об'ємі, просить справу слухати у її відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.06.2007 року, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя у сторін не склалося.
Почуття поваги і кохання втратили, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться.

На думку суду сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України

ст. 110-112 СК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 12.06.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції в Київській області, актовий запис №77.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Р. М. Лялик
Справа № 357/4862/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві в залі суду
№4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори про припинення обтяження речового права,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Припинити обтяження 3/4 частин житлового будинку під АДРЕСА_1 накладеного Першою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою Київської області 17.08.2004 року, реєстраційний №1243523 та вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна.

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 в задоволенні іншої частини позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено судом на 01.07.2014 року 17 годин.

Суддя А. В. Голуб
Провадження № 2-н/356/9/14
Справа № 356/821/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2014 року м. Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Дудар Т. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі начальника
Баришівської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, брожник - ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Баришівської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, боржник - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. В. Дудар
Справа № 357/9922/13-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа № 357/9922/13-ц 2/357/78/14 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено судовий збір в сумі 3219 грн. на рахунок отримувача № 0002, тоді як код банку отримувача на сайті суду був інший, а тому на виконання ухвали суду позивачем повторно сплачено судовий збір в сумі 3219 грн. на рахунок № 0043. Заявник просить суд винести ухвалу про повернення зайво сплаченого судового зборув сумі 3219 грн.

Як вбачається з матеріалів справи № 357/9922/13-ц 2/357/78/14, при зверненні до суду з позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» згідно платіжного доручення № 5583 від 23.10.2012 року сплачено судовий збір в сумі 3219 грн. на рахунок № 0002, але оскільки на той час рахунок отримувача був інший, то позивачем на виконання ухвали суду сплачено повторно згідно платіжного доручення № 238 від 16.01.2014 року судовий збір в сумі 3219 грн. на рахунок № 0043.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.1 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі , ніж встановлено законом.

А тому керуючись ст.7 Закону України
«Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» повернути зайво сплачений судовий збір в сумі 3219 грн. на рахунок
№ 0002 згідно платіжного доручення
№ 5583 від 23.10.2012 року.

Копію ухвали надати для виконання до
Білоцерківського управління Державної казначейської служби України
Київської області /м.Біла Церква, вул.Яр.Мудрого,36/.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа №
УХВАЛА

14 травня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Київобленерго» про зобов»язання підключити світло,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Київобленерго» про зобов»язання підключити світло.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду від 22 січня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позивачу було надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних вище недоліків, однак позивач недоліків не усунув.

За таких обставин суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Київобленерго» про зобов»язання підключити світло, вважати неподаною і повернути її позивачу.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області.

Суддя

Л.Ф.Войнаренко
У Х В А Л А

04 червня 2014 року судя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухіна Р.Д., розглянувши подання державного виконавця Другого
Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції- «Про примусове проникнення до житла», -

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання державного виконавця
Другого Приморського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла, а саме:
АДРЕСА_1.

Подання відповідає вимогам ЦПК
України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі, призначивши по справі судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 42 Закону України
"Про виконавче провадження", -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по поданню державного виконавця Другого
Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції- «Про примусове проникнення до житла»,.

Призначити по справі судове засідання на 09 червня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д.Абухін
Справа № 522/6791/14-ц
Провадження № 2-с/522/111/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

17 червня 2013 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, стягувач КП ЖКС «Фонтанський»,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, стягувач КП ЖКС
«Фонтанський» до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 24 червня 2014 року о 09 годині 50 хвилин у залі судових засідань № 207.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, стягувачу також надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
Справа № 2/522/3431/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

17 березня 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - «Про стягнення аліментів», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м.
Одеси, громадянина України, місце роботи невідоме, на користь позивача аліменти на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 2500 гривень щомісячно до його повноліття, починаючи з 31.01.2013 року, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - «Про стягнення аліментів».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 15 квітня 2014 року о 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д. Абухін
Справа № 522/4822/14-ц
Провадження №2н/522/356/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» звернулось до суду з даною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1678,98 гривень.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області вбачається, що боржник ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Київського району м.
Одеси, тобто справа не підсудна
Приморському районному суду.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Абухін
Р.Д.