Справа № 6/263/282/2014
Провадження № 263/5427/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Маріуполя Донецької області

В складі:
головуючого судді - Помогайбо В.О.,

при
секретарі – Грачової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Маріуполі
справу за заявою Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про заміну сторони у
виконавчому провадженні, зацікавлені
особи: Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», ОСОБА_1, Жовтневий відділ
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції в Донецькій області, суд –

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про
заміну сторони у виконавчому
провадженні, зазначивши що у
Жовтневому відділі державної
виконавчої служби Маріупольського МУЮ
в Донецькій області на примусовому
виконанні знаходиться виконавчий лист
№2-1859, виданий на підставі рішення про
стягнення на користь ПАТ
“Кредитпромбанк” з ОСОБА_1,
заборгованості за кредитним договором
№38ДС/082/К02/2007-Аклн від 01.03.2007 року у
розмірі 82452,98грн., судових витрат у
розмірі 1306,73грн. У зв’язку з укладенням
25.05.2013 року договору купівлі-продажу
прав вимоги за кредитами між ПАТ
“Кредитпромбанк” та ПАТ “Дельта
Банк”, право вимоги за кредитним
договором №38ДС/082/К02/2007-Аклн від 01.03.2007
року перейшло до ПАТ “Дельта Банк”. У
зв’язку з цим просить замінити
стягувача у виконавчому провадженні за
виконавчим листом про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості за кредитним
договором №38ДС/082/К02/2007-Аклн від 01.03.2007
року з ПАТ “Кредитпромбанк” на ПАТ
“Дельта Банк”.

Представник заявника в судове
засідання не з’явився, у заяві
зазначив проханням про її розгляд у
відсутність представника ПАТ
«Кредитпромбанк».

Зацікавлені особи в судове засідання
не з’явились, про час і місце розгляду
заяви були повідомлені належним чином,
але це не є перешкодою для розгляду
справи.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню
з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
від 18.07.2011 року позов публічного
акціонерного товариства
“Кредитпромбанк”- задоволений
частково. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
солідарно на користь публічного
акціонерного товариства
“Кредитпромбанк”заборгованість по
кредитному договору станом на 05.02.2011р. в
загальній сумі 34009 грн 12 коп. Стягнуто з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь
публічного акціонерного товариства
“Кредитпромбанк”судовий збір в сумі
340,09 грн та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 грн. Решту
позовних вимог публічного
акціонерного товариства
“Кредитпромбанк”- залишено без
задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 04.10.2011 року вищевказане
рішення першої інстанції скасоване.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
“Кредитпромбанк” заборгованість по
кредитному договору станом на 05.02.2011р. в
загальній сумі 82452 грн 98 коп., судовий
збір в сумі 1066,73 грн та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 240 грн., та
судовий збір на користь держави 96,41
грн..

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 03.10.2012 року
рішення Апеляційного суду Донецької
області від 04.10.2011 року залишено без
змін.

Постановою державного виконавця
Жовтневого ВДВС ММУЮ від 13.03.2012 року
відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом № 2-1859 виданого 18.07.2011
року Жовтневим районним судом м.
Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Кредитпромбанк» 82452,98 грн.

25.05.2013 року між ПАТ “Кредитпромбанк”
та ПАТ “Дельта Банк” було укладено
договор купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, зокрема за кредитним
договором №38ДС/082/К02/2007-Аклн від 01.03.2007
року.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Так згідно договору купівлі-продажу
прав вимоги за кредитами від 25.05.2013 року
укладеного між ПАТ “Кредитпромбанк”
та ПАТ “Дельта Банк” останній придбав
та прийняв право вимоги за кредитним
договором №38ДС/082/К02/2007-Аклн від 01.03.2007
року, укладеним між ПАТ ПАТ
“Кредитпромбанк” та ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
заява про заміну сторони виконавчого
провадження обґрунтована та така, що
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 197 ч.2, 378 ЦПК України, ст. 8
Закону України «Про виконавче
провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» про
заміну сторони у виконавчому
провадженні, зацікавлені особи:
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», ОСОБА_1, Жовтневий відділ
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції в Донецькій області
-задовольнити.

Замінити сторону виконавчого
провадження (стягувача) Публічне
акціонерне товариство
«Кредитпромбанк» у виконавчому
провадженні за виконавчим листом №
2-1859, виданим 18.07.2011 року Жовтневим
районним судом м. Маріуполя, про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Кредитпромбанк» 82452,98 грн., в якості
заборгованості за кредитним договором
№38ДС/082/К02/2007-Аклн від 01.03.2007 року, на
його правонаступника - Публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк».

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів після її
проголошення, а особою, яка не була
присутня під час проголошення
судового рішення - протягом 5 днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

В.О.
Помогайбо