У Х В А Л А

27 червня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справах
апеляційного суду Рівненської області
в складі: головуючого судді -
Боймиструка С.В., суддів: Буцяка З.І.,
Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» на ухвалу Рівненського
міського суду від 06 травня 2014 року в
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2, про звернення стягнення на
предмет іпотеки,

В С Т А
Н О В И Л А:

Ухвалою Рівненського міського суду від
06 травня 2014 року позовну заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» (далі - ТзОВ «Кредитні
ініціативи») до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2, про звернення стягнення на
предмет іпотеки залишено без розгляду
через повторну неявку представника
позивача в судове засідання.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
представник ТзОВ «Кредитні
ініціативи» подав апеляційну скаргу, в
якій покликався на її незаконність
через порушення судом норм
процесуального права.

Вказував, що залишаючи позовну заяву
без розгляду через повторну неявку
позивача, місцевий суд всупереч
вимогам п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України не
врахував подану ним заяву про розгляд
справи за відсутності представника
позивача.

Просив ухвалу Рівненського міського
суду від 06 травня 2014 року скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, подали заяви про
розгляд справи за їх відсутності та
просили відхилити апеляційну скаргу, а
ухвалу місцевого суду залишити без
змін.

За результатами апеляційного розгляду
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ТзОВ «Кредитні
ініціативи» без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судові засідання, призначені
на 10 квітня 2014 року та 06 травня 2014 року,
причини неявки суду не повідомив, заяви
про розгляд справи за його відсутності
не подавав.

Такий висновок місцевого суду
суперечить матеріалам справи та нормам
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 18
березня 2014 року ТзОВ «Кредитні
ініціативи» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2,
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Одночасно із позовною заявою було
подано клопотання про розгляд справи у
всіх судових засіданнях без участі їх
представника (а.с.44).

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 та ч.3 ст. 169 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи наявність в матеріалах
справи клопотання ТзОВ «Кредитні
ініціативи» про розгляд справи за
відсутності їх представника, у суду не
було підстав залишати позовну заяву
без розгляду з підстав, передбачених п.3
ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Оскільки судом першої інстанції були
порушені норми процесуального права,
що призвели до постановлення
незаконної ухвали, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, така
ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

________________________________________________________________________
______________________________________

Справа № 569/4004/14-ц
Головуючий у 1-й інст. -
Рогозін С.В.

Провадження №22-ц/787/1404//2014р.
Доповідач - Боймиструк С.В.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від
06 травня 2014 року скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: