АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6194/14
Справа № 636/2541/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.,

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

при секретарі - Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Чугуївського
міського суду Харківської області від
05 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої непрацездатної
дитини та стягнення коштів на
лікування,-

ВСТАНОВИЛА :

08 липня 2014 року ОСОБА_4 звернулася до
суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 21 липня 2014 року
позовна заява була залишена без руху, з
тих мотивів, що вона була подана з
порушенням ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Чугуївського міського
суду Харківської області від 05 серпня
2014 року позовну заяву ОСОБА_4 було
визнано неподаною та повернуто
позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
вказану ухвалу судді, який діяв від
імені суду, скасувати та повернути
справу до того ж суду для продовження
розгляду справи, оскільки судом першої
інстанції не враховано те, що позивачем
виконано всі вимоги законодавства
України. Посилання суду першої
інстанції щодо не підтвердження
позовної заяви доказами суперечить
закону України, оскільки
законодавством передбачено, що подання
доказів можливе на наступних стадіях
судового розгляду справи, а не тільки
при подачі позовної заяви.

Судова колегія суддів, вислухавши
суддю - доповідача, пояснення
з'явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги вважає, що скарга
підлягає задоволенню частково.

Повертаючи ОСОБА_4 позовну заяву суд
першої інстанції виходив з тих
обставин, що позивачкою не виконано
вимоги, зазначені в ухвалі від 05 серпня
2014 року.

Однак, при цьому суд припустився
порушення норм процесуального права.

Так, залишаючи 21 липня 2014 року позовну
заяву без руху суд вказав, що вона
подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а
саме: в позовній заяві повинно
міститись ім'я (найменування) позивача
і відповідача, а також ім'я
представника позивача, якщо позовна
заява подається представником, їх
місце проживання (перебування) або
місце знаходження, поштовий індекс. В
позовній заяві вказана одна адреса, з
якої не зрозуміло чиє це місце
проживання чи перебування. Крім цього,
в позовній заяві зазначаються докази,
що підтверджують кожну обставину або
наявність підстав для звільнення від
доказування, позивач цього не зазначив
в своєму позові. Додані до позовної
заяви документи належним чином не
оформлені.

Відповідно до ст. 119 п. 3 ЦПК України
позовна заява повинна містити зміст
позовних вимог. З пункту 2 позовної
заяви вбачається, що це спір майнового
характеру, а за таких підстав позивачу
необхідно вказати ціну позову щодо
вимог майнового характеру та сплатити
судовий збір у відповідності до вимог
Закону України «Про судовий збір» від 8
липня 2011 року № 3674-VІ.

Відповідно вимог п.7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12
червня 2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанці» подання доказів
можливе на наступних стадіях
цивільного процесу, тому суд не
вправі був через неподання доказів
при пред'явленні позову залишати заяву
без руху та повертати заявнику, такі
питання вирішуються під час підготовки
справи до розгляду, у попередньому
судовому засіданні. Суд також не взяв
до уваги, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір» від
сплати судового збору звільняються
позивачі - за подання позовів про
стягнення аліментів.

Оскільки за таких обставин у
районного суду були відсутні підстави
як для визнання позовної заяви
неподаною, так і для її повернення
позивачу, суд при відкритті
провадження порушив порядок його
вирішення, то з передбачених п. 3 ч. 1 ст.
312 ЦПК України підстав апеляційний суд
скасовує оскаржену ухвалу і передає це
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч. 1 ст. 312, ст.ст.
313, 315, 319-325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити

Ухвалу Чугуївського міського суду
Харківської області від 05 серпня 2014
року скасувати і матеріали справи
направити до суду першої інстанції зі
стадії відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді колегії: