overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/2738/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, яким просив зменшити розмір аліментів утриманих з нього за рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 06.10.2004 року та визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісячно.

Однак, провадження в даній справі не може бути відкрито, а заява підлягає залишенню без руху в зв'язку зі слідуючим.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України особа, що звертається до суду повинна сплатити судовий збір.

Відповідач, в свою чергу, в направленій позовній заяві вказує про те, що відповідно до положень ЗУ "Про судовий збір" він звільнений від сплати судового збору, як такий, що звернувся з позовом щодо стягнення аліментів.

З таким твердженням позивача погодитись не можливо, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів. На позивачів із позовами про зменшення розміру аліментів ст. 5 вказаного вище
Закону пільги не розповсюджуються.
Позивачем не надано доказів про звільнення від сплати судового збору за інших підстав.

Приписами п. 6 ч. 1 ст. 80 ЦПК України регламентується, що ціна позову у позовах про зменшення або збільшення платежів або видач визначається сумою, на яку зменшуються або збільшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік.

З огляду на наведене, позивачу необхідно сплатити судовий збір за правилами визначеними ст. 80 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 80, 119, 121 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху надавши строк п'ять днів з дня отримання копії такої ухвали для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається не поданою та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 296/5154/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:40 20 серпня 2014 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
Справа № 253/2761/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О. А. розглянувши заяву ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. А. Кошева
Провадження №2/447/764/14 Справа №447/2029/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

10.07.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------

Судове засідання призначити на 11:30 год 23.07.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Карбовнік І. М.
Справа № 159/3609/14-ц
Провадження № 2-н/159/917/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Ковель 01 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» заборгованості за надані послуги , -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду
П.Ю. Бойчук
справа 278/2774/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 червня 2014 року м.
Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу по теплопостачанню та за вивіз сміття, --

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа №295/8855/14-ц
У Х В А Л А

18.06.2014 року м.
Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2000,00 грн. до досягнення повноліття сином ОСОБА_4 та закінчення навчання дочкою ОСОБА_3, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява містить вимоги про стягнення аліментів, які мають різні правові підстави. Зокрема, обов'язок батьків утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття передбачений главою 15 СК України, а обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання, - главою 16 СК
України. Таким чином, позивачем не визначено розміру аліментів на кожну дитину окремо, а також не викладено обставин та не зазначено доказів на їх обґрунтування, в тому числі не зазначено відомостей про витрати на навчання повнолітньої дочки ОСОБА_3

- позивачем не зазначено доказів перебування у шлюбі з відповідачем та доказів проживання дітей з нею, а також у заяві відсутні відомості з посиланням на відповідні докази щодо матеріального стану відповідача та не викладено інших обставин, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів згідно ст. 182 СК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей залишити без руху та надати позвачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання неї копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.
Семенцова
Справа № 296/5422/14-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 - 5 ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду на 11:30 15.08.2014, в приміщені
Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н.
Соборний, 1, зал №4к, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С.
Рожкова
Справа № 296/5111/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,- керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
"Житомиртеплокомуненерго"
«Державний ощадний банк України»), розташованого за адресою: м. Житомир, вул.Київська, 48 - 8016,6 (вісім тисяч шістнадцять гривень) 60 копійок боргу за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 в
"Житомиртеплокомуненерго"Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК
Справа №295/1613/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.
Житомира в складі:

головуючої судді- Болейко А.
П. ,

секретар - Слончак А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП "ВЖРЕП № 1" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нежитловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нежитловим приміщенням.

24.06.2014 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, в зв"язку з тим, що керівництвом КВЖРЕП № 1 ведуться переговори про добровільне виселення з майстерні відповідача. Розгляд справи проси провести у його відсутності.

Відповідач у судове зсідання не з"явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що залишення заяви без розгляду не протирічить закону, не порушує інтереси інших осіб, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП "ВЖРЕП № 1"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нежитловим приміщенням -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя:
Справа № 272/818/14-ц
Провадження № 2/272/407/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новокотельнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/818/14-ц, провадження № 2/272/407/14 за позовом ОСОБА_1 до
Новокотельнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього розгляду на 25.06.2014 року на 10 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 25.06.2014 року.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 272/866/14-ц
Провадження № 2/272/422/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 червня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ "Банк " Фінанси та Кредит" про визнання окремих положень кредитного договору недійсними ,-

в с т а н о в и в:

представник позивача звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовом, в порядку захисту прав споживачів, в якому просить визнати недійсним пункт 6.1 кредитного договору
№ 24-68/08-А від 17.06.2008 року, укладеного між
ВАТ "Банк"Фінанси та Кредит", правонаступником якого є ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" та ОСОБА_1.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Представник позивача посилається в позовній заяві на ст. 110 ч.5 ЦПК України, зазначаючи, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

В позовній заяві представник позивача вказав адресу проживання позивача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, однак не зазначив даних з приводу реєестрації позивача на території
Андрушівського району та не надав підтвердження про реєстрацію позивача на території Андрушівського району.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" про визнання окремих положень кредитного договору недійсними залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

25 червня 2014 року смт.
Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Романівського районного суду
Житомирської області від 4 липня 2012 року, на підставі статті 377-1
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) та статті 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в України громадян
України», задоволено клопотання державного виконавця відділу ДВС
Романівського РУЮ та ухвалено заборонити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Романівським РВ УМВС України в
Житомирській області 20.10.19977 року, виїзд за межі України до виконання своїх зобов'язань перед ОСОБА_2 по сплаті заборгованості за договором позики в сумі 316043,40 грн.

23 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття з нього тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України в зв'язку з закінченням виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1341/09 від 14.07.2009 року, виданого Корольовським районним судом м. Житомира.

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України слід відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 377-1 ЦПК України визначено порядок вирішення питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень.

ЦПК України, зокрема розділом VI
«Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів
(посадових осіб)» не регламентовано порядок зняття застосованого судом за клопотання державного виконавця тимчасового обмеження виїзду за межі
України, в зв'язку з чим суддя приходить до переконання, що подана ОСОБА_1 заява про зняття такого обмеження не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких вона постановлена протягом такого ж строку з дня отримання її копії.

Суддя
С.В.
Бабич
Справа №295/4567/14-ц
У Х В А Л А

14.05.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 17.09.2010 року між нею та відповідачем відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Житомирського міського управління юстиції (актовий запис № 1536) та стягнути з відповідача на її користь аліменти на малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення строком до 2 місяців, оскільки вважає, що шлюб можливо зберегти.

Позивач у судовому засіданні заперечувала проти надання строку для примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК
України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Дане клопотання направлене на збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для можливого примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 191, 203
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення до 24 червня 2014 року.

Провадження у справі позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину зупинити до закінчення строку для примирення.

Розгляд справи призначити на 09-40 год. 24 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Семенцова
справа 278/2761/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

26 червня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 09:30 годин 15 липня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян