overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 334/5952/14-ц
Номер провадження 2-н/334/1331/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.06.2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
"МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя, який розташований за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009р. по квітень 2014р. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 15997 грн. 45 коп.

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжі звернувся в суд з заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009р. по квітень 2014р. в розмірі 15997 грн. 45 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ"
Ленінського району м.Запоріжжя до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009р. по квітень 2014р. в розмірі 15997 грн. 45 коп.

Суддя
Справа № 706/786/14-ц
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м.
Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
М.Ф.Олійник, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Заява про видачу судового наказу підсудна Христинівському районному суду.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ч.7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням питання про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:М. Ф. Олійник
Справа № 522/8621/14ц
Провадження № 2/522/ 6076/14
УХВАЛА

01 липня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ГУ МВС України в Одеській області,- "про захист конституційних та житлових прав",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до суду по якому просить суд визнати порушеними конституційні та житлові права ОСОБА_1, виданням протоколу ЖПК
ГУМВС України в Одеській області № 2 від 30.04.2014 року в частині, що стосується
ОСОБА_1; поновити конституційні та житлові права ОСОБА_1 шляхом зобов'язання ЖПК ГУМВС України в
Одеській області скасувати протокол № 2 від 30.05.2014 року в частині відмови в задоволенні рапорту ОСОБА_1, підготувати та направити клопотання від імені ГУМВС України в Одеській області до ПРА ОМР про зміну статусу квартири АДРЕСА_1 з службової на орендну зі знаттям ОСОБА_1 з квартирної черги.

До канцелярії суду представник відповідача подав клопотання про передачу справи за підсудністю на розгляд іншого суду, посилаючись на ту обставину, що в позовній заяві ОСОБА_1 оскаржує рішення державного органу при здійсненні ним владних управлінський функцій, а саме протоколу ЖПК ГУ МВС
України в Одеській області з приводу задоволення рапорту позивача та вважає, що дана категорія справ відноситься до підсудності окружного адміністративного суду.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Позивач в судовому засіданні заперечував з приводу передачі справи за підсудністю до окружного адміністративного суду .

Суд, вислухавши думку та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи № 522/8621/14ц
(провадження по справі № 2/522/6076/14), вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з вимогами про визнання порушеними та поновлення його конституційних прав на житло в порядку
ЦПК, а не з вимогою оскарження рішення державного органу при здійсненні ним владних управлінських функції.

Таким чином дану справу слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Суд, повно і всебічно дослідивши і оцінивши обставини по справі, вважає,що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника
ГУ МВС України в Одеській області про передачу справи на розгляд іншого суду - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Д.Абухін
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/8194/14-ц
Пров. №2-н/668/1065/14 01.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будсервіс», що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 49 Гвардійської судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2012 по 01.06.2014 р.р. у сумі 1202,80 грн, та витрати за сплату судового збору в сумі 121,80 грн., з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 80, 95, 96; 102; 103 ЦПК
України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, на користь об'єднання співвласників багатоквартирного
«Державний ощадний банк України», МФО 352457, код 35665998), заборгованість за надані послуги з з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2012 по 01.06.2014 р.р. у сумі 1202,80 грн
(одна тисяча двісті дві грн.,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, на користь об'єднання співвласників багатоквартирного
«Державний ощадний банк України», МФО 352457, код 35665998), витрати по спліті судового збору в сумі 121,80 грн (сто двадцять одна грн., вісімдесят коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: підпис
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
«___»_______________20___ року судовий наказ видано
«___»______________20____року
Суддя строк пред'явлення до виконання один
СуддяБулах Є. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

2 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
"Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 26 червня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 397/155/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.06.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі : головуючого судді
КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі
СТУПАК Л.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел..
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить виключити з акту про народження дитини відомостей про його батьківство.

Зважаючи на те, що необхідно значний час для викладення повного рішення, пов'язанного з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.214, ст. 215 ЦПК
України, ст.7, ст.128, ст. 136 СК України суд,-

в и р і ш и в:

Задовольнити позов: виключити відомості про батьківство
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.
Гарбадані Грузія, як батька дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.
Кіровоград Кіровоградської області , в графі "Батько" в актовому записі №34 від 17 серпня 1998 року, який зареєстровано
Новенською селищною радою Кіровського району міста Кіровограда.

Рішення суду, яке набрало законної, сили направити до відділу
ДРАЦС .

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. КОМЛАЧ
Справа № 357/3813/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П. ,

при секретарі - Миронова Н. В.,

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 79281
(сімдесят дев'ять тисяч двісті вісімдесят одна) грн.. та судові витрати на правову допомогу в сумі 1300 грн. і витрати з оплати судового збору в розмірі 792,81 грн., всього стягнути 81373 ( вісімдесят одну тисячу триста сімдесят три) грн.. 81 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З текстом повного рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщені суду 01.07.2014 року.

Суддя А. П. Гапоненко
Справа №2-3612/06
Провадження номер 2зз/522/121/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якій вона просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти заборону відчуження щодо нерухомого майна, а саме: квартири за
АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Правління Одеської обласної спілки споживчих товариств
«Облспоживспілка» про визнання переважного права на придбання квартири, про признання недійсним рішення правління було заборонено відчужувати квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Правління Одеської обласної спілки споживчих товариств
«Облспоживспілка» про визнання переважного права на придбання квартири, про признання недійсним рішення правління, залишена без розгляду.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Відповідно до ч.5 цієї ж статті, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали, вважає необхідним задовольнити заяву та скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зняти заборону відчуження щодо нерухомого майна, а саме: квартири за
АДРЕСА_1, загальною площею 45, 4 кв.м., яка накладена ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2005 року.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (вул.
Старицького, 10-а, м. Одеса, 65038).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

20.06.2014
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/271/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 Чаплинський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ПАТ
«Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулався до суду з даним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором.

Позивач надав заяву, якою просить залишити справу за позовом ПАТ
«Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором, без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.А.Томашевський
Справа № 683/3957/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого -судді Цішковського В.А.

при секретарі Сукманюк
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому
Хмельницького міськрайонного управління юстиції (актовий запис № 694).

На обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що в шлюбі вони мають малолітню дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалося через взаємне непорозуміння, різні погляди на життя, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сім'ї є неможливим та суперечить інтересам позивача.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Судом об'єктивно встановлено, що 07 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції було зареєстровано шлюб між позивачем
ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
(актовий запис № 694) від 07.06.2009 року. В шлюбі сторони мають малолітню дочку,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне сімейне життя у сторін не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені. Сторони проживають окремо. Збереження сім'ї є неможливим та суперечить інтересам позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому
Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 (актовий запис № 694), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229 грн. 40 коп. судового збору.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7985/14-ц

Пров. №2/668/2024/14

01.07.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого

Булах Є.М.,

при секретарі

Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації»
Херсонської обласної ради про скасування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, у якому просить скасувати наказ начальника КП
«ХБТІ» ХОР №34-к/р від 08.05.2014 року «Про звільнення ОСОБА_1П.», покласти на відповідача судові витрати.

Позивач у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. Через канцелярію суду надала заяву, якою просила залишити без розгляду поданий нею позов.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином..

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, при надходженні заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає його без розгляду.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, матеріали заяви, враховуючи що питання про залишення заяви без розгляду вирішується судом, що розглядає справу у судовому засіданні та беручи до уваги вимоги ст. 207 ЦПК
України, суд вважає клопотання таким що підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації»
Херсонської обласної ради про скасування дисциплінарного стягнення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення позивача до суду із позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали

СуддяБулах Є. М.
Справа № 727/5403/14-ц
Провадження № 2/727/1448/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1, в якому просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором без номеру від 03 червня 2008 року в розмірі 25281 грн. 75 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 252 грн. 82 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109
ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.
Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 липня 2014 року на 09 годин 45 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу та відповідачці.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.05.2014 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/634/2014 рік за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді
Запорізької області на 12.05.2014 року на 11 годин 40 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області

Ю.А.Степаненко