overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/7052/14
Провадження №2/751/1307/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивачів
Чернігівська міська рада, про зобов'язання вчинити певні дії,

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії, в якому просить визнати, що тупиковий проїзд шириною 4 метри в місті Чернігові з вулиці Орловської до садиб АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2 улаштований для одноособового користування та зобов'язати відповідачів не користуватися проїздом, а вхід і ворота до своїх садиб облаштувати з вулиці, як це передбачено початковою забудовою району.
Зобов'язати власника домоволодіння
АДРЕСА_3 привести дах свого домоволодіння у відповідність до будівельних норм, а стік атмосферних опадів з даху домоволодіння АДРЕСА_3 відвести з проїзду згідно будівельних норм. Зобов'язати власників домоволодіння АДРЕСА_4 обпиляти гілки дерев, які виступають на проїзд та перешкоджають користуванню проїздом вантажним автомобілям з будкою чи тентованим, а плоди з яких забруднюють територію проїзду згідно норм ДСТУ 3587-97. Усі судові витрати покласти на відповідачів.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156
ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивачів
Чернігівська міська рада, про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу в попереднє судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 21 липня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Позивачу в попереднє судове засідання надати докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів, поданих до позовної заяви.

Роз'яснити відповідачам, що вони мають право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, також мають право подати суду письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 745/1111/13-ц
Провадження № 2/745/19/2014
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.07.2014 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді Смаль І.А.,

при секретарі Шуляр
І.В., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на
? частину житлового будинку, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності по ? частині прибудови в домоволодінні та його розподілу між колишнім подружжям, позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на частину прибудови трьохстінок до житлового будинку, треті особи: Сосницька селищна рада, реєстраційна служба Сосницького районного управління юстиції,-

Відповідно до правил ст.209-223 ЦПК
України проголошується вступна і резолютивна частина рішення, а повний текст буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? ідеальну частину житлового будинку з господарськими будівлями задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 права власності на ? ідеальну частину житлового будинку з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? ідеальну частину житлового будинку з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 373 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн.

Повернути ОСОБА_5 переплачений судовий збір у сумі 351 ,15 грн. згідно платіжного доручення № 168080 від 24.12.2013 року виданого банком «Полікомбанк».
У задоволенні зустрічної позовної
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності по ? частині прибудови в домоволодінні та його розподілу між колишнім подружжям відмовити.
У задоволенні позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на частину прибудови трьохстінок до житлового будинку відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення ,а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення ,- з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
І.А.Смаль
Справа № 638/6745/14 - Ц
Номер провадження 2/638/3628/14
УХВАЛА

23.06.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" звернулося 28.04.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти дану позовну заяву до розгляду. Стягнути з ОСОБА_1 на користь AT „Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 12246,87 грн., яка складається з тіла кредиту 4746,87 грн., прострочене тіло кредиту 3300,00 грн., заборгованість за відсотками 0,00 грн., заборгованість за комісіями 4200,00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь AT „Дельта Банк" судовий збір у розмірі 243,60 грн. Розглядати справу за позовом AT „Дельта Банк" до ОСОБА_1 без присутності представника позивача
Романченко А. С. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 12:30 год. 03.07.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 638/6668/14-ц
Провадження № 2-н/638/1783/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

« 29» квітня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши заяву
Харківського міжрайонного прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 862,80 грн. з ДП
«Харківський облавтодор» ВАТ
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України»,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Харківського міжрайонного прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 862,80 грн. з ДП
«Харківський облавтодор» ВАТ
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України».

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк, передбачений ч.1 ст.102
ЦПК України.

Суддя:
С.В. Лазюк
Провадження № 2/639/449/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Венглюк
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача за первісним позовом про забезпечення доказів,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ громадянства паспортної та міграційної служби у Жовтневому районі м. Харкова, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_5, треті особи: Жовтневий районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області , ОСОБА_4 про захист порушеного права користування житлом, вселення та виселення .

Позивачкою за первісним позовом подано до суду заяву про забезпечення доказів , у якій просить викликати для допиту у судовому засіданні свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Заява про виклик свідків відповідає вимогам, предбаченим ст. 133, 136 ЦПК України.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків.

На підставі вище викладеного суд вважає за необхідне допитати у судовому засіданні у якості свідка вказаних осіб., оскільки цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач в обгрунтування позовних вимог та заперечень проти зустрічного позову.

Керуючись ст. ст. 133, 136 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Викликати у судове засідання та допитати у якості свідка: ОСОБА_6
(АДРЕСА_2), ОСОБА_7( АДРЕСА_1), ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, які проживають за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
С.М.Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5074/14
Головуючий 1 інст. - Шмадченко
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія:відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

08 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого -
Макарова Г.О.,

суддів:
Кружиліної О.А.,

Кіся П.В.,

при секретарі -
Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 2 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи, що складність у виготовленні повного судового рішення потребує значного часу, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст.ст. 313, 317
Цивільного процесуального кодексу
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 2 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4992/14
Головуючий 1-ї ін-ї. - Бондаренко В.В.
Доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2014 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та встановлення порядку участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та встановлення порядку участі у вихованні дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/6666/14-ц
Провадження № 2-н/638/1781/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 29» квітня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши заяву
Харківського міжрайонного прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 1 865,86 грн. з ДП
«Харківський облавтодор» ВАТ
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України»,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Харківського міжрайонного прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 1 865,86 грн. з ДП
«Харківський облавтодор» ВАТ
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України».

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк, передбачений ч.1 ст.102
ЦПК України.

Суддя:
С.В. Лазюк
Провадження № 22-ц/790/4493/14
Справа № 641/2576/14-ц 1 інстанції - Богдан М.В.
Категорія: «стягнення заборгованості»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 18 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 29 травня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року - залишена без руху.

В зазначений в ухвалі строк апелянтом недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 18 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана у строк передбачений ст. 294
ЦПК України.

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 128/2004/14-ц
У Х В А Л А

"29" травня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Альфа Банк" до ОСОБА_1 за участю 3-ої особи
Товариства з обмеженою відповідальностю " Приват Банк" про стгнення заборгованості за договором
№ 23-ОКЛ/12 про надання кредиту у формі овердрафт, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач по справі Публічне акціонерне товариство "Альфа Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 за участю 3-ої особи Товариства з обмеженою відповідальностю " Приват
Банк" про стгнення заборгованості за договором № 23-ОКЛ/12 про надання кредиту у формі овердрафт.

За наведеними в заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому враховуючи вказане, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " Альфа Банк" до ОСОБА_1 за участю 3-ої особи
Товариства з обмеженою відповідальностю " Приват Банк" про стгнення заборгованості за договором
№ 23-ОКЛ/12 про надання кредиту у формі овердрафт

Судове засідання призначити на 10 червня 2014 року на 16 год 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 128/2376/14-ц
У Х В А Л А

"04" червня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку , -

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120
ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку.

Судове засідання призначити на 09 год.45 хв. 18 червня 2014 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 128/2620/14-ц
У Х В А Л А

"05" червня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120
ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Судове засідання призначити на 11 год.30 хв. 18 червня 2014 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 128/893/14-ц
У Х В А Л А

"28" лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І. А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Надра» до ТОВ « Експертно консалтинговий центр» за участю
Третьої особи без самостійних вимог -
Калинівського ВДВС Вінницького РУЮ про визнання звіту про вартість майна недійсним , -

Встановив :

ПАТ КБ « Надра» в особі свого представника Ковальчук Є.М. звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «
Експертно консалтинговий центр» за участю Третьої особи без самостійних вимог - Калинівського ВДВС Вінницького
РУЮ про визнання звіту про вартість майна недійсним.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120
ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «
Експертно консалтинговий центр» за участю Третьої особи без самостійних вимог - Калинівського ВДВС Вінницького
РУЮ про визнання звіту про вартість майна недійсним.

Судове засідання призначити на 09 год.30 хв. 11 березня 2014 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :