справа 331/781/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 р. Жовтневий районний суд
м. Запоріжжя у складі

головуючого судді
Смолки І.О.,

при секретарі
Жовнерчук СЧ.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про поновлення строку для
пред»явлення виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою,
в якій зазначив, що зв'язку із набранням
чинності судового рішення від 24.02.2006
року, судом 01.06.2006 року йому було надано
виконавчий лист № 2-47/06 про стягнення
коштів з боржника у розмірі 30 475,18 грн., в
тому числі:

- 8 080,00 грн. - сума боргу;

- 15 150,00 грн. - сума боргу;

- 245,00 грн. - витрати, пов'язані з
судовим збором;

- 7 000,00 грн. - витрати на правову
допомогу.

26.06.2007 року за зверненням стягувача
було відкрито виконавче провадження
щодо примусового виконання судового
рішення.

09.10.2007 року апеляційним судом
Запорізької області було розглянуто
апеляційну скаргу боржника і
постановлено рішення:

«Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 24 лютого 2006 року в
частині стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 7000 грн. на відшкодування витрат
на правову допомогу скасувати.

Ухвалити в цій частині інше рішення,
яким стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 520 грн. на відшкодування витрат
на правову допомогу.

Виправити прізвище та по батькові
відповідача з "ОСОБА_2" і "ОСОБА_2" на
"ОСОБА_2" та "ОСОБА_2" у відповідних
відмінках.

В іншій частині рішення Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 24
лютого 2006 року залишити без змін».

Зміни до виконавчого документу не
вносились. Виконавчий лист знаходився
на примусовому виконанні.

В 2012 році Жовтневим відділом державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції з'ясована
невідповідність виконавчого документа
рішенню апеляційного суду в частині
стягнення 7000 грн., замість яких має
бути стягнуто 520 грн.

Листом від 09.02.2012 року № 2591 начальник
Жовтневого ВДВС звернувся до суду з
проханням вирішити питання про
відкликання виконавчого листа,
виданого 11.06.2007 року. Листом судді
Васецької В.В. без дати та номеру
вихідної кореспонденції виконавчий
лист № 2-47/06 від 01.06.2006 року про
стягнення суми боргу у розмірі 30 475,18
грн. відізвано. На підставі цього
постановою головного державного
виконавця Куліченко О.М. від 07.05.2012 року
виконавче провадження закінчено.
Однак, про вчинення цих дій ОСОБА_1 не
було відомо, копію цієї постанови
державного виконавця він не отримував.

В зв'язку з тривалою тяганиною при
виконанні судового рішення,
відсутністю з боку державних
виконавців реальних дій, спрямованих
на вжиття заходів до примусового
виконання судового рішення,
відсутністю реагування на письмові
звернення заявника, він черговий раз
звернувся в березні 2014 року до
виконавчої служби. При ознайомленні з
матеріалами виконавчого провадження,
ОСОБА_1 стало відомо про відкликання
судом виконавчого документу та
закриття виконавчого провадження.
28.03.2014 року заявник звернувся до суду з
заявою про ознайомлення з матеріалами
справи. При ознайомленні зі справою
з'ясувалось, що листом від 16.03.2012 року
Жовтневим районним судом м. Запоріжжя
відізваний виконавчий лист № 2-47/06 по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення коштів у розмірі 30475,18 грн.
Виконавчий лист повернуто суду
виконавчою службою і на даний час він
знаходиться у справі.

В листі суду не зазначено, за яких
підстав відкликається цей виконавчий
лист. Ухвала суду про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню у відповідності до вимог ст.
369 Цивільного процесуального кодексу
України не приймалась. В зв'язку з цим
ОСОБА_1 просив суд надати йому
виконавчий лист на виконання судового
рішення у даній справі у відповідності
до вимог чинного законодавства.

25 квітня 2014 року судом видано новий
виконавчий лист, однак в ньому
зазначена дата пред'явлення цього
листа до виконання у відповідності до
строку набрання чинності рішення
апеляційного суду - 09 жовтня 2010 року.

ОСОБА_1 просить суд поновити строк для
пред'явлення виконавчого листа у
справі № 2-47/06, виданого 25 квітня 2014
року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 і його
представник відсутні. Представником
надано заяву про розгляд справи у його
відсутності, заяву підтримує.

ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився,
хоча належним чином був сповіщений про
судове засідання, про що свідчить
поштове повідомлення. Неявка ОСОБА_2 не
перешкоджає розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд
вважає її такою, що підлягає
задоволенню, з наступних підстав:

судом встановлено, що у зв'язку із
набранням чинності судового рішення
від 24.02.2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по
договору позики, судом 11.06.2007 року
ОСОБА_1 було видано виконавчий лист №
2-47/06 про стягнення коштів з боржника у
розмірі 30 475,18 грн., в тому числі:

- 8 080,00 грн. - сума боргу;

- 15 150,00 грн. - сума боргу;

- 245,00 грн. - витрати, пов'язані з
судовим збором;

- 7 000,00 грн. - витрати на правову
допомогу.

26.06.2007 року за зверненням стягувача
було відкрито виконавче провадження
щодо примусового виконання судового
рішення у даній с праві.

09.10.2007 року апеляційним судом
Запорізької області було розглянуто
апеляційну скаргу боржника і
постановлено рішення:

«Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 24 лютого 2006 року в
частині стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 7000 грн. на відшкодування витрат
на правову допомогу скасувати.

Ухвалити в цій частині інше рішення,
яким стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 520 грн. на відшкодування витрат
на правову допомогу.

Виправити прізвище та по батькові
відповідача з "ОСОБА_2" і "ОСОБА_2" на
"ОСОБА_2" та "ОСОБА_2" у відповідних
відмінках.

В іншій частині рішення Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 24
лютого 2006 року залишити без змін».

Зміни до виконавчого документу не
вносились. Виконавчий лист знаходився
на примусовому виконанні.

В 2012 році Жовтневим відділом державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції з'ясована
невідповідність виконавчого документа
рішенню апеляційного суду в частині
стягнення частини боргу в розмірі 7000
грн., замість яких має бути стягнуто 520
грн.

Листом від 09.02.2012 року № 2591 начальник
Жовтневого ВДВС звернувся до суду з
проханням вирішити питання про
відкликання виконавчого листа,
виданого 11.06.2007 року. Листом судді
Васецької В.В. без дати та номеру
вихідної кореспонденції виконавчий
лист № 2-47/06 від 11.06.2007 року про
стягнення суми боргу у розмірі 30 475,18
грн. відізвано. На підставі цього
постановою головного державного
виконавця Куліченко О.М. від 07.05.2012 року
виконавче провадження закінчено.
Однак, про вчинення цих дій ОСОБА_1 не
було відомо, копію цієї постанови
державного виконавця він не отримував.
Про це свідчить копія поштового
повідомлення, надана ОСОБА_1 виконавчою
службою.

В зв'язку з тривалим виконанням
судового рішення, ОСОБА_1 черговий раз
звернувся в березні 2014 року до
виконавчої служби. При ознайомленні з
матеріалами виконавчого провадження,
йому стало відомо про відкликання
судом виконавчого документу та
закриття виконавчого провадження.
Листом від 16.03.2012 року Жовтневим
районним судом м. Запоріжжя виконавчий
лист відізваний, повернутий суду
виконавчою службою і на даний час він
знаходиться у справі.

В листі суду не зазначено, за яких
підстав відкликається цей виконавчий
лист. Ухвала суду про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню у відповідності до вимог ст.
369 Цивільного процесуального кодексу
України не приймалась.

25 квітня 2014 року на прохання ОСОБА_1
судом видано новий виконавчий лист,
однак в ньому зазначена дата
пред'явлення цього листа до виконання у
відповідності до строку набрання
чинності рішення апеляційного суду - 09
жовтня 2010 року.

Чинним цивільно-процесуальним
кодексом не передбачено такої
процесуальної дії як відкликання
виконавчого листа. Згідно ч. 2 ст. 368 ЦПК
України, за кожним судовим рішенням,
яке набрало законної сили, за заявою
осіб, на користь яких воно ухвалено,
видається один виконавчий лист. В
даному випадку рішення місцевого суду
набрало чинності і пред'явлене ОСОБА_1
до виконання у встановлений законом
спосіб. В подальшому це судове рішення
було змінене лише частково. Понад трьох
років виконавчий документ у
відповідності до первинного рішення
суду знаходився на фактичному
виконанні і боржником не заявлялись
будь які вимоги в зв'язку із
викладеними обставинами.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 369
ЦПК України, суд, який видав виконавчий
лист, може за заявою стягувача або
боржника виправити помилку, допущену
при його оформленні або видачі, чи
визнати виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню, та стягнути на
користь боржника безпідставно
одержане стягувачем за виконавчим
листом. В даному випадку виконавчий
лист від 11.06.2007 року у визначений
законом спосіб не визнавався таким, що
не підлягає виконанню.

Таким чином, відсутні будь які винні
дії ОСОБА_1 щодо невиконання судового
рішення, строк для пред»явлення
виконавчого документа до виконання
пропущено з поважних причин, а тому
наявні підстави для поновлення в
порядку ст. 371 ЦПК України пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, виданого 25 квітня
2014 року.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,-

у
х в а л и в:

Поновити строк для пред'явлення
виконавчого листа довиконання у справі
№ 2-47/06, виданого 25 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5
днів з дня отримання її копії.

Суддя
Смолка І.О.