Дата документу 11.06.2014
Справа № 501/1961/14-ц
№501/1961/14-ц
№4с/501/18/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Іллічівський
міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського
Д.В.,

при секретарі - Покровській С.Л.,

розглянувши в судовому засіданні в
залі Іллічівського міського суду
Одеської області скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укржилстрой плюс» на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Іллічівського
міського управління юстиції Одеської
області Юсупової Наталії
Володимирівни, -

В С Т А Н О В И В:

Представник за довіреністю Данілін В.С.
діючий в інтересах скаржника ТОВ
«Укржилстрой Плюс» звернувся до
Іллічівського міського суду Одеської
області зі скаргою на дії державного
виконавця та просить поновити строк на
подання скарги на дії державного
виконавця Юсупової Н.В., скасувати
арешт рухомого майна, яке належить ТОВ
«Укржилстрой Плюс», який накладений
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження
від 11.03.2014 р., скасувати арешт
нерухомого майна яке належить ТОВ
«Укржилстрой Плюс», який накладений
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження
від 11.03.2014 р.

В своїх письмових поясненнях
представник боржника ТОВ «Укржилстрой
Плюс» скаргу підтримав в повному
обсязі та просив її задовольнити. В
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином (а.с.33-38).

Державний виконавець Юсупова Н.В.
скаргу боржника ТОВ «Укржилстрой Плюс»
не визнала, надала до суду письмові
пояснення та у задоволенні скарги
просила відмовити. В судове засідання
не з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином,
справу просила розглянути без участі
державного виконавця (а.с.26).

Представник стягувача ОСОБА_4 ОСОБА_5
скаргу боржника ТОВ «Укржилстрой Плюс»
не визнав, надав до суду письмові
пояснення та у задоволенні скарги
просив відмовити. В судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином
(а.с.25-27,28).

Суд, вивчив матеріали скарги, надані
документи, вважає, що скарга
задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що на підставі
Рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 23.01.2014 р., яке
набрало чинності, був виданий
виконавчий лист позивачу ОСОБА_4 про
стягнення з ТОВ «Укржилстрой Плюс»
заборгованості на загальну суму 145793,24
гривень.

06.03.2014 р. до відділу ДВС Іллічівського
міського управління юстиції в Одеській
області надійшла заява від
представника стягувача ОСОБА_4 ОСОБА_5 в
якій він просив виконати виконавчий
лист, накласти арешт на майно боржника
та оголосити заборону на відчуження
майна (а.с.27, 28).

11.03.2014 р. державним виконавцем відділу
ДВС Іллічівського міського управління
юстиції Юсуповою Н.В. відкрито
виконавче провадження та боржнику
надано строк до 18.03.2014 р. для
добровільного виконання рішення суду,
накладено арешт та заборону відчуження
майна боржника. При цьому боржника
попереджено про примусові заходи
виконання рішення суду в разі його
відмови добровільно виконати рішення
суду в строк до 18.03.2014 р. (а.с.29).

22.04.2014 р. Боржник ТОВ «Укржилстрой Плюс»
подало до суду скаргу.

Суд застосовує положення Закону
України «Про виконавче провадження»
від 21.04.1999 № 606-XIV (редакція на момент
виникнення правовідносин) і зазначає
наступне.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче
провадження» визначено, що виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Частиною 2 Статтею 17 цього Закону, що
визначено, що підлягають виконанню
державною виконавчою службою
виконавчі листи, що видаються судами.

Частиною 3 ст. 19 цього Закону
передбачено, що у заяві про відкриття
виконавчого провадження щодо
виконання рішення про майнове
стягнення стягувач має право просити
державного виконавця накласти арешт на
майно та кошти боржника та оголосити
заборону на його відчуження.

У відповідності до ст. 6 ст. Конвенції
про захист прав і основних свобод
людини (Рим, 4 листопада 1950 р. (995_004);
ратифікована Законом України від 17
липня 1997 р. N 475/97-ВР кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру. Суд зазначає, що
виконання рішення є заключною стадією,
на якій завершується процес захисту
прав та обов'язків цивільного
характеру.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу
може бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод. Пропущений з
поважних причин строк для подання
скарги може бути поновлено судом.

Оскільки рішення суду є документом,
який підлягає примусовому виконанню,
та з урахуванням права на справедливий
судовий розгляд скарги, суд вважає, що
скаргу ТОВ «Укрлжилстрой Плюс» в
частині поновлення строку на
оскарження постанови державного
виконавця належить задовольнити.

Натомість в частині оскарження заходів
виконавчого провадження суд вважає, що
скарга не підлягає задоволенню,
оскільки державний виконавець діє
правомірно у спосіб та межі зазначені
законом та спрямовує свої дії
виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на подання скарги
товариства з обмеженою
відповідальністю «Укржилстрой плюс»
на дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції Одеської області Юсупової
Наталії Володимирівни.

У задоволенні скарги Товариства з
Обмеженою Відповідальністю
«Укржилстрой Плюс» на постанову
державного виконавця відділу
Державної Виконавчої Служби
Іллічівського міського управління
юстиції в Одеській області Юсупової
Н.В. від 11.03.2014 року про скасування
арешту рухомого майна, яке належить ТОВ
«Укржилстрой Плюс», який накладений
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження
від 11.03.2014 року, про скасування арешту
нерухомого майна яке належить ТОВ
«Укржилстрой Плюс», який накладений
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження
від 11.03.2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області
через Іллічівський міський суд
одеської області протягом 5 днів з дня
її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя