overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/5459/14-ц 2-н/335/814/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 червня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК
України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, адреса:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські бул.Гвардійський, буд. 137, розрахунковий
„Державний ощадний банк України", МФО послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, у розмірі 6435 гривень 97 копійок та судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______"
______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №: 398/3493/14-цУХВАЛА
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали за заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та
Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником комунального підприємства «Олександрія-водоканал», звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає. Подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -
Прийняти заяву обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення до розгляду і відкрити провадження по справі.
У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа № 404/4404/14-ц
Номер провадження 2/404/1995/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Акцент
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/4404/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 21 липня 2014 року о 10:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 15.07.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 404/4796/14-ц
Номер провадження 2-о/404/143/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Разом з цим просить звільнити її від сплати судового збору. Вимоги обґрунтовує тим, що на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Проте, докази, на підставі яких суд може зробити висновок про тяжкий майновий стан заявниці, суду не надані.

За таких обставин клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім
„Агротрейдінвест" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Торговий дім „Агротрейдінвест" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою судді від 05.02.2013 року було забезпечено позов шляхом заборони
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, що перешкоджають ТОВ „Торговий дім „Агротрейд Інвест" користуватися приміщенням магазину, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 81 кв.м., яка ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 20.02.2014 року залишена без змін.

23.12.2013 року Відповідач у справі ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Беручи до уваги, що на даний час цивільну справу судом не розглянуто, та рішення у справі судом не прийнято, суд вважає заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Агротрейдінвест" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.В.Калюжна
Справа № 335/1603/14-ц 2/335/826/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Калюжній В.В., при секретарі Марусій
І.В., розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради, треті особи:
Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на кімнату в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради, треті особи:
Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на кімнату в порядку спадкування за заповітом.

В судове засідання 22.05.2014 року Позивач не з'явилася, через канцелярію суду надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Інші учасники процесу до судового засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК
України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду та роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на кімнату в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Калюжна
Справа № 335/6052/14-ц 2/335/1589/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

13 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров
В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 24 червня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
Макаров
В.О.
Справа № 323/1971/14-ц провадження №2/323/574/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 червня 2014 р. 15 год. 00 хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун
Справа № 303/3612/14-ц
Провадження № 2/303/2097/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

12 червня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2014 року на 08 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пре"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.І.Маргитич
Справа № 337/1401/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/822/2014 за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя на 28.04.2014 року на 09-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до 28.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Є.Гнатик
Справа № 127/5720/14-ц Провадження № 22-ц/772/2005/2014Головуючий в суді першої інстанції:Саблук С. А.Категорія: 27Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2014м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 30 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк КІПРУ» до ОСОБА_2, за участю третьої особи -
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВЕРТАЙМ» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 30 квітня 2014 року вищезазначений позов задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду,
ОСОБА_2 оскаржив останнє в апеляційному порядку, одночасно поставивши питання про поновлення строку на оскарження рішення суду з підстав викладених в заяві ( а.с. 1 т. II ).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює встановлений законом строк у разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання ОСОБА_2 підлягає до задоволення, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 30 квітня 2014 року задоволити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/1919/14-п
Провадження № 3-в/309/4/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі Орос В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст заяву державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби
Хустського районного управління юстиції Калинич М.М. про встановлення
(зміну) способу і порядку виконання постанови суду ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви державного виконавця ДВС Хустського РУЮ Калинич
М.М. про встановлення (зміну) способу і порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.