Ухвала

іменем україни

23 липня 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.,

суддів: Амеліна В.І.,
Дербенцевої Т.П.,

Карпенко С.О.,
Наумчука М.І.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фалькон-Авто» (далі -
ТОВ «Фалькон-Авто»), публічного
акціонерного товариства
«Луганськ-Авто», третя особа -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Український
автомобільний холдинг» (далі -
ТОВ «Український автомобільний
холдинг»), про визнання права на
гарантійне обслуговування автомобіля,
зобов'язання відновити гарантійне
обслуговування автомобіля, за
зустрічним позовом публічного
акціонерного товариства
«Луганськ-Авто» (далі - ПАТ
«Луганськ-Авто») до ОСОБА_3 про
стягнення коштів, за касаційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного
суду Луганської області від 1 серпня 2013
року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2010 року ОСОБА_3 звернулася
до суду з указаним позовом, посилаючись
на те, що 24 квітня 2008 року вона придбала
у офіційного дилера Луганської філії
КІА Моторс Україна ТОВ «Український
автомобільний холдинг» автомобіль КІА
Opirus, номер кузова (VIN) НОМЕР_1, номер
двигуна НОМЕР_2. На автомобіль і його
лакофарбове покриття, крім окремих
комплектуючих виробів, було надано
п'ять років гарантії. 24 травня 2008 року
та 26 серпня 2009 року ТОВ
«Український автомобільний холдинг»
проведено періодичне технічне
обслуговування автомобіля, про що
зроблено відповідні записи у сервісній
книжці. У вересні 2010 року вона
звернулася до ПАТ «Луганськ-Авто», яке
з 2010 року здійснює гарантійне
обслуговування автомобіля, із заявою
провести діагностику і гарантійний
ремонт автомобіля, оскільки у серпні
цього ж року вона виявила недоліки у
роботі двигуна. Проте 6 вересня
2010 року їй був виданий акт ПАТ
«Луганськ-Авто» про зняття автомобіля
з гарантійного обслуговування, у
зв'язку з порушенням строків
технічного обслуговування та
використанням невідповідного
моторного мастила. Не погодившись із
відмовою у гарантійному
обслуговуванні автомобіля позивач
просила визнати за нею право на
гарантійне обслуговування належного
їй легкового автомобіля у офіційних
дилерів КІА Моторс Україна у строк,
визначений п. 4 «Гарантія» Сервісної
книжки, та зобов'язати
ПАТ «Луганськ-Авто» відновити
гарантійне обслуговування автомобіля.

У березні 2013 року ПАТ «Луганськ-Авто»
пред'явило зустрічний позов,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
ОСОБА_3 22 вересня 2010 року була
ознайомлена з актом про зняття її
автомобіля з гарантійного
обслуговування. Крім того, 15 жовтня 2010
року вона була повідомлена про те, що з 1
листопада 2010 року зберігання її
автомобіля на стоянці ПАТ
«Луганськ-Авто» буде платним у розмірі
40 грн за добу. Однак, ОСОБА_3
належний їй автомобіль зі стоянки не
забрала і наразі він знаходиться у
частково розібраному стані на
території філії «Луганський цех
«Автосервіс» ПАТ «Луганськ-Авто» на
одному з робочих постів, у зв'язку з чим
підприємство зазнало збитків, оскільки
не мало змоги використовувати всю
виробничу потужність. Посилаючись на
вказані обставини, ПАТ
«Луганськ-Авто» просило суд стягнути з
відповідачки 25 200 грн із розрахунку 630
днів зберігання автомобіля.

Рішенням Краснолуцького міського суду
Луганської області від 14 березня
2013 року позовні вимоги ОСОБА_3
задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право на гарантійне
обслуговування легкового автомобіля
КІА Opirus (номер кузова (VIN) НОМЕР_1, номер
двигуна НОМЕР_2) у офіційних дилерів ТОВ
«Фалькон-Авто».

Зобов'язано ПАТ «Луганськ-Авто»
відновити гарантійне обслуговування
легкового автомобіля КІА Opirus (номер
кузова (VIN) НОМЕР_1, номер двигуна
НОМЕР_2), який належить ОСОБА_3,
та безоплатно усунути його недоліки.

У задоволенні зустрічних позовних
вимог ПАТ «Луганськ-Авто» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 1 серпня 2013 року
апеляційні скарги ПАТ «Луганськ-Авто»
та ТОВ «Фалькон-Авто» задоволено
частково, рішення суду першої
інстанції скасовано в частині
зобов'язання ПАТ «Луганськ-Авто»
безоплатно усунути недоліки легкового
автомобіля КІА Opirus (номер кузова (VIN)
НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2), який
належить ОСОБА_3 та ухвалено нове
рішення, яким у задоволенні позову в
цій частині відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції, мотивуючи свою
вимогу порушенням судом норм
процесуального права й неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Рішення апеляційного суду в частині
залишення рішення суду першої
інстанції без змін не оскаржується,
тому в силу ч. 1 ст. 335 ЦПК України в цій
частині не переглядається.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 в частині
зобов'язання відповідача відновити
гарантійне обслуговування належного
позивачеві автомобіля, суд першої
інстанції, з висновками якого в цій
частині погодився й апеляційний суд,
виходив із того, що автомобіль не було
знято з гарантії попереднім дилером, а
тому він підлягає гарантійному
обслуговуванню ПАТ «Луганськ-Авто»,
який на договірних засадах з ТОВ
«Фалькон-Авто» підтримує у Луганській
області базову гарантію на автомобілі
марки Кіа.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 в
частині зобов'язання ПАТ
«Луганськ-Авто» безоплатно усунути
недоліки автомобіля, суд першої
інстанції виходив із того, що зазначені
вимоги є похідними від вимог про
відновлення гарантійного
обслуговування.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції в цій частині та увалюючи
нове рішення про відмову у задоволенні
позову, апеляційний суд виходив з того,
що між сторонами фактично виник спір
про недолік товару, а тому позовні
вимоги про безоплатне усунення
недоліків автомобіля не можуть бути
похідними від позовних вимог про
відновлення гарантійного
обслуговування. Обраний позивачем
спосіб захисту порушеного права є
неналежним, а тому позивачу необхідно
визначитись, чи вимагає вона
гарантійного ремонту двигуна або його
заміни, пред'явивши відповідний позов
до належного відповідача (виробника,
продавця або виконавця), який за
законом зобов'язаний відповідати за
такою вимогою.

Судами попередніх інстанцій
установлено, що ОСОБА_3 придбала у
Луганської філії ТОВ «Український
автомобільний холдинг», який є
офіційним дилером КІА Моторс в Україні,
легковий автомобіль КІА Opirus (номер
кузова (VIN) НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2)
з гарантією 5 років без обмеження
пробігу з моменту поставки, яка
відбулась 24 квітня 2008 року.

Згідно з угодою про сервісне та
гарантійне обслуговування, яка
укладена 29 квітня 2009 року між компанією
«КІА Моторс Корпорейшн» та ТОВ
«Фалькон-Авто», з 2 жовтня 2009 року
гарантійне та технічне обслуговування
автомобілів марки КІА проводиться в
дилерській мережі ТОВ «Фалькон-Авто».

4 серпня 2010 року позивач звернулась до
ПАТ «Луганськ-Авто» із заявою про
проведення діагностики і гарантійного
ремонту її автомобіля. За результатами
огляду автомобіля ПАТ «Луганськ-Авто»
оформило наряд-заказ на виконання
робіт, необхідних для усунення
виявлених недоліків, а 6 вересня
2010 року ПАТ «Луганськ-Авто» було
складено рекламаційний акт, відповідно
до якого заявлений недолік автомобіля
виник внаслідок руйнування елементів
каталітичного нейтралізатора
відпрацьованих газів з подальшим
пошкодженням внутрішніх елементів
двигуна і підлягає усуненню за рахунок
власника автомобіля. Крім того, в
рекламаційному акті зазначено, що
додатково були виявлені факти
порушенням споживачем вимог виробника
щодо термінів проходження технічного
обслуговування автомобіля та
використання мастила двигуна, яке не
рекомендоване виробником.

На підставі зазначеного вище акту,
комісією відповідача ПАТ
«Луганськ-Авто» складено акт про
зняття автомобіля з гарантійного
обслуговування.

Закон України "Про захист прав
споживачів" регулює відносини між
споживачами товарів, робіт і послуг та
виробниками і продавцями товарів,
виконавцями робіт і надавачами послуг
різних форм власності, встановлює
права споживачів, а також визначає
механізм їх захисту та основи
реалізації державної політики у сфері
захисту прав споживачів.

Згідно із п.п. 12, 15 ст. 1 Закону України
"Про захист прав споживачів" недолік -
будь-яка невідповідність продукції
вимогам нормативно-правових актів і
нормативних документів, умовам
договорів або вимогам, що
пред'являються до неї, а також
інформації про продукцію, наданій
виробником (виконавцем, продавцем).
Істотний недолік - це недолік, який
робить неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця, виконавця) після
його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причини і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак: а) він взагалі не
може бути усунений; б) його усунення
потребує понад чотирнадцять
календарних днів; в) він робить товар
суттєво іншим, ніж передбачено
договором.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України "Про
захист прав споживачів" у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством, має право
вимагати: пропорційного зменшення
ціни; безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк; відшкодування
витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця),
або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до наказу Міністерства
промислової політики України
№ 721 від 29 грудня 2004 року "Про
затвердження Правил надання послуг з
технічного обслуговування і ремонту
автомобільних транспортних засобів"
порядок гарантійного ремонту
(обслуговування) або гарантійної
заміни дорожніх транспортних засобів
визначає відносини між власниками
дорожніх транспортних засобів та
суб'єктами господарювання, в тому числі
тими, що здійснюють роздрібну торгівлю,
підприємствами-виробниками та
виконавцями робіт із технічного
обслуговування і гарантійного ремонту.

З огляду на зазначене, апеляційний суд,
повно та всебічно з'ясувавши обставини
справи, належним чином перевіривши
доводи апеляційної скарги, правильно
застосувавши норми матеріального і
процесуального права, дійшов
обґрунтованого висновку про те, що з
урахуванням положень ст. ст. 15, 16 ЦПК
України позовна вимога про
зобов'язання ПАТ «Луганськ-Авто»
безоплатно усунути недоліки
автомобіля не є належним способом
захисту цивільних прав та інтересів
особи, оскільки ця вимога є
неконкретизованою. В даному випадку
захист права споживача, порушеного
недоліком товару, залежить від того, чи
буде виявлений недолік визнаний
істотним, а законом в такому випадку
визначений альтернативний спосіб
захисту права споживача, який
самостійно його обирає.

Доводи касаційної скарги про порушення
судом норм матеріального та
процесуального права є безпідставними,
не спростовують висновків суду та не
дають підстав для скасування
оскаржуваного судового рішення.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, доводи касаційної скарги про
неправильне застосування норм
матеріального права і порушення норм
процесуального права безпідставні.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення апеляційного суду Луганської
області від 1 серпня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. МартинюкГоловуючий
Судді:В.І. Амелін Т.П. Дербенцева С.О.
Карпенко М.І. Наумчук Судді:В.І. Амелін