Справа № 315/656/14-ц
Номер провадження № 2/315/290/14
"02" липня 2014 р.Гуляйпільський районний
суд Запорізької області у складі
головуючого: судді
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Гуляйполе Запорізької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за
28.05.2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу за договором
В позові позивач посилався на те,
що 22.11.2012 року відповідач у нього взяла
в борг 4404 грн. строком до 22.11.2013 року,
борг не повернула, прохає стягнути на
свою користь суму боргу по договору
позики в сумі 4400 грн. та судовий збір в
У судовому засіданні позивач
позов підтримав, суду пояснивши, 22.11.2012
року відповідач у нього взяла в борг 4404
грн. строком до 22.11.2013 року, борг не
повернула, прохає стягнути на свою
користь суму боргу по договору позики в
сумі 4400 грн. та судовий збір в сумі 243,60
Відповідач, належним чином
повідомлена про час і місце розгляду
справи судом, в судове засідання не
з`явилася, про причини неявки суду не
повідомила, заяву про розгляд справи у
свою відсутність не надала.
Суд, керуючись ст.224 ЦПК України,
так як проти цього не заперечує
позивач, розглядає справу заочним
розглядом, на підставі наявних у справі
Суд, оцінивши наявні у справі
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
повному, об`єктивному, всебічному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів, вважає встановленими
22.11.2012 року відповідач склала
розписку про те, що взяла в борг у
позивача 4404 грн. та зобов'язалась
погашати його щомісячно платежами по 367
грн. до 22.11.2013 року (а.с.3).
Станом на 22.11.2013 року борг в сумі
4404 грн. відповідачем не повернуто.
На момент розгляду справи судом
відповідач борг не повернула.
Суд, задовольняючи позов,
виходить з наступного:
Між позивачем та відповідачем
склалися правовідносини по договору
позики, які регулюються параграфом 1
Позика та умовами договору позики від
22.11.2012 року, укладеного між позивачем та
Відповідно до ч.2 п.1 ст.11 ЦК
України підставами виникнення
цивільних прав та обов`язків, зокрема, є
договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона передає
у власність другій стороні грошові
кошти, а позичальник зобов'язується
повернути позикодавцеві таку ж суму
Судом встановлено, що підставою
виникнення прав та обов`язків сторін є
договір позики, укладений 22.11.2012 року
Відповідно до умов договору
позики відповідач взяла в борг у
позивача 4404 грн. та зобов'язалась
погашати його щомісячно платежами по 367
грн. до 22.11.2013 року (а.с.3).
Відповідно до ст.1049 ЦК України
позичальник зобов`язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов`язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст.610 ЦК України
порушенням зобов`язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов`язання
(неналежне виконання).
Судом встановлено, що відповідач,
зобов`язаний згідно договору позики
погашати борг щомісячно платежами по 367
грн. до 22.11.2013 року, порушила
зобов`язання по його поверненню
частинами, чим допустила неналежне
виконання зобов`язання щодо повернення
Відповідно ч.1 ст.623 ЦК України
боржник, який порушив зобов`язання, має
відшкодувати кредиторові завдані ним
Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
Відповідно до ч.2 п.8 ст.16 ЦК
України способу захисту цивільних прав
та інтересів можуть бути відшкодування
збитків або інші способи відшкодування
Судом встановлено, що до суду
звернувся позивач як позикодавець за
договором позики з позовом за захистом
свого порушеного майнового права,
передбаченого договором позики, шляхом
відшкодування збитків в зв`язку з тим,
що відповідач як позичальник
неналежним чином виконав свій
обов`язок щодо повернення боргу.
Суд доходить висновку, що майнове
право позивача, передбачене договором:
позики: повернення боргу, порушене
відповідачем внаслідок його
неналежного виконання обов`язку,
передбаченого договором позики,
підлягає захисту судом способом
відшкодування збитків у виді
Відповідно до ст.88 ЦК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Так як рішення ухвалено на
користь позивача, то суд відповідно до
ст.88 ЦК України присуджує з відповідача
на користь позивача понесені ним і
документально підтверджені витрати на
сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

А тому позов підлягає задоволенню
як такий, що грунтується на законі,
підтверджений встановленими
обставинами та наданими суду доказами.

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 22, 526, 546, 549,
550, 610-612, 625, 629, 1046-1047, 1049-1050 ЦК України,
договором позики від 22.11.2012 року суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу за договором
позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі
4400 грн., витрати на сплату судового
збору в сумі 243,60 грн., а всього 4643,60 грн.

З повним текстом рішенням сторони
мають право ознайомитися 03.07.2014 року.

На заочне рішення може бути
подана заява про його перегляд
протягом 10 днів з дня отримання копії
заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення, а особою, яка
була відсутня в судовому засіданні
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя: С. О. Ярош