overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/4188/14-ц
Провадження №2-з/337/16/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року
Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді -
Нещеретної Л.М.,

при секретарі - Шварцер
Г.М.

розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів до пред’явлення позову,

в с т а н о в и в :

24.06.2014 року Концерн «МТМ» звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до пред’явлення позову.

В заяві посилається на те, що Концерн
«МТМ» здійснював теплопостачання в квартиру АДРЕСА_1. Рішенням Запорізької міської ради від 22.02.2013 року № 59/1 квартира АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 за її зверненням переведена у нежитлове приміщення. Договору щодо користування тепловою енергією між власником нежитлового приміщення та
Концерном «МТМ» не укладалося, оплата за спожиту теплову енергію власником не здійснюється. Тому просить суд вжити заходи до забезпечення доказів з метою подання позовної заяви про спонукання укладення договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, шляхом витребування з Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції інформації відносно теперішнього власника приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Представник заявника у судове засідання не з’явився, що у відповідності до ч. 2 ст. 135 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів. Виходячи з наведених обставин, суд розглядає заву у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 133 п.4 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим
Концерну “МТМ” використати право на подачу позовної заяви до суду, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів до пред’явлення позову - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції (69063 м. Запоріжжя, вул.
Дзержинського, 5) інформацію відносно власника приміщення на сьогоднішній день, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:

Л.
М. Нещеретна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1996/14-ц
Провадження №: 2/332/658/14 12 червня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності,суд, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності.
В судове засідання сторони не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, але відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою при розгляді питання про винесення додаткового рішення.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви та можливості винесення додаткового рішення за таких підстав. 16 травня 2014 року Заводський районний судом м. Запоріжжя ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності. Зазначеним рішенням встановлено факт належності того, що ОСОБА_2 є власницею квартири за адресою АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 189.09.2013 р. №587 та визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Однак в резолютивній частині рішення суд помилково не зазначив загальну та житлову площу квартири за адресою
АДРЕСА_1.

Згідно п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Дійсно при розгляді справи та винесенні рішення, в його резолютивній частині не було вказано загальну та житлову площу квартири, а саме: загальна площа складає 32,40 кв.м, житлова площа складає 17,12 кв.м. і це підлягає виправленню шляхом винесення додаткового рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності - задовольнити.

Доповнити заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2014р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності, наступним абзацом: « площа квартири за адресою
АДРЕСА_1 складає: загальна площа 32,40 кв.м; житлова площа 17,12 кв

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Л.О.Мєркулова
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 0827/5248/2012

6/336/255/2014

27 червня 2014 р.

м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого – судді Іжевської
Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі міста
Запоріжжі головного управління міндоходів про внесення змін у виконавчому листі

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій зазначив, що у виконавчому листі щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 не зазначено ідентифікаційний номер боржника, у зв’язку з чим відмовлено у відкритті виконавчого провадження

Заявник просить внести зміни до виконавчого листа.

Заява задоволенню не підлягає з таких підстав. .

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд за заявою стягувача або боржника може виправити ПОМИЛКУ, допущену при його оформленні. Але виконавчий лист відповідає вимогам чинного законодавства, помилки при оформленні виконавчого листа не були допущені.

Рішення суду набрало законної чинності. Всі інші питання повинні вирішуватися в порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст. 369
ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі міста
Запоріжжя про внесення змін у виконавчому листі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 0827/8627/2012

6/336/269/2014

27 червня 2014 р. м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого – судді Іжевської
Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі міста
Запоріжжі головного управління міндоходів про внесення змін у виконавчому листі

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій зазначив, що у виконавчому листі щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору, не зазначено ідентифікаційний номер боржника, у зв’язку з чим відмовлено у відкритті виконавчого провадження

Заявник просить внести зміни до виконавчого листа.

Заява задоволенню не підлягає з таких підстав. .

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд за заявою стягувача або боржника може виправити ПОМИЛКУ, допущену при його оформленні. Але виконавчий лист відповідає вимогам чинного законодавства, помилки при оформленні виконавчого листа не були допущені.

Рішення суду набрало законної чинності. Всі інші питання повинні вирішуватися в порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст. 369
ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі міста
Запоріжжя про внесення змін у виконавчому листі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів.

Суддя
Справа № 275/408/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Коваленко В. К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/408/14-ц зза заявою ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду 15 липня 2014 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 10 липня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви або письмову згоду із заявою та відповідні докази.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. К. Коваленко
Справа № 642/3880/13-ц
Провадження № 2с/642/51/13
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

25 червня 2014 року
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
Лазарєва А.В.

секретаря
Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського райсуду м. Харкова заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2014 року було ухвалено судовий наказ про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 1063 грн. 38 коп.

13 червня 2014 року боржником ОСОБА_1 було подано заяву про скасування судового наказу, в якій зазначає, що заявлені стягувачем вимоги безпідставні, оскільки він працює суддею з 1982 року до теперішнього часу в апеляційному суді.
У зв’язку з встановленими законом
України пільгами, відносно суддів та членів їх сімей, мав право на пільгу по сплаті комунальних послуг в сумі 50%., виходячи з цього проводив оплату за комунальні послуги, у тому числі за опалення та гарячу воду. На підставі вищевикладеного боржник просить скасувати судовий наказ.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні..

Таким чином, суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 20 травня 2014р., виданий Ленінським районним судом м.Харкова про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 1063 грн. 38 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз”яснити КП „Харківські теплові мережі” його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред”явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.В.Лазарєв
Суддя          Лігус С. М.
Справа №644/3500/14-ц
№2/644/1349/14
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

27 червня 2014 року

м. Харків

Орджонікідзевский районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Лігус С.М.

при секретарі – Дяченко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

14 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 19 125, 18 гривень та судові витрати в розмірі 243,60 грн..

27 червня 2014 року від представника позивача до суду надійшла письмова заява про залишення зазначеного позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, вважає за необхідне задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, суд вважає, заяви про залишення позовних заяв без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №
Провадження 2/646/1157/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.07.2014 року о 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.О. Чудовський
Справа № 507/1283/14-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"27" червня 2014 р. смт.
Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області,

в складі :

головуючого судді - Дармакука Т.
П.,

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши цивільну справу за позовом
Органу опіки та піклування
Любашівської районної державної адміністрації Одеської області до
ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 27.06.2014 року з невідомих суду причин не з'явилася відповідач - ОСОБА_1, про день час і місце розгляду справи відповідач була повідомлена відповідно до ст. 74 ЦПК
України.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Органу опіки та піклування
Любашівської районної державної адміністрації Одеської області до
ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Суддя:ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1682/14-ц провадження № 2-н/632/408/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства
«Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення, -

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника.

25.06.2014 року надійшла довідка
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області про те, що боржник значиться зареєстрованим за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, –

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1683/14-ц провадження № 2-н/632/409/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення у сумі - 4624
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Дергачі, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, на користь Первомайського комунального підприємства
Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк», МФО 351533, код 31679569, заборгованість за опалення у сумі - 4624 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Дергачі, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, на користь Первомайського комунального підприємства
Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк», МФО 351533, 31679569, судовий збір у сумі - 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - ________________________
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»
____________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______»
____________ 20____ року.
Пред`явлено до виконання
«______»_____________ 20____року.
Суддя - підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Відмітки про виконання судового наказу відмітки________________________________________________________
_____________________
________________________________________________________________________
Суддя: О. М. Тітов
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1669/14-ц провадження № 2-н/632/401/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства
«Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення, -

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника.

25.06.2014 року надійшла довідка
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області про те, що боржник значиться зареєстрованою за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, –

У
Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1682/14-ц провадження № 2-н/632/408/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення у сумі - 1459
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Таранівка Зміївського району Харківської області, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: не відомий, на користь Первомайського комунального підприємства
Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк», МФО 351533, код 31679569, заборгованість за опалення у сумі - 1459 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Таранівка Зміївського району Харківської області, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: не відомий, на користь Первомайського комунального підприємства
Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк», МФО 351533, 31679569, судовий збір у сумі - 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - ________________________
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: О. М. Тітов