overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2558/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2014 Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.

при секретарі Гречка
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Смілянська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин і просить встановити, що він є племінником ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своєї заяви заявник вказав, що після смерті тітки відкрилася спадщина на квартиру
АДРЕСА_1. Крім заявника спадкоємців на вказане спадкове майно немає Він прийняв спадщину шляхом подачі у встановлений законом строк до нотаріальної контори відповідної заяви, проте не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутні документи, підтверджуючі родинний зв'язок, а саме в свідоцтві про народження його тітки її прізвище вказано «ОСОБА_2», тоді як в свідоцтві про народження матері заявника, що була рідною сестрою померлої, її прізвище записано «ОСОБА_2».

Представник Смілянської міської ради проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається із свідоцтв про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_4 їх батьками були ОСОБА_8 та ОСОБА_9, як мати так і тітка заявника народилися в с.
Костянтинівка Смілянського району.

За життя ОСОБА_2 укладала шлюб та змінювала прізвища з ОСОБА_2 на ОСОБА_2 та з ОСОБА_2 на ОСОБА_2.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали суду, що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, була рідною тіткою ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає доведеним факт родинних відносин між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є племінником ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сміла Черкаської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
Справа № 702/375/14-ц
Провадження № 2/702/163/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/375/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Шабастівської сільської ради
Монастирищенського району про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач 14.04.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Шабастівської сільської ради
Монастирищенського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська обл., м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 08 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 08.08.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                    У К Р А Ї
Н И

13 червня 2014 р. Справа №1915/13132/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30.10.2012 року по цивільній справі за позовом дочірного підприємства «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про про перегляд заочного рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 30.10.2012 року по цивільній справі за позовом дочірного підприємства
«Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвалою судді від 12.05.2014 р. заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.229 ЦПК
України, зокрема, заявником не зазначено посилання на докази якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30.10.2012 року по цивільній справі за позовом дочірного підприємства «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П.Я.Стельмащук
Справа № 702/519/14-ц
Провадження № 2/702/191/14
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/519/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування
Монастирищенської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач 19.05.2014 року звернувся в суд з позовом до відповідача, третя особа орган опіки та піклування
Монастирищенської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування
Монастирищенської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська обл., м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 08 серпня 2014 року о 13 год. 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 08.08.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/2823/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про визнання права власності на майно в порядку спадщини за заповітом»,-

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2014 року позивач звернувся до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності на майно в порядку спадщини за заповітом».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22.07.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 22.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом п’яти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 198/358/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

02.07.2014 року Юр»ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
« Європейська агенція з повернення боргів» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17.06.2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ТОВ ФК »
Європейська агенція з повернення боргів» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( ас. 57, 58), при цьому ухвалою від 26.06.2014 року (ас. 65), справу було призначено до судового розгляду на 02.07.2014 року на 12-00 годину.

В судове засідання відповідач
ОСОБА_1 не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, при цьому поштові повідомлення про вручення останньому судових повісток до суду не надходили (ас. 70).

Представник позивача по справі надав заяву про розгляд справи в його відсутності (ас. 67, 68).

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
« Європейська агенція з повернення боргів» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити наступний судовий розгляд даної справи на 16 липня 2014 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа№751/5853/14
Провадження №2-о/751/81/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К.
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного Фонду України у м. Чернігові про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності довідки про заробітну плату № 79 виданої ПАТ
"Чернігівське Хімволокно" 23 квітня 2014 року на ім'я "Рудянек Владимир
Васильович".

Судом встановлено, що ухвала про відкриття провадження у справі датована 20 березня 2014 року, тоді як заявник звернувся з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу 11.06.2014 року (а.с.2-4), що свідчить про те, що ухвала про відкриття провадження повинна бути датована 20 червня 2014 року.

В судове засідання сторони не з’явилися, про дату слухання справи сповіщено у встановленому порядку, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в ухвалі про відкриття провадження у справі необхідно зробити виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в ухвалі
Новозаводського районного суду м.
Чернігова про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління
Пенсійного Фонду України у м. Чернігові про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме: вважати вірною дату винесення ухвали про відкриття провадження у справі 20 червня 2014 року, замість помилково зазначеної дати 20 березня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу
Новозаводського районного суду міста
Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.В. Мороз
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1316/14-ц номер провадження 6/695/205/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі :

головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Фесун І.К.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 695/1316/14-ц року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2014 року начальнику
Золотоніського ВДВС було направлено виконавчий лист № 695/1316/14-ц року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання відповідно до якого з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? частин всіх видів заробітку відповідача щомісяця, починаючи з 28.03.2014 року та до закінчення навчання – 30.06.2017 року.

Стягувачем було встановлено, що під час поїздки в м.
Черкаси виконавчий лист № 695/1316/14-ц був втрачений, тому для подальшого виконання необхідний дублікат вищевказаного виконавчого листа.

Заявник в судове засідання не з»явилася, але надала суду заяву в якій просила розгляд справи провести у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК
України неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши дану заяву суд приходить до висновку, що вона не суперечить чинному законодавству, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.370 ЦПК України, ст.5 Закону
України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 695/1316/14-ц року - задоволити.

Видати стягувачеві ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 695/1316/14-ц року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви, але підлягає до негайного виконання.

Суддя:

О.А. Мозгова
Справа № 606/1327/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2014 року
Теребовлянський районний суд

в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Пасько І.Б.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А
Н О В И В :

Представник відділу державної виконавчої служби
Теребовлянського районного управління юстиції звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Папірня,
Теребовлянського району
Тернопільської області – боржника у справі про стягнення аліментів з гр.
ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 розмірі 31752 грн. 65 коп., мотивуючи тим, що вказаною службою неможливо виконати виконавчий лист № 2-220 від 14 квітня 2008 року.

ОСОБА_1 у с. Папірня, Теребовлянського району Тернопільської області зареєстрованим чи знятим реєстрації не значиться. Оскільки, ОСОБА_1 виконавчий лист № 2-220 від 14 квітня 2008 року добровільно не виконує, то відділ державної виконавчої служби
Теребовлянського районного управління юстиції звернувсь до Теребовлянського районного суду з поданням про оголошення його розшуку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 за місцем виконання виконавчого листа у с.
Папірня, Теребовлянського району
Тернопільської області відсутній, а інше місце його проживання
(перебування) невідоме, суд вважає, що подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції слід задовольнити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України “Про виконавче провадження”, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання - с. Папірня, Теребовлянського району
Тернопільської області, інд. код
НОМЕР_1.

Виконання ухвали доручити
Теребовлянському районному відділу
УМВС України в Тернопільській області.

Головуючий:
Справа № 606/1376/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дарахівська сільської ради, треті особи:
Теребовлянська державна нотаріальна контора, Теребовлянська РДА про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т
А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.           А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дарахівська сільської ради, треті особи: Теребовлянська державна нотаріальна контора, Теребовлянська
РДА про визнання права власності на спадкове майно і призначити до судового розгляду на 09 липня 2014 року о 11 год. 30 хв. приміщенні
Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 09 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№664/2530/14-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Бойко В.П., розглянувши заяву КП
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за надані послуги теплопостачання в розмірі 3945,24 грн. і враховуючи, що відповідно до п.5 ч.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги»; відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від 1.Стягнути з боржника:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в
АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
«Цюрупинськ - сервіс» Цюрупинської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Цюрупинськ Херсонська банк України», код 352457, заборгованість за період з 20.11.2012р. по 20.06.2014 р. в сумі 3945,24 грн., 3% річних з простроченої суми 376,22 грн. та інфляційних втрат в сумі 600,66 грн., також стягнути судові витрати, які були сплачені при подачі заяви в сумі 121,80 грн., а всього стягнути 5043,92 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

07 липня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок.

Призначити справу в судове засідання , яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.602), на 23 липня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№664/2535/14-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Бойко В.П., розглянувши заяву КП
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за надані послуги теплопостачання в розмірі 1067,28 грн. і враховуючи, що відповідно до п.5 ч.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги»; відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від 1.Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в
АДРЕСА_1, податковий номер невідомий, на користь комунального підприємства
«Цюрупинськ - сервіс» Цюрупинської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Цюрупинськ Херсонська банк України», код 352457, заборгованість за період з 20.11.2012р. по 20.06.2014 р. в сумі 1067,28 грн., 3% річних з простроченої суми 42,55 грн. та інфляційних втрат в сумі 112,74 грн., також стягнути судові витрати, які були сплачені при подачі заяви в сумі 121,80 грн., а всього стягнути 1344,37 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя