overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4446/14
Головуючий 1 інст. - Хайкін В.М.
Справа № 2-1306/2003
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

11 липня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1306/03 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до НДУ
Міністерства соціального захисту населення України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 18 квітня 2014 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 18 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1306/03 за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до НДУ Міністерства соціального захисту населення України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2621/14-ц
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

11.07.2014 року позивач, звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 14:30 годину 25 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 25 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 523/8900/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Шепітко І.Г., розглянувши заяву виконуючого обов'язки директора
Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дор.,буд.118, р/р про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, (місце проживання: м Одеса,
АДРЕСА_1) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі -
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 625, ст. 626-630 ЦК України, керуючись ст. 102-104
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, (місце проживання: м Одеса,
АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Північний» (м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дор.,буд.118, р/р оплату житлово-комунальних послуг в розмірі - 4400,36 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, (місце проживання: м Одеса,
АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Північний» (м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дор.,буд.118, р/р збору в розмірі - 121 гривень 80 коп.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 545/2371/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 до Кротенківської сільської ради Полтавського району, Полтавської області, третя особа - Відділ
Держземагенства у Полтавському районі про визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Кротенківської сільської ради
Полтавського району, Полтавської області, третя особа - Відділ
Держземагенства у Полтавському районі про визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 18.06.2014 року на 10:15 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.06.2014р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа № 545/137/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом примусового виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, в інтересах якої діє
ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом примусового виселення.

Ухвалою від 03 березня 2014 року позивачу було надано термін для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду заявником не усунуті, а саме: з поданої заяви та матеріалів, доданих до неї не вбачається, що рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04 березня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом примусового виселення, скасовано чи змінено або у вказаній справі прийнято інше рішення.

Згідно положень ч. 2 ст. 121
ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації
Полтавської області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом примусового виселення - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 212
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа № 545/2385/14-ц
Провадження № 2/545/1122/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2014 р. Полтавський районний суд
Полтавської області

у складі головуючого судді
Цибізової С.А.

при секретарі Токар
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем , що був укладений 13.09.2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану
Карлівського районного управління юстиції, за актовим записом №95.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивачка позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 13.09.2008 року сторони зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану
Карлівського районного управління юстиції, за актовим записом №95. Від вказаного шлюбу останні мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,11,60,208-218 ЦПК України , ст.ст.109 - 112
СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити;

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований 13.09.2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції, за актовим записом №95 - розірвати;

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_2»;

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: С. А. Цибізова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради, Полтавського району,
Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку.

Позивачка до відкриття провадження по справі написала заяву про повернення їй заяви.

Відповідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви в зв'язку з тим, що позивач до відкриття провадження у справі подав заву про повернення йому позову.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає поверненню, так як позивач, надав заяву про повернення їй позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.3 п.1, 209 - 210, 292 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради,
Полтавського району, Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачеві у зв'язку з заявою.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року селище
Решетилівка

Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Горулька О.М.

при секретарі -
Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати його шлюб із відповідачкою, посилаючись при цьому на те, що внаслідок відсутності у сторін спільних поглядів на життя спільне проживання з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі неможливе. З червня 2014 року сторони припинили подружні відносини і жодна із сторін не бажає їх відновлювати.

В судове засідання позивач та відповідачка не з'явилися, звернулися до суду із письмовими заявами, в яких позивач позов підтримав і просить його задовольнити, а відповідачка позов визнала повністю, проти його задоволення не заперечує, просять суд розглянути справу за їхньої відсутності.

За таких обставин суд визнав за можливий розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши позицію сторін та матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачкою позову.

Керуючись ст. 174 ч. 4 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнання відповідачкою ОСОБА_2 позову - прийняти.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 березня 1989 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Торезького міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 140, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд.

Головуючий :
Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 514/1092/14-ц
Провадження по справі №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-62/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-62/09 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 01 червня 2009 року було стягнуто з відповідачки
ОСОБА_2 на ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 255 гривень.

Ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 28 вересня 2009 року вказане рішення було залишено без змін.

Строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено. Однак доцільність такого звернення зберігається лише у межах строків, встановлених для пред'явлення виконавчого документа до виконання
(виконавчої давності), оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите (ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»).

У випадку пропуску встаноленого строку пред'явлення документів до виконання разом із заявою про видачу дубліката виконавчого документа слід подати клопотання про поновлення відповідного строку (ст. 371 ЦПК України).

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку у прийнятті заяви про видачу дубліката виконавчого листа відмовити у зв'язку з пропущеною виконавчою давністю та відсутністю клопотання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Тончева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., розглянувши заяву представниці позивачки про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Представниця позивачки 26 червня 2014 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Представниця позивачки 11 липня 2014 року звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви та всіма додатками до неї.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява, а також додані до позовної заяви її копія та додатки підлягають поверненню представниці позивачки за її заявою на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

Повернути представниці позивачки
ОСОБА_4 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, а також додані до позовної заяви її копія та додатки.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 523/8800/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Шепітко І.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості за оплату використаної електричної енергії в розмірі - 649 грн. 47
Керуючись п. п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ
"Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго" Північний РЕМ ( р/р
Одеському управлінні АТ "Ощадбанк", код оплату використаної електричної енергії в розмірі - 649 грн. 47 коп.
Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ
"Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго" Північний РЕМ (р/р сплаченого судового збору в розмірі - 121
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 25 липня 2014 року на 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 548/967/14-ц
Провадження №2/548/347/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Личковахи О. О. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 16.06.2014 року позовна заява ПАТ "Дельта Банк" була залишена без руху для виправлення недоліків згідно ст. 119 ЦПК України.

Позивач був попереджений, що у випадку не виправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Недоліки позовної заяви позивачем у встановлений строк не виправлені, тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути останньому.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

С у д д я: