overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"26" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/4035/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог
Реєстраційна служба Вознесенського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 19» вересня 2014 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"22" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи
№473/4008/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенський районний відділ Управління Державної міграційної служби України у
Миколаївській області, про встановлення факту постійного проживання на території України .

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122, ч. 4 ст. 256 ЦПК
України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4008/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенський районний відділ Управління Державної міграційної служби України у
Миколаївській області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження №2/748/761/14
Єдиний унікальний № 748/2615/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року м.
Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чернігівтоф» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з
ДП «Чернігівторф» середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 16308,96 грн та 800 грн у відшкодування моральної шкоди.

Під час судового розгляду, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, виникла необхідність витребування з Державного підприємства «Чернігівторф» розрахунку середнього заробітку
ОСОБА_1 за час затримки розрахунку при звільненні по фактичну дату розрахунку.

Керуючись ст.ст.137, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити до 0900 год. 17 вересня 2014 року перерву в розгляді справи за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Чернігівтоф» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Витребувати з державного підприємства
«Чернігівторф»:

§ довідку про хід виконання рішення Чернігівського районного суду
Чернігівської області №2/748//1031/13 від 11.11.2013 року про стягнення на користь
ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги з зазначенням терміну виконання;

§ розрахунку середнього заробітку
ОСОБА_1 за час затримки розрахунку при звільненні по фактичну дату розрахунку.

Копію ухвали направити для виконання в строк до 17.09.2014 р., директору ДП
«Чернігівтор», попередивши його, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Криворученко
Д.П.
Справа № 368/1754/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2014 р.

суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 10 вересня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Шевченко
Провадження № 2/742/1430/14
Єдиний унікальний № 742/4184/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 15 хвилин 25 вересня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Л. Зарічна
Справа № 467/1880/14-ц
УХВАЛА

26.08.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Благодатненської сільської ради
Арбузинського району Миколаївської області про тлумачення заповіту

В С Т А
Н О В И В:

У серпні 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Благодатненської сільської ради Арбузинського району
Миколаївської області про тлумачення заповіту.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України визначено перелік позовів, для яких встановлено виключну підсудність, зокрема позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Благодатненської сільської ради Арбузинського району
Миколаївської області про тлумачення заповіту, предметом якого є нерухоме майно спадкодавця, а саме: квартира
АДРЕСА_1.

Статтею 115 ЦПК України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, оскільки предметом заповіту є квартира, що є нерухомим майном, тому відповідно до норм чинного законодавства позов має бути пред'явлений за її місцезнаходженням, приходжу до висновку про повернення позовної заяви позивачу, так як справа не підсудна Арбузинському районному суду
Миколаївської області для подачі її до
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Благодатненської сільської ради
Арбузинського району Миколаївської області про тлумачення заповіту повернути позивачу, роз'яснивши, що за вирішенням даного спору звернутися до відповідного суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Т.М.Кологрива
Провадження № 2-н/487/1616/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

30.07.2014 року м.Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.
Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені Обласним комунальним підприємством
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 472/768/14-ц
УХВАЛА

про визнання участі представника позивача обов`язковою.

"21" серпня 2014 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді
Орленко Л.О..,

при секретарі
Крамарчук Л.Б.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2014 року позивач ПАТ КБ „
ПриватБанк " звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 серпня 2014 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка від 12 червня 2014 року про отримання судової повістки. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про обов'язкову участь в судовому засіданні представника позивача, оскільки в матеріалах справи наявні суттєві розбіжності.

Заслухавши клопотання відповідача та, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що участь представника позивача в судовому засіданні є обов'язковою, оскільки в матеріалах справи наявні розбіжності, з матеріалів справи вбачається, що тіло кредиту вже було стягнено за судовим наказом, а в позовній заяві вказується, що необхідно вказану заборгованість стягнути, а також стягнути штрафи.

Нез`ясування вказаних обставин унеможливлює суду прийняти об'єктивне, законне рішення.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 169 ЦПК
України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

З врахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства суд вважає, що участь позивача в судовому засіданні є обов'язковою, тому, керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати участь представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" в судовому засіданні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.
О. Орленко
Справа № 473/3707/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ
Л.В.,

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказувала, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 15.08.2013 року
Центральним відділом державної реєстрації шлюбів ГУЮ у м. Києві, актовий запис № 1925.

Від даного шлюбу дітей не мають.

Крім того, позивачка посилається на те, що з лютого 2014 року вони з відповідачем припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Причиною розпаду сім*ї є те, що між сторонами постійно виникали конфлікти та суперечки, через що спільне життя стало неможливе.

В позовній заяві позивачка просить суд розірвати шлюб, оскільки вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе.

В судове засідання сторони не з*явилися, надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність, не заперечували проти розірвання їх шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду, зберегти сім'ю неможливо, так як сторони припинили шлюбні відносини в лютому 2014 року і проживають окремо, спільне господарство не ведеться, сім'я розпалась остаточно. Спору про поділ майна не мають.

За таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15.08.2013 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів
ГУЮ у м. Києві, актовий запис № 1925 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_1 відновити її дівоче прізвище - "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Л.В. ВОСТРІКОВА
Справа № 471/683/14-ц
Провадження №2/471/302/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 серпня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Марценюк С. А., при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 27 травня 2014 р. відкрито провадження по даній справі та справу призначено до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 04 червня 2014р.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

В зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладено на 11 годину 40 хвилин 01 серпня 2014 р. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

01 серпня 2014 р. розгляд справи, у зв'язку із неявкою відповідачки, відкладено на 10 годину 00 хвилин 21 серпня 2014 року.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Суддя
Марценюк С. А.,
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.
Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» в інтересах якого діяла
Львівська філія Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в інтересах якого діяла Львівська філія
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана
Лепкого, 16) на 15 вересня 2014 р. о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа №2-п/463/47/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.229 ЦПК
України з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп.7 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати
(121,80 грн.).

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків, шляхом сплати судового збору у розмірі 121,80 грн. на рахунок Личаківського районного суду м.Львова (р/р 0006, Одержувач - держ. бюджет Личаківському р-ні м. Львова,
ЄДРПОУ - 38007620, МФО - 825014, Код платежу - 22030001), та подачі до суду документа, що підтверджує сплату судового збору. У випадку неусунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, ст. 4
Закону України "Про судовий збір", -

ухвалив:

матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
Р.Я. Головатий
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова -Головатий Р.Я. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком», в особі Львівської філії
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком», в особі Львівської філії
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком», в особі Львівської філії
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

08.09.2014р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий