Справа № 591/5478/14-ц
Провадження № 2/591/2059/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року Зарічний
районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі
судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник
К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Суми цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Другої Сумської
державної нотаріальної контори

про зняття заборони відчуження
житлового будинку -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду і свої вимоги мотивує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3.
Йому на праві власності належав
житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.
Після його смерті відкрилася спадщина
і вона звернулася до Першої Сумської
державної нотаріальної контори для
отримання свідоцтва про право на
спадщину, де її було повідомлено, що
існує заборона на відчуження вище
вказаного житлового будинку.
Відповідно до витягу з Реєстру прав
власності на нерухоме майно,
Державного реєстру іпотек, Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна у порядку доступу
нотаріусів, заборона зареєстрована
05.05.2008року за №7126453 реєстратором-
Другою Сумською державною
нотаріальною конторою, підставою
обтяження зазначено повідомлення від
31.10.1972 року, об'єкт обтяження - будинок
за адресою: АДРЕСА_1, власник об'єкту
обтяження - ОСОБА_4. Також зазначає, що
ОСОБА_4 ніякого відношення до даного
будинку не має, він навіть ніколи не був
зареєстрований за вказаною адресою, а
тому вважає, що заборона на відчуження
житлового будинку була накладена
помилково. Тому просить суд зняти
заборону на відчуження житлового
будинку, який розташований за адресою
АДРЕСА_1.

Позивачка ОСОБА_1 в письмовій
заяві позов підтримала повністю,
просить суд слухати справу у її
відсутність.

Відповідач Друга Сумська
державна нотаріальна контора про день
та час розгляду справи повідомлена, в
письмовій заяві просять слухати справу
без участі представника нотаріальної
контори.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється, так
як розгляд справи здійснюється судом
за відсутності осіб, які беруть участь
у справі.

Суд, вивчивши матеріали даної
цивільної справи, вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню
виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи
встановлено, що 12.05.2013 року помер
чоловік позивачки ОСОБА_3, що
підтверджується копіями свідоцтв.

За життя ОСОБА_3 на праві
власності належав житловий будинок за
адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується
копією договору про надання в
безстрокове користування земельної
ділянки для будівництва
індивідуального житлового будинку на
праві приватної власності від 13.07.1971
року, копією акту про закінчення
будівництва та введення в експлуатацію
індивідуального володіння від 14.03.1983
року, копією технічного паспорта на
житловий будинок (а.с.8-11).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася
спадщина на вищевказаний житловий
будинок.

Відповідно до витягу з Реєстру
прав власності на нерухоме майно,
Державного реєстру іпотек, Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна у порядку доступу
нотаріусів, накладено заборону на
відчуження житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1. Заборона
зареєстрована 05.05.2008 року за №7126453
реєстратором - Другою Сумською
державною нотаріальною конторою,
підставою обтяження зазначено
повідомлення від 31.10.1972 року, об'єкт
обтяження - будинок за адресою: АДРЕСА_1,
власник об'єкту обтяження - ОСОБА_4.

В зв'язку з цим позивачка не може
отримати свідоцтво про право на
спадщину. Відповідно до
листа Другої Сумської державної
нотаріальної контори від 25.07.2014 року за
№ 1484/01-16 згідно даних алфавітної книги
заборон відчуження і арештів
нерухомого майна, реєстрів для
реєстрації заборон і зняття заборон
відчуження жилих будинків та іншого
нерухомого майна та нарядів про
накладення заборон і зняттю заборон
відчуження жилих будинків, квартир
відсутній запис за 1972 рік та 2008 рік про
накладення заборони на житловий
будинок за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13).

Таким чином, з наданої відповіді
випливає, що заборона на відчуження
була накладена помилково.

Відповідно до ст. 317 ЦК України
власник має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своїм
майном.

Відповідно до ст. 391 ЦК України
власник має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 317, 386, 391 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Зняти заборону на відчуження
житлового будинку розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, накладену на підставі
повідомлення від 31.10.1972 року.

Рішення суду може бути оскаржено
до Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.