Справа №592/5309/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Корольова Г. Ю.Номер
провадження 22-ц/788/1294/14 Суддя-доповідач -
Ільченко О. Ю. Категорія - 27
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Рибалки В. Г. , Попруги С. В.

за участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства "Прокредит Банк"

на рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 14 травня 2014 року

у справі за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства "ПроКредит
Банк" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міг-транс"

про звернення стягнення на предмет
застави,

в с т а н
о в и л а :

21 травня 2013 року позивач ЗАТ «Прокредит
Банк», що змінило назву на ПАТ
«ПроКредит Банк» звернулось до суду з
позовом про звернення стягнення на
заставлене майно. Позов мотивувало тим,
що між ПАТ «Прокредит Банк» та ОСОБА_4
було укладено рамкову угоду від 16
листопада 2006 року зі змінами внесеними
Договором від 24 жовтня 2010 року та
Договором від 29 лютого 2008 року. Між
сторонами по справі були укладені
договори про надання траншу: договір
про надання траншу № 15.5229/1094 від 16
жовтня 2006 року, згідно якого ОСОБА_4
отримав кредит в розмірі 20 000 доларів
США зі сплатою відсотків в розмірі 18% та
строком користування 48 місяців;
договір про надання траншу № 15.60/1094 від
16 жовтня 2006 року, згідно якого ОСОБА_4
отримав кредит в розмірі 7 000 доларів
США зі сплатою відсотків в розмірі 16% та
строком користування 24 місяців;
договір про надання траншу № 15.710/1094 від
24 жовтня 2007 року, згідно якого ОСОБА_4
отримав кредит в розмірі 18 000 доларів
США зі сплатою відсотків в розмірі 15% та
строком користування 48 місяців;
договір про надання траншу № 15.7735/1094
від 03 березня 2008 року, згідно якого
ОСОБА_4 отримав кредит в розмірі 38 500
доларів США зі сплатою відсотків в
розмірі 13,5% та строком користування 48
місяців. Також було укладено між ЗАТ
«ПроКредит Банк» та ОСОБА_4 договори
застави транспортних засобів:
транспортний засіб - тип - сідловий
тягач - Е, марка SCANIA, модель R94GA4X2NA, номер
шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, 1999 року
випуску, синього кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_1, оціночною
вартістю 117 412 грн.; транспортний засіб -
напівпричіп бортовий - Е, марка ПР,
модель WIELTON, 1998 року випуску, чорного
кольору, шасі (кузова, рами) НОМЕР_7,
реєстраційний номер НОМЕР_2, оціночною
вартістю 42 420 грн.; транспортний засіб -
тип - сідловий тягач - Е, марка DAF, модель
ТЕ95 XF380, 2000 року випуску, синього
кольору, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_3,
оціночною вартістю 215 047 грн;
транспортний засіб - тип - автокран до 10
т. - С, марка КС, модель 2561 К ЗИЛ - 130, 1984
року випуску, синього кольору, шасі
(кузов, рама) НОМЕР_9, реєстраційний
номер НОМЕР_4, оціночною вартістю 49 995
грн.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань,
рішенням Ковпаківського райсуду м.
Суми від 23 грудня 2010 року з боржника
ОСОБА_4 та поручителя стягнута
заборгованість за кредитним договором
в загальному розмірі 553628,56 грн., яка
станом на 18 травня 2013 року не була
сплачена.

В ході здійснення виконавчих дій
виявилось, що заставлені транспортні
засоби боржником були зняті з обліку
для відчуження та відбулась зміна
власника.

Відповідно до вимог Закону України
«Про заставу» та Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», позивач просив
звернути стягнення на заставлене
майно, власниками якого є ОСОБА_3 та ТОВ
«Міг-Транс».

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 14 травня 2014 року
відмовлено в задоволенні позову.

Скасовані заходи забезпечення позову,
вжиті згідно ухвали Ковпаківського
районного суду м. Суми від 18 червня 2013
року у вигляді накладення арешту на
транспортні засоби: автомобіль марки
тип - напівпричіп бортовий - Е, марка ПР,
модель WIELTON, 1998 року випуску, чорного
кольору, шасі (кузова, рами) НОМЕР_7,
реєстраційний номер НОМЕР_5;
транспортний засіб - тип - сідловий
тягач - Е, марка DAF, модель ТЕ95 XF380, 2000
року випуску, синього кольору, номер
шасі (кузова, рами) НОМЕР_8,
реєстраційний номер НОМЕР_3.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
неправильне застування норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задоволити частково. При цьому
зазначає, що судом першої інстанції
безпідставно було відмовлено в
задоволенні позову з підстав
недопущення подвійного стягнення
заборгованості та що позов не
заявлений до основного боржника.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду скасуванню
в частині відмови щодо звернення
стягнення на майно ТОВ «Міг-Транс», а
провадження в цій частині підлягає
закриттю, виходячи з наступного.

Відмовляючи у позові до ОСОБА_3, суд
першої інстанції виходив з того, що у
справі відсутні підтвердження факту
реєстрації заставленого транспортного
засобу за ним.

В частині відмови у позовних вимогах до
ТОВ «Міг-Транс» суд послався на
відсутність відомостей про наявну
несплачену заборгованість та що позов
не заявлений до боржника, з яким були
укладені рамкова угода та договори
застави.

Колегія суддів погоджується з рішенням
суду в частині відмови в позові до
відповідача ОСОБА_3, оскільки позивач
ні в суді першої інстанції, ні в
апеляційному суді не надав доказів про
те, що заставлений транспортний засіб -
сідловий тягач - Е, марки SCANIA, модель
R94GA4X2NA, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6,
синього кольору, 1999 року випуску,
заставною вартістю 117412 грн. належить
іншому власнику, а саме відповідачу
ОСОБА_3

За довідкою Управління Державної
автомобільної інспекції від 17 липня 2013
року, наданої на запит суду, вказаний
автомобіль зареєстрований за ТОВ
«Міг-Транс» в м. Суми, по вул. Шевченка,
19/47. (а.с. 87)

За таких умов, апеляційна скарга в
частині доводів стосовно відповідача
ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Що стосується заставного автокрана КС,
модель 2561 К ЗИЛ - 130, 1984 року випуску, то
із довідки УДАІ вбачається, що
зареєстрований він за боржником
ОСОБА_4, позов до якого не заявлявся.

За цих умов, суд обґрунтовано відмовив
у позові про накладення стягнення на
цей транспортний засіб.

Із довідки УДАІ також вбачається, що
інші два заставлені транспортні
засоби: напівпричіп бортовий - Е, марка
ПР, модель WIELTON, 1998 року випуску, чорного
кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 та
сідловий тягач - Е, DAF, модель ТЕ95 XF380, 2000
року випуску, синього кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_3
зареєстровані за ТОВ «Міг-Транс».

Таким чином, виник спір стосовно прав
та обов'язків юридичних осіб, між
позивачем ПАТ «Прокредит Банк» та ТОВ
«Міг-Транс», і такий спір належить до
компетенції господарського
судочинства.

Суд першої інстанції вищевикладеного
не врахував, тому рішення суду в цій
частині підлягає скасуванню, а позовне
провадження в частині вимог ПАТ
«Прокредит Банк» до ТОВ «Міг-Транс» -
закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, оскільки справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.4; 310; 314 ч. 1 п. 3, 315
ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и
л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Прокредит
Банк" задоволити частково.

Скасувати рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 14 травня 2014
року в частині вимог Публічного
акціонерного товариства "Прокредит
Банк" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міг-транс" про
звернення стягнення на предмети
застави та закрити провадження у
справі в цій частині позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -