overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Саченко О.О.
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя
Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши матеріали справи за заявою
Управління пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва про виправлення описки в постанові
Апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії щодо нарахування та сплати державної соціальної допомоги, як дитини війни, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Апеляційного суду м. Києва 20 травня 2011 року апеляційну скаргу
Управління пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва задоволено частково, а постанову
Подільського районного суду м. Києва від 13 серпня 2009 року змінено.

11.04.2014 р. представник Управління пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва звернувся з заявою про виправлення описки в постанові Апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що заява про виправлення описки підлягає поверненню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Управління пенсійного фонду України в Подільському районі м.
Києва, 27.03.2012 року вже звертався з аналогічною заявою про виправлення описки.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.04.2012 року заяву Управління пенсійного фонду України в Подільському районі м.
Києва задоволено, допущену описку в постанові Апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2011 року виправлено.

Враховуючи, що питання про виправлення описки в постанові Апеляційного суду м.
Києва 20 травня 2011 року вирішено, то заява Управління пенсійного фонду
України в Подільському районі м. Києва підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 160, 169 КАС України, -

У Х В А Л И В

Заяву Управління пенсійного фонду
України в Подільському районі м. Києва про виправлення описки в постанові
Апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії щодо нарахування та сплати державної соціальної допомоги, як дитини війни повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-4561/14 р.
Головуючий в 1 інстанції: Мальченко О.В.
У Х В А Л А

15 травня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Нежура В.А. перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 3 березня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 3 березня 2014 року апелянт ОСОБА_2 отримав 12 березня 2014 року, однак станом на 15 травня 2014 року недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 3 березня 2014 року не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя :
Справа № 606/483/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона: відділ реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції
Тернопільської області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК
України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.
А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона: відділ реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції
Тернопільської області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини і призначити до судового розгляду на 20 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 20 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-527/14
Головуючий у 1 інстанції: Галаган В.І.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Усика Г.І., Невідомої
Т.О.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про відмову від позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А

В провадженні Апеляційного суду м.
Києва знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

24.02.2014 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Банк
Форум» про відмову від позову, у зв'язку із повним погашенням заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України, в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заява ПАТ «Банк Форум» про відмову від позову підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст. 205, 300, 303, 306, 307, 312 - 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про задовольнити.

Прийняти відмову від позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року скасувати, а провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4731/2014
Головуючий в І інстанції: Саламон О.Б.
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою
МельникаОлександра Сергійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення
Деснянського районного суду міста
Києва від 11 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 11 лютого 2014 року в задоволені позову ПАТ «Унверсал Банк» - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник Банку подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір у розмірі 191,93 грн.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста
Києва від 19 березня 2014 року апеляційну скаргу Мельника ОлександраСергійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення
Деснянського районного суду міста
Києва від 11 лютого 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із зворотнього поштового повідомлення вбачається, що вказану ухвалу суду представник Банку отримав 31.03.14 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

01.04.14 р. представник ПАТ «Уніврсал Банк» подав до суду заяву про усунення недоліків поданої апеляційної скарги, додавши квитанцію про сплату судового збору у розмірі 189,24 грн., проте судовий збір не сплачено в повному обсязі, недоплата становить 2,69 грн.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки скаржником у повному обсязі не були виправлені, а саме: не сплачено судовий збір у повному обсязі, то відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК
України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
МельникаОлександра Сергійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення
Деснянського районного суду міста
Києва від 11 лютого 2014 року вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя:
Г.М.Заришняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц-вп796532014
У Х В А Л А

03 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Сімферопольське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», про встановлення порядку користування земельною ділянкою, розподіл домоволодіння та його виділення в натурі, усунення перешкод у користуванні, -

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено, рішення Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 30 травня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 01 жовтня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

30 травня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла зазначена цивільна справа.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя, місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність даної цивільної справи
Дарницькому районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

ухвалила:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство
«Сімферопольське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», про встановлення порядку користування земельною ділянкою, розподіл домоволодіння та його виділення в натурі, усунення перешкод у користуванні визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 27 січня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, тертя особа Служба у справах дітей
Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, тертя особа Служба у справах дітей
Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та зобов'язання не чинити перешкоди у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 квітня 2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-796/4007/2014Головуючий у суді першої інстанції: Ільєва Т.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції:
Лапчевська О.Ф.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1175/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.07.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 24.07.2014 р. на 08:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.07.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Поліщук

Дата документа 04.07.2014
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1174/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.07.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 28.07.2014 р. на 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Поліщук

Дата документа 04.07.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 16 квітня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа
ОСОБА_3 про припинення договору поруки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено року.

Із доказів, долучених до апеляційної скарги вбачається, що копію оскаржуваного рішення, апелянт отримав 13 травня 2014 року.

Апеляційну скаргу було подано 26 травня 2013 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 серпня 2014 р.

№ апеляційного провадження:22-ц/796/8209/2014Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова
І.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.

Суддя
О.Ф. Лапчевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року

У справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району міста Києва» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 серпня 2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-ц/796/8983/2014Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов
С.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквантіс» про розірвання договору, стягнення збитків, неустойки, пені та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 травня 2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-ц/796/6102/2014Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко
Т.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_1 до
Автогаражного кооперативу
«Екскаваторник» про відшкодування майнового та грошового пайового внеску, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 червня 2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-ц/796/6654
/2014Головуючий у суді першої інстанції:
Чала А.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.