АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8705/2014
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець
Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Троц
В.О.,

за участю:

представника заявника Холода М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Срібне
коло» на ухвалу Дарницького районного
суду м. Києва від 16 квітня 2014 року про
відмову у прийнятті заяви про видачу
судового наказу по цивільній справі за
заявою Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Срібне
коло» до ОСОБА_3 про видачу судового
наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 16.04.2014 відмовлено у прийнятті
заяви ОСББ «Срібне коло» про видачу
судового наказу про стягнення з
боржника ОСОБА_3 заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Заявник не погоджуючись з ухвалою
оскаржив її в апеляційному порядку. В
апеляційній скарзі просить ухвалу
скасувати, а питання передати на новий
розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
матеріального і процесуального права.
Вважає, що судом не було прийнято до
уваги, що Законом України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку», об'єднанню
надано право звернення до суду з
позовом до боржника і за відсутності
укладеного з ним договору на надання
житлово-комунальних послуг.

Представник заявника в судовому
засіданні підтримав апеляційну скаргу
з викладених в ній підстав та просив її
задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення представника заявника,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, суд першої
інстанції виходив з того, що із заяви та
поданих документів вбачається спір про
право.

Вказаний висновок суду є законним і
обґрунтованим, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСББ
«Срібне коло» звернулось до
Дарницького районного суду м. Києва із
заявою про видачу судового наказу про
стягнення з боржника ОСОБА_3
заборгованості за житлово-комунальні
послуги.

У відповідності з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, у разі якщо із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Судом встановлено, що з поданої заяви
про видачу судового наказу вбачається,
що заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за спожиті
житлово-комунальні послуги. Проте, до
поданих заявником документів не додано
договорів про надання відповідних
послуг, розрахунків заборгованості та
інших письмових доказів, що
підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг, що
унеможливлює розгляд заяви в порядку
наказного провадження.

Вказаний висновок суду повністю
ґрунтується на вимогах закону та
матеріалах справи.

Так, пунктом 13 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження»
№ 14 від 23.12.2011 визначено, що якщо
заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за надані
житлово-комунальні, телекомунікаційні
послуги, послуги телебачення та
радіомовлення, судовий наказ може бути
видано за наявності відповідних
договорів про надання таких послуг,
інших письмових доказів, що
підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг. Крім того,
заявник має обґрунтувати свої вимоги
та додати документи, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги.

Більш того, п. 9 цієї ж Постанови
передбачено, що наявність спору про
право встановлюється відсутністю
документів, що підтверджують наявність
суб'єктивного права у заявника,
документів, що підтверджують порушення
суб'єктивного права або документів, що
підтверджують право вимоги.

Таким чином, оскільки з заяви та
доданих до неї документів вбачається
спір про право, то висновок суду про
неможливість розгляду заяви в порядку
наказного провадження повністю
ґрунтується на нормах процесуального
закону.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України,
підставами для відхилення скарги на
ухвалу суду першої інстанції і
залишення ухвали без змін є
постановлення судом першої інстанції
ухвали з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги та залишення ухвали
суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Срібне коло» - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 16 квітня 2014 року про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді