overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/1897/14-ц
Провадження № 2-н/628/152/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2014 р. ХОКП «ДРІТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

13.06.2014 р. судом направлений запит до ГУ
ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

25.06.2014 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржників.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Харківського обласного комунального підприємства
«Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказаного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Шиховцова
Провадження №8/7522/38/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши заяву про перегляд рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2013 року по справі № 522/14816/13-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 звернулись до суду з заявою про перегляд рішення від 15.10.2013 року по справі № 522/14816/13-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просить рішення скасувати за нововиявленими обставиними та прийняти нове рішення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 364, 364-1
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2013 року по справі № 522/14816/13-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити по даній справі судове засідання на 17 червня 2014 року на 12 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Н.А.Ільченко

04.06.2014
Справа № 329/106/14-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочинними діями,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що 10.09.2013 відповідач по справі
ОСОБА_2 діючи умисно, шляхом зламу вхідних дверей, проник в приміщення магазину «Еталон», який належить позивачу на праві приватної власності, звідки викрав продовольчі товари, на загальну суму 10100грн. За даним фактом
Чернігівським РВ ГУМВС України відкрито кримінальне провадження, постановою слідчого позивача ОСОБА_1 визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні, оскільки йому спричинена матеріальна шкода. В добровільному порядку збитки не відшкодовані.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача кошти в розмірі 10100грн. за спричинену матеріальну шкоду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 11, 119, 122, 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочинними діями.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 24 лютого 2014 року

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 24.02.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І. Глянь
Справа № 522/6198/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2014 року о 12:30 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.06.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі -копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 522/9484/14-ц
Провадження № 2/522/6341/14
УХВАЛА

30 травня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянув матеріали позовної заяви
Акціонерного товариства "Регіональний
ОСОБА_1" до ОСОБА_2, третя особа Компанія
Куінсланд Сейлз ЕлЕлПі про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий
Приморському районному суду м. Одеси.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Судовий збір сплачений правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Регіональний ОСОБА_1" до
ОСОБА_2, третя особа Компанія Куінсланд
Сейлз ЕлЕлПі про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності та виселення.

Призначити судове засідання в залі суду № 233, по вул. Балківській, 33, в м.
Одеса, на 12-00 годину 12.06.2014 року.

Пропоную відповідачу подати до 12.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

Кічмаренко С.М.

30.05.2014
Провадження № 2/522/5249/14
Справа 522/5600/14-ц
УХВАЛА

23 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України - позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, відповідач
ОСОБА_4 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно позовної заяви місцезнаходження СТзДВ «Гарантія» - м.
Київ, вул. Костянтинівська, 56, офіс 13.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що справа за позовною заявою
ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу не підсудна
Приморському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б
Справа № 522/9209/13-ц
Провадження № 2-н/522/720/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року суд Приморського районного суду м. Одеси в складі

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі – Антонецькому С.Л.,

розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні в приміщенні заяву представника ПАТ «Укртелеком» в особі
Одеської філії ПАТ «Укртелеком» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укртелеком» в особі Одеської філії
ПАТ «Укртелеком» заборгованість за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2013 року Приморським районним судом м. Одеси було судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укртелеком» в особі Одеської філії
ПАТ «Укртелеком» заборгованість за телекомунікаційні послуги.

При винесенні судового наказу в ньому не було зазначено ідентифікаційний код боржника.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає необхідним виправити описку допущену у судовому наказі по справі № 522/9209/13-ц, провадження № 2-н/522/720/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укртелеком» в особі Одеської філії
ПАТ «Укртелеком» заборгованість за телекомунікаційні послуги.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі
Одеської філії ПАТ «Укртелеком» заборгованість за телекомунікаційні послуги.

У тексті судового наказу від 18.04.2013 року по справі № 522/9209/13-ц, провадження № 2-н/522/720/13 вважати вірним:
«ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1)», коли вказано: «Семенової Олександри
Олексіївни».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

15.05.2014
Справа № 617/991/14-ц
Провадження № 2/617/343/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області

Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву
Прокурора Вовчанського району
Харківської області в інтересах держави до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району , ОСОБА_2 ,
Реєстраційна служба Вовчанського РУЮ , 3-тя особа Державна інспекція сільського господарства в Харківській області , про визнання незаконним та скасування рішень , скасування рішення державної реєстрації прав на землю,

В С Т А Н О В
И В :

Прокурор Вовчанського району
Харківської області звернувся до суду з позовом в інтересах до
Старосалтівської селищної ради
Вовчанського району , ОСОБА_2 ,
Реєстраційна служба Вовчанського РУЮ , 3-тя особа Державна інспекція сільського господарства в Харківській області , про визнання незаконним та скасування рішень , скасування рішення державної реєстрації прав на землю.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Вовчанського району
Харківської області в інтересах держави до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району , ОСОБА_2,
Реєстраційна служба Вовчанського РУЮ , 3-тя особа Державна інспекція сільського господарства в Харківській області , про визнання незаконним та скасування рішень , скасування рішення державної реєстрації прав на землю.

Призначити попереднє судове засідання на 7 липня 2014 року о 13.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в
Вовчанському районному суді
Харківської області , за адресою
Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2

Направити відповідачам та 3-й особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 7.07. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 628/1816/14-ц
Провадження № 2/628/853/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 р. м.
Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник за довіреністю № 277-0 від 11.11.2013 р. ПАТ «Акцент-банк» Сафір Ф.О. звернувся до суду 05.06.2014 р. з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13950,29 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Відповідач по справі не є суб'єктом підприємницької діяльності.

06.06.2014 р. судом направлений запит до
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

18.06.2014 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Акцент-банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07.07.2014 р. на 13-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2014 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобов'язуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Шиховцова
Справа № 628/1867/14-ц
Провадження № 2/628/871/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 р.

м. Куп’янськ

Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду 11.06.2014 р. з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Відповідач по справі не є суб’єктом підприємницької діяльності.

12.06.2014 р. судом направлений запит до
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

25.06.2014 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов’язковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.07.2014 р. на 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2014 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобов’язуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.О.Шиховцова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.
І.,вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
Винниківської державної нотаріальної контори Львівської області, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
Винниківської державної нотаріальної контори Львівської області, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з’явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Провадження № 2/522/3096/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, про стягнення боргу, використаного в інтересах сім'ї,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, про стягнення боргу, використаного в інтересах сім'ї.

15.05.2014 року позивач надав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв'язку з врегулюванням спору мирним шляхом.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, про стягнення боргу, використаного в інтересах сім'ї, необхідно провадженням закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, про стягнення боргу, використаного в інтересах сім'ї - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.
Справа № 329/7/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2014 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до
Чернігівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що його батьком ОСОБА_5 на підставі рішення виконавчого комітету
Чернігівської селищної ради було зведено житловий будинок по вул.
Радянській 241 в смт Чернігівка, будівництво закінчено в 1987році. Батько помер 29 жовтня 2012року, а реєстрацію збудованого будинку не зробив. Після його смерті відкрилась спадщина, куди входить житловий будинок. Спадкоємцем першої черги є позивач, а також колишня дружина спадкодавця ОСОБА_2, доньки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, мати та сестри на спадщину не претендують.

При зверненні позивача до нотаріуса з питання оформлення спадщини, йому було відмовлено в отриманні спадщини так як відсутні правовстановлюючі документи щодо належності майна спадкодавцеві.

Позивач просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 11, 119, 122, 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Чернігівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 годину 16 січня 2014 року

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 16.01.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими матеріалами для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І. Глянь