overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„13” травня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Суд, перевіривши матеріали позовної заяви, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З огляду на матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов’язки Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія -
Кредо».

Крім того, відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням викладеного, суд залучає в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія - Кредо».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 35, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2014 року о 10:30 годині в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Добропілля, вул.
Радянська, 39.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог – Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія - Кредо».

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію ухвали направити
Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія -
Кредо» разом з позовною заявою і з копіями додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду

ОСОБА_3

13.05.2014
Єдиний унікальний номер 231/1048/14-ц
Провадження № 2/231/225/2014 26 червня 2014 року Жданівський міський суд Донецької області головуючого судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жданівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, - в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, встановлено, що відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, заяви про розгляд справи в його відсутність чи заперечень на позов до суду не надав.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву з клопотанням розглянути справу в її відсутність, позов підтримує.
Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І. МАКАГАНЧУК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

21 травня 2014 року

м.
Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Притул яка С.А.

при секретарі
Коверч енковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь ПАТ
ОСОБА_1 банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 26550,37 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК
України відповідач, місце проживання
(перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УМВС України в Донецькій області,
ОСОБА_2 знято з реєстрації 12.02.2018р.

Оскільки місце проживання, місцезнаходження чи місце роботи відповідача в даний час невідоме, суд дійшов висновку про необхідність його виклику до суду через оголошення у пресі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати ПАТ ОСОБА_1
«ПриватБанк за власний рахунок розмістити в офіційному печатному органі - газеті «Урядовий Кур'єр» оголошення такого змісту:

«ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якої:
АДРЕСА_1., викликається до
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області як відповідач по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання відбудеться о 11.00 годині 12 червня 2014 року в приміщенні суду за адресою:
Донецька область, м. Добропілля, вул.
Радянська, 39а. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів.»

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети «Урядовий
Кур'єр» з вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.А. Притуляк

21.05.2014
У Х В А Л А

іменем України

27 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 07 липня 2014 року на 08.40 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

27.06.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 “про стягнення заборгованості по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення”,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів «про стягнення заборгованості по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення».

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 “про стягнення заборгованості по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення”.

Призначити попереднє судове засідання на 07.07.2014 року о 13.30 годині у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 07.07.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу – копію цієї ухвали.

Відповідачам – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п»яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

І.В. Ульяніч
Справа № 646/6194/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електричної енергії, –

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги електричної енергії за період з 03 вересня 2013 року по 03 травня 2014 року у розмірі 347 гривень 73 копійок.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11 ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

О.
О.Васильєва
Провадження № 2-о/487/98/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

03.07.2014 року
ОСОБА_1

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Агєєва Л.І., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

09.04.2014 року суддя
Гаврасієнко В.О. прийняв до свого провадження зазначену справу та призначив до судового засідання.

03.07.2014 року згідно автоматизованої системи документообігу суду справу було передано судді Агєєвій Л.І.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в приміщенні Заводського райсуду м. Миколаєва на 09-30 год. 10 липня 2014 року, каб.№1

3.          Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І.Агєєва.
Дата документу 08.07.2014
Справа № 334/6297/14-ц
Провадження № 2-н/334/1437/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ"
Ленінського району, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд.2-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення за період з листопада 2009р. по травень 2014р. з ОСОБА_1 в розмірі 3581 грн. 54 коп.
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН-НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну
"МТМ" Ленінського району, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, банку : Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН - централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з листопада 2009р. по травень 2014р. в розмірі 3581 грн. 54
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН-НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну
"МТМ" Ленінського району, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, банку : Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН - збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________
Строк пред`явлення до виконання ___ р.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 263/5278/14-ц
Провадження №2-н/263/626/2014
У Х В А Л А

16 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Степанова С.В., ознайомившись з заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський дослідно - експериментальний завод» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський дослідно - експериментальний завод» заборгованості по заробітній платі

Призначити справу до розгляду на 17 червня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Степанова
Провадження №
Справа № 27 червня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Степанова С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення суми, -
Позивач звернувся з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь».
Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху за наступними
Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення.
В цьому сенсі, позивачу необхідно вказати, чи звертався він з вимогою до
Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь» про надання йому компенсації за не надання за період з 22.11.2011 року по день звільнення молока, чи було йому відмовлено в наданні такої компенсації, з зазначенням документів, які це підтверджують.
Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119
ЦПК України, позовні заява повинна містити зміст позовних вимог, але позивачем не зазначено, що саме він просить від суду та яку саму сумі стягнути та не наводить розрахунок
Таким чином, в порушення ст. 119 ЦПК
України, позивач не навів обставини порушення його права, не зазначив докази на підтвердження цього та не навів конкретні позовні вимоги та їх
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.
Таким чином, позивачу необхідно вказати в чому полягає спір про право з зазначенням доказів на підтвердження спору, уточнити позовні вимоги та навести їх розрахунок.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення суми, залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 07 липня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Степанова
Справа № 265/2495/14-ц
Провадження № 2/265/1467/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року

місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді
Костромітіної О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу.

27 червня 2014 року від позивача надійшла заява з проханням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, залишає позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз’яснити, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до
Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.О. Костромітіна
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі
Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 р. позивачка звернулася до суду з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

20 червня 2014 року від позивачки надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивачки, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 259/3378/14-ц
Провадження № 2/259/1413/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" травня 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 21255,52грн.

Заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 травня 2014 року о 08-30 год. в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 16.05.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя

С.С.
Добнєв
Єдиний унікальний номер 242/5285/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4170/2014
Головуючий в 1 інстанції Ясинський О.В.
Доповідач Ткачук С.С.
УХВАЛА

22 квітня 2014 року

м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Ткачук С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду
Донецької області від 03 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Банк Ренесанс Капітал» про захист прав споживача , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 03 квітня 2014 року у задоволені позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка надійшла разом з цивільною справою.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 03 квітня 2014 року
(а.с.115).

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на подачу апеляційної скарги закінчився 14 квітня 2014 року.

Хоча, як вбачається з матеріалів справи, а саме с журналу судового засідання, під час проголошення рішення суду першої інстанції від 03 квітня 2014 року був присутній ОСОБА_1.
(а.с. 112-114).

Проте апеляційна скарга здана до суду першої інстанції 16 квітня 2014 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду не звертався.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Вважаю, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для надання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з указанням причин пропуску строку.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати апелянту тридцятиденний строк для усунення недоліків та роз'яснити, що якщо доказів поважності пропуску строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя
С.С. Ткачук