У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: - Ковальчук
Н.М.,

суддів - Максимчук З.М.,
Оніпко О.В.,

секретар судового засідання -
Демчук Ю.Ю.,

з участю представника банку - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Рівненського міського суду від
24 грудня 2012 року у справі за заявою
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчих документів про
стягнення заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
для виконання та про видачу виконавчих
листів на підставі рішення
Рівненського міського суду від 15
квітня 2011 року по справі № 2-2010/11 за
позовом акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за договором
про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від
24 грудня 2012 року заяву АТ «УкрСиббанк»
задоволено. Поновлено пропущений строк
для пред'явлення виконавчих документів
про стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_4 та ОСОБА_3
на користь АТ «УкрСиббанк» для
виконання та видано виконавчі листи на
підставі рішення Рівненського
міського суду від 15 квітня 2011 року по
справі № 2-2010/11.

Вважаючи ухвалу суду незаконною,
необґрунтованою, ОСОБА_3 оскаржив її в
апеляційному порядку.

В поданій апеляційній скарзі вказує на
порушення судом норм процесуального
права шляхом неповідомлення його про
дату та час розгляду заяви, чим
позбавлено його права на участь в
судовому розгляді. Доводить, що поважні
причини для поновлення строку
відсутні, оскільки ні позивач, ні його
представники не вжили належних заходів
для отримання виконавчих листів, у
зв'язку з чим пропуск строку
пред'явлення виконавчого документа
пропущено з вини позивача через
недобросовісну реалізацію своїх прав.
Покликаючись на те, що оскаржуваною
ухвалою суд вийшов за межі компетенції,
передбаченої Цивільним кодексом
України, просить її скасувати, а в
задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк»
відмовити.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, беручи до уваги
пояснення представника банку, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчих документів про стягнення
заборгованості, суд першої інстанції
керувався передбаченим законом правом
поновити такий строк у разі пропуску
його з поважних причин, а також виходив
з того, що заявником цей строк був
пропущений з незалежних від нього
причин.

________________________________________________________________________
______________________________________________

Справа №1715/22287/12
Головуючий у 1
інстанції - Кучина Н.Г.

Провадження № 22-ц 787/1530/2014

Доповідач - Ковальчук Н.М.

З даним висновком місцевого суду
колегія суддів апеляційного суду
погоджується.

Судом встановлено, що рішенням
Рівненського міського суду від
15.04.2011року задоволено позов ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
споживчого кредиту,стягнуто солідарно
1570480,90 грн. боргу, неустойку в розмірі 500
грн., пеню в розмірі 2859,28 грн., а також
судовий збір в сумі 1700 грн..

Ухвалою апеляційного суду Рівненської
області від 03 жовтня 2011 року вказане
рішення після апеляційного перегляду
залишене без змін та набрало законної
сили.

За ч. 1 ст. 368 ЦПК України, питання,
пов'язані із зверненням судового
рішення до виконання, вирішує місцевий
суд, який розглянув справу.

Справа повернута до суду першої
інстанції 06 жовтня 2011 року, що
підтверджується вхідним штампом
Рівненського міського суду № 58833/11 від
06.10.2011р. (а.с. 131).

Згідно п.2 ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
заява ПАТ «УкрСиббанк» про видачу
виконавчих листів була подана 23 травня
2012 року (а.с. 133), тобто в межах річного
строку з дня набрання рішенням
законної сили. Проте відомостей про
видачу судом виконавчих листів
матеріали справи не містять, і судом їх
також не здобуто.

З пояснень представника банку
встановлено, що банком, після подачі
заяви про видачу виконавчих листів, до
суду неодноразово ставилась така
вимога, яка не була виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Враховуючи долучені до матеріалів
справи докази та вимоги закону, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про поважність причин
пропуску заявником строку для
пред'явлення виконавчих документів та
відхиляє доводи апеляційної скарги з
цього приводу.

Колегія суддів відхиляє доводи
апеляційної скарги про порушення судом
процесуальних норм у зв'язку з
розглядом заяви без участі
відповідачів, оскільки ч. 2 ст. 371 ЦПК
України передбачає, що неявка сторін,
які беруть участь у справі, не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа.

Відповідно до норм процесуального
права передбачається, що обставини
цивільних справ з'ясовуються судом на
засадах змагальності, в межах
заявлених вимог і на підставі наданих
сторонами доказів. Щодо обов'язку
доказування і подання доказів, то кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень. Однак,
будь-яких доказів, які б заслуговували
на увагу і спростовували висновки
ОСОБА_3 суду не надав.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що судом першої інстанції
були правильно, всебічно і повно
встановлені обставини справи, вірно
застосовано правові норми, які
підлягали застосуванню при вирішенні
подання державного виконавця, в зв'язку
із чим ухвала підлягає залишенню без
змін, як постановлена з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від
24 грудня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий суддя
Ковальчук Н.М.

Судді :
Максимчук З.М. Оніпко
О.В.