У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м.
КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Ситнік О.М., Горелкіної Н.А.,
Євграфової Є.П.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія Лафорт» про відшкодування
майнової та моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
апеляційного суду Харківської області
від 11 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом, у якому зазначав, що 22
березня 2013 року з вини відповідачів
сталася дорожньо-транспортна пригода у
районі перехрестя просп. Московського
та вул. Кільцевої у м. Харкові, у
результаті якої пошкоджено належний
йому автомобіль Міцубісі Лансер,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Просив стягнути з відповідачів 69 302 грн
98 коп. на відшкодування майнової шкоди,
5 тис. грн на відшкодування моральної
шкоди, витрати на проведення
експертного дослідження у розмірі 588
грн. та витрати на телеграму у розмірі 43
грн 80 коп.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 25
грудня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Рішення апеляційного суду Харківської
області від 11 березня 2014 року
рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 25 грудня 2013
року скасовано, позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_4 34 651 грн 49 коп. на відшкодування
майнової шкоди, 2500 грн на відшкодування
моральної шкоди, витрати на проведення
експертного дослідження у розмірі 588
грн. та витрати на телеграму у розмірі 42
грн 96 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 34 651
грн 49 коп. на відшкодування майнової
шкоди, 2500 грн на відшкодування
моральної шкоди, витрати на проведення
експертного дослідження у розмірі 588
грн. та витрати на телеграму у розмірі 42
грн 96 коп. Вирішено питання про
розподіл судових витрат. У іншій
частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції та передати
справу на новий розгляд.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга не може бути
задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи у касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Судами встановлено, що 22 березня 2013
року у районі перехрестя просп.
Московського та вул. Кільцевої у м.
Харкові сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобілів: ВАЗ-21093,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_6, Мицубісі Лансер,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
під керуванням ОСОБА_4 та Міцубісі
Талант, державний реєстраційний номер
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5

Постановою Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 22
квітня 2013 року винними у
дорожньо-транспортній пригоді визнано
водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_5(а.с. 5).

Згідно з висновком автотоварознавчого
дослідження від 25 квітня 2013 року
№ 1422/28 розмір майнової шкоди
заподіяної володільцю автомобіля
Міцубісі Лансер, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 склав 69 302
грн 98 коп. (а.с. 20).

Згідно з полісом від 03 жовтня 2012 року №
АВ9787801 власник автомобіля Міцубісі
Талант, державний реєстраційний номер
НОМЕР_3 застрахував у ПАТ «СК «Лафорт»
цивільно-правову відповідальність
осіб, які на відповідній правовій
підставі керували цим автомобілем (а.с.
40).

За п. 33.1.4 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» водій транспортного засобу
зобов'язаний невідкладно, не пізніше
трьох робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактні телефони та свою
адресу. Якщо водій транспортного
засобу з поважних причин не мав змоги
виконати обов'язок, то він має
підтвердити це документально.

ОСОБА_5 не надано належних доказів
звернення страхувальника до
страховика, щодо якого на час
дорожньо-транспортної пригоди не було
застосовано санкцій про припинення
ліцензії, про дорожньо-транспортну
пригоду. Клопотання про витребування
таких доказів, якщо відповідач не міг
їх надати суду, у матеріалах справи
відсутні.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ЦПК
України. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Апеляційний суд обґрунтовано
задовольнив позов частково відповідно
до вимог ст. ст. 1187, 1188 ЦК України з
урахуванням роз'яснень, наведених у
постанові Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» на підставі
висновку автотоварознавчого
дослідження від 25 квітня 2013 року № 1422/28
про розмір майнової шкоди.

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків суду не
впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу,
якщо визнає, що рішення ухвалені з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом апеляційної інстанції при
розгляді справи дотримано вимоги
закону, у зв'язку з чим колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити, а рішення апеляційного суду
залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської
області від 11 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Горелкіна Н.А.,
Євграфова Є.П.