overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №638/9702/14-Ц 28 серпня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Подосокорської А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 29 жовтня 1994 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 596, зазначивши, що від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
Позивач зазначив також, що через непорозуміння, різницю інтересів, втрату поваги одне до одного, спільне життя вони припинили з серпня 2012 року та з того часу проживають окремо, у зв»язку з чим просив розірвати шлюб.
У судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на наведені в ньому обставини, а відповідач визнала його та підтвердила, що спільне життя вони припинили з серпня 2012 року та з того часу проживають окремо.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, через непорозуміння, різницю інтересів та втрату поваги одне до одного подружжя втратило почуття взаємної любові та поваги одне до одного, спільне життя припинили з серпня 2012 року та з того часу проживають окремо.
За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б таким, що мають істотне значення інтересам подружжя, а також суперечило б моральним засадам суспільства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.6,8,10,11,60,88,209,215,218,223,294-296 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб, який був зареєстрований 29 жовтня 1994 року
Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 596, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити «ОСОБА_1».
Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2057/14-ц провадження № 2/632/695/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

01 вересня 2014 р.

м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області - Страхова
І.П., розглянувши у м. Первомайський
Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В :

01 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до суду про скорочення строку встановленого судом з чотирьох місяців до одного місяця для збереження сім»ї у зв»язку з створенням нової сім»ї.

Ухвалою від 12 серпня 2014 року сторонам по справі наданий строку на чотири місяця для збереження сім»ї.

У зв’язку з тим, що відповідачем по справі надана заява в якій він просив скоротити строк з чотирьох місяців до одного місяця для збереження сім»ї у зв»язку зі створенням нової сім»ї та керуючись ст. ст. 204, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Відновити провадження за заявою ОСОБА_2 по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради, державної архітектурно-будівельної інспекції
України в Харківській області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності.

Ухвалою від 16.07.2014 року позов було залишено без руху для приведення його у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.119 та ст.120 ЦПК України.

У призначений суддею строк позивач не усунув недоліки позову.

Згідно з ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, державної архітектурно-будівельної інспекції
України в Харківській області про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 336/6736/14-ц
Провадження № 2-н/336/853/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.В. Дмитрюк
Справа №2-726/2014 року
Провадження № 2/720/554/14
Ухвала

21 серпня 2014 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву
Сафіра Федора Олеговича в інтересах публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Сафіра Федора
Олеговича в інтересах публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі о 09 годині 00 хвилин 04 вересня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2-н/356/27/14
Справа № 356/1169/14-ц
УХВАЛА

02 вересня 2014 року Суддя Березанського міського суду Лялик Р. М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-побутове підприємство» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлово-побутове підприємство» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Із матеріалів поданої заяви вбачається, що заявником в належному розмірі не сплачено судовий збір
(доплата судового збору в сумі 7 (сім) грн. 10коп.).

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
«Житлово-побутове підприємство» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р. М. Лялик
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2-н/356/23/14
Справа № 356/1165/14-ц
УХВАЛА

08 вересня 2014 року Суддя
Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-побутове підприємство» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житлово-побутове підприємство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя
Р. М. Лялик
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2-н/356/25/14
Справа № 356/1167/14-ц
УХВАЛА

02 вересня 2014 року Суддя Березанського міського суду Лялик Р. М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-побутове підприємство» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлово-побутове підприємство» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Із матеріалів поданої заяви вбачається, що заявником в належному розмірі не сплачено судовий збір
(доплата судового збору в сумі 7 (сім) грн. 10коп.).

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
«Житлово-побутове підприємство» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р. М. Лялик
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2-н/356/27/14
Справа № 356/1169/14-ц
УХВАЛА

08 вересня 2014 року Суддя
Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-побутове підприємство» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житлово-побутове підприємство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя
Р. М. Лялик
Справа №652/510/14-ц
У Х В А Л А

10 вресня 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву
ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А
Н О В И В

В судове засідання представник позивача ПАТ «Акцент-банк» не з'явився, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та
Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому від представника за довіреністю Реуцької І.О., надійшла заява про підтримання позову та з проханням розглянути справу у відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, оскільки до суду не надійшло поштове повідомлення про вручення позовної заяви з додатками та Ухвалу про відкриття провадження відповідачу, оскільки відповідач за вказаною адресою не проживає.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2014 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати: сторони. Відповідача виклик в судове засідання через друковані засоби масової інформації за сприяння позивача у здійсненні оголошення.

Суддя
В.М. Дригваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2294/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

24 червня 2014 року
Великоолександрівський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 липня 2014 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/2294/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Вейтас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2532/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
Херсонської міської ради, ОСОБА_2, треті особи які незаявляють самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення
Херсонської міської ради та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

17 липня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 який діє від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 який діє від імені ОСОБА_2 на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 17 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Херсонської міської ради, ОСОБА_2, треті особи які незаявляють самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення Херсонської міської ради та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 серпня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/2532/2014

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2318/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

24 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою міського комунального підприємства
«Херсонелектротранс» на рішення
Комсомольського районного суд м.
Херсона від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства
«Херсонелектротранс» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

17 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке міське комунальне підприємство
«Херсонелектротранс» подало апеляційну скаргу та клопотання в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин апелянт посилається на те, що повний текст рішення підприємство отримало 24 червня 2014 року а в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи, що вказані обставини позбавили апелянта можливості подати на ухвалене в справі рішення у визначений процесуальним законодавством строк апеляційну скаргу та зважаючи на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, причину пропуску цього строку слід визнати поважною і його поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити міському комунальному підприємству «Херсонелектротранс» строк на апеляційне оскарження рішення
Комсомольського районного суд м.
Херсона від 17 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою міського комунального підприємства
«Херсонелектротранс» на рішення
Комсомольського районного суд м.
Херсона від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства
«Херсонелектротранс» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 серпня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/2318/2014

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2281/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами
ОСОБА_1 яка діє від імені ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2013 року та ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 яка діє від імені
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

18 грудня 2013 року та 01 липня 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвали, на які у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 яка діє від імені ОСОБА_2 подала апеляційні скарги.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 яка діє від імені ОСОБА_2 на ухвалу
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 18 грудня 2013 року та ухвалу
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 01 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 яка діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 серпня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/2281/2014

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/6741/14-ц
Провадження № 2-н/336/857/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.В. Дмитрюк