overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2904/14-ц
Провадження № 2/577/787/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка
В.О.,

при секретарі Мирошниченко
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Конотопського МВ УДМС в Сумській області, треті особи: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по
Конотопському району Конотопського
МРУЮ, Кузьківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить встановити факт належності їй свідоцтва про народження НОМЕР_1, виданого 24.12.1953 року Жолдацьким сільським ЗАГС Конотопського району на ім"я (російською мовою) ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

На обгрунтування вимог зазначає, що розбіжність у написанні ім"я у паспорті - "ОСОБА_1", а у вищевказаному документі -
"ОСОБА_1" позбавляє її можливості, як громадянку Російської Федерації, оформити посвідку на постійне проживання на території України.

Представник заявника за довіреністю
ОСОБА_4 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує (а.с.15).

Відповідач Конотопський МВ УДМС в
Сумській області у представлених поясненнях зазначає, що не заперечує вимогам і просить розглядати справу без участі їх представника (а.с.13).

Треті особи: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по
Конотопському району Конотопського
МРУЮ, Кузьківська сільська рада у надісланих відгуках також просять розглядати справу за відсутності їх представників, проти заяви не заперечують, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, а також інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Факти належності заявнику свідоцтва про народження НОМЕР_1, виданого 24.12.1953 року Жолдацьким сільським ЗАГС
Конотопського району на ім"я
(російською мовою) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повністю доводиться зібраними доказами (а.с.4-9) і будь-яких сумнівів не викликає.

Керуючись: ст.ст. 10, 57- 60, 174 ч.4, 209, 212- 215, 218, 256 ЦПК України,-

В И Р І Ш
И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про народження НОМЕР_1, виданого 24.12.1953 року Жолдацьким сільським ЗАГС Конотопського району на ім"я (російською мовою) ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Кравченко В.
О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-п/520/113/14
УХВАЛА

27.06.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 05 лютого 2014 р. по справі 520/14571/13-ц за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського райсуду м. Одеси від 05 лютого 2014 р. суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3 шляхом визнання за ним право власності на 1/8 частку квартири №86 у будинку №10 по пр.-ту. ОСОБА_4 у м. Одесі як на обов»язкову частку у спадщині, що відкрилась після смерті дружини
ОСОБА_5.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського райсуду м.Одеси від 05.02.2014 р.

Заявник подав заяву без додержання вимог ст.229 ЦПК України: заява про перегляд заочного рішення повинна містити: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це. У даному випадку заявник стверджує, що на час ухвалення рішення він перебував у іншому населеному пункті, де готував документи для рейсу, але документально це нічим не підтвердив; У заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначив
« що за вказаною адресою він постійно не мешкає», тому і не отримував судових повісток про слухання справи. Проте у заяві при зверненні до нотконтори про прийняття спадщини він зазначив адресу свого проживання: «пр.-кт.
ОСОБА_4, 10 кв. 86»; клопотання про перегляд заочного рішення;

-          до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. Заявник не надав до суду ні копії заочного рішення ні інших документів на які посилається у своїй заяві.

У зв”язку з тим, що заява не відповідала вимогам ст..229 ЦПК України суддя ухвалою від 17 червня 2014 року заяву відповідача про перегляд заочного залишила без руху, надала строк для усунення вищеперерахованих недоліків.

Заявник у встановлений законом строк вимоги ухвали судді не виконав, недоліки не усунув, тому заява підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст.121, 229
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 05 лютого 2014 р. по справі 520/14571/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину вважати не поданою і повернути заявнику разом з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7124/14-ц
Провадження № 2-н/520/977/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „Теплопостачання м. Одеси” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
КП „Теплопостачання м. Одеси” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ва сильків О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2014 р.

м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1 , перевіривши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-28012-230911 від 23 вересня 2011 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо необхідності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд роз’яснює, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 156, 210, 293
ЦПК України

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 16.06.2014 року на 10:30 год. в приміщенні Монастириського районного суду за адресою вул.Шкільна 4 м. Монастириська Тернопільської області.

3.          Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 червня 2014 року письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.          У попереднє судове засідання викликати сторони.

5.          Копії ухвали про відкриття провадження у справі з доданими до неї документами направити сторонам, які беруть участь у справі.

6.          Роз’яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлень.

7. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 667/4684/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство
«Херсонгаз» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.04.2014 року в сумі 306,72 грн., інфляційних збитків в сумі 10,36 грн., трьох відсотків річних в розмірі 4,97 грн. та витрати на сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, –

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно роз’яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/4816/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 боргу 2072,66 грн. на користь МКП
«Херсонтеплоенерго»; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір – 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно роз’яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 577/2904/14-ц
Провадження № 2/577/787/14 провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопського МВ управління Державної міграційної служби у Сумській області, треті особи без самостійних вимог: Відділ
Державної реєстрації актів цивільного стану по Конотопському району
Конотопського міськрайонного управління юстиції, Кузьківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого
Позовна заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись: ст.ст.122, 127 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Конотопського МВ управління Державної міграційної служби у Сумській області, треті особи без самостійних вимог:
Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по Конотопському району Конотопського міськрайонного управління юстиції, Кузьківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 26 червня 2014 року з викликом сторін.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                    У К Р А Ї
Н И

11 червня 2014 р. Справа №607/4661/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого В.М.Братасюка

за участю секретаря І.А. Борисевич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває на розгляді позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 жовтня 2011 року , актовий запис 1873.

Позивачка подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.27 ч.1 ст.293
ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 577/2909/14-ц
Провадження № 2-о/577/147/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді
Кравченка В.О.,

при секретарі
Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Конотопська міська рада, КП
"Конотопське МБТІ" про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1, уточнивши вимоги, просить встановити факт належності ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та ОСОБА_4, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 року, Свідоцтва про право власності на квартиру
АДРЕСА_1, виданого Фондом комунального майна міськвиконкому, згідно з розпорядженням (наказом) від 23.04.1993 р. № 133р, на ім"я ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На обгрунтування вимог зазначає, що розбіжність у написанні прізвища у
Свідоцтві про смерть - "ОСОБА_3", а у вказаному документі - "ОСОБА_3" позбавляє її можливості оформити спадщину.

ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Заінтересовані особи: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Конотопська міська рада, КП
"Конотопське МБТІ" надали заяви про розгляд справи без неї та представників установ, при винесенні рішення покладаються на розгляд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, а також інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Факт належності ОСОБА_3, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, вищевказаного
Свідоцтва повністю доводиться зібраними доказами (а.с.4-11) і будь-яких сумнівів не викликає.

Керуючись: ст.ст. 57- 60, 174 ч.4, 209, 212- 215, 218, 256
ЦПК України,-

В И Р І Ш И
В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та ОСОБА_4, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 року, Свідоцтва про право власності на квартиру
АДРЕСА_1, виданого Фондом комунального майна міськвиконкому, згідно з розпорядженням (наказом) від 23.04.1993 р. № 133р, на ім"я ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Кравченко В.
О.
Справа № 581/396/14-ц
Провадження № 2/581/145/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до попереднього судового засідання

27 червня 2014 року суддя
Липоводолинського районного суду
Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

03 червня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Із метою правильного та швидкого вирішення справи, вважаю необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 129, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 год. 00 хв. 15 липня 2014 року, з викликом учасників процесу

позивача – ПАТ КБ «ПриватБанк»,

відповідача – ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, роз’яснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя
Д. В. Сізов
Справа №592/6392/14-ц
№2-с/592/25/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.06.2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю “А-Муссон” заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -

встановив:

Ковпаківський районний суд м. Суми 28.05.2014 р. видав судовий наказ за № 592/4707/14-ц (провадження № 2-н/592/248/14) про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає в м. Суми, вул. Борців Революції, буд. 19, на користь
ТОВ “А-Муссон” заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів станом на 01.02.2014р. у сумі 957 грн. 08 коп.

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана заява ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу, яка прийнята до розгляду.

Дана заява мотивується тим, що розмір вимог ТОВ «А-Мусон» та період, за який стягувач просить стягнути грошові кошти, підтверджується довідкою про нарахування платежів за житлово-комунальні послуги по квартирі
(індивідуальному житловому будинку) у м. Суми, вул. Борців Революції, буд. 19 за період по січень 2014 р. та договором від 12.09.2013 р., коли починається період стягнення, на думку ОСОБА_1, не обґрунтовано у першому рядку таблиці написано «заборгованість на 01 лютого 2014 року складає 351,64». Крім того, ОСОБА_1 наполягає на застосуванні строку позовної давності до вимог стягувача.

Представник ТОВ “А-Муссон” в судове засідання не з’явився та суду не надано письмових заперечень проти заяви боржника.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ч. 6-8 ст. 1051 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ
Ковпаківського районного суду м. Суми за № 592/4707/14-ц (провадження № 2-н/592/248/14) від 28.05.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “А-Муссон” заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Роз’яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Б.
Князєв
Справа № 601/1285/14-ц
Провадження № 2/601/552/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Позивач просить розірвати шлюб, що укладений між нею та відповідачем.

По справі слід встановити факт відсутності шлюбних відносин між позивачем та відповідачем.

Судом з’ясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 02 липня 2014 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 02 липня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду
Тернопільської області.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Головуючий: