Справа № 573/1284/14-ц
Номер провадження 2-во/573/4/14
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2014 року м.
БілопілляБілопільський районний суд
Сумської області у складі:

головуючої судді
Терещенко О.І.,

з участю секретаря
Кислої Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Сумської філії ПАТ "Укртелеком"
про виправлення описки у судовому
наказі №2-н-160/11 від 14 жовтня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2014 року заявник ПАТ
"Укртелеком" в особі Сумської філії ПАТ
"Укртелеком" звернувся до
Білопільського районного суду з заявою
про виправлення описки в судовому
наказі №2-н-160/11 від 14 жовтня 2011 року,
мотивуючи її тим, що 14 жовтня 2011 року
Білопільським районним судом Сумської
області був виданий судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Укртелеком" в особі Сумської філії ПАТ
"Укртелеком" заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги за грудень
2010 року по серпень 2011 року в розмірі 159
грн. 45 коп., а також 25,50 грн. витрат по
сплаті державного мита та 30 грн. по
сплаті витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи. Проте
при оформленні судового наказу була
допущена помилка, а саме: в судовому
наказі не зазначено про стягнення з
боржника суми боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції в сумі
5,05 грн. та 3% річних від простроченої
суми в розмірі 1,48 грн., вимоги про що
були заявлені в заяві про видачу
судового наказу.

Представник заявника ПАТ "Укртелеком" в
особі Сумської філії ПАТ "Укртелеком" в
судове засідання не з'явився, причин
неявки суду не повідомив, хоча належним
чином був сповіщений про день, час та
місце розгляду справи.

Боржниця ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилась, згідно повідомлення
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області
вона померла 02.12.2013 року.

Суд вважає за можливе розглянути заяву
про виправлення допущених описок у
рішенні суду за відсутності сторін, у
зв'язку з тим, що відповідно до ч.4 ст.219
ЦПК України їх неявка не перешкоджає
розгляду питання про внесення
виправлень, а також без фіксації
судового процесу звукозаписувальним
технічним засобом відповідно до вимог
ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява ПАТ
"Укртелеком" в особі Сумської філії ПАТ
"Укртелеком" про виправлення описки в
судовому наказі задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2011 року
заявник ПАТ "Укртелеком" в особі
Сумської філії ПАТ "Укртелеком"
звернувся до Білопільського районного
суду Сумської області з заявою про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за
телекомунікаційні послуги за період з
грудня 2010 року по серпень 2011 року в сумі
159,45 грн., суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції - 5,05
грн., 3% річних від простроченої суми - 1,48
грн., а всього просили стягнути - 165,98
грн., а також державне мито в розмірі 25,50
грн., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

14 жовтня 2011 року Білопільським
районним судом Сумської області був
виданий судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укртелеком" в
особі Сумської філії ПАТ "Укртелеком"
заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги за грудень
2010 року по серпень 2011 року в розмірі 159
грн. 45 коп., а також 25,50 грн. витрат по
сплаті державного мита та 30 грн. по
сплаті витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи. Судовий
наказ набрав чинності 10 березня 2014 року
(а.с.44).

Питання в частині стягнення з боржника
суми боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції в сумі 5,05 грн. та 3%
річних від простроченої суми боргу в
розмірі 1,48 грн. в судовому наказі
вирішено не було.

Наказне провадження є самостійним і
спрощеним видом судового провадження
у цивільному судочинстві при розгляді
окремих категорій справ, у якому суддя
в установлених законом випадках за
заявою особи, якій належить право
вимоги, без судового засідання і
виклику стягувача та боржника на
основі доданих до заяви документів
видає судовий наказ, який є особливою
формою судового рішення.

Відповідно до положень статей 219 - 221 ЦПК
( 1618-15 ) суд має право, не змінюючи суті
виданого судового наказу, вирішити
питання про виправлення описок та
арифметичних помилок, видати
додатковий судовий наказ чи роз'яснити
його. Крім того, на судові накази
поширюються положення статей 369 - 373, 377,
378, 379, 380 ЦПК ( 1618-15 ) щодо вирішення
процесуальних питань, пов'язаних із
виконанням судового наказу.

Зазначені процесуальні питання
вирішуються в порядку, визначеному
цими статтями.

Вказане вище також відповідає п. 23
роз'яснень, що викладені в Постанові
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ "Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження" від 23 грудня 2011
року.

Виправлення описок та арифметичних
помилок у судовому рішенні передбачене
ст. 219 ЦПК. Під описками розуміють, як
правило, випадкове перекручення слів,
зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв
юридичних осіб тощо. Арифметичними є
помилки, які мали місце при
обчисленнях, арифметичних діях, що
здійснювалися судом.

Вирішуючи питання про виправлення
описок чи арифметичних помилок,
допущених у судовому рішенні, в даному
випадку яким є судовий наказ, суд не має
права змінювати його зміст, він лише
усуває такі неточності, які впливають
на можливість реалізації судового
рішення.

Як вбачається з копії судового наказу,
вимоги в частині стягнення з боржника
суми боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції в сумі 5,05 грн. та 3%
річних від простроченої суми боргу в
розмірі 1,48 грн. в судовому наказі
взагалі не вирішувалось, а тому
відсутні правові підстави для
вирішення питання про виправлення
описки в судовому наказі.

За цих же підстав не підлягає
застосування стаття 369 ЦПК України, на
яку посилається заявник у своїй заяві.

Тобто, в даному випадку має місце не
допущення описки під час оформлення
судового наказу, а має місце не
вирішення судом під час винесення
судового наказу питання в частині
стягнення з боржника суми боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції та 3% річних, що повинно
вирішуватись згідно положень статті 220
ЦПК України шляхом видачі додаткового
судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне
ПАТ "Укртелеком" в особі Сумської філії
ПАТ "Укртелеком" відмовити в
задоволенні заяви про виправлення
описки у судовому наказі №2-н-160/11 від 14
жовтня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству "Укртелеком" в особі
Сумської філії ПАТ "Укртелеком" в
задоволенні заяви про виправлення
описки у судовому наказі №2-н-160/11 від 14
жовтня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Білопільський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя