У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Куцина
М.М.,

суддів - Бондаренко Ю.О.,
Павліченка С.В.,

при секретарі - Чейпеш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 на
ухвалу Іршавського районного суду від
23 квітня 2014 року про повернення
позивачу позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 Вільхівської сільської ради,
Відділу містобудування та архітектури
Іршавської районної державної
адміністрації, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області, Іршавського
районного відділу УДСНС України в
Закарпатській області, Управління
Держземагенства в Іршавському районі
про відновлення межі, визнання рішення
сільської ради, державного акту
недійсними та знесення самочинної
будови, -

в с т а н о в и л а :

27 березня 2014 року представник ОСОБА_1 в
інтересах позивача ОСОБА_2 звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_1 Вільхівської
сільської ради, Відділу містобудування
та архітектури Іршавської районної
державної адміністрації, Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Закарпатській області,
Іршавського районного відділу УДСНС
України в Закарпатській області,
Управління Держземагенства в
Іршавському районі про відновлення
межі, визнання рішення сільської ради,
державного акту недійсними та знесення
самочинної будови.

Ухвалою судді Іршавського районного
суду від 31 березня 2014 року вказану вище
позовну заяву залишено без руху та
надано позивачеві строк для усунення
недоліків позовної заяви, а саме: слід
надати суду докази того, що
відповідачкою порушено права позивача,
докази на підтвердження його прав на
земельну ділянку, докази належності
йому на засадах власності житлового
будинку АДРЕСА_1, та докази про те, що
будівництво відповідачкою
здійснюється на відстані 40 см від меж
його земельної ділянки.

Ухвалою судді цього ж суду від 23 квітня
2014 року позовну заяву представника
ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2
визнано неподаною та повернуто
позивачці у зв'язку з частковим
виконанням вимог ухвали судді по
усуненню недоліків позовної заяви у
встановлений строк.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
представник ОСОБА_1 в інтересах
позивача ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на
незаконність ухвали із-за порушення
норм процесуального права, просила
скасувати оскаржувану нею ухвалу і
направити справу для вирішення питання
про відкриття провадження до суду
першої інстанції.

Від ОСОБА_2, його представника ОСОБА_1,
Відділу містобудування та архітектури
Іршавської районної державної
адміністрації, Іршавського районного
відділу УДСНС України в Закарпатській
області та Управління Держземагенства
в Іршавському районі надійшли заяви
про розгляд справи у їх відсутності.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час і місце розгляду
справи повідомлені, що вбачається з
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
справу розглянуто у відсутності сторін
та без фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу (ч. 2 ст. 197 ЦПК).

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи й обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 1 і ч. 2 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну
заяву заявника подано без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Цим вимогам закону ухвала судді від 23
квітня 2014 року про визнання позовної
заяви представника ОСОБА_1 в інтересах
позивача ОСОБА_2 неподаною та
повернення позивачеві не відповідає.

Встановлено, що 03 квітня 2014 року
представнику ОСОБА_1 та 04 квітня 2014 року
позивачу ОСОБА_2 вручено особисто
поштові відправлення, згідно яких
Іршавський районний суд надіслав
позивачу та його представнику копію
ухвали судді цього ж суду від 31 березня
2014 року для відому та виконання
(а.с. 67-68). Отже, наданий строк для
усунення недоліків спливав відповідно
08-09 квітня 2014 року.

08 квітня 2014 року в межах наданого
ухвалою судді строку до Іршавського
районного суду надійшла заява
представника ОСОБА_1 із додатками на
виконання вимог ухвали, в якій
представник позивача зазначила, що на
її думку вимога суду про надання
доказів про здійснення відповідачкою
самочинного будівництва є
безпідставною, оскільки ці докази є
оцінюючими під час вирішення справи по
суті.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
та заяви на виконання вимог суду першої
інстанції по усуненню її недоліків,
позивачем в достатній мірі викладено
обставини справи та вимоги, що ним
висуваються, додано матеріали на
підтвердження доводів позовної заяви,
а надати їм юридичну оцінку та
встановити чи доводи позовної заяви є
доведеними належними та допустими
доказами, суду слід у судовому
засіданні при розгляді даної позовної
заяви по суті, отже колегія суддів не
може погодитися із висновком суду
першої інстанції про невідповідність
позовної заяви представника ОСОБА_1 в
інтересах позивача ОСОБА_2 вимогам ст.
119 ЦПК України.

З огляду на викладене та на підставі п. 3
ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала судді від 23
квітня 2014 року підлягає скасуванню як
незаконна і питання відкриття
провадження в справі - передачі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
в інтересах позивача ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу судді Іршавського районного
суду від 23 квітня 2014 року скасувати, а
справу направити до цього ж суду для
вирішення питання про відкриття
провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: