АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4013/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевцова Т. В. Доповідач - Тамакулова
В.О. Категорія 20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

26 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Макарова М.О.

при секретарі: Поляковій Н.О. ,

яка розглянула в відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 24 лютого 2014року
про забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
Бабушккінський РВ ДМУ УМВС в
Дніпропетровській області про
визнання договору купівлі- продажу
недійсним, скасування державної
реєстрації права власності, стягнення
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року позивач звернулася до
суду з позовом про визнання договору
купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1
недійсним, скасування державної
реєстрації права власності, стягнення
моральної шкоди.

Позов обгрунтовувала тим , що
відповідач, бувший чоловік, всупереч її
волі продав квартиру, намагається
виселити з квартири, де вона проживає. В
провадженні суду є також справа за якою
новий власник заявив вимоги стосовно
визнання ОСОБА_2 такою, що втратила
право на житло.

Просила забезпечити позов шляхом
накладання аресту на квартиру.

Ухвалою суду від 24 лютого 2014 року в
забезпеченні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу та задовольнити її
вимоги.

Колегія суддів перевірила законність,
обґрунтованість ухвали суду, в межах
заяв-лених вимог та апеляційної скарги
і дійшла до висновку, що скарга
підлягає відхиленню, з наступних
підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
та ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення
по-зову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи після відкриття
провадження у ній, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду. Вид забезпечення позову
має бути співрозмірним із заявленими
позивачем вимогами.

Суд в ухвалі зазначив, що позивач не є
стороною договору купівлі- продажу
спірної квартири, попереднім власником
є відповідач.

Особам, які беруть участь у справі, має
бути гарантована реальна можливість
за-хистити свої права при вирішенні
заяви про забезпечення позову.

При відмові в застосуванні такого
забезпечувального заходу, як
накладання арешту на квартиру, суд
обгрунтовано послався на
невідповідність виду забезпеченя
заявленим вимогам, оскільки квартира
находиться в користуванні.

При розгляді спору, суд І інстанції в
повному обсязі з'ясував права та
обов'язки сто рін, перевірив доводи,
обставини справи, надав їм належну
оцінку і постановив ухвалу, яке
відповідає вимогам Закону.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Павлівни-
відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 24 лютого 2014
року про відмову в забезпеченні позову
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Бабушкінський РВ ДМУ УМВС в
Дніпропетровській області про
визнання договору купівлі- продажу
недійсним, скасування державної
реєстрації права власності, стягнення
моральної шкоди, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

С у д д і: