АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/3383/14 р.
Головуючий 1 інстанції Бондарева І.В.
Справа № 2/645/559/14
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: стягнення суми
05 червня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
головуючого - Коваленко І.П
суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.
при секретарі - Москаленко Е.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова
від 19 березня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення
В обґрунтування своїх вимог посилалась
на те, що їй належав автомобіль ВАЗ-211540
держномер НОМЕР_1, зареєстрований 26.05.2011
р. Того ж дня, 26.05.2011 р. вона видала
відповідачеві нотаріально посвідчену
довіреність, з правом керування,
експлуатування та розпорядження
спірним автомобілем: зняти з обліку та
поставити на облік в ДАІ, продати,
обміняти, здати в оренду, заставити,
одержувати та сплачувати по таким
угодам грошові суми.
02.04.2013 р. відповідач зняв автомобіль з
реєстраційного обліку та о 14.00 год.,
діючи за дорученням від її мені ,
реалізував зазначений автомобіль
через Торгівельну фірму
Посилаючись на ст.ст.1000, 1001, 1003, 1006 ЦК
України, вважає, що відповідач повинен
був сплатити їй отримані від продажу
автомобіля 50 000 грн. та просила стягнути
вказану суму на її користь.
В судовому засіданні представник
позивача - ОСОБА_4 позовні вимоги
Відповідач у судовому засіданні проти
Рішенням Фрунзенського районного суду
м.Харкова від 19 березня 2014 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати, ухвалити по
справі нове рішення, яким задовольнити
її вимоги, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення
з?явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1000 ЦК України,
за договором доручення одна сторона
(повірений) зобов'язується вчинити від
імені та за рахунок другої сторони
(довірителя) певні юридичні дії.
Правочин, вчинений повіреним, створює,
змінює, припиняє цивільні права та
обов'язки довірителя.

Із матеріалів справи вбачається, що
26.05.2011 р. ОСОБА_1 видала ОСОБА_2
нотаріально посвідчену довіреність,
якою уповноважила відповідача
керувати, експлуатувати та
розпоряджатися належним їй
автомобілем ВАЗ-211540 держномер НОМЕР_1, з
правом продажу вказаного автомобіля та
одержання належних їй грошей від його
продажу. (а.с.8).

Діючи в межах наданих йому повноважень,
ОСОБА_2 02.04.2013 р. продав спірний
автомобіль ОСОБА_3 за 50 000 грн., однак,
грошей позивачці не передавав.

Вказані обставини сторонами не
оспорювались і встановлені рішенням
Фрунзенського районного суду м.Харкова
від 15 жовтня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним та витребування майна із
чужого незаконного володіння.

Враховуючи вищенаведене колегія
суддів вважає, що з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню
сума, за яку відповідач продав
автомобіль позивачки в розмірі 50000 грн.

Доводи відповідача стосовно того, що цю
суму він віддав позивачці ще раніше
коли був придбаний автомобіль
позивачкою, колегією суддів не
приймаються, оскільки будь-яких
доказів ним, відповідно до вимог ст..60
ЦПК України, не надано.

Відповідно до вимог ст..88 ЦПК України з
відповідача на користь позвала
підлягає стягненню судовий збір в сумі
750 грн., який складається з 500 грн.,
оплаченого в суді першої інстанції та
250 грн. - при подачі апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись п.2
ч.1 ст.307, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду
м.Харкова від 19 березня 2014 року
скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50000
грн. (п'ятдесят тис. грн.) та судовий збір
в сумі 750 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -