Справа № 165/3994/13-ц Провадження №
22-ц/773/803/14 Головуючий у 1 інстанції:
Галушка О.Г. Категорія: 59 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л. М.

суддів - Антонюк К.І.,
Лівандовської-Кочури Т. В.,

при секретарі Кирилюку О.О.,

з участю: представника позивача ВАТ
«Ощадбанк» - Коломійцева Д.І.,

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4 -
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Волинське обласне управління АТ
«Ощадбанк» до приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
в особі Луцької філії, відділу
Державної виконавчої служби
Нововолинського міського управління
юстиції, ОСОБА_2, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору: ОСОБА_6, ОСОБА_4 про
визнання прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна недійсними за
апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на рішення Нововолинського
міського суду Волинської області від 08
квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

27 грудня 2013 року публічне акціонерне
товариство «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Волинське
обласне управління АТ «Ощадбанк»
звернулося до суду з вказаним позовом
зазначивши, що 25 листопада 2013 року
приватним підприємством
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
в особі Луцької філії проведено
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна - будівлі електроцеху (Літ. Н-1),
загальною площею 322,2 кв.м, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та
земельної ділянки, площею 0,2255 га, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке
належить ОСОБА_4 За результатами
проведених прилюдних торгів згідно
протоколу №09-В/335/13/1-4 від 11 грудня 2013
року, складеного Луцькою філією ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» переможцем торгів визнано
ОСОБА_2

В даних торгах брали участь чотири
учасники: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_2
Переможцем торгів став ОСОБА_7, який
запропонував найвищу ціну за лот - 560
000 гривень, разом з тим ОСОБА_6 було
запропоновано - 551 000 гривень, ОСОБА_8
- 550 000, ОСОБА_2 - 166 000 гривень. При
цьому, переможцем торгів ОСОБА_7 у
встановлений законом строк не було
внесено грошові кошти за придбане ним
майно, у зв'язку з чим переможцем торгів
незаконно було визнано ОСОБА_2, який
запропонував найменшу ціну за лот, що є
порушенням положень ч.3 ст. 46 Закону
України «Про іпотеку». Крім того,
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року
№68/5 взагалі не передбачена можливість
визнання переможцем торгів іншого
учасника торгів, відмінного від
переможця. Продажем заставного майна
Луцькою філією ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» за заниженою
вартістю та з порушенням встановленого
порядку завдає збитків Банку як
іпотекодержателю та стягувачу.

Просив визнати їх недійсними з підстав
визначених у ст.ст.203,215 ЦК України, а
також просить визнати недійсним
протокол про проведення прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна
№09-В/335/13/І-4 від 11.12.3013 року.

Рішенням Нововолинського міського
суду від 08 квітня 2013 року позов
задоволено.

Визнано недійсними прилюдні торги, що
відбулися 25 листопада 2013 року щодо
реалізації, належного ОСОБА_4
нерухомого майна : будівлі електроцеху
(Літ. Н-1), загальною площею 322,2 кв.м, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та
земельної ділянки, площею 0,2255 га, кад.№
07 107 000 00 03 005 0017 що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1

Визнано недійсним протокол приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» в особі Луцької
філії №09-В/335/13/І-4 від 11 грудня 2013 року
про проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна, належного
ОСОБА_4, а саме будівлі електроцеху (Літ.
Н-1), загальною площею 322,2 кв.м, що за
адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки,
площею 0,2255 га, кад.№ 07 107 000 00 03 005 0017,
що за адресою: АДРЕСА_1.

Застосовано наслідки недійсності
правочину щодо укладеного 25 листопада
2013 року між ОСОБА_2 і Приватним
підприємством «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» договору
купівлі-продажу з прилюдних торгів
нерухомого майна, а саме будівлі
електроцеху (Літ. Н-1), загальною площею
322,2 кв.м, що за адресою: АДРЕСА_2 та
земельної ділянки, площею 0,2255 га, кад.№
07 107 000 00 03 005 0017, що за адресою:
АДРЕСА_1, належного ОСОБА_4.

Скасовано державну реєстрацію про
право власності за ОСОБА_2 на нерухоме
майно, а саме будівлі електроцеху (Літ.
Н-1), загальною площею 322,2 кв.м, що за
адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки,
площею 0,2255 га, кад.№07 107 000 00 03 005 0017,
що за адресою: АДРЕСА_1

Відновлено державну реєстрацію права
власності на нерухоме майно, а саме
будівлі електроцеху (Літ. Н-1), загальною
площею 322,2 кв.м, що за адресою: АДРЕСА_2
та земельної ділянки, площею 0,2255 га,
кад.№ 07 107 000 00 03 005 0017, що за адресою:
АДРЕСА_1 за ОСОБА_4.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Не погоджуючись із даним рішенням суду,
відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить вказане рішення
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким в позові відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення, а
рішення суду першої інстанції слід
скасувати з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 Цивільного
процесуального кодексу (далі - ЦПК)
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, котрі
були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржуване
рішення не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконанні у відділі ДВС
Нововолинського міського управління
юстиції знаходяться виконавчі листи
Нововолинського міського суду №2-1213,
видані 10 листопада 2010 року та №2-1213, 16
лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_4 в
користь ВАТ «Державний ощадний банк
України» кредитної заборгованості в
сумі 437660,25 грн., з яких несплачена сума
кредиту - 400 000 грн., заборгованість по
відсотках 36627,01 грн., сума пені 1033,24 грн.,
а також з ОСОБА_4 в користь ВАТ
«Державний ощадний банк України» 26287,68
грн. заборгованості по відсотках за
користування кредитом та 8494,69 грн. пені,
всього 34782,37 грн. (а.с.21).

24 квітня 2013 року заступником
начальника відділу державної
виконавчої служби Нововолинського
міського управління юстиції Гальчиком
С.М. винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа Нововолинського міського суду
№165/294/13-ц, виданого 18.04.2013 року про
стягнення з ОСОБА_4 в користь ПАТ
«Державний ощадний банк України»
кредитної заборгованості за кредитним
договором №3357 від 20.05.2008 року за період
з 01.09.2010 року по 03.01.2013 року в сумі 285754,10
гривень, з яких несплачені відсотки
163237,43 гривень та сума пені 122516,67 гривень
(а.с.22).

26 вересня 2013 року відділом державної
виконавчої служби Нововолинського
міського управління юстиції укладено
договір з Приватним підприємством
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
в особі директора Луцької філії ПП
«Спеціалізоване підприємство юстиція»
Дацюка В.Є. про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна (предмета іпотеки) -
будівлі електроцеху (Літ.Н-1), загальною
площею 322,2 кв.м., одноповерхової
цегляно-дерев'яної будівлі, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та
земельної ділянки площею 0,2255 га, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке
належить боржнику ОСОБА_4 (а.с.25-26).

25 листопада 2013 року проведено прилюдні
торги по реалізації вище наведеного
арештованого нерухомого майна
(предмета іпотеки).

Відповідно до протоколу №09-В/335/13/І-4 у
цих прилюдних торгах брали участь
чотири учасники: ОСОБА_2,ОСОБА_8, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 Переможцем торгів став ОСОБА_7,
який запропонував найвищу ціну за лот -
560 000 гривень, разом з тим ОСОБА_6
запропонував - 551 000 гривень, ОСОБА_8 - 550
000 гривень, ОСОБА_2 - 166 000 гривень. (а.с. 10).

Проте переможець торгів ОСОБА_7 у
встановлений термін не вніс всієї
належної до сплати суми за придбане
майно, що протоколом №09-В/335/13/І-4 від 11
грудня 2013 року (а.с. 11).

Відповідно до письмових заяв про
повернення гарантійного внеску від 25
листопада 3013 року учасникам прилюдних
торгів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 повернуто
сплачений кожним з них гарантійний
внесок в сумі 8295,08 гривень. Отже, при
визначенні переможцем прилюдних
торгів вони участі не приймали.
Переможцем прилюдних торгів визнано
ОСОБА_2 (протокол №09-В/335/13/І-4 від 11
грудня 2013 року). Написання заяв про
повернення гарантованого внеску 25
листопада 2013 року свідчить про
отримання ОСОБА_6 і ОСОБА_8 повідомлення
від торгової організації про право
бути визнаними переможцем торгів при
несплаті коштів за придбаний об'єкт
переможцем торгів. ОСОБА_6 і ОСОБА_8
даної обставини не заперечили і не
оспорили рішення торгівельної
організації.

19 грудня 2013 року заступником
начальника відділу державної
виконавчої служби Нововолинського
міського управління юстиції Гальчиком
С.М. складено акт проведення прилюдних
торгів по реалізації арештованого
спірного нерухомого майна, де
переможцем торгів вказаний ОСОБА_2,
який у повному обсязі вніс грошові
кошти за придбане з прилюдних торгів
майно, вартістю 166 000 гривень, при
стартовій ціні 165 901 гривень 50 коп. (а.с.
87). Даний акт затверджений у
встановленому порядку начальником
відділу державної виконавчої служби
Нововолинського міського управління
юстиції.

При прийнятті оскаржуваного рішення
судом першої інстанції помилково
тлумачиться положення ст. 46 Закону
України «Про іпотеку». Оскільки
місцевий суд вважає, що дана норма
Закону обмежує можливість бути
оголошеними переможцями прилюдних
торгів лише першими двома учасниками,
які запропонували найвищу ціну
(переможець та наступний учасник).
Однак дана позиція місцевого суду не
відповідає вимогам Закону України «Про
іпотеку» з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.46 Закону України
«Про іпотеку», якщо покупець не внесе
всієї належної до сплати суми в
десятиденний строк, гарантійний внесок
йому не повертається, а наступний
учасник, що запропонував найвищу ціну,
не нижчу за початкову ціну продажу,
оголошується переможцем прилюдних
торгів. За його відсутності або відмови
прилюдні торги оголошуються такими, що
не відбулися.

Зі змісту наведеної норми вбачається,
що для оголошення наступного учасника
торгів їх переможцем необхідно, щоб
покупець не вніс належної суми в
обумовлений десятиденний строк, а
також, що ціна, запропонована іншим
учасником була не нижчою від
початкової ціни продажу. Зміст
названої норми, на думку колегії
суддів, не дає підстав для висновку про
неможливість оголошення переможцем
торгів іншого їх учасника, в разі, коли
попередній учасник, який хоча і
пропонував вищу суму за придбання лоту,
однак, відмовився від оголошення його
переможцем. Такі висновки
підтверджуються і системним
тлумаченням норми ч.3 ст.46 Закону
України «Про іпотеку» у її
взаємозв'язку із нормою ч.2 ст.45 цього ж
закону, відповідно до якої будь-який
учасник може бути покупцем предмета
іпотеки, якщо він запропонує найвищу
ціну, а також нормою ч.3 цієї ж статті,
відповідно до якої прилюдні торги
проводяться принаймні за умови
присутності одного учасника.
Законодавець не обмежив кількість
учасників прилюдних торгів. Він вважає,
що переможцем торгів є наступний (а не
другий, як визначив суд) учасник торгів.

Підстав, передбачених ч. 3 ст. 46 Закону
України «Про іпотеку», для визнання
прилюдних торгів недійсними немає,
оскільки переможцем торгів визнано
особу, яка заплатила вищу ціну за
проданий лот після того, як два
попередні учасники торгів забрали
гарантовані внески тобто від сплати
запропонованої на торгах суми
відмовились. Зазначені дії
організатора торгів відповідають
системному та логічному тлумаченню ст.
ст. 45, 46 Закону України «Про іпотеку».
Описка в протоколі №09-В/335/13/І-4 від 11
грудня 2013 року щодо дати проведення
прилюдних торгів не впливає на
законність їх проведення.

На думку колегії суддів, позивачем у
даній справі не доведено та не надано
належних, допустимих доказів які
підтверджували б твердження сторони
про те, що прилюдні торги по реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_4
відбулися з порушенням вимог
законодавства. А тому рішення суду
першої інстанції підлягає до
скасування з ухваленням нового
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Волинське
обласне управління АТ «Ощадбанк» слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Нововолинського міського суду
Волинської області від 08 квітня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволені позову публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Волинське обласне управління АТ
«Ощадбанк» до приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
в особі Луцької філії, відділу
Державної виконавчої служби
Нововолинського міського управління
юстиції, ОСОБА_2, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору: ОСОБА_6, ОСОБА_4 про
визнання прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна недійсними відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня його
проголошення.

Головуючий:

Судді: