пр. № 8/759/47/14
ун. № 759/7966/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 11 січня 2013
року за нововиявленими обставинами у
справі за позовом ОСОБА_2, який діє
також в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди; за зустрічним
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою про перегляд рішення
Святошинського районного суду м.Києва
від 11 січня 2013 року за нововиявленими
обставинами у вказаній справі,
обґрунтовуючи її тим, що зазначеним
рішенням суду, яке набрало законної
сили, первісний позов задоволено
частково, зокрема з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_2 стягнуто 3 350 грн. на
відшкодування матеріальних збитків та
на користь ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 по 1 000
грн. на відшкодування моральної шкоди
кожному, а у задоволенні її та ОСОБА_5
зустрічного позову до ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди відмовлено.
Проте, 23.04.2014 року при прибиранні
квартири вона помітила документ, який
колишній чоловік її доньки ОСОБА_5 -
ОСОБА_6 підтверджував, під час розгляду
цивільної спарви за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_5 про визначення місця проживання
дітей, свої витрати на дітей у лютому 2012
році в якому зазначено, що 21.02.2012 року
ним було витрачено 3 350 грн. на ремонт
дверей ОСОБА_2, що вказує на те, що
стягнуті цим судовим рішенням гроші у
розмірі 3 350 грн. з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_2 в рахунок відшкодуваня збитків
за пошкоджені двері вже були
відшкодовані чоловіком ОСОБА_5 - ОСОБА_6

ОСОБА_1, її представник та ОСОБА_5 у
судовому засіданні заяву про перегляд
за нововиявленими обставинами
підтримали з підстав у ній зазначених,
просили скасувати рішення
Святошинського районного суду м.Києва
від 11 січня 2013 року та прийняти нове,
який у задоволенні первісного позові
відмовити, зустрічний задовольнити.

Представник ОСОБА_2 у судовому
засіданні проти задоволення заяви про
перегляд зазначеного рішення суду за
нововиявленими обставинами
заперечувала, вказуючи, що зазначені
заявником обставни не є
нововиявленими, оскільки та обставина
на яку вказує заявник у своїй заяві не є
істотною обставиною, оскільки по суті
не впливає на прийняте судом рішення та
висновки зроблені у ньому щодо вини
ОСОБА_5 в пошкодженні дверей ОСОБА_2 та
як наслідок цьому обов»язку по
відшколування збитків завданих
протиправною поведінкою. Такі
намагання заявників довести факт
сплати шкоди ОСОБА_2 іншою, а ніж винною
в заподіянні цієї шкоди особою, може
породжувати інші правовідносини,
зокрема регресні, а не вплинути на вже
прийняте рішення по суті.

Крім того, представник зазначила, що
доказ на який посилається заявник,
зокрема власноруч надрукований
свідком ОСОБА_6 лист про його витрати,
які планується понести чи можливо
понесені є неналежним, як і свідчення
його як свідка, тоді як жодних належних
доказів сплати ОСОБА_2 певних коштів не
надано, бо такого факту не було.

Зазначила представник і те, що у ОСОБА_2
взагалі були відсутні вимоги до ОСОБА_1,
а тому її посилання на невідомі їй до
певного часу факти є необґрунтованими.

Вислухавши пояснення з»явившихся у
судове засідання сторін, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку
про відсутність підстав для
задоволення заяви про перегляд рішення
Святошинського районного суду м.Києва
від 11 січня 2013 року у вказаній справі за
нововиявленими обставинами з огляду на
наступне.

Рішенням Святошинського районного
суду м.Києва від 11 січня 2013 року, яке в
подальшому було залишено без змін
ухвалою Апеляційного суду м.Києва від
20.08.2013 року та ухвалою Вище
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13.11.2013 року, первісний позов
задоволено частково, зокрема з ОСОБА_5
на користь ОСОБА_2 стягнуто 3 350 грн. на
відшкодування матеріальних збитків та
на користь ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 по 1 000
грн. на відшкодування моральної шкоди
кожному, а у задоволенні її та ОСОБА_5
зустрічного позову до ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди відмовлено,
розподілено судові витрати.

Відповідно до ч.2 п.1 ст. 361 ЦПК України
підставою для перегляду рішення суду у
зв»язку з нововиявленими обставинами,
зокрема, є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України
заява про перегляд у зв»зку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що є підставою
для перегляду.

Такою істотною обставиною за заявою
ОСОБА_1 є факт повернення ОСОБА_6 суми
грошей у розмірі 3 350 грн. ОСОБА_2 в
рахунок відшкодування пошкоджень його
дверей, який підтверджується
розрахунком, що складений особисто
ОСОБА_6, який той надавав під час
розгляду іншої цивільної справи за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про
визначення місця проживання дітей, в
якому зазначено, що 21.02.2012 року ним було
витрачено 3 350 грн. на ремонт дверей
ОСОБА_2, його особистими свідченнями у
суді, коли рішенням Святошинського
районного суду м.Києва від 11.02.2013 року з
ОСОБА_5 повторно стягнуто на користь
ОСОБА_2 3 350 грн. за ремонт дверей.

Тоді як, зазначена заявником обставина
не є нововиявленою, у розумінні статті
361 ЦПК України, яка визначає, що
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга вказаної
статті).

Отже, необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є
те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Згідно Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільний та кримінальних
справ від 30.03.2012 року за № 4 "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв"язку з
нововиявленими обставинами"
нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається. Також вказаний суд
звертає увагу на необхідність
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини, якими є серед інших,
можуть бути підставою для пред»явлення
нового позову.

Так, позов ОСОБА_2 стосувався виключно
ОСОБА_5, а саме відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
заподіяних нею внаслідок
неправомірних дій, зокрема пошкодження
вхідних дверей позивача. Тобто таке
вирішенні вказаного спору не
стосується прав та обов»язків ОСОБА_1,
яка є строною у цій справі за
зустрічним позовом та не є строною
безпосереднього спору щодо
відшкодування матеріальної шкоди у
розміррі 3 350 грн., чому суд надає
відповідну оцінку.

Крім того, заявлена заявником, як
нововиявлена обставина не входять до
предмета доказування у спорі між
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 щодо відшкодування
матеріальної шкоди у розмірі 3 350 грн. за
пошкодження дверей позивача, а тому не
може вплинути на висновки суду про
права та обов'язки цих осіб.

Так, згідно ст. 1166 ЦК України, яка
підлягає застосуванню в даних
правовідносинах, майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Пленум Верховного Суду України у
постанові від 27 березня 1992 року № 6 «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди»у пункті 2 роз'яснив, що при
розгляді таких справ, суди повинні мати
на увазі, що шкода заподіяна особі або
майну громадянина відшкодовується у
повному обсязі особою, яка її
заподіяла, за умови, що дії останньої
були неправомірними, між ними і шкодою
є безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи.

Отже, для застосування такої
відповідальності, необхідним є
наявність у діях відповідача повного
складу цивільного правопорушення, а
саме: протиправної поведінки (дії чи
бездіяльності), шкідливих наслідків у
вигляді заподіяння позивачу збитків,
причинно-наслідкового зв'язку між
протиправною поведінкою відповідача
та завданими позивачу збитками, а також
вини правопорушника.

Під час розгляду даної справи
Святошинським судом м. Києва було
встановлено наявність у діях
відповідача ОСОБА_5 повного складу
цивільного правопорушення, зокрема
винну та протиправну поведінку ОСОБА_5,
яка виявилась в умисному спричинені
механічних пошкоджень вхідних дверей
позивача, внаслідок чого він зазнав
матеріальних збитків у формі
фінансових витрат, які ним були
здійснені у ході ремонту дверей.
Вказані висновки суду були
підтверджені і судами вищих інстанцій,
які переглядали справу в порядку
апеляційного та касаційного
оскарження та не заперечуються жодною
із сторін і тепер за виключенням
посилань на відшкодування такої шкоди
колишнім чоловіком ОСОБА_6

За таких обставин слід зазначити, що
нормою ст. 1191 ЦК України визначено, що
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом, що також враховується судом
при вирішенні цієї заяви.

Отже, з вище зазначеного можна зробити
висновок, що заявлені заявником у заві
про перегляд рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 11 січня 2013
року за нововиявленими обставинами не
можуть вплинути на юридичну оцінку
обставин, здійснену судом у судовому
рішенні, що переглядається, у зв»язку з
чим відсутні підстави для її
задоволення.

Необхідно зазначити і те, що про
заявлені обставини було відомо або
принаймі могло бути відомо ОСОБА_5 з
13.09.2012 року, яка була строною розгляду
цивільної справи про визначення місця
проживання дітей, в якій і міститься
той розрахунок на який посилаються у
вирішенні вказаної заяви, бо долучався
ОСОБА_6 до матеріалів тієї справи у
судовому засіданні від 13.09.2012 року на
якому була присутня і ОСОБА_5, яка разом
з ОСОБА_1 є позивачами зустрічного
позову до ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди.

Крім того, такий доказ, як особисто
складений строною у справі розрахунок
його нібито затрат, не є належним
доказом у справі, у розумінні ст. ст. 57, 58
ЦПК України, а тому не може прийматись
судом.

Суд надає свою негативну оцінку і
свідченням заявленого представником
ОСОБА_1 свідка ОСОБА_6, який повідомив
суду, що дійсно повертав ОСОБА_2 в
рахунок відшкодування пошкоджених
його колишньою дружиною дверей у
розмірі 3 350 грн., оскільки як з»ясовано
судом він приймав участь, як свідок,
який заявлявся з боку позивача, у
вирішенні даної справи про
відшкодування цієї матеріальної шкоди
з ОСОБА_5, проте не повідомляв таких
обставин, як відшкодування ним
заподіяних позивачу збитків, що було
безпосередньо предметом розгляду
справи, які тепер викликають сумніви
також за відсутності інших належних
доказів, які можуть підтверджувати
факт передачі грошей, як і достатність
таких доказів загалом з урахуванням
встановлених вище обставин.

Слід зазначи і те, що шлюб між ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 розірвано у 2011 році, коли події
про які пояснює свідок відбувалися у
лютому 2012 році, а тому такі не можуть
зараховуватись, як відшкодування
винною у заподіянні збитків особою.
Інше не впливає на правовідносини, які
склалися між позивачем та відповідачем
ОСОБА_5 в рамках заявленого спору, а
відтак і на юридичну оцінку
встановлених у рішенні, що
переглядається обставин.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає
заяву про перегляд рішення суду у
зв»язку з нововиявленими обставинами
такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.361- 365, 210 ЦПК України,
Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільний та кримінальних
справ від 30.03.2012 року за № 4 "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв"язку з
нововиявленими обставинами",
Постановою Пленум Верховного Суду
України від 27 березня 1992 року № 6 «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 11 січня 2013
року за нововиявленими обставинами у
справі за позовом ОСОБА_2, який діє
також в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди; за зустрічним
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
до Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва
протягом 5 днів з дня її проголошення. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя