overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження
№ 298/814/14-ц

01 липня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши заяву прокурора Великоберезнянського району в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства «Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств» філії
«Великоберезнянське лісове агропромислове господарство» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, копія заяви та письмові докази приєднані.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк, без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 129/1442/14-ц
Провадження по справі № 2/129/391/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2014 р. Гайсинський районний суд у Вінницькій області

в складі головуючого судді Ковчежнюка
В.М.

розглянувши без участі сторін у місті
Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«АТП ПЛЮС» про стягнення боргу за договором позики, -

Встановив:

В поданій до суду письмовій заяві позивач заявив клопотання про закриття провадження в справі у зв’язку з відмовою від своїх позовних вимог (а.с.24).

За змістом ч.3 ст. 174 ЦПК
України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову.

Оскільки така відмова не суперечить закону та інтересам сторін, її потрібно прийняти, провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмову від позовних вимог позивача прийняти, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АТП
ПЛЮС» про стягнення боргу за договором позики закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа №162/521/14-ц
Номер провадження 2/162/156/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року

смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Хомич В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Одноча сно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Попереднє судове засідання провести в
Любешівському районному суді 13 червня 2014 року о 10:00 год. за участю сторін по справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаної дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/4748/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Ленінського відділу ДВС
Вінницького МУЮ про усунення перешкод у користуванні власністю, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Ленінського відділу ДВС
Вінницького МУЮ про усунення перешкод у користуванні власністю.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу
ДВС Вінницького МУЮ про усунення перешкод у користуванні власністю.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.00 годин 08.07.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.07.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

-          позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-          відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/5627/14-ц
Провадження 2/127/2744/14
УХВАЛА

27 червня 2014 року

м. Вінниця

в складі судді Бойка В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу суд, -

ВСТАНОВИВ:

В Вінницький міський суд Вінницької області звернувся з позовом ПАТ КБ
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 21.03.2014р., матеріали позовної заяви залишені без руху.

Станом на 27.06.2014р. позивачем недоліки не усунуто.

За таким обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ “Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
права №162/518/14-ц мер провадження 2/162/154/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 червня 2014 року

смт. Любешів

Любешівський районний суд
Волинської області під головуванням

судді Гладіч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Любешівської районної організації
Комуністичної партії України до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – СМП
„Любешівагробуд”, про витребування свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа ним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Любешівська РО КПУ звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про витребування свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа ним, а саме автомобіль марки
ВАЗ-2115, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є
Любешівська РО КПУ та яким без відповідних правових підстав заволодів ОСОБА_1 і відмовляється його повертати.

В судове засідання сторони не з”явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Представник позивача ОСОБА_2 до розгляду справи по суті подала суду заяву, в якій просить позов
Любешівської районної організації
Комуністичної партії України до
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – СМП
„Любешівагробуд”, про витребування свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа ним залишити без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст.10 ЦПК України суд роз"яснює ОСОБА_2, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Любешівської районної організації Комуністичної партії України до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача
– СМП „Любешівагробуд”, про витребування свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа ним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо її було постановлено без участі особи, яка оскаржує ухвалу
–протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
права №162/1527/13-ц мер провадження 2/162/3/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 лютого 2014 року

смт. Любешів

Любешівський районний суд
Волинської області під головуванням

судді Хомича.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з”явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Позивачка ОСОБА_1 до розгляду справи по суті подала суду заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст.10 ЦПК України суд роз"яснює ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення її позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо її було постановлено без участі особи, яка оскаржує ухвалу
–протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:           /підпис/
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Любешівського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 159/3469/14-ц
Провадження № 2-н/159/895/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Ковель 01 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву
Комунального підприємства
«Екокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь Комунального підприємства
«Екокомунсервіс» заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
«Екокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь Комунального підприємства
«Екокомунсервіс» заборгованості за надані послуги.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду
ОСОБА_5
Провадження № 22-ц/772/2179/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

На рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 04 червня 2014 року
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
О. Ю. Береговий
Справа № 143/923/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

27.06.2014 року м.
Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Марченко Л.В. розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя, -

Встановив:

27 червня 2014 року ОСОБА_1, звернувся із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя.

27 червня 2014 року позивач подав заяву про відкликання заяви та повернення йому документів по справі.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 427/4394/14-ц
Провадження № 2/427/1846/14
УХВАЛА

07.07.2014 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Бабенко С.Ш.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Свердловського міського суду з дійсною позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу).

Ухвалою суду від 13.06.2014р. позовну заяву залишено без руху і позивачу надана можливість у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду усунути визначені недоліки при підготовці заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, а саме, позивачем в позові не зазначені дані про матеріальний стан сторін та не додані до позовної заяви довідки про доходи сторін, що суперечить вимогам ст.182 Сімейного кодексу України, відповідно до якої при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Позивачем копія ухвали суду отримана 24.06.2014р.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо не виконані умови, які були підставою для залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Позивачем у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконані вимоги щодо пред'явлення позовної заяви відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, що тягне за собою настання наслідків, перед бачених ст.121 ч.2 ЦПК України, та позовна заява повинна бути повернута позивачу, що не перешкоджає у подальшому повторному зверненню із відповідною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі ст.121 ЦПК України, керуючись ст.ст.15,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає у подальшому повторному зверненню із відповідною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Справа №162/504/14-ц
Номер провадження 2-о/162/19/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року

смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління Пенсійного фонду
України в Любешівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120, 258 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копію цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Одночасно зацікаввленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління Пенсійного фонду
України в Любешівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2014 року о 09:30 год. у приміщенні
Любешіського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/3352/14-ц
Провадження № 2/159/800/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 01 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 08 липня 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул.
Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08 липня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_3
Справа № 199/4090/14-ц
УХВАЛА

25.06.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді          Якименко Л.Г.

при секретарі          Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Орган опіки та піклування
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В ході судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву, у якій просила залишити позовну заяву без розгляду, тому суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Орган опіки та піклування
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 199/3993/14-ц
УХВАЛА

19.05.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/3993/14ц (2/199/2301/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 24.06.2014 року на 11-00 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 24.06.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя: