overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3513/14
Справа № 754/5909/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд-4» про визнання формулювання причин звільнення неправильним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача визнання формулювання причин звільнення неправильним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Трест Міськбуд-4» про визнання формулювання причин звільнення неправильним.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 25 червня 2014 року об 14-30 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, вул. Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати у строк до 21.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/754/3894/14
Справа № 754/1739/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Дізекс»
ТМ «ЕКО Кухні» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Компанія «Дізекс» ТМ
«ЕКО Кухні» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.02.2014 року позовну заяву з додатками до неї було повернуто позивачу для подання до належного суду.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 15.04.2014 року зазначену ухвалу скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На момент надходження цивільної справи з Апеляційного суду м. Києва до
Деснянського районного суду м. Києва подана позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
Письмові матеріали справи не містять копії позовної заяви та додатків до неї для суду та для відправки відповідачу.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Дізекс» ТМ «ЕКО Кухні» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору - залишити БЕЗ
РУХУ.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали. У разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-с/754/81/14
Справа № 754/5656/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2014 суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.04.2014 року,-

в с т а н о в и в:

25.04.2014 року Деснянським районним судом м. Києва винесено судовий наказ за заявою КП «Дирекція з утримання та обслуговування фонду» Деснянського району м. Києва про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

ОСОБА_1 подано до суду заяву про скасування судового наказу.

Обставин, які б були підставами для залишення заяви без розгляду, під час вирішення питання про прийняття заяви до розгляду - суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.04.2014 року.

Призначити справу у судове засідання до розгляду, що відбудеться 12 червня 2014 року о 10-00 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб. № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/813/14
Справа № 754/8928/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" травня 2014 р.Суддя Деснянського районного суду міста Києва Колегаєва
С.В. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява Комунального підприємства Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96
ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/754/4296/14
Справа № 754/9834/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В:

Представником позивача подано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 10:00 год. "05" серпня 2014 року в приміщенні суду в каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.В. Журавська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К, розглянувши заяву ТОВ «УКІО Банк
Лізинг», про повернення сплаченої суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що останнім було подано до Дарницького районного суду м. Києва позовну заяву про стягнення заборгованості, однак ухвалою суду від 19.12.2013 року було повернуто матеріали справи, оскільки дана справа Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна на підставі ст. 115 ЦПК України, у зв'язку з чим заявник просить повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВ «УКІО Банк Лізинг», суму сплаченого судового збору у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня, 00 коп., за платіжним дорученням № 8469 від 25.11.2013 року, отримувач УДКСУ у Дарницькому районі м.
Києва, , Банк ГУ ДКСУ у м.
Києві, МФО 820019 призначення платежу: судовий збір за позовом ТОВ «УКІО Банк
Лізинг».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3201/14-ц
Провадження № 2-н/552/618/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заяник 27.05.2014 року звернувся до
Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

10.06.2014 року до суду надійшло повідомлення з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України про те що, місце реєстрації ОСОБА_1 по м.
Полтава та Полтавської області не значиться .

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши позивачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.
Шаповал
Дата документу 11.06.2014 Справа № 554/6790/14-ц
Провадження 2/554/2412/2014
Єдиний унікальний номер: 554/6790/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від справи заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

За результатами отриманої з адресно-довідкового відділу УГІРФО
УМВС України в Полтавській області судом інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача від 10.06.2014 справа підсудна
Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від справи заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 18.06.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.В. Тімошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/553/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2089/14
Головуючий у 1-й інстанції Кравець С. В.
Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Машівського районного суду
Полтавської області від 21 травня 2014 року

по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, приватного сільськогосподарського підприємства
"Нове життя" про визнання права власності на частку, визнання недійсним рішення загальних зборів засновників та нової редакції статуту
ПСП "Нове життя",-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Машівського районного суду
Полтавської області від 21 травня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 червня 2014 року.

Суддя Карпушин Г. Л.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3370/14-ц
Провадження № 2/552/1375/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.
Полтава матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про стягнення неповернутих банком коштів, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави з позовом до ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про стягнення неповернутих банком коштів, відшкодування моральної шкоди.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про стягнення неповернутих банком коштів, відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 17.06.2014 року 10-30 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Номер провадження 6/754/879/14
Справа № 2-5043/11
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

з участю державного виконавця - Веклич
А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії виконавчого листа № 2-5043/2011, виданого 12.03.2012 року Деснянським районним судом м. Києва, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, стягнуто грошові кошти.

03.06.2014 року до суду надійшло вищевказане подання, в якому, старший державний виконавець ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві, просить про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, посилаючись на невиконання останнім судового рішення про стягнення грошових коштів.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

У судовому засіданні, державний виконавець подання підтримав і просив про його задоволення.

Вислухавши пояснення державного виконавця, оглянувши матеріали виконавчого провадження номер за
ЄДРВП: 33470200, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

У поданні не зазначено конкретних правових доказів, які б свідчили, що боржник має намір виїхати за межі
України. Відсутні такі докази і в додатках до подання та матеріалах виконавчого провадження.

У судовому засіданні, суду також не надано і судом не здобуто конкретних правових доказів, які б давали правові підстави для висновку, що боржник має намір виїхати за межі України з метою уникнення від виконання грошових зобов'язань.

За таких обставин, правові підстави для задоволення подання відсутні.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Номер провадження 6/754/925/14
Справа № 754/9411/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

з участю державного виконавця - Веклич
А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії виконавчого листа № 2-3566/2000, виданого 27.08.2000 року
Ватутінським районним судом м. Києва, з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, стягнуто аліменти на утримання двох дітей.

04.06.2014 року до суду надійшло вищевказане подання, в якому, державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві, просить про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, посилаючись на невиконання останнім судового рішення про стягнення аліментів.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

У судовому засіданні, державний виконавець подання підтримав і просив про його задоволення.

Вислухавши пояснення державного виконавця, оглянувши матеріали виконавчого провадження номер за
ЄДРВП: 6445249, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

У поданні не зазначено конкретних правових доказів, які б свідчили, що боржник має намір виїхати за межі
України. Відсутні такі докази і в додатках до подання та матеріалах виконавчого провадження.

У судовому засіданні, суду також не надано і судом не здобуто конкретних правових доказів, які б давали правові підстави для висновку, що боржник має намір виїхати за межі України з метою уникнення від виконання грошових зобов'язань.

За таких обставин, правові підстави для задоволення подання відсутні.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Номер провадження 6/754/973/14
Справа № 754/9655/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві
Седляр Д.А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Постановою державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві Седляр Д.А. постановлено: встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України гр. України боржника. У другому пункті прохальної частини цієї постанови державний виконавець постановив: копію рішення за результатами розгляду подання державного виконавця направити на адресу відділу у встановлений законом термін.

При цьому, до вказаної постанови державного виконавця, ніякого подання не додано.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

У порушення зазначеної норми державний виконавець надіслав до суду не подання, а постанову, якою сам тимчасово обмежив боржника у праві виїзду за межі
України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

У зв'язку з тим, що чинним ЦПК України, не передбачено розгляд, вирішення та виконання саме судом і саме постанов державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, правові підстави для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві
Седляр Д.А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Ухвалу разом із постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві
Седляр Д.А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон та всіма доданими до неї документами надіслати державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві
Седляр Д.А..

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: