22-ц/775/948/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Кочегарова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року

м.Маріуполь

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого
Кочегарової Л.М.,

суддів
Ігнатоля Т.Г., Мироненко І.П.,

при секретарі
Брежнєві Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в
місті Маріуполі справу за апеляційною
скаргою Всеукраїнської громадської
організації інвалідів «Українське
товариство глухих» на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 19 травня 2014 року
у справі за позовом Всеукраїнської
громадської організації інвалідів
«Українське товариство глухих» (далі
ВГОІ «Українське товариство глухих»)
до Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції (далі
Жовтневий ВДВС) про виключення майна з
акту опису,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ВГОІ
«Українське товариство глухих»
звернулася до суду з позовом до
Жовтневого ВДВС про виключення майна з
акту опису та просили виключити з
акту опису від 26 листопада 2013 року
автомобіль «УАЗ-Патріот».

Рішенням Жовтневого
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 19 травня 2014 року у позові
відмовлено.

В апеляційній скарзі ВГОІ
«УТОГ» просить рішення суду скасувати,
позов задовольнити, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника ВГОІ «УТОГ»
Камченка Д.В., який просив задовольнити
апеляційну скаргу, заперечення проти
скарги представника Жовтневого ВДВС
Новикової Л.О., дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню за
таких підстав.

Судом встановлено, що в
провадженні Жовтневого ВДВС
знаходиться зведене виконавче
провадження про стягнення з
Маріупольського виробничого
підприємства «Азовреле» Українського
товариства глухих грошових коштів на
користь фізичних та юридичних осіб - 115
виконавчих документів.

Згідно акту опису та арешту
майна від 26 листопада 2013 року,
державним виконавцем описано та
накладено арешт на автомобіль
«УАЗ-Патріот», державний номер АН 2802СК.

Відмовляючи ВГОІ
«Українське товариство глухих» у
позові про виключення вказаного
автомобіля з акту опису та арешту, суд
першої інстанції виходив з того, що
автомобіль зареєстрований за
Маріупольським виробничим
підприємством «Азовреле», а ВГОІ
«Українське товариство глухих» не
надало доказів, що спірний автомобіль є
власністю цієї організації.

З висновками суду не можна не
погодитися.

Згідно зі ст.80 ЦК України
юридичною особою є організація,
створена і зареєстрована у
встановленому законом порядку.
Юридична особа наділяється цивільною
правоздатністю і дієздатністю.

Статтею 96 ЦК України
юридична особа самостійно відповідає
за своїми зобов'язаннями. Юридична
особа відповідає за своїми
зобов'язаннями усім належним їй майном.

Відповідно до ст. 41
Конституції України кожен має право
володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю.

Згідно зі ст. 1 Першого
протоколу Конвенції про захист прав і
основоположних свобод людини кожна
фізична або юридична особа має право
мирно володіти своїм майном. Ніхто не
може бути позбавлений своєї власності
інакше як в інтересах суспільства і на
умовах, передбачених законом і
загальними принципами міжнародного
права.

Згідно ч.1,2 ст. 328 ЦК України
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Частиною 1 ст.60 Закону України
«Про виконавче провадження»
встановлено, що особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом -про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

Згідно ст. 34 закону України
«Про дорожній рух» реєстрація
транспортних засобів здійснюється
органами ДАІ, а порядок установлюється
Кабінетом Міністрів України.

Зокрема, порядок набуття
права власності на автомобіль
встановлений Правилами державної
реєстрації та обліку автомобілів,
автобусів, а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів та мотоколясок
(далі - Правила), затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 7 вересня 1998 р. №1388.

Відповідно до п.п. 7, 8 Правил
власники транспортних засобів -
юридичні та фізичні особи або їх
представники зобов'язані
зареєструвати їх протягом 10 діб після
придбання або митного оформлення, чи
тимчасового ввезення на територію
України, або виникнення обставин, що є
підставою для внесення змін до
реєстраційних документів, з наданням
визначених Правилами документів, перед
відчуженням транспортний засіб
повинен бути знятий з обліку в
підрозділі ДАІ.

Згідно зі ст.ст.11, 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, па які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Як вбачається зі справи,
автомобіль «УАЗ-Патріот» був
придбаний МВП «Азовреле» УТОГ в кредит,
отриманий в ПАТ «БРОКБИЗНЕСБАНК».

Відповідно до свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу від 10
жовтня 2007 року власником автомобіля
марки «УАЗ-Патріот», державний номер АН
2802СК, є МВП «Азовреле» УТОГ.

Згідно з довідкою Управління
державної автоінспекції 2-го ВРЕВ м.
Маріуполя при УДАІ ГУ МВСУ в Донецькій
області на комп'ютерному обліку за
Маріупольським ВП «Азовреле» УТОГ
зареєстрований автомобіль
«УАЗ-Патріот», д/н АН 2802 СК.

Отже, наявні у справі докази
дають підстави для висновку, що
автомобіль належить Маріупольському
виробничому підприємству «Азовреле»,
яке згідно Статуту є юридичною особою,
а тому, підстав для виключення
спірного автомобіля з акту арешту
немає, оскільки ВГОІ «УТОГ» не довело
свого права власності на автомобіль, що
описаний державним виконавцем
Новиковою Л.О.

Не погоджуючись з доводами
скарги представник Жовтневого ВДВС
Новикова Л.О. вказувала апеляційному
суду, що незважаючи на значну
кількість виконавчих проваджень, їй
вдалося протягом останнього часу
закрити тільки одне виконавче
провадження, оскільки сума, яка
надійшла на рахунок Маріупольського
ВП «Азовреле», є незначною. За
повідомленнями банків м.Маріуполя
коштів на рахунках підприємства немає
і автомобіль «УАЗ-Патріот» є єдиним
джерелом отримання коштів на
погашення заборгованості перед
фізичними та юридичними особами.

Представник ВГОІ «УТОГ»
Камченко Д.В. цих обставин не
заперечував та не спростував.

Таким чином, колегія вважає, що суд
першої інстанції, відповідно до вимог
ст.212 ЦПК України, оцінив представлені
сторонами матеріали за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів,
оцінив належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності та дійшов
обгрунтованого висновку про відмову у
позові ВГОІ «Українське товариство
глухих».

Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Нових доказів чи обставин,
які не були предметом розгляду у суді
першої інстанції та могли вплинути на
рішення суду позивачем апеляційному
суду не надано, а тому, апеляційний суд
дійшов висновку про відмову у
задоволенні апеляційної скарги ВГОІ
«УТОГ» та залишенні рішення суду без
змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.308 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу
Всеукраїнської громадської
організації інвалідів «Українське
товариство глухих» відхилити.

Рішення Жовтневого
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 19 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
Л.М. Кочегарова

Судді:
Т.Г.Ігнатоля

І.П. Мироненко