Справа № /222/580/14-ц
Провадження № 4-с/222/8/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року
Володарський районний суд Донецької
області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця
Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Володарське в порядку ст. 197
ЦПК України цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на постанову про відмову у
відкриті виконавчого провадження від
17.04.2014 року винесену начальником
відділу державної виконавчої служби
Володарського районного управління
юстиції у Донецькій області Сікора
Н.Є.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з
даною скаргою, зазначивши, що
постановою начальника відділу ДВС
Володарського РУЮ Сікора Н.Є. від 17.04.2014
року відмовлено в прийнятті до
провадження виконавчого документу та у
відкритті виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2/222/48/2014 виданого 11.03.2014 року
Володарським районним судом Донецької
області про витребування у боржника
земельної ділянки. Підставою для
відмови у прийнятті до провадження
виконавчого документу та у відкритті
виконавчого провадження послужило те,
що виконавчий документ пред'явлено до
виконання в порушення вимог ст. 32 ЗУ
«Про виконавче провадження», а саме
пред'явлений до виконання виконавчий
документ не містить заходів
примусового виконання, що виключає
подальше здійснення виконавчого
провадження. Однак, з даною постановою
він не згоден та вважає, що висновки
держвиконавця не відповідають
обставинам справи, оскільки виконавчий
документ містить конкретні заходи
примусового виконання, а саме: в
пред'явленому ним виконавчому листі
вказано: «витребувати у ОСОБА_3 на його
користь земельну ділянку площею 6,9100 га,
що належить ОСОБА_4 за кадастровим
номером :05:000:0685, земельну ділянку
площею 3,2936 га, що належить ОСОБА_5 за
кадастровим номером :05:000:0513 та
земельну ділянку площею 6,4164 га, що
належить ОСОБА_6 за кадастровим номером
:05:000:1154». Вказує, що підстави для
відмови у відкритті виконавчого
провадження зазначені в ст. 26 ЗУ «Про
виконавче провадження», яка не містить
вказаних в постанові держвиконавця
підстав. Крім того, зазначає, що
відповідно до ст. 34 ЗУ «Про виконавче
провадження», у випадку, якщо викладена
в виконавчому документі резолютивна
частина рішення є незрозумілою,
держвиконавець має право звернутися до
суду, який видав виконавчий документ, з
заявою про роз'яснення відповідного
рішення. Просить скасувати постанову
про відмову у відкриті виконавчого
провадження від 17.04.2014 року винесену
начальником відділу державної
виконавчої служби Володарського
районного управління юстиції у
Донецькій області Сікора Н.Є. та
зобов'язати держвиконавця відкрити
виконавче провадження.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явився. Надав суду письмову заяву,
в якій скаргу підтримав у повному
обсязі, наполягав на її задоволенні та
просив справу розглянути у його
відсутність.

Представник заінтересованої особи:
Відділу державної виконавчої служби
Володарського управління юстиції у
Донецькій області - Сікора Н.Є. в
судове засідання не з'явилась. Надала
суду письмові заперечення проти
скарги, в яких зазначила, що дійсно до
відділу ДВС Володарського РУЮ 11.04.2014
року надійшла заява ОСОБА_1 про
відкриття виконавчого провадження
щодо примусового виконання
виконавчого документу № 222/1738/13-ц від
25.02.2014 року виданого Володарським
районним судом про витребування у
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 земельних
ділянок. Начальником відділу ДВС
Володарського РУЮ Сікора Н.Є. 17.04.2014
року винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження на
підставі п.8 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче
провадження» у зв'язку з тим, що
пред'явлений до виконання виконавчий
документ не містить заходів
примусового виконання, що виключає
подальше здійснення виконавчого
провадження. Вказує, що ст. 32 ЗУ «Про
виконавче провадження» передбачає
вичерпний перелік заходів примусового
виконання рішення: звернення стягнення
на кошти та інше майно боржника,
звернення стягнення на заробітну плату
(заробіток), доходи, пенсію, стипендію
боржника, вилучення в боржника і
передача стягувачу певних предметів,
зазначених у рішенні та інші заходи,
передбачені рішенням. Також,
резолютивна частина виконавчого
документу звучить так: «Витребувати у
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 земельну
ділянку площею 6,9100 га, що належить
ОСОБА_4 за кадастровим номером
:05:000:0685, земельну ділянку площею
3,2936 га, що належить ОСОБА_5 за
кадастровим номером :05:000:0513 та
земельну ділянку площею 6,4164 га, що
належить ОСОБА_6 за кадастровим номером
:05:000:1154», але на практиці це
виконати не можливо, адже земельна
ділянка не є предметом. Таким чином,
вважає, що постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
17.04.2014 року є правомірною та винесена
без порушення норм діючого
законодавства. Також представник не
заперечував проти розгляду справи у
його відсутності.

Визнаючи наявні матеріали про права
та взаємини учасників процесу
достатніми, суд розглянув справу в
порядку ст. 197 ЦПК України у їх
відсутності.

Дослідивши матеріали справи,
матеріали цивільної справи № 222/1738/13-ц,
враховуючи письмові заперечення, суд
прийшов до висновку, що скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Так, судом встановлено, що 25.02.2014 року
Володарським райсудом винесено заочне
рішення по цивільній справі № 222/1738/13-ц
(провадження № 2/222/48/2014), яким позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування
майна з чужого незаконного володіння
було задоволено. Вказаним рішенням
було витребувано у ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 земельну ділянку площею 6,9100 га,
що належить ОСОБА_4 за кадастровим
номером :05:000:0685, земельну ділянку
площею 3,2936 га, що належить ОСОБА_5 за
кадастровим номером :05:000:0513 та
земельну ділянку площею 6,4164 га, що
належить ОСОБА_6 за кадастровим номером
:05:000:1154 і дане рішення набуло
чинності 11.03.2014 року.

11.03.2014 року Володарським районним
судом Донецької області на підставі
вищезазначеного рішення було видано
виконавчий лист № 222/1738/13-ц (пров.
2/222/48/2014) про витребування у ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 земельну ділянку площею
6,9100 га, що належить ОСОБА_4 за
кадастровим номером :05:000:0685,
земельну ділянку площею 3,2936 га, що
належить ОСОБА_5 за кадастровим номером
:05:000:0513 та земельну ділянку площею
6,4164 га, що належить ОСОБА_6 за
кадастровим номером :05:000:1154.

11.04.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся
до відділу ДВС Володарського РУЮ у
Донецькій області з заявою про
прийняття до виконання виконавчого
листа Володарського районного суду №
222/1738/13-ц від 25.02.2014 року про
витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Постановою начальника відділу ВДВС
Володарського РУЮ про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) серії ВП
№ 42955168 від 17.04.2014 року на підставі п.8
ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»
відмовлено у прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2/222/48/2014
виданого 11.03.2014 року
Володарським районним судом Донецької
області про витребування у боржника
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 земельної
ділянки, оскільки виконавчий документ
пред'явлено до виконання в порушення
вимог ст. 32 ЗУ «Про виконавче
провадження», а саме пред'явлений до
виконання виконавчий документ не
містить заходів примусового виконання,
що виключає подальше здійснення
виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно правового змісту ст.ст. 1, 2
Закону України «Про виконавче
провадження» примусове виконання
судових рішень покладається на
державну виконавчу службу і
здійснюється державними виконавцями,
визначеними Законом України «Про
державну виконавчу службу» на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених Законом України
«Про виконавче провадження», іншими
нормативно - правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів.

Статтею 17 цього Закону передбачено,
що підлягають виконанню державною
виконавчою службою виконавчі
документи у виді виконавчих листів
виданих судом.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Статтею 26 цього Закону передбачені
випадки коли держвиконавець відмовляє
у відкритті виконавчого провадження,
прете п.8 ч.1 цієї статті, що відмова у
відкритті виконавчого провадження
можлива у разі наявності інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження.

Статтею 32 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
заходами примусового виконання
рішення є: звернення стягнення на кошти
та інше майно (майнові права) боржника,
у тому числі якщо вони перебувають в
інших осіб або належать боржникові від
інших осіб; звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника; вилучення
в боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні, інші
заходи передбачені рішенням.

Таким чином враховуючи, що
відповідно до вимог вищевказаної
статті заходами примусового виконання
рішень є вилучення в боржника і
передача стягувачу певних предметів,
зазначених у рішенні, а також інші
заходи, передбачені рішенням, а
виконавчий документ містить вимоги про
витребування у боржника нерухомого
майна, суд вважає, що оскаржувана
постанова винесена держвиконавцем з
порушенням норм Закону України «Про
виконавче провадження», а тому
підлягає скасуванню.

Також слід зазначити, що суд не
приймає до уваги доводи держвиконавця
викладені в письмових запереченнях,
оскільки виконавчий документ містить
заходи примусового виконання, земельна
ділянка є предметом, оскільки згідно
ст.ст. 179, 181 ЦК України вона відноситься
до нерухомих речей, якими в свою чергу
визнаються предмети матеріального
світу, щодо яких можуть виникати
цивільні права та обов'язки, а
ствердження держвиконавця про те, що
заходи зазначені у виконавчому
документі на практиці виконати не
можливо, не заслуговують на увагу,
оскільки діючим законодавством при
здійсненні держвиконавцем виконавчого
провадження, у разі виникнення будь -
яких складнощів під час його
виконання, передбачено процедуру
роз'яснення виконання рішення суду,
зміну чи встановлення порядку його
виконання, а тому дана обставина не
може бути підставою для відмови у
відкритті виконавчого провадження та
прийняття виконавчого документу до
виконання.

Щодо вимоги заявника в частині
зобов'язання начальника відділу ДВС
Володарського РУЮ у Донецькій області
Сікора Н.Є. відкрити виконавче
провадження щодо примусового
виконання виконавчого документу №
222/1738/13-ц виданого 11.03.2014 року
Володарським районним судом про
витребування у ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 земельних ділянок, то вона
задоволенню не підлягає, оскільки за
змістом ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» відкриття
виконавчого провадження відноситься
до виключної компетенції державного
виконавця і покладання судом на
останнього обов'язку відкрити
виконавче провадження не відповідає
вимогам ч. 2 ст. 387 ЦПК України, якою
передбачені вимоги до змісту судового
рішення за результатами розгляду
скарги на дії державного виконавця.
Проте, порушене право стягувача
підлягає захисту шляхом покладання на
державного виконавця обов'язку
вирішити питання про відкриття
виконавчого провадження у
відповідності з вимогами ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 8, 10, 11, 57-61, 197, 383 - 387 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче
провадження» із змінами та
доповненнями, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про
відмову у відкриті виконавчого
провадження від 17.04.2014 року винесену
начальником відділу державної
виконавчої служби Володарського
районного управління юстиції у
Донецькій області Сікора Н.Є. -
задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника
відділу державної виконавчої служби
Володарського районного управління
юстиції у Донецькій області Сікора Н.Є.
серії ВП № 42955168 від 17.04.2014 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) за
виконавчим листом № 222/1738/13-ц (пров.
2/222/48/2014) виданим 11 березня 2014
року Володарським районним судом
Донецької області про витребування у
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 земельної
ділянки площею 6,9100 га, що належить
ОСОБА_4 за кадастровим номером
:05:000:0685, земельної ділянки площею
3,2936 га, що належить ОСОБА_5 за
кадастровим номером :05:000:0513 та
земельної ділянки площею 6,4164 га, що
належить ОСОБА_6 за кадастровим номером
:05:000:1154.

Зобов'язати начальника відділу
державної виконавчої служби
Володарського районного управління
юстиції у Донецькій області Сікора Н.Є.
вирішити питання щодо відкриття
виконавчого провадження за вказаним
виконавчим листом відповідно до вимог
Закону України «Про виконавче
провадження».

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги в
Апеляційний суд Донецької області
через Володарський райсуд Донецької
області, протягом 5 днів з дня отримання
її копії.

Суддя
Є.О. Подліпенець