overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ворошиловський районний суд м.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Федорова О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Донецького інституту містобудівного господарства житлово-комунального господарства заборгованості по заробітній платі в розмірі 11 718, 85 грн., на підставі ст. 3, 4, 15, 96-105 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з Донецького інституту містобудівного господарства Державної академії житлово-комунального знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул.
Булавіна, буд. 1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 11 718, 85 грн. (одинадцять тисяч сімсот вісімнадцять грн., 85 коп.). 2. Стягнути з Донецького інституту містобудівного господарства Державної академії житлово-комунального знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул.
Булавіна, буд. 1 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь держави ( отримувач коштів Донецьке
УК/Ворошиловський район/22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38033949, Банк отримувача Головне управління
Державної казначейської служби
України в Донецькій області, Код банку отримувача (МФО) 834016, Рахунок доходів бюджету 22030001).
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України боржник, має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___"___________________2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"______________ 2015 року.
Судовий наказ виданий „____"________________2014
Суддя:
№ 2/255/1591/2014 04 червня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька Цукуров
В.П., розглянувши позовну заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«МИР-171» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
До суду надійшла позовна заява
Житлово-будівельного кооперативу
«МИР-171» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96
ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
У той же час, до позовної заяви не додано ані ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, ані ухвали суду про скасування судового наказу про стягнення даної
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118
За таких обставин позовна заява
Житлово-будівельного кооперативу
«МИР-171» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги слід вважати неподаною і повернути позивачу для звернення до суду в порядку наказного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «МИР-171» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її
Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька В.П. Цукуров
Дата документу 25.06.2014
Справа № 320/3883/14-ц
Провадження № 2/320/1750/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Комфі трейд» магазин «Comfy» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Комфі трейд» магазин
«Comfy» про захист прав споживачів.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 29 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк. Згідно поштового повідомлення позивач отримав ухвалу суду 16.06.2014 року.

Оскільки позивачем недоліки не були усунені, а саме: в матеріалах справи відсутній документ про сплату судового збору, не залучено зацікавлену особу відділ захисту прав споживачів, відсутні докази на підтвердження моральної шкоди, до матеріалів справи не долучені всі докази на які посилається позивач в позові - тому вважаю за необхідне, дану позовну заяву повернути позивачу та вважати неподаною, відповідно до вимог ст. 121
ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, встановлені ст. 119, 120 ЦПК України, і заява повинна вважатися неподаною та бути повернута позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до ТОВ
«Комфі трейд» магазин «Comfy» про захист прав споживачів - визнати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Провадження №2-н/389/359/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 червня 2014 року місто
Знам’янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 27 червня 2014 року у приміщенні
Знам’янського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 388/1325/14-ц
Суддя _____Долинського районного суду
Бойко П.М. ___________________ повне наймування суду розглянувши заяву _ПАТ
"Кіровоградобленерго" до ОСОБА_2 ім'я (найменування) заявника про __видачу судового наказу _ відповідно до _____________ст. 526 ЦК
України_________________________________________ на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги 1. Стягнути з ___________ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
(найменування) боржника проживаючого АДРЕСА_1 ,_ місце проживання або місцезнаходження ідентифікаційний код НОМЕР_1 розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для
________________________________________________________________________
______________________________________________________ індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб - платників податків) на користь _____Публічного акціонерного
"Кіровоградобленерго"_______________ ім'я (найменування) стягувача м. Кіровоград проспект
Комуністичний,15 Кіровоградської місце проживання або місцезнаходження стягувача на поточний рахунок зі спеціальним
_______________________ розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Кіровоградському облуправлінні ПАТ
ДОБУ м. Кіровоград, МФО 323475_____________________ 23226362________________________________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
________________________________________________________________________
_______________________________________________________ індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб - платників податків) борг за електроенергію в сумі 991 грн. 87 коп. (дев»ятсот дев»яносто одна грн. 87 указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом 2. Стягнути з боржника на користь стягувача на поточний рахунок банк" м.Київ, МФО 300506, код ЄДРПОУ судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.)________________________ указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П. М. Бойко
№ 2о/255/55/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ОСОБА_1 СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

18 червня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ Міндоходів у
Полтавській області про розкриття ПАТ
«ПУМБ» інформації, яка містить банківську таємницю, стосовно ПП
«Центр-Юг», -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ
Міндоходів у Полтавській області про розкриття ПАТ «ПУМБ» інформації, яка містить банківську таємницю, стосовно
ПП «Центр-Юг».

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.287, 288 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ Міндоходів у
Полтавській області про розкриття ПАТ
«ПУМБ» інформації, яка містить банківську таємницю, стосовно ПП
«Центр-Юг».

Розгляд справи у закритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 08 год. 55 хв. 24 липня 2014 року.

Заінтересованим особам у строк до 24 липня 2014 року надати свої письмові пояснення або заперечення до заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

В.П. Цукуров
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 388/1310/14-ц
Суддя _____Долинського районного суду
Бойко П.М. ____________________________ повне наймування суду розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» (Структурний указати ім'я (найменування) заявника підрозділ - Долинське управління по експлуатації газового господарства) до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу указати вимоги заявника відповідно до _____________ст.ст. 64 , 68 ЖК
України _____________________ ________ на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги 1. Стягнути з ОСОБА_2 , проживаючої за повне ім'я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для
________________________________________________________________________
______________________________________________________ індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб - платників податків) на користь _ВАТ по газопостачанню та газифікації ім'я (найменування) стягувача
Одержувач : Долинське УЕГГ , м.
Долинська , вул. Нова , 114 ,
Кіровоградська область , або місцезнаходження стягувача
Кіровоградського ОУ ВАТ «Ощадний банк України» м. Кіровоград , МФО 323475 розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Заборгованість за надані послуги в сумі 2136 грн. 67 коп. (дві тисячі сто тридцять шість грн. шістдесят сім коп.) за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) указати, що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача - Судовий збір в сумі - 121,80 указати, що саме, суму у гривнях цифрами 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П. М. Бойко
Справа № 329/374/14-ц
Провадження 2/329/136/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

27 червня 2014 року смт.
Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого-судді:          Поди Н.М.

при секретарі           Сивак
В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зо договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

До Чернігівського районного суду
Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зо договором кредиту.

До суду 27.06.2014р.представником позивача надано письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд визнає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1ст.207ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зо договором кредиту - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 0827/7936/2012

6/336/257/2014

27 червня 2014 р.

м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого – судді Іжевської
Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі міста
Запоріжжі головного управління міндоходів про внесення змін у виконавчому листі

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій зазначив, що у виконавчому листі щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору, не зазначено ідентифікаційний номер боржника, у зв’язку з чим відмовлено у відкритті виконавчого провадження

Заявник просить внести зміни до виконавчого листа.

Заява задоволенню не підлягає з таких підстав. .

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд за заявою стягувача або боржника може виправити ПОМИЛКУ, допущену при його оформленні. Але виконавчий лист відповідає вимогам чинного законодавства, помилки при оформленні виконавчого листа не були допущені.

Рішення суду набрало законної чинності. Всі інші питання повинні вирішуватися в порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст. 369
ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі міста
Запоріжжя про внесення змін у виконавчому листі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів.

Суддя
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/779/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р. СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ БОЙКО П.М.

Розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , (третя особа - Долинський районний сектор
Державної міграційної служби в
Кіровоградській області) , про виселення та зняття з реєстрації з жилого будинку , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст позовної зави відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не має .

Ускладнень , які б унеможливлювали розгляд справи , не встановлено , тому справу можливо призначити до судового розгляду .

Відповідно до ст. 127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії : надіслати відповідачу копію даної ухвали з копіями доданих до неї документів .

Додатково витребувати
_________________________________________

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4,8,118,119, 122,130, 131 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , (третя особа - Долинський районний сектор Державної міграційної служби в Кіровоградській області) , про виселення та зняття з реєстрації з жилого будинку .

Справу призначити до судового розгляду в залі Долинського райсуду на 24.06.2014 о 10:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24.06.2014 р. надати письмові заперечення проти позову та докази , якими вони обґрунтовуються .

На вказану дату сторонам надати свої докази чи повідомити про них суду .

Копії даної ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: П. М. Бойко
№2/255/1166/2014
У Х В А Л А

08 травня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Судом встановлено, що до матеріалів позову додано ксерокопії квитанцій про сплату судового збору у розмірі 3441 грн. від 18 листопада 2013 року та 213 грн. від 25 лютого 2014 року. У той же час, дата подачі позовної заяви до суду – 19 березня 2014 року. Тому суд вважає недоведеним, що зазначені суми судового збору було сплачено за подання саме даного позову та зобов’язує позивача надати оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 20 березня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали. Копію ухвали суду було направлено позивачу за адресою, вказаною у даному позові – м. Київ, вул.
Щорса, буд. 36, ОСОБА_2

Відповідно до поштового повідомлення, яке надійшло на адресу суду, копію вказаної ухвали суду від 20 березня 2014 року уповноваженою особою позивача отримано 17 квітня 2014 року.

На теперішній час зазначені недоліки не усунені.

За таких обставин необхідно повернути позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд також роз’яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви КП "Компанія "Вода
Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява КП "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованності.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Компанія "Вода
Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованності

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20 червня 2014 року до 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_5

16.06.2014
Справа № 392/346/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді
Бугайченко Т.А. , при секретарі Кісіль
О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства Акціонерного товариства закритого типу «НВСП «Фітон
МВ «КСП Зоряне», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут «АНДІ» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10,11 , 209, 213- 215 ЦПК
України ,-

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства Акціонерного товариства закритого типу «НВСП «Фітон
МВ «КСП Зоряне» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут «АНДІ» про розірвання договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено до 02.07.2014 року.

Суддя :
Т.А.Бугайченко