overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/2092/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 червня 2014 року
Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Галайко Н.М.

при секретарі -
Фрейдун А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про демонтаж накриття самочинно влаштованого перед входом в існуючий сарай під літ. «Е»

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_1 співвласника будинку по АДРЕСА_1 демонтувати накриття самочинно влаштованого перед входом в існуючий сарай під літ. «Е»

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. за реквізитами:

Отримувач: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради;

Банк отримувач ГУДКСУ у Львівській області;

МФО: 825014;

Р/р: 4672

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 214/7313/13-ц
Номер провадження 2-о/214/217/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" травня 2014 р.Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Ан О.В.,

при секретареві -
Соколовській Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення або винесення додаткового рішення, суд -

встановив:

26 листопада 2013 року судом постановлено рішення по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Виконком Саксаганської районної у місті ради, про встановлення юридичного факту, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

18 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення або винесення додаткового рішення. Та зазначила, що в аналітичному абзаці рішення записано
«…, дійшов висновку про задоволення позовних вимог» замість вірного «… про задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту». В абзаці, що починається: «Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК … про родині відносини», проте заявниця просила суд керуючись ч. 2 ст. 256 ЦПК. В резолютивній частині рішення, в 4 абзаці про дублікат
Акту від 29.12.1961р., в перед останній строчці, після двох крапок замість слів: «…. Замість по АДРЕСА_1, вказано за адресою АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за потрібне виправити допущену описку в рішенні суду від 26.11.2013 року, та приходить до висновку про безпідставність винесення додаткового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні суду від 26 листопада 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Виконком Саксаганської районної у місті ради, про встановлення юридичного факту, а саме: в аналітичному абзаці рішення замість
«…, дійшов висновку про задоволення позовних вимог», вказати «… про задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту». В абзаці, замість: «Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК … про родині відносини», зазначити «ч. 2 ст. 256 ЦПК». В резолютивній частині рішення, в 4 абзаці про дублікат Акту від 29.12.1961р., в перед останній строчці, після двох крапок замість слів: «….по АДРЕСА_1», вказати за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ан О.В.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1657/14-ц
Номер провадження 2-н/213/437/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2014 року Суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Соловйова Л.Я., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О
В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1743/14-ц
Номер провадження 2/213/730/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 червня 2014 року на 13 годин 45 хвилин в залі судового засідання № 3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 06.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.
Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1783/14-ц
Номер провадження 2-н/213/527/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги опалення і гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О
В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги опалення і гарячого водопостачання.

Суддя
Л.Я.Соловйова
№ 2/679/244/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження

12 червня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л.П., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 11.03.2014 року провадження у справі зупинено і сторонам надано строк на примирення три місяці.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Так, строк на примирення наданий сторонам сплинув, а тому є всі підстави відновити провадження у даній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 16 червня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Гаврищук Л.П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Ощадбанк», МФО 305482, код 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий газ у сумі 779 грн. 78 коп. з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнути на користь ПАТ «Криворіжгаз» 34 грн. 15 коп. - інфляційних витрат, 25 грн. 35 коп. - 3% річних та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. з подальшим перерахуванням на рахунок ПАТ КБ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного
«Ощадбанк», МФО 305482, код 03341397) заборгованість у сумі 779 грн. 78 коп., а також стягнути на користь ПАТ
«Криворіжгаз» 34 грн. 15 коп. - інфляційних витрат, 25 грн. 35 коп. - 3% річних та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. з подальшим перерахуванням на
МФО 380764, код 03341397.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 181/495/14-ц
Провадження № 2/181/188/14
У Х В А Л А

"16" червня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі Чупіковій В.А.

з участю прокурора Рєзніка В.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Зорянської сільської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки і піклування
Зорянської сільської ради.

Представник третьої особи - органу опіки і піклування Зорянської сільської ради в судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про визнання явки представника третьої особи - органу опіки і піклування
Зорянської сільської ради обов'язковою, в зв'язку з необхідністю уточнення деяких обставин справи.

В силу ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника третьої особи - органу опіки і піклування Зорянської ради у судовому процесі, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника третьої особи обов'язковою.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника третьої особи - органу опіки і піклування
Зорянської сільської ради по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - обов'язковою.

Зобов'язати третю особу - орган опіки і піклування Зорянської сільської ради направити представника у судове засідання, що відбудеться у приміщенні
Межівського районного суду
Дніпропетровської області о 10 годині 00 хвилин 03 липня 2014 року.

Копію даної ухвали направити представнику третьої особи для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Ф. Літвінова
справа № 462/2407/14-ц
УХВАЛА

23 травня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Львівської міської ради,
Сьомої Львівської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Львівській області, треті особи - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції Львівської області та відділ приватизації державного житлового фонду Франківського району, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 11.04.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Сьомої Львівської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Львівській області, треті особи - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції Львівської області та відділ приватизації державного житлового фонду Франківського району, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування залишено без руху та надано позивачеві строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема, для сплати судового збору.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи, зазначена ухвала отримана позивачем 15.05.2014 року.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що станом на 23.05.2014 року вказані в ухвалі від 11.04.2014 року недоліки позивачем не усунуто, тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Сьомої Львівської державної нотаріальної контори
Головного управління юстиції у
Львівській області, треті особи - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Львівської області та відділ приватизації державного житлового фонду Франківського району, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
С.Ю.
Колодяжний
Справа № 686/2077/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Сарбей В.Л.

при секретарі - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про

визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Позивач подав до суду письмову заяву про залишення його позову без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/760/14-ц
Номер провадження 2/213/911/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши справу за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2014 року задоволено заяву судді Ліснецького І.В. про самовідвід, а справа за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлена до
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу як до найбільш територіально наближеного суду. Провадження у справі не було відкрито.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України вказана справа була передана судді
Соловйовій Л.Я. У зв'язку з вищезазначеним, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 122 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
„ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2014 року на 10 годин 15 хвилин в залі судового засідання №3.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.06.2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідачку.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1728/14-ц
Номер провадження 2-н/213/484/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2014 року
Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь підприємства заборгованості за послуги опалення і гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О
В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь підприємства заборгованості за послуги опалення і гарячого водопостачання та судового збору.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1733/14-ц
Номер провадження 2-н/213/489/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу Соловйова Л.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь підприємства заборгованості за послуги опалення і гарячого водопостачання в сумі 5099 грн. 85 коп., відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.3, 88, 95-98 ЦПК України, 1 Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП встановити виявилось не можливим та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", яке вул.Дежньова, 9 в м.Кривий Ріг - р/р м.Кривому Розі, МФО 320478, ОКПО 03342184 - заборгованість за послуги опалення і гарячого водопостачання на підставі 01.10.2011 року по 01.03.2014 року в сумі 5099
(п'ять тисяч дев'яносто дев'ять) гривень 2 Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп. 3 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____" _____________ 20___року
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"_______________20___ року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати
Суддя
Справа № 462/3556/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

26.05.2014 року в Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С.
Бандери, 3, на 10 липня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.