АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1672/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 30 Олійник М. Ф.
Доповідач в апеляційній інстанції
Пальонний В. С. УХВАЛА
24 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоПальонний В. С.
суддівЄльцов В. О. , Карпенко О. В. при
секретарі Бражнюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення
Христинівського районного суду
Черкаської області від 3 квітня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_6 до
Христинівського РВ УМВС України в
Черкаській області про відшкодування
матеріальної шкоди, -
в с т а н о в и л а :
В квітні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до Христинівського РВ
УМВС України в Черкаській області про
відшкодування матеріальної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог
вказував, що в 2010 році він звернувся до
Христинівського РВ УМВС України в
Черкаській області в зв'язку з
крадіжкою двох коліс з дисками з
належного йому тракторного причепа
ПТС-4, але через тяганину при
провадженні досудового слідства у
кримінальній справі, порушеній по
факту крадіжки, йому була завдана
матеріальна шкода в розмірі 678 грн. з
врахуванням вартості дисків коліс
З врахуванням викладеного, як особа,
потерпіла від кримінального
правопорушення, просив суд стягнути з
відповідача на його користь 678 грн. в
відшкодування завданої шкоди.
В ході розгляду справи позивач подав
заяву про уточнення позовних вимог і
просив стягнути з відповідача на його
користь в відшкодування майнової шкоди
8000 грн., в відшкодування матеріальної
шкоди 536 грн. 50 коп. та судові витрати в
сумі 160 грн. 28 коп.
Рішенням Христинівського районного
суду Черкаської області від 3 квітня 2014
року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить його скасувати та ухвалити
нове рішення у справі, яким
задовольнити його позовні вимоги в
повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 20 серпня 2010 року
прокурором Христинівського району
Черкаської області була порушена
кримінальна справа за фактом
викрадення невстановленою особою двох
коліс з тракторного причепа, належного
ОСОБА_6

Досудове слідство у даній справі
проводилось Христинівським РВ УМВС
України в Черкаській області.

Постановою слідчого від 13 жовтня 2010
року ОСОБА_6 визнаний потерпілим у
справі.

Постановою слідчого від 19 жовтня 2010
року провадження досудового слідства у
справі було зупинено, а ухвалою
слідчого судді Христинівського
районного суду від 22 листопада 2013 року
ця постанова скасована.

До даного часу особа, яка вчинила
злочин, не встановлена.

Звернувшись до суду з даним позовом,
ОСОБА_6 посилався на те, що він, як особа,
яка потерпіла від кримінального
правопорушення, має право на
відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України шкода,
завдана фізичній особі, яка потерпіла
від кримінального правопорушення,
відшкодовується відповідно до закону.

Шкода, завдана потерпілому внаслідок
кримінального правопорушення,
компенсується йому за рахунок
Державного бюджету України у випадках
та порядку, передбачених законом.

Проте, відповідний закон, який
передбачав би підстави, випадки та
порядок відшкодування потерпілому за
рахунок держави шкоди, заподіяної
злочином, на даний час не прийнятий, а
тому такий позов не може бути
задоволений.

Крім цього, ОСОБА_6, як на правову
підставу своїх вимог, посилався на
статті 1166 та 1176 ЦК України і
обґрунтовував вимоги тим, що
відповідачем - Христинівським РВ УМВС
України в Черкаській області неналежно
проводиться досудове слідство у
кримінальній справі, порушеній за
фактом крадіжки коліс з належного йому
тракторного причепа, в зв'язку з чим
особа, яка вчинила злочин, до даного
часу не встановлена.

Відповідно до ч.6 ст. 1176 ЦК України
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі внаслідок іншої незаконної дії
або бездіяльності чи незаконного
рішення органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
органу досудового розслідування,
прокуратури або суду, відшкодовується
на загальних підставах.

До переліку незаконних дій
правоохоронних органів та суду, які
тягнуть відповідальність за ч.6 ст.1176
ЦК, відносяться дії, які не передбачені
частинами 1-5 цієї статті ЦК, за які
відповідальність настає відповідно до
Закону України «Про порядок
відшкодування шкоди, завданої
громадянам незаконними діями органів
дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду».

При цьому необхідно довести
незаконність зазначених дій, причинний
зв'язок між цими діями та заподіянням
шкоди і вину відповідного органу у
заподіянні шкоди.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
обґрунтовано зазначив, що скасування
постанови про зупинення досудового
слідства у кримінальній справі, на що
посилається позивач в підтвердження
своїх вимог, само по собі не встановлює
незаконність дій органів досудового
слідства, а тому не може бути підставою
для покладення відповідальності на
орган досудового слідства за
відшкодування потерпілій особі шкоди,
завданої злочином.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
встановивши дійсні обставини справи,
дав належну оцінку зібраним доказам,
правильно застосував норми
матеріального права, не допустив
порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення спору і ухвалив у справі
законне та обґрунтоване рішення,
підстав для скасування якого колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Христинівського районного
суду Черкаської області від 3 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_6 до
Христинівського РВ УМВС України в
Черкаській області про відшкодування
матеріальної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня
проголошення.

Головуючий :

Судді :