overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 358/822/14-ц
Провадження № 2/358/361/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

27 червня 2014 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Тітова М.Б.

за участю секретаря судового засідання
Зеленько О.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Богуславі, без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись до суду з даною позовною заявою, просить суд витребувати у відповідача ОСОБА_2 його майно, а саме фотоапарат марки «Olympus
VG-160» укомплектований карткою пам'яті на 4 Gb, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy
S III», планшетний ПК Prestigio РМР 7280С DIJO та повернути це майно йому, посилаючись на те, що зазначені речі, окрім фотоапарату, були придбані за час спільного проживання з відповідачкою, але лише за його кошти і всі розрахунки за покупки здійснював він особисто.
Відповідачка без його згоди 28 квітня 2014 року забрала вказане майно і не повертає йому.

27 червня 2014 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2736/14
Справа № 754/3140/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з-під арешту та розшуку ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «
Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.
Києві, ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з-під арешту та розшуку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2014р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
унікальний № 371/1086/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/1086/14-ц

Провадження №2/371/387/14

25 червня 2014 року

м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Миронівської районної державної адміністрації Київської області, Миронівського районного відділу Київської обласної філії
Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»,
Росавської сільської ради
Миронівського району Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миронівської районної державної адміністрації
Київської області, Миронівського районного відділу Київської обласної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»,
Росавської сільської ради
Миронівського району Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 10-00 годину 09 липня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК
України відповідачу пропонується подати в строк до 08 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса
Миронівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 спадкову справу ОСОБА_4, померлого 06 серпня 2013 року.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у спрві, викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Рудик
Номер провадження 2-н/754/905/14
Справа № 754/9384/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" червня 2014 р. Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК
України при поданні заяви
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Мальченко

.
провадження номер 2-о/752/178/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за заявою

ОСОБА_1

заінтерисована особа : Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації

про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 14.07.2014 року на 14.00

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Номер провадження 2-п/754/38/14
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Клочко І.В.,

при секретарі
Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №8 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_1 звернулась з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №8 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в період до 31 серпня 2012 року є безпідставними оскільки позивачем не доведено постійного проживання разом з ОСОБА_2 ще однієї особи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву за викладеними в ній обставинами та просила задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСББ
№8 заперечувала проти задоволення вищевказаної заяви, посилаючись на те, що довідка видана на ім'я ОСОБА_3 не може бути прийнята як доказ, оскільки подана після винесення заочного рішення по справі та не є доказом проживання.

Судом встановлено наступне.

12 березня 2014 року Деснянським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №8 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

26 березня 2014 року представник відповідача звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення,.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, та дослідивши матеріали цивільної справи №2-571/14 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №8 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви та скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №8 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 12 березня 2014 року по цивільній справі №2-571/14 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №8 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 10-30 год. 16 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/9583/14-ц
Провадження № 2/752/3936/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

18.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 грудня 2013 р. цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було передано за підсудністю до
Балаклавського районного суду м.Севастополя.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 30 травня 2014 р. на виконання вимог Закону
України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», визначено територіальну підсудність справи Голосіївському районному суду м.Києва.

Цивільна справа за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшла до
Голосіївського районного суду м. Києва та була передана в провадження судді
Колдіній О.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.118 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П.
Потєхіна, 14-А, каб. 38.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4480/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державного підтриємства науково-дослідного інституту "Квант", третя особа: Голова провкому первинної профспілкової організації державного підтриємства науково-дослідного інституту "Квант" Лебідь Володимир
Васильович про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підтриємства науково-дослідного інституту "Квант", третя особа: Голова провкому первинної профспілкової організації державного підтриємства науково-дослідного інституту "Квант" Лебідь Володимир
Васильович про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 15.07.2014 року о 16:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В, (каб. 20).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати подати у строк до 15.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Номер провадження2-н/754/951/14
Справа № 754/9643/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 10.06.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Київ, вул. Закревського, 15) про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 4 490 грн. 06 коп. за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст. 162 ЖК України власники квартир повинні своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги відповідно до умов договору з організацією, яка обслуговує будинок, а також приймати участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Керуючись ст.ст. 162, 156, ЖК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва (код житлово-комунальні послуги у розмірі 4 490 грн. 06 коп. за період часу з 01.01.2013 року по 01.04.2014 року та зарахувати на р/р КП
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. та в філії АБ "Південний" м. Києва, МФО 320917,
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Суддя:
Номер провадження2-н/754/978/14
Справа № 754/9782/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.06.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Київ, вул. Закревського, 15) про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1 заборгованості у розмірі 3 465 грн. 31 коп. за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст. 162 ЖК України власники квартир повинні своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги відповідно до умов договору з організацією, яка обслуговує будинок, а також приймати участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Керуючись ст.ст. 162, 156, ЖК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва (код житлово-комунальні послуги у розмірі 3 465 грн. 31 коп. за період часу з 01.11.2011 року по 01.04.2014 року та зарахувати на р/р КП
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. та в філії АБ "Південний" м. Києва, МФО 320917,
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Суддя:
Справа № 591/4435/14-ц
Провадження № 2-н/591/1007/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
О.В. Сибільов
Справа №364/802/14-ц
Провадження №2/364/259/14
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2014 року суддя
Володарського районного суду
Київської області Яковенко О. М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «УКРАЇНСЬКА ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11:00 год 07.07.2014 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.07.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. М. Яковенко
Номер провадження 2-н/754/950/14
Справа № 754/9583/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" червня 2014 р. Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК
України при поданні заяви
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Мальченко

.
Номер провадження 2-н/754/951/14
Справа № 754/9643/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" червня 2014 р. Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК
України при поданні заяви
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Мальченко

.