Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1920/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

08.07.2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - Бубличенко
В.П.

суддів - Голованя А.М.

Сукач Т.О.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за апеляційними
скаргами публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» на
ухвали Кіровського районного суду
міста Кіровограда від 05 листопада 2013
року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 22 лютого
2012 року, яке набрало законної сили,
стягнуто на користь публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 заборгованість за кредитним
договором в сумі 453118,31 грн.; по 40 грн. з
кожного витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи; судовий збір з ОСОБА_4 -
566,67 грн., з ОСОБА_5 - 566,67 грн., з ОСОБА_6 -
566,66 грн. (том 1 а.с. 260-261).

На підставі зазначеного рішення
Кіровський районний суд міста
Кіровограда 10 вересня 2012 року видав
виконавчий лист (том 2 а.с. 3), в якому
зазначено, що суд розглянув справу 22
лютого 2012 року, рішення набрало
законної сили 26 квітня 2012 року, строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання - до 26 квітня 2013 року.

05 квітня 2013 року ОСОБА_4 (том 2 а.с.1),
ОСОБА_5 (том 2 а.с.23) і ОСОБА_6 (том 2 а.с.40)
звернулися до суду із заявами про
виправлення допущених помилок у
виконавчому листі, які трьома ухвалами
Кіровського районного суду міста
Кіровограда від 18 квітня 2013 року,
постановленими за результатами
розгляду кожної заяви, залишені без
задоволення (том 2 а.с.18-19, 37-38, 54-55).

Трьома ухвалами апеляційного суду
Кіровоградської області від 11 червня
2013 року (том 2 а.с.106, 107, 108),
постановленими за результатами
розгляду апеляційних скарг ОСОБА_4,
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на ухвали Кіровського
районного суду міста Кіровограда від 18
квітня 2013 року про відмову виправити
допущені у виконавчому листі помилки ,
зазначені ухвали суду першої інстанції
були скасовані з постановленням нових
ухвал, якими внесено виправлення до
виконавчого листа, виданого Кіровським
районним судом міста Кіровограда 10
вересня 2012 року, в частині дати
набрання законної сили рішенням суду
та в частині строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання, а саме:
визначено, що рішення суду набрало
законної сили 22 лютого 2012 року, а строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання - до 22 лютого 2013 року.

26 вересня 2013 року ОСОБА_4 ( том 2 а.с. 111-112),
ОСОБА_5 (том 2 а.с. 117-118), ОСОБА_6 (том 2
а.с.123-124) звернулися до суду із заявами
про визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню, у зв'язку з
тим, що він не був пред'явлений до
виконання у строк, передбачений ч.1 ст.22
Закону України «Про виконавче
провадження».

Трьома ухвалами Кіровського районного
суду міста Кіровограда від 05 листопада
2013 року, постановленими за
результатами розгляду зазначених заяв
(том 2 а.с.209-210, 207-208, 205-206), виконавчий
лист, виданий на підставі рішення суду
від 22 лютого 2012 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
визнано таким, що не підлягає
виконанню.

На зазначені ухвали публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» подало три апеляційні
скарги, в яких, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, просить їх
скасувати і постановити нову ухвалу
про відмову у задоволенні заяв ОСОБА_4,
ОСОБА_5 і ОСОБА_6. про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню.

Про час і місце розгляду справи сторони
повідомлені у встановленому статтею 76
ЦПК України порядку, в судове засідання
не з'явилися.

ОСОБА_4 подав заяву з проханням
відкласти розгляд справи у зв'язку з
тим, що 03.07.2014 року він також подав
апеляційну скаргу на ухвалу суду від 05
листопада 2013 року про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню. На час розгляду справи
апеляційна скарга ОСОБА_4 до
апеляційного суду Кіровоградської
області не надійшла.

Інші особи, які брали участь у розгляді
справи, причину неявки в судове
засідання не повідомили.

Колегія суддів вважає, що подання
ОСОБА_4 апеляційної скарги не
перешкоджає розглядові справи за
апеляційними скаргами банку, оскільки
статтею 318 ЦПК України передбачено
порядок розгляду апеляційної скарги,
що надійшла до апеляційного суду після
закінчення апеляційного розгляду
справи. До того ж частиною 1 ст. 303-1 ЦПК
України встановлено п'ятнадцятиденний
строк розгляду апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції, який
закінчується 08 липня 2014 року.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК
України, згідно з якою неявка сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про час і місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи, колегія
суддів вирішила розглядати справу у
відсутності осіб, які беруть участь у
справі.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
обгрунтованість доводів апеляційних
скарг, колегія суддів вважає, що вони
підлягають частковому задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України
ухвалою суду можна визнати виконавчий
лист таким, що не підлягає виконанню,
лише у випадках: а) якщо його було
видано помилково; б) якщо обов'язок
боржника відсутній у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
передбачених законом причин.

У своїх заявах про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, боржники за виконавчим
документом посилалися на те, що він не
був пред'явлений стягувачем до
виконання у строк, передбачений ч.1 ст.22
Закону України «Про виконавче
провадження».

Згідно з п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання.

Зазначені норми закону не були
враховані судом при розгляді заяв про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає скасуванню, тому суд дійшов
помилкового висновку про те, що пропуск
стягувачем строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання є
підставою для визнання його таким, що
не підлягає виконанню.

Крім того, судом порушено визначений
частиною 3 ст.369 ЦПК України порядок
розгляду заяв про визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню,
який передбачає, що суд розглядає заяву
у судовому засіданні з повідомленням
стягувача та боржника.

З матеріалів справи вбачається, що суд
розглянув заяви без повідомлення
боржників про час і місце розгляду
справи у встановленому статтею 76 ЦПК
України порядку (том 2 а.с. 194-201).

Згідно з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що оскаржувані ухвали
підлягають скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
розгляду заяв боржників про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.3, 313-315, 324 ч.1 п.2
ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» задовольнити частково.

Ухвали Кіровського районного суду
міста Кіровограда від 05 листопада 2013
року скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для розгляду
заяв ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання виконавчого листа, виданого
Кіровським районним судом міста
Кіровограда 10 вересня 2012 року у
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, таким, що не
підлягає виконанню.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і не підлягає оскарженню.

Головуючий:

Судді: