overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №249/2466/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 червня 2014 року місто
Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Стріжакова Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК
України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Враховуючи, що за довідкою
Головного управління ДМС України в
Донецькій області боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим в Донецькій області, тому суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу невідкладно надсилається особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 101, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житловик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1.

Повернути заявнику заяву та додані до неї документи.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Г.В.Стріжакова
Єдиний унікальний номер 0555/388/12
Номер провадження 22-ц/775/451/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Прокопчук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 28 листопада 2013 року про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2013 року заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою суду не погодилась
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2013 року про перегляд заочного рішення у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 24 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Л.М.Прокопчук
Дата документу 24.06.2014
Справа № 334/5804/14-ц
Провадження № 2-н/334/1277/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ"
Ленінського району, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд.2-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення за період з січня 2010р. по квітень 2014р. з
ОСОБА_1 в розмірі 800 грн. 59 коп.
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (за даними Міністерства доходів та зборів фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну
"Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ" Ленінського району, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, банку : Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН - централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з січня 2010р. по квітень 2014р. в розмірі 800 грн. 59 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (за даними Міністерства доходів та зборів фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну
"Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ" Ленінського району, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, банку : Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН - збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________
Строк пред`явлення до виконання ___ р.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Провадження № 2/641/2567/2014
Справа № 641/5836/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 28.10.2006 року у
Комінтернівському відділі РАЦС реєстраційної служби ХМУЮ, актовий запис №601.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до слухання на 27 червня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 червня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання - 27 червня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан
Справа № 265/3287/14-ц
Провадження № 2/265/1684/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року

місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2
Акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача ПАТ «Дельта банк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 червня 2014 року до суду надійшла інформація з Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі
Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про місце реєстрації відповідачка ОСОБА_3, який знятий з реєстраційного місця проживання –
АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2.

Згідно із ч.1 ст.109 Цивільного процесуального Кодексу України (далі за текстом ЦПК України) позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Аналогічна норма міститься в п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява зі всіма додатками до неї надсилається позивачу
ОСОБА_2 Акціонерного Товариства
«Дельта банк» в особі представника
ОСОБА_4 для подальшого звернення до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 Акціонерного
Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя __________________________Т.С.Адамова
Єдиний унікальний номер 270/6018/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1235/2014
Головуючий у 1 інстанції - Андрюшина Л.А.
Доповідач - Осипчук О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Осипчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» на заочне рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 06 грудня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 06 грудня 2013 року у задоволені позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» та подав апеляційну скаргу, яка з цивільною справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 295, 297, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на заочне рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 06 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 28 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.В.
Осипчук
Номер провадження 22-ц/775/2651/2014
Головуючий у 1 інстанції - Андрєєва О.М.
Доповідач - Прокопчук Л.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Прокопчук Л.М. розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Імекс» на ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 10 грудня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Донбас-Імекс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Київським районним судом м. Донецька від 10 грудня 2013 року постановлено ухвалу, на яку відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Також апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Донецька від 10 грудня 2013 року. Зазначає, що ухвала була винесена без його участі, а копія ухвали Київського районного суду м.
Донецька від 10 грудня 2013 року на його адресу не надійшла. Відповідно до ст. 129
Конституції України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Донецька від 10 грудня 2013 року апелянтом пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю
«Донбас-Імекс» - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Донецька від 10 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю
«Донбас-Імекс» на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 10 грудня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Донбас-Імекс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Прокопчук Л.М.
Справа №271/1627/14-ц
Провадження №2/271/839/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року.
Червоногвардійський районний суд міста Макіївки у складі головуючого судді:
Кулик
Т.Г.

при секретарі:
Данили к Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби в Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби в Донецькій області.

Від позивача надійшла заява про залишення позову в частині визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, третя особа:
Головне управління Державної міграційної служби в Донецькій області в частині визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«04» серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 103 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Палінчак
Справа № 265/4112/14-ц
Провадження № 2/265/1974/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації, третя особа: ЖКП
"Азовжитлокомплекс", -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації, третя особа: ЖКП
"Азовжитлокомплекс".

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 14 липня 2014 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду Донецької області Прокопчук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 05 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час її навчання, -
Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 05 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час її навчання задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, позивач
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК
України. В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.53).
В якості поважних причин пропуску строку апелянт посилається на те, що копію рішення суду було отримано несвоєчасно, а тому можливості раніше оскаржити рішення суду у встановлений законом строк не було.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Харцизького міського суду Донецької області від 05 листопада 2013 року ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, скарга подана в межах строків, передбачених ч.1 ст. 294 ЦПК
України, у зв'язку з чим має бути відкрито апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК
України, суддя,-

У Х
В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харцизького міського суду Донецької області від 05 листопада 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Харцизького міського суду Донецької області від 05 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харцизького міського суду
Донецької області від 05 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час її навчання.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 10 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Л.М.Прокопчук
Справа № 265/2102/14-ц
Провадження № 2/265/1325/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1,ознайомившись із позовом
Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред’явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

11 квітня 2014 року до суду надійшла інформація з Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі
Державної міграційної служби України в
Донецькій області про місце реєстрації відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 29 квітня 2014 року о « 10:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова