АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5938/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Куценко
Т.Р. Категорія 27
У Х В А Л А

02 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

02 липня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко
Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Філіпповій
К.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Веста-Пласт», ОСОБА_3 на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року
про забезпечення позову у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Веста-Пласт»,
Публічного акціонерного товариства
«Веста-Дніпро», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Бабушкінським районним судом м.
Дніпропетровська 14 квітня 2014 року
постановлено ухвалу, згідно якої суд
частково задовольнив заяву позивача
ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про
забезпечення позову та наклав арешт на
майно відповідачів ТОВ «Веста-Пласт»,
ПАТ «Веста-Дніпро», ОСОБА_2, ОСОБА_3, вжив
заходи забезпечення позову у виді
накладення арешту на рухоме та
нерухоме майно, а також грошові кошти, в
межах ціни позову, яка становить 8719889,82
доларів США, в задоволенні іншої
частини вимог заяви про забезпечення
позову відмовлено /а.с. 12-13/.

З цією ухвалою не погодилися
ОСОБА_2, ТОВ «Веста-Пласт», ОСОБА_3 і
звернулися до суду з апеляційною
скаргою в якій просять скасувати
ухвалу суду, посилаючись на те, що
ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального закону /а.с. 16-18, 21-23, 25-27/.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених, вимог
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити, а
ухвалу суду, в силу ст. 312 ЦПК України,
скасувати та передати на новий розгляд
до суду першої інстанції з наступних
підстав.

Суддею Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська було розглянуто
заяву позивача ПАТ «Банк Кредит
Дніпро» про забезпечення позову /а.с.7-9/
та 14 квітня 2014 року постановлено ухвалу
про забезпечення позову /а.с. 12-13/.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою судді Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
23 червня 2014 року провадження по
цивільній справі за позовом ПАТ «Банк
Кредит Дніпро» до ТОВ «Веста-Пласт»,
ПАТ «Веста-Дніпро», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту закрито. У зв'язку з набранням
законної сили рішення Жовтневого
районного суду від 18 березня 2014 року,
про той самий предмет між тими
сторонами та з тих же підстав, що
підтверджується ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області від 13
травня 2014 року.

З відокремлених матеріалів справи
вбачається, що апеляційні скарги до
суду надійшли у травні 2014 року та
ухвалою апеляційного суду від 02 червня
2014 року призначені до розгляду. Між тим,
при постановлені 23 червня 2014 року
ухвали про закриття провадження по
вищезазначеній справі питання, щодо
заходів забезпечення позову судом
першої інстанції вирішено не було,
оскільки ця справа знаходилася на
розгляді у апеляційному суді.

Відповідно ч.6 ст. 154 ЦПК України - якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги ОСОБА_2, ТОВ
«Веста-Пласт», ОСОБА_3 підлягають
задоволенню, ухвала суду скасуванню, в
задоволенні заяви про забезпечення
позову - відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Веста-Пласт», ОСОБА_3
- задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 14 квітня 2014
року - скасувати, в задоволенні заяви
про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді: