Справа пр. №4-с/756/95/14
06 червня 2014 року Оболонський
районний суд міста Києва в складі:
судді - Андрейчука Т.В.
секретарі - Ліщенко Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання в
м. Києві скаргу ОСОБА_1 на рішення
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Вегери Антона
ОСОБА_1 звернувся до суду в
порядку цивільного судочинства з
скаргою на рішення державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
Вегери А.С. (далі - державний виконавець
ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Вегера
обґрунтовував тим, що рішенням
Оболонського районного суду м. Києва
від 21 вересня 2012 року у справі №2/2605/4753/12
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
позики позовні вимоги було задоволено,
стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на
користь позивача заборгованість за
договором позики у сумі 159400,00 грн,
проценти за користування позикою у
На виконання даного рішення
суду 15 травня 2013 року Оболонським
районним судом м. Києва було
видано виконавчі листи №2/2605/4753/12.
01 липня 2013 року державним
виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві Халявкою О.О. було
відкрито виконавче провадження з
виконання рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 21 вересня 2012
року у справі №2/2605/4753/12.
11 березня 2014 року державним
виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві Вегерою А.С. було винесено
постанови, якими повернуто виконавчі
листи №2/2605/4753/12 стягувачеві у зв'язку з
тим, що перевірити майновий стан
боржника не виявилося можливим.
Заявник стверджував, що
зазначені постанови не ґрунтуються на
вимогах закону, оскільки державним
виконавцем не здійснено всіх
необхідних заходів для розшуку майна
З цих підстав ОСОБА_1 просив
суд поновити йому строк на звернення до
суду з скаргою на рішення державного
виконавця та визнати неправомірними
постанови від 11 березня 2014 року
про повернення виконавчих документів
У судовому засіданні
представник заявника вимоги, викладені
в скарзі, підтримав, просив суд їх
Державний виконавець ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві Вегера А.С. в
судове засідання не з'явився, про день
та час слухання справи повідомлявся
належним чином, заяв, заперечень суду
не надав, про причини неявки в судове
засідання суд не повідомив.
Заінтересована особа ОСОБА_3
в судове засідання не з'явився, про день
та час слухання справи повідомлявся
належним чином, заяв, заперечень суду
не надав, про причини неявки в судове
засідання суд не повідомив.
Заслухавши, пояснення
представника заявника, дослідивши
матеріали справи, зібрані у справі
докази, суд приходить до висновку, що
скарга підлягає задоволенню частково з
З матеріалів справи
вбачається, що рішенням Оболонського
районного суду м. Києва
від 21 вересня 2012 року у справі №2/2605/4753/12
позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено,
стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на
користь позивача заборгованість за
договором позики у сумі 159400,00 грн,
проценти за користування позикою у
сумі 1820,00 грн. (а. с. 72-74).
Це рішення суду набрало
законної сили, а тому 15 травня 2013 року
на його виконання Оболонським районним
судом м. Києва було видано виконавчі
листи №2/2605/4753/12 (а. с. 187, 189).
Постановами державного
виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві Халявки О.О. від 01 липня
2013 року було відкрито виконавчі
провадження №38658735, №38658804 з
виконання рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 21 вересня 2012
року у справі №2/2605/4753/12 (а. с. 143, 173).

Постановами державного
виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві Вегери А.С.
від 11 березня 2014 року
виконавчі провадження №38658735, №38658804
були приєднані до зведеного
виконавчого провадження №42455272 (а. с. 141,
165).

11 березня 2014 року державним
виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві Вегерою А.С. винесено
постанови, якими повернуто виконавчі
документи стягувачеві у зв'язку з тим,
що виходом державного виконавця за
адресою місця проживання боржника
останнього не розшукано, що
унеможливлює з'ясування його майнового
стану (а. с. 140, 164).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними

За приписами ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 5
ст. 52 Закону України "Про виконавче
провадження" стягнення за виконавчими
документами звертається в першу чергу
на кошти боржника у гривнях та
іноземній валюті, інші цінності, у тому
числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитарних установах. Готівкові
кошти, виявлені у боржника,
вилучаються. На кошти та інші цінності
боржника, що знаходяться на рахунках,
вкладах та на зберіганні у банках чи
інших фінансових установах,
накладається арешт. Арешт поширюється
також на кошти на рахунках, які будуть
відкриті після винесення постанови про
накладення арешту. У разі відсутності у
боржника коштів та інших цінностей,
достатніх для задоволення вимог
стягувача, стягнення звертається також
на належне боржнику інше майно, за
винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Звернення стягнення на
майно боржника не зупиняє звернення
стягнення на кошти боржника. Боржник
має право запропонувати ті види майна
чи предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем.

Стягнення на нерухоме майно
(будинок, квартиру, інше приміщення та
земельну ділянку) звертається за
відсутності у боржника достатніх
коштів чи рухомого майна з додержанням
вимог ст. 63 Закону України
"Про виконавче провадження", крім
звернення стягнення на предмет
іпотеки, яке здійснюється на підставі
рішення суду або виконавчого напису
нотаріуса.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
П. 1 ч. 2 цієї статті Закону передбачено,
що державний виконавець здійснює
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення, у спосіб та в
порядку, встановленому виконавчим
документом і цим Законом.

У наданих державним
виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві Вегерою А.С. матеріалах зведеного
виконавчого провадження №42455272
відсутні докази, які б свідчили про
вчинення державним виконавцем дій,
спрямованих на з'ясування наявності у
боржника ОСОБА_3 коштів у
гривнях та іноземній валюті, інших
цінностей, у тому числі коштів на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, рахунків в
цінних паперах у депозитарних
установах.

Відтак, суд вважає, що
державним виконавцем ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві
Вегерою А.С. не вжито всіх передбачених
Законом України "Про виконавче
провадження" заходів примусового
виконання рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 21 вересня 2012
року у справі №2/2605/4753/12, а тому
повернення виконавчих документів
стягувачеві є передчасним.

З'ясувавши підстави пропуску
заявником строку на звернення до суду
зі скаргою на рішення державного
виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві Вегери А.С., суд вважає їх
поважними, а тому приходить до висновку
про необхідність його поновити.

Таким чином, суд приходить до
висновку про необхідність визнати
незаконними та скасувати постанови
державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві Вегери А.С.
від 11 березня 2014 року ВП №38658735,
ВП №38658804 про повернення виконавчих
документів стягувачеві.

З огляду на вищенаведене,
відповідно до ст. 11, ст. 47 Закону України
"Про виконавче провадження" та,
керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 60, 210, 383, 386, 387, 388
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на
звернення до суду зі скаргою на рішення
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Вегери Антона
Сергійовича.

Скаргу ОСОБА_1 на рішення
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Вегери Антона
Сергійовича - задовольнити частково.

Визнати незаконною та
скасувати постанову державного
виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві Вегери Антона Сергійовича від 11
березня 2014 року ВП №38658735 про
повернення виконавчого документа
стягувачеві.

Визнати незаконною та
скасувати постанову державного
виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві Вегери Антона Сергійовича від 11
березня 2014 року ВП №38658804 про
повернення виконавчого документа
стягувачеві.

У задоволенні решти вимог
відмовити.

Ухвала суду може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду міста Києва через
Оболонський районний суд міста Києва
шляхом подання апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні при проголошенні ухвали
суду, можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя

Т.В. Андрейчук