Справа № 149/1165/14-ц
Провадження №2/149/469/14
Номер рядка звіту 26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі:
головуючого судді Слободонюк М.
за участю секретаря Коломієць В.О.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Хмільнику
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -
Публічне акціонерне товариства "Дельта
Банк" в особі свого представника Духоти
І.В., який діє на підставі довіреності
від 06.02.2014 року, звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
На обґрунтування позовних вимог
представник позивача зазначив, що
13.07.2007 року Публічне акціонерне
товариство "Дельта Банк"
(правонаступник ТОВ "Комерційний Банк
"Дельта") та ОСОБА_1 уклали кредитний
позивач надав відповідачу кредит на
загальну суму 2250 грн. на придбання
певного майна (послуг) згідно з
переліком, що зазначений у
рахунку-фактурі №12/5 від 13.07.2007р. на
умовах, визначених Договором.
Відповідно до пункту 2.3 кредитного
зобов'язувався сплачувати кредитору
проценти виходячи зі ставки 12% в рік, а
також за ведення кредитної справи
відповідач мав сплачувати кредитору
плату в розмірі 1,55% в місяць, що
передбачено п. 2.5 кредитного договору.
Враховуючи, що відповідач станом на
10.02.2014 року порушила вимоги договору
щодо погашення кредиту, тому за нею
утворилась заборгованість в загальній
сумі 1415,67 грн., в тому числі:
заборгованість за кредитом 965,20 грн.,
заборгованість за відсотками 44,29 грн.
та заборгованість за комісіями 406,18
грн., яку позивач просить стягнути на
У судове засідання представник
позивача не з`явився, однак у позовних
вимогах просив розглянути справу у
його відсутність, зазначивши, що
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та не заперечує проти заочного
розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
повторно не з'явилась, причини неявки
суду не вказала, клопотань про
перенесення розгляду справи не
заявляла, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялась
належним чином за адресою її місця
реєстрації: АДРЕСА_1.
Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Оскільки наявних у справі доказів
достатньо для вирішення справи по суті
та враховуючи, що позивач не заперечує
проти заочного розгляду справи, суд
відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалює
заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає позов обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 13.07.2007 року між
ТОВ "Комерційний банк "Дельта" та ОСОБА_1
укладено кредитний договір № 001-01066-130707,
згідно з яким позивач надав
відповідачу кредит в сумі 2250 грн.
шляхом перерахування суми продавцю
майна згідно рахунку-фактури №12/5 від
13.07.2007р. (за реквізитами: ПП ОСОБА_2,
поточний рахунок НОМЕР_3 відкритий в
ХОД АППБ "Аваль", МФО 315966) частину суми
кредиту (без врахування суми плати за
надання кредиту), що передбачено у п. 1.3.3
кредитного договору № 001-01066-130707.

За умовами договору ОСОБА_1
зобов`язалась виконати своєчасно та у
повному обсязі зобов'язання за
кредитним договором не пізніше
кінцевого терміну повернення кредиту -
12 липня 2009 року, та сплачувати проценти
за його користування по ставці 12% в рік,
а також плату за ведення кредитної
справи 1,55% в місяць (пункти 1.2, 2.3, 2.5
Договору).

Згідно Статуту Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
затвердженого рішенням позачергових
загальних зборів акціонерів АТ "Дельта
Банк" №2 від 30.01.2012р. ПАТ "Дельта Банк" є
правонаступником Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Комерційний банк "Дельта".

Враховуючи обставини справи суд
вважає, що правовідносини, що виникли
між сторонами, є зобов`язальними і
регулюються нормами глав 47-49 ЦК
України, а також спеціальними нормами
глави 71 ЦК України.

Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов`язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов`язується повернути
кредит та сплатити проценти

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України,
зобов`язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК, інших актів цивільного
законодавства, в строк, що встановлений
у договорі. Відповідно до вимог ст. 1049
ЦК України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику у строк
та в порядку, що встановлені договором.

Порушенням зобов`язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов`язання
(неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Як встановлено у судовому засіданні в
порушення вимог даних норм Закону і
умов договору, відповідач ОСОБА_1 не
виконала взятих на себе зобов`язань і
станом на 10.02.2014 року за нею утворилась
заборгованість за кредитним договором
№ 001-01066-130707 від 13.07.2007р., яка згідно
розрахунку, наданого позивачем,
становить 1415 грн. 67 коп. та складається
із заборгованості за сумою кредиту -
965,20 грн., заборгованості за відсотками -
44,29 грн., та заборгованості за комісіями
- 406,18 грн.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів, у
розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на
підтвердження виконання у повному
обсязі взятих на себе за кредитним
Договором зобов'язань відповідач не
надала.

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог та
наявність підстав для їх задоволення.
Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК
України, з відповідача підлягають
стягненню на користь позивача понесені
ним судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України,
ст.ст. 10, 57-60, 158, 212-215, 223, 224-228, 294 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1) на
користь АТ "Дельта Банк" (р/р 6056,
МФО 380236, )
заборгованість по кредитному договору
на загальну суму 1415 (одна тисяча
чотириста п'ятнадцять) гривень 67
копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1) на
користь АТ "Дельта Банк" (р/р , МФО
380236, ) судовий збір у
розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення можна оскаржити до
апеляційного суду Вінницької області
через Хмільницький міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особі, яка не
була присутня в судовому засіданні - з
моменту отримання його копії.

Суддя
Слободонюк М.В.