overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2404/14-ц
Провадження № 2-н/553/332/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Полтавської обласної ради « Полтававодоканал » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року заявник КП Полтавської обласної ради « Полтававодоканал » звернулося до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

25 червня 2014 року до суду надійшла довідка з УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
Полтавської обласної ради «
Полтававодоканал » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 26 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/1589/14-ц
Провадження №2/541/724/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват
Банк".

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 11 липня 2014 року з обов'язковою явкою в нього представника позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 11 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
В. Д. Чернюк
Справа № 165/943/14-ц
Провадження № 2/165/274/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі
Навроцькій М.Р.,

за участю представника позивача Савицької Г.Р.,

відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -суд,

встановив:

07 квітня 2014 року ПАТ КБ
"ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В судовому засіданні представник позивача Савицька Г.Р. заявила клопотання про залишення вищевказаного позову без розгляду та подала письмову заяву (а.с.21).

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заявлене клопотання представника позивача підтримали, просили його задоволити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позов ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -суд,

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Василюк
Справа № 524/3565/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 13 год. 30 хв. 11 червня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_1.

Відповідачем - ОСОБА_2.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №29.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/2030/14-ц р.
Провадження № 2/589/579/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.06.2014 р. м.
Шостка

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання
Надточій І.М.,

позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Шостка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який був зареєстрований 21 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місті Шостка
Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області за актовим записом № 358.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 (п'ятсот) гривень щомісячно починаючи стягнення з 17 квітня 2014 р. і до досягнення нею повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судові витрати за подання позовної заяви (з вимогою про стягнення аліментів) в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

О.М. Сидорчук
Справа № 711/2104/14-ц
Провадження № 2/750/1872/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд м. Чернігова у головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 5018 грн. 90 коп. та судового збору.
В судове засідання представник позивача не з'явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи сповіщалась в установленому
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 23.05.2008 року між кредитною спілкою «Аккорд» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№0275/БП1/95/0021919.
Відповідно до генерального договору про відступлення прав за кредитним договором КС «Аккорд» від 01.02.2008 року
ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у
ПАТ»Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» придбав у КС «Аккорд» права кредитодавця за вищевказаним кредитним договором.
Згідно кредитного договору від 23.05.2008 року відповідач отримала кредит у розмірі 3480,60 грн. зі сплатою 45,63 % річниз, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені договором.
Заявником було письмово повідомлено боржника про заміну кредитора у
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 08.01.2014 року виникла заборгованість в розмірі 5018, 90 грн., яка складається з наступного: прострочений борг - 405,65 грн., прострочені проценти - 387,60 грн., строкові проценти - 8,12 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів - 752,53 грн., віндикаційні витрати - 3465 грн. що підтверджується розрахунком (а.с.4).
Таким чином заборгованість за кредитним договором в розмірі 5018 грн. 90 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 74, 212, 213, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» заборгованість по кредиту в розмірі 5018 грн. 90 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» 243 грн. 60 коп. у повернення сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 363/2445/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та прийняти справу до розгляду.

Розгляд справи по суті призначити на 11:00 год. 22 вересня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова 7, м.
Вишгород Київської області 07300.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

- подати свої докази чи повідомити про них суд;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1200/14-ц
Номер провадження 2-н/580/100/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" липня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника
Публічного акціонерного товариства
«Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП»;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржника нараховану, але не виплачену заробітну плату.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК
України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Публічного акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП».

Суддя:
В. А. Стеценко
Справа № 1819/2548/12 р.
Провадження № 6/589/181/14
УХВАЛА

Іменем України

27.06.2014 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого - судді Сінгур В.О.

при секретарі - Леоненко Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення судового наказу для виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 5110,59 гривень та судові витрати в сумі 214,60 гривень, всього 5325,19 гривень.

04 листопада 2013 року видано виконавчий лист по справі №2-569/2012 про стягненняз відповідача заборгованості за кредитним договором, в якому зазначено, що рішення по справі набрало законної сили 30.07.2012 року, а строк пред’явлення виконавчого листа до виконання – 30.07.2013 року. Тобто, виконавчий лист був виданий та направлений на адресу позивача після закінчення строку пред’явлення його до виконання.
Виконавчий лист надійшов до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 21 грудня 2013 року, що призвело до неможливості передачі виконавчого листа до відділу Державної виконавчої служби.

Стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа, посилаючись на те, що виконавчий лист був виданий та направлений на адресу позивача після закінчення строку пред’явлення його до виконання. З цих підстав і просить поновити строк для пред'явлення виконавчого документа.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.2 ст.24 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд визнає наведені стягувачем причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання поважними, тому заява стягувача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України
"Про виконавче провадження",

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-569/2012 від 04.11.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» 5110,59 грн. суми заборгованості за кредитним договором
№0507 від 30.05.2007 року, суми сплаченого судового збору в розмірі 214
(двісті чотирнадцять) грн. 60 копійок.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3983/14-ц
Провадження № 6/552/280/14
У Х В А Л А

27.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження управі виїзду боржника ОСОБА_2 за межі
України,-

В С Т А
Н О В И В:

Головний державний виконавець
Київського ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до Київського районного суду м.Полтави з поданням про тимчасове обмеження управі виїзду боржника
ОСОБА_2 за межі України.

Подання відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження управі виїзду боржника ОСОБА_2 за межі
України.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 01 липня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Визнати явку державного виконавця обов'язковою та зобов'язати надати в судове засідання виконавче провадження.

Суддя
Ж.В. Кузіна
Справа
№/534/1106/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 19 червня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                    підпис
О
СОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя

І.М. Таранкова
Справа № 589/1434/14-ц р.
Провадження № 2/589/478/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.06.2014 р. м.
Шостка

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Шостка цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про визначення місця проживання дитини, звільнення від сплати алементів та про зобов'язання вчинення дій, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити, що місцем проживання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є місце проживання його батька - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Припинити з дня набрання рішенням суду законної сили стягнення на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати ОСОБА_3 передати
ОСОБА_2 оригінали свідоцтва про народження ОСОБА_4, про призначення інвалідності ОСОБА_4, медичну картку заведену на ОСОБА_4 у комунальному лікувально-профілактичному закладі
"Шосткинська дитяча лікарня".

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 витрати на правову допомогу адвоката в сумі 3110 (три тисячі сто десять) гривень 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.М.
Сидорчук