overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 серпня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «житлово - комунальний сервіс «Північнй» (місце знаходження: місто Одеса, вул. Дніпропетровська видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 4118 гривень 89 копійок за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1).
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«житлово - комунальний сервіс
«Північнй» (місце знаходження: місто
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118 розмірі 4118 гривень 89 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«житлово - комунальний сервіс
«Північнй» (місце знаходження: місто
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118 розмірі - 121 гривень 80 копійок.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «житлово - комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі 8265 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК
України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«житлово - комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/5542/14-ц суду 303
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник
О.М. при секретарі Вансович Т.С. у відкритому судовому засіданні розглянувши ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

29 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Мукачівського міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням,-

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК
України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 11 вересня 2014 року за участю позивача, відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
О.М.Куропятник
Справа № 153/1513/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області, Гаврилюк Т. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця
Леніна.116 місто Ямпіль Вінницька область) на 17 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Гаврилюк
Ухвала

іменем україни

28 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 08 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Іршавського районного суду
Закарпатської області від 23 квітня 2014 року у вищезазначеному позові відмовлено у зв'язку зі спливом позовної давності.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 08 липня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким у позові ОСОБА_3 відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, просить скасувати рішення апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при ухваленні рішення апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені
ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 08 липня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1470/14-ц
У Х В А Л А

09.09.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовною заявою
ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 « серпня » 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на " 01 " жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1398/14-ц
У Х В А Л А

26.08.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача ОСОБА_3.

Керуючись ст.35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог

Направити ОСОБА_3 судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ковальчук С.Я.

при секретарі Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на час навчання їхнього сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 13 частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць.

Позов мотивовано тим, що відповідач є її батьком їхньої дитини - ОСОБА_3, має можливість надавати матеріальну допомогу на її утримання, але добровільно її не надає. З 29 жовтня 2013 року виплата аліментів на її утримання була припинена. В даний час дитина навчається в Уманському національному університеті садівництва 4 рівня акредитації на платній основі з відшкодуванням вартості навчання за рахунок фізичних осіб, термін навчання до 30.06.2016 року.

Згідно ст. 199 СК України відповідач як батько зобов'язаний утримувати свого сина матеріально до досягнення ним 23 річного віку на період навчання, якщо він може таку матеріальну допомогу надавати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала заяву в якій просить справу заслухати у її відсутності позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій просить справу заслухати у його відсутності позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, має стабільний заробіток, має можливість надавати грошову допомогу, тому зобов'язаний утримувати її матеріально на період навчання .

Керуючись ст.ст. 182, 198-200 СК України,

ст.ст. 88, 209, 213-215, 367 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання про стягнення аліментів на дитину на час навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Бугове Гайворонського району Кіровоградської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 13 частини всіх видів заробітку
(прибутків) відповідача на місяць, й стягувати щомісячно, починаючи з 21.08.2014 року і до закінчення ним навчання, тобто до 30.06.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
С. Я.
Ковальчук

Дата документу 09.09.2014
пр. № 2-о/759/112/14 ун. № 759/1142/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Макаренко
В.В., розглянувши цивільну справу за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Святошинський психоневрологічний інтернат звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган Опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації.

В процесі розгляду справи відповідно до ст. 239 ЦПК України судом було призначено судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст .204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що судово-психіатрична експертиза по даній справі проведена, в зв'язку з надходженням до суду акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Таким чином, суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини для подальшого зупинення провадження у справі та вважає за необхідне справу призначити до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2014 року на 10-15 год.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду та прокурора
Святошинського району м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 2-о/759/318/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління юстиції м.Києва, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із даною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Оскільки заява відповідає вимогам ст.ст. 256, 257 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 256, 257 ЦПК України України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління юстиції м.Києва, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 17 вересня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба
Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
пр. № 2/759/2677/14 ун. № 759/4167/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року суддя
Святошинського районного суду міста
Києва Макаренко В.В., розглянувши цивільну справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17 березня 2014 року звернулася до
Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В процесі розгляду справи відповідно до ст. 201 ЦПК України судом було зупинено провадження у справі, в зв'язку із наданням сторонам у справі строку для примирення подружжя.

Відповідно до ст .204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки строк на примирення наданий судом закінчився і будь-яких заяв сторонами до суду не подано після зупинення провадження у справі, згідно даних автоматизованої служби діловодства суду. Отже, суд вважає за необхідне справу призначити до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання призначити на 16 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 6/759/549/14
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої
А.П.,

при секретарі -
Котляр
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві подання

державного виконавця ВДВС
Солом*янського РУЮ у м.Києві Шепетько
А.І.

про видачу дубліката виконавчого листа, -

В с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС
Солом*янського РУЮ у м.Києві Шепетько
А.І. звернувся до суду із заявою в порядку ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.370 ЦПК
України і просив видати дублікат виконавчого листа №2-1681 від 13.05.2009р. згідно рішення Святошинського районного суду м.Києва від 28.04.2009р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 30.03.2009р. і до досягнення дитиною повноліття.

Суд вважає за можливе розгляд заяви у відсутності сторін, оскільки відповідно до правил частини 2 ст.370 ЦПК
України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно частини 1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали цивільної справи №2-1681/09, вивчивши матеріали подання і додані до нього документи та приймаючи до уваги, що вказані обставини роблять неможливим провадження виконавчих дій,

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1681 від 13.05.2009р. згідно рішення
Святошинського районного суду м.Києва від 28.04.2009р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 30.03.2009р. і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний Банк» про повернення банківського вкладу та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ПАТ « Міський комерційний Банк» про повернення банківського вкладу та відшкодування збитків.

Ухвалою Рівненського міського суду від 08 серпня 2014 року заява була залишена без руху як така, що не відповідала вимогам ст.121 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви, проте згідно заяви ОСОБА_1 від 22 серпня 2014 року про долучення до матеріалів квитанції про сплату судового збору вбачається, що судовий збір сплачений не в повному обсязі як вимагає п.6 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, зі змінами внесеними Законом
України № 590-VІІ від 19.09.2013 року, який набрав чинності із 23.10.2013 року.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, суд вважає, що заяву слід визнати неподаною і повернути, оскільки вказані недоліки не усунуті.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічно акціонерного товариства «Міський комерційний Банк» про повернення банківського вкладу та відшкодування збитків – визнати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г.
Крижова