overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8258/14
Провадження № 2/750/2585/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої
Чернігівської державної нотаріальної контори головного управління юстиції у
Чернігівській області, Комунального підприємства Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації
Чернігівської обласної ради,
Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

при пред’явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої
Чернігівської державної нотаріальної контори головного управління юстиції у
Чернігівській області, Комунального підприємства Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації
Чернігівської обласної ради,
Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 25.09.2014 року на 12-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.В.
Карапута
Провадження № 2/638/4850/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

„01 ” вересня 2014 р.

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, -

встановив:

Моторне (транспортне) страхове бюро
України звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 40 хв. 12 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу – тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 750/7386/14
Провадження № 2-во/750/84/14 01 вересня 2014 року
Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі : головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, 21.07.2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у рішенні суду, а саме просить виправити прізвище батька з «Лєсовий» на «Лєсовой», імя та по-батькові заявника на «Андрій Миколайович».
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.08.2014 року, ухваленому у справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заяву задоволено.

Сторони в судове засідання не викликались.

Згідно частини 2 статті 197
ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи, зокрема з заяви, свідоцтва про смерть ОСОБА_2, свідоцтва про народження ОСОБА_1 та копії паспорта ОСОБА_2 вбачається, що прізвище батька заявника «Лєсовой», проте по тексту рішення помилково зазначено «Лєсовий», також в резолютивній частині рішення помилково вказано ім’я та по-батькові заявника як «Микола Павлович» замість
«Адрій Миколайович» що підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 14.08.2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зазначивши по тексту рішення суду прізвище батька заявника як «Лєсовой» та в резолютивній частині рішення ім’я та по-батькові заявника зазначити як
«Андрій Миколайович».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляц ійна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.В.
Карапута
Справа № 750/3532/14
Провадження № 2-во/750/87/14 01 вересня 2014 року
Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі : головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуенерго» про виправлення описки в судовому наказі суду, 27.08.2014 року представник
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, а саме просить зазначити в резолютивній частині судового наказу рік народження боржника як « 19.05.1984». 18.04.2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова винесено судовий наказ по справі за заявою
Публічного акціонерною товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу.
Сторони в судове засідання не з’явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Із матеріалів справи вбачається, зокрема з копії заяви про видачу судового наказу, що рік народження боржника ОСОБА_3 « 19.05.1984 р.н.», проте в резолютивній частині судового наказу зазначено «19.05.1994 р.н.», тому підлягає
Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд у х в а л и в : акціонерного товариства
«Облтеплокомуенерго» задовольнити.
Виправити описку в судовому наказі Деснянського районного суду м.
Чернігова від 18.04.2014 року у справі за заявою Публічного акціонерною товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу, зазначивши в резолютивній частині судового наказу рік народження боржника ОСОБА_3 « 19.05.1984 р.н.».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляц ійна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.В. Карапута
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2967/14-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

22.08.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити сторонам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул.Тюльпанів,24 на
Дата призначення до судового розгляду 03.09.2014 о 11:30 год.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В. В. Леньо
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/1355/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2014 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючий-суддя: Оприск З.Л.,

секретар судового засідання: Лемак А.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_3 -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Великокопанської сільської ради
Виноградівського району; треті особи, які не заявляють самостійних вимог:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_7, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК
України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10, 27, 31, 60, 169, 212-215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд
Закарпатської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийЗ. Л. Оприск
Провадження № 2/127/5513/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,-
До суду з цивільним позовом звернувся
ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.
Відповідно до ст. 118 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.
Статтею 119 ЦПК України встановлена форма і зміст позовної заяви.
Зазначений вище цивільний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
Даний цивільний позов адресований старшому слідчому Ленінського РВ ВМУ
ГУ МВС України у Вінницькій області капітану міліції Хаварі Н.І.
Цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди не містить: найменування суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання або місце знаходження; зміст позовних вимог; ціни позову; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для зільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; дати
В зазначеному вище цивільному позові позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно обвинувачених по кримінальній справі, порушеній за фактом викрадення автомобіля, що суперечить ст. 119 ЦПК України та ст. 151
ЦПК України, відповідно до якої вимога про забезпечення позову має бути викладена в окремій заяві з зазначенням причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову зі сплатою судового збору за подання зазначеної
Виходячи з наведеного вище цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк протягом п»яти днів для усунення недоліків.
В разі невиконання вимог ухвали судді позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2981/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

22.08.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити сторонам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул.Тюльпанів,24 на
Дата призначення до судового розгляду 03.09.2014 о 09:15 год.

3. В судове засідання викликати сторін
(їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 215/4828/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 22.10.2014 року на 10.30 год., в залі №2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу – невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 750/8858/14
Провадження № 2-о/750/209/14 01 вересня 2014 року 01.09.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого заінтересована особа - державний нотаріус Першої чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 в с т а н о в и л а: 29.08.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого
Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Заявником не сплачено судовий збір.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження повинно бути сплачено 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121 грн. 80 коп.).
Тому заявнику необхідно сплатити судовий збір і надати суду документ, що підтверджує його сплату.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 256, 258 ЦПК України, заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, залишити без руху.
Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.
Роз’яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 184/2908/14-ц
Номер провадження 2-о/184/129/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Бринзі Л.І.,

розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через сварки на побутовому ґрунті, не зійшлися характером, відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини. Примирення між ними неможливе, оскільки в неї втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, але надали до суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та підлягають задоволенню, тому як судом встановлено, що позивачка та відповідач з 31 липня 2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб сторін носить формальний характер, сторони тривалий час шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про місце проживання дитини і про майно між ними немає, кожний категорично просять суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 31 липня 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції
Дніпропетровської області по актовому запису № 116 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Прізвище позивачці залишити «ОСОБА_1».

Сина ОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю за місцем її постійного проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 202/8266/14-ц
№2/0202/4723/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернулась
ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на
« 17» годину « 30» хвилин 11 серпня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 11 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда