overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/812/14-ц
Номер провадження2/220/299/14
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі: судді Дрюка П.М.. розглянувши у відкритому судовому
Великоновосілківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивач звернулася до суду з позовною заявою з позовом до відповідача про розірвання шлюбу вказуючи в позовній заяві, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано 10.03.2001 року Богатирською
Великоновосілківського району
Донецької області, актовий запис № 2.
Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3,
Протягом спільного проживання між ним та відповідачем склалися погані стосунки, втрачена любов та повага, що призвело до припинення шлюбних відносин . Просить суд розірвати шлюб, залишивши їй прізвище « ОСОБА_1» і неповнолітню дитину залишити їй на
Позивач в судове за сідання не прибула, надала суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без її участі. Позовні вимоги підтримує, на примирення не згодна.
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, про причину неявки суд не сповістив і не надав заяву про розгляд справи без його участі,, тому суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних
Правовідносини, які виникли між
Сімейного кодексу України.
Згідно до ст.. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його
Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Із свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 вбачається, що 10 березня 2001 року позивач та відповідач зареєстрували шлюб у Богатирській сільській раді
Великоновосілківського району
Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.
Із позовної заяви вбачається, що сторони припинили шлюбні відносини і позивач наполягає на розірванні шлюбу, спільне життя суперечить інтересам сторін, на примирення позивач не згоден, тому суд приходить до висновку у необхідності задовольнити позовні вимоги та розірвати шлюб.
На підставі викладеного та ст. ст. 110,112,113 СК України, керуючись ст.ст. 60,80 212,213,214,215,218, 225, ЦПК України суд , -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 10 березня 2001 року
Богатирською сільською радою
Великоновосілківського району
Донецької області, актовий запис № 2 між громадянином ОСОБА_2 та громадянкою
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище « ОСОБА_1».
Неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання
Заочне рішення може бути переглянуте судом, постановивши його, за заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Дрюк П.М.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1431/14-ц
Провадженя № 2/352/820/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13:00 год., 23.07.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
І.М.Дузінкевич
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/502/14-ц 03.06.2014 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 10:00 годину 01.07.2014 року в судовому залі
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області.
Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2014 року письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області

О.В.Ревякіна
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-1011/11
Номер провадження 2-с/213/29/14
У Х В А Л А

іменем України

04 червня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Должанській О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.03.2011 року у справі № 2-н-1011/11 про стягнення з нього на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 20» боргу, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2014 року на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1011/11 від 21.03.2011 року.

В обґрунтування своїх заперечень проти вимог стягувача боржник зазначив, що з судовим наказом він не погоджується, оскільки договорів зі стягувачем він не укладав, тому неможливо зробити висновок щодо наявності законних підстав стягувати з нього грошові кошти. Крім того, за адресою: АДРЕСА_1, він тривалий час не проживає, тому послугами стягувача не користувався.
Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки спір необхідно вирішувати в позовному провадженні.

У судове засідання стягувач та боржник не з'явилися, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд встановив, що спірний судовий наказ заявник отримав 22.05.2014 року, тому заява про скасування судового наказу подана ним в строк, установлений ч.1 ст.105 ЦПК
України.

Дослідивши надані суду документи та матеріали заяви про видачу судового наказу, суд вважає, що із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, що є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1, 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н-1011/11 від 21 березня 2011 року, виданий Інгулецький районним судом за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 20» боргу - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 20» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Мазуренко
Справа № 667/4708/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.06.2014 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона С. А. Скорик
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1522/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

11 липня 2014 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Чернівецький цегельний завод №3» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою від 25.06.2014 року
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з тим, що її було подано з порушенням ст.119 ЦПК
України, а саме : не зіслався на докази того, що ПАТ «Чернівецький цегельний завод №3» є правонаступником ВАТ
«Чернівецький цегельний завод №3», яким укладено договір оренди земельної ділянки

Позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позову без руху та не усунув порушення вимог ст.119 ЦПК України, викладені в ухвалі.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду виконає вимоги, викладені у ст.119 ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Підсумовуючи викладене, суд знаходить необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Чернівецький цегельний завод №3» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Повернути ПАТ "Чернівецькій цегельний завод №3" судовий збір в сумі 243,60
(двісті сорок три гривні 60 коп.)гривень сплачених, згідно квитанції №2513, 17.06.2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 233/3841/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2014 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 липня 2011 року по 01 червня 2014 року в сумі 432 грн. 15 коп.

За результатами звернення суду до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області 09 липня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
№ 233/3806/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Петруня Н. В. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в інтересах
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за воду та стоки, а також судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2014 року до суду надійшла позовна заява КП "Компанія "Вода
Донбасу" в інтересах Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за воду та стоки в сумі 828 грн. 55 коп., а також судових витрат, до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

За інформацією, отриманою 9 липня 2014 року від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області, даних про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по м.
Костянтинівка та Костянтинівському району Донецької області не значиться.

Приймаючи до уваги викладене, в силу ст. 100 ЦПК України вважаю, що у прийнятті заяви КП "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за воду і стоки, а також судових витрат, слід відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Роз'яснити заявнику, що в силу ст. 99 ч.2
ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суду судового збору, встановленої за позову заяву.

Керуючись ст.ст. 83, 100 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в інтересах
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за воду та стоки, а також судових витрат.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Аеляційного суду
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 233/3944/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Петруня Н. В.

при секретарі
Кюсєвій Т.О.,

за участю представника заявника

АТ «Державний Ощадний

банк України»
Сорока С.М.

представника ВДВС

Костянтинівського МРУЮ ---,

боржника ---,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за заявою акціонерного товариства «Державний Ощадний банк
України» в особі філії Костянтинівське відділення №2866 Донецького обласного управління про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И
В:

1 липня 2014 року до суду надійшла заява АТ «Державний Ощадний банк
України» в особі філії Костянтинівське відділення №2866 Донецького обласного управління про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчих листів про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за кредитним договором в сумі 8673 грн. 70 коп. та про стягнення з ОСОБА_4 державного мита у розмірі 433 грн. 65 коп., у зв*язку з втратою.

У судовому засіданні представник заявника АТ «Державний Ощадний банк
України» надав заяву про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа без розгляду.

Представник ВДВС
Костянтинівського МРУЮ до суду не з»явився, надав заяву про розгляд зазначеної справи у його відсутність, просив прийняти рішення на розсуд суду.

Боржниця ОСОБА_4 до суду не з»явилася, причину неявки до суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи у суді була попереджена належним чином, що в силу ст.. 370 ч.2 ЦПК України не є перешкодою для вирішення даного питання.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявником подано про це заяву.

Таким чином, заяву представника АТ
«Державний Ощадний банк України» в особі філії Костянтинівське відділення №2866 Донецького обласного управління про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа слід залишити без розгляду, роз*яснивши заявнику право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Заяву АТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії
Костянтинівське відділення №2866
Донецького обласного управління про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчих листів про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 за кредитним договором в сумі 8673 грн. 70 коп. та про стягнення з ОСОБА_4 державного мита у розмірі 433 грн. 65 коп. залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №
Єдиний унікальний № 235/3742/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи УПФУ в м.Красноармійську та
Красноармійському районі,
Красносрмійська Об'єднана Державна
Податкова Інспекція Головного
Управління Міндоходів у Донецькій області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2014 р. до суду надійшла заява
ОСОБА_1, зацікавлені особи УПФУ в м.Красноармійську та
Красноармійському районі,
Красносрмійська Об'єднана Державна
Податкова Інспекція Головного
Управління Міндоходів у Донецькій області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 ЦПК України, оскільки в ній вбачається спір про право, заявниці необхідно довести факт, що вона є пенсіонером за віком, та те що з її пенсії безпідставно стягнуті грошові кошти. Такі спори розглядаються в позовному, а не окремому провадженні, із зазначенням відповідача та третіх осіб.

Відповідно до ст.256 ч.4 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122, 256 ч.4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 в відкритті провадження за її заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Роз'яснити заявникові, що їй необхідно звернутися до суду із позовною заявою із зазначенням відповідача та третіх осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області.

Суддя
Справа № 185/4857/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 20 серпня 2014 року о 10:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 20 серпня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко