overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/1722/14-ц
Провадження № 2/647/486/2014
У Х В А Л А

02.07.2014 року
Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі: головуючого – судді Миргород
В.С.

за участю секретаря –
Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі
Херсонської області справу за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. С.
Миргород
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Павліченка С.В.,

суддів: Бондаренка Ю.О. Собослоя Г.Г.,

при секретарі Чейпеш С.І.,

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 вересня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24 вересня 2013 року зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об'єкту нерухомого майна спільною сумісною власністю залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 йдеться про скасування ухвали суду як незаконної.

Зазначається, що суд не повідомив позивача за зустрічним позовом про час і місце судового засідання.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 було повідомлено про час та місце розгляду його зустрічної позовної заяви 24 вересня 2013 року.

Зважаючи на наведене, суд першої інстанції не мав підстав для застосування наслідків п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Зазначені обставини, відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали.

Керуючись ст. 307, 312 - 315, 317 ЦПК України,
Судова палата у цивільних справах
Апеляційного суду Закарпатської області,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 вересня 2013 року скасувати.

Справу повернути до Ужгородського міськрайонного суду для продовження розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання об'єкту нерухомого майна спільною сумісною власністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №
Провадження № 2/521/5022/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 13» червня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на « 08» липня 2014 року о « 11» год. « 30» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 08» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Д. Коблова
Справа№
Провадження №2-н/751/517/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" липня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Мороз
Справа№751/6415/14
Провадження №2-н/751/588/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Мороз К. В. розглянувши заяву комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Стягувач : Комунальне підприємство
«Новозаводське» Чернігівської міської
Місце знаходження стягувача: будинок 15 проспект Перемоги місто Чернігів, банку «Демарк» м. Чернігова МФО 353575, код
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Новозаводським
ВМ УМВС України в Чернігівській області 24.10.2001 року.
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу
України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради 456 (чотириста п'ятдесят шість) гривень 34 копійки заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги станом на 01.06.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
пр. № 8/759/22/14 ун. № 759/4323/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Святошинського райсуду м. Києва від 26.12.2008 р.

При цьому, посилається на те, що 18.12.2006 р. своїм рішенням Святошинський районний суд м. Києва задовольнив позов ОСОБА_2 до неї про розподіл незавершеного будівництва житлового будинку, визнав за нею право власності на ? частину будинку АДРЕСА_1 та виділивши їй приміщення першого поверху, у яких фактично вона мешкає. Після закінчення розгляду цієї справи були виявлені обставини, які унеможливлюють виконання судового рішення
(виявляється, що спірна будівля являється самочинним будівництвом, на яку не має не тільки належним чином оформленого проекту, але не має зовсім ніякого проекту), обставини, які свідчать про завідомо неправильний висновок експерта, фальшивість деяких документів, які привели до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення.

Ухвалою судді від 26.03.2014 р. подавачу заяви був визначений строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали судді про усунення недоліків заяви-для усуненя недоліків заяви, а саме:

- у заяві не вказані та не зазначені інші особи, які брали участь у справі;

- ОСОБА_1 у прохальній частині заяви просить переглянути рішення від 26.12.2008 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, а у мотивувальній частині обґрунтовує свою заяву з посиланням на рішення Святошинського райсуду м.
Києва від 18.12.2006 р., і при цьому не має посилання на номер цивільної справи, без чого неможливо ідентифікувати судове рішення та цивільну справу, що підлягає уточненню та конкретизації;

- не додані копії заяви по кількості осіб, які брали участь у справі;

- заява не оплачена судовим збором відповідно до п.п.1.10 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», що повинно складати 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру-50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Однак, у визначений термін недоліки заяви не були усунуті, тому заява підлягає визнанню, як неподана і поверненню її подавачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 364 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами визнати неподаною та повернути її подавачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Суддя
Справа № 1519/2-972/11
Провадження № 2/521/3264/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді – Мазун І.А.,

за участю секретаря – Лукашкіної О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа –
Житлова-комунальна контора
Селекційно-еенетичного інституту про припинення дії, яка порушує право та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа –
Житлова-комунальна контора
Селекційно-генетичного інституту про припинення дії, яка порушує право та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Зі свідоцтва про смерть, виданого 15.11.2011р. Другим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції вбачається, що позивачка за первісним позовом ОСОБА_6 померла 13 листопада 2011 року.

Сторони в судове засідання не з»явилися, сповіщені належним чином.

Представник позивачів надала суду заяву про слухання справи у її відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа –
Житлова-комунальна контора
Селекційно-генетичного інституту про припинення дії, яка порушує право та стягнення моральної шкоди

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Оскільки предметом позовних вимог
ОСОБА_1, яка померла 13.11.2011р., є зобов»язання відповідачів демонтувати незаконно відсікаючий кран, встановлений у квартирі відповідачів, та стягнення моральної шкоди у зв»язку з неправомірними діями відповідачів, спірні правовідносини правонаступництва не допускають, а тому провадження в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі в частині вимог
ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа –
Житлова-комунальна контора
Селекційно-генетичного інституту про припинення дії, яка порушує право та стягнення моральної шкоди закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

І.А.Мазун
Справа№
Провадження №2-н/751/567/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" липня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Мороз
Справа № 686/6900/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованість за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованість за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Карплюк О.І.
Провадження № 2/127/3941/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Саблук С. А.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької міської ради про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Вінницької міської ради про встановлення земельного сервітуту.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 06.06.2014 року на 10:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 06.06.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/740/14-ц року
Номер провадження № 2/315/310/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 10.00 годин 07.07.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа№
Провадження №2-н/751/566/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" липня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Мороз
Справа № 750/6641/14
Провадження № 2/750/2193/14
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Чернігівводоканал" про зобов"язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Чернігівводоканал" про зобов"язання вчинити певні дії .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 18.07.2014 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Требух
Справа № 199/4320/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.07.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

До початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_4 надав до суду заяву, у якій просив залишити позовну заяву без розгляду, тому суд вважає позов
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: