overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2200/2014
Справа № 641/4351/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого судді – Чайка І.В.

за участю секретаря -Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Харківської міської ради до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1,
Комінтернівський ВДВС ХМУЮ, треті особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання правочину нікчемним, визнання незаконним та скасування свідоцтва, визнання спадщини відумерлою та визнання права власності,-

В С Т А
Н О В И В :

ХМР 05.05.2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, треті особи –
ОСОБА_2, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_1, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5,
Комінтернівський ВДВС ХМУЮ про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

23.06.2014 року ХМР уточнила позов, змінивши предмет та підстави позову, пред*явивши його до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1,
Комінтернівський ВДВС ХМУЮ, треті особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання правочину нікчемним, визнання незаконним та скасування свідоцтва, визнання спадщини відумерлою та визнання права власності.

Одною з позовних вимог за позовом є визнання спадщини на квартиру № 54, яка розташована за адресою м. Харків прос. ОСОБА_7, 185, яка належала ОСОБА_8 , відумерлою та визнання за ХРМ права власності на неї .

Частиною 2 ст. 1277 ЦК України передбачено, що заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається в наслідок смерті осроби або оголошення її померлою.

З відповіді відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову РС ХМУЮ ОСОБА_8 помер 14.10.2013 року.

Відповідно до ст. 276 ЦПК України суд відмовляє в прийнятті заяви про визнання спадщини відумерлою, якщо орган місцевого самоврядування подасть заяву до закінчення одного року з часу відкриття спадщини.

Керуючись ст. 276 ЦПК України, суд –

У Х В А
Л И В :

Відмовити Харківський міській раді в прийнятті позову до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1,
Комінтернівський ВДВС ХМУЮ, треті особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання правочину нікчемним, визнання незаконним та скасування свідоцтва, визнання спадщини відумерлою та визнання права власності в частині визнання спадщини відумерлою та визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена у п*яти денний строк.

Суддя -ОСОБА_9
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" липня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 12-30 годин « 21 липня» 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –
Справа № 372/2875/14-ц
Провадження 2-1003/14 ухвалА

24 червня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши відповідне законодавство, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 11 серпня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 липня 2014 року суддя Барвінківський районний суд Харківської області
ОСОБА_1

розглянувши в м. Барвінкове заяву
Фермерського господарства «Скарбниця» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Скарбниця» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки відшкодування витрат на обробіток землі,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2014 року ФГ «Скарбниця» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки відшкодування витрат на обробіток землі, сума позовних вимог становить 32400 (тридцять дві тисячі чотириста) грн. 21 коп.

До позову надана заява про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідачів, яке знаходиться за адресою: вул. Центральна, 41, в с.
Григорівка Барвінківського району
Харківської області.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Таким чином, з метою забезпечення позову вважаю необхідним на підставі п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України накласти арешт на майно та грошові кошти відповідачів, яке знаходиться за адресою: вул.
Центральна, 41, в с. Григорівка
Барвінківського району Харківської області в межах ціни позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

З метою забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) яке знаходиться за адресою: вул.
Центральна, 41, в с. Григорівка
Барвінківського району Харківської області, в межах ціни позову, не більше 32400,21 грн.

Копію даної ухвали направити в відділ
ДВС Барвінківського районного управління юстиції для виконання, позивачу для відома.

Після виконання ухвали копію ухвали направити відповідачам ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Черних Є.А.
Справа № 628/2068/14-ц
Провадження № 2-о/628/80/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р. Суддя
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану по
Куп’янському району Куп’янського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про надання права на шлюб

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Ухвалою судді від 26 червня 2014року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у 5-денний строк з дня отримання її копії.

04 липня 2014року заявницею надано уточнену заяву, яка відповідає вимогам ЦПК України, у зв’язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану по
Куп’янському району Куп’янського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про надання права на шлюб та призначити до судового розгляду на 18 липня 2014року о 13.10год., який відбудеться в Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Куп’янськ, пл.Леніна,16а.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 629/2731/14-ц
Провадження № 2-н/629/473/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

08.07.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Мішуровська С. Т. розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 1129,08 грн. та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 1129,08 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Т.Мішуровська
Справа № 598/662/14-ц провадження № 6/598/29/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого
Ткаченка О.М.

при секретарі
Дудак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Збаражі подання відділу ДВС Збаразького районного управління юстиції
Тернопільської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,-

встановив:

До суду звернувся відділ ДВС
Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1 відповідно до виконавчого листа
№2-3316 від 27.05.2008 р. Збаразького районного суду Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 35 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття починаючи з 06.06.2008 р.

На підставі даного виконавчого листа
Збаразького районного суду
Тернопільської області державним виконавцем відділу ДВС Збаразького районного управління юстиції
Тернопільської області 25.1.2009р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 вищезгаданого боргу.

Пославшись на необхідність забезпечення проведення стягнення по даному борговому зобов'язанні державний виконавець відділу ДВС
Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, до виконання ним зобов'язання по сплаті боргу.

Відповідно до подання ОСОБА_1 за даним виконавчим провадженням має заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 8691,78 грн.

Дослідивши матеріали подання суд вважає, що оскільки за вищенаведених обставин дані вимоги державного виконавця відділу ДВС Збаразького районного управління юстиції
Тернопільської області є обґрунтованим їх слід задоволити.

Керуючись ст.ст.5, 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.377-1, 293 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Подання задоволити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань по сплаті заборгованості по аліментах в користь
ОСОБА_2 в сумі 8691,78 грн.

Після стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 8691,78 грн., дане обмеження зняти.

Дані заходи здійснити Державною прикордонною службою України.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Збаразького

районного суду
О.М.Ткаченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Вовкович І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні виникла необхідність, у зв'язку з клопотанням, залучення до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_5, правонаступника -
ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ч. 1 ст. 37 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_5, правонаступника -
ОСОБА_3.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6763/14
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою житлово-будівельного кооперативу
«Іллічівський-34» на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 5 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу
«Іллічівський-34» про скасування рішення та наказів ,-

встановив:

Представник відповідача житлово-будівельного кооперативу
«Іллічівський-34» була присутня при проголошенні рішення суду від 5 червня 2014 року. Вступна та резолютивна частина рішення суду не була вручена представнику відповідача житлово-будівельного кооперативу
«Іллічівський-34».

Повний текст рішення суду апелянт отримав 13 червня 2014 року. Несвоєчасне вручення копії рішення суду є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-34» задовольнити.

Поновити житлово-будівельному кооперативу «Іллічівський-34» строк апеляційного оскарження рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 5 червня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою житлово-будівельного кооперативу
«Іллічівський-34» на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 5 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу
«Іллічівський-34» про скасування рішення та наказів .

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Номер провадження: 22-ц/785/5698/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 10 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу
"Портовик-судоремонтник", ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, житлово-будівельного кооперативу "Портовик-судоремонтник",
Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_5 були присутні при проголошенні рішення суду від 10 квітня 2014 року.

Повний текст рішення суду представники апелянтів отримали після спливу строку апеляційного оскарження.
Причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, тому строк підлягає поновленню.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 10 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 10 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу
"Портовик-судоремонтник", ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, житлово-будівельного кооперативу "Портовик-судоремонтник",
Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування .

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Номер провадження: 22-ц/785/6132/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТВНА ЧАСТИНА
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Кравця Ю.І. , Журавльова О.Г. при секретарі Счастлівцевої Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморський районний суд м.
Одеси 15.05.2014 року за апеляційною скаргою , ОСОБА_4 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси 15.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 ,
ОСОБА_7 , третя особа Орган опіки та піклування Державної адміністрації
Приморського району м. Одеси про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя , визнання права власності , припинення права спільної часткової власності , зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права власності , виселення , за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про встановлення факту , що має юридичне значення , визнання майна спільною сумісною власністю , припинення права спільної часткової власності , визнання права власності,-

Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

У
Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Приморський районний суд м. Одеси 15.05.2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді

О.Г.Журавльов

Ю.І.
Кравець
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа №494/968/14-ц
УХВАЛА

07 липня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 22 липня 2014 року на 10.00 год.

В судове засідання явка сторін обов'язкова.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію заяви з копіями поданих до неї документів. В судове засідання викликати сторони по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Справа №612/473/14-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу вважає неможливим.

У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК
України, не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 15 липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя