overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

289/1414/14-ц

2/289/632/14

29.08.2014. м.Радомишль.

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І.М.

при секретарі Шуба В.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка,посилаючись на те,що вони втратили порозуміння та кохання одне до одного, а тому просила суд шлюб між ними розірвати, спільну малолітню дитину від даного шлюбу залишити з нею та стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 з»явилася,позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився,вважає що сім»я може бути збережена,а тому заявив клопотання про надання строку на можливе примирення.

Вислухавши пояснення сторін у справі,думку відповідача,дослідивши матеріали справи,суд встановив,що сторони по справі проживають окремо нетривалий час,а тому суд вважає,що їх сім”я може бути збережена і надає строк для можливого примирення терміном в ТРИ місяці до 28 листопада 2014 року.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу
України, ст.202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 строк для примирення – ТРИ місяці.

Оголосити перерву і призначити до розгляду в судовому засіданн1 на 28.11.2014 року на 09:00

Попередити сторони, що якщо вони у визначений час не з”являться в судове засідання, суд буде вважати,що сторони по справі примирилися,провадження по справі буде закрите за примиренням сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Справа № 2-751/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року м.
Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2014 року на 10:00год. в приміщенні
Новоселицького районного суду
Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4434/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2457/14
Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.
Доповідач Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу судді
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 17 червня 2014 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою судді від 15 липня 2014 року, апелянтом усунуті в повному обсязі. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу судді
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 17 червня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26.09.2014 року .

Суддя: Ю. В. Дряниця
Справа № 676/6143/14-ц
Номер провадження 6/676/168/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі

Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України , у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець
– Подільського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець
– Подільського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа з метою виконання рішення суду від 12.11.2012 року про зобов’язання ОСОБА_1 демонтувати тимчасову господарську споруду (навіс), зведену уздовж зовнішньої стіни сараю
«В» по вул.Годованця, 10, в м.Кам’янець-Подільському Хмельницької області на межі земельної ділянки
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та двору спільного користування.

В судове засідання учасники судового розгляду не з’явились. До початку судового засідання державний виконавець подав заяву про залишення подання без розгляду у зв’язку із отриманням виконавчого листа 13.08.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв’язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375, 208 – 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Міського державної виконавчої служби Кам'янець –
Подільського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через Кам’янець
– Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 750/9267/14
Провадження № 2-н/750/1325/14 18 вересня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожитий 10 вересня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості у сумі 1158,88 грн. та судових витрат.
Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в
Чернігівській області від 18.09.2014,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Чернігівській області зареєстрованим/знятим з реєстрації не
Відповідно до частини 6 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановлену законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природній газ подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України, відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» в частині прийняття заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній
Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній
Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Супрун
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2091/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р. м.
Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити розгляд справи у судовому засідання на 14 годину 00хв. 30 вересня 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 30.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 750/9263/14
Провадження № 2-н/750/1321/14 18 вересня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природній газ, заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України, відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природній газ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Супрун
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до директора приватного підприємства «Рекламний простір» ОСОБА_2 про поновлення на роботі,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 10 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10 жовтня 2014 року.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5784/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.10.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
________________________________________________________________________
____________________________________________________________Справа
№ 520/9253/14-ц
Провадження № 2-н/520/1305/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2014 року КП
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

25 липня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК
України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд справи на 28 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С. В.
Справа № 314/1966/14-ц
Провадження № 2/314/877/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Вільнянськ

02 червня 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 27 червня 2014 року на 08 годин 20 хвилин.

Зобов’язати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, з’явитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається – письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В. Кофанов

02.06.2014 року

м. Вільнянськ

27.06.2014 на 08:20

02.06.2014
Справа № 314/1108/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

31.03.2014 м. вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ -,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність.
Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/59/2014 за заявою управління по газопостачанню та газифікації філія
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
А. В. Кофанов

31.03.2014
Дата документу 27.08.2014
Справа № 501/4132/14-ц
СУДОВИЙ 27.08.06.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства
"Іллічівськтеплоенерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Комунальне підприємство
«Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що між ним та від 24.12.2008 р. про надання послуг по опаленню та підігріву води.
Згідно п.7 договору, боржники зобов'язані сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги по
Боржники належним чином умови договору не виконували, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
„Іллічівськтеплоенерго»» м.
Іллічівськ Одеської області, вул.
Одеське обласне управління ВАТ
«Ощадбанк» м. Одеса МФО 328845, код 31619819) заборгованість за послуги по теплопостачанню в розмірі 5379,59грн.
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Іллічівськтеплоенерго" м. Іллічівськ Одеської області, вул.
Одеське обласне управління ВАТ
«Ощадбанк» м. Одеса МФО 328845, код 31619819) витрати з оплати судового збору у
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Дата документу 27.08.2014
Справа № 501/4133/14-ц
СУДОВИЙ 27.08.06.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства
"Іллічівськтеплоенерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Комунальне підприємство
«Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що між ним та від 10.12.2008 р. про надання послуг по опаленню та підігріву води.
Згідно п.7 договору, боржники зобов'язані сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги по
Боржники належним чином умови договору не виконували, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
„Іллічівськтеплоенерго»» м.
Іллічівськ Одеської області, вул.
Одеське обласне управління ВАТ
«Ощадбанк» м. Одеса МФО 328845, код 31619819) заборгованість за послуги по теплопостачанню в розмірі 5382,04 грн.
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Іллічівськтеплоенерго" м. Іллічівськ Одеської області, вул.
Одеське обласне управління ВАТ
«Ощадбанк» м. Одеса МФО 328845, код 31619819) витрати з оплати судового збору у
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11633/14-ц

Пров. №2-н/668/1388/14

26.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2