overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3811/14
Справа № 630/1131/13-ц 1 інст. - Малихін О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Люботинського міського суду
Харківської області від 25 листопада 2013 року

по цивільній справі за поданням начальника Відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції
Харківської області Іськів Я.В, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2 про тимчасове обмеження громадянина
України ОСОБА_4 у праві виїзду за межі
України,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Люботинського міського суду
Харківської області від 25 листопада 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу
Люботинського міського суду
Харківської області від 25 листопада 2013 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Люботинського міського суду
Харківської області від 25 листопада 2013 року

по цивільній справі за поданням начальника Відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції
Харківської області Іськів Я.В., заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2 про тимчасове обмеження громадянина
України ОСОБА_4 у праві виїзду за межі
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3555/14
Головуючий 1 інстанції Сиротников
Справа № 2-7089/11
Доповідач:КоваленкоІ.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

15 травня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційні скарги ОСОБА_2 та
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі
Харківської обласної дирекції акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 27 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,виселенні, зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відмову в основному позові та про визнання кредитного договору недійсним, ОСОБА_3 про відмову в основному позові і визнання припиненим договору іпотеки, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Московське відділення Відділу по справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Харківській області,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції акціонерний банк
"Укргазбанк" на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2014 року оформлені відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,виселенні, зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відмову в основному позові та про визнання кредитного договору недійсним, ОСОБА_3 про відмову в основному позові і визнання припиненим договору іпотеки, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Московське відділення Відділу по справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Харківській області для розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції акціонерний банк
"Укргазбанк" на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 610/2267/14-ц
У Х В А Л А

27.06.2014 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області - Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою .

27.06.2014 року до відкриття провадження у справі представник позивача подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Муленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4128/14
Головуючий 1 інстанції Золотарьова
Справа № 640/1792/14-ц
Доповідач:КоваленкоІ.П.
Категорія: надання послуг
УХВАЛА

16 травня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу КП
«Харківські теплові мережі» на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2014 року по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга КП «Харківські теплові мережі» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію для розгляду апеляційної скарги КП «Харківські теплові мережі» на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 24 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4467/14
Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 642/275/13-ц
Категорія : договірні
Головуючий 1 інст. -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк», 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тегател», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та припинення правовідношення,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 07 травня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 07 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», 3-ті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Тегател», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та припинення правовідношення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4254/14
Головуючий: І інст. - Скотарь А.Ю.
Справа № 643/6903/13-ц
Доповідач: Кукліна Н.О.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес"

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 березня 2014 року

по цивільній справі за позовною
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес", Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", третя особа - Публічне акціонерне товариство "Банк Кіпру" про стягнення суми страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 04 березня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 04 березня 2014 року

по цивільній справі за позовною
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес", Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", третя особа - Публічне акціонерне товариство "Банк Кіпру" про стягнення суми страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4636/14
Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 641/3824/14-ц
Категорія : про встановлення факту
Головуючий 1 інст. -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т
А Н О В И В :

Апеляційна скарга представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3702/13
Головуючий 1 інстанції Лосєва
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

05 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г, Довгаль
А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 21 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про самовільне незаконне переобладнання, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про самовільне незаконне переобладнання, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.00 год. 19 червня 2014 року, оскільки колегія суддів вважає за доцільне апеляційну скаргу ОСОБА_3 розглядати разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2, розгляд якої було попередньо відкладено.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/321/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря - Коваленко
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 106131,31 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

В судове засідання представник позивача подав суду заяву, в якій просить залишити позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 629/2609/14-ц
Провадження № 2/629/833/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

"26" червня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань -
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади Катеринівської сільської ради
Лозівського району Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

В судовому засіданні встановлено, що у відповідача від попереднього шлюбу є дитина, на утримання якої він за рішенням суду сплачує аліменти.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.ч. 3, 6 ст.130 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, відповідно до ст. 35 ЦПК України суд вважає за необхідне, не припиняючи розгляд справи залучити в якості третьої особи Управління
Держземагенства у Лозівському районі
Харківської області, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 35, 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Не припиняючи розгляд справи залучити
Управління Держземагенства у
Лозівському районі Харківської області в якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Територіальної громади Катеринівської сільської ради Лозівського району
Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та призначити до розгляду на 10 липня 2014 року на 16 годину 00 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, направити повістки третім особам з копією цієї ухвали.

Зобов'язати Управління
Держземагенства у Лозівському районі
Харківської області надати до суду копії правовстановлюючих документів на земельну ділянку, яка належить
ОСОБА_3.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3992/14
Справа: № 639/938/13ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 14 квітня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
Номер провадження 2/754/4536/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 29 серпня 2014 року об 11-30 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/6291/14-ц
№ провадження 2-н/646/1335/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електричної енергії, відповідно до ст. ст.11,15,16,611,714 ЦК України, ст..ст.67,68,162 ЖК
України, ст.ст.3,4,95.96 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, о/р НОМЕР_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
АК «Харківобленерго», адреса, м. Харків,
«Банк Золоті ворота» МФО 351931, код 00131954,, заборгованість за послуги електричної енергії за 05 листопада 2012 року по 05 травня 2014 року у розмірі 460 гривень 52
Стягнути з ОСОБА_1, о/р НОМЕР_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
АК «Харківобленерго», адреса, м. Харків,
«Мегабанк» МФО 351629, код 00131954 судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Згідно статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом трьох днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Суддя -
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк пред»явлення до виконання
"_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___
Суддя -