Справа № 127/6656/14-ц
Провадження № 2/127/3004/14
Вінницький міський суд Вінницької
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Солтисюк К.В.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
ОСОБА_1 позов мотивував тим, що
05.02.2014 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем
«Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1, в
порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього
руху, не врахувавши дорожньої
обстановки та не дотримавшись
безпечної дистанції, допустив
зіткнення із автомобілем «ВАЗ», д/н
НОМЕР_5, яким він керував. Внаслідок
удару автомобіль «ВАЗ» здійснив наїзд
на нерухомий автомобіль «Шевроле», д/н
НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_3, що
призвело до пошкодження транспортних
засобів. Згідно постанови Вінницького
міського суду Вінницької області від
25.02.2014 року ОСОБА_2 визнаний винним за
ст.124 КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення. Внаслідок
неправомірних дій відповідача
автомобіль «ВАЗ» отримав значні
пошкодження, а матеріальний збиток
становить 19 245,38 грн., що
підтверджується висновком
автотоварознавчого дослідження.
Вартість дослідження - 441 грн. Під час
ДТП також був пошкоджений ящик з
інструментами, вартістю 600 грн., який
знаходився в автомобілі «ВАЗ». Він
неодноразово звертався до ОСОБА_2 з
вимогою відшкодувати шкоду, направляв
за його адресою рекомендовані листи
(вартість відправлення 39,84 грн.), проте
відповідач лише давав обіцянки
відшкодувати шкоду. Такими
неправомірними діями відповідача йому
завдана моральна шкода, яка полягає в
душевних стражданнях, пов`язаних із
самою подією, пошкодженням автомобіля,
неможливістю тривалий час
користуватись транспортним засобом,
тому компенсацію моральної шкоди
визначив в сумі 6 000 грн. Просив стягнути
з ОСОБА_2 на його користь 20 330,63 грн. у
відшкодування матеріальної шкоди та 6
000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав позовні вимоги, лише не
наполягав на стягненні витрат за
відправлення рекомендованого листа в
Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове
засідання не з`явився, про день та час
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про що в матеріалах справи
містяться його розписки (а.с. 45, 55). Позов
не оспорив, заяв про розгляд справи у
його відсутність або про відкладення
розгляду справи не надав.
Враховуючи думку позивача і відповідно
до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд
вважає необхідним ухвалити заочне
рішення.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню.

Згідно постанови Вінницького
міського суду Вінницької області від
25.02.2014 року, 05.02.2014 року, приблизно о 12.30
годині, водій ОСОБА_2, керуючи
автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1 і
рухаючись по центральному мосту в
напрямку вул. Свердлова в м. Вінниці, в
порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього
руху України, не врахував дорожньої
обстановки та не дотримався безпечної
дистанції, допустивши зіткнення з
автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_5, під
керуванням водія ОСОБА_1, який через
завданий удар здійснив наїзд на
нерухомий автомобіль «Шевроле», д/н
НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_3, що
призвело до пошкодження транспортних
засобів (а.с. 8).

ОСОБА_2 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП із накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 400 грн.

Таким чином, правовідносини, що виникли
між сторонами, відповідають
недоговірним зобов`язанням в зв`язку з
завданням шкоди джерелом підвищеної
небезпеки, тому при вирішенні спору суд
застосовує норми глав 67, 82 ЦК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України,
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме, шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об`єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП встановлена
постановою Вінницького міського суду
Вінницької області від 25.02.2014 року,
згідно якої його було притягнуто до
адміністративної відповідальності.

З метою визначення вартості
матеріального збитку позивачем було
замовлено автотоварознавче
дослідження. Відповідно до висновку ВВ
КНДІСЕ № 325/14-21 від 27.02.2014 року вартість
матеріального збитку, заподіяного
власнику автомобіля «ВАЗ», д/н НОМЕР_5,
складає 19 245,38 грн. (а.с. 14-21).

Дана сума підлягає стягненню з
відповідача ОСОБА_2, винного в ДТП,
відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК
України.

Крім того, позивач ОСОБА_1 пред`явив
вимоги щодо відшкодування моральної
шкоди в розмірі 6 000 грн., яка полягає у
душевних стражданнях в зв`язку
отриманням стресу в зв`язку з
пошкодженням транспортного засобу,
прикладанням додаткових зусиль і
коштів для ремонту і неможливістю
тривалий час користуватись
автомобілем.

Суд вважає, що суму у відшкодування
моральної шкоди слід стягнути з ОСОБА_2
на підставі п. 2,3 ч. 2 ст. 23, ст. 1167 ЦК
України.

При визначенні розміру відшкодування
моральної шкоди суд враховує характер
правопорушення, вчиненого ОСОБА_2,
ступінь його вини, глибину душевних
страждань і переживань ОСОБА_1 у зв`язку
з протиправною поведінкою відповідача
та пошкодженням його майна, враховує
вимоги розумності і справедливості і
вважає, що сума в розмірі 3000 грн. буде
достатньою і обґрунтованою.

Судові витрати, що полягають в сплаті
судового збору в розмірі 487,20 грн. (а.с. 1),
витрат на проведення
автотоварознавчого дослідження в
розмірі 441 грн. (а.с. 25, 35), підлягають
стягненню з відповідача на користь
позивача (ст. 79, 86 ЦПК України).

Витрати на правову допомогу в сумі 300
грн., а також вартість пошкодженого
ящика для інструментів в розмірі 600 грн.
стягненню не підлягають, оскільки
позивачем не надано відповідних
доказів понесення даних витрат
відповідно до вимог ст.ст. 11,60 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 23, 1167, 1187, 1188 ЦК України,
ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 86, 60, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 19 245
(дев`ятнадцять тисяч двісті сорок п`ять)
грн. 38 коп. у відшкодування
матеріальної шкоди, 3000 (три тисячі) грн.
у відшкодування моральної шкоди, а
також 928 (дев`ятсот двадцять вісім) грн.
20 коп. судових витрат.

В решті позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з моменту отримання копії
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький
міський суд Вінницької області
протягом десяти днів з моменту
проголошення рішення.

Суддя: