overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/1860/14-ц
Провадження № 2/663/565/14
Ухвала

Іменем України

26 червня 2014 року

м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення умов договору,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення умов договору.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення умов договору відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення умов договору.

Призначити судове засідання на 10 год. 10.07.2014 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул.
Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та запропонувати ОСОБА_2 в строк до 10.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І. Ведмідська
Справа № 663/1797/14-ц
УХВАЛА

26 червня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Пухальський С.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі
Скадовської філії ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу, -

Встановив:

ПАТ "Херсонгаз" в особі Скадовської філії ПАТ "Херсонгаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" в особі Скадовської філії
ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Пухальський С.В.
Справа № 663/1803/14-ц
Провадження № 2/663/553/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді
Шульги К. М.

секретаря
Кубрик О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Скадовської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Скадовська районна державна адміністрація Херсонської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_1, 2003 р. н., та ОСОБА_2, 2010 р. н.

Згідно наявної у позивача інформації відповідач ОСОБА_4 проживає на території Ріпкінського району
Чернігівської області.

Відповідно до ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позицію представника позивача, суд вважає необхідним направити судове доручення до
Ріпкінського районного суду
Чернігівської області для вручення відповідачу копії позовної заяви разом із матеріалами справи та допит відповідача.

Керуючись ст.ст.11, 132, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Ріпкінському районному суду
Чернігівської області вручити копію позовної заяви з доданими матеріалами та допитати в якості відповідача
ОСОБА_4, 03.11.1976 р. н., який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з’ясувавши наступне:

1. Чи визнає ОСОБА_4 позовні вимоги?

2. Чи має заперечення проти позову, якщо має то які?

3. Чи має пояснення по суті позову, якщо має то які?

4. Які докази на підтвердження своєї позиції може надати суду?

5. Чи згодний ОСОБА_4 на розгляд справи за його відсутності, чи має намір особисто взяти участь у судовому розгляді?

Провадження у справі зупинити до виконання даного судового доручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності та в частині зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

К. М. Шульга
Справа № 592/5994/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора
Товариства з обмеженої відповідальністю «СУ» Хіммонтаж-14»
ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі в сумі 8000,00 грн.

06.06.2014 року ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути зазначені недоліки.

19.06.2014 року позивач отримав зазначену ухвалу, однак у встановлений термін недоілки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора
Товариства з обмеженої відповідальністю «СУ» Хіммонтаж-14»
ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати – повернути позивачам разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно направити позивачу роз’яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє їх права повторного звернення із заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.І. Чернобай
Дата документу 20.06.2014
Справа № 501/6392/13-ц
№501/6392/13-ц
№2/501/2094/13
У Х В А Л А

20 червня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Пушкарський Д.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк» звернулося до суду із заявою в якій просить повернути судовий збір в розмірі 229,40 грн., сплачений за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується платіжним дорученням
№ВООО9В0С1О від 09.12.2013 року.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 09.01.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернуто позивачу, але не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК
України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК
України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби
України у м.Іллічівську Одеської області (, адреса:
Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Леніна, 33) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, , р/р 0002, МФО 305299) судовий збір у розмірі 229,40 (двісті двадцять дев’ять гривень 40 коп.), сплачений на номер рахунку 0015, одержувач УДКСУ у м.Іллічівську, МФО 828011, , згідно платіжного доручення
№ВООО9В0С1О від 09.12.2013 року на суму 229,40 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.В.Пушкарськи й
Справа № 583/2217/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2014 року

м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Соколова Н.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

встановив:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рядок статзвіту 26.

Призначити попереднє судове засідання на 04 липня 2014 року о 09:00 год..

Направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до 04 липня 2014 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_2
Генічеський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 653/1907/14-ц
Провадження № 2-н/653/31/14
Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
Відповідно до розрахунку заборгованості, ст. ст. 95-106, 109 ЦПК
України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за договором №1.120119827 від 10.11.2008 року в розмірі - 549,43 грн., на користь
Приватного акціонерного товариства
«МТС України», юридична адреса м. Київ, 2. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судові витрати в розмірі 121,80грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Генічеського районного суду В. Г. Хоменко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «___»
___________________ 2014 року.
Суддя Генічеського районного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Суддя: В. Г. Хоменко
Справа № 583/2262/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

26 червня 2014 року

м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Сумигаз” в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1044,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Сумигаз” в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості та судові витрати покласти на боржника.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Сумигаз” в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1044,96 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 592/4734/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та поділ майна подружжя

В С Т А Н
О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.Суми звернулась ОСОБА_1 із позовними вимогами до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а саме визнати право власності за нею на 1/2 частину автомобіля ВАЗ 2107, державні номери ВМ 1840АА, на 1/2 частину внесків до кооперативу “Зоря-2” для будівництва гаражу № 17, який розташований в м.Суми, вул. Ковпака, на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1 Га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: м.Суми, вул.
Осіння, 31 та визнати об’єктом спільної сумісної власності незавершений будівництвом будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою: м.Суми, вул. Осіння, 31, з частками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в розмірі по 1/2 у кожного.

Крім того, ОСОБА_3 звернувся до
Ковпаківського районного суду м.Суми із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та поділ майна подружжя.

26.06.2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Ковпаківського районного суду м.Суми з заявою про залишення частини позовних вимог щодо поділу спільного майна подружжя без розгляду, а саме: стінка в залі, стінна кухонна, диван-малютка, пральна машина «Індезіт», холодильник
«Атлант», телевізор «Хітачі», хлібопічка, газова плита «Кайзер», електродухвовка, дошка ель мінова, двокімнатна квартира за адресою:
АДРЕСА_1, внески до житлово-будівельнього кооперативу
«Алмаз», двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки ОСОБА_3 подав заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В
А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в частині поділу майна подружжя: стінка в залі, стінна кухонна, диван-малютка, пральна машина
«Індезіт», холодильник «Атлант», телевізор «Хітачі», хлібопічка, газова плита «Кайзер», електродухвовка, дошка ель мінова, двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1, внески до житлово-будівельнього кооперативу
«Алмаз», двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2 - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.І. Чернобай
Справа № 592/6362/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

26 червня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом і просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який зареєстрований 09.09.2006 року, виконавчим комітетом
Постольненської сільської ради
Сумського району Сумської області, актовий запис№ 02.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 17 липня 2014 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.І. Чернобай
Справа № 591/4423/14-ц
Провадження № 2-н/591/1001/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 27 червня 2014 рокум.СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми Шершак
М.І., розглянув заяву про видачу наказу про стягнення з заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродж. м.Суми, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
Суми вул. 2-га Залізнична, 10, , суму заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2 285,48 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього на суму 2 407,28 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 584/641/14-ц
Провадження № 2/584/215/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26.06.2014 року

м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 07.07.2014 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 07.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Номер рядка статзвіту – 23.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду
ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

26.05.2014р. матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 19.08.2014 року на 10:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.08.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у позивача оригінал розписки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.05.2014р. матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.08.2014 року на 13:50:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.08.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН