АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Усика, Г.І.,
Невідома Т.О.,

при секретарі: Меєчко Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2на рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 24.01.2014 у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Правекс Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного
суду міста Києва від 24.01.2014 задоволені
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Правекс
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Правекс Банк»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 481305 (чотириста вісімдесят
одна тисяча триста п'ять) грн. 04 коп. та
судовий збір в сумі 3441.00 (три тисячі
чотириста сорок одна) грн.. а всього
підлягає стягненню: 484746 (чотириста
вісімдесят чотири тисячі сімсот сорок
шість) грн. 04 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представником відповідача подано
апеляційну скаргу, в якій зазначається
про те, що суд першої інстанції не дав
належної оцінки обставинам справи,
доводи відповідача викладі в заяві про
скасування заочного рішення залишив
поза увагою, не навів мотивів, з яких
суд вважав допустимими факти, якими
обґрунтовувались позовні вимоги,
внаслідок чого належним чином не
визначився з характером спірних
правовідносин, не з'ясував повно та
всебічно дійсні обставини справи, не
перевірив наявність заборгованості
позичальника перед банком, розмір
заборгованості та нарахованих
відсотків, не застосував наслідки
пропуску строку позовної давності щодо
чергових платежів та нарахованої пені.
А тому, просив скасувати рішення суду
та ухвалити нове, яким в задоволенні
позову відмовити .

Справа № 752/27570/13-ц № апеляційного
провадження 22-ц-796/6977/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Піхур
О.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В.В судовому
засіданні представники відповідача
підтримали апеляційну скаргу з підстав
викладених у них, просили рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове про відмову у задоволенні
заявлених позовних вимог.

Представник позивача заперечував
проти доводів апеляційної скарги,
вважає вказане судове рішення таким, що
відповідає вимогам чинного
законодавства, про те після оголошення
перерви у судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи первісні позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з
положень ст.ст. 526,553,554,1054 ЦК України,
встановив факт неналежного виконання
відповідачем своїх зобов'язань за
кредитним договором, а також наявність
заборгованості в сумі 481305 грн. 04 коп.А
тому, враховуючи, що відповідачем
порушені вимоги як укладеного
договору, так і діючого законодавства,
стягнув заборгованість по кредиту,
процентах за його користування та
штрафних санкцій і, відповідно, судові
витрати.

Проте, повністю погодитись з такими
висновками суду першої інстанції
колегія суддів апеляційного суду не
вважає за можливе.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно зі ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова, установа зобов'язується
надати грошові кошти /кредит/
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Судом встановлено, що 29.03.2005 між
позивачем та відповідачем був
укладений кредитний договір, згідно
п.п. 1.1. 1.2. якого відповідачу був наданий
кредит в розмірі 49000.00 доларів США,
строком з до 29.03.2019 зі сплатою 13 %
річних. Відповідно до п.п. 4.1., 4.2.
відповідач зобов'язується погашати
заборгованість за кредитом у
відповідності до графіку зменшення
ліміту кредитування, а відсотки за
користування кредитом підлягають
сплаті щомісяця у строк до 10 числа
місяця (а.с.6-11).

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилась, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно із розрахунком заборгованості
за кредитним договором, який
міститьсяв матеріалах справи,
правильність якого перевірена в
судовому засіданні та стороною
відповідача не спростована ,
заборгованість відповідача становить
60215,82 доларів США, з яких: кредит 34768,00
доларів США, пеня за несвоєчасне
погашення кредиту 4698,00 доларів США,
проценти 17233,82 доларів США, пеня за
несвоєчасне погашення процентів 3516
доларів США (а.с.43-44). При цьому з
розрахунку вбачається, що нарахування
заборгованості по кредиту
здійснюється з 01.03.2009 по 31.08.2013, за який
сума заборгованості по тілу кредиту
становить 15552,00 доларів США, тобто
різниця між 34768,00 доларів США та 15552,00
доларів США, що становить 19216 доларів
США є сумою дострокового стягнення;
період нарахування пені за несвоєчасне
погашення кредиту в сумі 4698,00 доларів
США становить з 01.03.2009 по 20.05.2012;
заборгованість по процентах в розмірі
17233,82 доларів США розрахована за період
01.04.2010 по 23.09.2013, а пеня за несвоєчасне
погашення процентів в розмірі 3516
доларів США за період з 12.05.2010 по 20.05.2012.

Відповідно до ст. 598 ЦК України
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах
встановлених договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням проведеним
належним чином.

Оскільки, відповідач в добровільному
порядку не виконує взяті на себе
зобов'язання по договору кредиту, не
сплачує платежі по погашенню кредиту,
по відсоткам за користування кредитом
та по пені за прострочення виконання
зобов'язань, а боржник не звільняється
від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання,
то колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції обґрунтовано вважав, що
стягненню з відповідача на користь
позивача підлягає заборгованість по
кредитному договору.

Разом з тим, в заяві про перегляд
заочного рішення відповідачем було
заявлено про сплив строків позовної
давності. В ході розгляду справи
відповідач не отримувала судові
повідомлення про розгляд справи в суді,
а отже була позбавлена можливості
заявити таке клопотання, що судом
першої інстанції не прийнято до уваги
при розгляді заяви про скасування
заочного рішення.

Відповідно до статті 256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(частина четверта статті 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два
види позовної давності: загальну і
спеціальну.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(ст. 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом
встановлена спеціальна позовна
давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК
України передбачає, що позовна
давність в один рік застосовується до
вимог про стягнення неустойки (штрафу,
пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України
перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг
загальної і спеціальної позовної
давності починається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила; за зобов'язаннями з
визначеним строком виконання перебіг
позовної давності починається зі
спливом строку виконання (частини
перша та п'ята статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності
співпадає з моментом виникнення у
зацікавленої сторони права на позов,
тобто можливості реалізувати своє
право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного
виконання позичальником зобов'язань за
кредитним договором позовна давність
за вимогами кредитора про повернення
кредитних коштів та процентів за
користування кредитом, повернення яких
відповідно до умов договору визначено
періодичними щомісячними платежами,
повинна обчислюватися з моменту
настання строку погашення чергового
платежу. Вказані правові позиції були
викладені, зокрема, в постановах
Верховного Суду України від 06.11.2013
(справа № 6-116/цс13) та від 18.06.2014 (справа
6-61/цс14).

З матеріалів справи вбачається, що
позов був пред'явлений 22.10.2013 (згідно
штампу поштового відділення). Таким
чином, нарахування заборгованості за
кредитом за період з 01.03.2009 по 31.10.2010 в
розмірі 5624 доларів США та по процентам
за користування кредитом з 01.04.2010 по
31.10.2010 в розмірі 2413 доларів США виходить
за межі позовної давності, а тому
вказані позовні вимоги, виходячи з
положень ч. 4 ст. 267 ЦК України
задоволенню не підлягають.

В даній справі пеня за несвоєчасне
погашення кредиту в сумі 4698,00 доларів
США розрахована з 01.03.2009 по 20.05.2012, а
пеня за несвоєчасне погашення
процентів в розмірі 3516 доларів США за
період з 12.05.2010 по 20.05.2012, тобто
нарахування пені здійснено поза межами
строку позовної давності, оскільки
позов пред'явлений лише 22.10.2013 і вказані
вимоги задоволенню також не
підлягають.

Відповідно до ст.533 ЦК України, грошове
зобов'язання має бути виконане у
гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено
грошовий еквівалент в іноземній
валюті, сума, що підлягає сплаті у
гривнях, визначається за офіційним
курсом відповідної валюти на день
платежу, якщо інший порядок її
визначення не встановлений договором
або законом або іншим
нормативно-правовим актом.

На день ухвалення офіційний курс НБУ
долара США до гривні становить 11,78 грн.
за 1 долар США.

Таким чином, стягненню з відповідача на
корить позивача підлягає:
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 9928 доларів США, що
еквівалентно 116951,84 грн.; заборгованість
по процентам в розмірі 1482,83 доларів США,
що еквівалентно 17467,62 грн.; суму
дострокового стягнення кредиту в
розмірі 19216 доларів США, що
еквівалентно 226364,48 грн., а також в
порядку ст. 88 ЦПК України сума судових
витрат в розмірі 3441 грн. Всього
підлягає стягненню 364224 (триста
шістдесят чотири тисячі двісті
двадцять чотири) гривні 94 копійки.

Наведене не враховано судом першої
інстанції, в зв'язку з чим та в порядку
п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню так як, має місце
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316-319 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 24.01.2014 - скасувати
та ухвалити нове.

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Правекс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Правекс Банк»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 9928 доларів США, що
еквівалентно 116951,84 грн.; заборгованість
по процентам в розмірі 1482,83 доларів США,
що еквівалентно 17467,62 грн.; суму
дострокового стягнення кредиту в
розмірі 19216 доларів США, що
еквівалентно 226364,48 грн. та суму судових
витрат в розмірі 3441 грн. Всього
стягнути 364224 (триста шістдесят чотири
тисячі двісті двадцять чотири) гривні 94
копійки.

Рішення набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: