overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/910/14-ц провадження №2-н/176/242/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 р.

місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП “Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1. заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 3068 грн. 64 коп.. При цьому, у заяві та розрахунку заборгованості зазначено період утворення боргу з 1 березня 2011 року по 1 квітня 2014 року.

Однак, до суду заявник звернувся лише 24 квітня 2014 року, тобто поза межами строку позовної давності, що може свідчити про наявність між сторонами спору про право.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України вирішується суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 13 Постанови "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" № 14 від 23 грудня 2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Зокрема, має враховуватись обставина, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, тому така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України).

Таким чином, із доданих документів вбачається спір про право й відповідно наявність підстав, передбачених п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно, відповідно до вимог ст. 7
Закону України «Про судовий збір»
№3674-VІ від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого і у разі відмови у відкритті провадження у справі, заявнику необхідно повернути сплачений ним на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, у відповідності зі ст. 7 Закону України
“Про судовий збір”, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Роз’яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобов'язати Управління
Державної казначейської служби
України в м. Жовті Води повернути комунальному підприємству
“Жовтоводський водоканал”
Дніпропетровської обласної ради сплачений, згідно платіжного доручення
№ 1043 від 24 квітня 2014 року, судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти одної) гривні 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
Справа №: 400/806/14-ц
Провадження № 2/400/213/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 27 червня 2014 року на 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 405/5851/14-ц
УХВАЛА

"27" червня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 4, 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 15 липня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій
Перспективній, 40, о 14 год. 00 хв., зал судового засідання №7 ( каб. 403 ).

Надіслати рекомендованим листом відповідачу копію ухвали та матеріали позовної заяви.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

І. А. Циганаш
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1809/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бевз О. Ю.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

23.06.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Письменний
О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення орендної плати за оренду нежитлового приміщення та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 10.06.2014 року, про залишення скарги без руху, виконані, недоліки усунуто.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено відповідно до Закону
України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27.05.2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.08.2014 року.

Приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.А.Письменний
Справа № 172/1912/13-ц
Провадження № 2/172/97/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21.01.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді -Порох К.Г., при секретарі - Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
"Про розірвання шлюбу",
ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 09 грудня 2006 року.
Мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, з червня 2012 року живуть окремо.
Подальше збереження шлюбу неможливе оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги. Вказує, що надання строку для примирення та збереження шлюбу неможливе з огляду на факт тривалого не проживання разом.
Просила розірвати шлюб з ОСОБА_2
До розгляду справи по суті позивачка подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, наполягає на позовних вимогах.
Згідно ст.158 ч.2 ЦПК України - особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її
Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав, повідомлений про дату та час його проведення належним чином.
Суд вважає можливим розгляд справи без його присутності за наявних у справі доказів, застосувавши вимоги ст.ст.224, 225 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає
Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.
Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 09 грудня 2006 року
Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис №645, мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.5-6).
На підставі викладеного та керуючись ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.10, 60, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд - 1. Позов ОСОБА_1 задовольнити. 2. Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09 грудня 2006 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №645, які мають неповнолітню дитину - розірвати. 3. Після розірвання шлюбу позичці
ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1». 4. Копію рішення суду надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Провадження № 6/742/145/14
Єдиний унікальний № 742/1051/14
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., при секретарі:
Карпенко В.О. розглянувши клопотання
ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про витребування даних індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, ОСОБА_1 , -

встановив:

15 травня 2014 року ПАТ
«Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації, звернувся до суду із клопотанням про витребування даних індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні даного клопотання виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ухвали суду від 12 березня 2014 року було відкрито провадження по даній справі за заявою
«ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

З метою повного та об»єктивного розгляду справи по суті, Прилуцьким міськрайонним судом було зроблено запит до Міністерства доходів та зборів про витребування реєстраційного номеру облікової картки платника податків фізичної особи, ОСОБА_1.

Довідкою Міністерства доходів та зборів від 18 березня 2014 року було повідомлено, що боржника, ОСОБА_1, однозначно ідентифікувати неможливо.

06 травня 2014 року по даній справі наказ вступив в законну силу, що і передбачає завершення наказового провадження у суді, а тому суд позбавлений можливості збирати необхідні докази про які вказує стягувач після винесення судового наказу. Враховуючи на те, що відповідна відповідь мається в матеріалах справи і повторне витребування такої інформації не передбачене діючим
Цивільно-процесуальний кодексом
України та Законом України «Про виконавче провадження», -

Керуючись ст.ст. 95-106, ч.2 ст. 197 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

ПАТ «Чернігівгаз» в особі
Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації відмовить в задоволенні клопотання про витребування даних індивідуального ідентифікаційного номеру на боржника
ОСОБА_1.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
В.М.Бездідько
№ 207/2250/14-ц
№ 2-н/207/572/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Теплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, яка мешкає:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Теплосервіс" яке знаходиться за суму в розмірі 2092 гривень 41 копійок. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" р/р розмірі 121 гривень 80копійок, що були сплачені стягувачем при подачі заяви про видачу судового наказу. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
"_____"__________________________20__року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"________________20 __ року.
Судовий наказ виданий "_____"________________20
Суддя ____________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 2-175/4573/12-ц
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК
України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором
№5798660 від 23 листопада 2007 року та додатковою угодою №7745231 від 23 червня 2009 року до кредитного договору №5798660 від 23 листопада 2007 року у розмірі 952451,53 грн, яка складається з 539040,84 грн. заборгованості по кредиту, 302222,37 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 111188,32 грн. пені за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір у розмірі 3219,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Борисов
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3386/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, Міське комунальне підприємство
«ОСНОВАНЄ», Запорізька міська рада про визнання права користування квартирою , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНЄ»,
Запорізька міська рада про визнання права користування квартирою.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 22 липня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/522/1062/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

( протокольна)

19 травня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді – Абухіна Р.Д.

за участю секретаря – Гонтар Н.Є.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 – “Про розподіл майна”, -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд визнати квартиру №40, що знаходиться в м. Одесі, вул. Сегедська, 12 та автомобіль
«Лянча Тема», державний номер 535 -05 ОЕ – спільною сумісною власністю; визнати право власності на ? частину квартири
№40, що знаходиться в м. Одесі, вул.
Сегедська, 12 та на ? частину автомобіля
«Лянча – Тема», державний номер НОМЕР_1.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання, по якому просив суд витребувати актовий запис про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; витребувати з МРЕВ ВДАІ ГУ МВС України в Одеській області відомості які транспортні засоби були зареєстровані за ОСОБА_2 за період з 11.11.2011 року по 11.11.2013 року.

Інші учасники процесу до судового засідання не з’явились.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання про витребування доказів підлягаючим задоволенню, оскільки витребувана інформація необхідна для всебічного, об’єктивного та повного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Витребувати з Відділу Реєстрації актів цивільного стану Приморського району м. Одеси Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції копію актового запису про смерть
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

Витребувати з МРЕВ ВДАІ ГУ МВС України в Одеській області відомості які транспортні засоби були зареєстровані за ОСОБА_2 за період з 11.11.2011 року по 11.11.2013 року.

Копію ухвали суду до виконання направити до Відділу Реєстрації актів цивільного стану Приморського району м. Одеси Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції та МРЕВ ВДАІ ГУ МВС України в Одеській області.

Ухвалу суду просимо виконати в строк до 10.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Абухін Р.Д.
Справа № 492/995/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

08 липня 2014 року

м.
Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого – судді
Борисової С.П., при секретарі Каширній
О.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа – відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області про виключення з актового запису відомостей про батьківство,

встановив:

03.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

04.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Сторони в судове засідання не з’явились.

08.07.2014 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення її позову про стягнення аліментів без розгляду, а представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 без розгляду.

В зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК
України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв’язку з поданими заявами позивачкою ОСОБА_1 та представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про залишення позовів без розгляду, суд вважає за можливе залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа – відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Арцизького районного управління юстиції Одеської області про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа – відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області про виключення з актового запису відомостей про батьківство - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
ОСОБА_4