Справа № 127/535/14-ц
Провадження № 2/127/1446/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні повторну заяву представника
позивача за договором про надання
правової допомоги адвоката ОСОБА_1 про
відвід головуючого по справі судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору ОСОБА_4, про встановлення факту
проживання однією сім’єю без
реєстрації шлюбу, визнання права
спільної сумісної власності на будинок
та земельні ділянки.

У судовому засіданні 27.06.2014 року
представник позивачки за договором про
надання правової допомоги адвокат
ОСОБА_1 повторно заявив головуючому у
справі судді відвід, який мотивував
упередженістю судді, що проявилась у
відмові в задоволенні заявленого ним
клопотання про призначення у справі
судової будівельно-технічної
експертизи, позбавивши таким чином
його довірительку можливості довести
свою правоту. Заявник вважає, що
повторно відмовляючи позивачу у
долученні доказів, суд проявляє своє
упереджене ставлення та не
об’єктивність в даному спорі.

В судовому засіданні представники
відповідачки за довіреністю ОСОБА_5,
ОСОБА_6, а також представник третьої
особи за договором про надання
правової допомоги адвокат ОСОБА_7,
заперечували проти заявленого відводу,
мотивуючи його безпідставністю.

Заслухавши думку сторін, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
переконання про задоволення
заявленого відводу головуючому по
справі судді Кашпруку Г.М. з наступних
підстав.

Відповідно до положень частини 4 статті
20 ЦПК України, судді не може брати
участі в розгляді справи і підлягає
відводу (самовідводу), якщо є інші
обставини, які викликають сумнів в
об’єктивності та неупередженості
судді.

Представник позивача, мотивуючи
заявлений відвід, посилався на
безпідставну, на його думку, повторну
відмову позивачу у сприянні щодо
дослідження та витребування доказів, в
даному випадку про призначення у
справі судової будівельно-технічної
експертизи.

При постановленні ухвали суду про
відмову у призначенні у справі судової
будівельно-технічної експертизи, суд
керувався положеннями ЦПК України, які
регулюють строки і порядок
витребування доказів, в тому числі
призначення експертизи. На думку суду,
саме з підстав порушення позивачем
процесуальних строків, вирішення
даного клопотання було не можливим.

Відтак, звинувачення заявника відносно
головуючого судді щодо його
упередженості, є безпідставними і
недоведеними.

Однак, зважаючи на позицію і поведінку
позивачки та її представника,
наявність у них сумнівів, суд вважає, що
подібне їх ставлення може вплинути на
терміни та повноту розгляду справи, і
викликати в подальшому підстави щодо
об’єктивності судового розгляду.
Відтак, суд приходить до переконання
про доцільність задоволення заяви про
відвід судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 20, 24, 208, 209, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката
ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі
судді Кашпрука Г.М. задовольнити.

Справу передати для розгляду іншому
судді Вінницького міського суду
Вінницької області в порядку,
встановленому частиною 3 статті 11-1 ЦПК
України.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: