Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1355/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

26.06.2014 Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

головуючого судді :
Дьомич Л.М..

суддів:
Гайсюка О.В., Карпенка О.Л.

з участю секретаря:
Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
житлово-експлуатаційної контори № 10
на рішення Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 12 березня 2014 року у
справі за позовом
житлово-експлуатаційної контори № 10
до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні позивача -
Кіровоградської міської ради про
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року
житлово-експлуатаційна контора № 10
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2
про зобов'язання вчинити певні дії, а
саме демонтувати незаконно
встановлені металеві сходи за адресою
АДРЕСА_1 м. Кіровоград, які приєднані до
фасадної стіни будинку та привести
фасадну стіну до її попереднього
стану.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що житлово-експлуатаційна
контора № 10 є балансоутримувачем
будинку, який знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, у м. Кіровограді. В ході
проведеної перевірки працівниками ЖЕК
№ 10 виявлено самовільно встановлені
металеві сходи, які приєднані до
фасадної стіни будинку, що являється
окремим входом до кімнати НОМЕР_1, яка
розташована у вищевказаному будинку.
Дані сходи об лаштовані ОСОБА_2, проте
даних, що вказана конструкція
відповідає вимогам архітектурних норм
та стандартів немає, оскільки дозволів
на встановлення вказаних сходів
відповідачем не отримано.

28 березня 2013 року працівниками ЖЕК № 10
попереджено ОСОБА_2 щодо проведення
демонтажу металевих сходів та
приведення фасадної стіни до
попереднього стану, але жодних дій по
виконанню попередження відповідачем
не вчинено.

Житлово-експлуатаційна контора № 10
вважає, що у зв'язку з відсутністю
відповідних дозволів на встановлення
металевих сходів ОСОБА_2 зобов'язання
демонтувати їх та привести фасадну
стіну будинку до попереднього стану.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 24 вересня 2013 року до
участі у справі залучено третю особу,
яка не заявляє самостійних вимог на
стороні позивача - Кіровоградську
міську раду (а.с.29).

Рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 12 березня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено у
повному обсязі.

Житлово-експлуатаційна контора № 10
звернулася з апеляційною скаргою, в
якій просить про скасування рішення
суду та ухвалення нового рішення по
суті позовних вимог. Зазначає, що суд
першої інстанції приймаючи рішення не
повно з'ясував обставини, що мають
істотне значення для справи,
неправильно застосовано норми
матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника ЖЕК № 10
Погорілого Р.О., представника
Кіровоградської міської ради
Покаленко В.В., які підтримували доводи
апеляційної скарги та заперечення
представника відповідача ОСОБА_5,
дослідивши письмові докази по справі,
перевіривши рішення суду у межах
доводів апеляційної скарги колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду
скасуванню, за наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема
питання про те, які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин та яка правова норма підлягає
застосуванню до спірних правовідносин.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції дійшов висновку, що
відсутні законодавчо-визначені
підстави для задоволення позовних
вимог, оскільки позивачем не доведено
та не надано належних доказів, що
збудовані металеві сходи несуть
загрозу для оточуючих, мають
відхилення від ДБН та стандартів, а
також, що ОСОБА_2 за вчинення
адміністративного правопорушення не
притягувалася до адміністративної
відповідальності.

З такими судовими висновками, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Кіровоградської області погодитись не
може за наступного.

Судом встановлено, що згідно ордера на
житлове приміщення у гуртожитку № 8 від
26 квітня 2012 року виданого Виконавчим
комітетом Кіровоградської міської
ради та довідкою № 1633 виданою
житлово-експлуатаційною конторою №10
ОСОБА_2 є квартиронаймачем кімнати
АДРЕСА_1

10 березня 2006 року рішенням міського
голови № 298 прийнято безкоштовно у
комунальну власність територіальної
громади м. Кіровограда гуртожиток
вищого професійного училища № 4 по
АДРЕСА_1 в м. Кіровограді та передано на
баланс комунального
ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 10 (а.с.51).

На підставі рішення виконкому
Кіровоградської міської ради № 770 від 29
травня 2008 року КРЕП № 10 надано дозвіл
на реконструкцію будівлі-гуртожитку по
АДРЕСА_1 у м. Кіровограді (а.с. 48).

Висновком Кіровоградського обласного
об'єднаного бюро технічної
інвентаризації при обстеженні секції 2
гуртожитку по АДРЕСА_1 виявлено, що
наймачами проведено реконструкцію
будівлі гуртожитку під житлові
кімнати, після чого загальна площа з
урахуванням знижувального коефіцієнту
балансу складає 198,73 м2 в тому числі
житлова -120,3м2. У зв'язку з чим замовнику
запропоновано для вирішення питання
про узаконення самочинної
реконструкції, звернутися до органів
місцевого самоврядування для
винесення відповідного рішення з
виготовленим технічним паспортом та
довідкою про належність (а.с.63).

Житлово-експлуатаційна контора № 10
являється балансоутримувачем будинку
по вулиці Космонавта Попова, 5 в м.
Кіровограді. 05 березня 2013 року головним
інженером ЖЕК № 10-Гордовою Л.М.,
начальником дільниці ЖЕК № 10 - Шелудько
Н.В. в результаті огляду будинку
виявлено самовільно встановлені
металеві сходи, що приєднані до
фасадної стіни будинку та проведено з
ОСОБА_2, яка здійснила встановлення
сходів бесіду на предмет демонтажу
незаконно встановлених металевих
сходів (а.с.7).

28 березня 2013 року адміністрацією
житлово-експлуатаційної контори №10
попереджено мешканців квартири
АДРЕСА_1, що протягом десяти днів
необхідно надати дозвіл на
встановлення металевих сходів, а в разі
відсутності вказаного дозволу
протягом одного місяця провести
демонтаж незаконно встановлених
сходів та складено акт комісією
житлово-експлуатаційної контори № 10 у
складі: начальника дільниці Шелудько
Ніни Віталіївни, юриста ОСОБА_9, майстра
ОСОБА_8 про здійснення вручення
попередження ОСОБА_2 (а.с.6;8).

Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги»
балансоутримувач здійснює функції
утримання на балансі переданого йому
за договором з власником майна.

Відповідно до «Правил утримання жилих
будинків та прибудинкових територій»
які затверджені Наказом
Держжитло-комунгоспу України, будь які
обладнання, перепланування чи ремонти
жилих будинків дозволяється робити
після одержання дозволу виконавчого
комітету місцевої Ради народних
депутатів відповідно до законодавства.
Будь-які дії при вчиненні
перепланування жилих будинків, жилих і
нежилих у жилих будинках приміщень, що
погіршує умови експлуатації і
проживання всіх або окремих громадян у
будинку або квартирі, не допускається.

Для одержання дозволу на
переобладнання або перепланування
жилих будинків, жилих і нежилих у жилих
будинках приміщень їх власник або
уповноважена ним особа, наймач
(орендар) приміщення за згодою його
власника подають до органу місцевого
самоврядування заяву про надання
дозволу на переобладнання або
перепланування. На виконання
переобладнання і перепланування
потрібен дозвіл виконкому відповідної
ради, що надається в формі рішення
виконкому, прийнятого на підставі
висновку міжвідомчої комісії.

Згідно до ЗУ «Про житлово-комунальні
послуги» споживач зобов'язаний
дотримуватися вимог житлового та
містобудівного законодавства щодо
здійснення ремонту чи реконструкції
приміщень або їх частин, не допускати
порушення законних прав та інтересів
інших учасників відносин у сфері
житлово-комунальних послуг.

За статтею 10 ЖК України, громадяни
зобов'язані дбайливо ставитися до
будинку, в якому вони проживають,
використовувати жиле приміщення
відповідно до його призначення,
додержувати правил користування
приміщенням.

Статтею 376 ЦК України передбачено, що
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил. .

Постановою пленуму вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 30.03.2012 року, «Про практику
застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України» про
(правовий режим самочинного
будівництва), роз'яснено, що при
розгляді справ зазначеної категорії
судам слід мати на увазі, що самочинним
вважається будівництво житлового
будинку, будівлі, споруди, іншого
рухомого майна, якщо вони збудовані
(будуються) на земельній ділянці, що не
відведена особі, яка здійснює
будівництво; або відведена не для цієї
мети; або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту; або з істотним порушенням
будівельних норм і правил. Будівництво,
яке здійснюється з істотним порушенням
будівельних норм і правил, вважається у
тому числі будівництво, яке хоча і
здійснюється за наявності проекту, але
з порушенням державно-будівельних норм
та санітарних правил, що загрожують
життю та здоров'ю людини у разі
невиконання приписів інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил тощо.

Враховуючи вищевказані норми права,
колегія суддів дійшла висновку, щодо
обгрунтованості заявлених вимог
внаслідок чого підялягає задоволенню
позов про зобовязання відповідача
демонтувати металеві сходи і тим
самим привести фасадну стіну будинку
до попереднього стану.

ОСОБА_2 не отримано дозволу
виконавчого комітету місцевої ради із
зазначенням відповідності конструкції
вимогам архітектурних норм та
стандартів, що надається у формі
рішення виконкому прийнятого на
підставі висновку міжвідомчої комісії
на встановлення сходів, які є окремим
входом до кімнати АДРЕСА_1

Заперечення представника відповідача,
про відсутність спору, так як
працівниками ЖЕК № 10 без попередження
та за відсутності ОСОБА_2 демонтовано
металеві сходи за адресою: АДРЕСА_1 у м.
Кіровограді, спростовуються наданими
актами перевірки наявності самовільно
встановлених металевих сходів від 04
червня 2014 року,10 червня 2014 року та 26
червня 2014 року складених працівниками
житлово-експлуатаційної контори № 10 та
оглянутими в судовому засіданні
фотокартками, що належним чином
завірені начальником ЖЕК № 10 (а.с.169-179).

В зв'язку з тим, що судом в порушення
вимог ст.ст. 212-214 ЦПК України при
вирішенні справи не враховані норми
матеріального та процесуального права,
що регулюють спірні правовідносини, не
встановлені та не перевірені
обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи, рішення
суду першої інстанції з передбачених
п.п.1, 3, 4, ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає
скасуванню в повному обсязі з
ухваленням нового рішення про
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст. 309, ст. 313, ст.
314, ст. 316, ст. 319 ЦПК України, колегія
суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу
житлово-експлуатаційної контори № 10 -
задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 12 березня 2014 року -
скасувати.

Позовні вимоги
житлово-експлуатаційної контори № 10 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні позивача -
Кіровоградської міської ради про
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 демонтувати
незаконно встановленні металеві сходи,
які приєднані до фасадної стіни
будинку за адресою: АДРЕСА_1, м.
Кіровоград та привести фасадну стіну
будинку до її попереднього стану.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
житлово-експлуатаційної контори № 10 -
114,70 судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: