overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/582/234/14
Справа № 582/533/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

10 червня 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву Прокурора
Недригайлівського району в інтересах:
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про дострокове припинення договору оренди, шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати,-

В С
Т А Н О В И В:

Прокурор Недригайлівського району в інтересах: ОСОБА_1 звернувся до суду та просить суд винести рішення, яким задоволити позовні вимоги.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

06 червня 2014 року до суду надійшов позов прокурора Недригайлівського району в інтересах: ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Лотуре-Агро" про дострокове припинення договору оренди, шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати.

10 червня 2014 року провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 20 червня 2014 року в залі судових засідань
Недригайлівського районного суду
Сумської області.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови подані до одного і того ж самого відповідача, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для об'єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 126, 127, 128 ЦПК
України,

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Прокурора Недригайлівського району в інтересах: ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про дострокове припинення договору оренди, шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати.

Об"єднати в одне провадження цивільну справу за позовом Прокурора
Недригайлівського району в інтересах:
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про дострокове припинення договору оренди, шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати з позовною заявою Прокурора
Недригайлівського району в інтересах:
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про дострокове припинення договору оренди, шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати.

Даній справі присвоїти провадження № 2/582/218/14.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
Провадження № 2/582/226/14
Справа № 582/525/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

10 червня 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву Прокурора
Недригайлівського району в інтересах:
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про дострокове припинення договору оренди, шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати,-

В С
Т А Н О В И В:

Прокурор Недригайлівського району в інтересах: ОСОБА_1 звернувся до суду та просить суд винести рішення, яким задоволити позовні вимоги.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

06 червня 2014 року до суду надійшов позов прокурора Недригайлівського району в інтересах: ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Лотуре-Агро" про дострокове припинення договору оренди, шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати.

10 червня 2014 року провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 20 червня 2014 року в залі судових засідань
Недригайлівського районного суду
Сумської області.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови подані до одного і того ж самого відповідача, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для об'єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 126, 127, 128 ЦПК
України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Прокурора Недригайлівського району в інтересах: ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про дострокове припинення договору оренди, шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати.

Об"єднати в одне провадження цивільну справу за позовом Прокурора
Недригайлівського району в інтересах:
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про дострокове припинення договору оренди, шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати з позовною заявою Прокурора
Недригайлівського району в інтересах:
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про дострокове припинення договору оренди, шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати.

Даній справі присвоїти провадження № 2/582/218/14.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
Справа № 638/3802/14-ц
У Х В А Л А

29.04.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши в порядку наказного провадження заяву
КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2453,62 грн.

Заявником, всупереч вимог ст. 98 ЦПК
України, не вказано зареєстроване дійсне місцезнаходження боржника, оскільки по зазначеній в заяві адресі він не проживає.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити заяву КП
«Харківводоканал»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, без руху, надавши АК « Харківводоканал» строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, ст.121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 653/1747/14-ц
Провадження № 2/653/651/14
РІШЕННЯ

іменем України

"26" червня 2014 р.

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2014 року м.
Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді
Калімбета Л.І.

при секретарі
Соколович О.В.

служби у справах дітей
Генічеської РДА Малецький Я.М.

прокурора
Ібраімов Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 у справах дітей
Генічеської РДА про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та п. 2 ст. 164, 165, 243 Сімейного кодексу України ст..60 ЦК
України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_5 у справах дітей Генічеської РДА про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає у АДРЕСА_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає АДРЕСА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном над малолітньою дитиною -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Калімбет
Справа 2/638/1582/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі - головуючого - судді - Наумової
С.М.

секретаря - Бєділо Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП
Банк»,3-я особа ОСОБА_2 про визнання правовідносин за договором поруки припиненим.

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ПАТ «ОТП Банк»,3-я особа ОСОБА_2 про визнання правовідносин за договором поруки припиненим.

23.06.2014 року позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає , що клопотання відповідно до вимог ст.205 ч 1 п.3 ЦПК
України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч 1 п.5 ЦПК
України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк»,3-я особа ОСОБА_2 про визнання правовідносин за договором поруки припиненим - залишити без розгляду..

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя
С.М. Наумова
Справа № 686/9102/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Заворотної О.Л.

при секретарі
Шкляруку М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В травні 2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, у зв'язку із примиренням із відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, у зв'язку з клопотанням позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 727/3573/14-ц
Провадження № 2/727/1054/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року
Шевченківський районний суд м.
Чернівці

в складі : головуючого судді
Волошина С.О.

при секретарі
Кушнірюк Ю.Г.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 вересня 2006 року у відділі державної
РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1623.

Від даного шлюбу дітей немає.

Відповідач відмовляється в добровільному порядку розірвати шлюб.

Сімейне життя склалось невдало, причиною розірвання шлюбу стали різні погляди на сімейне життя, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, без чого збереження сім'ї вважає неможливим. Вони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства. Шлюб з відповідачем існує формально. Майнового спору у них немає.

Просила шлюб з відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 17 вересня 2006 року у відділі державної РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1623, розірвати. Після розірвання шлюбу бажає змінити прізвище на дошлюбне «ОСОБА_1».

Позивач в судовому засідання позов підтримала та просила задовольнити посилаючись на обставини зазначені в позові.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 вересня 2006 року у відділі державної РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1623, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1
(а.с. 4).

Спільних дітей у сторін немає.

Стосунки склалися невдало. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, без чого збереження сім'ї є неможливим. Сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує формально.
Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю не має.

Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 17 вересня 2006 року у відділі державної
РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1623, необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне «ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, 10, 60, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 вересня 2006 року у відділі державної РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1623.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне «ОСОБА_1».

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
С.О. Волошин
Шевченківський районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 727/4102/14-ц
Провадження № 2-Н/727/384/14
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК
України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, паспорт серії КР 141716, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства
«Чернівцітепокомуненерго», юридична
Максимовича, 19-а, розрахунковий рахунок обласного відділення ВАТ «ОщадБанк», м.
Чернівці, МФО 356334, код 34519280, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3 197
(три тисячі сто дев'яносто сім) грн. 28 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача втрати від інфляційних процесів в розмірі 141 (сто сорок одну) грн. 63 коп., три відсотки річних в розмірі 133 (сто тридцять три) грн. 22 коп., судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. на
«Комерційний банк «Надра» м. Чернівці,
МФО 380764, код 34519280. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________ 2014 року і виданий стягувачу «___» _______________2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя :
Справа № 301/1742/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

04.07.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 15 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу
Іршавського районного суду на 11:15 год. 15.07.2014 року.

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя Іршавського районного суду:
І. А. Даруда
Справа 652/141/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 червня 2014 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль
В.М., розглянувши цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою
ОСОБА_1 про визнання недієздатним
ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду
Херсонської області звернувся ОСОБА_1 із заявою в порядку окремого провадження про визнання недієздатним
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши у заяві про те, що ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи безстроково внаслідок психічного захворювання, потребує постійного стороннього догляду, оскільки останній в силу своїх психічних вад не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить суд визнати
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним зі встановленням опіки та призначити опікуном останнього, ОСОБА_1.

26.03.2014 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України
«провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

02 червня 2014 року до суду надійшли матеріали судово-психіатричної експертизи з висновком, що є підставою для відновлення провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.204, ст.209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 04.06.2014 року на 10.30 год. про що повідомити заявника та заінтересованих осіб та надати можливість до початку судового розгляду ознайомитись з матеріалами експертизи та висновком.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Дригваль
Справа №652/317/14-ц
У Х В А Л А

19 червня 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в інтересах
Широківського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди , -

В С Т А
Н О В И В

В судове засідання представник позивача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства, за довіреністю, Тільг В.А., не з'явилася, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та
Ухвалою суду з повідомленням про вручення, надавши заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, будучи своєчасно та належним чином повідомленим судовою повісткою та Ухвалою суду про відкриття провадження за позовом, з повідомленням про вручення, не прибув.
Заяв та клопотань до суду про відкладення розгляду справи не надав, як не надав і заперечень на позовні вимоги.

Тому, за таких обставин, справа повинна бути призначена до судового розгляду за наявності у справі доказів наданих позивачем, як додатки до позовної заяви.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в інтересах
Широківського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди до судового розгляду на 03 липня 2014 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя
В.М. Дригваль
Справа № 639/5666/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.07.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
В.В. Труханович