Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/4066/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
Сингаївський Олександр Павлович
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді
Жигановської О.С.

суддів: Коломієць
О.С., Якухно О.М.

при секретарі судового

засідання
Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ПАТ „Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" про захист прав споживача

за апеляційною скаргою ТОВ „Кредитні
ініціативи"

на рішення Корольовського районного
суду м.Житомира від 25.11.2013 року

в с т а н о в
и л а :

У квітні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулись до суду із названим позовом,
в обґрунтування якого зазначили, що
11.04.2008 року між ОСОБА_2 та Акціонерним
комерційним промислово-інвестиційним
банком /надалі Банк/ був укладений
договір про іпотечний кредит, за
умовами якого ОСОБА_2 надано кошти у
розмірі 446 000 грн. з кінцевим терміном
повернення кредиту - 09.04.2018 року.

Для забезпечення вимоги
іпотекодержателя 11.04.2008 року між
Банком та ОСОБА_2 укладено договір
іпотеки, і в той же день з ОСОБА_3 -
договір поруки.

У квітні 2013 року ОСОБА_2 отримала
лист від Промінвест- банку, в якому Банк
повідомив про відступлення 17.12.2012 року
своїх прав вимоги за кредитним
договором ТОВ „Кредитні ініціативи".

Посилаючись на те, що
неповідомлення належним чином
боржника про заміну кредитора впливає
на права та обов'язки боржника, а також
є зміною істотних обставин, позивачі,
посилаючись на ст.652 ЦК України,
просили:

- розірвати договір про іпотечний
кредит №ф-282 від 11.04.2008 року;

- розірвати договір іпотеки із
застереженням про задоволення вимог
іпотекодержателя від 11.04.2008 року;

- розірвати договір поруки №283 від
11.04.2008 року, укладений між Банком і
ОСОБА_3;

- зобов'язати відповідача
повернути ОСОБА_2 кошти в сумі, яка була
сплачена по вказаному договору про
іпотечний кредит;

- стягнути з відповідача на
користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі
50000 грн.

Рішенням Корольовського районного
суду м.Житомира від 25.11.2013 року

позов задоволено частково. Розірвано
договір про іпотечний кредит №ф-282 від
11.04.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ
„Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк".
Розірвано договір іпотеки із
застереженням про задоволення вимог
іпотекодержателя від 11.04.2008 року.
Розірвано договір поруки №283 від 11.04.2008
року, укладений між Банком і ОСОБА_3
Вирішено питання щодо відшкодування
судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ
„Кредитні ініціативи", посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, просить рішення
суду скасувати і ухвалити нове - про
відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга підлягає до
задоволення, мотивуючи наступним.

Судом встановлено, що 11.04.2008 року
між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком
укладений договір про іпотечний кредит
№ф-282, за умовами якого ОСОБА_2 отримала
в кредит у сумі 446 000 грн. під 18% річних з
кінцевим терміном повернення кредиту -
09.04.2018 року (а.с.19-22).

Для забезпечення вимоги
іпотекодержателя, що випливають із
договору про іпотечний кредит, 11.04.2008
року між Банком та ОСОБА_2 укладено
договір іпотеки із застереженням про
задоволення вимог іпотекодержателя
(а.с.15-16).

В той же день 11.04.2008 року між Банком та
ОСОБА_3 був укладений договір поруки
(а.с.29 зворот).

Задовольняючи вимоги про
розірвання вказаних договорів, суд 1-ї
інстанції виходив з того, що в
порушення п.5.3.3. договору про іпотечний
кредит №ф-282 від 11.04.2008 року Банк не
повідомив позичальника про
відступлення прав вимоги протягом 5
днів з моменту укладення договору, що
призвело до істотної зміни обставин
кредитної справи і порушення прав
ОСОБА_2 як споживача.

Проте, погодитись з такими
висновками суду неможливо з таких
мотивів.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.652 ЦК
України, договір може бути змінено або
розірвано у разі істотної зміни
обставин, якими сторони керувалися при
укладенні договору.

При цьому законодавець у ч.2 ст.652
ЦК визначає, що договір може бути
розірваний за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору
сторони виходили з того, що така зміна
обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена
причинами, які заінтересована сторона
не могла усунути після їх виникнення
при свій турботливості та обачності,
які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б
співвідношення майнових інтересів
сторін і позбавило б заінтересовану
сторону того, на що вона розраховувала
при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв
ділового обороту не випливає, що ризик
зміни обставин несе заінтересована
сторона.

Проте, позовна заява не містить
посилань на вище наведені умови.

Не встановлена їх наявність і під час
розгляду справи в суді.

Позичальник ОСОБА_2 належним
чином повідомлялась про те, що 17.12.2012
року первісний кредитор ПАТ
„Промінвестбанк" офіційно здійснив
відступлення своїх прав вимоги за
кредитним договором №ф-282 від 11.04.2008
року ТОВ „Кредитні ініціативи" (а.с.12).

Слід зазначити, що ОСОБА_2 не
виконувала зобов'язання за кредитним
договором, внаслідок чого згідно
судового рішення з неї стягнуто
заборгованість. яка утворилась станом
на грудень 2010 року (а.с.29-30). Доказів щодо
сплати будь-яких платежів за даним
кредитним договором як ПАТ
„Промінвестбанк", так і ТОВ „Кредитні
ініціативи" позивачкою не надано. З
огляду на ці обставини посилання
представника позивачів щодо можливого
подвійного виконання зобов'язань за
кредитним договором, є надуманими.

Враховуючи наведене, рішення суду
1-ї інстанції підлягає скасуванню в
порядку п.п.2,3 ст.309 ЦПК України з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307,
309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів -

в и р і ш и л
а :

Апеляційну скаргу ТОВ „Кредитні
ініціативи" задовольнити.

Рішення Корольовського
районного суду м.Житомира від 25.11.2013
року скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ
„Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" про
захист прав споживача.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: