Справа № 283/1130/14-ц
Провадження №2/283/414/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2014 року Малинський
районний суд Житомирської області у
складі головуючого судді Тарасенка
М.П., з секретарем Романовою Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Малині справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, просить стягнути з
відповідачки на свою користь
заборгованість за кредитними
договорами № 3037/16ES5DIPG від 7 грудня 2011
року в розмірі 1086,82 грн. та № 2561/1СLPS 2 від
30 червня 2011 року в розмірі 3772,29 грн. а
всього стягнути 4859,11 грн. та судові
витрати.

Зазначив, що між ПАТ «Платинум Банк» та
відповідачкою були укладені кредитні
договори: № 3037/16ES5DIPG від 7 грудня 2011
року на суму 1228,33 грн. та № 2561/1СLPS 2 від 30
червня 2011 року на суму 3442,26 грн.

Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК
«Бізнесфінанс» було укладено договір
про відступлення права вимоги, за яким
право вимоги по вищевказаним кредитним
договорам було відступлене на користь
ТОВ «Бізнесфінанс». 8 жовтня 2012 року між
ТОВ «Бізнесфінанс» та ТОВ ФК
«Європейська агенція з повернення
боргів» було укладено договір
факторингу № 2, у відповідності до умов
якого, ТОВ ФК «Бізнесфінанс»
відступило позивачу право вимоги від
відповідача коштів /включаючи
проценти, комісії, штрафні санкції та
інші платежі/, право на одержання яких
належить ТОВ «ФК» «Бізнесфінанс», а
позивач набув право вимоги грошових
коштів від відповідача по кредитному
договору № 3037/16ES5DIPG від 7 грудня 2011 року.

15 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК
«Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська
агенція з повернення боргів» було
укладено договір факторингу № 3 у
відповідності до умов якого, ТОВ ФК
«Бізнесфінанс» відступило позивачу
право вимоги від відповідача коштів
/включаючи проценти, комісії, штрафні
санкції та інші платежі/», а позивач
набув право вимоги грошових коштів від
відповідача по кредитному договору №
2561/1СLPS 2 від 30 червня 2011 року.

Відповідно до виписки з реєстру
боржників від 8.10 2012 року та від15.10.2012
року позивач набув права грошової
вимоги до відповідача в сумі 4859,11 грн.

На виконання умов договорів факторингу
№ 2 від 8 жовтня 2012 року та № 3 від 15
жовтня 2012 року відповідачу було
направлено листи з повідомленням про
відступлення права вимоги до ТОВ ФК
«Європейська агенція з повернення
боргів» по зазначеним кредитним
договорам.

Згідно з умовами вищевказаних
кредитних договорів позивальник
зобов'язувався повернути кредит,
сплатити проценти за користування
кредитом, та виконати інші зобов'язання
в повному обсязі у строки і на умовах,
передбачених цим договором.

Незважаючи на це відповідач не виконав
свого обов'язку та перестав повертати
наданий йому кредит в строки
передбачені договором. На неодноразові
повідомлення про наявність
заборгованості відповідач не реагує.

Заборгованість за кредитним договором
№ 3037/ 16ES5DIPG від 7 грудня 2011 року в сумі
1086,82 грн., з яких - 860,86 грн.
заборгованість по тілу кредиту; - 124 грн.
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 101,96 грн. пеня за
порушення графіку погашення
заборгованості та за кредитним
договором № 2561/1СLPS 2 від 30 червня 2011
року в сумі 3772,29 грн. з яких - 2603,72 грн.
заборгованість по тілу кредиту; - 860,60
грн. заборгованість по процентам за
користування кредитом; - 307,97 грн. пеня
за порушення графіку погашення
заборгованості.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, представник позивача
надіслав клопотання, просить справу
розглянути у його відсутність, не
заперечує проти прийняття заочного
рішення. Відповідачка про час і місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Розглянувши справу в межах заявлених
вимог та на підставі наданих доказів
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 1050 ч.2, ст. 1054 ч.2 ЦК України
якщо договором встановлений обов'язок
повернути кредит частинами, то у разі
прострочення повернення чергової
частини Кредитодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини кредиту, що залишилася та
сплати процентів.

Згідно ст. 611 цього Кодексу у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

З матеріалів справи видно, що між ПАТ
«Платинум Банк» та відповідачкою були
укладені кредитні договори: № 3037/16ES5DIPG
від 7 грудня 2011 року на суму 1228,33 грн. та
№ 2561/1СLPS 2 від 30 червня 2011 року на суму
3442,26 грн./а.с.7-9, 21/.

Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК
«Бізнесфінанс» було укладено договір
про відступлення права вимоги, за яким
право вимоги по вищевказаним кредитним
договорам було відступлене на користь
ТОВ «Бізнесфінанс». 8 жовтня 2012 року між
ТОВ «Бізнесфінанс» та ТОВ ФК
«Європейська агенція з повернення
боргів» було укладено договір
факторингу № 2, у відповідності до умов
якого, ТОВ ФК «Бізнесфінанс»
відступило позивачу право вимоги від
відповідача коштів /включаючи
проценти, комісії, штрафні санкції та
інші платежі/, право на одержання яких
належить ТОВ «ФК» «Бізнесфінанс», а
позивач набув право вимоги грошових
коштів від відповідача по кредитному
договору № 3037/16ES5DIPG від 7 грудня 2011 року
/а.с.33/.

Відповідно до виписки з реєстру
боржників від 8.10 2012 року та від 15.10.2012
року позивач набув права грошової
вимоги до відповідача в сумі 4859,11 грн.
/а.с.5,6/.

На виконання умов договорів факторингу
№ 2 від 8 жовтня 2012 року та № 3 від 15
жовтня 2012 року відповідачу було
направлено листи з повідомленням про
відступлення права вимоги до ТОВ ФК
«Європейська агенція з повернення
боргів» по зазначеним кредитним
договорам /а.с.17-19/.

Згідно з умовами вищевказаних
кредитних договорів позивальник
зобов'язувався повернути кредит,
сплатити проценти за користування
кредитом, та виконати інші зобов'язання
в повному обсязі у строки і на умовах,
передбачених цим договором.

Незважаючи на це відповідач не виконав
свого обов'язку та перестав повертати
наданий йому кредит в строки
передбачені договором. На неодноразові
повідомлення про наявність
заборгованості відповідач не реагує.

Заборгованість за кредитним договором
№ 3037/ 16ES5DIPG від 7 грудня 2011 року в сумі
1086,82 грн., з яких - 860,86 грн.
заборгованість по тілу кредиту; - 124 грн.
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 101,96 грн. пеня за
порушення графіку погашення
заборгованості та за кредитним
договором № 2561/1СLPS 2 від 30 червня 2011
року в сумі 3772,29 грн. з яких - 2603,72 грн.
заборгованість по тілу кредиту; - 860,60
грн. заборгованість по процентам за
користування кредитом; - 307,97 грн. пеня
за порушення графіку погашення
заборгованості.

Відповідачка своїх заперечень суду не
надала, а тому на підставі наданих
документів суд приходить до висновку,
що позов є обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню. Судові витрати
стягуються з відповідачки.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 179, 213, 214, 215 ЦПК
України ст. ст. 611, 1050, 1054 ЦК України,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. н.
НОМЕР_1 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» заборгованість за
кредитними договорами № 3037/16ES5DIPG від 7
грудня 2011 року в сумі 1086,82 грн. та №
2561/1СLPS 2 від 30 червня 2011 року в сумі 3772,29
грн., а всього стягнути 4859,11 грн. та
судові витрати в сумі 243,60 грн.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський
районний суд впродовж 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя: М. П. Тарасенко