АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/8998/2014
інстанції - Сирбул О.Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М.,
Кабанченко О.А.

при секретарі Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного
суду м. Києва від 27 травня 2014 року про
відмову в задоволені заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 29 травня 2013
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування збитків та
усунення перешкод у користуванні
майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 29 травня 2013 року позов ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та
усунення перешкод в користуванні
майном задоволено.

Усунуто йому перешкоди в користуванні
квартирою АДРЕСА_1, шляхом виселення
ОСОБА_3 з цієї квартири та його
вселення. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 42 366,00 грн. майнової шкоди.

Позивач, ОСОБА_2 через свого
представника, звернувся до суду із
заявою про перегляд цього рішення за
нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви, вказував на те,
що він 06.08.2013 року був примусово
вселений до квартири. Після огляду
квартири, йому стало зрозуміло, що
пошкоджено квартиру в більших обсязі
ніж він передбачав. З метою оцінки
завданих збитків позивач звернувся до
ТОВ «Агенство Експертної Оцінки».
Згідно висновку складеного 07.08.2013 року
вартість проведення відновлювального
ремонту квартири складає 349 702,00 грн., а
не 42 366 грн., як він заявляв в своєму
позові. Тому позивач вважає, що дані
обставини є нововиявленими і є правові
підстави, передбачені ст..ст. 361-364 ЦПК
України для скасування рішення в
частині вирішення вимог про
відшкодування шкоди.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 27.05.2014 року заяву ОСОБА_4, який
діяв в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
29 травня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
збитків та усунення перешкод у
користуванні майном - залишено без
задоволення.

Не погодившись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для подальшого
розгляду заяви.

В скарзі посилалася на те, що суд
неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи, не врахував, що
позивачу не було і не могло бути відомо
в якому розмірі завдані збитки його
квартирі до вселення, а тому суд
зобов`язаний скасувати рішення з
ухваленням нового, яким стягнути
дійсний розмір завданої шкоди, який
існував на момент вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В.,
пояснення відповідача та представника
заявника, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 29 травня 2013 року, яким
повністю задоволені позовні вимоги
позивача про відшкодування шкоди на
суму 42 366 грн. в апеляційному порядку не
переглядалося.

Суд першої інстанції, залишаючи заяву
без задоволення, виходив з того, що
зазначені у заяві обставини не є
нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК
України.

Колегія погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, так
як вони в повній мірі відповідають
вимогам закону.

Так, відповідно до п.п. 3, 4, 7 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 30.03.2012 року у №4
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Судам необхідно розрізняти нові докази
та докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що здобуття
позивачем після вирішення спору нового
доказу по справі, відповідно до якого
розмір завданих йому збитків більший,
не може бути підставою для скасування
рішення за нововивченими обставинами.

Оскільки позивач міг здобути вказаний
доказ під час розгляду даної справи,
заявивши відповідні клопотання про
забезпечення доказів, про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи в ході проведення якої суд
міг сприяти в наданні доступу до
квартири з метою оцінки завданих
збитків, проте позивач не в повній мірі
скористався своїми процесуальними
правами, що й стало наслідком ухвалення
в даній справі такого рішення.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
відсутність правових підстав для
перегляду вищевказаного рішення суду у
порядку статті 361 ЦПК України.

Ухвала постановлена судом першої
інстанції з додержанням вимог закону,
що відповідно до пункту 1 частини 1
статті 312 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги .

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 27 травня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20-ти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий :
Судді: