У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні позову

"25" червня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши
заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ТОВ «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія», як
правонаступника ТОВ «Кредекс Фінанс»,
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року ТОВ «ОТП Факторинг України»
звернувся до суду з позовом, в якому
просить стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за
кредитним договором від 26.09.2008 року у
розмірі 659216 грн.; стягнути судовий збір
у розмірі 3441 грн.

24.06.2014 року через канцелярію суду
представник ТОВ «ОТП Факторинг
України» надав заяву про забезпечення
позову, у якій просив до моменту
винесення рішення, оскарження в
апеляційному та касаційному порядку,
вилучити та передати ключі, Свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
серії АХС № 136070 та автомобіль марки
Lехиs, модель ОХ470, 2008 року випуску, колір
- сірий, шасі (кузов, рама, коляска)
реєстраційний № НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
АХС136070, виданого ВРЕР №1 ГУМВС України
м. Харків 26 вересня 2008 року, на
відповідальне зберігання ТОВ «ФК
«Довіра та Гарантія». В обґрунтування
своїх вимог посилається на те, що у
зв'язку з тим, що раніше зазначений
автомобіль, експлуатується, призводить
до зменшення його ринкової вартості,
оскільки між банком та відповідачем
вартість предмета застави погодження у
розмірі 390420 грн., який на момент
укладення Договору ще не перебував у
користуванні. Позивачу невідомо у
якому стані перебуває автомобіль та де
він експлуатується, а тому існує велика
ймовірність значного зниження
вартості заставного майна чи навіть
знищення. У випадку задоволення
позовних вимог, рішення суду буде
виконано не у повному обсязі, що
призведе до значних втрат позивача.
Невжиття заходів забезпечення позову
може зробити неможливим виконання
рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява позивача про
забезпечення позову задоволенню не
підлягає.

Згідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві
про забезпечення позову повинно бути
зазначено причини, у зв’язку з якими
потрібно забезпечити позов та вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності.

Згідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь – якій стадії розгляду справи
після відкриття провадження у ній, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Саме лише посилання в заяві на
потенційну можливість ухилення
відповідача від виконання судового
рішення без наведення відповідного
обґрунтування та підтвердження їх
доказами згідно зі ст.60 ЦПК, не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» від 22.12.2006 N9,
вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України,
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Згідно з п.7 ч.1 ст.152 ЦПК України
допускається передача речі на
зберігання іншим особам лише тоді, коли
ця річ є предметом позову: предметом
позову є стягнення боргу, а не
автомобіль.

На підставі викладено, суд вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
заяви про накладання арешту.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та
Гарантія» про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ТОВ
«Фінансова компанія «Довіра та
Гарантія», як правонаступника ТОВ
«Кредекс Фінанс», до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -