№ 610/2002/14-ц
23.06.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі:
головуючого - Муленко Л.М.,
секретаря - Комар Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ СК «Еталон» до ОСОБА_1 про
відшкодування суми сплаченого
страхового відшкодування
21.05.2014 року позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
виплатою стахового відшкодування в
розмірі 6 727,31 гривень.
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що 08 вересня 2012 року о 12-00 год.
на 62 км + 874 м на автошляху Харків - Зміїв
-Балаклія - Горохуватка сталася
дорожньо-транспортна пригода за
д.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 та не
мав права керування транспортним
засобом «Мерседес Бенс», д.н. НОМЕР_2,
яким керував ОСОБА_2 (потерпілий).
Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль
потерпілого отримав механічні
На момент ДТП між відповідачем та
позивачем - ПАТ «Страхова компанія
«ЕТАЛОН» був укладений договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 21.12.2011р. № АВ/2325132, за яким
позивач застрахував цивільну
відповідальність перед третіми
особами, при використанні
11 вересня 2012 року потерпілий ОСОБА_3
звернувся до позивача із заявою про
виплату страхового відшкодування.
Після проведеного огляду
транспортного засобу та авто
товарознавчого дослідження ОСОБА_3
було виплачено страхове відшкодування
в розмірі 6 727, 31 коп. згідно платіжного
доручення №1240 від 27.02.2013 року
Балаклійським районним судом
Харківської області ОСОБА_1 було
визнано винним у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди
внаслідок порушення Правил дорожнього
руху України та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124, ч. 2 ст. 126 КпАП України.
Оскільки відповідач не відшкодував
шкоду в добровільному порядку , а
позивач отримав право вимоги на таке
відшкодування, тому позивач змушений
звернутись до суду за захистом своїх
У судове засідання представник
позивача не з'явився, надав клопотання,
в якому підтримав позовні вимоги,
просив позов задовольнити в повному
розмірі та розглянути справу за його
відсутності, проти ухвалення заочного
рішення не заперечував.

Відповідач в судове
засідання неодноразово ( 06.06.2014 року,
23.06.2014 року ) не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлялась
належним чином. Заперечень проти
позовних вимог до суду не надходило,
тому суд на підставі ст.ст.224-226 ЦПК
України, враховуючи клопотання
позивача, вважає доцільним провести
слухання справи за відсутності
відповідача та ухвалити заочне рішення
на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд
розглядає справи в межах заявлених
вимог і на підставі наданих доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Суд дослідивши докази по справі дійшов
висновку про доцільність задоволення
позовних вимог позивача, виходячи з
наступного:

Згідно ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу
України особа, яка відшкодувала шкоду,
заподіяну з вини іншого, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи в розмірі виплаченого
відшкодування.

Згідно із ст. 27 Закону України "Про
страхування" та ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, переходить у межах цієї
суми право вимоги, яку страхувальник
має до особи, відповідальної за
заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що 08 вересня 2012 року
о 12-00 год. на 62 км + 874 м на автошляху
Харків - Зміїв -Балаклія - Горохуватка
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю транспортних засобів «ВАЗ
21011» д.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 та
не мав права керування транспортним
засобом (відповідач) «Мерседес Бенс»,
д.н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2
(потерпілий) (а.с.11).

Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль
потерпілого отримав механічні
пошкодження, що підтверджується,
первинною Довідкою ДАІ, розширеною
Довідкою ДАІ, та страховим актом № 712-6559
від 27.02.2013року (а.с.10,11,16).

На момент ДТП між ОСОБА_1 та ПАТ
«Страхова компанія «ЕТАЛОН» був
укладений договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів від 21.12.2011р. №
АВ/2325132, за яким Позивач застрахував
цивільну відповідальність перед
третіми особами, при використанні
транспортного засобу «ВАЗ 21011» д.н.
НОМЕР_1 (а.с. 9).

10 вересня 2012 року проведено огляд
транспортного засобу «Мерседес Бенс»,
д.н. НОМЕР_2 та складено Акт огляду
транспортного засобу (а.с.26).

11 вересня 2012 року потерпілий ОСОБА_3
звернувся до ПАТ «Страхова компанія
«ЕТАЛОН» із заявою про виплату
страхового відшкодування (а.с.13).

23 жовтня 2012 року було проведено авто
товарознавче дослідження та зроблений
Звіт автомобіля «Мерседес Бенс», д.н.
НОМЕР_2 стосовно вартості
матеріального збитку, завданого
заявникові в результаті пошкодження
транспортного засобу (а.с.23-25).

На підставі вказаного страхового акта
та заяви ОСОБА_3, відповідно до норм ст..
37 Закону України „Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", позивачем було
виплачено страхове відшкодування в
розмірі 6 727 грн.31 коп., що підтверджено
платіжним дорученням № 1240 від
27.02.2013року (а.с. 18).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки одній
особі, з вини іншої особи
відшкодовується винною особою.

Згідно постанови Балаклійського
районного суду Харківської області від
02.10.2012 року ОСОБА_1 було визнано винним у
вчиненні дорожньо-транспортної
пригоди внаслідок порушення ПДР
України та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124, ч. 2 ст. 126 КпАП України та
накладено штраф в розмірі 340 гривень
(а.с. 12).

Таким чином, особою, відповідальною за
завдані Потерпілому збитки, у даному
випадку є відповідач згідно вимог ст.
1188 ЦК України.

Відповідно до ст. 38-1.1(п.п. б) Закону
України „Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів": (…. Страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до
Страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо - транспортну
пригоду:… б) якщо він керував
транспортним засобом без права на
керування транспортного засобу
відповідної категорії, та ст. 27 Закону
України «Про страхування» від 07.03.1996
року.

06 лютого 2014 року відповідачу було
надіслано лист-претензію № 63 ЕТ з
вимогою сплатити борг. Який було ним
отримано 13 лютого 2014 року про, що
свідчить поштове повідомлення про
отримання (а.с. 33).

Відповідач жодним чином на вимогу не
відреагував, вказаної суми
заборгованості до цього часу не
сплатив.

Оскільки відповідач не відшкодував
шкоду та згідно з положеннями ст. 993
Цивільного кодексу України та ст. 27
Закону України «Про страхування»
позивач отримав право вимоги на таке
відшкодування, то позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
статтями ст.. 27 Закону України „Про
страхування", ст. ст. 33, 38 Закону України
„Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", ч. 2 ст. 625, ст.ст. 993, 1187
Цивільного кодексу України, статтями
11,60,212-215,224-226 Цивільного процесуального
кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ СК «Еталон» до ОСОБА_1 про
відшкодування суми сплаченого
страхового відшкодування -
задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікацій код НОМЕР_3, мешканця та
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на
користь ПАТ СК «Еталон» ( 03057, м.Київ,
вул. Дегтярівська,33 - Б, 2 під'їзд, , р/р 101 в ПАТ «Енерго -
Банк», МФО 300272) суму сплаченого
страхового відшкодування в розмірі 6 727
(шість тисяч сімсот двадцять сім) грн. 31
коп. та судовий збір в розмірі 243,60
гривень.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
за письмовою заявою відповідача, яка
може бути подана до суду в десятиденний
строк з дня отримання копії рішення.
Копію рішення
направити відповідачу рекомендованою
поштою з повідомленням не пізніше
трьох днів з дня його проголошення.

Суддя
Л.М. Муленко

Мотивоване рішення складене 27.06.2014
року.

Суддя
Л.М. Муленко