overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в (місце знаходження: видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 748 гривень 19 копійки з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
Керуючись ст.ст. 96, 102-104 ЦПК
України, ст.ст.525, 526 ЦК України, п.п. 20, 48
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в (місце знаходження: боргу в розмірі - 748 гривень 19 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в (місце знаходження: судовий збір у розмірі - 121 гривень 80
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржником копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя /підп
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТзОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судові витрати по справі.

Із отриманої судом інформації
Начальника відділу адресно – довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби в
Рівненській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника від 07 серпня 2014 року, вбачається, що боржник ОСОБА_1 по місті
Рівному та Рівненській області з 06 грудня 2010 року зареєстрованим на значиться у зв’язку з смертю.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за надані послуги з теплопостачання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальність «Рівнетеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Крижова
О.Г.
Справа № 569/5456/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року

Рівненський міський суд

в особі судді                    Крижової
О.Г.,

з участю секретаря           Гриценюк
М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне позовну заяву
ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м.Рівне до Державної податкової інспекції у м.Рівне головного управління міндоходів у Рівненській області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м.Рівне звернулося в суд з позовом до
Державної податкової інспекції у м.Рівне головного управління мін доходів у Рівненській області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 Пенсійного фонду
України в м.Рівне надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 Пенсійного фонду
України в м.Рівне до Державної податкової інспекції у м.Рівне головного управління міндоходів у
Рівненській області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді                    Крижової
О.Г.,

з участю секретаря
Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу
«Міськжитлобуд-ХХІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ОК «Міськжитлобуд-ХХІ» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, в тому числі на 17 червня 2014 року,14 липня 2014 року, та 29 серпня 2014 року, однак представник позивача в судові засідання не з»являвся, про час та день розгляду справи був повідомлений в установленому судом порядку про, що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Враховуючи, що позивач повторно не з’явився в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, суд вважає, що розгляд справи у його відсутності не можливий, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Міськжитлобуд-ХХІ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

О.Г. Крижова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року

Рівненський міський суд

в особі судді                    Крижової
О.Г.,

з участю секретаря           Гриценюк
М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2про встановлення факту проживання однією сім’єю та поділ спільного майна подружжя.

До початку судового засідання від позивачки ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю та поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
пр. № 2-о/759/119/14 ун. № 759/1496/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Макаренко
В.В., розглянувши цивільну справу за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Святошинський психоневрологічний інтернат звернувся до Святошинського районного суду м.
Києва із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган Опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації.

В процесі розгляду справи відповідно до ст. 239 ЦПК України судом було призначено судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що судово-психіатрична експертиза по даній справі проведена, в зв'язку з надходженням до суду акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Таким чином, суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини для подальшого зупинення провадження у справі та вважає за необхідне справу призначити до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2014 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду та прокурора
Святошинського району м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого-Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визначення порядку землекористування, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної ради у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та оскарження неправомірних дій,

в с т а н о в и в :

Рішенням Центально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2004 року, у позові
ОСОБА_3 було відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_6 було задоволено.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 грудня 2013 року, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого-Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2004 року було відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржуване судове рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалась в апеляційному порядку.

Оскільки в апеляційному порядку рішення районного суду по суті не переглядалось, то суд касаційної інстанції не може перевірити його законність.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку землекористування, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної ради у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та оскарження неправомірних дій, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого-Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2004 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.М. Коротун
У Х В А Л А

5 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 28 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 липня 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК
України.

З огляду на те, що наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі з огляду на норми частини 4 статті 328 ЦПК
України з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Одночасно з поданням касаційної скарги скаржник звернувся з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК
України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у клопотанні підстави для зупинення виконання оскаржуваного рішення суду є обґрунтованими, його слід задовольнити.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору дарування удаваним, визнання укладення договору купівлі-продажу визнання права власності на частку спільній сумісній власності подружжя і розподіл спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним в частині покупця, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 28 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 липня 2014 року.

Витребувати з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області справу № 703/3690/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 1 жовтня 2014 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання рішення
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 28 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1457/14-ц
У Х В А Л А

05.09.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 « серпня » 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на " 29 " вересня 2014 року на 09 год. 00 хв., у приміщенні
Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
Ухвала

іменем україни

5 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2014 року у справі за позовом Київської організації Національної спілки художників України до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити займане приміщення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2014 року, позов Київської організації Національної спілки художників України задоволено.
Забов'язано ОСОБА_2 звільнити індивідуальну творчу майстерню-студію
АДРЕСА_1. Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Київської організації Національної спілки художників України до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити займане приміщення, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 17 липня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна та усунення перешкод у користуванні ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким витребувати майно, нежитлову будівлю павільйон-бару «ДЕШ» з літнім майданчиком загальною площею 196, 6 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 у добросовісного набувача ОСОБА_2 та усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належним майном шляхом звільнення нерухомого майна.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна та усунення перешкод у користуванні,-

Призначити судове засідання на 10-00 годину 04 вересня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста
Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського
О.М.,

при секретарі - Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, у місті Одеса заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину купівлі-продажу автомобіля недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким визнати недійсним правочин купівлі-продажу автомобіля марки NISSAN
QASHQAI, 2008 року випуску та визнати право власності на вищевказаний автомобіль, витребувати його у ОСОБА_3

18.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою у якій просить внести виправлення в ухвалі суду від 14.08.2014 року, посилаючись на ту обставину, що судом помилково в ухвалі суду було не вказано реєстраційний номер автомобіля марки NISSAN QASHQAI.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участі у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно відповіді УДАІ ГУМВС
України в Одеській області автомобіль
NISSAN QASHQAI, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_3.

Враховуючи викладені вище обставини, той факт що судом помилково в ухвалі суду не було вказано реєстраційний номер автомобіля, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку в ухвалі суду від 14.08.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 14.08.2014 року про забезпечення позову за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину купівлі-продажу автомобіля недійсним, зазначивши реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в (місце знаходження: видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 507 гривень 86 копійки з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
Керуючись ст.ст. 96, 102-104 ЦПК
України, ст.ст.525, 526 ЦК України, п.п. 20, 48
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в (місце знаходження: боргу в розмірі - 507 гривень 86 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в (місце знаходження: судовий збір у розмірі - 121 гривень 80
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржником копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя /під