АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4987/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Янжула О. С. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Ремеза В.А.

Суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової
О.В.,

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2,

на ухвалу Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 9 квітня
2014р. про відмову у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами за заявою ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18.06.2012р.
по справі за позовом ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, за
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ПАТ
Райффайзен Банк Аваль» про припинення
договорів поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від
09.04.2014р.ОСОБА_2. було відмовлено у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами на
підставі ст. 363 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати, посилаючись на
те, що ухвала суду порушує її права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду скасуванню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 01.02.2012р.
було розглянуто цивільну справу за
позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_2 до ПАТ Райффайзен Банк Аваль»
про припинення договорів поруки,
згідно якого було частково задоволено
позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, а в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, та
ОСОБА_2 до ПАТ Райффайзен Банк Аваль»
про припинення договорів поруки було
відмовлено.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подало
апеляційну скаргу на рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 01.02.2012р.,
в частині непогодження з вирішенням
спору про стягнення заборгованості з
відповідачів по справі, і рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 18.06.2012р. рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 01.02.2012р.
в частині задоволення позовних вимог
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про
стягнення заборгованості було
скасовано, і в цій частині було
ухвалено нове рішення по справі.

Відповідно до вимог ч.1, ст. 223 ЦПК
України рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Враховуючи, що ОСОБА_5, та ОСОБА_2 не
подавали апеляційну скаргу на рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 01.02.2012р.,
а тому рішення суду першої інстанції в
частині відмови ОСОБА_5, та ОСОБА_2 у
задоволенні позовних вимог до ПАТ
Райффайзен Банк Аваль» про припинення
договорів поруки набрало законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст. 363 ЦПК України, рішення,
ухвала суду чи судовий наказ
переглядаються у зв'язку з
нововиявленими обставинами судом, який
ухвалив рішення, постановив ухвалу або
видав судовий наказ.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.02.1981р. N 1
«Про практику перегляду судами у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили»,
об'єктом перегляду з цих підстав можуть
бути рішення суду в будь-якій цивільній
справі, незалежно від виду провадження,
ухвали суду першої інстанції (про
відмову в прийнятті заяви, закриття
провадження в справі, залишення заяви
без розгляду та з інших питань, якщо
вони перешкоджають дальшому рухові
справи), що набрали законної сили, а
також ухвали і постанови касаційної та
наглядної інстанції, якими рішення
було змінено, постановлене нове
рішення, закрите провадження в справі
або заява залишена без розгляду. Якщо в
одне провадження були об'єднані
декілька позовних вимог, рішення може
бути переглянуте тільки в частині тих
вимог, які стосуються нововиявлених
обставин.

Враховуючи наведені норми права, та
роз'яснення постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.02.1981р.,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції помилково прийшов до
висновку про відмову у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами на підставі ст. 363 ЦПК
України, оскільки законність та
обґрунтованість судового рішення від
01.02.2012р. в частині відмови ОСОБА_5, та
ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до
ПАТ Райффайзен Банк Аваль» про
припинення договорів поруки не була
предметом розгляду в суді апеляційної
інстанції, і з заявлених ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 вимог про визнання припиненим
договорів поруки апеляційним судом не
ухвалювалось будь-якого рішення, а тому
колегія суддів вважає, що судом було
порушено порядок розгляду питання про
відмову ОСОБА_2 у відкритті провадження
за нововиявленими обставинами
судового рішення, у зв'язку з чим ухвала
суду підлягає скасуванню з
направленням справи для розгляду
питання про відкриття провадження за
заявою ОСОБА_2, а апеляційна скарга
ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 9 квітня
2014р. скасувати, направивши питання про
відкриття провадження за заявою ОСОБА_2
про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами на новий
розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду у касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Судді: