Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1851/14
Головуючий у суді І-ї
інстанції Панасюк І.В.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

26.06.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого - Гайсюка О.В.

суддів - Карпенко О.Л., Фомічова
С.Є.

при секретарі - Дімановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Гайворонського районного
суду Кіровоградської області від 28
травня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА

Заочним рішенням Гайворонського
районного суду від 08.01.2013 року
задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
позики.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 3 676 780 грн. за договорами позики
від 28.03.2012 р. та від 26.07.2012 року.

У травні 2014 року ОСОБА_2 подав
заяву про перегляд зазначеного рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

ОСОБА_2 зазначив, що не був
присутній в судовому засіданні під час
розгляду цієї справи. Лише 16.04. 2014 р.
його представник ознайомився із
справою.

Після цього йому стало відомо, що
в п. 1 договору позики від 26.07.2012 р. дата
повернення коштів зазначена 26.09.2012 р., а
в оригіналі примірника цього договору,
який є у нього рік не зазначений а є
лише дата 26.09.

Про те, що позивач ОСОБА_3 надала
суду примірник договору від 26.07.2012 р., де
самовільно зазначила дату повернення
коштів він не знав.

Якби судом було встановлено, що
позивач самостійно змінила умови
договору позики то це значною мірою
вплинуло б на ухвалення рішення.

Після ознайомлення зі справою він
вперше дізнався про існування договору
позики від 28.03.2012 р. В цьому договорі
його паспортні дані та адреса
зазначені неправильно і не його підпис.

Посилаючись на ці обставини та
ст.ст. 361, 362, 364, 365 ЦПК, заявник просив
скасувати рішення Гайворонського
районного суду від 08.01.2013 р. у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Гайворонського районного
суду від 28.05.2014 р. в задоволенні заяви
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати ухвалу суду,
посилаючись на незаконність,
необґрунтованість ухвали, порушення
судом норм процесуального права.

В судовому засіданні
апеляційного суду представник ОСОБА_2
доводи апеляційної скарги підтримав.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні
його заяви про перегляд рішення
Гайворонського районного суду від
08.01.2013 р. суд першої інстанції правильно
виходив з того, що обставини, які ОСОБА_2
вважає нововиявленими не є
нововиявленими в розумінні п.1 ч.2 ст.361
ЦПК України.

Ці обставини могли бути підставою
для подання заяви про перегляд
заочного рішення, а в разі відмови в
задоволенні цієї заяви судом, для
апеляційного оскарження рішення від
08.01.2013 року (ст. 228 ЦПК, ч.4 ст.231 ЦПК), але
ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного
рішення не звертався.

Наведене свідчить про те, що
ухвала суду постановлена з додержанням
закону і підстави для її скасування чи
зміни відсутні.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити

Ухвалу Гайворонського районного суду
від 28 травня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржене до
Вищого Спеціалізованого Суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий:

Судді: