overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/834/14-ц
У Х В А Л А

07.07.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою,в якій просить розірвати його шлюб з відповідачкою.

Розгляд справи був призначений на 28.05.2014 року,однак сторонни в судове засідання не з»явились.

16.06.2014 року та 07.07.2014 року сторони також не з»явились в судове засідання,причини своєї неявки до суду не повідомили. Згідно повідомлення міграційної служби Радомишльського РВ, відповідачка за вказаною позивачем адресою не проживає,що також є підставою для закриття справи.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.ст.10,11,207 ч.1 п.3 ЦПК
України,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз»яснити ОСОБА_1, що свідоцтво про одруження та квитанцію про сплату судового збору він може отримати в суді.

Також він може повторно звернутись до суду з даним позовом,з вказанням місця проживання відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п"яти днів з часу її оголошення,або отримання .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
про забезпечення доказів
Справа №289/1172/14-ц
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Гуто - Потіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове
Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно .
Позивачка звернулася з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи № 96/2012 щодо майна померлого ОСОБА_2, який помер 23.04.2009 року у с. Гуто-Потіївка у
На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання позивачки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Гуто-Потіївської сільради про визнання права власності на спадкове
Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №96/2012 після смерті
ОСОБА_2, який помер 23.04.2009 року у с.
Гуто-Потіївка у віці 55 років.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 30.07.2014

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/1143/14
Справа № 279/3255/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ "УкрСиббанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити по справі судове засідання 28.08.2014 року на 09 годин 00 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 296/4616/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву
КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н
О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 2961,45 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки, наданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України в
Житомирській області, боржник - ОСОБА_2 за вказаною у заяві КП
"Житомиртеплокомуненерго" адресою знята з реєстрації 09.04.2010р., у зв"язку з вибуттям до ФРН.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. П. Маслак
Справа №289/1177/14-ц
Номер провадження2/289/565/14
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

04.07.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Радомишльської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Радомишльської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування та призначити до попереднього судового засідання на 28.07.2014 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Головуючий в 1 інстанції: Колієв С.А.
Доповідач: Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 23 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - головне управління міграційної служби України в Донецькій області про розірвання договору найму житлового приміщення, вселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 23 жовтня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, третя особа - головне управління міграційної служби України в Донецькій області про розірвання договору найму житлового приміщення, вселення та зняття з реєстраційного обліку - задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК
України. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 23 жовтня 2013 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, скарга подана в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 23 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - головне управління міграційної служби України в Донецькій області про розірвання договору найму житлового приміщення, вселення та зняття з реєстраційного обліку.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 15 січня 2014 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер 232/156/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5640/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського міського суду
Донецької області від 26 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, стягнення витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Кіровського міського суду Донецької області від 26 травня 2014 року позов задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, з якою цивільна справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 295 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського міського суду
Донецької області від 26 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, стягнення витрат на правову допомогу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 01 липня 2014 року

Суддя:
Н.С.
Краснощокова
Єдиний унікальний номер 242/851/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5838/2014
Головуючий в 1 інстанції: Моцний О.С.
Доповідач: Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

1 липня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ДП
«Селидіввугілля» на рішення
Селидівського міського суду Донецької області від 12 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Селидіввугілля» про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 12 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП
«Селидіввугілля» про визнання дій неправомірними - задоволені.

З вказаним рішенням суду не погодилось ДП «Селидіввугілля» та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, скарга подана в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП
«Селидіввугілля» на рішення
Селидівського міського суду Донецької області від 12 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Селидіввугілля» про визнання дій неправомірними.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 14 липня 2014 року.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗОВОГО
ПРОВАДЖЕННЯ

07 липня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Носовська Л.О. заяву ТОВ «Харцизька житлово-будівельна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з квартирної плати з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження по заяві ТОВ «Харцизька житлово-будівельна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з квартирної плати з
ОСОБА_1.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/5863/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Імекс» на рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 11 червня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Імекс» до
ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ворошиловського районного суду міста Донецька від 11 червня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, з якою цивільна справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 295 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Донбас-Імекс» на рішення
Ворошиловського районного суду міста
Донецька від 11 червня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Імекс» до
ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 15 липня 2014 року

Суддя:
Н.С.
Краснощокова
Центрально-Міський районний суд
Справа № 270/6063/13-ц
Провадження № 2-сз/270/24/14
У Х В А Л А

іменем України

м. Макіївка 06 червня 2014 р.

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ПАТ
«Страхова компанія «ВУСО» про повернення суми судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ
«Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої ДТП, -

встановив:

До Центрально-Міського районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява ПАТ «Страхова компанія
«ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої ДТП.

Ухвалою суду від 20.11.2013 року заява була повернута заявнику для подання до належного суду за підсудністю за місцезнаходження відповідача.

03 червня 2014 року до суду надійшла заява ПАТ «Страхова компанія
«ВУСО» про повернення їм суми сплаченого судового збору, в зв'язку із поверненням позову заявнику.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у сумі 229.40грн. за платіжним дорученням № 11442 від 20.09.2013 р., він підлягає поверненню позивачеві у повному обсязі.

Згідно зі п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом
Головної Державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування.

На підставі викладеного, керуючись 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом
Головної Державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15, -

ухвалив:

Повернути ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» юридична адреса: 83001, м.
Донецьк, вул. Постишева, 60 ,
МФО 300023, р/р 0761 в ТАТ «Укрсоцбанк» сплачену суму судового збору за квитанцією № 11442 від 20.09.2013 р., на р/р 0068, МФО 834016 отримувач - місцевий бюджет Центрально-Міського району м.
Макіївки, банк отримувача - ГУДКСУ у
Донецькій області, у сумі 229.40 грн.

Копію даної ухвали направити
ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» для звернення її до виконання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми під час розгляду заяви, в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 269/576/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5580/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Совєтського районного суду міста Макіївки Донецької області від 19 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про вселення і усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення судових витрат, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Совєтський районний сектор у місті Макіївці
Головного управління Державної міграційної служби України в
Донецькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності і визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Совєтського районного суду міста Макіївки Донецької області від 19 травня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1, відмовлено, а позов
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодилась
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, з якою цивільна справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 295 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Совєтського районного суду міста Макіївки Донецької області від 19 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про вселення і усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення судових витрат, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Совєтський районний сектор у місті Макіївці
Головного управління Державної міграційної служби України в
Донецькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності і визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення судових витрат.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 01 липня 2014 року

Суддя:
Н.С.
Краснощокова
Справа № 296/2862/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Маслак В.П.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі суду цивільну справу за позовом ПАТ "ЕК
"Житомиробленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" звернулося до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_2 942,20 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію.

В судове засідання 16.06.2014р. представник позивача не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.119 ЦПК України, позивач у змісті позовної заяви зазначає місце проживання
(перебування) відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідно до довідки, наданої адресно-довідковим підрозділом УДМС
України в Житомирській області, відповідач - ОСОБА_2 не значиться та не зареєстрований за даною адресою.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.119, 120, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "ЕК
"Житомиробленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. П. Маслак
Справа №289/1172/14-ц
Номер провадження2/289/564/14
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

04.07.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гуто - Потіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гуто -
Потіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього судового засідання на 30.07.2014 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду