Справа № 314/4880/13-ц
Провадження № 6/314/183/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року
м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької
області у складі:

головуючого судді
Галянчук Н.М.,

при секретарі
Майдановій
Н.І.,

за участю державного виконавця
Владиченко
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Вільнянськ
подання державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Вільнянського районного управління
юстиції Запорізької області Грецької
К.В. про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2014 державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Вільнянського РУЮ Грецька К.В.
звернулась до суду з вищезазначеним
поданням, погодженим з начальником
ВДВС Вільнянського РУЮ, посилаючись на
те, що на виконанні у ВДВС
Вільнянського РУЮ перебуває зведене
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
боргу у сумі 28663,18 грн. Боржник
ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.ст. 5, 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державним
виконавцем вжиті заходи примусового
виконання рішення суду:

- на адресу боржника направлялись
вимоги державного виконавця для сплати
заборгованості;

- неодноразово боржник
попереджувалась про кримінальну
відповідальність за ст. 382 КК України.

Наявність у особи невиконаних
зобов'язань, покладених на неї судовим
рішенням, є підставою для обмеження її
у праві виїзду за межі України. Тому
державний виконавець і просить суд
вирішити питання про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України.

Сторони виконавчого провадження на
підставі ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України у судове
засідання не викликалися.

Державний виконавець у судовому
засіданні подання підтримала, просила
його задовольнити на тих підставах, що
в ньому зазначені.

Заслухавши державного виконавця,
дослідивши матеріали, додані до
подання, суд вважає, що подання не
підлягає задоволенню у зв'язку з
наступним.

Як вбачається з копії виконавчого
листа № 314/4880/13-ц, виданого 30.01.2014
Вільнянським районним судом
Запорізької області, дійсно на
виконанні у відділі ДВС Вільнянського
РУЮ знаходиться виконавче провадження
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» боргу у сумі 28663,18 грн.

Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право,
зокрема, у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звернутись до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язання за рішенням.

Статтею 6 Закону України «Про порядок
виїзду з України та в'їзд в Україну
громадян України» передбачено, що
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, зокрема,
у випадках, якщо діють неврегульовані
аліменти, договірні чи інші невиконані
зобов'язання - до виконання зобов'язань,
або розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення зобов'язань
заставою, якщо інше не передбачено
міжнародними договорами України або
якщо він ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, рішенням іншого
органу (посадової особи) - до виконання
зобов'язань.

Таким чином, підставою для обмеження
особи у праві виїзду за кордон є
сукупність двох умов: наявність у особи
невиконаних зобов'язань, покладених на
неї рішенням суду або органу (посадової
особи), а також факт її ухилення від
виконання таких зобов'язань.

На момент звернення до суду з поданням
факт ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, повинен вже відбутися і бути
об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження.

Про ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків у виконавчому провадженні,
може свідчити невиконання ним своїх
обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12
Закону України «Про виконавче
провадження», зокрема, утримання від
вчинення дій, які унеможивлюють чи
ускладнюють виконання рішення; надання
у строк, встановлений державним
виконавцем, достовірних відомостей про
свої доходи та майно, у тому числі про
майно, яким він володіє спільно з
іншими особами, про рахунки у банках чи
інших фінансових установах; своєчасна
явка за викликом державного виконавця;
письмове повідомлення державному
виконавцю про майно, що перебуває в
заставі або в інших осіб, а також про
кошти та майно, належні боржникові від
інших осіб.

До подання додані документи, які
свідчать, що державним виконавцем
вживались заходи щодо встановлення
фактичного місця проживання боржника
та перевірки його майнового стану для
подальшого звернення стягнення на таке
майно, а саме зроблено запити до
реєстраційних органів щодо права
власності на нерухоме та рухоме майно.

Зокрема, згідно довідки ВДАІ
Вільнянського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області за вхідним №
512/03-46/5 відділу ДВС Вільнянського РУЮ у
Запорізькій області від 16.06.2014 за
ОСОБА_2 право власності на транспортні
засоби не зареєстровано.

Згідно інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, право власності на
об'єкти нерухомого майна за боржником
ОСОБА_2 не зареєстровано.

Згідно довідок УПФУ в Вільнянському
районі Запорізької області від 13.06.2014
відносно ОСОБА_2 за реєстраційним
номером ОКПП НОМЕР_1 інформація
відсутня.

Згідно довідки ОДПІ № від 16.06.2014
боржник на обліку в органах ДПС не
перебуває.

Згідно довідки ОДПІ № від 16.06.2014
інформація щодо боржника відсутня.

Згідно відповіді Вільнянського
районного центру зайнятості № 577/02-06
від 23.06.2014 на запит відділу ДВС
Вільнянського РУЮ у Запорізькій
області громадянка ОСОБА_2 на обліку не
перебуває.

Проте, в матеріалах подання відсутні
будь-які дані, які б підтверджували
факт ухилення боржника від виконання
зазначених зобов'язань, наявність
заборгованості ще не свідчить про
свідоме ухилення боржника від сплати
коштів, не надані підтвердження про
обізнаність боржника про відкриття
виконавчого провадження, про
забезпечення виклику боржника до ВДВС.

Додані до подання копії повісток про
виклик боржника до державного
виконавця не містять підтвердження
факту їх направлення та отримання
особисто ОСОБА_2, а тому не можуть
слугувати належним доказом
підтвердження факту ухилення боржника
від явки до державного виконавця та
виконання свого зобов'язання. Крім
того, у повістках, виписаних на ім'я
ОСОБА_2, міститься попередження про
накладення штрафу в розмірі 170 грн. та
здійснення примусового приводу
органами внутрішніх справ у разі
неявки без поважних причин, однак
державним виконавцем не надано
доказів, які б підтверджували факт
здійснення таких заходів щодо
боржника.

Таким чином, у зв'язку з тим, що законом
передбачено юридичні санкції у вигляді
тимчасового обмеження у праві виїзду
не за наявності факту невиконання
зобов'язань, а за ухилення від їх
виконання, у відповідності до вимог
ст.ст. 10, 57, 60 ЦПК України державний
виконавець як сторона, яка приймає
участь у справі, не довів суду ті
обставини, на які він посилається як на
підставу своїх вимог, а саме не довів
наявність факту ухилення (навмисного
чи іншого свідомого невиконання)
боржника від виконання судового
рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Вільнянського
районного управління юстиції
Запорізької області Грецької К.В. про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
Н.М. Галянчук

07.08.2014