АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/4142/14
інстанції - Лосєва Д.А.
Справа: № 2-8415/11
Категорія: про виселення
У Х В А Л А

16 травня 2014 року
м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Макаров Г.О.
перевіривши у порядку прийняття до
розгляду апеляційним судом

апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного
суду м.Харкова від 24 березня 2014 року

по справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_2, який діє в інтересах
малолітнього сина ОСОБА_3, третя особа
Дзержинський районний відділ у
м.Харкові ГУ ДМС України у Харківській
області, орган опіки та піклування
Харківської міської ради про примусове
виселення,-

в с т а н о
в и в :

28 жовтня 2011року ПАТ «ПУМБ»
звернувся до суду з вище зазначеним
позовом.

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду м.Харкова від 02 грудня
2012 року позовні вимоги позивача були
задоволені.

Ухвалою Дзержинського районного
суду м.Харкова від 11 лютого 2013 року
зазначене вище рішення було скасовано
та призначено справу до розгляду в
загальному порядку.

З урахуванням уточненого позову
від 19 квітня 2013 року ПАТ «ПУМБ» просить
суд виселити відповідачів з квартири
за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати їх
реєстрацію місця проживання за
вказаною адресою та стягнути з
відповідачів на їх користь судові
витрати.

Рішенням Дзержинського районного
суду м.Харкова від 24 березня 2014 року
позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволені,
вирішено питання щодо судових витрат.

23 квітня 2014 року не погодившись з
таким рішенням суду, відповідач по
справі ОСОБА_2, подав апеляційну
скаргу.

Проте, суд апеляційної інстанції
позбавлений можливості розглянути
апеляційну скаргу, оскільки справа
підлягає поверненню до районного суду
за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
прізвище відповідача по справі ОСОБА_2,
проте в ухвалі Дзержинського
районного суду м.Харкова від 06
листопада 2011 року про відкриття
провадження по зазначеній справі ( а.с.
28) та в ухвалі попереднього судового
засідання від 13 грудня 2011 року

( а.с. 33), судом допущено описку при
написанні прізвища відповідача
зазначено ОСОБА_2 замість належного
ОСОБА_2.

Також, в ухвалі попереднього судового
засідання від 13 грудня 2011 року, в його
резолютивній частині допущено описку в
даті призначення справи до розгляду на
2 лютого наступного року, зазначено «
2011» рік замість належного « 2012».

Як вбачається із матеріалів справи,
рішення по справі, на яке подано
апеляційну скаргу, постановлено
Дзержинським районним судом міста
Харкова 24 березня 2014 року.

Проте, судом в зазначеному
рішенні, помилково вказано рік
постанови рішення « 2013 року», замість
належного « 2014 року ».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

З огляду на зазначене та відповідно до
частини 7 статті 297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої
справи суддя-доповідач повертає справу
до суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. ст. 197, 215, 219, 297, ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний
банк» до ОСОБА_2, який діє в інтересах
малолітнього сина ОСОБА_3, третя особа
Дзержинський районний відділ у
м.Харкові ГУ ДМС України у Харківській
області, орган опіки та піклування
Харківської міської ради про примусове
виселення, - повернути до
Дзержинського районного суду м.Харкова
для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Встановити строк для усунення
недоліків - 15 днів з дня надходження
справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -