overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бабушкінський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 200/6048/14-ц
Провадження № 2н/200/230/14
Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Дніпрогаз” про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають користь Публічного акціонерного товариства “Дніпрогаз”,
Дніпропетровськ, вул. Володарського 5, відділення обласного управління АТ суму боргу за спожитий природний газ у розмірі 965 гривень 90 копійок. 2. Стягнути з боржників, солідарно, на
ПАТ КБ “Надра” ДРУ в м.
Дніпропетровську, МФО 380764, , 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з
«………»………………….2014 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ виданий “______”_________________
Суддя В.І.
Справа № 313/285 /14-ц
Провадження № 2/313/134/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року смт.
Веселе

Суддя Веселівського районного суду
Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
СТОВ « Дружба « про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

18.02.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
СТОВ « Дружба « про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 11,122,131 ЦПК
України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
СТОВ « Дружба « про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою : вул.Леніна, 135 смт.Веселе на 12.03.2014 року о 09.40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2

24.02.2014
Провадження 2/235/1479/14
Справа 235/3637/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

1 липня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 27.06.2014 року звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред”являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позові про розірвання шлюбу можуть пред’являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з позовної заяви місце реєстрації позивача: Донецька область, м. Краматорськ, вул.. Катеринича, 1/48, місце реєстрації відповідача: Донецька область, м. Горлівка, вул. Тюренкова, 27/5.
Сторони від шлюбу дітей не мають, доказів того, що сторони домовились про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання позивача, а саме: м.
Краматорськ, вул.. Катеринича, 1/48, суду не надано, тому справа у будь-якому разі підсудна не Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, а відповідному районному суду м.
Горлівки Донецької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, роз”яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за місцем проживання відповідача, тобто до відповідного районного суду м.
Горлівки Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу – протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року

се лище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області
Беркута Л.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи приватне підприємство Решетилівський завод
«Металіст», Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи приватне підприємство Решетилівський завод «Металіст», Управління
Пенсійного фонду України в
Решетилівському районі.

Призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу заявнику та заінтересованій особі, додавши копію заяви заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 200/6050/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 травня 2013 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Левч В.І., розглянувши заяву ПАТ
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014р. ПАТ «Дніпрогаз» звернулось до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, солідарно, зазначивши їх адресу: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в
Дніпропетровській області від 28.04.2014р., боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за вищевказаною адресою, а боржник ОСОБА_4 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно наданих документів, оплата за послуги постачання природного газу розраховується виходячи з кількості осіб, що мешкають у квартирі.

У своїй заяві ПАТ «Дніпрогаз» просить стягнути заборгованість у розмірі 1495,11 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4О, солідарно, за спожитий природний газ як з осіб, які мешкають у квартирі АДРЕСА_2.

При цьому судом встановлено, що за вищевказаною адресою зареєстрований тільки боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно довідки сектору ВГІРФО УМВС
України в Дніпропетровській області від 28.04.2014р. ОСОБА_4 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю що в даному випадку вбачається наявність спору про право між заявником та боржниками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви ПАТ
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.І. Левч
Справа № 310/2225/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що вона та відповідач уклали шлюб 14.04.2010 року.
Від шлюбу мають дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час подружжя проживає окремо.
Спільне господарство не ведеться.
Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки останній часто вчиняв сварки та застосовував фізичну силу через що втрачено почуття кохання та поваги один до одного. Позивач просив шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав і просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і дітей, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати, понесені ним на оплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.04.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, актовий запис № 109, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 303/4170/14-ц
№2о/303/112/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

01 липня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст заяви
ОСОБА_1, заінтересовані особи : відділ
Державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

Заявник - ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, заінтересовані особи : відділ
Державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : відділ
Державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 07 липня 2014 року у відкритому засіданні в
Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13”а”/18, без проведення попереднього судового засідання.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.М.Пак
Справа № 178/826/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"17" червня 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву
Приватного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 „ПриватБанк” в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне Акціонерне Товариство ОСОБА_1
„ПриватБанк” в особі представника
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява 29 травня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: не підтверджено сплату судового збору.

Для усунення недоліків судом був визначений строк 5 днів, які не були усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Берелет В.В.
Справа № 178/649/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"13" травня 2014 р., суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява подана з порушеннями ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим була залишена без руху та позивачеві був визначений строк 5 днів, з дня отримання ухвали суду для усунення вказаних у ній недоліків. Але у визначений строк позивач недоліки не усунув, що обумовлює повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 178/652/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"13" травня 2014 р., Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного
Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява подана з порушеннями ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим була залишена без руху та позивачеві був визначений строк 5 днів, з дня отримання ухвали суду для усунення вказаних у ній недоліків. Але у визначений строк позивач недоліки не усунув, що обумовлює повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного Акціонерного
Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 178/827/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"17" червня 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву
Приватного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 „ПриватБанк” в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне Акціонерне Товариство ОСОБА_1
„ПриватБанк” в особі представника
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява 29 травня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: не підтверджено сплату судового збору.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 16 червня 2014 року, які не були усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний судшляхом подачів 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядок ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Берелет В.В.
Справа № 303/4180/14-ц
№2/303/2338/14
Ряд. стат. звітн. - 49
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 липня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей
І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про стягнення спричиненої матеріальної шкоди через надмірно сплачені аліменти,-

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про стягнення спричиненої матеріальної шкоди через надмірно сплачені аліменти.

До початку відкриття провадження по справі позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121
ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про стягнення спричиненої матеріальної шкоди через надмірно сплачені аліменти - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз’яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Провадження № 2/200/2618/14
Справа № 200/7846/14-ц
№ статистичного рядка – 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року матеріали вказаної справи надійшли до суду.

Судом було направлено запит до Адресно
– довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України у Дніпропетровській, щодо місця реєстрації ОСОБА_2, відповідь на яку отримано 17 червня 2014 року.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому є законні підстави для призначення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 208 – 210 ЦПК України
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначивши розгляд справи на 11 год. 30 хв., 24 липня 2014 року у приміщенні
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. № 307).

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду у строк до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя

М.М. Бібік
Бабушкінський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 200/6087/14-ц
Провадження № 2н/200/243/14
Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши заяву комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
“Дніпродзержинськтепломережа” про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
“Дніпродзержинськтепломережа”, розташованого за адресою: 519144, м.
Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 168, суму боргу за послуги теплопостачання у розмірі 9249 гривень 22 копійок. 2. Стягнути з боржника, на корить стягувача 121 гривні 80 копійок судового сбору, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред’явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з
“………”………………….2014 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ виданий “______”_________________
Суддя