overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського Виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобов'язаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якого є АДРЕСА_1, на користь Костянтинівського ВУВКГ
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу», яке знаходиться за
Костянтинівка, вул. П. Ангеліної, 15, (на
Ощадний банк України ДОФ м. Донецьк, МФО оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 червня 2008 року по 01 квітня 2014 року в сумі 3284 (три тисячі двісті вісімдесят чотири) грн. 36 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., який перерахувати на обласне управління ВАТ «Ощадбанк» (у призначенні платежу обов'язкова помітка - «Відшкодування судового збору», для Костянтинівського ВУВКГ),
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з «___» ______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобов'язаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якої є АДРЕСА_1, на користь
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Костянтинівського УГГ, яке знаходиться
Костянтинівка, вул. Ємельянова, 76, (на
Територіально відокремленому філії Донецьке обласне управління ВАТ
«Ощадбанк», код банку 335106, МФО 394114, за спожитий природний газ за період часу з 01 березня 2003 року по 01 листопада 2012 року в сумі 2724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) грн. 91 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Костянтинівського УГГ судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з «___» ______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Міросєді А. І. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського
Державного хімічного заводу, яке розташоване в м.Костянтинівка, вул.
Шмідта, 1, заробітної плати,
Костянтинівський Державний хімічний завод має заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1, яка працювала у боржника з 25.02.2008 року по 18.02.2013 року.
Сума заробітної плати, яка нарахована боржником, але не виплачена стягувачеві з вересня 2012 року по лютий 2013 року становить 9298 (дев'ять тисяч двісті дев'яносто вісім) грн. 33 коп.
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, що не було зроблено боржником.
Згідно ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в
Керуючись ст.116 КЗпП України, ст.ст. 88, 102-104, 367 ЦПК України, 1.Стягнути з Костянтинівського
Державного хімічного заводу, розташованого по вул. Шмідта, 1 в м.Констянтинівка Донецької області ( 05766362) на користь ОСОБА_1, яка проживає
АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату з 25.02.2008 року по 18.02.2013 року у розмірі 9298 (дев'ять тисяч двісті дев'яносто вісім) грн. 33 коп. 2.Стягнути з Костянтинівського
Державного хімічного заводу, розташованого по вул. Шмідта, 1 в м.Констянтинівка Донецької області ( 05766362) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., які підлягають сплаті на розрахунковий
Державний бюджет м.Костянтинівка та
Костянтинівського району, ідентифікаційний код - 37890775, код установи банку - 834016, установа банку -
ГУДКУ у Донецькій області, призначення платежу - судовий збір
Костянтинівський міськрайсуд, , код бюджетної класифікації - 2203001.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Справа № 233/3634/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

13 червня 2014 року м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Малінов О.С.,

при секретарі
Поварніциній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою
ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі
ВО "Костянтинівкатепломережа" про стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В:

11 квітня 2014 року Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
Виробничої одиниці
"Костянтинівкатепломережа" звернулось в суд із заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява була подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

05 травня 2014 року винесено судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з
ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
Виробничої одиниці
"Костянтинівкатепломережа".

Представником боржника за довіреністю ОСОБА_1 було подано заяву про скасування судового наказу.

Заява була подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

У судове засідання заявник, представник заявника, представник ВО
"Костянтинівкатепломережа" на розгляд справи не з'явились, про явку в суд були повідомлені належним чином.

В зв'язку з наведеними підставами, вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним скасувати судовий наказ № 233/2827/14-ц від 05 травня 2014 року оскільки в квартирі ОСОБА_3 відсутня система централізованого опалення, що підтверджується актом КП «СЄЗ» від 04 червня 2010 року (а.с.17).

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 05 травня 2014 року про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
Виробничої одиниці
"Костянтинівкатепломережа".

Одночасно роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги, після скасування цього наказу, можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Єдиний унікальний № 235/2175/14-ц
Провадження № 2-н/235/423/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

07.04.2014р. заявник КП «КЦЄЗ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 4086,24грн. за період 01.03.2008р. по 01.03.2014р.

Заявник КП «КЦЄЗ» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 4086,24грн. за період 01.03.2008р. по 01.03.2014р.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заявник КП «КЦЄЗ» звернувся до суду 07.04.2014р., а тому із заявлених вимог вбачається пропуск строку позовної давності в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за період з 01.03.2008р. по 01.04.2011р., а також до заяви не додано доказів визнання боржником суми боргу за межами позовної давності, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2012 р. наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК
України).

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, ст..257, 267
ЦК України, п. 9,13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Комунальному підприємству
«Красноармійський центр єдиного замовника» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території з
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження №2/235/1012/14 р.
Справа№235/1935/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

01.04.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

та призначити попереднє судове засідання на 09.15 годин 11 квітня 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 11 квітня 2014р.

Суддя:
Провадження №2/235/973/14 р.
Справа№235/1767/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

31.03.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Родинської міської ради про надання додаткового строку прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Родинської міської ради про надання додаткового строку прийняття спадщини,

та призначити попереднє судове засідання на 13.15годин 10 квітня 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 10 квітня 2014р.

Суддя:
Провадження №2/235/1123/14 р.
Справа№235/2314/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

18.04.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Вугільна комапнія "шахта
"Краснолиманська", третя особа -
Відділлення виконавчої дирекції фонду соцстрахування на виробництві від нещасних випадків та професійних захворювань про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Державного підприємства "Вугільна комапнія "шахта
"Краснолиманська", третя особа -
Відділлення виконавчої дирекції фонду соцстрахування на виробництві від нещасних випадків та професійних захворювань про стягнення моральної шкоди,-

та призначити попереднє судове засідання на 09.05годин 28 квітня 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 28 квітня 2014р.

Суддя:
Справа № 2/235/1409/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16.06.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання і призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 24.06.2014р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 24 червня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/235/520/14 р.
Справа№235/402/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

27.01.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції
Донецької області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відділу державної виконавчої служби
Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту, -

Призначити попереднє судове засідання на 13.10годин 07 лютого 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 07 лютого 2014р.

Суддя:
Єдиний унікальний № 235/2556/14-ц
Провадження № 2-н/235/507/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

24.04.2014р. заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 692,90 грн. за період з липня 2005р. по грудень 2014р.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2012 р. наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК
України).

Заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту враховану електричну енергію у розмірі 692,90. за період з липня 2005р. по грудень 2014р., тобто з заявлених вимог заявника вбачається пропуск позовної давності, а також до заяви не додано доказів визнання боржниками суми боргу, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, ст.. 267 ЦК
України, п. 9,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Донецькобленерго" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 235/1307/14-ц
Провадження № 2/235/771/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Філь О.Є.

при секретарі Гужеля А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Красноармійську справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДВС Красноармійського МРУЮ
Донецької області, треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВДВС
Красноармійського МРУЮ Донецької області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зняття арешту з майна.

До початку розгляду справи позивач подав заяву про залишення позову без розгляду згідно до ст. 207 п. 5 ЦПК
України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС
Красноармійського МРУЮ Донецької області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :