ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р. Дарницький районний суд
міста Києва у складі головуючого-судді
Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві в приміщенні суду
заяву Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «НОВА»
про виправлення помилки у виконавчому
листі та поновлення строку для
пред'явлення його до виконання у
цивільній справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Страхова
компанія «НОВА» до ОСОБА_2 про
відшкодування боргу в порядку регресу,
-

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що Дарницьким районним
судом м.Києва 15.03.2012 року винесено
рішення, згідно якого у задоволенні
позову ВАТ «СК «НОВА» до ОСОБА_2 про
відшкодування боргу в порядку регресу
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від
22.08.2012 року апеляційну скаргу ВАТ «СК
«НОВА» задоволено, а рішення
Дарницького районного суду в м.Києві
від 15.03.2012 року скасовано та ухвалено
нове, відповідно до якого з ОСОБА_2 на
користь ВАТ "СК "НОВА" 8193 грн., судові
витрати, які складаються з судового
збору в розмірі 81 грн. 93 коп. та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120 грн.

До суду 05.06.2014 року надійшла заява ПАТ
«СК «НОВА» (який є правонаступником ВАТ
«СК «НОВА») про виправлення помилки у
виконавчому листі, а саме: у виконавчих
листах від 05.11.2013 року позивач просив
вказати індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника.

Крім того, у поданій заяві заявник
просить поновити строк для
пред'явлення до виконання виконавчих
листів №2-1843/12 від 05.11.2013 року.

У судове засідання сторони не
з'явились, про час і місце судового
засідання повідомлялись належним
чином.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України
неявка стягувача та боржника не є
перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає
за необхідне заяву про приведення
виконавчого документа у відповідність
до закону задовольнити виходячи з
наступного.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.369 ЦПК України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження». Суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України
передбачено, що стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що стягувачем лише
13.11.2013 року отримано виконавчі листи
від 05.11.2013 року, що є поза межами строку
встановленого для пред'явлення до
виконання. Стягувач наполягав на тому,
що строк пред"явлення до виконання
вказаних виконавчих листів закінчився
22.08.2013 року, а видані вони були 05.11.2013
року, тому позивач з поважних причин
пропустив строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладені обставини, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення заяви та поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання та
приведення виконавчих листів у
відповідність до Закону України «Про
виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд керуючись ст.
369, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «НОВА»
про виправлення помилки у виконавчому
листі та поновлення строку для
пред'явлення його до виконання у
цивільній справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Страхова
компанія «НОВА» до ОСОБА_2 про
відшкодування боргу в порядку регресу -
задовольнити.

Зазначити у відповідних графах
виконавчих листів від 05.11.2013 року у
справі №2-1843/12 індивідуальний
ідентифікаційний номер ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Поновити Приватному акціонерному
товариству «Страхова компанія «НОВА»
пропущений строк для пред'явлення
виконавчих листів до виконання у
справі №2-1843/12 за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Страхова
компанія «НОВА» до ОСОБА_2 про
відшкодування боргу в порядку регресу.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня отримання
копії ухвали.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС