overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/8704/14-ц
Провадження № 6/487/864/14
УХВАЛА

Іменем України

08.09.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Притуляк
І.О. розглянувши мирову угоду укладену між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та
ОСОБА_1. направлену для затвердження до суду Корабельним відділом Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2014 року до суду з
Корабельного відділу ДВС ММУЮ надійшла для затвердження мирова угода укладена 25.06.2014 року між ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» та ОСОБА_1, в рамках виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення
Заводського районного суду м.Миколаєва
№2-1233/10 від 10.09.2010 року.

04.09.2014 року матеріали було передано судді в порядку ст.11-1 ЦПК
України.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до наступного:

Відповідно до положень ст..372 ч.1 ЦПК
України визнання мирової угоди укладеної між стягувачем та боржником на стадії виконання рішення, здійснюється судом за місцем виконання рішення.

Як було встановлено судом виконавчий лист з примусового виконання рішення
Заводського районного суду м.Миколаєва
№2-1233/10 від 10.09.2010 року перебуває на виконанні Корабельного ВДВС ММУЮ, адресою місця знаходження якого є вул.Артема, 1-а м.Миколаїв, що є територією Корабельного району м.Миколаєва, та підпадає під юрисдикцію
Корабельного районного суду м.Миколаєва.

З урахування викладеного, приходжу до висновку, що розгляд питання щодо визнання мирової угоди укладеної 25.06.2014 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та
ОСОБА_1, в рамках виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Заводського районного суду м.Миколаєва №2-1233/10 від 10.09.2010 року не підлягає розгляду
Заводським районним судом м.Миколаєва.

Відповідно до положень ст..121 ч.3 п.4 ЦПК
України, суддя повертає заяву у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

За аналогією закону (ст..8 ч.1 ЦК України), суд вважає, що мирова угода укладена 25.06.2014 року між ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» та ОСОБА_1, в рамках виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення
Заводського районного суду м.Миколаєва
№2-1233/10 від 10.09.2010 року підлягає поверненню Корабельному ВДВС ММУЮ для звернення до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Мирову угоду укладену між ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення
Заводського районного суду м.Миколаєва
№2-1233/10 від 10.09.2010 року повернути до
Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції для її направлення до належного суду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення. Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК
України.

СУДДЯ:

І.О.Притуляк
Володимир-Волинський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі філії ПАТ «Волиньгаз»
Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68
Житлового кодексу Української РСР, керуючись ст.ст. 96-99, 103-106 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в користь публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі філії ПАТ «Волиньгаз»
Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації, що знаходиться за адресою м.
Володимир-Волинський, вул.
«Ощадбанк» МФО 303398 код 21749067 м. Луцьк - 929
(дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 71 коп. заборгованості за спожитий природний 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Волиньгаз» в особі філії ПАТ
«Волиньгаз» Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації, що знаходиться за адресою м. Володимир-Волинський, вул.
«Надра» м. Київ МФО 380764 код 21749067 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ видано стягувачу
«____» ____________ 2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ____________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання до
«____» ____________2015 року.
Суддя_________________
Місце печатки суду про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 липня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99
ЦПК України по справі за заявою підприємства теплових мереж
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування теплопостачанням з ОСОБА_1

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Суддя:
А.А. Каліщук
Справа № 278/3980/14-ц
У Х В А Л А

10.09.2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву Житомирського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Житомирської райдержадміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, треті особи: Державне підприємство
"Житомирський військовий лісгосп",
Державна інспекція сільського господарства у Житомирській області, про визнання недійсним розпоряджень голови вказаної райдержадміністрації
№1069 від 23.11.2010 року, №83 від 04.02.2011 року, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 10:20 год. 17 жовтня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачам строк до 17 жовтня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/2059/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 вересня 2014 рокуСумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Черних О.М., при секретар Рудавін Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання ВДВС Сумського районного управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

На виконанні ВДВС Сумського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 44230030 з виконання рішення
ПФУ в Сумському районі № 145 від 14.02.2013, вимоги № Ф-56 У від 07.02.2013, виданий ПФУ в
Сумському районі, судовий наказ № 2-н-122 від 06.10.2011, виданий Сумським районним судом Сумської області про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, який мешкає згідно виконавчого документа за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПФУ заборгованості в сумі 3997, 76 грн.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до ВДВС
Сумського РУЮ, але жодного разу не з'явився.

Відповідно до отриманих відповідей інспекції державного технічного нагляду в Сумській області, управління
ДАІ УМВС в Сумській області майна зареєстрованого за боржником не виявлено.

Згідно довідки В.Сироватської сільської ради боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але фактично не проживає.

Таким чином, поскільки, боржник
ОСОБА_1 злісно ухиляється від викликів
ВДВС Сумського РУЮ і місце його мешкання невідоме, виникає необхідність в його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, 40 ЗУ «Про виконавче провадження, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови доручити
Сумському РВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом п'яти діб з дня її винесення.

Суддя
О.М.Черних
Справа №519/1143/14-ц
У Х В А Л А

05.09.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява представника ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При досліджені позовної заяви та доданих документів, суддею встановлено, що в позовній заяві та додатку вказано, що копії Умов та правил надання банківських послуг та
Правил користування платіжною карткою додаються до позовної заяви, але фактично поданий витяг із Умов та правил надання банківських послуг.

Тому позивачу необхідно надати до суду
«Умови та правила надання банківських послуг», «Правила користування платіжною карткою», «Тарифи Банку», які складають між сторонами договір, наказ
№СП-2010-256 від 06.03.2010 року та копію паспорту, РНОКПП відповідача.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При таких обставинах позовну заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно залишити без руху та позивачу надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 22 вересня 2014 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова
Володимир-Волинський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі філії ПАТ «Волиньгаз»
Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68
Житлового кодексу Української РСР, керуючись ст.ст. 96-99, 103-106 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 в користь публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі філії ПАТ «Волиньгаз»
Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації, що знаходиться за адресою м.
Володимир-Волинський, вул.
«Ощадбанк» МФО 303398 код 21749067 м. Луцьк - 2290
(дві тисячі двісті дев'яносто) грн. 54 коп. заборгованості за спожитий 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Волиньгаз» в особі філії ПАТ
«Волиньгаз» Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації, що знаходиться за адресою м. Володимир-Волинський, вул.
«Надра» м. Київ МФО 380764 код 21749067 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ видано стягувачу
«____» ____________ 2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ____________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання до
«____» ____________2015 року.
Суддя_________________
Місце печатки суду про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
Справа №: 653/2657/14-ц
Провадження № 2/653/866/14
УХВАЛА

10.09.2014 року м. Генічеськ

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет
Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК
України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування

Судове засідання призначити на « 24» вересня 2014 року о « 09» год. « 00» хв. в приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Л. І. Калімбет
Cправа № 563/269/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року

м.Корець

Корецький районний суд
Рівненської області

в особі: головуючого судді
Загородько Н.А.

при секретарі
Туровичу
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Морозівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

встановив:

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті залишилось спадкове майно. За життя батько склав заповіт, яким земельний пай заповів позивачу. Однак, при зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, позивачу було відмовлено у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач вказує, що не звернулася із заявою до нотаріальної контори в шестимісячний строк, оскільки, не знала про існування даного строку. Просить продовжити їй строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову, просить справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно заповіту посвідченого 21.09.2012 року
Морозівською сільською радою, зареєстрованого в реєстрі №18, ОСОБА_2, належний йому земельний пай заповів позивачу.

Відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 актовий запис № 6, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно інформаційних довідок
Корецької районної ДНК № 37147451 та № 37147444 від 12.04.2014 року, спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заведена, заповіт зареєстрований під № 18 посвідчений 21.09.2012 року Морозівською сільською радою - чинний.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК
України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України.

У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК
України суд може визначити додатковий строк прийняття спадщини спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Суд вважає зазначену причину поважною, а тому встановлює позивачу додатковий строк для подання ним заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 1216, 1217, 1222, 1223, 1265, 1268, 1270, 1272 ЦК України суд,-

вирішив:

Позовну заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1, три місяці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Загородько Н. А.
Справа № 314/1566/14-ц
Провадження № 6/314/51/2014
У Х В А Л А

"31" березня 2014 р.

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши подання відділу ДВС
Вільнянського РУЮ у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу ДВС
Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області вніс до суду подання, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України
ОСОБА_1 .

Суд, розглянувши подання та додані до нього матеріали, вважає, що це подання підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції
Запорізької області знаходиться виконавче провадження про стягнення з дікун ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу на її утримання починаючи з 01.04.2013 року і до досягнення нею повноліття.

ОСОБА_1 , мешкає за адресою: Запорізька обл., Вільнянський район с. Михайлівка , вул.Набережна 25.

Відповідно до ст. 5, 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державним виконавцем вживались заходи примусового виконання рішення суду, а саме:

-          на адресу боржника направлялися вимоги державного виконавця для сплати заборгованості;

-          неодноразово попереджувався про кримінальну відповідальність за ст. 164 та 382 КК
України.

Боржник ОСОБА_4 ухиляється від зобов’язань, що покладені на нього рішенням суду.

Наявність у особи невиконаних зобов’язань, що покладені на неї судовим рішенням є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі
України.

Суд, розглянувши подання відділу ДВС
Вільнянського РУЮ у Запорізькій області та вивчивши матеріали, вважає таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 217, ст.377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу
ДВС Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа
ОСОБА_1 – задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1, мешкає за адресою:
Запорізька обл., Вільнянський район, с.
Михайлівка вул. Набережна .

Ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1, направити на адресу ВДВС Вільнянського
РУЮ у Запорізькій області для направлення на виконання до
Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя
А.В. Кофанов

31.03.2014
Справа № 314/1805/14-ц
Провадження № 2-н/314/109/2014
Вільнянський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ
Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Люцернянського сількомунгоспа» про стягнення з ОСОБА_1 стягнення заборгованості , керуючись ст.ст. 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, дані паспорта в матеріалах справи відсутні проживає : АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Запорізька обл., .Вільнянський район с.
Люцерна , вул. Дружби, 2а код ЄДРПО:0023 заборгованість за оплату комунальних послуг у розмірі 1043 (одна тисяча сорок три ) гривень 39 копійки.
Стягнути з боржника на користь у ПАТ ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023 витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ виданий ___________ 2014 року у м.Вільнянськ Запорізької області.
Судовий наказ набрав законної сили "___"
___ 2014 року, і може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа №519/1145/14-ц
У Х В А Л А

05.09.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява представника ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При досліджені позовної заяви та доданих документів, суддею встановлено, що в позовній заяві та додатку вказано, що копії Умов та правил надання банківських послуг та
Правил користування платіжною карткою додаються до позовної заяви, але фактично поданий витяг із Умов та правил надання банківських послуг.

Тому позивачу необхідно надати до суду
«Умови та правила надання банківських послуг», «Правила користування платіжною карткою», «Тарифи Банку», які складають між сторонами договір та наказ №СП-2010-256 від 06.03.2010 року.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При таких обставинах позовну заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно залишити без руху та позивачу надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 22 вересня 2014 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова