Справа № 367/2060/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

10 червня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області справу
за позовом ОСОБА_1 до Національної
акціонерної страхової компанії
«Оранта» про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
29.09.2013 року в м. Буча сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_2 та автомобіля Peugeot-605 державний
номер НОМЕР_2, власником якого вона є,
під керуванням ОСОБА_3. 21 жовтня 2013 року
ОСОБА_2 Ірпінським міським судом
Київської області було визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП. Зазначає, що згідно з полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АВ/9560551 від 01.12.2012 року
цивільно-правова відповідальність
водія автомобіля НОМЕР_1
застрахована Національною акціонерною
страховою компанією «Оранта» (далі -
Відповідач). Зазначає, що вона
звернулася до Відповідача із заявою
про відшкодування матеріальної шкоди,
завданої пошкодженням її автомобіля
внаслідок страхового випадку, розмір
якої становить 43 470,07 грн. Відповідач, в
свою чергу, в листі від 08.01.2014 року за
№09-02-09/67 визнав суму страхового
відшкодування в повному обсязі, яку
вона до цього часу не отримала.

В зв'язку з вище викладеним просила
стягнути з Відповідача на її користь 43
470,07 грн. у відшкодування матеріальної
шкоди, заподіяної внаслідок страхового
випадку та суму пені - 2 121,10 грн.; судові
витрати покласти на Відповідача.

В судове засіданні позивач не
з'явилася, про місце, дату та час була
належним чином повідомлена. До суду
надійшла заява з проханням розглядати
справу без участі її представника.
Позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, проти заочного рішення не
заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час, місце та дату
розгляду справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення в
матеріалах справи, про причини неявки
суду не повідомив, а тому суд вважає за
можливе розглянути дану справу у його
відсутність та відповідно до вимог ст.
224 ЦПК України ухвалити заочне рішення
на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по
справі, вважає позов таким, що підлягає
до задоволення.

Так, судом встановлено, що 29.09.2013 року в
м. Буча сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля НОМЕР_1,
під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля
Peugeot-605 державний номер НОМЕР_2,
власником якого є ОСОБА_1, під
керуванням ОСОБА_3. 21 жовтня 2013 року
ОСОБА_2 Ірпінським міським судом
Київської області було визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП. (а.с.12). Судом встановлено, що
згідно з полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №АВ/9560551 від
01.12.2012 року цивільно-правова
відповідальність водія автомобіля
НОМЕР_1 застрахована Національною
акціонерною страховою компанією
«Оранта». Судом встановлено, що ОСОБА_1
звернулася до Відповідача із заявою
про відшкодування матеріальної шкоди,
завданої пошкодженням її автомобіля
внаслідок страхового випадку, розмір
якої становить 43 470,07 грн. Відповідач, в
свою чергу, в листі від 08.01.2014 року за
№09-02-09/67 визнав суму страхового
відшкодування в повному обсязі, яку
ОСОБА_1 до цього часу не отримала (а.с.19).

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" підставою для відмови у
здійсненні страхового відшкодування
(регламентної виплати) є: навмисні дії
особи, відповідальність якої
застрахована (страхувальника), водія
транспортного засобу або потерпілого,
спрямовані на настання страхового
випадку. Зазначена норма не
поширюється на осіб, дії яких пов'язані
з виконанням ними громадянського чи
службового обов'язку, вчинені у стані
необхідної оборони (без перевищення її
меж) або під час захисту майна, життя,
здоров'я. Кваліфікація дій таких осіб
встановлюється відповідно до закону;
вчинення особою, відповідальність
якої застрахована (страхувальником),
водієм транспортного засобу умисного
злочину, що призвів до страхового
випадку (події, передбаченої статтею 41
цього Закону; невиконання потерпілим
або іншою особою, яка має право на
отримання відшкодування, своїх
обов'язків, визначених цим Законом,
якщо це призвело до неможливості
страховика (МТСБУ) встановити факт
дорожньо-транспортної пригоди,
причини та обставини її настання або
розмір заподіяної шкоди; неподання
заяви про страхове відшкодування
впродовж одного року, якщо шкода
заподіяна майну потерпілого, і трьох
років, якщо шкода заподіяна здоров'ю
або життю потерпілого, з моменту
скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором
страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору..

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України
страховик здійснює страхову виплату
відповідно до умов договору на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника) або іншої особи,
визначеної договором, і страхового
акта (аварійного сертифіката)..

Відповідно до ч. 1 ст. 991 ЦК України
страховик має право відмовитися від
здійснення страхової виплати у разі:
навмисних дій страхувальника або
особи, на користь якої укладено
договір страхування, якщо вони були
спрямовані на настання страхового
випадку, крім дій, пов'язаних із
виконанням ними громадянського чи
службового обов'язку, вчинених у
стані необхідної оборони (без
перевищення її меж), або щодо захисту
майна, життя, здоров'я, честі, гідності
та ділової репутації; вчинення
страхувальником або особою, на
користь якої укладено договір
страхування, умисного злочину, що
призвів до страхового випадку; подання
страхувальником завідомо неправдивих
відомостей про об'єкт страхування або
про факт настання страхового випадку; 4)
одержання страхувальником повного
відшкодування збитків за договором
майнового страхування від особи, яка їх
завдала; 5) несвоєчасного повідомлення
страхувальником без поважних на те
причин про настання страхового
випадку або створення страховикові
перешкод у визначенні обставин,
характеру та розміру збитків; 6)
наявності інших підстав, встановлених
законом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. За таких умов суд
стягує з Відповідача на користь
Позивача понесені нею і документально
підтверджені судові витрати які
складаються з судового збору в сумі 451,36
грн.

Оскільки відмова Відповідача у виплаті
Позивачу страхового відшкодування не
ґрунтується на нормах чинного
законодавства та є безпідставною, суд
задовольняє позовну заяву в повному
обсязі.

Наведені вище обставини стверджуються
копією постанови Ірпінського міського
суду Київської області від 21.10.2013 року
по справі №367/7367/13-п, листом від 08.01.2014
року за №09-02-09/67 та іншими матеріалами
справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. З огляду на викладене
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст. 37 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", ст. ст. 979, 990, 991 ЦК України,
керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 30, 57, 60, 64, 88,
197, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Національної акціонерної
страхової компанії «Оранта» на користь
ОСОБА_1 43 470,07 (сорок три тисячі
чотириста сімдесят гривень сім
копійок) у відшкодування матеріальної
шкоди, заподіяної внаслідок страхового
випадку.

Стягнути з Національної акціонерної
страхової компанії «Оранта» на користь
ОСОБА_1 пені в сумі 2 121,10 (дві тисячі сто
двадцять одна гривня десять копійок).

Стягнути з Національної акціонерної
страхової компанії «Оранта» на користь
ОСОБА_1 судові витрати у сумі 451,36 грн.

Копію заочного рішення направити
сторонам для відома.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов