АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22 -ц/796/7541/2014
Головуючий у 1 інстанції - Мазур І.В.
Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а
ї н и

26 червня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м.
Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі -Пилипчук В.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 14 квітня 2014
року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кооперативу по
будівництву та експлуатації
індивідуальних гаражів «Балтика» про
визнання права власності на гаражний
бокс в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 14 квітня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Кооперативу по будівництву та
експлуатації індивідуальних гаражів
«Балтика» про визнання права власності
на гаражний бокс в порядку спадкування
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 14 квітня 2014 року та
ухвалити нове рішення про задоволення
їх позову в повному обсязі.

Зазначають, що висновок суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
позову з тих підстав, що постанова про
відмову у вчиненні нотаріальних дій
державним нотаріусом П»ятої Київської
державної нотаріальної контори не
виносилась, доводи позивачів про
відсутність умов для одержання
свідоцтва про право на спадщину-
гаражний бокс АДРЕСА_2 в нотаріальній
конторі не підтверджені належними
доказами є безпідставними, так як на
підтвердження вказаних обставин
позивачі надали суду лист нотаріуса
від 04.10.2013 року про відмову у вчиненні
нотаріальної дії з підстав ненадання
позивачами оригіналу свідоцтва про
право власності ОСОБА_5 на гаражний
бокс АДРЕСА_2. Після ухвалення
оскаржуваного рішення позивачі
звернулись до нотаріуса з вимогою
викласти причини відмови у вчиненні
нотаріальної дії у постанові і 19 квітня
2014 року такі постанови були
нотаріусом винесені і надані до
апеляційної скарги.

В судовому засіданні позивачі
ОСОБА_2 та представник позивачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_12 повністю
підтримали доводи апеляційної скарги
та просили її задовольнити.

Представник  Кооперативу по
будівництву та експлуатації
індивідуальних гаражів « Балтика» в
судовому засіданні також підтримав
доводи апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання
не з»явилась, про день та час слухання
справи судом повідомлена у
встановленому законом порядку, в
судовому засіданні присутній її
повноважний представник, а тому,
колегія суддів вважає можливим слухати
справу в її відсутності.

Заслухавши доповідь судді
Ратнікової В.М., пояснення осіб, які
беруть участь у розгляді справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Звертаючись до суду з позовом до
Кооперативу по будівництву та
експлуатації індивідуальних гаражів
«Балтика», позивач ОСОБА_2 просила
визнати за нею право власності на 1/12
частку гаражного боксу АДРЕСА_2 в
порядку спадкування за законом
обов»язкової частки, а позивач ОСОБА_3
просила визнати за нею право
власності на ј частку вказаного
гаражного боксу в порядку спадкування
за заповітом після ОСОБА_9.

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кооперативу по
будівництву та експлуатації
індивідуальних гаражів «Балтика» про
визнання права власності на гаражний
бокс в порядку спадкування, суд 1-ї
інстанції посилався на те, що позивачі
не надали суду доказів на
підтвердження того, що вони звертались
до нотаріуса з заявами про видачу
свідоцтв про право власності на частку
гаражного боксу в порядку спадкування
за законом та за заповітом і що
постановою нотаріуса їм було
відмовлено у видачі свідоцтв про право
на спадщину на частку у праві
власності на гаражний бокс. За
наявності умов для одержання в
нотаріальній конторі свідоцтва про
право на спадщину вимоги про визнання
права на спадщину судовому розглядові
не підлягають.

Судова колегія вважає, що такі
висновки суду 1-ї інстанції
ґрунтується на встановлених
обставинах справи, наданих сторонами
доказах та вимогах закону.

Так, згідно вимог ст.1218 ЦК України, до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Положення статті 1241 цього Кодексу,
посиланням на яку позивачка
обґрунтовує свої вимоги, визначають
право певної категорії суб'єктів на
обов'язкову частку у спадщині у випадку
спадкування за заповітом.

З досліджених доказів судом першої
інстанції вірно встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5. Після його
смерті відкрилась спадщина.

З витребуваної судом копії
матеріалів спадкової справи №114 /2007 до
майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5
вбачається, що після смерті ОСОБА_5 з
заявами про прийняття спадщини до
П'ятої київської державної
нотаріальної контори звернулися дочка
померлого ОСОБА_10, дочка ОСОБА_11, мати
ОСОБА_9 і ОСОБА_2 з заявою про включення
в коло спадкоємців матері померлого -
ОСОБА_9

Рішенням Солом'янського райсуду
м.Києва від 08.08.2007 року мати спадкодавця
ОСОБА_5 ОСОБА_9 була визнана
недієздатною, її опікуном призначено
доньку ОСОБА_2

24.01.2008 року державним нотаріусом П'ятої
київської державної нотаріальної
контори ОСОБА_9 було видано свідоцтво
про право на спадщину за законом після
смерті ОСОБА_5 на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1.

З наданої суду копії свідоцтва про
право власності, виданого 02 квітня 2010
року Головним управлінням житлового
забезпечення Виконавчого органу
Київської міської ради ( Київська
міська адміністрація) вбачається, що
ОСОБА_5 на праві приватної власності
належить гаражний бокс АДРЕСА_2.
Вказане свідоцтво видане на ім.»я
ОСОБА_5 після його смерті. Свідоцтво
про право на спадщину на гаражний бокс
спадкоємцям не видавалось.

13 січня 2004 року державним нотаріусом
Прилуцької районної державної
нотаріальної контори Бодько  О.Є. було
посвідчено заповіт, яким ОСОБА_9
заповіла все своє майно, що буде
належати їй на день її смерті ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 померла.

З листа державного нотаріуса П'ятої
київської державної нотаріальної
контори Грищенко О.В. вих..№3420/02-14 від
04.10.2013 року вбачається, що ОСОБА_2
звернулась до нотаріальної контори з
заявою про видачу на її ім'я свідоцтва
про право на спадщину за законом на
частину гаражного боксу. На її
звернення було надано відповідь про те,
що відсутні правові підстави для
видачі свідоцтва про право власності
на частину гаражного боксу АДРЕСА_2
після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5,
так як заявницею не надано оригінал
свідоцтва про право власності ОСОБА_5
на вказаний гаражний бокс.

Відповідно до роз»ясень п.23
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 7 від 30.05.2008 року « Про судову
практику у справах про спадкування»,
свідоцтво про право на спадщину
видається за письмовою заявою
спадкоємців, які прийняли спадщину в
порядку, установленому цивільним
законодавством. За наявності умов для
одержання в нотаріальній конторі
свідоцтва про право на спадщину вимоги
про визнання права на спадщину
судовому розглядові не підлягають. У
разі відмови нотаріуса в оформленні
прав на спадщину особа може звернутися
до суду за правилами позовного
провадження.

На час звернення позивачів до суду
з вказаним позовом нотаріус П»ятої
Київської державної нотаріальної
контори не виносив постанов про
відмову позивачам у видачі свідоцтв
про право на спадкування частки в
гаражному боксі АДРЕСА_2 після смерті
ОСОБА_9, а тому колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції прийшов до
законного та обґрунтованого висновку
про відмову в задоволенні позову
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кооперативу по
будівництву та експлуатації
індивідуальних гаражів «Балтика» про
визнання права власності на гаражний
бокс в порядку спадкування.

Доводи апеляційної скарги про
неправильність висновків суду, так як
на підтвердження вказаних обставин
позивачі надали суду лист нотаріуса
від 04.10.2013 року про відмову у вчиненні
нотаріальної дії з підстав ненадання
позивачем оригіналу свідоцтва про
право власності ОСОБА_5 на гаражний
бокс АДРЕСА_2, після ухвалення
оскаржуваного рішення позивачі
звернулись до нотаріуса з вимогою
викласти причини відмови у вчиненні
нотаріальної дії у постанові і 19 квітня
2014 року такі постанови були
нотаріусом винесені та надані до
апеляційної скарги, правильність
висновків суду першої інстанції не
спростовують, так лист нотаріуса від
04.10.2013 року є лише відповіддю на
звернення лише ОСОБА_2, а не
постановою нотаріуса про відмову у
вчиненні нотаріальної дії. Постанови
про відмову у вчиненні нотаріальної
дії від 19 квітня 2014 року були
постановлені після ухвалення рішення
суду і додані лише до апеляційної
скарги.

Крім того, звертаючись до суду з
позовом про визнання права власності
ОСОБА_2 в порядку спадкування за
законом на 1/12 частину гаражного боксу,
як обов»язкову частку та за ОСОБА_3 на
ј частину гаражного боксу за
заповітом після смерті ОСОБА_9,
позивачі посилались на те, що ОСОБА_9,
ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прийняли спадщину
після смерті ОСОБА_5 за законом та
отримали свідоцтва про право власності
в порядку спадкування кожна на 1/3
частину квартири АДРЕСА_1 . Крім
квартири до складу спадкового майна
ОСОБА_5 входив також і гаражний бокс
АДРЕСА_2, але свідоцтва про право
власності на гаражний бокс нотаріусом
видані не були, так як були відсутні
оригінали правовстановлюючих
документів на вказаний бокс. Так як
ОСОБА_9 прийняла у спадщину 1/3 частині
вказаного гаражного боксу, але не
оформила своє право на це спадкове
майно, то після її смерті позивачі, як
спадкоємці за законом та за заповітом,
мають право отримати свідоцтва про
право власності на 1/12 та 1/4 частини
гаражного боксу. Відповідачем у справі
позивачі вказали лише Кооператив по
будівництву та експлуатації
індивідуальних гаражів «Балтика», який
не є власником вказаного майна, а
спадкоємців ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які
разом з ОСОБА_9 прийняли спадщину
після смерті ОСОБА_5 в тому числі і на
гаражний бокс АДРЕСА_2, до участі в
розгляді справи не залучили.

Враховуючи зазначене, колегія
суддів вважає, що рішення суду
відповідає вимогам закону, зібраним
доказам, обставинам справи і підстав
для його скасування з мотивів,
викладених в апеляційній скарзі, не
вбачається.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_2
та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Святошинського районного
суду м. Києва від 14 квітня 2014 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили .

Головуючий:
Судді: