АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/4572/14ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1943/К/14
суддя Сарат Н.О.
Категорія - 81 ( І )
Суддя-доповідач - Зубакова
УХВАЛ А

Іменем України

02 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Зубакової
В.П.

суддів: Бондар Я.М., Соколан
Н.О.

при секретарі: Іванюк О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі відповідно
до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації
судового засідання технічними
засобами цивільну справу за
апеляційною скаргою Довгинцівського
відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції на ухвалу Довгинцівського
районного суду м.Кривого Рогу від 24
липня 2014 року по справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на дії
державного виконавця Довгинцівського
відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Похил Олени Анатоліївни,
заінтересована особа ОСОБА_3, про
відмову у відкритті виконавчого
провадження.

Особи, які беруть участь у справі,
в судове засідання не з`явилися про час
та місце розгляду справи належним
чином повідомлені.

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року Публічне
акціонерне товариство «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» (надалі - ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО») звернулось до суду
із скаргою на дії державного виконавця
при ухваленні постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
19.06.2014 року.

В обґрунтування заявлених
вимог зазначив, що 28.03.2014 року
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу видано судовий наказ,
згідно якого стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО»
борг в розмірі 1039,87 грн. та судовий збір
у розмірі 121,80 грн. Даний судовий наказ
разом із заявою про примусове
виконання поданий 18.06.2014 року до
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції ( надалі -
Довгинцівського ВДВС КМУЮ).

Однак, постановою державного
виконавця Довгинцівського ВДВС КМУЮ
від 19.06.2014 року відмовлено в прийняті
до провадження виконавчого документа
та у відкритті виконавчого провадження
з підстав невідповідності виконавчого
документа вимогам ст.18 Закону України
"Про виконавче провадження", оскільки
у ньому не зазначено реєстраційного
номеру облікової картки платника
податків боржника, або серія та номер
паспортних даних.

Посилаючись на вищевикладене, просив
суд: визнати неправомірними дії
державного виконавця Довгинцівського
ВДВС КМУЮ Похил О.А. щодо винесення
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 19.06.2014 року
з примусового виконання судового
наказу у справі № 211/1782/14-ц виданого
Довгинцівським районним судом
м.Кривого Рогу 28.03.2014 року про стягнення
з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» заборгованості за
спожиту електричну енергію у розмірі 10
39,87 грн. та суми судового збору у
розмірі 121,80 грн.; зобов'язати
начальника Довгинцівського ВДВС КМУЮ
скасувати винесену державним
виконавцем Довгинцівського ВДВС КМУЮ
Похил О.А. постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
19.06.2014 року з примусового виконання
судового наказу у справі № 211/1782/14-ц
виданого Довгинцівським районним
судом м.Кривого Рогу 28.03.2014 року про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» заборгованості за
спожиту електричну енергію у розмірі 10
39,87 грн. та суми судового збору у
розмірі 121,80 грн.; зобов'язати
державного виконавця Довгинцівського
ВДВС КМУЮ Похил О.А. прийняти до
виконання судовий наказ №211/1782/14-ц
виданий Довгинцівським районним судом
м.Кривого Рогу 28.03.2014 року про стягнення
з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» заборгованості за
спожиту електричну енергію у розмірі 10
39,87 грн. та суми судового збору у
розмірі 121,80 грн.

Ухвалою Довгинцівського
районного суду м.Кривого Рогу від 24
липня 2014 року скаргу ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» задоволено.

Визнано дії державного виконавця
Довгинцівського ВДВС КМУЮ Похил О.А.
щодо винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
19.06.2014 року з примусового виконання
судового наказу у справі № 211/1782/14-ц
виданого Довгинцівським районним
судом м.Кривого Рогу 28.03.2014 року про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» заборгованості за
спожиту електричну енергію у розмірі 10
39,87 грн. та суми судового збору у
розмірі 121,80 грн. неправомірними.

Зобов'язано начальника
Довгинцівського ВДВС КМУЮ скасувати
винесену державним виконавцем
Довгинцівського ВДВС КМУЮ Похил О.А.
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 19.06.2014 року
з примусового виконання судового
наказу у справі № 211/1782/14-ц виданого
Довгинцівським районним судом
м.Кривого Рогу 28.03.2014 року про стягнення
з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» заборгованості за
спожиту електричну енергію у розмірі 10
39,87 грн. та суми судового збору у
розмірі 121,80 грн..

Зобов'язано державного виконавця
Довгинцівського ВДВС КМУЮ Похил О.А.
прийняти до виконання судовий наказ
№211/1782/14-ц виданий Довгинцівським
районним судом м.Кривого Рогу 28.03.2014
року про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО»
заборгованості за спожиту електричну
енергію у розмірі 10 39,87 грн. та суми
судового збору у розмірі 121,80 грн.

В апеляційній скарзі Довгинцівський
ВДВС КМУЮ ставить питання про
скасування ухвали суду та
постановлення нової про відмову в
задоволенні скарги, посилаючись на
порушення судом норм матеріального
та процесуального законодавства.

Вважає, що судом не враховано та
не застосовано Закон в редакції, який
підлягав застосуванню, зокрема п.3 ч.1
ст.18 Закону України "Про виконавче
провадження", який встановлював
обов'язковість зазначення у
виконавчому документі серед іншого
відомості індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника.

Представник Довгинцівського ВДВС КМУЮ,
будучи завчасно (22.08.2014 року) належним
чином повідомленим про час і місце
розгляду справи за його апеляційною
скаргою на ухвалу Довгинцівського
районного суду м.Кривого Рогу від 24
липня 2014 року (про що свідчить розписка
№ Р-3/157 про вручення йому судової
повістки про виклик в судове засідання
на 02.09.2014 року - а.с. 27), в судове
засідання не з'явився і про причини
своєї неявки суд не повідомив, що (у
відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України)
не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що судовим наказом
Довгинцівського районного суду
м.Кривого Рогу від 28.03.2014 року стягнуто
з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» заборгованості за
спожиту електричну енергію у розмірі 10
39,87 грн. та суми судового збору у
розмірі 121,80 грн.

Постановою державного виконавця
Довгинцівського ВДВС КМУЮ від 19 червня
2014 року відмовлено в прийняті до
провадження виконавчого документа та
у відкритті виконавчого провадження
про стягнення з боржника ОСОБА_3
заборгованості за спожиту електричну
енергію у розмірі 10 39,87 грн. та суми
судового збору у розмірі 121,80 грн. з
підстав невідповідності виконавчого
документу вимогам ст. 18 Закону України
"Про виконавче провадження" , оскільки
у виконавчому документі не зазначено
реєстраційного номеру облікової
картки платника податків боржника (
а.с. 4).

Задовольняючи скаргу ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО», суд першої
інстанції керувався ст. ст. 17,18,26 Закону
України "Про виконавче провадження" та
виходив з того, що відмова у відкритті
виконавчого провадження з підстав
відсутності у виконавчому документів
відомостей щодо індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника є
неправомірною.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини по справі, дав їм належну
оцінку і відповідно до вимог
матеріального та процесуального
закону обґрунтовано задовольнив
скаргу на дії державного виконавця
Довгинцівського ВДВС КМУЮ.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено,
що судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Згідно із ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий
наказ має відповідати вимогам до
виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче
провадження» та обов'язково містити
положення про дату видачі судового
наказу стягувачу, дату набрання
судовим наказом законної сили та строк
пред'явлення судового наказу до
виконання. Зазначені відомості
вносяться до судового наказу у день
його видачі стягувачу для пред'явлення
до виконання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України „Про виконавче провадження" у
виконавчому документі зазначаються
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Отже, основним у цій нормі права є те, що
такі дані зазначаються у виданому
судом виконавчому документі, за
наявності їх у суду.

Таким чином, у разі відсутності в
матеріалах справи даних про
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності чи
індивідуальний ідентифікаційний код
для фізичних осіб і зазначення про це у
виданому судом виконавчому документі у
державного виконавця відсутні
підстави для відмови у відкритті
виконавчого документа.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець з
метою захисту інтересів стягувача може
самостійно одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну.

Тобто, у разі незазначення
індивідуального ідентифікаційного
номера (реєстраційного номера
облікової картки платника податків) у
рішенні суду, судовому наказі, згідно
із п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець може самостійно звернутися
до відповідного державного органу
державної податкової служби із запитом
про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника, а
відсутність індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника у
виконавчому документі не є підставою
для відмови державним виконавцем к
відкритті виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена
Верховним Судом України в постанові
від 25 червня 2014 року у справі №6-62цс14,
яка, згідно ч. 2 ст. 214 ЦПК України, є
обов'язковою при виборі правової норми,
що підлягає застосуванню до спірних
правовідносин.

Відмовляючи у відкритті виконавчого
провадження, державний виконавець не
звернув уваги на визначену ст. 102 ЦПК
України судову процедуру розгляду заяв
про видачу судового наказу, згідно якої
суддя видає судовий наказ без
проведення судового засідання і
виклику стягувача і боржника, а згідно
зі ст. 32 Конституції України, ст. 302 ЦК
України ніхто без згоди особи не може
збирати та поширювати конфіденційну
інформацію про неї чи її персональні
дані.

Таким чином, державний виконавець не
звернув уваги на те, що в суду чи
заявника відсутні можливості без згоди
боржника, який не викликався до суду,
отримати дані, про які в своїй
постанові зазначив державний
виконавець.

Посилання в апеляційній скарзі на
положення ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження», як на підставу
для відмови у відкритті виконавчого
провадження у зв'язку з
невідповідністю виконавчого документа
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» не можна
визнати обґрунтованим, і таке
посилання є формальним, оскільки
судовий наказ містить основні його
реквізити, передбачені ч. 2 ст. 103 ЦПК
України, дату видачі судового наказу
стягувачу, дату набрання судовим
наказом законної сили та строк
пред'явлення судового наказу до
виконання, судовий наказ підписаний
суддею та скріплений гербовою
печаткою.

Докази та обставини, на які
посилається заявник в апеляційній
скарзі були предметом дослідження
судом першої інстанцій та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні судом були дотримані
норми матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги
зводяться до переоцінки доказів по
справі та незгоди з тією їх оцінкою, що
надав їм суд першої інстанції. Проте
відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України
оцінка доказів є виключною
компетенцією суду, переоцінка доказів
діючим законодавством не передбачена.
Судом першої інстанції повно та
всебічно досліджені обставини справи,
перевірені письмові докази та надано
їм належну оцінку.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що висновки суду обґрунтовані і
підтверджуються письмовими
матеріалами справи та поясненнями
сторін, суд перевірив доводи і дав їм
належну правову оцінку, постановив
ухвалу, яка відповідає вимогам закону;
хвалу суду постановлено з дотриманням
норм матеріального і процесуального
законодавства, у зв'язку із чим
апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Довгинцівського
відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції - відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду
м.Кривого Рогу від 24 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: