overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/1405/14-ц
Провадження № 2/682/493/2014
У Х В А Л А

24.06.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої судді          Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоскнитської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Судом розглянуто питання щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які проживали на день смерті спадкодавця ОСОБА_5, в одному дворогосподарстві та фактично прийняли спадщину разом із позивачкою
ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до Великоскнитської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування в якості співвідповідачів.

Залученим співвідповідачам направити копію позовної заяви з додатками.

Суддя

Маршал І. М.
06.06.2014Справа № 522/8697/14-ц
Провадження № 6/522/209/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді -
Нікітіной С.І.

при секретарі -
Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання
Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

В суд звернувся державний виконавець Першого Приморського ВДВС
Одеського міського управління юстиції з поданням, в якому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 до виконання зобов'язань за рішенням суду про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

На підставі ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України» громадянину
України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон та тимчасово відмовлено у видачі паспорта, зокрема, у випадках, коли громадянин України має неврегульовані аліментні, договірні зобов'язання або інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Таким чином, наявність у особи невиконаних зобов'язань є підставою для обмеження її у праві виїзду за кордон.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обмежити у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, до виконання зобов'язань за рішенням суду про відшкодування шкоди на користь ОСОБА_2.

Виконання ухвали покласти на органи Державної прикордонної служби
України.

Строк пред'явлення ухвали суду до виконання відповідно до ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження».
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу, проте оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 216/3978/14-ц
Провадження № 2-н/216/892/14
У Х В А Л А

03.06.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 04.06.2014 року в залі №8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Мазурчак В.М.
Справа №
Провадження № 2/522/5457/14
УХВАЛА

16 червня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації ;

ВСТАНОВИВ :

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації, поширеної 20 березня 2014 року на Інтернет сайті www.rupor.od.ua у статті під назвою „ОСОБА_3:
«Я уважительно отношусь к Клюевим. Не надо преждевременно наклеивать ярлыки”, а саме „ОСОБА_4 лукавит, наша компания работает с 1989 года. Он был привлечен, когда ушел в облгосадминистрацию. Работал с перервами около трех лет. Достаточно способный. Но учредители его не контролировали должным образом, и он стал работать на себя (извлекая свою прибыль); уволился „по собственному желанию”, а фактически за нарушения”.

16 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 подав адресовану суду свою письмову заяву про залишення без розгляду вищевказаної його позовної заяви до відповідача ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

16.06.2014
Справа №
Провадження № 2/648/140/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року

смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сокирко Л.М.. розглянувши заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 13 грудня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак дана позовна заява згідно ухвали судді від 17 грудня 2013 року була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

11 березня 2014 року позивачу було повторно направлено копію ухвали від 17 грудня 2013 року про залишення позовної заяви без руху.

Однак, вимоги ухвали позивачем виконані не були, почтові повідомлення на адресу суду не надходили.

Крім того, позивач зазначив, що проживає в Російській
Федерації, однак позовна заява до суду поступила від імені ОСОБА_3, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже у суда немає переконливих доказів того, що з позовною заявою до суду від імені
ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В разі невиконання умов ухвали позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя:

Сокирко Л.М.
Справа № 2-326/11
Номер провадження 2-во/522/132/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення помилки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 промислової політики України до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб ДП
«Одеський спеціальний науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут»,
ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 промислової політики
України відмовлено.

03 червня 2014 року від представника відповідачів надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду по справі № 2-326/11 за позовом ОСОБА_3 промислової політики України до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб ДП
«Одеський спеціальний науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут»,
ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, а саме вказати правильне позивача: «ОСОБА_3 промислової політики
України», замість неправильного:
«Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном». Заява обґрунтована тим, що під час останнього уточнення позову, позивачем стало ОСОБА_3 промислової політики України, значена зміна сталася внаслідок Указу
Президента України від 24 грудня 2012 року, яким утворено ОСОБА_3 промислової політики України, шляхом реорганізації
Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, клопотання про виправлення описки у рішенні суду задовольнити, так як у суді приймав участь представник позивача ОСОБА_3 промислової політики
України, який подавав уточнення до позову, пояснення по справі.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення помилки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 промислової політики України до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб ДП
«Одеський спеціальний науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут»,
ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності - задовольнити.

В тексті рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2014 року по цивільній справі № 2-326/11 за позовом ОСОБА_3 промислової політики
України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб ДП «Одеський спеціальний науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут»,
ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, вважати вірним позивача
«ОСОБА_3 промислової політики України», замість вказаного: «Державне агентство
України з управління державними корпоративними правами та майном».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

10.06.2014
Справа №592/6309/14-ц
Провадження № 2-н/592/309/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 26.06.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 348 грн. 07 коп., судовий збір в розмірі 121,80 грн.,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., що мешкає: АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз", юридична адреса:
Сумському обласному управлінні ВАТ
"Ощадбанк" МФО 337568, код 03352432 заборгованості за спожитий природний газ в період з червня 2013 року в сумі 348
(триста сорок вісім) грн. 07 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., що мешкає: АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа № 592/6315/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/6315/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 липня 2014 року на 10-30 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 10 липня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз’яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Литовченко
Справа № 592/6309/14-ц
Провадження № 2-н/592/309/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 348 грн. 07 коп.,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 348 грн. 07 коп..

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№592/6309/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 348 грн. 07 коп..

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Литовченко
Провадження № 2/522/2951/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 червня 2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ “ОТП Факторинг
Україна” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 20 липня 2012 року клопотання представника позивача про призначення товарознавчої експертизи було задоволено та зупинено провадження по справі.

12 червня 2014 року судом отримано матеріали справи разом висновком про оцінку майна.

Розглянувши надані документи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі, так як обставини, що викликали зупинення провадження у справі, на даний час усунуті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП
Факторинг Україна” до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити її розгляд в загальному порядку на “02” _липня_ 2014 року о “15” годині “10” хвилин у приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси (м.
Одеса, вул. Балківська, 33, зал 111).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
О.С.Турецький

10.06.2014
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова -Гулієва М.І., розглянувши заявуЛьвівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
(указати ім»я (найменування) заявника) про видачу судового наказу про стягнення з ДП"Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ДП"Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" м.Львів, вул.Наукова, 7
(повне ім»я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження
(за наявності - ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників
(повне ім»я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження
________________________________________________________________________
(розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків) 667,00 (шістсот шітдесят сім ) грн. 00 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь держави - 121,80 грн. -судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. І. Гулієва
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Номер провадження 2/522/6381/14
Справа № 522/9609/14-ц
УХВАЛА

16 червня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 27.06.2014 р. о 10 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 27.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

16.06.2014
Справа № 459/2750/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 червня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Жураковський А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ВДВС
Червоноградського МУЮ, ОСОБА_2 про визнання результатів прилюдних торгів недійсними.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідачів про визнання результатів прилюдних торгів недійсними.

25.06.2014 р. позивачка подала письмову заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Окрім того, позивач просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3ст.121 ЦПК
України , ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», ВДВС Червоноградського МУЮ,
ОСОБА_2 про визнання результатів прилюдних торгів недійсними повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір по квитанції № 20405.55.1 від 11.06.2014 р. з рахунку - одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПОУ – 37983843, банк одержувача –ГУДКУ у Львівській обл.,
МФО- 825014, ЗКПО 37983843 рахунок № 0019 в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ВДВС
Червоноградського МУЮ, ОСОБА_2 про визнання результатів прилюдних торгів недійсними повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня її винесення.

Суддя:

А. І.
Жураковський