Єдиний унікальний номер 205/2023/14-ц
05 травня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:
судді Мовчан Д.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про
розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості за кредитним
Публічне акціонерне товариство
«АктаБанк» (далі - Позивач, позичальник,
Банк), звернулось до Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська з
позовом до ОСОБА_1 про розірвання
кредитного договору та стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 25 травня 2012 року між
Публічним акціонерним товариством
«АктаБанк» та ОСОБА_1 (далі -
Відповідач) був укладений Кредитний
договір № 125854 про відкриття та
обслуговування кредитного ліміту
(овердрафту) по картковому рахунку
(далі -Кредитний договір). Позивач
виконав свої зобов'язання за кредитним
договором у повному обсязі, відкрив
відповідачу картковий рахунок НОМЕР_2
та видав відповідачу платіжну карту
типа Visa Classik з встановленим кредитним
лімітом. Відповідач використав
кредитні кошти з карткового рахунку за
допомогою платіжної картки у повному
обсязі, шляхом зняття готівкових
коштів в банкоматах банку та шляхом
безготівкового розрахунку за
придбанні товари в торгівельних
мережах, що підтверджується випискою
по картковому рахунку за період з 25.05.2012
року по 26.02.2014 року. Однак в порушення
умов кредитного договору відповідач не
здійснив погашення кредитного ліміту
(овердрафту) та не сплатив проценти за
користування кредитним лімітом в
обумовлені договором строки, тобто до
05.10.2012 року, у зв'язку з чим, станом на
26.02.2014 року прострочена заборгованість
відповідача перед позивачем за
Кредитним договором № 125854 від 25
травня 2012 року складає 5 152 (п'ять тисяч
сто п'ятдесят дві) грн. 19 коп., що
складається з: тіла кредиту - 2 985 (дві
тисячі дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн.
49 коп., по відсоткам - 2 148 (дві тисячі сто
сорок вісім) грн. 82 коп., нарахованих за
період з 14.06.2012 року по 25.02.2014 року
включно, пеня за прострочення строків
погашення кредиту - 5 грн. 87 коп.,
нарахована за період з 26.02.2013 року по
25.02.2014 року, по комісії за розрахункове
касове обслуговування - 12 (дванадцять)
грн. 01 коп. Відповідно до п.4.4.19
Кредитного договору, у разі
невиконання (неналежного виконання)
відповідачем своїх зобов'язань за
кредитним договором, погіршення його
фінансового стану, плато - та
кредитоспроможності, позивач має право
розірвати договір в судовому порядку.
Таким чином, зважаючи на невиконання
відповідачем ОСОБА_1, зобов'язання
стосовно умов повернення кредиту,
позивач змушений звернутися до суду та
просити суд розірвати Кредитний
договір № 125854 про відкриття та
обслуговування кредитного ліміту
(овердрафту) по картковому рахунку від
25 травня 2012 року, укладений між ним,
Публічним акціонерним товариством
«АктаБанк» та ОСОБА_1, а також,
стягнути з відповідача на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором у розмірі 5 152 (п'ять тисяч сто
п'ятдесят дві) грн. 19 коп. та судовий
збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят
Позивач (його представник) у судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлявся належним
чином. 05 травня 2014 року до суду
надійшла заява від представника
Позивача, в якій він просить справу
розглядати без його участі, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі і
просить їх задовольнити, проти
заочного розгляду справи не заперечує
Відповідач у судове засідання не
з'явилася, про день та час розгляду
справи повідомлялася належним чином,
заяв чи клопотань від неї не надходило.
У відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України
у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином був
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнанні
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення про
заочну форму розгляду справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, вважає, що
позов підлягає задоволенню по
наступних підставах.

Так судом встановлені наступні
обставини справи та визначені виниклі
відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що 25 травня 2012 року
між ним, Публічним акціонерним
товариством «АктаБанк» та ОСОБА_1
(далі - Відповідач) був укладений
Кредитний договір № 125854 про відкриття
та обслуговування кредитного ліміту
(овердрафту) по картковому рахунку.
Відповідно до п.3.1 кредитного договору
позивач надав відповідачеві кредитні
кошти (овердрафт) шляхом відкриття
відновлювальної кредитної лінії в
національній валюті України до
карткового рахунку у розмірі 3 000 (три
тисячі) грн. 00 коп. Згідно п.3.3 кредитний
ліміт (овердрафт) надавався
відповідачу на строк до одного року, з
кінцевим терміном погашення всієї
заборгованості за кредитним лімітом
(овердрафтом) до 24.05.2013 року.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивач виконав свої зобов'язання за
кредитним договором у повному обсязі,
відкрив відповідачу картковий рахунок
НОМЕР_2 та згідно п.1.1.2 кредитного
договору видав відповідачу платіжну
карту типа Visa Classik з кредитним лімітом,
встановленим п.3.1 договору (а.с. 7-10).

Задовольняючи позов, суд виходив з
наступного.

У відповідності до ст.11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
ЦПК України, в межах заявлених ними
позовних вимог та на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі.

Підставою звернення позивача до суду є
захист права сторони за майновим
правовідношенням, що виникло в силу
укладеного кредитного договору, на
вимогу повернення грошових коштів у
зв'язку із порушенням його виконання.

Відповідно до статті 627 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

У відповідності до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства, а при
відсутності таких умов і вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
застосовуються.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України,
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути заборгованість
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст.1048 цього Кодексу

Відповідно до вимог ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У відповідності до приписів ст. 611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором. Згідно умов вказаного
кредитного договору, укладеного між
сторонами, позичальник зобов'язаний:
сплачувати заборгованість перед
банком; сплачувати банку проценти за
користування кредитом та відповідну
комісію; та у випадку порушення
зобов'язання, сплачувати відповідні
штрафні санкції.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що позивач свої
зобов'язання за кредитним договором
виконав в повному обсязі, надавши
відповідачеві кредит в розмірі та на
умовах, визначених вищевказаним
кредитним договором. Разом з цим, з
матеріалів справи вбачається, що в
порушення умов кредитного договору,
відповідач свої зобов'язання не
виконав, допустив прострочення
повернення кредитних коштів, внаслідок
чого за ним, ОСОБА_1, виникла
заборгованість, яка станом на 26.02.2014
року складає - 5 152 г(п'ять тисяч сто
п'ятдесят дві) грн. 19 коп., де:
заборгованість по тілу кредиту - 2 985
(дві тисячі дев'ятсот вісімдесят п'ять)
грн. 49 коп., заборгованість по відсотках
- 2 148 (дві тисячі сто сорок вісім) грн. 82
коп., нарахованих за період з 14.06.2012 оку
по 25.02.2014 року включно, пеня за
прострочення строків погашення
кредиту - 5 грн. 87 коп., нарахована за
період з 26.02.2013 року по 25.02.2014 року,
заборгованість по комісії за
розрахункове касове обслуговування - 12
(дванадцять) грн. 01 коп. (а.с.11-14).

Відповідно до ст. 651 ЦК
України договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Оскільки відповідачем були порушені
умови погашення заборгованості, які
передбачені зазначеним кредитним
договором № 125854, позивач обґрунтовано
поставив питання про розірвання
договору та стягнення заборгованості
за кредитним договором і така вимога
ґрунтується на нормах законодавства.

Таким чином, аналізуючи здобуті у
справі докази, суд приходить до
висновку про те, що вимоги позивача за
своєю правовою природою законні,
обґрунтовані і підлягають задоволенню,
а саме: розірвання Кредитного договору
№ 125854 про відкриття та обслуговування
кредитного ліміту (овердрафту) по
картковому рахунку від 25 травня 2012
року та стягнення за вищевказаним
кредитним договором заборгованості в
розмірі - 5 152 (п'ять тисяч сто п'ятдесят
дві) грн. 19 коп.

Крім того згідно статті 88 ЦПК України,
оскільки позивачем при подачі позову
були сплачені судові витрати, і його
вимоги задоволені, з відповідача
належить стягнути на користь позивача
судовий збір у розмірі 487 (чотириста
вісімдесят сім) грн. 20 коп.

На підставі викладеного,
керуючись. ст.ст. 526, 530, 549, 551, 554, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 3-4, 15-16, 60, 88, 212, 213, 214-215, 218,
292 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «АктаБанк» до
ОСОБА_1 про розірвання кредитного
договору та стягнення заборгованості
за кредитним договором - задовольнити.

2. Розірвати Кредитний договір № 125854
про відкриття та обслуговування
кредитного ліміту (овердрафту) по
картковому рахунку від 25 травня 2012
року, укладений між Публічним
акціонерним товариством «АктаБанк» та
ОСОБА_1.

3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.
НОМЕР_1 (уродженка м. Дніпропетровська,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «АктаБанк» ( 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Шевченко, буд.53,
к/р 0 в Управлінні НБУ в
Дніпропетровській області, МФО 351005, ) суму заборгованості за
Кредитним договором № 125854 про
відкриття та обслуговування
кредитного ліміту (овердрафту) по
картковому рахунку від 25 травня 2012
року у розмірі 5 152 (п'ять тисяч сто
п'ятдесят дві) грн. 19 коп., що
складається з: заборгованості по тілу
кредиту - 2 985 (дві тисячі дев'ятсот
вісімдесят п'ять) грн. 49 коп.,
заборгованості по відсоткам - 2 148 (дві
тисячі сто сорок вісім) грн. 82 коп.,
нарахованих за період з 14.06.2012 оку по
25.02.2014 року включно, пені за
прострочення строків погашення
кредиту - 5 грн. 87 коп., нарахована за
період з 26.02.2013 року по 25.02.2014 року,
заборгованості по комісії за
розрахункове касове обслуговування - 12
(дванадцять) грн. 01 коп.

4. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.
НОМЕР_1 (уродженка м. Дніпропетровська,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «АктаБанк» ( 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Шевченко, буд.53,
к/р 0 в Управлінні НБУ в
Дніпропетровській області, МФО 351005, ) судовий збір в сумі 487
(чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10-ти днів з дня отримання його
копії.

Позивач має право оскаржувати заочне
рішення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська.

Суддя:
Д.В. Мовчан