Справа № 373/974/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( з а о ч н е )

26 серпня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний
суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Реви О.І.

при секретарі
Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Переяслав-Хмельницький
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення боргу за
укладеними договорами позики,
відповідно до якого він 31 травня 2013
року передав ОСОБА_2 50 000 гривень, які
він зобов'язався повернути протягом
одного місяця. Про одержання даних
коштів відповідачем була складена
письмова розписка. Дані зобов'язання
відповідачем не були виконані і тому
позивач просить стягнути із нього на
свою користь борг за розпискою в
розмірі 50 000 грн., а також 2061 грн. 09 коп.
інфляційних нарахувань та трьох
відсотків річних та 2392 грн. 33 коп.
процентів за користування грошима.

В судовому засіданні позивач та його
представники позов підтримали, просять
його задовольнити, не заперечують
проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився повторно. В матеріалах справи
є відомості про виклик відповідача в
судове засідання шляхом розміщення
оголошення про виклик до суду в газеті
«Урядовий кур'єр», № 147(5276) від 14.08.2014, с.
15.

В судовому засіданні було встановлено,
що 31 травня 2013 року між позивачем та
відповідачем був укладений договір
позики, за яким позивач передав
відповідачу 50 000 гривень, які він
зобов'язався повернути протягом одного
місяця.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України
відповідач, отримавши від позивача
гроші мав їх повернути. На
підтвердження укладення договору
позики та його умов відповідачем
складена у рукописній формі розписка.
Отже, суд приходить до висновку, що між
сторонами дійсно був укладений договір
позики і його форма та умови не
суперечать вимогам законодавства
України.

Проте, відповідачем в порушення ст.1049
ЦК України зобов'язання по поверненню
отриманих в позику грошей виконане не
було. Відповідно до ст.509 ЦК України між
сторонами виникли зобов'язання з
приводу сплати грошей.

Статтями 524, 533 ЦК України встановлено,
що зобов'язання, в тому числі грошове,
має бути виражене та виконане у
грошовій одиниці України - гривні.

Сума боргу згідно розписки становить 50
000 грн. 00 коп.

Оскільки відповідач прострочив
повернення боргу, позивач відповідно
до ч.1 ст. 1050 ЦК України має право на
одержання від відповідача процентів
від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів
встановлюються договором. Якщо
договором не встановлений розмір
процентів, їх розмір визначається на
рівні облікової ставки Національного
банку України. Сторони не визначили
розміру процентів, а тому
застосовується розмір процентів на
рівні облікової ставки НБУ.

Відповідно до поданого позивачем
розрахунку, який не був ним змінений чи
уточнений, сума процентів за договором
позики складає 2392 грн. 33 коп. Дана сума
була вирахувана з розрахунку облікової
ставки НБУ в розмірі 6,5%. Відповідно до
вимог ст. ст. 10, 11 ЦПК України суд не може
вийти за межі позовних вимог при
вирішенні даного спору.

За нормою ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу.

Частиною другою статті 625 ЦК України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Відповідно до поданого позивачем
розрахунку, який не був ним змінений чи
уточнений, сума інфляційних нарахувань
та трьох відсотків річних від
простроченої суми складає 2061 грн. 09 коп.
Відповідно до вимог ст. ст. 10, 11 ЦПК
України суд не може вийти за межі
позовних вимог при вирішенні даного
спору.

Таким чином суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги ґрунтуються на вимогах
закону і мають бути задоволені в межах
заявлених позивачем вимог.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
суд приймає рішення про стягнення із
відповідача на користь позивача
понесених ним судових витрат, що
складаються із сплаченого судового
збору в розмірі 544 грн. 53 коп. та
вартості оголошення в друкованому
засобі масової інформації в розмірі 420
грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 509, 524, 533, 1046, 1048, 1049, 1050 ЦК України,
згідно ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, номер
платника податків НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_1 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп.
боргу; 2061 (дві тисячі шістдесят одну)
грн. 09 коп. інфляційних нарахувань та
трьох відсотків річних за прострочення
зобов'язання та 2392 (дві тисячі триста
дев'яносто дві) грн. 33 коп. процентів за
договором позики.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, номер
платника податків НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_1 964 (дев'ятсот шістдесят чотири)
грн. 53 коп. судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний
суд протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Рева О.І.