overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 259/4138/14-ц
Провадження № 2/259/1627/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" червня 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 1233,11грн.

Заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 23 червня 2014 року о 08-30 год. в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 23.06.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
С.С.Добнєв
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
Провадження №
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У к р а ї н и

17 червня 2014 року м.
Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки
Донецької області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Дутовій
В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою, в якій просять повернути сплачену при зверненні до суду з позовом суму судового збору, мотивуючи поверненням судом позовної заяви.

Заявник - ПАТ КБ «ПриватБанк», який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

З заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що 05 березня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачкою взятих на себе кредитних зобов'язань.

Ухвалою суду від 07 квітня 2014 року позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернута позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 299 грн. 79 коп., що підтверджено платіжним дорученням № ВООО4В0Е8А від 14 лютого 2014 року.

Нормами Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-V1 «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, внесено зміни до законодавчих актів
України: приписами пункту 5 частини 1 статті 7 цього Закону, визначено, що у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин суд вважає, що заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору є обґрунтованою, судовий збір у сумі 299 грн. 79 коп. підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк», розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, , розташованого за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вулиця Набережна
Перемоги, будинок № 50, сплачений 14 лютого 2014 року судовий збір у розмірі 299 грн. 79 коп. (двісті дев'яносто дев'ять гривень сімдесят дев'ять копійок), внесений за платіжним дорученням №
ВООО4В0Е8А у відділенні публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на розрахунковий рахунок № 0066, код банку 834016, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, отримувач УДКСУ в місті Макіївці
(Кіровський район).

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя:
В.А. Єжов
Справа № 660/873/14-ц
Номер провадження 2/660/218/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

27 червня 2014 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства
"Агро-Форум-2", третя особа відділ
Держземагентства у Нововоронцовському районі Херсонської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства
"Агро-Форум-2", третя особа відділ
Держземагентства у Нововоронцовському районі Херсонської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 13 год. 40 хв. 03 липня 2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 03 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Диба
Справа № 587/2403/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Моісеєнко О. М. Номер провадження 22-ц/788/1274/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

26 червня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Гагіна М.В.

суддів - Рибалки В.Г., Ільченко
О.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Сумського районного суду
Сумської області від 28 травня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження судового рішення, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги направити:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ВАТ НАСК
«ОРАНТА».

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 07 липня 2014 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 липня 2014 року на 14 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивачів - ОСОБА_4, ОСОБА_7 (а.с.215);

відповідачів - ОСОБА_6, ОСОБА_2, ВАТ НАСК
«ОРАНТА» (а.с.215);

представників - ОСОБА_8 (а.с.169), ОСОБА_3
(а.с.219).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
01.07.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого
ПрАТ „Горлівськтепломережа" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач є споживачем послуг
ПАТ „Горлівськтепломережа", отримував послуги по теплопостачанню за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги.
За змістом заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати
При цьому суд вважає за доцільне в силу ст.8 Закону України "Про судовій збір", враховуючи майновий стан позивача, відстрочити йому сплату судового збору строком до 08 вересня 2014 року, але не більш ніж до ухвалення рішення по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,82,110,119,122,127 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відстрочити позивачу сплату судового збору строком до 08 вересня 2014 року, але не більш ніж до ухвалення рішення по справі.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Калінінського районного суду м.Горлівки на 16 липня 2014 року на
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 липня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 594/746/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 9 липня 2014 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 9 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова
Т. С.
01.07.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Хомченко Л.І. розглянувши заяву
ПАТ " Укртелеком" в особі Донецької філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості вартості наданих житлово-комунальних
За результатами розгляду отриманої судом інформації, згідно довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Донецькій області, ОСОБА_2 знято з реєстрації у в зв'язку зі
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України,-
Відмовити ПАТ " Укртелеком" в особі
Донецької філії ПАТ "Укртелеком" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 у зв'язку зі смертю боржника.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня іі проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали
Суддя:
Справа №668/7919/14-ц
Пров. №2-н/668/1049/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Відповідно до довідки з ВАДР УДМС
України в Херсонській області, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109
ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.
01.07.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з електропостачання, -
ПАТ «ДТЕК Донецьобленерго» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з електропостачання у сумі 1762,21 гривень, 3
% річних у сумі 150,20 гривень, інфляційні нарахування у сумі 17,29 гривень, судовий збір у сумі 243,60 гривень.
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач є споживачем електроенергії і на її ім'я позивачем було відкрито особистий рахунок, відповідно до якого вона прийняла на себе обов'язки своєчасно сплачувати за спожиту електроенергію та нести відповідальність за збереження приладів обліку, пломб на ньому й за виконання «Правил користування електричною енергією для населення».
Відповідач не виконує належним чином взятих на себе обов'язків, в результаті чого має заборгованість.
За змістом заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,82,110,119,122,127 ЦПК України, суд,
Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Калінінського районного суду м.Горлівки на 16 липня 2014 року на 10-15
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 липня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1906/2-358/11 провадження № 6/598/33/2014
УХВАЛА

"28" квітня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції
Тернопільської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшло подання державного виконавця державної виконавчої служби
Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби
Збаразького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Дане подання зареєстроване в суді, по ньому заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №1906/2-358/11, провадження
№6/598/33/2014.

Оскільки вказане подання подане і оформлена в порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Cудове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду
Тернопільської області на 06 травня 2014 року о 09 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати представника відділу ДВС Збаразького районного управління юстиції.

Суддя
О.М.Ткаченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 р. Справа №607/8337/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тлумачення заповіту,-

встановив:

28.05.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про тлумачення заповіту.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 30.05.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тлумачення заповіту залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, та надано позивачу термін для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання копії ухвали .

Копію ухвали від 30.05.2014 р. отримано позивачем 19.06.2014 р., що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у наданий судом строк, зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільно процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням викладеного, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тлумачення заповіту- вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дзюбич
В.Л
В А Л А 2/251/1820/14 23.06.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплополстачаенню,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , посилаючись на те, що у утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення.
Судовий збір позивачем не
В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не
За таких обставин пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без
Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплополстачаенню залишити без руху , надавши позивачу строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПрАТ "Горлівськтепломережа"в установах банків до 11 серпня 2014 року
Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/259/1252/2014
УХВАЛА

16.06.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Гаврилов
В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного суду

м. Донецька
В.А. Гаврилов

Справа
№2-н/259/1252/2014

С У Д О В И Й Н А К А З

Куйбишевський районний суд м. Донецька

16.06.2014 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Гаврилов
В.А.. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі Донецьких електричних мереж, яке розташоване за адресою: м.Горлівка, пр-т.Леніна, 11 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , на підставі ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
України та керуючись ст. ст. 11, 14, 509, 525, 526
ЦК України, -

НАКАЗУЄ:

Видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», яке розташоване за адресою: м.Горлівка, пр-т.Леніна, 11, на р/р 60 у філії ДОУ
АТ "Ощадбанк", МФО 335106, суму заборгованості за спожиту електричну електроенергію у розмірі 2994,22 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», р/р № 260041221 банк ПАО "ПУМБ", МФО - 334851, ЄДРПОУ- 00131268, витрати на сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

У відповідності зі ст. 105-1 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя Куйбишевського районного суду

м. Донецька
В.А. Гаврилов

Строк пред`явлення до виконання один рік, тобто до ________________
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/337/1535/2014 року
Справа № 337/4404/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бондаренко І.В.., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Водоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України, 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2. (АДРЕСА_1) на користь КП
„Водоканал" (м. Запоріжжя, вул. Артема, 61
„Індустріалбанк" МФО 313849) суму боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в 2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2. (АДРЕСА_1) на користь КП
„Водоканал" (м. Запоріжжя, вул. Артема, 61
„Індустріалбанк" МФО 313849) - судовий збір в сумі 121 грн.80 коп.;
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя :