Справа № 2-404/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р. Суворовський районний
суд міста Одеси у складі

головуючого судді
Пепеляшкова О.С.,

при секретарі
Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду № 18 у місті Одесі
заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду
м.Одеси від 09.03.2010р. було задоволено
заяву акціонерно-комерційний банк
соціального розвитку „Укрсоцбанк" про
забезпечення позову та накладено арешт
на квартиру АДРЕСА_1, що належить на
праві приватної власності ОСОБА_1;
квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві
приватної власності ОСОБА_1; будинок
АДРЕСА_3, що належить на праві приватної
власності ОСОБА_1; 69/1000 домоволодіння
АДРЕСА_4, загальною площею 412, 48 кв. м.,
стояночного місця № 9, площею 36,0 кв.м.,
9/100 частин місць загального
користування в жилому будинку літ. «Б»,
що належить на праві приватної
власності ОСОБА_1; дачний будинок 28/1000
ЖБК Культбитспеціаліст в АДРЕСА_5
загальною площею 236, 3 кв., що належить на
праві приватної власності ОСОБА_1.

Рішенням суду від 16.08.2011р. позов
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної
дирекції „Укрсоцбанк" було задоволено,
стягнуто з відповідачів в солідарному
порядку суму заборгованості в розмірі 1
454 673,04 грн.

До суду з заявою про скасування заходів
забезпечення позову шляхом зняття
тимчасового застереження з майна, а
саме - житлового будинку АДРЕСА_3,
посилаючись на те, що вказане нерухоме
майно перебуває в іпотеці ПАТ
„Райффайзен Банк Аваль", звернулась
ОСОБА_1

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 вимоги заяви
підтримав та просив їх задовольнити,
посилаючись на наявність оригіналу
існуючого договору іпотеки,
відповідного листа ПАТ „Райффайзен
Банк Аваль".

Представник ПАТ „Укрсоцбанк" Баталін
С.С. заперечував проти задоволення
заяви, посилаючись на те, що у заявника
відсутні відомості того, що договір
іпотеки є чинним на цей час.

Інші особи до суду не з'явились,
повідомлялись про час та місце
розгляду заяви, причини неявки суду
повідомлені не були.

За положеннями ч.4 ст. 154 ЦПК України
особа, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову без її
повідомлення, протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали може подати до
суду заяву про їх скасування, яка
розглядається судом протягом двох
днів. Якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову - ч. 6 цієї
статті.

Вивчивши надану заяву вислухавши
пояснення представників сторін, які
з'явились до суду, та дослідивши
матеріали справи, виходячи з того, що
заявником не надано жодного
підтвердження того, що іпотечний
договір з ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" є
досі чинним (не припинив свою дію) та
цей банк досі має непогашене право
задоволення вимог за рахунок предмету
іпотеки (не надано відповідно витягу з
Державного реєстру іпотек або інше),
тому вказане клопотання про скасування
заходів забезпечення позову
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 154, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову - залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення через
Суворовський районний суд м.Одеси. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя