overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№683/1494/14-ц
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.
Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області
(м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 10 год. 00 хв. 03 липня 2014 року.
Роз'яснити відповідачу /ам/ обов'язок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/1627/13-ц
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Цимбалюка секретаря Поважнюк О.Б. розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
В червні 2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл
Позивачка подала заяву у якій відмовляється від заявленого нею позову у повному обсязі та просить провадження по справі закрити.
Відповідно до положень ч.2 ст. 11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти дану відмову від позову, як таку, що не суперечить закону та не порушує права, свободи та
Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 206, 293 ч.1 п.14 ЦПК
України, суд
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання
Суддя
№683/1606/14-ц
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області
(м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 14 год. 00 хв. 07 липня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу /ам/ обов'язок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№683/1503/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Педосівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Педосівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області
(м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 15 год. 00 хв. 05 червня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу /ам/ обов'язок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/1197/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.

секретаря
Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року представник ПАТ
«УкрСиббанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 18 березня 2008 року в сумі 49 497,27 гривень.

Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дана справа двічі призначалась до судового розгляду.

В судове засідання, призначене на 02 червня 2014 року позивач, який була належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з»явився, причини неявки суду не повідомив. В зв»язку із цим, розгляд справи було відкладено на 25 червня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання 25 червня 2014 року позивач не з»явився повторно, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, другий раз поспіль не з»явився в судове засідання й заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав, тому на підставі ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.15
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У червні місяці 2014 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 30 квітня 2009 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м,
Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис №454. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, виникнення постійних сварок, безвідповідального відношення відповідача до сім»ї, що призвели до припинення сімейних відносин, Більше одного року спільно не проживають та спільного господарства не ведуть, тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні з причин наведених у заяві.
Просить не надавати терміну для примирення, оскільки з відповідачем тривалий час спільно не проживають та наміру відновлювати подружні стосунки не мають.

Відповідач позов визнав, просить розірвати шлюб, не надавати терміну для примирення, оскільки сім»я збережена бути не може.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 30 квітня 2009 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м,
Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис №454. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх понад один рік. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, спільно не проживають.

За наведених обставин суд вважає, що збереження сім»ї є неможливим, тому суд не вбачає підстав для надання строку для примирення подружжю, і шлюб підлягає розірванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,60,210,212,215 ЦПК України, ст.ст. 110,112
Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30 квітня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м,
Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис №454, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 703/3103/14-ц
УХВАЛА

19 червня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ротмистрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ротмистрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11.00 27.06.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: С. Л.
Яценко
№683/1328/14-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області
(м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 14 год. 00 хв. 10 червня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу /ам/ обов'язок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№683/1472/14-ц
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області
(м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 09 год. 30 хв. 12 червня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу /ам/ обов'язок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/701/14-ц
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області головуючого - судді представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
В березні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 06 серпня 1978 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. На даний час сім'я розпалася, вони припинили подружні стосунки та
За час шлюбу з відповідачем вони набули майно, а саме: будинок з належними до нього будівлями і спорудами загальною площею 204,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 629 кв.м. для обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, а всього майна на загальну суму 314 грн. 826
Відповідач ухиляється від добровільного поділу даного спільного сумісного майна подружжя, а тому вона вимушена звернутися до суду для поділу майна в судовому порядку.
Позивачка просила ухвалити судове рішення, яким поділити майно, набуте з відповідачем за час шлюбу, виділивши їй у власність 1/2 частину будинку з належними до нього будівлями і спорудами загальною площею 204,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 629 кв.м. для обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, решту 1/2 спільного майна, залишити відповідачу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин чи розгляд справи у його відсутності не надходило.

Враховуючи присутність представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа № 683/816/14-ц
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 11 квітня 2014 року провадження в справі зупинено у зв'язку з наданням строку для примирення два
Відповідно до вимог п. 1 ст. 204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунуті, строк на примирення, наданий ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закінчився, а тому провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає відновленню.
Керуючись п. 1 ст. 204 ЦПК України, -
Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 17 червня 2014 року, у судове засідання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№683/1523/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області
(м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 09 год. 45 хв. 03 липня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу /ам/ обов'язок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/2884/14-ц
УХВАЛА

01 липня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09-30 год. 16 липня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Гудзюк
Справа № 683/3909/13-ц 18 березня 2014 року
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області головуючого - судді Цимбалюка О.В. при секретарі Поважнюк О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«СТІОМІ-Холдінг» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,
В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «СТІОМІ-Холдінг» і просить стягнути на свою користь 35 577 грн. 54 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.
В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що з 16 вересня 2010 року працював в ТОВ «СТІОМІ-Холдінг» на посаді юрисконсульта, а з 05 жовтня 2010 року по 13 лютого 2012 року - на посаді начальника юридичного відділу адміністративного департаменту товариства. Розмір його заробітної плати становив 3000 грн. в місяць. 13 лютого 2012 року він був звільнений із займаної посади за власним бажанням, однак на порушення вимог ст.116 КЗпП
України розрахунку при звільнені відповідач з ним не провів. Відповідно до рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 02.12.2013 року стягнено з ТОВ «СТІОМІ-Холдінг» на користь позивача 29 920 грн. 86 коп. середнього заробітку за час затримання розрахунку при звільненні за період з 14.02.2012 року по 05 грудня 2012 року. Станом на 13.12.2012 року відповідач не виплатив позивачу вказаний борг по заробітній платі в сумі 28 465 грн. 47 коп. А тому, на підставі ст.117 КЗпП України відповідач, повинен сплатити йому 35 577 грн. 54 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені за період з 06 грудня 2012 року по день винесення рішення апеляційним судом
Хмельницької області до суду - 02 грудня 2013 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що розрахунок з ним так і не проведений.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив. За згодою позивача суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів - в порядку ст.224 ЦПК України.

Враховуючи присутність позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СТІОМІ-Холдінг» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні в порядку заочного провадження.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

06 червня 2014 року

м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення неповнолітній дитині закордонного паспорта для самостійного виїзду за кордон на навчання та постійне проживання,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення неповнолітній дитині закордонного паспорта для самостійного виїзду за кордон на навчання та постійне проживання.

Призначити судовий розгляд справи на « 14 » год. « 30 » хв. 16 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№683/1571/14-ц
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області
(м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 13 год. 45 хв. 07 липня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу /ам/ обов'язок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: