overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.07.2014
Справа № 501/3511/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов?язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2014 року 12-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Реквізити депозитного рахунку ТУ ДСАУ в Одеській області: отримувач:
Територіальне управління Державної судової адміністрації України в
Одеській області, , Банк
ГУДКСУ в Одеській області, р/р 0123,
МФО 828011 для можливості внесення вартості частки.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.І.Петрюченко
Справа №568/257/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

02 липня 2014 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд
Рівненської області

в складі: головуючого Драновської С.З.

при секретарі Єрмійчук Я.Р.

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, у рішенні
Радивилівського районного суду
Рівненської області за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог комісія з питань захисту прав дитини
Радивилівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів

встановив:

Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 06.06.2014 року була частково задоволена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог комісія з питань захисту прав дитини
Радивилівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів

В даному рішенні суду було допущена описка, а саме: у вступній описовій і резолютивній частинах рішення по батькові позивача видрукувано
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Оглянувши та вивчивши матеріали справи, суд знаходить за необхідне виправити дану описку. Таке відповідає інтересам позивачки та вимогам ст.219
ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Радивилівського районного суду
Рівненської області від 06 червня 2014 року ( справа №568/257/14-ц).

Вважати правильним написання у вступній описовій і резолютивній частинах рішення, по батької позивача
«ОСОБА_1», замість помилково видрукуваного як «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Драновська С.З
Дата документу 07.07.2014
Справа № 334/6291/14-ц
Провадження № 2-н/334/1434/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Відповідно до ст.ст.509,526,530 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Ленінського району, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № управління ВАТ «Державний ощадний банк заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення в сумі 5504,18 грн. (п'ять тисяч п'ятсот чотири грн. 18 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121,80 грн., сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4706/14
Головуючий у першій інстанції Матяш
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

25.06.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів -Артеменко І.А.

- Черевко П.М.

при секретарі -Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3-ОСОБА_4 на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 лютого 2014 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до
ОСОБА_3, приватного підприємства
«Виробничо-комерційна фірма «Океан», фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_3-ОСОБА_4 - відхилити. Ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 лютого 2014 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

І.А. Артеменко

П.М. Черевко
Номер провадження: 22-ц/785/6904/14
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Оверіна О.В., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на іншу, яку постановив Суворовський районний суд м.Одеси 11.06.2014 року по цивільній справі за позовом ВАТ "АКБ "Одеса-Банк" - про зміну сторони у викон.провадж. , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського раойнного суду м. Одеси від 11.06.2014 року заява ВАТ
"АКБ "Одеса-Банк" - задоволена. Суд замінив стягувача з ВАТ "АКБ
"Одеса-Банк" на його правонаступника -
Козловського О.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть, участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ришення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу було постановлено 11.06.2014 року (а.с. 79), апеляційна скарга була подана 16.06.2014 року (а.с. 79). Зазначені обставини свідчать про те, що апелянт не порушив строки на апеляційне оскарження даного ришення суду.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на іншу, яку постановив Суворовський районний суд м.Одеси 11.06.2014 року по цивільній справі за позовом ВАТ "АКБ "Одеса-Банк" - про зміну сторони у викон.провадж. .

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна
Номер провадження: 22-ц/785/6051/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Гірняк Л.А.

суддів - А.П. Заїкін, Л.І. Доценко

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку житлового будинку, за апеляційною скаргою Одеської міської ради на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2011 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

14 липня 2014 року на 10 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Л.А. Гірняк

Л.І. Доценко

А.П. Заїкін
Номер провадження: 22-ц/785/6902/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 10 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
«Про затвердження розрахунку часток домоволодіння та визнання права власності на нерухоме майно», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - «Про затвердження розрахунку часток домоволодіння та визнання права власності на нерухоме майно».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

02.07.2014 року м. Одеса
Номер провадження: 22-ц/785/6904/14
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Журавльова О.Г., Кравця
Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Оверіної О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_4 на іншу, яку постановив Суворовський районний суд м.Одеси 11.06.2014 року по цивільній справі за позовом ВАТ "АКБ "Одеса-Банк" - про зміну сторони у викон.провадж. , -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 16.07.2014 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул.
Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна

О. Г. Журавльов Ю. І. Кравець
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/6135/14-ц
Провадження № 2/644/1786/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
«Альфа-Банк», третя особа - постійно діючий Третейський суд при
Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» про визнання кредитного договору частково недійсним та скасування рішення третейського суду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.06.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати частково недійсним кредитний договір від 16.09.2008 року, укладений між ним та відповідачем, а також скасувати рішення постійно діючого Третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 02.09.2010 року про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за вищезгаданим кредитним договором.

Вказана позовна заява подана позивачем до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова на підставі ст..110 ч.1 ЦПК
України за підсудністю, виходячи з того, що він зареєстрований в
Орджонікідзевському районі м.Харкова за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст..121 ч.3п.4 ЦПК України не відкриваючи провадження по справі суд повертає позовну заяву, якщо вона не підсудна цьому суду.

Для вирішення питання про можливість відкриття провадження по справі, зокрема, питання про те, чи підсудна вона Орджонікідзевському райсуду м.Харкова, був зроблений запит до адресного бюро Харківської області, з відповіді якого вбачається, що позивач, який наразі має прізвище -
Індутний-Шматько 21.05.2014 року, тобто ще до подачі позову до суду був знятий з реєстрації за вказаною ним адресою і на теперішній час не значиться зареєстрованим в м.Харкові та
Харківській області.

Витребування у позивача доказів на підтвердження його паспортної реєстрації шляхом залишення позову без руху не передбачено ЦПК України.

Тимчасове перебування позивача також повинно бути в установленому порядку зареєстроване.

Частина 9 ст.110 ЦПК України розповсюджується на відповідача, але не на позивача

Таким чином, зважаючи на те, що ні позивач , ні відповідач не зареєстровані та не знаходяться на території Орджонікідзевського району м.Харкова, то позовна заява не підсудна
Орджонікідзевському районному суду м.Харкова та повертається позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Більш того, позови про скасування рішень третейського суду подаються до суду за місцем знаходження третейського суду.

Керуючись ст..121ч.3п.4 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - постійно діючий
Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» про визнання кредитного договору частково недійсним та скасування рішення третейського суду - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 472/1001/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"11" липня 2014 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся з позовом до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Вивчивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину .

В позовній заяві позивач з посиленням на відповідні положення договору не зазначив кінцевий термін повернення кредиту.

- відсутні посилання на докази, що підтверджують повідомлення кредитором відповідача про наявність заборгованості;

- не вказано обставини неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, які призвели до виникнення у нього заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі, в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснював відповідач, якщо таке мало місце.

- не зазначено та не обґрунтовані дані про те, коли саме відповідач
ОСОБА_1 вперше порушив умови договору, тобто несплатив щомісячного платежу, та з якого часу почалася нараховуватися пеня та в якому саме розмірі.

- відсутній розгорнутий графік погашення кредиту за кредитним договором б/н від 19.05.2010 року із зазначенням суми, дати та номерів квитанцій щомісячного погашення відповідачем кредиту із зазначенням в окремих графах періоди, в яких виникла заборгованість відповідача, з яких сум вона складається (заборгованість за кредитом, за процентами і штрафними санкціями).

У відповідності зі ст. 121 ЦПК
України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк не пізніше, ніж через п'ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кучерявенко
Номер провадження: 22-ц/785/6845/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.07.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2014 року по справі за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Глибокажитлобуд» до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2014 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт участі у справі не приймав, про оскаржувану ухвалу дізнався випадково, після спливу строку на її оскарження.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2014 року по справі за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Глибокажитлобуд» до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання права власності.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко