22-ц/775/956/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року
м.
Маріуполь

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової
Л.М.,

суддів Ігнатоля Т.Г.,
Мироненко І.П.,

при секретарі Костомановій
А.Є.,

розглянувши справу за апеляційною
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю торгово-виробнича
компанія «СпецДеталь» на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 15
квітня 2014 року у справі за клопотанням
товариства з обмеженою
відповідальністю торгово-виробничої
компанії «СпецДеталь» (далі ТОВ ТВК
«СпецДеталь») про визнання та надання
дозволу на примусове виконання в
Україні рішення Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-Промисловій Палати Російської
Федерації,

в с т
а н о в и л а :

У лютому 2014 року ТОВ ТВК
«СпецДеталь» звернулося до суду з
клопотанням про визнання та надання
дозволу на примусове виконання в
Україні рішення Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-Промисловій Палати Російської
Федерації.

Ухвалою Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 15 квітня 2014 року відмовлено
у задоволенні клопотання ТОВ ТВК
«СпецДеталь» про визнання та надання
дозволу на примусове виконання в
Україні рішення Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-Промисловій Палаті Російської
Федерації.

В апеляційній скарзі
представник ТОВ ТВК «СпецДеталь», в
особі Мережук Т.В., просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати з підстав
неправильного застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
а також з підстав неповного з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Сторони про час і місце
розгляду справи повідомлені, в судове
засідання не з'явилися, тому суд, на
підставі ст.305 ЦПК України, розглянув
справу у відсутності сторін.
Представник ТОВ ТВК «СпецДеталь»
Мережук Т.В. подала заяву про розгляд
справи у її відсутність.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду, в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає ухвалу без
зміни, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Встановлено, що 31 січня 2011 року
колегіальним складом Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-Промисловій Палаті Російської
Федерації у справі № 41/2010 за позовом
ТОВ «Промтехрешение» до товариства
обмеженою відповідальністю «Орвін», що
розташоване в м.Маріуполі Донецької
області стягнуто з останнього на
користь ТОВ «Промтехрешение» суму
основного боргу RUR 1 100 000,00, суму пені RUR
684 561,05 та суму витрат з оплати судового
збору RUR 223610,00 (а.с.6-14).

Згідно довідки Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово- Промисловій Палаті Російської
Федерації, рішення цього ж суду від 31
січня 2011 року набрало законної сили з
дати його винесення (а.с.28).

22 лютого 2012 року між ТОВ
«Промтехрешение» та ТОВ
Торгово-виробнича компанія
«СпецДеталь» укладено договір уступки
вимоги, зокрема, і право вимоги до ТОВ
«Орвін» на підставі рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-Промисловій Палаті Російської
Федерації (а.с.22-23).

Листом від 20 січня 2014 року ТОВ
«Орвін» повідомлене про уступку права
вимоги (а.с.24).

Відмовляючи у задоволенні
клопотання ТОВ ТВК «СпецДеталь», суд
першої інстанції виходив з того, що ТОВ
«Орвін» було позбавлено можливості
приймати участь у судовому процесі,
оскільки не було належним чином
повідомлене про час і місце судового
засідання.

Такий висновок суду є
правильним і таким, що відповідає
вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до частини першої
статті 390 ЦПК України рішення
іноземного суду (міжнародних
арбітражів) визнаються та виконуються
в Україні, якщо їх визнання та
виконання передбачено міжнародним
договором, згода на обов'язковість
якого надана Верховною Радою України,
або за принципом взаємності.

Відповідно до роз'яснень,
даних у п. 12 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 грудня 1999
року № 12 "Про практику розгляду судами
клопотань про визнання й виконання
рішень іноземних судів та арбітражів і
про скасування рішень, постановлених у
порядку міжнародного комерційного
арбітражу на території України"
клопотання про визнання й виконання
рішень іноземних судів (арбітражів) суд
розглядає у визначених ними межах і не
може входити в обговорення
правильності цих рішень по суті,
вносити до останніх будь-які зміни.

Згідно зі ст. 396 ЦПК України
клопотання про надання дозволу на
примусове виконання рішення
іноземного суду не задовольняється у
випадках, передбачених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України.
Якщо міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, такі випадки не
передбачено, у задоволенні клопотання
може бути відмовлено якщо сторона,
стосовно якої постановлено рішення
іноземного суду, була позбавлена
можливості взяти участь у судовому
процесі через те, що їй не було належним
чином повідомлено про розгляд справи.

Згідно з ч. 6 ст. 395 ЦПК України
суд, розглянувши подані документи та
вислухавши пояснення сторін,
постановляє ухвалу про надання дозволу
на примусове виконання рішення
іноземного суду або про відмову у
задоволенні клопотання.

Разом із тим, Нью-Йоркська
конвенція про визнання та виконання
іноземних арбітражних рішень від 10
червня 1958 року, в якій Україна бере
участь з 08 січня 1961 року, презумуючи
обов'язковість арбітражного рішення,
передбачає вичерпний, що не підлягає
розширеному тлумаченню, перелік
підстав, за яких компетентний суд може
відмовити у визнанні та виконанні
арбітражного рішення.

Відповідно до ст. 5 зазначеної
Нью-Йоркської Конвенції, ст. 36 Закону
України "Про міжнародний комерційний
арбітраж" та роз'яснень, даних у п. 15
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24 грудня 1999 року № 12 "Про
практику розгляду судами клопотань про
визнання й виконання рішень іноземних
судів та арбітражів і про скасування
рішень, постановлених у порядку
міжнародного комерційного арбітражу
на території України", у визнанні й
виконанні арбітражного рішення може
бути відмовлено на прохання тієї
сторони, проти якої воно спрямоване,
тільки якщо ця сторона надасть
компетентній владі за місцем, де
запитується визнання й виконання,
докази того, що сторона, проти якої
постановлено рішення, не була належним
чином повідомлена про арбітражний
розгляд чи з інших причин не могла
подати свої пояснення.

Аналогічне положення
закріплене й в ст. 9 Угоди про порядок
вирішення спорів, пов'язаних із
здійсненням господарської діяльності,
від 20 березня 1992 року, яка ратифікована
Постановою Верховної Ради України від
19 грудня 1992 року, відповідно до якої
підставою для відмови є наявність
доказів про те, що інша сторона не була
повідомлена про процес.

Встановлено, що згідно копії
судової повістки та повідомлення
кур'єрської служби про отримання
відповідачем ТОВ «Орвін» судової
повістки на розгляд справи № 41/10 на 22
грудня 2010 року направлену за адресою: м.
Маріуполь вул. Азовстальська, 160-110,
отримано 19 листопада 2010 року. В графі
підпис про отримання зазначено «Тarasova»
(а.с.29-30).

Отже, враховуючи викладені
обставини, не можна погодитись з тим,
що саме ОСОБА_3, який згідно виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців має
право вчиняти юридичні дії від імені
юридичної особи ТОВ «Орвін», або
уповноважена особа ТОВ «Орвін»,
отримала 19 листопада 2010 року судову
повістку на розгляд справи № 41/10 на 22
грудня 2010 року.

Доводи апеляційної скарги ТОВ
ТВК «СпецДеталь» не спростовують
висновків суду першої інстанції,
оскільки при з`ясуванні питання про
повідомлення сторони щодо якої
запитується дозвіл на визнання та
виконання рішення іноземного суду,
обов'язок доказування повідомлення
цієї сторони покладається на сторону,
яка запитує такий дозвіл.

Посилання ТОВ ТВК
«СпецДеталь» в скарзі на рішення
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при Торгово -
Промисловій Палаті Російської
Федерації, в якому зазначено, що
повістка про розгляд справи була
вручена відповідачу 19 листопада 2010
року, що підтверджується кур'єрською
службою, не відповідає фактичним
обставинам справи, оскільки даних про
отримання судового повідомлення ТОВ
«Орвін» в представлених матеріалах не
має.

Той факт, що повістка була
направлена на юридичну адресу ТОВ
«Орвін» також не спростовує заперечень
товариства про те, що воно не було
повідомлено про судовий розгляд 22
грудня 2010 року, оскільки повістка
отримана особою, яка не була
відповідачем у справі, що розглядалася
у Міжнародному комерційному
арбітражному суді при Торгово -
Промисловій Палаті Російської
Федерації.

Таким чином, апеляційний суд
дійшов висновку, що ухвала суду є
законною та обґрунтованою і підстав
для її скасування, з мотивів викладених
в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
торгово-виробнича компанія
«СпецДеталь» відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 15 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
Л.М.Кочегарова

Судді:

Т.Г.Ігнатоля

І.П.Мироненко