Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

"25" червня 2014 р.
Справа № 126/1404/14-ц

Провадження № 2/126/485/14

Бершадський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді Жарун А.
П.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бершадь цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ
"Удич" про визнання договору дійсним
та визнання права власності на
приміщення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до СТОВ "Удич" про визнання
договору дійсним та визнання права
власності на приміщення. Позов мотивує
тим, що є власником майнового паю у
пайовому фонді СТОВ "Удич" с. М"якохід
Бершадського району Вінницької
області, що підтверджується свідоцтвом
про право власності на майновий пай
члена колективного
сільськогосподарського підприємства
(майновий сертифікат) серії ВІ ІІ №
013451 від 21.11.2001 року на суму 6280 грн. За її
заявою рішенням зборів співвласників
майна СТОВ "Удич" їй виділено нежитлове
приміщення автозупинки, яке вона
фактично отримала по акту -прийому
передачі за накладною № 16/05 від 04.05.2006
року, однак належним чином юридично
оформити право приватної власності на
нерухоме майно не має можливості ,
оскільки наявних у неї документів
недостатньо для оформлення права
власності, тому звернулася до суду з
даним позовом і просить визнати
дійсним акт прийому -передачі
нежитлового приміщення автозупинки
розташованої по АДРЕСА_1 в рахунок
погашення майнового паю , укладений
між нею та СТОВ "Удич" та визнати за нею
право власності на вищевказане
приміщення.

Представник позивачки за дорученням
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала повністю та просить
їх задовольнити, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Янко В.І. в
судовому засіданні позов визнав та не
заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення представника
позивача ОСОБА_2, представника
відповідача Янко В.І. та дослідивши
матеріали справи суд вважає, що в
задоволенні позову слідує відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.. Законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом.. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачка ОСОБА_1 є власником
майнового паю у пайовому фонді СТОВ
"Удич" с. М"якохід Бершадського району
Вінницької області, що підтверджується
свідоцтвом про право власності на
майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства
(майновий сертифікат) серії ВІ ІІ №
013451 від 21.11.2001 року на суму 6280 грн. За її
заявою рішенням зборів співвласників
майна СТОВ "Удич" їй виділено нежитлове
приміщення автозупинки, яке вона
фактично отримала по акту -прийому
передачі за накладною № 16/05 від 04.05.2006
року, однак належним чином оформити
право приватної власності на нерухоме
майно не має можливості , оскільки
наявних у неї документів не достатньо
для оформлення права власності.

В позовній заяві позивачка ОСОБА_1
посилається на ч.2 ст. 220 ЦК України , як
на підставу своїх вимог та зазначає,
що вона та відповідач домовилися щодо
усіх істотних умов договору , що
підтверджується письмовими доказами
і відбулося повне або часткове
виконання договору , але одна сторона
ухиляється від його нотаріального
посвідчення, тому такий договір в
судовому порядку може бути визнаний
дійсним.

Ст. 60 ЦПК України визначено, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

В судовому засіданні сторонами не
надано доказів належності
відповідачеві спірного майна, а саме
приміщення автозупинки, розташованої
по АДРЕСА_1, крім того не надано доказів
укладення між сторонами будь - якого
договору.

Акт прийому -передачі не є підставою
для визнання права власності, таким
чином суд вважає, що позов є
незаконним , не обгрунтованим та таким ,
що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 10, 60, 203, 212-215, 223 ЦПК
України,

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
СТОВ "Удич" про визнання договору
дійсним та визнання права власності
на приміщення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Вінницької області через
Бершадський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення.

Суддя: