Справа № 369/3355/14-ц
Провадження № 2/369/1875/14
РІШЕННЯ

Іменем України

19.04.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Рябець А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальних збитків, заподіяних в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2
про стягнення матеріальних збитків,
заподіяних в результаті
дорожньо-транспортної пригоди,
посилаючись на те, що 25 грудня 2013 року
приблизно о 02 год. 20 хв. в м. Києві на
перехресті вул. Борщагівська-пров.
Політехнічний, з вини ОСОБА_2, який
керував автомобілем MERCEDES, д.н.з. НОМЕР_5,
сталась ДТП, в результаті якої
відбулось зіткнення вказаного
транспортного засобу і автомобіля Ford,
д.н.з. НОМЕР_3, що підтверджується
довідкою ДАІ Солом»янського районного
управління м. Києва та
адміністративними матеріалами № 3-292/14,
порушеними за ст. 124 КУпАП відносно
ОСОБА_2. Автомобіль Ford, д.н.з. НОМЕР_3,
належить позивачу ОСОБА_1, що
підтверджується технічним паспортом.
Відповідно до постанови
Солом»янського районного суду м. Києва
від 24 січня 2014 року до ОСОБА_2
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді адміністративного штрафу в
розмірі 425 грн.. Згідно
розрахунку-калькуляції у формі
заказ-наряду від 27 березня 2014 року №
АдС-00002925, зробленого на відповідному
спеціалізованому СТО-ТОВ «ВіДі Край
Моторз» вартість ремонту автомобіля
Ford, д.н.з. НОМЕР_3, становить 96 587,88 грн., з
яких вартість запчастин складає 68 585,88
грн., а вартість робіт-28 002 грн..

Відповідно до листа ПрАТ «Українська
транспортна страхова компанія» від 03
березня 2014 року йому було повідомлено
про прийняття рішення про виплату
страхового відшкодування. Розмір
страхового відшкодування становить 34
188,19 грн..

Крім того, він витратив 900 грн. на
послуги незалежного експерта ТОВ
«Експертна компанія
«Укравтоекспертиза-Стандарт», що
підтверджується платіжною квитанцією
до прибуткового касового ордера № 45
від 04 лютого 2014 року.

Відповідно до вищевикладеного сума
відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_2,
внаслідок ДТП, що не була покрита
страховим відшкодуванням, становить 96
587,88 грн. (вартість ремонту)-34188,19 грн.
(сума страхового відшкодування)+900
грн.=63299,69 грн..

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1
просив стягнути з ОСОБА_2 на його
користь 62 399 грн. 69 коп. відшкодування
шкоди, завданої внаслідок ДТП, що не
була покрита страховим відшкодуванням,
900 грн. вартості проведених експертних
досліджень і понесені судові витрати.

У судовому засіданні позивач і
представник позивача позов підтримали
і просили його задовольнити.

У судовому засіданні представник
відповідача позов не визнав і
заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, з"ясувавши
дійсні обставини справи, дослідивши
письмові докази, дійшов висновку, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 грудня 2013 року о
02 год. 20 хв. ОСОБА_2 в м. Києві на
перехресті вул. Борщагівська-пров.
Політехнічний, керуючи автомобілем
MERCEDES, д.н.з. НОМЕР_5, не вибрав безпечну
швидкість, внаслідок чого не впорався з
керуванням і здійснив зіткнення з
автомобілями Ford, д.н.з. НОМЕР_3, NISSAN, д.н.
з. НОМЕР_6, DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_4, VOLKSWAGEN, д.н.з.
НОМЕР_7, що призвело до пошкодження
транспортних засобів. Своїми діями
ОСОБА_2 порушив п. 12.1. Правил дорожнього
руху України, за що передбачена
відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Постановою судді Солом»янського
районного суду м. Києва від 24 січня 2014
року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та
застосовано до нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі
двадцяти п»яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 425 грн., на користь держави.

Згідно наданої суду довідки учасника
дорожньо-транспортної пригоди, виданої
Відділом ДАІ Солом»янського районного
управління ГУ МВС України в м. Києві,
автомобіль Ford, д.н.з. НОМЕР_3 отримав
наступні механічні пошкодження:
передні ліві двері, задні ліві двері,
лівий поріг, передні праві двері, задні
праві двері, правий поріг, переднє ліве
крило.

Згідно розрахунку-калькуляції від 27
березня 2014 року № АдС-00002925, зробленого
на ТОВ «ВіДі Край Моторз», вартість
ремонту автомобіля Ford, д.н.з. НОМЕР_3,
становить 96 587,88 грн..

Позивач зазначав, що відповідно до
листа ПрАТ «Українська транспортна
страхова компанія» від 03 березня 2014
року йому було повідомлено про
прийняття рішення про виплату
страхового відшкодування, і розмір
страхового відшкодування становить 34
188,19 грн..

Також позивач вказував і на те, що він
витратив 900 грн. на послуги незалежного
експерта ТОВ «Експертна компанія
«Укравтоекспертиза-Стандарт», що
підтверджується платіжною квитанцією
до прибуткового касового ордера № 45
від 04 лютого 2014 року.

ОСОБА_1 зазначав, що сума відшкодування
шкоди, завданої ОСОБА_2, внаслідок ДТП,
що не була покрита страховим
відшкодуванням, становить 96 587,88 грн.
(вартість ремонту)-34188,19 грн. (сума
страхового відшкодування)+900 грн.=63299,69
грн., в зв»язку з чим і просив стягнути
вказані кошти з відповідача на його
користь.

Оцінюючи в сукупності надані суду
докази, суду неможливо дійти висновку
про заподіяння відповідачем шкоди
позивачу саме в тому розмірі, який
вказує ОСОБА_1. В наявній довідці
Відділу ДАІ Солом»янського районного
управління ГУ МВС України в м. Києві
зафіксовано, що автомобіль Ford, д.н.з.
НОМЕР_3 отримав наступні механічні
пошкодження: передні ліві двері, задні
ліві двері, лівий поріг, передні праві
двері, задні праві двері, правий поріг,
переднє ліве крило. Однак, в розрахунку
ТОВ «ВіДі Край Моторз» відсутній
висновок спеціаліста, які конкретно
деталі пошкоджені саме внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, які
реально понесені позивачем збитки
відповідно до реальної вартості
пошкоджених чи втрачених деталей,
роботи, які необхідно провести, щоб
виправити пошкоджену річ, усунути інші
негативні наслідки неправомірних дій
заподіювача шкоди, не з»ясовано
питання зношеності пошкодженого майна
(деталей), що має враховуватись у
випадку стягнення на користь
потерпілого його вартості (при
відшкодуванні збитків).

Також позивач вказував і на те, що він
витратив 900 грн. на послуги незалежного
експерта ТОВ «Експертна компанія
«Укравтоекспертиза-Стандарт», що
підтверджується платіжною квитанцією
до прибуткового касового ордера № 45
від 04 лютого 2014 року.

Так, згідно копії квитанції до
прибуткового касового ордеру № 45 від 04
лютого 20124 року позивач ОСОБА_1 сплатив
ТОВ «Експертна компанія
«Укравтоекспертиза-Стандарт» за
оцінку 900 грн. автомобіля Ford, д.н.з.
НОМЕР_3, однак позивачем не надано суду
доказів, в зв»язку з чим були понесені
дані витрати позивачем, для з»ясування
яких питань і чи має це відношення до
визначення розміру шкоди, що є
предметом даного спору.

Згідно вимог ст. 10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
грунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні не знайшли свого
підтвердження ті умови, які дають
підстави для покладання
відповідальності на відповідача по
відшкодуванню шкоди позивачу.

За правилами ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд
сприяв в даній справі всебічному і
повному з»ясуванню обставин справи,
роз»яснив особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов»язки. Позивач
ОСОБА_1 в позовній заяві та його
представник у судовому засіданні не
довели заявленого позову, що є
обов»язком позивача відповідно до
вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, а тому суд
відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення матеріальних збитків,
заподіяних в результаті
дорожньо-транспортної пригоди,
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення суду або
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення в разі відсутності
в судовому засіданні осіб, які брали
участь у справі, під час проголошення
судового рішення.

Суддя
Ковальчук Л.М.