ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова
М.Л., при секретарі Степанишиній
(Цвігун) Г.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рада», 3 особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Алтімед» про
відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30.11.2012 року звернулась до суду з
позовом до ТОВ «Рада», 3 особа - ТОВ
«Алтімед» про відшкодування майнової
шкоди, завданої внаслідок залиття
нежитлового приміщення.

Позивачка зазначала, що вона є
власником нежитлового приміщення
НОМЕР_2, розташованого в будинку
АДРЕСА_1; зазначений будинок
знаходиться на балансі та
обслуговуванні у ТОВ «Рада»
(відповідача); між сторонами було
укладено договір на технічне
обслуговування комунікаційних мереж
нежитлових приміщень, надання
комунальних послуг та участь у
витратах на утримання будинку та
прибудинкової території від 28.03.2006
року; зазначене нежитлове приміщення
НОМЕР_2 вона (позивачка) фактично здає в
оренду ТОВ «Алтімед», учасником та
власником якого є сама позивачка.

Позивачка зазначала, що ТОВ «Рада»
належним чином не виконує умови
вищезазначеного договору від 28.03.2006
року, у зв»язку з чим постійно
відбувається залиття належного
позивачці нежитлового приміщення, чим
їй завдано збитків, а саме: мали місце
залиття - 1) 09.01.2009 року, внаслідок якого
завдано збитків у зв»язку з
проведенням відновлювального ремонту
на суму 19409,40 грн.; 2) 23.12.2009 року,
внаслідок якого завдано збитків у
зв»язку з проведенням
відновлювального ремонту на суму 39255,00
грн.; 3) 28.01.2012 року, внаслідок якого
завдано збитків у зв»язку з
проведенням відновлювального ремонту
на суму 10370,78 грн.; 4) 05.03.2012 року,
внаслідок якого завдано збитків у
зв»язку з проведенням
відновлювального ремонту на суму 2830,58
грн.

Вважаючи, що матеріальної шкоди на
загальну суму 71865,76 грн. завдано їй
(позивачці) з вини ТОВ «Рада»
(відповідача), останній відмовився
фактично відшкодувати завдані збитки
добровільно, тому позивачка вимушена
була звернутися до суду з даним
позовом.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3
уточнені позовні вимоги підтримали та
просили позов задовольнити у повному
обсязі - стягнути з ТОВ «Рада» на
користь ОСОБА_2 71865,76 грн. майнової
шкоди, 8080,00 грн. - витрати на експертне
дослідження, 8000,00 грн. - витрати на
правову допомогу та судові витрати;
представники відповідача ТОВ «Рада» -
Куницька К.Ю., Левчук О.В. позов не
визнали; не заперечуючи факти залиття
відповідно до вимог позивачки, але
стверджуючи, що залиття по зазначеним
епізодам відбувалось не з вини
відповідача, просили в задоволенні
позову відмовити у повному обсязі.

Представник 3-ої особи ТОВ «Алтімед» -
Тараненко О.В. (довіреність від 06.05.2014
року - а.с.150 т.1) в судовому засіданні,
повністю підтримуючи позицію
позивачки ОСОБА_2, як

представник третьої особи на стороні
позивача, просив позов задовольнити
повністю.

Заслухавши пояснення сторін,
представників сторін та 3-ої особи в
судовому засіданні, допитавши свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
те, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають
задоволенню частково, виходячи з
наступного.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона
зобов»язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу (підстави звільнення від
доказування).

В судовому засіданні встановлено:
ОСОБА_2 (позивачка) згідно свідоцтва про
право власності від 04.04.2006 року,
виданого на підставі наказу Головного
управління комунальної власності м.
Києва від 04.04.2006 року №483-В, є власником
нежитлових приміщень 1, 2, 3 (групи
приміщень НОМЕР_2) загальною площею 219,00
кв. м, які розташовані в АДРЕСА_1, секція
Е (літера А); право власності було
зареєстровано за позивачкою в БТІ м.
Києва 19.06.2006 року (а.с.4 т.1).

28.03.2006 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Рада»
було укладено договір на технічне
обслуговування комунікаційних мереж
нежитлових приміщень, надання
комунальних послуг та участь у
витратах на утримання будинку та
прибудинкової території (а.с.5-7 т.1).

Згідно Статуту ТОВ «Алтімед» від 23.02.2012
року учасником товариства є ОСОБА_2
(фізична особа), яка також є керівником
(директором) Товариства (а.с. 122-138 т.1).

21.07.2006 року між ТОВ «Рада» та ТОВ
«Алтімед» в особі директора товариства
ОСОБА_2 (позивачки) було також укладено
договір на технічне обслуговування
комунікаційних мереж нежитлових
приміщень, надання комунальних послуг
та участь у витратах на утримання
будинку та прибудинкової території;
будинок по АДРЕСА_1 знаходиться на
балансі та утримання відповідача ТОВ
«Рада» (а.с.92-96 т.1).

Дані обставини підтверджуються
матеріалами справи і не заперечуються
сторонами та 3 особою.

Згідно акту ТОВ «Рада» від 09.01.2009 року
(а.с.9 т.1) було встановлено факт залиття
нежитлового приміщення НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_2 (позивачці), причиною
цього залиття встановлено - порив
системи центрального опалення в
приміщенні НОМЕР_4, яке розташовано над
приміщенням НОМЕР_2, власником якого є
ОСОБА_9; причиною пориву системи
встановлено «розмерзання приладів
опалення у зв»язку із залишенням
відкритим вікна у приміщенні НОМЕР_4».

Як вбачається з кошторису на
ремонтно-будівельні роботи, вартість
ремонтних робіт згідно акту про
залиття від 09.01.2009 року становила 19409,40
грн. (а.с.10, 45 т.2).

Згідно ст.268 ЦК України сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

Представником ТОВ «Рада» (а.с.59-61 т.1)
заявлено про застосування позовної
давності по епізоду залиття від 09.01.2009
року.

Позивачкою ОСОБА_2 та її представником
не заперечується про те, що по факту
залиття від 09.01.2009 року вона раніше до
суду з позовами ні до кого не
зверталась, тому в задоволенні позову у
цій частині вимог позивачки із
зазначених підстав має бути
відмовлено.

Згідно акту ТОВ «Рада» від 23.12.2009 року
(а.с.11-12 т.1) було встановлено факт
залиття нежитлового приміщення НОМЕР_2,
що належить ОСОБА_2 (позивачці),
причиною цього залиття від 23.12.2009 року
встановлено - внаслідок пориву системи
центрального опалення в приміщенні
НОМЕР_3, яке розташовано над
приміщенням НОМЕР_2, власником якого є
ОСОБА_10; причиною пориву системи
встановлено розмерзання приладів
опалення (двох радіаторів опалення)
внаслідок «халатного відношення
власника приміщення НОМЕР_3 до системи
та недотримання правил користування
приміщеннями житлових будинків».

Згідно кошторису на
ремонтно-будівельні роботи, вартість
ремонтних робіт згідно акту про
залиття від 23.12.2009 року становила 39255,00
грн. (а.с.23, 21-22, 24-25 т.2).

Згідно акту ТОВ «Рада» від 05.03.2012 року
(а.с.16 т.1) було встановлено факт залиття
нежитлового приміщення НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_2 (позивачці), причиною
цього залиття від 05.03.2012 року
встановлено - «необережне користування
гарячою водою власником квартири
АДРЕСА_1».

Згідно кошторису на
ремонтно-будівельні роботи, вартість
ремонтних робіт згідно акту про

залиття від 05.03.2012 року становила 2830,58
грн. (а.с.17-19 т.1, 34-35, 42 т.2).

Згідно ч.1 та 2 ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Аналізуючи надані сторонами докази у
їх сукупності, фактичні обставини
справи, суд вважає не доведеним факт
залиття нежитлового приміщення НОМЕР_2,
що належить ОСОБА_2 (позивачці), від
23.12.2009 року та від 05.03.2012 року саме з вини
відповідача ТОВ «Рада», а тому
відповідальність щодо відшкодування
завданої позивачці майнової шкоди у
розмірі 39255,00 грн. та 2830,58 грн. не може
бути покладена на ТОВ «Рада», тобто в
цій частині позовних вимог позивачки
ОСОБА_2 також має бути відмовлено.

Що до вимог ОСОБА_2 в частині
відшкодування майнової шкоди (збитків)
у розмірі 10370,00 грн. по факту залиття від
28.01.2012 року, суд приходить до
наступного.

Згідно акту ТОВ «Рада» від 30.01.2012 року
(а.с.14 т.1) було встановлено факт залиття
нежитлового приміщення НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_2 (позивачці), яке
відбулося 28.01.2012 року; мало місце
залиття стічними водами з системи
каналізації; внаслідок залиття в
приміщенні НОМЕР_2 було пошкоджено
підлога з плитки, підвісна стеля, стіни
із гіпсокартону, налічники дверей,
ніжки столів на рівні 3 см, плінтуси,
тощо; причиною цього залиття
встановлено - «засмічення стояка
каналізації, який проходить через
нежитлове приміщення НОМЕР_2».

Згідно локального кошторису,
складеного відповідно до акту про
залиття від 30.01.2012 року, розмір
відшкодування становить 10370,00 грн.
(а.с.15, 17 т.1).

Позивачкою ОСОБА_2 згідно укладеного
договору підряду на
ремонтно-будівельні роботи від 03.02.2012
року (а.с.38-39 т.2) та акту приймання
виконаних робіт від 27.02.2012 року (а.с.40-41
т.2) було сплачено згідно квитанції до
прибуткового касового ордера від 27.02.2012
року за проведені роботи 10370,00 грн. (а.с.43
т.2).

Згідно висновку експерта №30 за
результатами проведення
будівельно-технічного дослідження від
15.02.2014 року - встановлено порушення
вимог п.17.23 СНіП 2.04.01-85 «Внутренний
водопровод и канализация зданий»
станом на момент введення будинку в
експлуатацію та вимог п.19.24 ДБН В.2.5-64:2012
«Внутрішній водопровід та
каналізація» станом на час проведення
дослідження; встановлено, що
горизонтальні трубопроводи побутової
каналізації, в тому числі місця їх
з»єднань, в підвалі житлового будинку
АДРЕСА_1 прокладені прихованим
способом, тобто в бетонній підготовці
підлоги; встановлено відсутність
прочисток/ревізій на ділянках із
зміною напрямку руху рідини, що
унеможливлює усунення технічних
несправностей без руйнації
конструктивних елементів підлоги та
періодичне технічне обслуговування
системи каналізації (а.с.171-183 т.1).

Зазначені обставини також
підтверджено в судовому засіданні
показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, а
також фактично не заперечуються
представниками відповідача ТОВ «Рада».

Аналізуючи надані сторонами докази в
їх сукупності, фактичні обставини
справи, суд вважає доведеним факт
залиття стічними водами з системи
каналізації приміщення НОМЕР_2
власника ОСОБА_2 від 28.01.2012 року саме з
вини ТОВ «Рада», яке не забезпечило
надійну та безаварійну роботу системи
каналізації в будинку, оскільки
останнім не доведено, що шкоди
позивачці завдано не з його вини, тому
відповідальність щодо відшкодування
завданої позивачці майнової шкоди у
розмірі 10370,00 грн. має бути покладена на
ТОВ «Рада» (відповідача).

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування; збитками є (в тому числі)
втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі
знищенням або пошкодженням речі
(майна), а також витрати, які особа
зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки).

Таким чином, відшкодуванню на користь
позивачки ОСОБА_2 за рахунок
відповідача ТОВ «Рада» підлягає сума
10370,00 грн.

Згідно наданих позивачкою квитанцій
від 04.02.2014 року (а.с.170 т.1), вона понесла
додаткові витрати по оплаті проведення
будівельно-технічного дослідження від
15.02.2014 року у розмірі 8080,00 грн., які також
підлягають відшкодуванню за рахунок
відповідача ТОВ «Рада».

Щодо вимоги позивачки в частині
відшкодування витрат на правову
допомогу у розмірі 8000,00 грн., які
підтверджуються документально (а.с.184-192
т.1, 62-65 т.2), суд приходить до висновку
про необхідність покладення цих витрат
на відповідача пропорційно до розміру

задоволених позовних вимог (ч.1 ст.88 ЦПК
України), тобто з відповідача ТОВ
«Рада» підлягає стягненню на користь
ОСОБА_2 - (8000,00 х 0,1443) = 1154,40 грн., а також
судові витрати (судовий збір) у розмірі
243,60 грн. (а.с.25 т.1).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 88 ЦПК України,
на підставі ст.16, 22, ч.1 та 2 ст.1166, 1192, 386,
256, 267 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути
з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рада» (код 30300272) на
користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер
- НОМЕР_1) 10370 грн. 00 коп. в порядку
відшкодування майнової шкоди, 8080 грн. 00
коп. - вартість експертного
дослідження, 1154 грн. 40 коп. - витрати на
правову допомогу, судові витрати в сумі
243 грн. 60 коп., а всього 19848
(дев»ятнадцять тисяч вісімсот сорок
вісім) грн. 00 коп.; в решті позову -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.