Справа № 387/1114/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/338/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року
смт.
Добровеличківка

Добровеличківський районний суд
Кіровоградської області, в складі :

Головуючого судді
Цоток
В.В.

при секретарі

Придатченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
позики ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по договору позики
мотивуючи тим, що 05.06.2013 року надав
останній грошову позику на загальну
суму 2500 доларів США, тобто 32 500 гривень з
кінцевим терміном її повернення до
05.06.2014 року. Однак, відповідач взятих на
себе зобов'язань щодо своєчасного
повернення суми позики не виконала, що
й спонукало позивача шукати судового
захисту .

Позивач в судове засідання не з'явився,
про день, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, надав до
суду заяву в якій позовні вимоги
підтримує повністю, просить слухати
справу за його відсутності. Не
заперечує проти проведення заочного
розгляду справи

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про день, час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 76
ЦПК України, шляхом вручення судової
повістки виконавчому комітету
Добровеличківської селищної ради
Кіровоградської області . Заперечень
проти позову до суду не надала.

Зважаючи на ті обставини, що позивач не
заперечує проти проведення заочного
розгляду справи, суд вважає можливим
провести такий розгляд, на підставі
наявних у справі доказів .

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає встановленими наступні
фактичні обставини справи та
відповідні їм правовідносини :

Згідно розписки про отримання позики
від 05 червня 2013 року ОСОБА_1 надав
грошову позику ОСОБА_2 в сумі 2 500
доларів США, а остання зобов'язалася в
строк до 05 червня 2014 року повернути
отриману позику.

Згідно статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
.

Відповідно до вимог статті 530
Цивільного кодексу України, якщо в
зобов'язанні встановлений строк (
термін ) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк ( термін
).

Відповідно до ст.1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Договір позики є укладеним з
моменту передачі грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику ( грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем ) у строк та в порядку, що
встановлені договором .

Доказів, які б підтвердили факт
повного чи часткового повернення
позики позивачеві відповідачем не
надано та не заявлялося суду клопотань
про їх витребування .

З довідки № 28-10/475 від 26.08.2014 року,
виданої Добровеличківським ТВБВ №
10010/0125 філії - Кіровоградського
обласного управління АТ " Ощадбанк ",
станом на 14 серпня 2014 року курс валюти
встановлений Національним Банком
України становить 1309,1686 гривень за 100,00
доларів США.

Аналізуючи зібрані по справі
докази та оцінюючи їх в сукупності , суд
прийшов до висновку, що позивач,
являючись позикодавцем, вправі
вимагати від відповідача, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, повернення грошової
позики, а тому позов слід задовольнити
у межах заявлених позовних вимог на
суму 32500 гривень .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати . Таким чином
з відповідача на користь позивача слід
стягнути судові витрати в сумі 325
гривень.

З огляду на вказане, на підставі
ст.ст.526,530,625,1046,1049 ЦК України , керуючись
ст.ст. 10,11,60,88,212-215,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити
повністю .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки села Сухий Ташлик
Вільшанського району Кіровоградської
області, жительки АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
села Межирічка Голованіського району
Кіровоградської області, жителя
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2
заборгованість по договору позики в
сумі 32 500 (тридцять дві тисячі п'ятсот)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 325 ( триста
двадцять п'ять ) гривень.

Заочне рішення суду може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана на протязі десяти днів з
дня отримання його копії .

Рішення суду може бути оскаржене
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської
області на протязі десяти днів з дня
отримання його копії шляхом подачі
апеляційної скарги через суд першої
інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного
суду

Кіровоградської області
Цоток В.В.