overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3937/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 червня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про визнання її чоловіка - ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 травня року вищевказану заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України.

Ухвала про залишення заяви без руху від 16.05.2014 року направлялась на адресу заявника, вказану в заяві.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, вищевказана ухвала була вручена заявнику 24.05.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, уcуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки, викладені в ухвалі суду, заявником до теперішнього часу не усунуті.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви.

Одночасно заявнику роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Федорова О.В.
Провадження №2/761/4754/2014
УХВАЛА

"24" червня 2014 р., суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 16.05.2014 р. позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення яке повернулося на адресу суду позивач отримав ухвалу суду від 16.05.2014 року 02.06.2014 року.

Проте, станом на 24.06.2014 року позивач до суду не зявився, заяву про продовження строку усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 16.05.2014 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/755/4514/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання пунктів кредитного договору недійсними, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання пунктів кредитного договору недійсними.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання пунктів кредитного договору недійсними.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання пунктів кредитного договору недійсними в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду міста
Києва за адресою: місто Київ, вул.
Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 10 липня 2014 року на 09:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.О. Яровенко
Справа № 628/1179/14-ц
Провадження № 2-во/628/37/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді - Цендра Н.В.,

при секретарі - Кравцовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27 травня 2014 року, було задоволено позовну заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представник за довіреністю: ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Куп'янська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

27 червня 2014 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про виправлення описки в тексті рішення суду, з посиланням на ті обставини, що в рішенні суду зазначено її дівоче прізвище «ОСОБА_1», однак під час реєстрації шлюбу 24 квітня 2014 року вона змінила своє дошлюбне прізвище з
«ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що потрібно виправити описку в тексті рішення суду від 27 травня 2014 року у зв'язку з заявою
ОСОБА_1

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області, від 27 травня 2014 року, по справі № 628/1179/14-ц, провадження
№ 2/628/656/14, замінивши у тексті рішення невірно зазначене прізвище позивачки
ОСОБА_1 з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» у відповідних до прізвища відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Н.В.Цендра
пр. № 2/759/3826/14 ун. № 759/9354/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Лук’яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Враховуючи те, що заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя виніс 11 червня 2014 року ухвалу залишив позов без руху для усунення недоліків, надавши заявникові строк, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 11 червня 2014 року, крім того позивач через канцелярію суду 26 червня 2014 року подала заяву про повернення позову.

Враховуючи вищезазначене, суддя вважає, що є всі підстави для визнання позову неподаним та повернення його позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2/759/2047/14 ун. № 759/1554/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Макаренко В.В.

при секретарі
Яцевич В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Український страховий стандарт" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2013 року приватне акціонерне товариство "Страхова компанія
"Український страховий стандарт" звернулось до суду з вказаним позовом.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2013 року, позов приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Український страховий стандарт" залишено без задоволення.

20 листопада 2013 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

Постановою Печерського районного суду м.Києва справа №3-5348/10 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 23 листопада 2010 року.

За таких обставин, належним відповідачем по даній справі є ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст. 33
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Первісного відповідача ОСОБА_1 замінити на належного - ОСОБА_2.

Відповідача ОСОБА_1 залучити до розгляду справи в якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/754/4217/14
Справа № 754/9233/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва СЕНЮТА В.О., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири, визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири, визнання договору дарування недійсним.

24 червня 2014 року позивачка звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру.
Подану заяву мотивує тим, що не вжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачу здійснити відчуження квартири на користь третіх осіб в будь-який час, навіть після ухвалення судом першої інстанції рішення на користь позивача, що призведе до неможливості позивачем поновити порушенні відповідачем його прав на квартиру.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 152 ЦПК
України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з копії договору купівлі-продажу від 05.12.2003 року (а.с 40), квартира придбана ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що письмові матеріали справи не містять підтвердження, що спірна квартира належить відповідачу
ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири, визнання договору дарування недійсним -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її отримання, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 761/2017/14-ц
Провадження №2/761/2244/2014
У Х В А Л А

20 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Панченко
І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа: Шевченківський РВ ДМС
України в місті Києві про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації з місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, просила позбавити останнього права користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; зняти відповідача з реєстрації місцем за проживання.

20 червня 2014 року до суду від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України крім прав, визначених у ст. 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу чи предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Зазначена норма в поєднанні з нормою ст. 11 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору, у зв'язку з чим виключно позивачу належить право вибору своїх процесуальних дій: змінити підставу чи предмет позову або відмовитися від позовних вимог у цілому чи від їх частини.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа:
Шевченківський РВ ДМС України в місті
Києві про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації з місця проживання.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Шевченківський РВ ДМС України в місті Києві про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації з місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 207/2806/14-ц
№ 2/207/1369/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська В.В. Третяк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 липня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
Справа №639/5989/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул.
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.02.2011 року по 30.04.2014 року в сумі 6406,87 грн. (шість тисячі чотириста шість гривень 87 копійок).
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул.
Ворота» м. Харкова, МФО 351931, ) судовий збір з кожного окремо по 30,45 грн. (тридцять гривень 45 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Номер провадження 2/754/920/14 27.05.2014 року Деснянський районний суд м. головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209
ЦПК України, оголошує резолютивну
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 26.10.2006
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 229грн. 40коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Провадження №2/761/5577/2014
У Х В А Л А

25 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко
Н.В.,

при секретарі Панченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, просив стягнути соділарно з останніх на його користь заборгованість за договором «Автопакет» №ОД14/0/2008/840-К/470 від 25 січня 2008 року в розмірі 564 661 грн. 91 коп.

У подальшому, 16 червня 2014 року до
Шевечнківського районного суду міста
Києва надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 11 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору. у зв'язку з чим виключно позивачу належить право вибору своїх процесуальних дій: змінити підставу чи предмет позову або відмовитися від позовних вимог у цілому чи від їх частини, чи звернутися до суду з заявою про залишення їх без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 23 липня 2014 року на 12 год. 15 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Провадження №6/761/1294/2014
У Х В А Л А

03 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко
Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», заінтересована особа: ОСОБА_1, Відділ примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України про заміну стягувача у виконавчому проваджені, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», заінтересована особа: ОСОБА_1, Відділ примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України про заміну стягувача у виконавчому проваджені до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м.
Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56 на 24 червня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: