overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1596/14 у справі № 751/8973/14

10 вересня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнання прав забудовника, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи; визначено, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши позовну заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнання прав забудовника.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 09:00 на 16 жовтня 2014 року.

Витребувати у приватного нотаріуса
Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Представника відповідача;

3. Третю особу.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова та визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11279/14-ц

23 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву, яка надійшла від
ОСОБА_1 заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11279/14-ц за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 04.09.2014р. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Панас
Номер провадження: 22-ц/785/7481/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Березівського районного суду Одеської області 09.07.2014 року про повернення позовної заяви позивачеві від по цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18,ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31,ОСОБА_32,ОСОБА_33,
ОСОБА_34,ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37,ОСОБА_38,ОСОБА_39,ОСОБА_40,
ОСОБА_41,ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45,ОСОБА_46,ОСОБА_47,ОСОБА_48,ОСОБА_49,
ОСОБА_50, ОСОБА_51 до Відділу освіти
Берізівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконним і протиправним дій, наказу, його скасування, зобов'язання вчинити дії, стягнення судових витрат, стягнення 20% надбавки, пені,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу
Березівського районного суду Одеської області 09.07.2014 року про повернення позовної заяви позивачеві відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору.

2. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18,ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31,ОСОБА_32,ОСОБА_33,
ОСОБА_34,ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37,ОСОБА_38,ОСОБА_39,ОСОБА_40,
ОСОБА_41,ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45,ОСОБА_46,ОСОБА_47,ОСОБА_48,ОСОБА_49,
ОСОБА_50, ОСОБА_51 до Відділу освіти
Берізівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконним і протиправним дій, наказу, його скасування, зобов'язання вчинити дії, стягнення судових витрат, стягнення 20% надбавки, пені, , за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області 09.07.2014 року про повернення позовної заяви позивачеві.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
А.П. Заїкін
Справа № 519/1075/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.10.2011 року по 31.07.2014 року в розмірі 7420,09
У відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК України вимоги комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго" підлягають
Керуючись ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства теплових
Одеська область, м. Южне, вул.
Старомиколаївське шосе, буд. 8,
"МАРФІН БАНК", м. Іллічівськ, МФО 328168, житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.10.2011 року по 31.07.2014 року в розмірі 7420,09
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Южного міського суду
Суддя Южного міського суду
Номер провадження: 22-ц/785/7474/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.07.2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Автотранспортне підприємство 15107» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, Приватного підприємства
«Валоїс» про стягнення майнової шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.07.2014 року відповідає вимогам ст.295
ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ТОВ
«Автотранспортне підприємство 15107» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Приватного підприємства «Валоїс» про стягнення майнової шкоди, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.07.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
А.П. Заїкін
Номер провадження: 22-ц/785/7305/14
Головуючий у першій інстанції Кожокар
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Саратського районного суду Одеської області від 23.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної виконавчої служби
Саратського району Одеської області,
ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів та стягнення незаконно отриманих аліментів,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Саратського районного суду Одеської області від 23.06.2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної виконавчої служби
Саратського району Одеської області,
ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів та стягнення незаконно отриманих аліментів, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 23.06.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
А.П. Заїкін
Номер провадження: 22-ц/785/7370/14
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 08.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_5 ухвалу
Малиновський суду м. Одеси від 01.07.2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08.07.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
А.П. Заїкін
Номер провадження: 22-ц/785/7607/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Татарбунарського районного суду
Одеської області від 01 липня 2014 року по цивільній справі за поданням виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби
Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області Оспи М.Ю. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу
Татарбунарського районного суду
Одеської області від 01 липня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за поданням виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби
Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області Оспи М.Ю. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Татарбунарського районного суду
Одеської області від 01 липня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
А.П. Заїкін
Спр.№ 308/9831/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.08.2014 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, –

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» звернулося до суду з вимогою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї, приєднано.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Єдиний унікальний №371/1450/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/1450/14-ц

Провадження № 2/371/474/14

28 серпня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 16-00 годину 9 вересня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК
України відповідачу пропонується подати в строк до 8 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у спрві.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Ю. В. Рудик

З оригіналом згідно.

Суддя
Ю.В.Рудик
Справа № 569/6789/14-ц
УХВАЛА

05 вересня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Райковській
О.К.

з участю представника суб'єкта оскарження - Лащука О.М.

представника стягувачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду з скаргою на дії відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції.

Справа призначалася в судові засідання неодноразово, останні рази 25. 07.2014р., 05.09.2014р., проте ні скаржник, ні його представник в судові засідання не з'являлися. Про день, час та місце судового розгляду повідомлялися рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується долученими до справи поштовими повідомленнями про вручення судової повістки (рекомендованої), та підписом представника скаржника -
ОСОБА_4 на розписці. Про причину неявки суд не повідомили, з заявою про розгляд справи у відсутність скаржника та представника скаржника до суду не зверталися.

Державний виконавець Лащук О.М., представник стягувачки - ОСОБА_2 просили залишити скаргу без розгляду у зв'язку з повторною неявкою скаржника в судове засідання.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справа скаржник повторно не з'явився в судове засідання без поважної причини, тому скарга підлягає залишенню без розгляду.

Роз'яснити скаржнику, що особа, скаргу якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вважаючи на викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 210, 293,294 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на дії відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Панас О.В.
У Х В А Л А

про витребування доказів

08.09.2014 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Хитрука В.М.

при секретарі: Грабчак І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Барського районного управління юстиції
Вінницької області необхідних відомостей про народження дитини, з
Жмеринської центральної районної лікарні історію родів.

Відповідач не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

У відповідності до ч. 2 ст. 133
ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Згідно з ч. 4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку сторін, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд у відповідності до вимог 137 ЦПК України, вважає необхідним його задовольнити, оскільки вивчивши зазначені документи суд зможе дослідити всі обставини справи і прийняти відповідне рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Барського районного управління юстиції
Вінницької області копію актового запису про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.
Червоне Барського району (актовий запис № 2) та повідомити на підставі якої статті Сімейного Кодексу України проведена реєстрація народження дитини.

Витребувати з Жмеринської центральної районної лікарні історію родів ОСОБА_1 при народженні ІНФОРМАЦІЯ_1 дитини
ОСОБА_3.

Направити копію ухвали до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Барського районного управління юстиції
Вінницької області та до Жмеринської центральної районної лікарні (Україна
Вінницька область м. Жмеринка, вул.
Київська, 88).

Докази направити безпосередньо до Барського районного суду Вінницької області (23000, м. Бар вул. Соборна, 2,
Вінницької області) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом - за невиконання вимог суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до Біликовецької сільської ради, Жмеринської районної державної адміністрації та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: управління
Держземагенства у Жмеринському районі
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 23 вересня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів.

Витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Мартинівка
Жмеринського району Вінницької області.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати їм подати в строк 23 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний