У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А., суддів:
Леванчука А.О., Мазур Л.М.,
Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,-розглянувши
у судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_6 до державного нотаріуса
Охтирської міської державної
нотаріальної контори Матвейчук
Наталії Петрівни про визнання права
власності в порядку спадкування у
зв'язку з відсутністю
правовстановлюючих документів, за
касаційною скаргою ОСОБА_8, ОСОБА_9 на
ухвалу судді апеляційного суду
Сумської області від 20 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом, в якому просив визнати
за ним, як спадкоємцем за заповітом
після смерті ОСОБА_10, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності у порядку
спадкування на спадкове майно у
вигляді ј частини будинку АДРЕСА_1,
відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за законом від 27 жовтня 1983
року; ј частину вказаного будинку,
відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 14
грудня 2004 року, у вигляді житлового
будинку з прибудовами жилою площею 77,3
кв.м під умовним позначенням літ. А, а,
а1, зі складовими у вигляді житлових
приміщень ІІІ площею 4,60 кв.м, VІ площею
16,60 кв.м, 2-1 площею 13,50 кв.м, 2-2 площею 9,0
кв.м, 2-3 площею 29,50 кв.м, побутових споруд
у вигляді погребу літ. а3, а4, сарай Б,
літня кухня з прибудовою літ. В, в,
сарай а2, огорожі 1-4, колодязь № 5,
земельної ділянки площею 0, 0461 га по
АДРЕСА_1, з цільовим призначенням - для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд, відповідно до
державного акта на право власності на
земельну ділянку серії ЯД № 167797 від 28
листопада 2006 року.

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 23
грудня 2013 року позов ОСОБА_6 задоволено.

ОСОБА_8, ОСОБА_9, не погоджуючись з
ухваленим рішенням, звернулися із
скаргою до апеляційного суду.

Ухвалою судді апеляційного суду
Сумської області від 20 березня 2014 року
відмовлено у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 23 грудня 2013 року, ухваленого у
даній справі.

У касаційній скарзі заявники порушують
питання про скасування ухвали судді
апеляційного суду, мотивуючи свої
доводи порушенням норм процесуального
права, із направленням справи для
продовження розгляду до суду
апеляційної інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Статтею 297 ЦПК України, на яку послався
суд апеляційної інстанції в якості
правової підстави для повернення
апеляційної скарги, передбачені
виключні випадки повернення
апеляційної скарги, серед яких немає
такої, як повернення апеляційної
скарги у випадку не вирішення судом
першої інстанції питання про права та
обов'язки скаржника. При цьому порушене
заявника право повинно бути досліджене
в судовому засіданні.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, викладених у
п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку» за №12 від 24
жовтня 2008 року, право на апеляційне
оскарження мають також особи, які не
брали участі у справі, за умови, що суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки. У цьому разі зазначені особи
відповідно до частини дев'ятої статті 6
ЦПК мають право отримувати в суді, який
ухвалив рішення, усну або письмову
інформацію про результати розгляду
відповідної справи, знайомитися з
матеріалами справи, робити з них
витяги, знімати копії документів,
долучених до справи, одержувати копії
рішень і ухвал, а при розгляді справи в
апеляційній інстанції - набувають
права осіб, які беруть участь у справі,
зокрема, брати участь у розгляді
справи, заявляти клопотання,
знайомитися з матеріалами справи,
подавати докази тощо.

Гарантуючи судовий захист з боку
держави, Конституція України одночасно
визнає право кожного будь-якими не
забороненими законом засобами
захищати свої права і свободи від
порушень і протиправних посягань (ч. 5
ст. 55 Конституції України). І це
конституційне право не може бути
скасоване або обмежене (ч. 2 ст. 22, ст. 64
Конституції України).

Положення пункту 8 частини третьої
статті 129 Конституції України визначає
одну з основних засад судочинства -
забезпечення апеляційного оскарження
рішення суду, крім випадків,
встановлених законом, і таким чином
закріплює гарантії перевірки в
апеляційному порядку судових рішень.

Згідно з положеннями ст. 8 Конституції
України визначено, що в Україні
визнається і діє принцип верховенства
права, а норми Конституції України є
нормами прямої дії.

Виходячи з принципу верховенства
права, положень статей 21, 22 Конституції
України щодо непорушності
конституційних прав особи, положень ст.
6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, яка гарантує
права особи на доступ до суду і
справедливий розгляд його справи судом
та положень ст. ст. 3, 15 ЦК України, ст. ст.
1, 3, 4 ЦПК України щодо права особи на
судовий захист цивільного права та
інтересу слід дійти висновку про
пріоритетність права особи на судовий
захист цивільних прав і інтересів, у
тому числі шляхом оскарження дій і
рішень.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 14
Закону України «Про судоустрій і
статус суддів» учасникам судового
процесу гарантовано право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення. Таке право
гарантовано і ст. 55 Конституції
України.

Відтак, повертаючи апеляційну скаргу
ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 23 грудня 2013 року, апеляційний суд
фактично обмежив права останніх у
доступі до правосуддя, що гарантовано
Основним Законом.

Апеляційний суд також не перевірив
належним чином, чи були порушені права
та обов'язки заявників оскаржуваним
рішенням суду першої інстанції з
огляду на наявність нерозглянутого
позову ОСОБА_8 до Охтирської міської
ради Сумської області, Управління
Держземагенства в Охтирському районі
Сумської області, треті особи:
реєстраційна служба Охтирського
міськрайонного управління юстиції
Сумської області, ОСОБА_6,
предметом якого є це ж саме спірне
спадкове майно.

З урахуванням викладеного,
постановлена суддею апеляційного суду
ухвала підлягає скасуванню з передачею
справи до апеляційного суду для
вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження відповідно
до ст. 342 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_8, ОСОБА_9
задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду
Сумської області від 20 березня 2014 року
скасувати, справу направити до
апеляційного суду для вирішення
питання про відкриття апеляційного
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А.
Макарчук Судді:
А.О. Леванчук
Л.М. Мазур
В.А. Нагорняк
Т.О. Писана