Справа № 683/95/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського
В.А.

при секретарі Сукманюк О.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи Гаврилюк
С.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Старокостянтинів
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за
участю третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Старокостянтинівської
міської ради, про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою та
знесення самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні його земельною
ділянкою по АДРЕСА_1, а також знесення
відповідачкою самочинного будівництва
- огорожі та хліва біля їх власних
будинків на земельній ділянці
загального користування на АДРЕСА_1. В
обґрунтування заявлених вимог позивач
вказує, що самочинно збудована
відповідачем огорожа та хлів
загородили йому проїзд до його
земельної ділянки, а тому просить їх
знести.

Ухвалою Старокостянтинівського
районного суду від 05 березня 2013 року в
якості третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача залучено
Старокостянтинівську міську раду.

29.05.2014 року позивачем ОСОБА_1
подано заяву про уточнення позовних
вимог, та просить усунути перешкоди в
користуванні належної йому земельної
ділянки по АДРЕСА_1 шляхом знесення
металевої огорожі та самовільно
прибудованих до хліва прибудов із
розмірами в плані 3,60 м на 2,20 м та 2,30 м на
2,72 м і відповідною площею забудови 7,9
кв. м. та 6,3 кв. м., та стягнути з
відповідачки понесені ним судові
витрати у сумі 5 814 грн. 70 коп., з яких:
судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.,
витрати на правову допомогу - 2200 грн.,
витрати на проведення судової
будівельно-технічної експертизи - 3500
грн.

В суді позивач та його
представник позов підтримали повністю
та просять його задовольнити. Позивач
вказав, що відповідачка ОСОБА_3
побудувала на проїзді хлів та
загородила проїзд до його земельної
ділянки. В добровільному порядку
надати проїзд відповідачка
відмовляється.

Відповідачка ОСОБА_3 на зазначену
дату та час до суду не з'явилася, про
причини неявки суду не повідомила,
однак, під час попередніх судових
засідань проти позову заперечувала.

В суді представник третьої особи
без самостійних вимог позов
підтримала.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши надані докази, суд вважає,
що позов слід задовольнити з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
власником земельної ділянки площею 0,0684
га по АДРЕСА_1, згідно державного акта
на право власності на земельну ділянку
серії ЯК № 960261 від 03.05.2012 року.

Згідно висновку акта комісії при
виконавчому комітеті
Старокостянтинівської міської ради
від 04.12.2012 року, ОСОБА_3 загородила
проїзд залізними воротами і на
проїжджій частині збудувала хлів,
через який ОСОБА_1 не має проїзду до
своєї земельної ділянки.

Також встановлено, що згідно
витягу про реєстрацію права власності
на нерухоме майно, ОСОБА_3 є власницею
будинковолодіння по АДРЕСА_2, що межує
із земельною ділянкою позивача.

Згідно архівного витягу з
протоколу засідання
Старокостянтинівського
міськвиконкому від 15.05.1970 року № 9
державного архіву Хмельницької
області від 19.06.2013 року № 569/01.01-12/2013,
чоловіку ОСОБА_3 виділено земельну
ділянку площею 400 кв. м. для будівництва
житлового будинку по АДРЕСА_2.

Крім того, судом встановлено, що
03.12.2013 року Держсільгоспінспекцією
України в Хмельницькій області
складено акт перевірки з приводу
самовільного зайняття земельної
ділянки ОСОБА_3 В ході перевірки
встановлено, що на землях загального
користування по АДРЕСА_1, вона
встановила огорожу та металеві ворота
на землях загального користування, та
внесено припис про звільнення
самовільно зайнятої ділянки ОСОБА_3
Внаслідок чого, 03.12.2013 року постановою
ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення вимог п.
«б» ст. 211 ЗК України та ст. 53-1 КУпАП та
накладено штраф розмірі 170 грн.

Згідно інвентарної справи №2895 на
будинковолодіння по АДРЕСА_1,
інвентарної справи № 78 на
будинковолодіння по АДРЕСА_2, плану
забудови земельних ділянок по АДРЕСА_1,
до земельної ділянки ОСОБА_1, що по
АДРЕСА_1 передбачено проїзд шириною 6,0
м., який самочинно зайняла ОСОБА_3

Крім того, судом встановлено, що
згідно висновку експерта № 6-68-14
судової будівельно-технічної
експертизи від 07.04.2014 року перешкодою
для проїзду до земельної ділянки
ОСОБА_1 є заняття суміжним
землекористувачем ОСОБА_3 частини
вулиці Орджонікідзе, яка передбачена
планами земельних ділянок як проїзд із
встановленням залізних воріт та
частковою забудовою вулиці (проїзду).
Розмір самовільно захопленої
земельної ділянки становить: за
варіантом 1 - відновлення дороги по
АДРЕСА_1 - 0,0069 га, при цьому необхідно
знести дві самочинно побудовані ОСОБА_3
прибудови із розмірами в плані 3,60 м на
2,20 м (позначеного в плані літерою «В-1»)
та 2,30 м на 2,72 м (позначеного в плані
літерою «Г-1») і відповідною площею
забудови 7,9 кв. м. та 6,3 кв. м, окрім того,
потребується відчуження частини
земельної ділянки ОСОБА_4 площею 0,0020 га
з частиною господарських будівель, та
відчуження земельних ділянок ОСОБА_1 -
0,0048 га, ОСОБА_5 - 0,0044 га; за варіантом 2 -
встановлення підїзду до земельної
ділянки по АДРЕСА_1 - 0,0054 га, при цьому
необхідно знести дві самочинно
побудовані ОСОБА_3 прибудови із
розмірами в плані 3,60 м на 2,20 м
(позначеного в плані літерою «В-1») та 2,30
м на 2,72 м (позначеного в плані літерою
«Г-1») і відповідною площею забудови 7,9
кв. м. та 6,3 кв. м.; за варіантом 3 - місця
розташування дороги по АДРЕСА_1 - 0,0068 га,
при цьому необхідно знести дві
самочинно побудовані ОСОБА_3 прибудови
із розмірами в плані 3,60 м на 2,20 м та 2,30 м
на 2,72 м і відповідною площею забудови 7,9
кв. м. та 6,3 кв. м., окрім того,
потребується відчуження частини
земельної ділянки ОСОБА_4 площею 0,0017 га
з частиною господарських будівель, та
частини земельниї ділянок ОСОБА_1 - 0,0022
га, та ОСОБА_5 - 0,0055 га.

Вказані обставини
підтверджуються: копією державного
акта на право власності на земельну
ділянку серії ЯК № 960261 від 03.05.2012 року;
копією висновку акта комісії при
виконавчому комітеті
Старокостянтинівської міської ради
від 04.12.2012 року, про загородження ОСОБА_3
проїзду до земельної ділянки ОСОБА_1;
копією витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно, ОСОБА_3;
копією архівного витягу з протоколу
засідання Старокостянтинівського
міськвиконкому від 15.05.1970 року № 9
державного архіву

Хмельницької області від 19.06.2013 року №
569/01.01-12/2013; актом перевірки з приводу
самовільного зайняття земельної
ділянки ОСОБА_3 від 03.12.2013 року; приписом
№ 4/332 від 03.12.2013 року про звільнення
самовільно зайнятої ділянки ОСОБА_3;
постановою № 4/298 від 03.12.2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3; інвентарними
справами №2895 на будинковолодіння по
АДРЕСА_1, № 78 на будинковолодіння по
АДРЕСА_2, копіями плану забудови
земельних ділянок по АДРЕСА_1;
висновком експерта № 6-68-14 судової
будівельно-технічної експертизи від
07.04.2014 року.

У відповідності до ч.1 ст. 103 ЗК
України, власники та землекористувачі
земельних ділянок повинні обирати такі
способи використання земельних
ділянок відповідно до їх цільового
призначення, при яких власникам,
землекористувачам сусідніх земельних
ділянок завдається найменше
незручностей (затінення, задимлення,
неприємні запахи, шумове забруднення
тощо).

Згідно ч. 2 ст. 152 ЗК України, власник
земельної ділянки або землекористувач
може вимагати усунення будь-яких
порушень його прав на землю, навіть
якщо ці порушення не пов'язані з
позбавленням права володіння
земельною ділянкою, і відшкодування
завданих збитків.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 376 ЦК України
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил. Якщо власник
(користувач) земельної ділянки
заперечує проти визнання права
власності на нерухоме майно за особою,
яка здійснила (здійснює) самочинне
будівництво на його земельній ділянці,
або якщо це порушує права інших осіб,
майно підлягає знесенню особою, яка
здійснила (здійснює) самочинне
будівництво, або за її рахунок.

Свідок, ОСОБА_6 - завідувач земельного
відділу виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради
показала, що позивач не має заїзду до
своєї земельної ділянки, окрім цього у
ОСОБА_3 немає відповідних документів на
земельну ділянку на якій вона
побудувала хлів та встановила металеві
ворота, та документів на будівлю.

Свідки ОСОБА_7 - заступник голови
Старокостянтинівської міської ради та
ОСОБА_8 - завідувач відділу
містобудування та архітектури
виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради
показали, що відповідачка дійсно
самовільно зайняла земельну ділянку,
яка призначена для громадського
користування, встановила металеві
ворота, які перешкоджають
Войцеховському В.В. проїзду до своєї
земельної ділянки, крім того, на
проїзді побудувала хлів. Відповідачка
немає жодних документів, ні на земельну
ділянку, ні на вказану будівлю. Вони
неодноразово вказували відповідачці
на необхідність звільнення проїзду,
але вона відмовлялась.

Оцінивши усі надані докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою та знесення самочинного
будівництва слід задовольнити.

Також, суд враховує, що найбільш
прийнятним із невеликим понесенням
матеріальних втрат для вирішення спору
між сторонами є варіант № 2 висновку
експерта № 6-68-14 судової
будівельно-технічної експертизи від
07.04.2014 року, а саме щодо необхідності
знесення двох самочинно побудованих
ОСОБА_3 прибудов із розмірами в плані 3,60
м на 2,20 м (позначеного в плані літерою
«В-1») та 2,30 м на 2,72 м (позначеного в
плані літерою «Г-1») і відповідною
площею забудови 7,9 кв. м. та 6,3 кв. м.

Крім того, судові витрати
розподіляються згідно ст.88 ЦПК України
та підлягають стягненню з відповідачки
у розмірі 5 814 грн. 70 коп. з яких: судовий
збір 114 грн.70 коп., 2200 грн. витрат на
правову допомогу, (оскільки
представником позивача було затрачено
понад 9 год. часу) та 3500 грн. витрат на
проведення судової будівельно -
технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.376 ЦК України, ст.ст. 103, 104,
152 ЗК України, Законом України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути
перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права
користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 шляхом знесення металевої
огорожі та самовільно прибудованих до
хліва (позначеного в плані літерою
«Б-1») прибудов із розмірами в плані 3,60 м
на 2,20 м (позначеного в плані літерою
«В-1») та 2,30 м на 2,72 м (позначеного в
плані літерою «Г-1») і відповідною
площею забудови 7,9 кв. м. та 6,3 кв. м., які
розташовані на території
домоволодіння по АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 5 814 грн. 70
коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд
шляхом подання в десятиденний строк з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
розгляді справи, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя