АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5678/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Озерянська Ж. М. Доповідач - Варенко
О.П. Категорія 5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Григорченка Е.І., Лаченкової
О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 09 квітня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», треті особи: Державне
підприємство «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України, Відділ
реєстраційно - екзаменаційної роботи
ДАІ з обслуговування міста
Дніпропетровська №3 при ГУ МВС України
в Дніпропетровській області про
усунення перешкод у здійсненні права
власності шляхом припинення
приватного обтяження застави рухомого
майна,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 09 квітня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк», треті особи: Державне
підприємство «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України, Відділ
реєстраційно - екзаменаційної роботи
ДАІ з обслуговування м.
Дніпропетровська № 3 при ГУ МВС України
в Дніпропетровській області про
усунення перешкод у здійсненні права
власності шляхом припинення
приватного обтяження застави рухомого
майна - повернуто позивачу, роз'яснивши,
що він може пред'явити вищевказаний
позов до суду за місцезнаходженням
відповідача.

З цією ухвалою не погодилася ОСОБА_2 у
зв'язку з недотриманням правил
підсудності і подала апеляційну скаргу
на неї, в якій ставить питання про
скасування ухвали та направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду, оскільки справа
про усунення перешкод у здійсненні
права власності шляхом припинення
приватного обтяження застави рухомого
майна має розглядатись за правилами ч. 2
ст.114 ЦПК України - за місцезнаходженням
майна ОСОБА_2, яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 відповідно справа
повинна розглядатися
Дніпропетровським районним судом
Дніпропетровської області.

Вислухавши позивача та її
представника, перевіривши законність
та обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України,
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 звернулася до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою до Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк», треті
особи: Державне підприємство
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України, Відділ реєстраційно -
екзаменаційної роботи ДАІ з
обслуговування м. Дніпропетровська № 3
при ГУ МВС України в Дніпропетровській
області про усунення перешкод у
здійсненні права власності шляхом
припинення приватного обтяження
застави рухомого майна, а саме:
автомобілю марки БМВ-525, державний р/н
НОМЕР_1, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.2-6).

Ухвалою судді Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 09 квітня 2014 року вказану
позовну заяву - повернуто позивачу,
роз'яснивши, що він може пред'явити
вищевказаний позов до суду за
місцезнаходженням відповідача (а.с.1).

Відповідач - Публічне акціонерне
товариство «Універсал Банк»
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Автозаводська, 54/19, яка не відносяться
до території Дніпропетровського
району Дніпропетровської області, а
тому Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
підстав для повернення позову ОСОБА_2
за правилами територіальної
підсудності.

Доводи позивача в апеляційні скарзі
про те, що спір між сторонами підлягає
розгляду відповідно до правил ч. 2 ст. 114
ЦПК України, тобто за місцем
знаходження майна, не можуть бути
прийняті судом до уваги, оскільки
правила вказаної статті поширюються на
спори, предметом яких є нерухоме майно,
що узгоджується з постановою Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ» № 3 від
01.03.2013 року, відповідно до пунктів 41, 42
якої, перелік позовів, для яких
визначено виключну підсудність (ст.114
ЦПК України) є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає. Виключну
підсудність встановлено для позовів,
що виникають із приводу нерухомого
майна.

Доводи апеляційної скарги щодо
порушення судом першої інстанції
правил підсудності, не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки
правильність оскаржуваної ухвали не
спростовують.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала районного
суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 09
квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з цього часу.

Головуючий

Судді