У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Куцина
М.М.,

суддів - Павліченка С.В.,
Собослоя Г.Г.,

при секретарі - Чейпеш С. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду від
24 лютого 2014 року по справі за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю ,,ОТП Факторинг
Україна" про заміну сторони
виконавчого провадження ,-

в с т а н о в и л а :

11 лютого 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю ,,ОТП Факторинг
Україна" звернулося до Мукачівського
міськрайонного суду із заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження, мотивуючи її тим, що між
стягувачем по виконавчому провадженню,
де боржником є ОСОБА_1, ПАТ «ОТП Банк» та
ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» було
укладено договір купівлі продажу
кредитного портфелю, у відповідності
до якого первісний стягував відступив,
в заявник прийняв права вимоги за
кредитними договорами та договорами
іпотеки, укладеними з ОСОБА_1.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного
суду від 24 лютого 2014 року заяву
ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про
заміну сторони виконавчих проваджень
№ 40979365, № 40979284 , № 40979335 по виконанню
виконавчих написів № 2033, № 2131, № 2129,
вчинених 20 серпня 2010 року
приватним нотаріусом Ужгородського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
про звернення стягнення на нерухоме
майно, що розташоване АДРЕСА_1, та
в АДРЕСА_2 на виконання взятих
ОСОБА_1 зобов'язань перед публічним
акціонерним товариством «ОТП Банк»,
правонаступником якого є Товариство з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
боржник ОСОБА_1 подав на неї апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на невірне
застосуваннями судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи та неповне
їх з'ясування, просив таку скасувати і
постановити нову , якою в задоволенні
заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
відмовити.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» не є стороною
виконавчих проваджень, а відтак не має
права звертатися до суду із заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження, тобто у суду першої
інстанції були відсутні правові
підстави для задоволення заяви про
заміну сторони виконавчого
провадження, оскільки право звернення
до суду з даним питанням належить
тільки державному виконавцю та одній
із сторін виконавчого провадження.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник апелянта ОСОБА_1
- ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав із
мотивів, викладених в ній.

Інші сторони в судове засідання не
з'явились, про час і місце розгляду
справи повідомлені, що вбачається з
повідомлення про вручення поштового
відправлення. Відповідно до ч. 2 ст. 305
ЦПК України справу розглянуто без
участі не з'явившихся сторін.

Заслухавши доповідача, пояснення
апелянта, дослідивши матеріали справи
й обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню
не підлягає.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом державним
виконавцем міського відділу державної
виконавчої служби Мукачівського
місьрайонного управління юстиції було
відкрито виконавчі провадження №
40979365, № 40979284 , № 40979335 по виконанню
виконавчих написів № 2033, № 2131, № 2129,
вчинених 20 серпня 2010 року приватним
нотаріусом Ужгородського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, про
звернення стягнення на нерухоме майно,
що розташоване АДРЕСА_1, та в АДРЕСА_2, на
виконання взятих ОСОБА_1 зобов'язань
перед публічним акціонерним
товариством «ОТП Банк».

26 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк»
та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було
укладено договір відступлення права
вимоги, відповідно до умов якого ПАТ
«ОТП Банк» відступило, а ТОВ «Факторинг
Україна» прийняло права вимоги до
ОСОБА_1 по договорам кредиту та іпотеки,
укладеним останнім з ПАТ «ОТП Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому
провадженні необхідно розуміти заміну
однієї із сторін (стягувача або
боржника) з переходом прав та
обов'язків від попередника до іншої
особи (правонаступника), що раніше не
брали участі у виконавчому
провадженні. Правонаступництво
можливе на всіх стадіях виконавчого
провадження - з моменту відкриття
виконавчого провадження до його
закінчення. Однією із підстав
правонаступництва є відступлення
права вимоги (глава 47 ЦК України).

Заміна судом сторони виконавчого
провадження її правонаступником
відбувається за поданням державного
виконавця чи за заявою сторони, а також
самої заінтересованої сторони (ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження»).

Оскільки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є
правонаступником ПАТ «ОТП Банк» і до
нього перейшли всі права та обов'язки
кредитора у відповідності до умов
кредитних договорів № ML-801/014/2006 від
10.04.2006 року, № CNL-801/042/2007 року від 26.06.2007
року, № ML-801/071/2008 від 26.06.2008
року, договорів іпотеки
№ РCL-801/065/2006 від 13.04.2006 року, № РCL-801/109/2007
від 26.06.2007 року (наступної черги) та №
РМL-801/071/2008 від 26.06.2008 року, укладених
між ПАТ «ОТА Банк» та ОСОБА_1, він
правомірно звернувся до суду із
питанням про заміну сторони
виконавчого провадження із ПАТ «ОТП
Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а
відтак висновки суду першої інстанції
є вірними та базуються на нормах
закону.

З урахування викладеного, на підставі
п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну
скаргу боржника ОСОБА_1 слід відхилити
як необгрунтовану й залишити без змін
ухвалу Мукачівського міськрайонного
суду про заміну сторони виконавчого
провадження, оскільки зазначене
питання вирішено судом із додержанням
вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного
суду від 24 лютого 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Судді: