АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/3171/14 р.
Головуючий 1 інстанції Гаврилюк С.М.
Справа № 639/1764/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 червня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Харкова
від 03 березня 2014 року по справі за
заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,
-

В С Т А Н О В И Л А :

25 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення
боргу.

В цей же день він подав клопотання про
забезпечення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Харкова від 03 березня 2014 року заява
ОСОБА_1 про забезпечення позову була
повернута йому на підставі ч.8 ст.153 ЦПК
України, оскільки заява про
забезпечення позову подана без
додержання вимог ст..151 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати і постановити
нову ухвалу, якою задовольнити його
заяву про забезпечення позову,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення
з?явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших осіб
,які беруть участь у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В цей же день він подав клопотання про
забезпечення позову.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову суд першої
інстанції виходив з того, що ця заява
подана без додержання вимог
встановлених законом, а саме: у заяві
про забезпечення позову не зазначені
докази, що підтверджують право
власності відповідачів на нерухоме
майно, що робить неможливим виконання
забезпечення позову та не додані копії
заяв про забезпечення позову
відповідно до кількості осіб, щодо яких
просять вжити заходи забезпечення
позову.

Між тим з такими висновками суду
погодитись не можна, оскільки
посилання суду на те, що не додані копії
заяв про забезпечення позову
відповідно до кількості осіб, щодо яких
просять вжити заходи забезпечення
позову безпідставне, т.я. такі вимоги,
відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України,
стосуються заяви про забезпечення
позову про порушення прав
інтелектуальної власності.

Крім того, в судовому засіданні
апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив,
що він 26.02.2014 року, відповідно до вимог
ст..133 ЦПК України, звернувся до суду із
заявою про забезпечення доказів,
оскільки самостійно не міг отримати
докази, що підтверджують право
власності відповідачів на нерухоме
майно.

Даних про розгляд цієї заяви матеріали
справи не містять.

Враховуючи вищенаведене колегія
суддів вважає, що ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції,
оскільки судом був порушений порядок,
встановлений для вирішення цього
питання.

На підставі наведеного та керуючись п.3
ч.1 ст.312, ст. 313, 315, 317, ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково .

Ухвалу Жовтневого районного суду
м.Харкова від 03 березня 2014 року
скасувати, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню по справі.

Головуючий -

Судді -