Справа № 2117/2-718/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді - Чирського Г.М.,

при секретарі - Білоус Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нова Каховка Херсонської
області заяву кредитної спілки
«Херсонський кредит» про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання у цивільній
справі за позовом КС «Херсонський
кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за договором кредиту, -

в с т а н о в и
в :

КС «Херсонський кредит» звернувся до
суду із заявою про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання у цивільній справі за
позовом КС «Херсонський кредит» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором кредиту посилаючись на те, що
13.07.2011 року Новокаховським міським
судом було винесено рішення суду про
стягнення з ОСОБА_1 кредитної
заборгованості. Після ухвалення
вказаного рішення ОСОБА_1 звернувся із
заявою до КС «Херсонський кредит» з
проханням зупинення справи та
зобов'язався протягом 18-місяців
добровільно погасить заборгованість
за кредитним договором. Однак взяті на
себе зобов'язання ОСОБА_1 виконав
частково. В травні 2013 року представник
КС «Херсонський кредит» було
направлено заяву про видачу
виконавчого листа, який отримав в
червні 2013 року. Вважає, що встановлений
законом строк на пред'явлення
виконавчого листа до виконання
пропущений з поважних причин, оскільки
ОСОБА_1 зобов'язався добровільно
відшкодувати кредитну заборгованість.

Просить суд поновити пропущений строк
для пред'явлення до виконання
виконавчого листа №2117/2-718/11 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь КС
«Херсонський кредит» заборгованості
за кредитним договором в сумі 53 992,15 грн.

Представник КС «Херсонський кредит» та
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися,
подали до суду письмові заяви в яких
просили заяву розглянути у їх
відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України
неявка сторін не перешкоджає розгляду
питання про поновлення пропущеного
строку.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд
вважає, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням Новокаховського міського
суду Херсонської області від 13 липня 2011
року позов кредитної спілки
«Херсонський кредит» задоволено та
стягнуто з ОСОБА_1 кредитну
заборгованість в сумі 52348,66 грн. та
судові витрати.

З копії виконавчого документа слідує,
що виконавчий лист видано: 31 травня 2013
року.

Вимогами ст. 22 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання встановлено в
один рік.

Відповідно до вимог ч.1 ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Поважними можуть бути визнані лише ті
причини, що виникли внаслідок обставин,
не залежних від волі зацікавленої
особи та об'єктивно перешкоджали їй у
вчиненні відповідних дій.

В своїй заяві представник стягувача, як
на поважну причину пропуску строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання, послався на часткове
погашення боргу ОСОБА_1 та його
зобов'язання про добровільне
відшкодування заборгованості.

Однак, суд вважає, що вказана причина в
розумінні ст.371 ЦПК України не є
поважною причиною в силу якої
стягувачем пропущено річний термін для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання; інших причин пропуску
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання заявником не
вказано.

Окрім того, до матеріалів заяви не
надано підтверджуючих доказів того, що
позивач у строки встановлені ст.22
Закону України "Про виконавче
провадження" звертався до виконавчої
служби із заявою про прийняття
виконавчих листів до виконання та
отримував постанову державного
виконавця про відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документу.

З огляду на викладене, суд дійшов до
переконливого висновку, що будь-яких
реальних перешкод для звернення
виконавчого листа до виконання у
визначений законом строк заявником не
наведено, а тому у суду немає
передбачених законом підстав для
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.
371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и
в :

Відмовити в задоволенні заяви
кредитної спілки «Херсонський кредит»
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання у
цивільній справі за позовом КС
«Херсонський кредит» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області,
через Новокаховський міський суду
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський