overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

8 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Одночасно заявником ставиться питання про поновлення строку на оскарження вказаного судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення, вважаю за можливе його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року.

Витребувати із Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 211/398/14-ц (провадження 2/211/858/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Ухвала

іменем україни

5 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Лисюк Олени
Віталіївни, яка діє від імені Головного управління Пенсійного Фонду України у
Волинській області, на рішення
Нововолинського міського суду
Волинської області від 13 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 24 липня 2014 року у справі за позовом Головного управління
Пенсійного Фонду України у Волинській області до ОСОБА_3 про стягнення зайво виплаченої додаткової пенсії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 13 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 24 липня 2014 року, у позові
Головного управління Пенсійного Фонду
України у Волинській області відмовлено.

У касаційній скарзі Лисюк Олена
Віталіївна, яка діє від імені Головного управління Пенсійного Фонду України у
Волинській області, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Головного управління
Пенсійного Фонду України у Волинській області до ОСОБА_3 про стягнення зайво виплаченої додаткової пенсії, за касаційною скаргою Лисюк Олени
Віталіївни, яка діє від імені Головного управління Пенсійного Фонду України у
Волинській області, на рішення
Нововолинського міського суду
Волинської області від 13 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 24 липня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1400/14-ц
У Х В А Л А

26.08.2014 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я., під час проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

13.08.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.08.2014 року було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрована та проживає
АДРЕСА_1.

Суд в разі необхідності збирання доказів за межами територіальної підсудності, доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Порядок направлення судових доручень до компетентного суду м. Челябінськ врегульовано Договором між Україною та
Російською Федерацією " Про правову допомогу та правові відношення у цивільних, сімейних та кримінальних справах"

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 202 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи, зупинити провадження у справі, у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку встановленому статтею 132 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 132, 202, 203, 210 ЦПК України,
Договором між Україною та Російською
Федерацією " Про правову допомогу та правові відношення у цивільних, сімейних та кримінальних справах",-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити та направити судове доручення компетентному суду АДРЕСА_1, про вручення судових документів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку
Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
(Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
С. Я. Ковальчук
Справа № 401/1054/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.09.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді
Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із з ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218
ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 про припинення його та
ОСОБА_2 права спільної часткової власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду:
Т. І.
Гармаш
Ухвала

іменем україни

02 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса
ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2014 року, у позові
ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, просить скасувати оскаржувані судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду
Волинської області від 16 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 08 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Цуманської селищної ради Ківерцівського району про визнання права власності на житловий будинок й господарсько-побутові будівлі і споруди в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 16 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Волинської області від 08 серпня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.
Визнано за позивачем право власності на житловий будинок й господарсько-побутові будівлі та споруди в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди першої та апеляційної інстанцій постановляючи рішення правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосував до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішив справу з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного ї ухвали не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ківерцівського районного суду
Волинської області від 16 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 08 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Цуманської селищної ради Ківерцівського району про визнання права власності на житловий будинок й господарсько-побутові будівлі і споруди в порядку спадкування відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 8/487/14/14
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

11. 04. 2014 ОСОБА_1 звернувся (надіслав поштою) до суду з заявою про перегляд рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва по цивільній справі № 2/487/41/14 за позовом ПАТ «Банк Національний кредит» до ТОВ «Брокгауз Україна», третя особа - Страхова компанія «ТАС», про стягнення заборгованості у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 14. 04. 2014 позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 120
ЦПК України, п. 10 частини другої статті 4
Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Позивачу надіслано ухвалу рекомендованим листом. Однак недоліки, вказані в ухвалі суду не виправлено.

Таким чином, вказані недоліки позивачем не були усунені та строк їх усунення закінчився, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами повернути позивачу, роз'яснивши право повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її внесення та може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області у строк та порядок, передбачений ст. ст. 294 -296 ЦПК
України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 10 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Глевахівської селищної ради Васильківського району
Київської області про захист ділової репутації,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати Глевахівську селищну раду
Васильківського району Київської області спростувати відомості, визнати їх такими, що не відповідають дійсності, порочать його ділову репутацію, які викладені у заяві від 21 лютого 2014 року, зареєстрованій за вхідним № 175/2 від 21 лютого 2014 року, визнати зазначену заяву такою, що не була подана ОСОБА_3 та спростувати в ЗМІ відомості про її подання.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 26 серпня 2014 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, який діє через свого представника ОСОБА_2, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове, яким його позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявників зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до
Глевахівської селищної ради
Васильківського району Київської області про захист ділової репутації.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
Провадження по справі № 2/401/1485/14
Справа № 401/3888/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 вересня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Світловодського відділення
Кіровоградської обласної дирекції публічного акціонерного товариства
"Райффайзен банк Аваль" про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача адвокат
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Світловодського відділення Кіровоградської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про визнання недійсним договору іпотеки укладеного 24.04.2008 року.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Світловодського відділення Кіровоградської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити судовий розгляд справи на 13:00 годину 09 жовтня 2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

03.09.2014
Ухвала

іменем україни

28 серпня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 6 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 3 червня 2014 року позов задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод
ОСОБА_2 у здійсненні ним права власності, належним йому на праві особистої приватної власності житловим будинком АДРЕСА_1, шляхом виселення та зняття з реєстрації.
Вирішено питання про стягнення судового збору.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 6 серпня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та зняття з реєстрації, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Рівненської області від 6 серпня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1470/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09.09.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на " 01 " жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв. у
Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
С. Я. Ковальчук