overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 412/488/2012
Провадження №2/201/707/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Трещова
В.В. при секретарі – Горбатенко Д.К., за участю позивача, відповідача та представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву представника відповідача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача оголосила заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити питання про те ким виконано підписи на спірній розписці та листі до суду від імені відповідача – ним чи іншою особою.

Позивач та відповідач проти проведення експертизи не заперечували.

Відповідно до частини першої ст.143 ЦПК
України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, які мають значення для розгляду цієї справи по суті..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам
Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз
(м.Дніпропетровськ, вул. Набережна ім.
В.І. Леніна,17).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

-          ким виконано підпис в оригіналі розписки (а.с.175) від імені відповідача біля друкованого тексту «
И.А. Бурчак» відповідачем ОСОБА_2 чи іншою особою.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385
Кримінального Кодексу України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали даної справи, а також експериментальні та вільні зразки почерку та підпису відповідача.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін.

Суддя

В.
В. Трещов
Справа № 199/5271/14-ц
УХВАЛА

27.06.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна неукладеним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1, - неукладеним.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходження майна або її основної частини.

Враховуючи, що предметом позову є домоволодіння АДРЕСА_1, яка знаходиться на території Новомосковського району області, тому дана позовна заява
Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 114, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна неукладеним повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Г. Якименко
Справа №201/7127/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого          судді

Демидової
С.О.

при секретарі

Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вказаною заявою.

16 червня 2014 р. до суду від представника ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про залишення заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

С.О. Демидова
Справа № 201/1549/14ц
Провадження № 2/201/839/2014р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом
ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафту,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «Перший
Інвестиційний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Перший Інвестиційний Банк» заборгованість за договором № 38142/1 від 15.07.2011р. про надання овердрафту по картковому рахунку, відкритому відповідно до договору про відкриття карткового рахунку, видачу платіжних карток та їх обслуговування в рамках продукту «Кредитна картка» станом на 22.01.2014р. в розмірі 20573грн. 07 коп., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом - 10000грн; простроченої заборгованості по процентам - 7369грн. 92коп.; пені за прострочення сплати кредиту - 2184грн. 93коп.; пені за прострочення сплати процентів - 976грн. 55коп. несплаченої комісії банку за користування послугою
GSM-banking - 41грн. 67коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Перший Інвестиційний Банк» судовий збір у розмірі 243грн.60коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 червня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Добропільської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на ”07” липня 2014 р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_2

25.06.2014
справа № 208/5275/14-ц
№ провадження 6/208/773/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 98/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 28710 грн. 05 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 29203 грн. 65 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 10 липня 2014 року о 08.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2893/14-к

Провадження № 1-в/210/295/14

"10" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - ОСОБА_2, розглянувши розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання начальника Криворізької
Виправної колонії № 80 про звільнення
ОСОБА_3 на підставі ст. 2 Закону України
«Про амністію у 2014 році»,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Криворізької ВК № 80 26 травня 2014 року звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

10 червня 2014 до суду надійшло клопотання начальника Криворізької
ВК № 80 про повернення подання без розгляду, для уточнення даних.

З урахуванням викладеного суд, вважає за доцільне клопотання повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Криворізької
Виправної колонії № 80 про звільнення
ОСОБА_3 на підставі ст. 2 Закону України
«Про амністію у 2014 році» - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
Єдиний унікальний номер 205/4870/14-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

23 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., провіривши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 червня 2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначено попереднє судове засідання на « 10 год. 00 хв.» 23 червня 2014 року.

Представник позивача надав суду заяви про проведення попереднього судового засідання без його участі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань від нього не надходило.

В ході підготовки справи до судового розгляду та проведення попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з’ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з’ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- відповідачу надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- проведено попереднє судове засідання.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 10 год. 00 хв.» 22 липня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позову.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
У Х В А Л А

Справа № 184/1777/14-ц

Номер провадження 2-н/184/437/14

26.06.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 759 грн. 07 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 759 грн. 07 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 212/5272/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
ОСОБА_1, у складі;

Головуючого , судді : Т.І.
Тимошенко,

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судновому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом,

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовною заявою звернувся ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Євраз ОСОБА_3» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, у якій просить суд витребувати у
Публічного акціонерного товариства
«Євраз ОСОБА_3» відомості про середню заробітну плату ОСОБА_2 на момент його звільнення, та відомості про виплату
ОСОБА_2 заборгованості з заробітної плати за рішенням суду з зазначенням дати виплати.

Суд вважає, що клопотання представника позивача повинно бути задоволено у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити у повному обсязі і зобов’язати керівництво Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» направити в адресу Жовтневого районного суду міста
ОСОБА_1 відомості про середню заробітну плату ОСОБА_2 на момент його звільнення, та відомості про виплату ОСОБА_2 заборгованості з заробітної плати за рішенням суду з зазначенням дати виплати.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 220/823/14-ц
Провадження № 2/220/305/14
У Х В А Л А

26.06.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

.

В С Т А Н О В И В :

17.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Б
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 11 годину 00 хвилин 16 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Справа № 218/3358/13-ц
№ провадження 2-с/218/16/14
УХВАЛА СУДУ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 Амвросіївський районний суд
Донецької області

в складі головуючого судді Радченко
Е.А.

при секретарі Бокань В.М.

з участю представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Амвросіївка Донецької області заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

09.01.2014 року Амвросіївським районним судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 12172 грн. 53 коп., 3% річних в розмірі 738 грн. 87 коп., індексу інфляції в розмірі 186 грн. 35 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Копію судового наказу направлено боржнику 09.01.2014 року. Боржником копія судового наказу не отримана, оскільки рекомендований лист із копією судового наказу повернувся до суду.

03.06.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 про скасування судового наказу.
Заява мотивована тим, що заборгованість утворилася до грудня 2013 року, а ОСОБА_2 стала власником квартири лише в листопаді 2013 року та з цього часу сумлінно сплачує нараховані за послуги опалення суми.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 підтримав заяву.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що доводи викладені боржником ОСОБА_2 в її заяві та в судовому засіданні потребують додаткового дослідження. В порядку наказного провадження здійснити таке дослідження неможливо. Тому судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості з оплати послуг з теплопостачання, а також судових витрат підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ, виданий 09 січня 2014 року Амвросіївським районним судом Донецької області у справі № 218/3358/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання, індексу інфляції, 3% річних та судового збору.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 255/7965/14-ц
Справа № 2н/255/939/2014
СУДОВИЙ 26 червня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька Цукуров
В.П., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа», місце до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 85 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», місце центральному регіональному відділені заборгованість у сумі 2 264,02 гривень, витрати на оплату судового збору в розмірі 121,80 гривень, а всього 2 385,82
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"_________________ року.
Судовий наказ виданий
„____"_____________________року.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

18 червня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини – сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов поданий і оформлений з з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 27 червня 2014 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 червня 2014 року на 09-20 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Тітова Т.А.

18.06.2014