22-ц/775/977/2014(м)
інстанції Лузан В.В.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року

м.Маріуполь

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової
Л.М.,

суддів: Ігнатоля Т.Г.,
Мироненко І.П.,

при секретарі Костомановій
А.Є.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про розірвання договору
довічного утримання за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 03 листопада 2009
року,

в
с т а н о в и л а :

У вересні 2009 року позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3
про розірвання договору довічного
утримання від 13 листопада 2004 року.

Ухвалою Приморського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 03 листопада 2014
року провадження у справі закрито на
підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України - у
зв'язку з відмовою позивача від позову
та прийняття судом цієї відмови.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить ухвалу суду скасувати, як
постановлену з порушенням вимог
процесуального права.

Повідомлення про час і місце
розгляду направлено ОСОБА_3 у
встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника позивачки
ОСОБА_4, яка підтримала апеляційну
скаргу, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню, а оскаржувана
ухвала суду - скасуванню, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про
закриття провадження у справі,
відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,
суд першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_2 звернулася з заявою про відмову
від позовних вимог та закриття
провадження по даній справі, у зв'язку з
добровільним вирішенням спору (а.с. 14-15).

Колегія суддів не може
погодитися з такими висновками суду,
оскільки вони не відповідають
обставинам справи та вимогам
процесуального закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Виходячи з аналізу зазначеної
норми, вказана процесуальна дія може
бути підставою для закриття
провадження у справі тільки у тому
випадку, якщо суд прийняв відмову
позивача від позову. Крім цього,
процесуальна дія позивача, яка
спричиняє закриття провадження
повинна бути вчинена з дотриманням
певного процесуального порядку,
встановленого приписами ст. 174 ЦПК
України.

Відповідно до ч.2 ст. 174 ЦПК
України до ухвалення судового рішення
у зв'язку з відмовою позивача від
позову або визнання позову
відповідачем суд роз'яснює сторонам
наслідки відповідних процесуальних
дій, перевіряє чи не обмежений
представник сторони, який висловив
намір вчинити ці дії, у повноваженнях
на їх вчинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК
України у разі закриття провадження у
справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття
провадження, у зв'язку з прийняттям
відмови позивача від позову, не
позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за
вирішенням цього спору.

Як вбачається з матеріалів
справи, 7 жовтня 2009 року у Приморському
районному суді м.Маріуполя
зареєстрована заява ОСОБА_2 про
закриття провадження у справі. При
цьому підстави закриття провадження
позивачкою не зазначені (а.с.14).

При вирішенні питання про
закриття провадження у справі, суд
виходив з того, що позивачка
відмовилася від позову і ця відмова не
порушує інтереси сторін та не
суперечить закону.

Проте, з ухвали вбачається, що
суд, на порушення вимог ч.2 ст. 174 ЦПК
України, не роз'яснив позивачці
наслідки відмови від позову,
передбачені ст. 206 ЦПК України, не
з'ясував ставлення ОСОБА_2 до вказаних
наслідків і передчасно закрив
провадження у справі, не зазначивши у
судовому рішення про прийняття відмови
ОСОБА_2 від позову.

Тому, ухвала суду, як така, що
не відповідає вимогам процесуального
законодавства, підлягає скасуванню з
передачею на новий розгляд питання,
постановленого ОСОБА_2 в заяві від 7
жовтня 2009 року. Апеляційна скарга
позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Приморського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 03 листопада 2009
року скасувати, передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Л.М.Кочегарова

Судді:
Т.Г.Ігнатоля

І.П.Мироненко