overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/4184/14-ц
Провадження № 2-н/216/926/14
У Х В А Л А

17.06.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник - Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника: ОСОБА_2 .

. Призначити розгляд заяви на 18.06.2014 року в залі № 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:
Мазурчак В.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2390/14-ц
Провадження № 2-н/553/319/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.06.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1689 грн. 84 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,- 1. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не відомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер не відомий, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», що розташоване
Комарова, 2 А, розрахунковий рахунок -Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО - 331467, код - 03338030, заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 1689 грн.84 2. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава С. Д. Кононенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №
Провадження № 1в/712/153/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

при секретарі Тимошенко
Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського МУЮ про розшук ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець
Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського МУЮ звернувся до суду з поданням про розшук
ОСОБА_1

Своє клопотання обґрунтовує тим, що на виконанні в Соснівському відділі державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-439/11 від 27.03.2013 року виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 36960,41 грн.

Боржник ОСОБА_1 проживав за адресою:
АДРЕСА_1.

Однак місце проживання та роботи боржника державному Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського МУЮ на даний час не відоме.
На сьогоднішній день повністю заборгованість непогашена. Тому просить оголосити в розшук ОСОБА_1

Представник Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського МУЮ в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до положень ст. 375 ЦПК
України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення, оскільки державним виконавцем не надано суду жодного підтверджуючого доказу про той факт, що
ОСОБА_1 дійсно не проживає за місцем реєстрації, відсутні будь які повідомлення та дані на підтвердження того, що були вжити заходи щодо встановлення місця проживання боржника, а також не надано доказів про наявність або відсутність майна у боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42
ЗУ «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В:

В поданні Головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського МУЮ про розшук ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 7днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 696/353/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді -
Чебану М.М.

при секретарі - Чупак
А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3

про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява, в якій вона просить її позов до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення - протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8381/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві

подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві
Зайцевої К.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Зайцева К.В. за погодженням начальника відділу подала до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України фізичної особи, при цьому, у прохальній частині подання зазначено:
«Прошу розглянути та задовольнити клопотання державного виконавця про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до чинного законодавства».

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві
Зайцевої К.В. «про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Справа № 522/8492/14-ц
Провадження №2/522/6038/14
УХВАЛА

04 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

03 червня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про повернення її позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги, що провадження по справі за заявою ще не відкрито, а від заявника надійшло клопотання про повернення заяви, суд вважає за доцільне заяву повернути.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, - повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-А, повернути позивачу ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) сплачений судовий збір у сумі 2684,00 грн.
(дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.), який було сплачено на рахунок 0008 по квитанції №ПН16302 від 31.03.2014 року.

Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-А, повернути позивачу ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) сплачений судовий збір у сумі 485,00 грн.
(чотириста вісімдесят п'ять грн. 00 коп.), який було сплачено на рахунок 0008 по квитанції №ПН14542 від 12.03.2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ
Л.С. ЄРШОВА

04.06.2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27.06.2014 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на гараж, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на гараж.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 10.06.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 30.05.2014 року отримана позивачем 20.06.2014 року про що свідчать дані про її розпис про отримання ухвали на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення їй ухвали, який міститься при матеріалах справи.

У встановлений в ухвалі суду строк,а також протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунула.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 120 ЦПК України, то позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на гараж слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на гараж - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Справа № 216/4032/14-ц
Провадження № 2-н/216/906/14
У Х В А Л А

04.06.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Кривбасводоканал" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення з боржника: ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
"Кривбасводоканал" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення з боржника: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 04.06.2014 року в залі №8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Мазурчак В.М.
Справа №2н/257/641/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернуся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості.

Як вбачається з поданих матеріалів, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до відповіді начальника відділу адресно – довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до п.3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно з п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, оскільки відповідно до відповіді начальника відділу адресно
– довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Донецькій області боржник
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки суд не може ідентифікувати це той боржник до якого звертається стягувач, що робить неможливим розгляд вказаної заяви.

На підстави вищевикладеного необхідно повернути заявнику заяву про видачу судового наказу.

Керуючись п.3 ч. 6 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП Донецьких електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості - повернути стягувачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судя Київського районного

суду м. Донецька

М.Ю.Лях
Справа №2н/257/481/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернуся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості.

Як вбачається з поданих матеріалів, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до відповіді начальника відділу адресно – довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області боржник ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п.3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно з п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення заяви комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, оскільки відповідно до відповіді начальника відділу адресно
– довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Донецькій області боржник
ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться, що робить неможливим розгляд вказаної заяви.

На підстави вищевикладеного необхідно повернути заявнику заяву про видачу судового наказу.

Керуючись п.3 ч. 6 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Тепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості - повернути стягувачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судя Київського районного

суду м. Донецька

М.Ю.Лях
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з даним позовом до відповідача, просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 25.10.2005 року в на загальну суму 25069 грн. 83 коп. та судові витрати.

У судове засідання сторони не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки у судове засідання невідомі.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Згідно відповіді САДР УДМС в
Миколаївській області відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Інших встановлених законом підстав для звернення позивача з даним позовом до
Центрального районного суду м.
Миколаєва не вбачається, отже дана заява не підсудна цьому судові.

Згідно п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, п. 2 ст. 116 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В. Батченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2387/14-ц
Провадження № 2/553/955/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді -
Кононенка С.Д.,

при секретарі -
Бобильовій А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй заяві позивач вказав, що вони з відповідачкою 31 серпня 2002 року зареєстрували шлюб у Полтавському міському відділі РАЦС Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис №1060. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з відповідачкою. З 2012 року позивач з відповідачем не підтримують шлюбних стосунків, через часті сварки по різним побутовим причинам та різні погляди на життя втратили почуття любові та поваги один до одного, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, фактично мають нові сім»ї, а тому позивач наполягає на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, але надала суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31 серпня 2002 року у
Полтавському міському відділі РАЦС
Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис №1060. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше подружнє життя і збереження шлюбу не можливе, а тому, у відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб необхідно розірвати.

Як встановлено в судовому засіданні, між позивачкою та відповідачем майнового спору на даний час не виникає.

Неповнолітній син -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з відповідачкою.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу
України, суд ст. ст. 10, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 31 серпня 2002 року у Полтавському міському відділі РАЦС
Полтавського обласного управління юстиції між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис за
№1060 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідачки ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати з матір»ю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко