overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 421/1874/14-ц
Провадження № 2-с/421/49/2014
У Х В А Л А

08 липня 2014 р. Первомайський міський суд
Луганської області

в складі: головуючого судді Скочій Г.Д.

при секретарі Глущенко
І.Ю.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2014 року Первомайським міським судом видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради по стягненню заборгованості за надані послуги з опалення в сумі 10 879,80 грн., судового збору в сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва № 13, виданого
Первомайським госпрозрахунковим бюро по приватизації державного житлового фонду від 13.01.1996 р. власниками квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, є:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Кожен з членів сім'ї має у своїй власності 1/5 частину квартири.

Вона вважає, що кожен з власників цієї квартири зобов'язаний брати участь у сплаті заборгованості за послуги, надані КП
«Первомайськтеплокомуненерго», а не лише вона, а заявник КП
«Первомайськтеплокомуненерго» повинен був звернутися з даною заявою до всіх власників квартири про стягнення заборгованості. Тому вона вважає, що, як власник 1/5 частини квартири зобов'язана сплатити 3 439,28 грн., з 17196,41 грн. нарахованих у період з листопада 2006 р. по квітень 2014 р.

Починаючи з листопада 2006 р. по квітень 2014 р. вона, заявниця, як власниця 1/5 частини квартири, сплатила 4 547,47 грн. за послуги надані КП
«Первомайськтеплокомуненерго». Тому вона вважає, що не має заборгованості перед КП
«Первомайськтеплокомуненерго» і просить скасувати судовий наказ, виданий 18 червня 2014 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала.

В судове засідання представник КП
«ПТКЕ» не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ належить скасувати, оскільки шляхом зміни судового наказу неможливо врегулювати спір, який виник між сторонами з приводу надання послуг з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ справа №421/1874/14-ц, провадження №2-н/421/649/2014 від 18.06.2014 р., виданий Первомайським міським судом
Луганської області, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради Луганської області заборгованості за надані послуги з опалення в сумі 10 879,80 грн., судового збору в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради Луганської області, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачеві, боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Д. Скочій
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
Жашківський районний суд Черкаської в складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. своїх вимог спирається на те, що 05.05.1998 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком якого є відповідач і зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на його утримання, проте ухиляється від надання допомоги на утримання дитини.
Позивачка позов підтримала просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? всіх видів заробітку до досягнення дитиною
Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений у судове засідання не з'явився заперечень суду не надав .
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст.ст.180, 183 СК України. народження дитини вбачається, що його батьком є відповідач.
Згідно довідки з місця проживання позивачки вбачається, що дитина сторін проживає разом з позивачем і знаходиться на її викладеного і ст.ст. 180, 183 СК України, ст. 224-226 ЦПК України, суд,
Стягувати аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя с.
Воронівці Мурованокуриловецького району Вінницької області, не працюючого, аліменти в розмірі ? частини щомісячно на утримання неповнолітньої неповнолітньої дочки
ОСОБА_3, але не 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 10.06.2014 року і до досягнення дитиною b Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп. судовий
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Черкаського апеляційного суду через
Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення .

Головуючий суддя:
Володимир Федорович Скрипник
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
Жашківський районний суд Черкаської в складі головуючого-судді при секретарі Олійник розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
В с т а н о в и в : 14.04.2014 року представник ПАТ КБ
"Приватбанк", звернувся до суду з вказаним позовом. Вказав, що відповідно до укладеного договору № б/н від 17.09.2007 року ОСОБА_1,17.09.2007 року отримав кредит у розмірі 4960,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості
У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 28.02.2014 року має складається з наступного: - 4954,50 грн. - заборгованість за процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6
Умов та правил надання банківських - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) - 1207,77 грн. - штраф (процентна складова)
Представник позивача ПАТ КБ
"Приватбанк" залишив заяву про розгляд справи без його участі, позов
Відповідач ОСОБА_1. будучи належним чином повідомлений у судове засідання не з'явився, заперечень суду не надав.
Дослідивши матеріали справи, а саме: розрахунок заборгованості за договором № б/н від 17.09.2007 року, копію заяви позичальника від 17.03.2007 року, копію анкети позичальника від 05.10.1978 року і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 05.10.1978 року, копію паспорта ОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1, копію довідки АА № 241170 з Єдиного державного реєстру від 12.06.2007 року, копію банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011 року, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 від 17.07.2009 року, статут ПАТ КБ
«ПриватБанк», копію довіреності № 3272-О від 27.09.2012 року, а тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК
України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
"Приватбанк" заборгованість у розмірі від 17.09.2007 року.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 258,63 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до
Черкаського апеляційного суду через
Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя:
Володимир Федорович Скрипник
Балаклійський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З справа № 610/2670/14-ц провадження № 2-н/610/380/2014
Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання
На підставі договору №2404 від 27.08.2007 року КП БРР «Балаклійські теплові мережі» постійно надає послуги споживачу з централізованого опалення, постачання гарячої води. ОСОБА_1 користувався наданими послугами, які надавалися підприємством, але плату вносив не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого за період з 01.07.2011 року по 31.05.2014 року склалась заборгованість, яка станом на 01.06.2014 року становить 4808,83 гривень, що підтверджується копією розрахунку
№4090.
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Ч.1 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 рнокпп
НОМЕР_1, на користь комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі»,
Харківської області вул. Алієва-72, код
Харківського обласного Управління АТ
«Ощадбанк», МФО 351823, заборгованість за договором про надання послуг з централізованого опалення, яка станом на 01.06.2014 року становить 4 808 (чотири тисячі вісімсот вісім) гривень 83 копійки, та 121 гривню 80 копійок судового 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 432/3113/14-ц
Провадження №2-н/432/389/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 червня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області
ШАРГАРОВСЬКА В.І.,

розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
«Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 року представник заявника звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природній газ.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за спожитий природній газ за період з 01.06.2006р. по 01.05.2014р. в розмірі 1226,69грн. та судові витрати в сумі 121,80грн.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки адресно - довідкового відділу УДМС України в
Луганській області від 25.06.2014р. боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, - а тому справа підсудна для розгляду
Стахановському міському суду
Луганської області.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.100, 208, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
«Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природній газ.

Зобов'язати Стахановську ОДПІ у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду відомості щодо ідентифікаційного номера фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до апеляційного суду Луганської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Шаргаровська
Справа № 524/8884/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору, сплаченого по справі,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника заявника ПАТ «Дельта
Банк» - Духоти І.В. про повернення сплаченого судового збору у розмірі 229,40 грн. за подання позовної заяви до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Просив, у зв'язку з поверненням матеріалів позовної заяви, повернути судовий збір.

Суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та законним і підлягає задоволенню, оскільки ухвалою судді від 17 жовтня 2013 року позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була повернута.

Необхідно повернути згідно поданої заяви судовий збір у розмірі 229,40 грн. враховуючи, що таке прохання не суперечить ст. 7 Закону України " Про судовий збір " та однорічний строк зарахування коштів до бюджету не закінчився.

Керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК
України, ст. 7 Закону України " Про судовий збір ", -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору, сплаченого по справі - задовольнити.

Зобов'язати УДКС України у м.
Кременчуці (Управління Державної казначейської служби України у м.
Кременчуці Полтавської області ) повернути:

- судовий збір ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.), сплачений: згідно платіжного доручення
№ 60003952 від 30 серпня 2013 року на суму 229,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Справа № 530/1172/14-ц
Номер провадження 2/530/568/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Зіньківської міської ради про поновлення пропущеного строку для прийняиия спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Зіньківської міської ради про поновлення пропущеного строку для прийняиия спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай).

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156
ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Зіньківської міської ради про поновлення пропущеного строку для прийняиия спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай).

2. Судове засідання по справі призначити на 20 червня 2014 року на 09 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 19 червня 2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. І. Дігтяр
Справа № 530/1200/14-ц
Номер провадження 2/530/583/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до районної державної адміністрації
Зіньківського району, треті особи:
Відділ держземагенства у
Зіньківському районі Полтавської області, Реєстраційна служба
Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до районної державної адміністрації
Зіньківського району, треті особи:
Відділ держземагенства у
Зіньківському районі Полтавської області, Реєстраційна служба
Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156
ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до районної державної адміністрації Зіньківського району, треті особи: Відділ держземагенства у Зіньківському районі Полтавської області,
Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції
Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку.

2. Судове засідання по справі призначити на 03 липня 2014 року на 10 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 03 липня 2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. І. Дігтяр
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2023/14-ц
Провадження № 2/505/1126/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.05.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Котовський РВ ГУДМС
України в Одеській області, Котовська міська рада Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 02.06.2014 року на 11 годину 50 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 521/6980/14-ц
Провадження № 2с/521/90/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статей 105, 121
ЦПК України.

Вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до свого провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 105, 105-1, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву про скасування судового наказу по справі № 521/6980/14-ц за заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013 року.

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2014 року о 12:45 годині.

Направити стягувачу та боржнику копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та призначення справи до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий
І.А. Бобуйок
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 506/446/14-ц
Провадження № 2/506/180/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Красні Окни на 16.07.2014 року на 09:30 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Чеботаренко
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2150/14-ц
Провадження № 2/505/1183/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.05.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 05.06.2014 року на 14 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.