overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-607/2011
Провадження № 2/294/13/13
УХВАЛ А

іменем України 09.09.2014року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Кондратюка А.М., при секретарі Марчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чуднів справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним , т.о. приватний нотаріус Чуднівського нотаріального округу ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доУмінської ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним , т.о. приватний нотаріус Чуднівського нотаріального округу ОСОБА_3.

Позивачка у судове засідання неодноразово не з»являлась без поважних причин та не повідомляла про причину неявки ,хоча належним чином була повідомлена і від неї не надійшло заяв про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач та третя особа не з»явилися в судове засідання будучи належним чином повідомленими.

Суд враховуючи на вищевикладені осбтавини приходить до висновку ,що позов підлягає залишенню без розгляду.

Судом встановлено ,що позивачка не з»явилася до суду без поважних причин та не повідомляла про причину неявки .Також від позивачки не надходило заяви про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача повідомленого належним чином ,без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки ,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п 3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду ,якщо належним чином повідомлений позивач повторно в судове засідання не з»явився або повторно не повідомив про причину неявки ,якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність.

Особа,заяву якої залишено без розгляду після усунення умов ,що були підставою для залишення заяви без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ч.1 , 209,210 ЦПК україни , суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним , т.о. приватний нотаріус Чуднівського нотаріального округу ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів її проголошення.

Суддя: А. М. Кондратюк
Справа № 379/1980/14-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Поліської районної державної адмінстрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/1980/14-ц .

Призначити судове засідання на 17.09.2014 на 11:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 17.09.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.М. Бабоїд
Справа № 530/1513/14-ц
Номер провадження 2/530/718/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " ПРиват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ " Приват Банк", звернувся до
Зіньківського районного суду,
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ПАТ КБ " Приват
Банк"., відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 ,про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 5 вересня 2014 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 4 вересня 2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 382/1181/14-ц Головуючий у І інстанції Бурзель Ю.В.Провадження № 22-ц/780/5337/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.Категорія 18
УХВАЛА

10 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 10 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Яготинського районного суду
Київської області від 10 липня 2014 року в позові публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ПАТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу, яка за формою та змістом не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 серпня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» залишено без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 10 вересня 2014 року вказані недоліки не усунуто.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулось повідомлення про вручення рекомендованного поштового відправлення, в якому зазначено що 01 вересня 2014 року апелянтом отримано копію ухвали від 20 серпня 2014 року.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Яготинського районного суду
Київської області від 10 липня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.В.
Гуль
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Касьяненко Л.І., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Державної виконавчої служби України на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби
України, Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24.09.2014 року о 15:15 год. в приміщенні Апеляційного суду
Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5600/14
Головуючий у І інст. Пінькевич Н.С.

Справа № 369/3420/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Сушко Л.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/529/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2812/14
Головуючий у 1-й інстанції Кравець С.В.
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 17 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Селещинської сільської ради
Машівського району, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в житловому будинку за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Машівського районного суду
Полтавської області від 17 липня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26.08.2014 року.

Суддя: Л. М. Хіль
Справа № 538/1584/14-ц
Провадження по справі №2/538/508/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Токарівської сільської ради про встановлення факту родинних стосунків та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних стосунків та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
Токарівської сільської ради про встановлення факту родинних стосунків та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-30 годину 09.09.2014 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК
України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
С.А. Крекотень

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 561/838/14-ц

10.09.2014 року

Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Снітчук Р.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Зарічненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, -

керуючись ст. 15, 109, 119, 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/838/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань
Зарічненського районного суду
Рівненської області на 22 вересня 2014 року 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 22 вересня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд
Рівненської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Снітчук Р.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/8692/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2803/14
Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 31.07.2014 року.

по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця в частині винесення постанови, про скасування постанови та скасування актів державного виконавця
Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Полтави від 31.07.2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01.09.2014 року.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1381/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2753/14
Головуючий у 1-й інстанції Попова М.С.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О.Ю. вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги
Державного виконаця відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Рець М.В.

на ухвалу Карлівського районного суду
Полтавської області від 29 липня 2014 року

по справі за поданням Державного виконаця відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Рець М.В. про надання дозволу на примусове проникнення до будинку, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Карлівського районного суду
Полтавської області від 29 липня 2014 року у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Карлівського РУЮ
Рець М.В. про надання дозволу на примусове проникнення до будинку відмовлено.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив державний виконаець відділу державної виконавчої служби
Карлівського РУЮ Рець М.В.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн, що суперечить вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 13 серпня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для виправлення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія зазначеної ухвали отримана апелянтом 15 серпня 2014 року, але станом на 02 вересня 2014 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи, що апелянт в наданий строк недоліки зазначені в ухвалі Апеляційного суду
Полтавської області від 13 серпня 2014 року не усунув, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного виконаця відділу державної виконавчої служби
Карлівського районного управління юстиції Рець М.В. на ухвалу
Карлівського районного суду
Полтавської області від 29 липня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Кузнєцова О.Ю.

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Справа № 373/1976/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 р.
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О. І.

при секретарі
Хоменко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення з відповідача на його користь в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 25 728,47 грн. та судові витрати по справі.

27.08.14 р. та 10.09.14р. представник позивача у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про час, місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надсилав, про поважність своєї неявки до суду не повідомив.

Виходячи із принципів змагальності та диспозитивності судового процесу (ст. ст. 10,11 ЦПК України), суд зауважує, що позивач зобов'язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки (ч. 2 ст. 27 ЦПК України), а тому нехтування ним судовим викликом розцінюється судом, як вибраною правовою позицією при розгляді даного спору, що не позбавляє його права на повторний судовий розгляд спору.

Також з'ясовано, що відповідачем 13.08.14 р. було сплачено на користь позивача 25 728 грн. 47 коп. як відшкодування завданої шкоди.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов приватного акціонерного товариства «Український Страховий
Дім» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. І. Рева
Сквирський районний суд
Справа № 376/2013/14-ц
Провадження № 2/376/920/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус
Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус
Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про витребування майна.

Призначити попереднє судове засідання на 04.09.2014 року на 13:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.09.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Клочко