Справа № 569/7288/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року
Рівненський міський
суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Жижчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» в особі Рівненської
філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про
стягнення грошових коштів
безпідставно знятих з карткового
рахунку,-

в с т а н о в
и в :

В судовому засіданні позивач та
представник позивача заявлені позовні
вимоги повністю підтримали, просять
суд їх задоволити та сягнути з
відповідача АТ «КБ «ПриватБанк» в
особі Рівненської філії ПАТ КБ
«ПриватБанк» грошові кошти в розмірі 32
168,96 грн. безпідставно знятих з
карткового рахунку позивача з підстав,
викладених у позовній заяві.

В судовому засіданні представник
відповідача заявлені позовні вимоги не
визнав, просить суд відмовити у їх
задоволенні з підстав, викладених у
письмових запереченнях на позов, свої
заперечення мотивує тим, що саме клієнт
в банкоматі проводив операції, а самі
твердження позивача викладені в
позовній заяві не відповідають
фактичним обставинам справи.

Заслухавши учасників судового
процесу, свідків, дослідивши матеріали
справи та подані сторонами письмові
докази по справі, суд прийшов до
висновку, що позов не підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до
виписки по картковому рахунку
(референт договору SAMDN2820) позивач
по справі ОСОБА_1 16 листопада 2012 року
отримала кредитну картку НОМЕР_3
«Універсальна» у відповідача по справі
ПАТ КБ «ПриватБанк» за місцем
знаходження Рівненської філії
ПриватБанку.

29 липня 2013 року ОСОБА_1 передала свою
картку НОМЕР_3 «Універсальна» своїй
дочці ОСОБА_2, яка через банкомати
ПриватБанку, що знаходяться за адресою
м.Рівне, вул.Київська, 21 (відділення
Приватбанку №19) по вказівці невідомої
їй особи, яка телефонувала з мобільного
телефону № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на її
телефон запропонував вставити картку
до банкомату, що вона і зробила, після
чого невідома особа вказала ОСОБА_2 яку
операцію на екрані необхідно зробити,
мотивуючи тим, що на її картку
надійдуть грошові кошти, ОСОБА_2
провела дві операції по вказівці
невідомої особи, в результаті чого з
карткового рахунку НОМЕР_3 були списані
грошові кошти в сумі 32 168,96 грн.

Встановлені в судовому засіданні
обставини в частині передачі ОСОБА_1
своєї картку НОМЕР_3 «Універсальна»
дочці ОСОБА_2 в судовому засіданні не
заперечила сама позивач ОСОБА_1 та
підтвердила під час допиту свідок
ОСОБА_2

До пояснень свідка ОСОБА_2 в частині,
що вона 29 липня 2013 року через банкомат
ПриватБанку, що знаходяться за адресою
м.Рівне, вул.Київська, 21 (відділення
Приватбанку №19) перевіряла лише стан
наявності грошових коштів на
картковому рахунку НОМЕР_3 суд
відноситься критично, оскільки вони
повністю спростовуються показаннями
свідка та письмовими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 дала пояснення про те, що вона є
працівником Рівненської філії ПАТ КБ
«ПриватБанк», 29 липня 2013 року до них в
Рівненську філію ПАТ КБ «ПриватБанк»,
звернулась ОСОБА_1 з заявою про
блокування її карткового рахунку,
оскільки з нього зникли грошові кошти.
Нею були вжиті всі заходи по блокуванню
карткового рахунку, однак як було
встановлено, що по картці НОМЕР_3
«Універсальна» 29 липня 2013 року через
банкомати ПриватБанку, який
знаходяться за адресою м.Рівне,
вул.Київська, 21 до блокування рахунку
вже було здійснено дві фінансові
операції з переводу коштів, що
знаходились на картковому рахунку
клієнта ОСОБА_1 на іншу карту. Крім того
показала, що держатель платіжної карти
в будь-якому банкоматі ПАТ КБ
«ПриватБанк» може здійснювати будь-які
операції відносно свого рахунку, які
передбачені умовами та правилами в
тому числі і зміни номеру фінансового
телефону клієнта.

З дослідженої в судовому засіданні
виписки по картковому рахунку
(референс договору SAMDN2820) ОСОБА_1
по картці НОМЕР_3 «Універсальна»
вбачається, що 29 липня 2013 року через
банкомати ПриватБанку, який
знаходяться за адресою м.Рівне,
вул.Київська, 21 (відділення Приватбанку
№19) було здійснено дві фінансові
операції з переводу коштів, що
знаходились на картковому рахунку
клієнта на іншу карту.

29 липня 2013 року час - 12:54:03 - сума 17 089,48
грн. призначення - перевод на карту
через банкомат CARO8641; 29 липня 2013 року час
- 13:03:37 - сума 15 079,48 грн. призначення -
перевод на карту через банкомат CARO2214.

Як вбачається з дослідженої в
судовому засіданні заяви начальнику
УМВС Херсонської області від ОСОБА_1
датованої 29 липня 2013 року «сьогодні 29
липня 2013 року під приводом купівлі
побутової техніки, а саме холодильника,
представившись юридичною особою КБ
ПриватБанк, запропонували купити
холодильник з об'яви в інтернеті,
переслали кошти на мою карту
ПриваБанку. Після цього підійшовши до
банкомату поступив дзвінок з номеру
НОМЕР_1, а потім і запропонували
вставити карту до банкомату, після чого
невідомий сказав, яку операцію на
екрані зробити мотивуючи тим, що на мою
карту надійдуть кошти. Після цього з
карти зникла сума у розмірі 32 000 грн.
Після цього ці номера телефонів були
відсутні. Відразу піднялась до банку,
щоб заблокувати карту. Працівники
банку виявили куди надходили кошти і
заблокували отримувача карти, але вже
було пізно, всі кошти були зняті. Ця
подія відбулась в м.Рівне, вул.Київська,
21. З'ясувалося, що власник цієї карти
громадянка Херсона ОСОБА_5 дата
народження ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
по АДРЕСА_1, навчалась ХВПУ. Виявили ряд
телефонів, які прив'язані до картки
ОСОБА_5 тел. НОМЕР_4; НОМЕР_5 НОМЕР_6;
НОМЕР_7; НОМЕР_8; НОМЕР_9. Також виявилось,
що це не перший випадок шахрайства. В
м.Тернополі було скоєне подібне
вилучення коштів з кредитної картки 31
січня 2013 року ОСОБА_6 і була відкрита
кримінальна справа №0000386. Хочу
добавити, що один з телефонів, які
дзвонили до мене в період махінації
НОМЕР_10 якимось чином зареєстрований
на моє ім'я у відділенні ПритБанку.

Прошу вас якнайшвидше відреагувати
на ситуацію, знайти і покарати шахраїв,
а головне повернути мої гроші, які
збирались не один рік».

З дослідженої в судовому засіданні
відповіді від 6 серпня 2013 року №8/В-583
слідчого відділу СУ УМВС України
ОСОБА_7 на заяву ОСОБА_1 вбачається, що
«заява зареєстрована у ЖЄО УМВС №942 від
05 серпня 2013 року за фактом шахрайських
дій зі сторони ОСОБА_5, на підставі ч.1
ст.216 КПК України, направлена до
слідчого відділу Новокаховського МВ
УМВС України в Херсонській області для
прийняття рішення у порядку ст.214 КПК
України. Про подальший хід
розслідування кримінального
провадження за Вашою заявою необхідно
звертатись до першого заступника
начальника - начальника СВ
Дніпровського РВ УМВС України в
Херсонській області».

Як вбачається з дослідженої в
судовому засіданні заяви начальнику
УМВС України в Рівненській області від
ОСОБА_1 «сьогодні 29 липня 2013 року під
приводом купівлі побутової техніки, а
саме холодильника, невідомою особою
через КБ ПриватБанк з моєї картки були
переведені кошти в сумі 15000 тисяч
гривень і 17 000 тисяч гривень. До
вказаного хочу доповнити, що в 12 год. 30
хв. на мій моб. телефон з номеру НОМЕР_1,
НОМЕР_11 поступив дзвінок від
невідомого чоловіка, який представився
юридичною особою ПриватБанку і
запропонували мені вставити картку до
банкомату, після чого невідомий сказав
яку операцію на екрані необхідно
здійснити мотивуючи тим, що на мою
картку надійдуть кошти за холодильник.
Дана процедура повторилася 2 рази.
Через декілька хвилин я виявила, що
гроші в розмірі 32 000 грн. зникли з моєї
картки. Дана подія проводилася по
вул.Київська, 21 в м.Рівне».

З дослідженої в судовому засіданні
відповіді від 02 серпня 2013 року №1/13-646
т.в.о. начальника УМВС України в
Рівненській області вбачається, що
«заява щодо незаконного зняття
грошових коштів з платіжної картки ПАТ
«ПриватБанк» скерована в Рівненський
МВ УМВС України в Рівненській області
для проведення перевірки та прийняття
рішення. Звернення зареєстрована в
Журналі єдиного обліку заяв і
повідомлень про вчинені кримінальні
правопорушення та інші подій
Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області 29 липня 2013 року за
№15618. Того ж дня, за даним зверненням
відкрите кримінальне провадження, яке
зареєстроване в Єдиному реєстрі
досудових розслідувань за №0004339.
Інформацію про закінчення досудового
розслідування Вам буде надано
Рівненським МВ УМВС України в
Рівненській області в установлені
законодавством терміни.».

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних
прав та обов'язків, зокрема є: договори
та інші правочини.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.2 ст.1066 ЦК України,
банк має право використовувати грошові
кошти на рахунку клієнта, гарантуючи
його право безперешкодно
розпоряджатися цими коштами.

Відповідно до ч.1 ст.1071 ЦК України,
банк може списати грошові кошти з
рахунку клієнта на підставі його
розпорядження.

Відповідно до ст.1073 ЦК України, у
разі несвоєчасного зарахування на
рахунок грошових коштів, що надійшли
клієнтові, їх безпідставного списання
банком з рахунка клієнта або порушення
банком розпорядження клієнта про
перерахування грошових коштів з його
рахунка банк повинен негайно після
виявлення порушення зарахувати
відповідну суму на рахунок клієнта або
належного отримувача, сплатити
проценти та відшкодувати завдані
збитки, якщо інше не встановлено
законом.

Умовами та правилами надання
банківських послуг, які є публічними, і
з якими клієнт банку ознайомлюється
при укладенні договору банківського
рахунку визначені такі поняття, як:

п.1.1.1.8. банківський автомат
самообслуговування (банкомат) -
програмно-технічний комплекс, який дає
можливість держателю платіжної карти
здійснювати операції відносно стану
свого рахунку, тощо;

п.1.1.1.24. держатель карти - фізична
особа - клієнт банку або довірена особа
клієнта, на ім'я якої випущена карта, та
яка отримала право користуватися
картою відповідно до умов договору;

п.1.1.1.106 PIN-код - персональний
ідентифікаційний номер - код, відомий
лише держателю карти, необхідний для
ідентифікації в період здійснення
операції з використанням платіжної
карти.

п.1.1.1.116. фінансовий телефон клієнта -
номер мобільного телефону, який
вказаний та підтверджений клієнтом, як
номер із допомогою якого можуть
здійснюватися фінансові операції.

Всі вищенаведені поняття стосуються
саме держателя платіжної карти, якою у
даному випадку є позивач по справі
ОСОБА_1 і яка в межах договору та
діючого законодавства повинна
використовувати особисто дану карту і
здійснювати операції не заборонені
умовами та правилами.

Розділом 1.1.2 встановлено права та
обов'язки клієнта:

п.1.1.2.1. умов та правил надання
банківських послуг встановлено, що
клієнт зобов'язаний не передавати
картки, стікери, ПІН-коди третім особам,
не використовувати карти, стікери, або
нанесені на цих стікерах дані в цілях
не передбачених договором або які
протирічать діючому законодавству;

п.1.1.2.16 даного розділу передбачено, що
клієнт зобов'язаний підтримувати в
актуальному стані номер свого
мобільного телефону та інші контактні
дані. У випадку їх зміни інформувати
банк про це не пізніше 15 днів з моменту
їх зміни;

п.1.1.2.18 даного розділу встановлена
вимога до клієнта - підтвердження
шляхом відправки смс пароля тільки тих
транзакцій, які клієнт має намір
провести або передав банку у якості
доручення.

п.1.1.2.22 передбачено обов'язком
клієнта дотримання вимог банку по
забезпеченню безпеки операцій та
належного обслуговування клієнта.

Розділом 1.1.5. визначено
відповідальність сторін.

п.1.1.5.5 передбачено, що банк не несе
відповідальність у випадках, коли
інформація по рахунках клієнта, картці,
контрольної інформації клієнта,
відправленої в смс повідомленні
ПІН-коді, стане відома іншим особам у
результаті недобросовісного виконання
клієнтом умов зберігання такої
інформації.

п.1.1.5.14 передбачено, що клієнт несе
відповідальність за всі операції, які
проводяться в підрозділах банку, через
банківські автомати
самообслуговування (банкомати) з
використанням засобів ідентифікації
та аутентифікації.

Аналізуючі пояснення сторін по
справі, свідків, досліджені письмові
докази, які суд визнає належними та
допустимими, суд приходить до висновку,
що держатель карти -позивач по справі
ОСОБА_1 передала свою картку НОМЕР_3
«Універсальна» своїй дочці ОСОБА_2, чим
саме порушила умови та правила надання
банківських послуг, а ОСОБА_2 через
банкомати ПриватБанку, що знаходяться
за адресою м.Рівне, вул.Київська, 21
(відділення Приватбанку №19) здійснила
відповідні перерахування на іншу
карту, тобто держатель карти з
допомогою карти при наявності ПІН-коду,
його правильному введенню в банкоматі
через свою доньку ОСОБА_2 здійснила
операції. Встановлені обставини в
судовому засіданні свідчить про те, що
саме ОСОБА_2 проводила дані операції, а
не банк самостійно без згоди держателя
карти НОМЕР_3 ОСОБА_1 провів ці
операції.

Отже, твердження позивача про те, що
обслуговуючий банк порушив умови
договору та без згоди клієнта списав
кошти з його карткового рахунку не
відповідають фактичним обставинам
справи.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.

Оскільки позивач по справі в
судовому засіданні обставин, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог не довела, а представник
відповідача їх повністю спростував,
тому суд приходить до висновку, що у
задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,60,212,213,215,293,294 ЦПК України,
ст.ст.11,1066,1071,1073 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» в особі
Рівненської філії ПАТ КБ «ПриватБанк»
про стягнення грошових коштів у
розмірі 32 168,96 грн. безпідставно знятих
з карткового рахунку - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий :