Дата документу 15.08.2014
Справа № 501/4014/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Іллічівський міський
суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Журавля П.І.,

при секретарі - Бочаровій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Іллічівського
міського суду Одеської області скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції Одеської області Колечко
Дмитра Миколайовича.

ВСТАНОВИВ:

05.08.2014 року представник боржника ОСОБА_1
- ОСОБА_3 звернувся в суд з зазначеною
скаргою (а.с.2-5).

Скаржник просить суд:

Визнати неправомірними дії головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції Одеської області Колечко
Дмитра Миколайовича.

Визнати звіт про незалежну оцінку
колісного транспортного засобу: AUDI Q7,
д/н НОМЕР_1, 2007 року виготовлення,
виготовлений ТОВ «Оціночна компанія
«ВЕГА» станом на 31.01.2014р. таким, що не
може бути використаний у виконавчому
провадженні за № В-10/287/2013 (№ за ЄДРВП
38173660) з виконання: виконавчого листа по
справі № 6-1534/10, виданого Дніпровським
районним судом м. Києва 17.12.2010р., про
стягнення солідарно з ОСОБА_1 на
користь Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк»
заборгованості за договором кредиту №
06/95/172 від 28.12.2006р. у розмірі 1 284 019,77 грн.
та 3 507,19 грн. витрат, пов'язаних з
вирішенням спору Третейським судом;
виконавчого листа по справі № 2-475/10,
виданого Іллічівським міським судом
Одеської області 24.01.2011р., про стягнення
солідарно з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» загальної суми
заборгованості у розмірі 1 522 500,21 грн.; 1
700 грн. державного мита та 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи; виконавчого листа по
справі № 2-2588/10, виданого Іллічівським
міським судом Одеської області 21.01.2011р.,
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Державний Ощадний банк України»
заборгованості за кредитом у розмірі 333
689.54 грн. солідарно; виконавчого листа
по справі № 2-2588/10, виданого
Іллічівським міським судом Одеської
області 21.01.2011р., про стягнення з ОСОБА_1
на користь Відкритого акціонерного
товариства «Державний Ощадний банк
України» судових витрат по справі у
розмірі 910 грн.

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Іллічівського
міського управління юстиції Одеської
області провести повторно оцінку
автомобіля марки AUDI, модель Q7, тип
легковий універсал, 2007 року випуску,
чорного кольору, реєстраційний НОМЕР_1,
шасі (кузов, рама) НОМЕР_4, який належить
на праві приватної власності ОСОБА_1.

Зупинити виконавче провадження за №
В-10/287/2013 (№ за ЄДРВП 38173660) з виконання:
виконавчого листа по справі № 6-1534/10,
виданого Дніпровським районним судом
м. Києва 17.12.2010р., про стягнення
солідарно з ОСОБА_1 на користь
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк»
заборгованості за договором кредиту №
06/95/172 від 28.12.2006р. у розмірі 1 284 019,77 грн.
та 3 507,19 грн. витрат, пов'язаних з
вирішенням спору Третейським судом;
виконавчого листа по справі № 2-475/10,
виданого Іллічівським міським судом
Одеської області 24.01.2011р.,

про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Одеської обласної дирекції
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» загальної суми
заборгованості у розмірі 1 522 500,21 грн.; 1
700 грн. державного мита та 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи; виконавчого листа по
справі № 2-2588/10, виданого Іллічівським
міським судом Одеської області 21.01.2011р.,
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Державний Ощадний банк України»
заборгованості за кредитом у розмірі 333
689.54 грн. солідарно; виконавчого листа
по справі № 2-2588/10, виданого
Іллічівським міським судом Одеської
області 21.01.2011р., про стягнення з ОСОБА_1
на користь Відкритого акціонерного
товариства «Державний Ощадний банк
України» судових витрат по справі у
розмірі 910 грн.

Призначити відповідальним зберігачем
автомобіля марки AUDI, модель Q7, тип
легковий універсал, 2007 року випуску,
чорного кольору, реєстраційний НОМЕР_1,
шасі (кузов, рама) НОМЕР_4, ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків: НОМЕР_2), яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим,
що 18.03.2014р. головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Іллічівського
міського управління юстиції Одеської
області Колечко Д.М. при примусовому
виконанні зведеного виконавчого
провадження за № В-10/287/2013 (№ за ЄДРВП
38173660) відкритого на підставі
виконавчого листа по справі № 6-1534/10,
виданого Дніпровським районним судом
м. Києва 17.12.2010р., про стягнення
солідарно з ОСОБА_1 на користь
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк»
заборгованості за договором кредиту №
06/95/172 від 28.12.2006р. у розмірі 1 284 019,77 грн.
та 3 507,19 грн. витрат, пов'язаних з
вирішенням спору Третейським судом;
виконавчого листа по справі № 2-475/10,
виданого Іллічівським міським судом
Одеської області 24.01.2011р., про стягнення
солідарно з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» загальної суми
заборгованості у розмірі 1 522 500,21 грн.; 1
700 грн. державного мита та 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи; виконавчого листа по
справі № 2-2588/10, виданого Іллічівським
міським судом Одеської області 21.01.2011р.,
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Державний Ощадний банк України»
заборгованості за кредитом у розмірі 333
689.54 грн. солідарно; виконавчого листа
по справі № 2-2588/10, виданого
Іллічівським міським судом Одеської
області 21.01.2011р., про стягнення з ОСОБА_1
на користь Відкритого акціонерного
товариства «Державний Ощадний банк
України» судових витрат по справі у
розмірі 910 грн. - було складено акт,
згідно якого встановлено, що минув
десятиденний строк оскарження оцінки
рухомого майна боржника, а саме:
автомобіля марки AUDI, модель Q7, тип
легковий універсал, 2007 року випуску,
чорного кольору, реєстраційний НОМЕР_1,
шасі (кузов, рама) НОМЕР_4, який належить
на праві приватної власності боржнику -
ОСОБА_1.

17.07.2014р. ОСОБА_1, звернувшись до відділу
державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції Одеської області із
відповідною заявою, була ознайомлена
зі звітом про незалежну оцінку
колісного транспортного засобу: AUDI Q7,
д/н НОМЕР_1, 2007 року виготовлення, яка
була виготовлена ТОВ «Оціночна
компанія «ВЕГА». Згідно вказаного
звіту ринкова вартість зазначеного
автомобіля на 31.01.2014р. складає 225 600 грн.;
термін дії оцінки - до 31.07.2014р.

Не погоджуючись із вказаною оцінкою,
28.07.2014р. ОСОБА_1 звернулась до відділу
державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції Одеської області із заявою про
призначення рецензування звіту про
оцінку вищевказаного транспортного
засобу.

Згідно листа відділу державної
виконавчої служби Іллічівського
міського управління юстиції Одеської
області від 29.07.2014р. № 03/7930 ОСОБА_1 було
повідомлено, що нею було значно
порушено десятиденний строк на подачу
державному виконавцю заперечень про
незгоду з результатами визначення
вартості чи оцінки майна, а тому
відсутні підстави для задоволення
заяви про призначення рецензування
звіту про оцінку вищевказаного майна.

Згідно ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» визначення
вартості майна боржника проводиться
державним виконавцем за ринковими
цінами, що діють на день визначення
вартості майна. Для оцінки за
регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні". У разі якщо
визначити вартість майна (окремих
предметів) складно або якщо боржник чи
стягувач заперечує проти передачі
арештованого майна боржника для
реалізації за ціною, визначеною
державним виконавцем, державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для проведення оцінки майна. Витрати,
пов'язані з призначенням суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання, несе сторона, яка
оспорює вартість майна, визначену
державним виконавцем. Державний
виконавець повідомляє про результати
визначення вартості чи оцінки майна
сторонам. У разі якщо сторони не згодні
з результатами визначення вартості чи
оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення. Сторона вважається
ознайомленою з результатами
визначення вартості чи оцінки
арештованого майна, якщо їй надіслано
повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем. У
разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення. Звіт про
оцінку майна у виконавчому провадженні
вважається чинним протягом шести
місяців з дня його підписання суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання. Після закінчення цього
строку оцінка майна проводиться
повторно.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Закону України
«Про виконавче провадження» майно
передається на реалізацію за ціною та в
порядку, визначеними статтею 58 цього
Закону.

Враховуючи те, що на день звернення
ОСОБА_1 до суду із даною заявою термін
дії звіту про оцінку про незалежну
оцінку колісного транспортного засобу:
AUDI Q7, д/н НОМЕР_1, 2007 року виготовлення
закінчився, а реалізація вказаного
транспортного засобу не відбулась, в
силу вимог ч. 5 ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний провести
повторну оцінку.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

У своїх письмових запереченнях
державний виконавець, дії якого
оскарджуються зазначає, що Скарга
ОСОБА_1 на дії державного виконавця є
необґрунтованою та не підлягає
задоволенню з підстав викладених
нижче.

За приписами ч. 5 ст. 124 Конституції
України, судові рішення є обов'язковими
до виконання на всій території України.
Принцип обов'язковості рішень суду
закріплено також в п. 9 ч. 3 ст. 129
Конституції України.

Судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Отже, виконання судових рішень у
цивільних справах є складовою права на
справедливий суд та однією з
процесуальних гарантій доступу до
суду, що передбачено статтею 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV
(далі - Закон).

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону, примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України.

ч. 1 ст. 11, абз. 2 ч. 2 ст. 11 Закону
зазначають, що основним обов'язком
державного виконавця, є вжиття
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупередженого, своєчасного і в
повному обсязі вчинення виконавчих
дії. Державний виконавець здійснює
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення (далі - виконавчий
документ), у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону передбачено, що
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право накладати арешт на майно
боржника, опечатувати, вилучати,
передавати таке майно на зберігання та
реалізовувати його в установленому
законодавством порядку.

ст. 32 Закону визначено заходи
примусового виконання рішень, якими є:
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника; вилучення в
боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; інші
заходи, передбачені рішенням.

Загальний порядок звернення стягнення
на майно боржника закріплений в главі 4
Закону, зокрема ч. 1 ст. 52 Закону
встановлено, що звернення стягнення на
майно боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Закону, майно
передається на реалізацію за ціною та в
порядку, визначеними статтею 58 цього
Закону.

Визначення вартості арештованого
державним виконавцем майна боржника у
виконавчому провадженні регулюється
ст.. 58 Закону.

Цією ж нормою встановлено чіткий
порядок ознайомлення сторін
виконавчого провадження з
результатами оцінки майна та її
оскарження у разі незгоди, зокрема,
державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем. У
разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Так, на примусовому виконанні в відділі
державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління
юстиції Одеської області (далі - Відділ)
перебуває зведене виконавче
провадження за № В-10/287/2013 (№ за ЄДРВП
38173660) відкрите на підставі виконавчого
листа по справі № 6-1534/10, виданого
Дніпровським районним судом м. Києва
17.12.2010 року, про стягнення солідарно з
ОСОБА_1 на користь
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк»
заборгованості за договором кредиту №
06/95/172 від 28.12.2006 р. у розмірі 1 284 019,77 грн.
та 3 507,19 грн. витрат пов'язаних з
вирішенням спору Третейським судом;
виконавчого листа по справі № 2-475/10,
виданого Іллічівським міським судом
Одеської області 24.01.2011 року, про
стягнення солідарно з ОСОБА_1 на
користь публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Одеської обласної дирекції
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» загальну суму
заборгованості у розмірі 1 522 500,21 грн., 1
700 грн. державного мита та 30,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи;
виконавчого листа по справі № 2-2588/10,
виданого Іллічівським міським судом
Одеської області 21.01.2011 року, про
стягнення з Жабко Юлії Сергіївни на
користь Відкритого акціонерного
товариства «Державний Ощадний банк
України» заборгованості за кредитом у
розмірі 333 689,54 грн. солідарно;
виконавчого листа по справі № 2-2588/10,
виданого Іллічівським міським судом
Одеської області 21.01.2011 року, про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Державний Ощадний банк України»
судових витрат по справі у розмірі 910,00
грн., виконавчих листів по справі №
2-7490/2010, виданих Іллічівським міським
судом Одеської області 28.01.2014 року, про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Дельта Банк" заборгованості у розмірі
528 620,16 грн. та судових витрат у розмірі
1820,00 грн. та виконавчого листа по справі
№ 501/582/13-ц; 2/501/630/2013, виданого
Іллічівським міським судом Одеської
області 19.09.2013 року, про стягнення
солідарно з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Одеського обласного
управління ПАТ «Ощадбанк»
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 172 880,15 гривень та судового
збору в розмірі 1 728,81 грн.

В результаті вжитих заходів
примусового виконання рішень,
передбачених Законом, державним
виконавцем було описано та арештоване
рухоме майно боржника - гр.. ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
паспорт серії НОМЕР_6, виданий
Іллічівським МВ ГУМВС України в
Одеській області 11.05.2012 року, тел..
НОМЕР_5), а саме: автомобіль марки AUDI,
модель Q7, тип легковий універсал, 2007
року випуску, чорного кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі
(кузов, рама) НОМЕР_4 (далі - Майно).

В зв'язку з невиконанням боржником у
добровільному порядку рішень судів та
інших органів (посадових осіб),
державним виконавцем було призначено
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому проваджені з метою
визначення ринкової вартості
арештованого рухомого майна боржника.

06.02.2014 року на адресу Відділу надійшов
звіт суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання ТОВ «Оціночна
компанія «ВЕГА» від 31.01.2014 року, про
оцінку Майна.

Згідно наданого звіту, ринкова
вартість об'єкта оцінки склала - 225 600, 00
грн.

10.02.2014 року за вих.. № 03-1305, на адресу
сторін виконавчого провадження було
направлено відповідного листа з
повідомленням про оцінку арештованого
майна, в якому було зазначено про
вартість оціненого майна визначену
суб'єктом оціночної діяльності,
роз'яснені вимоги ч. 3 ст. 58 Закону, та
було запропоновано з'явиться до
Відділу 17.02.2014 року, для ознайомлення з
висновком оцінки (копія додається).

Вказане повідомлення було надіслано
боржнику рекомендованою поштою, за
адресою вказаною у виконавчих
документах (адреса її реєстрації):
АДРЕСА_1, про що свідчить реєстр на
відправлення рекомендованої
кореспонденції та квитанції Укрпошти
(копії додаються).

Як вже зазначалося вище, ст. 58 Закону
визначено чіткий порядок ознайомлення
сторін виконавчого провадження з
результатами оцінки майна та її
оскарження у разі незгоди.

Згідно вищевказаної норми Закону,
державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого

майна, якщо їй надіслано повідомлення
про результати визначення вартості чи
оцінки майна рекомендованим листом за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі, або за місцем фактичного
проживання чи перебування такої
сторони, достовірно встановленим
державним виконавцем.

Окрім того, 30.08.2013 року боржник був
ознайомлений з матеріалами
виконавчого провадження та отримав
копії документів, в тому числі
постанови про відкриття виконавчих
проваджень з ідентифікатором доступу
до Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень (далі - ЄДРВП), а
отже, мав можливість в будь-який час
отримати інформацію про виконавче
провадження з мережі Інтернет
https://trade.informjust.ua/ (копії додаються).

18.03.2014 року державним виконавцем
складено відповідний акт про те, що
минув 10-денний строк оскарження оцінки
Майна (копія додається).

Таким чином, державним виконавцем
вжито всіх передбачених Законом
заходів щодо належної організації
проведення оцінки арештованого майна
боржника та визначенням його ринкової
вартості; в установленому Законом
порядку ознайомлено сторін
виконавчого провадження з
результатами оцінки арештованого
майна боржника; роз'ясненні права та
обов'язки згідно з вимогами Закону та
надано можливість на оскарження оцінки
арештованого майна боржника в
установленому Законом порядку, тобто,
державний виконавець діяв на підставі,
в межах повноважень та у спосіб,
передбачений Законом, жодного
порушення вимог чинного законодавства
- не допущено.

19.03.2014 року заявка на реалізацію
арештованого майна була надіслана до
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області для організації
конкурсу з визначення спеціалізованої
організації, яка буде здійснювати
продаж арештованого майна боржника
(копія додається).

В зв'язку із тим, що торгівельна
організація ПП «Нива - В.Ш.», яка до
запровадження експериментально
проекту Міністерства юстиції України
Система електронних торгів
арештованим майном (далі - СЕТАМ)
здійснювала реалізацію арештованого
майна, на засідання конкурсної комісії
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області, стосовно визначення
спеціалізованих організацій щодо
порядку передачі на реалізацію
арештованого державними виконавцями
майна, з 11.03.2014 року - не з'являлась,
інформація про реалізацію автомобіля
AUDI Q7 д/н НОМЕР_1 за допомогою
електронних торгів, була розміщена на
веб-ресурсі СЕТАМ - https://torgi.minjust.gov.ua/,
лише 09.07.2014 року.

Слід звернути увагу суду на те, що
чинною редакцією Закону України «Про
виконавче провадження» та Інструкції з
організації примусового виконання
рішень не врегульовано питання
проведення повторної оцінки
арештованого державними виконавцями
майна, після передачі такого майна на
реалізацію або проведення його уцінки,
в зв'язку із чим, у державного виконавця
відсутні правові підстави для
проведення повторної оцінки
арештованого майна боржника ОСОБА_1.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Наприкінці хотілось би зазначити, що на
думку Відділу, скаржник зловживає
своїми процесуальними правами, а його
дії спрямовані виключно на затягування
процесу виконання рішення суду, адже,
як зазначалося вище, боржник був
обізнаний про відкриття виконавчого
провадження, отримував копії
необхідних документів, йому були
роз'ясненні права та обов'язки
передбачені Законом, а також мав
можливість отримувати інформацію про
виконавче провадження з ЄДРВП.

За приписами ч. 7 ст. 12 Закону, особи, які
беруть участь у виконавчому
провадженні, зобов'язані сумлінно
користуватися усіма наданими їм
правами з метою забезпечення
своєчасного та в повному обсязі
вчинення виконавчих дій.

У п. 3 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» зазначено, що при розгляді
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби суди повинні враховувати, що
Законом про виконавче провадження
передбачено заборону на зловживання
процесуальними правами під час
здійснення виконавчого провадження.
Так, державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачені Законом про
виконавче провадження заходи
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії (частина
перша статті 11), а особи, які беруть
участь у виконавчому провадженні,
зобов'язані сумлінно користуватися
усіма наданими їм правами з метою
забезпечення своєчасного та в повному
обсязі вчинення виконавчих дій
(частина сьома статті 12).

Крім того, до теперішнього часу боржник
(відповідальний зберігач описаного
майна) не виконав вимогу державного
виконавця від 29.07.2014 року за вих.. № 03/7930
(копія додається), яка була отримана
ОСОБА_1 01.08.2014 року, не надав до Відділу
автомобіль марки AUDI, модель Q7, тип
легковий універсал, 2007 року випуску,
чорного кольору, реєстраційний номер
НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4;
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_7 видане РЕВ
3-го МРВ УДАЇ ГУМВС України в Одеській
області 25.05.2007 року та ключі від
автомобіля AUDI Q7 д/н НОМЕР_1, для
належного оформлення передачі
вищезазначеного транспортного засобу
представнику Одеської філії
Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України, чим здійснив грубе
порушення вимог чинного законодавства
України.

Державний виконавець просить
відмовити в задоволенні скарги.

В судове засідання сторони не
з'явились, але ОСОБА_3 надав суду
письмові пояснення на заперечення
державного виконавця (а.с.29-31).

Із наданих суду матеріалів вбачається,
що ще в січні 2014 року ОСОБА_1 письмово
була сповіщена про наявність звіту про
оцінку автомобіля, який є предметом
скарги (а.с.18-21).

ОСОБА_1 не висловила заперечень щодо
незгоди з результатами оцінки.

Нормою ст. 58 ч.3 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі незгоди з оцінкою, визначення
вартості чи оцінки, вони мають право
надати державному виконавцю
заперечення в десятиденний строк з дня
надходження повідомлення.

За нормою ст.. 385 ЦПК України - скарга на
дії державного виконавця може бути
надана суду у десятиденний строк з дня
коли особа дізналась або повинна була
дізнатись про порушення її прав і
свобод ОСОБА_1 і її представник
проігнорували цю вимогу Закону.

Керуючись ст.ст. 383,385,386 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги.

На ухвалу може бути подана апеляція в
строки і в порядку передбаченому
Законом.

Суддя П.І.
Журавель