overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/1167/14-ц
№ пров. 2/697/390/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі : головуючого-судді
Дубенець М.І.

за участю секретаря судових засідань
Захарченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3., в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08.11.1997 року у Келебердянській сільській раді
Канівського району Черкаської області , актовий запис № 6.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала на те, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей : ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5 -
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільним подружнім життям не проживають , спільне господарство не ведуть. Причиною розірвання шлюбу є те, що при вирішенні різних сімейних питань вони не приходили до згоди, через що в сім"ї виникали часті сварки та непорозуміння, вони перестали поважати один одного. Вважає, що шлюб підлягає розірванню, примиритись не бажає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала , просила шлюб розірвати , після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2 . Від стягнення з відповідача на її користь судового збору в сумі 243,60 грн. відмовилась.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав , заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Шлюб сторін розпався остаточно, носить формальний характер, відновити подружні стосунки не можливо. Наданий сторонам місячний строк на примирення за клопотанням відповідача виявився безрезультатним , як зазначила в судовому засіданні позивач - відповідач ніяких зусиль для збереження шлюбу не застосовував, відновити подружні стосунки не можливо, так як сторони спільне господарство не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212- 215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 08.11.1997 року у
Келебердянській сільській раді
Канівського району Черкаської області , актовий запис № 6 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятидений строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий
М . І . Дубенець
справа №176/1773/14-ц провадження №2-н/176/412/14
УХВАЛА

02 липня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 624 грн. 31 коп. за період з 01.04.2012 року по 01.06.2014 року, а також понесених витрат по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності протягом п'яти днів шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

З інших підстав ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
Справа № 219/2645/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Артемівської міської ради про визнання в порядку спадкування права забудовника будівництва житлового будинку з господарськими спорудами ,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Артемівської міської ради про визнання в порядку спадкування права забудовника будівництва житлового будинку з господарськими спорудами.

Призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2014 року на 09 годин 40 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз"яснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.П.Букрєй
Справа № 1519/2-1132/11
Провадження № 2/521/789/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року

місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря – Лукашкіної О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву
Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради за участю третьої особи - ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи - виконкому Одеської міської ради про знесення об'єкту самочинного будівництва, за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа - Виконавчий комітет
Одеської міської ради, про визнання права власності на майно та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення об'єкту самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради за участю третьої особи - ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи - виконкому Одеської міської ради про знесення об'єкту самочинного будівництва, за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа - Виконавчий комітет
Одеської міської ради, про визнання права власності на майно та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення об'єкту самочинного будівництва.

12.02.2014р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про залишення їх зустрічного позову до Одеської міської ради, третя особа - Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання права власності на майно без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Представник Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та представник ОСОБА_1 не заперечували проти задоволення заяви.

Представник Одеської міської ради та виконавчого комітету Одеської міської ради а також ОСОБА_3, від якої є заява про слухання справи у її відсутність, в судове засідання не з»явився, сповіщений належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про можливість її задоволення.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа -
Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення.          У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:

І.А.Мазун
Справа № 147/900/14-ц
Провадження № 2-н/147/11/14
У Х В А Л А

іменем України

11.07.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали заяви прокурора
Тростянецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою до філії
«Тростянецький райавтодор» державного підприємства «Вінницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Прокурор Тростянецького району
Вінницької області звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою до філії
«Тростянецький райавтодор» ДП
«Вінницький облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати.

До відкриття наказного провадження прокурор Тростянецького району Вінницької області звернувся до суду із заявою про повернення заяви про видачу судового наказу з вимогою про видачу судовогдо філії «Тростянецький райавтодор» ДП «Вінницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати ОСОБА_1 для опрацювання.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суд повертає заяву якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

За викладених обставин, суд вважає необхідним повернути заявнику матеріали даної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву прокурора Тростянецького району Вінницької області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою до філії «Тростянецький райавтодор» державного підприємства
«Вінницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 646/5711/14-ц
Пр. № 2-н/646/1237/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

03.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01 жовтня 2012 року по 08 квітня 2014 року в сумі 783 (сімсот вісімдесят три) гривні 45 копійок.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Д. Прошутя
Справа № 693/854/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.07.2014 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Скрипник В.Ф.

при секретарі
Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідачки.

В обґрунтування своїх вимог спирається на те, що з 2000 року по 2014 рік перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою . Від спільного проживання вони мають дитину: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом шести місяців відповідач з ними не проживає, на утримання дитини маючи змогу матеріальної допомоги не надає, в даний час позивач переживає матеріальну труднощі, а тому він змушений звернутися до суду з заявою, про стягнення аліментів на утримання дитини

Позивач позов підтримав просить стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання сина
ОСОБА_3 в розмірі ? всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала і пояснила, що матір'ю дитини є вона і згідна виплачувати аліменти .

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст.ст.180, 183 СК України.

Із свідоцтва про народження дитини вбачається, що його матір'ю є відповідач.

Згідно довідки з місця проживання позивача бачається, що дитина сторін проживає разом з позивачем і знаходиться на його утриманні.

На підставі викладеного і ст.ст. 180, 183 СК України, ст. 224-226 ЦПК
України, суд,

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Баштечки
Жашківського району Черкаської області жительки АДРЕСА_1 працюючої ТОВ
«Ясенсвіт» на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 10.06.2014 року і до повноліття дитини, але не менеше 30% прожиткового мінімуму.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Черкаського апеляційного суду через
Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення .

Головуючий:
Володимир Федорович
Скрипник
Справа № 692/812/14-ц
Провадження № 2/692/255/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

08 липня 2014 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Безпальчівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Безпальчівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні18липня 2014 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачуподати до судового засідання письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією цивільного позову та доданими до нього документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівськогорайонного

суду Черкаської області

О.П.Чепурний
Справа № 703/2524/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву комунального підприємства «ВодГео» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення, на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68
ЖК України, ст.ст. 360, 509, 526, 611, 626, 629 ЦК
України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «ВодГео», м.
Сміла, вул. Московська, 45, розрахунковий
«ВАТ Банк «Фінанси та кредит», МФО 331832, вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення, яка станом на 01 серпня 2013 року становить 1228 грн. 78 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1350 грн. 58 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 703/2522/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву комунального підприємства «ВодГео» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення, на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68
ЖК України, ст.ст. 360, 509, 526, 611, 626, 629 ЦК
України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «ВодГео», м.
Сміла, вул. Московська, 45, розрахунковий
«ВАТ Банк «Фінанси та кредит», МФО 331832, вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення, яка станом на 01 червня 2013 року становить 3867 грн. 59 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 3989 грн. 39 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2308/3072/2012
№ пров. 6/697/84/2014
У Х В А Л А

іменем України

"07" липня 2014 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого Дубенець М. І.

за участю секретаря Захарченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання , -

В С Т А Н О В
И В:

Заявник звернувся до Канівського міськрайонного суду із заявою про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання .

В судовому засіданні від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримала заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в зв'язку з заявою заявника про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявнику роз'яснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. І. Дубенець
Справа № 144/878/14-ц
Провадження № 2/144/240/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"11" липня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 09 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
Завадівської сільської ради про визнання права власності на 2/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/878/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Завадівської сільської ради про визнання права власності на 2/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду 06.08.2014 року, на 09:30 год., в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачу -
Завадівській сільській раді подати в строк до 06 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК
України);

відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/4320/14-ц
УХВАЛА

28.05.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/4320/14ц (2/199/2408/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 10.07.2014 року на 14-00 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 10.07.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа №295/8003/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"27" червня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ
"Імексбанк" в особі відділення № 311 АТ
"Імексбанк" у м. Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 11.06.2014 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті в повному обсязі, зокрема: в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви (уточнюючої) надано документи лише в 1-му примірнику.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Імексбанк" в особі відділення № 311 АТ "Імексбанк" у м.
Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. П. Болейко