22-ц/775/930/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року
м.Маріуполь

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Ігнатоля Т.Г.,
Мироненко І.П.,

при секретарі Брежнєві
Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» про стягнення
індексації невиплаченої заробітної
плати та компенсації за несвоєчасно
виплачену заробітну плату за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» (далі ПАТ «ММК
імені Ілліча») на рішення Приморського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 12 травня 2014 року, -

в с т
а н о в и л а:

У січні 2014 року позивачка
звернулася до ПАТ «ММК ім. Ілліча» з
позовом про стягнення заборгованості з
індексації заробітної плати та
компенсації втрати частини заробітної
плати у зв'язку з порушенням строків її
виплати за період з 6 березня 1987 року до
31 грудня 2010 року. Посилалася на те, що за
час її роботи на підприємстві при
виплаті заробітної плати відповідачем
не проводилася індексація, передбачена
діючим законодавством, внаслідок чого
порушені її права на оплату праці, які
мають бути відновлені шляхом
зобов'язання підприємства провести
нарахування та виплату заборгованості
по індексації та компенсації
заробітної плати.

Рішенням Приморського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
12 травня 2014 року позов ОСОБА_1
задоволено. Стягнуто з ПАТ «ММК імені
Ілліча» на користь ОСОБА_1
заборгованість по індексації та
компенсації заробітної плати за період
з 1 березня 2003 року по 31 грудня 2010 року в
сумі 1 070,60 грн., з утриманням ПАТ "ММК ім.
Ілліча" з цієї суми передбачених
законом податків та обов'язкових
платежів при її виплаті. Стягнуто з ПАТ
« ММК імені Ілліча» в дохід держави
судовий збір в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «ММК
імені Ілліча» просить рішення суду
скасувати та ухватити нове про відмову
в задоволені позову, посилаючись на
неповне з'ясування обставин справи,
неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права.

ОСОБА_1 в судове засідання
апеляційного суду не з'явилася, будучи
належним чином повідомленим про час та
місце розгляду справи, просила
розглянути справу у її відсутність.
Тому, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України,
справа розглянута у її відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника відповідача
ПАТ «ММК ім.Ілліча» - Шевелева В.Г., який
підтримав доводи скарги та просив її
задовольнити, перевіривши матеріали
справи, в межах доводів апеляційної
скарги, та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню
без змін з таких підстав.

У відповідності з вимогами ст. 308
ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Судом встановлено, що позивачка з 06
березня 1987 року по 31 грудня 2010 року
позивачка перебувала у трудових
відносинах з ПАТ «ММК ім. Ілліча», що
підтверджується відповідними записами
в трудовій книжці про прийняття та
звільнення з роботи (а.с. 4-5). За період
роботи позивачці нараховувалася та
виплачувалася заробітна плата.
Нарахування індексації заробітної
плати та компенсація втрати частини
заробітної плати за цей час не
проводилося.

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що під час
роботи позивачки на підприємстві при
перевищенні порогу інфляції, який
встановлюється в розмірі 101 відсоток,
заробітна плата останньої не
індексувалася. За вказаний період сума
індексації заробітної плати та
компенсації, у зв'язку з затримкою її
виплати, складає 1 070,60 грн., що
підтверджується довідкою
підприємства. Вказаний розрахунок
позивачка не оскаржував, тому, саме
така сума підлягає стягненню з
відповідача на користь позивачки.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду, виходячи з наступного.

Індексація заробітної плати
здійснюється на підставі Закону
України «Про індексацію грошових
доходів населення» та Порядку
проведення індексації грошових
доходів населення, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів
України від 17 липня 2003 р. N 1078, що дає
можливість частково або повністю
відшкодувати подорожчання споживачів
товарів та послуг. Об'єктом індексації
грошових доходів населення є оплата
праці як грошовий дохід громадян,
одержаний ними в гривнях на території
України і який не має разового
характеру.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про
індексацію грошових доходів громадян»,
індексація грошових доходів населення
- встановлений законами та іншими
нормативно-правовими актами України
механізм підвищення грошових доходів
населення, що дає можливість частково
або повністю відшкодовувати
подорожчання споживчих товарів і
послуг.

Відповідно до п. 1 Порядку проведення
індексації грошових доходів населення,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17 липня 2003 р. N 1078 (
до змін, внесених постановою Кабінету
Міністрів Україні від 17 травня 2006 року
№ 690) підвищення грошових доходів
громадян у зв'язку з індексацією
здійснюється з першого числа місяця, що
настає за місяцем, в якому офіційно
опубліковано індекс споживчих цін.
Індексація грошових доходів населення
проводиться у разі, коли величина
індексу споживчих цін перевищила поріг
індексації, який встановлюється в
розмірі 101 відсотка. Індекс споживчих
цін обчислюється Держкомстатом і не
пізніше 10 числа місяця, що настає за
звітним, публікується в офіційних
періодичних виданнях. Обчислення
індексу споживчих цін для проведення
індексації грошових доходів населення
провадиться наростаючим підсумком
починаючи з березня 2003 р. - місяця
опублікування Закону України від 6
лютого 2003 р. N 491-IV "Про внесення змін до
Закону України "Про індексацію
грошових доходів населення". Для
проведення подальшої індексації
грошових доходів населення обчислення
індексу споживчих цін починається за
місяцем, у якому індекс споживчих цін
перевищив поріг індексації, зазначений
в абзаці другому цього пункту.

Відповідно до п. 5 Порядку проведення
індексації грошових доходів населення
(в указаній редакції) у разі підвищення
розмірів мінімальної заробітної плати,
мінімальної пенсії, виплат, що
здійснюються відповідно до
законодавства про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування,
державної допомоги сім'ям з дітьми,
стипендій, а також у разі зростання
грошових доходів населення без
перегляду їх мінімальних розмірів
місяць, в якому відбулося підвищення,
вважається базовим при обчисленні
індексу споживчих цін для індексації
грошових доходів населення. Індексація
грошових доходів, отриманих
громадянами за цей місяць, не
провадиться.

Пунктом 5 зазначеного Порядку зі
змінами, внесеними постановою Кабінету
Міністрів Україні від 17 травня 2006 року
№ 690, передбачалось, що у разі
підвищення грошових доходів населення
випереджаючим шляхом з урахуванням
прогнозного рівня інфляції базовим
місяцем вважається місяць, у якому мало
місце таке підвищення. Для проведення
подальшої індексації або здійснення
чергового підвищення доходів
випереджаючим шляхом обчислення
індексу споживчих цін здійснюється
наростаючим підсумком починаючи з
наступного за базовим місяця.
Нарахування сум індексації або
проведення чергового підвищення
грошових доходів випереджаючим шляхом
здійснюється з першого числа місяця, що
настає за місяцем, в якому офіційно
опубліковано індекс споживчих цін, на
підставі якого нарахована сума
індексації перевищить суму підвищення
доходів випереджаючим шляхом у
базовому місяці.

За таких обставин суд обґрунтовано
дійшов висновку про задоволення позову
про стягнення сум індексації
заробітної плати на користь позивачки
з березня 2003 року.

З посиланнями представника
відповідача на те, що судом не
враховано, що підприємство підвищувало
заробітну плату працівникам, у тому
числі, позивачці, випереджаючим шляхом
з урахуванням прогнозного рівня
інфляції, і тому не було підстав для
індексації її заробітної плати з
березня 2003 року, не можна погодитись
оскільки лише постановою Кабінету
Міністрів України від 17 травня 2006 року
№ 690, яка набрала чинності з 25 травня 2006
року, було передбачено, що у разі
підвищення грошових доходів населення
випереджаючим шляхом базовим місяцем
вважається місяць, в якому мало місце
таке підвищення.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
компенсацію громадянам втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням строків
їх виплати», підприємства, установи і
організації всіх форм власності та
господарювання здійснюють компенсацію
громадянам втрати частини доходів у
випадку порушення встановлених
строків їх виплати, у тому числі з вини
власника або уповноваженого ним органу
(особи).

Статтею 2 цього Закону передбачено, що
компенсація громадянам втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням строків
їх виплати (далі - компенсація)
провадиться у разі затримки на один і
більше календарних місяців виплати
доходів, нарахованих громадянам за
період починаючи з дня набрання
чинності цим Законом. Під доходами у
цьому Законі слід розуміти грошові
доходи громадян, які вони одержують на
території України і які не мають
разового характеру: пенсії; соціальні
виплати; стипендії; заробітна плата
(грошове забезпечення) та інші.

Як вбачається з матеріалів справи,
наявність факту порушення трудового
законодавства, в частині невиплати
позивачці належних сум індексації та
компенсації заробітної плати
підтверджується матеріалами справи, у
тому числі, розрахунком вказаних
платежів, відповідно до якого за період
з березня 2003 року по липень 2006 року сума
індексації становить 527,04 грн., сума
компенсації за несвоєчасну сплату - 543,56
грн., а всього 1 070,60 грн. ( а.с. 15).

Визначений відповідачем
розмір заборгованості суми індексації
заробітної плати та компенсації у
зв'язку з порушенням строків її виплати
повністю охоплюється періодом,
зазначеним позивачем в позовній заяві
та в рішенні суду.

Крім того, доводи позивачки
викладені в позовній заяві про
неотримання індексації та компенсації
втрати частини заробітної плати з
березня 2003 року до липня 2006 року
відповідачем не спростовані, а з
представленого розрахунку не
вбачається, що у вказаний період ПАТ
«ММК ім. Ілліча» проводило підвищення
заробітної плати з застосуванням
випереджаючого методу, яке надавало
можливість не проводити індексацію
заробітної плати при встановленні
індексу інфляції 101% (а.с.15) .

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що суд повинен був зазначити у рішенні
про часткове задоволення позову,
оскільки позивачка ставила питання
про стягнення індексації за період з 6
березня 1987 року до 31 грудня 2010 року,
колегія суддів вважає непереконливими,
оскільки визначення стягнення за
період з 1 березня 2003 року до 31 грудня 2010
року на висновки суду та розмір
заборгованості не впливають.
Позивачкою рішення суду не
оскаржується, права відповідача щодо
розміру суми стягнення не порушуються.

Оскільки рішення суду відповідає
нормам матеріального права та ухвалено
у відповідності з нормами
процесуального права, підстав для його
скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів

у х
в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» відхилити.

Рішення Приморського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
12 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Л.М. Кочегарова

Судді:
Т.Г.Ігнатоля

І.П.Мироненко