overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4243/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року м. Вінниця Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Кредитної спілки
«Разом до успіху», ОСОБА_1 про звільнення заставного майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 13 червня 2014 року матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Кредитної спілки
«Разом до успіху», ОСОБА_1 про звільнення заставного майна з-під арешту, були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків даної заяви до 20 червня 2014 року.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме:

- щодо звернення до Замостянського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції та його відмови щодо зняття арешту з автомобіля;

- щодо того, коли позивач дізналась про порушення своїх прав відповідачем.

Також у позовній заяві позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів щодо оскарження постанови державного виконавця в порядку та строки, передбачені розділом VII ЦПК
України.

Крім того, в порушення вимог ст. 120 ЦПК
України до позовної заяви додані копії документів неналежної якості, з яких неможливо встановити їх зміст.

Копію ухвали суду від 13 червня 2014 року про залишення матеріалів позовної заяви без руху позивач отримав 18 червня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13 червня 2014 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Кредитної спілки
«Разом до успіху», ОСОБА_1 про звільнення заставного майна з-під арешту - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» (скорочена назва - ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» р/р 0001, МФО 305299, ), судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), що був перерахований згідно платіжного доручення № PROM4BF8MV від 04.06.2014 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 129/1536/14-ц
Провадження по справі № 2/129/410/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

06.06.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 06.06.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 19.06.2014 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.06.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 129/1449/14-ц
Провадження по справі № 2/129/394/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

28.05.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 28.05.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 05.06.2014 року о 9:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.06.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 129/1358/14-ц
Провадження по справі № 2-с/129/2/2014
УХВАЛА

02.06.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши отриману 30.05.2014 року заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Гайсинського районного суду від 20.05.2013 р. справа №129/1358/14-ц, -

Встановив:

20.05.2014 р. за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.05.2014 р. і до її повноліття, на користь держави - 121 грн. 80 коп. судового збору.

30.05.2014 р. ОСОБА_1 в поданій до суду заяві
(а.с.11) просить судовий наказ скасувати через його безпідставність.

За таких обставин, на підставі ч.3 ст.105-1
ЦПК України, необхідно прийняти заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.05.2014 р. до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.05.2014 р. до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду 10.06.2014 р. на 09 год. 30 хв.

Надіслати:

- стягувачу - копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду з копією заяви та додатків.

боржнику - копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Суддя :
Справа № 129/1365/14-ц
Провадження по справі № 2/129/372/2014
УХВАЛА

05.06.2014 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Ладижинсько-Хутірської сільської ради
Гайсинського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Ухвалою від 20.05.2014 р. позовна заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

1). позовні вимоги про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом сформульовано всупереч ст.19
Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» чинної з 09.05.2014 р., відповідно до якої державна реєстрація прав власності, з подальшою видачею відповідного свідоцтва про право власності на житлові будинки з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані на територіях сільських рад та закінчені будівництвом до 5 серпня 1992 р., щодо яких раніше не здійснювалася державна реєстрація прав власності, здійснюється на підставі поданої заяви та виписки із по господарських книг наданої виконавчим органом сільської ради;

2). відсутні постанови про відмову в реєстрації речових прав на нерухоме майно нотаріуса, реєстраційної служби
Гайсинського районного управління юстиції, хоча відповідно до п.23
Постанови Пленуму Верховного суду
України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування» особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження лише у разі відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, - видачі свідоцтва про право спадщину, постанови ж про таку відмову до позовної заяви не додано;

3). не містить належного обґрунтування залучення відповідачем
Ладижинсько-Хутірської сільської ради
Гайсинського району, хоча належним відповідачем за цим позовом може бути лише спадкоємиця ОСОБА_3;

4). відсутні докази спорідненості позивачки та ОСОБА_3

05.06.2014 р. позивачка подала до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву з додатками.

Оскільки позивачка до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй матеріалів позовної заяви, то вона підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» позивачці необхідно повернути сплачені нею 727,62 грн. судового збору за квитанцією № 3008.21.1 від 16.05.2014 р.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Ладижинсько-Хутірської сільської ради
Гайсинського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом повернути позивачці.

Зобов'язати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ
Гайсинського району повернути сплачені ОСОБА_1 727,62 грн. судового збору за квитанцією № 3008.21.1 від 16.05.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 129/1524/14-ц
Провадження по справі № 2/129/405/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Гайсинської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір'ю,-

Встановив:

Ухвалою суду від 05.06.2014 р. позовна заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- до неї не долучено доказів
(документів) або належно засвідчених їх копій, які відповідно до ст. 161,162 СК
України є підставою для визначення місця проживання малолітньої дитини, ксероксні відбитки до уваги не беруться тому, що за змістом ч. 2 ст. 59, ст. 64 ЦПК України, ст.ст.1,2 Закону
України «Про інформацію», ДСТУ 2732:2004
«Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять» у визначених законом випадках допустимими доказами підтвердження певних обставин в судових справах є оригінали чи копії письмових доказів, зокрема, документів, що містять відомості про ці обставини;

- в ній неправильно визначено правовий статус органу опіки та піклування Гайсинської міської ради, тому що ч.4 ст.235 ЦПК України передбачає в справах окремого провадження наявність заінтересованих, а не зацікавлених осіб, а в справах позовного провадження - третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору чи без таких(ч.2 ст.127 ЦПК України);

- всупереч ч.5 ст.19 СК України не надано висновку органу опіки і піклування з повними і точними відомостями про умови проживання
ОСОБА_3, її взаємини з батьками, належними обґрунтуваннями того, що визначення місця проживання з ОСОБА_1 відповідатиме інтересам ОСОБА_3

У визначений строк, а саме до 19.06.2014 р. недоліки позовної заяви не виправлені, тому її необхідно вважати неподаною і повернути позивачці.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» позивачці необхідно повернути сплачені нею 243,60 грн. судового збору за квитанцією № N17WY42537 від 28.05.2014 р.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Гайсинської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір'ю визнати неподаною і повернути позивачці.

Зобов'язати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ
Гайсинського району повернути сплачені ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору за квитанцією № N17WY42537 від 28.05.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 151/672/14-ц Провадження № 2/151/173/14
УХВАЛА

01.07.2014 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. на 09.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обов"язки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/1354/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Черняхівської сільської ради 3-тя особа
Реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Черняхівської сільської ради 3-тя особа Реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської сільської ради 3-тя особа Реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 15.07.2014 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15.07.2014 року.

Суддя:О. В. Закаблук
Номер провадження2-н/754/1126/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 08.07.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши заяву КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради», яке знаходиться за
Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, .
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради», що розташовано за юридичною адресою: суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради», що розташовано за юридичною адресою:
«Південний» м.Києва, МФО 320917 )судовий збір у розмірі 121грн.80коп.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя
Номер провадження 2/754/4676/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" липня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Деснянський районний відділ ДМС
України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Деснянський районний відділ ДМС України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02.09.2014 року на 12 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/588/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись з матеріалами заяви
Дочірнє підприємство "Житлово - експлуатаційна контора №26 " ВКФ
«Будмашпрод» - ТОВ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 5511,05 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 127/12473/14-ц за заявою Дочірнє підприємство "Житлово -експлуатаційна контора №26 " ВКФ «Будмашпрод» - ТОВ про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 5511,05 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/1358/14-ц
Провадження у справі № 2-с/129/2/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"10" червня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого-судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши в м. Гайсині без участі сторін цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

Встановив:

20.05.2014 р. за заявою ОСОБА_2 суддею
Гайсинського районного суду Кравцем
В.І. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.05.2014 р. і до її повноліття, на користь держави - 121 грн. 80 коп. судового збору.

У поданій до суду 30.05.2014 р. заяві ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ № 129/1358/14-ц від 20.05.2014 р., через його безпідставність, оскільки він бере активну участь у вихованні та утриманні їх спільного з ОСОБА_2 сина -
ОСОБА_3, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами (а.с. 17-31).

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, ОСОБА_2 проти скасування судового наказу заперечила
(а.с.38).

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 19.05.2014 р. і до повноліття дитини, через їх безпідставність, то заяву про скасування судового наказу необхідно задовільнити, судовий наказ № 129/1358/14-ц від 20.05.2014 р. скасувати, роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про скасування судового наказу задовільнити.

Скасувати судовий наказ № 129/1358/14-ц, виданий 20.05.2014 року Гайсинським районним судом Вінницької області за заявою ОСОБА_2дмили Олександрівни про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3 в розмірі 30% прожиткового мінімуму, починаючи з дня звернення до суду і до її повноліття, на користь держави - 121 грн. 80 коп. судового збору.

Роз'яснити ОСОБА_2 право звернення з заявленими до боржника вимогами в порядку позовного провадження.

Копію ухвали до відома направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: