Ухвала

іменем україни

19 червня 2014 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Євтушенко О.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 20
вересня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 6
грудня 2013 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Побут» про
стягнення заробітної плати та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 20
вересня 2013 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області від 6
грудня 2013 року рішення Покровського
районного суду Дніпропетровської
області від 20 вересня 2013 року залишено
без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати оскаржувані судові рішення
попередніх інстанцій та передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, мотивуючи свої вимоги
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Одночасно заявником ставиться питання
про поновлення строку на оскарження
вказаних судових рішень, посилаючись
на поважність причин пропуску цього
строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у
разі пропущення встановленого законом
строку на касаційне оскарження з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Заява ОСОБА_2 про поновлення строку на
касаційне оскарження підлягає
задоволенню, оскільки причини пропуску
є поважними.

Однак, у відкритті касаційного
провадження слід відмовити з таких
підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Судові рішення
попередніх інстанцій ухвалені у
відповідності до вимог матеріального
та процесуального права, оскільки суди
вірно виходили з того, що невиплата
заробітної плати позивачці сталася
через несумлінне ставлення неї до
своїх трудових обов'язків, оскільки в
період з березня 2009 року по травень 2013
року вона на роботу не виходила, а
використовувала ці дні на власний
розсуд, при цьому з 24 лютого 2007 року по 23
січня 2012 року ОСОБА_2 була
зареєстрована як суб'єкт
підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. ч. 1, 4
ст. 113 КЗпП України час простою не з вини
працівника оплачується з розрахунку не
нижче від двох третин тарифної ставки
встановленого працівникові розряду
(окладу). Час простою з вини працівника
не оплачується.

Таким чином, з
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4
ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 325, 328
ЦПК України

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження.

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 20
вересня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 6
грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Побут» про
стягнення заробітної плати та
відшкодування моральної шкоди,
відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ разом із доданими
до касаційної скарги матеріалами
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко