overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-530/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

26 червня 2014 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Скаб В.О.

з участю: представника позивача -
Мартин О.В.

представника третьої особи -
Довгань А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за первісним позовом
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_3 з участю третьої особи: Львівського комунального підприємства «Княже місто» про приведення віконних заповнень та дверей балкону до автентичного вигляду та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третьої особи: Львівського комунального підприємства «Княже місто» про визнання за мешканцями квартири АДРЕСА_1 права на експлуатацію самовільно замінених вікон та дверних заповнень з влаштуванням консольного балкону, -

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням 01 липня 2014 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Первісну позовну позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3 з участю третьої особи: Львівського комунального підприємства «Княже місто» про приведення віконних заповнень та дверей балкону до автентичного вигляду задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3, за власні кошти привести самовільно обладнаний балкон та самовільно встановлені металопластикові віконні заповнення у квартирі АДРЕСА_1 до автентичного вигляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 37.00 грн.

В решті первісних позовних вимог відмовити.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третьої особи: Львівського комунального підприємства «Княже місто» про визнання за мешканцями квартири АДРЕСА_1 права на експлуатацію самовільно замінених вікон та дверних заповнень з влаштуванням консольного балкону - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 10-ти днів після його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 461/6933/14-ц
Провадження № 2-н/461/472/14
УХВАЛА

24.06.2014 суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М.., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення, з підстав зазначених у заяві про видачу судового наказу.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за період з 1997 року до 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити якщо із поданих документів вбачається пропуск позовної давності, оскільки згідно ч.3 ст.267 ЦК України така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, на підставі вищенаведеного, приходжу до висновку, що із матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності за вимогами заявника, а відтак спір про право, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, роз'яснивши заявнику його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, на підставі ч.1 ст.257, ч.3 ст.267 ЦК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.М.Городецька
справа № 462/3790/14-ц
УХВАЛА

25 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/3790/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16.00 год. 10 липня 2014 року в приміщенні
Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю. Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобов'язані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Бориславський Ю. Л.
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/1009/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/94/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Тончева Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи – опікунської ради з питань захисту прав повнолітніх осіб Тарутинської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання її доньки ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Зазначена заява підсудна
Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи – опікунської ради з питань захисту прав повнолітніх осіб Тарутинської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15 липня 2014 року о 10:45 годині, кабінет № 2 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н. М. Тончева
Справа № 444/785/14-ц
Провадження № 2/444/398/2014
УХВАЛА

судового засідання

26 червня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді
Зеліско Р. Й.

при секретарі Петришин
М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судового засідання від 06.06.2014 р. по справі призначено судову -почеркознавчу експертизу та провадження по справі зупинено.

24.06.2014 року на адресу суду поступило клопотання від судового експерта
Львівського НДІСЕ про надання матеріалів, необхідних для виконання криміналістичної експертизи з дослідження почерку і підписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики слід відновити та призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду на 26 червня 2014 року о 16 год. 20 хв. з викликом сторін у справі.

Копії даної ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
пр № 2/464/320/14
У Х В А Л А

10.04.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Бойко
О.М.

при секретарі Грицунь
З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право спільної сумісної власності на приміщення горища будинку АДРЕСА_1; визнати за нею право користування приміщенням горища будинку АДРЕСА_1; визнати недійсними правочини вчинені відповідачем ОСОБА_4 з метою набуття прав та обов'язків щодо горища будинку
АДРЕСА_1, визнати відсутність у відповідача права на виконання підготовчих та будівельних робіт по реконструкції з розширення за рахунок горища квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача утриматися від будь-яких дій, спрямованих на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 з розширенням за рахунок горища.

07.04.2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення доказів, у якій він просить вжити заходів забезпечення доказів шляхом витребування з
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, для огляду в судовому засіданні, декларацію ОСОБА_4
№ ЛВ про початок виконання будівельних робіт по реконструкції з розширення за рахунок горища квартири
АДРЕСА_1 .

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. З огляду на вказане положення підставою забезпечення доказів є неможливість або складнощі у сторони в поданні доказів.

Судом на підставі ст.137 ЦПК України витребовувались значені у заяві відомості, з огляду на те, що такі є необхідними для вирішення даного спору, проте на запит суду не надані, відтак, в поданні доказів існують труднощі, а тому їх слід забезпечити шляхом витребування на підставі ч.2 ст.133 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 133,135 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву про забезпечення доказів задоволити. Витребувати в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, для огляду в судовому засіданні, декларацію ОСОБА_4 № ЛВ про початок виконання будівельних робіт по реконструкції з розширення за рахунок горища квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
УХВАЛА

"25" червня 2014 р.,

м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про визнання кредитного договору №013-13514-031212 від 03.12.2012 року недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про визнання кредитного договору №013-13514-031212 від 03.12.2012 року недійсним.

В силу змісту ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відносини між сторонами не є відносинами із захисту прав споживачів, а випливають із порушення зобов'язань за договором кредиту, тому на них не поширюється дія ЗУ «Про захист прав споживачів». Відтак, позивачем при пред'явленні позову невірно застосовано п.5 ст. 110 ЦПК
України, згідно якого позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Так, відповідач ПАТ «Дельта Банк» знаходиться за адресою м. Київ вул.
Щорса, 36-Б та перебуває за межами територіальної підсудності
Франківського районного суду м. Львова.

Між тим, згідно змісту ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача, оскільки така не підсудна
Франківському районному суду м. Львова.

З наведених міркувань та керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про визнання кредитного договору №013-13514-031212 від 03.12.2012 року недійсним - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Козюренко Р.С.
Справа № 200/4346/14-ц
Провадження № 2/200/1922/14
УХВАЛА

03 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про скасування договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 24.03.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не викладено належним чином позовну вимогу №1 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, а саме не зазначено сторони договору;

- позовна вимога №2 не відповідає способам захисту цивільних прав передбачених Цивільним кодексом
України, оскільки до компетенції суду не входить скасування держаної реєстрації права власності на нерухоме майно;

- позовна заява містить вимоги майнового та немайнового характеру, отже судовий збір за вимогу немайнового характеру не сплачений позивачем взагалі, а позовні вимоги майнового характеру сплачені в сумі 2500 гривень, але не надано доказів ринкової вартості квартири на час подання позовної заяви до суду, що унеможливлює встановлення ціни позову.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, однак вимоги суду позивачем не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про скасування договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, визнання права власності - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
В.О.
Циганков
Справа № 461/6107/14-ц
Провадження № 2/461/1671/14
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2014 року о 15:30 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волоско І.Р.
Провадження №2/447/719/14 Справа №447/1853/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

26.06.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----------

Судове засідання призначити на 10:00 год 11.07.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Карбовнік І. М.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву заступника
Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» на користь
ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 2325,00
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 1. Стягнути з Державне підприємство
«Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників на користь ОСОБА_1 2325(дві тисячі триста двадцять п"ять) 2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн.- судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).