overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/1737/14-ц
Провадження № 2-н/621/249/14
УХВАЛА

07.07.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 08 липня 2014 року.

Суддя:
Справа № 188/1067/14-ц
Провадження № 2/188/503/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 червня 2014 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Курочкіна О. М.

При секретарі:
Філіпова В. С.

Закінчив підготовку цивільної справи за позовом.

ОСОБА_1 до Дмитрівська сільська рада
Петропавлівського району
Дніпропетровської області про визнання права власностів порядку спадкування на земельну ділянку не внесену до Державного земельного кадастру України .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії, уточнено позовні вимоги та питання щодо заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити про вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню, з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.00 год., 07.07.2014

В судове засідання викликати: позивача, відповідача

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 206/3651/14-ц
Провадження № 2-н/206/555/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" червня 2014 р.

м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК
ДНІПРОЕНЕРГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів апеляційної скарги.

С У Д Д Я

Самарського районного суду
ОСОБА_5

м. Дніпропетровська
Справа № 206/2113/14-ц
Провадження № 2-н/206/320/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"30" травня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про видачу судового наказу, суддя -

в с т а н о в и в:

9 квітня 2014р. представник заявника
ОСОБА_1 підприємства «Житлове господарство Самарського району» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Зазначена заява 30 квітня 2014р. була залишена без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

В зазначений в ухвалі судді строк позивач недоліки не усунув.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України
“Про судовий збір”, якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

У зв’язку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя –

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу - повернути заявнику

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в
Індустріальному районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м.Дніпропетровськ, 49127) повернути заявнику ОСОБА_1 підприємства «Житлове господарство Самарського району» сплачений ним судовий збір, суму в розмірі 121грн. 80коп. згідно платіжного доручення №569 від 21.03.2014року.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає її повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

СУДДЯ
Г.Я. Маймур
Справа № 206/3934/14-ц
Провадження № 2-н/206/567/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" червня 2014 р.

м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах відокремленого структурного підрозділу
«Дніпропетровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» державного підприємства «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» в інтересах відокремленого структурного підрозділу «Дніпропетровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» державного підприємства
«Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя

Самарського районного суду
ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Справа № 206/3643/14-ц
Провадження № 2-н/206/547/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" червня 2014 р.

м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК
ДНІПРОЕНЕРГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів апеляційної скарги.

С У Д Д Я

Самарського районного суду
ОСОБА_4

м.Дніпропетровська
Справа № 188/1121/14-ц
Провадження № 2/188/534/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 червня 2014 року смт.
Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до Троїцька сільська рада
Петропавлівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом .

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 , 234, 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 год. 04.07.2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачам, зацікавленим особам надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 188/989/14-ц
Провадження № 2/188/485/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 червня 2014 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Курочкіна О. М.

При секретарі:
Філіпова В. С.

Закінчив підготовку цивільної справи за позовом.

ОСОБА_1 до Дмитрівська сільська рада
Петропавлівського району
Дніпропетровської області , треті особи Управління Держземаганства у
Петропавлівському районі, Державна реєстраційна служба Петропавлівського районного управління юстиції в
Дніпропетровській області, про визнання в порядку спадкування за заповітом права власності .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії, уточнено позовні вимоги та питання щодо заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити про вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню, з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.00 год., 07.07.2014

В судове засідання викликати: позивача, відповідача

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 206/2558/14-ц
Провадження № 2-н/206/421/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"08" травня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1І, ОСОБА_2В, ОСОБА_3 зазначивши місце їхньої реєстрації та проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_1

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2. ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім’я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку.

Згідно довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_3 не зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки вона померла.

За таких обставин, вважаю, що заявнику необхідно виключити з числа боржників
ОСОБА_3

Заява подана без додержання вимог ст.119
ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.100,119,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про видачу судового наказу – залишити без руху.

Надати заявнику п’ять днів для усунення недоліків.

С У Д Д
Я

ОСОБА_4
Справа № 206/3640/14-ц
Провадження № 2-н/206/544/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" червня 2014 р.

м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК
ДНІПРОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів апеляційної скарги.

С У Д Д Я

Самарського районного суду
ОСОБА_3

м.Дніпропетровська
Справа № 696/146/14-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої— судді
Чебану М.М.

при секретарі —
ОСОБА_1

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ “Інвест-Агропром” (вул. Леніна, 40, м. Кам'янка Черкаської області, 20800), відділу Держземагенства у Кам'янському районі Черкаської області (вул. Г.
Кудрі, 10, м. Кам'янка Черкаської області)

про визнання додатку до договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації,

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

– уточнив позовні вимоги (і заперечення проти позову);

– вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

– визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

– визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
“Інвест-Агропром” (вул. Леніна, 40, м.
Кам'янка Черкаської області, 20800), відділу Держземагенства у Кам'янському районі Черкаської області (вул. Г.
Кудрі, 10, м. Кам'янка
Черкаської області, 20800) про визнання додатку до договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації

до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 20 травня 2014 року в
Кам'янському районному суді Черкаської області за адресою: вул. Пушкіна, 45, м. Кам'янка.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 263/5031/14-ц
Провадження № 2-н/263/593/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

05 червня 2014 року

м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99
ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя
Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Л.
Соловйов
Справа № 206/2113/14-ц
Провадження № 2-н/206/320/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1 зазначивши місце її реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2. ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім’я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку.

Згідно довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, вважаю, що заявнику необхідно вказати правильну адресу
ОСОБА_1

Заява подана без додержання вимог ст.119
ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.100,119,121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу – залишити без руху.

Надати заявнику п’ять днів для усунення недоліків.

С У Д Д
Я
ОСОБА_2
Провадження№2/263/160/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів у справі.

04 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі
Ханча С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки у розмірі 521 415 грн. за прострочення сплати аліментів за період з 01.01.2005 року по 20.10.2013 року.

Представником позивачки - адвокатом
ОСОБА_3 заявлено клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом зобов’язання капітана
Маріупольського морського торгівельного порту завірені копії досвідчення особи моряка (з відмітками про працевлаштування на судно) ОСОБА_2 та витребувати інформацію про працевлаштування на судах з 20005 року по теперішній час.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України забезпечення доказів проводиться у випадку, коли є підстави вважати, що подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів у справі є їх витребування.

Суд вважає, що позивачка та її представник самостійно не можуть надати суду вищевказані докази, розмір доходів відповідача може позначитись на розмірі заборгованості за аліментними зобов’язаннями, та як наслідок на розрахунок суми неустойки за прострочення сплати аліментів, тому клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 135 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобов’язати капітана Маріупольського морського торгівельного порту ОСОБА_4
(87510, м. Маріуполь пр-т Луніна,77) надати до Жовтневого районного суду м.Маріуполя, завірені копії посвідчення особи моряка (з відмітками про працевлаштування на судно) ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

АВ 144972, виданий 25.02.2002 року, строком дії до 25.02.2007 року;

АВ 323179, виданий 24.11.2006 року, строком дії до 24.11.2011 року,

здані до капітанерії Порту.

Витребувати у капітана
Маріупольського морського торгівельного порту ОСОБА_4 інформацію про працевлаштування ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на судах ( судно, судновласник, посада, дата працевлаштування та списання) за період часу з 2005 року по теперішній час.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Л. Соловйов
Справа № 263/4579/14-ц
Провадження № 2-н/263/555/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

20 травня 2014 року

м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Л.
Соловйов
Справа № 206/2749/14-ц
Провадження № 2-н/206/435/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"19" червня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про видачу судового наказу, суддя -

в с т а н о в и в:

5 травня 2014р. представник заявника
ОСОБА_1 підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Зазначена заява 5 травня 2014р. була залишена без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

В зазначений в ухвалі судді строк позивач недоліки не усунув.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України
“Про судовий збір”, якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

У зв’язку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя –

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу - повернути заявнику

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в
Індустріальному районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м.Дніпропетровськ, 49127) повернути заявнику ОСОБА_1 підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір, суму в розмірі 121грн. 80коп. згідно платіжного доручення №824 від 28.04.2014року.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає її повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

СУДДЯ:
Г.Я. Маймур