УХВАЛА

26 червня 2014 року
м.
Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А.,
ознайомившись з заявами публічного
акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК»
про забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товарного товариства
«Терра Банк», треті особи: орган опіки
та піклування Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, про
визнання договору іпотеки та
кредитного договору недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 грудня 2013 року
звернувся до суду з позовом до
відповідача ПАТ «Терра Банк», треті
особи: орган опіки та піклування
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, про
визнання договору іпотеки та
кредитного договору недійсними.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська Башмакова Є.А.
від 27 грудня 2013 року провадження по цій
справі було відкрито та призначено
проведення судового засідання.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська Башмакова Є.А.
від 27 грудня 2013 року було накладено
арешт на квартиру № 75 у будинку 35 б
корп. 1 по вул. Дзержинського в м.
Дніпропетровську.

Відповідачем ПАТ «ТЕРРА БАНК» 30 травня
2014 року та 3 червня 2014 року до суду було
подано заяву про накладення арешту на
майно, що заходиться у банка в іпотеці,
оскільки в провадженні суду перебуває
зазначена справа предметом якої є
визнання договорів недійсними.

У зв’язку закінченням строку
повноважень судді Башмакова Є.А. вище
вказану справу та заяви про
забезпечення позову 25 червня 2014 року,
згідно встановленого законом порядку,
було розподілено автоматизованою
системою документообігу суду для
розгляду судді Антонюку О.А.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А.
від 26 червня 2014 року справу було
прийнято до провадження та призначено
проведення судового засідання.

Зазначені заяви канцелярією суду було
заведено відповідно до Інструкції з
діловодства в місцевому загальному
суді з індексом «2-з», що відповідає –
заяві про забезпечення позову, доказів
у цивільних справах, а тому зазначене
питання підлягає вирішенню у порядку
передбаченому для розгляду заяв про
забезпечення позову, оскільки справа
ще не розглянута, по суті цим складом
суду не слухалася, по справі
проводяться процесуальні дії з метою
повного і всебічного її розгляду і
з’ясування обставин та ін., всі ці
обставини є предметом спору по справі
між сторонами, по суті позовних вимог
своїх пояснень сторони ще не давали,
матеріали справи ще не досліджувалися,
а тому заяви про накладення арешту
заявлено передчасно.

У частині 2 статті 151 ЦПК України
вказано, що повинно бути зазначено у
заяві про забезпечення позову.

Як вбачається з заяви заявник не
обґрунтовує необхідність застосування
саме такого виду заходу забезпечення
позову (арешт), який зазначено у заяві;
не зазначає, яким чином може сприяти
виконанню рішення суду вказаний вид
забезпечення позову; не зазначено
обставини та не надано документи, які б
свідчили про те, що невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду; не
зазначено інші відомості потрібні для
забезпечення позову (у заяві не
зазначено код ЄДРПОУ відповідача та
третіх осіб), однак згідно ч. 3 ст. 210 ЦПК
України якщо ухвала має силу
виконавчого документа і підлягає
виконанню за правилами, встановленими
для виконання судових рішень, така
ухвала оформлюється з урахуванням
вимог, встановлених Законом України
«Про виконавче провадження», яким
визначено вимоги до виконавчого
документа (ухвала суду) та зазначено, що
він повинний містити також
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника за наявності (для юридичних
осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника за наявності (для фізичних
осіб - платників податків), також до
заяв про забезпечення позову не було
додано документ, що підтверджує сплату
судового збору у розмірі відповідно до
– п. п. 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір».

Крім того, слід зазначити, що майно на
яке заявник просить накласти арешт є
предметами іпотеки за іпотечними
договорами та за додатковими угодами
до них, і укладені відповідачем з
банком саме для забезпечення
зобов’язань за оскаржуваним
правочинами та вони є дійсними, тобто з
урахуванням зазначеного вказане майно
вже знаходиться під забороною, згідно
зазначених договорів.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України
передбачено, що суд, встановивши, що
заяву про забезпечення позову подано
без додержання вимог статті 151 ЦПК
України, повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю
необхідним заяви повернути, оскільки
їх була подана без додержання вимог ч. 2
ст. 151 ЦПК України та передчасно.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 2 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути публічному
акціонерному товариству «ТЕРРА БАНК»
заяви про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товарного
товариства «Терра Банк», треті особи:
орган опіки та піклування Жовтневої
районної у м. Дніпропетровську ради,
ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки
та кредитного договору недійсними.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя