АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/6649/14-ц
у 1 інстанції -Мельник А.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7381/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 липня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Ящук Т.І.
при
секретарі Слащуку А.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, яка на підставі
довіреності діє в інтересах Кредитної
спілки «Центр фінансових послуг», на
ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 9 квітня 2014 року про відмову у
задоволенні заяви у справі за заявою
Кредитної спілки «Центр фінансових
послуг» про видачу дубліката
виконавчого листа.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 9 квітня 2014 року у задоволенні
заяви Кредитної спілки «Центр
фінансових послуг» про видачу
дубліката виконавчого листа
відмовлено з тих підстав, що заявником
не надано доказів про те, що оригінал
виконавчого документа втрачено за
обставин, зазначених в заяві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 09.04.2014 та
постановити нову, якою задовольнити
заяву КС «Центр фінансових послуг» про
видачу дубліката виконавчого листа.
Посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

У судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про дату та час
розгляду справи повідомлені належним
чином (а.с. 81 - 83), заяв та клопотань до
суду не подали, що відповідно до ч. 2 ст.
305 ЦПК України не перешкоджає
розглядові справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржувана ухвала - залишенню без
змін з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Тобто, предметом доказування у
даній справі є факт втрати оригіналу
виконавчого листа. Проте, належних та
допустимих доказів на підтвердження
втрати оригіналу виконавчого листа №
6-924/11, або посилань на обставини, за
яких, коли і ким було втрачено
виконавчий лист, заявник суду не надав.

З відповіді начальника ВДВС
Ленінського РУЮ Миколаївського
міського управління юстиції
вбачається, що виконавчий лист № 6-924/11
станом на 13.09.2013 знаходився на
виконанні у ВДВС Снігурівського
районного управління юстиції
Миколаївської області (а.с. 49).

За таких обставин та враховуючи, що
інших даних про пересилання
виконавчого листа матеріали справи не
містять , підстав для задоволення заяви
КС «Центр фінансових послуг» про
видачу дубліката виконавчого листа у
суджу першої інстанції не було.

За таких обставин висновок суду,
викладений в оскаржуваній ухвалі,
ґрунтується на вимогах закону і
підтверджується матеріалами
справи.Передбачених ст. 312 ЦПК України
підстав для скасування ухвали
Печерського районного суду м. Києва від
9 квітня 2014 року не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 312 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка на
підставі довіреності діє в інтересах
Кредитної спілки «Центр фінансових
послуг», відхилити.

Ухвалу Печерськогорайонного суду м.
Києва від 9 квітня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

Ящук Т.І.