overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.05.2014
Справа № 334/4671/14-ц
Провадження № 2-н/334/1006/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя - Махіборода Н.О., розглянувши заяву МКП «Основаніє», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Українська, буд. 29-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території за період часу з 01.01.2011. по 01.02.2014 р. з
ОСОБА_1 в розмірі 1990 грн. 72 коп.
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
(НОМЕР_1), який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь МКП «Основаніє», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, філії «Запорізьке РУ» АТ "Банк «Фінанси суму заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території за період часу з 01.01.2011 р. по 01.02.2014 р. в розмірі 1990 грн. 72 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
(НОМЕР_1), який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь МКП «Основаніє», яке розташоване за адресою: м.
"Банк «Фінанси та Кредит", МФО 313731, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_____________ 2014 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 286/3454/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр безпеки» про стягнення заробітної плати при звільненні працівника та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Український центр безпеки» про стягнення заробітної плати при звільненні працівника та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 21.07.2014 року о 14:10.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз’яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз’яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6165/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Ярошенко
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

24 квітня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» за довіреністю -
Кур’яти Віталія Васильовича на заочне рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 21 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 293 ЦК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» за довіреністю -
Кур’яти Віталія Васильовича на заочне рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 21 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Суддя
Дата документу 01.07.2014
Справа № 334/1347/14-ц
Провадження № 2-сз/334/20/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ
«Приватбанк» про повернення суми судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 21.02.2014р. справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для звернення за підсудністю.

22.05.2014р. представник позивача звернувся із заявою, в якій просить суд повернути суму сплаченого держмита в сумі 243,60 грн.

Так як справа не розглядалась по сутi, суд вважає за можливе повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 205, ст. 83, ч.1, п. 5 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

3обов'язати Управлiння Державної
Казначейської служби України у
Ленінському районi м. Запоріжжя
Запорізької області, повернути позивачу ПАТ КБ «АКЦЕНТ-БАНК» суму судового збору при подачі позову в сумі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп., сплачену по Платіжному дорученню N
IHN94В0LVP вiд 04.02.2014 р., яку перерахувати за вказаними реквізитами: ПАТ КБ
«АКЦЕНТ-БАНК», р/р 0001, МФО 307770, , розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Дата документу 27.06.2014
Справа № 334/6000/14-ц
Провадження № 2-н/334/1343/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

27 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Суддя

Н.Ю.Козлова
Справа № 357/6283/14-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору іпотеки неукладеним,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з»явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, позивачка надала до суду заяву, в якій просить залишити її позов до ПАТ
КБ «Приватбанк» без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору іпотеки неукладеним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1492/14-ц
Провадження № 6/416/285/14
УХВАЛА

12 червня 2014 року Лутугинский районний суд Луганської області в складі:

головуючого – судді Бескровного Я.В.

при секретарі – Степаненко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лутугине подання відділу Державної виконавчої служби Лутугинського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

В С
Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець
Відділ державної виконавчої служби
Лутугинського РУЮ ОСОБА_2 звернулась до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що в провадженні ВДВС
Лутугинського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 42938050 від 20.03.2014 р. з виконання наступних виконавчих документів:

- постанови ВДАІ серії ВМ1 № 153996 від 14.04.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 510 грн.;

- постанови ВДАІ серії ПС1 № 330479 від 08.02.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 510 грн.

Боржник ОСОБА_1 за адресою: м.Лутугине Луганської області, вул.Пушкіна, 38 не мешкає, що підтверджується актом державного виконавця від 09.04.2014 р. Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в Луганській області боржник ОСОБА_1 з 05.02.2013 року зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як вбачається з матеріалів подання, боржник ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки особисто.

Таким чином, в задоволенні подання про розшук боржника ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки відоме місце проживання боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, ст.ст.5, 40
Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити відділу державної виконавчої служби Лутугинського РУЮ в задоволенні подання про розшук боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лутугинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Я.В.Беск ровний
Провадження № 2/537/522/2014
Справа № 537/1634/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2014 р.          суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» про повернення судового збору,

В С Т А
Н О В И В:

До Крюківського районного суду м.
Кременчука надійшла позовна заява
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. згідно платіжного доручення за № 13420938 від 19.02.2014 р.

Ухвалою Крюківського районного суду від 15.04.2014 року позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу .

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» , суддя -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Управління
Державної казначейської служби
України у м.Кременчук Полтавської області Головного управління
Державної казначейської служби
України в Полтавській області повернути ПАТ « Дельта Банк», сплачений, згідно платіжного доручення
№ 13420938 від 19.02.2014 р.. судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвалу направити Управлінню
Державної казначейської служби
України у м. Кременчук в Полтавській області – для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/760/14-ц

27 червня 2014 року
Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка
О.А.,

з участю : секретаря Сіщук
Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.
Шлюб між сторонами зареєстрований 01 березня 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Богородчанського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 12. У шлюбі дітей немає. Свої вимоги обґрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалось, в сім'ї виникали часті непорозуміння та скандали, у зв'язку з чим вони припинили спільне проживання. Вважає, що шлюб став формальним, тому просить його розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, примирення вважає неможливим. Просив позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечила.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідачка погодилася на розірвання шлюбу, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачкою позову немає, то суд вважає, що позов може бути задоволено. Судом встановлено, що стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сім'ї, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112
СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК
України, суд ,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 березня 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Богородчанського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 12.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня отримання його копії через суд першої інстанції.

Головуючий

О. А. Шишко
Справа № 373/1436/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач пред'явила позов до відповідача і просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося з мотивів непорозуміння у сім'ї.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, а відповідач позов визнав.

З пояснень сторін та досліджених письмових доказів суд встановив наступне.

11 жовтня 1995 року сторони зареєстрували шлюб. Від проживання у шлюбі мають малолітніх дочок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 пояснила, що подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам. На даний час вони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, проживають окремо.

ОСОБА_2 не заперечує проти розірвання шлюбу.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.209, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11 жовтня 1995 року
Переяслав-Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Київської області, актовий запис №198 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2954/14-ц
Провадження № 2/553/1058/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на неповнолітню дитину на користь матері,-

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на неповнолітню дитину на користь матері.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на неповнолітню дитину на користь матері, призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 08 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 08 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Дата документу 26.06.2014
Справа № 334/5920/14-ц
Провадження № 2-н/334/1305/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Основаніє", яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.06.2011р. по 31.12.2013р. з ОСОБА_1 в розмірі 2230
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь МКП "Основаніє", яке розташовано за адресою: м.Запоріжжя, філії "Запорізьке РУ" ПАТ КБ суму боргу по платі за утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.06.2011р. по 31.12.2013р. в розмірі 2230 грн. 18 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь МКП "Основаніє", яке розташовано за адресою: м.Запоріжжя, філії "Запорізьке РУ" ПАТ КБ витрати по сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"___"_________ 20__ р.
Судовий наказ видано
"___"_________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання ___ р.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Дата документу 27.06.2014
Справа № 334/6045/14-ц
Провадження № 2-н/334/1365/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

27 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Суддя

Н.Ю.Козлова
Справа № 357/5285/14-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського
МРУЮ про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з»явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, представник позивача надав до суду заяву, в якій просить залишити позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського
МРУЮ про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2