У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року Суддя Приморського
районного суду міста Одеси Загороднюк
В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову до подання
позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
забезпечення позову до подання
позовної заяви в якій просить вжити
заходи забезпечення позову до
пред'явлення позову, шляхом накладення
арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому посилається на те, що в квітні
2012 року до нього звернувся ОСОБА_2 з
проханням допомогти йому зі взяттям
позики у ОСОБА_3 (в особі її чоловіка -
ОСОБА_4), оскільки останній, як гарантію
виконання зобов'язань ОСОБА_2 просив
передати нерухоме майно, щоб в разі
невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань -
він міг одержати задоволення своїх
вимог за рахунок майна. Однак, оскільки
власне майно ОСОБА_2 передати не міг,
оскільки в ньому були зареєстровані
малолітні особи, він попросив його
передати власну квартиру за адресою:
АДРЕСА_1.

За усною домовленістю між ними, ОСОБА_4
запропонував, та вони погодились піти
до приватного нотаріуса ОСОБА_5, щоб
оформити виниклі правовідносини, де
між ним та дружиною ОСОБА_6 - ОСОБА_3 було
укладено договір купівлі-продажу
квартири за адресою: АДРЕСА_1.

При підписанні договору на нього
чинився психологічний тиск - йому було
роз'яснено, що іншого способу
забезпечити виконання зобов'язань - не
існує. Також, його, як особу юридично не
обізнану, ввели в оману обіцянкою не
вживати заходів щодо квартири в разі не
повернення коштів за договором позики
та те, що договір ОСОБА_3 в КП «ОМБТІ та
РОН» не реєструє, власником в реєстрі
речових прав - залишається ОСОБА_1, а
після повернення ОСОБА_2 грошових
коштів - договір буде розірвано. Таким
чином, спірний договір купівлі-продажу
є удаваним правочином, бо сторони
насправді уклали між собою договір
застави, що не суперечить
законодавству України, але відповідачі
замаскували заставу за договором
поруки під договір купівлі-продажу.
Тобто договір купівлі-продажу є
правочином для приховання іншого
правочину - договору застави, який
сторони насправді вчинили.

Станом на теперішній день він планує
звернутись до Приморського районного
суду з позовом про визнання удаваним
договору купівлі-продажу квартири за
адресою: АДРЕСА_1. від 18 квітня 2013 року.
Вважає, що ОСОБА_3 може відчужити
вищезазначене майно або передати його
у заставу до набрання судовим рішенням
законної сили, тому звернувся до суду з
вказаною заявою.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України за
заявою заінтересованої особи суд може
забезпечити позов до подання позовної
заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 151 ЦПК України у
разі подання заяви про забезпечення
позову до подання позовної заяви
заявник повинен подати відповідну
позовну заяву протягом трьох днів з дня
постановлення ухвали про забезпечення
позову.

Суд вважає, що за вказаних обставин
заяву слід задовольнити та забезпечити
позов до подання позовної заяви шляхом
накладення арешту на квартиру за
адресою: АДРЕСА_1, власником якої є
ОСОБА_3.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
до подання позовної заяви
задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1,
власником якої є ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що
протягом п'яти днів з дня проголошення
подається апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання

Суддя

11.07.2014