Номер провадження: 22-ц/785/6024/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М.,
Кварталової А.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Юнітех
Логістік" на заочне рішення
Іллічівського міського суду Одеської
області від 21 жовтня 2013 року, в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства "Юнітех
Логістік" про зобов'язання повернути
грошові кошти, -

встановила;

18.06.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом, в якому просила зобов'язати ПП
«Юнітех Логістік» повернути їй суму
попередньої оплати за товар у розмірі
60000 грн. за договором постачання,
укладеним з відповідачем 21.06.2010 року, а
також судові витрати в розмірі 5600 грн.
посилаючись на те, що відповідач умови
укладеного договору не виконав, і
придбаний нею товар - автонавантажувач
марки TOYOTA 7-FGF-25 їй не поставив.

Позивач, будучи належним чином
повідомленою про день і час розгляду
справи в судове засідання не з'явилася,
представник позивача надав до суду
заяву про розгляд справи без його
участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був належним чином
повідомлений, про причини своєї неявки
суд до відома не поставив.

Заочним рішенням Іллічівського
міського суду від 21.10.2013 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному
обсязі. Суд зобов'язав ПП «Юнітех
Логістік» повернути позивачу суму
попередньої оплати товару у розмірі 60000
грн., та стягнув з відповідача витрати
на правову допомогу у розмірі 5000 грн. та
судовий збір - 600 грн..

Заявою від 25.02.2014 року ПП «Юнітех
Логістік» просило суд переглянути
заочне рішення, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Ухвалою Іллічівського міського суду
Одеської області від 21.03.2014 року заяву
відповідача про скасування заочного
рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПП "Юнітех
Логістік" просить рішення суду
скасувати у зв'язку з порушенням судом
норм матеріального і процесуального
права та ухвалити нове рішення, яким
відмовити позивачу в задоволенні
позову.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлений
у суді першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, який доповів зміст
рішення, що оскаржене, доводи
апеляційної скарги, межі, в яких
повинні проводитися перевірка рішення,
встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, за наступних
підстав;

За правилами ст.310 ЦПК України, рішення
суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 ЦПК України.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 у
повному обсязі суд першої інстанції
виходив з того, що відповідач отримавши
від позивача за договором постачання
грошові кошти у сумі 60000 грн. не
поставив їй автонавантажувач TOYOTA 7-FGF-25
у встановлені цим договором строки.
Тому ПП «Юнітех Логістік» зобов'язане
повернути позивачу отримані гроші.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, так як
суд не в повному обсязі встановив
обставини, що мають значення для справи
та порушив норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Згідно п.2ч.1ст.205 ЦПК України, суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо набрали законної сили рішення
суду або ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в
якому просила стягнути з ПП «Юнітех
Логістік» на її користь 60000 грн.,
сплачених відповідачу за договором
постачання від 21.06.2010 року посилаючись
на те, що відповідач умови укладеного
договору не виконав, та не поставив їй
автонавантажувач TOYOTA 7-FGF-25.

Колегією суддів встановлено, що
Іллічівським міським судом Одеської
області розглянута цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ПП «Юнітех Логістік»
про розірвання договору постачання
автонавантажувача TOYOTA 7-FGF-25, стягнення
сплачених за договором коштів у
розмірі 60000 грн., пені за прострочення
грошового зобов'язання, 3% річних за
користування грошима та судових
витрат. В позовній заяві ОСОБА_1
посилалася на те, що відповідач умови
договору постачання не виконав, та
своєчасно вказаний вище навантажувач
позивачу не поставив. Рішенням цього ж
суду від 28.02.2011 року позовні вимоги
ОСОБА_1 були задоволені частково, та на
користь позивача стягнуто 60000 грн.,
сплачених позивачем за поставку
автонавантажувача. Рішенням
апеляційного суду Одеської області від
22.12.2011 року було скасоване рішення
Іллічівського міського суду від 28.02.2011
року та ухвалене нове рішення, яким
відмовлено позивачу у стягненні з
відповідача 60000 грн., оскільки ПП
«Юнітех Логістік» свої зобов'язання за
договором поставки виконало, і
поставило ОСОБА_1 автонавантажувач TOYOTA
7-FGF-25.

Суд першої інстанції вказаний вище
обставин, що мають значення для
розгляду справи, не встановив, а тому
неправомірно прийшов до висновку, що з
відповідача підлягає стягненню
грошова сума 60000 грн., сплачена
позивачем за договором поставки
автонавантажувача TOYOTA 7-FGF-25.

Приймаючи до уваги, що набрало законної
сили судове рішення, постановлене з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню, з
постановленням ухвали про закриття
провадження у справі.

Керуючись ст.304, п.4ч.1ст.307, ч.1ст.310 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Юнітех Логістік" -
задовольнити частково.

Заочне рішення Іллічівського
міського суду Одеської області від 21
жовтня 2013 року - скасувати.

Провадження у цивільній справі
за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного підприємства "Юнітех
Логістік" про зобов'язання повернути
грошові кошти у розмірі 60000 гривен -
закрити.

Ухвалу набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів, з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області:
В.П.Фальчук

О.М.Таварткіладзе

А.М.Кварталова