overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-во/522/155/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба
Одеського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2014 року визнано за
ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири № 5, що розташована за адресою: м. Одеса, вул.. Мечнікова, 6 «а», загальною площею 43,5 кв.м., в тому числі житловою 26,7 кв.м., у порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, померлої 17.04.2013 року.

18 червня 2014 року від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 19.05.2014 року по справі № 522/31448/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а саме позивач просить виправити його прізвище у тексті рішення з неправильного
«Алексеев», на правильне «Алексєєв», та зазначити у тексті рішення правильне написання вулиці «Мечникова», з неправильного «Мечнікова».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, клопотання про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

В тексті рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2014 року по справі № 522/31448/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати вірним прізвище позивача «Алексєєв», коли вказано «Алексеев».

В тексті рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2014 року по справі № 522/31448/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати вірним назву вулиці «Мечникова», коли вказано
«Мечнікова».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

02.07.2014
Номер провадження 2/522/6757/14
УХВАЛА

03 липня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «МТС
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ПАТ «МТС
Україна», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «МТС Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 08.07.2014 р. о 14 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 08.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

03.07.2014
Справа № 263/4451/14-ц
Провадження № 2-н/263/530/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

16 травня 2014 року

м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Л.
Соловйов
Провадження № 2/487/2215/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.01.0714 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 11-50 годин 11 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Провадження № 2/487/2326/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 11-15 годин 09 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № 686/7412/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

16.05.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, призначивши попереднє судове засідання на 02.06.2014 р. на 15 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул.
Театральній, 54.

Зобов’язати позивача пред’явити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред’явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Лог інова С.М.
Справа № 172/310/14-ц
Провадження № 2-о/172/11/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.05.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді -Порох К.Г., при секретарі - Голубенко Т.В.,

за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.
Васильківка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1

заінтересовані особи: Васильківська районна державна адміністрація, Відділ
Держземагенства у Васильківському районі Дніпропетровської області

Про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення,пов"язанного з обгрунтуванням доводів сторін,на що може бути вит рачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209ЦПК України,суд -

В И Р І
Ш И В

1. Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Встановити факт, що правовстановлюючий документ
Сертифікат на право на земельну частку(пай) серії ДП №0117096, виданий
Васильківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 16червня 1997року - члену колективного сільськогосподарського підприємства КСП "626", розташованого в селі Манвелівка Васильківського району Дніпропетровської області на ім"я ОСОБА_1, в тому, що йому належить право на земельну частку(пай) у землі , яка перебуває у колективній власності
КСП "626" розміром 5,37 умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі на місцевості вартістю 21155 ( двадцять одна тисяча сто п"ятдесят п"ять ) гривень, належить заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 172/612/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" червня 2014 р.
Васильківський районний суд
Дніпропетровської області в складі: судді –Порох К.Г., при секретарі
–Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.
Васильківка заяву ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2014 року до Васильківського райсуду Дніпропетровської обл. надійшла заява ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» про виправлення описки у судовому наказі від 29 травня 2014 року по справі за заявою ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1.

В якій зазначено, що в судовому наказі допущено описки, а саме:

1.          В резолютивній частині судового наказу абз.5 вказано: -
«Стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу 1124,86 грн. (одна тисяча сто двадцять чотири грн.. 86 коп.) на п/р 8238 у ПАТ «ПУМБ», м. Донецьк,
МФО 334851, », а згідно заяви про видачу судового наказу стягував просив стягнути заборгованість в розмірі – 1052,04 грн., 3% річних у сумі – 8,04 грн. та втрат від інфляції через прострочення оплати – 64,78 грн., без зазначення банківського рахунку на який стягується борг.

2.          В резолютивній частині судового наказу абз.6 вказано: -
«Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп. п/р 8238 у ПАТ «ПУМБ», м.
Донецьк, МФО 334851, », а згідно заяви стягував просив стягнути судові витрати без зазначення банківського рахунку.

Згідно ст. 219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в судовий наказ Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29.05.2014 року по цивільній справі за заявою ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Виправити в судовому наказі
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з
ОСОБА_1 допущені описки, вказавши: в резолютивній частині наказу абзац 5 в наступній редакції:«Стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу - 1052,04 грн., 3% річних у сумі – 8,04 грн. та втрат від інфляції через прострочення оплати – 64,78 грн.»

в резолютивній частині наказу абзац 6 в наступній редакції:«Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Васильківський районний протягом 5 днів з дня винесення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа №176/1191/14-ц провадження №2-н/176/314/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 р. місто
Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 2500 грн. 00 коп.. При цьому, у заяві та розрахунку заборгованості зазначено період утворення боргу з 1 січня 2009 року по 1 травня 2014 року.

Однак, до суду заявник звернувся лише 21 травня 2014 року, тобто поза межами строку позовної давності, що може свідчити про наявність між сторонами спору про право.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України вирішується суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 13 Постанови "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" № 14 від 23 грудня 2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Зокрема, має враховуватись обставина, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, тому така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України).

Таким чином, із доданих документів вбачається спір про право й відповідно наявність підстав, передбачених п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно, відповідно до вимог ст. 7
Закону України «Про судовий збір»
№3674-VІ від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого і у разі відмови у відкритті провадження у справі, заявнику необхідно повернути сплачений ним на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, у відповідності зі ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м. Жовті
Води повернути комунальному підприємству "Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради сплачений, згідно платіжного доручення
№ 1316 від 21 травня 2014 року, судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти одної) гривні 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя Жовтоводського міського суду

І.А. Павловська
Справа № 211/4809/13-ц
Провадження № 2/211/128/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 червня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Папариги В.А.,

при секретарі
Ручка М.Л.,

за участю:

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.1217, 1261, 1278, 1297 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, право власності на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті його матері
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині в задоволені позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 211/2619/14-ц
Провадження № 2-н/211/532/14
Довгинцівський районний суд м. Кривого
С у д о в и й н а к а з
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію у розмірі 1476,72 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно довідки Міністерства доходів і зборів України ідентифікаційний номер фізичної особи надати не має можливості, так як фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго», відповідно до вимог ст.ст.509,623,1166 ЦК України, ст.ст.66,67,68,162 ЖК
України, ст.ст.95-104 ЦПК України, Закону
України «Про електроенергетику»,
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», заборгованості за електричну енергію у розмірі 1476 ( одна тисяча чотириста сімдесят шість) гривень 72 коп. станом на 18.12.2013 рік. 2. Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.105-1 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "____"
________________ 201__ року

Строк пред'явлення до виконання "____"
________________ 201_ року

Судовий наказ видано стягувачу "____"
________________ 201_ року

Суддя
В. А. Папарига

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
справа №176/1037/14-ц провадження №2-н/176/280/14
УХВАЛА

10 червня 2014 р. місто Жовті
Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпрообленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 556 грн. 52 коп. за період з 01.07.2011 року по 14.03.2014 року, а також понесені витрати по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності протягом п'яти днів шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

З інших підстав ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
Справа № 676/1936/14-ц
Номер провадження 2/676/1082/14
УХВАЛА

11 червня 2014 року м. Кам”янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря
Роговської О.О.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2»юка Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам”янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась з позовом до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

З метою забезпечення позову позивач подала заяву, просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль «ДЕУ-СЕНС», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, та заборонити відповідачу користуватися автомобілем до завершення розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечив.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зважаючи на ту обставину, що ухвалою судді Кам»янець-Подільського міськрайонного суду 03.12.2012 року накладено арешт на автомобіль
«ДЕУ-СЕНС», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, а отже відсутні підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за доцільне в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 – про забезпечення позову – відмовити.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_5Д