АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4218/14
Справа № 638/5837/13-ц
Головуючий 1 інстанції Гайдук Л.П.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коровіна
С.Г.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського
районного суду міста Харкова від 04
квітня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного
акціонерного товариства Українська
страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс груп» про відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_2, приватного
акціонерного товариства Українська
страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс груп» про відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди.

В обґрунтування позову вказав, що 27
жовтня 2011року відбулась дорожньо
-транспортна пригода на вул. Шевченко в
м. Харкові між водіями: ОСОБА_2, який
керував автомобілем НОМЕР_1 та ОСОБА_1,
який керував автомобілем «Тойота»
державний номер НОМЕР_2.

Згідно постанови Київського районного
суду м. Харкова від 21 листопада 2011
ОСОБА_2 був визнаний винним в скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП у з'язку з порушенням ним п. 13.1.
Правил дорожнього руху України,
внаслідок чого автомобілі отримали
механічні пошкодження.

01 листопада 2011року ОСОБА_1 звернувся до
ПАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» з
заявою про виплату страхового
відшкодування, надавши всі необхідні
документи, однак йому було відмовлено у
її виплаті.

Згідно акту виконаних робіт № 104874 від 02
листопада 2011р. матеріальний збиток,
заподіяний автомобілю позивача в
результаті ДТП становить 5224,00грн.

Також позивач вважає, що діями
відповідача йому була спричинена
моральна шкода, яка полягає в тому, що
всі його заощадження були витрачені на
придбання автомобілю, він став погано
себе почувати, було порушено
нормальний розпорядок дня його сім'ї,
оскільки автомобіль використовувався
для задоволення потреб
інвалідів-членів його родини, моральну
шкоду оцінює в 2000грн.

Просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
ПрАТ УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп»
на його користь матеріальну шкоду в
розмірі 5 224 грн., моральну шкоду в сумі 2
000 грн. та судові витрати покласти на
відповідачів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з*явився. Надав суду заперечення, в
яких просив суд відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог, оскільки з
наданих позивачем документів не
вбачається, які пошкодження отримав
автомобіль в результаті ДТП та які
відповідають виконаним роботам,
оскільки після ДТП він бачив зовсім
інші пошкодження, які мав автомобіль
позивача та отримав ще до цих подій.
Окрім того,його відповідальність перед
3-мі особами відповідно до договору
страхування передбачена цим договором
та саме страхова компанія несе
відповідальність за спричинену
позивачу шкоду. Тобто ,позивач не довів
розмір та склад шкоди, не надав жодних
доказів спричинення йому матеріальної
та моральної шкоди, оскільки
відремонтував своє авто на наступний
день.

Представник відповідача ПАТ УСК «Княжа
Вієнна Іншуранс груп» в судове
засідання не з*явився. Надав суду заяву
з проханням розглядати справу за його
відсутністю та відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог.
Цивільно-правову відповідальність
водія ОСОБА_2 застраховано за полісом
обов*язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АА/1007580 07 лютого 2011року.

27 жовтня 2011року сталася ДТП за участю
водія ОСОБА_2 та ОСОБА_1 На час звернення
до страховика 01 листопада 2011 позивач
вже відремонтував пошкоджений
транспортний засіб, чим порушив вимоги
Закону України «Про обов*язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», згідно з якими
учасники ДТП зобов'язані зберегати
транспортний засіб чи пошкоджене майно
в такому стані, в якому воно
знаходилось після ДТП до тих пір, доки
їх не огляне призначений страховиком
аварійний комісар або експерт.

Також представник відповідача просив
суд відмовити в задоволенні вимог
позивача про стягнення моральної
шкоди, оскільки відшкодовувати
моральну шкоду повинна особа, яку було
визнано винною в скоєнні ДТП.

Рішенням Дзержинського районного суду
міста Харкова від 04 квітня 2014 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
ДТП - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким задовольнити його
позовні вимоги, оскільки судом при
постановленні рішення були неповно
з'ясовані всі обставини справи та
порушені норми матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся осіб,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні
позовних вимог суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з тих обставин,
що підстав для цього не вбачається.

Як встановлено судом і підтверджується
матеріалами справи 27 жовтня 2011 року
сталася дорожньо - транспортна пригода
на вулиці Шевченко в місті Харкові між
автомобілем НОМЕР_1, яким керував
ОСОБА_2 та автомобілем «Тойота»
державний номер НОМЕР_2, яким керував
ОСОБА_1

Згідно постанови Київського районного
суду міста Харкова від 21 листопада 2011
року винним у скоєнні ДТП визнано
ОСОБА_2

В результаті зіткнення автомобіль,
який належить ОСОБА_1 , зазнав
механічних пошкоджень.

01 листопада 2011 року для відшкодування
спричиненої шкоди ОСОБА_1 звернувся до
ПрАТ Українська страхова компанія
«Княжа Вієнна Іншуранс груп» , оскільки
цивільно - правова відповідальність
ОСОБА_2 застрахована в цьому
товаристві.

Відмовляючи ОСОБА_1 у стягненні суми
страхового відшкодування у сумі 5 224
грн. у судовому порядку суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з тих
обставин, що особисто ОСОБА_1 порушив
вимоги закону, що позбавляє суд
можливості стягнути цю суму з
відповідачів.

Відповідно до вимог ст. 29 Закон України
«Про обов*язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому
законодавством, включаючи витрати
на усунення пошкоджень, зроблених
навмисно з метою порятунку
потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди
до місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент
дорожньо-транспортної пригоди, чи до
місця здійснення ремонту на території
України. Якщо транспортний засіб
необхідно, з поважних причин,
помістити на стоянку, до розміру
шкоди додаються також витрати на
евакуацію транспортного засобу до
стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно п.33.2 ст.33 Закону України «Про
обов*язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» учасники дорожньо-
транспортної пригоди зобов*язані
зберегти транспортний засіб чи
пошкоджене майно в такому стані, в
якому воно знаходилось після ДТП до тих
пір, доки їх не огляне призначений
страховиком аварійний комісар або
експерт.

Відповідно до вимог ст..34 цього Закону
страховик терміново, але не пізніше
трьох робочих днів (враховуючи день
отримання письмового повідомлення про
страховий випадок), зобов'язаний
направити аварійного комісара або
експерта на місце настання страховог
випадку та/або до місцезнаходження
пошкодженого майна для визначення
причин настання страхового випадку та
розміру збитків. Якщо у визначений
строк аварійний комісар або експерт не
заявився, потерпілий має право
самостійно обрати аварійного комісара
або експерта для визначення розміру
шкоди. В такому випадку страховик
зобов'язаний відшкодувати потерпілому
витрати на проведення експертизи.

Матеріали справи свідчать, що ДТП
сталася 27 жовтня 2013 року.

01 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
страхової компанії з заявою про
відшкодування шкоди, але на цей час
автомобіль вже було відремонтовано, що
ним не оспорюється і про що зазначено
ним в особистих поясненнях.

Тобто, страховик протягом трьох днів з
виних дій ОСОБА_1 не мав можливості
оглянути автомобіль для з'ясування
характеру пошкоджень та вартості їх
ремонту, що є підставою для відмови
ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про
солідарне стягнення коштів і з ОСОБА_2,
то колегія виходить з наступного.

Цивільно - правова відповідальність
ОСОБА_2 застрахована в ПрАТ Українська
страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс груп» .

Ніяких дій, які б перешкоджали ОСОБА_1
отримати страхове відшкодування у
страховій компанії,ОСОБА_2 не вчиняв.

Саме у зв'язку з діями самого ОСОБА_1 він
позбавлений можливості отримати
відшкодування.

Отже, відсутні підстави і для стягнення
цих коштів особисто з ОСОБА_2

Крім того, для відшкодування цієї суми
ОСОБА_1 представлено тільки акт
виконаних робіт та чеки, що також
позбавляє відвідачів можливості
перевірити чи виконано цей ремонт саме
у зв'язку з ДТП , яке мало місце 27 жовтня
2013 року.

Оскільки відсутні підстави для
відшкодування матеріальної шкоди , то
відсутні підстави і для відшкодування
моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини, крім
випадків, встановлених частиною другою
цієї статті.

Винних дій у невиплаті ОСОБА_1
страхового відшкодування з боку ОСОБА_2
не вбачається.

Посилання ОСОБА_1 на ті обставини, що у
нього і до цього часу у зв'язку з ДТП
головні болі, зниження зору , розлад
пам'яті, сну; що він був позбавлений
можливості використовувати автомобіль
для потреб інвалідів - членів своєї
родини; що ОСОБА_2 не вдався до дій по
відшкодуванню шкоди, то вони судовою
колегією не приймаються, оскільки ним
доказів цьому згідно вимог ст..ст.10,60
ЦПК України не надано.

Рішення постановлено з дотриманням
вимог матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315,317,319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного
суду міста Харкова від 04 квітня 2014 року-
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення , однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: