АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7723/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Ластовка
Доповідач-Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем
України

10 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та
Всеукраїнського
фізкультурно-спортивного товариства
«Колос» агропромислового комплексу
України на рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 25 березня
2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
Всеукраїнського
фізкультурно-спортивного товариства
«Колос» агропромислового комплексу
України про визнання рішення органу
управління громадської організації
незаконним і його
скасування,поновлення на посаді та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,-

в с т а н о
в и л а:

В січні 2014 року позивач пред»явила
до відповідача вказаний позов та
зазначала, що з 05.09.2011 року по 27.08.2013 року
працювала на посаді першого заступника
Голови Всеукраїнського
фізкультурно-спортивного товариства
«Колос» агропромислового комплексу
України. Після обрання 21.03.2013 року на
VІІ позачерговому З»їзді
Всеукраїнського
фізкультурно-спортивного товариства
«Колос» агропромислового комплексу
України головою товариства ОСОБА_4,
останній з перевищенням своїх
службових повноважень видав
розпорядження №106 про створення
ревізійної комісії, наділивши її
функціями Центральної
контрольно-ревізійної комісії
Всеукраїнського
фізкультурно-спортивного товариства
«Колос» агропромислового комплексу
України та надавши їй доручення
проведення перевірки доцільності та
цілеспрямованості використання коштів
фінансово-господарської діяльності.
Після отримання висновків перевірки
цієї комісії, голова Всеукраїнського
фізкультурно-спортивного товариства
«Колос» агропромислового комплексу
України ОСОБА_4 розпочав
використовувати їх для вчинення
психологічного тиску на неї та
примушувати звільнитися з займаної
посади. В результаті таких
неправомірних дій Голови товариства
вона декілька разів подавала заяви про
звільнення за власним бажанням ,а саме:
23.05, 19.07 та 27.08.2013 року.

Розпорядженням Голови Всеукраїнського
фізкультурно-спортивного товариства
«Колос» агропромислового комплексу
України за № 33-К від 27.08.2013 року вона
була звільнена за власним бажанням з
27.08.2013 року.

Посилаючись на те, що її волевиявлення
щодо подачі заяви про звільнення не
було вільним, а було наслідком
психологічного тиску з боку Голови
товариства, до того ж рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва
від 24.12.2013 року встановлена відсутність
повноважень у ОСОБА_4 підписувати
розпорядження щодо її звільнення,
позивач просила задовольнити її
вимоги.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 25 березня 2014 року позов
задоволено. Вирішено визнати
незаконним і скасувати розпорядження
Голови Всеукраїнського
фізкультурно-спортивного товариства
«Колос» агропромислового комплексу
України за № 33-К від 27.08.2013 року «Про
звільнення ОСОБА_3»,поновлено її на
роботі на посаді заступника Голови
Всеукраїнського
фізкультурно-спортивного товариства
«Колос» агропромислового комплексу
України, стягнуто з відповідача на її
користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу за період з 27.08. 2013
року по 25.03.2014 року у сумі 90 978 грн.30 коп.
з утриманням обов»язкових до сплати в
бюджет платежів та судові витрати по
сплаті судового збору в сумі 243 грн.60
коп.

Рішення в частині поновлення на роботі
допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі
представник позивача просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким
задовольнити позов в повному об»ємі.
Зазначає, що в цілому рішення є
законним та обґрунтованим, але суд
помилково не допустив до негайного
виконання виплату середнього
заробітку за один місяць.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове про відмову в
задоволенні позову, посилаючись на
його незаконність та
необґрунтованість, порушення норм
процесуального та матеріального права
при його постановленні.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення осіб, що з»явились в судове
засідання, обговоривши доводи
апеляційної скарги , обставини справи ,
колегія суддів приходить до
наступного.

Встановлено, що ОСОБА_3 була
прийнята на роботу першим заступником
Голови Всеукраїнського
фізкультурно-спортивного товариства
«Колос» агропромислового комплексу
України на підставі Розпорядження №
25-К та Постанови VI З'їзду
Всеукраїнського
фізкультурно-спортивного товариства
«Колос» агропромислового комплексу
України № 3 від 10.08.2011 року .

Підпунктами 12.3.1, 13.6 та 13.10 Статуту
Всеукраїнського
фізкультурно-спортивного товариства
«Колос» агропромислового комплексу
України із змінами та доповненнями,
затвердженого IV З'їздом
кооперативно-профспілкового
фізкультурно-спортивного товариства
«Колос» агропромислового комплексу
України 18.06.2005 року, який
зареєстрований Міністерством юстиції
України 30.01.2006 року встановлено, що
Центральна контрольно-ревізійна
комісія Всеукраїнського
фізкультурно-спортивного товариства
«Колос» агропромислового комплексу
України контролює доцільність та
цілеспрямованість використання
коштів, проводить ревізію
фінансово-господарської діяльності
Всеукраїнського
фізкультурно-спортивного товариства
«Колос» агропромислового комплексу
України, обирається з'їздом, підзвітна
з'їзду, а в період між з'їздами інформує
Пленум Центральної Ради
Всеукраїнського
фізкультурно-спортивного товариства
«Колос» агропромислового комплексу
України.

Розпорядженням Голови Всеукраїнського
фізкультурно-спортивного товариства
«Колос» агропромислового комплексу
України ОСОБА_4 «Про призначення
комісії по передачі матеріальних
цінностей ВФСТ «Колос» АПК України» за
№ 106 від 05.04.2013 року , ревізійній комісії
Всеукраїнського
фізкультурно-спортивного товариства
«Колос» агропромислового комплексу
України доручено провести перевірку
доцільності та цілеспрямованості
використання коштів
фінансово-господарської діяльності
Всеукраїнського
фізкультурно-спортивного товариства
«Колос» агропромислового комплексу
України за період з 01.08.2011 року по 01.03.2013
року.

Актом ревізії фінансово-господарської
діяльності Всеукраїнського
фізкультурно-спортивного товариства
«Колос» агропромислового комплексу
України за період з 10.08.2011 року по 01.03.2013
року , датованим 05.04.2013 виявлено ряд
недоліків у доцільності та
цілеспрямованості використання
коштів, фінансово-господарської
діяльності Всеукраїнського
фізкультурно-спортивного товариства
«Колос» агропромислового комплексу
України.

Відповідно до п. 3 Постанови Президії
Центральної Ради Всеукраїнського
фізкультурно-спортивного товариства
«Колос» агропромислового комплексу
України №10 від 23.05.2013 року «Про
інформацію Центральної
контрольно-ревізійної комісії про
статутну та фінансово-господарську
діяльність у ВФСТ «Колос» за період з
10.08.2011 року по 10.03.2013 року постановлено
усунути недоліки стосовно виправлення
порушень касової та розрахункової
дисципліни: повернути кошти за рахунок
винних осіб, які виявлені при перевірці
касових операцій; усунути недоліки,
виявлені під час проведення
інвентаризації матеріальних цінностей
у ШВСМ ЦР; провести претензійну роботу
по поверненню дебіторської
заборгованості; притягнути до
дисциплінарної відповідальності
посадових осіб фінансового управління,
юридичного відділу, відділу
організаційно-масової роботи через
професійну недбалість яких допущено
порушення, що призвели до фінансових
збитків ВФСТ «Колос».

23.05.2013 під час проведення засідання
Президії Всеукраїнського
фізкультурно-спортивного товариства
«Колос» агропромислового комплексу
України ОСОБА_3 написала та подала
Голові цієї громадської організації
ОСОБА_4 заяву про своє звільнення з
посади першого заступника Голови
Всеукраїнського
фізкультурно-спортивного товариства
«Колос» агропромислового комплексу
України за власним бажанням з 10.06.2013
року .

З 07.06.2013 року по 22.06.2013 року ОСОБА_3
перебувала на стаціонарному лікуванні
в Обласному медичному центрі
вертебрологіїі реабілітації
Житомирської обласної ради.

19.07.2013 року ОСОБА_3 подала Голові
Всеукраїнського
фізкультурно-спортивного товариства
«Колос» агропромислового комплексу
України ОСОБА_4 заяву про своє
звільнення з посади першого заступника
Голови Всеукраїнського
фізкультурно-спортивного товариства
«Колос» агропромислового комплексу
України за власним бажанням з 01.08.2013
року .

25.07.2013 року позивач подала Голові
Всеукраїнського
фізкультурно-спортивного товариства
«Колос» агропромислового комплексу
України ОСОБА_4 заяву про відкликання
своєї заяви про звільнення датовану
19.07.2013 року .

Згідно з Протоколом засідання
Президії Центральної Ради
Всеукраїнського
фізкультурно-спортивного товариства
«Колос» агропромислового комплексу
України від 27.08.2013 року, розгляд питання
№ 10 стосувався інформації Центральної
контрольно-ревізійної комісії про
статутну та фінансово-господарську
діяльність у Всеукраїнському
фізкультурно-спортивному товаристві
«Колос» агропромислового комплексу
України, яку доповідав Голова
Всеукраїнського
фізкультурно-спортивного товариства
«Колос» агропромислового комплексу
України ОСОБА_4, і за результатами
розгляду якого Президією Центральної
Ради Всеукраїнського
фізкультурно-спортивного товариства
«Колос» агропромислового комплексу
України зазначена інформація прийнята
до відома, а ОСОБА_3 оголосила заяву про
її звільнення із займаної посади
першого заступника Голови
Всеукраїнського
фізкультурно-спортивного товариства
«Колос» агропромислового комплексу
України з 27.08.2013 року.

Відповідно до Постанови Президії
Центральної Ради Всеукраїнського
фізкультурно-спортивного товариства
«Колос» агропромислового комплексу
України «Про інформацію голови ВФСТ
«Колос» АПК України» № 10 від 27.08.2013 року
Президія Центральної Ради
Всеукраїнського
фізкультурно-спортивного товариства
«Колос» агропромислового комплексу
України визнала діяльність першого
заступника Голови Всеукраїнського
фізкультурно-спортивного товариства
«Колос» агропромислового комплексу
України ОСОБА_3 щодо усунення порушень,
допущених нею у
фінансово-господарській діяльності
незадовільною, задовольнила заяву
ОСОБА_3 про звільнення її із займаної
посади за власним бажанням від 27.08.2013
року.

На підставі розпорядження № 33-К від
27.08.2013 року у зв'язку з угодою сторін, на
підставі п. 1 ст. 36 Кодексу законів про
працю України ОСОБА_3 була звільнена з
посади першого заступника Голови
Всеукраїнського
фізкультурно-спортивного товариства
«Колос» агропромислового комплексу
України .

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 24 грудня 2013 року засідання
Президії Центральної Ради ВФСТ
«Колос» АПК України» від 19.02.2013 року
визнано таким, що не відбулося.
Постанову Президії Центральної Ради
ВФСТ «Колос» АПК України» від 19.02.2013
року визнано незаконною та скасовано.
VII позачерговий З»їзд ВФСТ «Колос» АПК
України» від 21.02.2013 року визнано
незаконними та скасовано. І Пленум
Центральної Ради ВФСТ «Колос» АПК
України» від 21.03.2013 року визнано таким,
що не відбувся. Постанову І Пленуму
Центральної Ради ВФСТ «Колос» АПК
України» № 2 від 21.03.2013 року визнано
незаконною та скасовано.

Вказане рішення суду набрало законної
сили на підставі ухвали апеляційної
інстанції від 17.04.2014 року.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК
України, законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_3, суд виходив з того, щоОСОБА_4 не
мав повноважень діяти від імені
Всеукраїнського
фізкультурно-спортивного товариства
«Колос» агропромислового комплексу
України як голова цієї організації, в
тому числі підписувати Розпорядження
№ 33-К від 27.08.2013 про звільнення
позивача. При цьому судом встановлено,
що написання заяви позивачем про її
звільнення 27.08.2013 року відбулось під
тиском з боку ОСОБА_4, що
підтверджується показами свідків, які
вказували на те, що на порядок денний
засідання Президії, яке відбулось
27.08.2013 року та на якому ОСОБА_3 написала
заяву про звільнення, питання про
розгляд результатів перевірки
ревізійної комісії не виносилось, а її
результати були оголошені саме з
ініціативи ОСОБА_4, який зазначив, що
виявлені комісією порушення були
допущені з вини ОСОБА_3 в зв»язку з чим
остання повинна звільнитись, тобто
вільного її волевиявлення на це не
було, в зв»язку з чим звільнення ОСОБА_3
є незаконним . Також судом поновлено
ОСОБА_3 строк на звернення до суду за
захистом її порушених трудових прав з
підстав його пропущення з поважних
причин.

Такі висновки суду є законними та
обґрунтованими , відповідають
встановленим обставинам справи та
вимогам закону, що регулюють
правовідносини, які виникли між
сторонами.

В апеляційній скарзі відповідач
зазначає, що судом безпідставно
поновлено строк ОСОБА_3 на звернення до
суду, проте з такими доводами колегія
суддів погодитись не може, оскільки
позивачем надано достатньо доказів ,
які вказують на безпосереднє
унеможливлення або ускладнення
можливості останньої вчинення
процесуальних дій у визначений законом
строк і вказані обставини виникли
об»єктивно, незалежно від волі особи,
яка пропустила строк ( медичні довідки
про стан здоров»я ОСОБА_3) .

Не заслуговують на увагу і посилання
відповідача на неповне з»ясування
судом обставин, що мають значення для
справи та невідповідність висновків
суду обставинам справи щодо
систематичного психологічного тиску
на ОСОБА_3 з боку відповідача, так як
колегія суддів вважає, що судом
підставно не взято до уваги покази
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , які ,
на думку відповідача , підтверджують
відсутність тиску з боку ОСОБА_4 щодо
написання позивачем заяви про
звільнення.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом у відповідності до ст. 212 ЦПК
України дано належну оцінку показам
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, які у їх сукупності з тією
обставиною, що розгляд питання щодо
результатів перевірки ревізійної
комісії не виносилось на засідання
Президії, яке відбулось 27.08.2013 року , а
її результати були оголошені саме з
ініціативи ОСОБА_4, дають підстави
вважати, що на позивача дійсно чинився
тиск щодо подання заяви на звільнення,
враховуючи і ту обставину, що заяви про
звільнення позивачем писались
неодноразово.

Колегія суддів враховує і ту
обставину, що ОСОБА_4 як Голова ВФСТ
«Колос» АПК України, відповідно до
судового рішення, яке набрало законної
сили не мав повноважень щодо
підписання розпорядження про
звільнення ОСОБА_3, а тому відповідно
не мав і права виносити Розпорядження
«Про призначення комісії по передачі
матеріальних цінностей ВФСТ «Колос»
АПК України» за № 106 від 05.04.2013 року.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України за № 9 від 06 листопада 1992 року
«Про практику розгляду судами трудових
спорів» роз»яснено, що при розгляді
справ про поновлення на роботі судам
необхідно з'ясувати, з яких підстав
проведено звільнення працівника
згідно з наказом (розпорядженням) і
перевіряти їх відповідність законові.
Суд не в праві визнати звільнення
правильним, виходячи з обставин, з
якими власник або уповноважений ним
орган не пов'язували звільнення.

Під час розгляду апеляційних скарг в
суді апеляційної інстанції
відповідачем надано розпорядження
Виконуючого обов»язки голови ВФСТ
«Колос» АПК України ОСОБА_7 № 12-к від
25.03.2014 року про поновлення ОСОБА_3 на
роботі на посаді першого заступника
голови ВФСТ «Колос» АПК України на
виконання рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 25.03.2014 року з
27.08.2013 року; Протокол засідання
організаційного Пленуму Центральної
Ради ВФСТ «Колос» АПК України,
датований 26.03.2013 року відповідно до
якого члени Центральної ради ВФСТ
«Колос» АПК України висловили ОСОБА_3
недовіру; Постанову Пленуму
ЦентральноїРади ВФСТ «Колос» АПК
України від 26.03.2014 року , в якій
міститься зокрема і про висловлення
недовіри ОСОБА_3 - першому заступнику
голови ВФСТ «Колос» АПК України за
дискредитацію органів управління
товариства «Колос» та засуджено її
деструктивну діяльність направлену на
руйнування організації, а також
розпорядження Виконуючого обов»язки
голови ВФСТ «Колос» АПК України ОСОБА_7
№ 20-к від 08.04.2014 року , яким ОСОБА_3,
першого заступника голови ВФСТ «Колос»
АПК України звільнено 08.04.2014 року у
зв»язку із висловленням недовіри
Пленумом Центральної Ради ВФСТ «Колос»
АПК України на підставі п.2 ст. 41 КЗпП
України.

В суді першої інстанції, а також в суді
апеляційної інстанції відповідач
заявляв клопотання про зупинення
провадження у справі у зв»язку з
проведенням досудового розслідування
за фактом вчинення ОСОБА_3 злочину, який
стосується її незаконної діяльності
щодо використання останньою
службового становища, що зумовило
неодноразове привласнення та розтрату
коштів і майна, яке було у власності
відповідача, що підтверджують факти,
викладені, в акті ревізійної
фінансово-господарської діяльності
ВФСТ «Колос» АПК України.

Тобто, вважаючи, що дані діяння ОСОБА_3
містять ознаки службового
кримінального правопорушення,
відповідачем звільнено ОСОБА_3 , за
вказаних вище обставин , за власним
бажанням, що на думку колегії також
свідчить про примушування відповідача
до написання позивачем заяви про
звільнення.

Не є підставою до скасування
даного рішення суду і доводи
апеляційної скарги представника
позивача щодо не допущення судом
негайного виконання виплати
середнього заробітку за один місяць,
оскільки дана обставина на
правильність рішення суду не впливає, а
ОСОБА_3 не позбавлена права звернутися
до суду з заявою про ухвалення
додаткового рішення суду на підставі
ст. 220 ЦПК України.

Беручи до уваги всі встановлені
судом факти і відповідні їм
правовідносини, належність,
допустимість і достовірність кожного
доказу окремо,а також достатність і
взаємний зв»язок доказів у їх
сукупності, колегія суддів приходить
до висновку про законність та
обґрунтованість рішення
постановленого по даній справі та
відсутність підстав до його
скасування.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК
України,колегія суддів,-

у х в а л и л
а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 та Всеукраїнського
фізкультурно-спортивного товариства
«Колос» агропромислового комплексу
України відхилити.

Рішення Дніпровського районного
суду м. Києва від 25 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -
Судді -