overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/641/82/2014
Справа № 641/4928/14-ц
У Х В А Л А

16 червня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 року по справі

за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ
"ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором у розмірі 993 481 грн. 63 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654 грн. 00 коп., а разом 997 135 грн. 63 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.
В обґрунтування заяви посилається на поважність причин неприбуття у судове засідання 24.04.2014 року, оскільки не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

У судове засідання заявник не з'явився.

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" подано заяву про розгляд справи за відсутності представника.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що заявником не доведено наявності доказів, що мають істотне значення для вирішення справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд міста
Харкова протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/641/1357/2014
Справа № 641/5582/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: пр-т. Гагаріна, 193, кв. 12, м.
Харків, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 4-с/641/45/2014
Справа № 641/6119/14-ц
У Х В А Л А

16 червня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду скарги ПАТ КБ "ПриватБанк"

на дії та бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1

за участю стягувача ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду зі скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1

Згідно роз'яснень, що містяться у п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3– 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на зазначене, вимоги скарги підлягають уточненню.

Крім того, відповідно до п. 17 зазначеної постанови згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов’язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, – як заінтересовані особи.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України скарга має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.121, 383, 384 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на дії та бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 - залишити без руху.

Недоліки поданої скарги мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків скарги, відповідно до ст. 121 ЦПК України скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/641/1326/2014
Справа № 641/5498/14-ц СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву комунального підприємства
"Харківські теплові мережі", ощадний банк України", МФО 351823) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, боржники не сплачують в повному обсязі надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.10.2002 року по 30.04.2014 року у сумі 17 692, 08 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства "Харківські
Доброхотова, 11, (код 31557119, рахунок
України", МФО 351823) заборгованість за послуги опалення та гарячу воду за період з 01.10.2002 року по 30.04.2014 року у сумі 17 692 (сімнадцять тисяч шістсот дев'яносто дві) грн. 08 грн.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства "Харківські
Доброхотова, 11, (код 31557119, рахунок
України", МФО 351823) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя С. О. Ященко
Судовий наказ видано " "
Судовий наказ набрав законної сили "
" 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: С. О. Ященко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

26.06.2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І., розглянувши позовну заяву кредитної спілки
«Східноєвропейська кредитна спілка» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 12.06.2014 року надійшов позов кредитної спілки
«Східноєвропейська кредитна спілка» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення суми грошових коштів.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки
«Східноєвропейська кредитна спілка» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити судовий розгляд справи на 28 липня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Надіслати копії ухвали про відкриття провадження сторонам у справі.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати подати у строк до 28 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена через недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Яремчук В.І.
Провадження: 2-п/643/100/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року Московський районній суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Майстренко О.М. за участю секретаря
Соломаха О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19.02.2014 року, -

ВС Т А Н О В И В :

19.02.2014 року судом винесено рішення суду, згідно якого позов ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3 710 465,27 грн. - задоволений у повному обсязі.

Представником відповідача ОСОБА_1 23.05.2014 року подано заяву про перегляд заочного рішення суду від 19.02.2014 року, посилаючись на те, що відповідач був відсутній при винесенні рішення суду та не мав можливості представляти свої інтереси.

21.03.2013 року судом по справі було увалено заочне рішення суду у зв’язку з не однократною неявкою відповідача в судове засідання та зі згоди представника позивача.

Від імені представника відповідача
ОСОБА_1 до суду була подана заява від 13.11.2013 року про перегляд заочного рішення від , посилаючись на те, що відповідач не отримував судову повістку, так як знаходився за межами країни, та не мав можливості подати свої заперечення.

Ухвалою суду від 02.12.2013 року заочне рішення суду від 21.03.2013 року було скасовано, а справу було призначено до судового розгляду.

Справу неодноразово було призначено до судового розгляду. У зв’язку з неявкою відповідача та його представника судом по справі за заявою представника позивача було ухвалено рішення суду за матеріалами справи, копію якого було надіслано відповідачеві.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає необхідним заяву про скасування заочного рішення залишити без задоволення, у зв’язку з тим, що воно підлягає оскарженню у загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд-

УХВАЛИ
В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19.02.2014 року - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

26.06.2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 11.06.2014 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення суми грошових коштів.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення суми.

Призначити попереднє судове засідання на 28 липня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Надіслати копії ухвали про відкриття провадження сторонам у справі.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та запропонувати подати у строк до 28 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена через недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Яремчук В.І.
Провадження № 2/641/2489/2014
Справа № 641/5445/14-ц
У Х В А Л А

"18" червня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить стягнути заборгованість за договором позики від 03.09.2010 року.

Згідно відомостей адресно – довідкового бюро МВС України від 06.06.2014 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Московського району, м.
Харкова, а тому справа не підсудна
Комінтернівському районному суду м.
Харкова.

Згідно абз. 3, ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1.

В зв'язку з поверненням позовної заяви, питання про повернення судових витрат, сплачених при поданні позовної заяви, вирішується відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова
Харківської області повернути ОСОБА_1 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого ним при поданні позовної заяви на рахунок (отримувач коштів Управління
Державної казначейської служби
України у Комінтернівському районі м.
Харкова Харківської області, код отримувача (код за , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 643/9239/14-ц
Номер провадження 2-о/643/312/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи – ОСОБА_2, ЖЕД № 30
КП «Жилкомсервіс», про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просила встановити факт, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не проживає за адресою його реєстрації: м. Харків, вул.
Адигейська, 3, б. 3; зобов’язати ЖЕД № 30
КП «Жилкомсервіс» зняти ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстрації за адресою: м.
Харків, вул. Адигейська, 3, б. 3.

З заяви вбачається, що встановлення зазначеного факту заявнику необхідно для вирішення питання зняття ОСОБА_2 з реєстрації. Крім того, заявник виклала в зазначеній заяві позовні вимоги до
ЖЕД № 30 КП «Жилкомсервіс» про зобов’язання зняття з реєстраційного обліку.

Таким чином, з заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про житлове право.

Частиною 4 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи – ОСОБА_2, ЖЕД № 30
КП «Жилкомсервіс», про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи – ОСОБА_2, ЖЕД № 30
КП «Жилкомсервіс», про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи –
ОСОБА_2, ЖЕД № 30 КП «Жилкомсервіс», про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Харченко А.М.
Провадження: 2-о/643/309/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши заяву Органу опіки та піклування – виконавчий комітет
Харківської міської ради, зацікавлені особи – ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 про призначення другого опікуна,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування – виконавчий комітет Харківської міської ради, зацікавлені особи –
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про призначення другого опікуна.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 28 липня 2014 р. о 14.00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Справа № 645/3797/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради, КП
«Жилкомсервіс» про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення в квартиру № 10 в будинку № 234 по пр.. Московському у м. Харкові.

До суду надійшло клопотання позивачки про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню комунального майна та приватизації Харківської міської ради здійснювати будь-які дії, пов"язані із приватизацією квартири
АДРЕСА_1, оскільки, в подальшому такі дії можуть призвести до неможливості виконання рішення суду.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Предметом спору являється вселення позивачки та неповнолітньої дитини
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у квартиру
АДРЕСА_1, у зв"язхку з чим, суд вважає необхідним накласти заборону на вчинення будь-яких дій, пов"язаних з її приватизацією.

Керуючись ст..ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, КП
«Жилкомсервіс» про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення, - задовольнити.

Заборонити Управлінню комунального майна та приватизації Харківської міської ради здійснювати будь-які дії, пов"язані із приватизацією квартири
АДРЕСА_2.

Копію ухвали суду надіслати для виконання до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської обл.. через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2570/14-ц
Провадження № 2/553/969/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла.

11.06.2014 року від позивача до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій вона просить повернути матеріали позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла – повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4