Номер провадження: 22-ц/785/4091/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Одеської області
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від
18 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, УДАІ ГУМВС України в
Одеській області про визнання права
власності на автомобіль та усунення
перешкод у здійснення права власності,-

В С Т А Н О В
И Л А :

В лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
Київського районного суду м. Одеси з
названим позовом, в якому просила суд
визнати за нею право власності на
автомобіль Пежо - НОМЕР_2 та усунути
перешкоди в праві власності на
автомобіль Пежо - 605 НОМЕР_3 1991 року
випуску, сірого кольору, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_2 шляхом
зобов'язання УДАІ ГУМВС України в
Одеській області видати вищевказаний
автомобіль з арешт майданчику
тимчасового затримання
автотранспорту.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 18 лютого 2014 року у задоволені
позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, УДАІ
ГУМВС України в Одеській області про
визнання права власності на автомобіль
та усунення перешкод у здійснення
права власності - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати вищезазначене рішення та
ухвалити нове, яким задоволити позовні
вимоги у повному обсязі..

Заслухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним та
обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може
бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було вірно
встановлено, що 23.09.2009 року ОСОБА_2
придбала у ОСОБА_4 автомобіль Пежо 605,
д/н НОМЕР_1, 1991 року випуску, сірого
кольору, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_4. Автомобіль був зареєстрований
МРЕВ № 3 УДАІ ГУМВС України в Одеській
області та їй було видано свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_5.

Після придбання автомобілю та його
реєстрації в органах ДАІ було
здійснено заміну кузову з НОМЕР_4 на
НОМЕР_2 без повідомлення ДАІ та без
перереєстрації з одержанням нового
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу.

02 лютого 2013 року автомобіль було
зупинено працівниками ДАІ та при
перевірці було встановлено
невідповідність номера кузова
автомобіля, тому номеру, який зазначено
у свідоцтві про реєстрацію
транспортного засобу, після чого
автомобіль передано на арешт майданчик
тимчасового затримання
автотранспорту.

Встановивши вищевказані обставини по
справі, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про те, що позивач, в
порушення положень Постанови Кабінету
Міністрів України від 7 вересня 1998 р. №
1388 після придбання автомобілю Пежо 605,
д/н НОМЕР_1, 1991 року випуску, сірого
кольору, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_4 при здійсненні заміни кузову
автомобіля на НОМЕР_2 не було надано
документів про відповідність нового
кузову вимогам безпеки дорожнього руху
та документів, що підтверджують
правомірність придбання встановленого
кузову (рами), а також не було одержано
попередньої згоди підрозділу
Державтоінспекції на переобладнання
транспортних засобів шляхом заміни
кузовів (рам), які мають
ідентифікаційні номери.

Відповідно ст.10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень. Суд, згідно
ст.. 11 ЦПК України, розглядає цивільну
справу в межах заявлених вимог і на
підставі наданих судом сторонами
доказів.

Відповідно до ст.ст. 57- 60 ЦПК України,
кожна сторона, за допомогою належних та
допустимих доказів, зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Колегія вважає, що, як в суді першої
інстанції , так і в суді апеляційної
інстанції позивачкою не було надано
жодного доказу який би підтверджував
факт правомірної заміни позивачем
нового кузову спірного автомобіля, або
ж правомірної його заміни попереднім
власником.

За таких обставин, суд першої інстанції
прийшов до обгрунтованого висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог
позивачки ОСОБА_2 через їх
недоведеність.

Такі висновки суду відповідають
встановленим обставинам справи, до
яких суд дійшов з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і
обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги є надуманими
та нічим не обґрунтованими , тому,
висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 18 лютого 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, УДАІ ГУМВС
України в Одеській області про
визнання права власності на автомобіль
та усунення перешкод у здійснення
права власності - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги до касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
С.О. Погорєлова

І.П. Сидоренко