overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/735/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2014 року о 12-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. Д. Затєєва
Провадження № 2/742/983/14
Єдиний унікальний № 742/2945/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 липня 2014 року м.
Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого - судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Хотінь Ж.О.,

представник позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Прилуки
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно ст.ст.209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 3 /три/ дні до 14 липня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,174,209,212,213-215 ЦПК України, ст.ст.328,392 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Прилуцької міської ради про визнання права власності - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Прилуцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області

В.Г.Павлов
Провадження № 2/742/1037/14
Єдиний унікальний № 742/3117/14
УХВАЛА

11 липня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду на 09 год. 00 хв. 23 липня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
А. Кантур

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відділ ДВС Прилуцького МРУЮ

17500, м.Прилуки, вул.Пушкіна, буд.73

При цьому надсилаємо кожному з
Вас для відому та виконання копію ухвали судді Прилуцького міськрайсуду від 11.07.2014 року, а відповідачу також копію позовної заяви та зазначених у ній додатків-документів.

Суддя
А.Кантур
Провадження № 2/742/1051/14
Єдиний унікальний № 742/3132/14
УХВАЛА

11 липня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", представник позивача Духота Ігор
Вікторович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120
ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", представник позивача Духота Ігор Вікторович, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення
Прилуцького міськрайонного суду на 09-50 год. 23 липня 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
В.Рябота
Справа № 686/8048/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги з водопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги з водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Карплюк О.І.
Справа № 2520/1112/2012
Провадження № 6/745/71/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Смаль І.А.

при секретарі -Шуляр І.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Сосницького районного управління юстиції Блохи Н.І. про розшук боржника
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Сосницького районного управління юстиції Блоха Н.І. звернувся в суд із поданням погодженим з в.о. начальника відділу ДВС Сосницького РУЮ про розшук боржника ОСОБА_2, мотивуючи дане подання тим, що у відділі ДВС знаходиться на виконанні виконавчий документ № 2520/1112/2012 від 08.11.2012 року виданий Сосницьким районним судом
Чернігівської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.10.2012 року і до досягнення дитиною повноліття. Боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, але фактично не проживає.

В матеріалах справи є заява державного виконавця ДВС Сосницького районного управління юстиції Блохи Н.І. про розгляд справи у її відсутності .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з виконавчого листа
№ 2520/1112/2012 від 08.11.2012 року, Сосницький районний суд видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.10.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

З постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №42696146 від 26.03.2014 року вбачається, що державним виконавцем ДВС Сосницького райуправління юстиції відкрито виконавче провадження по виконанню даного виконавчого листа.

З розрахунку заборгованості вбачається, що борг по аліментах становить 6075 грн.

З повідомлення Сосницького РВ УМВС вбачається, що ОСОБА_2 за адресою
АДРЕСА_1 не проживає, за вказаною адресою проживають його батьки, які пояснили, що ОСОБА_2 проживає в м.Київ, де і працює. Адреса проживання та місце роботи їм невідоме.

Таким чином, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника.

Керуючись ч.1 ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродження с. Конятин,
Сосницького району, Чернігівької області, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Розшук доручити Сосницькому РВ
УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.А.Смаль
Справа № 747/386/14
Провадження№ 2/747/98/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11.07.2014 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області
Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - державний інспектор з контролю за використанням земель ОСОБА_3, про стягнення матеріальних збитків за самовільне використання земельних наділів

,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 01.07.2014 року звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою від 02.07.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, поскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України, та надано позивачу термін 5 днів з моменту отримання на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

11.07.2014 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Поскільки позивачем ОСОБА_1 подано заяву про повернення їй позову, дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - державний інспектор з контролю за використанням земель ОСОБА_3, про стягнення матеріальних збитків за самовільне використання земельних наділів.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали причиною повернення.

Ухвалу суду разом із заявою і доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя

Л.В.Тіщенко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/643/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"03" липня 2014 р.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої судді
Затєєвої С.Д.

при секретарі Шумяк
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні цивільну справу за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Борзнянському районі Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями,-

в с т а н о в и в:

У зв'язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного тексту рішення суд, на підставі ст.ст.209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів до 08 липня 2014 року, проголосивши при цьому його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 203, 214-215 ЦПК України, ст.1215 ЦК України, Законами України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», «Про пенсійне забезпечення», суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
Управлінню Пенсійного фонду України в
Борзнянському районі Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/654/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"02" липня 2014 р.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої судді
Затєєвої С.Д.

при секретарі Шумяк
Л.М.,

з участю прокурора
Кривченка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні цивільну справу за позовом в.о. прокурора Борзнянського району
Чернігівської області в інтересах держави (уповноважений орган) Державне агентство лісових ресурсів України в особі ДП «Борзнянське лісове господарство» Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання,-

в с т а н о в и в:

У зв'язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного тексту рішення суд, на підставі ст.ст.209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів до 07 липня 2014 року, проголосивши при цьому його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 203, 214-215 ЦПК України, ст.ст.1166, 1193ЦК України, законом України
«Про тваринний світ», суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДП «Борзнянське лісове господарство» Чернігівської області
(р/р 8 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ МФО 380805 код ЕДРПОУ 00993455 ДП
«Борзнянський лісгосп») 5000 грн. 00 коп.
(п'ять тисяч грн. 00 коп.) в рахунок відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва
№ 201/8906/14-ц провадження 2/201/2341/2014
УХВАЛА

10 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО», третя особа 1-й район електричних мереж
Дніпропетровських міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО», про визнання недійсним акту про порушення та скасування нарахованої заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 8 липня 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ
«ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО», третя особа 1-й район електричних мереж ДМЕМ ПАТ
«ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО», про визнання недійсним акту про порушення та скасування нарахованої заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а місцезнаходженням відповідача юридичної особи за цим позовом, є м.
Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, буд. 22, тобто у Бабушкінський районі м.
Дніпропетровська.

Крім того не можуть бути взяті до уваги можливі посилання позивача на ст. 110 ЦПК
України (підсудність справ за вибором позивача), оскільки зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) позивача за цим позовом, згідно позовної заяви та документів доданих до неї, не відноситься до території у Жовтневого району м. Дніпропетровська, також слід зазначити, що з позовної заяви не вбачається, що позивачу була заподіяна шкода і місце її завдання є у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, а тому у даному випадку відсутні передбачені вищезазначеною статтею підстави для розгляду справи цим судом, в зв'язку з чим та урахуванням вище викладено вказана позовна заява не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, та з урахуванням вище зазначеного, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО», третя особа 1-й район електричних мереж
Дніпропетровських міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО», про визнання недійсним акту про порушення та скасування нарахованої заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу та рекомендувати звернутися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №6/748/53/14
Єдиний унікальний № 748/2090/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м.
Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

при секретарі Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 04 червня 2005 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 645, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечує.

Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК
України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 04 червня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис - № 645.

Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 червня 2005 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис - № 645 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.О.
Кухта
справа № 208/5826/14-ц
№ провадження 6/208/878/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 213/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 29163 грн. 08 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 29656 грн. 68 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 24 липня 2014 року о 09.50 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.