№ провадження 2-п/646/46/2014
Справа № 646/5699/14-ц
У Х В А Л А

27.06.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Васильєвої О.О.,

за участю секретаря - Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 29.04.2014 р.,

встановив:

Рішенням Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 29.04.2014 року позов
Харківської міської ради задоволений,
виселено ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрований у АДРЕСА_1) та ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована у АДРЕСА_1) з
самоправно зайнятого приміщення
горища загальною площею 56,5 кв.м у
будинку АДРЕСА_1 без надання іншого
жилого приміщення та зобов'язано
привести приміщення горища загальною
площею 56,5 кв.м у будинку АДРЕСА_1 у
попередній стан.

10.06.2014 ОСОБА_1 подав заяву про перегляд
вказаного заочного рішення, мотивуючі,
що справа розглянута за його
відсутності, повідомлення щодо дати,
часу та місця розгляду він не
отримував, тобто не був належним чином
повідомлений щодо її розгляду. Також
вказав, що істотними доказами, на які
він посилається як на підставу
скасування заочного рішення, є усна
домовленість з заступником директора
КМ «Жилкомсервіс» Поздєєвою Т.Г. щодо
подальшої передачі у власність
відповідача даху, але тільки після
проведення ремонту. Також, на
підтвердження проведення ремонту даху
надав копії договорів, акти виконаних
робіт та квитанції, що підтверджують
сплату наданих послуг та придбаних
будівельних матеріалів.

Заявник та його представник у судовому
засіданні заяву підтримали та просили
заочне рішення скасувати.

Представник Харківської міської ради у
судовому засіданні проти задоволення
заяви заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явилася.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню.

Так, рішенням Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 29.04.2014 року
позов Харківської міської ради
задоволений, виселено ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у АДРЕСА_1)
та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована у
АДРЕСА_1) з самоправно зайнятого
приміщення горища загальною площею 56,5
кв.м у будинку АДРЕСА_1 без надання
іншого жилого приміщення та
зобов'язано привести приміщення горища
загальною площею 56,5 кв.м у будинку
АДРЕСА_1 у попередній стан.

10.06.2014 ОСОБА_1 подав заяву про перегляд
вказаного заочного рішення, мотивуючі,
що справа розглянута за його
відсутності, повідомлення щодо дати,
часу та місця розгляду він не
отримував, тобто не був належним чином
повідомлений щодо її розгляду.

Під час розгляду заяви про перегляд
заочного рішення, судом встановлено, що
відповідачі були своєчасно та належним
чином повідомлені щодо дати, часу та
місця судового розгляду
вищезазначеної цивільної справи, за
адресою реєстрації - АДРЕСА_1, що
підтверджується наявними у справі
розписками та поштовими
повідомленнями про вручення
кореспонденції (а.с.26,27,31, 32,33, 34, 40, 41).

Також, в обґрунтування заяви
відповідач вказав на начеб-то усну
домовленість з заступником директора
КМ «Жилкомсервіс» Поздєєвою Т.Г. щодо
подальшої передачі у власність
відповідача даху після проведення
ремонту ОСОБА_1 На підтвердження
проведення ремонту даху надав копії
договорів, акти виконаних робіт та
квитанції, що підтверджують сплату
наданих послуг та придбаних
будівельних матеріалів. Однак доказів
домовленості або укладання певних
правочинів суду на підтвердження
вказаної заяви не надано.

Статтею 232 ЦПК України передбачено, що
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Суд вважає, що на момент постановлення
заочного рішення відповідачі без
поважних причин не з'явилися в судове
засідання та не повідомили про причини
неявки, та докази і обставини, на які
посилається відповідач у своїй заяві,
не мають істотного значення для
правильного вирішення справи, тому
підстав для перегляду заочного рішення
не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 29.04.2014 р. - залишити
без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бут оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк, протягом
якого розглядалась заява, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильєва О.О.