overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 253/4167/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С. В. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. В. Зайченко
Єдиний унікальний номер 270/2268/14-ц
Номер провадження 22-ц-вп/775/18/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Новікова Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Перше кредитне товариство», Андрюшиної Лілії
Анатоліївни про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Центрально -
Міського районного суду м. Макіївки з позовом до кредитної спілки «Перше кредитне товариство», судді Центрально - Міського районного суду м. Макіївки
Андрюшиної Лілії Анатоліївни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

13 травня 2014 року до апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи, для визначення підсудності, оскільки
Андрюшина Л.А. працює на посаді судді
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки.

Відповідно до статті 118 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, з дотриманням порядку, встановленого частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.

Стаття 108 ЦПК України визначає підсудність справ, у яких однією із сторін є суд або суддя, і відповідно до ч. 1 цієї статті підсудність справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін, а за ч. 2 цієї статті підсудність справ, у яких однією із сторін є
Верховний Суд України або суддя цього суду, визначається за загальними правилами підсудності.

Враховуючи те, що відповідачем за даною позовною заявою є суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки - Андрюшина Л.А. апеляційний суд вважає за доцільне направити позовну заяву до Червоногвардійського районного суду м. Макіївки.

Керуючись ст.108 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И В :

Визначити підсудність позовної заяви
ОСОБА_1 до кредитної спілки «Перше кредитне товариство», Андрюшиної Лілії
Анатоліївни про відшкодування шкоди.

Позовну заяву з додатками направити до
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки для розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя
Новікова Г.В.
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/4257/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„28" травня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Зайченко
С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 користь
Приватного акціонерного товариства
ПАТ «Міський Комерційний Банк» МФО
Горлівка, Донецька область, вул.. Ак. - суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з травня 2013 року по лютий 2014 р. в сумі 1626,83 гривень ; - три відсотки річних у сумі 11,51 гривень; - інфляційних нарахувань у сумі 3,47 - судовий збір в розмірі 121,80 гривень;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Дата документу 04.07.2014
Справа № 479/791/14-ц
У Х В А Л А

04 липня 2014 року

смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-114, 96, 97 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину ,

В С Т А Н О В И В :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 100 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справ № 479/791/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:
ОСОБА_3

Суддя Кривоозерського районного суду
Номер провадження: 22-ц/785/6264/14
Головуючий у першій інстанції Ткачук
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу частково удаваним в частині покупця, визнання покупцем та визнання права власності на квартиру,

встановив:

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 07.05.2014 року відмовлено в роз'ясненні рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 05.11.2012 року.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_3 надіслав поштою апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу суду було винесено за відсутності апелянта та його представника.

Відповідно до супровідного листа суду першої інстанції, копія ухвали була надіслана на адресу ОСОБА_7, представника ОСОБА_3 07.05.2014 року та отримана ним 13.05.2014 року (а.с.221), апеляційну скаргу надіслано поштою 19.05.2014 року, що дає підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 07.05.2014 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК
України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали
Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 07 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу частково удаваним в частині покупця, визнання покупцем та визнання права власності на квартиру.

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 24 червня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

Є.С. Сєвєрова
Номер провадження: 22-ц/785/6343/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника Державної інспекції сільського господарства в Одеській області - Кліменко Юлії Ігорівни на додаткове рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2014 до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою звернувся представник Державної інспекції сільського господарства в Одеській області - Кліменко Ю.І. на додаткове рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 квітня 2014 року.

Апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 02 квітня 2014 року.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку представнику
Державної інспекції сільського господарства в Одеській області -
Кліменко Ю.І. на апеляційне оскарження додаткового рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 квітня 2014 року, знайшло своє підтвердження, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Державної інспекції сільського господарства в
Одеській області - Кліменко Юлії
Ігорівни про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 квітня 2014 року - задовольнити.

Поновити представнику Державної інспекції сільського господарства в
Одеській області - Кліменко Юлії
Ігорівні процесуальний строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Державної інспекції сільського господарства в Одеській області -
Кліменко Юлії Ігорівни на додаткове рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про визнання права власності.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М.
Таварткіладзе
Номер провадження: 22-ц/785/6408/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 21 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295
ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 21 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М.
Таварткіладзе
Номер провадження: 22-ц/785/3927/14
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2014 року м.
Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л.,
Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2014 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Одеської міської ради,
Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановила;

Рішенням колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 21.04.2014 року скасоване рішення
Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2013 року в зазначеній цивільній справі і ухвалене нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Під час постановлення рішення апеляційним судом у вступній його частині була допущена описка. Замість дати постановлення рішення "21.05.2014 року" помилково вказана дата - "21.04.2014 року".

Колегія суддів заслухавши суллю-доповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що в рішенні суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, журналу судового засідання від 21.05.2014 року, технічного запису судового засідання, зазначена справа розглядалася апеляційним судом
Одеської області 21 травня 2014 року, і тоді ж було ухвалене судове рішення.
Апеляційний суд Одеської області помилково у вступній частині рішення вказав дату постановлення рішення 21.04.2014 року замість 21.05.2014 року.

Допущена описка знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.219, ч.1ст.313 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила;

Виправити описку в рішенні апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2014 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Одеської міської ради,
Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, вказавши у вступній частині рішення дату постановлення рішення "21.05.2014 року" замість дати "21.04.2014 року".

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.П.Фальчук.

О.М.Таварткіладзе

Л.Л.Троїцька
Номер провадження: 22-ц/785/6490/14
Головуючий у першій інстанції Грубіян
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.06.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 20.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до директора музею ім..О.В. Суворова про встановлення факту правопорушення,завдання шкоди,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.05.2014 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Дата документу 07.07.2014
КРИВООЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи № 479/791/14-ц
Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Микитей Л.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, відповідно до ст. ст. 95, 96, 109
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, (паспорт серії НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно в розмірі тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 липня 2014 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 13 серпня 2029 року. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 3. Стягнути з боржника на користь стягувача 300 грн. понесених судових витрат за надання правової допомоги. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ : (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя Кривоозерського районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності"___"___________________2014 року .
Строк пред'явлення до виконання - до досягнення дитиною повноліття.
Дата видачі судового наказу
____________________________________
Суддя : _________Л.Л. Микитей_ судді, який видав судовий наказ)
Суддя підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/4276/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„28" травня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Зайченко
С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 користь
Приватного акціонерного товариства
ПАТ «Міський Комерційний Банк» МФО
Горлівка, Донецька область, вул.. Ак. - суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з квітня 2013 року по лютий 2014 р. в сумі 1356,72 гривень ; - три відсотки річних у сумі 11,63 гривень; - інфляційних нарахувань у сумі 02,65 - судовий збір в розмірі 121,80 гривень;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Єдиний унікальний номер 241/5/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/970/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Демочко Д.О.
Доповідач: Сорока Г.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя апеляційного суду
Донецької області Сорока Г.П., ознайомившись з апеляційною скаргою
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 12 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В
И Л А :

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 12 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП
«Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі задоволено.

З вказаним рішенням суду не погодився відповідач ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ
«ММК ім. Ілліча» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12 червня 2014 року апеляційну скаргу ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» було залишено без руху та надано строк для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

24 червня 2014 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшла заява апелянта з копіями документів, що підтверджують подання апеляційної скарги в строк, передбачений законодавством.

Так з матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваного рішення отримана апелянтом 22 травня 2014 року, а апеляційну скаргу надіслано до суду першої інстанції 02 червня 2014 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та копією опису поштового відправлення на адресу Першотравневого районного суду
Донецької області.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що апеляційна скарга подана в межах строку, передбаченого законодавством.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області від 12 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 08 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Г.П.
Сорока