overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/5249/14-ц
Провадження № 2/369/2439/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
Відділу Державної виконавчої служби
Святошинського РУЮ у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, акціонерний банк «Київська Русь», ПАТ «Комерційний банк «Надра», про виключення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 04 червня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК
України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 04 червня 2014 року був наданий строк для усунення недоліків і роз”яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, зазначені в ухвалі судді від 04 червня 2014 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
Відділу Державної виконавчої служби
Святошинського РУЮ у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, акціонерний банк «Київська Русь», ПАТ «Комерційний банк «Надра», про виключення майна з-під арешту, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6667/14-ц
Провадження № 2/520/4710/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 21.07.2014 року на 10:55:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 21.07.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П. А. Прохоров
Справа № 369/5421/14-ц
Провадження № 2/369/2481/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_3 ухвалою судді від 06 червня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 3, 5 ст. 119 ЦПК
України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 06 червня 2014 року був наданий строк для усунення недоліків і роз"яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачам.

25 червня 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі на підставі вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Позивач ОСОБА_1 до даного часу вимоги п. п. 3, 5 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 06 червня 2014 року, не виконав.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_3 підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 570/2980/14-ц
Номер провадження 2/570/1171/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 01 липня 2014 року о 09:15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа № 572/1214/14-ц
Провадження № 22-ц/787/995/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Сарненського районного управління юстиції про вирішення питання про примусове проникнення до житла ,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Сарненського районного суду
Рівненської області від 24 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції про вирішення питання про примусове проникнення до житла за апеляційою скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Сарненського районного суду
Рівненської області від 24 березня 2014 року .

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
А.М. Шеремет
Справа № 447/947/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

16.04.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Миколаївська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.258
ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Миколаївська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------------

Судове засідання призначити на 12:00 год 07.05.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом заявника та заінтересованої особи.

Суддя:
Головатий А. П.
Справа № 447/816/14-ц
У Х В А Л А

14.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк", Приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Реєстраційної служби
Миколаївського районного управління юстиції Львівської області про припинення договору іпотеки та припинення обтяження на майно ,-

в с т а н о в и в :

01.04.2014 року позивач ОСОБА_1 пред’явив позов до Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк", Приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Реєстраційної служби
Миколаївського районного управління юстиції Львівської області про припинення договору іпотеки та припинення обтяження на майно.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 02.04.2014 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 120 ЦПК України. Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак, у встановлений судом строк він недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин позовна заява відповідно до ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу, що не позбавляє його права пред'явити даний позов знову коли перестануть існувати обставини, що викликали його повернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк", Приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Реєстраційної служби
Миколаївського районного управління юстиції Львівської області про припинення договору іпотеки та припинення обтяження на майно – повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Головатий А. П.
Справа№
Провадження №2-н/751/562/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" липня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження номер 2/741/340/14
Справа № 741/955/14-ц
УХВАЛА

07 липня 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 22 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.М. Дикий
Справа № 191/2511/14-ц
Провадження № 2/191/1138/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р.

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК
України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/2511/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 25 липня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачеві пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т. В. Прижигалінська
Справа № 219/3669/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 липня 2014 року Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

07.07.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

08.07.2014 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121ЦПК
України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя
О. П.Харченко
Справа № 219/8899/2013-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 року

м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Тверсь кого С.М.,

при секретарі
Зубенк о Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП «Компанія «Вода
Донбасу» про виправлення помилки

В С Т А Н О В И В :

При постановленні наказу
Артемівським міськрайонним судом
Донецької області 11.11.2013 року за заявою
КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі
Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу була допущена описка, а саме в наказі зазначена сума судового збору « 107,30 грн.» заміст правильної « 114,70 грн.».

Тому слід виправити описку та вважати суму стягнення судового збору – 114,70 грн.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

В наказі КП «Компанія «Вода
Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 11.11.2013 року, слід виправити помилку та вважати суму стягнення судового збору – 114,70 грн.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п”яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя

С.М.Тве рський
Справа № 369/5999/14-ц
Провадження № 2/369/2674/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 2 ст. 119 ЦПК України позивачу ОСОБА_1 слід вірно визначити коло осіб, які беруть участь у справі.

Позовна заява також не відповідає вимогам п. п. 3, 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід конкретно викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та у зв»язку з цим чітко зазначити зміст позовних вимог.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про поділ спільного майна подружжя залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п”яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і роз”яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 369/5628/14-ц
Провадження № 2/369/2562/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
Відділу Державної виконавчої служби
Святошинського РУЮ у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, акціонерний банк «Київська Русь», ПАТ «Комерційний банк «Надра», про виключення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 16 червня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК
України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 16 червня 2014 року був наданий строк для усунення недоліків і роз”яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, зазначені в ухвалі судді від 16 червня 2014 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
Відділу Державної виконавчої служби
Святошинського РУЮ у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, акціонерний банк «Київська Русь», ПАТ «Комерційний банк «Надра», про виключення майна з-під арешту, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 369/5519/14-ц
Провадження № 2/369/2528/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Енн до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзних документів для виїзду дітей за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзних документів для виїзду дітей за кордон.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України позивачу слід сплатити судовий збір і надати суду докази сплати судового збору. Судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог ч. 5 ст. 119
ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду,-у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 243 грн. 60 коп..

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п”яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Енн до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзних документів для виїзду дітей за кордон, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п”яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і роз”яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 570/3002/14-ц
Номер провадження 2/570/1175/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 25 червня 2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.