overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2070/14-ц
Провадження № 2-о/553/63/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву
ОСОБА_1, в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Приватний нотаріус
ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т
А Н О В И В:

У травні 2014 року ОСОБА_1, в особі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа:
Приватний нотаріус ОСОБА_4.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129, 258 ЦПК України , суддя,-

У Х В А
Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в особі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, зацікавлена особа: Приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 год 00 хв. на 12 червня 2014 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а зацікавленій особі також копію заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 570/2998/14-ц
Номер провадження 2/570/1173/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 25 червня 2014 року о 11:45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа № 4-с/489/32/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого – судді
Спінчевської Н.А.,

при секретарі –
Ковальовій С.В.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1, представника
Ленінського відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на дії та постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргами на бездіяльність, дії та постанову державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвалою суду від 21 травня 2014 року обидві скарги об’єднані в одне провадження під № 2/489/32/14.

До суду надійшла заява
ОСОБА_3 про залишення скарги на бездіяльність державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції щодо визначення суми, яка підлягає примусовому стягненню без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на дії та постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції в частині оскарження бездіяльності державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 196/631/14-ц
№ провадження 2/196/419/2014
УХВАЛА

03.06.2014 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, проживає АДРЕСА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову.

У своїй заяві про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 просить забезпечити даний позов шляхом заборони ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Царичанського управління по експлуатації газового господарства вчиняти дії по припиненню газопостачання в домоволодіння
АДРЕСА_1, до вирішення спору по суті, в зв`язку з тим, що невжиття заходів забезпечення може призвести до позбавлення позивача законного права на користування газом, а отже утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України дана заява подана з додержанням вимог ст. 151 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на думку суду, дана заява підлягає задоволенню, оскільки дійсно невжиття вказаного заходу забезпечення позову - заборони вчиняти дії по припиненню газопостачання може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заборонити ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Царичанського управління по експлуатації газового господарства вчиняти дії по припиненню газопостачання в домоволодіння
АДРЕСА_1.
Копію ухвали надіслати на адресу ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Царичанського управління по експлуатації газового господарства для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Суддя
О.М.Гудим
Справа № 196/782/14-ц
№ провадження 2/196/484/2014
УХВАЛА

11.06.2014

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення грошового боргу,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства (ст. 119 ЦПК
України).

Крім того, згідно ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються ...... індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

В даній позовній заяві позивачем не зазначені індивідуальні ідентифікаційні коди відповідачів, чи їх паспортні дані, що унеможливлює винесення та виконання судового рішення, тому позивачу необхідно зазначити в позовній заяві індивідуальні ідентифікаційні коди відповідачів за наявності, чи їх паспортні дані.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення грошового боргу залишити без руху і запропонувати позивачу -
ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали усунути викладені в ухвалі недоліки.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала - ОСОБА_1

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/193/14-ц
№ провадження 2/196/258/2014
УХВАЛА

"16" червня 2014 р. смт Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Дроздовій Ю.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт
Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед",
ТОВ "Хлібзавод № 3", третя особа ОСОБА_2, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник -
ОСОБА_3 звернулися з заявою про зменшення позовних вимог, а саме в зв’язку з тим, що відповідачем ТОВ
"Хлібзавод №3" позивачу добровільно відшкодована завдана йому матеріальна та моральна шкода, прохають виключити
ТОВ "Хлібзавод №3" із числа відповідачів по справі, а ОСОБА_4
(працівника зазначеного товариства) виключити із числа третіх осіб, тобто по суті відмовляються від позовних вимог відносно відповідача - ТОВ
"Хлібзавод №3".

Представник відповідача -
ПАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" в попереднє судове засідання не з’явився, належним чином були сповіщені про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслали.

Представники відповідача -
ТОВ "Хлібзавод № 3" в попередньому судовому засіданні не заперечують проти задоволення заяви позивача та його представника про зменшення позовних вимог.

Третя особа - ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з’явився, належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що попередній розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 31, 191, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження в даній цивільній справі відносно відповідача
ТОВ "Хлібзавод №3" закрити.

Відкласти попередній розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія
"Дніпроінмед" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди на 27 червня 2014 року 09 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 570/2936/14-ц
Номер провадження 2/570/1168/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Олександр перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Радухівської сільської рада Рівненського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В процесі підготовки справи до судового розгляду, для повного та всебічного вивчення обставин справи, вважаю за необхідне оглянути спадкову справу спадкодавця.

Керуючись ст. 122, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Радухівської сільської рада
Рівненського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 24 червня 2014 року о 09:30 год.

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна ОСОБА_2 , яка померла 28 лютого 2013 року, та відомості про наявність/відсутність заповітів після смерті зазначеної особи.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачеві представити суду оригінали документів, копії яких були подані до суду.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу направити до
Рівненської районної державної нотаріальної контори для виконання, роз’яснивши обов’язок повідомити суд протягом п’яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 196/83/14-ц
№ провадження 2/196/209/2014
УХВАЛА

13.06.2014          Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Держземагентства в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної кадастрової реєстрації права власності на земельну ділянку за вказаним державним актом та визнання права власності на земельну ділянку за спадкуванням по закону,

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні позивач та її представник -
ОСОБА_3 свої вимоги підтримали в повному обсязі, пояснили, що будуть доводити їх доказами, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи, прохають призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з’явився, належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.

Представник третьої особи - відділу Держземагентства в
Царичанському районі
Дніпропетровської області в попереднє судове засідання не з’явився, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу за його відсутності, рішення винести на розсуд суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і з’ясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь – яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ
Держземагентства в Царичанському районі Дніпропетровської області, про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної кадастрової реєстрації права власності на земельну ділянку за вказаним державним актом та визнання права власності на земельну ділянку за спадкуванням по закону, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка 23 червня 2014 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/25/14-ц
№ провадження 2/196/187/2014
УХВАЛА

17.06.2014           Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої          - судді
Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 08 год. 30 хв. 17 червня 2014 року не з’явилася відповідач ОСОБА_1, про день слухання справи в суді була належним чином повідомлена, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслала.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224
ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 225, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 570/2933/14-ц
Номер провадження 2/570/1166/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 24 червня 2014 року о 09:45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа № 570/3001/14-ц
Номер провадження 2/570/1174/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна частково недійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 Про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна частково недійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 25 червня 2014 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа № 196/720/14-ц
№ провадження 2/196/461/2014
УХВАЛА

06.06.2014

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1 до Ляшківської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області, третя особа відділ Держземагентства в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася з заявою до
Ляшківської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області, третя особа відділ Держземагентства в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно за законом, яка не відповідає вимогам чинного законодавства (ст. 119
ЦПК України).

Позивач ОСОБА_1 звернулася в позовному провадженні і відповідно до вимог ст. 119 ч.2 ЦПК України необхідно звернутися до суду з позовною заявою.

В даному випадку позивач звернулася до суду з заявою.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Ляшківської сільської ради Царичанського району
Дніпропетровської області, третя особа відділ Держземагентства в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно за законом, залишити без руху і запропонувати ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали усунути викладені в ухвалі недоліки.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала - ОСОБА_1

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/719/14-ц
№ провадження 2/196/460/2014
УХВАЛА

06.06.0214

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1 до Ляшківської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася з заявою до
Ляшківської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, яка не відповідає вимогам чинного законодавства (ст. 119
ЦПК України).

Позивач ОСОБА_1 звернулася в позовному провадженні і відповідно до вимог ст. 119 ч.2 ЦПК України необхідно звернутися до суду з позовною заявою.

В даному випадку позивач звернулася до суду з заявою.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Ляшківської сільської ради Царичанського району
Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і запропонувати ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали усунути викладені в ухвалі недоліки.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала - ОСОБА_1

Суддя
О.М.ГУДИМ