overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6309/14
Головуючий у першій інстанції Рідник
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Одеського
Регіонального Управління, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Одеського
Регіонального Управління, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Номер провадження: 22-ц/785/5771/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська юридична компанія" на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 8 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська юридична компанія" до ОСОБА_2, страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія", приватного підприємства "Смартком" про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та суми несплаченої франшизи ,-

встановив:

Ухвала від 8 квітня 2014 року постановлена суддею одноособово без участі представника товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська юридична компанія".

Копія ухвали, за твердженням апелянта, отримана 25 квітня 2014року. Тому апеляційна скарга, яка подана 30 квітня 2014 року вважається поданою в межах строку на апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська юридична компанія" на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 8 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська юридична компанія" до ОСОБА_2, страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія", приватного підприємства "Смартком" про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та суми несплаченої франшизи .

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Номер провадження: 22-ц/785/6213/14
Головуючий у першій інстанції Матяш Т.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" до ОСОБА_2, приватного підприємства "Кристал" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу ,-

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" не був присутнім при проголошенні ухвали 28 березня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України у разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За твердженням апелянта копію ухвали отримав 14 травня 2014 року.
Апеляційну скаргу подав 19 травня 2014 року тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" до ОСОБА_2, приватного підприємства "Кристал" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Номер провадження: 22-ц/785/5850/14
Головуючий у першій інстанції Асанова
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Надра" на рішення Южного міського суду Одеської області від 21 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Представник позивача Публічного акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Надра" не був присутній при проголошенні рішення Южного міського суду Одеської області від 21 грудня 2012 року .

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення апелянт отримав 18 квітня 2014 року. Апеляційну скаргу подав 28 квітня 2014 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Надра" на рішення Южного міського суду Одеської області від 21 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
У Х В А Л А

23 червня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, -

В С Т А Н О В И
В :

У провадженні Іллічівського райсуду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

На адресу суду надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити його позовну заяву без розгляду та розглянути дане клопотання за його відсутності.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 452/494/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Викотівської сільської ради
Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Викотівської сільської ради
Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Викотівської сільської ради Самбірського району
Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання на 26.02.2014 року на 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1948/14-ц
Провадження № 2/505/1105/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.05.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 02.06.2014 року на 16 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 206/3934/14-ц
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах відокремленого структурного підрозділу
«Дніпропетровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» державного підприємства «Придніпровська залізниця», юридична адреса: вул.Магаданська, 40 в видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги із ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст.11,12,16,509,526,611,623 ЦК
України, ст.ст.3,57,60,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах відокремленого структурного підрозділу
«Дніпропетровське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» державного підприємства «Придніпровська залізниця», юридична адреса: вул.Магаданська, 40 в заборгованість за комунальні послуги у розмірі 1193грн. 31коп, а також судовий збір у сумі 121грн. 80коп. на рахунок
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
___________________ Г. Я. М а й м у р місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
_______" __________________________ 2014р.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_____________________ Г. Я. М а й м у р місце печатки суду
Справа № 621/1716/14-ц
Провадження № 2-н/621/237/14
УХВАЛА

07.07.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 08 липня 2014 року.

Суддя:
Справа № 621/1714/14-ц
Провадження № 2-н/621/235/14
УХВАЛА

07.07.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 08 липня 2014 року.

Суддя:
Справа № 452/650/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 07.03.2014 року на 12:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/1891/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м.
Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.06.2014 року дану позовну заяву залишено без руху на підставі ст. ст. 119-121 ЦПК України, а заявнику надано строк для усунення недоліків заяви - п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Заявник копію ухвали отримав 12.06.2014 р., однак недоліки досі не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Дану заяву вважати неподаною і повернути заявнику разом із доданими документами.

Судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений 16.06.2014 р. в
ПАТ «ОСОБА_2 кредит» на рахунок
Держбюджету Орджон. р-ну м. Запоріжжя повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

18.06.2014
Провадження№2/263/160/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів у справі.

10 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі Ханча С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки у розмірі 521 415 грн. за прострочення сплати аліментів за період з 01.01.2005 року по 20.10.2013 року.

Перед початком судового слідства по справі представником позивачки - адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом розкриття банківської таємниці, зобов’язавши ПрАТ КБ «ПриватБанк» та
ПрАТ «Перший український міжнародний банк» надати інформацію про наявність банківських рахунків відкритих на ім’я ОСОБА_2 та рух грошових коштів на них в період з 01.01.2005р. по 01.10.2013р.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України забезпечення доказів проводиться у випадку, коли є підстави вважати, що подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів у справі є їх витребування.

Суд вважає, що позивачка та її представник самостійно не можуть надати суду вищевказані докази, розмір доходів відповідача може позначитись на розмірі заборгованості за аліментними зобов’язаннями, та як наслідок на розрахунок суми неустойки за прострочення сплати аліментів, тому клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Одночасно, суд вважає за доцільне, зобов’язати відповідача представити для огляду в залі судового засідання посвідчення особи моряка, книгу обліку доходів та витрат суб’єкта підприємницької діяльності - ФОП
ОСОБА_2, за період з 01.01.2005р. по 01.10.2013р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» надати інформацію про наявні банківські рахунки відкриті на ім’я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
(виписку) з розшифровкою руху грошових коштів за період з 01.01.2005р. по 01.10.2013р.

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» надати інформацію про наявні банківські рахунки відкриті на ім’я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
(виписку) з розшифровкою руху грошових коштів за період з 01.01.2005р. по 01.10.2013р.

Зобов’язати відповідача ОСОБА_2 представити для огляду в залі судового засідання посвідчення особи моряка серії АВ №144972 видане 25.02.2002 року, серії
АВ №323179 видане 24.11.2006 року, серії АВ
№455609 видане 27.09.2011 року; книгу обліку доходів та витрат суб’єкта підприємницької діяльності - ФОП
ОСОБА_2, за період з 01.01.2005р. по 01.10.2013р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Л. Соловйов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 червня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва
Батченко О.В., розглянувши заяву
Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа № 133/1891/14-ц
У Х В А Л А

10.06.2014 місто
Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/1891/14-ц.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 27 червня 2014 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя –

Секретар –

10.06.2014
Справа № 621/1751/14-ц
Провадження № 2-н/621/253/14
УХВАЛА

07.07.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 08 липня 2014 року.

Суддя: