overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа328/2637/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 липня 2014 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства "Чайка" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В заяві вказано, що боржниця є власницею квартири за адресою:
АДРЕСА_1, свої обов'язки по оплаті житлово-комунальних послуг вона не виконує. Заборгованість за отримані послуги за період з 01.07.2011р. по 01.07.2014р., згідно розрахунку складає 588,09 грн.
Суму заборгованості, інфляційні втрати 127,45 грн., 3% річних 52,98 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн., а всього 890,32 грн. заявник просить стягнути з боржниці.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-96 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства "Чайка" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області:
І.Г.Ушатий
05.05.2014 ХОРТИЦЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/1062/2014; 337/2886/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, особистий рахунок НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул.Б.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО надані послуги в сумі - 3632,71 гривню. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, особистий рахунок НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 703/4084/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Манька М.В.

при секретарі
Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 серпня 2006 року. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка, посилаючись на те, що з вересня 2012 року вони з відповідачем припинили подружні відносини, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву, в якій проти позову не заперечує та просить справу розглядати без його участі.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони відновлювати подружні стосунки не бажають, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому суд приходить до висновку, що збереження шлюбу не відповідає їх інтересам.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити прізвище
«ОСОБА_1».

Судові витрати позивачка залишає за собою.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113
СК України та керуючись ст.ст. 10, 174, 213, 215
ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Сміла
Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис від 05 серпня 2006 року № 310.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
М.В.Манько
Справа № 703/4340/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді
Зайончковської І.А.

при секретарі Сорока
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач є батьком дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якої є позивачка.

ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач допомогу на утримання дочки протягом останнього року не надає, звернулась до суду з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів в розмірі по 1/4 частині його доходу щомісячно. В обґрунтування своїх вимог вона пояснила, що сторони спільне проживання припинили з 2008 року та діти залишились проживати з нею.
Весь цей час відповідач надавав допомогу на старшу дочку, яка навчалась та на даний час є повнолітньою. Проте тепер вона бажає отримувати аліменти на меншу дочку, яка зараз навчається.

Відповідач позов визнав повністю, проте пояснив, що дійсно повністю утримував старшу дочку і зараз допомагає їй, так як вона одружилась та має дітей. На меншу дочку він також надавав допомогу, але не заперечує сплачувати аліменти за виконавчим листом.

Судом встановлено, що відповідач надає кошти на утримання дитини, яка проживає з позивачкою, але не регулярно.
Оскільки остання бажає отримувати аліменти за виконавчим листом, відповідно до ст. 180 СК України з ОСОБА_3 необхідно стягнути аліменти на користь
ОСОБА_2 на утримання дочки до досягнення нею повноліття в розмірі по 1/4 частині доходу боржника щомісячно, з врахуванням відсутності осіб, що перебувають на його утриманні та інших стягнень з нього.

З відповідача підлягає стягненню і судовий збір по справі.

На підставі наведеного, ст. ст. 180-183 СК
України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 1/4 частині його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19 серпня 2014 року та до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
І. А. Зайончковська
Справа № 703/3584/14-ц
УХВАЛА

"03" вересня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

і народних засідателів Марчевської О.О. та Жемелко Г.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності її чоловіка ОСОБА_2, який зловживає спиртними напоями і тим ставить себе і свою сім'ю у скрутне матеріальне становище, встановлення йому піклування і призначення піклувальника.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились. ОСОБА_1 подала заяву про залишення її вимог без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий
О.В. Компанієць

Народні засідателі
О.О. Марчевська

Г.В. Жемелко
Справа № 26 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 09 год. 00 хв. 22 вересня 2014 року.
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу -
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В судове засідання викликати учасників
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді
Кузьменка В.А.

при секретарі
Швець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву державного виконавця Соснівського відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Гармаш С.М. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі 712/11672/13 ц від 20.03.2014 року виданого
Соснівським районним судом м. Черкаси, про виселення ОСОБА_2 з кімнати АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що даний виконавчий лист було втрачено під час його пересилки.

З метою подальшого виконання рішення суду просить видати дублікат виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси по справі 712/11672/13 ц від 20.03.2014 року про виселення
ОСОБА_2 з кімнати АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

На підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.10.2013 року по цивільній справі № 712/11672/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ЖЕК
Будівельник», ОСОБА_2 про визнання недійсним ордеру та виселення без надання іншого жилого приміщення було видано виконавчий лист про виселення
ОСОБА_2 з кімнати АДРЕСА_1.

Виконавчий лист втрачено, рішення суду не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено і рішення не виконано.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Заяву державного виконавця
Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Гармаш С.М. про видачу дубліката виконавчого листа відносно боржника задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2013року по цивільній справі № 712/11672/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ЖЕК
Будівельник», ОСОБА_2 про визнання недійсним ордеру та виселення без надання іншого жилого приміщення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 703/3769/14-ц 03 вересня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді Яценка розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за 24 липня 2006 року між ЗАТ КБ Приват Банк» ( правонаступником якого є ПАТ КБ
«Приват Банк)» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н за умовами якого
ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та діє до повного виконання сторонами всіх зобов'язань.
Позивач, посилаючись на те, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений
Судом встановлено, що позивач надав
ОСОБА_1 24 липня 2006 року за кредитним договором, а він отримав кредит в сумі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та діє до повного виконання сторонами всіх
Відповідно до кредитного договору
ОСОБА_1 повинен був здійснювати погашення кредитів та процентів щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом. В порушення цього відповідач не сплачував своєчасно кредит та відсотки і станом на 30 червня 2014 року допустив грн. 86 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1450 грн. 99 коп. штраф (процентна складова).
Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів належних йому.
З відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 309 грн. 71 коп. та 420 грн. витрат за публікацію оголошення.
На підставі ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст.10, 213, 215, 224, 226
ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приват Банк» м. заборгованості за кредитом, 309 грн. 71 коп. судових витрат, 420 грн. витрат за
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
С. Л. Яценко
Справа № 15 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна 24 квітня 2014 року провадження у справі зупинено в зв'язку з призначенням у справі будівельно-технічної 15 липня 2014 від отримано висновок експерта, тому виникла потреба у відновленні провадження у справі.
Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя
Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 30 липня 2014 року.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Справа № 26 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 10 год. 00 хв. 23 вересня 2014 року.
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу -
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В судове засідання викликати учасників
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
провадження 2/712/2392/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 серпня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.
Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 9-00 год. 1 вересня 2014 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 1 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.Кузьменко
№ 2/712/2646/14 01 вересня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого судді - при секретарі - Ткач розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
Позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якому вказує, що у провадженні
Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за її позовом до відповідача про поділ майна
До початку розгляду справи позивач надала заяву про витребування письмових доказів, а саме: з ПАТ
«Укрсоцбанк» та ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» відомості про наявність депозитних рахунків та про рух коштів на депозитних рахунках, відкритих на ім'я
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також з УДАІ УМВС
України в Черкаській області відомості про наявність зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_2,
Сторони до судового засідання не
Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Статтею 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку для об'єктивного та неупередженого розгляду справи документи підлягають до витребування та дослідження їх в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 209-210 ЦПК
України, суд -
Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» надати відомості про наявність депозитних та інших рахунків та про рух коштів на них, відкритих на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий 21.11.2006 року, Соснівським РВ УМВС України в
Зобов'язати Публічне Акціонерне
Товариство Комерційний Банк «ПРАВЕКС-
БАНК» надати відомості про наявність депозитних та інших рахунків, відкритих на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий 21.11.2006року, Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області.
Витребувати з УДАІ УМВС України в
Черкаській області відомості про наявність зареєстрованих транспортних засобів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий 21.11.2006 року,
Соснівським РВ УМВС України в
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розглядові справи ч.4 ст.135 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: