Справа № 214/1524/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 червня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

його представника - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

його представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривого
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, заподіяних злочином,
третя особа - ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просить
стягнути з відповідача на свою користь
130000 грн. у рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, 10000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди та 1200
грн. у рахунок відшкодування понесених
витрат на послуги адвоката.

Свої вимоги вмотивував тим, що в
листопаді 2011 року в результаті
злочинних дій третьої особи ОСОБА_5
було знищено його автомобіль марки
«Шкода Октавія», чим йому було завдано
матеріальної шкоди в загальному
розмірі 130000 грн., за що ОСОБА_5 було
притягнуто до кримінальної
відповідальності за ч. 2 ст. 289 КК
України.

Оскільки на той час ОСОБА_5 перебував у
трудових відносинах з відповідачем,
тому саме відповідач повинен нести
відповідальність за шкоду, завданим
його працівником.

Разом з тим, він залишив автомобіль на
території автомийки відповідача на
нічний час, тому фактично уклав з
відповідачем змішаний договір підряду
на проведення робіт з його автомобілем
та зберігання його на час проведення
таких робіт.

Відтак, відповідач повинен
відшкодувати йому завдану його
працівником матеріальну шкоду та
моральну шкоду, оскільки він зазнав
моральних страждань у зв'язку зі
знищенням його майна, на придбання
якого витратив усі свої збереження та в
зв'язку з відмовою відповідача
повернути йому гроші за майно в
добровільному порядку, а також
понесені судові витрати на послуги
адвоката.

Позивач та його представник у
судовому засіданні підтримали позовні
вимоги в повному обсязі.

Відповідач та його представник
пред'явлених позовних вимог не визнали,
зазначивши, що саме ОСОБА_5 повинен
нести відповідальність за завдану
позивачеві шкоду.

Заслухавши пояснення сторін та їхніх
представників, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до такого.

Обставини завдання незаконними діями
третьої особи ОСОБА_5 матеріальної
шкоди позивачеві в розмірі 101731 грн. 31
коп., коли ОСОБА_5, не знаходячись в
належно оформлених трудових
відносинах з відповідачем, 19 листопада
2011 року обманним шляхом отримав від
адміністратора автомийки відповідача
ключі від належного позивачеві
автомобіля марки «Шкода Октавія»,
після чого, діючи разом із ОСОБА_6,
незаконно заволодів указаним
автомобілем та з місця скоєння злочину
зник, розпорядившись автомобілем на
свій розсуд, завдавши тим самим
позивачеві зазначеної шкоди,
підтверджуються вироком
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 20.11.2012 року, яким
ОСОБА_5 було засуджено за ч. 2 ст. 289 КК
України, який набрав в цій частині
законної сили (а.с.8-13).

Проте, зазначений вирок в частині
задоволення позову позивача до
відповідача про стягнення з нього в
рахунок відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, пов'язаної зі
знищенням його автомобіля, зокрема, у
зв'язку з тим, що відповідач не
застосував заходів до забезпечення
схоронності автомобіля позивача,
позаяк ОСОБА_5 заволодів ним
безперешкодно, було скасовано
постановою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19.02.2013
року, яка набрала законної сили, за тих
підстав, що, хоча шкода й була
спричиненою ОСОБА_5 в робочий час, проте
діями, які не були пов'язані з
виконанням ним трудових обов'язків,
позаяк останній заволодів автомобілем
позивача саме незаконно, отримавши у
адміністратора автомийки протиправно,
шляхом обману, ключі від автомобіля
(а.с.8-13, 59, 60).

При цьому апеляційний суд послався на
положення ст. 1166 ЦК України, у
відповідності до яких майнова шкода,
завдана неправомірними діями майну
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала
та на роз'яснення у п. п. 2-4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №6 від
27.03.1992 року «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди», згідно з якими
шкода, заподіяна особі і майну
громадянина або заподіяна майну
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи.

У відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України
вирок у кримінальному провадженні, що
набрав законної сили, обов'язковий для
суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок або
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відтак, зважаючи на вищевикладене, суд
уважає пред'явлені до відповідача
позовні вимоги безпідставними, тому в
їх задоволенні слід відмовити.

На підставі положень ст. 88 ЦПК
України судові витрати по сплаті
судового збору належить віднести на
рахунок держави.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 6,
8, 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
В.В. Попов.