Номер провадження: 22-ц/785/5579/14
Головуючий у першій інстанції Балан М.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І.,
Суворова В.О.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційними скаргами представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова
компанія» - Таратинова Юрія
Миколайовича на рішення Кілійського
районного суду Одеської області від 02
квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої внаслідок
скоєння дорожньо-транспортної пригоди
та судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року ОСОБА_5 звернувся до
Кілійського районного суду Одеської
області з позовом до ОСОБА_2, ПрАТ
«Українська пожежно-страхова
компанія» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
завданої внаслідок скоєння
дорожньо-транспортної пригоди та
судових витрат посилаючись на те, що
позивач є власником автомобіля «Опель
Астра», 2007 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

23.01.2011 року позивач, разом зі своїм
братом, батьком та тестем, керуючи
вказаним автомобілем рухався по
автодорозі «Одеса-Рені». Приблизно о
17.30 годині на 69 км. + 730 м., автодороги
«Одеса-Рені» відбулося зіткнення
автомобіля «Опель Астра», р.н. НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_5 та автомобілем
«Пежо», р.н. НОМЕР_3, під керуванням
ОСОБА_2

Постановою Приморського районного
суду м. Одеси від 18.03.2011 року ОСОБА_2 було
визнано винним у скоєнні даної ДТП,
його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП
та на нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді 340 грн. штрафу.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2, як власника наземного
транспортного засобу перед третіми
особами у разі виникнення страхового
випадку у період з 01.04.2010 року по 31.03.2011
року, була застрахована у ПрАТ «УПСК». У
зв'язку з цим, представник позивача
звернувся до ПрАТ «УПСК», з відповідною
заявою про настання страхового
випадку.

З метою визначення суми збитків
завданих автомобілю, що належить
ОСОБА_5, протиправними діями ОСОБА_2, за
домовленістю між позивачем,
відповідачем та ПрАТ «УПСК», СПД ОСОБА_6
було проведено автотоварознавче
дослідження та складено звіт № 405 від
03.02.2011 року вартості поновлювального
ремонту, матеріальних збитків по
автомобілю «Опель Астра», р.н. НОМЕР_1.

Згідно з висновками цього звіту, сума
матеріальних збитків автомобіля
«Опель Астра», склала 14426 гривень 14
копійок. Вартість дослідження склала 600
гривень і була сплачена позивачем.

Після цього, з метою визначення обсягу
ремонтних робіт, які необхідно буде
провести (вартості ремонтних робіт та
запасних частин), представник позивача
звернувся до спеціалізованої установи
- ПАТ «Одеса-авто»/ф-л
«Авангард-Автосервіс», де оплативши 171
гривню 60 копійок за складання
калькуляції, отримав рахунок - фактуру
№ КА-0000170/АВ від 03.03.2011 року, на загальну
суму 23179 гривень 56 копійок. Відповідно
до рахунку-фактури вартість запасних
частин для проведення ремонту склала
15557 гривень 98 копійок, у тому числі 2593
гривні ПДВ, а вартість ремонтних робіт
склала 7621 гривні 58 копійок, у тому числі
1270 гривень 26 копійок ПДВ.

На підставі отриманого звіту № 405 від
03.02.2011 року, 05.05.2011 року ПрАТ «УПСК»
перерахувала на рахунок ОСОБА_5 13916
гривень 14 копійок в рахунок
відшкодування матеріальних збитків та
600 гривен компенсації вартості
проведеного автотоварознавчого
дослідження.

02.04.2014 року ОСОБА_5 подав уточнений
позов до ОСОБА_2 та ПрАТ «Українська
пожежно-страхова компанія» та просив
суд стягнути солідарно з відповідачів
на його користь 5427 гривень
матеріальної шкоди, 10000 гривень
моральної шкоди, судові витрати, які
складаються з 117 гривень державного
мита, 120 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, 550 гривень вартості
проведення судової експертизи та 171
гривні 60 копійок за складання
калькуляції вартості запасних частин ;
стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1822
гривні 74 копійки втрати товарної
вартості автомобіля.

Ухвалою Кілійського районного суду
Одеської області від 08 червня 2011 року
заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову
задоволено, накладено арешт на майно
належне ОСОБА_2, а саме на транспортний
засіб - автомобіль «Пежо», державний
номер НОМЕР_3 зареєстрований
Ізмаїльським МРЕО ДАЇ УМВС України в
Одеській області в 2008 році.

Ухвалою Кілійського районного суду
Одеської області від 25 червня 2011 року
по справі призначено
судово-товаровідчу експертизу
автомобіля «Опель Астра Класік» д.н.
НОМЕР_1, провадження у справі зупинено
на час проведення експертизи.Ухвалою
Кілійського районного суду Одеської
області від 01 червня 2012 року відновлено
провадження у справі.

Ухвалою Кілійського районного суду
Одеської області від 11 квітня 2013 року
до участі у справі залучено ПрАТ
«Українська пожежно-страхова
компанія» у якості співвідповідача.

Рішенням Кілійського районного суду
Одеської області від 02 квітня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено
частково, стягнуто з ПрАТ «Українська
пожежно-страхова компанія» на користь
ОСОБА_5 5427 грн. завданих матеріальних
збитків та 2000 грн. моральної шкоди;
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 1822
грн. 74 коп. завданих матеріальних
збитків; стягнуто в рівних частках з
ПрАТ «Українська пожежно-страхова
компанія» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5
судові витрати в сумі 787 грн.; в іншій
частині позовних вимог відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся
до апеляційного суду з апеляційною
скаргою в якій просить скасувати
рішення Кілійського районного суду
Одеської області від 02 квітня 2014 року
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_5.

Представник ПрАТ «Українська
пожежно-страхова компанія» - Таратинов
Ю.М. також звернувся до апеляційного
суду з апеляційною скаргою в якій
просив скасувати рішення Кілійського
районного суду Одеської області від 02
квітня 2014 року та ухвалити нове рішення
яким у задоволенні позовних вимог в
частині що стосуються ПрАТ «УПСК»
відмовити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційних
скарг, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційні скарги відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ОСОБА_5 частково
суд обґрунтовано дійшов зазначеного
висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є
власником автомобіля «Опель Астра»
реєстраційний № НОМЕР_4.

Постановою Приморського районного
суду м. Одеси від 18 березня 2011 року
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП за
ст. 124 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення - штраф у
розмірі 340 грн. за те, що 23 січня 2011 року
о 17 год. 30 хв. на 69 км + 730 м. автодороги
«Одеса-Рені», внаслідок порушення
правил дорожнього руху допустив
зіткнення, керуючи автомобілем «Пежо»
реєстраційний № НОМЕР_3 з автомобілем
«Опель» під керуванням ОСОБА_5

На момент вчинення ДТП автомобіль
«Пежо» застрахований ОСОБА_2 - ПАТ
«Українською пожежно-страховою
компанією».

У зв'язку з настанням страхового
випадку, за згодою сторін, СПД ОСОБА_6
проведено авто товарознавче
дослідження та складено звіт № 405 від 03
лютого 2011 року, висновком якого сума
матеріальних збитків автомобіля
«Опель» склала 14426,14 грн. вартість
експертного дослідження - 600 грн.

З'ясовуючи вартість ремонтних робіт
спеціалізованою установою - ПАТ
«Одеса-Авто», філіалом
«Авангара-Автосерівіс» складено
калькуляцію та фактуру КА № 0000170 від 03
березня 2011 року, відповідно до якої
вартість ремонту автомобіля «Опель»
складає - вартість запчастин - 15557,98 грн.,
в тому числі 2593 грн. ПДВ, вартість
ремонтних робіт - 7621.58 грн., в тому числі
1270 грн. ПДВ, що становить загальну суму
23179,56 грн.

Висновком автотоварознавчої
експертизи № 93 від 29 липня 2011 року
вартість поновлюваного ремонту
автомобіля «Опель» станом на 20 липня 2011
року становить - 22291,98 грн. в тому числі
втрата товарної вартості 1822,74 грн.

Довідкою № 4 від 24 липня 2013 року та
заказом - нарядом підтверджено
перебування автомобіля на ремонті з 03
вересня по 04 жовтня 2011 року.

Накладеною № 22 від 15 вересня 2011 року
підтверджено придбання запчастин для
ремонту на суму 14338 грн.

Суд на думку колегії обґрунтовано
визнав належним доказом висновок
експерта № 93 від 29 липня 2011 року, яким
визначено вартість відновлюваного
ремонту та обґрунтовано спростував акт
№ 405 як неналежний доказ.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується у повному
обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 ЦК України визначено
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки, яка
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно вимог ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
зобов'язується у разі настання певної
події (страхового випадку) виплатити
другій стороні або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму, а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі.

Відповідно до ст. 988 ЦК України
страховик зобов'язаний у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату у строк, встановлений
договором.

Досліджуючи обґрунтованість позову
суд встановив, що ПАТ УПСК виплатила
ОСОБА_5 у якості завданих матеріальних
збитків 13916,14 грн. Фактично
відновлюваний ремонт становить 19343,00
грн. Невідшкодованою ОСОБА_5 залишилася
сума 5427 грн вартості ремонту та 1822,74
грн. втрати товарної вартості.

Суд за викладених обставин
обґрунтовано вважав вимоги позивача в
цій частині такими, що підлягають
задоволенню.

Висновок суду щодо обґрунтованості
часткового задоволення моральної
шкоди судом визначено у відповідності
з вимогами ст. 22, 1167 ЦК України,
встановлених обставин та вимог
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 4 від 31 березня 1995 року «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди», яку визначено з урахуванням
душевних страждань, тривалості
відновлення автомобіля, порушення
звичайного укладу життя та інших
негативних факторів.

Посилання апелянтів на неправильну
оцінку доказів щодо визначення суми
заподіяних збитків, надання переваги
одним доказам та спростування інших, як
на підставу для скасування
оскаржуваного рішення колегія вважає
необґрунтованими, оскільки зазначені
доводи оцінено судом у відповідності з
вимогами закону.

За викладених обставин колегія суддів
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини у
справі, надані сторонами докази,
правильно визначив характер спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Інші доводи апеляційної скарги не є
істотними і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального чи
процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 та представника Приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» -
Таратинова Юрія Миколайовича -
відхилити.

Рішення Кілійського районного суду
Одеської області від 02 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.І. Сватаненко

В.О. Суворов