overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1947/14-ц
Провадження № 2/654/728/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді - Францішко Ю.В.,

при секретарі - Терещенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Голопристанського районного суду
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя.
Спору майнового характеру між ними немає, тому позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах, що вказані в позові.

Відповідач в судове засідання з'явився, при винесенні рішення поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи і дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що сторони 10 жовтня 2003 року зареєстрували законний шлюб, про що зроблений актовий запис № 60,
Чулаківської сільської ради,
Голопристанського району Херсонської області, що підтверджується свідоцтвом про одруження.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сім'ї. Основна причина розпаду сім'ї це різні характери та різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння і довіра.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього кодексу.

Приймаючи до уваги відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає що причини, що спонукають позивача наполягати|настоювати| на розірванні шлюбу|шлюбу|, є|з'являються,являються| обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, в наслідок чого позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.10.2003 Чулаківською сільською радою, Голопристанського району Херсонської області, № 19 - розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язу вання| може бути оскаржено в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Ю. В. Францішко
Провадження 2/127/168/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

представника позивача - адвоката
ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні частиною будинку шляхом знесення недобудованого будинку,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні частиною будинку по АДРЕСА_1 шляхом знесення недобудованого будинку по
АДРЕСА_2.

В судовому засіданні представник позивачки - адвокат ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні частиною будинку шляхом знесення недобудованого будинку без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні частиною будинку шляхом знесення недобудованого будинку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд
Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 333/1845/14-ц пр.№2/333/1345/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 р. місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,- відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на _____ годину ____ хвилин _________ 2014 р., з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до __________2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію позовної заяви направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом пґяти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коммунарського районного суду

міста Запоріжжя Ю.Р. Піх
Справа
№ 333/8183/2013
Пр.2-во/333/114/2014
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описок у судовому рішенні

24 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Піх Ю.Р., при секретарі
Бабенко Г.В., розглянувши заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в рішенні суду по цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2014 р. позов ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК задоволений у повному обсязі.

17.06.2014 року від позивача по справі ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні, а саме в рішенні суду неправильно вказана сума судового збору, яку судовим рішенням стягнуто з відповідача по справі ОСОБА_1, замість 382,92 зазначено 238,51 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце були повідомлені своєчасно та належним чином, про причину неявка суду не повідомили.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, в рішенні дійсно неправильно вказана сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача по справі ОСОБА_1

Враховуючи, що в рішенні суду припущено описку, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні суду описку по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вказати в рішення суду від 02.04.2014 року, що судом стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 382,92 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ю.Р.Піх
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8723/14-ц
У Х В А Л А

"25" червня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в заочному рішенні від 19 червня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Групп", третя особа Центральна міжрайонна виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про звільнення грошових коштів з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2014 позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково; зобов'язано
Відділ примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України зняти арешт з грошових коштів, який був накладений постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 12.09.2013 ВП 36322129.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що у резолютивній частині заочного рішення не було включено номер рахунку НОМЕР_1, що відкритий в АТ «Укрексімбанк» в м.
Києві, МФО 322313, на якому знаходяться грошові кошти належні ОСОБА_1 в сумі 64351,80 грн. та ОСОБА_2 в сумі 20343,96 грн. під арештом.

Слід виправити описку в резолютивній частині заочного рішення від 19.06.2014, а саме включити до резолютивної частини заочного рішення після номеру виконавчого провадження наступні відомості: «номер рахунку НОМЕР_1, що відкритий в АТ «Укрексімбанк» в м.
Києві, МФО 322313, на якому знаходяться грошові кошти належні ОСОБА_1 в сумі 64351,80 грн. та ОСОБА_2 в сумі 20343,96 грн.».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Групп", третя особа Центральна міжрайонна виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про звільнення грошових коштів з-під арешту.

Включити до резолютивної частини заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року після номеру виконавчого провадження наступні відомості: «номер рахунку НОМЕР_1, що відкритий в АТ
«Укрексімбанк» в м. Києві, МФО 322313, на якому знаходяться грошові кошти належні ОСОБА_1 в сумі 64351,80 грн. та
ОСОБА_2 в сумі 20343,96 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС.В.Вовк
Справа № 304/961/14-ц
Провадження № 2/304/296/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

26 червня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 08 липня 2014 року на 10:30 год., яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 08 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Амарович В. П.
Справа № 138/1761/14-ц, провадження № 2/138/546/14 26 червня 2014 року
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка
Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13.06.2014р. дану позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк до 23.06.2014р., однак не пізніше як за п'ять днів з дати отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, а саме, у зв'язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, що передбачені п.п .5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до поштового повідомлення копія ухвали суду від 13.06.2014р. повернута з відміткою листоноші «не застала вдома».
Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм
Враховуючи, що до зазначеного в ухвалі суду терміну позивачем недоліки не усунуті, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, - позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається - вважати неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її отримання.
Суддя
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

23 червня 2014 року
Личакі вський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м.
Львова –Мармаш В.Я.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Львівської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду та просила визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок № 130 разом із господарськими спорудами на вул. Тракт Глинянський у м.
Львові.

При поданні позовної заяви майнового характеру позивачем оплачено судовий збір в розмірі 271 грн., що підтверджується оригіналом квитанції
№ 180 від 18.06.2014 року. Однак, відповідно до вимог Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, таким чином розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1% від ціни позову (вартості житлового будинку № 130 разом із господарськими спорудами на вул. Тракт
Глинянський у м. Львові згідно оцінки
ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» на час розгляду справи судом), але не більше 3654 грн.

Беручи до уваги вищенаведене, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 і 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий оригінал квитанції, що підтверджує повну сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру згідно оцінки вартості нерухомого майна на час розгляду справи судом (р/р 0006, отримував Личаківський районний суд м.
Львова, код отримувача 38007620, банк отримувача ГДКУ у Личаківському районі м. Львова, код банку отримувача 825014, призначення платежу – судовий збір).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування – залишити без руху, надавши позивачу строк у п’ять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Я.
Мармаш
Справа № 466/4076/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

26 червня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судді Франківського районного суду м.
Львова ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до судді Франківського районного суду м.
Львова ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

У відкритті провадження у справі необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, що встановлено ст. 4 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем фактично оскаржуються процесуальні дії судді щодо ухваленого судового рішення та ставиться під сумнів його законність та обґрунтованість.

Оскарження в судовому порядку, шляхом подання позову в порядку цивільного судочинства, процесуальних дій судді, що пов»язані з ухваленням рішення у справі або постановленням ухвали не передбачено законом і можливе лише в порядку, визначеному процесуальним законом щодо оскарження судових рішень.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно.
Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється.

Суддя, як особа, що здійснює правосуддя не може бути відповідачем у цивільній справі, за винятком випадків прямо передбачених законом ( ч. 5 ст.1176 ЦК
України - шкода завдана фізичній чи юридичній особі внаслідок постановлення судом незаконного рішення в цивільній справі, якщо обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, встановлений склад злочину в діях судді, що вплинуло на постановлення незаконного рішення) та випадків, коли суддя виступає в якості будь-якої особи у справах, що не пов»язані із здійсненням ним правосуддя.

Отже, позивач звернувся до суду з вимогою, яка не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, передбаченою п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до судді
Франківського районного суду м. Львова
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена через
Шевченківський районний суд м. Львова до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ю. В. Донченко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5620/14-ц
Провадження № 2-о/520/205/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за спільною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з листопада 2011 року подружжям припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї неможливо, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 квітня 2009 року, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З листопада 2011 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, шлюб має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення.

Сторонами надано до суду письмовий договір, зя яким місце проживання малолітнього ОСОБА_3, 22 вересня 2009 року, визначено із матір'ю ОСОБА_2 визначено участь ОСОБА_1 у забезпеченні умов їхнього життя, а також умови здійснення батьками права на особисте виховання дитини.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215, 234-235 ЦПК
України, ст. 109 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 24 квітня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 227, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від шлюбу мають малолітнього сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 335/5661/14-ц 2-н/335/825/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну
«Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.В. Гашук