overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 723/1342/14-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"17" червня 2014 р.
Сторожинецький районний суд в складі:

головуючої судді
Бужори В.Т.,

при секретарі
Петреску Л.М.,

за участю народних засідателів:
Гуцуляк Л.А.

Побіжан А.Г.

розглянувши в судовому засіданні в м.Сторожинець заяву Черешського психоневрологічного будинку - інтернату про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи ОСОБА_2, заінтересована особа - Опікунська рада
Черешської сільської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи ОСОБА_2, посилаючись на наступне.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним Шевченківським районним судом міста Чернівці від 28.12.2014 року .

ОСОБА_2 направлено до Черешського психоневрологічного будинку-інтернату з діагнозом «шизофренія параноїдна,безперервна, виражений змішаний тип дефекту F20.00», інвалід другої групи, що підтверджується довідкою МСЕК та епікризом.

Наказом Черешського психоневрологічного будинку-інтернату
ОСОБА_2 зараховано на повне державне забезпечення.

Заявник просить призначити у справі повторну судово - психіатричну експертизу та поновити цивільну дієздатність фізичної особи ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності,заяву підтримує в повному обсязі.

Пердставник зацікавленої осби в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника опікунської ради при виконавчому комітеті сільської ради, заявлені вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що розгляд даної справи можливий лише після проведення судово-медичної експертизи даної особи,

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі повторну судово-психіатричну експертизу з метою визначення ОСОБА_2 психічного стану та здатності розуміти значення своїх дій, керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецької психіатричної лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

До отримання висновку вказаної експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя:

Народні засідателі:
16.06.2014 року суддя Калінінський районний суду м Горлівки Донецької області Лазарева Г.М. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
В С Т А Н О В И В :
Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на „ 09:00 годин 25.06.2014 року.
Особам яки беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.М. Лазарева
Справа №
№ провадження:
У Х В А Л А

17 червня 2014 року Суддя Єнакіївського міського суду Донецької області
Ференчук О.В. при секретарі Радько Н.Л. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
Єнакіївської міської ради
«Житлово-ремонтне управління № 1» про виправлення описки у судовому наказі
№2-н/230/909/2014,-

В С Т А Н О В И В:

При винесенні судового наказу виданого за заявою комунального підприємства
Єнакіївської міської ради
«Житлово-ремонтне управління № 1» про солідарне стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 було допущено описку, а саме: в судовому не вказано ідентифікаційний код боржника.

Керуючись ст.213 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Усунути описку, яку допущено при винесенні судового наказу виданого за заявою комунального підприємства
Єнакіївської міської ради
«Житлово-ремонтне управління № 1» про солідарне стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Зазначити ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Зазначити ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд
Донецької області протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2014 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 серпня 2009 року по 01 квітня 2014 року в сумі 2822 грн. 41 коп.

За результатами звернення суду до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області 10 червня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
Справа № 731/435/14
Провадження № 2/731/121/14
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з положень ч. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 14 год. 8
Запропонувати відповідачу в строк до 3 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються
(в разі невизнання позовних вимог).
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя
О.М. Семенченко
Справа № 739/857/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р. м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Цивільна справа підсудна
Новгород-Сіверському районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні
Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Базилевича 10/А на 09 годин 50 хвилин 01.07.2014 року.

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області:
О.О.Кочура
Справа №
№ провадження: 17 червня 2014 року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: судді
Ференчук О.В., при секретарі Радько Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
"Єнакієветепломережа" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред'явлення 12 червня 2014 року Обласне комунальне
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
"Єнакієветепломережа" звернулися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, посилаючись при цьому на те, що судовим наказом Єнакіївського міського суду від 124 грудня 2008 року з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно було стягнуто заборгованість по оплаті послуг теплопостачання у розмірі 5245,25 грн., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 грн., який втрачено.
В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.
У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу, оскільки згідно довідки ВДВС
Єнакіївського МУЮ в Донецькій області від 2 жовтня 2013 року в зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
"Єнакієветепломережа" у розмірі 5245,25 грн., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 грн., було знищено.
Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -
Видати Обласному комунальному
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
"Єнакієветепломережа" дублікат судового наказу № 2-н-2704/2008 року виданого Єнакіївським міським судом
Донецької області 24 грудня 2008 року про солідарне стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
"Єнакієветепломережа" у розмірі 5245,25 грн., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення
Поновити Обласному комунальному
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 233/3316/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2014 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 серпня 2012 року по 01 квітня 2014 року в сумі 624 грн. 13 коп.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4734/14-ц (провадження № 2-н/230/1978/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа №
№ провадження: 17 червня 2014 року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: судді
Ференчук О.В., при секретарі Радько Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
"Єнакієветепломережа" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред'явлення 12 червня 2014 року Обласне комунальне
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
"Єнакієветепломережа" звернулися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, посилаючись при цьому на те, що рішенням Єнакіївського міського суду від 29 серпня 2005 року з ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість по оплаті послуг теплопостачання у розмірі 432,75 грн., згідно якого було видано виконавчий лист, який втрачено.
В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.
У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката виконавчого листа, оскільки згідно довідки ВДВС
Єнакіївського МУЮ в Донецькій області від 14 серпня 2013 року в зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
"Єнакієветепломережа" у розмірі 432,75
Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -
Видати Обласному комунальному
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
"Єнакієветепломережа" дублікат виконавчого листа № 2-5951/2005 року виданого Єнакіївським міським судом
Донецької області 11 вересня 2007 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
"Єнакієветепломережа" у розмірі 432,75
Поновити Обласному комунальному
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4714/14-ц (провадження № 2-н/230/1963/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа № 219/2538/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2014р .
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області на 26.06.2014р. о 08год. 40 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Н.В.Погрібна
Справа № 233/3213/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2014 року до суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Костянтинівського УГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період часу з 01травня 2008 року по 01 липня 2012 року в сумі 1467 грн. 45 коп.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
Справа № 739/721/14-ц
Провадження № 2/739/178/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" червня 2014 р.

м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря - Лукаш Н.Я.,

відповідачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Новгороді-Сіверському Чернігівської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, на підставі частини третьої статті 209, частини першої статті 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення на строк до 17 червня 2014 року, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ідентифікаційний код юридичної особи -14360080, заборгованість за кредитним договором від 12 серпня 2008 року, без номеру, у розмірі 22 228 (двадцять дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Чепурко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3383/14
Головуючий 1 інстанції Бондарева
Справа № 2/645/559/14
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: стягнення суми
УХВАЛА

10 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 19 березня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 19 березня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -