Провадження №2/369/2354/14
РІШЕННЯ

Іменем України

17.06.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Комунального
комерційного унітарного підприємства
«Фінансова компанія «Житло-Інвест» про
розірвання договору та стягнення
коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
даним позовом , посилаючись на те, що
26.01.2011 між сторонами було укладено
договір про участь у фонді
фінансування будівництва, згідно п.
1.1-1.2 якого довіритель, дає згоду на
участь у фонді фінансування
будівництва та передає Фінансові
компанії в управління грошові кошти з
метою отримання у власність об'єкта
інвестування, а фінансова компанія
зобов'язується здійснити управління
залученими коштами та закріплює за
довірителем обраний ним об'єкт
інвестування.

Відповідно до п.1.8. договору загальна
вартість об'єкта будівництва складає 456
471,02 грн. На виконання умов договору,
позивачем було передано в управління
відповідача 456 471,02 грн.

11.03.2011 між сторонами було укладено
договір відступлення майнових прав.

Відповідно до п.1.4. договору
запланований термін введення об'єкта
будівництва в експлуатацію - II квартал
2011 року.

Пунктом 8.3. договору встановлено, що всі
зміни та доповнення до цього договору
оформлюються письмово і дійсні тільки
при підписанні сторонами.

Станом на 28.10.2013 об'єкт будівництва в
експлуатацію не введений, будь-яких
будівельних робіт щодо будівництва
вказаного об'єкту не проводиться,
зобов'язання за договором відповідачем
не виконані, жодних змін та/або
доповнень до вказаного договору
сторонами підписано не було.

В результаті порушення відповідачем
умов п.1.4. договору, об'єкт інвестування
у встановлений договором строк
позивачу не переданий.

Тому просила розірвати договір про
участь у Фонді фінансування
будівництва №КНТР-000024/кв від 26.01.2011
року укладений між сторонами , стягнути
з відповідача кошти в сумі 456 471,02 грн.
та судовий збір.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала.

Представник відповідача позов не
визнав, оскільки відповідач не
заперечує, що між сторонами укладено
договір про участь у фонді
фінансування будівництва, також, не
заперечує, що позивач виконав своє
зобов'язання по договору, а саме вніс
поточну вартість об'єкта інвестування
на дату укладання договору.

За цим договором ККУП «Фінансова
компанія «Житло-інвест» виступила як
Управитель, а Позивач - як Довіритель.

Запланований термін введення об'єкта
будівництва в експлуатацію -31 серпня 2014
року. Забудовник - ТОВ «КНБ БУДІНВЕСТ».

Умовами договору передбачено внесення
змін до договору шляхом направлення
Фінансовою компанією листа довірителю
у разі зміни забудовником
запланованого терміну введення об'єкта
будівництва в експлуатацію ( пп..4 та п.8.3
договору).

Відповідач не має зобов'язання вводити
об'єкт будівництва в експлуатацію,
даний обов'язок покладається на
забудовника, Фінансова компанія після
отримання від Забудовника
повідомлення про зміну запланованого
терміну введення об'єкта в
експлуатацію вносить відповідні зміни
до договору і направляє лист
довірителю ( п. 1.4 договору).

Відповідно до п.3.2.2. договору позивач
має право до запланованої дати
введення об'єкта будівництва в
експлуатацію відмовитись від участі у
ФФБ, частково або повністю отримати
кошт з ФФБ у випадках передбачених
Правилами ФФБ та з урахуванням вимог
чинного законодавства.

Відповідач не заперечує проти
розірвання договору та поверненню
коштів позивачу з рахунку ФФБ, але
після підписання додаткової угоди про
розірвання договору та реалізації
об'єкта інвестування і надходження
коштів.

Договором, Правилами ФФБ та чинним
законодавством передбачено чіткий
порядок повернення коштів у разі
припинення управління майном та
договору про участь у ФФБ та
відкріплення об'єкта інвестування від
довірителя.

Договором та Правилами ФФБ визначено
порядок дострокового припинення
договору, шляхом надання заяви та
підписання додаткової угоди, проте
таку заяву позивач не подавав, тому
відповідач не має підстав на
реалізацію об'єкта інвестування,
закріпленого за позивачем.

Суд, вислухавши осіб, які приймають
участь у розгляді справи, вивчивши
матеріали справи, в позові відмовляє з
наступних підстав:

Судом встановлено, що 26.01.2011 між
сторонами було укладено договір про
участь у фонді фінансування
будівництва №КНТР-000024/кв.

Згідно п. 1.1-1.2 договору довіритель, дає
згоду на участь у фонді фінансування
будівництва та передає Фінансові
компанії в управління грошові кошти з
метою отримання у власність об'єкта
інвестування, а фінансова компанія
зобов'язується здійснити управління
залученими коштами та закріплює за
довірителем обраний ним об'єкт
інвестування.

Об'єктом інвестування, згідно п.1.3.
договору, є квартира АДРЕСА_1, загальною
площею 70,07 кв.м..

На виконання умов договору, позивачем
було передано в управління Відповідача
456 471,02 грн., що підтверджується
платіжними дорученнями про здійснення
перерахування коштів.

11.03.2011 між сторонами було укладено
договір відступлення майнових прав
№ДВМП-000024.

Відповідно до п.1.4. договору
запланований термін введення об'єкта
будівництва в експлуатацію - II квартал
2011 року.

Пунктом 8.3. договору встановлено, що всі
зміни та доповнення до цього договору
оформлюються письмово і дійсні тільки
при підписанні сторонами.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 ЦК
України).

Згідно ч. 1. ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір
змінений або розірваний у зв'язку з
істотним порушенням договору однією із
сторін,друга сторона може вимагати
відшкодування збитків, завданих зміною
або розірванням договору.

Згідно ч. 4 ст. 18 Закону України «Про
фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомості» у
разі порушення забудовником строків
спорудження об'єкта будівництва або у
разі неналежного виконання
управителем своїх обов'язків
довіритель має право вимагати від
управителя дострокового розірвання
договору та виплати йому коштів.

Відповідач не заперечує, що позивач
виконав своє зобов'язання по договору,
а саме вніс поточну вартість об'єкта
інвестування на дату укладання
договору.

За цим договором ККУП «Фінансова
компанія «Житло-інвест» виступила як
управитель, а позивач - як довіритель.

Управитель - фінансова установа, яка
від свого імені діє в інтересах
довірителів (установників управління)
і здійснює управління залученими
коштами керуючись у своїй діяльності
загальним законодавством,
спеціальними законами України «Про
інвестиційну діяльність» № 1560-ХІІ та
«Про фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомістю від
19.06.2003р. № 978-ІУ та Правилами ФФБ.

Запланований термін введення об'єкта
будівництва в експлуатацію -31 серпня 2014
року.

Забудовник - Товариство з обмеженою
відповідальністю «КНБ БУДІНВЕСТ», що
має право на виконання функцій
забудовника будівництва житлового
будинку №2 (4 черга) житлового комплексу
на АДРЕСА_2.

Згідно ч.1 ст.651 ЦК України зміна або
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Умовами договору передбачено внесення
змін до договору шляхом направлення
Фінансовою компанією листа довірителю
у разі зміни забудовником
запланованого терміну введення об'єкта
будівництва в експлуатацію ( пі.4 та п.8.3
договору).

Фінансова компанія укладає з
забудовником договір на організацію
спорудження об'єкта будівництва,
відповідно до якого забудовник бере на
себе зобов'язання організувати
спорудження об'єкта будівництва
відповідно до затвердженої у
встановленому порядку
проектно-кошторисної документації,
ввести його в експлуатацію та передати
об'єкт інвестування довірителям у
встановлені договором строки та в
порядку, передбаченому ним, а Фінансова
компанія зобов'язується своєчасно
здійснити фінансування обсягу
підтвердженого замовлення на
будівництво за рахунок залучених до
ФФБ коштів.

У разі зміни забудовником
запланованого терміну введення об'єкта
будівництва в експлуатацію Фінансова
компанія інформує про це довірителя
шляхом направлення листа та вносить
зміни до договору про участь у ФФБ.

Тобто відповідач не має зобов'язання
вводити об'єкт будівництва в
експлуатацію, даний обов'язок
покладається на забудовника, Фінансова
компанія після отримання від
забудовника повідомлення про зміну
запланованого терміну введення об'єкта
в експлуатацію вносить відповідні
зміни до договору і направляє лист
довірителю ( п. 1.4 договору).

Відповідно до п.3.2.2. договору позивач
має право до запланованої дати
введення об'єкта будівництва в
експлуатацію відмовитись від участі у
ФФБ, частково або повністю отримати
кошт з ФФБ у випадках передбачених
Правилами ФФБ та з урахуванням вимог
чинного законодавства.

Відповідач не заперечує проти
розірвання договору та поверненню
коштів позивачу з рахунку ФФБ, але
після підписання додаткової угоди про
розірвання договору та реалізації
об'єкта інвестування і надходження
коштів.

Договором, Правилами ФФБ та чинним
законодавством передбачено чіткий
порядок повернення коштів у разі
припинення управління майном та
договору про участь у ФФБ та
відкріплення об'єкта інвестування від
довірителя.

Відповідно до ст. 2 Закону №978-ІУ та п. 1.4.
Правил ФФБ фонд фінансування
будівництва - кошти, передані
довірителями Фінансовій компанії в
управління за договором про участь у
ФФБ. які обліковуються Фінансовою
компанією окремо від власних коштів та
коштів інших ФФБ та перераховуються
Забудовнику на будівництво об'єкту
інвестування в об'єкті будівництва.

Згідно п. 5.4.5. Правил ФФБ повернення
коштів довірителю ФФБ не може
здійснюватись за рахунок іншого ФФБ
або власних коштів Фінансової
компанії.

Ст. 11 Закону №978-ІУ регламентовано, що
рахунки ФФБ Фінансова компанія (
Управитель) використовує для
здійснення розрахунків за операціями з
управління ФФБ. 4.14 даної статті
передбачено, що облік коштів, внесених
довірителями до ФФБ, а також облік
коштів, спрямованих управителем з ФФБ
на фінансування будівництва,
управитель здійснює відокремлено від
іншого майна управителя, а також від
інших ФФБ.

Відповідно до норм Закону України
№978-ІУ, а саме ч. 4,7 ст.20 сума коштів, яка
підлягає поверненню довірителю при
відмові від участі у ФФБ, повертається
довірителю протягом 5 (п'яти ) днів після
здійснення управителем наступної
повної реалізації відповідного об'єкта
інвестування або після введення
об'єкта в експлуатацію.

Тобто кошти на користь позивачки
підлягають стягненню за умови
встановлення здійснення відповідачем
повної реалізації закріпленого за
позивачем об'єкта інвестування або
введення об'єкта в експлуатацію та
спливу 5 днів після настання вказаних
обставин.

Договором та Правилами ФФБ визначено
порядок дострокового припинення
договору, шляхом надання заяви та
підписання додаткової угоди, проте
таку заяву позивач не подавав, тому
відповідач не має підстав на
реалізацію об'єкта інвестування,
закріпленого за позивачем.

Таким чином, в судовому засіданні не
доведено факту наявності порушення
права та законних інтересів позивача,
не доведено факту протиправної
поведінки відповідача, та причинний
зв»язок з можливим порушенням прав та
законних інтересів позивача, про що
зазначено вище.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Тобто, представник позивачки не довела
тих обставин на які посилалася як на
підставу позовних вимог, не надала
докази в обґрунтування позовних вимог,
не спростувала тих обставин на які
посилався представник відповідача в
обґрунтування своїх заперечень, що є
її обов»язком відповідно до засад
змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК
України . При цьому суд створив всі
умови для змагального процесу ,
роз»яснював представнику позивача її
права та обов»язки.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх
сукупності, дійшов висновку про
необґрунтованість та недоведеність
вимог позивача, оскільки вони не
відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст.509, 530, 610, 611, 612, 629,651, 653 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Комунального
комерційного унітарного підприємства
«Фінансова компанія «Житло-Інвест» про
розірвання договору та стягнення
коштів, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: