АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 червня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду
міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши
апеляційну скаргу Державного
підприємства "Наш Дім" на рішення
Печерського районного суду міста Києва
від 26 травня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Державного
підприємства "Наш Дім", третя особа
керівник підприємства-керуючий
санацією (арбітражний керуючий)
Фоменко Мілена Сергіївна про стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні та моральної
шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду
міста Києва від 26 травня 2014 року позов
ОСОБА_2 до ДП "Наш Дім", третя особа
керівник підприємства-керуючий
санацією (арбітражний керуючий)
Фоменко М.С. про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні та моральної шкоди
задоволено частково.(а.с.84,86-89)

Не погодившись з рішенням районного
суду, 13 червня 2014 року представник ДП
"Наш Дім" - Мойсеєнко Т.А. подала до суду
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження та апеляційну
скаргу, в якій заявила клопотання про
відстрочення сплати судового збору.
(а.с.96-98)

На обґрунтування клопотання про
поновлення процесуального строку
апелянт посилається на неможливість
своєчасно отримати копію
оскаржуваного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
представник ДП "Наш Дім" - Мойсеєнко Т.А.
копію оскаржуваного рішення отримала 13
червня 2014 року (а.с.91), що свідчить про
поважність пропуску процесуального
строку, тому, зважаючи на вимоги ч. 1 ст.
294 ЦПК України, клопотання апелянта про
поновлення строку підлягає
задоволенню.

Згідно до вимог ст.297 ЦПК України, в
редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що
набула чинності 15.01.2012 року, суддя
доповідач вирішує питання про
відкриття апеляційного провадження за
скаргою, що подана із пропуском строку
на оскарження.

Відповідно Закону України «Про судовий
збір» № 3674-VI який набрав чинності
01.11.2011 року за подання до суду
апеляційної скарги на рішення суду
передбачена сплата судового збору у
розмірі 147 грн. 48 коп. (29 496,40 - ціна позову
відповідно до оскаржуваного рішення х
1% х 50%)

На обґрунтування клопотання про
відстрочення сплати судового збору
апелянт посилається на неможливість
сплатити судовий збір у зв'язку з
порушенням провадження про
банкрутство ДП "Наш Дім" та
перебуванням підприємства у процедурі
санації.

За наявною в матеріалах справи копією
ухвали Господарського суду міста Києва
від 22 січня 2014 року - процедуру санації
ДП "Наш Дім" продовжено у строк до 24
липня 2014 року (а.с.30-33), тому відповідно
до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий
збір», ч. 1 ст. 82 ЦПК України,
клопотання про відстрочення сплати
судового збору підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам
ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне
провадження підлягає відкриттю
апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до
розгляду, з метою перевірки заявлених
апелянтом у скарзі доводів, необхідно
виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк Державному
підприємству "Наш Дім" на оскарження
рішення Печерського районного суду
міста Києва від 26 травня 2014 року.

Відстрочити Державному підприємству
"Наш Дім" сплату судового збору в
розмірі 147 грн. 48 коп. до
ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Державного
підприємства "Наш Дім" на рішення
Печерського районного суду міста Києва
від 26 травня 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на
апеляційну скаргу до 04 липня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б.
Левенець

Справа № 22-ц/796/9336/2014

Головуючий у першій інстанції
-Матійчук Г.О.

Доповідач Левенець Б.Б.