overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Державного підприємства «Одеська залізниця», треті особи – ОСОБА_3, ПАТ «Український страховий дім» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Одеська залізниця», треті особи –
ОСОБА_3, ПАТ «Український страховий дім» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 28 липня 2014 р. о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Справа №639/5611/14-ц
Провадження № 2/639/1579/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про перерозподіл ідеальних часток співвласників та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перерозподіл ідеальних часток співвласників у праві власності та визнання права власності на 8/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями №43/61 по вул. Перовській в м.
Харкові у порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про перерозподіл ідеальних часток співвласників та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 03 липня 2014р. на 17.30 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа №639/5989/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року          м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Рубіжний
Справа № 761/5889/14-ц
Провадження №2/761/2994/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі
Панченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та визначення порядку користування квартирою, -

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та визначення порядку користування квартирою відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження №2/761/4529/2014
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Панченко
І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, просив стягнути з останнього на його користь заборгованість за послуги теплопостачання у урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 2854,47 грн.

17 червня 2014 року до суду від позивача надійшла заява про відмову від позову, у звґязку з повним виконанням боржником своїх зобовґязань.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України крім прав, визначених у ст. 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу чи предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Зазначена норма в поєднанні з нормою ст. 11 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору, у зв'язку з чим виключно позивачу належить право вибору своїх процесуальних дій: змінити підставу чи предмет позову або відмовитися від позовних вимог у цілому чи від їх частини.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача -
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» від позову до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження № 2/1657/871/14
ЄУН № 331/1905/14-ц
УХВАЛА

03.04.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17.04.2014 р. о 09 год.40 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.04.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.
Світлицька
Справа № 617/794/14-ц
Провадження № 2/617/284/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року , Вовчанський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Радченко І.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
„Комерційний банк Надра" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С
Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по справі було відкрито та призначено судовий розгляд на 03.06. 2014 року о 9.30 год. , з викликом сторін по справі . Але представник позивача по справі в судове засідання не з"явився , про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, і тому судове засідання було перенесено на 18.06.2014 року на 10.30год. ,а потім на 27.06.2014 року на 9.00 год. з належним викликом сторін по справі , про що свідчать поштові повідомлення , але причини своєї неявки суду позивач не повідомив . Крім того відповідач по справі ОСОБА_1 за вказаною адресою в позові не проживає і місце його знаходження суд встановити не має можливості.

Таким чином , в силу ст. 77 ч.2 ЦПК
України , суд визнає , що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3ст.169, п.3.ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра"" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку , через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

СУДДЯ -
Справа №639/6034/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, о/р
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Доброхотова, 11,
України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 30.04.2014 року в сумі 6498,26 грн. (шість тисяч чотириста дев'яносто вісім гривень 26
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, о/р
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Доброхотова, 11, судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Провадження: 2-п/643/66/14
УХВАЛА

18.04.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Майстренко О.М. при секретарі Постульга
О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду-

ВС Т А Н О В И
В :

Заочним рішенням суду від 26.02.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу був задоволений.

14.03.2014 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не мав можливості з'явитися в судове засідання по поважній причині, крім того, посилається на те, що рішення винесено без дослідження всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, так як він не мав можливості надати всі докази по справі.

Суд, перевіривши матеріали справи, доводи заявника, вважає необхідним заяву про відміну заочного рішення залишити без задоволення по наступним підставам.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, поважних причин неявки в судове засідання по справі не мається, і підстав для відміни заочного рішення суду по справі не мається.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Московського районного суду м.
Харкова від 26.02.2014 року про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Суддя:
Справа 629/1138/14-ц
Номер провадження № 2/629/442/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого - судді Смірнової
Н.А., за участю секретаря Криворотенко
М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Агрофірма «Наірі» приватного малого підприємства «Апер» про визнання правочину недійсним та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 до дочірнього підприємства
«Агрофірма «Наірі» приватного малого підприємства «Апер» про визнання правочину недійсним та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву
ОСОБА_1 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнової Н.А.. Як на підставу відводу позивач посилається на те, що суддя упереджено ставиться до неї, передбачає, що і в подальшому судовий розгляд буде відбуватись виключно упереджено. Вказала, що, працюючи адвокатом суддя Смірнова Н.А. надавала правову допомогу в результаті чого склалися неприязні стосунки.

Представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали заявлений відвід, вказавши, що вищевказані позивачем обставини в заяві про відвід судді викликають у них сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача ОСОБА_4 вважала заяву про відвід необґрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про відвід судді Смірнової Н.А. задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Зазначена норма не містить вичерпного переліку таких обставин.

ОСОБА_1 заявила відвід судді, її представники ОСОБА_2 і ОСОБА_3 категорично заперечують щодо участі судді Смірнової Н.А. у розгляді справ.
Обставини, на які посилається ОСОБА_1 викликають у нього сумнів в об’єктивності та неупередженості.

Керуючись ст.ст. 20-24, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді
Лозівського міськрайонного суу
Харківської області ОСОБА_5 задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Агрофірма
«Наірі» приватного малого підприємства «Апер» про визнання правочину недійсним та стягнення моральної шкоди передати в канцелярію
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області для визначення судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.А. Смірнова
Справа № 357/4992/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

27 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 14 588 грн.73 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору, всього 14 832 грн. 33 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване
Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа №639/6046/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3,ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, , які проживають за адресою: АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул.
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 30.04.2014 шістсот шістдесят чотири гривні 66
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3,ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, , які проживають за адресою: АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул.
Ворота» м. Харкова, МФО 351931, ) судовий збір з кожного окремо по 60,90 грн. (шістдесят гривень 90 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/849/14-ц

16 червня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 23159,01 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача ПАТ "Акцент-Банк" в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.
Заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Справа призначалася до розгляду на 19 квітня, 19 травня та 16 червня 2014 року, однак представник позивача в судове засідання не з'являвся. Про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить підтвердження направлення судової повістки. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, суд відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:          Олійник П.В.
Справа № 754/2868/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

25.06.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відмовити.

Понесені публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» судові витрати, покласти на публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: