Справа № 2215/2595/2012
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого - судді
за участю представників заявника
Остапчука Р.А., Вовнянка Д.Л.
розглянувши у судовому засіданні в
місті Старокостянтинові подання
начальника відділу Державної
Старокостянтинівського районного
управління юстиції у Хмельницькій
області про встановлення способу і
порядку виконання рішення суду, -
У травні 2014 року начальник відділу ДВС
Старокостянтинівського районного
управління юстиції у Хмельницькій
області в порядку ст. 373 ЦПК України
звернувся до суду із поданням про
встановлення способу виконання
рішення Старокостянтинівського
районного суду про стягнення з ОСОБА_3
на користь публічного акціонерного
товариства „Державний ощадний банк
України" в особі філії - Хмельницьке
обласне управління заборгованості за
договором відновлювальної кредитної
лінії № 280 від 15 серпня 2008 року.

В обґрунтування подання посилається на
те, що на виконанні у відділі ДВС
перебуває виконавче провадження №36444731
з приводу примусового виконання
виконавчого листа, виданого
Старокостянтинівським районним судом
06 листопада 2012 року про стягнення з
ОСОБА_3 на користь публічного
акціонерного товариства „Державний
ощадний банк України" в особі філії -
Хмельницьке обласне управління
заборгованості за договором
відновлювальної кредитної лінії № 280
від 15 серпня 2008 року в сумі 75 926,67 Євро та
3 219 грн. 00 коп. судового збору. У наданий
для виконання добровільний строк,
рішення суду боржником не виконано, у
зв'язку із чим було вжито заходів щодо
виявлення та арешту належного боржнику
нерухомого майна, а саме нежитлового
приміщення пральні хімчистки по
АДРЕСА_1. Однак дане приміщення
знаходиться в іпотеці ПАТ «Ощадбанк»
згідно договору іпотеки № 280/1 від 15
серпня 2008 року укладеного між ПАТ
«Ощадбанк» та ОСОБА_3 та посвідченого
приватним нотаріусом
Старокостянтинівського районного
нотаріального округу, тому подальше
виконання рішення суду є неможливим, що
і стало підставою для звернення до суду
із поданням про встановлення способу
порядку виконання судового рішення.

В судовому засіданні представники
відділу ДВС підтримали подання та
наполягають на його задоволенні.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином .

Заслухавши заявників, дослідивши
надані докази, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Старокостянтинівського районного суду
від 06 листопада 2012 року стягнуто ОСОБА_3
на користь публічного акціонерного
товариства „Державний ощадний банк
України" в особі філії - Хмельницьке
обласне управління заборгованості за
договором відновлювальної кредитної
лінії № 280 від 15 серпня 2008 року в сумі 75
926,67 Євро та 3 219 грн. 00 коп. судового
збору.

Зазначене рішення суду звернуто до
примусового виконання і 11 лютого 2013
року державним виконавцем відділу ДВС
Старокостянтинівського районного
управління юстиції у Хмельницькій
області Остапчуком Р.А. відкрито
виконавче провадження №36444731.

В ході здійснення виконавчих дій
державним виконавцем виявлення та
арешту належного боржнику нерухомого
майна, виявлено нежитлове приміщення
пральні хімчистки по АДРЕСА_1, яке
знаходиться в іпотеці ПАТ «Ощадбанк»
згідно договору іпотеки № 280/1 від 15
серпня 2008 року укладеного між ПАТ
«Ощадбанк» та ОСОБА_3 в забезпечення
виконання ОСОБА_3 зобов'язання за
договором кредиту № 280/1 від 15 серпня 2008
року.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Аналіз вищезазначеної статті дає
підстави дійти висновку, що питання про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду може бути
розглянуто у виняткових випадках, що
обумовлюють об'єктивні ускладнення при
виконанні судового рішення або
наявність яких робить його виконання
неможливим.

При вирішенні питання про зміну
способу виконання рішення суд повинен
з'ясовувати обставини, що свідчать про
неможливість виконання рішення суду.

Крім того, стаття 373 ЦПК України
передбачає заходи, спрямовані на
безумовне виконання рішення суду, що
набрало законної сили, а не на зміну
його змісту.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 63
вищезазначеного Закону, звернення
стягнення на будинок, квартиру,
земельну ділянку, інше нерухоме майно
фізичної особи проводиться у разі
відсутності в боржника достатніх
коштів чи рухомого майна. При цьому в
першу чергу звертається стягнення на
окрему від будинку земельну ділянку,
інше приміщення, що належать боржнику.
У разі звернення стягнення на
будинок, квартиру, інше приміщення чи
земельну ділянку державний виконавець
подає запит до відповідних місцевих
органів, що здійснюють реєстрацію та
облік майна, про належність такого
майна боржнику на праві власності, а
також перевіряє, чи не перебуває це
майно під арештом.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку наявність підстав для
задоволення даного подання, а саме
перебування приміщення пральні
хімчистки по АДРЕСА_1 в іпотеці ПАТ
«Ощадбанк» згідно договору іпотеки №
280/1 від 15 серпня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст.373 ЦПК України, суд.

у х в а л и в:

Подання задоволити.

Встановити спосіб виконання
виконавчого листа, виданого
Старокостянтинівським районним судом
06 листопада 2012 року про стягнення з
ОСОБА_3 на користь публічного
акціонерного товариства „Державний
ощадний банк України" в особі філії -
Хмельницьке обласне управління
заборгованості за договором
відновлювальної кредитної лінії № 280
від 15 серпня 2008 року в сумі 75 926,67 Євро та
3 219 грн. 00 коп. судового збору шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
- приміщення пральні хімчистки по
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня її оголошення
апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя