overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4141/14-ц
Провадження № 2/211/1860/14
У Х В А Л А

відкриття провадження

11 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив
«Автомобіліст-2» про визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 25 липня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 25 липня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 211/4409/14-ц
Провадження № 2-н/211/975/14
Довгинцівський районний суд м. Кривого
С у д о в и й н а к а з
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 боргу за спожитий природній газ у розмірі 585,04 гривень, - 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» (м. Кривий Ріг, пр.
Металургів, 1, розрахунковий рахунок 03341397), відповідно до вимог ст.ст.509,543,623,625 ЦК України, ст.ст.64,67,68,162
ЖК України, ст.ст.95-104 ЦПК України, борг за спожитий природній газ у розмірі 523 ( п'ятсот двадцять три) гривні 53 коп. станом на 01.06.2014 рік, а також 47 ( сорок сім) гривень 41 коп.- інфляційні витрати, 14 ( чотирнадцять) гривень 10 коп. - 3% річних з подальшим перерахуванням на 305482, код 03341397. 2. Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп. 380764, код 03341397). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.105-1 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "____"
________________ 201__ року

Строк пред'явлення до виконання "____"
________________ 201_ року

Судовий наказ видано стягувачу "____"
________________ 201_ року

Суддя
В. А. Папарига

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
Справа № 576/1644/14-ц
Провадження № 2-н/576/37/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.07.2014 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Глухівський тепловий район» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6481 грн.46 коп., та понесені судові витрати за сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.,

Заяву про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Глухівський тепловий район» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 211/4416/14-ц
Провадження № 2-н/211/982/14
Довгинцівський районний суд м. Кривого
С у д о в и й н а к а з
Суддя суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 боргу за спожитий природній газ у розмірі 5507,39 гривень, - 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» (м. Кривий Ріг, пр.
Металургів, 1, розрахунковий рахунок 03341397), відповідно до вимог ст.ст.509,543,623,625 ЦК України, ст.ст.64,67,68,162
ЖК України, ст.ст.95-104 ЦПК України, борг за спожитий природній газ у розмірі 4655 ( чотири тисячі шістсот п'ятдесят п'ять) гривень 54 коп. станом на 01.06.2014 рік, а також 544 ( п'ятсот сорок чотири) гривні 47 коп.- інфляційні витрати, 307 ( триста сім) гривень 39 коп. - 3% річних з подальшим
ПАТ «Ощадбанк», МФО 305482, код 03341397. 2. Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп. 380764, код 03341397). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.105-1 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "____"
________________ 201__ року

Строк пред'явлення до виконання "____"
________________ 201_ року

Судовий наказ видано стягувачу "____"
________________ 201_ року

Суддя
В. А. Папарига

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 88-ц/796/38/2014
УХВАЛА

08 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст. 364 ЦПК
України заяви представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення колегії суддів Апеляційного суду м.
Києва від 29 травня 2013 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 січня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством»
Дарницького району м. Києва до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство
«Головний інформаційно-обчислювальний центр» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, подана у встановлені ст. 362 ЦПК України строки особою, яка бере участь у справі.

Перешкод для відкриття провадження за нововиявленими обставинами немає.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою представника ОСОБА_1 за довіреністю -
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення колегії суддів
Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2013 року у справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 10 січня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства
«Дирекція замовника з управління житловим господарством» Дарницького району м. Києва до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Розгляд справи призначити на 05 червня 2014 року о 13:50 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 211/2956/14-ц
Провадження № 2/211/1551/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

у відсутності сторін, згідно ст. 197 ЦПК
України, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа. 11.07.2014 року представник позивача ПАТ КБ «Надра» звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з тим, що відповідачами повністю погашено заборгованість перед банком.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. О. Сарат
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6115/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Фролов М.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

08 квітня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей
Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на неодноразовий виїзд дитини за межі України у супроводі матері без згоди і супроводу батька та надання дозволу на оформлення проїзного документа на дитину матері без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей
Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на неодноразовий виїзд дитини за межі України у супроводі матері без згоди і супроводу батька та надання дозволу на оформлення проїзного документа на дитину матері без згоди батька.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5226/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

11 квітня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг групп», третя особа: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОліярЛ.І., ОСОБА_4, про визнання результатів торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 293 ЦК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг групп», третя особа: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОліярЛ.І., ОСОБА_4, про визнання результатів торгів недійсними.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6890/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Шум Л.М.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

28 квітня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої
ОСОБА_5, до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа:
Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання права користування жилим приміщенням і вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 293 ЦК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої
ОСОБА_5, до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа:
Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання права користування жилим приміщенням і вселення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7009/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

30 квітня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС
Сервіс Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 293 ЦК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС
Сервіс Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди.

Суддя
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 10 липня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши заяву стягувача - Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржника -
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника
ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території з боржника в розмірі - 3375 (три тисячі триста сімдесят п'ять) грн. 91 коп., а також стягнути в сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН - НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача - Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 житлово-будівельних кооперативів, що знаходиться за утримання будинку та прибудинкової території з боржника в розмірі - 3375 (три тисячі триста сімдесят п'ять) грн. 91 коп., а також стягнути в сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одну) грн. 80 коп. 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили «_____»
_______________ 20___ р.
Судовий наказ видано
«_____»________________20____р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «_____» ________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7096/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Саламон О.Б.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

05 травня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 293 ЦК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про відшкодування шкоди.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

14 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кулікова С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до заступника міського голови секретаря Київради
Гереги Галини Федорівни, виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації), за участю третіх осіб:
Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства
«Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради», ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування розпоряджень Київського міського голови про звільнення та поновлення на роботі та тлумачення правочинів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги внесені з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідають вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даними апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6322/2014Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова
С.В.у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до заступника міського голови секретаря Київради Гереги
Галини Федорівни, виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третіх осіб: Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради», ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування розпоряджень Київського міського голови про звільнення та поновлення на роботі та тлумачення правочинів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 29 травня 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
КуліковаС.В.