АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2013/14
Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця «26» дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук
Л.П.Суддів:Бездрабко В.О., Борка А.Л.При
секретарі: Устименко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 20 травня
2014 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Херсонська
теплоелектроцентраль» до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року позивач публічне
акціонерне товариство «Херсонська
теплоелектроцентраль» звернувся до
суду з зазначеним позовом, посилаючись
на те, що відповідачці згідно з
договором надаються послуги з
теплопостачання до належної їй
квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_5 на протязі тривалого часу
належним чином не вносить плату за
надані їй послуги, в результаті чого за
період з жовтня 2005 року по березень 2014
року утворилася заборгованість у сумі
5494,50 грн., яку позивач просив стягнути з
відповідачки, а також відшкодувати
йому витрати по сплаті судового збору у
сумі 243,60 грн.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 20 травня 2014 року позов
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь
публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль»
заборгованість за оплату послуг з
централізованого опалення в період з
жовтня 2005 року по березень 2014 року у
сумі 5494,50 грн., а також витрати по сплаті
судового збору у розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5
в поданій апеляційній скарзі поставила
питання про зміну судового рішення, з
застосуванням строків позовної
давності, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права.

На апеляційну скаргу представник ПАТ
«Херсонська ТЕЦ» подав письмові
заперечення.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_5 апеляційну скаргу
підтримала з підстав, викладених у ній.

Вважаючи рішення законним і
обґрунтованим, представник товариства
просив залишити його без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги
публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» та
стягуючи з ОСОБА_5 заборгованість за
послуги теплопостачання за період з
жовтня 2005 року по березень 2014 року у
сумі 5494,50 грн., суд першої інстанції
виходив з того, що відповідачка
частково сплачуючи за надані послуги,
визнала свій обов'язок по сплаті
вказаних послуг, тому позовні вимоги
товариства задовольнив у повному
обсязі.

Проте, з таким висновком колегія не
може повністю погодитися, виходячи з
наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що
відповідачка проживає в квартирі
АДРЕСА_1 і є абонентом публічного
акціонерного товариства «Херсонська
теплоелектроцентраль» та користується
послугами централізованого опалення.

Відповідно до пункту 18 «Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення», затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 року №630 плата за послуги
вноситься не пізніше 20 числа місяця, що
настає за розрахунковим, якщо
договором не встановлено інший строк.

Відповідачка за надані послуги
сплачувала несвоєчасно, не в повному
розмірі і на свій розсуд, тому за період
з жовтня 2005 року по березень 2014 року
утворилася заборгованість у розмірі
5494,50 грн.

Статтею 257 ЦК України встановлено, що
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторін у спорі,
зробленого до винесення ним рішення.

В судовому засіданні суду першої
інстанції ОСОБА_5 заявила про
застосування строків позовної
давності /а.с. 19/.

Суд першої інстанції не врахував
вказаної заяви, пославшись на те, що
суми платежів здійснених ОСОБА_5 не
співпадають з нарахуваннями, що
свідчить про визнання нею свого боргу з
жовтня 2005 року.

На думку колегії такий висновок є
необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст. 264 ЦК України
перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку.

З наданої ОСОБА_5 розрахункової книжки
по оплаті за опалення та гаряче
водопостачання за 2010-2014 роки
вбачається, що в розрахункових
квитанціях нею зазначені конкретні
періоди, за які вона здійснювала
оплату.

Так, в 2010 році першу оплату
відповідачка здійснила за жовтень
місяць у сумі 54,88 грн., другу - за
листопад 2010 року у сумі 208,28 грн. і т.д.

Вказане свідчить про те, що сплати нею
проводилися за певні періоди і тому у
суду першої інстанції не було підстав
для висновку про визнання
відповідачкою боргу, що утворився з
жовтня 2005 року.

Із ухвали Суворовського районного суду
м.Херсона від 11.11.2013 року вбачається, що
наказом суду від 18.10.2013 року за заявою
ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль»
з ОСОБА_5 стягувалася заборгованість за
надані послуги з теплопостачання за
період з листопада 2005 року, що згідно з
ч.2 ст. 264 ЦК України свідчить про
переривання перебігу позовної
давності.

Тому початок перебігу позовної
давності у даному спорі слід рахувати з
жовтня 2010 року.

За цей час згідно розрахунку
заборгованості, наданого позивачем, за
надані послуги відповідачці
нараховано до сплати 6525,33 грн., нею
фактично сплачено 3166,01 грн., відтак
позовні вимоги товариства підлягають
задоволенню у сумі 3359,32 грн.

Доказів того, що перебіг позовної
давності переривався до жовтня 2010 року
матеріали справи не містять. В судовому
засіданні оголошувалася у зв'язку з цим
перерва, проте окрім розрахункової
книжки за 2010-2014 року, інших доказів
сторонами не надано.

За таких обставин стягненню підлягає
сума боргу за послуги теплопостачання
в межах трирічного строку позовної
давності, а саме з жовтня 2010 року у сумі
3359,32 грн.

Отже, постановлене судом першої
інстанції рішення підлягає зміні,
стягнена сума заборгованості у розмірі
5494,50 грн. зменшенню.

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 20 травня 2014 року в
частині стягнення з ОСОБА_5 на користь
публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» за
послуги централізованого опалення у
розмірі 5494,50 грн. змінити, зменшивши
стягнену суму до 3359,32 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
з цього ж часу може бути оскаржене в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя:
Л.П.Прокопчук