Справа № 576/1344/14-п
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

27 червня 2014 року
Глухівський міськрайонний суд
Сумської області в складі: головуючого
судді Кривцової Г.В., при секретарі
Тищенко Н.М., розглянувши в приміщенні
Глухівського міськрайонного суду в м.
Глухів заяву процесуального
правонаступника Публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами
«Прімоколект-Капітал» про поновлення
строку для пред’явлення виконавчого
документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2014 року ТОВ «Компанія з
управління активами
«Прімоколект-Капітал», як
процесуальний правонаступник ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль», звернулось до суду із
заявою про поновлення строку для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання. Заяву мотивує тим, що
судовим наказом Глухівського
міськрайонного суду Сумської області
від 21.08.2009 року стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 14 177,21 грн., судовий збір 70,89 грн.
та витрати на ІТЗ 30 грн.

17.07.2012 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та
ТОВ «Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал») укладено
договір відступлення права вимоги №
114/1, відповідно до умов якого ТОВ
«Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» набуло статусу
нового кредитора та отримало право
грошової вимоги по відношенню до осіб,
які являлись боржниками ПАТ «ОСОБА_1
Аваль», включно і до ОСОБА_2.

Передача документів від ПАТ «ОСОБА_1
Аваль» до ТОВ «Компанія з управління
активами «Прімоколект-Капітал»
зайняла додаткового часу, в зв’язку з
чим виконавчі листи не були
пред’явлені до виконання вчасно.

Посилаючись на ст. 371 ЦПК України,
зазначаючи, що під час відступлення
права вимоги відбулася затримка
передачі документів, що є поважною
причиною пропуску строку пред’явлення
виконавчого документа до виконання,
заявник просить поновити пропущений
строк для пред’явлення до виконання
виконавчих документів про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за кредитним
договором в сумі 14 177,21 грн., судового
збору 70,89 грн. та витрат на ІТЗ 30 грн.

В судове засідання представник ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль» та ТОВ «Компанія з
управління активами
«Прімоколект-Капітал» не з’явився,
подав заяву про розгляд справи без його
участі, заяву підтримує.

В судове засідання представник ВДВС
Глухівського МРУЮ не з’явився, подав
заяву про розгляд справи без його
участі.

Стосовно боржника ОСОБА_2 під час
розгляду справи судом було з’ясовано,
що ОСОБА_2 помер 07.09.2012 року.

Зважаючи на те, що особи, які беруть
участь у справі, не з’явилися, і їх
неявка згідно ч.2 ст. ст. 371 ЦПК України
не є перешкодою для вирішення питання
про поновлення пропущеного строку, то
відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України суд
розглядає дану справу без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Розглянувши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
заява про поновлення строку підлягає
задоволенню з таких підстав:

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 21 Закону
України «Про виконавче провадження», в
редакції, чинній на момент видачі
судового наказу 21 серпня 2009 року,
виконавчі листи та інші судові
документи (в тому числі і судові накази)
могли бути пред’явлені до виконання
протягом трьох років з наступного дня
після набрання ними законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи
наказового провадження № 2-н-41/09
(архівний номер 2305), судовий наказ
Глухівського міськрайонного суду
Сумської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 14 177,21 грн., судового збору 70,89 грн.
та витрат на ІТЗ 30 грн. був виданий
21.08.2009 року.

З матеріалів даної справи також
вбачається, що в цей же день 21.08.2009 року
копії судового наказу були направлені
боржнику ОСОБА_2М та стягувачу ВАТ
«ОСОБА_1 Аваль» (за адресою відділення в
м. Глухів), однак поштове повідомлення
про вручення копії судового наказу
боржнику ОСОБА_2 в матеріалах справи
відсутнє.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України,
після видачі судового наказу суд не
пізніше наступного дня надсилає його
копію боржникові рекомендованим
листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем
отримання боржником копії судового
наказу є дата, зазначена у поштовому
повідомленні про вручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України,
боржник має право протягом десяти днів
з дня отримання копії судового наказу
та доданих до неї документів подати
заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у
разі ненадходження від боржника заяви
про скасування судового наказу
протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання, судовий наказ
набирає законної сили, і суд видає його
стягувачеві для пред’явлення до
виконання.

Як вбачається з матеріалів справи
наказового провадження № 2-н-41/09
(архівний номер 2305), даний судовий наказ
боржником не був оскаржений, і не був
судом скасований.

Згідно примітки в додатковому листі до
вказаної справи наказового
провадження № 2-н-41/09, одна із сторін (не
зазначено конкретне прізвище, є лише
підпис особи) отримала копію судового
наказу на руки 11.09.2009 року.

Строк пред’явлення судового наказу –
три роки з наступного дня після
набрання ним законної сили.

В зв’язку з тим, що в матеріалах справи
наказового провадження № 2-н-41/09
(архівний номер 2305) відсутнє поштове
повідомлення про вручення копії
судового наказу боржнику ОСОБА_2, то
встановити точну дату набрання судовим
наказом законної сили – не виявляється
можливим.

Якщо виходити з дати направлення
боржнику судового наказу 21.08.2009 року,
враховуючи строк на поштову доставку
приблизно 5 днів, 10-ти денний строк для
подачі заяви про скасування та
триденний строк після закінчення
строку на її подання, то законної сили
даний судовий наказ міг набрати
приблизно 9-10 вересня 2009 року.

Таким чином, ймовірний строк
пред’явлення судового наказу до
виконання – до 9-10 вересня 2012 року.

З повідомлення відділу ДВС
Глухівського МРУЮ, судовий наказ №
2-н-41/09 Глухівського міськрайонного
суду від 21.08.2009 року перший раз для
примусового виконання надійшов 24.04.2014
року, але прийнятий до виконання не був
в зв’язку з пропуском строку
пред’явлення документів до виконання
(а.с.32, 37).

Відповідно до ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Заявник вказує, що причиною пропущення
строку для пред’явлення виконавчого
документу до виконання є те, що
передача документів від ПАТ «ОСОБА_1
Аваль» до ТОВ «Компанія з управління
активами «Прімоколект-Капітал»
зайняла додаткову затрату часу.

Судом встановлено, що
договір відступлення права вимоги був
укладений між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та
ТОВ «Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» 17 липня 2012 року
(а.с.6-9).

З п. 5.1 вказаного договору
вбачається, що не пізніше 30 днів
календарних днів з дати відступлення
прав вимоги за кредитними договорами
первісний кредитор передає, а новий
кредитор зобов’язаний прийняти
документацію (а.с.7).

Враховуючи, що передача
значного обсягу документації від ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль» до ТОВ «Компанія з
управління активами
«Прімоколект-Капітал» дійсно могла
зайняти додаткового часу, а також
приймаючи до уваги, що встановити точну
дату набрання судовим наказом законної
сили – не виявляється можливим, суд
приходить до висновку про необхідність
поновлення строку для пред’явлення
виконавчого документа до виконання.

Однак, при цьому суд ставить
до відома заявника ТОВ «Компанія з
управління активами
«Прімоколект-Капітал», що під час
розгляду даної справи судом було
з’ясовано, що боржник ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 – помер
04 вересня 2012 року в м. Москва Російської
Федерації, де і було видано свідоцтво
про смерть (а.с.36).

За запитом суду, в
Спадковому реєстрі відсутня
інформація про відкриття спадкової
справи чи видачу свідоцтв про право на
спадщину після смерті ОСОБА_2 (а.с.30-31).
Інформація про те, чи є правонаступники
після смерті ОСОБА_2, також відсутня.

На підставі ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження», керуючись
ст.ст. 207, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Відкритого
акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» (процесуальний правонаступник
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами
«Прімоколект-Капітал») про поновлення
строку для пред’явлення виконавчого
документа до виконання.

Поновити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами
«Прімоколект-Капітал», яке є
процесуальним правонаступником
Відкритого акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль», строк для пред'явлення
до виконання судового наказу
Глухівського міськрайонного суду
Сумської області від 21.08.2009 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ
«ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за
кредитним договором в сумі 14 177,21 грн.,
судового збору 70,89 грн. та витрат на ІТЗ
30 грн.

На ухвалу суду може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Сумської області через Глухівський
міськрайонний суд протягом п’яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя