overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1527/14-ц
Провадження №2/149/561/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.06.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.
Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 13.06.2014 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Войнаревич М. Г.
Справа №717/841/14-ц
УХВАЛА

24 червня 2014 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді:
Туржанського В.В.

при секретарі:
Дворському
А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Сварог-Експорт” про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Кельменецького районного суду від 20 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Сварог-Експорт” про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору оренди землі недійсним позовні вимоги було задоволено частково.

У вступній частини рішення суду було виявлено описки, а саме дату ухвалення рішення зазначено як „20 липня 2014 року” замість „20 червня 2014 року”, а назву відповідача як „Відродженя агро” замість „Сварог-Експорт”.

Дослідивши рішення суду, суд вважає, що описки в рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в судовому рішенні Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 20 червня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Сварог-Експорт” про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору оренди землі недійсним, а саме виправити у вступній частині рішення суду дату ухвалення рішення з
„20 липня 2014 року” на „20 червня 2014 року”, а назву відповідача з
„Відродженя агро” на
„Сварог-Експорт”.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 212/6802/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 1632,42
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЦПК
України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго», розташованого за заборгованість у розмірі - 1632,42 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго», розташованого за судовий збір у розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж
«Криворіжтепломережа».
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності «______»
__________________ 201__ року.
Судовий наказ виданий
«______» __________________201__ року.
Суддя
Справа № 145/2081/13-ц
Провадження №2-сз/145/4/14
У Х В А Л А

"27" червня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючий суддя Ліщишина
М. Ю. ,

за участю секретаря
Віценко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів заяву ПАТ
«Дельта Банк» про повернення судових витрат ,-

встановив :

Ухвалою судді Тиврівського районного суду від 18.10.2013 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір в розмірі 229,40 грн., сплачений при подачі позову.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року ,-

ухвалив :

Судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев’ять ) гривень 40 копійок сплачений по платіжному дорученню № 58661649 від 29.08.2013 року АТ «Дельта Банк» на р/р 0595 ГУ ДКСУ у Вінницькій області
МФО 802015 код 34047020 повернути ПАТ «Дельта
Банк» .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва
Батченко О.В., розглянувши заяву
Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиту електроенергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа № 303/3940/14-ц
Провадження № 2/303/2245/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

27 червня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей
І.І., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 04 липня 2014 року за участю представника позивача та відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.
Мукачево вул. Л.Толстого, 13 «А»/47.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 182/3512/14-ц
Провадження № 2-п/0182/42/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

судді: Бабаніної В.А.,

секретаря: Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, про відшкодування витрат на навчання, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 14.04.2014 року позовні вимоги Харківського національного університету внутрішніх справ було задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з завою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення суду від 14 квітня 2014 року він отримав лише 07 травня 2014 року.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на задоволені позовних вимог наполягає.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає, заперечень не має.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заочне рішення не підлягає скасування, оскільки позивач в своїй заяві позовні вимоги визнав повністю, заперечень не має.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про скасування заочного рішення – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/1266/14-ц
Провадження № 2-др/182/43/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

голову ючого – судді
Багрової А.Г.

секрет аря -
Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь заяву ОСОБА_1 про внесення доповнення в рішення суду, -

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходилася цивільна справа № 182/1266/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Кіровської сільської ради про визнання права власності.

08.05.2014 року по даній справі було ухвалено рішення яким позовні вимоги
ОСОБА_1 було задоволено.

Однак при ухваленні рішення судом не було вказано в рішенні кадастровий номер земельної ділянки за якою було визнано право власності за позивачем.

Сторони в судове засідання не з’явились, що не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлення в рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Доповнити рішення
Нікопольського міськрайонного суду № 182/1266/13-ц від 08.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Кіровської сільської ради про визнання права власності.

В усьому тексті рішення вказати кадастровий номер земельної ділянки на яку було визнано право власності за
ОСОБА_1 як № :01:001:0787.

Ухвала є невід’ємною частиною рішення суду від 08.05.2014 року по справі № 182/1266/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади Кіровської сільської ради про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 145/1163/14-ц
Провадження №2/145/479/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.06.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 11.07.2014 року на 11-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ратушняк І. О.
Справа № 401/4456/13-ц провадження № 2-во/401/16/14
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

05.06.2014року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді
Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко
Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою в якій просить виправити описку в судовому рішенні Світловодського міськрайонного суду від 16.10.2013р. ухваленого в справі за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради
Світловодського району про визнання права власності на земельну ділянку мотивуючи тим, що в рішенні була допущена описка, а саме: дата свідоцтва про право на спадщину за заповідом замість 18.05.2012р. вказана - 18.05.2011р.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у спраі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про внесення виправлення в рішення, оскільки згідно копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданому державним нотаріусом Світловодської районної державної нотаріальної контори зазначена дата 18.05.2011р. (а.с.7), а тому помилки в рішенні суду немає.

Керуючись ст.ст.210,219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - відмовити.

Роз"яснити заявнику, що для виправлення помилки в свідоцтві про право на спадщину їй необхідно звернутися до державного нотаріуса
Світловодської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Світловодський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Т.М.
Гонтаренко

05.06.2014
Справа № 212/6810/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 1314,90
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЦПК
України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»,
Ріг, пр. Карла Маркса, буд. № 41; код 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»,
Ріг, пр. Карла Маркса, буд. № 41; код 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж
«Криворіжтепломережа».
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності «______»
__________________ 201__ року.
Судовий наказ виданий
«______» __________________201__ року.
Суддя
Дата документу 17.06.2014
Справа № 334/5030/14-ц
Номер провадження 2/334/2118/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

17.06.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості № 334/5030/14-ц, провадження
№ 2/334/2118/2014р.

в с т а н о в и в:

02.06.2013 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 03.05.2014р. до адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідачів. 16.06.2014р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідачів.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити судове засідання на 11.07.2014 р. о 12:00 год., про що повідомити сторони.

2.          Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11.07.14р.

3.          Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лариса
Справа № 682/851/14-ц
Провадження № 2/682/377/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді
Мацюка Ю.І., при секретарі
Захарчук С.П.,

з участю прокурора
Гнатко О.С.,

представника служби у справах дітей

Славутської райдержадміністрації
Верцехи О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування
Славутської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1
Славутського району Хмельницької області, батьківських прав щодо малолітньої дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1
Славутського району Хмельницької області, аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) на дитину
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку, на користь
Хмельницького спеціалізованого будинку дитини «Берізка» (Обласне управління Ощадного банку, р/р НОМЕР_1, код 09315357, МФО 315784 операційний відділ на особових рахунок № 8722), починаючи з 14 березня 2014 року на весь період знаходження дитини в даному закладі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243,60 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя
Мацюк Ю.< Б >.