АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 671/334/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1452/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах

Апеляційного суду
Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Кізюн
О.Ю.

суддів: Харчука В.М., Баса О.Г.

при секретарі Вінярській А.А.

з участю: сторін:
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу провадженням №
22ц/792/1452 /14 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Волочиського
районного суду від 22 травня 2014 року за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного
акціонерного товариства „Страхова
компанія „Провідна" про відшкодування
шкоди внаслідок ДТП; зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного
акціонерного товариства „Страхова
група „ТАС" про відшкодування шкоди
внаслідок ДТП.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників судового процесу,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,

встановила:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_2, приватного
акціонерного товариства Стархова
Компанія „Провідна" про відшкодування
шкоди. В ході судового розгляду ці
вимоги були ним уточнені (а.с.3-8, 191-193).

В обгрунтування вимог позивач
вказував, що внаслідок ДТП, яка сталася
15.11.2012 року з вини відповідача, який
керував автомобілем „ВАЗ 2104",
державний номер НОМЕР_1, належний
позивачеві автомобіль марки „ Toyota Land
Cruiser Prado", державний номер НОМЕР_2,
отримав механічні пошкодження. Згідно
звіту, складеного 19.12.2013 року
оцінювачем ТОВ „Подільська незалежна
оцінка", розмір завданого позивачеві
матеріального збитку становить 67 458,98
грн., однак згідно акту виконаних робіт
вартість ремонту автомобіля становить
71 576, 90 грн. Позивач вказував, що
загальний розмір матеріальної шкоди
становить 80 507, 28 грн., яка складається:
із суми матеріального збитку 71 576,90
грн.; розміру втрати товарної вартості
належного йому автомобіля, що
становить 3 726 грн. 05 коп.; витрат на
проведення експертних досліджень в
сумі 720 грн.; сплачених коштів в сумі 250
грн. на виготовлення дубліката
номерного знака автомобіля; витрат по
оплаті послуг автоевакуатора в сумі 1
100 грн.; витрат у сумі 58,20 грн. на потове
повідомлення ОСОБА_2 щодо місця, дати і
часу проведення експертного
дослідження;
________________________________________________________________________
_______

Головуючий у першій інстанції - Чорний
С.Б. Справа №22ц/792/1452 /14

Доповідач -Кізюн О.Ю.
Категорія № 29,34

суми упущеної вигоди 3076,13 грн., оскільки
для оплати відновлювального ремонту
автомобіля позивач 24.12.2013 року
вимушений був розірвати з банком
договір і зняти накопичені на
депозитному рахунку кошти в сумі 76 744,43
грн. У зв'язку із цим за період з 24.12.2013
року по 07.05.2014 року він втратив
прогнозовані відсотки по депозитному
рахунку в сумі 3076,13 грн., що є упущеною
вигодою, а тому відносить до завданих
йому збитків. Оскільки транспортний
засіб, яким керував відповідач
забезпечений полісом обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів і страховиком
виступає ПрАТ Страхова компанія
„Провідна", тому просив стягнути з ПрАТ
„СК „Провідна" у відшкодування
матеріальних збитків 50 000 грн., а з
ОСОБА_2 - 30 507,28 грн.

Позивач також просив стягнути з
відповідачів на його користь витрати
по оплаті послуг адвоката в сумі 1997 грн.
та моральну шкоду у розмірі 15 000 грн., а
саме: у відшкодування моральних
збитків стягнути з ПрАТ „СК „Провідна"
2 500 грн., з ОСОБА_2 - 12 500 грн.. Вказував,
що моральна шкода полягає в тому, що
протягом 15 місяців автомобіль
залишається у неробочому стані,
внаслідок чого порушено звичний ритм
його життя та життя членів його сім'ї,
оскільки вони проживають в передмісті;
намаганням відповідача ОСОБА_2
перекласти на нього провину у ДПТ, що
змушує позивача постійно перебувати
під сильним стресом, переживати,
хвилюватися, що негативно впливає на
його фізичний та душевний стан.

24.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся в
суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1,
приватного акціонерного товариства
„Страхова група „ТАС" про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки. В обгрунтування
вимог вказував, що внаслідок ДПТ, яка
сталася 15.11.2012 року він отримав тілесні
ушкодження, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я,
знаходився на лікуванні у Волочиській
ЦРЛ, на лікування та закупку ліків ним
витрачено 10 111 грн. 60 коп. Цю суму просив
стягнути з обох відповідачів на його
користь, а також моральну шкоду в сумі
18 500 грн.(а.с.126-127)

Рішенням Волочиського районного
суду від 22 травня 2014 року в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено в
повному обсязі; позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено частково. Стягнуто з
приватного акціонерного товариства
„Страхова компанія „Провідна" на
користь ОСОБА_1 50 000 грн. матеріальної
шкоди та 1669,27 грн. судових витрат, а
всього 51 669,27 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 30 507,28 грн. матеріальної
шкоди та 980,36 грн. судових витрат, а
всього 31 487,64 грн.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1
вважає, що суд першої інстанції
безпідставно відмовив йому у
задоволенні вимог про стягнення
моральної шкоди, мотивуючи відмову
недоведеністю заявлених ним вимог.
Просив рішення суду першої інстанції в
цій частині змінити і ухвалити нове
рішення про задоволення його вимог про
стягнення моральної шкоди.

В іншій частині рішення суду
першої інстанції не оскаржується.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав та
мотивів.

Відповідно до п.3 та п.4 ч.1 ст.309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального права.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні вимог ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач не надав доказів на
підтвердження факту наявності
моральних страждань, втрат майнового
характеру.

Проте з таким висновком суду
першої інстанції повністю погодитись
не можна, оскільки він зроблений без
врахування обставин, які мають
значення для правильного вирішення
вимог в цій частині, та без
застосування норм матеріального права,
які підлягали застосуванню.

Частиною першою статті 1167 ЦК
України встановлено, що моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

Згідно ч.п.3 ч.2, ч.3 та ч.4 ст.23 ЦК
України моральна шкода полягає,
зокрема, у душевних стражданнях, яких
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
ступеня вини особи, яка завдала
моральної шкоди, якщо вина є підставою
для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.

Судом першої інстанції
встановлено, що внаслідок ДТП, яка
сталася 15.11.2012 року з вини ОСОБА_5, який
керував автомобілем „ВАЗ 2104",
державний номер НОМЕР_1, внаслідок
зіткнення транспортних засобів
належний ОСОБА_1 автомобіль марки „Toyota
Land Cruiser Prado", державний номер НОМЕР_2,
отримав механічні пошкодження, а
ОСОБА_1 зазнав матеріальних втрат у
зв'язку з пошкодженням транспортного
засобу на загальну суму 80 507 грн. 28 коп.

Встановлено також, що згідно
полісу № АВ/7300037 обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, укладеного 11.09.2012
року між ПрАТ Страхова компанія
„Провідна" та ОСОБА_2, цивільно -
правова відповідальність ОСОБА_2, як
особи, яка на момент ДПТ на законних
підставах володіла автомобілем
„ВАЗ-2104", державний номер НОМЕР_1, була
застрахована в розмірі 50 000 грн.
страхової суми (ліміту
відповідальності) за шкоду, заподіяну
майну потерпілого.

Законом України „Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" передбачено
відшкодування моральної шкоди лише у
разі заподіяння шкоди життю та
здоров'ю потерпілого внаслідок
дорожньо - транспортної пригоди (ст.23
Закону)

З огляду на наведені обставини
убачається, що вимоги позивача про
стягнення на його користь морального
відшкодування з ПрАТ Страхова компанія
„Провідна" не ґрунтуються на умовам
договору страхування, суперечать
вимогам закону, тому з цих підстав у їх
задоволенні слід відмовити.

Разом із цим колегія суддів
вважає, що ОСОБА_1 має право на
відшкодування моральної шкоди за
рахунок відповідача ОСОБА_2, вина якого
у вчиненні ДПТ є доведеною.

При цьому колегія ураховує, що сам
факт дорожньо-транспортної події,
учасником якої був позивач, та у
зв'язку із цим пошкодження
транспортного засобу належного
позивачу, спричинило останньому
душевні страждання, негативно вплинуло
на звичний ритм його життя та життя
членів його сім'ї.

Вирішуючи питання про розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди на користь позивача, колегія
суддів вважає, що ураховуючи вимоги
розумності і справедливості, вимоги
ОСОБА_1 підлягають частковому
задоволенню і на його користь з ОСОБА_2
слід стягнути 5 000 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Волочиського районного
суду від 22 травня 2014 року в частині
відмови у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
моральної шкоди скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 5 000 грн. (п'ять тисяч гривень)
моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча:підпис

Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду
О.Кізюн