Справа № 278/2787/14-ц
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я
10 вересня 2014 року Житомирський
районний суд Житомирської області
у складі: головуючого судді Баренко
за участю секретаря судового
засідання Лабенської Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення 3% річних та інфляційних
ОСОБА_1 у позові проти ОСОБА_2 просить
стягнути з відповідача 3325 грн. 99 коп., що
складаються з 3% річних та інфляційних
збитків з причин прострочення виплати
Позивач у суді свої вимоги підтримав.
Відповідач до суду не з'явився, про час
і місце розгляду справи оповіщений
належним чином, із заявою про розгляд
справи за його відсутністю не
звертався, доказів про причини своєї
неявки не надав. Суд у відповідності до
ст. 169 ЦПК України ухвалив про розгляд
справи на підставі наявних доказів у
Судом встановлені обставини, які
відповідають зобов?язальному праву.
Рішенням цього ж суду від 18.07.2013 з
відповідача на користь ОСОБА_1 стягнуто
24750 грн. Рішення набрало законної сили
30.07.2013, відкрито виконавче провадження
(а.с.6-10). До цього часу борг не повернуто.

Згідно з ч.5 ст. 11 ЦК України
зобов'язання можуть виникати із
судових рішень. Змістовний аналіз
ст.ст. 524, 533-535, 625 ЦК України доводить, що
грошовим зобов'язанням є будь-яке
зобов'язання зі сплати коштів.
Положення ст. 625 ЦК України
застосовуються незалежно від вини
боржника у разі невиконання ним
грошового зобов'язання та
безпосередньо за час прострочення
такого виконання, у тому числі судового
рішення. Аналогічна правова позиція
викладена в рішенні ВССУ від 11.09.2013 (а.с.
13-16).

За правилами ч.2 наведеної статті, також
вбачається, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Відповідач не надав заперечень щодо
розрахунку позивача в частині
стягнення з нього 3% річних та
інфляційних збитків .

Підстав для звільнення відповідача від
виконання умов договору в контексті
ст.625 ЦК України немає.

Отже, наявність факту невиконання
ОСОБА_2 зобов'язань перед ОСОБА_1, а
також відсутність жодних заперечень
проти позову та доказів на їх
обґрунтування, передбачених ст. 60 ЦПК
України, є підставами для задоволення
вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 16, 526, 610, 611, 625 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 51, 57, 60, 61, 88, 212, 213, 214,
215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3325
грн. 99 коп. інфляційних втрат і 3% річних
та 243 грн. 60 коп. судового збору, а
всього 3569 грн. 59 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Така заява
подається протягом 10 днів з моменту
його отримання.

Рішення суду вступає в законну силу
після закінчення строку на апеляційне
оскарження.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
С.Г.
Баренко