overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№200/7225/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі
Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивача в позовній заяві просив розглядати справу у його відсутності.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає, що дана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до вимог п. 2 ч.1 ст. 116
ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши місцем проживання відповідача адресу АДРЕСА_2, що в
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

Разом з цим, відповідно до отриманої судом довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області від 26.05.2014 року відповідач значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1.

Тобто, в судовому засіданні після відкриття провадження у справі і до початку її розгляду по суті виявилося, що дана справа не підсудна
Бабушкінському районному суду м.
Дніпропетровська, тому вона підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Криничанського районного суду
Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 117 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

передати на розгляд Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Т.О.Кудрявцева
Справа № 577/3837/14-ц
Провадження № 2/577/1034/14
У Х В А Л А

"20" серпня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
Конотопської міської ради, КП
Конотопське МБТІ, Реєстраційна служба
Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області про визнання права власності на будівл і- сараї,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Конотопського міськрайонного суду зі вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 05.08.2014р. позивачці було запропоновано на протязі п"яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, а саме: додати три копії позовної заяви та по три копії всіх документів, що додані до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; сплатити 243 грн 60 коп судового збору до Державного бюджету Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001; підписати позовну заяву та зазначити дату подання позовної заяви.

Однак, недоліки до цього часу не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Конотопської міської ради, КП
Конотопське МБТІ, Реєстраційна служба
Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області про визнання права власності на будівлі- сараї повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз"яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення вказаного позову.

СуддяМ. М. Лебедько
Справа № 182/6037/14-ц
Провадження № 2-н/0182/434/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.08.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»
Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Ухвала

іменем україни

2 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Меркалн О.І., що діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Міжлісся», на рішення Барського районного суду
Вінницької області від 4 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжлісся» про визнання недійсним договору оренди, акта прийому-передачі, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Барського районного суду
Вінницької області від 4 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10 липня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди зумлі від 1 листопада 2007 року, укладений між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Міжлісся» с.
Міжлісся Барського району Вінницької області, зареєстрований у Вінницькій регіональній філії «Центру ДЗК» 1 лютого 2008 року за № 89. Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі Меркалн О.І., що діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Міжлісся», просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Міжлісся» про визнання недійсним договору оренди, акта прийому-передачі, зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою Меркалн О.І., що діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Міжлісся», на рішення Барського районного суду
Вінницької області від 4 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 10 липня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
У Х В А Л А

8 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Рівненського районного суду
Рівненської області від 4 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 14 серпня 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги подані з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлені відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК
України.

З огляду на те, що наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі з огляду на норми частини 4 статті 328 ЦПК
України з касаційних скарг та доданих до них матеріалів не вбачається.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до
Квасилівської селищної ради
Рівненського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності, за касаційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Рівненського районного суду
Рівненської області від 4 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 14 серпня 2014 року.

Витребувати з Рівненського районного суду Рівненської області справу № 570/5448/13-ц.

Надіслати копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 3 жовтня 2014 року подати заперечення на касаційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа №173/1322/14-ц
Провадження №2/173/892/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2014 р. м.
ВерхньодніпровськСуддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У передбаченому ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України порядку судом було встановлено зареєстроване місце проживання відповідача. Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1.

Згідно з ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, встановлено, що справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області та підлягає розгляду Криничанським районним судом
Дніпропетровської області.

Згідно зі ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України , якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

В порядку п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений позивачем судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 109,110,115 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Судовий збір, сплачений публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», під час подання позовної заяви до
ОСОБА_1 в сумі 243 грн. 60 коп. - повернути позивачу.

Управлінню державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», (), зареєстрованому за адресою: м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-б, - судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений ним квитанцією № 31910307 від 15.04.2014 року, на рах. № 0063; отримувач: УДКУ у Верхньодніпровському районі, код отримувача 37677195; код банку 805012.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Ю.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2738/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

21.08.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 21.08.2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні про видачу дублікату виконавчого листа.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 вересня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/2738/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

А.Г.Колісниченко
"09" вересня 2014 р.
Справа № 363/3528/14-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

09 вересня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в

складі:

головуючого судді
Скарлат О.І.

при секретарі
Грабовській А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення аліментів.

Позивач в судовому засіданні подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач подав до суду відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207,209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
У х в а л а

5 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 5 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 8 серпня 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК
України.

З огляду на те, що наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі з огляду на норми частини 4 статті 328 ЦПК
України з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Одночасно з поданням касаційної скарги скаржник звернувся з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК
України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у клопотанні підстави для зупинення виконання оскаржуваного рішення суду є обґрунтованими, його слід задовольнити.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 5 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 8 серпня 2014 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області справу
№ 569/3216/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 1 жовтня 2014 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 5 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.
Дьоміна
У Х В А Л А

5 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 4 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 12 серпня 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК
України.

З огляду на те, що наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі з огляду на норми частини 4 статті 328 ЦПК
України з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 4 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 12 серпня 2014 року.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області справу № 161/4838/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 1 жовтня 2014 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа № 467/1811/14-ц
У Х В А Л А

09.08.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити відкрите судове засідання на 09:30 18.08.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа № 155/1737/14-ц
Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/686/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2014 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 11 год. 00 хв. 23 вересня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачам подати до 23 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду
С.А.
Шмідт
Справа № 467/1853/14-ц
У Х В А Л А

09.09.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької районної державної нотаріальної контори, відділу Держземагенства
Арбузинського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, покладення обов'язку щодо видачі
Державного акта на право власності на земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Криворізької районної державної нотаріальної контори, відділу Держземагенства
Арбузинського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, покладення обов'язку щодо видачі
Державного акта на право власності на земельну ділянку .

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької районної державної нотаріальної контори, відділу Держземагенства
Арбузинського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, покладення обов'язку щодо видачі
Державного акта на право власності на земельну ділянку та призначити відкрите судове засідання на 14:00 22.09.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Кологрива