overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4136/14-ц
Провадження № 2-о/211/63/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Довгинцівський
РВ у м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території
України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 вернулася до суду з заявою про встановлення факту її постійного проживання на території України за адресою м. Кривий Ріг, вул. Кубинська, буд. 135 з 1990 року.

Відповідно до положень ч.3, 4 ст. 235 ЦПК
України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Заява ОСОБА_2 не відповідає загальним вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, а саме в заяві зазначено, що встановлення факту постійного проживання на території
України в м. Кривому Розі по вул.
Кубинська, буд. 135, з 1990 року, заявнику необхідно для реалізації прав її дітей на отримання паспорта громадянина
України, в той же час заявник не конкретизує свої вимоги, щодо періоду за який вона просить суд встановити факт її проживання за адресою зазначеною в заяві, а саме: м. Кривий
Ріг, вул. Кубинська, буд. 135.

Крім того, заявником зазначено в якості заінтересованої особи Державну міграційну службу України
Довгинцівського району м. Кривого Рогу, яка не є юридичною особою.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території
України залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків - 3 дні з дня отримання ухвали.

Роз’яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1148/14-ц
Номер провадження 2/341/551/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю. Д., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2
Більшівцівської селищної ради ОСОБА_3, про неправомірність наданняправа на переміщення ї закриття прохідної доріжки до квартири,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 Більшівцівської селищної ради
ОСОБА_3, про неправомірність наданняправа на переміщення ї закриття прохідної доріжки до квартири.

Судове засідання по справі призначити на 02 липня 2014 року о 09 год 00 хв в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 197/734/14-ц
Номер провадження № 2/197/376/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2014 р.

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Ліснецький
І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи в приміщенні
Широківського районного суду
Дніпропетровської області ( смт.
Широке, вул. Леніна, 86) на 11 червня 2014 р. о 11:00 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 11.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя
І.В.Ліснецький
Справа № 197/828/14-ц
Номер провадження № 2/197/407/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р.

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Ліснецький
І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт.
Широке, вул. Леніна, 86) на 26 червня 2014 р. о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 26.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя
І.В.Ліснецький
Справа № 197/748/14-ц
Номер провадження № 2/197/385/14
У х в а л а

"05" червня 2014 р. Суддя Широківського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в :

19.05.2014 року до Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: п.5 ч. 2 - до позовної заяви додаються документи , що підтверджуються сплату судового збору.

Отже, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»
/зі змінами та доповненнями/ встановлені слідуючи ставки судового збору: вимоги щодо не майнового характеру судовий збір повинен сплачуватись 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243, 60 грн.).

Також позивачкою не додано жодного доказу того, що вона може бути звільнена від сплат судового збору згідно ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
–залишити без руху, та надати позивачеві відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали не виконає вимог, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Ліснецький
Справа № 216/45/14-ц
Провадження № 2/216/711/14
УХВАЛА

"06" лютого 2014 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши позовну заяву Державного вищого навчального закладу
"Криворізький національний університет" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

04.01.2014 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

04.02.2014 до відкриття провадження по вищезазначеній справі, представник
Державного вищого навчального закладу
"Криворізький національний університет" звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника
Державного вищого навчального закладу
"Криворізький національний університет" підлягає задоволенню.

Крім того, згідно п. 2 ч.1 ст.7 Закону
України “Про судовий збір”, сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись, ст.ст. 11, 121 ЦПК України,
Законом України "Про судовий збір", суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві.

Повернути ДВНЗ "Криворізький національний університет" сплачений судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 (сорок) копійок, за платіжним дорученням № 4272 від 10.12.2013 року, проведено Управлінням Державної казначейської служби України у м.
Кривому Розі Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

О.М. Мясоєдова
Справа № 216/257/14-ц
У Х В А Л А

25.02.2014 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

Позивач: ОСОБА_2

Відповідач: ОСОБА_3

про стягнення заборгованості , –

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 07.02.2014 року була залишена без руху. Для усунення недоліків позивачу був наданий строк до 19.02.2014 року, проте, у вказаний строк позивач недоліки, вказані в ухвалі від 07.02.2014 року, не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, визначених ст. ст. 120, 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121
ЦПК України –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Мясоєдова О.М.

ОСОБА_2

50000 , м. Кривий Ріг , вул. Харитонова, 19/7

25.02.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від 25.02.2014 року в справі № 216/257/14-ц.

Додаток: за текстом.

Суддя
Мясоєдова О.М.
Справа № 216/2108/14-ц
Провадження № 2/216/1433/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа –
Орган опіки та піклування в особі виконавчого комутету
Центрально-Міської районної у м.
Кривому Розі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки: в матеріалах справи відсутні відомості про те, чи звертався позивач до органу опіки та піклування Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради для врегулювання спору в позасудовому порядку та встановлення йому часу для спілкування з дитиною, якщо звертався, то чи виносилося рішення з цього приводу.

При розгляді цивільної справи щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов'язковим є наявність письмового висновку органу опіки та піклування щодо розв'язання спору, поданого на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також інших документів, які стосуються справи (ч.5 ст.19 Сімейного кодексу України).

Згідно з вимогами ст.73 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМУ від 24 вересня 2008 року № 866, у разі виникнення спору між батьками щодо участі у вихованні дитини висновок щодо розв'язання даного спору складається органом опіки та піклування за місцем проживання дитини.

Проте, до позовної заяви не додано письмового висновку щодо розв'язання даного спору органу опіки та піклування Центрально-Міської районної у місті ради за місцем проживання дитини.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків: звернення до органу опіки та піклування Центрально-Міської районної у місті ради та отримання відповідного висновку щодо розв'язання спору.

Крім того, в п. 3 ч. 2 прохальної частини позову зазначена вимога щодо надання позивачу інформації про стан здоров’я та місцезнаходження онуки, проте, як вбачається зі змісту позову, в позивача на теперішній час онуків бути не може.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 29.04.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Мясоєдова О.М.
Справа № 216/401/14-ц
У Х В А Л А

25.02.2014 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

Позивач: ОСОБА_2,

Відповідач: Центрально-Міська районна у місті рада,

Третя особа: Перша криворізька державна нотаріальна контора,

про визнання права власності , –

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 23.01.2014 року була залишена без руху. Для усунення недоліків позивачу був наданий строк до 21.02.2014 року, проте, у вказаний строк позивач недоліки, вказані в ухвалі від 23.01.2014 року, не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, визначених ст. ст. 120, 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121
ЦПК України –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Мясоєдова О.М.

ОСОБА_3,

50000, АДРЕСА_1.

ОСОБА_4,

50026, м. Кривий Ріг, вул. Подлєпи, буд. 42.

25.02.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
ОСОБА_5 надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від 25.02.2014 року в справі № 216/401/14-ц.

Додаток: за текстом.

Суддя
Мясоєдова О.М.
Справа № 175/2148/14-ц
Провадження № 2/175/782/14
Справа № 2-175/2148/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року

смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Засідання суду призначити на 16 липня 2014 року, на 12.30 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Бойко
Справа № 216/1828/14-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

Позивач:ОСОБА_2,

Відповідачі: ОСОБА_3,

Третя особа: ОСОБА_4,

про стягнення аліментів на дитину , –

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 09.04.2014 року була залишена без руху. Для усунення недоліків позивачу був наданий строк до 29.04.2014 року, проте, у вказаний строк позивач недоліки, вказані в ухвалі від 09.04.2014 року, не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, визначених ст. ст. 120, 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121
ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Мясоєдова О.М.

ОСОБА_2,

500000, м. Кривий Ріг, вул. Кленова, 15/2.

16.05.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
ОСОБА_5 надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від 16.05.2014 року в справі № 216/1828/14-ц.

Додаток: за текстом.

Суддя
Мясоєдова О.М.
Справа № 2-н/359/615/2014,
СУДОВИЙ
Іменем України 11 червня 2014 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши заяву КПТМ „
Бориспільтепломережа" про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 2 348 грн. 84 коп. -
Бориспільтепломережа" звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 662 від
Відповідно до розрахунку, борг
ОСОБА_1 перед заявником, станом на 01.04.2014 р. склав 2 348 грн..84 коп.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України, 64,67 ЖК, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1, на користь КПТМ „ Бориспільтепломережа"
( м. Бориспіль вул. Київський шлях, 41-А, ідентифікаційний код 13712452 ), заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2 348 грн.84 коп., перерахувавши кошти на рр м. Бориспіль, МФО 321842.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави України судовий збір в отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред"явлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Судовий наказ набрав чинності
_____________201_ року.
Дата видачі судового наказу
_________________201_ року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М.
справа № 361/4563/14-ц провадження № 2/361/1906/14
УХВАЛА

03 липня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду
Київської області надійшла зазначена позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Українська страхова компанія».

Ухвалою судді від 16 червня 2014 року заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, частина 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243, 60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654 грн.).

До позову не додано документу, який підтверджує сплату судового збору.

Ухвала про залишення позову без руху отримана позивачем 25.06.2014 року та у встановлений ухвалою строк позивач недоліки позову не виправив.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву – визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин