АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

26 червня 2014 року
м.
Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва в складі: головуючого -
судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк», третя особа:
ОСОБА_2, про припинення договору
поруки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 15 травня 2014 року,

встановила:

13.02.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк», третя особа:
ОСОБА_2, в якому просив визнати
припиненою поруку за договором
поруки від 04.04.2007 р., укладеним між ТОВ
«Український промисловий банк» та
ОСОБА_1 відповідно до ч.4 ст.559 ЦК
України.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 15 травня 2014 року провадження
у справі закрито відповідно до п. 2 ч.1
ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на неправильне
застосування норм процесуального
права, просить скасувати вказану
ухвалу суду та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Свої доводи мотиву тим, що він просив
визнати поруку припиненою, а не про
припинення договору поруки. Позовні
вимоги про визнання договору поруки
припиненим раніше розглядались, але
до іншого відповідача.

Представник ПАТ «Дельта Банк» - Пухта
А.О. просить апеляційну скаргу
відхилити, а ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

Інші особи, що беруть участь у справі,
в судове засідання не з'явилися, про
час та місце розгляду справи
повідомлені судом належним чином.

25.06.2014 р. на адресу суду надійшла
телеграма від позивача, в якій
останній повідомив про неможливість
бути присутнім в судовому засіданні.
Разом з тим, телеграма не містить
посилання на причини неявки, а тому
колегія суддів розцінює таку неявку,
як неявку без поважних причин.

Колегія суддів, заслухавши доповідь по
справі, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
апеляційного оскарження, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття
провадження у справі відповідно до п.2
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд першої
інстанції виходив з того, що набрало
законної сили рішення суду, ухвалене
по спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих
підстав.

Колегія судів погоджується з таким
висновком суду, оскільки він
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладення мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 03 липня 2012 року, яке набрало
законної сили, відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ
«Український промисловий банк», ПАТ
«Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2, про
припинення договору поруки № 355/П-06 від
04.04.2007 р., з підстав закінчення
шестимісячного строку для
пред'явлення кредитором вимог до
поручителя.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 до
ПАТ «Дельта Банк» про припинення
договору поруки №355/П-06 від 04.04.2007 р.
були розглянуті судом і за
результатом їх розгляду було ухвалено
судове рішення, яке набуло законної
сили.

Доводи апеляційної скарги про
відмінність предмету позову в даній
справі, а також пред'явлення позову до
іншої особи є необґрунтованими та
спростовуються матеріалами справи.

Оскільки ухвалу суду постановлено з
дотриманням норм процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку
про відсутність підстав для її
скасування.

Керуючись ст. 303, 304, 312, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 15 травня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/8523/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Козлов Р.Ю.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Кирилюк Г.М.