overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/684/14-ц
Номер провадження № 2/438/400/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК
України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 27.06.2014 о 12:30 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа№328/3357/13-ц
УХВАЛА

17 червня 2014 року м.
Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді
Гавілей М.М.

при секретарі судового засідання
Панченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 328/3357/13 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 року заочним рішенням
Токмацького районного суду позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволено.

02.06.2014 року відповідач у справі ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення.

В заяві про перегляд вказаного рішення ОСОБА_1 вказує на те, що він не згоден з заочним рішенням, наполягає на його скасуванні та вказав що він особисто не отримував судової повістки тому не з'являвся у судове засідання з поважних причин. Крім того, ОСОБА_1, має докази, які можуть вплинути на розгляд справи по суті.

В судове засідання сторони не з'явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про перегляд заочного рішення суду, такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 328/3357/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Заочне рішення №328/3357/13 від 25.10.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 24.06.2014 року о 11-00 годин у приміщенні суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя
Справа № 404/5130/14-ц
Номер провадження 2-н/404/760/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 липня 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5130/14-ц ( номер провадження 2-н/404/760/14 ) за заявою комунального підприємства
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 438/631/14-ц
Номер провадження № 2/438/390/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК
України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 19.06.2014 о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/4928/14-ц

Пров. 6/336/270/2014

01 липня 2014 р. м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши заяву ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу

В с т а н о в и в:

ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором 6050,26 гр. та судових витрат, мотивуючи тим, що під час терміну пред'явлення виконавчого листа відбувалась процедура відступлення права вимоги від ВАТ «Рафйффазен Банк Аваль» ТОВ
КУА «Прімоколект-Капітал».

Відповідно до ст 22 Закону України
«Про виконавче провадження строк пред'явлення до виконання рішення суду становить один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
У відповідності до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження, згідно з якою стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи отримані представником ВАТ «Раайффазем Банк
Аваль» 25.03.2010р. Заявником не наведено жодної обставини, яка б свідчила про поважність причин пропуску ним строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

З цих підстав суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

У задоволенні заяви ТОВ КУА
«Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржити до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 367/2196/14-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.Провадження № 22-ц/780/4434/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.Категорія 1
УХВАЛА

УХВАЛА

07 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_2 на ухвалу про відкриття провадження
Ірпінського міського суду Київської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом Прокурора м. Ірпеня до
Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_4,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,
ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46,
ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49 про скасування рішень та визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 24 квітня 2014 року було відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою, представник відповідачів ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яку мотивував тим, що позовна заява об'єднує вимоги, які розглядаються в порядку цивільного та адміністративного судочинства, тому не можуть розглядатися в одному провадженні.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали про відкриття провадження у справі за правилами підвідомчості.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_2 на ухвалу про відкриття провадження Ірпінського міського суду Київської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом
Прокурора м. Ірпеня до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_4, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,
ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43
ОСОБА_50, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46,
ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49 про скасування рішень та визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є. М.
Суханова
Справа № 629/2606/14-ц
Провадження № 2/629/830/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

"08" липня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання -
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 25 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду на 28 липня 2014 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 367/3914/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1502/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3914/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28.07.2014 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 28.07.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 405/1872/14-ц резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ « Родовід Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226
ЦПК України , -

Вирішив:

Позовні вимоги ПАТ « Родовід Банк » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ПАТ « Родовід Банк » ( ) заборгованість за кредитним договором №48.1/05-КЛТ-08 від 28 лютого 2008 року у розмірі 8 087 029,80 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 3 654,00 грн., а всього: 8 090 683,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 04 липня 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/874/14-ц
У Х В А Л А

01.07.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Поліщук В.В.,

при секретарі - Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

01.07.2014 року позивач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву з клопотанням залишити її позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини без розгляду та справу заслухати без її участі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
В. В. Поліщук
Справа № 438/683/14-ц
Номер провадження 2-н/438/76/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України та розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Бориславської міської ради
Львівської області заборгованості по заробітній платі в сумі 2619,63 грн.

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК
України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Бориславської міської ради Львівської області заборгованості по заробітній платі в сумі 2619,63 грн.

Суддя:
Справа № 404/5252/14-ц
Номер провадження 2/404/2258/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Проте, вказану позовну заяву з додатками слід повернути позивачу як непідсудну Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України відповідач по справі ОСОБА_1, зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , що не відноситься до компетенції Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Підстав для звернення до Кіровського районного суду м. Кіровограда за підсудністю за вибором позивача відповідно до статті 110 ЦПК України позивачем не зазначено.

Ст. 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином дана справа не підсудна
Кіровському районному суду м.
Кіровограда.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу, роз'яснивши, що йому необхідно звернутися з даним позовом до суду за місцезнаходженням відповідача.

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк» суму коштів на оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м.
Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409, по платіжному дорученню № ВО1S7B0CO1 від 12.03.2014 року, при пред'явленні оригінала квитанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 404/5130/14-ц
Номер провадження 2-н/404/760/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 01 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши заяву комунального підприємства
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та
Керуючись ст.ст. 257, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,- 1. Стягнути із боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства "Теплоенергетик", що знаходиться за адресою : вул. Ливарна, 1
"Фінанси та кредит", МФО 300131, Код - 1 860,22 грн. ( одна тисяча вісімсот шістдесят гривень двадцять дві копійки ) заборгованості за період з 01.01.2014 року по 10.06.2014 року; індекс інфляції в сумі- 11,07 грн. та 3 % річних в сумі- 38,12 грн., а всього 1 909,41 грн. 2. Стягнути із боржника на користь стягувача- 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_______________ О.В.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________