overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/470/21/14
Справа № 470/649/14-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Мурахівської сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою в якій зазначила, що народилася 07.09.1959 року в м.Херсон. В паспорті, розпорядженні
Березнегуватської райдержадміністрації від 08.10.2012 року
№849, заяві директору фірми "Поліком",
Витягу з державного земельного кадастру її по батькові вказано
"Євгенівна". На праві власності заявниці належить земельна ділянка площею 7,16га, розташована в межах території Мурахівської сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області і в Державному акті на вказану земельну ділянку її по батькові зазначено "Євгеніївна".

В зв’язку з викладеним заявниця не може в повній мірі розпорядитися своїм правом власника земельної ділянки і просить суд встановити факт належності їй Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ
№ 826307, виданого 14 лютого 2006 року на підставі розпорядження
Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області від 03 грудня 2004 року № 890 на ім'я
"Фролової Людмили Євгеніївни".

Заява подана з додержанням вимог ст.256
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 256, 257 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Мурахівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 10 липня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
УХВАЛА

19 серпня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 488/3210/14-ц
Провадження № 2-н/488/654/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.06.2014           року суддя
Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ "МСЗ
ОКЕАН" про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до ПАТ "МЗС ОКЕАН" ПАТ "МСЗ ОКЕАН" про видачу судового наказу, щодо стягнення заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
Справа № 675/1019/14-ц
Провадження № 2/675/331/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2014 р.

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК
України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 10 червня 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до 10 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: підпис
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:суддя

Секретар
Справа № 488/3157/14-ц
Провадження № 2-н/488/642/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 червня 2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
Безпрозванний В.В., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
Справа № 148/1654/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву Вінницького національного медичного університету ім. М.І.Пирогова до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Вінницького національного медичного університету ім. М.І.Пирогова до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м.
Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 28 липня 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження по справі № 2-н/276/30/14 ро відкриття провадження у справі
Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву Іршанського державного комунального підприємства про про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,
Заявник звернувся до суду із заявою про про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.
Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98
ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою
Іршанського державного комунального підприємства про про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.
Суддя:          /підпис/
Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3147/14-ц
Провадження № 2-н/488/632/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629
ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають в АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, банк України», МФО 326461,) борг за спожиті послуги теплопостачання на загальну суму 3730, 44 грн., та судові витрати в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отри мання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
В. В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"_______"___________20____року.

Судовий наказ видано "_______"__________20___року.

Строк пред'явлення до виконання один рік.

Суддя В.В.
Безпрозванний

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
Справа № 484/2224/14-ц
Провадження № 2/484/968/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

03 червня 2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі: 12 255,52 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі: 12 255,52 грн.

Дана справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі: 12 255,52 грн.

Призначити судове засідання на 18 червня 2014 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати сторонам копію заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 715/1354/14-ц
Провадження № 2-о/715/96/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 червня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою. Просить суд заяву задовольнити та встановити факт належності їй
ОСОБА_1 державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ
№078687.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 01 липня 2014 року, викликавши у судове засідання заявника та заінтересовану особу по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 278/2156/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Грубіян Євген
Доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

01 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», ОСОБА_1 - представника
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 27 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», приватного підприємства «НІЧНИЙ
ЕКСПРЕС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційні скарги:

- подані і підписані особами, які мають право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційними скаргами, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА»,
ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Житомирського районного суду
Житомирської області від 27 травня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 14 липня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/286/14-ц
Провадження № 2/475/177/14
У Х В А Л А

27.06.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Кривенко О.В.,

при секретарі - Маташнюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доманівка заяву представника позивача ПАТ
«ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 “ПРИВАТБАНК” до
ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, посилаючись на те, що у виконавчому листі по цивільній справі
№475/286/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2
“ПРИВАТБАНК” невірно вказан дата набрання рішенням законної сили.
Зазначене перешкоджає виконанню рішення суду, а тому заявник просить внести виправлення до виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до рішення суду від 15 квітня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_2 “ПРИВАТБАНК”, вирішено задовльнити позовні вимоги в повному обсязі.

З дослідженого судом виконавчого листа , а також рішення суду встановлено, що при виписці виконавчого листа дійсно допущено помилку, а саме невірно зазначено дату набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 369 ч. 2 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача , може виправити помилку, допущену при його оформлені.

Враховуючи, що зазначена помилка унеможливлює виконання рішення суду, суд вважає за необхідне виправити допущену при оформлені виконавчого листа помилку .

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Виправити помилку, здійснену при оформлені виконавчого листа №475/286/14-ц , виданого 27.05.2014р. у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_2 “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, зазначивши, що рішення набрало законної сили 26 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294, 295 ЦПК України

суддя : ОСОБА_4
Справа № 653/940/14-ц
Провадження № 2/653/431/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

26 травня 2014 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі
Пшеничній В.М.

за участю сторін позивача, адвоката ОСОБА_1, представника відповідача Товкус М.А., представників третьої особи ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Генічеської об*єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача : Міністерство доходів та зборів України, Головне управління Мін доходів у Херсонській області, Генічеської міської ради , реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції
Херсонської області про визнання права на приватизацію та зобов*язання вчинити дії щодо такої приватизації майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним вище позовом.

В судовому засіданні позивач та його адвокат позовні вимоги підтримали.

Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення. .

Керуючись 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 257, 261, 267 ЦК України,Законом
України «Про приватизацію державного житлового фонду» , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до
Генічеської об*єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача : Міністерство доходів та зборів України, Головне управління Мін доходів у Херсонській області, Генічеської міської ради про визнання права на приватизацію та зобов*язання вчинити дії щодо такої приватизації майна, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 право на приватизацію житлового будину за адресою АДРЕСА_1 шляхом безоплатної приватизації з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена сім*ї та додатково 10 квадратних метрів на сім*ю , продажу надлишкової площі.

Зобов*язати об*єднану державну податкову інспекцію Головного управління Мін доходів у Херсонській області вчинити дії щодо оформлення документів та передачі позивачам у рівних частках у спільну часткову власність житловий будинок за адресою м.Генічеськ,Херсонської області, вул.Комсомольська,24.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Генічеського

районного суду
О.П.Крапівіна.
Справа № 653/1169/14-ц
Провадження № 2/653/495/14
Генічеський районний суд Херсонської головуючого судді Крапівіної при секретарі Пшенична розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи на те, що він та відповідачка по справі, 03.10.2008 року уклали шлюб, зареєстрований
Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м.Севастополь, актовий запис № 1048.
Впродовж шлюбу жили погано по причині непорозумінь між ними, вони різні люди з несумісними поглядами на життя, на даний час також живуть окремо, шлюб існує лише формально, почуття згасли, на даний час не спілкуються.
В судовому засіданні позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, підтримав свої позовні вимоги.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином не з'явилася в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 03.10.2008 року укладений шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі, актовий запис № 1048 (а.с. 4). Спільне проживання не склалося по причині несумісності поглядів на життя, на даний час також живуть окремо. Сімейні стосунки припинені. Спору про поділ
Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому
На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 03.10.2008 року відділом РАЦС Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі, актовий запис № 1048.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Генічеського

районного суду
О. П.
Крапівіна
Справа № 253/3569/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О. А. розглянувши заяву ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. А. Кошева