АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5536/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С. О. Доповідач - Варенко
О.П. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 рокуколегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Григорченка Е.І., Лаченкової
О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк»

на рішення Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014
року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк», третя
особа: ОСОБА_3, про визнання договору
поруки припиненим,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом до
відповідача, який згодом було уточнено,
посилаючись на те, що 18 вересня 2007 року
між ним та Публічним акціонерним
товариством комерційним банком
«ПриватБанк» було укладено договір
поруки, відповідно до умов якого він
став поручителем перед Публічним
акціонерним товариством комерційним
банком «ПриватБанк» і зобов'язався
відповідати за належне виконання
ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань за
кредитним договором №K2S4GK00260078 від 18
вересня 2007 року. Йому стало відомо, що в
листопаді 2008 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» підняв процентну ставку,
однак він не був повідомлений про
прийняття Банком такого рішення. Крім
того, з 21 жовтня 2008 року у ОСОБА_3 за
кредитним договором №K2S4GK00260078 від 18
вересня 2007 року утворилася прострочена
заборгованість, однак Банк не
пред'являв до нього, як до поручителя,
вимоги про стягнення заборгованості за
вказаним договором. Просив визнати
договір поруки, укладений 18 вересня 2007
року між ним та ПриватБанк припиненим з
дати зміни процентної ставки за
договором кредитування №K2S4GK00260078 від 18
вересня 2007 року - з 20 листопада 2008 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено.

Визнано договір поруки від 18 вересня 2007
року укладений між ОСОБА_2 та
ПриватБанк припиненим з дати зміни
процентної ставки за договором
кредитування № K2S4GK00260078 від 18 вересня
2007 року - з 20 листопада 2008 року.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати і ухвалити нове рішення
про відмову у задоволенні позовних
вимог.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, причину своєї неявки суду не
повідомив.

Вислухавши представника позивача,
розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів не
знаходить підстав для задоволення
скарги та скасування рішення суду,
виходячи з наступного.

Судом установлено та підтверджується
матеріалами справи, що 18 вересня 2007
року між Публічним акціонерним
товариством комерційним банком
«ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено
договір поруки, відповідно до якого
останній зобов'язався відповідати
перед Банком за виконання ОСОБА_3
зобов'язань за кредитним договором
№K2S4GK00260078 від 18 вересня 2007 року(а.с.6).

Згідно п. 2 Договору поруки, поручитель
відповідає перед кредитором за
виконання зобов'язань за кредитним
договором, в тому ж розмірі, що і
боржник, включаючи сплату кредиту,
відсотків за користування кредитом,
комісій, винагород, штрафів, пені та
інших платежів.

Згідно п. 4 Договору поруки, у випадку
невиконання боржником зобов'язання за
кредитним договором, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Згідно п. 13 Договору поруки, зміни і
доповнення до даного Договору
вносяться тільки за згодою сторін в
письмовому вигляді, шляхом укладення
відповідної додаткової угоди.

Згідно положень п. 2.3.1. Кредитного
договору, банк має право в
односторонньому порядку збільшувати
розмір процентної ставки за
користування кредитними коштами, однак
при цьому Банк надсилає позичальникові
письмове повідомлення про зміну
процентної ставки протягом 7
календарних днів з дати вступу в
чинність зміненої процентної ставки.

Починаючи з 20 листопада 2008 року
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» в
односторонньому порядку збільшив
розмір процентної ставки за
користування кредитними коштами з 11,04%
до 13,08% річних, що підтверджується
розрахунком заборгованості за
кредитним договором станом на 28.02.2014
року (а.с.43-47).

Про зміни у Кредитному договорі
поручитель ОСОБА_2 не повідомлявся,
відповідно свою згоду на зміну умов не
надавав, додаткова угода до Договору
поруки з ним також не укладалася.

Вирішуючи спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі з'ясував
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевірив доводи сторін та дав
їм належну правову оцінку, керуючись
ст.559 ЦК України, постановою Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» №5 від 30 березня 2012
року, ухвалив рішення, яке відповідає
вимогам закону.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами, а також
поясненнями сторін.

Посилання апелянта в апеляційній
скарзі на п. 3 Договору поруки,
відповідно до якого поручитель з
умовами кредитного договору
ознайомлений та п. 2.3.1. Кредитного
договору, згідно якого банк має право в
односторонньому порядку збільшувати
розмір процентної ставки за
користування кредитними коштами, не
можуть бути прийняті судом до уваги,
оскільки суперечать вимогам ч. 1 ст. 559
ЦК України та спростовуються
відсутністю в матеріалах справи
належних та допустимих доказів
повідомлення позивача про зміну
процентної ставки за кредитним
договором, або укладення з ним
додаткової угоди, як того вимагає п. 13
Договору поруки.

Доводи відповідача в апеляційній
скарзі про те, що зміна процентної
ставки за кредитним договором не
змінює обсяг зобов'язань поручителя, не
можуть бути прийняті судом до уваги,
так як внаслідок збільшення розміру
процентної ставки за користування
кредитними коштами, збільшено обсяг
зобов'язань боржника, що
підтверджується розрахунком
заборгованості станом на 28.02.2014 року
(а.с.43-47), що відповідно збільшує обсяг
зобов'язань поручителя (п.2 Договору
поруки).

Інші доводи апеляційної скарги не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки
не спростовують висновки суду першої
інстанції та встановлені ним
обставини, а зводяться до незгоди з
висновками суду та особистого
тлумачення апелянтом норм права.

Порушень матеріального чи
процесуального права, які могли б
призвести до скасування або зміни
рішення суду, судом апеляційної
інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: