Справа № 2/381/783/13 Головуючий у І
інстанції Соловей Г.В.Провадження №
22-ц/780/3794/14 Доповідач у 2 інстанції
РІШЕННЯ

Іменем України

18 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Олійника В.І., Фінагєєва В.О.

при секретарі - Власенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 04 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Комунального Підприємства
«Фастівська житлово-експлуатаційна
контора» Фастівської міської ради,
Фастівської міської ради про
зобов'язання не нараховувати плату за
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій,
відшкодування моральної та
матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, який уточнив під час
розгляду справи до
Житлово-експлуатаційної контори про
зобов'язання не нараховувати плату за
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій та
відшкодування моральної та
матеріальної шкоди посилаючись на те,
що йому належить на праві власності
квартира у м. Фастові Київської
області. 29 липня 2009 року між ним та
Житлово-експлуатаційною конторою було
укладено договір про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій і він
своєчасно сплачує за
житлово-комунальні послуги.

Проте відповідач не належно виконував
свої зобов'язання, мешканці даного
будинку потерпають від протікання
атмосферних опадів через дах будинку,
який потребує капітального ремонту. На
неодноразові звернення до
відповідачів ніяких мір прийнято не
було.

Далі позивач зазначив, що в результаті
протікання даху в його квартирі
відбулося залиття, що призвело до
неможливості там проживати.

Посилаючись на те, що відповідачем йому
завдана матеріальна шкода у розмірі 22454
грн. та моральна шкода, яку оцінив в 10000
тис. грн., просив стягнути вказані кошти
з відповідача (а.с.147).

Ухвалою місцевого суду від 30 липня 2013
року до участі у розгляді справи в
якості співвідповідача залучено
Фастівську міську раду.

Відповідачі заперечували проти позову,
посилаючись на те, що позивач не надав
на підтвердження своїх вимог належних
доказів.

Рішенням Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 04 жовтня 2013
року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
позивач подав апеляційну скаргу,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
неправильним застосуванням норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення та ухвалити
нове про задоволення позову.

Справа слухалась судами неодноразово.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 09.04.2014 року
справу направлено на новий апеляційний
розгляд.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, пояснення учасників,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не доведено
заявлені вимоги.

Проте колегія суддів не погоджується з
таким висновком з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 60
ЦПК України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін.

Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 179 ЦПК предметом
доказування під час судового розгляду
є факти, які обґрунтовують заявлені
вимоги чи заперечення або мають інше
значення для вирішення справи (причини
пропуску строку позовної давності
тощо) і підлягають встановленню при
ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 611, ст. 629, ЦК
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами. У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 614 цього ж Кодексу
особа, яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа,
яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 Житлового
кодексу України, з якої виходив
апеляційний суд, вважаючи Фастівську
міську раду наймодавцем, фінансування
затрат на експлуатацію та ремонт
(поточний і капітальний) житлового
фонду місцевих Рад народних
депутатів здійснюється за рахунок
коштів житлово-експлуатаційних
організацій, а в разі недостачі цих
коштів ? за рахунок державного бюджету.

Судом першої інстанції встановлено і
не заперечувалося сторонами, що
позивач є власником квартири АДРЕСА_1.

29 липня 2009 року між ним та ЖЕК було
укладено договір про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій.

Судом також встановлено і не
заперечувалося сторонами, що квартира
позивача заливається атмосферними
опадами внаслідок протікання даху,
який потребує ремонту.

З матеріалів справи вбачається, що
підставами звернення до суду с
заявленими вимогами до Фастівського
ЖЕКу є правовідносини між позивачем та
ЖЕК, які регулюються договором між
ними.

При цьому обов'язок Фастівської
міської ради, як власника житлового
фонду місцевої ради встановлено
законом.

З огляду на це предметом доказування у
цій справі за вимогами позивача про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди до Фастівського ЖЕК є
обставини про виконання сторонами умов
договору про утримання будинку та
прибудинкової території і, зокрема,
утримання цим відповідачем даху
багатоквартирного будинку у такому
стані, який би виключав можливість
залиття атмосферними опадами квартир
будинку.

Таким чином, враховуючи, що міська рада
не перебуває у договірних
правовідносинах із позивачем з приводу
найму житлового приміщення, оскільки
позивач є його власником, колегія
суддів вважає, що саме Фастівський ЖЕК
не виконав своїх зобов'язань перед
позивачем за договором по утриманню
будинку позивача у такому стані, який
би виключав можливість залиття квартир
будинку атмосферними опадами, чим
заподіяв позивачу матеріальну шкоду.

Так, відповідно до ст. 13 Закону України
від 24 червня 2004 р. "Про
житлово-комунальні послуги" залежно
від функціонального призначення
житлово-комунальні послуги
поділяються на: 1) комунальні послуги
(централізоване постачання холодної та
гарячої води, водовідведення, газо- та
електропостачання, централізоване
опалення, а також вивезення побутових
відходів тощо); 2) послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій (прибирання
внутрішньобудинкових приміщень та
прибудинкової території,
санітарно-технічне обслуговування,
обслуговування внутрішньобудинкових
мереж, утримання ліфтів, освітлення
місць загального користування,
поточний ремонт, вивезення побутових
відходів тощо); 3) послуги з управління
будинком, спорудою або групою будинків
(балансоутримання, укладання договорів
на виконання послуг, контроль
виконання умов договору тощо); 4)
послуги з ремонту приміщень, будинків,
споруд (заміна та підсилення елементів
конструкцій та мереж, їх реконструкція,
відновлення несучої спроможності
несучих елементів конструкцій тощо).
Примірні переліки житлово-комунальних
послуг та їх склад залежно від
функціонального призначення
визначаються центральним органом
виконавчої влади з питань
житлово-комунального господарства.

Статтями 20, 21 цього Закону визначені
права та обов'язки споживача й
виконавця житлово-комунальних послуг.
Зокрема, правом споживача є одержання
вчасно та відповідної якості
житлово-комунальних послуг згідно із
законодавством та умовами договору на
надання житлово-комунальних послуг, а
обов'язком - оплата житлово-комунальних
послуг у строки, встановлені договором
або законом. Обов'язком виконавця -
надання послуг вчасно та відповідної
якості згідно із законодавством та
умовами договору, а також підготовка та
укладення із споживачем договору про
падання житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором.

Відповідно до Правил утримання жилих
будинків та прибудинкових територій,
затверджених наказом Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
17 травня 2005 року N 76 пошкодження
шиферного покриття даху повинно бут
ліквідовано протягом однієї доби з
моменту виявлення пошкодження.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач є споживачем комунальних
послуг КП «Фастівська
житлово-експлуатаційна контора», яке
здійснює технічне забезпечення і
обслуговування будинку АДРЕСА_1, в
якому проживає позивач ОСОБА_1 У зв'язку
з неналежним виконанням відповідачем
своїх обов'язків, щодо утримання
будинку в належному стані, а саме,
ремонту покрівлі, в квартирі позивача
протікає стеля, відклеїлись шпалери,
обсипалась без піщанка зі стелі,
відлущується штукатурка, стіни
почорніли та покрились грибком, вийшло
з ладу електроосвітлення.

22 березня 2013 р. комісією ЖЕК було
складено акт, в якому зафіксовано, що
стеля в квартирі позивача має залиття
внаслідок протікання покрівлі будинку
(а.с.13, 16, 38-40).

17 травня 2013 року комісією відділу
містобудування та архітектури
виконкому Фастівської міської ради
було складено акт комісійного
обстеження технічного стану квартири
позивача за його зверненням, в якому
зафіксовано, що квартира потребує
ремонту з проведенням ремонту покрівлі
будинку (а.с.58).

В порушення зазначених вище вимог
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" та Правил утримання жилих
будинків та прибудинкових територій
дах відремонтований не був.

З наданого представником ЖЕК у ході
розгляду справи в апеляційній
інстанції, акту приймання-передачі
виконаних робіт по поточному ремонту
покрівлі будинку, де знаходиться
квартира позивача від жовтня 2013 року
вбачається, що вже після звернення
позивача до суду працівниками ЖЕК було
виконано роботи по ремонту покрівлі
(а.с.197).

Відповідно до наданого позивачем
дефектного акту на ремонт його
житлової квартири та кошторисної
документації 007213/4 - К, від 02.09.2013 р.,
розробленої інститутом
«НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» вартість
відновлювальних робіт по ремонту
квартири позивача, складає 22454 грн.
(92-124).

Суд першої інстанції необґрунтовано не
прийняв зазначені документи, як доказ,
оскільки відповідач ЖЕК не заперечує,
що квартира позивача заливається
атмосферними опадами внаслідок
протікання даху, який потребує ремонту
(а.с.16).

Кошторисна документація містить всі
необхідні атрибути (підписи, печатку,
види робіт та вартість), її виконання
позивачем оплачено, не враховувати яку
немає підстав, оскільки даний
документація складена компетентною
юридичною особою та відповідачами не
спростована.

Таким чином, колегія суддів вважає
позовні вимоги частково
обґрунтованими, а саме в частині
стягнення з відповідача КП «Фастівська
житлово-експлуатаційна контора»
коштів на ремонт квартири в сумі 22454
грн. на ремонт квартири та судових
витрат в розмірі 224 грн.

В частині відмови у стягненні
моральної шкоди, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо не доведення позивачем
цих вимог.

Таким чином, апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
рішення суду в частині відмови у позові
про стягнення матеріальної шкоди
скасуванню з ухваленням нового рішення
в цій частині.

Керуючись ст.ст. 309,314,316 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 04 жовтня 2013
року в частині відмови у позові ОСОБА_1
щодо стягнення матеріальної шкоди
скасувати і ухвалити в цій частині нове
рішення.

Позов ОСОБА_1 в частині вимог про
стягнення матеріальної шкоди
задовольнити.

Стягнути з Комунального Підприємства
«Фастівська житлово-експлуатаційна
контора» Фастівської міської ради на
користь ОСОБА_1 у відшкодування
матеріальної шкоди 22454 (двадцять дві
тисячі чотириста п'ятдесят чотири) грн.
та судові витрати у сумі 224 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржене в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :