overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 247/2954/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96,97,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви.

Керуючись: ст.ст.3, 95,96,97,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання.

У триденний строк з дня прийняття заяви видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Чапланова
Справа № 191/2633/14-ц
Провадження № 2/191/1175/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 20679,41 грн..

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК
України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/2633/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до попереднього судового розгляду на 16-00 годину 31 липня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачеві пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Прижигалінська
Справа № 191/2728/14-ц
Провадження № 2/191/1206/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 14923,92 грн..

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК
України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/2728/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до попереднього судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 30 липня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачеві пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В.
Прижигалінська
Провадження № 2-н/127/642/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши заяву КП Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за надані послуги з теплопостачання, інфляційних, 3% річних,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Заявлена вимога належить до вимог, за якими може бути видано судовий наказ, і підсудна Вінницькому міському суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за № 127/13253/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1907/14-ц
Провадження № 2/306/625/14
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

10.07.2014 м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру часток співвласників в майні, що знаходиться у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Павліна звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру часток співвласників в майні, що знаходиться у спільній сумісній власності.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір оплачено згідно квитанції
№ від 03 липня 2014 року.

Зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача підтверджено довідкою Свалявського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в
Закарпатській області № 1292 від 04 липня 2014 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру часток співвласників в майні, що знаходиться у спільній сумісній власності.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити попереднє судове засідання на 14:05 годин 17 липня 2014 року в залі № 1
Свалявського районного суду.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 17 липня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в попереднє судове засідання :

- позивача: ОСОБА_1, мешканку: АДРЕСА_1
(при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку);

- відповідача: ОСОБА_2, мешканця: АДРЕСА_1
(при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку);

- відповідача: ОСОБА_3, мешканку: АДРЕСА_2
(при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку);

- відповідача: ОСОБА_4, мешканку: АДРЕСА_1
(при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку);

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 138/2133/14-ц
Провадження №:2-о/138/47/14
УХ В А Л А

09.07.2014 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 234, 256 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначити на 24.07.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованій особі - копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
Номер провадження: 22-ц/785/6818/14
Головуючий у першій інстанції Абухін
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.07.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2014 року за заявою представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, -

встановив:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2012 року частково задоволений позов ПАТ
«Марфін Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.03.2014 року рішення залишено без змін.

За заявою ПАТ «Марфін Банк» 17.05.2013 року ухвалене додаткове рішення.

Не погодившись з додатковим рішенням суду представник ОСОБА_2- ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Розглянув, заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності ухвали суду.

Таким чином, вищевикладене свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2014 року задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.А. Ступаков
Номер провадження: 22-ц/785/6250/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.О. Суворов
Номер провадження: 22-ц/785/3870/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.

суддів - Парапана В.Ф.,
Драгомерецького М.М.

при секретарі - Горновій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 11 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 лютого 2014 року позов задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 04.08.2006 року за тілом кредиту у розмірі - 429,42 грн. та процентами у розмірі - 9287,56 грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» сплачені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі - 229,40 грн..

В задоволенні решти позову - відмовлено.

На вказане рішення апеляційну скаргу подав ПАТ КБ «Приватбанк», в якій просить змінити це рішення в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення неустойки, зменшення розміру заборгованості та ухвалити в цій частині нове рішення, задовольнивши позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк» у повному обсязі, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, представник ПАТ КБ
«Приватбанк» - Гричулевич Л.А. подала заяву про відмову від апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши думку учасників процесу, розглянувши заяву та перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження ухвали з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч. 4 ст. 300, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Заяву представника ПАТ КБ
«Приватбанк» - Гричулевич Л.А. - задовольнити. Прийняти відмову
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, до суду касаційної інстанції.

Головуючий
Р.Д.
Громік

Судді:
М.М. Драгомерецький

В.Ф. Парапан
Номер провадження: 22-ц/785/2765/14
Головуючий у першій інстанції Матяш
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

25.06.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Черевко П.М.

- Сватаненко В.І.

при секретарі - Добряк Н.І.

за участю : ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника органу опіки та піклування
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації - Михайлової
Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Білгород -
Дністровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав в відношенні сина
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О.
Суворов

П.М. Черевко

В.І.
Сватаненко
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/2861/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 30 травня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Кошева О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст..ст.96-99, ст..ст.102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого водопровідно-каналізаційного р/р відділення №2864 Ощадбанку, ВАТ ДОБ
Горлівка, пр. Леніна, 21: - суму заборгованості за період з 01.03.2011 року по 01.02.2014 року в розмірі 5551,01 - витрати пов'язані по сплаті судового збору в сумі 121,80 гривень.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Провадження № 2/127/4878/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Венгрин О. О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, Вінницької міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до виконавчого комітету
Вінницької міської ради, Вінницької міської ради про визнання права власності.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 надав заяву про повернення позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, Вінницької міської ради про визнання права власності.

Заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, Вінницької міської ради про визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через
Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя
Суддя: Кошева О. А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті наказного провадження

13 березня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Кошева О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С
Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернувся до суду про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

З адресного бюро надійшла відповідь, про те що ОСОБА_2 - мешкає по АДРЕСА_1

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі як що справа не підсудна цьому суду.

Тому наказ разом із додатками до неї слід повернути заявникові та роз"яснити йому право звернення з даним наказом до відповідного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.100 3
ЦПК України,

У X В
А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

, - повернути заявникові разом із усіма додатками до неї.

Роз'яснити заявникові право звернення з даною заявою до боржника до Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Центрально - міський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. А. Кошева
Провадження 2/127/4454/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 307/2572/14-ц.
Провадження № 2/307/1160/14
УХВАЛА

09 липня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Чопик В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа орган опіки та піклування
Тячівської РДА про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 де третя особа орган опіки та піклування Тячівської РДА про позбавлення батьківських прав.

01 липня 2014 року ухвалою Тячівського районного суду надано позивачу строк для виправлення недоліків до 01.07.2014 р.
Однак, у вказаний строк позивачем недоліки не виправлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.139 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа орган опіки та піклування
Тячівської РДА про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Чопик.