overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/2441/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 11» червня 2014 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

11 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 повторно не з’явилась в судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, що суд розцінює як неявку в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд роз’яснює сторонам, відповідно до ч. 2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77,п. 3 ч.1ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 521/9212/14-ц
№провадження2н/521/858/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року

мі сто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 388078, Код 1, код банку 328845 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 1884,77 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 1884,77 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.
Балківська, 1 «б», р/р 6451, ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 388078, Код 1, код банку 328845 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 1884,77 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити розгляд заяви на 12 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.
П.Целух
Номер провадження: 22-ц/785/5948/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Кравця Ю.І., Журавльова О.Г. при секретарі Счастлівцевої Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2014 року, по справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

Керуючись ст.ст.209, 297 ч.7 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В
А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2014 року по справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості разом з цивільною справою повернути до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання про виправлення описки.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді
О.Г. Журавльов

Ю.І. Кравець
Номер провадження: 22-ц/785/5125/14
Головуючий у першій інстанції Асанова
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Панасенкова В.О.

суддів:
Парапана В.Ф.

Драгомерецького М.М.,

при секретарі:
Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3, - ОСОБА_4, на рішення Южного міського суду Одеської області від 27 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,
Южненська міська рада Одеської області, про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, - ОСОБА_4, задовольнити, рішення
Южного міського суду Одеської області від 27 листопада 2013 року скасувати й ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Южненська міська рада Одеської області, про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної силу з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили рішенням.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков

В.Ф. Парапан

М.М. Драгомерецький
Номер провадження: 22-ц/785/1515/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Журавльова О.Г., Мартинової К.П.

при секретарі Счастлівцевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на заочне рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2011 року по справі за позовом заступника прокурора
Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства (колишнє - ВАТ)
"Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління AT "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. ст. 209, 307 ч.1п.2, 309, 318, 319 ЦПК
України, судова колегія,

В И
Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 - задовольнити, частково.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2011 року - в частині стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором на користь Публічного акціонерного товариства (колишнє - ВАТ) "Державний ощадний банк України" в особі філії
Одеського обласного управління AT
"Державний ощадний банк України" в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та стягнення з них судових витрат - скасувати, в цієї частині постановити нове рішення - в цієї частині в позові
Публічного акціонерного товариства
(колишнє - ВАТ) "Державний ощадний банк
України" в особі філії Одеського обласного управління AT "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат- відмовити.

Рішення Апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2012 року в частині залишення без змін заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2011 року - скасувати.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства (колишнє - ВАТ) "Державний ощадний банк України" в особі філії
Одеського обласного управління AT
"Державний ощадний банк України"( КОД ) на користь ОСОБА_3 - судові витрати за проведення експертизи в розмірі 2451 грн.34 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді

К.П.Мартинова

О.Г.Журавльов
Номер провадження: 22-ц/785/5830/14
Головуючий у першій інстанції Маломуж
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Кравця Ю.І., Мартинової К.П.

при секретарі Счастлівцевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ
КБ "Приватбанк" на ухвалу Київського районного суд м. Одеси від 28 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А
Н О В И Л А

13.02.2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 25013.12 грн.

Ухвалою Київського раойнного суду м.
Одеси від 28.04.2014 року позовна заява ПАТ
КБ "Приватбанк" - залишена без розгляду.

В апеляціній скарзі ПАТ КБ
"Приватбанк" просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи скарги , судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Поставляючи ухвалу суд виходив , що позивач двічи не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постанавляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач не з`явився у судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

З матеріалів справи вбачається , що представник позивача надав заяву в якої просить розглянути справи у їх відсутності відповідно до ст.158 ч.2 ЦПК
України.

На ці обставини посилався і апелянт у своєї апеляціній скарзі.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направлінню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4,311, 315, 319 ЦПК
України, судова колегія,

У Х В А
Л И Л А

Апеляційну скаргу представника
ПАТ КБ "Приватбанк - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2014 року - скасувати , справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді

К.П.Мартинова

Ю.І.
Кравець
Номер провадження: 22-ц/785/4392/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Панасенкова В.О.

суддів:
Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.

при секретарі:
Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч.1 п. 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року змінити й ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_2, завдані внаслідок ДТП, майнову шкоду в розмірі 18109,00 грн., моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн., витрати, пов'язані з ДТП, на проведення експертного дослідження в сумі 790 грн., на евакуацію і зберігання автомобіля на штрафмайданчику в сумі 238,00 грн., судові витрати: на правову допомогу в сумі 550,00 грн. та за сплату судового збору в сумі 523,60 грн., а всього на загальну суму 22210,06 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 64,10 грн. на банківські реквізити: Отримувач: ГУ ДКСУ в
Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ
ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.14, КБК 22030001, Прізвище, Ім'я, По батькові платника.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
Номер провадження: 22-ц/785/1515/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Журавльова О.Г., Мартинової К.П. при секретарі Счастлівцевої Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства (колишнє - ВАТ) "Державний ощадний банк України" в особі філії
Одеського обласного управління AT
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, про відмову від позову,-
Керуючись ст. ст. 209,45,46, 306 ЦПК України, судова колегія,
Прийняти відмову заступника прокурора в інтересах держави в особі
Публічного акціонерного товариства
(колишнє - ВАТ) "Державний ощадний банк
України" в особі філії Одеського обласного управління AT "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, про відмову від позову - задовольнити.
Продовжити розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
(колишнє - ВАТ) "Державний ощадний банк
України" в особі філії Одеського обласного управління AT "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором
Судді
Провадження № 2-о/521/75/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 р.

м. Одеса

Суддя Малиновського райсуду м. Одеси
Роїк Д.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (проживання однією сім’єю, як чоловік та дружина не менш як п’ять років до відкриття спадщини), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (проживання однією сім’єю, як чоловік та дружина не менш як п’ять років до відкриття спадщини).

Ухвалою № 521/13038/13-ц Малиновського районного суду м. Одеси позивачу було надано строк для усунення недоліків. В встановлений строк позивач недоліків не усунув.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що позов необхідно повернути та вважати позовну заяву не поданою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем в встановлений строк не усунуті недоліки то позовна заява, з якою він звернувся, вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (проживання однією сім’єю, як чоловік та дружина не менш як п’ять років до відкриття спадщини) – повернути позивачу разом із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п’яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2014 року
Справа №133/1775/14

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ
ОБЛАСТІ

В складі: головуючого
Слободяного О.Є..

при секретарі
Пясковській Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Махаринецької с/ради Козятинського р-ну про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачк ОСОБА_1 звернувся з позовом до Махаринецької с/ради
Козятинського р-ну про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.
Позивач 10.07.2014 р. подав заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Махаринецької с/ради Козятинського р-ну про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 10.07.2014 року
Справа № 272/10/14-ц
Провадження № 8/272/5/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Андрушівського районного суду від 06.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Андрушівської міської ради про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановив :

Заява подана особою, яка брала участь в справі в строки, передбачені ст. 362 ЦПК України. Заява відповідає вимогам статті 364 ЦПК України. Заяву належить розглядати в порядку ст. 365 ЦПК
України; інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не має.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по заяві
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Андрушівського районного суду від 06.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Андрушівської міської ради про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити заяву до розгляду на 23.06.2014 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні
Андрушівського районного суду
Житомирської області, викликати осіб, які беруть участь в справі.

Надіслати особам, які беруть участь в справі копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 276/808/14-ц
Провадження по справі № 2-н/276/34/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М.Л. розглянувши заяву
Іршанського державного комунального підприємства на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2 жительки
АДРЕСА_1 на користь Іршанського державного комунального підприємства
Центрального РУ Банку "Фінанси та кредит", МФО №300937 заборгованість в сумі 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Іршанського державного комунального підприємства судовий збір в сумі 121( сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу. 4. На судовий наказ може бути боржником подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя: /підпис/
Суддя:
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 147/899/14-ц
Провадження № 2-н/147/10/14
У Х В А Л А

іменем України

11.07.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали заяви прокурора
Тростянецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою до філії
«Тростянецький райавтодор» державного підприємства «Вінницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Прокурор Тростянецького району
Вінницької області звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою до філії
«Тростянецький райавтодор» ДП
«Вінницький облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати.

До відкриття наказного провадження прокурор Тростянецького району Вінницької області звернувся до суду із заявою про повернення заяви про видачу судового наказу з вимогою про видачу судовогдо філії «Тростянецький райавтодор» ДП «Вінницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати ОСОБА_1 для опрацювання.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суд повертає заяву якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

За викладених обставин, суд вважає необхідним повернути заявнику матеріали заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву прокурора Тростянецького району Вінницької області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою до філії «Тростянецький райавтодор» державного підприємства
«Вінницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя