У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про поділ майна за касаційною
скаргою ОСОБА_5 на рішення
Дубровицького районного суду
Рівненської області від 26 грудня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 18 березня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що перебував з ОСОБА_5 у
зареєстрованому шлюбі, під час якого
ними у власність набуто майно.

Ураховуючи викладене, позивач просив
суд провести поділ рухомого майна, яке
перебуває у розпорядженні відповідача
за адресою: АДРЕСА_1,
а також витребувати у ОСОБА_5 майно, що є
його особистою приватною власністю.

Рішенням Дубровицького районного суду
Рівненської області від 26
грудня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Рівненської
області від 18 березня 2014 року, позов
ОСОБА_4 задоволено частково. Поділити
майно, що є спільною сумісною
власністю, виділивши ОСОБА_4 в натурі на
праві приватної власності наступне
майно: комп'ютер зі складовими: принтер,
модеми, монітор, навушники, системний
блок, блок безперебійного живлення
(УПС), мережевий фільтр, колонки,
веб-камера, клавіатура, маніпулятор
(«мишка») на загальну суму 8 тис. грн та
витребувати це майно у ОСОБА_5;
витребувати у відповідача майно, що є
особистою приватною власністю ОСОБА_4:
цеглу силікатну півторачну 7
тис. шт. вартістю 17 500 грн; шифер 75 листів
вартістю 4 500 грн, всього майна на
загальну суму 22 тис. грн. Виділивши
ОСОБА_5 на праві приватної власності
наступне майно: лампи настільні 3 шт. на
суму 100 грн; тарілки столові - 20 шт. на
суму 400 грн; тарілки закусочні - 30 шт. на
суму 300 грн; набір столовий (перечниця,
сільниця) 1 шт. на суму 70 грн; набір
стаканів 1 шт. на суму 30 грн; набір
фужерів 1 шт. на суму 60 грн; набір
каструль 1 шт. на суму 150 грн; сковорідки
2 шт. на суму 200 грн; набір з 5 ножів 1 шт.
на суму 130 грн; набір салатниць 2 шт. на
суму 100 грн; сервіз чайний 1 шт. на суму
60 грн; електрочайник 1шт. на суму 150
грн; книги художні 25 шт. на суму 625
грн; одіяло вовняне 1шт. на суму 250 грн;
одіяло синтапонове 1 шт. на суму 120 грн;
диван 1 шт. вартістю 2 700 грн; меблева
стінка з 8 секцій 1 шт. - 5 500 грн;
картини 4 шт. - 600 грн; килим 1 шт. вартістю
700 грн; килимові доріжки 2 шт. на суму 600
грн; шафа над витяжкою 1 шт. на суму 110
грн; велосипед «Салют» 1 шт. вартістю 800
грн; годинники настінні 2 шт. на суму 80
грн; протимоскітні сітки на вікна 6 шт.
на суму 200 грн; шланг (50м) з
розприскувачем та вертушками в 1
комплекті на суму 600 грн; басейн та
насос до нього в 1 комплекті на суму 500
грн; саджанці фруктових дерев,
висаджені в ґрунт 16 шт. на суму 560 грн;
рушники 8 шт. на суму 150 грн; постільна
білизна 1 комплект вартістю 300 грн;
віконні жалюзі 2 шт. на суму 200 грн;
піноблоки перегородочні (використані
при будівництві сараїв) 2,5 м. куб. на
суму 1 550 грн; камінь бутовий
(використаний при будівництві сараїв) 1
вант. машина на суму 1 550 грн; плити
пінопластові (використані при
будівництві сараїв) 32 шт. на суму 350 грн;
дошки дерев'яні соснові (використані
при будівництві сараїв) на суму 2 250 грн;
тюнер «GI» та супутникову антену в
1 комплекті на вартістю 1 тис. грн;
тюнер «Strong» та супутникову антену в
1 комплекті вартістю 1 500 грн;
автоматичну пральну машину «Samsung» 1 шт.
вартістю 2 999 грн; електрочайник 1 шт.
вартістю 150 грн; книги художні 25
шт. на суму 625 грн; пилосос «Samsung» 1 шт.
вартістю 500 грн; офісне крісло 1 шт.
вартістю 390 грн; шифер 50 листів на суму 3
тис. грн; цемент М-500 на суму 3
тис. грн. У решті позову відмовлено за
недоведеністю. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить
оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального й процесуального права,
та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалені з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Зокрема, суди на підставі належним
чином оцінених доказів, поданих
сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли
правильного висновку про те, що спірне
майно є в наявності та є спільним
майном подружжя, яке придбано в період
шлюбу, при цьому частки подружжя є
рівними.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити судові
рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дубровицького районного суду
Рівненської області від 26 грудня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 18 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник Б.І. Гулько С.Ф.
Хопта