overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6357/14-ц
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 14:30 28 жовтня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1196/14-ц

09 вересня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Гутича П.Ф.

з участю секретаря
Остапишин І.Р.

позивача
ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивує тим, що вони із відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 листопада 1991 року. В шлюбі у них народилась дочка, яка на даний час досягла повноліття.
Вони із ОСОБА_2 мають різні характери, погляди на життя, що ставало причиною частих непорозумінь, сварок.
Відповідачка не приділяла йому уваги, не поважала, ігнорувала його почуття.
Оскільки атмосфера в сім'ї тільки погіршувалась, то 4 роки тому назад припинили спільне проживання. На даний час він підтримує стосунки з іншою жінкою, а тому примирення, відновлення стосунків із ОСОБА_2 не можливе.

В судовому засіданні позивач позов підтримав. Просив шлюб розірвати, оскільки він носить виключно формальний характер.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала щодо розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 09 листопада 1991 року в Старобогородчанській сільській раді
Богородчанського району
Івано-Франківської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 30.

Шлюб існує формально. Сторони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного, впродовж чотирьох років проживають порізно, примирення між ними не можливе.

За вищенаведених обставин суд вважає, що стосунки, які існують між подружжям, виключають можливість збереження сім'ї, подальше спільне проживання буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст.112 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 листопада 1991 року в
Старобогородчанській сільській раді
Богородчанського району
Івано-Франківської області, актовий запис №30, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 296/6099/14-ц
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 15:00 28 жовтня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Провадження №2/521/6386/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16.03.2002 року.
Позов обґрунтовує тим, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, у зв’язку з цим позивач з’явився до суду з наведеним позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2014 року на 14:30 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Провадження №2/521/6383/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2014 року на 12:00 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа”

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
“Білоцерківтепломережа” та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 1 вересня 2014 року.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/521/43/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2014 року          місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді – Гуревського В.К.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі 1/6 частки домоволодіння, усунення перешкод у виділі частки та користуванні власністю, вселення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за означеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2014 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, виконання якої доручено судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, із зупиненням провадження по справі.

07 серпня 2014 року до суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділ в натурі 1/6 частки домоволодіння, усунення перешкод у виділі частки та користуванні власністю, вселенняз повідомленням експертної установи № 2013 від 28 липня 2014 року про неможливість проведення експертизи.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі 1/6 частки домоволодіння, усунення перешкод у виділі частки та користуванні власністю, вселення - відновити.

Призначити судове засідання на 08 жовтня 2014 року на 11:00 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К.
Гуревський
Провадження №2/521/6334/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2014 року на 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № року в сумі 1995,8 грн.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо: 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН
НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
“Білоцерківтепломережа” м. Біла
Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 1995,8 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа №289/1648/14-ц

Номер провадження6/289/79/14

Рядок статистичного звіту :

05.09.2014. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області
Невмержицький І.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання ,-

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 375 ЦПК
України.

Справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 375
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:50 год 11.09.2014 року в приміщенні Радомишльському районному суду Житомирської області,

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М
Невмержицький
Справа №
Провадження № 2/521/36/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2014 року          місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді – Гуревського В.К.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов’язанні надати згоду на прийняття реконструкції до експлуатації, зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про приведення будівництва у відповідний стан, поновлення огорожі та припинення будівельних робіт, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за означеними позовами.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 червня 2014 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, виконання якої доручено іншому експерту ПП «Одеського науково-дослідного центру експертних досліджень ім. С.С.Скібінського”, із зупиненням провадження по справі.

18 серпня 2014 року до суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов’язанні надати згоду на прийняття реконструкції до експлуатації, зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про приведення будівництва у відповідний стан, поновлення огорожі та припинення будівельних робіт, з повідомленням експертної установи від 18 серпня 2014 року про неможливість проведення експертизи.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов’язанні надати згоду на прийняття реконструкції до експлуатації, зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про приведення будівництва у відповідний стан, поновлення огорожі та припинення будівельних робіт - відновити.

Призначити судове засідання на 08 жовтня 2014 року на 12:00 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К.
Гуревський
Провадження №2/521/6380/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов’язання особи привести самочинно збудований об’єкт нерухомого майна до попереднього стану,-

ВСТАНОВИВ:

Представник МРА ОМР звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про зобов’язання особи привести самочинно збудований об’єкт нерухомого майна до попереднього стану.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов’язання особи привести самочинно збудований об’єкт нерухомого майна до попереднього стану.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2014 року на 15:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Провадження № 2/1519/165/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2014 року          місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді – Гуревського В.К.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповітів недійсними, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за означеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2014 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, виконання якої доручено експертам Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1, із зупиненням провадження по справі.

20 серпня 2014 року до суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання заповітів недійсними з актом №421 експертної установи від 15 серпня 2014 року про неможливість проведення експертизи.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповітів недійсними - відновити.

Призначити судове засідання на 08 жовтня 2014 року на 10:00 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К.Гуревський
Провадження №2/521/6391/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2014 року на 15:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Провадження: 2-о/643/402/14
УХВАЛА

10.09.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усиновлення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 251-252 ЦПК
України.

Керуючись ст. 253 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей
Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усиновлення.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 14.10.2014 року.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задорожна А.М.
Справа№ 346/4924/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Веселов
В.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 18 вересня 2014 року о 10 год. 50 хв .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Веселов В. М.