overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4187/14
Справа № 754/9091/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2014 суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до інформації адресно - довідкового відділу м. Києва та
Київської області ОСОБА_3 зареєстрована в Дніпровському районі,
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За таких обставин дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 114, 115, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «Приват
Банк» у прийнятті позовної заяви.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу для подання до належного суду

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Номер провадження 2-н/754/1471/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15, - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва: 02217, м.
Київ, вул. Закревського, 15, - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4107/14
Справа № 754/8687/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу корпоративних прав недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу корпоративних прав недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог до відповідачів про застосування договору наслідків реституції.

Представник позивача ОСОБА_5 підтримала подану заяву.

Представники відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_8 - в судовому засіданні просив вирішити дане питання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача в своїй заяві просить залишити частину позовних вимог без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача, залишивши без розгляду частину позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу корпоративних прав недійсним в частині позовних вимог про застосування до договору купівлі-продажу корпоративних прав наслідків реституції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Номер провадження 2/754/4708/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянського РУ ГУ
МВС України в м. Києві про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Деснянського
РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі, а також про повернення судового збору.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення заяви та закриття провадження по справі.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У звязку з тим, що подана представником позивача заява про відмову від позову відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову, відмова прийнята судом, суд вважає за можливе повернути позивачу судовий збір, сплачений ним при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, Законом України
"Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі - задовольнити.

Прийняти відмову від позову представника позивача.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Деснянського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про визнання права власності - закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 531, 29 грн., сплачений за квитанцією № 72 від 22.07.2014 року на розрахунковий рахунок № 0004.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Номер провадження 2/754/4937/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" серпня 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Українська страхова група" звернулось до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з
ОСОБА_1 суму відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 8567,70 грн.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування ті місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання
(перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5в, каб. 23 на « 15» год. « 00» хв. « 09» вересня 2014 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
Номер провадження 2/754/4833/14
У Х В А Л А

15.07.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 107-114
ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Авіакомпанія "Аеросвіт" про стягнення заробітної плати при звільненні працівника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПрАТ
"Авіакомпанія "Аеросвіт" про стягнення заробітної плати при звільненні працівника.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 1 статті 110 ЦПК України визначено, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред"являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно із ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів, позов предявлений позивачем ОСОБА_1., місцем реєстрації якого вказана адреса:
АДРЕСА_1, до відповідача ПрАТ
"Авіакомпанія "Аеросвіт", місцезнаходженням якого вказана адреса: Київська область,
Бориспільський район, с. Гора.

Враховуючи те, що жодна із сторін у Деснянському районі м. Києва не знаходиться, дана позовна заява повинна бути подана до відповідного суду, за місцезнаходженням позивача чи відповідача.

Таким чином, вказана позовна заява повинна бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

Одночасно слід зазначити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК
України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 96
ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Авіакомпанія "Аеросвіт" про стягнення заробітної плати при звільненні працівника- повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м.Фастові та Фастівському районі про примусове стягнення заборгованості - коштів, нарахованих у вигляді додаткової пенсії та доплати до пенсії за віком як непрацюючому пенсіонеру, який проживає у зоні посиленого радіологічного контролю, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до Управління
Пенсійного фонду України в м.Фастові та
Фастівському районі про примусове стягнення заборгованості - коштів, нарахованих у вигляді додаткової пенсії та доплати до пенсії за віком як непрацюючому пенсіонеру, який проживає у зоні посиленого радіологічного контролю.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що відповідачем по справі зазначено суб'єкт владних повноважень, то вказана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Фастові та
Фастівському районі про примусове стягнення заборгованості - коштів, нарахованих у вигляді додаткової пенсії та доплати до пенсії за віком як непрацюючому пенсіонеру, який проживає у зоні посиленого радіологічного контролю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Справа № 526/1434/14-ц
Провадження № 2/526/693/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 25 липня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів.
Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 536/1412/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

позивача ОСОБА_1 та її представника по угоді адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача Піщанської сільської ради по довіреності Пузь
Ю.А.,

представника відповідача СК «Іскра» по довіреності Василишина М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Піщанської сільської ради,
Сільськогосподарського кооперативу
«Іскра», Державної реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції, третя особа:
ОСОБА_6, про визнання незаконним рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно САС № 066077 від 18.03.2008 року, виданих Піщанською сільською радою Кременчуцького району
Полтавської області, скасування реєстрації права власності на 1/2 частину нерухомого майна, покладення обов'язку безоплатно передати половину будинку та видати свідоцтво про право власності, стягнення судових витрат,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 03 липня 2014 року звернулася в суд з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору сина позивача ОСОБА_7, КП
«Кременчуцьке МБТІ» та замінити
Державну реєстраційну службу
Кременчуцького РУЮ, яка не є юридичною особою, на належного відповідача
Кременчуцьке районне управління юстиції в силу статей 33,35,36 ЦПК України.

Представник відповідача СК
«Іскра» також заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору КП «Кременчуцьке МБТІ», оскільки державну реєстрацію права власності на нерухоме майно було здійснено цим підприємством.

Вислухавши думки сторін, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотань з підстав статей 33,35,36 ЦПК України, залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору сина позивача ОСОБА_7 та КП
«Кременчуцьке МБТІ», а також замінити неналежного відповідача Державну реєстраційну службу Кременчуцького
РУЮ, яка не є юридичною особою, на належного відповідача Кременчуцьке районне управління юстиції.

Керуючись статтями 33,35, 36, 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у вказаній цивільній справі ОСОБА_7, Комунальне підприємство «Кременчуцьке МБТІ» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору та замінити неналежного відповідача
Державну реєстраційну службу
Кременчуцького РУЮ на належного
Кременчуцьке районне управління юстиції Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. І. Степаненко
Номер провадження 2/754/5234/14
Справа №2-463/11
РІШЕННЯ

Іменем України

02.09.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді Клочко
І.В.

при секретарі Козійчук
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209
ЦПК України, оголошує резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1500 гривень на кожну дитину, щомісячно, з наступною індексацією згідно чинного законодавства, починаючи з 14 жовтня 2010 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) аліменти на її утримання в розмірі 500 грн., щомісячно, починаючи з 14 жовтня 2010 року по 16 грудня 2012 року .

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 540/1068/14-ц
Номер провадження 2/540/270/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.08.2014 суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради
Машівського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Машівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, встановлення факту родинних стосунків,-

в с т а н о в и л а :

у серпні 2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради
Машівського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Машівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, встановлення факту родинних стосунків.

Справу призначити до судового розгляду о 10 год. 00 хв. 04.09.2014 року в приміщенні
Машівського районного суду
Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: