overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ)
БЕЗ РУХУ

28.05.2014 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши подану позовну заяву, приходжу до висновку, що така підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не додано до позовної заяви свідоцтво про укладення шлюбу
(оригінал).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Роз'яснити про необхідність усунення вказаних недоліків до 09.06.2014 року та попередити що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя :
Лемак О.В.
Справа № 128/3012/14-ц
УХВАЛА

01 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи: Органу опіки і піклування Вінницької РДА, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 238 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи: Органу опіки і піклування Вінницької РДА, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 11.07.2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.Г.Гриценко
Справа № 200/9083/14-ц
Провадження №2/200/2729/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 червня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27.06.2014 року о 10-30 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 175/2184/14-ц
Провадження № 2-н/175/107/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «ЖЕК-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК
України.

Боржник зареєстрований за вказаною у заяві адресою.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства
«ЖЕК-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Справа №201/4801/14-ц
Провадження №2-о/201/93/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 квітня 2014 рокум.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа –
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, про встановлення юридичного факту, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту, а саме: що заявник в період часу з 31 липня 1989 року по 23 травня 2001 року займав посаду плавильника металів та сплавів в ВАТ
«Червоний Профінтерн», яка входить до
Переліку робочих місць виробництв, робіт, професій та посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення, що передбачене
Списком №1 та є підставою для призначення за віком за списком №1, відповідно до ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Підстав для залишення заяви без руху не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 236-238, 248 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №201/4801/14-ц (провадження
№2-о/201/93/2014) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, про встановлення юридичного факту.

Призначити проведення судового засідання по справі на 11 годин 00 хвилин 23 травня 2014 року.

Запропонувати заінтересованій особі представити у судове засідання можливі заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у розгляді справи, заінтересованій особі надіслати також копію заяви з додатками.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя:ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3179/14-ц

Провадження № 2/210/1525/14

"26" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2., розглянувши заяву позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Криворізьке міське управління
УМВС України у Дніпропетровській області, про зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 03 червня 2014 року позовну заяву залишено без руху.

Позивач 25 червня 2014 року за вх. № 11549 надав на адресу суду заяву, у якій просив повернути справу до відкриття провадження.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суддя вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_3 про зняття з реєстрації.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Криворізьке міське управління УМВС України у
Дніпропетровській області, про зняття з реєстрації - повернути заявнику.

Мателіали позовної заяви повернути позивачу після набрання ухвали законної сили.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 2н-175/1570/14
С У Д О В И Й Н А К А З 03 червня 2014 року смт.
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, переконавшись, що із заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 536, 527, 533, 543 ЦК
України, ст.ст.24.64,66,67,68 ЖК України, п.3 п.п.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10
Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими КМУ №572 від 08 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4, які мешкають по АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1»
(смт. Ювілейне, вул. Фрунзе, 18
Дніпропетровського району в КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ,
МФО 305299, ОКПО 21946537), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1567,02 грн., та стягнути судові витрати по сплаті судового збору у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"___"____________20___ року.
Справа № 2н-175/2182/14
С У Д О В И Й Н А К А З 13 червня 2014 року смт.
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, переконавшись, що із заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 536, 527, 533, 543 ЦК
України, ст.ст.24.64,66,67,68 ЖК України, п.3 п.п.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10
Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими КМУ №572 від 08 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4, які мешкають по АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1»
(смт. Ювілейне, вул. Фрунзе, 18
Дніпропетровського району в КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ,
МФО 305299, ОКПО 21946537), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2005,92 грн., та стягнути судові витрати по сплаті судового збору у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"___"____________20___ року.
Справа № 201/6674/ 14-ц
Провадження № 8 / 201/ 18/ 2014р. резолютивна частини)
Жовтневий районний суд у складі: головуючого - судді - Ткаченко при секретарі - Алпенідзе К.Т. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2010р. по цивільній справі № 2-8785/2010р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_1 про стягнення
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2010р. по цивільній справі № 2-8785/2010р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2010р. по цивільній справі № 2-8785/2010р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за нововиявленими
В задоволені позовних вимог ПАТ КБ
«Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. від 29.01.2010р. (у 2010році номер справи був 2-8785/2010) у відношенні ОСОБА_1 (РНОКПП -
НОМЕР_1, АДРЕСА_1) - скасувати в повному
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа № 309/2713/14-ц
Провадження № 2/309/1301/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 липня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради, треті особи без самостійних вимог:
Хустська державна нотаріальна контора,
Хустське районне управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради, треті особи без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора, Хустське районне управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10 год.00 хв. 24 липня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду:
Кемінь В.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-4813/14
Головуючий у 1 інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

7 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура
В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про припинення договору поруки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 4 квітня 2014 року.

Суддя:
У Х В А Л А

20.06.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи: Ужгородський міський відділ Головного управління державної міграційної служби у
Закарпатській області,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третьої особи: Ужгородський міський відділ Головного управління державної міграційної служби у
Закарпатській області.

Ухвалою суду від 04.06.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 16.06.2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи те, що ухвала суду від 04.06.2014 року позивачем у встановлений строк виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що вказану позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Ужгородський міський відділ
Головного управління державної міграційної служби у Закарпатській області - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Лемак О.В.
Справа № 211/4489/14-ц
Провадження № 2-н/211/994/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

11 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглянувши матеріали заяви ЖБК
"Схід-41" про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла заява ЖБК "Схід-41" про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст..96
ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 96,98,100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 253/2916/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О. А. розглянувши заяву КП Вода
Донбасу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Вода Донбасу звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Вода Донбасу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. А. Кошева
Справа № 201/6973/14ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Демидов ої С.О.

при секретарі

Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

27 червня 2014 року сторони в судове засідання не з’явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77
ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Так, 12 червня 2014 року, 27 червня 2014 року позивач в судове засідання не з’явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не з’явилася в судове засідання та повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомила про можливість розгляду справи за її відсутності.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права користування квартирою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.О. Демидова