overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/4811/14
Провадження №2-о/751/74/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Мороз К. В.

при секретарі Шестак
К. В.

за участю заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи
Друга чернігівська державна нотаріальна контора, Чернігівське міське управління юстиції,
Чернігівська міська рада, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 12 липня 2014 року,

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 235, п. 6 ч. 1, ч.2 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи
Друга чернігівська державна нотаріальна контора, Чернігівське міське управління юстиції,
Чернігівська міська рада, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що Договір купівлі-продажу від 21 березня 1985 року укладений між ОСОБА_4 діючого від імені
ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про купівлю-продаж 1/2 частини жилого будинку з належною частиною надвірних споруд і будівель, що знаходяться в АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці 540,0 кв. м., посвідчений старшим державним нотаріусом Другої чернігівської державної нотаріальної контори
Радченко С.Ф. і зареєстрований в реєстрі за № 2-927 - належить ОСОБА_1.

Встановити факт, що 1/2 частина жилого будинку АДРЕСА_1 з належною частиною надвірних споруд і будівель придбаних
ОСОБА_1 згідно Договору купівлі-продажу від 21 березня 1985 року укладеного між
ОСОБА_4 діючого від імені ОСОБА_5 та
ОСОБА_1 про купівлю-продаж 1/2 частини жилого будинку з належною частиною надвірних споруд і будівель, що знаходяться в АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці 540,0 кв. м., посвідченого старшим державним нотаріусом Другої чернігівської державної нотаріальної контори
Радченко С.Ф. і зареєстрований в реєстрі за № 2-927, - знаходиться по
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста
Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 744/341/14
Провадження № 2/744/35/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2014 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення до 13 липня 2014 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1), на користь держави судовий збір, сплату якого було відстрочено до ухвалення судового рішення у справі, у розмірі 467 (чотириста шістдесят сім) гривень 98 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І. Гнип
22-ц/795/1405/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Овсієнко Ю.К. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. ЧернігівСуддя
Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
„УкрСиббанк" на ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 29 квітня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" про поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, 10.06.2014 року (згідно поштового штемпелю) ПАТ „УкрСиббанк" звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Чернігівської області від 20 червня 2014 року апеляційна скарга ПАТ
„УкрСиббанк" була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом судовий збір за її подачу не був сплачений.

Копія вказаної ухвали була направлена рекомендованим листом ПАТ
„УкрСиббанк" 21 червня 2014 року і апелянту було запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді від 20 червня 2014 року було вручено апелянту 23 червня 2014 року за адресою: вул. Мечнікова, 11, м. Київ, яка була зазначена ним в своїй апеляційній скарзі.

Однак, у встановлений судом строк апелянт зазначені в ухвалі судді апеляційного суду недоліки не виправив.

Відповідно до положення статей 121, 297
ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст.ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ПАТ „УкрСиббанк" на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2014 року необхідно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" про поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О. Є. Мамонова
Справа № 751/1993/14 Провадження № 22-ц/795/1073/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Гордійко Ю.Г. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 18 березня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Чернігівської міської ради про скасування рішень, зобов'язання надати квартири, збудувати сарай і погріб, зробити капітальний ремонт,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 16 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 березня 2014 року в частині її оскарження
ОСОБА_1 визнано неподаною та повернутоти апелянту; визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_2 строку на подання апеляційної скарги на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2014 року та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2014 року в частині оскарження її
ОСОБА_2.

26 червня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про повернення сплаченого при зверненні до апеляційного суду судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п.п. 2 і 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення скарги та відмови у відкритті провадження у справі.

Зважаючи на наведене, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 суму судового збору, сплаченого нею за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення суми судового збору за подання апеляційної скарги - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 121 грн. 80 коп., який було перераховано згідно квитанції № 11 від 09 січня 2014 року у відділенні "Ощадбанку" за такими реквізитами:

Платник -ОСОБА_1

Отримувач - УК у м. Чернігові /м.
Чернігів/ 22030004,

розрахунковий рахунок 0002,

,

Банк отримувача ГУ ДКСУ у
Чернігівській області,

Код банку отримувача 853592.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 09 липня 2015 року.

Суддя О. Є. Мамонова
Справа № 750/4076/14 Провадження № 22-ц/795/1513/2014 Категорія - цивільна
№ рядка звіту 27 У Х В А
"08" липня 2014 р. суддя апеляційного суду
Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк " на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 10 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк " до ОСОБА_1 про
ПАТ Комерційний банк „ Приватбанк " 24.06.2014 року звернулось з апеляційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2014 року та додало заяву про поновлення строку на апеляційне
З матеріалів справи встановлено, що під час проголошення судового рішення представник ПАТ Комерційний банк „
Приватбанк " не був присутній у судовому засіданні, відтак за правилом ч.1 ст. 294 ЦПК України , позивач має право на подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії
Оскільки в матеріалах справи відсутні жодні відомості про надіслання судом рекомендованим листом банківській установі копії рішення суду, строк апеляційного оскарження апелянтом не є пропущеним, виходячи з правила ч.1 ст.294 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 1 ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк " на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 10 червня 2014 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 20 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
Справа № 333/4712/14-ц провадження № 2н/333/1282/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стоматов Е.Г.
Справа № 2/1519/6045/11
№ 2п/521/289/14
Справа №2/1519/6045/11
УХВАЛА

(Вступна та резолютивна частина)

13 червня 2014 року, суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М. при секретарі Янкул Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Одеської міської ради
Іщенко О.В. про перегляд заочного рішення від 16.09.2011 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на самочинно побудовану будівлю, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Одеської міської ради Іщенко О.В. про перегляд заочного рішення від 16.09.2011 року у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на самочинно побудовану будівлю - задовольнити.

Заочне рішення від 16.09.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на самочинно побудовану будівлю скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12_ годин _00 хвилин, « 22 » липня 2014 року у приміщенні суду, кабінет 219.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.
Буран
Справа № 521/8995/14-ц
Провадження 2о/521/230/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року

мі сто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Сьома
Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту родинних відносин, –

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1, зацікавлена особа - Сьома Одеська державна нотаріальна контора, з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Сьома Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на „10” липня 2014 року о 11:30 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію заяви та копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.А.Мазун
Номер провадження №2-о/311/58/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 треті особи: Відділ ДРАЦС
Василівського РУЮ Запорізької області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 275 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234 ч. 2 п. 8, ст. 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заяви ОСОБА_1 треті особи: Відділ ДРАЦС Василівського РУЮ
Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 10 липня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Третім особам пропонується до початку розгляду справи подати суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Кочева І.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 172/893/14-ц
Суддя Васильківського районного суду
Дніпропетровської області Ушакова Н.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі -1146,51 грн., 3% річних в сумі-17,32грн., втрати від інфляції через прострочення оплати-128,32грн., пеню в сумі -91,32грн. та судові витрати в розмірі 121 грн.80коп.
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
На користь: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО»
Адреса: м. Дніпропетровськ, Запорізьке
Заборгованість за використану електричну енергію в сумі -1146,51 грн., 3% річних в сумі-17,32грн., втрати від інфляції через прострочення оплати-128,32грн., пеню в сумі -91,32грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача сплачені судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _____________________________________________Ушакова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 104, 106
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, повернення поштового повідомлення з відміткою про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ч.6 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"_____"___________________ 2014 р.
Судовий наказ виданий "____"____________ 2014р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -ОДИН РІК до ____________ р
СУДДЯ :
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3856/14-ц
Провадження № 2-н/211/873/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 липня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши заяву державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 4064, 82 грн., -

В С Т А Н О
В И В :

До суду надійшла заява державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа № 333/4711/14-ц провадження № 2н/333/1281/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стоматов Е.Г.
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3859/14-ц
Провадження № 2-н/211/875/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши заяву державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 4135, 43 грн., -

В С Т А Н О
В И В :

До суду надійшла заява державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя
Рибаєв О. А
07.07.2014 року суддя Калінінський районний суду м Горлівки Донецької області ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви ПрАТ
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплопостачання
В С Т А Н О В И В :
Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявоюПрАТ "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на „ 09-30" 18 серпня 2014 року.
Особам яки беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Хомченко