overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3677/13-ц номер провадження 2/695/85/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

07 липня 2014 року м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої судді
М.В. Матвієнко

при секретарі
Н.Г. Овдієнко

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем житлового будинку та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем житлового будинку та визнання права власності.

Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні на 11-00 год. 10.06.2014 року, про що позивач ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, однак в судове засідання позивач не прибув та не повідомив суд про причини неявки.
Крім того, позивач повторно не прибув в судове засідання, призначене на 16-00 год. 07.07.2014 року з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи ставилася до відома належним чином та не повідомив суд про причини неявки і від нього не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні представник відповідачів за довіреністю ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення справи без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача належним чином повідомленого без поважної причини, або неповідомлення ним про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки в судове засідання 07.07.2014 року позивач ОСОБА_2 повторно не з'явився, повістки позивач у поштовому відділенні відмовився отримувати, таким чином, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК
України, він є належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, а тому відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Керуючись вищевикладеним та п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем житлового будинку та визнання права власності - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: М. В. Матвієнко
Справа № 702/763/14-ц
Провадження № 2/702/231/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 липня 2014 року суддя
Монастирищенського районного суду
Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 702/763/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка 07.07.2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 16.07.2014 року в приміщенні
Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище
Черкаської області.

Відповідачеві подати до 16.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Т.І. Діденко
Справа № 695/2800/14-ц рік номер провадження 2-о/695/92/14
Справи про усиновлення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 липня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Золотоніської районної державної адміністрації,
Кропивнянський дитячий будинок для дітей шкільного віку Черкаської обласної ради - про усиновлення неповнолітнього, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120, 251-252 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Золотоніської районної державної адміністрації,
Кропивнянський дитячий будинок для дітей шкільного віку Черкаської обласної ради - про усиновлення неповнолітнього.

Справу призначити до судового розгляду на 24.07.2014 року на 10-00 год.

Суд пропонує зацікавленим особам до розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Савенко В.Г.
Справа № 702/755/14-ц
Провадження № 2/702/229/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 липня 2014 року суддя
Монастирищенського районного суду
Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 702/755/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка 07.07.2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 годину 16.07.2014 року в приміщенні
Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище
Черкаської області.

Відповідачеві подати до 16.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Т.І. Діденко
Справа № 703/3353/14-ц р.
УХВАЛА

07 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, зокрема про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Доказів про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування позивачка не надала, а тому у відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява підлягає поверненню, оскільки подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачці разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 703/3376/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Платинум Банк" м. Київ, треті особи:
ПрАТ "Ренесанс Життя" м. Київ, ПАТ "СК
"Універсальная" м. Київ про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, -

встановив:

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати 243 грн 60 коп судового збору.

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Платинум
Банк" м. Київ, треті особи: ПрАТ
"Ренесанс Життя" м. Київ, ПАТ "СК
"Універсальная" м. Київ про захист прав споживачів шляхом визнання договору недійсним та призначити судове засідання на 09:30 год. 28 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами, а третім особам -копії ухвали та позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 702/719/14-ц
Провадження № 2/702/225/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді
Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 01.07.2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підставами своїх вимог вважає те, що 17.07.2010 року вона з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що в
Книзі реєстрації шлюбів Бачкуринської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області зроблений відповідний актовий запис за № 2 та 17.07.2010 року видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1.

Від даного шлюбу сторони мають спільну малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Взаємовідносини позивачки з відповідачем ускладнилися, через постійні сварки та непорозуміння, вони практично не спілкуються та не проживають разом два місяці. Сумісне проживання та збереження сім"ї за таких умов є неможливим.

Позивачка ОСОБА_1 позов підтримала повністю, просить його задоволити, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_1, про що подала письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, про що подав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивачки та відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України; ст. ст. 5, 10, 213-215, 249 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 17.07.2010 року
Бачкуринською сільською радою
Монастирищенського району Черкаської області, актовий запис за № 2 .

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Монастирищенський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 696/1945/13-ц
УХВАЛА

25 червня 2014 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Романової Н. Г.

при секретарі
Серцовій Р. О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» м. Київ звернувся до
Кам'янського райсуду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.12.2013 р. суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього судового розгляду на 13.12.2013 р.

27.05.2014 р. дана справа надійшла до
Кам'янського райсуду по підсудності з
Васильківського міськрайсуду
Київської обл.

12.06.2014 р. та 25.06.2014 р. ОСОБА_1 в судові засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим листом від 03.06.2014 р. та оголошенням в газеті «Черкаський Край» від 04.06.2014 р. № 45 про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 12.06.2014 р. на 09 год. 30 хв.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України суд вважає, що необхідно розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - заочно розглянути.

Суддя :
Справа № 703/3377/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Платинум Банк" м. Київ, треті особи:
ПрАТ "Ренесанс Життя" м. Київ, ПАТ "СК
"Універсальная" м. Київ про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, -

встановив:

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати 243 грн 60 коп судового збору.

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Платинум
Банк" м. Київ, треті особи: ПрАТ
"Ренесанс Життя" м. Київ, ПАТ "СК
"Універсальная" м. Київ про захист прав споживачів, шляхом визнання договору недійсним та призначити судове засідання на 09:00 год. 28 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами, а третім особам -копії ухвали та позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 703/3363/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П. розглянувши позовну заяву
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету
Смілянської міської ради про стягнення коштів, -

встановив:

Відповідно до п. 11 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати 243 грн 60 коп судового збору.

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради про стягнення коштів та призначити судове засідання на 14:00 год. 24 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами, а третій особі -копії ухвали та позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 702/757/14-ц
Провадження № 2/702/230/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 липня 2014 року суддя
Монастирищенського районного суду
Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 702/757/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка 07.07.2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 годину 16.07.2014 року в приміщенні
Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище
Черкаської області.

Відповідачеві подати до 16.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Т.І. Діденко
Справа № 190/1247/14-ц
Провадження №2-н/190/48/14
П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Митошоп В.М., розглянувши заяву
П»ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори №2 до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій, -
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.П»ятихатки
Дніпропетровської області, проживаюча
АДРЕСА_1 в м.П»ятихатки
Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь П»ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій у сумі 3 259 (три тисячі двісті п»ятдесят дев»ять гривень) 58 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.П»ятихатки
Дніпропетровської області, проживаюча
АДРЕСА_1 в м.П»ятихатки
Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь П»ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної грн.80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 р. Справа №607/10937/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙЕНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙЕНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 24 липня 2014 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 24 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Герчаківська
Справа № 703/3299/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Приладобудівний завод
«Райдуга» заборгованості з виплати заробітної плати, -

встановив:

Відповідно до п. 11 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» стягувач звільнений від сплати 121 грн 80 коп судового збору.

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» заборгованості з виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 703/3295/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Калашник В. П. , розглянувши заяву
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ДП
«Приладобудівний завод «Райдуга» заборгованості з виплати заробітної плати, на підставі ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ДП «Приладобудівний завод
«Райдуга» м. Сміла, вул. Мазура, 24, р/р
ОСОБА_2, проживаючого в АДРЕСА_1, 6676 грн заборгованості з виплати заробітної плати, яка утворилася станом на 1 травня 2014 року, та на користь держави 121 грн 80 коп судового збору.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї
Суддя