АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 601/3068/13-цГоловуючий у 1-й
інстанції Мочальська В.М. Провадження
№ 22-ц/789/735/14 Доповідач - Загорський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Козак І. О., Демкович Ю. Й.,

при секретарі - Танцюра О.В.

за участі ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Кременецького районного
суду від 19 травня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

21.11.2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд
з вказаним позовом. Вимоги аргументує
тим, що в березні 2011 року між ним та
відповідачами був складений усний
договір відповідно до якого ним було
передано відповідачам - 14000 доларів США
під обіцянку до 01.07.2011 року придбати і
оформити на нього автомобіль
«Фольсваген-Каді».

Незважаючи на досягнуту
домовленість відповідачі автомобіль
не придбали. Після неодноразових усних
і письмових вимог про повернення
коштів відповідачі 03.01.2013 року
здійснили на його ім'я грошовий переказ
- 5000 доларів США, а решту - 9000 доларів США
відмовляються повернути і їх просив
стягнути з відповідачів.

Представник позивача просила
стягнути з відповідачів 6000 доларів США
безпідставно одержаних коштів на
користь позивача, моральну шкоду в
розмірі 5000 грн. та судові витрати
вказавши, що ОСОБА_1 повернув 3000 доларів
США.

Рішенням Кременецького районного
суду від 19.05.2014 року позов ОСОБА_3
задоволено частково і стягнуто в його
користь з ОСОБА_1 - 6000 доларів США, що
еквівалентно 70500 грн.

В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено. Вирішено питання
щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2, посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи.
Вказує, що суд безпідставно відмовив в
долученні до матеріалів справи
технічого паспорта автомобіля
«Фольсваген-Каді», який є власністю
ОСОБА_2 і придбаний ним на замовлення
ОСОБА_3. Не взято до уваги покази ОСОБА_1,
що зобов'язання по придбанню
автомобіля брав на себе ОСОБА_2.
Зазначає, що ОСОБА_2 визнає отримання
коштів для придбання автомобіля і
зобов'язання за усним договором, однак
суд його не допитав і виніс рішення за
його відсутності.

В судовому засіданні ОСОБА_1
апеляційну скаргу підтримав і вказав,
що коштів на придбання автомобіля він
не брав. Зазначив, що кошти які
повернуті позивачу йому давала дружина
і він їх повернув замість сина.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу
підтримав і вказав, що він дійсно
придбав автомобіль, а ОСОБА_3
відмовляється його забрати. Зазначив,
що позивач передавав кошти гривнями і
вже потім вони мали обмінятися на євро.

ОСОБА_3 будучи належним чином
повідомленим про час та міце розгляду
справи в судове засідання не з'явився,
надіслав телеграму про перенесення
судового засідання на один місяць.
Враховуючи вимоги ст. 305 ЦПК України
щодо строків розгляду апеляційної
скарги, що провадження по справі
відкрито 23.06.2014, не представлення
доказів в підтвердження підстав
відкладення розгляду справи на один
місяць, що ОСОБА_3 вже повідомлявся про
розгляд справи, колегія суддів вважає
можливим провести розгляд справи у
відсутності ОСОБА_3

Заслухавши доповідь головуючого,
пояснення, дослідивши матеріали справи
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга до задоволення не
підлягає.

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції виходив з того, що між
сторонами виникли відносини у зв'язку з
безпідставним отриманням та
збереженням грошових коштів і факт
отримання коштів ОСОБА_1 підтверджений
доказами наявними в матеріалах справи.

З таким висновком суду слід
погодитися, оскільки він підтверджений
матеріалами справи та достатньо
мотивований.

Судом встановлено, що з постанови
УІМ Сімферопольського РВ ДУМВС України
в АР Крим капітана міліції Кузьміна С.С.
від 19.04.2012 року про відмову у порушенні
кримінальної справи вбачається, що
28.07.2011 року в Сімферопольський РВ ДУМВС
України АР Крим надійшов телефонний
дзвінок від ОСОБА_3, що в березні 2011 року
він поблизу с. Мирне Сімферопольського
району дав ОСОБА_1 - 14000 доларів США щоб
він придбав для нього автомобіль, але
останній автомобіль не придбав і гроші
не повернув.

Проведеною перевіркою було
встановлено, що даний факт мав місце
(а.с. 8 -10).

Факт отримання ОСОБА_1 вказаної
суми підтверджений і особистими
поясненнями ОСОБА_1, зафіксованими у
постановах УІМ Сімферопольського РВ
ДУМВС України в АР Крим про відмову в
порушенні кримінальної справи від
17.07.2012 року, від 04.08.2012 року (а.с. 12-14, 16-18).

ОСОБА_1 при розгляді справи не
заперечив факт перерахування позивачу
5000 доларів США та повернення під час
розгляду справи в суді 3000 доларів США,
однак не представив доказів про те, що
дані гроші він повернув позивачу по
іншій угоді.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно.

Згідно ч.2 ст. 1213 ЦК України у разі
неможливості повернути в натурі
потерпілому безпідставно набуте майно
відшкодовується його вартість, яка
визначається на момент розгляду судом
справи про повернення майна.

Критично оцінюються доводи
апеляційної скарги, що судом
безпідставно відмовлено в долученні до
матеріалів справи технічний паспорт на
"Фольксваген - Кадді", який є власністю
ОСОБА_2 і був придбаний на замовлення
ОСОБА_3, що не було допитано свідка, який
би підтвердив придбання автомобіля для
ОСОБА_3, оскільки як вбачається з
матеріалів справи і вказується
апелянтом у скарзі ОСОБА_3 не набув
права власності на автомобіль а відтак
наявність такого автомобіля у іншої
особи не може свідчити про виконання
домовленостей між сторонами.

Доводи ОСОБА_1 що зобов'язання по
виконанню домовленостей про купівлю
автомобіля взяв на себе ОСОБА_2 і 8000
доларів США повернуті ОСОБА_3 на
прохання ОСОБА_2 оцінюються критично
оскільки:

Факт отримання коштів на
придбання автомобіля ОСОБА_1
зафіксований в постановах УІМ
Сімферопольського РВ ДУМВС України в
АР Крим та в даних ним особистих
поясненнях (а.с. 8-10, 12-14, 16-18).

ОСОБА_1 повернув частину коштів
ОСОБА_3 і не зміг підтвердити доказами,
що кошти були повернуті по іншій угоді,
що свідчить, що ОСОБА_1 взяв на себе
зобов'язання по виконанню
домовленостей.

Визнання факту отримання коштів і
зобов'язань ОСОБА_2 оцінюється
критично, оскільки в матеріалах справи
є беззаперечні докази про отримання
коштів ОСОБА_1 і повернення ним частини
коштів.

Доводи скарги, що кошти стягнуто з
неналежного відповідача не
підтверджені беззаперечними доказами.

З огляду на положення п. 4 ст. 129
Конституції України про те, що
основними засадами судочинства є
змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості, положення ч.2 ст. 308 ЦПК
України - не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних
міркувань то підстави вважати судове
рішення таким, що не відповідає вимогам
чинного законодавства - відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України
саме апелянт повинен довести належними
доказами обставини, на які він
посилається як на підставу для
задоволення його вимог, що ним зроблено
не було.

Рішення суду постановлено у
відповідності до чинних норм
матеріального і процесуального права і
підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити .

Рішення Кременецького районного
суду від 19 травня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.О. Загорський