АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/4254/13-ц
Головуючий в суді
Провадження № 22-ц/774/1741/К/14
інстанції - Пустовіт О.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року

м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Братіщевої Л.А.,

суддів - Грищенко Н.М., Турік В.П.,

при секретарі - Бондаренко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі в порядку
ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у
справі матеріалами, за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про дату
судового засідання, та без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
цивільну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 11 червня 2014 року про
залишення позовної заяви без розгляду
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А
Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 11 червня 2014 року
позовна заява Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
(далі - Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором залишена без розгляду, з
підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі Банк ставить
питання про скасування ухвали суду та
направлення справи до суду першої
інстанції для подальшого розгляду,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права. Вважає, що суд
необґрунтовано залишив позов без
розгляду з підстав повторної неявки
позивача в судове засідання, оскільки
повідомлення про слухання справи були
направлені не за адресою для
листування зазначеною у позовній
заяві, а за адресою головного офісу
Банку, у зв'язку з чим представник по
даній справі не був вчасно
повідомлений про дату слухання справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції керувався ч. 3 ст.
169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України й виходив з
того, що повідомлений належним чином
представник позивача двічі - 14 травня
2014 року та 11 червня 2014 року не з'явився у
судове засідання, про причини своєї
неявки не повідомив та не надав заяву
про розгляд справи за його відсутності.

Однак колегія суддів не погоджується з
висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних
осіб представляють їхні органи, що
діють в межах повноважень, наданих їм
законом, статутом чи положенням, або їх
представники.

Судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик (ч. 1 ст. 74 ЦПК
України)

Частиною 5 ст. 74 ЦПК України
передбачено, що судова повістка разом
із розпискою, а у випадках,
встановлених цим Кодексом, разом з
копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі. Стороні чи її
представникові за їх згодою можуть
бути видані судові повістки для
вручення відповідним учасникам
цивільного процесу. Судова повістка
може бути вручена безпосередньо в суді,
а у разі відкладення розгляду справи
про час і місце наступного засідання
може бути повідомлено під розписку.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України
передбачено, що суд відкладає розгляд
справи у разі першої неявки в судове
засідання сторони або будь-кого з
інших осіб, які беруть участь у справі,
оповіщених у встановленому порядку про
час і місце судового розгляду, якщо
вони повідомили про причини неявки, які
судом визнано поважними.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як убачається із матеріалів справи
справа неодноразово призначалась до
слухання, зокрема, на 14 травня 2014 року
та 11 червня 2014 року , проте відомості
щодо належного повідомлення
представника позивача про слухання
справи в ці дні в матеріалах справи
відсутні.

Наявні у справі зворотні повідомлення
про вручення поштових відправлень (а.с.
72, 74) не можуть бути взяті до уваги,
оскільки з їх змісту не вбачається, що
позивачу направлені повідомлення про
слухання справи 14 травня 2014 року та 11
червня 2014 року.

Крім того, із матеріалів справи
вбачається, що Головою правління
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» Зінковим
Д.В., який діє на підставі Статуту,
уповноважено Ридоша М.М. представляти
інтереси та діяти від імені ПАТ КБ
«Надра».

Звертаючись до суду із позовом
представником позивача Ридошем М.М.
зазначено адресу для листування:
АДРЕСА_1, однак відомості про
направлення судом повісток за вказаною
адресою в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
порушено процесуальний порядок
вирішення питання про залишення позову
без розгляду, у зв'язку з чим апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду - скасуванню з направленням справи
до суду першої інстанції для
подальшого розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст.
313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 11 червня 2014 року
скасувати.

Справу направити до Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу для
подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий :

Судді: