У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Журавель В.І., Євграфової Є.П., Євтушенко
О.І.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,
за касаційною скаргою ОСОБА_6 в
інтересах ОСОБА_5 на рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
20 січня 2014 року та рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 08
квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» (далі - ТОВ «Кредекс Фінанс»)
звернулося до суду з позовом, у якому
просило стягнути з ОСОБА_5
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 202 547,22 грн, з яких
заборгованість за кредитом і
відсотками - 10576,21 дол. США, 3% річних - 434,62
дол. США, пеня за період з 27 вересня 2011
року до 26 вересня 2012 року -
14339,26 дол. США

Свої вимоги позивач обгрнутовував
тим, що 21 грудня 2006 року між Закритим
акціонерним товариством «Агробанк»
(далі - ЗАТ «Агробанк») та ОСОБА_5 було
укладено кредитний договір №192.840.06.14,
згідно з яким останній отримав кредит у
розмірі 10300 дол. США зі сплатою 14,5%
річних та терміном повернення до 20
грудня 2011 року.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем умов кредитного договору
станом на 26 вересня 2011 року утворилась
заборгованість на загальну суму 10 576,21
дол. США.

26 вересня 2011 року між ПАТ «Банк
Восток» (яке є правонаступником ПАТ
«Хоум Кредит Банк», яке в свою чергу є
правонаступником ВАТ «Хоум Кредит
Банк», що є правонаступником ЗАТ «Хоум
кредит банк», яке є правонаступником
усіх прав та обов'язків ЗАТ «Агробанк»)
та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений
договір відступлення права вимоги № 7.

Враховуючи наведене, ТОВ «Кредекс
Фінанс» просило задовольнити позов.

Рішенням Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 20
січня 2014 року позовні вимоги
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ
«Кредекс Фінанс» заборгованість за
кредитним договором від 21 грудня 2006
року №192.840.06.14 у розмірі 202 547,22 грн.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 квітня
2014 року скасовано рішення суду першої
інстанції та ухвалено нове про
часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ
«Кредекс Фінанс» заборгованість за
кредитним договором від 21 грудня 2006
року №192.840.06.14 у розмірі 100 338,06 грн, що
еквівалентно 13 053,68
дол. США, та складається із
заборгованості за кредитом і
відсотками станом на 26 вересня 2011 року -
10576,21 дол. США, трьох відсотків річних за
період з 27 вересня 2011 року до 31 липня 2013
року - 434,62 дол. США, пені за період з 06
серпня 2012 року до 26 вересня 2012
року - 2042,85 дол. США.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

У касаційній скарзі, поданій
представником ОСОБА_6, ОСОБА_5 просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій, ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову,
мотивуючи свою вимогу порушенням норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Вивчивши матеріали справи,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Відповідно до частини другої статті
324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, позичальник
не виконує взятих на себе зобов'язань
за кредитним договором, має
прострочену заборгованість, яка
повинна бути стягнута з нього.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове про
часткове задоволення позову,
апеляційний суд, навівши розрахунки
стягнутої грошової суми й висновки, з
яких він виходив при їх стягненні, та
застосувавши положення п.1 ч.2 ст.258, ст.267
ЦК України, виходив з того, що не
підлягає стягненню пеня, що нарахована
понад річний строк позовної давності.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками апеляційного суду.

Оцінивши всі зібрані у справі докази,
правильно встановивши характер
правовідносин та вірно застосувавши
норми матеріального права, апеляційний
суд з урахуванням встановлених
обставин справи обґрунтовано дійшов
висновку про часткове задоволення
позову.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав
вважати, що судом при розгляді даної
справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які передбачені статтями
338-341 ЦПК України як підстави для
скасування рішення.

Згідно із частиною
першою статті 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими,
а тому доводи касаційної скарги не
можуть бути визнані як підстава для
призначення справи до судового
розгляду.

Рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, наведені в
касаційній скарзі доводи висновків
судів не спростовують.

Враховуючи наведене
та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 відхилити,
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 січня 2014 року та
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Журавель

Судді
Є.П. Євграфова

О.І.
Євтушенко

3

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

Справа № 6- 20710св14

Доповідач Журавель В.І.Категорія ЦК:

АПП: