У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Савченко В.О.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Новий» на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 21
лютого 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 05
травня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії державного виконавця та
начальника Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпро-петровська від
21 лютого 2014 року скаргу ОСОБА_2
задоволено частково. Скасовано
постанову про відкриття виконавчого
провадження №342/8 від 28 лютого 2013 року,
винесену державним виконавцем
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Іванько
О.М., на виконання виконавчого листа
№2-1475/11, виданого
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська 08
лютого 2013 року.

Скасовано постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 28 лютого 2013 року у
виконавчому провадженні №342/8, винесену
державним виконавцем Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Іванько О.М.

Скасовано записи про арешт рухомого
майна, нерухомого майна та оголошення
заборони на їх відчуження у державному
реєстрі реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції та у
Дніпропетровській філії державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України.

В іншій частині скарги відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 травня
2014 року, ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська
від 21 лютого 2014 року в частині відмови у
задоволенні скарги ОСОБА_2 щодо
визнання неправомірними дій
державного виконавця Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції Іванько О.М. та
начальника Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції Неклеси М.М.
скасовано та передано питання в цій
частині на новий розгляд до районного
суду. В іншій частині ухвалу залишено
без змін.

У касаційній скарзі публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Новий», посилаючись на порушення
судами норм процесуального права,
просить скасувати зазначені ухвали та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні скарги.

У прийнятті касаційної скарги на
ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 травня
2014 року в частині скасування ухвали
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 21 лютого
2014 року щодо відмови у задоволенні
скарги ОСОБА_2 про визнання
неправомірними дій державного
виконавця Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції Іванько О.М. та
начальника Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції Неклеси М.М. та
передання питання у цій частині на
новий розгляд до районного суду слід
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участь у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права, свободи чи
обов'язки, мають право оскаржити у
касаційному порядку ухвали суду першої
інстанції, вказані у пунктах
1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29,31-33 частини
першої статті 293 цього Кодексу, після їх
перегляду в апеляційному порядку і
ухвали апеляційного суду, якщо вони
перешкоджають подальшому провадженню
у справі.

Касаційна скарга публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Новий» на ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 05
травня 2014 року у частині скасування
ухвали суду першої інстанції та
передачі справи на новий розгляд до
цього ж суду не може бути прийнята до
провадження, оскільки зазначена ухвала
не підлягає оскарженню в касаційному
порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК
України, як така що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Крім того, у відкритті касаційного
провадження на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 21 лютого
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05
травня 2014 року в іншій частині, а саме у
частині задоволення скарги ОСОБА_2 щодо
визнання неправомірними дій
державного виконавця Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції Іванько О.М. та
начальника Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції Неклеси М.М. слід
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
оскаржуваних ухвал вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених ухвал.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному
товариству комерційний банк «Новий» у
відкритті касаційного провадження на
ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
21 лютого 2014 року та
ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05
травня 2014 року у частині задоволення
скарги ОСОБА_2 про визнання
неправомірними дій державного
виконавця Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції Іванько О.М.
та начальника Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції Неклеси М.М..

У прийнятті касаційної скарги
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Новий» на ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 05 травня 2014 року в частині
скасування ухвали
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 21 лютого
2014 року щодо відмови у задоволенні
скарги ОСОБА_2 про визнання
неправомірними дій державного
виконавця Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції Іванько О.М. та
начальника Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції Неклеси М.М. та
передання питання у цій частині на
новий розгляд до районного суду
відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко