АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5720/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бабаніна В. А. Доповідач - Котушенко
С.П. Категорія 39
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року колегія
суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
Котушенко С.П.

суддів Петренко
І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 07 травня
2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа: приватний нотаріус
Нікопольського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про розірвання
спадкового договору,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з уточненим в ході розгляду справи
позовом (а.с.29-30, 79-84) до ОСОБА_3 про
розірвання спадкового договору.
Позивач вказувала на те, що з 1953 року
перебувала у шлюбі з ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. В період шлюбу 04 квітня 2007
року вони придбали квартиру АДРЕСА_1,
котра є їх спільною сумісною власністю,
хоч і зареєстрована за чоловіком.

Після смерті чоловіка вона довідалась,
що 11 грудня 2009 року він уклав з
відповідачем спадковий договір,
посвідчений третьою особою, за умовами
якого у разі смерті ОСОБА_5 відповідач
набуває права власності на вказану
квартиру.

Посилаючись на незаконність
зазначеного договору, оскільки при
його укладенні ОСОБА_5 розпорядився
спільним майном без її згоди, у
договорі передбачені тільки права
відчужувача та обов'язки набувача
стосовно відчужувача, а її права як
власника частини квартири та обов'язки
набувача стосовно неї відсутні,
позивач просила цей договір розірвати.

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 07 травня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
ставить питання про скасування рішення
і про ухвалення нового.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх
матеріалами справи, колегія суддів не
знаходить передбачених законом
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Згідно зі ст.1302 ЦК України за спадковим
договором одна сторона (набувач)
зобов'язується виконувати
розпорядження другої сторони
(відчужувача) і в разі його смерті
набуває право власності на майно
відчужувача.

Відповідно до ст.1303 ЦК України
відчужувачем у спадковому договорі
може бути подружжя, один із подружжя
або інша особа. Набувачем у спадковому
договорі може бути фізична або
юридична особа.

Судом установлено, що 11 грудня 2009 року
ОСОБА_5 і ОСОБА_3 уклали спадковий
договір, відповідно до якого остання,
як набувач, зобов'язалася виконувати
передбачені в ньому розпорядження
відчужувача і в разі його смерті
набувала право власності на належну
йому квартиру АДРЕСА_1.

В період придбання вказаної квартири
ОСОБА_5 перебував у шлюбі з ОСОБА_2,
котра надала письмову згоду на
укладення спадкового договору, але він
не містить ніяких розпоряджень щодо
ОСОБА_2 і стороною у договорі вона не
являється.

Згідно із ч.1 ст.1308 ЦК України спадковий
договір може бути розірвано судом на
вимогу відчужувача у разі невиконання
набувачем його розпоряджень.

Проте задоволення такої вимоги можливе
за умови пред'явлення її відчужувачем.

Встановивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5
помер, а позивач не є стороною у
договорі, суд дійшов обґрунтованого
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позову.

Безпідставним є посилання апеляційної
скарги на те, що квартира, яка перейшла
у власність відповідача, була спільною
сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 і
позивач має право на судовий захист,
оскільки відповідно з розясненнями,
викладеними в ч.5 п.28 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30 травня 2008
року №7 «Про судову практику у справах
про спадкування» згідно зі ст.1308 ЦК
України спадковий договір може бути
розірвано на вимогу відчужувача або
набувача. За змістом цього правила інші
особи, у тому числі спадкоємці
відчужувача, не можуть пред'являти
вимоги про розірвання спадкового
договору.

Відповідно до положень ст.308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Ухвалене судом рішення відповідає
матеріалам справи та вимогам закону, що
регулює зазначені правовідносини,
підстав для його скасування не
встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 07
травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: