Апеляційний суд Кіровоградської
№ 22-ц/781/1635/14 Головуючий у суді І-ї
інстанції Регеша В. О.
УХВАЛА

24.06.2014 р. колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Письменного
О.А.,

суддів: Гайсюка О.В., Дьомич
Л.М.

при секретарі: Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді
апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на ухвалу Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 06 травня 2014 року у справі за
їх заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 16
листопада 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду від 16 листопада 2011
року відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Кіровоградської філії ЗАТ «Страхова
група ТАС» про стягнення матеріальних
збитків, пені, відшкодування моральної
шкоди, стягнення страхового
відшкодування. Вказане рішення суду
залишено без змін ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської
області від 20 грудня 2011 року (а.с. 166,199
т2).

У березні 2014 році позивачі у справі та
їх представники звернулися з заявою
про перегляд рішення в зв'язку з
нововиявленими обставинами, в
обґрунтування якої вказують, що у
зв'язку з отриманням ними листа
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз від 10.02.2014
року, в якому тлумачиться поняття
перехрестя та прилеглої території.

Вважають, що після отримання вказаного
листа їм стало відомо, що судову
експертизу було проведено з
порушенням вказаних у цьому листі
нормативних актів, а тому це є
підставою для перегляду рішення
Світловодського міськрайонного суду
від 16 листопада 2011 року у зв'язку
нововиявленими обставинами та його
скасування.

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 06 травня 2014 року у
задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі та їх
представники ставлять питання про
скасування ухвали як такої, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Зазначають, що суд не врахував їхні
доводи та не оцінив зібрані по справі
докази і не визначив, чи є місце ДТП
перехрестям з урахуванням
термінології чинних на той момент
Правил дорожнього руху.

Заслухавши доповідача, дослідивши
письмові докази по справі, обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволенні заяви послався на те, що
лист Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз від 10.02.2014
року, в якому тлумачиться поняття
перехрестя та прилеглої території не є
нововиявленою обставиною, а має лише
роз'яснювальний характер. Також
послався на те, що судами як першої так
і апеляційної інстанцій були
дослідженні обставини ДТП, докази,
перехрестя та прилегла територія де
сталася ДТП, про що було відомо
позивачам.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, п.1 ч. 2 ст.361 ЦПК
України у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути переглянуті
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи , що набрали
законної сили, а також судовий наказ.
Підставами для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, які
існували на момент вирішення справи,
але з різних причин не були відомі
заявнику.

У Постанові №4 Пленуму ВССУ з розгляду
цивільних і кримінальних справ від 30
березня 2012 року «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» зазначено, що
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Обставина, на яку посилаються
апелянти, як на нововиявлену існувала
на час розгляду справи, як у суді першої
інстанції так і в апеляційній
інстанції і були відомі їм, оскільки
вони при розгляді справи посилались на
помилковість висновку судової
експертизи, на стан доріг та дорожніх
умов.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують правильного по суті
висновку про відсутність правових
підстав для перегляду рішення суду від
16 листопада 2011 року за правилами глави 4
розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 п.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
суду залишенню без змін, оскільки
постановлена з додержанням вимог
закону.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313, 314, 315, ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 06 травня 2014 року залишити
без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: