overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/5500/14-ц
Провадження № 2/727/1466/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 липня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1 до
ПАТ «Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, -

встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1 до
ПАТ «Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» про визнання права спільної сумісної власності на квартиру залишено без руху в зв'язку з тим, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, а саме, позивачами у поданому до суду позові не викладено підстави для визнання за ними права власності на спірну квартиру.

Позивачі, мотивуючи у позові незаконність дій відповідача у відмові на приватизацію їх квартири, разом з тим, просять суд визнати за ними право власності на цю квартиру.

Позивачка не виконала вимоги судді, викладені в ухвалі від 02 липня 2014 року.

Зокрема, позивачка у встановлений строк не виправила зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

Позивачка не переробила позовну заяву і не подала у встановлений строк до суду.

В зв'язку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 121 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, вважати неподаною і повернути її позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя:
н/п 2-н/640/2544/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та відовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та відовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та відовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 466/6445/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до СП "Галка
ЛТД" про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СП "Галка ЛТД" про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 03.10.2014р. о 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
Справа
№ 646/9008/14-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал » звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

28.08.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
Справа № 466/3464/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

15 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана вище справа. Позивач просив суд постановити рішення, яким проводити стягнення аліментів з відповідача на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 600 грн. щомісячно.

В судовому засіданні від позивача поступила заява про залишення позову без розгляду .

Суд приходить до висновку, що в силу дії ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України позов слід залишити без розгляду .

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів через
Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 466/3863/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"15" вересня 2014 р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючої - судді
Луців-Шумської Н.Л.

секретаря
Дудинської З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, виселення.

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_1 подала клопотання клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України, вважає, що даний позов не оформлений у відповідності з вимогами ст.119 ЦПК України, а тому не може розглядатися судом.

Представник відповідачки ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на вказані у ньому обставини.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись із матеріалами справи та поданим клопотанням суд вважає, що воно до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Вказана норма передбачає залишення позовної заяви без розгляду, в разі, якщо позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Позовна заява ОСОБА_2 прийнята до провадження суду. Ухвали про залишення позову без руху та надання строку для усунення недоліків позовної заяви суд не постановляв.

Відтак підстав для залишення цієї позовної заяви без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України немає.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.121,207,209 ЦПК України, суд,

У Х В
А Л И В :

У задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в окремому порядку не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 466/6953/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 вересня 2014 року Шевченківський райсуд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради,
Відділу приватизації державного житлового фонду Шевченківського району м. Львова, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування частково наказу та визнання недійсними свідоцтв про право власності ,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи , проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57,60, 61, 209 ч. 3 , 214 ЦПК України , суд , -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Управління комунальної власності департаменту економічної політики
Львівської міської ради, Відділу приватизації державного житлового фонду Шевченківського району м.
Львова, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування п. 1.3 наказу Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради від 05.07.12 р. та визнання недійсними свідоцтв про право власності відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: І. Є. Зима
н/п 2-н/640/2283/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (надалі АК
«Харківобленерго») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2014 р. АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою, в якій просить суд видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК
«Харківобленерго» заборгованість за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 620/760/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2014 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - ОГІЄНКА Д.В.,

при секретарі - НІКОЛЕНКО
Л.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, цивільну справу №620/760/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Зачепилівська РС ГУДМС України в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2014р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Зачепилівська РС ГУДМС
України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, в якому позивач зазначила, що вона є власником будинку без номеру, розташованого по
АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у даному будинку на його прохання, тобто він фактично не мешкав у будинку позивача з 1 грудня 2013 р. На даний час позивач має намір оформити субсидію, але цьому перешкоджає реєстрація відповідача в її будинку, тому ОСОБА_1 змушена звернулася до суду з вимогою визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком, розташованим по
АДРЕСА_1 та зняти його з реєстрації за вищевказаною адресою..

В попереднє судове засідання учасники судового процесу не з'явились. Проте, позивач подала заяву про розгляд справи без її участі.

В попередньому судовому засіданні судом вирішено питання, передбачені ст. 130 ЦПК України, отже, справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 133, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №620/760/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Зачепилівська РС ГУДМС України в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, призначити до судового розгляду на 24.09.2014 р. о 9-30 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий

суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області
Д.В. Огієнко

24.09.2014 на 09:30
Справа № 727/5776/14-ц
Провадження № 2-н/727/527/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 липня 2014 року м.
Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву
Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 17 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КЖРЕП № 17 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 17 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
н/п 2-н/640/2247/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить суд стягнути з боржника
ОСОБА_1, на їх користь суму боргу в розмірі 654 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої до суду заяви про видачу судового наказу, боржник
ОСОБА_1, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Однак, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрованою за вказаною адресою не значиться.

Таким чином, подана АК
«Харківобленерго» заява про видачу судового наказу повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.100, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа №636/3259/14-ц
Провадження №2/636/1669/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора
Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 14.10.2014 року на 13.00.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа №636/3264/14-ц
Провадження №2/636/1671/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна, нажитого у шлюбі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, нажитого у шлюбі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, нажитого у шлюбі.

Призначити справу до судового розгляду на 15.10.2014 року на 9.30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 637/395/14-ц"27"
Шевченківський районний суд с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна, 9-а т.5 -18-66
УХВАЛА

Іменем
України

27 серпня 2014 року
Шевченківський районний суд
Харківської області

у складі: головуючого -
Тордія Е.Н.

за участю :секретаря -
Сергієнко В.С.

розглянувши в відкри тому судовому засіданні с.м.т.Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства "Золотий Колос" про визнання договору оренди землі недісним та стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду
Харківської області з позовом до селянського (фермерського) господарства "Золотий Колос" про визнання договору оренди землі недісним та стягнення орендної плати.

22 квітня 2014 року провадження відкрито, та справу призначено до судового розгляду.

09 липня 2014 року позивачка надала до суду письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Предстанвик відповідача в судове засідання не з'явився.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.
Цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства "Золотий Колос" про визнання договору оренди землі недісним та стягнення орендної плати - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

09 вересня 2014 року місто Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Дергачівського районного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України: а саме позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Так, згідно пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України
«про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи із системного аналізу зазначених вище норм, суд доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважити неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Калиновська