overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № пр.№2/333/18
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 р.

місто ОСОБА_1

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про виділ частки з майна, що є спільною сумісною власністю. Визнання права власності в порядку спадкування за законом , –

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про виділ частки з майна, що є спільною сумісною власністю. Визнання права власності в порядку спадкування за законом ,- відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особи Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про виділ частки з майна, що є спільною сумісною власністю. Визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на _____ годину ____ хвилин _________ 2014 р., з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до __________2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію позовної заяви направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом пґяти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коммунарського районного суду

міста ОСОБА_1
Піх
Дата документу 17.06.2014
Справа № 334/5013/14-ц
Номер провадження 2/334/2106/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

17.06.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості № 334/5013/14-ц, провадження
№ 2/334/2106/2014р.

в с т а н о в и в:

02.06.2013 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 03.05.2014р. до адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідачів. 16.06.2014р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідачів.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити судове засідання на 11.07.2014 р. о 12:00 год., про що повідомити сторони.

2.          Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11.07.14р.

3.          Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лариса
рава № 727/5314/14-ц овадження № 2/727/1426/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 червня 2014 року

м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК
України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 – 120
ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 – 121, 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/5314/14-ц (Провадження 2/727/1426/14) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу і призначити попереднє судове засідання на 09 липня 2014 року о 09-50 годині в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Чернівці за адресою м. Чернівці, вул.
Кафедральна 4 вул. Головна 60 .

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет
№ 19.

Відповідачці пропоную в строк до 09 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2014 р.
Справа № 126/1526/14-ц

Провадження № 2/126/505/14

Суддя Бершадського районного суду Рудь
О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить постановити рішення, яким встановити, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції Вінницької області внести зміни в актовий запис про народження № 06 від 19.06.2013 року виконавчого комітету П'ятківської сільської ради Бершадського району
Вінницької області свідоцтво про народження Серії НОМЕР_1, де змінити прізвище дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з
"ОСОБА_3" на "ОСОБА_3", прізвище батька з
"ОСОБА_2" на "ОСОБА_2". Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання батьківства та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 27.05.2014 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.05.2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/1970/14-ц
Провадження №:2-о/138/42/14
УХ В А Л А

26.06.2014 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2, заінтересована особа Кричанівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258
ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 234, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтерсована особа Кричанівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначити на 10.07.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованій особі – копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.Ю. Лисенко
Справа № провадження № 2/401/996/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 129
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 15.20 годину 18 червня 2014 року в залі
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви та додатками надіслати відповідачу, а копію ухвали –позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Т.М. Гонтаренко

02.06.2014
Справа № 2-475/11
У Х В А ЛА

26 червня 2014 р.

Іллінецький районний суд
Вінницької області в скаладі:

Головуючого судді Дєдова М.С.

при секретарі Тетерук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької районної центральної лікарні,
Вінницької обласної ради про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду про залишення його позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні свою заяву
ОСОБА_1 підтримав, просить її задоволити.

Представник Вінницької обласної ради
ОСОБА_2 не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Представник Іллінецької центральної районної лікарні ОСОБА_3 проти задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду не заперечує, пояснивши, що це право позивача.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, матеріали цивільної справи, заслухавши думку представників відповідачів, приходить до висновку, що позовну заяву позивача слід залишити без розгляду, так як згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що не суперечитиме закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задоволити.

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Іллінецької районної центральної лікарні, Вінницької обласної ради про стягнення заробітної плати.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через
Іллінецький районний суд.

Головуючий:

Суддя
Справа № 200/9673/14-ц
Провадження № 2/200/2816/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у зазначеній справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

В вказаній заяві позивач посилається на п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, та просить повернути їй позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позов поверненню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову;

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
В.О.
Циганков
справа № 208/5189/14-ц провадження № 2/208/1786/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

27 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК
України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24 вересня 2014 р. на 9-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 24 вересня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з”ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 682/839/14-ц
Провадження № 2/682/367/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.04.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі :

головуючого

судді
Мацюка Ю.І.,

при секретарі
Захарчук С.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 серпня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 140, розірвати.

Шлюб припиняється з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя
Мацюк Ю. І.
Справа № 2-535/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 червня 2014 року

м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

А саме:

1. позивачем не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати строк для виправлення вказаних недоліків строком п’ять днів з моменту отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 212/6802/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року

м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з
ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

11.06.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, заяву подано з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з
ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:

О.Г. Пустовіт
Справа № 212/6810/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року

м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

11.06.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, заяву подано з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:

О.Г. Пустовіт
Справа № 212/6930/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року

м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву комунального підприємства
“Житлово-експлуатаційна організація
№31”, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
“Житлово-експлуатаційна організація
№31”, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Г.
Пустовіт
Справа № 681/272/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"27" червня 2014 р. Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря судового засідання
Гром С.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства імені
Кудельського та відділу
Держземагентства в Полонському районі про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

12 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до фермерського господарства імені Кудельського та відділу
Держземагентства в Полонському районі про визнання недійсним договору оренди землі від 20 вересня 2007 року.

24 квітня 2014 року для з'ясування обставин справи за клопотанням представника відповідача в судовому засіданні оголошена перерва до 17 червня 2014 року.

17 червня 2014 року сторони в судове засідання не прибули, тому була оголошена перерва до 26 червня 2014 року.

26 червня 2014 року сторони в суд не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується письмовими розписками. Причини неявки не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи суду не направили.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд вважає, що позивач після перерви не прибув до суду для продовження розгляду справи без подання заяви про розгляд справи за його відсутності, що свідчить про те,що він покинув судове засідання, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду. Залишення позовної заяви без розгляду не порушує інтересів сторін та інших осіб, оскільки не позбавляє права повторно звернутись до суду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного ОСОБА_1 до фермерського господарства імені
Кудельського та відділу
Держземагентства в Полонському районі про визнання недійсним договору оренди землі від 20 вересня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Б.Боб"як
Єдиний унікальний номер 722/531/13-ц
Номер провадження 2/722/9/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді:
Римлянської Г.О.

при секретарі:
Сімак О.І.

з участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

та представника третьої особи Телешмана І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Сокирянська міська рада Чернівецької області про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сокирянського

районного суду
Г.О.Римлянська.