Номер провадження: 22-ц/785/6056/14
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової
Є.С.,

суддів: Сидоренко
І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі - Колмакові
В.І.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського
районного суду м. Одеси від 16 лютого 2012
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Одеської міської ради про визнання
права власності,

в с т а н о в и л а:

15.12.2008 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до Одеської міської ради
про визнання права власності на
нежитловий будинок, розташований за
адресою: АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 29.12.2008 року
задоволено позов ОСОБА_2 Визнано за
ОСОБА_2 право власності на
адміністративну будівлю основною
площею - 143,2 кв.м., підсобною площею - 4,5
кв.м., та загальною площею - 147,7 кв.м., яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Малиновського районного
суду м. Одеси від 22.12.2011 року задоволено
заяву Одеської міської ради про
перегляд заочного рішення та скасовано
заочне рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 29.12.2008 року.

Ухвалою Малиновського районного
суду м. Одеси від 16.02.2012 року позовну
заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що належним чином сповіщений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин.

Проте такий висновок суду не
відповідає фактичним обставинам
справи, а ухвала суду - вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів
справи, ухвалою Малиновського
районного суду м. Одеси від 22.12.2011 року
задоволено заяву Одеської міської ради
про перегляд заочного рішення,
скасовано дане заочне рішення,
призначено розгляд справи на 24.01.2012
року о 10 год. 00 хв.

Згідно розписки про розгляд
справи було сповіщено ОСОБА_3 -
представника ОСОБА_2 (а.с.57).

Відповідно до довідки
секретаря судового засідання розгляд
справи було відкладено на 16.02.2012 року о
10 год. 00 хв. у зв'язку з неявкою сторін.

Згідно розписки (а.с.59) про
розгляд справи знову було сповіщено
ОСОБА_3, як представника ОСОБА_2, однак в
матеріалах справи відсутня
довіреність на підтвердження
повноважень ОСОБА_3 представляти
інтереси ОСОБА_2, а тому сповіщення
останнього про розгляд справи не можна
вважати належним повідомленням
позивача.

Жодні відомості про
направлення судових повісток позивачу
ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, у суду не
було правових підстав вважати неявку
ОСОБА_2 такою, що відбулася з неповажних
причин, а відтак і правових підстав для
залишення позову без розгляду.

За таких обставин ухвала
суду підлягає скасуванню, а справа за
позовом ОСОБА_2 до Одеської міської
ради про визнання права власності -
направленню до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Керуючись
ст.304,п.4ч.1ст.311,ст.ст.313,314,315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 16 лютого 2012 року скасувати,
справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської
міської ради про визнання права
власності направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: