печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарі - Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про відстрочку виконання рішення
Печерського районного суду м. Києва від
20.11.2012 по справі за позовом Приватного
акціонерного товариства "Інвестиційна
компанія "Інвестсервіс" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
поворотної позики (безпроцентної) та
штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

19.05.2014 представник боржника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною
заявою, просила відстрочити виконання
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 20.11.2012, яким стягнуто з ОСОБА_1
на користь ПАТ "Інвестиційна компанія
"Інвестсервіс суму заборгованості за
договором поворотної позики
(безпроцентної) в розмірі 200000 грн., суму
штрафу в розмірі 60000 грн. та судовий
збір в розмірі 2600 грн. строком на 12
місяців. При цьому посилається на
неможливість ОСОБА_1 сплатити суму
заборгованості у вказаному розмірі в
зв'язку із скрутним матеріальним
становищем. Зокрема, посилається на
відсутність у ОСОБА_1 грошових коштів,
необхідних для погашення вказаної суми
заборгованості, у зв'язку з його
безробіттям, наявність на його
утриманні малолітнього сина, дружини,
яка знаходиться у відпустці по догляду
за дитиною, а також мати похилого віку,
що утруднюють на думку боржника
виконання вказаного рішення суду.

Представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та
боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні
доводи, викладені в заяві підтримали,
просили заяву задовольнити.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
заяви повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Суд, враховуючи думку представника
боржника ОСОБА_2 та боржника ОСОБА_1,
визнав можливим розгляд заяви за
відсутності стягувача ОСОБА_3

Суд, заслухавши пояснення представника
боржника ОСОБА_2 та боржника ОСОБА_1,
дослідивши письмові докази по справі,
приходить до наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення(хвороба боржника,
членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо), суд, який видав виконавчий
документ, у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити, змінити
чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 20.11.2012, яке ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 28.02.2013
залишено без змін, стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПАТ "Інвестиційна компанія
"Інвестсервіс» суму заборгованості за
договором поворотної позики
(безпроцентної) в розмірі 200000 грн., суму
штрафу в розмірі 60000 грн. та судовий
збір в розмірі 2600 грн.

Дане рішення на час розгляду заяви
набрало законної сили і є чинним.

На виконання вказаного рішення суду,
30.05.2013 Печерським районним судом м.
Києва за заявою представника ПАТ
"Інвестиційна компанія "Інвестсервіс»
був виданий виконавчий лист (Т.1 а.с.91).

Постановою старшого державного
виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві Ковалем В.В. від 06.09.2013 відкрито
провадження з виконання виконавчого
листа №2-3318/12, виданого 30.05.2013 на
підставі вищезазначеного рішення (Т.2
а.с.11).

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 09.12.2013 замінено сторону
виконавчого провадження №39680742, а саме
стягувача ПАТ "Інвестиційна компанія
"Інвестсервіс" на стягувача ОСОБА_3 (Т.1
а.с.69-70)

Обгрунтовуючи заяву, представник
боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить
відстрочити виконання рішення суду у
зв'язку з тяжким матеріальним
становищем боржника ОСОБА_1

Між тим, боржник не надав суду доказів
існування виняткових обставин, які б
перешкоджали йому виконати рішення
суду в розумінні ст. 373 ЦПК України, а
відтак суд вважає, що заява є
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

Посилання боржника на неможливість
виконати рішення суду у зв'язку з
відсутністю грошових коштів,
необхідних для погашення суми
заборгованості внаслідок безробіття,
наявністю на утриманні малолітнього
сина, дружини, яка знаходиться у
відпустці по догляду за дитиною, а
також мати похилого віку, суд вважає
безпідставними, оскільки по суті ці
посилання не свідчать про неможливість
виконання рішення суду у визначений
законом спосіб.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст.373, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника боржника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про відстрочку виконання
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 20.11.2012 по справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Інвестиційна компанія "Інвестсервіс"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за договором поворотної позики
(безпроцентної) та штрафних санкцій -
залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
В.Ю.Горкава