АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3528/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Самсонова В. В. Доповідач - Петренко
І.О. Категорія 24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Петренко І.О.

суддів
- Романюк М.М.,Болтуновій Л.М.

при секретарі
- Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на заочне рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 вересня 2013 року
по справі за позовом Комунального
підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості по оплаті
послуг водопостачання та
водовідведення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом та
просив ухвалити рішення, яким стягнути
солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на його користь заборгованість
по оплаті послуг водопостачання і
водовідведення в сумі 11787 грн. 48 коп. та
судові витрати по справі в сумі 229,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що між КП
«Дніпроводоканал» та відповідачами
встановилися фактичні відносини з
приводу надання послуг, згідно рішення
Дніпропетровської міської ради № 526
від 20.04.1995 року про розподіл платні за
надання населенню комунальних послуг.
Споживача, передано на обслуговування
позивачу, абоненту відкритий особовий
рахунок НОМЕР_1. Проте відповідачі не
добросовісно віднеслися до сплати
вищевказаних послуг. Так, відповідачі
не сплачували за надані їм послуги
водопостачання і водовідведення. Тому,
станом на 01.03.2013 року виникла
заборгованість у розмірі 11787 грн. 48 коп.

28 лютого 2012 року за заявою позивача
було видано судовий наказ, де
боржниками зазначені відповідачі по
справі. Ухвалою Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
04 березня 2012 року за заявою ОСОБА_2
даний наказ було скасовано.
Добровільно сплатити заборгованість
відповідачі не бажають.

Заочним рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
16 вересня 2013 року позовні вимоги КП
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської
міської ради задоволені частково та на
їх користь з відповідачів стягнено 7820,34
грн. та судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 просять рішення суду скасувати
та провадження по справі відносно
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - закрити.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційну скаргу
необхідно відхилити, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення , яким суд ,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства , вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення , ухвалене на
основі повно і всебічно з"ясованих
обставин , на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і заперечень
, підтверджених тими доказами , які були
досліджені в судовому засіданні.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що відповідач ОСОБА_5 є
власником квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується Договором
купівлі-продажу від 30.05.1999 року (а.с.26).

Згідно відповіді відділу
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області
від 10.04.2013 року в вищевказаній квартирі
зареєстровані ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 (а.с.11).

Відповідачам було відкрито особовий
рахунок НОМЕР_2, за яким вони повинні
були сплачувати комунальні послуги
щомісячно. Відповідачі систематично
порушували зобов'язання, внаслідок
чого згідно розрахунку позивача за
період з 1999 року по лютий 2013 року
утворилася заборгованість в сумі 11787
грн. 48 коп.( ар. сп. 5).

Як вбачається з матеріалів справи в
лютому 2012 року позивач звертався до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська з завою про видачу
судового наказу щодо стягнення з
відповідачів заборгованості по
наданим послугам водопостачання і
водовідведення. 28 лютого 2012 року було
видано судовий наказ про стягнення з
відповідачів заборгованості в розмірі
9523 грн. 04 коп. Проте, ухвалою
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 04.03.2013 року за
заявою ОСОБА_2 даний судовий наказ було
скасовано (а.с.9).

Згідно до положень ст.67 ЖК України
плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія
та інші послуги) береться крім
квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами.

Відповідно до вимог ст. 22 Закону
України "Про питну воду та питне
водопостачання" споживачі питної води
зобов'язані своєчасно вносити плату за
використану питну воду відповідно до
встановлених тарифів на послуги
централізованого водопостачання і
водовідведення.

Згідно до положень ст. ст. 526, 527 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином і належними сторонами.

Таким чином, боржники зобов'язані
належним чином виконати свій обов'язок
щодо оплати послуг з водопостачання та
водовідведення , а кредитор має право
вимагати своєчасної оплати за надані
послуши у повному обсязі.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК
України - загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки. В
порядку ст. 261 ЦК України, перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалась або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила, а
відповідно до ст. 267 ч. 4 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.
Враховуючи зміст норми ст. 267 ЦК
України, суд вважає, що до поважних
підстав пропуску строку слід відносити
лише ті обставини, які є об'єктивно
непереборними та не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного звернення
до суду з відповідним позовом.

Виходячи з вище наведеного , судом
першої інстанції вірно було відмовлено
в задоволенні позовних вимог в частині
стягнення боргу з відповідачів по
оплаті послуг водопостачання і
водовідведення за період з 1999 року по
лютий 2009 року та в іншій частині вимог
позивача про стягнення солідарно з
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
користь Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської
міської ради заборгованість по оплаті
послуг водопостачання і
водовідведення за період з 01 березня 2009
року по 28 лютого 2013 року задоволено.

Усі доводи апеляційної скарги були
предметом дослідження у суді, на
правильність висновків суду вони не
впливають, тому колегія суддів
вважає,що апеляційну скаргу слід
відхилити як безпідставну, рішення
суду як таке,що відповідає вимогам
закону, залишити без змін.

Доводи відповідачів , висловлені ними
в апеляційній скарзі про те , що у них
відсутній договір про надання
позивачем житлово-комунальних послуг
не може бути підставою для відмови в
позові , оскільки ст.. 20, 21 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" визначені обов'язки споживача
та виконавця житлово-комунальних
послуг. Зокрема, обов'язком споживача є
укладення договору на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовленого виконавцем на основі
типового договору, а також оплата
житлово-комунальних послуг у строки,
встановлені договором або законом, а
обов'язком виконавця - надання послуг
вчасно та відповідної якості згідно із
законодавством та умовами договору, а
також підготовка та укладення із
споживачем договору про надання
житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором.

Таким чином, необхідність укладання
договору на надання
житлово-комунальних послуг
передбачена законом і його укладання
визначено як обов'язок, а не право
сторін.

Доводи апеляційної скарги про
безпідставність стягнення з
відповідача заборгованості саме з 1
березня 2009 року також являються
безпідставними , оскільки строк
позовної давності вираховується в
даному випадку з урахуванням звернення
позивача до суду за судовим наказом про
стягнення заборгованості , яким було
перервано даний строк.

Керуючись ст. 303,304,307,308,315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - відхилити.

Заочне рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
16 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

головуючий суддя
- Петренко І.О.

судді
- Болту нова Л.М.

- Романюк М.М.