АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8688/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Диба О.В.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів - Семенюк
Т.А., Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику
В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 16 травня 2014
року у справі за заявою представника
ОСОБА_1 про забезпечення позову в
справі за позовом ОСОБА_1 до
Міжнародного благодійного фонду
«Благодійна ліга «Віант», Відділу
державної реєстрації юридичних та
фізичних осіб - підприємців
Оболонського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, треті особи: товариство з
обмеженою відповідальністю
«Молодіжний житловий комплекс
«Оболонь», товариство з обмеженою
відповідальністю «Стронг Центр»,
дочірнє підприємство «Стиль»
товариства з обмеженою
відповідальністю «Молодіжний житловий
комплекс «Оболонь», ОСОБА_2 про
визнання недійсним рішення загальних
зборів благодійної організації та
виключення державним реєстратором
запису про прийняття рішення шодо
припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року представник позивача
звернувся до суду із заявою про
забезпечення позову шляхом заборони
державному реєстратору Відділу
державної реєстрації юридичних осіб
фізичних осіб-підприємців
Оболонського району реєстраційної
служби ГУЮ у місті Києві вносити до ЄДР
запис про проведення державної
реєстрації припинення Міжнародного
благодійного фонду «Благодійна ліга
«ВІАНТ» () в результаті
ліквідації.

В мотивування вимог посилався на на те,
що ОСОБА_1 є засновником Міжнародного
благодійного фонду «Благодійна ліга
«ВІАНТ» і висловлює позицію про
необхідність збереження фонду, як
благодійної організації.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 16 травня 2014 року - у
задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник позивача подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
ухвалу, посилаючись на те, що вона
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Вказує на те, що у випадку внесення
запису про припинення юридичної особи
шляхом ліквідації, рішення суду по
справі не матиме значення, а його
виконання буде ускладнене, так як
існуватиме вже зовсім інший запис -
юридична особа ліквідована.

Крім того, шкода від внесення запису
про ліквідацію набагато більша, ніж
пауза у процедурі ліквідації
товариства.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
виходив з того, що заявником не надано
доказів, що невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Висновок суду відповідає обставинам
справи та ґрунтується на вимогах
закону.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України
передбачено, що види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.п.1,4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи після
відкриття провадження у ній (за
винятком випадку, передбаченого ч.4ст.151
ЦПК України), якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову
застосовуються для того, щоб
гарантувати виконання можливого
рішення суду і повинні застосовуватися
лише у разі необхідності, оскільки
безпідставне звернення до даних дій
може спричинити порушення прав та
законних інтересів інших осіб, чи
учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Проте, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів не знаходить підстав
для задоволення скарги, оскільки
відсутні докази, які б свідчили про те,
що державним реєстратором Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Оболонського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції в
м.Києві вносилися записи про
проведення державної реєстрації щодо
припинення діяльності Міжнародного
благодійного фонду «Благодійна ліга
«Віант».

Крім того, апеляційна інстанція
виходить з того, що задоволення заяви
без надання належних та допустимих
доказів може мати наслідком
невиправдане обмеження прав інших
членів благодійного фонду, оскільки
рішення про припинення його діяльності
є чинним.

Таким чином, посилання представника
апелянта на порушення норм
процесуального права при розгляді
заяви - є безпідставні.

Оскільки, ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального
права, підстав для її скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 16 травня 2014 року - залишити
без зміни.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді