АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді 1
інстанції - ГалаганВ.І.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді Ящук
Т.І.

суддів
Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», яка подана
представником ОСОБА_2, на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 05 серпня 2014 року про повернення
заяви Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про перегляд заочного
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 11 липня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про стягнення
депозитних коштів,

встановила:

Ухвалою судді Дніпровського районного
суду м. Києва від 05 серпня 2014 року заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд
заочного рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 11 липня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ
КБ «ПриватБанк» про стягнення
депозитних коштів - повернуто
заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою, представник
ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду, справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Вказувала, що рішення суду ухвалено без
участі позивача та представника
відповідача, а тому суд повинен був
керуватись нормами ст. 224-226 ЦПК України.
Оскільки розгляд справи здійснювався
заочно, рішення суду ухвалено заочно,
то суд першої інстанції безпідставно
повернув заяву про перегляд заочного
рішення заявнику.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримала апеляційну скаргу
та просила задовольнити. Позивач в
судове засідання не з'явилась, про час
та місце розгляду справи повідомлялась
належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника апелянта,
вивчивши матеріали справи і
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 11 липня 2014 року задоволено
частково позов ОСОБА_4 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення депозитних
коштів. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк»
на користь ОСОБА_4 суму боргу в розмірі
400 000 грн., а на користь держави - судовий
збір 3564 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
представник відповідача ПАТ КБ
«ПриватБанк» подав до суду першої
інстанції заяву про перегляд рішення
суду від 11 липня 2014 року, посилаючись
на те, що рішення є заочним, оскільки
ухвалено за відсутності представника
відповідача, а в самому тексті рішення
є посилання на ст. 224 -226 ЦПК України.

Оскаржуваною ухвалою Дніпровського
районного суду м. Києва від 05 серпня 2014
року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»
повернуто заявнику з тих підстав, що
рішення суду від 11 липня 2014 року
ухвалено судом в загальному порядку,
без постановлення ухвали про заочний
розгляд справи, що свідчить про
відсутність підстав для перегляду
рішення судом першої інстанції на
визначених заявником підставах.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
вважає їх обґрунтованими і такими, що
відповідають матеріалам справи та
процесуальному закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Таким чином, проведення заочного
розгляду справи можливе лише у разi
наявностi усіх п'яти умов, визначених у
ст. 224 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України
передбачено, що про заочний розгляд
справи суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, спір було розглянуто судом за
відсутності як відповідача, так і
позивача, представник якого подав
заяву, в якій зазначив, що позовні
вимоги підтримує у повному обсязі,
просить провести розгляд справи за
його відсутності. При цьому позиції
позивача щодо можливості проведення
заочного розгляду справи - не висловив,
тоді як згода позивача на заочний
розгляд справи є обов'язковою умовою
такого розгляду.

Згідно з наявною у матеріалах справи
довідкою секретаря судового засідання,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Зі змісту рішення суду від 11 липня 2014
року не вбачається, що рішення є
заочним та що судом була постановлена
ухвала про проведення заочного
розгляду справи. В резолютивній
частині рішення роз'яснено порядок та
строки оскарження рішення суду,
передбачені ч. 1 ст. 294 ЦПК України,
тобто строки апеляційного оскарження
рішень, ухвалених в загальному порядку
за правилами глав 4-7 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
представника ПАТ КБ «ПриватБанк» не
спростовують висновків суду першої
інстанції, викладених в оскаржуваній
ухвалі, оскільки даних про
постановлення ухвали судом першої
інстанції про заочний розгляд справи
матеріали справи не містять, а форма і
зміст рішення суду від 11.07.2014 року не
відповідають формі і змісту заочного
рішення, передбаченим ст. 226 ЦПК
України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала суду постановлена з
додержанням норм процесуального права,
є законною і обґрунтованою, підстав
для її скасування не вбачається, тому
апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 218 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 05 серпня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: