№
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2014 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд
Рівненської області

під головуванням судді Поровського
В.А.

при секретарі - Кладько Г.В.

представника позивача-Полюхович О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Володимирець справу за
позовом Кузнецовського
садово-городнього кооперативу
«Ветеран-1» заявленого до ОСОБА_1 про
стягнення заподіяної шкоди,

встановив:

До суду звернувся Кузнецовський
садово-городній кооператив «Ветеран-1»
з позовом до ОСОБА_2, котрого ухвалою
Володимирецького районного суду від 07
травня 2014р. було замінено на ОСОБА_3 про
стягнення на користь кооперативу
вартості пошкодженої опори лінії
електропередач, котру згодом було
збільшено представником позивача до
14137 грн. В позовній заяві позивач
зазначив, що 18 жовтня 2013р. біля 3.00 год.
ночі на території кооперативу
«Ветеран-1» було здійснено наїзд
автомобілем 31Л держ. номер НОМЕР_1 на
залізобетонну електричну опору №12.
Внаслідок зіткнення автомобіля НОМЕР_2
з електричною опорою остання
переломалась і підлягає заміні.

Належність вищезгаданої електроопори
позивачу підтверджується тим, що
приватним підприємством
«Північ-Енерго» на замовлення
кооперативу «Ветеран-1» було здійснено
будівництво повітряної ізольованої
лінії 0,4 кВ та ПІЛ-0,4 кВ для наступного
підєднання до електричної мережі і
актом від 01.08.2010р. позивачем було
прийнято виконані роботи.

Також позивачем укладено з ПП
«Північ-Енерго» договір №01-03-2010/2 від
01.03.2010р. для здійснення технічного
обслуговування, поточних і капітальних
ремонтів електромережі. Згідно
розрахунку ремонту електроопори від
27.05.2014р. з врахуванням подорожання
ремонтних робіт вартість заміни
електроопори на нову становить14137 грн.

Представник позивача підтримав в
судовому засіданні заявлений позов і
заявив клопотання про збільшення
позовних вимог з 8576,00 грн. до 14137 грн.
Збільшення ціни позову представник
позивача пояснив тим, що за період
перебування справи в провадженні суду
збільшились розцінки по виконанню
ремонтних робіт та вартість
електроопори.

Відповідач в судове засідання не
прибув, хоч судова повістка з копією
позовної заяви була йому направлена за
місцем проживання рекомендованим
листом. Однак, відповідач відмовився
від отримання рекомендованого листа,
що стверджується наданою довідкою з
поштового відділення, про місце та дату
розгляду справи було направлено судову
повістку за місцем його реєстрації.
Оскільки відповідач рекомендованого
листа відмовився отримати і судову
повістку про виклик до суду на 20.06.2014р.
не читав, тому він про дату розгляду
справи не знає і суд вважає за потрібне
провести заочний розгляд справи у
відповідності до ст.ст.224-227 ЦПК України.
Згідно п.5 ст. 74 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
повіска якому направлена за місцем
реєстрації, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
йому належним чином.У разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи у його відсутності, суд може
ухвалити заочне рішення. Проти
заочного розгляду представник
позивача не заперечив.

Свідок ОСОБА_4 пояснив в судовому
засіданні, що минулої осені, дати та
місяць вже не пам'ятає, він ночував на
дачі . Прокинувся від того, що почув як
вулицею вимощеною щебенем рухається
автомобіль. Вийшовши на вулицю він
побачив автомобіля ЗІЛ, що рухався
заднім ходом і без включеного світла і
зачепив залізобетонну електроопору
правим крилом і дверцятами, правим
дзеркалом та став розвертатись біля
будинку свідка. Під час розвороту
машина заглохла і водій підійшов до
свідка, котрий стояв біля огорожі, з
проханням допомогти запустити двигун,
свідок пояснив, що він в техніці не
розуміється. Водій з ЗІЛа, ще поговорив
з свідком, а потім пішов. Свідок забув
номер автомобіля ЗІЛ, котрий пошкодив
електроопору, але впізнав його на
фотознімку, що був в матеріалах справи.
Вранці побачив, що електроопора
зламана і в ній є тріщини.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що минулої
осені, дати не пам'ятає, він ночував на
дачі. Вранці мав їхати автомобілем по
своїх справах. На вулиці, загородивши
дорогу, стояв грузовий автомобіль. Біля
автомобіля стояв якийсь хлопець і
сусідка сварила того хлопця за те, що
він пошкодив автомобіль. Електричний
стовп був пошкоджений, в йому були
тріщини і було видно біля пошкодженої
електроопори сліди грузового
автомобіля та лежали куски побитого
дзеркала автомобіля заднього виду.

Суд, дослідивши та оцінивши докази в
справі встановив, що 18 жовтня 2013 року
біля 3.00 год ночі невідома особа керуючи
автомобілем НОМЕР_3 здійснив наїзд на
залізобетонну електроопору в
кооперативі «Вертеран-1», чим заподіяв
позивачу майнової шкоди на суму 14137
грн., оскільки на даний час пошкоджена
електроопоре не замінена. Так згідно
ст. 1187 ЦК України заподіяна шкода
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка володіє
транспортним засобом, в даному випадку
такою особою є власник автомобіля
НОМЕР_4 ОСОБА_3

Керуючись ст.ст10, 60, 62, 212, 213, 224-227 ЦПК
України, ст. 1166. ч. 4 ст. 1187 ЦК України,
суд,-

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Кузнецовського садово-городнього
кооперативу «Ветеран-1» вартість
заподіяної матеріальної шкоди в сумі
14137,00 грн.. та сплачений судовий збір в
сумі 243,40 грн.- всього 14380(чотирнадцять
тисяч триста вісімдесят) грн..40 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем до
Володимирецького районного суду
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

С У Д Д Я :

Поровський В.А.