overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/947/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді:
Лісняк В.В.

при секретарі:
Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

З 12 червня 2010 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку
ОСОБА_3, 2010року народження. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства в сім`ї почали виникати часті сварки та непорозуміння, у зв'язку з чим з жовтня 2011 року сторони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо.
Тому позивачка просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може.

Відповідач згідно заяви просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обгрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК
України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, заходів для поновлення сім`ї не приймають. Через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, сторони припинили шлюбні відносини, з жовтня 2011 року проживають окремо, позивачка не бажає примирятися з відповідачем, вважає, що спільне проживання з відповідачем суперечитиме інтересам сторін та неповнолітньої дитини, відповідач позовні вимоги визнав. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И
В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 червня 2010 року
Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 291 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Криничанський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В. В. Лісняк
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"27" червня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Кашицьку С. А., при секретарі Тарасенко
О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ сумісного майна подружжя,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ сумісного майна подружжя - задовольнити.

Визнати автомобіль «ВАЗ 2107030-110-01», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 спільною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Виділити ОСОБА_3 у власність автомобіль
«ВАЗ 2107030-110-01», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_2, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН
НОМЕР_3, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2 грошову компенсацію вартості 1
/ 2 частини автомобіля «ВАЗ 2107030-110-01», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 в сумі 33782,28 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1030 грн., витрати по сплаті автотоварознавчої експертизи в сумі 600 грн., судовий збір в розмірі 365,40 грн.

Право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на автомобіль «ВАЗ 2107030-110-01», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 припинити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ сумісного майна подружжя - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
С. А. Кашицька
Справа № 206/2933/14-ц
Провадження № 2/206/829/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"09" червня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, суддя -

в с т а н о в и в:

8 травня 2014р. позивач ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» звернувся до суду із позовом про відшкодування збитків.

Зазначена позовна заява 8.05.2014р. була залишена без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У встановлений законом строк позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви належним чином.

27 листопада 2013р. позивач звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви та квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.119-121
ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Зобов'язати УДКСУ в Індустріальному районі м.Дніпропетровськ
Дніпропетровської області повернути
Публічному акціонерному товариству
«ДТЕК Дніпрообленерго» судовий збір у розмірі 243грн. 60коп. сплачений на поточний рахунок № 0010 отримувач
ГУДКУ у Дніпропетровській області в сумі 243грн. 60коп. (квитанція від 29.04.2014р.
№ 235878)

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає її повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя
Г.Я. Маймур
Провадження № 2/263/2169/14
Справа № 263/4586/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити розгляд справи на 29.05.2014 року на « 10-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
У Х В А Л А

про повернення заяви

Справа № 2-н/257/1392/14

257/5131/14-ц

20 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства
«Донецький науково-дослідний вугільний інститут» суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Донецький науково-дослідний вугільний інститут» суми заробітної плати.

Пред'явлена заява ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 26 травня 2014 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 20 червня 2014 року, які були не усунені.

За таких обставин на підставі ст. 100 ЦПК
України суд має повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства «Донецький науково-дослідний вугільний інститут» суми заробітної плати - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення заяви

Справа № 2-н/257/1406/14

257/5151/14-ц

20 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства
«Донецький науково-дослідний вугільний інститут» суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Донецький науково-дослідний вугільний інститут» суми заробітної плати.

Пред'явлена заява ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 26 травня 2014 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 20 червня 2014 року, які були не усунені.

За таких обставин на підставі ст. 100 ЦПК
України суд має повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства «Донецький науково-дослідний вугільний інститут» суми заробітної плати - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 263/9647/14-ц
Провадження № 2/263/739/14 відновлення провадження у справі
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Соловйов
О. Л., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим приміщенням, третя особа Відділ опіки та піклування Жовтневої рай адміністрації ММР, -
Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим приміщенням - 05.03.2014 року у зв'язку із проведенням судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі було зупинено. 23.04.2014 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення призначеної ухвалою суду від 05.03.2014 року експертизи у зв'язку із її неоплатою ОСОБА_3
Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі повинно бути
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим приміщенням, третя особа Відділ опіки та піклування Жовтневої рай адміністрації ММР, - відновити.
Розгляд справи призначити на 14.05.2014 року о « 09-00» год., про що повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Маріуполя
О. Л. Соловйов
Провадження № 2/263/2166/14
Справа № 263/4583/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на кооперативну квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на кооперативну квартиру. Призначити розгляд справи на 12.06.2014 року на «10-30» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
Справа № 206/2315/14-ц
Провадження № 2-с/206/26/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"16" квітня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м.Дніпропетровська 14.01.2011р. за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Дніпроенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суддя -

В С Т А Н О В И В :

До Самарського районного суду м.Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника заявника, якщо заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Із заявою звернулася до суду особа, яка не має право звертатися із даною заявою, оскільки вона не є боржником згідно вищезазначеного судового наказу.

Заявнику роз'яснити, що згідно ч.3 ст.10 і ч.ч.1 та 2 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 і ст.120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м.Дніпропетровська 14.01.2011р. за заявою Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Заявнику необхідно негайно усунути недоліки, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали. У випадку невиконання в строк вимог закону, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя

Самарського районного суду
Г.Я.Маймур

м.Дніпропетровськ
Провадження № 2/263/2361/14
Справа № 263/5018/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити розгляд справи на 19.06.2014 року на « 11-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
Справа № 263/9647/13-ц
Провадження № 2 /263/739/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"27" червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: судді Соловйова О.Л., при секретарі Д'яконовій К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділ опіки та піклування Жовтневої райадміністрації
ММР, про встановлення порядку користування жилим будинком та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215,218 ЦПК
України, ч. 3 ст. 358 ЦК України, ст. 150 ЖК
України, п.14 постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Відділ опіки та піклування Жовтневої райадміністрації ММР, про встановлення порядку користування жилим будинком та вселення, - задовольнити.

Визначити порядок користування домоволодінням АДРЕСА_1 в м. Маріуполі: виділити у користування ОСОБА_1 жилу кімнату літ. « 1-3», площею 15,8 кв. метрів; жилу кімнату літ. « 1-5», площею 13,9 кв. метрів; жилу кімнату літ. « 1-4», площею 8,2 кв. метрів в жилому будинку літ. «А-1» та жилій прибудові літ. «А1-1» та надвірні будівлі - літню кухню літ. «В-1», гараж літ. «Г-1», сарай-мансарду літ. «В/м», сарай-мансарду літ. «Г/1» у домоволодінні АДРЕСА_1 в м. Маріуполі; виділити у користування ОСОБА_2 жилу кімнату літ. « 1-7» в жилій прибудові літ.
«А1-1» у домоволодінні АДРЕСА_1 в м.
Маріуполі; коридор літ. «1-1», площею 5,9 кв. метрів; санвузел літ. « 1-2», площею 5,2 кв. метрів, кухню літ. « 1-6», площею 35 кв. метрів в жилому будинку літ. «А-1» та жилій прибудові літ. «А1-1»; а також надвірні будівлі - душеву літ. «З-1», вбиральню літ. «Ж-1», сарай літ. «Е-1», замощення та огорожу у домоволодінні
АДРЕСА_1 в м. Маріуполі залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Вселити ОСОБА_1 до домоволодіння
АДРЕСА_1 в м. Маріуполі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.Л. Соловйов
У Х В А Л А

про повернення заяви

Справа № 2-н/257/1386/14

257/5112/14-ц

20 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства
«Донецький науково-дослідний вугільний інститут» суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Донецький науково-дослідний вугільний інститут» суми заробітної плати.

Пред'явлена заява ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 26 травня 2014 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 20 червня 2014 року, які були не усунені.

За таких обставин на підставі ст. 100 ЦПК
України суд має повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства «Донецький науково-дослідний вугільний інститут» суми заробітної плати - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення заяви

Справа № 2-н/257/1412/14

257/5159/14-ц

20 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Гурідова
Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства
«Донецький науково-дослідний вугільний інститут» суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Донецький науково-дослідний вугільний інститут» суми заробітної плати.

Пред'явлена заява ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 26 травня 2014 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 20 червня 2014 року, які були не усунені.

За таких обставин на підставі ст. 100 ЦПК
України суд має повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства «Донецький науково-дослідний вугільний інститут» суми заробітної плати - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», що видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Воронежської області, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», що заборгованості у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 27 коп., та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. на користь держави. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя