overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1022/14-ц
Провадження № 2/376/486/2014
УХВАЛА

"17" травня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

встановив:

Пред»явлена заява ухвалою суду від 08.05.2014 р. була залишена без руху, оскільки була подана без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк - два дні з дати отримання копії ухвали.

Станом на 17.05.2014 року, недоліки вказані в ухвалі суду від 08.05.2014 року позивачем не усунені.

Таким чином, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,- вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: С. І. Віговський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «УніКредит Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договорі про іпотечний кредит №MRTG19 від 27.05.2008 року, визнати недійсною угоду №1 про внесений змін до договору про іпотечний кредит №MRTG19 від 05.10.2008 року; розірвати договір про відкриття в
ТОВ «УніКредит Банк» розрахункового рахунку № НОМЕР_1; розірвати договір про відкриття в ТОВ «УніКредит Банк» розрахункового рахунку № 4857; розірвати договір про відкриття в ТОВ
«УніКредит Банк» розрахункового рахунку №4857; розірвати договір про відкриття в ТОВ «УніКредит Банк» розрахункового рахунку, який банк зобов'язав відкрити для проведення оборотів як суб'єкта підприємницької діяльності (п.№11 доповнень №1 до кредитного договору); розірвати іпотечний договір №MRTG 19/S від 27.05.2008 року; розірвати договір поруки
№MRTG 19/S від 27.05.2008 року.

Стягнути з ТОВ «УніКредит Банк» всі витрати понесені ним для укладання та виконання договору про іпотечний кредит №MRTG19 від 27.05.2008 року та доповнень №1 до кредитного договору від 05.10. 2008 року, у подвійному розмірі.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«УніКредит Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, розірвання кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 30 хвилин 22.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.04.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
справа № 619/2027/14-ц провадження 2/619/996/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду з позовною заявою в якій просиввстановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 29.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа № 640/6555/14-ц н/п 2-н/640/1092/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» адреса: 61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, б. 57/59, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, адреса: 61161, АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 1644,48 гривень,

встановив:

24 квітня 2014 р. представник ПАТ
«Харківміськгаз» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, адреса: 61161, АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 1644,48 гривень.

СУДДЯ -
Справа № 715/227/13-ц
Провадження № 2-зз/715/7/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді
Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання
Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вказавши в заяві, що у проваджені Глибоцького районного суду
Чернівецької області перебувала справа за його позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування будинку. В ході розгляду справи було накладено арешт на спірне майно, а саме на частину будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1, який по закінченні розгляду справи не був скасований. На сьогоднішній день сторони примирилися і вказана міра забезпечення позову перешкоджає у розпорядженні майном. Враховуючи вищевикладене, просить суд скасувати арешт на частину будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, однак від неї до суду надійшла заява, в якій просить суд заяву задовольнити та розглянути справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, однак від неї до суду надійшла заява, в якій просить заяву задовольнити та розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться по
АДРЕСА_1, який був накладений ухвалою
Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 27 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/4995/14-ц
Провадження № 2/727/1360/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 липня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 16 червня 2014 року звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівців з позовом до відповідача Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, який ухвалою судді від 17 червня 2014 року був залишений без руху, оскільки поданий в порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Представник позивачки ОСОБА_1 01 липня 2014 року надав суду заяву про повернення позову.

Згідно п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відносно цих вимог встановлено, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, який поступив до суду 16 червня 2014 року, ще не відкрито, а 01 липня 2014 року представник позивачки подав заяву про повернення позову, в зв'язку з чим він не може бути прийнятий до розгляду і його належить повернути позивачці
ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч.3 п.1), ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачці ОСОБА_1 позовну заяву до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Копію ухвали разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачці ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/807/14-ц

17 червня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву
"Рівнеагробуд", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву
"Рівнеагробуд", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за виконані роботи у розмірі 50 000 грн. та судові витрати по справі. .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явилась, подала письмову заяву з проханням її позов залишити без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без розгляду, оскільки, позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 569/9304/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі судді Крижової О.Г.,

з участю секретаря Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г.
Крижова
Справа № 560/69/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1555/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Дубровицького районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) про незаконне звільнення і поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Подана директором Дубровицького районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) апеляційна скарга на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 28 травня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Дубровицького районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) про незаконне звільнення і поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою директора Дубровицького районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 28 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
Малько
О.С.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/8393/14-ц

05 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ЖКП «Перспективне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ЖКП «Перспективне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_1.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із матеріалів справи заявником не подано суду доказів укладення договору із боржником та фактичного надання та отримання послуг, як не додано і інших матеріалів, які свідчать про безспірність його вимог до ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ЖКП «Перспективне» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1.

Роз»яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бити оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Рудика Л.Д..
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5079/14-ц

08 квітня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області О.Г.Крижова розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5079/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 12 травня 2014 року року о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Г.Крижова
справа № 619/2094/14-ц провадження 2/619/1012/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Дергачівського районного суду з позовною заявою в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму у розмірі 65000 гривень, несплачену за Договором на виконання робіт №0250/13 від 17.04.2013 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 29.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа № 610/5132/13-ц
Провадження № 2/610/110/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01.07.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря - Кравцової-Єріної
Ю.А.,

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «УкрСиббанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в сумі 11 271(одинадцять тисяч двісті сімдесят один) долар США 91 цент, що за курсом НБУ станом на 10.12.2013 року становить 90 096,32 (дев»яносто тисяч дев»яносто шість) гривень 32 копійки.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 900,96 грн.

В задоволенні позовних вимог
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 04.07.2014 року.

Суддя