overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5627/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Ф.
Парапан
Справа № 507/1398/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області
Дармакука Т.П., розглянувши заяву
Головного Управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій в
Одеській області про перегляд рішення
Любашівського районного суду від 10.02.2012 року по справі № 1518/588/2011, у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Головне Управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій в
Одеській області звернулось до суду із заявою про перегляд рішення від 10.02.2012 року по справі № 1518/588/2011 (за позовом
ОСОБА_1), у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просить рішення скасувати за нововиявленими обставиними та прийняти нове рішення.

Заява підлягає розгляду в
Любашівському районному суді та її подано в межах строку звернення до суду, відповідно до ст.362 ЦПК України.

Заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам щодо оформлення, встановленим ст. 364 ЦПК України.

Суддя вважає можливим відкрити провадження за заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.361, 363-364 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
Головного Управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій в
Одеській області про перегляд рішення
Любашівського районного суду від 10.02.2012 року по справі № 1518/588/2011, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви призначити на 23 липня 2014 року на 10.00 годину в залі судових засідань № 1 в приміщенні
Любашівського районного суду.

Копії ухвали про відкриття за нововиявленими обставинами разом з копіями заяви про перегляд рішення надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.П. Дармакука
Номер провадження: 22-ц/785/5284/14
Номер справи місцевого суду: 509/5317/13-ц
Головуючий у першій інстанції Бочаров
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційні скарги прокуратури
Одеської області та Таїровської селищної ради Овідіопольського району
Одеської області на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 07 квітня 2014 року по справі за позовом прокурора
Овідіопольського району Одеської області до Таїровської селищної ради
Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення
Таїровської селищної ради
Овідіопольського району Одеської області та скасування останнього,-

встановив:

Апеляційні скарги прокуратури
Одеської області та Таїровської селищної ради Овідіопольського району
Одеської області відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокуратури
Одеської області та Таїровської селищної ради Овідіопольського району
Одеської області на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 07 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Г.
Журавльов
Номер провадження: 22-ц/785/5746/14
Головуючий у першій інстанції Абухін
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 травня 2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_4, третя особа КП « ЖКС
Фонтанський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2014 року позовні вимоги
ОСОБА_6 задоволено частково.

05.05.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, подали апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2014 року.

Твердження ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ними з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджують заявники, строк був ними пропущений у зв'язку з тим, що повний текст рішення отримали лише 28.04.2014 року, про свідчить поштовий штамп на конверті.

13.05.2014 року ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2014 року.

Твердження ОСОБА_7 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений нею з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджуює заявник, строк був нею пропущений у зв'язку з тим, що повний текст рішення отримала лише 05.05.2014 року, про свідчить відмітка в поштовому відправленні.

Зазначені обставини першкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК
України оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6
Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297
ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 на оскарження рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 18.04.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_4, третя особа КП « ЖКС
Фонтанський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Номер провадження: 22-ц/785/4804/14
Номер справи місцевого суду: 2-2853/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 13 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 13.03.2014 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК
України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 13 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 20 травня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С.
Сєвєрова
Номер провадження: 22-ц/785/4213/14
Номер справи місцевого суду: 1506/4458/2012
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 у своїх інтересах і в інтересах ОСОБА_4 рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 17 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання державного акту недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Біляївського районного суду
Одеської області від 17 лютого 2014 року позов задоволено.

Апеляційна скарга на рішення суду від 17.02.2014 року направлена поштою 12.03.2014 року, тобто з пропуском строку, встановленим ст. 294 ч.1 ЦПК України.

06.03.2014 року ОСОБА_3 отримала копію повного тексту рішення суду від 17.02.2014 року.

Пропущений строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 у своїх інтересах і в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 у своїх інтересах і в інтересах ОСОБА_4 строк для оскарження рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 17 лютого 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 лютого 2014 року прийняти до розгляду судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 у своїх інтересах і в інтересах ОСОБА_4 рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 17 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання державного акту недійсним.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5447/14
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Ващенко Л.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року в справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.Г.Ващенко
Номер провадження: 22-ц/785/4177/14
Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2014 року м.
Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 18 листопада 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» до
ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2013 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 18 листопада 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» до
ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16.06.2014р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька
Справа № 369/1936/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

28.04.2014 року м.Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року до
Києво-Святошинського районного суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 28 квітня 2014 року, а саме в резолютивній частині рішення щодо дати народження позивача.

У судове засідання сторони не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Причини неявки суду не повідомили.
Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК
України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Заочним рішенням Києво-Святошинського району Київської області від 26 березня 2014 року встановлено ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк у три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року матері
ОСОБА_2, обчислюючи додатковий строк з моменту набрання чинності рішення суду.

Суд, дослідивши письмові докази, матеріали справи, доводи заяви та додані до неї документи, вважає, що за таких обставин в додатковому рішенні суду від 26 березня 2014 року необхідно виправити описку, допущену в зазначенні дати народження позивача.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився 16 жовтня 1946 року, що підтверджується копією паспорту позивача (а.с. 7).

Таким чином в рішенні суду допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення суду замість: « ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в заочному рішенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 26 березня 2014 року, де в абз. 2 резолютивної частини зазначити « ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.С. Пінкевич
Справа № 369/2783/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

12.05.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи:ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 треті особи:ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у п'ятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи:ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої злочином - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Н.С.Пінкевич
Справа № 572/3194/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

09 липня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 жовтня 2014 року на 12:00 годину у приміщенні суду, викликати ОСОБА_1 та представника УПФ
України в Сарненському районі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 369/3330/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

08.04.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Києво-Святошинська районна державна адміністрація про встановлення факту проживання в зоні посиленого радіологічного контролю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області із заявою про встановлення факту проживання в зоні посиленого радіологічного контролю та просив суд встановити факт його проживання з 01 січня 1985 року по 01 липня 1989 року в м. Боярка по вул. Київська, 46.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно постанови Пленуму Верховного
Суду України " Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення від 31 березня 1995 р. № 5, зі змінами внесеними 15 травня 1998 року, розгляд даної категорії справ судом виключено, тому встановлення факту у судовому порядку не несе для заявника виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових його прав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Києво-Святошинська районна державна адміністрація про встановлення факту проживання в зоні посиленого радіологічного контролю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Пінкевич
Н.С.
Справа № 369/4973/14-ц
Провадження № 2/369/2370/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.05.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільній частковій власності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільній частковій власності .

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільній частковій власності .

Розгляд справи призначити на 16 червня 2014 року о 11 год 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич