АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
Головуючий в 1 інстанції - Волошин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Нежури В.А., Соколової В.В.

при секретарях: Заліській Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 жовтня 2013 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ПАТ «Креді Агріколь
Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
комплексним договором №1/1282731 від 07.12.2012
р., укладеним між ПАТ «Креді Агріколь
Банк» та ОСОБА_1, відповідно до якого
останній отримав 15 450,00 грн. на строк до
06.12.2014 р., зі сплатою 15 % річних.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконує
зобов'язання за кредитним договором,
внаслідок чого у нього станом на 29.04.2013
р. виникла заборгованість у розмірі 17
841,44 грн., позивач просив стягнути з
нього зазначену суму та відшкодувати
судові витрати.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 14.10.2013 р.
позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді
Агріколь Банк» заборгованість за
комплексним договором №1/1282731 від 07.12.2012
р. у розмірі 17 841,44 грн. та судові витрати
у розмірі 229,40 грн.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 19.12.2013 р. заяву ОСОБА_1
про перегляд зазначеного заочного
рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог ПАТ «Креді
Агріколь Банк», посилаючись на неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи та неправильне застосування
норм матеріального і процесуального
права.

Справа №761/14493/13 № апеляційного
провадження:22-ц/796/4169/2014 р. Головуючий у
суді першої інстанції: Волошин
В.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І.Зазначав, що суд
першої інстанції не звернув увагу на
надані ним докази на підтвердження
того, що він не укладав з позивачем
комплексний договір №1/1282731 від 07.12.2012
р., оскільки на той час у нього не було
паспорта громадянина України, який він
втратив ще 22.11.2012 р.

В судове засідання ОСОБА_1
неодноразово не з'являвся, будучи
належно повідомленим про час та місце
розгляду справи.

Представник ПАТ «Креді Агріколь
Банк» просив апеляційну скаргу
відхилити, посилаючись на те, що її
доводи не ґрунтуються на належних та
допустимих доказах.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які приймали участь в
судовому засіданні, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 07.12.2012 р. між ПАТ
«Креді АгрікольБанк» та ОСОБА_1
укладено комплексний договір №1/1282731,
відповідно до якого відповідач отримав
кредит в сумі 15 450,00 грн. на строк до
06.12.2014 р., зі сплатою 15% річних та
комісійної винагороди 1,75% в місяць від
суми кредиту зазначеного в п.1.1.
договору.

За змістом ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

З розрахунку наданого ПАТ «Креді
Агріколь Банк» убачається, що станом на
29.04.2013 р. заборгованість ОСОБА_1 за
вказаним кредитним договором
становить 17 841,44 грн., з яких
заборгованість за кредитом - 13 183,98 грн.;
прострочена заборгованість за
кредитом - 2 266,02 грн., нараховані
відсотки - 154,50 грн., прострочені
відсотки - 771,80 грн., нарахована комісія
за період - 270,38 грн., прострочена
комісія - 1081,52 грн., пеня за несвоєчасне
погашення кредиту, процентної та
комісійної винагороди - 113,24 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ
«Креді Агріколь Банк» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комплексним
договором у розмірі 17 841,44 грн., суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з того, що відповідач не в повному
обсязі та несвоєчасно повертав кредит
та оплачував відсотки за його
користування відповідно до
погодженого сторонами графіка
повернення кредиту та процентів, та не
надав доказів на підтвердження його
доводів про не укладення кредитного
договору з позивачем.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі
на те, що суд першої інстанції не
звернув увагу на надані ним докази, на
підтвердження того, що він не укладав з
позивачем комплексний договір №1/1282731
від 07.12.2012 р. є непереконливими,
виходячи з наступного.

Суд першої інстанції з метою повного
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, в тому числі і доводів
ОСОБА_1 про не укладення ним кредитного
договору ПАТ «Креді Агріколь Банк»
визнав явку відповідача в судове
засідання обов'язковою, та відповідно
до ч.4 ст.10 ЦПК України письмово
роз'яснив йому положення ч.1 ст.60 ЦПК
України, яка зобов'язує сторони довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, а також право на звернення
до суду з вимогами про визнання
кредитного договору недійсним, та
положення ч.1 ст.143 ЦПК України, що
передбачає необхідність призначення у
справі судової експертизи для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, техніки, ремесла
тощо, яка може бути призначена лише за
заявою осіб які беруть участь у справі.

Зазначені роз'яснення та вимоги суду
відповідач не виконав.

Надані ним письмові докази: довідка
Залізничного районного відділу
Головного управління Державної
міграційної служби України у
Львівській області від 07.04.2013 р., що
підтверджує звернення ОСОБА_1 з заявою
про втрату паспорта; заяви до голів
правління ПАТ «Креді Агріколь Банк» та
ПАТ «Альфа Банк» про те, що він не
укладав з зазначеними банківськими
установами ніяких кредитних договорів,
в тому числі і комплексного договору
від 07.12.2012 р. з ПАТ «Креді АгрікольБанк»,
не є достатніми і переконливими
доказами.

Заперечуючи проти таких доводів
відповідача представник ПАТ «Креді
Агріколь Банк» обґрунтовано зазначав,
що надані ним докази не є беззаперечним
підтвердженням не укладення ОСОБА_1
кредитного договору. Крім того
вказував на те, що відповідач не ставив
питання про визнання договору
недійсним, не надав доказів, що він
визнаний потерпілим у кримінальній
справі по факту отримання кредитних
коштів на його ім'я, не заявляв
клопотання про призначення у справі
почеркознавчої експертизи для
вирішення питання про належність йому
чи іншій особі підпису у кредитному
договорі.

Крім того, як убачається з наданої
представником позивача копії
кредитної справи, до неї прикладена
копія строкового договору №3 від 23.01.2010
р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Сісіф
Сервіс», довідку про його доходи, а
також заява-анкета на отримання
готівкового кредиту, недостовірність
даних яких ОСОБА_1 не спростував.

Апеляційним судом ОСОБА_1 письмово
направлялось роз'яснення про
необхідність надання доказів, що
підтверджують його доводи, в тому числі
право заявити клопотання про
призначення у справі почеркознавчої
експертизи, та надати матеріали
перевірки за його заявами до
правоохоронних органів щодо отримання
кредитів від його імені у банківських
установах, однак відповідач не надав
суду будь-яких доказів і не заявляв
клопотання про призначення у справі
експертизи.

Ураховуючи, що цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін і диспозитивності, та виходячи з
відсутності належних і допустимих
доказів на підтвердження доводів
відповідача про не укладення ним
кредитного договору з ПАТ «Креді
АгрікольБанк», колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
є законним та обґрунтованим, а доводи
апеляційної скарги безпідставними.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:
Судді: