overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/542/14-ц
Провадження № 2/313/180/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 квітня 2014 року смт.
Веселе

Веселівський районий суд Запорізької області у складі :

головуючого судді : Кравцова С.О.

при секретарі судового засідання :
Василенко Л.В.

за участю :

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

14.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 15.04.2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

Під час попереднього судового засідання проведено наступні процесуальні дії :

1)          уточнено вимоги позивача ;

2)          визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню ;

3)          вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)          вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5)          визначено час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2014 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області .

До судового засідання викликати учасників по справі.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_4

25.04.2014
№687/1223/14-ц
№2/687/380/2014
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 липня 2014 року

смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ТОВ
"Оболонь Агро" до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н
О В И В :

ТОВ "Оболонь Агро" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Оболонь Агро" до
ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 липня 2014 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно

Суддя Чемеровецького

районного суду
ОСОБА_2
Провадження №2/442/245/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 січня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Коваля Р.Г.

з участю секретаря
Далявської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобич цивільну справу за позовом ТзОВ
«Львівська пивна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 80, 209, 212 - 215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ
«Львівська пивна компанія» (, р/р 0100 в ПАТ «УкрСиббанк»,
МФО 351005) суму боргу в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ
«Львівська пивна компанія» (, р/р 0100 в ПАТ «УкрСиббанк»,
МФО 351005) сплачений судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40
(сорок) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя
Р.Г.Коваль
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1894/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

20.06.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товаристива «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 02 червня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товаристива «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 02 червня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
А.М. Головань
Справа № 297/1483/14-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

01 липня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області
Фейір О. О. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України,
Управління Державного казнечейства в
Берегівському районі, Головного
Управління Казначейства в
Закарпатській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: прокуратура
Берегівського району Закарпатської області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними рішеннями та діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду,-,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в
Берегівський районний суд
Закарпатської області із позовом до
Державної казначейської служби
України, Управління Державного казнечейства в Берегівському районі,
Головного Управління Казначейства в
Закарпатській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: прокуратура
Берегівського району Закарпатської області, та просить суд стягути з
Державного казначейства України за рахунок коштів Державного бюджету
України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку в її користь матеріальну шкоду в розмірі 46 000 грн. та моральну шкоду в сумі 50 000 грн..

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Берегівського районного суду від 19 червня 2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк для їх виправлення і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін.

Так, на виконання недоліків позовної заяви позивачем подано заяву, однак перевіривши таку, вважаю, що недоліки позовної заяви в повному обсязі не виправлено, оскільки позивач повиненна була подати оновлену позовну заяву із виправленими недоліками.

Крім того, позивач згідно змісту заяви, зазначила третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - міжрайонну прокуратуру Берегівського району
Закарпатської області, однак така зазначена неправильно.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки зазначені в позовній заяві, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки недоліки позовної заяви в повному обсязі не виправлено, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати не поданою та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121, 293-294 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Державної казначейської служби
України, Управління Державного казнечейства в Берегівському районі,
Головного Управління Казначейства в
Закарпатській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: прокуратура
Берегівського району Закарпатської області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними рішеннями та діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду - вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/337/1468/2014
ЄУН № 337/4105/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам на користь МКП «Основаніє» (код
«Запорізьке РУ» ПАТ Комерційний Банк
«ПриватБанк» МФО 313731) за період з 01.06.2013 р по 28.02.2014 р. в сумі - 1076 грв. 37 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь МКП «Основаніє» (код
«Запорізьке РУ» ПАТ Комерційний Банк
«ПриватБанк» МФО 313731) , судовий збір в сумі- 121 гривню 80 копійок. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 298/796/14-ц
Номер провадження 6/298/65/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року

см т. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі:

голову ючої – судді Лютянської М.С.,

при секретарі Чорняковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий
Березний справу за поданням відділу державної виконавчої служби
Великоберезнянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби
Великоберезнянського районного управління юстиції звернувся до суду із зазначеним вище поданням, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист № 711/9561/2012 від 19.11.2012 року, виданий Тячівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 у сумі 100 гривень щомісячно, починаючи з 03.10.2012 року і до його повноліття.

В поданні зазначається, що боржник без поважних причин не з'являється до відділу державної виконавчої служби незважаючи на постанови та виклик державного виконавця. Як стало відомо відділу, боржник ОСОБА_1 може виїхати за межі
України, ухиляючись від виконання свого обов'язку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку.

В матеріалах справи відсутні докази що боржник ОСОБА_1, належним чином повідомлявся та ухиляється від виконання покладених на нь ього Тячівським районним судом обов'язків.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон та для відмови у видачі паспорта може бути факт, якщо він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов’язань.

Крім того, згідно ст.7 Закону
України “Про виконавче провадженя” державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав і законних інтересів громадян.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у виїзду за межі
України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У поданні державного виконавця відділу ДВС Великоберезнянського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзді за межі України ОСОБА_1 — відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Закарпатської області протягом п'яти днів .

Головуюча

Лютянська
М.С.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1827/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

19.06.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Сукач Т.О., розглянула матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2, який за договором представляє інтереси ОСОБА_3, на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії відділу державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, заінтересована особа: ОСОБА_4

В С Т
А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 12 червня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником виконані.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката
ОСОБА_2, який за договором представляє інтереси ОСОБА_3, на ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 28 квітня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області, заінтересована особа: ОСОБА_4.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 01 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т.О. Сукач
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 липня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99
ЦПК України по справі за заявою публічного акціонерного товариства
«Волиньгаз» в особі
Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі
Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя:
А.А. Каліщук
Справа № 301/1583/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"27" червня 2014 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого -           судді
Золотар М.М.

при секретарі                    -
Горянській З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу заяву
ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2013 року Іршавським районним судом прийнято ухвалу, якою допущено забезпечення позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП накладено арешт на все майно.

18 червня 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування забезпечення позову, посилаючись на те, що рішенням суду по згаданому позову стягнено з нього матеріальну та моральну шкоду на загальну суму 35794, 98 гривень.

05.06.2014 року Іршавським ДВС відкрито виконавче провадження та надано час для добровільного виконання рішення суду до 12.06.2014 р., яке він 06.06.2012 року добровільно виконав, сплативши 35794, 98 гривень боргу, в підтвердження чого подав платіжний чек ( а. с. 192).

Сторони в судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином ( а. с. 194-197 ), причини неявки суд не повідомили, тому суд у відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України розглянув справу у їх відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд ,–

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іршавського

районного суду:
ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/522/938/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

26 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2 173, 03 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2 173, 03 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. Б. Свячена
У Х В А Л А

11.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 23.06.2014 року звернулася до суду з цим позовом із вимогою стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 400 грн. щомісяця, до закінчення сином навчання в Інституті інформаційно-діагностичних систем
Національного авіаційного університету, тобто до 30.06.2017 року.

10.07.2014 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.114, 122
ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, призначивши її до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 24 липня 2014 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 23.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С У Д Д Я
Вернік В.М.
Справа № 738/1886/14-ц
№ провадження 2/738/311/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Парфененко О.Я. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду
Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 22 липня 2014 року о 12:00 год. 00 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Я. Парфененко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2160/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м.
Херсона, приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України», про визнання прилюдних торгів і свідоцтва недійсними, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у вище зазначеній справі рішення, на яке відділ державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 25 червня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою апелянтом при подачі апеляційної скарги судового збору в розмірі 1 117,5 грн.

Апелянту наданий передбачений ЦПК
України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яка міститься в матеріалах справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відділ державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона отримав 30 червня 2014 року.

Оскільки у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги до теперішнього часу не усунуті, то відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України скаргу слід визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м.
Херсона на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 травня 2014 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її постановлення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
М. Стародубець