overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 225/793/14-ц
№ провадження: 2/225/527/2014
УХВАЛА

19 травня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Нємиш Н.В., при секретарі
Андрієвій Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК
Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Суддя:
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 04.06.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

04 червня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш
Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/777/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 16 червня 2014 року о "10-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 495/3524/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення її в натурі -

В С
Т А Н О В И В:

16 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом в якому просить визнати за ним право власності на земельну частку
(пай) 3,26 га, яка розташована в масиві №13, ділянка №11 на території Мологівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Як вбачається з позову, предметом якого є нерухоме майно, місцезнаходженням спірного майна є с.
Молога Білгород-Дністровського району
Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення її в натурі.

Призначити судове засідання на 02 червня 2014 року о 12:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/2818/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, Першого Київського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
«Про звільнення майна з під арешту»,-

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2014 року позивач звернувся до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції «Про звільнення майна з під арешту».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 21.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:М. М. Куркан
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження №
Справа № 225/1962/14-ц
« 05 » червня 2014 року
______м. Дзержинськ_______
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області Нємиш Н.
В.______________________
________________________________________________________________________
Розглянув заяву ____ДКП
«Дзержинськжитлосервіс»__________________________ ім'я (найменування) заявника про ____________стягнення заборгованості____________________________________________ вказати вимоги заявника відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК
України________________________________________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
________________________________________________________________________
____________НАКАЗУЮ: 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, паспорт НОМЕР_1, виданий Дзержинським МВ 03.06.1997 року, інших відомостей про особу в матеріалах справи немає______повне ім'я
(найменування) боржника
__________________________АДРЕСА_1_______________________місц е проживання або місце знаходження
________________________________________________________________________
«Дзержинськжитлосервіс»__________________________ повне ім'я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження
України у м. Дзержинську, МФО 335106, ОКПО
________________________________________________________________________
_________________________750 (сімсот п'ятдесят) гр. 00 суму у гривнях цифрами і прописом 2. Стягнути з боржника на користь стягувача _121_грн. _80_ коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 0,00 грн. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________Н. В. Нємиш підпис, ПІП судді, який
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
справа № 2/225/8/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Бухтіярової О.М. при секретарі
Черниковій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

У червні 2013 року позивач ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно особового рахунку по АДРЕСА_1 зареєстрований основним квартиронаймачем відповідач
ОСОБА_2 Відповідач провів відключення квартири від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води самовільно, тобто своїми протиправними діями, шляхом внесення змін до інженерних мереж будинку, унеможливив як надання послуг так і їх отримання. За період з 01.10.2010 року по 01.04.2012 року у зв'язку з несплатою послуг утворилась заборгованість в сумі 4479,75грн., сума інфляційної складової складає 119,52грн., 3% річних 11,16грн. В добровільному порядку споживач заборгованість не сплачує, в зв'язку з чим, позивач змушений звернутися до суду.

В судовому засіданні представником позивача було надане клопотання про визнання мирової угоди між сторонами.

Умови мирової угоди підписані сторонами. Сторонам роз'яснені наслідки затвердження морової угоди і закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, керуючись ст.ст. 175, 205,206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем Обласним комунальним підприємством
Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Дзержинськтепломережа» та відповідачем ОСОБА_2, за якою :

1. Відповідач ОСОБА_2 зобов'язується погасити заборгованість відповідно до Договору про розстрочення заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за послуги з теплопостачання № 400 від 20.05.2014 року строком на 24 місяці.

2. Відповідач ОСОБА_2 гарантує, що заборгованість буде погашатися в терміни, передбачені договором про розстрочення заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за послуги з теплопостачання № 400 від 20.05.2014 року

3. Позивач Обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» гарантує, що після підписання мирової угоди і в разі його належного виконання не буде мати майнових претензій до відповідача
ОСОБА_2 з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

Провадження у справі за позовом
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/522/6830/14
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви спірне майно знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, будинок № 135, тобто в
Малиновському районі м. Одеси.

При зазначених обставинах підстав для розгляду вищезазначеної справи
Приморським районним судом м. Одеси немає.

У зв’язку з цим, вищезазначена справа даному суду не підсудна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження майна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

О.В.Суворова

24.06.2014
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С. з участю позивача ОСОБА_1, її представника
ОСОБА_2, в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про реальний виділ частини нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, просила виділити в натурі 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 08 січня 2013 року по справі призначена будівельно-технічна експертиза, виконання якої доручене
Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, цією ж ухвалою забезпечений доступ експерта до об'єкту дослідження шляхом покладення на сторони обов'язку не чинити перешкод у здійсненні експертом своїх повноважень.

Разом з тим, письмовим повідомленням № 193-194 від 20 червня 2013 року експерт повернув суду ухвалу про призначення експертизи без виконання у зв'язку з непредставленням об'єкту нерухомості для дослідження.

В судовому засіданні представник позивача клопотав перед судом про повторне направлення ухвали про призначення будівельно-технічної експертизи на виконання
Миколаївському відділенню ОНДІСЕ, просив про додаткове забезпечення участі експерта у дослідженні, що є необхідним для правильного вирішення справи судом. Позивач тавке клопотання підтримала.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а провадження по справі у зв'язку з призначенням експертизи - зупиненню.

Керуючись ст. 209, 210, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повторно направити ухвалу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 08 січня 2013 року для організації проведення будівельно-технічної експертизи.

Забезпечити доступ експерта до об'єкту дослідження - квартири АДРЕСА_1, зобов'язавши ОСОБА_4 не чинити будь-яких перепон у доступі експерта до цього житлового приміщення.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В.
Батченко

.
Відповідачу: ОСОБА_2
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 17.03.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

17 березня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш
Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/482/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 22 квітня 2014 року о "09-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
2/225/664/2014 Позивачу:
Відповідачу: Артемівська
Дзержинський міський суд
Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 01.04.2014 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 01.04.2014 р. - позивачу; копія ухвали, з доданими до неї к/документів - відповідачу;
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради м. Дзержинська Донецької області про визнання права власності, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/664/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 05 травня 2014 року о "14-30" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 травня 2014 року Номер справи _2н/225/376/2014
Справа № 225/1765/14-ц
_____________Дзержинськ_______________
Суддя _____Дзержинського міського суду
Донецької області_________________
____ Бухтіярова О.М.
_____________________________________________
Розглянув заяву Обласного комунального підприємства_________________
«Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа»____ ім'я (найменування) заявника про ___про стягнення суми заборгованості _________________________________ вказати вимоги заявника відповідно до ___________ст. ст. 95, 96 ЦПК
України________________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
__________________________________________________________________ 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повне ім'я (найменування) боржника місце проживання або місце знаходження на користь Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго»
(найменування) стягувача
_м. Донецьк, вул. Донецька,38 місце проживання або місцезнаходження 7490 (сім тисяч чотириста дев'яносто) грн. 90 коп. - заборгованість за спожиту теплову енергію_______
________________________________ указати що саме, суму у гривнях цифрами 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _____Бухтіярова
ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 червня 2014 року Номер справи _2н/225/417/2014____
_____________Дзержинськ_______________
Суддя _____Дзержинського міського суду
Донецької області__________________
_____Бухтіярова О.М.
__________________________________________
Розглянув заяву ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства»_ ім'я (найменування) заявника про стягнення суми заборгованості
_________________________________ вказати вимоги заявника відповідно до ___________ст. ст. 95, 96 ЦПК
України________________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
__________________________________________________________________ 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повне ім'я (найменування) боржника місце проживання або місце знаходження на користь ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства»
(найменування) стягувача
Новгородське, вул. Артема, 1, пр______ _ 300614 ОКПО 31459617 місце проживання або місцезнаходження тисяч вісімдесят п'ять) грн.42 коп._ указати що саме, суму у гривнях цифрами 1. Стягнути з боржника на користь стягувача ___121,08 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _____Бухтіярова
О.М._ _____________
ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2н/225/430/2014
Провадження № 225/1871/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Бухтіярова О.М.., розглянувши заяву ТОВ
«Новгородський комбінат комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

У відповідності до норм ч. 1 п. 2 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріалів справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки
ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, а саме м. Дзержинськ, с. Новгородське, вул. Артема, 10.

За таких обставин, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити ТОВ
«Новгородський комбінат комунального господарства» за адресою: 85295, м.
Дзержинськ, с. Новгородське, вул.
Артема, 1

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: