overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 червня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Федорова
О.Ф., розглянувши заяву ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання-,

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька звернулось ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання.

Відповідно до вимог ч.7 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

10.06.2014 року була отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1

Як вбачається з наданої довідки боржник ОСОБА_1 зареєстрованим у
Донецькій області не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100- 101 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг по сплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суд першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
О.Ф.Федорова
Провадження 2н/255/859/2014
Справа 255/7373/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Пруднікова
Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2014 року заявник звернувся до суду з даною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98,99
ЦПК України.

Боржники мешкають у Ворошиловському районі м. Донецька.

Керуючись ст.ст.96,97,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька

Пруднікова Г.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4710/14-ц (провадження № 2-н/230/1959/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
УХВАЛА 2-н/251/2431/14

про відкриття наказного провадження 251/4369/14-ц

17.06.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Лазарева Г.М.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 95, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

У триденний строк видати наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М. Лазарева
Справа № 692/756/14-ц
Провадження № 2/692/233/14 про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового 13 червня 2014 року
Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву СТОВ
«Зернова компанія « Хорс » до ПП «
Ольвія », ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог : реєстраційна служба Драбівського РУЮ , відділ Держземагенства у Драбівському районі про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації , -
Позивач СТОВ «Зернова компанія « Хорс » звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення , яким визнати за позивачем право оренди згідно договору оренди землі № 939 щодо земельної ділянки площею 1,92 га , укладеного між СТОВ « ЗК» Хорс»та
ОСОБА_1 28.12.2007 року , що зареєстрований в
Черкаській регіональній філії
Державного підприємства « Центр державного земельного кадастру » 04.08.2008 та скасувати державну реєстрацію договору оренди землі , укладений між
ОСОБА_2 та ПП « Ольвія » б/н від 26.03.2013 року , що зареєстрований у
Реєстраційній службі Драбівського РУЮ
Черкаської області 13.04.2013 року .
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК
України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового
Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом СТОВ «Зернова компанія « Хорс » до ПП « Ольвія », ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог : реєстраційна служба Драбівського РУЮ , відділ Держземагенства у Драбівському районі про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.
Судове засідання по справі провести о 10 годині 00 хвилин 23 червня 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.
Запропонувати відповідачам подати в строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачам та третім особам - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
В.П.
Задорожній
Провадження 2н/255/861/2014
Справа 255/7375/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Пруднікова
Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2014 року заявник звернувся до суду з даною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98,99
ЦПК України.

Боржники мешкають у Ворошиловському районі м. Донецька.

Керуючись ст.ст.96,97,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька

Пруднікова Г.М.
Єдиний унікальний номер 728/1281/14
Номер провадження 2/728/425/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

17 червня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Пархоменко П.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне Акціонерне Товариство
" Дельта Банк" звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення по справі попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 червня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
П.І.
Пархоменко
Справа № 226/1516/14-ц
Справа № 6/226/258/2014 про видачу дублікату виконавчого листа
Димитровський міський суд Донецької головуючого-судді Перекупка І.Г., при секретарі Трифоновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Димитров
Донецької області заяву ПАТ
«Український комунальний банк» про видачу дублікату судового наказу,-
ПАТ «Український комунальний банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування свого звернення зазначив, що 10.03.2009 року Димитровським міським судом Донецької області був виданий судовий наказ № 2 н-24/2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. 25.06.2009 року судовий наказ був направлений для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. Судовий наказ був доставлений до відділу ДВС особисто представником
Банку, про що мається відмітка. У зв'язку з тим, що в Донецькій області відсутній представник стягувача, він був позбавлений можливості відслідковувати хід виконавчого провадження. 10.02.2014 року з листа начальника ВДВС Димитровського МУЮ від 05.02.2014 року ПАТ «Укркомунбанк» стало відомо, що судовий наказ № 2-н-24/2009 про стягнення з ОСОБА_1 у відділі на примусовому виконанні не перебуває.
Тому просить суд видати дублікат судового наказу № 2-н-24/2009 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, у зв'язку із втратою судового наказу.
Заявник ПАТ «Український комунальний банк» до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Неявка до судового засідання з приводу видачі дублікату судового наказу сторін та зацікавлених осіб, на підставі положень частини другої статті 370 Цивільного процесуального кодексу України, не є перешкодою для вирішення питання про видачу
Судом встановлено, що 23.02.2009 року
Димитровським міським судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за збору в сумі 57,85 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. на користь Акціонерного банку
«Український комунальний банк» (а.с.14).
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ПАТ «Український комунальний банк» підлягає
Відповідно до частини першої статті 370
Цивільного процесуального кодексу
України замість втраченого судового наказу суд, який видав судовий наказ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати
Керуючись ст. 209, 210, 293, 294, 370 ЦПК
України,суддя
Подання ПАТ «Український комунальний банк» про видачу дублікату судового наказу задовольнити.
Видати ПАТ «Український комунальний банк» дублікат судового наказу № 2-н-24/2009 від 23.02.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.Г.Перекупка
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1411/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р.
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Бужора В.Т., ознайомившись з заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна, заінтересована особа - Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті
Черешської сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна, заінтересована особа - Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті
Черешської сільської ради.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 235, 252, 253 ЦПК України.
Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121, 235, 252,253 ЦПК, немає.
По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122, 235, 252, 253 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою:

ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна, заінтересована особа - Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті
Черешської сільської ради.

Призначити судове засідання на 09:15 год. 24.06.2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, народних засідателів.

Заінтересованій особі в строк до 24.06.2014 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду
О.О. Казюк
Справа № 2-127/2009
Справа № 6/226/267/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ПАТ «Український комунальний банк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

У С Т А Н О В И В:

ПАТ «Український комунальний банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого
Димитровським міським судом Донецької області на підставі рішення від 19.01.2009 року у справі за № 2-127/2009 за позовом АБ
«Укркомунбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Згідно за ч.1 ст.370 ЦПК України питання про видачу дублікату виконавчого листа вирішується судом, який видав цей лист.

Отже, справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Український комунальний банк» про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Димитровським міським судом Донецької області на підставі рішення від 19.01.2009 року справі за № 2-127/2009 за позовом АБ «Укркомунбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду заяви о 16.30 год. 26 червня 2014 року з викликом заінтересованої особи ОСОБА_1 та представника заявника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ж.Є.Редько
Справа № 731/474/14
Провадження № 2-сз/731/5/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року суддя
Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року до суду звернулося ПАТ
КБ «Приват Банк» з заявою про повернення судового збору в сумі 289,36 грн., сплаченого при подачі позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» та дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 24 квітня 2014 року до суду звернулося ПАТ КБ «Приват Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 28 936 гривень 05 копійок. При цьому було подано платіжне доручення про сплату судового збору від 7 серпня 2013 року.

Ухвалою судді від 5 травня 2014 року позов було повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Однак, судовий збір не може бути повернутий, оскільки позивач вже звертався до Варвинського районного суду Чернігівської області з аналогічним позовом ще у 2013 році, і в ухвалі судді від 18 вересня 2013 року, якою позов було повернуто позивачу як непідсудний, також було вирішено питання про повернення судового збору за цим же платіжним дорученням №
IHM9D0807B08IF (IHM97В08IF) від 7 серпня 2013 року.

Копію зазначеної позовної заяви з додатками разом з ухвалою було отримано уповноваженою особою ОСОБА_2 ще 9 жовтня 2013 року.

Таким чином, питання про повернення судового збору, сплаченого 7 серпня 2013 року, вже було вирішено.

Крім того, слід звернути увагу на те, що за подачу повторного позову судовий збір мав бути сплачено поновому.
Законом України «Про судовий збір» визначено, що первісний документ про сплату судового збору до повторно поданого позову додається тільки у разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку з залишенням позову без розгляду, але не була повернута.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ КБ
«Приват Банк» про повернення судового збору відмовити.

Суддя
О.М. Семенченко
Калінінський районний суд м.Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/4369/14-ц
Номер справи 2-н/251/2431/14
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівка Донецької області Лазарева
Г.М.., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість вартості послуг з центрального опалення, відповідно зі ст.ст.64, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства область , м. Горлівка, вулиця Ак.
«Міський комерційний банк» МФО 339339 - вартості наданих послуг з центрального опалення за період з вересня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1563 гривень 78 копійок -три відсотка річних в сумі 7 гривень 72 -інфляційні нарахування в сумі 3 -судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна ) гривня 80 копійок 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.М.Лазарева
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________