Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
________________________________________________
Справа № 520/5503/14-ц
Провадження № 2/520/4384/14
18.08.2014 року Київський районний суд м.
головуючого - судді Васильків О.В.
при секретарі - Площинській Т.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
суд, -
13.05.2014 року позивач ПАТ «Дельта Банк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, в якому просить стягнути
солідарно з відповідачів
заборгованість по кредитному договору
на загальну суму 1408647,01 грн., а також
судовий збір в сумі 3654,00 грн. При цьому
представник позивача посилається на
те, що між АКІБ «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є ПАТ «Дельта
Банк» на підставі Договору
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами від 08.12.2011 року, та
відповідачем ОСОБА_1 25.04.2008 року був
укладений кредитний договір, згідно з
яким банк надав відповідачу кредитні
кошти у розмірі 100000,00 доларів США з
розрахунку 12,5% річних на строк з 25.04.2008
року по 25.04.2038 року. На виконання
зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним
договором між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_2 25.04.2008 року був укладений
договір поруки. Станом на 11.04.2014 року
відповідач ОСОБА_1 порушив умови
договору, має прострочену кредитну
заборгованість, в зв'язку з чим позивач
змушений звернутись до суду.
До судового засідання представник
позивача не з'явився, в позовних
вимогах просить розглядати справу за
його відсутності, позовні вимоги
підтримує, не заперечує проти заочного
розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 до судового
засідання не з'явився, повідомлявся
належним чином у відповідності до ст. 74
ЦПК України, причини неявки суду не
Відповідач ОСОБА_2 до судового
засідання не з'явився, повідомлявся
належним чином у відповідності до ст. 74
ЦПК України, причини неявки суду не
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні,
25.04.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1 було укладено Договір про
(при застосуванні ануїтетної схеми
погашення), згідно з яким Банк
зобов'язується надати Позичальнику
однією сумою, а Позичальник
зобов'язується прийняти, належним
чином використовувати і повернути
Банку кредит (грошові кошти) в
іноземній валюті в сумі 100000,00 доларів
США та сплатити проценти за його
користування шляхом внесення
ануїтетних платежів в порядку і на
умовах, визначених цим Договором
/а.с.6-13/. Також сторонами 30.01.2009 року
укладено Додаткову угоду №1 /а.с.24/,
відповідно до якої в тому числі сторони
домовились, що для ідентифікації
Договору можуть застосовуватись як
номер Договору, зазначений при його
реєстраційний номер Договору в системі
Реєстраційний номер Договору) та 17.06.2010
року укладено Додаткову угоду №2 до
договору про надання споживчого
Відповідно до договору поруки № 201013
від 25.04.2008 року поручитель ОСОБА_2
зобов'язався перед кредитором АКІБ
«УкрСиббанк» за невиконання боржником
ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед
Кредитором, що виникли з Договору про
надання споживчого кредиту (при
від 25.04.2008 року, укладеного між
Кредитором та Боржником, в повному
обсязі як існуючих в теперішній час,
так і тих, що можуть виникнути в
майбутньому /а.с.38-39/. Також сторонами
30.01.2009 року укладено Додаткову угоду №1
Згідно з Договором купівлі-продажу
прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року
права вимоги за кредитами переходять
від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта
Банк» /а.с.46-47/, в тому числі і за
кредитними зобов'язаннями відповідача
ОСОБА_1, що вбачається з Акту
прийому-передачі Документації за
Договором купівлі-продажу прав вимоги
за кредитами від 08.12.2011 року, складеного
06.02.2012 року /а.с.48/.
Як вбачається з матеріалів справи, АКІБ
«УкрСиббанк» виконав свої зобов'язання
по наданню кредитних коштів
Однак, відповідач ОСОБА_1 не виконав
взяті на себе зобов'язання, чим порушив
умови договору, що вбачається з довідок
станом на 11.04.2014 року, відповідно до
якої всього заборгованість за
доларів США, що в еквіваленті за курсом
НБУ становить 1382724,83 грн., в тому числі:
еквіваленті складає 798169,85 грн.,
еквіваленті складає 584554,97 грн.;
відсотки - 2062,37 доларів США, що в
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватися
належним чином відповідно до умов
Згідно з ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовна заява ПАТ «Дельта Банк»
підлягає задоволенню у повному обсязі,
так як обґрунтована та доведена.
Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України
судові витрати підлягають стягненню з
Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218,
224-226 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 536, 611, 612,
1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236,
за кредитним договором в сумі 1408647,01
грн. /один мільйон чотириста вісім
тисяч шістсот сорок сім гривень 01
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
р/р 373980009) судовий збір у розмірі 3654,00
грн. /три тисячі шістсот п'ятдесят
чотири гривні 00 копійок/ в рівних
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дати постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку,
встановленого ЦПК України.

Суддя
Васильків О. В.