overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 487/6307/14-ц
Номер провадження 2/487/2332/14
Ухвала

Іменем
України

24.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Боброва І.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Банк
"Морський" до ОСОБА_1, третя особа -
Приватне підприємство "ВІКІ" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2014 р. ПАТ Банк "Морський" в особі
Голови правління Слепцової Л.М. звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, в якій просив стягнути заборгованість за кредитним договором№460312-КЮ в розмірі 15740653,73 грн. та судові витрати.

Матеріали зазначеного позову передано судді 23.06.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК
України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору станом на 01.01.2014 р. за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1% ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3654, 00 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому ст.4
Закону України «Про судовий збір»
№3674-VI від 08.07.2011 р.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк "Морський" до ОСОБА_1, третя особа - Приватне підприємство
"ВІКІ" про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали та роз'яснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя:

І.В.Боброва
Справа № 175/2588/14-ц
Провадження № 2/175/976/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Засідання суду призначити на 18 липня 2014 року, на 09.00 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Бойко
№
У Х В А Л А № 6/254/18/2014

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька Донецької області у складі: головуючого судді Реброва С.О. при секретарі Боровик С.О., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку Смик Д.О. про обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

На примусовому виконанні у відділу державної виконавчої служби
Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку знаходиться виконавче провадження №1177/8 стосовно стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ККП «Донецькміськтепомережа» боргу у розмірі 16807,21гривень.
Зобов'язання встановлені рішенням суду не виконанні на теперішній час.

В судове засідання головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м.
Донецьку Смик Д.О. не з'явилась, але в своєму поданні просить розглянути подання у його відсутність.

Вивчивши надані документи суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України", за рішенням суду можливе тимчасове затримання виїзду особи за кордон у випадку ухилення від виконання зобов'язань, покладених за рішенням суду, до виконання зобов'язань.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку не надано будь-яких доказів стосовно матеріального становища боржника
ОСОБА_2 або про проведення ним будь-яких заходів, щодо виконання стягнення з боржника коштів за судовим наказом, або що боржник ОСОБА_2 якимось чином ухиляється від сплати боргу, приховує майно, на яке можливе накладення арешту та інше.

Тому, суд приходить до висновку, що в діях боржника ОСОБА_2 відсутні ознаки навмисного ухилення від виконання зобов'язань за судовими наказами на підставі рішення суду.

Крім того, відповідно до від ст. 33
Конституції України та ст.2, 4 Закону
України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в
Україні", громадянину України надається право вільного пересування, в тому числі боржник не позбавлений цього права за Конституцією України та за ст.12 вказаного закону України.

Ст.ст.21,64 Конституції України гарантують громадянину України його права і боржник ОСОБА_2 не може бути позбавлена також цього права без законних на це підстав.

На підставі ст.ст.21,33,64 Конституції
України,ст.2,4,12 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", ст. 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", суд -

У Х В А Л И
В :

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку Смик Д.О. про обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення через Будьоннівський райсуд м.
Донецька.

Суддя:
Справа № 583/2446/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

01 липня 2014 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Білера П. П. в місті
Охтирка Сумської області, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія» в особі Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Брок -
Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, суд

Встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія» в особі Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Брок -
Енергія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, в сумі 1149 грн. 71 коп. та судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, в солідарному порядку.

Заяву подано з додержанням вимог Ст. ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись Ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія» в особі Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Брок -
Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П. П.
Справа 487/6411/14-ц провадження 2-о/487/136/14
Ухвала

Іменем
України

27.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
ОСОБА_2, Орган опіки та піклування
Миколаївської міської ради про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви передані на розгляд судді 27.06.2014 р. відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, Заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1, зацікавлена особа -
ОСОБА_2, Орган опіки та піклування
Миколаївської міської ради про усиновлення.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 15.07.2014 р. на 10:30 год. з викликом сторін за адресою м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 15.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В. Боброва
Справа 487/3573/14-ц
Номер провадження 2/487/1686/14
Ухвала

Іменем
України

26.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., оглянувши матеріали справи цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ЖЕК-10" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП "ЖЕК-10" про поновлення його на посаді слюсаря-електрика з ремонту устаткування четвертого розряду в ПП "ЖЕК-10", а також стягнення з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Матеріали справи № 487/3573/14ц передані на розгляд судді 25.06.2014 р. відповідно до розпорядження Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.06.2014 р. №31.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВЛАИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ЖЕК-10" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 11.07.2014 р. на 14:30 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 15.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали .

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Суддя:
І.В. Боброва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Ковей Л.В. розглянувши заяву представника
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» -
Реут О.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА страхування» та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ВСТАНОВИВ:

24.06.2014 року до суду надійшла заява від представника АТ «СК «АХА Страхування» -
Реут О.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з
Ворошиловським районним судом м.
Донецька за участі представника відповідача АТ «СК «АХА Страхування»
Реут О.М. у зв'язку зі складною ситуацією в країні, завантаженістю та неможливістю представника АТ «СК «АХА
Страхування» Реут О.М. вибути у відрядження до м. Волноваха для участі в судовому засіданні на 01.07.2014 року на 10.00 годину.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним проводити розгляд справи в режимі відео конференції.

Забезпечення проведения відеоконференції за участю представника АТ «СК «АХА Страхування»
Реут О.М. (паспорт серії ВС № 828368, виданий Артемівським МВ УМВС України в
Донецькій області 08.05.2001 року) доручити
Ворошиловському районному суду м.
Донецька.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника АТ «СК
«АХА Страхування» Реут О.М. задовольнити.

Проводити розгляд цивільної справи
№221/1744/13-ц, (№2/221/785/2014) за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА страхування» та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яке відбудеться 01.07.2014 року о 10.00 годині, в режимі відеоконференції під час трансляції з Ворошиловським районним судом м. Донецька.

Копію ухвали негайно надіслати до
Ворошиловського районного суду м.
Донецька для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України, та представнику АТ
«СК «АХА Страхування» Реут О.М. для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області
Л.В. Ковей
Справа № 175/2218/14-ц
Провадження № 2/175/805/14
Справа № 2-175/2218/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, його розірвання та стягнення грошових коштів (боргу),

Встановив:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання договору дійсним, його розірвання та стягнення грошових коштів (боргу).

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, його розірвання та стягнення грошових коштів (боргу).

Засідання суду призначити на 17 липня 2014 року, на 09.30 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Бойко
Справа 487/6523/13-ц
Номер провадження 2-во/487/84/14
Ухвала

Іменем
України

20.06.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., при секретарі Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні ,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити описку в рішенні Заводського районного суду м.
Микоалєва від 03.10.2013 р., зазначивши в тексті "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".

Матеріали заяви разом з цивільною справою 2/487/2521/13 передані на розгляд судді 16.06.2014 р.

Учасники процесу у судове засідання не з'явилися, про час та місце засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

03.10.2013 р. Заводським районним судом м.
Миколаєва винесено рішення по справі за позовом цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Універсальна біржа «Рона» про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним. Даним рішенням позов було задоволено.

Відповідно до копії паспорта, наданої заявником, прізвище позивача "ОСОБА_1".

Як вбачається з матеріалів справи при виготовлені рішення було допущено описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частині, а саме прізвищем позивача зазначено "ОСОБА_1", замість
"ОСОБА_1".

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 03.10.2013 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Універсальна біржа «Рона» про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, вказавши прізвище позивача
"ОСОБА_1" в усіх відмінках замість
"ОСОБА_1" в усіх відмінках.

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст.294 ЦПК
України.

Суддя:

І.В.Боброва
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

01 липня 2014 року суддя
Добропільського міськрайсуду
Донецької області Любчик В.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Добропільська міська рада про звільнення самовільно зайнятої ділянки та приведення її в придатний для використання стан,-

В С
Т А Н О В И В:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Добнецької області від 22 травня 2014 року провадження у справі № 227/801/14-ц в порядку до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 227/2168/14-ц.

17 червня 2014 року набрала законної сили ухвала судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Притуляка С.А. про залишення без розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до Добропільської міської ради про зобов»язання укласти договір оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Добропільська міська рада про звільнення самовільно зайнятої ділянки та приведення її в придатний для використання стан.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 08 липня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В.М. Любчик

01.07.2014
Справа 487/1750/14-ц
Номер провадження 2/487/1239/14
Ухвала

Іменем
України

26.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в якому просила усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 м.
Миколаєві шляхом виселення із квартири відповідачів, їх малолітню доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та вселити її в зазначену квартиру.

Матеріали справи № 487/1239/14ц передані на розгляд судді 25.06.2014 р. відповідно до розпорядження Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.06.2014 р. №24.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВЛАИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Миколаївської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 24.07.2014 р. на 10:30 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 15.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали .

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Суддя:
І.В. Боброва
Справа 487/3756/14-ц
Номер провадження 2/487/1729/14
Ухвала

Іменем
України

26.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа -
Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки та набуття у власність,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014 р. ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа -
Державна реєстраційна служба України, в якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на квартиру
АДРЕСА_1; визнати за ним право власності на згадану квартиру; припинити право власності відповідача на зазначене майно; виселити з квартири відповідача та інших мешканців, які там зареєстровані.

Матеріали справи № 487/3756/14ц передані на розгляд судді 25.06.2014 р. відповідно до розпорядження Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.06.2014 р. №33.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВЛАИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа - Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки та набуття у власність.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 21.07.2014 р. на 11:00 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 15.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали .

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Суддя:
І.В. Боброва
Справа 487/6370/14-ц провадження 2/487/2344/14
Ухвала

Іменем
України

27.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом Миколаївського обласного будинку дитини до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Матерілаи позову передано на розгляд судді 27.06.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Миколаївського обласного будинку дитини до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 04.07.2014 р. на 16:20 год. з викликом сторін за адресою м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 15.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В. Боброва