провадження: 22-ц/796/6847/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Савлук
Т.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді
: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса
А.М., Волошиної В.М.

при секретарі:
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського
районного суду м.Києва від 14 березня 2014
року про залишення без розгляду позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу
та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року позивач ОСОБА_3
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4
про розірвання шлюбу та поділ
спільного майна подружжя.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 14 березня 2014 року позовну
заяву - залишено без розгляду на
підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в
якій просить ухвалу скасувати, як таку
що постановлена на підставі
неправильного застосування норм
процесуального права, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Так зазначила, що напередодні
судового засідання 14 березня 2014 року
вона через канцелярію суду подала
заяву, в якій просила надати сторонам
додатковий час для примирення. В свою
чергу відповідач ОСОБА_4 подав до суду
телеграму, в якій також просив суд
надати сторонам додатковий час для
примирення.

Суд першої інстанції не врахував
зазначені документи, чим порушив ст. 111
СК України та неправомірно залишив
заяву без розгляду.

В судове засідання ОСОБА_3,
ОСОБА_4 вдруге не з'явилися, про день та
час розгляду справи повідомлені у
встановленому законом порядку, причину
своєї неявки ОСОБА_3 суд не повідомила,
у зв'язку з чим колегія суддів вважала
за можливе розглянути справу у їх
відсутність, зважаючи на вимоги ч.2 ст.305
ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без
розгляду у разі, якщо належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду позивач повторно не з'явився в
судове засідання, і від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи,
провадження у справі було відкрито 19
червня 2013 року (а.с.19). Ухвалою
Дніпровського районного суду м.Києва
від 19 липня 2013 року з метою
забезпечення позову накладено арешт на
квартиру АДРЕСА_1 (а.с.34-35).

1 листопада 2013 року ухвалою
Дніпровського районного суду м.Києва
від 1 листопада 2013 року провадження по
справі зупинено на три місяці у зв'язку
з наданням сторонам по справі строку
для примирення ( а.с.53-54).

12 лютого 2014 року провадження у справі
відновлено, судове засідання
призначено на 28 лютого 2014 року (а.с.56). 26
лютого 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з заявою, в якій просила надати
строк для примирення ще на три місяці,
справу не розглядати до закінчення
цього строку (а.с.60). У зв'язку з неявкою
в судове засідання сторін, розгляд
справи було відкладено на 14 березня 2014
року, про що позивач була належним
чином повідомлена, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с. 65).

Оскільки в судове засідання 14 березня
2014 року належним чином повідомлена про
час та місце розгляду справи позивач
ОСОБА_3 повторно не з'явилася, заяв про
розгляд справи за її відсутності суду
не подала - суд обґрунтовано, з
дотриманням правил ч.3 ст.169 ЦПК України
та у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України залишив її позовну заяву
без розгляду. Підстав для її скасування
не встановлено.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що суд у передбаченому цивільним
процесуальним законом порядку не
вирішив її клопотання про надання
строку на примирення та безпідставно
залишив позов без розгляду, не можуть
бути прийняті в якості підстав для
скасування оскаржуваної ухвали,
виходячи з наступного.

За правилами статті 191 ЦПК України
призначення подружжю строку на
примирення у справі про розірвання
шлюбу є правом суду. У визначенні
строку на примирення суд має заслухати
думку сторін і врахувати конкретні
обставини справи.

Суд з метою дотримання вимог ст.111 СК
України надав сторонам строк для
примирення в межах трьох місяців. Після
відновлення провадження у справі,
судові засідання призначалися двічі і
двічі позивач в судове засідання не
з'явився, заяви про розгляд справи у
відсутність не подав. Неявка в судове
засідання позивача позбавляє суд
можливості з'ясувати конкретні
обставини, що необхідно для визначення
строку на примирення. За таких
обставин, враховуючи другу неявку
позивача в судове засідання, суд
обґрунтовано залишив позов без
розгляду

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала Дніпровського
районного суду м.Києва постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, що відповідно до
ст. 312 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303,312,313,315,324 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду
м.Києва від 14 березня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: