overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4807/14-ц
Провадження № 2/0182/2877/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 23.07.2014 року о 08:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/4933/14-ц
Провадження № 2/0182/2927/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Дніпропетровськгаз" НУЕГГ, про про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Дніпропетровськгаз" НУЕГГ, про про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 29.07.2014 року о 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/3045/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

за участю: позивач - ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, представник відповідача - Сергач А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК
України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності даної цивільної справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про стягнення невиплаченої заробітної плати - відмовити.

2. Судові витрати по даній цивільній справі віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступну та резолютивну частину рішення суду складено в нарадчій кімнаті, проголошено особам, які беруть участь у справі, 25 червня 2014 року. Повний текст рішення буде виготовлено 27 червня 2014 року.

Суддя:
Д.В. Мовчан
справа №176/1160/14-ц провадження №2/176/749/14
УХВАЛА

12 червня 2014 р.

місто Жовті
Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 21 травня 2014 року звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1, що укладений 16 лютого 1999 року між ним та ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також просить визнати за ним право власності на зазначене нерухоме майно.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна
Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачам, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачам, що після отримання копій зазначених вище документів, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
Справа № 182/4940/14-ц
Провадження № 2/0182/2931/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 22.07.2014 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 215/4133/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання позбавлення права користування житловою площею,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2014р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання позбавлення права користування житловою площею.

26.06.2014 р. до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання позбавлення права користування житловою площею - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/6638/14-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Митрофанова Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 17 червня 2014 року про задоволення заява ОСОБА_2, зацікавлена особа - Публічне акціонерне товариства
"Криворізький залізорудний комбінат" про забезпечення доказів , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький залізорудний комбінат" на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 17 червня 2014 року про задоволення заява ОСОБА_2, зацікавлена особа - Публічне акціонерне товариства
"Криворізький залізорудний комбінат" про забезпечення доказів

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/6936/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1430,70
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЦПК
України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № заборгованість у розмірі - 1430,70 грн. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № судовий збір 121,80 грн. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 31».
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з для отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «______»
__________________ 201___ року.
Судовий наказ виданий «______»
__________________201___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Справа № 185/5800/14-ц
Провадження № 2-н/185/607/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по заяві

26 червня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Боженко Л. В., ознайомившись з заявою
Комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
"Павлограджитлосервіс" звернулось до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна
Павлоградському міськрайонному суду
Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 .

Ухвалу суду направити сторонам.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/5852/14-ц
Провадження № 2-н/185/613/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по заяві

26 червня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Боженко Л. В., ознайомившись з заявою
Комунального підприємства
'Павлограджитлосервіс' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
"Павлограджитлосервіс" звернулось до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна
Павлоградському міськрайонному суду
Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства 'Павлограджитлосервіс' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Ухвалу суду направити сторонам.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №
Провадження № 2/185/12/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року

м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Перекопського М. М.,

при секретарі судового засідання Шелеповій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщені суду суду заяву представника ОСОБА_1,
ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно в порядку спадкування, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та виділення частини будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1, ОСОБА_2 – ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді з підстав його упередженого ставлення до відповідачів при розгляді справи.

Вислухавши думку заявника, перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.20-21, 23-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвід головуючому судді
Перекопському М.М., заявлений представником ОСОБА_1, ОСОБА_2 – ОСОБА_3
– відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_6
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/660/14-ц
У Х В А Л А

"27" червня 2014 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участю секретаря судового засідання
Столяренко Н.П., розглянувши в смт.
Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо внесення виправлень в рішенні
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 25.06.2014 року у цивільній справі №187/660/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

25.06.2014 року рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області задоволено частково позов
ОСОБА_1

При виготовлені вступної та резолютивної частини судового рішення в тексті допущено описку, а саме в даті виготовлення та підписання повного тексту рішення суду помилково вказано 30.06.2014 року, оскільки вказаний день є вихідним, а тому вірною датою є 01.07.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 25.06.2014 року, а саме дату виготовлення та підписання повного тексту рішення вказати 01.07.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/9641/13-Ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Братіщева
Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про розірвання договору дарування, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про розірвання договору дарування.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/7118/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЦПК
України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: підприємства «Житлово-експлуатаційна
«ВТБ Банк» у м. Кривому Розі, МФО 321767, 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: підприємства «Житлово-експлуатаційна
«ВТБ Банк» у м. Кривому Розі, МФО 321767, 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 31».
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з для отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «______»
__________________ 201___ року.
Судовий наказ виданий «______»
__________________201___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Справа № 434/1476/12
Провадження №6/190/33/14
УХВАЛА

25 червня 2014 року
Суддя
П”ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

перевіривши вимоги ст. ст. 107 - 120 ЦПК
України по заяві Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

До П”ятихатського районного суду надійшла заява Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити ім'я
(найменування) сторін, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Та підписується заявником.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України заявник до поданої заяви повинен додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості сторін.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України заява про видачу дублікату виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

В той же час заява не відповідає вимогам ст. ст. 119,120,370 ЦПК України.

Так заявник вказує сторони позивач та відповідач, в той час як справа вже розглянута і подана заява регулює процесуальні питання пов»язані з виконанням судового рішення, тобто регулює питання виконання рішення між стягувачем та боржником, сама заява подана представником ОСОБА_3 та не підписана останнім, відсутня копія заяви та копії доданих документів для боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119,120,121,370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху для усунення виявлених недоліків, про що повідомити заявника, надавши останньому строк в два дні з дня отримання заявником ухвали.

В разі не виконання у встановлений строк вимог передбачених ст. ст. 119, 121,133,134 ЦПК України заява буде вважатися не поданою та повернена .

Суддя