overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3925/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 639/718/13-ц
Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 07 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права на спадкування та користуванням житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.08.2013 року позов
ОСОБА_2 - задоволено.

На вказане заочне рішення 02.04.2014 року
ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 14.04.2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.

На заочне рішення поштою 23.04.2014 року
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 07.05.2014 року було залишено без руху та апелянту надавався строк для доплати судового збору у сумі 64 грн. 30 коп.

Вказані судові витрати сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 14.04.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права на спадкування та користуванням житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4959/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 626/841/14-ц
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Красноградського районного суду
Харківської області від 04 червня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного аграрно-орендного товариства «Промінь» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Красноградського районного суду
Харківської області від 04 червня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного аграрно-орендного товариства «Промінь» про розірвання договору оренди землі - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4910/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 2-7222/10/12
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.
Харкова від 13 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/5674/14-ц
№ провадження 2-н/646/1229/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання у відповідно до ст. ст.ст.15,16,623,625 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.ст.95,96 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, 21.06.1983, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, о/р
НОМЕР_4, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», адреса, м. Харків,
ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823 заборгованість за надані послуги з газопостачання у сумі 1806 (одна тисяча вісімсот шість грн. ) 21 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, 21.06.1983, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, о/р
НОМЕР_4, на користь публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», адреса, м. Харків, вул. Жовтневої революції,57/59, п/р
МФО 380764, фінансові санкції в розмірі 32
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, 21.06.1983, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, о/р
НОМЕР_4, на користь публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», адреса, м. Харків, вул. Жовтневої революції,57/59, р/р
МФО 380764 витрати на судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., по 40, 60 з кожного.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Суддя -
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк пред*явлення до виконання
"_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4561/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 640/5236/14-ц
Категорія: договірні
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, треті особи Державний нотаріус
Шостої Харківської державної нотаріальної контори Головащенко
Олена Леонідівна, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочинів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи
Державний нотаріус Шостої Харківської державної нотаріальної контори
Головащенко Олена Леонідівна, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочинів, - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4055/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 644/3999/13-ц
Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про визнання дій незаконними та зобов'язання надати інформацію,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.02.2014 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

На вказане заочне рішення поштою 11.03.2014 року ПАТ «Дельта Банк» подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.04.2014 року заяву ПАТ
«Дельта Банк» про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.

На заочне рішення поштою 28.04.2014 року ПАТ
«Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 13.05.2014 року залишено без руху та апелянту надавався строку для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

23.05.2014 року ПАТ «Дельта Банк» надав до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.02.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій незаконними та зобов'язання надати інформацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 159/3889/14-ц
Провадження № 2-н/159/1020/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

м. Ковель 26 червня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 867 грн. 08 коп.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді - В.П. Маслак,

при секретарі с/з - Ю.Л. Щетініній.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом зазначивши, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14 червня 2000 року, шлюб зареєстровано Житомирським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 500. Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на непорозуміння з багатьох питань подружнього життя. З березня 2013 року сторони разом не проживають, тож сімейно-шлюбні відносини припинено, перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги, а тому позивач просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з'явилися, надіслали заяви про розгляд справи у їхню відсутність. Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнає.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 червня 2000 року, шлюб зареєстровано
Житомирським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 500.

Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно положень частини 1 статті 24 СК
України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство, збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, оскільки в порушення ч.1 ст.24 СК України не відповідає їх волі, а існування сім'ї сторін носить формальний характер протягом тривалого часу, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 215 ЦПК
України, суд ,-

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Житомирським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 500.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, витрати пов'язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В. П. Маслак
Справа № 172/689/14-ц
У Х В А Л А

"17" червня 2014 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі - Голубенко Т.В.,

за участю представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явилася просить провести попередній розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги пітримує.

Представник відповідача запеерчує проти позовних вимог позивачки, про що надав письмові заперечення.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину призначити до судового розгляду на 11.00 год. 03 липня 2014 року у приміщенні
Васильківського районного суду
(вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Личаківський районний суд в складі: головуючого - судді представників третіх осіб органу опіки і піклування в особі ЛРА
ЛМР - Тузяк І.І. прокуратури Личаківського району м.
Львова - Павлиско Н.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб: органу опіки і піклування в особі
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради, Прокуратури
Личаківського району м. Львова про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та призначення піклувальника, -
Позивач звернулася до суду із позовом та просила позбавити відповідача батьківських прав відносно її племінника ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати її піклувальником останнього.
Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 11.06.2014 року позов - задоволено частково. Вирішено позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав щодо ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в решті вимог відмовлено за їх безпідставністю.

Під час розгляду даної справи судом було встановлено, що неповнолітній
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає з рідною сестрою його матері ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1. Його мати ОСОБА_7 померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 року та після її смерті
ОСОБА_8 залишився на утриманні у позивача. Так як мати ОСОБА_8 померла, а його батько рішенням суду позбавлений відносно нього батьківських прав,
ОСОБА_8 залишився без батьківського піклування.

Органом опіки і піклування
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради було надано висновок щодо доцільності позбавлення батька ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_6.
Однак подання про призначення піклувальника над неповнолітнім органом опіки і піклування до суду не вносилось, відтак вирішити дане питання у цій справі виявилося неможливим в силу вимог ч.4 ст. 60 ЦК
України.

Беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що питання встановлення піклування над неповнолітнім, позбавленим батьківського піклування, та визначення його піклувальника підлягає вирішенню органом опіки і піклування в особі Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради відповідно до процедури, встановленої законом. При цьому, слід звернути увагу, що для забезпечення інтересів дитини це необхідно зробити в максимально короткі строки.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 6, 210, 211, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Звернути увагу органу опіки і піклування в особі Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради на обставини, викладені у цій ухвалі.

Про викладене довести до відома голови
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради для належного реагування в межах його компетенції.

Про вжиті заходи реагування повідомити суд в місячний термін.

Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя
В.Я. Мармаш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3565/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 626/3433/13-ц
Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Красноградського районного суду
Харківської області від 03 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 03.03.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1, через свого представника, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 17.04.2014 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

16.05.2014 року Красноградський районний суд Харківської області усунув недоліки. Справа надійшла до суду 16.05.2014 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Красноградського районного суду
Харківської області від 03.03.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем транспортного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4250/14
Головуючий 1 інст. -
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Служба у справах дітей
Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права на участь у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.04.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково.

На вказане рішення поштою 08.05.2014 року
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 28.04.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Служба у справах дітей
Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права на участь у вихованні дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-