overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„29” квітня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Суд, перевіривши матеріали позовної заяви, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2014 року о 14:30 годині в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Добропілля, вул.
Радянська, 39.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3

29.04.2014
Справа № 204/2018/14-ц
Провадження № 2/204/1351/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16червня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді
Білик І.А..

при секретарі:
Горб Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т
А Н О В И В :

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач, явка якого була визнана судом обов’язковою, 15.05.2014 року, 16.06.2014 року повторно в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо повідомлений належним чином позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А.
Бі
Справа № 204/9085/13-ц
Провадження № 2-н/204/914/13
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 23.01.2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» за теплопостачання 1 227,05 (тисяча двісті двадцять сім гривень) 05 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» за судовий збір 114 (сто чотирнадцять) 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя:
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 182/2351/14-ц
Провадження № 2-сз/182/15/14
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року ПрАТ «СК «ВУСО» звернулося до Нікопольського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заявником було помилково двічі сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ВУСО», , оплачену ним суму коштів на оплату судового збору згідно платіжного доручення № 6357 від 06.06.2014 року у Публічному акціонерному товаристві «Український ОСОБА_1» м.
Донецьк на р/р 0029 МФО 805012 ОКПО 38033121 у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/3729/14-ц
Провадження № 6/0182/394/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Подання підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2014 року на 15:45 год.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції в
Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 204/1983/14-ц
Провадження № 2/204/1335/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді
Білик І.А.

при секретарі:
Горб Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за нікчемним правочином, -

В С Т
А Н О В И В :

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за нікчемним правочином.

До суду позивач надав письмову заяву про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за нікчемним правочином.

Згідно п.3 ч.1 ч. ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ознайомившись із заявою позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти від позивача відмову від позову, справу провадженням закрити.

На підставі викладеного і керуючись п .3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за нікчемним правочином.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за нікчемним правочином – закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А.
Білик
Справа № 182/2844/14-ц
Провадження № 2/0182/2290/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді : Бабаніної В.А при секретарі Нагаєвій Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про 15.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою у якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3.
Посилається на те, що шлюб між ними було зареєстровано 27 квітня 1991 року виконавчим комітетом
Першотравневської сільської ради
Нікопольського району
Дніпропетровської області.
Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_4,
З січня 2009 року припинили шлюбні
Шлюбні відносини не склалися, в останні роки спільного проживання постійно виникали непорозуміння, кожен мав різні погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства та виховання доньки. Крім того втратили почуття кохання та поваги один до одного.
Позивачем до суду була надана заява в якій вона просить справу розглянути без неї, позов підтримує, на його задоволенні наполягає. Позивач виявила бажання за зміну прізвища після
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення, причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення справи чи про розгляд справи у його відсутність суду не
На підставі ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе винести заочне рішення по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК
України підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність.

У судовому засіданні встановлено, що сторони з 27 квітня 1991 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі (а.с.4). Шлюбні відносини припинені з січня 2009 року.
Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 квітня 1991 року по актовому запису № 11 виконавчим комітетом Першотравневської сільської ради Нікопольського району
Дніпропетровської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці
ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне
«ОСОБА_1», громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів після одержання копії рішення.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 204/216/14-ц
Провадження № 2/204/867/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді
Білик І.А.

при секретарі:
Горб Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської Ради про визнання права власності на 1/12 частку квартири в порядку спадкування, -

В С Т
А Н О В И В :

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської Ради про визнання права власності на 1/12 частку квартири в порядку спадкування.

24 червня 2014 року представник позивача
ОСОБА_2 надала суду заяву в якій просила залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
Територіальної громади міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської Ради про визнання права власності на 1/12 частку квартири в порядку спадкування.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської Ради про визнання права власності на 1/12 частку квартири в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А.
Білик
Справа № 182/3754/14-ц
Провадження № 6/0182/412/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Подання підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2014 року на 14:15 год.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції в
Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 190/378/14-ц
Провадження 2/190/237/14
УХВАЛА

31 березня 2014 року
Судя
П’ятихатського районного

Дніпропетровської області

ОСОБА_1В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2О звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3В про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 13 березня 2014 року вона залишена без руху, позивачу надавався термін строком п’ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч.З ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Проте позивачем, в порушенні вказаної вимоги суду подана позовна заява без зазначення дати її подання.

Відповідно до 4.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору складає 0,2 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Однак позивачем судовий збір не сплачено, квитанція про сплату судового збору до матеріалів справи не долучена.

Позивач копію ухвали отримала 15.03.2014 року, на адресу суду надіслала квитанцію про сплату коштів в сумі 229,40 грн на неналежний розрахунковий рахунок, тобто виявленні недоліки у встановлений строк не усунула.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей - вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через П’ятихатський районний суд.

Суддя:
Справа № 182/4889/14-ц
Провадження № 2/0182/2912/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Бабаніна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_1 ДжеймсКроуфорд про розірвання шлюбу

Встановив:

ОСОБА_1І звернулась з позовною заявою про розірвання шлюбу з громадянином
ОСОБА_2 Королівства Великобританії, місце перебування якого не відоме.

Дітей від шлюбу немає.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред”являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Немає ніяких доказів, що відповідач був зареєстрованим у м. Нікополі.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1
ДжеймсКроуфорд про розірвання шлюбу повернути позивачеві .

Зобов”язати управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі, Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника НОМЕР_1, яка проживаєум.
Нікополі, вул. Шевченко,буд. 134.кв.23. сплачений нею судовий збір в розмірі 243грн.60 коп. по квитанції № 12/814F44F820В4 від

4 червня 2014 року на р/р 0029 УДКСУ м.Нікополь.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 214/2672/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова
В.В.,

при секретарі – Ткаченко
К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його батька
ОСОБА_2, у вигляді квартири №59, розташованої в будинку №3 на вул. ХХ
Партз’їзду в м. Кривому Розі.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Вивчивши матеріали справи, суд уважає, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як зазначив позивач у своєму позові, спадщина після померлого ОСОБА_2 складається із квартири №59, розташованої в будинку №3 на вул. ХХ
Партз’їзду в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу.

У зв’язку з цим справа, яка стосується прийняття спадщини у вигляді вказаної квартири, Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу не підсудна, тому її належить передати на розгляд
Жовтневому районному суду м. Кривого
Рогу за місцезнаходженням квартири.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116
ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження в справі й до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Саксаганської районної у місті ради м.
Кривого Рогу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на розгляд
Жовтневому районному суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Попов.
Справа № 204/105/14-ц
Провадження № 2/204/809/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства «РИТУАЛЬНА
СЛУЖБА» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Державна фінансова інспекція Дніпропетровської області про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ :

13 січня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Комунального підприємства
«РИТУАЛЬНА СЛУЖБА» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа:
Державна фінансова інспекція
Дніпропетровської області про стягнення суми.

Як встановлено, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України: позивачем в позовній заяві не зазначені докази що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (не зазначені докази, що підтверджують факт допущення вказаних порушень в період 2010 року саме головним економістом ОСОБА_1; не зазначені докази, з якого часу ОСОБА_1 призначена на посаду головного економіста КП
«Ритуальна служба» Дніпропетровської міської Ради; не зазначені докази, що саме ОСОБА_1 складала калькуляції собівартості готової продукції, виконаних робіт та послуг. Також, позивачем не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства «РИТУАЛЬНА СЛУЖБА»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа: Державна фінансова інспекція Дніпропетровської області про стягнення суми - залишити без руху про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до – до 25 лютого 2014 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя

І.А. Білик