overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/3803/14-ц
Провадження № 2/666/1796/14
У Х В А Л А

27.06.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

Головуючого судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Прокурора
Дніпровського району м.Херсона в інтересах КЗ «Херсонської міської клінічної лікарні ім.А.іО.Тропіних» до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Дніпровського району м.Херсона в інтересах КЗ «Херсонської міської клінічної лікарні ім. А.і
О.Тропіних» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

На адресу суду надійшло клопотання прокурора Дніпровського району м.Херсона, яким він просить закрити провадження по справі, мотивуючи відмовою від позову.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову у цивільній справі за позовом Прокурора
Дніпровського району м.Херсона в інтересах КЗ «Херсонської міської клінічної лікарні ім.А.іО.Тропіних» до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, закривши провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
справа № 619/2781/14-ц провадження 2-зз/619/11/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року
Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді
Якименко Л.О.

при секретарі
Ломановій І.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту з будинку.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Хпрківської області з заявою про скасування арешту з будинку
АДРЕСА_1

Заявник ОСОБА_1 згідно поданої суду заяви просить повернути йому заяву для належного оформлення.

Суд вважає за можливе повернути заяву ОСОБА_1, так як ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК
України передбачено повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про скасування арешту з будинку - заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5 денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Якименко Л.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3546/14-ц
Провадження № 2-о/552/137/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

народних засідателів Кібальник В.І.,
Рябець В.О.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатним та встановлення опіки над ним,-

В
С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Заявник ставить питання про визнання недієздатним батька ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно довідки № 3/98 від 15.04.2014 року, виданої ЛКК 1-ї міської клінічної лікарні м.Полтави, за станом здоров’я ОСОБА_2 «потребує постійного стороннього догляду». Просив призначити по справі судово - психіатричну експертизу.

Оскільки матеріалі справи мають достатні дані про психічний розлад здоров’я ОСОБА_2, для встановлення його психічного стану необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 137, 239, 202 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам
Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.
Мальцева, попередивши експертів за ст. 384, 385 КПК України за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на час проведення експертизи на психічну хворобу, хронічний стійкий психічний розлад?

- Чи здатний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий
Л.М. Васильєва

Народні засідателі:
В.І. Кібальник

ОСОБА_3
Справа № 2н/489/793/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 01.07.2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги з газопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» суму заборгованості по оплаті за спожиті послуги з газопостачання станом на 01.05.2014 р. в розмірі 2 658 грн. 68 коп. (дві тисячі шістсот пя?тдесят вісім грн. шістдесят вісім коп.), на розрахунковий
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження № 2/537/448/2014
Справа № 537/1236/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивачка зазначила, що з відповідачем в зареєстрованому шлюбі перебуває з 22.10.1988 року. Від шлюбу мають малолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З березня 2009 року вони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв"язку з різними поглядами на життя, відсутністю взаєморозуміння, втратою почуттів любові та поваги.
Прохає суд шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
ОСОБА_1

Позивачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, позовні вимоги підтримує, прохає розглянути справу та прийняти рішення в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, позовні вимоги визнав, прохає розглянути справу та прийняти рішення в його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.10.1988 року.

Від шлюбу сторони мають малолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З березня 2009 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв"язку з різними поглядами на життя, відсутністю взаєморозуміння, втратою почуттів любові та поваги.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати, після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.10.1988 року в
Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати (актовий запис
№ 1604 від 22.10.1988 р.).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 2/489/2074/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

третя особа - Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради

про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування .

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 27.06.2014 позовна заява залишена без руху на підставі частини першої статті 121 ЦПК України через виявлені недоліки, які позивач усунула 27.06.2014.

Оскільки встановлені судом недоліки позивач усунула, а інших підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає, тому провадження у справі за даним позовом підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2074/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 16 липня 2014 року о 9:00:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 2н/489/796/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 01.07.2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги з газопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» суму заборгованості по оплаті за спожиті послуги з газопостачання станом на 01.05.2014 р. в розмірі 699 грн. 55 коп.
(шістсот дев?яносто дев?ять грн. п?ятдесят п?ять коп.), на розрахунковий
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2-н/489/801/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши акціонерного товариства "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожитий природний газ, з боржника - ОСОБА_1.
На підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 554ЦК
України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Миколаївгаз" борг за спожитий природний газ, що станом на 01.05.2014р. складає 750,46 грн. (сімсот п'ятдесят грн. сорок шість коп.) на
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.) на
Згідно ст. 105 ЦПК України "ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2945/14-ц
Провадження № 2/553/1057/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСББ «Б.Хмельницького 21» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23.06.2014 року звернулася до суду за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем неповністю сплачено судовий збір замість необхідної суми в розмірі 243,60 грн., сплачено лише 121,80 грн. Більше того, в позовній заяві некоректно сформульовані позовні вимоги, а саме: позивач просить видати судовий наказ в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСББ «Б.Хмельницького 21» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Справа № 473/2748/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі

головуючої - судді
Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2, вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 20.09.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міського управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис № 212.

Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що вони з відповідачем мають діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім»ю.
Сімейне життя погіршувалось протягом останніх чотирьох років, тому враховуючи вищевикладене, просить позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, судом про розгляд справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала та просила залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Дослідивши письмові докази по даній справі, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.09.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 212 ( а.с.4).

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

За таких підстав суд вважає, позивачка має право на пред"явлення позову відповідно до положень ч. 4 ст. 110
СК України і даний позов має бути задоволений згідно вимог ст.105,110,112
Сімейного кодексу
України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88,209, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 20.09.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 212.

Після набрання рішення суду законної сили відповідачці присвоїти прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його прогошення.

Суддя
Висоцька Г.А.
Справа № 2-н/489/809/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника -
На підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 554ЦК
України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
"Миколаївоблтеплоенерго" борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.02.2013р. по 01.03.2014р. в сумі 1280,20 грн., а також за період з 01.03.2013р. по 01.04.2014р. індексацію боргу в сумі 31,12 грн., 3% річних у сумі 13,35 грн., а всього - 1324,67 грн. (одна тисяча триста двадцять чотири грн. шістдесят сім коп.) на
ВАТ "Державний ощадний банк України",
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.).
Згідно ст. 105 ЦПК України "ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя:
Справа № 610/2140/14-ц
Провадження № 2/610/575/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря -
Кравцової-Єріної Ю.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 червня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі, справа призначена до попереднього розгляду на 19 червня 2014 року.

В зв»язку з неявкою сторін попередній розгляд справи відкладено на 01 липня 2014 року.

Сторони в попереднє судове засідання не з»явились, позивач надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та прохала розглядати справу без її участі.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні в
Балаклійському районному суді
Харківської області на 01 липня 2014 року на 13.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Справа № 610/1448/14-ц
УХВАЛА

01.07.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого – судді Феленко Ю.А., при секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи – Управління соціального захисту населення
Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області,
Балаклійська міська рада Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати її доньку, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 – недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном.

Ухвалою суду від 17.04.2014 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу.

18.06.2014 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи –
Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, Балаклійська міська рада
Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 04.07.2014 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/710/13-ц
Провадження № 6/553/145/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши подання головного державного виконавця Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2014 року головний державний виконавець Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Подання подане у відповідності 375 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 375 ЦПК
України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження подання головного державного виконавця Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2, призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 08 липня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі та зобов’язати державного виконавця надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3