Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
клопотання ОСОБА_2 про звільнення від
оплати судового збору та касаційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного
суду

Сумської області від 20 травня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
розірвання договору купівлі-продажу
квартири,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла касаційна скарга

ОСОБА_2, яка містила клопотання про
звільнення їх від сплати судового
збору, посилаючись на те, що в неї на
даний час скрутне матеріальне
становище, відсутнє житло та немає
постійної роботи, а тому вона
позбавлена можливості сплатити
судовий збір.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд,
враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на
визначений строк, але не більше як до
ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій
цієї статті, суд може зменшити розмір
належних до оплати судових витрат,
пов'язаних з розглядом справи, або
звільнити від їх оплати.

Частиною 2 статті 8 Закону України «Про
судовий устрій» передбачено, що суд
може звільнити від сплати судового
збору на підставі, зазначеній у частині
першій цієї статті (враховуючи
майновий стан сторони).

Із доданих заявниками матеріалів
вбачаються підстави для задоволення їх
клопотання.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про
перегляд рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 26 лютого 2001
року у цивільній справі № 2-133/2001 за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
розірвання договору купівлі-продажу
квартири у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Ковпаківського районного суду
Сумської області від 18 січня 2013 року у
задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 20 травня 2014 року у
відкритті апеляційного провадження
відмовлено за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу судді Ковпаківського
районного суду Сумської області від 18
січня 2013 року про відмову у відкритті
провадження про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 26 лютого 2001 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції, направити справу для
продовження розгляду до суду
апеляційної інстанції, обґрунтовуючи
свої вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи
у відкритті апеляційного провадження,
а також, дослідивши обставини справи,
обґрунтовано виходив з того, що причини
пропуску строку на апеляційне
оскарження є неповажними, оскільки
переписка з Російської Федерацією,
навіть з приводу даної справи, ніяким
чином не перешкоджала ОСОБА_2 своєчасно
подати апеляційну скаргу на ухвалу
суду.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових ухвал вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для
висновків про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. 82, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від
сплати судового збору задовольнити.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
розірвання договору купівлі-продажу
квартири, за касаційною скаргою на
ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 20 травня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська