Справа № 638/5890/14 - Ц
Номер провадження 2/638/3422/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17.06.2014 р.
Дзержинський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого
Штих Т. В.

за участю секретаря
Кондратюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
повернення автомобіля, стягнення
несплаченої орендної плати, коштів за
прострочення повернення автомобіля,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 15.04.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій
просить суд стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 заборгованість з
орендної плати у сумі 11200 (одинадцять
тисяч двісті) грн. Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 суму прострочення за
неповернення автомобіля за 132 дні в
розмірі 211120 (двадцять одна тисяча сто
двадцять) грн. Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 понесені судові витрати
у вигляді судового збору.

В обґрунтування поданого позову ОСОБА_1
зазначає, що 09.09.2013 р. між ним та
відповідачем укладений договір оренди
транспортного засобу, оскільки
відповідач порушував умови цього
договору, вони уклали відмову від
договору оренди, відповідно до якого
відповідач зобов'язався сплатити йому
11200,00 грн., а в разі затримки повернення
автомобіля, сплатити йому грошові
кошти за кожний день прострочення 160,00
грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі, просив суд задовольнити позов
на тих підставах, які викладені в ньому.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2
не з'явився, причину неявки суду не
повідомив, про дату та час судового
засідання був повідомлений своєчасно
та належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, що відповідає положенням ч. 1
ст. 224 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК
України суд розглядає справу не інакше,
як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін чи інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і докази
подаються сторонами і іншими особами,
які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши наявні докази у
матеріалах справи вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

09.09.2013 р. між ОСОБА_1 (орендодавець) та
ОСОБА_2 (орендар) укладений договір
оренди (найму) транспортного засобу,
який посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі
за № 1294. За п. 1.1. цього договору
орендодавець передає, а орендар
приймає за плату в користування
автомобіль марки ЗАЗ - Daewoo, рік випуску
2007, колір синій, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

За п. 4.1. цього договору термін оренди
автомобіля складає один рік і починає
свій перебіг у момент, визначений у п.
3.1. цього договору, та закінчується
01.09.2014 р.

09.09.2013 р. між ОСОБА_1 (орендодавець) та
ОСОБА_2 (орендар) укладений акт прийому -
передачі транспортного засобу згідно
договору оренди (найму) від 09.09.2013 р.,
який посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі
за № 1295, 1296.

За п. 1 цього акту сторони
підтверджують, що орендодавцем
переданий, а орендарем прийнятий
автомобіль марки ЗАЗ - Daewoo, рік випуску
2007, колір синій, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

05.12.2013 р. між ОСОБА_1 (орендодавець) та
ОСОБА_2 (орендар) укладений договорі про
відмову від договору купівлі - продажу,
який посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі
за № 2120.

За п. 4 цього договору ОСОБА_2
зобов'язується у строк до 19.12.2013 р.
повернути ОСОБА_1 автомобіль марки ЗАЗ -
Daewoo, рік випуску 2007, колір синій,
реєстраційний номер НОМЕР_1, та гроші в
сумі 11200,00 грн. Якщо у вищевказаний
строк ОСОБА_2 не виконає своїх
зобов'язань, то починаючи з 20.12.2013 р.
повинен буде повернути автомобіль та
грошову суму 11200,00 грн., додаючи за кожен
день прострочення повернення
автомобіля 160,00 грн.

За ч. 1 ст. 782 ЦК України наймодавець має
право відмовитися від договору найму і
вимагати повернення речі, якщо наймач
не вносить плату за користування річчю
протягом трьох місяців підряд.

За ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі
припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

За ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не
виконує обов'язку щодо повернення речі,
наймодавець має право вимагати від
наймача сплати неустойки у розмірі
подвійної плати за користування річчю
за час прострочення.

ОСОБА_2 за договором про відмову від
договору купівлі - продажу від 05.12.2013 р.,
зобов'язався до 19.12.2013 р. повернути
автомобіль марки ЗАЗ - Daewoo, рік випуску
2007, колір синій, реєстраційний номер
НОМЕР_1, його власнику, тобто ОСОБА_1

Як вбачається з постанови
Білгородського районного суду
Білгородської області від 29.01.2014 р.
ОСОБА_2 10.10.2013 р. при проходженні митного
контролю в автомобільному пункті
перетину „Нехотєєвка" Білгородської
митниці на автомобілі марки ЗАЗ - Daewoo,
рік випуску 2007, колір синій,
реєстраційний номер НОМЕР_1, не
задекларував в установленій формі
товари, які підлягають декларуванню,
чим порушив ч. 1 ст. 16.2. КпАП РФ. 10.10.2013 р. у
ОСОБА_2 був вилучений автомобіль марки
ЗАЗ - Daewoo, рік випуску 2007, колір синій,
реєстраційний номер НОМЕР_1. За цією
постановою ОСОБА_2 був визнаний винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
16.2. КпАП РФ. Транспортний засіб -
автомобіль марки ЗАЗ - Daewoo, рік випуску
2007, колір синій, реєстраційний номер
НОМЕР_1, який знаходився на зберіганні
на СВХ ТП МАПП Нехотєєвка
Білгородської митниці, повертається
власнику - ОСОБА_1

04.03.2014 р. ОСОБА_1 подана заява до
керівника Білгородської митниці про
повернення йому автомобілю марки ЗАЗ -
Daewoo, рік випуску 2007, колір синій,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Коли саме ОСОБА_1 був повернутий
автомобіль, він не зазначає, але
підтвердив той факт, що автомобіль йому
був повернутий.

За ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

За ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом, або
розірвання договору; зміна умов
зобов'язання; сплата неустойки;
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

За ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка
порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.

ОСОБА_2 порушив вимоги договору про
відмову від договору купівлі -продажу
від 05.12.2013 р., до 19.12.2013 р. не повернув
автомобіль марки ЗАЗ - Daewoo, рік випуску
2007, колір синій, реєстраційний номер
НОМЕР_1, його власнику ОСОБА_1
Невиконання умов цього договору з боку
ОСОБА_2 відбулося у зв'язку з тим, що
автомобіль марки ЗАЗ - Daewoo, рік випуску
2007, колір синій, реєстраційний номер
НОМЕР_1, було вилучено Білгородською
митницею 10.10.2013 р.

За не повернення автомобіля марки ЗАЗ -
Daewoo, рік випуску 2007, колір синій,
реєстраційний номер НОМЕР_1, в строки,
обумовлені договором, ОСОБА_2 повинен
сплатити позивачу 11200,00 грн.

Кінцевий строк передачі автомобіля та
погашення заборгованості - 01.04.2014 р.,
тобто позивач має право на отримання за
кожен день прострочення повернення
автомобіля 160,00 грн. до 01.04.2014 р.,
оскільки це обумовлено договором.

В своєму позові позивач надав
розрахунок прострочення за
неповернення автомобіля з грудня 2013 р.
(12 днів), та за повні місяці з січня по
квітень 2014 р., а всього на суму 21120,00 грн.
Даний розрахунок є невірним, оскільки в
грудні за прострочення неповернення
автомобілю кількість днів
прострочення не 12 днів як зазначено
позивачем, а 11 днів. Також автомобіль
позивачу повернутий був до подання
цього позову, тобто до 15.04.2014 р., за
договором позивач мав право на
неустойку до 01.04.2014 р., тобто всього 101
день прострочення має місце зі сторони
відповідача, що складає 16160 грн. (101 день
* 160 грн.)

Всього з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню 11200,00 грн.
та 16160,00 грн. - прострочення за
неповернення автомобілю.

За ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Одночасно з відповідача ОСОБА_2 у
відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
підлягає стягненню на користь позивача
витрати по сплаті судового збору
пропорційно до розміру задоволених
вимог у розмірі 273,60 грн.

На підставі ст. ст. 610, 611, 614, 782, 785 ЦК
України, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 14, 60, 209,
212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення
автомобіля, стягнення несплаченої
орендної плати, коштів за прострочення
повернення автомобіля задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
11200,00 грн. (одинадцять тисяч двісті грн.)
та суму прострочення за неповернення
автомобіля в розмірі 16160,00 грн.
(шістнадцять тисяч сто шістдесят грн.).

В задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Головуючий: