АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/586/14
інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Доповідач: Вербицька Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця «28» дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вербицької
Л.І.Суддів:Радченка С.В., Слюсаренко
О.В.при секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Новокаховського
міського суду Херсонської області від
10 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до Новокаховського відділення
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків і профзахворювань на
виробництві, про стягнення страхової
виплати,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з зазначеним позовом, зазначаючи,
що 24 червня 1967 року, перебуваючи у
трудових відносинах з автобазою
«Каховсільбуд», під час виконання
своїх трудових обов'язків, він отримав
виробничу травму, внаслідок чого за
результатами медичного обстеження,
йому було встановлено ІІІ групу
інвалідності. 17 січня 2013 року він
пройшов обстеження на МСЕК, за
результатами якого, йому вперше було
встановлено 55% втрати працездатності у
зв'язку з трудовим каліцтвом. На
підставі довідки МСЕК він звернувся до
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м.Нова Каховка
Херсонської області, із заявою про
призначення і виплату одноразової
страхової допомоги, однак останнім
йому було у цьому відмовлено, просив
суд стягнути з відповідача одноразове
відшкодування шкоди, заподіяної
трудовим каліцтвом, у розмірі 77996 грн., а
також витрати на правову допомогу в
розмірі 4000 грн.

Рішенням Новокаховського міського
суду Херсонської області від 10 грудня
2013 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_5
посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
неправильне застосування норм
матеріального права, просить рішення
суду скасувати і ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Фонд соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у
м.Нова Каховка Херсонської області, в
своїх письмових запереченнях доводи,
зазначені в апеляційній скарзі, не
визнає і вважає, що рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим.
Просив апеляційну скаргу відхилити, а
рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах
з Новокаховською автобазою треста
«Каховсільбуд» /а.с. 12/. 24 червня 1967 року
під час виконання трудових обов'язків з
позивачем стався нещасний випадок,
внаслідок якого він отримав травму:
провідне поранення правого ока. Того ж
дня було складено акт №2 форми Н-1 /а.с. 5/.
14 листопада 1968 року за результатами
обстеження ВТЕК позивачу було
встановлено ІІІ групу інвалідності
/а.с. 11/. В акті огляду МСЕК від 17 січня 2013
року зазначено, що ОСОБА_5 31 серпня 1967
року вперше було встановлено ІІІ групу
інвалідності на підставі висновку
Новокаховської ВТЕК /а.с. 58/. За
результатами огляду МСЕК позивачу було
визначено ступінь втрати
працездатності у відсотках, який
дорівнює 55% та встановлено ІІІ групу
інвалідності безстроково /а.с. 13, 58/.

30 січня 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
відповідача з заявою про виплату йому
страхових виплат /а.с. 6/.

Листом відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у
м.Нова Каховка Херсонської області від
18.04.2013 року позивача повідомлено, що у
зв'язку з відсутністю підстав,
передбачених діючим законодавством,
питання щодо призначення позивачу
одноразової страхової виплати не
розглядалося /а.с. 14/.

Таким чином, позивачу вперше стійку
втрату працездатності було
встановлено у 1967 році.

Виплату одноразової допомоги у зв'язку
з травмою на виробництві або
професійним захворюванням вперше
передбачено Законом України «Про
охорону праці», який набрав чинності 24
листопада 1992 року. Особи, які отримали
каліцтво або ушкодження здоров'я до
набрання чинності Закону, мають право
на отримання одноразової виплати, якщо
за висновком МСЕК втрата
працездатності чи група інвалідності
було встановлено вперше після 24
листопада 1992 року.

Оскільки позивачем, відповідно до ст. 60
ЦПК України, не надано суду належних та
допустимих у спірних правовідносинах
доказів щодо наявності передбаченої
Законом підстави для виплати йому
одноразової страхової виплати суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог.

До суду апеляційної інстанції позивач
не з'явився, у поданій заяві про
доповнення апеляційної скарги, просив
розглядати справу за його відсутності.

З урахуванням вимог ч.1 ст.60 ЦПК України
щодо покладення на позивача обов'язку
доказування і подання доказів на
підтвердження заявлених вимог, колегія
суддів приходить до висновку про
необґрунтованість доводів апеляційної
скарги, які не спростовують
мотивованих висновків суду і не
відповідають вимогам матеріального
закону.

Рішення суду ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для його зміни або
скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У ХВ А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 10 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і з цього ж часу може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді