09 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М.,
при секретарі: Мікітчак
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ПАТ «КБ «Надра» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 06 червня 2014 року у справі за
заявою ПАТ «КБ «Надра» про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, за участі
заінтересованих осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 у справі за позовом ПАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
У листопаді 2013 року ПАТ «КБ «Надра»
звернулося до суду із заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчих листів № 2-2234/09 до виконання
у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 06 червня 2014 року заяву
ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку
для пред'явлення виконавчих листів до
виконання залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Надра»
просить суд скасувати ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 06 червня 2014 року. Визнати
поважною причину пропуску строку для
пред'явлення виконавчих листів № 2-2234/09
до виконання. Поновити ПАТ «КБ «Надра»
пропущений строк для пред'явлення до
виконання виконавчих листів № 2-2234/09 по
справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
провадження: 22-ц/796/9470/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Гайдук
С.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Качан В.Я. В обґрунтування
своїх вимог апелянт посилається на
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права.
Заслухавши доповідь головуючого,
пояснення осіб, які з'явились в судове
засідання, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 15 квітня 2009 року
солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 27 099,41 грн.

26.04.2009 року зазначене рішення набрало
законної сили, строк пред'явлення до
виконання до 26.04.2012 року.

12.06.2013 року Шевченківським районним
судом м. Києва було видано виконавчі
листи за рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 15 квітня 2009
року.

Тому, 20.06.2014 року ПАТ «КБ «Надра»
звернулося до суду із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання.

Вирішуючи питання про залишення
зазначеної заяви без задоволення суд
першої інстанції виходив із того, що
заявником не наведено жодного
належного доказу на підтвердження
поважності пропуску строку для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання протягом часу після набрання
рішеннями суду законної сили.

Проте, колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції
з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

В ході судового розгляду справи
встановлено, що 10.02.2009 року в ПАТ «КБ
«Надра» було призначено тимчасову
адміністрацію, введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів, а 27.12.2012
року було проведено службове
розслідування по факту виявлення під
час проведення повторної
інвентаризації справ у сейфах
Управління претензійно-позовної
роботи по кредитам із забезпеченням
ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра», виконавчих
листів, строк пред'явлення яких минув,
рішень судів по яким виконавчі листи
представниками заявника не
отримувалися.

Однак, суд першої інстанції хибно
дійшов висновку про те, що зазначені
обставини не є належними доказами для
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання.

Враховуючи викладене, обставини справи
та факт невиконання рішення суду, яке
набрало законної сили, що є
неприпустимим в силу вимог закону,
колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
залишення без задоволення заяви про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання, оскільки наведені заявником
причини пропуску такого строку є
поважними, а відмова у поновленні
такого строку унеможливлює виконання
рішення суду, яке набрало законної
сили.

За таких обставин, ухвала
Шевченківського районного суду м.
Києва від 06 червня 2014 року підлягає
скасуванню у зв'язку неповним
з'ясування обставин, що мають значення
для справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра»
задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 06 червня 2014 року у справі за
заявою ПАТ «КБ «Надра» про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, за участі
заінтересованих осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 у справі за позовом ПАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором скасувати та постановити
нову ухвалу наступного змісту.

Заяву ПАТ «КБ «Надра» про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, за участі
заінтересованих осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 у справі за позовом ПАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити.

Поновити ПАТ "КБ "Надра" строк для
пред'явлення виконавчих листів № 2-2234/09,
виданих Шевченківським районним судом
м. Києва від 11.06.2013 року на виконання
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 15.04.2009 року, до
виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: