У х в а л а

08 вересня 2014 року м.
Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого: Кузнєцова В.О.,

суддів: Горелкіної Н.А., Ізмайлової Т.Л.,
Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 22 травня 2014 року
у справі за позовом публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк» до товариства з
обмеженою відповідальністю «Алфа-Хім»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2
про визнання недійсними договорів
поруки та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У травні 2010 року публічне акціонерне
товариство акціонерний банк
«Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ
«Укргазбанк») звернулося до суду з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю «Алфа-Хім» (далі -
ТОВ «Алфа-Хім»), ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним
позовом до ПАТ АБ
«Укргазбанк», ОСОБА_2 про визнання
недійсними договорів поруки та
стягнення моральної шкоди.

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 08 травня 2013 року позов ПАТ
АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Алфа-Хім»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ
АБ «Укргазбанк», ОСОБА_2 про визнання
недійсними договорів поруки та
стягнення моральної шкоди, у частині
позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ
«Укргазбанк» заборгованість за
кредитним договором №1992008 від 22 квітня
2008 року у розмірі 2 674 595 грн 10 коп. з
урахуванням співмірності сум
заборгованості за кредитом, вартості
іпотечного майна та заставного
обладнання.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 09 липня 2013
року, рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 08 травня 2013 року змінено,
викладено абзац другий резолютивної
частини в наступній редакції:
«Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ
«Укргазбанк» заборгованість за
кредитним договором №1992008 від 22 квітня
2008 року у розмірі 2 674 595 грн 10 коп. з
врахуванням суми коштів, отриманих від
реалізації предмета іпотеки та
заставного майна, здійсненої в ході
виконавчого провадження. В решті
рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 22 травня 2014
року, поновлено строк на касаційне
оскарження та відмовлено у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 08 травня
2013 року та рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 09 липня 2013
року.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 22 травня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм закону, що потягло ухвалення
різних за змістом рішень у подібних
правовідносинах, зокрема
ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку».

Як приклад неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах, заявник наводить
ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 29 травня 2013 року
у справі про стягнення заборгованості
за кредитним договором та звернення
стягнення на предмет іпотеки; ухвалу
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 08 серпня 2012 року у справі про
стягнення суми та звернення стягнення
на заставлене майно, про визнання
договору недійсним, визнання договору
припиненим, стягнення суми,
зобов'язання вчинити дії; ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 грудня 2012 року у справі про
стягнення заборгованості, визнання
недійсним договору купівлі-продажу,
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення мешканців.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №11 від 30 вересня 2011 року «Про
судову практику застосування статей
353-360 ЦПК України» заява про перегляд
судових рішень у цивільних справах із
підстави, передбаченої п. 1 ч.1
статті 355 ЦПК, може бути подана за
сукупності таких умов: судом (судами)
касаційної інстанції при розгляді двох
або більше справ неоднаково
застосовано одні й ті самі норми
матеріального права; справи стосуються
спорів, які виникли з подібних
правовідносин; має місце ухвалення
різних за змістом судових рішень судом
(судами) касаційної інстанції.

Неоднакове застосування одних і тих
самих норм матеріального права
полягає, зокрема: у різному тлумаченні
судами змісту і сутності правових норм,
що призвело до різних висновків про
наявність чи відсутність суб'єктивних
прав та обов'язків учасників
відповідних правовідносин; у різному
застосуванні правил конкуренції
правових норм при вирішенні колізій
між ними з урахуванням юридичної сили
цих правових норм, а також їх дії у часі,
просторі та за колом осіб, тобто різне
незастосування закону, який підлягав
застосуванню; у різному визначенні
предмета регулювання правових норм,
зокрема застосуванні різних правових
норм для регулювання одних і тих самих
правовідносин або поширенні дії норми
на певні правовідносини в одних
випадках і незастосуванні цієї самої
норми до аналогічних відносин в інших
випадках, тобто різне застосування
закону, який не підлягав застосуванню;
у різному застосуванні правил аналогії
права чи закону у подібних
правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних
правовідносинах слід розуміти такі, де
тотожними є предмет спору, підстави
позову, зміст позовних вимог та
встановлені судом фактичні обставини,
а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень означає, що суд (суди) касаційної
інстанції при розгляді двох або більше
справ за подібних правовідносин при
однаковому їх матеріально-правовому
регулюванні дійшов (дійшли)
неоднакових правових висновків.

Судова колегія вважає, що зі змісту
доданих до заяви ухвал Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, на які заявник посилається на
підтвердження неоднакового
застосування норм матеріального права,
не вбачається, що при розгляді вказаної
справи встановлені судом фактичні
обставини, які мають значення для
вирішення спорів, є тотожними у
порівнянні зі справою в якій
постановлена ухвала про перегляд якої
подано заяву, а, відповідно,
правовідносини між сторонами, які
брали участь у розгляді справ подібні,
і мало місце неоднакове застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
рішень.

Само по собі посилання заявника на
неправильне застосування норм
матеріального права при відсутності
рішень суду (судів) касаційної
інстанції в яких має місце неоднакове
застосування одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах не може бути підставою
для допуску справи до провадження
Верховного Суду України.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що у допуску справи до
провадження Верховного Суду України
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом
публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк» до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Алфа-Хім», ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк», ОСОБА_2 про визнання
недійсним договорів поруки та
стягнення моральної шкоди, за заявою
ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 22 травня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В.О. Кузнєцов

Судді:
Н.А.
Горелкіна

Т.Л.
Ізмайлова

Д.О.
Остапчук

В.О.
Савченко