overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/3473/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву
Коломийського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ
«Прикарпаття» про стягнення нарахованої, але не виплаченої
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ЄДРПО: 02970197, св.платника ПДВ №12582925, борг на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя в розмірі - 3 150 (три тисячі сто п»ятдесят) грн. 00 коп. 2. Стягнути з боржника 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору на користь держави, одержувач Коломийське 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду ______________
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №: 343/1330/14-ц
Провадження №: 2/0343/581/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

27 червня 2014 року          м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
– Тураша В. А.

секретаря
– Прокопишин Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди , суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди .

В судове засідання сторони не з»явились, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені судом. В Долинський районний суд поступила заява від позивача ОСОБА_1, в якій він просить його позов залишити без розгляду.

Суд , вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача , підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/923/14-ц
Номер провадження 2-о/341/44/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Максимчина Ю.Д.

секретаря Стець
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Галичі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану
Галицького районного управління юстиції, Галицька районна державна нотаріальна контора, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, просить встановити факт, що вона є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Заявник свою заяву мотивує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її мати -
ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина. Проте ОСОБА_1 нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки у свідоцтві про народження заявниці зазначено, що її матір'ю являється «ОСОБА_2», а в свідоцтві про смерть - «ОСОБА_2. Вказана розбіжність перешкоджає належному оформленню спадкових прав. Просить встановити той факт, що ОСОБА_2 є її матір'ю.

Заявник в судове засідання не з'явилася, подала суду клопотання в якому просить справу розглядати за її відсутності.

Уповноважені особи відділу реєстрації актів цивільного стану Галицького районного управління юстиції та
Галицької районної державної нотаріальної контори заперечень проти даного позову не мають, справу просять розглядати за їх відсутності.

Дослідивши представлені докази та, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в свідоцтві про народження ОСОБА_1, її матір'ю записано
«ОСОБА_2», що підтверджується свідоцтвом про народження, серії
НОМЕР_1, виданим Галицьким райбюро ЗАГС 14.09.1973 р. Свідоцтво про смерть видано на ім'я ОСОБА_2

Факт родинних відносин, а саме, що
ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвом про смерть
ОСОБА_2, серії НОМЕР_2, виданим відділом
РАЦС Галицького РУЮ 21.06.2005р., показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, тощо.

За таких обставин суд вважає, що заяву
ОСОБА_1 слід задовольнити

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст. ст. ст. 10, 60, 88, 212-218, 250 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Галицький районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
№ 207/1678/14-ц
№ 2-с/207/93/14
УХВАЛА

04 квітня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням строків та відповідає вимогам визначених ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі про скасування судового наказу за заявою
Прокурора Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти скасування судового наказу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Третяк
Справа № 348/418/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1447/2014
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області: Бойчук І.В. розглянувши заяву ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 03.06.2014 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк до 17.06.2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: заява не оформлення відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і не оплачено судовий збір.

Копію ухвали від 03.06.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху судом належним чином вручено ОСОБА_2 05.06.2014 року, що підтверджується поштовими повідомленням.

Вказані обставини не дають можливості для відкриття апеляційного провадження у даній справі. Оскільки ухвала апеляційного суду не виконана, не надано суду доказів сплати судового збору, підстав для розстрочення чи звільнення від сплати судового збору апелянтом не наведено і таких не вбачається з матеріалів справи, а також не усунуто недоліки заяви.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Бойчук І.В.
Справа № 354/437/14-ц
Провадження по справі № 2/354/238/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу встановлено, що справа підлягає розгляду в
Яремчанському міському суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 354/437/14-ц (провадження по справі № 2/354/238/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08 липня 2014 року на 11 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні
Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до

Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 353/770/14-ц
Провадження № 2/353/350/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки документи, які подаються юридичною особою, мають бути посвідчені підписом уповноваженої особи (з зазначенням посади, прізвища, ім’я та по батькові особи) та завірені гербовою печаткою цієї юридичної особи. Однак, як вбачається з матеріалів справи, документи посвідчені підписом лише підписом уповноваженої особи, однак не завірені гербовою (круглою) печаткою банку. Крім цього деякі додані до позовної заяви копії документів неможливо прочитати.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Згідно ст. 42 ЦПК України до справи додається оригінал або належним чином завірена копія довіреності, яка підтверджує повноваження представників сторін та інших осіб, зокрема довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи, однак в порушення даних вимог, до матеріалів справи додана довіреність на представника банку, яка являє собою звичайну ксерокопію, що не засвідчена підписом уповноваженої особи за не завірена печаткою банку.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам передбаченим цивільно – процесуальним законодавством, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку необхідного для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л
И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1», з часу отримання копії ухвали, п’ятиденний строк, для усунення недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У.Ю.
Луковкіна
Справа № 369/2213/14-ц
Провадження № 2/369/1420/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.04.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Відділ Державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Відділ Державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ Державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити розгляд справи на 12 год. 40 хв. 12 травня 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05.06.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -,

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/4495/14-ц
(провадження № 2/230/1469/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити попередній судовий розгляд 08:20 16.06.2014 у залі №8 Єнакіївського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 570/863/2014
Провадження № 22-ц/787/1456/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та про виділ у натурі частки у спільному майні,

в с т а н о в и в :

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 апеляційна скарга на рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 19 травня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та про виділ у натурі частки у спільному майні за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданорю її представником ОСОБА_4 на рішення Рівненського районного суду
Рівненської області від 19 травня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 08 липня 2014 року .

Суддя
Василевич В.С.
Головуючий в 1 інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/162/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.05.2014 суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2 604 грн. 04 коп. та стягнення витрат по оплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2014 року до
Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява ПАТ
“Київоблгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2 604 грн. 04 коп. та стягнення витрат по оплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

На запит суду 28 травня 2014 року надійшла інформація відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м.Києві, з якої встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вищевказану заяву, суд приходить до висновку, що заява відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99, 109 ЦПК України:

-згідно ч. 1 ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

-згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, відповідно, справа підсудна Ржищівському міському суду, так як боржник зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2 604 грн. 04 коп. та стягнення витрат по оплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 30 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/2895/14-ц
Провадження № 2/369/1671/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.03.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ " Приватбанк" до ОСОБА_1 ,про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ " Приватбанк" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , ,про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ " Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11:00:00 год. 05.05.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 369/4869/14-ц
Провадження № 2/369/2312/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.05.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство ,,Страхова компанія,,Статус” про відшкодування майнової шкоди, завданої
ДТП , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_2,
Приватне акціонерне товариство ,,Страхова компанія,,Статус” про відшкодування майнової шкоди, завданої
ДТП.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство ,,Страхова компанія,,Статус” про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП .

Розгляд справи призначити на 11 червня 2014 року о 09 год 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
Головуючий в 1 інстанції Потапенко А.В.
Справа № 2-52/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.03.2014 суддя Ржищівського міського суду
Київської області Потапенко А.В., розглянувши матеріали подання начальника відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання рішення Ржищівського міського суду Київської області від 16 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Марфін Банк" заборгованості, пені та штрафу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2014 року до
Ржищівського міського суду Київської області надійшло вказане вище подання державного виконавця.

Розглянувши подання, приходжу до висновку, що воно відповідає вимогам 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 130 ЦПК
України, ч.1 ст. 88 Закону України "Про виконавче провадження",

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 00 хв. 21 березня 2014 року.

Витребувати у відділі державної виконавчої служби
Ржищівського міського управління юстиції в Київській області матеріали виконавчого провадження № 39915595.

Копію ухвали надіслати до відділу державної виконавчої служби
Ржищівського міського управління юстиції в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: