АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 6448 /2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі Меєчко Д.П.

за участю осіб:
представника заявника - ПАТ КБ «Надра» -
Хмирова Е.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра»,
заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання;

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра», поданою представником
Федоренком СергіємВікторовичем

на ухвалу Шевченківського районного
суду м.Києва від 14 березня 2014 року

в с т а
н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Києва від 14.03.2014 рокузаяву ПАТ
КБ«Надра», заінтересовані особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
Федоренко С.В., діючи в інтересах ПАТ
«КБ «Надра», подав апеляційну скаргу, в
якій просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову про задоволення
заяви. Посилається на її
необґрунтованість, невідповідність
висновків суду дійсним обставинам
справи, неповне з'ясування обставин, що
мають значення для вирішення питання
про поновлення строку, порушення судом
норм процесуального права.

Апелянт зазначає про те, що судом при
постановленні ухвали було порушено
такі норми процесуального права як ч.1
ст. 1, ст.4, ч.1 ст.14 ЦПК України, які
складають фундаментальну основу
побудови цивільного судочинства, в
результаті чого позивач був
позбавлений можливості захистити свої
порушенні права та інтереси щодо
виконання судового наказу.

В ухвалі, зазначено, що представником
заявника не наданодоказів та не
доведено того, що строк пред'явлення
виконавчих документівдо виконання був
пропущений з поважних причин. Поряд з
цим, разом з заявою про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, було надано
відповідні докази.

Причиною пропуску строку пред'явлення
виконавчого документудо виконання є
велика кількість справ, близько 4500, за
позовами ПАТ «КБ Надра», що знаходяться
в провадженні різних судів України.

Вказані обставини зумовили пропуск ПАТ
«КБ Надра» строку для пред'явлення
виконавчого документудо виконання.

В суді апеляційної інстанції
представник апелянта ПАТ КБ «Надра»
Хмиров Е.О. підтримав апеляційну
скаргу, посилаючись на доводи,
викладені в ній. Заінтересовані особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явились, про час та місце судового
засідання були повідомлялись.

Неявка вказаних осіб в судове
засідання не унеможливлює
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про можливість розгляду
справи за їх відсутності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу суду першої інстанції
і постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
Шевченківським районним судом м. Києва
23 липня 2009 року уцивільній справі №
2-Н-2917/2009 за заявою ВАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
було видано судовий наказ про
солідарне стягнення з ОСОБА_3 таОСОБА_4
на користь банку заборгованості за
кредитним договором у розмірі 1 116 575
грн. 99 коп.

10.06.2013 року представнику банка було
видано зазначений судовий наказ.

Заявник просив суд поновити пропущений
строк для пред'явлення судового наказу
до виконання посилаючись на те, що у
зв'язку із надскладним фінансовим
становищем у ВАТ «КБ «НАДРА»
Постановою Правління Національного
банку України № 59 від 10.02.2010 року була
призначена тимчасова адміністрація.
Мораторій на задоволення вимог
кредиторів введено з 10.02.2009 року до
10.08.2009 року, відповідно до Постанови
Правління Національного банку України
від 05.08.2009 року № 452 продовжений
мораторій на задоволення вимог
кредиторів з 11.08.2009 року до 10.02.2010 року,
крім зобов'язань за договорами
банківських вкладів (депозитів),
договорами банківських рахунків, а
також за зобов'язаннями щодо переказу
коштів у межах лімітів, установлених
тимчасовим адміністратором банку і
погоджених Національним банком
України. З початку 2009 р. по сьогоднішній
день в ПАТ «КБ «НАДРА» наявна надмірна
завантаженість, в тому числі і судовими
справами. Банк вважав, що зазначений
строк пропущено ним з поважних причин,
що на думку колегії суддів
заслуговувало на увагу суду першої
інстанції.

Так, згідно ч.1 ст. 1 ЦПК України,
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України, (ст. 4 ЦПК
України.)

Згідно ч.1 ст. 14 ЦПК України, судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Колегія суддів вважає, що судомпершої
інстанції при постановленні ухвали
було порушено вказані норми
процесуального права, які складають
фундаментальну основу побудови
цивільного судочинства, в результаті
чого банк був позбавлений можливості
захистити свої права та інтереси щодо
виконання судового наказу.

Судом при постановленні ухвали не було
повно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи, а висновки суду не
відповідають зібраним по справі
доказам.

Зокрема в ухвалі, зазначено, що
представник заявника не надав доказів
та не довів в судовому засіданні, що
строк пред'явлення виконавчих
документів до виконання був пропущений
з поважних причин. Поряд з цим, разом з
заявою про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, було надано наступні докази:

- Текст Постанови Правління
Національного банку України від 10.02.2009
року №59 «Про призначення тимчасової
адміністрації у Відкритому
акціонерному товаристві «Комерційному
банку «Надра».

- Копія Наказу Голови правління ПАТ «КБ
«Надра» № 674 від 27.12.2012 року.

- Копія наказу про звільнення ОСОБА_7

Вказані документи досліджувались в
судовому засіданні, однак їм не була
надана належна правова оцінка.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Таким чином, при розгляді даного роду
заяв, суди мають детально досліджувати
всі обставини, які вплинули на
пропущення строків пред'явлення
виконавчих документів до виконання і
розглядати їх в сукупності шляхом
встановлення відповідного причинно-
наслідкового зв'язку.

Зокрема, постановою Правління
Національного банку України від 10.02.2009
року № 59 «Про призначення тимчасової
адміністрації у Відкритому
акціонерному товаристві Комерційному
банку «Надра» призначено тимчасову
адміністрацію строком на 1 рік (з 10.02.2009
року по 10.02.2010 року), мораторій на
задоволення вимог кредиторів введено з
10.02.2009 року до 10.08.2009 року, відповідно до
постанови Правління Національного
банку України від 05.08.2009 року №452
продовжений мораторій на задоволення
вимог кредиторів з 11.08.2009 року до 10.02.2010
року, крім зобов'язань за договорами
банківських вкладів (депозитів),
договорами банківських рахунків, а
також за зобов'язаннями щодо переказу
коштів у межах лімітів, установлених
тимчасовим адміністратором банку і
погоджених Національним банком
України.

В період роботи тимчасової
адміністрації був проведений значний
обсяг заходів щодо реструктуризації
дебіторської та кредиторської
заборгованості банку, кризові явища в
економіці зумовили зростання
неплатежів за кредитним договорами, в
результаті чого збільшилась кількість
судових справ щодо стягнення
заборгованості за кредитними
договорами. Водночас кризові явища в
банківській сфері та фінансові
труднощі з якими зіткнувся ПАТ «КБ
«НАДРА» в цей період зумовили значне
звільнення працівників банку, у тому
числі й серед юристів юридичного
департаменту, в результаті чого
контроль за юридичним супроводом
судових справ був значно ослаблений.
Вказане підтверджується наказом
Голови правління ПАТ «КБ «Надра» № 674
від 27.12.2012 року щодо проведення
службового розслідування по факту
виявлення під час проведення повторної
інвентаризації справ в сейфах
Управління претензійно-позовної
роботи по кредитам із забезпеченням
ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра» виконавчих
листів строк пред'явлення до виконання
яких минув, рішень судів по яким
виконавчі листи представниками ПАТ «КБ
«Надра» не отримувались.

За результатами службового
розслідування було звільнено
начальника відділу супроводження
виконання судових рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ
«КБ «Надра» ОСОБА_7

Також, причиною пропуску строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання є велика кількість справ,
близько 4500, за позовами ПАТ «КБ Надра»,
що знаходяться в провадженні різних
судів України.

Вказані обставини зумовили пропуск ПАТ
«КБ Надра» строку для пред'явлення
судового наказу до виконання.

Наведені вище порушення судом першої
інстанції норм процесуального права є
підставою для скасування оскаржуваної
ухвали і постановлення нової ухвали з
цього питання.

За таких обставин, колегія суддів
скасовує ухвалу суду першої інстанції
від 14.03.2014 року та постановляє нову
ухвалу, якою визнає поважними причини
пропуску ПАТ «КБ«Надра» строку для
пред'явлення виконавчих документів -
судових наказів № 2н-2917/09 від 23.07.2009 року
по боржникам ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
виконання, а також поновлює ПАТ
КБ«Надра» строк для пред'явлення
виконавчих документів - судових
наказів № 2н-2917/09 від 23.07.2009 року,
виданих Шевченківським районним судом
м. Києва 10.06.2013 року по боржникам ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до виконання, на виконання
судового наказу Шевченківського
районного суду м. Києва від 23.07.2009 року у
цивільній справі за заявою ВАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу
судового наказу про солідарне
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1
ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», подану представником
Федоренком Сергієм Вікторовичем
задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м.Києва від 14 березня 2014 року скасувати
та постановити нову ухвалу наступного
змісту.

Визнати поважними причини пропуску
Публічним акціонерним товариством
«Комерційний банк «Надра» строку для
пред'явлення виконавчих документів -
судових наказів № 2н-2917/09 від 23.07.2009 року
по боржникам ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
виконання.

Поновити Публічному акціонерному
товариству «Комерційний банк «Надра»
строк для пред'явлення виконавчих
документів - судових наказів № 2н-2917/09
від 23.07.2009 року, виданих Шевченківським
районним судом м. Києва 10.06.2013 року по
боржникам ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконання,
на виконання судового наказу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23.07.2009 року у цивільній справі
за заявою ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про
солідарне стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: