Справа № 354/35/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1440/2014
Головуючий у 1 інстанції Марчак Ю. І.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю.,
Горблянського Я.Д.

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
договором позики, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Яремчанського міського суду від 16
квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором позики.
Свої вимоги позивач мотивувала тим, що
24.11.2011 року між нею та ОСОБА_4, який діяв
від імені ОСОБА_3, укладено договір
позики. За умовами договору ОСОБА_2
передала відповідачу гроші в сумі 225 000
грн., а відповідач зобов'язався
повернути вказані кошти в термін і в
порядку, що встановлені у договорі.
Термін виконання відповідачем
обов'язку з повернення боргу сторонами
визначено моментом пред'явлення вимоги
про повернення боргу позивачкою, яка
повинна бути вчинена шляхом передачі
нотаріусом відповідної заяви
позивачки відповідачу.

Згідно п.5 договору сторони визначили
як вид забезпечення виконання
зобов'язання із своєчасного повернення
позики - встановлення заборони
відчуження та передачу в іпотеку 1/2
частки домоволодіння, що знаходиться
за адресою АДРЕСА_1 яке належало ОСОБА_3
Сторонами також встановлено штраф у
розмірі 200 відсотків від суми за
порушення позичальником умови щодо
заборони відчуження вказаного майна.

ОСОБА_2 вказала, що відповідач порушив
зобов'язання щодо повернення боргу, а
тому 06.09.2012 року приватним нотаріусом
Нікопольсського нотаріального округу
був вчинений виконавчий напис про
стягнення з відповідача суми боргу в
розмірі 235 700 грн.

На підставі виконавчого напису ВДВС
Яремчанського міського управління
юстиції відкрито виконавче
провадження. За час проведення
виконавчих дій відповідач борг не
повернув. За запитом ВДВС та згідно
інформаційної довідки з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
від 10.06.2013 року, майно, яке належало
ОСОБА_3 і є предметом забезпечення
договору поруки, у відповідача ОСОБА_3 -
відсутнє.

Посилаючись на вказані обставини, а
також на умови договору позики ОСОБА_2
посила суд стягнути з ОСОБА_3 в її
користь суму боргу з урахуванням
штрафу у розмірі 500 000 грн.

Рішенням Яремчанського міського суду
від 16 квітня 2014 року в задоволенні
позову ОСОБА_2 відмовлено за
недоведеністю.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій
посилається на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Апелянт вказала, що не мала можливості
з'явитися у судове засідання і подати
всі необхідні докази з поважних причин.
Так, на час розгляду справи вона
перебувала на території Автономної
республіки Крим в умовах активної фази
окупації. Дана обставина позбавила її
можливості обґрунтовано довести свої
позовні вимоги, а також надати
відповідні клопотання про
витребування доказів, в тому числі і у
ВДВС Яремчанського міського
управління юстиції.

Апелянт не погоджується також із
висновком суду про те, що нею не
представлені докази фактичного
отримання відповідачем коштів. При
цьому ОСОБА_2 посилається на пункт 2
договору позики, згідно якого сума
грошей передана позикодавцем
позичальнику при підписанні цього
договору та своїми підписами під цим
договором сторони підтверджують цей
факт.

Крім того, зіславшись на ст.120 ЦПК
України та на відсутність у справі
належних доказів, суд знехтував
положенням ст.207 ЦПК України та
безпідставно не залишив позовну заяву
без розгляду.

З наведених підстав, ОСОБА_2 просила
оскаржуване рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким її позовні вимоги
задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник апелянта ОСОБА_5
підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з»явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений у встановленому
порядку.

Вислухавши доповідача, пояснення
представника апелянта, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3
про стягнення боргу в сумі 500000 грн. за
договором позики, посилаючись на те, що
відповідач порушив п.5 договору щодо
заборони відчуження та передачі в
іпотеку 1/2 частини домоволодіння по
АДРЕСА_1

Із представленого в судовому
засіданні апеляційного суду
представником апелянта нотаріально
засвідченого договору позики від 24.11.2011
року вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4,
який діяв від імені ОСОБА_3 уклали
договір, за яким позикодавець ОСОБА_2
передала позичальникові ОСОБА_3 гроші
в сумі 225000 грн., який зобов»язувався
повернути суму боргу на вимогу
позичальника.

П.2 даного договору передбачено, що сума
позики передана позикодавцем
позичальнику при підписанні договору
та підтверджується підписами сторін у
договорі.

Відповідно до п.5 договору, сторони
домовились визначити як вид
забезпечення виконання зобов»язання
із своєчасного повернення позики
встановити заборону відчуження та
передачу в іпотеку 1/2 частини
домоволодіння по АДРЕСА_1 та встановили
сплату штрафу в розмірі 200 % від суми
позики за невиконання позичальником
способу забезпечення виконання
зобов»язання за договором позики.

Відповідно до положень ст. 1046 ЦК
України за договором позики одна
сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Договір позики є укладеним з моменту
передання грошей або інших речей,
визначених родовими ознаками.

Боржник згідно ст. 625 ЦК України не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

У зв»язку з невиконанням позичальником
свого зобов»язання за договором
позики, приватним нотаріусом
Нікопольського міського нотаріального
округу Дніпропетровської області
ОСОБА_7 вчинено виконавчий напис про
безспірне стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі
235700 грн.

Позивач ОСОБА_2 не представила
будь-яких доказів щодо виконання
даного виконавчого напису, натомість
пред»явила позов про стягнення з
ОСОБА_3 штрафу в розмірі 200 % від суми
позики за невиконання позичальником
способу забезпечення виконання
зобов»язання за договором позики.

Відповідно до положень ст.ст. 10,60 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або невчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач на підтвердження своїх
позовних вимог щодо порушення
відповідачем положення п.5 Договору
позики не представив суду будь-яких
доказів того, що станом на час
укладення договору позики відповідач
ОСОБА_3 являвся власником 1/2 частки
домоволодіння по АДРЕСА_1 та що
зазначене будинковолодіння ним
відчужено чи передано в іпотеку.

За таких обставин, позовні вимоги
ОСОБА_2 є необґрунтованими, а тому суд
першої інстанції обґрунтовано
відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд розглянув справу у відсутності
позивача, яка не змогла обґрунтовано
довести свої позовні вимоги не
заслуговують на увагу, оскільки в
судовому засіданні апеляційного суду
представник апелянта ОСОБА_5 не
представив суду доказів на
підтвердження обґрунтованості
позовних вимог ОСОБА_2 та не заявляв
клопотань про сприяння у витребуванні
тих чи інших доказів.

Таким чином, підстав для скасування
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог колегією
суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Яремчанського міського суду
від 16 квітня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з часу
набрання законної сили.

Головуюча:
Пнівчук О.В.

Судді: Беркій О.Ю.

Горблянський Я.Д.