АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/1131/14-ц.
Головуючий 1 інст. - Бородіна
Провадження № 22ц/790/3724/14
Доповідач - Кругова С.С.
У Х В А Л А

26 червня 2014 року
місто Харків

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області Кругова С.С., вирішуючи питання
про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на
ухвалу Ленінського районного суду
міста Харкова від 10 лютого 2014 року по
справі за позовом Управління праці та
соціального захисту населення
адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про
примусове вилучення документів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду
міста Харкова від 10 лютого 2014 року
відкрито провадження у справі.

18 квітня 2014 року на вказану ухвалу суду
першої інстанції через поштове
відділення подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 29 квітня 2014
року зазначену апеляційну скаргу було
залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків у термін 30 днів з
дня отримання копії ухвали для
виконання ч. 3 ст. 297 ЦПК України,
оскільки апелянтом пропущено строк на
апеляційне оскарження ухвали.

Копію ухвали апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1 отримав 13
травня 2014 року та його представник
ОСОБА_2 отримала 15 травня 2014 року, про що
свідчать повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с. 54-55).

23 червня 2014 року представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернулася з заявою, в якій
просить поновити пропущений строк на
апеляційне оскарження, але наведені
аргументи щодо поважності причин
пропуску строку зазначені в заяві
спростовуються матеріалами справи, а
саме: містять повідомлення про
вручення особисто ОСОБА_1 копії ухвали
з повідомлення про призначення справи
на 19.02.2014 року об 11 год 30 хв. (а.с. 14),
призначення справи на 13.03.14 р. на 09 год 30
хв.( а.с. 20), матеріали справи містять
журнали судових засідань з яких
вбачається, що участь у судових
засіданнях приймав представник
відповідача ОСОБА_3 (а.с. 25, 34), явочні
листи, які містять підпис представника
відповідача щодо повідомлення про час
та дату розгляду справи (а.с. 27, 35), а
повідомлення представника особи, яка
бере участь у справі, вважається
повідомленням самої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України,
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Посилання на те, що ОСОБА_1 не отримував
увалу Ленінського районного суду міста
Харкова та не знайомився з матеріалами
справи не є підставами для поновлення
пропущеного строку на апеляційне
оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву
не подано особою в зазначений строк або
вказані нею підстави для поновлення
строку апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Оскільки апелянт та його представник
отримавши копію ухвали про залишення
без руху апеляційної скарги, у
зазначений в ухвалі строк в частині
звернення з заявою про поновлення
строку не усунули недоліки апеляційної
скарги, у відкритті апеляційного
провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження по справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного
суду міста Харкова від 10 лютого 2014 року
по справі за позовом Управління праці
та соціального захисту населення
адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про
примусове вилучення документів.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя -