печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"07" липня 2014 р. Печерський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого: судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Мусаелян Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про заміну сторони
виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з
заявою, в якій просить замінити сторону
виконавчого провадження, а саме:
замінити стягувача ПАТ
«Кредитпромбанк» у виконавчому
провадженні, відкритому відділом
державної виконавчої служби
Димитровського МУЮ на правонаступника
ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на те, що
у ВДВС на примусовому виконанні
перебуває виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа № 2-3950/09,
виданого 13.01.2010 року Печерським
районним судом м. Києва, про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Кредитпромбанк» боргу в сумі 72 580,60
грн.

У зв'язку з укладанням 20.05.2013 року
договору купівлі-продажу прав вимоги
між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ
«Дельта Банк», посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 та
зареєстрованого в реєстрі за №1134,
право вимоги по кредитному договору №
9.29/04449/06-ТК030900114 від 15.11.2006 р., укладеного
між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбанк»
перейшло до ПАТ «Дельта Банк». У зв'язку
із заміною кредитора у зобов'язанні,
виникла підстава для процесуального
правонаступництва в цьому спорі. Також
просило розглянути заяву у відсутність
їхнього представника.

Сторони належним чином повідомлялись
про розгляд питання, заявник просив
розглядати заяву без його участі,
боржник про причини неявки суду не
повідомив. Суд вважає за можливе
проводити розгляд заяви у відсутність
сторін, оскільки відповідно до ч.2 ст.378
ЦПК України, неявка сторін не є
перешкодою для вирішення питання про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Вивчивши матеріали справи № 2-3950/09,
заяву з додатками, суд приходить до
наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що у
відділі державної виконавчої служби
Димитровського МУЮ на примусовому
виконанні перебуває виконавче
провадження по виконанню виконавчого
листа № 2-3950/09, виданого 13.01.2010 року
Печерським районним судом м. Києва, про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу в
сумі 72580,60 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України,
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочинів (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі
вибуття однієї зі сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження», у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

З матеріалів справи вбачається, що
стягувач ПАТ «Дельта Банк», звернувся
до суду із заявою про заміну сторони у
виконавчому провадженні, як це
передбачено положенням ч. 1 ст. 378 ЦПК
України.

З огляду на зазначене, заява ПАТ
«Дельта Банк» про заміну сторони
виконавчого провадження підлягає
задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ЗУ "Про
виконавче провадження", ст.ст. 293, 378 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» про заміну
сторони виконавчого провадження
задовольнити.

Замінити стягувача Публічне
акціонерне товариство
«Кредитпромбанк» на правонаступника
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» у виконавчому
провадженні, відкритому відділом
державної виконавчої служби
Димитровського МУЮ на підставі
виконавчого листа № 2-3950/09, виданого
13.01.2010 про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 9.29/04449/06-ТК030900114
від 15.11.2006 з ОСОБА_4.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:
Г.О.Матійчук