overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 2-5594/12 провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі -
Єфремов В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа: приватне підприємство
«Конкордія», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа: приватне підприємство «Конкордія», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

10.04.2014 р., до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа: приватне підприємство «Конкордія», про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження № 6/755/4057/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.
О.

при секретарі Бондар О.
П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Приватного акціонерного товариства
«ВАП-АСИСТАНС» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Приватного акціонерного товариства «ВАП-АСИСТАНС» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №1217/13 від 19 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 65697 грн. 72 коп. та третейський збір у розмірі 1056 грн. 98 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 грудня 2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мамченко Ю.В. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 65697 грн. 72 коп., 1056 грн. 98 коп. сплаченого третейського збору на користь
Приватного акціонерного товариства
«ВАП-АСИСТАНС».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 19 грудня 2013 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства «ВАП-АСИСТАНС» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 грудня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
«ВАП-АСИСТАНС» 65697 грн. 72 коп. заборгованості та 1056 грн. 98 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«ВАП-АСИСТАНС» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.О. Яровенко
Номер провадження 2/754/2593/14
Справа № 754/2685/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Пред»явлена позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Деснянському районному суду м. Києва.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.
Києві, відповідач ОСОБА_1 має у встановленому законом порядку місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до територіальної підсудності Деснянського районного суду м. Києва.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що дана справа Деснянському районному суду м. Києва не підсудна, а тому відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу для її подачі до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. А тому позовна заява Публічного Акціонерного
Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, - підлягає поверненню позивачу для її подання до належного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання сторонами по справі ухвали суду.

Суддя:
11.06.2014 Справа № 756/7085/14-ц унікальний №756/7085/14-ц провадження № 2/756/3251/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад та призначити судове засідання на 10 липня 2014 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді
Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
Справа № 576/1367/14-ц
Провадження № 2/576/404/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.06.2014 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 13539,12 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 01 липня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом п'яти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 589/2167/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/185/14 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.05.2014 р. м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, поданою у межах кримінального провадження № 000617 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК
України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред'являються у порядку цивільного судочинства.

У позовній заяві не викладено обставин заподіяння позивачу моральної шкоди саме тим злочином, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Керуючись ст. 128 КПК України, ст. 121
ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Сидорчук
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.2014 року суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області
Моргун О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 26 червня 2014 року на 09 годину 00 хвилин у залі суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Справа підлягає обліку за рядком 47.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
Справа № 579/851/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 червня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його доходу щомісяця, але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 23 червня 2014 року з участю сторін в залі судових засідань
Кролевецького районного суду
(м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 надати в судове засідання, яке відбудеться 23 червня 2014 року, довідку з місця роботи про розмір його доходів за останніх 6 місяців, копію паспорта та ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. І. Сіра
Номер провадження 2/754/4043/14
Справа №754/8332/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11.06.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі
Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, -

Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.12.2006 року.
Від спільного життя сторони мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, вказуючи на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на сім»ю та подружні обов»язки, відсутність взаєморозуміння та психологічну несумісність. На даний час вони припинили шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо, не ведуть спільного господарства.
Посилаючись на викладені обставини, позивач вважає неможливим збереження шлюбу та подальше спільне життя з відповідачкою, тому просить розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1 не заперечує, збереження їх сім»ї вважає неможливим.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що різні погляди на сімейні стосунки та подружні обов»язки, відсутність взаєморозуміння між сторонами, привели до припинення шлюбно-сімейних відносин між ними. Як зазначив позивач, в сім»ї склався такий психологічний клімат, при якому подальше сумісне проживання стало неможливим. На даний час сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо та не мають наміру зберігати сім»ю.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження їх сім"ї неможливе, тому позовні вимоги
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,10,57-60, 88,213,214, 224
ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 20 грудня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1886, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/979/14
Справа № 754/9788/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15, - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з
ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва: 02217, м.
Київ, вул. Закревського, 15, - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
11.06.2014 Справа № 756/7064/14-ц унікальний №756/7064/14-ц провадження № 2/756/3240/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи -
ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання аукціону від 17 квітня 2013 року з продажу рухомого майна недійсним,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції
АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи - ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.
Києві, про визнання аукціону від 17 квітня 2013 року з продажу рухомого майна недійсним та призначити судове засідання на 10 липня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9146/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус 2012" про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус 2012" про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 16 год. 00 хв. 13 серпня 2014 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа № 363/2500/14-ц
УХВАЛА

26 червня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК
України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/2500/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11 год. 30 хв. 02 вересня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122
ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя