Номер провадження: 22-ц/785/4681/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Мартинової К.П., Кравця Ю.І.,

при секретарі Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа відділ державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області про виключення майна
з-під арешту, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 19 березня 2014 року,

встановила:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулась
до суду з вказаним позовом, посилаючись
на те, що 17.10.2011 року між нею та ОСОБА_4
було укладено договір позики. В
забезпечення виконання зобов'язання за
вказаним договором між ними також, було
укладено договір застави
транспортного засобу, а саме:
автомобіля марки TOYOTA модель CAMRY, 2005 року
випуску, легковий седан, шасі (кузов,
рама) НОМЕР_2 реєстраційний № НОМЕР_1,
який на той час належав ОСОБА_4

Внаслідок невиконання ОСОБА_4 умов
зазначеного договору позики, ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом за
захистом своїх прав, і заочним рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 11.06.2013 року, залишеного без змін
ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 10.09.2013 року звернуто
стягнення на предмет застави, шляхом
передачі ОСОБА_2 у власність автомобіля
марки TOYOTA модель CAMRY, 2005 року випуску,
легковий седан, шасі (кузов, рама)
НОМЕР_2 реєстраційний № НОМЕР_1.

Проте, звернувшись до центру надання
послуг пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування м.
Білгород-Дністровського та
Білгород-Дністровського району,
підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Одеській області з метою зареєструвати
вказаний вище автомобіль на своє ім'я,
позивач дізнався, що він перебуває в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, яке було накладене відділом
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного Управління юстиції в
Одеській області, в рамках судового
розгляду цивільної справи між ОСОБА_3
та ОСОБА_4

З урахуванням зазначеного позивач,
уточнивши вимоги, просив позов
задовольнити та скасувати відповідні
постанови відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області в частині накладання
арешту на автомобіль марки TOYOTA модель
CAMRY, 2005 року випуску, легковий седан,
шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 реєстраційний
№ НОМЕР_1.

Рішенням Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 19 березня 2014 року позов ОСОБА_2 було
задоволено.

Скасовано постанову відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області ВП № 33207566 від 26.06.2012
року в частині накладання арешту на
автомобіль марки TOYOTA модель CAMRY, 2005 року
випуску, легковий седан, шасі (кузов,
рама) НОМЕР_2 реєстраційний № НОМЕР_1.

Скасовано постанову відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області від 17.07.2012 року в
частині накладання арешту на
автомобіль марки TOYOTA модель CAMRY, 2005 року
випуску, легковий седан, шасі (кузов,
рама) НОМЕР_2 реєстраційний № НОМЕР_1.

Скасовано постанову відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області від 23.10.2012 року в
частині оголошення в розшук автомобіля
марки TOYOTA модель CAMRY, 2005 року випуску,
легковий седан, шасі (кузов, рама)
НОМЕР_2 реєстраційний № НОМЕР_1.

Скасовано постанову відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області ВП №31151399 від 09.02.2012
року в частині накладання арешту на
автомобіль марки TOYOTA модель CAMRY, 2005 року
випуску, легковий седан, шасі (кузов,
рама) НОМЕР_2 реєстраційний № НОМЕР_1.

Скасовано постанову відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області ВП № 31136874 від 05.03.2012
року в частині накладання арешту на
автомобіль марки TOYOTA модель CAMRY, 2005 року
випуску, легковий седан, шасі (кузов,
рама) НОМЕР_2 реєстраційний № НОМЕР_1.

Зазначене рішення суду оскаржує в
апеляційному порядку ОСОБА_3 В скарзі з
посиланням на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права ставиться питання про скасування
судового рішення та ухвалення нового
рішення про відмову позивачу у
задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в
межах позовних вимог, доводів
апеляційної скарги та заперечень на
неї, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, з наступних
підстав.

Згідно ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів; здійснюючи
правосуддя суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України.

Статтею 15 ЦК України передбачено право
кожної особи на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа також має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного судочинства.

Отже, об'єктом захисту є порушене,
невизнане або оспорювань право чи
цивільний інтерес, саме вони є
підставою для звернення особи за
захистом свого права із застосуванням
відповідного способу захисту. Такі
способи передбачені статтею 16 ЦК
України.

Таким чином при відкритті провадження
у справі та її вирішенні суд відповідно
до вимог ст. 214 ЦПК України повинен був
визначити зміст позовних вимог,
предмет позову та його підставу з метою
з'ясування наявності та характеру
спірних правовідносин між сторонами,
виявлення заінтересованих осіб у
справі, правильного застосування
матеріальної форми права до цих
правовідносин та застосування
необхідного способу захисту
порушеного права, а також для
визначення й дослідження кола питань і
заходів, необхідних для ухвалення
законного та обґрунтованого рішення.

Статтею 60 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачене
право особи, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, на звернення до суду з
позовом про визнання права на майно та
про звільнення майна з-під арешту.

У разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника.

Згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених Кодексом.

Проте, суд першої інстанції скасовуючи
постанови державного виконавця про
накладання арешту на автомобіль марки
TOYOTA модель CAMRY, 2005 року випуску,
легковий седан, шасі (кузов, рама)
НОМЕР_2 реєстраційний № НОМЕР_1 від 26.02.,
17.07, 23.10, 09.02, 05.03.2012 року та оголошення
його в розшук не врахував, що такий
спосіб захисту як скасування постанов
державного виконавця при вирішенні
спору щодо звільнення майна з-під
арешту на підставі ст. 60 Закону України
"Про виконавче провадження" не
передбачений, а тому позовні вимоги
ОСОБА_2 про виключення майна з-під
арешту шляхом скасування відповідних
постанов державного виконавця про
накладання арешту на спірний
автомобіль та оголошення його в розшук
не відповідають обраному позивачем
способу захисту.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в
порушення вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України
на зазначене уваги не звернув, підстави
позову ОСОБА_2 не уточнив, не встановив
усіх обставин, які мають значення для
вирішення справи, не визначився із
характером спірних правовідносин та
правовою нормою, що підлягає до
застосування та не дав їм належної
оцінки.

Зазначені обставини мають значення для
правильного вирішення справи і є
складовою предмета доказування.

За таких обставин вказане судове
рішення є передчасним.

Оскільки неправильне застосування
судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права
призвело до неправильного вирішення
спору, рішення районного суду на
підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову позивачу у
задоволені позову.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 305, 307, 309 ч. 1 п.п.
3, 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 19 березня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа відділ державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області про виключення майна
з-під арешту відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржено протягом
двадцяти днів безпосередньо до суду
касаційної інстанції з дня набрання
ним законної сили.

Головуючий
О.Г.Журавльов

Судді

К.П.Мартинова

Ю.І.Кравець