overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/206/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р.

м.
Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 з участю третьої особи -
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 з участю третьої особи - Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 04 квітня 2014 року на 14 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до судового розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
ОСОБА_2
Справа № 2/593/281/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2014 р.

м.
Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - органу опіки і піклування в особі служби у справах дітей Бережанської
РДА про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документу для виїзду закордон та на тимчасовий виїзд дитини закордон без згоди другого з батьків,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.35, ст. 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - органу опіки і піклування в особі служби у справах дітей Бережанської РДА про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документу для виїзду закордон та на тимчасовий виїзд дитини закордон без згоди другого з батьків.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 22 травня 2014 року на 12 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
ОСОБА_3
Справа № 598/391/14-ц провадження № 2-о/598/10/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"19" березня 2014 р.
Cуддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Щербата Г.Р. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановила:

До Збаразького районного суду
Тернопільської області надійшла заява
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви додані ксерокопії свідоцтв про народження, текст у яких є нечитаємий із-за неякісного виготовлення копій цих документів.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вказаних обставин суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном п’ять днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Суддя
Г.Р. Щербата
Справа № 606/653/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК
України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.           А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 09 квітня 2014 року о 10 год. 45 хв. приміщенні
Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 09 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/159/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Панченко М.М., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю» в інтересах Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю» в інтересах Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м.
Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю» в інтересах Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування»
Шевченківському районному суду м.
Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю» в інтересах Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу визначити
Шевченківському районному суду міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва   М.М.
Панченко
Справа № 598/686/14-ц провадження № 6/598/39/2014
УХВАЛА

"28" квітня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції
Тернопільської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшло подання державного виконавця державної виконавчої служби
Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби
Збаразького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Дане подання зареєстроване в суді, по ньому заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/686/14-ц, провадження
№6/598/39/2014.

Оскільки вказане подання подане і оформлена в порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Cудове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду
Тернопільської області на 06 травня 2014 року о 10 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати представника відділу ДВС Збаразького районного управління юстиції.

Суддя
О.М.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/9402/2014
У Х В А Л А

27 червня 2014року суддя Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013р. про цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

рішенням суду від 23 жовтня 2013р. позов задоволено частково.

17 червня 2014р. відповідач направив до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

З журналу судового засідання від 23 жовтня 2013р. вбачається, що судове засідання було проведено у відсутність відповідача і судом було ухвалено про розгляд справи у заочному порядку.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач із заявою про перегляд заочного рішення до суду не звертався.

У ч. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року
"Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз'яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

За таких підстав, вважаю, що дана апеляційна скарга не може бути предметом апеляційного розгляду та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 228 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013р. про цивільній справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-о/593/31/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з учасю зацікавлених осіб -
Міністерства соціальної політики
України, Бережанської обласної комунальної загальноосвітньої школи-інтернат 1-111 ступенів та служби у справах дітей Бережанської РДА
Тернопільської області про усиновлення малолітньої ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, розгляд заяви підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

.

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з учасю зацікавлених осіб - Міністерства соціальної політики України,
Бережанської обласної комунальної загальноосвітньої школи-інтернат 1-111 ступенів та служби у справах дітей
Бережанської РДА Тернопільської області про усиновлення малолітньої
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 04 квітня 2014 року на 15 год 00 хв.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявникам та зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
Н.П.Німко
Справа № 2-о/593/21/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р.

м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи - Управління пенсійного Фонду України в
Бережанському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, розгляд заяви підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

.

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи - Управління пенсійного Фонду
України в Бережанському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 18 березня 2014 року на 09 год 30 хв.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
ОСОБА_2
Справа № 606/780/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до
Золотниківської сільської ради про визнання права влвсності на спадкове майно, -

В С
Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.           А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Золотниківської сільської ради про визнання права влвсності на спадкове майно і призначити до судового розгляду на 14 квітня 2014 року о 10 год. 45 хв. приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 14 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 191/2530/14-ц
Провадження № 2/191/1156/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р.

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 17948,82 грн..

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК
України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/2530/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до попереднього судового розгляду на 10-00 годину 28 липня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачеві пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т. В. Прижигалінська
Справа № 191/2072/14-ц
Провадження № 2/191/1042/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області
Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро Земля» до
ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих грошей,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро Земля» до
ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих грошей.

03.07.2014 року до
Синельниківського міськрайоного суду
Дніпропетровської області надійшла довідка з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області та
Донецькій області, в якій зазначено, що
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до а.3 ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Зважаючи на те, що отримана судом інформація про реєстрацію відповідача ОСОБА_1 свідчить про непідсудність даної справи
Синельниківському міськрайонному суду, тому вбачається необхідність повернути позовну заяву разом з доданими матеріалами позивачеві ТОВ
«Квадро Земля».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро Земля» до
ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих грошей.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.
В. Прижигалінська
Справа № 191/2521/14-ц
Провадження № 2/191/1147/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р.

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 23187,83 грн..

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК
України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/2521/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до попереднього судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 28 липня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачеві пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т. В. Прижигалінська
Справа № 675/1571/14-ц
Провадження № 2-н/675/81/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Столковський В.І., розглянувши матеріали справи за заявою
КП “Ізяславтепломережа” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99
ЦПК України.

В матеріалах справи наявне клопотання комунального підприємства
"Ізяславтепломережа” про звільнення його від сплати судового збору у зв’язку із важким майновим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону
України “Про судовий збір” від 08.07.2012 року, враховуючи майновий стан КП
«Ізяславтепломережа», приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження.

2.Звільнити комунальне підприємство КП
«Ізяславтепломережа» від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8
Закону України “Про судовий збір”.

3.Видати судовий наказ № 2-н/675/81/2014 р. за заявою КП “Ізяславтепломережа” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

4.Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Суддя:

В.І. Столковський
Справа № 191/2079/14-ц
Провадження № 2/191/1048/14
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

07 липня 2014 року

м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого – судді
Прижигалінської Т.В.

при секретарі – Каліневич
Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро Земля» до
ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих грошей, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були розглянуті вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, з’ясовано якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро Земля» до
ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих грошей призначити до судового розгляду на 09-00 годину 29 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т. В. Прижигалінська