Дніпровський районний суд
Справа № 209/347/14-ц
Провадження № 2/209/678/14
У Х В А Л А

"28" квітня 2014 р.
Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області ОСОБА_1, розглянувши
матеріали цивільного позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2, якому просить суд
стягнути з відповідача на користь
банку заборгованість за кредитним
договором від 09 грудня 2005 року в сумі
11903,12 грн. та сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява ухвалою судді
була залишена без руху, оскільки подана
з порушенням ст.119 ПК України, а саме: в
позовній заяві відсутні засоби
зв’язку відповідача, відсутні
посилання на докази на підтвердження
факту отримання відповідачем
кредитних коштів в сумі 3000,00 грн., не
зазначає обставини щодо звернення
Банку до відповідача з пропозицією
добровільного погашення
заборгованості за кредитним договором
за період з моменту припинення
виконання відповідачем своїх
зобов’язань за кредитним договором
та до моменту звернення до суду, що
передбачено ст. 11 Закону «Про захист
прав споживачів» щодо вимоги про
виконання порушеного зобов’язання, та
не зазначені докази на підтвердження
такого звернення. Крім цього, в позові
позивач зазначає, що 25 лютого 2008 року
Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська був виданий судовий
наказ про стягнення з відповідача
заборгованості за кредитним договором
в сумі 3369,85 грн., але при цьому не надає
копії судового наказу, хоча
посилається на копію наказу серед
додатків до позову, не зазначає
складові частини суми, що була стягнута
з відповідача (заборгованість за тілом
кредиту, відсотками або інше), що є
обставиною, якою позивач обґрунтовує
свої вимоги за цим позовом. Також в
позові позивач посилається на те, що
підписана заява разом з Умовами
надання банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою
складає між відповідачем та банком
договір, але згідно доданих до позову
Умов та правил надання банківських
послуг договір про надання
банківських послуг складається із
Заяви клієнта, Пам’ятки клієнта, Умов
та правил надання банківських послуг
та Тарифів, але при цьому Банк не надає
Пам’ятку клієнта та Тарифи, які є
складовою частиною договору.

Для усунення вказаних недоліків
ухвалою суду позивачу був
встановлений строк до 24 квітня 2014 року,
але протягом не більше, ніж п’ять днів
з дня отримання позивачем ухвали про
залишення заяви без руху.

16 квітня 2014 року представник позивача
отримав копію ухвали про залишення
позову без руху, але недоліки
позовної заяви не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк не виконає вимоги,
викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України,
заява вважається не поданою і
повертається позивачеві для усунення
недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, - вважати неподаною та
повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із позовом до
суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом п’яти днів з дня
проголошення ухвали, або протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя

А.Б.
Ковальова