overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1771/14-ц
№ 2-с/207/127/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В.В., при секретарі Гайбей В.В., розглянувши у судовому засіданні заяву Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

30 січня 2014 року за заявою прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська, який діяв в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 7822 гривень 44 копійок.

Боржник ОСОБА_2 науково-виробниче підприємство «Цирконій» у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що стосовно ОСОБА_1 видано посвідчення КТС про примусове виконання рішення КТС про виплату заборгованості по заробітній платі за зазначений період.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити у скасуванні судового наказу з наступних підстав.

Боржником не надано доказів сплати заборгованості по заробітній платі
ОСОБА_1 в сумі 7822 гривень 44 копійок.
Наявність посвідчення КТС не позбавляє права звернення прокурора в інтересах особи до суду за захистом її порушених прав на підставі ст. 3 ЦПК України. На підставі ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених прав, що виникають із трудових відносин. Суди розглядають справи в порядку позовного, наказного та окремого провадження. Прокурором вибраний спосіб захисту прав позивача у відповідності зі ст. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Залишити заяву Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про скасування судового наказу від 30 січня 2014 року без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя

В.В. Третяк
Справа № 204/107/14-ц
Провадження № 2-о/204/17/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

13 січня 2014 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2014 року о 09.30 годин, у приміщенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська. (каб. № 12).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.А. Білик
№ 207/2877/14-ц
№ 2-н/207/683/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» яке знаходиться
ПАТ «Ощадбанк України» МФО 305482, код 24607860 суму в розмірі 576 (п'ятсот сімдесят шість) гривень 23 копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» р/р судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок, що були сплачені стягувачем при подачі заяви про видачу судового наказу. 3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « »
Судовий наказ виданий « »
Суддя ____________________
Підпис П.І.Б. судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
№ 207/2883/14-ц
№ 2-н/207/689/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 який мешкає: АДРЕСА_1 на користь
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» яке знаходиться
ПАТ «Ощадбанк України» МФО 305482, код 24607860 суму в розмірі 390 (триста дев'яносто) гривень 95 копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» р/р судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок, що були сплачені стягувачем при подачі заяви про видачу судового наказу. 3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « »
Судовий наказ виданий « »
Суддя ____________________
Підпис П.І.Б. судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
№ 207/745/14-ц
№ 4-с/207/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Третяк В. В., при секретарі Крупновій І.
М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Баглійського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції.

В обґрунтування заявлених вимоги скаржник посилається на те, що рішенням
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 23.02.2004 року задоволено позов про стягнення з
ОСОБА_1 на користь УГГДСН «Український мобільний зв'язок» боргу в сумі 1919,13 грн. та держмита в сумі 51 грн., та видано виконавчий лист. З метою забезпечення виконання рішення суду та усунення можливості відчуження майна боржника державним виконавцем Баглійського
ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_2 25.07.2005 року було винесено постанову про накладення арешту на все майно що належить ОСОБА_1, та заборонено здійснювати відчуження будь якого майна що належить ОСОБА_1. який мешкає за адресою м. Дніпродзержинськ, вул.
Луганська, 20, а саме 2/3 частина будинку за адресою: вул. Луганська, 20. Скаржник просить визнати дії Баглійського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ незаконними при закінченні виконавчого провадження щодо не скасування постанови від 25.07.2005 року про накладення арешту на нерухоме майно, заборони на його відчуження та скасувати дану постанову.

В судове засідання скаржник надав заяву про залишення справи без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали скарги, враховуючи заяву скаржника вважає, що цивільна справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Баглійського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції – залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.В. Третяк
Справа № 212/7248/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_4.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 17.07.2014 року о 09:00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Н.
Борис
Справа № 204/1296/14-ц
Провадження № 2/204/1162/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

26 листопада 2013 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 11 грудня 2013 року вказана позовна заява була повернута позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 лютого 2014 року вищевказана ухвала від 11 грудня 2013 року скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

27 лютого 2014 року справа надійшла до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 06 березня 2014 року о 08.45 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.А. Білик
Справа № 204/9805/13-ц
Провадження № 4-с/204/17/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Білик І.А.

при секретарі: Горб Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу
«ПроКредитБанк» на бездіяльність державного виконавця
Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_1,-

В
С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2013 року до
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» на бездіяльність державного виконавця
Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_1.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2013 року скаргу залишено без руху і скаржнику надано строк для усунення недоліків. У зв’язку з невиконанням недоліків, зазначених у вищевказаній ухвалі, 05 листопада 2013 року вказану скаргу було повернуто скаржнику. Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 грудня 2013 року скасована ухвала
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 листопада 2013 року і справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. 24 грудня 2013 року справа надійшла до
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Відповідно ст.384 ЦПК України, про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Однак, до скарги не долучені копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб притягнутих скаржником до участі у справі.

Ухвалою від 25 грудня 2013 року скаргу було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до – до 21 січня 2014 року.

У встановлений строк недоліки, зазначені у вищевказаній ухвалі, усунуті не були.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Тому суд вважає за необхідне дану скаргу – залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу «ПроКредитБанк» на бездіяльність державного виконавця
Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_1 – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.А.
Білик
Справа № 204/596/14-ц
Провадження № 2/204/967/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

03 лютого 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2014 року о 09.40 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.А. Білик
Справа № 204/600/14-ц
Провадження № 2/204/971/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

03 лютого 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2014 року о 10.00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.А. Білик
Справа № 204/1983/14-ц
Провадження № 2-сз/204/45/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за нікчемним правочином, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська із заявою про повернення коштів 243,60 грн., що були сплачені ним при подачі позову у якості судового збору у зв’язку із закриттям провадження у справі.

Вивчивши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, тому що згідно ухвали суду від 13 червня 2014 року, провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за нікчемним правочином-закрито.

Згідно ст..79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно статті 7 Закону України
«Про судовий збір» (із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06 жовтня 2011 року №3828-VI), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.79
ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06 жовтня 2011 року
№3828-VI)України,

УХВАЛИВ:

Повернути кошти в сумі 335 грн. 00 коп., сплачені 27 березня 2014 року у якості судового збору (квитанція №17764.310.1), а також кошти в сумі 36 грн. 00 коп., сплачені 05 травня 2014 року у якості судового збору (квитанція №7529.17.1) –
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. А. Білик