overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26.08.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Порощук П.П.,

при секретарі Рожик О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач до початку судового засідання надав заяву, в якій просив його позов про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та у відповідності до ч.3 ст.46 ЦПК України якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.46, ст. ст.207-210,293,294 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

26.08.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Порощук П.П.,

при секретарі Рожик О.М.,

з участю представника позивача Мазур
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" в особі представника позивача Сафір Ф.О. до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотаня про витребування з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Жмеринка актовий запис щодо смерті відповідача, оскільки до суду повернулося адресна довідка, де зазначено, що відповідачка ОСОБА_3 знята з реєстрації у зв'язку з смертю та просила витребувати з Жмеринської міської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року та витребувати з реєстраційної служби
Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області та з Жмеринського центру надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів інформаціїю щодо зареєстрованого майна за померлою, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Жмеринка (23100, м.Жмеринка вул.Київська,1а) актовий запис щодо смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, місце реєстраціїї АДРЕСА_1).

Витребувати з Жмеринської міської державної нотаріальної контори (23100, м.Жмеринка вул.Київська,1а) спадкову справу після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Витребувати з реєстраційної служби
Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області
(23100, м.Жмеринка, вул.Училищна,9) інформацію щодо майна, яке зареєстроване за ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.), яка була зареєстрована в АДРЕСА_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Витребувати з Жмеринського центру надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів
(23100, м.Жмеринка вул.Леніна,58) інформаціїю щодо майна, яке зареєстроване за ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.), яка була зареєстрована в АДРЕСА_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Розгляд справи відкласти на 11.00 годин 08 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №519/841/14-ц
У Х В А Л А

15.08.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2014 року о 12.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова
Справа № 141/887/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук
Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Якимівської сільської ради
Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява підсудна
Оратівському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 208-210 ЦПК
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Якимівської сільської ради
Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 28.08.2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.08.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук
Справа № 141/891/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук
Олександр Миколайович, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа -
Чагівська сільська рада Оратівського району Вінницької області,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа -
Чагівська сільська рада Оратівського району Вінницької області.

Призначити справу до судового розгляду на 28 серпня 2014 р. о 13:20 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук
Справа № 143/1335/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року м. Погребище

Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького
Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

7 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_1. помер його батько ОСОБА_2, після його смерті відкрилась спадщина, яку він має намір успадкувати.

Протягом шести місяців він до нотаріальної контори не звернувся, через відсутність грошових коштів, які були витрачені на поховання спадкодавця, тому в теперішній час не має можливості прийняти спадщину через пропуск вказаного строку.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтрималв в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та не заперечував проти позовних вимог.

З'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В даному випадку позивачем в судовому засіданні наведені достатні обґрунтування, що строк для прийняття спадщини було пропущено з поважних причин, тому керуючись ст. 1272 ЦК
України, ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю 1 (один) місяць з дня вступу рішення в законну силу, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1. після смерті ОСОБА_2 в м. Погребище Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області, через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 149/2351/14-ц
Провадження №2/149/803/14
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.08.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 22.09.2014 року о 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вергелес В. О.
Справа № 149/2269/14-ц
Провадження №2/149/784/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

26.08.2014 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової
О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву позивача про залишення позову без розгляду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів., -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області з позовом до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.
Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 вересня 2011 року з нього стягнуто аліменти на користь відповідача на утримання спільної доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., в розмірі 1/4 частки від усіх його доходів щомісячно. Разом з тим, оскільки він одружився, в нього народилась дитина, втратив роботу, просив змінити розмір аліментів та стягувати з нього 350 грн. щомісячно.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Представник позивача заяву підтримав, просив її задоволити.

Відповідач не заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим ч. 2 ст. 11 ЦПК
України, та залишає позов ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

На підставі заяви позивача, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 223, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Цивільну справу а позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 152/1476/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р. суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
Гаврищук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року до
Шаргородського районного суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156, 293, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 152/1476/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 26 серпня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 серпня 2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131
ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК
України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1907/14-ц

Рядок статзвіту № 26

28 серпня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №001-17021-011112,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1907/14-ц за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією
№001-17021-011112.

Судовий розгляд призначити на 29 вересня 2014 р. о 09-50 год. в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 29 вересня 2014 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Олійник П.В.
Справа № 487/7674/14-ц
Провадження № 2/487/2610/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Сочивко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

В позовній заяві позивачі вказали, що 23.10.1998 року на Південній Товарній Біржі між ними та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, але договір не був нотаріально посвідчений, у зв'язку з чим позивачі змушені звертатися до суду з даним позовом.

Позивачі у судове засідання не з'явилися, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

23.10.1998 року на Південній Товарній Біржі між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Також встановлено, що всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227
ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2
ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Що стосується вимог про визнання права власності, то в цій частині слід відмовити, оскільки право власності в порядку спадкування судовому розгляду не підлягає, згідно Постанови №7
Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування».

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати договір купівлі-продажу від 23.10.1998 року, квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, зареєстрований на Південній Товарній
Біржі - дійсним.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеному ст.ст.294-296 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1775/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - відділ
Держземагенства У Крижопільському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою , заінтересована особа - відділ
Держземагенства У Крижопільському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 234, 256, 257
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

03.09.2014 о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1775/14-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - відділ Держземагенства У
Крижопільському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/5629/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 29.08.2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: