overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/4600/14-ц

2/643/2408/14

26.06.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Чалій Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користуватися житлом та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить позбавити відповідачку права користування квартирою та зняти її з реєстрації місця проживання в АДРЕСА_1 в м. Харкові.

Вказує, що він є власником вказаної квартири і відповідачка зареєстрована в неї як його дружина. Але 27.04.2013 року шлюб між ними був розірваний.
Відповідачка не проживає в квартирі біль одного року, особистих речей відповідачки в квартирі немає.

Відповідачка про дату і час розгляду справи повідомлена повісткою під розписку. Але повторно в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутністю до суду не подала.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Спірною є АДРЕСА_1 в м. Харкові, власником якої є позивач на підставі договору купівлі-продажу від 24.02.2006 року.

У 2010 році позивач і відповідачка зареєстрували шлюб і відповідачка була зареєстрована в квартирі як член сім'ї власника.

27.04.2013 року подружжя розірвали шлюб і відповідачка залишилась зареєстрованою у спірній квартирі як колишній член сім'ї власника і має право на проживання в квартирі (ч. 1 ст. 405 ЦК України)

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин більш одного року, якщо інше не встановлене домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач не надав суду належних доказів того, що відповідачка відсутня в квартирі біль одного року без поважних на то причин.

З позову вбачається, що позивач і відповідачка не проживають однією сім'єю після розірвання шлюбу, якій розірвано 27.04.2013 року, а з позовом позивач звернувся до суду 01.04.2014 року до закінчення одного року.

З урахуванням наведеного суд відмовляє в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Суддя          Саркісян О. А.
Cправа № 644/3368/14-ц
Провадження № 6/644/120/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 червня 2014 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А., при секретарі – Нестеренко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Харкові цивільну справу за поданням Орджонікідзевського ВДВС
ХМУЮ до АТ «Укрсиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки майна боржника в спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 звернувся з поданням, в якому просить визначити частку боржника ОСОБА_4 в спільній сумісній власності- квартирі
№141 по пр..Московському, 302 в м.Харкові.

В судовому засіданні стало відомо про те, що співвласник та співвідповідач ОСОБА_1 помер 15.05.2014 року, про що свідчить копія свідоцтва про смерть, надана представником інших відповідачів- співвласників квартири.

Представник співвідповідачів подала заяву з проханням зупинити провадження по даній справі до вступу спадкоємців у спадщину, залучення правонаступника і подальше визначення часток.

В судове засідання учасники процесу не з*явилися, повідомлялися належним чином та своєчасно, відповідачі та їх представник подали заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність, інші учасники процесу про причини неявки до суду не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній цивільній справі слід зупинити з наступних підстав:

На підставі ст..201ч.1п.1 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження по справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а правовідносини, що склалися по даному позову допускають правонаступництво.

За таких підстав слід зупинити провадження по даній справі до залучення у справі правонаступника після смерті боржника- співвідповідача по справі ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.201ч.1п.1,203ч.1п.1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И
В:

Зупинити провадження по справі за поданням Орджонікідзевського ВДВС
ХМУЮ до АТ «Укрсиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки майна боржника в спільній сумісній власності до залучення до участі у справі правонаступника після смерті
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/109/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2014 року Шевченківський районний суду м. Києва в складі:

головуючого судді
Гайдук С.В.

при секретарі
Назаренко М.В., Ляпкало Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

в жовтні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Через канцелярію суду 26.12.2013 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову. Заяву обґрунтовують тим, що серед перерахованого майна, яке підлягає поділу між подружжям є придбаний за час шлюбу автомобіль Subaru Legaсy 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який був відчужений відповідачкою гр ОСОБА_3
Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, може зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_3 може також відчужити придбаний спірний автомобіль.

Обговоривши в судовому засіданні заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується забороною вчиняти певні дії (п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК
України).

Виходячи з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, суд, вважає за необхідне в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль
Subaru Legaсy 2007 року випуску, номерний знак
НОМЕР_1 до закінчення розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Subaru Legaсy 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_4.

Копію ухвали направити в ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві та УДАІ
ГУ МВС України в м. Києва для виконання.

Стягувач: ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1.

Боржник ОСОБА_4, і/н НОМЕР_2, прож.
АДРЕСА_2.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню протягом одного року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Шевченківський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ:
Провадження: 2-п/643/117/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.04.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі і гідності,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120,229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 228-229 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Московського районного суду м. Харкова від 28.04.2014 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про захист честі і гідності.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні суду на 09 липня 2014 на 12 годину 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до 09 липня 2014 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Поліщук Т.В.
Справа № 161/7841/14-ц
Провадження № 6/161/397/14
У Х В А Л А

"20" травня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши подання Другого відділу
Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець Другого відділу
Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд з подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження подання
Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2014 о 14:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Пушкарчук
В. П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

11.03.2014 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22.04.2014 року на 9:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.04.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача дані щодо матеріального стану та інших аліментних зобов'язань.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Суддя          Клименко А. М.
Справа № 644/5826/14-ц
Провадження № 2-с/644/143/14
Справа № 644582614-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26 червня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – судді Клименко А.М.,

при секретарі – Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2014 року за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» видано судовий наказ про заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2288 грн. 77 коп., що утворилась за період з 01.12.1999 року по 30.04.2014 року, та витрат по сплаті судового збору в розмірі по 60 грн. 90 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 644/5037/14-ц (н/п 2-н/644/1645/14) від 02 червня 2014 року, виданий
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за оплату послуг з водовідведення у розмірі 2288 грн. 77 коп., що утворилась за період з 01.12.1999 року по 30.04.2014 року, та витрат по сплаті судового збору в розмірі по 60 грн. 90 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - скасувати.

Роз’яснити Комунальному підприємству «Харківводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Клименко А. М.
Справа № 644/5992/14-ц
Провадження № 2-с/644/145/14
Справа № 644599214-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

19 червня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко
А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду заявою про скасування судового наказу від 06 червня 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 06 червня 2014 року по справі № 644/5378/14-ц (н/п 2-н/644/1757/14) за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 26 червня 2014 року на 09-10 год.

Направити стягувачу та боржникам копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.М. Клименко
Справа №2/489/1970/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 14445/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк";

відповідач: ОСОБА_1 ,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1970/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2014 року о 09:15 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Дата документу 17.06.2014
Справа № 479/713 /14-ц
№ 2/479/203/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року

смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою прокурора Кривоозерського району в інтересах держави в особі
Головного управління Держземагенства у Миколаївській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в
Миколаївській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки розміром 10,7 га,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна
Кривоозерському районному суду
Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Кривоозерського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у
Миколаївській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Миколаївській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки розміром 10,7 га.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 01 липня 2014 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01 липня 2014 року подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна :

Голова Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 484/2523/14-ц
Провадження № 2/484/1077/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

19 червня 2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 червня 2014 року на 08.40 годин в залі суду м. Первомайська.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/761/4547/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Актив - Банк» про повернення депозитного вкладу, відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актив - Банк» про повернення депозитного вкладу, відшкодування завданих збитків.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 16 червня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 636/2477/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити відкрите судове засідання на 08 липня 2014 р. на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 761/6307/14-ц
Провадження №2/761/3060/2014
У Х В А Л А

04 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1, 3-і особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1, 3-і особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на майно до розгляду в судовому засіданні на 03 квітня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: