пр. № 6/759/461/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
приведення виконавчого документа у
відповідність по справі за скаргою
ОСОБА_1 на незаконні дії старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м.Києві Владко Р.О. та
зобов"язання винити дії, боржник:
ОСОБА_3,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського
районного суду м.Києва із скаргою на
незаконні дії та зобов"язання винити
дії старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м.Києві Владко Р.О. по
вирішенню якої судом 18.03.2014 року було
постановлено ухвалу про її
задоволення, зокрема про визнання дій
та постанов старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м.Києві
Владко Р.О. про закінчення виконавчого
провадження ВП № 38166674 від 16.01.2014 року
згідно виконавчого листа № 2-68-1/10 та ВП
№ 38734719 від 16.01.2014 року згідно
виконавчого листа № 2-68-1/10 незаконними
та зобов"язано поновити вказані
виконавчі провадження.

ОСОБА_1 в рамках цього цивільного
провадження подав заяву, яку
неодноразово уточнював та в якій
остаточно просе суд, видати виконавчий
документ, приведений у відповідність
із вимогами ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», зокрема
зазначити Стягувачем ОСОБА_1 та всі
його реквізити; Боржником ВДВС
Святошинського РУЮ в м.Києві та всі
його реквізити; Боржником, у виконавчих
провадженнях у відділі Державної
виконавчої служби з примусового
виконання рішень Святошинського
районного управління юстиції у м.Києві
за двома виконавчими листами № 2-68-110,
виданими 16.07.2010 року Святошинським
судом м.Києва, ОСОБА_3 та всі його
реквізити; резолютивну частину рішення
від 18.03.2014 року по даній справі; дату
набрання законної сили цього рішення;
строк пред»явлення до виконання,
адресу установи, яка видала виконавчий
документ; прізвище, ім»я та по-батькові
судді, секретаря, їх підписи,
зазначаючи, що неналежне оформлення
виконавчого документа позбавляє
Державний відділ примусового
виконання рішень управління юстиції у
м.Києві прийняти його до провадження, а
відтак здійснювати примусове
виконання ухвали суду від 18.03.2014 року по
даній справі, що в свою чергу
призводить до невиконання рішення
Святошинського районного судум.Києва
від 20.05.2010 року по цивільній справі за №
2-68-110.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подану ним
заяву з уточненнями підтримав, просив
її задовольнити.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з»явилися, про розгляд
заяви повідомлялись судом належним
чином, причин неявки не вказали, явки
яких, згідно ч.3 ст. 369 ЦПК України є
необов»язковою, у зв»язку з чим суд
вважає за можливе розгляд вказаної
заяви без їх участі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши подану ним заяву та
матеріали справи, суд дійшов висновку
про відсутність підстав для її
задоволення з огляду на таке.

18.03.2014 року Святошинським районним
судом м.Києва в порядку ст.ст. 383-389 ЦПК
України було вирішено скаргу
стягувача ОСОБА_1 на незаконні дії та
про зобов"язання вчинити дії старшого
державного виконавця ВДВС
Святошинського районного управління
юстиції у м.Києві за результатом якої
дії та постанову старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м.Києві
Владко Р.О. про закінчення виконавчого
провадження ВП № 38166674 від 16.01.2014 року
згідно виконавчого листа № 2-68-1/10 та ВП
№ 38734719 від 16.01.2014 року згідно
виконавчого листа № 2-68-110 визнано
незаконними та зобов"язано поновити
вказані виконавчі провадження.

Вказана ухвала набрала законної сили,
копія якої була належним чином
оформлена та направлена ВДВС
Святошинського районного управління
юстиції у м.Києві і видана ОСОБА_1

Посилання ОСОБА_1 в зазначеній заяві на
її невідповідність ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» та разом з
цим необхідністю видати ще інший
виконавчий документ у вигляді
виконавчого листа є необґрунтованими,
як і прохання ОСОБА_1 по суті внести
зміни до раніше виданих судом
виконавчих листів по виконаню рішення
Святошинським судом м.Києва від 20.05.2010
року.

Так, розділ 7 (ст.ст. 383-389) ЦПК
України визначає підстави та порядок
розгляду судом скарг сторін
виконавчого провадження щодо
виконання державним виконавцем чи
іншою посадовою особою виконавчої
служби рішення суду ухваленого
відповідно до цього кодексу.
Згідно ст. 387 ЦПК України за
результатми розгляду таких скар суд
постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 цієї статті у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Згідно ст. 389 ЦПК України про виконання
ухвали відповідний орган державної
виконавчої служби повідомляє суд і
заявника не пізніше ніж у місячний
строк з дня одержання ухвали суду.

Отже, з огляду на вказані норми,
виконанню підлягає саме ухвала суду за
результатом розгляду поданої стороною
виконавчого повадженя скарги, тобто
видача виконавчого листа чи
будь-якогось іншого виконавчого
документу не передбачено, як і не
передбачено, що така ухвала суду має
містити ті реквізити про які просить
заявник.

Необхідно зазначити і те, що
вирішення такої скарги проводиться не
як окремий спір між сторонами, а як
процес виконання вже вирішеного судом
спору, що також враховується судом.

Вказане узгоджується також із ст.
51 Закону України «Про виконавче
провадження» , яке визначає підстави
відновлення виконавчого провадження, а
саме у разі визнання судом незаконною
постанову держвиконавця про
закінчення виконавчого провадження
таке підлягає відновленню протягом
трьох робочих днів з дня надходження
рішення суду.

Тобто, лише навіть при наявності
рішення суду про незаконність
постанови держвиконавця про
закінчення виконавчого провадження
таке підлягає відновленню протягом
трьох робочих днів з дня надходження
рішення суду.

Норма на яку посилається в даній
заяві ОСОБА_1, зокрема ст. 369 ЦПК України
стосується рішень по суті спору, тоді
як в даному випадку має місце питання
дій, бездіяльності чи правомірності
державного виконавчого органу в
процесі здійснення ним виконання вже
прийнятого до виконання рішення суду.

З урахуванням чого пояснення та
вимоги ОСОБА_1 щодо необхідності
проводити виконання ухвали суду від
18.03.2014 року в примусовому порядку та
через Управління ДВС Головного
управління юстиції у м.Києві та
необхідність її привести до вимог
закону виконавчого провадження є
необґрунтованими, а тому такі
задоволенню не підлягають. Як і вимоги
ОСОБА_1 внести зміни до раніше виданого
виконавчого листа по виконанню рішення
суду від 20.05.2010 року, оскільки навіть
розгляд такого питання в рамках цього
цивільного провадження по скарзі є
неможливим з урахуванням того, що суд
не може виходити за рамки заявлених
скаржником вимог та вказаного
цивільного провадження, яке стосується
дій державного виконавця по закриттю
виконавчого провадження, яке визнано
судом неправомірним і не стосується
інших питань виконання рішення суду
від 20.05.2010року.

Керуючись ст. 383-389, п. 28-1 ст. 293 ЦПК
України, рішенням Консттитуційного
Суду України від 27.01.2010 року за № 3-рп/2010,
суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
заяви про приведення виконавчого
документа у відповідність.

Ухвала може бути оскаржена
протягом п»яти днів з моменту її
оголошення, для тих хто був відсутній
під час оголошення протягом п»яти днів
з дня отримання її копії.

Суддя