АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5540/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 616/424/14-ц
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Міненкової
Н.О., Швецової Л.А.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, ОСОБА_3, на ухвалу
Великобурлуцького районного суду
Харківської області від 23 червня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором позики,-

в с т а н о в и л а

23 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся із
позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу
за договором позики, укладеним 03 квітня
2012 року на суму 200 000 грн., виконання
якого забезпечувалось укладанням в той
же день договору застави легкового
автомобіля MITSUBISHI модель PAJERO ЗНГ, 2007
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Ухвалою Великобурлуцького районного
суду Харківської області від 23 червня
2014 року у відкритті провадження за
зазначеним позовом було відмовлено.

Представником позивача було подано
апеляційну скаргу, в якій вона просила
зазначену ухвалу скасувати, а справу
направити до районного суду для
продовження розгляду.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи, вважає апеляційну скаргу такою,
що підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відмовляючи у відкриті провадження у
справі, суддя, з посиланням на п.3 ч.2
ст.122 ЦПК України, виходив з того, що в
провадженні Великобурлуцького
районного суду Харківської області
перебуває цивільна справа із спору між
тими ж сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Між тим такий висновок суду в даній
справі є помилковим.

З матеріалів справи вбачається, що 14
серпня 2013 року Великобурлуцьким
районним судом Харківської області
ухвалене заочне рішення по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про звернення
стягнення на предмет застави.

Рішення набрало законної сили, однак у
відкритті виконавчого провадження
30 квітня 2014 року постановою
державного виконавця ВДВС
Великобурлуцького районного
управління юстиції Харківської
області відмовлено, рішення до
теперішнього часу не виконане.

Відповідно до положень ст.ст. 15, 16, 20 ЦК
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання,
кожна особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.
Кожна особа має право звернутися до
суду за захистом с особистого
немайнового або майнового права та
інтересу, а суд може захистити цивільне
право або інтерес у спосіб, що
встановлений договором або законом.
Право на захист особа здійснює на свій
розсуд

Як роз'яснено у п. 9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних кримінальних справ
від 30.03.2012 № 5 "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин" визначено, що
право вибору способу судового захисту,
передбаченого законом або договором
(дострокове стягнення кредиту,
стягнення заборгованості, у тому числі
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави, одночасне заявлення
відповідних вимог у разі, якщо
позичальник є відмінною від особи
іпотекодавця (майновий поручитель),
одночасне заявления вимог про
стягнення заборгованості з
позичальника з вимогами про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет застави/іпотеки,
належні іпотекодавцю, й не є
позичальником, розірвання кредитного
договору, набуття права власності на
предмет іпотеки тощо) належить
виключно позивачеві (частина перша
статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Задоволення позову кредитора про
звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави не є перешкодою для
пред'явлення позову про стягнення
заборгованості з поручителя за тим
самим договором кредиту у разі, якщо на
час розгляду справи заборгованість за
кредитом не погашена. Задоволення
позову кредитора про стягнення
заборгованості з поручителя не є
перешкодою для пред'явлення позову про
звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави з метою погашення
заборгованості за тим самим договором
кредиту у разі, якщо на час розгляду
спору заборгованість за кредитом не
погашена.

З огляду на наведене ухвалу
судді від 23 червня 2014 року не можна
визнати такою, що відповідає вимогам
зазначених норм матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
вона підлягає скасуванню, а цивільна
справа направленню до суду першої
інстанції для продовження розгляду зі
стадії відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 315,
319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2, ОСОБА_3,задовольнити.

Ухвалу Великобурлуцького районного
суду Харківської області від 23 червня
2014 року скасувати, направити справу до
районного суду для вирішення питання
про відкриття провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, як
така, що не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий-суддя -

Судді -