Єдиний унікальний номер 205/4739/13-ц
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про
забезпечення позову

21 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська Мовчан Д.В.,
розглянувши заяву представника
відповідача Г.О. Немя’того про
забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного
товариства КБ «Надра» звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Під час розгляду справи представник
відповідача надав суду заяву про
забезпечення позову, в якій просить суд
вжити заходи забезпечення позову
шляхом накладення арешту на
транспортний засіб автомобіль «DAEWOO
LANOS»,TF69Y, рік випуску 2006, колір хакі, шасі
НОМЕР_2, тип легковий - седан-В, р/н №
НОМЕР_1, а також, до набрання чинності
рішенням суду у справі заборонити будь
- яким особам у будь - який спосіб
вчиняти будь - які дії щодо
вищевказаного транспортного засобу.
Окрім цього, винести постанову про
розшук автомобіля «DAEWOO LANOS»,TF69Y, рік
випуску 2006, колір хакі, шасі НОМЕР_2, тип
легковий - седан-В, р/н № НОМЕР_1.

Фактично матеріали вказаної заяви про
забезпечення позову були передані
судді із канцелярії суду 21 травня 2014
року.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що вказана заява
про забезпечення позову не підлягає
задоволенню з огляду на
нижчевикладене.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення
позову розглядається судом, у
провадженні якого перебуває справа,
в день її надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду України у п. 4
своєї постанови від 22 грудня 2006 року
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» роз'яснив, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
яка звернулась з такою заявою, позовним
вимогам.

За загальним правилом, забезпечення
позову уявляє собою заходи цивільного
процесуального припинення дій, які
можуть утруднити виконання
майбутнього рішення суду чи зробити
його виконання неможливим. Заходи
забезпечення позову спрямовані на
можливість реалізації позовних вимог у
разі задоволення позову.

З огляду на зміст та обсяг пред'явлених
позовних вимог, суд вважає, що
накладення арешту на транспортний
засіб за клопотанням представника
відповідача не узгоджується із
предметом та підставою первісного
позову. Безпосередньо сам відповідач
до суду із будь-якими вимогами (у тому
числі через пред'явлення зустрічного
позову) не звертався, первісний позов
має своїм предметом стягнення
заборгованості за кредитним договором,
а не звернення стягнення на майно чи
визначення неправомірності дій щодо
відчуження заставного майна.

Окрім цього, суд зауважує, що вимога про
забезпечення позову в спосіб винесення
судом постанови про розшук автомобіля
«DAEWOO LANOS»,TF69Y, рік випуску 2006, колір хакі,
шасі НОМЕР_2, тип легковий - седан-В, р/н
№ НОМЕР_1, взагалі не ґрунтується на
нормах процесуального закону, адже
виключний перелік видів забезпечення
позову встановлено ч. 1 ст. 152 ЦПК
України. Відповідно до статті 152 ЦПК
України позов забезпечується: 1)
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; 2) забороною вчиняти
певні дії; 3) встановленням обов'язку
вчинити певні дії; 4) забороною іншим
особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; 5) зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту; 6)
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; 7) передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам. Вказана норма процесуального
закону не передбачає такого виду
забезпечення позову як винесення
постанови про розшук майна боржника.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника
відповідача Г.О. Немя’того про
забезпечення позову по цивільній
справі № 2/205/206/14 (205/4739/13-ц) за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги на таку ухвалу суду
протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5-ти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:
Мовчан Д.В.