АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 213/4569/13-ц
Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22ц/774/1163/К/14
Доповідач Митрофанова
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області

в складі : головуючого судді:
Митрофанової Л.В.

суддів:
Остапенко В.О., Савіної Г.О.

при секретарі:
Булах К.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі, відповідно
до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації
судового засідання технічними
засобами, апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" на заочне рішення
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу від 01 квітня 2014 року по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,

особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з`явилися, про час
та місце розгляду справи належним
чином повідомлені, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2013 року Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк "ПриватБанк" (надалі - ПАТ КБ
"ПриватБанк") звернулось із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором б/н від 18.07.2005 року
в розмірі 27835 грн. 65 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що 18.07.2005 року між ЗАТ КБ
ПриватБанк, нині - ПАТ КБ "ПриватБанк",
та відповідачем було укладено договір
б/н, за яким відповідач отримав кредит у
розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.

Відповідач умови Договору належним
чином не виконував, у зв'язку з чим,
виникла заборгованість, яка станом на
31.10.2013 року, складає: 27835 грн. 65 коп., яку
позивач просив стягнути з відповідача.

Заочним рішенням Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу від 01
квітня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ
"ПриватБанк" задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
договором б/н від 18.07.2005 року
заборгованість в сумі 16931 грн. 16 коп., з
яких 7828 грн. 36 коп. - заборгованість за
кредитом, 9102 грн. 80 коп. - заборгованість
за процентами.

Крім того стягнуто з відповідача на
користь позивача судовий збір в
розмірі 229 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
"ПриватБанк" ставить питання про зміну
рішення суду першої інстанції в
частині розміру заборгованості по
відсоткам та відмови у стягненні
штрафу із ухваленням нового рішення
про задоволення позовних вимог,
посилаючись на те, що судом першої
інстанції при ухвалені рішення не
враховано всіх вимог договору, Умов та
Правил, згідно яких за несвоєчасне
виконання боргових зобов'язань
(користування простроченим кредитом)
відповідач сплачує відсотки за
збільшеною відсотковою ставкою.

Крім того, судом не враховано, що
відповідно до Умов та Правил у разі
порушення клієнтом строків платежів по
будь-якому грошовому зобов'язанню
більш ніж на 120 днів, клієнт
зобов'язаний сплатити банку штраф у
розмірі 500 грн.+5% від сум позову.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так судом першої інстанції
встановлено, що 18.07.2005 року між ЗАТ КБ
ПриватБанк та ОСОБА_2 було укладено
договір б/н, за яким останній отримав
кредит у сумі 2000 грн., у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки.

Банк свої зобов'язання виконав
повністю, а ОСОБА_2 зобов'язання з
повернення коштів не виконав.

15 листопада 2013 року, у зв'язку із
невиконанням ОСОБА_2 зобов'язань по
поверненню кредитних коштів позивач
звернувся до суду із зазначеним
позовом.

Вирішуючи спір та ухвалюючи рішення
про часткове задоволення позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що умови кредитного договору не
передбачають нарахування відсотків за
подвійною відсотковою ставкою та не
містять положень щодо сплати
неустойки.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору у
встановлені строки і боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти) у такій самій
сумі, що були передані йому
позикодавцем у строк та в порядку, що
встановлені договором, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 цього
кодексу.

Частина 1 ст. 207 ЦК України встановлює,
що правочин вважається таким, що
вчинений у письмовій формі, якщо його
зміст зафіксований в одному або
кількох документах. у листах,
телеграмах, якими обмінялися сторони.

Згідно ст. 634 ЦК України договором
приєднання є договір, умови якого
встановлені однією із сторін у
формулярах або інших стандартних
формах, який може бути укладений лише
шляхом приєднання другої сторони до
запропонованого договору в цілому.
Друга сторона не може запропонувати
свої умови договору.

Стаття 638 ЦК України передбачає, що
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягай згоди з усіх
істотних умов договору.

Як убачається із матеріалів справи у
заяві від 18.07» 2005 року, доданої до
позову, міститься пункт, відповідно до
якого відповідач засвідчує, що
ознайомлений із Умовами та Правилами
надання банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою, а
також тарифами, які в цілому складають
між сторонами договір про надання
банківських послуг.

Відповідачем не було надано жодних
заперечень, що він не був ознайомлений
з вказаними Умовами.

Пунктом 5.5.1 Умов та Правил надання
банківських послуг встановлено, що за
несвоєчасне виконання боргових
зобов'язань (користування простроченим
кредитом) відповідач сплачує відсотки
за збільшеною відсотковою ставкою.

У тарифах обслуговування, зазначено, що
розмір базової відсоткової ставки
становить 3% на місяць, тобто 36% річних.

Однак, вказані тарифи також містять
умови, які застосовуються у випадку
порушення відповідачем строків
платежів за кредитом, а саме сплата
відсотків на суму простроченої
заборгованості в розмірі 6% на місяць (72%
річних).

З огляду на викладене відповідач,
уклавши договір про надання
банківських послуг на вищезазначених
умовах, погодився, що у випадку
прострочення виконання зобов'язань по
сплаті кредиту, сплачує відсотки, які
розраховуються виходячи зі ставки 60%.

Доданий до позовної заяви розрахунок
заборгованості містить дві графи - %
ставка (поточна заборгованість) та %
ставка (прострочена заборгованість), у
яких відповідно зазначений розмір
відсоткової ставки 36% та 72%, що
відповідає умовам укладеного договору.

На підставі вище наведеного колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції дійшов помилкового
висновку про те, що умови кредитного
договору не передбачають нарахування
відсотків за подвійною відсотковою
ставкою, оскільки нарахування
відсотків за подвійною відсотковою
ставкою відповідають умовам
укладеного договору між позивачем та
відповідачем.

Крім того, безпідставно відхиляючи
Умови та Правила надання банківських
послуг як частину укладеного договору,
суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про те, що умови
кредитного договору не містять
положень щодо сплати неустойки,
оскільки пунктом 8.6. Умов та Правил
надання банківських послуг
передбачено, що у разі порушення
клієнтом строків платежів по
будь-якому грошовому зобов'язанню,
передбаченим цим договором більш ніж
на 120 днів, клієнт зобов'язаний сплатити
банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми
позову.

Таким чином, виходячи з положень
ст.ст.253, 526, 527, 530, 629, 634, 1049, 1050, 1054 ЦК
України колегія суддів приходить до
висновку про необхідність задоволення
позовних вимог позивача та стягнення
із відповідача заборгованості за
кредитним договором в розмірі 27835 грн. 65
коп. договором б/н від 18.07.2005 року, яка
складається із заборгованості за
кредитом -7828 грн. 36; заборгованості по
процентам за користування кредитом -
18205 грн. 59 коп.; штрафу (фіксована
частина) - 500; штрафу (процентна
складова) - 1302 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, тому з відповідача
підлягають стягненню на користь
позивача судові витрати за подачу
позовної заяви в розмірі 263 грн. 39 коп.
та за подачу апеляційної скарги в
розмірі 139 грн. 18 коп.

Керуючись ст.ст.303,307,п.1ч.1 ст.309, ст. 316 ЦПК
України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" задовольнити.

Заочне рішення Інгулецького районного
суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" 27835
(двадцять сім тисяч вісімсот тридцять
п'ять) грн. 65 коп. заборгованість за
кредитним договором б/н від 18.07.2005 року,
яка складається із заборгованості за
кредитом -7828 грн. 36; заборгованості по
процентам за користування кредитом -
18205 грн. 59 коп.; штрафу (фіксована
частина) - 500; штрафу (процентна
складова) - 1302 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" судові
витрати за подачу позовної заяви в
розмірі 263 грн. 39 коп. та судові витрати
за подачу апеляційної скарги в розмірі
139 грн. 18 коп., а всього судових витрат
стягнути 402 (чотириста дві) грн. 57 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: