АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5390/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О. Б. Доповідач - Демченко
Е.Л. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Демченко
Е.Л.

суддів - Волошина М.П.,
Куценко Т.Р.

при секретарі - Денисенко
А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану Дніпропетровського міського
управління юстиції, ОСОБА_3, державного
нотаріуса Сьомої дніпропетровської
державної нотаріальної контори
Куликова С.В. про визнання шлюбу
неукладеним та визнання свідоцтва про
право на спадщину за заповітом
недійсним, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану Дніпропетровського міського
управління юстиції (далі -
Амур-Нижньодніпровський ВД РАЦС
Дніпропетровського МУЮ), ОСОБА_3,
державного нотаріуса Сьомої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори Куликова С.В. про
визнання шлюбу неукладеним та визнання
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом недійсним.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
04 березня 2014 року задоволено заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову.

29 квітня 2014 року ОСОБА_2 надала суду
заяву про залишення її позову без
розгляду.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
29 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2
до Амур-Нижньодніпровського ВД РАЦС
Дніпропетровського МУЮ, ОСОБА_3,
державного нотаріуса Сьомої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори Куликова С.В. про
визнання шлюбу неукладеним та визнання
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом недійсним залишено без
розгляду у відповідності до п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України та скасовано заходи
забезпечення позову, вжиті ухвалою
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 04 березня
2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування ухвали
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2014
року в частині скасування заходів
забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що в
судовому засіданні позивач заявила
клопотання про залишення позову без
розгляду, про що надала суду заяву.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції тому,
що матеріалами справи підтверджується
надання позивачем суду заяви про
залишення її позову без розгляду, що
також не заперечується апелянтом.

Вказана заява свідчить про
волевиявлення позивача на вказану
процесуальну дію, що є правом позивача.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою
осіб, які беруть участь у справі може
вжити заходи забезпечення позову, яке
допускається на будь-якій стадії
справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити, чи
зробити неможливим виконання рішення.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» від 22 грудня 2006
року №9 унормовано, що розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України
передбачено, що якщо у задоволенні
позову було відмовлено, провадження у
справі закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд першої інстанції
вірно встановив обставини справи та в
зв'язку з залишенням заяви без розгляду
скасував заходи забезпечення позову у
вигляді заборони Сьомій
дніпропетровській державній
нотаріальній конторі вчиняти дії з
видачі свідоцтва про право на спадщину
за заповітом на квартиру АДРЕСА_1,
накладені ухвалою
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 04 березня
2014 року.

Доводи відповідача про
необґрунтованість скасування заходів
забезпечення позову в апеляційній
скарзі не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки вони суперечать
вимогам закону та обставинам справи.

На підставі наведеного, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала
постановлена з дотриманням вимог
цивільно-процесуального законодавства
України, а тому не має підстав для її
скасування.

Керуючись ст.ст.307,п.1
ст.312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
29 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Судді