overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4113/14
Головуючий 1 інстанції Єрмак Н.В.
Справа № 643/3800/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

19 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківській області Панюкової Ольги
Олексіївни,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківській області Панюкової Ольги
Олексіївни.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.40 год. 26 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4369/14
Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 634/224/14-ц
Категорія: право власності
Головуючий 1 інст. -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 06 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Лебедівської сільської ради
Сахновщинського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 06 травня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 06 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Лебедівської сільської ради
Сахновщинського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4128/14
Головуючий 1 інстанції Золотарьова
Справа № 640/1792/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: надання послуг
УХВАЛА

19 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою КП «Харківські теплові мережі» на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 24 квітня 2014 року по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою КП «Харківські теплові мережі» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.00 год. 26 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Вовкович І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП ЖКС
«Північний» дільниця № 2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог згідно яких третя особа КП ЖКС «Північний» була зазначена в якості відповідача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33, 208-210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача – КП ЖКС «Північний».

Копію ухвали направити співвідповідачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2218/8515/11
УХВАЛА

7 липня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді
Карплюка О.І.

при секретарі
Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2012 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 три проценти річних від простроченої суми в розмірі 835 грн., збитки в зв»язку з інфляцією в сумі 25 грн. 50 коп. та судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 на його користь вказаних коштів, посилаючись на його втрату.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України з амість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як з”ясовано судом, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів втрачено.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 209, 210, 370 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Вимоги заяви задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2012 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 835 грн., збитків в зв»язку з інфляцією в сумі 25 грн. 50 коп. та судового збору в сумі 188 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3132/14
Головуючий 1 інстанції Уварова
Справа № 613/431/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

17 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року по справі за позовом Прокурора
Богодухівського району в інтересах
Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області до
ВАТ «Сад», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу багаторічних насаджень,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Богодухівського районного суду
Харківської області від 24 грудня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Прокурора
Богодухівського району в інтересах
Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області до
ВАТ «Сад», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу багаторічних насаджень для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Богодухівського районного суду
Харківської області від 24 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3702/13
Головуючий 1 інстанції Лосєва
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

30 травня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про самовільне незаконне переобладнання, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 21 березня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України,сплачена судовим збором.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про самовільне незаконне переобладнання, відшкодування матеріальної та моральної шкоди для розгляду апеляційної скарги на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 21 березня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4507/14
Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 640/7495/13-ц
Головуючий 1 інст. -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 13 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Харківська філія «Спеціалізоване підприємство
Юстиція», треті особи Київський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, поновлення права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 13 травня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
Харківська філія «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи
Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, поновлення права власності на квартиру

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2/263/1540/2014
Справа №
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом про вселення позивача та визначення порядку користування житловим приміщенням, квартирою 44, в будинку №238 по бул. Шевченка, в м. Маріуполі.

18.03.2014 року позивачем подано через канцелярію суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру 44, в будинку №238 по бул.
Шевченка, в м. Маріуполі, оскільки вважає, що відповідачі можуть прийняти заходи по відчуженню вказаної нерухомості, що ускладнить виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши надані позивачем документи, вважає, що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки відчуження спірної квартири неможливо у зв’язку із тим, що позивачка також є її співвласником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням, відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п’яти днів з дня оголошення ухвали

Суддя
С.В. Степанова
Справа № 422/650/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 р. м. Перевальськ

Перевальський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді:
Нікітіна В.В.

при секретарі:
Савельєвій К.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Перевальську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до
Перевальського районного суду
Луганської області з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Шлюб між сторонами по справі було зареєстровано 15 квітня 2005 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області за актовим записом № 186.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З січня 2013 року сімейні відносини між сторонами по справі остаточно припинені через суперечки і розбіжності, які призвели до неможливості спільного проживання.

Позивач зазначає про неможливість збереження шлюбу та подальшого шлюбного життя з відповідачем. Заявила про те, що збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Майновий спір у справі відсутній.

Примирення між сторонами не відбулося.

Позивач в попередньому судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та не заперечила проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Відповідач у попередньому судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі, про що подав письмову заяву. Не заперечував проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Суд, дослідивши подані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Обидві сторони виявили бажання розірвати їх шлюб.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що

мають істотне значення.

Матеріалами справи та поясненнями сторін підтверджується неможливість подальшого спільного життя сторін та збереження їх шлюбу.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 174 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Подальше місце проживання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 суд визначає за матір'ю.

На підставі ст. ст. 110, 112, 160 СК України, керуючись статтями 10, 11, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 15 квітня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції
Луганської області за актовим записом
№ 186, укладений між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Місце мешкання дитини - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити за матір'ю.

Залишити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Луганської області через Перевальський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:
В.В. Нікітін
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-о/641/61/2014
Справа № 641/5282/14-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Служба відділу опіки та піклування по
Комінтернівському району Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану в АДРЕСА_1 недієздатною, встановити опіку над
ОСОБА_2 та призначити ОСОБА_3 її опікуном.

Заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Служба відділу опіки та піклування по
Комінтернівському району Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про визнання особи недієздатною.

Попереднє судове засідання призначити на 07 липня 2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/3555/14 р.
Головуючий 1 інстанції Сиротніков Р.Є.
Справа № 2-7089/11
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі
Харківської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 27 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселенні, зняття з реєстраційного обліку та зустрічному позову ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про відмову в основному позові та про визнання кредитного договору недійсним, ОСОБА_2 про відмову в основному позові і визнання припиненою договору іпотеки , 3-і особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Московське відділення
Відділу по справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
УМВС України в Харківській області,

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» - відхилити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 27 березня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -