У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року
м. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Парінова І.К., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду м. Києва від 27
листопада 2013 року в справі за позовом
комунального підприємства «Керуюча
дирекція Шевченківського району» до
ОСОБА_2, треті особи: комунальне
підприємство «Житлово-експлуатаційна
контора «Михайлівська»
Шевченківського району, комунальне
підприємство
«Київжитлоспецексплуатація», публічне
акціонерне товариство «Київгаз» про
зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

В грудні 2012 року КП «Керуюча дирекція
Шевченківського району» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи:
КП «ЖЕК «Михайлівська»
Шевченківського району, КП
«Київжитлоспецексплуатація», ПАТ
«Київгаз», в якому просило зобов'язати
ОСОБА_2 за свій рахунок привести
технічне обладнання, яке проходить
через квартиру АДРЕСА_1, у первинний
стан, а саме: відновити порушені
димоходи (щільність димоходів).

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 06 серпня 2013 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
27 листопада 2013 року рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 06 серпня 2013 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким позов
задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 за
власний рахунок привести технічне
обладнання, яке проходить через
квартиру АДРЕСА_1, в первинний стан та
відновити порушені димоходи (щільність
димоходів).

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення апеляційного суду,
мотивуючи свої вимоги порушенням норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та залишити в силі рішення
місцевого суду.

Крім того, заявник звернувся з
клопотанням про поновлення строку
касаційного оскарження, посилаючися на
поважність причин його пропуску.
Оскільки зазначені скаржником причини
пропуску строку можна вважати
поважними, згідно із ст. 325 ЦПК України
він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні судів
першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із оскаржуваного рішення вбачається,
що воно відповідає вимогам
матеріального й процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи
висновків апеляційного суду не
спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, у зв'язку з чим у відкритті
касаційного провадження у справі слід
відмовити.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення апеляційного суду
м. Києва від 27 листопада 2013 року.

У відкритті касаційного провадження в
справі за позовом комунального
підприємства «Керуюча дирекція
Шевченківського району» до ОСОБА_2,
треті особи: комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна контора
«Михайлівська» Шевченківського
району, комунальне підприємство
«Київжитлоспецексплуатація», публічне
акціонерне товариство «Київгаз» про
зобов'язання вчинити дії, за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного
суду м. Києва від 27 листопада 2013 року
відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.К.
Парінова