Справа № 676/487/14-ц
Номер провадження 2/676/629/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Глезової М.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кам'янець-Подільський
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
виключення відомостей з актового
запису про народження дитини про
батька, третя особа - відділ реєстрації
актів цивільного стану по
м.Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_3 про виключення відомостей з
актового запису про народження дитини
про батька, третя особа - відділ
реєстрації актів цивільного стану по
м.Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції. В обґрунтування
позовних вимог позивач вказує, що з
19.02.2009 р. з відповідачкою пребували у
шлюбі який за її ініціативою 30.09.2013 р.
був розірваний судом. В шлюбі
ІНФОРМАЦІЯ_1 р народився син ОСОБА_4. З
моменту розлучення не підтримують
ніяких відносин і у вихованні дитини не
приймає ніякої участі. Нещодавно від
відповідачки дізнався шо дитина, яка
народилась в шлюбі, і яку виховував на
протязі кількох років не є його рідною
дитиною. Тобто одружуваючись з ним
відповідач завідомо знала, що носить
під серцем не його дитину. Як чоловік
вважає, що такий вчинок принижує його
чоловічу і людську гідність, окрім того
за рішенням суду від 14.08.2013 р.
зобов'язаний сплачувати на користь
відповідача аліменти на утримання
дитини, яка не його рідною дитиною.
Позивач просить суд винести рішення
яким виключити з актового запису № 706
від 19.08.2009 р. про народження ОСОБА_4,
вчиненого відділом реєстрації актів
цивільного стану
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції, даних про нього як
батька. В суді позивач, його
представник позов підтримали просять
його задоволити. В суді позивач позовні
вимоги доповнив, просить суд стягнути з
відповідачки витрати за проведення
судово-генетичної експертизи та
витрати пов'язані з переїздом до місця
проведення експертизи і назад. Суду
позивач та його представник пояснили,
що про те що він не є батьком дитини
дізнався коли помітив, що відповідачка
почала йому зраджувати, крім цього
дитина на нього не похожа, оскільки є
інвалідом 1 групи тому для проведення
експертизи їздив в супроводженні
батьків.

Відповідачка в попередньому
судовому засіданні позов не визнала, не
заперечила щодо проведення по справі
судової генетичної експертизи. Після
проведення експертизи по справі в суді
позов визнала, не заперечила щодо його
задоволення, не заперечила щодо
стягнення з неї судових витрат по
справі. Суду відповідачка пояснила, що
матеріальної можливості виплатити
позивачу судові витрати по справі
зразу не має.

Заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Сторони перебували з 19.02.2009 р. в
шлюбі який розірваний рішенням
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 30.03.2013 р. Під час шлюбу
народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
батьком якого записаний позивач.

Згідно висновку експерта Київського
міського клінічного бюро
судово-медичної експертизи № 104 від
19.05.2014 р. біологічне батьківство ОСОБА_1
відносно ОСОБА_4, народженого ОСОБА_3,
виключається.

Згідно ч.2 ст.136 СК України у разі
доведення відсутності кровного
споріднення між особою, яка записана
батьком, та дитиною суд постановляє
рішення про виключення відомостей про
особу як батька дитини з актового
запису про її народження.

Таким чином, оскільки судовим
розглядом встановлено, що позивач не є
батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, то
з актового запису про народження
дитини підлягає виключенню запис про
батька.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено. Ч.3 зазначеної статті
передбачено, що якщо позивача, на
користь якого ухвалено рішення,
звільнено від сплати судового збору,
він стягується з відповідача в дохід
держави пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог. Позивач є
інвалідом першої групи, потребує
постійного стороннього догляду, що
підтверджується довідкою МСЕК(а.с.6 на
звороті).

На підставі викладеного,
враховуючи обставини справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
позивача підлягають до задоволення в
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 136, 140 СК України, ст.ст.
11, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України,

вирішив:

позов задоволити.

Виключити з Книги реєстрації
народжень 2009 року серпня місяця 19 числа
з актового запису № 706 про народження
ОСОБА_4 відомості про батька ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за
місцем реєстрації відділ реєстрації
актів цивільного стану по місту
Кам'янець-Подільському
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції Хмельницької
області, Україна.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 3158,40 грн. витрат за проведення
судово-генетичної експертизи, 794 грн. 44
коп. витрат пов'язаних з переїздом до
місця проведення експертизи і назад.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р., ІПН
НОМЕР_1, на користь держави 243 грн. 60 коп.
судового збору.

На рішення сторонами, третьою
особою може бути подана апеляційна
скарга протягом десяти днів до
апеляційного суду Хмельницької
області через Кам`янець-Подільський
міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
Вдовичинський А.В