overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3402/14
Справа №754/5508/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

17.06.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Фацул М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що вони з відповідачкою перебувають у шлюбі з 25 грудня 1987 року. Посилаючись на те, що вони з відповідачкою не проживають спільно з липня 1995 року позивач просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідач в судові засідання не з'являлась двічі, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином за адресою реєстрації, причини неявки суду не повідомляла.

Згідно матеріалів справи, 25 грудня 1987 року сторони уклали шлюб.(а.с.3,4)

Однак, сімейне життя не склалося.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, 25 грудня 1987 року, актовий запис № 1469 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 683/503/14-ц 18 березня 2014 року
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької головуючого - судді Цимбалюка О.В. при секретарі Поважнюк О.Б. позивача ОСОБА_1 свідка ОСОБА_2 свідка ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право на
В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 і просить визнати його таким, що втратив право на проживання в АДРЕСА_1.
В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що їй на праві приватної власності належить будинок АДРЕСА_1. З 17 червня 1999 року у цьому будинку був зареєстрований ОСОБА_4, колишній чоловік її доньки, який не проживає у вказаному будинку з 2010 року, однак залишається зареєстрованим у ньому.
Оскільки ОСОБА_4 без поважних причин не проживає у належному позивачці будинку і не бажає в добровільному порядку знятись з реєстрації у цьому будинку, тому його слід визнати таким, що втратив право на проживання житлом та
Позивачка в судовому засіданні позовні
Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився.
У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК
України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку
Враховуючи наявність згоди позивача на заочний розгляд справи та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК
України, суд
Розглянути справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право на проживання в порядку заочного провадження.
Суддя
№683/1457/14-ц
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПП «ОСОБА_2» про стягнення коштів за договором купівлі -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.
Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ОСОБА_2» про стягнення коштів за договором купівлі -
Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області
(м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 15 год. 00 хв. 03 червня 2014 року.
Роз'яснити відповідачу /ам/ обов'язок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№683/1481/14-ц
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.
Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.
Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області
(м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 09 год. 30 хв. 06 червня 2014 року.
Роз'яснити відповідачу /ам/ обов'язок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/3281/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючого - судді
Цимбалюка О.В.

при секретарі
Поважнюк О.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння.

03 квітня 2014 року
Старокостянтинівським районним судом позов ОСОБА_3 задоволено повністю. При цьому не було вирішено питання про розподіл судових витрат по справі.

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 30 квітня 2014 року, вище зазначена справа була повернута до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області для вирішення питання, щодо ухвалення додаткового рішення, так як під час прийняття рішення питання щодо розподілу судових витрат не вирішено.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні просила задовольнити ухвалу.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні поклався на думку суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

За таких обставин, відповідно до ст.88
ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 365,88 грн. згідно квитанції від 23 жовтня 2013 року Квитанція 12296.301.2.

Таким чином, суд, вивчивши ухвалу апеляційного суду, дійшов висновку про постановлення додаткового рішення, оскільки при постановленні рішення не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.88, п.6 ч.1 ст.214, п.4 ч.1 ст.220
ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 судових витрат в сумі 365,88 грн .

На додаткове рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 683/3324/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2014 року
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Цимбалюка
О.В.

при секретарі Поважнюк
О.Б.

за участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2

представника відповідача
Остапчука Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до відділу
Державної виконавчої служби
Старокостянтинівського районного управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту та зустрічний позов ПАТ акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та скасування його державної реєстрації, треті сторони приватний нотаріус Старокостянтинівського районного нотаріального округу ОСОБА_5,
Реєстраційна служба
Старокостянтинівського районного управління юстиції,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК, суд

в и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби
Старокостянтинівського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку площею 1089 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та скасування акту опису арешту земельної ділянки, зняття з неї арешту - відмовити у повному обсязі.

Позов ПАТ акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 задоволити.

Визнати недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, 04.06.2013 року посвідчений приватний нотаріус
Старокостянтинівського районного нотаріального округу ОСОБА_5.

Скасувати Державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 1089 кв.м. за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь
ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» по 114,7 грн. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
№683/841/14-ц
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства
"Тепловик" Старокостянтинівської міської ради про видачу судового 04 квітня 2014 року КП "Тепловик" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 2562 грн. 46 коп.
Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.
Старокостянтинівського РС УДМС
України в Хмельницькій області боржники зареєстровані за адресою:
Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового
Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства
"Тепловик" Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 2562
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2215/2530/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді
Цимбалюк О.В.

при секретарі
Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Старокостянтинівської міської ради про скасування державного акту та визнання права на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

В липні 2012 року позивачка звернулась в суд з позовом про скасування державного акту та визнання права на земельну ділянку.

24 квітня 2014 року представник позивачки подала заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до положень ч.2 ст. 11
ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищезазначених нормативних положень, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Старокостянтинівської міської ради про скасування державного акту та визнання права на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 683/1055/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року
Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді
Цимбалюка О.В.

при секретарі
Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по Генеральній угоді про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт станом на 11 лютого 2014 року в розмірі 13 311 грн. 65 коп.
На обґрунтування своїх вимог товариство зазначило, що 07 листопада 2012 року між позивачем та відповідачем була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, за умовами якого остання отримала кредит в сумі 11 728 грн. 34 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 18% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, проте відповідачка не виконує зобов'язання щодо своєчасного повернення грошових коштів, а тому банк має право достроково стягнути грошові кошти.

Представник позивача подала клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачка подала клопотання про розгляд справи у її відсутності позов визнала у повному обсязі.

Судом встановлено, що 07 листопада 2012 року між позивачем та відповідачем була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, за умовами якого остання отримала кредит в сумі 11 728 грн. 34 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 18% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 89, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 526, 536, 546 ч. 1, 610, 611 п. 1, 612 ч. 1, 1048 ч. 1, 1054 ч. 1 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по Генеральній угоді про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт в сумі 13 311 грн. 65 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 683/3639/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:

в складі: головуючого-судді Цимбалюка О.В.

при секретарі
Поважнюк О.Б.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача Шпиляевої Н.В.

представника третьою особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус
Старокостянтинівського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, щодо визнання недійсним договору іпотеки № HMSWGA 00008056 укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ
«ПриватБанк», визнання недійсним його нотаріального посвідчення, визнання незаконним внесення приватним нотаріусом ОСОБА_4 запису, реєстраційний номер 6887641, про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек обтяження, застосування наслідків недійсності договору іпотеки № HMSWGA 00008056, виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомості домоволодіння за адресою
АДРЕСА_2,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріус
Старокостянтинівського нотаріального округу ОСОБА_4, щодо визнання недійсним договору іпотеки № HMSWGA 00008056 укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», визнання недійсним його нотаріального посвідчення, визнання незаконним внесення приватним нотаріусом ОСОБА_4 запису, реєстраційний номер 6887641, про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек обтяження, застосування наслідків недійсності договору іпотеки № HMSWGA 00008056, виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомості домоволодіння за адресою
АДРЕСА_2. В ході судового розгляду справи, за клопотанням позивача до розгляду справи в якості третьої особи без з'явлення самостійних вимог судом було залучено ОСОБА_5, позивач змінив вимоги щодо нотаріуса ОСОБА_4 - наполіг на її залучені в якості третьої сторони.

В ході судового засідання 02 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що за таких обставин, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус
Старокостянтинівського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, щодо визнання недійсним договору іпотеки № HMSWGA 00008056 укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ
«ПриватБанк», визнання недійсним його нотаріального посвідчення, визнання незаконним внесення приватним нотаріусом ОСОБА_4 запису, реєстраційний номер 6887641, про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек обтяження, застосування наслідків недійсності договору іпотеки № HMSWGA 00008056, виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомості домоволодіння за адресою
АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
№683/1726/14-ц
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Березненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Березненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області
(м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 14 год. 30 хв. 10 липня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу /ам/ обов'язок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/3972/14-ц
Провадження № 2/727/1146/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

19 травня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до
Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області, про визнання права власності на житловий будинок , -

в с т а н о в и в :

13 травня 2014 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області, про визнання права власності на житловий будинок.

15 травня 2014 року позов залишено без руху.

До відкриття провадження у справі
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про повернення поданої позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_2 про повернення заяви підлягає задоволенню. Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє
ОСОБА_2, до Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області, про визнання права власності на житловий будинок, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області, про визнання права власності на житловий будинок, вважати не поданою і повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
С.О. Волошин