Справа № 183/916/14-ц
№ 2/183/1949/14
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Городецького Д.І.
секретаря - Кравченко О.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новомосковську цивільну
справу за позовом Кредитної спілки
«Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,
11 лютого 2014 року Кредитна спілка
«Добробут» звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що 18 січня 2013 року між
Кредитною спілкою «Дорбробут» та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№ 9413, відповідно до якого Кредитна
спілка надала відповідачу кредит в
сумі 6 250 грн. строком на 12 місяців (до 18
січня 2014 року), а відповідач
зобов'язався повернути суму кредиту
щомісячними платежами, сплачувати
відсотки за користування кредитними
коштами, відповідно до графіку
погашення суми кредиту.
18 січня 2013 року між Кредитною спілкою і
відповідачем ОСОБА_2 був укладений
договір поруки, відповідно до якого,
ОСОБА_2 зобов'язалася нести солідарну
відповідальність за виконання ОСОБА_1
умов кредитного договору № 9413 від 18
18 січня 2013 року між Кредитною спілкою і
відповідачем ОСОБА_3 був укладений
договір поруки, відповідно до якого,
ОСОБА_3 зобов'язав нести солідарну
відповідальність за виконання ОСОБА_1
умов кредитного договору № 9413 від 18
В порушення умов кредитного договору,
відповідач ОСОБА_1 припинив сплачувати
суми за кредитом і проценти за
користування кредитом в зв'язку з чим,
загальна сума заборгованості
становить 7 114,85 грн., що складається з:
заборгованість за сумою кредиту 4 356,47
грн.; заборгованість по відсоткам - 2 758,38
В зв'язку з наведеним, в позовній заяві
Кредитна спілка «Добробут» просила суд
стягнути на її користь солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість
за кредитним договором № 9413 від 18 січня
2013 року в сумі 7 114,85 грн.
В судове засідання представник
позивача - Кредитної спілки «Добробут»
не з'явився, в своїй заяві просив суд
розглянути справу без його участі,
позовні вимоги підтримує в повному
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явилися, про
місце, дату і час розгляду справи
належним чином повідомлені, в зв'язку з
чим, судом проведений заочний розгляд
справи.
Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи, приходить до переконання, що
позовні вимоги Кредитної спілки
«Добробут» обґрунтовані і підлягають
задоволенню, з наступного.
Згідно до ст. 11,16 ЦК України, підставою
для виникнення цивільних прав і
обов'язків є договори.
Згідно до ст. 1054 ЦК України, по
кредитному договору банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
надає грошові кошти (кредит)
позичальнику в розмірі і на умовах,
передбачених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит і
Судом встановлено, що 18 січня 2013 року
між Кредитною спілкою «Дорбробут» та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№ 9413, відповідно до якого Кредитна
спілка надала відповідачу кредит в
сумі 6 250 грн. строком на 12 місяців (до 18
січня 2014 року), а відповідач
зобов'язався повернути суму кредиту
щомісячними платежами, сплачувати
відсотки за користування кредитними
коштами, відповідно до графіку
погашення суми кредиту.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його не виконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.
Судом встановлено, що в порушення умов
кредитного договору, відповідач ОСОБА_1
припинив сплачувати суми за кредитом і
проценти за користування кредитом в
зв'язку з чим, загальна сума
заборгованості становить 7 114,85 грн., що
складається з: заборгованість за сумою
кредиту 4 356,47 грн.; заборгованість по
відсоткам - 2 758,38 грн., що
підтверджується відповідною довідкою.
У відповідності до ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
Судом встановлено, що 18 січня 2013 року
між Кредитною спілкою і відповідачем
ОСОБА_2 був укладений договір поруки,
відповідно до якого, ОСОБА_2
зобов'язалася нести солідарну
відповідальність за виконання ОСОБА_1
умов кредитного договору № 9413 від 18
18 січня 2013 року між Кредитною спілкою і
відповідачем ОСОБА_3 був укладений
договір поруки, відповідно до якого,
ОСОБА_3 зобов'язав нести солідарну
відповідальність за виконання ОСОБА_1
умов кредитного договору № 9413 від 18
Відповідно до ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
У відповідності до вимог ст. 554 ЦК
України, у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
Враховуючи наведене, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими.
На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні,
на користь якої ухвалене рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею та документально підтверджені
судові витрати.
Згідно наданих квитанцій, позивач
поніс наступні судові витрати в сумі
243,60 грн., і ця сума судових витрат
підлягає стягненню з відповідачів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
10, 60, 213-215, ЦПК України, ст.ст. ст. 11,16,610, 526,
551, 1050, 1054, суд,
Позовні вимоги Кредитної спілки
«Добробут» задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і.н. НОМЕР_1,
ОСОБА_2 і.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3 і.н. НОМЕР_3
заборгованість за кредитним договором
№ 9413 від 18 січня 2013 року в сумі 7 114,85
грн., що складається з: заборгованість
за сумою кредиту 4 356,47 грн.;
заборгованість по відсоткам - 2 758,38 грн.,
судові витрати в сумі 243,60 грн., а всього
7 358, 45 грн. (сім тисяч триста п'ятдесят
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ
Д.І. Городецький