Справа № 283/972/14-ц
Провадження №2/283/378/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2014 року
м. Малин

Малинський районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю сторін, представника
позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

третьої особи на стороні відповідача -
ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення
майнової шкоди в розмірі 14232,85 грн. та 10
тис. грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди.,-

ВСТАНОВИВ :

07 квітня 2014 року позивач звернувся з
позовом до ОСОБА_5 про стягнення
майнової шкоди в розмірі 22440 грн. та 10
тис. грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди.

В судовому засіданні позовні вимоги
змінив, просив визнати право власності
на автомобіль марки « Опель Вектра »
реєстраційний номер НОМЕР_1 та
стягнути з ОСОБА_5 майнову шкоду в
розмірі 16232,85 грн. та 10 тис. грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди.

За клопотанням позивача судом
залучено до участі в розгляді справи в
якості співвідповідача відділення
реєстраційно - екзаменаційної роботи
Державної автомобільної інспекції з
обслуговування м. Малина, Малинського ,
Коростишівського та Радомишльського
районів, підпорядкованого УМВС України
в Житомирській області та в якості
третьої особи на стороні відповідача
ОСОБА_5 - ОСОБА_3.

Під час розгляду справи від позивача
надійшла заява про залишення позову в
частині вимог до відділення
реєстраційно - екзаменаційної роботи
Державної автомобільної інспекції з
обслуговування м. Малина, Малинського ,
Коростишівського та Радомишльського
районів, підпорядкованого УМВС України
в Житомирській області про визнання
права власності на автомобіль марки «
Опель Вектра » реєстраційний номер
НОМЕР_1 без розгляду.

Ухвалою суду вимоги в даній частині
залишено без розгляду.

В судовому засіданні позивачем
зменшено розмірі позивних вимог в
частині стягнення майнової шкоди до
14232,85 грн. в решті вимоги залишено без
змін.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги
підтримав повністю та пояснив , що з 2012
року проживає в м. Малині та орендує
приміщення станції технічного
обслуговування в с. Пиріжки
Малинського району.

Літом 2012 року до нього звернувся
відповідач з проханням купити для
нього в Болгарії автомобіль марки «
Опель Вектра » на що позивач погодився.

01 вересня 2012 року ОСОБА_4 на території
Болгарії за власні кошти придбав
автомобіль марки « Опель Вектра » 02
листопада 1989 року випуску , що
підтверджується договором купівлі -
продажу та свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу. Згодом даний
автомобіль був доставлений позивачем
на територію України для продажу
ОСОБА_5

10 вересня 2012 року ОСОБА_5 прийшов до
ОСОБА_4 та оглянувши автомобіль сплатив
за нього лише 2 тис. грн. , хоча попередня
домовленість була про продаж
автомобіля за суму 2 тис. доларів США ,
після чого сів в автомобіль та поїхав.

13 вересня 2012 року близько 22 години
ОСОБА_5 знову приїхав додому до ОСОБА_4
та став погрожувати останньому після
чого сів в автомобіль та поїхав.

Через деякий час ОСОБА_5 передзвонив
позивачу та повідомив, що автомобіль
повертати не буде , оскільки здав його
на запчастини .

Внаслідок знищення автомобіля
позивача завдана майнова шкода, яка
відповідно до довідки про вирогідну
ринкову вартість становить 16232,85 грн.

Також позивачу завдана і моральна
шкода , яка полягає у душевних
стражданнях , які поніс позивач у
зв'язку з знищенням належного йому
майна та труднощів, які виникали у
позивача внаслідок того що він, будучи
громадянином Болгарії не міг
повноцінно спілкуватись при
обґрунтовані завданої шкоди. Дану
шкоду оцінює в розмірі 10 тис. грн.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав
повністю. В судовому засіданні в
заперечення позову пояснив, що дійсно
літом 2012 року він звернувся до ОСОБА_4 з
проханням купити для нього в Болгарії
автомобіль марки « Опель - Вектра » та
передав позивачу кошти в розмірі 12 тис.
грн.

Через деякий час ОСОБА_4 доставив
автомобіль. Оглянувши даний
автомобіль, ОСОБА_5 виявив , що
автомобіль знаходиться в неналежному
технічному стані. Даний автомобіль
був 1989 року випуску , хоч була
домовленість про купівлю
транспортного засобу не старше 1992 року
, крім того автомобіль був ржавий та
видно було , що автомобіль деякий час
знаходився у воді. ОСОБА_5 попросив
ОСОБА_4 повернути йому гроші в розмірі 12
тис. грн. та відмовився брати
автомобіль. Однак ОСОБА_4 повідомив
йому , що у такому випадку ОСОБА_5
залишиться і без грошей і без
автомобіля.

ОСОБА_5, розуміючи, що ОСОБА_4 не поверне
кошти, сів в автомобіль і поїхав.

Через деякий час, щоб відшкодувати
понесені збитки ОСОБА_5 здав автомобіль
на запчастини своєму знайомому ОСОБА_3

ОСОБА_3 з позовом згоден повністю.
Пояснив, що близько двох років тому до
нього звернувся ОСОБА_5 та запропонував
придбати автомобіль марки « Опель
Вектра » на запчастини. Про те, що
ОСОБА_5 не є належним власником
автомобіля йому не було відомо.

Придбаний автомобіль ОСОБА_3 частково
продав по запчастинам, а решту здав на
металобрухт. Всього він виплатив
ОСОБА_5 за автомобіль кошти в розмірі
близько 4 тис. грн.

Заслухавши сторони, представників
сторін, дослідивши надані докази, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

01 вересня 2012 року ОСОБА_4 відповідно до
договору купівлі - продажу придбав у
громадянина Болгарії ОСОБА_6
автомобіль марки « Опель Вектра » 1989
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1. Ціна продажу зазначена -230 лева.
( арк.с. 5).

Даний автомобіль як пояснили в
судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_4
був придбаний останнім для продажу
ОСОБА_5

10 вересня 2012 року ОСОБА_5 прийшов до
ОСОБА_4 оглянув автомобіль та сплатив 2
тис. грн.

13 вересня 2012 року між сторонами
виникла суперечка з приводу якості
придбаного автомобіля в ході якої
ОСОБА_5 відмовився купувати автомобіль
та без дозволу ОСОБА_4 сів в автомобіль
і поїхав. В подальшому ОСОБА_5 здав
автомобіль на запчастини. На момент
розгляду справи автомобіль
розпроданий по запчастинам.

Дані обставини підтверджуються
постановою про відмову в порушені
кримінальної справи від 22 вересня 2012
року та висновком за зверненням ОСОБА_4
по факту протиправних дій з боку ОСОБА_5
від 28 лютого 2014 року.

Суд вважає , що внаслідок самовільного
заволодіння транспортним засобом
ОСОБА_5 та подальшою його здачею без
дозволу ОСОБА_4 на запчастини так як
наслідок знищення автомобіля, ОСОБА_4
завдана майнова шкода, яку повинен
відшкодувати ОСОБА_5

Як визначено ст..1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі або
відшкодувати завдані збитки у повному
обсязі.

Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Відповідно до ч.ч.3 і 4 ст.10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України
письмовими доказами є будь-які
документи, акти, довідки, листування
службового або особистого характеру
або витяг із них, що містять відомості
про обставини, які мають значення для
справи.

Як доказ для відшкодування завданої
майнової шкоди позивачем надано
довідка № 112/05/14 від 26 травня 2014 року ,
виготовлену оцінювачем ОСОБА_7,
відповідно до якої ринкова вартість
автомобіля марки « Опель Вектра » 1989
року випуску з рахуванням допусків в
межах яких відбулась оцінка становить
16232,85 грн. ( арк..с. 48-52).

Розмір вартості автомобіля , що
визначений в довідці, ОСОБА_5 не
спростований.

Тому суд приходить до висновку, що з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 підлягає
стягненню майнова шкода в розмірі 14232,85
грн. ( 16232,85 грн. - 2 тис. грн..).

Посилання відповідача на те, що для
купівлі автомобіля він передав ОСОБА_4
12 тис. грн. про що зазначено у висновку
від 28 лютого 2014 року суд вважає
необґрунтованим , оскільки висновок
про передачу вищезазначених коштів ,
зроблений ДІМ Гавриленком М.М. лише на
підставі пояснень ОСОБА_5, які
заперечуються позивачем. Інших
належних доказів на підтвердження
даного суду не надано.

В частині позову про відшкодування
моральної шкоди позов підлягає
частковому задоволенню.

Згідно статей 23 ,1167 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що
внаслідок протиправних дій
відповідача, позивачу була заподіяна
моральна шкода, яка полягає в тому, що
ОСОБА_4 зазнав душевних страждань
внаслідок знищення його власного майна
- автомобіля.

Однак суд вважає , що визначений
позивачем розмір моральної шкоди -10
тис. грн. є завищеним і що його слід
обмежити до 1000 грн., яку стягнути з
відповідача В решті позову відмовити
за безпідставністю .

З ОСОБА_5 на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати в
розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3,11,60,213,214,215 ЦПК України , на
підставі стст. 23,1166,1167, 1192 Цивільнго
Кодексу України , суд, -

ВИРІІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
майнову шкоду в розмірі 14232,85 грн., 1 тис.
грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди та судові витрати в розмірі 243,60
грн.

В решті позову відмовити за
безпідставністю .

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області шляхом подання через
Малинський районний суд апеляційної
скарги протягом 10 днів , починаючи з дня
його проголошення .

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги якщо така скарга не
була подана .

Суддя: С. Д. Міхненко