Номер провадження: 22-ц/785/5490/14
Головуючий у першій інстанції Шевчук
Ю. В.Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О.,
Сидоренко І.П.,

при секретарі - Колмакові В.І.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на
ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 26 березня 2014 року за заявою ОСОБА_2,
представника ОСОБА_3 про перегляд
рішення Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 14.05.2013 року за нововиявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
Білгород-Дністровська міська рада
Одеської області про встановлення
порядку користування земельною
ділянкою,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулась
до суду із заявою про перегляд рішення
у цивільній справі у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що 14.05.2013 року
рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою через те, що він є
власником земельної ділянки на
підставі державного акту про право
власності на землю, чим захищені його
права.

Проте постановою
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 05.12.2011 року за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до
Білгород-Дністровської міської ради
про визнання протиправним та
скасування рішень міської ради, про
визнання недійсним державного акту на
землю, позовну заяву задоволено;
визнано протиправним та скасовано
рішення Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області №192-ХХІУ
від 27.12.2002 року «Про затвердження
матеріалів інвентаризації і передачу в
приватну власність ОСОБА_3 земельної
ділянки площею 0,0415 га, за адресою:
АДРЕСА_1 для будівництва і
обслуговування житлового будинку і
господарчих будівель і споруд»;
визнано протиправним та скасовано
п.п.1.1 п.1 рішення
Білгород-Дністровської міської ради
від 26.01.2006 р. за №1111-ІУ «Про внесення
виправлень в рішення
Білгород-Дністровської міської ради»;
скасовано державний акт на право
приватної власності на земельну
ділянку реєстровий № 69 від 16.11.2003 р.
виданий на ім'я позивача ОСОБА_3

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 24.09.2013 року
апеляційна скарга позивача ОСОБА_3
залишена без задоволення, рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 05.12.2011 року - без змін, таким чином
з'явилися підстави для перегляду
рішення за нововиявленими обставинами,
оскільки на час вирішення справи право
ОСОБА_3 відносно користування
земельною ділянкою було порушено,
скасовано державний акт про право
власності на землю, наявність якого
була покладена в основу рішення суду
про відмову в задоволенні позову.

На підставі вищевикладеного заявник
просив суд скасувати рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 14.05.2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Білгород-Дністровська міська рада
Одеської області про встановлення
порядку користування земельною
ділянкою.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 26.03.2014 року заяву ОСОБА_3 про
перегляд рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 14.05.2013 року за нововиявленими
обставинами залишено без задоволення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2,
представник ОСОБА_3, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить ухвалу скасувати.

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції, перелічивши документи,
додані ОСОБА_3 до заяви про перегляд
рішення, обмежився висновком про те, що
жодного документу з передбачених у
статті 361 ЦПК як підставу перегляду
рішення за нововиявленими обставинами,
заявником суду не надано.

Проте до такого висновку суд першої
інстанції прийшов із порушенням норм
процесуального права, ухвала суду не
відповідає вимогам ст.ст.210,213 ЦПК, тому
висновок суду не може вважатися
законним та обґрунтованим.

Згідно статті 361 ЦПК України, рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Таким чином, зміст ст.361 ЦПК вказує на
те, що підставами перегляду рішення є
обставини, а не конкретні документи,
відтак на зазначеній стадії цивільного
процесу перевіряється наявність чи
відсутність юридичних фактів, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
хоча їх подання до суду могло потягти
ухвалення іншого за змістом судового
рішення.

Жодного висновку в сенсі вимог
процесуального законодавства,
передбаченого главою 4 розділу У ЦПК,
ухвала суду першої інстанції не
містить, оцінка не надана жодному
доводу заявника щодо наявності
новововиявлених обставин в зв'язку з
визнанням недійсним державного акту на
право приватної власності на земельну
ділянку, факт існування якого став
підставою для відмови в задоволенні
вимог про визначення порядку
користування земельною ділянкою, таким
чином, суд першої інстанції усунувся
від виконання покладених на нього
процесуальних обов'язків.

Крім того, при вирішенні питання судом
порушений порядок перегляду, виходячи
з наступного.

Відповідно до ч.1ст.362 ЦПК заява про
перегляд за нововиявленими
обставинами може бути подана протягом
одного місяця з дня встановлення
обставин, що є підставою для перегляду.

Якщо заяву подано після закінчення
визначеного ч.1ст.362 ЦПК строку і
відсутнє клопотання про його
поновлення або в поновленні
пропущеного строку для подання заяви
буде відмовлено, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, яка може бути оскаржена.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму
ВССУ №4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень за
нововиявленими обставинами» вирішуючи
питання про відкриття провадження у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
суд має перевірити відповідність заяви
як загальним правилам щодо змісту і
форми позовної заяви, встановленим
ст.119 ЦПК, змісту судового наказу,
встановленого ст.103 ЦПК, так і вимогам
щодо змісту, передбаченим ст.364 ЦПК.

У разі невідповідності заяви
зазначеним вимогам або якщо зі змісту
заяви і доданих до неї документів
неможливо встановити дату, коли
заявник дізнався або повинен був
дізнатися про відкриття або
встановлення нововиявлених обставин,
то суд, відповідно до вимог ст.121 ЦПК,
має залишити заяву без руху та надати
заявникові строк для усунення
недоліків.

З матеріалів справи видно, що 24.09.2013
року постановою Одеського
апеляційного адміністративного суду
була відхилена апеляційна скарга
ОСОБА_3 на постанову Білгород -
Дністровського міськрайонного суд
Одеської області від 05.12.2011 року у
справі за позовом ОСОБА_4 до Білгород -
Дністровської міської ради про
визнання недійсним державного акту на
землю.

Заява про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами подана
26.12.2013 року і не містить відомостей про
те, коли саме заявник дізнався про
відкриття нововиявлених обставин,
зазначене питання не було з'ясоване
судом під час відкриття провадження за
заявою, однак якщо такою вважати навіть
дату останнього рішення, то питання
строку повинно було предметом
обговорення в суді першої інстанції у
відповідності до вимог ст.73 ЦПК для
можливості її розгляду по суті.

Враховуючи те, що перегляд заяви за
нововиявленими обставинами
відповідно до ст.363 ЦПК відноситься до
компетенції того суду, який ухвалив
рішення, і суд апеляційної інстанції у
такому провадженні не може підміняти
суд першої інстанції, фактично заява не
вирішена, та прийнята без дотримання
процесуальних вимог, то ухвала суду
підлягає скасуванню, а питання про
перегляд рішення відповідно до
п.3ч.1ст.312 ЦПК підлягає передачі до суду
першої інстанції на новий розгляд в
зв'язку з порушенням порядку його
розгляду.

Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.312,313,314,315,317,319
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника
ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 26 березня 2014 року скасувати, заяву
ОСОБА_3 про перегляд рішення Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 14 травня 2013 року
за нововиявленими обставинами у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третя особа Білгород-Дністровська
міська рада Одеської області про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: