overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.08.2014 Єдиний унікальний № 371/1409/14-ц
Провадження №2/371/463/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( про залишення заяви без розгляду )

29 серпня 2014 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді
Пархоменко В.М.

при секретарі - Овчаренко В.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівці у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

встановив:

У серпні 2014 року позивачка звернулася до суду з названим позовом, в якому просить стягнути щомісячно з ОСОБА_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, у розмірі ? частини всіх видів його доходу, але не менше 30% встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та стягнути щомісячно з ОСОБА_2 аліменти на її утримання до настання дитиною трирічного віку в розмірі 1/6 частини заробітку.

У судове засідання сторони не з"явилися, позивачка надала до суду письмову заяву, в якій просить вказаний позов залишити без розгляду.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.168, 207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня її проголошення

Суддя: підпис В.М.
Пархоменко

З оригіналом вірно

Суддя
В.М.Пархоменко
Києво-Святошинська РДА
Справа № 369/8004/14-ц
Провадження № 2/369/3315/14
УХВАЛА

Іменем України

10.09.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, треті особи: Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, Управління Держземагенства в
Києво-Святошнському район про визнання недійсним розпоряджень
Києво-Святошинської РДА та державних актів на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, треті особи:
Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області,
Управління Держземагенства в
Києво-Святошнському район про визнання недійсним розпоряджень
Києво-Святошинської РДА та державних актів на земельні ділянки.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що подаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач частково усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у п'ятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, а саме не надав копії документів по числу відповідачів та третіх осіб, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, треті особи:
Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області,
Управління Держземагенства в
Києво-Святошнському район про визнання недійсним розпоряджень
Києво-Святошинської РДА та державних актів на земельні ділянки - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.С.Пінкевич
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Усатов Д.Д. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України. 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» (Київська область,
Києво-Святошинський район, м.Вишневе, заборгованість за використану електричну енергію у розмірі 6 856 (шість тисяч вісімсот п»ятдесят шість) грн. 67 коп., вартість судового збору в розмірі 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д.
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Справа № 369/7353/14-ц
Провадження № 2/369/3106/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК
України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 24.07.2014 р. позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

На даний час ухвала судді від 24.07.2014 р. позивачем не була виконана.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 369/7264/14-ц
Провадження № 2/369/3079/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК
України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 22.07.2014 р. позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Позивач отримав вищезгадану ухвалу 04.08.2014 р., про що свідчить поштове повідомлення.

На даний час ухвала судді від 22.07.2014 р. позивачем не була виконана.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 456/707/14-ц
Провадження № 2/456/764/2014
УХВАЛА

іменем України

15 вересня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я.

при секретарі Стасів
О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.09.2014 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.04.2007 року в розмірі 15 318 (п'ятнадцять тисяч триста вісімнадцять) гривень 14 копійок, а також судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

У ході написання повного тексту рішення суду від 05.09.2014 року було виявлено, що у даному рішенні допущено описку, а саме у рішенні прізвище відповідача вказано невірно замість
«ОСОБА_1» «ОСОБА_1», що у майбутньому унеможливить виконання даного рішення суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помили.

Представник позивача Кізима М.В. та відповідач у судове засідання не з'явились, однак у силу ч.4 ст. 219 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, зокрема ухвалу судового засіданні від 23.05.2014 року згідно якої, у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прізвища відповідача було змінено з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1», суд вважає, що у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення Стрийського міськрайонного суду від 05.09.2014 року слід виправити допущену описку, а саме вказати прізвище відповідача правильно
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

На підставі вказаного вище та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.09.2014 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, а саме вказати у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення прізвище відповідача як « ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1».

В інших частинах рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко
Справа № 456/3053/14-ц
Провадження № 2/456/1628/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та просить:

постановити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні нею, позивачкою ОСОБА_1, квартирою розташованою в АДРЕСА_1 шляхом виселення з неї ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 27 жовтня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Микитчин
Справа № 446/2408/13
Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/783/5609/14
Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу ВДВС Кам'янка-Бузького РУЮ на ухвалу Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 19 листопада 2013 року у справі за поданням державного виконавця ВДВС
Кам'янка-Бузького РУЮ Зубик О.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 з вилученням паспортного документа чи без такого до виконання своїх зобов'язань, -

встановив:

Ухвалою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 19 листопада 2013 року відмовлено в задоволенні подання.

Ухвалу суду оскаржив ВДВС
Кам'янка-Бузького РУЮ, просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду.

Розглянувши клопотання, вважаю за можливе поновити ВДВС
Кам'янка-Бузького РУЮ строк на апеляційне оскарження ухвали
Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області від 19 листопада 2013 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження
Апеляційним судом Львівської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ВДВС Кам'янка-Бузького РУЮ задовольнити.

Поновити ВДВС Кам'янка-Бузького РУЮ строк на апеляційне оскарження ухвали
Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області від 19 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВДВС
Кам'янка-Бузького РУЮ на ухвалу
Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області від 19 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Штефаніца
Ю.Г.
Справа № 2-380/11
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/5646/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2014 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 27 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог - КП «Комінтех» про усунення перешкод в користуванні приватною власністю, вселення в квартиру та реєстрацію, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, третя особа - Червоноградський міський сектор ДМС України у Львівській області, про визнання особи такою, що втратила право на квартиру, визнання недійсною приватизацію квартири та інше, -

в с т а н о в и л а :

апеляційні скарги подані в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК
України, за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України, оплачені у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом
Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 червня 2014 року.

Копію апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційні скарги чи заяву про приєднання до них.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Бойко С.М.
Яготинський районний суд Київської
Справа 382/1917/14-ц
Провадження 2-н/382/122/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року Суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за № 382/1917/14-ц за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Київоблгаз" Яготинська філія по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за оплату послуг з газопостачання,

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя
Карпович В. Д.
Справа №364/1042/14-ц
Провадження №2/364/314/14
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2014 року суддя Володарського районного суду Київської області
Яковенко О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 10:00 год 26.09.2014року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.09.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Яковенко
Справа № 369/7375/14-ц
Провадження № 2/369/3120/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК
України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 24.07.2014 р. позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Позивач отримав вищезгадану ухвалу 02.08.2014 р., про що свідчить поштове повідомлення.

На даний час ухвала судді від 24.07.2014 р. позивачем не була виконана.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 369/9135/14-ц
Провадження № 2/369/3675/14
УХВАЛА

Іменем України

10.09.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати йому строк до 24.09.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Надати копію позовної заяви з відповідними додатками для відповідача;

- Надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 382/1922/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2014 р. Суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1922/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту , що має юридичне значення та визання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 23 вересня 2014 року о 09:00 годині.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23 вересня 2014 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до попереднього судового засідання.

Суддя
Карпович В. Д.