Справа № 2-794/2008
У Х В А Л А

11 липня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4
заяву ОСОБА_1 про зміну порядку і
способу виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В :

20.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду
із вказаною заявою в якій посилалася на
те, що рішенням Апеляційного суду
Київської області від 21.11.2008 року було
стягнуто зі спадкоємців ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь Закритого
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" з кожного по 36 732, 74 грн.
заборгованості по кредитному договору
№60-2007 від 15.03.2007 року, звернувши
стягнення на заставлене майно -
зернозбиральний комбайн марки "КЕЙС-2166"
1977 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1. На виконання вказаного рішення
Білоцерківським міськрайонним судом
17.07.2009 року було видано виконавчі листи
№2-794, які у встановленому порядку
пред"явлено до виконання і органом ДВС
відкрито виконавче провадження, яке і
на даний час перебуває на виконанні.
Ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 14.05.2014 року замінено
стягувача - Банк на ОСОБА_1 у виконавчих
провадженнях згідно виконавчого листа
№2-794 виданого 17.07.2009 року про стягнення
з ОСОБА_3, ОСОБА_2 по 36 732,74 грн. з кожного
заборгованості по кредитному договору
№ 60-2007 від 15.03.2007 року і на виконання
вказаної ухвали постановами
державного виконавця було замінено
сторону виконавчого провадження.
Заявниця вказувала на те, що рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 28.11.2013 року
визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_2 право
власності в порядку спадкування за
законом на 1/2 частину (по 1/4 частині за
кожним) зернозбирального комбайну
марки "КЕЙС-2166" 1977 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, і з цього
слідує, що виконання рішення від 21.11.2008
року про стягнення заборгованості з
боржників шляхом звернення стягнення
на цілий комбайн неможливе, оскільки
останнім належить лише 1/2 частина (по 1/2
частині за кожним) цього комбайну.
Заявниця вказувала на те, що такого
способу захисту, як стягнення судом із
спадкоємця заборгованості за
кредитними договорами, шляхом
звернення стягнення в рахунок
погашення цієї заборгованості саме на
майно померлої особи законодавством
України не передбачено. При цьому з
огляду на положення ст. 1282 ЦК України,
які було застосовано апеляційним судом
при вирішенні справи, спадкоємці
зобов"язані задовольнити вимоги
кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов"язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині. Вимоги
кредитора спадкоємці зобов"язані
задовольнити шляхом одноразового
платежу, якщо домовленістю між
спадкоємцями та кредитором інше не
встановлено. У разі відмови від
одноразового платежу суд за позовом
кредитора накладає стягнення на майно,
яке було передане спадкоємцям у натурі,
а тому виходячи з положень
вищевказаної норми, законодавець
покладає на спадкоємців обов"язок
здійснити виконання зобов"язання перед
кредитором спадкодавця шляхом
одноразового внесення коштів та
встановлює максимальний розмір вимог
кредиторів, що зобов"язаний
задовольнити кожен із спадкоємців і
який прирівнюється до вартості майна,
отриманого кожним із них в порядку
спадкування, а також надає право
кредитору звернутися до суду з позовом
до спадкоємців про стягнення
відповідної грошової суми, в разі їх
відмови здійснити одноразовий платіж,
і в такому разі та за наявності
правових підстав суд задовольняє
позов, однак питання про те, на яке
майно звертається стягнення
здійснюється в порядку передбаченому
Законом України "Про виконавче
провадження" і виключно на те, що
передане спадкоємцям у натурі. Згідно
позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання права власності на майно в
порядку спадкування за законом
вбачається, що вартість спадкового
майна становить 1 445 000,00 грн. і наведене
свідчить про те, що вартість майна
одержаного у спадщину перевищує суму
боргу, а тому наявні всі підстави для
задоволення вимог ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в розмірі 73 465,48 грн.
Заявниця просила суд змінити спосіб
виконання рішення Апеляційного суду
Київської області від 21.11.2008 року у
справі №2-794 2008 рік за позовом Закритого
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту в частині звернення стягнення
на заставлене майно - зернозбиральний
комбайн марки "КЕЙС-2166" 1977 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1; стягнути
із спадкоємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 з кожного по 36 732,74 грн.
заборгованості по кредитному договору
№60-2007 від 15.03.2007 року, в межах вартості
одержаного спадкового майна.

ОСОБА_1 в суді вказану заяву підтримала.

ОСОБА_3, ОСОБА_2 до суду не з»явилися, про
день і час розгляду вказаної заяви були
судом належним чином повідомлені,
надали до суду заяву про перенесення
судового засідання 11.07.2014 року на іншу
дату в зв"яку з відрядженням. Судом
визнана неповажною причина неявки до
суду ОСОБА_3, ОСОБА_2, оскільки останні
не надали до суду належних доказів на
підтвердження того, що вони
знаходяться у відрядженні, та крім
вказаного, відповідно до ст. 373 ЦПК
України неявка вищевказаних осіб, не є
перешкодою для розгляду даної заяви.

Представник міського відділу
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції до суду не з"явився,
про день і час розгляду заяви був
повідомлений належним чином.

Оглянувши додані до заяви копії
документів, матеріали цивільної справи
№ 2-794 за 2008 рік, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням колегії суддів судової палати
в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області від 21.11.2008 року було
задоволено частково позов Закритого
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту, та було стягнуто зі
спадкоємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь Закритого акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" з
кожного по 36 732, 74 грн. заборгованості по
кредитному договору №60-2007 від 15.03.2007
року, звернувши стягнення на
заставлене майно- зернозбиральний
комбайн марки "КЕЙС-2166" 1977 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

На підставі вищевказаного рішення
колегії суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області від 21.11.2008 року
Білоцерківським міськ районний судом
17.07.2009 року було видано 2 виконавчі
листи за №2-794 за 2008 рік про стягнення зі
спадкоємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь Закритого акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" з
кожного по 36 732, 74 грн. заборгованості по
кредитному договору №60-2007 від 15.03.2007
року, звернувши стягнення на
заставлене майно - зернозбиральний ко
мбайн марки "КЕЙС-2166" 1977 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 стосовно
боржника ОСОБА_2 та стосовно боржника
ОСОБА_3

Вищевказані виконавчі листи
знаходяться на виконанні у міському
відділі державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції і по вказаним
виконавчим листам винесені постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 27.08.2009 року, номер виконавчого
провадження стосовно ОСОБА_2 14430276 та
номер виконавчого провадження
стосовно ОСОБА_3 14430452.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду
Київської області від 14.05.2014 року було
замінено сторону виконавчого
провадження у справі за позовом
Закритого акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
а саме стягува ча за виконавчим листом
№2-794 від 17.07.2009 року Публічне
акціонерне товариство "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" замінено на ОСОБА_1.

На виконання вказаної ухвали
Апеляційного суду Київської області
від 14.05. 2014 року головним державним
виконавцем Орловським Д.С. 25.06.2014 року
було винесено постанови про заміну
сторони виконавчого провадження по
виконавчим провадженням за №№ 14430276,
14430452.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно до рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 28.11.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Білоцерківської міської ради, третя
особа Перша Білоцерківська міська
державна нотаріальна контора про
визнання права власності на майно в
порядку спадкування за законом позов
було задоволено, визнано за ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 Валерійвичем право власності в
порядку спадкування за законом на 1/2
частину (по 1/4 частині за кожним)
житлового будинку з господарськими та
побутовими будівлями та спорудами по
АДРЕСА_1, зареєстрованого за ОСОБА_4 на
підставі свідоцтва про право приватної
власності на будівлю від 10.04.1995 року;
визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право
власності в порядку спадкування за
законом на 1/2 частину (по 1/4 частині за
кожним) зернозбирального комбайну
марки Кейс-2166б, р.н. НОМЕР_1, 1997 року
випуску, зареєстрованого за ОСОБА_4 на
підставі свідоцтва про реєстрацію
машин серії НОМЕР_3, виданого
Білоцерківською районною інспекцією
держтехнагляду від 02.06.2004 року; визнано
за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Валерійвичем право
власності в порядку спадкування за
законом на 1/2 частину (по 1/4 частині за
кожним) транспортного засобу марки
Mitsubishi модель Pajero, 2005 р.в., реєстраційний
номер НОМЕР_2, зареєстрованого за
ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_4, виданого Білоцерківським МРЕВ
ДАІ ГУ МВС України в Київській області
від 23.12.2005 року; визнано за ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 право власності в порядку
спадкування за законом (по 1/2 частині за
кожним) на земельну ділянку площею 0,0576
га, яка розташована по АДРЕСА_1, яка
зареєстрована за ОСОБА_4 на підставі
Державного акту на право власності на
землю серії І-КВ № 096353.

Згідно до рішення Апеляційного суду
Київської області від 19.02.2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено,
рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 28.11.2013 року скасоване та ухвалено
нове рішення, яким в задоволенні позову
ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Білоцерківської міської ради, третя
особа Перша Білоцерківська міська
державна нотаріальна контора про
визнання права власності на майно в
порядку спадкування за законом
відмовлено.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Згідно до ст. 36 Закону України "Про
виконавче провадження", за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або роз строчку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання. Питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, встановлення чи зміну
способу і порядку виконання
розглядається судом у встановлений
законом строк. Відповідне рішення може
бути оскаржене у встановленому законом
порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що заявником не обгрунтовано свою
заяву та не надано до суду доказів, які
б підтверджували ті виняткові
обставини, наявність яких дає підстави
для зміни способу виконання рішення
суду згідно до ст. 373 ЦПК України.

Крім вказаного, суд вважає, що заявниця
в своїй заяві фактично ставить питання
про зміну тексту рішення Апеляційного
суду Київської області від 21.11.2008 року,
яке набрало законної сили і вказане
суперечить чинному ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що необхідно ОСОБА_1 відмовити в
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання вищевказаного
рішення суду.

Суд не приймає до уваги копію рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
від 25.11.2011 року надану ОСОБА_1 в судовому
засіданні, оскільки до суду останньою
не було надано доказів того, що вказане
рішення на даний час набрало законної
сили.

На підставі вищевикладеного та
керуючись Законом України "Про
виконавче провадження", ст. 373 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви
про зміну порядку і способу виконання
рішення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
на ухвалу суду, яка може бути подана
протягом п"яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п"яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя А. В. Голуб