Номер провадження: 22-ц/785/4316/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Сидоренко І.П.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Одеської області
апеляційну скаргу товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Кредо» на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 04 червня 2013 року по справі за
позовом товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Кредо» до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди завданої внаслідок
дорожньо - транспортної пригоди в
порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2011 року ТДВ «СК «Кредо»
звернулось до Приморського районного
суду м. Одеси з названим позовом,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 10
липня 2008 року на трасі Одеса - Київ
ОСОБА_2, керуючи автомобілем „Mercedes - Benz
SL 500", д/н НОМЕР_1 не вибравши безпечну
швидкість руху та не врахувавши
дорожню обстановку, здійснив зіткнення
з металевою огорожею, що спричинило
механічне пошкодження транспортного
засобу.

Загальна вартість відновлювального
ремонту автомобілю, після ДТП, склала 235
605,82 гривень. На момент ДТП пошкоджений
автомобіль був застрахований у ТДВ «СК
«Кредо» за договором добровільного
страхування наземного транспорту від
30.05.2008 року.

Пошкодження в ДТП автомобіля „Mercedes - Benz
SL 500" було визнано страховим випадком та
страховою компанією було виплачено
громадянці ОСОБА_3 страхове
відшкодування на загальну суму 235 605,82
гривень. Також позивачем були понесені
додаткові витрати на проведення оцінки
вартості майнової шкоди, заподіяної
ушкодженням транспортного засобу, яку
здійснювало ТОВ «Експерт-центр
ТАНДЕМ», в сумі 400 гривень. В
зв'язку з чим ТДВ «СК «Кредо»
звернулись до суду з вказаним позовом
та просили його задоволити.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 04 червня 2013 року в
задоволені позовних вимог товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Кредо» до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди
завданої внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди в порядку регресу
- відмовлено через сплив строку
позовної давності.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, товариство з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Кредо» подали до суду апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просили
скасувати вищезазначене рішення та
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 16 жовтня 2013 року у
задоволені позову ТДВ «СК «Кредо»
відмовлено з інших підстав.

Не погоджуючись з рішенням
апеляційного суду Одеської області
товариство з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Кредо» подали на вказане рішення
касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 26.02.2014 року
касаційну скаргу товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Кредо» на рішення
апеляційного суду Одеської області від
16 жовтня 2013 року - задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Одеської
області від 16 жовтня 2013 року скасовано,
справу передано на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Сторони по справі, будучи належним
чином сповіщені , до суду апеляційної
інстанції не з'явились, однак, згідно
статті 305 ЦПК України їх неявка не
перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши законність і
обґрунтованість оскаржуваного рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково,
виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним та
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення, яке
ухвалено на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
та заперечень, підтверджені тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не
відповідає вказаним вимогам в повному
обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.257 ЦК України,
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно ч. 6 ст. 261 ЦК України за
регресними зобов'язаннями перебіг
позовної давності починається від дня
виконання ос новного зобов'язання.

За приписом частини 5 статті 267 ЦК
України позивач вправі отримати
судовий захист у разі визнання
поважними причин пропуску строку
позовної давності.

Під поважними причинами слід розуміти
лише об'єктивно існуючи, реальні,
незалежні від волі особи обстави ни

Відповідно до наданих суду доказів
Позивач виконав основне зобов'язання,
тобто здійснив виплату страхово го
відшкодування, 21.10.2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
11.08.2011 року позивач вже звертався з
аналогічною позовною заявою про
відшкодування шкоди в порядку регресу
ОСОБА_2 до Токмацього районного суду
Запорізької області, оскільки на
момент звернення всі документи, в тому
числі державних органів, які були у роз
порядженні позивача, свідчили про те,
що місцем проживання та реєстрації
ОСОБА_2 є адреса в місті Токмак
Запорізької області. Позов до
вказаного суду було подано в межах
строків позовної да вності у
відповідності до норм ЦК України.

Ухвалою Токмацького районного
суду Запорізької області від 05.09.2011
року позовну заяву ТДВ СК „Кредо" за
лишено без розгляду на підставі ст. 109
ЦПК України, оскільки згідно відповіді
СПРФО Токмацього МВ ГУМВС України в
Запорізькій області від 01.09.2011 року
ОСОБА_2 зареєстрованим в м. Токмак або
Токмацькому районі не зна читься,
знятий з обліку в м. Одесу.

3 огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
позивач звернувся до Приморського
районного суду з позовною заявою про
відшкодування шкоди в порядку регресу
відповідачем в межах строку позовної
давності.

Статтею 27 Закону України «Про
страхування» та ст. 993 ЦК України
передбачено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТДВ «СК
«Кредо» посилалось на те, що майнові
інтереси ОСОБА_3, що пов'язані з
володінням, користуванням та
розпорядженням застрахованим
транспортним засобом на момент ДТП
були застраховані у ТДВ «СК «Кредо» за
указаним договором добровільного
страхування наземного транспорту,
пошкодження у ДТП застрахованого
транспортного засобу було визнано
страховим випадком та на підставі
заяви страхувальника виплачено ОСОБА_3
страхове відшкодування. ТДВ «СК
«Кредо» просило задовольнити позов з
підстав, передбачених саме ст. 27
Закону України «Про страхування» та
ст.. 993 ЦК України.

Отже, відшкодувавши за договором
добровільного страхування збитки
своєму страхувальнику, страховик в
межах суми відшкодування має право
вимагати повернення цієї суми з
винного в ДТП.

Відповідно платіжних доручень № 372 від
12.09.2008 року, №330 від 27.08.2008 року, №346 від
15.08.2008 року, №345 від 14.08.2008 року, №418 від
21.10.2008 року позивачем було виплачено
ОСОБА_3, страхове відшкодування в
загальному розмірі 235605,82 грн.

Також, позивачем було виплачено ТОВ «
Експерт-центр ТАНДЕМ » за проведення
експертної оцінки 400 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№197 від 20.10.2008 року.

Отже фактичні виплати позивача
становлять 236005,82 грн., які підлягають
стягненню в порядку регресу на користь
позивача з ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України ,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи та неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

За таких обставин рішення суду
першої інстанції є незаконним , а тому
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про задоволення
позовних вимог.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 307 , 309, 316, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Кредо» - задоволити.

Рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 04 червня 2013 року -
скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Кредо» до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди завданої внаслідок
дорожньо - транспортної пригоди в
порядку регресу - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Кредо» суму завданої в результаті ДТП
матеріальної шкоди в порядку регресу в
розмірі 236 005,82 (двісті тридцять шість
тисяч п'ять грн. ) 82 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено шляхом подання касаційної
скарги до суду касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
Є.С. Сєвєрова

І.П. Сидоренко