overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/959/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду
Одеської області Горобець В. Л.

вивчиши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шабельницької сільської ради,
Миколаївського району, Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

15.08.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Шабельницької сільської ради,
Миколаївського району, Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шабельницької сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 08.09.2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
Справа №
"09" вересня 2014 р.
Любашівський районний суд Одеської головуючого Дармакука Т. П. при секретарі Копищик М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третіх осіб: реєстраційної служби Любашівського районного управління юстиції в Одеської області,
Любашівського районного бюро технічної інвентаризації,
Любашівської Державної нотаріальної контори про скасування свідоцтв на 09 вересня 2014 року представник позивача - ОСОБА_3 надала заяву, згідно якої просила зупинити провадження по справі для залучення до участі у справі спадкоємців позивача, оскільки позивач ОСОБА_1 помер.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 201 ч.1 п.1, ст. 203 ЦПК
України, суд, -
Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: реєстраційної служби Любашівського районного управління юстиції в
Одеської області, Любашівського районного бюро технічної інвентаризації, Любашівської
Державної нотаріальної контори про скасування свідоцтв на спадщину - зупинити до залучення до участі у справі правонаступників - спадкоємців.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання
Суддя:
Справа № 359/6325/14-ц
Провадження №2сз/359/11/2014
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2014 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«Приватбанк» про повернення судового збору, -

встановив :

22 березня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк
«Приватбанк» звернулось до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10 квітня 2013 року у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«Приватбанк» відмовлено та повернено позовну заяву з додатками для подачі до належного суду.

02 липня 2014 року представник позивача
Сафір Ф.О. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору при подачі позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно платіжного доручення за №
ВОТМ5В03YZ від 25 лютого 2013 року встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 440 грн. 44 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача Сафір Ф.О. про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі вимог ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору при поверненні позовної заяви підлягає поверненню позивачу, тобто Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк
«Приватбанк».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.208-210, 212-213, 293
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Приватбанк» - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби у
Бориспільському районі Київської області повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний
Банк «Приватбанк» сплачений згідно платіжного доручення за № ВОТМ5В03YZ від 25 лютого 2013 року судовий збір в розмірі 440 (чотириста сорок) грн. 44 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Л.В.Яковлєва
Справа № 368/1753/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2014 р.

суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 10 вересня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Шевченко
Справа № 509/3768/14-ц
УХВАЛА

05 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської Області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.06.2014 року по справі № 509/1157/14, -

ВСТАНОВИВ:

Від відповідача ОСОБА_1 до
Овідіопольського райсуду Одеської обл. надійшла вищеназвана заява, в якії заявник просить скасувати заочне рішення суду, так як відповідач в судовому засіданні присутній не був та не зміг надати докази, на які він посилається і які мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності

Представник ПАТ «УкрСиббанк» повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так 17.06.2014 року Овідіопольським райсудом Одеської області був постановлене заочне рішення за позовом по цивільній справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Під час розгляду справи відповідач по справі участі не приймав та не зміг надати докази, на які він посилається і які мають істотне значення для вирішення справи

В зв'язку з тим, що відповідач не з'явився в судове засідання та не зміг надати докази, на які він посилається і які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає можливим скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.06.2014 року по справі № 509/1157/14 - задовольнити.

Скасувати Заочне рішення
Овідіопольського райсуду Одеської області від 17.06.2014 року по цивільній справі № 509/1157/14 за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу передати до канцелярії
Овідіопольського районного суду для подальшого розподілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
/Є.С.Козирський/
Справа № 355/1258/14-ц
Провадження № 2-о/355/31/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 вересня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

за участю представників заявниці
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Яблунівська сільська рада Баришівського району
Київської області про встановлення факту прийняття спадщини.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за заявою
ОСОБА_3, заінтересована особа:
Яблунівська сільська рада
Баришівського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини.

Представник заявниці ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з Баришівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого 24.11.2013 року ОСОБА_4.

Представник заявниці ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про витребування з
Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого ОСОБА_4

Представник заінтересованої особи справі Яблунівської сільської ради
Баришівського району Київської області у судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від сільського голови
Яблунівської сільської ради
Баришівського району Київської області надійшов лист про визнання позовних вимог ОСОБА_3 та з проханням слухати справу у відсутність їх представника, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника заінтересованої особи по справі.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає за необхідне витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи до майна померлого 24.11.2013 року ОСОБА_4 для повноти та об'єктивності розгляду даної справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори
Київської області копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4.

Докази надати суду до 19.09.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Справа № 355/1389/14-ц
Провадження № 2/355/536/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

10 вересня 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області

Литвиненко Олена Леонідівна

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Баришівський РС УДМС
України в Київській області про зняття з реєстрації та позбавлення права користування жилим приміщенням

В с т а н о в и л а :

26 серпня 2014 року позивачка
ОСОБА_2, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа: Баришівський РС
УДМС України в Київській області про зняття з реєстрації та позбавлення права користування жилим приміщенням.

10 вересня 2014 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_2 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахування викладених обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачці ОСОБА_2

Керуючись п.1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України

У х в а л и л а :

Заяву позивачки ОСОБА_2 про повернення заяви до відкриття провадження - задовольнити, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Баришівський РС
УДМС України в Київській області про зняття з реєстрації та позбавлення права користування жилим приміщенням - повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд
Київської області.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Провадження № 2/356/246/14
Справа № 356/1225/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик
Р.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 19.09.2014р. о 09:30год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Р. М. Лялик
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/244/14
Справа № 356/1178/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року Суддя
Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви місце проживання відповідача є м. Київ.

У відповідності з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.109, 115 ЦПК України,

п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, документ 5586 brz від 22.08.14р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Р. М. Лялик
Справа № 369/9135/14-ц
Провадження № 2/369/3675/14
УХВАЛА

Іменем України

10.09.2014 року суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна.

Оскільки спільний розгляд вимог про розірвання шлюбу з вимогами про поділ майна ускладнює вирішення справи то вимоги про розірвання шлюбу необхідно роз»єднати з вимогами про поділ майна.

Керуючись ст. 126 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, роз»єднати з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/4889/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Перша» звернулась з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Судом встановлено, що представники позивача були повідомлені про розгляд справи на 12.06.2014р. о 10.00, що підтверджується поштовим повідомленням від 17.07.2014р. (а.с. 53), а також були повідомлені про розгляд справи на 10.09.14 р. о 10.00, що підтверджується поштовим повідомленням від 01.09.2014р.. (а.с. 59).

Однак у вищевказані судові засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що представники позивача повторно не з'явились в судове засідання, і не надали суду доказів поважних причин нез'явлення, а також в справі відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, позивач має право повторно звернутись до суду з аналогічними позовними вимогами.

Керуючись ст. 169 ч.3, 207 ч. 3, 208-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яті днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя: В. К. Кисельов
Справа № 355/1422/14-ц
Провадження № 2/355/554/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області

Литвиненко Олена Леонідівна розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/554/14, № справи 355/1422/14-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 130 ч.1, 131 ч.1
ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/554/14,

№ справи 355/1422/14-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 19 вересня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/245/14
Справа № 356/1210/14-ц
УХВАЛА

03 вересня 2014 року Суддя
Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач не надав доказів про вартість спільного домоволодіння в зв"язку з чим неможливо встановити правильність сплати судового збору.
Крім того, у відповідності до ст.152 ЖК
України переобладнання і перепланування жилого будинку
(квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів, однак позивач не долучив до матеріалів справи дозволу на переобладнання будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повіломляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши строк на усунення зазначених недоліків, що не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р. М. Лялик
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Провадження № 2-о/356/16/14
Справа № 356/1133/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик
Р.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Березанської державної міської нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 29 серпня 2014 року о 14-00год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Р. М. Лялик
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Провадження № 2/356/232/14
Справа № 356/1129/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик
Р.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 08 вересня 2014 року о 11-00год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Р. М. Лялик