Номер провадження: 22-ц/785/4825/14
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Сватаненко В.І.

- Черевко П.М.

при секретарі -Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Одеської області цивільну справу
за апеляційною скаргою начальника
другого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Ткаченко С.О. на
ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 28 березня 2014 року по справі
за скаргою Одеської міської ради на дії
головного державного виконавця
другого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Главацького Ю.А.,
другого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, заінтересована
особа - ОСОБА_5 , про визнання
незаконними дій щодо винесення
постанови від 21 лютого 2013 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, скасування вказаної
постанови, зобов'язання вчинити певні
дії шляхом винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження, -

встановила:

26 грудня 2013 року Одеська міська рада
звернулась до суду з вказаною скаргою.
Обгрунтовуючи свої вимоги посилається
на те, що постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
21 лютого 2013 року є незаконною, оскільки
ухвалена з порушенням ст. 25, п.8 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження», так як скаржник не
повинен був надавати акт обстеження
від 11 травня 2011 року до виконавчого
листа, скаржник просить скасувати
постанову головного державного
виконавця другого Київського відділу
ДВС ОМУЮ від 21 лютого 2013 року ,
зобов'язати виконати рішення
Київського районного суду м.Одеси від 02
грудня 2011 року шляхом винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Представник другого Київського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
скаргу не визнав , посилаючись на
законність своїх дій.

Ухвалою суду першої інстанції від 28
березня 2014 року скарга Одеської
міської ради на дії головного
державного виконавця другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Главацького Ю.А.,
другого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про визнання дій
незаконними, скасування постанови,
зобов'язання вчинити певні дії
задоволена.

Визнані незаконними дії головного
державного виконавця другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Главацького Ю.А. при
винесенні постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) за №В-1/237 від
21.02.2013 року .

Постанову за №В-1/237 від 21.02.2013 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа),
винесену головним державним
виконавцем другого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції
Главацьким Ю.А. , скасовано.

Зобов'язано другий Київський відділ
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції виконати
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 02 грудня 2011 року у цивільній
справі за № 2-4821/11 шляхом винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

В апеляційній скарзі другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ставиться питання
про скасування ухвали суду першої
інстанції в зв'язку з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та постановлення нової ухвали, якою
відмовити в задоволенні заяви.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність ухвали суду в межах
позовних вимог і доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 п.1 ст.17 Закону
України «Про виконавче провадження»
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи: 1)
виконавчі листи, що видаються судами, і
накази господарських судів, у тому
числі на підставі рішень третейського
суду та рішень Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Згідно з ч.1 п.1 ст. 19 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Згідно ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Підстави відмови у відкритті
виконавчого провадження визначені ст.
26 Закону України "Про виконавче
провадження" , а саме відповідно до п. 8 -
наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що рішенням Київського
районного суду м. Одеси від 02 грудня 2011
року позовні вимоги Одеської міської
ради задоволено, зобов'язано ОСОБА_5
звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку, розміром 3,5х6,0 м., за адресою: м.
Одеса, вул. Рибача балка, шляхом
знесення за власний рахунок самочинно
збудованого гаражу №8, відповідно до
акту обстеження від 11.05.2011 року.

04 липня 2012 року Київським районним
судом міста Одеси видано виконавчий
лист. Одеська міська рада подала заяву
та виконавчий лист з метою виконання
вказаного рішення суду.

21 лютого 2013 року головним державним
виконавцем другого Київського відділу
ДВС ОМУЮ Главацьким Ю.А. винесено
постанову за №В-1/237 про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документу) на підставі п. 8
ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження», посилаючись, що
стягувачем не надано акт обстеження
спірної земельної ділянки від 11.05.2011
року.

Судова колегія погоджується з
висновком суду, що вказана відмова не
ґрунтується на законі. Так, судом
першої інстанції вірно встановлено, що
представник скаржника з метою
виконання судового рішення надав
виконавчий лист та заяву про примусове
виконання рішення суду. Тобто скаржник
надав документи, перераховані у ст. ст.
17,19 ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження». У даному випадку
державний виконавець в відповідності
до ч.1 ст. 19 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» був
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження. Посилання
державного виконавця в апеляційній
скарзі на те, що до заяви про відкриття
виконавчого провадження та
виконавчого листа не був наданий акт
обстеження від 11 травня 2011 року, що
зробило неможливим виконання судового
рішення та стало підставою відмови у
відкритті виконавчого провадження, не
заслуговує на увагу з наступних
підстав. Статтями 17,19,25 Закону України
«Про виконавче провадження» не
передбачена відмова в відкритті
виконавчого провадження з приводу
того, що до заяви про примусове
виконання рішення суду та виконавчого
документу не були надані додаткові
документи. Крім того, державному
виконавцю у разі необхідності надання
додаткових документів в відповідності
до ст. 11 ч.3 п.3 Закону України «Про
виконавче провадження» надане право
витребувати такі документа чи
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, в порядку ст. 34
Закону України «Про виконавче
провадження» про роз'яснення виконання
рішення суду.

Також судова колегія не бере до уваги
посилання апелянта, що оскаржена
ухвала підлягає скасуванню з огляду на
те, що суд першої інстанції не врахував,
що боржник в червні 2011 року передав
спірний гараж у власність СП
«Рибальська балка», оскільки вказана
обставина не була підставою для
відмови у відкритті виконавчого
провадження.

Таким чином, судова колегія
приходить до висновку, що суд першої
інстанції постановив ухвалу з
додержанням вимог закону , а тому
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312
ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу начальника другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Ткаченко С.О. -
відхилити. Ухвалу Київського районного
суду м. Одеси від 28 березня 2014
року-залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області
В.О. Суворов

В.І. Сватаненко

П.М. Черевко