overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/3655/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого судді - Іванюк І.Д.

при секретарі -
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову
Залізничного ВДВС ЛМУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Львівгаз» звернулося зі скаргою на постанову Залізничного ВДВС ЛМУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві.

До початку судового засідання представник заявника, подала суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду у зв'язку із поданням скаржником заяви про це.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову
Залізничного ВДВС ЛМУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду, повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
Справа № 462/3808/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2014 р.

суддя Залізничного районного суду м.
Львова - Іванюк І.Д.

ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до
Залізничного районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором №LV0FR406142526 від 26.04.2013 року в розмірі 16329,92 грн.

Із позовної заяви вбачається, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, зокрема:

- згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують

сплату судового збору. Згідно п. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Всупереч зазначеному, до матеріалів справи не додано доказів сплати судового збору, зокрема оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Банківськими реквізитами для сплати судового збору є :

Р/р: 0003; МФО: 825014; ЄДРПОУ суду: 37444260; ЄДРПОУ отримувача: 38007594; код класифікації доходів бюджету: 22030001;
Банк: ГУДКСУ у Львівській області; отримувач: УДКСУ у Залізничному р-ні м.
Львова.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
Справа № 462/7921/13-ц
УХВАЛА

19 червня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Іванюк І.Д.

при секретарі - Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

19 червня 2014 року року сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати за відсутності сторін, які в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суддя:
Іванюк І.Д.

Оригінал ухвали.
справа № 462/5292/13-ц
УХВАЛА

23 червня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого Іванюк
І.Д.

при секретарі
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

19.03.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 16.12.2013 р., ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені по сплаті аліментів. В своїй заяві відповідач просить скасувати заочне рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що належним чином не був повідомлений про час дату та місце розгляду справи, у зв'язку з чим був позбавлений права подавати докази та заперечення проти вимог позивача.

Сторони у судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими судом про час, дату та місце розгляду справи, позивач подала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у її відсутності, відповідач причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд вважає, що заочне рішення слід скасувати, а справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ч. 3 ст. 231 ЦПК України, -

ухвалив:

Скасувати заочне рішення від 16.12.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені по сплаті аліментів.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені по сплаті аліментів призначити до розгляду 11.07.2014 р. о 15.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул.
С.Бандери, 3, 3-ій поверх).

В судове засідання викликати сторін.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
Справа № 462/4142/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2014 р.

суддя Залізничного районного суду м.
Львова - Іванюк І.Д.

ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ часток із майна, що є у спільній власності та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до
Залізничного районного суду м. Львова з позовом про виділ часток із майна, що є у спільній власності та визнання права власності, а саме на 1/5 частки квартири
АДРЕСА_1 за кожним співвласником.

Із позовної зави вбачається, що така не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема:

- згідно п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Між тим, у позовній заяві відсутня вказівка на ціну позову та не додано доказів на підтвердження такої;

-згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують

сплату судового збору. Згідно п. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Між тим, до позовної заяви не додано доказів на підтвердження сплати судового збору відповідно до ціни позову, та наявна квитанція про оплату лише 243,60 грн.

Банківськими реквізитами для сплати судового збору є :

Р/р: 0003; МФО: 825014; ЄДРПОУ суду: 37444260; ЄДРПОУ отримувача: 38007594; код класифікації доходів бюджету: 22030001;
Банк: ГУДКСУ у Львівській області; отримувач: УДКСУ у Залізничному р-ні м.
Львова.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачам строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ часток із майна, що є у спільній власності та визнання права власності - залишити без руху.

Запропонувати позивачам, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
Справа № 462/3655/14-ц
УХВАЛА

23 червня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Іванюк І.<
По-батькові >.

при секретарі - Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» на постанову Залізничного
ВДВС ЛМУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

встановив:

23 червня 2014 року року сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати за відсутності сторін, які в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суддя:
Іванюк < Ім'я >.Д.

Оригінал ухвали.
Справа № 462/4189/14-ц
У х в а л а

25 червня 2014 р.

суддя Залізничного районного суду м.
Львова - Іванюк І.Д.

ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Друга Львівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Львівського міського управління юстиції про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до
Залізничного районного суду м. Львова з позовом про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, а саме на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, яка належала
ОСОБА_4.

Із позовної зави вбачається, що така не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема:

- згідно п. 4 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинна бути вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, яка в силу п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК
України у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

- згідно п. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Між тим, до позовної заяви не додано доказів на підтвердження сплати судового збору відповідно до ціни позову, а саме до розміру частки, яку просить виділити в натурі позивач та наявна квитанція про оплату лише 243,60 грн. Банківськими реквізитами для сплати судового збору є :

Р/р: 0003; МФО: 825014; ЄДРПОУ суду: 37444260; ЄДРПОУ отримувача: 38007594; код класифікації доходів бюджету: 22030001;
Банк: ГУДКСУ у Львівській області; отримувач: УДКСУ у Залізничному р-ні м.
Львова.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачам строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Друга Львівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Запропонувати позивачам, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
Справа № 175/2618/14-ц
Провадження № 2/175/992/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину,

Встановив:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Засідання суду призначити на 18 липня 2014 року, на 09.30 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Бойко
Справа № 477/399/14-ц
Провадження № 2-сз/477/5/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2014 року представник ПАТ
КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплачених судових витрат, а саме: судового збору, що був сплачений за розгляд судом позовної заяви по цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Так, 11.02.2014 року Банк звернувся до суду із вказаним позовом, однак позовна заява ухвалою суду від 25.02.2014 року була повернута позивачу у зв'язку з її непідсудністю цьому суду.

Відповідно до даних Управління державної казначейської служби
України у Жовтневому районі
Миколаївської області, кошти на сплату сум судового збору в розмірі 618 грн. дійсно надійшли до державного бюджету
Жовтневого району за розгляд вказаної справи.

Враховуючи вказане, відповідно до ст. 79
ЦПК України та ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд вважає, що заява ПАТ
КБ«ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судових витрат задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги 50, р/р 0002, МФО 305299, ), судовий збір у розмірі 618 ( шістсот вісімнадцять) грн., зарахований до державного бюджету
Жовтневого району Миколаївської області (рахунковий рахунок 0172, одержувач Держбюджет Жовтневого району, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, КЕКД 22030001, код ЄДРПОУ суду 02892623) на підставі платіжного доручення від 31.01.2014 року № ВО901В0ЕС4 за подання цивільного позову до ОСОБА_1

Копію ухвали направити до Управління державної казначейської служби у
Миколаївській області, управління державної казначейської служби у
Жовтневому районі Миколаївської області та заявнику.

Суддя
Л.М.Семенова
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3847/14-ц
Провадження № 2-н/211/867/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши заяву державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 3664,74 грн. відповідно до ст.ст.67,68
ЖК України, ст.ст.526, 527 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , на користь державного підприємства «Криворізька
МФО 305482, ПАТ КБ «Державний ощадний банк
України») відповідно до ст.ст.67,68 ЖК
України, ст.ст.526,527 ЦК України заборгованість за комунальні послуги в розмірі 3664 ( три тисячі шістсот шістдесят чотири ) грн. 74 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»
_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»
_______________ 20___ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
справа №176/1769/14-ц провадження №2-н/176/409/14
УХВАЛА

02 липня 2014 р. місто Жовті
Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 418 грн. 67 коп. за період з 01.08.2012 року по 01.06.2014 року, а також понесених витрат по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності протягом п'яти днів шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

З інших підстав ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
справа № 208/6958/13-ц
№ провадження 2-о/208/3/14
УХВАЛА

11 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк
Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, треті особи: Управління праці та соціального захисту населення
Заводського району м.
Дніпродзержинська, орган опіки та піклування Виконкому Заводської районної у м. Дніпродзержинську Ради про визнання особи недієздатною і встановлення опіки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про визнання особи недієздатною і встановлення опіки.

В судове засідання заявниця вдруге не з'явилась, хоча була повідомлена про явку в судове засідання належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомила. Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною і встановлення опіки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
Гібалюк Т. Я.