Єдиний унікальний номер 257/8862/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1796/2014
Головуючий в 1 інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 14» лютого 2014 року

Колегія суддів апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючої:
Біляєвої О.М.

суддів: Хейло Я.В.,
Корчистої О.І.

при секретарі:
Попченко В.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» на ухвалу
Київського районного суду м. Донецька
від 11 вересня 2013 року по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет застави ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «ВТБ банк» звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
застави.

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 11 вересня 2013 року позовну
заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет застави
залишено без розгляду у зв'язку із
повторною неявкою позивача у судове
засідання.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить скасувати ухвалу
суду від 11 вересня 2013 року по
зазначеній справі про залишення
позовної заяви без розгляду як
необґрунтовану, оскільки вважає, що у
суду не було законних підстав для її
винесення. Залишаючи позов ПАТ «ВТБ
банк» без розгляду суд виходив з того,
що представник позивача повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин, проте представник ПАТ
«ВТБ банк» не був повідомлений про
розгляд справи у суді 14.08.2013 року та
11.09.2013 року, жодних повісток про виклик
до суду не отримував.

Представник позивача у засіданні
апеляційного суду доводи апеляційної
скарги підтримала, просила її
задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Апеляційний суд, заслухав суддю -
доповідача, представника позивача,
вивчив матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вважає, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.207 п.3 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився у судове засідання
, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи у його відсутність.

Залишаючи позов ПАТ «ВТБ банк» без
розгляду суд першої інстанції виходив
з того, що належним чином повідомлений
представник позивача не з'явився у
судове засідання без поважних причин
та не повідомив про причини неявки.

Як вбачається з матеріалів справи,
справа призначалася до слухання на
14.08.2013 року та на 11.09.2013 року.

Проте, в матеріалах справи відсутні
дані, що свідчать про належне
повідомлення представника позивача
про день та час розгляду справи у суді о
10 годині 14.08.2013 року та о 10 годині
11.09.2013 року.

За таких обставин, суд першої
інстанції помилково вважав, що
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився у судове засідання
та є підстави для залишення позовної
заяви без розгляду за пунктом 3 частини
1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст.311 ЦПК
України, підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі і направлення
справи для продовження розгляду є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Враховуючи викладене, апеляційний
суд вважає необхідним ухвалу суду про
залишення позовної заяви без розгляду
від 11 вересня 2013 року скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307,308, 311 ЦПК
України апеляційний суд,-

У х в а л и в :

апеляційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк»
задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 11 вересня 2013 року
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Судді: