overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1886/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року м.
Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі головуючого: Драб В. І., при секретарі:
Гарані О. А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в
Берегівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в
Берегівському районі, звернулася до
Берегівського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Зазначила, що 01 серпня 2014 року звернулася до заінтересованої особи для оформлення пенсії, однак їй було відмовлено з посиланням на те, що при огляді документів, які підтверджують її стаж та документі, що посвідчує особу, виявлено розбіжності, а саме, в архівній довідці від 26.02.2013 року № С-39 прізвище та ім'я заявниці записані хибно як «ОСОБА_1», «ОСОБА_1», що не співпадає з її паспортними даними (ВО 440620), де вона записана як ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявниця у судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, у якій просила справу розглянути за її відсутності, заяву підтримує і просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи УПФ у Берегівському районі у судове засідання не з'явився, згідно поданого листа просили суд розглянути справу без їх участі, заперечень по справі не мають.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Дійсно, наявні різночитання прізвища та імені заявниці у її паспорті та архівній довідці.

Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 212 - 215, 256, 259 ЦПК України,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки № С-39 від 26.02.2013 року, видану архівним відділом
Берегівської РДА, де її прізвище та ім'я вказані хибно як «ОСОБА_1», «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Драб В. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14014/14-ц

10 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14014/14-ц за позовом
Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Попереднє судове засідання призначити на 22.09.2014 о 09:00 в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Пановик Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, УДАІ ГУ МВС України в м.
Києві про визнання аукціону недійсним, визнання недійсним протоколу, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів, скасування права власності, зобов'язання вчинити дії, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, УДАІ ГУ МВС України в м.
Києві про визнання аукціону недійсним, визнання недійсним протоколу, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів, скасування права власності, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати недійсним аукціон з реалізації арештованого майна - автомобіля марки
Mercedes-Benz, модель S 450 L Matic, 2007 року випуску колір чорний, тип кузова - легковий седан - В, номер кузова НОМЕР_1, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м.
Києві 10.05.2007, що належав на праві власності ОСОБА_2, проведений 05.07.2013 ТОВ
«Укрспецторггруп».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп»
(), на користь публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» () витрати з оплати судового збору в розмірі 45 (сорок п?ять) грн. 88 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.В. Новак
Провадження №2/263/3194/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - комунальне комерційне підприємство
"Керуюча компанія "Західна", про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - комунальне комерційне підприємство
"Керуюча компанія "Західна", про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 11 вересня 2014 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати у строк до 11 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

О.В. Турченко
Справа № 182/6389/14-ц
Провадження № 2/0182/3418/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 29.09.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 591/6485/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 вересня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Судовий збір сплачено повністю.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 19 вересня 2014 року о 11:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Р.В.Міліціанов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 523/9065/14-ц від 15 липня 2014 року, виданого за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з завою про скасування судового наказу.

15 липня 2014 року Суворовським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Розглянувши вказану заяву, суддя вважає, що підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК
України - не встановлено.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України і може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 523/9065/14-ц від 15 липня 2014 року, виданого за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію, прийняти до розгляду та призначити у відкрите судове засідання на 05 вересня 2014 року о 10 годин 00 хвилин за участю сторін.

Зупинити виконання судового наказу.

Копію даної ухвали направити сторонам, стягувачу направити також копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №751/7655/14
Провадження №2/751/1391/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Філатової Л. Б.

при секретарі
Грищенко Н. С.

з участю: прокурора - Тимошенкової О.В., позивача - ОСОБА_1 представника третьої особи на стороні позивача -
Новозаводської районної у місті
Чернігові ради - Поповича І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 (третя особа на стороні позивача - Новозаводська районна у місті
Чернігові рада) про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання рішення у повному обсягу на строк до п'яти днів - 12.09.2014 року.

Керуючись ст.ст.57-66, 208, 209, 212-215, 292 ЦПК
України, ст.ст.150, 151, 155, 164, 165 Сімейного
Кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_3, уродженця міста Чернігова,
ІНФОРМАЦІЯ_2 позбавити батьківських прав щодо доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення, після набрання чинності, направити до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції.

Суддя
Л. Б.
Філатова
Справа № 524/4749/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву КП
«Кременчукводоканал» про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 в сумі 822,66 грн,
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 мешкаючого(ї): АДРЕСА_1 , на користь КП
«Кременчукводоканал» борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 822 (вісімсот двадцять дві ) грн.. 66 коп. на відділення ПАТ «Діамантбанк» МФО 320854 2 Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 мешкаючого(ї): АДРЕСА_1 на користь
«Кременчукводоканал» сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна ) грн. 80 коп. на розрахунковий
«Діамантбанк» МФО 320854 код 03361655. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
№ рядка справа № 732/1450/14 провадження № 2/732/392/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Березовський
О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смичинської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 12.03.2014 року, в інтересах позивачки звернувся в суд з позовною заявою до
Смичинської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області та просить визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на ? частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами по АДРЕСА_1, зазначені в технічному паспорті на житловий будинок під літерами : А-1 житловий будинок з а-1 прибудовою, загальною площею 110,1 кв.м., в т.ч. житловою площею 56,2 кв.м., Б-1 сарай, В-1 сарай, Г-1 сарай, Д-1 пригребиця, погріб з шийкою, Ж-1 гараж, 1 ворота з хвірткою, 2 огорожа суцільна, після смерті її чоловіка ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дібрівне
Городнянського району Чернігівської області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Смичинської сільської ради Городнянського району
Чернігівської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

2. Призначити попереднє судове засідання на 18 вересня 2014 року о 12 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду
Чернігівської області.

3. Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д.
Березовський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4810/14-ц
Провадження № 2/210/1911/14
У Х В А Л А

іменем України

"09" вересня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання відповідачів такими, що втратила право на житло, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В
И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122
ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання відповідачів такими, що втратила право на житло, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2014 року на 14.30 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 367/5366/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2080/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5366/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен
Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 01.10.2014 року на 9:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 01.10.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 367/5606/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2165/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5606/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 30.09.2014 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 30.09.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 355/1427/14-ц
Провадження № 2/355/555/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року суддя
Баришівського районного суду
Київської області Лисюк

Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1427/14-ц
№2/355/555/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1427/14-ц №2/355/555/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи призначити на «17» вересня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського районного суду
О. Д. Лисюк