overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3876/14-ц
Провадження № 2/577/1057/14
У Х В А Л А

"18" серпня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М., розглянувши матеріали за позовною заявоюОСОБА_2 до
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2014р. ОСОБА_2 звернулася до
Конотопського міськрайонного суду зі вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 05.08.2014р. позивачці було запропоновано на протязі п"яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, а саме: викласти зміст позовних вимог; зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; сплатити судовий збір-якщо позовна заява майнового характеру - 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн 60 коп) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн), який необхідно сплатити до Державного бюджету Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001;якщо позовна заява немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243 грн 60 коп), який необхідно сплатити до Державного бюджету Конотопського району, код 37784555, банк одержувача
ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001.

Однак, недоліки до цього часу не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз"яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення вказаного позову.

СуддяМ. М. Лебедько
Справа № 577/4167/14-ц
Провадження № 6/577/289/14
У Х В А Л А

"26" серпня 2014 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана
В.В.,

при секретарі Лиховоз
Л.І.,

розглянувши матеріали за поданням державного виконавця відділу ДВС
Конотопського МРУЮ Сумської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

В
С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Конотопського МРУЮ Сумської області
Литвинова О.М. звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 Вимоги обгрунтовує тим, що на виконанні перебуває виконавчий лист № 6-2522/11 виданий 15.08.2011 р. Конотопським міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа Банк" 308364,54 грн. заборгованості. Від сплати боргу ухиляється, місце роботи та проживання не встановлено. Згідно виконавчих документів боржник проживав в АДРЕСА_1.
В результаті вжитих заходів, місце знаходження останньої не встановлено.

Представник ВДВС Конотопського
МРУЮ Сумської області в судове засідання не з"явився, надали заяву з прохання розглянути справу в їх відсутність, вимоги подання підтримують.

Представник ПАТ "Альфа Банк”в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно виконавчих документів боржник проживав в АДРЕСА_1

Доручити виконання ухвали
Конотопському МВ УМВС України в
Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 577/4160/14-ц
Провадження № 6/577/287/14
У Х В А Л А

"26" серпня 2014 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана
В.В.,

при секретарі Лиховоз
Л.І.,

розглянувши матеріали за поданням державного виконавця відділу ДВС
Конотопського МРУЮ Сумської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

В С Т
А Н О В И В:

Старший державний виконавець
ВДВС Конотопського МРУЮ Сумської обл.
Логвин А.С. звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вимоги обгрунтовує тим, що на виконанні перебуває виконавчий лист № 1-334/12 виданий 10.08.2012 р. Конотопським міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Фінансового управління Конотопської міської ради 2647,98 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 Від сплати боргу ухиляється, місце роботи та проживання не встановлено.
Відповідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Сумській обл. боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_1. В результаті вжитих заходів, місце знаходження останнього не встановлено.

Представник ВДВС Конотопського
МРУЮ Сумської області в судове засідання не з"явився, надали заяву з прохання розглянути справу в їх відсутність, вимоги подання підтримують.

Представник Фінансового управління Конотопської міської ради в судове засідання не з"явився, надали заяву з прохання розглянути справу в їх відсутність, щодо ухвалення рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Підлипне, зареєстрованого в АДРЕСА_1.

Доручити виконання ухвали
Конотопському МВ УМВС України в
Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 577/3951/14-ц
Провадження № 2/577/1077/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

у складі судді Лебедько М.М.,

при секретарі Тищенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, 1969р. народження до
ОСОБА_2,1973р. народження про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.01.1995р. сторони у відділі реєстрації актів громадянського стану
Конотопського міськвиконкому Сумської області зареєстрували шлюб.

Шлюб у сторін перший.

Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з батьком, і на утримання якого відповідачка буде надавати матеріальну допомогу добровільно.

Майновий спір між сторонами не виник.

08.08.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною вище позовною заявою.
Обгрунтовуючи вимоги тим, що в сім"ї з 2009 року постійно виникали непорозуміння, сварки, лайки, і це призвело до того, що з 20 липня 2014 року спільно не проживають.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка проти розірвання шлюбу та залишення дитини з батьком не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного господарства і відновлювати їх вони не бажають.

У судовому засіданні достоменно встановлено, що подальше спільне життя цього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За таких підстав, суд приходить до висновку, що сім'я ОСОБА_1 розпалася остаточно і збережена бути не може, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати.

ОСОБА_1 є батьком, а ОСОБА_2- матір"ю
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.4)

Згідно ст. 141 СК України вони мають рівні права та обов"язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою, а згідно ч.2 ст.160 цього Кодексу місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини.

Батьки та дитина досягли спільної згоди, що син ОСОБА_3 залишиться проживати з батьком, що і підтвердив у судовому засіданні.

Керуючись ст. 110-112, 141, 160 СК України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.01.1995р. у відділі реєстрації актів громадянського стану
Конотопського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 23, залишивши проживати із ОСОБА_1 сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Лебедько М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 08 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 08 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 13 жовтня 2014 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 13 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 13 жовтня 2014 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 13 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 26.06.2014 року по цивільній справі № 523/7806/14-Ц за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала вищевказана цивільна справа.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

30.07.2014 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що представник відповідача не був присутній у судовому засіданні 26.06.2014 року, дізнався про існування рішення 16.07.2014 року. З рішенням не згоден, просив його переглянути та скасувати.

У судове засіданні сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Як передбачає ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи та представлені докази, вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був повідомлений належним чином про час і місце розгляду вищевказаної цивільної справи та не надав суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення від 26.06.2014 року цивільній справі № 523/7806/14-Ц за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/3039/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 серпня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди, в якому просить суд усунути перешкоди в користуванні позивачем належним йому будинком, господарськими будівлями та спорудами, земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання
ОСОБА_2 винести пасіку, яка знаходиться в належному йому домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_2 на відстань не менше 300 метрів від домогосподарства позивача за вказаною адресою; стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 24 000 грн.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди, рядок статзвіту 29 .

Призначити судове засідання на 29.08.2014 року о 13:00 годині, викликавши сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 29.08.2014 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Б. Плотникова
Справа № 583/3113/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Управління Державної міграційної служби України в Сумській області

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

21.08.2014 року позивачка звернулася з позовом, в якому просить визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, рядок статзвіту 45 .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 02.09.2014 р. о 10.30 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обов'язкова.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. Ковальова
Справа № 577/4102/14-ц
Провадження № 2/577/1121/14
Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 серпня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини та прохає стягнути на її користь аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно, мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем вона має неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги їй не надає, хоча
Позивачка в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, свої позовні вимоги підтримує в повному
Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. (а.с.9)
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
В судовому засіданні встановлено, що сторони мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якої, вони вказані батьками
(а.с.2 зв.). Неповнолітня дитина проживає з позивачкою (а.с.3), яка потребує матеріальної допомоги, а відповідач добровільно матеріальної допомоги їй не надає, хоча взмозі надавати матеріальну допомогу позивачці на
Вказані обставини також визнаються відповідачем по справі
Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.
Тому суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно. На користь держави підлягає стягненню з відповідача судовий збір в
Керуючись ст. 180-183 СК України, ст.ст.10, 57, 60, 81, 88, 212, 367 ЦПК України суд ,
Позовні вимоги ОСОБА_1
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), аліменти в розмірі 1000 грн щомісячно, на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття, починаючи стягування з 18 серпня 2014 року та сплачувати аліменти ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Галян С. В.
Справа № 583/3126/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2014 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

22.08.2014 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому, посилалася на те, що від спільного життя з відповідачем має доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, але її життя з відповідачем не склалося, в сім'ї немає взаємопорозуміння, позивачка не бажає відновлювати стосунки, просила розірвати укладений з відповідачем шлюб, зареєстрований 24.09.1994 року
Довжицькою сільською радою
Охтирського району, Сумської області за актовим записом № 5.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48 .

Призначити судове засідання на 28.08.2014 р. о 08-50 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати на судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явку осіб, що беруть участь у розгляді справи, визнати обов'язковою.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. КОВАЛЬОВА
Справа № 182/5076/14-ц
Провадження № 2/0182/2975/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді
Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатовій
А.О.

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 30.09.1995 року. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені, бажає шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК
України, ст.191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призупинити, надавши подружжю строк для примирення 1 (один) місяць.

Справу призначити до слухання на « 09» вересня 2014р. о 08-30 год., про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал