overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 542/805/13-ц
УХВАЛА

23 травня 2014 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши заяву органу опіки та піклування при
Новосанжарській райдержадміністрації заінтересована особа - Новосанжарський дитячий будинок інтернат про встановлення опіки і призначення опікуна недієздатної особи ОСОБА_1

встановив:

Заявник має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 24 червня 2014 року о 08 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати заінтересованій особі подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5069/14-ц

08 квітня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області О.Г.Крижова розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5069/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 розподіл майна подружжя.

Судове засідання призначити на 12 травня 2014 року року о 09:15 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Г.Крижова
Справа № 569/8941/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі головуючої судді
Крижової О.Г.,

при секретарі
Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі
№2 від 18 липня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі 2 від 18 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхове
Товариство «Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Свою заяву обґрунтовує тим, що під час оформлення виконавчого листа було допущено помилку,а саме у графі адреса стягувача зазначено « АДРЕСА_1,…», замість « АДРЕСА_1,…», зазначена помилка унеможливлює виконання судового рішення.

В судове засідання сторони не з'явились, однак відповідно до ст.. 369
ЦПК України неявка сторін не перешкоджає вирішенню клопотання про виправлення описки.

Суд, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного висновку.

Під час виготовлення виконавчого листа
№2 судом допущено описку у графі адреса стягувача зазначено «
АДРЕСА_1,…», замість « АДРЕСА_1,…».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у виконавчому листі.

Керуючись ст.. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі №2 від 18 липня 2013 року - задоволити.

Виправити допущену описку у виконавчому листі, виданого
Рівненським міським судом у справі
№2 від 18 липня 2013 року, де у графі адреса стягувача зазначити «
АДРЕСА_1,…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/621/14-ц

Провадження № 2/300/268/2014

27.06.2014 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді - Вотьканич В. А., за участю секретаря судового засідання
Іванової Н.Я. провівши підготовку цивільної справи справи за позовом
Публічне акціонерне товариство
"Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканич В.
А.

були проведені такі дії:

1)          уточнено позовні вимоги;

2)          вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)          визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)          з’ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 10.07.2014року о 10:00 у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2013 року
Справа № 542/805/14-ц

2о/542/45/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі: головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32, цивільну справу за заявою органу опіки і піклування Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, заінтересована особа -Новосанжарський дитячий будинок-інтернат, про встановлення опіки і призначення опікуна, -

встановив:

Орган опіки і піклування
Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області звернувся з заявою про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженкою м. Полтава, яка перебуає в Новосанжарському дитячому будинку-інтернаті за адресою - АДРЕСА_1, та призначити її опікуном
Новосанжарський дитячий будинок - інтернат в особі директора.

Представник органу опіки і піклування
Новосанжарської райдержадміністрації в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено що, згідно рішення
Новосанжарського районного суду
Полтавської області від 06 листопада 2013 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатною.

На даний час ОСОБА_2 проживає в
Новосанжарському дитячому будинку-інтернаті за адресою - АДРЕСА_1,
Полтавської області та знаходиться на повному державному утриманні.

Встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі проводиться судом за поданням органу опіки та піклування,згідно з положеннями ст.60 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 60 ЦК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженкою м.
Полтава, яка проживає в
Новосанжарському дитячому будинку-інтернаті за адресою АДРЕСА_1, та призначити її опікуном
Новосанжарський дитячий будинок - інтернат в особі директора.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Полтавської області через
Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко
Дата документу 16.06.2014
Справа № 334/4695/14-ц
Номер провадження 2/334/2021/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

16.06.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 334/4695/14-ц, провадження № 2/334/2021/2014р.

в с т а н о в и в:

23.05.2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 26.05.2014р. до адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідачів. 13.06.2014р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідачів.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити судове засідання на 11.07.2014 р. об 11:00 год., про що повідомити сторони.

2.          Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11.07.14р.

3.          Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лариса
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/611/14-ц

Провадження № 2/300/262/2014

17.06.2014р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Вотьканич В. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої ПАТ КБ
"Приват Банк" позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача підтверджено довідкою Воловецького РС ГУ ДМС
України в Закарпатській області №337 від 13.06.2014 р.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені
Цивільним процесуальним Кодексом
України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 27.06.2014р. на 09.00 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду
Закарпатської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.06.2014р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вотьканич В. А.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3093/14-ц
Провадження №: 6/332/178/14
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2014 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі

головуючого судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак
В.Й.

Розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву Концерну
«Міські теплові мережі» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

ВСТАНОВИВ

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документу по виконанню судового наказу № 2-н-1097/2011 виданого Заводським районним судом м.Запоіжжя від 17.01.2011 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення. В заяві
Концерн «Міські теплові мережі» вказує, що наказ не був своєчасно отриманий концерном, тому пропущено строк пред*явлення його до виконання.

В судовому засіданні представник концерну підтримав заяву, просить поновити строк пред*явлення виконавчого документу до виконання оскільки концерн несвоєчасно отримав наказ.

Боржник в судове засідання не з*явився. про слухання справи повідомлений.

Вислухавши заявника,дослідивши надані докази, суд вважає , що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки заявник не надала суду поважних причин несвоєчасного отримання виконавчого листа та пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Таким чином причини пропуску строку пред*явлення виконавчого документу до виконання суд не визнає поважною.

Керуючись ст. 371 ЦПК Украины, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви Концерну
«Міські теплові мережі» про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документу на виконання судового наказу № 2-н-1097/2011 виданого
Заводським районним судом м.Запоіжжя від 17.01.2011 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Судья
Н.В.Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3091/14-ц
Провадження №: 6/332/176/14
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2014 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі

головуючого судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак
В.Й.

Розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву Концерну
«Міські теплові мережі» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

ВСТАНОВИВ

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документу по виконанню судового наказу № 2-н-1386/11 виданого Заводським районним судом м.Запоіжжя від 02.12.2011 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення. В заяві
Концерн «Міські теплові мережі» вказує, що наказ не був своєчасно отриманий концерном, тому пропущено строк пред*явлення його до виконання.

В судовому засіданні представник концерну підтримав заяву, просить поновити строк пред*явлення виконавчого документу до виконання оскільки концерн несвоєчасно отримав наказ.

Боржник в судове засідання не з*вився. про слухання справи повідомлений.

Вислухавши заявника, дослідивши надані докази, суд вважає , що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки заявник не надала суду поважних причин несвоєчасного отримання виконавчого листа та пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Таким чином причини пропуску строку пред*явлення виконавчого документу до виконання суд не визнає поважною.

Керуючись ст. 371 ЦПК Украины, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви Концерну
«Міські теплові мережі» про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документу на виконання судового наказу № 2-н-1386/11 виданого
Заводським районним судом м.Запоіжжя від 02.12.2011 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Судья
Н.В.Марченко
Справа № 548/543/14-ц
Провадження №2/548/246/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області
Личковаха О. О. розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на “25.04.2014” о 11:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до “25.04.2014” року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 червня 2014 року
Справа №542/911/14-ц

6/542/71/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі – Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32, заяву кредитної спілки «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада» про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив :

Заявник прохає видати дублікат виконавчого листа № 2-922/09 від 24.11.2009 року, на виконання рішення
Новосанжарського районного суду
Полтавської області за заявою : КС
«ТУРБОТА» при міжнародній організації
«Жіноча громада» в особі Полтавської філії про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором
№ 70 БРЖ від 24.01.2008р. в розмірі 7560 грн. 68коп.(сім тисяч п’ятсот шістдесят) грн. 68 коп., судові витрати – 76 грн. 60 коп., 120 грн.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника посилається на те, що дані виконавчі листи не повернуті, після виїмки документів
Кредитної спілки «Турбота» працівниками СБУ в Полтавській області.

В судове засідання представник заявника не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, прохає задовольнити заявлені вимоги.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, будучи належним чином увідомленими про час і місце розгляду заяви.

Розглянувши заяву, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки для цього є всі передбачені законом підстави.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-922/09 від 24.11.2009 року, на виконання рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області за заявою : КС
«ТУРБОТА» при міжнародній організації
«Жіноча громада» в особі Полтавської філії про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором
№ 70 БРЖ від 24.01.2008р. в розмірі 7560 грн. 68коп.(сім тисяч п’ятсот шістдесят) грн. 68 коп., судові витрати – 76 грн. 60 коп., 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена, до
Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд, протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/617/14-ц

Провадження № 2/300/266/2014

17.06.2014р. смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду
Закарпатської області Вотьканич В. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача підтверджено довідкою Воловецького РС ГУ ДМС
України в Закарпатській області №338 від 13.06.2014 р.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27.06.2014р. на 10.30 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду
Закарпатської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.06.2014р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 333/3179/14-ц
Провадження 2/333/1681/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.05.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 14 годині 00 хвилин 10.06.2014 року з викликом учасників процесу.

До зазначеної дати сторони зобов’язані подати свої докази суду, а також зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя

С.Г.Герасименко
Дата документу 09.06.2014
Справа № 334/5244/14-ц
Номер провадження 2-о/334/101/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

09.06.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та приналежності правовстановлюючого документа № 334/5214/14-ц, провадження № 2-о/334/101/14

в с т а н о в и в:

06.06.2014 року заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та приналежності правовстановлюючого документа.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.122,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та приналежності правовстановлюючого документа.

2.          Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09 липня 2014 року на 16-00 годин, про що повідомити заявників.

3. Зацікавленій особі надається право надати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09.07.2014р.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику та зацікавленій особі.

Суддя:
Лариса