overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 20.08.2014 року. Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України було направлено запит до адресно - довідкового підрозділу
ГУДМС в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідача, 08.09.2014 року надано відповідь про зареєстроване місце проживання відповідача по справі.

Встановлено, що дана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК
України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4 , на 29 вересня 2014 року о 12:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. В. Бондаренко
справа № 361/7174/14-ц провадження № 2/361/2746/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "01" жовтня 2014 року на "09" год. "15" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 364/570/14-ц
Провадження № 2-во/364/10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 року
Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Яковенко
О. М.

за участю секретаря Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Володарського районного суду
Київської області від 23 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Володарського районного суду
Київської області від 23 липня 2014 року по справі №2/364/201/14 позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено повністю.

Після отримання даного рішення було виявлено, що рішення містить описку, а саме, не вказано про розірвання шлюбу між сторонами.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення допущеної в рішенні суду описки за відсутності сторін, у зв'язку з тим, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Рішенням Володарського районного суду
Київської області від 23 липня 2014 року по справі №2/364/201/14 позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено повністю.

У резолютивній частині рішення зазначено: «Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований Відділом РАЦС
Білоцерківського міськвиконкому
Київської області 24.06.1989 року, актовий запис за №921», проте не повністю вказаний висновок суду по суті позовних вимог, а саме, слово
«розірвати».

Таким чином у резолютивній частині рішення суду необхідно виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Володарського районного суду Київської області від 23 липня 2014 року.

У резолютивній частині рішення вказати
«Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований Відділом РАЦС
Білоцерківського міськвиконкому
Київської області 24.06.1989 року, актовий запис за №921 - розірвати».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Володарський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М. Яковенко
Єдиний унікальний№ 371/1394/14-ц
Провадження №2-н/371/37/14
УХВАЛА

( про відкриття наказного провадження)

18 серпня 2014 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі начальника
Миронівської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Миронівської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.102 ЦПК України суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з дня відкриття наказного провадження.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, про оспорювання батьківства -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 19.08.2014 року. Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України було направлено запит до адресно - довідкового підрозділу
ГУДМС в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідача, 08.09.2014 року надано відповідь про зареєстроване місце проживання відповідача по справі.

Встановлено, що дана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК
України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, про оспорювання батьківства, призначивши судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул.
Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4 , на 30 вересня 2014 року о 10:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. В. Бондаренко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Провадження № 2/356/254/14
Справа № 356/1233/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик
Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції м. Києва про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дочки, стягнення аліментів за минулий час, стягнення неустойки (пені) за час прострочки сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 24.09.2014р. о 14:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Р. М. Лялик
Справа № 2-о/359/99/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Чирки
С.С.

при секретарі
Компанець О.В.

за участю

заінтересованих осіб ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_1,
ОСОБА_2 відділ РАЦСу Бориспільського міськрайонного управління юстиції про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року заявниця звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб. Вимоги мотивує тим, що фактично створила сім'ю з
ОСОБА_2, кохають один одного, більше року проживають разом. Заявниця бажає зареєструвати шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану, але за недосягнення відповідного віку в такому їй відмовлено. Просила постановити рішення про надання права на шлюб.

У судовому засіданні заявниця заяву підтримала, пояснивши, що фактично створила сім'ю з
ОСОБА_2, більше року проживають разом та вона повністю перебуває на його утриманні Створення сім'ї є їх спільним бажанням.

Представник заінтересованої особи відділу РАЦСу
Бориспільського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, просив справу розглянути у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повністю підтвердили обставини на які послалася заявниця, не заперечували проти задоволення заяви.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в суді показали, що ОСОБА_6 та ОСОБА_2 проживають разом більше року, фактично створили сімю, мають почуття взаємного кохання та створення сімї буде відповідати їхнім інтересам.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню за обґрунтованістю виходячи з наступного.

ОСОБА_3 досягла повних 17 років (а.с.8)

Надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці.

Відповідно до ст.23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцять років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 234, ст.ст.212-218 ЦПК
України ,суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 надати право на укладення шлюбу з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Чирка С.С.
справа № 361/6013/14-ц провадження № 2/361/2333/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 вересня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "30" вересня 2014 року на "08" год. "50" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
справа № 361/7116/14-ц провадження № 2/361/2717/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "30" вересня 2014 року на "08" год. "45" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 364/1010/14-ц
Провадження № 2/364/311/14
УХВАЛА

30.07.2014 року суддя Володарського районного суду Київської області
Яковенко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття та пошкодження квартири,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Володарського районного суду
Київської області з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на її користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 20371 грн та моральну шкоду в розмірі 8000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації №612/22-37, наданої
Володарським районним сектором
Управління державної міграційної служби України в Київській області,
ОСОБА_2 за реєстраційними обліками
Володарського РС УДМС України в
Київській області не значиться.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований на території
Володарського району Київської області, заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття та пошкодження квартири повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О. М. Яковенко
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/967/14-ц
Провадження № 2/475/338/14
У Х В А Л А

Іменем України

27.08.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої судді Вадовської А.В.,

за участю секретаря Кравець Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Суворова про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Суворова про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

27 серпня 2014 р. позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Суворова про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного сільськогосподарського підприємства імені Суворова про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, що не були присутні при її оголошенні, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Cуддя : А. В. Вадовська
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/967/14-ц
Провадження № 2/475/338/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

04.08.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська
А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Суворова про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Суворова про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Суворова про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити справу до розгляду на 13 серпня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, проспект Леніна, 35.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам - документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

Суддя : А. В. Вадовська
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1042/14-ц
Провадження № 2/475/364/14
У Х В А Л А

27.08.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 473/1042/14-ц за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 11 вересня 2014 року у приміщенні суду за адресою: смт.
Доманівка, вул. вул.Леніна,35,
Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : Н. І. Єгорова
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1047/14-ц
Провадження № 2/475/368/14
У Х В А Л А

27.08.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Вимоги ухвали судді про залишення позову без руху від 18.08.2014року усунено у зазначений в ухвалі термін.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 473/1047/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09год. 09 вересня 2014 року у приміщенні суду за адресою: смт.
Доманівка, вул. вул.Леніна,35,
Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : Н. І. Єгорова