Справа № 595/220/14-ц
Провадження 2/595/92/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014

Бучацький районний суд Тернопільської
області

одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Тарчинській Л.Я.,

з участю представника позивача -
відповідача

ПАТ «Дельта Банк»
Ваврика Ю.П.,

відповідачки - позивачки
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Бучач справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором і позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про визнання недійсним
договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення з відповідачів солідарно
заборгованості в сумі 68313,88 грн.,
мотивуючи тим, що між АКІБ
«УкрСибБанк», який в подальшому змінив
назву на ПАТ «УкрСибБанк», та
відповідачем ОСОБА_3 14.05.2007 року було
укладено договір про надання
споживчого кредиту №0, згідно
якого відповідачу надано кредит у
розмірі 12295 швейцарських франків з
кінцевим терміном повернення 13.05.2014
року та з оплатою 9,99% річних за
користування кредитом. За умовами
кредиту позичальник зобов'язувався
своєчасно сплачувати на користь банку
проценти за користування кредитом за
весь строк фактичного користування
кредитом, здійснювати погашення
заборгованості за кредитом згідно
графіку погашення заборгованості
шляхом внесення коштів щомісяця на
рахунок, вказаний у договорі,
сплачувати щомісяця проценти за
користування кредитом на рахунок
нарахованих відсотків. Однак,
позичальник умов договору не виконав. В
забезпечення усіх грошових зобов'язань
за договір про надання споживчого
кредиту №0 від 14.05.2007 року між АКІБ
«УкрСибБанк» та ОСОБА_2 07.05.2007 року
укладено договір поруки №1, згідно
якого вона несе солідарну
відповідальність перед банком за
виконання договору. Станом на 19.03.2013 рік
заборгованість ОСОБА_3 складає 8078,69
швейцарських франків, що згідно курсу
НБУ складає 68313,88 грн., в тому числі: 6283,98
швейцарських франків, що згідно курсу
НБУ складає 53137,71 грн. - заборгованість
за кредитом; 1794,71 швейцарських франків,
що згідно курсу НБУ складає 15176,17 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом. 08 грудня 2011
року між ПАТ «УкрСибБанк» та ПАТ
«Дельта банк» було укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами.

ОСОБА_2 пред'явила позов до Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
про визнання недійсним договору
поруки, мотивуючи тим, що вказаного
договору вона з банком не укладала і не
підписувала.

В судовому засіданні представник
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» позов ПАТ КБ«Дельта
Банк» підтримав, а позов ОСОБА_2
заперечив.

Відповідачка - позивачка ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов ПАТ «Дельта
Банк» не визнала, а свій позов
підтримала, суду пояснила, що договору
поруки вона з банком не укладала і не
підписувала. Про недійсність договору
поруки свідчить також те, що договір
поруки укладений раніше, ніж договір
про надання споживчого кредиту. Окрім
того, у договорі поруки обумовлена сума
кредиту, яка є значно меншою, ніж сума
кредиту в основному договорі.

Відповідач ОСОБА_3 в
судове засідання не з`явився, хоч
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Заслухавши осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши письмові
докази, суд встановив такі обставини:

14 травня 2007 року між Акціонерним
інноваційним комерційний банком
«УкрСибБанк», правонаступником якого з
27.10.2009 року є ПАТ «УкрСибБанк», та
ОСОБА_3 укладено кредитний договір
№0 про надання позичальнику
кредиту у сумі 12295 швейцарських
франків, з кінцевим терміном
повернення 13.05.2014 року та оплатою 9,99 %
річних за користування кредитом;

Договір поруки №1 від 07 травня 2007
року, в якому зазначено, що поручителю
добре відомі усі умови Основного
договору, зокрема те, що сума Основного
договору - 146 франків 40 сантімів, і,
згідно якого ОСОБА_2 в забезпечення
усіх грошових зобов'язань за договором
про надання споживчого кредиту №0
від 14.05.2007 року виступає поручителем
ОСОБА_3, зобов`язується погасити
заборгованість на вимогу кредитора та
несе солідарну відповідальність перед
банком за виконання договору, ОСОБА_2
не укладала;

Станом на 19 березня 2013 року
виникла заборгованість за кредитним
зобов'язанням у сумі 8078,69 швейцарських
франків, що еквівалентно 68313,88 грн., в
тому числі: 6283,98 швейцарських франків,
що згідно курсу НБУ складає 53137,71 грн. -
заборгованість за кредитом; 1794,71
швейцарських франків, що згідно курсу
НБУ складає 15176,17 грн. - заборгованість
по процентам за користування кредитом;

В добровільному порядку
відповідач ОСОБА_3 заборгованість не
погасив;

Згідно статей 526,530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти у розмірі
та на умовах, встановлених договором.

Враховуючи те, що відповідачем
ОСОБА_3 було порушено умови договору,
суд прийшов до переконання, що в даному
випадку має місце порушення прав банку,
яке підлягає захисту шляхом стягнення
в користь останнього 68313,88 грн.

Відповідно до ч.ч.1,3,4,5 ст.203 ЦК
України зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства.
Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі. Правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом. Правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені ч.ч.1-3,5,6 ст.203 ЦК
України.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Порукою може забезпечуватися
виконання зобов'язання частково або у
повному обсязі.

Із договору поруки №1 від 07 травня
2007 року вбачається, що порукою
забезпечено виконання зобов'язання
позичальником у повному обсязі, на суму
146 франків 40 сантімів, в той же час, сума
Основного договору - 12295 швейцарських
франків.

Таким чином, обставини, викладені
в позові ОСОБА_2, про те, що вона не
підписувала оспорюваний договір
поруки, знайшли своє підтвердження,
адже в судовому засіданні встановлено,
що договір поруки укладений на сім днів
раніше Основного договору, що зміст
договору поруки суперечить змісту
Основного договору, що само по собі
свідчить про невідповідність договору
поруки загальним вимогам, додержання
яких є необхідним для чинності
правочину, а тому у відповідності до
ст.215 ЦК України договір поруки,
укладений 07 травня 2007 року між Банком
та ОСОБА_2, є недійсним.

Відповідно до ст.236 ЦК України
правочин, визнаний судом недійсним, є
недійсний з моменту його вчинення.

За встановлених обставин та
визначених відповідно до них
правовідносин, суд прийшов до
переконання, що позов ПАТ «Дельта Банк»
підлягає до задоволення частково, а
позов ОСОБА_2 слід задовольнити
повністю.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214,
215, 218 ЦПК України, ст. ст. 203, 215, 236, 526, 530,
553, 1054 ЦК України, суд

В И Р
І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 68313,88 грн.

У решті позовних вимог Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
- відмовити.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним договір
поруки №1, укладений 07 травня 2007 року
між Акціонерним інноваційним
комерційний банком «УкрСибБанк» та
ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 683,14 грн. судових витрат.

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
в користь ОСОБА_2 243,60 грн. судових
витрат.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук