Номер провадження: 22-ц/785/5256/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Оверіної О.В., Кравець Ю.І.,

при секретарі: Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд
районного рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинам, за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді
Київського районного суду м. Одеси від
20 березня 2014 року,

встановила:

24.02.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
вказаною заявою, в якої просив
скасувати рішення Київського
районного суду м. Одеси від 27.02.2012 року
по справі за позовом ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків, завданих
внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією для
населення у зв'язку з нововиявленими
обставинам.

Нововиявленими обставинами заявник
вказує обставини, які стосуються
технічних можливостей на вчинення
певних дій та підтвердженні довідками,
датованими вереснем - груднем 2012 року
та квітнем 2013 року, виданими місцевою
організацією ОСББ «Успіх» та
довідками, виданими за місцем роботи
ОСОБА_2, якими підтверджується графік
роботи заявника станом на 2012 рік.

Ухвалою судді Київського районного
суду м. Одеси від 20 березня 2014 року
заяву ОСОБА_2 було залишено без
розгляду.

Вказане судове рішення оскаржує в
апеляційному порядку представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3

В скарзі з посиланням на порушення
судом норм процесуального права
ставиться питання про скасування
оскаржуваної ухвали та передачі справи
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, доводів апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Установлено, що рішенням Київського
районного суду м. Одеси від 27 лютого 2012
року було задоволено позов позовом ВАТ
«ЕК Одесаобленерго». Стягнуто з ОСОБА_2
на користь ВАТ «ЕК Одесаобленерго»
збитки в розмірі 3323,56 грн. Вирішено
питання судових витрат.

Ухвалою колегії судів палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 11 грудня 2012 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 27 лютого 2012 року залишено без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

У п. 13 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
зазначено, що визначений абзацом 1
частини першої статті 362 ЦПК місячний
строк для подання заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами є
процесуальним і може бути поновленим
за загальними правилами встановленими
статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня
встановлення обставин, які є підставою
для перегляду судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 362
ЦПК днем відкриття нововиявлених
обставин, передбачених пунктом 1
частини другої статті 361 ЦПК, є день,
коли заявник дізнався або повинен був
дізнатися про наявність вказаних
обставин.

Якщо заяву подано після закінчення
визначеного абзацом 1 частини першої
статті 362 ЦПК строку і відсутнє
клопотання про його поновлення або в
поновленні строку для подання заяви
буде відмовлено, суд постановлює
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, яка може бути оскаржена.

Враховуючи, що заяву ОСОБА_2 про
перегляд судового рішення подано до
суду 24 лютого 2014 року з посиланням на
обставини, викладені у довідках
датованими вереснем - груднем 2012 року
та квітнем 2013 року, причини, яки
перешкоджали заявнику реалізувати
надані йому права вчасно, в заяві не
зазначені та відсутнє клопотання про
поновлення строку для подання заяви,
тому суд першої інстанції, з'ясувавши
обставини справи та давши належну
оцінку зібраним доказам, дійшов до
обґрунтованого висновку про наявність
правових підстав для залишення заяви
ОСОБА_2 без розгляду.

Вказані висновки суду відповідають
зібраним у справі доказам, яким судом
дана належна оцінка, правильно
визначена юридична природа
правовідносин що виникли і закон, який
їх регулює.

Посилання апелянта на
необґрунтованість оскаржуваної ухвали
є безпідставними і правильність
висновків суду не спростовують.

Таким чином, всупереч твердженню
скарги, суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та
постановив ухвалу з додержанням вимог
закону, тому у відповідності зі ст. ст.
311, 312 ЦПК України, підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК
України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 20 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена протягом
двадцяти днів безпосередньо до суду
касаційної інстанції з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий
О.Г.Журавльов

Судді

О.В.Оверіна

Ю.І.Кравець