Справа № 214/115/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26 травня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Ткаченко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Голови профспілкового комітету
Криворізької філії Публічного
акціонерного товариства
«Дніпронафтопродукт» Єналієвої Тетяни
Борисівни про визнання бездіяльністю
незаконною та стягнення моральної
Позивач звернувся до суду з позовом до
Голови профспілкового комітету
Криворізької філії Публічного
акціонерного товариства
«Дніпронафтопродукт» Єналієвої Т.Б.
про визнання незаконною її
бездіяльності, яка полягає у
невнесенні його заяви від 25.04.2013 року на
розгляд профспілкового комітету та в
ненаданні відповіді на звернення в
порушення вимог Закону України «Про
звернення громадян» та стягнення з
відповідача у зв'язку з цим на його
користь моральної шкоди в розмірі 2000
грн. В обґрунтуванні позовних вимог
указав, що відповідно до наказу № 116-к
від 01 серпня 2008 року ВАТ
«Дніпронафтопродукт», яке в подальшому
було перейменоване на ПАТ
«Дніпронафтопродукт», його було
прийнято на посаду провідного інженера
виробничо-технічного відділу
Нижньодніпровської нафтобази та
згідно наказу №122-к п.2 від 11 серпня 2008
року переведено з 11 серпня 2008 року на
посаду заступника директора
Криворізької філії ПАТ
«Дніпронафтопродукт». Наказом №97-к п.1
від 13 серпня 2012 року голови правління
ПАТ «Дніпронафтопродукт» його з 13
серпня 2012 року було звільнено з посади
заступника директора Криворізької
філії ПАТ «Дніпронафтопродукт» на
підставі п.1 ст. 40 КЗпП України за
скороченням чисельності і штату, про що
зроблено запис №27 в його трудовій
книжці. Наказом №31-К п.1. від 12 березня
2013 року його було поновлено на посаді
заступника директора Криворізької
філії ПАТ «Дніпронафтопродукт» на
підставі рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
06 грудня 2012 року, залишеного без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11
березня 2013 року. У ніч з 18 на 19 березня
2013 року він був госпіталізований до 2-ої
міської лікарні, де його прооперували з
приводу гострого апендициту, у зв'язку
з чим до 15 квітня 2013 року він перебував
на лікарняному. У зв'язку з невиплатою
йому заробітної плати з серпня 2012 року
та тривалим лікуванням він потребував
матеріальної допомоги. 25 квітня 2013 року
він, як член профспілки підприємства,
звернувся до голови профспілкового
комітету Криворізької філії ПАТ
«Дніпронафтопродукт» Єналієвої Т.Б. із
заявою про надання матеріальної
допомоги, яку відповідач отримала
особисто 25 квітня 2013 року, що
підтверджується її підписом, проте у
встановлений законом строк не внесла
заяву на розгляд профспілкового
комітету, порушивши цим його право на
розгляд заяви та отримання відповіді
на звернення у встановлений законом
строк. Унаслідок протиправної
поведінки відповідача, що виразилась в
її бездіяльності, він зазнав глибоких
душевних страждань, хвилювань,
перебував у пригніченому стані,
відчуваючи несправедливість та
байдужість до нього, чим йому було
завдано моральної шкоди, яку він оцінив
у 2000 грн., яку й просить стягнути з
відповідача на свою користь. Крім того,
позивач просить суд стягнути з
відповідача понесені ним судові
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 229 грн. 40 коп. та понесені
витрати на правовому допомогу в
розмірі 1605 грн. 80 коп.
Позивач та її представник в судове
засідання не з'явились, однак
представник позивача надала до суду
письмову заяву про розгляд справи за її
відсутності, в якій також вказала, що
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідач та її представник в
судове засідання не з'явились, однак
представник позивача надала до суду
письмову заяву про розгляд справи за її
відсутності, в якій також вказала, що
позовні вимоги не визнає в повному
обсязі з підстав, викладених в
запереченнях на позовну заяву, в яких
відповідач зазначила, що викладені
позивачем обставини в позові не
відповідають дійсності, оскільки
профспілковий комітет Криворізької
філії ПАТ «Дніпронафтопродукт» є
первинною профспілковою організацією
Об'єднаної профспілкової організації
ПАТ «Дніпронафтопродукт» і вона як
голова первинного профспілкової
організації не приймає самостійно
ніяких рішень відповідно до підпункту
5.13.6 пункту 5.13 Статуту. Заява позивача
про надання матеріальної допомоги була
розглянута на засіданні профкому 07.05.2013
року, рішенням якого позивачу було
відмовлено в наданні матеріальної
допомоги, оскільки матеріальна
допомога виплачується з членських
внесків, які позивачем з 14.08.2012 року по
11.11.2013 року не сплачувались. Про
прийняте рішення профкому від 07.05.2013
року за результатом розгляду заяви
позивача про надання матеріальної
допомоги його було особисто своєчасно
повідомлено в усній формі, у зв'язку з
чим вважає, що її дії є законними.
Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК
України, суд вважає, що дану справу
можливо вирішити на підставі наявних в
ній доказів, за відсутності
відповідача та ухвалити заочне
рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Судом установлено, що 25 квітня 2013 року
позивач як член профспілки
підприємства звернувся до голови
профспілкового комітету Криворізької
філії ПАТ «Дніпронафтопродукт»
Єналієвої Т.Б. із заявою про надання
матеріальної допомоги, яку відповідач
отримала особисто, що підтверджується
її підписом (а.с.3).

Згідно змісту протоколу засідання
профспілкового комітету від 07 травня
2013 року заява позивача про надання
матеріальної допомоги розглянута на
засіданні Первинної профспілкової
організація ПАТ «Дніпронафтопродукт»,
яким прийнято рішення про відмову у
видачі позивачу матеріальної допомоги
у зв'язку з тим, що він не виконував
обов'язки члена профспілки по сплаті
членських внесків з 14.08.2012 року (а.с.31).

Тому суд приходить до висновку, що
вимоги позивача про визнання
незаконними дій голови профспілкового
комітету Криворізької філії ПАТ
«Дніпронафтопродукт» Єналієвої Т.Б., що
виразились у її бездіяльності, яка
полягає у невнесенні заяви позивача
від 25.04.2013 року на розгляд
профспілкового комітету є
безпідставними та задоволенню не
підлягають, оскільки заява позивача
була внесена та розглянута на
засіданні профспілкового комітету у
строк, визначений ст. 20 Законом України
«Про звернення громадян».

Окрім того, судом встановлено, що заява
позивача про надання йому матеріальної
допомоги у зв'язку з невиплатою
заробітної плати та довготривалою
хворобою прийнято Головою
профспілкового комітету Криворізької
філії ПАТ «Дніпронафтопродукт»
Єналієвої Т.Б. особисто, про що також
указує позивач.

Відповідно до змісту ст. 22 Закону
України «Про звернення громадян», якщо
вирішити порушені в усному зверненні
питання безпосередньо на особистому
прийомі неможливо, воно розглядається
у тому ж порядку, що й письмове
звернення. Про результати розгляду
громадянину повідомляється письмово
або усно, за бажанням громадянина.

Враховуючи, що позивачем не надано
доказів, що він бажав отримати письмову
відповідь на свою заяву про надання
матеріальної допомоги, яка
розглядалась на особистому прийомі
Головою профспілкового комітету
Криворізької філії ПАТ
«Дніпронафтопродукт» Єналієвої Т.Б.,
підстав для задоволення вимог про
визнання незаконною її бездіяльності
Єналієвої Т.Б., як голови
профспілкового комітету Криворізької
філії ПАТ «Дніпронафтопродукт», яка
полягає у ненаданні відповіді на
звернення в порушення вимог ст. 19
Закону України «Про звернення
громадян», відсутні.

На підставі викладеного, суд уважає, що
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
голови профспілкового комітету
Криворізької філії Публічного
акціонерного товариства
«Дніпронафтопродукт» Єналієвої Т.Б.
про визнання бездіяльністю незаконною
та стягнення моральної шкоди слід
відмовити.

Керуючись Законом України «Про
звернення громадян», ст. ст. 10, 11, 57-60, 209,
212, 214, 215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
до Голови профспілкового комітету
Криворізької філії Публічного
акціонерного товариства
«Дніпронафтопродукт» Єналієвої Тетяни
Борисівни про визнання бездіяльністю
незаконною та стягнення моральної
шкоди.

Заочне рішення може бути переглянуте
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу за письмовою заявою
відповідача, оформленою згідно вимог
ст. 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку.

Суддя
В.В. Попов.