overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/9935/14-ц
Провадження № 2/752/4015/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи - Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Служба у справа дітей
Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про внесення недійсним іпотечного договору та договору № 1 про внесення змін до іпотечного договору, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Омега Банк», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Служба у справа дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про внесення недійсним іпотечного договору та договору № 1 про внесення змін до іпотечного договору.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи - Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Служба у справа дітей
Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про внесення недійсним іпотечного договору та договору № 1 про внесення змін до іпотечного договору.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 30 вересня 2014 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 161/6056/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П. Провадження № 22-ц/773/1044/14 Категорія: 48 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А. К.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1-
ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягуваних аліментів за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 22 травня 2014 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 22 травня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/6282/14
Провадження № 2/750/2068/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

26 червня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 14.07.2014 року на 12:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Требух
Справа № 369/2569/14-ц
Провадження № 2/369/1540/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє на захист прав та інтересів неповнолітньої ОСОБА_2 до
Горенської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання право власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1, яка діє на захист прав та інтересів неповнолітньої
ОСОБА_2 до Горенської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання право власності на житловий будинок в порядку спадкування, ухвалою судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Дубас Т.В. від 24.03.2014 року була залишена без руху, у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачкою не дотримано вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не надано докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення вказаних недоліків позивачці суддею Дубас Т.В. був наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Проте позивачкою вимоги, викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В. від 24.03.2014 року, виконані не були.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє на захист прав та інтересів неповнолітньої
ОСОБА_2 до Горенської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання право власності на житловий будинок в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 369/3848/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.06.2014 року

Києво - Святошинський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді
Усатова Д.Д.

при секретарі Котляр
А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати кредитний договір №КІА0GК00830019 від 25.10.2006 року, укладений між позивачем та відповідачем, недійсним, у зв'язку з порушенням процедури надання коштів.
Уточнив позовні вимоги, зазначив, що просить визнати названий кредитний договір недійсним, оскільки позивач був введений в оману відповідачем.

Оскільки для виготовлення мотивувальної частини рішення необхідний певний час, з огляду на складність справи, керуючись ст.ст. 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Проголосити вступну та резолютивну частини рішення у такій редакції.

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Д.Д. Усатов
Справа № 369/4946/14-ц
Провадження № 2/369/2347/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме: не зазначено адресу пенітенціарної установи, в якій відповідач відбуває покарання.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 737/532/14-ц
Провадження № 2/737/189/14 рядок статзвіту № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає адресою: АДРЕСА_1;

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 25.09.1982 року у виконавчому комітеті Ковчинської сільської ради Куликівського району
Чернігівської області, актовий запис за № 16.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна
Куликівському районному суду
Чернігівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3 на 03 липня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.07.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати позивача та відповідачку.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б. Морозов
Справа № 472/879/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2014 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/879/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 122 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/879/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на 03.07.2014 року о 10:00. год. у приміщенні суду за адресою:
Миколаївська область смт. Веселинове вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 03. 07. 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області С.
С. Кучерявенко
Справа № 656/257/14-ц
Номер провадження 2/656/95/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Борисюк
О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21 206,59 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання представник позивача не з'явилася, повідомила суд про розгляд справи в її відсутність, від позову не відмовилася, відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце попереднього судового засідання повідомлений в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 591/4613/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про встановлення факту правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та роз'яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 18 липня 2014 року о 15-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.
Шелєхова
Справа № 172/816/14-ц
Провадження № 2/172/404/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Воскресенівської сільської ради
Васильківського району
Дніпропетровської області « Про визнання права власності на жилий будинок з гоподарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом»,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Воскресенівської сільської ради
Васильківського району
Дніпропетровської області « Про визнання права власності на жилий будинок з гоподарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом».

2. Призначити судове засідання на 02 липня 2014 року на 09.20 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2014 року до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/4606/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

27 березня 2014 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Рівненського міського суду від 08 квітня 2014 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю даної цивільної справи
Рівненському міському суду та запропоновано позивачу звернутись з позовом до суду за підсудністю за місцем реєстрації відповідача, а саме до Гощанського районного суду
Рівненської області.

24 червня 2014 року в Рівненський міський суд надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат по справі, а саме сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-УІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., позовну заяву було повернуто позивачу, тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір",-

у х в а л и в :

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» з розрахункового рахунку МФО 833017, Код 37993013 сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) згідно платіжного доручення
№13428192 від 19 лютого 2014 року по цивільній справі №569/4606/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зарахувати на рахунок АТ «Дельта Банк» р/р ,
МФО 380236, ідентифікаційний .

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду

І.М.Ковальов
пр. № 2/759/3521/14 ун. № 759/8085/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Ідея Банк» - Семенюк
С.Я. звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №F01.196.70240 від 05.12.2012 року у розмірі 77707,28 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» підписано представником банку - Семенюк Соломією
Ярославівною на підставі довіреності від 08.01.2014 року підписану головою
Правління ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_3.
Водночас, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 дійсно є головою
Правління ПАТ «Ідея Банк» до позовної заяви не додано, також не надано належних доказів, що ОСОБА_5 перебуває в трудових відносинах з ПАТ «Дельта
Банк», оскільки довіреність втрачає чинність в разі припинення трудових відносин з банком.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :