АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4402/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 641/620/14-ц
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого-судді: Костенко
Т.М.

суддів:
Гальянової І.Г., Міненкової Н.О.

при секретарі
Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 12 травня 2014 року у
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю „ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

в с т а н о в и л а

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, в якому
просить стягнути з відповідача
заборгованість за кредитним договором
№ CL-005/138/2008 від 04.06.2008 року, в розмірі
710997,32 гривень.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що 04 червня 2008 року між ЗАТ
"ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ
"ОТП Банк" та відповідачем, був
укладений кредитний договір,
відповідно до якого ОСОБА_2 отримала
від Банку кредитні кошти в розмірі 20939,10
доларів США з терміном повернення до
04.06.2014 року. В свою чергу відповідач
відповідно до умов кредитного договору
зобов'язався повернути Банку суму
отриманого кредиту та сплатити
відсотки у порядку та розмірах,
встановлених кредитним договором.

Однак відповідач свої зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконує, у зв'язку з чим в неї виникла
заборгованість перед Банком, яка
станом на 13.01.2014 року становить 710997,32
грн.

Крім того, позивач зазначив, що 30.06.2009
року державним реєстратором
Голосіївської районної у м. Києві
державної адміністрації проведено
реєстрацію змін до установчих
документів позивача, відповідно до
яких була змінена назва Банку, замість
Закритого акціонерного товариства
«ОТП Банк» на Публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк».

05 листопада 2010 року між ПАТ "ОТП Банк" та
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було
укладено договір купівлі-продажу
кредитного портфелю, відповідного до
умов якого ПАТ "ОТП Банк" продав
(переуступив) TOB ОТП «Факторинг
Україна» право на кредитний портфель,
який включає в себе кредитні договори.
Таким чином до ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» перешли усі права ПАТ "ОТП
Банк" щодо права вимоги з виконання
зобов'язання за вищевказаним кредитним
договором.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просить стягнути виниклу
заборгованість з ОСОБА_2, а також
стягнути з відповідача понесені
позивачем судові витрати по сплаті
судового збору.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав доводи позовної
заяви та просив позов задовольнити в
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував та
просив відмовити в його задоволені,
посилаючись на те, що позивачем
порушено строк позовної давності
звернення до суду з даними вимогами,
оскільки вважає що право вимоги у
позивача виникло з моменту
недотримання строку погашення
чергового щомісячного платежу ОСОБА_2
Крім того, представник відповідача
вказує на те, що позивачем не надано
належних доказів на підтвердження
своїх позовних вимог, а саме не надано
доказів тому, що кредитні кошти були
перерахуванні на рахунок ОСОБА_2 саме
за кредитним договором, який є
предметом спору по даній справі та ці
кошти нею отримані. Також представник
відповідача вважає недоведеним те, що
саме ТОВ «ОТП Факторинг Україна» має
право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним
договором № CL-005/138/2008 від 04.06.2008 року,
оскільки вважає, що відповідачка не
була попереджена про зміну кредитора
за кредитним зобов'язанням, а також до
справи не надано доказів стосовно того,
що саме вимоги по кредитному договору
ввійшли до складу кредитного портфелю,
який придбав позивач. Крім того,
представник вказує, що позивачем
значно завищений розмір нарахованої
пені.

Рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 12 травня 2014 року
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю „ОТП Факторинг
Україна" задоволені частково. Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" суму заборгованості
за кредитним договором № CL-005/138/2008 від
04.06.2008 в розмірі 291928 грн.72 коп., вирішене
питання про розподіл судових витрат. В
іншій частині позову відмовлено.

З апеляційною скаргою на рішення суду
звернувся представник ОСОБА_2, ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення та ухвалити
нове про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились у судове засідання,
дослідивши матеріали справи, вважає
апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.11 та ч.1 ст.303 ЦПК
України суд першої інстанції розглядає
цивільні справи в межах заявлених
вимог, а апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Як встановлено в суді першої інстанції,
підтверджено наявними у справі
доказами та не заперечується
сторонами, 04 червня 2008 року між ЗАТ "ОТП
Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП
Банк" та відповідачем, був укладений
кредитний договір №
CL-005/138/2008 на отримання грошових коштів
для купівлі автомобіля марки CHEVROLET LACETTI
з фіксованою процентною ставку в
розмірі 14,49%.

Згідно кредитної заявки ОСОБА_2 від
04.06.2008 року, що була адресована ЗАТ
«ОТП Банк», відповідач просила видати
кредит в розмірі 20939,10 доларів США
шляхом перерахування кредитних коштів
в повній сумі з кредитного рахунку на
поточний рахунок НОМЕР_2, відкритий у
ЗАТ «ОТП Банк».

Відповідач грошові кошти отримала,
однак свої зобов'язання за кредитним
договором належним чином не виконує, у
зв'язку з чим у ОСОБА_2 станом на 13.01.2014
року виникла заборгованість перед
Банком в розмірі 710997,32 грн., з яких:
заборгованість за кредитом -17393,48
доларів США, що еквівалентно 139026,08 грн.;
заборгованість за відсотками - 1736,09
доларів США, що еквівалентно 13876, 56 грн.
та заборгованість з нарахованої пені в
розмірі 558094,68 грн.

Судом також встановлено, що 05.11.2010 року
між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» було укладено договір
купівлі-продажу кредитного портфелю,
відповідного до умов якого ПАТ "ОТП
Банк" продав (переуступив) TOB ОТП
«Факторинг Україна» право на кредитний
портфель, який включає в себе кредитні
договори ( а.с. 27-39), в тому числі й
договір № CL-005/138/2008 від 04.06.2008 року, який
був укладений між ЗАТ "ОТП Банк",
правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк"
та відповідачем, про що також свідчить
Витяг з додатку 1 до договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
від 05.11.2010 року ( а.с.40).

Задовольняючи позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача
заборгованості за кредитом та
заборгованості за процентами, суд
першої інстанції, з посиланням на
ст.ст.526, 625 ЦК України, виходив з того, що
сторони мають виконувати зобов'язання
належним чином, а відсутність у
боржника грошових коштів не звільняє
його від відповідальності за
невиконання зобов'язань.

Судова колегія погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, згідно
виписки з особового рахунку
НОМЕР_2, що був відкритий на ім'я
ОСОБА_2, 04.06.2008 року на вказаний рахунок
зараховані кошти в розмірі 20939,10
доларів США ( а.с. 112). Відповідно до
договору купівлі-продажу автомобіля №
3880/8 від 29.05.2008 року, що укладений між
Продавцем - ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» та
Покупцем - ОСОБА_2, предметом даного
договору є саме автомобіль - ШЕВРОЛЕ
Лачетти синього кольору, вартість
якого складає 100710 гривень. Також в
зазначеному договорі вказано, що
Покупець, тобто ОСОБА_2, попередньо
погодила з ЗАТ « ОТП-Банк» про її
кредитування на придбання
вищевказаного автомобіля (а.с.124-128).
Рахунком-фактурою № /8 від 29.05.2008
року ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» встановив
вартість автомобілю, який в наступному
відповідачка придбала за кредитні
кошти ЗАТ «ОТБ-Банк», в сумі 100710,00 грн. (
а.с. 128). 3 особливих відміток, зроблених
в свідоцтві про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3
вбачається, що вищезазначений
автомобіль придбаний у «Харків Авто» в
кредит, наданий «ОТП-Банк» на підставі
договору купівлі-продажу від 29.05.2008
року ( а.с. 123)

Крім того, 04.06.2008 року між ЗАТ «ОТП-Банк»
та відповідачем було укладено договір
застави, згідно умов якого
відповідачка надала в заставу ЗАТ
«ОТП-Банк» за кредитним договором №
CL-005/138/2008 від 04.06.2008 року, автомобіль
CHEVROLET LACETTI реєстр. № НОМЕР_1 ( а.с. 124-127).
Меморіальним ордером № 1 від 04.06.2008 року
ЗАТ «ОТП-Банк» прийняв від ОСОБА_2 на
позабалансований облік застави, згідно
договору застави автотранспортного
засобу № PCL-005/138/2008 від 04.05.2008 року
(а.с. 165).

Таким чином, судова колегія не приймає
доводи апелянта щодо недоведеності
позивачем факту отримання ОСОБА_2
грошових коштів, так як вони не
ґрунтуються на законі та суперечать
матеріалам справи.

Погоджується судова колегія також і з
висновком суду першої інстанції в
частині права ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» на звернення до суду з позовом
про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості
за кредитним договором № CL-005/138/2008 від
04.06.2008 року, оскільки доказам по справі
в цій частині дана об'єктивна оцінка і
зроблений вірний висновок.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України,
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

З розрахунку заборгованості за
договором, що наданий позивачем суду,
вбачається, що сума боргу за кредитним
договором складає 139026, 08 грн., а сума
пені 558094,68 грн., що значно перевищує
розмір основного боргу.

Такий висновок, на думку колегії
суддів, з урахуванням вимог п.1 ч.2 ст.258
ЦК України, є обґрунтованим та
узгоджується з обставинами справи.

Що ж стосується доводів апелянта щодо
пропуску строку позивачем для
звернення до суду, то судова колегія
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Правильно встановивши юридичну
природу виниклих правовідносин, суд
застосував закон, який їх регулює.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Інші доводи, викладені представником
ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, висновків
суду першої інстанції не спростовують
та не дають підстав для скасування чи
зміни ухваленого у справі рішення.

За таких обставин судова колегія
приходить до висновку про залишення
рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючисьст.ст. 303, 308, 315, 319, 218 ЦПК
України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2,
ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 12 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -