Номер провадження: 22-ц/785/5750/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів -Таварткіладзе О.М., Фальчука
В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення,
зобов'язання не перешкоджати та
вчинити певні дії, відшкодування
моральної шкоди за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013
року, -

в с т а н о в и л а:

08.01.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3, та просив вселити
його у квартиру АДРЕСА_1, зобов'язати
відповідачку передати ключі від
квартири та не чинити перешкод у
користуванні власністю, а також
стягнути з відповідачки на його
користь моральну шкоду в розмірі 5000
грн.

Позов обґрунтований тим, що після
смерті матері, ОСОБА_4, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась спадщина, яку
вони прийняли разом з братом - ОСОБА_5
Таким чином, йому з братом в рівних
долях на праві власності належала
квартира за вищевказаною адресою, де
він проживав з дитинства.

04 червня 2004 року ОСОБА_5 одружився з
відповідачкою, яка всіляко намагалась
розладнати його відносини з братом,
внаслідок чого він був вимушений
переїхати до своєї дочки.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер. Його дружина
ОСОБА_3 продовжує проживати у
вищевказаній квартирі, в якій вона
поміняла замки, чим перешкоджає йому
вільно володіти та користуватись своєю
власністю.

Протиправними діями відповідачка
спричинила йому моральну шкоду, яка
полягає у сильних душевних стражданнях
у зв'язку з протиправною поведінкою по
відношенню до нього та його родини,
втратою часу на врегулювання
конфліктних ситуацій, в результаті
чого в нього погіршилось самопочуття і
він був змушений звернутись до лікарні.

Посилаючись на викладене, позивач
просив задовольнити позовні вимоги
(а.с.2-4).

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 05.12.2013 року
позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено
частково.

Вселено ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1.

Зобов`язано ОСОБА_3 передати ключі від
вищезазначеної квартири та не чинити
перешкоди в її користуванні.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
моральну шкоду, завдану внаслідок
порушення права власності в розмірі 500
грн. (а.с.64-68).

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 23.04.2014 року в задоволенні
заяви відповідачки ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 05.12.2013 року -
відмовлено (а.с. 96-98).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
заочне рішення суду скасувати, в
позовних вимогах ОСОБА_2 - відмовити,
посилаючись на те, що рішення суду
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В апеляційну інстанцію ОСОБА_3 та її
представник, будучи належним чином
сповіщені, не з`явилися.

Через канцелярію суду представником
ОСОБА_3 подана заява про неможливість
прибуття у судове засідання, оскільки
вона з 22.05 по 02.06.2014 року знаходилась на
стаціонарному лікуванні, а з 09.06.2014 року
перебуває на амбулаторному лікуванні.

Колегія прийшла до висновку про
відмову в клопотанні про відкладення
слухання справи, оскільки згідно копії
лікарняного представник позивачки
ОСОБА_6 повинна стати до роботи 03.06.2014
року. Доказів про те, що вона
знаходиться на амбулаторному
лікуванні з 09.06.2014 року не надано.

Крім того, згідно ст. 305 ЦПК України,
явка в апеляційну інстанцію учасників
процесу не обов'язкова.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, який виклав зміст
рішення, перевіривши матеріали справи
в межах апеляційної скарги, заперечень
на неї, вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
рішення суду в частині стягнення
моральної шкоди - скасуванню, з
ухваленням нового з наступних підстав.

Судом встановлено і підтверджено
матеріалами справи те, що ОСОБА_2 на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом №1-5335 від 11.12.2001
року належить на праві спільної
часткової власності ? частина квартири
АДРЕСА_1 (а.с.5,6).

Вищевказану квартиру позивач отримав у
спадщину разом зі своїм братом ОСОБА_5
після смерті матері ОСОБА_4, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

04 червня 2004 року ОСОБА_5 одружився з
відповідачкою ОСОБА_3 (а.с.8).

Внаслідок конфліктів з відповідачкою
позивач був вимушений переїхати
проживати до своєї доньки.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер. Його дружина
продовжує проживати в спірній
квартирі, позивача в квартиру не
впускає, чим перешкоджає йому вільно
володіти і користуватися власністю. Ці
обставини стали підставою для
звернення позивача до правоохоронних
органів (а.с.21-22).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2
про вселення, суд 1-ої інстанції виходив
з обґрунтованості позовних вимог,
оскільки він є власником ? частини
спірної квартири і йому належить право
володіння, користування та
розпорядження своїм майном на власний
розсуд і ніхто не може обмежити або
позбавити його цих прав.

При розгляді спору по суті суд 1-ої
інстанції керувався вимогами ст.ст. 317,
319, 321, 358, 391 ЦК України, ст. 155 ЖК України
та відповідними нормами
цивільно-процесуального права.

Колегія погоджується з висновками суду
в цій частині і вважає, що вони
відповідають фактичним обставинам
справи та вищевказаним нормам
матеріального права.

Рішення суду про часткове задоволення
позовних вимог стосовно стягнення
моральної шкоди в розмірі 500,00 грн.
підлягає скасуванню відповідно до
вимог ч.3 ст.303 та п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України,
оскільки воно постановлене в порушення
вимог ст.ст. 60, 212 ЦПК України. На думку
колегії, позивачем не надані допустимі
докази в підтвердження спричинення
відповідачкою йому сильних душевних
страждань і погіршення стану здоров'я,
яких він зазнав у зв'язку з її
протиправною поведінкою.

Доводи скарги про те, що в квартирі крім
відповідачки проживають ще і треті
особи, які не були залучені до участі у
справі, чим порушені їх права, є
безпідставні і не спростовують
висновків суду щодо вселення позивача
в квартиру. В даному випадку, порушені
права співвласника цієї квартири. Щодо
порушення прав третіх осіб, то вони з
самостійною скаргою до суду не
зверталися. Крім того, як вказано в
позовній заяві, спір виник між ОСОБА_2 і
ОСОБА_3, а не між позивачем і третіми
особами.

Твердження в апеляційній скарзі про те,
що позивач вже був вселений в квартиру,
що підтверджується довідкою за формою
№1 від 10.02.2014 року, виданою КП
«Портофранківський», є безпідставні,
оскільки вказана довідка лише містить
відомості про осіб, які проживають і
зареєстровані на спірній житловій
площі (а.с.93).

Посилання в скарзі на те, що. при
відмові в задоволенні заяви про
перегляд заочного рішення були
порушені процесуальні права ОСОБА_3,
так як заява розглянута у її
відсутність, а вона не змогла з`явитися
до суду через хворобу, не є підставою
для скасування рішення суду.
Відповідачка такою відмовою не була
позбавлена можливості звернутися до
суду з апеляційною скаргою на вказане
рішення, однак, будучи сповіщена
належним чином і в апеляційну
інстанцію також не з`явилася.

За таких підстав, рішення суду в
частині стягнення моральної шкоди
підлягає скасуванню, в решті -
залишенню без змін.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК
України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Заочне рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року в
частині стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 500,00
грн. - скасувати і в цій частині в
задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили негайно, однак може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом 20-ти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук