Провадження № 2/638/259/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014року Дзержинський
районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого-судді
Гайдук Л.П.

При секретарі
Литвиненко М.А.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі
частки із майна, визначення порядку
користування земельною ділянкою та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа Харківська міська рада про
виділ в натурі частки із майна та
визначення порядку користування
земельною ділянкою,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із
майна, що є в спільній частковій
власності та з уточненим позовом до
ОСОБА_2, 3-тя особа Харківська міська
рада про виділ в натурі частки із майна,
що є у спільній частковій власності та
визначення порядку користування
земельною ділянкою. Свої вимоги
мотивує тим, їй належить 1/2 частина
житлового будинку з надвірними
будівлями, який розташований за
адресою: АДРЕСА_2, на підставі рішення
Дзержинського районного суду м. Харків
№ 2-2137/11 від 18 червня 2013 року, право
власності на вказаний житловий будинок
в державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень
зареєстровано 27 серпня 2013 року. Інша 1/2
частина цього житлового будинку та
надвірних будівель за вищезазначеним
рішенням належить відповідачу по
справі - ОСОБА_2, який є її колишнім
чоловіком. Шлюб між ними розірвано на
підставі рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від 17
березня.2011 року. На теперішній час вони
є сторонніми особами, в зв'язку з чим
ОСОБА_1 вважає, що користуватися
спільно майном не має можливості. Для
виділу частки зі спільного часткового
майна та визначення порядку
користування земельною ділянкою по
справі проведена судова
будівельно-технічна експертиза. За
висновком судової
будівельно-технічної експертизи
експертом запропоновано три варіанти
розподілу житлового будинку та
надвірних будівель та три варіанти
порядку користування земельною
ділянкою. Позивач обрала варіант № III
для розподілу житлового будинку та
надвірних будівель та порядку
користування земельною ділянкою,
згідно з яким вона просить виділити їй
в натурі в житловому будинку: житлову
кімнату 1-6, площею 22,1 кв.м, житлову
кімнату 1-7, площею 10,9 кв.м, житлову
кімнату 1-8. площею 11,6 кв.м, коридор 1-2,
площею 6,0 кв.м, вбиральню 1-3, площею 3,2
кв.м, шину 1-4, площею 5,8 кв.м, кухню 1-5,
площею 18,7 кв.м, газопостачання + котел,
веранду літ. «а5», разом по житловому
будинку 78,3 кв.м, та надвірні будівлі:
навіс літ. «М», льох жг «С», частина
паркану № 4, № 5, сарай літ. «Ж», навіс
літ. «Н», на загальну суму 382267,00 грн.
Позивач не заперечує, щоб відповідачу -
ОСОБА_2 було виділено: в житловому
будинку: передпокій 1-1, площею 9,5 кв.м,
сходову клітину 1-9, площею 9,6 жв.м,
кладову 1-10, площею 3,7 кв.м, ванну 1-11,
площею 3,9 кв.м, житлову кімнату 1-12,
площею 22,1 кв.м, житлову кімнату 1-13,
площею 19,7 кв.м, веранду літ. 1-14, площею
15,9 кв.м, хол 1-15, площею 17,6 кв.м, разом по
житловому будинку 102 кв.м, та надвірні
будівлі: балкон літ. «аб», льох літ «Е»,
хвіртка № 4, частина паркану № 5, на
загальну суму 475667 грн. у відповідності
до такого варіанту розподілу житлового
будинку частки співвласників
зміняться, позивачу буде належати 45/100
частин замість ? частки, а відповідачу
ОСОБА_2- 55/100частин замість ? частки,
грошова компенсація позивачу складає
101 373грн. у зв*язку з тим, що необхідно
провести відповідні переобладнання.
Також позивач просить суд визначити
порядок користування земельною
ділянкою, розташованою за адресою:
АДРЕСА_2, згідно з варіантом № III,
виділивши їй в користування 1/2 частину
земельної ділянки, загальною площею 594
кв.м. - земельну ділянку площею 297 кв.м з
урахуванням площі земельної ділянки,
зайнятої під будівлями, що відповідає
ідеальній частці. В тому числі: в
особисте користування земельна
ділянка під будівлями та незабудована
земельна ділянка площею 202 кв.м;
земельна ділянка загального
користування 95 кв. м. Схема порядку
користування земельною ділянкою
показана у додатку до висновку (варіант
III), стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її
користь грошову компенсацію в сумі 101
373грн. та витрати за проведення судової
будівельно-технічної експертизи в сумі
4590,00грн.

Відповідач за первісним позовом
ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_1, 3-тя особа:
Харківська міська рада та з уточненим
зустрічним позовом про виділ в натурі
частки з майна, що є спільною частковою
власністю, встановлення порядку
користування земельною ділянкою. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що він є
колишнім чоловіком ОСОБА_1, шлюб між
ними розірвано 17 березня 2011 року
рішенням Дзержинського районного суд
м. Харкова. Майно, що знаходилось
спільній сумісній власності подружжя,
на сьогоднішній день розділене між
ними рішенням Дзержинського районного
суду м. Харкова від 18 червня 2013 року.
Спірним лишається будинок, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і
земельна ділянка, що знаходиться в
користуванні. Із запропонованим ОСОБА_1
на підставі висновку експертизи
варіантом розподілу житлового будинку
відповідач ОСОБА_2 не згоден та вважає,
що має право на виділення саме йому
першого поверху спірного будинку, а
саме: на усі житлові приміщення,
розташовані на першому поверсі
будинку: коридор « 1-2», вбиральня « 1- З»,
ванна кімната « 1-4»,кухня « 1-5», житлові
кімнати « 1-6», « 1-7», « 1-8», а також
веранду «III» відповідно до плану
будинку, що є частиною технічного
паспорта, а також на надвірні будівлі:
льох літ. «С» навіс літ. «М» та на одну з
2-х частин сараю «Ж» - ближню до будинку.,
на встановлення порядку користування
земельною ділянкою. Відповідач ОСОБА_2
вважає прийнятним для себе 3 варіант
розподілу будинку з деякими
застереженнями, а саме: вважає за
необхідне встановити режим
користування як спільного майна -
приміщення 1-1, де знаходяться сходи на
другий поверх, самі сходи на другий
поверх залишити у власності ОСОБА_1, а
також претендує не на весь сарай «Ж», а
тільки на одну з 2-х його частин, на які
він поділений - ближню до будинку. На
другу його частину не претендує, на
навіс «Н» не претендує. При цьому він не
претендує на відшкодування різниці в
ідеальних частках в розмірі 101373 грн. за
сходи, на які не претендує не дивлячись
на те, що їх площа входить до розміру
його ідеальної частки в спірному
нерухомому майні. В обґрунтування
своїх вимог щодо розподілу будинку
саме за 3 варіантом на його користь,
відповідач зазначає те, що він має ряд
захворювань, з моменту купівлі будинку
саме він проводив його ремонт,
сплачував комунальні платежі, в нього
на праві власності знаходиться
автомобіль «Кіа» для якого
використовується частина приміщення
«М», другу частину якого він в 2012р. за
власні кошти обладнав як зону
відпочинку, а також газовий котел
опалювання «Феролли», який знаходиться
в приміщенні « 1-5» (кухні), так само, як і
інші його речі, що розташовуються в
усіх кімнатах першого поверху, де він
проживає з 2010 року. На сьогоднішній
день автономно існувати і
функціонувати приміщення другого
поверху від першого не можуть, оскільки
поверхи збудовані як частина цілого і
обслуговуються єдиною нерозділеною
системою енерго-, газо-, водопостачання
та опалення. Кухня в будинку теж одна, і
розташована вона на першому поверсі.
Відповідач вважає, що у випадку
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 він
буде змушений понести значні
матеріальні затрати в зв'язку з
необхідністю виплачувати різницю в
вартості її ідеальної і реальної
частки - вартість сходів на другий
поверх, а також витрати по
переобладнанню системи опалення, інших
комунікацій тощо, хоча він не в змозі
здійснити такі витрати, оскільки на
сьогоднішній день значного доходу не
має, є пенсіонером і ветераном
військової служби. Також у зв'язку з
вищезазначеним щодо непристосованості
другого поверху до автономного від
першого поверху функціонування, в разі
задоволення позовних вимог ОСОБА_1
Відповідач не матиме можливості
користуватися всіма приміщеннями
другого поверху як житлом, оскільки
вони для цього не будуть пристосовані
через перехід приміщення, з якого
здійснюється опалення будинку до
ОСОБА_1, тобто фактично залишиться без
місця, пристосованого до проживання.
Пристосування до такого
функціонування, переобладнання
другого поверху займуть тривалий час.
Іншого ж місця проживання він не має, на
відміну від ОСОБА_1, оскільки квартира,
в якій він зареєстрований, знаходилася
в їх спільній власності і також є
предметом судового спору, проживати в
ній він не може, а ОСОБА_1 там проживає, а
зареєстрована зараз за адресою:
АДРЕСА_1. У випадку ж задоволення
зустрічних позовних вимог ОСОБА_2
вважаю для себе можливим взяти на себе
організацію в найкоротший строк та
половину фінансування автономного
опалення другого поверху з усіма
приміщеннями, які в такому разі будуть
присуджені за ОСОБА_1 Що стосується
порядку користування земельною
ділянкою, то відповідач вважає
прийнятним для себе варіант
встановлення порядку користування
земельною ділянкою за Варіантом III по
висновку експерта, щоб йому було
виділено в користування 12 частину
земельної ділянки, загальною площею 594
квадратних метра - земельну ділянку
площею 297 квадратних метрів з
урахуванням площі земельної ділянки,
зайнятої під будівлями, що відповідає
моїй ідеальній частці. В тому числі: в
особисте користування земельна
ділянка під будівлями та незабудована
земельна ділянка площею 202 квадратних
метра (за виключенням частини
земельної ділянки, яка знаходиться під
тією частиною льоху «Ж», яка може бути
залишена за ОСОБА_1.); земельна ділянка
загального користування - 95 квадратних
метра. Схема порядку користування
земельною ділянкою показана в додатку
до висновку - (Варіант III).

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 за первісним позовом
та відповідача за зустрічним
підтримала позовні вимоги в повному
обсязі та просила суд їх задовольнити,
зустрічний позов не визнала та просила
суд відмовити в його задоволенні.

Відповідач за первісним позовом та
позивач за зустрічним підтримав
зустрічний позов в повному обсязі та
просив суд його задовольнити, проти
первісного позову заперечував та
просив суд відмовити в його
задоволенні з вищезазначених підстав.

Представник 3-ї особи в судове
засідання не з*явився з невідомих суду
причин, про дату, час та місце слухання
справи повідомлений своєчасно та
належним чином, заяви про розгляд
справи за його відсутністю суду не
надавав.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає
первісні позовні вимоги та зустрічний
позов такими, що не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в
зареєстрованому шлюбі, рішенням
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 17.03.2011р. шлюб між ними було
розірвано.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 18.06.2013року за ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 було визнано право власності за
кожним на ? частину житлового будинку з
надвірними будівлями, який
розташований за адресою: АДРЕСА_2таким
чином вищезазначений будинок з
надвірними будівлями знаходиться в
спільній частковій власності сторін.

Відповідно до статті 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Згідно до положень ст.367 ЦК України
майно,яке знаходиться в спільній
частковій власності може бути
розділено в натурі між співвласниками
за домовленістю між ними.

Відповідно до ст. 120 ЗК України якщо
жилий будинок, будівля або споруда
розміщені на земельній ділянці, що
перебуває у користуванні, то в разі
набуття права власності на ці об'єкти
до набувача переходить право
користування земельною ділянкою, на
якій вони розміщені, на тих самих
умовах і в тому ж обсязі, що були у
попереднього землекористувача. У разі
набуття права власності на жилий
будинок, будівлю або споруду кількома
особами право на земельну ділянку
визначається пропорційно до часток
осіб у праві власності жилого будинку,
будівлі або споруди.

Згідно до положень ст.10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень
,крім випадків,встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб ,поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з вищезазначених принципів
цивільного процесу, суд , дослідивши
єдиний доказ у вигляді висновку
судової будівельно-технічної
експертизи, який надано позивачем
стосовно порядку розподілу житлового
будинку та користування земельною
ділянкою приходить до висновку про
визнання його належним доказом,
оскільки останній не містить в повній
мірі інформації щодо предмета
доказування, окрім того, викликає
сумніви у його достовірності та
правильності.

Згідно до п.4.15 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України 08.01.1998 № 53/5 (у редакції
наказу Міністерства юстиції України
26.12.2012 № 1950/5) у дослідницькій частині
висновку експерта описуються процес
дослідження та його результати, а також
дається обґрунтування висновків з
поставлених питань.

Дослідницька частина повинна включати:
відомості про стан об'єктів
дослідження, застосовані методи
(методики) дослідження, умови їх
застосовування; посилання на
ілюстрації, додатки та необхідні
роз'яснення до них; експертну оцінку
результатів дослідження. Опис процесу
застосовування інструментальних
методів дослідження та проведення
експертних експериментів можуть
обмежуватись викладенням кінцевих
результатів. У зазначених випадках
графіки, діаграми, таблиці, матеріали
експертних експериментів мають
зберігатись у наглядових експертних
провадженнях і на вимогу органу (особи),
який (яка) призначив(ла) експертизу
(залучив(ла) експерта), можуть
надаватись їм для ознайомлення.
Узагальнення та оцінка результатів
окремих досліджень, які є підставою для
формулювання висновків, можуть
викладатися у синтезуючому розділі
дослідницької частини висновку
експерта.

Так, в порушення вищезазначеної
Інструкції, експерт, обираючи варіанти
розподілу житлового будинку перелічує
норми ДБН та керується технічним
паспортом на будинок та вказує площу й
найменування приміщень у будинку, не
зазначаючи відомості про стан самого
об*єкту дослідження за відсутності
технічних даних самих приміщень, в тому
числі, висоти стель різних за
призначеннями приміщень, які повинні
дорівнювати певній висоті у
відповідності до вимог діючого
законодавства, наявність вікон та їх
технічних даних, внутрибудинкової
інфраструктури, тобто, опалення,
водопостачання, каналізації,
електропроводки, газифікації,
матеріалів з яких побудовано сам
будинок та капітальності стін чи то є
тимчасові конструкції, та інших
технічних даних відповідно до яких суд
міг би визнати висновок такими, що
відповідає вимогам діючого
законодавства .

Обираючи метод
візуально-інструментального
дослідження експертом не вказані умови
його застосування.

Так, згідно даного висновку судової
будівельно-технічної експертизи
експертом запропоновані 3 варіанти
розподілу будинку та надвірних
будівель з вказанням які кімнати
можливо виділити сторонам без
врахування того, що 2 поверх не містить
таких приміщень як кухня, та окремий
вхід на 1 поверх взагалі не відображено
та не вказано на можливість його
влаштування.

Не зрозуміло, з чого виходив експерт,
враховуючи приміщення, які не
відносяться до житлових
приміщень-веранди, навіси та вказавши
площу при визначенні варіантів
користування.

Згідно до п.6 Постанови Пленуму
Верховного Суду України N 7 від 04.10.91 «
Про практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок» ( Із змінами, внесеними згідно
з Постановами Пленуму Верховного Суду
України N 13 ( v0013700-92 ) від 25.12.92 та N 15 (
v0015700-98 ) від 25.05.98 ) при вирішенні справ
про виділ в натурі часток жилого
будинку, що є спільною частковою
власністю, судам належить мати на
увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК,
це можливо, якщо кожній із сторін може
бути виділено відокремлену частину
будинку з самостійним виходом
(квартиру). Виділ також може мати місце
при наявності технічної можливості
переобладнати приміщення в
ізольовані квартири.

Якщо виділ частки будинку в
натурі неможливий, суд вправі за
заявленим про це позовом встановити
порядок користування відособленими
приміщеннями (квартирами, кімнатами)
такого будинку. У цьому разі окремі
підсобні приміщення (кухня, коридор
тощо) можуть бути залишені в
загальному користуванні учасників
спільної часткової власності. Порядок
користування жилим будинком може бути
встановлено також і між учасниками
спільної сумісної власності.

В спорах про поділ будинку в
натурі учасникам спільної часткової
власності на будинок може бути
виділено відокремлену частину
будинку, яка відповідає розміру їх
часток у праві власності. Якщо виділ
технічно можливий, але з відхиленням
від розміру часток кожного власника,
суд з врахуванням конкретних
обставин може провести його зі зміною у
зв'язку з цим стосовно до ст.119 ЦК
України ідеальних часток і
присудженням грошової компенсації
учаснику спільної власності, частка
якого зменшилась.

У тих випадках, коли для поділу
необхідне переобладнання та
перепланування будинку, він
проводиться при наявності дозволу на
це виконкому місцевої Ради (ст.152 ЖК
України).

Виходячи з вищезазначених
положень, суд приходить до висновку, що
доказів щодо надання дозволу на таке
переобладнання, на яке вказує
необхідність висновку експерта, з боку
виконкому місцевої Ради позивачем та
відповідачем не надано.

Також, експертний висновок не
містить даних про вартість будівельних
робіт по переобладнанню, оскільки
проведення таких робіт необхідно при
всіх трьох варіантах розподілу, не
враховано призначення приміщень та
відповідність їх вимогам пожежних,
санітарних та будівельних норм, які
підлягають виділенню, так, експерт
пропонуючи за всіма варіантами
закласти дверний отвір між кімнатами 1-1
та 1-2 та не вказує де на другому поверсі
можливо влаштувати кухню.

Окрім того, для вирішення питання
про розподіл будинку, виходячи з
рівності часток сторін, оскільки
кожному належить по 12 частині даного
будинку, суд повинен розподілити та
визначити витрати, які повинна нести
кожна з сторін при влаштуванні своєї
частини домоволодіння опаленням,
електроенергією, водопостачанням,
каналізацією. Висновки експерта не
містять таких даних та сторонами інших
доказів щодо вартості таких витрат при
розподілі будинку не надано. Вирішення
даного питання виникає у зв*язку з
запропонованими експертом варіантами
розподілу при яких 1 власнику
виділяється фактично тамбур та другий
поверх, який не обладнаний системами
газопостачання ,що потребує значних
витрат при таком влаштуванні та дане
питання підлягає врахуванні при
можливому розподілі будинку.

В судовому засіданні сторонами
не надано доказів, які б підтверджували
дозволи з боку комунальних служб на
утворення двох відокремлених
приміщень та технічні умови
влаштування цих комунікацій.

Згідно до листа, наданого
представникові позивача КП
«Харківводоканал», останній вказує про
наявність технічної можливості
окремих мереж водопостачання за умови
будівництва нового водопровідного та
каналізаційного випуску та передачі в
користування співвласником наявних
мереж тільки за умови згоди іншого з
співвласників, по території якого буде
проходити мережа та необхідність
отримання технічних умов.

З огляду на вищезазначене, суд
приходить до висновку, що таке
влаштування передбачає згоду
співвласників, яка між сторонами не
існує, проект технічних умов відсутній
на теперішній час, доказів вартості
робіт по улаштуванню таких мереж суду
не надано.

Таким чином, з огляду на вищезазначене,
та виходячи з обставин, які суд
встановив в судовому засіданні про те,
що будинок обладнаний всіма мережами
газифікації, каналізації,
водопостачання, газопостачання та
електроенергією та вводи в будинок
знаходяться на першому поверсі, який за
висновком експерта пропонується
виділенню одному з співвласників, та
питання про наявність дозволів та
вартості робіт при облаштуванні
приміщень 2 поверху, які пропонується
виділити другому співвласнику цими
мережами не облаштоване в повному
обсязі, висновок експерта про варіанти
розподілу є неприйнятним та
протиречним, а також таким, що не може
свідчить про розподіл будинку з
дотриманням рівності прав сторін,
докази про вартість робіт по такому
влаштуванню сторонами не надано,
дозвіл органу місцевого влади на
переобладнання відсутній, суд вважає
необхідним відмовити у задоволенні
позовів обом сторонам.

У зв*язку з відмовою у розподілі
житлового будинку, суд позбавлений
можливості визначити порядок
користування земельною ділянкою
оскільки висновки експертизи про таке
здійснені на підставі варіантів
розподілу будинку, які судом не можуть
бути прийняті до уваги з
вищезазначених підстав. Інших доказів
варіантів користування земельною
ділянкою сторонами не дано.

Можливість вирішити питання про
визначення порядку користування
вищевказаним будинком суд також
позбавлений можливості, оскільки в цій
частині позовні вимоги також не
забезпечені доказами та відповідні
висновку спеціалістів-експертів в
галузі будівництва щодо можливих
варіантів такого суду не надано.

На підставі
вищевикладеного,керуючись ст.ст. 10, 11,
209, 212, 214-215, ЦПК України ,ст.ст. 364 ,367 ЦК
України, ст.152 ЖК України, ст..120 ЗК
України, Інструкцією про призначення
та проведення судових експертиз та
експертних досліджень затвердженої
Наказом Міністерства юстиції України
08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу
Міністерства юстиції України 26.12.2012 №
1950/5) 6, Постановою Пленуму Верховного
Суду України N 7 від 04.10.91 «Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності
громадян на жилий будинок» ( Із змінами,
внесеними згідно з Постановами Пленуму
Верховного Суду України N 13 ( v0013700-92 )
від 25.12.92 та № 15 ( v0015700-98 ) від 25.05.98 ), суд

В
И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про виділ в натурі частки із майна,
визначення порядку користування
земельною ділянкою та за зустрічний
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Харківська міська рада про виділ в
натурі частки із майна та визначення
порядку користування земельною
ділянкою залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене
до Апеляційного суду Харківської
області протягом 10 днів з дня його
проголошення через Дзержинський
районний суд м. Харкова.

Головуючий-суддя: