overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 рокуСправа № 322/580/14-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков
С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості за кредитною лінією,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

15 серпня 2014 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р № 2289,
МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 5 815,25 грн., яка складається з: тіло кредиту - 1544,75 грн., прострочене тіло кредиту - 1 440,00 грн., заборгованість за комісіями - 2 830,50 грн.

Враховуючи те, що відповідачем у позовній заяві зазначено фізичну особу, про наявність у якої статусу суб'єкта підприємницької діяльності суд не має відомостей, суддею на підставі частини третьої ст. 122 ЦПК
України було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - відповідача. Відповідь на запит отримана судом 21.08.2014.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не вбачається.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293
ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/580/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт.
Новомиколаївка, Запорізька обл., 02 вересня 2014 року о 11год. 00хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову - відповідну письмову заяву.

4. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С.
Гасанбеков
Дата документу 11.08.2014
Справа № 334/7534/14-ц
Провадження № 2-н/334/1686/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

07 серпня 2014 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

08 серпня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

08.08.2014 року суд звернувся з запитом до
Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржників, відповідь з якого надійшла 11.08.2014 року.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
пр. № 2/336/2747/2014
№ 336/6184/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з енергопостачання за період з 19.10.2011 року по 24.03.2014 року в сумі 647,16 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2014 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119
ЦПК України. Позивачеві надано триденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У строк, встановлений судом, позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду, тож позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості за спожиту електроенергію вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1193/14-ц

пр. № 2/759/1985/14

06 серпня 2014 року . Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретарів
Оленчук І.С., Бандури Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ " СК" Здорово", третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення витрат на оплату оцінки ушкоджень автомобіля у зв*язку із дорожньо-транспортною пригодою

встановив:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, який проживає у
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, який проживає у АДРЕСА_2, матеріальну шкоду в розмірі 15 124 грн 24 коп, витрати на оцінку пошкоджень автомобіля в розмірі 400 грн, а також судовий збір 155 грн 24 коп, а всього 15 679 грн 48 коп.

В решті вимог відмовити.

Стягнути із Акціонерного товариства
«Страхова компанія « Здорово" (м.Київ, вул. Боженка, 86-а, ідентифікаційний код 33637321), на користь ОСОБА_1, який проживає у АДРЕСА_2, матеріальну шкоду в розмірі 50 тис та витрати на оцінку пошкоджень автомобіля в розмірі 1600 грн, а також судовий збір - 516 грн, а всього 52 116 грн.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення на адресу Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Мотивований текст рішення суду буде виготовлений протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя:
пр. № 2/759/4542/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року . Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря Дюрич
М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа -орган опіки та піклування
Святошинської РДА у м.Києві про визначення місця проживання дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просить про про визначення місця проживання дитини сторін сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач в судовому засіданні 20.08.2014 року після розгляду справи в стадії судових дебатів надав суду заяву , в якій просить залишити його заяву без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід прийняти.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини

залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів після його оголошення на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., суддя
Печерського районного суду м. Києва
Новак Р.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог
ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 11.08.2014 о 17:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу у справі, подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Р.В. Новак
Справа №336/5778/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

21.08.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач помилково звернувся до
Шевченківського районного суду м.Запоріжжя із позовом до ОСОБА_1, не упевнившись у місці реєстрації місця проживання відповідача.

Так згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їхнього проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцю їх перебування.

Відповідач згідно довідки адресного бюро, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, як таку, що подана з порушенням правил підсудності, роз'яснивши, що він має право звернутися з цим позовом до належного суду.

Керуючись викладеним та ст.ст.109, 121, 208-210
ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачеві, що він може звернутися із вищезазначеним позовом до належного суду.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду
Запорізької області шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до
Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Суддя
Л.Г. Артемова
Дата документу 08.08.2014
Справа № 334/7541/14-ц
Провадження № 2-н/334/1692/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1,

встановив:

07 серпня 2014 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 5630,18 гривень з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

08 серпня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Дослідивши надані матеріали, суддя вважає, що у прийнятті вищезазначеної заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

У своїй заяві КП «Водоканал» просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, за період часу з 01.11.2009 року по 31.05.2014 року, що склала 5630,18 гривень, та сплачений судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник заявив вимоги за межами позовної давності, без надання доказів, переривання перебігу позовної давності. Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право, оскільки пропущений строк позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 рокуСправа № 322/577/14-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков
С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: стягнення боргу,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

15 серпня 2014 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 6 501,31 грн., 3% річних від неповернутої суми за 335 днів у розмірі 161,07 грн.

Враховуючи те, що відповідачем у позовній заяві зазначено фізичну особу, про наявність у якої статусу суб'єкта підприємницької діяльності суд не має відомостей, суддею на підставі частини третьої ст. 122 ЦПК
України було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - відповідача. Відповідь на запит отримана судом 21.08.2014.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не вбачається.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293
ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/577/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт.
Новомиколаївка, Запорізька обл., 02 вересня 2014 року о 13год. 30хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову - відповідну письмову заяву.

4. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С.
Гасанбеков
Дата документу 18.08.2014
Справа № 320/4000/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.01.2013р. по 31.03.2014р. в сумі 1124,80грн. з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.01.2013р. по 31.03.2014р. в сумі 1124,80грн. з ОСОБА_1, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Справа № 335/9791/14-ц 2/335/2129/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ „Комерційний банк „Актив-банк" про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ „Комерційний банк „Актив-банк" про стягнення суми боргу.

Дослідивши позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки її подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено засобу зв'язку позивача;

- не зазначено повну назву відповідача ПАТ „Комерційний банк
„Актив-банк", а зазначено лише абревіатура.

- не зазначено ціну позову;

- не викладено зміст позовних вимог;

- не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не надано доказів того, що відділення ПАТ „Комерційний банк
„Актив-банк", за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 153, є юридичною особою, що позбавляє суд можливості встановити підсудність вказаної справи;

- не зазначено норми закону якими керується позивач;

- не сплачений судовий збір, який згідно Закону України „Про судовий збір", за подачу позовної заяви майнового характеру справляється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати;

- не додані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи те, що вищезазначені обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
„Комерційний банк „Актив-банк" про стягнення суми боргу - залишити без руху.

Надати позивачу термін п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О. Макаров
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 липня 2014 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Комерційний
Банк „Надра", третьої особи - ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсним, -

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК
України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Комерційний
Банк „Надра", третьої особи - ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсним, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Рибалко Н.І.
Дата документу 21.08.2014
Справа № 320/8776/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 21» серпня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 в розмірі 1908,08 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

12 серпня 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1908,08 грн. та понесених судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.

Копія судового наказу разом з копіями доданих документів була отримана боржником поштою 18 серпня 2014 року, що підтверджується копією поштового повідомлення.

20 серпня 2014 року боржником подано заяву про скасування судового наказу.

Форма та зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу в даному випадку не має.

Відповідно до ч.3 ст. 105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105-105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на « 03» вересня 2014 року на 15 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко