overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6206/14-ц
Провадження № 2/369/2734/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 р. м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку
"Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в червні 2014 р. звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до загального правила підсудності, встановленого ч.1 ст.109
Цивільного процесуального кодексу
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч.1 ст.114 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що позови, щовиникають з приводу нерухомого майна,пред'являються за місцезнаходженням майна абоосновноїйогочастини, проте дані позовні вимоги не стосуються нерухомого майна

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції
Києво-Святошинського районного суду
Київської області.

Підстав для звернення із вказаним позовом у публічного акціонерного товариства акціонерного банку
"Укргазбанк" відповідно до правил виключної підсудності чи підсудності за вибором позивача суддею не виявлено.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п .4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 109, 110, 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачеві у зв'язку із тим, що вказана справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Єдиний унікальний№ 371/1029/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Єдиний унікальний № 371/1029/14-ц

Провадження № 2н/371/9/14

01 липня 2014 року м.
Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Рудик Ю.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

До суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 звернувся заявник. Заявник мотивує свої вимоги тим , що з боржником було укладено договір про користування електричною енергією за № 45372 від 18 березня 2001 року. Між заявником та боржником встановилися зобов»язальні правовідносини постачання електричної енергії. Боржник не оплатив спожиту електричну енергію та на день звернення до суду з заявою про видачу судового наказу має заборгованість 1961 грн. 52 коп., які просить стягнути з боржника та суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Із заявою про видачу судового наказу звернулась особа, якій належить право вимоги, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, заява подана з дотриманням правил підсудності, форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.. ст. 95 - 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
Справа № 369/5693/14-ц
Провадження № 2/369/2586/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.06.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого під час шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розподіл майна набутого під час шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого під час шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 8 липня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Номер провадження 2-сз/754/51/14
Справа № 2-683/12
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2014року суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів, що були внесені на депозитний рахунок Деснянського районного суду міста Києва -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про повернення коштів в розмірі 77012.05грн., що були внесені на депозитний рахунок Деснянського районного суду м.Києва під час розгляду справи з метою належної реалізації можливого рішення суду.

Деснянським районним судом м.
Києва 29.03.2012року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності, було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду м.
Києва від 26.02.2014 року вищезазначене рішення скасовано та постановлено нове, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29.03.2012року у вищезгаданій справі скасовано. Рішення
Апеляційного суду м. Києва від 26.02.2014року, набрало законної сили, а отже відпали підстави для знаходження зазначених грошових коштів на депозитному рахунку Деснянського районного суду м.Києва.

Керуючись ст. ст. 208, 223 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, кошти в розмірі 77012,05грн, що були внесені на депозитний рахунок Деснянського районного суду міста Києва 09 грудня 2011року (квитанція № 6310037 від 09.12.2011р. на суму 28012,05грн. та № 6310036 від 09.12.2011р. на суму 49000,00грн. по справі № 2-6394/11
(2-683/2012).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 357/2339/14 Головуючий у І інстанції Дубановська І.Д.Провадження
№ 22-ц/780/4323/14 Доповідач у 2 інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 13 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції
Київської області про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 13 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 04 липня 2014 року о 12-35 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № СЦ09/13 - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Голуб С.А., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.07.2014 о 15:30 в приміщенні
Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4368/14
Головуючий у І інст. Скарлат О.І.

Справа № 363/1713/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р.В.
Справа № 357/8941/14-ц
У Х В А Л А

11 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 17 липня 2014 року о 11:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 17 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 362/294/14-ц
Провадження № 2/362/691/14
У Х В А Л А

Іменем України

"27" червня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка
С.В.

при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Служби у справах дітей та сім»ї
Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання його батьківства відносно неповнолітніх ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5.

В судове засідання 27 червня 2014 року позивач не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість залишення зазначеного позову без розгляду, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 157 ЦПК
України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

При цьому, суд звертає увагу, що жодного підтвердження поважності причин відкладення розгляду справи, через свою хворобу, участі його представника в іншому судовому засіданні або його перебування у відрядженні, позивачем судові надано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку про не з'явлення позивача в судове засідання без поважних причин, зловживання ним своїм процесуальними правами, намагання затягнути судовий розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 293-295 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей та сім»ї
Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визнання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 383-384
ЦПК України по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві
Шеремет Юлії Михайлівни, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Універсал
Банк» на дії та рішення (постанови) державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Скаржником надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 386 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві
Шеремет Юлії Михайлівни, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Універсал
Банк» на дії та рішення (постанови) державного виконавця.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 04 червня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Юлії
Михайлівни пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також обов'язково надати в судове засідання належним чином оформлену копію виконавчого провадження скаржника.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/1346/14-ц
У Х В А Л А

Іменем
України

03 червня 2014 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ "Тульчинська швейна фабрика" про стягнення майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ПАТ "Тульчинська швейна фабрика" про стягнення майнової та моральної шкоди.

До відкриття провадження позивач подала заяву про повернення їй позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовну заяву потрібно повернути позивачу і вважати неподаною.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
"Тульчинська швейна фабрика" про стягнення майнової та моральної шкоди повернути позивачу й вважати неподаною.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 148/1649/14-ц
У Х В А Л А

Іменем
України

01 липня 2014 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До відкриття провадження позивач подала заяву про повернення їй позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовну заяву потрібно повернути позивачу і вважати неподаною.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу й вважати неподаною.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 363/2347/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС
Вишгородського районного управління юстиції про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС
Вишгородського районного управління юстиції про зняття арешту з майна та прийняти справу до розгляду.

Розгляд справи по суті призначити на 14:00 год. 12 серпня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова 7, м.
Вишгород Київської області 07300.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

- подати свої докази чи повідомити про них суд;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 324/1088/14-ц
У Х В А Л А

"03" липня 2014 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке сторони не з'явились.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16-00 год. 24.07.2014 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя: