У Х В А Л А

про відмову в відкритті провадження у
справі

10.07.2014 року

м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Козюренко Р.С., вивчивши
матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про усунення
перешкод у користуванні частиною
квартири, -

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про перегляд рішення
Франківського районного суду м. Львова
від 05.04.2013 року у зв'язку із
нововиявленими обставинами у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»
про усунення перешкод у користуванні
частиною квартири. Нововиявленою
обставиною заявник вважає технічний
висновок інженера-конструктора Сіверс
В.К. про можливість демонтажу
перегородки між квартирами АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2, та Заключення експерта
ОСОБА_4 про технічний стан існуючої
перегородки квартири АДРЕСА_2, які
спростовують висновок судової
будівельно-технічної експертизи №2276
від 29.07.2011р., яким керувався суд при
винесенні рішення від 05.04.2013 року.
Відтак, ОСОБА_1 просить переглянути
рішення Франківського районного суду
м. Львова від 05.04.2013 року у зв'язку із
нововиявленими обставинами, та
ухвалити нове рішення, яким відмовити
ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_1,
зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1
зареєструвати зміни в технічних та
правовстановлюючих документах на свої
квартири згідно фактичним розмірам
своїх квартир, перемістити самовільно
зведену стіну-перегородку, зобов'язати
ОСОБА_2 відшкодувати ОСОБА_1 кошти за
оплату судової експертизи та судового
збору.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що
слід відмовити у відкритті провадження
за нововиявленими обставинами з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 361 ЦПК
України, рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку із
нововиявленими обставинами.

У відповідності до ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішень у
зв'язку із нововиявленими обставинами
є 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 2-1) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Так, нововиявленою обставиною заявник
вважає технічний висновок
інженера-конструктора Сіверс В.К. про
можливість демонтажу перегородки між
квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, та
Заключення експерта Беспалова О.Ф. про
технічний стан існуючої перегородки
квартири АДРЕСА_2.

Оскільки заявник ставить питання про
перегляд рішення від 05.04.2013 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами
не передбаченими ст.361 ЦПК України, то у
відкритті провадження за заявою ОСОБА_1
слід відмовити.

З наведених міркувань та керуючись
ст.ст.361, 362 ЦПК України,-

у х в а л и в:

у відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Франківського районного суду м. Львова
від 05 квітня 2013 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Козюренко Р.С.