Справа № 200/7801/14-ц
Провадження № 6/200/1620/14
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

Головуючого судді -
Циганкова В.О.

при секретарі - Сабій
О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні подання державного
виконавця Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції у м.
Дніпропетровську про тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2005 року Бабушкінським
районним судом м. Дніпропетровська був
виданий виконавчий лист по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, справа
№ 2-2873.

В Бабушкінському ВДВС
Дніпропетровського МУЮ у м.
Дніпропетровську перебуває виконавче
провадження по примусовому виконанню
рішення виданого Бабушкінським
районним судом м. Дніпропетровська про
стягнення з ОСОБА_2 на кристь ОСОБА_1
аліментів в розмірі ? частини від усіх
видів заробітку та доходів до
повноліття дітей на підставі рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 травня 2007 року.

24 квітня 2014 року до суду
звернувся Державний виконавець
Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ у м.
Дніпропетровську з поданням про
тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України у зв'язку з
невиконанням рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
29 травня 2007 року по справі за № 2-2873/2007
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, оскільки їх виїзд
може зробити неможливим виконання
рішення суду.

Відповідно Перехідних та
прикінцевих положень до Закону України
«Про виконавче провадження» та ст.377-1
ЦПК України питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно ст. 6 ч. 4 п.п.2, 8 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України»
передбачає що, громадянинові України,
який має паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, якщо діють неврегульовані
аліменти, договірні чи інші невиконані
зобов'язання - до виконання зобов'язань
або розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення зобов'язань
заставою, якщо інше не передбачено
міжнародним договором України; щодо
нього подано цивільний позов до суду -
до закінчення провадження у справі.

Державний виконавець в судове
засідання не з'явився, про час і місце
розгляду подання повідомлений
належним чином, в заяві просив
розглянути подання у його відсутність.

Стягувач в судове засідання не
з'явилась про час слухання справи була
повідомлена належним чином, про
причини неявки суд не повідомила.

Боржник в судове засідання не з'явилася
про час слухання справи була
повідомлена належним чином, про
причини неявки суд не повідомила.

Неявка вищезазначених сторін не є
перешкодою для розгляду даної заяви,
тому суд розглядає справу у
відповідності до вимог ч. 2 ст. 377-1 ЦПК
України,

Дослідивши матеріали подання, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

За нормою п.18 ч. 3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника-фізичної особи або керівника
боржника-юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України»
громадянинові України, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадках, якщо діють
неврегульовані невиконані
зобов'язання, а також якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням -
до виконання зобов'язань.

Однак відповідно до ст. 33 Конституції
України кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
території України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
державним виконавцем Бабушкінського
відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ у
червні 2007 року винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
В13-1052/07 на примусове виконання
виконавчого листа №2-2873/07 від 29 травня
2007 року, виданим Бабушкінським судом м.
Дніпропетровська про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів в
розмірі ? частини від усіх видів
заробітку та доходів на утримання
малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення
ними повноліття.

Державний виконавець не зазначив, які
при примусовому виконанні рішення
державним виконавцем вчинено дії щодо
виявлення та обтяження рухомого та
нерухомого майна боржників, про арешт
коштів боржників чи будь яких інших
дій.

Так, дійсно, з подання старшого
державного виконавця Бабушкінського
відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ
вбачається, що рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
29.05.2007 року у справі № 2-2873/07 по
стягненню з ОСОБА_2 аліментів в розмірі
? частини від усіх їх заробітків та
доходів на користь опікуна дітей
ОСОБА_1 на утримання малолітніх дітей
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ними
повноліття.

Крім того, відповідно до вимог ст. 56
Закону України «Про виконавче
провадження» передбачене право
боржника на визначення
першочерговості звернення стягнення
на предмети (види майна), на які слід
звернути стягнення в першу чергу.
Державний виконавець зобов'язаний
задовольнити вимоги боржника, якщо
вони не порушують інтересів стягувача
і не ускладнюють виконання рішення.

Необхідною умовою для встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника -фізичної особи за межі
України є наявність встановленого
факту про те, що боржнику відомо про
судове рішення, яким на нього покладені
відповідні зобов'язання, примусове
виконання якого здійснюється
державною виконавчою службою.

З огляду на вищевикладене, суд визнає,
що в матеріалах виконавчого
провадження відсутні будь - які
об'єктивні, беззаперечні докази на
підтвердження того, що ОСОБА_2
ухиляється від виконання зобов'язань,
за судовим рішенням, у зв'язку з чим
вважає, що відсутні достатні законні
підставі для задоволення подання
державного виконавця Бабушкінського
відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ.

Керуючись статтями 6-8 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», п.8 ст.19, п.4
ст.20 Закону України «Про державну
прикордонну службу України», ст.11
Закону України «Про виконавче
провадження», ст. ст. 293, 377-1 ЦПК України
суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного
виконавця Бабушкінського відділу ДВС
Дніпропетровського МУЮ Чумаченко Є.Р.
про обмеження права виїзду ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 за межі України -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:
В.О.
Циганков