Справа № 1019/1516/12 Головуючий у І
інстанції Овдієнко К.М.Провадження №
22-ц/780/3986/14 Доповідач у 2
інстанції Журба С.О.Категорія 58
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби
О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря: Франюк
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 06 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шевченківської
сільської ради
Переяслав-Хмельницького району, третя
особа - ТОВ «Племзавод
«Шевченківський», про витребування
майна з незаконного володіння,
визнання незаконним та скасування
рішення виконкому сільської ради,
визнання незаконним та скасування
рішення Шевченківської сільської ради,
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на нерухоме майно та
визнання недійсним державного акту на
право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, в якому просив визнати
незаконними та скасувати рішення
виконкому Шевченківської сільської
ради від 05 листопада 2008 року №
48 та від 07 грудня 2009 року № 173-51-V,
визнати недійсними свідоцтво про право
власності на домоволодіння та
державного акту на право власності на
земельну ділянку площею 0,2500 га для
будівництва та обслуговування
житлового будинку в с. Шевченкове,
витребувати з незаконного володіння
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 житловий
будинок з господарськими будівлями та
спорудами, який розташований по
АДРЕСА_1

Рішенням Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 28 лютого 2013 року позов
ОСОБА_2 було задоволено, визнано
незаконним та скасовано рішення
виконкому Шевченківської сільської
ради Переяслав-Хмельницького району
від 05 листопада 2008 року № 48 про видачу
свідоцтва про право власності ОСОБА_3
на будинок, який розташований по
АДРЕСА_1; визнано недійсним свідоцтво
про право власності на нерухоме майно,
видане 18 листопада 2008 року
Шевченківською сільською радою ОСОБА_3
на домоволодіння 1996 року побудови,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1;
визнано незаконним та скасовано
рішення Шевченківської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району від 07
грудня 2009 року № 173-51-V про затвердження
технічної документації із землеустрою
щодо складання документів, які
посвідчують право власності ОСОБА_3 на
земельну ділянку площею 0,2500 га для
будівництва та обслуговування
житлового будинку в с. Шевченкове,
Переяслав-Хмельницького району,
Київської області; визнано недійсним
державний акт на право власності на
земельну ділянку площею 0,2500 га для
будівництва та обслуговування
житлового будинку в с.Шевченкове,
Переяслав-Хмельницького району,
Київської області, виданий 08 січня 2010
року ОСОБА_3; витребувано з незаконного
володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
житловий будинок з господарськими
будівлями та спорудами, який
розташований по АДРЕСА_1

26 листопада 2013 року відповідач ОСОБА_3
подав заяву про перегляд рішення
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 28 лютого 2013 року в повному обсязі у
зв'язку з нововиявленими обставинами, в
якій просив рішення скасувати та
ухвалити нове судове рішення, яким в
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.
Заявник вважав нововиявленими
обставинами, які не були відомі йому
під час розгляду справи, те, що питання
про надання земельної ділянки ОСОБА_2
на загальних зборах членів рибколгоспу
«Перемога» 24 лютого 1990 року (протокол
№1) не розглядалося, що свідчить про
підроблення виписки з протоколу
загальних зборів про надання йому
земельної ділянки площею 3000 кв.м. під
будівництво житлового будинку в с.
Шевченкове Переяслав-Хмельницького
району, на яку посилався суд при
задоволенні позову. Фальшивість цієї
виписки з протоколу встановлена
ухвалою Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду від 31 жовтня 2013
року у кримінальному провадженні №
373/3010/13-к, згідно з якою ОСОБА_4, яка
виготовила цей документ, звільнена від
кримінальної відповідальності за
вчинення злочину, передбаченого ч.1
ст.358 КК України у зв'язку зі сплином
строків притягнення до кримінальної
відповідальності.

Рішенням Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 06 травня 2014 року заяву
ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами
була задоволена, рішення
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду від 28 лютого 2013
року скасоване, по справі ухвалене нове
рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шевченківської
сільської ради
Переяслав-Хмельницького району, третя
особа ТОВ «Племзавод «Шевченківський»
про витребування майна з незаконного
володіння, визнання незаконним та
скасування рішення виконкому
сільської ради, визнання незаконним та
скасування рішення Шевченківської
сільської ради, визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно та визнання недійсним
державного акту на право власності на
земельну ділянку відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, неповноту та
неправильність встановлення обставин,
що мають значення для справи, просить
рішення суду першої інстанції від 06
травня 2014 року скасувати, та залишити в
силі рішення суду від 28 лютого 2013 року.
Обґрунтував апеляційну скаргу тим, що
встановлена судом фальшивість виписки
з протоколу зборів не має істотного
значення для вирішення спору, оскільки
та обставина, що в протоколі загальних
зборів рибколгоспу «Перемога»
відсутнє рішення про надання йому
земельної ділянки, не підтверджує того,
що ТОВ «Племзавод «Шевченківський»
будувало вказаний будинок, було
власником даного майна та мало право
відчужити його відповідачу. А біржовий
контракт, який став підставою для
набуття права власності на нерухоме
майно відповідачем, судом визнаний
нікчемним.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з огляду на
наступне:

У відповідності до положень ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.
Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів прийшла до висновку, що рішення
суду в повній мірі відповідає
наведеним вимогам, підстави для його
скасування чи зміни відсутні.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачем було надано до суду
належні докази наявності невідомих на
час вирішення спору обставин, зокрема
відсутності факту виділення позивачу
спірної земельної ділянки під
будівництво спірного житлового
будинку, які спростовують покладені в
основу первісного судового рішення
висновки. На підставі цього суд першої
інстанції вірно констатував
незаконність набуття позивачем права
користування спірною земельною
ділянкою, відтак і відсутність підстав
для набуття позивачем права власності
на спірний будинок. Оскільки суд
прийшов до висновку про відсутність у
позивача права власності на зазначене
майно, вимоги про витребування такого
майна від іншої особи він також залишив
без задоволення, оскільки відповідно
до положень ст. 387 ЦК України правом на
витребування майна із чужого
незаконного володіння наділений
належний власник такого майна. Також у
зв'язку з тим, що суд встановив
відсутність права позивача на спірне
майно, він прийшов до висновку про
відсутність підстав для задоволення й
інших, похідних від цього, вимог,
зокрема вимог про визнання недійсним
та скасування рішень сільської ради та
її виконавчого комітету, визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на нерухоме майно та
державного акту на право власності на
землю, оскільки відповідно до положень
ст. 3 ЦПК України до суду особа має право
звернутися за захистом лише свої
порушених, невизнаних або оспорених
прав. З наведеною позицією суду першої
інстанції колегія суддів апеляційного
суду погоджується, вважаючи її
виваженою та обґрунтованою. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
викладених у рішенні суду висновків.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
розглядаючи спір, повно та всебічно
дослідив і оцінив обставини справи,
надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює,
а тому визнає дане рішення законним та
обґрунтованим. Таким чином, рішення
суду першої інстанції ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, відтак
передбачених законом підстав для його
скасування при апеляційному розгляді
не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 06 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: