Номер провадження: 22-ц/785/5832/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів:Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у
відсутності сторін,

розглянула апеляційну скаргу
ОСОБА_4

на ухвалу Кілійського районного
суду Одеської області від 29.04.2014р. про
залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_4 до садово - виноградного
товариства «Будівельник»

про усунення перешкод у
володінні земельною ділянкою і дачним
будинком, -

ВСТАНОВИЛА:

позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з
вказаним позовом в березні 2013р. ,
уточнивши позовні вимоги просив
зобов'язати відповідача усунути
перешкоди у користуванні земельною
ділянкою, дачним будинком.

Ухвалою суду 1 інстанції від 26.04.2013р.
вказана позовна заява ОСОБА_4 повернута
позивачу і вважається неподаною(а.с.16).

Ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 30.09.2013р. ухвала
місцевого суду від 26.04.2013р. про
повернення позивачу позову скасована,
матеріали повернуті до суду 1
інстанції.

Ухвалою суду 1 інстанції від
20.01.2014р. провадження за вказаним
позовом ОСОБА_4 відкрито(а.с.41).

Ухвалою суду 1 інстанції від 29.04.2014р.
позовна заява ОСОБА_4 до садово -
виноградного товариства «Будівельник»
про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою і дачним будинком
залишена без розгляду(а.с.65).

В апеляційній скарзі апелянт,
позивач ОСОБА_4 просить скасувати
ухвалу місцевого суду про залишення
його позову без розгляду, посилаючись
на порушення місцевим судом вимог
процесуального права.

До апеляційного суду сторони не
з'явилися, про день і час розгляду
справи сповіщалися.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2
ЦПК України неявка сторони, яка
сповіщена про день і час розгляду
справи не перешкоджає її розглядові.

Залишавши позов без розгляду, суд 1
інстанції посилався на те, що позивач
двічи без поважних причин не з'явився в
судове засідання. Крім того,
представник відповідача висловив
позицію про залишення позову без
розгляду.

Колегія з вказаним висновком
місцевого суду не погоджується.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України
передбачено, що у разі повторної неявки
в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням вимог процесуального
закону, колегія перевірила данні про
належне повідомлення позивача.
Встановлено, що справа перебуває в
провадженні місцевого суду з березня
2013р. і позов не розглянуто по суті.

Після повернення справи з
апеляційного суду Одеської області
ухвалою суду 1 інстанції від 20.01.2014р.
провадження за вказаним позовом ОСОБА_4
відкрито (а.с.41). Справа призначалася до
розгляду на 06.02.2014р. на 9.00год.
Повідомлення позивача на вказану дату
і час судового засідання відсутнє.
Розгляд справи було відкладено на
05.03.2014р. на 14.00год. позивач повідомлення
про день і час судового засідання
отримав, але подав заяву про
перенесення розгляду справи внаслідок
того, що у нього матеріальні труднощі і
він позбавлений можливості оформити
довіреність на особу, яка надасть йому
правову допомогу. В судове засідання на
28.03.2014р. на 9.00год. повістка позивачу
вручена не була. В судове засідання на
29.04.2014р. позивач був повідомлений, але
не з'явився. Колегія вважає, що
отримання позивачем повідомлення в
останнє судове засідання, при
проважності неявки в судове засідання
на 05.03.2014р., не давали суду 1 інстанції
підстав залишати позов ОСОБА_4 без
розгляду. Більш того, колегія звертає
увагу на те, що протягом тривалого часу
справа перебувала в провадженні суду 1
інстанції і не розглянута по суті.

Під час відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 йому була надана відстрочка по
сплаті судового збору в сумі 121,80грн. до
часу розгляду апеляційної скарги по
суті, тому колегія стягує з позивача,
апелянта, на користь держави судовий
збір в сумі 121,80грн.

Керуючись ст. ст.
303,307ч2п4,312ч1п3,315,317,319 ЦПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити, ухвалу Кілійського
районного суду Одеської області від
29.04.2014р. про залишення без розгляду
позовної заяви ОСОБА_4 до садово -
виноградного товариства «Будівельник»
про усунення перешкод у володінні
майном, земельною ділянкою і садовим
будинком скасувати.

Матеріали справи повернути до
того ж суду 1 інстанції для розгляду
позову ОСОБА_4 по суті.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
держави судовий збір в сумі 121,80грн.

Ухвала набирає чинності негайно
після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не
оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.