АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6090/14 Справа: №
2/643/247/14 Категорія: «договірні
правовідносини» Головуючий 1
інстанції: Майстренко О.М.
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного
провадження

27 серпня 2014 року
м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Малінська С.М.,
перевіривши відповідність вимогам
закону апеляційної скарги ОСОБА_2, який
діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 24 липня 2014 року по справі за позовом
публічного акціонерного товариства АБ
«Укргазбанк» в особі Харківської
обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 24 липня 2014 року
вищевказані позовні вимоги задоволено.
В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 20 від 26 грудня 2007
року позичальника ОСОБА_4 у розмірі
3664801,99 доларів США та 23800945,13 грн. пені,
яка складається з пені простроченої
заборгованості по кредиту у сумі 16956,872
грн. 78 коп., пені за прострочу погашення
процентів в сумі 6844072 грн. 35 коп.,
непогашеного кредиту у сумі 2382796,72 дол.
США та простроченої заборгованості по
процентах у сумі 1282005,27 дол. США на
користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі
Харківської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» за договором іпотеки №
16/08-Б від 09 червня 2008 року звернуто
стягнення на предмет іпотеки, а саме:
квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3
на підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 07 травня 2012 року за
реєстровим № 1269, шляхом проведення
прилюдних торгів в межах процедури
виконавчого провадження,
передбаченого Законом України «Про
виконавче провадження» від 21 квітня 1999
року з дотриманням вимог цього Закону
та ст.39 ЗУ «Про іпотеку» від 05 червня 2003
року із змінами та доповненнями, за
початковою ціною продажу предмету
іпотеки у розмірі 90 відсотків від
вартості предмету іпотеки, визначеної
суб'єктом оціночної діяльності
відповідно законодавства України, але
не нижчої за звичайні ціни на цей вид
майна. Вирішено питання щодо судового
збору.

Не погодившись із вказаним
рішенням, ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3 08 серпня 2014 року звернувся з
апеляційною скаргою на нього, яку
ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 13 серпня 2014
року було залишено без руху з наданням
строку для подання заяви про
поновлення строків на апеляційне
оскарження.

У наданий строк представником ОСОБА_3
було подано клопотання про поновлення
строку на подачу апеляційної скарги на
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 24 липня 2014 року.

Наведені в заяві причини пропуску
строку на апеляційне оскарження
рішення є обґрунтованими.

У зв'язку з цим строк на
апеляційне оскарження рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 24 липня 2014 року підлягає
поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3 на рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 24 липня 2014 року оформлена
відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе
відкрити апеляційне провадження у
справі.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України,
-

У Х В
А Л И В:

Клопотання ОСОБА_7, який діє в
інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на подачу
апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3 на рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 24 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє
в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 24 липня 2014 року по справі за позовом
публічного акціонерного товариства АБ
«Укргазбанк» в особі Харківської
обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :