overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/868/14-ц
УХВАЛА

31.03.2014 року м.Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про залишення без розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року позивач звернувся з даним позовом. Просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 131 783,15 грн.; судові витрати покласти на відповідачів.

31 березня 2014 року до суду представником позивача подано заяву про залишення заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Причини неявки суду не повідомили.
Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.С. Пінкевич
Справа № 369/3067/14-ц
Провадження № 2/369/1758/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.04.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву
ПАТКБ,,Надра,, до ОСОБА_1 третя особа:
ТОВ,, УКРГАЗ,, Державна реєстраційна служба України про визнання іпотекодержателем ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТКБ,,Надра,, звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про визнання іпотекодержателем.

Заява відповідає вимогам статей 287,288
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява відповідає вимогам статті 258
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТКБ,,Надра,, до ОСОБА_1 третя особа: ТОВ,, УКРГАЗ,, Державна реєстраційна служба України про визнання іпотекодержателем.

Розгляд справи призначити на 09 год. 40 хв. 25 квітня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Зацікавленій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованим особам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
Номер провадження: 22-ц/785/2878/14
Номер справи місцевого суду: 500/4507/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ
"Злагода" про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2013 року у позові відмовлено.

Апеляційна скарга на рішення суду від 25.12.2013 року направлена поштою 08.01.2014 року, тобто з пропуском строку, встановленим ст. 294 ч.1 ЦПК України.

30.12.2013 року ОСОБА_3, отримав копію повного тексту рішення суду від 25.12.2013.

Строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 25 грудня 2013 року прийняти до розгляду судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ
"Злагода" про усунення перешкод у користуванні майномті.

Суддя
Справа № 369/3054/14-ц
Провадження № 2/369/1744/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.04.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву
ПАТКБ,,Надра,, до ОСОБА_1 третя особа:
ТОВ,,УКРГАЗ,, Державна реєстраційна служба України про визнання іпотекодержателем ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТКБ,,Надра,, звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про визнання іпотекодержателем.

Заява відповідає вимогам статей 287,288
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява відповідає вимогам статті 258
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТКБ,,Надра,, до ОСОБА_1 третя особа: ТОВ,, УКРГАЗ,, Державна реєстраційна служба України про визнання іпотекодержателем.

Розгляд справи призначити на 10 год. 50 хв. 25 квітня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Зацікавленій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованим особам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
Справа № 369/2022/14-ц
УХВАЛА

11.04.2014 року м.Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комреційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом з даним позовом. Просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 20 891,91 грн. та судові витрати.

Згідно ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

У разі повторної неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача або його представника в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки або причини неявки визнані судом не поважними.

У ст. 77 ЦПК України встановлюється обов'язок повідомити суду про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що особа не з'явилась в судове засідання без поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

У судові засідання 28 березня 2014 року та 11 квітня 2014 року позивач не з'явився.
Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, доказів на підтвердження поважності причин неявки на час розгляду справи до суду не надходило. Клопотань про відкладення розгляду справи також до суду не подано. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача до
Києво-Святошинського районного суду не надходило.

За ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь в справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.27, 77, 169, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов публічного акціонерного товариства «Комреційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.С.Пінкевич
Справа № 369/3523/14-ц
Провадження № 2/369/1947/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.04.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам статей 287,288
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява відповідає вимогам статті 258
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 13 год. 45 хв. 25 квітня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Зацікавленій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованим особам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
Справа № 369/2988/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

31.03.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Боярського
МВУЖКГ про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Боярського МВУЖКГ про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

За ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна на час подання позовної заяви.

ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви не майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243, 60 грн.

Відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції № 71 від 28 березня 2014 року призначення платежу є інформаційно-технічне забезпечення , що не передбачене чинним законодавством.

Відповідно до п.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що подаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Боярського МВУЖКГ про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.С.Пінкевич
Справа № 405/5898/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «
Теплоенергетик » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1700,30 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 173,88 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 22,45 грн., а також стягнути з боржника сплачений судовий збір.

З відповіді Управління державної міграційної служби України в
Кіровоградській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 12.12.1996 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Кіровського району м. Кіровограда.

Відповідно до ст. 100 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладених обставин, вважаю за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 100, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «
Теплоенергетик » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - повернути заявнику.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області повернути
Комунальному підприємству «
Теплоенергетик » судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. ( сто двадцять одну гривню, вісімдесят копійок), сплачений ним за платіжним дорученням №1218 від 03 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/3016/14-ц

2/401/1187/14

07 липня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м.
Світловодськ, Кіровоградська область 18 липня 2014 року о 13 год. 00 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л.
Волошина

07.07.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4838/14-ц
Провадження № 2/520/4193/14
УХВАЛА

14.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І.., розглянувши заяву
«Про забезпечення позову» по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості»,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Разом з позовом представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ч.2 п.3 ст.151 ЦПК України необхідно вказати на яке майно необхідно накласти арешт та надати відповідні правовстановлюючі документи, які підтверджують належність майна відповідачу.

Крім того, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

В матеріалах справи містяться дві квитанції за сплату судового збору у розмірі 114,70 гривень та 229,40 гривень. За подання позову судом враховано судовий збір у розмірі 243,60 гривень, а тому за подання клопотання необхідно доплатити 21,30 гривень (121,8-100,50=21,30)

Також, ч. 3 ст. 151 ЦПК України свідчить про те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Разом із тим, заходи забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача «Про забезпечення позову» по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості» - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність уточнення майна, що підлягає арешту та надання відповідних правовстановлюючих документів, а також надання судові роз'яснень з питання співрозмірності виду забезпечення позову з заявленими вимогами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

вих..№____________

ПАТ КБ "ПриватБанк"

м. Одеса, вул. Успенська, 22-а

Київський районний суд м.
Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 14.05.2014 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"08" липня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Новопавлівської сільської ради
Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новопавлівської сільської ради
Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява підсудна
Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/1319/14-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Новопавлівської сільської ради
Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок.

Судовий розгляд справи призначити на 25 липня 2014 року на 14 годині 00 хвилин.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя