overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/617/14-ц

Провадження № 2/378/188/14

11.07.2014 року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 9 годин 30 хвилин 21 липня 2014 року .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Т. Н. Скороход
Справа № 572/3202/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

09 липня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 жовтня 2014 року на 15:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 572/3296/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

10 липня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 жовтня 2014 року на 11:30 годину у приміщенні суду, викликати ОСОБА_1 та представника
Люхчанської сільської ради.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 572/3200/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

10 липня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 жовтня 2014 року на 14:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 379/1303/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

при секретарі: Іванченко Т.Б.

з участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тараща справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач, будучи допитаний в якості свідка, відповідно до вимог ст.62 ЦПК України, суду показав, що відповідно до рішення Таращанського районного суду від 05.11.2013 року, він є власником 1/2 частини житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1, вартістю 160 688 грн, без виділу в натурі. Тому, просить суд призначити в справі судово-будівельну експертизу на вирішення якої поставити питання щодо поділу житлового будинку, виходячи з ідеальної частки кожного співвласника 1/2 до 1/2, із можливістю облаштування окремих входів у спірний будинок, при мінімальних переобладнаннях.

Відповідачка, будучи допитана в якості свідка, відповідно до вимог ст.62 ЦПК
України, суду показала, що із запропонованим варіантом поділу житлового будинку позивачем вона не погоджується, проте не заперечує щодо призначення в справі судово-будівельної експертизи.

Судом встановлено, що сторони є співвласниками житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, по 1/2 частині кожен, відповідно до рішення
Таращанського районного суду від 05.11.2013 року.

В добровільному порядку сторони не вирішили питання про поділ будинку в натурі.

Заслухавши сторони, суд відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача і призначити в даній справі судово-будівельну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,144,147, 202,203 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-будівельну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи можливо з технічної точки зору переобладнати житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 з одноквартирного в двохквартирний?

2.Які можливі варіанти поділу будинку та погосподарських споруд, які розташовані в АДРЕСА_1, виходячи з ідеальної частки кожного співвласника 1/2 до 1/2, із можливістю облаштування окремих входів у спірний будинок при мінімальних переобладнаннях?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити
Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул..Смоленська,6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зупинити провадження в справі до отримання висновку експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження в справі до
Апеляційного суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту її проголошення через Таращанський районний суд.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 48

Єдиний унікальний номер: 378/620/14-ц

Провадження № 2/378/190/14

11.07.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10 годин 00 хвилин 23 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Т. Н. Скороход
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/614/14-ц

Провадження № 2/378/186/14

11.07.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 24.07.2014 року на 10:00 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Ю. М. Галич
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/612/14-ц

Провадження № 2/378/184/14

11.07.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 23.07.2014 року на 10:00 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Ю. М. Галич
Справа №266/2155/14-ц
Провадження№ 2/266/825/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шишилін О.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до другої
Маріупольської державної нотаріальної контори, Державної реєстраційної служби України про визнання права власності на спадкове майно та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована позовна заява
ОСОБА_2 до другої Маріупольської державної нотаріальної контори,
Державної реєстраційної служби
України про визнання права власності на спадкове майно та зобов'язання вчинити певні дії.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК
України.

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс,номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з позовної заяви, позивач пред'являє вимоги до двох відповідачів, а саме до другої Маріупольської державної нотаріальної контори про визнання права власності та зобов'язання видати свідоцтво про право власності на спадкове майно та до
Державної реєстраційної служби
України про зобов'язання зареєструвати право власності на спадкове майно, але повне найменування та місцезнаходження Державної реєстраційної служби України не вказано. Крім того до позовної заяви не додано її копії та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, у позовній заяві повинно бути вказана повне найменування другого відповідача, адреса місця його знаходження, поштовий індекс, тощо, а також копія позовної заяви з додатками до неї.

На підставі викладеного і керуючись 30,119,120,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до другої
Маріупольської державної нотаріальної контри про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шишилін О. Г.
Справа № 379/2343/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Потеряйко Світлана
Анатоліївна

при секретарі - Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тараща справу за заявою
ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду, -

встановив:

Рішенням Таращанського районного суду
Київської області від 20 грудня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Державної Міграційної служби України в
Київській області про встановлення факту постійного проживання на території України. Встановлено факт, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
Республіки Азербайджан, станом на 24 серпня 1991 року та на даний час постійно проживав та проживає на території
України.

17.06.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки суд не вирішив позовну вимогу, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення в судовому засіданні.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У заяві заявник зазначав, що з 15.01.1990 року він зі своєю сім'єю оселився в
АДРЕСА_1. За період його проживання з січня 1990 року по час подачі заяви до суду, вони нікуди не виїзджали. Заявник займався тимчасовими підробітками, постійного місця роботи не мав.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтвердили факт проживання заявника на території
України, а саме в АДРЕСА_1 в будинку померлого сусіда ОСОБА_4 з січня 1990 року по 24.08.1991 року.

Згідно акту, складеного депутатом
Таращанської міської ради в присутності свідків 11.12.2013 року, вбачається, що заявник дійсно проживав з січня 1990 року по 24.08.1991 року в АДРЕСА_1

Заявник просив суд встановити факт його постійного законного проживання на території України, а саме: в АДРЕСА_1 в період з 15.01.1990 року по 24 серпня 1991 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небуть позовної вимогим, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

вирішив:

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Республіки
Азербайджан, постійно проживав та проживає на території України з 15 січня 1990 року.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:Потеряйко С. А.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/615/14-ц

Провадження № 2/378/187/14

11.07.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 9 годин 30 хвилин 22 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Т. Н. Скороход
Справа № 379/1616/14-ц
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Таращанської РДА про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 року заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просила суд призначити її опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

09.07.2014 року до відкриття провадження в справі заявниця подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду та просить повернути їй заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Таращанської
РДА про призначення опікуна повернути заявниці з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:Потеряйко С. А.
Єдиний унікальний номер: 378/610/14-ц
Провадження № 2-о/378/15/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" липня 2014 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Скороход Т. Н. ,

за участю секретаря:
Соколової О.А.,

заявника:
ОСОБА_1,

її законного представника:
ОСОБА_2,

заінтересованої особи:
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за заявою ОСОБА_1, законний представник:
ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Ставищенського районного управління юстиції в Київській області про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 23 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 39, 60, 213-215, 234, 235 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб, як особі яка не досягла 18 річного віку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Т. Н. Скороход
Номер провадження: 22-ц/785/2414/14
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2013 року за виділеними матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами кредиту, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.11.2013 року відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.01.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху для усунення вказаних недоліків.

Апеляційний суд неодноразово направляв ОСОБА_3 копію вищезазначеної ухвали, однак апелянт не отримав копії ухвали за зазначеною ним в матеріалах справи адресою.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 10.11.2013 року подана в передбачений ст.294 ЦПК України строк і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження та відстрочити сплату судового збору в розмірі 121,80 грн. до постановлення судового рішення апеляційним судом.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2013 року за виділеними матеріалами справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами кредиту.

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору в розмірі 121,80 грн. до постановлення судового рішення апеляційним судом.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16.06.2014р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
Л.Л.Троїцька