overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6199/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 610/1335/14-ц
Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Управління
Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18 липня 2014 року по справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської області до ОСОБА_1, третя особа:
Балаклійська державна нотаріальна контора Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 18.07.2014 року у задоволенні позовних вимог УПФУ в Балаклійському районі Харківської області - відмовлено.

На вказане рішення 31.07.2014 року з пропуском строку на апеляційне оскарження УПФУ в Балаклійському районі Харківської області подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянтом зазначено, що копію повного тексту рішення управління отримало лише 28.07.2014 року.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити УПФУ в Балаклійському районі
Харківської області строк на апеляційне оскарження рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 18.07.2014 року.

Апеляційна скарга УПФУ в
Балаклійському районі Харківської області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18.07.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги УПФУ в Балаклійському районі
Харківської області без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі
Харківської області про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити Управлінню Пенсійного фонду
України в Балаклійському районі
Харківської області строк на апеляційне оскарження рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 18 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської області до ОСОБА_1, третя особа:
Балаклійська державна нотаріальна контора Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/2177/14-ц
Провадження № 2/450/1631/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
"Львівобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії.

Судове засідання по справі призначити на 24 вересня 2014 року о 11 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачам подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_4
Справа № 643/8422/14-ц
Провадження № 2/643/3366/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі - Колтур Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судові засідання, призначені на 10-30 год. 09.07.2014 року, 10-30 год. 09.09.2014 року позивач не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 12-16, 20-25).

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Позивач суду заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки згідно з положеннями ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці позивача поважність причин неявки до суду не враховується.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
05.09.2014 Справа №642/7399/14-ц
Провадження №2-н/642/1866/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.01.2012 року по 01.05.2014 року у розмірі 1264 грн. 30 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гримайло А.М.
Справа № 633/329/14-ц
Номер провадження 2-о/633/19/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 вересня 2014 року суддя Печенізького районного суду Харківської області
Танасевич О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про надання дозволу на укладення шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з вищезазначеною заявою, в якій просила надати їй дозвіл на укладення шлюбу з
ОСОБА_4. В обґрунтування заяви посилалась на те, що вона вагітна від
ОСОБА_4, строк вагітності 8 тижнів.

Заява подана до суду 5 вересня 2014 року з додержанням вимог статей 119-120, статті 234 Цивільного процесуального кодексу
України.

Відповідно до частини 3 статті 235, частини 2 статті 35 Цивільного процесуального кодексу суд з власної ініціативи залучає до участі у справі в якості заінтересованої особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Печенізького районного управління юстиції Харківської області та ОСОБА_4.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про надання дозволу на укладення шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 10 вересня 2014 року об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні
Печенізького районного суду
Харківської області.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Печенізького районного управління юстиції
Харківської області та ОСОБА_4.

Направити заінтересованим особам копію заяви про надання дозволу на укладення шлюбу.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131
Цивільного процесуального кодексу
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Печенізький районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/5065/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Власової Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Враховуючи, що складення рішення у повному обсязі потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 164,22 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.

Суддя:
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"26" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/4044/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на навчання,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4044/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на навчання.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 22.09.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та середнього заробітку і керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/4206/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та середнього заробітку.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 16-10 годин 23.05.2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 23.05.2014 року подати письмовий відклик із зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позиву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Харитонова Г. Л.
Справа №490/2918/14-ц 27.08.2014
Провадження №22ц/784/2441/14
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 04 червня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2. Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3. Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 19 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
П.П. Лисенко
Справа №487/6984/14-ц 28.08.2014
Провадження №22-ц/784/2465/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 16 липня 2014 року про забезпечення позову, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп»,
ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

15 липня 2013 року ОСОБА_2 пред'явила до відповідачів вищезазначений позов та просила його задовольнити.

Разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 16 липня 2014 року заяву про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, відповідач ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 04 серпня 2014 року апеляційну скаргу. Одночасно, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження названої ухвали, з тих підстав, що його пропущено з поважних причин, оскільки про існування зазначеної ухвали йому стало відомо лише 29 липня 2014 року.

Зазначену обставину слід вважати поважною причиною пропуску строку.

Згідно із ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

За такого, ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2014 року.

Крім того, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1..

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу, відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
П.П. Лисенко
Справа № 456/3367/14-ц
Провадження № 2/456/1742/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки та судові витрати по справі.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 12 вересня 2014 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/8708/14-ц
Провадження № 2-с/644/201/14
Справа № 644/8708/14-ц н/п 2-с/644/201/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10 вересня 2014 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі - Черніковій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

16.05.2011 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду у розмірі 6627 грн. 37 коп. за період з 01.03.2006 року по 31.03.2011 року, судового збору в розмірі 33,13 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2029/2-н-1950/11 від 16.05.2011 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду у розмірі 6627 грн. 37 коп. за період з 01.03.2006 року по 31.03.2011 року, судового збору в розмірі 33,13 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: