АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7455/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Томаш В. І. Доповідач - Болтунова
Л.М. Категорія 34
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Макарова М.О.,
Романюк М.М.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Прокуратури
Дніпропетровської області на ухвалу
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 09 липня
2014 року про залишення позовної заяви
без розгляду, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Орджонікідзевського міського
суду Дніпропетровської області від 09
липня 2014 року позовну заяву прокурора
м. Орджонікідзе Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі
Управління пенсійного фонду України в
м. Орджонікідзе Дніпропетровської
області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди залишено без
розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою,
прокуратура Дніпропетровської області
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просила її
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Розглянувши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
її подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи. Такого
висновку суд дійшов виходячи з того, що
наказом Генерального прокурора
України від 05 червня 2014 року № 941-к
прокурора ОСОБА_4 звільнено з посади
прокурора міста Орджонікідзе в порядку
переведення на іншу роботу. Крім того,
прокурор ОСОБА_5, який приймав участь у
справі також не має повноважень на
ведення даної цивільної справи,
оскільки відповідно до ст. 42 ЦПК
України не наділений такими
повноваженнями від імені прокурора
ОСОБА_4

Однак з таким висновком суду
погодитись не можна з огляду на
наступне.

Відповідно ст. 361 Закону України «Про
прокуратуру» представництво
прокуратурою інтересів громадянина
або держави в суді полягає у
здійсненні прокурорами від імені
держави процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом.

Представництво інтересів громадянина
або держави здійснюється прокурором
також на підставі заподіяння
громадянину або державі шкоди
внаслідок вчинення кримінального
правопорушення чи іншого суспільно
небезпечного діяння, передбаченого
законом про кримінальну
відповідальність.

Згідно зі статтею 121 Конституції
України, частиною другою статті 45 ЦПК і
статтями 35, 361, 56 Закону України "Про
прокуратуру" прокурором, який може
шляхом пред'явлення позову в суді
першої інстанції або на будь-якій
стадії цивільного процесу здійснювати
представництво громадян у випадках,
передбачених законом, і представництво
держави, підстави якого обґрунтовує
сам, є: Генеральний прокурор України та
його заступники, підпорядковані
прокурори та їх заступники, старші
помічники і помічники прокурора,
начальники управлінь і відділів, їх
заступники, старші прокурори та
прокурори управлінь і відділів, які
діють у межах своєї компетенції.

Повноваження такого прокурора на
участь у судовому засіданні, коли він
діє на виконання конституційної
функції представництва,
підтверджуються службовим
посвідченням.

У справах, в яких прокурор не
виконує функції представництва, а
прокуратура виступає як сторона в
цивільному процесі, повноваження їх
представника, крім керівника
прокуратури, повинні підтверджуватися
документами, визначеними статтею 42 ЦПК.

Аналогічна позиція міститься у п. 10
постанови Пленуму Верховного суду
України № 2 від 12 червня 2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції».

Як вбачається з позовної заяви,
прокурор м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області ОСОБА_4
звернувся до суду в інтересах держави в
особі Управління пенсійного фонду
України в м. Орджонікідзе та на час
звернення мав необхідний обсяг
повноважень на таке звернення, тому
вказаний позов від 01 квітня 2014 року
підписано належною посадовою особою.

Оскільки у подальшому інтереси держави
в судовому засіданні представляв
прокурор ОСОБА_5, який діяв на підставі
службового посвідчення, висновок суду
щодо відсутності належного доказу,
передбаченого ст. 42 ЦПК України, на
підтвердження його повноважень, як
представника прокуратури є надуманим.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що оскаржувана ухвала
суду постановлена з порушенням
процесуального права, а тому на
підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції. А отже
апеляційна скарга задовольняється.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Прокуратури
Дніпропетровської області -
задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського міського
суду Дніпропетровської області від 09
липня 2014 року - скасувати і справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду
оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Судді: Болтунова Л.М.
Романюк М.М. Макаров М.О