АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2213/2495/2012
Провадження № 22-ц/792/1366/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах

Апеляційного суду
Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Кізюн
О.Ю.

суддів: Харчука В.М., Власенко О.В.

при секретарі Вінярській А.А.

з участю: прокурора
Грамчук

представника
Держінспекції с/г - Сторчак Н.П.

відповідача
ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу провадженням №
22ц/792/1366 /14 за апеляційною скаргою
заступника прокурора Хмельницької
області в інтересах держави в особі
Державної інспекції сільського
господарства у Хмельницькій області,
Полонської районної державної
адміністрації на рішення Полонського
районного суду від 24 квітня 2014 року за
позовом прокурора Полонського району
в інтересах держави в особі Державної
інспекції сільського господарства у
Хмельницькій області, Полонської
районної державної адміністрації до
ОСОБА_2 про розірвання договору оренди
земельної ділянки водного фонду.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників судового процесу,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,

встановила:

В листопаді 2012 року прокурор
Полонського району Хмельницької
області звернувся в суд з позовом в
інтересах держави в особі Державної
інспекції сільського господарства у
Хмельницькій області, Полонської
районної державної адміністрації
Хмельницької області до ОСОБА_2 про
розірвання договору оренди земельної
ділянки водного фонду площею 7,6903 га,
укладеного 01 вересня 2008 року між
Полонською районною державною
адміністрацією Хмельницької області
та ОСОБА_2 В обґрунтування позову
вказував, що земельна ділянка передана
ОСОБА_2 для рибогосподарських потреб,
проте відповідачем орендована
земельна ділянка використовується не
за її цільовим призначенням, оскільки
на вказаній земельній ділянці на площі
500х200 м проводиться видобування
осадової породи, візуально схожої на
каолін, знято поверхневий шар ґрунту на
площі приблизно 3 га. Крім того, ОСОБА_2
ініційовано розроблення „Робочого
проекту розчищення від замулення
існуючого ставка в

________________________________________________________________________
________

Головуючий у першій інстанції -Горщар
А.Г. Справа №22ц/792/1366 /14

Доповідач -Кізюн О.Ю.
Категорія № 57

с. Буртин Полонського району", який не
пройшов процедуру екологічної
експертизи, що є

порушенням вимог ст. 7 Закону України
„Про екологічну експертизу", проте
орендар приступив до виконання робіт
по розчищенню ставка. Просив розірвати
договір оренди з підстав нецільового
використання земельної ділянки та
невиконання умов договору щодо
дотримання екологічної безпеки
землекористування, та зобов'язати
ОСОБА_2 повернути земельну ділянку
площею 7,6903 га, що розташована за межами
Буртинської сільської ради
Полонського району, привівши її у
попередній стан.

Справа судами розглядалася двічі.
Останнім рішенням Полонського
районного суду від 24 квітня 2014 року в
позові прокурора Полонського району
відмовлено.

На означене рішення суду заступник
прокурора Хмельницької області подав
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду першої інстанції
скасувати з підстав порушення судом
норм матеріального та процесуального
права і ухвалити нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити. Апелянт
вважає, що судом першої інстанції не
дано належної оцінки акту перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства Державної інспекції
сільського господарства в
Хмельницькій області від 05.11.2012 року та
акту обстеження площі Центрального
міжрегіонального геологічного
контролю за веденням робіт з
геологічного вивчення та використання
надр Державної служби геології та надр
України від 31.08.2012 року, який у
встановленому порядку не оскаржений та
не визнаний незаконним. Так згідно
цього акту зафіксовано проведення
відповідачем робіт на глибині від 3 до 5
метрів, в той час як відповідно до
Робочого проекту розчистки від
замулення існуючого ставу в с. Буртин
Полонського району максимальна
глибина очистки водойми не може
перевищувати 1,75 м. Судом першої
інстанції досліджувалися відео
матеріали, з яких убачається
видобування та навантаження осадової
породи на автомобілі (самоскиди) і
вивезення її за межі площі водойми,
тоді як за Робочим проектом розчистка
дна водойми повинна відбуватися
переміщенням ґрунту з допомогою
бульдозера та його розплануванням по
береговій лінії. За нецільове
використання земельної ділянки
відповідач притягувався до
адміністративної відповідальності,
однак вказана постанова закрита у
зв'язку з передачею матеріалів
прокурору і по факту нецільового
використання відповідачем земельної
ділянки на даний час проводиться
досудове розслідування.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав та
мотивів.

Відповідно до п.3 ст.309 ЦПК України
невідповідність висновків суду
обставинам справи є підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення.

При вирішенні справи, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачами
не надано доказів допущення ОСОБА_2
істотного порушення земельного
законодавства; що об'єкт оренди
використовується відповідачем за
цільовим призначенням, а роботи, які
він проводив на орендованій земельній
ділянці з використанням техніки,
пов'язані з розчищенням ставка від
замулення згідно «Робочого проекту
розчистки від замулення існуючого
ставу в с. Буртин Полонського району
Хмельницької області», розробленого
Хмельницьким обласним управлінням
водних ресурсів.

Проте такий висновок суду не
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Встановлено і ці обставини ніким
не оспорюються, що відповідно до
розпорядження голови Полонської
районної державної адміністрації
Хмельницької області за № 657/2007 від
28.12.2007 року ОСОБА_2 надано дозвіл на
виготовлення технічної документації
із землеустрою щодо передачі в оренду
земельної ділянки водного фонду
орієнтовано площею 11,4 га для
рибогосподарських потреб за рахунок
земель водного фонду, розташованих за
межами населених пунктів Буртинської
сільської ради Полонського району.
Розпорядженням голови Полонської
районної державної адміністрації
Хмельницької області № 345/2008 від 15.08.2008
року « Про передачу в оренду земельної
ділянки водного фонду гр.. ОСОБА_2 для
рибогосподарських потреб», ОСОБА_2
передано в оренду земельну ділянку
водного фонду загальною площею 7,6903 га
строком на 49 років з орендною платою 200
грн. га 1 га в рік для рибогосподарських
потреб, яка розташована за межами
населених пунктів Буртинської
сільської ради (а.с.8-9,т.1)

На підставі цих розпоряджень між
Полонською районною державною
адміністрацією Хмельницької області
та ОСОБА_2 01.09.2008 року укладено договір
оренди земельної ділянки водного фонду
площею 7,6903 га, який зареєстрований у
Полонському відділі Хмельницької
регіональної філії Центру Державного
земельного кадастру 08.09.2008 року за №
02 (а.с.10-14)

Згідно умов договору оренди
земельна ділянка передана відповідачу
для рибогосподарських потреб, цільове
призначення земельної ділянки - землі
водного фонду.

01.11.2010 року ОСОБА_2 отримано
дозвіл на спеціальне водокористування
із розробленням регламенту
періодичного скидання вод при облові
ставка в с. Буртин і технічний паспорт
ставка с. Буртин (а.с.109-132, 136-154, т.1)

За зверненням ОСОБА_2 13.09.2011 року
Шепетівським міжрайонним управлінням
водного господарства проведено
комісійне обстеження земельної
ділянки і встановлено, що водоскидна
споруда на ставку площею 7,69 га,
розташованому в с. Буртин Полонського
району, знаходиться в аварійному стані,
русло річки та днище водойми (ставка
площею 7,69 га) занесене мулом та сміттям
товщиною 50-70 см. Для подальшої
безпечної експлуатації ставка і
водоскидної споруди необхідно
провести наступні роботи: скинути воду
з ставка, відремонтувати водоскидну
споруду, розчистити русло річки, днище
водойми, водоскидну споруду від
замулення, не змінюючи напрям русла та
не виходячи за межі кадастрового плану
(а.с.52)

У 2012 році Хмельницьким обласним
управлінням водних ресурсів для
орендаря ОСОБА_2 розроблено «Робочий
план розчистки від замулення існуючого
ставу в с. Буртин Полонського району
Хмельницької області» (а.с.53-108, т.1)

З цього робочого проекту видно, що
став розташовано на струмку -
правобережній притоці р. Смолка.
Завдання на проектування передбачає,
що для забезпечення водою ставу для
потреб рибо відведення необхідно
виконати наступний комплекс робіт:
розчистка існуючого водовідвідного
каналу; розчистка водойми від намулу
об'ємом 34429 м. куб. з розміщенням ґрунту
в межах заплави для підняття поверхні
заплави; проведення часткової
реконструкції водоскидної споруди
(верхнього та нижнього б'єфів) шляхом
влаштування підйомника для
маневрування шандрами; влаштування
підходу до підйомника; забезпечити
огорожу конструкцій висотою більше
двох метрів із вертикальними стінами
довжиною 16 м; переобладнати водонапуск
в став, шляхом встановлення рибо
затримуючих решіток; закріпити
підсипку заплави та відкоси водойми
вище НПР посівом багаторічних трав на
площі 2,74 га; влаштувати придамбовий
канал для захисту від підтоплення
присадибних ділянок; влаштувати
паводковий водообхід по типу ложбини
загальною довжиною 575 м з влаштуванням
кам'яного мощення в місці перетину з
ґрунтовою дорогою. Необхідність цих
робіт викликана сильним замуленням
ставу та необхідністю реконструкції
споруд на ставу (а.с.60 -61, т.1)

Зі змісту Акта № 160/01 перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства від 17.07.2012 року,
складеного старшим державним
інспектором Державної екологічної
інспекції у Хмельницькій області,
убачається, що оскільки «Робочий план
розчистки від замулення існуючого
ставу в с. Буртин Полонського району
Хмельницької області» передбачає
роботи щодо реконструкції
гідротехнічної споруди, тому
відповідно до ст.7 Закону України „Про
екологічну експертизу" він має пройти
процедуру екологічної експертизи
(а.с.17-18, т.1)

Як видно із матеріалів справи,
екологічна експертиза по Робочому
проекту не проводилась.

Колегія суддів не може погодитись із
висновками суду першої інстанції на те,
що Робочий проект не потребував
екологічної експертизи. Свій висновок
суд першої інстанції мотивував тим, що
проведення робіт з розчистки від
замулення ставу не включено до
Переліку видів діяльності та об'єктів,
що становлять підвищену екологічну
небезпеку, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 27.07.1995
року № 554.

Проте до Переліку видів діяльності та
об'єктів, що становлять підвищену
екологічну небезпеку, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.07.1995 року № 554, включено
будівництво гідротехнічних споруд;
проекти будівництва об'єктів, які
належать до ІУ-У категорії складності
(пункти 15,22)

Згідно техніко-економічних показників
робочого проекту існуюча водоскидна
споруда, існуюча гребля та дамба
ставка мають ІУ клас
капітальності(а.с.59,т.1)

До Переліку видів діяльності та
об'єктів, що становлять підвищену
екологічну небезпеку, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 28.08.2013 року № 808, включено нове
будівництво, реконструкція основних
гідротехнічних споруд усіх видів.

Відповідно до ст.24 Закону України
„Про оренду землі" орендодавець має
право вимагати від орендаря:
використання земельної ділянки за
цільовим призначенням згідно з
договором оренди; дотримання
екологічної безпеки землекористування
та збереження родючості ґрунтів,
додержання державних стандартів, норм
і правил.

Частиною 1 статті 32 Закону України
„Про оренду землі" на вимогу однієї із
сторін договір оренди землі може бути
достроково розірваний за рішенням суду
в разі невиконання сторонами
обов'язків, передбачених статтями 24 і 25
цього Закону та умовами договору; в
разі випадкового знищення чи
пошкодження об'єкта оренди, яке істотно
перешкоджає передбаченому договором
використанню земельної ділянки, а
також на підставах, визначених
Земельним кодексом України та іншими
законами України.

Статтею 168 ЗК України встановлено,
що ґрунти земельних ділянок є об'єктом
особливої охорони, власники земельних
ділянок та землекористувачі не мають
права здійснювати зняття та
перенесення ґрунтовного покриву
земельних ділянок без спеціального
дозволу центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері здійснення державного
нагляду (контролю) в агропромисловому
комплексі.

Згідно пп. а-б ч.1 ст.96 ЗК України
землекористувачі зобов'язані
забезпечувати використання землі за
цільовим призначенням; додержуватися
вимог законодавства про охорону
довкілля.

За невиконання умов знімання,
збереження і нанесення родючого шару
ґрунту громадяни та юридичні особи
несуть цивільну, адміністративну або
кримінальну відповідальність
відповідно до законодавства за такі
порушення (ст. 211 ЗК України).

Згідно Акта № 203 обстеження площі від
31.08.2012 року, складеного посадовими
особами Центрального міжрегіонального
територіального сектору Управління
державного геологічного контролю за
веденням робіт з геологічного вивчення
та використання надр Державної служби
геології та надр України в присутності
Буртинського сільського голови
Островської С.С., на території спірної
земельної ділянки проводиться
видобування осадової породи візуально
схожої на каолін (глина сірувато -
білого кольору), також проводиться
навантаження екскаваторами на
самоскиди та вивезення породи за межі
площі обстеження. Приблизний розмір
виїмки, з якої на момент перевірки
проводився видобуток, становить 25х30 м,
глибина коливається приблизно від 3 до
5 м. Виїмка знаходиться біля штучної
водойми розміром приблизно 100х30 м. В
південно - східному напрямку на
відстані приблизно 150 м вздовж каналу
на ділянці трикутної форми з
приблизними розмірами ребер 200х150х50 м.
нещодавно було знято поверхневий шар
ґрунту та складено його вздовж
ґрунтової дороги в бурт приблизно
висотою 5 м. (а.с.15-16, т.1)

Відповідно до техніко-економічних
показників робочого проекту середня
норма глибини ставу становить 1,27 м,
максимальна глибина ставу - 1,75 м. (а.с.59,
т.1)

Зі змісту наведеного акта убачається,
що при нормі максимальної глибини
ставу -1,75 м. згідно техніко-економічних
показників, видобуток породи ОСОБА_2
здійснюється на глибині від 3 до 5 м.
Відповідно до робочого проекту по
розчистці від намулу водойми
передбачалось переміщення ґрунту від
очистки від намулу бульдозером в межах
заплави. Натомість ОСОБА_2 здійснював
вивезення породи самоскидами за межі
площі обстеження, що зафіксовано у
означеному акті, підтверджено відео
матеріалами, а також показами свідків,
які були допитані судом першої
інстанції за клопотанням позивача.

В Акті перевірки дотримання вимог
земельного законодавства від 05.11.2012
року, складеного Державним інспектором
сільського господарства в
Хмельницькій області, на орендованому
ОСОБА_2 ставку зафіксовано відсутність
води у ставку, зняття поверхневого шару
ґрунту на площі 3 га.; на площі біля 1 га.
відбувається видобуток копалини
схожої на коалин (а.с.23,т.1)

Постановою Державної інспекції
сільського господарства в
Хмельницькій області від 28 листопада
2012 року відповідача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.ст. 53, 53-3 КпАП України та
піддано адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Штраф
відповідач сплатив і постанову не
оскаржував (а. с. 221,т.1).

Крім того, в матеріалах справи
міститься витяг з кримінального
провадження за № 0000001, відповідно
до якого відносно відповідача 02.01.2013
року порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.
240, ч.1 ст. 254 КК України(а. с. 258,т.1).

З огляду на викладене, колегія суддів
визнає вимоги прокурора про розірвання
договору оренди доведеними і такими, що
підлягають задоволенню.

Разом із цим, колегія суддів вважає, що
у задоволенні вимоги позивача про
зобов'язати ОСОБА_2 повернути земельну
ділянку площею 7,6903 га, що розташована
за межами Буртинської сільської ради
Полонського району, привівши її у
попередній стан, слід відмовити з таких
мотивів. Розірвання договору оренди
земельної ділянки водного фонду
припиняє право ОСОБА_2 на користування
земельною ділянкою водного фонду.
Спосіб захисту цивільних прав та
інтересів, передбачений п.4 ч.4 ст.16 ЦПК
України, у вигляді відновлення
становища, яке існувало до порушення,
пов'язаний із застосуванням певних
заходів, спрямованих на відновлення
порушеного суб'єктивного права особи, а
тому вимога позивача про зобов'язання
ОСОБА_2 привести земельну ділянку в
попередній стан не ґрунтується на
законі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л
а:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Хмельницької області в
інтересах держави в особі Державної
інспекції сільського господарства у
Хмельницькій області, Полонської
районної державної адміністрації
задовольнити частково.

Рішення Полонського районного
суду від 24 квітня 2014 року скасувати.

Позов прокурора Полонського
району Хмельницької області в
інтересах держави в особі Державної
інспекції сільського господарства у
Хмельницькій області, Полонської
районної державної адміністрації
Хмельницької області задовольнити
частково.

Договір оренди земельної ділянки
водного фонду площею 7,6903 га, укладеного
1 вересня 2008 року між Полонською
районною державною адміністрацією
Хмельницької області та ОСОБА_2,
розірвати.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в сумі 243 грн. 60
коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча:підпис

Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду
О.Кізюн