overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6538/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 28 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295
ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 28 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М. Таварткіладзе
Справа № 401/2365/14-ц; 2/401/1016/14
У Х В А Л А

08.07.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю - секретаря -
Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом
Світловодського Управління по експлуатації газового господарства
ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди завданої газопостачальному підприємству, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою про відшкодування матеріальної шкоди, завданої газопостачальному підприємству, в сумі 3552,84 грн.

Під час розгляду справи позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду та покладення на відповідача понесених ним під час звернення до суду судових витрат з підстав, визначених ч. 1, ст. 89
ЦПК України, так як відповідачем добровільно, після подання позову, була відшкодована вказана шкода.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до ч. 2, ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду відповідає процесуальним правам особи, яка бере участь у справі, а тому це клопотання повинно бути задоволено.

Відповідно до ч. 1, ст. 89 ЦПК
України, у разі, якщо позивач після пред'явлення позову не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачами, суд за заявою позивача присуджує стягнення судових витрат з відповідачів.

Таким чином, так як відповідач добровільно задовольнив вимоги позивача, подана заява в частині стягнення судових витрат також підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. ст. 27, 31, 89, 168, 169, п. 5, ч. 1, ч. 2, ст. 207; ст. ст. 208, 209, 292 - 294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Світловодського
Управління по експлуатації газового господарства ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди, завданої газопостачальному підприємству, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Світловодського Управління по експлуатації газового господарства
ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» судовий збір в сумі двісті сорок три гривні 60 коп.

Роз'яснити позивачу право звернутися до суду повторно, із відповідним позовом, в разі усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов
Номер провадження: 22-ц/785/6182/14
Головуючий у першій інстанції Чебан Н.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М.,
Парапана В.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 16.07.2014 на 12:00:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області
Р.Д. Громік

М. М. Драгомерецький В. Ф. Парапан
Номер провадження: 22-ц/785/4812/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2014 року м.
Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з заявою про поновлення строку та апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями
Страхова компанія «К`ЮБІ І-Україна» про стягнення коштів за договором страхування, -

в с т а н о в и л а :

31.03.2014 року представник ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року та із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме, що він був присутній при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення, але копію оскаржуваного рішення отримав після строку на його оскарження (а.с.61).

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому відповідно до ч.1 ст.73 та ч.3 ст.294
ЦПК України, процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, про поновлення строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями
Страхова компанія «К`ЮБІ І-Україна» про стягнення коштів за договором страхування.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19.05.2014р.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
Л.Л.Троїцька
Номер провадження: 22-ц/785/4968/14
Номер справи місцевого суду: 501/567/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на ухвалу
Іллічівського міськрайонного суду
Одеської області від 24 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», першого заступника Державного підприємства
«Іллічівський морський торговельний порт» Слівчук Юрія Васильовича, третя особа Незалежна профспілка працівників порту про визнання наказу про припинення трудового договору незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Апеляційна скарга ДП «Іллічівський морський торговельний порт» на ухвалу
Іллічівського міськрайонного суду
Одеської області від 24.03.2014 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК
України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на ухвалу
Іллічівського міськрайонного суду
Одеської області від 24 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», першого заступника Державного підприємства
«Іллічівський морський торговельний порт» Слівчук Юрія Васильовича, третя особа Незалежна профспілка працівників порту про визнання наказу про припинення трудового договору незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 20 травня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С.
Сєвєрова
Номер провадження: 22-ц/785/4918/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 06 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на додаткове рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 грудня 2013 року відповідає вимогам ст.295
ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 11 квітня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, у зв'язку з несплатою судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження.

02 червня 2014 року апелянт сплатила судовий збір, а також звернулась із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження додаткового рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 06 грудня 2013 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на додаткове рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Р.Д. Громік
Справа № 133/2055/14-ц
У Х В А Л А

09.07.2014 місто
Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/2055/14-ц.

Призначити судове засідання на 08-20 год. 01 серпня 2014 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

09.07.2014
Справа № 133/2216/14-ц
У Х В А Л А

11.07.2014 року м.
Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Дубово-Махаринецької сільської ради про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся в
Козятинський міськрайонний суд з позовом до Дубово-Махаринецької сільської ради про визнання права на спадщину.

До відкриття провадження у справі на адресу суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в розмірі 1161 грн. 30 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

11.07.2014
Справа № 185/6242/14-ц
Провадження № 2/185/2645/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 08 липня 2014 року о 10:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 08 липня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/4662/14-ц
Провадження № 2/185/2163/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2014 року о 13:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 02 липня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/5291/14-ц
Провадження № 2/185/2338/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду на 26 серпня 2014 року о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 18 липня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/4668/14-ц
Провадження № 2/185/2168/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 липня 2014 року о 13:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 01 липня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Номер провадження: 22-ц/785/5327/14
Номер справи місцевого суду: 2-7503/11
Головуючий у першій інстанції: Шенцева
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду
Одеської області Ісаєва Н.В. , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 21 квітня 2011 року провадження по вищевказаній справі було відкрито.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, а також заяву про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги , в якій просить звільнити його від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів.

Заява про відстрочку по сплаті судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апелянтом до апеляційної скарги не додані будь - які відомості про його майновий стан.

Такі відомості відсутні в матеріалах справи і в самій апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, відсутні підстави для надання відстрочки ОСОБА_3 по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 82
ЦПК України ,-

ухвалила:

Відмовити в задоволені заяви
ОСОБА_3 про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 21 квітня 2011 року по справі за
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Ухвала не перешкоджає розгляду справи і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Н.В. Ісаєва
Справа № 185/4991/14-ц
Провадження № 2/185/2252/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі
Муржиєвій І.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Дяченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа -
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» на користь ОСОБА_3 недоплачене страхове відшкодування в сумі 10 567 (десять тисяч п'ятсот шістдесят сім) грн 74 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 730 (сімсот тридцять) грн 80 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У. М. Болдирєва