overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення
Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитом станом на 14 серпня 2013 року у розмірі 307 607,15 грн, з яких: 261 961,70 грн - залишок тіла кредиту, 36 916,78 грн - відсотки, 5104,02 грн - пеня за прострочення сплати кредиту, 3 624,65 грн - пеня за прострочення сплати процентів.

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2014 року, позов ПАТ
«УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором
№ 0 від 05 грудня 2007 року в сумі 307 607,15 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, яка діє через свого представника ОСОБА_2, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та направити справу на новий розгляд до районного суду.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 10 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину частково недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним пункт 27 договору застави рухомого майна №
ZRRWAE00000180, укладеного 13 липня 2007 року між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою забезпечення виконання умов договору кредиту.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 10 липня 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину частково недійсним.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
У х в а л а

29 серпня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 5 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Друга Львівська державна нотаріальна контора, про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 липня 2014 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Друга Львівська державна нотаріальна контора, про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 5 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 квітня 2014 року.

У вказаній ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ допущено описку - неправильно зазначено номер справи, яку потрібно витребувати із Залізничного районного суду м. Львова, а саме - «№ 2-1059/11» замість «№ 462/9613/13-ц».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити допущену в ухвалі судді
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 липня 2014 року описку, а саме номер справи, яку потрібно витребувати - замість «№ 2-1059/11» зазначити «№ 462/9613/13-ц».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 639/8393/14-ц
Провадження № 2-н/639/1866/14
С У Д О В И Й Н А К А З 28 серпня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» (юридична адреса: м. заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2011 р. по 31.07.2014 р. у сумі 1761(одна тисяча сімсот шістдесят одна) грн. 96 коп. ; заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2011 р. по 31.07.2014 р. у сумі 790 (сімсот дев'яносто) грн. 34 коп., інфляційні витрати - 268( двісті шістдесят вісім) грн. 20 коп., три відсотки річних - 102 (сто дві) грн. 70 коп. , а всього 2923 ( дві тисячі дев'ятсот двадцять три) грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "
Харківводоканал" (юридична адреса: м. судовий збір у розмірі по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу
Суддя
Справа № 639/8537/14-ц
Провадження № 2-н/639/1929/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

28 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву прокурора Жовтневого району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Харківський лакофарбовий завод
«Червоний хімік» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора
Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.
Справа № 639/8498/14-ц
Провадження № 2-н/639/1917/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі.

28 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
“Харківобленерго” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію,

встановив:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
“Харківобленерго” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 639/8397/14-ц
Провадження № 2-н/639/1870/14
С У Д О В И Й Н А К А З 28 серпня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2., ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» (юридична адреса: м. заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2011 р. по 31.07.2014 р. у сумі 1655
(одна тисяча шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 68 коп. ; заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.1999 р. по 31.07.2014 р. у сумі 954 (дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 66 коп., інфляційні витрати - 259 ( двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 85 коп., три відсотки річних - 99 (дев'яносто дев'ять) грн. 03 коп. , а всього 2969 ( дві тисячі дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства " Харківводоканал"
(юридична адреса: м. Харків, вул. розмірі по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу
Суддя
Справа №
Провадження №2/522/2634/14
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Єршової
Л.С.,

при секретарі - Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа - орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, до ОСОБА_4 про виселення з приміщення кімнати в квартирі АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа - орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, до ОСОБА_4 про виселення з приміщення кімнати в квартирі АДРЕСА_1.

21 серпня 2014 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій вона просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, до ОСОБА_4 про виселення з приміщення кімнати в квартирі АДРЕСА_1, - залишити без розгляду.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яку може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.С. Єршова

21.08.2014
Дата документу 20.08.2014
Справа № 2-1243/2006
Провадження № 6/334/731/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1243/2006 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і коштів на утримання.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2014 року зазначена заява залишена без руху для усунення недоліків, згідно ст. 119 ЦПК
України. Судом був наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків у заяві.

Копію зазначеної ухвали було отримано заявником особисто 13.08.2014 року, про що в справі є поштове повідомлення. Але недоліки в заяві в строк усунені не були.

Оскільки у встановлений строк недоліки не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа №
Код суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник
О.М. при секретарі Вансович Т.С. у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

22 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Мукачівського міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 10 вересня 2014 року за участю позивача, відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
О.М.Куропятник
Справа № 383/1095/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

представника позивача - Лазіс М.В.,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засіданні у м. Бобринець
Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області справу в режимі відеоконференції № 383/1095/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дії - роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та об'єктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК
України.

На підставі викладеного суд вважає, що справу може бути призначено до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК
України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивача знаходиться в м. Кіровоград, вул.
Преображенська, 26/70, суд вважає за можливе, за для участі його у розгляді справи, призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції.

Забеспечити відеоконференцзв'язок доручити
Ленінському районному суду м.
Кіровограда, Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст.129 - 156, 158-1 ЦПК
України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу № 383/1095/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до відкритого судового розгляду на 14 год. 30 хв. 18 вересня 2014 року в залі судових засідань Бобринецького районного суду,
Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець, яку провести дистанційно в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда
Кіровоградської області для участі представника позивача.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Встановити сторонам додатковий строк для подання доказів до 18 вересня 2014 року.

Представнику позивача, з'явитися до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда, Кіровоградської області
(адреса: вул. Велика Перспективна, 40, м.
Кіровоград) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 14 год. 30 хв. на 18 вересня 2014 року.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв'язку з
Бобринецьким районним судом
Кіровоградської області доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Ленінського районного суду м. Кіровограда Кіровоградської області.

Копію ухвали надіслати в Ленінський районний суд м. Кіровограда,
Кіровоградської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Адаменко