Номер провадження: 22-ц/785/6264/14
Головуючий у першій інстанції Ткачук
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О.,
Сидоренко І.П.,

при секретарі - Колмакові В.І.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 07 травня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя, вселення, за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_5 про визнання договору
купівлі-продажу частково недійсним,
визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и л а:

21.02.2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно
нажитого під час шлюбу майна,
визначення порядку користування цією
квартирою та вселення її разом з
малолітньою дитиною до квартири.

ОСОБА_4 пред'явила позов до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладеного 09 липня 2008 року між ОСОБА_5
та ОСОБА_2, удаваним в частині покупця,
визнання її покупцем та визнання за нею
права власності на квартиру з тих
мотивів, що квартира придбана за її
кошти. Одночасно ОСОБА_4 просила
поновити строк позовної давності.

Позови об'єднані судом в одне
провадження.

Рішенням Великомихайлівського
районного суду Одеської області від
05.11.2012 року позов ОСОБА_3 задоволено
частково. Визнано за ОСОБА_3 право
власності 1/2 частину квартири АДРЕСА_1,
вселено ОСОБА_3 з сином ОСОБА_8 до
квартири, визначено порядок
користування квартирою і в
користування ОСОБА_3 з сином ОСОБА_8
виділено кімнату « 3» площею 10,0 кв.м. і
кімнату « 6» площею 15,8 кв.м. з лоджією «
9» площею 3,3 кв.м., а ОСОБА_2 виділено в
користування кімнату « 7» площею 18,4
кв.м. з балконом « 10» площею 3.3 кв.м. в
спільне користування сторін залишено
коридор « 1» площею 9.6 кв.м., ванну площею
2,5 кв.м., туалет « 3» площею 1,3 кв.м.,
кладовку « 4» площею 1,3 кв.м., кухню « 8»
площею 8,7 кв.м. В решті позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 10.04.2013 року задоволено
частково апеляційну скаргу ОСОБА_2
Рішення Великомихайлівського
районного суду Одеської області від
05.11.2012 року в частині визначення
порядку користування квартирою
АДРЕСА_1 скасовано і в задоволенні
позовних вимог в цій частині
відмовлено. В решті рішення суду
залишено без змін.

Ухвалою Великомихайлівського
районного суду Одеської області від
07.05.2014 року відмовлено в роз'ясненні
рішення Великомихайлівського
районного суду Одеської області від
05.11.2012 року.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
скасувати, постановити нову, якою
задовольнити заяву ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення
Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 05.11.2012 року.

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
роз'яснення рішення суду, суд першої
інстанції виходив з того, що примусове
вселення до квартири не передбачає
обов'язкового визначення порядку
користування, відтак зміст рішення є
зрозумілим.

Такий висновок суду ґрунтується на
законі, відповідає вимогам ст.221 ЦПК
України.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Рішенням Великомихайлівського
районного суду Одеської області від
05.11.2012 року позов ОСОБА_3 задоволено
частково. Визнано за ОСОБА_3 право
власності 1/2 частину квартири АДРЕСА_1,
вселено ОСОБА_3 до зазначеної квартири,
і рішення суду набрало законної сили.

Як співвласник майна - квартири ОСОБА_3
має повноваження власника, в тому числі
на користування спірною квартирою, і не
визначення порядку користування
квартирою не може позбавляти її прав,
що випливають із права власності.

Крім того, примусове вселення до
квартири не обумовлюється обов'язковим
визначенням порядку користування нею,
тому суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про необхідність
відмови в задоволенні заяви.

За таких обставин апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала суду -
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.312,313,314,315,317,319
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Великомихайлівського районного
суду Одеської області від 07 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: