Справа №295/1694/14-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Богунський районний суд міста Житомира
головуючої - судді Семенцової Л.М.,
за участі секретаря - Андрушко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «МегаБанк» до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,-
У січні 2014 року позивач
звернувся до суду з указаним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що 29.10.2007
року між ним та відповідачем ОСОБА_1
було укладено кредитний договір, на
підставі якого позичальнику було
строком до 28.10.2013 року зі сплатою 13
відсотків річних за користування
кредитом. З метою забезпечення
виконання позичальником зобов'язань
між позивачем та відповідачем ОСОБА_2
29.10.2007 року укладено договір поруки. В
порушення умов договору позичальник
зобов'язання за договором належним
чином не виконував, у зв'язку з чим
рішенням Богунського районного суду
міста Житомира від 01.08.2012 року, яке
26.09.2012 року набрало законної сили, було
достроково розірвано кредитний
договір та стягнуто в солідарному
порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборгованість за вказаним кредитним
договором станом на 25.01.2010 року. У
подальшому за період з 25.01.2010 року по
26.09.2012 року ОСОБА_1 нараховувалися
відсотки за користування кредитними
коштами, сума яких становить 4861,87 дол.
США, які він не сплатив. Окрім того, на
підставі п. 7.2 кредитного договору
позичальнику було нараховано штраф у
сумі 27225,09 грн.

Тому, враховуючи солідарну
відповідальність відповідачів,
позивач просить стягнути з них у
солідарному порядку нараховані та
несплачені відсотки за користування
кредитними коштами за період з 25.01.2010
року по 26.09.2012 року в сумі 4861,87 дол. США,
що за офіційним курсом НБУ становить
38846,34 грн., нараховані штрафні санкції
за невиконання зобов'язань за
кредитним договором в сумі 27225,65 грн. та
судові витрати.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, до суду надав письмову заяву про
розгляд справи у його відсутності,
позов підтримує в повному обсязі, проти
проведення заочного розгляду справи не
заперечує.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином, причини неявки до суду
не повідомили, заяв про розгляд справи
у їхній відсутності до суду не
надходило. У зв'язку з тим, що
відповідач ОСОБА_1 не має
зареєстрованого місця проживання
згідно довідки адресно-довідкового
підрозділу УДМС України в Житомирській
області від 08.02.2014 року (а.с. 22), його
виклик до суду здійснювався наданням
оголошення у пресі.

Враховуючи те, що у справі є достатньо
матеріалів про спірні правовідносини
сторін, а тому за письмовою згодою
представника позивача суд вважає за
можливе провести заочний розгляд
даної справи на підставі наявних у
справі доказів згідно статей 224-226 ЦПК
України та у відсутності сторін
відповідно до вимог статей 158, 169 ЦПК
України.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, з'ясувавши фактичні обставини
справи, на яких ґрунтується позовна
заява, оцінивши докази в їх сукупності,
дійшов до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові в розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Статтею 623 ЦК України визначено,
що боржник, який порушив зобов'язання,
має відшкодувати кредиторові завдані
ним збитки.

В силу ст. 550 ЦК України право на
неустойку, якою згідно зі ст. 549 цього
Кодексу є штраф, пеня, виникає
незалежно від наявності у кредитора
збитків, завданих невиконанням або
неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 543, ч. 2 ст. 554 ЦК
України у разі солідарного обов'язку
боржників (солідарних боржників)
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від всіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо. У разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що 29.10.2007 року між
позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № 102-05ПВ/2007
на придбання транспортного засобу у
розмірі 13889,00 дол. США строком до 28.10.2013
року зі сплатою 13 відсотків річних за
користування кредитом. Позичальник
зобов'язався повернути кредит та
сплатити проценти за користування ним
в строки та в порядку, що встановлені
кредитиним договором. У забезпечення
виконання позичальником зобов'язань
між позивачем та відповідачем ОСОБА_2
29.10.2007 року укладено договір поруки.

У зв'язку з невиконанням відповідачем
ОСОБА_1 обов'язку зі сплати коштів у
рахунок погашення боргу за кредитним
договором та процентів за користування
кредитом утворилась заборгованість,
через що рішенням Богунського
районного суду міста Житомира від
01.08.2012 року, яке 26.09.2012 року набрало
законної сили, було достроково
розірвано кредитний договір № 102-05ПВ/2007
та стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за
вказаним кредитним договором станом на
25.01.2010 року в сумі 13756,66 дол. США, що
еквівалентно 110168,83 грн., штраф за
несвоєчасну сплату вартості кредиту в
сумі 2401,96 грн., штраф за несвоєчасну
сплату відсотків за користування
кредитом в сумі 1661,58 грн. (загальна сума
штрафу - 4063,54 грн.) та судові витрати.

За період з 25.01.2010 року по
26.09.2012 року позичальнику було здійснено
нарахування відсотків за користування
кредитними коштами, сума яких
становить 4861,87 доларів США, та згідно п.
7.2 кредитного договору позичальнику
було нараховано штраф у сумі 27226509 грн.

Зважаючи на те, що у період
дії кредитного договору позичальником
умови договору не виконувалися,
внаслідок чого утворилася
заборгованість, яка була стягнута з
нього та поручителя рішенням суду, тому
за період з 26.01.2010 року по 31.07.2012 року (в
період дії договору, оскільки 01.08.2012
року рішенням суду кредитний договір
було розірвано) з відповідачів
підлягає стягненню в солідарному сума
відсотків за користування кредитом у
розмірі 4462,81 дол. США, що за курсом НБУ
станом на 21.01.2014 року (1 дол. США
відповідає 7,993 грн.) становить 35671,24 грн.

Пунктом 7.2 кредитного
договору передбачено, що позичальник
сплачує кредитодавцю штраф у наступних
випадках, зокрема: за невиконання
прийнятих на себе обов'язків згідно п.
3.2.1 договору - у розмірі 25 % від суми
несвоєчасно сплаченого кредиту та за
невиконання прийнятих на себе
обов'язків згідно п. 3.2.3 договору - у
розмірі 10 % від суми несвоєчасно
сплачених процентів та комісійних
винагород.

Статтею 257 ЦК України визначено,
що загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.
Для окремих видів вимог законом може
встановлюватися спеціальна позовна
давність: скорочена або більш тривала
порівняно із загальною позовною
давністю (ч. 1 ст. 258 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України
позовна давність до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені)
застосовується в один рік.

Позивач, заявляючи вимоги до
відповідачів про стягнення неустойки в
сумі 27225,65 грн., нарахованої згідно п. 7.2
договору за період з 25.01.2010 року по
26.09.2012 року, звернувся до суду з позовом
лише 30.01.2014 року, таким чином
пропустивши річний строк позовної
давності, визначений ч. 2 ст. 258 ЦК
України щодо стягнення неустойки. Тому
суд відмовляє у задоволенні позову в
частині вимог про стягнення суми
неустойки.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача слід
стягнути судовий збір пропорційно до
розміру задоволених вимог в сумі 356,71
грн. та понесені судові витрати на
оголошення у пресі в сумі 480,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 257, 258, 509, 526, 543, 550, 551, 554, 610, 611, 623, 1048, 1049,
1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 59, 60, 61, 88,
212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер - НОМЕР_2) на користь публічного
акціонерного товариства «Мегабанк»
(рахунок № 0 в Управлінні НБУ
Харківської області, МФО 351629,
ідентифікаційний код за )
відсотки за користування кредитними
коштами за період з 26 січня 2010 року по 31
липня 2012 року в сумі 4462,81 дол. США, що
еквівалентно 35671,24 грн. (тридцять п'ять
тисяч шістсот сімдесят одна гривня
двадцять чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на
користь публічного акціонерного
товариства «Мегабанк» (рахунок №
0 в Управлінні НБУ Харківської
області, МФО 351629, ідентифікаційний код
за ) 658,36 грн. (шістсот
п'ятдесят вісім гривень тридцять шість
копійок) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер - НОМЕР_2) на користь публічного
акціонерного товариства «Мегабанк»
(рахунок № 0 в Управлінні НБУ
Харківської області, МФО 351629,
ідентифікаційний код за )
178,36 грн. (сто сімдесят вісім гривень
тридцять шість копійок) судового збору.

У задоволенні решти вимог позову
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене
до Апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
міста Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано відповідачами
до Богунського районного суду міста
Житомира протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя
Л.М.
Семенцова