Справа № 310/1597/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 рокум.
Бердянськ                    Бердянс
ький міськрайонний суд Запорізької
області у складі судді Полянчука Б.І.,
при секретарі Панченко Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні мирову угоду в процесі
виконання наказу по наказному
провадженню за заявою Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення з публічного акціонерного
товариства «Бердянськсільмаш»
заборгованості з нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Державний
виконавець Марчевська О. М. направила
до суду мирову угоду, яка укладена ПАТ
«Бердянськсільмаш» та ОСОБА_2

Представник ПАТ
«Бердянськсільмаш», державний
виконавець Марчевська О. М., Мохначов
А.О. в судове засідання не з’явились,
подали до суду заяви про розгляд справи
в їх відсутності.

Перевіривши
мирову угоду, суд вважає, що вона не
підлягає визнанню з наступних підстав.

Згідно ст. 372 ЦПК
України мирова угода, укладена між
сторонами, або відмова стягувача від
примусового виконання в процесі
виконання рішення подається в
письмовій формі державному
виконавцеві, який не пізніше
триденного строку передає її до суду за
місцем виконання рішення для визнання.

Суд має право
перевірити і не визнати мирову угоду
або не прийняти відмови стягувача від
примусового виконання, якщо це
суперечить закону або порушує права чи
свободи інших осіб.

За результатами
розгляду мирової угоди або відмови від
примусового виконання суд постановляє
ухвалу відповідно до положень цього
Кодексу.

Судовим наказом
від 03.03.2014 року стягнуто з публічного
акціонерного товариства
«Бердянськсільмаш», юридична адреса: м.
Бердянськ Запорізької області, вул.
Героїв Сталінграда, буд. 5, , на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає за адресою: Військове
містечко АДРЕСА_1 у м. Бердянську
Запорізької області, індивідуальний
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
заборгованість по нарахованій, але не
виплаченій заробітній платі за період
з 01.10.2013 року по 31.12.2013 року в сумі 5036 грн.
47 коп. (п’ять тисяч тридцять шість
гривень 47 коп.). Крім того, стягнуто з
публічного акціонерного товариства
«Бердянськсільмаш», юридична адреса: м.
Бердянськ Запорізької області, вул.
Героїв Сталінграда, буд. 5, , на користь держави 121 грн. 80
коп. (сто двадцять одну грн. 80 коп.)
судового збору, перерахувавши вказану
суму на р/р 0011, отримувач:
Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ,
Бердянський район), 22030001, код
отримувача (код за ЄДРПОУ): 38042560, Банк:
Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій
області, МФО: 813015, призначення платежу:
судовий збір, Бердянський
міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду 37381363
(а.с.14).

Мирова угода від
17.04.2014 року укладена ПАТ
«Бердянськсільмаш» та ОСОБА_2 на
наступних умовах:

1. Боржник визнає
заборгованість з виплати заробітної
плати в розмірі 5036,47 грн. (п'ять тисяч
тридцять шість гривень 47 копійок), що
встановлена наказом Бердянського
міськрайонного суду від 03 березня 2014
року по справі № 310/1597/14-ц на користь
стягувача;

2. Боржник
гарантує, що заборгованість з виплати
заробітної плати в розмірі 5036,47 грн.
буде погашена на користь стягувача у
повному обсязі до 01 липня 2014 року,
щомісячно, починаючи з дати набуття
чинності цією угодою;

3. Сторони
досягли згоди, що у разі поліпшення
майнового стану боржника, останній має
право на дострокове погашення
заборгованості з виплати заробітної
плати на користь стягувача,
відступивши від графіку, встановленому
пунктом 2 цієї угоди;

4. Стягувач
заявляє, що з моменту підписання цієї
угоди не матиме жодних майнових та
грошових претензій до боржника, з
приводу заборгованості, погашення якої
є предметом цієї угоди;

5. Сторони
визнають, що у разі невиконання
боржником своїх зобов'язань за цією
угодою у повному обсязі та у
встановлені строки, стягувач має право
на примусове виконання наказу
Бердянського міськрайонного суду від 03
березня 2014 року по справі № 310/1597/14-ц про
стягнення заборгованості з виплати
заробітної плати в розмірі 5036,47 грн.;

6. Стягувач
гарантує, що з моменту набрання
чинності цією угодою, він
відмовляється від примусового
виконання наказу Бердянського
міськрайонного суду від 03 березня 2014
року по справі № 310/1597/14-ц за позовом
Бердянської міжрайонної прокуратури в
інтересах ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Бердянськсільмаш» про стягнення
заборгованості з виплати заробітної
плати в розмір 5036,47 грн., після чого
виконавче провадження №42975195, відкрите
відділом Державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції, підлягає
закінченню;

7. Сторони
погодили, що наслідком набуття
чинності цією угодою відповідно до
статті 49 Закону України «Про виконавче
провадження» є закінчення виконавчого
провадження;

8. Ця угода
набуває чинності після затвердження
Бердянським міськрайонним судом у
встановленому порядку (а.с.21)

Суд вважає, що
мирова угода від 17.04.2014 року не може
бути визнана судом, оскільки вона
суперечить закону.

Так, пунктом 4
мирової угоди передбачено, що з моменту
підписання мирової угоди стягувач не
матиме жодних майнових та грошових
претензій до боржника, з приводу
заборгованості, погашення якої є
предметом цієї угоди, але ці умови
суперечать ст. 117 КЗпП України, яка
передбачає право працівника на
середній заробіток за весь час
затримки виплати заробітної плати по
день фактичного розрахунку.

У пункті 5 мирової
угоди сторони визнають, що у разі
невиконання боржником своїх
зобов'язань за угодою у повному обсязі
та у встановлені строки, стягувач має
право на примусове виконання наказу
Бердянського міськрайонного суду від 03
березня 2014 року по справі № 310/1597/14-ц про
стягнення заборгованості з виплати
заробітної плати в розмірі 5036,47 грн.,
але цей пункт мирової угоди суперечить
ст. 49 та ст. 50 ЗУ «Про виконавче
провадження», які передбачають, що
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі визнання судом
мирової угоди між стягувачем і
боржником у процесі виконання і
виконавчий документ надсилається до
суду, який його видав, а закінчене
виконавче провадження не може бути
розпочате знову. Крім того, ЗУ «Про
виконавче провадження» не передбачено
можливості повторного пред’явлення
виконавчого документу до виконання у
випадку закінчення виконавчого
провадження.

За пунктом 6
мирової угоди стягувач гарантує, що з
моменту набрання чинності угоди, він
відмовляється від примусового
виконання наказу Бердянського
міськрайонного суду від 03 березня 2014
року по справі № 310/1597/14-ц за позовом
Бердянської міжрайонної прокуратури в
інтересах ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Бердянськсільмаш» про стягнення
заборгованості з виплати заробітної
плати в розмір 5036,47 грн., після чого
виконавче провадження №42975195, відкрите
відділом Державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції, підлягає
закінченню, але за ч. 1, п. 1, ст. 49 ЗУ «Про
виконавче провадження» відмова від
примусового виконання наказу можлива
шляхом визнання судом відмови
стягувача від примусового виконання, а
не шляхом укладення з цього приводу
мирової угоди.

Відповідно до
пункту 8 мирової угоди, вона набуває
чинності після затвердження
Бердянським міськрайонним судом у
встановленому порядку, але ця умова
суперечить ЦПК України, оскільки
ухвала про визнання мирової угоди
набуває чинності з моменту вступу цієї
ухвали в законну силу в порядку, що
визначений ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Пункти 5 та 6
мирової угоди мають суперечливий
зміст, оскільки у п. 6 зазначено про те,
що стягувач відмовляється від
примусового виконання наказу, а у п. 5
передбачено, що уразі невиконання
боржником своїх зобов'язань за мировою
угодою у повному обсязі та у
встановлені строки, стягувач має право
на його примусове виконання, що
суперечить ЗУ «Про виконавче
провадження».

Пункти 5 та 7 також
містить суперечливі умови, оскільки п. 5
передбачає, що уразі невиконання
боржником своїх зобов'язань за мировою
угодою у повному обсязі та у
встановлені строки, стягувач має право
на його примусове виконання, а у п. 7
передбачені наслідки набуття чинності
мирової угоди, що передбачені ст. 49 ЗУ
«Про виконавче провадження» - закриття
провадження по справі, тобто
неможливості його подальшого
виконання.

Крім того, за ст.
175 ЦПК України мирова угода укладається
сторонами з метою врегулювання спору
на основі взаємних поступок і може
стосуватися лише прав та обов’язків
сторін та предмета позову.

Зі змісту мирової
угоди видно, що вона фактично вирішує
питання про встановлення порядку
виконання рішення суду, а зазначене
питання повинно вирішуватись в
порядку, що встановлений ст. 373 ЦПК
України, а не шляхом укладення мирової
угоди.

За викладених
обставин підстави для визнання мирової
угоди відсутні.

Керуючись ст. ст.
175, 208-210, 372 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У визнанні
мирової угоди відмовити.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення
строку для подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Апеляційна
скарга подається апеляційному суду
через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя