Номер провадження: 22-ц/785/4676/14
Головуючий у першій інстанції Поліщук
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М.,
Плавич Н.Д.

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 17 березня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання недійсною
довіреності, визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

24.10.2012 року, ОСОБА_3, звернулась із
позовом про розірвання договору
довічного утримання від 13.12.2003 року між
ОСОБА_4 і ОСОБА_2 та визнання дійсним
заповіту від 16.06.2006 року.

11.12.2013 року року ОСОБА_2, звернувся із
позовом про визнання неправомірними
дії ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4, і,
уточнивши вимоги просив визнати
неправомірними дії відповідачки, а
також визнати недійсною довіреність
від 15.08.2012 року.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 28.02.2014 року позовна заява
ОСОБА_3залишена без розгляду (а.с.42 т.2).

ОСОБА_2 свої вимоги обгрунтував тим,
що 15.08.2012 року ОСОБА_4 (колишня дружина
позивача) видала довіреність на
представництво її інтересів у суді
ОСОБА_3 (донька ОСОБА_4). 24.10.2012 року
ОСОБА_3, як представник ОСОБА_4, подала
позовну заяву до суду про розірвання
договору довічного утримання від 13.12.2003
року між ОСОБА_4 і ним. ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4 померла. Після смерті ОСОБА_4,
ОСОБА_3, на підставі довіреності від
15.08.2012 року, продовжувала представляти
її інтереси у суді. Посилаючись на те,
що повноваження за довіреністю
припинились із настанням смерті
ОСОБА_4, дії ОСОБА_3 по представництву
інтересів померлої особи є
незаконними, позивач просив позов
задовольнити.

Відповідачка не приймала участі у
судовому засіданні у суді першої
інстанції.

Рішенням Малиновського районного
суду м. Одеси від 17.03.2014 року у позові
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
просить рішення суду змінити і
задовольнити позов, посилаючись на
незаконність відмови у позові.

У засіданні колегії суддів: позивач
скаргу підтримав; відповідачка скаргу
не визнала.

Рішення суду першої інстанції
підлягає залишенню без змін на
підставі ст. 308 ЦПК України.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
постановив рішення із додержанням норм
матеріального та процесуального прова.

Суд, відмовляючи у позові виходив з
того, що вимоги позивача є
необгрунтованими, позивач обрав
неналежний спосіб захисту свого
цивільного права.

2

Висновок суду відповідає
обставинам справи і вимогам закону.

Позивач ОСОБА_2, уточнивши вимоги,
просив визнати недійсною після смерті
ОСОБА_4 довіреність на представництво
її інтересів ОСОБА_3, яка посвідчена
нотаріусом 15.08.2012 року і визнати
незаконними дії ОСОБА_3, які були
вчинені останньою на підставі
довіреності від 15.08.2012 року у суді
першої і у суді апеляційної інстанцій
(а.с.181,182 т.1, а.с.31-33 т.2).

Встановлено, що за життя ОСОБА_4,
15.08.2012 року нотаріально посвідчена
довіреність на представництво її
інтересів, зокрема у судових органах,
донькою ОСОБА_3 (а.с.6 т.1).

24.10.2012 року, ОСОБА_3, діючи як
представник ОСОБА_4, подала позов до
ОСОБА_2 про розірвання договору
довічного утримання і визнання дійсним
заповіту (а.с.2,3 т.1).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла (а.с.50
т.1).

Позивач ОСОБА_2 не оспорює обставини
посвідчення достовірності, а також
правомірність її видачі.

Оскільки ст. 248 ч.1 п.6 ЦК України
визначено, що представництво за
довіреністю припиняється у разі смерті
особи, яка видала довіреність, суд
першої інстанції дійшов
обгрунтованого висновку, що відсутні
підстави для визнання у судовому
порядку довіреності недійсною з тих
підстав, що особа, яка видала
довіреність, померла.

Правильним є і висновок суду про те,
що позивач обрав неналежний спосіб
захисту цивільного права (ст. 16 ЦК
України) вимагаючи у порядку позовного
провадження визнання незаконними дій
ОСОБА_3, які остання вчиняла у суді
першої та у суді апеляційної інстанції
за довіреністю від імені ОСОБА_4, що
втратила чинність ІНФОРМАЦІЯ_1 у
зв'язку зі смертю ОСОБА_4

Дії ОСОБА_3, які вчинялись нею у суді
на підставі довіреності, є
процесуальними діями і тому підлягали
перевірці лише судом, який розглядав
справу по суті.

Визнання неправомірними
процесуальних дій особи, яка бере
участь у справі, під час розгляду
справи у суді, на підставі судового
рішення, чинном законодавством не
предбачено.

Доводи позивача в апеляційній
скарзі стосовно того, що процесуальні
дії ОСОБА_3 є незаконними, не
спростовують висновків суду про
неналежний спосіб захисту цивільного
права.

Приймаючи до уваги, що суд дійшов
правильного висновку про відмову у
позові, рішення суду відповідає
вимогам закону, колегія суддів
відхиляє апеляційну скаргу, а рішення
суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 17 березня 2014 року
-залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
із розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили,

Судді апеляційного суду Одеської
області Л.Г.
Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич