печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 червня 2014 року суддя Печерського
районного суду м. Києва, Бортницька В.В.
розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Український промисловий банк", ОСОБА_3,
треті особи: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, Служба у справах дітей,
як орган опіки та піклування
Печерської районної в м. Києві
державної адміністрації про визнання
недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивач звернулась до
суду з вказаним позовом та просить
визнати недійсним іпотечний договір №
47/Zфквіп-07 від 22 січня 2008 року, що
укладений між ОСОБА_3 та ТОВ
«Український промисловий банк».

Крім того, позивачем подано заяву про
забезпечення позову, в якій вона
просить:

· накласти арешт на квартиру, за
адресою: АДРЕСА_1;

· заборонити вчиняти будь-які дії
державній виконавчій службі УДВС
Головного управління юстиції у м. Києві
щодо відчуження квартири, за адресою:
АДРЕСА_1.

Необхідність забезпечення позову
обгрунтовує тим, що у разі звернення
стягнення на предмет іпотеки, а саме:
квартиру АДРЕСА_1 можуть бути порушені
права позивача та неможливістю в
подальшому виконати судове рішення про
задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
заява про забезпечення позову підлягає
до часткового задоволенню, враховуючи
наступне.

Як визначено у ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову.

Частина 3 ст. 152 ЦПК України зазначає, що
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Позов забезпечується, зокрема, шляхом
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього;
забороною вчиняти певні дії (п.1 та п. 2 ч.
1 ст. 152 ЦПК України).

З урахування доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчившись, що між
сторонами виник спір, з'ясувавши обсяг
позовних вимог, а також відповідність
виду забезпечення позову, який просить
застосувати позивач, встановлено, що
УДВС Головного управління юстиції у м.
Києві відкрито виконавче провадження
за № 23462582, що свідчить про реальну
загрозу невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову, тому заява
представника позивача про
забезпечення позову в частині заборони
вчиняти дії є обгрунтованю.

Відповідно до п. 6.8 Іпотечного договору
№ 47/Zфквіп-07 від 22 січня 2008 року, що
укладений між ТОВ «Український
промисловий банк» та ОСОБА_3 визначено,
що сторони домовились, що одночасно з
укладенням цього договору
накладається заборона відчуження
предмету іпотеки, а саме: квартири, за
адресою: АДРЕСА_1. Крім того, приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 зроблено
відмітку на вище зазначеному
іпотечному договорі, про те, що, у
зв'язку з посвідченням договору
іпотеки накладається заборона
відчуження вказаної квартири.

Отже, вимоги заяви про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 не є
співмірними та не можуть бути
задоволені.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк", ОСОБА_3, треті особи:
Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Служба у справах дітей, як орган опіки
та піклування Печерської районної в м.
Києві державної адміністрації про
визнання недійсним договору іпотеки -
задовольнити частково.

Заборонити державній виконавчій
службі УДВС Головного управління
юстиції у м. Києві вчиняти будь-які дії
щодо відчуження квартири, за адресою:
АДРЕСА_1.

В решті вимог відмовити.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:
В.В. Бортницька