overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/4761/14-ц
Провадження № 2-н/727/471/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП "Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01 липня 2012 року по 30 квітня 2014 року в сумі 4618 грн. 63 коп., 3% річних в сумі 106 грн. 11 коп. та інфляційні втрати в сумі 296 грн. 15 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1840/14Головуючий у суді І-ї інстанції Франько М.Я.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

12.06.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик
С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга була подана після закінчення строку, установлених ст. 294
ЦПК України, але підстави, вказані в клопотанні про поновлення строку є поважними.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 13 травня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майната приступити до підготовки розгляду справи.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.А. Кіселик
Справа № 461/1646/14-ц
Провадження № 2/461/5853/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяви публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2014 о 14:45 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волоско І.Р.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1932/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І.А.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

26.06.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області
Чорнобривець О. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 06 травня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.07.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О. С. Чорнобривець
Справа №: 398/2372/14-цУХВАЛА
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -
ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.
Ухвалою від 07 квітня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано докази, які підтверджують кожну обставину, зокрема відсутній витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, щодо належності позивачу квартири АДРЕСА_1, станом на момент
Цією ж ухвалою надано термін на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Відповідно до зворотнього поштового повідомлення ОСОБА_1 отримала копію ухвали від 07 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без руху 25 квітня 2014 року, проте зазначені недоліки позивачем не усунуто.
Згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись до ст. 121 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа № 461/4732/14-ц
Провадження № 2/461/1484/14
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 червня 2014 року о 09:45 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волоско І.Р.
Справа № 461/6963/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26.06.2014 Галицький районний суд м.
Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької
Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Першої Львівської державної нотаріальної контори,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1 про визнання неправомірними вчинення нотаріальних дій, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання додаткового строку на прийняття спадщини, визначення частки у майні,

в с т а н о в и в :

ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 12.10.2009 року вжито заходи забезпечення позову та заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме: ухвали Галицького районного суду м.Львова від 12.10.2009 року з підстав, викладених у заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вжиті відповідно до ухвали Галицького районного суду м.Львова від 12.10.2009 року заходи забезпечення позову, а саме заборона вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 підлягають скасуванню, оскільки відсутні підстави для подальших заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

вжиті відповідно до ухвали Галицького районного суду м.Львова від 12.10.2009 року заходи забезпечення позову щодо заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1. - скасувати.

Копію ухвали направити в
Галицький ВДВС ЛМУЮ, Першу Львівську державну нотаріальну контору - для відома і виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.М.Городецька
Дата документу 22.05.2014
Справа № 320/3432/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву «Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Квітень 48» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3660,83 грн. та судових витрат.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно боржника.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження за нею.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98,120 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
«Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Квітень 48» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
О.В. Редько
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1728/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І. А.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

25.06.2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді -
Черненко В.В.

Суддів - Кодрул М.А.
Потапенко В.І.

За участю секретаря - Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає
Седнівська територіальна громада, від імені якої виступає Седнівська сільська рада Устинівського району
Кіровоградської області на рішення
Устинівського районного суду
Кіровоградської області від 14.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі дійсною,-

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205,ст..ст. 303,304,307,310, 313,319 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Седнівська територіальна громада, від імені якої виступає Седнівська сільська рада
Устинівського району Кіровоградської області - задовольнити частково.

Рішення Устинівського районного суду
Кіровоградської області від 14.05.2014 року - скасувати .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання дійсною додаткової угоди від 11.04.2011 року до договору оренди землі від 24.09.2002 року укладену між ОСОБА_2 та
Устинівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, що зареєстрована відділом
Держкомзему у Устинівському районі ,
Кіровоградської області 01.03.2012 року - закрити.

Роз'яснити позивачеві право на звернення до суду з позовом у порядку, передбаченому Господарським Кодексом
України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
справа № 462/3919/14-ц
УХВАЛА

25 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

10.06.2014 року винесено ухвалу про залишення заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України позивачам слід усунути.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконує всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв'язку з тим, що позивачі не усунули вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, а саме не долучили копій всіх документів вказаних в додатках позовної заяви, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачам.

Одночасно роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Бориславський Ю. Л.
Справа № 155/1092/14-ц
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за заявою Берестечківський психоневрологічний інтернат в особі
Приходько С.І. в інтересах ОСОБА_2 про звільнення опікуна від обов"язків по справі про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Берестечківський психоневрологічний інтернат в особі
Приходько С.І. в інтересах ОСОБА_2 про звільнення опікуна від обов"язків по справі про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_2.

Провести судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 13.06.2014 о 12:30.

Розгляд справи проводити за участю народних засідателів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
Справа № 161/9188/14-ц
Провадження № 2/161/2904/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року           Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого – судді -                    Крупінської С.С.

при секретарі -
Бакай
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позову в частині стягнення аліментів без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК
України, суд, –

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну вимогу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

С.С. Крупінська
Справа № 161/9535/14-ц
Провадження № 2/161/2985/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до
ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Мегабанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно зазначити докази, що підтверджують кожну обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з поданих до суду доказів, то в матеріалах справи відсутні докази, на підставі яких було накладено арешт на майно ОСОБА_1
(постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження), в інтересах яких банків чи інших установ було накладено арешт та заборону на відчуження, у зв'язку з чим позивачем не було залучено до участі у справі всіх третіх осіб та відповідачів по справі.

Таким чином позовна заява не відповідає ст..119 ЦПК України за змістом і підлягає залишенню без руху, для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до
ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.Крупінська
Справа № 462/1138/14-ц
УХВАЛА

26 червня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Іванюк І.<
По-батькові >.

при секретарі - Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

26 червня 2014 року року сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати за відсутності сторін, які в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суддя:
Іванюк < Ім'я >.Д.

Оригінал ухвали.