overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

11 липня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 17.07.2013 року у справі № 2/463/1334/13 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Кайзервальд-Львів» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, демонтаж гаражу, знесення паркану та зобов'язання до вчинення дій,-

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 про роз'яснення рішення від 17.07.2013 року у справі № 2/463/1334/13, оскільки вказане рішення йому не зрозуміле.

До початку розгляду заяви про роз'яснення рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17.07.2013 року у справі № 2/463/1334/13 ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому вищезазначеної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заявник подав заяву про повернення йому заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 17.07.2013 року у справі № 2/463/1334/13 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Кайзервальд-Львів» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, демонтаж гаражу, знесення паркану та зобов'язання до вчинення дій - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
В.Я. Мармаш
Справа № 405/1652/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ "Комерційний банк
"Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення зі зняттям з реєстраційного обліку.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - Служба у справах дітей
Кіровоградської міської ради

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про виселення з квартири зі зняттям з реєстраційного обліку.

В судові засідання 26.06.2014 р. та 11.07.2014 р. представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено повідомленнями про вручення відповідних поштових відправлень, про причини неявки не сповістив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин, оскільки певно встановлено, що належно повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є необхідним залишення без розгляду позовної заяви
ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з квартири зі зняттям з реєстраційного обліку.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - Служба у справах дітей
Кіровоградської міської ради, про виселення зі зняттям з реєстраційного обліку.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

11 липня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Львівської міської ради,
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради, третя особа:
Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної
Служби Львівського Міського
Управління Юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду та просили визнати за ними в порядку спадкування за законом право власності по ? ідеальної частки на будинок АДРЕСА_1 .

До відкриття провадження у справі, позивач подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної Служби
Львівського Міського Управління
Юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
В.Я. Мармаш
Справа № 145/1241/14-ц
Провадження №2/145/521/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2014 Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд у справі призначити на 09.00 год. 29.07.2014 року в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1 ;

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Мазурчак
справа № 462/3203/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул.
Ст.Бандери, 3) в залі суду 30 липня 2014 року о 10 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 30 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/
А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя
А. І. Ліуш
Справа №464/6953/14-ц пр.№ 2-н/464/1236/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.07.2014 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/6953/14-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є.
справа № 462/5292/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Іванюк І.Д.

при секретарі с/з -
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені по сплаті аліментів, -

в с т а н о в и в :

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 62, 213-215 ЦПК
України, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення спати аліментів у сумі 13 000 грн. та 229,40 грн. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення у повному обсязі буде виготовлене у 5-денний строк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Іванюк І.Д.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною та встановлення побачень з сином, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною та встановлення побачень з сином.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.09.2014 року о 09 год. 30 хв. Викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Мармаш
справа № 462/3172/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третьої особи Львівського комунального підприємства
«Левандівка» про приведення квартири до попереднього стану, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, з участю третьої особи
Львівського комунального підприємства
«Левандівка» про приведення квартири до попереднього стану.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третьої особи
Львівського комунального підприємства
«Левандівка» про приведення квартири до попереднього стану.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул.
Ст.Бандери, 3) в залі суду 30 липня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 30 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/
А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя
А. І. Ліуш
Справа № 461/1834/13-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"10" липня 2014 р. Галицький районний суд міста Львовав складі:

головуючого-судді
Стрельбицького В.В.

при секретарі
Тарапацькому Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ЛМКП «Львівтеплоенерго» -
Л.Олійник про виправлення описки в судовому наказі,

в с т а н о в и в :

21.02.2013 року Галицьким районним судом м.Львова винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЛМКП
«Львівтеплоенерго» заборгованості в розмірі 8995,13 грн.

Представник ЛМКП
«Львівтеплоенерго» звернувся до суду з заявою, в якій вона просить виправити описку, оскільки в судовому наказі не зазначено ідентифікаційний номер боржника - ОСОБА_2, однак такий має бути вказаний.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча належно повідомлялись про час і місце розгляду справи. На підставі ст.219 ЦПК України суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в судовому наказі Галицького районного суду м.Львова від 21.02.2013 року по справі №461/1834/13-ц допущено описку, а саме не зазначено ідентифікаційний номер боржника - ОСОБА_2, хоча такий має бути зазначений, а тому в судовий наказ слід внести ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В судовому наказі Галицького районного суду м. Львова від 21.02.2013 року по справі №461/1834/13-ц вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Стрельбицький
В.В.
Справа № 458/778/14-ц
УХВАЛА

11 липня 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

25.06.2014 року до суду із позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що із 18.09.2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, ОСОБА_2.

Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із чоловіком разом на даний час не проживає, діти перебувають на її повному утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Самій утримувати двох дітей їй важко.

Просить суд стгнути із відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини із усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи із дня подачі заяви до суду, і до повноліття дітей.

Дослідивши матеріали позовної заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених до розгляду справ на 30.07.2014 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідача ОСОБА_2 зобов'язати в разі наявності заперечень на позовну заяву подати такі до суду до дня судового засідання, а також представити суду докази про свої доходи, стан здоров'я та наявність інших утриманців.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії лише в частині підсудності спору суду.

Суддя-
справа № 462/4167/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

На підставі ст.ст. 10, 60, 212. 215 ЦПК України, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 01 серпня 2006 року у Залізничному відділі РАЦСу
Львівського міського управління юстиції, актовий запис №180.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я. розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «№507» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Як вбачається з отриманої судом інформації наданої ВАДР ГУ ДМС України у Львівській області боржник ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за зазначеною заявником адресою не числиться (з даної інформації не можливо встановити місце його реєстрації).

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Щодо боржника ОСОБА_2, то в тій частині вимог заявника слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «№507» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Відмовити у прийнятті заяви
Львівського комунального підприємства «№507» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та в частині відмови у відкритті провадження, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Мармаш
Справа №464/6955/14-ц пр.№ 2-н/464/1238/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.07.2014 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства "Хуторівка" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/6955/14-ц за заявою Львівського комунального підприємства "Хуторівка" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є.