Суддя: Перетятько
Справа № 253/5858/13-ц
У Х В А Л А

04 червня 2014 року Центрально-Міський
районний суд міста Горлівки Донецької
області в складі: головуючого судді
Перетятька О.Ю.,

при секретарі Березка
С.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
на стороні відповідача ТОВ «Донецька
автомобільна компанія» про визнання
угоди недійсною та витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Горлівський філіал № 1 ТОВ «Донецька
автомобільна компанія» про визнання
угоди недійсною та витребування
проданого майна у добросовісного
набувача, в якому просить ухвалити
рішення, яким визнати недійсною угоду
купівлі-продажу транспортного засобу
– автомобілю марки DODGE RAM, кузов №
1D7HU18D54g265071, двигун № НОМЕР_1, державний
номер НОМЕР_2, 2004 року випуску, колір:
чорний, укладену продавцем ОСОБА_2 та
покупцем ОСОБА_3. Припинити право
власності громадянина ОСОБА_3 на
транспортний засіб, автомобіль марки
DODGE RAM, кузов № 1D7HU18D54g265071, двигун №
НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, 2004 року
випуску, колір: чорний, зареєстрований
у Горлівському ВРЕВ № 6. Визнати за
ОСОБА_1 право власності на ? частину в
загальній частковій власності
транспортного засобу марки DODGE RAM, кузов
№ 1D7HU18D54g265071, двигун № НОМЕР_1, державний
номер НОМЕР_2, 2004 року випуску, колір:
чорний.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло
клопотання , в якому зазначив, що в
провадженні судді Центрально-Міського
районного суду міста Горлівки Грицаюк
Н.М. перебуває цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ
спільно нажитого майна подружжя, а саме
визнати за ОСОБА_2 право власності на
автомобіль НОМЕР_3 з утриманням з
останнього на користь ОСОБА_4 87923,00
гривень. як вбачається з
вищенаведеного в суді знаходяться дві
справи щодо одного і того ж предмету
спору, а саме автомобіль НОМЕР_3,
квартиру, що розташована за адресою : м.
Горлівка, вулиця Гагаріна,63/4,
торгівельне обладнання, що знаходиться
за адресою м. Горлівка, проспект
Перемоги, 36. Просив зупинити
провадження по справі до винесення
рішення судом по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ
спільно нажитого майна подружжя
(справа № 0551/8756/2012) для недопущення
порушення його законних прав та
інтересів та для недопущення
зловживання своїми процесуальними
правами ОСОБА_1, для забезпечення
неупередженого правосуддя відповідно
до Конституції України.

Сторони в судове засідання
не з’явилися, про день та час розгляду
справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи,
зокрема, заяву про уточнення від 04.06.2014
р. позовних вимог по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5,
третя особа на стороні відповідача
товариство з обмеженою
відповідальністю «Донецька
автомобільна компанія» про визнання
договору недійсним та витребування
проданого майна у покупця, яким позивач
просив визнати недійсним договір
купівлі – продажу транспортного
засобу – автомобіля, укладений
продавцем ОСОБА_2 з покупцем ОСОБА_6,
припинивши право власності останнього
на транспортний засіб, визнати право
власності на автомобіль за ОСОБА_2, із
стягненням з нього на користь ОСОБА_1
грошової суми в розмірі ? частки
вартості даного транспортного засобу,
вважає, що на цей час відсутні правові
підстави для зупинення провадження у
справі, оскільки розгляд вимог про
визнання недійсним договору купівлі –
продажу спільного майна щодо продажу
спірного майна, на підставі якого право
власності перейшло іншій особі має
передувати розгляду вимог щодо поділу
такого майна. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити
провадження у справі) у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства. Однак,
як зазначено вище, розгляд справи про
поділ спільного майна подружжя, не
унеможливлює розгляд справи за позовом
про визнання договору щодо відчуження
цього майна недійсним, а тому підстави
для зупинення провадження у цій справі,
відсутні.

На підставі викладеного,
керуючись п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні
клопотання про зупинення провадження
по справі до винесення рішення по
цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розділ спільно нажитого майна
подружжя (справа № 0551/8756/2012) .

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти днів з дня
його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п’яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.