АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5851/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кушнірчук Р. О. Доповідач - Ремез
В.А. Категорія 59
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» (далі за
текстом ПАТ КБ «ПриватБанк»),

на рішення Самарського районного суду
м. Дніпропетровська від 14 травня 2014р. за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2,
третя особа - Самарський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про зняття з
розшуку майна накладеного в рамках
виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 14.05.2014р. у
задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа -
Самарський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про зняття
з розшуку майна накладеного в рамках
виконавчого провадження відмовлено у
повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить рішення суду
скасувати, та ухвалити по справі нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги Банку у повному обсязі
посилаючись на те, що рішення суду
незаконне та необґрунтоване.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню
без змін.

Як вбачається з матеріалів справи,
09.01.2007р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_2 був укладений договір №
DNI0AE00010362, згідно з яким позивач надав
відповідачеві кредит у розмірі 29 272,50
доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між Банком та
ОСОБА_2 був укладений договір застави
автотранспорту № DNI0AE00010362 від 09.01.2007р.,
відповідно до якого ОСОБА_2 передав в
заставу Банку автомобіль «Mercedes Benz»,
модель: Sprinter, 2002р.в. реєстраційний
номер: НОМЕР_2.

02.02.2011р. Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська було видано
виконавчий лист про солідарне
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за
кредитним договором №2007-157 від 08.08.2007р.
в сумі 90 049,59грн.

Розглядаючи справу суд першої
інстанції встановив, що на підставі
вищенаведеного виконавчого листа,
державним виконавцем Самарського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Гейко О.В. 08.09.2011р.
була прийнята постанова про відкриття
виконавчого провадження № 28712896 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованості у розмірі
90 049,59грн., і 15.09.2011р. постановою
державного виконавця Самарського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції було накладено
арешт на майно, що належить ОСОБА_2, та
оголошено забору на його відчуження.

Також постановою від 15.09.2011р. державним
виконавцем було винесено постанову про
оголошення в розшук транспортних
засобів: Мерседес Спрінтер, 2002 р.в., д/н
НОМЕР_1; Мерседес Бенц CDI, 2002 р.в., д/н
НОМЕР_2, а 21.03.2012р. постановою державного
виконавця було прийнято рішення про
повернення виконавчого документа
стягувачеві на підставі заяви
стягувача про повернення виконавчого
документа відповідно до п.1 ч.1 ст.47
Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
необхідності розшуку транспортного
засобу боржника державний виконавець
виносить постанову про такий розшук,
яка є обов'язковою для виконання
органами внутрішніх справ.

Згідно ч.4, вказаної статті, незвернення
державного виконавця до суду у
випадках, передбачених частиною першою
цієї статті, а також інші дії та
бездіяльність державного виконавця,
пов'язані з розшуком боржника або його
майна, можуть бути оскаржені у
десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом.

Встановивши, що діючим законодавством
визначено порядок розгляду питання
щодо розшуку майна боржника, та
оскарження дій державного виконавця з
приводу вчинення ним заходів,
пов'язаних з розшуком майна, суд першої
інстанції правильно прийшов до
висновку про відмову позивачу в
задоволенні позовних вимог, оскільки
позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача по справі - боржника за
кредитним договором про зняття з
розшуку майна боржника, накладеного в
рамках виконавчого провадження, однак
матеріали справи не містять доказів
про порушення прав позивача
відповідачем, а заявлені позивачем
вимоги зводяться виключно до
оскарження законності дій
(бездіяльності) органів державної
виконавчої служби, вчинених в процесі
виконавчого провадження відповідно до
ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження».

Встановивши обставини по справі, суд з
урахуванням норм права, якими
регулюються виниклі між сторонами
правовідносини правильно прийшов до
висновку про відмову позивачу в
задоволенні позовних вимог і рішення
суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ПАТ КБ «ПриватБанк» в
апеляційній скарзі про незаконність та
необґрунтованість рішення суду
безпідставні, оскільки Банком заявлено
позов до боржника за кредитним
договором про зняття з розшуку майна
боржника, накладеного в рамках
виконавчого провадження, тоді як
питання оголошення у розшук майна
боржника та зняття з його з розшуку
відноситься до компетенції державного
виконавця при вчиненні дій з приводу
примусового виконання судового
рішення.

Враховуючи, що рішення суду відповідає
вимогам ст. 213 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ
КБ «ПриватБанк» підлягає відхиленню,
оскільки наведені в ній мотиви не
спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТКБ «ПриватБанк»
відхилити.

Рішення Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 травня 2014р.
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів, з моменту
проголошення.

Судді: