Єдиний унікальний номер 242/1360/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5176/2014
Єдиний унікальний номер 242/1360/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5176/2014
Головуючий в 1 інстанції Пирогова Л.В.
Доповідач Ларіна Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді Ларіної
Н.О.

суддів Лісового
О.О., Кіянової С.В.

при секретарі Доброрез
А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського
міського суду Донецької області від 22
травня 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до державного
підприємства „Селидіввугілля" про
стягнення суми одноразової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду
Донецької області від 22 травня 2014 року
у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Зазначене рішення оскаржив позивач, в
апеляційній скарзі просив рішення суду
першої інстанції скасувати, ухвалити
нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, зазначає, що звільнився з ВП
„Шахта „Україна" ДП „Селидіввугілля"
05 квітня 2014 року та при звільненні
написав заяву про надання одноразової
допомоги за довголітню працю, оскільки
пропрацював в галузі 38 років та не
отримував її при першому звільненні з
цієї ж шахти у 2001 році. Відповідач
відмовив позивачу у наданні зазначеної
допомоги, у зв'язку з чим позивач 23
квітня 2014 року звернувся до
Селидівського міського суду Донецької
області.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції
помилково дійшов висновку, що ним
пропущено строк звернення до суду,
оскільки позивач звернувся у
тримісячний термін з моменту
звільнення, відповідно до ст. 233 КЗпП
України, оскільки така допомога
надається при звільненні. Тим більш,
відповідач у своїх запереченнях
визнав, що раніше апелянт не отримував
вказану допомогу через відсутність
джерела фінансування цієї виплати,
тобто з вини відповідача. Зазначає, що
його вимоги стосуються виплати, яка є
грошовою вимогою до відповідача та не
обмежена строками, відповідно до
чинного законодавства.

Позивач в судове засідання
апеляційного суду не з'явився, про дату,
час та місце слухання справи
повідомлений належним чином -
телефонограмою № 869 від 10 червня 2014
року, яка зареєстрована у журналі
телефонограм № 4, до суду надіслав
клопотання про розгляд справи без його
присутності, тому на підставі ч. 2 ст. 305
ЦПК України скаргу розглянуто за
відсутністю позивача.

Представник відповідача в судове
засідання апеляційного суду не
з'явився, про дату, час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином - листом з повідомленням від 10
червня 2014 року, доказів про поважність
причини відсутності в судовому
засіданні не надав, тому на підставі ч. 2
ст. 305 ЦПК України скаргу розглянуто за
відсутністю позивача.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити, рішення суду залишити без
змін, за таких підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
правильно визначив правовідносини, які
склалися між сторонами і надав їм
відповідну оцінку.

Відповідно до п. 12.15 Галузевої угоди між
Міністерством вугільної промисловості
України, іншими державними органами,
власниками (об'єднаннями власників), що
діють у вугільній галузі, і
всеукраїнськими профспілками
вугільної промисловості, від 03 липня 2014
року, в редакції, чинній на час
звільнення позивача 05 квітня 2014 року,
працівнику, що має право на пенсію за
віком чи по інвалідності (незалежно від
віку), при першому звільненні з
Підприємства (структурного підрозділу,
відособленого підрозділу, філіалу,
товариства і др.) (незалежно від причин
звільнення крім звільнення за
порушення законодавства, трудової
дисципліни та правил техніки безпеки)
сплачується одноразова допомога,
розмір якої залежить від стажу роботи в
галузі (у тому числі на Підприємствах
колишнього СРСР) і середнього
заробітку, для чоловіків при стажі
роботи в галузі 20 років і більше у
розмірі трьох середньомісячних
заробітків. Про сплату цієї допомоги
робиться відповідний запис до трудової
книжки. Витрати на сплату одноразової
допомоги відносяться на валові витрати
Підприємства.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КЗпП України,
працівник може звернутися з заявою про
вирішення трудового спору
безпосередньо до районного, районного
у місті, міського чи міськрайонного
суду в тримісячний строк з дня, коли він
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення свого права, а у справах про
звільнення - в місячний строк з дня
вручення копії наказу про звільнення
або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України, у
разі порушення законодавства про
оплату праці працівник має право
звернутися до суду з позовом про
стягнення належної йому заробітної
плати без обмеження будь-яким строком.

Згідно зі ст. 2 Закону України „Про
оплату праці", структура заробітної
плати включає: основну заробітну плату,
додаткову заробітну плату, інші
заохочувальні та компенсаційні
виплати.

Відповідно до п. 1.3 Інструкції зі
статистики заробітної плати,
затвердженої наказом Державного
комітету статистики України від 13
січня 2004 року № 5 та зареєстрованої у
Міністерстві юстиції України 27 січня
2004 року за № 114/8713, фонд оплати праці
складається з: фонду основної
заробітної плати, фонду додаткової
заробітної плати, інших заохочувальних
та компенсаційних виплат. За п. 3.6
вказаної Інструкції передбачено, що
одноразова допомога працівникам, які
виходять на пенсію згідно з діючим
законодавством та колективними
договорами (включаючи грошову допомогу
державним службовцям та науковим
(науково-педагогічним) працівникам), не
належить до фонду оплати праці.

На підставі ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних та юридичних
осіб, поданими відповідно цього
Кодексу, в межах заявлених позовних
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу свої вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Судом першої інстанції встановлено, що,
відповідно до трудової книжки НОМЕР_1,
ОСОБА_1 13 лютого 2001 року був звільнений
за власним бажанням з ДХК
«Селидіввугілля» ДП ДВАТ шахта
«Україна» за ст. 38 КЗпП України, у
зв'язку з виходом на пенсію, запис № 22.

Також, судом першої інстанції
встановлено, що з 28 лютого 2001 року по 04
травня 2005 року ОСОБА_1 працював на ДХК
«Селидіввугілля» ДП ДВАТ шахта «Росія»
записи № 23-25; з 10 травня 2005 року по 05
квітня 2014 р. ОСОБА_1 працював на шахті
«Україна», записи № 26-32. 06 червня 2005
року ДП «ДУЕК» реорганізовано в ВП
«Шахта «Україна», приєднано до ДП
«Селидіввугілля», запис № 27. Та 05
квітня 2014 року звільнився за власним
бажанням по ст. 38 КЗпП України, запис №
32.

07 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся з
заявою до директора шахти «Україна»,
згідно якої просив виплатити
трьохмісячну допомогу за довгу працю у
вугільній промисловості, у зв'язку з
тим, що він є пенсіонером.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що при
звільненні позивача 05 квітня 2014 року з
ВП «Шахта «Україна» ДП
«Селидіввугілля» на нього не
поширювалася дія вимог п. 12.15 Галузевої
угоди, оскільки, як встановлено в
судовому засіданні, ОСОБА_1, як такого,
що має право на пенсію за віком, вперше
було звільнено 13 лютого 2001 року, тобто
право на отримання одноразової
допомоги виникло у позивача під час
його першого звільнення з роботи у
зв'язку з виходом на пенсію. Тобто,
позивач мав право звернутися до суду з
вимогами про стягнення недоплаченої
при звільненні одноразової допомоги у
зв'язку з виходом на пенсію у
передбачений ч. 1 ст. 233 КЗпП України
тримісячний строк з моменту, коли
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення свого права.

З зазначеним висновком суду першої
інстанції погоджується колегія суддів,
оскільки за п. 12.15 Галузевої Угоди
встановлено право на виплату такої
допомоги особі, що має право на пенсію
за віком чи по інвалідності при першому
звільненні з підприємства. При цьому,
судом першої інстанції встановлено, що
позивач вперше на пенсію з
підприємства був звільнений 13 лютого
2001 року право на отримання одноразової
допомоги у позивача виникло під час
його першого звільнення з роботи у
зв'язку із виходом на пенсію. У зв'язку
із викладеним, доводи апеляційної
скарги в цій частині необґрунтовані.

Доводи апеляційної скарги щодо не
обмеження строком його позовних вимог,
апеляційний суд приймає критично,
оскільки відповідно до п. 3.6. Інструкції
зі статистики заробітної плати
одноразова допомога працівникам, які
виходять на пенсію не належить до фонду
оплати праці, тобто висновок суду є
правильним.

Доводи апеляційної скарги щодо не
отримання раніше спірної допомоги,
апеляційний суд приймає критично,
оскільки за зазначеними вимогами
Галузевої Угоди передбачено право на
спірну допомогу у разі першого
звільнення з роботи у зв'язку із
виходом на пенсію.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують та не дають
підстав вважати, що судом першої
інстанції були допущені порушення норм
матеріального та процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду
першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч.1
п.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Селидівського міського суду
Донецької області від 22 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: