overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/5285/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128, 234
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 26.06.2014 року о 09.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі –також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Борейко
С.В.
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді

Краснопольської Л.П.

при секретарі судового засідання
Маринець
В.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покотилівської сільської ради, треті особи - відділ держземагенства у Новоархангельському районі, реєстраційна служба ГУЮ у
Кіровоградській області про встановлення факту фактичного прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 8, 10, 57, 60, 213, 215, 258, 259 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1220, 1223, 1225, 1261, 1266 ЦК України, ст. 129 Конституції
України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Покотилівської сільської ради, треті особи - відділ держземагенства у Новоархангельському районі, реєстраційна служба ГУЮ у
Кіровоградській області про встановлення факту фактичного прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Покотилово
Новоархангельського району
Кіровоградської області фактично прийняла спадщину після смерті матері
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Орлове Новоархангельського району
Кіровоградської області

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право приватної власності на земельну ділянку НОМЕР_1 площею 4,07 га в межах згідно з планом, яка знаходиться на території Покотилівської сільської ради Новоархангельського району
Кіровоградської області за правом спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Орлове Новоархангельського району
Кіровоградської області.

Судові витрати віднести на рахунок позивача по справі.

Рішення може бути оскаржено у судову палату у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення шляхом подачі апеляційної скарги через
Новоархангельський районний суд.

Повний текст рішення буде виготовлено 08 липня 2014 року.

Суддя:
Справа № 397/423/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Веселівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справіза позовомТолкачова ОСОБА_2 до
Веселівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

17 квітня 2014 року, за заявою ОСОБА_1В про залишення позову без розгляду, було винесено ухвалу суду, згідно якої позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишено без розгляду .

29.04.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, у зв»язку з залишенням позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” - сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв”язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позовна заява ОСОБА_1В до
Веселівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишена без розгляду за клопотанням позивача, то відповідно до норм п.4 ч.1 ст.7 Закону
України “Про судовий збір”, заявнику необхідно відмовити у задоволені заяви про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову .

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України
“Про судовий збір”,суд ,-

УХВАЛИВ :

Відмовити позивачу, ОСОБА_1 у задоволені заяви про повернення судового збору сплаченого при подачі позову ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ( підпис)

Копія вірна: Заступник голови
Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1802/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

(резолютивна частина)

02.07.2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів:
Потапенка В.І., Чорнобривець О.С.

за участю секретаря: Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ
«Дельта Банк» на заочне рішення
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 08.04.2014 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

Керуючись ст.. 205.303,307, 310,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» - задовольнити частково.

Заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08.04.2014 року - скасувати.

Провадження по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 397/356/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

14.05.2014 року сел. Олександрівка

Олександрівський районний суд
Кіровоградської області у складі:

- головуючий суддя - Пляка С.Л.,

- при секретарі - Захаренко
С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Оллександрівка цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування
Олександрівської районної державної адміністрації, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

Керуючись ст. ст. 209, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 164- 166 СК України, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Органу опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації, позбавити батьківських прав ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відносно їх малолітніх дітей, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 246, 60 грн. - солідарно.

Учасники судового розгляду справи, з повним рішенням суду, зможуть ознайомитись 19 травня 2014 року.

На рішення суду може бути подана, через Олександрівський районний суд, в апеляційний суд
Кіровоградської області, апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:/підпис/

Копія вірно:Заступник голови

Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа № 397/773/14-ц
У Х В А Л А

29.05.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі №397/773/14- ц за позовом Публічного Акціонерного
Товариства “Дельта Банк” до
Публічного Акціонерного Товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попередній розгляд справи в залі Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 24 липня 2014 року на 10 годину 00 хв.

Відповідачі мають право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:Заступник голови
Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_2
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

07 липня 2014 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Мармаша В.Я.

при секретарі
Орловській К.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2н/463/237/14,-

в с т а н о в и в:

Личаківським районним судом м. Львова 30.05.2014 року було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП
«Львівводоканал» заборгованості за фактично надані послуги за водопостачання та водовідведення в розмірі 2706,68 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_2 13.06.2014 року подав заяву про скасування судового наказу від 30.05.2014 року у справі 2н/463/237/14, оскільки вважає, що нарахована сума заборгованості є безпідставною. Дана заява прийнята судом до розгляду 13.06.2014 року.

Учасники процесу на розгляд справи не прибули, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв’язку з неявкою у судове засідання сторін, фіксування судового процесу 07.07.2014 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши матеріали справи, встановивши, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 30.05.2014 року у справі № 2н/463/237/14 та роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 30 травня 2014 року виданий Личаківським районним судом м.
Львова за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» заборгованості за фактично надані послуги за водопостачання та водовідведення в розмірі 2706,68 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Я. Мармаш
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1409/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Тищук
УХВАЛА

07.05.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Управління власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 11 червня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду
Кіровоградської області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою на
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 11 червня 2013 року, яким задоволено зазначений позов.

В заяві про поновлення строку ОСОБА_6 зазначає, що не брав участі в розгляді справи, однак рішенням суду порушено його права. Про існування зазначеного рішення дізнався 25 березня 2014 року із постанови державного нотаріуса, тому просить причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними та поновити його.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 11 червня 2013 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 11 червня 2013 року та приступити до підготовки розгляду справи.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
А.М.
Головань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Зінченко С.В.
№22-ц/796/9431/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

27 червня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-Компані» про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 липня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9401/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Макаренко В.В.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

27 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 07 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець
Справа № 2/593/249/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд
Тернопільської області

"29" квітня 2014 р.

м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участію третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до
Бережанського районного суду
Тернопільської області із позовною заявою до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

У зв'язку з тим, що дана заява не відповідала вимогам ст. ст.119-120 ЦПК
України, судом 15 квітня 2014 року винесено ухвалу про залишення її без руху та надання позивачці строку в 5
(п’ять) днів для усунення недоліків.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

У встановлений судом термін позивачка вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України не виконала та недоліки поданої заяви не усунула.

У зв'язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що позовна заява
ОСОБА_1 підлягає поверненню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи на стороні відповідача
ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу недійсним, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
ОСОБА_6
Справа № 2-о/593/48/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р.

м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, розгляд заяви підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 30 травня 2014 року на 12 год. 30 хв.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
ОСОБА_2
Справа № 596/1346/14-ц
У Х В А Л А

"27" червня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини закордон,-

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини закордон.

Справу призначити до судового розгляду на 02 липня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О. Лисюк
Справа № 2/593/247/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р.

м.
Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору – органу опіки і піклування в особі служби у справах дітей Бережанської РДА до ОСОБА_2 про відібрання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.35, ст. 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за
ОСОБА_1 з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору – органу опіки і піклування в особі служби у справах дітей Бережанської
РДА до ОСОБА_2 про відібрання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 22 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до судового розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, прокурору, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9282/2014
У Х В А Л А

26 червня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», Державної реєстраційної служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк»,
Державної реєстраційної служби
України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 серпня 2014 року.

Суддя:
Оніщук М.І.