overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

"23" червня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув позовну заяву
ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» до КЛПЗ
«Добропільська ЦРЛ», треті особи
ОСОБА_1, Обласна медико-соціальна експертна комісія №6, Відділеня виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.
Добропілля про визнання медичних оглядів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» до КЛПЗ «Добропільська ЦРЛ», треті особи ОСОБА_1, Обласна медико-соціальна експертна комісія №6, Відділеня виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.
Добропілля про визнання медичних оглядів недійсними та провести підготовку справи до судового розгляду
(перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи "25" червня 2014 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко

23.06.2014
Здолбунівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 562/1484/14-ц.
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши заяву КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1400 грн. відповідно до ст.19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.95-99,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, зареєстрованій за на користь КП "Міське будинкоуправління", (вул.Коротка,9. м.Здолбунів, Рівненської області, р/р 380805, код 03352219) заборгованість в сумі 1400
(одна тисяча чотириста) грн. 30 коп. за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що останнім сплачено при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа№751/3379/14
Провадження №6/751/1116/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню -

В С Т А
Н О В И В :

Подана 11.04.2014 р. ОСОБА_1 до суду заява про скасування рішення третейського суду та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ухвалою суду від 14.04.2014 р. була залишена без руху, оскільки заявниці потрібно було подати суду додатки відповідно до ч. 3 ст. 389-2
ЦПК України та згідно підпункту 15 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплатити судовий збір у розмірі 609 грн..

Крім того, уточнити: чи вона просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо частково, то в якій саме частині.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали від 14.04.2014 р.

13.06.2014 р. ОСОБА_1 надала суду заяву про надання додаткового строку для усунення недоліків у зв'язку з необхідністю отримання копії рішення третейського суду.

До цієї заяви не додано доказів про сплату ОСОБА_1 судового збору у розмірі 609 грн..

Причини для надання додаткового строку для усунення недоліків, на які посилається заявниця, не є поважними.

Суд вважає, що недоліки заяви відповідно до ухвали суду від 14.04.2014 р. усунуті не були.

Тому заява вважається неподаною і її необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України -

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
16.06.2014 Справа № 756/8316/14-ц
Справа пр. №2-н/756/331/14 ун. №756/8316/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали заяви житлово-будівельного кооперативу
"Автотранспортник-7" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник ЖБК
"Автотранспортник-7" звернувся до суду в порядку цивільного із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник ЖБК
"Автотранспортник-7" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою житлово-будівельного кооперативу "Автотранспортник-7" про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Справа№751/5768/14
Провадження №2/751/1127/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна -

В С Т
А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті - відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, призначити в судове засідання в приміщенні суду на 26 червня 2014 р. на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
17.06.2014 Справа № 756/7283/14-ц
Унікальний №756/7283/14-ц
Провадження №2/756/3328/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11.00 год. 18 липня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
Провадження №2/748/522/14
Єдиний унікальний № 748/1790/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2014 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Хоменко Л.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Анисівської сільської ради,
Чернігівського району, Третя особа:
Чернігівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду в з позовом до Анисівської сільської ради, Чернігівського району, e якому просить звизнати за нею права власності на земельну ділянку, площею 0,28 га, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 29 травня 2014 року позовна заява залишена без руху, а позивачці був наданий визначений строк терміном п'ять десять з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно положень частини 2 статті 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 отримала копію ухвали 02 червня 2014 року, але у встановлений строк не усунула недоліків, отже позовна заява підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Анисівської сільської ради, Чернігівського району,
Третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що вона має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В.Хоменко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М.
О. ,

при секретарі - Гуменюк А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні сторонами було подано мирову угоду, укладену між сторонами.

За умовами мирової угоди ОСОБА_2 зобов'язується виплатити ОСОБА_1 борг у розмірі 140 тис. доларів США. протягом одного календарного року.

Мирова угода приєднана до матеріалів справи, підписана сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву.

Згідно зі ст. 175 ЦПК України у разі укладення мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки прийняття судом мирової угоди і закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам роз'яснені і їм зрозумілі.

Ураховуючи, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд її визнає та закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 175, 205, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такого змісту:

ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) виплачує ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_2) 140 000 (сто сорок тисяч) доларів
США 00 центів протягом одного календарного року з моменту надання
ОСОБА_1 ухвали Подільського районного суду м. Києва щодо затвердження мирової угоди та повідомлення у письмовій формі про порядок розрахунків.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити у зв'язку з укладенням мирової угоди.

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
16.06.2014 Справа № 756/8316/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа пр.
№2-н/756/331/14
№756/8316/14-ц
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши заяву житлово-будівельного кооперативу
"Автотранспортник-7" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст.509, 526,530 Цивільного кодексу України, ст.20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.66,67,68,151,156,162 ЖК України, керуючись ст.ст.95,96,97,98 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача житлово-будівельного кооперативу "Автотранспортник-7" (р/р житлово-комунальних послуг у сумі 8408 (вісім тисяч чотириста вісім) гривень 32 (тридцять дві) копійки. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача житлово-будівельного кооперативу "Автотранспортник-7" (р/р заяви про видачу судового наказу у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок. 3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Судовий наказ набрав чинності з 6. Судовий наказ видано "__" ___________ 20__ 7. Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня його видачі.
Суддя
_______________________________________ Т.В.
______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106
Цивільного процесуального кодексу
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 Цивільного процесуального
Провадження №6/748/46/14
Єдиний унікальний № 748/1685/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року м.
Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді: Кухти В.О.,

при секретарі : Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської сільської ради Чернігівського району
Чернігівської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 20 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Дніпровської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що в тексті рішення необхідно виправити назву села, оскільки зазначено с.
Дніпровське, замість правильного с.
Прохорів.

У судове засідання учасники судового розгляду не з'явились, про місце та час розгляду питання повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксація судового процесу не здійснюється.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 20 грудня 2013 року, за ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, як за спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з положень ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

В судовому засіданні встановлено, що в тексті рішення суду від 20 грудня 2013 року помилково зазначено «с.
Дніпровське», замість вірного
«с.Прохорів», що підтверджується матеріалами справи.

Викладене свідчить про те, що у тексті рішення має місце описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст рішення суду від 20 грудня 2013 року по цивільній справі № 748/3247/13-ц (провадження № 2/748/1055/13).

У тексті рішення суду «с. Дніпровське» замінити на «с. Прохорів».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.О.
Кухта
Провадження №2/748/548/14
Єдиний унікальний № 748/1854/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2014 р. місто Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Криворученко
Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Чернігівторф» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.06.2014 р. звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з ДП
«Чернігівторф» середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 3439,24 грн, за період з 23 квітня 2014 року по 05 червня 2014 року.

При пред'явленні наведеного позову до суду позивачем порушено вимоги ст.119
ЦПК України.

Ухвалою від 06.06.2014 року заяву залишено без руху з наданням достатнього строку для усунення визначених недоліків.

07 червня 2014 року ухвалу доведено до відома позивача, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений суддею строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.121, ст.ст.210, 293, 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Чернігівторф» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із тією самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Чернігівський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя

Д.П.Криворученко
Справа № 202/2988/14-ц
Провадження № 2/202/3421/2014
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Мороза
В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк», ОСОБА_1 стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/2988/14-ц.

19 березня 2014 року, 15 квітня 2014 року та 20 травня 2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/2988/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз