міський суд Донецької області
Єдиний унікальний номер232/158/14-ц
Провадження №2/232/ 87 /14
Кіровський міський суд Донецької
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення
відомостей про батька з актового
запису про народження дитини, -
16 січня 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
виключення з актового запису про
народження дитини, що народилася у
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрована як
ОСОБА_3, даних про нього, як про батька
цієї дитини. Позивач вказав у позові, що
проживав разом з ОСОБА_2 з жовтня 2012 р.
по жовтень 2013 р., впродовж вказаного
періоду вони підтримували близькі
стосунки, а після їх припинення у
відповідачки народилася дочка ОСОБА_3,
батьком якої відповідно до свідоцтва
про її народження вказаний він, ОСОБА_1,
чим, на погляд позивача, встановлено
його батьківство, хоча він не є
біологічним батьком дитини, що
підтверджується складеним для
особистого користування результатом
аналізу ДНК від 23 жовтня 2013 р. та про що
він дізнався тільки після проведення
Представник позивача ОСОБА_4
направила до Кіровського міського суду
телеграмою заяву з просьбою розглянути
справу за відсутністю представника
позивача, зазначивши, що підтримує
позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України
особа, що приймає участь у справі, може
заявити клопотання про розгляд справи
у її відсутності, в зв'язку з чим суд
ухвалив розглянути справу у
відсутності представника позивача.
Відповідачка ОСОБА_2 направила до
Кіровського міського суду телеграмою
заяву з просьбою розглянути справу за
її відсутністю, зазначивши, що позов
Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України
особа, що приймає участь у справі, може
заявити клопотання про розгляд справи
у її відсутності, в зв'язку з чим суд
ухвалив розглянути справу у
відсутності відповідачки.
Вивчивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає повному
16 січня 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
виключення з актового запису про
народження дитини, що народилася у
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрована як
ОСОБА_3, даних про нього, як про батька
цієї дитини, будучи впевненим, що не є
батьком дитини, що було підтверджено
складеним для особистого користування
результатом аналізу ДНК від 23 жовтня 2013
р. та про що він дізнався тільки після
проведення аналізу ДНК.
В судовому засіданні 23 січня 2014 р.
відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала
проти проведення аналізу ДНК, оскільки
при реєстрації дитини вона була
впевнена, що батьком дитини є ОСОБА_1 і
тому разом із ним звернулися до РАГСу з
просьбою зареєструвати народжену нею
ІНФОРМАЦІЯ_2 доньку ОСОБА_3 на нього, а
зараз вже в неї з'явилися сумніви з
огляду на зовнішню несхожість доньки
Таким чином в судовому засіданні
встановлено, що позивач на момент
реєстрації себе батьком дитини не знав,
що не є її батьком, що дає йому право
оспорювати батьківство.
Згідно витребуваного судом
повного витягу з Державного реєстру
актів цивільного стану громадян щодо
актового запису про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, державна реєстрація
народження проведена відповідно до
статті 126 Сімейного кодексу України за
заявою батьків про визнання
батьківства №6/7.2-50 від 19 квітня 2013 р.
У п.20 «Для відміток» актового
запису про народження №58 від 19 квітня
2013 р. зроблено запис, що мати дитини
перебувала у шлюбі з ОСОБА_5, який
згідно із спільною заявою колишнього
подружжя від 19 квітня 2013 р. не є батьком
цієї дитини, а прізвище дитини «ОСОБА_3»
зазначено на підставі спільної заяви
Відповідно до ч.1 ст.136 СК України,
особа, яка записана батьком дитини
відповідно до статей 122,124,126, 127 СК
України, має право оспорити своє
батьківство, пред'явивши позов про
виключення запису про нього як батька з
актового запису про народження дитини.
Таким чином право оспорити своє
батьківство має в тому числі і чоловік,
який не перебував з матір'ю дитини у
шлюбі, але добровільно визнав своє
батьківство (ст.126 СК України).
Відповідно до ч.2 ст. 136 СК України
суд постановляє рішення про виключення
відомостей про особу як батька дитини з
актового запису про її народження
тільки у разі доведення відсутності
кровного споріднення між особою, яка
записана батьком та дитиною.
Відповідно до приміток, вказаних
у складеному для особистого
користування результаті аналізу ДНК
від 23 жовтня 2013 р., лабораторія не може
перевірити походження зразків, а імена
учасників тесту, котрі вказані у
висновку, надані клієнтом та не можуть
бути перевірені, а тому даний висновок
тесту не може слугувати кінцевим
доказом в суді про встановлення
батьківства та інших юридичних
Таким чином, надана позивачем
копія результатів аналізу ДНК для
особистого користування від 23 жовтня
2013 р. не могла слугувати достатнім
доказом через вказані в примітці до
цього висновку особливості надання
вказаних результатів ДНК, коли
лабораторія не може перевірити
походження зразків, а імена учасників
тесту, котрі вказані у висновку, надані
клієнтом та не можуть бути перевірені.
Ухвалою Кіровського міського суду від
23 січня 2014 р. була призначена за згодою
сторін судово-біологічна
(судово-генетична) експертиза, на
вирішення якої поставлене питання чи є
позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком
дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що
доручена експертам обласного бюро
судово-медичної експертизи
Міністерства охорони здоров'я України
у Донецькій області.
За висновком №770 від 11 червня 2014 р.
судово-медичної експертизи з
використанням молекулярно-генетичного
аналізу крові, що була розпочата 24
лютого 2014 р. та закінчена 11 червня 2014 р.,
батьківство ОСОБА_1 відносно дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 виключено,
оскільки молекулярно-генетичним
аналізом крові громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2
та дитини ОСОБА_3 встановлено, що у
геномі дитини присутні алелі, які не
виявляються у геномі заявленого
Суд вважає вказаний висновок
судово-медичної експертизи з
використанням молекулярно-генетичного
аналізу крові обґрунтованим, що
базується на повному, всебічному та
науковому обстеженні, що видно з
висновку експертизи. До того ж даний
висновок проведено двома
висококваліфікованими фахівцями, що
мають стаж роботи 30 та 25 років за фахом
судово-медична імунологія, а тому не
має підстав не довіряти висновкам
В зв'язку з безперечним
доведенням відсутності кровного
споріднення між ОСОБА_1, що записаний
відповідно до ст. 126 СК України батьком
дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та саме цією
дитиною, суд вважає за необхідне
виключити відомості про ОСОБА_1 як
батька дитини з актового запису про
народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, №58 від
19 квітня 2013 р., зробленого відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Кіровського міського управління
юстиції у Донецькій області
Керуючись ст. ст. 136, 126 Сімейного
кодексу України, ст. ст. 88,212-215 ЦПК
України, суд, -
Виключити відомості про ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька дитини, з
актового запису про народження
малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, №58
від 19 квітня 2013 р., зробленого відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Кіровського міського управління
юстиції у Донецькій області.
Після набрання рішенням законної
сили копію рішення направити до
органу державної реєстрації актів
цивільного стану за місцем ухвалення
рішення для внесення відповідних
відомостей до Державного реєстру актів
цивільного стану громадян та внесення
змін в актовий запис про народження
дитини.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.Ю.
Волкова