overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26.06.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Ульяніч
І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про стягнення суми боргу по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення з боржників: ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України. Боржники мешкають на території Пролетарського району міста Донецька. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про стягнення суми боргу по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2 і прийняти справу до провадження Пролетарського районного суду міста Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя

І.В. Ульяніч
Справа № 315/642/14-ц року
Номер провадження № 2/315/284/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ВАТ
"Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2014 року до суду звернулось ВАТ "Запоріжжяобленерго" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ
"Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН.

Призначити справу в судове засідання на 09:00 годин 16.06.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
№ 703/3212/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства "Приладобудівний завод
"Райдуга" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Смілянський міжрайонний прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах
ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника - державного підприємства "Приладобудівний завод
"Райдуга" заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства "Приладобудівний завод
"Райдуга" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Гудзюк
Справа № 344/6342/14-ц
Провадження № 2-н/344/799/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
С У Д О В И Й Н А К А З 27.06.2014 року.Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянув заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал»
«про видачу судового наказу» до
На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК
України, ст. 526 ЦК України керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження невідомо, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», юридична 03361477, МФО 300023 суму заборгованості по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2013 року по 01.05.2014 року в розмірі 860 грн. 47 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп., а всього 982 грн.27 коп.
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Печатка суду
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________________ 20__ року
Суддя _________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"____________________ року
Пр.№2-во/333/43/2014
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описок у судовому рішенні

07.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Піх Ю.Р., при секретарі
Бабенко Г.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Водоканал» про виправлення описки в судовому наказі відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги у розмірі 7 534,78 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 10 грудня 2012 року, винесеному у справі № 812/10371/2012, наказано стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Водоканал" суму заборгованості за комунальні послуги в розмірі 7 534, 78 гривень.

02.04.2014 року на адресу суду надійшла заява від Комунального підприємства
«Водоканал» про виправлення описки в судовому наказі так як в судовому наказі невірно вказано суму боргу, а саме замість 7 534,78 грн., зазначено - 1 096 гривень 46 копійки.

Таким чином, слід вказати у судовому наказі Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 10 грудня 2012 року, винесеному у справі № 812/10371/2012, правильну суму боргу -7534,78 гривень.

Боржники та стягувач в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час і місце судового засідання з питання виправлення описок в судовому наказі завчасно, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовий наказ.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в судовому наказі описку в судовому наказі № 812/10371/2012 виданого Комунарським районним судом міста Запоріжжя від 10.12.2014 року за заявою Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Вказати в наказі правильну суму заборгованості -7 534,78 копійки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя:
Ю.Р. Піх
Справа № 344/5851/14-ц
Провадження № 2-н/344/730/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 333/5039/13-ц
Пр.№2-во/333/87/2014
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описок у судовому рішенні

06.06.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Піх Ю.Р., при секретарі
Бабенко Г.В., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про виправлення описки в судовому наказі відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 5 853,39 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 15 липня 2013 року, винесеному у справі № 333/5039/13-ц, наказано стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі" суму заборгованості за комунальні послуги в розмірі 5853, 39 гривень.

В судовому наказі вказано , що в заяві
Концерн «Міські теплові мережі» просив стягнути суму боргу з боржника у розмірі 5853, 39 грн., та витрати на судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок, але в резолютивній частині наказу помилково зазначено, що стягнути з боржника заборгованість у розмірі 3236 грн. 80 коп.

Таким чином, слід вказати у судовому наказі Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 15 липня 2014 року, винесеному у справі № 333/5039/13-ц , а саме, в резолютивній частині, «стягнути заборгованість у розмірі 5853 гривень 39 копійок з боржника ОСОБА_1, на користь
Концерну «Міські теплові мережі».

Боржник та стягувач в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час і місце судового засідання з питання виправлення описок в судовому наказі завчасно, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовий наказ.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в судовому наказі № 333/5039/13-ц виданого
Комунарським районним судом міста
Запоріжжя від 15.07.2013 року за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги у розмірі 5 853,39 гривень.

Вказати у резолютивній частині наказу суду - «стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за постачання теплової енергії у розмірі 5 853,39 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя:
Ю.Р. Піх
Дата документу 27.06.2014
Справа № 320/8148/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

при секретарі - Панченко Н.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Альянс» до ОСОБА_1, третя особа -Виконавчий комітет
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Альянс»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, малолітньої ОСОБА_4 в особі її законного представника
ОСОБА_3, треті особи Виконавчий комітет
Мелітопольської міської ради, орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою, шляхом виселення з неї особи, яка безпідставно вселилася та проживає без надання іншого житла, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Альянс» до
ОСОБА_1, третя особа - Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради
Запорізької області про виселення - відмовити у повному обсязі.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Альянс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, малолітньої ОСОБА_4 в особі її законного представника ОСОБА_3, треті особи Виконавчий комітет
Мелітопольської міської ради, орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою, шляхом виселення з неї особи, яка безпідставно вселилася та проживає без надання іншого житла, - відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на п'ять днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
Редько О.В.
Справа № 344/5983/14-ц
Провадження № 2-н/344/746/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області у складі:

судді
Безрук Т.В.

при секретарі
Ясиненко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч - Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоазовського районного суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа.

23.06.2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч - Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 146/1003/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2014 року представник ПАТ
КБ «Приватбанк» за довіреністю Єлисєєв
С.Л. звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 22219,70 грн та судові витрати у справі.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя прийшов до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що представником позивача у позовній заяві не обґрунтовано та не підтверджено належними доказами суму кредиту 6000,00 грн, вважаю, що позовна заява публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху до усунення позивачем недоліків, шляхом подання супровідним листом через канцелярію суду заяви про усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити ПАТ КБ
«Приватбанк» та представнику позивача
Єлисєєву С.Л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа №2н/238/195/14
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року суддя
Новоазовського районного суду
Донецької області Кацаренко І.О., розглянувши в порядку наказного провадження заяву про видачу судового наказу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

На запит суду в порядку ч.6 ст.100
ЦПК України 25 червня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області надійшла відповідь, що для надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання боржника необхідно зазначити дату народження. В заяві ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу відомості про дату народження
ОСОБА_1 не зазначені.

На підставі зазначеного, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд вважає, що слід відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись абз.4 ч.6, ч.7 ст.100, ст.294
ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Новоазовський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Фаустової Н.Г.. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі з 23.02.2002 року зареєстрованого у Ялтинській селищній раді Першотравневого району
Донецької області, актовий запис № 08.
Від сумісного проживання мають : дочку
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні позивачка пояснила,що відповідач не надає допомоги на виховання дитину . Просить стягнути аліменти, на утримання дитини, у розмірі ? частині усіх видів заробітку,що місяця до досягнення донькою повноліття, починаючи з дня звернення до суду, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Суд вислухавши позивача , відповідача дослідивши матеріали які є у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав : згідно ст.180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно копії свідоцтва про народження відповідач є батьком дитини.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст. 180 - 184 Сімейного Кодексу
України, ст. 130 ч.4, 174 ч.4, 213,215,218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, що мешкає за адресою АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої : дочки
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини всіх видіфв заробітку, що місяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня звернення до суду , а саме 20.06.2014 року

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243.60 грн. на користь держави.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення суду в апеляційний суд
Донецької області через
Першотравневий районний суд.

Суддя
В.Є.Скудін

Надруковано у нарадчій кімнаті.