АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8149/2014
Головуючий у І інстанції - Панченко О.М.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Онищенко О.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 16 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк» про захист
прав споживача та визнання таким, що не
підлягає виконанню при розгляді спорів
про дострокове повернення кредиту та
стягнення заборгованості по кредиту,
пункту 11.4 частини 2 кредитного
договору,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом до відповідача,
обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що
між позивачем та відповідачем 25.12.2007
року був укладений договір споживчого
кредиту, однак позивач стверджує, що
п.11.4 частини 2 Договору є таким, що не
підлягає виконанню при виникненні
спорів про дострокове повернення
кредиту та стягнення заборгованості по
зазначеному кредиту, оскільки набрав
чинності Закон України №1076-УІ «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо діяльності
третейських судів та виконання рішень
третейських судів» від 05.03.2009 року.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 16 квітня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити, вказуючи на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не зявилися, про час та місце
розгляду справи належним чином
повідомлені, причини неявки суду не
повідомили.

На підставі ст.. 305 ЦПК України колегія
суддів прийшла до висновку про
можливість розгляду справи за
відсутності сторін, які належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обгрунтованість
постановленого рішення в цій частині,
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 грудня 2007 року,
між позивачем ОСОБА_2 та ПАТ "Альфа-Банк"
було укладено договір споживчого
кредиту № 490053924, відповідно до якого,
відповідач надав позивачеві кредит в
розмірі 15668,32 дол. США з виплатою 13%
річних строком до 25.12.2014 року для
придбання транспортного засобу. Під
час підписання вказаного договору було
дотримано всіх вимог законодавства
України, сторони були ознайомлені з
усіма істотними умовами договору,
укладення договору було
волевиявленням обох сторін.

Позивач посилається на те, що п.11.4
частини 2 Кредитного договору №490053924,
від 25.12.2007 року, який має наступний
зміст: «Судовий захист прав і законних
інтересів, які мають Сторони у зв'язку з
цим Договором, у тому числі розгляд та
вирішення спорів, які виникають при
виконанні або припиненні дій даного
Договору, включаючи спори про
відшкодування завданих порушенням
Договору збитків і недійсність
(неукладність) Договору, підлягають
остаточному вирішенню у
Постійнодіючому Третейському суді при
Всеукраїнській громадській
організації "Всеукраїнський
фінансовий фінансовий союз".
Підписанням даного договору Сторони
надають свою згоду на такий порядок
призначення третейського суду для
кожного спору, що може виникнути між
ними в зв'язку з даним Договором.
Сторони домовилися, що якщо одна із
сторін письмово не наполягає на іншому,
що розгляд їхнього спору у
Третейському суді буде проходити
виключно на підставі наданих Сторонами
письмових матеріалів, без проведення
усного слухання та виклику Сторін.",
вчинений з недодержанням вимог чинного
законодавства України і не підлягає
виконанню, оскільки 05.03.2009 року в
Україні було прийнято Закон України
«Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
діяльності третейських судів та
виконання рішень третейських судів»,
яким було доповнено ст. 6 ЗУ «Про
третейські суди» п. 13, а саме, що
третейські суди в порядку,
передбаченому цим законом можуть
розглядати будь-які справи, що
виникають із цивільних та
господарських правовідносин за
винятком справ, за результатами
розгляду яких виконання рішення
третейського суду потребуватиме
вчинення відповідних дій органами
державної влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими чи
службовими особами та іншими
суб'єктами під час здійснення ними
владних управлінських функцій на
основі законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 23.10.2012 року було відмовлено
позивачу ОСОБА_2 в задоволенні позовних
вимог до ПАТ «Альфа-Банк» про порушення
прав споживача та визнання недійсним
п.11.4 ч. 2 спірного кредитного договору
(а.с.29-30). Вказане рішення позивачем не
оскаржувалося та є чинним.

Відповідно до ст.. 16 ч.2 ЦК України
передбачено способи захисту цивільних
прав та інтересів, а саме: визнання
права, визнання правочину недійсним,
припинення дії, яка порушує право,
відновлення становища, яке існувало до
порушення, примусове виконання
обов'язку в натурі,зміна та припинення
правовідношення, відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
матеріальної шкоди, відшкодування
моральної шкоди,визнання незаконними
рішення, дій чи бездіяльності органів
державної влади або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те, що
цивільне право позивача не може бути
захищено у спосіб, який не передбачений
ст. 16 ЦК України.

Судом встановлено, що договір кредиту,
зокрема і п. п.11.4 частини 2 Кредитного
договору №490053924, від 25.12.2007 року не
визнані судом недійсним.

Підстав для визнання його таким, що не
підлягає виконанню з огляду на
посилання позивачем саме на визнання
пункту договору кредиту таким, що не
підлягає виконанню з тих підстав, що в
разі постановлення рішення
третейського суду воно не може бути
виконане державною виконавчою службою
як органом державної влади, не
вбачається.

На даний час такі вимоги позивача є
передчасними, оскільки ПАТ «Альфа
Банк» до Постійнодіючого Третейського
суду при Всеукраїнській громадській
організації "Всеукраїнський
фінансовий союз" не звертався.
Будь-якого рішення на виконанні ДВС
немає.

Крім того, ст. 6 ЗУ «Про третейські
суди» п. 13 передбачено неможливість
прийняття рішень третейськими судами
лише по тим спорам, де за результатами
розгляду яких виконання рішення
третейського суду потребуватиме
вчинення відповідних дій органами
державної влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими чи
службовими особами та іншими
суб'єктами під час здійснення ними
владних управлінських функцій на
основі законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Державна виконавча служба не є органом
державної влади чи органом місцевого
самоврядування і не здійснює владних
управлінських функцій, а відтак саме на
підставі ст.. ст. 6 ЗУ «Про третейські
суди» п. 13 вимоги про визнання п. п.11.4
частини 2 Кредитного договору №490053924,
від 25.12.2007 року таким , що не підлягає
виконанню , задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
повно і всебічно з 'ясував обставини
справи, зібраним доказам дав належну
оцінку та прийшов до правильного
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Постановлене судом рішення
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права і не може бути
скасоване з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України
, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити .

Рішення Деснянського районного
суду м.Києва від 16 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: