Справа №576/1310/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 року Глухівський міськрайонний
суд Сумської області

в складі - судді Моргун О.В.

з участю секретаря Суглобової М.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальних збитків і моральної
шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним
позовом, мотивуючи свої позовні вимоги
тим, що він є власником нерухомого
майна та земельної ділянки за адресою
АДРЕСА_1. На межі своєї земельної
ділянки з боку вулиці Нова та
залізничної колії він встановив
огорожу з металевих профлистів. 28
травня 2014 року він виявив що одного
листа огорожі пошкоджено шляхом
деформації шляхом згинання в нижній
частині внаслідок чого утворився отвір
. Профлиста пошкоджено в тому місці
яким при проході до свого городу
користується ОСОБА_2 Йому завдано
матеріальних збитків які полягають у
вартості пошкодженого профлиста в
сумі 72 грн. Крім того він зазнав
душевних страждань які полягають в
тому що думка про те що після ремонту
огорожа не бути виглядати такою як
нова, не покидає його в день і в ночі ,
він має похилий вік, вкрай поганий стан
здоров'я і не великі статки . Моральну
шкоду оцінює в сумі 1500 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача
72 грн. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди та 1500 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання позивач та його
представник з'явились , позов
підтримали повністю з підстав
викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явився , позов не визнав повністю , з
підстав викладених в запереченні на
позов , мотивуючи свої заперечення тим ,
що він не є власником будинку по
АДРЕСА_2, однак проживає за вказаною
адресою, огорожа пошкоджена не з боку
будинку по АДРЕСА_2, а з боку вулиці , він
позивачу огорожу не пошкоджував і йому
не відомо хто це зробив, крім того в них
з позивачем неприязні відносини і він
постійно його тероризує. Просить
справу розглянути у його відсутність.

Згідно ст. 158 ЦПК України особа яка бере
участь у справі , має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності .

З урахуванням зазначеного положення
ЦПК України та клопотання відповідача
суд вирішив можливим розглянути справу
у його відсутність .

Суд , заслухавши пояснення позивача та
його представника , пояснення
відповідача , вивчивши та дослідивши
матеріали справи, повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, приходить до
висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено,
що позивач є власником та володільцем
земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1
(а.с.4-5)

Позивач за адресою АДРЕСА_1 на межі між
точками 3-8,8-9 встановив огорожу з
профлиста , вартість одного листа
становить 72 грн. Однин профлист між
точкам 7-8 пошкоджено в нижній частині
шляхом згинання (а.с.3, 6,7,15).

Згідно ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 15 ч. 1 ЦК України кожна особа
має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України.

Позивач пояснив ,що його посилання в
позовній заяві про те що відповідач
пошкодив профлист є його припущенням
оскільки останній користується
городом в цій частині земельної
ділянки. Профлист повністю не
зіпсований , на його думку його можливо
вирівняти.

Позивач також вказав суду на те , що між
ним та відповідачем склалися
неприязні відносини близько року тому
, що підтвердив в запереченні на позов і
відповідач.

Згідно ст. 23 ч. 1 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Згідно ст. 1167 ч. 1 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Згідно ст. 10 ч. 3 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ч. 1 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Суд розглядав справу на підставі
доказів поданих позивачем які
містяться в матеріалах справи.

Судом встановлено , що однин профлист
між точкам 7-8 пошкоджено в нижній
частині шляхом згинання(а.с.7)

Судом встановлено , що вартість одного
профлиста становить 72 грн.(а.с.6).

Однак в судовому засіданні не
встановлено , що профлист між точкам 7-8
пошкоджено в нижній частині шляхом
згинання внаслідок дій відповідача.

За змістом статей 1166, 1167 ЦК України
матеріальна та моральна шкода
відшкодовується особою яка її завдала
за наявності її вини.

Позивачем в судове засідання не були
надані докази на які він посилається як
на підставу своїх вимог про те що
профлист між точкам 7-8 пошкоджено в
нижній частині шляхом згинання саме
внаслідок дій відповідача, про те , що
відповідач завдав шкоди , також
позивачем в судове засідання не були
надані докази на які він посилається як
на підставу своїх вимог про те що
профлист зіпсований повністю і його не
можливо використовувати за
призначенням .

Також в судовому засіданні не
встановлено вини відповідача в
заподіянні позивачеві моральної шкоди
.

Вирішуючи питання про стягнення
судових витрат які позивач зазначає в
сумі 200 гривень як витрат на правову
допомогу суд виходить з того що згідно
вимог ст. 84,88 ЦПК України їх необхідно
покласти на рахунок позивача ,які
фактично ним понесені , а витрати по
сплаті судового збору підлягають
компенсації за рахунок держави в
порядку встановленому Кабінетом
Міністрів України .

Відповідно до ст. ст. 15,23,1166,1167 ЦК
України, ст. ст. 3,4, 10, 11, 14,57, 60, 74, 88, 212,213,214,
215 ЦПК України,-

вирішив:

В позові ОСОБА_1 відмовити за
необґрунтованістю позовних вимог.

Витрати на правову допомогу в сумі 200
гривень покласти на рахунок позивача ,
а витрати по сплаті судового збору
підлягають компенсації за рахунок
держави в порядку встановленому
Кабінетом Міністрів України .

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення - апеляційної
скарги.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення виконано суддею на комп'ютері
в нарадчій кімнаті .

Повний текст рішення буде виготовлений
1 липня 2014 року.

СУДДЯ