Номер провадження 2/754/3575/14
Справа №754/6111/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23.06.2014 Деснянський районний суд
м.Києва в складі :

головуючого судді
Мальченко О.В.

при секретарі
Яремус -Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я
особа : ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди ,

в с т а
н о в и в :

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом посилаючись
на те , що постановою судді
Деснянського районного суду м. Києва
відповідача було визнано винним в
ДТП , яке мало місце 22.02.2014 р. за
участю автомобіля марки « Хюндай»,
н.з. НОМЕР_1 , яким керував відповідач
ОСОБА_2 та автомобіля марки «
Шевроле» н.з. НОМЕР_2 , яким керувала
дружина позивача ОСОБА_3 Внаслідок
зазначеної дорожньо-транспортної
пригоди позивачу , як власнику
автомобіля марки « Шевроле» н.з.
НОМЕР_2 було заподіяно матеріальної
та моральної шкоди . На час ДТП
автомобіль позивача був застрахований
ПрАТ « СК « Уніка», яка здійснила
останньому виплату страхового
відшкодування у розмірі 1 567 грн. 76 .
За умовами укладеного між позивачем
та ПрАТ « СК « Уніка» Договору
страхування франшиза , на яку
зменшується страхове відшкодування
становить 100 євро , що на час
проведення страхової виплати
становило 1 211 , 34 коп. за офіційним
курсом НБУ . Відповідач відмовляється
сплати на користь позивача
зазначену суму франшизи . Одночасно у
позовній заяві позивач вказує про
те , що внаслідок протиправної
поведінки відповідача йому було
заподіяно моральну шкоду , яка
виразилася в тому , що він на деякий
час був позбавлений можливості
реалізувати свої уподобання та
бажання , змушений був нервувати
та переживати , оскільки під час ДТП
в машині знаходилась малолітня
дитина , а також докладати зусиль для
розшуку відповідача та доведення
правомірності своїх вимог .
Заподіяну йому моральну шкоду
оцінює у 2000 грн .

В судовому засіданні позивача
позовні вимоги підтримав з обставин
,що викладені у позовній заяві .

Відповідач позовні вимоги
визнав частково , зазначив про те , що
на час ДТП його цивільно-правова
відповідальність була застрахована
у ПрАТ « СК « Інкомстрах» , яку він
своєчасно повідом про настання
страхового випадку . Зазначив про те ,
що визнає позовні вимоги позивача в
частині стягнення з нього
франшизи у розмірі 500 грн , як -то
передбачено його полісом
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності .
В задоволені решти вимог позову
просив відмовити .

3-я особа ОСОБА_3 в судовому
засіданні позовні вимоги
підтримала , зазначила про те , що на
час ДТП вона перебувала за кермом
автомобіля , в останньому
знаходились позивач, їх малолітня
дитина та її мати . Після ДТП вони
вимушені були з маленькою дитиною
добиратися до свого помешкання о
пізній годині доби та за
несприятливої погоди без автомобіля .

Вислухавши пояснення сторін ,
дослідивши матеріали , суд приходить
до висновку , що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково
виходячи з наступного .

Судом встановлено , що 22.02.2014 р о
20 год. 30 хвн. на вул.. Бальзака , 66 у
м. Києві відбулася
дорожньо-транспортна пригода за
участю автомобіля марки « Хюндай»,
н.з. НОМЕР_1 , яким керував відповідач
ОСОБА_2 та автомобіля марки «
Шевроле» н.з. НОМЕР_2 , яким керувала
ОСОБА_3 та власником якого є позивач .

Постановою Деснянського
районного суду м. Києва від 28.03.2014 р.
відповідача визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Як вбачається з матеріалів
справи між позивачем та ПрАТ «
Страхова компанія «Уніка» 24.12.2013 р.
був укладений Договір
добровільного комплексного
страхування на транспорті №
011114/4055/0000055 , строк дії якого
встановлений з 27.12.2013 р. до 26.12. 2014 р.
У відповідності до умов
зазначеного Договору ДТП віднесно до
страхових ризиків . Розмір франшизи
встановлено - за ризиками ( ДТП ) 1% (
але не менше 100 євро ) .

З представлених позивачем
доказів по справі вбачається , що
узгоджена вартість ремонту
автомобіля марки « Шевроле» н.з.
НОМЕР_2 складає 2 779 грн.10 коп .

Згідно платіжного доручення №
007542 від 04.03.2014 р. ПрАТ «СК»Уніка»
сплатила на користь виконавця
робіт по відновлювальному ремонту
автомобіля марки « Шевроле» н.з.
НОМЕР_2 1 567 грн. 76 коп , що є сумою
страхового відшкодування без
урахування франшизи , розмір якої
складає 1 211 , 34 коп.

З пояснень відповідача та
наданих ним доказів вбачається , що
02.08.2013 р. між ним та ПрАТ «Страхова
компанія «Інкомстрах» був укладений
Договір обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів ( поліс № АС/6029171) .

Відповідно до п. 4 Договору
страхова сума ( ліміт
відповідальності) на одного
потерпілого за шкоду заподіяну майну
складає 50 000 грн. , розмір франшизи - 500
грн .

Відповідно до ст. 6 Закону
України « Про обов»язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів » страховим
випадком є дорожньо-транспортна
пригода , що сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу ,
внаслідок якої настає
цивільно-правова відповідальність
особи , відповідальність якої
застрахована , за шкоду , заподіяну
життю , здоров»ю таабо майну
потерпілого .

Пунктом 1.4 вищезазначеного
Закону визначені особи ,
відповідальність яких застрахована
, такими є - страхувальник та інші
особи , які правомірно володіють
забезпеченим транспортним засобом .
Володіння забезпеченим транспортним
засобом вважається правомірним ,
якщо інше не встановлено законом або
рішенням суду .

Таким чином , дія Договору
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності №
АС/6029171 від 02.08.2013 розповсюджується
на відповідача , який на законних
підставах на час ДТП керував
автомобілем марки « Хюндай», н.з.
НОМЕР_1.

Згідно з п. 16 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 « Про деякі питання
застосування судами законодавства
при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди , завданої
джерелом підвищеної небезпеки » від
01.03.2013 р. при пред»явленні позовних
вимог про відшкодування такої шкоди в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди безпосередньо до особи , яка
здійснює діяльність , що є джерелом
підвищеної небезпеки , суд має право
виключно в порядку, передбаченому ст.
33 ЦПК України , залучити до участі у
справі страхову організацію (
страховика) , яка застрахувала
цивільну відповідальність володільця
транспортного засобу . Непред»явлення
вимог до страховика за наявності
підстав для стягнення завданої шкоди
саме зі страховика є підставою для
відмови в позові до завдавача шкоди у
відповідному розмірі .

В судовому засіданні відповідач
та позивач зазначали про те , що ПрАТ
«Страхова компанія «Інкомстрах» була
своєчасно повідомлена про настання
страхового випадку , однак виплати
страхового відшкодування позивачу
не здійснила .

Згідно з ст. 22 Закону " Про
обов"язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів " при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка
була заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з п. 16 вищезазначеної
Постанови питання про відшкодування
шкоди самою особою , відповідальність
якої застрахована , вирішується
залежно від висловленої нею згоди на
таке відшкодування та виконання чи
невиконання нею передбаченого ст. 33
Закону України « Про обов»язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів » обов»язку
щодо письмового надання страховику ,
з яким укладено відповідний договір (
у передбачених випадках МТСБУ )
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого зразка .

В судовому засіданні відповідач
не надав своєї згоди на
відшкодування заподіяної позивачу
матеріальної шкоди у розмірі 1 211
грн. 34 коп . внаслідок ДТП за свій
рахунок , тому з останнього на користь
позивача підлягає стягненню сума
франшизи ( частина збитків , що не
відшкодовується страховиком ) у
розмірі 500 грн .

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода , завдана фізичній
особі неправомірними діями ,
відшкодовується особою , яка її
завдала .

Оскільки у зв»язку з
пошкодженням майна позивач зазнав
моральної шкоди , яка виразилася у
його негативних емоційних
переживаннях , погіршенні здоров»я
,вимушених змінах у організації його
життя , тому суд вважає вимоги
позивача про відшкодування моральної
шкоди частково обгрунтованими у
розмірі 1 000 грн .

Оскільки суд частково
задовольняє позовні вимоги, з
відповідача на користь позивача
відповідно до ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню витрати по
сплаті судового збору у розмірі 243
грн. 60 коп.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214-215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково
.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі
500 грн. , моральну шкоду у розмірі 1 000
грн . та витрати по сплаті судового
збору у розмірі 243 грн. 60 коп . а
всього стягнути 1 743 грн. 60 коп .

Рішення суду може бути
оскаржено до Апеляційного суду м. Києва
через Деснянський районний суд
м.Києва протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення .

Суддя :

.