АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/3377/14
Доповідач- Карімова Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного

суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

при секретарі Маковецькій О.П.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Київського районного суду
міста Харкова від 21 березня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства (ПАТ) «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське регіональне управління
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про
визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом про визнання припиненим
договору поруки № 07-01-08П від 28.01.2008 року,
укладеного між нею та ВАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в ocoбi філії
«Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» (правонаступником якого
євідповідач), з якого також просила
стягнути судові витрати по справі.

Посилалася на те, що 28.01.2008 року між ВАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» в ocoбi філії
«Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» та фізичною особою
-підприємцем (ФОП) ОСОБА_5 був укладений
договip про кредитну лiнiю у формі
овердрафта № 07-01-08, відповідно до якого
боржнику надано кредит уpoзмipi 1000000 грн.
зі сплатою 16 % річних.

Також 28.01.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» в ocoбi філії «Слобожанське
РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», нею
(ОСОБА_4.) та ФОП ОСОБА_5 укладено договір
поруки № 07-01-08П, за умовами якого
поручитель зобов'язується перед
кредитором відповідати в повному
обсязі за свосчасне та повне виконання
боржником зобов'язань за вищевказаним
договором про кредитну лінію у формі
овердрафта, а 24.04.2008 року між сторонами
договору поруки було укладено
додаткову угоду № 1 до цього договору.

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 28.02.2013 року по
cправі №5023/5003/12 затверджено наданий
до суду ліквідаційний звіт та
припинено підприємницьку діяльність
ФОП ОСОБА_5, та зобов'язано державного
реєстратора провести державну
реєстрацію припинення підприємницької
діяльності ФОП ОСОБА_5, якого визнано
банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру, оскільки банкрут не мав
можливості погасити заборгованість
перед кредиторами у зв'язку з
недостатністю активів, які можна було б
направити на її погашения, а вимоги ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» в ocoбi філії
«Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси
та Кредит», що випливають з договору
про кредитну лінію у формі овердрафта
№ 07-01-08 від 28.01.2008 року, зазначеною
ухвалою господарського суду визнано
погашеними.

У зв'язку з зазначеним припинив свою
дію I договір поруки № 08-01-08П.

Представник відповідача позов не
визнала, посилаючись на те, що однією з
підстав припинення зобов'язань для
фізичної особи-підприємця є те, що у
випадку припинення суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи (виключення з реєстру суб'єктів
підприємницької діяльності) її
зобов'язання за укладеними договорами
не припиняються, а залишаються за нею
як фізичною особою, оскільки ця особа
не перестає існувати. Крім того фізична
особа - підприємець відповідає за
своїми зобов'язаннями, пов'язаними з
підприємницькою діяльністю, ycім своїм
майном.

Рішенням Київського районного суду
міста Харкова від 21 березня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
недоведеність тих обставин, які суд
вважав встановленими, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати це рішення районного
суду та ухвалити нове рішення про
задоволення її позову.

Зазначає, що суд прийшов до помилкового
висновку про те, що основне
зобов'язання за кредитним договором не
припинилося, оскільки це суперечить
вимогам ч.4 ст.205 ГК України та
преюдиційній ухвалі Господарського
суду Харківської області від 28.02.2013
року про те, що вимоги кредиторів, які
не задоволені за недостатністю майна,
вважаються погашеними. У зв'язку з чим
договір поруки припиняється з
припиненням забезпеченого ним
зобов'язання.

При цьому посилання районного суду на
судову практику Верховного Суду
України не відноситься до спірних
правовідносин, оскільки стосується
інших спорів.

Крім того зазначає, що ліквідація ФОП
ОСОБА_5 позбавляє її права зворотної
вимоги до нього при виконанні нею
зобов'язань за кредитним договором.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, що з'явилися до суду
апеляційної інстанції, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги відповідно до вимог ст.. 303 ЦПК
України, судова колегія вважає, що
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_4, районний
суд виходив з вимог ст.ст. 52-53 ЦК
України та ст. 40 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
щодо того, що у разі визнання
громадянина-підприємця банкрутом за
заявою кредитора протягом п'яти років
після завершення розрахунків із
кредиторами, такий громадянин -
підпиємець не звільняється від
подальшого виконання вимог кредиторів,
які можуть бути заявлені в порядку
цивільного судочинства. У зв'язку з чим
основне зобов'язання за кредитним
договором не припинилося, тому не
припинилося і зобов'язання поруки за
цим договором.

Судова колегія вважає, що такі висновки
суду відповідають вимогам закону та
матеріалам справи.

Як встановлено районним судом та
підтверджується матеріалами справи
28.01.2008р. між ВАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в ocoбi філії «Слобожанське РУ»
ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»та ФОП
ОСОБА_5 був укладений договір про
кредитну лінію у формі овердрафта №
07-01-08, відповідно до якого боржнику
надано кредит уpoзмipi 1000000 грн. зі
сплатою 16 % річних.

Також 28.01.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» в ocoбi філії «Слобожанське
РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»,
ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 укладено договір
поруки № 07-01-08П, а 24.04.2008 року між
сторонами договору поруки було
укладено додаткову угоду № 1 до цього
договору.

Згідно п. 1.1 договору поруки поручитель
зобов'язується відповідати перед
кредитором у повному обсязі за
своєчасне та повне виконання боржником
своїх зобов'язань за договором про
кредитну лінію у формі овердрафта №
07-01-08 від 28.01.2008 р.

Відповідно до п. 1.2 договору поруки
встановлено, що підставою догору
поруки являються діючі вимоги
кредитора до боржника, встановлені
кредитним договором.

24.04.2008 р. між ВАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в ocoбi філії «Слобожанське РУ»
ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4
і ФОП ОСОБА_5 було укладено додаткову
угоду № 1 до договору поруки № 07-01-08П
від 28.01.2008 р., згідно якої п. 1.1 розділу 1
щодо предмету договору викладено в
іншій редакції, а саме, що поручитель
зобов'язуеться перед кредитором
відповідати в повному обсязі за
своєчасне та повне виконання боржником
зобов'язань за договором про кредитну
лінію в формі овердрафта від 28.01.2008 року
за № 07-01-08 з додатковими угодами до
нього, укладеним між кредитором та
боржником,

Постановою Господарського суду
Харювської області від 12.11.2012 року ФОП
ОСОБА_5 визиано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру та призначено
ліквідатором арб1тражного керуючого
ОСОБА_6

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 28.02.2013 року
припинено підприємницьку діяльність
ФОП ОСОБА_5 у зв'язку з банкрутством, і
13.03.2013 року внесено відповідний запис
до Єдиного державного реестру
юридичних ociб та фізичних
осіб-підприємців Державної
реєстраційної служби України.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України ці судові
рішення господарського суду є
преюдиціальними за цією справою, однак
зазначені в них обставини не є
підставою для скасування або зміни
оскаржуваного рішення, виходячи з
наступного.

Припинення зобов'язання ліквідацією
юридичної особи передбачено ст. 609 ЦК
України.

Відповідно до ч.1 ст. 52 ЦК України
фізична особа-підприємець відповідає
за зобов'язаннями, пов'язаними з
підприємницькою діяльністю усім своїм
майном, крім майна, на яке згідно iз
законом не може бути звернено
стягнення.

Відповідно до вищезазначених норм
права та вимог ст.ст. 51, 598-609 ЦК України,
ст.ст. 47-49 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
однією із особливостей підстав
припинення зобов'язань для фізичної
особи підприємця є те, що у випадку
припинення суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи (виключення
з реєстру суб'єктів підприємницької
діяльності) її зобов'язання за
укладеними договорами не припиняються,
а залишаються за нею як фізичною
особою, оскільки фізична особа не
перестає існувати.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд першої інстанції безпідставно
послався на судову практику
Верховного Суду України, оскільки вона
не стосується спірних правовідносин,
судова колегія вважає безпідставними,
оскільки ст.аттею 360-7 ЦПК України
передбачена обов'язковість судових
рішень Верховного Суду України,
прийнятих за наслідками розгляду заяви
про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах.

У зв'язку з наведеним судова колегія
вважає правильними висновки районного
суду про те, що основне зобов'язання за
договором про кредитну лінію у формі
овердрафта № 07-01-08, укладеним між ВАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» в ocoбi його
філії та ФОП ОСОБА_5 не припинилося, а
тому згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України
відсутні пістави для визнання
припиненим й договору поруки № 07-01-08П,
укладеного між ВАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в ocoбi філії «Слобожанське РУ»
ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_4
та ФОП ОСОБА_5

Судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
рішення якого ухвалено з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, що є підставою відповідно до ст..
308 ЦПК України для відхилення
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1ч.1 ст. 307,
ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України,
судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Київського районного
суду міста Харкова від 21 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: