Справа № 511/964/14-ц
Номер провадження: 2/511/484/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року Роздільнянський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А.
В.,

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

за участю представника позивача
Кальнєвої С.В., відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
"Роздільнянський міський водоканал" до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про
стягнення заборгованості за спожиту
воду та відшкодування шкоди, пов'язаної
з незаконним підключенням до мереж
водопостачання, ціна позову 18735,34 грн., -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року позивач звернувся з
вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за поставлену послугу
централізованого водопостачання у
сумі 1653 грн. 46 коп. та збитків за без
облікове водокористування у сумі 17081, 88
грн., мотивуючи свої вимоги тим, що між
сторонами виникли зобов'язання щодо
надання послуг водопостачання (а.с.2-5)..
Згідно вказаного зобов'язання
постачальник КП «Роздільнянський
міський водоканал» постачає питну воду
за адресою АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 споживає
питну воду, але зобов'язання по сплаті
за спожите водоспоживання не виконує.
За період з квітня 2011 року по січень 2013
року за поставлену питну воду у
відповідача ОСОБА_2 є заборгованість у
сумі 1653,46 грн. Відповідач відмовляється
розрахуватися з постачальником у
добровільному порядку. Крім того,
відповідач самовільно підключилася до
мережі централізованого
водопостачання та користується питною
водою без обліково. Збитки складають
17081,88 грн. 05.05.2014 року позивач подав
заяву про збільшення позовних вимог, де
просив стягнути з відповідача, крім
вказаних вище сум, пеню у сумі 520,54 грн.;
інфляційні витрати у сумі 0,93 грн., 3%
річних в сумі 102,08 грн. та фактично
понесені судові витрати по справі у
сумі 243,60 грн (а.с.27-31)..

Протокольною ухвалою суду до участі
у справі у якості третьої особи
залучений ОСОБА_4, оскільки спірні
правовідносини можуть стосуватися
його прав та обов'язків.

Представник позивача позов
підтримала з урахуванням збільшення
позовних вимог та просила його
задовльнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_3 позов не визнали повністю,
просили відмовити у його задоволенні,
підтримали письмові заперечення на
позов (а.с.39-41). ОСОБА_2 не визнає
заборгованості за водопостачання,
оскільки повністю сплатила за воду
згідно показам лічильника,
встановленого у неї. Пояснила, що з 2009
року у неї води немає через те, що
водогін на її земельній ділянці вийшов
з ладу. Про ці обставини, вона
повідомляла колишньому підприємству,
яке займалося водопостаяанням, а також
повідомила новоствореному
підприємству - позивачу у січні 2013 року.
Вони з чоловіком облаштували
артезіанську свердловину і
користуються водою з неї. Щодо
самовільної врізки у мережі
водопостачання, пояснила. що її син
ОСОБА_4, який є власником будинку на
суміжній земельній ділянці, дозволив
їй брати воду з його мережі з грудня 2013
року. Оскільки водопостачання на його
земельну ділянку відбувається через
лічильник, встановлений належним
чином, і заборгованості у нього немає,
то вона не визнає спричинення нею
збитків позивачу. Ніякої самовільної
врізки у мережі позивача помимо
приладів обліку вона не здійснювала.
Акт про вчинення нею порушення вона не
визнає, оскільки цей документ
складений без її участі 10.02.2014 року,
коли вона та її чоловік знаходилися на
роботі. Ніхто у цей день не міг
перевіряти її мережі, оскільки доступу
до домоволодіння не було.

Доводи ОСОБА_2 підтримав третя особа
ОСОБА_4, який 08.07.2014 року суду пояснив, що
він є власником будинку по АДРЕСА_2, а
відповідач - його мати, проживає на
сусідній вулиці і їх домоволодіння
межують городами. У 2011 році він провів
собі за власні кошти з дозволу позивача
водопровід, уклав договір на
водопостачання, встановив лічильник та
немає заборгованості перед позивачем.
своїй матері він дозволив іноді брати
воду для її потреб зі своєї мережі
через шланг, а взагалі вона
користується водою з аретезіанської
свердловини. Просив у позові
відмовити.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши докази у
повному обсязі, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено наступне. Позивач
- КП «Роздільнянський міський
водоканал» створено 26 листопада 2011
року згідно рішення Роздільнянської
міської ради №401-УІ, без
правонаступництва (а.с.89). Того ж дня
затверджено Статут підприємства
(а.с90-97).. Державну реєстрацію проведено
28.11.2011 року. Дані щодо підприємства
внесені до ЄДРПОУ 17.01.2013 року (а.с.86-87).
Ліцензія серія АД №040901 на
централізоване водопостачання та
водовідведення позивачем отримана
26.10.2012 року (розпорядження №1133/А-2012 від
22.10.2012 року), строк дії ліцензії з 26.10.2012
року по 26.10.2017 року (а.с.88). До створення
даного підприємства та отримання ним
дозвільних документів водопостачанням
у м.Роздільна займалося інше
підприємство, а саме: Комунальне
підприємство "Роздільнаводоканал", яке
ліквідоване /припинено/ без
правонаступництва, та знято з
реєстраційного обліку 07.07.2012 року
(а.с.84-85). Предметом діяльності
новоствореного КП «Роздільнянський
міський водоканал» є, зокрема,
постачання питної води споживачам. Між
позивачем та відповідачем ОСОБА_2 не
укладено договір на надання послуг
водопостачання. Вона з 2002 року по 2009 рік
користувалася послугами
водопостачання, які надавали інші
підприємства, що підтверджується
оформленим на неї особовим рахунком за
№08946. У неї був встановлений лічильник,
по показам якого остання сплачувала за
воду до 2009 року включно, потім
повідомила КП "Роздільнаводоканал" про
відсутність у неї питної води та
облаштувала собі артезіанську
свердловину, з якої бере воду і по
теперішній час. У січні 2013 року вона
повідомила позивача про відсутність у
неї води і той не стягував з неї плату
за водопостачання, що не заперечує і
позивач і відповідач. Суму
заборгованості за спожиту раніше воду
у сумі 1653 грн. 46 коп., а також, пеню у сумі
520,54 грн.; інфляційні витрати у сумі 0,93
грн., 3% річних в сумі 102,08 грн. за
несвоєчасну сплату послуг
водопостачання, позивач бажає стягнути
за період з квітня 2011 року по січень 2013
року. Представник позивача вмотивувала
це стягнення наявністю Договору
доручення від 30 листопада 2011 року між
колишнім постачальником води - КП
"Роздільнаводоканал" та новоствореним
КП "Роздільнянський міський водоканал",
яким довіритель доручив повіреном
приймати оплату зі споживачів послуг
водопостачання та водовідведення в
м.Роздільна, що отримали вказані
послуги станом на 01.12.2011 року та не
здійснили своєчасно оплату вказаних
послуг (а.с.82-83). Але з цим твердженням
погодитися не можна, оскільки згідно ч.4
ст.91 ЦК України цивільна
правоздатність юридичної особи
виникає з моменту її створення і
припиняється з дня внесення до єдиного
реєстру запису про її припинення. Тобто
з 07.07.2012 року (з дня внесення до ЄР
запису про припинення КП
"Роздільнаводоканал") втратив чинність
договір доручення від 30.11.2011 року,
укладений між довірителем та позивачем
і, відповідно з цієї дати позивач
позбавлений права вимагати
відшкодування заборгованості, яка була
наявна у споживачів перед ліквідованим
підприємством, на свою користь. З
наданих доказів не вбачається, що
ОСОБА_2 має борг перед позивачем, тобто
в цій частині позовні вимоги не
доведені матеріалами справи.

Позивач також не довів, що постачає
питну воду споживачу ОСОБА_2 у будинок
АДРЕСА_1, а та, в свою чергу, послугами
водопостачання користується.

Далі у позові зазначено, що
відповідач самовільно підключилася до
міських водопровідних мереж, поза
приміщенням (на вулиці), встановивши
кран та користується питною водою
безобліково, про що є акт, складений
працівниками Роздільнянського КП
«Роздільнянський міський водоканал»
№27 від 10.02.2014 року та акт від 25.01.2014
року. Відповідні технічні умови на
приєднання до системи
централізованого водопостачання у
відповідача відсутні. Збитки
спричинені відповідачем самовільним
приєднанням до мереж водопостачання
складають 17081,88 грн., про що додано
розрахунок. Як вбачається з Аку №27 від
10.02.2014 року, комісією у складі трьох
осіб о 10.20 годині було встановлено по
вулиці 30 років Перемоги, 12,
несанкціоноване підключення до мереж
комунального водопостачання, що є
порушенням п.3 і.4 "Правил користування
системами комунального водопосатчання
і водовідведення в містах і селах
України" (зареєстровані МЮ України
07.10.2008 року №936/15827 ). Хто саме здійснив
це самовільне підключення і яким чином
в Акті не зазначено. ОСОБА_2 Акт не
визнала, надала доказ перебуванні її та
її чоловіка на роботі у вказаний в Акті
час (а.с.65,66). Зазначила, що вказаний
документ складено у її відсутності, що
є порушенням закону, копію акту вона не
отримала і не мала можливості
своєчасно його оскаржити. Позивач
заявив вимогу про стягнення збитків, що
складають 17081,88 грн, за самовільне
підкдючення до мереж водопостачання,
які нараховані згідно діючому
законодавству, тобто має місце вимога
про відшкодування шкоди, завданої
деліктною поведінкою особи. Однак слід
зазначити, що відповідальність особи
згідно ст.1166 ЦК України наступає у разі
наявності таких умов: протиправної
поведінки причинителя шкоди; наявності
шкоди (збитків); вини особи ,у
спричиненні шкоди; причинного зв'язку
між винними діями особи та наявною
шкодою. Причинний зв'язок між
протиправними діями і шкодою є
обов'язковою умовою відповідальності і
виражається в тому, що шкода повинна
виступати об'єктивним наслідком
поведінки причинителя шкоди. Позивач
не надав жодного доказу того, що саме
відповідач ОСОБА_2 винна у спричиненні
підприємству будь-якої шкоди. а також
того, що саме вона здійснила самовільне
підключення до мереж водопостачання
позивача.

ричинний зП _?____ Згідно аб.1 п.33 Правил
надання населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення №1497
від 30.12.1997 року (з наступними змінами та
доповненнями) споживач зобов'язаний
своєчасно сплачувати надані послуги з
теплопостачання. Такі вимоги
встановлені і _________аб.1 п.30 Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної і
гарячої води і водовідведення №630 від
21.07.2005 року (з наступними змінами і
доповненнями). Слід зазначити, що
згідно п.п.3,4 Правил користування
системами комунального водопостачання
та водовідведення містах і селах
України, затверджених
Мінжитлокомунгоспу №190 №190 від 27.06.2008
р., дійсно забороняється будь-яке
самовільне приєднання об'єктів
водоспоживання до діючих систем
централізованого водопостачання та
водовідведення (включаючи приєднання
до будинкових вводів, внутрішньо
будинкових мереж або до мереж
споживачів). Однак позивач не надав
доказів того, що позивач самовільно
підключилася до діючих мереж, що
обслуговуються саме позивачем, чи
належать йому. Тому в цій частині
частині позову також слід відмовити
через недоведеність позовних вимог.

Позов не оснований на законі, позовні
вимоги не доведені матеріалами справи
та не підлягають задоволенню повністю.

У звязку із відмовою у задоволенні
позову, згідно ст.88 ЦПК України, не
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача судові витрати, а
саме: судовий збір у сумі 243,60 грн.,
сплачений за подачу позову до суду.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214,215,217,218 ЦПК
України, на підставі ст.ст.67,68 ЖК
України, ч.2 ст.625, ст.714, ст. 901 - ст.907, ст.1166
ЦК України, Постанови КМУ від 21.07.2005
року №630, Закону України "Про питну воду
та питне водопостачання", Правил
користування системами комунального
водопостачання та водовідведення у
містах і селах України, затвердженими
Наказом Мінжитлокомунгоспу №190 від
27.06.2008 року №190, суд -

ВИРІШИВ:

У позові Комунального підприємства
"Роздільнянський міський водоканал" до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про
стягнення заборгованості за спожиту
воду та відшкодування шкоди, пов'язаної
з незаконним підключенням до мереж
водопостачання, ціна позову 18735,34 грн. -
відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
через Роздільнянський районний суд
Одеської області шляхом подачі
протягом 10 днів з дня його проголошення
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя А. В.
Ільяшук