Справа № 585/1816/14-ц
Номер провадження 2/585/640/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі
головуючого-судді Яковця О.Ф., при
секретарі Шемчук І.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду м. Ромни справу за
позовом ОСОБА_1 до Сумського
національного аграрного університету,
Роменського коледжу Сумського
національного аграрного університету,
співвідповідач : директор Роменського
коледжу Сумського національного
аграрного університету про поновлення
на роботі, оплаті за час вимушеного
прогулу і стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Сумського національного
аграрного університету, Роменського
коледжу Сумського національного
аграрного університету,
співвідповідач : директор Роменського
коледжу Сумського національного
аграрного університету про поновлення
на роботі, оплаті за час вимушеного
прогулу і стягнення моральної шкоди.

Свої вимоги мотивував тим, що з
20.10.2008 року він працював у Роменському
коледжі СНАУ на посаді
слюсаря-сантехніка. Після встановлення
йому 3 групи інвалідності за
рекомендацією МСЕК з 17.06.2013 року його
переведено двірником у Роменському
коледжі СНАУ. Наказом по Роменському
СНАУ № 20-ВК від 05.04.2014 року його
звільнено з роботи згідно ст. 40 п.4 КЗпП
України. При цьому, вирішуючи питання
про звільнення його з роботи за прогул,
відповідач не повідомив, коли мав місце
прогул та навіть не відібрав у нього
пояснення. Звільнення вважає
незаконним, так як прогул без поважних
причин не вчиняв. Тому просив поновити
його на роботі на посаді двірника у
Роменському коледжі СНАУ з 15.04.2014 року,
стягнути з Роменського коледжу СНАУ на
його користь середній заробіток за
весь час вимушеного прогулу в сумі 1119
грн. 67 коп. та моральну шкоду в сумі 1000
грн. та зобов'язати Роменський коледж
СНАУ внести відповідні зміни до
трудової книжки, виключивши запис про
його звільнення з роботи згідно ст. 40 п.4
КЗпП України.

В подальшому уточнив свої позовні
вимоги та просив поновити його на
роботі на посаді двірника у
Роменському коледжі СНАУ з 15.04.2014 року,
стягнути з СНАУ на його користь
середній заробіток за весь час
вимушеного прогулу в сумі 2062 грн. 55 коп.
та моральну шкоду в сумі 1500 грн. та
зобов'язати Роменський коледж СНАУ
внести відповідні зміни до трудової
книжки, виключивши запис про його
звільнення з роботи згідно ст. 40 п.4 КЗпП
України.

В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
та просили їх задовільнити.

Представник відповідача - Роменського
коледжу СНАУ та СНАУ позовні вимоги не
визнала та просила відмовити в їх
задоволенні. Свої заперечення
мотивувала тим, що за станом здоров'я
ОСОБА_1 міг працювати двірником.
Позивач неодноразово порушував
трудову дисципліну, здійснював
прогули, за що притягувався до
дисциплінарної відповідальності.
11.04.2014 року ОСОБА_1 був відсутній на
роботі з 11 год. до 16 год. 30 хв. Про це було
складено відповідні акти та доповідні
записки. Від ОСОБА_1 хотіли відібрати
пояснення, але він відмовився надавати
пояснення. Тому наказом від 15.04.2014 року
його було звільнено за прогул згідно
ст.. 40 п.4 КЗпП України.

Директор Роменського коледжу СНАУ в
судове засідання не з» явився, хоча
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи. Від нього до
суду надійшла заява, в якій просив
справу слухати без його участі, проти
позову заперечував.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 його
знайомий. 11.04.2014 року о 16 год. 30 хв. він
бачив ОСОБА_1 біля технікуму. Де був
ОСОБА_1 цілий день він не знає.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 пояснила, що 11.04.2014 року з 11 год.
до 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутній на
роботі, про що було складено акт. Після
чого було видано наказ про звільнення.
Вона писала доповідні записки та
підписувала акти. Факти, які викладені
в актах, є достовірними.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_1 був
відсутній на роботі 11.04.2014 року з 11 год.
по 16 год. 30 хв. Вона підписувала акт про
відсутність ОСОБА_1 на роботі. Вказане в
актах відповідає дійсності.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи вважає, що
позовні вимоги позивача задоволенню не
підлягають.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 20.10.2008 року
на підставі наказу № 150-ВК від 16.10.2008
року прийнятий на роботу до
Роменського коледжу СНАУ на посаду
слюсаря-сантехніка. Згідно наказу №
35-ВК від 17.06.2013 року ОСОБА_1 17.06.2013 року
переведений на посаду двірника, що
підтверджується записом в трудовій
книжці ( а.с.6).

Наказом № 20-ВК від 15.04.2014 року ОСОБА_1
звільнений з Роменського коледжу СНАУ
з посади двірника згідно ст. 40 п. 4 КЗпП
України ( за прогули в тому числі
відсутності на роботі більше трьох
годин протягом робочого дня). В наказі
вказано, що підставою звільнення є
доповідна записка завідувачки
господарством ОСОБА_3 та акт обстеження
від 11.04.2014 року (а.с.52).

Згідно запису в трудовій книжці ОСОБА_1
звільнений з посади двірника
Роменського коледжу СНАУ згідно ст. 40
п.4 КЗпП України на підставі наказу № 20
-ВК від 15.04.2014 року ( а.с.7).

Згідно акту обстеження території кор..
№ 2 від 11.04.2014 року під час обстеження
території кор.. № 2, яку прибирає
двірник ОСОБА_1 комісією виявлено, що
дана територія знаходиться в
незадовільному стані і роботи по
прибиранню в цей день не проводились (
а.с.44).

На підставі доповідної записки
зав.господарством Роменського коледжу
СНАУ від 11.04.2014 року , 11.04.2014 року
двірник ОСОБА_1 був відсутній на
робочому місці з 11 год. до 16 год. 30 хв. (
а.с. 91).

Комісією в складі зав.господарством,
інспектора з кадрів, провідного
інженера з охорони праці, коменданта
коледжу складено акт про те, що двірник
ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці
11.04.2014 року ( а.с.89).

Згідно акту від 14.04.2014 року ОСОБА_1 14.04.2014
року відмовився надати пояснення чому
був відсутній на робочому місці з 11 год.
до 16 год. 30 хв. 11.04.2014 року ( а.с.87).

Відповідно до акту від 15.04.2014 року
двірник ОСОБА_1 відмовився
ознайомитися з наказом про звільнення
про розпис та отримання екземпляру
наказу ( а.с.88).

Згідно службової записки від 14.04.2014
року інспектора кадрів від 14.04.2014 року
на адресу директора Роменського
коледжу СНАУ, двірник ОСОБА_1 постійно
порушує розпорядок робочого часу , про
це свідчить службові записки
завідувачки господарством та акти про
відсутність на робочому місці. Просить
прийняти міри. ( а.с. 92).

На підставі листа директора
Роменського коледжу СНАУ від 24.04.2014
року № 174 на адресу Сумського обласного
контактному центру, 11.04.2014 року двірник
ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці
з 11 год. до 16 год. 30 хв. без поважних
причин. Наказом № 20 від 15.04.2014 року
двірник ОСОБА_1 звільнений за ст. 40 п.4
КЗпП України. 15.04.2014 року двірник ОСОБА_1
був запрошений до відділу кадрів для
ознайомлення з наказом про його
звільнення, але він відмовився
ознайомитися з наказом в присутності
завідувачки господарством, головного
бухгалтера, коменданта, інспектора з
кадрів, провідного інженера з охорони
праці. Трудова книжка ОСОБА_1 була
відправлена по пошті заказаною
кореспонденцією 15.04.2014 року ( а.с.53-54).

Відповідно до книги реєстрації наказів
по відділу кадрів Роменського коледжу
СНАУ 15.04.2014 року було видано наказ №
20-ВК про звільнення ОСОБА_1 з посади
двірника ( а.с.70).

В табелі обліку використання робочого
часу ОСОБА_1 за 11.04.2014 року стоїть прогул
( а.с.73-74).

Встановлені в суді факти свідчать про
те, що між сторонами склалися спірні
трудові правовідносини з приводу
поновлення на роботі.

Дані правовідносини регулюються ст. 40
п.4 КЗпП України.

Згідно ст.. 40 п.4 КЗпП України трудовий
договір, укладений на невизначений
строк, а також строковий трудовий
договір до закінчення строку його
чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадках прогулу (в тому
числі відсутності на роботі більше
трьох годин протягом робочого дня) без
поважних причин;

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що відповідач в
судовому засіданні довів, що ОСОБА_1
дійсно скоїв прогул 11.04.2014 року, будучи
відсутнім на роботі з 11 год. до 16 год. 30
хв. Вказане підтверджується наступними
доказами:

- доповідною запискою
зав.господарством ОСОБА_3 від 11.04.2014
року , про те, що 11.04.2014 року двірник
ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці
з 11 год. до 16 год. 30 хв. ( а.с.91);

- актами комісії в складі
зав.господарством, інспектора з кадрів,
провідного інженера з охорони праці та
коменданта коледжу від 11.04.2014 року про
відсутність ОСОБА_1 на робочому місці
11.04.2014 року ( а.с.89) та від 14.04.2014 року,
згідно якого ОСОБА_1 відмовився надати
пояснення чому був відсутній на
робочому місці з 11 до 16 год. 30 хв. 11.04.2014
року ( а.с.87);

- табелем обліку використання робочого
часу, де ОСОБА_1 за 11.04.2014 року стоїть
прогул ( а.с.73-74).

Факт прогулу ОСОБА_1 11.04.2014 року також
підтвердили допитані в судовому
засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які
пояснили, що ОСОБА_1 11.04.2014 року з 11 год.
до 16 год. 30 хв. був відсутній на робочому
місці.

Тому це однозначно свідчить про те, що
ОСОБА_1 здійснив прогул 11.04.2014 року.

При винесені наказу процедура
звільнення ОСОБА_1 була проведена
відповідно до вимог закону, були
складені доповідні записки та акт про
відсутність на робочому місці. ОСОБА_1
відмовився давати пояснення про
причини відсутності на робочому місці
11.04.2014 року в період часу з 11 год. до 16
год. 30 хв. про що 14.04.2014 року було
складено акт.

Суд не бере до уваги покази позивача і
його представника, що наказ про
звільнення був виданий 05.04.2014 року, а не
15.04.2014 року і вважає, що при наданні
ксерокопії наказу була допущена
помилка.

При огляді в судовому засіданні
оригіналу книги реєстрації наказів по
відділу кадрів Роменського коледжу
СНАУ, встановлено, що саме 15.04.2014 року
було видано наказ № 20-ВК про звільнення
ОСОБА_1 з посади двірника. Запису про
виданий наказ від 05.04.2014 року в даній
книзі не має.

Підтвердженням того, що наказ про
звільнення виданий саме 15.04.2014 року, а
не 05.04.2014 року є також те, що в самому
наказі є посилання, як на підставу
звільнення на доповідну записку
завідувачки господарством ОСОБА_3 та
акт обстеження від 11.04.2014 року.

Згідно Положень про Роменський коледж
СНАУ до повноважень директора
Роменського коледжу СНАУ входить
прийняття та звільнення з роботи
працівників.

Згідно ст.60 ЦПК України позивачем не
надано доказів на підтвердження того,
що 11.04.2014 року він не вчиняв прогулу і
дійсно знаходився на робочому місці.

Покази свідка позивача ОСОБА_2 не
підтверджують позовних вимог, оскільки
вказаний свідок не міг пояснити, де
знаходився на протязі дня позивач, а
бачив його біля технікуму о 16 год. 30 хв.,
тобто після закінчення робочого дня.

Позивач інших достовірних доказів на
підтвердження своїх вимог в суді не
надав.

Тому суд приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення
на роботі задоволенню не підлягають.

Оскільки позовні вимоги про оплату
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та стягнення моральної шкоди
випливають із вимог про поновлення на
роботі, то вказані вимоги також не
підлягають задоволенню у зв'язку з
відмовою в позові про поновлення на
роботі.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213,
214-215, 218 ЦПК України, ст.. 40 п.4 КЗпП
України суд,-

В И
Р І Ш И В:

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_1
до Сумського національного аграрного
університету, Роменського коледжу
Сумського національного аграрного
університету, співвідповідач :
директор Роменського коледжу
Сумського національного аграрного
університету про поновлення на роботі,
оплаті за час вимушеного прогулу і
стягнення моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Сумської області
через Роменський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги, а особами, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час оголошення судового
рішення - протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя:
підпис:

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Ф. Яковець