overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№717/1208/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

7 серпня 2014 року
Кельменецький районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого – судді
Телешмана О.В.,

при секретарі
Попельницькій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці
Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 30 липня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із тим, що провадження даній цивільній справі було відкрито за заявою, яка не відповідає, вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді та не виправив недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, у зв’язку з чим позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п) 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене вище, керуючись п) 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через
Кельменецький районний суд.

Суддя
Номер провадження 2/522/7741/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_2, третя особа:
Приморський РВ в м. Одесі ГУДМС України в Одеський області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _11_ год.
_10_ хв. " 29 "_вересня__ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі, запропонувати їм в строк до " 29
"_вересня__ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

25.08.2014
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2014 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в особі - судді Моргун О.В.

при секретарі Нечипоренко С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухів справу за заявою
ОСОБА_1 заінтересована особа
Обложківська сільська рада
Глухівського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин ,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
Глухівського міськрайонного суду з заявою встановити факт родинних відносин в тому, що померла ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року є його матір'ю. Свої вимоги мотивує тим, що він має право на спадщину після померлої
ОСОБА_2 однак в свідоцтві про його народження в написанні імені матері допущенна помилка ОСОБА_2 , замість
ОСОБА_2. Іншим чином встановити факт родинних відносин між ним та матір'ю неможливо.

Заявник та його представник в судове засідання не з»явилися , надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився , надав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі , має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності .

З урахуванням зазначеного положення
ЦПК України та клопотання заявника , його представника та представника заінтересованої особи суд вирішив можливим розглянути справу у їх відсутність .

Відповідно до положення ст. 197 ч. 2 ЦПК
України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року , мати
ОСОБА_2 (а.с.6).

Згідно висновку про відмову про внесення змін до актового запису від 11 березня 2014 року , у зв'язку з тим , що первинний та поновлений актовий запис про народження заявника відсутній , у шлюб матір заявника не вступала , підтвердити вказане ім'я не можливо
(а.с. 9-10)

Згідно довідки Обожківської сільської ради від 6 травня 2014 року останнє місце проживання ОСОБА_2 було с. Обложки
Глухівського району Сумської області , на день смерті з нею був зареєстрований та проживав серед інших син ОСОБА_1 (а.с. 8)

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Обложки
(а.с.5)

Проаналізувавши в судовому засіданні зібрані по справі докази суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Обложки
Глухівського району Сумської області є матір'ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 3,14,15,57,58 212, 214, 215, 256, 258 , 259
ЦПК України , -

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Встановити факт , що ОСОБА_2 яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Обложки
Глухівського району Сумської області є матір'ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення - апеляційної скарги .

Рішення виконано суддею на комп'ютері в нарадчій кімнаті .

СУДДЯ
Номер провадження 2-н/522/1291/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

21 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 1 652, 45 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 1 652, 45 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. Б. Свячена
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/2399/14-ц номер провадження 2-н/511/70/14
УХВАЛА

Іменем України

"26" серпня 2014 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В. розглянувши заяву В.о. прокурора Роздільнянського району
Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
«Україна» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 60580,51 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Роздільнянського району
Одеської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою до СБК
"Україна", юридична адреса: вул..Леніна, 32, с.Камянка Роздільнянського району
Одеської області, 67432, за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 60580,51 грн.

У зв'язку з тим, що дану заяву було подано з порушенням вимог чинного законодавства ухвалою суду від 14.08.2014 року заяву було залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків.

Недоліки заяви, вказані в ухвалі суду, не усунуті.

На підставі вимог п.1 ч.1 ст.100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву В.о. прокурора
Роздільнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
«Україна» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 60580,51 грн. - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її оголошення або з дня отримання ухвали.

Суддя: І.
В. Бобровська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, -не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 22 вересня 2014 року, на 12.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/522/7727/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір».

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _11_ год.
_25_ хв. " 29 "_вересня__ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до " 29 "_вересня__ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

25.08.2014
Справа № 535/783/14-ц
Провадження № 2/535/289/14
УХВАЛА

01 вересня 2014 року

смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді
Загнійко А.В., при секретарі Момот Г.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним кредитного договору №DNH4KS20180545 від 05.12.2005 року.

Позивачка у судове засідання не з’явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином
(а.с.14), про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду не заявляла.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, суд не має даних про те, що він належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч.11 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом для судового розгляду, з винятками, встановленими главою 3 ЦПК України.

На підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до абз.2 ч.8 ст.130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

З врахуванням того, що суд не має даних про те, що представник відповідача належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК, ч.ч.8, 11 ст.130, п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору, до 10.00 год. 17.09.2014 року з повторним викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Справа № 706/643/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2014 року м. Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого судді Вітер Л. А., при секретарі Лещенко О. Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.          уточнені вимоги позивача;

2.          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.          визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2014 року на 08:30 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №717/1747/13-ц
УХВАЛА

7 серпня 2014 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді
Телешмана О.В.

при секретарі
Попельницькій
С.С.

розглянувши подання старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В Кельменецький районний суд надійшло подання старшого державного виконавця ДВС
Кельменецького РУЮ ОСОБА_1, в якому вона просить оголосити розшук ОСОБА_2 як боржника за виконавчим документом про стягнення боргу.

Суд, розглянувши подання, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції є судовий наказ № 717/1747/13-ц від 6 серпня 2013 року, виданий Кельменецьким районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь
Кельменецького ВУЖКГ боргу в сумі 2387,75 грн. Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по вказаному вище виконавчому документу.

Разом з тим в поданні по батькові боржника зазначено ОСОБА_4, а в резолютивній частині державний виконавець просить оголосити розшук
ОСОБА_2, проте жодних документів, які б підтверджували наявність у останнього боргових зобов*ань державний виконавець суду не надав.

Враховуючи вказані вище обставини суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця ДВС
Кельменецького РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через
Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 541/2189/14-ц
Номер провадження2-н/541/302/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 серпня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення із
Обласне комунальне виробниче водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_1 в розмірі 2105,67грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал"
(юридична адреса м. Миргород, вул.
ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 331401, код комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2105 (дві тисячі сто п'ять) гривень 67 копійок та 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок в рахунок відшкодування понесених судових витрат.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Н. М. Альошина
№ рядка статзвіту
Справа № 717/1338/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 серпня 2014 року суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду заяву у якій просить: встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 20 січня 2002 року, державного акта на право приватної власності на землі серії
І-ЧВ № 007990.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна
Кельменецькому районному суду
Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 30 хвилин 19 серпня 2014 року в залі судових засідань
Кельменецького районного суду
Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Викликати в судове засідання:

Заявницю: ОСОБА_1

Представника зацікавленої особи -
Лівинецької сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
Номер рядка звіту 1           Справа №
Провадження №2-н/541/302/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року           м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2