overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3838/14-ц

Провадження № 2/210/1680/14

"04" липня 2014 р.суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 211/4332/14-ц
Провадження № 4-с/211/52/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, заінтересована особа: КП
«Криворіжтепломережа» на постанову про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 17 липня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію скарги з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 17 липня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 211/7044/13-ц
Провадження № 2/211/414/14
У х в а л а

і м е н е м          У к р а ї н и

07 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді                              С арат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

у відсутність сторін, згідно ст. 197 ЦПК
України, розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 24 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення по справі за вищевказаним позовом.

В тексті даного рішення помилково зазначено «ОСОБА_1 являється єдиним власником квартири АДРЕСА_1, що підлягає виправленню, згідно свідоцтва про право власності на житло №Д1605
ОСОБА_2 також являється власницею даної квартири. Між власниками даної квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розділені особові рахунки, тобто «ОСОБА_1 являється власником квартири №52/1 в будинку №95 по вул. Косіора», а «ОСОБА_2 являється власником квартири №52/2 в будинку №95 по вул. Косіора».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 24 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, вказавши в тексті рішення «ОСОБА_1 являється власником квартири №52/1 в будинку №95 по вул.
Косіора, та ОСОБА_2 являється власником квартири №52/2 в будинку №95 по вул.
Косіора», замість «ОСОБА_1 являється єдиним власником квартири АДРЕСА_1, а також в резолютивній частині рішення вказати адресу ОСОБА_1 квартира №52/1 в будинку №95 по вул. Косіора в м. Кривий
Ріг та адресу ОСОБА_2 квартира №52/2 в будинку №95 по вул. Косіора в м. Кривий
Ріг.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1710/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

народних засідателів Кібальник
Л.Г.., Михальчук А.І.

при секретарі - Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення опіки над фізичною особою та визнання недієздатною, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилалася на те, його батько страждає на психічне захворювання . Внаслідок даної хвороби останній не може усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними, не може самостійно проживати та доглядати за собою.

Просив визнати ОСОБА_3. недієздатним, призначити його опікуном.

В судове засідання заявник не з»явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Просить задовольнити заяву в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - в судове засідання не з»явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що заявник є сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 213 від 17 квітня 2014 року
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді шизофренії параноїдної з дефектом по апатіко-абулічному типу. Наявний у стійкого хронічного психічного розладу позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно подання виконавчого комітету Київської районної в м.
Полтаві ради не заперечують призначити
ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 згоден на призначення його опікуном ОСОБА_3

Керуючись ст. 60-62, ЦК
України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 236-241 ЦПК
України, суд,-

В
И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення опіки над фізичною особою та визнання недієздатною - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Призначити ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Київський районний суд міста Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий

Т.В.Шаповал

Народні засідателі:

Кібальник Л.Г.

Михальчук А.І.
Справа № 276/796/14-ц
Провадження по справі № 2/276/378/14 ро відкриття провадження
Суддя Володарсько -
Волинського районного суду
Житомирської області ОСОБА_1< По батькові >., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.07.2014 року о 14.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт.Володарськ-Волинський, вул.Карла Маркса. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Сульженко Л.П.
Справа № 201/8512/14-ц
Провадження № 2-о/201/147/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В. ознайомившись з заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», друга
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, –

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

Дослідивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», друга
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та призначити вказану цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 18 липня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 201/8573/14-ц
Провадження 2/201/2190/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення суми коштів по депозитному вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла дана позовна заява.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст.127 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення суми коштів по депозитному вкладу, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 18 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 203/3979/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді:
Маймур Ф.Ф.,

при секретарі:
Величк о О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мойдодир» про стягнення компенсації за невикористані відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/3979/14ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мойдодир» про стягнення компенсації за невикористані відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

04 липня 2014 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду(а.с.27)

Сторони у судове засідання не з’явились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно п.3 ч. 1 ст.. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд в результаті розгляду заяви позивача, вважає за необхідне позов
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мойдодир» про стягнення компенсації за невикористані відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України залишити без розгляду, роз’яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мойдодир» про стягнення компенсації за невикористані відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні – залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ф.Ф. Маймур
Справа № 199/4033/2014-ц
Провадження № 2/204/2046/2014 р.
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2014 року справа за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - була передана на розгляд
Красногвардійському районному суду м.
Дніпропетровська за підсудністю.

04 липня 2014 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 07 липня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на „23” вересня 2014 року на 15-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
(каб. № 17).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 703/1850/14-ц
УХВАЛА

"08" липня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 30 хвилин 16 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобов'язати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Компанієць
Справа № 190/1063/14-ц
Провадження №6/190/28/14
УХВАЛА

04 липня 2014 року
Суддя
П’ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву відділу ДВС
П»ятихатського районного управління юстиції, заінтересована особа
П»ятихатський район електричних мереж
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», відповідач
ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Пред’явлена заява ухвалою суду від 19.06.2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 370 ЦПК України , так ст.370 ЦПК
України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявнику був даний строк для виконання вимог ухвали суду в 2 дні з дня її отримання у встановлений строк виявлені недоліки заявником не були усунені.

Згідно ст.121 ЦПК України, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву відділу ДВС П»ятихатського районного управління юстиції, заінтересована особа П»ятихатський район електричних мереж ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго», відповідач ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через П»ятихатський районний суд. .

Суддя
Справа № 190/1066/14-ц
Провадження №6/190/30/14
УХВАЛА

04 липня 2014 року
Суддя
П’ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву відділу ДВС
П»ятихатського районного управління юстиції, заінтересована особа
П»ятихатський район електричних мереж
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», відповідач
ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Пред’явлена заява ухвалою суду від 19.06.2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 370 ЦПК України , так ст.370 ЦПК
України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявнику був наданий строк для виконання вимог ухвали суду в 2 дні з дня її отримання.

У встановлений строк виявлені недоліки заявником не були усунені.

Згідно ст.121 ЦПК України, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву відділу ДВС П»ятихатського районного управління юстиції, заінтересована особа П»ятихатський район електричних мереж ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго», відповідач ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через П»ятихатський районний суд. .

Суддя
УХВАЛА 2-н/251/3077/14

251/5562/14-ц

про відкриття наказного провадження

07.07.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв’язку з чим виникла заборгованість.

16 червня 2014 року ухвалою суду заяву
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа” до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 30 червня 2014 р.

Заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви усунуто, відповідно заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: