Справа № 249/1573/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 червня 2014 р.
м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області у складі

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Грузновій О.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1,
представника відповідача Корнієнка
Д.О., представника третьої особи Юрнюк
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в приміщенні
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області позовну заяву ОСОБА_1
до Державного підприємства
«Шахтарськантрацит», третя особа
реєстраційна служба Шахтарського
міськрайонного управління юстиції, про
звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

08.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про зняття арешту з майна,
обґрунтовуючи свої вимоги наступним.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, з яким вона
перебувала в зареєстрованому шлюбі з
19.02.1966 року. При житті йому на підставі
договора про надання в безстрокове
користування земельної ділянки для
будівництва будинку належав житловий
будинок , розташований за адресою:
АДРЕСА_1. Після його смерті позивачка
звернулась до нотаріуса для отримання
свідоцтва про право на спадщину, але їй
було відмовлено в зв'язку з тим, що
відчуження вказаного майна перебуває
під забороною. Посилаючись на те, що на
теперішній час вона не має можливості
зареєструвати право власності на
квартиру, просила звільнити житловий
будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_4 від
обтяження, визнати недійсним запис про
арешт обтяжень житлового будинку
АДРЕСА_1, в Єдиному реєстрі заборон
відчуження нерухомого майна;
зобов'язати відділ державної
реєстраційної служби Шахтарського
міськрайонного управління юстиції
внести в реєстр заборон відчуження
відомості про звільнення від
обтяження житлового будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні заявниця
підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача не
заперечував проти задоволення позову.

Представник третьої особи -
реєстраційної служби Шахтарського
МРУЮ - в судовому засіданні не
заперечувала проти задоволення заяви.

Судом, на підставі пояснень сторін,
наявних у справі доказів, встановлено
наступне.

Згідно договору про надання в
безстрокове користування земельною
ділянкою для будівництва житлового
будинку на праві особистої власності
від 10.10.1986 року виконком Шахтарської
міської ради надав в безстрокове
користування ОСОБА_4 земельну ділянку в
безстрокове користування для
будівництва житлового будинку АДРЕСА_1.

Згдно довідки ДП «Вінницька» №17/19/76-56
від 18.01.2014 року із заробітної плати
ОСОБА_4 за період з 20.02.1985 року по 08.06.2002
року було утримано в рахунок погашення
позики на будівництво житла.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

Позивачка звернулась до
державної нотаріальної контори для
отримання свідоцтва про право на
спадщину, однак їй було відмовлено в
зв'язку з наявністю в Єдиному реєстрі
заборон відчуження нерухомого майна
запису про те, що відчуження даного
майна перебуває під арештом.

Згідно даних Єдиного реєстру
заборон нерухомого майну, відомості
про арешт не були виключені в зв'язку з
помилкою оператора (адреса об'єкта
нерухомості замість АДРЕСА_1 помилково
вказаний - АДРЕСА_1).

Як вбачається з довідки КП БТІ дані про
накладення арешту на будинок АДРЕСА_1
відсутні.

У відповідності зі ст.ст.374,379 ЦК
Української РСР в редакції 1963 року за
договором позики одна сторона передає
іншій стороні гроші, а інша сторона
зобов'язується їх повернути. Порядок і
строки надання позики регулювались
статутами і положеннями про каси
взаємодопомоги або уставами
профсоюзних організацій.

В якості одного із видів забезпечення
зобов'язання є застава, яка повинна
бути відмінена при настанні події у
виді припинення зобов'язань його
погашенням.

Оскільки ОСОБА_4 при житті позика
була погашена повністю, його
зобов'язання позичальника, спосіб
забезпечення виконання зобов'язання
підлягає відміні.

Наявність заборони відчуження
спадкового будинку перешкоджає
реалізації права позивачки на
оформлення права на спадщину, тому
позовні вимоги є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 16 ЦК України, ст. ст. 209, 212,
213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Шахтарськантрацит»,
третя особа реєстраційна служба
Шахтарського міськрайонного
управління юстиції, про звільнення
майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити житловий будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_1, який
належав ОСОБА_4, від обтяження, визнати
недійсним запис про арешт обтяжень
житлового будинку АДРЕСА_1, в Єдиному
реєстрі заборон відчуження нерухомого
майна.

Зобов'язати відділ державної
реєстраційної служби Шахтарського
міськрайонного управління юстиції
внести в реєстр заборон відчуження
відомості про звільнення від
обтяження житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: