overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/2943/14-ц
Провадження № 2/654/907/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.07.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 18.07.2014 року о 10 год.00 хв .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 612/415/14-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд
Харківської області у складі головуючого - судді Мороза О.І., за участю секретаря Коняєвої Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Самійлівської сільської ради Близнюківського району
Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, третя особа – Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Самійлівської сільської ради
Близнюківського району Харківської області в якому просить визнати право власності на житловий будинок із господарськими спорудами та будівлями, що розташований за адресою: вул.
Шевченка, 50, с. Самійлівка
Близнюківського району Харківської області в порядку спадкування за заповітом після смерті його батька
ОСОБА_2, який помер 21 березня 2013 року.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні на задоволенні своїх позовних вимог наполягав.

Самійлівська сільська рада
Близнюківського району Харківської області та третя особа надали до суду письмові заяви про розгляд справи у відсутність їх представників, проти задоволення позову не заперечують.

За таких обставин, з метою встановлення чи не суперечить визнання позову відповідачем закону, керуючись ч.4 ст.174 ЦПК України, необхідно відмовити у визнанні позову і продовжити судовий розгляд.

Керуючись ч.4 ст. 174 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Самійлівської сільської ради
Близнюківського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом і продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Мороз
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/8276/14-ц

11 червня 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В., розглянувши заяву житлово – комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою житлово – комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В. Наумов
Справа № 612/415/14-ц 08 липня 2014 року
Близнюківський районний суд
Харківської області у складі головуючого - судді Мороза О.І., за участю секретаря Коняєвої Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Самійлівської сільської ради Близнюківського району
Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, третя особа – Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Самійлівської сільської ради
Близнюківського району Харківської області в якому просить визнати право власності на житловий будинок із господарськими спорудами та будівлями, що розташований за адресою: вул.
Шевченка, 50, с. Самійлівка
Близнюківського району Харківської області в порядку спадкування за заповітом після смерті його батька
ОСОБА_2, який помер 21 березня 2013 року.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні на задоволенні своїх позовних вимог
Самійлівська сільська рада
Близнюківського району Харківської області та третя особа надали до суду письмові заяви про розгляд справи у відсутність їх представників, проти задоволення позову не заперечують.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що спадкоємці за законом після смерті ОСОБА_2 – дружина та дочка померлого від отримання спадщини відмовилися, їх письмові заяви є в матеріалах спадкової справи. Просить суд витребувати копію спадкової справи.
Вислухавши клопотання позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
ОСОБА_3 довідки зі Спадкового реєстру вбачається, що після смерті ОСОБА_2 у
Близнюківській державній нотаріальній конторі заведена спадкова справа №
Для правильного вирішення справи необхідно встановити всіх можливих
Така інформації є в матеріалах спадкової справи. Отримати спадкову справу позивач самостійно не може.
Клопотання позивачем було заявлене до початку розгляду справи по суді – при
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.
Керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -
Клопотання позивача ОСОБА_1
Витребувати із Близнюківської державної нотаріальної контори
Харківської області копію спадкової справи ( номер у Спадковому реєстрі 54455553) після смерті ОСОБА_2 який помер 21.03. 2013 року в с. Самійлівка
Близнюківського району Харківської
Копію спадкової справи надати до
Близнюківського районного суду
Харківської області до 17.07. 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Мороз
Справа №612/470/14-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу вважає неможливим.

У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК
України, не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 20 хвилин 17 липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/6907/14-ц

22 травня 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В., розглянувши заяву житлово – комунального підприємства
«Покровське» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою житлово – комунального підприємства
«Покровське» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В. Наумов
Справа № 614/472/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08.07.2014 року Борівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого-судді
Любої В.І.

за участі секретаря
Кравцової О.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Борова Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України, на підставі ст. 1046, 1049 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня отримання копії повного рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 14.07.2014 р.

Рішення складене та надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Головуючий-суддя
Люба В. І.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.06.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малихін О.Р.
Справа № 511/2035/14-ц номер провадження 2/511/711/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Бецилівська сільська рада Роздільнянського району
Одеської області про встановлення факту ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить:

- встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була її рідною матір"ю;

- встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 7,6 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі серії ОД № 0090802, виданий 14.02.1997 року
Роздільнянською РДА Одеської області на ім"я ОСОБА_4, належав ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Бецилівська сільська рада
Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту .

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 22.07.2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В Теренчук
Провадження № 2/522/314/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

08 липня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар Н Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Державний ощадний банк
України" в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства " Ощадбанк",- "Про захист прав споживача",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, по якому просить суд зобов'язати відповідача провести взаєморозрахунок сплачених отриманих кредитних платежів з позивачем, відповідно до умов п.1.1, підпункту 3.3.4 кредитного договору № 1216-н від 09.02.2007 року; у випадку отримання банком надлишкових платежів, зарахувати їх до погашення суми кредитного боргу ОСОБА_1 та за наявності- повернути ОСОБА_1 надлишково сплачені кошти за кредитом, і визнати кредитний договір № 1216-н від 09.02.2007 року -виконаним.

Позивач по справі про час, дату та місце судового розгляду неодноразово сповіщався належним чином, однак у судові засідання, призначенні на 13.06.2014 року та на 08.07.2014 року позивач не з'явився без поважних причин, заяв і клопотань про відкладення справи, а також заяв про розгляд справи за його відсутності судові не заявляв та не подавав. На судове засідання, яке відбулось 08.07.2014 року позивачу рекомендованим листом направлялась судова повістка на адресу зазначену позивачем в позові, а саме: АДРЕСА_1, яка повернулась на адресу суду із зазначенням, що адресат вибув в м.
Херсон. Про зміну місця проживання позивач суд не повідомила.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з обліком повторної неявки позивача і поза залежністю від причин такої неявки, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає засадам диспозитивності та змагальності процесу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Державний ощадний банк України" в особі філії
Одеського обласного управління
Акціонерного товариства " Ощадбанк",-
"Про захист прав споживача", - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через
Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Абухін Р.Д.
Дата документу 05.06.2014
Справа №517/456/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду

05 червня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення до
ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів, суд -

В С Т
А Н О В И В :

Позивач Управління соціального захисту населення звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів.
Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120
ЦПК України.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення до
ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 10.00 год. 24 червня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 24 червня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Номер провадження: 22-ц/785/6410/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м.Одеси від 4 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання удаваними договори ,-

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 не був присутній при проголошенні ухвали 4 грудня 2013 року. Відповідно до ч.2 ст.294
ЦПК України у разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відомості про отримання копії ухвали в справі відсутні. Тому апеляційна скарга вважається поданою без порушення строку.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м.Одеси від 4 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання удаваними договори .

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Справа №
Провадження №2/522/795/14
У Х В А Л А

про відновлення зупиненого провадження по справі

09 липня 2014 року

Cуддя Приморського районного суду м.
Одеси Абухін Р.Д., розглянувши у цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20 до ОСОБА_25, ОСОБА_21, ОСОБА_22, третя особа - Одеська міська рада - "Про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків його недійсності", -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків його недійсності, по якому просять суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (горища) по АДРЕСА_1, укладений 13 березня 2009 року між ОСОБА_21 та ОСОБА_23 як представником ОСОБА_25, посвідчений та зареєстрований в реєстрі приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_24 за № 3666; витребувати нежитлове приміщення (горище) по
АДРЕСА_1 з незаконного володіння від
ОСОБА_22 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,, ОСОБА_20

Ухвалою суду від 05.03.2013 року провадження по справі було зупинено до розгляду та ухвалення рішення по цивільній справі №1522/1722/12 за позовом
ОСОБА_25 до Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення горища, загальною площею 170кв.м., що розташоване в будинку
АДРЕСА_1

Суду стало відомо, що ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_25 до Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення горища залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до
ОСОБА_25, ОСОБА_21, ОСОБА_22, третя особа -
Одеська міська рада - "Про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків його недійсності".

Призначити судове засідання на 05 серпня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 208.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Абухін Р.Д.