№ апеляційного
провадження:22-ц/796/6323/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Кривов’яз
А.П.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Слободянюк С.В.,
Шебуєвій В.А.,

при секретарі Лужецькій І.С.

за участю: представника позивача
Цимбалісти В.В.,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_5, який діє в інтересах
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
на рішення Святошинського районного
суду м. Києва від 11 березня 2014 року

У справі за позовом Комунального
підприємства
«Київжитлоспецексплуатація» до
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 11 березня 2014 року
позов задоволено./а.с. 59-60/

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_5, який діє в інтересах
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
подав апеляційну скаргу на рішення
суду посилаючись на його незаконність
та необґрунтованість. Вважає, що судом
першої інстанції не повно з'ясовані
обставини справи, зокрема те, що
позивач з 02 лютого 2012 року - з дня
проведення аукціону з продажу об'єкта
оренди, втратив право вимоги стягнення
орендної плати згідно договору оренди
№08/3698 на підставі п. 9.5 згідно якого
підставою припинення договору оренди є
момент проведення приватизації об'єкта
оренди. Крім того, зазначив що з 13
лютого 2013 року - моменту державної
реєстрації права власності на нерухоме
майно договору купівлі-продажу нежилих
приміщень від 13 лютого 2013 року, позивач
втратив права власника нерухомого
майна, а оскільки згідно ч. 2 ст. 22 ЗУ
«Про приватизацію невеликих державних
підприємств» визначено, що після
придбання об'єкта його новий власник
стає правонаступником прав та
обов'язків приватизованого
підприємства, право на пред'явлення
такого позову має виключно новий
власник. З урахуванням викладеного в
апеляційній скарзі просив рішення суду
скасувати та ухвалити нове яким
відмовити у задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників сторін, які з'явились у
судове засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
залишенню без змін на підставі
наступного.

Судом встановлено, що 22 лютого 2011 року
між Комунальним підприємством
«Київжитлоспецексплуатація» та
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
укладено договір оренди №08/3698 про
передачу майна комунальної власності
територіальної громади м. Києва -
приміщення загальною площею 46, 60 кв.м. в
т.ч на 2 поверсі 46, 60 кв.м. на АДРЕСА_1.
/а.с.4-10/

За період з 01.03.2012 р. по 16.04.2012 р.
відповідач має заборгованість з
орендної плати у розмірі 7 228, 09 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу
нежилих приміщень від 25.06.2012 р. Головне
управління комунальної власності м.
Києва виконавчого органу Київської
міської ради продало нежилі приміщення
загальною площею 157, 68 кв.м., в тому числі
з №1 по №13 (групи приміщень №6), місця
спільного користування площею 25, 68
кв.м., які розташовані за адресою
АДРЕСА_1 (літера А) / а.с.29-32/

17.05.2012 р. була проведена державна
реєстрація права власності покупця -
Міжнародного промислового концерну
«ЯРК-КИЇВ» / а.с.35/

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з вимог ст.ст. 611, 625 ЦК України про
прострочення виконання грошового
зобов'язання та його наслідки,
стягнувши з ОСОБА_6 оренду плату з 01.03.2012
року по 16.04.2012 року, оскільки відповідно
до акту приймання-передачі нежилих
приміщень, 17.04.2012 року позивач передав
зазначене приміщення іншій юридичній
особі.

Право власності на нерухоме майно, яке
перейшло на підставі договору виникає
з моменту його державної реєстрації.
Державній реєстрації передує перехід
права, який може оформлюватися у
вигляді передання речі, в тому числі
підписанням акту прийому-передачі
тощо. Крім того, договором може бути
передбачено момент переходу права.

Відповідно до п. 1.3 договору
купівлі-продажу нежилих приміщень від
25.06.2012 р. право власності на
приватизований об'єкт переходить до
покупця з моменту сплати повної
вартості придбаного об'єкта
приватизації.

Відповідно до п. 3 вказаного договору,
передача об'єкта приватизації
здійснюється після повної сплати
вартості придбаного об'єкта та
оформлюється актом
приймання-передавання.

Доводи апеляційної скарги, щодо
переходу права вимоги оплати орендної
плати з моменту проведення аукціону з
приводу продажу орендованого
приміщення - 02.02.2012 р., колегія суддів не
бере до уваги, оскільки перехід прав та
обов'язків щодо об'єкта оренди
визначається моментом фактичної
передачі вказаного майна, що
відповідно до акту прийому-передачі -
17.04.2012 р. / а.с.34/.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та
містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в
інтересах приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 11 березня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: