overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2073/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в місті Охтирка Сумської області в складі:

головуючого судді
Білери П.П.

при секретарі
Алєксєєнко
І. В.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідачів
Левади Є. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області,
Охтирської міської ради Сумської області про встановлення факту спільного постійного проживання однією сім'єю та визнання членом сім'ї наймача житлового приміщення, суд

Вирішив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Охтирської міської ради
Сумської області, Охтирської міської ради Сумської області про встановлення факту спільного постійного проживання однією сім'єю та визнання членом сім'ї наймача житлового приміщення, - задовольнити повністю.

Встановити факт спільного постійного проживання як однієї сім'ї ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та його матері ОСОБА_4, смерть якої настала ІНФОРМАЦІЯ_2, при її житті, у квартирі АДРЕСА_1, у період з вересня 2009 року по ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, членом сім'ї наймача житлового приміщення у вигляді квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5, смерть якої настала ІНФОРМАЦІЯ_2, з правом користування житловою квартирою АДРЕСА_1, як квартиронаймача.

Апеляційна скарга на рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційна скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"26" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/4044/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на навчання,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 22» вересня 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"26" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи №473/4043/14-ц за заявою КП "СОМ" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за вивіз твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №473/4043/14-ц за заявою КП
"СОМ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за вивіз твердих побутових відходів

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Л.В.Вострікова
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"26" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/4029/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 22» вересня 2014 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 467/829/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді

Кологривої Т.М. ,

народних засідателів

Чуйко А.А.,

Любчик В.Г.,

за участю секретаря

Сіваченко Ю.І.,

заявника

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджуючи, що його мати являється інвалідом І групи та у зв'язку з наявністю психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому повинна бути визнана недієздатною.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав та прохав задовольнити його вимоги.

Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатен усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно акту судово-психіатричної експертизи від 08.07.2014 р. у ОСОБА_3 встановлено діагноз «судинна деменція». Крім того, зазначено, що
ОСОБА_3 за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

За рекомендацією виконавчого комітету Костянтинівської селищної ради Арбузинського району від 26.06.2014 року заявник може надавати допомогу
ОСОБА_3, яка є його рідною матір"ю.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_3.

За поданням органу опіки і піклування відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК
України суд вважає за необхідне призначити опікуном для ОСОБА_3 заявника - ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 240, 241 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Тальянки
Тальнівського району Черкаської області.

Призначити опікуном над ОСОБА_3
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця р.Любов
Кирінського району Читинської області
Росії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Т.М.Кологрива

Народні засідателі:
А.А.Чуйко

В.Г.Любчик
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"26" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/4053/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть здійснювати свої права та обов'язки при
Управлінні соціального захисту населення Вознесенської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 16» вересня 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
Провадження № 2-н/487/1606/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.
Миколаївська,5-а про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен. Каневської області, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроджен. м. Миколаїв, ІНН відсутній згідно довідки РНОКПП від 13.08.2014, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу за спожиті послуги 28.07.2014 Обласне комунальне підприємство
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг в розмірі 1960,27 грн., індексацію суми боргу в розмірі 193,36 грн., три проценти річних в сумі 68,59 грн., що разом з сумою основного боргу становить 2222,22 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк розмірі1960,27 грн., індексацію суми боргу в розмірі 193,36 грн., три проценти річних в сумі 68,59 грн., що разом з сумою основного боргу становить 2222,22 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір в розмірі 60,90 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: Ж.П.Павлова
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"26" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/4024/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області, Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 11 вересня 2014 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/4028/14-ц
У Х В А Л А

"26" серпня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, а саме:

1. Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме не надано повний, чіткий та детальний (помісячний) розрахунок суми боргу (сум заборгованості по кредиту, процентам, комісії, пені) за кредитним договором №NKXRRX10930007 від 02 вересня 2007 року за період з 21 вересня 2009 року по 17 липня 2014 рік.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Вуїв
Справа № 471/579/14-ц
Провадження №2/471/268/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 серпня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Марценюк С. А., при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 07 травня 2014 р. відкрито провадження по даній справі та справу призначено до попереднього судового засідання на 10 годину 30 хвилин 26 травня 2014 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Справу призначено до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 04 червня 2014р. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

В зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладено на 08 годину 30 хвилин 07 серпня 2014 р. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

07 серпня 2014 р. розгляд справи, у зв'язку із неявкою відповідачки, відкладено на 09 годину 30 хвилин 21 серпня 2014 року.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Суддя
Марценюк С. А.,
Справа № 467/1874/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.08.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно та виселення

В С Т А Н О В И
В :

21 серпня 2014 року до суду надійшов позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно та виселення

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30.07.2014 року відкрито провадження у справі № 467/1729/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно та виселення.

Згідно п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин приходжу до висновку, що у відкритті провадження по справі має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України

У Х В
А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно та виселення - відмовити.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа № 467/427/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої
Т.М. ,

народних засідателів
Ніколаєнко І.М.,

Каленяк Л.В.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджуючи, що її син являється інвалідом дитинства ІІ групи та у зв'язку з наявністю психічного захворювання не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому повинен бути визнаний недієздатним.

У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала та прохала задовольнити її вимоги.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатен усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 03.06.2014 р. у ОСОБА_3 встановлено діагноз
«помірна розумова відсталість». Крім того, зазначено, що ОСОБА_3 за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

За рекомендацією виконавчого комітету Арбузинської селищної ради від 30.04.2014 року заявниця може надавати допомогу ОСОБА_3, який є її рідним сином.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_3.

За поданням органу опіки і піклування відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК
України суд вважає за необхідне призначити опікуном для ОСОБА_3 заявницю - ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 240, 241 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Арбузинка
Арбузинського району Миколаївської області.

Призначити опікуном над ОСОБА_3
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку с.Новокрасне Арбузинського району
Миколаївської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Т.М.Кологрива

Народні засідателі:

І.М.Ніколаєнко

Л.В.Каленяк
Справа № 471/680/14-ц
Провадження №2/471/299/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 серпня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Марценюк С. А., при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 27 травня 2014 р. відкрито провадження по даній справі та справу призначено до судового розгляду на 10 годину 15 хвилин 04 червня 2014р.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

В зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладено на 11 годину 00 хвилин 01 серпня 2014 р. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

01 серпня 2014 р. розгляд справи, у зв'язку із неявкою відповідачки, відкладено на 10 годину 30 хвилин 21 серпня 2014 року.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя
Марценюк С. А.,