overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва рядка ст. звіту № 1 у х в а л а

про відкриття провадження

у справі наказного провадження

01 липня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва, Батрин О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Печерськжитло» видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293, 137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва
«Печерськжитло» видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Батрин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3806/14-ц
Провадження № 2-н/552/765/14
У Х В А Л А

02.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Васильєва
Номер провадження: 22-ц/785/6528/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, подану через представника ОСОБА_5, на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 21 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, за участю третьої особи на боці позивачів - ОСОБА_7 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку зустрічей з дитиною.

В С Т А Н О
В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, подану через представника ОСОБА_5, на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 21 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, за участю третьої особи на боці позивачів - ОСОБА_7 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку зустрічей з дитиною.

Суддя:
К.П.
Мартинова
Номер провадження: 22-ц/785/6862/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.06.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., вивчивши апеляційну скаргу та заяву
ОСОБА_3, подану через представника
ОСОБА_4 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 24 квітня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

10 червня 2014 року ОСОБА_3, через представника ОСОБА_4, подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з посиланням на те, що повний текст рішення вона отримала лише 27 травня 2014 року.

20 грудня 2011 року Верховна Рада
України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів
України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 24 квітня 2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, на рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 24 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя:
К.П.
Мартинова
Номер провадження: 22-ц/785/5290/14
Головуючий у першій інстанції Жуган
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Панасенкова В.О.

суддів: Драгомерецького М.М.

Громіка Р.Д.

при секретарі:
Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради,
Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю прокурора
Малиновського району м. Одеси, про перерахунок ідеальних часток в домоволодінні та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Номер провадження: 22-ц/785/6855/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 26 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В
И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 26 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Суддя:
К.П.
Мартинова
Номер провадження: 22-ц/785/6544/14
Головуючий у першій інстанції Чебан Н.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Управління
Пенсійного Фонду України у м. Білгород -
Дністровському та Білгород -
Дністровському районі Одеської області,

на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 травня 2014 року,

по справі за позовом Управління
Пенсійного Фонду України у м.
Білгород-Дністровському та Білгород -
Дністровському районі Одеської області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4,

на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 травня 2014 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.
Номер провадження: 22-ц/785/6838/14
Головуючий у першій інстанції Абухін
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Правозахисна група «Варта», ОСОБА_3 -
«Про стягнення упущеної вигоди», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Одеської міської ради, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Правозахисна група
«Варта», ОСОБА_3 - «Про стягнення упущеної вигоди».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

27.06.2014 року м. Одеса
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/1007/14-ц

23.06.2014 року Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Поровський В.А. ,

при секретарі Кладько Г.В. ,

з участю представника позивача
Городного М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ДП "Володимирецьке лісове господарство" до ОСОБА_2 п/з про стягнення майнової шкоди , -

в с т а н о в и в:

Відповідач не з'явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи.

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, враховуючи згоду позивача та керуючись ст.ст. 224,225
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ДП "Володимирецьке лісове господарство" до ОСОБА_2 п/з про стягнення майнової шкоди на наявних у справі доказах.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1254/14-ц
Номер провадження 2/580/444/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 у них від зареєстрованого шлюбу народилася донька, ОСОБА_4.
Сторони не проживають разом, родинних відносин не підтримують. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча й зобов'язаний, тому позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання доньки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити судове засідання об 11 год. 00 хв. 23.07.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.07.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко
Справа № 521/409/14-ц
Провадження № 2/521/3276/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді          Роїк Д.Я.,

при секретарі
Чайковська О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що справа підсудна іншому суду, а саме Приморського районному суду м. Одеси, так як відповідач по справі зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача по справі не з’явився, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника банка.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час та дату судового засідання судом повідомлявся, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід передати до
Приморського суду м. Одеси за підсудністю з наступних підстав.

18.03.2014 року до Судді Малиновського суду м. Одеси Роїку Д.Я. від представника ПАТ
КБ «Надра» ОСОБА_3 надійшла заява, в якій в якій вона просить направити по підсудності справу до Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає її до іншого суду за підсудністю.

Згідно ч. 3 ст. 116 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги — після залишення її без задоволення

Керуючись ч. 1 ст. 109 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 116, ст. ст. 208 – 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, разом із всіма доданими до неї документами направити до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення по суті.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 360/1242/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 14 липня 2014 року на 12-15.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 14 липня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
Справа № 573/1215/14-ц
Номер провадження 2/573/305/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О.І., розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2014 року ОСОБА_1 до початку розгляду судом справи по суті пред'явив зазначений вище зустрічний позов.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстави для її повернення не вбачаються.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини необхідно об'єднати з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.123, ч.7 ст.130 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини об'єднати з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5858/14
Головуючий у першій інстанції Асанова
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Панасенкова В.О.

суддів:
Парапана В.Ф.

Драгомерецького М.М.,

при секретарі:
Колмакові В.І.,

за участю: представника відповідача,
ТОВ "АСТЕЛІТ", - Селюкова П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕЛІТ»,
ОСОБА_3, про відмову від апеляційної скарги на рішення Южного міського суду
Одеської області від 14 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Міський житлово-комунальний центр», Одеської філії підприємства «Українська
Національна Лотерея» зі 100% іноземними інвестиціями, Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕЛІТ», про визнання договорів оренди нежитлових приміщень недійсними,

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду апеляційної скарги представник відповідача, ТОВ " АСТЕЛІТ
", Селюков П.В., звернувся до суду з заявою про відмову від апеляційної скарги.

Розглянувши заяву представника відповідача, ТОВ "АСТЕЛІТ ", заслухавши його пояснення, перевіривши повноваження представника, колегія суддів вважає, що заява є законною, обґрунтованою й підлягає задоволенню, а апеляційне провадження - закриттю.
Наслідки цій процесуальної дії, передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК України, роз'яснені.

Керуючись ст. ст. 300, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

у х в а л и л а:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕЛІТ»,
ОСОБА_3, про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕЛІТ», ОСОБА_3, від апеляційної скарги на рішення
Южного міського суду Одеської області від 14 січня 2014 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕЛІТ»,
ОСОБА_3, на рішення Южного міського суду
Одеської області від 14 січня 2014 року, закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков

В.Ф. Парапан

М.М. Драгомерецький