Провадження4-с/258/73/14 < Справа № >
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Кіровський райсуд м.
Донецька у складі

судді Юр'євої Т.І.

при секретарі Власенко Н.М.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника -ОСОБА_2

представників заінтересованої особи -
ВДВС Ленінского РУЮ м. Донецька -
Федорчук Ф.Ф. і Беркоза Р.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за скаргою ОСОБА_1,
заінтересовані особи: Відділ державної
виконавчої служби Ленінського РУЮ м.
Донецька і ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ», про
визнання дій та бездіяльності
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії, суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі
скаргою, в якої вказує, 21 листопада 2006
року між ним та АКІБ «УкрСиббанком»
був укладений договір про надання
споживчого кредиту № 0.
Відповідно до умов договору кредиту
банк надав кредит у сумі 32 000 доларів
США. З метою забезпечення виконання
зобов'язань за договором кредиту, було
укладено Договір іпотеки, згідно якого
він передав в іпотеку належну йому
квартиру, яка знаходиться за адресою
АДРЕСА_1. У зв'язку з фінансовими
труднощами він не міг сплачувати
заборгованість за вищевказаним
кредитом. Банк звернувся до суду з
позовом про стягнення з нього
заборгованості. Рішенням Кіровського
райсуду м. Донецька від 15.09.2009 року
позовні вимоги банку були задоволені,
та з нього на користь банку було
стягнуто заборгованість у сумі 244 077
грн. 60 коп.

Проте, листом від 15.12.2011 року Банк
повідомив його про відступлення права
вимоги за договором про надання
споживчого кредиту від 21.11.2006 року ТОВ
«КЕЙ -КОЛЕКТ» на підставі Договору
Факторингу №1 від 12.12.2011 року.

З вказаного часу він не отримував
жодної інформації щодо перебігу
виконання рішення суду. Він постійно
проживав у квартирі за вищевказаною
адресою, яка була передана в іпотеку
банку.

23.12.2013 року йому стало відомо, що у
Ленінському райсуді м. Донецька
відкрито провадження по справі за
позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про
виселення. З вищезазначеної справи
йому стало відомо, що 18 липня 2013 року ПП
«НИВА-В.Ш.» з прилюдних торгів було
реалізоване арештоване майно, що є
предметом іпотеки, та належить ОСОБА_1,
а саме двокімнатна квартира за адресою
АДРЕСА_1. Про що було складено протокол
від 18.07.2013 року , згідно якого
переможцем прилюдних торгів став
ОСОБА_5 із запропонованою ціною 130350,00
грн.

Із вищезазначеної цивільної справи
він дізнався, що 20 серпня 2013 року
приватний нотаріус Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_6
видала ОСОБА_5 Свідоцтво про право
власності на двокімнатну квартиру за
адресою АДРЕСА_2.

Заявник вказує, що йому державним
виконавцем Ленінського РУЮ м. Донецька
не було надано ані постанову про
відкриття виконавчого провадження, ані
постанову про арешт майна, ані жодного
іншого документу виконавчого
провадження. У зв'язку з чим, йому, як
боржнику, навіть не було відомо про
відкриття та існування виконавчого
провадження відносно нього. Він
вважає, що начальником та державним
виконавцем ВДВС Ленінського РУЮ м.
Донецька не було дотримані норми
чинного законодавства під час
проведення виконавчого провадження,
були порушені його права та законні
інтереси.

Дії та бездіяльність ВДВС
Ленінського РУЮ м. Донецька щодо
виконання рішення Кіровського райсуду
м. Донецька від 15.09.2009 року він
обґрунтовує наступним:

По - перше, орган державної
виконавчої служби протиправно не
повідомляв Боржника про здійснення
щодо нього виконавчого провадження.
Незважаючи на те, що державним
виконавцям було відомо про місце його
фактичного проживання , вони нібито
надсилали документи виконавчого
провадження на адресу, зазначену у
виконавчому документі, за якою він не
проживає. Але акт про проведення
прилюдних торгів йому надіслали на
потрібну адресу: АДРЕСА_3.

Всупереч вимогам ст..ст. 25, 27, 31
Закону України «Про виконавче
провадження, йому навіть не було
надіслано найпершого документу -
Постанова про відкриття виконавчого
провадження. В порушення Закону йому
не надсилали й жодного документу
виконавчого провадження та не
повідомляли про вчинення виконавчих
дій, зокрема: копію постанови
державного виконавця про арешт коштів
чи майна боржника, акт опису та арешту
майна боржника, копії постанови про
призначення у виконавчому провадженні
експерта, спеціаліста, або суб'єкта
оціночної діяльності.

Частиною 3 ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачене, що
державний виконавець повідомляє про
результати проведення вартості чи
оцінки майна сторонам. Сторона
вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такою сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

Внаслідок бездіяльності ВДВС
Ленінського РУЮ м. Донецька щодо
належного інформування боржника про
перебіг виконавчого провадження , він
зрештою, був позбавлений права
власності на належне йому майно:
квартиру АДРЕСА_4 у Ленінському районі
м. Донецька.

По - друге, дії державної виконавчої
служби щодо оцінки майна, підготовки
до проведення прилюдних торгів та
оформлення їх результатів вчинені з
порушенням законодавства. Він вважає,
що дії ВДВС Ленінського РУЮ м.
Донецька щодо оцінки майна,
підготовки до проведення прилюдних
торгів та оформлення їх результатів
вчинені з порушенням законодавства,
тому й протокол проведення прилюдних
торгів та оформлення їх результатів
вчинені з порушенням законодавства,
тому й протокол проведення прилюдних
торгів від 18 липня 2013 року та складений
на його підставі Акт від 20 серпня 2013
року є протиправними та має бути
скасовані.

Як вбачається з матеріалів
виконавчого провадження державний
виконавець взагалі не вживали жодних
дій щодо виявлення у боржника грошових
коштів, цінностей або іншого майна.

Заявник просить визнати
протиправною бездіяльність державного
виконавця ВДВС Ленінського РУЮ м.
Донецька щодо неповідомлення його про
відкриття та проведення виконавчого
провадження за виконавчим листом,
виданим Кіровським райсудом м.
Донецька від 15.09.2009 року. Визнати
протиправними дії державного
виконавця ВДВС Ленінського РУЮ м.
Донецька, такими, що не відповідають
Закону України «Про виконавче
провадження», щодо:

-проведення оцінки майна, а саме
вищевказаної квартири,

-складання акту про проведення
прилюдних торгів майна - вищевказаній
квартири.

Заявник просить зобов'язати
начальника ВДВС Ленінського РУЮ м.
Донецька скасувати акт про проведення
прилюдних торгів майна - вищевказаній
квартири. Зобов'язати ВДВС
Ленінського РУЮ м. Донецька провести
виконавче провадження на вищевказаним
виконавчим листом у відповідності до
вимог законодавства.

Заявник та його представник в
судовому засіданні повністю
підтримали свою скаргу і дали суду
пояснення, аналогічні вищевказаному.

Представники ВДВС Ленінського РУЮ
м. Донецька скаргу не визнали, суду дали
заперечення про таке: 14.12.2010 року до
відділу державної виконавчої служби
Ленінського РУЮ м. Донецька надійшов
виконавчий лист про примусове
виконання рішення Кіровського
райсуду м. Донецька від 15.09.2009 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» суми боргу у загальному
розмірі - 244077,60 грн. 16.12.2010 року
державним виконавцем на підставі
ст..ст. 18,20,24 Закону України «Про
виконавче провадження» винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження, а також надано строк
добровільного виконання до 23.12.2010 року.
Також стягувачем було надано копію
договору іпотеки від 21.11.2006 року, згідно
якого ОСОБА_1 передав в іпотеку
нерухоме майно: квартиру за адресою
АДРЕСА_1. 23.12.2010 року державним
виконавцем була винесена постанова про
стягнення з боржника виконавчого
боргу. 25.01.2013 року державним
виконавцем на адресу боржника, яка була
зазначена у виконавчому документі,
було надіслано повідомлення, згідно
якого він повідомлявся , що 04.02.2013 року
за адресою АДРЕСА_1 будуть провадитись
виконавчі дії, а саме: складення акту
опису й арешту майна. 04.02.2013 року
державним виконавцем був здійснений
вихід за вищевказаною адресою, задля
складення акту опису та арешту
іпотечного нерухомого майна,
належного ОСОБА_1, однак вдома нікого не
було, двері ніхто не відчиняв, про що
був складений акт державним
виконавцем. Того ж дня державним
виконавцем ха технічною документацією
було складено акт опису й арешту майна,
а саме - вищевказаній квартирі, копія
якого була надіслана ОСОБА_1 06.02.2013 року
державним виконавцем винесена
постанова про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності для
участі у виконавчому провадженні,
копії якої надіслані сторонам
виконавчого провадження. 14.03.2013 року
до відділу надійшла Ухвала
Кіровського райсуду м. Донецька від
27.07.2012 року про заміну сторони
виконавчого провадження , у зв'язку з
чим, державним виконавцем винесена
постанова про заміну сторони
виконавчого провадження : з ПАТ
«УкрСиббанк» на ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».
Згідно експертного висновку від 13.02.2013
року вартість нерухомого майна, а саме
вищевказаній квартири, яка належала
ОСОБА_1, склала 130 309,86 грн., про що
державним виконавцем були повідомлені
сторони виконавчого провадження.
Згідно рецензії експертного висновку
від 13.02.2013 року щодо визначення
вартості нерухомого майна -
вищевказаній квартири, було
встановлено, що звіт в цілому
відповідає вимогам нормативно -
правових актів з оцінки майна, про що
державним виконавцем були повідомлені
сторони виконавчого провадження.
09.07.2013 року ВДВС Ленінського РУЮ м.
Донецька був повідомлений, що
реалізація нерухомого майна, а саме:
двокімнатної квартири за адресою м.
Донецьк, АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1,
призначена на 18.07.2013 року. Згідно
протоколу ПП «НИВА- В.Ш.» від 18.07.2013
року переможцем прилюдних торгів з
реалізації вищевказаній квартири став
ОСОБА_5, який запропонував 130 350 грн.
20.08.2013 року державним виконавцем був
складений Акт про проведення
прилюдних торгів, копії якого були
направлені сторонам виконавчого
провадження, а також переможцю
прилюдних торгів. Скаргу ОСОБА_1
представники ВДВС Ленінського РУЮ м.
Донецька вважають необґрунтованою,
факти бездіяльності, і
неправомірності дій державного
виконавця ВДВС Ленінського РУЮ м.
Донецька, які вказані у скарзі, не
відповідають дійсності, державним
виконавцем не порушувались норми
діючого законодавства України. Вони
просять у задоволенні скарги
відмовити у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи:
ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» в судове засідання не
з'явився, про день слухання справи
повідомлений належним чином, письмово
просять розглянути справу за їх
відсутністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, матеріали
виконавчого провадження, вважає, що
скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав:

Встановлено, що Рішенням
Кіровського райсуду м. Донецька від
15.09.2009 року позовні вимоги ПАТ
«УкрСиббанк» були задоволені, та з
ОСОБА_1 на користь банку було стягнуто
заборгованість за кредитним договором
у сумі 244 077 грн. 60 коп.

За заявою стягувача 14.12.2010 року до
відділу державної виконавчої служби
Ленінського РУЮ м. Донецька надійшов
виконавчий лист про примусове
виконання рішення Кіровського
райсуду м. Донецька від 15.09.2009 року.

16.12.2010 року державним виконавцем на
підставі ст..ст. 18,20,24 Закону України
«Про виконавче провадження» винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження, а також надано строк
добровільного виконання до 23.12.2010 року.
Постанова про відкриття виконавчого
провадження була направлена ОСОБА_1 за
адресою АДРЕСА_10

Стягувачем до державного виконавця
було надано копію договору іпотеки від
21.11.2006 року, згідно якого ОСОБА_1 передав
в іпотеку нерухоме майно: квартиру за
адресою АДРЕСА_1.

25.01.2013 року державним виконавцем на
адресу боржника, яка була зазначена у
виконавчому документі: АДРЕСА_5, було
надіслано повідомлення, згідно якого
він повідомлявся , що 04.02.2013 року за
адресою АДРЕСА_1 будуть провадитись
виконавчі дії, а саме: складення акту
опису й арешту майна.

04.02.2013 року державним виконавцем
був здійснений вихід за адресою
АДРЕСА_1, задля складення акту опису та
арешту іпотечного нерухомого майна,
належного ОСОБА_1, однак вдома нікого не
було, про що був складений акт
державним виконавцем. Того ж дня
державним виконавцем за технічною
документацією було складено акт опису
й арешту майна, а саме - вищевказаній
квартирі, копія якого була надіслана
ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_6.

06.02.2013 року державним виконавцем
винесена постанова про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності для участі у виконавчому
провадженні, копія якої надіслана
ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_7.

14.03.2013 року до відділу надійшла
Ухвала Кіровського райсуду м. Донецька
від 27.07.2012 року про заміну сторони
виконавчого провадження, у зв'язку з
чим, державним виконавцем винесена
постанова про заміну сторони
виконавчого провадження: з ПАТ
«УкрСиббанк» на ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Згідно експертного висновку від
13.02.2013 року вартість нерухомого майна,
а саме вищевказаній квартири, яка
належала ОСОБА_1, склала 130 309,86 грн., про
що державним виконавцем був
повідомлений ОСОБА_1 за адресою
АДРЕСА_5.

Згідно рецензії експертного
висновку від 13.02.2013 року щодо
визначення вартості нерухомого майна -
вищевказаній квартири, було
встановлено, що звіт в цілому
відповідає вимогам нормативно -
правових актів з оцінки майна, про що
державним виконавцем були повідомлені
сторони виконавчого провадження.

09.07.2013 року ВДВС Ленінського РУЮ м.
Донецька був повідомлений, що
реалізація нерухомого майна, а саме:
двокімнатної квартири за адресою м.
Донецьк, АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1,
призначена на 18.07.2013 року.

Згідно протоколу ПП «НИВА- В.Ш.» від
18.07.2013 року переможцем прилюдних
торгів з реалізації вищевказаній
квартири став ОСОБА_5, який
запропонував 130 350 грн.

20.08.2013 року державним виконавцем
ВДВС Ленінського РУЮ м. Донецька був
складений Акт про проведення
прилюдних торгів, копії якого були
направлені сторонам виконавчого
провадження. Акт про проведення
прилюдних торгів ОСОБА_1 надіслали на
адресу: АДРЕСА_8.

В судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1 з 05.07.1995 року постійно
зареєстрований за адресою АДРЕСА_11, що
підтверджується копією паспорта
заявника, а також оригінал паспорту
був оглянутий в судовому засіданні.

В судовому засіданні знайшло
підтвердження факту, що ОСОБА_1
державним виконавцем Ленінського РУЮ
м. Донецька не було надіслано ані
постанову про відкриття виконавчого
провадження, ані постанову про арешт
майна, ані жодного іншого документу
виконавчого провадження, оскільки всі
документи виконавчого провадження, які
надсилалися боржнику, були
направлені на неіснуючу адресу
реєстрації боржника. ( АДРЕСА_5).

Суд вважає, що орган державної
виконавчої служби протиправно не
повідомляв Боржника про здійснення
щодо нього виконавчого провадження. В
матеріалах виконавчого провадження
не існує даних про виклик ОСОБА_1 до
державного виконавця. За адресою, яка
вказана у виконавчому листі ( АДРЕСА_9),
держаним виконавцем перевірка
проживання боржника не здійснювалась,
акт про не проживання боржника не
складався. Державним виконавцем не
були отримані дані з адресного бюро
про дійсне місце реєстрації боржника.

Державним виконавцем були
отримані з житлового органу довідка і
виписка з особового рахунку від 16.11.2012
року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 за
адресою АДРЕСА_3 не зареєстрований, але
проживає. Тому акт про проведення
прилюдних торгів йому надіслали на
потрібну адресу: АДРЕСА_3, цій акт він
отримав.

Суд вважає, що всупереч вимогам
ст..ст. 25, 27, 31 Закону України «Про
виконавче провадження, ОСОБА_1 не
була надіслана Постанова про
відкриття виконавчого провадження. В
порушення Закону йому не надсилали й
жодного документу виконавчого
провадження та не повідомляли про
вчинення виконавчих дій, зокрема:
копію постанови державного виконавця
про арешт коштів чи майна боржника, акт
опису та арешту майна боржника, копії
постанови про призначення у
виконавчому провадженні експерта,
спеціаліста, або суб'єкта оціночної
діяльності.

Внаслідок бездіяльності ВДВС
Ленінського РУЮ м. Донецька щодо
належного інформування боржника про
перебіг виконавчого провадження, він
зрештою, був позбавлений права
власності на належне йому майно:
квартиру АДРЕСА_4 у Ленінському районі
м. Донецька.

Суд вважає, що дії державної
виконавчої служби щодо оцінки майна,
підготовки до проведення прилюдних
торгів та оформлення їх результатів
вчинені з порушенням законодавства, а
саме не повідомлення боржника про
виконавчі дії свідчать про порушення
його законних прав та інтересів.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про
виконавче провадження» боржник має
право на участь у провадженні
виконавчих дій та висловлювання своєї
думки і міркувань з питань
виконавчого провадження.

Враховуючі вищевказане, суд вважає
визнати бездіяльність та дії
державного виконавця Ленінського РУЮ
м. Донецька такими, що не відповідають
Закону України «Про виконавче
провадження».

У частині скарги, щодо зобов'язати
начальника ВДВС Ленінського РУЮ м.
Донецька скасувати акт про проведення
прилюдних торгів майна - вищевказаній
квартири суд вважає відмовити,
оскільки цей спір розглядається у
позовному провадженні у справі
Ленінського райсуду м. Донецька.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 384-387 ЦПК України, Законом України
«Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані
особи: Відділ державної виконавчої
служби Ленінського РУЮ м. Донецька, ТОВ
«КЕЙ-КОЛЛЕКТ», про визнання дій та
бездіяльності протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії,
задовольнити частково.

Визнати протиправною
бездіяльність державного виконавця
ВДВС Ленінського РУЮ м. Донецька щодо
неповідомлення ОСОБА_1 про проведення
виконавчих дій по виконавчому
провадженню за виконавчим листом,
виданим Кіровським райсудом м.
Донецька від 15.09.2009 року.

Визнати, що дії державного
виконавця Ленінського РУЮ м. Донецька
такими, що не відповідають Закону
України «Про виконавче провадження»,
щодо не повідомлення боржника про:

-проведення оцінки майна, а саме
квартири за адресою АДРЕСА_1, яка
належала ОСОБА_1 на праві приватної
власності.,

-складання акту про проведення
прилюдних торгів майна - вищевказаній
квартири.

У частині скарги, щодо зобов'язати
начальника ВДВС Ленінського РУЮ м.
Донецька скасувати акт про проведення
прилюдних торгів майна - вищевказаній
квартири відмовити, оскільки цей спір
розглядається у позовному провадженні
у справі Ленінського райсуду м.
Донецька.

Ухвала може бути оскаржене протягом
10 днів з дня її оголошення.

Суддя: