22-ц/775/919/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року

м.Маріуполь

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого
Кочегарової Л.М.,

суддів:
Ігнатоля Т.Г., Мироненко І.П.,

при секретарі
Брежнєві Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в
місті Маріуполі справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на
заочне рішення Жовтневого районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
20 травня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» (далі ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго») до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків,

в с
т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулося з
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
збитків нарахованих за актом від 11
лютого 2010 року в розмірі 10 572,73 грн. та
судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Заочним рішенням Жовтневого
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 20 травня 2014 року у позові
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
відмовлено у зв'язку із пропуском
строку позовної давності.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» просить рішення
суду скасувати, позов задовольнити,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» Кабанову Л.О., яка
просила задовольнити апеляційну
скаргу, заперечення відповідача
ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню за таких
підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
між позивачем та відповідачем існують
договірні відносини щодо постачання
електричної енергії, що
підтверджується відкритим позивачем
на ім'я відповідача особовим рахунком
за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7).

11 лютого 2010 року
уповноваженими працівниками позивача
у вказаному будинку було виявлено
безоблікове споживання електричної
енергії, а саме, підключення
додаткового контуру заземлення, про що
складений акт про порушення ПКЕНН
№110987 від 11 лютого 2010 року (а.с.5).

Згідно розрахунку збитків за
актом про порушення №110987 від 11 лютого
2010 року, сума заборгованості, що
пред'явлена до стягнення в розмірі 10 572
грн. 73 коп. була нарахована в 2010 році.

Відмовляючи ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» у позові, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
пропущено трирічний строк позовної
давності для звернення до суду з
вимогами про стягнення збитків,
нарахованих за актом від 11 лютого 2010
року.

З висновками суду не можна не
погодитися.

Відповідно до вимог ст. 256 ЦК
України позовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК
України встановлено, що загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Частиною 3 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України
сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Вирішуючи питання
застосування строків позовної
давності, суду слід встановити момент,
з якого особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила, та
керуватися доказами, які підтверджують
його настання. Встановивши, що строк
позовної давності пропущено без
поважних причин, суд у рішенні зазначає
про відмову в позові з цих підстав, якщо
стороною у спорі заявлено вимогу до
ухвалення ним рішення про застосування
строку позовної давності, крім
випадків, коли позов не доведено, що є
самостійною підставою для відмови.

Як вбачається з матеріалів
справи, факт порушення ОСОБА_2 Правил
користування електричною енергією для
населення був встановлений
контролерами ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» 11 лютого 2010 року,
проте, з позовом про відшкодування
збитків заподіяних підприємству
останнє звернулося до суду 3 квітня 2014
року.

Заперечуючи проти позовних
вимог, ОСОБА_2 послався на пропуск
позивачем строку позовної давності і
подав заяву про застосування строків
позовної давності (а.с.21).

Не погоджуючись з рішенням
суду, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в
апеляційній скарзі послалося на те, що
строки позовної давності для подачі
позову не пропущено, оскільки ОСОБА_2
оскаржував у судовому порядку акт про
порушення Правил користування
електричною енергією від 11 лютого 2010
року і даний спір вирішено
апеляційним судом Донецької області
від 7 червня 2011 року. Згідно рішення
суду, у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 про визнання недійсним акту та
протоколу, їх скасування, стягнення
матеріальної і моральної шкоди,
зобов'язання вчинити певні дії
відмовлено (а.с.9-11).

Однак, колегія суддів
вважає, що дані доводи скарги є
непереконливими, оскільки факт
правопорушення ОСОБА_2 був
встановлений у лютому 2010 року і в тому ж
році було проведено нарахування
збитків, що підтверджується протоколом
від 4 березня 2010 року (а.с.6).

Незважаючи на дані
обставини, підприємство звернулося за
захистом порушеного права до суду 3
квітня 2014 року, але питання про
поновлення строку звернення до суду
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не
порушувалося.

Апеляційний суд вважає, що під
час ухвалення рішення суд, в порядку
ст.214 ЦПК України, вирішив таке питання,
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження і дійшов
висновку про відмову у позові з
зазначених підстав.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що суд першої інстанції,
відповідно до вимог ст.212 ЦПК України,
оцінив представлені сторонами
матеріали за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів та дійшов
обгрунтованого висновку про відмову
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у позові у
зв'язку з пропуском строку позовної
давності.

За таких обставин,
апеляційна скарга ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» підлягає залишенню
без задоволення, а рішення суду без
змін.

Керуючись п.1 ч.1. ст.307, ст.308
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» відхилити.

Заочне рішення Жовтневого
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 20 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
Л.М. Кочегарова

Судді:
Т.Г.Ігнатоля

І.П. Мироненко