Номер провадження 2/404/287/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Відділ
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб УМВС України в області
про визнання особи такою, що втратила
право на користування житловим
приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у листопаді 2013 року
звернулася до суду з позовом, яким
після уточнення вимог просить визнати
відповідачів такими, що втратили право
на користування житловим приміщенням,
а саме: квартирою під АДРЕСА_1. На
обґрунтування вимог зазначала, що
вона є власником вказаної квартири, в
якій зареєстровані також відповідачі,
однак останні не проживають в ній вже
більше двох років , добровільно
виселились та наміру вселятись не
виявили, оскільки придбали собі інше
житло. Будь-яких витрат на утримання
квартири відповідачі не несуть,
вивезли свої речі, всі комунальні
послуги вона оплачує самостійно. Їх
реєстрація створює їй перешкоди у
користуванні власністю( а.с. 46-47, 132-133).

В судовому засіданні представник
позивача вимоги підтримала, просила
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позов не
визнав, у його задоволенні просив
відмовити, так як він та його сім»я
зареєстровані в квартирі на законних
підставах, як члени сім»ї
попереднього власника ОСОБА_5

Відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
суді також позовні вимоги не визнали,
просили відмовити за безпідставністю.

Третя особа - Відділ громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
УМВС України в області, його
представник в судове засідання не
з»явився, повідомлявся.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що
відповідачів знає з Дня народження, в
спірній квартирі вони не проживають
вже 1, 5 роки .

Свідок ОСОБА_7 також дала
тотожні свідчення, при цьому
зазначила, що чому вони виїхали з
квартири точно не знає.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що
відповідач ОСОБА_2 її рідна сестра, яка
разом із сім»єю (відповідачі)
проживали у свекрухи -ОСОБА_5 , як
члени її сім»ї, сплачували за
комунальні послуги, робили ремонт
квартири .

Заслухавши пояснення
представника позивача, відповідачів,
свідків, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку щодо
задоволення позовних вимог,з
наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
установленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод та інтересів.

В суді з"ясовано, що ОСОБА_12 є
єдиним власником квартири АДРЕСА_1 (
а.с. 11, 48-56).

В спірній квартирі також з 2003
року зареєстровані відповідачі :
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, та з 2007 року -
ОСОБА_3 ( а.с. 9, 17-20).

Разом з тим, з"ясовано, що
відповідачі в квартирі були
зареєстровані за згоди попереднього
співвласника квартири ОСОБА_5.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням, зокрема у цивільній справі,
що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Так, рішенням Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 18
лютого 2013 року, яке набрало законної
сили 02.04.2013 року, у задоволенні позову
ОСОБА_5 та ОСОБА_12 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
управління Державної міграційної
служби України в Кіровоградській
області про зобов"язання не чинити
перешкод у користуванні квартирою,
відмовлено. Позов, в частині
виселення та зобов"язання управління
Державної міграційної служби України
в Кіровоградській області зняти
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з
квартири АДРЕСА_1 з реєстраційного
обліку, залишено без розгляду.

При цьому, зазначеним рішенням
суду було встановлено, що до початку
розгляду справи по суті з"ясувалось,
що відповідачі добровільно
виселились із спірної квартири у
вересні 2012 року, забравши свої речі (
а.с. 105-107).

Крім того, згідно ухвали
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 06.11.2013
року, прийнято відмову ОСОБА_4 від
позову до ОСОБА_5 про усунення
перешкод у користуванні квартирою та
зобов"язання вчинити певні дії.
Рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 02.08.2013 року - скасовано.
Провадження у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи : служба
у справах дітей Виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради ,
ОСОБА_10, яка діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_11 про усунення
перешкод у користуванні квартирою
АДРЕСА_1 та зобов"язання вчинити певні
дії, закрито ( а.с. 134-137).

Разом з тим, як встановлено в
судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2
із 06.09.2012 року є власником квартири
АДРЕСА_2 ( а.с. 58-67).

Те що відповідачі не проживають у
спірній квартирі підтвердили в суді
свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також
складені комісією будинку АДРЕСА_1 ,
підписи свідків яких затверджені
начальником КРЕП №11 акти від 27.03.2013
року, 09.09.2013 року , 11.11.2013 року ( а.с. 6-8).

Відповідно до ч.1 ст. 156 ЖК
України члени сім'ї власника жилого
будинку (квартири), які проживають
разом з ним у будинку (квартирі), що йому
належить, користуються жилим
приміщенням нарівні з власником
будинку (квартири, якщо при їх вселенні
не було іншої угоди про порядок
користування цим приміщенням.
Відповідно до ч.4 ст. 156 ЖК України
припинення сімейних відносин з
власником будинку квартири) не
позбавляє їх права користування
займаним приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 ЦК України
члени сім'ї власника житла, які
проживають разом з ним, мають право на
користування цим житлом відповідно до
закону. Житлове приміщення, яке вони
мають право займати, визначається його
власником.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України
член сім'ї власника житла втрачає право
на користування цим житлом у разі
відсутності члена сім`ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Враховуючи, що матеріали справи
не містять доказів, які б свідчили про
те, що відповідачі не проживають у
спірній квартирі з поважних причин, а
також про те, що позивач перешкоджає
відповідачам у проживанні в спірній
квартирі , або про те, що між позивачем
та відповідачами існує інша угода щодо
порядку користування спірною
квартирою, разом з цим, встановлено, що
відповідачі добровільно звільнили
спірне житлове приміщення, та під час
розгляду справи не звернулись в суд
із зустрічним позовом щодо усунення
перешкод в користуванні житлом, шляхом
вселення, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню,
оскільки встановлені судом факти
свідчать про порушення житлових прав
власника квартири , а відтак вимоги є
обгрунтованими та доведеними.

Судові витрати вважати по
фактично понесеним стороною позивача.

Враховуючи викладене, та
керуючись ст.ст. 391, 405 ЦК України, ст.
ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 , 218 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 такими, що втратили право
користування житловим приміщенням,
зокрема квартирою АДРЕСА_1.

Судові витрати вважати по
фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області, через суд
першої інстанції.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда