overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1786/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Ябчик Н. М.
Доповідач Черненко В. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

02.07.2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Черненко В.В.

судді - Потапенко
В.І. Чорнобривець О.С.

за участю секретаря - Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 12.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Макариського навчального - виховного комплексу дошкільний навчальний заклад - ЗОШ І-ІІ ступенів, відділу освіти Знам'янської районної державної адміністрації
Кіровоградської області про скасування наказу про покарання і виплату заробітної плати та моральної шкоди ,-

Вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.05.2014 року скасувати .

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати наказ № 61-к від 04.12.2013 року виконуючого обов'язки Макариського навчально виховного комплексу
«Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І-ІІ ступенів»
Знам'янської РДА Кіровоградської області в частині вирахування одноденного заробітку за не вичитані години з ОСОБА_2

Скасувати наказ № 2-к від 13.01.2014 року директора Макариського навчально виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І-ІІ ступенів» Знам'янської РДА
Кіровоградської області в частині утримання заробітної плати з ОСОБА_2 за невиконану роботу з 08.01.по 11.01 2014 року .

Скасувати п.2 наказу директора
Макариського навчально виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І-ІІ ступенів» № 128 від 30.12.2013 року в частині утримання заробітної плати за не вичитані та незаписані уроки з ОСОБА_2- 35 годин .

У задоволенні позовних вимог про скасування наказу начальника відділу освіти Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 10.01.2014 року №4-к про оголошення догани ОСОБА_2 працівнику
Макаринського навчального виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад-загальноосвітня школа І-ІІ ступенів» Знам'янської РДА
Кіровоградської області, та про стягнення Макариського навчального виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад-загальноосвітня школа І-ІІ ступенів» відділу освіти
Знамянської РДА Кіровоградської області моральної шкоди в сумі 10000 грн. - відмовити.

Стягнути з Макариського навчального виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад-загальноосвітня школа І-ІІ ступенів» Знам'янської РДА
Кіровоградської області на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді:
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 27» червня 2014 року
№ 639/5990/14-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення і гарячого водопостачання, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК 1.Стягнути боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(НОМЕР_1), який зареєстрований і мешкає:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові за адресою: вул. Доброхотова, 11, м.
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2010р. по 31.07.2013р. в розмірі 4624грн. 17коп. 2. Стягнути з боржника на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір в розмірі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 369/2609/14-ц
Провадження № 2/369/1564/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.03.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 акціонерного товариства "ВТБ
БАНК" в особі відділення "Київська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ БАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства "ВТБ БАНК" в особі відділення "Київська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ БАНК" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "ВТБ БАНК" в особі відділення "Київська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 12:30:00 год. 25.04.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 347/1507/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2014 р.

м.Косів

Суддя, Косівського районного суду
Івано-Франківської області: ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа – орган опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд із вказаною заявою.

Під час підготовки справи до попереднього судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України, справа підвідомча і підсудна
Косівському районному суду
Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа – орган опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити попереднє судове засідання на 27.06.2014 на 09 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.Крил юк
Справа № 413/3704/14-ц
Провадження № 2/413/1359/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року

м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Чехов Є. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа житлово-комунальна комісія Вахрушевської міської ради про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа житлово-комунальна комісія
Вахрушевської міської ради про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 08.07.2014 року о 12:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 08.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

Є.
М. Чехов
Справа № 354/440/14-ц
Провадження по справі № 2/354/241/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу встановлено, що справа підлягає розгляду в
Яремчанському міському суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

ух в а л и в :

відкрити провадження в справі № 354/440/14-ц (провадження по справі № 2/354/241/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08 липня 2014 року на 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні
Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до

Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 357/8893/14-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши подання

Державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції

про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон

В С Т А Н О В И В:

Подання відповідає вимогам
Інструкції з примусового виконання рішень та ст..377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Білій Церкві по вул.Турчанінова,7,зал судового засідання № 1 на 01 липня 2014 року о 15:30 год.

Про час розгляду подання повідомити державного виконавця.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/7250/14-ц

21 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 забогованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст.100-101 ЦПК України, не встановлено.
Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_2
справа №434/9951/13-Ц провадження № 2/434/1082/14
УХВАЛА

04 червня 2014 року суддя Артемівського районного суду м. Луганська Зорік М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергогаз» про припинення дій, що порушують право споживача

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить суд визнати дії відповідача неправомірними щодо не відображення в облікових регістрах відомостей про погашення заборгованості за послуги з теплопостачання та щодо використання , поширення недостовірності інформації про наявність заборгованості та зобов'язати відповідача відобразити в облікових регістрах заборгованості.

Ухвалою суду від 12 грудня 2013 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 121 ЦПК України.

Вищезазначену ухвалу позивачу направлялось неодноразово та як вбачається зі зворотного повідомлення позивач отримала вищезазначену ухвалу 29 травня 2014р., але в зазначений строк недоліки не усунула, у зв'язку з чим вищевказана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню останньої.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконав вимоги суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго», третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергогаз» про припинення дій, що порушують право споживача вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду з даною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів зі дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарга до апеляційного суду Луганської області.

Суддя
М.В. Зорік
справа № 434/2668/14-ц, 2/434/2118/14 у х в а л а

24.06.2014 року Артемівський районний суд міста Луганська в особі головуючого судді Головіної Т.М., при секретарі Височиній А.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом Управління пенсійного фонду України в Артемівському районі м.
Луганська до ОСОБА_1 про відшкодування сум переплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

18.04.2014р.,04.06.14р., 24.06.2014р. представник позивача не з'явився у судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджено зворотним повідомленням, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило .

Як наголошує в своїх рішеннях
Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ст.ст. 27, 31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Також, суд враховує вимоги ст. 157 ЦПК
України про дотримання розумних строків розгляду справи, а також правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з'явився у судове засідання
(незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що представник позивача належним чином повідомлений про розгляд справи у суді , недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконує покладені на нього процесуальні обов'язки.

Повторна неявка представника позивача в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності , - згідно ч.3 ст.169 , п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України (незалежно від причини неявки), є підставою для залишення позову без розгляду.

Підстав для розгляду справи по суті у відсутність представника позивача немає. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст..169 ЦПКУ, суд не вбачає.

Тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 , ч.3 ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Управління пенсійного фонду України в Артемівському районі м.
Луганська до ОСОБА_1 про відшкодування сум переплаченої пенсії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Т.М.Головіна
Справа № 369/3604/14-ц
Провадження № 2/369/1969/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.04.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "
Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборованості за кредитни м договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство " Дельта Банк" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 9:30:00 год. 19.05.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 369/3736/14-ц
Провадження №2/369/2007/14
РІШЕННЯ

Іменем України

24.06.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Усатова Д.Д.

при секретарі
Котляр А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2014 року позивач звернувся з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з ним в шлюбі з 23 лютого 2008 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №69.

Від спільного шлюбу подружжя має дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство.
Примирення не можливе.

Позивач та відповідача в судове засідання не з'явились, просили слухати справу у їх відсутність. Позов підтримали.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач та відповідач 23 лютого 2008 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №69, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 23 лютого 2008 року.

Від спільного шлюбу подружжя має дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження серії
НОМЕР_2 від 06 травня 2008 року та серії
НОМЕР_3 від 28 лютого 2012 року відповідно.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство.
Примирення не можливе.

Керуючись ст.ст. 105,110, 112 СК України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23 лютого 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №69.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів громадянського стану, покласти на ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Д.Д.Усатов