Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/1285/14-ц
Провадження № 2/644/915/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 рокум.
ХарківОрджонікідзевський районний суд
м. Харкова у складі

головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

за участю - представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 -
адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2. ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення шкоди, завданої залиттям
квартири,

в с т а н о
в и в:

12 лютого 2014 року позивач ОСОБА_4
звернулася до суду з зазначеним
позовом, де вказала, що вона є
власником та проживає в АДРЕСА_1 та
відповідачі є її сусідами по будинку та
проживають поверхом вище. 02 лютого 2014
року відповідачі залили її квартиру.
Внаслідок залиття позивачу заподіяно
матеріальну шкоду, оскільки її
квартира потребує ремонту, вартість
якого складає 16 336,88 гривень, яку
позивач просить стягнути з
відповідачів. Також, позивач просить
стягнути з відповідачів моральну шкоду
у розмірі 3000 гривен.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 та
її представник підтримали позов.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом згодна
частково та її представник надав суду
пояснення, що дійсно 02 лютого 2014 року
внаслідок пошкодження труби в квартирі
відповідачів було залито водою
квартиру позивача, але вартість
ремонту квартири позивачем завищена
та просить знизити суму стягнення за
ремонт, враховуючи, що спеціаліст, який
складав розрахунок вартості ремонту
завищив його, зокрема,завищені
вартість та кількість матеріалів,
необхідних для ремонту: шпалер,
лінолеуму, шпаклівки. Також, зазначеною
особою, яка є спеціалістом з малярних
та штукатурних робіт, незаконно
зроблені висновки що до ремонту
електрики, меблі, кондиціонеру,
транспортних послуг .

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в
судове засідання не з'явилися, про час
та місце розгляду справи повідомлялися
належним чином. Суд ухвалив слухати
справу у їх відсутності

Суд, заслухавши пояснення сторін,
свідків, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного Кодексу
України майнова шкода відшкодовується
особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що позивачу на праві
власності належить житлове
приміщення - квартира АДРЕСА_1, яка є
однокімнатною. Загальна площа складає
25,7 кв.м., кімнати - 12,7 кв. м, кухні - 6,2
кв.м., коридору - 3 кв.м. Відповідачі є її
сусідами позивача по будинку та
проживають поверхом вище в квартирі
АДРЕСА_2.(а.с.6).

Факт залиття квартири позивача ОСОБА_4
02 лютого 2014 року з вини відповідачів
підтверджується актами від 3 лютого та
20 лютого 2014 року, складених комісією
дільниці № 51
Орджонікідзевського району КП
«Жилкомсервіс», якими встановлено, що
причиною залиття квартири позивача є
протікання трубопроводу в ванній
кімнаті. (а.с.9,27).

Свідок ОСОБА_7, який є родичем позивача
піддтвердив факт залиття квартири
позивача та ті обставини. що квартира
потребує рмонту.

08 лютого 2014 року позивач уклала договір
підряду з фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_8, згідно якого для
усунення наслідків залиття в її
квартирі підрядник зобов'язується
провести ремонтні роботи в її квартирі
та ним надано розрахунок вартості
матеріалів та робіт по проведенню
ремонту в квартирі позивача.(а.с.11).

Відповідно до свідоцтва суб'єкта
господарювання фізична особа -
підприємець ОСОБА_8є спеціалістом з
малярних та штукатурних робіт (а.с.12). Ці
обставини підтвердив свідок ОСОБА_8,
зазначивши, що він користувався
риночною вартістю робіт та матеріалів,
необхідних для ремонту квартири
позивача, які існували в м. Харкові на
момент складення ним розрахунку

. Суд вважає, щофізична особа -
підприємцем ОСОБА_8 з зазначених вище
підстав не компетентним робити
висновки що до ремонту електрики,
меблі, кондиціонеру, транспортних
послуг.

Тому, суд вважає, що розмір
матеріальної шкоди, яку просить
стягнути позивач, необхідно зменшити
на вартість ремонту електрики, меблі,
кондиціонеру та транспортних послуг,
частково зменшити на суму кількості та
вартості матеріалів: шпалер,
лінолеуму, шпаклівки.

При цьому суд враховую невелику площу
квартири, яка підлягає ремонту - 25,7 кв.м.
та ті обставини, що в актах від 3 лютого
та 20 лютого 2014 року, складених комісією
дільниці № 51 Орджонікідзевського
району КП «Жилкомсервіс» зазначено, що
в кімнаті маються сліди залиття на
стінах та стелі площею 7 кв.м., в
коридорі - площею 1,5 кв.м., кухні - 3 кв.м.,
що значно менше ніж вказано в
розрахунку вартості ремонту (а.с.11). З
зазначених підстав суд вважає, що з
відповідачів на користь позивача слід
стягнути 12 918 гривень.

Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем ОСОБА_4 не надано суду
доказів, що до спричинення їй
відповідачами моральної шкоди, тому
суд в позові в частині стягнення
моральної шкоди відмовляє.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує
з відповідачів на користь позивача
судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60,
88,212,209,215, 367 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну
шкоду у сумі 12 918 (дванадцять тисяч 918)
гривень 88 копійок, судові витрати у
розмірі 243,60 гривень.

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди в
сумі 3000 гривень відмовити.

Рішення підлягає оскарженню до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд першої інстанції
шляхом подання апеляційної скарги в
10-денний строк з дня оголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя:
С.М. Лігус