overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ 26 червня 2014 року м.
Херсон Номер справи
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», розташованого за адресою: м. Херсон,
Острівське шосе, 1, до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за адресою:
АДРЕСА_1, за період з 01.12.2001 року по 01.05.2014 міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго».
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, заборгованість за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за адресою:
АДРЕСА_2, за період з 01.12.2001 року по 01.05.2014
Херсонського міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», р/р банк України», МФО 352457, ОКПО 31653320, розташованого за адресою: м. Херсон,
Острівське шосе, 1, та судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя
Справа № 2213/2626/2012
УХВАЛА

іменем
України

"26" червня 2014 р. Полонський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Боб"яка Б.В., при секретарі Гром С.В.,

розглядаючи в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

Вироком Полонського районного суду від 15 березня 2013 року із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 200 000 грн. моральної шкоди. Строк пред'явлення виконавчого листа до 17 травня 2014 року.

04 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа про стягнення грошей, в якій вказала, що хворіла і тому пропустила строк .

До суду представник заявниці адвокат ОСОБА_3 подав письмову заяву про розгляд заяви без його участі, заяву підтримує.

ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком суду, повідомлений про час та місце розгляду заяви, заяв та клопотань до суду не направляв.

В судовому засіданні встановлено, що строк звернення виконавчого листа до виконання закінчується 16 травня 2014 року. Із довідки лікарської комісії
Полонської ЦРЛ вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні з 08 травня 2014 року.

Вказані обставини встановлені з вироку, ухвали судів, виконавчого листа, довідки лікарні.

З огляду на зазначене суд вважає, що перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в лікарні являється поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Тому є підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого 12 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 200 000 грн. моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в суді під час її проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Боб"як
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді – Сарбей В.Л.

при секретарі – Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до приватної фірми
«Проспектбуд», третя особа без самостійних вимог: Відділ управління праці та соціального захисту населення
Хмельницької міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду в частині стягнення виплати компенсації за невчасну виплату заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Відповідач в судове засідання не з*явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 в частині стягнення виплати компенсації за невчасну виплату заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині стягнення виплати компенсації за невчасну виплату заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2/710/222/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" червня 2014 р.

м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до
Буківської сільської ради
Герцаївського району Чернівецької області, третя особа Відділ держземагенства в Герцаївському районі Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Буківської сільської ради Герцаївського району
Чернівецької області, третя особа
Відділ держземагенства в
Герцаївському районі Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку та призначити судове засідання в залі суду в м.Герца вул.Центральна буд.№20 на 10.00 годину “01” липня 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/4196/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого – судді Спічак
О.Б.,

при секретарі – Кирпиченко
І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

26.05.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 10000,00 грн. втраченої вигоди, 5220,00 грн. неустойки за договором укладеним 13.04.2014 року між
Агенством нерухомості «Реал-партнер» в особі ПП ОСОБА_1 і відповідачем та судовий збір.

В судовому засіданні представник відповідача за дорученням ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позов подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120
ЦПК України та не сплачено судовий збір.

Представник позивача за дорученням
ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п.2, 8 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; провадження відкрито за заявою поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України та не було сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п”яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

СуддяОСОБА_5
Справа № 667/4819/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 боргу 10 270,51 грн. на користь МКП
«Херсонтеплоенерго»; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір – 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно роз’яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/4640/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги стільникового зв’язку з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

ПрАТ «МТС Україна» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за надані телекомунікаційні послуги стільникового зв’язку, а саме: суму загального боргу в розмірі – 1522,55 грн.; суму сплаченого державного мита в розмірі – 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги стільникового зв’язку з ОСОБА_1.

Одночасно роз’яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 216/4202/14-ц
Провадження № 2-н/216/943/14
У Х В А Л А

17.06.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник - Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника: ОСОБА_2 .

. Призначити розгляд заяви на 18.06.2014 року в залі № 6 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:
Мазурчак В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2066/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства
"Дніпровський" Херсонської міської ради про зобов'язання виконувати умови договору, визнання незаконними дії по нарахуванню і стягненню коштів, зобов'язання зробити перерахунок, повернення незаконно стягнутого, скасування неіснуючої заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

28.05.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 28.05.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
"Дніпровський" Херсонської міської ради про зобов'язання виконувати умови договору, визнання незаконними дії по нарахуванню і стягненню коштів, зобов'язання зробити перерахунок, повернення незаконно стягнутого, скасування неіснуючої заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 липня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/2066/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
О.В.
Кутурланова
Справа № 155/1260/14-ц Номер рядка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2014 року о 14:00 в приміщенні
Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду
Г. М. Адамчук
Справа № 667/889/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся із заявою в якій просить виправити описку допущену в рішенні суду від 20.05.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаним рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона позов задоволений, а шлюб між сторонами розірваний.

У суду виникла необхідність виправити описку у вказаному судовому рішенні.

Сторони по справі в судове засідання не з’явилися. Відповідно до вимог ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

Відповідно до вимог ст.219
ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при виготовлені рішення по справі було допущено описку в рішенні, а саме актовий запис зазначено 105, замість належного 705.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293
ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.05.2014 року ухваленому за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: замість актового запису 105 вказати актовий запис 705.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя

Л.А.
Скрипнік
Справа № 667/4225/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.30 годині 26 червня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 26.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2083/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "КАС-САД" про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КАС-САД" до приватного підприємства "Нива-В.Ш.",
ОСОБА_1, дочірнього підприємства
"Слобожанське" товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Славія" про усунення перешкод, відшкодування збитків та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

29.05.2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке дочірнє підприємство "Слобожанське" ТОВ агрофірма "Славія" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало дочірнє підприємство "Слобожанське"
ТОВ агрофірма "Славія" на ухвалу
Комсомольського районного суду м.Херсона від 29.05.2014 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "КАС-САД" про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КАС-САД" до приватного підприємства "Нива-В.Ш.",
ОСОБА_1, дочірнього підприємства
"Слобожанське" товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Славія" про усунення перешкод, відшкодування збитків та визнання права власності.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 липня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/2083/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
О.В.
Кутурланова
Справа № 699/628/14-ц
Номер провадження 2/699/244/14
/вступна і резолютивна частини/ м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого - судді Свитки С.Л., за участю секретаря Побута Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
Керуючись ст..ст.212-215 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та проживаючого в с.Комарівка
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області, паспорт серії
НОМЕР_2 виданий Корсунь-Шевченківським
РВ УМВС України в Черкаській області 29.08.1998 року, (реєстраційний номер ОКПП
НОМЕР_1), інші відомості суду не відомі, на користь публічного акціонерного вул..Фрунзе, 39, ідентифікаційний код за заборгованість по кредитному договору 14.03.2014 року в сумі 1409,64 грн та судові витрати у справі в сумі 243,60 грн на
Заочне рішення може бути переглянуте
Корсунь-Шевченківським районним судом
Черкаської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Свитка С. Л.