overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя          Саркісян О. А.
Cправа № 644/6349/14-ц
Провадження № 2/644/1839/14
Справа № 644/6379/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом , в якому просить визнати за нею право власності на квартиру за адресою:
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов”язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 липня 2014р. о 14-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 липня 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/7044/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованість за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Карплюк О.І.
справа №635/5687/14-ц провадження №2/635/2272/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року

смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І.. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем та визначити місце проживання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позивачем заявлено вимоги, які не можуть бути розглянуті судом в одному провадженні, оскільки їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи. Так, вимога ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з відповідачем не є такою, що нерозривно пов‘язана з позовною вимогою про визначення місця проживання малолітньої дитини.
Вказані позовні вимоги мають різний предмет доказування. Крім того, в подальшому рішення суду з зазначених вимог мають виконуватись в самостійному порядку.

Таким чином, суд вважає, що спільний розгляд в одному провадженні вимог про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини може ускладнити вирішення справи.

При цьому суд виходить з того, що при розгляді позовних вимог про розірвання шлюбу в разі невизнання відповідачем позову, суд може надати сторонам у справі строк для примирення, і в такому випадку зобов‘язаний зупинити провадження в справі, що може бути недоречним при вирішенні вимог щодо визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК
України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз‘єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про розірвання шлюбу та взначення місця проживання малолітньої дитини необхідно роз‘єднати у самостійні провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Роз’єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, з привласненням справі окремого номеру.

Суддя:

Н.І. Сітбаталова
№ провадження 4-с/646/25/2014
Справа № 646/4174/14-ц
У Х В А Л А

07.05.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії посадових осіб Червонозаводського
ВДВС ХМУЮ та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ,-

В с т а н о в и в:

В провадженні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною скаргою.

У судове засідання 07.05.2014 року о 16-00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за скаргою ОСОБА_2 на дії посадових осіб Червонозаводського
ВДВС ХМУЮ та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору відкласти на 22.05.2014 року на 16-30 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/5965/14-ц
№ пров. 2/646/1166/2014
УХВАЛА

10.06.2014 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перерозподіл ідеальних часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння,-

Встановив:

Позивачі ОСОБА_1 Михайліна, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про перерозподіл ідеальних часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння .

Вивчивши представлені матеріали у порядку, передбаченому ст.122 ЦПК
України, приходжу до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтями 119, 120 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви та зазначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч цим положенням, позивачами до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перерозподіл ідеальних часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз’яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-538/11
Провадження № 2/455/3/2014
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2014 року

Старосамбірський районний суд
Львівської області

у складі: головуючого - судді Лойзик
М.В.,

при секретарі Бобельській
Н.М.,

розглянувши у місті Старий Самбір питання про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

06.06.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3 та ПАТ КБ "Правекс-банк" про стягнення 400383,25 гривні

було постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволені частково.

Проте у резолютивній частині рішення суду помилково зазна-чено місце проживання позивача ОСОБА_1, квартира
АДРЕСА_1 замість квартири АДРЕСА_2.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але це не переш-коджає розгляду питання про внесення виправлень, так як про час та місце розгляду справи були належно повідомлені.

Вивчивши справу, оглянувши посвідку на проживання серії НОМЕР_1 ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з якого вбачається, що він зареєстрований та проживає у АДРЕСА_2, вважаю доцільним виправити описку в місці проживання позивача.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може із власної ініціа-тиви або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

А тому, керуючись ч.2 ст. 197, ст.219 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити у резолютивній частині рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 06.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3 та ПАТ КБ
"Правекс-банк" про стягнення 400383,25 гривні, помилку у зазначенні місця проживання позивача ОСОБА_1 - із квартири АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1892/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

20.06.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» про стягнення заборгованості за договором оренди землі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» про стягнення заборгованості за договором оренди землі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
А.М.
Головань
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/668/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 13 березня 2014 року
Суддя Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з урахуванням трьох відсотків річних та судового збору, відповідно до ст.ст.64, 66- 68, 151, 162 ЖК
України, ст.625 ЦК України, ст.ст.96, 97, 99, 103 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації проживання якого приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа», яке область, Донецька область,
Центрально-Міського району м. Горлівки,
Комерційний Банк», МФО 339339, код ОКПО 03337007 борг за надання послуг з централізованого опалення за період з березня 2013 року по грудень 2013 року у сумі 1725 гривень 41 копійок, 3% річних - 14 гривень 58 копійок, інфляційні нарахування - 01 гривень 46 копійок та судовий збір в сумі 121 гривень 80 2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області заяву про його скасування. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 253/2908/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О. А. розглянувши заяву КП Вода
Донбасу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Вода Донбасу звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Вода Донбасу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. А. Кошева
Справа № 646/4174/14-ц
№ пров. 4-с/646/25/2014
УХВАЛА

20.06.2014 року Чернозаводський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Міндарьової М.Ю., при секретарі
Губатюк Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу
ОСОБА_1 на дії посадових осіб
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії посадових осіб
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Сторони у судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву про відкликання позову та залишення скарги без розгляду.

Відповідно до положень ч.2 ст.11 ЦПК
України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд приходить до висновку, що заявник втратив процесуальний інтерес щодо суті справи.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву та залишити скаргу без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, 209, 387 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб Червонозаводського
ВДВС ХМУЮ та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору
– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2212/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 липня 2014 року

м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з газопостачання з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 1193, 20 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з газопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4141/14
Головуючий 1 інстанції Лосєва Д.А.
Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

19 травня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2014 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 11 квітня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4181/14
Головуючий 1 інстанції Остапов М.О.
Справа № 627/950/13-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

21 травня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення
Краснокутського районного суду
Харківської області від 01 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про розірвання договору іпотеки та визнання його недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Краснокутського районного суду
Харківської області від 01 квітня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про розірвання договору іпотеки та визнання його недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5089/14
Справа №628/389/13
Головуючий 1 інст. -Цендра Н.В.
Категорія : відшкодування шкоди
Доповідач - Макаров Г.О.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Житлово-комунальне підприємство
№ 1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27 травня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Житлово-комунальне підприємство
№ 1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Г.О.Макаров
Справа № 181/668/14-ц
Провадження № 2/181/235/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний Банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Межова вул. Московська, 21) на 21.07.2014 року о 10.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
Справа № 464/6960/14-ц пр № 2-н/464/1240/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з
Державного підприємства «Арена Львів», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. заборгованості по виплаті заробітної
Відповідно до ст.115 КЗпПУ, ст.ст.96,97,99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з Державного підприємства «Арена Львів», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.
ОСОБА_1, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, 3 542 грн. 43 коп. заборгованості по виплаті
Стягнути з Державного підприємства «Арена Львів», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. держави 121 грн. 80 коп. судового збору (р/р 38007636, МФО 825014).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності
"_____"_________________ 2014 року та може бути пред»явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Дата видачі судового наказу стягувачу " ______" ______________ 2014 року.
Суддя :
Справа № 686/6514/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

7 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованість за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Карплюк О.І.