overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/638/3200/14,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва
О.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 686/1514/14-ц
УХВАЛА

19 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк «Надра» 18.08.2014 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк «Надра» подало до суду заяву про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру
АДРЕСА_2.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 151 ЦПК
України в заяві про забезпечення позову мають бути зазначені причини, в зв’язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову (на яке конкретно майно, що належить відповідачам накласти арешт, а також надати докази про належність вказаного майна відповідачу). В даному випадку позивачем ОСОБА_1 акціонерним товариством комерційним банком
«Надра» не надано доказів, що майно, на яке воно просить накласти арешт, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру
АДРЕСА_2 належать на даний час відповідачам, оскільки витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно Хмельницького бюро технічної інвентаризації, які надав позивач датовані 2006-2007 роком. Згідно вимог ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про накладення арешту на нерухоме майно слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів апеляційної скарги.

Суддя:
О.В.Мазурок
Провадження № 2/676/2468/14
Справа № 676/6419/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2014 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.
Кам’янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Судовий наказ
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської філії Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", місце знаходження м. Зміїв, вул.
Таранівське шосе, №1а, Харківської відділенні №2010 ПАТ КБ "Надра" м. Київ
Центр, МФО 380764 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1,
ІПН - НОМЕР_1 заборгованості за спожитий природний газ, станом на 01 серпня 2014 року, яка складає 1 599 грн. 51 коп.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" 1 599 (одну тисячу п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 51 коп. заборгованості за спожитий природний
ХОУ ВАТ Ощадбанк, МФО 351823, код 03359500.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Зміївської філії Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., які перерахувати на відділенні №2010 ПАТ КБ "Надра" м. Київ
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом:
Публiчного акціонерного товариства
Комерцiйний банк «Приват Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi, -

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ТОВ «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «ТОВ «Українське Фінансове
Агентство «Верус» в Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення з відповідачiв на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 22.08.2014 р. 16:40 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/8081/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування власністю.

Призначити судове засідання на 23.09.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя

В.В.
Труханович
Провадження № 2/638/4444/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 01» вересня 2014р.

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10-00 годині « 12» вересня 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лазюк
Справа №613/1330/14-ц
Провадження № 2/613/404/14УХВАЛА про відкриття провадження у справі 1 вересня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
«Про стягнення заборгованості за кредитним договором» , -
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв’язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
«Про стягнення заборгованості за кредитним договором».
Попереднє судове засідання по справі провести 10 вересня 2014 року о 09-10 годині в Богодухівському районному суді
Харківської області.
Відповідачу до 9 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
СУДДЯ
Справа № 676/6383/14-ц
Номер провадження 2/676/2445/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

28 серпня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець –
Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , –

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам’янець-Подільському міськрайонному суді на 04 вересня 2014 року о 08 годині 00 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
Хмельницької області
ОСОБА_1
Судовий наказ
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської філії Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", місце знаходження м. Зміїв, вул.
Таранівське шосе, №1а, Харківської відділенні №2010 ПАТ КБ "Надра" м. Київ
Центр, МФО 380764 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
ІПН - НОМЕР_1 заборгованості за спожитий природний газ, станом на 01 серпня 2014 року, яка складає 7 130 грн. 23 коп.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" 7 130 (сім тисяч сто тридцять) грн. 23 коп. заборгованості за спожитий природний газ, які перерахувати на р/р
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Зміївської філії Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., які перерахувати на відділенні №2010 ПАТ КБ "Надра" м. Київ
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 666/5748/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26.08.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про визнання договору про надання послуг недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання договору про надання послуг недійсним.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО
ПРОСТО" про визнання договору про надання послуг недійсним ,

Призначити справу до судового розгляду на 08.09.2013 о 13-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа №666/2654/14-ц 20 серпня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді Решетова розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, 10 червня 2014 року
Дніпровським районним судом м.Херсона було ухвалено рішення №666/2654/14-ц та задоволені заявлені позовні вимоги та розірвано шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Рішення набрало законної сили. Під час ухвалення рішення, суд не вирішив питання про судові витрати.

Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, їх присутність не є обов'язковою.

Судом встановлено, що 10 червня 2014 року
Дніпровським районним судом м. Херсона було ухвалено рішення №666/2654/14-ц та задоволені заявлені позовні вимоги та розірвано шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Рішення набрало законної сили. Під час ухвалення рішення, суд не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя
В.В.Решетов
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно - страхова компанія» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юмвоса» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Юмвоса» (далі - ТОВ
«Юмвоса») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» (далі - ПрАТ
«Українська охоронно - страхова компанія») про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 18 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23 червня 2014 року позов задоволено.
Стягнуто з ПрАТ «Українська охоронно - страхова компанія» на користь
ТОВ «Юмвоса» матеріальну шкоду у розмірі 2 453,90 грн та франшизу у розмірі - 1000 грн. Стягнуто з ПрАТ «Українська охоронно - страхова компанія» на користь ТОВ «Юмвоса» страхове відшкодування в розмірі 15 237,51 грн.

У касаційній скарзі ПрАТ «Українська охоронно - страхова компанія» просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юмвоса» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно - страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко