Справа № 301/816/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"03" червня 2014 р.
м.
Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області

В складі : головуючої Даруда І.А.

при
секретарі: Сатін Н.М.

з участю
представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Іршава
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод
в користуванні колодязем,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду
з позовом до відповідача ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні
колодязем. Свої вимоги мотивує тим, що
він є власником домоволодіння, що
знаходиться в АДРЕСА_1. Вказане
домоволодіння належить йому на
підставі Свідоцтва про право на
спадщину за заповітом. Поряд по
сусідству проживає його брат ОСОБА_3

Недалеко від будинку знаходиться
колодязь, який належить позивачу на
праві часткової власності, тобто ?
частина колодязя на підставі Свідоцтва
про право на спадщину за заповітом.

Відповідач зі своєю дружиною
ОСОБА_4 13 січня 2014 року перетнули
водопровід по якому йшла вода від
колодязя до власного будинку позивача.
Даний Колодязь викопали їх батьки для
спільного користування.

Відповідач перетнув трубу, чим
позбавив його можливості без перешкод
користуватися питною водою, в
результаті чого позивач змушений
купляти воду або брати в сусідів.

Крім того, відповідач завдав йому
моральної шкоди: при виявленні
зазначеної події в нього стався
серцевий напад, він втратив спокій,
зазнав душевних страждань, яку він
оцінює у 3000,00 гривень.

Судом замінено за клопотанням
представника позивача ОСОБА_5 та за
згодою позивача ОСОБА_2 первісного
відповідача по справі ОСОБА_3 на
належного відповідача ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_2 в судове
засідання не з»явився, хоча належним
чином був повідмлений про час і місце
розгляду справи, причини неявки суду не
відомі, тому на підставі ст.169 ЦПК
України справу розглянуто в його
відсутності.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове
засідання не з"явилася, хоча належним
чином повідомлена про час і місце
розгляду справи, причини неявки суду не
відомі, тому на підставі ст.169 ЦПК
України справу розглянуто в її
відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1 в суді
позовні вимоги підтримала та уточнила
як в позові зобов»язати відповідачку
ОСОБА_4 усунути перешкоди в
користуванні ? частиною колодязя в
АДРЕСА_1, та відновити водопровід від
колодязя до будинку позивача ОСОБА_2,
стягнути з відповідачки на користь
позивача сплачений судовий збір в
розмірі 243,60 грн. та моральну шкоду в
розмірі 2000,00 грн., просить такі
задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання
з"явитись відмовилася, що
стверджується відміткою на
повідомленні про вручення поштового
відправлення від 29.05.2014 року, тому на
підставі ст.169 ЦПК України справа
розглянута в її відсутності.

Заслухавши пояснення представника
позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до часткового
задоволення з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач ОСОБА_2 є власником
домоволодіння, що знаходиться в
АДРЕСА_1. Вказане домоволодіння
належить йому на підставі Свідоцтва
про право на спадщину за заповітом.
Поряд по сусідству проживає брат
позивача ОСОБА_3

Недалеко від будинку позивача
знаходиться колодязь, який належить
йому на праві часткової власності,
тобто ? частина колодязя належить на
підставі Свідоцтва про право на
спадщину за заповітом.

Відповідачка ОСОБА_4 13 січня 2014
року перетнула водопровід по якому
йшла вода від колодязя до будинку
позивача ОСОБА_2, чим позбавила його
можливості без перешкод користуватися
питною водою, в результаті чого позивач
змушений купляти воду або брати в
сусідів, що стверджено в суді актом
обстеження дворогосподарства
гр.ОСОБА_2 від 28.01.2014 року (а.с.5).

Згідно ст..152 ЗК України,
землекористувач має право вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть якщо ці права не
пов»язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою.

Відповідно до ст..130 ЗК України власники
та землекористувачі земельних ділянок
повинні обирати такі способи
використання земельних ділянок
відповідно до їх цільового
призначення, при яких власникам,
землекористувачам сусідніх ділянок
завдається найменше незручностей.

Згідно ст..1166 ЦК України, майнова шкода,
завдана неправомірними діями чи
бездіяльністю майну фізичної особи
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Стаття 1192 ЦК України, визначає порядок
відшкодування шкоди, завданої майну
потерпілому:»з урахуванням обставин
справи суд за вибором потерпілого може
зобов»язати особу, яка завдала шкоди
майну, відшкодувати її в натурі
(передати річ того ж роду і такої ж
якості, полагодити пошкоджену річ тощо)
або відшкодувати завдані збитки в
повному обсязі».

У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК україни,
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Що стосується моральної шкоди, то
позивачем не надано жодного доказу на
ствердження такої та обгрунтування
суми завданої шкоди, тому в задоволенні
вимоги про стягнення моральної шкоди
необхідно відмовити.

Беручи до уваги викладене, керуючись
ст.ст. 3, 10, 118, 119, 212 , 215 ЦПК України,
ст.386-394, 1166, 1167,1192.ЦК України, ст..ст.130,152
ЗК України, суд , -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_4 усунути перешкоди в
користуванні ? частиною колодязя в
АДРЕСА_1, та відновити водопровід від
колодязя до будинку ОСОБА_2 в АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 243,60
(двісті сорок три гривні 60 коп.) в
повернення судових витрат.

У стягненні моральної шкоди в сумі 2000,00
(ді тисячі) гривень відмовити за
недоведеністю позовних вимог.

На рішення може бути подана апеляція
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення до Закарпатського
апеляційного суду. Особи. які брали
участь у справі , але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя :
І. А. Даруда