overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1173/14-ц
Провадження № 2/520/3123/14
УХВАЛА

06.02.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання кредитного договору недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 159/3798/14-ц
Провадження № 2-н/159/966/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 26 червня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М. вивчивши заяву
Ремонтно житлово-комунального підприємства № 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Ремонтно житлово-комунального підприємства № 2 заборгованості за за житлово-комунальні послуги в сумі 976 грн.75 коп. та судові витрати у справі.

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні відносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у п.2-5 частини другої ст.122 ЦПК України.

Згідно повідомлення Ковельського РВ
УДМС України у Волинській області
№0717/2427 від 25.06.2014 року громадянка
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з обліку 19.03.2002 року у зв'язку зі смертю, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі ст.96, 100,ч.2 ст.101, 122 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви
Ремонтно житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Ремонтно житлово-комунального підприємства № 2 заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

Т.М.Луньова
Справа № 2-о/359/84/2014
№ 359/5686/14-ц
У Х В А Л А

19 червня 2014 року року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головне управління юстиції у Київській області, про встановлення факту батьківства та внесення відомостей в актовий запис.

Встановив:

Заявник ОСОБА_1. звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин та визнати ОСОБА_3 батьком ОСОБА_4, виключити з актового запису про народження ОСОБА_2 з графи батько та змінити прізвище дитині на ОСОБА_4.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, ЦПК України, а саме:

- заявлені заявником вимоги розглядаються в різних провадженнях( встановлення факту -в окремому провадженні, а виключення з актового запису відомостей про батька - в позовному).

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.121 ЦПК України, керуючись ст. 119 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головне управління юстиції у Київській області, про встановлення факту батьківства та внесення відомостей в актовий запис - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі не виправлення зазначених недоліків у визначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Саган В.М.
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/4140/14-ц
№ провадження 2/361/1787/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

26 червня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Гончар О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.180-183, 191 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 60, 79, 88, 213-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: 07400, АДРЕСА_1,
(зареєстрований за адресою: 07400,
АДРЕСА_2) працює в Публічному акціонерному товаристві
«СПЕЦІАЛІЗОВАНА ПЕРЕСУВНА
МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №509» на посаді заступника директора по виробництву, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: 07400, АДРЕСА_3, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову 28 травня 2014 року і до повноліття дитини, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 01 липня 2014 року.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г. О. Білик
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4425/14-ц
Провадження № 2/520/4102/14
УХВАЛА

25.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря
Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна за № 8427 від 21 липня 1995 року дійсним.

Суду надана копія свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_3, що сталася
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2, яка є рідною дочкою померлої, пояснила, що крім неї інших спадкоємців немає, з заявою про відкриття спадкової справи не зверталась.

Суд вважає за можливе закрити провадження у цивільній справі частині вимог до ОСОБА_3

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Закриття провадження у зазначеній справі у частині позовних вимог не порушує прав сторін або інших осіб, оскільки не перешкоджає зверненню до суду з відповідними позовними вимогами осіб у разі порушення їхніх прав.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі у частині позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу за № 8427 від 21 липня 1995 року дійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 159/3799/14-ц
Провадження № 2/159/868/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 26 червня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВАСИЛЮК О.С. , ознайомившись із заявою за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про внесення змін в кредитний договір №074-22-08/07 від 04.12.2007 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про внесення змін в кредитний договір №074-22-08/07 від 04.12.2007 року.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17.06.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про внесення змін в кредитний договір №074-22-08/07 від 04.12.2007 року, залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивач у встановлений судом строк відповідно до ухвали від 17.06.2014 року усунув зазначені в ухвалі недоліки та подав належно оформлену позовну заяву, яка відповідає вимогам ЦПК України.

В даній цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі
№159/3799/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про внесення змін в кредитний договір №074-22-08/07 від 04.12.2007 року.

2.Призначити в справі судове засідання о 10 годині 00 хвилин 04 липня 2014 року.

3. Відповідачу подати у зазначений строк до 04.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі , а відповідачу -копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. С. Василюк
Справа №250/1249/14-ц
Номер провадження2/250/819/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року суддя
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області Бичков П.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 06 серпня 2014 року о 10-00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 06 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

Позивачу - копію ухвали.

Відповідачу- копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: П. Ю. Бичков
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/4690/14-ц
№ провадження 2-н/361/566/14
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О. розглянув заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК
України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. м. Бровари
Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача ПАТ «Київоблгаз» в особі
Броварської філії по експлуатації газового господарства, яке знаходиться в Головному управлінні «Ощадний банк» заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.01.2013 р. по 01.06.2014 р. в розмірі 4661,48 грн. (чотири тисячі шістсот шістдесят одна гривня 48 копійок), а також судовий збір, сплачений ними при зверненні до суду в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 466/4239/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«25» червня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства
«Ремонтно-інструментальний завод» в сумі 39 442 грн. 17 коп.

у с т а н о в и в :

25 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства
«Ремонтно-інструментальний завод» в сумі 39 442 грн. 17 коп.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати з
Закритого акціонерного товариства
«Ремонтно-інструментальний завод» в сумі 39 442 грн. 17 коп.

Суддя: В. В. Свірідова
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3209/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«ПриватБанк» на ухвалу судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 02 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

На вказану ухвалу судді ПАТ «КБ
«ПриватБанк» подано апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 01 вересня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/8175/2012
Провадження № 2-р/520/259/14
УХВАЛА

25.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою старшого державного виконавця першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець першого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про роз'яснення резолютивної частини рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 06 лютого 2014 року, яким витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартири № 6 та № 14, у будинку АДРЕСА_1.

28 лютого 2014 року Київським районним судом міста Одеси ОСОБА_1 видано виконавчий лист у цивільній справі за її позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна, за яким постановою державного виконавця від 02 квітня 2014 року відкрито виконавче провадження.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки апеляційна інстанція переглянула рішення суду першої інстанції та 06 лютого 2014 року ухвалила своє рішення, воно підлягає роз'ясненню судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця першого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 06 лютого 2014 року у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
справа № 361/4426/14-ц провадження № 2/361/1852/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву
Броварського міжрайонного прокурора
Київської області, який діє в інтересах держави в особі Красилівської сільської ради Броварського району
Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Красилівської сільської ради Броварського району
Київської області від 08 листопада 2006 року № 78, визнання недійсним
Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2014 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 16.06.2014 року.
Проте, позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути позовну заяву Броварського міжрайонного прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Красилівської сільської ради
Броварського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення
Красилівської сільської ради
Броварського району Київської області від 08 листопада 2006 року № 78, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
У Х В А Л А

Справа №377/697/14-ц

Провадження №2-н/377/15/14

26 червня 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

У С Т А Н О В И Л А:

26 червня 2014 року комунальним підприємством «Житлово-комунальний центр» подано до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 38910,82 гривень та понесені судові витрати по оплаті судового збору.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник просить стягнути з мешканців квартири, яка належить на праві спільної часткової власності кожному з них, заборгованість на загальну суму 38910,82 гривень, посилаючись на положення закону та підзаконного акту, які не передбачають солідарного обов'язку боржників.

Зазначені обставини свідчать про наявність спору про право, який повинен вирішуватися в судовому порядку.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 КПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н. Ф. Теремецька