У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Черненко В.А., Гулька Б.І., Червинської
М.Є.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
кредитним договором за касаційною
скаргою ОСОБА_4, подану її
представником ОСОБА_7, на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 27 грудня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28
квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернулося до суду із
указаним позовом, у якому просило
стягнути солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 заборгованість у розмірі 6 285 197
грн 49 коп. та судові витрати по справі.

В обґрунтування позову зазначало, що за
умовами укладеного між ЗАТ «ОТП
Банк», правонаступником якого є ТОВ
«ОТП Факторинг Україна», та ОСОБА_4
кредитного договору від 10 вересня 2007
року, остання отримала кредит у розмірі
127 тис. швейцарських франків зі сплатою
20 % річних з кінцевим терміном
повернення до 10 вересня 2030 року.
У забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між банком та
ОСОБА_5 було укладено договір поруки
від 10 вересня 2007 року, відповідно до
умов якого поручитель взяв на себе
зобов'язання відповідати перед
кредитором по зобов'язаннях ОСОБА_4 за
кредитним договором у повному обсязі.
Крім того, 10 вересня 2007 року в
забезпечення виконання зобов'язань за
вказаним кредитним договором між
банком та ОСОБА_6 було укладено договір
поруки, відповідно до якого поручитель
також взяв на себе зобов'язання
відповідати перед кредитором за
зобов'язаннями ОСОБА_4 за
кредитним договором у повному обсязі. У
зв'язку із порушенням позичальником
умов договору та неналежним виконанням
зобов'язань, станом на 1 серпня 2013 року
утворилася заборгованість за
кредитним договором у розмірі 6 285 197 грн
49 коп., з яких: 125 004,91 франків,
що становить 1 068 366 грн 96 коп., -
заборгованість за кредитом, 26 569,53
франків, що становить 227 079 грн 14 коп., -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 583 828,82 франків,
що становить 4 989 751 грн 38 коп., - пеня за
прострочення виконання зобов'язань.

Ураховуючи викладене, позивач просив
задовольнити позов.

Рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 27
грудня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 квітня
2014 року, позов ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на користь ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за кредитним
договором від 10 вересня 2007 року у
розмірі 6 285 197 грн 49 коп.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати судові рішення та передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Зокрема, суд першої інстанції, з яким
погодився й суд апеляційної інстанції,
на підставі належним чином оцінених
доказів, поданих сторонами

ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного
висновку про те, що позов

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підлягає
задоволенню, керуючись при цьому
нормами ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити судові
рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану її
представником ОСОБА_7, відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 27
грудня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 28
квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
В.А. Черненко

Б.І. Гулько

М.Є. Червинська