________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/6536/14-ц
Провадження № 6/520/384/14
У Х В А Л А

про розгляд заяви про визнання
виконавчого листа таким,

що не підлягає виконанню

07.07.2014 року Київський
районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви
С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Одесі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_1, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Рудіс»
про стягнення заборгованості, та
зустрічний позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» про визнання
недійсним договору поруки та стягнення
моральної шкоди, та зустрічний позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рудіс» до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» про
стягнення боргу, у зв'язку із
надходженням заяви ОСОБА_1 про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаною заявою, в якій просить суд
визнати виконавчий лист № 2-1414/10,
виданого 17 жовтня 2011 року Київським
районним судом м. Одеси про стягнення з
нього на користь ПАТ «Комерційний Банк
«Надра» грошових коштів у розмірі
12.045.125 гривень 19 копійок таким, що не
підлягає виконанню.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що
13 серпня 2012 року проведено державну
реєстрацію припинення юридичної особи
ТОВ «Рудіс» у зв'язку з визнанням її
банкрутом, яке є позичальником по
кредитному договору про надання
кредитної лінії з траншевим режимом
кредитування № 05/07/2007/980-К/390 від 16 липня
2007 року.

Через ліквідацію юридичної особи
ТОВ «Рудіс», припинилися й її
зобов'язання перед ПАТ «Комерційний
Банк «Надра» відносно вказаного
кредитного договору, коли порука
припиняється, зокрема, з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання.

У зв'язку з вищевказаним ОСОБА_1
вважає, що порука припинила свою дію з
моменту ліквідації юридичної особи ТОВ
«Рудіс», тому звернувся до суду із
відповідною заявою.

Не погодившись з вказаною заявою,
представник ПАТ «Комерційний Банк
«Надра» надав суду заперечення проти
неї, в якому просить суд відмовити у
задоволені заяви, оскільки
заборгованість по кредитному договору
була стягнута на підставі рішення суду,
яке ухвалене до несення відомостей про
припинення юридичної особи, а саме ТОВ
«Рудіс», яке є позичальником по
кредитному договору про надання
кредитної лінії з траншевим режимом
кредитування № 05/07/2007/980-К/390 від 16 липня
2007 року.

У судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав
та просив суд їх задовольнити з
підстав, викладених у заяві.

Представник ПАТ «Комерційний
Банк «Надра» у судовому засіданні
заперечував проти задоволення заяви,
посилаючись на її необґрунтованість
через невірне тлумачення ОСОБА_1
закону.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріалі справи
та надані докази, суд вважає, що у
задоволені заяви слід відмовити з
наступних підстав.

Положеннями ст. 369 ЦПК України
встановлено, що суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню. Суд розглядає заяву в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням стягувача та
боржника і постановляє ухвалу. Неявка
стягувача і боржника не є перешкодою
для розгляду заяви. Суд визнає
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню повністю або частково, якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин.

Судом встановлено, що
заборгованість по кредитному договору
ОСОБА_1 не сплачена та рішення суду не
виконано.

Оскільки рішення суду
залишається невиконаним, тому немає
підстав для визнання виконавчого листа
№ 2-1414/10, виданого 17 жовтня 2011 року
Київським районним судом м. Одеси про
стягнення з нього на користь ПАТ
«Комерційний Банк «Надра» грошових
коштів у розмірі 12.045.125 гривень 19
копійок таким, що не підлягають
виконанню, у зв'язку з чим суд вважає, що
ОСОБА_1 слід відмовити у задоволені
заяви за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 369 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені
заяви про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню за
безпідставністю.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду міста Одеси апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя
Рева С. В.