overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4525/14
Провадження № 2н/645/1496/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Жовтневої революції, буд. 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.05.2011 по 01.05.2014 в сумі 548 грн. 91
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.Жовтневої
«Ощадбанк», МФО № 351823 заборгованості за послуги газопостачання в сумі 526
(п*ятсот двадцять шість) грн. 61 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Надра» м.Київ, центр МФО 351834) суму 3% річних в розмірі 22 грн. 30 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Надра» м.Київ, центр МФО 351834) судовий збір по 40 грн. 60 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "_________''____________20______р.
Дата видачі"_________''____________20______р.
Строк пред*явлення до виконання__________________________________
Справа № 645/4247/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", яке розташовано за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7 (р/р 260005593, банк одержувач ПАТ "Мегабанк", МФО судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємств
"Жилкомсервіс" (р/р 260005593, банк одержувач заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 6047,29 (шість тисяч сорок сім грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер
НОМЕР_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємств
"Жилкомсервіс" (р/р 260005593, банк одержувач витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. - по 24,36 грн. з кожного.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
Справа № 645/391/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

16 червня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про внесення виправлень до судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулись до суду із заявою про внесення виправлень до судового наказу, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова 13 березня 2014 року за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 4 035,45 грн.

У судове засідання, призначене на 16 червня 2014 року о 09-00 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд заяви представника
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про внесення виправлень до судового наказупровести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/645/413/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

13 червня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом», третя особа: Генеральний директор
Відкритого акціонерного товариства
«Турбоатом» Суботін Віктор
Георгійович про поновленні на роботі, виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання рішення у повному обсязі потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.. 209 ЦПК
України

В и р і ш и в:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до
Відкритого акціонерного товариства
«Турбоатом» про поновленні на роботі, виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення, а особи, які брали участь у справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення в той же строк з дня проголошення цього рішення.

Суддя -
Справа № 645/4245/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 червня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство
Жилкомсервіс" звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 13.06.2013 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Федорова
Справа № 646/4028/14-ц
№ провадження 2/646/924/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суд у м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом до суду, в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 03 жовтня 2009 року Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис за № 456; стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 03 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.М. Шелест
№ провадження 2-с/646/37/2014
Справа № 646/3867/14-ц
У Х В А Л А

23.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 вересня 2010 року, виданим за вищезазначеною заявою, вимоги КП
«Харківські теплові мережі» задоволені в повному обсязі, стягнуто 5440, 95 грн. - заборгованість за послуги з опалення та підігріву води та судовий збір у сумі 25, 50 грн., та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

В своїй заяві боржник зазначає, що заборгованість за послуги з опалення та підігріву води, яка нарахована за період з 01 березня 2008 року по 31 серпня 2010 року необґрунтована, оскільки ніякого договору з організацію КП
«Харківські теплові мережі» у неї, а також у основного наймача житлового приміщення ОСОБА_2 не укладено. Тому правові підстави, передбачені ст. ст. 525-530 ЦК України, для задоволення вимог заявника відсутні.

Крім того, заявник вказала, що вона разом з неповнолітнім сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з січня 2008 року не проживають у квартирі АДРЕСА_1.

Боржник ОСОБА_1 зазначила, що про існування наказу їй стало відомо 10 квітня 2014 року.

Оскільки, в матеріалах справи по заяві
КП «ХТМ» про видачу судового наказу відсутні данні про вручення судового наказу, вважаю що боржник ОСОБА_1 не пропустила строк встановлений ч 1 ст. 105
ЦПК України, так як копію судового наказу вона отримала 10 квітня 2014 року.

Беручи до уваги, що зазначена заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 та зупинити виконання судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 105, ч. 3, 4, 5 ст. 105-1 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з опалення та підігріву води в розмірі 5440 гривень 95 копійок, а також судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. - прийняти до розгляду та призначити у судове засідання на 11 годину 30 хвилин 29 квітня 2014 року.

Зупинити стягнення за судовим наказом
№ 2-н-1024/2010.

Про час та місце розгляду заяви ОСОБА_1 повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.М. Шелест
Справа № 645/9044/13
Провадження № 2/645/1640/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретаря судових засідань - Кононенко
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно спожитої теплової енергії,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Представник позивача Харіна Н.М. заявила клопотання про заміну неналежного відповідача належним і просила суд в якості відповідача залучити до участі у справі ОСОБА_4, яка за договором дарування нежитлових приміщень від 02 березня 2010 року є власницею нежитлових приміщень підвальної частини АДРЕСА_1

Суд, заслухавши міркування учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 33 ЦПК
України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

З положень зазначеної статті вбачається, що заявлення клопотання про заміну неналежного відповідача належним є виключно правом позивача, в зв'язку із чим клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 33, 209, 210 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Замінити відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_4.

Продовжити розгляд справи за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4 про стягнення вартості безпідставно спожитої теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа №646/5399/14-ц
Провадження №2-с/646/52/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2012 року суддею
Червонозаводського районного суду м.Харкова видано судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 2522 гривень 10 копійок на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі».

28 травня 2014 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу.

Відповідно з вимогами ч.1 ст.105
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Заявником подано заяву з пропущеним строком звернення з клопотанням про поновлення строку. При цьому заявник як підставу для поновлення строку зазначає отримання ним особисто копії судового наказу лише 27.05.2014 року, зазначає, що у поштовому повідомлені про вручення копії судового наказу поставлена не ним.

З матеріалів справи вбачається, що 30.07.2013 року заявнику ОСОБА_1 було відомо про ухвалення судового наказу, про що він сам зазначив у апеляційній скарзі
(а.с.20). Тобто вже 30.07.2013 року заявник знав про прийняте рішення, проте не скористався своїм правом на подання заяви про скасування судового наказу у визначений законодавством строк.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для поновлення строку ОСОБА_1 на подання заяви про скасування наказу и приходить до висновку про залишення її без розгляду.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст.105, ч.2. ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2035/4592/2012 від 11.06.2012 р. залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано скаргу до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 645/4189/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-
Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2941 грн. 85 коп.
Вказана заява подана до суду 23.05.2014 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.
Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у), зареєстроване місце проживання відповідачів підтверджене 16.06.2014 року.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/4189/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543, ч. 2 ст.625
ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК
України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2) (ІІН НОМЕР_1) та ОСОБА_2,
(ІНФОРМАЦІЯ_3) (ІІН НОМЕР_2), які проживають: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р 351931, код ОКПО 03361715 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2941 грн. 85 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) (ІІН
НОМЕР_1) та ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_3) (ІІН
НОМЕР_2), які проживають: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р 351931, код ОКПО 03361715 судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 645/4482/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 червня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

встановив:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Вказана заява подана до суду 05 червня 2014 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК
України.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у), зареєстроване місце проживання відповідачів підтверджене 16 червня 2014 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. № 645/4451/14-ц
П. № 2/645/1630/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва
І.В., розглянувши позовну заяву КП
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води. Вказуючи на те, що відповідачі мають заборгованість у розмірі 22340 грн. 25 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/4947/14 - ц
Пров. № 2-н/646/1067/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В
И В:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Білінська О.В.
№ 2/645/1090/14
№ 645/2330/14
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частина

16 червня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через день.

Керуючись ст..ст.10, 60, 88, 209, 213-215
ЦПК України, суд -

В И
Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01.03.2003 р. відділом РАГС Ленінського районного УЮ м.Харкова, актовий запис
№ 69 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити „ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя