АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4351/14
Справа №641/1003/14-ц
Головуючий 1 інст. Григор'єв Б.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 р.
м. Харків

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області Сащенко І.С. розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне
рішення Комінтернівського районного
суду міста Харкова від 26 березня 2014
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ТОВ «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі
філії ТОВ «Українське Фінансове
Агенство «Верус» в Комінтернівському
районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Комінтернівського районного суду
міста Харкова від 26 березня 2014 року
позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»
задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним
рішенням, відповідач - ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу.

Ознайомившись з матеріалами справи
вважаю, що у відкритті апеляційного
провадження слід відмовити.

Оскаржуване рішення суду є заочним,
оскільки зазначена справа розглянута
відповідно до ст. 224 ЦПК в порядку
заочного розгляду, про що свідчить
абзац 8 рішення Комінтернівського
районного суду міста Харкова від 26
березня 2014 року (а.с. 33).

ОСОБА_1 звернувся з заявою до
Комінтернівського районного суду
міста Харкова про перегляд заочного
рішення від 26 березня 2014 року (а.с. 41), на
що суд першої інстанції відповів
листом від 24 квітня 2014 року про
повернення заяви відповідачу (а.с. 42).
Проте такий лист не є процесуальним
документом і не може бути підставою для
відкриття апеляційного провадження.

Вимогами ЦПК України визначена окрема
процедура оскарження заочного рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК
України заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Згідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржено в загальному
порядку, встановленому ЦПК України.

Постановою № 12 Пленуму Верховного Суду
України від 24 жовтня 2008 року «Про
судову практику розгляду цивільних
справ в апеляційному порядку» п.4
передбачено, що відповідно до ст.ст. 231,
232 ЦПК України оскарження заочного
рішення відповідачем в апеляційному
порядку може мати місце лише в разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення та в разі
ухвалення повторного заочного рішення.
В іншому випадку апеляційний суд
відмовляє в прийнятті апеляційної
скарги на заочне рішення.

Дане рішення не є повторним заочним
рішенням.

За таких обставин, подання ОСОБА_1
апеляційної скарги на заочне рішення
Комінтернівського районного суду
міста Харкова від 26 березня 2014 року до
вирішення питання про перегляд
заочного рішення судом першої
інстанції є передчасним, а тому у
прийнятті апеляційної скарги слід
відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 228, 232, 297 ЦПК України, п. 4
Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду
України від 24 жовтня 2008 року «Про
судову практику розгляду цивільних
справ в апеляційному порядку», суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1
на заочне рішення Комінтернівського
районного суду міста Харкова від 26
березня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до ТОВ
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» в особі філії ТОВ «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - відмовити.

Справу повернути до Комінтернівського
районного суду міста Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення , однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя -