№
№ 2-678-258/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року
смт.Летичів

Летичівський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря
Хмари Н.В.,

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Летичів
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви, усних пояснень
позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні,
він є одним із співвласників квартири
АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_2 є одним із
співвласників квартири №10 у цьому ж
будинку, яка розташована над його
квартирою, будинок є двоповерховим.

Приблизно о 18 год. 25.07.2013 року пішов з
дружиною ОСОБА_3 з дому у своїх справах,
а приблизно о 20 год. до них
зателефонували сусіди та повідомили,
що тече вода, тому одразу ж прийшов
додому, по всій квартирі було дуже
вогко, вода стікала зі стелі, по стінах,
тому одразу ж почав прибирати воду.
Через деякий час прийшов відповідач
ОСОБА_2, який бачив наслідки затоплення,
в усному порядку обіцяв всі збитки
відшкодувати.

На його звернення через декілька днів
прийшли працівники Летичівської
селищної ради і склали відповідний акт
про виявлені у його квартирі
пошкодження.

Внаслідок затоплення квартири
змушений був провести ремонтні роботи
на суму 3064 грн., замінити 3 меблевих
шкафчика від кухонної стінки на суму 2168
грн., оскільки такі вже були не придатні
до використання і їх викинув, загальна
сума матеріальної шкоди становить 5232
грн.

Відповідач на даний час відмовляється
добровільно відшкодувати суму збитку.

Вказав, що випадки затоплення його
квартири з квартири відповідача
неодноразово мали місце раніше, що
свідчить про безвідповідальне
ставлення ОСОБА_2 до належного
утримання відповідно сантехнічного
обладнання у належній йому квартирі.

Йому завдана також моральна шкода
неправомірними діями відповідача, що
виразилось в негативних емоціях та
переживаннях з приводу пошкодження
майна та неможливості нормального
користування ним, порушенні звичного
способу життя, необхідності докладати
додаткові зусилля для його
нормалізації, її розмір визначає в сумі
2000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не
визнав та вказав, що є одним із
співвласників квартири АДРЕСА_2. В
липні 2013 року відбулось протікання
води з його квартири до квартири №8
співвласником якої є позивач. Проте це
сталось через протікання покрівлі та
відповідне затоплення його квартири
через стелю туалету, там через постійне
замокання сформувався отвір, тому
залиття кватири ОСОБА_1 сталося не з
його вини. Крім того, на час події в
квартирі ніхто не проживав. Вважає, що
до повноважень Летичівської селищної
ради не відноситься складення актів за
результатами затоплення, оскільки це є
компетенцією ЖКГ «Злагода» смт.
Летичів, крім того складаючи акт
працівники органу місцевого
самоврядування не мали й відповідної
спеціальної освіти, тому причини
затоплення не

могли встановити, а з метою
встановлення таких у його квартиру не
заходили і її не обстежували.

З метою усунення причин постійного
затоплення своєї квартири з даху
неодноразово до названої події усно
звертався в ЖКГ «Злагода», проте
отримував відповідь про неможливість
виконання відповідних ремонтних робіт
у зв'язку з відсутністю фінансування.
Позивачем не надано доказів того, що
замінені ним три шкафчика є
аналогічними до тих, які намокли 25.07.2013
року і внаслідок цього стали не
придатними до використання та не
підлягали ремонту. В позовній заяві
позивач взагалі не обґрунтував розмір
моральної шкоди.

Дослідивши докази по справі суд вважає,
що позов підлягає задоволенню
частково.

В судовому засіданні позивач вказав, що
позов ним заявлено до ОСОБА_2, який
користується вказаною квартирою, інших
співвласників квартири №10 як
співвідповідачів до участі у справі
залучати не потрібно. Таку ж думку
підтримав ОСОБА_2, оскільки фактично
лише він користується вказаною
квартирою.

В судовому засіданні сторони не
заявляли клопотання про проведення
експертизи для визначення розміру
завданого збитку, причин та умов
такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Так, свідок ОСОБА_4 показав, що є сусідом
сторін, приблизно о 20 год. 25.07.2013 року
був на вулиці і спілкувався з іншим
сусідом ОСОБА_5 та почув, що шумить вода,
спустившись в підвальне приміщення
перекрив вентиль водопровідного
стояка, яким подається вода у квартири
№8 та №10. Приблизно о 21 год. до будинку
прийшов ОСОБА_1 з дружиною, він з ними
зайшов у їх квартиру і побачив, що зі
стелі по стінах стікала вода, на
підлозі також була вода приблизно 5 см.,
господарі одразу ж почали прибирати у
квартирі. В подальшому підійшов і
ОСОБА_2, але у нього у квартирі не був.

Свідок ОСОБА_3 показала, що приблизно о
18 год. 25.07.2013 року пішла з чоловіком
ОСОБА_1 з дому і приблизно о 20 год. до них
передзвонив сусід ОСОБА_5 та повідомив
про затоплення, тому одразу ж пішли
додому. В квартирі було дуже багато
води, зі стелі вода стікала на підлогу і
їм нанесена велика шкода, вода ще
стікала протягом кількох днів, від
затоплення вимкнулась електрика, тому
змушені були з квартири відповідача
ОСОБА_2 вмикати електрику через
електроподовжувач. ОСОБА_2 був того
вечора у них у квартирі і все бачив,
проте нічого не відшкодував за
заподіяні збитки.

Свідок ОСОБА_6 показав, що був членом
комісії Летичівської селищної ради і в
результаті надходження заяви від
ОСОБА_1 було здійснено виїзд до нього в
квартиру про що складено відповідний
акт у якому встановлено факт
підтоплення та наслідки такого,
причини не встановлювали, на дах
будинку не піднімались. З ОСОБА_2 не
зустрілись, оскільки він був відсутній
за місцем проживання. У квартирі бачив,
що намокли стіни, підлога здулась.

Свідок ОСОБА_7 показав, що є заступником
селищного голови і розглядав звернення
ОСОБА_1 про залиття його квартири, тому
була створена комісія Летичівської
селищної ради. В середині літа 2013 року
комісія виїхала до буд. АДРЕСА_1 і за
результатами огляду квартири було
складено відповідний акт яким
встановлено факт затоплення, причин
такого комісія не встановлювала.
Підтверджує ті дані, що зазначені у
акті, складення акта за результатами
розгляду звернення громадян є
усталеною практикою. Крім того вказав,
що обов'язком кожного власника
квартири, будинку є належне утримання
приладів водо-, газо-,
електропостачання.

Обґрунтованість позовних вимог також
підтверджується:

свідоцтвом про право власності на
нерухоме майно, видане Летичівською
селищною радою 10.10.2012 року згідно якого
ОСОБА_1 являється одним із трьох
співвласників квартири АДРЕСА_3;

актом комісії Летичівської селищної
ради від 30.07.2013 року згідно якого
встановлено зі слів заявника ОСОБА_1, що
в ніч з 25 на 26 липня 2013 року було
підтоплено його квартиру внаслідок
витоку води з квартири ОСОБА_2 в
результаті чого: в коридорі стеля з
гіпсокартону промокла, у великій
кімнаті також залито водою стелю;
внаслідок попадання води

змокла і здулася підлога з ДВП у
коридорі та кімнаті; намокла стеля у
кухні, бокові стіни, багети; в кладовій
та туалеті намокли стіни, обклеєні
шпалерами; у ванній та туалеті намокли
стіни, обклеєні шпалерами; у ванній
кімнаті намокла стеля та бокова стіна;
намокли два навісних шкафчика і один
напольний шкафчик з кухонної стінки;
замокли розподільні коробки і розетки
електропроводки. Рекомендовано ОСОБА_2
відшкодувати завдані матеріальні
збитки ОСОБА_1 в добровільному порядку;

локальним кошторисом №2-1-1 на ремонт
квартири після залиття сусідами по вул.
АДРЕСА_4, складеного ФОП ОСОБА_8 в
поточних цінах станом на 30.07.2013 року,
згідно якого кошторисна вартість
будівельних робіт становить 3064 грн.;

накладною №10 від 20.08.2013 року, що видана
ПП ОСОБА_9 для ОСОБА_1 згідно якої
загальна вартість трьох шкафчиків
становить 1468 грн. (496 грн., 502 грн., 470 грн.);

накладною №11 від 20.08.2013 року, що видана
ПП ОСОБА_9 для ОСОБА_1 згідно якої виклик
столяра-мебельника для розбору та
установки трьох шкафчиків, їх
транспортування з м. Хмельницького до
смт. Летичів складає 700 грн.

Таким чином, в судовому засіданні з
пояснень сторін, показань свідків
встановлено, що у вечірній час 25.07.2013
року мало місце затоплення квартири
ОСОБА_1, який проживає на першому
поверсі двоповерхового житлового
будинку. Його сусідом поверхом вище є
ОСОБА_2 Відповідач в судовому засіданні
визнав, що як у його квартирі, так і у
квартирі позивача було мокро.

Враховуючи досліджені докази по справі
суд вважає, що відповідач ОСОБА_2
повинен, як власник квартири,
слідкувати за належним станом
приладів, які забезпечують необхідні
умови для проживання, зокрема
електрикою, газом, водопостачанням
тощо. Оскільки він проживає у квартирі,
яка знаходиться над квартирою
позивача, згідно акта Летичівської
селищної ради встановлено, що залиття
водою мало зверху зі стелі, стін, тому
суд вважає, що має місце вина
відповідача у завданні шкоди для
позивача внаслідок залиття квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів, які б беззаперечно
вказували на відсутність його вини у
затопленні квартири позивача, суду не
надав.

За вказаних обставин суд вважає, що
матеріальна шкода в сумі 5232 грн.,
завдана ОСОБА_1 внаслідок залиття
квартири, підлягає стягненню з ОСОБА_2 в
повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 ЦК України,
роз'яснень, що містяться у п. 9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №4
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» від 31.03.1995 року - розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав потерпілий, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. При цьому
суд має виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості.

Виходячи з характеру, обсягу та
тривалості душевних страждань ОСОБА_1,
зокрема у перенесених переживаннях з
приводу пошкодження майна та
неможливістю ним користуватись,
порушенні звичного способу життя
пов'язаного із здійсненням ремонтних
робіт у квартирі, з урахуванням засад
розумності, виваженості та
справедливості суд вважає, що вимоги
морального характеру підлягають
задоволенню частково, які суд визначає
в сумі 1000 грн., така буде достатньою для
моральної компенсації завданих
позивачу моральних страждань.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» зазначено,
що від сплати судового збору
звільняються інваліди I та II груп,
законні представники дітей-інвалідів і
недієздатних інвалідів I та II груп.

З довідки від 22.02.2007 року вбачається, що
для ОСОБА_1 довічно встановлена друга
група інвалідності.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до

задоволеної чи відхиленої частини
вимог, тому з відповідача ОСОБА_2
підлягає стягненню в дохід держави
судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 212, 215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5232
грн. матеріальної шкоди, 1000 грн.
моральної шкоди, всього 6232 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Хмельницької
області через Летичівський районний
суд протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя підпис
І.Б.Ходоровський

Суддя Летичівського
І.Б.
Ходоровський

районного суду