АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4847/14
Справа № 619/256/14-ц
Головуючий І-ої інстанції:
Категорія: договірні
Доповідач:Макаров Г.О.
20 червня 2014 року
Суддя судової колегії
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
Макаров Г.О., вирішуючи питання про
відкриття апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 2 червня 2014
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа - ОСОБА_4 про звернення
в с т а н о в и л а:
Рішенням Дергачівського районного
суду Харківської області від 2 червня
2014 року позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором від 20 червня 2007
року в сумі 193321,00 грн. звернуто
стягнення на предмет іпотеки, згідно
договору іпотеки від 20 червня 2007 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Дергачівського районного
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстровим № 2281 будинок площею 92,50 га,
житловою площею 57,40 га, який
розташований за адресою : АДРЕСА_1 та
встановлено спосіб реалізації предмет
іпотеки шляхом проведення прилюдних
торгів з початковою ціною предмета
іпотеки для його подальшої реалізації
ПАТ КБ «ПриватБанк».

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

10 червня 2014 року ОСОБА_2 подала на це
рішення апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою
підлягає поверненню до суду першої
інстанції з підстав, передбачених ч.7
ст.297 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень, що містяться
у п.42 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30 березня 2012 «Про практику
застосування судами законодавства про
вирішення спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» резолютивна
частина рішення суду у разі
задоволення позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки має
відповідати вимогам як ст.39 Закону
України «Про іпотеку», так і положенням
п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України. Зокрема, у ньому
в обов'язковому порядку має
зазначатись загальний розмір вимог та
всі його складові, що підлягають сплаті
іпотекодержателю з вартості предмета
іпотеки, початкова ціна предмета
іпотеки для його подальшої реалізації.

Резолютивна частина оскаржуваного
рішення цим вимогам не відповідає, а
саме: резолютивна частина не містить
початкової ціни предмету іпотеки, що
перешкоджає його апеляційному
перегляду.

Окрім цього, з договору іпотеки (а.с.28-33)
вбачається, що житловий будинок, на
який звернуто стягнення, по АДРЕСА_1
загальною площею 92.5 кв.м, житловою
площею 57,4 кв.м проте в резолютивній
частині рішення зазначено , що цей
житловий будинок загальною площею 92,5
га, житловою площею 57,4 га.

Зазначені недоліки можуть бути усунені
шляхом ухвалення судом першої
інстанції додаткового рішення у
порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст.220 ЦПК
України, та вирішенням питання про
виправлення описок в рішенні.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про
звернення стягнення повернути до
Дергачівського районного суду
Харківської області для належного
оформлення.

Надати Дергачівському районному
суду Харківської області строк для
усунення вказаних недоліків протягом
десяти днів з моменту отримання справи,
після чого справу направити до
апеляційного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
постановлення і оскарженню не
підлягає.

Суддя: