Справа №307/81/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Бисага Т.Ю.,

суддів - Власова С.О., Дроботя В.В.,

при секретарі - Чучка Н.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1, третьої
особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Ужгород справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на
рішення Тячівського районного суду
Закарпатської області від 09 квітня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивує тим, що на
підставі договору позики від 01.02.2013
року ОСОБА_3 позичив у ОСОБА_2 грошові
кошти в сумі 200 000 грн. з кінцевим
терміном їх повернення до 31.12.2013 року.
Факт передачі грошей підтверджується
письмовим договором позики від 01.02.2013
року. Крім того, відповідач виконання
взятого на себе грошового зобов'язання
гарантував усім своїм майном, зокрема
нерухомим, що розташоване в АДРЕСА_2.
Сторони договору домовились, що
виконання зобов'язання за договором
позики здійснене готівкою за місцем
проживання позикодавця, або за іншою
адресою визначеною позикодавцем. 31.12.2013
року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено
договір відступлення права вимоги за
договором за умовами якого до нового
кредитора перейшли всі права
позикодавця за договором возики від
01.02.2013 року. Відповідно до ст. 512,513 ЦК
України - кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином. Правочин щодо зміни
кредитора у зобов'язанні вчиняється у
такій самій формі, що і правочин, на
підставі якого виникло зобов'язання,
право вимоги за яким передається
новому кредиторові. Посилаючись на
ст.ст.11,207,509,526, 1054,1046,1047 ЦК України,
позивач стверджує, що за своєю суттю
розписка про отримання в борг грошових
коштів є документом, який видається
боржником кредитору за договором
позики, як його укладення так і умови
договору, а також засвідчуючи
отримання боржником від кредитора
певної грошової суми або речей. Сторони
в договорі позики домовилися, що при
поверненні суми позики своєчасно
позикодавець вправі буде пред'явити
цей договір до стягнення в строки і
порядку, передбачені чинним
законодавством України, та вимагати
при цьому повернення йому частини
позики, що залишилась несплаченою, з
врахуванням індексу інфляції за весь
час прострочення, а також сплати штрафу
в розмірі 10% від отриманої суми, пені в
розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої
суми за кожен день прострочки. Таким
чином, стверджує, що станом на 10.01.2014
року заборгованість відповідача перед
ним складає 230462,86 грн., з яких: 199 200, 00
грн. - заборгованість по тілу позики, 20
000,00 грн. - штраф фіксована ставка; 11262,86
грн. - відсотки за користування позикою,
а також відсотки на рівні облікової
ставки від сум. Просить суд стягнути з
ОСОБА_3 на його користь грошові кошти в
сумі 230462,86 грн.

Рішенням Тячівського районного суду
Закарпатської області від 09 квітня 2014
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено повністю.

Не погоджуючись та вважаючи незаконним
рішення першої інстанції, позивач
подав апеляційну скаргу, якою просить
скасувати рішення Тячівського
районного суду Закарпатської області
від 09 квітня 2014 року та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі, мотивуючи це
неповним з'ясуванням обставин, які
мають значення для справи та
порушенням норм матеріального і
процесуального права.

До початку розгляду справи сторонами
надано суду на затвердження мирову
угоду, з метою врегулювання спору на
основі взаємних поступок.

Заслухавши пояснення представників
сторін, які просять суд визнати мирову
угоду між сторонами з наслідками
укладення мирової угоди сторони
відомі, судова колегія вважає, що
мирова угода подана у письмовій формі
на затвердження суду підлягає
задоволенню.

Зазначена спільна заява та мирова
угода приєднані до справи. Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення та
закриття провадження у справі, що
передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода,
укладена сторонами, не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, вчинена в
інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК
України ухвалою скасовує рішення
Тячівського районного суду
Закарпатської області від 09 квітня 2014
року, роз'яснює сторонам по справі
наслідки закриття провадження по
справі в зв'язку з укладенням мирової
угоди, передбачені ст. 206 ЦПК України та
закриває провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 175, 307, 313-315 ЦПК України, судова
колегія, -, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення Тячівського районного
суду Закарпатської області від 09
квітня 2014 - скасувати, із закриттям
провадження по справі, з підстав п.4 ч. 1
ст. 205 ЦПК України в зв'язку із
укладенням сторонами мирової угоди.

Визнати мирову угоду укладену між
сторонами на наступних умовах
визначених заявою:

1. ОСОБА_3 визнає ОСОБА_1 належним
позикодавцем за договором позики від 01
лютого 2013 року;

2. Сторони визначили суму боргу
ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 по договору позики
від 01 лютого 2013 року в розмірі 292 214,86
(Двісті дев'яносто дві тисячі двісті
чотирнадцять гривень 00 коп.) гривень.

3. Позичальник ОСОБА_3 зобов'язується
погасити заборгованість вказану в п. 2.
цієї угоди протягом 24 місяців з моменту
затвердження даної мирової угоди, але
не пізніше 23 червня 2016 року по 12 175,62
(Дванадцять тисяч сто сімдесят п'ять
гривень 62 копійок) грн. шляхом передачі
коштів готівкою (з видачею відповідної
розписки) або перераховувати кошти на
розрахунковий рахунок одержувача:
НОМЕР_1 (номер карткового рахунку
НОМЕР_2), банк одержувача: ПАТ
"Укрсоцбанк", МФО банку: 300023, код банку
00039019. Останнім днем щомісячної сплати є
останній день місяця. Позичальник
вправі повернути позику достроково.

3. Сторони погодилися, що на суму, яка
вказана в п.2 даної угоди не
нараховуються жодні штрафні санкції,
відсотки, пеня тощо, а відповідно сума є
незмінною і сталою.

4. Заходи забезпечення позову вжиті
ухвалою Тячівського районного суду від
22 січня 2014 року у вигляді накладення
арешту та заборону відчуження у
будь-який спосіб на нерухоме майно
(будинок та земельну ділянку в м.
Мукачево вул. Данила Галицького (раніше
Університетська, Дзерджинського) буд. 24
- скасувати;

5. Заходи забезпечення позову вжиті
ухвалою Тячівського районного суду від
05 лютого 2014 року у вигляді накладення
арешту на все рухоме майно (транспортні
засоби) - скасувати;

6. Заходи забезпечення позову по справі
вжиті ухвалою Тячівського районного
суду від 05 лютого 2014 року у вигляді
накладення арешту на квартиру з
надбудовою за рахунок мансарди в
АДРЕСА_1, залишити до повного виконання
умов мирової угоди;

7. Позивач ОСОБА_1 стверджує, що після
затвердження даної мирової угоди
судом, він не має та не буде мати жодних
претензій майнового характеру до
ОСОБА_3, окрім тих, що зазначені в даній
мировій угоді.

8. Третя особа без самостійних вимог -
ОСОБА_2 не заперечує щодо укладення та
змісту даної мирової угоди та
стверджує що не має до ОСОБА_3 жодних
майнових (фінансових, грошових) та
немайнових претензій у зв'язку із
відступленням боргу ОСОБА_1.

9. Судові витрати пов'язані зі
зверненням до суду покладаються на
позивача (апелянта) та не
відшкодовуються відповідачем.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_2
про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення і може бути
оскаржена на протязі двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: