Справа № 667/4927/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

23 червня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо
І.В.

при секретарі:
Яворській А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про скасування
судового наказу виданого за заявою
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства м. Херсона» про видачу
судового наказу на стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за наданими послугами з
водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Боржник звернувся до суду з вище
вказаною заявою посилаючись на
необґрунтованість вимог заявлених
стягувачем у його заяві про видачу
судового наказу. У зв’язку з чим
боржник просить суд скасувати судовий
наказ виданий Комсомольським районним
судом м. Херсона 27 листопада 2013 року у
цивільній справі № 667/9713/13-ц за заявою
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства м. Херсона» про видачу
судового наказу на стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за наданими послугами з
водопостачання та водовідведення.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не
з’явився, про причини неявки суду не
повідомив, про час і місце судового
розгляду повідомлявся належним чином у
відповідності до положень ч.ч.4-5 ст. 74
ЦПК України.

Представник стягувача в судове
засідання не з’явився, про причини
неявки суду не повідомив, про час і
місце судового розгляду повідомлявся
належним чином у відповідності до
положень ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що 27 листопада 2013 року
Комсомольським районним судом м.
Херсона у цивільній справі № 667/9713/13-ц
за заявою Міського комунального
підприємства «Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства м. Херсона» про видачу
судового наказу на стягнення з ОСОБА_1
(в заяві стягувача про видачу судового
наказу прізвище боржника зазначено як
«Мутовкин» у відповідних за текстом
відмінках) заборгованості за наданими
послугами з водопостачання та
водовідведення був виданий судовий
наказ, згідно якого з ОСОБА_1 (в судовому
наказі прізвище боржника також
зазначено як «Мутовкин» у відповідному
за текстом відмінку) на користь МКП
«Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства м. Херсона» було стягнуто
заборгованість за наданими послугами з
водопостачання та водовідведення в
сумі 3182,29 грн. та судовий збір в сумі 114,7
грн. 16 червня 2014 року боржник ОСОБА_1
подав до суду заяву про скасування вище
вказаного судового наказу, посилаючись
при цьому на необґрунтованість вимог
заявлених стягувачем у його заяві про
видачу судового наказу.

Відповідно до пункту 2 ч.8 ст. 1051 ЦПК
України, за результатами розгляду
заяви про скасування судового наказу
суд має право скасувати судовий наказ
та роз’яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред’явлення
позову. Згідно ч.9 ст. 1051 ЦПК України, про
скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу.

Враховуючі вище викладене суд
вважає, що заява боржника про
скасування судового наказу
обґрунтована, у зв’язку з чим судовий
наказ необхідно скасувати, а стягувачу
роз’яснити, що заявлені ним вимоги
можуть бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, –

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу – задовольнити.

Судовий наказ виданий
Комсомольським районним судом м.
Херсона 27 листопада 2013 року у цивільній
справі № 667/9713/13-ц за заявою Міського
комунального підприємства «Виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства м. Херсона» про видачу
судового наказу на стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за наданими послугами з
водопостачання та водовідведення –
скасувати.

Роз’яснити Міському комунальному
підприємству «Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства м. Херсона», що заявлені
ним вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред’явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2