overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді
Шепітк о І.Г.

при секретарі
Вовков ич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Під час розгляду справи, відповідач заявив клопотання про залучення до участі у цивільній справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35, 208-210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/8552/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Труханович
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа
Харківська міська рада про визнання права власності.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК
України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: в ній не вказану ціну позову, що в свою чергу унеможливлює достовірно встановити розмір судового збору, та до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Отже, позивачу необхідно надати копії позовної та документів, доданих до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, та сплатити судовий збір, встановлений Законом України
«Про судовий збір», на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме: одержувач коштів
Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.
Харкова Харківської області, код отримувача за , код банку отримувача МФО 851011, банк одержувач
ГУДКУ у Харківській області, розрахунковий рахунок 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 02893738

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,
Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Труханович
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.08.2014 року

Провадження № 2/425/581/14

Справа №           425/1760/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області
Коваленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
«КомЕнерго-Рубіжне» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Рубіжне» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
«КомЕнерго-Рубіжне» на користь ОСОБА_1 надміру сплачені кошти у сумі 107 (сто сім) гривень 18 (вісімнадцять) копійок.

Ухвалою Рубіжанського міського суду
Луганської області від 13 червня 2014 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки її було подано з порушенням вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу
України.

Суд надав позивачу строк для усунення недоліків, які зазначені у вказаній ухвалі – не більше п’яти днів з дня отримання ухвали, та попередив, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачу.

Копія ухвали від 13 червня 2014 року надсилалась на адресу місцезнаходження позивача, що зазначена в позовній заяві (АДРЕСА_1).
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення
№165, зазначену ухвалу було отримано позивачем особисто 07 серпня 2014 року. Однак, в зазначений в ухвалі строк, недолік позовної заяви не усунутий, тому на підставі частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1, слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 2, 3, 8, 11, 15, 57-66, 119, 121,
Цивільного процесуального кодексу
України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
«КомЕнерго-Рубіжне» про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
«КомЕнерго-Рубіжне» на користь ОСОБА_1 надміру сплачені кошти у сумі 107 (сто сім) гривень 18 (вісімнадцять) копійок, - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд
Луганської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Д.С.
Коваленко
Справа № 676/6373/14-ц
Номер провадження 2/676/2440/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

28 серпня 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець –
Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , –

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам’янець-Подільському міськрайонному суді на 04 вересня 2014 року о 08 годині 40 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
Хмельницької області
ОСОБА_1
У х в а л а

11 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління юстиції на рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 14 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства АК
«Факторіал-Банк», відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп»,
ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання неправомірним дій старшого державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсним правочину та виданого на його підставі свідоцтва про право власності і виселення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК
України, якою передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2014 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України рекомендовано надати клопотання про поновлення строку та докази на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження та усунути інші недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не було подано, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

В установлений строк, який визначався відповідно до вимог ч. 3 ст. 328
ЦПК України, доказів на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження не подано.

Оскільки доказів на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження не надано, то і не вбачається підстав для поновлення зазначеного строку.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 квітня 2014 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.О. Савченко
Справа № 667/6684/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі

головуючого
Стамбули Н.В.

при секретарі Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Центральне конструкторське бюро «Ізумруд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона працює у ДП ЦКБ «Ізумруд» на посаді прибиральниці. Відповідач своєчасно не проводить оплату праці позивачу, в зв'язку з чим виникла заборгованість по заробітній платі, яка складає 39638,94 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив, що позивач перебуває з відповідачем в трудових правовідносинах. В порушення вимог ст.115 КЗпП України, відповідач своєчасно не проводить оплату праці позивачу, в зв'язку з чим виникла заборгованість по заробітній платі.
Згідно наданої довідки №05-93 від 06.08.2014р., заборгованість станом на 01.07.2014 року складає 39638,94 грн.

Вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України, суд -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Центральне конструкторське бюро «Ізумруд» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 39638,94 грн., а також судовий збір на користь держави в сумі 396,39 грн.

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя:
Н.В.Стамбула
Справа № 2-730/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року м.
Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2014 року на 09:00год. в приміщенні
Новоселицького районного суду
Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/8585/14-ц н/п 2-н/644/2546/14 01 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Акціонерної
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі у розмірі 293,19 грн., що утворилась за період з 09.06.2011 року по 08.08.2014 року з ОСОБА_1, що
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає:
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р за спожиту електроенергію у розмірі 293,19 грн., що утворилась за період з 09.06.2011 року по 08.08.2014 року; 2. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає:
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», р/р судового збору в розмірі 121,80 грн.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__
Судовий наказ виданий
" " 201__ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 646/8957/14-ц
Провадження № 2-н/646/1805/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.08.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

27.08.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Журавель
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» про стягнення суми коштів за нікчемним правочином,

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» про стягнення суми коштів за нікчемним правочином.

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12 лютого 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, заявник подав касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте ним подано клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 12 лютого 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» про стягнення суми коштів за нікчемним правочином.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко
Справа № 654/1584/14-ц
Провадження №2/654/660/2014
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Сіянко В.М.,

при секретарі - Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей
Голопристанської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів.

Представник позивача надав в судове засідання заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей
Голопристанської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. М.
Сіянко