У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року Октябрський районний
суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Гольник
Л.В.,

при секретарі -
Кучеренко В.В.,

боржника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Полтави заяву
Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання та
роз'яснення судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Октябрським районним судом м. Полтави 27
жовтня 2010 року видано судовий наказ,
яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» заборгованість
за послуги теплопостачання в сумі 1493
гривні 72 копійки солідарно та витрати
за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 гривень в
рівних частках.

18 липня 2014 року представник ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернувся до
суду із заявою про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання та
роз'яснення судового наказу, оскільки
строк пред'явлення судового наказу до
виконання пропущено з поважних причин,
а саме у зв'язку з тим, що судом було
видано судовий наказ лише 09.07.2014 року,
тобто після закінчення строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

Представник ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» Грубчак Н.М.
надала заяву про розгляд справи у її
відсутність.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 не
заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 103 ЦПК України
судовий наказ має відповідати вимогам
до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»
вбачається, що у разі якщо рішення
ухвалено на користь кількох позивачів
або проти кількох відповідачів, у
виконавчому документі зазначаються
один боржник та один стягувач, а також
визначається, в якій частині необхідно
виконати таке рішення, або
зазначається, що обов'язок чи право
стягнення є солідарним.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Враховуючи, що в судовому наказі не
вказано точної суми витрат за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, які підлягають
стягненню з кожного боржника, а лише
зазначено про необхідність стягнення
витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 30,00
грн. в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що є незрозумілим для
стягувача, суд приходить до висновку
про необхідність роз'яснення судового
наказу, а саме, що з боржників необхідно
стягнути витрати за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи по 10,00 грн. з кожного.

Розглянувши заяву, дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку
учасників процесу, суд приходить до
висновку про задоволення заяви
стягувача про поновлення строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання та роз'яснення судового
наказу.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 221, 371 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства
теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання та
роз'яснення судового наказу -
задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску
Полтавським обласним комунальним
виробничим підприємством теплового
господарства «Полтаватеплоенерго»
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Поновити строк пред'явлення до
виконання виконавчого документу №
2-н-1467/10 від 27 жовтня 2010 року, виданого
Октябрським районним судом м. Полтави
за заявою Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства
теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості
за послуги теплопостачання в розмірі
1493 гривні 72 копійки та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 гривень, який
обраховувати з 09 липня 2014 року.

Роз'яснити судовий наказ № 2-н-1467/10 від 27
жовтня 2010 року про стягнення у рівних
частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»
витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30,00
грн., а саме, що з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
підлягає стягненню на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» витрати за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи по 10,00 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
протягом 5 днів з дня її проголошення,
особами, які були відсутні у судовому
засіданні, протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили
після спливу строку на подачу
апеляційної скарги, якщо така апеляція
не буде подана.

СуддяЛ.В. Гольник