overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 березня 2014 року

Рівненський міський суд

в особі головуючої судді                              К рижової О.Г.,

при секретарі
Гриценюк М.А.,

з участю представника позивача          ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу
«Міськжитлобуд –ХХІ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив «
Міськжитлобуд- ХХІ» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

До початку судового засідання від відповідача ОСОБА_2 поступило клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті справи № 569224214-ц за позовом ОСОБА_2 до
Обслуговуючого кооперативу
«Міськжитлобуд- ХХІ» про визнання недійсним та скасування рішень.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з’явився, подав до суду заяву в якій просить судове засідання проводити у його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даного позову до вирішення справи № 569224214-ц за позовом ОСОБА_2 до
Обслуговуючого кооперативу
«Міськжитлобуд- ХХІ» про визнання недійсним та скасування рішень, тому провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Обслуговуючого кооперативу
«Міськжитлобуд –ХХІ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 569224214-ц за позовом
ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу
«Міськжитлобуд- ХХІ» про визнання недійсним та скасування рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
Єдиний унікальний номер №243/2367/14
Номер провадження №2/243/1171/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє
ОСОБА_2, до Слов’янської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року позивач звернулася до Слов’янського міськрайонного суду з дійсним позовом до Слов’янської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до
Слов’янської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд по справі на 28 квітня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10341/14-ц

04 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10341/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 29 липня 2014 року о 11:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Крижов а О.Г.
У Х В А Л А

29 травня 2014 року

Рівненський міський суд

в особі судді
Крижово ї О.Г.,

з участю секретаря
Гриценюк М.А.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу
«Міськжитлобуд-ХХІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Обслуговуючий кооператив
«Міськжитлобуд-ХХІ» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04.03.2014 року провадження у справі було зупинено до винесення та вступу в закону силу рішення суду по вищевказаній справі.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Так, як вбачається з заяви відповідача
ОСОБА_1 по цивільній справі за його позовом до Обслуговуючого кооперативу
«Міськжитлобуд-ХХІ» про визнання не дійсним та скасування рішення загальних зборів, прийняте процесуальне рішення, яке набрало законної сили.

З таких обставин провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом
Обслуговуючого кооперативу
«Міськжитлобуд-ХХІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відновити

Розгляд справи призначити на 17 червня 2014 року 11 год. 30 хв.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, відповідно до інформації
Начальника відділу адресно – довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби в
Рівненській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника від 05 серпня 2014 року, вбачається, що боржник ОСОБА_1 по місті
Рівному та Рівненській області зареєстрованою на значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Крижова О.Г.
Номер провадження 2/522/1732/13
У Х В А Л А

« 18» серпня 2014 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям приміщення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям приміщення частково задоволено, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1 172 (одна тисяча сто сімдесят дві гривні) 00 копійок, моральну шкоду у розмірі 1 000
(одна тисяча гривень) 00 копійок, витрати по сплаті експертизи у розмірі 600
(шістсот гривень) 00 копійок, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд здійснити запит в орган ДПС України для витребування реєстраційного номеру облікової картки платника податку
ОСОБА_2 та внести у виконавчий лист останню інформацію.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку , допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі залишити без задоволення.

Судом був здійснений запит до
Міністерства доходів та зборів в автоматизованій системі документообігу, штрих - код документів
№ 7004087 від 14.08.2014 року, з приводу надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2

15.08.2014 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшло повідомлення з Міністерства доходів та зборів про не можливість надати реєстраційні номери облікових карток
ОСОБА_2, так як фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, в зв'язку з цим суд не має підстав для внесення виправлень у виконавчий лист.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям приміщення, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Суворова

18.08.2014
Провадження № 2/522/5505/14
Справа № 522/6535/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19.08.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника відповідача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, заяву представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про залишення частини позовних вимог без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Будівест»,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс-2013» про визнання права власності, зобов'язання не чинити перешкоди та ін..

До судового засіданні, представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, надав до суду заяву про залишення вищевказаного позову в частині позовних вимог ОСОБА_2 без розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення вказаної вище заяви.

Суд, з'ясувавши обставини справи, вважає, що у суду відсутні підстави для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про залишення частини позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Будівест»,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанс-2013» про визнання права власності, зобов'язання не чинити перешкоди та ін., в частині позовних вимог ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2, що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

19.08.2014
Справа № 511/2450/14-ц номер провадження 2/511/825/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву ПАТ "
РайффайзенБанкАваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованності..

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ "
РайффайзенБанкАваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 15.09.2014 о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук
Номер провадження 2/522/7670/14
У Х В А Л А

Іменем України

« 21» серпня 2014 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Одеська ТЕЦ» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.08.2014 року до відкриття провадження у справі, представник ПАТ «Одеська ТЕЦ» звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника ПАТ «Одеська ТЕЦ» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.В.Суворова

21.08.2014
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Крижова О.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про повернення батьківського вкладу та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Рівненській міський суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про повернення батьківського вкладу та відшкодування збитків.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Так, згідно п.6 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» від 01.11.2011 року, зі змінами внесеними Законом України № 590-VІІ від 19.09.2013 року, який набрав чинності із 23.10.2013 року, за подання позовної заяви з вимогою про стягнення моральної шкоди в розмірі з 5 до 100 розмірів мінімально заробітної плати, сплачується судовий збір в сумі 1% від ціни позову.

В порушення ст.ст.119,80 ЦПК України, при подачі позовної заяви не приведений розрахунок судового збору і не сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі, відповідно положень ст. 80 ЦПК України та Закону України
«Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року.

У відповідності до положень ст.121 ч.1 ЦПК
України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено в повному обсязі судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За наведених обставин позовна заява
ОСОБА_1 про повернення батьківського вкладу та відшкодування збитків, підлягає до залишення її без руху в порядку ст.121 ЦПК України для виправлення вказаних порушень закону шляхом надання відповідної вимогам чинного законодавства позовної заяви, подання доказів та сплати судового збору.

Керуючись ст.119,120, 121 ЦПК України, -

У Х В А ЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про повернення батьківського вкладу та відшкодування збитків - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення відмічених ухвалою недоліків.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТзОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судові витрати по справі.

Із отриманої судом інформації
Начальника відділу адресно – довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби в
Рівненській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника від 07 серпня 2014 року, вбачається, що боржник ОСОБА_1 по місті
Рівному та Рівненській області з 11 липня 2008 року зареєстрованим на значиться у зв’язку з смертю.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за надані послуги з теплопостачання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальність «Рівнетеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Крижова
О.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9924/14-ц

03 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в м .Рівне до
ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9924/14-ц за позовом
Управління Пенсійного фонду України в м .Рівне до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 15 липня 2014 року о 11:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Крижов а О.Г.