Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №276/1459/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Сульженко
Доповідач Коломієць О. С.
23 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
головуючого судді: Коломієць О.С.
суддів: Зарицької
судового засідання: Крижанівської
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Володарсько-Волинського
районного суду Житомирської області
від 16 квітня 2014 року, -

в с т а н
о в и л а :

Рішенням Володарськ-Волинського
районного суду Житомирської області
від 16 квітня 2014 року позов Публічного
акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ ZRZOAK01403740 від 16.04.2007 року задоволено
повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, просить скасувати
зазначене рішення суду та ухвалити
нове, яким в задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі. Зокрема,
позивач вважає, що судом не досліджені
належним чином докази по справі, а
висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач відповідно до вимог ст.ст.
625, 629, 1054 ЦК України зобов'язаний
виконувати договір про надання кредиту
відповідно до його умов та
законодавства, а позивач вправі
вимагати сплати заборгованості у
випадку невиконання боржником своїх
зобов'язань за вказаним договором.

З таким висновком погоджується і
колегія суддів з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.04.2007 р. між ПАТ
КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір № ZRZOAK01403740.
Банк зобов'язувався за Договором
надати ОСОБА_2 кредитні кошти шляхом
перерахування на рахунок № НОМЕР_3 на
строк з 16.07.2007 р. по 15.04.2014 р. включно, у
вигляді не поновлювальної кредитної
лінії 56167,00 грн. для придбання
автомобіля зі сплатою за користування
кредитом відсотків у розмірі 1,34% на
місяць на суму залишку заборгованості
за кредитом, винагороди за надання
фінансового інструменту у розмірі 1,0%
від суми виданого кредиту у момент
надання кредиту. Згідно п.7.1. кредитного
договору передбачено, що погашення
заборгованості здійснюється в
наступному порядку - 918,34 грн. для
погашення заборгованості за кредитним
договором, що складається із
заборгованості по кредиту, відсоткам,
винагороди, комісії.

Відповідно до п.7.3 вищевказаного
договору, забезпеченням виконання
ОСОБА_2 зобов'язань за цим договором
виступав автомобіль НОМЕР_1.

Пунктом 7.4 кредитного договору
передбачено, що за порушення
зобов'язань по поверненню кредиту
позичальник (відповідач)
зобов'язується сплачувати банку
відсотки за користування кредитом у
розмірі 2,5% на місяць, розраховані на
суму непогашеної в строк
заборгованості за кредитом.

В зв'язку з допущенням відповідачем
прострочення сплати кредиту, останнім
відповідно до Акту від 13.05.2011 р. було
проведено передачу автомобіля НОМЕР_2
кредитному інспектору ПАТ КБ
«ПриватБанк» для реалізації
транспортного засобу по ринковій ціні
і направлення отриманих коштів на
погашення заборгованості.

Згідно розрахунків ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованість по вказаному кредиту
станом на 02.08.2011 р. становила 83921,04 грн.,
яка складалась з наступного: 25256,77 грн. -
заборгованість по поточному тілу
кредиту, 17205,58 грн. - заборгованість по
простроченому тілу кредиту, 252,97 грн. -
заборгованість по поточним відсоткам,
22551,02 грн. - заборгованість по
простроченим відсоткам, 18159,66 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань, 495,04 грн. - штраф.

03.08.2011 р. було реалізовано автомобіль
НОМЕР_1 за 28000,00 грн., з яких було
погашено прострочене тіло кредиту -
14000,00 грн., пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань - 13504,96 грн., штраф
- 495,04 грн., що підтверджується змістом
довідки ПАТ КБ «Приватбанк» від 27.01.2014
року та розрахунком заборгованості
(а.с.4-6,56).

Таким чином, частина заборгованості за
кредитом, відсоткам, комісією та іншим
витратам залишилась несплаченою.

01.08.2012 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2
уклали Додаткову угоду №1 до
кредитного договору ZRZOAK01403740 від 16.04.2007
р., в якій узгодили наступне. Сума
заборгованості, що виникла в період з
дати надання позичальнику
(відповідачу) кредиту до дати
підписання цієї Додаткової угоди
зменшується на 67453,19 грн.: відсотки -
40384,53 грн., комісія - 2219,26 грн., пеня - 24849,40
грн. Пунктом 1.2 встановлено, що дата
остаточного погашення заборгованості
за Договором - 25 липня 2015 року. Графік
погашення кредиту викладено в новій
редакції, який є невід'ємною частиною
Додаткової угоди. При належному
виконанні своїх зобов'язань
позичальник сплачує 0,12% річних.

В разі порушення будь-яких зобов'язань,
передбачених в Графіку погашення
кредиту, позичальник (відповідач)
сплачує Банку пеню у розмірі 0,8% від
суми залишку непогашеної
заборгованості за кредитом за кожен
день прострочення. Згідно п. 1.5.4
Додаткової угоди позичальник сплачує
Банку штраф - 67453,19 грн. Крім того,
пунктом 3 цієї угоди зазначено, що її
підписання не є рішенням Банку про
анулювання заборгованості
позичальника (відповідача).

Зі змісту кредитного договору та
Додаткової угоди вбачається, що
боржник ознайомився та згодний із
умовами надання кредиту для придбання
автомобіля, які були надані йому у
письмовій формі, своїм підписом
підтвердив факт про надання йому
повної інформації щодо умов
кредитування.

Попри взяті на себе зобов'язання
відповідач ОСОБА_2 не виконував умови
кредитного договору та Додаткової
угоди, стосовно своєчасного повернення
кредитних коштів, у зв'язку з чим,
станом на 21.08.2013 р. утворилась
заборгованість в розмірі 99367,77 грн., з
яких: 27711,13 грн. - заборгованість за
кредитом та 71656,64 грн. - пеня.

Розрахунок заборгованості відповідача
перед Банком - позивачем проведено
правильно у відповідності з умовами
вищезазначеного договору від 16.04.2007р.,
Додаткової угоди від 01.08.2012 р. та
вимогами чинного законодавства.

Крім того, укладення Додаткової угоди
не означало скасування заборгованості
та не звільняло відповідача від
виконання основного обов'язку,
відповідно до умов кредитного
договору, а відтак доводи апеляційної
скарги щодо подвійної
відповідальності відповідача за одне і
теж саме порушення зобов'язання є
помилковими.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції правильно виходив з того, що
в результаті неналежного виконання
відповідачем своїх кредитних
зобов'язань у нього склалася
заборгованість з повернення частини
кредиту, загальним розміром 99367,77 грн.

Статтею 308 ЦПК України визначено, що суд
апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції дійшов
вказаного висновку при повному,
всебічному та об'єктивному з'ясуванні
обставин справи, прав і обов'язків
сторін у даних правовідносинах,
перевірив належним чином доводи
сторін, з'ясував характер та суть
заявлених позивачем вимог, норм права,
якими вони регулюються, дав належну
правову оцінку зібраним у справі
доказам. В ході апеляційного
провадження докази, які впливають на
правильність та правомірність
прийнятого судом рішення, стороною
відповідача не надавались, що
спростовує доводи апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції постановлене з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Володарсько-Волинського
районного суду Житомирської області
від 16 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді