overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/2119/14-ц; 2/401/1126/14
У Х В А Л А

08.07.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря -
Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної організації профспілки працівників зв'язку дирекції УДППЗ «Укрпошта», голови Кіровоградської обласної організації профспілки працівників зв'язку дирекції УДППЗ «Укрпошта»
Герасімової Г.О., ІІІ-тя особа без самостійних вимог - Кіровоградська дирекція УДППЗ «Укрпошта», про визнання постанови незаконною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Кіровоградської обласної організації профспілки працівників зв'язку дирекції УДППЗ «Укрпошта», голови
Кіровоградської обласної організації профспілки працівників зв'язку дирекції УДППЗ «Укрпошта» Герасімової
Г.О., ІІІ-тя особа без самостійних вимог - Кіровоградська дирекція УДППЗ
«Укрпошта», про визнання постанови незаконною та її скасування.

Позивач просить визнати незаконною постанову відповідача, -
Кіровоградської обласної організації профспілки працівників зв'язку дирекції УДППЗ «Укрпошта», № П - 34 - 4, від 03.09.2010 р., про прийняття позивача в члени профспілки.

Позивач звернувся до суду із письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2, ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Враховуючи, що подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду відповідає процесуальним правам особи, яка бере участь у справі, це клопотання повинно бути задоволено.

Керуючись ст. ст.: 11, 27, п. 5, ч.1, ч. 2, ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кіровоградської обласної організації профспілки працівників зв'язку дирекції УДППЗ «Укрпошта», голови
Кіровоградської обласної організації профспілки працівників зв'язку дирекції УДППЗ «Укрпошта» Герасімової
Г.О., ІІІ-тя особа без самостійних вимог - Кіровоградська дирекція УДППЗ
«Укрпошта», про визнання постанови незаконною та її скасування, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право звернутися до суду повторно, із відповідним позовом, в разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов
Справа № 401/2894/14-ц; 2/401/1136/14
У Х В А Л А

08.07.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря -
Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Подорожненської сільської ради Світловодського району
Кіровоградської області, про визнання права в порядку спадкування на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Подорожненської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області, про визнання права в порядку спадкування на земельну частку (пай).

Представник позивача звернувся до суду із письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2, ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Враховуючи те, що подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду відповідає процесуальним правам особи, яка бере участь у справі, це клопотання повинно бути задоволено.

Крім цього, представник позивача подав заяву про повернення судового збору, сплаченого позивачем під час звернення позивача до суду, згідно квитанції № к5/Р/50, від 25.06.2014 р., в сумі 755,70 грн.

Згідно положень п. 4, ч. 1, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду за клопотанням позивача, його представника.

Таким чином, в цій частині клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.: 27, 10, 11, 31, 168, 169, п. 5, ч.1, ч. 2, ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Подорожненської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області про визнання права в порядку спадкування на земельну частку (пай), залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання про повернення судових витрат - відмовити.

Роз'яснити позивачу право звернутися до суду повторно, із відповідним позовом, в разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов
Справа № 303/1197/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м.
Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М.

при секретарі
Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання ,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 26 березня 2013 року з ОСОБА_1 в користь ПрАТ «СК «АК
Страхування» стягнено 24831 грн. 44 коп. завданих збитків та 248,32 грн. судових витрат.

На підставі даного рішення видано виконавчий лист №303/1197/13-ц, 2/303/934/13.

ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» просить поновити строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, так як пропущений з поважних причин.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 371 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №303/1197/13-ц, 2/303/934/13 за позовом ПрАТ «СК «АК
Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук
Номер провадження: 22-ц/785/5383/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді Ісаєвої Н.В.,

суддів: Косогор Г.О., Дрішлюка А.І.,

при секретарі- Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 8 квітня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

13 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 та інших про встановлення фактів проживання однією сім'єю, створення спільної сумісної власності, визнання частково рішення недійсним, визнання права власності на частку в спільній сумісній власності.

У судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представники ОСОБА_3,
ОСОБА_4ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заперечували щодо задоволення заяви, посилаючись на те, що є інша справа стосовно спірного домоволодіння.

Ухвалою суду у задоволенні заяви відмовлено.

На ухвалу суду ОСОБА_2 принесла апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування та задоволення її заяви.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали, судова колегія приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Рішенням апеляційного суду
Одеської області від 24.02.2014 року було визнано право власності ОСОБА_2 на 1112 частин домоволодіння АДРЕСА_1

Згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України. якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Рішення апеляційного суду набрало законної сили. Ухвалою суду, яка оскаржується, права ОСОБА_2 як власника було порушено і тому її заява про скасування арешту підлягає задоволенню.

Таким чином, ухвала про накладення арешту підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307 ч. 2 п.2 , 319, 324
ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 8 квітня 2014 року скасувати.

Зняти арешт з 1112 частин будинку
АДРЕСА_1, власником якої є

ОСОБА_2, за рішенням апеляційного суду Одеської області від 24.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя
Н.В. Ісаєва

Судді:

Г.О. Косогор

А.І.Дрішлюк
Номер провадження № 22-ц/785/2765/14
Головуючий у першій інстанції Матяш
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі: головуючого - Суворова
В.О.

суддів - Черевка П.М.,
Сватаненка В.І.

при секретарі - Добряк Н.І.

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації , -

встановила:

27 червня 2012 року ОСОБА_3 звернулася в суд з зазначеним позовом.

Рішенням суду першої інстанції від 04 листопада 2013 року у задоволенні позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації - відмовлено.

Попереджено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 про необхідність змінити своє ставлення до виховання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та приділити йому постійно достатню батьківську турботу, інакше він буде позбавлений батьківських прав.

13 грудня 2013 року на вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з органу опіки та піклування Білгород -
Дністровської районної державної адміністрації та органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв'язку з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2013 року, судова колегія вважає за необхідне клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області , -

ухвалила :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати з органу опіки та піклування Білгород - Дністровської районної державної адміністрації висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О.
Суворов

П. М. Черевко

В.І. Сватаненко
Справа № 487/7421/14-ц
Провадження № 2/487/2555/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді - Щербини
С.В., при секретарі - Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з грудня 2013 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, зловживання відповідачем спиртними напоями, сімейної зради, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розлучення згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.08.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2013 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, зловживання відповідачем спиртними напоями, сімейної зради, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК
України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК
України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 03 серпня 2007 року
Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №324 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили через 10 дній після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м.
Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя:
С.В. Щербина
Справа № 185/4913/14-ц
Провадження № 2/185/2238/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

19 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

відповідача Дуднікової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до головного лікаря Комунального закладу
«Центр первинної медико-санітарної допомоги м.Павлограда» Дуднікової
Олени Іванівни, третя особа - ОСОБА_5 про припинення дії, яка порушує право,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2014 року позивачі звернулась з позовом до відповідача про зобов'язання не перешкоджати виконанню рішень суду, якими їм встановлено час для спілкування з онуком ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивачі та їх представник заявили клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до головного лікаря
Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги м.Павлограда» Дуднікової Олени
Іванівни, третя особа - ОСОБА_5 про припинення дії, яка порушує право.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/4991/14-ц
Провадження № 2/185/2252/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М. ознайомившись із клопотанням представника відповідача приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

На 17 червня 2014 року о 14 годині у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135 призначено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

06 червня 2014 року надійшло клопотання представника відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» Дяченка В.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Організацію відеоконференції представник відповідача просить доручити одному у найближчих до представника ПрАТ «СК «Провідна» судів у м.Херсоні.

Як передбачено ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Дніпровському районному суду м.Херсона забезпечити проведення відеоконференції для участі представника відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» Дяченка Віктора
Олександровича у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Розгляд справи призначено на 17 червня 2014 року о 14 годині у приміщенні
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за адресою м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/5967/14-ц
Провадження № 2/185/2548/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2014 року о 10:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 26 червня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/4785/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2014 року до суду надійшла заява комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

У заяві комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради зазначає боржником по справі
ОСОБА_1, яка згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Проте, як вбачається з заяви та матеріалів справи то борг за послуги водопостачання і водовідведення виник за адресою: АДРЕСА_1.

Викладене, свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала, що відповідає положенням ч.4 ст.100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 185/6302/14-ц
Провадження № 2/185/2671/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "МІСЬКИЙ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" про захист прав споживача, повернення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про захист прав споживача, повернення банківського вкладу.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "МІСЬКИЙ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" про захист прав споживача, повернення банківського вкладу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2014 року о 13:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 18 липня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва