overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
( вступна та резолютивна частина)
Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі головуючого - судді Смаглій М.В. при секретарі Корженко розглянувши у відкритому судовому
Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по аліментам, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 180, 196 СК України, ст.ст. 58-59, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Маразліївка, Білгород -
Дністровського району, Одеської області, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 неустойку
(пеню) по аліментам в розмірі 16 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа №
Проваження №2-н/496/59/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1809,30 грн. за використаний природний газ з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Одеська область,
Керуючись ст. ст. 88, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 611 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
Одеська область, АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз», що
Одеса, вулиця Вапняна, буд.№58 (р/р
«Одеське обласне управління ПАТ
«Ощадбанк») заборгованість по оплаті за використаний природний газ у розмірі 1809,30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
Одеська область, АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз», що
Одеса, вулиця Вапняна, буд.№58 (р/р
«Одеське обласне управління ПАТ
«Ощадбанк» ) судовий збір у розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію судового наказу разом з копією заяви та доданих до неї документів невідкладно направити боржниці ОСОБА_1
Боржнику роз'яснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Біляївського районного суду письмову заяву про його
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Біляївського районного суду
Справа № 495/2713/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

26 травня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Смаглій М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 15 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме: відсутня дата та підпис в позовній заяві; відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору; не повністю сплачений судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк п’ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була отримана позивачем 15.05.2014 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про отримання ухвали, яке знаходиться в матеріалах справи. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 15 квітня 2014 року недоліки, позивачем не виправлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 493/1388/14-ц
Номер провадження 6/493/142/14
У Х В А Л А

26.06.2014 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ
НАУМЧА
К Л.І.

ПРИ
СЕКРЕТАРІ
ШЕСТУН І.В.,

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, яка відповідно до вимоги Управління пенсійного фонду
України у Балтському районі Одеської області № 95 від 21.02.2013 року зобов’язана сплачувати на користь Управління пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області борг що в загальній сумі складає 3941,66 грн.

Однак боржниця від сплати заборгованості ухиляється. Тому ВДВС
Балтського РУЮ просить обмежити у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого громадянку України ОСОБА_1.

Суд, ознайомившись з поданням ВДВС
Балтського РУЮ, доданими документами, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як не надано доказів щодо ухилення боржником від виконання судового рішення, а також щодо наявності у неї паспортного документа, що дає право виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в’їзду в
Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання ВДВС Балтського
РУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ :
Справа № 495/2996/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

04 червня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Смаглій М.В.,

при секретарі - Корженко
Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

04.06.2014 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/4583/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1, за участю третьої особи –
Відділу Держземагентства у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, за участю третьої особи – Відділу
Держземагентства у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на „15” липня 2014 року об 11:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „09” липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Мишко
Справа № 599/811/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого судді -
Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути із
ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він не дає коштів на її утримання.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги уточнила та просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1500 грн.

Відповідач, позовних вимог не визнав та пояснив, що сплачувати аліменти не має можливості, оскільки не працює.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні позивачки.
Враховуючи, що відповідач не приймає участі в утриманні дитини, суд вважає, що з нього слід стягнути аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно починаючи з 11 червня 2014 року і до досягнення нею повноліття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 500 грн. щомісячно починаючи з 11 червня 2014 року і до її повноліття

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р. Іваницький
Справа № 667/4712/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство
«Херсонгаз» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.05.2014 року в сумі 391,85 грн., інфляційних збитків в сумі 24,71 грн., трьох відсотків річних в розмірі 05,16 грн. та витрати на сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, –

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно роз’яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 495/4656/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Випасненської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Призначити судове засідання на „16” липня 2014 року о 10:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „09” липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Мишко
Справа № 1503/2394/12
Номер провадження 6/493/136/14
У Х В А Л А

26.06.2014 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
НАУМЧАК Л.І.

при секретарі
ШЕСТУН І.В.,

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку у відношенні
ОСОБА_1, який відповідно до рішення
Балтського районного суду Одеської області від 06.09.2012. повинен сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки Ольги,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/1503/1022/12, виданого 12.09.2012 року), оскільки згідно акту державного виконавця боржник за адресою: с. Піщана Балтського району
Одеської області, не проживає, місцезнаходження невідоме. Згідно довідки Піщанської сільської ради
Балтського районну Одеської області
ОСОБА_1 зареєстрований за вищевказаною адресою, але не проживає.

У відповідності із ст. 375 ч. 1
ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проведення розшуку покласти на
Балтський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5617/14-ц
Провадження № 2/520/4426/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наданням позивачу ОСОБА_1 строку для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Встановлений термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі закінчився, але недоліки ОСОБА_1 усунуті не були.

За таких обставин, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути її заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Васильків О.
В.
Справа № 496/2700/14-ц
Провадження № 2-о/496/105/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26.06.2014 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі - Гайдейчук К.В.,

за участю представника заявника -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т
А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити той факт, що він є троюрідним братом ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 року, посилаючись на те, що не може встановити факт родинних відносин з померлою через відсутність доказів родинних зв'язків. Встановлення даного факту потрібно йому для оформлення спадщини. Іншим шляхом встановити цей факт неможливо.

Заявник ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_1 в судовому засіданні на заяві наполягали, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву, якою заяву ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, його представника, свідків, приймаючи до уваги заяву заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт родинних відносин між фізичними особами.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є троюрідним братом ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 року, оскільки батько заявника - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, є двоюрідним братом батька померлої ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, а бабуся заявника ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4, є рідною сестрою діда померлої ОСОБА_3 - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ці дані підтверджуються наявними у справі копіями свідоцтв про народження, про одруження, про смерть, архівними довідками.

Крім того, факт родинних відносин між заявником ОСОБА_2 та померлою ОСОБА_3 також підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, стверджуючи, що заявник є троюрідним братом померлої ОСОБА_3

Будь-яких доказів, які б спростовували доводи заявника та показання зазначених свідків не надано, не містять їх і матеріали справи.

Таким чином, проаналізувавши всі вищенаведені докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню та можливо встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 256-259 ЦПК
України, -

В И
Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є троюрідним братом ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Бобуйок А.Д.
Справа № 592/4488/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

22 травня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною позовною заявою і просить стягнути з відповідача на свою користь сплачений завдаток у сумі 8000,00 грн. і додатково суму в розмірі сплаченого завдатку у розмірі 8000,00 грн., пеню у розмір 137,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн. на загальну суму 19137,00 грн.

Однак, позовна заява подана з порушенням норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно з ст.ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу, для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.І. Чернобай