АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/8689/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Андрейчук
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду
міста Києва

В складі : головуючого - Українець
Л.Д.

суддів - Шебуєвої В.А.

- Оніщука М.І.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Оболонського районного суду
м. Києва від 12 травня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, страхової
компанії «Лафорт», Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про відшкодування
матеріальних збитків та моральної
шкоди, завданих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовом до відповідачів про
відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди, завданих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 25 квітня 2014 року позовну
заяву залишено без руху.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 12 травня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та
повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду, а питання про
прийняття позовної заяви передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначає, що ухвали суду від 25.04.2014 року
та від 12.05.2014 отримав 23.05.2014 року.

Зауважує, що прохальна частина
позовної заяви була викладена таким
чином у зв'язку з відсутністю у нього
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
укладеного між ОСОБА_3 та СК «Лафорт»,
оскільки без нього не можливо
встановити відповідальність кожного з
них, тому на підставі ст.137 ЦПК України
він просив суд витребувати зазначений
договір з СК «Лафорт».

Крім того, йому з неофіційних джерел
стало відомо, що СК «Лафорт» є
банкрутом, тому виплата страхового
відшкодування має здійснюватися МТСБ
України. Разом з тим, офіційних
підтверджень цьому він не має.

Зауважує, що після витребування
договору страхування та підтвердження
інформації про банкрутство СК
«Лафорт», він може скористатися
правом, передбаченим ст.31 ЦПК України
та уточнити позовні вимоги.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлявся.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
надаючи строк для усунення недоліків у
термін до 05.05.2014 року, але не пізніше 5
днів з дня отримання ухвали, суд
послався на те, що позовна заява подана
з порушенням ст. 119 ЦПК України,
оскільки в прохальній частині позовної
заяви позивач просив стягнути з
відповідачів завдані йому матеріальні
збитки в розмірі 48286,47 грн., проте не
зазначено в якому розмірі з кожного з
відповідачів необхідно стягнути ці
збитки. Крім того, позивач просив
стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в
розмірі 5000 грн., проте не зазначив в
чому полягає ця шкода, якими діями чи
бездіяльністю її заподіяно, якими
доказами підтверджується розмір шкоди.

Визнаючи неподаною та повертаючи
позовну заяву суд виходив з того, що у
термін до 05.05.2014 року, але не пізніше 5
днів з дня отримання ухвали, станом на
12.05.2014 року, вказані недоліки не
усунуті.

Проте такий висновок суду не
ґрунтується на матеріалах справи та
суперечить вимогам закону виходячи з
наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК
України, строк для усунення недоліків
не може перевищувати п»яти днів з дня
отримання позивачем ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвала суду про залишення позовної
заяви без руху від 25.04.2014 року була
отримана ОСОБА_2 23.05.2014 року, разом з
ухвалою про визнання позовної заяви
неподаною та повернення її позивачу
від 12.05.2014 року, що підтверджується
довідкою поштового відділення Обухів-4
від 27.05.2014 року та конвертами (а.с.46,49,52).

Таким чином ухвала суду про визнання
позовної заяви неподаною та повернення
її позивачу від 12.05.2014 року є
передчасною, оскільки в суду не було
відомостей про отримання ухвали про
залишення позовної заяви без руху, які
необхідні для початку відліку,
встановлено законом п'ятиденного
строку для усунення недоліків та лише в
результаті пропуску якого позовна
заява може бути визнана судом
неподаною та повернута заявнику.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що існують
підстави для скасування ухвали з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Крім того, у відповідності до Закону
України «Про судовий збір» ОСОБА_2 мав
сплатити судовий збір за подачу
апеляційної скарги на ухвалу суду від
12.05.2014 року в розмірі 121 грн. 80 коп.

Разом з тим, згідно квитанції від 02.06.2014
року позивач сплатив 360,30 грн. судового
збору, тобто переплата становить 238,50
грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі внесення судового збору в
більшому розмірі, ніж встановлено
законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про
судовий збір», ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 12 травня 2014 року скасувати,
питання передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Зобов'язати фінансовий орган ГУ ДКСУ у
м. Києві повернути ОСОБА_2 надлишково
сплачений ним, згідно квитанцій від 02
червня 2014 року, судовий збір в сумі 238
гривень 50 копійок на реквізити:
одержувач - У ДКУ у Солом'янському
районі м. Києва, розрахунковий рахунок:
0010, МФО банку: 820019, Код .

Ухвала набираєзаконної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :