overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/108/14-ц
Провадження 2/206/182/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

"28" квітня 2014 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Сухоруков А.О.,

при секретарі
Кудрявцев
Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

06 січня 2014 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із цим позовом.

28 квітня 2014 року відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» оригінал кредитної справи, включаючи всі платіжні документи, що надходили до банку від його імені (квитанції, платіжні доручення, чеки, тощо) за період часу з моменту укладення кредитного договору по теперішній час, яке обґрунтував тим, що дані документи необхідні для ознайомлення, а також для можливого клопотання про призначення фінансово-бухгалтерської експертизи.

Представник позивача та відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки для вирішення справи по суті судовим порядком необхідні вищезазначені документи і мають значення для справи, заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 131, 137, 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» оригінал кредитної справи за кредитним договором від 06 листопада 2007 року № 8/2007/840-К/1539-Н між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1, включаючи всі платіжні документи, що надходили до банку від імені відповідача ОСОБА_1 (квитанції, платіжні доручення, чеки, тощо) за період часу з моменту укладення кредитного договору 06 листопада 2007 року по теперішній час.

Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Ухвала згідно ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О. Сухоруков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5012/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нізік О.В. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Деркач Н.М.,
Дерев'янка О.Г.,

при секретарі - Бец Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_2 на протиправні дії посадових осіб Красногвардійського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2014 року залишена без розгляду скаргою
ОСОБА_2 на протиправні дії посадових осіб Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушені норми процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про залишення без розгляду скарги суд першої інстанції виходив із того, що заявниця двічі - 17 лютого та 24 березня 2014 року в судове засідання не з'явилася, була належно повідомлена про розгляд справи. А тому посилаючись на вимоги п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд залишив скаргу без розгляду.

Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам у справі та вимогам законодавства.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд не звернув увагу, що у матеріалах справи відсутні належні та достовірні докази, щодо своєчасного повідомлення заявниці про судові засідання 17.02.2014 року та 24.03.2014 року, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України.

У скарзі заявниця зазначала прохання у разі її неявки розглянути справу за її відсутності.

Порядок розгляду скарги передбачений розділом VII ЦПК України.

За таких обставин, ухвалу суду необхідно скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 215/3294/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.06.2014р. позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

В резолютивній частині рішенні міститься описка, а саме: не вказано сторони по справі між ким розірвано шлюб, замість «Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 12.05.2006 року» вказано «Шлюб між 12.05.2006 року».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що згідно рішення від 26.06.2014р. – позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – задоволено.

Однак в резолютивній частині рішення не вказано сторони по справі між ким розірвано шлюб, замість «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12.05.2006 року» вказано «Шлюб між 12.05.2006 року».

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки.

Таким чином відповідно до ст. 219
ЦПК України слід виправити вказану описку, яка є явною в резолютивній частині рішення від 26.06.2014р..

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.06.2014р. у справі № 215/3294/14, 2/215/1633/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , виправити описку з «Шлюб між 12.05.2006 року» на «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12.05.2006 року».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2-во/267/42/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого: судді
Каніщєвої Н.О.,

при секретарі:
Єремченко Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасзалізобетон» про стягнення індексації заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням від 27.05.2014 року позов було задоволено частково та було стягнуто на користь держави мит в сумі 51 грн. (п'ятдесят одна гривня) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Сторони у судове засідання не з'явились, що не є перешкоджанням розгляду питання про винесення виправлень у судовому рішенні.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в рішенні Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області за № 2/267/444/14 від 27.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Донбасзалізобетон» про стягнення індексації заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди в резолютивній частині. Виклавши четвертий абзац рішення наступним чином: " Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Донбасзалізобетон» на користь держави судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) 60 коп.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного адміністративного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення чи отримання її копії.

Суддя:
Справа № 230/4111/14-ц
№ провадження: 2/230/1406/2014
У Х В А Л А

04 червня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Ариничевої С.А.

при секретарі Мец Д.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Єнакієве цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Єнакієвської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у травні 2014 року звернулася до суду з позовом до Єнакіївської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

До початку судового засідання 04 червня 2014 року позивачка надала суду заяву про залишення позову до Єнакіївської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Єнакієвської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги оскарження до Єнакіївського міського суду протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.А. Ариничева
Справа № 589/2870/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/632/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05.06.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Сумигаз" в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства

- про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
„Сумигаз" в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат.

Згідно довідки Шосткинського МВ
Управління Державної міграційної служби України в Сумській області від 31.05.2014 року боржниця ОСОБА_3 зареєстрованою по м. Шостка та
Шосткинському районі не значиться, можливості встановити її місцезнаходження не має.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100,101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Сумигаз" в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О. В. Прачук
Справа № 589/2978/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/638/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Сумигаз" в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз" в особі
Шосткинського управління по експлуатації газового господарства, яке розташовано за адресою: м. Шостка, управління АТ «Ощадбанк», , МФО 337568 суму заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 28
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз" в особі
Шосткинського управління по експлуатації газового господарства, яке розташовано за адресою: м. Шостка, в ПАТ КБ «Надра» м.Київ Центр, код заяви судового збору в розмірі 121
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Олена.Василівна.Прачук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Олена.Василівна.Прачук
Справа № 172/427/14-ц
Провадження № 2/172/271/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 182 997 грн. 26 коп.» - В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.
На підставі ч.3 ст.122 ЦПК України суд звертався до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122
ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 182 997 грн. 26 коп.»

2. Призначити судове засідання на 03 липня 2014 року на 10.15 год.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 липня 2014 року до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6151/11
Провадження № 2/0182/506/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.06.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабаніної
В.А.

при секретарі Нагаєвій
Н.О.

розглянувши з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,представника ВДВС
Сінченко О.В. у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам, неустойки за прострочення сплати аліментів, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про зменшення розміру заборгованості та розстрочку виконання

суд,- вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення сплати аліментів у розмірі 50 000 гривень. В іншому відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 500 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровскої області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: В. А. Бабаніна
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/3102/14-ц
Провадження № 2/206/863/14
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі: головуючого судді Мірошниченко Н.В. при секретарі Ременяк М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату час та місце судового засідання повідомлено належним чином (а.с. 49).
В судовому засіданні 12 червня 2014 року відповідач пояснив, що було рішення суду про звернення стягнення на майно, а саме: вилучено автомобіль та реалізовано в рахунок погашення заборгованості, але кошти на рахунок банку переведено не було.
Зважаючи на пояснення відповідача в судовому засіданні, розглянути справу без представника позивача не представляється можливим, суд вважає за необхідне явку представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" визнати обов'язковою, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на 17 червня 2014 року.
Керуючись ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України,-
Визнати обов'язковою участь представника позивача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У разі повторної неявки представника позивача до суду позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором буде залишена без
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Мірошниченко
Справа № 206/3988/14-ц
Провадження № 2-о/206/411/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" червня 2014 р.

м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою
Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити попереднє виїзне судове засідання на 23.06.2014 року на 10.00

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

Р.О Кушнірчук