overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 373/1675/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

01 липня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даною позовною заявою до суду і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві 02.07.2010 року, актовий запис №788, без надання строку на примирення, а також стягнути з відповідача судовий збір.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11 липня 2014 року на 12 годин 45 хвилин.

Викликати сторони в попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Явка сторін обов'язкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В.
Колодко
Справа № 373/1386/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 липня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій
І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія
„Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся з названим позовом в суд і просив стягнути з відповідача -
ОСОБА_1 на користь ТОВ „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів" суму заборгованості за кредитним договором №243/5213CLPS2 від 22.03.2012 року в розмірі 7691,81 гривень та судові витрати.

Позивач - ТОВ „Фінансова компанія
„Європейська агенція з повернення боргів" свого представника в попереднє судове засідання не направив. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Позивач - ТОВ
„Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів" через свого представника Корнієнко А.М., який діє на підставі довіреності від 03.06.2014 року, посвідченої генеральним директором ТОВ „Фінансова компанія
„Європейська агенція з повернення боргів" Ільчук О.П., в адресу суду направив клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Інших заяв, клопотань в підтвердження позовних вимог не направляли.

Відповідач ОСОБА_1 письмових заперечень проти позову не направляла.
В попереднє судове засідання не з'явилась. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.
Письмових заяв, клопотань в адресу суду в заперечення позовних вимог чи про відкладення попереднього судового засідання не направляла.

Суд вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню, з'ясував які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні на обґрунтування доводів позивача, визначив час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 14 липня 2014 року на 10 годин.

В судове засідання викликати сторони, представника позивача.

Суддя Л. В. Колодко
Номер провадження 2/754/3679/14
Справа № 754/6412/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд до відповідача з позовом про стягнення суми боргу.

В судовому засіданні від представника позивача - ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, вважає, що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК
України, позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Бабко В.В.
Справа
№ 373/1635/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

01 липня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
„Таскомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даною позовною заявою до суду і просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ
„Таскомбанк" (ідентифікаційний код юридичної особи 09806443) заборгованість за кредитним договором в сумі 1744037 (один мільйон сімсот сорок чотири тисячі тридцять сім) гривень 06 копійок та судовий збір.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства „Таскомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11 липня 2014 року на 09 годин.

Викликати сторони в попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Явка сторін обов'язкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В.
Колодко
Єдиний унікальний номер: 378/536/14-ц
Провадження № 2/378/171/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р.
Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Галич Ю. М.

за участю секретаря:
Заболотня Ю .В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище заяву про виправлення помилки в рішенні суду,

в с т а н о в и в :

23 червня 2014 року Ставищенським районним судом було винесено рішення за позовом ПАТ АБ „Укргазбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якому в абзаці третьому резолютивної частини рішення міститься описка, а саме після слів « Стягнути із ОСОБА_2» помилково замість « ОСОБА_1» вказано «
ОСОБА_2».

З ініціативи суду в судове засідання винесено питання про виправлення допущеної описки, розглянувши вищезазначене рішення суд вважає, що в абзаці третьому резолютивної частини рішення міститься описка, а саме помилково замість призвіща ОСОБА_1, вказано призвіще ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в судовому рішенні було допущено вищевказану помилку, суд вважає за необхідне виправити їх.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити в рішенні Ставищенського районного суду Київської області від 23 червня 2014 року - ЕУН-378/536/14-ц, провадження 2/378/171/14 - описку , а саме-

Абзац третій резолютивної частини рішення викласти в редакції: " Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. М. Галич
Номер провадження 2-сз/754/52/14
Справа № 754/8235/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2014 року суддя Деснянського районного суду міста Києва
Бабко В.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого державного мита, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 114,70грн., вказуючи на те, що сплачено за подачу позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, яка була повернута відповідно до ч.2 ст. 121
ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114,70грн. (квитанція від 19.05.2014року, Банк отримувач: ГУ ДКСУ у м.Києві, р/р 0004, МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Справа
№ 373/1604/14-ц
Номер рядка звіту 27
УХВАЛА

01 липня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даною позовною заявою до суду і просить розірвати договір підряду, укладений між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем
ОСОБА_2, а також стягнути з відповідача на користь позивача збитки в розмірі 7050,00 гривень та 2000,00 гривень моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11 липня 2014 року на 11 годин.

Викликати сторони в попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Явка сторін обов'язкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В.
Колодко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2846/11
Номер провадження 22-ц/786/2287/14
Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О.
Доповідач Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 11 червня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09.07.2014 року.

Суддя Дряниця Ю. В.
пр. № 2-о/759/130/14 ун. № 759/1763/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в заяві Святошинського дитячого будинку - інтернату, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації, третя особа ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі з заявою Святошинського дитячого будинку - інтернату, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації, третя особа ОСОБА_1 були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі з заявою Святошинського дитячого будинку - інтернату, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації, третя особа ОСОБА_1 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 27 лютого 2014р. на 10.30 год.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Зацікавленим особам в строк до 27.02.2014р. пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Суддя:
01.07.2014 Справа № 756/7395/14-ц
Унікальний номер 756/7395/14-ц
Номер провадження 2/756/3357/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року
Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді
Кричиної А.В.

при секретарі
Булизі І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі з 19.09.2003 року, від якого мають двох дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Разом з тим спільне життя у них не склалось, вони з різними поглядами на шлюб, та ведення спільного господарства. З вересня 2013 року сторони не підтримують шлюбні стосунки, ведуть окреме господарство. Суперечки про місце проживання дітей у сторін немає.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги та обґрунтування позову підтримала, просила їх задовольнити, при цьому зазначила, що не має необхідності у наданні їм строку для примирення, оскільки шлюбу фактично вже не існує, вона має намір створити іншу сім'ю.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував, підтвердив фактичні обставини зазначені позивачкою.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.09.2003 року. Від шлюбу мають двох дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя у сторін не склалось, вони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, наміру зберігати шлюб сторони не мають. Спору майнового характеру та щодо виховання і утримання дитини між сторонами немає.
Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст. 15, 15-1, 30, 62, 75, 202, 202-1, 203 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19.09.2003 року
Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2172, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Апеляційну скаргу може бути подано до
Апеляційного суду м.Києва через
Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя:
справа № провадження у справі 01 липня 2014 року.
Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 09 квітня 2008 року у розмірі
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 11 липня 2014 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт.
Приазовське Приазовського району
Запорізької області.
Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Пантилус
Справа
№ 373/1611/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

01 липня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ „Приватбанк" через свого представника Сафір Ф.О., який діє на підставі довіреності №3913-О від 25.10.2012 року, посвідченої головою
Правління банку Дубілет О.В., звернувся з даною позовною заявою до суду і просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Приватбанк" заборгованість у розмірі 19469,03 гривень за кредитним договором від 18.11.2010 року, що складається: 10863,56 гривень - заборгованість за кредитом; 5801,68 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1400,50 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи: 500,00 гривень (фіксована частина), 903,29 гривень (процентна складова) та судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11 липня 2014 року на 11 годин 45 хвилин.

Викликати сторони в попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Явка сторін обов'язкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В.
Колодко
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1240/13-ц пр. № 2/382/1/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Лукової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов Свято-Миколаївської церкви до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Панфильська сільська рада Яготинського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 30 червня 2014 року.

Керуючись ст. 152 ЗК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог
Свято-Миколаївської церкви відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЮ.В. Бурзель