overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Токаренко М.А, розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ „
Горлівськтепломережа" у червні 2014 року звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.6 ст 100 ЦПК
України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмову у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місце перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливість встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Судом 11.07. 2014 року отримана інформація з Адресного - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області відповідно до якої
ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити

Керуючись ст. 99,100, 101, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству „
Горлівськтепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, у зв'язку із тим, що отримана судом інформація не дає можливість встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника.

Роз'яснити стягувачу право звернутись з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленого за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський суд м. Горлівки Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
М.А Токаренко
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., ознайомившись із позовною заявою КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 стягнення забогованності і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6107/14-ц за позовом КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 стягнення забогованності.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-15 год. 25.07.2014 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25.07.2014 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Іванченко А. М.
Справа № 686/7136/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованість за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованість за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Карплюк О.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з централізованого опалення в cyмi 2509,80 гривень, 3% відсотків річних у сумі 23,17 грн., інфляційних нарахувань у сумі 26,73 грн.

За результатами розгляду отриманої судом інформації згідно довідки з
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області встановлено, що боржник ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 29.01.2003 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, справа не підсудна
Калінінському районному суду м.Горлівка.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї матеріали позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.109, 110, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.В.Мітьков
Провадження №2/447/760/14 Справа №447/2020/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

10.07.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк перший" про захист прав споживача банківських послуг

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк перший" про захист прав споживача банківських послуг

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

--------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---------------

Судове засідання призначити на 10:30 год 23.07.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Карбовнік І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2218/1069/2012
Провадження №22-ц/792/1564/14
УХВАЛА

27 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про встановлення факту неукладення кредитного договору, усунення перешкод у здійсненні права розпорядження автомобілем та виключення запису про обтяження рухомого майна за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 червня 2014 року,

встановив:

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подані з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.
Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про встановлення факту неукладення кредитного договору, усунення перешкод у здійсненні права розпорядження автомобілем та виключення запису про обтяження рухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І.
Ярмолюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1551/14
УХВАЛА

07 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 6 травня 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.
Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І.
Ярмолюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/6867/14-ц
Провадження №22-ц/792/1610/14
УХВАЛА

07 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним і визнання права власності на частину спадкового майна за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах опікуна ОСОБА_4 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 11 червня 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_5, яка представляла в суді інтереси відповідача ОСОБА_3, була присутня в судовому засіданні під час проголошення судом вступної та резолютивної частин рішення.
Враховуючи дату їх проголошення, останнім днем строку для подачі нею апеляційної скарги було 23 червня 2014 року. Апеляційна скарга подана ОСОБА_5 лише 24 червня 2014 року.

ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження посилаючись на те, що даний строк пропущено нею з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Копія повного рішення суду вручена судом ОСОБА_5 лише 17 червня 2014 року, тому остання не мала можливості своєчасно підготувати та подати до суду апеляційну скаргу. ОСОБА_5 пропустила строк апеляційного оскарження з поважних причин, тому даний строк має бути поновлений судом.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_5 в інтересах опікуна
ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

ОСОБА_5 поновити строк апеляційного оскарження рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 11 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним і визнання права власності на частину спадкового майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І.
Ярмолюк
Справа №232/882/14-ц
Провадження № 2-о/232/12/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду в судовому засіданні

09 липня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Карабан І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутніми ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

07 травня 2014 року до Кіровського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутніми
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Заява подана представником заявника ОСОБА_4

Ухвалою судді Кіровського міського суду Донецької області від 08 травня 2014 року позовна заява повернута заявнику в зв*язку з поданням заяви від імені заявника особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 червня 2014 року ухвала
Кіровського міського суду від 08 травня 2014 року скасована, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

09 липня 2014 року справа повернулась до
Кіровського міського суду.

Заява відповідає вимогам ст.247 ЦПК
України.

Відповідно до ст.248 ЦПК України, вважаю за необхідне провести підготовку до розгляду, направивши відповідні запити.

Керуючись ст. ст. 234, 246, 248 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутніми ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Кіровського міського суду на 10 годину 00 хвилин 23 липня 2014 року, про що сповістити заявника та його представника.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до судового розгляду, для чого направити запити щодо наявності відомостей щодо фізичних осіб, місцеперебування яких невідомо: до Кіровської центральної міської лікарні, Комунального закладу
«Центр первинної медико-санітарної допомоги» м.Кіровське, Кіровського міського центру зайнятості населення,
Управління Пенсійного фонду в м.Кіровське Донецької області, відділу реєстрації актів цивільного стану
Кіровського міського управління юстиції у Донецькій області,
Кіровського МВ ГУМВС України в
Донецькій області, відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.І. Карабан
Справа № 715/1067/14-ц
Провадження № 2/715/434/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

03 липня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді
Цуренка В.А.

секретар судового засідання
Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, про визнання недійсним правочину купівлі-продажу автомобіля.

Представника позивача ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила кллопотання про забезпечення доказів, а саме просить суд витребувати з Державної реєстраційної служби відомості про реєстрацію права власності на нерухоме майно за особами:

1. ОСОБА_2 зареєстрованою в АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2

2. ОСОБА_3, зареєстрованим в АДРЕСА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

3. ОСОБА_5, зареєстрованою в АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_6.

Зазначена інформація є інформацією з обмеженим доступом. З'ясування цих обставин необхідне для всебічного і повного судового розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Аналізуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.133, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати Державну реєстраційну службу надати відомості про реєстрацію права власності на нерухоме майно за особами:

1. ОСОБА_2 зареєстрованою в АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2;

2. ОСОБА_3, зареєстрованим в АДРЕСА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4;

3. ОСОБА_5, зареєстрованою в АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_6.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
№ 233/3799/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Петруня Н. В. , розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, а також судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2014 року до суду надійшла позовна заява КП «Компанія «Вода
Донбасу» в інтересах
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 653 грн. 41 коп., а також судових витрат, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 9 липня 2014 року.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, стягувач просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 653,41 грн., яка утворилася за особовим рахунком № НОМЕР_1 за адресою:
АДРЕСА_1, однак, як вбачається з доданого до заяви про видачу судового наказу особового рахунку № НОМЕР_1 його власником є ОСОБА_2, що свідчить про наявність в даному випадку спору про право та унеможливлює відкриття наказного провадження за даною заявою.

Таким чином, в силу ст. 100 ЦПК України, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Одночасно заявнику слід роз'яснити його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Роз'яснити заявнику, що в силу ст. 99 ч.2
ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суду судового збору, встановленої за позову заяву.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. 100 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в інтересах
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за воду та стоки, а також судових витрат.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 263/5950/14-ц
Провадження № 2/263/2651/2014
УХВАЛА

10 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою
Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 липня 2014 року на 08-10 годину.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В.
Степанова