overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 червня 2014 року Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Грачова Р.Р.,

при секретарі - Тімончук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судове засідання, призначене на 17.06.2014 року, 26.06.2014року повторно не з'явився представник позивача, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. У той же час до суду не надходили заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин необхідно залишити без розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження по справі № 2/401/1099/14
Справа № 401/2740/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 червня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов
ОСОБА_1 до Світловодської міської ради
Кіровоградської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до Світловодської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно у складі трьох зблокованих цегляних гаражів загальною площею 74,1 кв.м. площею 0,01 га по АДРЕСА_1.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити судовий розгляд справи на 10:00 годину 01.07.2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

18.06.2014
справа № 462/2120/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ЛКП „Богданівка" про демонтаж самочинного влаштованого балкону,

ВСТАНОВИВ:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 демонтувати, протягом місяця після вступу рішення у законну силу, самочинно влаштований балкон розміром 1,20 х 2,50 м до квартири
АДРЕСА_1, в противному разі демонтувати такий за його рахунок силами ЛКП
„Богданівка".

Стягнути із ОСОБА_1 в користь
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 460/812/14-ц
Провадження №2-460/706/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р.

м.
Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця
В.С.

з участю секретаря Мельник
Є.Є.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа Шевченківська райдержадміністрація м.Львова як орган опіки та піклування,

про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким дозволити їй або її офіційному представнику, без згоди батька ОСОБА_2, оформити документи у посольствах та їх представництвах для тимчасового виїзду або супроводу малолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України та на його в’їзд до країн ближнього та дальнього зарубіжжя до досягнення ним повноліття.

Після відкладення розгляду справи для добровільного вирішення спору, 24.06.2014 року до судового розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 – адвокатом ОСОБА_4подано телефонограму про залишення позовної заяви без розгляду, так як спір вирішено в добровільному порядку.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківська райдержадміністрація м.Львова як орган опіки та піклування, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька

- залишити без розгляду, в зв’язку з подачею заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Дата документу 09.06.2014
Справа № 334/5174/14-ц
Номер провадження 2/334/2140/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

09.06.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, № 334/5174/14-ц, провадження № 2/334/2140/14

в с т а н о в и в:

05.06.2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води призначити судове засідання на 14.07.2014 р. о 14:30 год., про що повідомити сторони.

2.          Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.07.14р.

3.          Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лариса
Провадження №2-н/389/364/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 червня 2014 року місто
Знам’янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 27 червня 2014 року у приміщенні
Знам’янського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_1
Справа № 2-4438/2011
Пр.№2/333/1206/2013
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Піх Ю.Р., при секретарі
Бабенко Г.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 11.06.2013 року про накладення арешту на майно з метою забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11.06.2013 року, накладено арешт на будинок №23 розташованого по вулиці Енгельса в місті Запоріжжі, який належить на праві власності ОСОБА_2

31.03.2014 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача
ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі суду від 11.06.2013 року. А саме просила змінити в ухвалі боржника, так як власник будинку на сьогоднішній день являється не ОСОБА_2, а ОСОБА_6, про що свідчить витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власністю.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини цивільної справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки. Мотивуючи своє рішення наступним.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи в ухвалі суду не допущено описки та вірно зазначено боржника. Так як, згідно матеріалів цивільної справи інформація щодо власника нерухомого майна, а саме будинку № 23 розташованого по вулиці Енгельса в місті Запоріжжі, надійшла до суду після винесення ухвали про накладення арешту, а саме 25.11.2013 року.

В зв'язку з чим суд вважає необхідним відмовити в заяві представнику відповідача ОСОБА_5 про виправлення описки.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представнику відповідача ОСОБА_1, про внесення виправлень до ухвали суду від 11 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Р. Піх
Дата документу 19.06.2014
Справа № 334/4945/14-ц
Номер провадження 2/334/2090/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

19.06.5014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 334/4945/14-ц, провадження № 2/334/2090/2014р.

в с т а н о в и в:

30.05.2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 03.06.2014р. до адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідачів. 16.06.2014р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідачів.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити судове засідання на 11.07.2014 р. об 11:00 год., про що повідомити сторони.

2.          Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11.07.14р.

3.          Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лариса
Дата документу 25.06.2014
Справа № 334/5681/14-ц
Провадження № 2/334/2316/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом було встановлено, що у провадженні судді Козлової Н.Ю. знаходиться цивільна справа за позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В зв’язку з вищевикладеним у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Н.Ю.Козлова
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

26 червня 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Торговицької сільської ради Новоархангельського району, відділу Держземагенства у
Новоархангельському районі, третя особа- реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Торговицької сільської ради Новоархангельського району, відділу Держземагенства у
Новоархангельському районі, третя особа- реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на 09 липня 2014 року на 15.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 09 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/8828/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

гголовуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

за участю представника

позивача Палій Ю.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.09.2006 року в сумі 26672 грн. 34 коп., а саме: заборгованість за кредитом - 8060 грн. 92 коп., відсотки за користування кредитом - 16865 грн. 12 коп., штраф
(фіксована частина) -500 грн., штраф
(процентна складова) - 1246 грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» у відшкодування понесених судових витрат 266 грн. 72 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий суддя
І.В.Воробйова
2/225/630/2014 Позивачу:
Відповідачу: ОСОБА_2
Дзержинський міський суд
Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 24 березня 2014 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 24.03.2014р. - позивачу; копія ухвали, з доданими до неї к/документів - відповідачу;
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

24 березня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/630/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 11 квітня 2014 року о "11-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа №464/6500/14-ц пр.№ 2-н/464/1187/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.06.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Арена Львів» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/6500/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Арена Львів» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя

Лєсной С.Є
Дата документу 19.06.2014
Справа № 320/5217/14-ц
У Х В А Л А

19 червня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 13 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 13.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.
Е. Пономаренко
Дата документу 26.06.2014
Справа № 334/4983/14-ц
Провадження № 2-н/334/1101/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

30 травня 2014 року представник
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2052,76 гривень.

Ухвалою суду від 05 червня 2014 року матеріали заяви про видачу судового наказу були залишені без руху та наданий термін для усунення недоліків.
Однак заявник вимоги суду не виконав, недоліки вказані в ухвалі суду не усунув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що подана заява Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу повинна бути повернута заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.Ю.Козлова