Провадження № 2/470/294/14
Справа № 470/815/14-ц
04 вересня 2014 року
Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:
головуючого судді Лусти С.А.
при секретарі Дячук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
04 серпня 2014 року позивач звернувся до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В позові зазначив, що на підставі
договору № 999-00046487/1 від 07 червня 2013 року
відповідач отримав кредит в розмірі
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою за користування кредитом 19 %
на рік на суму залишку заборгованості,
з кінцевим терміном повернення до 06
червня 2016 року. Крім того 07 червня 2013
року між ним та відповідачем було
укладено договір про відкриття та
обслуговування поточного рахунку,
операції за яким можуть здійснюватися
з використанням спеціальних платіжних
засобів з видачею платіжної картки.
Відповідач зобов'язань по сплаті
кредиту, з урахуванням розміру
відсотків, не виконав, платежі у
визначеному розмірі та у встановлений
термін не вносив, станом на 21 липня 2014
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, направив заяву
про слухання справи у його відсутність
та підтримання позовних вимог в
повному обсязі. Проти заочного
розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання також не
з'явився, про розгляд справи
повідомлявся у встановленому законом
порядку, про причини неявки суд не
Судом, за згоди представника позивача,
ухвалено про заочний розгляд справи у
відсутність відповідача на підставі
наявних у справі доказів, у
відповідності до ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази у справі, суд
встановив наступні факти та відповідні
07 червня 2013 року між позивачем та
відповідачем було укладено кредитний
договір № 999-00046487/1 про отримання
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою за
користування кредитом 19 % річних на
суму залишку заборгованості, з
кінцевим терміном повернення до 06
червня 2016 року (а.с.14-19).
Відповідно до п.4.8. вказаного договору у
випадку прострочення відповідачем
зобов'язань щодо повернення кредиту
та/або відсотків більше, ніж на 30 днів,
банк має право визнати термін
повернення кредиту таким, що настав.
Згідно п. 4.9. вищевказаного договору
відповідач зобов'язався за повне або
часткове прострочення повернення
кредиту або сплати відсотків за його
користування, сплатити позивачу штраф
у розмірі 200,00 грн. за перший
прострочений платіж та 500,00 грн. за
Крім того, 07 червня 2013 року між
позивачем на відповідачем було
укладено договір про відкриття та
обслуговування поточного рахунку,
операції за яким можуть здійснюватися
з використанням спеціальних платіжних
засобів з видачею платіжної картки,
п.6.17. якого передбачає обов'язок
відповідача сплачувати позивачу
комісійну винагороду за
обслуговування карткового рахунку
На виконання вищевказаних умов
кредитного договору позивач передав
відповідачу кредитну картку, однак
останній не виконав взятих на себе
зобов'язань, не сплатив у встановлений
строк суму щомісячних платежів,
проценти за користування кредитом та
Станом на 21 липня 2014 року йому
нараховано заборгованість за вказаним
кредитом, 3260,57 грн. заборгованість за
відсотками, 4550,00 - заборгованість за
комісією та 5900,00 грн. штраф (а.с.6-7).
Відповідач суму заборгованості перед
позивачем в добровільному порядку не
Суд вважає, що між сторонами мають
місце цивільно-правові відносини із
зобов'язального права по кредитному
Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Згідно ч. 1 ст. 1054 зазначеного Кодексу за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язуються
надати грошові кошти позичальникові в
розмірі та на умовах встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
У відповідності до ч.2 вказаної статті
до відносин за кредитним договором
застосовуються положення ст. ст. 1046 - 1053
цього Кодексу якщо інше не випливає з
суті кредитного договору.
Частина 2 ст.1050 ЦК України передбачає,
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася та сплати
процентів, належних йому.
З огляду на викладене, враховуючи, що
відповідач порушив умови кредитного
договору та не в повному обсязі
розраховувався з позивачем за
кредитом, суд дійшов висновку, що
позовна заява є обґрунтованою i
підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд
покладає на відповідача обов'язок по
відшкодуванню позивачу судового збору.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212 - 215, 218, 224-226
ЦПК України, суд
Позовну заяву публічного акціонерного
товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь публічного
акціонерного товариства «Імексбанк»,
заборгованість за кредитним договором
№ 999-00046487/1 від 07 червня 2013 року, в
двісті шістдесят одна грн. 19 коп.) грн.,
заборгованість за кредитом, 3260,57 грн.
заборгованість за відсотками, 4550,00 -
заборгованість за комісією та 5900,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь публічного
акціонерного «Імексбанк», витрати по
сплаті судового збору, в розмірі 292,61
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Березнегуватський районний суд шляхом
подання апеляційної скарги в
десятиденний строк, з дня проголошення
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
С. А. Луста