У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ткачук О.С.,
розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на
рішення апеляційного суду Херсонської
області від 7 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя
особа - ОСОБА_2, про поділ спільного
майна подружжя та визнання недійсним
договору купівлі-продажу; за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання
договору купівлі-продажу удаваним,
визнання укладеним договору довічного
утримання, його розірвання, визнання
права власності на майно, визнання
такими, що втратили право користування
жилим приміщенням, виселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 20 січня 2014 року
позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Визнано недійсним договір
купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 21114, 2005
року випуску, укладений між ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 Визнано за ОСОБА_5 право
власності на автомобіля ВАЗ 21114, 2005 року
випуску, вартістю 42 724 грн. 40 коп.
Визнано за ОСОБА_4 право власності на
майно, загальною вартістю 19 тис. грн.:
причеп ОДАЗ 81442 Одісей, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 3
тис. грн.; двоконтурний котел вартістю 2
500 грн.; кухонний гарнітур вартістю
3 тис. грн.; пральну машину
вартістю 1 500 грн.; диванний комплект
вартістю 3 тис. грн..; стінку меблеву
вартістю 2 тис. грн.; спальний гарнітур
вартістю 4 тис. грн. Стягнуто з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 компенсацію у
сумі 11 862 грн. Позов ОСОБА_4 про поділ
майна та статутного капіталу ПП
«Издательский дом «Компас» залишено
без розгляду. У задоволенні решти
позову ОСОБА_4 відмовлено. Позов ОСОБА_2
задоволено частково. Визнано договір
купівлі-продажу квартири за адресою:
АДРЕСА_1, укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_5 18
серпня 1999 року, удаваним щодо предмета
договору. Визнано, що в дійсності між
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 укладений договір
довічного утримання від 18 серпня 1999
року. Розірвано договір довічного
утримання від 18 серпня 1999 року,
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5. Визнано
за ОСОБА_2 право власності на квартиру
за адресою: АДРЕСА_1 У задоволенні
позовних вимог про визнання ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 такими, що втратили право
проживання в квартирі та виселення
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з квартири за адресою:
АДРЕСА_1 відмовлено. Вирішено питання
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 7 квітня
2014 року рішення районного суду в
частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу удаваним, визнання
його договором довічного утримання,
розірвання договору довічного
утримання, визнання за ОСОБА_2 права
власності на квартиру та в частині
відмови в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4 про поділ спільного майна
подружжя скасовано і ухвалено у цій
частині нове рішення. У задоволенні
позову ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу удаваним, визнання
договором довічного утримання,
розірвання договору довічного
утримання, визнання права власності на
квартиру відмовлено. Визнано за ОСОБА_4
право власності на Ѕ частку квартири
АДРЕСА_1 Визнано за ОСОБА_5 право
власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1
В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3 -просить оскаржуване судове
рішення скасувати, посилаючись на
порушення апеляційним судом норм
матеріального й процесуального права,
та залишити в силі рішення районного
суду.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового
рішення й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначеного
судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_2, про поділ
спільного майна подружжя та визнання
недійсним договору купівлі-продажу; за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про
визнання договору купівлі-продажу
удаваним, визнання укладеним договору
довічного утримання, його розірвання,
визнання права власності на майно,
визнання такими, що втратили право
користування жилим приміщенням,
виселення за касаційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на
рішення апеляційного суду Херсонської
області від 7 квітня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук