У х в а л а

іменем україни

5 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,суддів:
Коротуна В.М., Штелик С.П., розглянувши в
попередньому судовому засіданні
справу за позовом об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Каштан плюс» до ОСОБА_4, треті
особи: товариство з обмеженою
відповідальністю «Трейдоптімум»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Маловський» в особі
голови та членів ліквідаційної
комісії, про стягнення заборгованості
за обслуговування та ремонт будинку,
утримання прибудинкової території та
комунальні послуги, стягнення
індексації та 3 % річних від
простроченої суми, зобов'язання
укласти договір про надання послуг, за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 24 вересня 2013 року
та рішення апеляційного суду Одеської
області від 23 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Каштан
плюс» (далі - ОСББ «Каштан плюс»)
звернулося до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за
обслуговування та ремонт будинку,
утримання прибудинкової території та
комунальні послуги, стягнення
індексації та 3 % річних від
простроченої суми, а також зобов'язання
укласти договір про надання послуг.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 24
вересня 2013 року позов задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСББ
«Каштан плюс» заборгованість у розмірі
5 969,55 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСББ
«Каштан плюс» індексацію
заборгованості у сумі 452,85 грн та 3 %
річних від простроченої суми у розмірі
247,64 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСББ
«Каштан плюс» судові витрати, пов'язані
з явкою до суду, в розмірі 1980 грн.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У задоволенні позову в іншій частині
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 23 січня 2014 року рішення
суду першої інстанції в частині
стягнення судових витрат, пов'язаних з
явкою до суду, змінено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСББ
«Каштан плюс» судові витрати, пов'язані
з явкою до суду, в розмірі 2 730 грн.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

Не погодившись із вищезазначеними
судовими рішеннями, ОСОБА_4 звернулася
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ з касаційною
скаргою, в якій просила скасувати
оскаржувані судові рішення та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позову, посилаючись на неправильне
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та порушення норм
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Положеннями частини 1 статті 335 ЦПК
України передбачено, що під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на
підставі договору купівлі-продажу від
16 червня 2009 року, посвідченого
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
та зареєстрованого в реєстрі за № 589, є
власником квартири АДРЕСА_1.
Балансоутримувачем цього будинку є
ОСББ «Каштан плюс».

Таким чином суди першої та апеляційної
інстанцій дійшли обґрунтованого
висновку про наявність підстав для
стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за
обслуговування і ремонт будинку,
утримання прибудинкової території,
комунальні послуги, а також індексації
та 3 % річних від простроченої суми.

Змінюючи рішення суду першої інстанції
в частині суми стягнення судових
витрат, апеляційний суд правильно
виходив з того, що витрати, пов'язані з
явкою представника позивача до суду та
його участь у судових засіданням є
належним чином доведеними.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують та не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та порушення
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись частиною 3 статті 332 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 24 вересня 2013
року та рішення апеляційного суду
Одеської області від 23 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна Судді:В.М.
Коротун С.П. Штелик