overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/255/1268/2014
У Х В А Л А

17 червня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши позовну заяву ККП Донецької міської ради «Донецьктепломережа» до ОСОБА_1 про зобов’язання надати розрахунки згідно змін, які мали місце у квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ККП Донецької міської ради
«Донецьктепломережа» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов’язання надати розрахунки згідно змін, які мали місце у квартирі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Як передбачає ч. 8 ст. 119 ЦПК
України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

У той же час, судом встановлено, що позивачем у справі вказано ККП
Донецької міської ради
«Донецьктепломережа», однак позов підписано невстановленою особою, прізвище якої не зазначено, копії довіреності чи іншого документу, що підтверджував би повноваження особи на звернення до суду з даним позовом, до матеріалів позову не додано.

Ухвалою суду від 08 квітня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали. Копію ухвали суду було направлено позивачу за адресою, вказаною у позові.

Відповідно до поштового повідомлення, яке надійшло на адресу суду, копію вказаної ухвали суду уповноваженою особою позивача отримано 26 травня 2014 року.

На теперішній час зазначені недоліки не усунені.

За таких обставин необхідно повернути позовну заяву ККП Донецької міської ради «Донецьктепломережа» до
ОСОБА_1 про зобов’язання надати розрахунки згідно змін, які мали місце у квартирі.

Суд також роз’яснює позивачу, що повернення вказаної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ККП Донецької міської ради «Донецьктепломережа» до ОСОБА_1 про зобов’язання надати розрахунки згідно змін, які мали місце у квартирі
– вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров
Номер провадження 2/331/1182/14
У Х В А Л А

20.05.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Запорізький науково-дослідницький та проектний інститут землеустрою» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільнені та середньомісячного заробітку за весь час затримки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Державного підприємства «Запорізький науково-дослідницький та проектний інститут землеустрою» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільнені та середньомісячного заробітку за весь час затримки.

Ухвалою суду від 12.05.2014 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач не виконав ухвалу судді від 12.05.2014 р., тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізький науково-дослідницький та проектний інститут землеустрою» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільнені та середньомісячного заробітку за весь час затримки, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачам, що усунувши недоліки позовної заяви, вони мають право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
В. М. Світлицька
Дата документу 24.06.2014
Справа № 320/6249/14-ц.
У Х В А Л А

24 червня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України задовольнити повністю,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, документовану паспортом громадянина України серії СЮ
№ 291578 Мелітопольським МВ УМВС України
Запорізькій області, 26.01.2013 року, без вилучення паспортного документу шляхом заборони перетину кордону
України до виконання своїх зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

Подання подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України призначити до судового розгляду на 25.06.2014 року на 16 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Шмідта 11.

Про час і місце судового засідання повідомити відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пр. 2-н/336/509/2014
УХВАЛА

23 травня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ознайомившись із змістом заяви та додатками до неї, суд приходить до переконання, що заява не підлягає розгляду в порядку наказного провадження та підлягає поверненню, оскільки відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 96
ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг або інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Зважаючи на той факт, що Відкрите акціонерне товариство
"Запоріжжяобленерго", звертаючись до суду із вищевказаною заявою, посилається на вимоги ст.ст. 95, 96 ЦПК
України, що визначають підстави для видачі судового наказу, але не надають договору, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги,суддя доходить висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100, 121, 208-210 ЦПК України, ст. 267 ч.3
ЦК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Запорізької області через
Шевченківського районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А.
Галущенко
Справа № 329/500/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2014 р. смт.
Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що згідно договору позики-розписки від 20.11.2012року ОСОБА_2 одержав від ОСОБА_1 у борг суму грошей у розмірі 60000,00грн., строком до 01.12.2012року. у цей же день на підставі розписки отримав у борг ще суму грошей у розмірі 80000,00грн., строк повернення було встановлено до 01.11.2013року. Також відповідно до трьох договорів позик-розписок від 05.04.2013року відповідач одержав від позивача у борг грошові кошти на загальну суму 34800,00грн., строк повернення боргу було встановлено 01.11.2013року. Крім цього, згідно договору позики-розписки від 18.06.2013року ОСОБА_2 одержав від ОСОБА_1 у борг суму грошей у розмірі 9000,00грн., строком до 01.11.3013року.

У встановлений строк відповідач борг не повернув, на прохання про добровільну сплату боргу не прореагував та в усній формі відмовився платити заборгованість.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 11, 119, 122, 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 02 липня 2014 року

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 02.07.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І. Глянь
Номер провадження 2/331/1159/14
У Х В А Л А

19.05.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 05.05.2014 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач не виконав ухвалу судді від 05.05.2014 р., тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :

В. М.
Світлицька
Справа № 383/803/14-ц
Провадження № 2-о/383/24/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа – Новоградівська сільська рада Бобринецького району про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до із заявою про встановлення факту родинних відносин з
Макаренко Глікерією Євстафієвною, яка померла 12.06.1998 року.

судна Бобринецькому районному суду
Кіровоградської області, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120
ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 10 липня 2014 року, яке провести в приміщенні Бобринецького районного суду за адресою: Кіровоградська область місто Бобринець вулиця Леніна, 80, в залі судового засідання.

3. Копію заяви та доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі і запропонувати, їй, у разі невизнання заяви, подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, у разі визнання заяви подати заяву про згоду із заявленими вимогами до 09 липня 2014 року.

4. Заявнику надати в судове засідання оригінали документів доданих до заяви для огляду.

5. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

6. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

7. Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя
І.П.
Хрусталенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 388/1309/14-ц
Суддя _____Долинського районного суду
Бойко П.М. ____________________________ повне наймування суду розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» (Структурний указати ім'я (найменування) заявника підрозділ - Долинське управління по експлуатації газового господарства) до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу указати вимоги заявника відповідно до _____________ст.ст. 64 , 68 ЖК
України _____________________ ________ на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги 1. Стягнути з ОСОБА_2 , проживаючої за повне ім'я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для
________________________________________________________________________
______________________________________________________ індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб - платників податків) на користь _ВАТ по газопостачанню та газифікації ім'я (найменування) стягувача
Одержувач : Долинське УЕГГ , м.
Долинська , вул. Нова , 114 ,
Кіровоградська область , або місцезнаходження стягувача
Кіровоградського ОУ ВАТ «Ощадний банк України» м. Кіровоград , МФО 323475 розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Заборгованість за надані послуги в сумі 1400 грн. 59 коп. (одна тисяча чотириста грн. п»ятдесят за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) указати, що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача - Судовий збір в сумі - 121,80 указати, що саме, суму у гривнях цифрами 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П. М. Бойко
Номер провадження 2/331/1211/14
У Х В А Л А

20.05.2014 р.

м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особа служба у справах дітей Запорізької міської ради,
Жовтневий РВ в м. Запоріжжя УДМС
України в Запорізькій області, ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особа служба у справах дітей Запорізької міської ради,
Жовтневий РВ в м. Запоріжжя УДМС
України в Запорізькій області, ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

20.05.2014 року до відкриття провадження по справі представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно із п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа служба у справах дітей
Запорізької міської ради, Жовтневий РВ в м. Запоріжжя УДМС України в
Запорізькій області, ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон повернути позивачу.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією № 205 від 23.04.2014 року, судовий збір у розмірі 243, 60 грн.
(двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.М.
Світлицька
Дата документу 18.04.2014
Справа № 320/1069/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на її користь заборгованість за договором позики від 10 січня 2013 року в сумі 500 000 гривень, а також сплачені нею судові витрати в розмірі 3654 грн.

18 квітня 2014 року від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити вказаний позов без розгляду та повернути їй судовий збір.

У зв’язку з тим, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, не було відкрито, то є всі законні підстави застосувати вимоги п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», який діє з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в зв’язку з подачею позивачкою заяви про залишення позовної заяви без розгляду до відкриття провадження у справі, суд вважає необхідним не залишити позовну заяву без розгляду, а повернути ОСОБА_1 вказану позовну заяву, відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, а також враховуючи те, що у вказаній цивільній справі провадження відкрито не було, суд вважає за необхідне повернути позивачки сплачений судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики – вважати не поданою та повернути позивачу.

Зобов'язати Мелітопольське управління державного казначейства, яке знаходиться за адресою м. Мелітополь вул. К.Маркса 5, повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 або повернути представнику позивача ОСОБА_3, який мешкає за адресою: м. Мелітополь. АДРЕСА_2 судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п’ятдесят чотири)гривень, що сплачений згідно платіжного доручення № 6037.100.1 від 04.02.2014 року, з розрахункового рахунку № 0013, ГУДКСУ в
Запорізькій області, МФО 813015, код 37968956.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
О.В. Редько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-ц/796/8658/14
Головуючий у 1 інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

9 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура
В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом примусового виселення з житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом примусового виселення з житлового приміщення.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 серпня 2014 року.

Суддя: