Справа № 2-80/11
Провадження № 6/333/61/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді

Кулик В.Б.,

при секретарі

Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м.
Запоріжжя заяву представника
позивачів ОСОБА_1 про видачу дублікату
виконавчого листа та виправлення
описки по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення
перешкод в користуванні жилим
приміщенням та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року представник позивачів
ОСОБА_1 звернувся до Комунарського
районного суду м. Запоріжжя з заявою
про видачу дублікату виконавчого листа
та виправлення описки по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням та
вселення.

В обґрунтування заяви зазначено, що
заочним рішенням Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2011
р. позов ОСОБА_5, ОСОБА_2, яка є
правонаступником ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа відділ громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС в
Запорізькій області про усунення
перешкод в користуванні жилим
приміщенням – задоволено частково.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 21.12.2011 року заочне рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя залишено без змін. Рішення
набуло законної сили 21.12.2011 року. За
вказаним рішенням видано виконавчий
лист з опискою, а саме: вступна частина
написана зі справи № 2-163/11, а
резолютивна зі справи № 2-80/11, окрім
того видано лише один виконавчий лист з
зазначенням одного стягувача ОСОБА_6,
незважаючи на те, що рішення винесено
на користь двох позивачів – ОСОБА_5 та
ОСОБА_2

03 березня 2012 року старшим д/в
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
ОСОБА_7 була винесена постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження у зазначеній справі, з
посиланням на те, що в виконавчому
листі повинен бути лише один стягувач і
один боржник.

ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до
начальника відділу ВДВС з вимогою
постанову скасувати, а виконавчий лист
прийняти до виконання, додавши до
скарги оригінал виконавчого листа № 2-80
від 26.01.2012 року. Але відповіді на скаргу
отримано не було, у зв’язку з чим
ОСОБА_5 знов звернувся до ВДВС з
проханням роз’яснити чи була
розглянута його скарга від 15.06.2012 року,
та які результати її розгляду.

06 лютого 2014 року надійшла відповідь
Комунарського ВДВС ЗМУЮ про те, що
скарга ОСОБА_5 від 15.06.2012 року була
розглянута начальником відділу 25.06.2012
року та винесена постанова, якою скарга
ОСОБА_5 залишена без задоволення.
Згідно з реєстром відправки, 03.07.2012 року
зазначена постанова та виконавчий лист
направлений за адресою стягувача
ОСОБА_5, але він не отримував зазначений
виконавчий лист. Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК
України представник позивачів
змушений звернутися до суду з
зазначеною заявою.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про дату, час та місце
проведення судового засідання були
повідомлені своєчасно та належним
чином, у встановленому законом порядку,
причини неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши
матеріали об’єднаної цивільної справи
№ 2-80/11, приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
14.11.2008 року ОСОБА_4 звернувся до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_8,
ОСОБА_5,ОСОБА_3 про визнання особи
добросовісним набувачем та визнання
права власності (справа № 2-163/11).

04.02.2009 року ОСОБА_5,ОСОБА_3, ОСОБА_9
звернулися до Комунарського районного
суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_4
про виселення та усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням (справа
№ 2-80/11).

26.04.2011 року ухвалою Комунарського
районного суду м. Запоріжжя цивільні
справи № 2-163/11, № 2-80/11 об’єднанні в
одне провадження та присвоєно
порядковий № 2-80/11.

03.06.2011 року ухвалою Комунарського
районного суду м. Запоріжжя позовну
заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_5,ОСОБА_3
про визнання особи добросовісним
набувачем та визнання права власності
– залишено без розгляду.

Заочним рішенням Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2011
року позов ОСОБА_5, ОСОБА_2, яка є
правонаступником ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа відділ громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС в
Запорізькій області про усунення
перешкод в користуванні жилим
приміщенням – задоволено частково.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 21.12.2011 року заочне рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя залишено без змін. Рішення
набуло законної сили 21.12.2011 року.

26.01.2012 року за вказаним рішенням видано
виконавчий лист з опискою, а саме:
вступна частина написана зі справи №
2-163/11, а резолютивна зі справи № 2-80/11,
окрім того видано лише один виконавчий
лист з зазначенням одного стягувача
ОСОБА_6, незважаючи на те, що рішення
винесено на користь двох позивачів –
ОСОБА_5 та ОСОБА_2

03 березня 2012 року старшим д/в
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
ОСОБА_7 була винесена постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження у зазначеній справі, з
посиланням на те, що в виконавчому
листі повинен бути лише один стягувач і
один боржник.

15.06.2012 року ОСОБА_5 звернувся зі скаргою
до начальника відділу ВДВС з проханням
постанову скасувати, а виконавчі листи
прийняти до виконання, додавши до
скарги оригінал виконавчого листа № 2-80
від 26.01.2012 року.

23.01.2014 року ОСОБА_5 знов звернувся до
ВДВС з проханням роз’яснити чи була
розглянута його скарга від 15.06.2012 року,
та які результати її розгляду.

06 лютого 2014 року надійшла відповідь
Комунарського ВДВС ЗМУЮ про те, що
скарга ОСОБА_5 від 15.06.2012 року була
розглянута начальником відділу 25.06.2012
року та винесена постанова, якою скарга
ОСОБА_5 залишена без задоволення.
Згідно реєстру відправки, 03.07.2012 року
зазначена постанова та виконавчий лист
направлений за адресою стягувача
ОСОБА_5 але стягувачем отримані не були.

03.04.2014 р. Комунарським районним судом м.
Запоріжжя поновлено строк
пред'явлення виконавчого документу до
виконання на один рік по цивільній
справі № 2-80/11 за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ
«ЗМБТІ», про визнання особи
добросовісним набувачем та визнання
права власності,

Згідно зі ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку, що заявником
підтверджені обставини втрати
виконавчого листа та помилки,
допущеної при його оформлені.

Керуючись ст. 209-210, 378 ЦПК
України,ЗУ «Про виконавче
провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1
про видачу дублікату виконавчого листа
та виправлення описки по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням та
вселення - задовольнити.

Виправити описку у вступній
частині виконавчого листа № 2-80/11, який
виданий Комунарським районним судом м.
Запоріжжя 26.01.2012 року, зазначивши
наступне: « 03 червня 2011 року,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, яка є правонаступником ОСОБА_3,
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод
в користуванні власністю,
зобов’язання зняття з реєстраційного
обліку, вселення, третя особа - відділ
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ
ГУМВС в Запорізькій області».

Видати дублікат виконавчого листа №
2-80/11, від 26.01.2012 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2, яка є
правонаступником ОСОБА_3, ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні власністю, зобов’язання
зняття з реєстраційного обліку,
вселення, третя особа - відділ
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ
ГУМВС в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
В.Б. Кулик