overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3414/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 червня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання
Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до ОСОБА_1

Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 та
Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі -
Фрунзенський ВДВС ХМУЮ) про звільнення майна з-під арешту.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, 04.06.2014 року через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідачів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи

Представник Фрунзенського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, направленою на адресу відповідача вказану в позовній заяві.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання відповідачів, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 та Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту на 17 червня 2014 року об 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова за адресою: місто Харків, б-р
Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя
Федорова О.В.
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/5006/14-ц
Провадження № 2-н/644/1627/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 16 червня 2014 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Північного територіального управління ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку
(безпровідного доступу до мережі
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «МТС Україна» п/р 26008526 в
ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 300335,
Харків, вул. Червоножовтнева 39, оф.2, заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку в розмірі 1125 грн. 82 коп., що утворилась станом на 07.05.2014 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «МТС Україна» п/р 26008526 в
ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 300335,
Харків, вул. Фрунзе, 18, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2013 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
№ 2п/645/47/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2014 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, вказуючи, що про судові засідання він не повідомлявся. Вважає судове рішення необґрунтованим, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Зокрема, спірні приміщення є нежитловими приміщеннями, а не цілісним майновим комплексом, і не використовуються ним для здійснення підприємницької діяльності.

В судовому засіданні представники відповідача - ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 заяву відповідача підтримали, позивач ОСОБА_2 та її представник -
ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечували.

Згідно ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що матеріали справи не містять даних, що спростовують доводи відповідача щодо поважності причин його неявки у судове засідання 25.04.2014 р., і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд задовільняє заяву, скасовує заочне рішення та призначає справу до розгляду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В
А Л И В:

Скасувати заочне рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.04.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.06.2014 р. на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 644/3460/14-ц
Орджонікідзевський районний суд м. головуючого - судді Зябрової О.Г., при секретарі - Голік О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ливарна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, - 11.04.2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, компенсацію втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням строків її виплати, середній заробіток за час затримки розрахунку та відшкодування
Ухвалою суду від 14.04.2014 року провадження по вищезазначеній справі було відкрито і справа призначена у судове засідання. 13.06.2014 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду, оскільки відповідач у добровільному порядку погасив заборгованість по заробітній
Подана заява підлягає задоволенню з
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 83, 207
ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська ливарна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди - залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду першої інстанції шляхом подачі 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

17.06.2014
Справа № 645/4384/14
Провадження № 2/645/1612/14
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

02 червня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Горпинич О.В.

при секретарі судових засідань -
Марченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 червня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена справа.

Ухвалою суду від 02 червня 2014 року провадження по вищевказаній справі відкрито та справу призначено до судового розгляду на 06 червня 2014 року на 09 годину 20 хвилин.

Проте у резолютивній частині ухвали помилково зазначена дата призначення справи у судове засідання як 06 червня 2014 року на 09 годину 20 хвилин, замість 03 червня 2014 року на 09 годину 20 хвилин.

Згідно із ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, проте неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У резолютивній частині ухвали в другому абзаці вказати дату призначення справи у судове засідання як « 03 червня 2014 року» замість « 06 червня 2014 року» та вважати правильним:
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 03 червня 2014 року на 09 годину 20 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 500/2476/14-ц
Провадження № 2-н/500/294/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 1427,94 грн.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 1427,94 грн.

Представником заявника до суду надана заява про повернення вказаної заяви про видачу судового наказу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 1427,94 грн. - вважати неподаною і повернути.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 645/4397/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 червня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3

про визнання недійсним та розірвання договору позики, -

встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова із позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус.
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним та розірвання договору позики.

04.06.2014 року представник позивача,
ОСОБА_4, яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги, надала до суду заяву (вх. №16218), в якій просила суд повернути позовну заяву з наданими до неї документами, в тому числі квитанцію про сплату судового збору заявнику до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У зв'язку з викладеним, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача та повернути позовну заяву з наданими до неї документами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що судовий збір у розмірі 243,60 грн. перерахований згідно квитанції від 30.05.2014 року до державного бюджету України, підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, Законом України
"Про судовий збір", суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним та розірвання договору позики повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Фрунзенському районі м. Харкова
Харківської області повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 243,60
(двісті сорок три грн. 60 коп.), сплачений при подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Федорова О.В.
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/5804/14-ц
Провадження № 2/644/1737/14
Справа № 644/5804/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Проперті менеджмент Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Проперті менеджмент Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі і просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 12000 грн. посилаючись на те, що наказом № 154 від 16 лютого 2014 року його було з 14 лютого 2014 року прийнято на роботу до відповідача на посаду охоронника відділу охорони. Наказом № 611 від 28 травня 2014 року він був звільнений на підставі ст. 38 КЗпП
України. Протягом роботи у відповідача заробітна плата йому не виплачувалася, при звільненні остаточний розрахунок по заробітній платі проведений не був.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Проперті менеджмент Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 23 червня 2014 року на 16 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 години 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/5601/14-ц
Провадження № 2-н/644/1819/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 червня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг газопостачання у розмірі 1179 грн. 93 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/4319/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

11 червня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана до суду 28 травня 2014 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Реєстрація місця проживання позивача у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною позивачем адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 11.06.2014 року.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсним.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20 червня 2014 року на 09 годину 45 хвилин в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/906/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій , -
КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3664, 12
Заява подана до суду 04.02.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/2939/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

10 червня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу (вх. № 444)

по заяві Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

12.05.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2250,00 грн.

12.05.2014 року боржник звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про скасування судового наказу (вх. № 444).

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити в судове засідання, яке відбудеться 18 травня 2014 року о 11 годині 30 хвилин, в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова за адресою: місто Харків, б-р
Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 645/1943/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06 червня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.03.2014 року (с. Сілантьєва
Е.Є.) заявнику - КП "Жилкомсервіс" відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28.05.2014 року скасовано ухвалу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 17.03.2014 року та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі автоматичного розподілу вищезазначеної справи, справу передано судді Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федоровій О.В.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Федорова