09 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М.,
при секретарі: Мікітчак
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та
Гарантія» на ухвалу Подільського
районного суду м. Києва від 17 липня 2014
року у справі за заявою ТОВ «Фінансова
компанія «Довіра та Гарантія» про
заміну сторони виконавчого
провадження у справі за позовом ТзДВ
«Страхова компанія «Наста» до ОСОБА_1
про стягнення коштів в порядку регресу,
Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 23 липня 2013 року позовні
вимоги ТзДВ «Страхова компанія «Наста»
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ТзДВ «Страхова компанія
«Наста» 9 970,11 грн. витрат, понесених на
оплату страхового відшкодування.

У травні 2014 року ТОВ «Фінансова
компанія «Довіра та Гарантія»
звернулося до суду із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження з ТзДВ
«Страхова компанія «Наста» на ТОВ
«Фінансова компанія «Довіра та
Гарантія».

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 17 липня 2014 року в задоволенні
заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова
компанія «Довіра та Гарантія» просить
суд скасувати ухвалу Подільського
районного суду м. Києва від 17 липня 2014
року, постановити нову ухвалу, якою
замінити стягувача з ТзДВ «Страхова
компанія «Наста» на ТОВ «Фінансова
компанія «Довіра та Гарантія».

Справа № 758/5117/13-ц № апеляційного
провадження: 22-ц/796/11611/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Зарицька
Ю.Л.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Качан В.Я. В обґрунтування
своїх вимог апелянт посилається на
неправильне встановлення обставин, що
мають значення для справи, неправильне
застосування норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши доповідь головуючого,
пояснення осіб, які з'явились в судове
засідання, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 23 липня 2013 року позовні
вимоги ТзДВ «Страхова компанія «Наста»
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ТзДВ «Страхова компанія
«Наста» 9 970,11 грн. витрат, понесених на
оплату страхового відшкодування.

26.11.2013 року зазначене рішення набрало
законної сили.

06.02.2014 року Подільським районним судом
м. Києва було видано виконавчий лист за
рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 23 липня 2013 року.

25.03.2014 року між ТзДВ «Страхова компанія
«Наста» та ТОВ «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» було укладено
договір № 2503 про відступлення права
вимоги, за умовами якого ТзДВ «Страхова
компанія «Наста» передає (відступає)
новому кредиторові ТОВ «Фінансова
компанія «Довіра та Гарантія» свої
права вимоги до боржників, а новий
кредитор набуває права вимоги
первісного кредитора за укладеними
договорами страхування.

Тому, у травні 2014 року ТОВ «Фінансова
компанія «Довіра та Гарантія»
звернулося до суду із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження з ТзДВ
«Страхова компанія «Наста» на ТОВ
«Фінансова компанія «Довіра та
Гарантія».

Вирішуючи питання про відмову в
задоволенні зазначеної заяви, суд
першої інстанції виходив із того, що
відсутні докази на підтвердження
існування на час розгляду заяви
відкритого виконавчого провадження
щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзДВ
«Страхова компанія «Наста» страхового
відшкодування в порядку регресу.

Проте, колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником..

Згідно ст. 514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником.

Враховуючи викладене, обставини справи
та факт невиконання рішення суду, яке
набрало законної сили, що є
неприпустимим в силу вимог закону,
колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відмови в задоволенні заяви про заміну
сторони виконавчого провадження,
оскільки між ТзДВ «Страхова компанія
«Наста» та ТОВ «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» укладено договір
про відступлення права вимоги, за
умовами якого ТзДВ «Страхова компанія
«Наста» передало (відступило) ТОВ
«Фінансова компанія «Довіра та
Гарантія» свої права вимоги до
боржників.

За таких обставин, ухвала Подільського
районного суду м. Києва від 17 липня 2014
року підлягає скасуванню у зв'язку
неправильним встановленням обставин,
що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова
компанія «Довіра та Гарантія»
задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 17 липня 2014 року у справі за
заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра
та Гарантія» про заміну сторони
виконавчого провадження у справі за
позовом ТзДВ «Страхова компанія
«Наста» до ОСОБА_1 про стягнення коштів
в порядку регресу скасувати та
постановити нову ухвалу наступного
змісту.

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра
та Гарантія» про заміну сторони
виконавчого провадження у справі за
позовом ТзДВ «Страхова компанія
«Наста» до ОСОБА_1 про стягнення коштів
в порядку регресу задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому
провадженні щодо виконання рішення
Подільського районного суду м. Києва
від23 липня 2013 року за виконавчим листом
№ 758//5117/13-ц, виданимПодільським
районним судом м. Києва 06.02.2014 року, з
ТзДВ «Страхова компанія «Наста» на
його правонаступника ТОВ «Фінансова
компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: