overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4218/14
Справа № 638/5837/13-ц
Головуючий 1 інстанції Гайдук Л.П.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коровіна
С.Г.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс груп» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 квітня 2014 року- залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 253/3192/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С. В. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. В. Зайченко
Провадження № 2/641/814/2014
Справа № 641/347/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Онупко
М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк
К.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, матеріальну шкоду у розмірі 44 404 (сорок чотири тисячі чотириста чотири) грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, матеріальну шкоду у розмірі 26 560
(двадцять шість тисяч п'ятсот шістдесят) грн. 12 коп., моральну шкоду у розмірі 1000 (одну тисячу) грн.

В інший частині в задоволенні позову - відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 445 (чотириста сорок п'ять) грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 273 (двісті сімдесят три) грн. 14 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Ю. Онупко
Справа № 629/2670/14-ц
Номер провадження 2/629/853/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Павлюченко С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
А тому, керуючись ст.ст. 10,11, 57,60, 209, 202,212, 214-215 та 218 ЦПК України і на підставі ст..405 ЦК України, ст.ст.156 та 167 Житлового
Кодексу України, суд, -
І Ш И В :
В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження 2/628/687/14
Справа 628/1293/14-ц
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

11 липня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого - судді
Гетьман Л.В.,

при секретарі - Кузьміній О.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Курилівської сільської ради в особі виконкому
Курилівської сільської ради
Куп'янського району Харківської області про визнання факту володіння та користування нерухомим майном спадкодавцем та права власності на нерухоме майно за спадкоємцем за законом,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 01 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України в редакції 2005 р., п.6 заключних та перехідних положень ЦПК України від 2005 р., -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Курилівської сільської ради в особі виконкому Курилівської сільської ради Куп'янського району
Харківської області про визнання факту володіння та користування нерухомим майном спадкодавцем та права власності на нерухоме майно за спадкоємцем за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 липня 2014 року о 13.30 год. в приміщенні Будинку
Правосуддя.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя

Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області
Л.В. Гетьман
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

20.05.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малихін О.Р.
Справа
№ 628/1993/14-ц
Провадження № 2/628/907/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 липня 2014 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О. А.

при секретарі
Рижук О.В.,

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Куп»янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, 3-я особа: Куп»янська районна державна адміністрація, про поновлення порушеного права на спадщину та визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 липня 2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа:
Куп»янська районна державна адміністрація, про поновлення порушеного права на спадщину та визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2014 р. о 14-00 год. у приміщенні суду за адресою: м.
Куп»янськ, вул. 1 Травня, 27-а, зал № 1, з викликом сторін, 3-ї особи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. А.
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/6580/14-ц
Провадження № 2-н/644/1902/14
Справа № 644/6580/14-ц н/п 2-н/644/1902/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Заступника прокурора Орджонікідзевского району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального підприємства охорони здоров'я «Центральна районна аптека № 268» заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора
Орджонікідзевского району м. Харкова звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального підприємства охорони здоров'я
«Центральна районна аптека № 268» заборгованості по заробітній платі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Заступника прокурора
Орджонікідзевского району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Комунального підприємства охорони здоров'я «Центральна районна аптека № 268» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2035/6972/14-ц
Провадженн № 2/646/1287/2014
У Х В А Л А

Іменем України

(про залишення позовної заяви без руху)

02.07.2014року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комінального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова із вищевказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява, окрім інших відомостей повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо

позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві не зазначено повністю ім'я та по-батькові позивача та її представника.

Крім того, у реквізитах позивача не вказано її статусу (як це вбачається з суті позову та позовних вимог), а саме: фізична особа-підприємець.

Таким чином, відповідно до ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Комінального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про відшкодування шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог, визначених ст. 119 ЦПК
України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Блага І.С.
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/6582/14-ц
Провадження № 2-н/644/1904/14
Справа № 644/6582/14-ц н/п 2-н/644/1904/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Заступника прокурора Орджонікідзевского району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального підприємства охорони здоров'я «Центральна районна аптека № 268» заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора
Орджонікідзевского району м. Харкова звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального підприємства охорони здоров'я
«Центральна районна аптека № 268» заборгованості по заробітній платі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Заступника прокурора
Орджонікідзевского району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Комунального підприємства охорони здоров'я «Центральна районна аптека № 268» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
№ 22ц/790/4294/14 інстанції Боговський Д.Є.
Справа № 641/3492/14-ц
Категорія: стягнення аліментів
УХВАЛА

26 травня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 14 травня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 14 травня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 572/3240/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

10 липня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
СТРІЛЬСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ про встановлення факту права власності на житловий будинок і визнання права власності за законом на спадкове домоволодіння, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СТРІЛЬСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ про встановлення факту права власності на житловий будинок і визнання права власності за законом на спадкове домоволодіння .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТРІЛЬСЬКОЇ
СІЛЬСЬКОЇ РАДИ про встановлення факту права власності на житловий будинок і визнання права власності за законом на спадкове домоволодіння та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 жовтня 2014 року на 16:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
Провадження: 2-н/643/5741/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Єгорової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2013 року Московським районним судом м.Харкова було винесено судовий наказ №2-н-/643/5741/13;643/19478/2013-ц.
Представник позивача просить внести данні в судовий наказ
№2-н-/643/5741/13;643/19478/2013-ц від 29.11.2013 року, вказавши номер паспорту боржника
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_2
Московський МВ ХГУУМВСУ в Харківський області від 17.08.2005 р.), ідентифікаційний код ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - (НОМЕР_1), номер паспорту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 - (НОМЕР_3
Московський МВ ХГУУМВСУ в Харківський області від 02.11.2010 р.)

.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України,

У Х В А Л И В:

Внести данні до судового наказу
№2-н-/643/5741/13;643/19478/2013-ц боржника
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши номер паспорту(НОМЕР_2 Московський МВ
ХГУУМВСУ в Харківський області від 17.08.2005 р.), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ід.код
НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, вказавши номер паспорту (НОМЕР_3 Московський МВ
ХГУУМВСУ в Харківський області від 02.11.2010 р.)

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Справа № 645/4721/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-
Заявник Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1491 грн. 35 коп.
Вказана заява подана до суду 13.06.2014 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.
Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у), зареєстроване місце проживання відповідачів підтверджене 21.07.2014 року.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/7003/14-ц
Провадження № 2/646/1295/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

09.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
Харківської міської територіальної громади про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Червонозаводського суду у м.Харкова від 01.07.2014 р. позовна заява була залишена без руху.

08.07.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Оскільки, провадження у справі не було відкрито, враховуючи, що відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд вважає, що необхідно повернути позовну заяву позивачеві.

Перевіривши матеріали справи та повноваження представника позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської територіальної громади про визнання права власності - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І.С.Блага