Справа № 369/1206/14-ц
УХВАЛА

14.02.2014 року
м.Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання по цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ТОВ «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про поновлення строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання. Свої вимоги обґрунтовували
тим, що за ухвалою Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська залишено без
розгляду позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та
скасовані заходи забезпечення позову.
Дану ухвалу вони отримали лише 30 жовтня
2013 року. При зверненні до виконавчої
служби щодо виконання ухвали в частині
скасування заходів забезпечення
позову, їм було відмовлено постановою
державного виконавця саме через
пропуск строку пред'явлення
виконавчого документу для виконання.
Тому просили суд поновити пропущений
строк для пред'явлення до виконання
виконавчого документу - ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 26 квітня 2010 року
про скасування заходів забезпечення
позову.

У судове засідання сторони не
з'явилися. Про час, день та місце
розгляду справи повідомлялися. Тому
суд ухвалив провести розгляд заяви у
відсутності сторін, що узгоджується з
положеннями ч.2 ст. 371 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали
цивільної справи, суд приходить до
висновку про задоволення поданої заяви
з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетроська від 26 квітня 2010 року
позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ТОВ «Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_1 залишено без
розгляду. Заходи забезпечення позову,
прийняті ухвалами судді Ткаченко Н.В.
від 06 жовтня 2009 року у відношенні
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1
скасовані в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили або яке належить
виконати негайно, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій
справі представництво інтересів
громадянина або держави в суді,
видається один виконавчий лист.

Відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» державною
виконавчою службою підлягають
виконанню такі виконавчі документи, як,
зокрема: виконавчі листи, що видаються
судами, ухвали суду, і накази
господарських судів, у тому числі на
підставі рішень третейського суду та
рішень Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Постановою головного державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції в Київській області
від 06 листопада 2013 року відмовлено у
прийнятті до провадження виконавчого
документу до виконання з підстав
пропуску строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону
України «Про виконавче провадження»
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Питання поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання регулюються ст. 371
ЦПК України.

Згідно з ст. 371 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь в справі.

Відповідно до практики Європейського
суду, за якою правило регулювання
строків для подання скарги має на меті
забезпечення належного відправлення
правосуддя і дотримання принципу
юридичної визначеності, зацікавлені
особи повинні розраховувати на те, що
ці правила будуть застосовані, у той же
час такі правила в цілому не повинні
перешкоджати сторонам використовувати
доступні способи захисту.

При вирішенні питання про поновлення
строку суд також враховує значний
документообіг в суді, постійною
завантаженістю в роботі, отримання
копії ухвали суду лише в кінці 2013 року,
та приходить до висновку, що причина
пропуску заявником строку пред'явлення
виконавчого документу - ухвали
районного суду є поважною, тому
поновлює його.

Керуючись ст.371 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання по
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ТОВ «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк
пред'явлення виконавчого документу -
ухвали Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 26 квітня 2010 року
до виконання по цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ТОВ «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Київської області
через суд першої інстанції протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.С.
Пінкевич