Справа №401/3528/14-ц
провадженя № 4-с/401/19/14
29 серпня 2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого судді:
Гонтаренко Т.М., при секретарі: Герко
Т.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м.
Світловодська цивільну справу за
скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Світловодського
МРУЮ Кондрашова Є.М., -
ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищезазначеною скаргою і просить
визнати дії державного виконавця
відділу ДВС Світловодського МРУЮ
Кондрашова Є.М. щодо виконання ухвали
Світловодського міськрайонного суду у
справі №401/1887/13-ц від 25.04.2013 року ,якою
було скасовано постанову про
накладення арешту на майно боржника б/н
від 15.04.2011 року незаконними. Скасувати
постанову про звільнення майна з під
арешту від 20.05.2013 року,якою знято арешт
з квартири АДРЕСА_1 та зобов»язати
державного виконавця відділу ДВС
Світловодського МРУЮ зняти арешт з
усього нерухомого майна належного
ОСОБА_1,яке було обтяжене на підставі
постанови про накладення арешту на
майно боржника та заборону його
відчуження від 15.04.2011року в виконавчому
провадженню щодо виконання
виконавчого листа №2-2532 від 16.02.2010року.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що
20.05.2013 року державним виконавцем
відділу ДВС Світловодського МРУЮ
Кондрашовим Є.М. при примусовому
виконанні в/л №2-2532 від 26.02.2010року, було
винесено постанову,якою було знято
арешт з квартири АДРЕСА_1. Дана
постанова є незаконною, а тому
підлягає скасуванню. Вищезазначену
постанову Кондрашов Є.М. виніс на
підставі ухвали Світловодського
міськрайонного суду від 25.04.2013
року,якою було скасовано постанову про
накладення арешту на майно боржника б/н
від 15.04.2011 року. При винесенні постанови
від 15.04. 2011 року,державний виконавець
наклав арешт на його нерухоме
майно,про що також було внесено
відомості в державний реєстр речових
прав на нерухоме майно. Суд
,встановивши незаконність дій
державного виконавця скасував
постанову від 15.04.2011 року про
накладення арешту на майно. В свою
чергу для виконання ухвали суду від
25.04.2013 року,державний виконавець виніс
постанову від 20.05.2013 року,в якій
зазначив,про зняття арешту з квартири
АДРЕСА_1.

Вважає,що державний виконавець не
належним чином виконав ухвалу суду від
25.04.2013 року,вказавши про зняття арешту
тільки з квартири АДРЕСА_1. У зв»язку з
чим,державним реєстратором 17.07.2014 року
було відмовлено у знятті арешту з майна
ОСОБА_1 Підставою для відмови був той
факт,що при винесенні постанови від
15.04.2011року,державний виконавець наклав
арешт на все нерухоме майно,а при
виконанні ухвали суду,якою було
скасовано вищезазначену постанову,
державний виконавець вказав про
зняття арешту тільки з квартири,а не з
усього нерухомого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та
його представник доводи скарги
підтримали і просили її задовольнити.

Представник відділу ДВС
Світловодського МРУЮ надав суду
письмове заперечення на скаргу ОСОБА_1
і в судовому засіданні пояснив,що
25.05.2010року до відділу ДВС
Світловодського МРУЮ надійшов на
виконання виконавчий лист №2-2532 від
16.02.2010року виданий Світловодським
міськрайонний судом про стягнення з
ОСОБА_1 боргу в розмірі 3590.02грн. на
користь ЗАТ КБ»ПриватБанк». 26.03.2010року
державним виконавцем Гирич Р.Г. було
відкрито виконавче провадження та
надано боржнику строк для
добровільного виконання рішення до
02.04.2010року. Оскільки боржником рішення
в самостійному порядку не виконано,то
15.06.2011року розпочато примусове
виконання рішення. В ході проведення
виконавчих дій на нерухоме майно
боржника було накладено арешт. 14.07.2014
року ОСОБА_1 звернувся з заявою до
відділу ДВС Світловодського МРУЮ про
зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.
Відділом ДВС було направлено
постанову про зняття арешту з
вищевказаної квартири на підставі
ухвали Світловодського міськрайонного
суду від 25.04.2013 року. На даний час арешт
з нерухомого майна боржника накладений
у ході проведення виконавчих дій не
знято у зв»язку з тим,що підстава
завершення виконавчого провадження не
передбачає зняття арешту з майна.
Просить відмовити в задоволенні скарги
в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до наступного.

В судовому засіданні достовірно
встановлено,що постановою державного
виконавця відділу ДВС Світловодського
МРУЮ Гирич Р.Г. 26.03.2010року було відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа №2-2532 виданого
16.02.2010року Світловодським
міськрайонний судом про стягнення з
ОСОБА_1 боргу 3590.02грн. на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк»(а.с.16).

Постановою про накладення арешту
на майно боржника б/н від 15.04.2011 року на
належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 було
накладено арешт,що підтверджується
Витягом з Єдиного реєстру заборон
відчуження об»єктів нерухомого
майна(а.с.6). Як обтяжував в вказаному
Витягу зазначено-відділ державної
виконавчої служби Світловодського
міськрайонного управління юстиції.

Постановою державного виконавця
відділу ДВС Світловодського МРУЮ від
20.05.2013 року арешт з вищезазначеної
квартири був знятий(а.с.2).

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду від 25 квітня 2013
року (справа №4-с/401/9/13,401/1887/13-ц скарга
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
відділу ДВС Світловодського МРУЮ
Кондрашова Є.М. була задоволена.
Визнано дії державного виконавця
Кондрашова Є.М. щодо відмови в знятті
арешту з квартири АДРЕСА_1,який було
накладено на підставі постанови про
накладення арешту на майно боржника б/н
від 15.04.2011 року під час здійснення
виконавчого провадження по виконанню
виконавчого листа №2-2532 від 16.02.2010року
незаконними. Зазначену постанову про
накладення арешту на майно боржника
скасовано(а.с.3-4).

З рішення про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень
державного реєстратора прав на
нерухоме майно слідує,що надані від
відділу ДВС Світловодського МРУЮ
документи для проведення державної
реєстрації обтяження арешт нерухомого
майна - на квартиру АДРЕСА_1 та
документи,подані для проведення
державної реєстрації прав , не
відповідають вимогам і не дають змоги
встановити відповідність заявлених
прав документам,що їх посвідчують(а.с.5).

Таким чином,ухвалою суду від
25.04.2013 року було визначено,що постанова
про накладення арешту на майно
боржника б/н від 15.04.2011року підлягає
скасуванню в повному обсязі,тому
державний виконавець мав скасувати та
зняти всі накладені обтяження цією
постановою.

Згідно ч.1 ст.383 ЦПК
України,сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою,якщо вважають,що
рішенням,дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення,ухваленого відповідно до цього
Кодексу,порушено їх права чи свободи .

За ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення,дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов»язує державного виконавця або
іншу посадову особу ДВС задовольнити
вимогу заявника та усунути порушення
або іншим шляхом поновити його
порушені права чи свободи.

Про порушення своїх прав скаржник
дізнався 31.07.2014 року з відповіді
начальника ВДВС Світловодського
МРУЮ(а.с.7).

На підставі вищезазначеного та
керуючись ст.383 ч.1, ст.387 ч.2, 389 ЦПК У
країни, суд,-

У Х
В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції Кондрашова Є.М. щодо
невиконання ухвали Світловодського
міськрайонного суду у справі №401/1887/13-ц
від 25.04. 2013 року,якою було скасовано
постанову про накладення арешту на
майно боржника б/н від 15.04.2011 року
незаконними.

Скасувати постанову про
звільнення майна з - під арешту від
20.05.2013 року,якою знято арешт з квартири
АДРЕСА_1.

Зобов»язати державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції зняти арешт з
усього нерухомого майна належного
ОСОБА_1,яке було обтяжене на підставі
постанови про накладення арешту на
майно боржника та заборону його
відчуження від 15.04.2011 року в
виконавчому провадженні щодо
виконання виконавчого листа №2-2532 від
16.02.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подачі через
Світловодський міськрайонний суд
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду
Т.М.Гонтаренко

29.08.2014