АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6845/2014
Головуючий у 1 інстанції: Галаган В.І.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Калініній Я.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
за довіреністю - Кураш Аліни Михайлівни
на ухвалу Дніпровського районного суду
м. Києва від 04 листопада 2013 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
до ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 04 листопада 2013 року позовну
заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
було визнано неподаною і повернуто
позивачу.

17 квітня 2014 року представник ПАТ
«Альфа-Банк» за довіреністю - Кураш А.М.
подала апеляційну скаргу на вказану
ухвалу, у якій, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
просила її скасувати та повернути
матеріали справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі. В
обґрунтування заявлених вимог апелянт
вказала, що копію ухвали суду про
залишення позову без руху було
отримано уповноваженою особою банку 29
жовтня 2013 року та 31 жовтня 2013 року,
тобто у встановлений строк, направлено
до суду заяву про усунення недоліків.
На думку апелянта, позовна заява ПАТ
«Альфа-Банк» повністю відповідала
вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому у суду
першої інстанції не було правових
підстав для залишення її без руху.

Особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не з'явилися, були
належним чином повідомлені про день,
час та місце апеляційного розгляду,
тому розгляд справи за апеляційною
скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України проведено за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р., вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів прийшла до
наступного.

17 вересня 2013 року ПАТ «Альфа-Банк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 18 вересня 2013 року позовну
заяву ПАТ «Альфа-Банк» залишено без
руху та надано строк на усунення
недоліків позову - 2 дні з моменту
отримання копії ухвали. Постановляючи
вказану ухвалу суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем не
зазначено доказів, які підтверджують
кожну обставину, а саме: не долучено
розрахунку заборгованості за
кредитним договором, доказів отримання
ОСОБА_2 кредитних коштів, наявності
дозволу/ ліцензії у кредитора на
здійснення операцій з іноземною
валютою, відступлення права вимоги за
договорами факторингу, отримання
ОСОБА_2 повідомлення про добровільне
виконання зобов'язань відповідно до ст.
35 Закону України «Про іпотеку». Також
суд першої інстанції вважав, що зміст
позову не містить обґрунтування
предмету спору щодо нарахування
заборгованості у зазначеній сумі,
права звернення до суду з позовом і
посилання на законодавство, яким
передбачено право переходу прав вимоги
за договором іпотеки.

Копію ухвали Дніпровського районного
суду м. Києва від 18 вересня 2013 року було
отримано уповноваженою особою ПАТ
«Альфа-Банк» 28 жовтня 2013 року.

04 листопада 2013 року до суду надійшла
заява ПАТ «Альфа-Банк» про усунення
недоліків позовної заяви, до якої було
додано розрахунок заборгованості за
кредитним договором, копію заяви про
видачу готівки, копію дозволу/ліцензії
кредитора на здійснення операцій з
іноземною валютою, акт приймання
передачі прав вимоги за договором
купівлі-продажу прав вимоги, копію
витягу з пошукової системи
«Відстеження пересилання поштових
відправлень» відповідно до кількості
осіб, які беруть участь у справі.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується,
суд першої інстанції керувався ст.ст.
119-121 ЦПК України та виходив з того, що у
встановлений в ухвалі про залишення
позову без руху строк позивач не усунув
недоліки позовної заяви.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України
позовна заява повинна містити:
найменування суду, до якого подається
заява; ім'я (найменування) позивача і
відповідача, а також ім'я представника
позивача, якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі; зміст
позовних вимог; ціну позову щодо вимог
майнового характеру; виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування; перелік
документів, що додаються до заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, в
обґрунтування заявлених вимог ПАТ
«Альфа-Банк» додав до позовної заяви
копії виписки з договору
купівлі-продажу прав вимоги від 25
травня 2012 року, копію договору
купівлі-продажу прав вимоги від 15
червня 2012 року з додатком № 1 до нього,
копії кредитного договору з
додатковими угодами до нього, копії
іпотечного договору та договору про
внесення змін і доповнень до нього від
22 січня 2010 року, розрахунок
заборгованості, виписку з особового
рахунку, копію витягу про реєстрацію у
Державному реєстрі іпотек, а також
зазначив, що до нього перейшло право
вимоги за кредитним договором на
підставі договору купіль-продажу прав
вимоги від 15 червня 2012 року.

Таким чином, позовна заява ПАТ
«Альфа-Банк» повністю відповідала
вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому у
суду першої інстанції не було правових
підстав для залишення її без руху. Крім
того, згідно з п.3 ч. 6 ст. 130 ЦПК України
суд на попередньому судовому засіданні
визначає факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з
них визнаються кожною стороною, а які
підлягають доказуванню. На підставі ч. 1
ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані
подати свої докази суду до або під час
попереднього судового засідання у
справі, а якщо попереднє судове
засідання у справі не проводиться, - до
початку розгляду справи по суті.
Враховуючи складність та особливість
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин, проведення
попереднього судового засідання є
необхідним.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала
Дніпровського районного суду м. Києва
від 04 листопада 2013 року не може
вважатися законною і обґрунтованою, а
тому підлягає скасуванню з
направленням питання на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 4 ч. 2 ст. 307,
ст.ст. 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» за довіреністю - Кураш
Аліни Михайлівни - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 04 листопада 2013 року -
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом 20 днів з дня набрання нею
законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді