overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-688/2014 року
Провадження № 2/720/516/14
Ухвала

22.08.2014 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд
Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Райлян К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

Встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні сторони не з'явилися з невідомих для суду причин, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час розгляду справи.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 121,123, 130,132, 152, 156 ЦПК України , суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 05.09.2014 року о 10.30 годині.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-727/2014 року
Провадження № 2/720/555/14
Ухвала

21 серпня 2014 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення аліментів.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі о 09 годині 30 хвилин 04 вересня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5404/14
У Х В А Л А

Іменем України

22.08.2014 Суддя Деснянського районного суду м.Києва Мальченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі , гідності , ділової репутації та спростування недостовірної інформації ,

в с т а н о в и в :

21.08.2014 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача . Відповідно до заявлених позовних вимог просить :

1. Визнати недостовірною інформацію розповсюджену ОСОБА_2

2. Зобов»язати спростувати розповсюджену інформацію шляхом виступу з трибуни актової зали ,
ОСОБА_2 за умови відео запису службової наради Деснянського РУ ГУ
МВС України в м. Києві , в частині спростування неправдивої інформації .

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом , звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів .

Форма та зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України .

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України , а саме у позовній заяві не зазначено що є саме недостовірною інформацією поширеною про позивача та не викладено у позовних вимогах яка недостовірна інформація підлягає спростуванню .

Не зазначені докази поширення недостовірної інформації .

Відповідно до п. 7 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб , у який вона була поширена .

Позовна заява містить вимогу зобов»язати відповідача спростувати розповсюджену інформацію шляхом виступу з трибуни актової зали за умови відео запису службової наради
Деснянського РУ ГУ МВС України в м.
Києві , в частині спростування неправдивої інформації. Водночас у позовній заяві не викладені обставини та не зазначені докази того , що недостовірна інформація про позивача була поширена у такий же спосіб, у якій позивач просить її спростувати .

Відповідно до п.1 ст. 121 ЦПК
України , суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 , 120, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі , гідності , ділової репутації та спростування недостовірної інформації - залишити без руху .

Встановити строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали .

У разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя :

.
Справа №2-724/2014 року
Провадження № 2/720/552/14
Ухвала

21 серпня 2014 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі о 09 годині 15 хвилин 02 вересня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 127/6060/14-ц
Провадження № 2/127/2845/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

( вступна та резолютивна частини)

10.09.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойко В.
М.,

за участю секретаря Музики А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованого 12.01.1978 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Вінницького міського управління юстиції, актовий запис №65.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-697/2014 року
Провадження № 2/720/524/14
Ухвала

22 серпня 2014 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд
Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Райлян К.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні представник позивача не з'явилася але подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 121,123, 130,132, 152, 156 ЦПК України , суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 05.09.2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
Справа № 452/2463/14-ц
У х в а л а

27 серпня 2014 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Стрілковицької сільської ради Самбірського району Львівської області, третя особа Самбірська державна нотаріальна контора про зобов'язання видати свідоцтва на спадщину, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 серпня 2014 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Стрілковицької сільської ради
Самбірського району Львівської області, третя особа Самбірська державна нотаріальна контора про зобов'язання видати свідоцтва на спадщину - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
І.С.Марчук
Номер провадження 2-о/754/347/14
У Х В А Л А

Іменем України

10.09.2014 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді - Панченко
О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

переглянувши рішення суду від 31.07.2014 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2,
Служба у справах дітей Деснянської РДА в м. Києві, Відділ РАЦС Подільського РУЮ в м. Києві про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 31.07.2014 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про усиновлення дівчинки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зобовязано Відділ реєстрації актів цивільного стану
Подільського районного у м. Києві управління юстиції внести зміни в актовий запис № 932 від 06.06.2014 року
(складений Відділом РАЦС Подільського
РУЮ у м. Києві) про народження дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши її батьком - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Чернівці, громадянина
України. Дитині ОСОБА_3 імя залишити
«ОСОБА_3», змінити прізвище з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3», по батькові з «ОСОБА_3» на
«ОСОБА_3», дату народження та місце народження дитини залишити без змін.

09.09.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою, просить виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду, а саме замість «актовий запис №932 від 06.06.2014 року» зазначити «актовий запис
№932 від 14.06.2006 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Вивчивши письмові матеріали цивільної справи, переглянувши рішення суду, керуючись ст. 219 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Внести виправлення в рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 31.07.2014 року, ухваленого за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2,
Служба у справах дітей Деснянської РДА в м. Києві, Відділ РАЦС Подільського РУЮ в м. Києві про усиновлення дитини, а саме в абзаці 3 резолютивної частини рішення виправити описку, замість
«…актовий запис №932 від 06.06.2014 року» зазначити «…актовий запис №932 від 14.06.2006 року».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-693/2014 року
Провадження №2/720/520/14
Ухвала

22.08.2014 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд
Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Райлян К.О.

за участю: прокурора Гузун С.Л.

представника позивача Михайлова С.С.

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області в інтересах малолітніх: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні представник позивача та прокурор позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідачі позовні вимоги не визнали

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 121,123, 130,132, 152, 156 ЦПК України , суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування
Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області в інтересах малолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 08.09.2014 року о 10.30 годині.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Дубас В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у справі №753/17731/13-ц
(провадження №2/753/7515/13) за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 11.11.2013 року позовну заяву повернуто позивачу.

З наявних у справі квитанцій вбачається, що позивач сплатив судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору, у т.ч. у зв'язку з поверненням позову.

Однак, як вбачається з ухвали суду від 19.02.2014 року, позивач вже звертався до суду з аналогічною заявою від 12..12.2013 року, яка була задоволена. Вказана ухвала оскарженню не підлягає та набрала законної сили з дня її винесення.

Таким чином, судом вже вирішено аналогічну заяву про повернення судового збору у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ст.61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у справі №753/17731/13-ц
(провадження №2/753/7515/13) за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за минулий час та заборгованості по аліментам,

УСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів за минулий час та заборгованості по аліментам.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5А в м.
Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за минулий час та заборгованості по аліментам.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві на 10 годину 30 хвилин 27 жовтня 2014 року.

Пропонується відповідачу в зазначений строк надати письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Номер провадження2-н/754/1185/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 08.09.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши заяву КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, яке знаходиться за адресою: видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані: АДРЕСА_1 на користь КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, яке в ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, код суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, (р/р КП
«Південний» м. Києва, МФО 320917 код
Термін пред'явлення судового наказу до
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя
Провадження № 2/754/4637/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" липня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 04 серпня 2014 року на 10год. 00 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/756/4881/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11.00 год. 07 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 Кіцманський районний суд
Чернівецької області

в cкладі : головуючого - судді Усатого
М. В.

при секретарі Анучкіній
О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 грудня 2012 року, в якому мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає біля позивачки.

Позивач просила розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сім"я розпалась і вони припинили подружні відносини через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя, а це приводило до постійних сварок та інших непорозумінь.
Відповідач про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином, у судове засідання не явився без поважних причин і не повідомив суд про причини неявки, а тому справу слід розглянути у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 11, 15, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 21грудня 2012 року у відділі державної РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1920, між ОСОБА_2, 1984 року народження, і ОСОБА_1, 1986 року народження.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я :