overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк
П.П., розглянувши заяву ПрАТ
«Житлово-побутового підприємства» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі, відповідно до ст.ст. 11, 526, 530, 610 ЦК
України, ст.67 ЖК України, ст.ст. 102-103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь ПрАТ «Житлово-побутового підприємства» (м.Ужгород, пл.
«Укрексімбанк», МФО 312226, код 01275466) заборгованість по квартирній платі в розмірі 2836 (дві тисячі вісімсот тридцять шість) грн. 28 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь ПрАТ «Житлово-побутового підприємства» (м.Ужгород, пл.
«Укрексімбанк», МФО 312226, код 01275466) сплачений судовий збір у розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
__________________ 20___ р.
Згідно статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлено до виконання - протягом одного року.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі :

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Матіко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, укладеного 15.05.2013 року між нею та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстраційним номером 864.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, але подала до суду подано письмову заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки спір між нею та відповідачкою вирішено в позасудовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви
ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Микуляк П.П.
Справа № 309/2435/14-ц
Провадження № 2/309/1226/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 червня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований 17.11.2007 року між ним та ОСОБА_2 зареєстрованим виконавчим комітетом Буштинської селищної ради за актовим записом № 56.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

В справі братимуть участь позивач -
ОСОБА_1 та відповідачка - ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. к. ч. 21.07.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Савицький С.А

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Савицький С.А.
Справа № 309/718/14-ц
Провадження № 2/309/678/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі суду: головуючого
Волощук О.Я

при секретарі Галай В.В..

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_4

про розподіл майна та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,60,209 ЦПК України, ст.ст.60,68, 69,70 Сімейного кодексу України, ст..372 ЦК України сул

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_4 419,50 грн. судового збору на користь ОСОБА_1.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа № 676/4762/14-ц
Номер провадження 2-н/676/592/14
С У Д О В И Й Н А К А З м.Кам'янець - Подільський
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Лисюк А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Хмельницькгаз» в особі
Кам'янець-Подільської філії ПАТ
(м.Кам'янець-Подільський, м.Хмельницький МФО 315784) до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» в особі
Кам'янець-Подільської філії
(м.Кам'янець-Подільський, м.Хмельницький МФО 315784), - заборгованість за послуги з газопостачання, - 1212 (одна тисяча двісті дванадцять)грн.40 коп.. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» в особі
Кам'янець-Подільської філії
(м.Кам'янець-Подільський,
ПАТ КБ «Надра») 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
_______ _________________________20____ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______ ___________________20____ року
Суддя
Справа № 128/1763/14-ц
У Х В А Л А

"24" квітня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціогнерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю Третьої особи - Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач по справі ПАТ " Дельта Банк" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю Третьої особи - Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

За наведеними в заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому враховуючи вказане, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціогнерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю Третьої особи - Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Судове засідання призначити на 12 травня 2014 року на 11 год 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 676/2505/14-ц
Номер провадження 2/676/1266/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Глезової М.Г.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільському справу за позовом комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
"Міськтепловоденергія" про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

комунальне підприємство
"Міськтепловоденергія" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору. Ухвалою суду в оне провадження з первинним позовом об'єднано зустрічний позов ОСОБА_1 до комунального підприємства
"Міськтепловоденергія" про захист прав споживача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання і подав суду його письмову копію від 11.07.2014 р. в якому крім заперечень на уточнені позовні вимоги позивача(перша частина) містяться вимоги про зміну позовних вимог по зустрічному позову та про забезпечення зустрічного позову(друга частина клопотання).

Оскільки вимоги позивача про зміну позовних вимог належним чином не оформлені відповідно до вимог ст.119 ЦПК
України так як не зазначено хто є позивач, хто є відповідач, крім цього не додано зазначену в додатку копію товарного чеку від 02.07.2014 р. та її копії, не додано квитанції про сплату судового збору до вимог про забезпечення позову відповідно до пп.13 п.1 ч. 2 ст.4 закону України «про судовий збір» в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а тому їх слід лишити без руху.

Позивачу по зустрічному позову
ОСОБА_1 необхідно подати суду окрему заяву про уточнення позовних вимог по зустрічному позову із зазначенням позивача та відповідача в 2-х екземплярах, подати в 2-х екземплярах копію товарного чеку, надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст.121, 151, 153 ЦПК України

Ухвалив:

надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали для належного оформлення заяви про уточнення позовних вимог та забезпечення позову.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Справа № 676/4840/14-ц
Номер провадження 2/676/1989/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

10 липня 2014 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 26) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам"янець- Подільському міськрайонному суді на 29 липня 2014 року на 14-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 29 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -

також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В
Справа № 128/2487/14-ц
УХВАЛА

03 червня 2014 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючої :

судді Ганкіної
І.А.

при секретарі Колонюк
Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів

в с т а н о в и в :

Позивачі по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до
Вінницько - Хутірської сільської ради
Вінницького району та області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом. Крім того, в порядку забезпечення доказів позивач ОСОБА_1 подала заяву про витребування з
Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину, після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Вінницькі Хутори Вінницького району та області .

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення її вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання вказаних в клопотанні документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від її волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з
Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Вінницькі Хутори Вінницького району та області та чи видавалось свідоцтва про право на спадщину і на яке майно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м.
Вінниця, вул. Вінниченка, 29) відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Вінницькі Хутори Вінницького району та області та чи видавалось свідоцтва про право на спадщину і на яке майно .

Відповідь прохання надати в строк до 16 червня 2014 року

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 128/2717/14-ц
УХВАЛА

06 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А.

Розглянувши матеріали позовної заяви Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту, відсотків за користування кредитом згідно кредитного договору №05/09 від 22.09.2009р., -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду поступила позовна заява Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту, відсотків за користування кредитом згідно кредитного договору №05/09 від 22.09.2009р.

До суду дана заява поступила без оплати судового збору. До позову додано заяву про відстрочення сплати судового збору на підставі того, що позивач не в змозі сплатити 2363,30 грн. мита, в зв»язку з тим, що є державною неприбутковою фінансовою установою і Планом використання бюджетних коштів не передбачені витрати на оплату судових зборів.

Вивчивши додані до позову матеріали та текст заяви, суд вважає, що позивачем не наведено достатніх підстав для відстрочки у сплати збору, так як всупереч тексту заяви позивач про посиланні на неможливість оплати збору просить не звільнити його від сплати збору, а відстрочити його. Крім того, позивач як державна установа не скористався своїм правом на отримання відповідного дозволу від органу місцевого самоврядування про звільнення від сплати судового збору, а також не довів суду відсутність можливості оплати судового збору, який скеровується до відповідного бюджету
Вінницького району. Несплата судового збору веде до втрат відповідного бюджету. Тяжкий фінансовий стан позивача є доказами не підтвердженим.
Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для надання відстрочки для виплати судового збору, в зв»язку з чим вважає за необхідне в задоволенні заяви позивачу відмовити.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити заявнику в особі
Вінницького регіонального управління
Державної спеціалізованої установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» в задоволенні заяви про надання відстрочки у оплаті судового збору за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту, відсотків за користування кредитом згідно кредитного договору
№05/09 від 22.09.2009р.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4048/14-ц
Провадження № 2-н/552/849/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

11.07.2014року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

/підпис/
Н.Л.Яковенко

Суддя
Т.В.Турченко
Справа № 128/2532/14-ц
УХВАЛА

30 травня 2014 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючої :

судді Ганкіної
І.А.

при секретарі Колонюк
Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів

в с т а н о в и в :

Позивачі по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до
Оленівської сільської ради
Вінницького району та області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом. Крім того, в порядку забезпечення доказів позивач
ОСОБА_1 подала заяву про витребування з
Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину, після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Олександрівка Вінницького району та області .

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення її вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання вказаних в клопотанні документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від її волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з
Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Олександрівка та чи видавалось свідоцтва про право на спадщину і на яке майно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м.
Вінниця, вул. Вінниченка, 29) відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Олександрівка Вінницького району та області та чи видавалось свідоцтва про право на спадщину і на яке майно .

Відповідь прохання надати в найкоротший термін

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа №539/1922/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі - Павличенко О.А.

розглядаючи у судовому засіданні м.
Лубни справу за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приват банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не з'явився, встановити його місце знаходження, проживання , роботи не вдалося .

Згідно ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання, знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити місце знаходження, роботи відповідача суд вважає за необхідне викликати в судове засідання ОСОБА_1 через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України суд,

УХ В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі в газеті "Зоря
Полтавщини" в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду о 8 год. 00 хвл. 11 липня 2014 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.