overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4128/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2014 року до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є
АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 25 червня 2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/1745/14-ц
Провадження №2/460/944/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

04.06.2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 червня 2014 року на 09 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 667/4437/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 червня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко
В.В, розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ЦК
України, ст. 68 ЖК України, п.п.10,23
„Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" , затверджених
Постановою КМ України від 30.12.1997 року та п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.
Херсона, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце роботи невідомо на користь міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго», яке розташоване
Острівське шосе,1, ОКПО 31653320, рахунок для погашення заборгованості та відшкодування судових витрат
Ощадбанк України» заборгованість за послуги з теплозабезпечення та
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.
Херсона, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце роботи невідомо, на користь МКП
«Херсонтеплоенерго» судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) (ПАТ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. В. Прохоренко Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК
Строк пред`явлення судового наказу
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/644/14-ц
Провадження № 2/650/211/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року
Великоолександрівський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

при секретарі -
Петровій Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи, що з відповідачкою з 08.11.2003 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3 Причиною розпаду сім»ї стала повна несумісність характерів, втрата взаєморозуміння, постійні сварки, що погано впливає на моральний стан всіх членів сім»ї.
Подальше перебування в шлюбі вважає недоцільним, в зв»язку з чим він змушений звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову, пояснив, що проживав у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 08.11.2003 року, від шлюбу мають спільну дитину. Сімейне життя не склалося, постійно сваряться, зникло взаєморозуміння. Вважає, що зможе почати повноцінне життя без неї.
Наполягає на розірванні шлюбу. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, заяви про розгляд справи у її відсутність від неї не надходило.
За таких обставин суд розглядає справу по наявним матеріалам.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги слідуюче.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 08.11.2003 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1. Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3 Зміст позовних вимог сторонами не оспорюється, шлюб себе вичерпав. Сторони спільно однією сім»єю не проживають, тому зберігати шлюб недоцільно. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, ст. 109-110 СК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 08 листопада 2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні
(актовий запис № 459).

Відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

На рішення може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ
І.І.Хомик
Справа № 667/2766/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді:
Радченко Г.А.

при секретарі:
Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Херсонської міської ради в якому просила: визнати за нею право власності на 57/100 житлового будинку № 37, що знаходиться в м. Херсоні по вул.
Горького.

В судовому засіданні позивачка відмовилася від позовних вимог в частині визнання за нею права власності на 29/100 частин житлового будинку № 37 по вул. Горького у м.
Херсоні.

Відповідач не заперечував проти закриття провадження в частині вимог позивачки про визнання за нею права власності на 29/100 частин житлового будинку № 37 по вул. Горького у м.
Херсоні.

Відповідно приписів до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та визнання права власності в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на 29/100 частин житлового будинку № 37 по вул. Горького у м. Херсоні.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 667/4241/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Котьо
Справа № 667/3783/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за недійсним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь 223708,00 грн., судові витрати покласти на відповідачів.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 та ст. 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 03.06.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за недійсним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
С.І.Майдан
Справа № 585/1499/14-ц
Номер провадження 2-во/585/23/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Кондратенко Л.П.

при секретарі Петренко Л.П.

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду в місті Ромни заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В
И В :

21 травня 2014 року Роменським міськрайонним судом було прийняте рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено і розірвано шлюб між сторонами, зареєстрований 14 травня 1994 року виконавчим комітетом Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, актовий запис
№ 4.

24 червня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про випралвення описки у рішенні суду. Свою заяву позивачка мотивує тим, що суд допустив описку і рішенні в частині місця реєстраціїї шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явились.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що у резолютивній частині рішення зазначено « розірвати шлюб, зареєстрований 14 травня 1994 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Недригайлівського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 4» замість вірного
«зареєстрований 14 травня 1994 року виконавчим комітетом Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, актовий запис
№ 4».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, зазначену описку виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши: «Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 травня 1994 року виконавчим комітетом
Вільшанської сільської ради
Недригайлівського району Сумської області, актовий запис № 4» замість
«Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 травня 1994 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Недригайлівського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 4».

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко
Справа № 652/413/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

01 липня 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України, судовий збір заявником сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (родинних відносин).

Призначити справу до розгляду о 09.30 год. « 09» липня 2014 року в приміщенні
Високопільського районного суду
Херсонської області смт Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі відділу ДРАЦС Високопільського районного управління юстиції
Херсонської області у строк до « 08» липня 2014 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області
В.М. Дригваль
Справа № 460/1278/14-ц
Провадження №2-460/819/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця
В.С.

з участю секретаря Мельник
Є.Є.

позивача ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Яворові

цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до Рогізнянської сільської ради, третя особа Реєстраційна служба
Яворівського районного управління юстиції,

про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

24.04.2014 року гр.ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Так як провадження у справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідала вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, то ухвалою суду від 13.06.2014 року позивачу було надано строк строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду позовної заяви для подання документа про сплату судового збору в сумі 763 грн 73 коп.

Однак позивач ОСОБА_1 вимогу суду про оплату судового збору не виконала, в судове засідання не з'явилася, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, та не було оплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Так як вимоги суду про усунення недоліків щодо сплати судового збору не виконано, то дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.119, 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Рогізнянської сільської ради, третя особа
Реєстраційна служба Яворівського районного управління юстиції, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Справа № 460/2007/14-ц
Провадження №2/460/1030/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"25" червня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
Прокурора Яворівського району в інтересах держави в особі Порічанської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа
Відділ Держемагенства у Яворівському районі про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на землю, вилучення та повернення земельної ділянки у розпорядження сільської ради, зобовязанння на скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

24.06.2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора
Яворівського району в інтересах держави в особі Порічанської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа Відділ
Держемагенства у Яворівському районі про визнання недійсним та скасування
Державного акту на право власності на землю, вилучення та повернення земельної ділянки у розпорядження сільської ради, зобов'язанння на скасування державної реєстрації.

Призначити судове засідання на 01 липня 2014 року на 10 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ: