Справа № 349/716/14-ц
Провадження № 2-р/349/4/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року
м. Рогатин

Рогатинський районний
судІвано-Франківської області в складі

головуючого судді
Поглод О. В.

з участю секретаря
Боянівської Г. М.

Представника ВДВС (заявник)
Синишина О. В.

Позивача
ОСОБА_2
Адвоката
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судув м. Рогатині
подання державного виконавця
відділудержавної виконавчої служби
Рогатинського районного управління
юстиції Синишина О.В. про роз'яснення
змісту виконавчого документа,-

в с т а н о в
и в:

Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області направлено
на новий розгляд до Рогатинського
районного суду Івано-Франківської
області подання державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Рогатинського районного управління
юстиції Синишина О.В.пророз'яснення
змісту виконавчого документа, виданого
Рогатинським районним судом
Івано-Франківської області у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Рогатинської
міської ради про усунення перешкод в
користуванні майном шляхом демонтажу
встановленої огорожі та визнання
недійсним рішення Рогатинської
міської ради від 27.12.2012 року.

У поданні зазначено, що 11.03.2014 року
державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадженняна підставі виконавчого
листа №2/349/397/13, виданого 17.02.2014 року
Рогатинським районним судом
Івано-Франківської області. Постанову
про відкриття виконавчого провадження
надіслано сторонам та надано боржнику
термін для добровільного виконання.
19.03.2014 року до відділу ДВС
Рогатинського районного управління
юстиціїнадійшла заява ОСОБА_4, датована
18.03.2014 року, в якій зазначено, що
виконання рішення суду є неможливим,
оскільки резолютивна частина рішення
суду є незрозумілою. У рішенні суду не
зазначено, яку саме огорожу слід
демонтувати, метраж огорожі та інші
відмінні ознаки. Просила роз'яснити їй,
чи звернутися до суду за роз'ясненням
рішення суду.

З цих підстав державний виконавець
Синишин О.В. в порядку,
передбаченомуст.34 Закону України «Про
виконавче провадження», звернувся до
суду із поданням про роз'яснення змісту
виконавчого документа. Просить
зазначити адресу за якою потрібно
демонтувати встановлену огорожу, її
точне місце розташування за вказаною
адресою, довжину огорожі, з чого вона
складається та інші відмінні ознаки,
які сприятимуть примусовому виконанню
рішення суду.

Суд, вивчивши подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Рогатинського
районного управління юстиції,
заслухавши учасників процесу,
дослідивши та перевіривши всі докази в
їх сукупності дійшов висновку,
щоподання не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Рішенням Рогатинського районного суду
від 24.12.2013 року визнано недійсним та
скасовано рішення 27 сесії Рогатинської
міської ради 6 демократичного
скликання від 27.12.2012 року про
затвердження Акта комісії від 29.11.2012
року «Відносно розподілу земельних
ділянок» громадян ОСОБА_4та ОСОБА_2 по
АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_4
демонтувати встановлену нею огорожу,
не чинитиОСОБА_2перешкод у
користуванні присадибною земельною
ділянкою та нерухомим майном -
господарською будівлею (а.с.102-109).

Ухвалою колегії суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 11лютого2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_4 відхилено, а рішення
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області від 24.12.2013
року по вищезазначеній справі залишено
без змін (а.с.140-141).

На виконання вищевказаного рішення
27.02.2014 року Рогатинським районним судом
Івано-Франківської області було видано
виконавчий лист (а.с.156).

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 34 Закону «Про
виконавче провадження» у разі якщо
викладена у виконавчому документі
резолютивна частина рішення є
незрозумілою, державний виконавець або
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення відповідного рішення.

Суд або орган (посадова особа), який
видав виконавчий документ,
зобов'язаний розглянути заяву
державного виконавця у десятиденний
строк з дня її надходження і у разі
необхідності дати відповідне
роз'яснення рішення чи змісту
документа, не змінюючи їх редакції.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

За змістом вказаних статей
незрозумілим є рішення суду, в якому
припускається кілька варіантів
тлумачення; а роз'яснюються не висновки
яких дійшов суд, а ухвалене судове
рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного суду України № 14 від 18
грудня 2009 року «Про судове рішення у
цивільній справі» , роз'яснення
рішення суду, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про
зміну рішення або внесення в нього
нових даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Резолютивна частина рішення
Рогатинського районного суду в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
Рогатинської міської ради про усунення
перешкод в користуванні майном шляхом
демонтажу встановленої огорожі та
визнання недійсним рішення
Рогатинської міської ради від 27.12.2012
року є чіткою і зрозумілою, двозначних
висловів не містить. В процесі розгляду
справиу жодної із сторін не виникало
сумнівів щодо місця знаходження чи
розташуванняогорожі.

На виконання ухвали
Івано-Франківського апеляційного суду
від 06 травня 2014 року, суд не може
вказати місце знаходження огорожі, її
довжину, інші відмінні ознаки, оскільки
вони не були предметом дослідження у
судовому засіданні при ухваленні
рішення від 24 грудня 2013 року.

Подання державного виконавця про
роз'ясненнящодо адреси за якою
потрібно демонтувати встановлену
огорожу, її точне місце розташування за
вказаною адресою, довжину огорожі, з
чого вона складається та інші відмінні
ознаки, фактично зводиться до
нерозуміння ним мотивації судового
рішення та внесення в текст рішення
нових даних, тобто змін у його зміст, а
тому відсутні підстави, передбачені
ст.221 ЦПК України для роз'яснення
рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.221
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Рогатинського
районного управління юстиції Синишина
О.В. про роз'яснення змісту виконавчого
документа, виданого Рогатинським
районним судомІвано-Франківської
області у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, Рогатинської міської ради про
усунення перешкод в користуванні
майном шляхом демонтажу встановленої
огорожі та визнання недійсним рішення
Рогатинської міської ради від 27.12.2012
року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області шляхом
подачі апеляційної скарги в 5 - денний
строк з дня отримання копії цієї
ухвали.

Головуючий
О. В. Поглод