overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1917/14-ц

Рядок статзвіту № 38

22 серпня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1917/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Костопільської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд призначити на 11 вересня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 05 листопад 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
У Х В А Л А

29.07.2014 р. суддя Дзержинського районного суда м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публiчного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

02.07.2014 р. представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1246,57 грн.; покласти на вiдповiдача обов'язок вiдшкодувати сплачений судовий збiр на користь позивача в розмiрi 243,60 грн.

Суддя, дослідивши матерiали справи, приходить до наступного.

В вiдповiдностi до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фiзичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку мiсцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку мiсцем її перебування.

Як видно з даних адресно-довідкового підроздiлу ГУДМС УДМС України в
Харкiвськiй областi, зареєстроване мiсце проживання вiдповiдача за адресою:
АДРЕСА_1, що не вiдноситься до пiдсудностi Дзержинського районного суду м. Харкова.

В зв'язку з цим, справа данному суду не пiдсудна i пiдлягає поверненню позивачевi.

В вiдповiдностi до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збiр», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разi повернення заяви.

На пiдставi викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, судя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публiчного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачеві.

Судовi збір розмiрi 243,60 грн. повернути позивачу.

Зобов'язати Управлiння Державної казначейської служби України в
Дзержинському районi м. Харкова
Харкiвської областi повернути
Публiчному акціонерному товариству
«Дельта Банк» сплачену ним суму судового збору в розмiрi 243,60 грн. на рахунок 0003; код організації: 37999654; банк одержувача: Головне управлiння
Державної казначейської служби
України в Харкiвськiй обл.; МФО: 851011.

Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області.

Суддя
Провадження № 2/638/4819/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 10» вересня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на « 25».09. 2014 року на 14-00 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 23.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 323/2681/14-ц провадження №2/323/723/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про припинення договору оренди землі та стягнення не сплаченої орендної плати, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про припинення договору оренди землі та стягнення не сплаченої орендної плати.

Позов поданий з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України, підсудний
Оріхівському районному суду
Запорізької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 129, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Запорізькі лани» про припинення договору оренди землі та стягнення не сплаченої орендної плати.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23 на 08.08.2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін по справі, направивши їм копії ухвали.

Запропонувати відповідачу подати до 08 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в трьох примірниках.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року

смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рокитнівському районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1354/2014-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 29 вересня 2014 року о 09:15 в приміщенні
Рокитнівського районного суду
Рівненської області (34200, вул.
Радянська, 14 смт. Рокитне
Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 29 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя
А.Ф. Комзюк
Справа № 426/1154/14-ц
УХВАЛА

19 червня 2014 року ,

м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області
Гашинська О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яневич – ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 червня 2014 року через засоби поштового зв’язку звернувся до суду з позовом до Яневич – ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач додав до свого позову квитанцію про оплату судового збору, але судовий збір сплачений не на той рахунок.

При сплаті судового збору в банківській установі потрібно зазначити: Отримувач: УДКСУ у
Сватівському районі, код ЄДРПОУ суду
(для платника збору, для зазначення у платіжному документів) 05381455, код за
ЄДРПОУ отримувача коштів: 37928384, банк отримувача коштів: ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО отримувача коштів: 804013, № доходного рахунку щодо сплати судового збору: 0271, код класифікації доходів (ККД) 22030001, п.1.2.

Оскільки дану позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК
України, тому її слід залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного , керуючись

ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Яневич –
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.ОСОБА_3
Справа № 666/5715/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.08.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона В. О. Ратушна, розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Комишанська селищна рада
Комсомольського району м. Херсона,
Третя Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин . Просить суд заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:
Комишанська селищна рада
Комсомольського району м. Херсона,
Третя Херсонська державна нотаріальна контора .

Призначити судове засідання на 10.09.2014 о 13-30 год. у приміщенні
Дніпровського районного суду м.Херсона, викликати сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 761/6698/14-ц
Провадження №2/761/3114/2014
У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Гайдук С.В.,

при секретарі
Савенко О.І.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві у цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м.
Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним свідоцтва про право власності на житло,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання незаконним свідоцтва про право власності на житло та просила суд визнати незаконним свідоцтво про право власності на житло на імя ОСОБА_2 41/100 частин в квартирі
АДРЕСА_1 виданого 26 травня 2000 року шевченківською районною державною адміністрацією.

У судовому засіданні від представника позивачки надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляд.

Позивачка заяву підтримали та просили її задовольнити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши думку представника позивача та позивача, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що відповідно до процесуального закону позивач має право на подання такої заяви, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання незаконним свідоцтва про право власності на житло, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 495/3412/14-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2014 року о 12:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.05.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/828/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження

20.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

18 серпня 2014 року справу передано судді
Київського районного суду міста Одеси
Реві С.В. повторного перерозподілу справи у зв'язку тимчасовою непрацездатністю судді Калініченко
Л.В.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за цивільним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на « 10» годин « 00» хвилин « 26» листопада 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/881/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження

29.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи - служба по справам дітей Одеської міської ради про дозвіл на виїзд за межі України неповнолітньої дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2013 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

27 серпня 2014 року справу передано судді
Київського районного суду міста Одеси
Реві С.В. повторного перерозподілу справи у зв'язку тимчасовою непрацездатністю судді Калініченко
Л.В.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за цивільним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - служба по справам дітей
Одеської міської ради про дозвіл на виїзд за межі України неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на « 09» годин « 30» хвилин « 21» листопада 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа №
Ухвала

іменем україни

03 вересня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - одноособово судді Смаглій М.В.,

при секретарі Корженко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 травня 2014 року провадження по зазначеній справі було відкрито.

02 вересня 2014 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про направлення справи до Жидачівського районного суду Львівської області, оскільки відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що даний позов, за вказаних обставин, доцільніше розглядати за місцем проживання відповідача ОСОБА_2, тому справа має бути направлена для розгляду до Жидачівського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати за підсудністю цивільну справу № 495/3412/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до
Жидачівського районного суду
Львівської області (81700, Львівська область, м. Жидачів, вул. Я. Мудрого, 20).

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 234/4224/14-ц
Провадження № 2/234/2335/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

06 серпня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний
Банк «Актив-Банк» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний Банк
«Актив-Банк» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.08.2014 р. о 15-30 год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/818/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження

05.09.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Комунального підприємства
"Бюро технічної інвентаризації"
Одеської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов'язання вчинити певні дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

18 серпня 2014 року справу передано судді
Київського районного суду міста Одеси
Реві С.В. повторного перерозподілу справи у зв'язку тимчасовою непрацездатністю судді Калініченко
Л.В.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за цивільним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на « 12» годин « 00» хвилин « 24» листопада 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.