overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/2067/14-ц
Номер провадження 2/623/726/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ізюмського відділення № 492 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Ізюмського відділення № 492 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» і просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на грошові кошти, а саме: - 6540 грн. 85 коп. на рахунку № НОМЕР_1 Ізюмського відділення № 492 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»; - 11 171 грн. 35 коп. на рахунку № НОМЕР_2 Ізюмського відділення № 492 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», після смерті
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмського відділення № 492 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 07 серпня 2014 року о 11 год. 00 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 01 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

20.05.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву
АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» до про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Р.
Малихін
Справа № 639/6833/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

11 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 30 липня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 30 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
Провадження № 2-з/638/180/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення суми грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсною та розірвання мирової угоди , стягнення безпідставно отриманого майна,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року позивач за зустрічним позовом звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення грошових коштів
Дзержинським ВДВС ХМУЮ на підставі виконавчого листа №2-47/03, виданого 27.03.2006 року, до моменту набрання судовим рішенням чинності.

Зазначена заява не відповідає вимогам частини 4 статті 151 ЦПК України, а саме, до заяви не додані її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до вимог частини 8 статті 153
ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.151, ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача за зустрічним позовом
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення суми грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсною та розірвання мирової угоди, стягнення безпідставно отриманого майна - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

20.05.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малихін О.Р.
Справа № 626/1385/14-ц
Провадження № 2/626/506/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

20 червня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/1385/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В
С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи на 03.07.2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Болотова Л. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого
Аркатової К.В.

секретаря
Подосокорської А.О.,

за участю представника позивача
Лучко Д.В.,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «Квартал 1» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг, -

В порядку ст.209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення, мотивувальну частину буде виготовлено 14.07.2014 року, -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «Квартал 1» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ
«Квартал 1» заборгованість за надані послуги за договором: 36000 грн. - суму основного боргу, 10800 грн. - штраф, а всього 46800 (сорок шість тисяч вісімсот) грн. та судові витрати у розмірі 480,60 грн.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, починаючи з 14.07.2014 року.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

20.05.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву
АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» до про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Р.
Малихін
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/77/2014
Справа № 641/6781/14-ц У Х В А Л А про прийняття заяви про скасування судового наказу 11 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, в якому просять скасувати судовий наказ від 11.12.2013 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові м. Харків, вул.. Доброхотова, 11 (р/р
України» м. Харків, МФО 351823, код 31557119) заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 6125,53 грн. та судовий збір в
Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -
Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова від 11.12.2013 року.
Зупинити виконання судового наказу.
Призначити судове засідання на 21.07.2014 о 09-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.
Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 21.07.2014 письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.05.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малихін О.Р.
Справа № 614/625/14-ц
У Х В А Л А

11.07.2014 року Борівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого-судді
Любої В.І.

за участю секретаря
Кравцової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в cмт.
Борова Харківської області заяву ДП
«Куп'янський лісгосп» про виправлення в виконавчому листі

В С Т А Н О В И В:

До Борівського районного суду
Харківської області 02.07.2014р. від представника ДП «Куп'янський лісгосп»
Зубар О.М. надійшла заява про виправлення в виконавчому листі
Борівського районного суду
Харківської області № 2/614/82/14 від 10.04.2014р. про зобов'язання ОСОБА_2 звільнити незаконно зайняту ним ділянку державного лісового фонду в кварталі 96 виділ 14 Борівського лісництва і прибрати з неї свою тимчасову споруду - дерев'яний будиночок житлового типу та передати зазначену ділянку по двосторонньому акту представнику лісгоспу, в якій вказав, що постановою державного виконавця ВДВС Борівського РУЮ
Харківської області Шульги Ю.О. від 04.06.2014р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом, оскільки у відповідності до п.3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» в виконавчому листі повинна міститися повна адреса місця проживання чи перебування боржника, а в виконавчому листі вказано, що ОСОБА_2
«зареєстрований» за адресою: АДРЕСА_1 замість «проживає».

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час і місце його проведення повідомлені судом належним чином, але їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що в виконавчому листі
Борівського районного суду
Харківської області № 2/614/82/14 від 10.04.2014р. про зобов'язання ОСОБА_2 звільнити незаконно зайняту ним ділянку державного лісового фонду в кварталі 96 виділ 14 Борівського лісництва і прибрати з неї свою тимчасову споруду - дерев'яний будиночок та передати зазначену ділянку по двосторонньому акту представнику лісгоспу, в графі
«Боржник» вказано, що ОСОБА_2
«зареєстрований», а необхідно
«проживає» за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 40 ), тому у відповідності до ч.4 ст. 369 ЦПК
України необхідно внести виправлення до виконавчого листа.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до виконавчого листа Борівського районного суду
Харківської області № 2/614/82/14 від 10.04.2014р. та вказати в графі «Боржник», що
ОСОБА_2 "проживає за адресою: АДРЕСА_1".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Борівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя
Люба В. І.
Справа № 599/937/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Висиповецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його дядько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із незавершеного будівництвом житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, а саме: незавершений будівництвом житловий будинок - А, комора-стайня Б, огорожа - 1, ворота з хвірткою - 2, що в
АДРЕСА_1. Він, постійно проживаючи разом із спадкодавцями на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Оскільки державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушений звернутися до суду для захисту свого права.

Позивач позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його дядько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із незавершеного будівництвом житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, а саме: незавершений будівництвом житловий будинок - А, комора-стайня Б, огорожа - 1, ворота з хвірткою - 2, що в
АДРЕСА_1. ОСОБА_1, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Враховуючи, що позивач спадщину прийняв, а також, що державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210 ЦПК України, ст.ст.1216, 1217, 1268 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на незавершений будівництвом житловий будинок - А, комора -стайня Б, огорожа - 1, ворота з хвірткою - 2, що в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 р. Справа №607/10950/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙЕНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙЕНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 липня 2014 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 24 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Герчаківська