Справа № 523/7389/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р.
місто
Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси
у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду № 22 в
м.Одесі цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1, Першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції та Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, про зняття арешту
та припинення розшуку, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів та просить зняти арешт,
накладений 08.11.2011 року, 22.04.2011
року, 26.02.2013 року, 13.12.2013 року Другим
Приморським відділом державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції та арешт,
накладений 06.08.2010 року першим
Приморським відділом державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, з автомобіля марки
TOYOTA, модель: Land CRUISER, рік випуску: 1999, тип
ТЗ: легковий універсал, №кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_1;
припинити розшук вказаного автомобіля,
оголошений 08.11.2011 року, 22.04.2011 року,
26.02.2013 року, 09.01.2014 року Другим
Приморським відділом державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції та оголошений 25.08.2010
року Першим Приморським відділом
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції. Також
позивач просить заборонити органам
Державної виконавчої служби вчиняти
будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ
КБ "ПРИВАТБАНК" права розпорядження
відносно автомобіля марки: TOYOTA, модель:
Land CRUISER, рік випуску: 1999, тип ТЗ: Легковий
універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_1 і
перебуває у заставі банку, стягнувши з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"
судові витрати.

У судове засідання представник
позивача подала заяву, згідно якої
позовні вимоги підтримала та просила
їх задовольнити, розглянувши справу за
її відсутності, проти ухвалення
заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, з клопотаннями про
відкладення розгляду справи не
зверталися, заперечень від
відповідачів на позов до суду не
надходило, свою думку щодо позовних
вимог в тій чи іншій формі відповідачі
не висловили.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо
суд не має відомостей про причини
неявки відповідача, повідомленого
належним чином, або причину неявки буде
визнано неповажною, суд вирішує справу
на підставі наявних у ній даних чи
доказів.

Враховуючи також вимоги ст.157 ЦПК
України та ст.6 Конвенції "Про захист
прав людини та основних свобод",
ратифікованої Законом України 17.07.1997
року, з метою недопущення подальшого
затягування розгляду справи, суд
вважає за необхідне розгляд справи
провести за відсутності відповідачів
на підставі наявних у справі доказів,
що відповідає ч.4 ст.169 ЦПК України.

Оскільки позивач не заперечував проти
розгляду справи в заочному порядку, суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи на підставі наявних у справі
доказів, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

На примусовому виконанні Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції перебуває
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа №2-692/09
Овідіопольського районного суду
Одеської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Ощадбанк" суми
боргу.

У ході виконавчого провадження:
06.08.2010 року Першим Приморським відділом
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції було
накладено арешт на автомобіль марки:
TOYOTA, модель: Land CRUISER, рік випуску: 1999, тип
ТЗ: Легковий універсал, №кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_1, а
25.08.2010 року Першим Приморським відділом
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції було
оголошено у розшук автомобіль марки
TOYOTA, модель: Land CRUISER, рік випуску: 1999, тип
ТЗ: Легковий універсал, №кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_1.

08.11.2011 року, 22.04.2011 року, 26.02.2013 року
та 13.12.2013 року Другим Приморським
відділом державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
у межах інших виконавчих провадження
за борговими зобов'язаннями ОСОБА_1
було накладено арешти на автомобіль
марки: TOYOTA, модель: Land CRUISER, рік випуску:
1999, тип ТЗ: Легковий універсал,
№кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, що належить на праві
власності ОСОБА_1.

При цьому 08.11.2011 року, 22.04.2011 року,
26.02.2013 року, 09.01.2014 року Другим
Приморським відділом державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції було оголошено у
розшук автомобіль марки: TOYOTA, модель: Land
CRUISER, рік випуску: 1999, тип ТЗ: Легковий
універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_1.

Разом з тим, зазначений автомобіль
являється предметом
кредитно-заставного договору
№ОD38АА від 11.09.2008 року, укладеного
між позивачем та ОСОБА_1 та на даний час
перебуває на зберіганні позивача за
адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського
Козацтва, 72 (а.с.8-18, 20-26).

Крім того, Індустріальним районним
судом м.Дніпропетровськ 19.09.2012 року
було ухвалено рішення про звернення
стягнення на автомобіль марки: TOYOTA,
модель: Land CRUISER, рік випуску: 1999, тип ТЗ:
Легковий універсал, №кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_1
шляхом продажу для задоволення
грошових вимог ПАТ КБ "ПриватБанк"
(а.с.19).

Згідно ст.16 Закону України "Про
заставу", право застави виникає з
моменту укладення договору застави.

Відповідно до ч.3, 4 ст.54 Закону України
«Про виконавче провадження», для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Право застави у ПАТ КБ "ПриватБанк"
виникло 11.09.2008 року, а постанови про
накладення арешту були винесені у 2010-2014
роках, тобто після укладення договору
застави.

Крім того, станом на 13.05.2014 року
заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем
складає 141352,16 доларів США, що
значно перевищує вартість предмету
застави.

Отже, звернення стягнення на
заставлене майно на користь інших
стягувачів, які не є
заставодержателями, суперечить Закону,
порушує права позивача та перешкоджає
виконати рішення Індустріального
районного суду м.Дніпропетровська від
19.09.2012 року.

В силу ч.1, 2 ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту. У разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини.

За встановлених обставин, суд вважає,
що вимоги позивача щодо зняття арештів
законні та припинення розшуку
автомобіля, що є предметом договору
застави, обґрунтовані та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

В частині заборони органам ДВС вчиняти
будь-які дії, пов'язані з обмеженням
права позивача розпоряджатися
вказаним автомобілем, вимоги не
підлягають задоволенню, оскільки
органи ДВС інших дій не вчиняли та спір
з цього приводу відсутній.

Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК
України, з відповідача підлягають
стягненню на користь позивача сплачені
ним і документально підтвердженні
судові витрати, що складаються з
судового збору у розмірі 243,60
гривень.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57 - 60, 64, 79, 88, 158, 169, 197,
209, 212 - 215, 218, 222, 224 - 228 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" - задовольнити частково.

Зняти арешт, накладений 08.11.2011 року,
22.04.2011 року, 26.02.2013 року, 13.12.2013 року
другим Приморським відділом державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції з автомобіля марки
TOYOTA, модель: Land CRUISER, рік випуску: 1999, тип
ТЗ: легковий універсал, №кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_1.

Зняти арешт, накладений 06.08.2010 року
першим Приморським відділом державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції з автомобіля марки
TOYOTA, модель: Land CRUISER, рік випуску: 1999, тип
ТЗ: легковий універсал, №кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_1.

Припинити розшук, оголошений 08.11.2011
року, 22.04.2011 року, 26.02.2013 року, 09.01.2014 року
другим Приморським відділом державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції на автомобіля марки
TOYOTA, модель: Land CRUISER, рік випуску: 1999, тип
ТЗ: легковий універсал, №кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_1.

Припинити розшук, оголошений 25.08.2010
року першим Приморським відділом
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції на
автомобіля марки TOYOTA, модель: Land CRUISER,
рік випуску: 1999, тип ТЗ: легковий
універсал, №кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_1.

В іншій частині позову -
відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на
користь позивача сплачені ним і
документально підтверджені судові
витрати у розмірі 243,60 гривень.

Копію рішення направити сторонам у
справі.

Рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: