overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/756/14-ц 08.09.2014 Бобринецький районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бевз О.Ю., при секретарі - Оверченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець питання в частині постановлення додаткового рішення по справі №383/756/14-ц за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бобринецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 липня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Бобринецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На виконання ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 25.07.2014 року ставиться на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання сторони не з'явились, але від позивачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 надійшли заяви про розгляд даного питання без їхньої участі. Крім того попросили судові витрати вважати фактично понесеними позивачами.

Представник Бобринецької міської ради в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК
України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, про винесення додаткового рішення по справі щодо вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не просить стягнути з відповідача судові витрати, а просить визнати їх фактично понесеними позивачами. Оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення, тому суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення з даного питання

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Судові витрати по справі №383/756/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Бобринецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити за позивачами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, як фактично понесені.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Кіровоградської області через
Бобринецький районний суд.

Суддя
О.Ю. Бевз
Справа № 314/4032/14-ц
Провадження № 2/314/1183/2014
УХВАЛА

іменем
України

"10" вересня 2014 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчий комітет
Павлівської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області, зацікавлена особа: державна нотаріальна контора Вільнянського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2014 року позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

04 липня 2014 року судом винесена ухвала про усунення недоліків.

08 вересня 2014 року, від позивача - до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги
(принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчий комітет Павлівської сільської ради Вільнянського району
Запорізької області, зацікавлена особа: державна нотаріальна контора
Вільнянського району про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Кіяшко

10.09.2014
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

27 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Мануйлов Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02 червня 2014 року по справі за заявою стягувана ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02 червня 2014 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подано апеляційну скаргу .

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу
Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02 червня 2014 року по справі за заявою стягувана ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа№ 346/4761/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області
Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват
Банк" пред'явив позовну заяву до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 10/09/2014 року о 08.30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Васильковський В. В.
Справа № 611/1598/12
Головуючий у 1-й інст. Янчук В. В.
Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

01 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції на ухвалу
Коростишівського районного суду
Житомирської області від 08 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору з додатками, іпотечного договору недійсним , відшкодування збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 липня 2014 року по даній справі в задоволенні заяви про роз"яснення ухвали суду від 18.09.2012 року відмовлено.

25.07.2014 року представник апелянта направив до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 04 серпня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк - п'ять днів з часу отримання копії ухвали для оплати судового збору в сумі 121,80 гривень.

Копія вищезазначеної ухвали вручена апелянту 07.08.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 135).

Проте, вимоги ухвали у передбачений строк залишились не виконаними.

За таких обставин апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції на ухвалу
Коростишівського районного суду
Житомирської області від 08 липня 2014 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 286/3172/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І.
УХВАЛА

01 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Від сплати судового збору апелянт звільнена на підставі ст.5 ЗУ "Про судовий збір". До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду
Житомирської області від 14 серпня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „11" вересня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 295/743/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук
У Х В А Л А

01 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області - Ковалевської
Марії Вікторівни на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 15 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної виконавчої служби України, Державної казначейської служби України,
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області, третя особа -
Головне управління юстиції у
Житомирській області про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 15 липня 2014 року позов задоволено частково.

25.07.2014 року представник апелянта подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 31 липня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано термін для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання вищевказаної ухвали.

Копія вищезазначеної ухвали вручена апелянту 04.08.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 69).

Проте, вимоги ухвали залишились не виконаними.

За таких обставин апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області - Ковалевської
Марії Вікторівни на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 15 липня 2014 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 314/1184/14-ц
Провадження № 2-н/314/67/2014
Вільнянський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ
Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Вільнянського РЕМ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись ст.ст. 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, дані паспорта в матеріалах справи відсутні проживає : АДРЕСА_1 на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі в Ф.Запорізького ОУ ВАТ «Ощадбанк» м.Запоріжжя, МФО 313957, Код 00130926 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1996 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто шість) гривень 42 копійки.
Стягнути з боржника на користь стягувача на р/р 260064190 в ЗОД «Райффайзен
Банк Аваль», МФО 313827, ОКПО 00130926 витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ виданий ___________ 2014 року у м.Вільнянськ Запорізької області.
Судовий наказ набрав законної сили "___"
___ 2014 року, і може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 335/9167/14-ц 2-п/335/69/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 вересня 2014 р.

м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Рибалко Н.І, при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23.07.2014 р. за позовом ПАТ „Банк Форум" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені.

07.08.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 за дорученням просить скасувати заочне рішення, оскільки ОСОБА_1 не брала участі у судовому засіданні, та матеріали справи не містять розрахунку суми боргу за кредитним договором.

Представник позивача просить залишити заяву без задоволення, оскільки для перегляду рішення немає підстав.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач двічі повідомлявся про час та дату судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, крім того в заяві заявник не посилається на докази, які мають значення для вирішення справи, інших обставин, які мають істотне значення для вирішення справи або ж спростовують позовні вимоги ПАТ „Банк Форум" судом не встановлено.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду немає.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Рибалко Н.І.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2874/14
Головуючий у 1 інстанції: Пономаренко
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

09 вересня 2014 року

м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів : Мануйлова Ю.С.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 06 травня 2014 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3, зацікавлені особи - відділ державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, начальник відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Власенко В.В., стягувач - Мелітопольська міська рада
Запорізької області на дії державного виконавця.-

Керуючись ст.ст.307,312,313-315317,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 травня 2014 року про залишення без задоволення скарги
ОСОБА_3, зацікавлені особи - відділ державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, начальник відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Власенко В.В., стягувач - Мелітопольська міська рада
Запорізької області на дії державного виконавця залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: судді:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

05 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Мануйлов Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя області від 05 травня 2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжелектромонтаж" до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя області від 05 травня 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя області від 05 травня 2014 року у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжелектромонтаж" до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/863/14-ц
Провадження № 2/391/244/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12:00 годину 16 вересня 2014 року в судовому залі Компаніївського районного суду
Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2014 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В. Ревякіна