overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4756/14-ц
Провадження № 2/210/1893/14
У Х В А Л А

іменем України

"21" серпня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 серпня 2014 року на 09.30 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 26 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Єдиний унікальний номер 205/932/14-ц справа № 2/205/1927/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року

м.Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі
Давиденко Я.Є.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника ОСОБА_2,

представника відповідача - Коваль С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач у січні 2014 року звернулася до суду із позовом, у якому просила визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок із прибудовами та спорудами та земельну ділянку, розташованими за адресою : АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач просив залишити позовні вимоги в частині визнання за ним права власності на земельну ділянку без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постоновлює ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 п.5, ч.1, ч.2 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - залишити без розгляду в частині заявлених вимог щодо визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, розташовану за адресою : АДРЕСА_1

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
В.С.Шавула
У Х В А Л А

Справа № 184/2953/14-ц

Номер провадження 2/184/635/14

27.08.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічне Акціонерне
Товариство Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне
Акціонерне Товариство Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "15-10" годині на „15" вересня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Провадження № 2д/521/36/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Поліщук І.О.,

при секретарі – Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі судове доручення
Куликівського районного суду
Чернігівської області про вручення документів та допит в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справ
№ 737/563/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшло судове доручення
Куликівського районного суду
Чернігівської області про вручення документів та допит в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справ
№ 737/563/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05 серпня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про відкриття провадження по справі по виконанню даного судового доручення та направлення копій документів до
Чорноморської виправної колонії
УДПтСУ № 74 з дорученням начальнику ЧВК
№ 74 про вручення копії ухвали
Куликівського районного суду
Чернігівської області, копії позовної заяви з додатками та допит ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 по цивільній справ № 737/563/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На виконання даної ухвали 20 серпня 2014 року на адресу
Малиновського районного суду м. Одеси надійшов супровідний лист від начальника ОВК №74 з розпискою ОСОБА_1, в якій вона вказує, що вона заперечує проти заявлених позовних вимог та не згодна на розгляд справи за її відсутності.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за доцільне повернути судове доручення
Куликівського районного суду
Чернігівської області про вручення документів та допит ОСОБА_1 по цивільній справ № 737/563/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 132, 208-210 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Повернути до Куликівського районного суду Чернігівської області судове доручення про допит ОСОБА_1 по цивільній справ № 737/563/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв’язку з виконанням доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Поліщук І.О.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку №
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо: 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
“Білоцерківтепломережа” м. Біла
Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 1202,22 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Справа № 500/4955/14-ц
Провадження № 2/500/2358/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 серпня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю сторін: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2, відповідача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 130,174,213-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму позики в розмірі 30 000 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар
Провадження №2-о/521/255/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про розірвання шлюбу, в якій просять шлюб зареєстрований 30 жовтня 1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Одеської міськради, запис №1195 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120, 234, 235
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 серпня 2014 року на 10:30 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа № 521/3405/14-ц
Провадження №2/521/4010/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

21 серпня 2014року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О. .

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 57, 70 СК України, ст.ст. 328, 392 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 213, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю - задовольнити.

Визнати, що квартира АДРЕСА_1, яка в цілому складається з двох житлових кімнат, загальною площею 70,6 кв.м, житловою площею 42,7 кв.м, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.02.2013 року, виданого
Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області, індексний номер 477768
(реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_1) є особистою приватною власністю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів. Особи, що приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення мають право на його оскарження на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку №
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо: 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН
НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
“Білоцерківтепломережа” м. Біла
Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 7062,02 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Провадження №2д/521/36/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 серпня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі судове доручення
Куликівського районного суду
Чернігівської області про вручення документів та допит в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справ
№ 737/563/14-ц за позовом ПАТ КБ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшло судове доручення
Куликівського районного суду
Чернігівської області про вручення документів та допит в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справ
№ 737/563/14-ц за позовом ПАТ КБ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до матеріалів справи
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на теперішній час відбуває покарання в Чорноморський виправній колонії УДПтСУ № 74.
Враховуючи, що ОСОБА_1 відбуває покарання за межами територіальної підсудності суду, який розглядає справу, а її допит має суттєве значення для розгляду справи по суті,
Куликівський районний суд
Черніговської області доручив вчини відповідні процесуальні дії щодо вручення документів та допиту в якості відповідача ОСОБА_1 Малиновському районному суду м. Одеси.

У зв’язку з тим, що для допиту засудженої ОСОБА_1 в судовому засіданні необхідне її етапування в СІЗО з дотриманням всіх процесуальних дій,
Малиновський районний суд м. Одеси вважає за доцільне вручення документів та допит ОСОБА_1 доручити начальнику
Чорноморської виправної колонії
УДПтСУ № 74.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Провадження по виконанню судового доручення Куликівського районного суду Чернігівської області про вручення документів та допит в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справ
№ 737/563/14-ц за позовом ПАТ КБ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відкрити.

Направити копію ухвали Куліковського районного суду Чернігівської області, копію позовної заяви з додатками до
Одеської виправної колонії № 74 для вручення засудженій ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Доручити начальнику
Черноморської виправної колонії
УДПтСУ № 74 допитати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та з’ясувати зокрема наступні питання:

- чи визнає вона позовні вимоги позивача?

- чи має заперечення проти позову, і якщо так, то які?

- якими доказами може підтвердити свої заперечення проти позовних вимог?

- чи згодна відповідачка на розгляд справи за її відсутності?

Протокол допиту, письмові пояснення
(заяви) ОСОБА_1 направити до
Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: 65033, м. Одеса, вул. В. Стуса, 1-а.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2014 року о 14:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа № 357/6953/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву Управління ПФУ в м. Білій Церкві до ОСОБА_1 про стягнення незаконно сплаченої суми пенсії;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Управління ПФУ м. Біла Церква 7658,56грн. та на користь держави судовий збір 243,60грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
У Х В А Л А

Справа № 184/2952/14-ц

Номер провадження 2/184/634/14

27.08.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічне Акціонерне
Товариство Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне
Акціонерне Товариство Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "15-20" годині на „15" вересня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
У Х В А Л А

Справа № 184/2949/14-ц

Номер провадження 2/184/631/14

27.08.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічне Акціонерне
Товариство Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне
Акціонерне Товариство Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "15-50" годині на „15" вересня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
У Х В А Л А

Справа № 184/2948/14-ц

Номер провадження 2/184/630/14

27.08.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічне Акціонерне
Товариство Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне
Акціонерне Товариство Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "16-00" годині на „15" вересня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш