Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №287/468/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючої - судді
Зарицької Г.В.

суддів:
Коломієць О.С., Якухно О.М.

секретаря
Крижанівської М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про відшкодування шкоди особами, які
незаконно набули майно або зберегли
його у себе за рахунок іншої особи,
припинення підприємницької діяльності

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Олевського районного суду
Житомирської області від 13 січня 2014
року

встановила:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася з
позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в якому
просила стягнути з відповідачів на її
користь 10 805,24 грн завданої майнової
шкоди, сплачений нею судовий збір, а
також стягнути з відповідачів
оригінал свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця
та припинити її підприємницьку
діяльність. В обґрунтування вимог
зазначала, що 25.03.2002 року відповідачами
на її ім'я було зареєстровано статус
фізичної особи-підприємця, після чого,
без її на те згоди, ОСОБА_1 та ОСОБА_3
проводили підприємницьку діяльність.
Внаслідок таких дій відповідачів їй
було завдано майнової шкоди в розмірі 10
805,24 грн, яка складається з 7 315 грн
отриманого відповідачами доходу за 2010
рік, 986 грн сплачених штрафів внаслідок
порушень при здійсненні
підприємницької діяльності
відповідачами, а також 2 504,24 грн
заборгованості стягнутої згідно
рішення Господарського суду
Житомирської області за поставку
товару в магазин-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Враховуючи зазначене, просила позов
задовольнити.

Рішенням Олевського районного
суду Житомирської області від 13 січня
2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове про
задоволення позову. Апелянт
посилається на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 є
фізичною особою-підприємцем та взята
на облік в органах державної
податкової служби з 28.03.2002 року (а.с. 5, 21).

Згідно з довідкою, виданою Олевським
відділенням Лугинської МДПІ
Житомирської області фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 за 2010 рік сума
чистого оподаткованого доходу склала 7
315 грн (а.с. 7).

У зв'язку з неналежним здійсненням
підприємницької діяльності, Олевським
районним судом Житомирської області
ОСОБА_1 неодноразово притягувалася до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в розмірі 51, 85 та 850 грн (а.с.
10, 11).

Крім того, як видно з постанови відділу
ДВС Олевського РУЮ господарським судом
Житомирської області видано наказ №
18/5007/110/11 від 18.11.2011 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авант Трейд»
заборгованості в сумі 2 504,24 грн (а.с. 9).

Про те, що станом на 14.08.2012 року ОСОБА_1
не припинила свою підприємницьку
діяльність вбачається з відповіді
Олевського відділення Лугинської МДПІ
Житомирської області за № 3516/182 (а.с. 12).

Частиною 1 статті 1212 ЦК України
встановлено, що особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Для виникнення зобов'язання з
безпідставного збагачення необхідна
наявність наступних умов: збільшення
майна однієї сторони (набувачем), з
одночасним зменшенням його у іншої
сторони (потерпілого), а також
відсутність правової підстави
(юридичного факту) для збагачення.
Відсутність правової підстави означає,
що набувач збагатився за рахунок
потерпілого поза підставою,
передбаченою законом, іншими правовими
актами чи правочином.

Частинами 1, 3 статті 60 ЦПК України
встановлено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції правильно виходив з
вимог ст.1212 ЦК України та дійшов
обгрунтованого висновку про те, що
зазначені позивачкою кошти не є
безпідставно набутим майном в
розумінні ст. 1212 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги щодо
припинення підприємницької діяльності
ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця є
безпідставними, оскільки такий спосіб
захисту не передбачено ст. 16 ЦК України.

Інші доводи апеляційної скарги не
містять посилань на порушення судом
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели чи могли призвести
до неправильного вирішення спору, а
тому підстави для скасування рішення
відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Олевського районного
суду Житомирської області від 13 січня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і з цього ж
часу може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуюча
Судді: