overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/2902/14-ц
Номер провадження 2/570/1156/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Заборольської сільської ради
Рівненського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Зважаючи, що по справі слід перевірити обставини, що мають значення, то виникла необхідність у витребуванні доказів. Так, з Рівненської районної державної нотаріальної контори слід витребувати спадкову справу та відомості про наявність (відсутність) заповіту.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заборольської сільської ради Рівненського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 01 липня 2014 року о 09:15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна: ОСОБА_2
(померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року) та відомості про наявність (відсутність) заповіту.

Ухвалу направити до Рівненської районної державної нотаріальної контори для виконання, роз'яснивши обов'язок повідомити суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа №539/2101/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко
В. В.

при секретарі Карпенко Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.06.2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.06.2008 року.

В заяві вказали, що 20.06.2008 року
Лубенським міськрайонним судом було винесено ухвалу в цивільній справі № 2-69/07, якою було задоволено подання державного виконавця ВДВС Лубенського
МРУЮ про визначення частки майна належного ОСОБА_2, в спільній сумісній власності на квартиру , яка розташована за адресою АДРЕСА_1. При вирішенні питання по відчуженню частки майна
ОСОБА_2 були виявлені описки у описовій та резолютивній частині ухвали суду а саме зазначено ОСОБА_3 замість ОСОБА_1 та ОСОБА_4 замість ОСОБА_2.

Прохають суд виправити описки допущені в ухвалі Лубенського міськрайонного суду від 20 червня 2008 року.

Будучи викликаними в судове засідання учасники не з’явились .

Суд вважає можливим справу розглянути в відсутність сторін .

Згідно ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

При винесенні ухвали суду від 20.06.2008 року суд зазначив : ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, замість ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами справи.

При таких обставинах , суд вважає, що в ухвалі суду від 20.06.2008 року допущена описка, а тому заява ОСОБА_5 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, –

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – задовольнити повністю.

Виправити описку допущену в ухвалі Лубенського міськрайонного суду від 20.06.2008 року, а саме зазначити :
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту проголошення чи отримання копії до апеляційного суду
Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р.
Справа № 126/2171/14-ц

Провадження № 2/126/628/14

Суддя Бершадського районного суду Рудь
О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розподілити спільне майно, нажите за час його шлюбу з ОСОБА_2.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 02.07.2014 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.07.2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2014 р.
Справа № 126/2221/14-ц

Провадження № 2/126/638/14

Суддя Бершадського районного суду Рудь
О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить постановити рішення суду, яким щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходу громадян для дитини певного віку, до її повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 02.07.2014 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.07.2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2899/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 15 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк», ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Пологівської райдержадміністрації, приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пологівського районного суду
Запорізької області від 15 травня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Пологівського районного суду
Запорізької області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування
Пологівської райдержадміністрації, приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 червня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
№ 2-н/328/288/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), яка користь комунального підприємства
Запорізька область, м. Токмак, вул.
«Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 698 грн. 89 коп. та судовий збір в сумі 121 грн.80 коп., а всього в сумі 820 (вісімдесят двадцять)
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "_____"
____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 20____ року
Суддя /
Справа № 545/1037/14-ц
У Х В А Л А

"26" червня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої Цибізова С.А.

при секретарі Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватне підприємство "Калина" про зобов"язання здійснити запис про звільнення у трудовій книжці,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про зобов"язання здійснити запис про звільнення у трудовій книжці.

В судове засідання позивач не з"явилася, надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з поданням позивачем відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 - 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватне підприємство
"Калина" про зобов"язання здійснити запис про звільнення у трудовій книжці - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п'яти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: С. А. Цибізова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8404/14-ц

04 червня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи №569/6906/14-ц за заявою житлово-комунального підприємства
"Покровське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом, виданим Рівненським міським судом 20 травня 2014 року у цивільній справі №569/6906/14-ц, вимоги ЖКП
"Покровське" було задоволено, а саме - стягнуто з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість в розмірі 6340 грн. 14 коп. за оплату наданих йому житлово-комунальних послуг та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп. у виді сплаченого судового збору.

Отримавши 29 травня 2014 року копію вказаного судового наказу, боржник
ОСОБА_1 30 травня 2014 року подав суду заяву про його скасування, мотивуючи свої вимоги посиланням на обставини та, відповідно, докази, які свідчать про повну необґрунтованість вимог стягувача, і якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача
(ЖКП "Покровське").

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.105, ч.ч.3-5 ст.105-1, ст.ст.210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 травня 2014 року, виданого
Рівненським міським судом у цивільній справі №569/6906/14-ц за заявою житлово-комунального підприємства
"Покровське" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заяву про скасування судового наказу розглянути у відкритому судовому засіданні о 14 год. 30 хв. 27 червня 2014 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1) за участі представника стягувача - ЖКП
"Покровське" та боржника ОСОБА_1, про що їх повідомити, надіславши копію цієї ухвали, а стягувачу - також копію заяви боржника про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2014 р.
Справа № 126/2069/14-ц

Провадження № 2/126/610/14

Суддя Бершадського районного суду Рудь
О. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість у розмірі 26267,29 грн. за кредитним договором № б/н від 06.12.2007 року, яка складається з наступного:

-3000.00 грн.-заборгованість за кредитом;

-13350.28 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом;

-8190.00грн.-заборгованість по комісії за користування кредитом;

-штрафи: 500.00 грн.-(фіксована частина);

-1227.01 грн.- (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, , про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 02.07.2014 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.07.2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р.
Справа № 126/1940/14-ц

Провадження № 2/126/588/14

Суддя Бершадського районного суду Рудь
О. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість у розмірі 52705,40 грн. за кредитним договором № 212972- CARD від 07.03.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати .

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості. Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 01.07.2014 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.07.2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/3301/14-ц
Номер рядка стат. звіту-26
А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі: головуючого розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
ПАТ "Дельта Банк" просить стягнути з відповідача 2497 грн. 89 коп. боргу та судовий збір.
Вказує на те, що 05.07.2007р. ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 2274 грн. для придбання майна зі сплатою 12% в рік за користування кредитом та 3,25% в місяць за ведення кредитної справи.
Однак відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобов'язань.
Відповідач ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що 05.07.2007 року
ТзОВ «КБ Дельта», правонаступником якого являється позивач, надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 2274 грн. для придбання майна зі сплатою 12% в рік за користування кредитом та 3,25% в місяць за ведення кредитної справи строком до
Однак відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобов'язань, заборгованість станом на 10.03.2014р. складає 2497,89 грн., з них 1875,17 грн. - заборгованість по кредиту, 43,33 грн. - заборгованість по відсотках, 579,39 грн. -
За таких обставин позов підлягає
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1, в користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ, вул.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук
Березнівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер провадження 2-н/555/55/14
Справа №
Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Березневодоканал»про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. відповідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.88,96,103 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства область, м.Березне, вул.Зірненська,8, 380805, код 89 ( одну тисячу дев"ятсот вісімдесят дев"ять ) гривень 78 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території.. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при поданні заяви. 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя : _________________
Судовий наказ набрав законної сили
«___»__________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
«___»__________________ 201__ року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»_________________ 201__ року
Суддя:
Справа № 541/1603/14-ц
Номер провадження2-н/541/205/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Дочірнього підприємства ДАК «Хліб
України» «Миргородський комбінат
Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства ДАК «Хліб
України» «Миргородський комбінат
Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2294,87 грн. станом на 25 червня 2014 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24
Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути з Дочірнього підприємства ДАК
«Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» (юридична обл., м.Миргород, вул. Гоголя, 28, код
«Правекс-Банк» м.Миргород, МФО 351005) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Панасівка Миргородського району,
Полтавської області, жительки АДРЕСА_1, заробітну плату в сумі 2294 грн. 87 коп.
(дві тисячі двісті дев'яносто чотири
Стягнути на користь держави з
Дочірнього підприємства ДАК «Хліб
України» «Миргородський комбінат
Хлібопродуктів № 1» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа № 570/2903/14-ц
Номер провадження 2/570/1157/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"УкрТехноФос-Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 01 липня 2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.