Справа №583/322/13- ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Плотникова Н. Б.Номер
провадження 22-ц/788/860/14 Суддя-доповідач -
Таран С. А. Категорія - 5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Таран С. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Левченко Т. А.

за участю секретаря - Чуприни В.І. ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про
роз'яснення рішення Апеляційного суду
Сумської області від 05 червня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, треті особи: ОСОБА_43,
ОСОБА_44, ОСОБА_45,

про припинення дій, які порушують
право, належне позивачам та щодо
відновлення становища, яке існувало о
порушення права,-

в с т а н о
в и л а :

Рішенням колегії суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області від
05 червня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який діє від себе та в
інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на
рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 12 лютого 2014
року, та на додаткове рішення
місцевого суду від 03 березня 2014 року
відхилено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 12 лютого 2014 року
задоволено частково.

Рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 12 лютого 2014
року в даній справі в частині
скасування рішення зборів (протоколи
№2, №3) співвласників майна колишнього
АПО ім. Петровського Пологівської
сільської ради Охтирського району від
08.02.2008 р. та від 07.03.2008 р. в частинах
відчуження нерухомого майна у спосіб
передачі нерухомого майна для
подальшого використання і реєстрації у
відповідних органах: телятника бригади
№5, інв. №16, збудований в 1965 р. та пункту
штучного запліднення тварин (фінський
домик) бригади №5, інв. №133 збудований в
1964 р., на користь громадянина ОСОБА_46;
телятника бригади №5, інв. №16 «а»,
збудований в 1991 р., на користь
громадянина ОСОБА_44; зерносховища бр.
№6, інв. №50, збудоване в 1960 р., на користь
громадянина ОСОБА_8, а також в частинах
передачі других примірників
протоколів №2, №3 в сільську раду і
надання права сільському голові
надавати виписки з даних протоколів,
завірені печаткою сільської ради
скасовано та в задоволенні позову
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 відмовлено із-за
пропуску строку позовної давності, в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 в
цій частині відмовлено із-за
необгрунтованності.

Рішення суду від 12.02. 2014 року в частині
задоволення позову ОСОБА_7 в частині
скасування рішення зборів (протокол
б/н) співвласників майна колишнього АПО
ім. Петровського Пологівської
сільської ради Охтирського району від
05.08.2011 р. в частині відчуження рухомого
майна у спосіб передачі рухомого майна
(Автомобіль ГАЗ-53, реєстраційний номер
НОМЕР_1, 1987 року випуску) для подальшого
використання і реєстрації у
відповідних органах на користь
громадянина ОСОБА_45, а також в частині
передачі другого примірника протоколу
б/н в сільську раду і надання права
сільському голові надавати виписки з
даного протоколу, завірені печаткою
сільської ради скасовано та відмовлено
ОСОБА_7 в задоволенні цих позовних
вимог із-за необгрунтованності.

В іншій частині рішення залишено без
змін.

Додаткове рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 03 березня 2014 року в даній справі
залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_8 повернення судових
витрат на правову допомогу по 100грн. з
кожного.

У своїй заяві ОСОБА_3 просить
постановити відповідну ухвалу щодо
роз'яснення рішення від 05. 06. 2014 року.

Відповідно до статті 221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб , які брали участь у справі , або
для державного виконавця , суд за
їхньою заявою постановляє ухвалу, в
якій роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.

Колегія суддів вважає, що заява про
роз'яснення не підлягає задоволенню,
оскільки ухвалене судом апеляційної
інстанції рішення, про яке йде мова, в
межах заявлених позовних вимог є
чітким і зрозумілим.

Таким чином, підстав для
роз'яснення даного рішення в розумінні
положень статті 221 ЦПК України не
вбачається.

З урахуванням викладеного,
керуючись ст. ст. 221, 304, 315 ЦПК України,
колегія

у х
в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області від 05 червня 2014 року в
даній справі відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -