Єдиний унікальний номер 227/1017/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5313/2014
Головуючий в 1 інстанції Здоровця О.В.
Доповідач: Смєлік С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого
Смєлік С.Г.

суддів
Пономарьовій О.М.,Биліні Т.І.

при секретарі
Тихомирові С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє
ОСОБА_2 на ухвалу Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 25 квітня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства « ЕКОПРОД» про
стягнення боргу

В с т а н о в и в :

Ухвалою Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 25 квітня 2014 року цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє
ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства «
ЕКОПРОД» про стягнення боргу передано
до розгляду Волноваськрму районному
суду Донецької області.

З ухвалою суду не погодились позивач та
її представник і подали апеляційну
скаргу, яка разом із матеріалами справи
надійшли до апеляційного суду
Донецької області.

В апеляційній скарзі зазначено, що
позов пред»являється до юридичної
особи - за місцезнаходженням ( стаття 109
ЦПК ), яке стосовно фізичної особи
визначається відповідно до положень
статті 29 ЦК і статті 3 Закону України
від 11 грудня 2003 року № 1382-1V « Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні», а щодо
юридичної особи- за положеннями статті
93 ЦК. Позовна заява позивачки була
подана до суду наприкінці березня 2014
року у той час як відповідач СТОВ «
Святогорівське» реорганізовано 04
квітня 2014 року. Суд першої інстанції
правильно відкрив провадження у
справі, замінив сторону відповідача і
тільки 25 квітня 2014 року було подано
клопотання відповідача про передачу
справи для розгляду до іншого суду.
Визначених у ч.1 ст.116 ЦПК України
обставин для передачі справи для
розгляду до іншого суду в даному
випадку немає. Просили скасувати
ухвалу Добропільського міськрайонного
суду від 25 квітня 2014 року та повернути
справу до розгляду по суті до
Добропільського міськрайонного суду в
іншому складі суду.

Сторони повідомлені належним чином -
телефонограмами № 2526,2527 про час та
місце розгляду справи в судове
засідання не з»явилися.

Від відповідача до суду надійшло
заперечення на апеляційну скаргу і про
розгляд справи у відсутність
представника відповідача.

Відповідно до положень частини 2
ст. 305 ЦПК України відсутність
повідомлених належним чином сторін не
є перешкодою у розгляді справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 звернулася до Добропільского
міськрайонного суду Донецької області
з позовом про до
сільскогосподарського товариства з
Обмеженою відповідальністю
«Святогорівське» про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 11 березня відкрито
провадження по зазначеній справі.

Ухвалою від 15 квітня 2014 року за
клопотанням представника позивачки
відповідач СТОВ « Святогорівське» було
замінено на відповідача - Приватне
акціонерне товариство «Екопрод».

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 08 квітня 2014 року
вбачається, що діяльність СТОВ «
Святогорівське» припинено за рішенням
засновників 03 квітня 2014 року,
правонаступником СТОВ
«Святогорівське» є Приватне
акціонерне товариство «Екопрод», яке
знаходиться у м. Волноваха,
Волноваського району Донецької
області, вулиця Леніна 6В. ( а.с.77 )

25 квітня 2014 року до розгляду справи по
суті за клопотанням відповідача -ПАТ
«ЕКОПРОД», яке було задоволено, ухвалою
суду справу відповідно до положень
ст.116 ЦПК України передано до
Волноваського районного суду
Донецької області для розгляду.

Позови до юридичних осіб, як зазначено
у ст.109 ЦПК України, пред»являються в
суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 93 ЦК України передбачено що
місцезнаходженням юридичної особи є
фактичне місце ведення діяльності чи
розташування офісу, з якого
проводиться щоденне керування
діяльністю юридичної особи ( переважно
знаходиться керівництво) та
здійснення управління і обліку.

Частиною 1 ст.116 ЦПК України
передбачено, що суд передає справу на
розгляд іншому суду, якщо до початку
розгляду справи по суті задоволено
клопотання відповідача, зареєстроване
місце проживання або перебування якого
раніше не було відоме. Про передачу
справи за місцем його проживання(
перебування ).

З матеріалів справи вбачається, що
зміна відповідача в рамках цивільної
справи відбулася до початку розгляду
справи по суті, а тому суд першої
інстанції з огляду на фактичні
обставини справи, дійшов правильного
висновку про передачу справи до іншого
суду - за місцем перебування та
реєстрації відповідача - юридичної
особи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах
якої діє ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 25 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває
чинності з дня проголошення і
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді