overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3483/14
Справа № 754/5788/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" квітня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13.05.2014року на 12 годин 00 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 13.05.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №487/8257/14-ц
Провадження № 2/487/2786/14
УХВАЛА

22.08.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши заяву за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/2786/14

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 18 вересня 2014 року 09-30 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку, передбаченими ст..ст.294, 296 ЦПК України, в частині порушення правил підсудності.

Суддя:

І.О.Притуляк
Справа №487/8217/14-ц
Провадження № 2/487/2777/14
УХВАЛА

22.08.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Біржа нерухомості
«Едвайс-Консульт» про визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/2777/14

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 18 вересня 2014 року 09-00 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачам та третій особі надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у них є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченими ст..ст.293, 294 ЦПК України в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:

І.О.Притуляк
Провадження № 2/487/2783/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22.08.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Виконкому
Миколаївської міської Ради про надання дозволу для виїзду дитини за кордон без згоди та супроводу батька, -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/2783/14

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.Миколаєва
(за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 15 вересня 2014 року 11-30 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу запропонувати відповідачу та третій особі надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у них є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку, передбачених ст..ст.293, 294 ЦПК України в частині недотримання правил підсудності

Суддя:

І.О.Притуляк
Провадження № 2/487/2779/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22.08.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши заяву за позовом:
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Миколаївської міської Ради третя особа Біржа нерухомості «Миколаїв-ХХІ століття» про визнання угоди дійсною та визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви загалом відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/2779/14

2. В порядку підготовки справи до судового розгляду вчинити слідуючі дії:

Витребувати у приватного нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5

Витребувати з третьої
Миколаївської держнотконтори відомості щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_6

Витребувати з ММБТІ дані стосовно зареєстрованих речових прав на спірне нерухоме майно.

3.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 18 вересня 2014 року 09-00 годину.

4. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу та третій особі надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у них є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбаченими ст..294, 296 ЦПК України, в частині порушення правил підсудності.

Суддя:
І.О.Притуляк
Провадження № 2-н/487/1645/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

30.07.2014 року м.Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.
Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені Обласним комунальним підприємством
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Провадження № 2-н/487/1645/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.
Миколаївська,5-а про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен. м. Миколаєва, ІНН
НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уроджен. м.
Миколаєва, ІНН НОМЕР_2, що мешкають
АДРЕСА_1, про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, - 29.07.2014 Обласне комунальне підприємство
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг в розмірі 2444,23грн., індексацію суми боргу в розмірі 262,41 грн., три проценти річних в сумі 55,94грн., що разом з сумою основного боргу становить 2762,58 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк розмірі 2444,23грн., індексацію суми боргу в розмірі 262,41 грн., три проценти річних в сумі 55,94грн., що разом з сумою основного боргу становить 2762,58 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір в розмірі 60,90 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 369/3420/14-ц Головуючий у І інстанції Пінькевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/5600/14 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л.П.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

05.09.2014 року суддя апеляційного суду
Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Державної виконавчої служби України на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби
України, Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року до апеляційного суду
Київської області надійшла апеляційна скарга Державної виконавчої служби
України на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 02 червня 2014 року.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що копію повного тесту рішення суду він отримав лише 06 серпня 2014 року.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається Державна виконавча служба
України в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, свідчать про пропущення ним строку на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Даних про те, що Державна виконавча служба України отримав копію цього рішення до 6 серпня 2014 року матеріали справи не містять.

За таких обставин строк апеляційного оскарження рішення суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити Державній виконавчій службі
України строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби України на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 02 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України, Публічного акціонерного товариства "ПроКредит
Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сушко Л.П.
Номер провадження 2/754/3315/14
Справа № 754/5230/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, у зв"язку з примиренням.

Відповідач не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку сторін, зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка в своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши заяву позивачки.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Номер провадження 2/754/4978/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" серпня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Житлово-будівельний кооператив
«Арсеналець-29», Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Житлово-будівельний кооператив «Арсеналець-29», Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по даній справі на 11-30 год. « 05» вересня 2014 року в приміщенні суду в каб. 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Номер провадження 2-о/754/372/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" серпня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Київська міська рада, Головне управління юстиції м.
Києві про встановлення факту постійного проживання розом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання розом зі спадкодвцем на час відкриття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Київська міська рада, Головне управління юстиції у м.
Києві про встановлення факту постійного проживання розом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 10.09.2014 року о 11:30год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр.
Маяковського, 5-В (каб.№20).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бабко В. В.
Номер провадження 2-з/754/4/14
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.за участі секретаря Солодухіної Н.С. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ЖБК
«Автомобіліст» про забезпечення доказів до відкриття провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ЖБК
«Автомобіліст» про забезпечення доказів до відкриття провадження, а саме витребування з спадкового реєстру інформаційної довідки про наявність
(відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину щодо померлого власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 -
ОСОБА_3. Свої вимоги мотивує тим, що
АДРЕСА_1 виникла заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг, однак ОСОБА_3 помер, а тому є незрозумілим кого визначати відповідачем, для звернення до суду про стягнення боргу.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. (ч. 2 ст. 135
ЦПК України)

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази: наявність заборгованості в розмірі 48 746, 88 грн., невиконання боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати докази для представлення його суду.

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Витребувати з П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори ( м.
Київ, вул. Закревського, 47 ) інформацію про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину щодо померлого власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити в
П'ятнадцяту Київську державну нотаріальну контору ( м. Київ, вул.
Закревського, 47 )

Попередити заявника ЖБК
«Автомобіліст» про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 ЦПК
України строк позову з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Справа № 2/381/1051/14 Головуючий у І інстанції Буймова Л.П.Провадження № 22-ц/780/5573/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

04.09.2014 року суддя апеляційного суду
Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року до апеляційного суду
Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2014 року.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що копію повного тесту рішення суду вона отримала лише 21 серпня 2014 року.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, свідчать про пропущення нею строку на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Даних про те, що ОСОБА_1 отримала копію цього рішення до 21 серпня 2014 року матеріали справи не містять.

За таких обставин строк апеляційного оскарження рішення суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 15 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сушко Л.П.
Номер провадження2/754/3609/14
Справа №754/6190/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

24.07.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.з участю секретаряВеличко Л.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК
України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 06 січня 2001 року у
Відділі реєстрації актів громадянського стану Ватутінського районного управління юстиції у м.
Києві, а/з 09, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон