Справа № 500/1490/14-ц
Провадження № 2/500/1330/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року Ізмаїльський
міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді
Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Троїцькій А.В.

за участю представників сторін -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі
справу за позовом ОСОБА_3 до
Ізмаїльської міської ради Одеської
області про визнання права власності
на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом та просить
визнати за ним право власності на гараж
НОМЕР_1 в автокооперативі № 16 «Дунай»,
що розташований по вул. Болградське
шосе в м.Ізмаїлі та припинити за ним
право власності на гараж НОМЕР_2 за тією
самою адресою, посилаючись на те, що на
підставі нотаріально посвідченого
договору дарування від 01 червня 1992 року
йому належить гараж НОМЕР_2 в
автокооперативі «Дунай» по вул.
Болградське шосе в м.Ізмаїлі. При
спробі зареєструвати право власності в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно з'ясувалося, що належний
йому гараж має НОМЕР_1, що не відповідає
договору дарування, в якому зазначений
номер гаража НОМЕР_2. Документів, що
підтверджували б факт перенумерації
гаражів, не збереглося, однак в
автокооперативі «Дунай» мається книга
реєстрації членів кооперативу та їх
прав власності на гаражі, в якій
зазначено, що гараж під НОМЕР_1 належить
на праві власності ОСОБА_3, а гараж під
НОМЕР_2 належить ОСОБА_5, про що
керівництвом автокооперативу «Дунай»
була видана відповідна довідка, яка на
думку позивача є підставою для
визнання за ним права власності на
гараж НОМЕР_1.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги свого
довірителя підтримав, просив
задовольнити позов та пояснив, що
документів, які підтверджували б
перенумерацію належного позивачеві
гаража з НОМЕР_2 на НОМЕР_1, в виконкомі
Ізмаїльської міської ради та
автокооперативі «Дунай» не збереглося,
окрім запису в книзі обліку прав
власників на гаражі, яка знаходиться в
розпорядженні автоокоперативу
«Дунай», спору між його довірителем та
ОСОБА_5 щодо належності гаражів немає.

Представник відповідача Ізмаїльської
міської ради в судовому засіданні
позовні вимоги не визнала, просила
відмовити в задоволенні позову,
оскільки позивач не надав доказів, що
гараж НОМЕР_2 та гараж НОМЕР_1 є одним і
тим самим, а довідка не є доказом
проведення перенумерації гаражів.

Вислухавши представників сторін,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що в задоволенні позову необхідно
відмовити, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.60 ЦПК України передбачено,
що кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 на підставі договору дарування
від 01 червня 1992 року, посвідченого
державним нотаріусом Ізмаїльської
державної нотаріальної контори та
зареєстрованого в реєстрі за № 4-3111,
належить гараж НОМЕР_2 в
автокооперативі № 16 по вул.
Болградське шосе в м.Ізмаїлі. Позивачем
було проведено реєстрацію договору та
переоформлення технічної документації
на придбане нерухоме майно, про що
свідчить запис, проведений органами КП
"Ізмаїльське МБТІ" в технічній
документації.

На підтвердження того, що позивач
володіє гаражем НОМЕР_1 в
автокооперативі № 16, ним було надано
довідку об'єднання автолюбителів
«Дунай» від 05 січня 2014 року, відповідно
до якої ОСОБА_3 є членом об'єднання
автолюбителів «Дунай» та володіє
гаражом НОМЕР_1, розрахункову книжку по
гаражу НОМЕР_1, оформлену на ім'я ОСОБА_3
03 січня 2014 року, довідку об'єднання
автолюбителів «Дунай» № 301 від 01 червня
2014 року, відповідно до якої ОСОБА_3 є
членом автокооперативу «Дунай»,
розташованого в м.Ізмаїлі по вул.
Болградське шосе та є власником гаража
НОМЕР_1, також в даній довідці
зазначено, що гараж знаходиться в
кооперативі № 18 та право приватної
власності на гараж НОМЕР_1 в
автокооперативі № 18 зареєстровано за
ОСОБА_3 та внесено в журнал реєстрації
прав власності членів автокооперативу
№ 18 «Дунай» на гаражі, що розташовані в
даному кооперативі.

Оскільки позивачем до суду не було
надано жодних документів,
підтверджуючих той факт, що справді
відбулася перенумерація належного
йому на підставі нотаріально
посвідченого договору гаража в
автокооперативі № 16 з НОМЕР_2 на НОМЕР_1,
надана позивачем до суду довідка
об'єднання автолюбителів «Дунай» № 301
від 01 червня 2014 року це не доводить, до
того ж в ній зазначено, що належний
ОСОБА_3 гараж НОМЕР_1 знаходиться в
автокооперативі № 18, а не № 16,
документів щодо перенумерації
автокооперативу позивачем до суду
також надано не було, а тому суд не
вбачає підстав для визнання за
позивачем права власності на гараж
НОМЕР_1.

Посилання позивача на ст.ст.391, 392 ЦК
України є безпідставними, оскільки
ними передбачено, що власник майна має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном та може
пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності. В судовому засіданні не було
встановлено, що хтось чинить
позивачеві перешкоди у здійсненні
права користування та розпорядження
належним йому майном, також він має в
наявності документ, який засвідчує
його право власності саме на гараж
НОМЕР_2, а саме нотаріально посвідчений
договір дарування, а відсутність
документів, що підтверджують
перенумерацію гаражу, не є підставою
для посилання на ст.392 ЦК України.

На підставі всього вищезазначеного суд
вважає за необхідне в задоволенні
позову відмовити.

Керуючись ст. ст.3,10,11, ч.1 ст. 60, 212, 213 ЦПК
України, ст.ст.391,392 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
Ізмаїльської міської ради Одеської
області про визнання права власності
на нерухоме майно - відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя С. М. Пепеляшков