overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/3409/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі

головуючого судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 - позивач-1,
ОСОБА_2 - позивач-2 до ОСОБА_3 - відповідач-1, Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» - відповідач-2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулася в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_3 - відповідача - 1, Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» - відповідача - 2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, зазначивши, що 28.12.2012 року о 8 год 45 хв. відповідач-1 рухаючись на автомобілі «Опель Омега», д.н.
НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та виїхав на зустрічну смугу руху допустивши зіткнення з належним позивачу автомобілем «Фольксваген», д. н. НОМЕР_2 по вул. Полтавській напроти будинку 38 у м. Кіровограді, в результаті чого автомобілю позивача було завдано механічних пошкоджень

Під час розгляду справи, відповідно до ст. 54 ЦПК України представником позивача -1 заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді справи спеціалістів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які виконували Звіт про оцінку автомобіля.

Заслухавши клопотання представника позивача -1, дослідивши матеріали справи суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 54 ЦПК України, спеціалістом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) під час процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 190 ЦПК України під час дослідження доказів суд може скористатися усними консультаціями або письмовими роз'ясненнями
(висновками) спеціаліста.

З урахуванням вищевикладеного та з метою всебічного з`ясування обставин справи та винесення законного і обґрунтованого рішення суду суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 190,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 ОСОБА_6 щодо залучення у справі спеціалістів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, - задовольнити.

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП спеціалістів ОСОБА_4 та
ОСОБА_5..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/4181/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 627/950/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого-судді: Коровіна С.Г.

Суддів : - Коваленко
І.П.

Довгаль А.П.

При секретарі: - Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі його представника ОСОБА_5 на рішення
Краснокутського районного суду
Харківської області від 01 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_4, третя особа -
ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про розірвання договору іпотеки та визнання його недійсним ,

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області 01 квітня 2014 року змінити. Зменшити суму заборгованості за кредитним договорами з 775091 грн.72 коп. до 755091 грн. 72 коп.

В інший частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3997/14 інстанції - Попрас В.О.
Категорія: право власності
УХВАЛА

14 травня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційні скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження заступника прокурора Київського району м. Харкова на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга заступника прокурора Київського району м. Харкова на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 24 грудня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду. Оскільки причини пропуску суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк на апеляційне оскарження поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити заступнику прокурора
Київського району м. Харкова строк на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київського району м. Харкова на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4708/
Справа № 640/7556/14 ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 червня 2014 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садиба
Чернишова" в особі голови правління
ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 27 травня 2014 року за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садиба
Чернишова" в особі голови правління
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 27 травня 2014 року заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами повернуто заявникові.

На вказану ухвалу суду першої інстанції 03 червня 2014 року ОСББ "Садиба
Чернишова" в особі голови правління
ОСОБА_1 відповідно штампу вхідної кореспонденції суду подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано особі, що подала апеляційну скаргу строк 30 днів для надання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку та наданням доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 13.06.2014 року ОСББ «Садиба Чернишова» отримали 19 червня 2014 року.

24 червня 2014 року до суду надійшла заява
ОСББ «Садиба Чернишова» в особі голови правління ОСОБА_1 про виконання вимог ухвали апеляційного суду Харківської області.

Враховуючи надані у заяві відомості на виконання ухвали без руху апеляційна скарга подана у строк.

На теперішній час вимоги ухвали виконані.

Апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 27 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садиба
Чернишова" в особі голови правління
ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садиба Чернишова" в особі голови правління ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду міста
Харкова від 27 травня 2014 року за заявою
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садиба
Чернишова" в особі голови правління
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4371/14
Головуючий 1 інстанції Дудченко В.О.
Справа № 626/472/14-ц
УХВАЛА

28 травня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Красноградського районного суду
Харківської області від 13 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи: Ленінська сільська рада Красноградського району
Харківської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Красноградського районного суду
Харківської області від 13 травня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Ленінська сільська рада
Красноградського району Харківської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
№ 22ц/790/4078/14
Головуючий 1 інстанції
Категорія: договірні
УХВАЛА

12 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлової квартири, 3-тя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Служба у справах дітей
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України, сплачена судовим збором.

До суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеного заочного рішення суду. Оскільки причини пропуску суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк на апеляційне оскарження поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 29 квітня 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлової квартири, 3-тя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Служба у справах дітей
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4142/14
Справа №2-8415/13
Головуючий 1 інст. -Лосєва Д.А.
Категорія : про виселення
Доповідач - Макаров Г.О.
У х в а л а

1 липня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді
Макарова Г.О.,

суддів колегії -
Кружиліної О.А., Кіся П.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, третя особа
Дзержинський районний відділ у м.Харкові ГУ ДМС України у Харківській області, орган опіки та піклування
Харківської міської ради про примусове виселення,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, третя особа
Дзержинський районний відділ у м.Харкові ГУ ДМС України у Харківській області, орган опіки та піклування
Харківської міської ради про примусове виселення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 16-15 год. 8 липня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :
Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5084/14
Головуючий 1 - інстанції -
Справа № 640/5920/14-ц
Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - забезпечення
У Х В А Л А

01 липня 2014 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Амкорд Україна» на ухвалу Київського районного суду міста
Харкова від 15 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2014 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на нежитлову будівлю літ. «С-5» по АДРЕСА_1 загальною площею 21790,8 кв. м.

Апеляційна скарга ТОВ «Амкорд
Україна» на вказану ухвалу суду за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана у визначений ч.2 ст.294 ЦПК України строк, сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ « Про судовий збір».

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Амкорд
Україна» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.
Зазулинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5074/14
Головуючий 1 інст. -Шмадченко С.І.
Категорія : відшкодування шкоди
Доповідач - Макаров Г.О.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м.Харкова від 2 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м.Харкова від 2 червня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м.Харкова від 2 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Г.О.Макаров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1615/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2/638/1326/13
Доповідач - Коростійова
Категорія:комунальні платежі про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 5 серпня 2013 року по справі за позовом комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 5 серпня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана у строк, встановлений
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження
Керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 5 серпня 2013 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4142/14
Справа №2-8415/13
Головуючий 1 інст. -Лосєва Д.А.
Категорія : про виселення
Доповідач - Макаров Г.О.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, третя особа
Дзержинський районний відділ у м.Харкові ГУ ДМС України у Харківській області, орган опіки та піклування
Харківської міської ради про примусове виселення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 березня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, третя особа
Дзержинський районний відділ у м.Харкові ГУ ДМС України у Харківській області, орган опіки та піклування
Харківської міської ради про примусове виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Г.О.Макаров
Справа № 190/1247/14-ц
Провадження №2-н/190/48/14
УХВАЛА

11 липня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Митошоп В.М., розглянувши заяву
П»ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори №2 до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

П»ятихатська МК ЖЕК-2 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3259 грн. 58 коп., за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій

Перешкод у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою П»ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори №2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.

Суддя
УХВАЛА

н.п.2/599/416/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/932/14-ц

до судового розгляду

"03" липня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Осташівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/932/14-ц, н.п.2/599/416/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 08.07.2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до 08.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Номер провадження: 22-ц/785/5381/14
Номер справи місцевого суду: 520/9204/13-ц
Головуючий у першій інстанції Рева С.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника державного підприємства «Державний науково - дослідний та проектно - вишукувальний інститут
«НДІпроектреконструкція» - Кравчук
Олени Володимирівни на рішення
Київського районного суду міста Одеси від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Державний науково - дослідний та проектно - вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція»
Одеська філія про стягнення заборгованості,-

встановив:

Апеляційна скарга представника державного підприємства «Державний науково - дослідний та проектно - вишукувальний інститут
«НДІпроектреконструкція» - Кравчук
Олени Володимирівни відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника державного підприємства «Державний науково - дослідний та проектно - вишукувальний інститут
«НДІпроектреконструкція» - Кравчук
Олени Володимирівни на рішення
Київського районного суду міста Одеси від 18 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Г.
Журавльов