overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3872/14-ц
Провадження № 2/369/2064/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, про визнання дублікату заповіту недійсним, позбавлення права на спадкування і зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 25 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 5, 6 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 25 квітня 2014 року був наданий строк для усунення недоліків і роз"яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач в поданій суду заяві в порядку уточнення і на виконання ухвали суду вимоги п. п. 2, 5, 6 ст. 119 ЦПК
України, зазначені в ухвалі судді від 25 квітня 2014 року, не виконав. Позовна заява у новій редакції від 19 травня 2014 року (4 примірники), на яку посилається в додатку представник позивача, у матеріалах відсутня.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, про визнання дублікату заповіту недійсним, позбавлення права на спадкування і зобов»язання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 638/9373/14-ц
Провадження № 2-н/638/2570/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 24» червня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
„Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 222,72 грн.,

в с т а н о в и в :

АК „Харківобленерго" звернулася до
Дзержинського районного суду м.Харкова 10.06.2014р. із заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 222,72 грн., за період з 10.12.2012р. по 10.05.2014р..

У заяві про видачу судового наказу вказано адресу боржника: АДРЕСА_1 а згідно до інформації
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області отриманої судом 27.05.2014р. відповідно до вимог п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України - ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за вказаною адресою.

Пунктом 4 частини 6 статті 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.4 ст.100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

У зв'язку із тим, що отримана в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4 ст.100, п.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяву
Акціонерної компанії
„Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 222,72 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Суддя:
С.В. Лазюк
Справа № 635/3975/14-ц
Провадження по справі
№2/635/1901/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 11 червня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у
Головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Харківським РВ УМВС України в
Харківській області, 27.11.2002 року на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра»
«Надра» Харківське РУ, МФО 380764, код
Кредитним договором № 6/5/2007/980-К/579 від 14.05.2007 року в розмірі 30 497 (тридцять тисяч чотириста дев'яносто сім грн.) 11
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Харківським РВ УМВС України в
Харківській області, 27.11.2002 року на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра»
«Надра» Харківське РУ, МФО 380764, код збору в розмірі 304 (триста чотири грн.)
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Суддя
Справа № 635/2060/13-ц
Провадження № 2/635/372/2014 20 червня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючий - суддя Шинкарчук Я.А. секретар судових засідань - Шарапато розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка
Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна, набутого під час шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна, набутого під час шлюбу - задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на номер НОМЕР_1, 1984 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 13
(одинадцять тисяч шістнадцять) гривень 10 (десять) копійок.
У задоволенні інших позовних вимог
ОСОБА_2 - відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за різницю у вартості виділеного майна - автомобіля
НОМЕР_1, 1984 року випуску в розмірі 5508
(п'ять тисяч п'ятсот вісім) гривень 05
Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави недоплачений судовий збір у сумі 6
(шість) гривень 41 (сорок одну) копійку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 318 (триста вісімнадцять) гривень 59 (п'ятдесят
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3528/14 Справа: №
Головуючий 1 інстанції: Задорожна А.М.
Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді
Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Швецової
Л.А., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державних виконавців
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 і
ОСОБА_5, зацікавлена особа ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою
ОСОБА_3 на бездіяльність державних виконавців Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 і ОСОБА_5, зацікавлена особа ОСОБА_6.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 11 год. 30 хв. 28 травня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа 688/3917/14-ц
№ 2/688/790/14
Ухвала

про відкриття провадження

11 серпня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шепетівської міської ради
Хмельницької області про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності за набувальною давністю та призначити судове засідання на 18 серпня 2014 року о 14 годині з участю сторін.

2. В строк до 18.08.2014 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви - копії доданих до неї документів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/214/14 Справа: № 644/4122/13-ц Категорія: «спадкові
Головуючий 1 інстанції: Сітало А.К.
Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого: судді
Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової
О.Ю., Малінської С.М.,

при секретарі:
Новокщоновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус
Четвертої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4466/14 Справа: № 645/517/14-ц
Категорія: «земельні»
Головуючий 1 інстанції: Іващенко С.О.
Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді
Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Тичкової
О.Ю., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 19 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою, поновлення меж та знесення вбиральні, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою, поновлення меж та знесення вбиральні.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 15 год. 20 хв. 11 червня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 296/739/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"26" червня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Шалоти
К.В.,

за участю: секретаря судового засідання Давиденко В.В.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада села Оліївка Житомирського району Житомирської області в особі
Оліївської сільської ради
Житомирського району Житомирської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209
ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 256, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент її смерті.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя
К. В. Шалота
№ 252/2933/14-ц
Справа № 2-н/252/1612/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Орчелота
А.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства «про видачу судового наказу», -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року у розмірі 1053,13 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року у розмірі 1053,13 грн. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
А.В. Орчелота
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року Микитівський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., при секретарі Федорченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з квітня 2013 року по жовтень 2013 року в сумі 1006,21 грн., 3 % річних у сумі 7,47 грн., інфляційних нарахувань у сумі 0,42 грн., а також судового збору в сумі 229,40 грн. надійшла до суду 29.11.2013 р.

17.06.2014 р. ПрАТ «Горлівськтепломережа» надало суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на наступне:

Після подання позовної заяви відповідачем ОСОБА_1 повністю сплачена заборгованість за теплопостачання в сумі 1006,21 грн., 3% річних в сумі 7,47 грн., інфляційні нарахування в сумі 0,42 грн., а також судовий збір у сумі 229,40 грн.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Справа № 643/8503/14-ц
Провадження № 2/643/3389/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

24.06.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також позивач надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у відкритому в судовому засіданні в приміщенні суду на 16 липня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3467/14 Справа: № 642/7327/13-ц Категорія: «договірні»
Головуючий 1 інстанції: Бородіна О.В.
Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді
Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Тичкової
О.Ю., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2014 року по справі за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення нарахування по акту.

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення нарахування по акту.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 10 год. 00 хв. 11 червня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді: