Справа № 187/337/14-ц
Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Говорухи В.О., при
секретарі Горбулі М.В., за участю
представника позивача: Альошиной Я.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Аспект Ойл» до
ОСОБА_2 про відшкодування завданої
матеріальної шкоди джерелом
підвищеної небезпеки,
В березні 2014 року до Петриківського
районного суду звернулося ТОВ «Аспект
Ойл» з позовом до ОСОБА_2 в якому
просить стягнути з відповідача на їх
користь завдані матеріальні збитки
(шкоду) в сумі 7 630,60 грн. та вирішити
питання про відшкодування судових
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01
жовтня 2013 року на території АЗС 8
(м.Дніпродзержинськ, Єлизаветівське
шосе. 29), що належить на праві оренди ТОВ
«Аспект Ойл», відповідач намагаючись
припаркуватись для зручності заправки
автомобіля Москвич (М-412НЗ) держ.№
НОМЕР_1 здійснила наїзд на заправну
колону, що призвело до пошкодження її
деталей, чим ТОВ «Аспект Ойл» було
завдано матеріальні збитки на загальну
суму 7 630,60 грн., що включають витрати на
роботи з відновлення працездатності
обладнання, купівлі та заміни
пошкодженого обладнання відповідно до
Акту оцінки технічного стану
обладнання та вартості
відновлювально-ремонтних робіт.
Представник позивача: Альошина Я.М. в
судовому засіданні просить позовні
вимоги задовольнити з підстав
зазначених в позові. Крім того, позивач
зазначила, що на даний час, вартість
матеріалів позивачем не сплачена,
вартість робіт по їх монтажу не
сплачена та роботи фактично не
виконані. Розмір матеріальних збитків,
яку вони просять стягнути з
відповідача, є фактично сумою, яка має
бути ними сплачена для здійснення
відновлення майна до стану, який
існував до його пошкодження.
Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, будучи
повідомлений про час та місце судового
засідання, про що свідчить поштові
На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України якщо
суд не має відомостей про причину
неявки відповідача, повідомленого
належним чином або причину неявки буде
визнано неповажною, суд вирішує справу
на підставі наявних в ній даних чи
доказів (постановляє заочне рішення).
Беручи до уваги, що позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи, суд на підставі ст. 224 ЦПК
України заочно розглядає справу без
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає в задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі. Судом
встановлені такі факти і наступні
АЗС, розташоване в м.
Дніпродзержинську, Єлизаветівське
шосе, 29 належить на праві оренди ТОВ
«Аспект Ойл», про що свідчить договір
оренди АЗС « 2-02/13 від 11 лютого 2013 року,
акт приймання передачі АЗС та
додаткові угоди до договору оренди (а.с.
01.10.2013 року о 14-00 годині водій ОСОБА_2,
керуючи автомобілем М-412ИЭ, д/н НОМЕР_1,
на території АЗС «Аспект-Ойл» на
Єлизаветівському шосе в м.
Дніпродзержинськ, не вибрала безпечну
швидкість руху та скоїла наїзд на
паливно-роздаточну колонку. В
результаті ДТП постраждалих немає,
автомобілю та майну АЗС спричинені
технічні пошкодження, що
підтверджується матеріалами справи
про адміністративне правопорушення №
3/0187/632/13 (провадження № 187/1544/13п),
дослідженими в судовому засіданні, в
яких міститься постанова
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 29.10.2013
року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення передбаченого
ст. 124 КУпАП та квитапнці про сплату
ОСОБА_2 визначеного штрафу.
Між ТОВ «Аспект Ойл» та ТОВ-фірма
«Маркет-сервіс», 08.02.2013 року укладено
договір на обслуговування
спеціалізованих електронних
контрольно-касових апаратів та іншого
обладнання для автозаправних станцій
В підтвердження наявності та розміру
матеріальних збитків, позивач надав
суду акт оцінки технічного стану
приладів та вартість
відновлювально-ремонтних робіт
складений працівниками позивача та
представниками ТОВ-фірма
«Маркет-сервіс». Згідно даного
документу загальна вартість
матеріалів та робіт по їх монтажу
складає близько 7630,60 грн. (а.с.4).
В подальшу представник позивача
пославшись на збільшення вартості
робіт та матеріалів, на даний час, надав
суду акт оцінки технічного стану
приладів та вартість
відновлювально-ремонтних робіт згідно
якого, загальна вартість матеріалів та
робіт по їх монтажу складає близько
рахунок на оплату від 19.06.2014 року на
Оцінюючи вказані докази, згідно правил
статтей 58, 59 ЦПК України, на предмет їх
достатності для встановлення обставин,
що підлягають встановленню за даним
спором суд вважає зазначені акти та
рахунок не достатніми для встановлення
розмірну завданих збитків (які мають
бути понесені позивачем) з наступного:
Дані акти складені працівниками
позивача та ТОВ-фірма «Маркет-сервіс»,
з якими позивач має договірні
відносини, без участі відповідача. Дані
акти містять приблизний розмір
обрахунку вартості матеріалів та робіт
по їх монтажу. Складені акти не містять
дати їх складення, що має суттєве
значення для встановлення відношення
відомостей зазначених в них до самого
факту ДПТ за участю ОСОБА_2. Крім того,
надані акти містять між собою значні
розбіжності щодо проведених робіт та
вартості приладів, які підлягають
придбанню, що також значною мірою
відрізняється з вартістю приладів
зазначеною в рахунку на сплату.
Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій
завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.
Збитками є: втрати, яких особа зазнала
у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі або
відшкодувати завдані збитки у повному
обсязі. Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Оскільки обов'язок доказування розміру
матеріальних збитків, які вже понесені
потерпілою стороною чи мають бути
понесені для відновлення пошкодженої
речі покладено на позивача, ТОВ «Аспект
Ойл», в свою чергу, не надав суду
достатніх доказів розміру завданих
збитків, розміру суми грошових коштів,
які підлягають сплаті для відновлення
пошкодженого майна, тому суд керуючись
принципами змагальності та обов'язку
доказування, передбачених ст. 10 та 60 ЦПК
України, вважає позовні вимоги ТОВ
«Аспект Ойл» не доведеними та такими,
що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, оскільки в задоволенні
позову відмовлено, судові витрати
понесені позивачем відшкодуванню не
підлягають.

На підставі вищевикладеного та
керуючись статтями 22, 386, 395, 396, 1166, 1187, 1192
ЦК України, статтями 10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
товариства з обмеженою
відповідальністю «Аспект Ойл» до
ОСОБА_2 про відшкодування завданої
матеріальної шкоди джерелом
підвищеної небезпеки, відмовити в
повному обсязі.

Відповідач може подати заяву про
перегляд заочного рішення до суду, що
його ухвалив, протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: В. О. Говоруха