Справа № 686/3393/14-ц
3 вересня 2014 року Хмельницький
міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання
представника позивача - Гураєвського
представника третьої особи - виконкому
Хмельницької міської ради в особі
Служби у справах дітей Хмельницької
міської ради - Войтовича С.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Хмельницький
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_3 (треті особи, котрі не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, - Державна реєстраційна служба
України, виконком Хмельницької міської
ради в особі Служби справах дітей
Хмельницької міської ради) про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом передачі та набуття у власність
В лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з вище вказаним позовом, в якому
просив в рахунок виконання основного
зобов'язання щодо оплати
що згідно курсу НБУ складає 645303,10 грн.
за Договором про надання споживчого
між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_3,
звернути стягнення на предмет іпотеки,
а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1;
загальна площа: 51,90 кв. м.; житлова площа:
28,90 кв. м. (на підставі Договору іпотеки
№ б/н від 20.06.2008) шляхом передачі
іпотекодержателю ПАТ «Дельта банк»
права власності на вказане майно;
визнати за ПАТ «Дельта банк» право
власності на вказаний предмет іпотеки;
припинити право власності відповідача
як іпотекодавця на вказану квартиру, в
тому числі право володіння,
користування та розпорядження
вказаною квартирою; виселити із
зазначеної квартири відповідача та
усіх інших мешканців, які проживають і
зареєстровані за вказаною адресою;
витребувати від відповідача та
передати позивачеві технічний паспорт,
правовстановлюючі документи (або їх
дублікати) на спірну квартиру; стягнути
на користь ПАТ «Дельта банк» витрати по
сплаті судового збору у розмірі 3654,00
В судовому засіданні представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримав і просить їх задовольнити,
додатково пояснивши, що в спірній
квартирі, окрім відповідача,
зареєстровано місце постійного
проживання дитини - ОСОБА_4, 1997 року
народження. Вважає, що підстави для
застосування мораторію до даних
правовідносин відсутні. Уточнив, що
вимоги щодо виселення ставляться
банком лише до ОСОБА_3
В судове засідання відповідач не
з'явилася, про час та місце судового
розгляду справи була повідомлена у
встановленому законом порядку.
Представником відповідача до суду
подано письмову заяву про відкладення
судового розгляду справи в зв'язку з її
зайнятістю в іншому судовому процесі.
Суд вважає за необхідне судовий
розгляд провести за відсутності
відповідача в судовому засіданні на
підставі наявних у справі доказів,
постановивши заочне рішення, оскільки
розгляд справи може бути відкладено в
межах розумних строків, котрі у даній
справі закінчились; крім того,
відповідач могла особисто з'явитися в
судове засідання, чого не зробила без
повідомлення причин власної неявки.
Представник третьої особи органу опіки
та піклування в судовому засіданні
проти позову заперечив, пояснивши, що
позивачем не доведено наявності в
відповідача та її неповнолітньої
дитини іншого житла, тоді як до даних
правовідносин підлягає застосуванню
Закон України «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті». Крім того, позивачем
не дотримано процедури виселення,
оскільки відповідачеві не було вручено
вимоги банку про добровільне
Представник третьої особи Державної
реєстраційної служби України в судове
засідання не з'явився, в матеріалах
справи наявна заява про розгляд справи
за його відсутності.
Заслухавши пояснення представників
позивача та третьої особи, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що в
позові слід відмовити з наступних
Встановлено, що 20.06.2008 року між АКІБ
«УкрСиббанк», правонаступником
котрого є позивач, та відповідачем було
укладено договір про надання
застосуванні ануїтетної схеми
США на споживчі цілі - придбання
двокімнатної квартири загальною
площею 51,9 кв.м у АДРЕСА_1. Кредит було
надано строком до лютого 2029 року,
повертати кредит та сплачувати
проценти за користування ним
відповідач зобов'язана була шляхом
сплати ануїтетних платежів в сумі 750
доларів США в день сплати згідно
узгодженого сторонами графіка
В якості забезпечення виконання
позичальником своїх зобов'язань за
вказаним кредитним договором 20.06.2008
року між тими ж сторонами було укладено
договір іпотеки, за яким в іпотеку
банку відповідачем було передано
належну їй придбану за отримані
кредитні кошти двокімнатну квартиру
загальною площею 51,9 кв.м у АДРЕСА_1.
Відповідач станом на 22.11.2013 року
створила заборгованість по тілу
національній валюті станом на вказану
дату згідно офіційного курсу НБУ 799,30
грн. за 100 доларів США - 504906,94 грн.) - та
доларів США (еквівалент - 140396,16 грн.).
Як вбачається із розрахунку
заборгованості за договором кредиту
ОСОБА_3 станом на 28.05.2014 року, після
22.11.2013 року і станом на 28.05.2014 року
відповідач сплатила ще 1457,00 доларів США
в рахунок відсотків за користування
Таким чином, її заборгованість, із
розрахунку якої заявлені позовні
вимоги (позивачем вони в ході розгляду
справи не збільшувались), зменшилася на
США (еквівалент в національній валюті
станом на вказану дату згідно
офіційного курсу НБУ 799,30 грн. за 100
доларів США - 504906,94 грн.) тіла кредиту та
В результаті невиконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором банк на законних підставах
та на основі укладеного договору
іпотеки набув права на звернення
стягнення на погоджений сторонами
договору предмет іпотеки - спірну
Однак, у відповідності до п. 1 Закону
України «Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті», протягом дії цього Закону не
може бути примусово стягнуте
(відчужене без згоди власника) нерухоме
житлове майно, яке вважається
предметом застави згідно із статтею 4
Закону України "Про заставу" та/або
предметом іпотеки згідно із статтею 5
Закону України "Про іпотеку", якщо таке
майно виступає як забезпечення
зобов'язань громадянина України
(позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що: таке нерухоме
житлове майно використовується як
місце постійного проживання
позичальника/майнового поручителя або
є об'єктом незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна, яке
перебуває в іпотеці, за умови, що у
позичальника або майнового поручителя
у власності не знаходиться інше
нерухоме житлове майно; загальна площа
такого нерухомого житлового майна
(об'єкта незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна) не
перевищує 140 кв. метрів для квартири та
250 кв. метрів для житлового будинку.
Даний закон розповсюджує свою дію на
правовідносини, які склались між
сторонами спору. Так, позичальник
ОСОБА_3 одержала споживчий кредит в
іноземній валюті, у забезпечення його
виконання передала в іпотеку квартиру,
загальна площа якої не перевищує 140
кв.м., це нерухоме житлове майно
використовується як єдине місце
постійного проживання її та її сім'ї -
неповнолітньої доньки ОСОБА_4, 1997 року
народження, та чоловіка ОСОБА_5, іншого
житла на праві власності у неї та
членів її сім'ї немає.
Зазначені обставини підтверджуються
договором про надання споживчого
додатковою угодою № 1 до нього від
20.06.2008 року, договором іпотеки від 20.06.2008
року, довідкою ПАТ «Дельта Банк» від
22.11.2013 року, випискою по кредитному
договору ОСОБА_3 за період з 20.06.2008 року
по 23.01.2012 року, договором
купівлі-продажу квартири від 20.06.2008
року, актом від 30.01.2012 року
прийому-передачі документації за
договором купівлі-продажу прав вимоги
за кредитами від 8.12.2011 року, договором
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами від 8.12.2011 року між ПАТ
«УкрСиббанк» в якості продавця та ПАТ
«Деталь Банк» в якості покупця,
довідкою ТОВ «ЖЕО» від 13.03.2014 року за
вих. № 478, свідоцтвом про народження
ОСОБА_4, інформацією з Реєстру прав
власності на нерухоме майно,
Державного реєстру іпотек, Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна № 22146650 від 26.05.2014 року,
повідомленням 680948 від 4.06.2014 року
Хмельницького БТІ, повідомленням ПАТ
«Дельта Банк» від 21.05.2014 року за вих. №
31.4-08/4761/14, що містяться в матеріалах
справи.
Будь-яких перешкод для застосування
вище вказаного закону судом не
Таким чином, на спірну квартиру на
даний час не може бути звернуто
стягнення на задоволення вимог
Оскільки решта вимог у даній справі є
похідними від вище вказаної, тому в
позові слід відмовити в повному обсязі.
При цьому суд також враховує, що
доказів належного направлення
мешканцям спірної квартири вимоги про
виселення в добровільному порядку
позивачем суду надано не було і таких в
ході судового розгляду не здобуто.
Представник позивача подала суду заяву
про застосування строків позовної
давності до заявлених у справі
позовних вимог (а.с. 164), однак суд не
бере її до уваги, адже пропуск позовної
давності без поважних причин є
самостійною підставою для відмови в
позові, яка одночасно з відмовою в
позові по суті вимог застосована бути
На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України,
ст. ст. 267, 1054 ЦК України, ст. 109 ЖК
України, Законом України «Про іпотеку»,
Законом України «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті», суд -
В позові Публічному акціонерному
товариству «Дельта Банк» до ОСОБА_3
(треті особи, котрі не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, -
Державна реєстраційна служба України,
виконком Хмельницької міської ради в
особі Служби справах дітей
Хмельницької міської ради) про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом передачі та набуття у власність
та виселення - відмовити.
Рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана позивачем до Апеляційного
суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя:

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

3 вересня 2014 року Хмельницький
міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

представника позивача - Гураєвського
М.М.,

представника третьої особи - виконкому
Хмельницької міської ради в особі
Служби у справах дітей Хмельницької
міської ради - Войтовича С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Хмельницький
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_3 (треті особи, котрі не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, - Державна реєстраційна служба
України, виконком Хмельницької міської
ради в особі Служби справах дітей
Хмельницької міської ради) про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом передачі та набуття у власність
та виселення, -

ВИРІШИВ:

В позові Публічному акціонерному
товариству «Дельта Банк» до ОСОБА_3
(треті особи, котрі не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, -
Державна реєстраційна служба України,
виконком Хмельницької міської ради в
особі Служби справах дітей
Хмельницької міської ради) про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом передачі та набуття у власність
та виселення - відмовити.

Рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана позивачем до Апеляційного
суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: