overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року Першотравневий районний суд Донецької області

в складі :

головуючого судді
Топузової Н.М.

при секретарі
Орчелота І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Мангуш справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивач- Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач не з*явився у судове засідання,про слухання справи був повідомлений належним чином , але відповідач суд не повідомив про причини неявки у судове засідання.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області , з 17.10.2012 року ОСОБА_1 не має реєстрації.

Відповідно до ст. 110 УПК України, позови до відповідача,місце реєстраціїї проживання або перебування якого невідоме,пред*являються з місцемзнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття , роботи.

Позивачу відоме останнє зареєстроване місце реєстрації та проживання відповідача- с. Комишувате,вул.,
Леніна,буд.68 , як зазначено в паспорті,який було надано при укладені кредитного договору.

Відповідачу про час і місце розгляду справи було повідомлено згідно зі ст. 74 ЦПК України,тобто виклик відповідача здійснено.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з*явилася, про причини неявки в суд,суду не повідомив.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В матеріалах справи достатньо доказів, на підставі яких суд може постановити рішення заочне,представник позивача проти цього не заперечує..

Керуючись ст.ст. 224-225ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М.Топузова
У Х В А Л А

26.06.2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді

Ульяніч І.В.

при секретарі

Михайловській Р.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Позивач у судовому засіданні надала заяву, в якій просила залишити справу без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з’явився будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити цивільну справу без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у зв’язку з поданням позивачем заяви про залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
І.В.
Ульяніч
Справа № 265/2495/14-ц
Провадження № 2/265/1467/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 07 травня 2014 року о 16:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 253/2904/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву КП Вода
Донбасу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Вода Донбасу звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Вода Донбасу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

С. В.
Зайченко
пр. № 2/759/3953/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю « Будівельна
Компанія «БудІнвестХолдінг» про визнання права власності на об'єкт інвестування ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Будівельна
Компанія «БудІнвестХолдінг» про визнання права власності на об'єкт інвестування.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 17 липня 2014 року на 09 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
У Х В А Л А

27.06.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства “Регіональні електричні мережі”, в особі Донецької філії ДП
“Регіональні електричні мережі” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 “про стягнення заборгованості за необлікавану і обліковануі електричну енергію”,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів «про стягнення заборгованості за необлікавану і обліковану електричну енергію».

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства “Регіональні електричні мережі”, в особі Донецької філії ДП
“Регіональні електричні мережі” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 “про стягнення заборгованості за необлікавану і обліковануі електричну енергію”.

Призначити попереднє судове засідання на 07.07.2014 року о 16.15 годині у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 07.07.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу – копію цієї ухвали.

Відповідачам – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п»яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

І.В. Ульяніч
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року Першотравневий районний суд Донецької області

в складі :

головуючого судді
Топузової Н.М.

при секретарі
Орчелота І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Мангуш справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т
А Н О В И В :

Позивач- Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач не з*явився у судове засідання,про слухання справи був повідомлений належним чином , але відповідач суд не повідомив про причини неявки у судове засідання та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судова повістка з повідомленням та копіями відповідних документів , була надіслана відповідачу за місцем його реєстрації та отримана ним 14 червня 2014 року,про що свідчить повідомлення.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В матеріалах справи достатньо доказів, на підставі яких суд може постановити рішення заочне,представник позивача проти цього не заперечує..

Керуючись ст.ст. 224-225ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.М.Топузова
Справа № 244/1496/14-ц
Провадження № 2-о/244/37/2014
У Х В А Л А

Іменем України

"27" червня 2014 р. Сніжнянський міський суд Донецкої області в складі:

головуючого - судді
Варнавській Л.О.

при секретарі -
Сухоненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована
Управління праці та соціального забезпечення м. Сніжне про визнання
ОСОБА_2 недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, посилаючись на те, що він є сином ОСОБА_2, з 2011 року його мати страждає хронічним душевним захворюванням, у зв*язку з чим не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Ухвалою Сніжнянського міського суду від 29.04.2014 р. провадження по даній справі було зупинено до проведення по справі судово-психіатричної експертизи.

До суду надійшли матеріали справи № 244/1496/14-ц без виконання.

Таким чином, суд вважає необхідним відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована
Управління праці та соціального забезпечення м. Сніжне про визнання
ОСОБА_2 недієздатною.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована Управління праці та соціального забезпечення м. Сніжне про визнання ОСОБА_2 недієздатною до розгляду у Сніжнянському міському суді
Донецької області на 08.08.2014 року на 09:30 год.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована
Управління праці та соціального забезпечення м. Сніжне про визнання
ОСОБА_2 недієздатною .

Призначити справу за до розгляду у
Сніжнянському міському суді Донецької області на 09-30 год. на 08.08.2014 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна т резолютивна частини)

27 червня 2013р. Харцизький міський суд Донецької області у складі

головуючого судді - Труханової Л.М.

при секретарі - Медведєвої С.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду . пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 60, 209, 212, 213, 218
ЦПК України, ст. ст. 526, 589, 590, 1050
Цивільного кодексу України, ст. 12, 33, 38, 39
Закону України "Про іпотеку ", суд ,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

08 липня 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2014 року на 14.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 22 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/487/2377/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання догвоору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання догвоору купівлі-продажу дійсним.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його частини.

Оскільки вимоги стосуються визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири №20 по вул. Адм.
Макарова, 52 в м. Миколаєві, то в прийнятті позовної заяви належить відмовити та повернути позовну заяву з доданими до неї документами позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. суд повертає судовий збір у разі повернення заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 114, 115, 122 ч. 1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання догвоору купівлі-продажу дійсним з доданими до неї документами позивачу для подання до належного суду.

Зобов’язати фінансовий орган –
Управління Державного Казначейства у м. Миколаєві повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору при зверненні до суду у сумі 243,60 грн. згідно квитанції
№3035.90.1 від 23.06.2014 року в ПАТ КБ
«Приватбанк».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. Агєєва
Провадження № 2/487/2184/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 12-00 годин 15 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/2904/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„28" квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Зайченко
С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст..ст.96-99, ст..ст.102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого водопровідно-каналізаційного р/р відділення №2864 Ощадбанку, ВАТ ДОБ
Горлівка, пр. Леніна, 21: - суму заборгованості за період з 01.10.2011 р. по 01.02.2014р. в розмірі 6335,89 гривень. - витрати пов'язані по сплаті судового збору в сумі 121,80 гривень.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржникмає право протягом десяти днів з дня отриманнякопії судового наказу та доданих до неїдокументів подати заяву про йогоскасування.
Заява про скасування судового наказу можетакожбути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/9949/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник) 27 червня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву
Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань та три проценти річних в розмірі - 3839 (три тисячі вісімсот тридцять дев'ять) гривень 60 копійок, з яких: заборгованість за надані послуги по теплопостачанню становить - 3744,71 грн., інфляційні нарахування - 11,45 грн., три проценти річних - 83,44 грн., а також стягнути 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок сплаченого судового збору.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - невідомо, місце роботи - невідомо, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН - невідомо, місце роботи - невідомо,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - невідомо, місце роботи - невідомо, які проживають:
АДРЕСА_1, на користь стягувача - ДКП
«Луцьктепло», що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул.
Гулака-Артемовського, 20, поштовий
ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» м.
Києва, МФО 380281 заборгованість за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні нарахування та три проценти річних в розмірі - 3839 (три тисячі вісімсот тридцять дев'ять) гривень 60 копійок, з яких: заборгованість за надані послуги по теплопостачанню становить - 3744,71 грн., інфляційні нарахування - 11,45 грн., три проценти річних - 83,44 грн., а також стягнути 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок сплаченого судового збору. 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили «_____»
_______________ 20___ р.
Судовий наказ видано
«_____»_________________20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «_____» ____________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду