overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2323/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з цивільним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, однак 03.09.2014 року нею було подано заяву про повернення матеріалів позову.

Розглянувши заяву та матеріали справи, вважаю, що така підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі в даний час не відкрито, а тому відповідно до вимог ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заяву слід повернути позивачу.

У відповідності із ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. сплачених на рахунок 0390 ГУ ДКСУ у Львівській області,
МФО 825014, згідно квитанції № 8577448-1-1 від 18.08.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяВ. Є. Мусієвський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.
Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільним майном, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільним майном.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана
Лепкого, 16) на 22 вересня 2014 р. о 12:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа № 450/1295/14-ц Провадження №
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"10" вересня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представників ОСОБА_1, Бойко
С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Закритого акціонерного товариства
„Терра Банк" про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання кредитного договору недійсним, а зокрема посилаючись на обставини, що ОСОБА_3 надано в кредит в сумі 100000 доларів США з порушенням Закону України "Про захист прав споживачів", Постанови Правління
Національного Банку України №168 від 10.05.2007 р., Закону України "Про страхування", Конституції України та вимог Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання, в задоволенні якого заперечив представник відповідача Бойко С.М., про призначення судово-економічної експертизи з метою з"ясування чи відповідає інформація надана відповідачем позивачу з приводу сукупної вартості кредиту перед його укладенням фактичним умовам кредитування і реальної сукупної вартості кредиту, чи було допущено при укладенні кредитного договору порушення норм чинного законодавства споживача фінансово-кредитних послуг
ОСОБА_3, чи були допущені помилки або порушення норм чинного законодавства і які саме при обліку поточної та простроченої заборгованості по кредитному договору, чи правильно здійснювалось розподілення грошових коштів на погашення тіла кредиту, відсотків, штрафних санкцій та інших платежів.

Заслухавши пояснення з приводу клопотання представників сторін, розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, судом встановлено, що у вказаному спорі між сторонами відсутні потреби для застосування необхідних спеціальних знань, а тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 143, 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника
ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 450/1071/14-ц Провадження №
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"10" червня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.,

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Пустомити цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 10 червня 2014 року сторони по справі не з'явились, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія
«Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу відкласти на 11 год. 15 хв. 30 липня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.
Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 234/6478/14-ц
Провадження № 2/234/3069/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.09.2014 року о 09-50 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №486/1980/13-ц 22.08.2014
Провадження №22 ц/784/2547/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 23 липня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

03 вересня 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (надалі Банк) пред'явило до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вищезазначений позов та його задовільнити.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 липня 2014 року в задоволені позову відмовлено.

11 серпня 2014 року, Банк подав на вказане рішення апеляційну скаргу одночасно подавши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження названого рішення, з тих підстав, що його пропущено з поважних причин, так як копію повного тексту рішення представник Банку отримав лише 01 серпня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, вступну та резолютивну частини рішення проголошено 23 липня 2014 року за участі представника позивача, проте, копію повного тексту рішення він отримав лише 01 серпня 2014 року, про що свідчить підпис представника Банку на заяві, що міститься в матеріалах справи (а.с.- 193).

Зазначену обставину слід вважати поважною причиною пропуску строку.

Згідно із ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

За такого, Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» слід поновити строк на оскарження рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 липня 2014 року.

Крім того, апеляційна скарга ПАТ КБ
«ПриватБанк» за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
П.П. Лисенко
Справа № 450/2276/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до
Приватного акціонерного товариства
«Страхове товариство «Іллічівське»,
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПрАТ «АСК «Інго Страхування» звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області із цивільним позовом до ПрАТ «СК
«Іллічівське», ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач просить стягнути з відповідачів ПрАТ «СК «Гарантія» та
ОСОБА_1 страхове відшкодування за страховим полісом №АІ/6406460 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з чого випливає висновок про те, що між позивачем та відповідачами
ПрАТ «СК «Гарантія» і ОСОБА_1 наявні договірні, а не деліктні правовідносини.

За таких обставин, не підлягають застосуванню правила альтернативної підсудності, визначені ст. 110 ч. 6 ЦПК
України, а саме за місцем завдання шкоди на території Пустомитівського району Львівської області.

У відповідності до вимог ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно матеріалів справи місцезнаходженням ПрАТ «СК
«Іллічівське» є вул. Саксаганського, 38-б, фо.12, м. Київ. У відповідь на запит суду від 20.08.2014 року адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС у Львівській області, було повідомлено про те, що місцем проживання ОСОБА_1 є с. Довжки
Сколівського району Львівської області.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене, матеріали позовної заяви слід повернути позивачу, оскільки така не підсудна
Пустомитівському районному суду
Львівської області.

У відповідності із ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до
Приватного акціонерного товариства
«Страхове товариство «Іллічівське»,
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - повернути позивачу.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» судовий збір у розмірі 243,60 гривень сплачених на поточний рахунок 0390 ГУ ДКСУ у
Львівській області, МФО 825014, згідно платіжного доручення №301 від 06.08.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 450/1295/14-ц Провадження №
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"24" липня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Терра Банк" про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 24.07.2014 року сторони по справі не з'явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Терра Банк" про визнання кредитного договору недійсним відкласти на 20 серпня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.
Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяВ. Є. Мусієвський
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"26" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/4055/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 22» вересня 2014 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 2/489/2233/14
УХВАЛА

14 серпня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький
Д.Г., при секретарі - Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 877,69 грн. та судовий зібр - 243, 60 грн.

Ухвалою від 24 липня 2014 р. відкрито провадження по справі.

12 серпня 2014 р. надійшла заява представника позивача - Соловей К.О. про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є підставою для постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

Судовий збір підлягає поверненню у встановленому порядку.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" судовий збір в сумі 252,96 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 52685653 від 23 червня 2014 року - судовий збір за позовом до ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Губницький Д.Г.
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1060/14-ц
Провадження № 2/475/374/14
У Х В А Л А

26.08.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Богданівської сільської ради,
Доманівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до Богданівської сільської ради, Доманівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини..

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, звернувшись до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини позивач не зазначила про наявність інших спадкоємців, які мають право на спадщину за законом, що може підтвердити витяг із по господарської книги сільської ради на момент смерті спадкодавці.

Крім того, позивачем не надано постанови нотаріуса від відмову у вчинені нотаріальної дії у зв»язку з пропуском строку на подачу заяви про прийняття спадщини. Відсутність даної постанови свідчить про відсутність спору по даній справі.

Заява подана без додержання вимог ст.119
ЦПК України, відповідно до ст..121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради, Доманівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків в термін , який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали і роз"яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 473/3683/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" серпня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді
Ротар М.М., при секретарі Лукіянчиної
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 03 червня 2006 року у відділі РАЦС по місту
Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис
№105. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, від нього на адресу суду надійшла заява в якій він заперечує проти розірвання шлюбу та просить призначити строк для примирення терміном шість місяці.

Відповідно до с.111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Таким чином, з'ясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача про призначення строку для примирення. При цьому суд вважає достатнім призначити вказаний строк терміном в три місяці.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст..111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду

Миколаївської області
М.М.Ротар
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"26" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/4029/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4029/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 22.09.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар