overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулась з вищезазначеним позовом до відповідача, просила стягнути на її користь аліменти на утримання малолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого на відповідний вік дитини щомісяця до повноліття. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги.

У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви, в яких просили про розгляд справи у х відсутність, позивач позов підтримала, відповідач позов визнав.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 14 липня 2009 року, від якого мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з матір'ю, матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає.

Відповідач працездатний, має постійний дохід, на утриманні інших осіб не має.

За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання малолітнього сина у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для особи відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 180, 181, 182,184 СК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для особи відповідного віку починаючи з 17 грудня 2013 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 216/4206/14-ц
Провадження № 2-н/216/947/14
У Х В А Л А

17.06.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник - Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника: ОСОБА_2 .

. Призначити розгляд заяви на 18.06.2014 року в залі № 6 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:
Мазурчак В.М.
Справа № 712/7882/14-ц
Провадження № 2-н/712/837/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 26 червня 2014 року інформації про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 по місту Черкаси та
Черкаської області не надано.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.. 97, 100 ЦПК України , суддя -.

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення.

Повернути сплачені кошти судового збору в сумі 121,80 грн. згідно платіжного доручення № 2022 від 19 травня 2014 року, виданої АТ «Укрсиббанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 712/7875/14-ц
Провадження № 2н/712/830/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 травня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідачів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. ТОКОВА
У Х В А Л А

05 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа
О.О., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, -

В С Т А Н О В И
В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ПАТ "ММК ім. Ілліча», в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборговану індексацію по заробітній платі за період його роботи на зазначеному підприємстві з 01 березня 2003 року по 05 лютого 2013 року, з урахуванням компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону
України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати».

На адресу суду надійшла заява від позивача, в якій він просить прийняти його відмову від позову та закрити провадження у справі. З наслідками відмови від позову та закриття провадження по справі, передбаченими ст.ст. 174, 206 ЦПК України, він ознайомлений. Просить розглянути дане клопотання за його відсутності.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3, 206, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову і провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя потягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 334/5738/14-ц
Номер провадження 2-н/334/1258/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.06.2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
"МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя, який розташований за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з серпня 2010р. по квітень 2014р. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 6519 грн. 59 коп.

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжі звернувся в суд з заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з серпня 2010р. по квітень 2014р. в розмірі 6519 грн. 59 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ"
Ленінського району м.Запоріжжя до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з серпня 2010р. по квітень 2014р. в розмірі 6519 грн. 59 коп.

Суддя
Справа № 334/5798/14-ц
Номер провадження 2-н/334/1271/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.06.2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
"МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя, який розташований за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з листопада 2010р. по квітень 2014р. з ОСОБА_1 в розмірі 4658 грн. 93 коп.

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжі звернувся в суд з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з листопада 2010р. по квітень 2014р. в розмірі 4658 грн. 93 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ"
Ленінського району м.Запоріжжя до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з листопада 2010р. по квітень 2014р. в розмірі 4658 грн. 93 коп.

Суддя
Справа №2н/257/200/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернуся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості.

Як вбачається з поданих матеріалів, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до відповіді начальника відділу адресно – довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області місце реєстрації боржника ОСОБА_1 надати не є можливим без вказівки її дати народження.

Відповідно до п.3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно з п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, оскільки відповідно до відповіді начальника відділу адресно
– довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Донецькій області місце реєстрації боржника ОСОБА_1 надати не є можливим без вказівки її дати народження, заявником суду не було надано її повних анкетних даних, що робить неможливим розгляд вказаної заяви.

На підстави вищевикладеного необхідно повернути заявнику заяву про видачу судового наказу.

Керуючись п.3 ч. 6 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП Донецьких електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості - повернути стягувачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судя Київського районного

суду м. Донецька

М.Ю.Лях
Справа № 334/5796/14-ц
Номер провадження 2-н/334/1269/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.06.2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
"МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя, який розташований за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з листопада 2010р. по квітень 2014р. з ОСОБА_1 в розмірі 4658 грн. 93 коп.

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжі звернувся в суд з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з листопада 2010р. по квітень 2014р. в розмірі 4658 грн. 93 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ"
Ленінського району м.Запоріжжя до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з листопада 2010р. по квітень 2014р. в розмірі 4658 грн. 93 коп.

Суддя
У Х В А Л А

05 травня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа
О.О., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И
В:

У листопаді 2013 року позивачка звернулася до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом до ПАТ "ММК ім.
Ілліча», в якому просить зобов'язати відповідача нархувати та виплатити на її користь заборговану індексацію по заробітній платі за період з 01 січня 1997 року по 26 грудня 2008 року.

На адресу суду надійшла заява від позивачки, в якій вона просить прийняти її відмову від позову та закрити провадження у справі. З наслідками відмови від позову та закриття провадження по справі, передбаченими ст. 206 ЦПК України, вона ознайомлена.
Просить розглянути дане клопотання за її відсутності.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3, 206, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову і провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя потягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 334/5726/14-ц
Номер провадження 2-н/334/1248/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.06.2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
"МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя, який розташований за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з травня 2010р. по квітень 2014р. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 12355 грн. 14 коп.

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжі звернувся в суд з заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з травня 2010р. по квітень 2014р. в розмірі 12355 грн. 14 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ"
Ленінського району м.Запоріжжя до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з травня 2010р. по квітень 2014р. в розмірі 12355 грн. 14 коп.

Суддя
Справа №2н/257/1605/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернуся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Як вбачається з поданих матеріалів, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: м. Донецьк, вул. 18 Партз*їзда, 27.

Згідно до відповіді начальника відділу адресно – довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області боржники – ОСОБА_2,
ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: м.
Донецьк, вул. 18 Партз*їзда, 27, а боржник
ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п.3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно з п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення заяви Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості, оскільки відповідно до відповіді начальника відділу адресно – довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області боржники – ОСОБА_2,
ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: м.
Донецьк, вул. 18 Партз*їзда, 27, а боржник
ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться, що робить неможливим розгляд вказаної заяви.

На підстави вищевикладеного необхідно повернути заявнику заяву про видачу судового наказу.

Керуючись п.3 ч. 6 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості - повернути стягувачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судя Київського районного

суду м. Донецька

М.Ю.Лях