overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3425/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Савченко О.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2014 року по справі за позовом Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області, в інтересах держави, до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, управління
Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним і скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про державну державного акту на право власності, скасування реєстрації земельної ділянки, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 24 червня 2014 року по справі за позовом Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області, в інтересах держави, до
Бердянської міської ради, ОСОБА_2, управління Держземагентства у
Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним і скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про державну державного акту на право власності, скасування реєстрації земельної ділянки, повернення земельної ділянки,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 24 липня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 523/9447/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанови головного державного виконавця
Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на постанови головного державного виконавця Другого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог 383-385 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 260, 293, 383-385 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанови головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції.

Призначити судове засідання по справі на 10.07.2014 року о 10-30 год. в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності - на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/5497/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області,
ОСОБА_3 про надання земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вищевказаним позовом.

Просила встановити земельний сервітут без визначення строку на право користування земельною ділянкою площею 78 кв.м., яка є власністю
Кременчуцької міської ради
Полтавської області та перебуває в користуванні ОСОБА_3, згідно додатку № 4 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № П-292 від 05.10.2012 року для облаштування заїзду на територію 21/50 частини домоволодіння
АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 було визначено у рішенні
Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22.11.2012 року по справі № 2/1601/3312/2012. Висновок судової будівельно-технічної експертизи № П-292 від 05.10.2012 року був предметом дослідження при розгляді вказаної цивільної справи при обранні варіантів користування спірною земельною ділянкою. Рішення набрало чинності 11.02.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необідне на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Кременчуцької міської ради
Полтавської області, ОСОБА_3 про надання земельного сервітуту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/5970/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дитини на час навчання, -

В С Т А Н О В И В

03 липня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 04 липня 2014 року.

На підставі ч. 1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити третьою особою -
ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу, третій особі подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30,35,45, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3, третьою особою -
ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 10 хв. 154 липня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати до суду в строк до 15 липня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа №0314/1471/2012
Провадження №2/167/1/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08.07.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Панасюка С.П.

при секретарі -
Міськів Л.О.

розглядаючи цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача
Рожищенська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рожищенського районного суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача
Рожищенська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 26.12.2013 року провадження в справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

08.07.2014 року суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №7176 від 19.06.2014 року.

Обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунено.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача Рожищенська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 01.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
С.П.Панасюк

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
С.П.Панасюк
Справа № 163/1646/14-ц
Провадження № 2/163/226/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Павлуся О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Любомльської міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Любомльської міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любомльської міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Павлусь О.С.
Справа № 524/1679/14-ц
Провадження № 2-н/524/293/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5895.73 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2010 року по 31.01.2014 року, яка станом на 01.02.2014 року становить 5652.81 грн. (п'ять тисяч шiстьсот п'ятьдесят двi грн. 81 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.12.2010 року по 31.01.2014 року в розмірі 85.65 грн. (вiсiмдесят п'ять грн. 65 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.12.2010 року по 31.01.2014 року у розмірі 157.27 грн.
(сто п'ятьдесят сiм грн. 27 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 333/4366/14-ц провадження № 2н/333/1177/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стоматов Е.Г.
справа № 166/852/14-ц провадження № 2/166/213/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

07 липня 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год 30 хв 31 липня 2014 року в приміщенні Ратнівського районного суду за адресою: вул. Центральна, 17 смт.Ратне Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду
О.М.Свистун
Справа № 524/2550/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просив виправити описку в рішенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 07 квітня 2014 року, а саме прізвище відповідача по справі вказано «ОСОБА_2», а потрібно «ОСОБА_2» .

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, в резолютивній частині рішення від 07 квітня 2014 року прізвище відповідача вказано ОСОБА_2, що є опискою, оскільки дійсне прізвище відповідача по справі є ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.208-210, 219, 294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Визнати опискою в тексті рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 07 квітня 2014 року зазначене прізвище відповідача
«ОСОБА_2» замість прізвища «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області упродовж п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя:
Справа № 524/1689/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4114.14 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4114.14 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Дата документу Справа №
№22-ц/778/3379/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Глазкова О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 22 травня 2014 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінінського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» визнано не поданою та повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу судді ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що строк пропущено ним з поважних причин, оскільки підчас постановлення оскаржуваної ухвали від 22.05.2014 року представник позивача не був присутній у судовому засіданні, а копія оскаржуваної ухвали судді отримана ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» лише 16 червня 2014 року.

У зв'язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

З огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді є підставі для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 22 травня 2014 року.

2. Поновити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ
ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2014 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

4. Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

5. Надати особам, які приймають участь в справі строк до 22 липня 2014 року для надання заперечень.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 405/5936/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 липня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на
"24" липня 2014 року о 09:30 год., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна,40, зал судового засідання № 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний