overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 504/1277/14-ц

16.06.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Комінтернівське справу по заяві ОСОБА_1 при участі
Реєстраційної служби
Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та в обґрунтування своїх вимог в заяві послалася на наступне.

21 березня 2000 року Петрівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області їй виданий державний акт на земельну ділянку 6,85 га., наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Петрівської сільської ради.

В державному акті вона записана як
„ОСОБА_1", тобто на своє прізвище, яке в неї було в шлюбі.

Шлюб я розірвала в 1999 році, 17 грудня 1999 я отримала свідоцтво про розірвання шлюбу, та залишила собі дівоче прізвище, а саме - „ОСОБА_1".

Свідоцтво про шлюб я залишила в суді при винесенні рішення про розлучення.

Паспорт вона не встигла поміняти, через догляд за сином - інвалідом.

Вона не вважала це помилкою, оскільки вважала, що наявність в неї свідоцтва про розлучення є підставою для виправлення прізвища в документі.

Вона звернулася в сільську раду, але їй було відмовлено в виправленні помилки.

За таких обставин вона вимушена звернутися до суду з заявою про встановлення даного факту.

Дослідивши обставини справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно зі ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В судовому засіданні встановлено, що 21 березня 2000 року Петрівською сільською радою Комінтернівського району
Одеської області заявниці виданий державний акт на земельну ділянку 6,85 га., наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Петрівської сільської ради, серії ІІ-ОД №040272.

В державному акті прізвище заявниці вказане як «ОСОБА_1», у відповідності до шлюбного прізвища.

За таких обставин в судовому засіданні заявлені вимоги знайшли своє підтвердження, тому суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд -

вирішив :

Заяву - задовольнити.

Встановити факт того, що державний акт на право приватної власності на землю,
ІІ-ОД № 040272, виданий Петровською сільською радою народних депутатів радою 21 березня 2000 року на ім'я ОСОБА_1, дійсно належить ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 513/832/14-ц
Провадження № 2-о/513/52/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

17 червня 2014 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду
Одеської області
Смірнова І. О.

при прийнятті заяви

ОСОБА_1,

з викликом заінтересованих осіб: - представника відділу ДРАСЦ
Саратського районного управління юстиції Одеської області,

представника Новоселівської сільської ради Саратського району, Одеської області

про

встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

заява підсудна суду. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України. Згідно ст.120 ЦПК України до заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті заяви та підстав для залишення заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК
України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

заяву

ОСОБА_1,

з викликом заінтересованої особи - представника відділу ДРАСЦ
Саратського районного управління юстиції Одеської області,

представника Новоселівської сільської ради Саратського району, Одеської області

про

встановлення факту родинних відносин,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/832/14-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 01 липня 2014 року о 14 годин, з викликом сторін.

Заінтересовані особи мають право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів
(третій особі - копія заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.О. Смірнова
пр. № 2/759/2964/14 ун. № 759/5370/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних пошкодженням майна, спричиненого в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних пошкодженням майна, спричиненого в результаті ДТП, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних пошкодженням майна, спричиненого в результаті ДТП, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 29.04.2014 р. на 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 29.04.2014 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2/356/171/14
Справа № 356/618/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2014 року суддя Березанського міського Київської області Дудар
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 12.06.2014 року о 09:30.

Відповідач може надати суду до 11.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'зані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання в якості позивача - ОСОБА_2, в якості відповідача - ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.Дудар
Справа №291/810/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

12 червня 2014 року року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди житла та оплаті за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди житла та оплаті за комунальні послуги призначити до судового розгляду на 20.06.2014 року о 10:00 год., в залі судових засідань
Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у позивачки для огляду в судовому засіданні оригінал документа, що посвідчує її право на пільгу щодо сплати судового збору.

Витребувати в Ягнятинській сільській раді Ружинського району відомості щодо проживання відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Справа № 11 лютого 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Л.Ф.
Войнаренко, вирішуючи питання про відкриття провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач звернулася до суду з заявою в якій просить повернути йому позовну заяву до відкриття провадження у справі.
В відповідності до п 1 ч 3 ст.121 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
За таких обставин позовна заява має бути повернута позивачу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,
Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.
На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти з дня її
Суддя
Справа № 363/2043/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Вишгород

Суддя вишгородського районного суду Київської області Підкурганний
В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,

ВСТАНОВИВ:

у травні 2014 року позивач звернувся до суду із названим позовом.

Ухвалою суду від 20 травня 2014 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було залишено без руху у зв'язку із його невідповідності вимогам, визначених у статті 119 ЦПК України, а саме: позивач не зазначив ціну позову, що є обов'язковим для позовних вимог майнового характеру.

4 червня 2014 року до канцелярії
Вишгородського районного суду
Київської області від позивачів надійшла заява про усунення недоліків, про те, що ціна їх позову складає 59 056 грн. 52 коп.

З урахуванням викладеного, судом зазначається наступне.

Законодавець, визначаючи вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, у імперативній формі чітко визначив, що, зокрема, позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру (стаття 119 ЦПК України).

Не дивлячись на зазначене, а також зміст ухвали суду від 20 травня 2014 року, якою позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було залишено без руху, позивачі недоліки позовної заяви не усунули, так як ціна позову у ньому й надалі відсутня.

Подача до суду заяви інформаційного змісту, у якому йдеться про ціну поданого до суду позову не може вважатися судом як усунення недоліків та приведення позову у відповідність до вимог статті 119 ЦПК
України.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - П'ятнадцята
Київська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним - вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку і в строки, визначені статтею 294
ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 699/648/14-ц
Номер провадження 2/699/248/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини /

10.06.2014 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участі:

секретаря судового засідання Сміян
А.В.,

представника позивачки - ОСОБА_1,

3-ї особи: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Моринської сільської ради, за участі 3-х осіб , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки:
ОСОБА_2, Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори,- про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 60, 88, 158, 212 - 215, ч.3 ст.209, ч.1 ст.218, ч. 1 ст. 294 ЦПК України; ст.ст. 1216 -1218, ч.1 ст.1221, ст. 1233, ч.1 ст. 1235, ч. 3 ст. 1268, частинами 1,2 ст. 1269, ЦК України,

суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Моринської сільської ради, за участі 3 -х осіб , що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки:
ОСОБА_2, Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування , - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с.Моринці
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області, зареєстрованою та проживаючою у АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом, після смерті
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, право власності на житловий будинок розміром 9.32 x5.90 м, побудований у 1959 році, з прибудовою до будинку розміром 4.37 x 2.41м, побудованою у 1959 році; сарай для палива,розміром 8.30 х 1.59 м., побудований у 1959 році; сарай для інвентарю розміром 6.03x3.30 м, побудований у 1959 році, криницю, погріб,які побудовані з дотриманням містобудівних норм та відповідають містобудівним та планувальним вимогам, а саме ДБН 360-92**,що розташовані на земельній ділянці площею 0.41 га., яка передана померлій у приватну власність, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь -
Шевченківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення, а відповідачем та третьою особою:
Корсунь-Шевченківською держнотконторою, рішення може бути оскаржене в такий же спосіб і протягом того ж строку з часу одержання копії даного рішення.

З повним текстом рішення особи,які брали участь у справі,можуть озайомитися з 11 червня 2014 року.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 316/1057/14-ц
Провадження № 2-о/316/26/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р.
Місцевий Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Територіальна громада м. Енергодар в особі Енергодарської міської ради
Запорізької області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулася ОСОБА_1, в якій зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її чоловік - ОСОБА_2, про що
Відділом реєстрації актів громадянського стану Енергодарської міської ради Запорізької області в книзі реєстрації актів про смерть 01.08.2000 року зроблено відповідний актовий запис № 249 та 01.08.2000 року видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1
Звернувшись до Державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, було з'ясовано, що в свідоцтві про шлюб, виданого 25.09.1965 року Виконкомом
Саратовської міськради депутатів трудящихся м.Саратова, помилково присвоєні прізвища чоловіка та дружини, як ОСОБА_1, тоді як дійсним є прізвище ОСОБА_1. Дана описка ставить під сумнів факт того, що заявниця та померлий ОСОБА_2 є чоловіком та дружиною.

На сьогоднішній день юридичний факт того, що саме ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2 підтверджується наступними документами:

-копією паспорта заявниці (а.с.3-4);

-копією свідоцтва про шлюб (а.с.5).

У зв'язку з відсутністю спору про право та з неможливістю отримання зазначених документів без встановлення даного юридичного факту вона вимушена звернутися до Енергодарського міського суду Запорізької області для встановлення юридичного факту відповідно до ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України.

У судове засідання заявниця не з'явилася, надала заяву у якій просить розглянути справу у її відсутності та задовольнити вимоги.

Зацікавлена особа у судове засідання не з'явилася, надала заяву у котрій просить справу розглянути за їх відсутності, та проти задоволення вимог не заперечують.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки родинні відносини підтверджуються наданими доказами по справі.

Керуючись ст. 27,30,118-120,256-258 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин, а саме того, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Красавка, Красавського району, Саратовської області, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, є дружиною ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: І. М.
Ткаченко
Справа № 1515/5052/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

Судді - Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до
Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, при участі третьої особи - СК
«Красносілка-2» про визнання права приватної власності на нерухоме майно,

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.11.2013 року задоволений позов ОСОБА_2 до
Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, при участі третьої особи - СК
«Красносілка-2» про визнання права приватної власності на нерухоме майно, та визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на нерухоме майно - садовий будинок з надвірними господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

29.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, в якому зазначив, що зареєструвати право власності на вказаний садовий будинок не представляється можливим, оскільки в рішенні суду не вказано площу об'єкту нерухомості.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст.. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Роз'яснити рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.11.2013 року, яким задоволений позов
ОСОБА_2 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району
Одеської області, при участі третьої особи - СК «Красносілка-2» про визнання права приватної власності на нерухоме майно.

Роз'яснити, що за ОСОБА_2 визнано право приватної власності на нерухоме майно - садовий будинок з надвірними господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 104,8 кв.м., жилою площею 45,4 кв.м., підсобною - 59,4 кв.м.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 664/2325/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 р. м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 21.08.2014 року о 09-45 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Никифоров
Справа № 513/734/14-ц
Провадження № 2-о/513/46/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

22 травня 2014 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду
Одеської області
Смірнова І. О.

при прийнятті заяви

ОСОБА_1 в інтересах - ОСОБА_2,

з викликом заінтересованої особи -
Успенівської сільської ради
Саратського району,

Одеської області

про

встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

заява підсудна суду. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України. Згідно ст.120 ЦПК України до заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості сторін по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті заяви та підстав для залишення заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК
України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

заяву

ОСОБА_1 в інтересах - ОСОБА_2,

з викликом заінтересованої особи -
Успенівської сільської ради
Саратського району,

Одеської області

про

встановлення факту батьківства,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/734/14-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 04 червня 2014 року о 11 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Представник Успенівської сільської ради Саратського району,
Одеської області має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати представнику
Успенівської сільської ради
Саратського району, Одеської області копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копіяї заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.О. Смірнова