Справа №200/4454/14-ц
Провадження №2/200/1941/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 червня 2014 року Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого-судді
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі
Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, про звільнення
майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
відповідача і просила звільнити з-під
арешту майно у вигляді автомобіля
Міцубісі Лансер, 2006 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, що належить на
праві власності ОСОБА_2.

Як на підставу свого позову, позивач
зазначила, що 23.02.2009 року вона придбала
вказаний автомобіль у ОСОБА_2, у
відповідності до договору
купівлі-продажу, укладеного між нею та
ОСОБА_2 в простій письмовій формі. На
виконання цього договору ОСОБА_2
передав позивачеві автомобіль,
правовстановлюючі документи на нього,
ключі від автомобіля, про що був
складений акт прийома-передачі. Таким
чином автомобіль перейшов у власність
позивача. Позивач, вирішивши продати
свій автомобіль, дізналась, що на нього
накладено арешт державними
виконавцями Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ, а саме
постановою №24490423 про арешт майна
боржника від 07.07.2011 року, В-10, та
постановою №33769913 про арешт майна
боржника від 02.08.2012 року, за якими все
майно ОСОБА_2 арештоване. Оскільки
позивач вважає, що автомобіль належить
їй на праві приватної власності, а
постанови про арешт майна ОСОБА_2,
порушують її право власності на
вищевказаний автомобіль, тому вважає,
що є всі підстави для звільнення її
автомобіля з-під арешту.

Позивач подала заяву про розгляд
справи за її відсутності. У вказаній
заяві зазначила, що позовні вимоги
підтримує, проти заочного розгляду
справи не заперечує і просить їх
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце слухання справи повідомлений
належним чином, тому суд вважає за
можливе розглянути справу відповідно
правил ст. 169,224,225 ЦПК України - заочно.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.02.2009 року між
позивачем та ОСОБА_2 було укладено
договір купівлі-продажу автомобіля
марки «Міцубісі Лансер», 2006 року
випуску, державний номер НОМЕР_1, сірий.

Відповідно до п.3 даного договору
покупець зобов'язався передати
продавцю 16 000 грн. до 24.02.2009 року. Договір
вважається виконаним покупцем після
повного розрахунку за договором,
продавцем після передачі автомобіля
покупцю.

Згідно з актом прийому-передачі
транспортного засобу від 23.02.2009 року
автомобіль марки «Міцубісі Лансер», 2006
року випуску, державний номер НОМЕР_1,
сірий, був переданий ОСОБА_2 позивачеві
у власність.

Відповідно до ч.1 ст.334 ЦК України, право
власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Таким чином, право власності на
вищевказаний автомобіль у позивача
виникло з моменту його передачі, тобто
з 23.02.2009 року, що підтверджується актом
прийому-передачі транспортного засобу
від 23.02.2009 року.

Згідно постанов Бабушкніського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції №24490423 про арешт
майна боржника від 07.07.2011 року, В-10, та
№33769913 про арешт майна боржника від
02.08.2012 року, на все майно ОСОБА_2
державними виконавцями накладено
арешт.

Як встановлено в судовому засіданні,
автомобіль марки «Міцубісі Лансер», 2006
року випуску, державний номер НОМЕР_1,
сірий, належить на праві власності
ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом
про реєстрацію транспортного засобу
Серії НОМЕР_3.

Статтею 60 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу
України власник, який має підстави
передбачати можливість порушення
свого права власності іншою особою,
може звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Відповідно до ст.321 ЦК України, ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні. Особа може бути позбавлена
права власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Згідно ст. 391 Цивільного кодексу
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги позивача знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні,
оскільки позивач 23.02.2009 року набула
право власності на автомобіль марки
«Міцубісі Лансер», 2006 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, сірий,
постанови Бабушкінського ВДВС про
накладення арешту на майно ОСОБА_2
винесені в 2011 та 2012 роках, коли вже
позивач була власником автомобіля,
який не є складовою частиною майна
боржника ОСОБА_2, тому є всі підстави
для задоволення позовних вимог та
звільнення вищевказаного автомобіля
з-під арешту.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», ст.ст. 321, 386, 391 ЦК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, про
звільнення майна з під арешту -
задовольнити.

Скасувати постанову від 07.07.2011 року,
зареєстровану 07.07.2011 року за №1136327 та
постанову від 02.08.2012 року,
зареєстровану 08.08.2012 року за №12841213 про
накладення арешту, винесені державним
виконавцем Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції шляхом звільнення
з-під арешту майна у вигляді автомобіля
марки «Міцубісі Лансер», 2006 року
випуску, державний номер НОМЕР_1, сірий,
що належить на праві власності ОСОБА_1,
ІПН НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржено
відповідачем шляхом подачі заяви до
Бабушкінського районного суду про його
перегляд, протягом 10-ти днів з дня
отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд міста
Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю.Єлісєєва