overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/1685/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

18 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі
Панченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину, -

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину, задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди, повґязаної з проходженням курсу оздоровлення, 2070 гривень 85 копійок .

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди, повґязаної з проходженням курсу оздоровлення, 2070 гривень 85 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ:
Справа № 278/2453/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м
Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1966 грн. 12 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
С.Г.
Баренко
Справа №422/186/14-ц
Провадження по справі №2/422/90/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна та резолютивна частини рішення/

« 20» лютого 2014 року Перевальський районний суд Луганської області

в складі : головуючого судді:
Нікітіна В.В.

при секретарі:
Савельєвій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Перевальська, Луганської області

цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Управління державної міграційної служби України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде виготовлено в строк до 25 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213 - 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління державної міграційної служби України в
Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстраційного обліку задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим будинком з господарчими будівлями АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Перевальський районний суд
Луганської області.

Заочне рішення може бути переглянуто
Перевальським районним судом
Луганської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя: __________________
В.В.Нікітін.
Справа № 422/2827/14-ц
Провадження по справі № 2-н/422/125/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

« 27 » травня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Хісматуліна
О.П., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства
«Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

« 27» травня 2014 року обласне комунальне підприємство «Компанія
«Луганськвода» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

З наданих суду обласним комунальним підприємством «Компанія
«Луганськвода» заяви та документів вбачається наявність спору про праву.

Так, відповідно до п. 9 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
/кредитором/; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником не надано суду документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у нього та що підтверджують виникнення права вимоги до ОСОБА_1 щодо оплати послуг з водопостачання та водовідведення, не надані докази того, що боржник відкрила особовий рахунок № 18790 на своє ім'я, у зв'язку з чим вбачається спір про право, приходжу до висновку про необхідність відмовити обласному комунальному підприємству «Компанія «Луганськвода» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити обласному комунальному підприємству «Компанія
«Луганськвода» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, у зв'язку з наявністю спору про право.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Перевальський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.П.Хісматуліна
Справа № 407/2154/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

13 червня 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Філіпенко
Л.П., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 травня 2014 року по справі № 2н-/407/300/14 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
„Луганського енергетичного об,єднання» в особі Антрацитівського
РЕМ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування удового наказу від 26 травня 2014 року по справі № 2н-/407/300/14 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
„Луганського енергетичного об,єднання» в особі Антрацитівського
РЕМ про стягнення заборгованість з
ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1624 грн. 63 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст.105, 105 - 1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 травня 2014 року по справі № 2н-/407/300/14 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
„Луганського енергетичного об,єднання» в особі Антрацитівського
РЕМ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслаті стягувачу - товариству з обмеженою відповідальністю „Луганського енергетичного об,єднання» в особі
Антрацитівського РЕМ та боржнику -
ОСОБА_1, та повідомити їх, що заява про скасування судового наказу буде розглянута у судовому засіданні 24 червня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Стягувачу - товариству з обмеженою відповідальністю „Луганського енергетичного об,єднання» в особі
Антрацитівського РЕМ - надсилається також копія заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. П. Філіпенко
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 червня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду

Луганської області Чигрина Л.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості»,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вважаю, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, позивач:

- надав платіжне доручення № ВО1S5В0НВО від 05.05.2014 року про сплату судового збору в розмірі 243 гр. 60 коп., на якому відсутня відмітка про зарахування суми, посвідченої печаткою банку;

- не надав докладний розрахунок з арифметичним розшифруванням та поясненням нарахованих сум боргу по кредиту, належних відсотків за користування кредитом, комісії, пені та сум штрафів, як визначені як фіксована частина та процентна складова, а обмежився надання таблиці розрахунку станом на 07.02.2014 року, з якої не вбачається методика проведення розрахунку зазначених сум.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості» - залишити без руху.

Запропонувати ПАТ КБ "ПриватБанк" виправити недоліки позовної заяви в строк 5 днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. Г. Чигрина
Справа № 422/3432/14-ц
Провадження по справі № 2/422/710/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 17 » червня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Хісматуліна
О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119 - 122, 127, 129, 210, 293 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 27» червня 2014 року на 09 годин 00 хвилин, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перевальську.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27 червня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.П.Хісматуліна
У Х В А Л А

16 червня 2014 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області в складі:

судді
Філіпенко Л.П.

при секретарі
Щербак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И
В :

06 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 23 травня 2014 року йому був видан судовий наказ про стягнення з нього на користь ОКП компанія «Луганськвода» в особі
Антрацитівського департаменту ОКП
«компанія «Луганськвода» заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг з водопостачання та водовідведення 763 грн. 96 коп., а також судовий збір на користь держави в сумі 121 грн. 80 коп.

У судове засідання сторони не зявилися, але відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати зазначений судовий наказ, оскільки відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву у письмовій форми про його скасування.
ОСОБА_1 цей строк не порушив.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 травня 2014 року по справі № 2н/407/256/14 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 16 травня 2014 року по справі № 2н/407/256/14 за заявою ОКП компанія «Луганськвода» в особі
Антрацитівського департаменту ОКП
«компанія «Луганськвода» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення 763 грн. 96 коп., а також судовий збір на користь держави в сумі 121 грн. 80 коп., та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного судуЛ. П. Філіпенко
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/783/14-ц
Провадження № 2/416/562/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.06.2014 року Лутугинський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чуванової
А.М.

при секретарі Краснянській
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лутугине справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
"Шахта"Білоріченська" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 43 Гірничого закону
України, ст.ст.3,10,60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Шахта"Білоріченська" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно, відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Лутугинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
А.М.Чуванова
Справа № 422/3446/14-ц
Провадження по справі № 2/422/712/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 17 » червня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Хісматуліна
О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119 - 122, 127, 129, 210, 293 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 27» червня 2014 року на 09 годин 30 хвилин, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перевальську.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27 червня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.П.Хісматуліна
Провадження № 2/344/1077/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретарів Іванова О.В.,
Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
Гнатюк Т.Б., представника відповідача
Яковійчука С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до КП «Єдиний розрахунковий центр» та КП
«Івано-Франківськводоекотехпом», про відшкодування майнової та моральної шкоди,

керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до КП «Єдиний розрахунковий центр» та КП
«Івано-Франківськводоекотехпом», про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку із
Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», місцезнаходження якого м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 9, р/р 7054 у ПАТ «Банк Форум», МФО 322948, код 35277442 та Комунального підприємства
«Івано-Франківськводоекотехпом», місцезнаходження якого м.
Івано-Франківськ, вул. Ботанічна, 2, р/р 0611 у ІФФ «Брокбізнесбанк», МФО 336882, код 32360815, в користь ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 11 445 грн. 20 коп. (одинадцять тисяч чотириста сорок п'ять гривень 20 коп.) матеріальної шкоди завданої затопленням підвального приміщення та 229 грн. 40 коп. судового збору.

В задоволені решти вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 422/354/14-ц
Провадження по справі №2-о/422/12/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 20 » січня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду
Луганської області Нікітін В.В., розглянувши матеріали заяви
Перевальської обласної психоневрологічної лікарні про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

« 20» січня 2013 року представник
Перевальської обласної психоневрологічної лікарні звернувся до суду з заявою про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та у відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Перевальської обласної психоневрологічної лікарні про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_1.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на « 24» січня 2014 року на 09-30 годин, у залі судових засідань.

В судове засідання викликати представника заявника.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Нікітін.
Справа № 466/4225/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11 липня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді
Зими І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и в:

26 червня 2014 року за заявою ЛКП "Під
Голоском-410" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1206,68 грн. та 121,80 грн. судового збору.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у поданій 07.07.2014 року заяві просять скасувати судовий наказу виданий суддею Шевченківським районного суду м. Львова 26.06.2014 року.

У заяві вказали, що вимоги Львівського комунального підприємства «Під
Голоском - 410» про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги є необґрунтованими та безпідставними та нарахування боргу є спірним питанням. У зв'язку з чим просять скасувати судовий наказ.

Заявники та представник ЛКП «Під
Голоском - 410» в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд вважає, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК
України є всі підстави для скасування зазначеного судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Судовий наказ від 26 червня 2014 року № 2-н/466/514/14 виданий суддею
Шевченківського районного суду м.
Львова за заявою ЛКП "Під Голоском-410" про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1206,68 грн. та 121,80 грн. судового збору- скасувати.

Роз'яснити Львівському міському комунальному підприємству «Під
Голоском-410»» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима