overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/229/367/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року
Дружківський міський суд
Донецької області

в складі:

головуючого судді
Сєрікової О.О.

при секретарі
Ракітіній Н.Г.

за участю боржника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду від 21 липня 2014 року з боржника на користь ОКП «
Донецьктеплокомуненерго» стягнута заборгованість за послуги в сумі 3302.86 грн., судовий збір в сумі 243.60 грн.
Виконавчі листи знаходяться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції.

Боржник звернулася із заявою до
Дружківського міського суду про розстрочку виконання рішення, в якій вказала, що у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем вона не змогла погасити заборгованість.

Так вона пенсіонерка, отримує пенсію у розмірі 1200 грн., інших видів доходу не має, тому не взмозі сплатити борг одночасно.

Просить розстрочити виконання рішення строком на 60 місяців.

В судовому засіданні боржник просить задовольнити заяву.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилася, надала заяву про згоду на розстрочку боргу на 36 місяців і розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши представлені докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у заявника склалося скрутне матеріальне становище і вона не має реальної можливості виконати рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.373 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И
В:

Розстрочити виконання рішення
Дружківського міського суду від 21 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» боргу за теплову енергію в сумі 3302.86грн., судовий збір в сумі 243.60грн., всього 3546.46грн. - на 36 місяців.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня її проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя:
О. О. Сєрікова
Справа № 727/3986/14-ц
Провадження № 2/727/1148/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Хімагромаркетинг» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ТзОВ « Хімагромаркетинг» звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого володіння до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/3986/14-ц, провадження
№ 2/727/1148/14 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
« Хімагромаркетинг» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого володіння.

Призначити попереднє судове засідання на 02 червня 2014 року на 12:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
Провадження № 2/222/458/2014
Справа № 222/1070/14-Ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.

при секретарі: Павловій
І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське позовну заяву:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Третя особа: Володарська держнотконтора

про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Володарська держнотконтора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Але в судовому засіданні було встановлено, що домобудівля, розташована в АДРЕСА_1, була продана померлими батьками позивача, а тому зникли підстави для надання ОСОБА_1 додаткового строку для прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Володарська держнотконтора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду, так як не має предмету спору.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Третя особа: Володарська держнотконтора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області м.
Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Є. Демочко
справа № 263/7757/14-ц провадження № 2/263/29552014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 04» серпня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
(недораховану) електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію на « 12 » серпня 2014р., на 14 год. 10 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
О.Г. Васильченко
справа № 263/7751/14-ц провадження № 2/263/2953/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 04» серпня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
(недораховану) електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію на « 12 » серпня 2014р., на 14 год. 00 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
О.Г. Васильченко
Справа № 591/6058/14-ц
Провадження № 2-н/591/1392/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Р.В.Міліціанов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11962/14-ц

Пров. №2/668/2729/14

02.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 02.10.2014 року на 08.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 02.10.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5872/14-ц
Провадження № 2-с/279/108/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко М.В., перевіривши виконання вимог ст. 98-105-1 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу з стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.08.2014 року звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу в справі від 17.04.2014 року про стягнення з неї боргу по оплаті теплопостачання.

Згідно ст. 105 ЦПК України така заява має бути подана протягом 10 днів,з дня отримання копії такого наказу.

З матеріалів заяви вбачається, що копію вказаного наказу заявниця отримала 13.05.2014 року ( л.с. ), а тому строк на подачу заяви про скасування судового наказу нею пропущено.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України ця обставина є підставою для залишення поданої заяви без розгляду.

Керуючись ст. 105,ч.2 ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу з стягнення боргу по оплаті теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Справа № 372/3409/14-ц
Провадження 2-н-229/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Тиханський О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Міський житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, а також витрати на судовий збір у розмірі - 121,80 гривень, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальність «Міський житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б.
Тиханський
справа № 361/4459/14-ц провадження № 2/361/1864/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді -
Пухної О.М.

при секретарі -
Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа:
Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання рішення виконавчого комітету сільської ради, свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину недійсними,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
Семиполківської сільської ради
Броварського району Київської області,
ОСОБА_2, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора
Київської області, про визнання рішення виконавчого комітету сільської ради, свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину недійсними - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Пухна О. М.
справа № 361/6533/14-ц провадження № 2-о/361/95/14
УХВАЛА

05 вересня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації про визнання опікуна над недієздатною особою,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 у серпні 2014 року звернувся до суду із заявою про визнання опікуна над недієздатною особою.

05 вересня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення її заяви про визнання опікуна над недієздатною особою на доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації про визнання опікуна над недієздатною особою повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 592/9070/14-ц
Провадження № 2-о/592/200/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

22.08.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Сумської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Сумської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-О59220014р. за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Сумської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Призначити справу до судового розгляду на 09 вересня 2014 року на 09-00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Ю. Корольова
Справа № 591/6005/14-ц
Провадження № 2-н/591/1388/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 серпня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми Є.В.
Янголь, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, місце реєстрації АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( інші відомості про боржників суду не відомі) заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.
Суми, місце реєстрації АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго", 33698892 заборгованість з теплопостачання за період з 01.01.2011 року по 30.06.2014 року в сумі 7997 грн. 04 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп.
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа № 591/6084/14-ц
Провадження № 2-н/591/1400/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 591/5733/14-ц
Провадження № 2-с/591/87/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Міліціанова Р.В.

з участю секретаря - Бузової Т.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2014 року за заявою КП
«Сумижитло» СМР видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги в сумі 1220,62 грн. та 121,80 грн. витрат по оплаті судового збору.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить скасувати судовий наказ, вважає, що нарахування є неправомірними, оскільки стягувач ніколи не надавав жодних послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки, заявник заперечує суму боргу, то вимоги про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території необхідно вирішувати в рамках позовного провадження, отже наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.100, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 591/5733/14-ц від 08 серпня 2014 року, виданий
Зарічним районним судом м. Суми за заявою КП «Сумижитло» СМР про стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_1.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.В. Міліціанов
Справа № 591/6084/14-ц
Провадження № 2-н/591/1400/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 26 серпня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 заборгованості з оплати послуг з
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на
Суми вул. 2-га Залізнична, 10, , заборгованості з оплати послуг з теплопостачання в сумі 2529,58 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього 2651,38 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Відповідно до ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки