overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6230/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

26.03.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву про повернення судового збору по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПАТ ,,Дельта Банк,, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 02 лютого 2013 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Згідно платіжного доручення
№ червня 2013 року позивач сплатив 229,40 грн.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Зобов'язати Фінансовий орган управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області повернути публічному акціонерному товариству,,Дельта Банк,, : АТ ,,Дельта
Банк,, р/р ,МФО 380236, ідентифікаційний сплачений при подачі позову згідно платіжного доручення №38984899 від 18 червня 2013 року судовий збір в розмірі 229 грн 40 коп. (двісті двадцять дев'ять грн. сорок коп) .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.С.Пінкевич
Номер провадження: 22-ц/785/6404/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткове рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання недійсним договору позики та стягнення коштів, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договору позики дійсним та стягнення коштів, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2014 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М.
Черевко
ЄУН № 337/4275/14-ц
Провадження № 2/337/1566/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 червня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та призначити судове засідання по справі на 14 годин 30 хвилин - 07 липня 2014 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. М. Нещеретна
Провадження № 2-н/337/1462/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

04 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам за період з 01.10.2011 р. по 01.05.2014 р. у розмірі 3 691,52 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
Д.С.
Бредун

міста Запоріжжя
Провадження № 2-н/337/1460/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2014 року МКП «Основаніє» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 4 474,35 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, 20 червня 2014 року суд звернувся до сектору адресно-довідкової роботи
УДМС України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників.

За результатами отриманої інформації, що надійшла до суду 03 липня 2014 року, було встановлено, що відомості про реєстрацію одного з вказаних в заяві боржників, зокрема ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по Запорізькій області - відсутні.

Оскільки вимоги, заявлені МКП
«Основаніє», стосуються солідарної відповідальності власників (наймачів) квартир та членів їх сімей, що проживають спільно з ними, за зобов'язаннями по оплаті житлово-комунальних послуг, проте за результатами отриманої від сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області інформації встановлено, що не всі наведені в заяві боржники зареєстровані у встановленому законом порядку за зазначеною в заяві адресою, - за таких обставин в даних правовідносинах вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в порядку та у строки, визначені цивільно-процесуальним законодавством
України.

Суддя

Хортицького районного суду

міста Запоріжжя Д.С. Бредун
Справа № 307/2648/14-ц
Провадження № 2-о/307/69/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, де заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції про усиновлення.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України. До заяви додано її копії та копії всіх документів , що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст.79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю
Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції про усиновлення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.40 год. 23 липня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати заявницю і заінтересовані особи.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду:
М.М. Розман
Справа № 307/2659/14-ц
Провадження № 2/307/1205/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 14 липня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду:
В.І. Бобрушко
Справа № 405/5875/14-ц
УХВАЛА

"08" липня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 4, 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ « Дельта Банк » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 12 вересня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій
Перспективній, 40, о 12 год. 15 хв., зал судового засідання №7 ( каб. 403 ).

Надіслати рекомендованим листом відповідачу копію ухвали та матеріали позовної заяви.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
Справа № 307/2650/14-ц
Провадження № 2/307/1197/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 14 липня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду:
В.І. Бобрушко
Справа № 405/5885/14-ц
УХВАЛА

"08" липня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 4, 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи на 10 вересня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій
Перспективній, 40, о 14 год. 15 хв., зал судового засідання №7 ( каб. 403 ).

Надіслати рекомендованим листом відповідачам та третій особі копію ухвали та матеріали позовної заяви.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
Справа
№ 307/2597/14-ц
Провадження № 2/307/1170/14
УХВАЛА

07 липня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районний суд
Закарпатської області Розман М.М. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВДАІ
Івано-Франківського МВ УМВС України в
Івано-Франківській області, ВРЕР з обслуговування Рахівського району
УДАІ УМВС України в Закарпатській області про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВДАІ
Івано-Франківського МВ УМВС України в
Івано-Франківській області, ВРЕР з обслуговування Рахівського району
УДАІ УМВС України в Закарпатській області про визнання права власності на автомобіль.

За змістом ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб за їхнім місцезнаходженням.

В поданій ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_2 позовній заяві зазначено місце проживання відповідачів м. Київ, м.
Івано-Франківськ, м. Рахів, тобто за межами юрисдикції Тячівського районного суду. Підстав для прийняття даної позовної заяви до провадження
Тячівського районного суду, передбачених ст.ст. 109,110, 113, 114 ЦПК
України, не встановлено.

Беручи до уваги наведене , вважаю , що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК
України і повернути її позивачу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у звязку з поверненням позовної заяви слід також повернути сплачений судовий збір в розмірі 2651 гривень.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України , ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А
Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_2, яка подана в його інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_3, ВДАІ
Івано-Франківського МВ УМВС України в
Івано-Франківській області, ВРЕР з обслуговування Рахівського району
УДАІ УМВС України в Закарпатській області про визнання права власності на автомобіль повернути ОСОБА_4.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Повернути платнику ОСОБА_4 сплачений ним судовий збір в сумі 2651 гривень, який сплачено згідно до квитанції №35269710 від 27 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Тячівського районного суду:
М.М.Розман
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
ИСправа № 335/6469/14-ц 2/335/1660/2014

27 червня 2014 року

місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд позовної заяви призначити на 11.30 год. 15.07.2014 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою:

м.
Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам подати в строк до 14.07.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Бойко
Номер справи 220/760/14-ц
Номер провадження № 2-о/220/57/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Сербіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Великоновосілківського районного суду
Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документу вказуючи в заяві, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла дружина її рідного брата ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири
АДРЕСА_1

За життя ОСОБА_2 на випадок своєї смерті , склала заповіт, яким заповіла їй зазначену квартиру.

Але у заповіті допущена помилка, замість дати її народження ІНФОРМАЦІЯ_2 року, зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Виправити помилку у заповіті в теперішній час не має можливості.
Просить суд встановити факт, що заповіт від 18.11.2004 року, посвідчений державним нотаріусом Другої Запорізької державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 2-1552 належить їй, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без її участі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце та час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Із заповіту від 18.11.2004 року, посвідченого державним нотаріусом
Другої Запорізької державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 2-1552 ОСОБА_2 на випадок смерті заповіла належну їй квартиру
АДРЕСА_1, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданого виконкомом
Старомайорської сільської ради
Великоновосілківського району
Донецької області.

Згідно копії свідоцтва про народження
НОМЕР_2, паспорта НОМЕР_3, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в селі
Старомайорське
Великоновосілківського району
Донецької області.

Таким чином в судовому засіданні із наданих суду письмових доказів встановлено, що в заповіті від 18.11.2004 року допущена описка у даті народження заявника, тому у суду є всі підстави для задоволення заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 ч.1 п. 6 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту належності джокументу задоволльнити.

Встановити, що заповіт від 18.11.2004 року, посвідчений державним нотаріусом
Другої Запорізької державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 2-1552 на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, належить
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Дрюк П.М.