Справа № 136/1263/14-ц Провадження №
22-ц/772/2689/2014Головуючий в суді першої
інстанції Кривенко Д. Т.Категорія 27
Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

При секретарі: Агєєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за апеляційною
скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

на рішення Липовецького районного суду
від 01 серпня 2014 року

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

В заяві зазначав, що внаслідок
неналежного виконання зобов'язань за
укладеною 12.02.2013 року з ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» Генеральною угодою про
реструктуризацію заборгованості та
приєднання до Умов та правил надання
послуг кредитних карт у відповідача
ОСОБА_2 перед банком утворилась
заборгованість в сумі 13811,99 грн., з яких:
9818,77 грн. - заборгованість за кредитом,
0,87 грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом, 3992,35 грн. -
штрафи.

Тому позивач просив стягнути з
відповідача вказану суму
заборгованості за кредитним договором,
а також понесені судові витрати.

Рішенням Липовецького районного суду
від 01 серпня 2014 року в задоволенні
позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
рішення суду, як постановлене з
порушенням вимог закону, скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення по слідуючих підставах.

Відмовляючи в позові, суд виходив з
того, що позивачем не доведені
відповідними доказами обставини, на
які він посилається в позові, а саме: не
підтвердженні належними та
допустимими доказами обставини щодо
укладення кредитного договору між
сторонами даного спору, факт
неналежного виконання відповідачем
взятих на себе зобов'язань та вина
відповідача.

Однак такий висновок суду є
необґрунтованим та не узгоджується з
фактичними обставинами справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
07.04.2011 року відповідно до Анкети - Заяви
про приєднання до Умов та Правил
надання банківських послуг у
ПриватБанку, ОСОБА_2 підтвердила свою
згоду на те, що підписана нею заява
разом з Пам'яткою клієнта, «Умовами та
правилами надання банківських послуг»,
а також Тарифами становлять між нею,
ОСОБА_2, та Банком Договір про надання
банківських послуг, що підтверджується
підписом у заяві (а.с.5-7).

Згідно умов Генеральної угоди про
реструктуризацію заборгованості та
приєднання до Умов та Правил надання
продукту кредитних карт від 12.02.2013 року,
укладеної між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та
ОСОБА_2, сторони дійшли згоди щодо
зменшення розміру заборгованості, яка
виникла за період із дати надання
Позичальнику кредиту, та визначили її в
сумі 16918,6 грн., строк погашення
заборгованості відповідно до п. 1.1.3. -
31.08.2013 року. Згідно Розділу 2 Угоди, Банк
надає Позичальнику ОСОБА_2 кредит в
розмірі 14818,6 грн. строком на 6 місяців з
12.02.2013 року по 31.08.2013 року шляхом
встановлення кредитної лінії на
платіжну картку на споживчі цілі в
розмірі 14818,6 грн. в обмін на
зобов'язання Позичальника по
поверненню кредиту, сплати процентів в
розмірі 0,001 % в місяць на суму залишку
боргу по кредиту. Погашення
заборгованості здійснюється в
наступному порядку: починаючи з 1 по 25
число кожного місяця, Позичальник
налає грошові кошти (щомісячний платіж)
для погашення заборгованості за
кредитом. Відповідно до умов такої
Угоди, Відповідач підтвердила, що
підписана нею Генеральна угода разом з
Умовами та правилами, Тарифами
складають між нею та Банком Кредитний
договір (а.с.8, 9-23).

Також з матеріалів справи видно, що
відповідач ОСОБА_2 порушила вимоги
взятого на себе зобов'язання, у зв'язку
з чим у неї утворилась заборгованість
перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», яка станом
на день подачі даного позову складає
13811,99 грн., з яких: 9818,77 грн. -
заборгованість за кредитом, 0,87 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 3992,35 грн. -
штрафи, що підтверджується доказами,
які є в матеріалах справи (а.с.4).

Суд на ці обставини уваги не звернув і
належної оцінки їм не дав.

Зазначені обставини підтверджені
випискою з особового рахунку
відповідача, наданою позивачем суду
апеляційної інстанції разом з
апеляційною скаргою (а.с.56-58).

Врахувавши вищенаведене, колегія
суддів вважає, що суд дійшов
помилкового висновку про відмову в
задоволенні позову ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК».

За таких обставин рішення суду
залишатись в силі не може і підлягає
скасуванню з постановленням нового
рішення, яким позовні вимоги слід
задоволити.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
задоволити.

Рішення Липовецького районного суду
від 01 серпня 2014 року скасувати.

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» заборгованість за
кредитним договором б/н від 12.02.2013 року
в сумі 13811,99 грн., з яких: 9818,77 грн. -
заборгованість за кредитом, 0,87 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 3992,35 грн. -
штрафи, а також 365,40 грн. (243,60 грн.+121,80
грн.) у відшкодування витрат по оплаті
судового збору (в суді першої та
апеляційної інстанцій).

Рішення може бути оскаржене в
касаційному порядку у Вищий
спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ
протягом двадцяти днів з дня його
проголошення.

Судді:

З оригіналом вірно: /підпис/