overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/142/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 липня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Баєвої
О.І.

при секретарі -
Кривяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

у с т а н о в и в:

у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 33, 60, 169, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, ст.ст. 625, 1046, 1047, 1048, 1050 ЦК
України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь
ОСОБА_1 в рівних частках 225000 доларів
США, що станом на день ухвалення рішення становить 2634750,00 (два мільйони шістсот тридцять чотири тисячі сімсот п'ятдесят) грн. боргу.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь
ОСОБА_1 солідарно 3441 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
Шевченківським районним судом м.
Львова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. І. Баєва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платні, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяви без розгляду.

У зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платні - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком», що знаходиться за особі Донецької філії розташованої за
Комсомольський, 22, р/р 260051326, МФО 335076, ДОД
ПАТ Райффайзен банк «Аваль», ОКПО 01183764 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за користування телекомунікаційними послугами з ОСОБА_3.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком», що знаходиться за особі Донецької філії розташованої за
ПАТ Райффайзен банк «Аваль», ОКПО 01183764 суму заборгованості у розмірі 523
(п'ятсот двадцять три) грн. 73 коп., 3% річних - 01 (одна) грн. 88 коп., всього в сумі 525 (п'ятсот двадцять п'ять) грн. 61 коп., та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 696/555/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

8 липня 2014 року Кам'янський районний суд Черкаської області

у складі: судді - Коваленка В.І.,

при секретарі- Серцовій Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1, звернулась у суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Згідно з ухвалою Кам'янського райсуду від 26 травня 2014 року провадження по даній справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку на примирення.

Строк, на який було зупинено провадження у справі закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/235/1347/14
Справа № 235/3215/14-ц провадження у справі і призначення попереднього судового 07 липня 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання та відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, - 29.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання та відшкодування моральної шкоди, завданої смертю
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не
До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання та відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи .
Призначити попереднє судове засідання на 08 год.30 хв. 17 липня 2014 р.
Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.
Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї
Роз'яснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 17 липня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.
Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/235/1480/14
Справа № 235/3638/14-ц провадження у справі і призначення попереднього судового 02 липня 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню 27.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не
До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
Призначити попереднє судове засідання на 08 год.30 хв. 11 липня 2014 р.
Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.
Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї
Роз'яснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 11 липня 2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.
Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 577/3292/14-ц
Провадження № 2/577/887/14
У Х В А Л А

"11" липня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 законного представника ОСОБА_2 до Конотопської міської ради, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ містобудування та архітектури Конотопської міської ради, Орган опіки та піклування
Конотопської міської ради, ЖРЕП
"Житлосервіс" про визнання права власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 законного представника ОСОБА_2 до
Конотопської міської ради, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ містобудування та архітектури
Конотопської міської ради, Орган опіки та піклування Конотопської міської ради, ЖРЕП "Житлосервіс" про визнання права власності на нерухоме майно, призначивши попереднє судове засідання на 21 липня 2014 року на 13 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8/2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам судового засідання.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третім особам і роз"яснити, що вони можуть надати в строк до .. липня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Закінчити підготовку справи і роз"яснити учасникам попереднього судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, з"ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до, або під час попереднього судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів буде залежати від поважності причин, через які вони були подані не своєчасно.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Справа № 645/4728/14
Провадження № 2н/645/1537/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3., ІІН НОМЕР_2, якіпроживають за адресою:
АДРЕСА_1,заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК
України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, якіпроживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
„Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, код ворота", МФО № 351931 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4165 грн.04 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН
НОМЕР_2, якіпроживають за адресою:
АДРЕСА_1,на користь Комунального підприємства „Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
АТ „Банк Золоті ворота", МФО № 351931судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп. з
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Справа № 577/2986/14-ц
Провадження № 8/577/1/14
У Х В А Л А

"10" липня 2014 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Олійник В.П.

з участю заявників
ОСОБА_1,ОСОБА_2

представника заявника
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про перегляд рішення суду про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні ОСОБА_2 і її представник заявили клопотання про зупинення провадження по цій справі, оскільки судом відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу вказаного гаражу недійсним.

ОСОБА_4 на розгляд справи не з"явився , а ОСОБА_1 покладається на розсуд суду.

Заслухавши учасників розгляду справи та перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п.4
ЦПК суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного , цивільного, господарського, кримінального, чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні Контопського міськрайонного суду знаходиться справа № 577/3374/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу гаражу недійсним.
Тобто предметом розгляду заведеної справи являється гараж, який став підставою для розгляду справи про поділ майна подружжя за нововиявленими обставинами. І результат розгляду справи № 577/3374/14-ц буде мати суттєве значення для вирішення справи за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 , ст.ст. 208-210 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі до вступу рішення в силу по справі № 577/3374/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу гаражу недійсним.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду ч/з Конотопський міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення, а для учасника, що не з"явився в судове засідання - з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. Ф. Кущенко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/696/2014-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" липня 2014 р.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої судді
Затєєвої С.Д.

при секретарі Шумяк
Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документа, заінтересована особа: Шаповалівська сільська рада Борзнянського району
Чернігівської області,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 02 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документа, заінтересована особа: Шаповалівська сільська Рада Борзнянського району
Чернігівської області, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 липня 2014 року о 10 годині в приміщенні суду з викликом сторін по справі.

Суддя Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва
Справа № 577/3080/14-ц
Провадження № 2/577/841/14
У Х В А Л А

"10" липня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кущенко М.Ф. розглянувши клопотання повноважного представника
ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" Шевлякова
С.В. про проведення слухання справи призначеної на 16.07.2014 р. на 9 год. за їх позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2014 р. в другій половині дня електронною поштою до суду надійшлдо вказане клопотання.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ч.2 ЦПК вказане клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання.
Вказаної вимоги автор клопотнання не дотримався. Крім цього на день вирішення цього питання у суда немає інформації, щодо отримання виклику до суду відповідача в зв"язку із чим неможливо визначитись із вказаним питанням.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК ,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Провадження № 2/641/1268/2014
У Х В А Л А

23 червня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ТОВ "Українське Фінансове Агентство
"ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ
КБ"Приват Банк" до ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське Фінансове
Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.06.2014року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову ПАТ
КБ"Приват Банк" до ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське Фінансове
Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ"Приват Банк" до ТОВ
"Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське
Фінансове Агентство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О. Ященко
Справа № 645/4361/14
Провадження № 2н/645/1443/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 червня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/3133/14-ц
Провадження № 2/577/852/14
У Х В А Л А

"10" липня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко
Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 752/3591/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2767/14
У Х В А Л А

27.05.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Мирошниченко О.В.

при секретарі
Яловенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «Квартет ЛТД», про відшкодування майнової шкоди, що заподіяна внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 3 199, 000 гривень згідно висновку «Центру експерт=ртної оцінки майна» та 1500 гривень за вартість проведення експертизи, а таклож стягнути моральну шкоду у сумі 3000 гривень.

27 травня 2014 року від ОСОБА_1 надала до суду заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд надходить до висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що позивач ОСОБА_1 27 травня 2014 року подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд надходить до висновку про те, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стаття 10, 207, 208, 292, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Квартет ЛТД», про відшкодування майнової шкоди, що заподіяна внаслідок залиття квартири, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя