Справа 484/1349/14-ц
Провадження № 2-п/484/16/14
У Х В А Л А

23.06.2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області

в складі: головуючої судді -Літвіненко
Т.Я.

при секретарі - Шилакіній
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
по справі №484/1349/14-ц провадження
№2/484/652/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 19.05.2014р. по
справі №484/1349/14-ц провадження №2/484/652/14
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором № Ф1/106/П/08 від
17.09.2008р. станом на 31.03.2014р.: за кредитом у
сумі 4543 грн. 65 коп. та 10 244 грн. 80 коп. - по
відсотках, всього 14 788 грн. 45 коп. та
судових витрат.

В обґрунтування вимог, заявник
зазначив, що дійсно 17.08.2008р. між ним та
КС «Надія» був укладений кредитний
договір. Поручителями за вказаним
договором виступили ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з
якими були укладені договори поруки.
Вважає, що позивачем пропущений строк
звернення до суду із позовом про
стягнення заборгованості за вказаним
договором, отже позов задоволенню не
підлягає. В судові засідання по справі
№484/1349/14-ц провадження №2/484/652/14 він не
являвся, оскільки виклики суду не
отримував. Копію заочного рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 19.05.2014р. по
справі №484/1349/14-ц провадження №2/484/652/14
він отримав лише 27.05.2014р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Його представник за довіреністю ОСОБА_5
надав заяву, в якій просив розглядати
справу без участі заявника.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6
надав суду заяву, в якій просив
відкласти розгляд справи.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явилися, хоча про місце, день та час
розгляду справи були повідомлені
своєчасно та належним чином. Причини
неявки невідомі.

Відповідно до ч.2 ст. 231 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви. Отже,
суд вважає за можливе розглянути заяву
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
за відсутності вище вказаних осіб.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов
слідуючого.

19.05.2014р. заочним рішенням
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області було задоволено
позов ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором № Ф1/106/П/08 від
17.09.2008р. станом на 31.03.2014р.: за кредитом у
сумі 4543 грн. 65 коп. та 10 244 грн. 80 коп. - по
відсотках, всього 14 788 грн. 45 коп.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

При цьому згідно зі ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 судові виклики на розгляд
справи не отримував, обставини, на які
він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, отже суд вважає, що наявні
підстави для скасування заочного
рішення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 231, 232 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Заочне рішення Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області по справі №484/1349/14-ц
провадження №2/484/652/14 за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
скасувати та призначити справу до
розгляду в загальному порядку на
26.06.2014р. на 09.00 год.

СУДДЯ: