АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/2367/2014
Головуючий в І інстанції: Марків Т.А.
Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця 05 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Цуканової І.В. Склярської І.В.
при секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
рішення Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 15 липня 2013
року за позовом ОСОБА_5 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Автотех
Україна» про визнання незаконним та
скасування наказу про переведення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з вказаним позовом, посилаючись на
те, що з 19 лютого 2004 року він перебував у
трудових відносинах з відповідачем,
працюючи на посаді механіка-оператора.

31 грудня 2012 року його звільнили за
втратою довіри за п. 2 ст. 41 КЗпП України.

Одержавши 23 січня 2013 року трудову
книжку, він дізнався, що 5 травня 2010 року
його було переведено на посаду
менеджера з продажу мастильних
матеріалів та запчастин.

Посилаючись на те, що він не знав про
своє переведення на посаду менеджера,
згоди на виконання такої роботи не
надавав, весь час виконував роботу
механіка-оператора, позивач просив
визнати наказ про переведення
незаконним та скасувати, зобов'язати
відповідача внести відповідні записи
до трудової книжки.

Рішенням Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 15 липня 2013
року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове,
яким його вимоги задовольнити,
пославшись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
зазначивши, що висновки суду в спірних
правовідносинах не відповідають
обставинам справи та суперечать нормам
трудового законодавства.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу товариство з обмеженою
відповідальністю" Автотех Україна"
доводи апелянта не визнало, рішення
суду вважає законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах визначених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та з матеріалів
справи вбачається, що 19 лютого 2004 року
між сторонами укладено трудовий
договір, на підставі якого ОСОБА_5 був
прийнятий на роботу
механіком-оператором колективного
малого виробничого підприємства
"Таврія" ( а.с. 5 т.1).

Згідно з посадовою інструкцією
механіка-оператора, затвердженою
директором КМВП „Таврія" № 2 від 01.02.2004
року, до трудових обов'язків позивача
входило прийом та відпуск фасованого
товару і наливних позицій моторних та
індустріальних масел зі складу,
забезпечення надійної роботи
насосного обладнання, його правильну
експлуатацію та обслуговування,
здійснення технічного обслуговування
обладнання на оптовому складі ( а.с. 57
т.1).

19.02.2004 року ОСОБА_5 було підписано
типовий договір про повну
індивідуальну матеріальну
відповідальність (а.с.50 т.1).

Наказом (розпорядженням) від 5 травня 2010
року позивач був переведений на посаду
менеджера з продажу мастильних
матеріалів та запчастин КМПП "Таврія" (
а.с. 13 т.1).

Відповідно до ч.1 ст.32 КЗпП Україи
переведення на іншу роботу на тому ж
підприємстві, в установі, організації,
а також переведення на роботу на інше
підприємство, в установу, організацію
або в іншу місцевість, хоча б разом з
підприємством, установою,
організацією, допускається тільки за
згодою працівника, за винятком
випадків, передбачених у статті 33 цього
Кодексу та в інших випадках,
передбачених законодавством.

У п.31 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 06 листопада 1992 року № 9 ( з
відповідними змінами) «Про практику
розгляду судами трудових спорів» судам
роз'яснено, що відповідно до ст.32 КЗпП
переведення на іншу роботу
допускається тільки за згодою
працівника. Переведення на нішу роботу
вважається дорученням працівникові
роботи, що не відповідає спеціальності,
кваліфікації чи посаді, визначеній
трудовим договором.

Відомості про ознайомлення ОСОБА_5 з
наказом про переведення відсутні.
Доказів того, що переведення відбулося
за згодою позивача, відповідачем не
надано.

До трудових обов'язків менеджера,
віднесених посадовою інструкцією,
серед іншого, належить прийом та
відпуск усіх матеріальних цінностей,
що є на підприємстві (а.с.71 т.1).

Посадові інструкції механіка -
оператора (а.с.57 т.1) та менеджера по
продажам (а.с.71 т.1), що були надані
відповідачем, не містять відомостей
про ознайомлення з їх змістом ОСОБА_5.

КМВП „Таврія" 27 травня 2011 року
реорганізовано в ТОВ „Автотех
Україна".

Відповідно до наказу від 25 грудня 2012
року ОСОБА_5 - менеджера з продажу
мастильних матеріалів ТОВ "Автотех
Україна", за навмисне порушення з
корисливою метою правил проведення
операцій з товарно-мастильними
цінностями, звільнено з 31 грудня 2012
року із займаної посади у зв'язку із
втратою довіри з боку власника - з
піддав передбачених ч. 2 ст. 41 КЗпП
України ( а.с. 10 т.1).

Правильно встановивши, що на підставі
оспорюваного наказу ОСОБА_5 був
переведений на іншу роботу, оскільки
змінилося найменування посади, коло
посадових обов'язків, заробітна плата,
і таке переведення відбулося без його
згоди, що є порушенням ч.1 ст.32 КЗпП
України, суд першої інстанції
безпідставно відмовив в задоволенні
позову.

Таким чином, переглядаючи судове
рішення в апеляційному порядку в межах
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку, що рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню із
ухваленням нового рішення про
задоволення заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, ст.ст. 21, 32 КЗпП
України, постанови Пленуму Верховного
Суду України від 06 листопада 1992 року № 9
( з відповідними змінами) «Про практику
розгляду судами трудових спорів», п.2.10
Інструкції про порядок ведення
трудових книжок працівників, та
керуючись ст.ст.303, 307, п.п.3,4 ч.1 ст. 309, ст.
316 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 15 липня
2013 року скасувати, ухвалити нове
рішення.

Позов ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати незаконним наказ колективного
малого виробничого підприємства
«Таврія» № 05/05-1 від 05 травня 2010 року про
переведення ОСОБА_5 з посади механіка
оператора на посаду менеджера. Визнати
недійсним запис № 18 від 05.05.2010 року у
трудовій книжці ОСОБА_5 про вказане
переведення, зобов'язати товариство з
обмеженою відповідальністю «Автотех
Україна» внести відповідний запис до
трудової книжки ОСОБА_5.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: