У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу

Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація №
8» на рішення Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 27 лютого 2014 року та рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 24 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація № 8», Управління
благоустрою та житлової політики
виконавчого комітету Криворізької
міської ради про відшкодування
майнової та моральної шкоди,
спричиненої внаслідок залиття
квартири,

в с т а н о в и в:

У березні 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися до суду з позовом, у якому
зазначали, що ОСОБА_2 на праві приватної
власності належить квартира АДРЕСА_1.
ОСОБА_3 зареєстрований та постійно
проживає у вказаній квартирі. На
початку лютого 2010 pоку, під час танення
снігу, через щілину, що утворилась у
стіні та у даху будинку, протікала вода,
затопивши приміщення кухні та
знеструмивши квартиру через коротке
закликання у проводці стіни.

Комунальним підприємством
«Житлово-експлуатаційна організація

№ 8» (далі - КП «ЖЕО № 8») при обстеженні
квартири 22 червня 2010 року складений акт
про затоплення. Відповідно до висновку
судово-будівельної експертизи від 06
жовтня 2011 року вартість
ремонтно-відновлюваних робіт в
квартирі АДРЕСА_1 після її залиття
склала 8616 грн.

Просили стягнути солідарно з
відповідачів 8616 грн. збитків, 2988 грн 60
коп вартості судової експертизи та 10
тис. грн на відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 27 лютого 2014 року позов
задоволено частково.

Стягнуто солідарно з КП «ЖЕО № 8» та
Управління благоустрою та житлової
політики Криворізької міської ради на
користь ОСОБА_2 8 616 грн на відшкодування
майнової шкоди, 2988 грн 60 коп вартості
судової експертизи та 1 тис. грн на
відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто солідарно з КП «ЖЕО № 8» та
Управління благоустрою та житлової
політики Криворізької міської ради на
користь ОСОБА_3 1 тис. грн на
відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат. У задоволенні іншої частини
позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 липня
2014 року рішення Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 27 лютого
2014 року у частині задоволення позову до
Управління благоустрою та житлової
політики Криворізької міської ради
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким у задоволенні позову у цій частині
відмовлено. Рішення суду першої
інстанції у частині розміру стягнутої
моральної шкоди змінено, зменшивши
його з 1 тис. грн до 300 грн, кожному. В
іншій частині рішення суду залишено
без змін.

У касаційній скарзі КП «ЖЕО № 8»,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції,
відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно,
всебічно досліджено і оцінено
обставини у справі, надані сторонами
докази, правильно визначено юридичну
природу спірних правовідносин та
закон, який їх регулює.

Апеляційний суд обґрунтовано
задовольнив позов до КП «ЖЕО № 8»
частково відповідно до вимог ст. 1166, 1192
ЦК України, оскільки КП «ЖЕО № 8» є
управителем житлового будинку та
зобов'язаний здійснювати контроль за
технічним станом інженерного
обладнання будинків.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків суду вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству
«Житлово-експлуатаційна організація №
8» у відкритті касаційного провадження
у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація №
8», Управління благоустрою та житлової
політики виконавчого комітету
Криворізької міської ради про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої внаслідок
залиття квартири.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік