overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3967/14-ц

Провадження № 2/210/1701/14

"09" липня 2014 р.суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
Літвіненко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з бмеженою відповідальністю « Ізумрудний берег» до ОСОБА_3 про визнання недійсною
Угоди про зміни Договору інвестування
№ 5 від 03.09.2008 року від 05.01.2010 року , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ « Ізумрудний берег » зверну вся із позовом до відповідача
ОСОБА_3 про визнання недійсною Угоди про зміни Договору інвестування № 5 від 03.09.2008 року від 05.01.2010 року.

Вважаю необхідним позовну заяву ТОВ «
Ізумрудний берег» до ОСОБА_3 про визнання недійсною Угоди про іни
Договору інвестування № 5 від 03.09.2008 року від 05.01.2010 року повернути позивачу, так як дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу, бо відповідачка
ОСОБА_3 зареєстрована та проживає в
АДРЕСА_1 , що знаходиться у
Саксаганскому районі м. кривого Рогу ,
Дніпропетровської області .

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання, тобто до
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу , Дніпропетровської області.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.3 п. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з бмеженою відповідальністю « Ізумрудний берег» до ОСОБА_3 про визнання недійсною
Угоди про зміни Договору інвестування
№ 5 від 03.09.2008 року від 05.01.2010 року - повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
№ 317/3084/14-ц
№/п 2-о/317/46/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Запорізька державна нотаріальна контора
Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. 07.07.2014р. до суду від представника заявниці надійшла заява, у якій вона просить суд повернути заяву ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заяву представника заявниці, суддя вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення заяви до відкриття провадження по справі, якщо заявник подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210
ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Запорізька державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин, - повернути заявниці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
Справа № 188/1167/14-ц
Провадження № 2/188/559/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області
Курочкіна О.М. отримавши позовну заяву

ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження було встановлено, що справа не підсудна Петропавлівському районному суду оскільки відповідач
ОСОБА_2, яка є позичальником по кредитному договору №777523/ФЛ від 26.02.2008 року, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, як вказано в позовній заяви, а відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є поручителями по договору поруки №777523/ФЛ-ПІ та договору поруки №777523/ФЛ-П2, згідно яких вони поручаються за належне виконання
ОСОБА_2 взятих на себе зобов’язань та виплачують пеню від загальної суми заборгованості і їх відповідальність регламентується відповідно до положень ст.559 ЦК України.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 3654 гривень 00 копійок, що підтверджується меморіальним ордером №2 від 10.06.2014 року.

Відповідно до ч.2 статті 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно пункту 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином суддя дійшла висновку, що заяву та всі додатки до неї повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79, 109, 121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та всі додатки до неї повернути позивачеві ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «Надра» для подання до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області.

Повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційного банку «Надра» судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот п’ятдесят чотири) гривні 00 копійок, сплачений ним за меморіальним ордером №2 від 10.06.2014 року на рахунок 0235, одержувач платежу
Петропавлівське УК/Петроп.р-н, код одержувач 36725512, банк одержувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській, код банку одержувача 805012.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

ОСОБА_5
справа № 462/7921/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого судді - Іванюк І.Д.

при секретарі -
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судові засідання 18.03.2014 р,.06.05.2014 р., 19.06.2014 р. позивач та її представник не з'явились, належним чином повідомлялись судом про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1 слід залишити без розгляду у зв'язку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання.

Керуючись ст. 169, п.3 ч.1, ч. 2 ст.207 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду, повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
Справа № 175/2240/14-ц
Провадження № 2/175/825/14
Справа № 2-175/2240/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ПУМБ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Засідання суду призначити на 17 липня 2014 року, на 11.30 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Бойко
Справа №173/1205/14-ц
Провадження №2/173/853/2014
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2014 р. м.
ВерхньодніпровськСуддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Трофимова
Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В :

28.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

29.05.2014 року ухвалою
Верхньодніпровського районного суду позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків, так як позивачем був недоплачений судовий збір.

04.06.2014 року до Верхньодніпровського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 з усуненими недоліками.

05.06.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі (а.с. 8).

Згідно ч. 3 п.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, позовна заява
ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Унірем-Агро Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.А. Трофимова
Справа № 185/5165/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 21 серпня 2014 року о 13:30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 21 серпня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 2/229/539/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року
Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Сєрікової О. О. ,

при секретарі
Ракітіній Н.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Позивач подав до суду заяву, у якій просить залишити його позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. О. Сєрікова
Єдиний унікальний номер 205/5748/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2, про відшкодування шкоди.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 10 липня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 12 год. 00 хв.» 17 вересня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 188/569/14-ц
Провадження № 2/188/336/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Місюра К.В.

при секретарі:
Хандрига Л.І.

за участю:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 326 914, 26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором «Автопакет» № 781300/ФЛ від 03.03.2008р. станом на 28.01.2013р., яка складається із: заборгованості по кредиту, відсоткам, пені та штрафу за прострочення строків сплати мінімального платежу. Загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 326 914, 26 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором від 03.03.2008р. щодо своєчасного та в повному обсязі погашення заборгованості у встановлений договором строк.

Відповідач в судові засідання, які призначались судом на 07.04.2014р., 15.04.2014р., 28.04.2014р. та 07.07.2014р. не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивач надав суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 326 914, 26 грн. в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 182/2030/14-ц
Провадження № 2/0182/2090/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Рунчевої О.В.

при секретарі:
Снєгульській В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

18 червня 2014 року від позивача надійшла письмова заява за № 13692/14 про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 473/2899/14-ц
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька
Г.А. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за спожитий природний газ,
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
Керуючись ст. ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, заборгованість по оплаті за спожитий природний газ за період з 01.01.2014 року по 01.05.2014 року на користь публічного акціонерного товаритсва «Миколаївгаз», юридична адреса м. Миколаїв вул. Чигрина 159, МФО -
«Ощадбанк» - 1287 (одна тисяча двісті вісімдесят сім) гривень 63 копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товаритсва
«Миколаївгаз», юридична адреса м.
Миколаїв вул. Чигрина 159, МФО - 326461, код судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Суддя ________________________
Судовий наказ видано:
___________________________