Справа № 522/5185/14-ц
Провадження № 2/522/5135/14
26 червня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді Шенцевої О.П.,
при секретарі Соболевій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, третя
особа: ПуАТ «Фідобанк» про визнання
права власності та зняття арешту,
ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому
просить суд визнати за ОСОБА_1 право
приватної власності на транспортний
засіб - автомобіль HONDA , моделі ACCORD ,
випуску 1989 p., шасі НОМЕР_2, об'єм двигуна
2000 куб. см. , тип ТЗ - Автомобіль легковий
універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1,
який належав ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3,
виданого МРЕВ -2 УДАІ УМВС України в
Одеській області 18 жовтня 2002 року,
зобов'язати Другий приморський відділ
ДВС в Одеській області зняти арешт з
автомобіля марки HONDA , моделі ACCORD ,
випуску 1989 p., шасі НОМЕР_2, об'єм двигуна
2000 куб. см., тип ТЗ - Автомобіль легковий
універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1,
який належав ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3,
виданого МРЕВ -2 УДАІ УМВС України в
Одеській області 18 жовтня 2002 року.
Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав у повному
Відповідачі та представник третьої
особи у судове засідання не з'явились,
причин неявки суду не повідомили.
Вивчивши матеріали цивільної справи,
суд вважає позов ОСОБА_1
необґрунтованим, недоведеним і таким,
що не підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 01
серпня 2009 року ОСОБА_1 отримав
нотаріально посвідчену Довіреність
від ОСОБА_3, строком до 28 квітня 2010 року,
згідно якої він уповноважив його
керувати, розпоряджатись, відчужувати
на умовах за своїм розсудом та знімати
(ставити) на облік автомобіль марки HONDA ,
моделі ACCORD , випуску 1989 p., шасі НОМЕР_2,
об'єм двигуна 2000 куб. см. , тип ТЗ -
Автомобіль легковий універсал,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належав ОСОБА_2 на підставі свідоцтва
про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3, виданого МРЕВ
-2 УДАІ УМВС України в Одеській області
18 жовтня 2002 року.
Відповідно до розписки від 01 серпня 2009
року ОСОБА_3 отримав за цей автомобіль 3
000,00 (три тисячі) доларів США, що за
курсом НБУ становить 24 000,00 (двадцять
чотири тисячі) гривень.
13 квітня 2010 року ОСОБА_2 надав
нотаріально засвідчену довіреність
згідно з якою він уповноважив ОСОБА_1
керувати, розпоряджатись, (продавати,
обмінювати), здавати в оренду, укладати
відповідні договори та створювати будь
які ін. дії зв'язані з вище вказаним
На підставі довіреності, як зазначено у
частині першій статті 244 ЦК України,
здійснюється представництво.
За своїм юридичним змістом договір
доручення є договором про
представництво, оскільки повірений
зобов'язується діяти від імені
Крім того, на підставі доручення
повірений не має права укладати угоду
від імені особи, яку він представляє,
відносно себе особисто.
Згідно статей 238, 244 ЦК України
довіреність не є правовим оформленням
переходу права власності на
Статтею 249 ЦК України передбачено, що
особа, яка видала довіреність, може в
будь-який час її скасувати. Припинення
повноважень представника відбувається
внаслідок одностороннього
волевиявлення особи, яку він
Відповідно до статей 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених законом.
Доказування не може ґрунтуватися на
Доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи (частина
перша статті 57 ЦПК України).
У справах за позовом про визнання права
власності на автомобіль із підстав
придбання його за договором
купівлі-продажу суд може задовольнити
такий позов у тому разі, коли
встановить, що сторонами були
додержані правила ЦК України щодо
укладення договору купівлі-продажу
такого майна. Зокрема його змісту і
наявні умови виникнення права
власності за договором. Сама по собі
довіреність на право користування та
розпорядження майном не свідчить про
укладення сторонами договору
купівлі-продажу автомобіля.
Суд звертає увагу на те, що позивачем не
заявлялися відповідні позовні вимоги
про визнання договору купівлі-продажу
автомобіля дійсним, а тому посилання
позивача на ст. ст. 328, 391, 392 ЦК України є
помилковими оскільки позивач не є
власником спірного автомобіля
оскільки не набув на нього право
власності в установленому законом
Таким чином, суд не знаходить підстав
для задоволення позову ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215,224-226 ЦПК
України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 -
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, який його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданої протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене
до апеляційного суду Одеської області
шляхом подання апеляційної скарги до
Приморського районного суду м. Одеси
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя

26.06.2014