overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/4343/14-ц
УХВАЛА

02 вересня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанку» про припинення договору поруки, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про припинення договору поруки.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанку» про припинення договору поруки.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул.
Ст.Бандери, 3) в залі суду 13 жовтня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 13 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/
А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя
А. І. Ліуш
Єдиний унікальний номер: 448/1243/14-ц
Провадження № 2/448/403/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи - Приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2014 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з
ОСОБА_2 в його користь суму завданих збитків в розмірі 61854 грн. 47 коп.

Власні позовні вимоги мотивує тим, що його транспортному засобу марки "Skoda
Fabia", д.н.з. НОМЕР_1, було завдано механічні пошкодження, внаслідок ДТП, яке мало місце 13.01.2014 року в м. Львові по вул. Б.Хмельницького-Грінченка з вини відповідача.

Стверджує, що з метою приведення вказаного автомобіля в належний стан ним було сплачено за нові деталі 75456 грн. та здійснено роботи по відновленню автомобіля на суму 19353 грн., тобто на загальну суму 94809 грн., а тому, оскільки від страхової організації він отримав відшкодування в розмірі 32954 грн. 53 коп., то сума завданих збитків становить 61854 грн. 47 коп.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 16.00 год. 15.09.2014 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу - ОСОБА_2, якому роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128
ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Зобов'язати позивача представити в судове засідання правовстановлюючі документи на транспортний засіб марки
"Skoda Fabia", д.н.з. НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Борисенко
Справа № 263/9063/14-ц
Провадження № 2н/263/793/2014
СУДОВИЙ 29 серпня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо
В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст.64,67,68
ЖК України, Правилами надання послуг з централізованого опалювання, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст.95,96,98,102-103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», що знаходиться за області, вулиця Варганова, будинок №7,
Донецькій обласній філії ПАТ
«Укрсоцбанк» м. Донецька, МФО 300023, ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 807 гривень 33 копійок, яка утворилася за період з 01.03.2012р. по 01.09.2014р.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», на розрахунковий
Маріуполь, МФО 334851, ОКПО 03361508 судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок.
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня набрання чинності.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________2014р.
Судовий наказ видано «_____»___________2014р.
Справа №263/8566/14-ц
Провадження № 2-н/263/774/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 серпня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Помогайбо В.О., розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
«Житло «Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та прибудинкової території, керуючись ст.ст.64-68 ЖК України, п.п. 17, 35 ст.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ №572 від 08.10.1992р., ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 98
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь
Житлово-комунального підприємства
ПАТ КБ «Приватбанк», МФО - 335429, ОКПО - 32164135, заборгованість по квартирній платі та прибудинкової території станом на 01.08.2014 року в розмірі 1687,91 гривень, та витрати пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 121,80 грн.
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня набрання чинності.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________2014р.
Судовий наказ видано «_____»___________2014р.
Справа № 265/5299/14-ц
Провадження № 2/265/2254/14
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року

місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова
Д.О.,

при секретарі –
Скоробогатько Г.О.

розглянувши в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

29 серпня 2014 року до суду надійшла заява від позивача з проханням залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя
№ 243/3585/14-ц
№ 2/243/1586/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Слов’янськ 15 серпня 2014 р.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Руденко Л.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 22 серпня 2014 р. о 13 год. 40 хв.
В приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Слов’янськ, вул.
Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 22 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві – копію цієї ухвали, відповідачеві – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Номер провадження 2-н/243/698/2014
Номер справи 243/3843/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 01» вересня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Т.А. Хаустова розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Слов’янськтепломережа» до боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України, у зв’язку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Слов’янськтепломережа» до боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа 639/8777/14-ц
Провадження 2-н/639/1986/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

09 вересня 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

встановив :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.
справа № 462/5805/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року

суддя Залізничного районного суду м.
Львова - Іванюк І.Д.

перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора Державного підприємства
Львівський державний завод «Лорта»
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовом до відповідача про захист честі, гідності та ділової репутації.

За загальним правилом ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви та з довідки Адресно-довідкового бюро ЛМУ
ГУМВСУ м. Львова від 09.09.2014 р. відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що не належить до території
Залізничного району м. Львова. Отже позивач подав до суду позов із порушенням правил територіальної підсудності.

Враховуючи наведене, позовна заява
ОСОБА_1 до директора Державного підприємства Львівський державний завод «Лорта» ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача.

Окрім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, Законом України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора
Державного підприємства Львівський державний завод «Лорта» ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації повернути позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений ним згідно із квитанцією № 220 від 22.07.2014 р. на користь
ГУДКСУ у Львівській області.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

І.Д.Іванюк
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

08 вересня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Мармаша В.Я.

при секретарі
Магеровській Ю.Я.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву боржника
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу по справі № 2н/463/410/14,-

в с т а н о в и в:

Личаківським районним судом м. Львова 31.07.2014 року було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ЛКП «№ 503» заборгованості по утриманню та обслуговуванню будинку в розмірі 2902,48 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Боржники подали заяву про скасування судового наказу від 31.07.2014 року у справі 2н/463/410/14, оскільки вважають, що нарахована сума заборгованості є безпідставною. Дана заява прийнята судом до розгляду 28.08.2014 року.

Особи, які беруть участь у справі на розгляд справи не прибули, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін, фіксування судового процесу 08.09.2014 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши матеріали справи, встановивши, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 31.07.2014 року у справі № 2н/463/410/14 та роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 31 липня 2014 року виданий Личаківським районним судом м.
Львова за заявою Львівського комунального підприємства «№ 503» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Львівського комунального підприємства «№ 503» заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку в розмірі 2902,48 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Мармаш
Справа № 450/1265/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "Львівобленерго" в особі філії
Пустомитівського РЕМ про визнання незаконним та скасування протоколу засідання комісії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати протокол засідання комісії .

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки належно повідомлений позивач в судове засідання не з'явився повторно без поважних на те причин, а саме 02.06.2014 року та 08.07.2014 року, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення або перенесення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи вище наведене суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
"Львівобленерго" в особі філії
Пустомитівського РЕМ про визнання незаконним та скасування протоколу засідання комісії - без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.. 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
"Львівобленерго" в особі філії
Пустомитівського РЕМ про визнання незаконним та скасування протоколу засідання комісії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяІ. І. Мельничук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

за участі: позивачів - ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідачів ПП "Окко -
Нафтопродукт"

ПАТ «Концерн
Галнафтогаз» - Демчик О.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз»,
Приватного підприємства «Окко -
Нафтопродукт», директора АЗС №ЛВ64, третьої особи Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди,суд, -

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідачів
Публічного акціонерного товариства
«Концерн Галнафтогаз», Приватного підприємства «Окко - Нафтопродукт», директора АЗС №ЛВ64, третьої особи з
Інспекції питань захисту прав споживачів у Львівській області про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Концерн
Галнафтогаз», Приватного підприємства
«Окко - Нафтопродукт», директора АЗС
№ЛВ64, третьої особи Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди - задоволити частково.

Стягнути з Приватного підприємства
«Окко-Нафтопродукт» на користь ОСОБА_1 надміру сплачені кошти в сумі 426
(чотириста двадцять шість) гривень.

Стягнути з Приватного підприємства
«Окко-Нафтопродукт» на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) гривень відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Приватного підприємства
«Окко-Нафтопродукт» на користь ОСОБА_2 1000 (одну тисячу) гривень відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 450/1177/14-ц Провадження №
УХВАЛА

судового засідання

"06" червня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І.І.

при секретарі Стельмащук Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, відкласти до 11 год. 30 хв. 24 червня 2014 року. Повторити виклик сторін.

СуддяІ. І. Мельничук