overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/760/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді
Цимбалюка О.В.

при секретарі
Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Староостропільської сільської ради
Старокостянтинівського району
Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що після смерті матері відкрилась спадщина, до складу якої увійшла земельна ділянка, яка розташована на території Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області. Він є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2
Вчасно звернутись у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини він не зміг, оскільки з 2000 року проживав у Росії та не знав про складений на нього заповіт. Разом з тим, визнав достатнім для нього шість місяців для подання заяви до нотаріальної контори.

Позивач, в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Представник Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, позов визнають, проти задоволення не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України; ст.ст. 1217, 1262, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити для ОСОБА_1 додатковий строк - шість місяців з дня набрання рішенням законної сили, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Старий Остропіль
Старокостянтинівського району
Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 683/1594/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2014 року
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Цимбалюка
О.В.

при секретарі Поважнюк
О.Б.

за участю

представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності за набувальною давністю на 1/6 частину житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Справа № 683/3950/13-ц
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді секретарі Поважнюк розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,-
ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 08 квітня 2014 року по справі за № 2/683/251/2014 року за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа
Старокостянтинівська Державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про спадщину та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту та визнання права власності на ? частину квартири, а саме в рішенні суду невірно вказано по батькові «ОСОБА_1» вірно «ОСОБА_1».
Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Виправлення описки у судовому рішенні містить передбачені законом підстави для виправлення описки, оскільки описка у рішенні буде перешкоджати його виконанню.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-
Виправити описку в ухвалі
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 08 квітня 2014 року по справі за № 2/683/251/2014 та вважати правильним по батькові «ОСОБА_1».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 2215/1082/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді
Цимбалюка О.В.

при секретарі
Поважнюк О.Б.

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства СК "Провідна" на користь
ОСОБА_1 6 621,10 грн. витрат на відновлювальний ремонт автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Визнати незаконним рішення приватного акціонерного товариства СК «Провідна» щодо визначення суми збитку відповідно до страхових актів №1 2301/39/2151 70766 від 25 листопада 2011 року та №2 2301/39/2151 70766 від 30 січня 2012 року.

Стягнути з приватного акціонерного товариства СК «Провідна» на користь
ОСОБА_1 759,76 грн. судових витрат, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 144, 64 грн. судових витрат.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
№683/1368/14-ц
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.
Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.
Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області
(м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 09 год. 30 хв. 29 травня 2014 року.
Роз'яснити відповідачу /ам/ обов'язок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/887/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді
Цимбалюка О.В.

при секретарі
Поважнюк О.Б.

представника позивачів
ОСОБА_1

представника відповідача
Кравчук Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовною заявою ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5, право власності на успадковане, але не переоформлене майно у вигляді 7/10 частки земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована на території Старокостянтинівської міської ради по АДРЕСА_1, яка належала померлій на підставі договору дарування від 23 жовтня 2002 року.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_5, право власності на успадковане, але не переоформлене майно у вигляді 3/10 частки земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована на території Старокостянтинівської міської ради по АДРЕСА_1, яка належала померлій на підставі договору дарування від 23 жовтня 2002 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
№683/1070/14-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області
(м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 10 год. 00 хв. 03 червня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу /ам/ обов'язок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№683/1500/14-ц
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Експерт» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та відшкодування майнової та моральної шкоди,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.
Керуючись ст. ст. 11, 118-126, 130, 131 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Експерт» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та відшкодування майнової та моральної шкоди.
Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
(м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 14 год. 00 хв. 06 червня 2014 року.
Роз'яснити відповідачу /ам/ обов'язок подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/368/14-ц
Суддя Старокостянтинівського районного осуду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,
В лютому 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
За подачу даного позову ПАТ КБ
«Приватбанк» сплатило 267,63 грн., судового збору. 26 травня 2014 року ПАТ КБ
«Приватбанк» подали заяву про повернення сплаченого судового збору по даній справі.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (із внесеними змінами) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.
Оскільки позов про стягнення заборгованості було повернуто ПАТ КБ
«Приватбанк», тому сплачений ним судовий збір в сумі 267,63 грн. також слід
Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір», суд
Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачені ним кошти згідно платіжного доручення № IHM93BOE1D від 23.01.2014 року на оплату судового збору
Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2/683/393/2014.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

06 червня 2014 року

м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на « 09 » год. « 30 » хв. 19 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-147/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Н.Ф.Слюсарчук, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Сведбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтапостач",
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02 липня 2012 року провадження по даній справі зупинено до розгляду Богунським районним судом м. Житомира цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ВАТ "Сведбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрнафтапостач" про визнання договору поруки недійсним.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтапостач",
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме закінченням розгляду Богунським районним судом м. Житомира цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ВАТ
"Сведбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтапостач" про визнання договору поруки недійсним.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрнафтапостач", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира на 14 год. 30 хв., 08.09.2014 року, зал № 2-Б-2 .

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя :
Н. Ф.
Слюсарчук
Суддя Старокостянтинівського районного суду Цимбалюк О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач пред'явив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Згідно довідки Старокостянтинівського
РС УДМС України в Хмельницькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в реєстраційних обліках
Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до вимог ст.115, п.4 ч.3 ст.121 зазначеного Кодексу якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки відповідачка на території
Старокостянтинівського району не зареєстрована і не проживає, а даний позов підлягає розгляду по місцю знаходження відповідачки, то позовну заяву зі всіма додатками слід повернути позивачу.

Керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ПАТ «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, роз'яснивши позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів через Старокостянтинівський районний суд з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№683/1563/14-ц
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши клопотання, яке надійшло від Мозирського державного професійного ліцею №2 будівельників та білоруського суду про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення
Білоруського суду про стягнення коштів та державного мита з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

30 травня 2014 року до суду надійшло клопотання від Мозирського державного професійного ліцею №2 будівельників та білоруського суду про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення
Білоруського суду від 08 квітня 2014 року за позовом відділу освіти "Мозирського державного професійного ліцею №2 будівельників» до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дитини, що знаходиться на державному забезпеченні.

Згідно повідомлення
Старокостянтинівського РС УДМС в
Хмельницькій області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ч.2 ст.395 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити клопотання Мозирського державного професійного ліцею №2 будівельників та білоруського суду до судового розгляду в приміщенні
Старокостянтинівського районного суду на 14 годину 15 хвилин 07 липня 2014 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/875/14-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В березні 2014 року ПАТ «Дельта банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 11383,00 грн.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 21 березня 2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта банк» було залишено без руху і надано строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для підпису позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Копію цієї ухвали було направлено ПАТ
«Дельта банк» рекомендованим листом, і згідно повідомлення, яке повернулось на адресу суду, отримана ним 16 квітня 2014 року.

Станом на 25 квітня 2014 року у суду відсутні відомості про усунення ПАТ
«Дельта банк» недоліків заяви.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, позовну заяву слід повернути ПАТ «Дельта банк»

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 683/1054/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді
Цимбалюка О.В.

при секретарі
Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до
Пеньківської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Капустинської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Вона як донька, являється спадкоємцем першої черги.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що після смерті матері відкрилась спадщина. До складу спадкового майна входить: земельна ділянка, свідоцтва про право власності на майновий пай.

Вчасно звернутись у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини вона не могла з поважних причин, так як, на день відкриття спадщини вона проживала у іншому населеному пункті і не знала яким чином, в якому порядку та протягом якого строку необхідно було прийняти спадщину. Також крім того, вона весь час важко хворіла. Разом з тим, визнала достатнім для неї три місяці для подання заяви до нотаріальної контори.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач, Пеньківська сільська рада до суду не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, позов визнають, проти задоволення не заперечують.

Зазначені обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть матері, свідоцтвом про народження позивачки, свідоцтвом про шлюб.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що після смерті матері відкрилась спадщина. До складу спадкового майна входить: земельна ділянка, свідоцтва про право власності на майновий пай, тому позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України; ст.ст. 1217, 1262, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити для ОСОБА_1 додатковий строк - три місяці з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття нею спадщини за законом, після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя