РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі головуючого

судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі:
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ в натурі будинку і частки
земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про поділ в натурі будинку і
частки земельної ділянки зазначивши,
що вона є власником 7/10 часток
домоволодіння розташованого по
АДРЕСА_1 і 7/10 часток земельної ділянки
біля домоволодіння.

В обґрунтування позовних вимог
позивачка також вказала, що згідно
договору дарування від 27.04.1994 року,
посвідченого Першою Кіровоградською
державною нотаріальною конторою, мати
позивачки подарували їй 2/5 частини
вказаного вище домоволодіння та
відповідно до Державного акту на право
приватної власності на землю від 01.02.2000
року, має право власності на
розташовану біля житлового будинку
земельну ділянку площею 588,8 кв. м.

Згідно з договором дарування від
13.11.2009 року посвідченого Першою
Кіровоградською державною
нотаріальною конторою позивачка стала
власницею ще 3/10 частин вказаного вище
домоволодіння та земельної ділянки
біля нього.

Відповідно до договору дарування від
27.04.1994 року, посвідченого Першою
Кіровоградською державною
нотаріальною конторою, матір`ю
позивачки ОСОБА_3 було подаровано 3/10
частини вказаного вище домоволодіння
брату позивачки ОСОБА_2.

Вказані частки домоволодіння та
земельних ділянок є ідеальними, в
натурі не виділялися, проте між
сторонами існують непорозуміння та
неузгодженість щодо користування
домоволодінням і земельними ділянками.
В добровільному порядку сторони не
можуть визначити порядок користування
земельною ділянкою та визначити частки
домоволодіння в натурі.

Позивачка просить виділити в натурі в
порядку розподілу спільної часткової
власності належні їй 7/10 часток
житлового будинку АДРЕСА_2 і земельної
ділянки біля нього відповідно до
часток у домоволодінні.

У судовому засіданні посилаючись на
викладені у позовній заяві обставини
позивач позов підтримала та просила
його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, просив
відмовити в їх задоволенні.

Позивачем та представником позивача у
судовому засіданні заявлено
клопотання про призначення судової
будівельно - технічної експертизи,
витрати на проведення якої позивач
взяла на власний рахунок.

З урахуванням заявленого позивачем
клопотання про проведення експертизи,
відповідачем на вирішення експертизи
надано перелік питань, що свідчить про
згоду відповідача на проведення
експертизи.

Крім того, представником позивача у
судовому засіданні на підтвердження
доказу понесених позивачем судових
витрат надано письмові документи про
сплату витрат за проведення експертизи
та надання правової допомоги.

Заслухавши сторін та їх
представників, дослідивши матеріали
справи та надавши оцінку доказам у їх
сукупності, суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до договору дарування
посвідченого державним нотаріусом
Першої Кіровоградської державної
нотаріальної контори Письменною Л.І. по
реєстру 3-2092 від 27.04.1994 року, ОСОБА_3
подарувала ОСОБА_1 2/5 частин жилого
будинку АДРЕСА_1

13.11.2009 року, згідно з договорами
дарування, посвідченими Першою
Кіровоградською державною
нотаріальною конторою, позивачка стала
власницею 3/10 частин вказаного вище
домоволодіння, розташованого на
земельній ділянці площею 588, 80 кв. м., та
земельної ділянки площею 588,8 кв. м., що
також підтверджується Витягами з
Державного реєстру правочинів.

У відповідності до Державного акту на
право приватної власності на землю,
серії КР № 00010031 на підставі рішення
сесії Кіровоградської міської ради від
17.09.1999 року № 336, передана у приватну
власність земельна ділянка площею 588,8
кв. м.

Згідно з технічним паспортом на
садибний житловий будинок АДРЕСА_2
розмір частки власності позивача
складає 2/5 частки, розмір частки
власності відповідача складає 3/10
частки.

Відповідно до архівної довідки № 102869
від 05.11.2013 року ОК «Кіровоградське
ООБТІ» відповідачу належить 3/10 ч.
домоволодіння АДРЕСА_2, відповідно до
договору дарування від 27.04.1994 року.

Відповідно до архівної довідки № 102869
від 05.11.2013 року ОК «Кіровоградське
ООБТІ» позивачу належить 2/5 ч.
домоволодіння АДРЕСА_2, відповідно до
договору дарування від 27.04.1994 року.

За висновком експерта, можливо
виділити позивачу цільну ізольовану
земельну ділянку загальною площею 303, 3
кв. м., що прилягає до лівої бічної межі
зі збереженням існуючого для
співвласника заїзду з вул. Матросова на
земельну ділянку загального
користування площею - 109,0 кв. м.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦК України
майно, що є у спільній частковій
власності, може бути поділене в натурі
між співвласниками за домовленістю між
ними. У разі поділу спільного майна між
співвласниками право спільної
часткової власності на нього
припиняється.

Під час попереднього судового
засідання судом з`ясовувалася
можливість мирової угоди між сторонами
щодо даного спору, проте у
добровільному порядку згоди між
сторонами щодо поділу земельної
ділянки та будинку досягнуто не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦК України до
особи, яка набула право власності на
житловий будинок (крім
багатоквартирного), будівлю або
споруду, переходить право власності,
право користування на земельну
ділянку, на якій вони розміщені, без
зміни її цільового призначення в
обсязі та на умовах, встановлених для
попереднього землевласника
(землекористувача).

Згідно ст.10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

Статтею ст.11 ЦПК України передбачено,
що суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.3 ст. 79 ЦПК України , до
витрат, пов'язаних з розглядом судової
справи, належать:

- витрати на правову допомогу;

- витрати сторін та їх
представників, що пов'язані з явкою до
суду;

- витрати, пов'язані з залученням
свідків, спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз;

- витрати , пов'язані з проведенням
огляду доказів за місцем їх
знаходження та вчинення інших дій,
необхідних для розгляду справи;

- витрати, пов'язані з публікацією
в пресі оголошення про виклик
відповідача.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України особа,
яка бере участь у справі, має право на
правову допомогу, яка надається
адвокатами або іншими фахівцями у
галузі права в порядку,встановленому
законом.

Витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги ( ч.1 ст. 84 ЦПК України).

У відповідності до ч.2 ст. 86 ЦПК України
кошти на оплату судової експертизи
вносяться стороною, яка заявила
клопотання про проведення експертизи.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх
сукупності, суд вважає за необхідне
позовні вимоги задовольнити.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, в зв"язку з чим, з
відповідача підлягає стягненню на
користь позивача судовий збір у
розмірі 230,00 грн., витрати на проведення
експертизи у сумі 2066,40 грн. та витрати
на правову допомогу у сумі 2000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 57- 60,79, 84, 86, 88,
212-215, 218 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ в натурі будинку і частки
земельної ділянки, - задовольнити
повністю.

Виділити в натурі ОСОБА_1 приміщення в
житловому будинку АДРЕСА_2, а саме:

- веранду літ. «I» +, площею 7.50 м2+,
вартістю - ;

- + топочну літ. « 1-1», площею + 3.40м2,
вартістю 6341 грн.;

- кухню літ. « 1-2»+, площею 11,30+ м2,
вартістю-;

- +кімната літ. « 1-3», площею + 11,70 м2,
вартістю 14430 грн.;

- кімната літ. « 1-6», площею 13,60 м2.
вартістю 6199 грн.;

- кімната літ. « 1-7», площею 14,10м2,
вартістю 6426 грн.;

- коридор літ. « 1-8». площею 7,20м2,
вартістю 3282 грн.

надвірні споруди:

- гараж літ «З», вартістю 16951 грн.;

- оглядову яму гаража літ «з»,
вартістю 947 грн.;

- сарай літ «И» 1/2 частина, вартістю
1323 грн.;

- огорожа літ. «N» 1/2 частина,
вартістю 1826 грн.;

- сарай літ. «Б» 1/2 частина,
вартістю 1481 грн.;

- сарай літ. «Ж» 1/2 частина,
вартістю 653 грн.;

- вбиральня літ. «Г» 1/2 частина,
вартістю 473 грн.;

- погріб з шийкою літ «Д,д» 1/2
частина, вартістю 402 грн.;

- вимощення літ. «III» 1/2 частина,
вартістю 1173 грн.;

- козирок, вартістю 149 грн.

- ганок, вартістю 40 грн.

Виділити в натурі ОСОБА_1 цільну
ізольовану земельну ділянку загальною
площею 303,2 кв.м. (синього кольору за
висновком експерта), що прилягає до
лівої бічної межі зі збереженням
існуючого для співвласника заїзду з
вул. Матросова на земельну ділянку
загального користування площею 109,0
кв.м. (жовтого кольору за висновком
експерта).

Виділити в натурі ОСОБА_2 приміщення в
житловому будинку АДРЕСА_2, а саме:

- сіни літ. «II», площею 7.22 м2,
вартістю 4395 грн.;

- тамбур літ. «III», площею 3.50 м2,
вартістю 742 грн.;

- житлова літ. « 1-4», площею 17,60м2,
вартістю 8021 грн.;

- житлова літ. « 1-5», площею 10,00 м2.
вартістю 4558 грн.

надвірні споруди:

- колонка питна літ. «+», вартістю 253
грн.;

- сарай літ «И» 1/2 частина,вартістю
1323 грн.;

- огорожа літ. «N» 1/2 частина,
вартістю 1831 грн.;

- сарай літ. «Б» 1/2 частина,
вартістю 1482 грн.;

- сарай літ. «Ж» 1/2 частина,
вартістю 654 грн

- вбиральня літ. «Г» 1/2 частина,
вартістю 473 грн.;

- погріб з шийкою літ «Д,д» 1/2
частина, вартістю 403 грн.;

- вимощення літ. «III» 1/2 частина,
вартістю 1174 грн.

Виділити в натурі ОСОБА_2 цільну
ізольовану земельну ділянку загальною
площею 67,6 кв. м. (зеленого кольору за
висновком експерта), що прилягає до
фасадної та правої бічної меж зі
збереженням існуючого для
співвласника заїзду з вул. Матросова на
земельну ділянку загального
користування площею 109,0 кв.м. (жовтого
кольору за висновком експерта).

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у
сумі 2000,00 грн., вартість експертизи у
сумі 2066,40 грн., а також судовий збір у
сумі 230,00 грн.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко