АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6036/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Болдирєва У. М. Доповідач - Ремез
В.А. Категорія 25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свитунової О.В.,

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2,

на ухвалу судді Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 21 травня 2014р. про передачу
цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова
компанія», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення страхового
відшкодування та моральної шкоди для
розгляду до Подільського районного
суду м. Києва, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 21.05.2014р. цивільна справа за
позовом ОСОБА_2 до приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно-страхова компанія», треті
особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
страхового відшкодування та моральної
шкоди, була передана для розгляду до
Подільського районного суду м. Києва на
підставі п.2, ч.1, ст. 116 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати, та направити
справу для розгляду до того ж суду,
посилаючись на те, що ухвала суду
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала судді скасуванню
з наступних підстав.

Як вбачається з позовного матеріалу,
ОСОБА_2 звернулась до Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області з позовом до ПрАТ «Українська
пожежно-страхова компанія» про захист
прав споживачів, стягнення страхового
відшкодування та моральної шкоди за
місцем свого проживання.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України
позови, про захист прав споживачів
можуть пред'являтися за вибором
позивача також за зареєстрованим
місцем проживання чи перебування
споживача або за місцем заподіяння
шкоди чи виконання договору.

Крім цього п.2, ППВС України №5 від
12.04.1996р. «Про практику розгляду
цивільних справ за позовами про захист
прав споживачів» визначено, що
оскільки Закон України «Про захист
прав споживачів» не визначає певних
меж своєї дії, судам слід мати на увазі,
що до відносин, які ним регулюються,
належать, зокрема, ті, що виникають із
договорів купівлі-продажу, майнового
найму, побутового прокату,
безоплатного користування майном,
підряду, доручення, перевезення
громадян та їх вантажу, комісії, схову,
страхування, із договорів про надання
фінансово кредитних послуг для
задоволення власних побутових потреб
громадян.

Разом з цим, вирішуючи питання про
направлення справи за підсудністю для
розгляду до Подільського районного
суду м. Києва на підставі п.2, ч.1, ст. 116
ЦПК України суд помилково, та без
врахування положень ч.5, ст. 110 ЦПК
України прийшов до висновку про те, що
справа підлягає направленню за
підсудністю до Подільського районного
суду м. Києва за місцем знаходження
відповідача по справі за правилами ч.2,
ст. 109 ЦПК України, тоді як за заявленими
позивачем вимогами, право вибору суду,
до якого звертатись за захистом
порушеного права належить позивачу,
який і звернувся до суду за місцем
свого проживання, а тому колегія суддів
вважає, що ухвала суду від 21.05.2014р. про
передачу цивільної справи за
підсудністю до Подільського районного
суду м. Києва підлягає скасуванню з
поверненням справи для розгляду до
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області для
розгляду по суті, а апеляційна скарга
ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 21
травня 2014р. скасувати, направивши
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова
компанія», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення страхового
відшкодування та моральної шкоди для
подальшого розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Судді: