overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

21 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кулікова С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг Групп», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту про проведення прилюдних торгів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга внесена з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7915/2014Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова С.В.у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.
Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту про проведення прилюдних торгів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 28 травня 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
КуліковаС.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5937/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Соколов О.М.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

28 квітня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінторг»,
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк «Львів» про визнання недійсним доповнення № 2 від 09 листопада 2012 року до договору поруки від 09 листопада 2011 року, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Продінторг», про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 293 ЦК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінторг»,
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк «Львів» про визнання недійсним доповнення № 2 від 09 листопада 2012 року до договору поруки від 09 листопада 2011 року, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Продінторг», про стягнення боргу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8196/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Шклянка М.П.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

29 травня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки і піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні дитини, надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки і піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення способів участі батьків у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 293 ЦК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки і піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні дитини, надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки і піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення способів участі батьків у вихованні дитини.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 червня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

12 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кулікова С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга внесена з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6679/2014Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова
С.В.у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 25 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 12 червня 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
КуліковаС.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

16 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кулікова С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 17 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга внесена з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7595/2014Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова С.В.у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 12 червня 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
КуліковаС.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6959/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

30 квітня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови правління
Кредитної спілки «Аккорд» Велікданова
Сергія Костянтиновича на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Аккорд» про повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року позов ОСОБА_3 до КС «Аккорд» про повернення коштів було задоволено.

11 квітня 2014 року голова правління КС
«Аккорд» Велікданов С.К. подав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення, у якій просив суд його скасувати.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, КС
«Аккорд» заяву про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року не подавала.

Враховуючи те, що заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до суду апеляційної інстанції лише у разі відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись, ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу голови правління
Кредитної спілки «Аккорд» Велікданова
СергіяКостянтиновича на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Аккорд» про повернення коштів - повернути.

Роз'яснити голові правління Кредитної спілки «Аккорд» Велікданову Сергію
Костянтиновичу, що заочне рішення може бути оскаржене ним до суду апеляційної інстанції лише у разі відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскарження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня її постановлення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження справа № 22-13/14
Головуючий у 1 інстанції: Савицький О.А.
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Усика Г.І.,
Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 листопада 2012 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «НАДРА» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А

В провадженні Апеляційного суду м.
Києва знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 листопада 2012 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «НАДРА» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 5 листопада 2013 року зупинено провадження у справі до ухвалення судового рішення по справі №2-ц/796/1371/2013

Враховуючи розумні строки розгляду справи, не надання інформації сторонами про розгляд іншої справи, судом апеляційної інстанції самостійно було встановлено, що по справі №2-ц/796/13717/2013 постановлено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «НАДРА»,
ОСОБА_2 про визнання кредитного договору неукладеним.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд з власної ініціативи вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Відновити провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 листопада 2012 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «НАДРА» про визнання договору поруки недійсним і призначити справу до розгляду в приміщенні
Апеляційного суду м. Києва на 25 лютого 2014 року на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/23/2014
У Х В А Л А

30 травня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кулікова С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «БАНК ФОРУМ»
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «БАНК ФОРУМ»
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.107 Цивільного процесуального кодексу України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»
Деснянському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

УХВАЛИВ :

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «БАНК
ФОРУМ» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7172/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Васалатій
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

05 травня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 01 квітня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 293 ЦК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 01 квітня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2756/2014
Головуючий у 1- й інстанції:Пилаєва М.К.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН ПОСЛУГ»,
ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними і зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 20 грудня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ
«Розетка», ТОВ «Розетка.УА», ТОВ
«ЕТАЛОН ПОСЛУГ», ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними і зобов'язання вчинити дії було відмовлено.

10 січня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, у якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 17 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК
України було залишено без руху та надано строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження - 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

03 лютого 2014 року копію вказаної ухвали було отримано ОСОБА_1

Станом на день постановлення ухвали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОН ПОСЛУГ»,
ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними і зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя

Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

16 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кулікова С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі, третя особа: Територіальна державна інспекція з питань праці у м.Києві про визнання наказів незаконними, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга внесена з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7724/2014Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова
С.В.у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року про залишення без розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі, третя особа: Територіальна державна інспекція з питань праці у м.Києві про визнання наказів незаконними, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 30 травня 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
КуліковаС.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7438/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Галаган В.І.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

12 червня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 293 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 липня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6994/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

30 квітня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи:
Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 293 ЦК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи:
Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання місця проживання дитини.

Суддя