overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/525/14-ц
УХВАЛА

07.03.2014 року м.Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про залишення без розгляду заяви про встановлення порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом з даним позовом. Просила суд розстрочити виконання рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 23 жовтня 2009 року про стягнення суми заборгованості по кредиту в розмірі 315 810,29 грн. терміном на 84 місяці шляхом сплати щомісячного платежу в розмірі 3 759,70 грн.

06 березня 2014 року до суду заявником
ОСОБА_1 подано заяву про залишення заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Причини неявки суду не повідомили.
Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Заяву про встановлення порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.С. Пінкевич
Справа № 369/1410/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

07.03.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви заяви ОСОБА_2 до Ходосіївської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року до районного суду надійшла позовна заява заяви ОСОБА_2 до
Ходосіївської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Управління Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у п'ятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву заяви ОСОБА_2 до
Ходосіївської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Управління Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності в порядку спадкування - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Н.С.Пінкевич
Справа № 369/343/14-ц
Провадження № 2-о/369/23/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.03.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про встановлення факту проживання не менше 3-х років у зоні посиленого радіоекологічного контролю неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про визнання громадянина недієздатним, призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам статей 287,288
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява відповідає вимогам статті 258
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, поверненняпозовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа
Управління праці та соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації
Київської області про визнання встановлення факту проживання не менше 3-х років у зоні посиленого радіоекологічного контролю неповнолітньої дитини. Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 04 квітня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Зацікавленій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованим особам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
Справа № 467/1205/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.06.2014 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області
Кірімова О.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом
(заявою) публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.07.2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 02 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова
Справа № 487/4657/14-ц провадження 2/487/1930/14
УХВАЛА

01.07.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

при секретарі - Табунщик К.С.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

В травні 2014 року було відкрито провадження в справі 2/487/1930/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В попередньому судовому засіданні, в додержання вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК
України було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи, з'ясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги, перевірено наявність платіжних документів щодо судових витрат.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на «17 » липня 2014 р. на 9 год 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Боброва
Справа № 2/489/1964/2014
У Х В А Л А

01 липня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова
Н.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем визначено місце проживання відповідача ОСОБА_1 як АДРЕСА_1.

Проте відповідно до повідомлення
Сектору адресно-довідкової роботи
УДМС в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що не розташовано на території
Ленінського району м. Миколаєва та не підсудно Ленінському районному суду м.
Миколаєва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що дана справа не підсудна
Ленінському районному суду м.
Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню ПАТ КБ «ПриватБанк» для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України, суддя -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривень шістдесят копійок) згідно платіжного доручення № ІНМ98В0НІТ від 28.04.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 484/1976/14-ц
Провадження № 2/484/883/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

19 травня 2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
"Первомайський міський водоканал" про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернувлися до суду із позовом до відповідача про захист прав споживача.

Дана справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
"Первомайський міський водоканал" про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 02 червня 2014 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу, копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №464/5142/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ "Бренд-С" до ОСОБА_1 про повернення позики,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТзОВ "Бренд-С" до
ОСОБА_1 про повернення позики.

Призначити справу до судового розгляду на 18.06.2014 року на 09.15 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Роз'яснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.М. Бойко
Справа № 344/8207/14-ц
Провадження № 2/344/3301/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 06 червня 2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачці надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Позивачка отримала копію даної ухвали 17 червня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 26 червня 2014 року недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду залишились не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги.

Тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області.

Суддя
Бабій О.М.
Провадження № 2/463/935/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

23 червня 2014 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка
Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

з участю представників позивача -
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача -
ОСОБА_3, Цястуна Р.П.,

представника третьої особи -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м.Львова, третя особа головний лікар Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м.Львова
ОСОБА_6 про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст.40, 43, 139, 232, 233, 235, 237-1 КЗпП
України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_5 - задоволити частково.

Поновити ОСОБА_5 на посаді лікаря-стоматолога терапевта
Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м.Львова.

Стягнути з Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м.Львова на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 7544,0 гривень.

Стягнути з Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м.Львова в дохід держави 243,60 гривень судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Грицко Р. Р.
Справа № 344/9342/14-ц
Провадження № 2/344/3508/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Одіс
Пабліситі груп" про стягнення боргу за договором оренди нежитлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Одіс
Пабліситі груп" про стягнення боргу за договором оренди нежитлового приміщення.

Судове засідання призначити на: 10.07.2014 року о 15 год 00 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Барашков В.В.
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1085/14-ц
Провадження № 2-во/416/31/14
УХВАЛА

12 червня 2014 року Лутугинський місцевий районний суд Луганської області у складі головуючого судді
Бескровного Я.В., при секретарі
Степаненко Н.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні від 23.05.2014р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені, у описовій частині якого помилково вказана дата рішення
Артемівського райсуду м.Луганська - « 20.05.2011», а потрібно « 29.11.2004».

Сторони у судове засідання не явилися.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК
України розгляд заяви проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши зазначене рішення, вважає, що заява підлягає задоволенню, а тому описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку у рішенні
Лутугинського районного суду від 23.05.2014р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені, виправивши дату рішення Артемівського райсуду м.Луганська з « 20.05.2011», на « 29.11.2004».

Ухвала набирає законної сили, після закінчення п`ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лутугинський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 459/2898/14-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

26 червня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Регіонального відділення Фонду
Державного Майна України по Львівській області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання,-

встановив:

25.06.2014 року позивач звернувся в суд з позовом до Регіонального відділення Фонду Державного Майна
України по Львівській області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Установлено, що ухвалою судді
Червоноградського міського суду
Львівської області від 29.04.2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Регіонального відділення Фонду
Державного Майна України по Львівській області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання (справа № 459/2031/14-ц).

Враховуючи наявність справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 294, 296 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду Державного Майна
України по Львівській області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано Апеляційному суду
Львівської області через
Червоноградський міський суд
Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Грабовський
Справа № 347/1495/14-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2014 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області -Цалин
Б.М розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог -
Пістинської сільської ради про виселення з будинковолодіння, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивачі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог -
Пістинської сільської ради про виселення з будинковолодіння.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог -
Пістинської сільської ради про виселення з будинковолодіння.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 10.07.2014 року.
Направити відповідачу та третій особі копію заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в п»ятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам в справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Б.М.Цалин