АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4352/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Городецький Д. І. Доповідач -
Городнича В.С. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Городничої В.С.,

суддів -
Лаченкової О.В., Григорченка Е.І.,

при секретарі - Косенко
І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Керуюча
компанія "КомЕнерго - Новомосковськ" на
рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 11 березня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Керуюча
компанія "КомЕнерго - Новомосковськ"
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

10 січня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до відповідача,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона
є власником квартири АДРЕСА_1. 01 липня
2013 року близько 21-00 години відбулося
залиття її квартири, встановлено, що
причиною залиття є забиття ливневого
стоку на даху будинку. У відповідності
до звіту про незалежну оцінку вартості
майнової шкоди, завданої власнику
квартири, завдана шкода складає суму 2
671,40 грн., також, нею була оплачена
вартість проведення оцінки в сумі 500
грн. Позивач також зазначила, що діями
та бездіяльністю відповідача їй була
спричинена також і моральна шкода, яку
оцінює в 1 000 грн.

Враховуючи наведене, позивач просила
суд стягнути з ТОВ «Керуюча компанія
«КомЕнерго-Новомосковськ» на її
користь 2 671,40 грн. завданої
матеріальної шкоди, 1 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди, витрати
на проведення дослідження - 500 грн.

Рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 11 березня 2014 року
задоволені частково позовні вимоги
позивача. Стягнуто з ТОВ «Керуюча
компанія «КомЕнерго-Новомосковськ» на
користь ОСОБА_2 на відшкодування
завданої матеріальної шкоди - 2 671,40
грн., на відшкодування завданої
моральної шкоди - 500 грн., витрати
пов'язані з експертного дослідження - 500
грн. В задоволенні іншої частини
позовних вимог - відмовлено. Вирішено
питання щодо судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати частково
рішення суду та постановити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог позивача у повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду залишенню без змін з
наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення, суд першої
інстанції керувався положеннями ст. 23,
1166, 1167 ЦК України, ст. 1, 20, 21 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги», а також
виходив з наступного.

Встановлено, що позивач ОСОБА_2 є
власником квартири АДРЕСА_1.

01 липня 2013 року близько 21-00 години
відбулося залиття квартири позивача.

02 липня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
ТОВ «Керуюча компанія
«КомЕнерго-Новомосковськ» з заявою
щодо проведення обстеження квартири.

Представники відповідача не з'явилися
для складення акту, а тому відповідний
акт був складений позивачем та
мешканцями будинку АДРЕСА_1

Згідно до акту, внаслідок забиття
ливневого стоку даху будинку АДРЕСА_1

Зазначені обставини не заперечувалися
представником відповідача ТОВ
«Керуюча компанія
«КомЕнерго-Новомосковськ».

Згідно до акту, внаслідок залиття,
квартира АДРЕСА_1 має наступні
пошкодження: в коридорі над вхідними
дверима та зліва від дверей сліди від
води, пошкоджені меблі над дверима,
дзеркало та шпалери; в кімнаті №6 на
стелі сліди від води діаметром 40 см, 40
см., 30 см, в трьох місцях встановлено
відставання шпалер; в кімнаті № 7
відклеїлися шпалери над дверима
довжиною 70 см.; у ванній кімнаті намокли
пластикові панелі.

У відповідності до звіту про незалежну
оцінку вартості майнової шкоди,
завданої власнику квартири від 10 липня
2013 року, складеного суб'єктом оціночної
діяльності, завдана залиттям квартири
шкода складає суму 2 671,40 грн., за
проведення оцінки позивачем було
оплачено 500 грн.

У відповідності до рішення
Новомосковської міської ради № 526 від
14.05.2008 року, виконавцем послуг з
житлово-комунального господарства
міста визначене ТОВ «Керуюча компанія
«КомЕнерго-Новомосковськ».

19.06.2008 року між власником -
Новомосковською міською радою та ТОВ
«Керуюча компанія
«КомЕнерго-Новомосковськ» укладений
договір про передачу в управління,
утримання та поточний ремонт житловий
фонд м. Новомосковська.

У відповідності до рішення виконавчого
комітету Новомосковської міської ради
від 18 березня 2009 року № 173, був
затверджений перелік та періодичність
надання житлових послуг з утримання
будинків та прибудинкових територій,
відповідно до якого, технічне
обслуговування внутрішньо будинкових
систем тепло-водопостачання,
водовідведення і зливної каналізації
повинні проводитися постійно.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
залиття квартири позивача відбулося
внаслідок забиття ливневого стоку на
даху будинку, внаслідок неналежного
надання відповідачем
житлово-комунальних послуг, а тому ТОВ
«Керуюча компанія
«КомЕнерго-Новомосковськ» повинно
відшкодувати ОСОБА_2 завдані збитки та
моральну шкоду.

З'ясувавши в достатньо повному обсязі
права та обов'язки сторін, обставини по
справі, перевіривши доводи сторін та
давши їм правову оцінку, суд
постановив рішення, що відповідає
вимогам закону. Висновки суду
достатньо обґрунтовані і підтверджені
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами

Апелянт в своїй скарзі посилається на
те, що суд першої інстанції не звернув
увагу щодо відсутності доказів, що
підтверджують наявність у діях
відповідача складу правопорушення, а
саме протиправна поведінка
відповідача не доведена позивачем, а
також відсутній причинно-наслідковий
зв'язок між діями чи бездіяльністю
відповідача та завданою шкодою. З цих
же підстав не має підстав задовольняти
позовні вимоги позивача в частині
стягнення моральної шкоди.

Однак, з такими доводами апелянта
погодитися не можна.

Так, згідно ст. 10, 60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Суд першої інстанції дійшов до вірного
висновку про те, що позивачка,
відповідно до вимог зазначених
процесуальних норм, довела обставини,
на які вона посилалась як на підставу
своїх вимог, а відповідач свої
заперечення проти позову не підтвердив
належними доказами, поданими суду
першої інстанції в передбаченому
законом порядку.

При таких обставинах, коли судом першої
інстанції повно і всебічно з'ясовані
всі обставини справи, дана належна
правова оцінка доказам, висновки суду
відповідають фактичним обставинам
справи, а ухвалене рішення відповідає
вимогам матеріального і
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги, щодо
допустимості та належності доказів, не
можуть бути визнані обґрунтованими,
оскільки відповідач не надав ніяких
доказів, які б спростували їх.

Саме неналежне здійснення контролю за
технічним станом інженерного
обладнання будинків, квартир,
приміщень стало наслідком залиття
квартири позивачки.

Згідно до ст. 21 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»,
виконавець зобов'язаний: 1)
забезпечувати своєчасність та
відповідну якість житлово-комунальних
послуг згідно із законодавством та
умовами договору, в тому числі шляхом
створення систем управління якістю
відповідно до національних або
міжнародних стандартів; 2) здійснювати
контроль за технічним станом
інженерного обладнання будинків,
квартир, приміщень; 5) своєчасно
проводити підготовку жилого будинку і
його технічного обладнання до
експлуатації в осінньо-зимовий період;
7) утримувати в належному технічному
стані, здійснювати технічне
обслуговування та ремонт внутрішньо
будинкових мереж, вживати заходів щодо
ліквідації аварійних ситуацій,
усунення порушень якості послуг у
терміни, встановлені договором та/або
законодавством.

Враховуючи зазначене, а також те, що
виконавцем послуг з
житлово-комунального господарства
міста визначене ТОВ «Керуюча компанія
«КомЕнерго-Новомосковськ», суд першої
інстанції вірно встановив
причинно-наслідковий зв'язок між діями
чи бездіяльністю відповідача та
завданою шкодою, оскільки у
правовідносинах щодо відшкодування
шкоди діє презумпція заподіювача
шкоди: не позивач доводить наявність
вини відповідача, а відповідач
доводить відсутність своєї вини.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є необґрунтованими та безпідставними.
Крім того, зводяться до переоцінки
доказів і незгоди з висновками суду по
їх оцінці та особистого тлумачення
апелянтом норм матеріального та
процесуального права.

Порушень матеріального чи
процесуального закону, які могли б
призвести до скасування рішення суду
судом апеляційної інстанції не
встановлено.

Вирішуючи спір між сторонами, суд
першої інстанції в достатньо повному
об'ємі з'ясував права та обов'язки
учасників спору, обставини справи,
перевірив доводи сторін та давши їм
належну правову оцінку, ухвалив
рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Керуюча
компанія "КомЕнерго - Новомосковськ" -
відхилити.

Рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 11 березня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді: