Справа №583/578/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Ільченко В. М.Номер
провадження 22-ц/788/922/14 Суддя-доповідач -
Шевченко В. А. Категорія - 5
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Білецького О. М. , Кононенко О.
Ю.

при секретарі судового засідання
- Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 01 квітня 2014
року

у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа - Відділ
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції, про визнання права власності
на майно та звільнення його з-під
арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 01 квітня 2014 року на часткове
задоволення вказаного позову
постановлено визнати за ОСОБА_4 право
власності на телевізор «Філіпс»,
кухонний гарнітур, прихожу, меблевий
гарнітур - диван та два крісла, духову
шафу «Самсунг», кондиціонер «Балу
BSC-18H», телевізор «Соні KV-29XL70K», ДВД плеєр
«Соні», унітаз «Церсаніт», ванну,
душову кабіну, пенал П 540 біло-синього
кольору, тумбу з умивальником
(біло-синю), дзеркало, римські гардини,
килим, пилосос «Електролюкс 2902»,
прасувальну дошку, праску «Тефаль 4650»
(біло-рожеву), вентилятор «Ровента VA-405»,
кухонний комбайн «Браун Комбі Макс 700»,
мікрохвильову піч «Панасонік NN-CS596S» та
виключити зазначене майно з акту опису
і арешту від 10 лютого 2014 року.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

В апеляційній скразі ОСОБА_3,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення норм матеріального і
процесуального права, просить
скасувати рішення суду в частині
визнання за ОСОБА_4 права власності на
кухонний і меблевий гарнітури, прихожу,
унітаз «Церсаніт», ванну, душову
кабіну, пенал П 540 біло-синього кольору,
тумбу з умивальником (біло-синю),
дзеркало, римські гардини, килим,
пилосос «Електролюкс 2902» і виключення
цього майна з акту опису і арешту.

В іншій частині рішення суду не
оскаржується.

Колегія суддів вважає, що скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
на виконання виконавчого листа №
583/477/13-ц, виданого Охтирським
міськрайонним судом Сумської області 21
червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_5
на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 1013402
грн. 11 коп., державним виконавцем
відділу ДВС Охтирського МРУЮ 10 лютого
2014 року проведено перевірку майнового
стану боржника у квартирі АДРЕСА_1, за
результатами якої складено акт опису й
арешту майна, яке складається з 52
найменувань, у тому числі телевізора
«Філіпс», кухонного гарнітура,
прихожої, меблевого гарнітура - дивана
та двох крісел, духової шафи «Самсунг»,
кондиціонера «Балу BSC-18H», телевізора
«Соні KV-29XL70K», ДВД плеєра «Соні»,
унітаза «Церсаніт», ванної, душової
кабіни, пеналу П 540 біло-синього
кольору, тумби з умивальником
(біло-синьої), дзеркала, римських
гардин, килима, пилососа «Електролюкс
2902», прасувальної дошки, праски «Тефаль
4650» (біло-рожевої), вентилятора
«Ровента VA-405», кухонного комбайна
«Браун Комбі Макс 700», мікрохвильової
печі «Панасонік NN-CS596S», кавомолки
«Фірст Австрія Белінда», білого
кольору, двох люстр, 4 гардин синього
кольору, соковижималки «Тефаль» білого
кольору та кухонної витяжки (а. с. 9-14).

Ставлячи у позовній заяві питання
про визнання права власності, зокрема
на майно, про яке йде мова і в
апеляційній скарзі, позивачка
посилалася на те, що дане майно
належить особисто їй, а не ОСОБА_5, у
квартирі якого вона проживає, де й
знаходяться зазначені вище її речі.

На підтвердження цих обставин,
позивачка надала суду відповідні
письмові докази (а. с. 15-25).

У квартирі АДРЕСА_1 вона
значиться зареєстрованою з 19 червня 2008
року (а. с. 8).

Всупереч вимогам ст. 60 ЦПК
України ОСОБА_3 не надав належних та
допустимих засобів доказування на
спростування вказаних доказів і не
довів, що дане майно повністю чи
частково належить ОСОБА_5

Відповідно до ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

За таких умов, суд вірно визнав за
ОСОБА_4 право власності на кухонний
гарнітур, прихожу, меблевий гарнітур -
диван та два крісла, унітаз «Церсаніт»,
ванну, душову кабіну, пенал П 540
біло-синього кольору, тумбу з
умивальником (біло-синю), дзеркало,
римські гардини, килим та пилосос
«Електролюкс 2902», знявши з цього майна
арешт.

Доводи апеляційної скарги, які
ґрунтуються на припущеннях, висновків
суду не спростовують і не містять
фактичних даних, які були б підставою
для зміни чи скасування оскарженого
рішення.

Таким чином, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія дійшла до висновку, що суд
ухвалив рішення в оскарженій частині з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, ст.
ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 01 квітня 2014
року в частині визнання за ОСОБА_4 права
власності на кухонний гарнітур,
прихожу, меблевий гарнітур - диван та
два крісла, унітаз «Церсаніт», ванну,
душову кабіну, пенал П 540 біло-синього
кольору, тумбу з умивальником
(біло-синю), дзеркало, римські гардини,
килим та пилосос «Електролюкс 2902» і
виключення цього майна з акту опису і
арешту залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і з цього дня
на нього може бути подана касаційна
скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -