АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2/643/1882/14
Провадження №22ц/790/4486/14
Головуючий 1 інст. -
26 червня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
суддів
-Коростійової В.І., Івах А.П.,
секретаря - Литвин О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові виділений
матеріал по цивільній справі за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України», в особі філії -
Харківське обласне управління АТ
«Ощадбанк» на ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від 20 лютого
2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний Ощадний банк України», в
особі філії - Харківське обласне
управління АТ «Ощадбанк», третя особа -
відділ державної виконавчої служби
Московського районного управління
юстиції у м.Харкові, про виключення
майна з акту опису майна й арешту, -
20 лютого 2014 року ОСОБА_1 в особі свого
представника звернувся до суду з
Одночасно з позовною заявою була
подана заява про забезпечення позову
шляхом накладення заборони на вчинення
певних дій, а саме, накладення заборони
на проведення 21 лютого 2014 року о 10.00
прилюдних торгів по реалізації майна -
однокімнатної квартири АДРЕСА_1.
Ухвалою Московського районного суду
м.Харкова від 20 лютого 2014 року заява
задоволена, шляхом зупинення
реалізації на прилюдних торгах
арештованого майна - зазначеної вище
квартири, що належить ОСОБА_1 на праві
власності, до вирішення справи по суті.
В апеляційній скарзі Публічне
акціонерне товариство «Державний
Ощадний банк України», в особі філії -
Харківське обласне управління АТ
«Ощадбанк», просить ухвалу скасувати,
постановити нову, якою у задоволенні
заяви про забезпечення позову
відмовити, посилаючись на порушення
судом норм процесуального закону.
Апеляційна скарга підлягає частковому
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи.
Згідно вимог ч.3,4 ст. 122 ЦПК України про
відкриття провадження у справі або про
відмову у відкритті провадження, суддя
постановляє ухвалу не пізніше десяти
днів з дня надходження заяви до суду
або закінчення строку, встановленого
для усунення недоліків.
Таким чином, перша стадія розгляду
справи наступає тільки після відкриття
провадження у справі.
Відповідно до роз'яснень, що містяться
у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006
року, забезпечення позову допускається
на будь-якій стадії розгляду справи
після відкриття провадження у ній.
З матеріалів справи вбачається, що
позовна заява надійшла до суду 20 лютого
2014 року року і в цей же день була
постановлена ухвала про забезпечення
позову, хоча питання про відкриття
провадження було вирішено тільки 03
Отже судом було порушено порядок
вирішення заяви про забезпечення
позову, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст.
312 ЦПК України, ухвала підлягає
скасуванню з передачею питання про
забезпечення позову на новий розгляд
до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст.313- 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України», в особі філії -
Харківське обласне управління АТ
«Ощадбанк» задовольнити частково.
Ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 20 лютого 2014 року скасувати.
Передати питання про застосування
заходів забезпечення позову на новий
розгляд до того ж суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді