АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-791/1744/2014 р.
інстанції Бойко М.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року червня місяця « 19» дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Прокопчук
Л.П.Суддів:Кузнєцової О.А., Борка А.Л.При
секретарі:Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою управління
праці та соціального захисту населення
Новокаховської міської ради на рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 17 квітня 2014
року у справі за заявою управління
праці та соціального захисту населення
в інтересах недієздатної ОСОБА_5,
заінтересована особа - ОСОБА_6 про
призначення опікуна, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року заявник - управління
праці та соціального захисту населення
Новокаховської міської ради звернувся
до суду із заявою про встановлення
опіки та призначення опікуна
недієздатній ОСОБА_5.

В обґрунтування посилався на те, що до
створеної розпорядженням міського
голови від 19 січня 2009 року комісії з
розгляду питань захисту особистих
немайнових і майнових прав та
інтересів повнолітніх осіб, які за
станом здоров'я не можуть самостійно
здійснювати свої права та виконувати
обов'язки звернулася ОСОБА_6,
посилаючись на те, що за рішенням
Новокаховського міського суду від 17
грудня 2013 року її мати ОСОБА_5 визнана
недієздатною і вона не заперечує бути
опікуном своєї матері.

Рішенням Новокаховського суду
Херсонської області від 17 квітня 2014
року відмовлено у задоволенні заяви
управління праці та соціального
захисту населення в інтересах
недієздатної ОСОБА_5, зацікавлена
особа - ОСОБА_6 про призначення опікуна.

Не погоджуючись з рішенням суду,
управління праці та соціального
захисту населення подало апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального
права, просило його скасувати і
ухвалити нове, яким задовольнити
подання управління і призначити ОСОБА_6
опікуном її матері ОСОБА_5

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник управління
праці та соціального захисту населення
Новокаховської міської ради
апеляційну скаргу підтримала з
підстав, викладених у ній та просила
скасувати судове рішення і
постановити нове про задоволення заяви
управління.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
рішенням Новокаховського міського
суду Херсонської області від 17 грудня
2013 року визнано недієздатною ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 1 ст.60 ЦК України передбачено,
що суд встановлює опіку над фізичною
особою у разі визнання її недієздатною
і призначає опікуна за поданням органу
опіки та піклування.

Статтею 56 ЦК України визначено, що
органами опіки та піклування є районні,
районні в містах Києві та Севастополі
державні адміністрації, виконавчі
органи міських, районних у містах,
сільських, селищних рад.

Права та обов'язки органів, на які
покладено здійснення опіки та
піклування, щодо забезпечення прав та
інтересів фізичних осіб, які
потребують опіки та піклування,
встановлюються законом та іншими
нормативно - правовими актами.

Відповідно до п.1.3 Правил опіки і
піклування, затверджених наказом
Державного комітету України у справах
сім'ї та молоді, Міністерства освіти
України, Міністерства охорони здоров'я
України, Міністерства праці та
соціальної політики України 26.05.1999 року
№34/166/131/88, зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 17 червня
1999 р. за №387/3680 органами, які приймають
рішення щодо опіки і піклування, є
районні, районні в містах Києві та
Севастополі державні адміністрації,
виконавчі комітети міських, районних у
містах, сільських, селищних рад.

Пунктом 1.4 цих Правил визначено, що
безпосереднє ведення справ щодо опіки
і піклування покладається у межах їх
компетенції на відповідні відділи і
управління місцевої державної
адміністрації районів, районів міст
Києва та Севастополя, виконавчих
комітетів міських чи районних у містах
рад.

Органи соціального захисту населення
здійснюють діяльність щодо
забезпечення догляду, надання
соціально-побутового та медичного
обслуговування громадянам похилого
віку, інвалідам і дітям з вадами
фізичного та розумового розвитку, які
цього потребують.

Зі змісту вказаних Правил слідує, що
управління праці та соціального
захисту населення не є органом опіки та
піклування, а лише виконавчим органом,
на який покладено функції, передбачені
пунктом 1.4 Правил.

Посилання апелянта у своїй скарзі на
Указ Президента України «Про внесення
змін до Положення про Міністерство
соціальної політики України» не може
також бути прийнято до уваги
апеляційним судом з огляду на те, що
пунктом 321 передбачено, що Міністерство
соціальної політики здійснює лише
нормативно-правове регулювання,
методичне забезпечення та координацію
діяльності центральних і місцевих
органів виконавчої влади, органів
місцевого самоврядування щодо опіки і
піклування над повнолітніми
недієздатними особами та особами,
дієздатність яких обмежена, їх
соціального захисту і не означає, що
Міністерство чи його органи є органами
опіки та піклування.

Отже, суд першої інстанції, відмовляючи
управлінню праці та соціального
захисту населення Новокаховської
міської ради у задоволенні клопотання
про призначення ОСОБА_6 опікуном її
матері ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, постановив
законне і обґрунтоване рішення,
висновки якого не спростовані доводами
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення
Новокаховської міської ради відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 17 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього ж часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя:
Л.П.Прокопчук