Справа № 355/1039/14-ц Головуючий у І
інстанції Лисюк О.Д.Провадження №
22-ц/780/5004/14 Доповідач у 2
інстанції ПоліщукКатегорія
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» на ухвалу
Баришівського районного суду
Київської області від 09 липня 2014 року у
справі за скаргою Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» на
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Баришівського районного управління
юстиції Київської області у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2014 року ПАТ «ОТП Банк»
звернувся до суду із вказаною скаргою,
в якій просив визнати неправомірними
дії державного виконавця ВДВС
Баришівського РУЮ Беднарської Ю.П.
стосовно винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження у
зв'язку з фактичним виконанням рішення
суду, скасувати постанову про
закінчення виконавчого провадження №
43072930 від 10.06.2014 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що
рішенням Апеляційного суду Київської
області від 28.09.2010 року задоволено
апеляційну скаргу АТ «ОТП Банк»,
ухвалено нове рішення, яким стягнуто
в солідарному порядку з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «ОТП Банк» 54 981,31 грн.
заборгованості за кредитом, 609,82 грн.
судових витрат та з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «ОТП Банк» 54 981,31 грн.
заборгованості за кредитом, 609,82 грн.
судових витрат.

На підставі вказаного рішення було
видано два виконавчі листи щодо
стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та
щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В подальшому, виконавчий лист № 2-234 від
01.11.2010 року щодо стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 був
пред'явлений на примусове виконання до
ВДВС Баришівського РУЮ, де 22.04.2014 року
було відкрито виконавче провадження.

16.06.2014 року ПАТ «ОТП Банк» отримав
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 10.06.2014 року в зв'язку із
повним виконанням рішення. Вважає дії
державного виконавця щодо винесення
вказаної постанови неправомірними,
вчиненими з порушенням п.8 ч.1 ст.49
Закону України «Про виконавче
провадження», так як така-ж сума була
сплачена ОСОБА_2 у іншому виконавчому
провадженні №24149926, а тому рішення
суду є не повністю виконаним.

Ухвалою Баришівського районного суду
Київської області від 09 липня 2014 року
скаргу залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк»
просить ухвалу суду скасувати,
постановити нову ухвалу, якою скаргу
задовольнити, посилаючись на неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, невідповідність висновків
суду обставинам справи а також
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд
першої інстанції виходив з того, що на
виконання рішення апеляційного суду
Київської області від 28 вересня 2010
року, за яким видано 2 (два) виконавчі
листи, Банком було пред'явлено до
примусового виконання виконавчий
лист № 2-234 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в
розмірі 55591,13грн. і відкрито виконавче
провадження № 43072930.

Оскільки стягнення по виконавчому
документу є солідарним, борг в сумі 55
591,13 грн. був сплачений ОСОБА_2 в повному
розмірі, суд прийшов до висновку, що
державним виконавцем було винесено
законну постанову про закінчення
виконавчого провадження.

Проте повністю погодитись із такими
висновками не можна.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням апеляційного суду Київської
області від 28.09.2010 року було задоволено
апеляційну скаргу АТ «ОТП Банк»,
ухвалено нове рішення, в
резолютивній частині якого
зазначено:

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» 54 981,31
грн. заборгованості за кредитом, 609,82
грн. судових витрат; Стягнути з ОСОБА_2
на користь ПАТ «ОТП Банк» 54 981,31 грн.
заборгованості за кредитом, 609,82 грн.
судових витрат. (а.с.6).

На підставі вказаного рішення
Баришівським районним судом Київської
області 01.11.2010 року було видано два
виконавчі листи під №2-234 2010р.: один -
щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, а другий - щодо стягнення
заборгованості з ОСОБА_1

В подальшому виконавчий лист № 2-234 від
01.11.2010 року щодо стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ОТП Банк», був пред'явлений на
примусове виконання до ВДВС
Баришівського РУЮ. (а.с.19).

22.04.2014 року на підставі заяви ПАТ «ОТП
Банк» державним виконавцем ВДВС
Баришівського управління юстиції
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження по стягненню з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу
в розмірі 55 591,13 грн. за №43072930. (а.с.4)

10.06.2014 року державним виконавцем ВДВС
Баришівського управління юстиції
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження№43072930 на
підставі того, що стягнення по даному
виконавчому документу є солідарним,
борг в сумі 55 591, 13 грн. сплачений ОСОБА_2
в повному розмірі та перерахований на
користь стягувача. (а.с.5).

При апеляційному розгляді
встановлено, що ухвалою колегії
суддів апеляційного суду Київської
області від 29 липня 2014 року за заявою
ПАТ «ОТП Банк» виправлено описку і
викладено резолютивну частину
рішення апеляційного суду Київської
області від 28 вересня 2010 року в
наступній редакції:

Стягнути є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» солідарно 109
962,61грн. боргу та 1219,63грн. судових
витрат.

Крім цього, з врахуванням доводів
апеляційної скарги суд першої
інстанції розглядаючи скаргу, не
перевірив доводи скаржника, не
витребував у відділі державної
виконавчої служби Баришівського
районного управління юстиції
виконавче провадження за №24149926 із
примусового виконання виконавчого
листа № 2-234 від 01.11.2010 року щодо
стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в
розмірі 55591,13грн. та не перевірив чи
не зараховані сплачені ОСОБА_2 кошти
у цьому виконавчому провадженні.

Застосування судом положень ч.4 ст.543
ЦК України без перевірки вказаних
обставин є передчасним.

З врахуванням викладеного,
відповідно до ст.312 ЦПК України
оскаржувана ухвала не може вважатись
постановленою з додержанням вимог
закону, підлягає скасуванню з
передачею питання про розгляд
скарги на дії державного виконавця
на новий розгляд до того-ж суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
задовольнити частково.

Ухвалу Баришівського районного суду
Київської області від 09 липня 2014 року -
скасувати, передати питання на новий
розгляд до того-ж суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ
протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: