У х в а л а

8 вересня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,

суддів: Карпенко С.О.,
Мазур Л.М.,

Леванчука А.О.,
Писаної Т.О., -

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4,
про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 3 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа -
ОСОБА_6, про стягнення боргу за
договором позики, розірвання
попереднього договору та стягнення
завдатку та за зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання
попереднього договору удаваним
правочином,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2010 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа -
ОСОБА_6, про стягнення боргу за
договором позики, розірвання
попереднього договору та стягнення
завдатку.

Позивач посилався на те, що 5 липня 2008
року між ними укладено договір на
купівлю (інвестування) котеджу, площею
430 кв.м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 0,28
га. 20 липня 2008 року він передав ОСОБА_5 264
200 дол. США в рахунок плати за вказаний
котедж, про що останній склав розписку
(а.с. 9). 11 квітня 2009 року між ОСОБА_5 та
ним було укладено попередній договір,
за яким ОСОБА_5 зобов'язався продати
йому той же дачний будинок за 264 000
дол. США (а. с. 12). Згідно

п. 4 вказаного договору до підписання
вищевказаного договору ОСОБА_5 отримав
від нього в рахунок майбутнього
продажу вказаної в договорі
нерухомості за 77 000 грн. (за курсом НБУ
становить 10 000 доларів США). У цей же
день у нотаріуса ОСОБА_5 надав заяву від
11 квітня 2009 року, якою підтвердив факт
отримання ним до підписання даного
договору коштів від нього у сумі 254 000
дол. США.

Оскільки відповідач відмовився від
продажу та підписання договору
купівлі-продажу нерухомості та не
повернув гроші, ОСОБА_3 просив
розірвати договір на купівлю вказаного
об'єкту від 5 липня 2008 року, стягнути з
ОСОБА_5 на його користь подвійну суму
завдатку в розмірі

4 182 129 грн. 60 коп. (за курсом НБУ
становить 528 000 доларів США), розірвати
попередній договір від 11 квітня 2009
року, стягнути з ОСОБА_5 на його користь
подвійну суму завдатку в розмірі

4 182 129 грн. 60 коп. (за курсом НБУ
становить 528 000 доларів США).

У подальшому ОСОБА_3 зменшив заявлені
позовні вимоги, подав позовну заяву в
новій редакції, в якій просив стягнути
з відповідача на його користь борг за
договором позики від 20 липня 2008 року у
сумі

264 200 доларів США (за курсом НБУ
становить 2 105 938 грн. 20 коп.), укладення
якого підтверджується борговою
розпискою від 20 липня

2008 року, стягнути за даним договором 3 %
річних за неналежне виконання
зобов'язань за договором позики у сумі
47 803 грн. 52 коп. Крім того, просив
розірвати нотаріально посвідчений
попередній договір купівлі-продажу
будинку від 11 квітня 2009 року, укладений
між ним та ОСОБА_5 щодо продажу будинку
по АДРЕСА_1 та у зв'язку з цим стягнути з
відповідача подвійну суму завдатку у
сумі 528 000 доларів США, яку ОСОБА_5
отримав за вказаним договором, однак не
виконав умови попереднього договору та
продав будинок третій особі, а кошти
йому не повернув, і штрафні санкції за
даним договором в розмірі 10% від суми
завдатку, що складає 210 434 грн. (за курсом
НБУ становить 26 400 доларів США).

16 листопада 2012 року ОСОБА_5 подав
зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про
визнання попереднього договору
купівлі-продажу будинку від 11 квітня 2009
року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3
удаваним правочином, визнавши його
договором купівлі-продажу дачного
будинку по АДРЕСА_1 на умовах,
викладених у попередньому договорі про
продаж. Просив поновити строк
звернення до суду за захистом
порушених прав, так як про порушення
своїх прав дізнався лише при розгляді
даної справи у суді.

Справа розглядалася судами
неодноразово.

Останнім рішенням Роздільнянського
районного суду Одеської області від 22
серпня 2013 року в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 відмовлено. Поновлено
ОСОБА_5 строк звернення до суду за
захистом порушених прав. Позовні
вимоги ОСОБА_5 задоволені. Визнано
попередній договір про продаж дачного
будинку АДРЕСА_1, земельної ділянки
площею 0,0283, укладений 11 квітня 2009 року
між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідчений
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
зареєстрований в реєстрі за № 2804
удаваним правочином з метою
приховування укладеного між цими ж
сторонами договору купівлі-продажу
житлового будинку та земельної
ділянки. Визнано попередній договір
про продаж дачного будинку АДРЕСА_1
земельної ділянки площею 0,0283,
укладений 11 квітня 2009 року між ОСОБА_5
та ОСОБА_3, посвідчений приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_8,
зареєстрований в реєстрі за № 2804,
договором купівлі-продажу дачного
будинку АДРЕСА_1, земельної ділянки
площею 0,0283, укладеного на умовах,
вказаних в попередньому договорі.
Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 21 січня 2014 року рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 22 серпня 2013 року
залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 3 квітня 2014 року
відмовлено ОСОБА_3 у відкритті
касаційного провадження у даній справі
за його касаційною скаргою на рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 22 серпня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Одеської
області від

21 січня 2014 року з підстав, передбачених
п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

У липні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_3, подана
представником ОСОБА_4, про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 3 квітня 2014 року
з підстав неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, а саме
ст. ст. 235, 239, 657 ЦК України, що потягло,
на його думку, ухвалення різних за
змістом рішень у подібних
правовідносинах.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява
про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

На підтвердження доводів неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції норм матеріального права,
заявником додано до заяви копії рішень
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 3 квітня 2013 року, 7 грудня 2011
року, 12 вересня 2012 року та ухвал Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 листопада 2011 року, 6 червня

2012 року, 26 липня 2012 року, 11 червня 2014
року, постановлених за результатом
розгляду справ у подібних
правовідносинах.

Зі змісту заяви та долучених до неї
копій рішень Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 3 квітня 2013 року,
7 грудня 2011 року, 12 вересня 2012 року та
ухвал Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 листопада 2011
року, 6 червня 2012 року, 26 липня 2012 року,

11 червня 2014 року не вбачається
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, оскільки із
доданих до заяви судових рішень не
вбачається однакових фактичних
обставин та подібних правовідносин у
порівнянні з судовим рішенням
(ухвалою), яке оскаржується, а тому у
допуску справи до провадження слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про
стягнення боргу за договором позики,
розірвання попереднього договору та
стягнення завдатку та за зустрічним
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання
попереднього договору удаваним
правочином, за заявою ОСОБА_3 поданою
представником ОСОБА_4, про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 3 квітня 2014 року
до провадження Верховного Суду України
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А. Макарчук

Судді:
С.О. Карпенко

А.О. Леванчук

Л.М. Мазур

Т.О. Писана