overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2600/14-ц
Провадження № 2/456/1439/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

11 липня 2014 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачами виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 10 год. 00 хв. 21.07.2014р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадженя, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя В. М. Бораковський
Справа №289/1218/14-ц
Номер провадження2/289/577/14
Рядок статистичного звіту : 26
У Х В А Л А

11.07.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ
'імексбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ 'імексбанк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. та призначити до попереднього судового засідання на 31.07.2014 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 253/648/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О. А. розглянувши заяву ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. А. Кошева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5688/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Остапенко Н. Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2014 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Демченко
Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх - ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи:
Дніпропетровська міська рада,обслуговуючий кооператив садівничого товариства
«Ізумруд»,гаражний кооператив
«Автолюбитель», Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування
Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и л а :

15 травня 2014 року Дніпропетровська міська рада звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2014 року в якій також ставить питання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2014 року бути поновлено.

Апеляційна скарга Дніпропетровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання Дніпропетровської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2014 року задовольнити.

Поновити Дніпропетровській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 в інтересах малолітніх - ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи:
Дніпропетровська міська рада,обслуговуючий кооператив садівничого товариства
«Ізумруд»,гаражний кооператив
«Автолюбитель», Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування
Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.
Демченко
Справа №293/1131/14-ц
УХВАЛА

11 липня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Управління
Пенсійного фонду України в
Черняхівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, -

ВСТАНОВИЛА :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 ,258
ЦПК України, заява підсудна
Черняхівському районному суду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 00 хв. 18 липня 2014 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, -копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: (підпис) Н.Є. Слободенюк

Копія:вірно

Суддя:

11.07.2014 № 293/1131/14-ц/1/2014 Заявнику
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 Заінтересованій особі
Управлінню Пенсійного фонду України в
Черняхівському районі 12301, смт.Черняхів, Майдан Рад, 2
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/1131/14-ц та судову повістку, а заінтересованій особі додатково копію заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судовий розгляд справи відбудеться 14 год. 00 хв. 18 липня 2014 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія заяви з додатками на 11 арк. (тільки заінтересованій особі).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Н.Є. Слободенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 197/268/14-ц
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Барильська А.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції
Дніпропетровської області на ухвалу
Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 19 лютого 2014 року про відмову у задоволенні подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції
Дніпропетровської області Форощук І.В. про видачу дублікату судового наказу по справі № 2н-67/10 від 19.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби
Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 19 лютого 2014 року про відмову у задоволенні подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції
Дніпропетровської області Форощук І.В. про видачу дублікату судового наказу по справі № 2н-67/10 від 19.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» судових витрат

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/6521/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

7 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Карплюк О.І.
Справа № 253/2713/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О. А. розглянувши заяву ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. А. Кошева
Справа № 289/894/14-ц
У Х В А Л А

"09" липня 2014 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди нанесеної злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з заявою в якій просить стягнути з відповідачки 815 грв. 90 коп. матеріальної шкоди та 15 000 гривень моральної шкоди.

Як видно з матеріалів справи, вироком
Радомишльського районного суду від 03.01.2014 року, ОСОБА_1була виправдана по ч.1 ст.126 КК України,а постановою
Радомишльського районного суду від 03.01.2014 року,ОСОБА_2була звільнена від кримінальної відповідальності по ч.1 ст.125 КК України,і з неї було стягнуто на користь ОСОБА_1 815 грв. 40 коп. матеріальної шкоди та 2000 гривень моральної шкоди. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 06.05.2014 року,з постанови районного суду відносно ОСОБА_2 було виключено стягнення на її користь матеріальної та моральної шкоди. ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на Ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 06.05.2014 року. По даній касаційній скарзі відкрите касаційне провадження,і кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.1 ст.126 КК
України та обвинувачення ОСОБА_2 і витребувана Вищим спеціалізованим судом України.

Без дослідження доказів відносно спричиненої ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди,які знаходяться в матеріалах кримінальної справи №1/289/3/13 суд вважає за не можливе розглянути дану справу.

У відповідності до ч.4 ст.201 ЦПК
України,суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, .

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди нанесеної злочином, - зупинити до вирішення у Вищому спеціалізованому суді України касаційної скарги на
Ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 06.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду житомирської області,через Радомишльський районний суд протягом п"яти днів після її оголошення,або отримання .

Суддя: Л. В. Свінцицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 липня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись з апеляційною cкаргою
ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 червня 2014 року, у цивільній справі за позовом Дочірньої компанії «Газ
України» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 24 червня 2014 року, у цивільній справі за позовом
Дочірньої компанії «Газ України» національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити
Дочірній компанії «Газ України» національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України».

Встановити термін до 28 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Бреславський
Cправа 235/6746/13-ц
Провадження 2/235/164/14 резолютивна частини)
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого-судді Коваленко при секретарі Лемзікова В.С., учасники цивільного процесу: позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 представник відповідача ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 представник третьої особи ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засiданнi в місті
Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції
Головного управління юстиції у
Донецькій області, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача
ОСОБА_4, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності та виключення майна з-під арешту, - керуючись частиною третьою статті 209
Цивільного процесуального кодексу
України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції
Головного управління юстиції у
Донецькій області, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача
ОСОБА_4, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності та виключення майна з-під арешту відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 16 квітня 2014 року.

Суддя:
В.О. Коваленко
Справа № 253/2539/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О. А. розглянувши заяву Приватне акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Приватне акціонерне товариство "Горлівськтепломережа" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватне акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. А. Кошева
про забезпечення доказів
Справа №289/1217/14-ц
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Радомишльської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права на спадкове
Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання в порядку спадкування права на спадкове майно. .
Позивач звернувся з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_4, яка померла 07.08.2002 року у м. Радомишль у віці 48 років.
На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Радомишльської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права на спадкове
Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 07.08.2002 року у м. Радомишль у
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 25.07.2014

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 713/1291/14-ц
Провадження №2-о/713/49/14
УХВАЛА

11.07.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Орган опіки та піклування Вижницької
РДА про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Вижницької РДА про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 25 липня 2014 року на 09.00 годин та викликати сторони.

Заінтересованим особам у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131
ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Круглюк
Справа № 253/2728/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О. А. розглянувши заяву ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. А. Кошева
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/431/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 21 березня 2014 року
Суддя Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з урахуванням трьох відсотків річних та судового збору, відповідно до ст.ст.64, 66- 68, 151, 162 ЖК
України, ст.625 ЦК України, ст.ст.96, 97, 99, 103 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації проживання якого визначене як: АДРЕСА_1, на користь приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа», яке область, Донецька область,
Центрально-Міського району м. Горлівки,
Комерційний Банк», МФО 339339, код ОКПО 03337007 борг за надання послуг з централізованого опалення за період з січня 2013 року по листопад 2013 року у сумі 611 гривень 40 копійок, 3% річних - 09 гривень 84 копійок, інфляційні нарахування - 0 гривень 31 копійок та судовий збір в сумі 121 гривень 80 2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області заяву про його скасування. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя