Справа №422/2913/14-ц
Провадження по справі №2/422/654/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 25» червня 2014 року Перевальський
районний суд Луганської області

в складі:

головуючого-судді:
Сініцина Е.М.

при секретарі:
Петренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Перевальська,
Луганської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Перевальському
районі Луганської області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_6, про
встановлення факту сумісного
проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з
позовом до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Перевальському
районі Луганської області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_6, про
встановлення факту сумісного
проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки без шлюбу, посилаючись на
наступне.

Вона з січня 2008 року знаходилась у
фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_7.
Вони мешкали разом за однією адресою:
АДРЕСА_1, хоча він був зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2, який давно не жилий.
Вони проживали однією сім'єю,
виховували її сина, вели спільне
господарство, мали загальний бюджет,
жили як чоловік та дружина. За час шлюбу
вони побудували веранду до будинку,
купили автомобіль, телевізор,
холодильник та інше майно. ІНФОРМАЦІЯ_6
ОСОБА_7 загинув на підприємстві. Так як
він загинув на підприємстві, то їй
повинні бути виплачені страхові суми,
але Фонд ССНВ в них відмовив, тому вона
звернулась до суду і просить
встановити факт сумісного проживання
однією сім'єю чоловіка та жінки без
шлюбу, оскільки це впливає на отримання
нею страхових виплат, на підставі
ст.ст.21,33,40 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності».

Позивачка у судовому засіданні
підтримали заявлені вимоги та
наполягали на їх задоволенні.

Відповідачка, ОСОБА_3 у судовому
засіданні позовні вимоги визнала у
повному обсязі та не заперечувала
проти їх задоволення, пояснивши, що
ОСОБА_1 і ОСОБА_7 проживали однією сім'єю
в АДРЕСА_1.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_6 у судове
засідання не з'явилися, хоча своєчасно
і належним чином були повідомлені про
місце, дату та час розгляду справи.
Заяви про розгляд справи за їх
відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків та
професійних захворювань
Перевальському районі Луганської
області заперечував проти задоволення
позову, зазначивши, що позивачка і
померлий були зареєстровані за різними
адресами, в Акті форми Н-1 зазначено, що
ОСОБА_7 проживав за адресою: АДРЕСА_2.
Крім того, позивачка не має право на
страхові виплати, оскільки не
перебувала з померлим у
зареєстрованому шлюбі.

Суд, вислухавши сторони, свідків,
дослідивши матеріали справи, дійшов до
висновку, що заявлені вимоги ОСОБА_1
обґрунтовані і підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_8
і ОСОБА_9 підтвердили, що приблизно 6-8
років, ОСОБА_1 і ОСОБА_7 спільно
проживали в АДРЕСА_1. Вели спільне
господарство, побудували веранду до
будинку, поставили ворота, обробляли
город. Святкували разом дні народження
та інші свята. Померлий звав ОСОБА_1
офіційно одружитися, але вона
відкладала цю події із-за нестачі
коштів. ОСОБА_7 не міг розпоряджатися
грошима, тому зарплату віддавав
дружині - ОСОБА_1. За час шлюбу, вони
придбали диван, телевізор, автомобіль.
Всі вважали їх чоловіком та жінкою.

Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1
від 21 березня 2014 року виданого
Виконавчим комітетом Городищенської
селищної ради Перевальського району
Луганської область (а.с.6),
підтверджується, що ОСОБА_7, помер
ІНФОРМАЦІЯ_6.

З Акту, засвідченого депутатом
виборчого округу №5 Городищенської
селищної ради від 29 квітня 2014 року,
вбачається, що ОСОБА_1 спільно
проживала з ОСОБА_7 з 2008 року за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.7).

Довідками №02-27/845, №02-27/844 від 21 березня
2014 року та №02-27/1023 від 18 червня 2014 року
(а.с.8,9,46), виданих виконавчим комітетом
Городищенської селищної ради
Перевальського району Луганської
області, підтверджується, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_7 на момент його смерті разом
мешкали та вели спільне господарство
за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_7 помер
ІНФОРМАЦІЯ_6 і ОСОБА_1 здійснила його
поховання. ОСОБА_7, що помер
ІНФОРМАЦІЯ_6, був зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2, а фактично проживав з
2008 року до дня смерті за адресою:
АДРЕСА_1.

Довіреністю на розпорядження та
експлуатацію транспортним засобом від
20 червня 2011 року (а.с.47),
підтверджується, що ОСОБА_7 і ОСОБА_1
спільно набуло таке право, тому суд
дійшов висновку про їх спільний побут і
спільну мету.

Відповідно до ч.2 ст.2 СК України,
сім'ю складають особи, які спільно
проживають, пов'язані спільним побутом,
мають взаємні права та обв'язки.

Згідно до п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України,
суд розглядає справи про встановлення
факту проживання однією сім'єю
чоловіка та жінки без шлюбу.

Суд вважає, що позивачкою були
надані докази, що підтверджують факт
сумісного проживання більше п'яти
років однією сім'єю чоловіка та жінки
без шлюбу, а саме нею - ОСОБА_1 з ОСОБА_7,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_6, за адресою:
АДРЕСА_1, тому суд вважає за необхідне
встановити цей факт, зазначивши, що
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживав однією
сім'єю з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, як чоловік
та жінка, за адресою АДРЕСА_1.

Надані представником відповідача -
Довідка (а.с.21), де зазначено, що ОСОБА_7
був зареєстрований та проживав за
адресою: за адресою: АДРЕСА_2, суд вважає
неналежним доказом, оскільки він був
спростований іншими доказами, в тому
числі і Довідкою №02-27/1023 від 18 червня 2014
року (а.с.46), яка видана пізніше. А
зазначення в Актах форми Н-1 і Н-5 адреси
реєстрації ОСОБА_7, є лише формальністю,
а не дійсністю, що було встановлено в
судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,212-215,256,259 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Перевальському
районі Луганської області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_6, про
встановлення факту сумісного
проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки без шлюбу - задовольнити.

Встановити факт сумісного проживання
однією сім'єю ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, як чоловіка та
жінки.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Луганської області через
Перевальський районний суд Луганської
області протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а якщо особи, які
брали участь у справі, не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - з дня
отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя:
Е.М. Сініцин.