overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/7848/14-ц
Провадження № 6/487/797/14
УХВАЛА

Іменем України

15.08.2014 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючої судді Павлової Ж.П., секретаря Сочивко И.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення суду

В С
Т А Н О В И В

Постановою Заводського районного суду м.Миколаєва від 29.04.2010року було задоволено позов Заводського районного центру зайнятості у м.Миколаєві та стягнуто на їх користь із ОСОБА_1 13743 грн. 11 коп. безпідставно отриманої допомоги по безробіттю.

04.08.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду , виходячи із її тяжкого матеріального становища.

Відповідно до положення ст. 373 ЦПК
України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення(хвороба боржника або членів його сім*ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у 10 денний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання , зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання , змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Ті обставини , на які посилається
ОСОБА_1 не є обставинами, які утруднять виконання рішення суду.

За таких підстав, заява про розстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 212-215,363-365 ЦПК України , суд

У Х
В А Л И В

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий суддя
Ж.П.Павлова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3001/14-ц
Номер провадження 2/213/1139/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до судового розгляду на 10.09.2014 року, на 10 годин 40 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/0202/514/2014
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко
С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Дніпропетровської дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" про зобов'язання вчинити певні дії, переведення прав покупця і боржника за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Дніпропетровської дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" про зобов'язання вчинити певні дії, переведення прав покупця і боржника за кредитним договором.

Позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі.
Позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі
Дніпропетровської дирекції ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" про зобов'язання вчинити певні дії, переведення прав покупця і боржника за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 202/8474/14-ц
Провадження № 2/202/4749/2014
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Агентство нерухомості «Домопроект» в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення суми.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позову вбачається, що місце місцем проживання відповідача є м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, що не відноситься до території Індустріального району м.
Дніпропетровська. Таким чином, ця позовна заява Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Агентство нерухомості
«Домопроект» в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми повернути позивачці, роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 202/8725/14-ц
УХВАЛА

03 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 07 листопада 2014 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 202/9046/14-ц
УХВАЛА

03 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що в провадженні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська вже перебуває аналогічна справа, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Д.С. Шклярук
Справа №: 398/3988/14-цУХВАЛА
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис
№194.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 00 хвилин 17 липня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа №442/5763/14-ц
Провадження №2/442/1910/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області в складі : головуючого - судді Медведика Л.О.,

при секретарі Вайді І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилається на те, що 12 липня 2011 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дрогобицького району
Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис за № 28.

В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що від даного шлюбу у них дітей немає.

Вказує на те, що за останні роки їхні подружні відносини погіршилися через те, що відповідач не бажає народжувати та виховувати дітей, постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи постійно виникають сварки та скандали. Відповідач не хоче розуміти її, на її намагання зберегти сім»ю, будувати її на почуттях взаємної любові та поваги взаємністю не відповідав.

Протягом року проживають окремо. За таких обставин, їхня сім»я остаточно розпалася, примирення неможливе.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала з підстав, зазначених у ньому Додала, що відповідач не йде на роботу, бо каже, що є весільні гроші.
Вона захворіла та їздила до Львова лікуватися, а відповідач казав, що не знати чого вона туди їздила. В неї гормональні порушення, а лікар казав, щоб чоловік здав аналізи. Останній не хоче цього робити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, вказав, що у нього не вдається знайти роботу. Аналізи не мав бажання здавати. Не хоче розривати їхній шлюб.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я «Буняк» остаточно розпалась і зберегти її неможливо.
Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 12 липня 2011 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дрогобицького району Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис за № 28.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишається на прізвищі, обраному під час державної реєстрації шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя

18 серпня 2014 року
Справа №442/5717/14-ц
Провадження №2/442/1896/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області в складі : головуючого - судді Медведика Л.О.,

при секретарі Вайді І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилається на те, що 08 червня 2006 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований в відділ РАЦСу м.Дрогобича
Дрогобицького МРУЮ Львівської області, актовий запис за № 226.

В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що від даного шлюбу у них народилося троє дітей:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_5.

Вказує на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через те, що відповідач неналежно утримує сім»ю.
Через це у низ почалися сварки та скандали. Таке відношення чоловіка вона терпіти не може і вважає, що він повинен працювати і утримувати сім»ю.
Ніяких пояснень відповідач стосовно того, куди він витрачає гроші їй не надає, а тим ще більше її ображає. На даний час шлюб носить лише формальний характер, примирення між ними неможливе.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві.
Просила задоволити позов.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечив щодо розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я «ОСОБА_1» остаточно розпалась і зберегти її неможливо.
Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 08 червня 2006 року в відділ РАЦСу м.Дрогобича
Дрогобицького МРУЮ Львівської області, актовий запис за № 226.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 бажає змінити своє прізвище на дівоче
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № пр. № 2-н/333/1297/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста
Запоріжжя:

ОСОБА_2.
Єдиний унікальний номер 205/6768/14-ц
Справа № 2о/205/121/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ?

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 01 серпня 2014 року звернулась до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

В порядку автоматизованого розподілу для розгляду судді заяву передано 08 серпня 2014 року.

Згідно із абз.15 п.3.1. листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розглядові у позовному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що в даному випадку має місце спір про право, у зв'язку із чим відмовляє у відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, суд,-

УХВАлиВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику про його право звернення до суду із тими самими вимогами в позовному провадженні на загальних підставах.

Ухвалу суду про залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В.С.
Шавула
Єдиний унікальний номер 205/8564/13-ц
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

13 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного Шавула
В.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2013 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

Ухвалою суду від 08 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

31 липня 2014 року позивачка в особі свого представника за довіреністю - ОСОБА_3, звернулась суду із заявою, у якій просить повернути сплачений судовий збір.

Судом встановлено, що позивачкою при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 785,35 грн., що підтверджується квитанцією №34903.354.1 від 30.11.2012 року (а.с.1).

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для повернення судових витрат ОСОБА_2 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. С. Шавула
Єдиний унікальний номер 205/9367/13-ц
Справа № 2сз/205/36/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного Шавула
В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2013 року позивач в особі представника за довіреністю - Сафіра
Ф.О., звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13 грудня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу разом з усіма додатками до позову, у зв'язку із непідсудністю справи Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

08 серпня 2014 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 229,40 грн., що була сплачена ним при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 229,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням
№ IHN94B0IG6 від 04 листопада 2013 року.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.7
Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору, - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська провести повернення на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судового збору в сумі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.), відповідно до платіжного доручення № IHN94B0IG6 від 04 листопада 2013 року, МФО 305299, , банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк», призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. С. Шавула