Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/2386/14-ц
Провадження № 2/644/1136/14
Справа № 644/2386/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Полікарпові Є.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди і просив
стягнути з відповідача на його користь
4162 грн. 19 коп. за ремонт скутера, 400 грн.
за оплату послуг експерта, 40 грн. -
витрати на телеграму, 332 грн. 15 коп. -
медичні витрати по чекам, сплачений
судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., і у
відшкодування моральної шкоди 4934 грн. 34
коп. посилаючись на те, що 27 червня 2013
року близько 16 години 30 хвилин
відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем
«Чері Кімо», державний номер НОМЕР_1,
рухався в районі будинку № 172 по пр.
Косіора в м. Харкові і при зміні
напрямку руху не впевнився, що це буде
безпечно та не створить перешкоди
іншим учасникам руху, внаслідок чого
допустив зіткнення з мопедом «Судзукі»
під керуванням позивача, чим заподіяв
транспортному засобу технічну
ушкодження, а його водію - позивачу
ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження, що
призвели до стійкого розладу й0го
здоров'я, у вигляді колото-різаної рани
брюшини та лівого стегна, с приводу
якого позивачу була зроблена операція
і було здійснено лікування протягом
місяця.

Позивач ОСОБА_1 у судові засідання
22 травня 2014 року та 17 червня 2014 року не
прибув, був повідомлений належним
чином, про що свідчать його особистий
підпис у явочному аркуші (а.с. 34) та
довідка про доставку СМС (а.с. 41). 22
травня 2014 року телефоном повідомив, що
знаходиться на лікарняному, але у
підтвердження цих обставин доказів
суду не надав.

Представник позивача ОСОБА_3 в
судове засідання не прибув, був
повідомлений належним чином, про що
свідчить його заява про ознайомлення з
матеріалами справи (а.с. 38), надав до
суду заяву про відкладання розгляду
справи, який було призначено на 17
червня 2014 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не прибув, був повідомлений
належним чином, причину неявки суду не
повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_4 в
судове засідання не прибула, була
повідомлена належним чином, надала до
суду заяву про розгляд справи за її
відсутності, в разі повторної неявки
позивача у судове засідання просила
залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач
повторно не прибув до суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст.
207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
районний суд шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня отримання копії ухвали
апеляційної скарги.

Суддя: