overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/1495/14-ц
Провадження № 2/515/1826/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

27 червня 2014 року. Суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Згідно ст. 122 ЦПК України вважаю необхідним відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та призначити її до попереднього судового розгляду на 07.07.2014 року о 11 год. 30 хв.

Пропоную відповідачці до зазначеної дати подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз’яснити відповідачці її право пред’явлення зустрічного позову, до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 07.07.2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні
Татарбунарського районного суду
Одеської області з участю сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2014 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Справа № 516/198/14-ц
Провадження № 2/516/113/14
У Х В А Л А

"25" червня 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 опіки та піклування виконавчого комітету
Теплодарської міської ради Одеської області в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування виконкому Теплодарської міської ради Одеської області діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 в якому просить суд стягнути на користь
ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2014 року об 11.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 666/252/13- ц
Ухвала

Іменем України

про виправлення описки в рішенні

11.06.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді
Ратушної В.О.

при секретарі
Яковлевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі №666/252/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

31.01.2013 року Дніпровським районним судом м. Херсона постановлено рішення по цивільній справі №666/252/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

22.05.2014 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив виправити допущенну в рішенні описку а саме в резолютивній частині вказано що шлюб зареєстровано 19.08.2011 р., Відділом РАЦС
Херсонського обласного управління юстиції, а правильним слід зазначити
«відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні».

Сторони в судове засідання не з’явилися, причини неявки суд не повідомили. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Внести виправлення в резолютивну частину рішення по цивільній справі
№666/252/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу: та читати правильним:

« Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 19.08.2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис -362, розірвати.»

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції .

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 666/438/14-ц
Ухвала

Іменем України

24.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., при секретарі Яковлєвій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні письмові зауваження представника відповідача за дорученням ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності складання журналу судового засідання по справі №666/438/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

19.05.2014 року представник ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовими зауваженням щодо неповноти та неправильності складання журналу судового засідання по цивільній справі
№666/438/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що у справі відсутній журнал судового засідання за 13.05.2014р., форма та зміст якого повинні відповідати вимогам ст..198 ЦПК України.

Крім цього, просив поновити строк для подання вказаних зауважень, який пропущено з поважних причин, а саме та обставина, що він не був повідомлений про слухання справи.

В судове засіданні сторони не з'явилися, причину неявки суд не сповістили.

Оглянувши матеріали цивільної справи
№666/438/14-ц, суддя вважає, що наведені письмові зауваження необхідно залишити без розгляду .

Як вбачається з матеріалів цивільної справи судовий процес від 13.05.2014 р., та фіксувався за допомогою системи технічної фіксації судових процесів
«SRS Femida», звіт судового засідання знаходиться в матеріалах справи, який оформлено відповідно до вимог статті 198
ЦПК України і підстав для посвідчення зауважень немає.

Крім того, заявник пропустив строк подання даних письмових зауважень на журнал судового засідання, а підстави пропуску строку для їх подання є неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст.199 ЦПК України у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Керуючись ст. 198,199 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Письмові зауваження представника відповідача за дорученням ОСОБА_1 на неповноту та неправильність складання журналу судового засідання по справі №666/438/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 591/4454/14-ц
Провадження № 2-н/591/1014/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
О.В. Сибільов
Справа № 666/4607/14-ц
Статзвіт № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Призначити судове засідання на 10.07.2014 о 11:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Провадження № 2н/522/882/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська
Л.М., розглянув матеріали заяви КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення,

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення.

Розглянув матеріали справи, вважаю, що заява підлягає поверненню для подачі до належного суду.

Ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із відомостей відділу адресно – довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області станом на 20 червня 2014 року ОСОБА_2 зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Ч. 6 ст. 100 Цивильного процессуального кодексу України встановлено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що боржник не значиться зареєстрованою в Одеській області, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
–

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

ОС
ОБА_3

27.06.2014
Справа № 516/203/14-ц
Провадження № 2/516/117/14
У Х В А Л А

"25" червня 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 31.10.1981 року в Біляївському рай РАГС,
Одеської області, актовий запис № 140

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2014 року о 10.40 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 216/4174/14-ц
Провадження № 2-н/216/919/14
У Х В А Л А

17.06.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник - Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника: ОСОБА_2 .

. Призначити розгляд заяви на 18.06.2014 року в залі № 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:
Мазурчак В.М.
УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/1204/14-ц

Провадження № 2/126/457/14

"22" травня 2014 р.
Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Рудь О. Г.

при секретарі Гук Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ПСП "Еліта"

про розірвання договору земельної ділянки,

В С Т А Н ОВ И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПСП "Еліта", в якому просить постановити рішення суду, яким розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2, який помер 26.10.2010 року та Приватним сільськогосподарським підприємством
"Еліта" укладений 29.05.2008 року, та зареєстрований 20.08.2008 року.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву про відкликання своєї позовної заяви.

Згідно ст. 155 ч.1 п. 5 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП "Еліта" про розірвання договору земельної ділянки – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 5 днів з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
О. Г. Рудь
Справа № 516/444/13-ц
Провадження № 2-сз/516/4/14
У Х В А Л А

23.06.2014 року

м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду
Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору, у зв’язку з тим, що позовну заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судом було повернуто позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Теплодарського міського суду
Одеської області від 03.12.2013 року по справі №5166/444/13-ц за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовну заяву з доданими до неї матеріалами повернуто позивачу для подачі до належного суду.
Копія ухвали разом із двома примірниками позовної заяви з додатками та квитанцією про сплату судового збору були направлені позивачу.

Згідно платіжного доручення №IHM98B0B24 від 18.10.2013 року позивачем при звернені до суду було сплачено 243, 46 гривень судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити повністю.

Зобов’язати Відділ Державної казначейської служби України у м.
Теплодар Одеської області повернути
Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», , МФО 305299, рр 0002, судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривень 46 (сорок шість) копійок, сплачений згідно платіжного доручення
№IHM98B0B24 від 18.10.2013 року на рахунок
№0020, код за , отримувач
ВДКСУ у м. Теплодар, назва банку ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4295/14
Справа №754/9832/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

27.06.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді
Клочко І.В.

при секретарі
Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 2011 року.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося по причині того, що вони люди різних поглядів на життя.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги за викладеними в позові обставинами та просила шлюб розірвати, пояснивши, що вони тривалий час не проживають.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності на розірвання шлюбу не заперечує. Суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, практично їх сім'я повністю розпалася і її збереження стало неможливим та суперечить інтересам подружжя.

відповідно до ст. 88 ЦПК УКраїни, суд вважає занеобхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий щзбір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28 серпня 2011 року, актовий запис №3 у Виконавчому комітеті Паляничної сільської ради
Фастівського району Київської області - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 степанівни судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа №< 666/747/14-ц
Дніпровський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З 13.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Ратушна
В.О. розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Херсонська в ВАТ "Державний Ощадний банк України",
МФО 352457, код 00131771, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги теплозабезпечення та постачання гарячої води у розмірі 7162,06
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плату за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється щомісяця.
Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України №572 від 08.10.1992 року, із змінами внесеними постановою КМ України №45 від 24.01.2006 року, власник квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст. 68 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ
України №572 від 08.10.1992 року, із змінами внесеними постановою КМ України №45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 10, 60, 103, 104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства теплоелектроцентраль"заборгованість за надані послуги теплозабезпечення та постачання гарячої води в сумі 7162,06 гривень та 121,80 гривень судовий збір.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили_____________2014
Наказ видано _______________2014 року.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до