АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц790/4661/14
Головуючий 1 інст. - Блага І.С.
Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

25 червня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.

суддів колегії -Кіся П.В.,
Макарова Г.О.,

при секретарі -Сементовської
О.М.,

розглянули у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 15 травня
2014 року

за позовом ОСОБА_6 , яка діє в своїх
інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,треті особи:
Служба у справах дітей
Червонозаводського району Управління
служб у справах дітей Департаменту
праці та соціальної політики
Харківської міської ради, Головне
управління Державної міграційної
служби України в Харківській області
про визнання права користування
квартирою та вселення,-

в с т а н о в и л а:

22 листопада 2013 року ОСОБА_6 , яка
діє в своїх інтересах та інтересах
неповнолітньої ОСОБА_7 звернулася у суд
з зазначеним позовом.

Рішенням Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 15 травня
2014 року позовні вимоги задоволено.

За ОСОБА_6 визнано право користування
квартирою АДРЕСА_1 та вселені в
зазначену квартиру ОСОБА_6 разом з
неповнолітньою донькою - ОСОБА_7.

Судом вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

На зазначене рішення представник
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав
апеляційну скаргу, в якій просить його
скасувати та ухвалити нове рішення
яким у задоволенні позовних вимог
відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги посилався на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, а також порушення і неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права.

У судовому засіданні від ОСОБА_6,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 надійшла заява про
визнання судом мирової угоди ,
укладеної 25 червня 2014 року між ними ,
щодо права користування квартирою
АДРЕСА_1, яке є предметом спору та
закриття провадження у справі .

Судова колегія , заслухавши суддю
- доповідача, пояснення осіб, що
з'явилися у судове засідання,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши волевиявлення сторін
вважає, що мирова угода підлягає
визнанню.

При цьому колегія суддів
виходить з наступного.

Відповідно до частин 1 статті 175
ЦПК України мирова угода укладається
сторонами з метою врегулювання спору
на основі взаємних поступок і може
стосуватися лише прав та обов'язків
сторін та предмета спору.

У разі укладання сторонами
мирової угоди суд відповідно до вимог
частини 4 статті 175 ЦПК України
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

З тексту угоди вбачається, що її
положення стосуються виключно права
користування квартирою АДРЕСА_1 .

При укладанні мирової угодо
сторони діяли відповідно до власного
волевиявлення, права та інтереси інших
осіб вказаною угодою не вирішуються.
Положенням цивільного законодавства
України мирова угода не суперечить.

Сторонам роз'яснені правові
наслідки укладання мирової угоди та
положення статей 175, 205, 206 ЦПК України
про закриття провадження справі.

За таких обставин апеляційний
суд приходить до висновку, що мирова
угода між ОСОБА_6, яка діє в своїх
інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає
визнанню та затвердженню судом.

Відповідно до вимог статті 154
ЦПК України апеляційний суд вважає за
можливе скасувати заходи забезпечення
позову застосовані судом.

Керуючись та ст. ст.154, 175 , 205, 306, 310,
315, 317 ЦПК України, судова колегія
судової палати ,-

у х в а л и
л а:

Заяву ОСОБА_6 , яка діє в своїх
інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання
судом мирової угоди та закриття
провадження у справі - задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 .

Рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 15 травня 2014 року -
скасувати .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6
, яка діє в своїх інтересах та інтересах
неповнолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 , де треті особи: Служба у
справах дітей Червонозаводського
району Управління служб у справах
дітей Департаменту праці та
соціальної політики Харківської
міської ради, Головне управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області про визнання
права користування квартирою та
вселення - закрити.

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та
інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 та
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за умовами якої:

1. ОСОБА_6, яка діє від свого імені
та від імені своєї неповнолітньої
дитини ОСОБА_7 як її законний
представник, підписанням цієї угоди
відмовляється від права користування
ОСОБА_6 квартирою АДРЕСА_1 та
відмовляється від права вселення
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в зазначену квартиру.

2. Право користування квартирою
АДРЕСА_1 у ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також
право їх вселення в зазначену квартиру,
вважається припиненим з моменту
підписання цієї угоди.

3. Підписанням цієї угоди ОСОБА_6
зобов'язується протягом тижня з дати
підписання цієї угоди зняти з
реєстрації місця проживання ОСОБА_7 у
квартирі АДРЕСА_1 та зареєструвати
місце проживання ОСОБА_7 за адресою
реєстрації свого місця проживання:
АДРЕСА_2

4. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сплачують
ОСОБА_6, яка діє від свого імені та від
імені своєї неповнолітньої дитини
ОСОБА_7, компенсацію вартості прав
користування ОСОБА_6 квартирою АДРЕСА_1
та вселення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в неї в
розмірі 356348 (триста п'ятдесят шість
тисяч триста сорок вісім) гривен 16
копійок, що становить 30000 (тридцять
тисяч) доларів США за курсом
Національного банку України станом на
23 червня 2014 року.

5. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до підписання
цієї угоди передали ОСОБА_6, яка діє від
свого імені та від імені своєї
неповнолітньої дитини ОСОБА_7, як її
законний представник, грошові кошти у
розмірі 356348 (триста п'ятдесят шість
тисяч триста сорок вісім) гривен 16
копійок, що становить 30000 (тридцять
тисяч) доларів США за курсом
Національного банку України станом на
23 червня 2014 року, як грошову
компенсацію за відмову ОСОБА_6 від
права користування квартирою АДРЕСА_1
та відмову ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від права
вселення в зазначену квартиру.

Підписанням цієї угоди ОСОБА_6,
яка діє від свого імені та від імені
своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_7, як
її законний представник, підтверджує
отримання від ОСОБА_3 та ОСОБА_4
грошових коштів у розмірі 356348 (триста
п'ятдесят шість тисяч триста сорок
вісім) гривен 16 копійок, що становить
30000 (тридцять тисяч) доларів США за
курсом Національного банку України
станом на 23 червня 2014 року.

Сторонам роз'яснені наслідки
закриття провадження у справі у зв'язку
з укладенням цієї мирової угоди,
передбачені статтями 205, 206 ЦПК України.

Скасувати заходи забезпечення
позову, застосовані ухвалою
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 10 грудня 2013 року по справі
№ 646/11173/13-ц у вигляді накладання арешту
на квартиру АДРЕСА_1 та ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 13 лютого 2014 року по справі №
646/11173/13-ц у вигляді заборони відчуження
квартири АДРЕСА_1.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу
апеляційного суду може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-