У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м.
КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Ситнік О.М., Горелкіної Н.А.,
Євграфової Є.П.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства
«Київхімволокно» до ОСОБА_4, третя
особа - Київська міська державна
адміністрація в особі Департаменту
економіки і інвестицій, про стягнення
боргу, за касаційною скаргою
Відкритого акціонерного товариства
«Київхімволокно» на рішення
апеляційного суду м. Києва від 12
березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року Відкрите акціонерне
товариство «Київхімволокно» (далі - ВАТ
«Київхімволокно») звернулося до суду з
позовом, у якому зазначало, що ОСОБА_4,
проживаючи у гуртожитку разом із сім'єю
та займаючи три ліжко-місця, не у
повному обсязі виконує обов'язок щодо
сплати за проживання та користування
житлом, внаслідок чого утворилася
заборгованість у розмірі 10 474 грн 46 коп.,
яку просило стягнути з відповідача.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 14 січня

2014 року позов ВАТ «Київхімволокно»
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ВАТ «Київхімволокно»
заборгованість з оплати послуг за
проживання в гуртожитку у розмірі 10 474
грн 46 коп. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
13 березня 2014 року рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 14 січня 2014
року скасовано, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ
«Київхімволокно», посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційних скарг, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга не може бути
задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи у касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Судом встановлено, що гуртожиток по
АДРЕСА_1 знаходиться на балансі у ВАТ
«Київхімволокно» на праві його повного
господарського відання (а.с. 7).

Згідно з ордером № 32 про поселення
ОСОБА_4 надано право вселитися у
гуртожиток ВАТ «Київхімволокно» на час
роботи (а.с. 8).

Відповідно до довідки форми № 3 ВАТ
«Київхімволокно» від 05 серпня
2013 року № 281 у гуртожитку по АДРЕСА_1
зареєстровані ОСОБА_4, його дружина
ОСОБА_5 та їх донька

ОСОБА_6 (а.с. 20).

У зв'язку з перебуванням відповідача у
трудових відносинах з позивачем,
ОСОБА_4 надано ордер на вселення у
кімнату

НОМЕР_1 гуртожитку по АДРЕСА_1. Згідно з
наказом від 10 серпня 2009 року № 137к
ОСОБА_4 звільнений з ВАТ
«Київхімволокно» на підставі п. 1 ст. 40
КЗпП України.

ВАТ «Київхімволокно» зазначало, що
відповідач зі своєю сім'єю продовжував
проживати в кімнаті гуртожитку на
підставі договору оренди (найму) житла,
укладеного в усній формі.

Частиною 1 статті 811 ЦК України
передбачено, що договір найму житла
укладається у письмовій формі.

Суд апеляційної інстанції правильно
дійшов висновку, що ОСОБА_4 вселився у
кімнату гуртожитку з сім'єю у зв'язку з
перебуванням у трудових відносинах з
позивачем на підставі ордеру, тобто
відповідно до вимог ЖК України. Доказів
про існування між сторонами договору
найму (оренди) матеріали справи не
містять.

Апеляційний суд обґрунтовано відмовив
у задоволенні позову. Доводи
касаційної скарги на правильність
висновків суду не впливають та їх не
спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу,
якщо визнає, що рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом апеляційної інстанції при
розгляді справи дотримано вимоги
закону, у зв'язку з чим колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити, а рішення суду апеляційного
інстанції залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства
«Київхімволокно» відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від
12 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Горелкіна Н.А.,
Євграфова Є.П.