overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/6359/13-ц
У Х В А Л А

"6" березня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О., при секретарі Парнак М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві скаргу стягувача на рішення Березанського відділу державної виконавчої служби під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» 1711,54 грн., -

В с т а н о в и в :

Закрите акціонерне товариство
«Український мобільний зв'язок» звернулось до суду із скаргою на рішення Березанського відділу державної виконавчої служби під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» 1711,54 грн

Скарга призначалась до судового розгляду, про що скаржник був сповіщений належним чином, але у судове засідання свого представника не надіслав.

Вивченням скарги під час її судового розгляду встановлено, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, відповідно до статті 383 ЦПК України в порядку цивільного судочинства розглядаються лише скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В цьому ж випадку суб'єктом оскарження є не відповідна посадова особа, але -
Березанського відділу державної виконавчої служби, своїм правом усунути цю ваду під час судового розгляду скарги заявник не скористався.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України за такого провадження за скаргою слід закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за скаргою
Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» на рішення Березанського відділу державної виконавчої служби під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» 1711,54 грн. - закрити.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
№ 2/269/905/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05 червня 2014 року Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області

у складі:

головуючого судді :
АпальковоїО.М.

при секретарі:
Курепіній М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївка позовну заяву
ОСОБА_1 до Нижньокринської селищної ради про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року, позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до
Нижньокринської селищної ради про визнання права на спадкове майно.

05.06.2014 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог, які викладено в п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд роз'яснив позивачу, що заява яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тому суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до Нижньокринської селищної ради про визнання права на спадкове майно - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Нижньокринської селищної ради про визнання права на спадкове майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу та його представнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Совєтський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Суддя
О. М. Апалькова
№ 6/269/266/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіїївки Донецької області

у складі

головуючої судді:
Апалькової О.М.

при секретарі
Курепіній М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Макіївки заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 11.01.2010 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини. Виконавчий лист був виписаний на ОСОБА_1.

Заявник звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 29.01.2014 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_4
(після державної реєстрації шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінено на «ОСОБА_1»).

Заявниця до судового засідання не з'явилась, хоча про час та дату розгляду заяви була повідомлена належним чином, проте надала письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутності, на задоволенні наполягає.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, зареєстрованого Совєтським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області від 29.01.2014 року, актовий запис № 9, між ОСОБА_4 та
ОСОБА_1, вбачається, що прізвище останньої змінено на «ОСОБА_1», у зв'язку з чим ОСОБА_1 є правонаступницею
ОСОБА_1.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_1 її правонаступником ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2-204/10 від 11.01.2010 року, виданого Совєтський районним судом м.Макіївки у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного Адміністративного суду через Совєтський районний суд м.
Макіївки протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М. Апалькова
№ 490/4440/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

Після передачі матеріалів на розгляд судді Подзігун Г.В., 09.04.2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УДМС в
Миколаївській області.

25.04.2014 року до суду надійшла відповідь
САДР УДМС в Миколаївській області від 22.04.2014 року та передана судді Подзігун
Г.В. 30.04.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Копія Справа № 403/526/14-ц
Провадження №2/403/117/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 червня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/526/14-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "
Роксолана " про невиплата по договору за оренду землі та моральну шкоду .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "
Роксолана " про невиплата по договору за оренду землі та моральну шкоду

Призначити справу до судового розгляду 11.07.2014 року на 09:30 годин.

Направити відповідачеві копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду
ОСОБА_2
справа № 2-о/489/132/14
Ухвала

про відкриття окремого провадження у справі

27 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Міський відділ РАЦС Миколаївського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про оголошення ОСОБА_2 померлим.

Відповідно до частини четвертої статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява оформлена з дотриманням статей 247
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 122, 256-258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити окреме провадження по справі
№ 2-о/489/132/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 14.07.2014 09 год. 00 хв.

Відповідно до частини першої статті 254
ЦПК України слухання справи провести за обов'язковою участю заявника та заінтересованої особи - Міський відділ
РАЦС Миколаївського управління юстиції

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена на підставі пункту 5 частини першої статті 293 ЦПК
України лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі головуючого - судді
Пивоварової Ю.О., при секретарі Ситнюк
Я.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 “про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу від 07.05.2013 року та скасування судового наказу ”,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014 року заявник звернулась до
Пролетарського районного суду м.
Донецька з заявою “про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу від 07.05.2013 року та скасування судового наказу”, в якій вказала, що 07 травня 2013 року
Пролетарським районним судом м.
Донецька був винесений судовий наказ про стягнення з неї на користь ПАТ
“Донецькміськгаз” заборгованості за використаний природний газ за період з 01.01.1997 року по 01.12.2012 року у сумі 1116,95 грн., суми інфляційних нарахувань у сумі 366,84 грн., 3% річних у розмірі 105,57 грн., судових витрат у розмірі 114,70 грн., а всього 1704,06 грн. Заявник копію вищезазначеного судового наказу не отримувала. Про наявність відкритого виконавчого провадження заявник дізнався після того, як отримала письмове повідомлення від державного виконавця ВДВС Пролетарського РУЮ у м.
Донецьку ОСОБА_2, у якому пропонувалося з’явитися до ВДВС Пролетарського РУЮ у м. Донецьку для вирішення питань оплати заборгованості згідно виконавчих документів. Про зміст судового наказу заявник дізналась в 2014 році з матеріалів відкритого виконавчого провадження. На підставі викладеного просила поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу від 07.02.2013 р.

Сторони у судове засідання не з”явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки з матеріалів, наданих боржником вбачається необхідність проведення судового слідства по справі, оскільки боржником заперечується обгрунтованість вимог стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 07 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на ПАТ
“Донецькміськгаз” заборгованості за використаний природний газ за період з 01.01.1997 року по 01.12.2012 року у сумі 1116,95 грн., суми інфляційних нарахувань у сумі 366,84 грн., 3% річних у розмірі 105,57 грн., судових витрат у розмірі 114,70 грн., а всього 1704,06 грн. - скасувати.

Роз”яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред”явлення позову.

Копії даної ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю.О. Пивоварова
№ 2/269/694/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

і призначення до судового розгляду

05 травня 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду та судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести судове засідання « 23» травня 2014 року о 09:40 годині.

2._________________________________________________________________

__________________________________________________________________

3.Відповідач має право подати в строк до
«23» травня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Апалькова
№ 2-н/269/362/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області Апалькова
О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2 на користь Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія Вода Донбасу», керуючись ст. ст. 3, 4, 92, 96, 98, 102 ЦПК України, на підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст..ст. 67,68,156,162 ЖК України, Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія Вода Донбасу», розташованого
ПАТ Ощадбанк України, МФО 335106, код послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 677.86 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія Вода Донбасу», розташованого
ПАТ Ощадбанк України, МФО 335106, код 3. Судовий наказ може бути скасовано
Совєтським районним судом міста
Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення проти 4. Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 5. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ набрав законної чинності
„_____"_____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „_____"______________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
„_____"___________________20___ року
Суддя
Справа № 509/2164/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

24 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства в Одеській області, Овідіопольської РДА, 3-ті особи : КСП ім.. Трофімова, Відділ
Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

19 травня 2014 року, позивачка звернулася до суду з названим позовом, в якому просила суд, визнати за нею, впорядку спадкування після смерті своєї матері ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 - право на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на земельну частку
(пай) під рілля, площею 4,2314 га розташовану на території
Молодіжненської с/р за межами населених пунктів, масив № 64, ділянка
НОМЕР_1 та на земельну частку (пай) під багаторічними насадженнями площею 0,0435 га на території Молодіжненської с/р за межами населених пунктів, масив № 65, ділянка НОМЕР_2.

17 червня 2014 року, позивачка ОСОБА_1. надала суду письмову заяву, в якій, на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, просила суд, залишити свої позовні вимоги без розгляду.

Представники відповідачів та 3-їх осіб в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю суду не надали.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства в Одеській області, Овідіопольської РДА, 3-ті особи : КСП ім.. Трофімова, Відділ
Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя
Гандзій Д.М.
Справа № 362/2137/14-ц
Провадження № 2/362/1398/14
У Х В А Л А

"23" червня 2014 р. суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2014 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали направлена позивачу на зазначену ним адресу в позовній заяві.
Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали 04 червня 2014 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 16 травня 2014 року усунуто не було.

Виходячи із змісту ч. 2 ст.121 ЦПК
України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
№ 2-н/269/359/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області Апалькова
О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2 на користь Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія Вода Донбасу», керуючись ст. ст. 3, 4, 92, 96, 98, 102 ЦПК України, на підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст..ст. 67,68,156,162 ЖК України, Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія Вода Донбасу», розташованого
ПАТ Ощадбанк України, МФО 335106, код послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 748.75 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія Вода Донбасу», розташованого
ПАТ Ощадбанк України, МФО 335106, код 3. Судовий наказ може бути скасовано
Совєтським районним судом міста
Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення проти 4. Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 5. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ набрав законної чинності
„_____"_____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „_____"______________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
„_____"___________________20___ року
Суддя