overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/5739/14-ц
Провадження № 2/727/1514/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 липня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, від імені якого виступає опікун ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна, -

встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, від імені якого виступає опікун ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна залишено без руху в зв'язку з тим, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: немає посилань на докази, що між сторонами існує спір, що є умовою для звернення до суду з позовом. При цьому, як вбачається зі змісту позову, самі позивачі стверджують , що поділ майна між ними узгоджений.

А також, у поданому до суду позові відсутні посилання на докази про те, що позивачам відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Так, у матеріалах позову наявна лише постанова нотаріуса про відмову в укладенні договору про розподіл спадкового майна.

Крім цього, в порушення вимог ст.119 ЦПК
України по справі неналежним чином сплачений судовий збір, виходячи з заявлених позовних вимог.

Позивачка не виконала вимоги судді, викладені в ухвалі від 09 липня 2014 року.

Зокрема, позивачка у встановлений строк не виправила зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

Позивачка не переробила позовну заяву і не подала у встановлений строк до суду.

В зв'язку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 121 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, від імені якого виступає опікун ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна, вважати неподаною і повернути її позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя:
Справа № 645/3052/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

рпи секретарі Ляховій .Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

Акціонерної компанії "Харківобленерго"

до ОСОБА_1

про стягнення вартості спожитої електроенегії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ(н),-

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, -

вирішив:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Акціонерної компанії
"Харківобленерго" (61033, м. Харків, вул.
Плеханівська, 126/2, , поточний рахунок 07 в філії ХОУ ВАТ
"Ощадбанк", МФО 351823) 7347,81 грн. вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення
ПКЕЕ(н), 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Федорова О.В.
Провадження №2/761/5012/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 липня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122
ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 10 вересня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128
Цивільно-процесуального кодексу
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ( ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду міста Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
О.Ф. Малинников.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/732/14-ц провадження № 2/632/361/14
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі головуючого: судді Библів С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до СТОВ Агрофірма «Україна
Нова», третя особа - Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, повернення земельної ділянки та зобов'язання Реєстраційної служби скасувати державну реєстрацію додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 5 днів, а у даному засіданні оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 203 ч.3, 205 п.2, 208, 215 ч.1, 216 п.1 ЦК України, ЗУ «Про оренду землі», ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ
Агрофірма «Україна Нова» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та повернення земельної ділянки задовольнити повністю.

Визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки площею 6,0686 га. згідно
Державного акту на право приватної власності на землю серії ХР № 114833, кадастровий номер земельної ділянки :06:000:0031, укладену 20.04.2012 року між
ОСОБА_1 та СТОВ Агрофірма «Україна
Нова», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.09.2012 року за
№ 00947.

Зобов'язати СТОВ Агрофірму «Україна
Нова» повернути ОСОБА_1 належну їй на праві власності земельну ділянку.

Стягнути з СТОВ Агрофірма «Україна
Нова», інд. 64150, с. Закутнівка
Первомайського району Харківської області, код 00707231, на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №
НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 243,60 грн.

В задоволенні позовних вимог щодо
Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції
Харківської області відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 727/5761/14-ц
Провадження № 2-н/727/523/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 липня 2014 року м.
Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/8708/14-ц
Провадження № 2-с/644/201/14
Справа № 644/8708/14-ц н/п 2-с/644/201/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

" 02 " вересня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 16.05.2011 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова 16.05.2011 року по справі № 2029/2-н-1950/11 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 10 вересня 2014 року на 10-00 год.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Матвієвська
Справа № 727/4992/14-ц
Провадження № 2/727/1358/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року м.
Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/4992/14-ц, провадження № 2/727/1358/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 липня 2014 року на 09:30 год. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця
Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/5253/14
Головуючий 1-ої інстанції - Нестеренко
Справа: № 634/562/14-ц
Доповідач - Тичкова О.Ю.
Категорія: договір позики
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2014 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 04 червня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення богу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 04 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

На виконання ухвали судді судової колегії з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2014 року апелянт подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В зазначеному клопотанні ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 04 червня 2014 року.

В обґрунтування апелянт посилається на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження та зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали було отримано 18 червня 2014 року, а апеляційну скаргу направлено 23 червня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що копія оскаржуваної ухвали була направлена апелянту поштою 04 червня 2014 року (а.с.19), апелянт отримала її 18 червня 2014 року, а апеляційну скаргу направлено поштою 23 червня 2014 року (а.с.29) і матеріали справи не містять доказів, які б спростовували це, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження ухвали
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 04 червня 2014 року.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 04 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Сахновщинського районного суду
Харківської області від 04 червня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення богу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/5937/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із позовною заявою Державного територіального -галузевого об»єднання «Львівська залізниця» до
Брюховицької селищної ради,
ОСОБА_1,ОСОБА_2,з участю третьої особи
Відділу Держземагенства у м.Львові про визнання незаконним та скасування п.1.3 рішення БСР, изнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки із незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду 26.08. 2014 року із позовною заявою до Брюховицької селищної ради, ОСОБА_1,ОСОБА_2,з участю третьої особи Відділу Держземагенства у м.Львові про визнання незаконним та скасування п.1.3 рішення
БСР,визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки із незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України .

Проведення попереднього засідання у справі є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду в попередньому судовому засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні суду
(Львів, вул. Січ. Стрільців,12 поверх 4, каб.22) у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2014 року » на 11 годину .

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати під час попереднього засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК
України - докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього засідання зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 592/9368/14-ц
Провадження № 2-с/592/37/14
УХВАЛА

12 вересня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Корольової Г.Ю.,

при секретарі - Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія
«Коменерго-Суми» заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

встановив:

На адресу суду від ТОВ «Керуюча
Компанія «Коменерго-Суми» надійшла заява про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Керуюча Компанія «Коменерго-Суми» заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1432 грн. 88 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

04.08.2014 року судом було видано судовий наказ № 592/7147/14-ц в якому вимоги заявника були задоволені.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судом судовий наказ від 04.08.2014 року по справі за № 592/7147/14-ц, посилаючись на те, що вимоги є необґрунтованими та суперечать вимогам законодавства, оскільки сума заборгованості стягнута за межами строку позовної давності звернення до суду з позовною заявою.

В судовому засіданні заявник (боржник) свою заяву підтримав в повному обсязі, прохає її задовольнити.

Представник ТОВ «Керуюча Компанія
«Коменерго-Суми» до суду не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки все вище перелічене свідчить про те, що між сторонами існує спір, а заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

На підставі ст. 105-1 ЦПК України наказ необхідно скасувати та роз'яснити право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105 - 105-1 ЦПК України, суд, -

постановив:

Судовий наказ № 592/7147/14-ц від 04.08.2014 року, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою Товариства з обмеженої відповідальністю «Керуюча
Компанія «Коменерго-Суми» про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженої відповідальністю «Керуюча Компанія
«Коменерго-Суми» заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені вимоги стягувача можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Ю.
Корольова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6424/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 635/1276/14
Доповідач - Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 23 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства водних ресурсів Харківського обласного управління водних ресурсів в особі
Харківського міжрайонного управління водного господарства про видачу довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчудження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,-

в с т а н о в и в :

23 липня 2014 року рішенням Харківського районного суду Харківської області позовні вимоги ОСОБА_2 до "Державного агентства водних ресурсів
Харківського обласного управління водних ресурсів" в особі Харківського міжрайонного управління водного господарства про видачу довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС задоволено частково.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 23 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства водних ресурсів
Харківського обласного управління водних ресурсів в особі Харківського міжрайонного управління водного господарства про видачу довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчудження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: