Номер провадження: 22-ц/785/1151/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича
В.А.

- Ступакова
О.А.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 26.04.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСББ «Середньофонтанський
19-Б», ОСОБА_3, голови правління ОСББ
«Середньофонтанський 19-Б» про визнання
незаконними дій, стягнення збитків,
моральної шкоди, зобов'язання вчинити
певні дії,-

встановила:

Позивач звернувся з вказаним позовом
до суду (а. с. 2-4 т. 1), в якому просив
визнати дії голови правління ОСББ
«Середньофонтанський 19-Б», ОСОБА_3, та
ОСББ «Середньофонтанський 19-Б»
незаконними, зобов'язати голову
правління ОСББ «Середньофонтанський
19-Б», ОСОБА_3, та ОСББ
«Середньофонтанський 19-Б» негайно
відновити енергопостачання у квартирі
АДРЕСА_1, заборонити правлінню та
голові правління об'єднання вчиняти
незаконні дії по відключенню його
житла від енергопостачання, а також
стягнути з відповідачів на його
користь моральну шкоду в розмірі 50 000
грн. та судові витрати, у рівних
частках.

Свої позовні вимоги позивач, як
зазначено в рішенні суду,
обґрунтовував тим, що 24 січня 2013 року о
12 годині квартиру АДРЕСА_1, яка належить
йому на праві власності, було незаконно
відключено від постачання
електроенергії за вказівкою ОСОБА_3,
голови правління об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Середньофонтанський 19-Б».
Правління об'єднання, яке представляє
інтереси об'єднання, нібито
уповноважило її на такі дії. Крім того,
вказував, що відсутність
електроенергії в квартирі, яка є єдиним
для нього житлом на протязі тривалого
часу, поставило його до вкрай
неможливих умов проживання, привело до
зміни звичайного способу життя, що
спричинило йому моральні страждання,
які він оцінив в 50 000 грн.

В судовому засіданні в суді першої
інстанції, як зазначено в рішенні суду,
ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав.
Вважав що відключення його квартири
від енергопостачання, метою якого була
спроба голови правління об'єднання,
ОСОБА_3, та правління об'єднання,
привласнити собі функції, не
передбачені діючим законодавством
України, відбулося самоуправно, в
незаконний спосіб, всупереч
встановленому законом порядку, та з
перевищенням службових повноважень, як
помста за його заяву до прокуратури
Приморського району м. Одеси від 03
січня 2013 року про нецільове
використання коштів, що належать
власникам об'єднання, головою
правління об'єднання, ОСОБА_3 Також він
вважав, що такими діями відповідачів
було грубо порушено його конституційне
право у користуванні своїм майном. Крім
того, пояснив, що за даними бухгалтерії
об'єднання його заборгованість за
електроенергію складає 841,51 грн., з якою
він не згодний, в той же час за даними
цієї ж бухгалтерії в період з 25 вересня
по 30 листопада 2012 року він вніс в касу
об'єднання 2 300 гривень, що перевищує цю
заборгованість в 3 рази, тому він її не
визнає.

Голова правління об'єднання, ОСОБА_3, в
судове засідання не прибула.
Представник об'єднання ОСОБА_5
пояснила, що відключення від
енергопостачання квартири позивача 24
січня 2013 року, відбулося, на підставі
протоколу засідання правління ОСББ № 17
від 08 січня 2013 року. Просила у вимогах
відмовити.

Представник ОСОБА_3, ОСОБА_6, в судовому
засіданні заперечував проти позову,
мотивуючи дії по відключенню квартири
позивача від енергопостачання
наявністю у позивача заборгованості
перед об'єднанням за комунальні
послуги, просив відмовити у його
вимогах.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 26.04.2013 року позовні вимоги
ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано
дії голови правління ОСББ
«Середньофонтанський 19-Б» ОСОБА_7 та
ОСББ «Середньофонтанський 19-Б»
незаконними. Стягнуто солідарно з
голови правління ОСББ
«Середньофонтанський 19-Б» ОСОБА_7 та
ОСББ «Середньофонтанський 19-Б» на
користь ОСОБА_4 моральну шкоду у
розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. Стягнуто з
голови правління ОСББ
«Середньофонтанський 19-Б» ОСОБА_7 та
ОСББ «Середньофонтанський 19-Б» на
користь ОСОБА_4 судові витрати у
розмірі по 57, 35 грн. з кожного. В решті
позовних вимог, відмовлено.

Додатковим рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 07.05.2013 року,
зобов'язано голову правління
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Середньофонтанський 19-Б» ОСОБА_7 та
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Середньофонтанський 19-Б» негайно
відновити енергопостачання у квартирі
АДРЕСА_1.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 26.04.2013 року, в якій просить рішення
суду від 26.04.2013 року скасувати,
постановивши нове рішення про відмову
в задоволенні позову, посилаючись на
те, що вважає оскаржуване рішення
необґрунтованим, несправедливим та
ухваленим з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, на те, що суд вважав
встановленими обставини, що не
підтверджені доказами, на
необ'єктивність рішення, на
перекручення у ньому фактів в бік
позивача.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на додаткове
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 07.05.2013 року ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
27.08.2013 року повернута ОСОБА_3 (а. с. 205-206 т.
1), зазначена ухвала апеляційного суду
відповідно до матеріалів справи не
оскаржувалася, не скасовувалася та є
чинною на даний час.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 26.04.2013 року ухвалою апеляційного
суду Одеської області від 08.10.2013 року
відхилено (а. с. 227-229).

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3 та ОСББ «Середньофонтанський
19-Б» підтримав апеляційну скаргу. Інші
учасники процесу в судове засідання не
з'явилися, причини неявки суду не
повідомили, клопотання про відкладення
розгляду справи від них на адресу суду
не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ОСОБА_3 та ОСББ
«Середньофонтанський 19-Б», дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, судова
колегія приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду скасуванню,
в частині визнання дій голови
правління ОСББ «Середньофонтанський
19-Б» ОСОБА_3 незаконними, стягнення з
голови правління ОСББ
«Середньофонтанський 19-Б» ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 моральної шкоди в
розмірі 2 000 грн. та судових витрат у
розмірі 57,35 грн., з ухваленням нового
рішення, в цій частині, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміні рішення є, зокрема:
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Задовольняючи частково позовні ОСОБА_4,
суд першої інстанції виходив з
наступного.

Судом встановлено, що позивач є
власником квартири АДРЕСА_1, та є членом
ОСББ з 2007 року.

У грудні 2011 року ОСОБА_4 відмовився
підписувати з об'єднанням договір про
участь у витратах на утримання будинку
та прибудинкової території,
теплопостачання (опалення) та гарячого
водопостачання, посилаючись на
невідповідність його нормам діючого
законодавства та звернувся з письмовою
заявою до ОСОБА_3 з проханням
доопрацювати договір та надати його на
розгляд членів об'єднання. Крім того,
звернувся із заявою до ревізійній
комісії об'єднання перевірити
запропонований договір на
відповідність нормам законодавства. До
теперішнього часу ОСОБА_4 відповіді на
його звернення не надано, договір не
укладено.

24 січня 2013 року о 12.00 годині вказану
квартиру було відключено працівниками
ОСББ від постачання електроенергії.

Згідно наданого відповідачами
протоколу засідання членів Правління
ОСББ від 08 січня 2013 року вирішено, що
«при несплаті більше двох місяців
направити письмове повідомлення про
ненадання комунальних послуг за десять
днів, а через десять днів провести
відключення квартир, які заборгували».

Відповідачами не надано належних
доказів повідомлення ОСОБА_4 про
наявність заборгованості та
попередження про майбутнє виключення
його квартири від електропостачання.

Відповідно до п. 4.6.2. Статуту ОСББ (в
редакції від 19 березня 2010 року, далі -
Статут) зазначається що до компетенції
правління об'єднання належить
здійснення контролю за своєчасною
сплатою членами об'єднання внесків і
платежів та вжиття заходів щодо
стягнення заборгованості згідно з
чинним законодавством, а п. 8.3. Статуту
передбачено право на звернення до суду,
яке виникає у об'єднання через 60 днів з
дня припинення платежів або відмови в
укладенні договору.

Свідок ОСОБА_8, член правління
об'єднання, в судовому засіданні
пояснила, що копія протоколу № 17 від 08
січня 2013 року надана представником
об'єднання ОСОБА_5 є підробленою, а
також спростувала інформацію, про те що
08 січня 2013 року відбувалось
вищезазначене засідання і зазначила,
що засідання правління, на якому
розглядалось питання про відключення
членів об'єднання від енергопостачання
та був підписаний протокол № 17,
відбулося 06 лютого 2013 року. Аналогічні
пояснення надав свідок ОСОБА_9 - член
ОСББ.

Представник об'єднання ОСОБА_5, була
опитана в судовому засіданні в якості
свідка та підтвердила, що протокол № 17,
наданий нею до суду, був підписаний
саме 08 січня 2013 року в її присутності.

Свідок ОСОБА_10, член правління
об'єднання, в судовому засіданні
пояснив, що він був присутній на
засіданні правління, на якому
розглядалось питання про відключення
членів ОСББ від енергопостачання та
був підписаний протокол № 17, але коли
саме відбулося засідання він не
пам'ятає.

Свідок ОСОБА_11, електрик об'єднання,
повідомив, що він раніше до цього
випадку відключав квартиру позивача за
усною вказівкою ОСОБА_3

Судовим наказом Приморського
районного суду м. Одеса від 08 лютого 2013
року стягнуто з позивача борг за
комунальні послуги у сумі 7 660,87 грн., а
ухвалою Приморського районного суду м.
Одеса від 21 березня 2013 року цей судовий
наказ скасовано та роз'яснено ОСББ про
його право звернутися до суду з такою ж
вимогою в порядку позовного
провадження з дотриманням правил
підсудності (а. с. 14).

У судовому засіданні також
встановлено, що в Єдиному реєстрі
досудових розслідувань зареєстровано
за № 0000130 від 04 січня 2013 року за
фактом підвищення тарифів на
житлово-комунальні послуги об'єднання,
за № 0002415 від 14 березня 2013 за
ознаками ст. 356 КК України розпочато
кримінальне провадження, за №
0002732 від 23.03.2013 року про
кримінальне правопорушення з боку
голови правління ОСОБА_3 та члена
правління вказаного ОСББ ОСОБА_5

Згідно ст. 10 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» для
керівництва поточною діяльністю
об'єднання обирається правління, яке
має право приймати рішення з питань
діяльності об'єднання, визначених
статутом. Цією ж статтею передбачено,
що до компетенції правління
відноситься здійснення контролю за
своєчасною сплатою членами об'єднання
внесків і платежів та вжиття заходів
щодо стягнення заборгованості згідно з
чинним законодавством.

Відповідно до п. 7.1. «Правил
користування електричною енергією»
(затверджено Постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України № 910 від 17 жовтня 2005 року),
електрична енергія постачається
споживачу безперервно, крім випадків,
передбачених договором та
нормативно-правовими актами, у тому
числі цими Правилами, а обмеження в
споживанні електричної енергії, а
також вживання заходів щодо
регулювання постачання електричної
енергії споживачам здійснюється
виключно в порядку, встановленому
законодавством України.

Згідно п. 7.5. Правил постачальник
електричної енергії
(електропередавальна організація або
основний споживач за погодженням
постачальника електричної енергії)
зобов'язаний, попередивши споживача не
пізніше ніж за три робочих дні,
припинити повністю або частково
постачання йому електричної енергії
(передачу або спільне використання
технологічних електричних мереж) у
разі несплати рахунків, відповідно до
умов договорів, наявність яких
передбачена цими Правилами.

За відомостями ВАТ «Одесобленерго»
воно здійснює свою діяльність на
підставі ліцензій АБ № 220547 та АБ № 220548,
які видані НКРЕ України на передачу та
поставку електричної енергії. Таким
чином, в розумінні змісту вказаних
Правил, об'єднання, як основний
споживач, повинно було, при наявності
відповідних підстав, звернутися до ВАТ
«Обленерго», як постачальника
електричної енергії, про отримання
погодження на відключення квартири
споживача ОСОБА_4

Відповідно до ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Згідно п. 2 ч. 2, ч. 1 ст. 23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав, яка полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів.

Згідно ст. ст. 10, 27, 60 ЦПК України
сторони, які приймають участь у справі,
користуються рівними правами відносно
надання доказів, їх дослідження та
доведення до суду їх переконливості.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Аналізуючи докази по справі у їх
сукупності, суд першої інстанції
дійшов висновку, що правління
об'єднання приймало рішення про
порядок відключення споживачів на
засіданні 06 лютого 2012 року, тобто після
того як вказана квартира була
відключена від електропостачання.
Твердження ОСОБА_5 про нібито
проведення відповідного засідання
правління у січні 2013 року суд оцінив
критично, як намагання утворити штучні
умови для обґрунтування легітимності
дій правління щодо відключення
квартири позивача.

Враховуючи, що на час відключення
квартири позивача рішення правлінням
об'єднання не приймалося, а позивач
вказує, що фактичне відключення
відбувалося за вказівкою ОСОБА_3, суд
першої інстанції дійшов до висновку, що
це відключення відбулося за власною
ініціативою ОСОБА_3, що також
підтверджується поясненнями свідка
ОСОБА_11 про системність порушень з боку
ОСОБА_3

Виходячи із системного аналізу
законодавства, яким регулюється
порядок користування електроенергією
споживачами - членами об'єднання, суд
враховував, що діючим законодавством
не передбачено право правління
об'єднання самостійно на свій розсуд
визначати можливість застосовувати
відключення електроенергії власникам
квартир, як засіб впливу або примусу до
розрахунку за спожиту електроенергію
або інші отримані комунальні послуги.

Таким чином, суд першої інстанції
вважав, що дії об'єднання, в інтересах
якого виступає голова правління та
Правління, є незаконними, з
перевищеннями повноважень, всупереч
встановленому законом порядку. Тому
суд вважав за можливе задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_4, в частині
негайного відновлення
енергопостачання у квартирі АДРЕСА_1.

Судом також враховувалося, що
відсутність енергопостачання у
квартирі, яка є місцем проживання
позивача, погіршує умови його
проживання та робить неможливим
користування ним своєю власністю. Це
призвело до зміни звичного способу
життя позивача. Тому суд дійшов до
висновку, що є доцільним стягнення з
відвідачів на користь позивача 2 000 грн.
моральної шкоди.

Вирішуючи позовні вимоги щодо
зобов'язання відповідачів в подальшому
вчиняти незаконні дії по відключенню
житла ОСОБА_4 від енергопостачання, суд
вважав, що зазначена вимога не
відповідає змісту законодавства тому,
що судове рішення має бути наслідком
дій вже вчинених, а не тих які, на думку
позивача, мають виникнути у
майбутньому, що, зокрема, не
відноситься до передбачених способів
захисту цивільних прав та інтересів
(ст. 16 ЦК України).

За таких обставин, суд першої інстанції
частково задовольнив позовні вимоги
ОСОБА_4

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції
стосовно визнання дій ОСББ
«Середньофонтанський 19-Б» незаконними
та стягнення з ОСББ
«Середньофонтанський 19-Б» на користь
ОСОБА_4 моральної шкоди.

Оскільки, судом встановлено та не
заперечується сторонами, що ОСОБА_4 є
власником АДРЕСА_1 і членом ОСББ
«Середньофонтанський 19-Б».

24.01.2013 року вказану квартиру ОСББ
«Середньофонтанський 19-Б» було
відключено від постачання
електроенергії (не заперечується
відповідачами а. с. 31 т. 1), відсутність
енергопостачання у квартирі, яка є
місцем проживання позивача, погіршило
умови його проживання та зробило
неможливим користування ним своєю
власністю, що призвело до зміни
звичайного способу життя позивача та
спричинило йому моральні страждання.

Відповідно до п. 35 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року
(далі Правила КЕЕН), право на
відключення споживача від
електропостачання надано
енергопостачальнику, яким відповідно
до п. 2 Правил КЕЕН є учасник оптового
ринку електричної енергії України, що
купує електричну енергію на цьому
ринку з метою продажу її споживачам.

Згідно з п. 7.5. Правил користування
електричною енергією, затверджених
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
№ 910 від 17.10.2005 року (далі Правила), право
на припинення повністю або частково
постачання електричної енергії
споживачу надано постачальнику
електричної енергії
(електропередавальній організації або
основному споживачу за погодженням
постачальника електричної енергії).

В судовому засіданні встановлено та
апелянтом в апеляційній скарзі
вказується, що ОСББ
«Середньофонтанський 19-Б» не має
статусу ні електропередавальної
організації, ні основного споживача, в
нього не має ліцензії НКРЕ та договору
з ПАТ «Одесаобленерго» (а. с. 131 т. 1), що
підтвердив в судовому засіданні в суді
апеляційної інстанції і представник
відповідачів, докази протилежного в
матеріалах справи відсутні.

Також ОСББ «Середньофонтанський 19-Б»
не є енергопостачальником відповідно
до п. 2 Правил КЕЕН, докази протилежного
також в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, враховуючи
встановлені обставини справи та
вищезазначені положення чинного
законодавства, ОСББ
«Середньофонтанський 19-Б» позбавлений
права відключати та припиняти
постачання електричної енергії
споживачам. Тому дії ОСББ
«Середньофонтанський 19-Б» по
відключенню квартири позивача від
постачання електроенергії є
незаконними та неправомірними.

В результаті незаконних та
неправомірних дій ОСББ
«Середньофонтанський 19-Б» щодо
відключення квартири позивача від
постачання електроенергії, останньому
завдано моральної шкоди, враховуючи її
обґрунтування позивачем відповідно до
позовної заяви (а. с. 4 т. 1), яка правильно
судом першої інстанції стягнута з ОСББ
«Середньофонтанський 19-Б» на користь
позивача відповідно до ст.1167 ЦК
України.

Також судова колегія погоджується з
визначеним судом першої інстанції
розміром стягнутої моральної шкоди, в 2
000 грн. Оскільки, судом першої інстанції
розмір моральної шкоди, завданої
позивачеві неправомірними діями ОСББ
«Середньофонтанський 19-Б», визначено з
урахуванням вимог ст. 23 ЦК України та
засад розумності і справедливості.

Однак, судова колегія не погоджується з
висновками суду першої інстанції
стосовно визнання дій голови правління
ОСББ «Середньофонтанський 19-Б», ОСОБА_3
незаконними та стягнення з неї на
користь позивача солідарно з ОСББ
«Середньофонтанський 19-Б» моральної
шкоди, так як суд першої інстанції
дійшов до них з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, в цій
частині.

Оскільки, в судовому засіданні
встановлено, підтверджується
матеріалами справи (а. с. 25 т. 1) та не
заперечується сторонами, що ОСОБА_3 з
15.09.2011 року є головою правління ОСББ
«Середньофонтанський 19-Б», тобто
посадовою особою ОСББ згідно його
Статуту (а. с. 5-15).

Відповідно до ст. 30 ЦПК України
сторонами в цивільному процесі є
позивач і відповідач. Позивачем і
відповідачем можуть бути фізичні і
юридичні особи, а також держава.

В судовому засіданні відповідно до
матеріалів справи встановлено, що
вчиняючи дії по відключенню квартири
позивача від постачання
електроенергії, ОСОБА_3 діяла як
посадова особа ОСББ
«Середньофонтанський 19-Б», а не як
фізична особа, а тому вона є неналежним
відповідачем, а належним відповідачем
в даному випадку є юридична особа ОСББ
«Середньофонтанський 19-Б» в інтересах
якої діяла ОСОБА_3

За таких обставин, відсутні правові
підстави для визнання дій голови
правління ОСББ «Середньофонтанський
19-Б» ОСОБА_3 незаконними (враховуючи
також способи захисту цивільних прав
та інтересів передбачені ст. 16 ЦК
України) та стягнення з неї на користь
позивача солідарно з ОСББ
«Середньофонтанський 19-Б» моральної
шкоди.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.
88 ЦПК України не підлягають стягненню з
ОСОБА_3 і судові витрати.

Таким чином, на підставі наведеного,
судова колегія, частково погоджується
з доводами апеляційної скарги та
вважає, що рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 26.04.2013 року,
в частині визнання дій голови
правління ОСББ «Середньофонтанський
19-Б» ОСОБА_3 незаконними, стягнення з
голови правління ОСББ
«Середньофонтанський 19-Б» ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 моральної шкоди в
розмірі 2 000 грн. та судових витрат у
розмірі 57,35 грн., підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення, в цій
частині, про відмову в задоволенні цих
позовних вимог позивача.

В іншій частині рішення підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 26.04.2013 року по справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСББ
«Середньофонтанський 19-Б», ОСОБА_3,
голови правління ОСББ
«Середньофонтанський 19-Б» про визнання
незаконними дій, стягнення збитків,
моральної шкоди, зобов'язання вчинити
певні дії скасувати, в частині визнання
дій голови правління ОСББ
«Середньофонтанський 19-Б» ОСОБА_3
незаконними, стягнення з голови
правління ОСББ «Середньофонтанський
19-Б» ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральної
шкоди в розмірі 2 000 грн. та судових
витрат у розмірі 57,35 грн.

Ухвалити нове рішення, в цій частині,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_4, в цій частині.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області
О.Д. Варикаша

В.А. Станкевич

О.А. Ступаков