Номер провадження: 22-ц/785/5517/14
Головуючий у першій інстанції Бондар
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Артеменко І.А.

судді - Сватаненко В.І.

при секретарі - Добряк Н.І.

за участю представника ТОВ
«Кей-Колект»-Білецького В.Ф., Демченко
С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» на
ухвалу Приморського районного суду
міста Одеси від 19 лютого 2013 року по
справі за заявою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» про заміну сторони у
виконавчому провадженні , -

встановила:

01 лютого 2013 року ТОВ «Кей-Колект»
звернулось з вказаною заявою до суду.

Ухвалою суду першої інстанції від 19
лютого 2013 року відмовлено у
задоволенні заяви представника ТОВ
«Кей-Колект» про заміну сторони у
виконавчому провадженні з ПАТ
«УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ
«Кей-Колект» по примусовому виконанню
виконавчого листа №29731/10 (а.с.104).

В апеляційній скарзі ТОВ «Кей-Колект»
просить скасувати ухвалу суду в зв'язку
з порушенням норм матеріального та
процесуального права та постановити
нову ухвалу, якою задовольнити заяву.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність ухвали суду в межах
позовних вимог і доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
повідомленням сторін та
заінтересованих осіб. Неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Нормою ч. 2 ст. 74 ЦПК України
передбачено, що судові повідомлення
сторін здійснюються судовими
повістками-повідомленнями.

Однак у матеріалах справи відсутні
докази повідомлення сторін та
заінтересованих осіб про розгляд заяви
про заміну сторони виконавчого
провадження.

Таким чином, не повідомивши про день,
час і місце розгляду заяви про заміну
сторони виконавчого провадження та
розглянувши заяву , суд не перевірив
доводів ТОВ «Кей-Колект» про
необхідність заміни сторони у
виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи.

Не сповістивши сторони про час та
місце слухання справи суд першої
інстанції вирішив питання не
дотримавшись процедури, встановленої
ст. 378 ч.2 ЦПК України.

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку, що суд першої інстанції
постановив ухвалу з порушенням
порядку, встановленого для його
вирішення , що є підставою для
скасування ухвали з передачею питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312
ч.1 п.3, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ТОВ
«Кей-Колект»- задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду
міста Одеси від 19 лютого 2013 року
-скасувати.

Передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, є остаточною, оскарженню
не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області
В.О. Суворов

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко