overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа №348/1273/14-ц

26 червня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Грещук Р.П., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства
"Прикарпаттяобленерго" в особі філії
Надвірнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Прикарпаттяобленерго"" в особі філії Надвірнянського району електричних мереж звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Як вбачається із змісту даної заяви, боржником є ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1.

Однак, згідно довідки Надвірнянського
РВ УДМС від 26.06.2014 року ОСОБА_1 по обліках Надвірнянського РВ УДМС не значиться.

Стаття 100 ЦПК України прямо передбачає, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ст. 100, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товаристві "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Надвірнянського району електричних мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її отримання через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Грещук Р.П.
Справа № 297/1348/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

13 червня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в
Берегівський районний суд
Закарпатської області із позовом до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14 січня 2011 року в сумі 11 669, 07 грн. та судові витрати по справі.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 24.06.2014 року на 10:30 год..

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Представника позивача -
Авдеєнка О.А.,

Відповідача - ОСОБА_1, роз'яснивши останній право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачеві, що остання, згідно ст. 123 ЦПК України, має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.
А Л А 437/6287/14-ц про відкриття провадження по цивільній справі 05 червня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Антоненко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивач звернувся до суду із вказаною
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210
ЦПК України, суддя ,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 31.07.2014 року о 12.00 год.
У судове засідання викликати
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.В. Антоненко
Справа
№ 219/1643/2014-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20.06.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняка
І.В.,

при секретарі Дубаніній О.В,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача не з'явився,

третя особа не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора ТОВ
«Агроцентр «Дон», третя особа товарна біржа «Донбас», про визнання біржового контракту (договору купівлі-продажу) дійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ліквідатора ТОВ
«Агроцентр «Дон», третя особа товарна біржа «Донбас», про визнання біржового контракту (договору купівлі-продажу) дійсним.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.03.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора ТОВ
«Агроцентр «Дон», третя особа товарна біржа «Донбас», про визнання біржового контракту (договору купівлі-продажу) дійсним.

20.06.2014 року позивач подав суду заяву, в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Таким чином дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора
ТОВ «Агроцентр «Дон», третя особа товарна біржа «Донбас», про визнання біржового контракту (договору купівлі-продажу) дійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна с карга до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І.
В.Решетняк
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/254/1094/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
Донецьк, вул. Постишева, б. 68, код ЄДРПОУ
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629 про стягнення заборгованості за наданні послуги опалення та гарячого водопостачання з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН невідомо, зареєстрованих за адресою: керуючись ст.ст.96,97,102,103 ЦПК
України, ст.ст.64,66,68, Житлового кодексу
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН невідомо, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»: - заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 8898,49 грн.; - індекс інфляції у розмірі 263 гривень 59 копійок, 3 % річних у розмірі 326 гривень 28 копійок; - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121 гривень 80 усього стягнути 9610,16 (дев'ять тисяч шістсот десять) гривень 16
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Справа № 611/616/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Черних Є.А.

при секретаря - Левченко Т.В.

за участю прокурора - Хмельницького
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове Харківської області цивільну справу за заявою прокурора Барвінківського району
Харківської області в інтересах держави в особі територіальної громади
Мечебилівської сільської ради
Барвінківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлено 27 червня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215,218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Визнати відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, яка складається з земельної ділянки площею 5,4299 га, розташованої на території
Мечебилівської сільської ради
Барвінківського району Харківської області, яка належала померлій на підставі сертифікату на право на земельну ділянку серія ХР №0087716.

Передати відумерлу спадщину, яка складається з земельної ділянки площею 5,4299 га, розташованої на території
Мечебилівської сільської ради
Барвінківського району Харківської області, яка належала померлій на підставі сертифікату на право на земельну ділянку серія ХР №0087716 - територіальній громаді Мечебилівської сільської ради Барвінківського району
Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Барвінківський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи. які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Є.А.Черних
Справа № 611/613/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Черних Є.А.

при секретаря - Левченко Т.В.

за участю прокурора - Хмельницького
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове Харківської області цивільну справу за заявою прокурора Барвінківського району
Харківської області в інтересах держави в особі територіальної громади
Мечебилівської сільської ради
Барвінківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлено 27 червня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215,218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Визнати відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, яка складається з земельної ділянки площею 5,5554 га, розташованої на території
Мечебилівської сільської ради
Барвінківського району Харківської області, яка належала померлій на підставі сертифікату на право на земельну ділянку серія ХР №0087685.

Передати відумерлу спадщину, яка складається з земельної ділянки площею 5,5554 га, розташованої на території
Мечебилівської сільської ради
Барвінківського району Харківської області, яка належала померлій на підставі сертифікату на право на земельну ділянку серія ХР №0087685 - територіальній громаді Мечебилівської сільської ради Барвінківського району
Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Барвінківський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи. які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Є.А.Черних
Справа № 611/870/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Черних Є.А.

при секретаря - Левченко Т.В.

за участю прокурора - Хмельницького
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове Харківської області цивільну справу за заявою прокурора Барвінківського району
Харківської області в інтересах держави в особі територіальної громади
Грушуваської сільської ради
Барвінківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлено 27 червня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215,218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Визнати відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, яка складається з земельної ділянки площею 7,0 га, розташованої на території
Грушуваської сільської ради
Барвінківського району Харківської області, яка належала померлій на підставі сертифікату на право на земельну ділянку серія ХР №020705.
Зареєстрованого 19.07.1996 року у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 435.

Передати відумерлу спадщину, яка складається з земельної ділянки площею 7,0 га, розташованої на території
Грушуваської сільської ради
Барвінківського району Харківської області, яка належала померлій на підставі сертифікату на право на земельну ділянку серія ХР №020705.
Зареєстрованого 19.07.1996 року у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 435 - територіальній громаді Грушуваської сільської ради Барвінківського району
Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Барвінківський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи. які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Є.А.Черних
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

24.06.2014 року в провадження судді надійшла зазначена цивільна справа.

Відповідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. 3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно даних електронного документообігу суду, в якій реєструється та розподіляються позовні заяви, типовий позов між тими самими сторонами, про той самий предмет вже зареєстрований в суді. З огляду на це, розгляд даного адміністративного позову не вбачається можливим, так як це суперечить нормам ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, Шоста
Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
справа № 619/751/13-ц провадження 2/619/126/14
І М Е Н Е М У
Дергачівський районний суд у складі: головуючого судді Якименко Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
ОСОБА_3 про визнання заповіту
Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Суд вважає можливим позовну заяву залишити без розгляду згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, так як вищевказаною статтею передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Шкоди інтересам відповідача або інших осіб залишенням позову без розгляду не буде завдано.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - залишити без
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5 денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Якименко Л.О.
Справа № 611/617/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Черних Є.А.

при секретаря - Левченко Т.В.

за участю прокурора - Хмельницького
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове Харківської області цивільну справу за заявою прокурора Барвінківського району
Харківської області в інтересах держави в особі територіальної громади
Мечебилівської сільської ради
Барвінківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлено 27 червня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215,218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Визнати відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, яка складається з земельної ділянки площею 5,3760 га, розташованої на території
Мечебилівської сільської ради
Барвінківського району Харківської області, яка належала померлій на підставі сертифікату на право на земельну ділянку серія ХР №0189607.

Передати відумерлу спадщину, яка складається з земельної ділянки площею 5,3760 га, розташованої на території
Мечебилівської сільської ради
Барвінківського району Харківської області, яка належала померлій на підставі сертифікату на право на земельну ділянку серія ХР №0189607 - територіальній громаді Мечебилівської сільської ради Барвінківського району
Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Барвінківський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи. які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Є.А.Черних
Справа № 612/411/14-ц 26 червня 2014 року
Близнюківський районний суд
Харківської області у складі головуючого - судді Мороза О.І., за участю секретаря Коняєвої Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровської сільської ради Близнюківського району
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями в порядку спадкування за законом, третя особа - Реєстраційна служба
Близнюківського районного управління юстиції Харківської області, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2, Кіровської сільської ради
Близнюківського району Харківської області, в якому просить визнати право власності на житловий будинок літ.
«А-1», житловою площею 33,1 кв.м., загальною площею 52,7 кв.м., з відповідними надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно технічного паспорту станом на 06 травня 2014 року в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідачі та третя особи надали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують.
При цьому неявка представника
Кіровської сільської ради нічим не обґрунтована. Відповідач ОСОБА_2 свою неявку обґрунтував зайнятістю на роботі. За таких обставин неявку відповідачів до суду слід визнати такою, що не має поважних причин.
Позивач ОСОБА_1 вважає за можливе справу розглядати у відсутність відповідачів та третьої особи.
Зважаючи на характер спірних правовідносин, відсутність поважних причин неявки до суду відповідачів та керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та визнати за потрібне викликати до суду відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача
Кіровської сільської ради
Близнюківського району Харківської
Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, - суд, -
Розгляд справи відкласти до 15 год. 30 хв.
Викликати до суду для особистих пояснень відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача Кіровської сільської ради Близнюківського району
Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Мороз
Справа № 361/4886/14-ц
Провадження № 2/361/2014/14
УХВАЛА

26 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до державного підприємства
«Державна інвестиційна компанія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 16 липня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко