overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/5948/13-ц
Провадження № 2/175/2230/13
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Бойка О.М.,

при секретарі Карпенко І.Ю.,

розглянувши клопотання позивачки
ОСОБА_1 про витребування спадкової справи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа
№2-175/5948/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Підгородненської міської ради, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачка ОСОБА_1, в порядку забезпечення доказів просить витребувати з нотаріальної контори спадкову справу, відкриту після смерті
ОСОБА_4, померлого 27 березня 1971 року.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява позивачки про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини покладені в основу позову, а тому дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Першої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, відкриту після смерті ОСОБА_4, померлого 27 березня 1971 року.

Копію ухвали для виконання направити
Першій Дніпропетровській державній нотаріальній конторі (49044, м.
Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 19/21).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.Бойко
Справа № 2-175/512/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року

смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Підгородненської міської ради, третя особа: Дніпропетровська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Підгородненської міської ради, третя особа: Дніпропетровська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Засідання суду призначити на 14 березня 2014 року, на 12.00 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Бойко
Справа № 185/6437/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 18 серпня 2014 року о 08:30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 18 серпня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 175/2143/14-ц
Провадження № 2/175/779/14
Справа № 2-175/2143/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року

смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до Приватного нотаріуса
Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання відмови нотаріуса у видачі дублікату документу та зобов’язання до вчинення дії,

Встановив:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання відмови нотаріуса у видачі дублікату документу та зобов’язання до вчинення дії.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до Приватного нотаріуса
Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання відмови нотаріуса у видачі дублікату документу та зобов’язання до вчинення дії.

Засідання суду призначити на 15 липня 2014 року, на 10.30 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Бойко
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/3576/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Калинюк О.П. розглянув заяву філії публічного акціонерного товариства
«Прикарпаттяобленерго» -
«Коломийський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Прикарпаттяобленерго» боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 1
Відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК України, - стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Прикарпаттяобленерго» (юридична обласному управлінні АТ "Ощадбанк", МФО заборгованість в розмірі: - 1 505 (одна тисяча п'ятсот п'ять )
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Прикарпаттяобленерго» на рахунок управлінні АТ "Ощадбанк", МФО 336503, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду ______________
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Єдиний унікальний номер 341/1264/14-ц
Номер провадження 2/341/566/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю. Д., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 08 липня 2014 року о 10 год 30 хв в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/8548/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Острійківської сільської ради
Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_2, 3-я особа: Управління
Держземагенства у Білоцерківському районі

про визнання недійсним рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 16 липня 2014 року о 11:30 год.

Відповідачам та третій особі необхідно подати до 16 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/9185/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа : Білоцерківський районний відділ державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127,234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа :
Білоцерківський районний відділ державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 15 липня 2014 року о 11:00 год.

Заінтересована особа може подати до 15.07.2014 р. письмові заперечення, пояснення до заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 216/15/14-ц
Провадження № 2/216/698/14-ц
У Х В А Л А

23.01.2014 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з вищезазначеним позовом.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач – ОСОБА_3 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю відноситься до
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, крім того, даний факт реєстрації відповідача підтверджується довідкою за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву
ОСОБА_2.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу – повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 185/5670/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітета Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок та господарчих будівель і споруд,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 03 вересня 2014 року о 10:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 03 вересня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 197/537/14-ц
Номер провадження № 2/197/322/14
УХВАЛА

30 травня 2014 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ліснецького
І.В.

за участі секретаря
Піско Л.В.

у відсутність сторін представник позивача ОСОБА_1 - заява, відповідач
ОСОБА_2 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт.
Широке цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором суд, –

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом публікації оголошення в газеті “Вісті Придніпров'я” №38 (1531 ) від 22.05.2014 р. а.с.34. Відповідач в судове засідання не з'явилася і причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, тому судом зі згоди представника позивача винесено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя
І.В.
Ліснецький
Справа № 216/1246/14-ц
Провадження № 2/216/1050/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Миколаївській області до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просив стягнути з ОСОБА_3 на користь держави заподіяну майнову шкоду в сумі 731 грн. 00 коп., яку перерахувати банк ГУДКУ у
Миколаївській області р/р 0065, , МФО 826013, одержувач місцевий бюджет Березнегуватського району.

Зі змісту вказаної позовної заяви та додатків до неї, зокрема з постанови
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області від 22.08.2013 року вбачається, що ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП; призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя для ловлі риби та стягнуто на користь рибного господарства України р/р 0065, , МФО 826013 в державний бюджет
Березнегуватського району заподіяні збитки в сумі 731 гривні. Постанова
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області від 22.08.2013 року набрала законної сили 02 вересня 2013 року.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, "суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є рішення суду,.... що набрало законної сили, про той самий предмет і з тих самих підстав".

При вказаних обставинах, оскільки постановою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 22.08.2013 року з ОСОБА_3 вже стягнуто заподіяні збитки в сумі 731 гривні на користь бюджету Березнегуватського району, зазначена постанова набрала законної сили, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі наведено та керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позивачу ОСОБА_2 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Миколаївській області - відмовити у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих рибним запасам
України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 216/3127/14-ц
Провадження № 2/216/1902/14
У Х В А Л А

"21" квітня 2014 р. року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

Позивач: ОСОБА_2,

Відповідач: Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа",

Треті особи: ОСОБА_3, Теплотехнічна інспекція Криворізького КПТМ
"Криворіжтепломережа" Абонентська дільниця № 7, Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз", ПП "ФАЕР-СВ",

про визнання дій підприємства незаконними про вчинення певних дій, –

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст.16 ЦК
України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Проте, вимоги в п.2,3,4 прохальної частини позову не відповідають встановленому цивільним законодавством засобу захисту прав, свобод та інтересів особи.

Крім того, позивачу необхідно звернути увагу на те, що поняття "особливий" рахунок, що зазначене в прохальній частині позову, в данних правовідносинах - відсутнє.

Також, позивачем не зазначено та не надано доказів, якими він обгрунтовує свої вимоги, а саме: не зазначено чи звертався позивач до КПТМ "Криворіжтепломережа" для врегулювання спору в досудовому порядку, якщо звертався, то чи була надана відповідь та який зміст відповіді.

Згідно зі ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України у випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 цього
Кодексу, вона залишається без руху та позивачу надається строк для виправлення недоліків. У випадку, якщо ці недоліки не будуть виправлені, позовна заява повертається позивачу и вважається неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121
Цивільного процесуального кодексу
України –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 21.05.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Мясоєдова О.М.

ОСОБА_2,

50000, АДРЕСА_1.

"21" квітня 2014 р. року

Центрально-Міський районний суд міста
ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від "21" квітня 2014 р. року в справі № 216/3127/14-ц.

Додаток: за текстом.

Суддя
Мясоєдова О.М.

ОСОБА_2,

50000, АДРЕСА_1.

"21" квітня 2014 р. року

Центрально-Міський районний суд міста
ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від "21" квітня 2014 р. року в справі № 216/3127/14-ц.

Додаток: за текстом.

Суддя
Мясоєдова О.М.
Справа № 197/758/14-ц
Номер провадження № 2/197/389/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Суддя
Широківського районного суду
Дніпропетровської області Ліснецький
І. В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З довідки від адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС , УДМС України в
Дніпропетровської області вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 , отже так як відповідачі ОСОБА_1 не зареєстрований в Широківському районі
Дніпропетровської області той справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що справа не підсудна цьому суду, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ КБ «Приват
Банк».

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, як не підсудну цьому суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів.

Суддя І.В.
Ліснецький