Справа № 259/2440/14-ц
Провадження № 4-с/259/13/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2014 р.
м.Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька
в складі:

головуючого –
судді:
Добнєва С.С.,

при
секретарі:
Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії

державного виконавця відділу ДВС
Куйбишевського районного управління
юстиції у м. Донецьку,
-

в с т а н о в и в :

31 березня 2014 року заявник звернувся до
суду із вищезазначеною скаргою в якій
просить скасувати постанову про розшук
майна боржника № 41534893 від 20.02.2014.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що
на підставі рішення Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 27.12.2013
було видано виконавчий лист про
стягнення з заявника на користь ОСОБА_2
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини у розмірі 1200грн. щомісяця
починаючи. 16.01.2014 виконавчий лист був
поданий до ВДВС Куйбишевського РУЮ у м.
Донецьку, у зв’язку з чим 17.01.2014 було
відкрите виконавче провадження та
заявнику було надано 7-денний строк на
добровільне погашення боргу. Але
постанову про відкриття виконавчого
провадження заявник не отримував, та
дізнався про не ї лише 20.03.2014 при
ознайомленні з матеріалами
виконавчого провадження. До того ж,
20.02.2014 державним виконавцем було
винесено постанову про розшук майна,
згідно цієї постанови було накладено
арешт на автомобіль заявника. У
зв’язку з тим, що постанову про
відкриття виконавчого провадження
заявником було отримано невчасно,
строк на добровільне виконання
погашення не було вичерпано, заявник
вважає постанову про розшук майна
боржника незаконною та просить
скасувати.

Крім того, заявник звертає увагу суду,
на те, що він офіційно працює в ПАТ
«ПУМБ» на посаді водія з 16.07.2011, проте
відповідачем не було направлено
виконавчий лист за місцем роботи
заявника.

За захистом своїх порушених прав
заявник вимушений звернутися до суду.

Заявник до судового засідання не
з’явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, надав до суду заяву в якій просив
розглянути справу за час його
відсутності. Також просив розглянути
справу та ухвалити рішення без участі
представника ВДВС Куйбишевського РУЮ
м. Донецька, оскільки останній
систематично ухиляється від явки до
суду.

Так, з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду зі скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Судом вставлено, що рішенням
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 27.12.2013 стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 аліменти на утримання
неповнолітньої дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1200 (одна тисяча
двісті) гривень 00 копійок, щомісяця,
починаючи з 14.08.2013 року і до повноліття
дитини, тобто до 15 грудня 2026року.

На виконання рішення суду 27.12.2013
куйбишевським районним судом м.
Донецька виданий виконавчий лист №
2/259/1992/2014.

Державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління
юстиції у м. Донецьку ОСОБА_4 17.01.2014
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження на підставі
виконавчого листа № 2/259/1992/2014.

Однак постанову про відкриття
виконавчого провадження заявник у
встановлені законом строки не отримав,
у зв’язку з чим не мав можливості
використати наданим час для сплати
аліментів у добровільному порядку.

20.02.2014 державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління
юстиції у м. Донецьку ОСОБА_4 винесено
постанову про розшук майна боржника.
Зазначеною постановою накладено арешт
на автомобіль НОМЕР_1, який належить
боржнику ОСОБА_1

Як передбачено у ч. 2 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Разом з тим, державний виконавець, як
працівник органу державної виконавчої
служби, відповідно ст. 7 Закону України
"Про державну виконавчу службу",
зобов'язаний сумлінно виконувати
службові обов'язки, не допускати у
своїй діяльності порушення прав
громадян та юридичних осіб,
гарантованих Конституцією України та
законами України, а з огляду на вимоги
ст. 6 Закону України "Про виконавче
провадження", використовувати надані
йому права у точній відповідності до
закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
необхідності розшуку транспортного
засобу боржника державний виконавець
виносить постанову про такий розшук.

Згідно до п.3.12 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
державний виконавець при організації
розшуку майна боржника здійснює вихід
за місцезнаходженням (місцем
проживання) боржника.

Відповідно до п.4.13.8. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, державний виконавець може
винести постанову про оголошення
розшуку майна боржника за наявності
письмової згоди стягувача
відшкодувати витрати на розшук та
авансувати зазначені витрати
відповідно до Закону.

В судовому засіданні встановлено, що
державний виконавець при винесенні
постанови про розшук майна боржника -
автомобіля, вихід за місцезнаходженням
(місцем проживанням) боржника не
здійснював та відповідно не перевірив
наявність зазначеного транспортного
засобу за місцезнаходженням (місцем
проживання) боржника оголосив його в
розшук. Крім того державним виконавцем
не було дотримано порядок винесення
постанови про оголошення в розшук
майна боржника.

Згідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України, у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визначає оскаржувані рішення, дії
чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця
задовольнити вимогу заявника чи
усунути порушення або іншим шляхом
поновлює його права чи свободи.

За вказаних обставин суд вважає, що
винесена державним виконавцем ВДВС
Куйбишевського РУЮ м. Донецька
постанова про розшук майна боржника є
незаконною та необґрунтованою, а отже
підлягає скасуванню.

Крім того, державним виконавцем ВДВС
Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку не
було враховано те, що боржник офіційно
працює в ПАТ «ПУМБ» на посаді водія з
16.07.2011, стягнення з заробітної плати
боржника не здійснюються.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 383-388 Цивільного процесуального
кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Постанову державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління
юстиції м. Донецька про розшук майна
боржника по виконавчому провадженню
ВП№ 41534893 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 аліментів на утримання
неповнолітньої дитини у розмірі 1200грн.,
- скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя :