overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 422/221/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 р. м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду
Луганської області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 р. до Перевальського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27 січня 2014 р. о 9 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 27 січня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.В. Нікітін
Справа № 437/6218/13ц
У Х В А Л А

17 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого-судді - Бугери О.В.,

при секретарі - Білошицькій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобіля з-під арешту,

3-і особи у справі ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Ленінський ВДВС Луганського МУЮ, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа. 16 травня 2014 року по справі винесено рішення, яким позовні вимоги задоволені частково. Не погодившись із прийнятим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою від 02 червня 2014 року справу повернуто до Ленінського районного суду м.Луганська з метою виконання вимог ст..297 ч.7 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи в рішенні суду від 16.05.2014 року, як у вступній та резолютивній частині рішення так і в мотивувальній частині рішення зазначено прізвище 3-ї особи
«ОСОБА_1». З наявної в матеріалах копії довіреності вбачається, що вірним є прізвище 3-ї особи «ОСОБА_1» /а.с.155/.

Тобто, при виготовленні тексту рішення допущено описку, яка в силу ст.219 ЦПК
України підлягає виправленню.
Виправлення відповідної описки не тягне за собою зміну рішення по суті.

Враховуючи наведене, суд вважає, за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у тексті вступної та резолютивної частини та мотивувальній частині рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 16 травня 2014 року.

Вважати вірним прізвище 3-ї особи
«ОСОБА_1», замість помилково зазначеного «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя
О.В. Бугера
Справа № 422/347/14-ц
Провадження по справі 2/422/110/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 рік

м.
Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду
Луганської області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Перевальського районного суду
Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03 лютого 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 03 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С У Д Д Я:
В.В.Нікітін.
Справа № 552/2941/14-ц 27 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Полтава - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.
Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.
Позовні вимоги викладені чітко.
Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.
Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є
Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового
Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони
Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2014 року о 09 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Самсонова

27.05.2014
Справа № 422/184/14-ц
Провадження по справі №2/422/88/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

« 03» лютого 2014 року Перевальский районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді:
Нікітіна В.В.

при секретарі: Савельєвій
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Перевальська, Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Перевальської міської ради Луганської області, треті особи: Реєстраційна служба Перевальського районного управління юстиції в Луганській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області, Перевальська державна нотаріальна контора
Луганської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

« 13» січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Перевальської міської ради Луганської області, треті особи: Реєстраційна служба
Перевальського районного управління юстиції в Луганській області,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області, Перевальська державна нотаріальна контора
Луганської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

« 03» лютого 2014 року від представника
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі цього, суд вважає належним залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Перевальської міської ради
Луганської області Луганської області, треті особи: Реєстраційна служба
Перевальського районного управління юстиції в Луганській області,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області, Перевальська державна нотаріальна контора
Луганської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Перевальської міської ради Луганської області, треті особи: Реєстраційна служба
Перевальського районного управління юстиції в Луганській області,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області,
Перевальська державна нотаріальна контора Луганської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишити без розгляду, згідно заяви представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали, через Перевальський районний суд Луганської області.

Головуючий-суддя:
В.В.Нікітін.
Справа № 422/184/14-ц
Провадження по справі 2/422/88/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 рік

м.
Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду
Луганської області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Перевальської міської ради Луганської області Луганської області, треті особи: Реєстраційна служба
Перевальського районного управління юстиції в Луганській області,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області, Перевальська державна нотаріальна контора
Луганської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До Перевальського районного суду
Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Перевальської міської ради Луганської області Луганської області, треті особи: Реєстраційна служба Перевальського районного управління юстиції в Луганській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області, Перевальська державна нотаріальна контора
Луганської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Перевальської міської ради Луганської області Луганської області, треті особи: Реєстраційна служба
Перевальського районного управління юстиції в Луганській області,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області, Перевальська державна нотаріальна контора
Луганської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27 січня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 27 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С У Д Д Я:
В.В.Нікітін.
Справа 422/175/14-ц
Провадження по справі №2/422/84/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2014 року Перевальский районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді:
Нікітіна В.В.,

при секретарі:
Савельєвій К.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Перевальська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня 2003 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактичні шлюбні відносини між ними припинені з 02 січня 2014 року внаслідок втрати почуття любові та поваги.

На підставі вищевказаного, позивачка просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, сторони разом не мешкають, втратили один до одного відчуття любові та поваги, на примирення не згодні, що на думку суду є достатніми підставами для розірвання шлюбу.

Суд визначає місце мешкання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з позивачкою, ОСОБА_1

Суд вважає можливим залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 224-226 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 22 жовтня 2003 року Виконкомом
Селезнівської селищної ради
Перевальського району Луганської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, дошлюбне прізвище якої було «ОСОБА_1», за актовим записом
№12.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Місце мешкання дитини - доньки, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити з матір'ю,
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Перевальський районний суд
Луганської області.

Головуючий-суддя:
В.В.Нікітін
Справа 422/343/14-ц
Провадження по справі
№2/422/108/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини рішення/

« 26 » лютого 2014 року Перевальський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді:
Нікітіна В.В.

при секретарі: Савельєвій
К.В.

з участю прокурора: Безденежної
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перевальську,
Луганської області

цивільну справу за позовом Прокурора
Перевальського району в інтересах держави в особі Чорнухинської селищної ради Перевальського району Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде виготовлено в строк до 03 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213 - 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Прокурора Перевальського району в інтересах держави в особі
Чорнухинської селищної ради
Перевальського району Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь
Чорнухинської селищної ради
Перевальського району Луганської області заборгованість з виплати орендної плати за землю відповідно до умов укладеного договору за період з 01 червня 2012 року по 01 січня 2014 року на загальну суму 15924 грн. 42 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Перевальський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддя:
В.В.Нікітін.
Справа № 422/343/14-ц
Провадження по справі 2/422/108/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 рік

м.
Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду
Луганської області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву Прокурора
Перевальського району Луганської області в інтересах Чорнухинської селищної ради Перевальського району
Луганської області в інтересах держави в особі Чорнухинської селищної ради Перевальського району Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

До Перевальського районного суду
Луганської області надійшла позовна заява Прокурора Перевальського району
Луганської області в інтересах
Чорнухинської селищної ради
Перевальського району Луганської області в інтересах держави в особі
Чорнухинської селищної ради
Перевальського району Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора
Перевальського району Луганської області в інтересах Чорнухинської селищної ради Перевальського району
Луганської області в інтересах держави в особі Чорнухинської селищної ради
Перевальського району Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03 лютого 2014 року о 10 годині 20 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 03 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С У Д Д Я:
В.В.Нікітін.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3678/14-ц
Провадження № 2/552/1467/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Шаповал Т.В. розглянувши у приміщенні суду м.
Полтава матеріали позовної заяви ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

17.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями УДМС України в
Полтавській області місце проживання
ОСОБА_1 зареєстровано за адресою:
АДРЕСА_1

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, необхідно повернути позовну заяву позивачу для подання позову до належного суду.

Керуючись ст. ст.121, 208, 210 ЦПК України, -

У
Х В А Л И Л А :

Повернути позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для подання позову до належного суду.

Ухвалу судді може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т.В. Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3206/14-ц
Провадження № 2-н/552/620/14
У Х В А Л А

23.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кузіна Ж.В.
Провадження № 2/0202/1850/2014
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява ухвалою судді від 27 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було сплатити судовий збір. Позивачу надано строк для усунення недоліків до 13.01.2014 року. До теперішнього часу від позивача не надійшла квитанція про оплату судового збору. Таким чином, позивач вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Провадження №2-с/761/86/2014
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді:
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі:
Панченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району», боржники:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до
Шевченківського районного суду м.
Києва з заявою про скасування судового наказу.

В судове засідання особи, які приймають участь у справі, в судове засідання не з'явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява боржника про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Як вбачається із заяви, заявник заперечує проти заявленої суми заборгованості.

Таким чином, оскільки із заяви Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» та поданих документів вбачається спір про право, суд вважає за необхідне задовольнити заяву заявника, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий
Шевченківським районним судом м. Києва 24 грудня 2013 року, про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3673/14-ц
Провадження № 2/552/1464/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.
Полтава матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення авансу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу.

Судове засідання призначити на 12.08.2014 року 10-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал