Справа № 2/487/1865/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

05.06.2014 року Заводський районний суд
м. Миколаєва

у складі головуючого судді: Андрощука
В.В., при секретарі: Забродській Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання м.
Миколаєва цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Заводського відділу ДВС
головного управління юстиції в
Миколаївській області, третя особа:
ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого
майна,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Заводського відділу
ДВС головного управління юстиції в
Миколаївській області (далі Заводський
Відділ ДВС ГУЮ) про зняття арешту з
нерухомого майна.

В обґрунтування вимог зазначав,
що 12.10.2000р Заводським районним судом
м.Миколаєва винесено вирок, яким його
(позивача), ОСОБА_4 визнано винними у
скоєнні злочинів передбачених ст..ст.17
ч.1, 140 ч.3, 145 ч.1 КК України, та стягнуто з
ОСОБА_5 ОСОБА_6, як з батьків
неповнолітніх підсудних, матеріальну
шкоду на загальну суму 5953,83 грн.
27.08.2003року державним виконавцем
Федорченко Ю.Г., з метою виконання
вироку суду, проведено опис та арешт
майна ОСОБА_6, яка є його (позивача)
матір'ю. Відповідно акту опису й арешту
майна серії АА №602004 від 27.08.2003року
накладено арешт на 28/100 частин
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1,
належних ОСОБА_6 29.03.2003р ОСОБА_6
сплатила визначену вироком суду від
12.10.2000р матеріальну шкоду. ІНФОРМАЦІЯ_1р
ОСОБА_6 (після реєстрації шлюбу змінено
прізвище на «ОСОБА_6») померла. Після її
смерті відкрилась спадщина на належну
частину домоволодіння за адресою
АДРЕСА_1

Посилаючись на те, що на даний час
він (позивач) не може скористатись
своїм правом прийняття спадщини після
смерті матері, просив зняти арешт з 28/100
частин домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1, який було накладено
Заводським ВДВС ММУЮ 27.08.2003року.

У судове засідання позивач не
з'явився, надав суду заяву, в якій
просить задовольнити позов з
урахуванням уточнених вимог, та
розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідача
Заводського відділу ДВС ГУЮ у судове
засідання не з'явився, причин неявки
суду не повідомив, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином. Суд вважає можливим
постановити рішення про заочний
розгляд справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що 12.10.2000р
Заводським районним судом м.Миколаєва
винесено вирок, яким ОСОБА_1 і ОСОБА_4
визнано винними у скоєнні злочинів
передбачених ст..ст.17 ч.1, 140 ч.3, 145 ч.1 КК
України. В порядку додаткової
відповідальності стягнути на користь
ОСОБА_3 з батьків неповнолітніх
засуджених : ОСОБА_5 - 3014,59 грн., ОСОБА_6 -
2926,92 грн.

ОСОБА_6 є матір'ю ОСОБА_1 Після
реєстрації шлюбу, ОСОБА_6 змінила
прізвище на «ОСОБА_6».

Відповідно акту опису й арешту майна
від 27.08.2003р серії АА №602004, державним
виконавцем Федорченко Ю.Г. в
забезпечення виконання вироку суду
накладено арешт на 28/100 частин
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1,
належних ОСОБА_6

Відповідно довідки від 26.11.2003р,
виданою начальником ДВС Заводського
РУЮ, 26.09.2003р ОСОБА_6 сплатила кошти,
відповідно до вироку суду від 12.10.2000р.

ІНФОРМАЦІЯ_1р ОСОБА_6 померла (копія
свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1).

Після смерті ОСОБА_6 відкрилась
спадщина у вигляді 7/25 частин
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1

Звернувшись до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини, ОСОБА_1
було відмовлено, в зв'язку з тим, що
спірне майно знаходиться під арештом.

Листом від 04.04.2014р Управління ДВС,
ОСОБА_1 було повідомлено
пронеможливість зняття арешту з
домоволодіння по АДРЕСА_1 оскільки
виконавче провадження знищено
відповідно до вимог п.9.9 «Порядку
роботи з документами в органах
державної виконавчої служби».

Статтею 60 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.
У разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна - арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини.

Суд вважає, що арешт, накладений
державним виконавцем зокрема на 28/100
частин домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1, порушує права ОСОБА_1, оскільки
не дозволяє останньому використати
засоби захисту своїх прав а тому
підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.60 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна, встановлено
обов'язок державного виконавця
направити копію постанови про зняття
арешту з майна боржнику та органу
(установі), якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт з 28/100 частин
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, який
було накладено державним виконавцем
Федорченко Ю.Г., відповідно акту опису й
арешту майна серії АА №602004 від
27.08.2003року.

Рішення набирає законної сили через
десять днів з дня його проголошення та
може бути оскаржене до Апеляційного
суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в
строк та у порядок передбачений ст. ст..
294, 296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданої протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя:
В.В.Андрощук