Справа № 359/2828/14 Головуючий у І
інстанції Журавський В.В.Провадження №
22-ц/780/5042/14 Доповідач у 2 інстанції
Журба С.О.Категорія 58
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби
О.П., Савченка С.І.

за участю секретаря Химинець
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 03 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до громадської організації
Садове товариство «Масив Кийлівський»
про визнання недійсним рішення
правління товариства, поновлення в
членах товариства, зобов'язання
вчинити дії, стягнення моральної
шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із вказаним позовом, який
мотивувала тим, що вона є членом
громадської організації Садове
товариство «Масив Кийлівський»,
ділянка НОМЕР_1. Рішенням правління
товариства від 01 березня 2014 року
(протокол № 3) її було виключено із
членів товариства за несплату
членських та цільових внесків,
призупинено подачу електроенергії та
встановлено заборону проїзду дорогами
загального користування. 31 березня 2014
року їй стало відомо, що за вказівкою та
під керівництвом голови правління ГО
СТ «Масив Кийлівський» Калмикова Г.Г.
її будинок на ділянці НОМЕР_1 був
відключений від електропостачання.
Вказане рішення правління садового
товариства та дії голови правління є
незаконними та протиправними, оскільки
на дату прийняття рішення правління
про її виключення із членів товариства
у неї не було жодної заборгованості по
сплаті членських та цільових внесків,
таким чином не було підстав і для
відключення електропостачання до
будинку та заборони їй проїзду
дорогами загального користування.
Зазначала, що ні до повноважень
правління ГО СТ «Масив Кийлівський», ні
до повноважень його голови Калмикова
Г.Г., не відноситься відключення
садових будинків від електромережі.
Внаслідок вищевказаних подій вона
пережила значний стрес, який
ускладнився її похилим віком та другою
групою інвалідності, чим їй було
завдано моральної шкоди.

У зв'язку з наведеним просила суд
визнати незаконним протокол правління
громадської організації Садове
товариство «Масив Кийлівський» від 01
березня 2014 року №3 в частині виключення
її з членів товариства, в частині
призупинення подачі електроенергії до
належного їй садового будинку,
розташованого на садовій ділянці
НОМЕР_1, та в частині призупинення права
користування дорогами загального
користування, поновити її в членах
товариства, визнати неправомірними дії
голови правління громадської
організації Садове товариство «Масив
Кийлівський» щодо самовільного
відключення садового будинку НОМЕР_1
від електропостачання, зобов'язати
відповідача здійснити безкоштовне
підключення її садового будинку до
мережі електропостачання, а також
стягнути з громадської організації
Садове товариство «Масив Кийлівський»
на її користь моральну шкоду в розмірі
4800 гривень.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 03 липня 2014 року у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Позивач подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права, неповноту та
неправильність встановлення обставин,
що мають значення для справи, просила
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким
позовні вимоги задовольнити повністю.
Апеляційну скаргу обґрунтувала тим, що
суд помилково встановив, що її було
виключено з членів товариства,
призупинено подачу електроенергії та
встановлено заборону проїзду дорогами
загального користування на підставі
рішення загальних зборів Садового
товариства. Вказане рішення було
прийняте Правлінням садового
товариства, що не передбачено статутом
товариства. Крім того, суд безпідставно
дійшов висновку про наявність у неї
заборгованості за членськими та
цільовими внесками та за спожиту
електроенергію, оскільки згідно з
платіжними дорученнями нею сплачені
всі платежі. Таким чином у неї відсутня
вказана заборгованість. Зазначає, що до
сих пір між садовим товариством як
споживачем та нею як субспоживачем не
укладено договір про спільне
використання технологічних мереж
основного споживача або договір про
технічне забезпечення
електропостачання споживача, яким би
був встановлений строк по оплаті за
використану електричну енергію. Також
зазначає, що у повноваження товариства
не входить встановлення заборони
проїзду дорогами загального
користування. Дана заборона порушує її
конституційні права володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до часткового задоволення з таких
підстав:

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України рішення
має відповідати в тому числі на
наступні питання: 1) чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються; 2) які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; 3) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

За результатами апеляційного розгляду
колегія суддів приходить до висновку,
що значеним вимогам оскаржуване судове
рішення не відповідає.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є членом
громадської організації садове
товариство «Масив Кийлівський» з 02
липня 2001 року.

Рішенням правління товариства від 01
березня 2014 року, оформленим протоколом
№3, ОСОБА_2 виключено з членів
товариства за несплату членських та
цільових внесків, призупинено подачу
електроенергії та встановлено
заборону проїзду дорогами загального
користування. В якості підстави для
прийняття даного рішення була
зазначена наявність заборгованості
позивача перед відповідачем за спожиту
електроенергію та членським внескам.

Відповідно до наданого ГО СТ «Масив
Кийлівський» розрахунку
заборгованості позивача по членських
та цільових внесках, заборгованість
ОСОБА_2 за період з 01.10.2010 року по 01.03.2014
року склала 885,63 гривень.

У відповідності до п. 2.10. статуту ГО СТ
«Масив Кийлівський», зареєстрованого
Бориспільською районною державною
адміністрацією Київської області
15.05.1997 року, член товариства може бути
виключений із товариства у разі
несплати за використану
електроенергію та встановлених
загальними зборами/конференцією
вступного, членського та цільового
внесків, в установлений правлінням
термін.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач в межах встановленої
статутом компетенції прийняв
оскаржуване рішення на підставі того,
що у відповідача існувала
заборгованість через несплату
членських внесків та оплату спожитої
електроенергії. В той же час з
наведеними висновками суду погодитися
не можна.

Ст. 10 ЦПК України встановлено принцип
змагальності сторін в цивільному
процесі, який полягає в тому, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, прямо встановлених Законом.
Аналогічна норма міститься і в ст. 60 ЦПК
України. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях. За
таких умов суд може приймати та
покладати в основу рішення по справі
лише ті обставини, які були доведені
сторонами.

З довідки-розрахунку заборгованості
позивача вбачається, який розмір
членських та інших внесків
нараховувався позивачу в період 2007-2014
р.р. В той же час до суду не було надано
жодного доказу щодо того, який же
розмір таких внесків за період 2007-2013
р.р. було встановлено для членів ГО СТ
«Масив Кийлівський» його загальними
зборами/конференцією. Більш того, з
наданого до суду протоколу загальних
зборів членів громадської організації
СТ «Масив Кийлівський» № 6 від 25 серпня
2013 року вбачається, що частина рішень
загальних зборів відповідача була
скасована рішенням Бориспільського
районного суду від 18 травня 2013 року.

Рішенням загальних зборів членів
громадської організації СТ «Масив
Кийлівський» 25 серпня 2013 року було
встановлено розмір внесків, які в
подальшому мають сплачувати члени
товариства. Зокрема, сума членських
внесків встановлюється з розрахунку 6,00
грн. за місяць за кожні 0,01га ділянки
члена товариства; власники та
користувачі земельних ділянок
сплачують 36,19 грн. за рік в якості
податку за землю загального
користування, користувачі
неприватизованих ділянок платять
податок через касу СТ з розрахунку 10,67
грн. за 0,01 га їх ділянки за рік. В той же
час наданий відповідачем до суду
розрахунок заборгованості позивача не
містить даних, яким чином з врахуванням
вищевказаних тарифів та площі
закріпленої за позивачем ділянки (0,06
га) йому були нараховані до сплати
членські внески за період
серпень-грудень 2013 року у розмірі 432,00
грн.

Не містить наданий відповідачем
розрахунок й усіх здійснених позивачем
платежів. Так, згідно наданих позивачем
платіжних доручень № 292 від 16.07.2012 року,
№ 314 від 21.12.2012 року, № 345 від 10.10.2013 року,
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4
було сплачено 400,0 гривень за електричну
енергію використану на ділянках
НОМЕР_1-НОМЕР_3, та членські внески за
ділянки НОМЕР_2-48 за 2 квартал 2012 року;
400,00 гривень за електричну енергію
використану на ділянках НОМЕР_3-НОМЕР_4,
та членські внески за ділянки
НОМЕР_1-НОМЕР_4 за 4 квартал 2012 року;
240,00 гривень членських внесків за
ділянки НОМЕР_1-НОМЕР_4 за 2013 рік.
Відмітки про сплату членських внесків
за 2012 рік у розмірі 360,00 грн. містяться й
в членській книжці позивача, в той час
відповідач рахує йому наявність
заборгованості за даним видом платежу.

Крім того, відповідачем не було надано
доказів щодо встановлення строку
сплати членом товариства платежів,
хоча за порушення строків сплати
ОСОБА_2 таких платежів й були прийняті
оскаржувані рішення. Відсутні в
матеріалах справи й докази щодо
наявності заборгованості позивача за
використану нею електроенергію.

З огляду на те, що позивачем не було
надано належних та допустимих доказів
щодо того, який розмір членських та
цільових внесків мала сплачувати
ОСОБА_2 як член товариства до 25 серпня
2013 року, не було надано належного
розрахунку здійснених позивачу
нарахувань після 25 серпня 2013 року, не
було враховано частину здійснених
позивачем платежів, як і не було надано
доказів з приводу того, коли саме член
товариства має здійснювати сплату
членських та цільових внесків, а також
доказів щодо наявності заборгованості
за використання електроенергії,
колегія суддів вважає, що посилання
громадської організації СТ «Масив
Кийлівський» на наявність на час
прийняття оскаржуваних рішень та
вчинення оспорених дій заборгованості
ОСОБА_2 перед товариством залишилися
недоведеними, відтак не можуть бути
прийняті судом. Зважаючи на
недоведеність наявності такої
заборгованості, колегія приходить до
висновку про відсутність правових
підстав для виключення позивача з
членів товариства та вчинення
відповідачем інших оспорених
позивачем дій відносно неї.

Окрім наведеного, колегія суддів
звертає увагу на те, що 29 червня 2011 року
було укладено договір про постачання
електричної енергії №335 між ПАТ «АЕС
Київобленерго» в особі заступника
начальника Бориспільського РП
Семеняки В.І. та ГО СТ «Масив
Кийлівський» в особі голови правління
садового товариства Калмикова Г.Г.

Постачання електричної енергії
садівничому товариству регулюється
Правилами користування електричною
енергією, затвердженими постановою
НКРЕ від 31 липня 1996 року. Пунктом 1
зазначених правил обумовлено, що норми
розділу «Особливості постачання
електричної енергії для населених
пунктів» поширюються на всіх
споживачів без винятку.

До населених пунктів відповідно до п.1.2
цих правил віднесені і садівничі
товариства та їх члени. Згідно п.12.3
населений пункт на підставі договору
про постачання електричної енергії
здійснює закупівлю електричної
енергії у постачальника електричної
енергії з метою її подальшого
використання споживачами населеного
пункту для задоволення
комунально-побутових потреб
споживачів населеного пункту, для
технічних цілей та інших потреб
населеного пункту. За обсяг закупленої
електричної енергії з постачальником
електричної енергії розраховується
населений пункт відповідно до умов
договору.

Згідно п. 12.4 закупівля електричної
енергії у постачальника за рахунок
коштів споживачів населеного пункту,
умови використання електричної
енергії, розрахунків за неї, умови
технічного забезпечення
електропостачання електроустановок
споживачів населеного пункту,
утримання та обслуговування
технологічних електричних мереж
населеного пункту регулюються
установчими документами населеного
пункту та/або укладеними у
встановленому законодавством порядку
договорами між споживачами населеного
пункту та населеним пунктом щодо
обслуговування технологічних
електричних мереж населеного пункту.

Згідно п. 12.10 електроустановки
споживачів населеного пункту та
споживачів на території населеного
пункту, які не дотримуються умов
договорів, укладених згідно з вимогами
цих правил з постачальником
електричної енергії або населеним
пунктом, підлягають відключенню від
електричних мереж населеного пункту.
Відключення електроустановок
споживача на території населеного
пункту можливе лише на вимогу
постачальника електричної енергії та
виключно у порядку, встановленому
правилами користування електричною
енергією для населення, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 26 липня 1999 року.

В ході розгляду справи до суду не було
надано жодного доказу дотримання
відповідачем вимог вищевказаної норми
та наявності підстав для прийняття
рішення та здійснення відключення
будинку позивача від мережі
електропостачання. За таких умов дії
відповідача щодо такого відключення є
незаконними, а порушені такими діями
права позивача підлягають поновленню.

Не можуть вважатися законними й
рішення про обмеження позивача з боку
відповідача щодо користування
дорогами загального користування,
оскільки такі дії не ґрунтуються на
положеннях закону та незаконно
обмежують права позивача.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.
Норми матеріального права вважаються
порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції не з'ясував
наявність та розмір заборгованості
ОСОБА_2, що має значення для правильного
вирішення справи, не з'ясував, чи є
позивач споживачем електроенергії на
підставі відповідного договору на
постачання електроенергії, чи вона є
субспоживачем електроенергії, яку
отримує садове товариство, чи є
підстави та повноваження у товариства
для відключення позивача від
електропостачання та обмеження її у
праві користуватися дорогами
загального користування.

Не з'ясувавши вказані обставини, суд не
визначився із характером спірних
правовідносин між сторонами, а відтак
не застосував при вирішенні спору
норму, яка регулює ці відносини.
Зважаючи на наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції не ґрунтується на
матеріалах справи, ухвалене з
порушенням норм матеріального права і
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення, яким вимога щодо
оскарження протоколу правління
громадської організації Садове
товариство «Масив Кийлівський» від 01
березня 2014 року № 3 в частині
виключення ОСОБА_2 з членів товариства,
призупинення подачі електроенергії до
садового будинку, розташованого на
садовій ділянці НОМЕР_1, та
призупинення права користування
дорогами загального користування, а
також вимоги щодо визнання дій голови
правління відповідача щодо
самовільного відключення садового
будинку позивача від
електропостачання та зобов'язання
відновити підключення будинку до
мережі електропостачання підлягають
до задоволення. В той же час вимога до
суду про поновлення в членах
громадської організації Садове
товариство «Масив Кийлівський» не
відповідає встановленим законом
способам захисту цивільних прав та
виходить за межі компетенції суду.

Частковому задоволенню підлягає й
вимога про відшкодування відповідачем
спричиненої позивачу незаконними
діями товариства моральної шкоди. У
відповідності до положень ст. 23 ЦК
України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода серед іншого полягає у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів. При
визначенні розміру відшкодування
враховуються вимоги розумності і
справедливості. Розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого
або позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення.

Приймаючи до уваги посилання позивача
на те, що у зв'язку з незаконними діями
відповідача їй було завдано значних
душевних страждань, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
прийняття рішення про відшкодування
ОСОБА_2 спричиненої їй моральної шкоди.
В той же час з урахуванням принципу
розумності та справедливості
визначений позивачем розмір такого
відшкодування є дещо завищений та має
бути зменшеним до 2000,00 грн. Саме такий
розмір відшкодування є належним в
даному випадку.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити
частково.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 03 липня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення про часткове
задоволення позовних вимог.

Визнати незаконним та скасувати
протокол правління громадської
організації Садове товариство «Масив
Кийлівський» від 01 березня 2014 року № 3 в
частині виключення ОСОБА_2 з членів
товариства, в частині призупинення
подачі електроенергії до садового
будинку, розташованого на садовій
ділянці НОМЕР_1, та в частині
призупинення права користування
дорогами загального користування

Визнати неправомірними дії голови
правління громадської організації
Садове товариство «Масив Кийлівський»
щодо самовільного відключення
садового будинку НОМЕР_1 від
електропостачання.

Зобов'язати відповідача здійснити
безкоштовне підключення садового
будинку, розташованого на садовій
ділянці НОМЕР_1, до мережі
електропостачання.

Стягнути з громадської організації
Садове товариство «Масив Кийлівський»
на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в
розмірі 2000,00 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
його проголошення.

Головуючий:

Судді: