overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 705/2990/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 червня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Фортеця» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2014 року на 10 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.
Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Відповідачу пропонується подати до 21 серпня 2014 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу – копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2/522/6564/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Кічмаренко
С.М,

за участю секретаря Куцарова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, укладений 03.08.2007 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану
Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 484, від якого є спільні діти - син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2; після розірвання шлюбу просить залишити прізвище "ОСОБА_1".

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просить суд його задовольнити, розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем у позові, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою до суду про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення.

З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 03.08.2007 року, Першим відділом реєстрації актів цивільного стану
Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 484 від якого є малолітні діти - син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірванню шлюбу позивачу залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення.

Суддя:
С.М.Кічмаренко

06.06.2014
Справа № 2-н/489/662/14
Ленінський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1185,25 грн., індексу інфляції у розмірі 37,49 грн., три проценти річних - 43,93 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК
України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: с. Кирьяківка,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_2 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
Місце народження: п. Шалигіно,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк солідарнму порядку заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 1 лютого 2012 року по 1 березня 2014 року в сумі 1185 грн. 25 коп., індекс інфляції у розмірі 37 грн. 49 коп., три проценти річних - 43 грн. 93 коп.
Стягнути з боржників:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 , на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: вул.
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір у розмірі 121 грн. 80 коп., у рівних частках з кожного з боржників, а саме
Суддя
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-н/489/711/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.
Спінчевська
Номер провадження 2/522/6271/14
Справа № 522/9325/14-ц
УХВАЛА

16 червня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ПАТ КБ «Приват
Банк», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 27.06.2014 р. о 10 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 27.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

16.06.2014
Провадження № 2/522/3554/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року

м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 25.12.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з незаконного володіння.

В судові засідання, призначені на 14.05.2014 року та 12.06.2014 року, позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з’явилися, причини неявки в судові засідання суду не відомі, хоча були повідомлені належним чином у встановленому порядку про час, дату та місце судового засідання, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Заяви від позивача ОСОБА_1 чи його представника про розгляд справи за їх відсутністю суду не надано.

В судове засідання 12.06.2014 року не з’явився представник відповідача
ОСОБА_2 – ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 20.02.2014р.), але надав до суду заяву про розгляд справи у його відстуність.

Таким чином в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України
– суд визнає, що позивач (його представник) повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач двічі не з’явився у судове засідання, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч. 2 ст. 77, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з незаконного володіння - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м.
Одеси

ОСОБА_5

12.06.2014
Справа № 2-н/489/690/14
Ленінський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожитий природний газ в сумі 797,30 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК
України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: смт. Єланець,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина,159, за спожитий природний газ станом на 1 квітня 2014 року в сумі 797 грн. 30 коп..
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: смт. Єланець,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина,159, розмірі 121 грн. 80 коп..
Суддя
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 638/9121/14-ц
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в
Відповідно до ст. ст. 96, 102-103 ЦПК
України, ст. ст. 15,16,526,530,625 ЦК України, ст..ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс», м. Харків, пл.
Конституції, б. 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2372
(дві тисячі триста сімдесят дві) грн.. 68 коп. за період з 01.04.2012р по 01.05.2014р. - 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс», м. Харків, пл.
Конституції, б. 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код що був останнім сплачений при поданні 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.П.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву по його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу, або відмову в його отриманні, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_______. 2014 року.
Суддя:
Відмітки про надання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов'язання припинення неправомірної діяльності, відшкодування моральної шкоди, стягнення судових витрат,

В С Т А Н О
В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 32, 34, 40 Конституції
України, ст. ст.. 10, 11,15, 57, 60, 88ч.1, 208-209, 213-215, 218, ЦПК України , ст.ст. 15, 16, 20, 23, 200 , 201, 269, 270,275, 277, ЦК України, суд -

В И Р І
Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов'язання припинення неправомірної діяльності, відшкодування моральної шкоди, стягнення судових витрат-відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Домусчі Л.В.

13.06.2014
Справа № 522/4720/14-ц
Провадження № 4с/522/80/14
У Х В А Л А

„21” березня 2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О. розглянувши питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 на неправомірна дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області ОСОБА_2, –

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою на неправомірні дії державного виконавця.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120, 383-384
Цивільного процесуального кодексу
України, вона підсудна місцевому
Приморському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти скаргу, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 383, 384, 386 ЦПК України,
СУД –

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на неправомірна дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області ОСОБА_2

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на « 17» квітня 2014 року о 10:30 годині.

Направити копію скарги з копіями доданих до неї документів суб’єкту оскарження та запропонувати подати у строк до « 17» квітня 2014 року свої заперечення.

З метою повного та всебічного з’ясування обставин по справі, керуючись положеннями статей 133, 134, 135
ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати від суб’єкта оскарження
(відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області) копію виконавчого провадження №42289608.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

С.О. ПОГРІБНИЙ

21.03.2014
Провадження № 2/522/6067/14
Справа № 522/8594/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

17.06.2014 року, суддя Приморського районного суду міста Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16.05.2014 року вищевказану заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, а саме: не долучено оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 23.06.2014 року, а позивачу роз’яснено, що у разі не виправлення недоліків, заява буде визнана неподаною та буде йому повернута, однак вимоги, викладені в ухвалі не були виконані.

Згідно поштового штампу, копію ухвали позивачу було доставлено 03.06.2014 року.

Тому, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 293-294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу – повернути позивачу.

Роз’яснити ОСОБА_2, що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

17.06.2014
Номер провадження 2/522/6622/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

У зв’язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 40 хвилин « 13» серпня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 13» серпня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Справа № 2-н/489/633/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.
Спінчевська
Справа № 522/4433/14-ц
Провадження № 2/522/4920/14
У Х В А Л А

20.03.2014 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.04.2014 року о 10:30 години.

Направити відповідачеві(чам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині - оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Погрібний С.О.

20.03.2014