пр. № 4-с/759/102/14
ун. № 759/8480/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої
А.П.,

при секретарі -
Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві скаргу

ОСОБА_1

на дії ВДВС Святошинського РУЮ у
м.Києві

про скасування обтяження
нерухомого майна та звільнення
нерухомого майна з-під арешту, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою на дії ВДВС Святошинського РУЮ
у м.Києві та просив скасувати обтяження
його нерухомого майна, в тому числі ?
частини квартири АДРЕСА_1,
зареєстроване у Єдиному реєстрі
заборон відчуження об*єктів нерухомого
майна 15.09.2004р. за №1303920 і 02.11.2004р. за
№1429841, посилаючись на те, що має у
власності ? частину квартири АДРЕСА_1 і
в березні 2013р. звернувся до нотаріуса
для укладення договору дарування ?
частини вказаної квартири своєму
синові, але угода вчинена не була,
оскільки нотаріус повідомив йому про
існування заборони на відчуження його
майна та порадив звернутися до ВДВС
Святошинського РУЮ у м.Києві для
вирішення питання щодо скасування цієї
заборони. Але, державний виконавець
ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Козар
О.П. повідомила про те, що зняти арешт з
майна боржника ОСОБА_1 не виявляється
за можливе, оскільки виконавчі
провадження, передані до виконання
державному виконавцеві за 2003-2004 роки
включно знищені. Просив задовольнити
скаргу на підставі ст.383 ЦПК України.

В судовому засіданні заявник
скаргу підтримав, посилаючись на
обставини, викладені в скарзі та на
порушення його майнових прав, а також
вказав про те, що в інший спосіб, ніж в
судовому порядку, не може захистити
свої права.

ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві
про день і час розгляду скарги
повідомлений належним чином, що
стверджується поштовим повідомленням
(а.с. 11), заперечень проти скарги суду не
надав, про поважність причин неявки
представника суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгляд
скарги у відсутності представника ВДВС
Святошинського РУЮ у м.Києві на
підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення заявника,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне скаргу
задовольнити, виходячи з наступного.

На підставі свідоцтва про право
на спадщину за законом від 19.12.2003р.
ОСОБА_1 є власником ? частини квартири
АДРЕСА_1 (а.с. 12 - копія свідоцтва).

З пояснень заявника ОСОБА_1 судом
встановлено, що в березні 2013р. ОСОБА_1
звернувся до нотаріуса для укладення
договору дарування ? частини квартири
АДРЕСА_1 своєму синові, але угода
вчинена не була, оскільки нотаріус
повідомив йому про існування заборони
на відчуження його майна,
зареєстрованої у Єдиному реєстрі
заборон відчуження об*єктів нерухомого
майна 15.09.2004р. за №1303920 і 02.11.2004р. за
№1429841, що стверджується витягом з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно від 12.03.2014р. (а.с. 5 - копія
витягу).

З листа-відповіді від 19.03.2013р.
ОСОБА_1 державного виконавець ВДВС
Святошинського РУЮ у м.Києві Козар О.П.
вбачається, що зняти арешт з майна
боржника ОСОБА_1 не виявляється за
можливе, оскільки виконавчі
провадження, передані до виконання
державному виконавцеві за 2003-2004 роки
включно знищені (а.с. 4 - копія листа).

Згідно ст.383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до суду зі
скаргою, якщо вважають, що рішеннями,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Враховуючи те, що підстави для
накладення арешту на майно ОСОБА_1
відпали, а виконавче провадження, в
межах якого вчинена заборона на
відчуження майна боржника ОСОБА_1
знищено, але це майно продовжує
перебувати під арештом і забороною, у
зв*язку із чим порушуються права
заявника як власника майна і боржника у
виконавчому провадженні, а тому скаргу
суд визнає обґрунтованою і такою, що
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.50 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст. 383-387
ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Обтяження нерухомого майна, в
тому числі ? частини квартири АДРЕСА_1,
яке належить ОСОБА_1, що зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_2, зареєстроване у
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об*єктів нерухомого майна 15.09.2004р. за
№1303920 і 02.11.2004р. за №1429841, - скасувати.

Звільнивши нерухоме майно, в тому числі
? частину квартири АДРЕСА_1, яке
належить ОСОБА_1, що зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2, з-під арешту,
зареєстрованого у Єдиному реєстрі
заборон відчуження об*єктів нерухомого
майна 15.09.2004р. за №1303920 і 02.11.2004р. за
№1429841.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п*яти днів
з дня проголошення ухвали, а особами,
без присутності яких постановлена
ухвала - протягом п*яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: