overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/615/14-ц
Провадження №2-о/319/23/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету
Куйбишевської селищної ради
Куйбишевського району Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою, в якій просить визнати недієздатним її сина -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Чубарівка Пологівського району
Запорізької області та мешканця
АДРЕСА_1 Заявник послався на те, що
ОСОБА_2 є інвалідом дитинства, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, потребує постійного стороннього догляду.

Оскільки недоліки заяви у визначений судом строк усунені, заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,235-238,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Куйбишевської селищної ради
Куйбишевського району Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

2. Проведення попереднього судового засідання у справі призначити на 07 липня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в
Куйбишевському районному суді
Запорізької області за адресою: 71001,
Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

3. В судове засідання викликати: заявника ОСОБА_1 і представника органу опіки та піклування.

4. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
С.Ю.Скляр
Номер провадження 2/331/1097/14
ЄУН № 331/3000/14-ц
УХВАЛА

25.04.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13.05.2014 р. о 12 год.00 хв.

Направити сторонам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.05.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.
Світлицька
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товаривство "Міський комерційний банк" в особі Відділення № 52 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товаривство "Міський комерційний банк" в особі Відділення № 52 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.05.2014 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.05.2014 року надати, свідоцтво про реєстрацію юридичної особи та письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Номер провадження 2/331/1096/14
У Х В А Л А

15.05.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради, третя особа
Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до до Запорізької міської ради, третя особа Реєстраційна служба
Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 24.04.2014 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач не виконав ухвалу судді від 24.04.2014 р., тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у зв’язку з її непідсудністю цьому суду та підлягає поверненню позивачеві, оскільки на теперішній час не можливо зробити висновок, що відповідач мешкає за адресою, що відноситься до територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно із п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією № 011981.01.021.146 від 17.04.2014 року, судовий збір у розмірі 243, 60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Роз’яснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :

В. М.
Світлицька
Справа №2-с/463/36/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про

скасування судового наказу до розгляду

07 липня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова – Шеремета Г.І. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Личаківським районним судом м. Львова 27 лютого 2014 року -

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Личаківським районним судом м. Львова 27.02.2014 року на підставі заяви
ЛКП «Віра» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 2966,91 грн. заборгованості за утримання та обслуговування будинку.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 105-1 ч. 3 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого
Личаківським районним судом м. Львова 27.02.2014 року до розгляду.

Копію ухвали направити стягувачу і боржникам, стягувачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Судове засідання призначити на 9 год. 15 хв. 18 липня 2014 року.

Суддя

Шеремета Г. І.
Дата документу 19.06.2014
Справа № 334/4589/14-ц
Провадження № 2-с/334/63/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/334/980/14 від 23.05.2014 року,

в с т а н о в и в:

18 червня 2014 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу № 2-н/334/980/14 від 23.05.2014 року, виданого
Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК
України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/334/980/14 від 23.05.2014 року, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 год., 27 червня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно поданої заяви.

Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району пропонується у строк до 27.06.2014 року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Суддя
Н.Ю.Козлова
код суду 233
Номер справи 233/3752/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Чернецький В. А. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162
ЖК України, ст.526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якого є АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу", яке знаходиться за адресою м.Донецьк вул.Артема, 85, на розрахунковий рахунок заборгованість за оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період часу 01 березня 2008 року по 01 травня 2014 року в розмірі 2969 (дві тисячі дев'ятсот шістдесят дев'ять) гривень 96 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника Комунального Підприємства управління ВАТ "Ощадбанк" (у призначенні платежу обов'язкова помітка - "Відшкодування судового збору", для Костянтинівського ВУВКГ), судового збору в сумі 121 (сто двадцять один) гривня 80 копійок.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "____"______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/920/14-ц
Провадження № 6/294/1150/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року

м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Івашкевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 “про видачу дубліката виконавчого листа”,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, який наразі втрачений, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 “про зміну розміру стягуємих аліментів”, в зв”язку з чим рішенням Чуднівського райсуду від 06.09.2010 року позов був задоволений.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Рішення Чуднівського райсуду від 06.09.2010 року набуло законної сили, в зв”язку з чим був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1В аліментів у розмірі 100 грн. щомісячно на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення останнім повноліття, але виконавчий лист на даний час втрачений.

Стягувачка сплатила передбачений законодавством судовий збір.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

ухвалив:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа згідно рішення
Чуднівського райсуду від 06.09.2010 року у справі № 2-485/10 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 “про зміну розміру стягуємих аліментів””.

Суддя:

ОСОБА_4
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Міросєді А. І. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі
Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК
України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якого є АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" в особі
Костянтинівського ВУВКГ, яке знаходиться за адресою м.
Костянтинівка, вул. П.Ангєліної, 15, на
Ощадний банк м.Донецьк, МФО 335106, код послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01.07.2013 р. по 01.05.2014 р. у розмірі 1266 (одна тисяча двісті шістдесят шість) гривень 93 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального Підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі управління ВАТ "Ощадбанк"(у призначенні платежу обов'язкова помітка -"Відшкодування судового збору", для
Костянтинівського ВУВКГ), МФО 335106, збору в сумі 121 (сто двадцять одна)
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "____"______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Справа № 265/2439/14-ц
Провадження № 2-о/265/62/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року

місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді
Костромітіної О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі
Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання дитини, зацікавлені особи:
Орджонікідзевський відділ ДМС України в м. Маріуполі, Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації м. Маріуполя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання дитини, зацікавлені особи: Орджонікідзевський відділ ДМС України в м. Маріуполі, Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації м. Маріуполя.

24 червня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява з проханням про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, залишає заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання дитини, зацікавлені особи: Орджонікідзевський відділ ДМС
України в м. Маріуполі, Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації м. Маріуполя- без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання дитини, зацікавлені особи:
Орджонікідзевський відділ ДМС України в м. Маріуполі, Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації м. Маріуполя– залишити без розгляду.

Роз’яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до
Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.О. Костромітіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

05 червня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 28.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №291/675/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
Митюк Олеся Василівна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді
Якухно О.М.

суддів
Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з секретарем

судового засідання
Крижанівською М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест
Холдинг» про визнання недійсною додаткової угоди, витребування земельної ділянки за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест
Холдинг» на ухвалу судді Ружинського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2014 року,-

встановила:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою про визнання недійсною додаткової угоди від 25.12.2009 року про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 01 жовтня 2006 року та витребування від відповідача земельної ділянки, що знаходиться на території Топорівської сільської ради Ружинського району
Житомирської області.

Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест
Холдинг» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та повернути позовну заяву заявнику. Посилається на порушення судом норм процесуального права в частині визначення підсудності, оскільки судом не враховано, що юридична адреса відповідача у Київській області.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Однак, законодавець передбачив і випадки виключної підсудності (ст.114
ЦПК України).

Так, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (ч.1 цієї статті).

За змістом позовної заяви та її вимог спір виник з приводу нерухомого майна - земельної ділянки, яка знаходиться в
Ружинському районі Житомирської області і відносно якої ставиться питання про її витребування.

Прийнявши до уваги наведене, суддя дійшов правильного висновку щодо підсудності справи Ружинському районному суду Житомирської області та постановив законну і обґрунтовану ухвалу про відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у ухвалі.

Ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Украгроінвест Холдинг» відхилити.

Ухвалу судді Ружинського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Відділення ПАТ КБ "Надра"
Миколаївського регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Відділення ПАТ КБ "Надра"
Миколаївського регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.05.2014 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова