АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/7718/2014
Головуючий в суді 1 інстанції
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді Ящук
Т.І.

суддів
Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»,
яка подана представником
ЧЕРНІКОВОЮЛюбов’ю Ігорівною, на
ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 18 березня 2014 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,

встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 18 березня 2014 року позов ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки - залишено
без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, представник
ПАТ «Альфа-Банк» - Чернікова Л.І. подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права.

Вказувала, що позивач направив до суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності на підставі наявних у
матеріалах справи доказів, а у разі
повторної неявки відповідача - просив
ухвалити заочне рішення, а тому не було
підстав залишати позов без розгляду.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином,
доказів поважності причин неявки суду
не подано, а тому колегія суддів вважає
можливим розглянути справу у їх
відсутності згідно з вимогами ч. 2 ст. 305
ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
вивчивши матеріали справи і
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Дніпровського районного
суду м. Києва від 17 липня 2013 року було
відкрито провадження по даній справі
та призначено справу в судове
засідання на 13 вересня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 13
вересня 2013 року представник ПАТ
«Альфа-Банк» - КузикТ.С. подав
клопотання, в якому просив проводити
судовий розгляд даної справи у
відсутності представника позивача та
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі, проти ухвалення заочного
рішення не заперечував ( а.с.64).

В судовому засіданні 23.10.2013 року були
присутні представник позивача Кузик
Т.С. та представник відповідача ОСОБА_5,
які висловлювали свою думку з приводу
заявлених позовних вимог та надавали
свої пояснення. З журналу судового
засідання вбачається, що суд оголосив
перерву до 28.11.2013 року та зобов'язав
представника позивача надати
оригінали кредитного договору,
додаткових угод та детальний
розрахунок заборгованості.

З журналу судового засідання від 28.11.2014
року вбачається, що представник
позивача надав витребувані судом
оригінали документів, та у зв'язку з
заявленим клопотанням представника
відповідача про витребування
детального розрахунку заборгованості
та виписки по рахунках, по справі була
продовжена перерва до 24.12.2013 року та
зобов'язано представника позивача
надати зазначені документи.

В судове засідання 24.12.2013 року
представник позивача не з'явився, у
зв'язку чим по справі оголошена перерва
на 22.01.2014 року та визнана явка
представника позивача в судові
засідання обов'язковою.

З матеріалів справи вбачається, що
24.12.2013 року (а.с. 84), 22.01.2014 року (а.с 90) та
18.03.2014 року (а.с.106) представник позивача
ПАТ «Альфа-Банк» - Кузик Т.С. направляв
до суду заяви про розгляд справи за
відсутності представника банку та
просив задовольнити позовні вимоги.

Судові засідання, які були призначені
22.01.2014 року, 11.02.2014 року, 26.02.2014 року не
відбулись в зв'язку з перебуванням
судді на лікарняному, розгляд справи
було призначено на 18.03.2014 року, про що
представнику позивача було направлено
повістку про виклик до суду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду
ухвалою від 18 березня 2014 року, суд
першої інстанції виходив з того, що
представник позивача, явка якого в
судове засідання визнана судом
обов'язковою, будучи належним чином
повідомленим про розгляд справи,
повторно не з'явився в судове
засідання.

Проте, з таким висновком суду
погодитися не можна з наступних
підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності.

За змістом ч.3 ст.169 ЦПК України, п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України позовна заява
залишається судом без розгляду за
таких умов у сукупності: 1) належне
повідомлення позивача про час і місце
проведення судового розгляду; 2)
позивач повторно не з'явився у судове
засідання; 3) від позивача не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності. Отже, правом на залишення
заяви без розгляду суд наділений лише в
разі повторної неявки позивача, який
належним чином повідомлений про
розгляд справи, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Оскільки від представника ПАТ
«Альфа-Банк» до суду надійшла заява про
розгляд справи за відсутності
представника позивача, то у суду були
відсутні підстави для залишення
позовної заяви без розгляду відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Посилання суду на те, що представник
позивача не з'явився повторно в судове
засідання, тоді як його явка визнана
судом обов'язковою, - не є підставою для
залишення позовної заяви без розгляду,
оскільки не ґрунтується на нормах
процесуального закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України,
суд відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі якщо визнає потрібним,
щоб сторона, яка подала заяву про
розгляд справи за її відсутності, дала
особисті пояснення. Викликати позивача
або відповідача для особистих пояснень
можна і тоді, коли в справі беруть
участь їх представники.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що висновок суду першої
інстанції про наявність правових
підстав для залишення позовної заяви
ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
без розгляду є необґрунтованим, а
оскаржувана ухвала судом першої
інстанції постановлена з порушенням
норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з порушенням
норм процесуального права, тому
апеляційна скарга ПАТ «Альфа-Банк»
підлягає задоволенню, оскаржувана
ухвала від 18 березня 2014 року підлягає
скасуванню, а справа - направленню до
Дніпровського районного суду м. Києва
для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 218 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк» -
задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 18 березня 2014 року - скасувати,
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: