Номер провадження: 22-ц/785/6265/14
Головуючий у першій інстанції Крикун
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Троїцької
Л.Л.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

за участю: представника Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
Банк «Укргазбанк»- Корнишиній Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства Акціонерний Банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
третьої особи органу опіки та
піклування виконавчого комітету
Задунаївської сільської ради
Арцизького району Одеської області про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за апеляційною скаргою
ОСОБА_6 на ухвалу Арцизького районного
суду Одеської області від 30 квітня 2014
року,-

встановила:

22.03.2012р. Публічне акціонерне товариство
акціонерний банк «Укргазбанк» (надалі -
ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулось до суду
з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
третьої особи органу опіки та
піклування виконавчого комітету
Задунаївської сільської ради
Арцизького району Одеської області про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Після неодноразових уточнень своїх
вимог, остаточно просило стягнути з
ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, 1997р.н., в
інтересах якого діє його мати ОСОБА_4,
на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» у межах
вартості майна, одержаного у спадщину,
суму заборгованості ОСОБА_7 за
кредитним договором від 01.10.2007р., у
розмірі 90 479,33 грн. та звернути
стягнення на предмети іпотеки -
житловий будинок з житловою прибудовою
та з підсобними приміщеннями і на
земельну ділянку, площею 0,25 га, за
адресою: АДРЕСА_1

Позовні вимоги позивач обґрунтовував
тим, що зазначену суму, яка є сумою
заборгованості за кредитними
зобов'язаннями позичальника ОСОБА_7,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1., повинні
відшкодувати спадкоємці померлого, а
тому позивач просив у порядку ст. 1282 ЦК
України стягнути із відповідачів, як
спадкоємців померлого боржника, що
прийняли спадщину, заборгованість за
кредитним договором та звернути
стягнення на предмети іпотеки.

Сторони в судове засідання не
з'явилися.

Заочним рішенням Арцизького районного
суду Одеської області від 04.07.2013р. позов
задоволено: стягнуто солідарно з
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., в
інтересах якого діє його мати ОСОБА_4,
на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» суму
заборгованості ОСОБА_7 за кредитним
договором №502/П-9 від 01.10.2007р. у розмірі
90 479,79 грн., судові витрати на суму 904,79
грн. та в рахунок погашення зазначеної
заборгованості на суму 90 479,79 грн.
звернуто стягнення на предмети іпотеки
- житловий будинок з житловою
прибудовою та з підсобними
приміщеннями і на земельну ділянку,
площею 0,25 га, за адресою: АДРЕСА_1
одержаних у спадщину ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., в інтересах
якого діє його мати ОСОБА_4, шляхом
проведення прилюдних торгів з
початковою ціною предмета іпотеки
визначеного суб'єктом оціночної
діяльності згідно з чинним
законодавством (т.1 а.с.186-189).

17.09.2013р. ОСОБА_4 подала заяву про
перегляд заочного рішення Арцизького
районного суду Одеської області від
04.07.2013р. (т.1 а.с.203-204).

Ухвалою Арцизького районного суду
Одеської області від 24.12.2013р. заяву
ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення
Арцизького районного суду Одеської
області від 04.07.2013р. - залишено без
задоволення (т.1 а.с. 233-234).

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 13.03.2014р.. апеляційну скаргу
ОСОБА_4 задоволено частково.

Заочне рішення Арцизького районного
суду Одеської області від 04.07.2013р.
змінено.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, в
інтересах якого діє його мати ОСОБА_4
на користь ПАТ Акціонерний Банк
«Укргазбанк» у межах вартості
спадкового майна, одержаного кожним з
них у спадщину, суму заборгованості
ОСОБА_7 за кредитним договором №502/П-9
від 01.10.2007р. у розмірі 90 479, 33 грн. та
звернуто стягнення на предмети
іпотеки: - житловий будинок з житловою
прибудовою та з підсобними
приміщеннями і на земельну ділянку,
площею 0,25 га, за адресою: АДРЕСА_1

В іншій частині рішення залишено без
змін (т.1 а.с. 291-293).

12.03.2014р. ОСОБА_6 подала заяву про
перегляд заочного рішення Арцизького
районного суду Одеської області від
04.07.2013р.

При цьому, ОСОБА_6 посилалася на те, що
вона не була належним чином
повідомлена про дату, час і місце
розгляду справи судом, оскільки не
отримувала судових повісток про виклик
до суду, внаслідок чого була позбавлена
можливості надати суду докази та
заперечення, які мають істотне
значення для вирішення справи. Лише
05.03.2014р. вона від ОСОБА_4 дізналася про
вищевказане рішення суду. Крім того,
заявниця ОСОБА_6 зазначила, що при
постановленні судом заочного рішення
не були враховані обставини того, що
між позивачем і відповідачкою ОСОБА_6 у
забезпечення виконання кредитного
договору № 502/П-9 від 01.10.2007р. був
укладений договір поруки від 01.10.2007р.
Також те, що ОСОБА_6 насправді постійно
не мешкала за адресою: АДРЕСА_1, а
приїжджала до свого сина ОСОБА_7 на
відпочинок. Вона прописана та фактично
проживає за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку
з чим вона не могла прийняти спадщину,
яка залишилась після смерті ОСОБА_7

30.04.2014р. від представника Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
Банк «Укргазбанк» - Осадчука О.В. до
суду надійшло клопотання про розгляд
справи за його відсутності, в якому
представник ПАТ АБ «Укргазбанк»
зазначав, що оскільки заочне рішення
Арцизького районного суду Одеської
області від 04.07.2013р. було змінено
рішенням апеляційного суду Одеської
області від 13.03.2014р., просив відмовити
ОСОБА_6 в задоволенні заяви про
перегляд заочного рішення.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, повідомлялися належним
чином.

Ухвалою Арцизького районного суду
Одеської області від 30.04.2014р. заяву
ОСОБА_6 залишено без розгляду (т.1
а.с.313-314).

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
ухвалу Арцизького районного суду
Одеської області від 30.04.2014р. скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права. При цьому, посилалася на те, що
судом порушено порядок розгляду заяви
про перегляд заочного рішення
відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України,
яка не передбачає таких підстав, як
залишення без розгляду заяви про
перегляд заочного рішення(а.с. 319-3120 т.1).

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, мотиви і
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В суді апеляційної інстанції
представник Публічного акціонерного
товариства Акціонерний Банк
«Укргазбанк»- Корнишина Н.Л. просила
апеляційну скаргу відхилити, рішення
суду залишити без змін.

Інші сторони до суду не прибули,
про час та місце розгляду справи були
сповіщені належним чином, про що у
справі є докази(а.с.8-13 т.2). Зважаючи на
вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, така
неявка сторін не перешкоджає
апеляційному розгляду справи.

Залишаючи заяву ОСОБА_6 про
перегляд заочного рішення Арцизького
районного суду Одеської області без
розгляду, суд першої інстанції
посилався на те, що відсутній предмет
для розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд
заочного рішення Арцизького районного
суду Одеської області від 04.07.2013р.,
оскільки рішенням апеляційного суду
Одеської області від 13.03.2014р. заочне
рішення Арцизького районного суду
Одеської області від 04.07.2013р. змінено. В
зв'язку з зазначеним, ОСОБА_6 має право в
касаційному порядку оскаржити
вищевказане рішення апеляційного суду
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Як вбачається з матеріалів
справи, суд першої інстанції на
підставі ст.ст. 314,319 ЦПК України заяву
ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення
Арцизького районного суду Одеської
області від 04 липня 2013р. залишив без
розгляду(а.с.313-314 т.1).

Під час розгляду заяви ОСОБА_6, суд
першої інстанції не зазначив якими
нормами процесуального права суд
керувався , залишаючи заяву ОСОБА_6 про
перегляд заочного рішення Арцизького
районного суду Одеської області від 04
липня 2013р. без розгляду.

Статтями 228-231, глави 8 ЦПК
України передбачено порядок
оскарження заочного рішення.

Згідно ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене у загальному
порядку, встановленому цим кодексом. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Тобто, цивільна справа, по якій
ухвалено заочне рішення, підлягає
апеляційному перегляду у випадках,
встановлених главою 8, Розділу ІІІ
Цивільного процесуального кодексу
України, а саме: у разі залишення заяви
про перегляд заочного рішення без
задоволення (ч. 4 ст. 231 ЦПК України); у
разі оскарження заочного рішення
позивачем (ч. 2 ст. 232 ЦПК України); у
разі ухвалення повторного заочного
рішення (ч. 3 ст. 232 ЦПК України).

Право на оскарження заочного
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України, має лише
позивач згідно з ч. 2 ст. 232 ЦПК України.

Щодо відповідача, то процесуальним
законом передбачений спеціальний
механізм розгляду питання.

В роз'ясненнях, що містяться в
абзаці 2, пункті 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 12 від 24
жовтня 2008 року «Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку» зазначено про
те, що відповідно до ст.ст. 231,232 ЦПК
України оскарження заочного рішення
відповідачем в апеляційному порядку
може мати місце лише в разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення та в разі ухвалення
повторного заочного рішення. В іншому
випадку апеляційний суд відмовляє в
прийнятті апеляційної скарги на заочне
рішення.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції від 30 квітня 2014р. -
скасуванню з переданням питання щодо
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення на новий розгляд до суду першої
інстанції, відповідно до вимог ст. 312
ЦПК України, оскільки вона
постановлена з порушенням порядку
встановленого для його вирішення.

Керуючись ст.ст.209, 303, 307 ч.2п.4,311,312,
315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6-
задовольнити.

Ухвалу Арцизького районного суду
Одеської області від 30 квітня 2014 року
скасувати, справу повернути до суду
першої інстанції для продовження
розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд
заочного рішення Арцизького районного
суду Одеської області від 04.07.2013р.

Ухвала набирає законної сили
негайно з моменту проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.М.Кварталова

О.М. Таварткіладзе

Л.Л. Троїцька