overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 261/3887/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3930/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Прокопчук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез» на рішення Петровського районного суду м. Донецька від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 24 лютого 2014 року позов
ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я на виробництві задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК
України. В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.82).
В якості поважних причин пропуску строку апелянт посилається на те, що копію рішення суду було отримано несвоєчасно, а тому можливості раніше оскаржити рішення суду у встановлений законом строк не було.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Петровського районного суду м. Донецька від 24 лютого 2014 року ТОВ «Синтез» пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, скарга подана в межах строків, передбачених ч.1 ст. 294 ЦПК
України, у зв'язку з чим має бути відкрито апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Петровського районного суду м. Донецька від 24 лютого 2014 року задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Синтез» строк на апеляційне оскарження рішення
Петровського районного суду м.
Донецька від 24 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез» на рішення
Петровського районного суду м.
Донецька від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я на виробництві.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 25 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Л.М.Прокопчук
Справа № 2-799/11 Головуючий у І інстанції Очківський В.М.Провадження № 22-ц/780/4292/14 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 06 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Вільшансько - Новоселицька сільська рада Васильківського району
Київської області про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 06 квітня 2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Березовенко Р.В.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження № 6/263/283/2014
У Х В А Л А

26 червня 2014 року

м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді: Кулика С.В., при секретарі Марцині Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український ОСОБА_1», заінтересована особа ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи ОСОБА_2.

До суду від представника заявника надійшла заява з проханням залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду, оскільки подана заява не порушує нічиїх прав та інтересів.

На підставі викладено, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший
Український ОСОБА_1», заінтересована особа ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

С.В. Кулик
№ 252/3019/14-ц
Справа № 2-н/252/1672/14
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» «про видачу судового наказу», -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з вересня 2013 року по лютий 2014 року в розмірі 1484,36 грн., три відсотка річних в розмірі 7,40 грн., інфляційні нарахування в розмірі 3,50 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з вересня 2013 року по лютий 2014 року в розмірі 1484,36 грн., три відсотка річних в розмірі 7,40 грн., інфляційні нарахування в розмірі 3,50 грн. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
А.В. Орчелота
Провадження № 2/259/542/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження

"16" травня 2014 р. м.Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді
–                    Добнєва С.С.,

при секретарі
–                              Юркі ній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАО «Креді ОСОБА_3» про розділ спільно нажитого майна, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАО
«Креді АгрікольБанк» про поділ спільно нажитого майна, -

В С
Т А Н О В И В:

В провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька перебуває вищевказана цивільна справа за позовом .ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАО
«Креді ОСОБА_3» про розділ спільно нажитого майна, зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАО
«Креді АгрікольБанк» про поділ спільно нажитого майна

Ухвалою суду від 15 січня 2014 року провадження по справі було зупинено у зв’язку з призначенням комплексної судової авто-товарознавчої та будівельно-технічної експертиз.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки справу повернуто до суду з висновками експертів, тобто перестали існувати обставини, що викликали зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне відновити провадження та прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 159 ч. 2 , ст. 204 ч. 1 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ПАО «Креді ОСОБА_3» про розділ спільно нажитого майна, зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАО
«Креді АгрікольБанк» про поділ спільно нажитого майна, - відновити.

Судове засідання призначити на 28 травня 2014 року на 14-00 годину.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі
Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 р. позивачка звернулася до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

18 квітня 2014 року від позивачки надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивачки, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5519/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.30год. 02.07.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 02.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Пустовойт Т. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

21 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -

Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про встановлення факту,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому про встановлення факту до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 18 вересня 2014 року о 09 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
Справа № 265/2125/14-ц
Провадження № 2/265/1337/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред’явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

11 квітня 2014 року до суду надійшла інформація з Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі
Державної міграційної служби України в
Донецькій області про місце реєстрації відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 29 квітня 2014 року о « 09:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Суддя: Перетятько
Справа № 253/5858/13-ц
У Х В А Л А

04 червня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді
Перетятька О.Ю.,

при секретарі Березка С.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ТОВ «Донецька автомобільна компанія» про визнання угоди недійсною та витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування витрат на покупку та ремонт автомобіля.

Вказана зустрічна позовна заява оформлена в порушення вимог ч.5 ст. 119
ЦПК України, а саме, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. В заяві зазначено, що він є добросовісним набувачем , тому просить звільнити його від сплати судового збору та покласти всі витрати по розгляду даної справи на відповідачів за зустрічною позовною заявою.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а згідно з ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Проте наведені
ОСОБА_3 обставини самі по собі не свідчать про неможливість для ОСОБА_3 сплатити судовий збір, тому в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Отже, ОСОБА_3 слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви
– 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 82, ч. 5 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування витрат на покупку та ремонт автомобіля залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, строком п'ять днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

ОСОБА_3 роз’яснити, що у разі не усунення їм недоліків у встановлений ухвалою судді термін, позов вважається не поданим та підлягає поверненню заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Центрально –
Міський районний суд міста Горлівки протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. Ю. Перетятько
Єдиний унікальний номер 269/124/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/2771/2014
Головуючий у 1 інстанції -
Доповідач - Прокопчук
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Прокопчук Л.М. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у
Совєтському районі м. Макіївки
Донецької області на рішення
Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 21 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань
України у Совєтському районі м.
Макіївки Донецької області про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Совєтським районним судом м. Макіївки
Донецької області від 21 лютого 2014 року ухвалено рішення, на яке подана апеляційна скарга.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у
Совєтському районі м. Макіївки
Донецької області на рішення
Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 21 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань
України у Совєтському районі м.
Макіївки Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Суддя
Прокопчук Л.М.
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/4781/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 27 червня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Федько
С.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 96-99, ст..ст.102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного філія ДОУ АТ Ощадбанк, МФО 335106, ЄДРПОУ
Донецька область, пр. Леніна, 21: - суму заборгованості за комунальні послуги в розмірі 2519 (дві тисячі п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 92 коп. - витрати із сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Єдиний унікальний номер 250/102/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/2967/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Прокопчук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 24 лютого 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби
Ясинуватського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Правекс-Банк» про розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2014 року відмовлено у задоволенні заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби
Ясинуватського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Правекс-Банк» про розстрочку виконання рішення суду.

З вказаною ухвалою суду не погодився заявник ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби
Ясинуватського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Правекс-Банк» про розстрочку виконання рішення суду.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 21 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

Л.М.Прокопчук