Номер провадження: 22-ц/785/4977/14
Головуючий у першій інстанції Горяєв
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого
судді - Сидоренко І.П., суддів -
Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В., при секретарі -
Колмакові В.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань апеляційного суду
Одеської області апеляційну скаргу
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 на рішення Біляївського
районного суду Одеської області від 19
березня 2014року по справі за позовом
ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним, -

встановила:

25 листопада 2013р. ОСОБА_8 звернулася з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якому просила
суд:

- визнати недійсним договір
купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1,
посвідчений 26 жовтня 2013року державним
нотаріусом Біляївської державної
нотаріальної контори Одеської області
Шевченко Ю.А., зареєстрований у реєстрі
за №1-3130, за яким ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 продали, а ОСОБА_2
придбала вищевказане домоволодіння;

- визнати недійсним договір
купівлі-продажу земельної ділянки
площею 0,250га, кадастровий номер
:02:001:0694, що розташована в АДРЕСА_1,
посвідчений 26 жовтня 2013року державним
нотаріусом Біляївської державної
нотаріальної контори Одеської області
Шевченко Ю.А., зареєстрований у реєстрі
за №1-3133, за яким ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 продали, а ОСОБА_2
придбала вищевказану земельну ділянку;

- сторони угод повернути в
первісний стан;

- скасувати реєстрацію права
власності ОСОБА_2 на домоволодіння і
земельну ділянку, які розташовані в
АДРЕСА_1 (а.с.1-3, 137-140).

В обґрунтування позову ОСОБА_8 вказала,
що їй на праві власності належить
житловий будинок і земельна ділянка,
розташовані по АДРЕСА_2.

Рішенням Білївського районного суду
від 01 листопада 2012року було визнано
недійсним та скасовано державний акт,
виданий 15 червня 2007року на ім'я ОСОБА_10
на земельну ділянку, розташовану по
АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_10 на підставі
свідоцтва про право на спадщину від 08
липня 2011року право власності на
вказану земельну ділянку перейшло по15
частині до спадкоємців ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Позивач стверджувала, що відповідачі
добровільно рішення суду від 01
листопада 2012року не виконали та до
теперішнього часу не звернулися до
компетентних органів для вирішення
питання про скасування права власності
на домоволодіння та земельну ділянку,
розташовані по АДРЕСА_1, та незаконно за
договорами купівлі-продажу від 26
жовтня 2013року продали домоволодіння та
земельну ділянку ОСОБА_2 Відповідач
ОСОБА_2, як новий власник домоволодіння
та земельної ділянки, не бажає
вирішувати з нею спірні питання,
пов'язані з використанням земельною
ділянкою, тому вона була змушена
звернутися до суду з вказаним позовом.

Рішенням Біляївського районного суду
Одеської області від 19 березня 2014року
позов ОСОБА_8 задоволений (а.с.150-152).

Суд визнав недійсним договір
купівлі-продажу земельної ділянки
площею 0,250га, кадастровий номер
:02:001:0694, що розташована в АДРЕСА_1,
укладений 26 жовтня 2013року між ОСОБА_2 з
одного боку та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 з другого боку, який був
посвідчений державним нотаріусом
Біляївської державної нотаріальної
контори Одеської області Шевченко Ю.А.,
зареєстровано в реєстрі за №1-3133.

Судом скасовано реєстрацію права
власності ОСОБА_2 на земельну ділянку
площею 0,2500га, кадастровий номер
:02:001:0694, що розташована в АДРЕСА_1.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2,
ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
подали апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
права, просять скасувати рішення суду
про задоволення позову ОСОБА_8 (а.с.160-161).

Заслухавши судді-доповідача,
представника апелянтів, позивачку
ОСОБА_8, її представника, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Відповідно ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Задовольнивши позов ОСОБА_8, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачі будучі обізнаними
відносно того, що рішенням
Біляївського районного суду від 01
листопада 2012року було визнано
недійсним та скасовано державний акт,
виданий 15 червня 2007року на ім'я ОСОБА_10
на земельну ділянку, розташовану по
АДРЕСА_1, продали вказану земельну
ділянку ОСОБА_2 за договором
купівлі-продажу від 26 жовтня 2013року,
чим порушили права ОСОБА_8

Судова колегія, погоджується з
вказаним висновком суду першої
інстанції, який відповідає матеріалам
справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачу ОСОБА_8 на підставі державного
акту на право приватної власності на
землю, виданого 13 листопада 2000року,
належить земельна ділянку площею 0,2500
га, розташована за адресою: АДРЕСА_2
(а.с.24).

На підставі державного акту на право
власності на земельну ділянку,
виданого 15червня 2007р. ОСОБА_10 належала
земельна ділянка площею 0,2500га,
розташована в АДРЕСА_1 (а.с.25-26).

Згідно свідоцтва про право на спадщину,
виданого 08 липня 2011року власниками
вищевказаної земельної ділянки після
ОСОБА_10, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, стали
по 1/5 частині кожний, спадкоємці ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 (а.с.27, 73,
76, 79, 82, 85).

Рішенням Біляївського районного суду
Одеської області від 01 листопада
2012року було визнано недійсним та
скасовано державний акт на право
власності на земельну ділянку, виданий
15 червня 2007р. на ім'я ОСОБА_10 (а.с.8-9).

Не зважаючи на вказане рішення суду
відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_3, ОСОБА_7 продали, а ОСОБА_2
придбала земельну ділянку площею 0,2500
га, розташовану в АДРЕСА_1 (а.с.121-122).

При цьому відповідачі вказали, що при
укладенні договору відсутній будь-який
обман чи інше приховування фактів, які
б мали істотне значення та були свідомо
приховані, що не відповідає дійсності.

Так, відповідно до витягу з рішення
Нерубайської сільської ради
Біляївського району Одеської області
від 27 грудня 2012р. вбачається, що ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_3 ОСОБА_6, ОСОБА_7 був
наданий дозвіл на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки загальною площею 0,2500га у
спільну сумісну власність для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд (присадибна ділянка)
за адресою: АДРЕСА_1 в рівних частках
(а.с.61).

Згідно листа ФОП ОСОБА_11 в березні 2013р.
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7
звернулися до ОСОБА_11 за консультацією
стосовно правовстановлюючих
документів на земельну ділянку за
адресою АДРЕСА_1, та вона вказала, що
погодження в управлінні
Держземагенства у Біляївському районі
не можливе без скасування попереднього
державного акту, виданого 15 червня
2007року на ім'я ОСОБА_10 на підставі
рішення суду від 01 листопада 2012року, та
підставою для приватизації є рішення
Нерубайської сільської ради від 27
грудня 2012року, а не технічна
документація по інвентаризації
вказаної земельної ділянки (а.с.62).

Відповідачі та директор агентства
«РУБІКОН», яке займалося продажем
земельної ділянки, були повідомлені, що
не можливо провести нотаріальну
операцію по продажу земельної ділянки,
так як рішенням суду від 01 листопада
2012р. було визнано недійсним та
скасовано державний акт, виданий 15
червня 2007р. на ім'я ОСОБА_10

Зазначені обставини свідчать про те, що
відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_3, ОСОБА_7 були добре обізнані про
обставини, які перешкоджали вчиненню
правочину, але вони змовчали про їх
існування при укладенні угоди.

Судова колегія, не приймає до уваги
доводи апелянтів, що ОСОБА_8 є не
належним позивачем по даній справі,
оскільки вона не була стороною угоди, з
урахуванням наступного.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 06 листопада 2009р. «Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсним» роз'яснено, що вимоги про
визнання правочину недійсним можуть
заявлятися як сторонами правочину, так
і будь-якою заінтересованою особою в
разі, якщо таким правочином порушено її
права чи законні інтереси.

На підставі ст. 55 Конституції України,
кожен має право будь-якими не
забороненими законом споо захищати
свої права і свободи від порушень і
протиправних посягань.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно ст.10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень. Суд, згідно
ст. 11 ЦПК України, розглядає цивільну
справу в межах заявлених вимог і на
підставі наданих судом сторонами
доказів.

На підставі ст.ст. 57- 60 ЦПК України,
кожна сторона, за допомогою належних та
допустимих доказів, зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі, надані
сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює,
а доводи апеляційної скарги суттєвими
не являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.307,
308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 -
відхилити.

Рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 19 березня 2014року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги до суду касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий
І.П. Сидоренко

Судді:
Є.С.
Сєвєрова

Т.В. Цюра