overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6062/14-ц
Провадження № 2/591/2269/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Міліціанов Р.В.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

18 серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Відділу реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним.

Ухвалою судді від 19 серпня 2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу було запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки, позивачка отримала копію ухвали 22 серпня 2014 р. та до теперішнього часу недоліки не усунуті в повному обсязі.

У зв’язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану
Сумського міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним – вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Роз’яснити заявнику, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.В.Мілі ціанов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Бузовський В.В., філії Одеського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 328845, ), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі - 544,67 грн. з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
(ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: філії Одеського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) - суму боргу в розмірі - 544,67 грн.
(ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: філії Одеського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) - судовий збір в розмірі - 121,80 грн.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Справа № 511/2673/14-ц номер провадження 2-о/511/141/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Старостинської сільськоїРади
Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлдення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 29.09.2014 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук
Справа № 290/866/14-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області, Кравчук В.П., розглянувши матеріали за заявою
Прокурора Романівського району в інтересах ОСОБА_2 до РКП «Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, -

встановив:

20 серпня 2014 року до Романівського районного суду надійшла заява
Прокурора Романівського району в інтересах ОСОБА_2 до РКП «Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Прокурором Романівського району в інтересах ОСОБА_2 заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до положень ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.7 Цивільного Процесуального
Кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Романівського району в інтересах ОСОБА_2 до РКП «Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Відповідно до положень ст. 102 ч. 1 ЦПК
України -У разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановленій видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В.П. Кравчук
Справа № 290/866/14-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук В.П., розглянувши заяву Прокурора
Романівського району в інтересах
ОСОБА_2 до Романівського комунального підприємства «Сервіс» про видачу судового наказу відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю
України, ст.ст. 96 ч. 1 п. 1, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути із Романівського комунального підприємства «Сервіс», смт. Романів, пров. Путіліна, 6,
Житомирської області, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності 34841924, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 4185,63 грн. (Чотири тисячі сто вісімдесят п'ять гривень 63 копійок). 2. Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
_____________________________________________________В.П.Кравчу судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________________20____року

Суддя_________________________
_______Кравчук В.П.________

Підпис
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємс-тва, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, за відрахованим судовий наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладанням печатки)Примітка

Інші відмітки:_______________________________________________________
____________

________________________________________________________________________
________

________________________________________________________________________
________

________________________________________________________________________
________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/5287/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1933/14
Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С.
Доповідач Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Полтавського районного суду
Полтавської області від 13 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Полтавського районного управління юстиції, Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю
«Укрпромбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІК ІФГ Капітал», приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів від 08.11.2013 року та скасування протоколу прилюдних торгів №22/203/13/1-1 від 08.11.2013 року,-

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою судді від 01 липня 2014 року, апелянтом усунуті в повному обсязі. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 13 травня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26.09.2014 року.

Суддя: Ю. В. Дряниця
Справа №2-603/2014року.
Провадження:2/720/431/14
Ухвала

26 серпня 2014 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області

в складі головуючого судді
Вівчар Г.А.

при секретарі
Райлян К.О.

за участю: представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_3,

- про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та господарскими спорудами, суд,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за вказаним позовом між сторонами.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відмову від заявленого позову з проханням закрити провадження по справі і повернути сплачений судовий збір.

Згідно з ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вислухавши думки сторін з приводу заявленого клопотання, роз'яснивши сторонам наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, суд дійшов висновку, що клопотання не порушує права інших осіб і не суперечить діючому законодавству а тому підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 п.5 ст..7 закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Суд вважає, що сплачений по квитанції від 01.07.2014 року за №к7/1/122 на рахунок
Новоселицького районного суду судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., підлягає поверненню ОСОБА_5.

На підставі наведеного та керуючись ст.205, 206 ЦПК України, ст..7
Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа
ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та господарскими спорудами шляхом виселення.

Сплачений по квитанції від 01.07.2014 року за №к7/1/122 на рахунок Новоселицького районного суду судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., підлягає поверненню ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 345/3561/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2014 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Бойко М.
Я. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення 7 792,59 грн. боргу за кредитним договором,

встановив:

що Публічне акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” звернулося до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення 7 792,59 грн. боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08.50 год. 10 вересня 2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду Івано -
Франківської області за адресою: м.
Калуш вул. Молодіжна 10 Івано -
Франківська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-546/14 року
Провадження 2/720/375/14
Ухвала

02 вересня 2014 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд,
Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Топала Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Штефанчук
С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції, приватного підприємства "Нива-В.Ш." філії 26 приватного підприємства
"Нива-В.Ш.", про визнання протоколу про проведення прилюдних торгів недійсним, суд, -

встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4, який був переможцем прилюдних торгів та подав позовну заяву в новій редакції.

Представник відповідача не заперечувала щодо задоволення клопотання представника позивача, просила суд відкласти підготовче судове засідання для підготування заперечення на позовну заяву та заявила клопотання про залучення по справі в якості третьої особи АТ
"Ощадбанк" в особі філії Чернівецького обласного управління.

Суд вислухавши думку сторін вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки рішення по даній справі може в майбутньому вплинути на права та обов'язки вказаних осіб, тому суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача ОСОБА_4 та в якості третьої особи АТ "Ощадбанк" в особі філії Чернівецького обласного управління АТ "Ощадбанк".

. На підставі наведеного і керуючись ст.ст.10,11,33-36 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби
Новоселицького районного управління юстиції, приватного підприємства
"Нива-В.Ш." філії 26 приватного підприємства "Нива-В.Ш.", про визнання протоколу про проведення прилюдних торгів недійсним залучити в якості співвідповідача ОСОБА_4 та в якості третьої особи АТ "Ощадбанк" в особі філії Чернівецького обласного управління АТ "Ощадбанк".

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби
Новоселицького районного управління юстиції, приватного підприємства
"Нива-В.Ш." філії 26 приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_4, третьої особи АТ "Ощадбанк" в особі філії
Чернівецького обласного управління АТ
"Ощадбанк" про визнання протоколу про проведення прилюдних торгів недійсним на 11 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Вівчар Г.А.
Провадження № 6/359/293/2014
Справа № 359/8661/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2014 р.

м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів
І.В., вивчивши заяву стягувача
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «НАДРА» про поновлення строк для пред’явлення виконавчого документа до виконанняпо цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості –

встановив:

26 среппня 2014 року до канцелярії
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області надійшла заява ПАТ
«КБ «НАДРА» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа у справі №1005/5169/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.370,371 ЦПК України, заява підсудна
Бориспільському міськрайонному суду.

При підготовці справи до розгляду, були вивчені документи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.370,371 ЦПК України –

ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» про поновлення строк для пред’явлення виконавчого документа до виконанняпо цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на 09 вересня 2014р. на 14-20 годину.

В судове засідання викликати представника заявника та боржників.

Попередити осіб, що беруть участь у справі, що неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату та час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Муранова-Лесів
Справа №486/111/14-ц 13.08.2014
Провадження №22-ц/784/2452/14
Провадження № 22-/784/2452/14 Категорія 39
УХВАЛА

2014 року, серпня місяця, 13 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 13 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області, ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві приватної власності на земельні ділянки в порядку спадкування, встановлення права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 лютого 2014 року задоволено позов ОСОБА_2
Встановлено факт належності на праві приватної власності земельних ділянок
ОСОБА_4, визнано право власності на земельні ділянки за ОСОБА_2 в порядку спадкування.

Не погодившись із таким рішенням
ОСОБА_1 оскаржив рішення в апеляційному порядку, подавши 11 серпня 2014 року через місцевий суд апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, посилався на ті обставини, що про ухвалене рішення дізнався 08 серпня 2014 року від співробітників ВДВС
Южноукраїнського МУЮ, коли ті прийшли до його домоволодіння.

Як вбачається з матеріалів справи, її було розглянуто без залучення особи, що оскаржує рішення (а.с.28-29).

Докази, які б спростовували доводи позивача, в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення, або отримання копії повного тексту рішення.

За таких обставин суддя вважає за можливе визнати поважною причину, з якої було пропущено процесуальний строк, та поновити його.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 13 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу у строк до 20 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О. Ямкова
Справа №503/1629/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі судді Сопільняка О.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Пиріжнянської сільської ради
Кодимського району Одеської області про поновлення строку для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.

В судове засідання сторони (позивач та представник відповідача) не з"явились, надавши до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №503/1629/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Пиріжнянської сільської ради
Кодимського району Одеської області про поновлення строку для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
Справа № 496/3410/14-ц
Провадження № 2/496/1609/14
У Х В А Л А

"30" липня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання призначити на 26.08.2014 року о 09:00 годині.

Відповідачу пропонується подати в строк до 26 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя: Пендюра Л.О.