overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1806/2-3176/11
Провадження № 2/592/1/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство
«Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Виконком Сумської міської ради про визнання права власності, поділ майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою, встановлення земельного сервітуту та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Сумська міська рада про розподіл спадкового майна, визнання права власності,

встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.01.2014 року зупинено провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство
«Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Виконком Сумської міської ради про визнання права власності, поділ майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою, встановлення земельного сервітуту та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Сумська міська рада про розподіл спадкового майна, визнання права власності до набрання законної сили судовим рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Сумської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: КП
«СМБТІ» про визнання рішення частково незаконним та його скасування.

30.04.2013 року рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 19.03.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому
Сумської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: КП «СМБТІ» про визнання рішення частково незаконним та його скасування скасоване. В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Виконком
Сумської міської ради про визнання права власності, поділ майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою, встановлення земельного сервітуту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи:
Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»,
Сумська міська рада про розподіл спадкового майна, визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 17 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, треті особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Литовченко
Справа № 2/489/1808/2014р.
У Х В А Л А

27 червня 2014р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого - судді
Рум'янцевої Н.О., при секретарі - Ляшик
С.В., за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши в залі суду в м. Миколаєві матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору поділу майна подружжя дійсним,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору поділу майна подружжя від 20.05.2004р.

У судовому засіданні постановлено питання щодо залучення у якості третьої особи по дійсній справі
Ленінський ВДВС ММУЮ.

Сторони по справі в судовому засіданні заявили, що покладаються на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне залучити в якості третьої особи по дійсній справі
Ленінський ВДВС ММУЮ з огляду на наступне.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на сторонні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На даний час позивач не має можливості розпоряджатися своїм нерухомим майном, оскільки на квартиру накладено обтяження, свідченням чого є Витяг про державну реєстрацію обтяження від 27.01.2014р.

У відповідності до вказаного Витягу, 30.12.2013р. державним виконавцем
Ленінського ВДВС ММУЮ Чмих Л.В. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Позовні вимоги стосуються нерухомого майна, на яке накладено арешт
Ленінським ВДВС ММУЮ, а тому судове рішення по дійсній справі може вплинути на права і обов'язки третьої особи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Ленінський відділ державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції.

Керуючись вимогами ст. ст. 35, 209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору поділу майна подружжя дійсним, - Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 435/5190/14-ц
Про призначення справи до районний суд м. Луганська головуючого судді Дідоренко А.Е., при секретарі Болотовій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом виконавчого комітету
Луганської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,
Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні 1/уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; 2/вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3/ вирішені факти які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною та які підлягають 4/з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений
З урахуванням наведеного, керуючись ст .156 ЦПК України ,-
Цивільну справу за позовом виконавчого комітету Луганської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.07.2014 року на 11-00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Луганська за адресою:
Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 484/1976/14-ц
Провадження № 2/484/883/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

01 липня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Маржиної Т.В.

при секретарі -
Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Первомайський міський водоканал» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Первомайський міський водоканал» про захист прав споживача, а саме про визнання незаконним Акту від 20.03.2013 року та відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2 500 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України надану справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Первомайський міський водоканал» про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції, якщо апеляцію не було подано.
Якщо було подано апеляцію, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
н.п.: 2-н/619/390/14
УХВАЛА

18 червня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко
І.М., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області
ОСОБА_1 на території м. Харкова та області зареєстрованою не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України суддя у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 не уявляється можливим, суддя відмовляє у прийнятті даної заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 97, ч.1 п.3, ч.6 ст. 100 п.4 ч.3 ст. 121, ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М. Нечипоренко
Справа № 487/4658/14-ц провадження 2/487/1931/14
УХВАЛА

01.07.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

при секретарі - Табунщик К.С.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

В травні 2014 року було відкрито провадження в справі 2/487/1931/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В попередньому судовому засіданні, в додержання вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК
України було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи, з'ясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги, перевірено наявність платіжних документів щодо судових витрат.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на «17» липня 2014 р. на 9 год 30 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Боброва
Справа № 249/2433/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 липня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Коваленко О.Л.,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Шахтарську попередній розгляд цивільної справи за позовом
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

30.05.2014 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.06.2004 р. по 01.06.2014 р. в сумі 18137,79 грн.

Представник позивача на попередній розгляд справи не з»явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та розглядати справу в його відсутності.

Відповідачка на попередній розгляд справи не з»явилася, надала суду заяву в якій позов визнала, просила розстрочити виконання рішення по 150 грн. щомісячно в зв'язку з важким матеріальним станом та слухати справу в її відсутності.

Судом встановлено, що відповідачка має заборгованість по квартирі АДРЕСА_1, користується тепловою енергією, але в порушення вимог ст.67 ЖК України, плату за теплову енергію своєчасно не вносить, в зв'язку з чим за період з 01.06.2004 р. по 01.06.2014 р. виникла заборгованість в розмірі 18137,79 грн.
Діями відповідачки порушені права позивача.

Враховуючи матеріальний стан відповідачки, суд вважає за можливе надати їй розстрочку виконання рішення по 150 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.10,60,88,130, 174,197,208,213-215,217 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ПО
«Шахтарськтепломережа» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.06.2004 року по 01.06.2014 року в розмірі 18137,79 грн., розстрочивши виконання рішення по 150 грн. щомісячно до повного погашення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ПО
«Шахтарськтепломережа» судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в установленому законодавством порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
Справа № 347/1369/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2014 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області -Цалин
Б.М розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача -відділу
ДВС Косівського районного управління юстиції, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання права власності, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача - відділу
ДВС Косівського районного управління юстиції, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання права власності.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача відділу ДВС Косівського районного управління юстиції, ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09 год. 10.07.2014 року.
Направити відповідачу та третій особі копію заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в п»ятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам в справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Цалин Б.М.
Справа № 435/5152/14-ц
Про призначення справи до районний суд м. Луганська головуючого судді Дідоренко А.Е., при секретарі Болотовій І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, встановлення часток у праві спільної сумісної власності, -
Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні 1/уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; 2/вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3/ вирішені факти які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною та які підлягають 4/з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений
З урахуванням наведеного, керуючись ст .156 ЦПК України ,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, встановлення часток у праві спільної сумісної власності, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.07.2014 року на 10-00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Луганська за адресою:
Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№683/836/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом КП «Тепловик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом КП «Тепловик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області
(м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 10 год. 30 хв. 15 квітня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу /ам/ обов'язок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/4958/14-ц
Провадження № 2/592/1452/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Від представника ПАТ «ФІДОБАНК» була подана вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 03.06.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим у ст.ст. 118, 119-120 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти діб з моменту отримання ухвали суду і роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Відповідно до матеріалів справи, позивач отримав копію ухвали про залишення без руху 23.06.2014 року та 01.07.2014року.

Однак, позивач належним чином не усунув недоліки які були зазначені в ухвалі суду від 03.06.2014 року, а саме: не надано розрахунку в якому зазначено період за який виникла дана заборгованість за кредитним договором та як нараховувалась пеня за кожен місяць окремо.

Станом на 08.07.2014 року вказані недоліки усунуті не були, тому суд вважає позовну заяву неподаною та повертає її позивачу.

Згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою, та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя
О.В. Литовченко
Провадження № 2/582/221/14
Справа № 582/520/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

10 червня 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву Прокурора
Недригайлівського району в інтересах:
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про дострокове припинення договору оренди, шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати,-

В С
Т А Н О В И В:

Прокурор Недригайлівського району в інтересах: ОСОБА_1 звернувся до суду та просить суд винести рішення, яким задоволити позовні вимоги.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

06 червня 2014 року до суду надійшов позов прокурора Недригайлівського району в інтересах: ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Лотуре-Агро" про дострокове припинення договору оренди, шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати.

10 червня 2014 року провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 20 червня 2014 року в залі судових засідань
Недригайлівського районного суду
Сумської області.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови подані до одного і того ж самого відповідача, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для об'єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 126, 127, 128 ЦПК
України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Прокурора Недригайлівського району в інтересах: ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про дострокове припинення договору оренди, шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати.

Об"єднати в одне провадження цивільну справу за позовом Прокурора
Недригайлівського району в інтересах:
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про дострокове припинення договору оренди, шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати з позовною заявою Прокурора
Недригайлівського району в інтересах:
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про дострокове припинення договору оренди, шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати.

Даній справі присвоїти провадження № 2/582/218/14.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко