Справа № 405/8420/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді:
Драного В.В.

при секретарі:
Дудко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
боргу за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
вищевказаним позовом. В обґрунтування
позовних вимог зазначила, що згідно
двох розписок відповідача ОСОБА_2,
погоджених останнім з дружиною ОСОБА_3,
відповідач взяв в борг у неї 40000 доларів
США та 10000 доларів США, а всього 50000
доларів США, що відповідно до довідки
НБУ станом на 28.08.2013 року складає 399500
грн., зобов'язавшись повернути вказані
суми за першою вимогою позивача в
місячний термін. Однак, до цього часу
борг відповідачем ОСОБА_2 не повернуто.

Також згідно розписки від 15.04.2006 року,
погодженої з дружиною ОСОБА_5,
відповідач ОСОБА_4 взяв в борг у
позивача 65000 доларів США строком на 1
рік до 15.04.2007 року. 10.02.2008 року ОСОБА_4
повернув 15000 доларів США. Залишок боргу
склав 50000 доларів США, що відповідно до
довідки НБУ станом на 28.08.2013 року
складає 399500 грн. Однак, до цього часу
борг відповідачем ОСОБА_4 не повернуто.

Просить стягнути солідарно з
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг за
договором позики в сумі 399500 грн., а
також стягнути солідарно з
відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 борг за
договором позики в сумі 399500 грн.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, посилаючись на
обставини викладені в позові, просив
позов задовольнити повністю.

Представник відповідача ОСОБА_4 в
судовому засіданні 26.02.2014 року позов не
визнав та пояснив, що позивачем
пропущено строк позовної давності для
звернення до суду з позовом, оскільки
ОСОБА_4 15.04.2006 року отримав у борг 334750
грн. строком на 1 рік до 15.04.2008 року.
10.02.2008 року ним повернуто 15000 доларів
США, а тому саме 10.02.2008 року закінчився
трьохрічний термін позовної давності.
Просив застосувати строк спливу
позовної давності та відмовити в
задоволенні позову до ОСОБА_4

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явилися, про час,
дату і місце розгляду справи
повідомлені належним чином, причини
неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача
ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази по справі у їх
сукупності, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що відповідно до
розписки ОСОБА_2 взяв у борг у ОСОБА_1
10000 доларів США на невизначений строк
та зобов'язався повернути борг по
першій вимозі в місячний строк (а.с. 10,
66). Крім того, згідно розписки ОСОБА_2
взяв у борг у ОСОБА_1 40000 доларів США на
невизначений строк та зобов'язався
повернути борг по першій вимозі в
місячний строк (а.с. 67). Дані розписки
були погоджені з дружиною ОСОБА_3

15.04.2006 року відповідно до розписки
ОСОБА_4 взяв в борг у ОСОБА_1 334750 грн., що
еквівалентно 65000 доларів США строком на
1 рік до 15.04.2007 року та зобов'язався
повернути всю суму боргу за першою
вимогою позивача (а.с. 6, 68). Дана
розписка була погоджена з дружиною
ОСОБА_5

Згідно ч.1 ст.1046 ЦК України за договором
позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Відповідно до ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

10.02.2008 року відповідач ОСОБА_4 частково
повернув позивачу грошові кошти у
розмірі 15000 доларів США, про що
зазначено на зворотному боці розписки
від 15.04.2006 року. Таким чином, станом на
28.08.2013 року сума основного боргу за
договором позики становила 50000 доларів
США, що в еквівалентні складає 399500 грн.

Встановлено, що позивач зверталася до
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з
вимогою повернення суми боргу (а.с. 7, 8,
11), але відповідачі не виконують взяті
на себе зобов'язання і до теперішнього
часу повністю борг не повернули.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Згідно ч.1 ст.638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Суд враховує ту обставину, що
відповідачі погодилися з умовами
договору (розписки), скріпивши їх
своїми підписами та вчинили дії на
виконання умов договору (розписки),
отримавши від позивача суму позики, яку
й повинні повернути позивачу на умовах,
визначених у договорах (розписках),
відповідно до ст. 1049 ЦК України.

Станом на 28.08.2013 року офіційний курс,
встановлений Національним банком
України, гривні до долара США становив
799,3000 грн. за 100 доларів США (а.с. 20).

Таким чином, станом на 28.08.2013 року сума
основного боргу ОСОБА_2 за договорами
позики становить 399500 грн., а
заборгованість ОСОБА_4 за договором
позики складає 399500 грн.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до
умов договорів позики (розписок)
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 взяли в
борг у позивача грошові кошти та
зобов'язалися їх повернути, тому суд
вважає, що саме відповідачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 повинні відповідати за
зобов'язаннями перед позивачем, в
зв'язку з чим вимоги позивача до
відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про
стягнення боргу за договором позики
задоволенню не підлягають.

Доводи представника відповідача
ОСОБА_4 про застосування наслідків
спливу позовної давності до вимог
позивача про стягнення з ОСОБА_4 боргу є
безпідставними з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

У відповідності до ст. 264 цього Кодексу
перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку. Позовна давність
переривається у разі пред'явлення
особою позову до одного із кількох
боржників, а також якщо предметом
позову є лише частина вимоги, право на
яку має позивач. Після переривання
перебіг позовної давності починається
заново.

Враховуючи визначений у розписці
строк, на який ОСОБА_4 взяв у борг кошти,
перебіг строку позовної давності
почався з 15.04.2007 року, переривався
частковим погашенням боргу 10.02.2008 року
та пред'явленням вимоги позивача 08.09.2010
року (а.с. 7) і закінчився 08.09.2013 року.
Позивач звернулася до суду з позовом
04.09.2013 року, тобто в межах трьохрічного
строку позовної давності.

Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення.

Відповідач ОСОБА_4 під час розгляду
справи заяву про застосування
наслідків спливу позовної давності не
подав.

За наведених обставин, аналізуючи
зібрані у справі докази у їх
сукупності, враховуючи, що відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 добровільно не
бажають виконати взяте на себе
зобов'язання по поверненню боргу, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги в
частині стягнення боргу за договорами
позики з ОСОБА_2 в сумі 399500 грн. та
стягнення боргу за договором позики з
ОСОБА_4 в сумі 399500 грн. підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 підлягають
стягненню на користь держави судові
витрати у розмірі по 1827 грн. судового
збору з кожного.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення боргу за
договорами позики - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ПІН: НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 борг за договорами
позики в сумі 399500 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (ПІН: НОМЕР_2) на
користь ОСОБА_1 борг за договором
позики в сумі 399500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ПІН: НОМЕР_1), ОСОБА_4
(ПІН: НОМЕР_2) на користь держави судовий
збір 3654 грн., а саме по 1827 грн. з кожного.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про стягнення боргу за
договорами позики - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його оголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Ленінський районний суд
м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В.В. Драний