Справа №475/437/14-ц 28.08.2014 28.08.2014 28.08.2014
Провадження №22-ц/784/2429/14
Головуючий першої інстанції: Єгорова
Суддя-доповідач
апеляційного суду: Шолох ЗЛ.
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів - Данилової О.О., Коломієць
В.В.,

при секретарі судового засідання -
Шпонарській О.Ю.,

за участю представника відповідача -
Держземагенства - Корнухія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

Головного управління Держземагенства
у Миколаївській області

на рішення Доманівського районного
суду Миколаївської області від 17 липня
2014 року у справі за

позовом

ОСОБА_3 до Головного управління
Держземагенства у Миколаївській
області про визнання незаконною
відмови у поновленні договору оренди
землі та покладення зобов'язання щодо
укладення договору,

в с т а н о в и л а :

17 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернувся
з позовом до Головного управління
Держземагенства у Миколаївській
області (далі - Держземагенство) про
визнання незаконною відмови у
поновленні договору оренди землі та
покладення зобов'язання щодо його
укладення.

В обґрунтування позову, позивач
вказував, що 17 листопада 2003 року між
ним та Доманівською
райдержадміністрацією укладено
договір оренди земельної ділянки
сільськогосподарського призначення
державної власності, площею 16,5 га,
строком на 10 років, який
зареєстрований 25 листопада 2003 року в
книзі записів договорів оренди землі.
Умови договору він виконував належно
та добросовісно.

Відповідно до ст. 33 Закону
України «Про оренду землі» (далі -
Закон) він має переважне право на
продовження орендних відносин.

В зв'язку зі змінами у
законодавстві повноваження щодо
розпорядження землями державної
власності перейшли до відповідача,
який незважаючи на його своєчасне
звернення про поновлення договору
оренди, безпідставно йому відмовив.

Посилаючись на викладене та
порушення його прав, позивач просив про
задоволення позову.

Заперечуючи проти позову,
відповідач посилався на те, що позивач
пропустив строк, передбачений ст. 33
Закону, для укладення додаткової
угоди, тому листом від 4 лютого 2014
року йому було правомірно відмовлено.

Рішенням Доманівського
районного суду Миколаївської області
від 17 липня 2014 року позов
задоволено частково. Визнано
незаконною відмову відповідача про
поновлення договору оренди з
позивачем. Відмовлено у задоволенні
позовних вимог про покладення
зобов'язання на відповідача укласти з
позивачем новий договір оренди.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість рішення суду,
просив його скасувати та ухвалити нове,
яким відмовити у задоволенні позову в
повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, дослідивши
докази в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно до частин 1-5 ст. 33 Закону,
по закінченню строку, на який було
укладено договір оренди землі, орендар,
який належно виконував обов'язки за
умовами договору має переважне право
перед іншими особами на укладення
договору оренди землі на новий строк
(поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися
переважним правом на укладення
договору оренди землі на новий строк,
зобов'язаний повідомити про це
орендодавця до спливу строку договору
оренди землі у строк, встановлений цим
договором, але не пізніше ніж за місяць
до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення
договору оренди землі орендар додає
проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі
його умови можуть бути змінені за
згодою сторін. У разі недосягнення
домовленості щодо орендної плати та
інших істотних умов договору
переважне право орендаря на укладення
договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін
розглядає надісланий орендарем лист
-повідомлення з проектом додаткової
угоди, перевіряє його на відповідність
вимогам закону, узгоджує з орендарем
(за необхідності) істотні умови і, за
відсутності заперечень, приймає
рішення про поновлення договору
оренди землі (щодо земель державної та
комунальної власності), укладає з
орендарем додаткову угоду про
поновлення договору оренди землі. За
наявності заперечень орендодавця
щодо поновлення договору оренди землі
орендарю направляється
лист-повідомлення про прийняте
орендодавцем рішення.

Як встановлено судом та вбачається із
матеріалів справи, 17 листопада 2003 року
між Доманівською
райдержадміністрацією та позивачем
укладено довгостроковий договір
оренди земельної ділянки
сільськогосподарського призначення
державної власності, площею 16,5 га, для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва в
межах території Зеленоярівської
сільської ради Доманівського району,
строком на 10 років.

Договір зареєстрований 25
листопада 2003 року в книзі записів
договорів оренди землі за № 455 (а.с.
12-14).

Умови договору позивач
виконував належно та добросовісно й
відповідно до вимог ст. 33 Закону мав
переважне право на укладення договору
оренди землі на новий строк.

За змістом ст. 124 ЗК України та ст.
16 Закону «Про оренду землі» в редакції
чинній на час виникнення спірних
правовідносин, у зв'язку зі змінами,
які відбулися у законодавстві щодо
розмежування земель державної та
комунальної власності, а також з
урахуванням вимог підпункту 6-1 п. 4
Положення про Державне агентство
земельних ресурсів України,
затвердженого Указом Президента
України від 8 квітня 2011 року №
445 зі змінами згідно з Указом
Президента № 770/2012 від 29 грудня 2012 року,
саме на Держземагенство та
його територіальні органи з 10 січня 2013
року покладені повноваження щодо
передачі земельних ділянок
сільськогосподарського призначення
державної власності у власність або в
користування для всіх потреб.

4 жовтня 2013 року, скориставшись
своїм переважним правом на продовження
орендних відносин, позивач направив
відповідачу лист - повідомлення про
намір поновити договір оренди на той
же строк, додавши проект додаткової
угоди, витяг з технічної документації
про грошову оцінку земельної ділянки,
витяг з Державного земельного кадастру
про земельну ділянку, технічну
документацію щодо встановлення меж
(а.с. 15). Зазначений лист з додатками
зареєстрований у відповідача у той же
день 4 жовтня 2013 року.

Оскільки, строк договору оренди
земельної ділянки закінчувався
17 листопада 2013 року, позивач
своєчасно, з дотриманням передбачено
законом місячного строку до його
закінчення, повідомив відповідача про
свій намір продовжувати орендні
відносини.

29 жовтня 2013 року Держземагенство
надало відповідь позивачу, із змісту
якої вбачається, що неможливо
поновити договір на тих самих умовах,
оскільки в проекті договору не
зазначені усі істотні умови,
визначені законом на час звернення.
Окрім іншого, технічна документація
додана до листа потребує доопрацювання
з доданням агрохімічного паспорта
земельної ділянки (а.с. 16).

Зазначена відповідь не є відмовою у
розумінні вимог ч. 5 ст. 33 Закону.

23 січня 2014 року позивач знову
направив відповідачу лист з додатками,
на усунення зазначених ним недоліків,
в якому також посилався на наявність
і додаткових підстав для продовження
орендних відносин, передбачених ч. 6 ст.
33 Закону (а.с. 17).

Зокрема вказував, що після
закінчення договору він продовжує
використовувати земельну ділянку за
цільовим призначенням, оскільки від
орендодавця протягом місяця не
надійшло заперечень, натомість він
своєчасно повідомив його про свої
наміри.

Згідно із ч. 6 ст. 33 Закону, у
разі якщо орендар продовжує
користуватися земельною ділянкою
після закінчення строку договору
оренди і за відсутності протягом
місяця після закінчення строку
договору листа-повідомлення
орендодавця про заперечення у
поновленні договору оренди землі
такий договір вважається поновленим
на той самий строк і на тих самих
умовах, які були передбачені договором.

Листом від 4 лютого 2014 року
Держземгенство відмовило позивачу в
продовженні орендних відносин,
посилаючись на те, що строк договору
оренди уже закінчився, а він своїм
переважним правом не скористався, тому
втратив таке право, оскільки ,
відповідно до ч. 7 ст. 33 Закону,
додаткова угода до договору оренди
землі про його поновлення має бути
укладена сторонами у місячний строк в
обов'язковому порядку (а.с. 18).

Цим листом-відмовою відповідач
безпідставно переклав свій обов'язок,
покладений на нього ч. 5 ст. 33 Закону,
щодо узгодження з орендарем істотних
умов договору, незважаючи на
своєчасно надісланий орендарем
лист-повідомлення з проектом
додаткової угоди від 4 жовтня 2013 року.

Крім того, відповідач не виконав свого
обов'язку, передбаченого
ч. 6 ст. 33 Закону, та не повідомив
орендаря протягом місяця після
закінчення строку договору, про
відсутність наміру продовжувати з ним
орендні відносини.

Строк дії договору оренди закінчився
17 листопада 2013 року.

З урахуванням викладеного, висновок
суду першої інстанції про незаконну
відмову відповідача щодо наявності у
позивача переважного права на
укладення договору оренди на новий
строк є вірним.

Доводи апеляційної скарги про те, що
договір оренди припиняється у
відповідності до ст. 31 Закону по
закінченню строку договору, не
впливають на правильність висновку
суду. До того ж, зміст ст. 31 Закону не
звужує обсяг прав позивача, як
орендатора, передбачених ст. 33 Закону.

В частині вирішення інших позовних
вимог рішення суду не оскаржується,
тому не є предметом апеляційного
розгляду.

Враховуючи викладене, колегія не
вбачає підстав для скасування
оскаржуваного рішення, постановленого
з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Головного
управління Держземагенства у
Миколаївській області відхилити, а
рішення Доманівського районного суду
Миколаївської області від 17 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і з цього часу може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
Судді: