overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-1768/14
(№ 760/1087/14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва - Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві - про відшкодування шкоди у межах вартості спадкового майна -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві - про відшкодування шкоди у межах вартості спадкового майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві - про відшкодування шкоди у межах вартості спадкового майна.

Призначити судове засідання на 28.03.2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.03.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-1752/14
(№ 760/1050/14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва - Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по справі за позовом
Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Туроператор Ільтур» - про визнання договору недійсним -,

В С Т А Н О В И В:

Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Туроператор Ільтур» - про визнання договору недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства «А.Е.Т.
Джоін ап» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Туроператор Ільтур» - про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 10.03.2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.03.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3526/14
Провадження № 760/9143/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкфурнітур» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором цивільної позики,-

в с т а н о в и в:

Представником позивача подано до суду вище зазначену позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Ухвалою від 05.05.2014 року позовну заяву було залишено без руху та на строк позивачу для усунення недоліків.

05.06.2014 року конверт із зворотнім повідомленням повернувся до суду, у зв'язку з неправильним зазначенням адреси одержувача та зберігається в матеріалах справи.

Статтею 77 ЦПК України передбачений обов`язок сторони та інших осіб, які беруть участь у справі повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, місцезнаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть, якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Отже, враховуючи, що ухвала направлялася позивачу поштовим відправленням на зазначену в позові адресу та іншого місцезнаходження позивача суду не відомо, тому суд вважає, що ТОВ «Люкфурнітур» належним чином направлялась ухвала про залишення позову без руху, ним не виконано в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, тому дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкфурнітур» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором цивільної позики повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 21 липня 2014 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 24 липня 2014 року на 09 год. 40 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Справа № 2-1195/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2014 року

м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - О.С. Губерначук

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Головне управління юстиції м. Києва про визнання права власності на спадкове майно та зустрічною позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва про визнання права власності на спадкове майно,-

Керуючись ст.ст.208, 209 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частина. Складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше ніж п'ять днів.

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції м.
Києва про визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 31,49 кв.м, житловою площею 19,1 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1250 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 31,5 кв.м, житловою площею 19,1 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1250 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка його оскаржує протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя- Г.О. Козленко
Провадження № 2/755/4143/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 05 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Разом з тим, позивач не виконав вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа № 755/7386/14-ц
Провадження № 4-с/755/152/14
УХВАЛА

"27" червня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відділ державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві
Клименко Роман Васильович, про оскарження дій державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва 25.06.2014 року надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відділ державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві
Клименко Роман Васильович, про оскарження дій державного виконавця.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.06.2014 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03.04.2014 року скасовано та зазначену справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судді Дніпровського районного суду м.
Києва Галагану В.І. справу передано для розгляду 27.06.2014 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу № 755/7386/14 (Провадження
№ 4-с/755/152/14) за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відділ державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві
Клименко Роман Васильович, про оскарження дій державного виконавця - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9 на « 11» липня 2014 року об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

С у д д я :
Справа № 144/816/14-ц
Провадження № 6/144/48/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"27" червня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отримане 27.06.2014 року подання державного виконавця відділу ДВС
Теплицького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України ,

В С Т А Н О В И Л А:

Подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудне Теплицькому районному суду.

Керуючись ст.377-1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№ 144/816/14-ц за поданням державного виконавця відділу ДВС Теплицького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України .

Призначити справу до судового розгляду 01.07.2014 року на 16:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу ДВС
Теплицького РУЮ ОСОБА_1.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1179/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.07.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В

розглянувши заяву ОСОБА_1 що діє в інтересах неповнолітніх дітей
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 28.07.2014р. на 13:30 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2014р. року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Поліщук

Дата документа 04.07.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2014 р.
Справа № 126/1691/14-ц

Провадження № 2/126/539/14

Суддя Бершадського районного суду Рудь
О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розподілити спільне майно, нажите за час її шлюбу з
ОСОБА_2, визнавши за нею право приватної власності на цілий житловий будинок розташований в м. Бершадь Вінницької області по вул. Жуковського 13.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 19.06.2014 року о 09-30 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19.06.2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/755/4536/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 10 липня 2014 року на 10:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.О. Яровенко
У Х В А Л А

"13" травня 2014 р. 126/1465/14-ц

Провадження № 2/126/495/14

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (до шлюбу Парокінна) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 (до шлюбу
Парокінна) ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_1 та після розірвання шлюбу, залишити їй прізвище "Паляничка".

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча про слухання справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1
(до шлюбу Парокінна) ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"13" травня 2014 р. 126/1388/14-ц

2/126/478/14

Суддя Бершадського районного суду
Рудь О. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бирлівської сільської ради
Бершадського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на нерухоме майно набуте
ОСОБА_2 Онуфрієвною за набувальною давністю, що залишилось після смерті
ОСОБА_3, яке складається з 1/2 частини житлового будинку № 170 разом з відповідною частиною господарських будівель та споруд по вул. Перемоги, с.
Бирлівка Бершадського району, що складається з: А-житловий будинок, загальною площею 38,5 кв.м., житловою площею 14,1 кв.м.; а також господарські будівлі та споруди: а-вхідний майданчик; Б-літня кухня; В-сарай; П/під -погріб; Т-вбиральня; 1-3 -споруди.
Вартість цієї частини будинку 7222 грн.

Ухвалою від 17.04.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху з наданням позивачеві строку п'ять днів для виправлення недоліків позовної заяви.

Як зазначено в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 03.05.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений строк позивач не виправив недоліки позовної заяви, тому згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і її слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Бирлівської сільської ради
Бершадського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня отримання її копії .

Суддя:
Л А 2/251/1672/14
Про відкриття провадження 01.07.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Токаренко М.А.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК України.
Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. 122,127, 156 ЦПК
України суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на „ 10 годин 00 хвилин 07 липня 2014 року.
Особам яки беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Токаренко М.А.