overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р.

Справа № 126/1506/14-ц

2-о/126/36/14

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Губко В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Бирлівської сільської ради , про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи органу опіки та піклування Бирлівської сільської ради, звернувся в суд з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення їй опікуна.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Орган опіки та піклування Бирлівської сільської ради , про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13.05.2014 на 10.00.

Копію ухвали направити заявнику .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

126/2348/14-ц

2/126/680/14

"06" липня 2014 р.

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Губко В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 20 000 грн з урахуванням 20% річних, за увесь період використання грошових коштів.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в даній заяві не дотримано вимог, викладених в п.2 ч.1 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не вірно вказано ціну позову та не надано розрахунок заборгованості з зазначенням остаточної суми заборгованості.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В заяві з метою забезпечення позову позивачка просить накласти арешт на майно або грошові кошти що належать відповідачці і знаходяться за місцем її проживання. Однак, ОСОБА_1 не надано доказів сплати судового збору та не вказано перелік майна, на яке необхідно накласти арешт.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, - залишити без руху, надати позивачці для усунення недоліків строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 10 липня 2014 року на 14 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 640/9629/14-ц н/п 2-н/640/1742/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 13.08.2013р. по 15.05.2014р. у розмірі 938,28 грн.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, із змінами внесеними Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010р.
№ 2453-УІ, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Харківській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: м. Харків, вул. 50р. ВЛКСМ,72, кв. 214, що територіально не відносить до Київського району м.
Харкова.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає заяву про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 100
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути АК «Харківобленерго» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 10 липня 2014 року на 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді
Попрас В.О., при секретарі Бутиріної
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в.о. начальника
Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2011 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором
№ 1616/2006 від 20.06.2006р. станом на 01.01.2011р., що становить: борг з урахуванням індексу інфляції у розмірі 23126,70 грн. та пеня у розмірі 26,33 грн., а всього 23153,03 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ТОВ «Кредекс Фінанс» з кожного судовий збір у сумі 115,77грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн. Рішення набуло законної сили.

19.06.2014 р. від в.о. начальника
Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції Пересічанської О.М. надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованості на суму 23153,03 грн. та 175,77 грн., у зв'язку з його втратою.

В судове засідання в.о. начальника
Київського ВДВС ХМУЮ не з'явилася, просить розглядати заяву в її відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява Київського
ВДВС Харківського міського управління юстиції підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву Київського ВДВС
Харківського міського управління юстиції задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Київського ВДВС
Харківського міського управління юстиції задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2011р. у справі про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1616/2006 від 20.06.2006р. станом на 01.01.2011р., що становить: борг з урахуванням індексу інфляції у розмірі 23126,70 грн. та пеня у розмірі 26,33 грн., а всього 23153,03 грн. та стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» з кожного судовий збір у сумі 115,77грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
АКБ СР «Укрсоцбанк» в особі
Харківської обласної філії АКБ
«Укрсоцбанк», треті особи ОСОБА_2, нотаріус ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину та вилучення запису про іпотеку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить вилучити запис про іпотеку з
Державного реєстру іпотек за реєстраційним номером 6995590 зареєстрованої 10.04.2008р. з житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, накладений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 на підставі договору іпотеки № 1149 від 10.04.2008р.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120
ЦПК України: не сплачений судовий збір, не надано копії позовної заяви, та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для направлення відповідачу, також слуд уточнити позовні вимоги, вказавши якими діями відповідача порушуються права позивачки та які вимоги позивача пред'являються до АКБ «Укрсоцбанк».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКБ СР
«Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», треті особи ОСОБА_2, нотаріус ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину та вилучення запису про іпотеку залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, надати суду нову редакцію позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ
Справа № 640/6259/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Бутиріної О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Петрокоммерц-Україна» до Малого підприємства «Каштак», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів як солідарних відповідачів на користь позивача заборгованість у сумі 2 108 333,77 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву, в якій просила позовні вимоги про стягнення заборгованості, пред'явлені до відповідачів Малого підприємства
«Каштак», ОСОБА_4, ОСОБА_5, залишити без розгляду та продовжити розгляду справи про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як із солідарних боржників, на користь ПАТ
«Банк Петрокоммерц-Україна» заборгованість у сумі 2 108 333,77 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ПАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна» до Малого підприємства «Каштак», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду в частині залишення без розгляду позовних вимог ПАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна» до Малого підприємства «Каштак», ОСОБА_4, ОСОБА_5 може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 640/3874/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Бутиріної О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 29.03.2012р., вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційний № 1139 по зверненню стягнення на трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1 та стягнути сплачений судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса
ОСОБА_2 копії документів, які надавались банком для вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів.

Витребувати у приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копії документів надані
ПАТ «ОТП Банк», на підставі яких 29.03.2012р. було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки на нерухоме майно, а саме: квартиру
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 1139.

Копію ухвалу для виконання направити приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 645/4116/14-ц
Провадження № 2/645/1558/14
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.,

при секретарі - Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

11.07.2014 року, через канцелярію суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення цивільної справи за вищевказаним позовом без розгляду.

На підставі ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву до суду із таким проханням.

За таких обставин даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись. ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою про залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 10 липня 2014 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р.

Справа № 126/869/14-ц

Провадження № 2/126/363/14

Суддя Бершадського районного суду
Губко В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення про надання додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті сестри - ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про продовження строку на прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 31.03.2014 о 09.00 .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: