overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/1582/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2014 року на 13 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя В.В.
Крикливий
Справа № 751/4299/13-ц Провадження № 22-ц/795/1330/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 27 У Х В А Л А 26 червня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 22 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Апеляційна скарга, після усунення 23.06.2014 р. її недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 297
Відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 02 липня 2014 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.
СуддяО. К. Євстафіїв
Справа № 737/522/14-ц
Провадження № 2/737/187/14 рядок статзвіту № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає адресою: АДРЕСА_1;

про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить стягувати з відповідача на її користь на утримання їхньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі ? частини заробітку
(доходу) відповідача, починаючи з дня подання заяви в суд і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна
Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: 16300,
Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вулиця Шевченка, 3, 03 липня 2014 року на 14 год. 00 хв.

3. Про розгляд справи повідомити позивача та відповідача.

4. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.07.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Витребувати у сторін довідки про їх доходи за останні шість місяців.

6. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б.Морозов
Справа № 749/624/14
Номер провадження 6/749/64/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року

м. Щорс

Суддя Щорського районного суду
Чигвінцев М.С. перевіривши відповідність подання відділу ДВС
Щорського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань розділу XI " Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в
Україну" Інструкці їз організації примусового виконання рішень, що набрала чинності17.04.2012 р ,-

В С Т А Н О В И В :

Відділ ДВС Щорського РУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань.

Ухвалою суду від 21.05.2014 року подання було залишено без руху. У запропонований в ухвалі строк Відділом
ДВС було усунуто вкзані недоліки.

Подання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

Подання відділу ДВС відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням відділу ДВС Щорського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов"язань.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 30.05.2014 року на 10-40 год.

У судове засідання викликати представника відділу ДВС Щорського
РУЮ, який зобов'язаний для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати документи, які на його думку, підтверджують ухилення боржника від виконання зобов"язань, покладених на нього рішенням Щорського районного суду, а також відомості про характер та розмір невиконаних зобов"язань до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.С.
Чигвінцев
Справа № 749/643/14
Номер провадження 2/749/153/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -судді - Чигвінцева
М.С.,

при секретарі Мирошниченко
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Щорс цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В:

22.05.2014 року ПАТ "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 26.05.2014 року відкрито провадження по справі і призначений розгляд на 11.06.2014 року. В зв"язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладений на 25.06.2014 року.

Відповідач в судове засідання не з"являється, згідно поштових повідомлень, він не проживає за вказаною адресою, таким чином вважається не повідомленим належним чином про розгляд справи. Відповідно до відомостей адресно-довідкого підрозділу УДМС України в Чернігіській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації 12.02.2009 року.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (або місцезнаходження) якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вказані обставини справи, суд вважає, що явка представника позивача до суду є необхідною, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України.

За таких підстав, провадження по справі слід відкласти та визнати явку представника позивача в судове засідання необхідною.

На підставі наведеного, керуючись ч.9 ст. 74, п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача по цивільній справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідною.

Справу відкласти на 11 -00 год. 09.07.2014 року.
Виклик сторін поновити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
М.С. Чигвінцев
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3664/14-ц
Провадження № 2/552/1459/14
У Х В А Л А

26.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київстар» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальними правопорушеннями,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Київстар» звернувся до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальними правопорушеннями

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Київстар» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальними правопорушеннями.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 14 липня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 14.07.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
Справа № 534/1581/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2014 року на 13 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя В.В.
Крикливий
Справа: 164/1108/14-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

25 червня 2014 року.
ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду
Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Боровичівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд із вказаною заявою.

24 червня 2014 року від позивача ОСОБА_2 надійшла до суду заява про повернення йому позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку про повернення заяви позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.1 21 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Боровичівської сільської ради Маневицького району
Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації
Волинської області про визнання права власності на спадкове майно – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Маневицького районного суду

ОСОБА_3
Справа № 2-815/2006 Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.Провадження № 22-ц/780/4261/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції у
Київській області на ухвалу
Бородянського районного суду
Київської області від 11 червня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бородянського районного управління юстиції у Київській області Бут
Максима Анатолійовича про повернення виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Бородянського районного управління юстиції у Київській області на ухвалу
Бородянського районного суду
Київської області від 11 червня 2014 року.

Суддя

М.А.Яворський
Справа№751/2017/14
Провадження №2/751/572/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

з участю: представника позивача-відповідача Адамчук І.В.,

відповідача-позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним -

В С Т А Н О В
И В :

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до поручителя ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 871704 грн. 58 коп. В ході розгляду справи ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним.

Рішенням Новозаводського районного суд м. Чернігова від 24.06.2014 р. в задоволені позову ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» відмовлено повністю, а зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено, зокрема, визнано недійсним договір поруки № 012/13/014-07-1 від 07.03.2007 р., укладений між ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та від імені ОСОБА_2

В ході судового розгляду судом було встановлено, зокрема, наступне.

07.03.2007 р. між ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» (правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль») в особі першого заступника директора
Чернігівської обласної дирекції
ОСОБА_4 і в особі заступника директора
Чернігівської обласної дирекції з питань малого та середнього бізнесу
ОСОБА_5, з однієї сторони, та від імені
ОСОБА_2, з іншої сторони, було укладено договір поруки № 012/13/014-07-1.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1552/1553/14-24 від 29.05.2014 р.
Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зокрема, в договорі поруки № 012/13/014-07-1 від 07.03.2007 р. підпис від імені
ОСОБА_2, який міститься на третьому аркуші документу в місці розташування реквізитів поручителя, виконаний не
ОСОБА_2, а іншою особою.

Зазначене свідчить про необхідність повідомлення прокурора Чернігівській області про можливу наявність в діях посадових осіб ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» складу кримінальних правопорушень при укладанні договору поруки № 012/13/014-07-1 від 07.03.2007 р., укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та від імені ОСОБА_2

Керуючись ст. 211 ЦПК України -

Ухвалив:

Інформувати прокурора Чернігівській області про можливу наявність в діях посадових осіб публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» складу кримінальних правопорушень при укладанні договору поруки № 012/13/014-07-1 від 07.03.2007 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та від імені ОСОБА_2.

Про вжиті заходи реагування повідомити суд у встановлений законом строк.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
справа № 462/2749/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Залізничний районний м. Львова в складі:

головуючого-судді:
Бориславського Ю.Л.

при секретарі:
Каралюс Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції - про оспорювання факту батьківства, суд -

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення
Справа № 748/310/14-ц Провадження № 22-ц/795/1388/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 55 У Х В А Л А 26 червня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення
Чернігівського районного суду від 19 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, добових за час відрядження, відшкодування моральної шкоди,
Апеляційна скарга, після усунення 23.06.2014 р. її недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 297
Відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 02 липня 2014 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.
СуддяО. К. Євстафіїв
справа № 566/539/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року

Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі:

одноособово – судді Лободзінського
А.С.

при секретарі – Драган Л.М.

в ході судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

За результатами попереднього судового засідання справу призначено до судового розгляду на 10 червня 2013 року з викликом сторін по справі.

У призначені для розгляду справи дату та час сторони та їх представники в судове засідання не з’явились. Разом з тим від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю присутності у судовому засіданні по причині зайнятості в інших судових засіданнях в Демидівському районному суді. У зв'язку з цим судовий розгляд було відкладено на 10 год. 00 хв. 26 червня 2014 року з викликом сторін та їх представників.

26 червня 2014 року у призначені для судового розгляду дату та час сторони по справі повторно не з’явились. Їх участь у розгляду справи представниками не забезпечена.
Натомість від представника позивача повторно надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому процесі.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Таке ж правило міститься у п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Таким чином, за правилом вказаної норми, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у разі повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, незалежно від наявності клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що представник позивача повторно в судове засідання не з'явиввся, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання в п’ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ: