overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції - Зарицька Ю.Л.
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Подільського районного суду м.Києва від 28 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Подільського районного суду м.Києва від 28 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 24.09.2014 року.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 6/520/572/14
УХВАЛА

28.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного
Акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадження

ВСТАНОВИВ:

ПУАТ «Фідобанк» надало до суду заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-221010 , виданого 05.04.2011 року Київським райсудом м.Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором №759 від 3 червня 2008 року у сумі 151575,09 дол.США, що еквівалентно 1161550,23 грн, посилаючись на рішення загальних зборів акціонерів про перейменування ПАТ «Ерсте Банк» у
ПАТ «Фідокомбанк» і договір приєднання, укладений 30.10.2013 року між
ПАТ «Фідокомбанк» і ПУАТ «Фідобанк».

До судового засідання учасники виконавчого провадження не з»явились, про час і місце слухання справи сповіщені належним чином.

Суд вивчив матеріали по справі і вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню з таких підстав:

05.04.2011 року Київським райсудом м.Одеси видано виконавчий лист №2-221010 на примусове виконання рішення суду про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором
№759 від 3 червня 2008 року у сумі 151575,09 дол.США, що еквівалентно 1161550,23 грн.

Державним виконавцем Другого
Київського ВДВС Одеського МУЮ 23.01.2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Київського райсуду м.Одеси 05.04.2011 року, де стягувачем зазначено ПАТ
«Ерсте Банк».

Право суду за заявою стягувача або державного виконавця провести заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачено ст.378ЦПК
України.

За умовами договору приєднання, укладеного 30.10.2013 року між ПАТ
«Фідокомбанк» і ПУАТ «Фідобанк», ПАТ
«Фідокомбанк» передав, а ПУАТ
«Фідобанк» прийняв усе майно, права та зобов»язання.

Відповідно до вимог ст..512 ЦК
України кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Ст.514 ЦК України передбачає, що нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Керуючись ст.ст.378 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного
Акціонерного товариства «Фідобанк» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-221010 , виданого 05.04.2011 року Київським райсудом м.Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором
№759 від 3 червня 2008 року у сумі 151575,09 дол.США, що еквівалентно 1161550,23 грн напису.

Визначити стягувачем по виконавчому провадженню ВП №42550113
Публічне Акціонерне товариство
«Фідобанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
Провадження №6/425/34/14
Справа №425/1053/14-ц місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області
Коваленко Д.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа – відділ
Державної виконавчої служби
Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до
ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою в якій заінтересованою особою вказав відділ Державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, а боржника - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1718 від 12.01.2010 року, виданого на примусове виконання Рішення Рубіжанського міського суду від 28.12.2009 року у цивільній справі № 2-1718/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 гривень та поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання
Ухвалою Рубіжанського міського суду
Луганської області від 26 березня 2014 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки її було подано з порушенням вимог статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Суд надав заявнику строк для усунення недоліків – не більше п’яти днів з дня отримання вказаної ухвали, та попередив, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде повернута заявнику.
Відповідно до положень пункту першого частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.
Через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області, 16 червня 2014 року, позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення заяви.
За таких обставин та враховуючи, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 не відкрито, цю заяву слід повернути
Керуючись статтями 2, 3, 8, 11, 15, 57-66, 119, 121
Цивільного процесуального кодексу
П О С Т А Н О В И В: заінтересована особа – відділ
Державної виконавчої служби
Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1718 від 12.01.2010 року, виданого на примусове виконання Рішення Рубіжанського міського суду від 28.12.2009 року у цивільній справі № 2-1718/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 гривень та поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа, - вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд
Луганської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Д.С.
Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., вирішуючи питання визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

08 вересня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити до
Деснянського районного суду міста
Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

№ 22-ц-вп/796/595/2014
Справа № 541/2162/14-ц
Номер провадження2-н/541/298/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 серпня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "
Полтавагаз" в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із ОСОБА_1 ,-
ПАТ по газопостачанню та газифікації "
Полтавагаз" в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із ОСОБА_1 в розмірі
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації " Полтавагаз" в особі
Миргородського управління по експлуатації газового господарства обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 331467, код 05524725) заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 1714 (одна тисяча сімсот чотирнадцять) гривень 27 копійок та 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок в рахунок відшкодування облуправління АТ "Ощадбанк", МФО 331467,
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Н. М. Альошина
Справа № 541/2164/14-ц
Номер провадження2-н/541/300/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 серпня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "
Полтавагаз" в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із ОСОБА_1 ,-
ПАТ по газопостачанню та газифікації "
Полтавагаз" в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із ОСОБА_1 в розмірі
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невстановлений, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "
Полтавагаз" в особі Миргородського управління по експлуатації газового
Полтавського обласного управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 331467, код 05524725) заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 708
(сімсот вісім) гривень 73 копійок та 121
(сто двадцять одну) гривню 80 копійок в рахунок відшкодування понесених
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Н. М. Альошина
Справа № 717/1113/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

27 серпня 2014 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді:
Телешмана О.В.,

при секретарі:

Попельницькій С.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє
Кельменецька районна державна адміністрація Чернівецької області, як орган опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2014 року
Кельменецький районний суд
Чернівецької області ухвалив рішення по цивільній справі №717/1113/14-ц за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє Кельменецька районна державна адміністрація Чернівецької області, як орган опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення з неї аліментів на утримання дитини.

В ході виконання рішення судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 29 липня 2014 року по цивільній справі № 717/1113/14-ц допущено описку , а саме: не вказано дату з якої необхідно стягувати аліменти.

З мотивувальної частини рішення вбачається, що суд вважав за необхідне стягувати аліменти з 1 липня 2014 року, проте в резолютивній частині рішення помилково не вказав дану дату.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що слід внести виправлення до абзацу третього резолютивної частини рішення
Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 29.07.2014 року по цивільній справі № 717/1113/14-ц за позовом
ОСОБА_1, інтереси якого представляє
Кельменецька районна державна адміністрація Чернівецької області, як орган опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення з неї аліментів на утримання дитини, а саме: виправити описку, доповнивши абзац третій резолютивної частини рішення словами та цифрами:
«починаючи з дня подання заяви – 1 липня 2014 року».

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до абзацу третього резолютивної частини рішення
Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 29.07.2014 року по цивільній справі № 717/1113/14-ц за позовом
ОСОБА_1, інтереси якого представляє
Кельменецька районна державна адміністрація Чернівецької області, як орган опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення з неї аліментів на утримання дитини, а саме: виправити описку, доповнивши абзац третій резолютивної частини рішення словами та цифрами:
«починаючи з дня подання заяви – 1 липня 2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через
Кельменецький районний суд.

Суддя
Номер рядка звіту 1           Справа №
Провадження №2-н/541/300/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року           м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "
Полтавагаз" в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації " Полтавагаз" в особі
Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 710/1908/14-ц

провадження № 2/710/894/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

11.09.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 18.09.2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

26 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП
«Міськводоканал» Сумської міської ради про зобов'язання до вчинення дій,-

встановив:

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

1. Позивач звернувся з позовом до суду немайнового характеру. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн. Натомість, позивачем сплачено 24,36 грн.

Отже, необхідно доплатити судовий збір в сумі 219,24 грн.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

22 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки,-

встановив:

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

1. Згідно позову позивачем зазначений ОСОБА_1, однак платником судового збору на суму 360 грн. та 243,60 грн. зазначений ОСОБА_3.

Отже, необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в сумі 603,60 грн., сплаченого ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 592/9022/14-ц
Провадження № 2-н/592/576/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «SELMI" заборгованості з заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ
«SELMI" заборгованості з заробітної плати .

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №2н/592/57614 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ВАТ «SELMI" заборгованості з заробітної плати.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Г.Ю.
Корольова
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 22, справу призначити до судового розгляду на 17.10.2014 року 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 17.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 579/802/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Бєгунова О. В. Номер провадження 22-ц/788/1494/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

05 серпня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Рибалки В.Г.,

суддів - Ільченко О.Ю., Попруги
С.В..

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк»

на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 26 червня 214 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 - ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Встановити строк для подачі заперечень до «19» серпня 2014 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «20» серпня 2014 року на 13 год.00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (а.с.60)

Головуючий -

Судді -