ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2014 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області:

під головуванням судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про ухвалення додаткового
рішення посилаючись на те, що 01.11.2012
року Фастівським міськрайонним судом
винесено рішення в цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Державного комітету земельних
ресурсів України у Фастівському районі
про поновлення на роботі, згідно з яким
її поновлено на роботі та стягнуто з
Управління на її користь середній
заробіток в розмірі 1184,63 грн. за час
вимушеного прогулу, починаючи з 21.10.2010
року по 01.11.2012 року. Після пред"явлення
виконавчого листа до Фастівського
управління державної казначейської
служби України Київської області їй
було відмовлено у прийнятті
виконавчого листа в зв"язку з не
зазначенням суми яка підлягає
стягненню.

В судовому засіданні представник
заявника заявлені вимоги підтримала та
просила винести додаткове рішення в
якому зазначити точну суму грошових
коштів. Яка підлягає стягненню із
відповідача зазначивши розрахунок та
допустити негайне виконання рішення
суду, що небуло зазначено.

Представник відповідача не
заперечувала.

Заслухавши учасників судового
процесу, дослідивши докази по справі,
суд вважає заявлені вимоги не
підлягають задоволенню.

Так, судом встановлено, що
рішенням Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 01.11.2012 року,
у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Державного комітету
земельних ресурсів України у
Фастівському районі про поновлення на
роботі, уточненні позовні вимоги
задоволено та поновлено позивача на
роботі в Управління Держкомзему у
Фастівському районі Київської області
і стягнуто з Управління на користь
ОСОБА_1 середній заробіток в розмірі
1184,63 грн. за час вимушеного прогулу,
починаючи з 21.10.2010 року по 01.11.2012 року.
Рішення в частині поновлення на роботі
та стягненню середнього заробітку за
один місяць підлягло негайному
виконанню. Після вступу рішення в
законну силу було видано виконавчий
лист.

Представником позивача
пред"явлено виконавчий лист до
Фастівського управління державної
казначейської служби України
Київської області та отримано відмову
у прийнятті виконавчого листа в зв"язку
з не зазначенням суми яка підлягає
стягненню. Після чого позивачка
звернулася до суду з заявою про
винесення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.220 ЦПК
України суд, вирішив питання про право.
Не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати.

Додаткове рішення неможе змінити
суті основного рішення.

Як вбачається з матеріалів
вищезазначеної справи позивачем було
надано позовну заяву про збільшення
позовних вимог де однією із вимог було
стягнути з відповідача на користь
позивача середній заробіток в розмірі
1184,63 грн. щомісячно за час вимушеного
прогулу починаючи з 21.10.2010 року до
ухвалення рішення. Дану вимогу було
задоволено.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України,
суд допускає негайне виконання рішеннь
у справах про присудження працівникові
виплати заробітної плати, але не більше
ніж за один місяць.

Як зазначено в ч.2 ст.367 ЦПК
України, суд, ухвалюючи рішення, може
допустити негайне його виконання у
разі стягнення всієї суми боргу при
присудженні платежів в тому числі і
заробітної плати.

При винесені вищевказаного
рішення суд вирішив допустити негайне
виконання рішення в частині стягнення
середнього заробітку за один місяць і
це право суду.

Разом з тим, заяву про ухвалення
додаткового рішення може бути подано
до закінчення строку виконання
рішення.

Відповідно до ст.22 ЗУ "Про
виконавче провадження" строк
пред"явлення до виконання виконавчого
листа протягом одного року. На даний
час виконавче провадження не відкрито.

Керуючись п.2 п.1 ст.220 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення
відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги.

СУДДЯ
Г.В.Соловей