overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4174/14-ц
Провадження № 2-о/591/152/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Іменем України

08 липня 2014 року м. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - комунальне підприємство
«Спеціалізований комбінат» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною вимогою.

Ухвалою судді Зарічного райсуду м.
Суми від 17 червня 2014 року матеріали заяви були залишені без руху, заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали, подавши до суду заяву з усуненими недоліками, та було роз'яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

До наступного часу вказані в ухвалі недоліки не були усунені в повному обсязі.

Заявнику пропонувалось усунути недоліки шляхом складання нової заяви відповідно до вимог ЦПК України, що зроблено не було, а тому заяву треба вважати неподаною.

Крім того, встановлено, що платник:
ОСОБА_1, згідно квитанції 1503.121.1 від 16.06.2014 сплатив судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на р/р 0003, призначення платежу - судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02886479.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - комунальне підприємство
«Спеціалізований комбінат» про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Повернути заявнику оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Г.В.Шелєхова
Справа № 591/3993/14-ц
Провадження № 2-во/591/91/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми
Шершак М.І.,розглянувши заяву державного виконавця ВДВС СМУЮ
Школьного Володимира Анатолійовича про виправлення описки в ухвалі суду по справі № 591/3993/14-ц -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми по справі № 591/3993/14-ц, провадження 6/591/214/14 від 06.06.2014 р., винесено ухвалу, якою обмежено ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, але допущено описку у прізвищі, необхідно зазначати ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду по даній справі.

Як вбачається із доданих до справи матеріалів вірно зазначити в ухвалі прізвище боржника як ОСОБА_3

Враховуючи наведене суд вважає, що в ухвалі допущена явна описка, а тому необхідно внести відповідні виправлення до ухвали.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Зарічного районного судом м.Суми від 06 червня 2014 р. у справі № 591/3993/14-ц, провадження № 6/591/214/14 року за поданням державного виконавця відділу ДВС
Сумського МУЮ Школьного В.А. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, зазначивши прізвище боржника як ОСОБА_3.

В іншій частині текст ухвали залишити без зміни.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
М.І. Шершак
Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

04 липня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гуревський
В.К.

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача про витребування з Приморського районного суду м. Одеси цивільної справи № 2-1143/10 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.К. Гуревський
Справа № 409/5538/12
Провадження № 2/209/148/13
УХВАЛА

13 січня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.

при секретарі Паляниця Г.В.,

за участі представника позивача Іващук
П.В., представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якому позивач на підставі статтей 1281, 1282 ЦК України, просить стягнути на його користь з відповідачів борг в сумі 126 572,38 гривень у розмірі, який відповідає їх частці у спадщині померлого боржника ОСОБА_5.

Згідно витребуваних від приватного нотаріуса ОСОБА_6 документів спадкової справи померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 з вимогами до його спадкоємців крім ТОВ "Український
Рітейл" звернулося також ПАТ "Райфанзен
Банк Аваль", яке є кредитором померлого
ОСОБА_5 та в іпотеці якого знаходиться спадкове майно - приміщення магазину непродовольчих товарів (вбудоване приміщення НОМЕР_1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Судом на обговорення учасників розгляду справи поставлене питання про можливість залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ "Райфанзен Банк
Аваль".

Представник позивача в суді заперечує проти залучення до участі у справі в якості третьої особи ПАТ
"Райфанзен Банк Аваль", а представник відповідача ОСОБА_3 вважає за необхідне залучити банк до участі у справі.

Суд вважає, що судове рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Український Рітейл" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу може вплинути на права та обов'язки іншого кредитора спадкодавця - ПАТ "Райфанзен Банк
Аваль".

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 статті 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Публічне акціонерне товариство Райфанзен Банк Аваль" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 409/961/12
Провадження № 2/209/276/14
УХВАЛА

про поновлення провадження

24 січня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним.

13 листопада 2013 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

21 листопада 2013 року ПАТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу на ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 13 листопада 2013 року про витребування оригіналу договору поруки та проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року цивільна справа за позовом ПАТ
КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ
"ПриватБанк", треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним, була повернута до
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська для вирішення питання щодо повернення апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 листопада 2013 року ПАТ КБ
"ПриватБанк", у зв'язку з тим, що ухвала про витребування доказів та призначення експертизи не передбачає оскарження.

Відповідно ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, що не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає поновленню для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним, для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Призначити справу до судового розгляду о 08.40 годині 17 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 467/1207/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.06.2014 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області
Кірімова О.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом
(заявою) публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.07.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 02 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова
Провадження №2/521/2745/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеська міська рада про визнання права на ввід до експлуатації будинку в порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Одеська міська рада про визнання права на ввід до експлуатації будинку в порядку спадкування на 03.04.2014 року о 14:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.А. Бобуйок
Справа № 591/4705/14-ц
Провадження № 2-н/591/1128/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 08 липня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.м.Суми,реєстраційний номер облікової картки платника мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України,ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.м.Суми,реєстраційний номер облікової картки платника мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника суду не відомі),на користь Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з липня 2011 року по квітень 2014 року в сумі 3262,82 грн. та судовий збір у розмірі 121
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу "______"
_________________20___року
Судовий наказ набрав чинності "______"
________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"__________ _20______року
Суддя
В.В.Мальована -Когер відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________
Справа № 591/4639/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи 591/4639/14-ц Провадження 2/591/1773/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2014 року на 09 - 10 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ
О.В. Сибільов
Провадження 2н/521/996/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 1872,18 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. КП «Теплопостачання міста
Одеси», що знаходиться за адресою: м.
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, яка забезпечує тепловою енергією квартиру
АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сім'ї та реєстрації.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67,68, 162 ЖК України, ст. ст. 95,96,102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р теплову енергію в сумі 1872 (одна тисяча вісімсот сімдесят дві) грн. 18 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя:
Справа № 591/4675/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи №591/4675/14-ц
Провадження 2/591/1782/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про повернення строкового банківського вкладу, стягнення суми депозиту та відсотків за договором строкового вкладу,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про повернення строкового банківського вкладу, стягнення суми депозиту та відсотків за договором строкового вкладу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судового збору позивач звільнений.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2014 року на 08 - 40 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ
О.В. Сибільов
Справа № 588/1098/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.07.2014 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якій зазначає, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 10.09.2010 року, від якого мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З березня 2013 року 2013 року сторони разом не проживають, спільне господарство не ведеться, спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Між сторонами вирішено питання про проживання доньки разом з позивачкою. На примирення позивачка не згодна, а тому позивачка звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до ст.156
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець,
Миру,9) на 17.07.2014 р. о 13 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С.Линник