Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/2940/14
Головуючий у 1-й інстанції: Турбіна Т.Ф.
Суддя-доповідач: Поляков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

Бабак А.М.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПриватБанк» на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 07 травня 2014 року по
справі позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИЛА :

В жовтні 2013 року Банк звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначав, що 18
серпня 2006 року між Банком та ОСОБА_3
було укладено кредитний договір,
відповідно до умов якого остання
отримала грошові кошти у розмірі 5000
грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку,
зі сплатою процентів 36% річних на суму
залишку заборгованості та з кінцевим
терміном повернення , що відповідає
строку дії картки.

Відповідач не виконує свої
зобов'язання за кредитним договором.

Станом на 31,08.2013 року прострочена
заборгованість відповідача, становить
25527,35 грн.

Враховуючи викладене, позивач просив
суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«КБ «ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором у сумі 25527,35грн. та
судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 07 травня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду ПАТ «КБ «ПриватБанк» подано
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове про задоволення позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду доповідь судді-доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції і обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін,якщо
визнає,що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи
18.08.2006р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_3 укладений кредитний договір
шляхом приєднання і на підставі
вказаного договору ОСОБА_3 одержала
кредит у розмірі 5000.00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки. Строк дії карти три роки.
Погашення заборгованості за кредитним
лімітом може здійснюватися шляхом
внесення коштів на карту клієнту, так і
списанням банком коштів з дебітної
карти. Вказані умови договору
викладені у розділі «Банківські
послуги».

При оформленні кредитного договору
позичальник був ознайомлений та
погодився з Умовами надання
банківських послуг. Правилами
користування платіжною карткою і
Тарифами що становлять договір про
надання банківських послуг, що
підтверджується її підписом на заяві.

Районний суд розглянувши справу
обґрунтовано не прийняв до уваги
доводи відповідача, що вона не укладала
даний кредитний договір, оскільки їй не
належить підпис на заяві, так як
належними доказами це не підтверджено.

Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

За змістом ст.ст. 610. 612 ЦК України
порушення зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Боржник вважається таким, то
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
законом.

ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на те,
що ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним
договором належним чином не
виконувала, внаслідок чого станом па
31.08.2013 року утворилась заборгованість в
розмірі 25527.35 грн.. яка складається з:
4816.16 гри. -заборгованість за кредитом,
19019.41 гри. - заборгованість по процентам
за користування кредитом. 500.00 грн. -
штраф (фіксована частина). 1191.78 грн. -
штраф (процентна складова), що
підтверджується розрахунком
заборгованості та даними виписки з
особового рахунку.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу. Статтею 257 ЦК України
встановлено загальну позовну давність
тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. ч.З. 4 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується лише
за заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення рішення. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

Перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок (ст. 253 ЦК
України). Відповідно до ст. 261 ЦК України
початок перебігу позовної давності
співпадає з моментом виникнення у
зацікавленої сторони права на позов.
Перебіг позовної давності за вимогами
кредитора, які випливають з порушення
боржником умов договору про погашення
боргу частинами (щомісячними
платежами) починається стосовно кожної
окремої частини, від дня, коли
відбулося це порушення. Позовна
давність у таких випадках
обчислюється по кожному простроченому
платежу.

Такий висновок викладений у постанові
Верховного Суду України від 06.11.2013 року
у справі № 6-116 цс 13 і відповідно до ст.
360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх
суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначену норму права, та для всіх
судів України.

Згідно зі ст. 266 ЦК України зі спливом
позовної давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність сплила
і до додаткової вимоги.

Кредитний договір укладений між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_3 18.08.2006 року. За
умовами цього кредитного договору
строк погашення кредиту визначено
щомісячними платежами.

Згідно розрахунку заборгованості
та виписки по рахунку, прострочена
заборгованість за кредитом, що мала
місце станом на 30.11.2006р., 29.12.2006р.,
31.01.2007р,.30.03.2007р. та погашалася черговими
платежами, останній платіж було
здійснено 07.06.2007року .

У Заяві позичальника зазначено, що
строк дії кредитного ліміту співпадає
зі строком дії кредитної карти.
Визначений умовами договору строк
дії карти становить три роки, тобто
виходячи з умов договору, викладених у
Заяві, так і з наданих позивачем Умов і
правил, строк погашення кредиту в
повному обсязі встановлюється не
пізніше серпня 2009 року.

Суд першої інстанції ,вірно врахував
,що на час звернення Банку з цим
позовом до суду 02.10.2013 року в будь-якому
випадку мав місце сплив позовної
давності за вимогами по погашенню
кредиту і як наслідок цього - по сплаті
процентів, неустойки і зважаючи на
заяву відповідачки про застосування
позовної давності правомірно відмовив
у задоволенні позовних вимог.

На підставі
вищенаведеного,судова колегія
вважає,що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права,які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307,308,317 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 07 травня 2014 року у цій
справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: