overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4323/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 23 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.
С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кирилюк В. Ф.
УХВАЛА

іменем України

08 вересня 2014 року , суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 14.08.2014 року, подану позовну заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали .

Оскільки, зазначена ухвала, в частині виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК
України, не виконана, вважаю, що позовну заяву слід ,вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо,позивач у встановлений судом строк , не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
В.Я. Кузь
Справа № 204/606/14-ц
Провадження № 2/204/1970/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2014 року з Апеляційного суду
Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Згідно з автоматичним розподілом автоматизованої системи документообігу в суді, справу було передано судді Дубіжанській Т.О. для прийняття її до свого провадження.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року ухвалу судді
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 лютого 2014 року скасовано, а справу направлено до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на « 17» жовтня 2014 року о 13-40 годин, у приміщенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 17» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
УХВАЛА

іменем України

08 вересня 2014 року , суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу-

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 15.08.2014 року, подану позовну заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали .

Оскільки, зазначена ухвала, в частині виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК
України, не виконана, вважаю, що позовну заяву слід ,вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо,позивач у встановлений судом строк , не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
В.Я. Кузь
УХВАЛА

про призначення експертизи

"08" вересня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого- судді
Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик
А.Б.

з участю позивача-
Онисько Н.М.

з участю представника відповідача-
Єфіменко В.А.

з участю відповідача № 2-
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третьої особи Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про реальний поділ горища та уточненої позовної заяви про реальний поділ горища, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про реальний поділ горища.

У судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів поділу горища, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Позивачка дане клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Представник відповідач а- ОСОБА_4 з приводу клопотання позивача заперечив та просить відмовити у призначенні судову будівельну-технічну експертизу.

Відповідачка ОСОБА_1, проти задоволення клопотання позивача про призначення експертизи не заперечує.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання, що по справі необхідно призначити судову будівельну-технічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ч. 1ст. 202 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третьої особи Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про реальний поділ горища та уточненої позовної заяви про реальний поділ горища, судову будівельну-технічну експертизу на предмет для визначення можливих варіантів поділу горища, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити спеціалістам експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, за адресою (м. Львів,
Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження по справі - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова
Лозинський Б.М.
Провадження № 2-п/202/275/2014
УХВАЛА

26 серпня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/29967/13-ц, провадження № 2/202/7356/2013,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2013 року, посилаючись на те, що він не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги відповідач просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/29967/13-ц, провадження № 2/202/7356/2013 призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 12-00 годину 08 вересня 2014 року.

Суддя
В.П. Мороз
Провадження № 2/0202/609/2014
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті
ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті
ДТП.

Позивачка у судові засідання 04 серпня 2014 року, 05 вересня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 199/6505/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

« 21» серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що відповідно до п.п. 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, боржник зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану теплову енергію, проте через неналежне виконання боржником покладених на себе обов'язків, утворилася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя
В.В.
Спаї

21.08.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" серпня 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова
С.М., вивчивши матеріали заяви ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львіводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Суддя
Мартьянова С.М.
Справа № 203/5732/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-15 г. 09.10.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 314/1378/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

16.04.2014 м.
Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/1376/2014 за позовом ТОВ
«Європейська агненція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Вільнянського районного суду
Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 27 травня 2014 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобов’язати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, з’явитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається – письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
А. В. Кофанов

16.04.2014
Справа № 314/2138/14-ц
№ 2/314/975/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Вільнянськ 02 червня 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ТОВ
"Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Фінансова
Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про стягнення заборгованості, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Вільнянського районного суду
Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 26 червня 2014 року на 08 годин 20 хвилин.

Зобов'язати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, з'явитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається - письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Кофанов

02.06.2014 року м. Вільнянськ

26.06.2014 на 08:20

02.06.2014
Справа № 314/1626/14-ц
Провадження № 2/314/786/2014
У Х В А Л А

іменем України

28.04.2014 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ПАБ «Акцент-банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/1626/14-ц за позовом ПАБ
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Вільнянського районного суду
Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 12 червня 2014 року на 08 годин 20 хвилин.

Зобов’язати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, з’явитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається – письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
А. В. Кофанов

28.04.2014
Справа № 344/9229/14-ц
Провадження № 2/344/3488/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненим права власності, визнання недійсним Державного акту про право власності на землю, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання припиненим права власності, визнання недійсним
Державного акту про право власності на землю, визнання права власності.

За змістом пунктів 3, 5 та 6 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, зазначаючи відповідача, як попереднього співвласника житла, позивач не зазначає чи даний відповідач є спадкоємцем спірної земельної ділянки і чи відомо про інших спадкоємців померлої ОСОБА_3

Також суд звертає увагу на те, що позивачем не зазначено чи даний житловий будинок, квартира №1 в якому належить позивачу, є багатоквартирним чи двох квартирним, з метою визначення відповідачем чи третьою особою іншого власника чи користувача земельної ділянки під даним житловим будинком.

Позивачем не зазначено також обставини набуття права позивача на спірну земельну ділянку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,
–

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненим права власності, визнання недійсним Державного акту про право власності на землю, визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Польська М.В.