Єдиний унікальний номер 252/9976/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/817/2014
Головуючий в 1 інстанції
Доповідач Прокопчук Л.М.
І М Е Н Е М У К
Апеляційний суд Донецької
- судді: Прокопчук Л.М.,
суддів:
Хейло Я.В., Корчистої О.І.,
секретарі Попченко В.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про визнання
порушеними прав на комунальні послуги,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Микитівського районного суду
м. Горлівки Донецької області від 03
грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В
И В:

У вересні 2013 року позивач
звернувся із вказаним позовом до
відповідача, посилався на те, що за час
з 2001 року по теперішній час відповідач
в повному обсязі не надає йому
комунальні послуги з теплопостачання.
Просив визнати його права на отримання
якісних, в повному обсязі комунальних
послуг, порушеними з 2001 року по
теперішній час (а.с. 1).

Рішенням Микитівського районного
суду м. Горлівки Донецької області від
03 грудня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено (а.с.41).

Не погодившись з рішенням суду,
позивач ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій посилається на те, що
судом невірно застосовані норми
процесуального права, оскільки
відповідачем визнано факт надавання
неякісних послуг. Просить рішення суду
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
визнати за ним право на комунальні
послуги в розмірі 14000 грн., визнати, що
вказане вище його право порушено,
визнати його право на відшкодування
морально-матеріальної шкоди (а.с. 43).

В судовому засіданні апеляційного
суду позивач не з'явився, про розгляд
справи повідомлений. З метою
повідомлення позивача про час
судового розгляду йому неодноразово
апеляційним судом відповідно до вимог
ст. 74 ЦПК України направлялися судові
повістки та телеграма, які не були
вручені позивачу, оскільки він не
з'являвся за їх отриманням у поштове
відділення зв'язку (а.с. 62-65 та ін.), за
даними відповідної
житлово-експлуатаційної організації
позивача не виявлено в місці
проживання.

Представник відповідача просив
відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника відповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обгрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів апеляційного суду
вважає, що в задоволенні скарги слід
відмовити, а рішення суду залишити без
змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем не надано доказів на
підтвердження того, що відповідачем за
період з 2001 року по теперішній час
послуги з централізованого опалення
надавалися неналежної якості. Крім
того, суд послався на те, що діюче
законодавство не передбачає такого
способу захисту порушеного права, як
визнання порушеними права на
комунальні послуги.

Висновки суду відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

Сторонами визнано, що позивач є
споживачем послуг з централізованого
опалення, які надає відповідач.

Відповідно до ст. 24 Закону України
від 02.06.2005 року № 2633-IV "Про
теплопостачання" споживач теплової
енергії має право на отримання обсягів
теплової енергії згідно з параметрами
відповідно до договорів та стандартів.

Згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Факт неналежного надання або
ненадання послуг відповідно до ст. 18
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» та п. 39 Правил надання послуг
з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення",
затверджених постановою КМ України
від 21.07.2005 року № 630, підтверджується
актом-претензією.

Позивач не надав акту-претензії
про ненадання якісних послуг, тому
висновок суду про відсутність підстав
для задоволення позову є вірним.

За надання неналежної послуги у 2001
року відповідачем зроблено
перерахунок, як того і вимагає п. 2
Порядку проведення перерахунків
розміру плати за надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення в разі ненадання їх або
надання не в повному обсязі, зниження
якості, затвердженого постановою КМ
України від 17.02.2010 року № 151.

Вірним є висновок суду про те, що
позивачем обраний спосіб захисту -
визнання права порушеним, не
передбачений законом.

Частина перша статті 15 ЦК
Закріплює за кожною особою право на
захист свого цивільного права.
Підставою для захисту є порушення,
невизнання або осорювання цивільного
права. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Способи захисту права передбачені
частиною другою ст. 16 ЦК. Такий спосіб
як визнання права порушеним нею не
передбачений.

Суд правильно визначився, що по
суті в позові йдеться про порушення
права позивача на надання якісних
послуг з централізованого опалення.
Позивачем належних доказів надання
неякісних послуг не надано, тому
підстав для задоволення апеляційної
скарги немає.

Оскільки при постановленні
рішення судом першої інстанції не
порушено норм матеріального та
процесуального права, то підстав для
скасування рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги немає, а
тому апеляційний суд рішення суду
залишає без змін, а апеляційну скаргу
відхиляє.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України,
апеляційний суд ,-

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Микитівського районного суду
м. Горлівки Донецької області від 03
грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді: