overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/5245/14-ц
Провадження № 2/369/2437/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

05.06.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до
ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач прописаний за адресою: АДРЕСА_1, а тому дана справа не відноситься за підсудністю до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 122 ЦПК
України, суддя повертає заяву у зв'язку з не підсудністю даної справи цьому суду та відмовляє у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» у відкритті провадження в справі за позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів та повернути позовну заяву позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 369/4386/14-ц
Провадження № 2/369/2219/14
РІШЕННЯ

Іменем України

11.06.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Котляр А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право користуватися житлом,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача, пояснюючи це тим, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1 .

В даній квартирі зареєстрована, але не відповідачка.

Просила визнати відповідачку такою що втратила право користуватися житлом у квартирі АДРЕСА_1, яка частково належить позивачці.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, до суду надала заяву, де просила справу слухати у її відсутність, позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, до суду надала заяву, де просила справу слухати у її відсутність, позов визнала та просила задовольнити.

Третя особа в судове засідання не з'явилися двічі, повідомлені про слухання справи належним чином. Про причини неявки суд не повідомляли.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, позивачці на підставі свідоцтва на право власності на житло від 30.12.1993 року, частково належить квартира АДРЕСА_1 .

В даній квартирі зареєстрована відповідачка. З 1992 року відповідачка в квартирі не проживає, це підтверджується актами депутата
Боярської міської ради Коваленко В.С. від 03.10.2013 року та від 01.04.2014 року.

Відповідно до ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення

або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Названі вище обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 16, 405 ЦК України, ст.ст.60, 209, 212-215, ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою що втратила право користуватися житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1, яка частково належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Д.Д.Усатов
пр. № 6/759/46/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2014 року. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши матеріали справи за поданням відділу ДВС Святошинського
РУЮ м.Києва про розстрочку виконання рішення суду у виконавчому провадженні про стягнення аліментів, сторони виконавчого провадження : стягувач ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаним поданням.

Справа доручена для розгляду судді
Наборозняку М.І.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу за поданням відділу ДВС Святошинського РУЮ м.Києва про розстрочку виконання рішення суду у виконавчому провадженні про стягнення аліментів, сторони виконавчого провадження : стягувач
ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 до судового розгляду у приміщенні
Святошинського районного суду м.Києва (Київ, вул.Жилянська, 142, каб. 14) на 14.01.2014 року на 10 год.

Сторони мають право подати свої заперечення із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Докази, які не надані до, чи в попередньому судовому засіданні, або про яких в судовому засіданні не заявлено сторонами, в подальшому судом можуть бути не прийняті, якщо сторони не нададуть поважних причин про їх ненадання (незаявлення в попередньому засіданні).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/4196/14-ц
УХВАЛА

09 червня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання зробити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України:

- не зазначені докази, які підтверджують будівництво відповідачем 2-х поверхового готелю, грубого порушення цим діючого законодавства та в чому воно полягає;

- не викладені конкретно позовні вимоги, оскільки не зазначено де саме відповідач проводить будівельні роботи, у чому полягає порушення відповідачем діючого законодавства;

- позивачем заявлено позовну вимогу немайнового характеру, яка оплачується судовим збором на підставі ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у сумі 243 грн. 60 коп., але позивачем судовий збір не оплачено;

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 369/4971/14-ц
Провадження № 2/369/2368/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.05.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи: : Товариство з обмеженою відповідальністю <<ЛЕДІ>>,
Публічне акціонерне товариство <<
УКРСИББАНК>>, Публічне акціонерне товариство << ДЕЛЬТА БАНК>> про усунення перешкод у розпорядженні майном ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю <<ЛЕДІ>>, Публічне акціонерне товариство << УКРСИББАНК>>,
Публічне акціонерне товариство <<
ДЕЛЬТА БАНК>> про усунення перешкод у розпорядженні майном.

Розгляд справи призначити на 17 червня 2014 року о 10 год 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
Справа № 750/6209/14
Провадження № 2-н/750/935/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (адреса:
АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН: не відомий),
ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_2;
ІПН: не відомий), ОСОБА_4 (адреса:
АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_3; ІПН: не відомий) на користь Комунального підприємства
Чернігів, вул. Жабинського, б. 15; р/р
МФО 353575; код 03358222) заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2012 року по 01.06.2014 року в сумі 2560 грн. 36 коп. (дві тисячі п'ятсот шістдесят гривень тридцять шість копійок).
Стягнути ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» по 40 грн. 60 коп. з кожного у відшкодування судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 372/3165/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Нещерівської сільської ради про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації та права на одержання свідоцтв про право власності на земельну ділянку, третя особа
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з відповідною заявою до суду.

Ухвалою суду від 20 червня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків, які на даний час усунуто.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Нещерівської сільської ради про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації та права на одержання свідоцтв про право власності на земельну ділянку, третя особа ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання на 26 грудня 2012 року об 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко
Справа № 369/2872/14-ц
Провадження № 2/369/1649/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.03.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі, Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського управління юстиції Київської області , треті особи: ОСОБА_2 ,
Києво-Саятошинське управління юстиції київської області, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі, Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського управління юстиції Київської області , треті особи: Києво-Саятошинське управління юстиції Київської області, про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі, Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського управління юстиції Київської області , треті особи: Києво-Саятошинське управління юстиції Київської області , про визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 11:30:00 год. 29.04.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа №2/489/1999/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 14594/14-Вх

за позовом визнання договору купівлі-продажу дійсним ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1999/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2014 року о 11:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 750/6064/14
Провадження № 2-н/750/869/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК - 10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст. 19
Закону України „Про виконавче 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«ЖЕК - 10» Чернігівської міської ради, в Банк «Демарк», МФО 353575, код 14252113, 964 грн. 99 коп. заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01.09.2011 року по 31.05.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства
«ЖЕК - 10» Чернігівської міської ради по 60 грн. 90 коп. судового збору з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 737/435/14-ц
Провадження № 2/737/166/14 рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», юр. адреса: 49074, м.
Дніпропетровськ, вулиця Батумська, 11; адреса для листування: АДРЕСА_1

Представник позивача:

Сафір Федір Олегович, адреса: АДРЕСА_1

до відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2;

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.09.2008 року на загальну суму 19819 гривень 30 копійок, а також судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна
Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 02 червня 2014 року на 09 год. 00 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

6. Зробити запит до адресного бюро
Чернігівської області про місце реєстрації відповідача.

7. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області

через Куликівський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б.Морозов
Справа № 369/5250/14-ц
Провадження № 2/369/2440/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

05.06.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Паллада-Україна» товариства з обмеженою відповідальністю концерну «Калина» про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача дочірнього підприємства «Паллада-Україна» товариства з обмеженою відповідальністю концерну «Калина» про поновлення на роботі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає в АДРЕСА_2, при цьому відповідач дочірнє підприємство
«Паллада-Україна» товариства з обмеженою відповідальністю концерну
«Калина» знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 62, а тому дана справа не відноситься за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду
Київської області.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 122 ЦПК
України, суддя повертає заяву у зв'язку з не підсудністю даної справи цьому суду та відмовляє у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження в справі за позовом до дочірнього підприємства
«Паллада-Україна» товариства з обмеженою відповідальністю концерну
«Калина» про поновлення на роботі та повернути позовну заяву позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. В. Дубас