Провадження № 2-р/263/9/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014
року

місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі головуючого
судді Соловйова О. Л., при секретарі
Д'яконовій К.І., розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Маріуполя заяву ОСОБА_1, яка діє в
інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення
ухвали суду від 30.10.2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
ЖБК «Янтар», про припинення права
співвласників на частку у спільному
майні та визнання права власності на
квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Жовтневого
районного суду м. Маріуполя від 30.10.2013
року. Постановленої у вказаній
цивільній справі, судом було
затверджено мирову угоду, укладено між
ОСОБА_1 – представником ОСОБА_2, та
ОСОБА_3, у зв'язку з чим провадження у
справі було закрито.

11.06.2014 року на адресу суду надійшла
заява представника ОСОБА_2 – ОСОБА_1,
про роз'яснення рішення суду,
відповідно до якої заявниця вказує що
при реєстрації права власності ОСОБА_2
на підставі ухвали суду від 30.10.2013 року
у Реєстраційній службі ММУЮ ГУЮ
України в Донецькій області у заявниці
виникли труднощі, щодо виконання п. 3
мирової угоди, укладеної між сторонами,
а саме - що вказаним пунктом за ОСОБА_2
визнається право власності на ? частку
квартири АДРЕСА_1

Сторони в судове засідання не з'явились
з невідомих суду причин, про слухання
справи були повідомлені у
встановленому законом порядку, їх
неявка в судове засідання не
перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про
роз'яснення ухвали суду, суд приходить
до висновку що зазначена заява
підлягає задоволенню. При цьому суд
виходить з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконане або не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

При цьому, відповідно до п. 21 постанови
№ 14 Пленуму Верховного суду України
від 18.12.2009 року «Про судове рішення у
цивільній справі» згідно із ст. 221 ЦПК
роз’яснення рішення суду, можливе
тоді, коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.
Зазначене питання розглядається судом,
що ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 3 укладеної між
сторонами мирової угоди, яку було
затверджено ухвалою суду від 30.10.2013
року: «ОСОБА_4 відмовляється від
належній їй ? частки квартири АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_2 у зв'язку із
отриманням грошової компенсації за
належну їй частку квартири, що
підтверджується складеною розпискою
про отримання грошових коштів у сумі,
що еквівалентна 6 000 доларів США із
припиненням права власності ОСОБА_3 на ?
частку вказаної квартири та визнає за
ОСОБА_2 право власності на квартиру
АДРЕСА_1 в цілому».

При зверненні представника позивача
ОСОБА_2 – ОСОБА_1, до Реєстраційної
служби ММУЮ ГУЮ України в Донецькій
області з метою реєстрації права
власності ОСОБА_2 на ? частку квартири
АДРЕСА_1, у здійсненні реєстрації права
власності заявниці було відмовлено
через незрозуміле для Реєстраційної
служби ММУЮ викладення п. 3
затвердженої ухвалою суду від 30.10.2013
року мирової угоди, а саме зазначення
про визнання права власності за ОСОБА_2
на квартиру АДРЕСА_1 в цілому.

Враховуючи викладене, через виниклі у
заявниці труднощі при реєстрації її
права власності на ? частку квартири
АДРЕСА_1 на підставі п. 3 ухвали
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
від 30.10.2013 року, через зазначення у
цьому пункті судом інформації про
визнання права власності на ОСОБА_2 на
квартиру в цілому.

Враховуючи той факт, що викладення
судом пункту 3 у наведеному контексті
викликає незрозумілості, що виключає
реєстрацію права власності ОСОБА_2 на ?
частку квартири АДРЕСА_1, суд вважає за
доцільне заяву представника ОСОБА_2
задовольнити та виключити з п. 3
затвердженої ухвалою суду від 30.10.2013
року мирової угоди. інформацію про
визнання за ОСОБА_2 права власності на
квартиру в цілому.

З огляду на наведене, керуючись ст.221
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали суду від
30.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, третя особа ЖБК «Янтар», про
припинення права співвласників на
частку у спільному майні та визнання
права власності на квартиру, -
задовольнити.

Роз'яснити ухвалу Жовтневого районного
суду м. Маріуполя від 30.10.2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа ЖБК «Янтар», про
припинення права співвласників на
частку у спільному майні та визнання
права власності на квартиру.

Викласти пункт 3 мирової угоди,
укладеною між ОСОБА_5 – представником
ОСОБА_2 – та ОСОБА_3, затвердженої судом
у наступній редакції:

«ОСОБА_3 відмовляється від належній їй ?
частки квартири АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_2 у зв'язку із отриманням грошової
компенсації за належну їй частку
квартири, що підтверджується складеною
розпискою про отримання грошових
коштів у сумі, що еквівалентна 6 000
доларів США із припиненням права
власності ОСОБА_3 на ? частку вказаної
квартири та визнає за ОСОБА_2 право
власності на ? частку квартири АДРЕСА_1»

Ухвалу суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя Донецької
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Особи, які брали
участі у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судової ухвали, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.Л.
Соловйов