overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/875/14-ц
У Х В А Л А

"11" червня 2014 р. м.
Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея
С.С. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Управління
Донбас Спецстрой» про поновлення на роботі, стягнення за час вимушеного прогулу, визнання наказів про звільнення недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенським міським судом, було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Управління Донбас Спецстрой» про поновлення на роботі, стягнення за ас вимушеного прогулу, визнання наказів про звільнення недійсними.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем невірно зазначено відповідача у справі ТОВ
«Управління Донбас Спецстрой», тоді як відповідно до доданих ним документів до позовної заяви, зокрема ксерокопії його трудової книжки, чітко видно на печатці підприємства його найменування на українській мові як
Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління
Донбасспецстрой».

Крім того, позивач у позовній заяві посилається на статті неіснуючого кодексу (КЗоТ), хоча в Україні діє
«Кодекс законів про працю України»
(КЗпП), який регулює трудові правовідношення.

29 травня 2014 року судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви
ОСОБА_1 без руху та надано строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху

11 червня 2014 року позивач подав до суду виправлену позовну заяву, але у прохальній частині позовної заяви так і не виправив назву відповідача, оскільки згідно прикладених до позову документів, назва відповідача ТОВ
«Управління Донбасспецстрой», а у прохальній частині позову позивач вказав як ТОВ «Управління
Донбасспєцстрой».

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв'язку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне визнати позовну заяву ОСОБА_1 не поданою та повернути її з доданими документами позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Визнати позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Управління Донбас Спецстрой» про поновлення на роботі, стягнення за час вимушеного прогулу, визнання наказів про звільнення недійсними не поданою та повернути її з доданими документами позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 254/3569/14-ц
Провадження № 2с/254/87/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

20 травня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/254/87/2014 від 09.04.2014року,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про скасування судового наказу подано в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ч.ч. 2-5 формою ст. 105 ЦК України.
Підстави для залишення заяви про скасування заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заяву про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/254/616/2014 від 09.04.2014року - прийняти до розгляду.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2014 року о 08.00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 198/294/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

21.05.2014 року Юр"ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.
Юр»ївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Юр»ївської селищної ради Юр»ївського району
Дніпропетровської області, третя особа по справі - відділ
Держземагентства в Юр»ївському районі Дніпропетровської області,

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12. 05. 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито (ас. 22, 23 ).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Юр»ївської селищної ради
Юр»ївського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2014 року на 11-00 год., у приміщенні Юр"ївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Суддя:
С.О.Маренич
Номер справи 220/790/14-ц
Номер провадження 2/220/295/14
УХВАЛА

12 червня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про витребування правовстановлюючих документів та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою з позовом до
ОСОБА_2 про витребування правовстановлюючих документів та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини .

Розглянувши позовну заяву про визнання права власності та додані до неї матеріали, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до пункту 2 частини 2 вказаної статті позовна заява повинна містити ім'я позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У позовній заяві відповідачем зазначено ОСОБА_2 Але, спадкове майно, а саме будинок АДРЕСА_1, тобто, на території Андріївської сільської ради
Великоновосілківського району
Донецької області.

Таким чином, у позовній вимозі про встановлення додаткового строку для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, відповідачем є Андріївська сільська рада Великоновосілківського району
Донецької області.

Крім того, позивачем не долучено до позовної заяви копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 та копії свідоцтва про його смерть.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 119 і 120 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 ЦПК
України.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 119 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків,

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки та надати строк для їх усунення у п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків до вказаного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Дрюк П.М.
Єдиний унікальний номер 205/4426/14-ц районний суд м. Дніпропетровська у головуючого судді Скрипник К.О. секретарі Олексієнко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції і матеріали по виконанню рішення суду про оголошення розшуку ОСОБА_1,- 23 травня 2014 року з Ленінського відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції надійшло подання про оголошення розшуку ОСОБА_1 Згідно контрольного журналу подання передано судді на розгляд 02.06.2014 року.
Сторони у судове засідання не з'явились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, ніяких письмових заяв від них не надходило, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню за
Встановлено, що ОСОБА_1 на підставі виконавчих листів № 2-2921/2011, які видані 02.10.2013 року Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська, зобов'язаний сплатити солідарно з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 212 266,79 грн.
Від сплати заборгованості боржник злісно ухиляється, місце його проживання невідоме, добровільно заборгованість не сплачує. Вжитими заходами встановити місце його знаходження не надається можливим.
Враховуюче вищевикладене, суд, вважає за необхідне оголосити розшук, оскільки фактичне місце знаходження
Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -
Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(і.н.НОМЕР_1), місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1.
Копію ухвали для відома направити до Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, два екземпляри копії ухвали направити для виконання в
Ленінський РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Єдиний унікальний номер 507/463/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» до ОСОБА_1, АТ «Страхова компанія» «Примор»є» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надіслана з
Любашівського районного суду Одеської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно контрольного журналу справа передана судді на розгляд 29.10.2013 року.

Позовна заява відповідає вимогам, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 117, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, АТ «Страхова компанія»
«Примор»є» про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська і відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська на «10-00» годин 24 червня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Відповідач має право у зазначений строк подати суду Ленінського району м.
Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
К.О. Скрипник
Єдиний унікальний номер 205/4518/14-ц
УХ В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 4518

04 червня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 02 червня 2014 року

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «14-10» годин 23 червня 2014 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 2/257/1762/14
№257/5658/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Шликов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Донецької міської ради про визначення частки спадкодавця у спільній сумісній власності, визнання права власності на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Донецької міської ради про визначення частки спадкодавця у спільній сумісній власності, визнання права власності на спадщину за законом.

Заява підсудна даному суду відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Донецької міської ради про визначення частки спадкодавця у спільній сумісній власності, визнання права власності на спадщину за законом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Донецька на 24 червня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 24 червня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Шликов С.П.
Єдиний унікальний номер 205/4831/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 12 червня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на « 10 год. 00 хв.» 23 червня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 211/3960/14-ц
Провадження № 2-н/211/933/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

17 червня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О.С. розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат благоустрою" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

16 червня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Комбінат благоустрою" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: О. С. Бардін
Єдиний унікальний номер 205/3014/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання акту недійсним, скасування протоколу, визнання договору нікчемним та стягнення незаконно нарахованих штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання акту недійсним, скасування протоколу, визнання договору нікчемним та стягнення незаконно нарахованих штрафних санкцій - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Єдиний унікальний номер 205/4441/14-ц
УХ В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 4441

04 червня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява та була передана судді на розгляд 02 червня 2014 року

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «09-45» годин 24 червня 2014 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник