overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 253/2811/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О. А. розглянувши заяву ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. А. Кошева
Суддя: Кошева О. А.
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 13 березня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Кошева
О.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
ПАТ «Міський Комерційний Банк» МФО
Горлівка, Донецька область, вул. Ак. - суму заборгованості за спожиту теплову енергію за договором про реструктуризацію № 1050296 від 30.10.2012 року станом на 30.11.2013 року в сумі - пеню 828,70 гривень; - судовий збір в розмірі 114,70 гривень;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа №0908/6673/2012
У Х В А Л А

10.07.2014 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді
Юрчака Л.Б..

секретаря
Кунського О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що їй стала відома важлива обставина по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі - продажу , повернення сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди, а саме те, що ОСОБА_3 , з якою ніби-то позивачем був укладений договір про надання юридичної, правової та консультаційної допомоги, та на підставі якого із заявниці було стягнуто в користь позивача 2000,00грн., на момент укладення вказаного договору перебувала за кордоном , а тому не могла його підписувати і завіряти печаткою.
Враховуючи , що на з»ясування даної обставини адвокатом було направлено запит на адресу Державної прикордонної служби України із проханням надати інформацію , щодо перетину кордону
ОСОБА_3, на що вищезазначена служба відповіла відмовою, то заявник звернулася з даною заявою до суду і просить витребувати у Державної прикордонної служби інформацію про перетин ОСОБА_3 кордону України в період 2010-2014рр..

Суд, заслухавши пояснення заявника, яка підтримала доводи своєї заяви, перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довела обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, до яких вона не має самостійного доступу, а саме інформації щодо перетину кордону
ОСОБА_3, адже у такому випадку буде встановлено, що договір про надання юридичної, правової та консультаційної допомоги, та на підставі якого із заявниці було стягнуто в користь позивача 2000,00грн.не посвідчувався
ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію про перетин ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, державного кордону
України в період 2010-2014 рр із зазначенням дати виїзду та в»їзду на територію України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ
Справа №
Провадження № 2/375/268/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" липня 2014 р. року суддя
Рокитнянського районного суду
Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, прол стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до попереднього розгляду на 13:20 годину 16.07.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Суддя:О. В. Литвин
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/2809/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті наказного провадження

28 травня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О.А., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С
Т А Н О В И В :

ПрАТ „Горлівськтепломережа" звернулась до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу. З адресного бюро надійшла відповідь, про те що відомостей про прописку - виписку
ОСОБА_2 не має.

Відповідно до ч.6 п.4 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі , якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки не має відомостей про прописку - виписку ОСОБА_2 суд вважає за необхідне відмовити заявникові в відкритті провадження про даній справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.100 ч.6 п.3 ЦПК України,

У X В
А Л И В :

Відмовити ПрАТ
„Горлівськтепломережа" у відкриті провадження у справі за його заявою до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Центрально - міський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. А. Кошева
Справа 688/1556/14-ц
№ 2/688/443/14
УХВАЛА

26 травня 2014 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої судді Стаднічук
Н.Л.,

при секретарі Березюк
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№2472/1985SFPRP7 від 12.03.2012 року в сумі 6250, 71 грн.

В судове засідання 26.05.2014 року не з'явився представник позивача, вимог ухвали суду від 12.05.2014 року не виконав, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК
України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

У зв'язку з необхідністю дачі пояснень у справі представником позивача суд вважає необхідним визнати явку позивача - представника ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" обов'язковою.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 9.30 год. 13 червня 2014 року.

Визнати явку представника ТОВ
"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" в судове засідання обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
Справа №
Провадження № 2/375/272/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" липня 2014 р. року суддя
Рокитнянського районного суду
Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТАБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТАБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до попереднього розгляду на 13:00 годину 16.07.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Суддя:О. В. Литвин
Справа № 377/129/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2014 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Малишенко Т.О., при секретарі Купрієнко В.О., без участі сторін,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Славутичі Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 - про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Славутицького міського суду
Київської області від 29 квітня 2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вирішено позовні вимоги задовольнити повністю. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3.

До Славутицького міського суду
Київської області звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у рішенні, оскільки при його перевірці було виявлено, що у вступній і резолютивній частинах рішення
Славутицького міського суду Київської області від 29 квітня 2014 року не вірно вказано ім,я та прізвище позивача, а саме замість «ОСОБА_1», зазначено
«ОСОБА_1».

Сторони про час і місце розгляду даного питання в судове засідання не з,явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст.219 ЦПК суд може з власної ініціативи або ж за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в вступній і резолютивній частинах рішення
Славутицького міського суду Київської області від 29 квітня 2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - про розірвання шлюбу.

Викласти вступну частину рішення:
«Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - про розірвання шлюбу.»

Викласти резолютивну частину рішення суду наступним змістом: «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який зареєстровано 08 грудня 2010 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 2188. Після розірвання шлюбу
ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Копію ухвали направити сторонам для ознайомлення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Славутицький міський суд Київської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. О. Малишенко
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/2919/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 30 травня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Кошева О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст..ст.96-99, ст..ст.102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого водопровідно-каналізаційного р/р відділення №2864 Ощадбанку, ВАТ ДОБ
Горлівка, пр. Леніна, 21: - суму заборгованості за період з 01.03.2011 року по 01.02.2014 року в розмірі 1191,81 - витрати пов'язані по сплаті судового збору в сумі 121,80 гривень.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 377/210/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2014 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Малишенко Т.О., при секретарі Купрієнко В.О., без участі сторін,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Славутичі Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 - про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Славутицького міського суду
Київської області від 29 квітня 2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вирішено позовні вимоги задовольнити повністю. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3.

До Славутицького міського суду
Київської області звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у рішенні, оскільки при його перевірці було виявлено, що у вступній і резолютивній частинах рішення
Славутицького міського суду Київської області від 29 квітня 2014 року не вірно вказано ім,я та прізвище позивача, а саме замість «ОСОБА_1», зазначено
«ОСОБА_1».

Сторони про час і місце розгляду даного питання в судове засідання не з,явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст.219 ЦПК суд може з власної ініціативи або ж за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в вступній і резолютивній частинах рішення
Славутицького міського суду Київської області від 29 квітня 2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - про розірвання шлюбу.

Викласти вступну частину рішення:
«Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - про розірвання шлюбу.»

Викласти резолютивну частину рішення суду наступним змістом: «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який зареєстровано 08 грудня 2010 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 2188. Після розірвання шлюбу
ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Копію ухвали направити сторонам для ознайомлення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Славутицький міський суд Київської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. О. Малишенко
Справа № 566/873/14-ц
У Х В А Л А

11 липня 2014 року
Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Лободзінський А.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось в Млинівський районний суд
Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.06.2014 року ухвалою суду позовну заяву
ПАТ КБ «Приват Банк» залишено без руху для виправлення недоліків, про що повідомлено позивача.

У визначений законом строк позивачем не виконано вимог, зазначених в ухвалі суду від 27.06.2014 року, тобто по проходженню більше ніж 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, вказані судом, у встановленому порядку, недоліки в позовній заяві ПАТ КБ
«Приват Банк» не усунуті.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, дана позовна заява вважається неподаною і повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

CУДДЯ:
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/2838/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 22 травня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Кошева О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст..ст.96-99, ст..ст.102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого водопровідно-каналізаційного р/р відділення №2864 Ощадбанку, ВАТ ДОБ
Горлівка, пр. Леніна, 21: - суму заборгованості за період з 01.03.2011 року по 01.02.2014 року в розмірі 5947,36 - витрати пов'язані по сплаті судового збору в сумі 121,80 гривень.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/2766/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 22 травня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Кошева
О.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
ПАТ «Міський Комерційний Банк» МФО
Горлівка, Донецька область, вул. Ак. - суму заборгованості за спожиту теплову енергію за договором про реструктуризацію № 1083320 від 15.05.2013 року станом на 27.02.2014 року в сумі - пеню 63,00 гривень; - судовий збір в розмірі 121,80 гривень;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Суддя: Кошева О. А.
Справа № 253/2844/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 22 травня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Кошева О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст..ст.96-99, ст..ст.102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого водопровідно-каналізаційного р/р відділення №2864 Ощадбанку, ВАТ ДОБ
Горлівка, пр. Леніна, 21: - суму заборгованості за період з 01.03.2011 року по 01.02.2014 року в розмірі 7919,91 - витрати пов'язані по сплаті судового збору в сумі 121,80 гривень.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя