overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Л А 2/251/1892/14
Про відкриття провадження 07.07.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства " Артемвугілля" про відшкодування моральної шкоди, заподіяною втратою здоров'я на
Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК України.
Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. 122,127, 156 ЦПК
України суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства "
Артемвугілля" про відшкодування моральної шкоди, заподіяною втратою здоров'я на виробництві,-
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на „ 09 годин 30 хвилин 11 липня 2014 року.
Особам яки беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Токаренко М.А.
Калінінський районний суд м.Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/5667/14-ц
Номер справи 2-н/251/3137/14
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівка Донецької області Хомченко
Л.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість вартості послуг з теплопостачання, відповідно зі ст.ст.64, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства область , м. Горлівка, вулиця Ак. - вартості наданих послуг з теплопостачання за період з серпня 2013 року по квітень 2014 року в сумі 2306 гривень 45 копійок три відсотка річних в сумі 23 гривень 31 інфляційні нарахування в сумі 22 гривень 56 копійок 2. Стягнути зОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривеня 80 копійок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. І. Хомченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду
Справа № 2/251/1400/14
УХВАЛА

07.07.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді - Жукової О.Є.

при секретарі – Андрєєвому А.В.

за участю представника відповідача:
ОСОБА_1

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , посилаючись на те, що 06.02.2008 року між ним та відповідачем було укладено договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 3000 гривень у вигляді встановлення ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що в порушення умов договору відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі здійснює платежі в погашення кредиту та сплату відсотків, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 10.10.2013 року в сумі 23 937,85 гривень.
Оскільки відповідач добровільно суму боргу не погашає, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Просив стягнути з відповідача в заборгованість за договором та судові витрати.

21 травня 2014 року представник позивача , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився .

07 липня 2014 року представник позивача повторно не з»явився до суду, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , про причини неявки суд не повідомив , заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача, після скасування заочного рішення по справі ухвалою суду від 29 квітня 2014 року , до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України в випадку повторної неявки позивача до судового засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, суд, вислухавши думку представника відповідача , вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв»язку з повторною неявкою представника позивача до судового засідання та не надання останнім до суду заяви про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1 ст. 207, ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 615/1046/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 р. м. Валки          Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13142 гривні 93 копійки,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13142 гривні 93 копійки.

Призначити попереднє судове засідання на 14 липня 2014 р. о 08:30 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

07.07.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просив скасувати судовий наказ від 19 лютого 2014 року по справі № 2-н/251/543/14 про стягнення з нього на користь ПрАТ «Горлівськтепломережа» заборгованості з теплопостачання, з тих підстав, що заявлені підприємством вимоги не обґрунтовані, тому що послуг з централізованого опалення квартири не отримував з жовтня 2010 року, оскільки в квартирі система централізованого опалення була демонтована, про що був складений акт представниками КП
«Хімік», опалення квартирі здійснюється за рахунок встановленого автономного опалення.

За змістом заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати стягувачу, внаслідок чого наявні підставі для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калінінського районного суду м.Горлівки на 15 липня 2014 року на 08-45 годин.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Копію ухвали направити сторонам по справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Є.Жукова
Справа № 259/1999/14-ц
Провадження № 6/259/56/2014
У Х В А Л А

"25" квітня 2014 р. м.Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:
Добнєва С.С.,

при секретарі:
Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву заступника керуючого
Територіального відокремленого без балансового відділення № 10004/0159 філії
Донецьке Обласне управляння
«Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить надати дублікат виконавчого № 2-1124/06 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ТВБВ № 10004/0159 філії –
Донецьке Обласне управління Ат
«Ощадбанк», з зазначенням нових реквізитів стягувача, з метою його передачі до відділу державної виконавчої служби для подальшого примусового виконання. Заяву обґрунтовую тим, що 19.05.2006
Куйбишевським районним судом м.
Донецька ухвалено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № 717799 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку в розмірі 12691,50грн. на користь ВАТ «Державний ощадний Банк
України» в особі філії – Ленінське відділення № 6111 м. Донецька. На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчі листи для подальшої їх передачі до ВДВС Куйбишевського РУЮ м. Донецька для примусового виконання.

08.10.2011 була проведена реорганізація структури Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» та Ленінське відділення № 6111 м. Донецька було реорганізовано в Територіально відокремлене без балансове відділення
№ 10004/0159 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк».

На теперішній час виконавчий лист втрачено, підстави втрати виконавчого листа невідомі, у зв’язку з чим заявник звернувся до суду з даною заявою.

Представник заявника до судового засідання не з’явився, відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявником не зазначено обставини і факти, що підтверджують втрату виконавчого листа, не надано доказів його втрати, з чиєї вини він втрачений. Заявником не зазначено доказів вжиття необхідних заходів щодо встановлення місця знаходження виконавчого листа.

Тому суд не вбачає на даний час підстав для видачі дублікату виконавчого листа, і приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви.

На підставі ст. 370 ЦПК
України та керуючись ст. 208 – 210, ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви заступника керуючого Територіального відокремленого без балансового відділення № 10004/0159 філії Донецьке
Обласне управляння «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1124/06,- відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 570/2811/14-ц
Номер провадження 2/570/1140/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Шпанівської сільської ради Рівненськиого району про визнання прав і обов'язків забудовників в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В процесі підготовки справи до судового розгляду, для повного та всебічного вивчення обставин справи, вважаю за необхідне оглянути спадкову справу спадкодавця.

Керуючись ст. 122, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Шпанівської сільської ради
Рівненськиого району про визнання прав і обов'язків забудовників в порядку спадкування.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 18 червня 2014 року о 10:00 год.

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна
ОСОБА_2, який помер 07 грудня 2013 року, та відомості про наявність/відсутність заповітів після смерті зазначеної особи.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачеві представити суду оригінали документів, копії яких були подані до суду.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу направити до
Рівненської районної державної нотаріальної контори для виконання, роз’яснивши обов’язок повідомити суд протягом п’яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Олександр
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/4598/14-ц
(провадження № 2/230/1519/2014 ) за позовом
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попередній судовий розгляд 08:15 24.06.2014 у залі №2 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
Публічне Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/4768/14-ц
(провадження № 2/230/1562/2014 ) за позовом
Публічне Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попередній судовий розгляд 09:30 01.07.2014 у залі №2 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 230/4859/14-ц
Провадження № 2/230/1575/2014
У Х В А Л А

27.06.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Ариничевої С. А

при секретарі Переходенко К. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державне підприємство "
Орджонікідзевугілля" Структурний підрозділ "Шахта "Булавинська" про поновлення на роботі та стягнення плати за час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 01.07.2014 на 08:15 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
Публічне Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/4762/14-ц
(провадження № 2/230/1556/2014 ) за позовом
Публічне Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попередній судовий розгляд 08:45 01.07.2014 у залі №2 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 230/4864/14-ц
Провадження № 2/230/1579/2014
У Х В А Л А

27.06.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Ариничевої С. А

при секретарі Переходенко К. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення послуг за надання послуг з водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 01.07.2014 на 11:15 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 230/4595/14-ц
Провадження № 2/230/1516/2014
У Х В А Л А

24.06.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Ариничевої С. А

при секретарі Переходенко К. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 01.07.2014 на 13:10 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 230/4598/14-ц
Провадження № 2/230/1519/2014
У Х В А Л А

24.06.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Ариничевої С. А

при секретарі Переходенко К. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 01.07.2014 на 13:20 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 589/455/14-ц р.
Провадження № 8/589/2/14
УХВАЛА

16.06.2014 р.

м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., отримавши документ, підписаний представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, що має назву "Позовна заява за нововиявленими обставинами", -

ВСТАНОВИВ:

Судді разом з матеріалами вже розглянутої цивільної справи, яка перебувала в провадженні
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області, передано документ, що має назву "Позовна заява за нововиявленими обставинами".

Враховуючи неоднозначність змісту даного документа суддя приходить до наступних висновків.

1. Якщо позивачем подано нову позовну заяву - вона має бути оформлена та вирішуватись без прив'язки до вже розглянутої цивільної справи, натомість даний документ містить посилання на справу № 589/455/14-т та суддю Стародубцеву Л.О.

2. Якщо ж позивачем (її представником) подано саме заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідно до глави 4 розділу V ЦПК України, то зміст такої заяви не відповідає вимогам ч. 2 ст. 364 ЦПК України, зокрема, відсутня вказівка на рішення, про перегляд якого подано заяву, а також не зазначено нововиявлених обставин, якими обгрунтовується вимога про перегляд рішення, дата відкриття або встановлення таких обставнин, відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст. 121, 364 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків – п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Сидорчук
Справа № 570/2827/14-ц
Номер провадження 2/570/1145/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 20 червня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.