Провадження № 2-п/522/219/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді -
Домусчі Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про приведення приміщення в
первісний стан відповідно до технічної
документації,-

В С Т А
Н О В И В:

Представник заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2
(діє на підставі довіреності) 23.04.2014
року звернулася до суду з заявою про
перегляд заочного рішення по цивільний
справі № 522/26078/13-ц, за позовом
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про
приведення приміщення в первісний стан
відповідно до технічної документації.

В обґрунтування заяви представник
зазначила, що 28.01.2014 року по зазначеній
вище цивільній справі було винесено
судове рішення, яким позов задоволено
та зобов'язано ОСОБА_1, за власні кошти,
привести в первинний стан відповідно
до технічної документації самовільно
реконструйовану квартиру АДРЕСА_1.
Вказаним рішенням також з ОСОБА_1
стягнуто судовий збір у розмірі 114,70
грн.. При винесенні цього рішення
ОСОБА_1 не була присутня в судовому
засіданні, так як вперше була
повідомлена про дату та час судового
засідання, яке було призначене на 28.01.2014
року, у зв'язку з хворобою її дитини.
Отже, ОСОБА_1 не з'явилася лише на перше
судове засідання, про яке була
повідомлена належним чином. Ніяких
інших судових повісток щодо попередніх
дат судових засідань ОСОБА_1 не
отримувала у зв'язку з чим не мала змоги
бути присутньої в цих судових
засіданнях. 27.02.2014 року ОСОБА_1
призначила своїм представником ОСОБА_2,
яка відвідавши суд дізналася, що по
вказаній справі вже винесено заочне
рішення. Копію рішення ОСОБА_1 не
отримувала та отримала його вперше
14.04.2014 року, коли його видали у суді її
представнику. Також зазначила, що
ОСОБА_1 ніякого балкону, про який
зазначеного в позові ПРА, в
міжбудинковому просторі не будувала а
разом з іншими сусідами за власні кошти
провели ремонтні роботи з укріплення
будинку, які ні в якому разі не можуть
слугувати балконами та чимось іншим.
Будинок АДРЕСА_2, в якому розташована
квартира ОСОБА_1 та її сусідів
руйнується вже не перший рік. У 2006 році
у будинку впала стіна. Неодноразові
звернення ОСОБА_1 та її сусідів до КП
«ЖКС «Порто-Франківський» щодо ремонту
їх будинку осталися без розгляду. Від
незадовільного стану будинку у куті
квартири ОСОБА_1 утворився нахил 15-25
градусів про що свідчать додані до
заяви фотоматеріали. Крім того, позов
ПРА ОМР базується на порушенні прав
інших мешканців вказаного будинку, що
не відповідає дійсності. Ніякого
перепланування квартири чи будинку
ОСОБА_1 разом з сусідами не проводять, а
проводять лише заходи по збереженню
будинку від подальшої руйнації, які по
своїй суті відносяться до КП «ЖКС
«Порто-Франківський», яке в свою чергу
не виконує своїх зобов'язань по
належному утриманню їх будинку. Більш
того, КП «ЖКС «Порто-Франківський»
разом з ПРА ОМР лише заважають
мешканцям будинку в їх прагненні
зберегти своє житло шляхом подання
позовів та винесення приписів.
Зазначені обставини та їх нез'ясування,
призвели до неповного з'ясування
обставин справи та порушення прав
ОСОБА_1, так як вказані обставини мають
суттєве значення для справи.

В судове засідання 05.05.2014 року
заявниця ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2
та представник Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради не
з'явилися, хоча були повідомлені
належним чином у встановленому порядку
про час, дату та місце судового
засідання, чим позбавили суд вислухати
їх думку по суті. Заяви про розгляд
справи за їх відсутністю суду не
надано.

Згідно з ч.1 ст.231 ЦПК України - неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час і місце судового засідання, не
перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши думку представника
заявниці, вивчивши надану заяву,
дослідивши матеріали справи вважає, що
заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що Приморська
районна адміністрація Одеської
міської ради (надалі ПРА ОМР) у жовтні
2013 року звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про приведення приміщення
(квартири АДРЕСА_1) в первісний стан
відповідно до технічної документації.

28.01.2014 року Приморським районним судом
м. Одеси по зазначеній цивільній справі
винесено заочне рішення, яким позов
задоволено та зобов'язано ОСОБА_1, за
власні кошти, привести в первинний стан
відповідно до технічної документації
самовільно реконструйовану квартиру
АДРЕСА_1 та стягнуто судовий збір у
розмірі 114,70 грн..

З заяви про перегляд заочного рішення
вбачається, що заявниця ОСОБА_1 з
прийнятим заочним рішенням не згодна,
так як при винесенні рішення вона не
була присутня в судовому засіданні.
Вона вперше була повідомлена про дату
та час судового засідання, яке було
призначено на 28.01.2014 року, але не змогла
з'явитися з поважних причин (хвороба
дитини). Ніяких судових повісток на
раніше призначені судові засідання
вона не отримувала та не розписувалася
за їх отримання. Про судове рішення не
знала та отримала його вперше 14.04.2014
року, коли його видали у суді її
представнику. Ніякого балкону в
міжбудинковому просторі не будувала а
разом з іншими сусідами за власний кошт
провели ремонтні роботи з укріплення
будинку, які ні в якому разі не можуть
слугувати балконами та чимось іншим.
Будинок АДРЕСА_2, в якому розташована
квартира ОСОБА_1 та її сусідів
руйнується, у 2006 році у будинку впала
стіна. Їі неодноразові звернення та її
сусідів до КП «ЖКС
«Порто-Франківський» щодо ремонту їх
будинку залишилися поза увагою. Від
незадовільного стану будинку у куті
квартири ОСОБА_1 утворився нахил 15-25
градусів про що свідчать додані до
заяви фотоматеріали. Ніякого порушення
прав інших мешканців будинку не було
допущено. Перепланування квартири не
проводилося а проводились лише заходи
по збереженню будинку від подальшої
руйнації, які по своїй суті відносяться
до КП «ЖКС «Порто-Франківський», яке в
свою чергу не виконує своїх зобов'язань
по належному утриманню їх будинку.

Судом встановлено, що в матеріалах
справи є розписка (а.с.36) щодо отримання
ОСОБА_1 судової повістки про виклик в
судове засідання на 28.01.2014 року.
Відомості щодо сповіщення ОСОБА_1 про
виклик в судові засідання, які були
призначені на більш ранні дати, в
матеріалах справи відсутні.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд
вважає, що є підстави для скасування
заочного рішення суду та призначення
справи до розгляду в загальному
порядку.

Керуючись ст.ст. 11, 208-210, 231, 232 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного
суду від 28.01.2014 року по цивільній справі
за позовом Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про приведення приміщення в
первісний стан відповідно до технічної
документації - скасувати, і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку на 09 годин 30 хвилин, «02» червня
2014 року, в приміщенні Приморського
районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі Л.В.

05.05.2014

05.05.2014