overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №635/3975/14-ц
Провадження №2/635/1901/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором
№ 6/5/2007/980-К/579 від 14.05.2007 року в розмірі 30 497, 11 грн., та судовий збір у розмірі 304, 97 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 травня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.05. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/1971/14-ц
Провадження №2/654/730/2014
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: третья особа: Голопристанський районний сектор Управління Державної
Міграційної Сліжби у Херсонській області про визнання особи такою,що втратила право користування житлолвим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: третья особа: Голопристанський районний сектор Управління Державної
Міграційної Сліжби у Херсонській області про визнання особи такою,що втратила право користування житлолвим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 10.06.2014 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
І. В.
Третьякова
Справа № 350/750/14-ц
Номер провадження 2/350/464/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Пулика М.В.,

з участю: секретаря судового засідання
Стадник О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яни Василівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

у своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 29 липня 2004 року у Нижньострутинській сільській раді, за актовим записом №7, неповнолітню дочку ОСОБА_3 залишити на проживання з нею. Після розірвання шлюбу просить їй прізвище не змінювати.

В основу своїх позовних вимог позивачка зіслалася на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання в них народилася дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є негативна поведінка відповідача, який не поважає її як дружину, не приділяє їй жодної уваги. На даний час, шлюбні відносини між ними існують тільки формально. Вважає, що подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим і воно суперечило б їхнім інтересам, надії на нормалізацію відносин між ними немає.

У судове засідання позивачка не прибула, направила до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі.

В судове засідання відповідач не прибув, направив до суду заяву, в якій вказав, що згідний на розірвання шлюбу, просить справу розглянути у його відсутності.

За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197
ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, шлюб існує формально. За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. Прізвище позивачці залишити попередньо обране.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 197, 213-215, 218, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1»яною Василівною, зареєстрований 29 липня 2004 року у
Нижньострутинській сільській раді, за актовим записом №7.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1, залишити попередньо обране.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання з матір'ю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з часу його проголошення.

Суддя:
Справа №592/5023/14-ц
Провадження № 2-н/592/264/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.06.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території та судового збору, в порядку ст. 96 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.н.: м. Суми, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Сумижитло»
Сумської міської ради, (адреса: м. Суми, за послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.н.: м. Суми, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Сумижитло»
Сумської міської ради, (адреса: м. Суми, судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7704/14
Головуючий у 1-й інстанції: Бортницька
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

15 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарги подані в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 05 червня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В. М. Волошина
Справа № 654/1414/14-ц
Провадження №2/654/609/2014
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

15 травня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді -Третьякової І.В.,

при секретарі -Бакай В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Гола Пристань справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В :

16 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбую.

04 жовтня 2013 року Голопристанським районним судом було ухвалено рішення при заочному розгляді справи, яким розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

09 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, вказуючи на те, що вона не була повідомлена про розгляд даної справи у встановленому законом порядку, матеріали справи не містять доказів того, що їй було вручено судову повістку. Ухвалою Голопристанського районного суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено.
Заочне рішення від 04.10.2013 року скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку на 06.05.2014 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що позивач
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до довідки, виданої начальником відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Голопристанського районного управляння юстиції Херсонської області, № 484 від 06.05.2014 року в книгах актових записів є запис про смерть № 12 від 08.01.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити, оскільки позивач помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України , суд, -

У Х В А
Л И В :

Провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - з а к р и т и, у зв'язку з смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Голопристанський районний суд
Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/598/14-ц
Провадження №2/654/390/2014
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву Моторно /транспортного/ страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат,пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторно /транспортного/ страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат,пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 14.03.2014 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
І. В.
Третьякова
Номер провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.06.2014 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних мереж, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальних послуг
(електроенергія) з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних мереж, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог
ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних мереж, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
І.В.
Кочева
Справа № 654/5027/13-ц
Провадження №2/654/81/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді -Третьякової І.В.,

при секретарі -Бакай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа:
Відділ Держкомзему у Голо пристанському районі Херсонської області , -

В С Т А Н О
В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа:
Відділ Держкомзему у Голо пристанському районі Херсонської області.

Під час судового розгляду справи на адресу суду надійшла належним чином оформлена спільна заява від позивачів про залишення позову без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа: Відділ Держкомзему у Голо пристанському районі Херсонської області - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова
№252/3604/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року Суддя
Микитiвського районного суду м.
Горлiвки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки на « 09» годину «00» хвилин « 07» липня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

Н.В.Родіна
№ 252/2976/14-ц
Справа № 2-н/252/1643/14
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Орчелота
А.В., розглянувши матеріали заяви
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» «про видачу судового наказу», -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року в розмірі 2096,98 грн., три відсотка річних в розмірі 9,72 грн., інфляційні нарахування в розмірі 4,97 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року в розмірі 2096,98 грн., три відсотка річних в розмірі 9,72 грн., інфляційні нарахування в розмірі 4,97 грн. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
А.В. Орчелота
Справа № 654/913/14-ц
Провадження №2/654/459/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03.04.2014 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
І. В.
Третьякова