overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

Справа №668/10376/14-ц

Пров. №2/668/2426/14

04.09.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Корецького Д.Б.,

при секретарі
Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - спільне життя з відповідачем не склалось по причині різних характерів та поглядів на сімейне життя. Спільне проживання фактично припинено. Спір з приводу розподілу майна на даний час - відсутній. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, одночасно надіслала на адресу суду заяву, якою повідомила суд про неможливість бути присутню в судовому засіданні особисто, просить суд розглянути вказаний позов за її відсутністю, позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити.

Відповідач в судовому засідання не з'явився з невідомих суду причин, про розгляд вказаної цивільної справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 27 червня 2009 року, міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №410, шлюб - перший, спору з приводу поділу майна на даний час - немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись, ст.ст. 105,109-112 СК України, ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215,224-226 ЦПК
України суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 27 червня 2009 року, міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №410, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяКорецький Д. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10955/14-ц

Пров. №2/668/2528/14

04.09.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Корецького Д.Б.,

при секретарі
Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - спільне життя з відповідачкою не склалось по причині відсутності взаємопорозуміння, психологічної несумісності та різних поглядів на сімейне життя, стосунки стали надто напруженими. Шлюбні відносини фактично припинені з 2011 року.
Подальше спільне життя неможливе та суперечить інтересам позивача. У зв'язку з наведеним просив шлюб розірвати.

Позивач - ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити.

Відповідачка - ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, просила суд в його задоволенні позивачу - відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 02 вересня 1989 року, міським відділом державної РАЦС
Головного управління юстиції у
Херсонській області, актовий запис №879, шлюб - перший, спору з приводу поділу майна на даний час - немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе, сторони проживають окремо з 2011 року.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись, ст.ст. 105,109-112 СК України, ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215-218 ЦПК
України суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 02 вересня 1989 року, міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №879, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяКорецький Д. Б.
Номер справи: 164/1369/14-ц
Провадження по справі: 2/164/338/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 cерпня 2014 року
Маневицький районний суд Волинської області в складі: головуючого судді
Покидюка М.В.

при секретарі
Каращук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі Волинської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 серпня 2014 року відкрито провадження у справі.

19 серпня 2014 року від позивача
ОСОБА_1 надійшла до суду письмова заява, в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду і повернути їй свідоцтво про шлюб.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

Відповідно вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З цих підстав заява позивача
ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а справа залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд.-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Волинської області через Маневицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2-н/356/22/14
Справа № 356/1164/14-ц
УХВАЛА

08 вересня 2014 року Суддя
Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-побутове підприємство» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житлово-побутове підприємство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя
Р. М. Лялик
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2-н/356/22/14
Справа № 356/1164/14-ц
УХВАЛА

02 вересня 2014 року Суддя Березанського міського суду Лялик Р. М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-побутове підприємство» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлово-побутове підприємство» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Із матеріалів поданої заяви вбачається, що заявником в належному розмірі не сплачено судовий збір
(доплата судового збору в сумі 7 (сім) грн. 10коп.).

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
«Житлово-побутове підприємство» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р. М. Лялик
Провадження № 2-з/537/52/2014
Справа № 537/5048/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2014 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Мурашова
Н.В., за участю секретаря - Омельченко
О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук заяву
Комунального підприємства
«Теплоенерго» про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

КП «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою, в якій просило забезпечити докази для подачі позову про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води. А саме просив витребувати
Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції
Полтавської області інформацію про власників квартири за адресою АДРЕСА_1, які володіли даним майном в період з 01.07.2001 року по 01.08.2014 року, разом із зазначенням прізвища, ім'я, по батькові, дати народження, визначення часток, назви правовстановлюючого документу, на підставі якого здійснювалась реєстрація нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК
України, передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 133,135,137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву КП «Теплоенерго» про забезпечення доказів, - задовольнити.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області надати
Крюківському районному суду м.
Кременчука Полтавської області інформацію про власників квартири за адресою АДРЕСА_1, які володіли даним майном в період з 01.07.2001 року по 01.08.2014 року, разом із зазначенням прізвища, ім'я, по батькові, дати народження, визначення часток, назви правовстановлюючого документу, на підставі якого здійснювалась реєстрація нерухомого майна.

В разі неможливості на вимогу суду надати вищезазначені відомості зобов'язано повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 - днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15 серпня 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_3
рава № 727/5863/14-ц овадження № 2-н/727/537/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 17 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КЖРЕП № 17 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги станом на 01 липня 2014 року в сумі 1030 грн. 38 коп. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 17 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 314/1565/14-ц
Провадження № 2/314/761/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2014 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до свого чоловіка ОСОБА_2, в якому вимагає стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач заявив про визнання позову.

Суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з відповідачем 20.02.2004 року уклали шлюб та проживали разом до серпня 2010 року. Від шлюбу у них народились діти - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3; батьком дітей є відповідач.

Відповідно до ст.ст.180, 181 СК України, батьки зобов?язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; кошти на утримання дитини можуть бути присуджені за рішенням суду у частці від доходу її батька.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.212-215, ч.2 ст.367
ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2 від 24.12.2013 року Долгинцевским РО
Криворожсским РУ УМВС Украини , ІПН №
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти у розмірі 1/3 частини від його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку для кожного з дітей, на утримання неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3, року народження, починаючи з 23.03.2014 року.

Рішення в цій частині допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2 від 24 12.2013 року Долгинцевским РО
Криворожсским РУ УМВС Украини , ІПН №
НОМЕР_1,, на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області.

Відповідач може надати заяву про перегляд цього рішення Вільнянським районним судом Запорізької області протягом десяти діб з дня отримання копії рішення.

Суддя : А. В. Кофанов

23.04.2014
Василівський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 311/3246/14-ц
№ 2-н/311/331/2014
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко
Д.А., розглянувши заяву:
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго», в особі
Виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних
Запорізької області, за вимогою про видачу судового наказу про стягнення боргу з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 319 з ОСОБА_1, який проживає за адресою:
Керуючись ст.ст.526 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго», в особі
Виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних
Запорізької області, суму боргу з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 319 грн. 14 коп. (поточний рахунок з спеціальним режимом використання р/р суму сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (поточний рахунок, всього 440 (чотириста сорок) грн. 94 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василівського районного суду
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «_____»
___________________ 20___ року

Термін пред'явлення документу до виконання «_____» ______________ 20___ року.

Дата видачі судового наказу
____________________ 20___ року.

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області _______________Д.А.
Задорожко

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________
Справа № 278/339/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Баренко С.Г.
УХВАЛА

01 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, Вересівської сільської ради Житомирського району,
Приватного нотаріуса Олевського районного нотаріального округу ОСОБА_5,
Реєстраційної служби Житомирського
РУЮ про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, зобов'язання повернути земельну ділянку , скасування державного акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації права обтяжень, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.12.2013р, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав обтяжень № 9533478 від 26.12.2013 р., усунення перешкод у користуванні 1/2 частини житлового будинку, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 04 червня 2014 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 10 жовтня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2-н/356/21/14
Справа № 356/1163/14-ц
УХВАЛА

02 вересня 2014 року Суддя Березанського міського суду Лялик Р. М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-побутове підприємство» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлово-побутове підприємство» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Із матеріалів поданої заяви вбачається, що заявником в належному розмірі не сплачено судовий збір
(доплата судового збору в сумі 7 (сім) грн. 10коп.).

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
«Житлово-побутове підприємство» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р. М. Лялик