overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Провадження №8/711/14/14
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 16.04.2010 року в зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

09.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із заявою про перегляд рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 16.04.2010 року в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 262 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Аналогічна практика викладена і в п. 13
Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», в якому вказано на те, що встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Як вбачається із матеріалів заяви рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.04.2010 року, яке заявник просить переглянути в зв'язку з нововиявленими обставинами, набрало законної сили 27.04.2010 року. Таким чином строк на подання заяви про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами закінчився 27.04.2013 року.

А тому, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити заявнику у відкриття провадження по його заяві про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.04.2010 року в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України,
Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по його заяві про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.04.2010 року в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси
В.М. Скляренко
Справа № 182/6263/14-ц
Провадження № 2-н/0182/492/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 97, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 732/1232/14
Провадження № 2-о/732/146/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. м.
Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.

народних засідателів Борисенко В.В.,
Варнацького Ю.І.

при секретарі Харитонової Т.М.

за участю, прокурора Колесник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна;-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання її дочку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначити їй опікуна, оскільки вона страждає на тяжке психічне захворювання, є інвалідом дитинства другої групи, постійно потребує стороннього догляду, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У судовому засіданні заявник підтримала вимоги.

Суд, заслухавши пояснення заявника та з'ясувавши думку прокурора, який вважав, що заява підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного: відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК
України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Як вбачається з акту (висновку) № 487 амбулаторної судово - психіатричної експертизи у ОСОБА_2 має місце стійка помірна розумова відсталість /F 71 - за
Міжнародною Класифікацією хвороб 10 перегляду/, яка позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_2

З подання органу опіки та піклування встановлено, що у разі визнання ОСОБА_2 недієздатною, орган опіки та піклування просить встановити над ним опіку та призначити її опікуном ОСОБА_1 - її матір.

Відповідно до приписів ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.
Згідно вимог ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 58, 60 ЦК
України, суд; -

В И Р І Ш И В:

Визнати недієздатною ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1.

Встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити опікуном ОСОБА_1 - її матір.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя райсуду:
О.О.Соколов

Народні засідателі:
В.В. Борисенко

Ю.І. Варнацький
Справа № 750/8734/14
Провадження № 2-сз/750/73/14 09 вересня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участь у її 26.08.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участь у її вихованні. 01.09.2014 року позовну заяву було повернуто позивачу, оскільки дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова. 05.09.2014 року позивач подав заяву в якій просить повернути сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., але не надав оригінал квитанції про сплату судового збору.
Дана заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного Бюджету
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року судовий збір повертається у випадках повернення заяви або скарги.
Таким чином, заявнику необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового
Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участь у її вихованні, залишити без руху.
Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 219/3308/2014-ц
У Х В А Л А

10.09.2014року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
ПОГРІБНА Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна загальною власністю, скасування права загальної власності та визначення часток в загальному майні подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 11.08.2014р. вказаний позов було залишено без руху, оскільки він не відповідав вимогам ст..ст..119,120 ЦПК України, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 18.08.2014р.

До наступного часу недоліки не усунені.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст..121 ч.2 ЦПК України, суд вважає за необхідне даний позов вважати не поданим і повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна загальною власністю, скасування права загальної власності та визначення часток в загальному майні подружжя вважати не поданою і повернути позивачеві.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений

для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя

Н.М.Погрібна
Номер справи 220/842/14-ц
Номер провадження 2-о/220/61/14
УХВАЛА

10 вересня 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючої - судді Дрюка П.М.

при секретарі - Сербіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Великоновосілківського районного суду Донецької області цивільну справу за за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання та території України.-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання на території України.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

Таким чином, справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.М. Дрюк
Справа №200/6291/14-ц
№ 2/2294/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 червня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає, що дана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до вимог п. 2 ч.1 ст. 116
ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши місцем проживання відповідачів: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 - АДРЕСА_2.

Разом з цим, відповідно до отриманої судом довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області від 30.04.2014 року відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_3, відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою АДРЕСА_4.

Тобто, в судовому засіданні після відкриття провадження у справі і до початку її розгляду по суті виявилося, що дана справа не підсудна
Бабушкінському районному суду м.
Дніпропетровська, тому вона підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Баглійського районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 117 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - передати на розгляд Баглійського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Т.О.Кудрявцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2684/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою
Новокаховської міської ради
Херсонської області на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції
Водолазького Артема Юрійовича, державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Колпакова Віталія
Олександровича, -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2014 року Новокаховський міський суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Новокаховська міська рада
Херсонської області подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Новокаховської міської ради Херсонської області на ухвалу судді Новокаховської міського суду Херсонської області від 08.08.2014 року у справі за скаргою
Новокаховської міської ради
Херсонської області на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції
Водолазького Артема Юрійовича, державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Колпакова Віталія
Олександровича.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 вересня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/2684/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

А.Г.Колісниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2775/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 17 липня 2014 року ухвалено рішення, 02 вересня 2014 року відповідачем на рішення суду подано апеляційну скаргу, у якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на факт отримання повного тексту рішення лише 21 серпня 2014 року.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 17 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 вересня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/2775/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.
Семиженко
Справа № 740/3824/14
Провадження № 2/740/1223/14
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді СКАЛОЗУБА О.М.

при секретарі - Полєтавкіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання призначене на 09.09.2014 р. не з'явились.

Позивач подав до суду заяву ,в якій просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, зокрема, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду за заявою позивача.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача та позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайсуд апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я
О.М. СКАЛОЗУБ
Дата документу 28.07.2014
Справа № 517/607/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: копії документів, що додані до позовної заяви, не завірені належним чином.

Зважаючи на дані недоліки, позивачу слід належним чином завірити додані копії документів або надати їх оригінали.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо встановить, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-121 України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Позивач може усунути недоліки позовної заяви на протязі п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

В разі, якщо у вказаний строк недоліки, вказані в ухвалі, не буде усунуто, позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка справа № 732/1388/14 провадження № 2/732/386/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву прокурора Городнянського району в інтересах держави в особі
Городнянської центральної районної лікарні Чернігівської області до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину-,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Городнянського району
Герасименко П.В., діючи інтересах держави в особі Городнянської центральної районної лікарні
Чернігівської області, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та просить суд стягнути з останнього на користь бюджету Городнянського району, реєстраційний рахунок 1560 МФО 853592 в УДК Городнянського району за , кошти у сумі 6828,84 грн. ( шість тисяч вісімсот двадцять вісім гривень вісімдесят чотири копійки ), витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, а також судові витрати віднести на рахунок відповідача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора
Городнянського району в інтересах держави в особі Городнянської центральної районної лікарні
Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

2. Призначити попереднє судове засідання у справі на 19 вересня 2014 року о 09 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д. Березовський