Справа № 667/3559/14-ц
13 червня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:
головуючого-судді:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору: ОСОБА_2, до товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «НАСТА» про відшкодування
дорожньо-транспортною пригодою, -
Позивач подав до суду вище вказану
позовну заяву посилаючись на ту
обставину, що 02 серпня 2013 року о 19.00
годині на вул. Макарова в м. Херсоні
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю транспортного засобу Мазда 323
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
знаходився під його керуванням, та
транспортним засобом ВАЗ 2106
реєстраційний номер НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_2,
цивільно-правова відповідальність
якого була застрахована відповідачем у
справі. В результаті даної
дорожньо-транспортної пригоди сталося
пошкодження належного позивачеві
транспортного засобу. 27 серпня 2013 року
Комсомольським районним судом м.
Херсона було винесено постанову за
результатами розгляду справи про
адміністративне правопорушення №
667/6855/13-п у відношенні ОСОБА_2,
відповідно до якої судом було
встановлено вину останнього у вчиненні
зазначеної вище дорожньо-транспортної
пригоди та у зв'язку з чим накладено
адміністративне стягнення. У зв'язку з
чим 18 вересня 2013 року позивач ОСОБА_1
надіслав поштою відповідачеві заяву
про страхове відшкодування та усі
необхідні для цього документи, які
відповідач в свою чергу одержав 23
вересня 2013 року. В передбачений
законодавством строк, не дивлячись на
неодноразові звернення позивача,
відповідач не сплатив йому страхове
відшкодування. Від Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг України позивач дізнався, що
відповідачем прийнято рішення про
виплату йому страхового відшкодування
в розмірі 9073,94 грн. Однак, позивач не
згодний з зазначеною сумою страхового
відшкодування так як згідно звіту № 52
виконаним ДП УЕЦ «Експерт-Сервіс Авто»
30 квітня 2014 року сума ремонтних робіт
пошкодженого в результаті
дорожньо-транспортної пригоди
позивач був змушений пред'явити до
відповідача відповідний позов шляхом
подання до суду даної позовної заяви, в
якій просить суд стягнути з
відповідача на його користь суму
страхового відшкодування в розмірі
страхового відшкодування в розмірі
1408,31 грн., три відсотки річних від
простроченої суми в розмірі 288,19 грн.,
інфляційні нарахування на суму боргу в
розмірі 2241,16 грн., витрати по проведенню
оцінки транспортного засобу в розмірі
500 грн. і комісійної винагороду за
послуги банку в сумі 5 грн., а також
судові витрави у вигляді судового
збору сплаченого позивачем за подання
до суду даного позову в розмірі 405,9 грн.
В судове засідання позивач ОСОБА_1
не з'явився, про причини неявки суду не
повідомив, про час і місце судового
розгляду своєчасно був повідомлений
належним чином у порядку встановленому
ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить
поштового зв'язку № 11 м. Херсона
Херсонської обласної дирекції УДППЗ
«Укрпошта» про вручення 27 травня 2014
року рекомендованого поштового
повісткою про виклик. При цьому,
позивач звернувся до суду з письмовою
заявою, в якій просив суд розглянути
справу за його відсутності і зазначив
проте, що заявлені ним позовні вимоги
підтримує, просить їх задовольнити та
не заперечує проти заочного розгляду
справи.
Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору,
- ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
про причини неявки суду не повідомив,
про час і місце судового розгляду
своєчасно повідомлявся належним чином
у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК
України, про що свідчить рекомендоване
судовою повісткою про виклик здане 16
травня 2014 року на відділення поштового
зв'язку № 3 м. Херсона Херсонської
обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта».
При цьому, третя особа також звернулася
до суду з письмовою заявою, в якій
просив суд розглянути справу за його
відсутності і зазначив проте, що
підтримує позовні вимоги заявлені
позивачем. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК
України, особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.
Представник відповідача - ТДВ «СК
«НАСТА» в судове засідання не з'явився,
про причини неявки суду не повідомив,
про час і місце судового розгляду
відповідач своєчасно повідомлявся
належним чином у порядку встановленому
ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить
рекомендоване поштове відправлення №
виклик здане 16 травня 2014 року на
відділення поштового зв'язку № 3 м.
Херсона Херсонської обласної дирекції
УДППЗ «Укрпошта». Зі згоди позивача суд
ухвалив рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що 02 серпня 2013 року о 19.00
годині на вул. Макарова в м. Херсоні
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю транспортного засобу Мазда 323
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
знаходився під його керуванням, та
транспортним засобом ВАЗ 2106
реєстраційний номер НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_2,
цивільно-правова відповідальність
якого була застрахована відповідачем у
справі. В результаті даної
дорожньо-транспортної пригоди сталося
пошкодження належного позивачеві
транспортного засобу. 27 серпня 2013 року
Комсомольським районним судом м.
Херсона було винесено постанову за
результатами розгляду справи про
адміністративне правопорушення №
667/6855/13-п у відношенні ОСОБА_2,
відповідно до якої судом було
встановлено вину останнього у вчиненні
зазначеної вище дорожньо-транспортної
пригоди та у зв'язку з чим накладено
адміністративне стягнення. У зв'язку з
чим 18 вересня 2013 року позивач ОСОБА_1
надіслав поштою відповідачеві заяву
про страхове відшкодування та усі
необхідні для цього документи, які
відповідач в свою чергу одержав 23
вересня 2013 року. В передбачений
законодавством строк, не дивлячись на
неодноразові звернення позивача,
відповідач не сплатив йому страхове
відшкодування. Згідно відповіді
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг України № 231/13-12 від 10
січня 2014 року, на скаргу позивача від 09
грудня 2013 року останній дізнався, що
відповідачем ТДВ «СК «НАСТА» прийнято
рішення про виплату йому страхового
відшкодування в розмірі 9073,94 грн. Однак,
відповідно до звіту № 52 виконаним ДП
УЕЦ «Експерт-Сервіс Авто» 30 квітня 2014
року сума ремонтних робіт пошкодженого
в результаті дорожньо-транспортної
пригоди становить 36147,69 грн. При цьому,
згідно обґрунтування та розрахунку
наведених позивачем в своєму позові з
відповідача на його користь підлягає
стягненню пеня за прострочення виплати
страхового відшкодування в розмірі
1408,31 грн., три відсотки річних від
простроченої суми в розмірі 288,19 грн.,
інфляційні нарахування на суму боргу в
розмірі 2241,16 грн., витрати по проведенню
оцінки транспортного засобу в розмірі
500 грн. і комісійної винагороду за
послуги банку в сумі 5 грн.

Відповідно до першого абзацу пункту
3 ч.1 ст. 988 ЦК України, страховик
зобов'язаний у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату у строк, встановлений
договором.

Згідно першого речення другого
абзацу пункту 36.2. ст. 36 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV,
страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня
узгодження ним розміру страхового
відшкодування з особою, яка має право
на отримання відшкодування, за
наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його.

При цьому, відповідно до ст. 611 ЦК
України, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки. В свою чергу ч.3 ст. 549 ЦК
України визначає пеню як неустойку, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання. Згідно пункту
36.5. ст. 36 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», за кожен день прострочення
виплати страхового відшкодування
(регламентної виплати) з вини
страховика (МТСБУ) особі, яка має право
на отримання такого відшкодування,
сплачується пеня з розрахунку
подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діє
протягом періоду, за який
нараховується пеня.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Враховуючі вище викладене суд
вважає, що заявлені позивачем вимоги
обґрунтовані у зв'язку з чим підлягають
задоволенню в повному обсягу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати у
вигляді судового збору, що були
понесені позивачем у справі і
документально підтверджені.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 549, 611, 625, 988 ЦК
України, ст. 36 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV, суд
-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору: ОСОБА_2, до товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «НАСТА» про відшкодування
збитків, заподіяних
дорожньо-транспортною пригодою -
задовольнити.

Стягнути з товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«НАСТА» на користь ОСОБА_1 страхове
відшкодування в розмірі 36147,69 грн., пеню
за прострочення виплати страхового
відшкодування в розмірі 1408,31 грн., три
відсотки річних від простроченої суми
в розмірі 288,19 грн., інфляційні
нарахування на суму боргу в розмірі
2241,16 грн., витрати по проведенню оцінки
транспортного засобу в розмірі 500 грн. і
комісійну винагороду за послуги банку
в сумі 5 грн.

Стягнути з товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«НАСТА» на користь ОСОБА_1 судові
витрати у вигляді судового збору в сумі
405,9 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:
І. В.
Котьо