У Х В А Л А

08 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,

суддів: Карпенко С.О.,
Леванчука А.О.,

Мазур Л.М.,
Писаної Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 04 квітня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного підприємства «Дніпро-Авто»
про розірвання договору, стягнення
матеріальної шкоди та відшкодування
моральної шкоди, повернення сплаченої
за товар суми,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Приватного
підприємства «Дніпро-Авто» (далі - ПП
«Дніпро-Авто»), який уточнив у процесі
розгляду справи, і остаточно просив:

- розірвати договір купівлі-продажу
автомобіля від 30 вересня 2012 року
№ 211, укладений між ним та відповідачем;

- зобов'язати відповідача повернути
йому сплачену за автомобіль грошову
суму з урахуванням зміни ціни за товар
у розмірі 103 870 грн;

- стягнути з відповідача на його
користь неустойку у розмірі 201
062 грн 40 коп., майнову шкоду у розмірі 17
064 грн 97 коп. та відшкодувати моральну
шкоду у розмірі 10 000 грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.
Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Скасовано заходи забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 лютого
2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилено, рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 25 грудня
2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 04 квітня 2014 року
відмовлено у відкритті касаційного
провадження у справі з підстав,
встановлених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

У липні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від ОСОБА_3 надійшла заява про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 04 квітня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судами
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах, а
саме: ч. 14 ст. 8 Закону України «Про
захист прав споживачів».

Відповідно до вимог статті 355 ЦПК
України заява про перегляд судових
рішень у цивільних справах може бути
подана виключно з підстав:
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Як на приклад неоднакового
застосування судами касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права заявник
посилається на копію ухвали Верховного
Суду України від 14 квітня 2010 року,
постановленої за результатами
розгляду касаційної скарги на рішення
апеляційного суду Луганської області
від 02 грудня 2008 року у справі за позовом
про захист прав споживача, якою
оскаржуване рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог скасовано,
а рішення Ленінського районного суду
м. Луганська від 27 червня 2007
року про часткове задоволення позовних
вимог залишено в силі.

Згідно із п. 6 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей
353-360 ЦПК України» під судовими
рішеннями у подібних правовідносинах
слід розуміти такі, де тотожними є
предмет спору, підстави позову, зміст
позовних вимог та встановлені судом
фактичні обставини, а також має місце
однакове матеріально-правове
регулювання спірних правовідносин.
Зміст правовідносин із метою
з'ясування їх подібності в різних
судових рішеннях суду (судів)
касаційної інстанції визначається
обставинами кожної конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень означає, що суд (суди) касаційної
інстанції при розгляді двох або більше
справ за подібних правовідносин при
однаковому їх матеріально-правовому
регулюванні дійшов (дійшли)
неоднакових правових висновків.

Проте зі змісту наданої у приклад
неоднакового застосування норм
матеріального права ухвали суду
касаційної інстанції не вбачається
передбаченої ч. 1 ст. 355 ЦПК України
підстави для перегляду ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 04 квітня 2014 року, оскільки у
зазначеній ухвалі фактичні обставини
справи не є тотожними у порівнянні з
ухвалою суду, про перегляд якої подано
заяву.

Наведені заявником доводи щодо
неоднакового застосування норм
матеріального права, на які
посилається заявник, зводяться до його
незгоди з оцінкою судом фактичних
обставин справи щодо конкретного
спору, а тому не можуть бути підставами
згідно з вимогами ч. 1 ст. 355 ЦПК України
для перегляду судового рішення.

Із урахуванням вищевказаного колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
підстав для перегляду ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 04 квітня 2014 року Верховним
Судом України.

Керуючись ст. ст. 354, 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_3
до Приватного підприємства
«Дніпро-Авто» про розірвання договору,
стягнення матеріальної шкоди та
відшкодування моральної шкоди,
повернення сплаченої за товар суми, за
заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 04 квітня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.А. Макарчук

Судді:
С.О. Карпенко

А.О. Леванчук

Л.М. Мазур

Т.О. Писана