АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/3431/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1385/К/14
суддя Ан О.В.
Категорія - 27 ( ІІ )
Суддя-доповідач - Братіщева
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Братіщевої Л.А,

суддів - Грищенко Н.М.,
Митрофанової Л.В.,

при секретарі - Бевзі М.О.,

за участю: відповідача- ОСОБА_4 його
представника -ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 13
травня 2014 року про залишення без
розгляду заяви представника
відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 23
липня 2013 року задоволено позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" (надалі- ПАт КБ «Приват
Банк») до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за договором кредиту.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Банку
заборгованість за кредитним договором
№ KRXRRX від 13.07.2007 року у сумі 58 183,47 грн. та
судовий збір у розмірі 581,83 грн.

14 лютого 2014 року представника
відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 звернувся
до суду з заявою про перегляд
вищевказаного заочного рішення суду.

Ухвалою судді Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 13
травня 2014 року заява ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення суду, на
підставі ст.. 72 ЦПК України, залишена
без розгляду.

В апеляційній скарзі представник
відповідача просить ухвалу скасувати
та направити справу для подальшого
розгляду, оскільки судом постановлено
ухвалу з порушенням норм
процесуального закону, так суд не
з'ясував дійсної дати отримання
відповідачем заочного рішення та
позбавив його права на судовий захист.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без
розгляду заяви представника
відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення, суддя
першої інстанції керувався вимогами
ст..72 ЦПК України й виходив з того, що
копія заочного рішення була
відправлена відповідачу кур'єрською
службою 24.07.2013 року, та від отримання
якого відповідач відмовився, а заяву
про перегляд заочного рішення подано
ним 14.02.2014 року, тобто після закінчення
строків, встановлених ст. 228 ЦПК
України, питання про поновлення
процесуального строку відповідач не
ставить, як і не надає доказів
поважності його пропуску, а отже така
заява підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з
таким висновком судді з наступних
підстав.

Згідно з ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

При цьому, ч.2 вказаної статті
передбачено, що заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Отже, суд розглядає тільки заяву про
перегляд заочного рішення, подану в
межах строку, передбаченого ч.2 ст. 228
ЦПК України, й за наслідками розгляду
такої заяви постановляє ухвалу про
залишення її без задоволення чи
скасовує заочне рішення і призначає
справу до розгляду в загальному
порядку.

У випадку ж порушення відповідачем
строку подання заяви про перегляд
заочного рішення, й за відсутності
клопотання про його поновлення, суд
залишає таку заяву без розгляду, що не
перешкоджає особі знову звернутися з
заявою про перегляд заочного рішення з
порушенням в ній питання про
поновлення строку її подання.

Згідно ст.. 227 ЦПК України, відповідачам,
які не з'явилися в судове засідання,
направляється рекомендованим листом
із повідомленням копія заочного
рішення не пізніше трьох днів з дня
його проголошення.

Посилання суду першої інстанції на, на
той факт, що копія заочного рішення від
23.07.2013 року була направлена відповідачу
кур'єрською службою 24.07.2013 року, яку
ОСОБА_4 відмовився отримувати, про що
була зроблена відмітка на накладній,
колегія суддів відхиляє з огляду на
наступне.

Дійсно на (а.с.33) є накладна від 24.07.2013
року на яку посилається суд але
відправником в ній зазначено ПАТ «КБ
«ПриватБанк», а не суд, який постановив
оскаржувану ухвалу і в даній накладній
відсутні дані що відправлено саме
заочне рішення Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від
23.07.2013 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, ПАТ КБ «ПриватБанк», із заявою
про отримання копії вищевказаного
заочного рішення звернувся до суду
лише 18.10.2013 року, і отримав його лише
28.10.2013 року.(а.с. 32)

Отже колегія суддів , не бере до уваги
даний доказ, як неналежний.

А як вбачається з матеріалів справи,
після ухвалення заочного рішення
відповідачу, згідно вищевказаної норми
статті, копія заочного рішення судом
взагалі не направлялась.

Повідомлення, яке знаходиться в
матеріалах справи (а.с. 31), відповідно до
якого ОСОБА_4 якби було направлено
копію заочного рішення від 23.07.2013 року,
колегія суддів не враховує, оскільки
дане повідомлення, в супереч вимогам
Інструкції з діловодства в місцевих
загальних судах, затвердженої наказом
Державної судової адміністрації
України № 68 від 27.06.2006 року, не містить
ні дати направлення копії заочного
рішення ні вихідного номеру.

Як вбачається з матеріалів справи,
представник відповідача ОСОБА_3,
отримав копію заочного рішення лише
04.02.2014 року (а.с. 34) та подав заяву про
перегляд заочного рішення в межах
строку встановлених ст.. 228 ЦПК України-
14.02.2014 року, про що вказав у тексті своєї
заяви.

Не врахувавши вищевикладеного, суд
першої інстанції необґрунтовано
залишив без розгляду заяву ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення, з підстав
того, що відповідачем був пропущений
строк звернення до суду із відповідною
заявою і доводи апеляційної скарги в
цій частині є законними та
обґрунтованими.

Виходячи з цих обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала судді підлягає
скасуванню, на підставі п.1.ч.1 ст. 311 ЦПК
України, неповного з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
з направленням заяви до того ж суду для
вирішення питання відповідно до вимог
ст.ст. 230,231 ЦПК України, для розгляду
заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 312, п.1ч.1 ст 311,ст.ст. 313 - 315,
ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3
Леонідовича- задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 13 травня 2014 року
скасувати і направити матеріал за
заявою представника відповідача
ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
договором кредиту до того ж суду для
вирішення питання відповідно до вимог
ст.ст. 230,231 ЦПК України, для розгляду
заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає,
як така що не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий:

Судді: