АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі: головуючого
- Левенця Б.Б.

суддів - Гаращенко Д.Р., Махлай Л.Д.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Деснянської районної в місті Києві
державної адміністрації на ухвалу
судді Деснянського районного суду
міста Києва від 29 липня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до
Деснянської районної в місті Києві
державної адміністрації, третя особа
Київська міська державна
адміністрація про поновлення на роботі
та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року позивач звернувся із
зазначеним позовом про поновлення на
роботі та відшкодування моральної
шкоди. (а.с.2-11)

Ухвалою судді Деснянського районного
суду міста Києва від 29 липня 2014 року
відкрито провадження по справі. (а.с.70)

В апеляційній скарзі представник
Деснянської районної в місті Києві
державної адміністрації - Жуковська
Я.В. посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, просила ухвалу скасувати та
постановити нову про відмову у
відкритті провадження у справі. На
обґрунтування скарги зазначила, що
Деснянська районна в місті Києві
державна адміністрація є місцевим
органом державної виконавчої влади, а
позивач ОСОБА_1 була звільнена з
державної служби, на якій займала
посаду начальника Управління освіти
Деснянської районної в місті Києві
державної адміністрації і поновлення
на якій вимагає у судовому порядку,
тому зважаючи на положення п. 2 ч. 2 ст. 17
КАС України спір має розглядатись у
порядку передбаченому КАС України, а не
ЦПК України (а.с.77-79)

В судовому засіданні представник
Жуковська Я.В. підтримала скаргу і
просила її задовольнити. Представник
ОСОБА_3 заперечувала проти скарги і
просила її відхилити. Інші особи до
суду не прибули, сповіщались про час та
місце розгляду справи встановленим
порядком.

Зважаючи на вимоги ст. 77, ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, колегія суддів визнала
повідомлення належним, а неявку такою,
що не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, обговоривши
доводи скарги, перевіривши законність
і обґрунтованість судового рішення,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити враховуючи
наступне.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України,
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

За змістом ч. 1 ст. 110 цього Кодексу,
позови, що виникають з трудових
правовідносин, можуть пред'являтися
також за зареєстрованим місцем
проживання чи перебування позивача.

Позивач має право на вибір між кількома
судами, яким згідно з цією статтею
підсудна справа, за винятком виключної
підсудності, встановленої статтею 114
цього Кодексу (ч. 14 ст. 110 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 93 Цивільного кодексу
України, абз. 6 статті 1 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців" N
755-IV від 15.05.2003 р. місцезнаходження
юридичної особи є адреса органу або
особи, які відповідно до установчих
документів юридичної особи чи закону
виступають від її імені.

Предметом заявлених позивачем вимог є
поновлення на роботі на посаді
начальника Управління освіти
Деснянської районної в місті Києві
державної адміністрації. (а.с.2-11)

Позивач зазначила своє місце
проживання: АДРЕСА_1, а
місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_2,
тобто позивач і відповідач знаходяться
у Деснянському районі міста Києва.
(а.с.2-11)

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства. Таких обставин суддею
районного суду, на час вирішення
питання про відкриття провадження у
справі, не встановлено.

Колегія суддів відхилила доводи
апеляційної скарги щодо необхідності
розгляду позовної заяви судом в
порядку передбаченому КАС України,
оскільки нормами цивільного
процесуального законодавства не
передбачено оскарження ухвали суду
першої інстанції про відкриття
провадження у справі з підстав
порушення виду судочинства
(юрисдикції).

Доводи скарги цих висновків не
спростовують, тому колегія суддів їх
відхилила.

Ухвала не перешкоджає подальшому
провадженню у справі і з огляду на
вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Деснянської
районної в місті Києві державної
адміністрації відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного
суду міста Києва від 29 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва:
Б.Б.Левенець

Д.Р.Гаращенко

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/11637/2014

Головуючий у першій інстанції -Шевчук
О.П.

Доповідач Левенець Б.Б.