Справа № 476/504/14-ц
Провадження 2/476/182/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року Єланецький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого - судді
Патрик Ю.Ю.

за участю секретаря
Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т. Єланець
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі - продажу автомобіля дійсним,
визнання права власності та зняття
арешту з автомобіля

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом
до ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі - продажу автомобіля дійсним,
визнання права власності та зняття
арешту з автомобіля.

Свої вимоги мотивують тим, що 27.10.2008
року між ними та відповідачем по справі
була укладена угода щодо купівлі -
продажу автомобіля «Dacia SupeRNova» 1.4, 2002
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованого у
Новоодеському МРВ ДАІ ВДАІ в
Миколаївській області.

Для підтвердження виконання даної
угоди відповідачем була надана
розписка від 27.10.2008 року про те, що він
отримав від позивачів гроші в сумі 24000,00
грн. за проданий автомобіль «Dacia SupeRNova».
Того ж дня ОСОБА_3 оформив нотаріально
посвідчене доручення на право
користування та розпорядження
автомобілем та надав технічний
паспорт, договір купівлі - продажу не
був укладений в зв'язку зі скрутним
матеріальним становищем відповідача.

17.10.2011 року відповідачем знову була
видана довіреність на право
експлуатації та розпорядження
придбаним автомобілем, оскільки термін
попередньої вже закінчився. Договір
купівлі - продажу знову не був
укладений в зв'язку зі скрутним
матеріальним становищем ОСОБА_3

26.02.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дізналися,
що на придбаний ними у ОСОБА_3
автомобіль відділом ДВС Єланецького
РУЮ в Миколаївській області накладено
арешт. Вказані дії відділу ДВС
зумовлені невиконанням відповідача
виконавчого листа, виданого 14.02.2013 року
про стягнення з нього та ОСОБА_4 на
користь Спеціалізованої
кредитно-фінансової господарської
організації «Миколаївський обласний
фонд підтримки індивідуального
житлового будівництва на селі» боргу в
сумі 60019,80 грн. Боржник в строк для
самостійного виконання рішення не
виконав, тому 28.08.2013 року державним
виконавцем винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

В зв'язку з тим, що боржник працює
державним нотаріусом Єланецького
району, нарахування заробітної плати
відбувається в Головному управлінні
юстиції у Миколаївській області, що є
територією Заводського відділу ДВС
Миколаївського МУЮ. В зв'язку з
викладеним 30.08.2013 року державним
виконавцем відділу ДВС Єланецького РУЮ
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження та
направлення його до відділу ДВС
Заводського Миколаївського МУЮ.

На підставі викладеного позивачі
просили суд задовольнити позов та
визнати дійсним договір купівлі -
продажу автомобіля «Dacia SupeRNova», визнати
за ними право власності та зняти арешт
з автомобіля.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, просив суд
задовольнити позов.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні
підтримала позов, просила суд його
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
позовні вимоги визнав повністю, проти
задоволення позову не заперечив.

Представник третьої особи, відділу ДВС
Єланецького РУЮ суду пояснив, що дійсно
ВДВС Єланецького РУЮ накладав арешт на
спірний автомобіль, оскільки
транспортний засіб офіційно був
оформлений на ОСОБА_3, проти
задоволення позову заперечив оскільки
вважає свої дії законними.

Представник третьої особи, Заводського
відділу ДВС Миколаївського МУЮ в
судове засідання не з'явився, до суду
надіслав заперечення, згідно якого
вказав на те, що спірний транспортний
засіб ніяким чином не належить
позивачам та знаходиться на праві
власності у ОСОБА_3, який тимчасово
надав його у користування ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, просив суд відмовити в
задоволенні позову.

Представник третьої особи,
Миколаївського обласного фонду
підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі, в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали цивільної справи,
встановивши факти та відповідні до них
правовідносини суд приходить до
наступного.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України
загальними засадами цивільного
законодавства є свобода договору.
Тобто, суб'єкти цивільного права можуть
укладати договори і визначати їх зміст
на свій розсуд.

27.10.2008 року між сторонами було
досягнуто угоди щодо купівлі - продажу
автомобіля «Dacia SupeRNova» 1.4, 2002 року
випуску, зеленого кольору, шасі (кузов,
рама) № НОМЕР_2, тип транспортного
засобу: легковий седан, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований у Новоодеському МРВ ДАІ
ВДАІ в Миколаївській області 27.07.2007
року. Позивачі сплатили відповідачу
24000,00 грн. за купівлю вказаного
автомобіля, а останній в свою чергу з
метою належного виконання зобов'язань
склав та надав розписку від 27.10.2008 року
про прийняття вказаної суми грошей.
Того ж дня ОСОБА_3 оформив на позивачів
нотаріально посвідчене доручення на
право користування та розпорядження
автомобілем, що підтверджується копією
довіреності, що знаходиться в
матеріалах справи та зареєстрована в
реєстрі за № 386 від 27.10.2008 року. Договір
купівлі - продажу не був укладений в
зв'язку зі скрутним матеріальним
становищем відповідача. Оскільки
термін довіреності закінчувався 27.10.2011
року, 17.10.2011 року ОСОБА_3 знову надав
позивачам довіреність, зареєстровану в
реєстрі за № 36716859 від 17.10.2011 року, яка
надавала право експлуатації та
розпорядження придбаним автомобілем,
проте договір купівлі - продажу знову
оформлений не був в зв'язку зі скрутним
матеріальним становищем відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом. Примусове
відчуження об'єктів права власності
може бути застосоване лише як виняток з
мотивів суспільної необхідності на
підставі і в порядку, встановлених
законом, та за умови попереднього та
повного відшкодування їх вартості,
крім випадків, встановлених частиною
другою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до положень частин 1, 2
статті 60 Закону України «Про виконавче
провадження» особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини.

Враховуючи те, що сторони домовилися
щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами
та поясненнями в судовому засіданні,
відбулося повне виконання договору
шляхом розрахунку та передачі майна,
однак у зв'язку з тяжким матеріальним
становищем відповідача реєстрація
договору не відбулася, дана угода між
сторонами була укладена до виникнення
правовідносин між ОСОБА_3 та
Миколаївським обласним фондом
підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі, крім того
відповідач визнав позов в повному
обсязі, суд вважає, що позов підлягає
повному задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 220, 321 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212 -
215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі -
продажу автомобіля "DACIA SUPERNOVA" (1.4, 2002
року випуску, зеленого кольору, шасі
(кузов, рама) № НОМЕР_2, тип ТЗ: легковий
седан, реєстраційний номер: НОМЕР_1,
зареєстрований у Новоодеському МРВ ДАІ
ВДАІ в Миколаївській області 27.07.2007
року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на
автомобіль "DACIA SUPERNOVA" (1.4, 2002 року
випуску, зеленого кольору, шасі (кузов,
рама) № НОМЕР_2, тип ТЗ: легковий седан,
реєстраційний номер: НОМЕР_1,
зареєстрований у Новоодеському МРВ ДАІ
ВДАІ в Миколаївській області 27.07.2007
року.

Зобов'язати Заводський відділ
державної виконавчої служби
Миколаївського МУЮ зняти арешт з
автомобіля "DACIA SUPERNOVA" (1.4, 2002 року
випуску, зеленого кольору, шасі (кузов,
рама) № НОМЕР_2, тип ТЗ: легковий седан,
реєстраційний номер: НОМЕР_1,
зареєстрований у Новоодеському МРВ ДАІ
ВДАІ в Миколаївській області 27.07.2007
року.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Єланецький районний суд
Миколаївської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Суддя Ю.Ю.
Патрик