overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадженя№ 2/266/248/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року

м.
Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі
Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів з повнолітніх дітей -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року позивачка звернулася до суду із даним позовом до відповідачів.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 05 серпня 2014 р. та на 01 вересня 2014 р., не з’явилася, будучі повідомленою про дату, час та місце розгляду справи належним чином.
Позивачка письмово у заявах просила розгляд справи відкласти з різних причин. Та вона не просила про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
При цьому причини неявки не можуть прийматися до уваги.

З огляду на викладене позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому судові витрати позивача поверненню не підлягають.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів з повнолітніх дітей – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:

Пантелєєв Д. Г.
Спр.№ 308/9836/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.08.2014 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, –

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» звернулося до суду з вимогою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї, приєднано.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Номер провадження №2-н/243/690/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 01» вересня 2014 року
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова
Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
«Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги з
Боржник ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, є абонентом ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в м.
Слов'янську та користується послугами з централізованого опалення, однак не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг. Внаслідок чого, станом на 01.08.2014р. сума заборгованості склала
Боржнику нараховані індекс інфляції у сумі 531 грн. 43 коп. та 3% річних у сумі 190
Відповідно до ст. 96 ЦПК України
«Судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.543, 615 ЦК України, ст. 66-68 ЖК
України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Слов'янськтепломережа», на структурний підрозділ «Єдиний розрахунковий центр» ОКП
ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьку, МФО 334851, ОКПО 26221744, одержувач ВО ОКП «ДТКЕ»
«Слов'янськтепломережа», заборгованість за спожиті послуги з опалення у розмірі 4427 (чотири тисячі чотириста двадцять сім) грн. 09 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, втрати від інфляційних процесів - 531 грн. 43 коп.; 3% річних - 190 грн. 73 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 843
(вісімсот сорок три) грн. 96 коп. на р/р
Промінвестбанк в Донецькій області,
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК
України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2/243/1370/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дмитрівської сільської ради, за участі третьої особи відділу Держземагенства в Слов’янському районі, приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради, за участі третьої особи відділу Держземагенства в
Слов’янському районі, приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-30 год. 11 серпня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_3
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 526, 901, 903, 906
ЦК України, ст. ст. 95-96, 102-103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2) заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) грн. та суму сплаченого заявником судового збору в розмірі 121,80
Заяву про скасування судового наказу може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності
„______"_____________ 2014 р.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Єдиний унікальний номер №243/3127/14
Номер провадження №4-с/243/12/2014
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

23 липня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», зацікавлена особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Слов’янського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1, на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов’янського міськрайонного суду Донецької області звернулося ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС
Слов’янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1

Зазначена скарга відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 348-384 ЦПК
України, підлягає розгляду у
Слов’янському міськрайонному суді.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду матеріали скарги публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», зацікавлена особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Слов’янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, на дії державного виконавця.

Розгляд скарги на дії
(бездіяльність) державного виконавця призначити на 29 липня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа №464/8672/14-ц пр.№ 2-с/464/132/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

21.08.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу
№464/7906/14-ц від 06 серпня 2014 року -,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу №464/7906/14-ц від 06 серпня 2014 року.

Призначити судове засідання на 29.08.2014 р. на 09.00 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу
№464/7906/14-ц від 06 серпня 2014 року.

Суддя
Дулебко Н.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року м. Мукачево
Справа №303/5724/14-ц

2о/303/161/14

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1

зацікавлена особа : Мукачівська міська рада

про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.118 - 120, 122, 127 - 131, 234 - 235, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на 11 год. 20 хв. 16 вересня 2014 року за участю заявника та зацікавленої особи в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево Закарпатської області, вул. Л. Толстого, 13 «а», каб.№40.

3. Розгляд справи проводитиметься одноособово.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику, а зацікавленій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією заяви та доданих до неї документів.

Суддя
В.В. Кость
Справа № 146/1431/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська
І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Великорусавської сільської ради
Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В
И В :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Великорусавської сільської ради
Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до слухання на 22 вересня 2014 року о 13.00 год. в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт
Томашпіль вул. Леніна, 45 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: І. В.
Скаковська
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2014 року м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заявлену вимогу
Ужгородського МРЕМ ПАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ужгородський МРЕМ ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» звернувся до суду з заявленою вимогою до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача Ужгородського МРЕМ ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й. Данко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак
І.О., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» в особі
Фонду гарантування банківських вкладів про стягнення боргу за до договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк
Форум» в особі Фонду гарантування банківських вкладів про стягнення боргу за до договором банківського вкладу.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год. «___»_____________ 2014 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Семерак І.О.
Провадження по справі № 2/401/1472/14
Справа № 401/3846/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого ВРАГС Світловодського міськвиконкому Кіровоградської області 19 вересня 1998 року, актовий запис № 257.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 08:45 годину 08 жовтня 2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.10.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

01.09.2014
Якимівський районний суд
Справа № 330/2021/14-ц
У Х В А Л А

"10" вересня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Шелюгівської сільської ради Якимівського району
Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Шелюгівської сільської ради
Якимівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового засідання на 19.09.2014 року на 10-00 годин за адресою : Запорізька області, смт
Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Федорець
Справа № 308/4636/14-ц
УХВАЛА

08.09.2014 року

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі
Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 12 серпня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 26 серпня 2014 року, які заявником не були виконані.

У відповідності до п.8 ч.2 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 121, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко
Номер провадження № 2/311/1122/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено.
Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 24 вересня 2014 року на 08 годин 30 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Д.А.
Задорожко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08.09.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 14 серпня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 28 серпня 2014 року, які заявником не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко