overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/6204/14-ц
№ провадження 2-н/646/1308/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електричної енергії, відповідно до ст. ст.11,15,16,611,714 ЦК України, ст..ст.67,68,162 ЖК
України, ст.ст.3,4,95.96 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, о/р НОМЕР_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
АК «Харківобленерго», адреса, м. Харків,
«Банк Золоті ворота» МФО 351931, код 00131954,, заборгованість за послуги електричної енергії за 05 вересня 2013 року по 19 травня 2014 року у розмірі 650 гривень 02 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, о/р НОМЕР_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
АК «Харківобленерго», адреса, м. Харків,
«Мегабанк» МФО 351629, код 00131954 судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Згідно статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом трьох днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Суддя -
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк пред»явлення до виконання
"_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___
Суддя -
Провадження № 2/641/2442/2014
Справа № 641/5342/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське
Фінансове Агентство “ВЕРУС” у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агентство
“ВЕРУС” у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 20276,61 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агентство
“ВЕРУС” у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до слухання на 04 червня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 червня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання – 04 червня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/641/2477/2014
Справа № 641/5425/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське
Фінансове Агентство “ВЕРУС” у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агентство
“ВЕРУС” у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 22791,28 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агентство
“ВЕРУС” у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до слухання на 06 червня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 червня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання – 06 червня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 629/2564/14-ц
Провадження № 2-с/629/15/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

26.06.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківській області у складі:

головуючої судді - Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

04.06.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради
Харківської області заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 13 242,11 грн. і витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

13.06.2014 року боржники подали до суду заяву, в якій просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

В судове засідання боржники не з’явилися, через канцелярію суду надійшла їх заява про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Представник КП «ЖУК» в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, проти скасування судового наказу заперечують.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

На підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

С.Т.Мішуровська
Справа № 559/2104/14-ц
Номер провадження: 2-о/559/70/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

24 червня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення
Дубенської районної державної адміністрації про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст. 119-120
ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Дубенської районної державної адміністрації про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11 годину 30 хвилин 08 липня 2014 року.

Заінтересованій особі подати у строк до 08 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/6645/14-ц
Провадження № 2-н/592/338/14
УХВАЛА

27 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Костенко В.Г., розглянув заяву
Комунального підприємства
"Міськводоканал" Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2 033 грн. 07 коп.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Міськводоканал" Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2 033 грн. 07 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 591/4430/14-ц
Провадження № 2/591/1737/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 червня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов’язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити попереднє судове засідання на 16 липня 2014 року о 08-30 годин, в приміщенні Зарічного районного суду м.
Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 591/3839/14-ц
Провадження № 2-сз/591/44/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В., розглянула заяву ОСОБА_1 щодо повернення судових витрат по цивільній справі за його заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення його опікуном, де зацікавленою особою є орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору за його заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення його опікуном.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 17.06.2014 року його заяву щодо недієздатності ОСОБА_2 та встановлення опіки над ним повернуто.

При подачі заявником вказаної заяви ним було сплачено судові витрати: судовий збір у розмірі 121,80 грн.
(квитанцією 3110.557.1 від 30.05.2014 року ) на р/р 0003, призначення платежу - судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02886479 , який підлягає поверненню відповідно до ст. 7
Закону України «Про судовий збір»

На підставі зазначеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , і/н невідомий) сплачений судовий збір судовий збір у розмірі 121,8 грн.
(квитанцією 3110.557.1 від 30.05.2014 року) .
Оригинали квитації повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особи що не брали участі у справі протягом того ж терміну з дня отримання її копії.

Суддя
В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/3315/14-ц
Провадження № 2/591/1432/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого в судді - Міліціанов Р.В., за участю секретаря - Бузова Т.І. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду і свої вимоги мотивують тим, що вона має приватній власності квартиру, в якій зареєстрована та постійно проживає в
АДРЕСА_1, за цією адресою також зареєстрований її син ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Понад десять років відповідач в квартирі не проживає, будь-якого майна відповідача не має, не оплачував комунальні послуги та не брав участі в утриманні квартири, а тому просить суд визнати ОСОБА_2 такими, що втратив право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1.
Позивач, представник позивача про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в письмовій заяві позов підтримали повністю, просить суд слухати справу у їх відсутність.
Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з
В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві власності /а.с.5/.
В даній квартирі зареєстровані ОСОБА_1,
З 2004 року ОСОБА_2 не проживає в даній квартирі, не оплачує комунальні послуги та не бере участі в її утриманні, в квартирі відсутні речі
Дані правовідносини, що склалися між сторонами є житловими і регулюються ст. ст. 71, 72 ЖК України, відповідно до положень яких, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Таким чином встановлено, що відповідач понад встановлений законодавством 6-місячний строк не мешкає у спірній квартирі без поважних причин, підстав для продовження 6 - ти місячного строку з причин поважності пропуску строку у суду немає, а тому відповідача слід визнати такими, що втратив право на користування спірним жилим
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71-72 ЖК України, ст. 29 ч.1 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 589/3162/14-ц р.
Провадження № 2/589/738/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.06.2014 р.

м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 р. до суду надійшла вищевказана позовна заява. До моменту відкриття провадження у справі позивач подав заяву з проханням повернути позовну заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (в т.ч. оригінал платіжного доручення №
BOJ67B0DXW від 17.04.2014 р.) повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.М. Сидорчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

«26» червня 2014 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої:

судді Пікули Н.В.

за участю секретаря:

Ваврисевич О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж ,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин « 04» липня 2014 року в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/68/2014
Справа № 641/6118/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року, Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2014 року за заявою
Комунального підприємства
“Харківводоканал” судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги централізованого водовідведення та водопостачання в загальному розмірі 3121,26 грн. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

13.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду заявою в якій просив скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що він своєчасно сплачує всі комунальні послуги, у зв’язку з чим боргу перед стягувачем в нього немає. Також , ОСОБА_1 просив застосувати до вимог стягувача строк позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з представлених документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 24 березня 2014 року, виданий суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова, за заявою
Комунального підприємства
„Харківводоканал” про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги централізованого водовідведення та водопостачання в загальному розмірі 3121,26 грн. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз”яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/59/2014
Справа № 641/5334/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року, Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2014 року за заявою Комунального підприємства “Жилкомсервіс” судом було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4249,09 грн., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Пред»явлена заява ухвалою суду від 29 травня 2014 року була залишена без руху, оскільки: в заяві про скасування судового наказу незазначено найменування стягувача та адреса його місця знаходження, також до заяви не додано її копії з копіями доданих до неї документів для вручення їх стягувачу.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, однак до цього часу недоліки заяви не виконані.

Згідно ч.6 ст.105 ЦПК України , до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК
України .

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст ст..105, 121 ЦПК України, суд
–

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - визнати неподаною та повернути її заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3