Справа № 534/1100/13-ц
18 березня 2014 року
Комсомольський міський суд
Полтавської області в складі:
головуючого судді при
секретарі Крикливого В.В.
Клімовій С.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Комсомольську цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
виділення в натурі частки майна, що є
об'єктом спільної часткової власності,
ОСОБА_3 звернулась до суду із
зазначеним позовом до відповідача, в
якому після уточнення вимог (а.с.106)
визнати за ОСОБА_3 право власності на
41/100 частини житлового будинку,
господарських будівель і споруд та
виділити їй у власність приміщення
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;
визнати за ОСОБА_4 право власності на
житлового будинку, господарських
будівель і споруд та виділити йому у
приміщення загальною вартістю 60 610,50
грн., що знаходяться за адресою:
визнати за ОСОБА_3 право власності на
земельну ділянку площею 675 м2, згідно II
варіанту розподілу земельної ділянки
для II співвласника, визначену в додатку
№ 7 до висновку будівельно-технічної
експертизи № 7/5-13 зеленим кольором, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
визнати за ОСОБА_4 право власності на
земельну ділянку площею 675 м2, згідно II
варіанту розподілу земельної ділянки
для І співвласника, визначену в додатку
№ 7 до висновку будівельно-технічної
експертизи № 7/5-13 синім кольором, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
залишити земельну ділянку площею 150 м2,
згідно II варіанту розподілу земельної
ділянки, визначену в додатку № 7 до
висновку будівельно-технічної
експертизи № 7/5-13 червоним кольором, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у
спільному користуванні співвласників
припинити право власності ОСОБА_3 на 9/100
частини житлового будинку,
господарських будівель і споруд
вартістю 9,135,00 грн.;
стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
грошову компенсацію в
інвентаризаційних цінах в розмірі 9 135,50
стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
судові витрати на проведення
будівельно-технічної експертизи в сумі
2300,00 грн.; витрати на правову допомогу в
сумі 1 500,00 грн., витрати по сплаті
судового збору в сумі 540,00 грн.
Заявлені вимоги мотивує тим, що
починаючи з 18.02.2003 р. сторони перебували
у зареєстрованому шлюбі, який
розірвано рішенням суду від 21.12.2011 р.
Під час шлюбу вони у рівних частках
придбали земельну ділянку площею 0,15 га
та житловий будинок по АДРЕСА_1. На
даний час між сторонами склались
неприязні відносини, відповідач
перешкоджає проживанню позивача та їх
спільної неповнолітньої доньки ОСОБА_9
у спірному домоволодінні та
відмовляється від вирішення спору у
добровільному порядку, у зв'язку із чим
виникла необхідність у зверненні до
суду.
Будучи належним чином повідомленими
про час і місце розгляду справи сторони
та представник позивача до суду не
з'явились. Від адвоката ОСОБА_7, діючої в
інтересах позивача, надійшла заява про
розгляд справи у її відсутність та
відсутність іі довірителя, заявлені
вимоги нею підтримані повністю з
урахуванням внесених уточнень, проти
винесення заочного рішення не
заперечує. Відповідач правом надання
заперечень та доказів на їх
підтвердження не скористався,
клопотань про відкладення справи
розглядом від нього не надходило.
За таких обставин, суд доходить
висновку про можливість ухвалення
заочного рішення на підставі наявних у
справі доказів.
Дослідивши матеріали справи судом
встановлено, що починаючи з 18.02.2003 року
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебували у
зареєстрованому шлюбі, який розірвано
за рішенням Комсомольського міського
суду Полтавської області від 21.12.2011 р.
Вказані обставини підтверджуються
копією свідоцтва про одруження та
копію вказаного судового рішення
(а.с.5,6). Згідно з наданою копією
договору купівлі-продажу (а.с.7) 25.11.2004 р.
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 купили у рівних
частках житловий будинок з
господарчими будівлями АДРЕСА_1,
загальною площею 262,6 кв.м., житловою
площею 93,5 кв.м., та складається в цілому
з житлового будинку, сараю-літньої
кухні, вбиральні, огорож, ворот,
колодязі та земельної ділянки,
призначеної для обслуговування
житлового будинку, площею 0,15 га. Право
власності на вказане нерухоме майно
було зареєстровано за сторонами 06.10.2005
р., що підтверджується наданим витягом
про реєстрацію права власності (а.с.9).
Як убачається з матеріалів справи
позивач ОСОБА_3 27.04.2013 р. уклала шлюб із
ОСОБА_8, після чого прийняла прізвище
Виходячи із змісту статей 356,358 та 361
Цивільного кодексу України власність
двох чи більше осіб із визначенням
часток кожного з них у праві власності
є спільною частковою власністю, яке
здійснюється співвласниками за їх
згодою. Співвласники можуть домовитися
про порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю. Кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.
Співвласник має право самостійно
розпорядитися своєю часткою у праві
спільної часткової власності.
За нормами статті 364 вказаного
законодавчого акту співвласник має
право на виділ у натурі частки із майна,
що є у спільній частковій власності.
Якщо виділ у натурі частки із спільного
майна не допускається згідно із
законом або є неможливим (частина друга
статті 183 цього Кодексу), співвласник,
який бажає виділу, має право на
одержання від інших співвласників
грошової або іншої матеріальної
компенсації вартості його частки.
Компенсація співвласникові може бути
надана лише за його згодою. Право на
частку у праві спільної часткової
власності у співвласника, який отримав
таку компенсацію, припиняється з дня її
Згідно з висновком проведеної у справі
судової будівельно-технічної
експертизи № 7/5-13 від 17.11.2013 р. (а.с.45-83) з
технічної точки зору поділ житлового
будинку АДРЕСА_1 (дійсною на момент
проведення експертизи вартістю у 522450
грн., яка дорівнює ринковій вартості) в
натурі у відповідності до розміру
частки кожного із співвласників
провести неможливо, на розгляд суду
запропоновано три варіанти розподілу
спірного майна з відступом від часток
співвласників. Зокрема, згідно з ІІ
варіантом розподілу І співвласнику
виділяється приміщення і будівлі на
відповідно будуть мати вигляд - І
співвласник - 59/100, ІІ співвласник - 41/100.
Вирішуючи питання щодо
обґрунтованості вимог, з урахуванням
висновку експерта, та беручи до уваги
ст.364 ЦК України щодо можливості виділу
у натурі частки із майна, яке в
контексті ст.183 ЦК України є подільною
річчю, суд вважає заявлені ОСОБА_3
вимоги обґрунтованими.
Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України та
постанови Кабінету Міністрів України
«Про граничні розміри компенсації
витрат, пов'язаних з розглядом
цивільних та адміністративних справ, і
порядок їх компенсації за рахунок
держави» від 27.04.2006 р. № 590 витрати,
пов'язані з правовою допомогою стороні,
на користь якої ухвалено судове
рішення, якщо компенсація сплачується
іншою стороною, не можуть перевищувати
суму, що обчислюється виходячи з того,
що зазначеній особі, виплачується 40
відсотків розміру мінімальної
заробітної плати за годину її роботи.
Витрати, пов'язані з проведенням огляду
доказів за їх місцезнаходженням та
вчиненням інших дій, необхідних для
розгляду справи, не можуть
перевищувати 50 відсотків розміру
мінімальної заробітної плати за
сукупність дій, необхідних для
розгляду справи.

Станом на квітень 2013 року розмір
мінімальної заробітної плати складає
1147 грн.

28 травня 2013 року адвокат ОСОБА_7
приймала участь в судовому засіданні,
яке згідно журналу судового засідання
тривало 5 хвилин (а.с.32).

З матеріалів справи вбачається, що між
позивачкою та її представником
адвокатом ОСОБА_7, укладено договір про
надання правової допомоги, на підставі
якого позивачу надавалася правова
допомога по цій справі (а.с.14). Згідно п.7
згаданого договору гонорар
представника позивача становить 1500
грн., що перевищує встановленого
Постановою КМУ граничного розміру
(а.с.111).

Тобто розмір витрат на правову
допомогу, що підлягає стягненню з
відповідача не може перевищувати 611,73
грн. ( (1147 х 50%) + (1147 х 40%) : 60 х 5 = 611,73).

Питання про судові витрати вирішено
судом відповідно до ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 356,358,361,364,391, ст.ст.213,215 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на
41/100 частини житлового будинку,
господарських будівель і споруд та
виділити їй у власність приміщення
загальною вартістю 42339,00 грн., що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; а саме:

по житловому будинку літ. «А-2, Ап, а-2, а1,
аг, аг1,аб» приміщення загальною площею
115,1 м2 загальною вартістю 36667,00 грн., а
саме: частину передпокою№1-3 площею 5,1 м2
вартістю 1 953,00 грн.; сходову клітку № 1-4
площею 2,4 м~ вартістю 919,00 грн.; вбиральню
№ 1-6 площею 1,6 кв.м вартістю 613,00 грн.;
вбиральню № 1-7 площею 1,6 кв.м. вартістю
613,00 грн.; ванну № 1-8 площею 6,2 м2 вартістю
2375,00 грн.; тамбур № 1-9 площею 1,8 м2
вартістю 689,00 грн.; коридор № 1-10 площею
5,4 м2 вартістю 2068,00 грн.; приміщення для
газового обладнання № 1-11 площею 9,4 м2
вартістю 3600,00 грн.; кухню № 1-12 площею 17,00
м2 вартістю 6500,00 грн.; кімнату № 1-13
площею 24,2 м2 вартістю 9268,00 грн.; тамбур №
VII площею 1,8 м2 вартістю 142,00 грн.; сходову
клітку № І площею 4,5 м2 вартістю 923,00
грн.; підвал № ІІ площею 18,4 м2 вартістю
3774,00 грн.; підвал № III площею 15,7 кв.м
вартістю 3220,00 грн.;

по надвірним спорудам загальною
вартістю 5672,50 грн., а саме: літ.Б 1/2
частину сараю - літньої кухні вартістю
2583,50 грн.; літ.В вбиральню вартістю 405,00
грн.; літ.к колодязь вартістю 614,00 грн.;
огорожу № 1 та частину огорожі № 3
вартістю 2070,00 грн.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на
59/100 частини житлового будинку,
господарських будівель і споруд та
виділити йому у власність приміщення
загальною вартістю 60 610,50 грн., що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; а саме:

по житловому будинку літ. «А-2, Ап,
а-2, а1, аг, аг1, аб» приміщення загальною
площею 147,5 м2 загальною вартістю 56992,00
грн.; а саме: коридор № 1-1 площею 4,0 кв.м.
вартістю 1532,00 грн.; кладову № 1-2 площею
0,8 м2 вартістю 306,00 грн.; частину
передпокою № 1-3 площею 12,0 м2 вартістю
4596,00 грн.; передпокій № 1-14 площею 17,3
кв.м. вартістю 6625,00 грн.; вбиральню № 1-15
площею 1,6 м2 вартістю 613,00 грн.; вбиральню
№ 1-16 площею 1,6 м2 вартістю 613,00 грн.;
кімнату № 1-17 площею 10,7 м2 вартістю 4098.00
грн.; кімнату № 1-18 площею 25,0 м вартістю
9574,00 грн.; кімнату № 1-19 площею 22,8 м
вартістю 8732,00 грн.; кімнату № 1-20 площею
10,8 м2 вартістю 4136,00 грн.; гараж № 1-5
площею 18,3 м2 вартістю 7258,00 грн.; веранду
№ IV площею 18,6 м2 вартістю 7377,00 грн.;
веранду № V площею 4,0 м2 вартістю 1532,00
грн.;

по надвірним спорудам загальною
вартістю 3618,50 грн., а саме: літ.Б 1/2
частину сараю - літньої кухні вартістю
2583,50 грн.; огорожу № 2 та частину огорожі
№ 3 вартістю 1 035,00 грн.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на
земельну ділянку площею 675 м2, згідно II
варіанту розподілу земельної ділянки
для II співвласника, визначену в додатку
№ 7 до висновку будівельно-технічної
експертизи № 7/5-13 зеленим кольором, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на
земельну ділянку площею 675 м2, згідно II
варіанту розподілу земельної ділянки
для І співвласника, визначену в додатку
№ 7 до висновку будівельно-технічної
експертизи № 7/5-13 синім кольором, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Залишити земельну ділянку площею 150 м2,
згідно II варіанту розподілу земельної
ділянки, визначену в додатку № 7 до
висновку будівельно-технічної
експертизи № 7/5-13 червоним кольором, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у
спільному користуванні співвласників
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 9/100
частини житлового будинку,
господарських будівель і споруд
вартістю 9,135,00 грн.; що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
грошову компенсацію в
інвентаризаційних цінах в розмірі 9 135,50
грн.;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
судові витрати на проведення
будівельно-технічної експертизи в сумі
2300,00 грн.; витрати на правову допомогу в
сумі 611,23 грн., витрати по сплаті
судового збору в сумі 540,00 грн.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача. Заява
про перегляд заочного рішення може
бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено
до Апеляційного суду Полтавської
області через Комсомольський міський
суд. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
підпис В.В.
Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В. Крикливий