overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/401/14-ц
Номер провадження 2/699/182/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

05.06.2014

м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Побута Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у суд з даним позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 267062 грн 95 коп та судові витрати по справі в сумі 2670 грн 62 коп.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 03.08.2012 року між ПАТ «Ерде Банк» та
ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит, згідно якого останній отримав кошти в сумі 280000 грн.

28.08.2012 року між ПАТ «Ерде Банк» та
Державною іпотечною установою було укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідачем зобов»язання належним чином не виконуються, тому заборгованість становить 267062 грн 95 коп, яку просить стягнути позивач.

У суд представник позивача не з»явився, направивши до суду заяву, в якій просить справу розглянути у їх відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечив, позов підтримав.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи у судове засідання не з"явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Свитка С. Л.
Справа № 699/622/14-ц
Номер провадження 2/699/238/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

06.06.2014 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участі:

секретаря судових засідань Сміян А.В.,

представника позивачки - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів,-

керуючись ст.ст. 10,11,57,59,60,212-215,ч.1 ст.294, ч.3 ст.209, ч.1 ст.218 ЦПК України; ст.ст. 180, 182,184, 191-192 СК України,

суд

ВИРІШИВ:

Уточнений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів, -задовольнити.

Збільшити розмір стягнення аліментів з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого у с. Селище, а проживаючого у АДРЕСА_1 непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Корсунь-Шевченківським РВ УМВС
України у Черкаській області 29.02.1996 р.,
ІН НОМЕР_1, інші дані про особу суду не надані, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої у с. Селище, а проживаючої у АДРЕСА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі з 100 грн. до 500 грн.,щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Виконавчий лист № 2-749/2005 від 25.08.2005 року, виданий Корсунь-Шевченківським районним судом на підставі рішення вказаного суду відкликати з виконання.

Стягнути з ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого у с. Селище, а проживаючого у АДРЕСА_1 непрацюючого,паспорт серії НОМЕР_2, виданий Корсунь-Шевченківським РВ
УМВС України у Черкаській області 29.02.1996 р., ІН НОМЕР_1,інші дані про особу суду не надані 243 грн.60 коп. в дохід держави судового збору ( УДКСУ у
Корсунь-Шевченківському районі
Черкаської області, код одержувача 36777264, банк одержувача ГУ ДКСУ у
Черкаській області, МФО 854018, рахунок № 0239, код ЄДРПОУ суду 02887711, код класифікації доходів бюджету 22030001)

Рішення підлягає виконанню з часу вступу у законну силу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до
Апеляційного суду

Черкаської області через Корсунь -
Шевченківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися з 10 червня 2014 року.

Суддя Кіхтенко Н. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1674/14
Кам'янський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І. розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс 2006" на рішення Кам"янського районного суду Черкаської області від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс 2006", третя особа: відділ Держземагенства у
Кам"янському районі Черкаської області про визнання недійсним додатку до договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс 2006" на рішення Кам"янського районного суду Черкаської області від 15 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20 червня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. І.
Гончар
Справа № 699/660/14-ц
Номер провадження 2/699/255/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04.06.2014 р. м. Корсунь -
Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області
Кіхтенко Н. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 р. до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява .

Дана заява підсудна
Корсунь-Шевченківському районному суду та відповідає вимогам ст. 119,120
ЦПК України, а тому є всі підстави для призначення такої до судового розгляду.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає, як немає підстав для призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.ч.1 ,4 -6 ст. 122 , 127, 131 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 20.06.2014р. на 10.00.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіхтенко Н. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12.06.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді
Бенца К.К.,

при секретарі
Вайда Я.П.

з участю

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

третьої особи
ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ужгородської міської ради , третя особа Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з пот-ребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне прого-лосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК
України суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Ужгородської міської ради , третя особа Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

К.К. Бенца
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого суді - Сліпенко Р.Ю..

при секретарі Казмірчук П.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайворон справу за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа
Завалівська селищна рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення потрібний проміжок часу тому проголошується вступна та резолютивна частини .

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти діб.

Керуючись ст.ст. 1264, 1265, 1268-1270, ЦК
України,

ст.ст. 3, 5, 213-215, 234, 256 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 зацікавлена особа
Завалівська селищна рада про встановлення факту родинних відносин задовільнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Завалля
Гайворонського району Кіровоградської області являється рідною донькою,
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м.
Гайворон Кіровоградської області, актовий запис про смерть № 29.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Р. Ю. Сліпенко

Дата документу 14.04.2014
справа № 462/2646/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді
Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас
Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 червня 2010 року у
Залізничному відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 119.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Михайлівський районний суд
Справа № 321/2237/13-ц
Провадження № 2-о/321/3/2014
У х в а л а

05.06.2014 смт.
Михайлівка

Михайлівський районний суд
Запорізької області

у складі: головуючого судді Мовчана
О.Г.

при секретареві Засядько
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Михайлівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи:
Пришибської селищної ради
Михайлівського району Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Михайлівського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи: Пришибської селищної ради
Михайлівського району Запорізької області.

В судове засідання, призначене на 30 квітня 2014 року заявник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

05 червня 2014 року ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судового виклику. Причини неявки суду не сповіщені, заява про розгляд справи за відсутності заявника на адресу суду не надходила.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з'явився до суду без поважних причин та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Пришибської селищної ради Михайлівського району
Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області

О.Г. Мовчан
Справа № 712/8214/14ц
Провадження № 2п/712/65/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді -
Євтушенка
П. М.

при секретарі -

Шевченко О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву
«Страхової компанії «Уніка» про перегляд заочного рішення № 712/3288/14ц від 12 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

«Страхової компанія «Уніка» 30. 05. 2014 року звернулася з заявою про перегляд заочного рішення від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Страхова компанія «УНІКА», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, вказуючи, що представник відповідача не був присутній в судовому засіданні через відрядження, а тому був позбавлений можливості надати суду докази та заперечення, які мають істотне значення для вирішення справи, що привело до прийняття судом неправильного рішення. Просили скасувати заочне рішення від 12 травня 2014 року посилаючись на висновок №
ДА/52-13 від 10. 10. 2013 р..

В судове засідання представник заявника не з'явилася, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні проти заяви заперечував, оскільки відповідач був повідомлений про слухання справи належним чином, про що мається повідомлення, а тому підстави для перегляду заочного рішення відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

12 травня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Сторони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи
(а.с. 32, 42) маються рекомендовані повідомлення, відповідно до яких відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить підпис представника в повідомленнях. А тому стверджувати, що відповідач не був повідомлений про слухання справи, не можна. Жодних заяв чи клопотань до початку розгляду справи по суті від представника відповідача не надходило.

Крім того, заявником в поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення не наведені докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а докази на які він посилається, не є такими, які суд повинен прийняти до уваги, так як висновок № ДА/52-13 від 10. 10. 2013 р є консультативним та не відповідає зібраним по справі доказам.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В :

Заяву «Страхової компанії «Уніка» про перегляд заочного рішення № 712/3288/14ц від 12 травня 2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Головуючий : підпис
Євтушенко П. М.

.
Справа № 703/2927/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 18 червня 2014 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П.
Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/1632/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

16.05.2014

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши заяву Комунального підприємства "Оріхівський комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 563,73 грн., -

В С Т А Н
О В И Л А :

16 травня 2014 року Комунальне підприємство "Оріхівський комунальник" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 563,73 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору, оскільки відстрочення та розстрочення сплати судового збору можливи лише в зв"язку з недостатнім майновим станом сторони.

Відповідно до ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього
Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Комунального підприємства
"Оріхівський комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 563,73 грн. залишити без руху.

Повідомити Комунальне підприємство "Оріхівський комунальник" про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання данї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.В.Плечищева
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №712/6497/14-ц
Провадження №2-н/712/705/14
Суддею Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д. розглянуто заяву
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, юридична адреса: м. Черкаси, вул.
«Полтавське РУ «АТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 331832, код 03357168 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 2969,38 грн., інфляційних 2,60 грн., 3% річних в розмірі 274,09 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн., а
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу
України, наймач (власник житла) зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
ЦПК України, ст. 526, 530 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. не значиться,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. не значиться, що прожив. в АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, юридична адреса: м. Черкаси, вул.
«Полтавське РУ «АТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 331832, код 03357168, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2969,38 грн., інфляційних 2,60 грн., 3% річних в розмірі 274,09 грн., державного мита - 121,80 грн., а всього 3367,87 грн.
Суддя Соснівського районного суду м.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «______»
________________20 _____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

10.06.2014 року м.
Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі судді
О.В.Плечищевої, при секретарі
О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач повторно не з'явився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

повідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.В.Плечищева