overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6045/14
Головуючий у першій інстанції Поліщук
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В., Короткова
В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.
А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 травня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду
Одеської області на 24 липня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1, 65020

- ОСОБА_6 /представник позивача/ -
АДРЕСА_2, 65091

- ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_3, 65005

- ОСОБА_7 /представник відповідача/ -
АДРЕСА_4

- Приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_5 /третя особа/ АДРЕСА_5

Судді апеляційного суду

Одеської області:
А.А.
Калараш

Н.В.
Комаровська

В.Д.
Коротков
Номер провадження: 22-ц/785/6045/14
Головуючий у першій інстанції Поліщук
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,-

встановив:

06.05.2014 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_3 задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

16.05.2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення.

У червні 2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представником апелянта подано заяву, якою усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Апелянтом у справі сплачено судовий збір 1000,00 гривень.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 22.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А. А. Калараш
Справа № 367/3999/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/318/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши заяву
Управління житлово-комунального господарства „Біличі" про видачу судового наказу про стягнення із
Управління житлово-комунального господарства „Біличі" про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/3999/14-ц за заявою Управління житлово-комунального господарства
„Біличі" про видачу судового наказу про стягнення із Управління житлово-комунального господарства
„Біличі" про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 363/1713/14-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О.І. Провадження № 22-ц/780/4368/14 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 13 червня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 13 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Березовенко Р.В.
Справа № 369/6093/14-ц
Провадження № 2/369/2715/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
Відділу Державної виконавчої служби
Святошинського РУЮ у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Акціонерний банк «Київська Русь», ПАТ «Комерційний банк «Надра» про виключення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Відділу Державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,
Акціонерний банк «Київська Русь», ПАТ
«Комерційний банк «Надра» про виключення майна з-під арешту.

Позивач ОСОБА_1 до позовної заяви додала копію квитанції про сплату судового збору. Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, оскільки позивачу слід надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору. В додатку до позовної заяви відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
Відділу Державної виконавчої служби
Святошинського РУЮ у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Акціонерний банк «Київська Русь», ПАТ «Комерційний банк «Надра» про виключення майна з-під арешту залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 335/4541/14-ц 2-н/335/679/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко
Л.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання природним газом, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання природним газом.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання природним газом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/4122/14-ц
№ провадження 2/361/1778/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

26 червня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Гончар О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.ст. 104, 112, 114-115 СК України, ст.ст. 60, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрований 11 червня 2005 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 193.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 01 липня 2014 року.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г. О. Білик
справа № 361/4820/14-ц провадження № 2/361/1984/14
УХВАЛА

23 червня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 18 серпня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 372/2660/14-ц
Провадження 2-о-69/14 ухвала

Іменем України

01 липня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді: Потабенко Л.В.,

при секретарі: Падалці А.В.,

за участю представника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву
ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінка без шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засідання встановлено, що заявниця ОСОБА_2, просить суд встановити факт що вона з ОСОБА_4 проживала однією сім»єю без шлюбу з січня 2002 року і до 03.04.2014 року, з метою отримання спадщини після померлого
ОСОБА_4 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення даної заяви без розгляду, оскільки зацікавлена особа ОСОБА_3 заперечує повністю проти задоволення заяви
ОСОБА_2, що свідчить про те, що між сторонами існує спір про право щодо спадкового майна набутого за час спільного проживання.

Зацікавлена особа підтримала клопотання свого представника, та просила його задовольнити. Заявниця заперечила, щодо залишення її заяви без розгляду, та наполягала на продовженні розгляду справи.

Згідно ст. 235 ч.6 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ст.256 ч.4 ЦПК України, якщо буде встановлено в ході розгляду справи про встановлення факту, що має юридичне значення спір про право, то суд залишає заяву без розгляду.

Вислухавши заявника, заінтересовану особу його представника, та перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити заяву
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, без розгляду, задовольнивши клопотання представника
ОСОБА_1, та роз»яснити заявниці, що вона може звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 235, 256, 292,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінка без шлюбу, залишити без розгляду.
Роз»яснити заявнику його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення, особами які не брали участь у справі на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6728/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою заступника міністра промислової політики України - Каленкова Олександра Федоровича на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 30 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Міністерства промислової політики України до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб:
Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут»,
ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою заступника міністра промислової політики України Каленкова Олександра
Федоровича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2014 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М.
Черевко
Номер провадження: 22-ц/785/5675/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду
Одеської області Кононенко Н.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми за вартість частки земельної ділянки, втраченої вигоди, моральної шкоди та матеріальних збитків, -

встановила:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми за вартість частки земельної ділянки, втраченої вигоди, моральної шкоди та матеріальних збитків було повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 121, 80 грн. протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. ОСОБА_3 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримав 31 травня 2014 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.23). Після спливу п'ятиденного строку з дня отримання копії вищевказаної ухвали документ про сплату судового збору до суду апеляційної інстанції не надано.

Отже, має місце несплата апелянтом за подачу апеляційної скарги судового збору у встановленому Законом України
«Про судовий збір» розмірі.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України у разі несплати апелянтом відповідно до ухвали судді у встановлений строк суми судового збору апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми за вартість частки земельної ділянки, втраченої вигоди, моральної шкоди та матеріальних збитків - вважати неподаною і повернути апеляну.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко
Номер провадження: 22-ц/785/5535/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Варикаша О.Д ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2014 року, по справі за позовом ПАТ
«Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 володимировича, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Райфайзен Банк
Аваль», ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, з заявою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Підстави зазначені у заяві про поновлення строку вважаю поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 - представника
ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2014 року, по справі за позовом ПАТ
«Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 володимировича, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Райфайзен Банк
Аваль», ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша
Номер провадження: 22-ц/785/6741/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 03 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Марін-Білдер» про визнання недійсним рішення про виключення з членів кооперативу,

В С Т А Н О В
И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 03 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Марін-Білдер» про визнання недійсним рішення про виключення з членів кооперативу.

Суддя:
К.П.
Мартинова
Номер провадження: 22-ц/785/6169/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 27.08.2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, з заявою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Підстави зазначені у заяві про поновлення строку вважаю поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 - представника
ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27.08.2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 27.08.2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша