У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Бондаренко Н.В., Ковалевича
С.П.

секретар судового засідання
Ковальчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
„Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" на
рішення Костопільського районного
суду від 05 березня 2014 року по справі за
позовом прокурора Костопільського
району Рівненської області в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
обласного відділення Публічного
акціонерного товариства „Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" в м. Рівне, приватного
підприємства „Фірма Біна", треті особи,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору приватний нотаріус
Рівненського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, КП „Рівненське обласне
бюро технічної інвентаризації" про
визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Прокурор Костопільського району
Рівненської області в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 15 липня
2013 року звернувся до суду з позовом до
обласного відділення Публічного
акціонерного товариства „Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" (далі - ПАТ „Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк")в м. Рівне, приватного
підприємства „Фірма Біна", треті особи,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору приватний нотаріус
Рівненського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, КП „Рівненське обласне
бюро технічної інвентаризації" про
визнання правочинів недійсними.

Рішенням Костопільського районного
суду від 05 березня 2014 року визнано
недійсним договір про внесення змін №
360/09 від 20 жовтня 2009 року до іпотечного
договору із застереженням про
задоволення вимог іпотекодержателя
№610/08 від 29 травня 2008 року, укладений
між ПАТ „Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" і ПП
„Фірма Біна" та посвідчений приватним
нотаріусом Рівненського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, 20 жовтня
2009 року і зареєстрований в реєстрі за №
1524.

Визнано недійсним договір про внесення
змін № 361/09 від 20 жовтня 2009 року до
іпотечного договору із застереженням
про задоволення вимог
іпотекодержателя № 611/08 від 29 травня 2008
року, укладегний між ПАТ „Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" і ПП „Фірма Біна" та посвідчений
приватним нотаріусом Рівненського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
20 жовтня 2009 року і зареєстрований в
реєстрі за № 1563.

Вирішено питання про судові витрати.

Вважаючи дане рішення незаконним ПАТ
„Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" подав
на нього апеляційну скаргу.

При цьому покликається на ст.ст. 15, 26
Закону України „Про іпотеку" та вказує,
що положення цих статтей повністю
кореспондуються з відповідними
положеннями основних договорів
іпотеки №№ 610/08, 611/08 від 29 травня 2008
року, невід"ємною частиною яких є
спірні правочини.

Зазначає, що виходячи з норм
вищевказаного Закону позивачем
невірно тлумачаться та застосовуються
до правовідносин іпотеки такі поняття
як предмет іпотеки, об"єкт
незавершеного будівництва та квартира.

Вважає, що як незавершений
будівництвом 70-ти квартирний житловий
будинок по вул Крип"яковича, 16А в м.
Костопіль так і квартири в ньому були
об"єктами незавершеного будівництва і
поки вони не були закінчені
будівництвом - право власності на них
підтверджувалось, відповідно до
чинного законодавства, документами, що
підтверджують право на набуте у
власність відповідне нерухоме майно.

Вказує, що жодних розбіжностей між
витягом БТІ з реєстру прав власності на
нерухоме майно №24143610 від 15.10.2009р. та
наданою позивачу довідкою БТІ №804/1 16
травня 2012 року немає, оскільки остання
вказує, що станом на 15.10.2009р., саме як на
«окремі об'єкти нерухомого майна»
право власності на квартири за ПП
„Фірма «Біна" зареєстровано не було,
проте жодним чином не спростовує
інформації, зазначеної у своєму ж
вищевказаному витязі з реєстру прав
власності на нерухоме майно, про те, що
вказані квартири станом на 15.10.2009р. були
об'єктами незавершеного будівництва і
саме в такому статусі належали на праві
власності ПП «Фірма «Біна».

Стверджує, що судові рішення, на які
посилається позивач підтверджують, що
власником вказаних квартир, як на
момент укладення та нотаріального
посвідчення попередніх договорів між
фізичними особами та ПП «Фірма «Біна»
(2007-2009 рр.) так і на момент укладення та
нотаріального посвідчення оспорюваних
договорів №360/09 та 361/09 від 20.10.2009р. про
внесення змін до іпотечних договорів)
був саме відповідач - ПП «Фірма «Біна».

Просить скасувати оскаржуване
рішення, та ухвалити нове про відмову в
задоволенні позову.

В запереченні на апеляційну скаргу
прокурор Костопільського району
Рівненської області просить її
відхилити, а оскаржуване рішення
залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, беручи до уваги
пояснення учасників процесу, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про те, що
договори № 360/09 та № 361/09 від 20 жовтня .2009
року між ПАТ „Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" про
внесення змін до іпотечних договорів
із застереженням про задоволення вимог
іпотскодержателя №61 1 08 та №610/08 від
29.05.2008 року та ПП. „Фірма "Біна" були
укладені з порушенням нормативних
актів.

На підтвердження такого висновку в
рішенні наведені відповідні мотиви та
докази з якими погоджується і
апеляційний суд.

Судом встановлено, що між ПАТ
"Акціонерний промислово-інвестиційний
банк", від імені якого діяла філія
„Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.
Рівне" та громадянами ОСОБА_6 і ОСОБА_7
29 травня 2008 року були укладені кредиті
договори за №№ 607/08 та 608/ 08.

В забезпечення виконання цих
кредитних договорів 29 травня 2008
року між ПАТ "Акціонерний
промислово-інвестиційний банк" від
імені якого діяла філія „Відділення
ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне" та ПП
„Фірма „Біна" були укладені іпотечні
договори № 610/08 та № 611/08, згідно яких
предметом іпотеки є незавершений
будівництвом 70-ти квартирний житловий
будинок по АДРЕСА_1

20 жовтня 2009 року між ПАТ "Акціонерний
промислово-інвестиційний банк" від
імені якого діяла філія „Відділення
ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне" та ПП.
„Фірма „Біна" було укладено договори
№ 360/09 та № 361/09 про внесення змін до
вищеназваних іпотечних договорів,
згідно яких предметом іпотеки стали
індивідуально визначені квартири в
кількості 35 одиниць ( №№ 1, 4, 7, 10, 13, 2, 5, 8,
11, 14, 17, 19, 21, 23, 25, 26, 28, 30, 32, 34, 41, 43, 3, 6, 9, 12, 16,
18, 22, 29, 31, 38, 39, 20, 50) в незавершеному
будівництвом 70 квартирному житловому
будинку по АДРЕСА_1

Внесення змін до іпотечних договорів
було проведено на підставі витягу з
реєстру прав власності на нерухоме
майно від 15 жовтня 2009 р.. виданого КП
"Рівненське обласне бюро технічної
інвентаризації", згідно якого приватна
фірма "Біна" є власником об"акта
незавершеного будівництва
вищевказаного житлового будинку. В
примітці на звороті витягу з реєстру
вказується що заставляються квартири
в кількості 35 одиниць ( №№ 1, 4, 7, 10, 13, 2, 5,
8, 11, 14, 17, 19, 21, 23, 25, 26, 28, 30, 32, 34, 41, 43, 3, 6, 9, 12,
16, 18, 22, 29, 31, 38, 39, 20, 50), що становить 48/100
будинку.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено,
що підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
іпотеку» об»єкт незавершенного
будівництва - це об»єкт будівництва, на
який видано дозвіл на будівництво,
понесені витрати на його спорудження
та не прийнятий в експлуатацію
відповідно до законодавства.

Статтею 382 ЦК України втановлено, що
квартирою як об»єктом права власності
є ізольоване помешкагння в житловому
будинку, прихначене та придатне для
постійного у ньому продивання, тобто
квартира є об»єктом права власності
лише за умови попереднього прийняття
нерухомості в експлуатацію відповідно
до законодавства.

Судом також встановлено, що об'єкт
незавершеного будівництва 70-ти
квартирний житловий будинок по АДРЕСА_1
був прийнятий в експлуатацію 21
грудня 2009 року, тобто пізніше ніж, були
укладені та нотаріально посвідчені
спірні договори №360/09 та №361/09 про
внесення змін до іпотечних договорів
із застереженням про задоволення вимог
іпотекодержателя №611/08 та №610/08 від 29
травня 2008 року, згідно яких предметом
іпотеки стали індивідуально визначені
квартири в кількості 35 одиниць в
незавершеному будівництвом 70-ти
квартирному житловому будинку по
АДРЕСА_1

Згідно довідки Рівненського ОБТІ від 16
травня 2012 року № 804/1 станом на 15 жовтня
2009 року право власності на квартири №№
1, 4, 7, 10, 13, 2, 5, 8, 11, 14, 17, 19, 21, 23, 25, 26, 28, 30, 32,
34, 41, 43, 3, 6, 9, 12, 16, 18, 22, 29, 31, 38, 39, 20, 50 в
будинку по АДРЕСА_1 як на об"єкти
нерухомого майна зареєстровано не
було.

Згідно ст. 5 Закону України "Про
іпотеку" частина об'єкта нерухомого
майна може бути предметом іпотеки лише
після її виділення в натурі і
реєстрації права власності на неї як на
окремий об'єкт нерухомості.

Колегія суддів апеляційного суду рахує
вірним висновок суду першої інстанції,
що ні іпотекодавець, ні
іпотекодержатель не дотримались
встановленого ст. 5 вказаного Закону
порядку внесення змін до договору
іпотеки, який передбачає виникнення
прав у іпотекодержателя після
прийняття об'єкту в експлуатацію або на
частину нерухомого майна лише за умови
можливості іпотекодавця документально
підтвердити право власності на такі
об'єкти. Таким чином у ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" на підставі іпотечних договорів
№610 08 та 611/08 від 29 травня 2008 року
укладених між банком та ПП „Фірма
"Біна" виникли відповідні права саме
щодо незавершеного будівництвом
об'єкту, а не стосовно індивідуально
визначених квартир.

З урахуванням викладеного колегія
суддів апеляційного суду приходить до
висновку, що судом першої інстанції
були правильно, всебічно і повно
встановлені обставини справи, характер
правовідносин, які виникли між
сторонами та застосовано правові
норми, які підлягали застосуванню при
вирішенні даного спору, в зв"язку із
чим рішення підлягає залишенню без
змін, як ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного,
керуючись ст. ст. 11, 303, 304, 308, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства „Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" відхилити.

Рішення Костопільського районного
суду від 05 березня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча
А.М. Шеремет

Судді:
Н.В. Бондаренко

С.П. Ковалевич