УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2014 р.
Справа № 596/2975/13-ц

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі:

головуючої судді

Цвинтарної Т.М.

при секретарі

Рудніцької
О.П.

за участю представника
відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Гусятин цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк “Надра” в особі відділення
публічного акціонерного товариства
комерційний банк “Надра”
Тернопільське регіональне управління
до ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «Надра»
звернувся до суду з вищезазначеним
позовом і просить звернути стягнення
на передане в іпотеку нерухоме майно
згідно договору іпотеки від 18.11.2005 року,
а саме приміщення механозбірного цеху,
яке належить ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про право власності, в
рахунок погашення заборгованості по
договору кредитної лінії № 640/2005-МК від
18.11.2005 року, яка становить 228248,71 дол. США,
що еквівалентно 1824391,93 грн.

Ухвалою Гусятинського районного суду
від 20.03.2014 року провадження по справі
за позовом ПАТ КБ “Надра” в особі
відділення ПАТ КБ “Надра”
Тернопільське РУ до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, зупинено у зв’язку із
призначенням судово-економічної
експертизи.

04.04.2014 року за № 01/0414 від
судового експерта ОСОБА_3 надійшло
клопотання про витребування
документів, які необхідні для надання
висновку, а саме:

- первинні документи з надання та
погашення кредиту за довогором
кредитної лінії № 640/2005-МК від 18
листопада 2005 року, укладеним між ВАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_2;

- виписки банку з особових рахунків з
обліку розрахунків за вказаним
договором: за основною сумою кредиту,
за відсотками, за санкціями (штрафи і
пеня);

-          інші документи, пояснення.

Ухвалою Гусятинського районного суду
Тернопільської області від 17 червня 2014
року провадження по справі за позовом
ПАТ КБ “Надра” в особі відділення ПАТ
КБ “Надра” Тернопільське РУ до ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет
іпотеки – відновлено.

Представник позивача в судове
засідання 17.06.2014 року не з’явився,
будучи належним чином повідомлений про
дату, час та місце розгляду справи. Заяв
про неможливість явки в судове
засідання не представила.

Представник відповідача в судовому
засіданні не заперечувала щодо
клопотання експерта, який проводив
експертизу по даній справі додаткових
документів необхідних для надання
експертного висновку.

Суд розглянувши клопотання експерта,
вислухавши думку представника
відповідача з даного приводу,
оглянувши матеріали справи, вважає, що
з метою повного, всебічного розгляду
даної справи та з метою забезпечення
експерту всіх необхідних даних для
надання експертного висновку, вважає,
що клопотання судового експерта слід
задовольнити.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання судового
експерта ОСОБА_3 про витребування
доказів.

Витребувати в ПАТ КБ «Надра» документи,
які необхідні для надання експерту
висновку, а саме:

- первинні документи з надання та
погашення кредиту за довогором
кредитної лінії № 640/2005-МК від 18
листопада 2005 року, укладеним між ВАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_2;

- виписки банку з особових рахунків з
обліку розрахунків за вказаним
договором: за основною сумою кредиту,
за відсотками, за санкціями (штрафи і
пеня);

-          інші документи, пояснення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Тернопільської
області через Густинський районний суд
Тернопільської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її проголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Т.М. Цвинтарна