overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2645/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2014 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики.

03.06.2014р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на поточні рахунки відповідача: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» МФО 300131,
ЄРПОУ 0980785, м.Київ, а також НОМЕР_3 та
НОМЕР_4 в ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299, , м.Дніпропетровськ.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні на підставі наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В даному випадку до суду не надано жодного доказу того, що вказані поточні рахунки відкриті на ім'я відповідача та які кошти на них знаходяться, що робить неможливим достовірно встановити, чи це дійсно є грошовими коштами відповідача і чи співмірні ці грошові кошти заявленим позовним вимогам.

За таких обставин заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: С. І. Ревуцький
Справа № 310/4028/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства
«Бердянськшляхбуд» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за період з 01.12.2013р. по 31.05.2014р. в сумі 6529 грн. 89 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства
«Бердянськшляхбуд» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за період з 01.12.2013р. по 31.05.2014р. в сумі 6529 грн. 89 коп.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Бердянськшляхбуд» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за період з 01.12.2013р. по 31.05.2014р. в сумі 6529 грн. 89 коп.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 310/3880/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення частки страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

27.05.14 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення частки страхового відшкодування.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частки страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 07 липня 2014 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя
Прінь І.П.).

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позовуіз зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 297/1339/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

17 червня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 02.07.2014 року на 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 02.07.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільтьо І. І.
Справа № 310/3948/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

судді Ревуцького С.І.,

при секретарі Мазняк О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки зі спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки зі спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судові засідання, які відбулися 19.05.2014 року та 11.06.2014 року позивачі за первинним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також позивач за зустрічним позовом
ОСОБА_3 повідомлені належним чином, не з'явилися. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло.

Перед вказаними засіданнями до суду надходили заяви від відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю прибуття до судового засідання. Але жодного підтвердження поважності неприбуття до судового засідання надано не було. До того ж у
ОСОБА_3 є представник, який також не прибув до судових засідань.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, залишення позову без розгляду не залежить від поважності причин неприбуття позивача.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки зі спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Ревуцький
Справа № 310/6836/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву представника
Підприємства споживчої кооперації
«Харківський завод металевих конструкцій Гефест» Корнієнко Максима
Олександровича про виправлення помилок у виконавчому листі по справі за позовом Підприємства споживчої кооперації «Харківський завод металевих конструкцій Гефест» до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Підприємства споживчої кооперації «Харківський завод металевих конструкцій Гефест»
Корнієнко Максима Олександровича про виправлення помилок у виконавчому листі по справі за позовом
Підприємства споживчої кооперації
«Харківський завод металевих конструкцій Гефест» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання по справі на 11 червня 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 310/6836/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі: судді - Ревуцького С.І.,

при секретарі - Мазняк О.Ю.,

розглянувши заяву представника
Підприємства споживчої кооперації
«Харківський завод металевих конструкцій Гефест» Корнієнко Максима
Олександровича про внесення виправлень до виконавчого листа по цивільній справі за позовом
Підприємства споживчої кооперації
«Харківський завод металевих конструкцій Гефест» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

встановив:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 13.11.13 року було частково задоволено позов ПСК «ХЗМК Гефест».

Представник позивача Корнієнко М.О. звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, зазначивши строк пред'явлення виконавчого листа до виконання « 27.11.2014 року» замість « 27.11.2013 року».

Сторони у судове засідання не з'явились, що відповідно до ст. 219 ЦПК
України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленню або видачі.

Оскільки у виконавчому листі помилково вказаний строк пред'явлення виконавчого листа до виконання « 27.11.2013 року», суд вважає необхідним внести виправлення у виконавчий лист.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача Корнієнко
Максима Олександровича про виправлення помилки задовольнити повністю.

Внести виправлення у виконавчий лист по цивільній справі № 310/6836/13-ц, зазначити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання « 27.11.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Ревуцький
Справа № 310/4295/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву органа опіки та піклування в особі Бердянської районної державної адміністрації про звільнення особи від повноважень опікуна, визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи - ОСОБА_1,
Долинська сільська рада, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

06.06.2014 р. орган опіки та піклування в особі Бердянської районної державної адміністрації звернувся до суду з заявою про звільнення особи від повноважень опікуна, визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи - ОСОБА_1,
Долинська сільська рада, ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 238 ЦПК
України.

Керуючись ст.234-238 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою органа опіки та піклування в особі Бердянської районної державної адміністрації про звільнення особи від повноважень опікуна, визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи - ОСОБА_1, Долинська сільська рада,
ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 19 червня 2014 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя
Прінь І.П.).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованим особам.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
Справа № 310/1757/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В
С Т А Н О В И В:

04.03.2014р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Виконавчого комітету
Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Справа призначалась на 27.05.2014р., 13.06.2014р., позивач в судові засідання не з»явився, причину неявки не повідомив.

Позивач про час розгляду справи був повідомлений належним чином, але судові повістки повернулися до суду, оскільки позивач не отримав рекомендованого листа на пошті і конверт повернувся з поміткою пошти за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України " У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає справу без розгляду.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позивач не з"явився в судове засідання без поважних причин , від нього не надійшла заява про розгляду справи у його відсутності, суд вважає потрібним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 310/3223/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

06.05.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
„ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 15 годину 30 хвилин 03 липня 2014 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 03.07.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 310/3895/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву органа опіки та піклування виконавчого комітету
Бердянської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

28.05.2014 року орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради в інтересах малолітньої
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 30.05.14р. позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. У встановлений законом строк позивачем усунуто недоліки.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.110, 122,127-128, 130, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органа опіки та піклування виконавчого комітету
Бердянської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 09 липня 2014 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя
Прінь І.П.).

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позовуіз зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачам, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 310/3563/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100
ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства
«Бердянськсільмаш» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя:
О.В.Парій