overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №618/688/14-ц
Провадження №2/618/331/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 17 липня 2014 року у залі суду Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 липня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Рябоконь
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.05.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малихін О.Р.
Провадження № 2-н/487/1649/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

30.07.2014 року м.Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.
Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені Обласним комунальним підприємством
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк» звернулося до
Дергачівського районного суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 годин 00 хвилин 09.09.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.09.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Калиновська
Справа № 365/330/14-ц
Номер провадження: 2/365/167/14
Згурівський районний суд
Київської області в складі: головуючого - судді ХИЖНОГО в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт.
Згурівка Київської області справи за позовом кредитної спілки "Українська провідна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
Згурівським районним судом
Київської області розглядається цивільна справа за позовом КС
"Українська провідна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.
В судове засідання учасники судового розгляду не з'явились. 11.07.2014 року представник позивача КС
"Українська провідна" - Дерунець О.Ф. звернувся до суду із письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із повною сплатою відповідачкою ОСОБА_1 боргу.
Згідно положення п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи те, що представник позивача КС "Українська провідна" -
Дерунець О.Ф. звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву КС "Українська провідна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд вважає за необхідне вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву кредитної спілки
"Українська провідна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 ( п'яти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5
( п'яти ) днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Р.В. ХИЖНИЙ
Номер справи 623/2107/14-ц
Номер провадження 2-н/623/326/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 липня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

10 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заборгованості по заробітній платі в сумі 6458 гривень 45 копійок.

У зв'язку з наведеним ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з
Відкритого акціонерного товариства
"Ізюмський тепловозоремонтний завод" вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заборгованості по заробітній платі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
В. М. Бутенко
Справа № 572/2049/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 11 червня 2014 року у справі за позовом КП
«Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлосервіс» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути на користь позивача з
ОСОБА_1 2990 гривень 91 копійку боргу з наданих послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та 243 гривні 60 копійок понесених судових витрат.

Рішенням Сарненського районного суду від 11 червня 2014 року вимоги КП «Житлосервіс» задоволено повністю. Відповідно до ст.224 ЦПК
України у справі було ухвалено заочне рішення.

У строк, передбачений ст.228 ЦПК України відповідачем по справі подано заяву про перегляд вказаного вище заочного рішення.

При поданні до суду заяви про перегляд заочного рішення
ОСОБА_1 було порушено вимоги ч.2 ст.229 ЦПК
України та ч.6 ст.229 ЦПК України , оскільки не було оплачено судовий збір та не було подано копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів додатків, в зв'язку з чим ухвалою суду від 2 липня 2014 року заяву було залишено без руху.

У строк, вказаний в ухвалі, зазначені недоліки виправлено не було, а тому заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 11 червня 2014 року у справі за позовом КП
«Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території - вважати неподаною, повернувши її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Т.О.Ведяніна
Рядок №
Номер справи 623/2068/14-ц
Номер провадження 2/623/727/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом від 29 серпня 2003 року після смерті батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 07 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 01 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/375/269/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" липня 2014 р. року суддя
Рокитнянського районного суду
Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до попереднього розгляду на 09:00 годину 14.07.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони

Зобов'язати відповідача надати суду копію довідки про присвоєння ідентифікаційного коду.

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Суддя:О. В. Литвин
н.п.: 2/619/1320/14 провадження у справі 10.07.2014 року Суддя Дергачівського району Харківської області Калмикова
Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Безруківської сільської ради
Дергачівського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Безруківської сільської ради Дергачівського району
Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття
Роз'яснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.
Призначити справу до розгляду у судове засідання на 29.07.2014 р. на 09-00 в
Дергачівському районному суді
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі - Забіякі Ю.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Харківська міська рада, Шоста
Харківська державна нотаріальна контора м. Харкова про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:

Витребувати від Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова довідку про наявність рахунків на ім'я ОСОБА_3, померлого 25.10.2013 року.

Витребувати від Шостої державної нотаріальної контори м. Харкова спадкову справу, відкриту після смерті
ОСОБА_3 та письмову відповідь з яких причин нотаріус не має можливості видати свідоцтво про право власності на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3, померлого 25.10.2013 року.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 133 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133-135 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Харківська міська рада, Шоста
Харківська державна нотаріальна контора м. Харкова про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Витребувати від Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова довідку про наявність рахунків на ім'я ОСОБА_3, померлого 25.10.2013 року.

Витребувати від Шостої державної нотаріальної контори м. Харкова спадкову справу, відкриту після смерті
ОСОБА_3 та письмову відповідь з яких причин нотаріус не має можливості видати свідоцтво про право власності на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3, померлого 25.10.2013 року.

Судове засідання призначене на 03 вересня 2014 року на 10-30 годину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 626/1092/14-ц
Провадження № 2/626/425/2014
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

06.06.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Болотова Л.І., при проведенні попереднього розгляду по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом Публічного акціонерного товариства 'Полтава-банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т
А Н О В И Л А:

На попередній розгляд справи сторони не з'явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'Полтава-банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в Красноградському районному суді 13.06.2014 року на 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/1767/14-ц
Провадження № 2/362/1281/14
У Х В А Л А

Іменем України

"10" липня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі - Савицькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

10 липня 2014 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просить позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, оскільки при залишенні позову без розгляду права та законні інтереси сторін не порушуються.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293-295 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса
Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 620/292/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2014 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Яценко Є.І.,

при секретарі - Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 10.06.2014 року, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 10 червня 2014 року, ухваленому у цивільній справі № 620/292/14-ц за позовом
ПАТ «Банк Національний Кредит» до
ОСОБА_1, ТОВ «Руновщина»
Зачепилівського району Харківської області про звернення стягнення на предмет застави та стягнення боргу за договором поруки, зустрічним позовом
ТОВ «Руновщина» Зачепилівського району Харківської області до ОСОБА_1,
ПАТ «Банк Національний Кредит» про визнання недійсним кредитного договору та договору застави, позовні вимоги ПАТ «Банк Національний Кредит» були задоволені повністю, зустрічний позов ТОВ «Руновщина» залишено без задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що його стан здоров»я не дав змоги бути присутнім в судовому засіданні, оскільки він є інвалідом 2-ї групи, стан його здоров»я погіршився і в період з 12.05.2014 року по 18.06.2014 року він був вимушений проходити лікування.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не з"явився в судове засідання з поважних причин - через погіршення стану здоров»я та проходження лікування, тому суд вважає за потрібне задовольнити його заяву та скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 10.06.2014 року - задовольнити.

Заочне рішення від 10 червня 2014 року за позовом ПАТ «Банк Національний
Кредит» до ОСОБА_1, ТОВ «Руновщина»
Зачепилівського району Харківської області про звернення стягнення на предмет застави та стягнення боргу за договором поруки, зустрічним позовом
ТОВ «Руновщина» Зачепилівського району Харківської області до ОСОБА_1,
ПАТ «Банк Національний Кредит» про визнання недійсним кредитного договору та договору застави скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09.00 годину 08 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя
Є.І. Яценко