АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/2190/1909/14
інстанції: Берлімова Ю.Г.
Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця « 25» дня
колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.,Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко
П.Я.при секретарі:Калюжному О.О.,за
участю адвоката:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7
на ухвалу Генічеського районного суду
Херсонської області від 21 жовтня 2013
року в справі за позовом відкритого
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»,
яке є правонаступником позивача у
даній справі, звернулося до суду із
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчих
листів, зазначаючи, що 15 листопада 2010
року суд ухвалив заочне рішення про
задоволення позовних вимог банку,
однак виконавчі листи були видані
позивачу поза межами строку для їх
пред'явлення до виконання, у зв'язку з
чим вказане вище судове рішення по
теперішній час залишається
невиконаним.

Ухвалою від 21 жовтня 2013 року суд заяву
ПАТ «КБ «Надра» задовольнив, поновив
пропущений строк для пред'явлення до
виконання виконавчих листів, виданих 10
вересня 2012 року Генічеським районним
судом Херсонської області (справа
№2-1202/2010) по цивільній справі за позовом
ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_7,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції вимог процесуального
законодавства, просять ухвалу суду
скасувати та постановити нову, якою
відмовити у задоволенні заяви ПАТ «КБ
«Надра».

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, і осіб, які
з'явилися у судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням
від 15 листопада 2010 року суд стягнув
солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь
ВАТ «КБ «Приватбанк» 324 019, 33 грн., а
також 1700 грн. на відшкодування втрат по
оплаті державного мита та 120 грн. на
відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Вказане судове рішення набрало
законної сили 25 листопада 2010 року.

23 вересня 2011 року до суду надійшла
заява позивача з проханням про видачу
виконавчих листів на виконання
судового рішення від 15 листопада 2010
року, проте матеріали справи не містять
відомостей про виконання судом
викладених у заяві вимог.

11 серпня 2012 року позивач повторно
звернувся до суду з заявою про видачу
виконавчих листів, за наслідками
розгляду якої Генічеським районним
судом Херсонської області 10 вересня 2012
року було видано виконавчі листи за №
2-1202/2010, які 17 вересня 2013 року були
направлені на адресу ПАТ «КБ «Надра».

07 червня 2013 року старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Генічеського
районного управління юстиції у
Херсонській області винесено
постанови про відмову у в прийнятті до
провадження виконавчого документа та
відмову у відкритті виконавчого
провадження за пред'явленими ПАТ «КБ
«Надра» виконавчими листами №2-1202/2010 у
зв'язку із закінченням строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Статтею 22 Закону України «Про
виконавче провадження» в редакції
Закону від 04 листопада 2010 року, яка
набрала чинності 08 березня 2011 року,
було встановлено річний строк для
пред'явлення до виконання виконавчих
документів, який обчислюється з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили.

Такий же строк для пред'явлення до
виконання виконавчих документів і
порядок його обчислення закріплені і в
ст.21 Закону України «Про виконавче
провадження» в редакції, яка діє на
теперішній час.

За приписами ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 381 ЦПК
України стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк з
повідомленням сторін які беруть участь
у справі, однак їх неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення строку.

Таким чином, звернувшись 23 вересня 2011
року до суду із заявою про видачу
виконавчих документів за ухваленим у
даній справі рішенням, позивач діяв у
межах встановленого законом строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Разом з тим, у порушення вимог діючого
законодавства, виконавчі документи
були надіслані місцевим судом на
адресу позивача лише після повторного
звернення останнього з вимогою про їх
видачу, тобто після закінчення строку
для їх пред'явлення до виконання.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що причини пропуску
ПАТ «КБ «Надра» строку для пред'явлення
до виконання виконавчих документів,
виданих місцевим судом на виконання
заочного рішення від 15 листопада 2010
року, є поважними, а відтак подана
позивачем заява про поновлення цього
процесуального строку у відповідності
до вимог ст.371 ЦПК України.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
боржників є юридично неспроможними та
такими, що не свідчать про недотримання
судом першої інстанції положень
процесуального закону при вирішенні
порушених перед ним заявником питань, а
також норм цивільного законодавства та
Закону України «Про виконавче
провадження», які регулюють спірні
правовідносини.

Постановлена місцевим судом ухвала
відповідає вимогам закону й підстав
для її скасування та задоволення
апеляційної скарги колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7
відхилити.

Ухвалу Генічеського районного суду
Херсонської області від 21 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно після її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: