22-ц/775/1208/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Соловйов
У х в а л а

Іменем України

27 серпня 2014 року.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області у складі:

Головуючого
-Ткаченко Т.Б.

Суддів
- Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

При секретарі
- Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань
за актом про порушення Правил
користування електричною енергією за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 17
червня 2014 року,

В с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Донецькобленерго»
(далі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» або
товариство) звернулось до суду даним
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту, але
невраховану приладом обліку
електричну енергію.

Посилалось на те, що відповідач ОСОБА_1
проживає в квартирі АДРЕСА_1 та є
споживачем електричної енергії. За
наслідками перевірки дотримання
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення
(далі -ПКЕЕН), проведеної 02 жовтня 2013
року представниками позивача було
виявлено порушення відповідачем
зазначених Правил шляхом підключення
розетки прихованої електропроводки.
Просило стягнути з ОСОБА_1 на користь
товариства 13435 грн.88 коп.
заборгованість за спожиту, але
невраховану приладом обліку
електричну енергію та у відшкодування
судового збору 243 грн.60 коп.

Рішенням Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
17 червня 2014 року позовні вимоги ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту не
обліковану електричну енергію
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» нарахування за
актом № 189648 за без облікове
користування електричною енергією у
розмірі 13435,88 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір 243,60 грн.

Не погоджуюсь з цим рішенням і
посилаючись в апеляційній скарзі на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права позивач просить апеляційний суд
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позову ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго».

Зокрема вказує, що судом не звернуто
увагу на те, що в акті № 189648 про без
облікове користування електроенергією
містяться невідповідності та
суперечності. Так, в акті зазначено, що
при включенні напруги в розетку
електрочайника диск електролічильника
не обертався. Однак у нього відсутній
електрочайник, про що у судовому
засіданні підтвердив ОСОБА_2 та
вбачається з відеозапису, наданого
позивачем. Для перевірки напруги
відповідачем надавалась
електропраска, яка при вимкнутих
пробках не працювала.

Судом не дано належної правової оцінки
поясненням свідка ОСОБА_3, який пояснив,
що під час перевірки у квартирі без
облікових проводів та ремонтних робіт
у коробки електропроводів виявлено не
було.

Судом не взято до уваги те, що позивачем
надавались квитанції про сплату за
спожиту електроенергію, відповідно до
яких ним електрична енергія спожита у
тому ж обсязі, що і до перевірки.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення відповідача ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_4, які просили
задовольнити апеляційну скаргу,
рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позову, заперечення представника
позивача ОСОБА_5, яка просила
апеляційну скаргу відхилити,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Відповідно до ст.ст. 11, 303 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» суд виходив з того,
що представником позивача при розгляді
справи об'єктивно доведено факт
порушення ОСОБА_1 ПКЕЕН при обставинах,
наведених в акті № 189648 від 02 жовтня 2013
року. Зокрема, відповідно до оглянутого
в судовому засіданні відеозапису з
фіксацією виявленого представниками
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» порушення,
вбачається, що при вимкненому
постачанні електричної енергії у
квартирі ОСОБА_1 продовжує працювати
електричний прибор - телевізор. Суд
критично відноситься до пояснень
відповідача щодо наявності
шахрайських дій при встановленні факту
порушення ним ПКЕЕН та складанні акту,
оскільки за умови тимчасового
замикання електричного ланцюга перед
лічильником, забезпечити незмінним
положення індикатору споживлення
енергії (рух диска лічильника) майже
неможливо. З наданого відповідачем
відеозапису суд не мав можливості
зробити висновків щодо недоведеності
факту безоблікового споживання
електричної енергії за адресою
АДРЕСА_1.

Суд прийшов до висновку, що
відповідальність за порушення ПКЕЕН
несе споживач електричної енергії. При
цьому судом зазначено, що не знайшли
свого підтвердження посилання ОСОБА_1
на наявність факту шахрайських дій зі
сторони співробітників ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» при складанні акту
про порушення ним ПКЕЕН.

З таким висновком не можна не
погодитись, оскільки такого висновку
суд дійшов при повному з'ясуванні
обставин справи, які мають значення для
справи.

Відносини з приводу постачання
фізичним особам електричної енергії
регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24 -27
Закону України «Про
електроенергетику», Правилами
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 року № 1357 (далі - Правила) та
Методикою визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженою
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 04 травня 2006 року № 562 (далі -
Методика).

Згідно зі ст.26 Закону України «Про
електроенергетику» споживання енергії
можливо лише на підставі договору про
постачання енергії.

Споживач енергії зобов'язаний
дотримуватися вимог
нормативно-технічних документів та
договору про постачання енергії.

Безпечну експлуатацію енергетичних
установок споживача та їх належний
технічний стан забезпечує сам
споживач.

Споживач енергії несе
відповідальність за порушення умов
договору з енергопостачальником та
правил користування електричною і
тепловою енергією та виконання
приписів державних інспекцій з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії згідно із законодавством
України.

Споживач забезпечує безперешкодний
доступ відповідальних представників
енергопостачальника, підприємства, що
здійснює передачу електричної енергії,
до власних електричних установок для
контролю за рівнем споживання
електричної енергії, а також для
виконання відключення та обмеження
споживання відповідно до
встановленого порядку.

Згідно ч.1 ст.714 ЦК України за договором
постачання енергетичними та іншими
ресурсами через приєднану мережу одна
сторона (постачальник) зобов'язується
надавати другій стороні (споживачеві,
абонентові) енергетичні та інші
ресурси, передбачені договором, а
споживач (абонент) зобов'язується
оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватись
передбаченого договором режиму її
використання, а також забезпечити
безпечну експлуатацію енергетичного
та іншого обладнання.

Відповідно до абз.2 п.37 ПКЕЕН
електропостачальник має право
перевіряти справність приладів обліку,
знімати показання відповідно до умов
договору та проводити обстеження
електроустановок споживачів щодо
виявлення споживання електричної
енергії поза приладами обліку.

Судом першої інстанції встановлено і
це не заперечувалось сторонами, а також
підтверджується матеріалами справи, що
відповідач проживає за адресою
АДРЕСА_1.

Між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та
ОСОБА_1 12 лютого 2011 року укладено
договір про користування електричною
енергією № 3957/33 щодо користування
відповідачем електричною енергією за
вказаною адресою (а.с.38).

02 жовтня 2013 року представниками ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» ПЕМ було
складено акт № 189648 про безоблікове
користування електроенергією
відповідачем за адресою АДРЕСА_1.
Відповідно до зазначеного акту
виявлено порушення ПКЕЕН ОСОБА_1 за
вказаною вище адресою: оглядом на місці
було встановлено самовільне
підключення електроустановок до
електричної мережі, яка не є власністю
енергопостачальника, виявити яке
представники енергопостачальника при
проведенні контрольного огляду не
мали можливості - змонтовано розетку із
прихованою проводкою. При включенні
запобіжнику напруги у розетці є
електрична енергія, яка споживається,
проте електричним лічильником не
враховується (а.с.3-4).

Відповідно до протоколу засідання
комісії з розгляду актів про порушення
ПКЕЕН для населення 31 жовтня 2013 року №
2813, комісією було розглянути акт № 189648
від 02 жовтня 2013 року та нараховані
збитки за зазначеним актом у розмірі 13
435,88 грн., відповідно до п.п.42, 48, 53 Правил
користування електроенергією для
населення (а.с.7).

Згідно пункту 53 ПКЕЕН, у разі виявлення
представником енергопостачальника
порушення споживачем цих Правил, у тому
числі фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника.

Як вбачається з матеріалів справи, акт
від 02 жовтня 2013 року складено і
підписано у присутності трьох
представників ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго».

Під час виявлення порушення і
складання акту, ОСОБА_1, відмовившись
від його підпису, ніяких зауважень в
акті щодо неправомірних дій
працівників позивача, не вчинив.

З заявою про створення комісії з метою
здійснення перевірки ПКЕЕН в його
квартирі до керівника Маріупольського
РЕМ звернувся лише 07 жовтня 2013 року.

Представник позивача заперечувала
факт звернення відповідача з
аналогічною заявою 03 жовтня 2013 року, і
доказів його звернення у вказаний час,
матеріали справи не містять. Крім того,
його пояснення в цій частині
спростовуються даними Журналу вхідних
заяв від абонентів, з яких вбачається,
що заява ОСОБА_1 надійшла лише 07 жовтня
2013 року (а.с.108-117).

З зазначеної заяви відповідача від 07
жовтня 2013 року вбачається, що йому
запропонували надати електричний
чайник, який перевіряючи підключали до
розетки.

Згідно зі ст.179 ЦПК України предметом
доказування під час судового розгляду
є факти, які обґрунтовують заявлені
вимоги чи заперечення або мають інше
значення для вирішення справи і
підлягають встановленню при ухваленні
судового рішення.

Колегія суддів вважає, що факт без
облікового споживання електроенергії
в квартирі АДРЕСА_1, який було виявлено
під час перевірки працівниками 02
жовтня 2013 року та відображено в акті №
189648, підтверджено матеріалами справи.
Зазначений акт є відповідним доказом
порушення споживачем ПКЕЕН та надає
підстави для стягнення збитків,
завданих без обліковим використанням
електричної енергії.

У п.48 Правил зазначено, що споживач несе
відповідальність згідно із
законодавством за порушення Правил
користування електричною енергією, за
розкрадання електричної енергії у
разі самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку.

Допитаний в суді першої інстанції
свідок ОСОБА_3 факт порушення
відповідачем ПКЕЕН не спростував. Як
вбачається з його пояснень, він
проводив обстеження розетки,
встановленої в квартирі відповідача
через два місяці після виявленого
порушення, що підтверджується актом
обстеження від 04 грудня 2013 року ( а.с.24),
і на час перевірки без облікових
проводів виявлено не було.

Ті обставини, що в рішенні суду не
наведені пояснення свідка ОСОБА_3 не є
підставою для скасування рішення суду
та не спростовують висновки суду
першої інстанції.

Не можна погодитись і з доводами
апеляційної скарги щодо споживання
електроенергії в квартирі відповідача
після проведеної перевірки та
виявлення порушення ПКЕЕН в тому ж
об'ємі, що і до її проведення, оскільки
даних про те, що відповідач та члени
його родини використовували всі
електроприлади та в тому ж об'єму, що і
до перевірки не надано.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків
суду першої інстанції. Ніяких нових
обставин чи доказів, які не були
предметом розгляду судом першої
інстанції та могли б вплинути на
правильність висновків та рішення
суду відповідачем та його
представником не надано.

Таким чином, колегія суддів,
переглядаючи справу в межах
апеляційного оскарження та заявлених
позовних вимог, підстав для скасування
рішення суду першої інстанції не
вбачає, у зв'язку з чим апеляційна
скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314,
315 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
17 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий
Т.Б.Ткаченко

Судді: В.М.Барков

Є.Є.Мальцева