Номер провадження: 22-ц/785/6062/14
Головуючий у першій інстанції Сегеда
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Варикаші
О.Д.

- Бабія А.П.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екоп-Південь» про
визнання правочинів недійсними, за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_6 (діючого в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4) на ухвалу судді Малиновського
районного суду м. Одеси від 18 квітня 2014
року про відмову у забезпеченні позову,
-

встановила:

У квітні 2014р. ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_5, Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Екоп-Південь» /далі - TOB «Екоп-Південь»/
про визнання правочинів недійсними.

При зверненні до суду з зазначеним
позовом позивачі надали до суду заяву
про забезпечення позову, якою просили
суд заборонити TOB «Екоп-Південь»
вчиняти будь-які дії щодо передання,
укладання акту приймання-передачі,
оформлення права власності на об'єкти
інвестиції по інвестиційним договорам
№ОК/11/08 та №ОК/12/08 від 04.11.2008р.
-нежитлові приміщення, будь-яким
особам, в тому числі ОСОБА_5

В обґрунтування заяви зазначали, що їх
позовні вимоги пов'язані із визнанням
недійсними договорів про відступлення
права вимоги та додаткових угод до
інвестиційних договорів, відповідно до
яких ОСОБА_5 став інвестором та отримав
всі права і обов'язки по інвестиційним
договором, в тому числі на отримання
акту приймання-передачі об'єкту
нерухомості, який зданий до
експлуатації. В результаті цього,
ОСОБА_5 зможе отримати свідоцтво про
право власності на нежитлові
приміщення та зареєструвати таке право
і здійснити відчуження на користь
третіх осіб. Такі дії можуть завдати
суттєвої майнової шкоди позивачам, які
є співвласниками майнових прав по
інвестиційним договорам і які не
уступали своє право вимоги по ним. У
зв'язку із цим існує необхідність в
забезпеченні позову.

Ухвалою судді Малиновського районного
суду м. Одеси від 18 квітня 2014 року заява
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Екоп-Південь» про визнання правочинів
недійсними залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду та
постановлення нової ухвали, якою
задовольнити заяву про забезпечення
позову.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах заявлених вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь - якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 17
липня 2012р. між ОСОБА_3, ОСОБА_5 та TOB
«Екоп-Південь» було укладено договори
№1 та № 2 про відступлення права вимоги,
відповідно до умов яких новий кредитор
- ОСОБА_5 набуває право вимагати від
боржника належного виконання будь-яких
обов'язків за Інвестиційним договором,
укладеним між ОСОБА_3 та TOB
«Екоп-Південь» №ОК/12/08 та №ОК/11/08 від 04
листопада 2008р.та додатковими угодами
до даного договору.

Суд першої інстанції відмовляючи в
задоволенні заяви про забезпечення
позову послався на п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України, відповідно до якої позов
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або інших осіб та ст.6 Господарського
кодексу України є заборона незаконного
втручання органів державної влади та
органів місцевого самоврядування, їх
посадових осіб у господарські
відносини.

А також суд першої інстанції вважав, що
у задоволенні заяви слід відмовити,
оскільки предметом спору не є
нежитлові приміщення, а є тільки
майнові права за інвестиційними
договорами.

Між тим, як вбачається з матеріалів
справи ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_5, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Екоп-Південь» / про визнання
правочинів недійсними та просили суд
заборонити TOB «Екоп-Південь» вчиняти
будь-які дії щодо передання, укладання
акту приймання-передачі, оформлення
права власності на об'єкти інвестиції
по інвестиційним договорам № ОК/11/08 та
№ОК/12/08 від 04.11.2008р. -нежитлові
приміщення, будь-яким особам, в тому
числі ОСОБА_5

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується забороною вчиняти
певні дії.

Тобто позивач звернувся з позовом та
просив в забезпеченні позову
заборонити TOB «Екоп-Південь» вчиняти
будь-які дії щодо передання, укладання
акту приймання-передачі, оформлення
права власності на об'єкти інвестиції
по інвестиційним договорам № ОК/11/08 та
№ОК/12/08 від 04.11.2008р. - нежитлові
приміщення, будь-яким особам, в тому
числі ОСОБА_5, оскільки оформлення
права власності на зазначене нерухоме
майно, або переоформлення на іншу особу
може утруднити та зробити неможливим
виконання рішення суду.

В матеріалах справи відсутні дані про
забезпечення позову іншим шляхом.

Суд першої інстанції при розгляді
заяви керувався нормами
Господарського кодексу України, а не
нормами Цивільного кодексу України в
порядку якого він розглядає спір.

В п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 22 грудня
2006 року зазначено, що суд не повинен
вживати таких заходів забезпечення
позову, які пов'язані із втручанням у
внутрішню діяльність господарських
товариств ( наприклад, забороняти
скликати загальні збори товариства,
складати список акціонерів, що мають
право на участь у них, надавати реєстр
акціонерів та приміщення для
проведення зборів, підбивати підсумки
голосування з питань порядку денного
тощо).

Між тим в матеріалах справи відсутні
дані, що заборона TOB «Екоп-Південь»
вчиняти будь-які дії щодо передання,
укладання акту приймання-передачі,
оформлення права власності на об'єкти
інвестиції по інвестиційним договорам
№ ОК/11/08 та № ОК/12/08 від 04.11.2008р. -
нежитлові приміщення, будь-яким особам,
в тому числі ОСОБА_5 є втручанням у
внутрішню діяльність господарського
товариства.

Оскільки оформлення права власності на
зазначене нерухоме майно, або
переоформлення на іншу особу може
утруднити та зробити неможливим
виконання рішення суду, то суд першої
інстанції повинен був вжити заходи про
заборону вчиняти певні дії відносно
цього майна до вирішення справи по
суті.

При таких даних колегія суддів дійшла
висновку про необхідність скасування
ухвали Малиновського районного суду м.
Одеси від 18 квітня 2014 року про відмову у
забезпеченні позову та постановлення
нової ухвали, якою задовольнити заяву
представника ОСОБА_6 (діючого в
інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4) щодо вжиття
заходів для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311,ч. 1 п. 2 ст. 312, 313,
ч. 1 п. 6 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6
(діючого в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4) -
задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 18 квітня 2014 року про відмову у
забезпеченні позову - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву
представника ОСОБА_6 (діючого в
інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4) щодо вжиття
заходів для забезпечення позову
задовольнити.

Заборонити TOB «Екоп-Південь» вчиняти
будь-які дії щодо передання, укладання
акту приймання-передачі, оформлення
права власності на об'єкти інвестиції
по інвестиційним договорам № ОК/11/08 та
№ ОК/12/08 від 04.11.2008р. - нежитлові
приміщення, будь-яким особам, в тому
числі ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В. А.
Станкевич

Судді:
О.Д. Варикаша

А.П. Бабій