overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-175/2010/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 4-5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Попереднє засідання суду призначити на 27 червня 2014 року на 14.00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати у строк до 27 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до них документів

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Шабанов
Справа № 199/2462/14-ц
УХВАЛА

31.03.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/2462/14 (2н-199/353/14) за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 706/805/14-ц
УХВАЛА

13 червня 2014 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
М.Ф.Олійник, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Заява про видачу судового наказу підсудна Христинівському районному суду.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ч.7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням питання про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:М. Ф. Олійник
Справа № 706/783/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

"13" червня 2014 р. . м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Христинівського районного суду від 30.03.2007р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

У відкритті провадження за нововиявленими обставинами повинно бути відмовлено з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої ст. 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами, підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є підстави, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, хоча у змісті заяви прямо про це не сказано.

Оскільки з дня набрання законної сили рішенням Христинівського районного суду від 30.03.2007р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину минуло більше трьох років, то у відкритті провадження за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 362 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Христинівського районного суду
Черкаської області від 30.03.2007 року у цивільній справі № 2-241-2007 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М. Ф. Олійник
Єдиний унікальний номер 725/1072/13-ц
Номер провадження 6/725/77/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі
Берекеля О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.04.2013 року у цивільній справі № 725/1072/13-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено. З відповідачки стягнуто на користь позивачки 20861 гривень 10 копійок та 229 гривень 40 копійок судового збору.

30.04.2013 року заявниці видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на її користь вказаних вище сум. У встановлений законом строк подати виконавчий лист для примусового виконання заявниця не змогла, оскільки такий виконавчий лист було виписано з помилками. Таким чином, вважає поважною причину пропуску строку подачі виконавчого листа до виконання.

В судове засідання заявниця не з'явилася. Від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Свою заяву підтримує та просить суд її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася.
Причину неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

На підставі ч.1 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Судом досліджено матеріали, додані до заяви, згідно яких суд визнає поважною причиною пропуску процесуального строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання. Також судом досліджено матеріали цивільної справи № 725/1072/13-ц.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа від 30.04.2013 року № 725/1072/13-ц на виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2013 року
(цивільна справа № 725/1072/13-ц).

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці.

Суддя Першотравневого районного суду

м. Чернівці
І.В. Іщенко
Провадження № 2-н/127/676/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши заяву ДП
«Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з теплопостачання, інфляційних, 3% річних,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Заявлена вимога належить до вимог, за якими може бути видано судовий наказ, і підсудна Вінницькому міському суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за № 127/13469/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1921/14
Чигиринський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Чигиринського районного суду
Черкаської області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ЕКСПОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Чигиринського районного суду
Черкаської області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ЕКСПОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
О. В.
Карпенко
Справа №173/1270/14-ц
Провадження №2/173/887/2014
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Правління ОСББ
«Дніпро-Лідер» та редакції газети
«Придніпровський комунар» про захист честі та гідності, -

В С Т А Н О В И В :

05.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Правління ОСББ
«Дніпро-Лідер» та редакції газети
«Придніпровський комунар» про захист честі та гідності.

Оскільки позивачем в прохальній частині не зазначений № будинку, тому позивачу необхідно уточнити позовні вимоги щодо визначення № будинку.

У відповідності до статті 121 ЦПК
України у випадку, коли позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України - позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Правління ОСББ
«Дніпро-Лідер» та редакції газети
«Придніпровський комунар» про захист честі та гідності, - залишити без руху, надавши позивачу строк до 17 червня 2014 року, для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.
Трофимова
Єдиний унікальний номер 725/7634/13-ц
Номер провадження 2/725/1642/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю, -

В С Т А Н
О В И В :

13.01.2014 року дана справа прийнята до провадження суддею Першотравневого районого суду м. Чернівці Стоцькою Л.А.

06.02.2014 року провадження зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

У зв'язку із закінченням повноважень судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_3 у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України та п.п. 3.1.11 Положення
« Про автоматизовану систему документообігу суду » дана справа спрямована до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого перерозподілу.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.11-1,202-203 ЦПК України , -

У Х В А Л И
В :

Цивільну справу № 725/7634/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю - прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд на 10 год. 00 хв. 29 липня 2014 року у приміщенні суду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Справа № 2-544
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Новоселицького районного управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання недійсними прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про визнання недійсними прилюдних торгів.

Ухвалою судді від 04.06.2014 року дана заява була залишена без руху у зв'язку із допущенням в ній порушень вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України - щодо викладення обставин, якими обґрунтовуються вимоги та ч.5 ст. 119 ЦПК України щодо сплати судового збору.

На виконання ухвали судді позивачем 10.06.2014 року було подано позов в новій редакції де було усунуто недоліки в частині викладення обставин, що є підставами вимог та заявлено додаткові вимоги щодо визнання недійсними акту державного виконавця та протоколу прилюдних торгів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до неї в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України не додано документ про сплату судового збору за три вимоги немайнового характеру, а подано квитанцію про сплату за одну таку вимогу та не повідомлено про обставини, які є підставами звільнення позивача від сплати судового збору згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 від 10.06.2014 року до відділу ДВС Новоселицького районного управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання прилюдних торгів, протоколу прилюдних торгів та акту державного виконавця недійсними залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в дводенний термін з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1932/14
Тальнівський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В., розглянувши апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі на рішення
Тальнівського районного суду
Черкаської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі до ОСОБА_1 про відшкодування коштів за переплату пенсії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі на рішення
Тальнівського районного суду
Черкаської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі до ОСОБА_1 про відшкодування коштів за переплату пенсії.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
О. В.
Карпенко
Справа № 191/2352/14-ц
Провадження № 2-н/191/194/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з водовідведення та водопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - Синельниківське міське комунальне підприємство «Водоканал» звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з водовідведення та водопостачання з
ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 року по 01.02.2014 року в сумі 1209 грн. 18 коп., 3% річних- 19 грн. 98 коп., інфляційних витрат - 46 грн. 99 коп. та суми судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України.

Відповідно до інформації про місце проживання боржника, боржник зареєстрований у м. Синельникове. Таким чином справа підсудна
Синельниківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з водовідведення та водопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В.
Прижигалінська
№ 201/7187/14 ц провадження 2/201/1978/2014
УХВАЛА

27 червня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі - Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання відповідача про об'єднання позовів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та право власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 червня 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та право власності.

В судове засідання відповідачем надано клопотання про об'єднання в одне провадження вищевказаних вимог ОСОБА_1 з їх зустрічними позовними вимогами про визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та зустрічного позову, суд вважає клопотання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню, оскільки позовні вимоги заявлено стосовно тих же обставин, відносно тих же сторін, по яким мається в цьому суді спір, тобто спір є між тими ж сторонами та про той же предмет, тотожні правовідносини, позовні вимоги однорідні; спільний розгляд цих позовів є доцільним і не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін і інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Об'єднати в одне провадження та розглядати спільно в одному провадженні позовні вимоги цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та право власності і зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 і Приватного акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця» про встановлення факту і визнання права власності.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №683/1175/14-ц
Провадження №22-ц/792/1593/14
УХВАЛА

04 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ладигівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання заповіту нікчемним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 23 червня 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.
Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Ладигівської сільської ради
Старокостянтинівського району
Хмельницької області, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання заповіту нікчемним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І.
Ярмолюк