Справа № 750/2919/14 Провадження №
22-ц/795/1136/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції -Жук
М.І. Доповідач - Зінченко С. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЗінченко
С.П.,суддів:Кузюри Л.В., Вінгаль В.М.,при
секретарі:Шкарупі Ю.В.,за
участю:представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6,
державного виконавця - Криничної А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 18 квітня 2014 року у справі
за скаргою ОСОБА_7 на постанову
старшого державного виконавця
Деснянського відділу Державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції Криничної
Анастасії Валеріївни,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 звернулась до суду зі скаргою, в
якій, після уточнення своїх вимог,
просила визнати неправомірними дії
старшого державного виконавця
Деснянського відділу Державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції Криничної
А.В. щодо невиконання рішення суду та
скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження. В
обґрунтування своїх вимог вказувала,
що судовим рішенням ОСОБА_5 було
зобов'язано знести належній йому
нежитлові будівлі, які розташовані на
земельній ділянці ОСОБА_7, зазначене
рішення знаходилось на примусовому
виконанні, проте 24.02.2014 року державним
виконавцем Криничною А.В. було винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження у зв'язку з неможливістю
виконати рішення суду без участі
боржника.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Чернігова від 18 квітня 2014 року
задоволено скаргу ОСОБА_7, визнано
незаконною та скасовано постанову
старшого державного виконавця
Деснянського відділу Державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції Криничної
Анастасії Валеріївни від 24.02.2014 року у
виконавчому провадженні №10561843.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушенням норм матеріального і
процесуального права, просить
скасувати дану ухвалу суду та
постановити нову про відмову в
задоволенні скарги ОСОБА_7 На думку
апелянта, державний виконавець вжив
всіх заходів для повного виконання
рішення суду, проте виконати його не є
можливим. Апелянт ОСОБА_5 зазначає, що
він не має можливості виконати рішення
суду, а стягувач ОСОБА_7 відмовилась
здійснити авансування проведення
робіт по знесенню нежитлових будівель.

В запереченнях на апеляційну скаргу
ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу
відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін, вважаючи,
що судове рішення ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу
підтримав з підстав наведених в ній.

Старший державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції в м. Чернігові Кринична А. В. у
судовому засідання просила відхилити
апеляційну скаргу, рішення суду першої
інстанції залишити без змін,
пояснюючи, що нею вчинено всі
виконавчі дії передбачені Законом
України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилася,
повідомлена належним чином, про що
свідчить долучене до справи зворотне
поштове повідомлення.

Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК
України, апеляційний суд вважає
можливим розглянути справу за
відсутності ОСОБА_7

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно ч.3 ст. 387 ЦПК України у разі,
якщо оскаржувані ріщення дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчиненні відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову у
задоволені скарги.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова від 13.08.2013
року був виданий виконавчий лист за №
2506/9782/2012-2/750/129/13, яким зобов'язано ОСОБА_5
звільнити та привести до стану,
придатного для використання за
цільовим призначенням земельну
ділянку, площею 0,0010 га., яка розташована
за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7
на праві власності, шляхом знесення
нежитлових будівель у відповідності до
додатків № 1 та № 2 до Акта перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства Державної інспекції
сільського господарства в
Чернігівській області від 11.04.2013 року.

Постановою державного виконавця від
06.11.2013 року державним виконавцем
відкритто виконавче провадження з
примусового виконання зазначеного
вище виконавчого листа.

24.02.2014 року державним виконавцем було
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа № 2506/9782/2012-2/750/129/13 на
підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України
„Про виконавче провадження".

Задовольняючи скаргу ОСОБА_7, суд
першої інстанції виходив з того, що
рішення суду першої інстанції можливо
виконати без участі боржника, шляхом
залучення до виконавчих дій ТОВ
«Вертикаль Центр». А тому, дії
державного виконавця є незаконними,
оскільки вони суперечать вимогам ч.1 п.11
ст.49 та ч.3 ст.75 Закону України «Про
виконавче провадження».

Апеляційний суд не може погодитись з
даним висновком суду, оскільки він не
грунтується на вимогах закону.

Відповідно до ст. 11 Закону України „Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачені цим Законом заходи
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_5
не виконує рішення суду, яким його
зобов'язано знести нежитлові будівлі,
розташовані на земельній ділянці
ОСОБА_7

Порядок виконання рішень, за якими
боржник зобов'язаний особисто вчинити
певні дії або утриматись від їх
вчинення врегульований главою 7 Закону
України „Про виконавче провадження".

Постанова про відкриття виконавчого
провадження від 06.11.2013 року була
отримана боржником ОСОБА_5 14.11.2013 року.
Постановою державного виконавця від
15.11.2013 року проведення виконавчих дій
було відкладено до 28.11.2013 року. В
добровільному порядку рішення суду
ОСОБА_5 не виконав, у зв'язку з чим
постановою державного виконавця від
29.11.2013 року у відповідності до приписів
ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче
провадження» на останнього було
накладено штраф у розмірі 170 грн. (а.с.38).
Постановою державного виконавця від
16.12.2013 року на ОСОБА_5 було повторно
накладено штраф у подвійному розмірі
та внесено подання до правоохоронних
органів про притягнення його до
кримінальної відповідальності (а.с.43,
45).

Державним виконавцем також зроблено
відповідні запити з метою встановлення
суб'єктів господарювання, які б могли
здійснити роботи по знесенню
нежитлових будівель, розташованих на
земельній ділянці ОСОБА_7

Згідно листа ТОВ «Вертікаль Центр» від
23.01.2014 року вони погодились виконати
роботи по знесенню нежитлових
приміщень та визначились з вартістю
робіт - 19920.00грн.(а.с.50)

В судовому засіданні старший державний
виконавць пояснив, що оскільки
стягувач та боржник відмовились внести
на відповідний рахунок органу
державної виконавчої служби вказану
суму грошей для здійснення необхідних
витрат відповідно до вимог ст..42 Закону
«Про виконавче провадження», а
можливість фінансування проведення
робіт відсутня і у Деснянського ВДВС
Чернігівського МУЮ, то виконавче
провадження було закінчено.

Отже, державним виконавцем вчинено всі
дії, передбачені ст. 75 Закону України
«Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, ухвалу суду
першої інстанції не можна визнати
законною та обґрунтованою, оскільки
вона не відповідає вимогам ст..213 ЦПК
України, у зв'язку з чим підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про відмову у задоволені скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-314, 315, 317, 319, 387
ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Чернігова від 18 квітня 2014 року
скасувати.

У задоволені скарги ОСОБА_7 на дії
державного виконавця Криничної
Анастасії Валеріївни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: