overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 552/3901/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави

Самсонова О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділю примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Полтавській області Пецяк Л.В. по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2805/99, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділю примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в
Полтавській області Пецяк Л.В. по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2805/99.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 03.07.2014 року о 11 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.А.Самсонова

25.06.2014
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4081/14-ц
Провадження № 2-н/552/869/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

11.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

/підпис/
Н.Л.Яковенко

Суддя
Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4060/14-ц
Провадження № 2-н/552/854/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

11.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

/підпис/
Н.Л.Яковенко

Суддя
Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4083/14-ц
Провадження № 2-н/552/871/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

11.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

/підпис/
Н.Л.Яковенко

Суддя
Т.В.Турченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3073/14-ц
Провадження № 2/553/1098/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2014м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко
С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи:Ленінський районний сектор в м.Полтава Управління державної міграційної служби України у Полтавській області, Управління державної міграційної служби України у
Полтавській області, Служба у справах дітей Ленінської районної у м.Полтаві ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи:Ленінський районний сектор в м.Полтава Управління державної міграційної служби України у
Полтавській області, Управління державної міграційної служби України у
Полтавській області, Служба у справах дітей Ленінської районної у м.Полтаві ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь - яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 в інтересах малолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи:Ленінський районний сектор в м.Полтава Управління державної міграційної служби України у
Полтавській області, Управління державної міграційної служби України у
Полтавській області, Служба у справах дітей Ленінської районної у м.Полтаві ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачу його право до початку судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 15 годин 30 хвилин 30 липня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Номер рядка звіту 5 Справа № 541/1704/14-ц
Провадження №2/541/767/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області, Виконавчого комітету Миргородської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області,
Виконавчого комітету Миргородської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Роз'яснити відповідачам право в строк до 7 вересня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 13 год. 15 хв. 8 вересня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз'яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
Ю. В. Сидоренко
Справа № 211/4485/14-ц
Провадження № 4-с/211/59/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 липня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» на дії старшого державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Близнюк Д.С. про визнання дій неправомірними щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за справою
№211/127/14ц щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» судового збору за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством
«ДТЕК Дніпрообленерго» подано скаргу на дії старшого державного виконавця
Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Близнюк
Д.С. про визнання дій неправомірними.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.. 383, 384 ЦПК
України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 386 ЦПК
України, ст.82 Закону України «Про виконавче провадження».

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» на дії старшого державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Близнюк Д.С. про визнання дій неправомірними та призначити до розгляду на 11:30 год. 21.07.2014 року.

Про розгляд скарги повідомити заявника, державного виконавця та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 210/3034/14-ц
Провадження № 2/211/1926/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Папарига
В.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25.06.2014 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа № 210/3034/14-4 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити справу до попереднього розгляду на 23 липня 2014 року на 11-00 годину в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в залі судових засідань № 8.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 211/4482/14-ц
Провадження № 4-с/211/56/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 липня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» на дії старшого державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Близнюк Д.С. про визнання дій неправомірними щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за справою
№211/127/14ц щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством
«ДТЕК Дніпрообленерго» подано скаргу на дії старшого державного виконавця
Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Близнюк
Д.С. про визнання дій неправомірними.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.. 383, 384 ЦПК
України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 386 ЦПК
України, ст.82 Закону України «Про виконавче провадження».

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» на дії старшого державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Близнюк Д.С. про визнання дій неправомірними та призначити до розгляду на 12:00 год. 21.07.2014 року.

Про розгляд скарги повідомити заявника, державного виконавця та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 182/6229/14-ц
Провадження № 2-н/0182/476/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 97, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 201/4225/14ц
Провадження № 2/201/1357/2014р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е )

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом
МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2010р. по 01.11.2013р. у розмірі 8853грн. 21коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі по 121грн. 80коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Н.В.
Ткаченко
Справа № 201/4215/14ц
Провадження № 2/201/1352/2014р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е )

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом
МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2005р. по 01.11.2013р. у розмірі 7809грн. 84коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі по 81грн. 20коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Н.В.
Ткаченко
Справа № 211/4488/14-ц
Провадження № 2-н/211/993/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

11 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А., розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«Схід-41» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 10.07.2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Схід-41» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги.

14 липня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/2410/14-ц
Номер провадження 2/213/949/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

04 липня 2014 року суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Соловйова Л.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 20 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, у зв'язку з необхідністю усунення недоліків позову для чого позивачу було надано строк, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та роз'яснено, що у випадку невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовна буде вважатися неподаною та повернута.

Позивач отримала копію вказаної ухвали суду 23.06.2014 року, що підтверджується її розпискою.
Протягом встановленого законом строку від ОСОБА_2 не надійшло позовної заяви з усуненими недоліками.

04.07.2014 року ОСОБА_2 надала заяву про повернення їй поданого позову до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, який було залишено без руху.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути. Також підлягає поверненню сплачена позивачем сума судового збору.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 282 (двісті вісімдесят дві) гривні 43 коп., сплачений на користь держави в філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» пункт: 6174072 ТВБВ 10003/0407 (Ингулець) квитанція №2/23 від 16.06.2014 року.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління
Державної казначейської служби
України в Інгулецькому районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Л.Я.Соловйова
Справа № 201/4193/14ц
Провадження № 2/201/1344/2014р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е )

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом
МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 15.10.2002р. по 01.11.2013р. у розмірі 6475грн. 10коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі по 121грн. 80коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Н.В.
Ткаченко
Справа № 201/4199/14ц
Провадження № 2/201/1347/2014р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е )

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом
МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.07.2009р. по 01.11.2013р. у розмірі 5872грн. 26коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі по 81грн. 20коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Н.В.
Ткаченко