Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2171/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Краснопольська Л. П.
УХВАЛА

21.08.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:
Головуючого : судді
Франко В.А.,

суддів : Суржик М.М. Фомічов С.Є.

секретар Липа А.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
Головного управління Держземагенства
у Кіровоградській області на ухвалу
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області від 26 червня
2014року,-

В С Т А Н О В И
Л А :

Ухвалою Новоархангельського районного
суду від 8.04.2014 року було задоволено
заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову
шляхом заборони посадовим особам
Головного управління Державного
агентства земельних ресурсів в
Кіровоградській області вчиняти
будь-які дії щодо земельної ділянки,
розміром 114,00га, яка знаходиться на
території Мартинівської сільської
ради Новоархангельського району
Кіровоградської області у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до Головного
управління Держземагенства про
поновлення та продовження терміну дії
договору оренди. земельної ділянки.

Також ухвалою Новоархангельського
районного суду від 8.04.2014 року
провадження по вище зазначеній
цивільній справі зупинено на підставі
п.4 ч.1 ст.201ЦПК України до вирішення
іншої справи в Дніпропетровському
апеляційному адміністративному суді.

20 червня 2014 року Головне управління
Держземагенства у Кіровоградській
області звернулось в суд із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову.

Ухвалою цього ж суду від 23.06.2014 року в
задоволенні клопотання про скасування
заходів забезпечення позову, вжитих
ухвалою цього ж суду від 8.04.2014року-
відмовлено.

В апеляційній скарзі Головне
управління Держземагенства ставиться
питання про скасування заходів
забезпечення позову через порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Зазначається, зокрема, що суд першої
інстанції вжив заходи забезпечення
позову, які є неспівмірними із
заявленими позивачем вимогами,
нечіткими, незрозумілими та такими, що
порушують права відповідача.

В судове засідання сторони не
з'явились, згідно зворотних
повідомлень, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином .

Від ОСОБА_2 надійшло заперечення на
апеляційну скаргу Головного
управління Держземагенства .

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона не
підлягає задоволенню з таких підстав

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду, вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню із наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення
позову шляхом заборони посадовим
особам Головного управління
Державного агентства земельних
ресурсів в Кіровоградській області
вчиняти будь-які дії щодо земельної
ділянки суд першої інстанції виходив з
того, що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов; 2) вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно пункту 4 постанови № 9 Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року "Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що
між сторонами виник спір щодо
поновлення та продовження терміну дії
договору оренди земельної ділянки від
27.10.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та
Новоархангельською районною державною
адміністрацією на земельну ділянку
загальною площею 114 га, яка знаходиться
на території Мартинівської сільської
ради Новоархангельського району для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва на
такий самий строк та на тих самих
умовах а саме до 27.10.2018 року, а також
зобов'язання відповідача укласти
додатковий договір до договору оренди
земельної ділянки.

З урахуванням обставин, викладених у
заяві про забезпечення позову, суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку про необхідність
забезпечення позову шляхом заборони
посадовим особам Головного управління
Державного агентства земельних
ресурсів в Кіровоградській області
вчиняти будь-які дії щодо земельної
ділянки

Колегія суддів вважає, що доводи,
викладені в апеляційній скарзі
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

Відповідно до ст.82,88 ЦПК України з
Головного управління Державного
агентства земельних ресурсів в
Кіровоградській області підлягає
стягненню судовий збір в сумі 121 грн.80
коп, який не був сплачений на момент
подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319
ЦПК України колегія

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу Головного
управління Держземагенства у
Кіровоградській області - відхилити.

Ухвалу Новоархангельського районного
суду Кіровоградської області від 26
червня 2014року - залишити без змін.

Стягнути з Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській
області судовий збір в сумі 121 грн.80
коп.

Сплата судового збору здійснюється за
таким рахунком: отримувач коштів - УК у
м. Кіровограді Кіровоградської
області, банк отримувача - ГУДКСУ у
Кіровоградській області, МФО - 823016, Код
ЄДРПОУ - 38037409, № рахунку - 0002, код -
22030001, призначення платежу: судовий
збір.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: