overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Кам'янецької сільської ради
Новоархангельського району
Кіровоградськї області та відділу
Держземагенства у Новоархангельскому районі Кіровоградської області, третя особа-Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Кам'янецької сільської ради
Новоархангельського району
Кіровоградськї області та відділу
Держземагенства у Новоархангельскому районі Кіровоградської області, третя особа-Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2014 року на 14.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 25 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/5088/14-ц 2/335/1421/2014 У Х
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н про відкриття провадження по справі 27 травня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ВАТ " Запоріжжяобленерго" в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ " Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту
Судове засідання по справі провести 20 червня 2014 року о 11-00 годині.
Відповідачам до 20.06.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідачі повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Воробйов
Справа № 405/2293/14-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого
Циганаш І.А.

при секретарі
Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Кіровоградської міської ради, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування п. 90 рішення
Кіровоградської міської ради №1036 від 07 грудня 2011 року " Про передачу у власність земельних ділянок громадянам міста Кіровограда ", визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №930412 за адресою: АДРЕСА_1, виданого на ім'я
ОСОБА_7 та ОСОБА_6, зареєстрованого 07 травня 2012 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею за
№02356, скасування його державної реєстрації , -

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218
ЦПК України , суд,-

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Кіровоградської міської ради, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування п. 90 рішення
Кіровоградської міської ради №1036 від 07 грудня 2011 року " Про передачу у власність земельних ділянок громадянам міста Кіровограда ", визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №930412 за адресою: АДРЕСА_1, виданого на ім'я
ОСОБА_7 та ОСОБА_6, зареєстрованого 07 травня 2012 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею за
№02356, скасування його державної реєстрації - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через
Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 15 вересня 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа № 750/7307/14
Провадження № 2-с/750/57/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Заліській Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

29.07.2014 року Деснянський районний суд міста Чернігова за заявою комунального підприємства
«Деснянське» Чернігівської міської ради (далі - стягувач) видав судовий наказ про стягнення на його користь з
ОСОБА_1 (далі - боржник) заборгованості по оплаті за утримання будинків, споруд і прибудинкових територій в розмірі 6386 грн 18 коп. та 121 грн 80 коп. у відшкодування понесених судових витрат.

Копію судового наказу боржник отримала 02.08.2014 року, а 11.08.2014 року вона звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви послалася на нарахування заборгованості поза межами трирічного строку позовної давності, а також на відсутність договірних відносин із стягувачем з приводу надання комунальних послуг.

Представник стягувача і боржник у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином.

Дослідивши матеріали наказного провадження, суд дійшов до висновку, що наведені боржником у заяві доводи та надані докази свідчать про наявність спору про право, що в силу положень викладених в пункті 2 частини восьмої статті 1051 ЦПК України є безумовною підставою для задоволення заяви і скасування судового наказу.

Керуючись статтями 1051, 208 - 210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду міста Чернігова від 29.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Деснянське» Чернігівської міської ради заборгованості по оплаті за утримання будинків, споруд і прибудинкових територій в розмірі 6386 грн 18 коп. та 121 грн 80 коп. у відшкодування понесених судових витрат.

Роз'яснити комунальному підприємству
«Деснянське» Чернігівської міської ради, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку позовного провадження.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
В. О. Коверзнев
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, заінтересована особа головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Золочівського районного управління юстиції Котик Роман Михайлович про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання до дій,

в с т а н о в и в:

скаржник звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Золочівського районного управління юстиції Котик Роман Михайлович із скаргою про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання до дій.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Золочівського районного управління юстиції Котик Роман Михайлович про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання до дій.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2014 року на 15.00 год.

Надіслати заінтересованій особі копію скарги з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в письмових пояснень, заперечень на скаргу та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
Справа № 638/9610/14-ц
Провадження № 2/638/4334/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

« 12» вересня 2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі: головуючого: судді - Лазюк С.В.,

секретаря - Гребінник А.Ю..

розглянувши, у відкритому в судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 серпня 1996 року, актовий запис
№994. Від шлюбу мають дитину, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилається на те, що шлюб розпався з втрати почуття, взаєморозуміння між ними. У них з відповідачкою зовсім різні характери та погляди на сімейне життя. Вони не знаходять єдиної думки у вирішенні побутових проблем. Шлюбно-сімейні відносини фактичне припинені. Спільне господарства не ведуть. Налагодження сімейних відносин були марними, примирення між подружжям неможливо.

Позивач у судове засідання надав заяву про слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання надала заяву про слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню, тому, що при таких стосунках, які склалися між сторонами, враховуючи втрату ними почуття кохання і поваги один до одного, припиненні фактичних шлюбно-сімейних відносин і небажанні їх поновлення, подальше спільне життя і збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105, 112, 114 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 серпня 1996 р.,
Хмельницьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис №1159 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити призвіще «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено і надруковано власноруч суддею Лазюк С.В. у нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя
С.В. Лазюк
Справа № 441/1370/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р.

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ
Україна", представника позивача головний юристконсультант Товариства з додатковою відповідальністю
"Інтер-Ріск Україна" ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

06.08.2014 року до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ
Україна", представника позивача головний юристконсультант Товариства з додатковою відповідальністю
"Інтер-Ріск Україна" ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК
України. Тому, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ
Україна", представника позивача головний юристконсультант Товариства з додатковою відповідальністю
"Інтер-Ріск Україна" ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 03.10.2014 р. о 09 год 30 хв. в приміщенні Городоцького районного суду м. Городок за адресою: 81500, Львівська обл., м. Городок, Майдан
Гайдамаків, 30.

Відповідачі, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати позивача і відповідачів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:Н. І. Яворська
Справа № 372/4319/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць
Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа
Садівниче товариство «Ветеран»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до
Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа Садівниче товариство «Ветеран».

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 09 вересня 2014 року на 16.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 09 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/6230/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

« 15» вересня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Українська творча дирекція по підготовки циркових атракціонів та номерів», третя особа: директор
Державного підприємства «Українська творча дирекція по підготовки циркових атракціонів та номерів» Овчаренко
Євген Петрович, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про відмову дисциплінарного стягнення, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

До суду 12.09.2014р. надійшов вказаний позов від імені ОСОБА_1

Встановити хто звертається до суду від імені позивача по представленим матеріалам неможливо, доручення представника токож відсутнє.

Згідно ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або представником із зазначенням дати її подання. Встановити хто звертається до суду від імені заявника по представленим матеріалам неможливо.

Крім того, відповідно до п.7 ч.1, ч.5 ст.119
ЦПК України до позовної заяви додаються документи, яки підтверджують кожну обставину заяви, докази сплати судового збору, а також відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач зобов'язаний надати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також додаються документи, яки підтверджують сплату судового збору.

Оскільки заявником подана заява, яка не відповідає вимогам ч.4 ст.119 ЦПК України суддя повертає позовну заяву.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українська творча дирекція по підготовки циркових атракціонів та номерів», третя особа: директор Державного підприємства
«Українська творча дирекція по підготовки циркових атракціонів та номерів» Овчаренко Євген Петрович,
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» про відмову дисциплінарного стягнення, стягнення заробітної плати та моральної шкоди - повернути заявнику, роз'яснивши, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити позивачу за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова
С. В. Лазюк
Провадження № 2-н/638/3848/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 15» вересня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 5 465,91 грн.

в с т а н о в и в :

КП „ХТМ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 5 465,91 грн.

Як вбачається з довідки про нарахування та сплати комунальних послуг, заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.11.2010 р. по 30.06.2014 р.

Суддя, розглянувши заяву Комунального підприємства Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в сумі 5 465,91 грн., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст.100
ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з з теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 5 465,91 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лазюк
Справа № 441/1226/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2014 р.

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, державний нотаріус Городоцької нотаріальної контори - Федишин
Валентина Василівна про визнання права власності на спадщинне майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, звернулася в Городоцький районний суд з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, оскільки іншим чином не може реалізувати свої спадкові права.

Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК
України. Тому, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, державний нотаріус Городоцької нотаріальної контори - Федишин
Валентина Василівна про визнання права власності на спадщинне майно, та призначити судове засідання на 02.10.2014 р. о 14 год. 00 хв.

Відповідач, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати позивача і відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:Н. І. Яворська
Справа № 401/2573/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.06.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гонтаренко Т.М., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до Світловодської міської ради про визнання права власності на вбудоване приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на вбудоване приміщення

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Світловодської міської ради про визнання права власності на вбудоване приміщення.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 15.30 годину 18 червня 2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.М. Гонтаренко

11.06.2014
Справа № 372/4068/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць
Т.В. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 10 вересня 2014 року на 16.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 10 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: