Справа № 361/7768/13-ц Головуючий у І
інстанції Білик Г.О.Провадження №
22-ц/780/3657/14 Доповідач у 2
інстанції Сушко Л.П.Категорія 56
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Воробйової
Н.С., Кулішенка Ю.М.

при секретарі: Химинець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 17 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства "Центр
державного земельного кадастру" про
захист прав споживачів, визнання
правочину недійсним і застосування
його наслідків, стягнення пені та
матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2013 року позивач ОСОБА_2
звернулася до суду із позовом до
відповідача про захист прав
споживачів, визнання правочину
недійсним і застосування його
наслідків, стягнення пені та
матеріальної шкоди, обґрунтовуючи його
тим, що 14 грудня 2011 року між ОСОБА_2 та
відповідачем -ДП «ЦДЗК» укладено
договір № 32-10-09-1096 про надання послуг по
виготовленню технічної документації
із землеустрою, щодо встановлення меж
на земельну ділянку, що розташована в
садівницькому товаристві «Хвиля» у
селі Пухівка Броварського району
Київської області. Зобов'язання за
договором виконувались державним
підприємством неналежним чином та з
порушенням строків, що спричинило
завдання позивачу матеріальної та
моральної шкоди. Роботи щодо
встановлення меж на земельну ділянку
ДП «ЦДЗК» проводились з неодноразовими
помилками, порушеннями вимог
відповідних інструкцій, норм чинного
законодавства та умов договору, що в
свою чергу, призвело до неналежного
оформлення «Акту про встановлення на
місцевості та погодження зовнішньої
межі земельної ділянки суміжними
землекористувачами» від 17.07.2013 р. та
«Акту прийомки-передачі на зберігання
межових знаків» від 17.07.2013 р. та сплати
нею додаткових не передбачених
договором платежів. Вважає, що
відповідач свідомо ввів її в оману
стосовно обсягу, порядку та вартості
робіт, а тому різниця між оплаченою
сумою і реальними витратами повинна
бути повернута їй, як збитки, та
стягнута в подвійному розмірі -1476 грн. 76
коп., а вищезазначені акти від 17.07.2013 р.
підлягають скасуванню. Крім того
позивач просила суд стягнути пеню в
розмірі 28,80 грн. за несвоєчасне
виконання договірних зобов'язань
згідно ст. 10 ч. 5 ЗУ «Про захист прав
споживачів», а також моральну шкоду в
розмірі 5000,00грн., яка полягала у тяжких
душевних хвилюваннях.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2013 року за
заявою позивача позовні вимоги про
зобов'язання відповідача виконати
роботи вказані у п. 6 додатку № 4
договору №32-10-09-1096 від 14 грудня2011 року
та належним чином скласти та узгодити
«Акт про встановлення на місцевості та
погодження зовнішньої межі земельної
ділянки суміжними землекористувачами»
і «Акт прийомки-передачі на зберігання
межових знаків» та надати по одному
примірнику позивачу були залишені без
розгляду.

Ухвалою суду від 17 березня 2014 року на
підставі п.2 ч. 1 ст.205 ЦПК України -
закрито провадження у справі в частині
позовних вимог ОСОБА_2 щодо стягнення з
відповідача моральної шкоди в сумі 5000
грн.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 17 березня
2014 року відмовлено в позові повністю.

У апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_2
просить рішення скасувати та ухвалити
нове по суті позовних вимог, а саме
визнати «Акт про встановлення на
місцевості та погодження зовнішньої
межі земельної ділянки суміжними
землекористувачами» і «Акт
прийомки-передачі на зберігання
межових знаків» від 17.07.2013 р.
недійсними, стягнути з відповідача на
її користь 1476,76 подвійну суму збитків,
пеню в розмірі 28,80 грн. та 5000,00 грн.
моральної шкоди, посилаючись на не
відповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.
Зазначила, що відповідач своїми діями
свідомо ввів її в оману стосовно
обсягу, порядку та вартості робіт, а
тому різниця повинна бути повернута їй
в подвійному розмірі.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції обґрунтовував свої висновки
тим, що позов в частині визнання
недійсними актів та стягнення
подвійної суми збитків заявлений не
правомірно, оскільки між сторонами був
підписаний акт приймання-передач
виконаних робіт по договору, в якому
позивач зазначила, що претензій чи
зауважень до якості виконаних робіт
зі сторони замовника не має. Крім того
на підставі розробленої відповідачем
документації позивачем здійснена
державна реєстрація права власності на
земельну ділянку.

Крім того, суд першої інстанції
відмовив в задоволенні позовних вимог
про стягнення пені в розмірі 28,80грн.,
обґрунтовував свої висновки тим, що
відповідач порушив строки виконання
договірних зобов'язань, разом з цим
позивачем порушено вимоги ст.60 ЦПК
України та не надано належного
розрахунку, а саме розміру пені, яка
підлягає стягненню.

Такі висновки суду відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.1,2 ст. 22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч.2,3 ст. 10 ЗУ «Про захист
прав споживачів» якщо під час
виконання робіт (надання послуг) стане
очевидним, що їх не буде виконано з вини
виконавця згідно з умовами договору,
споживач має право призначити
виконавцю відповідний строк для
усунення недоліків, а в разі
невиконання цієї вимоги у визначений
строк - розірвати договір і вимагати
відшкодування збитків або доручити
виправлення недоліків третій особі за
рахунок виконавця.У разі виявлення
недоліків у виконаній роботі (наданій
послузі) споживач має право на свій
вибір вимагати:1) безоплатного усунення
недоліків у виконаній роботі (наданій
послузі) у розумний строк; 2)
відповідного зменшення ціни виконаної
роботи (наданої послуги);3) безоплатного
виготовлення іншої речі з такого ж
матеріалу і такої ж якості чи
повторного виконання роботи;4)
відшкодування завданих йому збитків з
усуненням недоліків виконаної роботи
(наданої послуги) своїми силами чи із
залученням третьої особи;5) реалізації
інших прав, що передбачені чинним
законодавством на день укладення
відповідного договору. Зазначені
вимоги підлягають задоволенню у разі
виявлення недоліків під час приймання
виконаної роботи (наданої послуги) або
під час її виконання (надання), а в разі
неможливості виявлення недоліків під
час приймання виконаної роботи
(наданої послуги) - протягом
гарантійного чи іншого строку,
встановленого договором, чи протягом
двох років з дня прийняття виконаної
роботи (наданої послуги) у разі
відсутності гарантійного чи іншого
строку, встановленого законодавством
або договором.

У відповідності до ч.5 ст.10 Закону
України «Про захист прав споживачів», у
разі коли виконавець не може виконати
(прострочує виконання) роботу (надання
послуги) згідно з договором, за кожний
день (кожну годину, якщо тривалість
виконання визначено у годинах)
прострочення споживачеві сплачується
пеня у розмірі трьох відсотків
вартості роботи (послуги), якщо інше не
передбачено законодавством.

Встановлено, що 14 грудня 2011 року між
позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ДП
"ЦДЗК" в особі начальника Броварського
районного виробничого відділу Беласа
М.А. був укладений договір № 32-10-09-1096,
відповідно до умов якого виконавець
зобов'язувався за завданням замовника
виконати з дотриманням вимог
законодавства роботи по виготовленню
технічної документації із землеустрою
щодо встановлення меж на земельну
ділянку, розташовану за адресою:
Київська область, Броварський район, с.
Пухівка, садівницьке товариство
«Хвиля». Етапи та строки виконання
робіт визначені погодженим сторонами
календарним планом виконання робіт
(додаток 2). Строк виконання робіт щодо
складання документації - 6 місяців.

Згідно протоколу погодження
договірної ціни на виконання робіт
вона становить 960 грн. 00 коп. Вказана
сума була сплачена позивачем 20 грудня
2011 року.

За умовами п. 3.2 договору № 32-10-09-1096 від 14
грудня 2011 року приймання виконаних
робіт за цим договором оформлюється
актом приймання-передачі виконаних
робіт.

25.04.2013 року та 17.07.2013 року був складений
«Акт про встановлення на місцевості та
погодження зовнішньої межі земельної
ділянки суміжними
землекористувачами»; 17.07.2013 р. - «Акт
прийомки-передачі на зберігання
межових знаків».

20 червня 2013 року та 01 липня 2013 року
ОСОБА_2 звернулася до відповідача в
особі генерального директора
Тарнопольського А.В. з вимогою про
виконання належним чином договору №
32-10-09-1096 від 14 грудня 2011 року, так як нею
були виявлені недоліки замовлення.

09 серпня 2013 року ОСОБА_2 був підписаний
акт приймання-передачі виконаних робіт
за договором № 32-10-09-1096 від 14 грудня 2011
року із зауваженнями про неналежне
виготовлення технічної документації
із землеустрою, щодо встановлення меж
на земельну ділянку.

12 грудня 2013 року представником
позивача ОСОБА_3. було підписано Акт
приймання-передачі виконаних робіт за
договором № 32-10-09-1096 від 14 грудня 2011
року, з зазначенням вартості робіт 960
грн. 00 коп. та ПДВ 160 грн. 00 коп.,
відповідно до якого «претензій чи
зауважень до якості виконаних
виконавцем робіт зі сторони замовника
не має». До складу виготовленої за
даним договором документації входили і
оскаржувані позивачем - «Акт про
встановлення на місцевості та
погодження зовнішньої межі земельної
ділянки суміжними землекористувачами»
від 17.07.2013 р. та «Акт прийомки-передачі
на зберігання межових знаків» від
17.07.2013 р..

Також встановлено, що на підставі
технічної документації розробленої
відповідачем вже відбулась державна
реєстрація права власності ОСОБА_2 на
належну їй земельну ділянку, що
розташована в садівницькому
товаристві «Хвиля » у селі Пухівка
Броварського району Київської області.

Згідно лита ДП «Центр державного
земельного кадастру» від 14.03.2014 року
земельна ділянка з кадастровим номером
:01:033:0037 відображається на ПКК без
жодних накладок на сусідні ділянки.

З урахуванням наведеного, суд дійшов
вірного висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог, оскільки
між сторонами був підписаний акт
приймання-передач виконаних робіт по
договору, в якому позивач зазначила, що
претензій чи зауважень до якості
виконаних робіт зі сторони замовника
не має. Також позивачем не надано
належного розрахунку пені. Позивачем
дані обставини не спростовані
належними та допустимими доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відповідач ввів в оману позивача щодо
обсягу, порядку та вартості робіт, не
ґрунтуються на вимогах закону та
спростовується актом від 12 грудня 2013
року приймання-передачі виконаних
робіт за договором № 32-10-09-1096 від 14
грудня 2011 року.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, рішення
суду ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
не може бути скасовано з підстав,
викладених у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 17 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: