АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1633/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Коваль
А. Б. Доповідач в апеляційній
інстанції Новіков О. М. УХВАЛА
26 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоНовіков О. М.
суддівВініченко Б. Б. , Храпко В. Д. при
секретаріРибасюк О.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 08 травня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про
визнання договору про спільне
виховання та утримання дітей
в с т а н о в и л а :
У січні 2014 року ОСОБА_7 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання
договору про спільне виховання та
утримання дітей недійсним, посилаючись
на те, що з 07 вересня 1996 року по 01
березня 2011 року сторони перебували у
шлюбі. Від шлюбу у них народилося троє
дітей: донька ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1; син
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2; син ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_3. 25 січня 2011 року між ОСОБА_7
та ОСОБА_6 було укладено договір про
спільне виховання та утримання дітей.
Позивач вказав, що він погодився на
укладення даного договору під впливом
тяжких обставин та вкрай невигідних
для нього умовах. На підставі
викладеного просив суд визнати договір
про спільне виховання та утримання
08 травня 2014 року до суду надійшла заява
від ОСОБА_7 про залишення його позову
без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 08 травня 2014
року позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про
визнання договору про спільне
виховання та утримання дітей недійсним
- залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду першої інстанції ОСОБА_6 подала
апеляційну скаргу в якій просила її
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи. При цьому зазначає, що
ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія проходить до
висновку про відхилення апеляційної
скарги по наступних підставах.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Із матеріалів справи випливає, що 24
січня 2014 року до суду першої інстанції
надійшла позовна заява від ОСОБА_7 08
травня 2014 року від позивача надійшла
заява про залишення позову без
розгляду.

Право позивача залишити позовну заяву
без розгляду є його диспозитивним
правом на розпорядження своїми
правами.

Вимога апелянта стосовно розгляду
позовної заяви по суті, в даному
випадку є такою, що не відповідає
процесуальному законодавству.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України
відповідач наділений процесуальним
правом подачі зустрічного позову, яким
і можливо розгляд вимог відповідача по
суті.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 08 травня 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :