У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,суддів:
Ізмайлової Т.Л., Мартинюка В.І., Мостової
Г.І., Остапчука Д.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_6 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Андреас
Неоклеус Енд Ко.» про стягнення
компенсації передбаченої трудовим
договором, за касаційною скаргою
ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду м.
Києва від 20 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з указаним позовом, в якому
просила стягнути з ТОВ «Андреас
Неоклеус Енд Ко.» на її користь 25 632 грн.

В обґрунтування вимог позивач
посилалася на те, що 01 березня 2013 року
між нею та ТОВ «Андреас Неоклеус Енд
Ко.» було укладено трудовий договір
відповідно до умов якого вона була
прийнята на посаду юриста на підставі
її заяви від 19 лютого 2013 року.

На підставі наказу № 57 від 25 червня 2013
року позивача було звільнено із
займаної посади на підставі ч. 3 ст. 38
КЗпП України.

Позивач посилаючись на те, що при
звільненні з нею не було проведено
повного розрахунку, а саме
відповідачем не було сплачено
компенсацію на її користь у розмірі 25 632
грн, що прямо передбачено умовами
трудового договору від 01 березня 2013
року, просила суд позовні вимоги
задовольнити.

Заочним рішенням Голосіївського
районного суду м. Києва від 20 серпня 2013
року позов ОСОБА_6 до ТОВ «Андреас
Неоклеус Енд Ко.» про стягнення
компенсації передбаченої трудовим
договором задоволено повністю.

Стягнуто з ТОВ «Андреас Неоклеус Енд
Ко.» на користь ОСОБА_6 25 632 грн. Вирішено
питання про стягнення судового збору.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
20 лютого 2013 року заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 20 серпня 2013 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_6 до ТОВ
«Андреас Неоклеус Енд Ко.» про
стягнення компенсації передбаченої
трудовим договором відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 порушує
питання про скасування оскаржуваного
рішення суду апеляційної інстанції із
залишенням у силі рішення суду першої
інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Судами встановлено, що з 19 лютого 2013
року до 25 червня 2013 року ОСОБА_6
працювала на посаді юриста ТОВ
«Андреас Неоклеус Енд Ко.».

01 березня 2013 року між ОСОБА_6 та ТОВ
«Андреас Неоклеус Енд Ко.» було
укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України
трудовий договір є угода між
працівником і власником підприємства,
установи, організації або
уповноваженим ним органом чи фізичною
особою, за якою працівник
зобов'язується виконувати роботу,
визначену цією угодою, з підляганням
внутрішньому трудовому розпорядкові, а
власник підприємства, установи,
організації або уповноважений ним
орган чи фізична особа зобов'язується
виплачувати працівникові заробітну
плату і забезпечувати умови праці,
необхідні для виконання роботи,
передбачені законодавством про працю,
колективним договором і угодою сторін.

Трудовий договір укладається, як
правило, у письмовій формі. Укладення
трудового договору оформляється
наказом чи розпорядженням власника або
уповноваженого ним органу про
зарахування працівника на роботу (ч.ч. 1,
3 ст. 24 КЗпП України).

Суд апеляційної інстанції,
встановивши, що трудовий договір
укладено сторонами вже після прийняття
позивача на роботу з метою
врегулювання конфлікту, який виник в
результаті порушень роботодавцем
трудових прав працівника, правильно
вважав, що КЗпП України не передбачає
повторного укладення або
переукладення трудового договору, а
також обґрунтовано виходив з того, що у
трудовій книжці відсутні дані про
укладення сторонами трудового
договору, тому дійшов правильного
висновку про відмову у задоволенні
позову.

Встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, доводи скарги про неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального права і
порушення норм процесуального права
безпідставні.

Враховуючи наведене колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
відхилення касаційної скарги і
залишення рішення суду апеляційної
інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від
20 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:В.О. Кузнєцов Т.Л.
Ізмайлова В.І. Мартинюк Г.І. Мостова
Д.О. Остапчука