Справа № 466/4932/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 серпня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді
Зими І.Є.

при секретарі
Дудинській З. Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом ВАТ НАСК" Оранта" до ОСОБА_1
третя особа ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди ,-

в с т а н о
в и в :

14.06.11 р. ВАТ НСК «Оранта» звернулася до
суду з заявою, в якій просила суд
постановити рішення, яким стягнути з
відповідача 54 840 грн.45 коп . Заяву
мотивує тим, що 31.12.09 року на автодорозі
Монастириськ-Підлісне -Галич сталась
ДТП за участю автомобіля «Renault Megane»
д.н.з.НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, та
автомобіля «Opel Kadet» д.н.з. НОМЕР_5 під
керуванням ОСОБА_1 В результаті ДТП
автомобілю «Renault Megane» д.н.з.НОМЕР_4 під
керуванням ОСОБА_2 завдано механічні
пошкодження. Прокуратурою
Монастириського району встановлено, що
водій ОСОБА_1, перебуваючи за кермом
автомобіля “Opel Kadet” д.н.з. НОМЕР_5 у
стані алкогольного сп'яніння здійснив
виїзд на смугу зустрічного руху, що
підтверджується висновком
транспортно-трасологічного
дослідження, чим порушив п.п.2.9, 14.6г
Правил дорожнього руху, що призвело до
зіткнення з автомобілем «Renault Megane»
д.н.з.НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 та
отримання всіма учасниками ДТП травм
легкого ступеня тяжкості. Відповідно
до постанови про відмову у порушенні
кримінальної справи від 19.01.2011 року
слідчим прокуратури Монастириського
району в порушенні кримінальної справи
стосовно гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було
відмовлено та відповідні матеріали
стосовно ДТП направлено для вирішення
питання про притягнення цих водіїв до
адміністративної відповідальності.
Оскільки автомобіль «Renault Megane»
д.н.з.НОМЕР_4, керування яким під час ДТП
здійснював ОСОБА_2, був застрахований у
ВАТ «НСК «Оранта», страхова компанія
виплатила ОСОБА_2 страхове
відшкодування в розмірі 54840 грн. 45грн.,
які позивач просить повернути в
порядку регресу. Крім того просить
стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги з
підстав, наведених у заяві. Просила
позов задовольнити.

Відповідач та його представник в
судовому засіданні заперечили проти
позову , подавши письмові заперечення,
що долучені до матеріалів справи. Крім
того пояснили, що ОСОБА_1 не було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУПаП ,
відтак його вина у скоєнні ДТП не
доведена. В зв"язку з тим, що ОСОБА_2
виїхав на смугу зустрічного руху і
сталася ДТП.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засіданні
не з"явився повторно, хоча належним
чином повідомлявся про час та місце
судового розгляду.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши зібрані по справі
докази, з"ясувавши дійсні обставини
справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.08.2009 року між
Бережанським районним відділенням
Тернопільської обласної дирекції ВАТ
НАСК «Оранта» та гр. ОСОБА_2. був
укладений договір добровільного
страхування транспортного засобу «Renault
Megane» д.н.з.НОМЕР_4 за програмою «КАСКО».
За умовами договору передбачено також
право керування автомобілем ОСОБА_3

Як вбачається з відмовленого
матеріалу за фактом ДТП поблизу с.
Підлісне Монастириського району
Тернопільської області , 31.12.2009 року на
автодорозі Монастириськ - Підлісне -
Галич сталась ДТП за участю автомобіля
«Renault Megane» д.н.з.НОМЕР_4 під керуванням
ОСОБА_3 та автомобіля «Opel Kadet» д.н.з.
НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 В
результаті ДТП автомобілю «Renault Megane»
д.н.з.НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3
завдано механічні пошкодження, а
учасникам ДТП завдано легкі тілесні
ушкодження. Постанова про відмову у
порушення кримінальної справи за ст. 286
КК України як відносно ОСОБА_1, так і
відносно ОСОБА_3 була винесено
помічником прокурора Монастирського
району 15.06.12 року. Згідно вимог КУпАП
строк притягнення винної особи до
адміністративної відповідальності
сплив.

Згідно дослідження
спеціаліста-автотоварознавця від
22.01.2010 року матеріальний збиток,
завданий власникові Renault Megane
д.н.з.НОМЕР_4 в результаті його
пошкодження при ДТП складає: 68804,29 грн.
За заявою ОСОБА_2 ВАТ «НСК «Оранта»
визнало факт пошкодження
транспортного засобу автомобіля марки
Renault Megane д.н.з.НОМЕР_4 страховим
випадком, відповідно до чого проведено
нарахування та виплату ОСОБА_2
страхового відшкодування у розмірі -
54840,45 грн., що стверджується копіями
страхового акту від 05.01.2010 року та
платіжного доручення № 13545 від 09.08.2010р.

Постановою судді Монастириського
районного суду Тернопільської
області від 19.02.10 р. ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за
керування 31.12.09 р. ( в час скоєння ДТП)
транспортним засобом у стані
алкогольного сп"яніння.

Згідно Довідки ДАІ дана
дорожньо-транспортна пригода сталася
внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ст.
124 КУпАП та п.14.6 Правил дорожнього руху.
Вказана обставина стверджується
матеріалами перевірки по факту ДПТ , що
мало місце 31.12.09 р. , що проводилась
прокуратурою Монастириського району
Тернопільської області , які
витребувані судом ( відмовний
матеріал № 2 пр-10). Зокрема, протоколом
огляду місця події, схемою до
протоколу, таблицею ілюстрацій до
протоколу, поясненнями учасників ДТП,
висновком спеціаліста НДЕКЦ при
Управління МВСУ в Тернопільській
області від 28.01.10 р. № 5-37/10 . Відтак не
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності в
зв"язку із спливом строків не може бути
підставою для відмови в позові,
оскільки його винуватість у вчиненні
адмінправопорушення , передбаченого
ст. 124 КУпАП стверджується вказаними
вище доказами.

Відповідно до п.1ч.1ст.1188 КК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме:

- шкода, завдана одній особі з вини
іншої особи, відшкодовується винною
особою.

Відповідно до ст. ст.993, 1191 ЦК України,
ст.27 Закону України «Про страхування»
до страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Відповідно до ст.1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування.

Враховуючи наведене, суд вважає
підставними вимоги позивача. В силу дії
ст. 88 ЦПК України до стягнення з
відповідача підлягають також судові
витрати.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57,60, 61, 209 ч. 3 , 214
ЦПК України , ст.ст. 993, 1188, 1191 ЦК
України, Законом України «Про
страхування» , суд , -

в и р і ш и
в :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1
в користь ВАТ НАСК" Оранта" 54 840 грн.45
коп . страхового відшкодування та 668
грн. 40 коп. судових витрат, а всього 55 508
грн. 85 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів після
його оголошення через Шевченківський
районний суд м. Львова.

Суддя: І. Є. Зима