Справа № 758/7737/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюка В. В.
,

при секретарі - Шабатин Н. А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві скаргу
ОСОБА_1 на дії відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м.
Києві, ОСОБА_2, визнання дій незаконними
та зобов'язання вчинити дії,
зацікавлена особа - публічне
акціонерне товариство «Раффайзен банк
Аваль», -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року ОСОБА_1 (надалі за тестом
- скаржник) звернувся до суду зі скаргою
на дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві ОСОБА_2, зацікавлена
особа - ПАТ «Раффайзен банк Аваль».

Скаржник обґрунтовує вимоги своєї
скарги тим, що 29.05.2014 року скаржник
отримав поштовим відправленням
постанову державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження. Зі
змісту вказаної постанови вбачається,
що заява про примусове виконання
подана 27.05.2014 року, а виконавчий лист
виданий Подільським районним судом м.
Києва 25.05.2013 року, строк пред'явлення до
виконання якого один рік, тобто до
25.05.2014 року. Державний виконавець, в
супереч чинному законодавству, відкрив
провадження після закінчення строку
пред'явлення виконавчого листа. Після
чого, 04.06.2014 року державним виконавцем
розпочато виконавчі дії, а саме
звернення стягнення на майно боржника
у зв'язку з невиконання рішення суду у
7-ми денний строк. Окрім цього,
скаржником було надано державному
виконавцю докази про сплату боргу
стягувачу та заяву ПАТ «Раффайзен банк
Аваль» про повернення виконавчого
документу стягувачу, однак державним
виконавцем та начальником відділу ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві було
повідомлено скаржника про
необхідність сплати виконавчого збору
та витрат пов'язаних з провадженням
виконавчих дій, у зв'язку з чим скаржник
звернувся до суду за захистом свого
порушеного права.

До початку судового засідання скаржник
подав заяву про розгляд скарги за його
відсутності, а також вказав, що вимоги
скарги підтримує, просив суд вимоги
скарги задовольнити в повному обсязі
(а.с. 23).

Представник зацікавленої особи - ПАТ
«Раффайзен банк Аваль» подав до суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності, крім того в своїй заяві
зазначив, що вимоги скарги підтримує та
просив її задовольнити (а.с. 24).

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві ОСОБА_2 на адресу суду
поштовим відправленням направила
клопотання про розгляд скарги без її
участі, окрім цього направила копії
матеріалів виконавчого провадження
(а.с. 27 - 28).

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню,
такого висновку суд дійшов з наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Як встановлено судом, Рішенням
Подільського районного суду м. Києва
від 28.02.2013 року було задоволено позов по
цивільній справі № 2607/12685/12 за позовом
публічного акціонерного товариства
«Раффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Судом було досліджено належним чином
завірені копії виконавчих проваджень
за № 2474/1 та № 2473/1 та встановлено, що ПАТ
«Раффайзен банк Аваль» звернувся до
ВДВС Подільського РУЮ м. Києва з заявою
про відкриття виконавчого провадження
26.05.2014 року (а.с. 30, 57).

14.06.2013 року Подільським районним судом
м. Києва було видано виконавчий лист за
заявою ПАТ «Раффайзен банк Аваль» з
відміткою, що рішення набрало законної
сили 25.05.2013 року (а.с. 31, 58).

Постановою державного виконавця від
27.05.2014 року було відкрито виконавче
провадження (а.с. 35, 61).

Постановою державного виконавця від
27.05.2014 року було арештовано майно
боржника та оголошено на нього
заборону на відчуження (а.с. 51, 68).

Постановою державного виконавця від
03.06.2014 року було стягнено з боржника
виконавчий збір (а.с. 53, 72).

Постановою державного виконавця від
03.06.2014 року було стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій
(а.с. 55, 70).

Згідно довідки віділення поштового
зв'язку № 123 рекомендований лист з
повідомленням від 29.05.2014 року скаржник
отримав 11.06.2014 року (а.с. 9)

17.06.2014 року ПАТ «Раффайзен банк Аваль»
подав на адресу ВДВС Подільського РУЮ
м. Києва заяву про повернення
виконавчого документу стягувачу у
зв'язку з добровільним виконанням
боржником рішення суду, крім того
просив скасувати постанову про
накладення арешту на майно боржника
(а.с. 38, 73).

20.06.2014 року скаржник подав скаргу на
ім`я начальника ВДВС Подільського РУЮ
м. Києва щодо скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження (а.с.
39, 76).

Стаття 4 ЗУ «Про державну виконавчу
службу» державний виконавець є
представником влади і здійснює
примусове виконання судових рішень,
постановлених іменем України, та
рішень інших органів (посадових осіб),
виконання яких покладено на державну
виконавчу службу, у порядку,
передбаченому законом.

Частиною 1 статті 6 ЗУ «Про державну
виконавчу службу» передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про державну
виконавчу службу» встановлено, що
державний виконавець зобов'язаний
сумлінно виконувати службові
обов'язки, не допускати в своїй
діяльності порушення прав громадян та
юридичних осіб, гарантованих
Конституцією України.

У відповідності до ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про
державну виконавчу службу»
передбачено, що державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно із ст. 26 ЗУ «Про державну
виконавчу службу» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі: 1)
пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання; 2)
неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом; 3) якщо
рішення, на підставі якого видано
виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання; 4) пред'явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення; 5)
якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення; 6)
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону; 6-1) офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури; 7) якщо виконавчий документ
повернуто стягувачу за його заявою,
крім виконавчих документів про
стягнення аліментів та інших
періодичних платежів; 8) наявності
інших передбачених законом обставин,
що виключають здійснення виконавчого
провадження. Про відмову у відкритті
виконавчого провадження державний
виконавець виносить постанову
протягом трьох робочих днів, а за
рішенням, що підлягає негайному
виконанню, - не пізніше наступного
робочого дня з дня надходження
виконавчого документа і не пізніше
наступного дня надсилає її заявникові
разом з виконавчим документом. У разі
відмови у відкритті виконавчого
провадження на підставі пункту 6
частини першої цієї статті державний
виконавець роз'яснює заявникові право
на звернення до суду чи іншого органу
(посадової особи), які видали
виконавчий документ, щодо приведення
його у відповідність з вимогами статті
18 цього Закону. Постанова державного
виконавця про відмову у відкритті
виконавчого провадження може бути
оскаржена заявником у десятиденний
строк з дня її надходження у порядку,
встановленому цим Законом. У разі
відмови у відкритті виконавчого
провадження на підставі пункту 6-1
частини першої цієї статті державний
виконавець у постанові зазначає
найменування господарського суду, у
провадженні якого перебуває справа про
банкрутство боржника, номер справи про
банкрутство, а також роз'яснює
стягувачу його право звернутися до
цього суду з відповідною заявою для
задоволення своїх вимог під час
ліквідаційної процедури спільно з
іншими кредиторами.

У разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи. (ч. 2 ст. 387 ЦПК України).

Даючи юридичну оцінку зібраним по
справі доказам, суд приходить до
висновку про наявність правових
підстав для задоволення скарги,
оскільки остання обґрунтована, дії
державного виконавця неправомірні,
зокрема, у порушення норм чинного
законодавства, ним було відкрито
виконавче провадження та вчинені
виконавчі дії після закінчення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, враховуючи, що дії
державного виконавця були
неправомірними, суд приходить до
висновку, що постанови державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
ОСОБА_2 від 27.05.2014 року за № № 43471149, 43471017
про відкриття виконавчого провадження
з примусового виконання виконавчого
листа № 2607/12685/12, виданого 14.06.2014 року
Подільським районним судом м. Києва про
стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«Раффайзен банк Аваль» підлягають
скасуванню, а відтак відділ державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
зобов'язаний усунути допущені у
виконавчому провадженні № 43471149, 43471017
порушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 1, 4, 6, 7, 25 - 26 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. ст. 3, 57, 58, 60,
208 - 210, 218, 223, 383 - 389 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м.
Києві, ОСОБА_2, визнання дій незаконними
та зобов'язання вчинити дії,
зацікавлена особа - публічне
акціонерне товариство «Раффайзен банк
Аваль» - задовольнити;

Визнати дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві ОСОБА_2 щодо
винесення постанов про відкриття
виконавчого провадження та вчинення
виконавчих дій - неправомірними;

Скасувати постанови державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
ОСОБА_2, від 29.05.2014 року ВП № 43471149, 43471017
про відкритті виконавчого провадження
з примусового виконання виконавчого
листа № 2607/12685/12, виданого 14.06.2014 року
Подільським районним судом м. Києва;

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м. Києві
усунути допущені у виконавчому
провадженні № 43471149, 43471017 порушення;

Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в м. Києві про виконання ухвали
суду повідомити суд і заявника не
пізніше ніж у місячний строк з дня
одержання ухвали суду;

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк