АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1586/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Штих
К. М. Доповідач в апеляційній
інстанції Пальонний В. С. УХВАЛА
24 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоПальонний В. С.
суддівЄльцов В. О. , Карпенко О. В. при
секретаріБражнюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу представника ОСОБА_6 на ухвалу
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 8 квітня 2014 року
про закриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: Канівська
державна нотаріальна контора та
Канівський виробничий відділок
комунального підприємства «Черкаське
обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації», про визнання
нікчемним правочину з підстав
суперечності актам законодавства, -
в с т а н о в и л а :
В грудні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: Канівська
державна нотаріальна контора,
Канівський виробничий відділок КП
«Черкаське обласне об'єднане БТІ», про
визнання нікчемним правочину з підстав
суперечності актам законодавства. Свої
вимоги обґрунтовувала тим, що 30 травня
2007 року ОСОБА_7 за письмової згоди
ОСОБА_8 уклав договір дарування
належного йому на праві приватної
власності житлового будинку з
надвірними спорудами, розташованого по
АДРЕСА_1, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Вважаючи, що
укладення такого договору порушує її
права, оскільки ОСОБА_8 своїми
неправомірними діями завдала їй
матеріальної шкоди і рішенням суду на
неї покладено зобов'язання
відшкодувати цю шкоду, а відповідачі
уклали оспорюваний договір дарування
житлового будинку на користь своїх
синів саме з метою уникнення
відповідальності за завдану їй шкоду,
позивачка просила суд визнати вказаний
договір нікчемним, тобто недійсним з
моменту укладення з підстав його
невідповідності актам законодавства.
Ухвалою Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 8 квітня 2014
року провадження у справі за вказаним
позовом ОСОБА_6 закрито відповідно до
ст. 205 ЦПК України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду представник ОСОБА_6 подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, недоведеність судом
істотних обставин, що мають значення
для справи та неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить її
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_6 та її представника, які
підтримали апеляційну скаргу,
представника відповідачів, який
заперечував проти її задоволення,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд не
зазначив, з яких саме підстав,
передбачених статтею 205 ЦПК України,
він закрив провадження у справі, але зі
змісту ухвали вбачається, що
провадження закрито з підстав,
передбачених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що на
час його прийняття набрало законної
сили рішення Канівського
міськрайонного суду від 4 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті
особи Канівська державна нотаріальна
контора та Канівський виробничий
відділок комунального підприємства
«Черкаське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації», про
визнання недійсним договору дарування
ОСОБА_7 належного йому житлового
будинку ОСОБА_9 та ОСОБА_10, тобто з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Проте, суд не врахував, що у справі, на
яку він послався, позивачка ОСОБА_6
пред'явила позов про визнання
недійсним договору дарування ОСОБА_7
житлового будинку, розташованого по
АДРЕСА_1, до відповідачів ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 з підстав його
удаваності та фіктивності, що підлягає
доведенню, а в даній справі ОСОБА_6
звернулась з позовом до тих же
відповідачів, про той же предмет спору -
житловий будинок по АДРЕСА_1, але
просила визнати договір дарування
цього будинку недійсним з підстав його
нікчемності, коли в самому законі вже
визначено його недійсність, тобто з
інших підстав, а тому закриття
провадження у даній справі відповідно
до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України є
необґрунтованим.

На вказані обставини вже звертав увагу
суду першої інстанції апеляційний суд
Черкаської області в ухвалі від 29 січня
2014 року, скасовуючи ухвалу про відмову
у відкритті провадження у даній
справі, але суд проігнорував ці
вказівки апеляційного суду.

Крім цього, закриваючи провадження у
справі, суд в порушення вимог ст.ст. 123 -
125 ЦПК України, тією ж ухвалою вирішив
питання про прийняття позовної заяви
третіх осіб із самостійними вимогами
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, треті особи: Канівська
державна нотаріальна контора та
Канівський виробничий відділок КП
«Черкаське обласне об'єднане БТІ», про
визнання нікчемним правочину, яка
надійшла до суду 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог зазначених статей
ЦПК при надходженні позовної заяви
третіх осіб, які заявляють самостійні
вимоги щодо предмета спору, суд повинен
був або об'єднати їх вимоги в одне
провадження з первісним позовом і
вирішувати питання про закриття
провадження у справі за об'єднаними
позовними вимогами, або спочатку
вирішити питання про повернення
позовної заяви третіх осіб, про що
постановити ухвалу, після чого
вирішувати питання про закриття
провадження у справі за первісним
позовом.

З огляду на викладене оскаржувана
ухвала суду підлягає скасуванню, як
постановлена з порушенням норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання, з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 8 квітня 2014
року про закриття провадження у справі
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: Канівська
державна нотаріальна контора та
Канівський виробничий відділок
комунального підприємства «Черкаське
об'єднане бюро технічної
інвентаризації», про визнання
нікчемним правочину з підстав
невідповідності актам законодавства
скасувати.

Справу за даним позовом направити до
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий :

Судді :