overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/2988/14-ц
№ 2-205/2633/2014
№ 205/2988/14-ц
УХВАЛА

3 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі
Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та передачу дитини для подальшого влаштування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 8 квітня 2024 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та передачу дитини для подальшого влаштування.

Було з'ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 76 ЦПК
України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.
Позивачем було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 224, ч. 2 ст. 197
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та передачу дитини для подальшого влаштування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/930/14-ц
№ 2-205/1925/2014
№ 205/930/14-ц
УХВАЛА

4 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визначення часток співвласників нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 січня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача
Дніпропетровської держнотконтори про визначення часток співвласників нерухомого майна.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2, ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 6 лютого 2014 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки з додержанням вимог п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2, ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали позивачу було направлено поштою, згідно відмітки пошти конверт не було вручено та повернуто до суду за закінченням терміну зберігання, особисто до суду позивач не з'являється, матеріалами свого позову не цікавиться.

З урахуванням зазначених обставин, вважаю за необхідне матеріали позову вважати неподаними і повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлена права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визначення часток співвласників нерухомого майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 215/66/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Тарасенко О.В.

народних засідателів: - Сьоміної Л.В.

- Салькова О.Т.

при секретарі - Ковалєвській Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Виконком
Тернівської районної у місті ради м.
Кривого Рогу про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

УСТАНОВИВ:

10.01.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання своєї дочки -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною, та одночасно встановити над нею опіку, призначивши її опікуном.

В обґрунтування своєї заяви заявник вказує, що її рідна дочка ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає разом з нею за адресою
АДРЕСА_1, є інвалідом з дитинства, потребує постійного стороннього нагляду та допомоги. В зв'язку з захворюванням її дочка знаходиться на обліку в комунальному закладі
«Психоневрологічний диспансер» м.
Кривого Рогу.

Заявник в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, проти заяви не заперечує, просять справу слухати у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву
ОСОБА_3 за наступними підставами.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є матір'ю
ОСОБА_4, звернувшись до суду просить визнати свою дочку недієздатною та призначити її опікуном. Згідно висновку Акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 95
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає хронічним стійким психічним розладом у формі
Помірної розумової відсталості зі значними поведінковими порушеннями. За своїм психічним станом вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідного до викладеного, на підставі ст.ст. 39 ч.1, 60 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60,169,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа:
Виконком Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання особи недієздатною та встановлення опіки задовольнити.

Визнати громадянку України ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Кривого Рогу, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 недієздатною, установивши над нею опіку.

Призначити опікуном ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Стара Царичанка
Білгород-Дністровського району
Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:

Народні засідателі:
Справа № 211/3826/14-ц
Провадження № 2/211/1751/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Ткаченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 11 червня 2014 року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2014 року , на 16-15 год. залі суду № 24 в приміщенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
У Х В А Л А

про витребування доказів

21.05.2014 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті своєї сестри ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Для розгляду даної справи представник позивача просив витребувати в Юр»ївській державній нотаріальній конторі
Дніпропетровської області копію спадкової справи після смерті
ОСОБА_2 та її чоловіка ОСОБА_4 , надавши суду відповідні заяви (ас. 33, 34 ).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у державної нотаріальної контори Юр"ївського району Дніпропетровської області наступні докази:

- належно завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с .
Українське Юр»ївського району
Дніпропетровської області;

- належно завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Павлоград Дніпропетровської області.

Витребувані докази направити на адресу Юр"ївського районного суду
Дніпропетровської області у строк до 27. 05. 2014 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
С.О.Маренич
РІШЕННЯ

Іменем України

22 квітня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 10.08.2002 року вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №14.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з січня 2013 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати, прізвище залишити без змін.

Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати в її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був допитаний в порядку окремого доручення, проти позову не заперечував, просив справу слухати в його відсутність, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.08.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, актовий запис №14. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який на теперішній час проживає з матір'ю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з січня 2013 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо, майновий спір на даний час відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.08.2002 року
Шевченківською сільською радою
Долинського району Івано-Франківської області, актовий запис №14, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/2772/14-ц
№ 2/205/2592/2014
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» 3 квітня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача 3 червня 2014 року було направлено лист, який на адресу суду надійшов 11 червня 2014 року, на виконання ухвали судді від 10 квітня 2014 року.

Однак, вказана ухвала позивачем була виконана не в повному обсязі.

Позовна заява не відповідає вимогам п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

· позивачу слід уточнити виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги: зазначити, на який строк надавався кредит, зазначити періодичність обов'язкових платежів та зазначити, коли був здійснений останній платіж за кредитним договором;

· позивачу необхідно до виправленого позову надати його копію для відповідача, а також надати для відповідача розрахунок помісячного нарахування пені та заборгованості за відсотками.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали з додержанням вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/3801/14-ц
Провадження № 2-о/211/59/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 червня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Ткаченко С.В., ознайомившись з матеріалами заяви прокурора Довгинцівського району м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області поданої в інтересах
ОСОБА_2,заінтересована особа виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою,-

В С Т А Н О В И В:

прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області подала в інтересах ОСОБА_2,заінтересована особа виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу , заяву про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою,-

Заява відповідає вимогам ЦПК
України, підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК
України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду на 12-00 год. , 19 червня 2014 р.

В судове засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 211/3157/14-ц
Провадження № 2-н/211/637/14
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "
Кривбасводоканал" про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення у сумі 1461 грн. 80 коп., відповідно до ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625, 901,903 Цивільного Кодексу України, ст. 67,68, 162 Житлового Кодексу України, ст.102,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1, на користь Комунального м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, р/р відповідно до ст.ст. 67,68,162 ЖК України заборгованість за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2012 року по 30.01.2014 р., у сумі 1461 ( одна тисяча чотириста шістдесят одна ) грн. 80
Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства "
Криворізькій дирекції ПАТ «Банк судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн., 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 211/3171/14-ц
Провадження № 2-н/211/645/14
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "
Кривбасводоканал" про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення у сумі 1734 грн. 93 коп., відповідно до ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625, 901,903 Цивільного Кодексу України, ст. 67,68, 162 Житлового Кодексу України, ст.102,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1, на користь Комунального м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, р/р відповідно до ст.ст. 67,68,162 ЖК України заборгованість за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2010 року по 11.02.2014 р., у сумі 1734 ( одна тисяча сімсот тридцять чотири) грн. 93
Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства "
Криворізькій дирекції ПАТ «Банк судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн., 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Єдиний унікальний номер 205/3745/14-ц
Справа №2/205/2919/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2014 року позивачка звернулась із позовом до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою суду від 12 травня 2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачці необхідно було у позовній заяві зазначити дату подання позову
(14.02.2014р.), яка відповідає фактичній даті звернення до суду (06.05.2014р.); сплатити судовий збір та надати оригінал квитанції до суду або надати докази підтверджуючі звільнення позивачки від його сплати.

Для усунення зазначених недоліків судом було встановлено строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

04 червня 2014 року представником позивачки діючого за довіреністю -
ОСОБА_4, подано до суду уточнену позовну заяву, але зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви так і не усунуто, у зв'язку із чим, на підставі ст.121 ЦПК
України, суд вважає позовну заяву
ОСОБА_1 неподаною та повертає її разом із усіма додатками.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, - вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.С. Шавула