справа № 2/337/291/2014
ЄУН 337/7396/13-ц
26 червня 2014р. Хортицький районний
суд м. Запоріжжяу складі:
головуючого судді
- Курбатової О.М.
- Пильщик Л.Е.
представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Запоріжжї справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
приватний нотаріус Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання права власності в порядку
спадкування за законом та вселення;
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
третя особа: приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 про визнання права
власності в порядку спадкування за
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом та вселення, у якому просить
визнати за ним право власності на 1/4
частину квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті
матері ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1., вселити його в
вищевказану квартиру, оскільки
відповідач ОСОБА_4 не пускає його в
квартиру, чинить усілякі перешкоди, та
стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його
користь витрати по сплаті судового
збору у розмірі 400грн.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його
представник - ОСОБА_1 підтримали
Відповідач ОСОБА_4 з позовом згоден
частково та звернувся до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_3, третя
особа: приватний нотаріус Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання права власності в порядку
спадкування за законом, у якому просить
визнати за ним та ОСОБА_3 право
власності по 1/4 частини квартири
АДРЕСА_1 за кожним в порядку
спадкування за законом після смерті їх
матері ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1., та відмовити ОСОБА_3 в
задоволені позовних вимог в частині
вселення в вищевказану квартиру,
оскільки це буде порушенням санітарних
У судовому засіданні представник
ОСОБА_4 - ОСОБА_2 підтримав позовні
Третя особа: приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 у судове засідання не
з"явився, просить розглянути справу у
його відсутність, що підтверджується
його заявою, надісланою до суду.
Судом встановлено, що сторони по справі
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є рідними синами
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_6 померла. Після її
смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/2
частини квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується копією свідоцтва про
Хортицькою районною адміністрацією
25.11.2002р. і копією витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно за
книзі 253, які є в матеріалах справи.
У відповідності до ст.1261 ЦК України
спадкоємцями першої черги за законом
після смерті ОСОБА_6 є її сини ОСОБА_3 і
ОСОБА_4, які прийняли спадщину шляхом
подання заяви нотаріусу про прийняття
спадщини 18 квітня 2012р., тобто у
відповідності до ст.1269 ЦК України і в
шестимісячний строк, встановлений
Постановою про відмову у вчиненні
нотаріальних дій від 21 червня 2013р. за
№261/02-31 приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 відмовив ОСОБА_4 у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом, оскільки згідно витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно № 15422801 від 20.06.2013р.
відомостей стосовно реєстрації права
власності за гр.ОСОБА_6 на спадкове
майно в Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно не знайдено;
згідно інформаційної довідки з Реєстру
прав власності на нерухоме майно (діяв
до 01.01.2013р.) від 25.04.2013р., № 2894000, право
власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1
зареєстровано за ОСОБА_6 на підставі
виданого 25.11.2002р. Хортицькою районною
адміністрацією, яке втратило чинність
в зв"язку з видачею дубліката від
ОСОБА_3 теж постановою про відмову у
вчиненні нотаріальних дій від 01.11.2013р.
за №555/02-31 приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 відмовив у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом з тих же підстав, що і ОСОБА_4
Таким чином, враховуючи, що сторони по
справі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 виконали всі
вимоги законодавства, необхідні для
прийняття спадщини, в позасудовому
порядку, тобто шляхом нотаріального
оформлення права власності на
спадщину, вони не можуть оформити своє
право на спадщину, тому позовні вимоги
в частині визнання за ОСОБА_3 і ОСОБА_4
права власності на 1/4 частину квартири
АДРЕСА_1 за кожним в порядку
спадкування за законом після смерті їх
матері ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1., законні та обгрунтовані і
підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
Відповідно до ст.319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.
У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що
ОСОБА_4 не пускає його до спірної
квартири, поміняв там замки, в квартирі
проживають чужі люди, у зв"язку з чим
він позбавлений права на користування
Вищевказані обставини не
заперечуються і ОСОБА_4, так з протоколу
судового засідання від 13 березня 2014р.
при опитування ОСОБА_4 в порядку
судового доручення по позовним вимогам
ОСОБА_3, вбачається, що він заперечує
проти позовних вимог в частині
вселення ОСОБА_3 в спірну квартиру,
зазначає, що в квартирі проживають
квартиранти, а саме його племінниця.
З постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи від 26.04.2012р., копія
якої є в матеріалах справи, вбачається,
що в спірній квартирі проживає
квартирантка ОСОБА_7, яка пояснила, що
ОСОБА_4 просив її його брата, тобто
ОСОБА_3, в квартиру не пускати, оскільки
його майна там немає.
Таким чином, враховуючи вищенаведене,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_3 в частині вселення його в
квартиру АДРЕСА_1 законні та
обґрунтовані і підлягають задоволенню,
оскільки він має право власності на 1/4
частину вищезазначеної квартири в
порядку спадкування за законом після
смерті своєї матері, а інший власник
квартири - ОСОБА_4 перешкоджає йому в
праві користування своєю власністю.
Доводи представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про
те, що вселення ОСОБА_3 в спірну
квартиру буде порушенням санітарних
норм, суд вважає неспроможними і не
приймає їх до уваги.
Позовні вимоги ОСОБА_3 в частині
стягнення витрат з ОСОБА_4 по сплаті
судового збору в розмірі 400грн.
задоволенню не підлягають, оскільки
ОСОБА_4 теж звернувся до суду з
однорідним позовом і теж сплатив
судовий збір в розмірі 400грн., позовні
вимоги по двом позовам підлягають
задоволенню частково, тому суд не
вбачає доречним стягнення зі сторін
однакових сум витрат по сплаті
судового збору.
Керуючись ст. ст. 88, 209, 212-218, 294 ЦПК
України, ст.ст. 317, 319, 1258, 1261, 1267-1270 ЦК
України, суд
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
приватний нотаріус Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання права власності в порядку
спадкування за законом та вселення -
задовольнити частково.
Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа:
приватний нотаріус Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання права власності в порядку
спадкування за законом - задовольнити
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4
частину квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті
матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/4
частину квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті
матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вселити ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3
до ОСОБА_4, третя особа: приватний
нотаріус Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом та вселення -
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4
до ОСОБА_3, третя особа: приватний
нотаріус Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом - відмовити.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Хортицький
районний суд м.Запоріжжя протягом 10
днів з дня його проголошення.
Суддя: О.М.