overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"23" червня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді : Козлов Р.Ю.,

при секретарі: Скирді В.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 забезпечення його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості і процентів за договором позики та накладення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором позики шляхом накладення стягнення на майно спадкодавця.

В ході розгляду справи, позивач звернувся до суду із заявою в якій просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1. Мотивуючи свою заяву зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи робити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення заявлених вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Крім того ч. 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, обгрунтування виду забезпечення, який належить застосувати.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що предметом спору є значна сума грошових, суд дійшов висновку про достатність підстав для задоволення заяви про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення для виконання ухвали один рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4236/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Мельник А. В. перевіривши виконання вимог статей 362-364 ЦПК України заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 24.07.2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» та
ОСОБА_3 про захист прав інтелектуальної власності, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та заборону вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про перегляд рішення за нововивченими обставинами належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Заява про перегляд рішення за нововивченими обставинами подана і оформлена у порядку передбаченому ст. ст. 362-364 ЦПК України, відсутні підстави для залишення заяви без руху, або повернення заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_2 про перегляд рішення
Печерського районного суду м. Києва від 24.07.2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет
Інвест» та ОСОБА_3 про захист прав інтелектуальної власності, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та заборону вчинення певних дій.

Призначити вказану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто
Київ, вулиця Миколи Гайцана, будинок 4 на 09 липня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь в справі.

Копію ухвали разом зі заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з доданими до неї документами направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В.
Мельник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Мельник А.В. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна»

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_2,

треті особи: Головне управління
Державної міграційної служби України,

служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації,

ОСОБА_4,

про

звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_2, треті особи:
Головне управління Державної міграційної служби України, служба у справах дітей Печерської районної в м.
Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи
Гайцана, будинок 4 на 08 липня 2014 року об 11 годині 40 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь в справі.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста
Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
А. В. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4586/14
Головуючий 1 інст. -
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.
Харкова від 03 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.01.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

На вказану ухвалу 28.05.2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 03.06.2014 року було залишено без руху та апелянту надавався строк для доплати судового збору у сумі 106 грн. 80 коп.

Вказані судові витрати сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.
Харкова від 03.01.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4132/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 638/158/14-ц
Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги
Комунального підприємства
«Харківводоканал» на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 11 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання заборгованості недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.04.2014 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

На вказане рішення поштою 22.04.2014 року КП
«Харківводоканал» подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 15.05.2014 року залишено без руху та апелянту надавався строк для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Вказані судові витрати сплачено.

Апеляційна скарга КП
«Харківводоканал» на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 11.04.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги КП «Харківводоканал» без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про визнання заборгованості недійсною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4346/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 623/4007/13-ц
Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 05 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05.05.2014 року в позові ОСОБА_1 та зустрічному позові ОСОБА_2 - відмовлено.

На вказане рішення 15.05.2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 26.05.2014 року було залишено без руху та апелянту надавався строк для доплати судового збору у сумі 698 грн. 70 коп.

Вказані судові витрати сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 05.05.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4279/14
Головуючий І інстанції -
Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 02 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Сан ІнБев Україна», Генерального директора ПАТ «Сан ІнБев Україна»
Наконечної Л.В., директора Харківського відділення ПАТ «Сан ІнБев Україна»
Хаврай А.М., третя особа Голова профспілки Харківського відділення
ПАТ «Сан ІнБев Україна» Овчаренко В.А., про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 02 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Сан ІнБев Україна», Генерального директора ПАТ «Сан ІнБев Україна»
Наконечної Л.В., директора Харківського відділення ПАТ «Сан ІнБев Україна»
Хаврай А.М., третя особа Голова профспілки Харківського відділення
ПАТ «Сан ІнБев Україна» Овчаренко В.А., про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4424/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 635/878/14-ц
Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 30 січня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 30.01.2014 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовлено.

На вказану ухвалу поштою 15.05.2014 року
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 27.05.2014 року було залишено без руху та апелянту надавався строк для доплати судового збору у сумі 60 грн. 90 коп.

Вказані судові витрати сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на
Харківського районного суду
Харківської області від 30.01.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
справа 738/1796/14-ц
№ провадження 2-о/738/50/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Волошина Н.В. розглянувши матеріали заяви КЗОЗ
«Менська центральна районна лікарня»
Менської районної ради про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду
Чернігівської області надійшла заява
КЗОЗ «Менська центральна районна лікарня» Менської районної ради про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 284 ЦПК України і підсудна
Менському районному суду
Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 283, 284, 285 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КЗОЗ «Менська центральна районна лікарня» Менської районної ради про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Справу призначити до судового розгляду на 27 червня 2014 року о 09:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області,.

Справу розглянути з участю двох народних засідателів та заявника.

Про час та місце розгляду справи повідомити заінтересовану особу.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію заяви з доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В. Волошина
Справа № 172/751/14-ц
Провадження № 2/172/385/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу".

Призначити судове засідання на 10 липня 2014 року на 09.45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 липня 2014 року до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити

сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/3280/14-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка ухвалою суду від 21.05.2014 року була залишена без руху та позивачу надано строк до 10.06.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У зазначений в ухвалі строк позивач вимоги ухвали не виконав, недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Матійчук Г.О., перевіривши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Печерська брама» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 17 054 грн. 51 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Печерська брама» звернулося до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Подаючи заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово -комунальні послуги заявник керувався п. 3 ч. І ст. 96 ЦПК України.
Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року, судовий наказ може бути виданий за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Отже, судом видаються судові накази у разі відсутності між сторонами спору про право, що підтверджуються наявністю письмового договору про надання послуг, доказів виникнення боргу та його розмірів, а також за наявності документів, які вказують на правильність і безспірність розрахунків з застосуванням тарифів на відповідні послуги.

Однак заявником КП «Печерська брама» вказані документи надані не були, а ненадання таких документів свідчить про наявність спору, який має бути вирішений у позовному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись п. 13
Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року, п. З ч. 1 ст. 96, п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерська брама» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 17 054 грн. 51 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м.
Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.О.Матійчук
справа № 361/4395/14-ц провадження № 2/361/1839/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2014 року

м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д., при секретарі Балабан І .М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 24 жовтня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Броварської міської ради Київської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 447.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Телепенько А. Д.