overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 6/521/312/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Другого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про накладення заборони на виїзд боржника за межі території України, -

встановив:

Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про накладення заборони на виїзд боржника ОСОБА_2 за межі території України, посилаючись на те, що він ухиляється від виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання Другого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про накладення заборони на виїзд боржника за межі території України підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-3198, виданий Б-Дністровським районним судом
Одеської області 10.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, який боржником не виконується в повному обсязі.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Зокрема пункт 5 зазначеної статті передбачає таку підставу для відмови громадянину у виїзді з України, як ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 377-1 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, виїзд за межі території України до повного погашення заборгованості за виконавчим листом № 2-3198, виданим
Б-Дністровським районним судом
Одеської області 10.02.2011 року.

Копію ухвали направити до Другого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Державної прикордонної служби України для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Провадження №2/521/2745/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеська міська рада про визнання права на ввід до експлуатації будинку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2013 року ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеська міська рада про визнання права на ввід до експлуатації будинку в порядку спадкування відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

03 липня 2014 року позивач, в порядку ст. 207
ЦПК України, подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи, суд вважає, можливим прийняти заяву позивача та залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. 207 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеська міська рада про визнання права на ввід до експлуатації будинку в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 591/3290/14-ц
Провадження № 2/591/1423/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року Зарічний районний суд м.
Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Дворядкіній М.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 01.07.2013 року він позичив відповідачу 10500 грн, про що відповідач видав розписку. За домовленістю, відповідач зобов'язався в строк до 30.04.2014 року повернути йому кошти, але належним чином свої зобов'язання відповідач не виконав. Тому просить стягнути з відповідача на свою користь 10500 грн. боргу за договором позики та понесені по справі судові витрати.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Відповідач позов визнала та пояснила, дійсно заборгувала позивачу 10500 грн.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 липня 2013 року відповідач отримав від позивача за договором позики 10500 грн., які зобов'язався повернути до 30.04.2014 року.
Даний факт підтверджується копією розпискою (а.с. 4), яка за своєю формою та змістом відповідає умовам договору позики, та визнаний відповідачем у судовому засіданні.

Також встановлено, що незважаючи на умови укладеного договору та настання строку виконання зобов'язання, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання і до цього часу не повернув кошти. Вказана обставина також зазначена позивачем та визнана відповідачем.

Правовідносини, що склалися між сторонами у зв'язку з передачею грошей відповідають умовам договору позики і врегульовані ст. ст. 526, 527, 530, 532, 533, 545, 610, 611, 1046-1050 ЦК України.

Враховуючи викладене та виходячи з того, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, суд вважає за необхідне задовольнити позов, стягнувши з відповідача на користь позивача 10500 грн. боргу за договором позики та понесені по справі судові витрати в сумі 243,60 грн..

Керуючись ст. ст. 203, 215, 218, 228, 235, 526, 527, 530, 532, 533, 545, 610, 611,1046-1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10500 грн. боргу за договором позики та 243,60 грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

суддя
Рішення

ІмЕНЕм України

справа № 521/9006/14-ц

провадження № 2/521/517/14

01 липня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім'я розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надали суду заяви в яких просять розглянути справу в їх відсутність, наполягають на розірванні шлюбу, заперечують проти встановлення терміну на примирення.

Дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 20.04.2002 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану
Центрального районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис № 139.
Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.

Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 20.04.2002 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, Відділом реєстрації актів громадянського стану
Центрального районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис № 139 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
справа № 521/5276/14ц провадження № 2/521/4440/13 провадження № 2во/521/143/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в заочному рішенні
Малиновського районного суду міста
Одеси від 05 червня 2014 року та виконавчих листах, -

Встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 05 червня 2014 року Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого Законом України «Про державний бюджет», починаючи з 11.04.2014 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4; з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_2, в розмірі 1218,00 гривень, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого
Законом України «Про державний бюджет», починаючи з 11.04.2014 року до досягнення дитиною трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

При виготовленні тексту зазначеного заочного рішення, а також виконавчих листів, допущена описка в зазначенні дати народження ОСОБА_4, а саме замість
« ІНФОРМАЦІЯ_1», невірно зазначено «
ІНФОРМАЦІЯ_1». Крім того, допущені описки в зазначенні кінцевої дати стягнення аліментів на утримання дитини, а саме замість « ІНФОРМАЦІЯ_4», невірно зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_4», та кінцевої дати стягнення аліментів на утримання матері, а саме замість «
ІНФОРМАЦІЯ_3», невірно зазначено «
ІНФОРМАЦІЯ_4».

Таким чином, допущені описки в заочному рішенні Малиновського районного суду міста Одеси від 05 червня 2014 року та виданих виконавчих листах підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити в заочному рішенні
Малиновського районного суду міста
Одеси від 05 червня 2014 року та видних виконавчих листах № 521/5276/14ц, допущені описки в зазначенні дати народження
ОСОБА_4, вказавши « ІНФОРМАЦІЯ_1», замість невірно зазначеної «
ІНФОРМАЦІЯ_1»; в зазначенні кінцевої дати стягнення аліментів на утримання дитини, вказавши « ІНФОРМАЦІЯ_4», замість невірно зазначеної «
ІНФОРМАЦІЯ_4»; в зазначенні кінцевої дати стягнення аліментів на утримання матері, вказавши « ІНФОРМАЦІЯ_3», замість невірно зазначеної «
ІНФОРМАЦІЯ_4».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Рішення

ІмЕНЕм України

справа № 521/6549/14-ц

провадження № 2/521/4694/14

01 липня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім'я розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надали суду заяви в яких просять розглянути справу в їх відсутність, наполягають на розірванні шлюбу, заперечують проти встановлення терміну на примирення.

Дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 24.02.2007 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Другим відділом реєстрації актів цивільного стану
Малиновського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис № 64.
Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.

Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 24.02.2007 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, Другим відділом реєстрації актів цивільного стану
Малиновського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис № 64 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 липня 2014 року справа № 521/11524/14-ц

провадження № 2/521/5500/14

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 15 хвилин на 16 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Провадження №2н/521/966/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 червня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП ЖКС
«Хмельницький» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП ЖКС «Хмельницький» звернулось із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 589/3649/14-ц р.
Провадження № 2/589/825/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, що відповідно
Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, відповідно чинного законодавства, суд залишає позовну заяву без руху, до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити недоліки викладені в цій ухвалі до 18.07.2014 року і роз'яснити йому, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде вважатися неподаною і буде повернена.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
Справа № 153/662/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2057/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв
Ямпільський районний суд Вінницької області від 02.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банка "Надра", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного нотаріуса
Ямпільської державної нотаріальної контори Вінницької області про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв Ямпільський районний суд Вінницької області від 02.06.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банка "Надра", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного нотаріуса
Ямпільської державної нотаріальної контори Вінницької області про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
Справа № 591/4999/14-ц
Провадження № 2-н/591/1178/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по заробітній платі з
Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКХ»,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по заробітній платі з
Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКХ».

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 357/9191/14-ц
У Х В А Л А

07.07.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи :
ОСОБА_3, Управління Держземагенства
України у Білоцерківському районі,
Сухоліська сільська рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та встановлення меж,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником 12 частини житлового будинку АДРЕСА_1. Співвласником цього будинку є ОСОБА_3 Рішенням
Чепеліївської сільської ради № 12-113 від 30.04.2014 р. було вирішено надати позивачці дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку орієнтовною загальною площею 0,15 га, в тому числі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1. У 2014 році позивачка дізналася, що власниця сусіднього домоволодіння ОСОБА_2 оформила на свою земельну ділянку
Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 16110, виданий 06.07.2011 р. Позивачка вважає, що даний акт був складений з порушеннями, оскільки межі земельної ділянки відповідачки частково накладаються на межі земельної ділянки позивачки
ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_3, виділеної ще у 1995 році. Позивачка просила суд усунути перешкоди з боку
ОСОБА_2 у здійсненні нею права користування земельною ділянкою, розташованою в АДРЕСА_1 ; визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 163110 від 06.07.2011 ; стягнути з відповідачки 1000 грн за виконання топографо-геодезичних робіт та 3 800 грн за проведення експертного земельно-технічного дослідження, разом 4 800 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам п.п.3,5 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України.
Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги відповідно до способів захисту цивільних прав та інтересів, визначених ч.2 ст.16 ЦК України, а також, більш повно викласти обставини, якими обгрунтовуються ці вимоги .

Крім того, позивач повинен сплатити судовий збір з позовних вимог майнового характеру та надати суду підтверджуючий документ в оригіналі.
Розмір ставок судового збору встановлено статтею 4 Закону України «
Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК україни,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачці строк у п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, в іншому разі вона буде визнана неподаною і повернута .

Суддя Л. М. Кошель
Справа № 591/5035/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітної дитини ,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітної дитини .

Притягнути до участі у розгляді справи в якості 3-ї особи ОСОБА_4, направити копію позовної заяви та запропонувати надати письмовий відгук на позов.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити попереднє судове засідання на 04 серпня 2014 року о 09:45 годин в приміщенні Зарічного районного суду м.
Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення апеляційної скарги

Суддя