Справа № 152/1051/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року Шаргородський
районний суд Вінницької області

Суддя Славінська Н.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне
значення, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, Комунальне підприємство
«Міське агентство з приватизації
житла» м. Одеси,

встановив:

17.06.2014 року до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення, заінтересовані
особи - ОСОБА_2, КП «Міське агентство з
приватизації житла» м. Одеси, в якій
заявниця просила встановити факт
належності їй розпорядження органу
приватизації від 20.09.2004 року №184971,
виданого Управлінням
житлово-комунального господарства
Одеської міської ради про передачу
ОСОБА_3, ОСОБА_2 в рівних частках 336/1000
частин квартири, що складає 19,7 кв. м
загальної площі квартири спільного
заселення АДРЕСА_1 загальною площею 58,6
кв. м. та свідоцтва про право власності
на житло за №3-21445 від 20.09.2004 року,
виданого управлінням
житлово-комунального господарства
Одеської міської ради про належність
на праві спільної часткової власності
ОСОБА_3, ОСОБА_2 в рівних частках 336/1000
частин, що складає 19,7 кв. м. загальної
площі квартири АДРЕСА_1, загальною
площею квартири 58,6 кв. м.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1
зазначала, що їй та її доньці ОСОБА_2
належить на праві спільної часткової
власності в рівних частках 336/1000 частин,
що складає 19,7 кв. м., квартири спільного
заселення за АДРЕСА_1 на підставі
розпорядження органу приватизації за
№184971, а також свідоцтва про право
власності на житло №3-21445 від 20.09.2004
року, виданих Управлінням
житлово-комунального господарства
Одеської міської ради. У зазначених
документах її прізвище значиться як
«ОСОБА_1». Після втрати паспорта у 2011
році вона отримала новий паспорт,
виданий Шаргородським РВ УМВС України
у Вінницькій області, у якому її
прізвище було зазначено як «ОСОБА_1», що
не відповідає прізвищу у зазначених
вище правовстановлюючих документах.

Встановлення даного факту необхідно
їй для оформлення договору дарування
належної їй частки квартири її доньці
ОСОБА_2, у зв'язку з чим вона змушена
звертатися до суду.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 21.01.2014 року було
встановлено факт родинних відносин між
нею та її донькою ОСОБА_2

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що
має юридичне значення, ухвалою судді
від 19.06.2014 року залишена без руху,
оскільки подана з порушенням вимог
цивільного процесуального
законодавства України і заявнику
надано для виправлення недоліків заяви
строк, що не може перевищувати трьох
днів з дня отримання нею копії даної
ухвали.

Згідно із ст.258 ЦПК України у заяві
повинно бути зазначено: який факт
заявник просить встановити та з якою
метою; причини неможливості одержання
або відновлення документів, що
посвідчують цей факт; докази, що
підтверджують факт. До заяви додаються
докази, що підтверджують викладені в
заяві обставини, і довідка про
неможливість відновлення втрачених
документів.

В заяві ОСОБА_1 зазначені вимоги ст.258
ЦПК України не були дотримані.

Так, в заяві ОСОБА_1 зазначала, що у
розпорядженні органу приватизації від
20.09.2004 року №184971, виданому Управлінням
житлово-комунального господарства
Одеської міської ради про передачу
ОСОБА_3, ОСОБА_2 в рівних частках 336/1000
частин, що складає 19,7 кв. м. загальної
площі, квартири спільного заселення
АДРЕСА_1 загальною площею 58,6 кв. м. та в
свідоцтві про право власності на житло
за №3-21445 від 20.09.2004 року, виданому
управлінням житлово-комунального
господарства Одеської міської ради про
належність на праві спільної
часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_2 в
рівних частках 336/1000 частин, що складає
19,7 кв. м. загальної площі квартири
АДРЕСА_1, загальною площею квартири 58,6
кв. м. її прізвище зазначено як
«ОСОБА_1», тоді як, відповідно до
паспорта громадянина України, її
прізвище значиться як «ОСОБА_1», у
зв'язку із чим у неї виникли труднощі
при оформленні договору дарування
своєї частки квартири доньці.

Проте, в порушення вимог ст.258 ЦПК
України, заявниця не зазначила та не
додала до заяви доказів на
підтвердження цієї обставини, зокрема,
відмови у вчиненні нотаріальної дії.

Також, в порушення вимог ст.258 ЦПК
України, заявниця не зазначила та не
додала до заяви доказів на
підтвердження тієї обставини, що
неможливо внести виправлення до
правовстановлюючих документів або
відмови їй у цьому відповідними
установами та організаціями, що видали
правовстановлюючі документи з
допущеною помилкою у написанні її
прізвища, тобто доказів того, що іншого
порядку виправлення помилки - немає.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України,
справи окремого провадження
розглядаються судом з додержанням
загальних правил, встановлених ЦПК, за
винятком положень щодо змагальності та
меж судового розгляду.

Отже, вказану заяву, згідно з ст.121 ЦПК
України, ухвалою судді від 19.06.2014 року
було залишено без руху.

Для усунення цих недоліків судом був
установлений строк заявниці, що не може
перевищувати трьох днів з дня
отримання нею означеної ухвали і
роз'яснено, що в разі невиконання вимог
цієї ухвали заява буде вважатися
неподаною і повернута їй.

Проте, ухвала судді від 19.06.2014 року
залишена заявницею без належного
реагування, хоча отримана, відповідно
до зворотного повідомлення, 24.06.2014 року.

Оскільки цивільним процесуальним
законодавством України не передбачено
надання повторного строку на
виправлення недоліків заяви, то заява
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення, вважається
неподаною і повертається заявнику.

Дана ухвала не перешкоджає повторному
зверненню заявниці із заявою до суду
після усунення зазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 235,121,210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту, що має юридичне значення,
заінтересовані особи - ОСОБА_2,
Комунальне підприємство «Міське
агентство з приватизації житла» м.
Одеси - повернути заявниці.

Роз'яснити, що заявниця вправі
повторно звернутися до суду з заявою у
загальному порядку.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Вінницької області через
Шаргородський районний суд протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: