overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3042/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Кравець Ю.І., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства « Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т
А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14.08.2013 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «
Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції ПАТ «
Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_5,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. На вищезазначене рішення
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 до свого розгляду слід відмовити з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 205, 292 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.08.2013 року, представником ОСОБА_3 - ОСОБА_7 вже оскаржувалось в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 22.10.2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, однак недоліки не було усунено в встановлений законом строк та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31.12.2013 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

За чинним цивільно-процесуальним законодавством, повторне оскарження судового рішення не допускається.

Керуючись ст. 297
ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

В прийнятті апеляційної скарги
ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2013 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І.
Кравець
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/6995/2012
Провадження № 2-п/520/125/14
УХВАЛА

01.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.03.2014 року по цивільній справі № 1512/6995/2012,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява
ОСОБА_1 з вимогами скасувати заочне рішення Київського районного суду м.
Одеси від 25.03.2014 року по цивільній справі № 1512/6995/2012, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

За положеннями, встановленими ч. 1 ст. 228 та ч. 2 ст. 230 ЦПК України, право на перегляд заочного рішення суду надане суду, що його ухвалив. Заява про перегляд рішення суду розглядається у судовому засіданні із повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Для перевірки повноважень Київського районного суду м. Одеси щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, з метою виконання вимог ст. 74 ЦПК України, керуючись ст. ст. 60, 74, 228, 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.03.2014 року по цивільній справі № 1512/6995/2012 до свого провадження.

Провести підготовче провадження до розгляду заяви.

Витребувати з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області інформацію про адреси реєстрації осіб, які беруть участь у справі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Витребувати з канцелярії Київського районного суду м. Одеси цивільну справу
№ 1512/6995/2012.

За результатами одержаної інформації вирішити питання про подальший рух заяви.

Копію ухвали направити заявнику - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Номер провадження: 22-ц/785/4335/14
Номер справи місцевого суду: 1502/1035/2012
Головуючий у першій інстанції Гусєва
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 29.01.2014 року по справі за позовною заявою
Управління пенсійного фонду України в
Одеській області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених сум пенсії,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою
Управління пенсійного фонду України в
Одеській області на рішення
Арцизького районного суду Одеської області від 29.01.2014 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Справа № 369/3042/14-ц
Провадження № 2/369/1734/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.04.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву
ПАТКБ,,Надра,, до ОСОБА_1 третя особа:
ТОВ,, УКРГАЗ,, Державна реєстраційна служба України про визнання іпотекодержателем ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТКБ,,Надра,, звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про визнання іпотекодержателем.

Заява відповідає вимогам статей 287,288
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява відповідає вимогам статті 258
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТКБ,,Надра,, до ОСОБА_1 третя особа: ТОВ,, УКРГАЗ,, Державна реєстраційна служба України про визнання іпотекодержателем.

Розгляд справи призначити на 08 год. 45 хв. 25 квітня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Зацікавленій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованим особам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
Справа № 369/8417/13-ц
УХВАЛА

11.04.2014 року м.Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про встановлення порядку користування майном, шляхом виділу частки в натурі, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Просив суд визначити порядок користування житловим будинком №29 з відповідними господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м.
Боярка, вул. Комсомольська, виділивши при цьому сторонам частку майна, що є спільній частковій власності.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 14 квітня 2014 року по справі призначено будівельно-технічна експертиза.

03 березня 2014 року до суду позивачем подано заяву про залишення заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Причини неявки суду не повідомили.
Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про встановлення порядку користування майном, шляхом виділу частки в натурі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.С. Пінкевич
Справа № 369/3529/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

14.04.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Боярка,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року до районного суду надійшла позовна заява Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста
Боярка.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

За ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна на час подання позовної заяви.

ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви не майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243, 60 грн.

Позивачем не надано належних доказів про сплату судового збору у повному обсязі та не надано суду належного підтвердження на звільнення від його сплати.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Боярської міської ради Києво-Святошинського району
Київської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста
Боярка - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.С.Пінкевич
Справа № 369/2783/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

28.03.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи:ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 треті особи:ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обов'язковою вимогою до змісту позовної заяви. За ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна на час подання позовної заяви. Проте в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують вартість відшукуваного майна на час пред'явлення позову, що необхідно для визначення ціни позову. У зв'язку з чим неможливо встановити правильність сплати судового збору, оскільки ст. 4
Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі та не надано суду належного підтвердження на звільнення від його сплати, а також не зазначено ціну позову.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи:ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої злочином залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.С.Пінкевич
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7344/14-ц
Провадження № 2-о/520/254/14
УХВАЛА

07.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 «Про встановлення факту, що має юридичне значення»,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 258 ЦПК
України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 «Про встановлення факту, що має юридичне значення».

Призначити цивільну справу до судового засідання на 31 липня 2014 року о « 10 » годині « 15» хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:           Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 07 липня 2014 року про відкриття провадження та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно, Київський районний суд надсилає на Вашу адресу копію позовної заяви з додатками, та пам’ятку про роз’яснення прав та обов’язків осіб, які беруть участь у справі до відома та ознайомлення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя

Маломуж А. І.
Номер провадження: 22-ц/785/4924/14
Номер справи місцевого суду: 1523/1962/2012
Головуючий у першій інстанції Бошков
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ренійського районного суду Одеської області від 06 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ
№10015/0371 філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства
«Ощадбанк» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Ренійського районного суду Одеської області від 06.03.2014 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ренійського районного суду Одеської області від 06 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ
№10015/0371 філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства
«Ощадбанк» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 27 травня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С.
Сєвєрова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8290/14-ц
Провадження № 2-н/520/1185/14
УХВАЛА

08.07.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5490/14-ц
Провадження № 2/520/4373/14
УХВАЛА

07.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І.., розглянувши заяву позивача "Про забезпечення позову" по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 "Про стягнення боргу за договором позики"

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором позики.

25.06.2014 року позивач звернувся до суду з заявою «про забезпечення позову».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір, що підлягає оплаті становить 121,80 грн.

Враховуючи, що клопотання про забезпечення позову не сплачено,воно підлягає залишенню без руху.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків, а саме для проведення оплати судового збору в сумі 121,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «про забезпечення позову» - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Сплатити судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Якщо позивач в установлений строк не оплатить судовий збір, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію хвали суду від 07.07.2014 року про залишення заяви про забезпечення позову без руху.

Додаток:

Суддя
Маломуж А. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6290/14-ц
Провадження № 2/520/4615/14
УХВАЛА

08.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 надала до суду позовну заяву про стягнення аліментів.

Надалі від позивача надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.