Справа № 233/3580/14-ц
Костянтинівський міськрайонний
суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Малінова О.С.,

при секретарі
Поварніциній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Костянтинівка скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
ВДВС Костянтинівського міськрайонного
управління юстиції Бусел Світлани
Юріївни, визнання дій державного
виконавця неправомірними та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2014 року до суду надійшла
скарга ОСОБА_1 на дії державного
виконавця ВДВС Костянтинівського
міськрайонного управління юстиції
Бусел Світлани Юріївни, визнання дій
державного виконавця неправомірними
та скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження, в якій
зазначено, що 21 травня 2014 року ним
отримано разом із супровідним листом
від 20 травня 2014 року вих. № 19689
постанову старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Костянтинівського
міськрайонного управління юстиції
Бусел С.Ю. № б/н від 20.05.2014 року (ВП №
43384200), з якої вбачається, що виконавче
провадження відкрито старшим
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного
управління юстиції з метою виконання
виконавчого документа без номеру
виданого 05 лютого 2014 року про стягнення
із ОСОБА_1 на користь держави
виконавчого збору у розмірі 73 770,28 грн.
ОСОБА_1 вважає такі дії старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Ко-стянтинівського міськрайонного
управління юстиції незаконними, а його
постанову такою, що підлягає
скасуванню з огляду на те, що під час
прийняття постанови про відкриття
виконавчого провадження щодо
стягнення виконавчого збору державний
виконавець не направив йому - боржнику
копію постанови про відкриття
виконавчого провадження з метою
дотримання його права в добровільному
порядку виконати рішення суду та не
врахував, що між боржником ОСОБА_1 та
стягувачем ПАТ «Дельта Банк» було
укладено угоду про врегулювання
зазначеного боргу, внаслідок чого
стягував звернувся із заявою № 4032/14 від
18.04.2014 року до Відділу державної
виконавчої служби Костянтинівського
міськрайонного управління юстиції про
завершення виконавчого провадження та
зняття арешту і скасування інших
заходів вжитих державним виконавцем, в
зв'язку з чим ОСОБА_1 просить суд
визнати дії старшого державного
виконавця ВДВС Костянтинівського
міськрайонного управління юстиції
Бусел Світлани Юріївни неправомірними
щодо винесення постанови від 20 травня
2014 року про відкриття виконавчого
провадження щодо стягнення
виконавчого збору із ОСОБА_1 та
скасувати постанову старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного
управління юстиції про відкриття
виконавчого провадження від 20 травня
2014 року (ВП № 43384200) щодо стягнення
виконавчого збору із ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
про явку в суд був повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Представник скаржника ОСОБА_1 за
довіреністю - ОСОБА_3 (а.с.5) в судове
засідання не з'явився, надав до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутності (а.с.16).

Представник ВДВС Костянтинівського
міськрайонного управління юстиції у
судове засідання не з'явився, про явку в
суд був повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що 21 травня 2014 року
заявником ОСОБА_1 отримано разом із
супровідним листом від 20.05.2014 року вих.
№ 19689 постанову Старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Костянтинівського
міськрайонного управління юстиції
Бусел С.Ю. № б/н від 20.05.2014 року (ВП №
43384200) (а.с.10).

За змістом зазначеного документа
встановлено, що виконавче провадження
відкрито старшим державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного
управління юстиції з метою виконання
виконавчого документа без номеру
виданого 05.02.2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави виконавчого
збору у розмірі 73 770,28 грн.

На виконання наказу Господарського
суду Донецької області № 905/2338 виданого
08.01.2013 р. (рішення Господарського суду
Донецької області від 01 серпня 2013 року
у справі № 905/2338/13) державним виконавцем
ВДВС Костянтинівського міськрайонного
управління юстиції Буселом
Володимиром Олександровичем згідно
його постанови від 29.01.2014 року
накладено арешт на майно боржника та
заборону на його відчуження а так саме
накладено арешт на кошти під час
здійснення виконавчого провадження №
41727356 по стягненню з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса,
36Б, ) за кредитним договором
№0 від 24.09.2008р. заборгованість за
кредитом в сумі 425 061,57 грн.,
заборгованість за відсотками в сумі 276
767,64 грн., пеню за несвоєчасне
повернення кредиту в сумі 16 043,71 грн. та
пеню за несвоєчасну сплату відсотків в
сумі 5 365,19 грн.; судовий збір в сумі 14 464,76
грн.

Зважаючи на те, що ФОП ОСОБА_1 не
отримував постанови про відкриття
виконавчого провадження, ним було
подано скаргу до Господарського суду
Донецької області на дії державного
виконавця по проведенню виконавчих дій
- арешт майна та оголошення заборони на
його відчуження по відношенню до
боржника.

Ухвалою Господарського суду Донецької
області від 11.03.2014 року в задоволенні
скарги було відмовлено (а.с.11-12).
Зокрема, суд встановивши фактичні
обставини не направлення постанови про
відкриття виконавчого провадження на
адресу Боржника, зауважив що ця
обставина не знаходиться у причинному
зв'язку із накладенням арешту на майно
боржника. Адже дії щодо накладення
арешту на майно боржника передбачені ч.
2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження».

Однак, висновок про правомірність
постанов про накладення арешту не
розповсюджується на постанову про
відкриття виконавчого провадження по
стягненню виконавчого збору.

Статтею 25 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
державний виконавець у постанові про
відкриття виконавчого провадження
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк
до семи днів з моменту винесення
постанови та зазначає, що у разі не
надання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Частиною 5 цієї статті встановлено, що
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження не пізніше
наступного дня надсилається стягувачу,
боржнику та органу (посадовій особі),
який видав виконавчий документ.

Згідно ст. 31 Закону, копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, які повинні
бути доведенні державним виконавцем до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією.

В силу ч. 1 ст. 27 Закону, державний
виконавець, починаючи виконувати
рішення, повинен пересвідчитися, чи
отримана боржником копія постанови про
відкриття виконавчого провадження і чи
здійснені ним дії, спрямовані на
добровільне виконання рішення у
встановлений постановою строк
відповідно до ст. 25 цього Закону.

Таким чином, системний аналіз
наведених статей свідчить про те, що
перед тим, як застосовувати засоби і
способи примусу державний виконавець
повинен пересвідчитись, чи отримав
боржник копію постанови про відкриття
виконавчого провадження, яка має бути
направлена на зазначену у виконавчому
документі адресу боржника та
встановити факт отримання боржником
копії цієї постанови, якою встановлено
строк для добровільного виконання
рішення. Отже, у разі з'ясування факту
неодержання боржником копії постанови
про відкриття виконавчого провадження,
державний виконавець не вправі вчиняти
виконавчі дії.

Між тим, держаний виконавець ВДВС
Костянтинівського міськрайонного
управління юстиції, під час прийняття
постанови про відкриття виконавчого
провадження щодо стягнення
виконавчого збору не направив Боржнику
копію постанови про відкриття
виконавчого провадження з метою
дотримання права Боржника в
добровільному порядку виконати
рішення суду.

Крім того, між Боржником та Стягувачем
було укладено угоду про врегулювання
зазначеного боргу. З огляду на що,
Стягувач заявою № 4032/14 від 18.04.2014 року
звернувся до Відділу державної
виконавчої служби Костянтинівського
міськрайонного управління юстиції із
заявою про завершення виконавчого
провадження. За вимогами заяви,
Стягувач просив завершити виконавче
провадження та зняти арешт і скасувати
інші заходи вжиті державним виконавцем
(а.с.13).

Не зважаючи на це, вже 20 травня 2014 року
відкрито інше виконавче провадження по
виконанню виконавчого документа -
постанови про стягнення виконавчого
збору б/н від 05 лютого 2014 року про
стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору
(ВП 43384200).

Відповідно до ст. 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Стаття 124 Конституції України визначає,
що судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України
права і свободи людини і громадянина
захищаються судом. Кожному
гарантується право на оскарження у
суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб.

Ст. 40 Конституції України передбачає
право громадян направляти
індивідуальні чи колективні письмові
звернення або особисто звертатися до
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування та посадових
і службових осіб цих органів, які є
зобов'язаними розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Державний виконавець є представником
влади і здійснює примусове виконання
судових рішень, постановлених іменем
України, та рішень інших органів
(посадових осіб), виконання котрих
покладається на державну виконавчу
службу, у порядку, передбаченому
законом.

Стаття 7 Закону України "Про державну
виконавчу службу" встановлює обов'язок
державного виконавця сумлінно
виконувати службові обов'язки, не
допускати в своїй діяльності порушення
прав громадян та юридичних осіб,
гарантованих Конституцією України.

Окрім того, із метою захисту прав
сторін виконавчого провадження ст. 85
Закону України "Про виконавче
провадження" окремо передбачає право
стягувача чи боржника подати скаргу на
дії (бездіяльність) державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби по
виконанню рішення або відмову у
здійсненні вказаних дій.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного
суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження» встановлено,
що витрати виконавчого провадження та
виконавчий збір стягуються за
постановою державного виконавця з
боржника, якщо останній не виконав
рішення добровільно в установлений для
цього строк і воно було виконане
примусово.

Проте, як вбачається із матеріалів
справи означені верховним судом факти
у даній справі відсутні.

На підстав викладеного суд вважає, що
скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню,
дії старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного
управління юстиції Бусел С.Ю. щодо
винесення постанови від 20 травня 2014
року про відкриття виконавчого
провадження щодо стягнення
виконавчого збору із ОСОБА_1 визнати
неправомірними; постанову старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного
управління юстиції від 20 травня 2014 року
(ВП № 43384200) про відкриття виконавчого
провадження щодо стягнення
виконавчого збору із ОСОБА_1 -
скасувати.

Керуючись Законом України «Про
виконавче провадження», ст. 386, 387 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця ВДВС Костянтинівського
міськрайонного управління юстиції
Бусел Світлани Юріївни, визнання дій
державного виконавця неправомірними
та скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження -
задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного
управління юстиції Бусел С.Ю. щодо
винесення постанови від 20 травня 2014
року про відкриття виконавчого
провадження щодо стягнення
виконавчого збору із ОСОБА_1

Постанову старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Костянтинівського
міськрайонного управління юстиції від
20 травня 2014 року (ВП № 43384200) про
відкриття виконавчого провадження
щодо стягнення виконавчого збору із
ОСОБА_1 - скасувати.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали через
Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя