ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/6117/13-ц

Провадження № 2/210/323/14

"27" червня 2014
р.

Дзержинський районний суд м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.

за участі представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3,

яка також є представником відповідача

ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_3
Солов» я Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кривому Розі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк « Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за
договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суд у із вищеназваним
позовом , ПАТ КБ « Приватбанк»
посилається на ті обставини, що між ним
та ОСОБА_3 був укладений 02.02.2006 року
кредитний договір KRHCAU 01140001 , згідно
якого банк зобов»язувався надати
ОСОБА_3 кредит у розмірі 11978, 00 доларів
США на термін до 01.02.2013 року , а остання
повернути кредит та сплатити відсотки
за користування кредитними коштами в
строки та порядку, встановленими
кредитним договором.

У забезпечення зобов»язань за
вищеназваним кредитним договором , між
позивачем по справі та другим
відповідачем ОСОБА_4 був укладений
02.02.2006 року договір поруки KRHCAU 01140001/1 .

Позивач зазначає, що відповідачі
своєчасно не виконали свої
зобов»язання за вищеназваними
договорами, чим порушили вимоги ст.ст.
525, 526, 530 ЦК України, у зв»язку з чим в
нього виникло на підставі ст. 1054 ЦК
України право вимоги до відповідачів
щодо солідарного стягнення з них
заборгованості за кредитним договором
в сумі 5775,67 доларів США, що складає в
національній валюті 46147, 60 грн. та
судових витрат.

Відповідач за основним позовом
ОСОБА_3 , заперечуючи проти заявлених до
неї позовних вимог, подала зустрічну
позовну заяву, в якій просила: визнати
виконаними ОСОБА_3 в повному обсязі
зобов»язання за кредитним договором
KRHCAU 01140001 від 02.02.2006 року ; визнати
припиненим дію договору застави
рухомого майна KRHCAU 01140001 від 02.02.2006 року
та стягнути з ПАТ КБ « Приватбанк» на
користь ОСОБА_3 3855 грн.60 коп., як кошти
набуті ПАТ КБ « Приватбанк» без
достатньої правової підстави.

В судовому засіданні 27.06.2014 року судом
було поставлено на обговорення питання
щодо прийняття для спільного розгляду
в одному провадженні вищеназваного
зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ «
Приватбанк».

Представник позивача ОСОБА_2
заперечувала проти прийняття до
розгляду зустрічного позову ОСОБА_3,
посилаючись на ті обставини, що
аналогічний позов ОСОБА_3 був предметом
розгляду в суді і з цього питання було
прийняте рішення судом першої
інстанції, яке залишено в силі судом
апеляційної та касаційної інстанції.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3
та її представник ОСОБА_6 заперечували
проти думки представника позивача за
основним позовом - відповідача за
зустрічним, посилаючись на ті
обставини, що предметом спору є один і
той же кредитний договір та виконання
зобов»зань за ним, але підстави
зустрічного позову є інші , ніж
заявлені раніше , оскільки при першому
розгляді справи неможливо було
з»ясувати питання щодо наявності чи
відсутності заборгованості, її суми, у
зв»язку із ненаданням ПАТ КБ «
Приватбанк» відомостей, щодо руху
коштів за спірним кредитним договором.

Вислухавши думку учасників
судового розгляду , суд пішов до
нарадчої кімнати для прийняття рішення
відносно прийняття зустрічного позову
у справі.

В ході дослідження наданих
сторонами письмових доказів було
з»ясовано, що рішенням Дзержинського
районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 10.10.2012
року було відмовлено у задоволенні
позову ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «
Приватбанк» про припинення договору
кредиту у зв»язку з виконанням та про
захист прав споживачів ( а.с. 43-45).
Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26.02.2013
року апеляційні скарги сторін були
відхилені, а рішення Дзержинського
районного суду від 10.10.2012 року залишено
без змін ( а.с.46-49). Крім того, ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України
від 18.06.2013 року , яким розглядалась
справа за касаційною скаргою ОСОБА_3, та
були залишені без змін вищеназвані
рішення судів першої та апеляційної
інстанції.

При дослідженні рішень
вищеназваних судів було з»ясовано, що
викладення в них обставин по справі та
заявлених позовних вимог здійснено у
стислому вигляді. Із тексту цих
документів убачається, що
розглядуваний вищеназваними судами
спір дійсно стосується одного і того ж
предмету спору , а саме: правовідносин ,
які виникли між ПАТ КБ « Приватбанк» та
ОСОБА_3 з приводу виконання умов
кредитного договору KRHCAU 01140001. Між тим,
до суду з приводу даного спору повторно
звернувся як ПАТ КБ « Приватбанк» , так
і ОСОБА_3 із зустрічним позовом,
дослідити характер і обсяг виниклих
між сторонами правовідносин є
неможливим на підставі одних
процесуальних рішень судів, без
вивчення змісту заявлених позовних
вимог кожною стороною спірних
правовідносин. В даному процесі
позивач за зустрічним позовом вказує
три позовні вимоги такі , як: визнання в
повному обсязі виконаними зобов»язань
за кредитним договором, його
припинення та стягнення на її користь
переплати в сумі 3855, 60 грн., які вимоги
були заявлені у зустрічному позові по
попередній справі , чи не були вони
залишені без розгляду або чи не було
відмови від них або їх частини суд не
може перевірити без дослідження
матеріалів цивільної справи № 2-2145/11.

Про витребування даної цивільної
справи для огляду у судовому засіданні
сторони не клопотали .

Для перевірки наданих сторонами
суду доказів, вирішення питання про
прийняття зустрічного позову та з
метою забезпечення повного ,
всебічного та об"єктивного розгляду
справи, суд вважає за необхідне
поновити судовий розгляд, в ході якого
з»ясувати питання щодо необхідності
витребування для огляду вищеназваної
цивільної справи.

Для здійснення вищеназваних
процесуальних дії суд вважає
необхідним поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 194 ЦПК України
суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк « Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
договором кредиту.

Ухвала окремому від рішення суду
оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко