Справа № 438/804/13-ц
Номер провадження 2/438/64/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

30 травня 2014 року
Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого-судді:
Посисень Л.М.,

при секретарі:
Дробчак Г.К.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Бориславі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог: виконавчий комітет
Бориславської міської ради, як орган
опіки і піклування, про усунення
перешкод у спілкуванні з дитиною та у
її вихованні.

В С Т А Н О
В И В :

Позивач ОСОБА_1, уточнивши свої
позовні вимоги, просить суд зобов'язати
ОСОБА_2 не чинити йому, ОСОБА_1,
перешкоди у спілкуванні з дочкою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та участі у її
вихованні.

Визначити йому, ОСОБА_1, спосіб участі у
спілкуванні та вихованні дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

систематичні побачення з дочкою ОСОБА_3
щопонеділка з 16 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв.
щосереди з 16 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв.,
щосуботи з 10 год. 00хв. до 18 год. 00 хв. без
присутності матері ОСОБА_2 за місцем
його фактичного проживання АДРЕСА_1;

А також періодичні побачення - в День
народження дочки ОСОБА_3, а саме
ІНФОРМАЦІЯ_1 кожного року без
присутності матері ОСОБА_2 за місцем
його фактичного проживання по АДРЕСА_1
в період часу з 10 год. 00 хв. до 14 год. 00
хв.;

В його, ОСОБА_1, День народження, а саме
ІНФОРМАЦІЯ_2 кожного року без
присутності матері ОСОБА_2 за місцем
його фактичного проживання по АДРЕСА_1
в період часу з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з»явилася.

В письмовому запереченні на позов
просить у позові відмовити.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог: виконавчий
комітет Бориславської міської ради, як
орган опіки і піклування, Холявко І.Г.
вважає, що позов позивача є підставний
та підлягає до задоволення.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6
пояснила, що позивач ОСОБА_1 перебував
у зареєстрованому шлюбі з відповідачем
ОСОБА_2, який було розірвано у судовому
порядку, що стверджується рішенням
Бориславського міського суду
Львівської області 12.11.2012 року.

Перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем ОСОБА_2 у них народилась
дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу з відповідачем
ОСОБА_2 малолітня дочка ОСОБА_3
залишилась проживати з відповідачем в
АДРЕСА_2.

З серпня 2012 року відповідач ОСОБА_2
почала не допускати позивача ОСОБА_1 до
дитини, почала чинити йому перешкоди у
спілкуванні з малолітньою дочкою
ОСОБА_3 та у її вихованні. А коли позивач
приходив провідувати малолітню дочку
ОСОБА_3 у дитячий садочок №4 м.
Борислава та приносив дочці іграшки та
деякі речі та продукти, то відповідач
дізнавшись про це вчиняла скандали з
вихователями, щоб вони не дозволяли
йому бачитися та спілкуватися з дочкою,
а подаровані ним дочці іграшки, речі та
продукти викидала, чим травмувала
психіку малолітньої дочки. Коли
позивач намагався підійти на вулиці до
дочки ОСОБА_3, яка була разом з
відповідачкою, то відповідачка одразу
безпідставно вчиняла на вулиці
скандал, викрикала образливі слова в
його адресу та не давала спілкуватися
із дочкою.

У зв'язку з тим, що між позивачем та
відповідачкою виник спір щодо його
участі у вихованні та у спілкуванні з
малолітньою дочкою ОСОБА_3, позивач
звернувся до виконавчого комітету
Бориславської міської ради - як органу
опіки та піклування із заявою про
визначення способу його участі у
вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3.

Згідно висновку виконавчого комітету
Бориславської міської ради - як органу
опіки і піклування від 26.02.2013 року
запропоновано наступний спосіб його
участі, як батька у вихованні його
малолітньої дочки ОСОБА_3. в
присутності матері за попередньою
домовленістю: середа з 17 год до 19 год.;
перша, третя субота місяця з 10 год. до 12
год., друга, четверта неділя місяця 10
год. до 12 год.

Однак, не зважаючи на такий висновок
виконавчого комітету Бориславської
міської ради - як органу опіки і
піклування відповідачка ухиляється
від добровільного виконання даного
рішення у зв'язку з чим продовжує
чинити йому перешкоди у спілкуванні з
малолітньою дочкою ОСОБА_3 та у її
вихованні.

Крім того, відповідачка у справі
створила нову сім'ю, має іншого
чоловіка. Вона самовільно без відома
позивача змінила місце проживання
малолітньої дочки ОСОБА_3, перейшовши
проживати разом з дочкою за місцем
проживання нового чоловіка, однак
відмовилась повідомити позивачу
фактичну адресу місця проживання
їхньої малолітньої дочки ОСОБА_3. В
даний час разом з дочкою ОСОБА_3 та
другим чоловіком відповідачка
повернулася проживати в будинок своїх
батьків за адресою АДРЕСА_2, однак
протиправно продовжує чинити позивачу
перешкоди у спілкуванні з малолітньою
дочкою ОСОБА_3 та у її вихованні, навіть
не дозволяє позивачу побачень з дочкою
та категорично відмовляється
передавати дочці подарунки від нього.

Відповідно до ст. 141 СК України мати,
батько мають рівні права та обов'язки
щодо дитини, незалежно від того, чи
перебували вони у шлюбі між собою.
Розірвання шлюбу між батьками,
проживання їх окремо від дитини не
впливає на обсяг їхніх прав і не
звільняє від обов'язків щодо дитини.

А відповідно до ст. 153 СК України мати,
батько та дитина мають право на
безперешкодне спілкування між собою.

Відповідно до ч.2 ст. 157 СК України той із
батьків, хто проживає окремо від
дитини, зобов'язаний брати участь у її
вихованні і має право на особисте
спілкування з нею.

А згідно ч.3 ст. 157 СК України той із
батьків, з ким проживає дитина, не має
права перешкоджати тому з батьків, хто
проживає окремо, спілкуватися з
дитиною та брати участь у її вихованні.

Відповідно до ст.159 СК України якщо той
із батьків, з ким проживає дитина,
чинить перешкоди тому з батьків, хто
проживає окремо, у спілкуванні з
дитиною та у її вихованні, зокрема якщо
він ухиляється від виконання рішення
органу опіки та піклування, другий із
батьків має право звернутися до суду з
позовом про усунення цих перешкод.

Позов просить задоволити.

В письмовому запереченні проти позову
відповідач ОСОБА_2 зазначила, що після
розірвання шлюбу, вона ніколи раніше не
заперечувала і не заперечує в даний час
позивачу спілкуватися з їхньою
малолітньою донькою та приймати участь
у її вихованні.

У зв'язку з тим, що між нею і позивачем
виникли неприязні відносини, ОСОБА_1,
щоб помститися їй за те, що подала позов
до нього про стягнення аліментів на
утримання дитини і була ініціатором
розірвання шлюбу, безпідставно
звернувся до органу опіки і піклування
Бориславської міської ради про
визначення його участі у вихованні
малолітньої доньки та встановлення
графіка побачень.

Оскільки вона не заперечувала проти
спілкування позивача з дитиною, то
згідно висновку виконавчого комітету
Бориславської міської ради від 26.02.2013
року запропоновано наступний спосіб
участі позивача у вихованні їхньої
доньки у її присутності за попередньою
домовленістю: середа - з 17 год.00 хв. до 19
год.00 хв.; перша і третя субота місяця - з
10 год.00 хв. до 12 год.00 хв.; друга і
четверта неділя місяця - з 10 год.00 хв. до
12 год.00 хв.

У запропоновані органом опіки і
піклування дні, позивач неодноразово
пропускав свої зустрічі з донькою,
оскільки працював у Республіці Комі
Російської Федерації. А тому, вона не
могла йому чинити перешкод у
спілкуванні з дитиною.

Посилання позивача на те, що з серпня 2012
року не допускає його до дитини та
чинить перешкоди у спілкуванні з
малолітньою донькою, а коли він
приходив у дитячий садочок № 4 м.
Борислава і приносив дитині іграшки,
продукти харчування та інші речі, то
вона, дізнавшись про це, вчиняла
скандали з вихователями, щоб вони не
дозволяли йому бачитися та
спілкуватися з донькою, а подаровані
ним іграшки, продукти харчування та
інші речі викидала, чим травмувала
психіку малолітньої доньки. А коли він
на вулиці намагався підійти до доньки,
то вона відразу безпідставно вчиняла
скандал, викрикуючи образливі слова в
його адресу та не давала спілкуватися з
донькою, є надуманими і не підтверджені
належними доказами.

Позивач жодного разу не намагався
підійти на вулиці до доньки. Він,
проїжджаючи повз них на автомобілі,
навіть не зупиняється, щоб привітатися
з донькою, а тільки посигналив і їхав
далі. Тому вона не мала фізичної
можливості вчинити з позивачем скандал
та не дати спілкуватися з донькою.

Декілька разів позивач приходив у
дитячий садочок до доньки і кожного
разу приносив їй ляльку. Донька,
погравшись нею один-два дні, залишала
ляльку у садочку, а вона з чоловіком,
якого донька називає батьком, купляли
їй нові іграшки.

Продукти харчування та інші речі не
викидала, оскільки позивач їх ніколи не
приносив доньці, а тому не могла
травмувати психіку малолітньої дитини.

Також, позивач зазначає, що вона
створила нову сім'ю, має іншого
чоловіка та перебуваю у стані
вагітності. Самовільно, без його відома
змінила місце проживання доньки,
перейшовши проживати до свого чоловіка
та відмовилась повідомити йому
фактичну адресу місця проживання
малолітньої доньки.

Дійсно, вона створила сім'ю з чоловіком,
який любить ОСОБА_3 та піклується про
неї більше ніж рідний батько. Донька
називає його батьком і тягнеться до
нього. Свого рідного батька вона не
пам'ятає, оскільки він майже зовсім не
спілкується з дитиною.

Вважає, що спілкування з дитиною за
місцем фактичного проживання позивача,
а саме: по АДРЕСА_1 є неможливим,
оскільки це порушує права та інтереси
дитини і створює незручності для
доньки, так як вона проживає у місті
Бориславі Львівської області.

Крім цього, після їхнього розлучення,
позивач відмовився добровільно
надавати матеріальну допомогу на
утримання доньки, а тому вона змушена
була звернутися до суду з позовом про
примусове стягнення з нього аліментів
на утримання дитини. Під час розгляду
справи, позивач надав суду письмову
заяву в якій зазначив, що на час
розгляду справи офіційно не працює, а
працює не неофіційно на тимчасових
роботах. Фактично в цей самий час, з 24
травня 2011 року офіційно працював у ТОВ
«КоміКуест Інтернешнл» і отримував
досить високу заробітну плату.

Це свідчить про те, що позивач кожного
разу вводить суд в оману і дає
неправдиві пояснення.

Рішенням Бориславського міського суду
Львівської області стягнуто з позивача
аліменти на утримання доньки в розмірі
600 гривень щомісячно і до досягнення
нею повноліття. Але, незважаючи на ту
мізерну суму, яку він повинен був
сплачувати примусово, позивач як
«люблячий батько» ухилявся від сплати
аліментів, про що свідчить розрахунок
заборгованості по аліментах.

Враховуючи положення ч.1 ст.3 Конвенції
про права дитини та частин 7 і 8 ст.7 СК
України, при вирішенні будь-яких питань
щодо дітей суд повинен керуватися в
першу чергу максимальним
забезпеченням їх інтересів.

У відповідності до ст.155 СК України,
батьківські права не можуть
здійснюватись всупереч інтересам
дитини.

Під час вирішення спору щодо участі
одного з батьків у вихованні дитини
береться до уваги ставлення батьків до
виконання своїх обов'язків, особиста
прихильність дитини до кожного з них,
вік дитини, стан її здоров'я та інші
обставини, що мають істотне значення, в
тому числі стан психічного здоров'я
одного з батьків, зловживання ним
алкогольними напоями або наркотичними
засобами.

Згідно ч. 2 ст. 159 СК України суд визначає
способи участі одного з батьків у
вихованні дитини (періодичні чи
систематичні побачення, можливість
спільного відпочинку, відвідування
місця його проживання), місце та час
їхнього спілкування, з урахуванням
віку, стану здоров'я дитини, поведінки
батьків, а також інших обставин, що
мають значення для справи.

Згідно ч. 4 ст. 29 ЦК України місцем
проживання фізичної особи, яка не
досягла десяти років, є місце
проживання її батьків (усиновлювачів)
або одного з них, з ким вона живає,
опікуна або місцезнаходження
навчального закладу чи закладу охорони
здоров'я, в якому вона проживає.

В позові просить відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_5
пояснила, що сторони є батьками
малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дочка
сторін ОСОБА_3 проживає разом з матір»ю
ОСОБА_2 в АДРЕСА_2.

26.02.2013 року згідно висновку виконавчого
комітету Бориславської міської ради -
як органу опіки та піклування,
враховуючи вік дитини запропоновано
наступний спосіб участі позивача -
батька у вихованні своєї малолітньої
доньки ОСОБА_3 в присутності матері
ОСОБА_2 за попередньою домовленістю:
середа - з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв.;
перша і третя субота місяця - з 10 год. 00
хв. до 12 год. 00 хв.; друга і четверта
неділя місяця - з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00
хв.

Даний висновок залишено без змін
висновком від 11.12.2013 року виконавчого
комітету Бориславської міської ради -
як органу опіки і піклування.

В інтересах дитини буде визначений
спосіб участі позивача ОСОБА_1, у
спілкуванні та вихованні дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про який просить останній.

Тому позов позивача є підставним та
підлягає до задоволення.

Вислухавши пояснення представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6, пояснення
представника третьої особи ОСОБА_5,
показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8,
з»ясувавши обставини справи та
оцінивши зібрані докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позов підлягає до задоволення.

С У Д О М В С Т А Н О В Л Е Н О, що позивач
ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебували
в зареєстрованому шлюбі, який
розірвали у судовому порядку 12.11.2012
року, що стверджується рішенням
Бориславського міського суду
Львівської області від 12.11.2012 року.

Сторони є батьками малолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., що стверджується
світлокопією свідоцтва про народження
дочки сторін.

Сторони проживають окремо, а їх спільна
дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. проживає з
відповідачем ОСОБА_2

Згідно рішення Бориславського
міського суду Львівської області з
позивача на користь відповідача на
утримання малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1., стягуються аліменти у
твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн.
щомісячно, яка підлягає індексації
відповідно до закону, починаючи з 17.10.2012
року і до досягнення дитиною
повноліття.

Відповідно до ст..150 СК України батьки
зобов»язані виховувати та розвивати
дитину, піклуватися про її здоров»я,
готувати її до самостійного життя.
Батьки повинні поважати дитину і
ніколи не застосовувати до дитини
будь-які види експлуатації.

Враховуючи положення ч.1 ст.3 Конвенції
про права дитини та частини 7 і 8 ст.7 СК
України при вирішенні будь-яких питань
щодо дітей суд повинен керуватися в
першу чергу максимальним
забезпеченням їх інтересів.

З серпня 2012 року відповідач ОСОБА_2
почала не допускати позивача ОСОБА_1 до
дитини, почала чинити йому перешкоди у
спілкуванні з малолітньою дочкою
ОСОБА_3 та у її вихованні. А коли позивач
приходив провідувати малолітню дочку
ОСОБА_3 у дитячий садочок №4 м.
Борислава та приносив дочці іграшки та
деякі речі та продукти, то відповідач,
дізнавшись про це, вчиняла скандали з
вихователями, щоб вони не дозволяли
йому бачитися та спілкуватися з дочкою,
а подаровані ним дочці іграшки, речі та
продукти викидала, чим травмувала
психіку малолітньої дочки, що
підтверджено у судовому засіданні і
показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 -
вихователів ДНЗ №4.

У зв'язку з тим, що між позивачем та
відповідачкою виник спір щодо його
участі у вихованні та у спілкуванні з
малолітньою дочкою ОСОБА_3, позивач
звернувся до виконавчого комітету
Бориславської міської ради - як органу
опіки та піклування із заявою про
визначення способу його участі у
вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3.

Згідно висновку виконавчого комітету
Бориславської міської ради - як органу
опіки і піклування від 26.02.2013 року,
залишений без змін висновком від 11.12.2013
року виконавчого комітету
Бориславської міської ради - як органу
опіки і піклування, запропоновано
наступний спосіб участі позивача, як
батька, у вихованні його малолітньої
дочки ОСОБА_3. в присутності матері за
попередньою домовленістю: середа з 17
год до 19 год.; перша, третя субота місяця
з 10 год. до 12 год., друга, четверта неділя
місяця 10 год. до 12 год.

Однак, не зважаючи на такий висновок
виконавчого комітету Бориславської
міської ради - як органу опіки і
піклування відповідачка ОСОБА_2
ухиляється від добровільного
виконання даного рішення у зв'язку з
чим продовжує чинити позивачу
перешкоди у спілкуванні з малолітньою
дочкою ОСОБА_3 та у її вихованні - не
дозволяє позивачу ОСОБА_1 побачень з
дочкою та категорично відмовляється
передавати дочці подарунки від нього.

Відповідно до ст.153 СК України - мати,
батько та дитина мають право на
безперешкодне спілкування між собою,
крім випадків, коли таке право обмежене
законом.

Статтею 157 СК України визначено, що той
із батьків, хто проживає окремо від
дитини, зобов»язаний брати участь у її
вихованні і має право на особисте
спілкування з нею.

Тому, позивач ОСОБА_1 вправі
підтримувати контакт з дитиною та
приймати участь у її вихованні без
участі відповідача ОСОБА_2, з якою не
проживає та шлюб з якою розірвано, а
визначений органом опіки та піклування
порядок спілкування позивача з дитиною
не відповідає інтересам позивача та
дитини, оскільки зустрічі з дитиною
проводяться лише в присутності матері,
в той час, коли між сторонами, існують
неприязні відносини, а кожен із сторін
має право на проведення вихідних,
святкових днів з дитиною.

При встановлених у судовому засіданні
обставинах, позов позивача ОСОБА_1
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60,212, ч.3 ст.209 ЦПК
України, ст.ст. 21-24, 52,55 Конституції
України, ст.ст.7, 141, 153, 157, 158, 159 Сімейного
Кодексу України, Європейською
конвенцією про здійснення прав дітей,
та Конвенцією про права дитини,

суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов задоволити -

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1
перешкоди у спілкуванні з дочкою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та участі у її
вихованні.

Визначити ОСОБА_1 спосіб участі у
спілкуванні та вихованні дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

систематичні побачення з дочкою
ОСОБА_3 щопонеділка з 16 год. 00 хв. до 19
год. 00 хв. щосереди з 16 год.00 хв. до 19 год.
00 хв., щосуботи з 10 год. 00: до 18 год.00 хв.
без присутності матері ОСОБА_2 за
місцем його фактичного проживання по
АДРЕСА_1;

А також періодичні побачення - в День
народження дочки ОСОБА_3, а саме
ІНФОРМАЦІЯ_1 кожного року без
присутності матері ОСОБА_2 за місцем
його фактичного проживання по АДРЕСА_1
в період часу з 10 год. 00 хв. до 14 год. 00
хв.;

В його, ОСОБА_1, День народження, а саме
ІНФОРМАЦІЯ_2 кожного року без
присутності матері ОСОБА_2 за місцем
його фактичного проживання по АДРЕСА_1
в період часу з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не було скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення.

СУДДЯ: