overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6276/14-ц
Провадження № 2/234/3032/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Чернобай
А.О.,

при секретарі Плотніковій К.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18.06.2005 року в виконкомі Шабельківської селищної ради міста Краматорська
Донецької області, актовий запис № 10.

Після розірвання шлюбу за позивачкою
ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення
Краматорського міського суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається в
Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися з 15.09.2014 року.

Суддя

Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті й надруковано у єдиному примірнику.

Суддя
Справа № 536/292/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді
Святської О.В.,

з участю секретаря
Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою суду від 04 квітня 2014 року провадження по справі було зупинено в зв»язку з наданням сторонам строку для примирення три місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 вересня 2014 року о 08.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Святська
№ провадження 2/646/929/2014
Справа № 646/4040/14-ц
У Х В А Л А

07.08.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Губатюк
Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судове засідання 07.08.2014 року о 10:00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 03.09.2014 року на 10:30 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/646/929/2014
Справа № 646/4040/14-ц
У Х В А Л А

10.06.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Губатюк
Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судове засідання 10.06.2014 року о 14-30 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 25.06.2014 року на 15-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/1485/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Снігір В. М.
УХВАЛА

09 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І. А., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з участю третьої особи комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

- за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України;

- справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 30 липня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доповнення до неї - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до
„23"вересня 2014 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №
№ 2/359/2443/2014 10 вересня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кіровської сільської ради
Бориспільського району Київської області, управління Держземагентства у
Бориспільському районі Київської області, третя особа шістнадцята
Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -
Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів, в якому просить визнати за собою право власності на земельну ділянку площею 0,06 га для садівництва, яка розташована на території СТ
«Сулимівське-2» в межах Кіровської сільської ради Бориспільського району
Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та успадкувала вказану земельну ділянку згідно Свідоцтва про право на спадщину від 13.01.2001 року зареєстрованого за № 2-274.
Дана позовна заява повинна бути залишена без руху як така, що не відповідає вимогам законодавства, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі, так як, відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної
Позивачем не надано грошової оцінки спадкової земельної ділянки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Бориспільського району
Київської області, управління
Держземагентства у Бориспільському районі Київської області, третя особа шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п яти днів з дня отримання нею ухвали.
В протилежному випадку позов буде вважатись неподаним і повернутий.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Журавський
Справа № 350/922/14-ц
Номер провадження 2/350/507/2014
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді
Пулик М.В.

секретаря судового засідання
Стадник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В суд поступила заява позивачки з якої видно, що вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не прибув.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подана позивачкою заява не суперечить законові і не порушує чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інтересів, то даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано -Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року
Новогродівський міський суд
Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко
О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія» в особі Донецької філії до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Донецької філії звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу.

Справа була призначена до слухання на 26.08.2014 року та на 08.09.2014 року, однак представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заява про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду також не надходила.

Згідно п.3 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторну неявку представника позивача в судове засідання та відсутність заяви від представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.169, 207 п.3 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі
Донецької філії до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П. ,

при секретарі - Бараєва А. В.,

за участю сторін та їхніх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з господарськими спорудами що є спільною частковою власністю , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Провести конкретний розподіл житлового будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями домоволодіння АДРЕСА_1 за варіантом № 1 таблиці № 9 додатку висновку судової будівельно-технічної експертизи № 11105/13-43/4186/4187/14-43 від 11.04.2014 року, виділивши ОСОБА_1: житлову кімнату 1-1, площею 8,20 кв.м; житлову кімнату 1-7, площею 27,60 кв.м; житлову кімнату 1-8, площею 22,50 кв.м; ганок, всього 58,30 кв.м, вартістю 85312 грн., а також 1/2 частину гаража-хліва літ. «Б»; 1/2 частину хліва-літньої кухні літ. «Г»; 1/2 частину погребу літ. «В», сарай «Б»; 1/2 частину воріт з хвірткою № 1; 1/2 частину огорожі
№ 2-4 та 1/2 частину вимощення № 5, вартістю 28061,5 грн., всього по домоволодінню на суму 113373,5 грн.

Виділити ОСОБА_2: житлову кімнату 1-2, площею 9,40 кв.м; кімнату 1-3,площею 6,00 кв.м; кімнату 1-4, площею 10,80 кв.м, кімнату 1-5, площею 10,20 кв.м; кімнату 1-6, площею 11,50, всього 47,90 кв.м, вартістю 69372 грн., а також 1/2 частину гаража-хліва літ. «Б»; 1/2 частину хліва-літньої кухні літ. «Г»; 1/2 частину погребу літ. «В», сарай «Б»; 1/2 частину воріт з хвірткою № 1; 1/2 частину огорожі № 2-4 та 1/2 частину вимощення №5, вартістю 28061,5 грн., всього по домоволодінню на суму 97433,5 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості ідеальних часток по будинку в розмірі 15940 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот сорок) грн.

Роботи та витрати по переобладнанню частин житлового будинку для реального розподілу будинку за вказаним варіантом покласти на сторони.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати з оплати судового збору в сумі 295 грн., та судові витрати з оплати вартості проведеної експертизи в сумі 3916,80 грн., всього 4211 (чотири тисячі двісті одинадцять) грн.. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави недосплачену суму судового збору в межах задоволених позовних вимог 838
(вісімсот тридцять вісім) грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в межах задоволених позовних вимог 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) грн..33 коп..

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З текстом повного рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщені суду 12.09.2014 року.

Суддя А. П. Гапоненко
Провадження № 2/638/6122/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

« 09» вересня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Закрите акціонерне товариство «Альфа Банк», третя особа
Національний Банк України про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до п.7 ч.1, ч.5 ст.119 ЦПК
України до позовної заяви додаються документи, яки підтверджують кожну обставину заяви, докази сплати судового збору, а також відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач зобов'язаний надати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб..
Крім того, додаються документи, яки підтверджують сплату судових витрат.

Оскільки позивачами подана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119-120
ЦПК України суддя повертає позовну заяву.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закрите акціонерне товариство «Альфа Банк», третя особа Національний Банк України про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки - повернути заявнику, роз'яснивши, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити позивачу за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова
С. В. Лазюк
№ провадження 2/646/929/2014
Справа № 646/4040/14-ц
У Х В А Л А

25.06.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Губатюк
Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судове засідання 25.06.2014 року о 15.00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 24.07.2014 року на 15-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/9542/14-ц
№ пров. 2-н/646/1942/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.09.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Південне районне відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електричної енергії, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги електричної енергії за період з 03 травня 2013 року по 05 серпня 2014 року у розмірі 1286 грн. 64 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11 ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південне районне відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
В.А. Журавель
Справа № 2/679/582/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. 119 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/582/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 25.07.2014 року на 09 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
Савіцький Л. П.
Справа № 167/1229/14-ц
Провадження №2/167/386/14
УХВАЛА

10.09.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Доросинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т
А Н О В И В:

9 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Доросинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.119
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Доросинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 19.09.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Панасюк С.П.