overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/742/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року
Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого -судді -
А.І. Костенка

при секретарі -
В.І. Околіті

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Дзензелівське» та Відділу
Держземагентства у Маньківському районі Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
Реєстраційна служба Маньківського районного управління юстиції
Черкаської області про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається до 22.08.2014 року.

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзензелівське» та
Відділу Держземагентства у
Маньківському районі Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба
Маньківського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації договорів оренди землі - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

Суддя А.І.
Костенко
Справа № 708/956/14-ц
Номер провадження № 2/708/284/14.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Трушівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу подати до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2/708/284/14 за позовом ОСОБА_1 до Трушівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 10 листопада 2014 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 10 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 595/1948/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Гордєєв В.О. Провадження № 22-ц/789/1072/14 Доповідач - Щавурська
У Х В А Л А

29 серпня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Щавурська
Н.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення
Бучацького районного суду
Тернопільської області від 31 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод і демонтаж другого поверху господарської будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2014 року ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення, посилаючись на несвоєчасне отримання повного тексту рішення.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України у разі пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що додаткове рішення винесено 31 липня 2014 року без участі відповідача ОСОБА_2 Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення
ОСОБА_2 отримала додаткове рішення лише 13.08.2014 року.

При вказаних обставинах, причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Бучацького районного суду
Тернопільської області від 31 липня 2014 року є поважними, у зв'язку з чим вказаний строк підлягає поновленню судом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження додаткового рішення
Бучацького районного суду
Тернопільської області від 31 липня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 31 липня 2014 року.

3. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_4

4. Надати строк до 10 вересня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 708/1006/14-ц
Номер провадження № 2-о/708/41/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2014 року.

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Чигиринському районі про встановлення факту перебування на утримані померлого годувальника,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в період з 02 жовтня 1978 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Дана заява підсудна
Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст. 119, 120
ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, запропонувавши заінтересованій особі подати до 13 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Чигиринському районі про встановлення факту перебування на утримані померлого годувальника.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 13 листопада 2014 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом заявника та заінтересованої особи.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 13 листопада 2014 року подати письмові пояснення щодо даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа328/2638/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства "Чайка" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 753,28 грн., інфляційних втрат 176,85 грн., 3% річних 31,87 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн., а всього 1083,80 грн., керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.ст.19, 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.н.НОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Приватного підприємства "Чайка", юридична адреса,
«Ощадбанк» м.Токмак), заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 753,28 грн., інфляційних втрат 176,85 грн., 3% річних 31,87 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн., а всього 1083,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржники мають право подати заяву про його скасування.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Токмацького районного суду
Справа № 314/5107/14-ц
№ 2/314/1409/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.08.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09.00 годину 09.09.2014, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.
Галянчук

14.08.2014
Справа328/2637/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства "Чайка" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 588,09 грн., інфляційних втрат 127,45 грн., 3% річних 52,98 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн., а всього 890,32 грн., керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.ст.19, 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.н.НОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Приватного підприємства "Чайка", юридична адреса,
«Ощадбанк» м.Токмак), заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 588,09 грн., інфляційних втрат 127,45 грн., 3% річних 52,98 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн., а всього 890,32
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржники мають право подати заяву про його скасування.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Токмацького районного суду
Дата документу 11.08.2014
Справа № 334/7327/14-ц
Провадження № 2-н/334/1650/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Суд звернувся з запитом до
Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржників, відповідь з якого надійшла 11.08.2014 року.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 15.08.2014р. з 9-30 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

І.Г.Ушатий

коп.виг.суддя Ушатий І.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді :
Гордійчук С.О.

суддів : Буцяка З.І.,
Боймиструка С.В.

секретар судового засідання : Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу Олександрійської сільської ради Рівненського району на ухвалу
Рівненського районного суду
Рівненської області від 01 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Олександрійської сільської ради
Рівненського району про передачу земельної ділянки у власність.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 01 серпня 2014 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі представник відповідача вказує на її незаконність, оскільки суд порушив норми матеріального і процесуального права. Вважає, що дана справа повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Просить ухвалу про забезпечення позову скасувати.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову суд першої інстанції правильно виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду .

На підтвердження такого висновку в ухвалі наведенні відповідні мотиви та докази з якими погоджується апеляційний суд.

Посилання на відсутність обставин, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в апеляційній скарзі відсутні, а доводи апеляційної скарги зводяться до заперечення доводів позивача щодо заявлених позовних вимог.

Враховуючи, що ухвала постановлена з дотриманням вимог ст.151,152 ЦПК України, колегія суддів, не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 307,312-315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Олександрійської сільської ради Рівненського району відхилити.

Ухвалу Рівненського районного суду від 01.08.2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 570/1361/2014
Провадження № 22-ц/787/1893/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до
Олександрійської сільської ради
Рівненського району про передачу земельної ділянки у власність,

в с т а н о в и в :

Подана Олександрійською сільською радою Рівненського району апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 01 серпня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської сільської ради Рівненського району про передачу земельної ділянки у власність за апеляційною скаргою
Олександрійської сільської ради
Рівненського району на ухвалу
Рівненського районного суду
Рівненської області від 01 серпня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Хилевич С.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Чернігівський завод будівельних матеріалів» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог
ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Чернігівський завод будівельних матеріалів» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 30.07.2014 о 15:30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу у справі, подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

01 вересня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Насурлаєва К.
Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"АвтоКразБанк", за участі третьої особи
Іпотечного центру в м. Києві та
Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи
"Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", Товариство з обмеженою відповідальністю ТМО
"Ліко-Холдінг" про зобов'язання виконати певні дії та стягнення пені,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АвтоКразБанк" на користь
ОСОБА_1 пеню в розмірі 8 947,70грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АвтоКразБанк" в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Цокол Л.І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог
ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 11.08.2014 о 17:30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу у справі, подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Р.В. Новак