Справа № 695/2037/14-ц
номер провадження 2/695/853/14
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року
м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Золотоноша цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Страхового товариства з
додатковою відповідальністю "Глобус"
про відшкодування матеріальної та та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області з позовом до
Страхового товариства з додатковою
відповідальністю "Глобус" про
відшкодування матеріальної та та
моральної шкоди. Свої вимоги
обгрунтовує тим, що він зазнав
матеріальних збитків внаслідок
пошкодження його транспортного засобу
марки "ЗАЗ 110307", держномер "НОМЕР_3" в
результаті ДТП, що сталася 30.04.2014 року о
21.40 год. у м. Золотоноші по вул.
Думитрашка з вини водія автомобіля
"М-2140", держномер "НОМЕР_2" ОСОБА_2,
цивільно-правова відповідальність
якого застрахована відповідачем на
підставі Полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №АЕ/0169228 від
12.02.2013 року. Так як ОСОБА_1 Страховою
компанією виплачено лише 1881,79 грн., а
відповідно до висновку експертного
автотоварознавчого дослідження № 004
АТЗ від 05.11.2013 року вартість
ремонтно-відновлювальних робіт
автомобіля "ЗАЗ 110307", держномер "НОМЕР_3"
внаслідок пошкодження його в ДТП
складає 5179,0 грн., то позивач просить
стягнути із СТДВ "Глобус" недоплачену
суму 3297,21 грн., витрати на експертне
дослідження в сумі 700,0 грн., витрати на
правову допомогу, судові витрати та
моральну шкоду в сумі 3000,0 грн.

У судове засідання позивач ОСОБА_1
та його представник ОСОБА_3 не
з`явились, представник позивача
направив до суду заяву про розгляд
справи за їх відсутності, повністю
ствердив позовні вимоги та просив суд
їх задовольнити.

Представник відповідача СТДВ
"Глобус" до суду не з`явився, направивши
на адресу суду письмове заперечення, в
якому просив повністю відмовити у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Так як у справі достатньо
матеріалів про права та обов`язки
сторін, суд за їх клопотанням,
розглядає справу за відсутності осіб,
що беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1І задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Згідно з постановою
Золотоніського міськрайонного суду
від 29.05.2013 року ОСОБА_2 визнаний винним в
тому що, 30.04.2014 року о 21.40 год. у м.
Золотоноші по вул. Думитрашка, керуючи
автомобілем “М-2140” д.н.з. “НОМЕР_2",
виконуючи маневр заднім ходом,
допустив зіткнення за стоячим
автомобілем "ЗАЗ 110307", держномер
"НОМЕР_3", під керуванням ОСОБА_1, в
результаті чого автомобілі отримали
механічні пошкодження, тобто у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, за що був підданий
адміністративному стягненню у виді
штрафу в сумі 340,0 грн.

Відповідно до полісу
обов`язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АЕ/0169228 від 22.02.2013 року СТДВ
"Глобус" була застрахована
цивільно-правова відповідальність
водія ОСОБА_2

Згідно з Актом огляду предмета
страхування (ПС) від 01.05.2013 року власник
автомобіля ОСОБА_1 та представник
страховика ОСОБА_4 провели огляд
пошкодженого автомобіля "ЗАЗ 110307",
держномер "НОМЕР_3" та узгодили перелік
технічних пошкоджень, що
підтверджується їх власноручними
підписами на ньому.

На підставі узгодженого
сторонами Акту огляду предмета
страхування (ПС) від 01.05.2013 року
відповідач склав Акт № 944/13
розрахунку вартості відновлювального
ремонту транспортного засобу з
урахуванням зносу по Страховій справі
№ 1617/13 від 05.08.2013 pоку, згідно з яким
вартість відновлювального ремонту
транспортного засобу з урахуванням
зносу та ПДВ складає 2870,15 грн.

Відповідно до ст. 29 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" за № 1961-IV від 01.07.2004 року у
зв'язку з пошкодженням транспортного
засобу відшкодовуються витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Таким чином, за змістом наведеної
норми права, відповідач повинен
відшкодувати саме витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом автомобіля з
урахуванням зносу, а не вартість
відновлюваних робіт без урахування
зносу.

Як вбачається з п. 36.2 ст. 36 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" № 1961-IV від 01.07.2004 року, якщо
відшкодування витрат на проведення
відновлювального ремонту пошкодженого
майна (транспортного засобу) з
урахуванням зносу здійснюється
безпосередньо на рахунок потерпілої
особи (її представника), сума, що
відповідає розміру оціненої шкоди,
зменшується на суму визначеного
відповідно до законодавства податку на
додану вартість. При ньому доплата в
розмірі, що не перевищує суми податку,
здійснюється за умови отримання
страховиком (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ)
документального підтвердження факту
оплати проведеного ремонту.

Правомірність зменшення
страхового відшкодування на суму
франшизи передбачено умовами полісу
страхування №АЕ/0169228 від 22.02.2013 року та
відповідає вимогам п. 12.1 ст. 12 Закону №
1961-IV від 01.07.2004 pоку, відповідно до якого
страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

Таким чином, належне до виплати
страхове відшкодування розраховане
наступним чином: 2 870,15 грн. (вартість
матеріальної шкоди згідно Акту № 944/13
від 01.05.2013 року) - 478,00 грн. ПДВ - 510, 00 грн.
(франшиза по полісу страхування №
АЕ/0169228 від 22.02.2013 року) = 1882,15 грн., дану
суму позивач отримав, що ствердив у
позовній заяві. Як вбачається з
п. 2, п. 5 Приміток до Акту огляду
предмета страхування (ПС) від 01.05.2013
pоку, якщо під час ремонту ПС будуть
виявлені приховані пошкодження, про це
необхідно повідомити страхову
компанію з метою складання додаткового
Акту огляду за участю представника
страховика. В іншому випадку страхова
компанія не відшкодовує витрати за
виявлені пізніше пошкодження. Власника
ПС (представника) повідомлено про
необхідність повторного огляду ПС у
випадку виявлення прихованих дефектів
протягом 5-ти календарних днів.

Як вбачається з п. 33-1.1 ст. 33-1 Закону № 1961
-IV від 01.07.2004 року, за змістом якого
страхувальник, інша особа,
відповідальність якої застрахована,
водій транспортного засобу, причетного
до дорожньо-транспортної пригоди,
особа, яка має право на отримання
відшкодування (потерпілий), зобов'язані
сприяти страховику та МТСБУ в
розслідуванні причин та обставин
дорожньо-транспортної пригоди, а саме:
надати для огляду належний їй
транспортний засіб або інше пошкоджене
майно, повідомити страховика (у
випадках, передбачених статтею 41 цього
Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй
обставини та надати для огляду та
копіювання наявні у неї документи щодо
цієї дорожньо-транспортної пригоди
протягом семи робочих днів з дня
отримання нею відповідної інформації
або документа. Якщо зазначені особи з
поважних причин не мали змогу виконати
ці дії, вони мають підтвердити це
документально.

Проте, протокол огляду транспортного
засобу від 04.11.2013 pоку, який є додатком
до висновку експертного
автотоварознавчого дослідження № 004
АТЗ від 05.11.2013р., складено без участі
представника страховика та не
підписаний страховиком, що вказує на
порушення позивачем свого обов'язку
сприяти страховику в розслідуванні
причин та обставин ДТП, передбаченого
п. 33-1.1 ст. 33-1 Закону № 1961-IV від 01.07.2004
року. При цьому докази повідомлення
Страховика про додатковий огляд
автомобіля в матеріалах справи
відсутні. Крім того, у вказаному
Протоколі зафіксовані додаткові
пошкодження, а саме: замок дверей
передніх лівих, оббивка дверей
передніх лівих та молдинги крила
переднього, заднього та дверей
передніх лівих.

А тому суд
погоджується з твердженням
представника відповідача, що висновок
експертного автотоварознавчого
дослідження № 004 АТЗ від 05.11.2013 року,
складений на підставі додаткового
огляду автомобіля, проведеного 04.11.2013
року без виклику представника
страховика та на замовлення позивача,
не може бути належним доказом розміру
вартості відновлювального ремонту
автомобіля "ЗАЗ-110307", д.н.з. "НОМЕР_3".
Відповідно до п. 23.1 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" № 1961-IV від 01.07.2004 року
страховиком відшкодовується моральна
шкода, що полягає у фізичному болю,
стражданнях, яких потерпілий - фізична
особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров`я. Як
вбачається зі змісту позовної заяви,
позивач просить відшкодувати йому
моральну шкоду, якої він зазнав у
зв`язку з пошкодження транспортного
засобу. Оскільки відшкодування
моральної шкоди у зв`язку з пошкодження
транспортного засобу законом не
передбачено, дана вимога до СТДВ
"Глобус" задоволенню не підлягає.
За таких обставин суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до СТДВ "Глобус" в
повному обсязі. При цьому суд на
підставі ст. 88 ЦПК України відмовляє
позивачу у відшкодуванні судових
витрат.

На підставі
зазначеного та керуючись Законом

України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової
відповідальності
власників наземних транспортних

засобів" № 1961-IV від 01.07.2004 року та ст., ст.
10, 88,
ст.,ст. 209, 212, 213 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
позовних вимог до Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю "Глобус" про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області
чере Золотоніський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя:
Л. В. Середа