справа № 2-2389/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Залізничний
районний суд м. Львова у складі:

Головуючого - судді Галайко
Н.М.

При секретарі - Фрейдун
А.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з тих
підстав, що в березні 2010 року їй стало
відомо, що в матеріалах справи №2-171/2009
за позовом ОСОБА_3 до Суховільської
сільської ради, Городоцького району,
Львівської області про визнання
незаконним та скасування рішення
знаходиться заява вх..№1516 від 17.03.2009
року на арк..спр.56 від голови СТ
«Локомотив» ОСОБА_2 заяві вказано
недостовірні відомості, які порушують
її права та свободи, ганьблять честь і
гідність позивача.

В згаданій заяві відповідач, голова
кооперативу ОСОБА_2, покликається на те,
що позивач нелегально проживає в
дачному будинку АДРЕСА_1 Відповідач
звинувачує її в якихось страхіттях, які
відбуваються у дачному будинку АДРЕСА_1
збіговиськах наркоманів, бандюг, в
стрілянині, п'янках, страшних погрозах,
що є втручання в її особисте життя і в
життя її сім'ї та родини.

Зокрема, позивач посилається на те, що в
абзаці першому заяви, дослівно вказано:
«на той час, коли на дачі проживала
ОСОБА_4 з дитиною, в нашому дачному
товаристві було все спокійно. Але після
великого скандалу, спровокованого
матір'ю ОСОБА_4 - ОСОБА_1, спокійне життя
на дачах закінчилось. Як виявилось,
мама ОСОБА_4 - ОСОБА_1 (позивач) вигнала
її з дачі з малою дитиною;». В абзаці
другому заяви, дослівно вказано: «І тут
почалися страхіття. А річ у тому, що в
садовому будинку АДРЕСА_1 почалися
збіговиська наркоманів та бандюг.
Почалися погроми дач, крадіжки, п'янки,
вночі стрілянина, На всі зауваження
членів товариства та сусідів
втихомиритися, звучали страшні
погрози, особливо колишньому голові
нашого товариства ОСОБА_5 та його сім'ї,
які постійно проживають у своєму
дачному будинку. Погрози були із-за
того, що взимку 2006 року даний голова
відключив п. ОСОБА_1 електроенергію на
дачному будинку. За що п. ОСОБА_1 подала
на нього в суд, а на загальних зборах
садівничого товариства обізвала всіх
присутніх різними страшними словами і
сказала в кінці зборів «… щоб ви б… всі
виздихали.». Протягом всієї осені і
літа звучали погрози і від внука
п.ОСОБА_2 - ОСОБА_6 та його друзів, які
створювали страшні умови для
перебування на дачних участках ;». В
абзаці третьому заяви, дослівно
вказано: « Також звучали погрози і від
ОСОБА_3, яка з'явилась на наші осінні
збори членів товариства і якої ніхто
ніколи раніше не бачив в нашому
товаристві. Вона поводилась досить
нагло і зухвало, обзиваючи голову
товариства та сусідів, казала, що
наведе зі всіма порядок. її погроза
збулась. Був розбитий садовий будинок
голови товариства, в якому вчинили
грабунок і безчинства. Також були
розбиті і пограбовані наступні дачні
будинки: НОМЕР_1,НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4,
НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9,
НОМЕР_10, НОМЕР_11,
НОМЕР_12,НОМЕР_13,НОМЕР_14,НОМЕР_15,НОМЕР_16.»
. В четвертому абзаці заяви, дослівно:
«По названих фактах ми звертались
неодноразово в Городоцький райвідділ
міліції та викликали дільничого
інспектора п.Пелеха. Також нами були
подані заяви по факту нападу та
грабунків на дачних будинках СТ
«Локомотив» с.Суховоля. В чому і
підписуємось та просимо п.суддю взяти
до уваги ці факти, а особливо звернути
увагу на той факт, що як виявилось, внук
п.ОСОБА_2 ОСОБА_6 та його друзі виявились
наркоманами. Підтвердженням цього є те,
що ОСОБА_6 попав в реанімацію
наркологічної лікарні, по вул..
Кульпарківській.»

Позивач покликається на те, що
розповсюджена відповідачем інформація
є недостовірною, її поширення ганьбить
честь, гідність позивача, членів її
родини і завдає моральної шкоди.
Такими діями відповідач завдав
позивачу також моральної шкоди, яку
вона оцінює в розмірі 1699 грн.

Позивач покликається також на те, що
відповідач навела в своїй заяві факти,
які нічим не підтверджуються та подала
до заяви списки членів товариства, які
засвідчують свою присутність на
зборах, однак як ствердили більшість
членів товариства вони не були
присутні на зборах при складанні такої
заяви та не підписували таку.

Просить суд визнати недостовірними,
такими, що не відповідають дійсності,
порушують права свободи, ганьблять її
честь, гідність відомості, подані у
заяві до Городоцького районного суду
Львівської області, вх..№1516 від 17.03.2009
року відповідачем. Визнати наклепом
дії відповідача з поширення інформації
відносно неї і її родини у заяві до
Городоцького районного суду
Львівської області, вх.№ 1516 від 17.03. 2009
року. 3обовязати відповідача
спростувати відомості, поширені ним у
заяві до Городоцького районного суду
Львівської області, вх. №1516 від 17.03.2009
року у спосіб найбільш близький до
способу їх поширення, шляхом
офіційного вибачення на зборах СТ
«Локомотив», подання на «Дошках
оголошення» СТ «Локомотива» даних про
те, що нею поширена недостовірна, така,
що не відповідає дійсності, порушує
права свободи, ганьбить честь, гідність
ОСОБА_1, інформація повинна бути подана,
не пізніше п'ятнадцяти днів з дня
набрання рішення суду законної сили.
Стягнути з відповідача на користь
позивача моральну шкоду в сумі 1699 грн.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала, покликаючись на
мотиви позовної заяви, додатково
пояснила, що в Городоцькому районному
суді Львівської області перебувала на
розгляді справа №2-171/2009 за позовом
ОСОБА_3 до Суховільської сільської
ради, Городоцького району, Львівської
області про визнання незаконним та
скасування рішення. В даній справі
знаходиться заява вх..№1516 від 17.03.2009
року на арк..спр.56 від голови СТ
«Локомотив» ОСОБА_2 заяві вказано
недостовірні відомості, які порушують
її права та свободи, ганьблять честь і
гідність. Відповідач вказала в заяві,
що вона нелегально проживає в дачному
будинку АДРЕСА_1 хоч цей будинок
належав її покійному чоловікові.
Відповідач звинувачує її в якихось
страхіттях, які відбуваються у дачному
будинку АДРЕСА_1 збіговиськах
наркоманів, бандюг, в стрілянині,
п'янках, страшних погрозах, що є
втручання в її особисте життя ї життя
її сім'ї і родини. Відповідач
покликається на те, що її внук ОСОБА_6 є
наркоманом, злодієм та пограбував
більше шістнадцяти дачних будинків.
Однак відповідач не подала суду
жодного документу, який підтверджував
наведене відповідачем у заяві.
Відповідач подавши таку заяву до суду
завдала їй значної моральної шкоди, яку
вона оцінює в розмірі 1699 грн Просить
суд позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти
позову заперечила та пояснила, що заява
- пояснення, на яку посилається позивач
була скерована Городоцькому районному
суду Львівської області у зв'язку з
розглядом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 в
цьому ж суді і не є публічною
інформацією. На вимогу суду була
надіслана заява в Городоцький районний
суд Львівської області заява про
захист права членів садівничого
товариства «Локомотив» і дана заява не
мала на меті розповсюдження негативної
інформації про позивача. Більше того,
ця заява - пояснення написана не від її
імені, а від членів товариства
«Локомотив», що засвідчується їх
повторними поясненнями. Садівниче
товариство «Локомотив» Городоцького
району функціонує відповідно до вимог
статуту товариства та правил
внутрішнього розпорядку товариства.
Сімейні протиріччя між ОСОБА_1 і ОСОБА_4
виникли на підставі посягання на
власність ОСОБА_4 Вона ознайомила
позивача та ОСОБА_6 із правилами
внутрішнього розпорядку, згідно яких
передбачено, що про знаходження
сторонніх осіб на території товариства
ставиться до відома голови товариства
або одного із членів правління. Однак,
отримала відповідь від позивача у
грубій формі. З часу поселення в
товаристві позивача та її внука в
садівничому товариств почались
погрози, розбої, які здійснювала група
молодих осіб, в яку входив ОСОБА_6 і його
причетність до хуліганських дій та
розбоїв засвідчувалась органами
міліції Городоцького району
Львівської області. Зокрема, це
стверджується листом Городоцького РВ
ГУМВС у Львівській області від 09.08.2010
року. Протиправні дії ОСОБА_6 можуть
ствердити свідки, які були допитані при
слуханні справи іншим складом суду, а
також працівники Городоцького РВ ГУ
МВСУ у Львівській області, оскільки у
них знаходяться матеріали по фактах
розслідування розбою, крадіжок ,
хуліганських дій в СТ «Локомотив».
Просить суд в позові відмовити.

В судовому засіданні в якості свідка
ОСОБА_1 пояснила, що Городоцькому
районному суді Львівської області
перебувала на розгляді справа за
позовом ОСОБА_3 до Суховільської
сільської ради, Городоцького району,
Львівської області про визнання
незаконним та скасування рішення. Дана
справа розглядається в суді оскільки
відповідач сфальсифікувала довідку на
підставі якої було оформлено право
власності. В даній справі знаходиться
заява вх..№1516 від 17.03.2009 року на
арк..спр.56 від голови СТ «Локомотив»
ОСОБА_2 заяві вказано недостовірні
відомості, які порушують її права та
свободи, ганьблять честь і гідність.
Відповідач не подала суду жодного
документу, який підтверджував наведене
відповідачем у заяві.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
сторони, пояснення ОСОБА_1, яка була
допитана в якості свідка, суд вважає, що
позов до задоволення не підлягає з
наступних підстав.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №1 «Про судову практику у
справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної особи»
від 27.02.2009 року Конституцією України
кожному громадянинові гарантується
право на свободу думки і слова на
вільне вираження своїх поглядів і
переконань (ст. 34).

Разом з тим відповідно до ст.68
Конституції України кожен зобов'язаний
неухильно додержуватися Конституції
та законів України, не посягати на
права і свободи, честь і гідність інших
людей. Праву на свободу думки і слова,
на вільне вираження своїх поглядів і
переконань відповідає обов'язок не
поширювати про особу недостовірну
інформацію та таку, що ганьбить її
гідність, честь чи ділову репутацію.

У зв'язку з цим ст. 32 Конституції
України передбачено судовий захист
права спростовувати недостовірну
інформацію про себе і членів своєї
сім'ї. Ніхто не може зазнавати
втручання в його особисте і сімейне
життя, крім випадків, передбачених
Конституцією.

У відповідності до п.16 згаданої
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №1 від 27.11.2009 року у випадку
звернення особи із заявою до
правоохоронних органів судам слід
враховувати висновки, викладені у
Рішенні Конституційного Суду України
від 10.04.2003 року №8-рп/2003 (справа про
поширення відомостей).

В судовому засіданні встановлено, що
позивач звернулася до суду з позовом, в
якому просить визнати недостовірними,
такими, що не відповідають дійсності та
порушують права, свободи, ганьблять її
честь та гідність відомості, подані в
заяві до Городоцького районного суду
Львівської області вх..№1516 від 17.03.2009
року відповідачем по справі ОСОБА_2, а
тому просить спростувати дані
відомості шляхом офіційного вибачення
на зборах СТ «Локомотив».

Також в судовому засіданні
встановлено, що дійсно ОСОБА_2 на вимогу
судді Городоцького районного суду
Львівської області подала заяву
підписану членами кооперативу СТ
«Локомотив». Як пояснила в судовому
засіданні ОСОБА_2 вона не мала наміру
поширювати будь-яку негативну
інформацію про позивача, в заяві лише
зазначалися про дійсні обставини, які
відбувалися у них в товаристві,
оскільки вони шукали захисту в суді.
Члени садівничого товариства
«Локомотив» на зборах вирішували як
бути з постійними інцидентами
крадіжок, що відбувалися в товаристві.
Всі думали, що в суді розглянуть дану
заяву. Однак, дана заява ніде не
поширювалась, також не була зазначена в
рішенні суду та взагалі не
розглядалась.

В судовому засіданні встановлено, що
протиправні дії в садовому товаристві
«Локомотив» дійсно мали місце.
Наведене стверджується матеріалами
справи, зокрема листом Городоцького РВ
ГУ МВС України у Львівській області від
09.08.2010 року №5439 /том 1 а.с. 233/ та листом
Городоцького РВ ГУ МВС України від
25.02.2013 року №2212 /том 2 а.с.12/, з яких
вбачається, що ОСОБА_2 зверталась в
Городоцький РВ ГУ МВС України у
Львівській області з приводу
протиправних дій вчинених в СТ
«Локомотив», зокрема, протиправних дій
вчинених ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 характеризується позитивно, є
головою садівничого товариства
«Локомотив», являється головою
ревізійної комісії товариства
садівників і городників України, є
успішним керівником СТ «Локомотив»,що
входить в громадську організацію
садівників і городників міста Львова
та ТСіГ України, є людиною високих
моральних якостей, очолює політичну
«Аграрну партію» Залізничного району
м.Львова. наведене стверджується
листом голови Ради об'єднання
садівників любителів та городників
Львівщини №132 від 23.11.2011 року /том 1 а.с.98/
та характеристикою голови Львівської
громадської організації садівників
городників любителів м.Львова від
14.05.2014 року.

Як встановлено в судовому засіданні
зібраними доказами, відповідач не
писала сама поданої до суду заяви і не
мала на меті розповсюдження негативної
інформації, подала дану заяву за
проханням членів садівничого
товариства «Локомотив» з метою захисту
їх прав, однак заява не розглядалася.

Оцінюючи покази позивача та
відповідача подані в судовому
засіданні, а також покази допитаної в
якості свідка ОСОБА_1, суд вважає, що
слід прийняти до уваги пояснення
відповідача, яка в судовому засіданні
пояснила, що заява була написана на
прохання членів садівничого
товариства «Локомотив» та не мала
наміру поширювати будь-яку негативну
інформацію про позивача, суд не приймає
до уваги покликання позивача, що
відповідач поширила недостовірні
відомості, які порушують права та
свободи, ганьблять честь і гідність
позивача, оскільки такі не
відповідають зібраним та перевіреним в
суді матеріалам справи.

Суд вважає, що подана заява не
вважається розповсюдженням негативної
інформації, що ганьбить честь і
гідність позивача як громадянина,
оскільки не була зазначена в числених
офіційних документах.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності вини,крім випадків,
передбачених частиною другою цієї
статті.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №4 від 31
березня 1995 року "Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" під моральною
шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань або
інших негативних явищ, завданих
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Суд повинен з'ясувати чим
підтверджується факт заподіяння
позивачу моральних та фізичних
страждань.

Особа звільняється від
відповідальності по відшкодуванню
моральної шкоди, якщо доведе, що
моральна шкода заподіяна не з її вини,
або взагалі така не заподіяна.

Відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності,
заявляючи вимоги про відшкодування
моральної шкоди, позивач повинен
довести наявність такої шкоди,
протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв'язку між
шкодою і протиправним діянням
заподіювача та вини останнього в її
заподіянні.

Суд вважає, що позивач не довів
наявність моральної шкоди,
протиправність діяння її заподіювача
та наявність причинного зв'язку між
шкодою і протиправними діяннями
заподіювача та вини останнього в її
заподіянні.

В судовому засіданні позивачем не
доведено жодного факту порушення її
особистих немайнових прав
відповідачем, а тому вимога позивача
про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди
є безпідставною.

Оцінюючи зібрані та перевірені докази
в судовому засіданні в сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги є
безпідставними і до задоволення не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України №1 «Про судову практику у
справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної особи»
від 27.02.2009 року, Рішенні
Конституційного Суду України від 10.04.2003
року №8-рп/2003 (справа про поширення
відомостей), ст.1167 ЦК України, суд-

в и р і ш и в :

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
відшкодування моральної шкоди -
відмовити за безпідставністю позовних
вимог.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги у 10-денний строк з дня
проголошення рішення, а особами, які не
були присутні у судовому засіданні у
10-денний строк з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.