Справа № 172/1834/13-ц
Провадження № 2/172/86/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.2014 року Васильківський районний
суд Дніпропетровської області в
складі: судді - Порох К.Г.,
при секретарі - Джепка К.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Васильківка, у
відсутність сторін, без фіксації
судового засідання технічними
засобами, цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про
звільнення майна з-під арешту, -
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду
із зазначеним позовом, посилаючись на
ті обставини, що відповідно 11.09.2007 року
між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, було
укладено кредитний договір №DNВ0АN02000071
згідно з яким позивач надав ОСОБА_2
В забезпечення виконання зобов'язання
за кредитним договором ПАТ КБ
"Приватбанк" та ОСОБА_2 уклали договір
застави автотранспорту № DNB0AN02000071 від
11.09.2007 року, відповідно до умов якого
ОСОБА_2 передав в заставу ПАТ КБ
"Приватбанк" автомобіль ВАЗ210700-20 №
кузова/шасі НОМЕР_2 реєстраційний номер
В 2010 році до Васильківського районного
суду Дніпропетровської області
звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності на 1/2
частину спільної сумісної власності.
Також від позивачки надійшла заява про
забезпечення позову, в поданій заяві
позивач просить накласти арешт на
майно, а саме: автомобіль ВАЗ210700-20 №
кузова/шасі НОМЕР_2 реєстраційний номер
НОМЕР_1 який зареєстрований за ОСОБА_2.
Заява була задоволена та накладено
арешт на вищевказаний автомобіль.
Просили скасувати ухвалу від 17.02.2010
року №2-143/10, звільнити з-під арешту
майно належне на праві власності
ОСОБА_2 а саме: автомобіль ВАЗ210700-20 №
кузова/шасі НОМЕР_2 реєстраційний номер
НОМЕР_1. Стягнути з відповідача судові
Сторони в судове засідання не
До розгляду справи по суті представник
позивача подав заяву, в якій просить
розглядати справу у його відсутність,
позовні вимоги підтримав.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить да наступного.
Судом встановлено, що між ПАТ
комерційний банк «ПриватБанк» 11.09.2007
року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2,
було укладено кредитний договір
№DNВ0АN02000071 згідно з яким позивач надав
купівлю автомобіля. (а.с.8).
В забезпечення виконання зобов'язанняь
за кредитним договором ПАТ КБ
"Приватбанк" та ОСОБА_2 уклали договір
застави автотранспорту № DNB0AN02000071 від
11.09.2007 року, відповідно до умов якого
ОСОБА_2 передав в заставу ПАТ КБ
"Приватбанк" автомобіль ВАЗ210700-20 №
кузова/шасі НОМЕР_2 реєстраційний номер
В 2010 році до Васильківського районного
суду Дніпропетровської області
звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності на 1/2
частину спільної сумісної власності.
Також від позивачки надійшла заява про
забезпечення позову, в поданій заяві
позивач просить накласти арешт на
майно а саме: автомобіль ВАЗ210700-20 №
кузова/шасі НОМЕР_2 реєстраційний номер
НОМЕР_1 який зареєстрований за ОСОБА_2.
Згідно ухвали суду від 17.02.2010 року заява
була задоволена та накладено арешт на
вищевказаний автомобіль.
Відповідно до ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження» - особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй може звернутися до
суду з позовом при визнання права на
майно і про звільнення майна з-під
Статтею 54 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
право заставодержателя звернутися до
суду про звільнення заставленого майна
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень; докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.
Вивчивши надані сторонами докази,
даючи їм оцінку у їх сукупності, суд
приходить до висновку про те, що позов
не підлягає задоволенню з наступних
Право застави у ПАТ КБ "ПриватБанк"
виникло в день укладення кредитного
договору "Авто в кредит" з ОСОБА_2,
тобто 11.09.2007року (а.с.5-12).
Ухвала про забезпечення позову №2-143/10
видана 17 лютого 2010року (а.с.4).

Згідно ст.14 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" - пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріорітетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження.

Позивач не надав суду доказів, що саме
він має вищий пріоритет і переважне
право на звернення стягнення на
предмет обтяження. Крім того, не надав
доказів наявності заборгованості
третьої особи ОСОБА_2 перед банком.

На підставі наведеного, суд
приходить до висновку, що позивачем не
обґрунтовані позовні вимоги в повному
обсязі, тому суд не має підстав для
задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, та
керуючись ст.16 ЦК України, ст. 10, 11, 57-60, 88,
214-215, 224-225 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И
В:

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя
особа ОСОБА_2 про звільнення майна
з-під арешту відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через
Васильківський районний суд
Дніпропетровської області протягом 10
днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя: