Номер провадження: 22-ц/785/6267/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі: головуючого
судді Сидоренко І.П., суддів Сєвєрової
Є.С., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові
В.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 12травня 2014року про відмову у
задоволені клопотання про зупинення
провадження по справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, за участю третьої особи з
самостійними вимогами - ОСОБА_7 про
визнання права користування та
проживання, та за самостійними
вимогами ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_8, треті особи - ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_9 про усунення перешкод в
здійсненні прав власності та
виселення, -

встановила:

Ухвалою суду від 12 травня 2014р. залишено
без задоволення клопотання ОСОБА_3 про
зупинення провадження у справі до
розгляду іншої справи (том 2 а.с.5а-5б).

Не погодившись з ухвалою суду
відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду
скасувати, посилаючись на те, що суд
безпідставно відмовив у задоволені
клопотання (том 2 а.с.13-16).

Справа розглянута у відсутності
сторін, які були належним чином
сповіщені про слухання справи в
апеляційній інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та надані докази, колегія суддів дійшла
висновку, що скарга задоволенню не
підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що 27
грудня 2013року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом, який остаточно уточнив
просила суд визнати за нею, та ОСОБА_2,
ОСОБА_2 право користування та
проживання в АДРЕСА_1, зобов'язати
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 усунути перешкоди у
користуванні та проживанні в даному
будинку (том 1 а.с.20-22).

ОСОБА_7 звернувся з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_8, треті особи -
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 про усунення
перешкод в здійсненні прав власності
та виселення (том 1 а.с.51, 61, 171-173).

12 травня 2014р. ОСОБА_3 подала заяву про
зупинення провадження у справі до
розгляду справи за її позовом до ОСОБА_7
про встановлення додаткового строку
про прийняття спадщини, визнання
частково недійсними заповіту,
свідоцтва про право на спадщину,
визнання права на спадщину (том 2 а.с.2-3).

Ухвалою суду від 12 травня 2014р. залишено
без задоволення клопотання ОСОБА_3 про
зупинення провадження у справі до
розгляду іншої справи (том 2 а.с.5а-5б).

При цьому суд вказав, що підстав для
задоволення клопотання немає, оскільки
розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_7 про встановлення додаткового
строку про прийняття спадщини,
визнання частково недійсними заповіту,
свідоцтва про право на спадщину,
визнання права на спадщину, не впливає
на права та інтереси ОСОБА_3, оскільки
вона проживала, проживає та
користується спірним будинком.

Судова колегія, погоджується з
вказаним висновком суду першої
інстанції, оскільки заявник ОСОБА_3 не
надала відповідних доказів на
підтвердження необхідності зупинити
провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, а також
п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009р. № 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» визначаючи наявність
передбачених статтею 201 ЦПК України
підстав, за яких провадження у справі
підлягає обов'язковому зупиненню, суд
повинен, зокрема, враховувати, що така
підстава для зупинення провадження у
справі, як зазначено у пункті 4 частини
першої цієї статті - неможливість
розгляду цивільної справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Судова колегія, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
оскільки апелянт ОСОБА_2 також не навів
мотивів, з яких необхідно зупинити
провадження по справі, та не вказав, які
саме будуть порушені його права у
випадку відмови у задоволені
клопотання про зупинення провадження у
справі.

При вищевказаних обставинах судова
колегія вважає, що судом першої
інстанції при винесені ухвали від 12
травня 2014року не були допущені
порушення вимог процесуального або
матеріального прав та немає підстав
для задоволення апеляційної скарги
ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Суворовського районного
суду м. Одеси від 12 травня 2014року про
відмову у задоволені клопотання про
зупинення провадження по справі -
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
її проголошення.

Головуючий
І.П.Сидоренко

Судді
Є.С.Сєвєрова

Т.В.Цюра