Справа № 683/1792/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 березня 2014 року
Старокостянтинівський районний
суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Цимбалюка
О.В.

при секретарі Поважнюк
О.Б.

за участю

представників позивача ОСОБА_1,
ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Старокостянтинів
справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою та знесення самочинно
збудованих споруд, -

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року ОСОБА_4 звернувся із
позовом до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою та знесення
самочинного будівництва. На
обґрунтування своїх вимог він
зазначив, що йому на праві приватної
власності належить земельна ділянка
площею 0,095 га, що знаходиться по
АДРЕСА_1.

Відповідачі являються користувачем
суміжної земельної ділянки, яка
розташована по АДРЕСА_1. Відповідачі
ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на своїй земельній
ділянці самочинно побудували гараж на
відстані 6,4 м від його житлового
будинку, що є порушенням вимог пункту
7.50 ДБН 360- 92** «Містобудування.
Планування і забудова міських і
сільських поселень». Також відповідачі
переобладнали жомову яму під септик на
відстані 3,8 м. від кута житлового
будинку позивача та на відстані 0,6 м.
від огорожі. Таке розміщення септика,
на думку позивача, порушує вимоги
пункту 3.25 а* ДБН 360-92** «Містобудування.
Планування і забудова міських і
сільських поселень». Будівництво
відповідачами самочинних споруд
призвело до незручностей в
користуванні його домоволодінням. Крім
того, на думку позивача, спорудження
септика неподалік будинку загрожує
руйнуванням будинку. Тому позивач
просить усунути перешкоди в
користуванні його земельною ділянкою
та зобов'язати відповідачів знести
самочинно збудовані споруди.

В судовому засіданні представник
позивача підтримали позов у повному
обсязі та наполягали на його
задоволенні.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечила
пояснивши наступне. Щодо підстави
знесення гаража, то позивачем не надано
до суду жодних доказів загрози, який
несе гараж життю, здоров'ю та майну.
Щодо знесення септика, то комісією
виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради
було встановлено, що жомова яма -
септик, не використовується за
призначенням, так як в стічних трубах
поставлено заглушки. Крім того,
будівництво гаража та септика
проводилось ще за життя спадкодавцем
відповідачів ОСОБА_14, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто будівництво
здійснювалось більше 10 років, тому
позивачем пропущено строк позовної
давності, який просила застосувати.

Судом за клопотанням
відповідачки ОСОБА_5, було залучено в
якості співвідповідачів ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Вікторівни, ОСОБА_12 , які просили
розглядати позов за їх відсутності,
щодо позовних вимог то при вирішенні
питання вони покладаються на думку
суду.

ОСОБА_13 до суду не з'явився, свого
представника та заяв клопотань не
направив.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні позову слід
відмовити.

Судом об'єктивно встановлено, що
позивачу на праві приватної власності
належить земельна ділянка площею 0,095
га, що знаходиться по АДРЕСА_1, що
підтверджується Державним актом на
право приватної власності на землю,
виданим 11 листопада 1997 року на підставі
рішення сесії Старокостянтинівської
міської ради від 15 жовтня 1997 року за № 93
п.6. Відповідачі являються користувачем
суміжної земельної ділянки, яка
розташована по АДРЕСА_1, самочинно
побудували гараж на відстані 6,4 м від
житлового будинку позивача та
переобладнали жомову яму під септик на
відстані 3.8 м. від кута житлового
будинку позивача та на відстані 0,6 м.
від огорожі. Зазначенні обставини
підтверджуються Державним актом на
право приватної власності на землю

Відповідно до ст. 1164 ЦК у разі
неусунення загрози життю, здоров'ю,
майну фізичної особи або майну
юридичної особи заінтересована особа
має право вимагати: 1) вжиття
невідкладних заходів щодо усунення
загрози; 2) відшкодування завданої
шкоди; 3) заборони діяльності, яка
створює загрозу.

Щодо підстави знесення гаража,
позивачем не надано до суду жодних
доказів загрози, який несе гараж життю,
здоров'ю та майну. Щодо септика, то
25.11.2013 року комісією виконавчого
комітету Старокостянтинівської
міської ради складено відповідний акт
обстеження домоволодіння по провул.
Урицького, 3, під час якого було
встановлено, що жомова яма - септик, є
кам'яною, на цементно-пісчаному розчині
розміром 8x3,6 м. розташована на відстані
5,8 м. від сусіднього житлового будинку
та не використовується за
призначенням, так як в стічних трубах
поставлено заглушки, що
підтверджується фотознімками.

Будівництво гаража та септика
проводилось ще за життя спадкодавцем
відповідачів ОСОБА_14, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Згідно ч.1 ст.257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється у три
роки.

За таких обставин позивачем пропущено
строк звернення до суду із даним
позовом.

Відповідно ст. 1163 ЦК України фізична
особа, майну якої загрожує небезпека,
має право вимагати її усунення від
того, хто її створює.

Згідно ч. 4 статті 376 ЦК України, якщо
власник (користувач) земельної ділянки
заперечує проти визнання права
власності на нерухоме майно за особою,
яка здійснила (здійснює) самочинне
будівництво на його земельній ділянці,
або якщо де порушує права інших осіб,
майно підлягає знесенню особою, яка
здійснила (здійснює) самочинне
будівництво, або за його рахунок.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЗК України
встановлено, що власники та
землекористувачі земельних ділянок
повинні обрати такі способи
використання земельних ділянок
відповідно до їх цільового
призначення, при яких власникам,
землекористувачам сусідніх земельних
ділянок завдається найменше
незручностей (затінення, задимлення,
неприємні запахи, шумове забруднення
тощо).

Згідно статті 104 ЗК України власники та
землекористувачі земельних ділянок
можуть вимагати припинення діяльності
на сусідній земельній ділянці,
здійснення якої може призвести
дошкідливого впливу на здоров'я людей,
тварин, на повітря, земельні ділянки та
інше.

Стаття 376 цього ж Кодексу, передбачає,
що житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без належного дозволу чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України
власник земельної ділянки може
вимагати усунення будь-яких порушень
його прав на землю, навіть якщо ці
порушення не пов'язані з позбавленням
права володіння земельною ділянкою.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене та те, що позивач
в судовому засіданні доказів на
підтвердження своїх позовних вимог не
надав, не здобуто їх і в судовому
засіданні, як було встановлено жомову
яму як септик відповідачами не
використовується.

Також позивач пропустив встановлений
ст. 257 ЦК України, строк позовної
давності, не звертався до суду про
поновлення строків позовної давності
та не вказав поважності причин їх
пропуску, тому у позові слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись,
ст.ст. 256, 257, 376, 1163, 1164, ЦК України, ст.ст.
103, 104, 152, 376 ЗК України, ст.ст.10, 11, 60, 88,
212-215, 218 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про
знесення самочинно побудованого
гаражу та септику на земельній ділянці
по АДРЕСА_2 - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд
шляхом подання в десятиденний строк з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя