overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
"Міські теплові мережі" в особі Філії
Концерну "МТМ" Жовтневого району про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3460,22 грн., станом на 01.05.2014 р.
ОСОБА_2. мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству
України у ОСОБА_2 за період з вересня 2011 року по квітень 2014 року утворився борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у 3460,22 грн., станом на 01.05.2014
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (згідно довідки Міністерства доходів та зборів
України надати реєстраційний номер облікової картки боржника не має можливості з причини неможливості однозначно ідентифікувати фізичну особу), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь
Концерну "Міські теплові мережі",
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України»,
МФО-313957, ЄДРПОУ - 32121458 суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з вересня 2011 року по квітень 2014 року станом на 01 травня 2014 року у розмірі 3460 (три тисячі чотириста шістдесят) гривень 22 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (згідно довідки Міністерства доходів та зборів
України надати реєстраційний номер облікової картки боржника не має можливості з причини неможливості однозначно ідентифікувати фізичну особу), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь
Концерну "Міські теплові мережі",
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України»,
МФО-313957, ЄДРПОУ - 32121458, судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу:
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано:
«_____»____________20_____року.
Суддя:
Справа №2-н/331/717/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 16264,91 грн., станом на 01.05.2014 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року МКП «Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 16264,91 грн., станом на 01.05.2014 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 16264,91 грн., станом на 01.05.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 24.06.2014
Справа № 644/9277/13-ц
Провадження № 22-ц/790/4048/14
Головуючий 1 ін. - Ізмайлов
Категорія: «спадкові»
Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Макарова Г.О., Костенко Т.М.,

при секретарі - Рудь О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі наведеного та ст. ст. 308, 314, 317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 725/3397/14-ц
Номер провадження 2/725/775/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Галичанський О. І.

при секретарі Симик І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Рідне коло» про стягнення заборгованості за договором про залучення внеску,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказану цивільну справу призначено до судового розгляду на 01 липня 2014 року о 14год.00 хв.

В судове засідання сторони не з’явилися, судом повідомлялись про час та місце розгляду справи. Відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача.

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У зв’язку із неявкою у судове засідання сторін по справі - розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Рідне коло» про стягнення заборгованості за договором про залучення внеску відкласти до 11год.00хв. 11 липня 2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І.
Галичанський
Справа № 723/1562/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

"01" липня 2014 р. м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 від імені якої діє представник
ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції, Реєстраційна служба Сторожинецького районного управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та вилучення запису з реєстру , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції, Реєстраційна служба Сторожинецького районного управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та вилучення запису з реєстру.

До відкриття провадження по цій справі представник ОСОБА_2 яка діє в інтересах
ОСОБА_1 надала суду заяву в якій просить повернути матеріали справи до відкриття провадження у справі.

З п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України вбачається, що заява повертається коли він до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з викладеного суд знаходить, що скаргу необхідно повернути позивачу.

Стаття 7 Закону України “Про судовий збір” передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 від імені якої діє представник ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби
Сторожинецького районного управління юстиції, Реєстраційна служба
Сторожинецького районного управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та вилучення запису з реєстру - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121,80(сто двадцять одну гривню 80 копійок) грн. сплачених згідно квитанції 926.510.1 ключ:613804445 від 25.06.2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду
ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

26 червня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.602), на 17 липня 2014 року о 10 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

26 червня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.602), на 17 липня 2014 року о 12 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Справа № 161/7552/14-ц
Провадження № 2/161/2524/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року

Луцьки й міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції», третя особа на стороні позивача-товариство з обмеженою відповідальністю «Форас» до
Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «ЮСТИЦІЯ», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів та аукціону недійсними,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції» 14.05.2014року звернулося в суд із позовом до Першого відділу Державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
Волинської області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «ЮСТИЦІЯ», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів та аукціону недійсними.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, які підтверджують оплату судового збору в повному розмірі.

З поданої позивачем до суду позовної заяви вбачається, що останніми заявлено три позовні вимоги.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, позивачу

необхідно доплатити судовий збір по справі на р/р 0002, МФО 803014, Банк
ГУДКУ у Волинській області , м.Луцьк, одержувач коштів: м.Луцьк, 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції», третя особа на стороні позивача-товариство з обмеженою відповідальністю «Форас» до
Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «ЮСТИЦІЯ», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів та аукціону недійсними — залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржуються.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Л.В.Іва сюта
Справа № 686/8394/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

5 травня 2014 року

м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул.
Театральна, 54), на 28 травня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/3358/14-ц
Номер провадження 2/725/762/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Галичанський О. І.

при секретарі Симик І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказану цивільну справу призначено до судового розгляду на 01 липня 2014 року о 11год.15 хв.

В судове засідання сторони не з’явилися, судом повідомлялись про час та місце розгляду справи. Відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідачки по справі. Від позивачки до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У зв’язку із неявкою у судове засідання сторін по справі - розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відкласти до 09год.00хв. 11 липня 2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І.
Галичанський
Справа № 163/1008/14-ц
Провадження № 2-о/163/32/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

07 травня 2014 року
Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді
Войтюка Л.М.

народних засідателів Савчук Н.І. Цвид
Т.М.

при секретарі Голядинець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за заявою Руденського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Руденський психоневрологічний інтернат просить визнати недієздатною
ОСОБА_1. Вимоги обґрунтовано тим, що вона перебуває на довічному утриманні в інтернаті, тривалий час хворіє, виявляє ознаки психічного захворювання, не може керувати своїми діями та усвідомлювати їх, приймати участь у виборах.

У судове засідання особи, які беруть участь в справі, не з’явились.
Представник інтернату та представник
Хворостівської сільської ради в канцелярію суду подали заяви про проведення засідання без їх участі, проти заявлених вимог не заперечують.

За таких обставин суд провів дане засідання в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно із ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров’я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Таким чином, по справі слід призначити відповідну експертизу, на час проведення якої провадження в справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 144, 145, 202, 234, 235, 239 ЦПК
України, суд-

у х в а л и в :

Призначити в даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.          чи страждає ОСОБА_1 якоюсь психічною хворобою чи іншим хворобливим розладом психічного здоров’я?

2.          якщо так, то чи може вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3.          чи може ОСОБА_1 за станом здоров’я брати участь в судових засіданнях?

Виконання даної експертизи доручити лікарям-експертам Волинської обласної психіатричної лікарні строком в один місяць з моменту доставлення підекспертної в лікарню.

Забезпечення обстеження ОСОБА_1 лікарями-експертами покласти на
Руденський психоневрологічний інтернат у строк протягом одного місяця з моменту постановлення даної ухвали.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуючий : суддя
Войтюк
Л.М.

Народні засідателі:
Савчук
Н.І.

Цвид Т.М.
Справа № 182/4511/14-ц
Провадження № 6/0182/463/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Подання підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2014 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції в
Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 148/1169/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ТОВ
"Тульчин-Нафта" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ
"Тульчин-Нафта" до ОСОБА_1 про стягнення збитків і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді
Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні
Тульчинського районного суду на 21 липня 2014 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2014 р.

Справа № 126/1499/14-ц

Провадження № 2/126/502/14

Суддя Бершадського районного суду
Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання правочину дійсним та визнання права власності ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду яким визнати правочин купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки за державним актом серії ВН за №000058 від 02.12.1993 року, розташованих в АДРЕСА_1 за 70 000 грн. від 20.11.2013 року дійсним; визнати за нею право приватної власності на житловий будинок -А, загальною площею -36,9 кв.м., житловою площею -21,2 кв.м., тамбур -а, ганок - а-1, вбиральня -Т, що розташовано в АДРЕСА_1 і на земельну ділянку. площею - 0, 1000 га, що розташована в АДРЕСА_1 за державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВН №000058 від 02.12.1993 року, кадастровий номер :01:003:0140 та судові витрати.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 05.06.2014 року о 11-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10.06.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: