overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року Черкаський районний суд
Черкаської області у складі

головуючого судді
Суходольського О.М.

при секретарі
Івлєвій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сторони з 15.07.1989р. перебувають у шлюбі, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Кіровоград
Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №803.

Сімейні стосунки між сторонами не склалися, подальше подружнє життя і збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам, сторони втратили повагу одне до одного, тривалий час проживають окремо, в результаті чого сімейні стосунки вони не підтримують.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась але на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі та про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та про визнання позовних вимог в повному обсязі.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, відповідач позов визнав, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ч.3 ст.105, ст.112 СК України, ст.ст. 174, 213-215, ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.07.1989 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Кіровоград Кіровоградського міського управління юстиції
Кіровоградської області, актовий запис
№803 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище
«ОСОБА_1».

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Черкаської області через районний суд.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа № 703/3403/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 7 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 703/2677/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2014 Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.

при секретарі Гречка
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 грудня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач позов визнав.

Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки близько року тому. Миритись і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе.

На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 грудня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області, актовий запис № 610, залишивши позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
Справа № 363/2700/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 липня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства
Київська область, вул. Набережна, 8а, до
ОСОБА_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити за житлово-комунальні послуги, які надавалися їй згідно умов договору укладеного 11 травня 2005 року, з урахуванням 3% річних становить 2 761 грн. 27 коп. за період з 01 січня 2013 року по 01
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Крім того, боржник, яка проживає у зазначеній квартирі, є споживачем комунальних послуг на підставі Закону
України «Про житлово-комунальні послуг», як така, що їх отримує, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону і має їх своєчасно оплачувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), яка зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь
Вишгородського районного комунального підприємства «Комунальник» (юридична
Набережна, 8а) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 52
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), яка зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь
Вишгородського районного комунального підприємства «Комунальник» (юридична
Набережна, 8а) судові витрати, що складається з судового збору в розмірі
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про
Суддя
Справа № 363/2658/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 липня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
Київська область, м. Вишгород, вул.
Кургузова, 12, до ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, які надавалися відповідно до умов договору
№ 200748948 про користування електричною енергією укладеного 10 травня 2000 року, в розмірі 1 652 грн. 41 коп. за період з 01 січня 2009 року по 01 травня 2014 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Крім того, боржник, яка проживає у зазначеній квартирі, є споживачем комунальних послуг на підставі Закону
України «Про житлово-комунальні послуг», як така, що їх отримує, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону і має їх своєчасно оплачувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), яка проживає в АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства м. Вишгород, вул. Кургузова, 13; код
«Державний ощадний банк України», МФО 322699) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), яка проживає в АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства м. Вишгород, вул. Кургузова, 13; код
«Державний ощадний банк України», МФО 322699) судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про
Суддя
Справа № 367/3985/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1534/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 15.07.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 16 год. 00 хв. на 15.07.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя Ірпінського

міського суду
Л. П. Саранюк
Справа № 703/1772/14-ц
УХВАЛА

"08" липня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

з участю представника позивача
Прилуцького П.В.

і представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом обслуговуючого кооперативу
«Сміла» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

ОК «Сміла» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 2874 грн. 96 коп. боргу за житлово-комунальні послуги, надані з лютого 2012 року по березень 2014 року включно: прибирання прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів, дератизація, обслуговування димовентиляційних каналів, технічне обслуговування систем тепло-, водопостачання і водовідведення, поточний ремонт конструктивних елементів, освітлення місць загального користування, підвалів.

Під час розгляду справи представники сторін уклали мирову угоду, яку суд вважає за можливе визнати, оскільки це не порушить прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись п. 4 ст. 205, ст.ст. 175, 209, 210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_3 і обслуговуючим кооперативом «Сміла», згідно з якою:

1. Позивач за рахунок відмови від вимог про оплату 390 грн. 87 коп. за вивезення твердих побутових відходів зменшує розмір позовних вимог до 2484 грн. 09 коп.

2. Відповідачка сплачує на користь позивача 2484 грн. 09 коп. рівними частками протягом 6 місяців, починаючи з 8 липня 2014 року.

Провадження у справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Сміла» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий
О.В. Компанієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2029/14
Золотоніський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д. ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_1 на ухвалу
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 26 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_1 до
Гельмязівського сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, будинок з надвірними спорудами, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України, але подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Золотоніського районного суду
Черкаської області була постановлена 26 травня 2014 року без участі позивача та представника, копію ухвали
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 26 травня 2014 року апелянт отримав 16.06.2014 року, що підтверджується розпискою, апеляційна скарга подана на поштове відділення 23 червня 2014 року, що підтверджується штемпелем на конверті. Тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущено з поважних причин, і є підстави для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, який діє за дорученням
ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_1 на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_1 на ухвалу
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 26 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_1 до
Гельмязівського сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, будинок з надвірними спорудами.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 липня 2014 року

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області
(м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Д.
Храпко
Справа № 703/1777/14-ц
УХВАЛА

"08" липня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У зв'язку з недотриманням вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 15 хвилин 17 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобов'язати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Компанієць
Справа № 703/1899/14-ц
УХВАЛА

"08" липня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 20 хвилин 16 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Компанієць
Справа № 709/200/14-ц
У х в а л а

26 лютого 2014 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області
Левченко В.В, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків,моральної шкоди,заподіяних внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 17 лютого 2014 року
Чорнобаївським районним судом
Черкаської області позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП залишено без руху в зв"язку з тим, що подана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме - судовий збір сплачено не у відповідності до вимог ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", де зазначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги ухвали від 17 лютого 2014 року не виконано, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок
ДТП, вважати неподаною та повернути позивачу разом з додатками .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
В. В.
Левченко
Провадження №2-о/748/44/14
Єдиний унікальний № 748/1867/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" липня 2014 р. місто Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., провівши судове засідання у залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за заявою прокурора
Чернігівського району Чернігівської області в інтересах Киїнської сільської ради Чернігівського району
Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чернігівського району
Кузьменко О.М. 10.06.14 р., посилаючись на приписи ст.361 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст.45, 234, 274 ЦПК України, звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою та передачі її у власність територіальної громади
Киїнської сільської ради
Чернігівського району Чернігівської області, що відкрилась після смерті
ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яка складається із права на земельну частку (пай), як колишнього члена КСП
«Киїнське», розміром 3,11 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, належне їй на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії «ЧН» №042439, зареєстрованого 28.02.1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №439, вартістю 31948,93 грн.

До судового засідання від представника прокуратури Чернігівського району надійшла заява з проханням залишити заяву прокурора району без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що заява прокурора підлягає задоволенню, а подана заява в порядку окремого провадження підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 207, 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву прокурора
Чернігівського району Чернігівської області в інтересах Киїнської сільської ради Чернігівського району
Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.П. Криворученко
Справа № 703/3401/14-ц
УХВАЛА

08 липня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 16-00 год. 23 липня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Гудзюк
Справа № 703/3422/14-ц
УХВАЛА

08 липня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10-30 год. 21 липня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Гудзюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1966/14
Канівський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 04 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. І.
Бондаренко