Справа № 459/2997/13
Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/3756/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н.
У Х В А Л А

24 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючий суддя:
Шумська Н.Л.

судді:
Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Олексів О.А.

особи, які беруть участь у справі: пр.-к
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Червоноградського міського суду
Львівської області від 26 лютого 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договорів
купівлі-продажу автомобілів
недійсними та відновлення становища,
яке існувало до порушення та позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про частковий поділ
майна колишнього подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою
Червоноградського міського суду
Львівської області від 26 лютого 2014 року
накладено арешт на вантажний
автомобіль «IVEGO» 59.12.1999 року випуску,
попередній державний номерний знак
НОМЕР_1, що проданий ОСОБА_3,
зареєстрований Червоноградським ВРЕР
УМВС України у Львівській області та
легковий автомобіль «Kia Sorento», 2008
випуску, попередній держаний номерний
знак НОМЕР_2, що проданий ОСОБА_6
(державний номерний знак НОМЕР_3) та
зареєстрований Коростенським ВРЕР
ВДАІ УМВС України у Житомирській
області.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3. В
апеляційній скарзі покликається на її
незаконність та необґрунтованість.
Зокрема зазначає, що 24 травня 2012 року
придбав у ОСОБА_5 автомобіль «IVEGO» 59.12.1999
року випуску, який був зареєстрований у
органах Червоноградського ВРЕР ДАІ при
ГУМВС у Львівській області. Всі дії по
купівлі були автомобіля та його
реєстрації були проведені. Таким чином,
суд першої інстанції взагалі не мав
жодних законних підстав накладати
арешт на його автомобіль, так як позов
абсолютно необгрунттований та
безпідставний. Доказів які б
унеможливлювали майбутнє виконання
рішення суду стороною позивача не
надано та судом при розгляді заяви такі
не досліджувалися. Просить ухвалу
Червоноградського районного суду
Львівської області від 26 лютого 2014 року
скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового розгляду, з»ясувавши
обставини справи та перевіривши їх
доказами, колегія суддів дійшла
висновку про необгрунтованість скарги
та відсутність підстав для скасування
ухвали суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що спір
виник з приводу укладення договору
купівлі-продажу вантажного автомобіля
«IVEGO», д.н. НОМЕР_1, який продано ОСОБА_3
та зареєстровано за ним на праві
власності.

Згідно роз»ясень Постанови Пленуму
Верховного суду України від 22.12.2006 року
№9 «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи після відкриття
провадження у ній, за винятком
випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК,
якщо не вжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим
виконання

рішення суду.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
необхідності вжиття заходів
забезпечення позову, вбачаючи реальну
можливість утруднення чи неможливості
виконання рішення суду у разі
задоволення позову ОСОБА_4, якщо
спірний автомобіль буде відчужений
теперішнім власником. Визначений
спосіб забезпечення позову відповідає
обставинам справи, оскільки арешт
транспортного засобу фактично полягає
у забороні його відчуження. Жодних
перешкод у користуванні транспортним
засобом власник не має, що підтвердив
на судовому засіданні представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_2

Крім того, апеляційним судом
роз»яснюється право звернутися до
суду, згідно зі ст. 154 ЦПК з заявою
однієї зі сторін про заміну одного
виду забезпечення позову іншим.

Керуючись ст.ст. 303, п.1ч.1ст.307, п.1ч.2ст.312,
п.1ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського
суду Львівської області від 26 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
не оскаржується.

Головуючий суддя
Н.Л. Шумська

Судді
Л.Б. Струс

М.М. Шандра