overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/4174/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стоматова
Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі з наданням строку для примирення.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановивши строк для примирення сторін до 21 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Е.Г.Стоматов
УХВАЛА

26 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2014 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою
ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду
Запорізької області від 14 травня 2014 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 334/9352/13-ц (провадження 2/334/769/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 16 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
Одеська міська рада, про поновлення користування земельною ділянкою відповідно до документів першовідводу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - Одеська міська рада, про поновлення користування земельною ділянкою відповідно до документів першовідводу.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 16 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 24 квітня 2014 року, у задоволенні позову
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Одеська міська рада, про поновлення користування земельною ділянкою відповідно до документів першовідводу.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
Справа № 344/7329/14-ц
Провадження № 2-н/344/909/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
УХВАЛА

19 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м.
Києва від 27 травня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про встановлення порядку користування житловим приміщенням;

за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про встановлення порядку користування житловим приміщенням;

за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про встановлення порядку користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2014 року.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 756/13370/13-ц (провадження 2/756/396/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
УХВАЛА

17 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2014 року

в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2014 року.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 758/5040/13-ц (провадження 22-ц/796/5765/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у гуртожитку, та зняття з реєстраційного обліку місця проживання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 17 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 31 березня 2014 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» просить скасувати вказані рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Акціонерна компанія
«Київводоканал» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія
«Київводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у гуртожитку, та зняття з реєстраційного обліку місця проживання, за касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 17 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.П. Гончар
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 1 листопада

2013 року позов комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації задоволено.
Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2,

ОСОБА_3 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 9 014 грн. 09 коп. та судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 1 листопада

2013 року у вказаній вище справі.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2014 року заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 1 листопада 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 20 січня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити у справі нове рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалась в апеляційному порядку.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не переглядалась в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 4 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 25 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос», треті особи: відділ Держземагенства у
Калинівському районі Вінницької області, реєстраційна служба
Калинівського районного управління юстиції, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос», треті особи: відділ Держземагенства у
Калинівському районі Вінницької області, реєстраційна служба
Калинівського районного управління юстиції, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки, до

Рішенням Калинівського районного суду
Вінницької області від 4 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від

25 квітня 2014 року, в задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Калинівського районного суду
Вінницької області від 4 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 25 квітня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити у справі нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос», треті особи: відділ Держземагенства у
Калинівському районі Вінницької області, реєстраційна служба
Калинівського районного управління юстиції, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У х в а л а

6 червня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину квартири,

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 15 квітня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Львівської області від 15 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину квартири.

Витребувати із Залізничного районного суду м. Львова справу № 462/8090/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І.Амелін
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 06 травня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства
«Теплоенергетик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану енергію,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року КП «Теплоенергетик» звернулося до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану енергію, посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_2 існують договірні відносини, що підтверджується відкритим на його ім`я абонентським рахунком та виданою абонентською книжкою.

Позивач зазначав, що за період з жовтня 2011 року по 01 березня 2013 року у відповідача виник борг за спожиту теплову енергію з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних, який складає 3 568,50 грн, тому звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 10 лютого 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 06 травня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП
«Теплоенергетик» заборгованість за теплопостачання у розмірі 3 565,50 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_2, не погоджуючись із зазначеним рішенням апеляційного суду, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 06 травня 2014 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та залишити в силі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2014 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Теплоенергетик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану енергію.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.