Номер провадження: 22-ц/785/3738/14
Головуючий у першій інстанції Бондарь
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука
В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

за участю: заявника ОСОБА_2, його
представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
заявою ОСОБА_2, за участю зацікавлений
осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення
факту, що має юридичне значення, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 11 лютого 2014 року, -

встановила:

04.09.2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з
заявою, у якій просив встановити факт
постійного проживання разом із ОСОБА_6,
станом на ІНФОРМАЦІЯ_6 та факт
прийняття спадщини.

При цьому ОСОБА_2 посилався на те, що
він разом з дружиною з 2005 року проживає
у квартирі АДРЕСА_1. У зв'язку з тим, що
загальний стан здоров'я його рідної
сестри ОСОБА_6 погіршувався, заявником
було прийнято рішення про її переїзд на
його постійне місце проживання до
своєї родини. З 2007 року остання разом з
заявником постійно проживали спільно,
були пов'язані спільним побутом. Однак,
незважаючи на факт постійного
проживання сестри із заявником, ОСОБА_6
своє місце реєстрації за адресою:
АДРЕСА_2, не змінила. ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6
померла. Встановлення факту постійного
проживання зі спадкодавцем на момент
відкриття спадщини необхідний
заявнику для отримання у нотаріуса
свідоцтва про право на спадщину.

Представник заявника, ОСОБА_3 у
судовому засіданні заяву підтримала,
просила суд задовольнити та встановити
факт постійного проживання ОСОБА_6
разом з ОСОБА_2

Зацікавлені особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи були
сповіщенні належним чином, причини
неявки суду не повідомили, в письмових
поясненнях підтримали повністю заяву
ОСОБА_2

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 11.02.2014р. в задоволенні заяви
ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 11.02.2014р. скасувати, ухвалити
нове рішення, яким задовольнити заяву в
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. При цьому,
зазначив, що його рідна сестра, ОСОБА_6
постійно мешкала у період з 2007р. до
моменту її смерті (ІНФОРМАЦІЯ_6) разом з
ним та його родиною за адресою його
реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, що
підтвердили свідки в судовому
засіданні: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Також цей
факт підтверджується письмовими
поясненнями зацікавлених осіб по
справі: його матір'ю ОСОБА_4 та
племінником ОСОБА_5 Судом не було взято
до уваги, що його хвора сестра, ОСОБА_6
не могла самостійно проживати за
місцем свого проживання за адресою:
АДРЕСА_2, в зв'язку з неналежним
санітарно - технічним станом цього
приміщення, похилим віком та станом
здоров'я померлої, що також
підтвердили свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Заявник ОСОБА_2, його представник
ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу та
просили її задовольнити. При цьому
ОСОБА_2 посилався на те, що він як лікар
здійснював постійний догляд за
сестрою в зв'язку з хворобою та похилим
віком, а тому вона проживала разом з
його родиною.

Зацікавлені особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5
просили розглядати справу у їх
відсутність.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, мотиви і
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви
ОСОБА_2 про встановлення факту
постійного проживання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом зі спадкодавцем
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, на день її
смерті ІНФОРМАЦІЯ_6, суд першої
інстанції посилався на те, що ОСОБА_6 з
03 березня 1970р. та на день смерті
ІНФОРМАЦІЯ_6 була зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_2, а заявник з 17 червня
2005р., зареєстрований та проживає за
адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить
наявний у паспорті штамп.

Також, згідно довідки, наданої з
Управління Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси,
вбачається, що ОСОБА_6 отримувала
пенсійне забезпечення за адресою:
АДРЕСА_3, а тому суд дійшов висновку
про те, що ОСОБА_6 постійно не
проживала з заявником.

Суд критично оцінив показання
свідків, оскільки, свідок ОСОБА_7 є
дружиною заявника та має прямий
майновий інтерес, а з показань свідка
ОСОБА_8 вбачається, що заявник забрав
ОСОБА_6 на проживання до своєї родини з
метою догляду на період хвороби,
оскільки стан здоров'я ОСОБА_6
погіршився у зв'язку з віком. Тобто, це
свідчить про тимчасове проживання
ОСОБА_6 з заявником на час її хвороби, а
не підтверджує факт її постійного
проживання з ОСОБА_2 Крім того, з
показань ОСОБА_8 вбачається, що заявник
лікував її дитину, тому вищевикладене
викликає у суду сумніви щодо
об'єктивності наданих свідками
показань.

Колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду з наступних
підстав.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду в п.
23 постанови від 30.05.2008 року № 7 "Про
судову практику у справах про
спадкування", якщо постійне проживання
особи зі спадкодавцем на час відкриття
спадщини не підтверджено відповідними
документами, у зв'язку із чим нотаріус
відмовив особі в оформленні спадщини,
спадкоємець має право звернутися до
суду із заявою про встановлення факту
постійного проживання зі спадкодавцем
на час відкриття спадщини, а не про
встановлення факту прийняття спадщини.

Таким чином, саме постійне
проживання особи зі спадкодавцем на
час відкриття спадщини є підставою для
визнання спадкоємця таким, що прийняв
спадщину, а не лише реєстрація місця
його проживання за адресою місця
проживання спадкодавця.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК
України спадкоємець, який постійно
проживав разом із спадкодавцем на
час відкриття спадщини, вважається
таким, що прийняв спадщину, якщо
протягом строку, встановленого
статтею 1270 цього Кодексу, він не
заявив про відмову від неї.

Тобто, спадкоємець має право
звернутися до суду із заявою про
встановлення факту постійного
проживання зі спадкодавцем на час
відкриття спадщини, якщо постійне
проживання особи зі спадкодавцем на
час відкриття спадщини не підтверджено
відповідними документами, у зв'язку із
чим нотаріус відмовив особі в
оформленні спадщини.

Як вбачається з матеріалів
справи та встановлено в суді
апеляційної інстанції, ОСОБА_2 та
ОСОБА_6 є рідними братом та
сестрою(а.с.6-10).

ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6
померла(а.с.11).

Спадкодавець ОСОБА_6 до дня
смерті була зареєстрована за адресою :
АДРЕСА_2(а.с. 97 ).

Після смерті спадкодавця
ОСОБА_6 відкрилася спадщина, яка
складається із 1/100 частини
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, яке
належало їй на підставі договору
дарування від 24 лютого 1970р.(а.с.12-13).

Згідно довідки ЖЕК, померла
ОСОБА_6 була зареєстрована за адресою
АДРЕСА_2, що складається з однієї
кімнати розміром 10,15 кв.м., без
зручностей(а.с.97).

Заяву про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_6, заявник та інші
особи протягом шестимісячного строку
в нотаріальну контору не подавали,
спадкова справа не заводилася, від
спадщини ніхто не відмовлявся(а.с.52 ).

Спадкоємцями першої черги
спадкування після смерті ОСОБА_6 є
матір померлої - ОСОБА_4 та син померлої
- ОСОБА_5, які проживають у АДРЕСА_4.

Згідно заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка
посвідчена 20 листопада 2012р., за
реєстром №4506,4507, приватним нотаріусом
Волочиського районного нотаріального
округу Хмельницької області, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 повідомили, що вони заяву про
прийняття спадщини в нотаріальну
контору не подавали, на спадщину після
смерті ОСОБА_6 не претендують(а.с.14).

В заяві від 25.02.2014р., яка надана до
суду першої інстанції, зацікавлені
особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили
розглянути справу у їх відсутність. При
цьому посилались на те, що зазначені в
заяві ОСОБА_2 обставини вони
підтверджують повністю(а.с.67).

16 квітня 2014р. ОСОБА_2 постановою
нотаріуса Четвертої Одеської
державної нотаріальної контори
відмовлено у вчиненні нотаріальної
дії(а.с.95).

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, що ОСОБА_6 на час
відкриття спадщини постійно проживала
разом із спадкоємцем ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_1, а тому заявник
фактично прийняв спадщину після
смерті останньої, на підставі ч.3 ст.1268
ЦК України.

Вказані обставини підтверджені
свідками ОСОБА_9, ОСОБА_10, які допитані
в суді апеляційної інстанції та
посилались на те, що дійсно померла
ОСОБА_6 проживала в кімнаті без
зручностей, була похилого віку,
хворіла, не могла себе утримувати, в
зв'язку з чим проживала у свого рідного
брата ОСОБА_2 за його місцем
проживання до дня своєї смерті.

Суд першої інстанції залишив поза
увагою той факт, що місце проживання і
місце реєстрації не є тотожними з
урахуванням п. 6 ч. 1 ст. З Закону України
«Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання», згідно з якою
реєстрація - це лише внесення
відомостей до паспортного документа
про місце проживання, із зазначенням
адреси житла особи та внесення цих
даних до реєстраційного обліку
уповноваженого на те органу.

При цьому, громадянам України, а
також іноземцям та особам без
громадянства, які на законних
підставах перебувають в Україні
гарантується свобода пересування та
вільний вибір місця проживання.

Таким чином, саме постійне
проживання особи зі спадкодавцем на
час відкриття спадщини є підставою для
визнання спадкоємця таким, що прийняв
спадщину, а не лише реєстрація місця
його проживання за адресою місця
проживання спадкодавця.

Враховуючи викладене, а також те, що
зацікавлені особи не заперечують проти
задоволення вимог заявника,
підтверджують факт постійного
проживання померлої за місцем
проживання заявника, а вищевказані
свідки також підтверджують факт
проживання померлої у заявника,
колегія суддів вважає, що факт
постійного проживання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, разом зі спадкодавцем
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, на день її
смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 - доведено, а тому
рішення суду необхідно скасувати,
постановити нове рішення про
задоволення вимог заявника.

В інших вимогах відмовити.

Керуючись ст.ст. 209,307 ч.1 п.2,
309,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів
, -

В И
Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 11 лютого 2014 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_2, за участю зацікавлених
осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення
факту, що має юридичне значення -
задовольнити частково.

Встановити факт постійного проживання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, разом зі
спадкодавцем ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, на
день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_6

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно
з моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.М.Кварталова

О.М. Таварткіладзе

В.П. Фальчук