Справа №127/8452/14-ц
Провадження № 2/127/3514/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року
м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області у складі головуючого судді
Дернової В.В., за участю секретаря Тронт
М.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» про припинення
зобов'язання та зобов'язання вчинити
дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне
товариство «Банк Форум» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення та просило в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_3 за
Кредитним договором № 0021/08/20-Z від 08
лютого 2008 року в сумі 23174,21 дол. США, що
еквівалентно станом на 06.02.2014 року 185231,46
грн., звернути стягнення на предмет
іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1, шляхом проведення
прилюдних торгів; виселити в
примусовому порядку ОСОБА_1 з квартири
АДРЕСА_1, без надання іншого житла;
стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» суму судового збору в
розмірі 1852,31 грн. сплачену Банком за
подання позовної заяви.

У подальшому ОСОБА_1 звернувся до суду
із зустрічним позовом до Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
про припинення зобов'язання та
зобов'язання вчинити дії та відповідно
до уточнених позовних вимог просив
визнати кредитний договір №
0021/08/20-Z від 08 лютого 2008 року таким, що
втратив чинність з 26 серпня 2008 року;
визнати Іпотечний договір від 08.02.2008
року № 0021/08/20-Z таким, що втратив
чинність з 26 серпня 2008 року;
зобов'язати ВАТ «Форум» в особі
Вінницької філії разом звернутись до
нотаріуса про припинення договору
іпотеки для зняття заборони на
відчуження предмету іпотеки і внесення
відповідних даних до Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, мотивуючи свої вимоги тим, що
Кредитний договір № 0021/08/20-Z від 08
лютого 2008 року та Іпотечний договір від
08.02.2008 року № 0021/08/20-Z є припиненими.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 29 травня 2014 року
вищевказані позовні вимоги були
об'єднані у одне провадження.

У судовому засіданні представник ПАТ
«Банк Форум» - Харчук В.М. первісний
позов підтримав у повному обсязі з
підстав, викладених у позовній заяві,
та просив його задовольнити, а у
задоволенні зустрічного позову просив
відмовити з підстав, викладених у
письмовому запереченні від 20.06.2014 року
№ 414/1300, яке долучене до матеріалів
справи (а.с.51).

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_5 зустрічний позов
підтримали у повному обсязі з підстав,
викладених у зустрічній позовній заяві
(з урахуванням уточнених позовних
вимог), та просили його задовольнити, а
у задоволенні первісного позову
просили відмовити.

Дослідивши матеріали даної цивільної
справи, матеріали цивільної справи
№ 127/7234/13-ц, вислухавши
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, оцінивши докази у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що у задоволенні первісного позову
слід відмовити, а зустрічний позов слід
задовольнити частково з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні встановлено, що
відповідно до укладеного з Публічним
акціонерним товариством «Банк Форум»
Кредитного договору № 0021/08/20-Z від 08
лютого 2008 року ОСОБА_3 отримав кредит у
розмірі 60 000 доларів США на споживчі
потреби зі сплатою процентів за
користування кредитом у розмірі 13 %
річних з кінцевим терміном повернення -
07.02.2018 року.

В якості забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором №
0021/08/20-Z від 08 лютого 2008 року, між
Публічним акціонерним товариством
«Банк Форум» («Іпотекодержатель») та
ОСОБА_1 («Іпотекодавець»), який є
«Майновим поручителем» ОСОБА_3, був
укладений Іпотечний договір
№ 0021/08/20-Z від 08.02.2008 року, посвідчений
приватним нотаріусом Вінницького
міського нотаріального округу ОСОБА_6
за реєстровим № 346, згідно якого ОСОБА_1
передав в іпотеку Банку наступне майно:
квартиру під АДРЕСА_1 що належить
ОСОБА_1 на праві власності на підставі
Свідоцтва про право приватної
власності на житло № 296, виданого
виконавчим комітетом Вінницької
міської Ради Вінницької міської Ради
народних депутатів 16 лютого 1999 року на
підставі рішення виконавчого комітету
Вінницької міської Ради народних
депутатів № 540 від 30.04.1998 року,
зареєстрованого КП
«ВООБТІ» 06 березня 1999 року в реєстровій
книзі під реєстровим № 1778.

Станом на 06.02.2014 року заборгованість за
Кредитним договором № 0021/08/20-Z від
08 лютого 2008 року складає 23 174,21 долара
США, що еквівалентно 185 231,46 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, про що в
Книзі реєстрації смертей 26.08.2008 року
було зроблено відповідний актовий
запис за № 2395 (підтверджується
Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від
26.08.2008 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України,
зобов'язання припиняється смертю
боржника, якщо воно є нерозривно
пов'язаним з його особою і у зв'язку з
цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці
зобов'язані задовольнити вимоги
кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до п. 32 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», при
вирішенні спорів щодо виконання
зобов'язань за кредитним договором у
випадку смерті боржника/позичальника
за наявності поручителя чи спадкоємців
суди мають враховувати таке; з
урахуванням положення статті 1282 ЦК
спадкоємці боржника за умови прийняття
спадщини є боржниками перед кредитором
у межах вартості майна, одержаного у
спадщину; відповідно до статті 523 ЦК
порука або застава, встановлена іншою
особою, припиняється після заміни
боржника, якщо поручитель або
заставодавець не погодився
забезпечувати виконання зобов'язання
новим боржником, а згідно зі статтею 607
ЦК зобов'язання припиняється
неможливістю його виконання у зв'язку з
обставиною, за яку жодна зі сторін не
відповідає; таким чином на поручителів
може бути покладено відповідальність
за порушення боржником обов'язку щодо
виконання зобов'язання за кредитним
договором у випадку смерті
позичальника лише за наявності у
позичальника правонаступника, який
прийняв спадщину, та згоди поручителя
відповідати за будь-якого нового
боржника, зафіксоване в тому числі у
договорі поруки.

Згідно Правової позиції (постанова
Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 6 березня
2013 року № 6-10цс13), іпотека має похідний
характер від основного зобов'язання і є
дійсною до припинення основного
зобов'язання або до закінчення строку
дії іпотечного договору; у різі смерті
боржника за наявності спадкоємців
відбувається заміна боржника в
зобов'язанні, який несе
відповідальність у межах вартості
майна, одержаного у спадщину; якщо
іпотекодавець не погоджується
забезпечувати виконання зобов'язання
новим боржником, договір іпотеки на
підставі ч. 1 ст. 523 ЦК України
припиняється.

Як вбачається з матеріалів Спадкової
справи № 102/2012 до майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, копія якої була
надана Другою вінницькою державною
нотаріальною конторою на вимогу суду,
дана спадкова справа була заведена на
підставі претензії кредитора ПАТ КБ
«Приватбанк». Спадкоємці ОСОБА_3
(батько, мати, дружина, донька) заяв про
прийняття спадщини до нотаріальної
контори не подавали, жодного майна, у
тому числі нерухомого, у спадщину не
одержали.

При цьому, суд бере до уваги, що, як
вбачається з довідки ТОВ «ЖЕО» від
06.06.2014 року № 2256, ОСОБА_3 з 2005 року до 2008
року проживав за адресою:
АДРЕСА_3, а не за місцем своєї
реєстрації та реєстрації своїх
батьків, у тому числі батька ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, а тому він (ОСОБА_1) не є таким,
що прийняв спадщину у розумінні ч. 3 ст.
1268 ЦК України, а згоди забезпечувати
виконання зобов'язання будь-яким іншим
ймовірним боржником на надавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України,
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є
застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦПК України,
право застави припиняється у разі
припинення зобов'язання, забезпеченого
заставою.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про
іпотеку», іпотека припиняється у разі
припинення основного зобов'язання або
закінчення строку дії іпотечного
договору.

Чинним цивільним законодавством
України не передбачено такого способу
захисту цивільного права, свободи чи
інтересу як визнання договору таким,
що втратив чинність, а тому, з
урахуванням положень ст. 11 ЦПК України,
позовні вимоги в частині визнання
Кредитного договору № 0021/08/20-Z від 08
лютого 2008 року таким, що втратив
чинність з 26 серпня 2008 року, та
визнання Іпотечного договору від 08.02.2008
року № 0021/08/20-Z таким, що втратив
чинність з 26 серпня 2008 року,
задоволенню не підлягають.

При цьому, суд бере до уваги, що
звернення особи до суду з позовом про
визнання поруки такою, що припинена, не
є необхідним, проте такі вимоги можуть
розглядатися судом у разі наявності
відповідного спору (постанова
Верховного Суду України від 21
листопада 2012 року № 6-134 цс 12), а тому
суд вважає за можливе застосувати
аналогію закону (ч. 8 ст. 8 ЦПК України) та
встановити, що Кредитний договір №
0021/08/20-Z від 08 лютого 2008 року та
Іпотечний договір від 08.02.2008 року №
0021/08/20-Z є припиненими без визнання їх
такими у резолютивній частині рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 593 ЦК України у
разі припинення права застави на
нерухоме майно до державного реєстру
вносяться відповідні дані.

Згідно ч. 9 ст. 16 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»
державна реєстрація припинення
іпотеки, обтяження проводиться на
підставі заяви обтяжувача, яку він
зобов'язаний подати протягом п'яти
робочих днів з дня припинення іпотеки,
обтяження самостійно або на письмову
вимогу боржника чи іншої особи, права
якої порушено через наявність таких
реєстраційних записів.

Відмовляючи у задоволенні первісного
позову Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом проведення прилюдних торгів та
виселення, суд також звертає увагу на
наступне.

Відповідно до положень Закону України
«Про мораторій на стягнення майна
громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті», протягом дії цього Закону не
може бути примусово стягнуте
(відчужене без згоди власника) нерухоме
житлове майно, яке вважається
предметом застави згідно із статтею 4
Закону України «Про заставу» та/або
предметом іпотеки згідно із статтею 5
Закону України «Про іпотеку», якщо таке
майно виступає як забезпечення
зобов'язань громадянина України
(позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що: таке нерухоме
житлове майно використовується як
місце постійного проживання
позичальника/майнового поручителя або
є об'єктом незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна, яке
перебуває в іпотеці, за умови, що у
позичальника або майнового поручителя
у власності не знаходиться інше
нерухоме житлове майно; загальна площа
такого нерухомого житлового майна
(об'єкта незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна) не
перевищує 140 кв. метрів для квартири та
250 кв. метрів для житлового будинку.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1
має загальну площу 62,5 кв.м та
використовується як місце постійного
проживання майнового поручителя
(іпотекодавця) ОСОБА_1, у власності
якого відсутнє інше нерухоме житлове
майно, а кредит за Кредитним договором
№ 0021/08/20-Z від 08 лютого 2008 року був
отриманий в іноземній валюті (доларах
США) на споживчі потреби.

Згідно ст. 3607 ЦПК України рішення
Верховного Суду України, прийняте за
наслідками розгляду заяви про перегляд
судового рішення з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішенням Верховного
Суду України; невиконання судових
рішень тягне за собою
відповідальність, установлену законом.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що у задоволенні первісного
позову слід відмовити повністю, а
зустрічний позов слід задовольнити
частково.

Питання судових витрат суд
вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України.

Так, необхідно стягнути з
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» на користь ОСОБА_1 81,20 грн.
судового збору, тобто пропорційно до
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212-215, 3607 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 523, 546, 575, 593,
607-608, 1268, 1282 ЦК України, ч. 1 ст. 17 Закону
України «Про іпотеку», ч. 9 ст. 16 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень», Закону України «Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті», п. 32
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
до ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення -
відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
про припинення зобов'язання та
зобов'язання вчинити дії - задовольнити
частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «Банк Форум» подати
державному реєстратору заяву про
припинення обтяження за Іпотечним
договором № 0021/08/20-Z від 08.02.2008 року,
посвідченим приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_6 за реєстровим № 346.

В іншій частині вимог зустрічного
позову - відмовити.

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
на користь ОСОБА_1 81,20 грн. судового
збору.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
термін з дня його проголошення.

Суддя