overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/1011/14-ц
Провадження № 2-н/617/92/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 червня 2014 року рокуСуддя
Вовчанського районного суду
Харківської області Король Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Вовчанського району
Харківської області в інтересах
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Старосалтівського комбінату житлово-комунальних послуг» в сумі 3000 грн.

в с т а н о в и в :

Прокурор Вовчанського району
Харківської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального підприємства
«Старосалтівського комбінату житлово-комунальних послуг» в сумі 3000 грн. заборгованості по заробітній платі.

Вважаю, що вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96, 97, 98
ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК
України, є всі підстави для відкриття наказаного провадження.

Керуючись ст.ст. 96,97,98 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити наказане провадження за заявою прокурора Вовчанського району
Харківської області в інтересах
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Старосалтівського комбінату житлово-комунальних послуг» в сумі 3000 грн. - та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1435/2014
Справа № 641/5876/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2320 грн. 29 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 638/ 851/14-ц,
№2-с/638/83/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви

23 червня 2014 року Суддя Дзержинський районний суд м. Харкова ОСОБА_1

розглянувши заяву Симонової – ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до Симонової – ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014 року заявник звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою КП
«ХТМ» до Симонової – ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя, вважає за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду і призначає слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Симонової –
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до
Симонової – ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 06 червня 2014 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118.

Суддя
О.О.Руднєва
Справа № 522/9518/14-ц
Провадження № 2/522/6346/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство " про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, додаткової вихідної допомоги, компенсація заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Державної судноплавної компанії
"Чорноморське морське пароплавство" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, додаткової вихідної допомоги, компенсація заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 30 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" про стягнення заробітної плати повернені.

Ухвалою судді від 29 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство " про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, додаткової вихідної допомоги, компенсація заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди залишені без руху.

Представник позивачки звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з проханням про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, суддя вважає можливим повернути позов позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, додаткової вихідної допомоги, компенсація заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди повернути позивачу.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.

13.06.2014
Провадження № 2/522/2935/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 червня 2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ “ОТП Факторинг
Україна” до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 20 липня 2012 року клопотання представника позивача про призначення товарознавчої експертизи було задоволено та зупинено провадження по справі.

06 червня 2014 року судом отримано матеріали справи разом висновком про оцінку майна.

Розглянувши надані документи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі, так як обставини, що викликали зупинення провадження у справі, на даний час усунуті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП
Факторинг Україна” до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та призначити її розгляд в загальному порядку на “03” _липня_ 2014 року о “15” годині "10" хвилин у приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси (м.
Одеса, вул. Балківська, 33, зал 111).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
О.С.Турецький

10.06.2014
Справа № 405/3183/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.06.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі

головуючого судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою
Житлово-експлуатаційної контори №12 до
ОСОБА_1 про зобов'язання знести самовільне перепланування

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 10.11,57-59,60,88,212-215,218 ЦПК
України

ВИРІШИВ:

Позов Житлово-експлуатаційної контори №12 до ОСОБА_1 про зобов'язання знести самовільне перепланування, - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 відновити конструктивні елементи житлового будинку шляхом знесення самовільно збудованої споруди.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Житлово-експлуатаційної контори № 12 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 24 червня 2014 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/4232/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Іванюк І.Д. розглянувши заяву
ЛКП "Граніт" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НОМЕР_6 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія НОМЕР_7 ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серія НОМЕР_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства "Граніт", що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Бортнянського, 351629, ЗКПО 20826386 - 1446 грн. 37 коп. /одна тисяча чотириста сорок шість грн.. 37 коп./ заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. /сто двадцять одну грн.. 80 коп./ судового збору. 2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачеві.
Суддя: _____________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 522/6735/14-ц
Провадження №2н/522/507/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«16» квітня 2014 року

місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, –

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, вона підсудна місцевому
Приморському районному суду м. Одеси.
Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині – оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

С. О. Погрібний

16.04.2014
Справа № 522/8004/14-ц
Провадження № 2н/522/597/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 12» травня 2014 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, вона підсудна місцевому
Приморському районному суду м. Одеси.
Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині - оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С. О. Погрібний

12.05.2014
Справа № 522/9338/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_13_»____06______2014 року           Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/9338/14-ц (н.п. 2/522/6280/14) за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __00_ хвилин
«_28_»___07____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_28_»___07___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

В.І.Загороднюк

13.06.2014
Справа № 522/2638/13-ц
Провадження 2/522/3565/14
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті
Одесі справу за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

По справі відкрито провадження та призначено судове засідання. Розгляд справи відкладався з різних причин.

28 квітня 2014 року сторони в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Представник банку був повідомлений про розгляд справи, про що свідчить повідомлення. Звернулась до суду з заявою провести судове засідання за ії відсутністю, позовні вимоги підтримує.
За письмовим клопотанням представника відповідача, судом винесена ухвала про витребування доказів у позивача.

Повторно судове засідання було призначено на 05 червня 2014 року, проте сторони в судове засідання не з'явилися. Про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Банк був повідомлений про розгляд, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового повідомлення та розписка представника банку.

Таким чином, представник позивача був повідомлений належним чином про розгляд справи. Однак не з'явився по повторному виклику і не повідомив суд про причини неявки. Заява про розгляд справи за їх відсутністю не надходила.

Згідно ч.3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи неодноразову неявку представника позивача в судове засідання, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.

05.06.2014
Справа № 522/8347/14-ц
Провадження по справі № 2/522/5982/14
УХВАЛА

11 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі представника – ОСОБА_1 до
Язданфар Фарух, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі представника – ОСОБА_1 до
Язданфар Фарух, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі представника – ОСОБА_1 до
Язданфар Фарух, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 02 липня 2014 року на 11 год. 50 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачам копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

13.06.2014
Провадження № 2/522/2939/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 червня 2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 20 липня 2012 року клопотання представника позивача про призначення товарознавчої експертизи було задоволено та зупинено провадження по справі.

06 червня 2014 року судом отримано матеріали справи разом висновком про оцінку майна.

Розглянувши надані документи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі, так як обставини, що викликали зупинення провадження у справі, на даний час усунуті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та призначити її розгляд в загальному порядку на "02" _липня_ 2014 року о "15" годині
"20" хвилин у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул.
Балківська, 33, зал 111).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
О.С.Турецький

10.06.2014
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1424/2014
Справа № 641/5865/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Харківміськгаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
“Харківміськгаз” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1497 грн. 15 коп., з яких 1429 грн. 06 коп. – сума основного боргу, індекс інфляції – 1 грн. 02 коп., 3% річних – 67 грн. 07 коп., з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, які мешкають за адресою: м. Харків, пр. Г.
Сталінграда, 21 Б, кв. 402.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, які мешкають за адресою: м. Харків, пр. Г.
Сталінграда, 21 Б, кв. 402.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6