overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2356/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Кореняк В. К.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

21.08.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда 04 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л
А:

Вимоги ухвали від 13 серпня 2014 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження. Зазначає, що при проголошенні оскаржуваного рішення суду не був присутній, а копію рішення отримав 21 липня 2014 року.

Згідно матеріалів справи копію рішення суду ОСОБА_2 отримав 21 липня 2014 року (а.с57), тобто апеляційну скаргу подано у встановлений законом строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда 04 липня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.М.Дьомич
Справа № 405/7847/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40, на 10.09.2014 о 14:20.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/4147/14-ц
Провадження № 2/211/1865/14
У Х В А Л А

іменем України

29 серпня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Рибаєва О.А.

при секретарі судового засідання:
Форманчук К.М.

у відсутності: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривий Ріг цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд,-

В С Т
А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач по справі ОСОБА_2 був викликаий на 28.07.2014 року, 29.08.2014 року в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надав заяву відповідно до якої він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Рибаєв О. А
Справа № 208/6677/13-ц
№ провадження 2-п/208/77/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив

18.08.2014 року зяавни звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вищезазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки при її подачі не було в повному обсязі сплачено судовий збір і, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, до заяви не додано копії заяви та копії всіх документів, що додані до неї, відповідно до кількості учасників цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти дня з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України,

ухвалив

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 15 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність до 12 вересня 2014 року виправити зазначенні недоліки заяви, і роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя :
Ізотов В. М.
Справа № 208/6823/13-ц
№ провадження 6/208/1195/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М. розглянувши матеріали подання державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Макаренко Д. С. "про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3",

встановив:

Державний виконавець Баглійсько відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Макаренко Д. С. звернулась до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області з поданням в якому просить обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_3

Згідно вимог діючого цивільно-процесуального законодавства
України, звернення до суду (у вигляді позовних заяв, заяв, подань і таке інше) повинно відповідати, передбаченим ст. 119 ЦПК України, вимогам щодо форми та змісту цих звернень.

Оскільки подання державного виконавця
Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Скрит А. В. не відповідає вищезазначеним вимогам закону, а саме - п. ч. 2 ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив

Подання державного виконавця
Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Макаренко
Д. С. "про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3", залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність до 12 вересня 2014 року виправити зазначенні недоліки подання і роз'яснити, що інакше подання буде вважатися неподаним та повернуто.

Суддя :
Ізотов В. М.
Справа № 208/7441/14-ц
№ провадження 2-с/208/32/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27.07.2013 р. по справі
№ 208/4903/13-п,

встановив:

27 червня 2013 року ПАТ
«Дніпропетровськгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за надані послуги газопостачання у розмірі 12110,30 грн., та судовий збір у розмірі 144,70 грн.

29.08.2014 року до суду із заявою звернувся
ОСОБА_2 у якій просить скасувати судовий наказ від 27 червня 2013 року.

Ознайомившись з матеріалами заяви, встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 105
ЦПК України, а саме:

- заява не підписана боржником або його представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти дня з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 105,121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27.07.2013 р. по справі № 208/4903/13-п, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність до 18 вересня 2014 року виправити зазначенні недоліки заяви, і роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя :
Ізотов В. М.
Справа № 184/2819/14-ц
Номер провадження 2-о/184/128/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Ненахової Т.О.,

розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через сварки на побутовому ґрунті, не зійшлися характером, відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини. Примирення між ними неможливе, оскільки в неї втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, але надали до суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та підлягають задоволенню, тому як судом встановлено, що позивачка та відповідач з 8 жовтня 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб сторін носить формальний характер, сторони тривалий час шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про місце проживання дитини і про майно між ними немає, кожний категорично просять суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 8 жовтня 2005 року в Запорізькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Запорізького обласного по актовому запису № 1232 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Прізвище позивачці та відповідачу залишити «ОСОБА_1».

Доньку ОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 405/7553/14-ц
УХВАЛА

"26" серпня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко
І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СК
«Дніпроінмед» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н
О В И Л А :

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 1 378,76 грн. та моральну шкоду в сумі 1 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. знаходженням, а ч.6 ст. 110
УПК України визначено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред»являтись також за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Із матеріалів позову вбачається, що місцем заподіяння шкоди позивачу є вулиця Яновського м. Кіровограда, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача, відповідно до довідки УДМС України в
Кіровоградській області, з 17.07.2005 року є
АДРЕСА_1, що за територіальним розподілом міста відноситься до
Кіровського району м. Кіровограда.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Пунктом 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається позивачеві, якщо вона не підсудна цьому суду разом з доданими до неї документами для подання її до належного суду.

Керуючись ст. ст. 114, 121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СК
«Дніпроінмед» про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу, роз"яснивши йому, що для вирішення даного спору йому необхідно звернутись до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п"яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа № 461/7296/14-ц
У х в а л а

"03" липня 2014 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна ,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить поділити майно в натірі, яке перебуває у спільній сумісній власності.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, який згідно із ст. Закону України
«Про судовий збір» має бути сплачений на рахунок Галицького районного суду м.
Львова у розмірі 1 % він ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3654,00 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - залишити без руху.

Надати позивачу термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 392/1763/14-ц
Провадження № 2-н/392/4/14
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

19 серпня 2014 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій
Ю.А., вивчивши матеріали за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому вказаної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 - повернути заяву про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційного скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів від дня отримання копії ухвали.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області
Березій Ю.А.
Справа №
Провадження № 2/395/289/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14 серпня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
Забуранний Р.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До суду із позовом звернулася ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області, за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Леніна, 157 на 09 годину 30 хвилин 22 серпня 2014 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. А. Забуранний

копія

Справа № 395/1173/14-ц

Провадження № 2/395/289/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14 серпня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До суду із позовом звернулася ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області, за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Леніна, 157 на 09 годину 30 хвилин 22 серпня 2014 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя:
Р. А. Забуранний
справа № 208/5771/14-ц
№ провадження 2/208/1871/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., отримавши 03.09.2014р. інформацію про місце проживання відповідача та розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що, відповідачем в результаті ДТП була завдана шкода позивачу, просить відшкодувати шкоду матеріальну та моральну завдану відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди».

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2014 року о 14.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.10.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.