overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/5311/14-ц
№ провадження 6/208/778/14
УХВАЛА

Іменем
України

11 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 119/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 119/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 119/2013 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 34047 грн. 33 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 119/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 34047 грн. 33 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 34540 грн. 93 коп. (тридцять чотири тисячі п'ятсот сорок гривень 93 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Провадження №2/748/623/14
Єдиний унікальний № 748/2135/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської районної державної адміністрації,
Слабинської сільської ради
Чернігівського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК
України, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернігівської районної державної адміністрації, Слабинської сільської ради Чернігівського району
Чернігівської області, в якій просить визначити йому додатковий строк терміном в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлоІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Чернігівської районної державної адміністрації, Слабинської сільської ради Чернігівського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 24 липня 2014 року о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Хоменко
Cправа № 359/4550/14-ц,
Провадження № 2/359/1580/2014
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -

встановив:

26 травня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від позивача надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням: стягнути аліменти з відповідача аліменти на свою користь на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 700 грн. щомісячно для дитини відповідного віку і до досягнення нею повноліття.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, а саме: позивачем не викладені обставини та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування щодо стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень щомісячно. Крім того, позивачем не додано до матеріалів справи копії паспорта та ідентифікаційного номеру.

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України ухвалою від 27 травня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вище зазначених недоліків, а також роз'яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Копію ухвали суду від 27 травня 2014 року позивач отримала 13 червня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте у визначений суддею строк та по даний час недоліки позовної заяви усунуті не були, в зв'язку з чим її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Яковлєва
Cправа № 359/5328/14-ц,
Провадження № 2/359/1687/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради
Бориспільського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно -

встановив:

11 червня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Невиконання зазначених вимог зумовлює наслідки, передбачені статтею 121 ЦПК.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, а саме: до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору, оскільки відповідно до п.1 ч.1
Закону України « Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає - 3654 грн.

В позовній заяві позивачем зазначено, що він інвалід дитинства, проте підтверджуючих документів суду не надано.

Крім того, позивачем не додано до позовної заяви всіх додатків для відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких недоліках вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вище зазначених недоліків, строком п'ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Яковлєва
Cправа № 359/5328/14-ц,
Провадження № 2/359/1687/2014
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради
Бориспільського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно -

встановив:

11 червня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, а саме: до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору, оскільки відповідно до п.1 ч.1
Закону України « Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає - 3654 грн. В позовній заяві позивачем зазначено, що він інвалід дитинства, проте підтверджуючих документів суду не надано. Крім того, позивачем не додано до позовної заяви всіх додатків для відповідача.

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України ухвалою від 12 червня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вище зазначених недоліків, а також роз'яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Копію ухвали суду від 12 червня 2014 року позивач отримав 24 червня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте у визначений суддею строк та по даний час недоліки позовної заяви усунуті не були, крім того 02.07.2014 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява, в якій просив повернути йому позовну заяву, в зв'язку з чим її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - важати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Яковлєва
Справа № 740/1713/14 Провадження № 22-ц/795/1533/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 53 У Х В А Л А 11 липня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» про зобов'язання ознайомлення з результатами досліджень при проведенні атестації робочого місця та освітленості робочого місця,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідають вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 25 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про зобов'язання ознайомлення з результатами досліджень при проведенні атестації робочого місця та освітленості робочого місця.

Надіслати копію апеляційної скарги відповідачу, та встановити йому строк до 16 липня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

Витребувати у ДТГО «Південно-Західна залізниця» дані чи існує протокол проведення дослідження освітлення робочого місця чергового по залізничній станції Ніжин, який був чинним на 01 квітня 1993 року; дані чи були наявні станом на 01 квітня 1993 року на робочому місці чергового по залізничній станції Ніжин небезпечні і шкідливі виробничі фактори та чи був письмово з цим ознайомлений ОСОБА_1 при укладенні трудового договору.

СуддяО. Л. Шарапова
Справа № 742/1874/14 Провадження № 22-ц/795/1543/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 57 У Х В А Л А 11 липня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання заміни депозитного рахунку недійсним,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки в судовому засіданні оголошувалась лише вступна та резолютивна частина рішення, на оголошенні якої апелянт присутня не була, копію судового рішення представник апелянта отримав 20 червня 2014 року, а апеляційна скарга подана 01 липня 2014 року.

Таким чином, форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 02 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про визнання заміни депозитного рахунку недійсним.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 18 липня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Л. Шарапова
Справа № 734/4050/13-ц Провадження № 22-ц/795/1523/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 11 липня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Служби у справах дітей Щорської районної державної адміністрації на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2014 року про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовною заявою Булахівської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,
В апеляційній скарзі Служба у справах дітей Щорської РДА просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали
Козелецького районного суду від 16.12.2013 року вважає, що строк було пропущено з поважних причин, а тому підлягає
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК
України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2013 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби у справах дітей Щорської районної державної адміністрації на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2014 року про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовною заявою Булахівської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.
Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 23 липня 2014 року для подачі можливих заперечень на апеляційну
СуддяВ. М. Вінгаль
Справа № 296/5171/14-ц
У Х В А Л А

23 червня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.09.2014 о 10:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 12.09.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П.
Маслак
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 361/5172/14-ц провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08 липня 2014 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, надбавки за вахтовий метод роботи та відшкодування завданої моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/5172/2014-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 23 липня 2014 року в приміщенні
Броварського міськрайонного суду
Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця
Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 09 год. 00 хв. 23 липня 2014 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Василишин