overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6246/14-ц
Провадження № 2/185/2646/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08 липня 2014 року о 08:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 08 липня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 309/2641/14-ц
Провадження № 2/309/1281/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 липня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким змінити розмір стягуваних з відповідача аліменти на утримання сина.

Форма і зміст поданої позивачами позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118,122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 21 липня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Номер провадження: 22-ц/785/6775/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника Державної виконавчої служби України - Погребнюк Олени
Іванівни на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 11 червня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_4 про визнання дій та постанови про повернення виконавчого документа головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Каращук Катерини Леонідівни, заінтересована особа Державна казначейська служба України, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника
Державної виконавчої служби України -
Погребнюк Олени Іванівни подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Державної виконавчої служби України -
Погребнюк Олени Іванівни на ухвалу
Суворовського районного суду м.Одеси від 11 червня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_4 про визнання дій та постанови про повернення виконавчого документа головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Каращук Катерини
Леонідівни, заінтересована особа
Державна казначейська служба України.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М. Таварткіладзе
Справа № 309/1687/14-ц
Провадження № 2/309/991/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю представника відповідача
Вишківської селищної ради

Зейкан Г.П.

представника відповідача ОСОБА_3
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
Вишківської селищної ради, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог:
ОСОБА_7 про скасування державного акту на право власності на землю та відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися в Хустський районний суд з позовом до Вишківської селищної ради, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_7 про скасування державного акту на право власності на землю та відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 не з»явилися в судове засідання 06 травня 2014 року, 18 червня 2014 року, 01 липня 2014 року повторно. Причини їх неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача Вишківської селищної ради
Зейкан Г.П., представник відповідача
ОСОБА_3 ОСОБА_4 просили залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

Суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
Вишківської селищної ради, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог:
ОСОБА_7 про скасування державного акту на право власності на землю та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
Справа № 301/1758/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2014 р.

м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Золотар М.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа
Малораковецька сільська рада
Іршавського району, про усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в
Іршавський районний суд з позовом до
ОСОБА_2, де третя особа Малораковецька сільська рада Іршавського району, про усунення перешкод.

08 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Малораковецька сільська рада Іршавського району, про усунення перешкод повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іршавського

районного суду :
М. М. Золотар
Справа № 185/6102/14-ц
Провадження № 2-п/185/51/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2010 року позов комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго» задоволено, стягнено з ОСОБА_1 на користь КП
«Павлоградтеплоенерго» борг за спожиту теплову енергію за адресою
АДРЕСА_1 станом на 01 травня 2010 року в сумі 5290 грн 07 коп та судові витрати в сумі 30 грн, а також судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

12 червня 2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій відповідач зазначає, що квартира
АДРЕСА_1 їй не належить, 01 серпня 2005 року квартира була продана ОСОБА_2. З цього часу відповідач не зареєстрована і не проживає за зазначеною адресою і не має ніякого відношення до виникнення заборгованості по теплопостачанню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах цивільної справи є повідомлення про вручення відповідачу судового виклику 28 вересня 2010 року за адресою АДРЕСА_1 (а.с.11).

У своїй заяві відповідач посилається на те, що не проживає за адресою виникнення заборгованості з 2005 року і не є власником квартири. Дані обставини мають істотне значення для вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 07 жовтня 2010 року за позовом комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку на 01 липня 2014 року на 14 годину 30 хв. у приміщенні
Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа №
Провадження № 2/185/2552/14 у х в а л а

про залишення заяви без руху

11 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку майна жінки та чоловіка, які проживали однією сім'єю, поділ майна, витребування майна, поділ зобов'язань за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку майна жінки та чоловіка, які проживали однією сім'єю, поділ майна, витребування майна, поділ зобов'язань за кредитними договорами.

Ціна позову визначена позивачем 75 414 грн 50 коп.

При подачі позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 754 грн 15 коп.

Однак розмір заявлених позовних вимог не відповідає визначеній ціні позову.

Так з позовної заяви вбачається, що загальна вартість майна, придбаного за час сумісного проживання сторін становить 150 829 грн.

Вартість 1/2 частки майна становить 75 414 грн 50 коп.

Але крім поділу сумісного майна позивачем заявлено також вимогу про витребування майна, що є його особистою власністю, але загальна вартість цього майна не врахована при визначенні ціни позову.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача половину коштів, сплачених за кредитними договорами, але суму позовних вимог у цій частині не визначає.

Таким чином позовну заяву слід залишити без руху надати позивачу строк для усунення недоліків - уточнення позовних вимог в частині визначення ціни позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку майна жінки та чоловіка, які проживали однією сім'єю, поділ майна, витребування майна, поділ зобов'язань за кредитними договорами.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 24 червня 2014 року.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Номер провадження: 22-ц/785/4989/14
Номер справи місцевого суду: 502/2386/13-ц
Головуючий у першій інстанції: Тюмін О.
Доповідач Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 17 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 17 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду
Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 185/5869/14-ц
Провадження № 2/185/2522/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2014 року о 10:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 23 червня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
У Х В А Л А

11.07.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді
Камінського В.П.

при секретарі - Гудзь К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н
О В И В:

25.04.2014 року Жмеринським міськрайонним судом було винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, де в резолютивній частині рішення вказано ім'я та по батькові позивача ОСОБА_1 замість ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про виправлення вказаної описки.

В судове засідання сторони не з'явилися, а відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання; їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про виправлення описки у судовому рішенні підлягає задоволенню, так як згідно ст. 219 ЦПК України - суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки; питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала; неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити в рішенні Жмеринського міськрайонного суду від 25 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, допущену описку, вказавши в резолютивній частині рішення ім'я і по батькові позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Камінський В.П.
Справа № 185/6277/14-ц
Провадження № 2/185/2661/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2014 року о 09:45 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 11 липня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Номер провадження: 22-ц/785/5821/14
Головуючий у першій інстанції Маломуж
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ
КБ «Приватбанк» - Васильєвої Крістини
Вікторівни на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2014 року по справі за заявою ЗАТ КБ
«Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_3 , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» -
Васильєвої Крістини Вікторівни на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 24 квітня 2014 року за заявою ЗАТ
КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_3.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.О. Суворов
Справа № 185/4665/14-ц
Провадження № 2/185/2165/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 26 серпня 2014 року о 10:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 17 липня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 477/2047/14-ц
Провадження № 2/477/1061/14
Строка № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

22 серпня 2014 року позивач звернулася до суду із відповідною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 24 вересня 2014 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
А.А.Саукова