overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа           №359/6836/14-ц
Провадження №2/359/1953/2014
УХВАЛА

28 липня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

встановив:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: про-сить усунути перешкоди у вихованні та спілкуванні з його дитиною, ОСОБА_3-Д.А., крім того просить встановити способи участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та визначен-ня способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Розгляд цивільної справи призначити на 16 годину 00 хвилин 8 серпня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста-новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_4
Справа № 303/4852/14-ц
Номер стат.звіту - 26
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

10 вересня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Мукачево цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з затратою значного часу для виготовлення повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 530, 541-543, 554, 610, 611, 612, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 02.07.2010 року у розмірі 12505,10 гривень (дванадцять тисяч п'ятсот п'ять гривень десять копійок), в тому числі 7987,50 гривень (сім тисяч дев'ятсот вісімдесят сім гривень п'ятдесят копійок) заборгованість за кредитом, 2745,93 гривень (дві тисячі сімсот сорок п'ять гривень дев'яносто три копійки) заборгованість по відсотках, 700 (сімсот) гривень заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 (п'ятсот) гривень штрафу (фіксована частина) та 571, 67 гривень (п'ятсот сімдесят одна гривня шістдесят сім копійок) штрафу
(процентна складова).

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 243, 60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 223
Цивільного процесуального кодексу
України.

Головуюча
О.В.Гутій
Номер провадження: 22-ц/785/6391/14
Головуючий у першій інстанції Рева С.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року про відмову у задоволені заяви про відстрочення виконання рішення суду, по справі за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності щодо здійснення контролю за цільовим використанням кредитних коштів, кредитного договору недійсним, визнання договору поруки недійсним, визнання договору застави недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року про відмову у задоволені заяви про відстрочення виконання рішення суду, по справі за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності щодо здійснення контролю за цільовим використанням кредитних коштів, кредитного договору недійсним, визнання договору поруки недійсним, визнання договору застави недійсним.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2024/2014
Справа № 641/9107/14-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_2),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 10898,26 грн. солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 132/140/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2630/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив
Калинівський районний суд Вінницької області від 28.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ
"Діброва і К" про розірвання договору оренди землі , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Калинівський районний суд Вінницької області від 28.07.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Діброва і К" про розірвання договору оренди землі .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Монич О.В.

при секретарі - Пассер М.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з вказаним позовом.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи та для з`ясування усіх обставин, повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника ТОВ «Кей-Колект» в судове засідання.

Повідомити ТОВ «Кей-Колект» про час та місце наступного судового засідання у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Монич О.В.
Справа № 145/1369/14-ц
Провадження №2/145/562/2014
У Х В А Л А

05.09.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області в складі

Головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину, третя особа - ОСОБА_5, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину, третя особа - ОСОБА_5.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування в якості доказу інвентаризаційної справи на будинковолодіння АДРЕСА_1

з БТІ Тиврівського району.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши осі, що беруть участь у розгляді справи, вважає за доцільне заяву задоволити, витребувати докази по справі.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Витребувати із Тиврівський районний структурний підрозділ КП
«Вінницьке обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на будинковолодіння АДРЕСА_1 Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 456/2057/14-ц
Провадження № 2/456/1270/2014
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви (заяви, скарги), відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

26 травня 2014 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області В.М. Пак розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про відступлення права вимоги

Встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 122, 127,130 ч.7, 156 ЦПК України. -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про відступлення права вимоги

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду « 19» червня 2014 року на __14_год.
_30__хв., куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяв з копіями доданих до неї документів для відома.

Суддя: В. М. Пак
Справа № 226/2108/14-ц
Справа № 2-н/226/413/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області
Приватним підприємством
«Домінант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Пред'явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 220/1103/14-ц
Номер провадження2/220/413/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 серпня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комарської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

27.08.2014 р. Позивач звернувся(лась)до суду з позовом до Відповідача про визнання права власності на земельну ділянку

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комарської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 11 вересня 2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 11 вересня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
Справа № 226/2048/14-ц
Справа № 2/226/841/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 серпня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 02 вересня 2014р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 02 вересня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 226/2129/14-ц
Справа № 2/226/877/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 серпня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 04 вересня 2014р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 04 вересня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 226/2108/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ
СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 серпня 2014 року Справа
№ 2-н/226/413/2014
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових
На підставі ст.ст. 66, 151, 162 ЖК
України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 103 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), який є власником квартири АДРЕСА_1, зареєстрований за
Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс», яке знаходиться за
Димитров, вулиця Сільська, буд. 6, р/р № заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.09.2013 р. по 30.06.2014 р. в сумі 1876 (одна тисяча вісімсот сімдесят шість) гривень 71 копійок, а також стягнути судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) гривень 80 копійок. 2.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________ 20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_______________ 20___ р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____» _________________20___ р.
Суддя ______________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9057/14-ц
Провадження № 2/520/5413/14
УХВАЛА

09.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої
О.В.,

розглянувши заяву позивача «Про забезпечення позову» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про відшкодування матеріальної шкоди»,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди.

08.09.2014 року позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає клопотання не підлягаючим задоволенню, оскільки воно не відповідає вимогам закону та не засновано на матеріалах справи

Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 152
ЦПК України накладення арешту на майно є одним із видів забезпечення позову.

Так судом приймаються до уваги положення ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову захищає законні інтереси та права позивача на той випадок, коли відповідач діє недобросовісно. Суду не надано безперечних та обґрунтованих підстав того, що відповідач діє (діяв) недобросовісно, а крім того не надано доказів належності квартири саме позивачу.

Враховуючи, що ч. 1 ст. 151 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають їх застосування.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Також судові не доведено співрозмірність вимог за позовною заявою із заявою про забезпечення позову.

Керуючись статтями 151-153, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача «Про забезпечення позову» - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 09.09.2014 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж
Дата документу 06.08.2014
Справа № 334/7170/14-ц
Номер провадження 2/334/2676/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

28 липня 2014 року Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 06.08.2014 р.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 11-30 год. 05 вересня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачці пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 05.09.2014р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Т.Є. Баруліна