overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4951/14
Провадження № 2/750/1757/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

26 червня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

при секретарі - Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

20 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

Сторони до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи оповіщені, позивач позов підтримав, а відповідач його визнала, просили справу розглядати без їх участі, про що подали письмові заяви.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося відповідно до ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.05.1993 (а.с. 3).

Спільне подружнє життя у сторін не склалося, спільне господарство не ведеться, сумісне проживання припинено з 2011 року. Поновлювати шлюбні стосунки позивач наміру не має, примирення та збереження сім'ї вважає неможливим.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу
України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За приписом ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.05.1993 Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 947.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.П. Супрун
Справа № 310/3908/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ „Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ
„Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа №664/2519/14-ц про відкриття провадження в справі
Суддя Цюрупинського районного суду
Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК
України, розглянувши матеріали заяви
КП «Цюрупинська центральна районна лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,- в с т а н о в и л а:
Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 234, 283 ЦПК України.
Керуючись п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП «Цюрупинська центральна районна лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.
Призначити судовий розгляд у справі о
«08-30» год. 04 липня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області з викликом сторін.
Копію зазначеної ухвали невідкладно
Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.
Суддя
Справа № 333/2369/14-ц
Провадження №2-н/333/583/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

16.04.2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне управління
«ОСЕЛЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне управління
«ОСЕЛЯ» заборгованості за квартплату та технічне обслуговування в сумі 2014,30 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ
«Житлово-експлуатаційне управління
«ОСЕЛЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Житлово-експлуатаційне управління
«ОСЕЛЯ» заборгованості за квартплату та технічне обслуговування в сумі 2014,30 гривень.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України судом направлені запити до сектору адресо-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 16.04.2014 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі
№333/2369/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне управління
«ОСЕЛЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне управління
«ОСЕЛЯ» заборгованості за квартплату та технічне обслуговування в сумі 2014,30 гривень.

Суддя:
А.І.Боровікова
Справа № 750/6069/14
Провадження № 2-н/750/874/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК - 10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст. 19
Закону України „Про виконавче 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«ЖЕК - 10» Чернігівської міської ради, в Банк «Демарк», МФО 353575, код 14252113, 1402 грн. 82 коп. заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01.05.2012 року по 31.05.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства
«ЖЕК - 10» Чернігівської міської ради по 60 грн. 90 коп. судового збору з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 750/5326/14
Провадження № 2/750/1825/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі головуючого судді Логвіної при секретарі Вигівській Т.А. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця до досягнення нею повноліття.
Позивач в судове засідання не з'явилась, до його початку надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався через оголошення у
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що від шлюбу, який розірвано 05.07.2013 року, сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Донька проживає з позивачем та знаходиться на
Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.
Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатним та може надавати матеріальну допомогу, відсутність у відповідача інших утриманців, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.
Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові
Керуючись ст. ст. 10, 60, 208-209, 212, 213,224-226 ЦПК
України та ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.05.2014 року та до досягнення дитиною
Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
Рішення в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до ст. 294 ЦПК
України.

Суддя :
Справа № 296/5406/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Маслак В.П. розглянувши матеріали заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 11110,91 грн.

Проте, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла, зокрема, за період з 01.09.2010р. по 18.06.2011р., тобто за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також, відповідно до п. 9 Постанови
Пленуму вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р., наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. П. Маслак
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Таращанського районного суду
Київської області від 24 березня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу
Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві на рішення державного виконавця під час виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу
Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу
Таращанського районного суду
Київської області від 24 березня 2014 року.

Суддя
М.А.Яворський

№ провадження 22-ц/780/2968/14
Головуючий у І інст. Василенко О.М.

Справа № 397/395/14
Доповідач у ІІ інст.
Яворський
Справа № 583/2408/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 року

м. Охтирка
Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В., вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця
Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи-боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2014 р. скаржниця ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою, якою просить поновити строк на звернення до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення та визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Бобрової Л.О. по не виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 06.11.2013 року за поданим виконавчим листом № 583/3802/13-ц, 22-ц-788/216/14
(2/583/1235/13) про стягнення з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі по 114,70 грн. з кожного, та зобов’язати старшого держвиконавця
ОСОБА_2 негайно застосувати заходи по виконанню вищезазначеного рішення за поданим виконавчим листом у відповідності із вимогами ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383 - 386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні з викликом скаржника ОСОБА_1, старшого державного виконавця Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересованих осіб-боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 10 липня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Зобов’язати старшого державного виконавця Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 надати в судове засідання належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа № 583/3802/13-ц, 22-ц-788/216/14
(2/583/1235/13).

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:

ОСОБА_5
Справа № 583/2118/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про розірвання договорів оренди,

встановив:

10.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між ним та відповідачем, в зв’язку з несплатою
ТОВ «Лотуре – Агро» орендної плати за землю.

Ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.06.2014 року про залишення позовної заяви без руху, була виконана позивачем.

В зв”язку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати їм подати в строк до 14.07.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре -
Агро» про розірвання договорів оренди, номер рядка статзвіту 22.

Призначити судове засідання на 14 липня 2014 року о 11:00 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів – до відома – з пропозицією подати в строк до 14.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.В. Олійник
Справа № 583/2411/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Олійник О.В., розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014 року представник ПАТ КБ «Надра»
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить поновити строк для пред’явлення до виконання виконавчих листів № 2-2046/09, виданих 15.12.2009 року на підставі рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 01.12.2009 року та видати дублікати вищевказаних виконавчих листів № 2-2046/09, мотивуючи вимоги тим, що 01.12.2009 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області було винесено рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором у сумі 221104,18 грн. На підставі даного рішення було видано виконавчі листи.

Дані виконавчі листи стягувачем були пред’явлені на виконання до відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції.

14.05.2014 р. стягувач звернувся до відділу
ДВС із запитом про хід виконавчого провадження за вищевказаними виконавчими листами, у відповідь на який, 13.06.2014 р. отримав відповідь про те, що 26.12.2011 року вищевказані виконавчі листи, на підставі п. 2 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження» повернуті стягувачу, однак ПАТ КБ
«Надра» не отримав постанову про повернення виконавчих документів та виконавчі листи, видані на підставі рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором у сумі 221104,18 грн.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду з викликом сторін і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з викликом представника ПАТ КБ «Надра», боржників
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та представника відділу Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції на 14 липня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:

ОСОБА_6
Справа № 750/6164/14
Провадження № 2/750/2036/14
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

26 червня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 14.07.2014 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Требух
Справа № 750/6077/14
Провадження № 2-н/750/882/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК - 10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст. 19
Закону України „Про виконавче 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«ЖЕК - 10» Чернігівської міської ради, в Банк «Демарк», МФО 353575, код 14252113, 1845 грн. 85 коп. заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01.08.2011 року по 31.05.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства
«ЖЕК - 10» Чернігівської міської ради по 60грн. 90 коп. судового збору з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.