overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5879/14-ц
Провадження № 2-н/185/617/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по заяві

26 червня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Боженко Л. В., ознайомившись з заявою
Комунального підприємства
'Павлограджитлосервіс' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
"Павлограджитлосервіс" звернулось до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна
Павлоградському міськрайонному суду
Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства 'Павлограджитлосервіс' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалу суду направити сторонам.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 182/3848/14-ц
Провадження № 2/0182/2551/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17.09.2014 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/4811/14-ц
Провадження № 2/0182/2879/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання втратившими право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання втратившими право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 23.07.2014 року о 09:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/2726/14-Ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Братіщева
Л.А. , ознайомившись з апеляційною скаргою Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2014 року про відмову у задоволенні подання державного виконавця Довгинцівського відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Охотнікової О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на ухвалу
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 05 травня 2014 року про відмову у задоволенні подання державного виконавця Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Охотнікової О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_3

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №263/4791/14-ц
Провадження № 2-н/263/568/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 травня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Помогайбо В.О., розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
«Житло «Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та прибудинкової території, керуючись ст.ст.64-68 ЖК України, п.п. 17, 35 ст.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ №572 від 08.10.1992р., ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 98
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, на користь
Житлово-комунального підприємства
ПАТ КБ «Приватбанк», МФО - 335429, ОКПО - 32164135, заборгованість по квартирній платі та прибудинкової території станом на 01.05.2014 року в розмірі 3697,55 гривень, та витрати пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 121,80 грн.
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня набрання чинності.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________2014р.
Судовий наказ видано «_____»___________2014р.
Справа № 214/2574/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку, третя особа – Головне управління
Державної міграційної служби у
Дніпропетровській області, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку, третя особа – Головне управління
Державної міграційної служби у
Дніпропетровській області.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 03.09.2014 року, на 11 годину 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали;

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов.
Справа № 214/2391/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка є законним представником ОСОБА_3, до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, треті особи – Орган опіки і піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу,
ОСОБА_6, яка є законним представником
ОСОБА_7, ОСОБА_8 державна нотаріальна контора, Прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, яка є законним представником ОСОБА_3, до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, треті особи – Орган опіки і піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу,
ОСОБА_6, яка є законним представником
ОСОБА_7, ОСОБА_8 державна нотаріальна контора, Прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 03.09.2014 року, на 16 годину 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали;

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
Справа № 185/5809/14-ц
Провадження № 2-н/185/611/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по заяві

26 червня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Боженко Л. В., ознайомившись з заявою
Комунального підприємства
"павлограджитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
"Павлограджитлосервіс" звернулось до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна
Павлоградському міськрайонному суду
Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства "павлограджитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалу суду направити сторонам.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 276/687/14-ц
Провадження по справі №2/276/331/14
Володарсько-Волинський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого судді: Сульжєнка Л.П. при секретарі: Процюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення заборгованості,-
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по вказуючи, що 9 серпня 2006 року було з
ОСОБА_1 укладено кредитний договір і видано кредит в сумі 5000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, а тому позивач змушений з даним позовом звернутися до суду.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши клопотання з проханням справу розглянути без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення, в судове засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних
Згідно кредитного договору від 9 серпня 2006 року укладеного між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1, відповідачу було видано кредит в сумі 5100 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач не виконав свої зобов'язання, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредиту.
Сума заборгованості по кредиту
На підставі викладеного суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.
Керуючись ст.209, 212 - 215, 218, 224 ч.1 ЦПК
України, ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» борг тисяч вісімсот шістдесят вісім) гривень 52 копійки, судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Сульженко Л.П.
Справа № 215/2632/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

27.06.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача -
ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

відповідача -
ОСОБА_3

представника відповідача -
ОСОБА_4

третьої особи -
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа
ОСОБА_5 про перерозподіл спадщини, стягнення грошової компенсації за частку спадкового майна, та зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити, перерозподілити спадщину яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6, стягнути з ОСОБА_3 НОМЕР_1, як спадкоємця першої черги за законом, на користь ОСОБА_1 НОМЕР_2 як спадкоємця першої черги за законом, - 56056 грн.
/п'ятдесят шість тисяч п'ятдесят шість/ грн. грошової компенсації вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 560 грн. 56 коп. сплаченого судового збору, 1100.00 грн. витрат на проведення експертизи, 3000.00 грн. витрат на правову допомогу, а всього 4660 грн. 56 коп.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6499/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нізік О.В. Доповідач - Котушенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області
Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 серпня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
С.П.Котушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4432/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Галічий В. М. Доповідач -
Петешенкова М.Ю. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

23 червня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів -
Дерев'янка О.Г., Черненкової Л.А.

при секретарі -
Кириченко М.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Закритого акціонерного товариства
«ТСМ К» про призначення судової комплексної експертизи та судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Закритого акціонерного товариства
«ТСМ К», ОСОБА_3, за участю третьої особи
ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В
И Л А :

В суді апеляційної інстанції ЗАТ «ТСМ
К» надана заява про призначення судової комплексної та почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку представників сторін та третьої особи, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки зазначені в заяві відповідачем підстави щодо проведення судової експертизи, не передбачені ст. 143 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства «ТСМ К» про призначення судової комплексної експертизи та судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2554/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Гнєзділов Валерій Євгенійович
Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

26 травня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_2 - представника відповідача
ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус
Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про стягнення суми боргу та визнання недійсним договору купівлі-продажу магазину непродовольчих товарів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 23 квітня 2013 року в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - відмовлено.

В решті заочне рішення
Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 23 квітня 2013 року залишено без змін.

Додаткове рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 09 липня 2013 року скасовано та відмовлено
ОСОБА_4 у задоволенні вимог до ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину.

У заяві від 29 квітня 2014 року, поданій через свого представника ОСОБА_2,
ОСОБА_3 просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою
Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 06 лютого 2013 року шляхом накладення арешту на магазин непродовольчих товарів
(вбудоване приміщення № 3,4) у будинку
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляджу, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову (ч.6 ст.154
ЦПК України) .

За таких обставин, після постановлення рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 06 лютого 2013 року у вигляді накладення арешту на магазин непродовольчих товарів (вбудоване приміщення № 3,4) у будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді :