overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/572/14-ц
Провадження № 2/344/1672/14
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Бойчука О.В.

секретаря Кондратів
Х.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.10.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.10.2007 року.

До суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача, з долученою до заяви копією свідоцтва про смерть
ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не прибули.
Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є всі підстави для закриття провадження в даній цивільній справі, оскільки доказів наявності у відповідача правонаступників суду не представлено.

На підставі наведеного, п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.10.2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 344/8453/14-ц
Провадження № 2/344/3368/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.01.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.01.2011 року.

Справу призначити до судового розгляду на 06.10.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 344/4229/14-ц
Провадження № 2/344/3357/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до СВ
Івано-Франківського МВ УМВС України в
Івано-Франківській області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з наведеним позовом до відповідача.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2014 року (головуючий суддя
Хоростіль Р.В.) провадження у справі закрито, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 03 червня 2014 року ухвалу від 28 квітня 2014 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зважаючи на вищевикладене, суддя, вважає за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 122, 338 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВ
Івано-Франківського МВ УМВС України в
Івано-Франківській області про звільнення майна з-під арешту.

Справу призначити до судового розгляду на 15.08.2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 344/8202/14-ц
Провадження № 2/344/3298/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року публічне акціонерне товариство «Банк Золоті Ворота» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 05 червня 2014 року заявлено по даній справі самовідвід головуючого судді Бойчука О.В., справу передано на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

За наслідками автоматичного перерозподілу справу визначено для розгляду судді Бабій О.М.

Зважаючи на вищевикладене, суддя
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області Бабій О.М. вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Золоті
Ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 122, 338 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Золоті
Ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду 26.08.2014 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 344/8313/14-ц
Провадження № 2-н/344/1066/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 640/3324/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого
Божко В.В.

при секретарі
Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

28 лютого 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики в сумі 219698, 60 грн., стягнути 3 % річних за користування чужими грошовими коштами за період з 04.03.2011 р. по 27.02.2014 р. в сумі 19718, 69 грн. та стягнути судовий збір в сумі 2394, 18 грн.

Представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_3 в якості співвідповідача. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ОСОБА_3 є поручителем у зобов'язанні за договором позики від 17.08.2010 р., що підтверджується відповідними записом на обороті розписки від 17.08.2010 р.

Суд вважає за необхідне залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Так, прийняте судом рішення може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає за необхідним залучення до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_3

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя -
Справа № 610/2265/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Чугуївської філії за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, яка виникла за період з 01.01.2014 року по 13.05.2014 року, в сумі 628,89грн., керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, ч.1 ст.714 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз",
ВАТ Державний ощадний банк України, МФО 351823, код ЗКПО 03359500, заборгованість по оплаті послуг з газопостачання, яка виникла за період з 01.01.2014 року по 13.05.2014 року, в сумі 628,89 грн. (шістсот двадцять вісім грн. 89 коп. )
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Чугуївської філії Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", судовий збір в розмірі 121,80 грн. ( сто двадцять одна грн.. 80 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК
України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "____" "_____" 2014 року
Строк пред'явлення до виконання до "_____" "_____" 2015 року
Судовий наказ видано "_____"
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого суддя Єрмак Н.В.

за участю секретаря Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Сіухіна Д.І., про розшук боржника ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у ДВС Московського району м. Харкова знаходяться виконавчі листи
№2-4674/11 від 09.02.2012 року, які видано
Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 2000,00 гривень та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування заподіяних матеріальних збитків 2508,00 гривень.

При проведенні виконавчих дій було встановлено, що ОСОБА_2 за адресою, вказаною у виконавчих листах - АДРЕСА_1 не мешкає, про що 13.02.2013 року було складено відповідний акт. Згідно даних
КП «Жилкомсервіс» від 14.06.2003 р. ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 та за адресою
АДРЕСА_3 не зареєстрований. Таким чином, на даний час місце мешкання та місце роботи боржника не відомо. Враховуючи подання державного виконавця ДВС у
Московському районі м.Харкова, інформацією щодо місця мешкання боржника він не володіє, просить оголосити його розшук. Згідно відповіді ДАІ за боржником транспортних засобів не зареєстровано.
Згідно довідки КП «ХМБТІ» на імя ОСОБА_2 право власності на об'єкти нерухомого майна не зареєстровані.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця ДВС у Московському районі м.
Харкова Сіухана Д.І. обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Відомості про місце проживання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з якого стягнуто на користь ОСОБА_3 заборгованість, відсутні.

Згідно ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи , державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

У відповідності до ч.1 ст.375 ЦПК України - розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцем знаходження їхнього майна, або за місцем проживання стягувача.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч.1 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження" та ст. 375 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Сіухіна Д.І., про розшук боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації, зазначене в матеріалах справи: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити державному виконавцю Московського ВДВС ХМУЮ.

Виконання ухвали суду доручити
Московському РО ГУ МВС України в
Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя
Н.
В.Єрмак
Справа № 617/119/14-ц
Провадження № 2/617/106/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року Вовчанський районний суд
Харківської області у складі:

Головуючого судді - Король Т.В.,

При секретарі - Павлюковій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ТОВ „Укрспецторггруп", зацікавлені особи - ПАТ „Укрсоцбанк" ,
ВАТ „КБ Актив-банк" , ВДВС Вовчанського району ХМУЮ, та ОСОБА_3 , про визнання торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ „Укрспецторггруп", зацікавлені особи - ПАТ „Укрсоцбанк" ,
ВАТ „КБ Актив-банк" , ВДВС Вовчанського району ХМУЮ, та ОСОБА_3 , про визнання торгів недійсними.

Ухвалою Вовчанського районного суду
Харківської області від 03.03.2014 року відкрито провадження по даній справі.

14.04.2014 р. дану справу призначено до судового розгляду на 17.04.2014 року.

17.04.2014 року в судове засідання сторони по справі не з'явилися з невідомої суду причини, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшло клопотання про зміну підсудності по даній справі, в зв'язку з тим, що більшість сторін по справі проживають в м. Харкові та відповідач ТОВ
«Укрспецторггруп»,знаходиться за адресою: вул. Кооперативна 68 м. Харків.
Тому просила дану справу передати на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Суд вважає, що клопотання відповідача про зміну підсудності підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ТОВ «Укрспецторггруп ,знаходиться за адресою: вул.
Кооперативна 68 м. Харків.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 109,113,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ТОВ „Укрспецторггруп", зацікавлені особи - ПАТ „Укрсоцбанк" ,
ВАТ „КБ Актив-банк" , ВДВС Вовчанського району ХМУЮ, та ОСОБА_3 , про визнання торгів недійсними до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дні її проголошення, а особами які не брали участі у розгляді справи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №638/7978/14-Ц
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, встановлення наявності цивільно-правових відносин між сторонами та стягнення неотриманої суми, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання правочину удаваним, встановлення наявності цивільно-правових відносин між сторонами та стягнення неотриманої суми.

Ухвалою від 23.05.2014 року позов було залишено без руху для приведення його у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.119 та ст.120 ЦПК України.

У призначений суддею строк позивач не усунув недоліки позову, а саме: до позовної заяви не додані докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також копії позову та документів, що додаються до нього, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, встановлення наявності цивільно-правових відносин між сторонами та стягнення неотриманої суми - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 344/1289/14-ц
Провадження № 2/344/1799/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретаря Кондратів
Х. І.

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за позовом ПАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електроенергії,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Прикарпаттяобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електроенергії.

Представник позивача в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Його неявка не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з повторною в судове засідання неявкою належним чином повідомленого позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ
"Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електроенергії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 344/8400/14-ц
Провадження № 2/344/3356/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу (депозиту) та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу (депозиту) та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 25.09.2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.