У Х В А Л А

21 січня 2014 року Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Цурканенко Г.С. з участю
представника заявника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
скаргу

ОСОБА_2 на дії заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Єланецького районного управління
юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрального
районного суду м. Миколаєва від 19
травня 2010 року, постановленим в
цивільній справі № 2ц-4-1688/10 задоволений
позов відкритого акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» (далі -
Банк). З ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в
солідарному порядку стягнуто 244580 грн. 28
коп. боргу, розподілені судові витрати.

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду зі скаргою, в якій просила визнати
неправомірними дії заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Єланецького
районного управління юстиції ОСОБА_5
щодо передачі на реалізацію з
прилюдних торгів житлового будинку
АДРЕСА_1, організації другої переоцінки
цього майна та проведення третіх
прилюдних. Одночасно ОСОБА_2 просила
про скасування акту проведення
прилюдних торгів від 15 липня 2013 року. В
обґрунтування вимог заявник послалась
на ті обставини, що під час проведення
виконавчих дій державним виконавцем
був описаний та арештований належний
їй будинок, що знаходиться в іпотеці
стягувача - Банку. Так як відповідно
Закону України «Про іпотеку» звернення
стягнення на предмет іпотеки може бути
здійснене тільки на підставі рішення
суду, виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя, ОСОБА_2 вважала
дії державного виконавця щодо
звернення стягнення на іпотечне майно
на виконання рішення суду про
стягнення кредитної заборгованості
такими, що не відповідають закону. В
обґрунтування вимог скарги її
ініціатор послалась також на інші
порушення державним виконавцем вимог
Закону України "Про виконавче
провадження", допущених під час
реалізації іпотечного майна, а також на
порушення таким продажем прав
малолітньої дитини, яка зареєстрована
в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
заявника вимоги скарги підтримав,
підтвердив викладені обставини. Решта
учасників процесу в судове засідання
не з'явились. Відомостей про поважність
причин їх неявки матеріали справи не
містять.

Вислухавши представника заявника,
дослідивши матеріали справи суд дійшов
наступного.

Згідно ст. 575 ЦК України іпотекою є
застава нерухомого майна, що
залишається у володінні
заставодержателя або третьої особи, а
відповідно ч. 1 ст. 590 ЦК України
звернення стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Частиною 8 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» установлено, що
примусове звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється
державним виконавцем з урахуванням
положень Закону України «Про іпотеку».

В силу ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку»
визначено, які відомості зазначаються
у рішенні суду, у разі задоволення ним
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки. Про реалізацію
іпотекодержателем своїх прав на
підставі рішення суду про звернення
стягнення на предмет іпотеки йдеться
також в перших частинах ст. 36, 38 Закону
України «Про іпотеку». В зазначених
нормах права однією з підстав
звернення стягнення на предмет іпотеки
зазначається саме рішення суду,
постановлене за результатами розгляду
відповідного позову.

За такого, підставами звернення
стягнення на предмет іпотеки слід
вважати рішення суду встановленого
змісту, що постановлене за результатом
розгляду відповідного позову в порядку
цивільного судочинства, виконавчий
напис нотаріуса або договір про
задоволення вимог іпотекодержателя.

В свою чергу, позовних вимог про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- житловий будинок АДРЕСА_1 - в рахунок
задоволення своїх майнових вимог за
кредитним договором Банк до ОСОБА_2 не
пред'являв, судове рішення про таке не
приймалось. Про наявність інших
підстав для вчинення державним
виконавцем дій зі звернення стягнення
на зазначений будинок матеріали справи
не містять.

Таким чином, вимоги ОСОБА_2 в частині
визнання неправомірними дій
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Єланецького районного управління
юстиції ОСОБА_5 щодо передачі на
реалізацію з прилюдних торгів
житлового будинку АДРЕСА_1,
обґрунтовані та підлягають
задоволенню. Державний виконавець не
вправі самостійно зняти заборону,
накладену на відчуження іпотечного
майна.

За такого, наступні дії суб'єкту
оскарження з організації другої
переоцінки цього майна та проведення
третіх прилюдних торгів(звернення
стягнення) - також є протиправними.

Разом з цим, посилання ОСОБА_2 на
порушення суб'єктом оскарження під час
реалізації іпотечного майна з
прилюдних торгів прав малолітньої
особи не мають істотного значення для
правильного вирішення скарги по суті
та можуть бути самостійною підставою
для визнання прилюдних торгів
недійсними в порядку позовного
провадження.

Вимога про скасування акту проведення
прилюдних торгів від 15 липня 2013 року
внаслідок визнання його незаконним
(недійсним) може бути вирішена також
виключно у порядку позовного
провадження.

Таким чином, скарга підлягає
частковому задоволенню.

Керуючись ст. 387 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Єланецького
районного управління юстиції ОСОБА_5
щодо звернення стягнення на житловий
будинок АДРЕСА_1 на підставі іпотечного
договору від 29 жовтня 2007 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Єланецького районного нотаріального
округу ОСОБА_6, зареєстрованого в
реєстрі за № 1241.

В решті вимог скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом п'яти днів.

Суддя
О.В.
Батченко