АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2029/2-1795/11
Провадження № 22-ц/790/5219/14
Головуючий 1-ї ін-ї. - Зяброва О.Г.
Категорія - відшкодування шкоди,
Доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Бровченка І.О.,
Піддубного Р.М.

при секретарі - Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг»
на ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 14 грудня
2011 року по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг»
до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про
відшкодування шкоди, завданої в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011 року ПАТ
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг»
звернулось до суду із дійсним позовом.
Просило стягнути із ОСОБА_4 матеріальну
шкоду у розмірі 18 263 грн., а також судові
витрати.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 14 грудня 2011 року
позов ПАТ «ІФК» було залишено без
розгляду у зв'язку із повторною неявкою
позивача на судові засідання після
того, як його явку було визнано
обов'язковою.

Не погодившись із вказаною ухвалою,
представником позивача подано
апеляційну скаргу, у якій вона просить
ухвалу скасувати, а справу передати на
новий розгляд. В обґрунтування
посилається на її незаконність та
необґрунтованість.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши наведені в скарзі доводи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення судом норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «ІФК» без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що ухвалою судді від 16 листопада
2011 року явку представника ПАТ «ІФК» у
наступне судове засідання було визнано
обов'язковою. Проте на судові засідання
01 грудня 2011 року та 14 грудня 2011 року
належним чином повідомлений
представник позивача не з'явився, про
причини відсутності не повідомив.

Однак судом не було враховано, що
згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

У матеріалах справи відсутні відомості
про належне повідомлення представника
позивача про судове засідання 01 грудня
2011 року, а на аркушах справи 52 та 73
містяться її заяви про розгляд справи 16
листопада 2011 року та 14 грудня 2011 року
відповідно за її відсутності.

Таким чином, колегія суддів доходить
висновку, що оскільки участь особи у
судовому засіданні є її правом, а не
обов'язком (ст. 27 ЦПК України), у суду
були відсутні підстави для залишення
позовної заяви ПАТ «ІФК» без розгляду
на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

До того ж визнання судом явки позивача
обов'язковою у відповідності до п.4 ч.1
ст.169 ЦПК України є підставою для
відкладення справи та не може
обмежувати сторін у праві розгляду
справи за її відсутності.

Керуючись ст. 119, п.4 ч.1 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207,
ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч.1 ст. 314,
ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг»
задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 14 грудня 2011 року
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до того ж суду
першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді