ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м.
Київ Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Лесько А.О., Червинської М.Є.,

Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за
касаційними скаргами публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3 на рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 23 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду з указаним позовом,
посилаючись на те, що відповідно до
укладеного між сторонами договору від
23 лютого 2006 року ОСОБА_3 отримав
кредитні кошти у розмірі 5 тис. грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 48% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки. У
порушення умов кредитного договору
відповідач взяті на себе зобов'язання
не виконав, унаслідок чого станом на 17
червня 2013 року має заборгованість в
загальній сумі 34 609 грн. 84 коп, яку
позивач проси стягнути з відповідача.

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 27 листопада 2013 року позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 34 609 грн. 84 коп. Вирішено
питання про судовий збір.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 23 січня 2014 року
рішення суду першої інстанції змінено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі за
період з 30 липня 2010 року по 17 червня 2013
року в розмірі 14 755 грн. Вирішено
питання про судовий збір. У решті
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати
рішення апеляційного суду, посилаючись
на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, та ухвалити нове рішення про
відмову в позові.

Заслухавши доповідь судді судової
палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ, дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені в скаргах доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга ПАТ КБ
«ПриватБанк» підлягає відхиленню, а
касаційна скарга ОСОБА_3
підлягає частковому задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Суд першої інстанції, ухвалюючи
рішення про задоволення позову,
виходив із того, що позивачем не
пропущено строку позовної давності,
оскільки відповідно до п. 9.12 Умов
надання банківських послуг та правил
користування платіжною карткою (далі -
Умови) договір діє протягом 12
місяців з дня його підписання, а у разі
якщо протягом даного строку ні одна із
сторін не проінформує іншу сторону про
припинення дії договору, він
автоматично пролонговується на такий
самий строк.

Апеляційний суд, змінюючи рішення суду
першої інстанції та стягуючи кредитну
заборгованість з відповідача, виходив
із того, що позовну давність слід
рахувати з моменту настання строку
погашення чергового платежу.

Проте повністю погодитись з такими
висновками апеляційного суду не можна.

Судом установлено, що між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_3
укладено кредитний договір від 23
лютого 2006 року, відповідно до умов
якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 5
тис. грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 48% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом з Умовами, а
також Правилами користування
платіжною карткою складає між ними
банківський договір.

На порушення умов договору позичальник
взяті на себе зобов'язання не
виконував, передбачені умовами
договору платежі не вносив, у зв'язку з
чим станом на 17 червня 2013 року має
заборгованість в загальній сумі 34 609
грн. 84 коп., з яких 4 995 грн. 50 коп. -
заборгованість за кредитом; 27 490 грн. 06
заборгованість по процентам за
користування кредитом; а також штрафи
відповідно до п. 8.6 Умов та Правил
надання банківських послуг6 500 грн. -
штраф (фіксована ставка); 1624 грг. 28 коп. 0
штраф (процентна складова).

Відповідно до пп. 3.1.1 пункту 3 частини ІІ
Умов та Правил банківських послуг,
строк дії картки вказаний на картці
(місяць та рік). Картка дійсна до
останнього календарного дня
зазначеного місяця.

Водночас, із Правил користування
платіжною карткою випливає, що договір
є чинним у межах строку дії картки.

Відповідно до положень ст. 257 та ч. 3 ст.
267 ЦК України загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
та позовна давність застосовується
судом лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення, що
було зроблено відповідачем під час
розгляду справи судом першої
інстанції.

Перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила
(ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності
співпадає з моментом виникнення у
зацікавленої сторони права на позов,
тобто можливості реалізувати своє
право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, відповідно до Правил
користування платіжною карткою, які є
складовою частиною кредитного
договору, картка діє в межах
визначеного нею строку. За таким
договором, що визначає щомісячні
платежі погашення кредиту та кінцевий
строк повного погашення кредиту
перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК
України) щодо місячних платежів
починається після несплати чергового
платежу, а щодо повернення кредиту в
повному обсязі зі спливом останнього
дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України),
а не закінчення строку дії договору.

Згідно зі ст. 266 ЦК України зі спливом
позовної давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги.

Така правова позиція висловлена в
постанові Верховного Суду України від
19 березня 2014 року № 6-14цс14, яка в силу ст.
360-7 ЦПК України є обов'язковою для
судів.

Судами залишено поза увагою те, що
відповідно до пунктів 3.1.1, 5.4
правил користування платіжною карткою
граничний строк дії картки (місяць і
рік) указано на ній і вона дійсна до
останнього календарного дня такого
місяця, строк погашення процентів за
кредитом визначено щомісячними
платежами, а строк погашення кредиту в
повному обсязі визначено останнім днем
місяця вказаного на картці (поле MONTH) та
що періодичні платежі відповідачем не
здійснювались, а дія картки
закінчилась у вересні 2008 року.

Питання застосування строку позовної
давності відповідно до статті 256 ЦК
України, частин першої та п'ятої статті
261 ЦК України, частини четвертої статті
267 ЦК України, з урахуванням цих
обставин та факту пред'явлення позову
тільки у липні 2013 року, не вирішено.

З огляду на викладене рішення
апеляційного суду не можна вважати
законними та обґрунтованими, воно
підлягає скасуванню, а справа -
передачі на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції з підстав
передбачених ч. 3 ст. 338 ЦПК
України.

Разом із тим, доводи касаційної скарги
ПАТ КБ «ПриватБанк» про те, що суд
безпідставно застосував строк
позовної давності, оскільки кредитний
договір не закінчив свою дію, не
заслуговують на увагу, оскільки строк
його дії, у визначеному Правилами
користування платіжною карткою
порядку, продовжений не був.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити, а
касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення апеляційного суду Запорізької
області від 23 січня 2014 року скасувати,
справу передати на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник Судді:А.О.
Лесько С.Ф. Хопта М.Є. Червинська В.А.
Черненко