overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/791/1860/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

03 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 17 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

17 квітня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке публічне акціонере товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження рішення
Дніпровського районного суду міста
Херсона від 17 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 17 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 червня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1860/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.Я. Ігнатенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1936/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 30 квітня 2014 року у цивільній справі за заявою
ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 квітня 2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1, діюча в інтересах
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України і оплачена державним митом, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 30 квітня 2014 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 липня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/1936/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

П.Я.Ігнатенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2242/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

11 червня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» у встановлений ЦПК України строк, подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 11 червня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 липня 2014 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/2245/ 2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Г. Чиркова
Справа № 576/2783/13 Номер провадження 22-ц/788/1235/14 Суддя-доповідач - Маслов В. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

19 червня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Лузан Л.В., Дубровної В.В.,

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Глухівської міської ради, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус
Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсними договору купівлі-продажу будинку та оренди земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И
Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_3 відповідає вимогам от. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦІПК України. Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 297. 298. 301.302 ЦПК України, колегія суддів.

У X В А Л И Л
А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні. Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги: Глухівській міській раді, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватному нотаріусу ОСОБА_7 та запропонувати їм в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "03" липня 2014 р. на 13:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі : позивача ОСОБА_2
(а.с.189), його представника ОСОБА_3, відповідачів Глухівську міську раду,
ОСОБА_5, третіх осіб ОСОБА_6, приватного нотаріуса ОСОБА_7 (а.с.215).

Головуючий -

Судді -
Справа № 587/1854/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Черних О. М. Номер провадження 22-ц/788/1360/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

08 липня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.,

суддів - Гагіна М.В., Ільченко О.Ю.

розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Сумського районного суду
Сумської області від 18 червня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом, апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: позивачці ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_4, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи з'ясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 18 червня 2014 року.

24 липня 2013 року до суду першої інстанції позивачкою ОСОБА_3 була подана заява про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону НОМЕР_1.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачці ОСОБА_3 та її представнику
ОСОБА_4, яким запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 липня 2014 року на 14 годин 30 хв., з повідомленням:

- позивачки ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 та електронному вигляді за допомогою
SMS-повідомлення на мобільний номер телефону НОМЕР_1);

- представника позивачки ОСОБА_4
(АДРЕСА_2);

- відповідачки ОСОБА_2 (АДРЕСА_3).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2114/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду міста
Херсона від 30 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором авансу,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 травня 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України і оплачена державним митом, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду міста
Херсона від 30 травня 2014 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 липня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/2114/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

П.Я.Ігнатенко
Номер провадження 2/522/6620/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення майнової (матеріальної шкоди) завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 статті 5 Закону України «Про судовий збір». Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 109, 122-123, 127-128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _11_ год.
_45_ хв. " 06 "_серпня__ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до " 06 "_серпня__ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

26.06.2014
пр. № 2/759/3670/14 ун. № 759/8686/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Чалої А.П.,

при секретарі -
Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ПАТ «КБ «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні згідно відповіді Відділу Адресно-Довідкової роботи ГУДМС України в м.Києві з*ясовано, що відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 для реєстрації в Рівненській області, м.Мишів (а.с. 28).

Згідно частини 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до пункту 4) частини 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Приймаючи до уваги, що дана справа не підсудна Святошинському районному суду м.Києва, заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст.83 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути ПАТ «КБ
ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 369 грн. 65 коп.

Керуючись ст.ст. 83, 109, 121, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу - ПАТ «КБ
«ПриватБанк» у зв*язку з непідсудністю
Святошинському районному суду м.Києва.

Роз*яснити ПАТ «КБ «ПриватБанк» його право звернення з даним позовом до відповідного місцевого суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

ПАТ «КБ «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги, 50;, ) повернути судовий збір в сумі 369 (триста шістдесят дев*ять) грн. 65 коп., сплачений згідно платіжного доручення №ІНМ97В0НРА від 07.05.2014р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/4175/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Проте, у зазначеній справі про розірвання шлюбу застосовується правило загальної підсудності справи - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача, оскільки відповідно до матеріалів справи у вказаного подружжя малолітніх та неповнолітніх дітей немає, даних про відсутність можливості позивача з поважних причин виїхати до місця проживання відповідача до суду не надано.
Домовленість подружжя про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивачки також відсутня.

Таким чином, вказаний позов не підсудний саме Святошинському суду м.Києва, а тому підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, для його подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 758/6707/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Пасацькій Л.А.,
Романченку С.О., Малявко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСБ Камелот», - про визнання права власності на автомобіль, виключення його з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи; Шевченківський відділ державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСБ Камелот», - про виключення з акту опису майна, звільнення з - під арешту автомобіля та визнання на нього права власності, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко
Справа № 477/1561/14-ц
Провадження № 2/477/864/14
Строка № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області В.В. Полішко, вивчивши матеріСуддя Жовтневого районного суду Миколаївської області
Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання їх доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів доходу відповідача до закінчення донькою навчання.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2014 року на 09:30 год.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя
Л.М. Семенова
Справа № 477/1536/14-ц
Провадження № 2/477/858/14
УХВАЛА

01 липня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири
АДРЕСА_1, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований товарною біржею
«Українська біржа Нерухомості» 24 січня 2002 року за № 667.

Вивченням поданої заяви та доданих до неї матеріалів суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, у позові ставиться питання щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, що підлягав обов'язковому нотаріальному посвідченню, отже позивачу слід звернутися до суду із новою позовною заявою, в якій слід послатися та надати докази щодо відсутності заборони відчуження вищевказаного нерухомого майна (дані Миколаївської філії державного підприємства
«Інформаційний центр», вул. В.Морська, 34 м. Миколаїв).

Також до позовної заяви слід додати повну копію технічного паспорту вищевказаного нерухомого майна.

У новій позовній заяві позивачу також слід послатися, з яких підстав договір купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна не було посвідчено нотаріально в момент укладення 24.01.2002 року, та коли позивачці стало відомо про недійсність такої угоди.

Також у новій позовній заяві позивачці слід уточнити про особо, за якою зареєстровано вищевказане майно, адже зі змісту позовної заяві слідує про реєстрацію цього майна за нею, тоді як у довідці БТІ зазначено про реєстрацію вказаного майна за ОСОБА_2, отже в даному випадку виникає спір про право.

Крім того, позивачці слід вказати адресу проживання (реєстрації) відповідачки, адже, як вона сама вказує у позовній заяві, за зазначеною у позовній заяві адресою відповідачка не мешкає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Семенова