АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/73/14
Справа №2-3498/11
Головуючий 1 інст. -Журавель В.А.
Доповідач -Бобровський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в
Шевченко Н.Ф.,

Кокоші В.В.,

при
секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові клопотання
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання мирової
угоди

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про розподіл
домоволодіння та визначення порядку
користування земельною ділянкою та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із
спільного майна, перерозподіл часток в
спільній частковій власності та
визначення порядку користування
земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2011 року ОСОБА_4
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3
про виділ її ? частки у праві власності
на домоволодіння по АДРЕСА_1 та про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою відповідно часток у
праві власності.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4
посилалась на те, що ? частин
домоволодіння їй належить на
підставах нотаріально посвідченого
договору дарування від 26 червня 2007
року та рішення Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 26 червня
2011 року, а відповідачу ОСОБА_3 ? частина
належить за рішенням суду від 7 серпня
1959 року та вищезазначеного судового
рішення, кожен користується належними
будівлями та спорудами, але порядок
користування земельною ділянкою між
ними не визначено.

З урахуванням змін, доповнень та
уточнень позовних вимог у лютому ,
листопаді та грудні 2012 року, із
залученням до участі у якості
відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_4 просила суд
відповідно висновків судової
будівельно-технічної експертизи
Харківського НДІСЕ ім..Бокаріуса від 21
серпня 2012 року виділити їй у
користування житловий будинок літер
«Г-1» , з надвірних споруд погріб «Гн»,
сарай «Н», гараж «Р», душ «Т», ворота № 7,
паркан № 8 , що відповідає 52/100 частин в
натурі у праві власності на
домоволодіння , а відповідачам ОСОБА_3
та ОСОБА_5 правонаступникам ОСОБА_7,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 виділити
житловий будинок «К-1», туалет «З»,
погріб «М» ворота № 6 загальною
вартістю 51768 грн., що складає 48/100 частин
домоволодіння.

ОСОБА_4 у зв'язку із змінами часток у
праві власності просила суд здійснити
їх перерозподіл та визначити порядок
користування земельною ділянкою за
попередніми частками у праві власності
на домоволодіння, з виділом за
висновком експерта 505 кв.м земельної
ділянки, відповідачам - 168 кв.м.

У січні 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_5
пред'явили зустрічний позов до ОСОБА_4
про перерозподіл часток у спільній
частковій власності, здійснити виділ
часток із спільного майна, про визнання
права власності в порядку спадкування
та про визначення порядку користування
земельної ділянкою відповідно часток
на домоволодіння, які склались після
збудови у 1965 році спадкодавцем
житлового будинку літер «К-1» та
просили призначити
будівельно-технічну експертизу.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 9 серпня 2013 року
позовні вимоги сторін у справі
задоволені частково. Припинено право
спільної часткової власності на
домоволодіння по АДРЕСА_1. ОСОБА_4 у
користування виділено житловий
будинок «Г-1», льох «Гп», гараж «Р»,
ворота №7, паркан № 8, всього на 45133 грн.

ОСОБА_3, ОСОБА_5 на їх об'єднану частку
виділено у користування житловий
будинок «К-1», сарай «Н», льох «№1»,
вбиральню «З», душ «Т», ворота №6,
всього на 62293 грн.

Сторони для здійснення розподілу
житлових будинків зобов'язані
здійснити відповідні переобладнання.

Визначено, що ОСОБА_4 належить 42/100
частини домоволодіння замість ? частин,
а ОСОБА_8. ОСОБА_5 - 58/100 частин замість ?
частини, що належала раніше.

Встановлено порядок користування
земельною ділянкою, відповідно першого
варіанта висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 21
серпня 2012 року з виділом у користування
ОСОБА_4 земельну ділянку площею 447 кв.м,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 - 226 кв.м.

В апеляційних скаргах:

- ОСОБА_3 з посиланням на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи у частині визначення порядку
користування земельною ділянкою
просить призначити судову
будівельно-технічну експертизу для
встановлення порядку користування
відповідно їх часток у праві власності
на домоволодіння, які визначені судом
та змінити рішення суду в цій частині.

- ОСОБА_4 просить рішення суду
скасувати, як такі, що було ухвалене з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, новим рішенням
визнати її право власності на 52/100
частин домоволодіння та встановити
порядок користування земельною
ділянкою за другим варіантом
експертного висновку з виділом їй 505 кв.
м ділянки, відповідачам 168,0 кв.м.

При перегляді рішення районного суду
сторони уклали мирову угоду та
звернулись до апеляційного суду з
клопотанням про визнання на умовах
якої на ? частини домоволодіння ОСОБА_4
підлягає виділенню житловий будинок
літер «Г-1» житловою площею 14,6 кв.м
загальною - 24,1 кв.м, , із надвірних
споруд - льох літер «гн», сарай - «Р», душ
-«Т», ворота - №7, паркан №8, загальною
вартістю 51043 грн. за висновком експерта
від 21 серпня 2012 року, що складає 48/100
частин домоволодіння; ОСОБА_3, ОСОБА_5
житловий будинок «К-1», загально площею
51,5 кв.м, житлової - 41,2 кв.м з надвірних
споруд - сарай «Н», льох «М», вбиральня
«З», ворота №6, загальною вартістю
частини 56383 грн., що складає 52/100 частини
домоволодіння.

Сторони домовились встановити порядок
користування земельною ділянкою,
загальною площею 673 кв.м з виділом
ОСОБА_4 340 кв.м, ОСОБА_3, ОСОБА_5 - 333 кв.м, з
розподілом ділянки за відповідною
схемою, доданою до клопотання, а також
зазначили,що не мають претензії один до
одного щодо судових витрат та будь-яких
компенсацій.

Дослідивши матеріали справи, умови
мирової угоди сторін, колегія вирішила
мирову угоду ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5
щодо поділу домоволодіння по АДРЕСА_1
та визначення порядку користування , за
запропонованим ними варіантом
землекористування в частині
апеляційного оскарження рішення
Червонозаводського районного
м.Харкова від 9 серпня 2013 року - визнати
та в цій частині рішення суду
скасувати, провадження у праві закрити
з урахуванням наступного.

За правилом ст..175 ЦПК України мирова
угода укладається сторонами з метою
врегулювання спору, на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмета
позову.

У разі укладання мирової угоди суд,
закриваючи провадження у справі може
постановити ухвалу про визнання
мирової угоди, якщо її умови не
суперечать закону не порушують права,
свободи чи інтерес інших осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що
сторони є співвласниками
домоволодіння по АДРЕСА_1, яке
складається із двох житлових будинків,
згідно плану літер «Г-1» належить
ОСОБА_4, літер «К-1»- ОСОБА_3, ОСОБА_5 з
відповідними надвірними забудовами та
спорудами.

Домоволодіння розташоване на
земельній ділянці площею673 кв.м й між
сторонами тривалий час існує спір щодо
порядку користування відповідними її
частками та господарськими забудовами,
а запропоновані експертними
висновками, варіанти
землекористування не визнаються
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з мотивів раніше
встановленого порядку по існуючому
внутрішньому паркану.

Згідно умов мирової угоди до ОСОБА_4
переходить у власність душ літер «Т»,
вартістю за експертним висновком 5910
грн. й вартість її частки домоволодіння
в такий спосіб складає 51043 грн., при
вартістю всього домоволодіння у сумі
107426 грн. - 48/100 частин, ОСОБА_3, ОСОБА_5
відповідно 56383 грн. - 52/100 частини.

Обраний сторонами порядок
користування земельної ділянки з
виділом ОСОБА_4 340 кв.м, ОСОБА_3, ОСОБА_5 -
333 кв.м з урахуванням ідеальної частки
ОСОБА_4 за договором дарування та
рішенням суду у розмірі ? та відповідно
? частина іншої сторони не суперечить
нормам ст.. 120 ЗК України, оскільки
земельна не приватизована, а план її
забудови не дозволяє в інший спосіб
визначити порядок користування
ділянкою без виникнення перешкод у
обслуговуванні та ремонтні кожною
стороною будівель та споруд.

Наслідки визнання мирової угоди за ч.2
ст.206 ЦПК України роз'яснено.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст.
175, 306,310,313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5
задовольнити.

Визнати мирову угоду, укладену
представником ОСОБА_4, ОСОБА_3 та як
представника ОСОБА_5 28 травня 2014 року на
таких умовах:

Виділити ОСОБА_4 у приватну власність в
натурі на ? частин домоволодіння
АДРЕСА_1 у житловому будинку літ. «Г-1»,
приміщення коридору 4-1 площею 9,5 кв.м,
житлове приміщення 4-2 площею 14,6 кв.м,
надвірні будівлі - льох літ «Гп», гараж
літ.»Р», душ. Літ.»Т», ворота №7, паркан
№ 8 вартістю 51043 грн., що складає 48/100
частин домоволодіння.

Виділити ОСОБА_3, ОСОБА_5 в натурі на ?
частини домоволодіння АДРЕСА_1 у
житловому будинку літ. «К-1», приміщення
комори 5-2 площею 3,0 кв.м, кухні 5-3 площею
7,3 кв.м, житлове приміщення 5-4 площею 11,3
кв.м, житлове приміщення 5-5 площею 7,1
кв.м, житлове приміщення 5-6 площею 8,1
кв.м, житлове приміщення 5-7 площею 14,7
кв.м та надвірні будівлі - сарай літ.»Н»,
льох літ.»М», вбиральня літ «З», ворота
№6 вартістю 56383 грн., що складає 52/100
частин домоволодіння.

Виділити ОСОБА_4 у користування
земельну ділянку площею 340 кв.м.

Виділити ОСОБА_3, ОСОБА_5 у користування
земельну ділянку площею 333 кв.м

Межу розподілу земельної ділянки
прокласти наступним чином; від точки №
1, що розподіляє лінійний розмір по
червоній лінії на відрізки 10,45 м та 10,95 м
по існуючий огорожі по прямій лінії
довжиною 10м; потім поворот під прямим
кутом ліворуч пряма лінія довжиною 20,7 м
уздовж стіни сараю літ. «Н» до точки № 2
на границі земельної ділянки,
розділивши лінійний розмір тильної
межі на відрізки 11,0м та 10,40 м.

Рішення Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 9 серпня 2013 року в цій
частині скасувати.

Провадження у справі про поділ
домоволодіння та визначення порядку
користування закрити

Це рішення суду в частині припинення
права спільної часткової власності на
домоволодіння по АДРЕСА_1 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили після
проголошення але протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді