АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9526/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2360/14
Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В. В.
Доповідач Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання
про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на ухвалу судді Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 04 грудня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення орендної плати, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 04
грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення орендної плати -
повернуто позивачу для подачі до
належного суду.

Не погодившись з даною ухвалою судді
місцевого суду, її оскаржив
представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
шляхом направлення 23.06.2014 року до
місцевого суду апеляційної скарги
засобами поштового зв'язку (конверт
а.с.28). Одночасно з апеляційною скаргою
подано заяву про поновлення строку на
оскарження даної ухвали, в якій
зазначає, що копію оскаржуваної ухвали
ні він, ні позивач поштою не отримували,
про дану ухвалу представник дізнався
лише 19 червня 2014 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Полтавської області від 07 липня 2014 року
визнано наведені підстави для
поновлення строку апеляційного
оскарження неповажними та апеляційна
скарга залишена без руху. Апелянту
надано строк для подачі заяви з
неведенням інших підстав для
поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали суду, але не більше
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали. Копію ухвали апелянт отримав 10
липня 2014 року.

На виконання ухвали судді апеляційної
інстанції 04 серпня 2014 року надійшла
заява про поновлення строку на
апеляційне оскарження, в якій пропуск
цього строку обґрунтовується тим, що
копію ухвали ОСОБА_1 22 січня 2014 року, як
то зазначено в поштовій розписці на
а.с.11, не могла отримати, оскільки
адреса для листування, яка зазначена в
позовній заяві, фактично є адресою
проживання її брата - ОСОБА_4, який і був
отримувачем копії ухвали суду. Однак,
вчасно не передав її представнику
ОСОБА_1, оскільки потрапив до лікарні.
На підтвердження цих обставин,
представником позивача надана заява
ОСОБА_5, який зазначає, що в той час
знаходився на стаціонарному лікуванні
в медичному закладі та через поганий
стан здоров'я не зміг передати листи
представнику ОСОБА_1, які надходили з
Автозаводського районного суду м.
Кременчука та були ним отримані.

Будь-яких належних та допустимих
доказів на підтвердження стану
здоров'я та перебування ОСОБА_5 на
стаціонарному лікуванні в період після
22 січня 2014 року не надано.

Окрім того, в поштовій розписці, що
міститься на а.с.11, зазначено, що копія
ухвали суду по справі № 524/9526/13 вручена
працівником поштового відділення
особисто ОСОБА_1 22 січня 2014 року.
Будь-яких переконливих доказів тому, що
в розписку занесені неправдиві
відомості, не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК
України, якщо після подання заяви про
поновлення строку на апеляційне
оскарження вказані особою підстави для
поновлення строку апеляційного
оскарження будуть визнані неповажними,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що апелянтом не надано переконливих
доказів, які б свідчили про поважність
причин пропуску строку на апеляційне
оскарження ухвали суду першої
інстанції, суддя-доповідач приходить
до висновку, що наведені причини
пропуску строку оскарження є
неповажними та у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про
судовий збір», сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі повернення заяви або скарги.
Оригінал квитанції № 11712.424.1 від 23
червня 2014 року про сплату судового
збору в сумі 121,80 грн. міститься в
матеріалах справах (а.с.19).

Керуючись ст.ст. 72, 73, 294, 297, 315, 317 ЦПК
України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на ухвалу судді Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 04 грудня 2013
року, в зв'язку з пропуском строку на
оскарження з неповажних причин.

Зобов'язати фінансовий орган -
Управління Державної казначейської
служби України у м. Полтаві Полтавської
області повернути ОСОБА_1 сплачений
судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто
двадцять одна гривня 80 копійок) за
квитанцією № 11712.424.1 від 23 червня 2014
року.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ України протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Ю.В.Дряниця

Згідно з оригіналом: