Справа № 751/6287/14 Провадження №
22-ц/795/1674/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Косач І. А. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки
А.А.суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.при
секретарі:Позняк О.М.за
участю:представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_5 на ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 15 липня 2014 року по справі
за заявою ОСОБА_5 про скасування
рішення Постійно діючого Третейського
суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський
фінансовий союз" від 03.06.2014 року по
справі за позовом публічного
акціонерного товариства „Альфа-Банк"
до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 15.07.2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_5 про
скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
„Всеукраїнський фінансовий союз" від
03.06.2014 року було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити нове судове рішення,
яким скасувати рішення третейського
суду від 03.06.2014 року. Доводи апеляційної
скарги зазначають, що оскаржувана
ухвала постановлена судом з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, є незаконною та підлягає
скасуванню. Апелянт вказує, що суд
першої інстанції не врахував, що
починаючи з 12.03. 2011 року умова договору,
яка викладена в п. 6 кредитного
договору, щодо третейського розгляду
спорів, суперечить п. 14 ч. 1 статті 6
Закону України „Про третейські суди", а
тому є нікчемною, та такою, що порушує
права позивача, як споживача
банківських послуг, тому у
третейського суду не було компетенції
розглядати дану справу, яка йому не
підвідомча. Апелянт зазначає, що суд не
дослідив третейську угоду, яка
зазначена в кредитному договорі №
500299113 від 22.08.2012 року, хоча ОСОБА_5
заперечувала проти розгляду справи в
третейському суді з огляду на те, що
існує спір про право. Крім того, апелянт
звертає увагу на те, що вона не була
повідомлена третейським судом про
результати розгляду свого клопотання
та не була повідомлена про час та місце
слухання справи. Апелянт також вказує,
що поза увагою суду залишилась та
обставина, що кредитний договір № 500299113
від 22.08.2012року є предметом розгляду в
Дарницькому районному суді м. Києва з
підстав визнання його недійсним.

В судове засідання апеляційного суду
ОСОБА_5, представник публічного
акціонерного товариства ''Альфа-Банк'',
належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи, відповідно по
повідомлень про вручення поштових
відправлень (а.с.52,53), не з'явились.
Відповідно до приписів ч.2 статті 305 ЦПК
України, неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта, дослідивши
матеріали справи, матеріали
третейської справи № 1410-9/546/14 за
позовом публічного акціонерного
товариства ''Альфа-Банк'' до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 500299113 від 22.08.2012року,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд на підставі положень
п.3 ч.1 статті 312 ЦПК України приходить
до висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
оскаржувана ухвала суду першої
інстанції, - скасуванню, з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, оскільки суд порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи(
а.с.3-6), ОСОБА_5 звернулась до суду із
заявою про скасування рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський
фінансовий союз" від 03.06.2014 року по
справі за позовом публічного
акціонерного товариства „Альфа-Банк"
до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості
за кредитним договором № 500299113 від
22.08.2012року. Вказаним рішенням позовні
вимоги ПАТ ''Альфа-Банк'' задоволено в
повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_5 на
користь ПАТ ''Альфа-Банк''
заборгованість за кредитним договором
у сумі: за кредитом - 29715,60 грн.; по
відсотках - 1857,88 грн.; по комісії - 1800,00
грн.; штраф 2700,00 грн. Також з ОСОБА_5 на
користь ПАТ '' Альфа - Банк'' стягнуто 400
грн. в рахунок відшкодування витрат по
сплаті третейського збору (а.с.7-9).

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_5
про скасування рішення третейського
суду, суд першої інстанції зазначив, що
обставини, на які посилається ОСОБА_5,
не є підставами для скасування рішення
третейського суду. При цьому суд першої
інстанції вказав, що статтею 389-5 ЦПК
України, ч. 3 статті 51 Закону України
„Про третейські суди" визначено
вичерпний перелік підстав для
скасування рішення третейського суду.
В ході судового розгляду даної справи
судом не встановлено таких обставин,
які б могли бути підставою для
скасування рішення третейського суду.
Також суд вказав, що враховуючи
положення законодавства, умови надання
кредиту ОСОБА_5 відповідно до
кредитного договору №500299113 від
22.08.2012року, справа про стягнення
заборгованості за вказаним кредитним
договором підвідомча третейському
суду.

Заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги ОСОБА_5 відносно
того, що судом при розгляді даної
справи не прийнято до уваги та не дано
відповідної оцінки документально
підтвердженій обставині (а.с.11-14)
відносно того, що в провадженні
Дарницького районного суду м. Києва
перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_7 до ПАТ ''Альфа- Банк'', ОСОБА_5 про
визнання кредитного договору № 500299113
від 22.08.2012року недійсним. Сума
заборгованості за вказаним кредитним
договором і була стягнута з ОСОБА_5 на
користь ПАТ '' Альфа- Банк'' рішенням
третейського суду від 03.06.2014 року. За
даних обставин суд першої інстанції,
прийшовши до висновку про відсутність
підстав для скасування рішення
третейського суду, визначених
приписами статті 389-5 ЦПК України,
належним чином не обговорив питання
про можливість розгляду даної справи
до вирішення цивільної справи за
позовом ОСОБА_7 до ПАТ ''Альфа-Банк'',
ОСОБА_5 про визнання кредитного
договору № 500299113 від 22.08.2012року
недійсним, чим порушив порядок,
встановлений для вирішення вказаного
питання.

В судове засідання апеляційного суду
представником апелянта надано рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
25.07.2014року, яке не набрало законної
сили, по цивільній справі за позовом
ОСОБА_7 до ПАТ ''Альфа- Банк'', ОСОБА_5 про
визнання кредитного договору
недійсним. Вказаним рішенням позовні
вимоги ОСОБА_7 задоволено, визнано
недійсним кредитний договір № 500299113
від 22.08.2012року, укладений між ОСОБА_5 та
ПАТ '' Альфа - Банк''( а.с.55-61).

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана
ухвала суду першої інстанції на
підставі п.3.ч.1 статті 312 ЦПК України
підлягає скасуванню, з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, оскільки порушено порядок,
встановлений для вирішення вказаного
питання.

Керуючись статтями : 303, 304, 307; п.3 ч.1
статті 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 15 липня 2014 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: