АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

02 липня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді
Росік Т.В.

суддів:
Прокопчук Н.О.‚ Мазурик О.Ф.

при секретарі
Обухівському О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року в
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості‚

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 15.10.2013 року
позов ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2
солідарно на користь ПАТ КБ "Надра"
заборгованість по кредиту в сумі 114517,29
доларів США, що за курсом НБУ станом на
час звернення до суду складало 915336, 72
грн. та судовий збір.

Ухвалою Шевченківського
районного суду м. Києва від 14.01.2014 року
у задоволенні заяви ОСОБА_2 про
скасування заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15.10.2013 року відмовлено.

ОСОБА_2 вважаючи, що заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15.10.2013 року постановлене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, без з'ясування
обставин, які мають значення для
справи, а висновки суду не відповідають
обставинам справи, в апеляційній
скарзі просила його скасувати,
ухвалити нове рішення, яким у
задоволені позову ПАТ КБ "Надра" в
частині стягнення боргу з ОСОБА_2
відмовити у зв'язку з припиненням
договору поруки.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те‚ що укладений 01.02.2007
року між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2
договір поруки є припиненим, а вимога
позивача до неї про солідарне
стягнення боргу за кредитним договором
є необгрунтованою та такою, що не
відповідає закону, оскільки позивач
звернувся до поручителя та
позивачальника з вимогою про
дострокове повернення кредиту 13.05.2011
року, а з відповідним позовом до суду -
лише в серпні 2013 року, тобто з пропуском
шестимісячного строку для звернення до
суду з вимогою до поручителя. Крім того
рішенням Києво-Святошинського
районного суду від 29.12.2011 року з
відповідачів стягнуто солідарно на
користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість у
сумі 85828,86 доларів США за тим же само
кредитним договором та договором
поруки від 01.02.2007 року.

В судовому засіданні суду
апеляційної інстанції представник
ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу та
просила її задовольнити.

Представник ПАТ КБ "Надра" просив
відмовити у задоволенні апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився, належним чином
повідомлявся про час та місце розгляду
справи, в зв'язку з чим колегія суддів
прийшла до висновку про можливість
слухання справи за його відсутності за
правилами ст. 305 ч.2 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення представників ОСОБА_2 та ПАТ
КБ "Надра", перевіривши законність і
обгрунтованість оскаржуваного
рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів дійшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається,
що 01.02.2007 року між ВАТ «КБ «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ «КБ
«Надра» та ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір №20/П/99/2007-840 (а.с. 8-11).
Відповідно до умов вказаного
кредитного договору банк надав ОСОБА_3
у тимчасове користування на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання кредит в сумі 64
200 доларів США строком до 01.02.2031 року із
сплатою 12,49 % річних за користування
ним. Цільове використання кредиту -
придбання цінних паперів з метою
фінансування будівництва /
реконструкції житлової нерухомості.

Згідно зазначеного договору щомісячна
сума мінімального необхідного платежу
складає 713 доларів 24 центів США.
Позичальник повертає кредит та сплачує
відсотки банку, шляхом здійснення
перерахування на рахунок НОМЕР_3 МФО
320564 мінімально необхідного платежу у
валюті кредиту. Позичальник вносить
мінімально необхідний платіж по
кредиту щомісячно до 5 числа поточного
місяця.

Згідно п. 5.2., 5.3. кредитного договору у
разі прострочення позичальником
строку сплати мінімально необхідного
платежу по погашенню кредиту,
визначеного у п. 3.3.3. цього договору, а
також у випадку прострочення строку
дострокового виконання зобов'язань
позичальника щодо повернення кредиту,
сплаті всіх нарахованих відсотків та
можливих штрафних санкцій у строк,
визначений у п.4.2.3 цього договору,
позичальник сплачує банку пеню в
розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої
суми за кожний день прострочення. У
разі порушення позичальником вимог
п.4.3.2, 4.3.4., 4.3.11., 4.3.13., 4.3.14 цього договору,
позичальник зобов'язаний сплатити
банку штраф у розмірі 10% від суми
кредиту, визначеної у п.1.1. цього
договору, за кожен випадок.

Позивач виконав свої зобов'язання в
повному обсязі, а саме видав кредитні
кошти шляхом банківського переказу на
рахунок ОСОБА_3, що підтверджується
заявою на видачу готівки та валютним
меморіальним ордером №NL-2 від 01.02.2007
року, згідно яких призначення платежу -
видача кредитних коштів згідно
кредитного договору № 20/П/99/2007-840 ОСОБА_3
(а.с. 23-24).

Відповідно до п. 4.2.4 кредитного
договору позивач має право вимагати
від позичальника дострокового
виконання зобов'язань щодо повернення
кредиту, сплати нарахованих відсотків
та інших платежів, передбачених цим
договором та можливих штрафних
санкцій, якщо позичальник не вніс
черговий мінімальний платіж у термін,
визначений п.3.3.3 цього договору.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов`язок
позичальника повернути позику
частинами, то у разі прострочення
чергової частини позикодавець має
право вимагати дострокового
повернення частини позики, що
залишилася та сплати процентів.

ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання за
кредитним договором не виконав, не
сплачує відсотки за користування
кредитними коштами, не повертає
чергові суми отриманого кредиту, не
погашає всю суму кредиту.

Надіслана банком на адресу ОСОБА_3
досудова вимога від 19.07.2013 року про
виконання зобов'язання позичальника,
залишена останнім без відповіді.

Згідно наданого позивачем
розрахунку заборгованості, станом на
15.07.2013 року загальна заборгованість
ОСОБА_3 перед банком становить 114517,29
доларів США, яка включає в себе: 63 005, 15
доларів США - заборгованість за
кредитом; 39 421,30 доларів США -
заборгованість по сплаті відсотків; 5
670,84 доларів США - пеня; 6 420 доларів США -
штрафні санкції відповідно до п.5.3
кредитного договору (а.с.6-7).

Відповідно до ст. 1050 ЦК України
якщо договором встановлений обов`язок
позичальника повернути позику
частинами, то у разі прострочення
чергової частини позикодавець має
право вимагати дострокового
повернення частини позики, що
залишилася та сплати процентів.

Згідно ст.525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання зо договором має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 610,611 ЦК
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначних змістом зобов'язання. У
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

В забезпечення виконання зобов'язання
за договором кредиту № 20/П/99/2007-840 між
позивачем та відповідачем ОСОБА_2 01.02.2007
року був укладений договір поруки (а.с.
12-13).

Згідно п.1.1 договору поруки ОСОБА_2
поручалася перед позивачем за належне
виконання ОСОБА_3 взятих на себе
зобов'язань, що витікають з кредитного
договору № 20/П/99/2007-840 від 01.02.2007 року, в
тому числі: повернути до 01.02.2031 року
кредит у сумі 64 200 доларів США, сплатити
відсотки за користування кредитними
коштами із розрахунку 12,49% річних,
сплатити інші платежі, передбачені
кредитним договором, сплатити можливі
штрафні санкції (штраф, пеню).

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу,
виданого відділом реєстрації актів
цивільного стану Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
20.07.2010 року, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2
розірвано, про що в книзі реєстрації
розірвань шлюбів зроблено актовий
запис № 381 (а.с. 126).

У зв'язку з укладенням шлюбу, ОСОБА_2
змінила прізвище на ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб,
виданого відділом реєстрації актів
цивільного стану Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
10.09.2007 року, актовий запис №968 (а.с. 99).

Відповідно до ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки (ч.2 ст. 554
ЦК України).

Разом з тим, апеляційну скаргу ОСОБА_2
обґрунтовано тим, що іншим судовим
рішенням стягнуто солідарно з неї та
ОСОБА_3 заборгованість за вказаним
кредитним договором.

Суду апеляційної інстанції надано
рішення Києво-Святошинського
районного суду м. Києва від 29.12.2011 року,
залишене без змін ухвалою Апеляційного
суду Київської області від 19.04.2012 року,
яким позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 , ОСОБА_5, треті особи: ТОВ
«Укргаз», Приватний нотаріус
Києво-Святошинського районного
нотаріального округу ОСОБА_6 про
виконання умов кредитного договору,
стягнення заборгованості за кредитним
договором, визнання недійсним договору
купівлі-продажу задоволено частково.
Стягнуто солідарно на користь ПАТ «КБ
«Надра» з ОСОБА_3, ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
№ 20/П/99/2007-840 від 01.02.2007 року у сумі 85 828
доларів США 86 центів, що згідно курсу
НБУ становить 681609 грн. 89 коп., витрати по
сплаті державного мита в сумі 1700 грн. та
витрати з ІТЗ в сумі 120 грн., а всього 683
429 грн. 89 коп. В решті позову відмовлено.
В зустрічному позові ОСОБА_2 до ПАТ «КБ
«Надра», ОСОБА_3, третя особа Відділ
опіки і піклування Служби у справах
дітей Шевченківської районної у м.
Києві державної адміністрації про
визнання договору поруки недійсним
відмовлено.

У зв′?язку з вказаним представником
ПАТ «КБ «Надра» за вирахуванням суми
стягнення згідно рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 29.12.2011 року,
враховуючи, що рішення не виконано,
зроблено розрахунок щодо стягнення з
відповідачів солідарно різниці між
стягнутою сумою та сумою за
розрахунком станом на 15.07.2013 року.
Погоджуючись з тим, що іншим судовим
рішенням вже стягнуто заборгованість
по тілу кредиту, просив стягнути
різницю за відсотками у сумі 19520,34
долари США, пеню за прострочення сплати
кредиту 5670,84 долари США за період з
15.07.2012 року по 06.07.2013 року, та штраф за
порушення умов кредитного договору 6420
доларів США.

Задовольняючи позов банку, суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_3
істотно порушені умови кредитного
договору, не виконані зобов`язання за
договором, що були забезпечені порукою,
тому правомірно стягнуто
заборгованість по кредиту та
відсоткам, пеню за прострочення сплати
кредиту та штраф за порушення умов
кредитного договору солідарно з
позичальника та поручителя ОСОБА_2

Однак суду не були відомі обставини
стягнення за іншим судовим рішенням,
яке не виконано, частини
заборгованості за кредитним договором,
що мають істотне значення для
вирішення спору і дають підстави суду
апеляційної інстанції для скасування
рішення в частині визначення розміру,
що підлягає до солідарного стягнення з
відповідачів та стягнення різниці за
відсотками у сумі 19520,34 долари США, пені
за прострочення сплати кредиту 5670,84
долари США за період з 15.07.2012 року по
06.07.2013 року, та штрафу за порушення умов
кредитного договору, а саме п. 5.3
договору у сумі 6420 доларів США, а
всього в сумі 31 611, 18 доларів США, що за
курсом НБУ станом на 02.07.2014 року
становить 372 550, 40 грн. та відмови у
задоволенні позову в іншій частині. На
підставі ст. 88 ЦПК України підлягають
до стягнення з відповідачів судові
витрати в сумі 3441 грн. в рівних частках
з кожного.

Що стосується доводів ОСОБА_2 про
припинення поруки у зв′?язку з тим, що
позивачем 13.05.2013 року подано позов з
пропуском шестимісячного строку для
звернення до суду з вимогою до
поручителя, оскільки 13.05.2011 року було
заявлено вимогу про дострокове
повернення кредиту, вони не можуть бути
прийняті до уваги, зважаючи на
наступне.

Згідно ч.4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Якщо строк основного
зобов'язання не встановлений або
встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

З направленої банком 13.05.2011 року
поручителю вимогипро виконання
зобов′?язання позичальника
вбачається, що банк просить погасити
заборгованість за кредитом, жодних
повідомлень щодо того, що у випадку не
усунення порушень банк змінює термін
повернення кредиту та вимагає
дострокового виконання зобов′?язання
за договором в тексті не міститься.

Тобто направленням такої вимоги банком
зміну строку виконання основного
зобов'язання не зазначено. Тому
відсутні підстави для припинення
поруки ОСОБА_2 на підставі ч.4 ст. 559 ЦК
України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 314, 314, 316
ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013
року в частині визначення розміру, що
підлягає стягненню скасувати та
ухвалити нове наступного змісту:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
на користь Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 31 611, 18 доларів США, що за курсом
НБУ станом на 02.07.2014 року становить 372 550,
40 грн. та судові витрати в сумі 3441 грн. в
рівних частках з кожного.

В задоволенні позову в іншій
частині відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/20026/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4680/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Росік Т.В.