overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/529/14-ц провадження № 6/598/9/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Ткаченка О.М.

при секретарі Дудак
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Збаражі подання відділу ДВС Збаразького районного управління юстиції
Тернопільської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,-

встановив:

До суду звернувся відділ ДВС
Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1 відповідно до виконавчого листа
№2-460 від 25.05.2009 р. Збаразького районного суду Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 300 грн., щомісячно, починаючи з 13.05.2009 р. до досягнення дитиною повноліття.

На підставі даного виконавчого листа
Збаразького районного суду
Тернопільської області державним виконавцем відділу ДВС Збаразького районного управління юстиції
Тернопільської області 16.06.2009 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 вищезгаданого боргу.

Пославшись на необхідність забезпечення проведення стягнення по даному борговому зобов'язанні державний виконавець відділу ДВС
Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, до виконання ним зобов'язання по сплаті боргу.

Відповідно до подання ОСОБА_4 за даним виконавчим провадженням має заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 19570 грн.

Дослідивши матеріали подання суд вважає, що оскільки за вищенаведених обставин дані вимоги державного виконавця відділу ДВС Збаразького районного управління юстиції
Тернопільської області є обґрунтованим їх слід задоволити.

Керуючись ст.ст.5, 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.377-1, 293 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Подання задоволити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань по сплаті заборгованості по аліментах в користь
ОСОБА_2 в сумі 19570 грн.

Після стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 19570 грн., дане обмеження зняти.

Дані заходи здійснити Державною прикордонною службою України.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Збаразького

районного суду
О.М.Ткаченко
Справа № 654/412/14-ц
Провадження № 2/654/340/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24.06.2014 року м. Гола
Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області

у складі: головуючого судді
Ширінської О.Х.,

при секретарі - Сидоркіній І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

третьої особи - Чухрая О.І.,

представника третьої особи -
Чухрая В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола
Пристань цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - сільський голова Великокардашинської сільської ради Чухрай Олексій Іванович , про визнання заповіту недійсним , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із вище вказаним позовом до ОСОБА_3, який в судовому засіданні підтримав і просив задовольнити.

В ході розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 змінив підстави позову, у зв'язку із чим просив залишити без розгляду дану цивільну справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

В порядку п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку сторін, які не заперечували щодо задоволення заяви представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 31, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - сільський голова
Великокардашинської сільської ради
Чухрай Олексій Іванович, про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О. Х. Ширінська
Справа № 667/4876/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.06.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви ОСББ "Сяйво" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСББ "Сяйво" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ за заявою ОСББ
"Сяйво" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона С. А. Скорик
Справа № 660/518/14-ц
Номер провадження 2-з/660/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський
В.О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агромир-СТ" про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред'явив до суду заяву до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромир-СТ" про забезпечення позову.

До початку розгляду справи по суті суддя Каневський В.О. заявив самовідвід посилаючись на ту обставину, що є наявна підстава про його відвід від участі у даній справі.

Враховуючи, що відповідно до ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України - суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, тому самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.11-1 ч.3 , 20 ч.1 п.4 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відвід судді Каневського В.О. по справі за заявою заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромир-СТ" про забезпечення позову - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Каневський
Справа № 655/425/14-ц
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

11 червня 2014 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду
Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судове засідання у цивільній справі призначено на 26 червня 2014 року о 09.00 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У разі явки представника позивача ПАТ
„Дельта Банк" у призначений час розгляду справи безпосередньо до
Горностаївського районного суду
Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити участь представника позивача публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду міста Херсона забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на 26 червня 2014 року о 09.00 годин.

Копію ухвали негайно направити
Суворовському районному суду міста
Херсона для виконання та сторонам в справі для відому.

Роз'яснити представнику позивача публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк", що у разі його явки до
Горностаївського районного суду
Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Посунько Г.А.
Справа № 259/4142/14-ц
Провадження № 2/259/1629/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" червня 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 3157,11грн.

Ухвалою суду від 12 червня 2014 року відкрите провадження у цій справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 червня 2014 року о 16-00 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
С.С.Добнєв
Справа № 259/4156/14-ц
Провадження № 2/259/1635/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" червня 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та просить стягнути з останнього на свою користь аліменти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1000грн. щомісяця, починаючи від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття або до зміни матеріального стану сторін.

Ухвалою суду від 13 червня 2014 року відкрите провадження у цій справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 червня 2014 року о 14-00 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
С.С.Добнєв
Справа № 676/4461/14-ц
Номер провадження 2/676/1908/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Глезової М.Г.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 20.07.2003 р. В суді розглядається справа про розірвання шлюбу. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини з відповідачем припинили, проживають окремо. Достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Відповідач неофіційно працює, має постійний заробіток і спроможний утримувати сина. В сім'ї склалося важке матеріальне положення. Позивачка просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В суді позивачка позов підтримала, просить його задоволити.
Суду позивачка пояснила, що син перейшов в п'ятий клас загальноосвітньої школи, стан здоров'я дитини задовільний, з відповідачем не проживають місяць.

Відповідач в суді позов визнав, не заперечив щодо його задоволення. Суду відповідач пояснив, що має задовільний стан здоров'я, інших утриманців не має, тимчасово не працює.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони з 20.07.2003 р. перебувають у шлюбі. Від шлюбу сторони мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв'язку із погіршенням сімейних відносин сторони проживають окремо, дитина проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні.

Відповідач матеріальної допомоги позивачці на утримання сина не надає.

Відповідач тимчасово не працює, має задовільний стан здоров'я, інших утриманців не має.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач позовні вимоги визнав, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191 СК України,-

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Лютичів
Хмельницької області, жителя с.Гуменці
Кам’янець-подільського району
Хмельницької області, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 450 (чотириста п'ятдесят) грн. щомісячно, що підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 16.06.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_1, на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Справа № 667/4876/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сяйво»,
КБ«Приватбанк», МФО 352479, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Фрітаун, 80, корпус 2 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст.ст.95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст.ст. 13, 17
ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сяйво»,
КБ«Приватбанк», МФО 352479, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Фрітаун, 80, корпус 2, заборгованість по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2011р. по 01.06.2014р. в сумі 2557,80грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сяйво»,
КБ«Приватбанк», МФО 352479, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Фрітаун, 80, корпус 2, судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Суддя: ___________________/ Скорик С.А. /
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст. 105-1 ЦПК
Судовий наказ набирає законної сили
_______________________ р.
Судовий наказ видано
_______________.20____р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Токаренко М.А. . розглянувши заяву ПрАТ " Горлівськтепломережа " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги ,

В С Т А
Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою у якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи- боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання( перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Судом отримана інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Донецькій області про те що відомості про прописку випискуОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст..с. 99, 100, 101, 293-294 ЦПК
України ,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ПрАТ
" Горлівськтепломережа " про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, у зв'язку із тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Роз'яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору встановленої за позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня іі проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Токаренко М.А.
Справа № 259/3479/14-ц
Провадження № 2/259/1448/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" травня 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 700002970 від 11.01.2008 на загальну суму 446742,58грн.

Заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 22 травня 2014 року о 08-30 год. в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 22.05.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
С.С.Добнєв
У Х В А Л А 2н/251/3217/14

251/5993/14-ц

26.06.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника, посилаючись на те, що у боржника утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення .

Судовий збір заявником не сплачено.

В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не надано.

За таких обставин пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.98, 119,121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню залишити без руху , надавши заявнику строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПАТ
"Горлівськтепломережа"в установах банків до 11 серпня 2014 року .

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 259/3427/14-ц
Провадження № 2/259/1430/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" травня 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву Донецького казенного заводу хімічних виробів до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 08 травня 2014 року відкрите провадження у цій справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Донецького казенного заводу хімічних виробів до
ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 травня 2014 року о 16-00 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
С.С.Добнєв