Справа № 360/6408/13-ц Головуючий у І
інстанції Ковбель М.М.Провадження №
22-ц/780/3201/14 Доповідач у 2
інстанції Воробйова Н.С.Категорія 26
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В., Яворський М.А.

при секретарі Бобко О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника «ПАТ
«Акцент Банк» - ПАТ «ПриватБанк» на
рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 26 березня 2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року позивач
звернувся до суду та просив стягнути з
відповідачки на його користь
заборгованість за кредитом у розмірі
34884, 88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовував тим,
що у січні 2008 року ОСОБА_2 отримала
кредит у сумі 5000, 00 грн. зі сплатою 24 %
за користування кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки. У зв'язку з
порушенням зобов'язань за кредитним
договором у відповідача утворилася
заборгованість, яка станом на 04.09.2013
року становить 34884, 88 грн.

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 26 березня 2014 року у задоволені
позову ПАТ «Акцент Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача просив скасувати рішення
суду першої інстанції через порушення
норм матеріального та процесуального
права, неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи та ухвалити
нове рішення про задоволення позовних
вимог у повному обсязі.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються,
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом встановлено, що 09.01.2008 року
ПАТ «Акцент Банк » та ОСОБА_2 уклали
договір, відповідно до якого, остання
отримала кредит у розмірі 5000 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 24 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки.

Вказаний договір був укладений
шляхом отримання банком підписаної та
заповненої відповідачем заяви від
09.01.2008 року, відповідно до якої
відповідач погоджується з умовами
надання банківських послуг, правилами
користування платіжною карткою.

Згідно розрахунку, заборгованість
ОСОБА_2 за кредитним договором станом
на 09.09.2013 року складає 34884, 88 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом - 4493,11 грн.,

- заборгованість по процентам - 16704, 39
грн.,

- заборгованість по комісії за
користування кредитом - 115550, 00 грн.

- штраф (фіксована частина) - 500, 00 грн.,
штраф (процентна складова) 1637, 38 грн.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволені позову ПАТ «Акцент Банк»,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦПК України,
сплив строк позовної давності, про
застосування якої заявлено клопотання
відповідачкою у справі є підставою для
відмови у задоволені позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 на видачу
їй кредитної картки від 09.01.2008 року,
останній було видано банківську
кредитну карту з кредитним лімітом 5000,
00 грн.

Пунктом 9.12 «Умов та правил надання
банківських послуг» визначено термін
дії договору - 12 місяців, якщо протягом
цього строку жодна зі сторін не
поінформує іншу сторону про зупинення
дії Договору, він автоматично
пролонговується на цей же строк.

Відповідно до п. п. 3.1.3, 3.1.5 «Умов та
правил надання банківських послуг» по
закінченню строку дії, відповідна
карта продовжується банком на новий
строк шляхом надання клієнту картки з
новим строком дії; замовлені клієнтом
картки, в тому числі продовжені з новим
строком дії (корпоративні, особисті
платіжні), але не отримані,
зберігаються в Банку для видачі
Клієнту 6 місяців (а.с.7).

Як встановлено судом після
закінчення терміну дії кредитної
картки, ОСОБА_2 не замовляла у банку і не
отримувала нову картку на новий строк,
про що наголошувала відповідачка.
Матеріали справи та містять доказів
отримання останньою нової картки.

Відповідно до ст.ст. 257, 261 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.
Перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з матеріалів справи,
після закінчення дії договору сторони
його не продовжили, відповідної заяви
про продовження та видачу нової картки
відповідачка не подавала, картку з
новим строком дії не отримувала,
пропозиції щодо погашення боргу за
кредитними зобов»язаннями боржнику
банком не надсилалися, а тому строк
позовної давності необхідно рахувати,
починаючи з 2.01.2009 року.

Згідно з вимогами ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

З матеріалів справи вбачається, що
до винесення рішення судом першої
інстанції, відповідачка просила суд
про застосування строку позовної
давності (а.с. 29-30).

За таких обставин, суд першої
інстанції вірно дійшов обгрунтованого
висновку про застосування строку
позовної давності та відмови у
задоволені позову відповідно до ч. 4 ст.
267 ЦПК України.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 303, 307, 313 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника «ПАТ
«Акцент Банк» - ПАТ «ПриватБанк» -
відхилити.

Рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 26 березня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: