overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/463/279/14
С У Д О В И Й Н А К А З
"13" червня 2014 р. суддя
Личаківського районного суду м.Львова
Грицко Р.Р., розглянувши заяву
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в розмірі 500,0 гривень, відповідно до вимог ст.ст.95-105 ЦПК
України, ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.67, 162 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - не на користь Львівського міського комунального підприємства місцезнаходження стягувача: м.Львів, 500,0 гривень (п'ятсот гривень 00 копійок) заборгованості за фактично надані послуги за водопостачання станом на 01
(для погашення заборгованості р/р 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 гривень судового збору, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У відповідності до вимог ч.1 ст.106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014 року.
Судовий наказ видано "__"_________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу - 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 214/5334/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про скасування судового наказу

12 червня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві -
Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2014 року видано судовий наказ за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості в сумі 3132 грн. 72 коп., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн., з ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернулася в суд з письмовою заявою про скасування судового наказу.

Сторони до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви, таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105,105-1,106,208-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 25 лютого 2014 року виданого за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості в розмірі 3132 грн. 72 коп. з ОСОБА_1 - с к а с у в а т и.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 435/2260/12
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу складі:

головуючого - судді Ан О.В.,.р

при секретареві - Соколовській
Т.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини в зв»язку з доглядом за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку, суд, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ві. 11.10.2014 року Рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 21.06.2012 року, яким задоволені позовні вимоги, з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі ? частини заробітку ( доходу) з 11.11.2011 року до досягнення дитиною
ОСОБА_4 3-х річного віку, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_1 відмінено по ново виявленим обставинам на підставі
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 29.05.2013 року , яким відомості про ОСОБА_3 як про батька було виключено з актового запису про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмовилась підтримувати свої позовні вимоги.

Відповідач та його представник вважали можливим прийняти відмову
ОСОБА_1 від позовних вимог.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини в зв»язку з доглядом за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з моменту винесення поданням апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Ан
справа № 263/3446/14-ц провадження № 2о/263/99/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 11» квітня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересовані особи Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, Комунальний заклад
Маріупольський дитячий будинок «Центр
Опіки» Маріупольської міської ради
Донецької області, Прокурор Жовтневого району м. Маріуполя,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересовані особи Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, Комунальний заклад
Маріупольський дитячий будинок «Центр
Опіки» Маріупольської міської ради
Донецької області, Прокурор Жовтневого району м. Маріуполя на « 16» квітня 2014р., на 10 год. 30 хв.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
О.Г. Васильченко
Справа № 220/749/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

11.06.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

.

В С Т А Н О В И В :

02.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 09 годину 00 хвилин 24 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька
ПАТ КБ "Правекс-Банк", МФО 380838, ІПН наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 1856 грн. 22 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, ЄДРПОУ заборгованість у сумі 1856 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят шість) грн. 22 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 192/1320/14
Провадження № 2-о/192/42/14
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

16 червня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою.

Подана заява відповідає вимогам ст.247 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 247 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2014 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 192/2431/13-ц
Провадження № 2/192/86/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді
Омелюх В.М.,

при секретарі -
Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору удаваним правочином з застосуванням наслідків визнання правочину удаваним,

Керуючись ст. 209 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» за кредитним договором «Автопакет» №8/2007/840-К/902-АП від 04 липня 2007 року заборгованість по кредиту в сумі 52291 (п'ятдесят дві тисячі двісті дев'яносто одна) гривня 88 копійок, за відсотками в сумі 11575
(одинадцять тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) гривень 06 копійок, пеню в сумі 8951
(вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят одна) гривня 76 копійок та штраф в сумі 9591
(дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто одна) гривня 60 копійок, а всього - в сумі 82410
(вісімдесят дві тисячі чотириста десять) гривень 31 копійка, відмовивши в задоволені позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 824 (вісімсот двадцять чотири) гривні 10 копійок витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору удаваним правочином з застосуванням наслідків визнання правочину удаваним відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: суддя
№ 2/255/1110/2014
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 19 травня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на
До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Для зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на
Розгляд справи у попередньому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 09 годину 05 хвилин 16 червня 2014 року.
Відповідачу в строк до 16 червня 2014 року надати свої письмові пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Р. С. З. № 9 провадження у цивільній справі 22 травня 2014 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
Калієвський І.Д., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та
Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини.
На підставу своїх вимог спираються на те, що між заявником та ОСОБА_3 був укладений шлюб з 15.02.1991. 29.03.1994 року рішенням Маньківського районного суду шлюб між нами було розірвано (справа
№2-73).

Від шлюбу вони мають спільну дитину -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Не дивлячись на те, що шлюб між ними було розірвано після розлучення вони проживали разом до 01.11.2011 року. Вони проживали з ОСОБА_3 однією сім'єю, вели спільне господарство, мали спільний, сімейний бюджет, тобто у них було все спільне, як у кожній нормальній сім'ї.

Оскільки факт проживання однією сім'єю без шлюбу має правове значення, вважає за необхідне звернутись до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу до 01.11.2011 року відповідно до ст. 25 ЦПК
України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу.

Факт спільного проживання в зазначений період підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов від 10.04.2014 року, виданого Маньківеькою селищною радою Маньківського району
Черкаської області . Також даний факт можуть підтвердити свідки: ОСОБА_5, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Маньківським РВ УМВС України в
Черкаській області; - ОСОБА_6, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Маньківським РВ
УМВС України в Черкаській області, що і змусило заявника звернутись із відповідною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/549/14-ц за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини і призначити її до судового розгляду на 27 травня 2014 року на 10 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 27 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Д. Калієвський
Справа № 692/744/14-ц
Провадження № 2/692/232/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13.06.2014 року смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК
України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести о 09:30 год. 24.06.2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.06.2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду

В.О.Шевченко
Справа №464/5257/14-ц пр.№ 2-н/464/1079/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30.05.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ТзОВ «Стимул-Сихів» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судового збору при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТзОВ
«Стимул-Сихів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відстрочити ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів», сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2н/255/858/2014
Справа 255/7372/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Пруднікова
Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2014 року заявник звернувся до суду з даною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98,99
ЦПК України.

Боржники мешкають у Ворошиловському районі м. Донецька.

Керуючись ст.ст.96,97,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька

Пруднікова Г.М.
Справа № 723/1262/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" червня 2014 р.
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

Суддя Сторожинецького районного суду
Казюк О.О.,

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 02 червня 2014 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено
Чернівецькій обласній психіатричній лікарні та провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

11 червня 2014 року на адресу суду були повернуті матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна з висновками амбулаторної судово-психіатричної експертизи. В зв'язку з цим необхідно відновити провадження по справі та викликати сторони та інших осіб, які беруть участь в справі для продовження судового розгляду.

Керуючись ст.203 , 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Викликати заявників та заінтересовану особу, які беруть участь в справі для продовження її розгляду на 23 червня 2014 року на 11 годину 30 хв. в колегіальному складі суду.

СУДДЯ: