справа 2-5676/11
У Х В А Л А

16 червня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі

Пє
ронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову у цивільній справі
№ 2-5676/11 за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
“Райффайзен ОСОБА_2” до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа
–ТОВ “Укртек”, про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
цивільна справа за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
“Райффайзен ОСОБА_2” до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа
–ТОВ “Укртек”, про стягнення суми.

Ухвалами Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29 жовтня 2010 року
та від 03 грудня 2010 року було накладено
арешт на майно відповідачів на суму
позовних вимог, а саме на автомобіль
“Volkswagen Touareg”, державний номер НОМЕР_1,
(VINWVGZZZLZ7D075093, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу АЕС 124796, видане РП
РЕВ 2-го ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області 16.06.2007 р.),
автомобіль НОМЕР_2 (VINWBANU11040CW42201),
автомобіль НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3
(49000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_4) гаражний бокс
№ 43 в будівлі Б-1 за адресою: АДРЕСА_1 по
вул. Космічній в місті
Дніпропетровську, що належить ОСОБА_4
(49000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_5), автомобіль
НОМЕР_6, автомобіль “ГАЗ-24” державний
номер 98393ДП, автомобіль НОМЕР_7, що
належить ОСОБА_5 (52441, Дніпропетровська
область, Солонянськиий район, с.
Новопокровка, вул. Гагаріна, 12, ІПН
НОМЕР_8), автомобіль НОМЕР_9, що належить
ОСОБА_6 (52441, Дніпропетровська область,
Солонянський район, с. Новопокровка,
вул. Гагаріна, 12, ІПН НОМЕР_10),
автомобіль НОМЕР_11 та автомобіль
НОМЕР_12, що належить ОСОБА_7 (49000,
АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_13).

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 лютого 2011 року
позовні вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю “Райффайзен ОСОБА_2”
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа –ТОВ “Укртек”, про
стягнення суми були задоволені
частково; стягнуто на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю “Райффайзен ОСОБА_2”
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 за договорами
фінансового лізингу від 27.06.2007 р. №
L846_06/07 та № L847_06/07, від 11.09.2007 р. № L1095_09-07
та № L1096_09-07, 2.375.411, 62 грн. (два мільйони
триста сімдесят п’ять тисяч чотириста
одинадцять гривень 62 коп.), в тому числі
2.083.394,92 грн. заборгованості, 164.949,84
грн. пені, 37.284,29 грн. – 3% річних, 89.782,57
грн. – індексації відповідно до
індексу інфляції; стягнуто на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю “Райффайзен ОСОБА_2”
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7) 136.877, 00 грн. (сто тридцять
шість тисяч вісімсот сімдесят сім
гривень 00 коп.) пені, передбаченої п. 2.7.
договору поруки від 28.02.2009 р.; у
задоволенні решти вимог відмовлено; в
порядку розподілу судових витрат
стягнуто на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
“Райффайзен ОСОБА_2” солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
1.820, 00 грн. (одну тисячу вісімсот
двадцять гривень 00 коп.).

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 травня
2011 року рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 22 лютого
2011 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 05 вересня 2011
року рішення Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 22 лютого 2011
року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 травня
2011 року було залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29
березня 2012 року рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
22 лютого 2011 року було залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 серпня
2012 року рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 22 лютого
2011 року залишено без змін.

20 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про
скасування заходів забезпечення
позову, а саме зняти арешт з
автомобілів марки «Mitsubishi Pajero», 2006 року
випуску, та «BMW Е60/523і», 2008 року випуску,
що належать ОСОБА_7 В своїй заяві
заявник посилається на те, що вона є
дружиною ОСОБА_7, а вказані автомобілі
буди придбані ними під час перебування
у шлюбі. Окрім того 08 жовтня 2008 року між
ОСОБА_8 та її чоловіком було укладено
договір позики та договір застави,
відповідно до якого в забезпечення
виконання зобов’язань за вказаним
договором позики ОСОБА_7 надав ОСОБА_8 у
заставу автомобіль НОМЕР_11 та
автомобіль НОМЕР_12.

В судовому засіданні
представник ТОВ «Укртек» заяву
підтримав в повному обсязі, по
підставам вказаним в заяві та просив
скасувати заходи забезпечення позову в
частині накладення арешту на зазначені
автомобілі.

Представник заявника ОСОБА_1
в судове засідання не з’явився, про
день, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, надав до
суду заяву про розгляд заяви без його
участі.

Сторони в судове засідання не
з’явилися, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про причини неявки суд не
повідомили.

Вислухавши представника ТОВ «Укртек»,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява про скасування заходів
забезпечення позову не обґрунтована та
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Пунктом 10 постанови № 9 Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» роз’яснено, що
заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.

Приймаючи до уваги роз’яснення
постанови пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006 року, та те, що в
матеріалах справи відсутні будь-які
відомості про повне виконання рішення
суду, суд приходить до висновку про
необхідність відмовити ОСОБА_1 в
задоволенні заяви скасування заходів
забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.154, ст. ст. 208- 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1
про скасування заходів забезпечення
позову у цивільній справі № 2-5676/11 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю “Райффайзен ОСОБА_2”
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа –ТОВ “Укртек”, про
стягнення суми – відмовити.

Ухвалу суду може бути
оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

С.О.
Демидова