Справа № 750/6882/14
Провадження № 6/750/672/14
Деснянський районний суд міста
головуючого - судді Рахманкулової І.П.,
при секретарі - Разумейко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання головного
державного виконавця Новозаводського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Бобок Олени Миколаївни про
встановлення тимчасового обмеження
боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання своїх зобов'язань,
головний державний виконавець
Новозаводського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції Бобок О.М.
звернулась до суду з поданням про
встановлення тимчасового обмеження
боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх
В обґрунтування подання головний
державний виконавець зазначила, що
боржник належним чином рішення суду не
виконує, аліменти не сплачує, а тому
боржник ухиляється від виконання своїх
Головний державний виконавець Бобок
О.М. у судове засідання не з'явилась,
просила подання розглянути без її
Сторони виконавчого провадження не
викликалися, відповідно до вимог
статті 3771 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що подання не
підлягає задоволенню з наступних
У судовому засіданні встановлено, що на
виконанні у Новозаводському відділі
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції знаходиться виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2-2147/2002 від 27.05.2002 року, виданого
Новозаводським районним судом м.
Чернігова про стягнення з ОСОБА_2, 1959
року народження на користь ОСОБА_3
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ?
частини всіх видів заробітку
щомісячно, але не менше ?
неоподаткованого мінімуму доходу
громадян, починаючи з 13 травня 2002 року
Як зазначила у поданні головний
державний виконавець, по даному
виконавчому листу 14.02.2011 року було
відкрито виконавче провадження.
Боржник належним чином рішення суду не
виконує, аліменти не сплачує, а тому, на
думку головного державного виконавця,
боржник від виконання своїх
зобов'язань ухиляється.
Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатись до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням суду.
Доказів на підтвердження ухилення
боржника від виконання вказаного
рішення суду головним державним
виконавцем не надано.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 313 ЦК
України, фізична особа, яка досягла 16
років, має право на вільний самостійний
виїзд за межі України. Фізична особа
може бути обмежена у здійсненні права
на пересування лише у випадках,
встановлених законом.

Отже, державному виконавцю надано
право не в будь-якому разі звертатись
із поданням до суду, а тільки в разі
ухилення боржника від виконання
покладених на нього зобов'язань. Під
поняттям «ухилення» від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням, варто розуміти будь-які
свідомі діяння (дії або бездіяльність)
боржника, спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад наявність
коштів, майна тощо) і цьому не заважають
будь-які незалежні від нього об'єктивні
обставини. На момент звернення з
поданням до суду, факт ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням, повинен
вже відбутися і бути об'єктивно наявним
та вбачатися з матеріалів виконавчого
провадження

Згідно ст. 3771 ЦПК України, питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, вказане
подання не підлягає задоволенню,
оскільки головним державним
виконавцем не надано доказів на
підтвердження факту ухилення боржника
від виконання рішення суду, а ЦПК
України передбачені юридичні санкції у
вигляді тимчасового обмеження у праві
виїзду за межі України не за наявності
факту невиконання зобов'язань, а за
ухилення від їх виконання.

Керуючись статтями 208-210, 293, 3771 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні подання головного
державного виконавця Новозаводського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Бобок Олени Миколаївни про
встановлення тимчасового обмеження
боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання своїх зобов'язань
- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської
області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.П. Рахманкулова