РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - Нора Н.В.

при секретарі - Заверуха О.Б.

з участю представника позивача -
Бойко Я.А.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5 -
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові справу за
позовом Личаківської районної
адміністрації Львівської міської ради
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_5,
Обласного комунального підприємства
Львівської обласної ради «Бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки» про зобов'язання до
вчинення дій, суд

в с т а н о в и в:

Позивач Личаківська районна
адміністрація Львівської міської ради,
інтереси якої у судовому засіданні за
належною довіреністю від 01.04.2014р.
представляє Бойко Я.А., звернувся з
позовом до відповідачів, ОСОБА_2 - як
мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 - як
мешканки АДРЕСА_2, який у встановленому
законом порядку уточнено та в
кінцевому просить ухвалити рішення,
яким зобов'язати відповідачів привести
до попереднього стану конфігурацію
даху в будинку по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2
відповідно. Мотивує тим, що влаштування
такої перебудови проводилось без
погодження з районною адміністрацією.
Враховуючи такі обставини Личаківська
районна адміністрація Львівської
міської ради своїм розпорядженням № 145
від 14.03.2011 року запропонувала
відповідачам привести до попереднього
стану конфігурацію даху в місячний
термін з дня отримання розпорядження,
що останніми не виконано. Тому просить
зобов'язати вчинити це у судовому
порядку відповідачів. У підтвердження
вимог покликається на листи та акти ЛКП
№504, копію розпорядження, довідки з
місця проживання, інші долучені до
справи документи та копії таких, які як
докази просить вважати вичерпними в
обґрунтування позову.

Відповідач ОСОБА_2 та представник
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, по
належній довіреності від 27.11.2012р., проти
позовних вимог заперечили, пояснивши
про те, що відповідно до технічного
облаштування будинку доступ на горище
є можливий лише з квартири
відповідачів, загального входу на
горище не має. Під час приватизації
квартир, ті що розташовані на першому
поверсі отримали в користування
підвальні приміщення, до квартир, що
розташовані на другому - горище. Крім
того, реконструкція даху була
проведена у зв'язку із перебуванням
даху в аварійному стані, про що
свідчать неодноразові письмові
звернення відповідачів до ЛКП, однак
ремонт даху ЛКП проведений так і не був.
Тому просять у позові відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_5 -
ОСОБА_6, по дорученню від 07.06.2014р.,
висловився про підтримання позову
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради та просить
такий задоволити.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши думку учасників процесу,
оцінивши в сукупності зібрані по
справі докази, суд вважає, що у
задоволенні позову слід відмовити з
таких підстав.

Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона покликається, як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України
розглядає цивільні справи в межах
заявлених позовних вимог.

У відповідності до ст. 16 ЦК України,
звертаючись до суду, позивач за власним
розсудом обирає спосіб захисту.
Обравши способом захисту права подання
позову про знесення самочинного
будівництва, позивач в силу ст. 10 ЦПК
України зобов'язаний довести правову
та фактичну підставу своїх вимог.

Згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 376 ЦК України
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України
власник квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як
єдиного цілого, - за умови, що ці зміни
не призведуть до порушень прав
власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації будинку.

У судовому засіданні встановлено, що
будинок по АДРЕСА_1 знаходиться на
балансі і обслуговуванні Львівського
комунального підприємства №504.

Відповідач ОСОБА_2 являється власником
квартири АДРЕСА_1 (а.с. 9), відповідач
ОСОБА_3 являється співвласником
квартири АДРЕСА_2 (а.с. 10). Встановлено,
що відповідачами здійснено самочинну
реконструкцію даху шляхом зміни
конфігурації.

Розпорядженням Личаківської районної
адміністрації Львівської міської ради
№ 145 від 14.03.2011 року «Про самочинну
реконструкцію даху на АДРЕСА_1
запропоновано відповідачам привести
конфігурацію даху до попереднього
стану в місячний термін з дня отримання
розпорядження (а.с. 6).

Відповідно до вимог ст.ст. 144, 145
Конституції України органи місцевого
самоврядування в межах повноважень,
визначених законом, приймають рішення,
які є обов'язковими до виконання на
відповідній території. Права місцевого
самоврядування захищаються в судовому
порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України у
разі істотного відхилення від проекту,
що суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил
суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову.

У відповідності до п. 22 постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 6 від 30 березня 2012
року «Про практику застосування судами
статті 376 Цивільного кодексу України
(про правовий режим самочинного
будівництва)» знесення самочинного
будівництва є крайньою мірою і можливе
лише тоді, коли використано усі
передбачені законодавством України
заходи щодо реагування та притягнення
винної особи до відповідальності.

Під істотним порушенням будівельних
норм і правил слід розуміти, зокрема,
недодержання архітектурних,
санітарних, екологічних, протипожежних
та інших вимог і правил, а також зміну
окремих конструктивних елементів
житлового будинку, будівлі, споруди, що
впливає на їх міцність і безпечність.

Згідно висновку ТзОВ Компанії «ВілКом»
від 21.11.2012р. (а.с. 103), що є будівельною
організацією (ліцензія №558653),
встановлено, що в результаті
реконструкції даху по АДРЕСА_1, такий
збудований без істотних порушень
будівельних норм та правил, що
підтверджується проектом на
відповідність діючим нормам
самовільної реконструкції та
надбудови квартири АДРЕСА_2, який
погоджено державним пожежним наглядом
Личаківського РВ м. Львова та
Личаківською районною
санітарно-епідеміологічною станцією.
Провівши дослідження можливості
повернення будівлі до попереднього
стану, встановлено, що такі роботи
приведуть до руйнування будинку в
цілому та унеможливлять його
використання мешканцями в подальшому.

Висновком № 4130 від 30 квітня 2014 року
судової інженерно - технічної
експертизи Львівського НДІ судових
експертиз встановлено, що привести до
попереднього стану, враховуючи
самочинну реконструкцію даху, будинку
по АДРЕСА_1, без завдання шкоди
цілісності будинку та квартирам
мешканців цього будинку технічно не
можливо. Демонтувати дах у будинку по
АДРЕСА_1, без нанесення шкоди
конструктивним елементам житлового
будинку та квартирам інших мешканців
технічно неможливо. Після проведення
демонтажних робіт для приведення даху
будинку по АДРЕСА_1 до попереднього
стану, можуть виникнути пошкодження
конструкти вів житлового будинку та
квартир, які потребуватимуть
проведення капітального ремонту з
обов'язковим ремонтом (заміною) даху.

Отже, визначені законом підстави для
демонтажу надбудови над квартирами
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповідно,
відсутні.

Позивачем в порушення вимог ст. 60 ЦПК
України не представлено доказів, що
здійснена реконструкція даху
суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотним
порушенням будівельних норм і правил, а
також, що така суперечить
санітарно-технічним вимогам і правилам
експлуатації, впливає на міцність і
безпечність цього будинку.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
враховує неможливість демонтажу
спорудженого даху з технічної точки
зору, про що вказано в описовій частині
висновку експертизи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215
ЦПК України, ст. 358, 369, 376, 383 Цивільного
кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Личаківської
районної адміністрації Львівської
міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої
особи ОСОБА_5, Обласного комунального
підприємства Львівської обласної ради
«Бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки» про зобов'язання до
вчинення дій - відмовити за
безпідставністю вимог.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя:
Нор Н. В.