САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
О К Р Е М А У Х В А Л А
Справа
№ 206/2000/14-ц
ження № 2/206/665/14
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:
головуючий суддя
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за кредитним
В провадженні Самарського районного
суду м. Дніпропетровська перебуває
цивільна справа за позовом Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором.
Ухвалою Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 05.05.2014 року
відкрито провадження по справі та
призначено до розгляду.
В судове засідання 13.05.2014 року, 23.05.2014
року та 02.06.2014 року представник
позивача не з’явився, про дату час та
місце судового засідання повідомлені
належним чином, причини своєї неявки
суду не повідомили. Відповідач в
судовому засідання заперечував проти
позову, в зв’язку з чим судом було
визнано явку представника позивача
обов’язковою та оголошено перерву по
справі на 11.06.2014 року.
11.06.2014 року в судове засідання
представник позивача явка якого
визнана судом обов’язковою не
з’явився про дату час та місце
судового засідання повідомлені
належним чином (а.с. 34), причини своєї
неявки суду не повідомив.
Ухвалою Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 11.06.2014 року явку
представника позивача повторно
визнано обов’язковою та попереджено
про наслідки прояву неповаги до суду, в
зв’язку з чим розгляд справи було
відкладено на 19.06.2014 року.
Слід звернути увагу на те, що такі
недоліки утруднили роботу суду,
оскільки було зірвані судові
засідання, суддею безрезультатно
витрачено час і строки розгляду справи
Відкладення розгляду справи через
неявку в судове засідання
представника позивача, на думку суду, є
недопустимим, що викликає негативне
сприйняття і ставлення з боку інших
учасників процесу, порушуючи їх
розпорядок особистого життя,
призводить до чергового, більшою мірою
необ’єктивного, відкладення розгляду
справи, що породжує необґрунтовану
тяганину, порушення конституційних
прав сторін, що в майбутньому може бути
приводом для звернення до Європейських
організацій і негативним наслідком для
держави України. Отже в діях
представників позивача вбачається
навмисне затягування розгляду справи.
Згідно судовій практиці Європейського
суду з прав людини, більшість позовів
громадян України поданих до
Європейського суду, є причиною саме
порушень ст. 6 Конвенції «Про захист
прав людини і основоположних свобод» -
порушення розумних строків розгляду
справ.
Відповідальність держави за
затягування провадження у справі, як
правило, настає в разі не вжиття судом
заходів для дисциплінування сторін у
справі, зокрема представників
Викладені факти призводять до
порушення строків розгляду справи,
передбачених ст. 157 ЦПК України, а також
порушення прав сторін, передбачених ст.
6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод.
На підставі вищевикладеного, суд
вважає за необхідне довести до відома
Правління Національний Банку України,
про допущені порушення вимог закону з
метою вжиття необхідних заходів щодо
усунення цих причин та умов.
Керуючись ст. 211 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Довести до відома Правління
Національний Банку України про факти
безвідповідального, формального та
халатного ставлення до своїх посадових
обов’язків з боку працівників
Публічного акціонерного товариства
Про вжиті заходи невідкладно
проінформувати суд у місячний строк з
дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддя