overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4051/14-ц
Провадження №
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
Фрунзенський районний суд м. Харкова у головуючого - судді Федорової О. В. за участю секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом:
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний банк "Базис"
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України,
СУД, -
Резолютивну частину рішення оголосити
Позов Публічного Акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний банк «Базис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний
Харків, пров. Мар'яненко, 4), код ЄДРПОУ грн. витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було
Суддя
Справа № 570/1103/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1522/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду
Рівненської області від 05 червня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 05 червня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Шимків С.С.
Провадження № 2-с/641/70/2014
Справа № 641/6343/14-ц
У Х В А Л А

24 червня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Ященко С.О.

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.04.2014 року за заявою ПАТ "Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за послуги газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

08.04.2014 року за заявою ПАТ
"Харківміськгаз" видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 938,06 гривень, а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

18.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 08.04.2014 року, посилаючись на неврахування ПАТ
"Харківміськгаз" всіх платежів, здійснених боржником за спірний період.

В судове засідання представник стягувача та боржник не з'явились.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та доводи в її обґрунтування, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

З матеріалів справи вбачається, що між стягувачем та боржником існує спір щодо суми заборгованості за послуги газопостачання, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 08.04.2014 року, виданий за заявою Публічного акціонерного товариства “Харківміськгаз” про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги газопостачання - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 643/8989/14-ц
У Х В А Л А

"23" червня 2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву

ОСОБА_1, зацікавлена особа: КП
«Харківські теплові мережі», про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду. Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву про скасування судового наказу і призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11-30 годин 09.07.2014 року.

Повідомити про дату і час розгляду справи сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/1660/2014
Провадження № 2/628/802/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 р. м. Куп'янськ

Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова
А.В.,

при секретарі - Борщовій О.Л.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Піщанської сільради
Куп'янського району Харківської області про встановлення факту володіння земельною ділянкою, визнання права власності на спадкові земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 256-259
ЦПК України, ст. ст. 392, 1216,1217,1225, 1261, 1268, 1270
ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі виконкому Піщанської сільради
Куп'янського району Харківської області про встановлення факту володіння земельною ділянкою, визнання права власності на спадкові земельні ділянки - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 5,28 га, розташовану на території
Піщанської сільради, цільове призначення якої- виробництво товарної сільськогосподарської продукції за
Державним актом серії № Р1 № 711004, зареєстрованим в книзі Записів державних актів на право приватної власності на землю за 2001 рік № 207 від 31 липня 2001 року, після ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, та розміром 5,28 га, розташовану на території Піщанської сільради, цільове призначення якої- виробництво товарної сільськогосподарської продукції за
Державним актом серії № Р1 № 711005, зареєстрованим в книзі Записів державних актів на право приватної власності на землю за 2001 рік №204 від 31 липня 2001 року після ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

А.В.Литвинов
Провадження: 2-о/643/313/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, 11-а Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи
ОСОБА_2, 11-а Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 29 липня 2014 р. о 10.00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 18 липня 2014 р. о 10-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Справа № 646/5987/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Харківської філії ПАТ
“Укртелеком” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, –

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані телекомунікаційні послуги за період з лютого 2014 року по квітень 2014 року у розмірі 485 гривень 60 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”в особі
Харківської філії ПАТ
“Укртелеком”про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

О.
О.Васильєва
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

26.06.2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-банк» до
ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2, про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 06.06.2014 року до суду надійшов позов ПАТ «Альфа-банк» до
ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2 про стягнення суми грошових коштів.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити попереднє судове засідання на 30 липня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Надіслати копії ухвали про відкриття провадження сторонам у справі і третій особі.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці і третій особі та запропонувати подати у строк до 30 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена через недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Яремчук В.І.
Провадження: 2/643/2737/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі головуючого судді
Майстренко О.М. при секретарі Постульга
О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 а
Бакхіт Бінрашід про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в квітні 2014 року звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем по справі, укладений у Комінтернівському відділі державної РАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 420, стягувати аліменти з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дочки – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30
% від всіх видів заробітку та до її повноліття, починаючи з 16.04.3014 року.

Ухвалою суду від 17.04.2014 року ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків позову, а позов залишено без руху.

Враховуючи те, що недоліки адміністративного позову позивачем не було усунено, суд вважає за доцільне визнати позов неподаним та повернути його позивачеві.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, якщо позивачем у встановлений судом строк не було усунено недоліки позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 а Бакхіт Бінрашід про розірвання шлюбу та стягнення аліментів – вважати таким, що не був поданий та повернути останньому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Провадження: 8/643/20/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року Московський районній суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Майстренко О.М. при секретарі Постульга
О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності,

ВС Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 30 вересня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

27.05.2014 року до суду надійшла заява
Харківської міської ради про перегляд рішення суду від 30 вересня 2013 року за нововиявленними обставинами.

В своїй заяві Харківська міська рада посилається на те, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з нововиявленним обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою. На час розгляду справи.

Також посилаються на те, що спірний об’єкт було створено внаслідок реконструкції вже існуючого об’єкту, яким позивачі відкрито користувались тривалий час, а не внаслідок нового будівництва, у в’язку з чим просить вказане рішення суду скасувати за нововиявленними обставинами, а справу розглядати за його участю.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання вважає необхідним рішення суду від 30 вересня 2013 року скасувати за нововиявленними обставинами.

Керуючись ст. 361 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Рішення Московського районного суд м.
Харкова від 30 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності - скасувати за нововиявленними обставинами і призначи справу до розгляду на 18.07.2013 г. на 11-30 годин.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

26.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 18 липня 2014 р. о 11-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Справа № 643/9127/14-ц
У Х В А Л А

"25" червня 2014 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву

ОСОБА_1, зацікавлені особи: КП
«Харківські теплові мережі», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду. Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву про скасування судового наказу і призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11-15 годин 09.07.2014 року.

Повідомити про дату і час розгляду справи сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/4433/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.05.2014 року у сумі 4125 грн. 82 коп., відповідно до ст.ст. 96, 103
ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер невідомий), проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, на користь комунального підприємства пл.Конституції, 7, р/р. 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, Код утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 4125 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер невідомий), проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, на користь комунального підприємства пл.Конституції, 7, р/р. 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, Код 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
Справа № 645/4001/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Федорової О.В.,

при секретарі - Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні заявила усне клопотання про відмову від позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, враховуючи, що позивач відмовився від позову суд вважає за необхідне прийняти відмову та закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 210, 206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 646/5648/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

20.06.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з боржників на його користь заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01 січня 2012 року по 01 червня 2014 року в сумі 802 (вісімсот дві) гривень 59 копійок.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

І.М. Шелест
Провадження: 2/643/2761/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі головуючого судді
Майстренко О.М. при секретарі Постульга
О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Кратон-Компанія», Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в квітні 2014 року звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на нежитлові приміщення десятого поверху, по вул.. Академіка Павлова, 120, літ. «Е-9», стягнути з відповідача ТОВ
«Кратон-Компанія» на його користь передбачену винагороду в сумі 2% від суми, вказаної в договорі в розмірі 48 740 грн..

Ухвалою суду від 14.04.2014 року ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків адміністративного позову, а позов залишено без руху.

Враховуючи те, що недоліки адміністративного позову позивачем не було усунено, суд вважає за доцільне визнати адміністративний позов неподаним та повернути його позивачеві.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, якщо позивачем у встановлений судом строк не було усунено недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. п. 4 ч.3 108 Кодексу адміністративного судового провадження України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Кратон-Компанія», Харківської міської ради про визнання права власності – вважати таким, що не був поданий та повернути останньому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: