overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1909/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 , треті особи
ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 про розподіл спільно набутого майна, визнання договору дарування удаваним правочином та позовом ФОП ОСОБА_4, ФОП
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності на 2/3 частини транспортних засобів та грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 , треті особи ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 про розподіл спільно набутого майна, визнання договору дарування удаваним правочином та позовом ФОП ОСОБА_4, ФОП
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності на 2/3 частини транспортних засобів та грошових коштів.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 07 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. І.
Бондаренко
Справа № 522/8711/14-ц
Провадження № 2н522/670/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 20» травня 2014 року

місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, –

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, вона підсудна місцевому
Приморському районному суду м. Одеси.
Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині – оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

С. О. Погрібний

20.05.2014
Справа № 705/2947/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 червня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.
Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Відповідачу пропонується подати до 21 серпня 2014 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: А.Б. Коваль
Провадження № 2-н/522/881/14
УХВАЛА

13 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме заявником не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, який має бути зазначено в судовому наказі та, відповідно до ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», повинно бути зазначено у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява про видачу судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в п’ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.А. Ільченко

13.06.2014
Провадження № 2/522/6632/14
Справа № 2-5175/11
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

13.06.2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 03.03.2014 року по вказаній вище справі було постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22.05.2014 року, вищевказану ухвалу від 03.03.2014 року було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справу передано на розгляд судді
Приморського районного суду м. Одеси,
ОСОБА_1

Згідно положень ч.3 ст.2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 2-3, 8, 15, 27, 156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2014 року о
"10" год. "30" хвилин у приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 111.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя:
О.С.Турецький

13.06.2014
Справа № 2-2672/12
Провадження № 2/712/30/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі -
ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Житлобуд» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Управління
Держземагенства у Черкаському районі
Черкаської області про визнання недійсним державних актів про право власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним державних актів про право власності на земельні ділянки.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 21 травня 2013 провадження в справі призупинено, до розгляду адміністративної справи за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Житлобуд» до Черкаської міської ради, третя особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Черкаської міської, яка перебуває в провадженні судді
Соснівського районного суду м. Черкаси
Євтушенко П.М. Ухвалою від 14 травня 2014 року закрито провадження в даній справі.

Сторони до судового засідання не викликались.

Ст.204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х
В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Житлобуд» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: Управління
Держземагенства у Черкаському районі
Черкаської області про визнання недійсним державних актів про право власності на земельні ділянки.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 16 червня 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-2629/08
Номер провадження 2-зз/522/107/14
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2014 року року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого          - судді Шенцевої
О.П.,

при секретарі          - Соболевій
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
Агентства нерухомості «Атланта» про розірвання попереднього договору купівлі - продажу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів щодо забезпечення позову вжитих при розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 22.04.2008 року, суд вважає заяви такими, що підлягають задоволенню з таких причин.

26.11.2008 року по справі № 2-2629/08
Приморським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу, якою позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Агентства нерухомості «Атланта» про розірвання попереднього договору купівлі - продажу залишено без розгляду. Ухвала набрала чинності.

При розгляді зазначеної справи судом були прийняті заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на 47/100 частин житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1, ОСОБА_3 на праві спільної власності.

При винесенні ухвали про залишення позову без розгляду суд першої інстанції не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судових рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що відповідно до ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2008 року, яка набрала законної сили, позов залишено без розгляду відсутні інші підстави для збереження заходів забезпечення позову, вжиті судом заходи у вигляді накладення арешту на 47/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 Цивільного процесуального кодексу
України , СУД -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову – задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2008 року на належні ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 47/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів після оголошення ухвали.

Суддя

12.06.2014
Провадження № 2/522/6595/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська
Л.М., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права на спадщину.

Позов підписаний представником позивача - ОСОБА_11

Як вбачається із матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, суду не наданий документ, що посвідчує повноваження представника, в порядку ст. ст. 40, 42 Цивільного процесуального кодексу України.

З матеріалів позову вбачається, що інтереси позивача ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 06.01.2012 року представляє ОСОБА_12, яка, в свою чергу, передовірила представництво інтересів позивачки – адвокату ОСОБА_11, на підставі договору про надання правової допомоги від 29 травня 2014 року.

Разом з тим, згідно ст.245 ч.2 ЦК України довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню.

Як вбачається із наданих суду документів, довіреність на представництво інтересів позивача
ОСОБА_11 нотаріально не посвідчена.

Відповідно п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що позовна заява підписана представником без надання суду підтвердження повноважень на представництво інтересів в суді позивача, тому позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права на спадщину підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права на спадщину повернути та вважати неподаною.

Роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

ОС
ОБА_13

13.06.2014
Провадження по справі № 2/522/6668/14
УХВАЛА

17 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«страхова компанія "Таст-Гарантия»,
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до приватного акціонерного товариства
«страхова компанія "Таст-Гарантия»,
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК
України.

Позивачу необхідно сплатити суму судового збору враховуючи, що позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди носять не майновий характер, а інщі вимоги - майновий, відповідно до
Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір за подання до суду заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і не майнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати
(243 грн. 60 коп.)

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн. 00 коп.)

Розмір ставки судового збору, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно доплатити судовий збір та надати суду оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «страхова компанія "Таст-Гарантия», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя

Ільченко Н.А.

17.06.2014
Справа № 575/517/14-ц
Провадження № 6/575/15/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 р.

см т.В-Писарівка

Великописарівський районний суд
Сумської області у складі:

головуючого
Семено вої О.С.,

за участю секретаря                    Пасюга
Н.М.,

розглянувши у відкритому судому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Великописарівського
РУЮ про видачу дублікату виконавчого листа,-

В с т а н о в и в :

Відділ державної виконавчої служби
Великописарівського РУЮ 17.06.2014 року звернувся до Великописарівського районного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 1803/1835/2012, виданого Великописарівським районним судом Сумської області 04.07.2013 року, мотивуючи свої вимоги тим, що вказаним виконавчим листом стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 2 850 гривень, судові витрати у розмірі 214, 60 гривні. 22.11.2013 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам. Проте, при проведенні виконавчих дій оригінал виконавчого листа було втрачено. Тому прохає видати дублікат втраченого виконавчого листа.

В судове засідання представник ВДВС в судове засідання надав письмову заяву про розгляд справи без його участі /а.с. 41/.

Представник стягувача ПАТ
«ДельтаБанк» та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені.

Суд вважає за можливе розглянути подання без участі сторін виконавчого провадження та представника ВДВС, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ВДВС підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 22.11.2013 року на підставі заяви стягувача ПАТ
«ДельтаБанк» відкрито провадження за виконавчим листом № 1803/1835/2012, виданим 04.07.2013 року Великописарівським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 2 850 гривень та судових витрат в розмірі 214, 60 гривень /а.с.34-35/.

З подання ВДВС слідує, що в ході проведення виконавчих дій оригінал виконавчого листа втрачений.

А тому є всі підстави для задоволення подання відділу ДВС щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 370 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання відділу державної виконавчої служби Великописарівського
РУЮ про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 1803/1835/2012, виданого 04.07.2013 року
Великописарівським районним судом
Сумської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 850 гривень та судових витрат в розмірі 214, 60 гривень.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Семенова
Справа № 705/2976/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 червня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, –

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2014 року на 14 год. 15 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.
Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Відповідачу пропонується подати до 11 серпня 2014 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу – копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1905/14
Золотоніський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Агрофірма
"Маяк" про визнання договорів оренди землі недійсними, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ
"Агрофірма "Маяк" про визнання договорів оренди землі недійсними.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
О. В.
Карпенко
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/1748/14-ц

"17" червня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Л. А.
Синецька розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годину 09 липня 2014 року зал суду
№ 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов’язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3