АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 7931 /2014
Головуючий у 1-ій інстанції
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач
Л.Д.

суддів: Шахової О.В.,
Головачова Я.В.

при секретарі Меєчко
Д.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Києві цивільну справу за позовом
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Сердолік»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за оплату житлово-комунальних послуг;

за апеляційною скаргою
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Сердолік»,
поданою представником Блащуком
Володимиром Юрійовичем

на ухвалу Дарницького районного
суду м.Києва від 14 квітня 2014 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду
м.Києва від 14.04.2014 року позовну заяву
ОСББ «Сердолік» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг визнано
неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Блащук
В.Ю., діючи в інтересах ОСББ «Сердолік»,
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду, посилаючись на
її незаконність, порушення судом норм
процесуального права.

Апелянт зазначає, що в силу приписів ч.2
ст.99 ЦПК України у разі скасування
судового наказу, судовий збір
зараховується при поданні позовної
заяви. В матеріалах справи наявна
ухвала про скасування судового наказу,
в які зазначено, що при звернені із
заявою про видачу судового наказу в
липні 2013 року ОСББ «Сердолік» було
сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн.,
відповідно на цю суму позивач повинен
був сплатити судовий збір менше, та
відповідно сплачена сума була
достатньою для відкриття провадження у
справі. Отже, на думку апелянта,
оскаржувана ухвала постановлена судом
з порушенням норм закону та підлягає
скасуванню.

Представник позивача ОСББ «Сердолік»,
відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином,
про що свідчать розписки.

Неявка вказаних осіб в судове
засідання не унеможливлює
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про можливість розгляду
справи за їх відсутності та розглянула
справу у відповідності до вимог ч.2 ст.197
ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Статтями 119, 120 ЦПК України визначено
вимоги щодо форми і змісту позовної
заяви, а також подання копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п.1 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених у ст.ст. 119,120 ЦПК України,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення
позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 26.03.2014 року позовну заяву ОСББ
«Сердолік» було залишено без руху із
наданням п'ятиденного терміну для
усунення виявлених в ній недоліків,
серед яких були зазначені наступні:

- не сплачено судовий збір;

- не надано докази, що підтверджують
обставини позову;

- не зазначено засоби зв'язку
відповідача;

- не надано копії позову та додатків до
нього для вручення відповідачу;

- не надано копії ухвали про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу або ухвали про скасування
судового наказу.

07.04.2014 року представником ОСББ
«Сердолік» Блащуком В.Ю. було надіслано
на адресу суду клопотання на виконання
вимог ухвали суду від 26.03.2014 року про
усунення недоліків поданої ним
позовної заяви.

Як вбачається, до поданого
клопотання було додано уточнену
позовну заяву разом з її копією та
додатками для відповідача, квитанції
про сплату судового збору на загальну
суму 229,40 грн., а також ксерокопію ухвали
Дарницького районного суду м. Києва від
15.10.2013 року про скасування судового
наказу від 14.08.2013 року, виданого судом
за заявою ОСББ «Сердолік» про
стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 11057
грн. та судових витрат.

Таким чином, на думку колегії суддів,
позивачем було виконано вимоги ухвали
суду від 26.03.2014 року.

Помилковим є висновок суду першої
інстанції про невиконання позивачем
вимог ухвали суду в частині сплати
судового збору у відповідному до
майнових вимог розміру.

Так, відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК
України у разі скасування судового
наказу, судовий збір зараховується при
поданні позовної заяви. В матеріалах
справи наявна ухвала про скасування
судового наказу, в які зазначено, що при
звернені із заявою про видачу судового
наказу в липні 2013 року ОСББ «Сердолік»
було сплачено судовий збір в сумі 114,70
грн., відповідно на цю суму позивач
повинен був сплатити судовий збір
менше, та відповідно сплачена
позивачем сума судового збору (114,70 +
114,70 грн.) відповідала розміру заявлених
майнових вимог.

Посилання апелянта на порушення
судом норм процесуального права щодо
визнання позовної заяви неподаною та
повернення її заявнику є доведеними та
підтверджені належними та допустимими
доказами по справі.

Отже, визнаючи позовну заяву ОСББ
«Сердолік» неподаною та повертаючи її
заявнику, судом першої інстанції було
порушено вимоги норм процесуального
закону.

За таких обставин, колегія суддів
задовольняє апеляційну скаргу,
скасовує ухвалу суду першої інстанції
та передає питання щодо перевірки
відповідності позовної заяви вимогам
закону та вирішення питання про
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Сердолік», подану
представником Блащуком
ВолодимиромЮрійовичем задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду
м.Києва від 14 квітня 2014 року скасувати,
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: