АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/763/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/1496/К/14
суддя Філатов К.Б.
Категорія - 46 ( І )
Суддя-доповідач - Зубакова
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі :

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М.,
Соколан Н.О.

при секретарі: Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на рішення Центрально-Міського
районного суду м.Кривого Рогу від 16
квітня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя
особа орган опіки та піклування
Виконавчого комітету
Центрально-Міської районної у місті
ради, про надання можливості
спілкування та піклування про родича.

Особи, які беруть участь у
розгляді справи:

позивач ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_5 та її представник
ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2014 року позивачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом про
надання можливості спілкування та
піклування про родича, посилаючись на
те, що є онуками ОСОБА_7, яка визнана
недієздатною рішенням Дзержинського
районного суду м.Кривого Рогу від 10.07.2008
року і її опікуном була призначена
відповідач ОСОБА_5

На теперішній час ОСОБА_5 зловживає
своїми правами опікуна та перешкоджає
їм у спілкуванні з бабусею, у зв'язку з
чим, просили суд зобов'язати ОСОБА_5
надавати їм можливість один раз на
тиждень - в суботу чи неділю, протягом
трьох годин, спілкуватися з ОСОБА_7, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та
піклуватися про неї.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м.Кривого Рогу від 16
квітня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Додатковим рішенням цього ж суду від 22
травня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_5
витрати на правову допомогу в розмірі 2
000,00 грн.

В апеляційній скарзі представник
позивачів ставить питання про
скасування рішення суду першої
інстанції, як незаконного, та ухвалення
нового рішення про задоволення
позовних вимог, посилаючись на те, що
висновки суду не відповідають
обставинам справи та є
необґрунтованими.

Так, визнання бабусі недієздатною не є
перешкодою у спілкування з онуками,
тривалі судові процеси ініціювали не
позивачі по справі, а саме ОСОБА_5, а
висновок суду про те, що не бажаючи
пускати позивачів до себе додому,
відповідач діє в інтересах ОСОБА_7
взагалі не містить жодного
обґрунтування.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу представник відповідача ОСОБА_5
- ОСОБА_6 зазначає, що оскаржуване
судове рішення є законним та
обґрунтованим, в процесі розгляду
справи суд не порушив норм ні
матеріального, ні процесуального
права, а тому рішення суду слід
залишити без змін, відхиливши
апеляційну скаргу.

До початку розгляду справи
представник позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2
- ОСОБА_4 надав заяву про розгляд справи
за його відсутністю та за відсутністю
позивача ОСОБА_2, представник третьої
особи органу опіки та піклування
Виконавчого комітету
Центрально-Міської районної у місті
ради - Бадалович Т.П. теж надав заяву про
розгляд справи за його відсутністю, що
(у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК
України) не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача
ОСОБА_2, який підтримав доводи
апеляційної скарги та просив її
задовольнити, відповідача ОСОБА_5 та її
представника ОСОБА_6, які, кожен окремо,
просили відхилити апеляційну скаргу,
залишивши без змін рішення суду першої
інстанції, як законне та обґрунтоване,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог, доводів апеляційної
скарги та письмових заперечень на неї,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
не оспорюється сторонами, що ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною бабусею
позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Рішенням Дзержинського районного суду
м.Кривого Рогу від 10 липня 2008 року
ОСОБА_7 визнана недієздатною та їй
призначено опікуна ОСОБА_5 (а.с. 7-8).

Спір виник з приводу наявності
перешкод з боку відповідача ОСОБА_5 для
спілкування позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
з бабусею - ОСОБА_7

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
відсутності правових підстав для його
задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду з огляду на наступне.

За правилами, передбаченими ст. ст. 14, 15,
17, 18 СК України, сімейні права є такими,
що тісно пов'язані з особою, а тому не
можуть бути передані іншій особі. Якщо
особа, дієздатність якої обмежена, не
може самостійно здійснювати свої
права, ці права здійснюють, зокрема,
опікун або самі ці особи за допомогою
піклувальника. Кожен учасник сімейних
відносин, який досяг чотирнадцяти
років, має право на безпосереднє
звернення до суду за захистом свого
права або інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 264 СК України внуки,
правнуки зобов'язані піклуватися про
своїх бабу, діда, прабабу та прадіда.

При цьому, повнолітні внуки, правнуки
зобов'язані утримувати непрацездатних
бабу, діда, прабабу, прадіда, які
потребують матеріальної допомоги і
якщо у них немає чоловіка, дружини,
повнолітніх дочки, сина або ці особи з
поважних причин не можуть надавати їм
належного утримання, за умови, що
повнолітні внуки, правнуки можуть
надавати матеріальну допомогу (ст. 266 СК
України).

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданими відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції відповідач ОСОБА_5 пояснила,
що є опікуном недієздатної матері
ОСОБА_7, яка проживає разом із нею, і за
час спільного проживання позивачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не намагалися надати
ОСОБА_7 матеріальну допомогу та не
приходили до неї.

При цьому, позивач ОСОБА_2 не спростував
доводів відповідача та пояснив, що він
не може надати жодного доказу на
підтвердження наявності з боку
відповідача ОСОБА_5 перешкод у
спілкуванні з бабусею - ОСОБА_7

Зважаючи на те, що позивачами ані в суді
першої інстанції, ані в суді
апеляційної інстанції не надано
жодного належного та допустимого
доказу щодо наявності перешкод у
спілкуванні з бабусею ОСОБА_7 з боку
відповідача ОСОБА_5, суд прийшов до
обґрунтованого висновку, що позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Тим самим, доводи апеляційної скарги
про незаконність та необґрунтованість
рішення суду першої інстанції не
знайшли свого підтвердження доказами,
у зв'язку з чим не можуть бути прийняті
до уваги.

Інші доводи, викладені в апеляційній
скарзі, не можуть бути взяті до уваги
колегією суддів, оскільки вони
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгодою з висновками суду
по їх оцінці. Проте відповідно до вимог
ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є
виключною компетенцією суду,
переоцінка доказів діючим
законодавством не передбачена. Судом
першої інстанції повно та всебічно
досліджені обставини справи,
перевірені письмові докази та надано
їм належну оцінку.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції в достатньо повному обсязі
встановив права і обов'язки сторін,
обставини по справі, перевірив доводи і
дав їм належну правову оцінку, ухвалив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду обґрунтовані і
підтверджені письмовими матеріалами
справи та поясненнями учасників
процесу.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду постановлено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального законодавства, а тому
апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 -
відхилити.

Рішення Центрально-Міського
районного суду м.Кривого Рогу від 16
квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: