overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/2964/14-ц
Провадження № 2/206/836/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2014 р. м. Дніпропетровска

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення часток в праві власності на земельну ділянку та поділ її в натурі, -

В С
Т А Н О В И В :

До Самарського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або повернути її, відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 208, ч.4-6 ст. 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення часток в праві власності на земельну ділянку та поділ її в натурі.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 23 травня 2014 року на 10:00 годину в кабінеті №304 Самарського районного суду м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а.

Відповідачу надати у судове засідання письмові пояснення з приводу позовної заяви.

Довести до відома сторонам, що судове засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, зобов'язати добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії цивільного процесу.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, про те, що з метою обґрунтування своїх вимог або забезпечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивача.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області та строки передбачені ЦПК
України.

Ухвала у вказаної частині набуває законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.
Мірошниченко
Справа № 214/577/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 червня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 18 серпня 2000 року. Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розподіл майна та місце проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Сімейне життя сторін припинилось.
Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає та просить суд даний шлюб розірвати.

До судового засідання позивачка не з'явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за його відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що 18 серпня 2000 року зареєстровано шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.8). Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8). Спору про розподіл майна та місце проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113,115 СК України, ст. ст.7,8,10,11,60, 212-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований 18 серпня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Саксаганської районної у місті ради м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 357, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати. Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 206/206/3615/14-ц
Провадження № 2/206/972/14
"05" червня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за 16 лютого 2012 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності за набувальною давністю.
Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119-120 ЦПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява зокрема має містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.
Так, заявлений позивачем спір відноситься до категорії майнових спорів, так як вимоги позивача зводяться до визнання за ним права власності, що за своєю суттю є майновим
Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
Оскільки позивачем сплачено мінімальний судовий збір із вартість квартири за даними договору купівлі-продажу за 2008 рік, що вочевидь не відповідає дійсної ринкової вартості, суддя самостійно встановлює суму судового збору у розмірі 750,00 грн.
Із матеріалів справи слідує, що позивач сплатив всього 243,60 грн. судового збору, тобто йому слід доплатити 506,40 грн.
За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.
Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом - залишити без
Запропонувати позивачам усунути вказані недоліки заяви у п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.
У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута йому
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 206/206/3683/14-ц
Провадження № 2/206/979/14
"11" червня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»,
ОСОБА_2 про визнання договору поруки 10 червня 2014 року позивач звернулася до
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним
Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім
За місцем проживання позивача справа не підсудна, оскільки оспорюваний договір поруки укладений з відповідачем Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк». Також вказано відповідачем ОСОБА_2, яка зареєстрована у АДРЕСА_1 але вона не є учасником оспорюваного договору поруки. Інших підстав, які передбачені ст. ст. 110, 114
ЦПК України, щодо підсудності позову не
В позовній заяві вказано, що місцезнаходження відповідача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» є вулиця Десятинна, 4/6, м. Київ, що територіально не належить до
Самарського району м.
Змістом ст. 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються
В силу п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.
Враховуючи викладені обставини, а також те, що в своїй позовній заяві позивач не навів жодних підстав із додатків не вбачається, які дають йому право на звернення саме до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, позовна заява підлягає поверненню.
Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви
Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»,
ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним - повернути позивачу.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Індустріальному районі міста
Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м. позивачу ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір, суму в розмірі 243,60 грн. згідно квитанції № ПН8907 від 10 червня 2014 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Суддя
Справа № 202/2073/14-ц
Провадження № 2/0202/2953/2014
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « Приватбанк» до
Публічного Акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2, третя особа
УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів Публічного Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про звернення стягнення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до Публічного
Акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2, третя особа УДАІ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "10-40" годину 12 березня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 194/944/14-ц
Провадження № 2/194/513/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08-20 годин 20 червня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корягін
Справа
№ 215/858/2014-ц
УХВАЛА

про забезпечення доказів

12.06.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

в складі: головуючого судді
Тарасенко О.В.

при секретарі
Ковалевської Л.В.

за участю

представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 30 724,50 грн. та судовий збір в сумі 307,25 грн., посилаючись на те, що 23.11.2006 року між
Банком та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № DNH4ТР42250320 від 23.11.2006 року, згідно якого ОСОБА_4 надано кредит в сумі 2 937,19 грн. на строк до 23.11.2007 року зі сплатою 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач зобов'язався щомісяця погашати кредит, сплачувати відсотки, однак свої зобов'язання не виконав, у встановлений строк кредитні кошти не повернув, внаслідок чого станом на 23.01.2014 року виникла заборгованість за кредитним договором в сумі - 45 073,96 грн., а саме заборгованість по кредиту у розмірі 2 379,20 грн., по відсоткам - 13 541,65 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 26 530,54 грн., штраф (фіксована частина) - 500,0 грн., штраф (процентна складова) - 2 122,57 грн., яку просить стягнути з відповідача, а також судовий збір в сумі 450,74 грн.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про призначення судово - почеркознавської експертизи, оскільки підпис та рукописний текст у спірному договорі виконаний не нею і в зв'язку з чим просить витребувати докази, а саме: в ПАТ Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» оригінал заяві позичальника № БІЧН 4ТР42250320 від 23.11.2006 р.; в Управлінні праці та соціального забезпечення населення Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради умовно-вільні зразки почерку - заяви ОСОБА_2 на призначення державних соціальної допомоги за період з 2000 р. по 2010 рік .

Суд вважає, що заява є обґрунтованою і відповідно до ст.ст.133-135 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки відсутність запитуваних документів дійсно перешкоджає вирішенню справи по суті, а саме призначенню судово - почеркознавської експертизи.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити у повному обсязі.

Забезпечити за заявою докази, витребувавши з в ПАТ
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» оригінал заяві позичальника № БІЧН 4ТР42250320 від 23.11.2006 р.; в Управлінні праці та соціального забезпечення населення
Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради умовно-вільні зразки почерку - заяви ОСОБА_2 на призначення державних соціальних допомог за період з 2000 р. по 2010 рік та відібрати експериментальні зразки почерку ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

за участю представника заявника

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого
Личаківським районним судом м. Львова 19.12.2013 року -

встановив:

19.12.2013 року Личаківським районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ЛКП «Дім»» заборгованість за гаряче водопостачання та теплопостачання в сумі 12894,53 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, зазначив, що жодний договір про надання послуг по теплопостачанню з ним не укладався. Крім цього квартиру від»єднано від центральної системи опалення та встановлено автономне опалення.

Заявник, стягувач в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про скасування судового наказу підтримав.

Оглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу, заяву про видачу судового наказу, заслухавши пояснення представника заявника, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

19.12.2013 року Личаківським районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ЛКП «Дім»» заборгованість за гаряче водопостачання та теплопостачання в сумі 12894,53 грн.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу між сторонами вбачається спір про право, тому судовий наказ від 19.12.2013 року підлягає скасуванню.

В ухвалі про скасування судового наказу суд роз'яснює що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.96,104,106 ЦПК України,

суд-

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 19.12.2013 року виданий Личаківським районним судом м.
Львова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛКП «Дім»» заборгованість за гаряче водопостачання та теплопостачання в сумі 12894,53 грн.

Ухвала підлягає оскарженню в порядки та строки передбачені ст..294 ЦПК
України.

Суддя:
Шеремета Г. І.
Справа № 214/5227/14-ц
Номер провадження 2/214/2577/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про повернення позовної заяви

"05" червня 2014 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про зобов'язання повернути суму банківського вкладу, суд -

В С Т А Н О В И В :

05.06.2014 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про зобов'язання повернути суму банківського вкладу.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, позивач в позовні заяві вказав, що Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк» знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Солом'янська, 33.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

В супереч Постанови ПВС України «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012р. №5 у разі пред'явлення позову про захист прав споживачів відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів" в позовній заяві не зазначено, яке саме право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; способи захисту, яких суд може вжити, тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 хоч і названі про захист прав споживачів та зобов'язання повернути суму банківського вкладу, проте не передбачені нормами Закону
України «Про захист прав споживачів», тому позовна заява не підсудна цьому суду, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 109
ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст.121, 208-209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про зобов'язання повернути суму банківського вкладу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Ан
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Ощадбанк», МФО 305482, код 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий газ у сумі 1229 грн. 53 коп. з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнути на користь ПАТ «Криворіжгаз» 102 грн. 32 коп. - інфляційних витрат, 114 грн. 09 коп. - 3% річних та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. з подальшим перерахуванням на рахунок ПАТ КБ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного
«Ощадбанк», МФО 305482, код 03341397) заборгованість у сумі 1229 грн. 53 коп., а також стягнути на користь ПАТ
«Криворіжгаз» 102 грн. 32 коп. - інфляційних витрат, 114 грн. 09 коп. - 3% річних та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. з подальшим перерахуванням на
МФО 380764, код 03341397.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Провадження № 2/463/1170/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права на спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 27 травня 2014 року та 13 червня 2014 року повторно не з'явилася без поважних причин, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про отримання повістки та довідки про доставку SMS, крім того, позивачем не подано заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутності.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що від позивача не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, не подано клопотання про відкладення розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Грицко Р. Р.