Справа № 0417/2076/2012
Провадження № 2/0202/35/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 липня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого судді -
Мороза В.П.

при секретареві -
Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди спричиненої
залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року позивач звернувся до
суду з вищезазначеною позовною заявою
до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
спричиненої залиття квартири.

В обґрунтування своїх позовних вимог у
позовній заяві та в ході судового
засідання представник позивача
посилався на факт залиття квартири
свого довірителя 06.07.2009 року, внаслідок
несправного стану сантехніки
відповідачки та просив суд стягнути з
відповідачки відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої залиттям квартири АДРЕСА_1 в
сумі - 48 104 грн. матеріальної шкоди та 1
000,00 моральної шкоди.

Представник позивача у судових
засіданнях позов підтримував в повному
обсязі, просив суд його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 02.07.2014 року в
судове засідання не з?явилася, про час і
місце його проведення повідомлялася
належним чином, причини неявки суду не
повідомила. В попередніх судових
засіданнях проти задоволення позову
заперечувала, посилаючись на
відсутність правових підстав щодо
відшкодування шкоди, суду надала свої
заперечення проти позову (а.с.67).

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи та докази, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є наймачем
і користується квартирою АДРЕСА_1.

06.07.2009 року позивач виявив, що його
квартира залита водою, мешканцями
квартири АДРЕСА_2, які проживають
поверхом вище. В квартирі АДРЕСА_2 на
час залиття квартири мешкала
відповідачка ОСОБА_2

10.07.2009 комісією КЖЕП № 49 було проведено
обстеження квартири АДРЕСА_1 з метою
виявлення причин заподіяної позивачу
шкоди, за результатами якого було
складено акт. Згідно із вказаним актом
комісії, залиття квартири відбулося з
вини відповідачки, через халатне
відношення до сантехприладів у
квартирі, що призвело до обриву
гнучкого шлангу на бачку.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 2897-12
від 26.03.2013 року (а.с. 38-42), вартість
матеріального збитку, спричиненої
власнику квартири ОСОБА_1 за адресою:м.
АДРЕСА_1 в результаті залиття складає: 19
308,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, заподіяної в результаті
порушення його прав.

На підставі ч.3 ст.23 ЦК України, розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних і душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступені вини особи, що
заподіяла моральну шкоду, якщо вина є
підставою для відшкодування, а так само
з урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення.

Згідно ч.4 ст.23 ЦК України, моральна
шкода відшкодовується незалежно від
майнової шкоди, яка підлягає
відшкодуванню, та не пов'язана з
розміром і не пов'язаний з розміром
цього відшкодування.

Відповідно до ст.1167 ЦК України,
моральна шкода, відшкодовується
незалежно від вини фізичної особи, якщо
шкода причинна смертю фізичної особи
унаслідок дії джерела підвищеної
небезпеки.

Тобто, вимоги позивача в частині
відшкодування матеріальної шкоди,
знайшли своє підтвердження в судовому
засіданні, оскільки, на думку суду,
існує причинний зв'язок між діями
(бездіяльністю) відповідачки щодо
неналежного контролю та профілактики
сантехприладів та наслідками у вигляді
залиття квартири. Але сума
відшкодування згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 2897-12
від 26.03.2013 року складає - 19 308,00 грн.

У результаті залиття позивачу також
була причинна моральна шкода, яка
виразилася у спричиненні незручностей,
порушенням звичного ритму життя.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, заподіяної в результаті
порушення його прав.

На підставі ч.3 ст.23 ЦК України, розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних і душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступені вини особи, що
заподіяла моральну шкоду, якщо вина є
підставою для відшкодування, а так само
з урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення.

Згідно ч.4 ст.23 ЦК України, моральна
шкода відшкодовується незалежно від
майнової шкоди, яка підлягає
відшкодуванню, та не пов'язана з
розміром і не пов'язаний з розміром
цього відшкодування.

Відповідно до ст.1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті. У судовому засіданні знайшло
підтвердження спричинення позивачці з
вини відповідачки моральної шкоди у
зв'язку з пошкодженням її майна,
оскільки позивачка не могла довгий час
користуватися своїм автомобілем,
вимушена була прикладати додаткових
зусиль для організації свого життя.

Однак суд критично відноситься до суми
моральної шкоди, яку просить стягнути
позивач, і вважає можливим стягнути з
відповідачки на користь позивача
моральну шкоду у розмірі 500,00 грн.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб
в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
судовий збір підлягають стягненню з
відповідачки на користь позивача
пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди» №6 від 27.03.1992 року, Постановою
Пленуму Верховного Суду України "Про
судову практику у справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" від 31.03.95р., з подальшими змінами,
ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.1, 3,7,11, 15,
60,212-215-218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди спричиненої
залиття квартири - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_3) на користь
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) матеріальну шкоду
внаслідок залиття квартири у розмірі -
19 308,00 грн., моральну шкоду у розмірі -
500,00 грн. та відшкодування судових
витрат у розмірі - 193,08, а всього - 20 001,08
грн. (п'ятдесят три тисячі двісті
вісімдесят сім гривень 82 коп.).

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди спричиненої
залиття квартири - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10 - денний строк з
дня проголошення рішення.

Суддя:
В.П. Мороз