АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4507/14
Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 640/7495/13-ц
Категорія : визнання торгів недійсними
Головуючий 1 інстанції - Чередник
17 червня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
Головуючого Кукліної
С у д д і в Черкасова
При секретарі Каплоух
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до Приватного
підприємства Харківська філія
"Спеціалізоване підприємство Юстиція",
треті особи: Київський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, ОСОБА_4, Публічне акціонерне
товариство "Укрсоцбанк", Реєстраційна
служба Харківського міського
управління юстиції про визнання
результатів прилюдних торгів
недійсними, поновлення права власності
по апеляційній скарзі ОСОБА_3
на рішення Київського районного
суду м. Харкова від 13 травня 2014 року
У травні 2013 року позивач звернулася
до суду з позовом до Приватного
підприємства Харківська філія
"Спеціалізоване підприємство Юстиція",
треті особи Київський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, ОСОБА_4
про визнання публічних торгів такими,
що не відбулися. В ході розгляду справи
позивач подала уточнену позовну та
просила визнати результати прилюдних
торгів, проведених приватним
підприємством Харківською філією
«Спеціалізовану підприємство
«Юстиція» 25.04.2013 року з продажу
нерухомого майна - предмету іпотеки
квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3,
оформлених протоколом №82-02/039/13/і -
недійсними. Просила застосувати
наслідки недійсності правочину у
вигляді двосторонньої реституції,
повернувши сторони за правочином у
первісний стан, який існував до моменту
проведення прилюдних торгів, шляхом
відновлення в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно
Реєстраційною службою Харківського
міського управління юстиції права
власності за ОСОБА_3 на вказану
квартиру. Зазначала, що підставами
недійсності прилюдних торгів з
реалізації предмета іпотеки є
проведення прилюдних торгів у третє, в
той час, коли п. 4.2, 7.3 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженим наказом Мінюсту України
№68/5 від 27.10.1999 року, передбачає
проведення торгів лише двічі і за умови
наявності не менше двох покупців; майно
було переоцінено у більшому розмірі,
ніж визначено Законом «Про виконавче
провадження»; покупцем не було
сплачено у повному розмірі вартість
Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог
заперечував , посилаючись на
проведення торгів з додержанням
визначеного законом порядку.
Рішенням Київського районного суду
м. Харкова від 13 травня 2014 року
відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 про визнання недійсними
результатів прилюдних торгів,
проведених приватним підприємством
Харківською філією «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» 25.04.2013 року з
продажу нерухомого майна - предмету
іпотеки квартири АДРЕСА_1, що належала
ОСОБА_3, оформлених протоколом № 82-
02/039/13/і , та застосування наслідків
недійсності правочину у вигляді
двосторонньої реституції та
повернення сторони за правочином у
первісний стан, який існував до моменту
проведення прилюдних торгів, шляхом
відновлення в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно
Реєстраційною службою Харківського
міського управління юстиції - права
власності за ОСОБА_3 на квартиру
АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
ставиться питання про скасування
рішення суду першої інстанції та
ухваленні судом апеляційної інстанції
нового рішення про задоволення позову.
В обґрунтування доводів апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.
Вважає, що судом першої інстанції при
ухваленні оскаржуваного рішення не
було перевірено, чи складався
державним виконавцем акт про
проведення прилюдних торгів, чи був він
затверджений начальним відповідного
органу державної виконавчої служби, чи
був виданий такий акт покупцеві та чи
видавалося нотаріусом на підставі
такого акту свідоцтво про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів на
ім'я переможця торгів.

За клопотання позивача в судовому
засіданні апеляційного суду оголошено
перерву на 17 червня 2014 року. Позивач про
час та місце розгляду справи на 17
червня 2014 року повідомлена , в судове
засідання не з'явилася , про причини
неявки не повідомила. Повідомлені
представником позивача причини неявки
у судове засідання не є підставою для
відкладення розгляду справи. Згідно до
ст.. 305 ЦПК України неявка сторін,
третіх осіб , належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, вислухавши пояснення
осіб, що з'явилися в судове засідання,
обговоривши наведені в скарзі доводи
та заперечення, перевіривши матеріали
справи знаходить апеляційну скаргу не
підлягаючою задоволенню виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено,
підтверджується матеріалами справи, що
постановою державного виконавця
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції від 23
липня 2012 року відкрито виконавче
провадження на виконання виконавчого
листа, виданого Дніпровським районним
судом м.Києва від 11 травня 2012 року про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Укрсиббанк» заборгованості за
кредитом в розмірі 675191 27 грн. 23 січня 2013
року між Київським ВДВС ХМУЮ та
Харківською філією ПП «СП Юстиція»
було укладено Договір № 02/039/13/і,
предметом якого є здійснення сторонами
дій, пов'язаних з виконанням умов
Генерального договору про реалізацію
арештованого майна, а саме квартири
АДРЕСА_1, на яке звернено стягнення
державним виконавцем при примусовому
виконанні виконавчого документу.
Приватним підприємством
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
Харківська філія призначалися перші
прилюдні торги на 22.02.2013 року зі
стартовою ціною лота 396 741 грн., повторні
торги на 22 березня 2013 року зі стартовою
ціною лота 297 555,75 грн. , які не відбулися
у зв'язку із відсутністю заявок
покупців. На 25 квітня 2013 року зі
стартовою ціною лота 238 044.60 грн. були
призначені прилюдні торги втретє,
прийняти участь в яких виявила бажання
ОСОБА_4, якою подана відповідна заявка
на участь у прилюдних торгах та
сплачено гарантійний внесок . За
результатами проведених торгів ОСОБА_5
було визначено переможцем, яка
придбала квартиру АДРЕСА_1 за ціною 238 044
грн. 60 коп. , про що ПП «Спеціалізованим
підприємством юстиція» складено
Протокол №82-02/039/1 З/і від 25 квітня 2013
року про проведення публічних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмету іпотеки) двокімнатної
квартири АДРЕСА_1 , та повідомлено
державного виконавця, стягувача та
боржника. Переможцем торгів ОСОБА_4 до
початку проведення прилюдних торгів
сплачено 11 902,23 грн. гарантійного внеску
, та після проведення торгів сплачено 21
424,01 грн. винагороди за послуги з
реалізації та 204718,36 грн. від ціни лоту
за мінусом сплаченої суми гарантійного
внеску та винагороди, а всього покупцем
сплачено вартість придбаного нею лоту
в сумі 238 044,60 грн.

Оцінюючи встановлені у справі
обставини з врахуванням доводів та
заперечень сторін, суд першої
інстанції дійшов висновку, що прилюдні
торги з реалізації нерухомого майна -
предмету іпотеки проведені
відповідачем втретє за участі одного
учасника 25 квітня 2013 року відбулися з
додержанням вимог Закону України "Про
іпотеку» та Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року № 68/5 з наступними
змінами.

Висновки суду першої інстанції
доводами апеляційної скарги не
спростовується.

На вимогу позивача представниками
відповідача та третьої особи до суду
апеляційної інстанції надано акт
державного виконавця про реалізацію
арештованого нерухомого майна
(предмета іпотеки) від 29 квітня 2013 року
та виданого нотаріусом 7 травня 2013
року на його підставі ОСОБА_5 свідоцтво
про належність їй на праві власності
квартири АДРЕСА_1 та проведення 20
червня 2013 року державної реєстрації
прав власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_5.

Наданими документами висновки суду
першої інстанції також не
спростовуються.

Згідно ст.. 303 ЦПК України
апеляційний суд в апеляційному порядку
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення суду 1
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді 1
інстанції. Апеляційний суд досліджує
докази, які судом 1 інстанції були
досліджені з порушенням встановленого
порядку або в дослідженні яких було
неправомірно відмовлено, а також нові
докази, неподання яких до суду 1
інстанції було зумовлено поважними
причинами. Апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи
буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

При вирішенні спору та ухваленні
рішення суд першої інстанції виходив
відповідно до ст.ст. 10,11,60, 212,213 ЦПК
України із повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилались, як
на підставу своїх вимог та заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Колегією суддів не встановлено
таких порушень норм процесуального та
матеріального права, які могли стати
підставою відповідно до вимог ст.. 309
ЦПК України для перегляду рішення суду
першої інстанції та ухваленні нового
про задоволення позову.

Згідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів , перевіряючи
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді 1 інстанції, визнає , що рішення
судом першої інстанції ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, що відповідно до
ст. 308 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319,
323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду
м. Харкова від 13 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :