overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/976/2012
№ провадження 2/196/8/2014
УХВАЛА

23.06.2014

смт.
Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Царичанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Царичанського районного суду від 03 серпня 2012 року провадження по даній цивільній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 443/1314/2012 за позовом ОСОБА_1 до
Царичанської селищної ради
Царичанського району
Дніпропетровської області, третя особа
ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішення суду по цивільній справі № 443/1314/2012, яке стало підставою для зупинення провадження по даній цивільній справі, набрало законної сили 28 квітня 2014 року, тобто на цей час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження в справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Царичанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, відновити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 15 хв. 11 липня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча
О.М.Гудим
Справа № 196/771/14-ц
№ провадження 2/196/478/2014
УХВАЛА

24.06.2014          Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Дроздовій Ю.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Царичанської селищної ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що буде доводити їх доказами, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи, прохає призначити справу до судового розгляду та не заперечує проти витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 01 червня 2013 року.

Представник відповідача -
Царичанської селищної ради
Царичанського району
Дніпропетровської області в попередне судове засідання не з’явився, надіслали заяву з проханням розглядати дану справу без участі представника, позовні вимоги визнають.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і з’ясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, та слід витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 01 червня 2013 року та проживала на день смерті в смт
Царичанка, вул. Зелена, 8 Царичанського району Дніпропетровської області.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь – яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт
Царичанка 04 липня 2014 року о 08 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 01 червня 2013 року та проживала на день смерті в смт
Царичанка, вул. Зелена, 8 Царичанського району Дніпропетровської області.

Направити вищевказані документи в строк до 04 липня 2014 року на адресу
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області: смт
Царичанка, вул. Театральна, 14 А
Царичанського району
Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/818/14-ц
№ провадження 2/196/491/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2014

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 15 липня 2014 року о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/697/14-ц
№ провадження 2/196/449/2014
УХВАЛА

06.06.2014

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Царичанського району
Дніпропетровської області, третя особа реєстраційна служба Царичанського районного управління юстиції
Дніпропетровської області, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до
Китайгородської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області, третя особа реєстраційна служба Царичанського районного управління юстиції
Дніпропетровської області, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом, яка не відповідає вимогам чинного законодавства (ст. 119 ЦПК України).

Згідно вимог ст. 119 ч.2 п.3 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачу необхідно визначитися зі змістом заявлених позовних вимог, а саме: чи встановити додатковий строк для прийняття спадщини чи визнати за ним право власності, оскільки заявлені позивачем вказані позовні вимоги протирічать одна одній.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Китайгородської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області, третя особа реєстраційна служба Царичанського районного управління юстиції
Дніпропетровської області, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом, залишити без руху і запропонувати позивачу - ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали усунути викладені в ухвалі недоліки.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала - ОСОБА_1

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 175/3904/13-ц
Провадження № 2/175/1379/13
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Бойка О.М.,

при секретарі Карпенко І.Ю.,

розглянувши клопотання позивачки
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа
№2-175/3904/13-ц за позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, третя особа: Садівниче товариство
«Жемчужина» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачка, в порядку забезпечення доказів просить витребувати з нотаріальної контори спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_1, померлого 20 березня 2008 року, а також рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки та документи до нього з Олександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява позивачки про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини покладені в основу позову, а тому дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Першої Севастопольської державної нотаріальної контори АР Крим належним чином завірену копію спадкової справи, відкриту після смерті ОСОБА_1, померлого 20 березня 2008 року.

Витребувати з Олександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області належним чином завірені копію рішення від 29.09.1995 року про передачу земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_1 та копії документів, на підставі яких було винесено зазначене рішення щодо земельної ділянки № 217 розташованої у садовому товаристві «Жемчужина» площею 0,0697 га.

Копію ухвали для виконання направити
Першій Севастопольській державній нотаріальній конторі (99040, АР Крим, м.
Севастополь, вул. Генерала Острякова, буд. 207) та Олександрівській сільській раді Дніпропетровського району
Дніпропетровської області (52041,
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, с.
Олександрівка, вул. Колгоспна, буд. 1).

Строк виконання ухвали до 10 березня 2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.Бойко
Справа № 196/83/14-ц
№ провадження 2/196/209/2014
УХВАЛА

23.06.2014 смт
Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої          - судді
Гудим О.М.

при секретарі - Дроздовій
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Держземагентства в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної кадастрової реєстрації права власності на земельну ділянку за вказаним державним актом та визнання права власності на земельну ділянку за спадкуванням по закону,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 09 год. 15 хв. 23 червня 2014 року не з’явився відповідач ОСОБА_2, про день слухання справи в суді був належним чином повідомлений, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224
ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача та її представника - ОСОБА_3, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 225, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Держземагентства в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної кадастрової реєстрації права власності на земельну ділянку за вказаним державним актом та визнання права власності на земельну ділянку за спадкуванням по закону.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/305/14-ц
№ провадження 2/196/305/2014
УХВАЛА

23.06.2014          Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Дроздовій Ю.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, третя особа відділ
Держземагентства у Царичанському районі Дніпропетровської області, про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання позивач не з’явилася, її представник – ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні її вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що буде доводити їх доказами, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи, прохає призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача -
Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнає, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з’явився, надіслав заяву з проханням розглядати дану справу без його участі, позовні вимоги визнає повністю, проти задоволення позову не заперечує.

Представник третьої особи - відділу Держземагентства у
Царичанському районі
Дніпропетровської області ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні не заперечує проти задоволення позовних вимог та призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і з’ясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь – яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Царичанської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа відділ Держземагентства у
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт
Царичанка 07 липня 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Суддя
О.М.ГУДИМ
СУДОВИЙ
Ворошиловський районний суд м.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Федорова О.Ф. розглянувши
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 3173,63 грн., на підставі ст. 3, 4, 15, 96-105 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2., який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ККП
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, послуг з опалення та гарячого водопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 3173,63 грн. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2., який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, сплачений заявником судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь
ККП «Донецькміськтепломережа» (р/р регіональному відділенні ПАТ
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України боржник, має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___"___________________2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"____________ 2015 року.
Судовий наказ виданий „____"________________2014
Суддя:
Справа № 196/860/14-ц
№ провадження 2/196/505/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2014

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 27 червня 2014 року о 08 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 196/758/14-ц
№ провадження 2/196/472/2014
УХВАЛА

18.06.2014 смт Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить шлюб між ними, зареєстрований 21 вересня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області, розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву з проханням розглядати дану справу без його участі, прохає надати строк для примирення терміном 6 місяців.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, належним чином була сповіщена про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки и про відкладення розгляду справи до суду не надіслала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК
України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Оскільки позивач просить надати строк для примирення, та враховуючи той факт, що сторони мають спільну малолітню дитину, суд вважає за можливе зупинити провадження в справі і надати подружжю строк для примирення 6 (шість) місяців.

Враховуючи необхідність застосування мір до збереження сім`ї, керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, ст.111 СК
України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і надати подружжю термін для примирення 6 (шість) місяців, по закінченню якого призначити справу до судового розгляду, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд в 5-денний строк до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Головуюча
О.М.Гудим
Справа № 196/822/14-ц
№ провадження 2/196/492/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2014

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області
Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 15 липня 2014 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ