overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Бердянського міськрайонного суду № 310/13620/13-ц від 08.04.2014 року. Але заявник не додав до позову документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до п.7 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення справляється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121,80 грн.

Таким чином, подана заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121
ЦПК України.

Керуючись ст. 121, 229, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити заяву без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів, який рахувати з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа №274/3044/14-ц
Провадження№2/0274/1344/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

26.06.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10005/043 філії Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10005/043 філії Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити по справі судове засідання на 15 липня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул.
Житомирська, 30-а, м. Бердичів,
Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С. Щербак
Справа № 127/3150/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2163/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" на заочне рішення, яке прийняв Вінницький міський суд
Вінницької області від 23.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна", за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" на заочне рішення, яке прийняв Вінницький міський суд
Вінницької області від 23.04.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна", за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
Справа№505/2130/14-ц
Провадження №2/505/1169/2014р.
УХВАЛА

26.06.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді –
Нікітішина В.П.

при секретарі – Шевчук
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Котовську Одеської області цивільну справу за позовом Органу опіки й піклування Котовської міської ради, в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі Органу опіки й піклування Котовської міської ради звернувся 20.05.2014 року в суд з цим позовом, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідачки, щодо позбавлення її батьківських прав стосовно малолітнього сина через ухилення від участі у його вихованні.

24 червня 2014 року від представника позивач надайшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки відпала необхідність у вирішенні справи.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Органу опіки й піклування Котовської міської ради, в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду згідно заяви представника позивача.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С у д д я -
Справа № 508/400/14-ц
(Вступна та резолютивна
І М Е Н Е М У К 26 червня 2014 року Миколаївський районний суд Одеської області.
В складі головуючого судді -
Представника служби у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області Перевізник С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зацікавлені особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення його батьківських прав та стягнення
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -
Позбавити батьківських прав ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 у відношенні його неповнолітньої дочки ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, а в решті позову
Складання повного рішення відкладається на п'ять днів.
На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції в десятиденний строк після виготовлення повного рішення суду.
Суддя:
Справа № 295/2995/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 р. (вступна та резолютивна частини) м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарях Зоренко Т.О., Андрієнко
А.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до ОСОБА_3,

АДРЕСА_2,

та ОСОБА_2,

АДРЕСА_3,

про зменшення розміру аліментів, -

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст. 180-183, 192 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Змінити розмір аліментів, а саме: стягувати із ОСОБА_1, ідентиф. №
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дочки -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/5 частини усіх видів заробітку (доходу) позивача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із дня набрання даного рішення законної сили і до повноліття дитини, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3

3. Змінити розмір аліментів, а саме: стягувати із ОСОБА_1, ідентиф. №
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ідентиф. №
НОМЕР_2, аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/5 частини усіх видів заробітку (доходу) позивача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із дня набрання даного рішення законної сили і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4

4. У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів із дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 295/3035/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,

про скасування судового наказу виданого 31.03.2014 р.

Богунським районним судом м. Житомира по справі № 295/3035/14-ц,

за заявою КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, вул. Київська, буд. 48,

до ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості

за надані послуги із централізованого теплопостачання у сумі 2856 грн. 64 коп., -

встановив:

Заявник звернулась до суду із вищенаведеною заявою про скасування судового наказу за № 295/3035/14-ц, який виданий 31.03.2014 р. суддею Богунського районного суду міста Житомира
Корицькою В.О., згідно якого із ОСОБА_1 на користь КП
«Житомиртеплокомуненерго» ЖМР стягнуто заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання у сумі 2856,64 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн. /а.с. 15-16/

Встановлено, що дана заява, подана та оформлена з додержанням вимог передбачених ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду, передбачених ст.ст. 105, 1051 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись статтями 105, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 до свого провадження.

2. Призначити дану заяву до судового розгляду на 03.06.2014 р. о 09-30 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м.
Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання на вказану дату. Крім того, стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї матеріали.

4. Водночас повідомити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу. Уповноважені представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

5. Роз'яснити, що згідно норм ч. 6 ст. 1051 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 583/2268/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

17.06.2014 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивує вимоги тим, що 27.06.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№ 007-18118-270612, за яким відповідач отримав грошові кошти на умовах повернення, строковості і платності. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 15615,20 грн. станом на 12.04.2014 року.

Тому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 15615,20 грн. та судовий збір.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В зв"язку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати йому подати в строк до 10.07.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 10 липня 2014 року о 08:30 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - до відома - з пропозицією подати в строк до 10.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Олійник
Справа № 295/4683/14-ц
Богунський районний суд міста Житомира судді Корицької В.О., при секретарі Андрієнко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем 04.06.2002 року.
В обґрунтування своїх вимог зазначила, що спільне подружнє життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого вони втратили один до одного почуття любові та поваги.
Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не
Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд, ухвалює рішення в заочному провадженні, у відсутності відповідача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України та у відсутність позивача, що відповідає положенню ч.2 ст. 158, 169 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції, 04.06.2002 року, актовий запис № 583, зареєстровано
Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Сторони припинили шлюбні відносини через те, що вони мають різні погляди на сімейне життя, обов'язки та побут.
Подальше збереження шлюбу протирічить їхнім інтересам, умов для примирення немає. Спору щодо поділу сумісного майна та місця проживання їхнього малолітнього сина немає.
За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України є підставою для
Керуючись ст.ст.104-105, 110-112,114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 158, 169, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції, 04.06.2002 року, актовий запис № 583, укладений між громадянами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 159/3876/14-ц
Провадження № 2-н/159/1011/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 26 червня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 684 грн. 17 коп.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 592/6165/14-ц
Провадження № 6/592/107/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Школьного
Володимира Анатолійовича про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції для подальшого виконання рішення суду у зв'язку з втратою оригіналу.

Сторони повідомлялися про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Ковпаківького районного суду м. Суми від 23 грудня 2013 року по цивільній справі №592/10891/13-ц, провадження
№2/592/2881/13, стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 пеню в розмірі 115 546 грн. 84 коп., 439 грн. 07 коп. відшкодування витрат, а всього 115 985 грн. 91 коп. Оригінал виконавчого листа втрачений.

Таким чином, суд вважає за необхідне видати державному виконавцю дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2013 року по цивільній справі №592/10891/13-ц, провадження №2/592/2881/13, про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 пеню в розмірі 115 546 грн. 84 коп., 439 грн. 07 коп. відшкодування витрат, а всього 115 985 грн. 91 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 295/1759/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

18.06.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Корицької В.О.,

за участі секретаря Андрієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,

10003, АДРЕСА_1,

до ТОВ "Охоронна агенція "Нікос",

10003, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 54, кв. 292,

про відшкодування завданої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 15000 грн.

У судовому засіданні позивачем та його представником заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за можливе залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Охоронна агенція "Нікос" про відшкодування завданої моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

В.О.
Корицька
Справа № 402/1384/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" червня 2014 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого : Ясінського Л. Ю.

при секретарі : Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті м. Ульяновка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Ульяновського районного суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

23. жовтня 2014 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після винесення рішення судом виявлено, що у резолютивній частині рішення допущено описку, замість
"Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_1" зазначено
"Після розірвання шлюбу позивачу прізвище ОСОБА_1".

У відповідності до вимог ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з вище зазначеного суд вважає за необхідне внести виправлення в решення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області від 23 жовтня 2013 року у цивільній справі №402/1384/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , де у резолютивній частині рішення зазначити "Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_1 ".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. Ю. Ясінський