overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.07.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала №533/804/2014-ц

№2/533/294/2014

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду»

08 липня 2014 року селище
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Науменко Н.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Галещина, машзавод» про стягнення заробітної плати і моральної шкоди, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі недоцільно проводити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України ,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Галещина, машзавод» про стягнення невиплачено заробітної плати і моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 23.07.2014 року о 09 годину 00 хвилин.

Зобов"язати сторони:

Надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання; внести клопотання щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначається його ім"я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, інспекції
ДАБК або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідачу надати суду довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 і свої заперечення проти позову в строк до 23.07.2014 року.

Роз"яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до, або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справ, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду: підпис Н.Д.
Науменко

З оригіналом вірно.

Суддя Козельщинської районного суду

Н.Д.Науменко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В ході розгляду справи позивач, будучи неодноразово викликаним у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Машівський районний суд Полтавської
Справа № 540/1212/13-ц
Номер провадження 2/540/388/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 07 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

у вересні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Одночасно з позовом подано заяву № 808 від 08.08.2013 з проханням повернути надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 2, 5 грн.

Ухвалою Машівського районного суду
Полтавської області від 07.11.2013 заяву про повернення переплаченої суми судового збору було задоволено.

Натомість, 04.07.2014 від представника позивача Сафіра Ф.О. надійшла заява про виправлення описки в вищевказаній ухвалі від 07.11.2013, де помилково зазначено надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 2, 50 грн, замість 2, 65 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Так, зі змісту заяви № 808 від 08.08.2013 про повернення переплаченої суми судового збору вбачається що, позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 242, 65 грн., а тому у зв'язку з його переплатою подано заяву з проханням повернути надмірно сплачену суму судового збору саме в розмірі 2, 5 грн., а не 2, 65 грн., як вказано представником позивача.

За таких обставин, враховуючи те, що при прийнятті рішення про повернення зайво сплаченого судового збору в розмірі 2, 50 грн судом не було допущено помилки, оскільки рішення прийнято в межах поданої представником позивача заяви, а відтак підстави для виправлення описки відсутні, а тому в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 07 листопада 2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
У Х В А Л А

31 березня 2014 року
Справа № 542/144/14-ц

2/542/215/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі -
Нестеренко О.В.,

з участю адвокатів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

представника відповідача -
ОСОБА_3,

з участю сторін - ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новосанжарського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу .

Ухвалою суду від 03.02.2014 року відкрито провадження у справі.

28 березня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання розписки недійсною.

Відповідно до п. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов підлягає до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст пред'явленого ОСОБА_5 позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 123, 124 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання розписки недійсною для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу та далі іменувати як справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про визнання розписки недійсною .

Копію ухвали направити сторонам, а
ОСОБА_4 також копію зустрічної позовної заяви з додатками.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г.Стрельченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2821/14-ц
Провадження № 2/553/1038/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2014 рокум. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 08 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 08.07.2014 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
У Х В А Л А

31 березня 2014 року
Справа № 542/144/14-ц

2/542/215/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі -
Нестеренко О.В.,

з участю адвокатів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

представника відповідача -
ОСОБА_3,

з участю сторін - ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання розписки недійсною, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новосанжарського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання розписки недійсною.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Малоперещепинську сільську раду Новосанжарського району, Полтавської області .

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін або за ініціативою суду.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Малоперещепинську сільську раду
Новосанжарського району, Полтавської області та вручити їм копію ухвали та позовної заяви.

Справу призначити до слухання на 17.04.2014 року на 13 год. 20 хв.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г.Стрельченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року
Справа № 542/144/14-ц

2/542/215/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новосанжарського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

25 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною.

28 березня 2014 року ОСОБА_1 подав заяву до канцелярії суду про повернення йому зустрічної позовної заяви .

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1.ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною повернути позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
Провадження № 2/754/4418/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" червня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового засідання на 08 липня 2014 року на 14год. 30 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 175/2060/14-ц
У Х В А Л А

20.05.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

19.05.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 16:30 годину 05.06.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 05.06.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Провадження № 2/754/4411/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" червня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 08 липня 2014 року на 15год. 30 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/1125/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" липня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Суддя:
Справа № 145/909/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2304/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2014 місто Вінниця Суддя апеляційного суду Вінницької області
Голота Л. О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора структурної одиниці "Тиврівські електричні мережі" Публічного акціонерного товариства
«Вінницяобленерго» Литвенюка Михайла
Яковича на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 25.06.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Тиврівські електричні мережі" до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків, -

в с т а н о в и л а :

На рішення Тиврівського районного суду
Вінницької області від 25.06.2014 року директор структурної одиниці
"Тиврівські електричні мережі"
Публічного акціонерного товариства
«Вінницяобленерго» Литвенюк Михайло
Якович подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора структурної одиниці "Тиврівські електричні мережі" Публічного акціонерного товариства
«Вінницяобленерго» Литвенюка Михайла
Яковича на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 25.06.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Тиврівські електричні мережі" до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Л. О. Голота
Номер провадження 2-н/754/1120/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" липня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/1120/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Грегуль О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Київ, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартири зобов*язані брати участь у витратах по утриманню у квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, що затверджені Постановою
КМ України № 5 від 14.01.2009 р., власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитку, зобов*язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 15.04.2002 р. боржник є власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, станом на 01.04.2014 року у боржника перед заявником
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН -), який є власником квартири АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва (р/р КП
Закревського, 15) заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги по особовому рахунку № НОМЕР_1 в
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району філії АБ «Південний» м. Києва, МФО 320917,
Закревського, 15) судовий збір в сумі 121
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з
Суддя:
Справа №760/6200/13-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Середі Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у виконавчих листах № 2-2533/13 по цивільній справі за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Чайка» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

18.06.2014 року на адресу суду надійшла заява представника ЖБК
«Чайка» про виправлення описки у виконавчих листах № 2-2533/13 в зв'язку з тим, що при оформленні оригіналів судом допущена помилка, а саме: судом не вірно зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 «
НОМЕР_1» замість « НОМЕР_2».

Заявник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим виправити описку у виконавчих листах № 2-2533/13.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку у виконавчих листах № 2-2533/13, а саме: зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 наступним чином « НОМЕР_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: