overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №669/152/13-ц
Провадження №22-ц/792/528/14
УХВАЛА

18 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Корніюк А.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білогірського районного суду від 16 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду від 16 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та надати їй десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П.
Корніюк
Справа № 369/3198/14 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.Провадження № 22-ц/780/3597/14 Доповідач у 2 інстанції КасьяненкоКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Іванової І.В.

При секретарі: Ромашині І.В.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_2. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Києво-Святошиниського райсуду від 8.04.2014 року відкрито провадження по вказаній справі .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді, як постановлену з порушенням правил підсудності.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місця перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1. / а.с. 18/.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд прийшов обґрунтованого висновку, що дана справа підсудна Києво-Святошинському суду.

За таких обставин ухвала суду І інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 526/2332/13-ц
Провадження № 2/526/79/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Заколодяжної
О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадячі справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

треті особи: відділ ДВС Гадяцького РУЮ,

ОСОБА_3

про

зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.192 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 60, 209, 212, 213 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позовної заяви до ОСОБА_2, треті особи: відділ ДВС Гадяцького РУЮ,

ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
Справа
№ 373/1599/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

17 червня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Стовп"язької сільської ради про визнання права на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом і просить визнати за нею право власності на 1/4 частину, а позивач
ОСОБА_2 - на 3/4 частини земельної ділянки, площею 0,0499 га, для ведення садівництва, що розташована на території садового товариства
„Меліоратор" Стовп"язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району
Київської області та належала ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ
№ 099859, виданого 16 квітня 2004 року за № 488, в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду в
Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 09год. 30 хв. 27 червня 2014 року.

Відповідачу надати суду до 27 червня 2014 року :

1)письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частину недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: В. В.
Потоцький
Справа№ 524/5338/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.06.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В
И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Ціна позову вказана в розмірі 8613 грн., але не зрозуміло з яких підстав була визначена ціна позову. У даному випадку ціна позову повинна складатися з вартості будинку (всього) та вартості земельної ділянки (всієї у випадку, якщо вона приватизована), що визначається, відповідно до вимог ст. 80
ЦПК України.

Судовий збір повинен бути сплачений відповідно від ціни позову, а у випадку коли земельна ділянка не приватизована, то судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 1% від вартості будинку та в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (1218 грн.) щодо вимоги про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Судовий збір сплачений в розмірі менше мінімального.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивачами, зазначається, що між сторонами вже склався порядок користування домоволодінням та не зазначаються які їх права та законні інтереси порушує або не визнає відповідач.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Дійсну позовну заяву залишити без руху. Надати заявникам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/1978/14-ц
Провадження № 2/500/1475/14
УХВАЛА

іменем України

"17" червня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого - судді
Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Троїцькій А.В.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В с т а н о в и в :

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу № 2013 від 27 червня 1997 року дійсним та визнання права власності на житловий будинок
АДРЕСА_1

До судового засідання позивач надав заяву, в якій просить провадження у справі закрити в зв'язку з відмовою від позову та провести судове засіданні за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлена позивачем відмова від позову може бути судом прийнята.

Прийняття судом відмови від позову інтересів сторін чи третіх осіб не порушує.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 210 ЦПК
України, суд

У х в а л и в :

Заявлену позивачем ОСОБА_2 відмову від позову до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу № 2013 від 27 червня 1997 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, дійсним та визнання за
ОСОБА_2 права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 - прийняти.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: С. М. Пепеляшков
дата документу17.06.2014
Справа № 469/689/14-ц
У Х В А Л А

17 червня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березанської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановила :

Дана справа підсудна
Березанському районному суду, форма і зміст заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

постановила :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березанської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 01 липня 2014 року о 16:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 01.07.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/4331/14-ц
№ провадження 2-н/361/519/14
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" борг по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води, який утворився в період з 01.09.2013 р. по 01.04.2014 р. в сумі 1 933,50 грн. (одна тисяча дев»ятсот тридцять три гривні 50 коп.), кошти перераховувати на рахунок області АТ «Ощадбанк» МФО 322669 КОД 13711949 та судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/4328/14-ц
№ провадження 2-н/361/516/14
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Стрий Львівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" борг по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води, який утворився в період з 01.11.2011 р. по 01.05.2014 р. в сумі 2 161,94 грн. (дві тисячі сто шістдесят одна гривня 94 коп.), кошти філії ГУ м. Києва та Київської області
АТ «Ощадбанк» МФО 322669 КОД 13711949 та судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/5370/14-ц

пр. № 2/759/2964/14

17 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 110 121 (сто десять тисяч сто двадцять одну) грн. 31 коп., 2 000 (дві тисячі ) грн. - в порядку відшкодування витрат на проведення оцінки вартості матеріального збитку, 2 000 (дві тисячі ) грн. - в порядку відшкодування витрат на правову допомогу, 1 121 грн. 21 коп. судові витрати по сплаті судового збору, всього підлягає стягненню: 115 242 (сто п»ятнадцять тисяч гривень двісті сорок дві) грн. 52 (п»ятдесят дві) коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, зокрема до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
№ справи 361/4306/14-ц
№ провадження 2-н/361/502/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя:
Шинкар А.О.
Справа № 214/4668/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 504/1035/14-ц
У х в а л а

"07" квітня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Першотравневої сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
Першотравневої сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

При подачі позовної заяви позивач, порушуючи ст.119-120 ЦПК України, надала суду неналежним чином оформлену позовну заяву.

Згідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Проте, позивачем ціну позовних вимог не зазначено.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи.

Відповідно до вимоги ч.1,2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, за позови майнового характеру - у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Позивачем надано суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., в той час як відповідно наданих суду документів інвентаризаційна вартість спірного майна складає 95309 грн., тобто не в повному обсязі сплачено судовий збір.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не

сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків строком 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/1216/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Потоцького В.В.

при секретарі
Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2014 року було задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересована особа :
Управління Пенсійного фонду України у м.Переяслав-Хмельницький та
Переяслав-Хмельницькому районі про встановлення факту належності документа.

12 червня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою і просить виправити описку в резолютивній частині даного рішення, а саме : період роботи зазначити „з 1975 року по 1995 рік" замість „з 1975 року по 1985 рік".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши рішення суду по даній справі та документи, суд приходить до висновку про наявність вищезазначеної описки та про доцільність її виправлення в даному рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У другому абзаці резолютивної частини рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2014 року по справі № 373/1216/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Управління
Пенсійного фонду України у м.Переяслав-Хмельницький та
Переяслав-Хмельницькому районі про встановлення факту належності документа - період роботи ОСОБА_1 замість «з 1975 року по 1985 рік" зазначити
„ з 1975 року по 1995 рік".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Потоцький