Справа №
№
провадження: 2/230/1360/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Єнакіївський міський
суд Донецької області у складі:

головуючої судді
Букреєвої І.А.

при секретарі
Димченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Єнакієве
цивільну справу за товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до відділу Державної
виконавчої служби Єнакіївського
міського управління юстиції, третя
особа – ОСОБА_1 про звільнення майна
з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому зазначив, що 27.01.2006 року між АКІб
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір №40-ТТ№491/М (надалі –
кредитний договір), згідно якого було
надано кредит в розмірі 405600,00 гривень. В
забезпечення виконання зобов’язань за
Кредитним договором між АКІб
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1 27.01.2006 було
укладено договір іпотеки, згідно якого
було передано у заставу нерухоме майно,
що знаходиться за адресою: м. Горлівка,
вул. Петровського, 38 та належить на
праві власності ОСОБА_1 19.04.2010 рішенням
Єнакіївського міського суду Донецької
області з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було
стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк»
суму боргу в розмірі 235120,58 грн.
Відповідно до договору факторингу № 1
від 12.12.2011, договору відступлення права
вимоги за договором іпотеки від 12.12.2011,
акта приймання-передачі права вимоги
від 12.12.2011, до ТОВ «Кей-Колект» перейшли
права вимоги щодо боржників ПАТ
«УкрСиббанк», у тому числі і право
вимоги щодо ОСОБА_1 16.07.2012 ухвалою
Єнакіївського міського суду Донецької
області було замінено сторону
виконавчого провадження з ПАТ
«УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект».
Згідно з інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно № 56487043 від 12.05.2014
виданого ВДВС Єнакіївського МУЮ на
предмет іпотеки було накладено арешти,
а саме: 10.10.2013 заступником начальника
Єнакіївського МУЮ ОСОБА_3 на підставі
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
за № 39049276 та 30.10.2013 заступником
начальника Єнакіївського МУЮ ОСОБА_3 на
підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження за № 40481481. На даний час
ТОВ «Кей-Колект» досяг згоди з ОСОБА_1
про передачу права власності на
предмет іпотеки згідно ст. 37 Закону
України «Про іпотеку» для задоволення
вимог кредитора, однак накладений
арешт перешкоджає здійснити вказану
передачу. Просить суд звільнити з під
арештів, накладених ВДВС Єнакіївського
МУЮ предмет застави, а саме: будівлю, що
знаходиться за адресою: м. Горлівка,
вул. Петровського, 38, що належить на
праві власності ОСОБА_1

Представник позивача надав у судове
засідання заяву про розгляд справи за
його відсутності, на задоволенні
позовних вимог наполягав.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог не заперечував.

Третя особа ОСОБА_1 у судовоиу
засіданні проти задоволення позовних
вимог не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає встановленим наступне.

27.01.2006 року між АКІб «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1 було укладено Кредитний
договір, згідно якого останній було
надано кредит в розмірі 405600,00 гривень.

В забезпечення виконання зобов’язань
за Кредитним договором між АКІб
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1 27.01.2006 було
укладено договір іпотеки, згідно якого
було передано у заставу нерухоме майно,
що знаходиться за адресою: м. Горлівка,
вул. Петровського, 38 та належить на
праві власності ОСОБА_1 У пункті 1.1.
Договору іпотеки визначено, що
вартість предмету іпотеки за
домовленістю сторін становить 676154,60
гривень.

19.04.2010 рішенням Єнакіївського міського
суду Донецької області з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 було стягнуто на користь ПАТ
«УкрСиббанк» суму боргу в розмірі 235120,58
грн.

Відповідно до договору факторингу № 1
від 12.12.2011, договору відступлення права
вимоги за договором іпотеки від 12.12.2011,
акта приймання-передачі права вимоги
від 12.12.2011, до ТОВ «Кей-Колект» перейшли
права вимоги щодо боржників ПАТ
«УкрСиббанк», у тому числі і право
вимоги щодо ОСОБА_1

16 квітня 2013 року заступником
начальника відділу державної
виконавчої служби Єнакіївського
міського управління юстиції ОСОБА_3
було накладено арешт на все майно, що
належить боржнику ОСОБА_4 у межах суми
звернення стягнення в розмірі 17600,00 грн.

28 жовтня 2013 року заступником
начальника відділу державної
виконавчої служби Єнакіївського
міського управління юстиції ОСОБА_3
було відкрито виконавче провадження
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором,
яка складає 235120,58 грн. на користь ПАТ
«УкрСиббанк».

Згідно даних Інформації довідки з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно, Державного реєстру іпотек,
Єдиного реєстру заборони відчуження
об’єктів нерухомого майна в порядку
доступу державних виконавців № 56538524
від 12.05.2014 постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження серії АА № 348074 від
15.03.2010 відділом державної виконавчої
служби Єнакіївського міського
управління юстиції накладено арешт на
все нерухоме майно ОСОБА_1

За змістом пункту 1 частини першої
статті 32 Закону України «Про виконавче
провадження» заходом примусового
виконання судових рішень є звернення
стягнення на кошти та інше майно
(майнові права) боржника, у тому числі
якщо вони перебувають у інших осіб або
належать боржникові від інших осіб.

Згідно з частиною першою статті 52
Закону України «Про виконавче
провадження» звернення стягнення на
майно боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.

Арешт на майно боржника може
накладатись державним виконавцем
шляхом винесення постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження (стаття 57 Закону
України «Про виконавче провадження»).

Загальний порядок звернення стягнення
на заставлене майно визначений статтею
54 Закону України «Про виконавче
провадження», відповідно до якої
звернення стягнення на заставлене
майно в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Примусове звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється
державним виконавцем з урахуванням
положень Закону України «Про іпотеку»
(частина восьма статті 54 Закону України
«Про виконавче провадження»).

При реалізації цієї норми слід мати на
увазі, що за положеннями статті 1 Закону
України «Про іпотеку» іпотека - вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні іпотекодавця,
згідно з яким іпотекодержатель має
право в разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Законом, та відповідно частиною першою
статті 33 Закону України «Про іпотеку»,
за якою у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Аналіз зазначених правових норм дає
підстави для висновку про те, що
іпотека як правовий інститут виконує
забезпечувальну функцію виконання
боржником основного зобов'язання,
тобто спрямований на те, щоб
гарантувати
кредитору-іпотекодержателю право на
задоволення його вимог за рахунок
певного, заздалегідь визначеного
сторонами майна за наявності в
боржника заборгованості перед
кредитором.

Іпотека має похідний характер від
основного зобов'язання і є дійсною до
припинення основного зобов'язання або
до закінчення строку дії іпотечного
договору (частина п'ята статті 3 Закону
України «Про іпотеку»).

За змістом частини шостої статті 3
Закону України «Про іпотеку» у разі
порушення боржником основного
зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно зареєстровані після державної
реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет
окремого права чи вимоги на передане в
іпотеку нерухоме майно виникає
відповідно до закону, таке право чи
вимога має пріоритет над вимогою
іпотекодержателя лише у разі його/її
виникнення та реєстрації до моменту
державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до частини сьомої статті 3
Закону України «Про іпотеку» пріоритет
права іпотекодержателя на задоволення
забезпечених іпотекою вимог за рахунок
предмета іпотеки відносно
зареєстрованих у встановленому
законом порядку прав чи вимог інших
осіб на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає з моменту державної
реєстрації іпотеки. Зареєстровані
права та вимоги на нерухоме майно
підлягають задоволенню згідно з їх
пріоритетом - у черговості їх державної
реєстрації.

Отже, звернення стягнення на предмет
іпотеки в порядку примусового
виконання допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-іпотекодержателя, який має
переважне право перед іншими особами
на задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки.

Вказана правова позиція закріплена у
постанові Верховного суду України від
09 квітня 2013 року по справі № 6-13цс14.

Оскільки на примусовому виконанні у
відділі державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління
юстиції перебуває виконавчий лист №
2-1360-10 виданий 16.08.2013 року Єнакіївським
міським судом Донецької області, тому
ТОВ «Кей-Колект» є
стягувачем-іпотекодержателем.

Відповідно до частини першою статті 60
Закону України «Про виконавче
провадження» особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

З урахуванням викладеного вище, судом
встановлено, що ТОВ «Кей-Колект» є
стягувачем-іпотекодержателем, а не
власником предмета іпотеки, у зв’язку
з чим позивачем обрано невірний спосіб
захисту права, а відтак у задоволенні
позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст.ст. 5, 60, 88, 213, 214, 215, 224
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до відділу Державної
виконавчої служби Єнакіївського
міського управління юстиції, третя
особа – ОСОБА_1 про звільнення майна
з-під арешту – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський
міський суд протягом 5 днів з дня його
проголошення.

Суддя: