АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Яремка В.В., Заводян К.І.

секретар Собчук І.Ю.

за участю: представника апелянта,
представника позивача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами заочного рішення
Першотравневого районного суду
м.Чернівців від 10 жовтня 2012 року в
справі за позовом ПАТ «Державний
ощадний банк» в особі філії
Чернівецького обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
дострокове стягнення боргу за
кредитним договором за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на
ухвалу Першотравневого районного суду
м.Чернівців від 16 червня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами заочного рішення
Першотравневого районного суду
м.Чернівців від 10 жовтня 2012 року в
справі за позовом ПАТ «Державний
ощадний банк» в особі філії
Чернівецького обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
дострокове стягнення боргу за
кредитним договором.

Заявлені вимоги обґрунтовувала
слідуючими обставинами.

Рішенням Першотравневого районного
суду м.Чернівців від 10.10.2012р. було
стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Державний ощадний банк
України» борг за кредитним договором №
1059 від 02.02.2009р. в сумі 298348,92 грн. та
судові витрати.

Відповідно до акта
судової-психіатричної експертизи від
19.03.2014р. №143 ОСОБА_2 на момент укладання
іпотечного договору страждав
психічним захворювання, що заважало
йому усвідомлювати та розуміти свої
дії.

22-ц/794/1089/14
Головуючий у 1 інстанції Іщенко
І.В.

Категорія 19/27
доповідач Перепелюк І.Б.

Вважаючи це нововиявленою обставиною,
заявник просила скасувати рішення
Першотравневого районного суду
м.Чернівців від 10 жовтня 2012 року.
Ухвалою Першотравневого районного
суду м.Чернівців від 16 червня 2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами
заочного рішення Першотравневого
районного суду м.Чернівців від 10 жовтня
2012 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, просить
ухвалу скасувати та задовольнити
заяву.

Апелянт вважає ухвала суду незаконною
та необґрунтованою.

Посилається на те, що суд безпідставно
не взяв до уваги той факт, що
нездатність ОСОБА_2 віддавати звіт
своїм діям та керувати ними під час
укладання правочинів є істотною для
справи обставиною, яка вже існувала на
час розгляду справи, але не була і не
могла бути відома заявнику .

Апелянт зазначає, що акт
судово-психіатричної експертизи є
доказом нововиявлених обставин.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвалу суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційну скаргу
слід відхилити, а ухвалу - залишити без
змін з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
обставини, на які посилається заявник
не є нововиявлені.

Такий висновок суду є правильним.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (ч.2 ст.361 ЦПК України).

При вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених ч.2 ст.361 ЦПК
України підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в ст.ст. 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені ч.2
ст.361 ЦПК України, відсутні, а є підстави
для перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку
або Верховним Судом України, а також
якщо обставини, визначені ч.2 ст.361 ЦПК,
були або могли бути відомі заявникові
на час розгляду справи.

В своїй заяві про перегляд рішення суду
за нововиявленими обставинами ОСОБА_1
посилається на наявність акту
судово-психіатричної експертизи №143
від 19.03.2012р., згідно якого ОСОБА_2 на
момент укладення іпотечного договору
страждав психічним захворюванням і не
міг розуміти наслідки своїх дій.

Процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неналежне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи, неповне встановлення фактичних
обставин справи, порушення порядку
дослідження доказів) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку. Обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, в
апеляційній або касаційній скарзі чи в
заяві про перегляд судового рішення
Верховним Судом України або які могли
бути встановлені при всебічному і
повному з'ясуванні судом обставин
справи, тобто при виконанні вимог ч.4
ст.10 ЦПК, не є нововиявленими
обставинами.

Зазначені обставини не є
нововиявленими обставинами у
розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки
вони могли бути встановлені при
всебічному і повному з'ясуванні судом
обставин даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
жодний з відповідачів не подавав заяви
про перегляд заочного рішення суду
першої інстанції від 10.10.2012р. та не
заявляв клопотання про призначення
судово-психіатричної експертизи під
час розгляду справи по суті.

Крім того, необхідно розрізняти нові
докази та докази, якими
підтверджуються нововиявлені
обставини, оскільки нові докази не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Отже,
обставини, на які посилається заявник,
а саме, те, що відповідно до акта
судової-психіатричної експертизи від
19.03.2014р. №143 ОСОБА_2 на момент укладання
іпотечного договору страждав
психічним захворювання, що заважало
йому усвідомлювати та розуміти свої
дії не є нововиявленими обставинами, а
є новими доказами.

При розгляді справи сторони не були
позбавлені можливості представляти
суду належні та допустимі докази, в
тому числі і заявляти клопотання про
призначення експертизи, однак цим не
скористалися. Крім того, позов про
визнання договору поруки недійсним не
заявлявся. Враховуючи зазначені вище
обставини, колегія суддів вважає, що
підстав для скасування рішення суду за
нововиявленими обставинами не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду
м.Чернівців від 16 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :