overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/118/14-ц/2
УХВАЛА

судового засідання

9 вересня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді
Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду у м. Броди заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення про те, що боргу за комунальні послуги в неї немає; позов ОСББ «Галина» відносно заборгованості за комунальні послуги є незаконними, безпідставними, неправомочними.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала та просить її задоволити.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив вимоги ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази наявні у справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що рішенням
Бродівського районного суду
Львівської області від 21.05.2014 року позов ОСББ «Галина» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСББ
«Галина» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1456,51 гривень та судовий збір в розмірі 229,40 гривень. Це рішення суду в законну силу не вступило.

Як вбачається із роз'яснень, даних в п. 20
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

В зазначеному роз'яснені звернено увагу на те, що при порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Враховуючи вищенаведене, та те, що рішенням Бродівського районного суду
Львівської області від 21.05.2014 року вирішено питання про всі позовні вимоги, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, судом зазначено, які дії слід виконати, рішення суду не вступило в законну силу, а тому в задоволені заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 220 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. І. Бородійчук
Справа №464/9024/14-ц пр.№ 2-н/464/1601/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2014 року Суддя
Сихівського районного суду м.Львова
Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Житловик -С» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПННОМЕР_2), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_1) заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 464/9024/14-ц за заявою ЛКП ЛКП «Житловик -С» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПННОМЕР_2), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дулебко
Н.І.
Справа № 466/4947/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 вересня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Едера
П.Т.

при секретарі
Репета К.М.

з участю прокурора Мацюри
Я.Р.

позивача ОСОБА_1

п-ка 3-ї особи
Синицького Б.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування
Шевченківського районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін на, що необхідно значний час, при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 218 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 210, 212-216, 218
ЦПК України, ст.ст. 164, 165 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно її малолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 гривні 60 копійок оплаченого судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: П. Т. Едер
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" вересня 2014 р.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії про видачу судового наказу стосовно стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості, судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1 на користь ПАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг що знаходиться в м. Ужгород, пл. Кирила і
Мефодія, 4 суму боргу в розмірі 534(п'ятсот тридцять чотири)грн. 32коп., суму сплаченого заявником судового збору в розмірі 121(сто двадцять
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Виконавчий документ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року у відповідності до Закону
України «Про виконавче провадження».
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2014
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" вересня 2014 р.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" (код за
Ужгород, вул. Погорєлова, 2 суму боргу в розмірі 1765(тисяча сімсот шістдесят п'ять)грн. 76коп., суму сплаченого заявником судового збору в сумі 121(сто двадцять один)грн. 80коп.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Виконавчий документ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили у відповідності до Закону України
«Про виконавче провадження».
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2014
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09.09.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Закарпатської обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 27 серпня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 10 березня 2014 року, які заявником не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 308/8812/14-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 5133,07 гривень боргу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 99 ЦПК України, ст. ст. 611, 612, 623 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) мешканця АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та
Ужгород, вул. Погорєлова, 2, ) 5133 грн. 07 коп. боргу та суму сплаченого судового збору в розмірі
Судовий наказ набрав чинності
_____________________ 2014 року.
Судовий наказ дійсний до пред"явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя :
Єдиний унікальний номер №243/3844/14
Номер провадження №2-н/243/699/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 01» вересня 2014 року
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова
Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
«Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги з
Боржник ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, є абонентом ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в м.
Слов'янську та користується послугами з централізованого опалення, однак не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг. Внаслідок чого, станом на 01.08.2014р. сума заборгованості склала
Боржнику нараховані індекс інфляції у сумі 452 грн. 74 коп. та 3% річних у сумі 160
Відповідно до ст. 96 ЦПК України
«Судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.543, 615 ЦК України, ст. 66-68 ЖК
України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Слов'янськтепломережа», на структурний підрозділ «Єдиний розрахунковий центр» ОКП
ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьку, МФО 334851, ОКПО 26221744, одержувач ВО ОКП «ДТКЕ»
«Слов'янськтепломережа», заборгованість за спожиті послуги з опалення у розмірі 3858 (три тисячі вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 43 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, втрати від інфляційних процесів - 452 грн. 74 коп.; 3% річних - 160 грн. 53 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 735 (сімсот тридцять п'ять) грн. 07 відділення ПАТ Промінвестбанк в
Донецькій області, код банку 300012, код
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК
України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження по справі № 2/401/1393/14
Справа № 401/3671/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, розірвання шлюбу та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 та просить суд визнати за нею право спільної сумісної власності на житловий будинок із надвірними будівлями та земельну ділянку по АДРЕСА_1, розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований
Відділом РАЦС м. Світловодськ
Кіровоградської області 15.10.1988 року, актовий запис № 438 та поділити в натурі об"єкти права спільної сумісної власності.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, розірвання шлюбу та поділ майна.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 08 жовтня 2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.10.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК
України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
Регеша
В.О.

02.09.2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/337/1896/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
"Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та судового збору; відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 267, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, що мешкають: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Водоканал",
МФО 313849) суму боргу по оплаті за воду і 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, що мешкають: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Водоканал",
МФО 313849) судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Провадження № 2-н/337/1896/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

4 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, встановлення та зазначення в судовому наказі ІПН боржників, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

04.09.2014 року з ДПІ надійшли довідки з ІПН боржників.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
№ 336/6517/14-ц пр. № 2/336/2869/2014
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, зобов'язання виключити майно з акту опису та арешту, зняти з розшуку автомобіль та зняти арешт з автомобілю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, в якому просить визнати за позивачем право власності на автомобіль ЗАЗ-DAEWOO T13110, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зобов'язати Шевченківський ВДВС
Запорізького МУЮ виключити з акту опису та арешту майна вказаний автомобіль, зняти автомобіль з розшуку та зняти з нього арешт.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.08.2014 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, зобов'язання виключити майно з акту опису та арешту, зняти з розшуку автомобіль та зняти арешт з автомобілю вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачу негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Дацюк
Справа №464/9028/14-ц пр.№ 2-н/464/1605/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2014 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під
Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 464/9028/14-ц за заявою ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_2) заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дулебко Н.І.