АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7789/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ніколаєва І. К. Доповідач - Козлов
С.П. Категорія 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
Козлова С.П.,

суддів:
Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі:
Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 28 липня
2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на
дії та рішення державного виконавця
ВДВС Петропавлівського районного
управління юстиції Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Дмитренко
В.О., -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області від 28 липня 2014 року відмовлено
в задоволенні скарги ОСОБА_2 про
визнання неправомірних дій державного
виконавця ВДВС Петропавлівського
районного управління юстиції
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Дмитренко
В.О. щодо винесення постанови від 04.07.2014
року ВП №42124686 про повернення
виконавчого документу стягувачеві та
зобов'язання цього державного
виконавця скасувати вказану постанову,
поновити виконавче провадження і
витребувати Статут Петропавлівського
дитячого садка №2 "Малятко".

В апеляційній скарзі посилаючись
на неповне з'ясування судом всіх
обставин справи, порушення норм
матеріального і процесуального права
ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді
та задовольнити заявлені нею вимоги.

Розглянувши справу в межах доводів
скарги колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення та
скасування ухвали суду.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою державного виконавця від
18.02.2014 року ВП № 42124686 за поданою
скаржницею заявою від 14.02.2014 року за
виконавчим листом № 188/928/13-ц від 13.02.2014
року щодо стягнення з
Петропавлівського дитячого садка №2
"Малятко" на її користь 17823,10 гривень
було відкрите виконавче провадження,
яке було зупинене постановою від 24.02.2014
року, оскільки начальником відділу ДВС
Петропавлівського районного
управління юстиції Пісковим Ю.І. було
подано заяву до апеляційного суду
Дніпропетровської області про надання
роз'яснення, яким чином має бути
виконаний виконавчий лист №188/928/13-ц від
13.02.2014 року.

Постановою від 17.03.2014 року ВП №42124686
було поновлено виконавче провадження
на підставі надходження до відділу
державної виконавчої служби листа
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 27.02.2014 року вих. №22-ц/6194/14, в
якому роз'яснено, що вирішення
процесуальних питань, пов'язаних з
виконанням судових рішень у цивільних
справах та рішення інших органів в
порядку виконання судового рішення,
передбачено розділом VI ЦПК України та
Законом України «Про виконавче
провадження».

Постановою від 22.04.2014 року ВП №42124686
знову було зупинено виконавче
провадження на підставі п. 1 ч. І ст. 38,
ст. 39 Закону України «Про виконавче
провадження», адже 17 квітня 2014 року за
вих. №02-14/1717 державним виконавцем ВДВС
Петропавлівського районного
управління юстиції Дмитренко В.О. було
подано заяву до апеляційного суду
Дніпропетровської області про надання
роз'яснення, яким чином стягнути суму
боргу та встановити порядок виконання
судового рішення по виконавчому листу
№188/928/13-ц від 13.02.2014 року.

Постановою від 24.06.2014 року ВП №42124686
було знову поновлено виконавче
провадження на підставі ухвали
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 24.06.2014 року, в якій надано
відповідне роз'яснення, та 26.06.2014 року
державний виконавець звернувся з
листом до казначейства і йому на
законних підставах було повернуто
постанову про арешт коштів боржника с
роз'ясненням, що до них повинна
звернутися особисто скаржниця,
оскільки казначейство не виконує
платіжних вимог органів державної
виконавчої служби, тому 04.07.2014 року
державним виконавцем була винесена
постанова про повернення виконавчого
документу стягувачеві, після чого
скаржниця сама звернулась до
управління державної казначейської
служби і 17.07.2014 року і їй було
перераховано згідно виконавчого листа
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 21.11.2013 року середня
заробітна плата за вимушений прогул в
сумі 17323,10 гривень та 21.07.2014 року була їй
перерахована моральна шкода в сумі 500
гривень, що підтверджується листом
управління державної казначейської
служби у Петропавлівському районі №
05-08/260 від 24.07.2014 року та меморіальними
ордерами № 7 від 17.07.2014 року і № 8 від
21.07.2014 року.

Дійшовши правильного висновку про
те, що оскаржувані дії та рішення були
вчинені та прийняті в межах
повноважень державного виконавця, з
дотриманням прав і свобод заявника, а
рішення суду на даний час виконане, суд
обґрунтовано на підставі ст. 387 ЦПК
України відмовив у задоволенні
заявлених вимог.

З урахуванням наведеного доводи
ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про
залишення судом без уваги всіх
обставин незаконності дії державного
виконавця, не відповідають матеріалам
справи, положенням ст. 15 ЦК України щодо
захисту особою свого цивільного права
у разі його порушення, фактично
зводяться до одностороннього
тлумачення регулюючого спірні
правовідносини законодавства лише на
свою користь, повторного обґрунтування
заявлених вимог з викладенням таких же
самих обставин і доказів, яким суд дав
належну оцінку у їх сукупності за своїм
внутрішнім переконанням відповідно до
вимог ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області від 28
липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Судді: