overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/5580/14
Справа № 522/6745/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

26.06.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

за участю представника відповідача –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Шостої одеської державної нотаріальної контори, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселенню.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_1, надав до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності.

Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріалами справи та зустрічний позов, вважає, що останній підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов’язані, вони виникають з одних правовідносини
(житлових), а задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов
ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселенню.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

На підставі ст. ст. 123-124, 159, 168, 208-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Шостої одеської державної нотаріальної контори, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселенню.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:

О.С.Турецький

26.06.2014
Справа № 666/8802/13-ц
Статзвіт №
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

23.01.2014 року року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Ратушної В.О.

при секретарі
Яковлєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі
№666/3347/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа : Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.
Херсоні ради, орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав ,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 08.07.2013 року вимоги позивача були задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на ті обставини, що його неявка в судове засідання була викликана тим, що він не отримав жодної повістки про час та день розгляду справи, неповідомлення у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило його можливості надати свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи . За таких обставин просив суд скасувати заосне рішення суду від 08.07.2013 року.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заяву підтримали просили її задовольнити.

Представник позивача та представник
Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування в судовому засіданні полягалися на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка ОСОБА_1 за належною адресою не була вручена.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’являвся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку

Керуючись ст.ст.231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення по цивільній справі
№666/3347/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа : Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.
Херсоні ради, орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку о 09-00 год на 10.02.2014 року, у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Ратушна
Справа № 666/4515/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.06.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу недійсним .

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не викладено обставин та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину якими позивач обґрунтовує свої вимоги; позов підписаний представником позивача за довіреністю, однак не надано до суду оригіналу позовної заяви. Крім цього не обраховано та не додано до позову квитанції про оплату позивачем судового збору у відповідності до
Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним , - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 666/3311/14-ц
Ухвала

Іменем України

25.06.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсон у складі:

головуючого судді
Ратушної В.О.,

при секретарі
Яковлєвій О.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні сторони по справі прийшли до мирової угоди, умови якої прилучаються до справи.

Сторонам по справі роз'яснені наслідки мирової угоди та закриття провадження по справі, передбачені ст.ст.175, 205, 206 ЦПК
України.

Умови мирової угоди підписані сторонами.

Враховуючи, що мирова угода укладена відповідно до діючого законодавства і не порушує інтереси сторін.

Керуючись ст.ст.175, 205, 206 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в силу якої:

Виділити у приватну особисту власність та визнати за ОСОБА_1 право власності як на ціле домоволодіння, що складається з житлового будинку літ. «Р» загальною площею 160,5 кв.м. та житловою площею 34,6 кв.м., гараж літ. «О» загальною площею 37,8 кв.м. та огорожі №5 з можливістю присвоєння окремої поштової адреси на вказане домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_1 у користування земельну ділянку загальною площею 341,6 кв.м. з існуючим виходом на пров.
Донський у м. Херсоні.

Виділити у приватну особисту власність та визнати за ОСОБА_2, право власності як на ціле домоволодіння, що складається з житлового будинку літ.
«П» загальною площею 238,0 кв.м. та житловою площею 79,3 кв.м., та огорожі №7, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_2 у користування земельну ділянку загальною площею 426,7 кв.м., що розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Сторони не мають ніяких взаємних претензій.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя В.О.
Ратушна
У Х В А Л А

27.06.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді:
Саландяк О.Я.,

секретаря:
Кащенко Г.Р.

за участі: позивачки ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зменшення строку на примирення та відновлення провадження у цивільній справі 130/1178/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.05.2014 року провадження по даній справі було зупинено у зв’язку із наданням сторонам тримісячного строку на примирення.

10.06.2014 р. позивачка звернулась до суду із заявою про відновлення провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки вона переконана у тому, що будь-яке примирення між нею та відповідачем неможливе і строк для примирення ні до чого не призведе. Просить призначити справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 клопотання підтримала, пояснила, що відповідач повністю абстрагувався від сімейних проблем, не розуміє її, за місяць, що пройшов своєї поведінки не змінив, висновків для себе не змінив, продовжує себе вести як раніше.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечив, пояснив, що позивачка не йде із ним на розмову, ним вживались заходи для примирення, проводились бесіди, але ОСОБА_1 не хоче розмовляти, примирення на даний час не досягли. Можливо за два місяці терміну на примирення, йому вдасться переконати позивачку.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити, скоротити наданий судом строк на примирення, відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 203, ст. 204 ЦПК
України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі, ухвалою відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 168, 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Скоротити наданий судом строк для примирення.

Провадження по цивільній справі 130/1178/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 27.06.2014 року на 13-30 год.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 142/1155/14-ц
Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Щерба Н.Л., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Болганської сільської ради
Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на майно внаслідок успадкування, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Болганської сільської ради Піщанського району
Вінницької області про поновлення строку звернення до суду про прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та визнання права власності на майно внаслідок успадкування.
Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Болганської сільської ради Піщанського району
Вінницької області про визнання права власності на майно внаслідок
Присвоїти справі номер 142/1155/14-ц.
Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 07 липня 2014 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань
№ 2.
В попереднє судове засідання викликати сторони, відповідачеві надати до 07 липня 2014 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя :

Секретар :
Справа № 666/7829/13-ц
Статзвіт №
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

06.02.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Ратушної
В.О.

при секретарі
Яковлєвій
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом примусового виселення без надання іншого житлового приміщення , -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.10.2013 року вимоги позивача були задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1, ОСОБА_1, звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що їх неявка в судове засідання була викликана тим, що вони не отримали жодної повістки про час та день розгляду справи у зв’язку з чим, не змогли подати свої заперечення.

Представник відповідачів ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримали просили її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на ті обставини, що відповідачі про слухання справи були повідомлені належним чином. Просив в задоволені заяви відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,дослідивши письмові докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, телеграми відповідачам за належною адресою не були вручені.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’являвся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 03.10.2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом примусового виселення без надання іншого житлового приміщення - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку 17.02.2014 року на 11-00 год, у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. О. Ратушна
Справа № 388/1325/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
БОЙКО П.М.

Розглянувши матеріали за заявою ПАТ
«Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК
України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ
«Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п"яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:П. М. Бойко
Справа № 666/4105/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.06.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку ,

Призначити справу до судового розгляду на 26.06.2014 о 09:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 666/4576/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.06.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради, орган опіки та піклування, Обласний будинок дитини для дітей з ураженням ЦНС, Відділ
Державної РАЦС Голопристанського районного управління юстиції у
Херсонській області, про усиновлення , -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши матеріали заяви вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення заяви без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради, орган опіки та піклування, Обласний будинок дитини для дітей з ураженням ЦНС, Відділ
Державної РАЦС Голопристанського районного управління юстиції у
Херсонській області, про усиновлення .

Призначити слухання справи у закритому судовому засіданні в
Дніпровському районному суді м.
Херсона на 10.07.2014 року о 10-00 годині.

На слухання справи викликати заявника, зацікавлену особу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встанолений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Номер провадження 2/331/1180/14
УХВАЛА

20.05.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, -

ВСТАНОВИВ :

МТСБУ звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2014 р. позовну заяву
ОСОБА_1, повернуто позивачу, оскільки її було подано з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 24.04.2014 р. зазначена ухвала суду скасована, оскільки апеляційний суд Запорізької області вважає, що позовна заява ОСОБА_1 подана без порушення вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК та справа направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

За таких обставин, на виконання ухвали апеляційного суду Запорізької області від 24.04.2014 р., суд приходить до висновку про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат.

Призначити судове засідання на 02.06.2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.06.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Світлицька
Справа № 329/495/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2014 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Глянь С.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який уклали 03 серпня 1996року, згідно свідоцтва виданого
Обіточненською радою Чернігівського району Запорізької області.

Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх доньок які проживають з відповідачем.

Позивач просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами, так як спільне життя не склалось.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, правил підсудності не порушено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 11, 119, 122, 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 02 липня 2014 року

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 02.07.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І. Глянь