Справа № 524/8963/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.06.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого судді - Середа А.В.

за участю секретаря - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Кременчуцького технікуму залізничного
транспорту за участю третьої особи без
самостійних вимог в особі директора
Кременчуцького технікуму залізничного
транспорту - Коваль Сергія
Володимировича про визнання
незаконними та скасування наказів про
застосування дисциплінарних стягнень,
-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом
до Кременчуцького технікуму
залізничного транспорту, третьої особи
без самостійних вимог в особі
директора Кременчуцького технікуму
залізничного транспорту - Коваль
Сергія Володимировича про визнання
незаконними та скасування наказів про
застосування дисциплінарних стягнень

В позові зазначала, що з 20.09.1983 року
вона, ОСОБА_2, працює в Кременчуцькому
технікумі залізничного транспорту в
тому числі з 31.08.1984 року на посаді
викладача «Інженерної графіки».

Вказувала, що 03.10.2013 року відносно
викладачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 винесений
наказ № 83/ЗП за підписом директора
технікуму Коваля С.В. про застосування
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани за створення нібито конфліктної
ситуації в навчальному закладі.

Зазначала, що 04.10.2013 року відносно
викладачів ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 винесений наказ № 98/ЗП за
підписом директора технікуму Коваля
С.В. про застосування дисциплінарного
стягнення у вигляді догани за неявку
03.10.2013 року на засідання комісії
загально-технічного циклу, що є
порушенням графіку робочого часу
викладача, методичних, виховних та
контрольних заходів, передбачених
індивідуальним робочим планом та
планом-календарем організаційної,
навчальної, науково-методичної і
виховної роботи Кременчуцького
технікуму залізничного транспорту на
жовтень місяць 2013 року, та не
відповідає п, 7.2.10 Статуту технікуму,
розділу 5 п. 23 Правил внутрішнього
трудового розпорядку.

Вказувала, що з наказом № 83/ЗП від 03.10.2013
року в частині застосування до
викладача ОСОБА_2 дисциплінарного
стягнення у вигляді догани за
створення нібито конфліктної ситуації
в навчальному закладі не може
погодитися, виходячи з його
незаконності та необґрунтованості, а
саме :

03.10. 2013 року на великій перерві в
приміщенні корпусу 4 Кременчуцького
технікуму залізничного транспорту
створили конфліктну ситуацію, в
результаті якої викладачу ОСОБА_4 були
нібито нанесені побої, що
підтверджується поясненнями викладача
ОСОБА_4, поясненнями свідків, довідкою
лікаря-окуліста.

Факт побиття викладача ОСОБА_4 та
відповідно конфліктна ситуація
являються недоведеними. Оскільки
викладач ОСОБА_2 і в пояснювальній
записці, і в поясненнях на
профспілковому комітеті наводить
зовсім інші обставини інциденту, який
відбувся 27.09.2013 року о 10-45 год.

Зазначала, що заходила 27.09.2013 року о 10-45
до аудиторії викладача ОСОБА_4 як
голови загально-технічного циклу за
робочими планами, але не отримавши їх,
вийшла з аудиторії. Повернувшись на шум
до аудиторії та побачивши подряпину на
щоці викладача, ОСОБА_2 почула від
викладача ОСОБА_4 зовсім іншу версію
заподіяння подряпини, ніж ту яку вона
виклала пізніше за відсутності
викладача ОСОБА_2 в пояснювальній
записці на ім'я адміністрації.

Вказувала, що за цих обставин факт
нанесення побоїв викладачу ОСОБА_4 та
відповідно створення конфліктної
ситуації являється недоведеним.
Відповідно являються недоведеними
факт вчинення дисциплінарного
проступку з її боку та підстави
застосування дисциплінарного
стягнення у вигляді догани наказом №
83/ЗП від 03.10.2013 року.

Крім того, зазначала, що з наказом №
98/ЗП від 04.10.2013 року в частині
застосування дисциплінарного
стягнення у вигляді догани відносно
неї в зв'язку з неявкою 03.10.2013 року на
засідання комісії загально-технічного
циклу, що є порушенням графіку робочого
часу викладача, методичних, виховних та
контрольних заходів, передбачених
індивідуальним робочим планом та
планом-календарем організаційної,
навчальної, науково-методичної і
виховної роботи Кременчуцького
технікуму залізничного транспорту на
жовтень місяць 2013 року, та не
відповідає п. 7.2.10 Статуту технікуму,
розділу 5 п. 23 Правил внутрішнього
трудового розпорядку, також не може
погодитися, виходячи з наступного.

Вказувала, що вона не з'явилася 03.10.2013
року на засідання комісії
загально-технічного циклу, оскільки в
цей день за розкладом в неї були
відсутні заняття та завчасно не була
ознайомлена про призначення в цей день
засідання комісії загально-технічного
циклу.

Крім того 03.10.2013 року погано
почуваючись вона звернулася до
лікаря-хірурга поліклініки державного
закладу «Вузлова лікарня станції
Кременчук СТГО «Південна залізниця» з
приводу ниркової кольки.

Вважає, що за них обставин причини її
відсутності на засіданні комісії
загально-технічного циклу 03.10.2013 року
являються поважними.

Вважає, що наказ № 98/ЗП від 04.10.2013 року в
частині застосування дисциплінарного
стягнення у вигляді догани відносно
неї, в зв'язку з неявкою 03.10.2013 року на
засідання комісії загально-технічного
циклу, що є нібито порушенням графіку
робочого часу викладача, методичних,
виховних та контрольних заходів,
передбачених індивідуальним робочим
планом та планом-календарем
організаційної, навчальної,
науково-методичної і виховної роботи
Кременчуцького технікуму залізничного
транспорту на жовтень місяць 2013 року,
та не відповідає п. 7.2.10 Статуту
технікуму, розділу 5 п. 23 Правил
внутрішнього трудового розпорядку,
являється незаконним.

Просила суд ухвалити судове рішення,
яким визнати незаконним та скасувати
наказ № 83/ЗП від 03.10.2013 року в частині
застосування відносно викладача
ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у
вигляді догани. Визнати незаконним та
скасувати наказ № 98/ЗП від 04.10.2013 року в
частині застосування відносно
викладача ОСОБА_2 дисциплінарного
стягнення у вигляді догани.

Представник позивача - ОСОБА_8 в
судовому засіданні позовні вимоги
свого довірителя підтримала в повному
обсязі заявлених позовних вимог за
обставин викладених у описовій частині
позову.

Представник відповідача Риль В.Є. -
позов не визнав в повному обсязі
заявлених позовних вимог. Просив суд в
задоволені позову відмовити за
наступних підстав.

27.09.2013 року в технікумі о 10 годині 45
хвилин між викладачами ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 виникла конфліктна ситуація,
яка переросла в бійку, про що свідчить
доповідна від ОСОБА_4 Також до
канцелярії технікуму було надано
пояснювальну записку заступника
директора технікуму ОСОБА_10, якому під
час конфлікту подзвонила ОСОБА_4 та
службова записка голови
профспілкового комітету ОСОБА_11, які
відразу втрутилися в дану ситуацію, яка
виникла в 4-му корпусі.

Зазначав, що на прохання заступника
директора технікуму ОСОБА_10 та голови
профспілкового комітету технікуму
ОСОБА_11 надати пояснення по даній
ситуації викладач ОСОБА_4 почала писати
пояснення, а викладач ОСОБА_2
відмовилась писати пояснення і
відштовхнувши ОСОБА_11 покинула
приміщення 4-го корпусу технікуму.

Вказував, що пояснювальну записку
викладач технікуму ОСОБА_2 подала до
канцелярії технікуму 30.09.2013 р. о 10
годині 00 хвилин.

Зазначав, що після отримання письмових
пояснень від викладачів ОСОБА_2 і
ОСОБА_4 по даній ситуації згідно ч. 1 ст.
147 КЗпП України до викладачів був
застосований захід стягнення у вигляді
догани (наказ № 83/ЗП від 03.10.2013 р.)
Викладачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з даним
наказом ознайомлені, заперечень з
їхнього боку щодо застосування такого
заходу стягнення не було, про що
свідчать їхні підписи в наказі.

Вказував, що 03.10.2013 року від голови
циклової комісії ОСОБА_4 на ім'я
директора учбового закладу була
написана доповідна записка, про те, що
03.10.2013 року під час проведення
засідання циклової комісії були
відсутні викладачі ОСОБА_7, ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_5

Зазначав, що 04.10.2013 року відсутні
викладачі ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_5 були запрошені до кабінету
директора і в присутності заступника
директора з навчальної роботи ОСОБА_10
надали письмові пояснення. Під час
надання письмових пояснень у кожного
порушника запитувалося про причини
відсутності, на що ОСОБА_2 відповіла
усно та підтвердила у письмовій формі,
що не ознайомилась з розкладом, який
внесений в план-календар
організаційної, навчальної,
науково-методичної і виховної роботи
технікуму на жовтень 2013 року.

Про відвідування лікаря хірурга 03.10.2013
року, довідку ОСОБА_2 при наданні
пояснення не додала. Вказана довідка
не була надана до канцелярії технікуму
і на момент розгляду справи по суті.

Вказував, що за порушення графіку
робочого часу викладача та інших видів
робіт, передбачений індивідуальним
робочим планом, та планом-календарем
організаційної, навчальної,
науково-методичної і виховної роботи
КрТЗТ на жовтень 2013 року, затвердженого
директором технікуму 23.09.2013 р. та
підписаного методистом технікуму
ОСОБА_12 в присутності заступника
директора з навчальної роботи ОСОБА_10
та голови профспілкового комітету
ОСОБА_11, згідно ч.1 ст.147 КЗпП України,
застосований захід стягнення - догана
(наказ № 98/ЗП від 04.10.2013 р. по КрТЗТ «Про
оголошення догани викладачам
технікуму».

З наказом всі викладачі та ОСОБА_2 були
ознайомлені, претензій до наказу не
мали, про що розписалися в наказі.

Вважає дії адміністрації технікуму
законними та правомірними. Просив суд в
заявленому позові відмовити в повному
обсязі за його безпідставністю.

Третя особа без самостійних вимог в
особі директора Кременчуцького
технікуму залізничного транспорту -
Коваль С. В. проти позову заперечував за
обставин викладених у запереченні
представника відповідача ОСОБА_9

Суд заслухавши пояснення сторін їх
представників, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_10,
ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи,
співставивши всі докази, хронологію
подій, які мають значення для
постановлення рішення по суті справи,
прийшов до висновку, що в позов ОСОБА_2
до Кременчуцького технікуму
залізничного транспорту за участю
третьої особи без самостійних вимог в
особі директора Кременчуцького
технікуму залізничного транспорту -
Коваль Сергія Володимировича про
визнання незаконними та скасування
наказів про застосування
дисциплінарних стягнень - не підлягає
до задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач з 20.09.1983
року працює в Кременчуцькому технікумі
залізничного транспорту в тому числі з
31.08.1984 року на посаді викладача
«Інженерної графіки».

Встановлено, що під час перебування
позивачем на робочому місці 27.09.2013 року
в проміжок часу з 10.00 до 10.45 год., вона
вчинила сварку з іншим викладачем
цього навчального закладу - ОСОБА_4, на
ґрунті особистих неприязних відносин,
застосувала до останньої фізичний
вплив у вигляді синця під лівим оком, що
підтверджується письмовим поясненням
самої ОСОБА_4 від 27.09.2013 р., довідкою
лікаря-окуліста Вузлової лікарні
станції Кременчук СТГО "Південна
залізниця" ОСОБА_13

Вказані обставини підтверджені в
судовому засіданні показами свідків
ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_4

Згідно ст.ст. 139-140 КЗпП України,
працівники зобов'язані додержуватися
трудової дисципліни. Трудова
дисципліна на підприємствах,
установах, організаціях
забезпечується створенням необхідних
організаційних та економічних умов для
нормальної високопродуктивної роботи,
свідомим ставленням до праці, методами
переконання, виховання, а також
заохоченням за сумлінну працю.

Згідно п.2.5 Посадової інструкції
викладача Кременчуцького технікуму
залізничного транспорту зобов'язано
викладачів дотримуватись правил
педагогічної етики. Педагогічна етика -
це сукупність етичних норм і принципів
поведінки педагогічного працівника
при виконання своїх професійних
обов'язків. Педагогічна етика включає в
себе поряд з іншими питаннями і
проблеми взаємин з студентами (учнями,
вихованцями) та їхніми
батьками(родичами).

Законом України «Про вищу освіту»
встановлено обов'язок педагога
турбуватися про виховання
підростаючого покоління в дусі
взаєморозуміння, злагоди, поваги до
батьків, жінок, людей похилого віку,
поваги до принципів загальнолюдської
моралі: правди, справедливості,
гуманізму, доброти та інших
доброчинностей, а його моральна
відповідальність у зв'язку з цим
набуває специфічних рис у порівнянні з
іншими професіями, що не мають в людині
прямого об'єкту дії.

За вказаних обставин суд приходить до
висновку, що порушення ОСОБА_2 при
здійсненні нею службових повноважень,
правил педагогічної етики у
спілкуванні з колегою по роботі -
ОСОБА_4, створення нею конфлікту - мало
місце.

Встановлений факт виникнення
конфліктної ситуації між педагогами в
стінах учбового закладу під час
проведення учбових засідань -
суперечить вимогам Статуту
Кременчуцького технікуму залізничного
транспорту, Правилам внутрішнього
трудового розпорядку для працівників
Кременчуцького технікуму залізничного
транспорту, Посадовій інструкції
викладача Кременчуцького технікуму
залізничного транспорту, а відповідно
і Закону України «Про вищу освіту».

Тому суд приходить до переконливого
висновку, що стягнення у вигляді
догани у відповідності до ст. 147 КЗпП
України, застосоване адміністрацією
учбового закладу, згідно наказу №83/ЗП
від 03.10.2013 року стосовно ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 - є правомірним та не підлягає
скасуванню.

Стосовно оспорюваного наказу № 98/ЗП
від 04.10.2013 р. про притягнення позивача
ОСОБА_2 до дисциплінарної
відповідальності за порушення
трудової дисципліни суд вбачає
наступне.

Встановлено, що сама Позивач у своїй
позовній заяві підтверджує той факт, що
вона не була присутня на засіданні
комісії загально-технічного циклу, яке
проводилось 03.10.2013 р. з поважної, на її
думку, причини - перебуванні у
лікувальному закладі на прийомі у
лікаря-хірурга.

У підтвердження зазначеного, до позову
позивач ОСОБА_2 надала довідку від
03.10.2013 р. за підписом лікаря ОСОБА_14,
згідно якої, вона у цей день перебувала
у нього на прийомі. Вказану обставину в
судовому засіданні підтвердила
представник позивача - ОСОБА_8

Про відвідування лікаря хірурга 03.10.2013
року, довідку ОСОБА_2 при наданні
пояснення адміністрації, що до не
присутності на засіданні комісії
загально-технічного циклу, яке
проводилось 03.10.2013 р технікуму - не
додала. Вказана довідка не була надана
до канцелярії технікуму і на момент
розгляду справи по суті.

Згідно п. п. 1.1, 1.2 Інструкції про порядок
видачі документів, що засвідчують
тимчасову непрацездатність громадян,
затвердженої Наказом Міністерства
охорони здоров'я України від 13
листопада 2011 року № 455, тимчасова
непрацездатність працівників
засвідчується листком
непрацездатності. Видача інших
документів про тимчасову
непрацездатність забороняється, крім
випадків, обумовлених п. 1.14, 2.7, 2.16, 2.17,
2.18, 2.19. 2.20, 3.4, 3.16, 6.6 даної Інструкції.

Згідно п. 2.19. вищеназваної Інструкції,
особам, які самостійно звернулись по
консультативну допомогу, видається
довідка довільної форми за підписом
лікуючого лікаря, засвідченим печаткою
лікувально-профілактичного закладу, з
обов'язковим зазначенням часу
проведеної консультації.

При огляді в судовому засіданні
вказаної довідки від 03.10.2013 року,
встановлено, що в ній не вказаний час,
протягом якого Позивач отримувала
консультацію від лікаря, окрім того, у
наданій лікувальним закладом копії
Журналу амбулаторного прийому
хірургічного кабінету поліклінічного
відділення вузлової лікарні ст.
Кременчук, відсутній запис про прийом
ОСОБА_2 лікарем ОСОБА_14 03.10.2013 року, а є
лише запис про її прийом 04.10.2013 року.

Встановлено, що у наданому поясненні
адміністрації технікуму, Позивач не
вказувала про своє перебування у
лікарні, а причину пропуску засідання
комісії пояснила тим, що вона не була
ознайомлена з розкладом, який внесений
в план-календар організаційної,
навчальної, науково-методичної і
виховної роботи технікуму на жовтень
2013 року.

Згідно статті 139 Кодексу законів про
працю України працівники зобов'язані
працювати чесно і сумлінно, своєчасно і
точно виконувати розпорядження
власника або у повноваженого ним
органу, додержувати трудової і
технологічної дисципліни, вимог
нормативних актів про охорону праці,
дбайливо ставитися до майна власника, з
яким укладено трудовий договір.

Згідно з статтею 147 КЗпП України за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:
догана або звільнення.

Дисциплінарне стягнення - передбачений
в нормативно-правовому акті захід
примусового впливу, що застосовується
органом, якому надано право прийняття
на роботу даного працівника відповідно
до його компетенції, за вчинений
дисциплінарний проступок.

В свою чергу, порушенням трудової
дисципліни є невиконання або неналежне
виконання з вини працівника покладених
на нього трудових обов'язків, що
проявились в порушенні: правил
внутрішнього трудового розпорядку,
посадових інструкцій, положень,
наказів та розпоряджень власника, якщо
вони мають законний характер.

Судом вбачається, що поведінка
Позивача у вищеописаному випадку
містить ознаки трудового
правопорушення.

Тому суд приходить до переконливого
висновку, що стягнення у вигляді
догани у відповідності до ст. 147 КЗпП
України, застосоване адміністрацією
учбового закладу, згідно наказу №98/ЗП
від 04.10.2013 року стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_2 - є правомірним та не
підлягає скасуванню.

Інших доказів, що підтверджують доводи
позивача щодо визнання незаконними та
скасування наказів про застосування
дисциплінарних стягнень - суду не
надано і суд їх не встановив.

Керуючись ст.ст. 14,57-60,61,208,209,212-215,218 ЦПК
України, Статутом Кременчуцького
технікуму залізничного транспорту,
Правилами внутрішнього трудового
розпорядку для працівників
Кременчуцького технікуму залізничного
транспорту, Посадовою інструкцією
викладача Кременчуцького технікуму
залізничного транспорту, Інструкцією
про порядок видачі документів, що
засвідчують тимчасову
непрацездатність громадян,
затвердженої Наказом Міністерства
охорони здоров'я України від 13.11.2011 року
№455, Законом України «Про вищу освіту»,
ст. 139, 140, 147 КЗпП України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Кременчуцького технікуму залізничного
транспорту за участю третьої особи без
самостійних вимог в особі директора
Кременчуцького технікуму залізничного
транспорту - Коваль Сергія
Володимировича про визнання
незаконними та скасування наказів про
застосування дисциплінарних стягнень
- відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено
27.06.2014 року.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд
міста Кременчука шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ: