Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/2625/14р.
Головуючий у 1-й інстанції Михайлова
Суддя-доповідач Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Запорізької с області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Полякова
О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК»

на заочне рішення Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 02
квітня 2014 року

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості.

В позові зазначало, що відповідно до
укладеного договору № DNH4KP26770355 від
30.08.2006 року ОСОБА_4 отримав кредит у
розмірі 1 848,58 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 25,08%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. Відповідно до умов
договору погашення заборгованості
здійснюється щомісяця в період сплати,
ОСОБА_4 повинен надавати Банку грошові
коти (щомісячний платіж) для погашення
заборгованості за Кредитом, яка
складається із заборгованості за
Кредитом, за відсотками, комісією, а
також інші витрати згідно Умов. У
порушення норм закону та умов договору
ОСОБА_4 зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав.
27.02.2009 року Комунарським районним судом
м.Запоріжжя винесено судовий наказ про
стягнення заборгованості у сумі 6 649
грн. з ОСОБА_4 за договором № DNH4KP26770355
від 30.08.2006 року. Тому в новому
розрахунку заборгованості від 27.12.2013
року вже нарахована сума стягнення по
даному судовому наказу. У зв'язку з
зазначеними порушеннями зобов'язань за
кредитним договором ОСОБА_4 станом на
27.12.2013 року має заборгованість у сумі 30
055,88 грн., яка складається з: 1 848,60 грн. -
заборгованість за кредитом; 9 160,86 грн. -
заборгованість за процентами за
користування кредитом; 17 139 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; а також
штрафи відповідно до Умов та правил
надання банківських послуг: 500 грн. -
штраф (фіксована частина), 1 407,42 грн. -
штраф (процентна складова). Посилаючись
на викладені обставини, ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» просив суд стягнути з
ОСОБА_4 на користь Банку заборгованість
у розмірі 30 055,88 грн. за кредитним
договором № DNH4KP26770355 від 30.08.2006 року, та
судові витрати у розмірі 300,56 грн.
судового збору.

Заочним рішенням Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 02
квітня 2014 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у
розмірі 12 916,88 грн. за кредитним
договором № DNH4KP26770355 від 30.08.2006 року та
судовий збір у сумі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду У ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на
незаконність, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справ, просить рішення суду
змінити в частині відмови в
задоволенні позовних вимог про
стягнення пені в розмірі 17 139 грн., і
ухвалити нове рішення в цій частині та
стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» заборгованості по пені в
розмірі 17 139 грн., в іншій частині
рішення залишити без змін.

В частині задоволених позовних вимог
рішення суду першої інстанції в
апеляційному порядку не оскаржене, а
тому у відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК
України та роз'яснень п. 15 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 12
від 24 жовтня 2008 року „Про судову
практику розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку" апеляційним
судом не перевіряється.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, представника
апелянта Букач Я.В., перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін. Відповідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини та відповідні
правовідносини.

Сторонами укладений договір № DNH4KP26770355
від 30.08.2006 року за яким відповідач
ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 1 848,58
грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 25,08% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом.

Відповідно до умов договору
передбачено погашення заборгованості
щомісяця.

ОСОБА_4 зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав.

27.02.2009 року Комунарським районним судом
м.Запоріжжя винесено судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_4 заборгованості у
сумі 6 649 грн.

З урахуванням суми, стягнутої за цим
наказом на час пред'явлення позову
ОСОБА_4 за договором № DNH4KP26770355 від
30.08.2006 року має заборгованість у сумі 30
055,88 грн., яка складається з 1 848,60 грн.
заборгованості за кредитом; 9 160,86 грн.
заборгованості за процентами за
користування кредитом; 17 139 грн. пені
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; а також
штрафів відповідно до Умов та правил
надання банківських послуг: 500 грн. -
штраф (фіксована частина), 1 407,42 грн. -
штраф (процентна складова).

З матеріалів справи вбачається, що суд
з дотриманням вимог ст. ст. 212 - 215 ЦПК
України належно оцінив надані
сторонами докази, виконав всі вимоги
цивільного судочинства і вирішив
справу згідно з законом, вирішивши
питання наявності обставин, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, суті правовідносин, що
випливають із встановлених обставин,
правильно застосував правові норми до
цих правовідносин і дійшов вірного
висновку про часткове задоволення
позову.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог про
стягнення неустойки 17139грн. пені та
1907,42грн. штрафів суд першої інстанції
правильно застосував ст. 258 ЦК України.

Статтею 257 ЦК України встановлено
загальну позовну давність тривалістю у
три роки.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна
давність в один рік застосовується до
вимог про стягнення неустойки (штрафу,
пені).

Вимоги ч. 2 ст. 258 ЦК України про строк
позовної давності є обов'язковими для
суду, нарахування пені не може
перевищувати одного року, незалежно
від того, чи заявлено стороною про
застосування строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги про
укладення сторонами кредитного
договору ще й договору про збільшення
строку позовної давності
спростовується матеріалами справи, які
не містять договору про збільшення
строків позовної давності, який
відповідав би вимогам ст. 626 ЦК
України.

Посилання апелянта на п.5.5 Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам, де
вказано про збільшення строку позовної
давності до 5 років, не спростовують
висновки рішення суду, оскільки
позивачем не надано доказів, що Умови
саме в цій редакції надавалися
споживачу на час укладення кредитного
договору, так як безпосередньо текст
Умов, як договір, споживачем не
підписано.

Доводи апеляційної скарги щодо
обов'язковості виконання договору
сторонами, щодо права позивача на
пред'явлення вимог незалежно від
спливу строку позовної давності не
спростовують висновки рішення.

Суд вказав на відповідність позовних
вимог ст.ст. 526, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК
України, з системного аналізу яких
вбачається, що зобов'язання за
договором, у тому числі за договором
кредиту, за яким кредитодавець надає
кошти, а позичальник зобов'язується їх
повернути за сплатою процентів, є
обов'язковими для виконання сторонами,
має виконуватися належним чином.

Суд не порушив прав позивача на
пред'явлення позову, оскільки позовні
вимоги розглянуті у повному їх обсязі.

Доводи апеляційної скарги про
порушення норм процесуального права,
вимог щодо законності рішення не
конкретизовані. З їх загального
викладення та за результатами
апеляційного розгляду видно, що ці
доводи не підтверджуються, а тому не
дають підстав для висновку щодо
незаконності чи неправильності
зазначеного судового рішення.

Інших доводів апеляційна скарга не
містить.

Таким чином, при розгляді справи
апеляційним судом встановлено, що
рішення суду першої інстанції
постановлено з додержанням вимог
матеріального і процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не
спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції та для постановляння нового
рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 02 квітня 2014 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення.

Головуючий:

Cудді: