Номер провадження: 22-ц/785/5264/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого
судді - Сидоренко І.П., суддів -
Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при
секретарі - Колмакові В.І, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу
Житлово-Будівельного Товариства
«Прогрес-3» на рішення Київського
районного суду м. Одеси від 03 квітня
2014року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Житлово-Будівельного Товариства
«Прогрес-3», Житлово-Будівельного
Товариства «Промінь», третя особа -
Управління капітального будівництва
Одеської міської ради про визнання
договору недійсним та стягнення
грошових коштів, -

встановила:

25 грудня 2013р. ОСОБА_2 звернувся з
позовом до Житлово-Будівельного
Товариства «Прогрес-3»,
Житлово-Будівельного Товариства
«Промінь», третя особа - Управління
капітального будівництва Одеської
міської ради, який остаточно уточнив,
просив суд:

- визнати недійсним договір доручення
№ 4332-1 від 02 березня 2004р., укладений між
ним та Житлово-Будівельним Товариством
«Прогрес-3» на інвестування
будівництва за рахунок коштів
населення;

- виключити його з членів ЖБТ
«Прогрес-3»;

- стягнути з ЖБТ «Прогрес-3» на його
користь сплачені по договору кошти в
сумі 91558грн., понесені збитки з
урахуванням індексу інфляції в сумі
132484грн.43коп, моральну шкоду в сумі
35000грн, судові витрати (а.с.2-5, 98-101, 117-118).

В обґрунтування позову ОСОБА_2 вказав,
що 02 березня 2004р. він уклав з
Житлово-Будівельним Товариством
«Прогрес-3» договір доручення на
інвестування будівництва та отримання
у власність квартири АДРЕСА_1. Він
виконав свої зобов'язання за
вищевказаним договором та вніс 24
червня 2004р. - 27465грн. і 19223грн, і 06 липня
2004р. вніс ще 44870грн., але ЖБТ «Прогрес-3»
свої зобов'язання не виконало, тому він
звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник ЖБТ «Прогрес-3» позов
ОСОБА_2 визнав в частині повернення
91558грн., внесених за договором
інвестування.

Представник ЖБТ «Промінь» не
заперечував проти задоволення позову
ОСОБА_2 в повному обсязі.

Рішенням суду від 03 квітня 2014року позов
ОСОБА_2 задоволений частково (а.с.131-135).

Судом стягнуто з Житлово-Будівельного
Товариства «Прогрес-3» на користь
ОСОБА_2 за договором доручення № 4332-1
від 02 березня 2004р. - 91558грн., на
відшкодування інфляційних втрат -
113257грн.25коп., моральну шкоду в сумі
10000грн., судові витрати в сумі
2721грн.80коп.

В апеляційній скарзі ЖБТ «Прогрес-3»
просить рішення суду скасувати в
частині стягнення на користь позивача
відшкодування інфляційних втрат і
моральну шкоду, відмовив у задоволені
позову ОСОБА_2 в цій частині,
посилаючись на те, що ЖБТ «Прогрес-3»
погоджується лише зі стягненням на
його користь внесених ним сум за
інвестування квартири, так як вини ЖБТ
«Прогрес-3» в тому, що ОСОБА_2 не отримав
квартиру, не має (а.с.140-141).

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник ЖБТ «Прогрес-3»
підтримав апеляційну скаргу та
підтвердив, що на користь ОСОБА_2 слід
стягнути лише внесені ним суми за
інвестування квартири.

Справа розглянута у відсутності
представника третьої особи -
Управління капітального будівництва
Одеської міської ради, який був
належним чином сповіщений про слухання
справи в апеляційній інстанції.

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, представників ЖБТ
«Прогрес-3», ЖБТ «Промінь», позивача
ОСОБА_2, його представника, вивчивши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд 1 інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_2,
суд першої інстанції виходив з того, що
вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду, оскільки вони
відповідають обставинам справи,
зібраним доказам, яким суд дав належну
оцінку та нормам ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що 02
березня 2004р. між ОСОБА_2 і ЖБТ
«Прогрес-3» було укладено договір
інвестування квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 своєчасно та в обумовлені
договором строки повністю вніс в касу
товариства вартість об'єкту
інвестування, а саме 91558грн., що
підтверджується відповідними
квитанціями, та не заперечувалося
представником ЖБТ «Прогрес-3».

З матеріалів справи вбачається, що у
визначений договором строк, а саме -
січень 2005р., житловий будинок в
експлуатацію не було введено, у
власність інвестора квартира не
передана до сьогодні.

Крім того, судом першої інстанції було
встановлено та знайшло своє
підтвердження в суді апеляційної
інстанції, що однокімнатна квартира
АДРЕСА_1 взагалі відсутня.

Вказані обставини визнали
представники ЖБТ «Прогрес-3» і ЖБТ
«Промінь», як в суді першої, так і в суді
апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог статей 526, 610 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Тому, суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про стягнення з
ЖБТ «Прогрес-3» на користь ОСОБА_2
внесених ним сум на інвестування
квартири, оскільки ЖБТ «Прогрес-3» не
виконав свої зобов'язання за договором
інвестування.

Судова колегія, не погоджується з
доводами апелянта відносно того, що
вини ЖБТ «Прогрес-3» у невиконанні
договору немає, тому не підлягає
стягненню відшкодування інфляційних
втрат і моральна шкода, з урахуванням
наступного.

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, передбачені
договором або законом, зокрема: сплата
неустойки, відшкодування збитків та
моральної шкоди.

У п.п.4.1 Договору-доручення № 4332-1 від 02
березня 2004р. зазначено, що за
невиконання або неналежне виконання
зобов'язань за договором, сторони
несуть відповідальність відповідно до
діючого законодавства.

Відповідно до вимог ст.623 ЦК України
боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки. За змістом ст.22 ЦК України
збитками є втрати, яких особа зазнала у
зв'язку з порушенням її права та доходи,
які особа могла реально одержати за
звичайних обставин, як би її право не
було порушене.

З урахуванням внесеної вартості
об'єкту інвестування в сумі 91558грн. та
індексу інфляції за період з лютого
2005р. по березень 2014р., судом першої
інстанції обґрунтовано стягнуто на
користь ОСОБА_2 у відшкодування
інфляційних втрат 113257грн.25коп.

При стягненні на користь ОСОБА_2
моральної шкоди в сумі 10000грн., суд
першої інстанції виходив із засад
розумності, виваженості та
справедливості, прийняв до уваги
обставини укладання спірного договору.
Так, на а.с.12 знаходиться лист ЖБТ
«Прогрес-3» на ім'я ОСОБА_2, в якому
викладені обставини укладення
договору, та вказано, що він фактично
придбав «повітря».

Судова колегія, не приймає до уваги
доводи апелянта відносно відсутності
вини ЖБТ «Прогрес-3» у невиконанні
договору, а також не приймає до уваги
обставини, пов'язані з будівництвом
будинку, в якому позивачу ОСОБА_2
повинні були надати квартиру згідно
договору інвестування, та вважає, що
вказані обставини не можуть бути
підставою для відмови у задоволені
позову ОСОБА_2 про стягнення
інфляційних втрат і моральної шкоди.

Так, згідно з п.п. 1.1, 1.2 предметом
договору є спільна участь в
будівництві однокімнатної квартири
АДРЕСА_1 методом послідовного
вкладення коштів Забудовника в
будівництво об'єкту, з встановленою
даним договором періодичністю та
розміром платежу. Забудовник передає
Товариству в довірче управління свої
грошові кошти та доручає Товариству
здійснити будівництво йому
однокімнатної квартири в 10-ти
поверховому житловому будинку за
адресою: АДРЕСА_1

ЖБТ «Прогрес-3» зобов'язалось укласти
договір підряду на будівництво
житлового будинку (п.2.1.1. договору).

Відповідно до п.п. 2.1.5 зазначеного
договору, після здачі об'єкта до
експлуатації, при умові повної виплати
Забудовником суми, зазначеної в п.3.1
договору, Товариство зобов'язується
підготувати та видати документи, що
свідчать про передання права власності
Забудовнику на квартиру АДРЕСА_1
загальна площа квартири складає 41,13
кв.м.

Згідно з п.п. 3.1 вартість 1 кв.м. площі
квартири складає 420 доларів США. В п.п 3.4
договору визначено - всі розрахунки
виконувати в національній валюті
України.

Дійсно постановою Одеського
апеляційного господарського суду від 16
червня 2007р. зобов'язано Управління
капітального будівництва виконкому
Одеської міськради укласти з ЖБТ
«Прогрес-3» інвестиційний договір на
будівництво 7-секційного, в тому числі
першої та другої секцій 10-ти
поверхового житлового будинку по
АДРЕСА_1.

Однак, в судовому засіданні
апеляційної інстанції представники
ЖБТ «Прогрес-3» і ЖБТ «Промінь»
підтвердили, що вказане рішення суду не
виконано до сьогодні ні в
добровільному порядку ні в примусовому
порядку, та не було укладено
інвестиційний договір на будівництво
вказаного об'єкту нерухомості між УКБ
Одеської міськради і ТОВ «Прогрес-3».

Тому судова колегія, вважає, що
вищевказані обставини не можуть бути
враховані, оскільки позивач ОСОБА_2
виконав умови договору щодо сплати
зазначених в договорі грошових коштів
на загальну суму 91558грн., та з 2005року не
отримав ні квартиру ні внесені ним
гроші, що було визнано представником
ЖБТ «Прогрес-3» в судовому засіданні
апеляційної інстанції, як порушення
прав ОСОБА_2

Крім того, 25 вересня 2009року між УКБ
Одеської міської ради, ЖБТ «Промінь» та
ЖБТ «Прогрес-3» був укладений протокол
розподілу приміщень в секціях №
1,2,3,4,5,6,7 житлового будинку по АДРЕСА_1
відповідно до якого у секціях №1 і №2
квартири належать тільки ЖБТ
«Промінь», а ЖБТ «Прогрес» отримав 85
квартир в секціях № 3,4,5,6,7.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає справи в межах заявлених
вимог та на підставі наданих сторонами
доказів.

Представник ЖБТ «Прогрес-3» не надав
суду першої та апеляційної інстанції
відповідні докази на заперечення
позову ОСОБА_2

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі, надані
сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює,
а доводи апеляційної скарги суттєвими
не являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
Житлово-Будівельного Товариства
«Прогрес-3» - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 03 квітня 2014року - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
І.П.Сидоренко

Судді:
Т.В.Цюра

С.О.Погорєлова