Справа № 667/1457/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Комсомольський
районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді
Іванцової Н.К.,

за участю секретаря
Конопляннікової І.А., Радчук Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання майнових прав
забудовника в порядку спадкування за
законом, -

в с т а н о в и в :

24.02.2014р. позивач звернувся до суду із
вказаним позовом до відповідачів про
визнання майнових прав забудовника в
порядку спадкування за законом,
мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її
батько - ОСОБА_6, після смерті якого
відкрилась спадщина. Позивач зазначає,
що згідно договору дарування, ОСОБА_6 на
праві спільної часткової власності
належало 45/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1, які складались з житлового
будинку літ. «Б». Однак, на час смерті
ОСОБА_6 зазначений будинок був знесений
і тривало будівництво житлового
будинку літ. «В», будівельна готовність
якого складала 67%. Також, обґрунтовуючи
свої вимоги, позивач вказала, що 29.05.2008р.
між її чоловіком ОСОБА_5, з її згоди, та
її батьком ОСОБА_6 був укладений
договір про пайову участь у
вищевказаному будівництві, яке на
теперішній час є незавершеним. Така
обставина, на думку позивача, свідчить
про наявність підстав для переходу до
неї, як спадкоємця, майнових прав
забудовника. Позивач вважає, що право
забудовника житлового будинку літ. «В»,
розташованого в АДРЕСА_1, повинно бути
визнане за нею, оскільки вона з
чоловіком приймала участь у
будівництві нового будинку, шляхом
його матеріального забезпечення. На
підставі викладеного, позивач просить
суд визнати за нею право забудовника
щодо недобудованого житлового будинку
літ. «В», відсоток готовності якого
становить 67 %, розташованого по АДРЕСА_1,
з правом здачі будинку до експлуатації
та отримання на її ім'я документів, що
посвідчують право власності; стягнути
з неї на користь відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в якості компенсації вартості
будівельних матеріалів по 18852 грн.
кожній.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю
ОСОБА_7, в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала в повному обсязі,
просила їх задовольнити з підстав,
викладених в позовній заяві. Крім того
зазначила, що спадкоємці своєчасно
звернулись до нотаріальної контори,
отримали спадщину, однак оформити
право власності на недобудований
будинок неможливо, в зв'язку з цим її
довірителька ОСОБА_1 змушена
звернутись до суду. Щодо розміру
компенсації, які позивач просить
стягнути з себе на користь інших
спадкоємців, її представник пояснила,
що розмір її визначався з оцінки БТІ на
недобудоване домоволодіння,
проведеної у 2011р. При цьому від
загальної вартості домоволодіння було
взято 10% - частка, яка належала ОСОБА_6 за
договором про участь у пайовому
будівництві, і отриману суму поділено в
рівних частках на трьох спадкоємців.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
позовні вимоги не визнала, з вказаним
розміром компенсації вартості
будівельних робіт не погодилась. Також
зазначила, що їй відомо про участь
ОСОБА_5 у будівельних роботах у
спірному домоволодінні, однак
заперечувала ту обставину, що між ним
та померлим оформлювався договір про
пайову участь у будівництві.

Представник відповідача ОСОБА_3, за
довіреністю ОСОБА_8, в судовому
засіданні позовні вимоги визнав, не
заперечував проти задоволення позову,
при цьому зазначив, що компенсацію
вартості будівельних робіт в розмірі
18852,00 грн., позивач ОСОБА_1 сплатила
ОСОБА_3, претензій до ОСОБА_1 щодо її
права власності на домоволодіння не
має, про що власноручно написала
розписку від 12.05.2014 року. Також
зазначив, що ОСОБА_3 було відомо, що її
батько здійснював будівництво
домоволодіння по АДРЕСА_1 за рахунок
чужих коштів, однак не знала хто саме
фінансував, дізналась лише з
пред'явленого позову, що це був чоловік
її сестри - ОСОБА_5

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився, про розгляд справи був
повідомлений належним чином, надав на
адресу суду заяву, якою позовні вимоги
вважав обґрунтованими і не заперечував
проти задоволення позову, разом з тим,
просив розглянути справу за його
відсутності.

Третя особа ОСОБА_5, якого в судовому
засіданні за клопотанням його
представника було допитано у якості
свідка пояснив, що ОСОБА_6 запропонував
йому придбати земельну ділянку для
будівництва на ній, він погодився, а в
2006 році через агентство «Ізумруд» вони
спільно підібрали будинок по АДРЕСА_1. В
подальшому за ініціативи померлого між
ними на тій самій фірмі «Ізумруд» було
укладено договір про участь у пайовому
будівництві, оскільки ОСОБА_6 не мав
достатніх коштів для проведення
будівельних робіт. Також зазначив, що в
2009 році він продав об'єкт нерухомості
по АДРЕСА_2 за 200 тисяч доларів США, які в
подальшому витрачав на будівництво
будинку по АДРЕСА_1. Окрім цього
пояснив, що всі питання з приводу
будівництва вирішувались ним спільно
із ОСОБА_6, однак розпорядженням коштів
і розрахунками із будівельниками він
займався самостійно.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши сторони, свідків, суд
встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6,
що підтверджується свідоцтвом про
смерть виданим 26.07.2012 року відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану Комсомольського районного
управління юстиції у місті Херсоні, про
що в книзі реєстрації смертей зроблено
відповідний актовий запис за № 402.

Після смерті ОСОБА_6 була заведена
спадкова справа за №15/2012, що
підтверджується витягом про
реєстрацію в Спадковому реєстрі за №
32481120, виданим приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу Херсонської області від 22.11.2012
року.

З матеріалів даної спадкової справи
вбачається, що спадкоємцями померлого
є його мати - ОСОБА_2 та діти: ОСОБА_1 і
ОСОБА_3

Із наданої суду копії вищевказаної
спадкової справи також вбачається, що
на підставі заяв ОСОБА_3, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про прийняття спадщини за
законом, останнім приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу були видані свідоцтва про право
на спадщину за законом по 1/3 кожній на
нежитлове приміщення 1 поверху,
загальною площею 54,6 кв.м.,
розташованого в будинку АДРЕСА_3.

Листом приватного нотаріуса
Херсонського міського нотаріального
округу за вих.№288/02-14 від 25.12.2013 року,
адресованого ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2,
останнім було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом на нерухоме майно, що
розташоване за адресою АДРЕСА_1,
враховуючи відсутність
правовстановлюючого документа на
зазначене нерухоме майно.

З огляду на свідоцтво про укладення
шлюбу, видане міським відділом ЗАГС
м.Херсона 06.11.1992 р., актовий запис № 956,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв'язку з
укладенням шлюбу з ОСОБА_5 змінила
прізвище на «ОСОБА_1».

У відповідності до договору дарування
від 05.12.2006 року, посвідченого приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_10 та
зареєстрованого в електронному
реєстрі прав власності на нерухоме
майно 06.12.2006 року за № 15976198, ОСОБА_6 на
праві спільної часткової власності
належали 45/100 частки домоволодіння, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою Комсомольського районного
суду м.Херсона від 24.04.2008 року між
ОСОБА_6 та співвласником вказаного
домоволодіння ОСОБА_11 було визначено
порядок користування земельною
ділянкою, за яким в користування ОСОБА_6
виділено земельну ділянку площею
267,8кв.м по АДРЕСА_1, в тому числі площа
під забудовою з окремим виходом із
ділянки на АДРЕСА_1.

В листопаді 2007 року ПП ОСОБА_12 за
замовленням ОСОБА_6, розробив робочий
проект триповерхового, з підвалом,
житлового будинку по АДРЕСА_1.

Як вбачається із витягу з рішення
виконавчого комітету Комсомольської
районної у м.Херсоні ради за №57 від
10.04.2009 року про індивідуальне житлове
будівництво, ОСОБА_6 було погоджено
спорудження будівель згідно з
представленою проектно-кошторисною
документацією, а саме: будівництво
житлового будинку з підвалом в двох
рівнях: 1 рівень - двоповерховий
житловий будинок розміром 13,5*6,0 м., 2
рівень - трьоповерховий житловий
будинок розміром 13,5*10,5 м. при умові
зносу старого житлового будинку по
АДРЕСА_1; будівництво закінчити за
проектом, строк здачі будинку до
експлуатації - квітень 2011 року.

З огляду на договір про пайову участь у
будівництві від 29.05.2008 року (пункт 1.2),
укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5,
вбачається, що ОСОБА_6 має наміри
здійснити перебудову житлового
будинку літ. «Б» в АДРЕСА_1 зі
збільшенням загальної та житлової
площі будинку за рахунок ОСОБА_5 В свою
чергу за п.1.3 Договору, ОСОБА_5 здійснює
пайову участь у перебудові житлового
будинку літ. «Б» зі збільшенням
загальної та житлової площі будинку за
свій рахунок. За результатами
перебудови ОСОБА_6 отримує у власність
10/100 частки від перебудованого
житлового будинку, а ОСОБА_5 отримує у
власність 90/100 частки від
перебудованого житлового будинку, що
вказано в п.1.4. Договору. Із умовами
вищевказаного Договору позивач ОСОБА_1
була ознайомлена та згодна на
будівництво за рахунок її із чоловіком
сім'ї, про що надала свою письмову згоду
чоловікові ОСОБА_5 під основним текстом
договору.

Відповідно до відомостей, які
містяться у технічному паспорті від
16.12.2011р. на житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_1, житловий будинок літ. «В» є
об'єктом незавершеного будівництва,
будівельною готовністю 67 % та вартістю
за оцінкою БТІ - 565549,00грн.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
підтвердили факт того, що саме ОСОБА_5
займався фінансовими розрахунками та
будівництвом спірного незавершеного
житлового будинку літ. «В»,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, свідок ОСОБА_15 пояснив, що
він, будучи директором ТОВ «Ізумруд»,
за специфікою своєї роботи був давно
знайомий із померлим ОСОБА_6, оскільки
останній був його клієнтом. Зазначив,
що ОСОБА_6 познайомив його із ОСОБА_5
приблизно в 2006-2007 роках, коли вони
тільки збирались будувати будинок по
АДРЕСА_1, при цьому ОСОБА_16 розповідав,
що будинок будуватимуть для сім'ї
ОСОБА_1. Також свідок зауважив, що
оскільки у ОСОБА_6 не було фінансової
можливості будувати будинок,
фінансуванням займався ОСОБА_5, який і
консультувався із даним свідком з
приводу варіантів письмового
оформлення їх фінансових відносин із
тестем. Як наслідок, на ТОВ «Ізумруд»
було укладено між вищезазначеними
особами договір про участь у пайовому
будівництві, умови якого, як пояснив
ОСОБА_15, обговорювались учасниками
договору самостійно. На запитання
відповідача ОСОБА_2 свідок пояснив, що
кошти на будівництво ОСОБА_5 мав,
оскільки в 2009р. продав належний йому
будинок за 210тис. доларів США.

Такі пояснення свідка повністю
узгоджуються із поясненнями самого
ОСОБА_5 та доданими до матеріалів
справи письмовими доказами.

Так, відповідно до умов попереднього
договору від 19.03.2009р., укладеного між
ОСОБА_15, як покупцем, та ОСОБА_5, як
продавцем, останні домовились про
укладання та належним чином оформлення
і підписання з подальшою реєстрацією
договору купівлі-продажу
домоволодіння по АДРЕСА_4. При цьому
сторонами була узгоджена ціна договору
- 210000,00 доларів США, які продавець
отримав від покупця до моменту
підписання цього попереднього
договору. На підтвердження намірів
дійсності цієї угоди, ОСОБА_5 на ім'я
ОСОБА_15 була надана нотаріально
посвідчена довіреність від 19.03.2009р.,
якого останнього було уповноважено
представляти інтереси довірителя з
питань приватизації земельної ділянки
за вказаною у договорі адресою. Також
19.03.2009р. позивачем було нотаріально
посвідчено заяву, якою вона дала згоду
своєму чоловікові ОСОБА_5 на укладання
договорів про продаж нерухомості по
АДРЕСА_4.

Крім цього, слід зазначити, що
безпосередня фінансова участь ОСОБА_5 у
будівництві житлового будинку по
АДРЕСА_1, підтверджується великою
кількістю квитанцій, видаткових
накладних та товарних чеків по сплаті
за будівельні матеріали, а також його
особистим щоденником по видатках на
будівництво і цільовому призначенню
витрачених коштів. Окрім того,
відповідно до умов договору № 1 від
05.06.2008р., підрядник ПП ОСОБА_14
здійснював організацію і виконання
ремонтно-будівельних робіт житлового
будинку з майстерною і гаражем по
АДРЕСА_1 за 100000,00грн., а замовником за
вказаним договором був ОСОБА_5. При
цьому, даючи в судовому засіданні
пояснення свідок ОСОБА_14 вказував, що
його роботодавцем з моменту підписання
договору і по січень 2010р. був ОСОБА_5,
саме йому він писав звіти з виконаних
робіт, від нього отримував кошти, а
ОСОБА_6 він жодного разу не бачив.

Відповідно до ч.3 ст.331 ЦК України, до
завершення будівництва (створення
майна) особа вважається власником
матеріалів, обладнання тощо, які були
використані в процесі цього
будівництва (створення майна).

З огляду на положення ст.25 ЦК України
цивільна правоздатність ОСОБА_6 була
припинена внаслідок його смерті, а тому
спірний житловий будинок не може бути
зданий до експлуатації з наступним
оформленням права власності на нього.

Згідно п. 8 постанови Пленума
Верховного суду України «Про судову
практику у справах про спадкування» № 7
від 30.05.2008 року, якщо будівництво
здійснювалося згідно із законом, то у
разі смерті забудовника до завершення
будівництва його права та обов'язки як
забудовника входять до складу
спадщини.

За нормами ст.1218 ЦК України, до складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ст.1261 ЦК України, у першу
чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкодавця, у тому числі
зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.

З урахуванням вищенаведеного, суд
приходить до висновку, що за життя
спадкодавець не набув права власності
на житловий будинок, а тому до
спадкоємця мають перейти права
забудовника для набуття права
власності на нерухоме майно у
встановленому законом порядку, шляхом
здачі будинку до експлуатації. В даному
випадку між чоловіком спадкоємиці -
ОСОБА_5, зі згоди самої спадкоємиці, та
спадкодавцем ОСОБА_6 було укладено
договір на участь у пайовому
будівництві, за умовами якого сторони з
урахуванням вимог статей 626-629 ЦК
України погодились щодо участі кожного
з них у будівництві, визначивши долю
ОСОБА_6 розміром у 10%, яка на теперішній
час є спадковою масою. В судовому
засіданні сторонами по справі
клопотань про проведення експертизи на
предмет визначення вартості спірного
майна не заявлялось, а тому за доцільне
розрахувати вартість 1/3 частини від
спадкової маси майна, належної до
сплати кожному з трьох спадкоємців,
виходячи з оцінки, зробленої
Херсонським БТІ в технічному паспорті
від 16.12.2011р., яка становитиме - 18852,00 грн.
За таких обставин, суд вважає позовні
вимоги ОСОБА_1 щодо визнання за нею
права забудовника щодо недобудованого
житлового будинку з правом здачі його
до експлуатації обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.
Також підлягає задоволенню і позовна
вимога щодо стягнення з неї
компенсації вартості будівельних
робіт на користь іншого спадкодавця -
ОСОБА_2 В частині стягнення з позивача
компенсації вартості будівельних
робіт на користь спадкодавця ОСОБА_3
позовна вимога задоволенню не
підлягає, оскільки компенсація
вартості будівельних матеріалів
відповідачу ОСОБА_3 вже відбулась, що
підтверджується власноручно написаною
нею розпискою та наданими в судовому
засіданні поясненнями її представника.

Керуючись ст.ст. 25, 328, 331, 626-629, 638, 1218, 1261,
1268 ЦК України, ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 212, 213,
214, 215, 294 ЦПК, України, суд -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
майнових прав забудовника в порядку
спадкування за законом - задовольнити
частково.

Визнати за ОСОБА_1 право забудовника
щодо недобудованого житлового будинку
літ. «В», відсоток готовності якого
становить 67 %, розташованого по АДРЕСА_1,
з правом здачі будинку до експлуатації
та отримання на її ім'я документів, що
посвідчують право власності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
18852,00 грн. (вісімнадцять тисяч вісімсот
п'ятдесят дві грн. 00 коп.) в якості
компенсації вартості будівельних
матеріалів.

В задоволенні позовної вимоги в
частині стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 18852,00 грн. (вісімнадцять тисяч
вісімсот п'ятдесят дві грн. 00 коп.) в
якості компенсації вартості
будівельних матеріалів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м.Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні під час проголошення
рішення, можуть його оскаржити
протягом десяти днів з моменту
отримання.

Суддя
Н.К.Іванцова