Справа № 309/2016/14-ц
Провадження № 2/309/1087/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області

в особі: головуючого-судді Кемінь В.Д.

при секретарі Орос В.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ „ПриватБанк" в особі
свого представника Лях В.М. звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Позов мотивовано тим, що відповідно до
укладеного між ними договору № МКGOSE
00000294 від 23.05.2006 року, відповідач отримав
кредит у розмірі 14250 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 24% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. ПАТ КБ
«ПриватБанк» являється
правонаступником прав та обов'язків
ЗАТ КБ «ПриватБанк», про що 17.07.2009 року
проведено державну реєстрацію
вказаних змін. Позивач зобов'язання за
даним договором виконав у повному
обсязі, надавши відповідачу кошти у
розмірі передбаченому умовами
договору. Отримавши кошти, відповідач
ухиляється від виконання зобов'язань
по договору, не сплачуючи по умовах
погашення кредиту, погашення
заборгованості по кредиту, сплати
нарахованих за період користування
кредитом відсотків та комісії за
користування кредитом, внаслідок чого
станом на 17.04.2014 року утворилась
заборгованість в розмірі 272422,05 грн., яка
складається з: 14250 грн. заборгованості
за кредитом, 4275 грн. - заборгованості по
комісії за користування кредитом, 90823,31
грн. - заборгованості по відсоткам за
користування кредитом, 163073,74 грн. - пені
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором. Судовим
наказом виданим суддею Хустського
районного суду від 21.03.2007 року з
відповідача стягнуто на користь
позивача 3763,1 грн. по даному договору, а
тому представник позивача просив
стягнути з відповідача суму
заборгованості за мінусом вказаної
суми в розмірі 268659,04 грн. та понесені
судові витрати в розмірі 2686,59 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав до суду
заяву в якій просив розглядати справу
без участі представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» задовольнивши позовні
вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1
позовні вимоги не визнав, суду пояснив,
що не укладав з позивачем даної угоди
та не отримував кредитних коштів. По
факту вчинення шахрайства
правоохоронними органами порушено та
розслідувано кримінальну справу
відносно гр. ОСОБА_3 В ході
розслідування кримінальної справи
встановлено, що саме гр. ОСОБА_3 отримав
на його ім'я кредит, підробивши підпис
та інші документи. За даних обставин
просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення відповідача та
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
позову слід відмовити, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Як на підставу позовних вимог,
представником позивача надано суду
копію договору № МКGOSE 00000294 укладеного
23.05.2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк»
правонаступником прав та обов'язків
якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1,
за умовами якого відповідач отримав
кредит в розмірі 14250 грн. та погодився з
умовами визначеними банком, щодо його
повернення.

Натомість, відповідачем надано до
матеріалів справи копію постанови
Хустського районного суду від 02.03.2009
року по кримінальній справі № 1-38/2009
року, відносно гр. ОСОБА_3
обвинуваченого в скоєнні злочинів
передбачених ч.1 ст.222, ч.1 ст.366 КК
України. Дану кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_3 закрито,
внаслідок акту амністії, однак в ході
судового розгляду встановлено, що
ОСОБА_3, отримавши обманним шляхом
копію паспорту відповідача та ІПН,
підробив заяву від імені ОСОБА_1 на
отримання кредиту в Хустському
відділенні філії Закарпатське
регіональне управління ЗАТ КБ
«ПриватБанк». 23.05.2006 року на підставі
підроблених ОСОБА_3 документів,
Хустським відділенням РУ ЗАТ КБ
«ПриватБанк» оформлено кредитний
договір № МКGOSE 00000294 на ім'я ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.61 ЦПК України,
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили є обов'язковим для суду,
що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок або
постанову суду, з питань чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З дослідженої в судовому засіданні
постанови № 1-38/2009 року від 02.03.2009 року
по кримінальній справі про
обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні
злочинів передбачених ч.1 ст. 222, ч.1 ст.366
КК України, вбачається що кредитний
договір № МКGOSE 00000294 від 23.05.2006 року від
імені ОСОБА_1 з Хустським відділенням
РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк», укладено не
позивачем і дані обставини не
підлягають доказуванню.

Виходячи з наведеного, суд, оцінивши в
сукупності добуті в судовому засіданні
докази, не знаходить підстав для
задоволення позову, так як докази якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
спростовані в судовому засіданні
доказами наданими відповідачем.

Виходячи з наведеного та керуючись
ст.ст.10,60,61,209,212-215,226 ЦПК України ст.1054 ЦК
України суд -

Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним договором
- відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду
Кемінь В.Д.