Справа № 667/3301/14-ц
19 червня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:
головуючого-судді: Котьо
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -
Позивач подав до суду вище вказану
позовну заяву посилаючись на ту
обставину, що 12 лютого 2013 року між
публічним акціонерним товариством
«Ерсте Банк», правонаступником якого є
позивач - ПАТ «Фідобанк», та
відповідачем було укладено у простій
письмовій формі кредитний договір з
фізичною особою № 014/ZB7GMT/3/001 (Споживчий
кредит «Оптимальний Плюс»), згідно умов
якого відповідач отримав від позивача
шість місяців, зі сплатою 0,001 % річних,
сплатою щомісячної комісії у розмірі 2,2
% від суми кредиту та методом погашення
ануїтет. Однак, відповідач взятих на
себе зобов'язань за кредитним
договором щодо погашення тіла кредиту,
відсотків та комісії не виконав, у
зв'язку з чим станом на 14 квітня 2014 року
за ним перед позивачем наявна
позивач змушений пред'явити до
відповідача відповідний позов шляхом
подання до суду даної позовної заяви, в
якій просить суд стягнути з
відповідача на свою користь
заборгованість за кредитним договором
вигляді судового збору понесені ним
при пред'явленні позову в сумі 651 грн.
В судове засідання представник
позивача публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» не з'явився, про
причини неявки суду не повідомив, про
час і місце судового розгляду позивач
був своєчасно повідомлений належним
чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст.
74 ЦПК України. При цьому, представник за
довіреністю позивача - Столярчук Д.І.
звернувся до суду з письмовою заявою, в
якій просив розглянути справу за його
відсутності та зазначив, що заявлені
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі, просить їх задовольнити і не
заперечує проти заочного розгляду
справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України,
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив, про час і
місце судового розгляду своєчасно
повідомлявся належним чином у порядку
встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.
Зі згоди представника позивача суд
ухвалив рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що 12 лютого 2013 року між
публічним акціонерним товариством
«Ерсте Банк», правонаступником якого є
позивач - ПАТ «Фідобанк», та
відповідачем було укладено у простій
письмовій формі кредитний договір з
фізичною особою № 014/ZB7GMT/3/001 (Споживчий
кредит «Оптимальний Плюс»), згідно умов
якого відповідач отримав від позивача
шість місяців, зі сплатою 0,001 % річних,
сплатою щомісячної комісії у розмірі 2,2
% від суми кредиту та методом погашення
ануїтет. Однак, відповідач взятих на
себе зобов'язань за кредитним
договором щодо погашення тіла кредиту,
відсотків та комісії не виконав, у
зв'язку з чим станом на 14 квітня 2014 року
за ним перед позивачем наявна
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
До відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1.
Позика глави 71 ЦК України, якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору,
відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України.
Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
У зв'язку з чим суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню у
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК
України, з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню судові
витрати у вигляді судового збору, що
були понесені позивачем у справі і
документально підтверджені.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 652, 1049,
1050, 1054 ЦК України, пунктами 2, 9 постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» від 30 березня
2012 року № 5, суд -
Позов публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» заборгованість за
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» судовий збір в розмірі 651
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
І. В.
Котьо