overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2452/14-ц
У Х В А Л А

11.07.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Матіївської сільської ради
Виноградівського району Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК
України вимогам. Копія заяви із додатками для відповідачів додані.
Правила підсудності дотримані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Матіївської сільської ради
Виноградівського району Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно .

Дата призначення до судового розгляду 24.07.2014 о 15:00 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Відповідач може до судового розгляду справи подати заперечення на позовну заяву із зазначенням доказів на підтвердження обставин заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя З. Л. Оприск
Справа № 570/3311/14-ц
Номер провадження 2-н/570/247/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Квасилівського колективного підприємства "Житловик-І" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від Квасилівського колективного підприємства "Житловик-І" надійшла заява до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Квасилівського колективного підприємства "Житловик-І" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський О.О.
Справа № 161/9176/14-ц
Провадження № 2/161/2902/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Провести судове засідання 01.09.14 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Івасюта Л. В.
Справа № 200/5816/14-ц про відкриття провадження по справі 28 квітня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне Акціонерне
Товариство Комерційний Банк
"ПРИВАТБАНК" , а відповідачем є ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 29 травня 2014 року о 12:45 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57,
Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Повідомити сторони про розгляд справи.
Суддя:
Провадження № 6/161/526/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року

Луцький міськрайонний суд
Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.07.2014 року звернувся в суд із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду .

Однак, дана позовна не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявнику слід надати суду вказані в додатку матеріали.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала не оскаржуються.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В.Івасюта
Справа №303/4417/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

11 липня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до керівника ТзОВ
"Стефанія" Бубряк Федора Федоровича, комунального підприємства
"Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", третя особа управління
Держземагнества у Мукачівському районі про визнання майна окремим будинковолодінням,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до керівника ТзОВ "Стефанія"
Бубряк Ф.Ф., КП "Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", третя особа управління Держземагнества у
Мукачівському районі про визнання майна окремим будинковолодінням.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до керівника ТзОВ "Стефанія" Бубряк Федора
Федоровича, комунального підприємства
"Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", третя особа управління
Держземагнества у Мукачівському районі про визнання майна окремим будинковолодінням.

Призначити справу до судового засідання на 11 год. 20 хв. 21липня 2014 року за участю позивача, відповідача та третьої соби в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б. Гейруш
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4709/13-ц
Провадження № 2/553/140/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даного рішення суду, пов»язаного з обгрунтуванням доводів кожної із сторін, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 319, 358 ЦК
України, Постановою Пленуму Верховного
Суду України від 22 грудня 1995 року №20
«Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», ст.ст. 3, 10-11, 15, 30, 60, 208-223 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою - задовольнити повністю.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_2.

Встановити порядок користування жилими приміщеннями у квартирі
АДРЕСА_1, виділивши у користування
ОСОБА_1 ізольовану житлову кімнату № 5 пл. 10.8 кв.м., а ОСОБА_2 ізольовану житлову кімнату № 9 пл. 10.9 кв.м.

В їхньому спільному користуванні залишити: житлову кімнату № 3 (9) пл. 16.6 кв.м., кухню №3 пл. 6,0 кв. м., вбиральню
(поєднаної) №2 пл. 2.9 кв. м., коридор №6 пл. 2,5 кв. м., коридор №1 пл.3.0 кв.м, вбудовану шафу №8 пл. 0,6 кв. м., вбудовану шафу №7 пл.0.8 кв. м, коридор № 4а пл. 2,0 кв.м, балкон пл.0.8 кв.м.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_2.

Виселети ОСОБА_2 з ізольованої кімнати
№ 5 площею 10.8 кв.м. з поселенням її у ізольовану кімнату № 9 житловою площею 10.9 кв.м.

Вселити ОСОБА_1 в ізольовану кімнату № 5 житловою площею 10.8 кв.м.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме суму сплаченого судового збору в сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2907/14-ц
Провадження № 2/553/1048/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест» про повернення надмірно сплачених коштів, -

В С Т
А Н О В И В:

У червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест» про повернення надмірно сплачених коштів.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 10.07.2014 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129, 258 ЦПК України , суддя,-

У Х В А
Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія
«Полтавабудінвест» про повернення надмірно сплачених коштів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год 00 хв. на 10 липня 2014 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам та третій особі також копію

позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Справа
№642/4681/13
Провадження №2-о/642/58/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування та встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом в якому просить встановити факт відмови
ОСОБА_2 від права на спадкування за заповітом, усунути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від права на спадкування за заповітом після померлого ОСОБА_4, встановити факт, що має юридичне значення те, що
ОСОБА_5 одноосібно успадкувала все майно померлого ОСОБА_4, як особа, яка проживала зі спадкодавцем однією сім'єю, вказуючи, що за життя ОСОБА_5 він неодноразово звертався до суду з позовами у якості представника останньої. Так, до позовної заяви надано довіреність від 26.07.2005 р. якою
ОСОБА_5 надала повноваження ОСОБА_1 бути її представником та представляти її інтереси.

Вивчивши надані документи, суд приходить до висновку, про необхідність відмови у відкритті провадження у справі:

Відповідно до ч.7 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Статтею 245 ЦК України передбачена форма довіреності, яка повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Як вбачається з матеріалів справи, представником заявниці ОСОБА_1 надана копія довіреності від 26 липня 2005 року, строк даної довіреності сплинув 26 липня 2008 року.

Вищевказана довіреність в частині тексту, де зазначений строк її дії, має виправлення, які особою, котра затвердила цю довіреність, не оговорені та не завірені.

Крім викладеного, відповідно до ст. 3
ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Так, зі змісту позову вбачається, що ОСОБА_5 померла, а тому відповідно до положень ст. 25 ЦК
України цивільна правоздатність
ОСОБА_5, припинена, тобто остання не має цивільних прав та обов'язків.

Таким чином, слід вважати, що надана до суду довіреність належним чином не підтверджує повноважень ОСОБА_1 в якості представника ОСОБА_5 У зв'язку з цим, суд вважає, що до суду звернулась не та особа, якій відповідно до законодавства належить таке виключне право, а тому необхідно на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 122 ЦПК України, ст. 25, 245 ЦК України, 124 Конституції України, суддя, -

ухвалив:

відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування та встановлення факту, що має юридичне значення та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4322/14-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі Горбатюк І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення подружжю по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року позивач звернулася із вищезазначеним позов, мотивуючи його тим, що сторони у 2010 році уклали шлюб, від шлюбу дітей не мають. Зазначила, що спільне життя з позивачем не склалося та поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин.

13.06.2014 через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача про надання подружжю строку для примирення до 01 грудня 2014 року.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явилися, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію відповідача та виходячи з конституційного положення про державний захист сім'ї і вимог
Сімейного кодексу України, з метою сприяння примиренню подружжю з урахуванням можливості зберегти сім'ю та з метою надання подружжю строку для осмислення прийнятого ними рішення, вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення строком на один місяць, оскільки надання строку не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України п.7 ч.1 ст. 201
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення подружжю - задовольнити частково.

Надати подружжю строк для примирення один місяць.

Провадження у справі на цей строк зупинити, а розгляд справи призначити на 28 липня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О.
Москаленко
Справа № 335/3878/14-ц 2-н/335/542/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 квітня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК
України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, на користь
Міського комунального підприємства
«Банк «Фінанси та кредит», МФО 313731) заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1070,30 грн. та судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______"
______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий "_______"_____________ 20____
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________
Справа № 638/7782/14 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/2172/14
УХВАЛА

19.05.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою прокурора м. Нетішина Глушко І. П. прокуратури м. Нетішина Хмельницької області, поданої в інтересах ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства
„Теплоенергомонтаж" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

встановив:

Заявник прокурор м. Нетішина Глушко І.
П. прокуратури м. Нетішина Хмельницької області звернувся 16.05.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою в інтересах ОСОБА_2, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з відкритого акціонерного товариства
„Теплоенергомонтаж" на користь громадянки ОСОБА_2 грошових коштів на загальну суму 5168,04 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Нетішина Глушко І. П. прокуратури м. Нетішина Хмельницької області, поданої в інтересах ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства
„Теплоенергомонтаж" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених прокурором м. Нетішина Глушко І. П. прокуратури м. Нетішина Хмельницької області вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя: