overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/6034/14-ц
№2-н/592/290/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Хитров Б.В., розглянувши заяву
Приватного підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, інфляції, трьох відсотків річних та судового збору, -

Встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, інфляції, трьох відсотків річних та судового збору, в порядку ст.96 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Б.В. Хитров
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/6199/14-ц
№ провадження 2-н/646/1305/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електричної енергії, відповідно до ст. ст.11,15,16,611,714 ЦК України, ст..ст.67,68,162 ЖК
України, ст.ст.3,4,95.96 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, о/р НОМЕР_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
АК «Харківобленерго», адреса, м. Харків,
«Банк Золоті ворота» МФО 351931, код 00131954,, заборгованість за послуги електричної енергії за 06 червня 2013 року по 21 травня 2014 року у розмірі 604 гривень 74 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, о/р НОМЕР_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
АК «Харківобленерго», адреса, м. Харків,
«Мегабанк» МФО 351629, код 00131954 судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Згідно статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом трьох днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Суддя -
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк пред»явлення до виконання
"_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___
Суддя -
Провадження № 2-во/487/95/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва в складі: головуючого судді
Агєєвої Л.І., при секретарі Ткаченко
І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2011 року
Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визначення часток квартири між співвласниками в спільній сумісній власності.

03 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, що була допущена в резолютивній частині рішення суду, а саме в написані по батькові позивача “Стефанов” вказано «Стефанович», у зв'язку з чим вона не може оформити свої спадкові права після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 28.02.2012р.

Заявник у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 15.02.2011 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визначення часток квартири між співвласниками в спільній сумісній власності, а саме вказавши по батькові позивача замість
«Стефанович» - «Стефанов».

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

Л.І.Агєєва
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/6194/14-ц
№ провадження 2-н/646/1301/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електричної енергії, відповідно до ст. ст.11,15,16,611,714 ЦК України, ст..ст.67,68,162 ЖК
України, ст.ст.3,4,95.96 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, о/р НОМЕР_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
АК «Харківобленерго», адреса, м. Харків,
«Банк Золоті ворота» МФО 351931, код 00131954,, заборгованість за послуги електричної енергії за 03 вересня 2013 року по 03 травня 2014 року у розмірі 347 гривень 73 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, о/р НОМЕР_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
АК «Харківобленерго», адреса, м. Харків,
«Мегабанк» МФО 351629, код 00131954 судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Згідно статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом трьох днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Суддя -
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк пред»явлення до виконання
"_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___
Суддя -
Суддя          Шевченко С. В.
Справа № 644/5448/14-ц
Провадження № 2/644/1696/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 8721,99 грн. та сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст.119-120, керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 40 хвилин 04 липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Шевченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 646/5739/14-ц
№ провадження 2-н/646/1247/2014
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального
Підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610- 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно довідки РНОКПП фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідн. НОМЕР_1), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1; на користь
Комунального Підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» м. місто Харків, вулиця Доброхотова, 11, заборгованість за опалення та гарячу воду, яка за період з 01.01.2011 року по 30.04.2014 року всього складає 1994 (одну тисячу дев'ятсот дев'яносто чотири) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ворота» м. Харкова, МФО 351931, , 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності «____»
«___________________
Строк пред'явлення до виконання «_____»
Судовий наказ виданий «_____»
___________________________
Суддя
Справа № 591/4417/14-ц
Провадження № 2-н/591/998/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилищник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилищник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя
О.В. Сибільов
Справа № 646/4781/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.06.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального
Підприємства “Жилкомсервіс” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з боржників на його користь заборгованість з утримання будинків, споруд та при будинкових територій за період з 01.05.2011 року по 01.05.2014 року в сумі 3 376 (три тисячі триста сімдесят шість) гривень 63 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства
“Жилкомсервіс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.М. Шелест
Справа № 591/4660/14-ц
Провадження № 2/591/1777/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Сумської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом про стягнення боргу за договором на проведення лабораторних досліджень.

Відповідно до ст. 109 та 110 ЦПК України такі позови мають подаватися до суду за зареєстрованим місцем проживання
(перебування) відповідача.

В той же час, як вбачається з матеріалів до позову відповідач перебуває у м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області.
Будь-яких доказів на підтвердження підсудності даного позову саме
Зарічному районному суду м. Суми позивач при подачі позову не надав.
Тобто, підстав для подачі позову до
Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
“Про судовий збір” ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути Сумській регіональній державній лабораторії ветеринарної медицини позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором для подання її до належного суду.

Повернути Сумській регіональній державній лабораторії ветеринарної медицини помилково сплачений 08.04.2014 року за платіжним дорученням № 158 судовий збір в розмірі 213,36 грн. та 27.12.2013 р. за платіжним дорученням № 877 від 27 грудня 2013 р. судовий збір в розмірі 30,64 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 591/4456/14-ц
Провадження № 2/591/1750/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 червня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобов’язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 25 липня 2014 року о 10-00 год., в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми (м.
Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 645/4448/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

25 червня 2014 року

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Федорової О.В.

народних засідателів Карпенко Л.Ю.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання
Ляховій І.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання Управління праці та соціального захисту населення та клопотання Адміністрації
Фрунзенського району Харківської міської ради по заяві:

ОСОБА_2

заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення

Адміністрація праці та соціального захисту населення

про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

встановив:

Заявник – ОСОБА_2 звернулася до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про визнання свого сина - ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

16.06.2014 до суду надійшло клопотання начальника Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району
Харківської міської ради про залучення у якості зацікавленої особи виконавчий комітет Харківської міської ради замість Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району
Харківської міської ради (вх. №17215).

24.06.2014 року до суду надійшло клопотання голови Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради про залучення до участі у справі в якості зацікавленої особи виконавчого комітету Харківської міської ради (вх.
№18045). Клопотання мотивоване тим, що згідно п. 1.3. Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім’ї та молоді, Міністерства освіти України,
Міністерства охорони здоров’я
України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999
№ 34/166/131/88, зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за № 387/3680, органом опіки та піклування зокрема є виконавчий комітет міської ради. Відповідно до
Положення про опікунську раду
Адміністрації Фрунзенського району
Харківської міської ради (далі - опікунська рада), затвердженого рішенням виконавчого комітету
Харківської міської ради від 10.03.2011 № 156, до обов’язків опікунської ради належить подання заяви про призначення опікуна особі, визнаній недієздатною, до суду.

Суд, вислухавши думку заявника, прокурора, дослідивши вищевказані клопотання, вважає можливим їх задовольнити та залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи виконавчий комітет Харківської міської ради.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.. 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Задовольнити клопотання про заміну заміну заінтересованої особи та залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - виконавчий комітет Харківської міської ради (61200, м. Харків, м-н Конституції, 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.

народні засідателі
Карпенко Л.Ю.

ОСОБА_1
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/1483/14-ц
Провадження № 2/0158/421/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11 год. 20 хв. 09.07.2014 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Пономарьова О.М.
Справа № 474/178/14-ц
Провадження №2/474/89/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

27.02.2014 року

Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду
Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Врадіївське житлово – комунальне господарство» Врадіївської районної ради (далі – ЖКГ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі. Крім того, з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду,забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Вважаю доцільним проведення попереднього судового засідання.

Згідно ст.ст. 251, 254 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов’язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Якщо останній день строку припадає на вихідний день, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

На підставі викладеного,того, що сотанній день строку припадав на вихідний день, керуючись ст. ст. 122, 127, 130
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Врадіївське житлово – комунальне господарство» Врадіївської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання у
Врадіївському районному суді на 09.00 год. 11.03.2014 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 11.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Фасій
Справа № 583/973/13-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Олійник О.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції А.А. Майдаченко про примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 року державний виконавець відділу Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції А.А. Майдаченко звернулася до суду з вказаним поданням, в якому просить вирішити питання про примусове проникнення до квартири боржника -
ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити подання до розгляду за участю державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції А.А.
Майдаченко.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити подання до розгляду в судовому засіданні за участю державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції А.А. Майдаченко на 08 липня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
О.В. Олійник
Справа № 159/3797/14-ц
Провадження № 2-н/159/965/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 26 червня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши заяву Ремонтного житлово – комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Ремонтне житлово – комунальне підприємство № 2 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово – комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Ремонтного житлово – комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово – комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 591/3139/14-ц
Провадження № 2/591/1370/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року

Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді -
Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

Керуючись ст. ст. 611, 1046 -1050 ЦК України, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 суму боргу за договором позики 500 000,00 грн., повернення судового збору у сумі 3775,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.Г.Прокудіна