overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2-11/11
Номер провадження 22-ц/775/4208/2014
Головуючий в 1 інстанції Смольнякова
Доповідач - Ткачук С.С.
Суддя апеляційного суду Донецької області Ткачук С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Амвросіївського районного суду
Донецької області від 26 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди ,-
Рішенням Амвросіївського районного суду Донецької області від 26 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

З вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка надійшла разом з цивільною справою.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Амвросіївського районного суду
Донецької області від 26 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 26 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.С. Ткачук
Справа №289/1111/14-ц
Номер провадження2/289/542/14
Рядок статистичного звіту : 26
У Х В А Л А

25.06.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 21.07.2014 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №289/1055/14-ц
У Х В А Л А

27.06.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Радомишльського районного управління юстиції , третя особа - ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити дії по зняттю арешту з рахунку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції , третя особа -
ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити дії по зняттю арешту з рахунку.

Для повного всебічного та об»єктивного розгляду виникла необхідність витребувати з відділу державної виконавчої служби
Радомишльського районного управління виконавче провадження по виконанню наказу №906/367/13-г17052013 виданого
Господарським судом Житомирської області від 17.05.2013 року (ВП №38078172).

Вислухавши позивачку та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що об»єктивного розгляду даної цивільної справи необхідно витребувати вищезазначене виконавче провадження та дослідити його в судовому засіданні.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючисьст.137, 293
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління виконавче провадження по виконанню наказу
№906/367/13-г17052013 виданого Господарським судом Житомирської області від 17.05.2013 року (ВП №38078172).

Копії виконавчих проваджень надати до 07 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа № 347/877/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2014

м. Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Турянського І.Є.,

з секретарем: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №347/877/14-ц від 30.05.2014 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Косівського районного суду №347/877/14-ц від 30.05.2014 року вище вказаний позов задоволено в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що вона не з’явилася в судове засідання з поважних причин, так як в неї помер на той час родич і проводився обряд поховання. Копію заочного рішення вона отримала 10.06.2014 року. Може представити квитанцію, згідно якої заборгованість по кредитному договору в сумі 2225 грн. нею оплачена ще 10.12.2013 року.

В судове засідання сторони не з’явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з долученої до заяви про перегляд заочного рішення копії квитанції ТАК КБ «Приват Банк» №371.100.1 заборгованість по кредитному договору в сумі 2225 грн. ОСОБА_1 оплачена ще 10.12.2013 року.

Крім того суд бере до уваги і вважає причину неявки ОСОБА_1 в судове засідання поважною, що дає всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

2

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Заочне рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області по справі №347/877/14-ц від 30.05.2014 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 03.07.2014 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.
Є. Турянський
Єдиний унікальний номер 0508/7094/12
Номер провадження 22-ц/775/4320/2014
Головуючий в 1 інстанції Пруднікова
Доповідач Ткачук С.С.
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Ткачук С.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» на заочне рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 15 березня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення пені,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 березня 2013 року позовні вимоги ПАТ
«Родовід Банк» задоволені частково.

З вказаним рішенням суду не погодилось ПАТ «Родовід Банк» ( далі
Банк ) та відповідно до ч. 2 ст. 232 ЦПК
України подало апеляційну скаргу, яка надійшла разом з цивільною справою.

Разом з апеляційною скаргою надійшла заява від банку, про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій останній зазначає що через несвоєчасність доведеність працівником банку, змісту рішення суду першої інстанції до відома керівництва банку, а також те, що банк намагався в межах положень, передбачених цивільним процесуальним кодексом, здійснити заходи, направленні на приведення оскаржуваного рішення у відповідність до норм чинного законодавства та значна завантаженість працівників банку стало підставою пропуску строку на апеляційне оскарження. Просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити цей строк.

Виходячи з того, що причини пропуску строку є поважними, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И
В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк публічному акціонерному товариству «Родовід
Банк» на апеляційне оскарження заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 березня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» на заочне рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 15 березня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення пені.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 17 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.С. Ткачук
Справа № 288/924/14-ц
Провадження № 2-о/288/98/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ
Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області, реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції
Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ Держземагенства у
Попільнянському районі Житомирської області, реєстраційна служба
Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ
Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області, реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції
Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09.40 годину на 09.07.2014 року з викликом заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_4
Справа № 2/593/132/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 20 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
Н.П.Німко
Справа №289/1083/14-ц
Номер провадження2/289/535/14
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

23.06.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ленінської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельній ділянці в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельній ділянці в порядку спадкування та призначити до попереднього судового засідання на 15.07.2014 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №289/1055/14-ц
Номер провадження2/289/527/14
Рядок статистичного звіту : 57
У Х В А Л А

18.06.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Радомишльського районного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити дії по зняттю арешту з рахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Радомишльського районного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити дії по зняттю арешту з рахунку та призначити до попереднього судового засідання на 27.06.2014 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №289/262/13-ц
У Х В А Л А

24.06.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька

скаржника: ОСОБА_1

представника скаржника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль скаргу ОСОБА_1 на постанову ст. державного виконавця
ВДВС Радомишльського РУЮ про зупинення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2014 року в судовому засіданні скаржник, заявила клопотання про забезпечення доказів в порядку ст. 133
ЦПК України, в якій просить суд витребувати з ВДВС Радомишльського РУЮ виконавче провадження № 42652829 з виконання виконавчого листа №2/289/236/13, виданого Радомишльським районним судом 20.03.2014.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку,що дане клопотання має бути задоволене.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК
України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

При цьому способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 133, 134 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів – задоволити.

Витребувати з ВДВС Радомишльського РУЮ виконавче провадження № 42652829 з виконання виконавчого листа №2/289/236/13, виданого Радомишльським районним судом 20.03.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
про забезпечення доказів
Справа №289/978/14-ц
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Раковицької сільської ради, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,
Позивачи звернулися до суду із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку
Позивачи звернулися з клопотання про забезпечення доказів, та просять в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_5, яка померла 08.04.2003 року у с. Негребівка
Радомишльського району у віці 76 років.
На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання позивачів про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Раковицької сільської ради, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.
Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 08.04.2003 року у с. Негребівка
Радомишльського району у віці 76 років.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 02.07.2014

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №289/1105/14-ц
Номер провадження2-о/289/58/14
Рядок статистичного звіту : 3
У Х В А Л А

25.06.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В. ,

розглянувши заяву Органу опіки і піклування Радомишльської міської ради, при заінтересованій особі-
Корольовій ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, дана заява підвідомча
Радомишльському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки і піклування Радомишльської міської ради, при заінтересованій особі-
Корольовій ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною. та призначити до судового засідання на 10.07.2014 о 09:30 .

Викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1966/14-ц
У Х В А Л А

24.06.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-68 ЦПК України із заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні.
Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судового збору додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя З. Л. Оприск
про забезпечення доказів
Справа №289/1083/14-ц
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Ленінської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельній ділянці в порядку спадкування,
Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельній ділянці в порядку спадкування.
Позивачка звернулася з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування копії спадкової справи № 78/2013 щодо майна померлої ОСОБА_4, яка померла 18.02.2013 року у с. Леніне
Радомишльського району у віці 69 років.
На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Ленінської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельній ділянці в порядку спадкування.
Витребувати від Приватного нотаріуса
Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи №78/2013 після смерті
ОСОБА_4, яка померла 18.02.2013 року у с.
Леніне Радомишльського району у віці 69
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 15.07.2014

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду