НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/6953/13-ц
№ 2/183/884/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Данильченко Т.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, третя особа -
ООО «Керуюча компанія «КомЕнерго
Новомосковськ» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої затопленням квартири, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 та ОСОБА_1 звернулися до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ТОВ
«Керуюча компанія «КомЕнерго -
Новомосковськ», в якому просять
стягнути з відповідачів на їх користь
відшкодування матеріальної шкоди в
наслідок заливу квартири АДРЕСА_4 у
розмірі 21 934,80 грн. та моральну шкоду у
розмірі 15 000,00 грн. Також, просять
стягнути з відповідачів понесені
витрати у вигляді: судового збору у
розмірі 400,00 грн., плати за проведення
судової
будівельно-технічної-експертизи у
розмірі 2 350,08 грн. та витрат на правову
допомогу у розмірі 1 500,00 грн.

В обґрунтування заявленого позову,
позивачі посилаються на те, що на
підставі свідоцтва про право власності
від 12.11.1996 року, виданого виконавчим
комітетом Новомосковської міської
ради народних депутатів, квартира
АДРЕСА_4, належить позивачам на праві
приватної власності.

Вищевказана квартира складається з 3-х
кімнат загальною площею 66 кв.м.,
житловою площею 39,7 кв.м.

20 липня 2013 року трапився залив їх
квартири з квартири АДРЕСА_2, яка
належить неповнолітній ОСОБА_6. В даній
квартирі зареєстровані ОСОБА_6 та її
мати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

23 липня 2013 року головний інженер ТОВ
«КК «КомЕнерго-Новомосковськ» ОСОБА_7
затвердив Акт складений комісією в
складі: інспектора по житлу ОСОБА_8,
слюсарів сантехніків СТУ ОСОБА_9,
ОСОБА_10 та мешканця квартири АДРЕСА_4,
ОСОБА_1, про те, що за заявою ОСОБА_4 від
23.07.2013 року за № 408, по АДРЕСА_4
проведений огляд квартири № 41 на
предмет заливу квартири № 49.

05 серпня 2013 року головний інженер ТОВ
«КК «КомЕнерго - Новомосковськ» ОСОБА_7
затвердив Акт складений комісією в
складі: інспектора по житлу ОСОБА_8,
слюсаря сантехніка СТУ ОСОБА_9, та
мешканця квартири АДРЕСА_4, ОСОБА_1, про
те, що по АДРЕСА_4 проведений повторний
огляд квартири № 41 за заявою № 408 від
23.07.2013 року гр. ОСОБА_4 на предмет заливу
з вище розташованої квартири № 49.

Вищезазначеними актами встановлено, що
в результаті заливу квартири позивачів
№ 41 розташованої по АДРЕСА_4: залита
маленька спальня, ванна кімната,
вбиральня, прихожа, велика спальня,
лоджія. Причиною заливу став лопнувший
гнучкий шланг під ванною в квартирі
АДРЕСА_2.

Згідно розрахунків позивачів, їм
спричинена матеріальна шкода,
заподіяна заливом їх квартири у
розмірі 14 139,00 грн., а ринкова вартість
ремонтно-відновлювальних робіт по
усуненню пошкоджень складає 21 934,80 грн.

Відповідач не бажає добровільно
відшкодовувати нанесену їм
матеріальну шкоду внаслідок заливу
квартири, у зв'язку з чим, позивачі
вимушені звернутися з даним позовом до
суду.

Також, крім матеріальної шкоди,
позивачі понесли моральні страждання у
зв'язку із пошкодженням їх майна, а тому
просять стягнути з відповідачів в
рахунок відшкодування моральної шкоди
15 000,00 грн.

В судовому засіданні позивач та
представник позивачів ОСОБА_2 позов
підтримали, просили його задовольнити,
надавши пояснення з приводу обставин,
викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні
позов не визнала, зазначивши, що
позивачами не доведено того факту, що
затоплення сталося з її вини. Крім того,
вона пропонувала позивачам зробити
ремонт, однак вони відмовились,
зазначивши при цьому, що їм потрібні
лише гроші в сумі 11 000,00 гривень. Просила
відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не
визнала, надавши письмові заперечення
(а.с.81-86), пояснивши при цьому, що акти
обстеження квартири складені з
порушенням порядку їх складання, адже
вони складалися без присутності
відповідача, а тому не можуть бути
доказом спричиненої шкоди, як не можуть
бути і доказом вини відповідача. Крім
того, просила суд визнати і проведену
експертизу неналежним доказом по
справі, так як сторонами було заявлено
клопотання про проведення судової
товарознавчої експертизи, а проведена
була судова будівельно-технічна
експертиза. Просила відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі.

Представники третьої особи - ТОВ
«Керуюча компанія «КомЕнерго -
Новомосковськ», будучи належним чином
повідомленими про час і місце судового
засідання, в судове засідання не
з'явилися, надавши заяву, якою просили
розглянути справу у свою відсутність.

Крім того в судовому засіданні у якості
свідка була допитана ОСОБА_11, яка
пояснила, що вона є матір'ю відповідача
ОСОБА_5 Літом 2013 року її донька
відпочивала на морі. В квартирі
АДРЕСА_4, мешкала вона. Однак, в день,
коли сталося затоплення, а саме 20.07.2013
року, вона вийшла з квартири близько 4.00
години ранку. В цей же день о 6.20 годин їй
зателефонувала сусідка ОСОБА_7 із
квартири № 50, яка повідомила, що топить
квартиру. Вона її попросила
зателефонувати слюсарю та перекрити
стояк. Повернувшись додому о 16.10 годин,
вона разом з позивачкою та слюсарем з
КомЕнерго зайшли до її квартири. Крани
були закриті, однак слюсар визначив, що
прорив шлангу стався під ванною. Вони з
позивачкою домовились, що зустрінуться
пізніше, оскільки дане питання
необхідно було узгодити з донькою.
23.07.2014 року вона отримала попередження
про те, що з їх квартири відбувся залив.
05.08.2013 року вона особисто була в
квартирі у ОСОБА_1 На той момент там
була мокра стеля і паркет, який вздувся
в спальні. Підтоплені були дві спальні.
Я запропонувала ОСОБА_1 відремонтувати
паркет, однак вона відмовилась,
зазначивши, що їй потрібні гроші в сумі
11 000,00 гривень. Вона не заперечує того
факту, що затоплення сталося з їх
квартири, яка знаходиться на п'ятому
поверсі. Сусіди з четвертого поверху не
мають до них претензій, бо вони
домовились мирним шляхом. Позивачі
мешкають на третьому поверсі по їх
стояку. Їм вони також пропонували
зробити за свій рахунок ремонт в
квартирі, однак останні відмовилися
від цього, і наполягали на
відшкодуванні суми вартості цього
ремонту.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх
представників, свідка, дослідивши
матеріали справи, дійшов до наступного
висновку.

Суду надано копію свідоцтва про право
особистої власності на житловий
будинок (домоволодіння) видане
виконавчим комітетом Новомосковської
міської ради народних депутатів 12.11.1996
року, відповідно до якого квартира
АДРЕСА_4 належить ОСОБА_4 на праві
приватної власності (а.с.10).

Як вбачається з матеріалів справи, 23
липня 2013 року головний інженер ТОВ «КК
«КомЕнерго-Новомосковськ» ОСОБА_7
затвердив Акт складений комісією в
складі: інспектора по житлу ОСОБА_8,
слюсарів сантехніків СТУ ОСОБА_9,
ОСОБА_10 та мешканця квартири АДРЕСА_4,
ОСОБА_1, про те, що по АДРЕСА_4 проведений
огляд квартири № 41 за заявою № 408 від
23.07.2013 року гр. ОСОБА_4 на предмет заливу
квартири № 49 (а.с.13-14).

Крім того, 05 серпня 2013 року головний
інженер ТОВ «КК
«КомЕнерго-Новомосковськ» ОСОБА_7
затвердив Акт складений комісією в
складі: інспектора по житлу ОСОБА_8,
слюсаря сантехніка СТУ ОСОБА_9, та
мешканця квартири АДРЕСА_4, ОСОБА_1, про
те, що по АДРЕСА_4 проведений повторний
огляд квартири № 41 за заявою № 408 від
23.07.2013 року гр. ОСОБА_4 на предмет заливу
вище розташованої квартири № 49 (а.с.15-16).

Згідно вищевказаних актів від 23.07.2013
року та від 05.08.2013 року заливу квартири
№ 41 розташованої по АДРЕСА_4, причиною
заливу якої став лопнувший гнучкий
шланг під ванною в квартирі № 49. Ними
також встановлено, що:

- залита маленька спальня, в якій
на стелі поклеєні шпалери покращеної
якості, по стикам плит перекриття
виявлені сухі рижі плями площею 6,0 кв.м.,
на стінах також поклеєні шпалери
покращеної якості, які частково
розійшлись по швам, виявлені сухі, рижі
плями площею 2,0 кв.м., місцями шпалери
відстали від стін разом з штукатуркою
площею 3,0 кв.м., на підлозі застеленій
паркет - вздувся по всій підлозі площею
- 11,0 кв.м., розбухли дерев'яні двері;

- залита ванна кімната, в якій
розбухли дерев'яні двері, в наслідок
чого не закриваються;

- залита вбиральня, на стелі
пінопластова плитка покращена
водоімульсією, виявлені сухі, рижі
плями навколо стояків ХВС площею 0,04
кв.м., на стінах кахель частково вздувся
та тріснуло від вологи 2 шт. кахеля;

- залита прихожа, на стелі шпалери
покращеної якості, виявлені сухі, рижі
плями площею 2,0 кв.м., частково вздулись,
на підлозі паркет вздувся площею 3,0
кв.м.;

- залита велика спальня, на стелі
шпалери покращеної якості, виявлені
сухі, рижі плями по стику плит
перекриття площею 0,3 кв.м. та частково
розійшлись по швам площею 0,20 м/п; на
стінах шпалери покращеної якості,
виявлені сухі, рижі плями площею 1,5
кв.м., частково відстали від стін,
дерев'яні двері розбухли, в наслідок
чого не закриваються, на підлозі
вздувся паркет площею 1.0кв.м.;

- залита лоджія, на стелі та стінах
шпалери простої якості, виявлені сухі,
рижі плями по всій стелі площею 3,25 кв.м.,
на стінах шпалери помружились і
частково відстали від стін (а.с.13-14, 15-16).

Дійсно, під час складання даних актів
відповідач ОСОБА_5 не була присутня,
однак дана обставина не може бути
підставою для визнання цих Актів
неналежними доказами, оскільки
відповідач та її представник не
оскаржували по суті обставини, які були
встановлені цими актами, а під час
своїх заперечень посилались лише на
порушення процедури їх складання.

Для визначення розміру матеріальної
шкоди внаслідок залиття квартири
АДРЕСА_4, проведено судову
будівельно-технічну експертизу, за
висновками якої ринкова вартість
ремонтно-відновлювальних робіт по
усуненню пошкоджень виниклих по
причині залиття у приміщеннях квартири
АДРЕСА_4 складає 21 934,80 грн. (враховуючи
вартість робіт та матеріалів). Вартість
матеріальної шкоди, виниклої по
причині залиття приміщень квартири
АДРЕСА_4, складає 18 984,97 грн. (а.с.41-45).

Згідно ст. 322 УК України власник
зобов'язаний утримувати майно, що йому
належить, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до вимог п.п. 3, 5 п.7 Правил
користування приміщеннями житлових
будинків, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 45 від
24.01.2006 року, власник та наймач (орендар)
квартири зобов'язаний дотримуватись
вимог нормативно-правових актів у
сфері житлово-комунальних послуг,
пожежної і газової безпеки, санітарних
норм і правил; використовувати
приміщення житлового будинку за
призначенням, забезпечувати
збереження житлових і підсобних
приміщень та технічного обладнання.

У відповідності з ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст.1192 ЦК розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілим,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ст.ст. 1166, 1167 ЦК
України для покладення
відповідальності на заподіювача
майнової та моральної шкоди, зокрема в
результаті бездіяльності заподіювача,
необхідна сукупність таких
обов'язкових умов: а) наявність шкоди; б)
протиправність дій заподіювача шкоди;
в) причинний зв'язок між протиправною
поведінкою заподіювача і шкодою; г)
вина в заподіянні шкоди.

Таким чином, деліктна відповідальність
за загальним правилом настає лише за
вини заподіювача шкоди. Причинний
зв'язок між протиправною поведінкою
особи та завданою шкодою є обов'язковою
умовою відповідальності, яка
передбачає, що шкода стала об'єктивним
наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкода завдано не з її вини. Тобто
цивільне законодавство в деліктних
зобов'язаннях передбачає презумпцію
вини; якщо в процесі розгляду справи
зазначена презумпція не спростована,
то вона є юридичною підставою для
висновку про наявність вини
заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням
визначених цивільним процесуальним
законом принципів змагальності й
диспозитивності цивільного процесу,
саме на відповідача покладено
обов'язок доведення відсутності його
вини в шкоді, завданій позивачу.

Факт того, що залиття квартири
позивачів сталося з квартири
відповідача підтверджено показами
свідка ОСОБА_11 і не заперечувалося
сторонами в судовому засіданні, а тому
даний факти судом вважається
встановленим.

Вина відповідачів у залитті квартири
розташованої за адресою: АДРЕСА_4,
підтверджується наданими позивачем
доказами, зокрема актами обстеження
від 23.07.2013 та 05.08.2013 року, складеними ТОВ
«КК «КомЕнерго-Новомосковськ».

Крім того, свідок ОСОБА_11 зазначила, що
в її присутності слюсарем була
визначена причина затоплення, а саме -
лопнувший шланг під ванною в їх
квартирі.

Посилання ж відповідача та її
представника на той факт, що позивачами
не доведено, що залиття сталося саме з
вини відповідача, оцінюється судом
критично, оскільки в порушення вимог
ст. ст. 10, 60, ЦПК України та ч.2 ст. 1166 ЦК
України, відповідачами не надано
належних та допустимих доказів на
спростування зазначеної обставини.

Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Як зазначено вище, по справі проведена
судова експертиза, якої визначено
розмір спричиненої шкоди.

Висновок даної експертизи приймається
судом у якості належного та
допустимого доказу, оскільки будь-яких
інших доказів зі сторони відповідача,
які б суперечили чи спростували
висновки експертизи, суду не надано.

Посилання представника відповідача на
той факт, що судом була призначена
товарознавча експертиза, а проведена
судово-будівельна, судом також
оцінюються критично, оскільки, згідно
зі ст.66 ЦПК України висновок експерта -
докладний опис проведених експертом
досліджень, зроблені у результаті них
висновки та обґрунтовані відповіді на
питання, задані судом. Експертом надані
відповіді на питання, поставлені судом,
а тому той факт, що назва проведеної
експертизи відрізняється від назви,
зазначеної в ухвалі суду про її
призначення, не може свідчити про те, що
даний висновок експерта є неналежним
доказом по справі.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши
зазначені докази у їх сукупності, суд
вважає, що вина відповідачів у залитті
квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_4, встановлена, а тому позовні
вимоги в частині стягнення
матеріальної шкоди підлягають
задоволенню і з відповідача повинна
бути стягнута вартість
ремонтно-відновлювальних робіт по
усуненню пошкоджень виниклих по
причині залиття у приміщеннях квартири
АДРЕСА_4, яка складає 21 934,80 грн.
(враховуючи вартість робіт та
матеріалів).

Згідно зі ст. 1178 ЦК України, шкода,
завдана малолітньою особою,
відшкодовується її батьками, а тому
зазначена сума повинна бути стягнута з
ОСОБА_5

Щодо стягнення з відповідачів
моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Згідно з ст.1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, дією
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Як зазначено у постанові Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року «Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди», відповідно до ст.137
ЦПК у позовній заяві про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди має бути
зазначено, в чому полягає ця шкода,
якими неправомірними діями чи
бездіяльністю її заподіяно позивачеві,
з яких міркувань він виходив,
визначаючи розмір шкоди, та якими
доказами це підтверджується.
Відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні. Суд,
зокрема, повинен з'ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші обставини,
що мають значення для вирішення спору.

Судом встановлено, що через залиття
квартири позивачів, останні понесли
душевні страждання у зв'язку з
пошкодження їх майна та небажанням
відповідача добровільно відшкодувати
шкоду, а тому суд приходить до
висновків, що позов в частині стягнення
моральної шкоди обґрунтований, однак
підлягає частковому задоволенню, з
відповідачів слід стягнути на корись
позивачів в рахунок відшкодування
моральної шкоди по 700,00 грн. кожному, що
буде достатньою в даному випадку,
відповідатиме принципу розумності та
справедливості.

Також підлягають стягненню з
відповідачів на користь позивачів
витрати за проведення судової
будівельно-технічної експертизи у
розмірі 2 350,08 грн.

Крім того, судом встановлено, що
адвокат ОСОБА_2 надавала позивачам
правову допомогу, приймаючи участь в
судових засіданнях, загальна
тривалість яких становить 3 години (а.с.
99-101, 106-109, 112-114), та складаючи позовну
заяву, а тому на підставі ст.ст.79,88 ЦПК
України, Закону України «Про граничний
розмір компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних та
адміністративних справах» від 20.12.2011
року з відповідача на користь позивача
підлягають стягненню витрати на
правову допомогу у розмірі 500,00 гривень.

Крім того, з урахуванням вимог ст.88 ЦПК
України, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідачів на користь
позивачів пропорційно 150,00 грн. суму
сплаченого судового збору.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. ст. 3, 58, 10, 57, 60, 212, 214, 215, 224 ЦПК України,
ст. ст. 1223, 1225, 1261, 1267 ЦК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, ОСОБА_5, третя особа: ТОВ
«Керуюча компанія «КомЕнерго -
Новомосковськ», про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, на
користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, матеріальну шкоду у
розмірі 21 934,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, на
користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, моральну шкоду у розмірі
по 700,00 грн. кожному.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4,
ОСОБА_1 судові витрати по справі
пропорційно задоволеним позовним
вимогам у розмірі 150,00 гривень в рахунок
відшкодування сплаченого судового
збору, витрати на проведення
експертизи в сумі 2 350,08 гривень та
витрати на правову допомогу в сумі 500,00
гривень.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
В.В. Березюк