overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого суді - Сліпенко Р.Ю.

при секретарі Казмірчук П.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися, вони проживають окремо. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину-сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судове засідання не з'явилась про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому порядку надала суду заяву в якій позов підтримала та просить слухати за її відсутності, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_2

Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку пояснень та заперечень суду не надав.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення для неї.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 174, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 27.04.2001 року Мощенською сільською радою Гайворонського району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Р. Ю. Сліпенко

Дата документу 29.04.2014
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/693/14-ц
У Х В А Л А

29.04.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Сліпенка Р. Ю,

при секретарі Казмірчук П.Б.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.04.2014 року винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та справу призначено до слухання .

В судове засідання 22.04.2014 року та 29.04.2014 року відповідач по справі не з'явились до суду повернулись повідомлення що він за зазначеною адресою не проживає, також необхідно уточнити електронну адресу відповідача по справі оскільки в позовній заяві вони не зазначені.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України а саме, невірно зазначено адресу проживання відповідачки по справі та незазначена електронна адреса відповідача.

Відповідно до ст.ст.. 121, 207 ч. 1 п. 8 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.. 121 207 п. 8 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 16.05.2014 року..

Запропонувати ПАТ «Дельта Банк» у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви:

- в позовній заяві зазначити адресу проживання відповідача та зазначити електронну адресу відповідача;

Роз'яснити позивачу, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Ю. Сліпенко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/891/14-ц
У Х В А Л А

12.06.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого судді Поліщук В.В., при секретарі Діхтяренко М.Ф., з участю представника позивача адвоката -
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Заваллівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від " 22 " травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Заваллівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на " 2 " липня 2014 року на 09 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивачів;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

4. з'ясувати якими доказами позивачі буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Суддя Гайворонського

районного суду
Поліщук В.В.

У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО
РОЗГЛЯДУ

" 12 " червня 2014 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Заваллівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивачів;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

4. з'ясовано якими доказами позивачі буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Заваллівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на " 2 " липня 2014 року на 09 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивачів, представника позивачів, відповідача.

Суддя:
В. В. Поліщук
Провадження № 2-н/337/1228/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

05 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району
Кириленка С.І. про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району
Кириленка С.І. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.06.2011 р. по 31.03.2014 р. у розмірі 4 162,66 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району
Кириленка С.І. про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
Д.С.
Бредун

міста Запоріжжя
Провадження № 2-н/337/1314/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

05 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району
Кириленка С.І. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району
Кириленка С.І. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.06.2011 р. по 30.04.2014 р. у розмірі 3 782,45 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району
Кириленка С.І. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
Д.С.
Бредун

міста Запоріжжя
Справа № 337/3051/14-ц
"29" травня 2014 р.,
Провадження № 2/337/1239/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик
Г.Є., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Кредит Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Оскільки при поданні позову не було виконано вимоги ст.. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 08.05.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків. Копія ухвали була направлена за адресою яка зазначена у позовній заяві, замовленою поштою.
Згідно поштового повідомлення позивач отримав ухвалу 16.05.2014 року.

У вказаний судом строк недоліки поданої заяви не усунуто, позивач не вказав повне найменування відповідача
( число, місяць, рік народження, місце народження), через що суд, відповідно до ст.. 122 ЦПК України позбавлений можливості здійснення запиту до ДАБ, не надав до матеріалів справи: копію паспорту відповідача; докази ціни продажу; витяг з акту-прийому передачі
Реєстру заборгованості боржників; помісячний (розгорнутий) розрахунок суми заборгованості за кредитним договором, відсотків, комісії, пені; не вказав за який період виникла заборгованість за кредитним договором; не надав будь-які відомості щодо повідомлення боржника про необхідність погашення боргу за кредитним договором згідно з договором факторингу, а тому позовну заяву ТОВ
«Кредит Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно вважати не поданою.

Попередити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ТОВ «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати не поданою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Г.Є. Гнатик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення
Виноградівського районного суду
Закарпатської області від 06 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, третя особа - служба у справах дітей Виноградівської районної державної адміністрації, про захист права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте причини пропуску строку, зазначені заявником, є поважними, тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 15 квітня 2014 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 просять скасувати вказані рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилаються заявники, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 та її представнику
ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження.

Відмовити ОСОБА_2 та її представнику
ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, третя особа - служба у справах дітей
Виноградівської районної державної адміністрації, про захист права власності, за касаційною скаргою на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 15 квітня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
В.П.Гончар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 30 квітня 2014 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати вказані рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилаються заявники, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення
Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 30 квітня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
В.П.Гончар
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто на його користь з публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» три проценти річних від боргу в банківському металі за період з 7 квітня 2010 року до 5 грудня 2011 року в кількості 87,5 грам (2,813188 тр.унц.) банківського металу золота XAU 999,9 проби, вартість якого за курсом НБУ в гривневому еквіваленті станом на 19 лютого 2014 року становить 32 110 грн. 25 коп.
Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 12 травня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про відшкодування збитків відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про відшкодування збитків.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
Справа № 405/4355/14-ц
Провадження №2/405/755/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова
Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С
Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 28.07.2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивачав права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А. Іванова