overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/246/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року м. Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого-судді
Стратовича О.В.

за участю :

секретаря судового засідання
Єпифанович Г.В.

позивача
ОСОБА_1.

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду , в м. Олевську , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до відповідачів :
ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_2 ; Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції Головного управління юстиції у м. Київ , 02232 , вул. Бальзака , 64 , про визнання права на майно та звільнення майна з під арешту ,

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду .

На підставі наведеного та встановленого , керуючись вимогами: ст.ст. 235,391,392,655 ЦК України ; ст.ст. 10,11,60, ч.8 ст.110 , 212-215 , 218 ЦПК України , суд ,

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до відповідачів : ОСОБА_3 , мешканця
АДРЕСА_2 ; Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції
Головного управління юстиції у м. Київ , 02232 , вул. Бальзака , 64 , про визнання права на майно та звільнення майна з під арешту - з а д о в о л ь н и т и .

Визнати довіреність Серії ВРН № 270399 , посвідчену 07 листопада 2011 року , у м.
Київ , приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 - удаваним правочином договору купівлі-продажу автомобіля марки « Opel Omega » , 1988 року випуску , бежевого кольору , типу - легковий , шассі ( кузов , рама ) « НОМЕР_1 » державний реєстраційний номер «
НОМЕР_2» , укладеного між ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем м. АДРЕСА_2 та
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцем
АДРЕСА_1 , та застосувати до цих правовідносин норми , що регулюють договір купівлі-продажу .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцем АДРЕСА_1 , право власності на автомобіль марки « Opel Omega » , 1988 року випуску , бежевого кольору , типу - легковий , шассі ( кузов , рама ) « НОМЕР_1 » державний реєстраційний номер «
НОМЕР_2»

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції
Головного управління юстиції у м. Київ , 02232 , вул. Бальзака , 64, зняти арешт з автомобіля марки « Opel Omega » , 1988 року випуску , бежевого кольору , типу - легковий , шассі ( кузов , рама ) « НОМЕР_1 » державний реєстраційний номер «
НОМЕР_2» , який був накладений 22 липня 2011 року постановою державного виконавця , вище зазначеного відділу
ДВС , Малиш Т.О , серії ВП № 27715763 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Стратович
Справа №289/1119/14-ц
Номер провадження2/289/546/14
Рядок статистичного звіту : 26
У Х В А Л А

25.06.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 21.07.2014 року о 10:20 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/4810/14-ц
У Х В А Л А

"27" червня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“Кредитні ініціативи” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав до суду заяву в якій просив подовжити розгляд справи на п”ятнадцять днів.

Відповідач до суду не з”явився, про день і час розгляду справи був повідомлений, однак у суду нема відомостей, що відповідачу вручена судова повістка.

Заслухавши учасника процесу, суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п”ятнадцять днів.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на п”ятнадцять днів.

Керуючись ст. 157 ч. 2
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду справи за № 357/4810/14-ц 2/357/2041/14 на п”ятнадцять днів.

Суддя ОСОБА_2
2/335/3230/2013 УХВАЛА
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові граніти» про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату та затримку 28.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові граніти» про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату та затримку 23.05.2014 року від позивача у справі через канцелярію суду надійшла заява про відмову її від позову та закриття у зв’язку з цим провадження у справі, в якій вона посилалась на те, що ТОВ
«Промислові граніти» повністю розрахувалось та сплатило їй всі належні компенсації.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи те, що позивачем подано заяву про відмову від позову, і вона не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі, позивачу відомі наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Промислові граніти» про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату та затримку розрахунку і відповідно закрити провадження у цій справі.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові граніти» про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату та затримку розрахунку
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Промислові граніти» про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату та затримку розрахунку - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

К.В. Гашук
Провадження № 2/487/2015/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

25.06.2014 року
ОСОБА_1

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Агєєва Л.І., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

22.05.2014 року суддя
Разумовська О.Г. прийняла до свого провадження зазначену справу та призначила до попереднього розгляду.

06.06.2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про передачу справи іншому судді у зв'язку з відпусткою судді Разумовської О.Г.

25.06.2014 року згідно автоматизованої системи документообігу суду справу було передано судді Агєєвій Л.І.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в приміщенні Заводського райсуду м. Миколаєва на 14-30 год. 15 липня 2014 року, каб.№21

3.          Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І.Агєєва.
Провадження № 2/487/2385/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 11-00 годин 17 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Провадження № 2-н/487/1341/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2014 року м.Микола їв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Прокурора
Заводського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
“Миколаївський комбінат хлібопродуктів”,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені Прокурора
Заводського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 у заяві передбачені
ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора
Заводського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
“Миколаївський комбінат хлібопродуктів”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Л.І.Агєєва
Справа № 380/694/14-ц Головуючий у І інстанції Косович Т.П. Провадження № 22-ц/780/4394/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» на рішення
Тетіївського районного суду Київської області від 05 червня 2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» на рішення
Тетіївського районного суду Київської області від 05 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова Є.М.
справа № 361/2554/14-ц провадження № 2/361/1304/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,при секретарі Балабан І .М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» про зміну формування причини звільнення, дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення додаткової заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» про зміну формування причини звільнення, дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення додаткової заробітної плати та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Телепенько А. Д.
Єдиний унікальний номер 2-2072/11
Номер провадження 22-ц/775/5370/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Новікова Г. В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 19 травня 2014 року по справі за поданням головного державного виконавця
Червоногвардійського ВДВС
Макіївського МУЮ Отрошко І.М. про примусове проникнення до житлового приміщення для виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 19 травня 2014 року подання задоволено.

З вказаною ухвалою не погодились відповідачі, подали апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана з дотримання строків на апеляційне оскарження, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст.292, 294, 295, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на ухвалу Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 19 травня 2014 року по справі за поданням головного державного виконавця
Червоногвардійського ВДВС
Макіївського МУЮ Отрошко І.М. про примусове проникнення до житлового приміщення для виконання рішення суду .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 24 червня 2014 року.

Суддя
Новікова Г. В.
Єдиний унікальний номер 260/1242/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4939/2014
Головуючий в 1 інстанці Пронін С.Г.
Доповідач - Ткачук С.С.
УХВАЛА

23 травня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Ткачук С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Донецька від 08 травня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 08 травня 2014 року заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.
Скасовано заходи забезпечення позову
ОСОБА_2

З вказаною ухвалою суді не погодилась
ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, яка надійшла разом з цивільною справою.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, а саме апелянтом, при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір, передбачений Законом України
«Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями № 3828 - VI від 06 жовтня 2011 року (далі - Закон).

Відповідно до п.14 ч.2 ст. 4 Закону за подання до апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 0.1 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про державний бюджет України на 2014 рік» від 16 січня 2014 року № 719-VII, у 2014 році розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн.

Відтак, попередньо ставки судового збору обраховуються виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн., і складає - 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій форми виключно через установи банків чи відділення зв»язку.

Виходячи з наведеного, апелянту пропонується доплатити судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами: - код бюджетної класифікації доходів 22030001; - р/рахунок-0004; - отримувач - державний бюджет м. Донецька
Ворошиловського району; - ЄДРПОУ - 38033949,
МФО - 834016; - банк отримувача - ГУ ДКУ в
Донецькій області, обов»язково вказувати: призначення платежу-судовій збір, Код ЄДРПОУ суду - 02891428, Пункт 1,14.

У відповідності із ч.2 ст. 297 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків.

З урахуванням наведеного, вважаю апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та та надати апелянту п"ятиденнний строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати апелянту п"ятиденнний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків. У разі неусунення вказаних недоліків у визначений термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернена апелянту.

Суддя
С.С. Ткачук
Справа №289/1118/14-ц
Номер провадження2/289/545/14
Рядок статистичного звіту : 26
У Х В А Л А

25.06.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 Зайнитдіновної про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 Зайнитдіновної про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 21.07.2014 року о 11:50 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 342/761/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб у зв"язку з недосягненням шлюбного віку,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб у зв"язку з недосягненням шлюбного віку.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб у зв"язку з недосягненням шлюбного віку.

Призначити судове засідання на 14.07.2014 року о 09.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Провадження № 2/531/431/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши позовну заяву
ПАТ «Полтава- банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно .

ПАТ «Полтава- банк» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Полтава- банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 27 червня 2014 року на 13:45 год. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа №289/976/14-ц
Номер провадження2/289/497/14
У Х В А Л А

"25" червня 2014 р.

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Радомишльської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати право власності на спадкове майно

Представник позивача та позивач свої вимоги підтримали у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_2 позовні вимоги позивача підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі.

Ухвалою від 06.06.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльського районного суду
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
Івана Франка,4-а ), на 16.07.2014 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду