overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/765/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 р. м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пологи справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 11829 грн. 65 коп.

Позивач вказав, що 02.07.2008 року відповідач ОСОБА_1 уклав з позивачем
ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір
№ б/н і отримав кредит у розмірі 6200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач
ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 28.02.2014 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 11829 грн. 65 коп., з яких - заборгованість за кредитом - 6200 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 3620 грн. 24 коп., заборгованість по комісії - 1208 грн. 00 коп., штраф (фіксована частина) - 250 грн., штраф (процентна складова) - 551 грн. 41 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11829 грн. 65 коп., а також судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак надав суду клопотання в якому просить справу розглянути без присутності представника, наполягає на вимогах позову, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач надав суду заяву в якій зазначив, що проти позову заперечень не має, просить справу розглянути без його присутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 02.07.2008 року позивач за кредитним договором № б/н отримав кредит у розмірі 6200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 28.02.2014 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 11829 грн. 65 коп., яку необхідно стягнути з відповідача у повному обсязі, а також стягнути судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11829
(одинадцять тисяч вісімсот двадцять дев'ять) грн. 65 коп., а також судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 405/3457/14-ц
Провадження №2-н/405/214/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова
Л.А., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро - Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С
Т А Н О В И Л А:

Заявник обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро - Кіровоград» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2012 року по 01.04.2014 року, включно, в розмірі 515 грн. 74 коп., три відсотки річних в розмірі 13 грн. 23 коп., індекс інфляції в розмірі 16 грн. 45 коп., а всього 545 грн. 42 коп.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 95 - 98 ЦПК України, судовий збір сплачено, підстав для повернення заяви, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.ч.1,3 ст. 100 ЦПК України, не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження на підставі даної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 98, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро -
Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А. Іванова
Справа № 405/3437/14-ц
Провадження №2-н/405/212/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова
Л.А., розглянувши заяву житлово-експлуатаційної контори № 12
Головного управління житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С
Т А Н О В И Л А:

Заявник ЖЕК № 12 Головного управління житлово - комунального господарства
Кіровоградської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з травня 2011 року по березень 2014 року в розмірі 2732 грн. 85 коп.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 95 - 98 ЦПК України, судовий збір сплачено, підстав для повернення заяви, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.ч.1,3 ст. 100 ЦПК України, не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження на підставі даної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 98, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою житлово-експлуатаційної контори № 12 Головного управління житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А. Іванова
Справа № 405/4092/14-ц
Провадження №2/405/718/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова
Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

В С
Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Судовий розгляд справи призначити на 22.07.2014 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивачав права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А. Іванова
Справа № 363/2474/14-ц
УХВАЛА

26 червня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК
України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/2474/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10 год. 20 хв. 02 вересня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122
ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 752/8012/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3646/14
У Х В А Л А

28.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до КФ ПАТ "КБ "Промекономбанк" про дострокове повернення депозиту,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КФ ПАТ "КБ
"Промекономбанк" про дострокове повернення депозиту.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КФ ПАТ "КБ
"Промекономбанк" про дострокове повернення депозиту.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 01 серпня 2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1501/14-ц провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цимбал І К.

при секретарі - Пархоменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання
ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2014 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло подання ВДВС
Голосіївського РУЮ м. Києва, про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про стягнення аліментів, посилаючись на те, що останній було втрачено.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, жодних заяв, клопотань до суду не надходило, причини неявки суду не повідомляли, проте неявка сторін не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що подання про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 16.10.2009 р. позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про стягнення аліментів, задоволено.

16.10.2009 року було видано виконавчі листи по справі.

03.01.2014 року надійшло подання ВДВС
Голосіївського РУЮ м. Києва про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки останній було втрачено.

У відповідності з ч. 1 ст. 370 ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, оригінал виконавчого листа № 2-4770/09 втрачено, відомості про виконання даного рішення в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено під час поштової пересилки, рішення не виконано, стягувачем не пропущений строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 294, 370 ЦПК
України, ст. ст. 11-1, 21 Закону України
«Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, № 2-4770/09 від 16.10.2009 р. про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі ? частини всіх видів заробітку
/доходу/ щомісячно, починаючи з 28.07.2009 року та до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-н/257/456/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чудопалова
С.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості, призначивши розгляд справи на 07 березня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Чудопалова
Справа № 324/947/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 р. м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, яка продовжує навчання у розмірі 7550 грн.

Позивач вказала, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі від якого 07.06.1996 року народилась донька
Світлана. У 2000 році сторони шлюб розірвали. На даний час разом з позивачем проживає її донька, яка на цей час є повнолітньою і з 2013 року навчається у Запорізькому державному медичному університеті на денній формі навчання. Позивач за перший рік навчання та проживання доньки в гуртожитку заплатила 15100 грн. Просить стягнути з відповідача 1/2 частину сплачених коштів, а саме у розмірі 7550 грн., так як він як батько даної дитини також повинен приймати участь у матеріальному утриманні доньки яка продовжує навчання.

Позивач надала суду заяву в якій зазначила, що на вимогах позову наполягає, просить справу розглянути без її присутності.

Відповідач надав суду заяву в якій зазначив, що проти позову заперечень не має, просить справу розглянути без його присутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наданим доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідач на даний час має повнолітню доньку Світлану яка навчається в Запорізькому державному медичному університеті на денному відділенні, на платній основі у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги, а зважаючи на те, що позивач за перший рік навчання та проживання доньки в гуртожитку вже заплатила 15100 грн., то з відповідача необхідно стягнути 1/2 частину сплачених коштів, а саме 7550 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198,199,200 СК України, ст.ст. 15,57,130,174,212,213,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2

частини сплачених нею коштів за перший рік навчання та проживання в гуртожитку доньки Світлани у розмірі 7550 (сім тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 211/3871/14-ц
Провадження № 2-н/211/884/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

13 червня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О.С. розглянувши матеріали заяви державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

12 червня 2014 року державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 324/1132/14-ц
№ 2/324/403/2014
У Х В А Л А

13.06.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Пологівського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії,

в с т а н о в и в:

12.06.2014 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла вказана позовна заява ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Пологівського РЕМ, в якій позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 556,65грн. та не обліковану електричну енергію в сумі 1080,51грн., а всього грошові кошти в сумі 1637,16грн.

Пред'явлені у даному позові вимоги є вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Позивачем ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського РЕМ до позовної заяви, яка відповідно до вимог ч.3 ст.118
ЦПК України може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, в порушення вимог ч.6 ст.119
ЦПК України не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Таким чином, дана позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України, а тому відповідно до вимог п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України має бути повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 96, 118, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Пологівського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії повернути позивачу ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Пологівського РЕМ.

Роз'яснити позивачу ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Пологівського РЕМ право на звернення до суду з заявою про видачу судового наказу чи з позовною заявою з дотриманням вимог ч.3 ст.118 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: