overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/260/905/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді
Трофименко Л.Р.,

при секретарі
Ткач Є.Г.,

за участю:

представника позивачки:
ОСОБА_1,

представника відповідача:
ОСОБА_2,

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Трофименко Л.Р., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід судді Ленінського районного суду м.
Донецька Трофименко Л.Р., мотивуючи тим, що суддя Трофименко Л.Р. раніш невірно приймала рішення в іншій справі, яке скасовано Апеляційним судом та має сумніви в її об'єктивності та неупередженості.

Відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Суд вважає, що доводи, на які посилається представник відповідача
ОСОБА_2 не є підставами для задоволення відводу судді Трофименко Л.Р., оскільки вони не обгрнутовані та не викликають сумніву в об'єктивності та неупередженості судді.

У зв'язку з наведеним суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ленінського районного суду м.
Донецька Трофименко Л.Р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 472/519/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

у цивільній справі та призначення справи до розгляду

"07" квітня 2014 р.

смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Веселинівському районному суду
Миколаївської області. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.
Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2014 року на 08:30 в приміщенні суду за адресою смт.
Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій стороні.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.
О. Тустановський
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Поліщук В.В.

при секретарі - Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гайворон цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 213-215, ЦПК
України

ст.ст. 257, 267 ЦК
України, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 11120 гривень 74 копійки за кредитним договором без номера від 10.11.2004 року відмовити.

В задоволенні позову ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у розмірі 243 гривні 60 копійок відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документу 26.06.2014
Провадження по справі № 2/260/907/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:
Трофименко Л.Р.

при секретарі:
Ткач Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовною завою
Прокурора Ленінського району м.Донецька в інтересах ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«КБ Промекономбанк» про стягнення грошових коштів за депозитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позовна заява Прокурора Ленінського району м.Донецька в інтересах ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«КБ Промекономбанк» про стягнення грошових коштів за депозитним договором.

До розгляду заяви до суду надійшла заява від прокурора та позивача з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву Прокурора Ленінського району м.Донецька в інтересах ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«КБ Промекономбанк» про стягнення грошових коштів за депозитним договором без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Ленінського району м.Донецька в інтересах ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«КБ Промекономбанк» про стягнення грошових коштів за депозитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський райсуд м. Донецьк шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення ухвали, у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Трофименко Л.Р.
Справа № 404/3440/14-ц
Номер провадження 2/404/1725/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Простір» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу. Просить стягнути солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №-08208 від 17.09.2007 р. у розмірі 165 338,51 грн.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 28.04.2014 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до поштового повідомлення ухвалу отримано позивачем 12.05.2014 р.

Вимоги ухвали від 28.04.2014 р. позивачем не виконані, тому позовна заява судом визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Простір» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 404/1712/14-ц
Номер провадження 2-о/404/61/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року овограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи-ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд встановити факт проживання , її, ОСОБА_1 однією смі"єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6, з 2002 року.

В судове засідання 01.07.2014 року представник заявника подав через канцелярію суду 27.06.14 року клопотання про залишення поданої вище заяви, без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги
(принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому , суд зобов'язаний залишити вказану вище заяву , без розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст.ст. 207 , 256, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи-ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 294/941/14-ц
Провадження № 2/294/1171/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.07.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області
Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кілківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кілківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, призначивши слухання справи на 09:45 год 11.07.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 11.07.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1141/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.06.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ "Надра" про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання обєктом права спільної сумісної власності коштів та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ
"Надра" про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання обєктом права спільної сумісної власності коштів та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
КБ "Надра" про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання обєктом права спільної сумісної власності коштів та визнання права власності.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 16.07.2014 р. на 08.30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 26.06.2014
Справа № 404/2202/14-ц
Номер провадження 2/404/1324/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак
А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», до ОСОБА_1, про компенсацію страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача сплаченого страхового відшкодування в сумі 4548,09 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав суду заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 37, 44, 56).

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог та заявив вимогу про застосування строків позовної давності. Також судом на адресу позивача направлений запит про надання необхідних для розгляду справи відомостей, який залишений без відповіді та реагування.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи заперечення відповідача, суд вважає, що явка в судове засідання представника позивача є обов'язковою, для надання особистих пояснень по справі, а також надання суду для огляду оригіналів документів, доданих до позовної заяви.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи до 17 липня 2014 року до 09:30 год. для виклику в судове засідання представника позивача по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», до ОСОБА_1, про компенсацію страхового відшкодування, який зобов'язаний з'явитися в судове засідання, яке відбудеться 17 липня 2014 року об 09:30 год. у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17, для дачі особистих пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 294/973/14-ц
Провадження № 2/294/1203/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.07.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області
Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення невбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши слухання справи на 08:00 год 17.07.2014 року в залі № 1
Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 17.07.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 447/243/14-ц
У Х В А Л А

11.02.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання 11.02.2014 року сторони по справі не з'явилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. на 19 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа №2-н/359/600/2014
№ 359/4567/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 р.          Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., вивчивши заяву КПТМ „ Бориспільтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 5 458 грн. 37 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України, дана заява підсудна
Бориспільському міськрайонному суду
Київської області.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 ЗУ « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КПТМ «
Бориспільтепломережа» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору, а тому суддя вважає допустимим звільнити КПТМ «
Бориспільтепломережа» від сплати судового збору.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Звільнити КПТМ «
Бориспільтепломережа» від оплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Саган
В.М..
Справа № 285/1253/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Савицька Людмила
Доповідач Забродський М. І.
УХВАЛА

07 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Забродський М. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду
Житомирської області від 12 червня 2014 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2,
Новоград-Волинське міськрайонне управління юстиції у Житомирській області відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Новоград-Волинському,
Володарсько-Волинське районне управління юстиції у Житомирській області відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення юридичного факту, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачений в належному розмірі.

За таких обставин є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 21 липня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 288/966/14-ц
Провадження № 2/288/418/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду на 09.30 годину 18.07.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачці надати до 18.07.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_3
Справа №2-н/359/611/2014
№ 359/4590/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 р.          Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., вивчивши заяву КПТМ „ Бориспільтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 6 256 грн.54 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України, дана заява підсудна
Бориспільському міськрайонному суду
Київської області.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 ЗУ « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КПТМ «
Бориспільтепломережа» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору, а тому суддя вважає допустимим звільнити КПТМ «
Бориспільтепломережа» від сплати судового збору.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Звільнити КПТМ «
Бориспільтепломережа» від оплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Саган
В.М..