Справа № 642/3551/14-ц
Провадження № 2/642/950/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
27 червня 2014 року Ленінський районний
суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Вікторова
при участі секретаря Сластінової
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
У квітні 2014 року позивач звернувся до
Ленінського районного суду м. Харкова з
позовною заявою, у якій просить
стягнути на його користь з відповідача
суму боргу за договором позики від
27.04.2011 року в розмірі 76 000 грн., а також
судові витрати в розмірі 760 грн.
В обгрунтування свого позову зазначив,
що 27 квітня 2011 року він уклав з
відповідачем ОСОБА_2 договір позики,
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 та зареєстровано в
реєстрі за № 830. Відповідно умов
вищевказаного договору позики, він за
згодою своєї дружини ОСОБА_4 передав, а
ОСОБА_2 прийняла суму грошей у розмірі 76
000 грн. та зобов'язалася повернути борг
повністю в строк до 01.12.2011 року. Однак,
відповідач в порушення умов договору
позики до теперішнього часу борг не
повернула. На його вимоги до початку 2012
року відповідач спочатку відповідала,
що гроші вона поверне, але трохи
пізніше, посилаючись на тяжке
матеріальне становище. З початку 2012
року відповідач перестала виходити на
зв'язок, а сам позивач не має інформації
про засоби її зв'язку. У зв'язку з тим, що
відповідач у добровільному порядку не
виконує свої зобов'язання за договором
позики та не повертає йому борг, він
вимушений за захистом своїх прав та
інтересів звернутися з даним позовом
до суду.
У судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги в повному обсязі,
посилаючись на обставини, зазначені в
Відповідач до судового засідання не
з'явилася, про дату та місце розгляду
справи повідомлена належним чином, про
причини неявки суд не повідомила. За
таких обставин, на підставі ст. 224 ЦПК
України, за згодою позивача суд вважає
за можливе ухвалити заочне рішення у
відсутності відповідача на підставі
наявних в матеріалах справи доказів.
Суд, заслухавши пояснення і доводи
позивача, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню виходячи з наступного.
Судовим розглядом установлене
27 квітня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
був укладений договір позики,
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу та зареєстровано в реєстрі за №
Відповідно п. 1 вищевказаного договору
ОСОБА_1, як позикодавець передав у
власність, а ОСОБА_2 прийняла суму
грошей у розмірі 76 000 (сімдесят шість
тисяч) гривень, та як позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві борг повністю в строк до
1 грудня 2011 року. Зазначена сума грошей
була отримана ОСОБА_2 у борг у повному
обсязі ще до підсання цього договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
Частина 2 ст. 1047 ЦК України допускає
пред'явлення на підтвердження
укладення договору позики та його умов
розписки позичальника або іншого
документа, який посвідчує передання
йому позикодавцем визначеної суми
грошей або кількості речей.
Позивачем в підтвердження своїх
доводів наданий договір позики, який
посвідчений нотаріально. Пунктом 1
договору передбачено, що гроші
позичальник отримав від Позикодавця до
підписання цього договору. Таким чином,
договір позики був укладений між
сторонами, гроші за цим договором
отримані ОСОБА_2 у тій сумі, яка вказана
Крім того, відповідно п. 8 Договору
позики від 27.04.2011 року дружина позивача
- ОСОБА_4 надала свою згоду на укладення
вищевказаного договору. Відповідач
ОСОБА_2 на день укладення договору,
подала заяву про відсутність шлюбу та
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватись
належним чином у відповідності до умов
договору та вимог ЦК України. Інших
актів цивільного законодавства, а при
відсутності таких умов та вимог - у
відповідності до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у тій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Так, відповідно п. 6 Договору позики від
27.04.2011 року сторони договору
домовилися, що сплата процентів за
користування позикою відсутня.
Позивач умови договору виконав у
повному обсязі, що підтверджується
підписом ОСОБА_2 самому договорі
позики. Відповідач свої зобов'язання не
виконала, до теперішнього часу борг у
сумі 76 000 грн. не повернула.
На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що позовні вимоги позивача
обгрунтовані та підлягають
задоволенню у повному обсязі.
На підставі ст. 88 ЦПК України та згідно
з Законом України «Про судовий збір» з
відповідача підлягає стягненню
судовий збір на користь позивача у
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 524, 526, 533, 625, 1046, 1047, 1050 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 228, 294, 296 ЦПК
України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків фізичної особи:
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків фізичної особи:
НОМЕР_2, суму заборгованості за
договором позики від 27.04.2011 року в
розмірі 76 000 (сімдесят шість тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків фізичної особи:
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків фізичної особи:
НОМЕР_2 витрати по сплаті судового
збору в розмірі 760 (сімсот шістдесят)
Рішення може бути переглянуте судом за
письмовою заявою відповідача в порядку
ст. 228 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Вікторов