Справа №: 486/299/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі:головуючого - судді - Волкової
О. І.

при секретарі -
Стрельніковій В.П.

за участі позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

адвоката - Щербак В.І.

представника відповідача -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про
стягнення коштів на утримання
колишньої дружини,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 16.04.2014 року
представник відповідача ОСОБА_4
підтримала заявлений відвід судді
Волковій О.І., який був спрямований до
суду через канцелярію 15.04.2014 року. Свій
відвід мотивувала тим, що :

- під час розгляду справи 28.02.2014 року
суддя проводила консультацію та
пропонувала позивачу надати суду
документи, які підтверджують її
хворобу, список ліків та їх вартість;

- суддя відмовлялася приймати
документи від представника
відповідача з посиланням, що зазначені
документи будуть прийняті у слідуючому
судовому засіданні;

- після проведення судового засідання
суддя запропонувала позивачці надати
суду список її витрат пов'язаних з її
життям, харчуванням, лікуванням,
одягом;

- у судовому засіданні 02.04.2014 року
ухвалою суду витребувала надати суду
довідки про дохід відповідача та його
дружини;

- зобов'язала адвоката заявити
клопотання про витребування даних
доказів ухвалою суду;

- суддя не звертала уваги на правові
докази по суті справи зі сторони
відповідача, а пропонувала добровільно
визначити суму яку б відповідач міг
сплачувати позивачці;

- головуюча у справі не сприяла
розгляду справи у діловій атмосфері, а
два засідання проводились у нервовій
обстановці.

У зв'язку з заявленням відводу, для його
вирішення судом 16.04.2014 року явку
позивача було визнано обов'язковою.

У порушення вимог суду, яким явку
відповідача було визнано обов'язковою,
05.06.2014 року у судове засідання
відповідач не з'явився, а спрямував до
суду заяву про відвід від 05.06.2014 року.

Відвід мотивовано тим, що поведінка
головуючого судді Волкової О.І. при
розгляді справи викликає сумнів в
об'єктивності, безсторонності, а також
професійності, зазначаючи, що суддя
Волкова О.І.:

- після завершення судових
засідань надавала позивачці
консультації;

- суддя пропонувала відповідачу,
скористатися правовою допомогою
фахівця у галузі права, у зв'язку з
відсутності юридичної освіти у його
представника. Суддя вирішила, що його
представник, з якою він перебуває у
шлюбі, вирішує свої власні інтереси;

- 16.04.2014 року після оголошення його
представником відводу судді, він не був
вирішений, суддя не виходила до
нарадчої кімнати та не прийняла
рішення про відвід у порушення ст. 24 ЦПК
України. Суддя поводила себе
неадекватно, неодноразово пропонувала
представнику відповідача «сісти» та
«встати»;

- суддя відмовлялася приймати
документи від представника
відповідача з посиланням, що зазначені
документи будуть прийняті у слідуючому
судовому засіданні чим порушила ст.10
ЦПК України;

- суддя не відповідала на
запитання представника, пояснювала це
тим, що головуючому у справі питання
сторони не задають;

- витребувала довідку про дохід
від дружини відповідача, що є
порушенням ст.32 Конституції України;

- неодноразово пропонувала
добровільно визначити суму на
утримання дружини;

- суддя посилалася на "Більш
глибокі" розуміння питання по справі,
пропонувала відповідачу надати
витрати його, його сім'ї письмово, з
урахуванням доходів сім'ї;

- по поведінці суду зрозуміло, що
суддя уже прийняла бік позивачки,
дратівливо та критично сприймала
зауваження представника ОСОБА_4 на
адресу позивачки. Суддя судові
засідання не проводить у діловій
атмосфері, що підтверджується
технічними засобами.

Заслухавши думку відповідача та
його представника, позивача та її
адвоката, суд вважає, що у діях судді
Волкової О.І. відсутні обставини, що
викликають сумнів в її об'єктивності та
неупередженості, та заява про відвід
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Суд вважає, що відвід судді,
заявлений представником відповідача
та відповідачем є необґрунтованими, а
ґрунтуються на особистій їхній думці
та є необ'єктивними.

Представник відповідача ОСОБА_4 у
ході розгляду справи відмовилася
надавати документи, які вказують на на
доходи відповідача, на доходи його
сім'ї та їх витрати. Представник
відповідача своєю поведінкою у
судовому засіданні перешкоджав
розгляду справи на зауваження суду не
реагував, що підтверджується журналом
судового засідання та технічним
записом судового засідання.

Зловживання процесуальними
правами представником відповідача при
розгляді даної справи виправдовується
перебуванням представниці з
відповідачем у шлюбі, що
підтверджується матеріалами справи.

Статтею 20. ЦПК УКраїни
передбачені підстави для відводу
судді. Суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї
справи він брав участь у процесі як
свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований
у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які
викликають сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді;

До складу суду не можуть входити
особи, які є членами сім'ї або
близькими родичами між собою.

Згідно практики Європейського
суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р.
у справі «Білуга проти України», від
28.10.1998р. у справі «Ветштайн проти
Швейцарії», тощо) важливим питанням є
довіра, яку суди повинні вселяти у
громадськість у демократичному
суспільстві. Судді зобов'язані
викликати довіру в учасників судового
розгляду, а тому будь-який суддя,
стосовно якого є підстави для підозри у
недостатній неупередженості, повинен
брати самовідвід.

Суд вважає, що ті обставини, які
викладені у заявах про відвід, не
свідчать про упередженість або певну
зацікавленість судді у наслідках
розгляду цієї справи, і тому не є
підставою для задоволення заяви про
відвід. Особиста безсторонність судді
не ставиться під сумнів, оскільки
відповідачем та його представником не
доведено протилежне. Будь-яких інших
підстав, які викликали б сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді, не виявлено.

Дії відповідача та його
представника свідчать про зловживання
ними своїми процесуальними правами з
метою затягування розгляду справи.

Суд при розгляді даної справи
дотримується вимог ст. 6 ч.1 Конвенції
про захист прав людини та
основоположних свобод "кожен має право
на справедливий розгляд його справи…
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків …".

При розгляді даної справи суд
дотримується ч.4 ст. 10 ЦПК України
відповідно до якої суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи.

На підставі викладеного,
керуючись рішеннями Європейського
суду з прав людини від 09.11.2006р. та
28.10.1998р., ст.ст.20, 21,23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні відводу судді
Волковоїй О.І. Судовий розгляд
продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова