Номер провадження: 22-ц/785/3368/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Кварталовій А.М.,Таварткіладзе
О.М.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування», третя особа Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»
про стягнення страхового
відшкодування за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
на рішення Приморського районного суду
м. Одеси від 21 січня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

13.10.2011 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ПАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування», який неодноразово
уточнював та просив стягнути на його
користь з відповідача суму страхового
відшкодування у розмірі 90 884,09 грн., пеню
у розмірі 80 133,03 грн., втрати від
інфляції у розмірі 30 845,07 грн., моральну
шкоду у розмірі 10 000,00 грн., витрати на
оплату проведення дослідження
вартості матеріального збитку у
розмірі 1 000,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що 06.12.2007 року
між ним та відповідачем ЗАТ „Страхова
компанія „Український страховий
альянс" (нині ПАТ „СК „АХА
Страхування") укладено Договір
страхування наземного транспорту,
відповідно до якого, страхова компанія
зобов'язується при дотриманні всіх
викладених у договорі умов страхування
компенсувати страхувальнику прямі
збитки, які відбулися у період дії
договору але у межах страхової суми, що
складає 217 150,00 грн. Об'єктом страхування
відповідно до вказаного договору є
майнові інтереси, пов'язані з
володінням, користуванням та/або
розпорядженням автомобілем Toyota Camry 2007
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1. Страховим ризиком, крім інших, є
дорожньо-транспортні пригоди.

16.04.2008 року він, керуючи застрахованим
автомобілем, потрапив у
дорожньо-транспортну пригоду, в
результаті якої автомобіль отримав
механічні пошкодження.

16.04.2008 р. він повідомив відповідача про
ДТП. Листом від 21.07.2008 року ПАТ „СК „АХА
Страхування" повідомило його про
затримку в прийнятті рішення у зв'язку
з необхідністю уточнення причин
настання обставин страхового випадку
та розміру збитків.

Листом від 14.10.2008 року страхова
компанія повідомила його про відмову
від здійснення страхового
відшкодування на підставі того, що він,
нібито, керував транспортним засобом у
стані алкогольного сп'яніння.

Проте, постановою Приморського
районного суду м. Одеси у справі №
3-15171/2008 встановлено, що у його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбачений ст. 130
КпАП України, у зв'язку з тим, що до суду
надана медична довідка МКЛ № 11 від
16.04.2008 року про відсутність у його крові
алкоголю.

Відповідно до Висновку про вартість
матеріального збитку та
відновлювального ремонту автомобіля
Toyota Camry від 23.12.2008 року № 684/08, складеного
ТОВ „КК „Бюро оцінки Стефанович",
вартість матеріальної шкоди, завданої
застрахованому автомобілю, становить 91
389,09 грн., яку страхова компанія повинна
йому виплатити.

Також відповідач повинен сплатити йому
пеню за період затримки виплати
страхового відшкодування з 14.10.2008 року
по 4.11.2013 року у розмірі 80 133,03 грн. та
витрати від інфляції - у розмірі 30 845,07
грн.

Крім того, внаслідок ДТП йому
спричинена моральна шкода, розмір якої
він оцінює в 10 000 грн. (а.с. 1-3, 136-139)

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 21.01.2014 року позов ОСОБА_2
задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ „СК „АХА Страхування"
на користь ОСОБА_2 суму страхового
відшкодування у розмірі 90 884,09 грн., пеню
у розмірі 20 965,60 грн., витрати на оплату
проведення дослідження вартості
матеріального збитку у розмірі 1 000 грн.
та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
120 грн., а всього стягнуто 112 969,69 грн. та
на користь держави судовий збір.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «СК «АХА
Страхування» просить рішення суду
скасувати, ухвалити нове про відмову у
задоволенні позову, посилаючись на те,
що рішення постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

ОСОБА_2 з апеляційною скаргою на
рішення суду в частині відмови йому
відшкодування моральної шкоди не
звертався.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, який виклав зміст
рішення, перевіривши матеріали справи
в межах апеляційної скарги, заперечень
на неї, вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
рішення суду зміні з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 309 ЦПК України
передбачені підстави для скасування
або зміни рішення суду 1-ої інстанції, в
тому числі і при неповному з'ясуванні
судом обставин, що мають значення для
справи.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 та стягуючи
на його користь з відповідача суму
страхового відшкодування у розмірі 90
884,09 грн., пеню - 20 965,60 грн., витрати на
оплату проведення дослідження
вартості матеріального збитку у
розмірі 1000,00 грн. та судові витрати, суд
1-ої інстанції виходив з того, що
позивач 16.04.2008 року, керуючи
застрахованим автомобілем Toyota Camry,
потрапив у дорожньо-транспортну
пригоду, в результаті якої його
автомобіль отримав механічні
пошкодження.

В той же день він звернувся до
відповідача з заявою про настання
страхового випадку за договором
страхування і виплату суми страхового
відшкодування.

Однак, листом від 14.10.2008 року страхова
компанія відмовила йому в цій виплаті,
посилаючись на те, що позивач керував
автомобілем у стані алкогольного
сп'яніння.

Встановлюючи розмір страхового
відшкодування в сумі 90 884, 09 грн. (без
врахування франшизи) і пені за
несвоєчасне виконання зобов'язань
договору страхування за період з 14.10.2008
року по 14.10.2009 року в розмірі 20 965,60
грн., суд прийняв до уваги Висновок про
вартість матеріального збитку та
відновлювального ремонту автомобіля
від 23.12.2008 року, яким була встановлена
вартість матеріальної шкоди в розмірі
91 389,09 грн. (а.с.19-31).

При розгляді справи по суті, суд
керувався вимогами ст.ст. 525, 526, 988, 990, 992
ЦК України, умовами Договору
страхування та відповідними нормами
цивільно-процесуального
законодавства.

Між тим, з такими висновками суду
повністю колегія погодитись не може.

Колегія приймає до уваги доводи скарги
про те, що судом 1-ої інстанції було
розраховано суму страхового
відшкодування без врахування умов
Договору страхування.

Так, згідно п.п. 7.3.1., п. 7.3 умов Договору
страхування (додаток №1 до Договору)
при визначенні розміру збитків
враховуються ціни на запасні частини
та вартість відновлювальних робіт з
врахуванням п. 7.5 Договору.

Відповідно до вказаного пункту
відшкодування збитків проводиться за
вирахуванням амортизаційного зносу
запасних частин, що підлягають заміні,
деталей і приладдя з першого дня дії
Договору, що розраховується незалежно
від строку експлуатації ТЗ експертами
та /або спеціалістами Страховика за
відповідною формулою.

Допитаний в апеляційній інстанції в
якості свідка оцінщик ОСОБА_3, не
заперечував проти того, що робив свій
висновок без врахування умов Договору
страхування, оскільки він не був з ними
ознайомлений і це не входить до його
компетенції.

При викладених обставинах, колегія
приймає до уваги розрахунок, зроблений
страховою компанією і вважає, що сума
страхового відшкодування дорівнює - 68
522,05 грн., а сума пені за період з 14.10.2008
року до 14.10.2009 року - 15 807,01 грн. (а.с190;265).

З урахуванням викладеного, апеляційний
суд вважає, що рішення в цій частині
підлягає зміні, з викладенням
резолютивної частини в новій редакції
про стягнення з відповідача на користь
ОСОБА_2 вищевказаних сум.

В решті рішення суду 1-ої інстанції
відповідає фактичним обставинам
справи, вимогам матеріального,
процесуального права та умовам
договору страхування.

Доводи скарги про те, що судом 1-ої
інстанції не надано відповідної
оцінки факту відмови позивача від
проходження медичного освідчення, що
встановлено Протоколом №002744 від 16.04.2008
року, є безпідставні, оскільки
постановою Приморського районного
суду м. Одеси від 28.05.2008 року
провадження по справі за ч.1 ст. 130 КпАП
України було закрито, у зв'язку з
відсутністю в цій частині складу
правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ щодо якої
встановлені ці обставини.

Даному факту в рішенні судом 1-ої
інстанції дана належна оцінка.

Твердження в скарзі про те, що позов був
поданий неналежним позивачем, так як
під час укладення Договору страхування
майна Вигодонабувачем за Договором
було визначено АКІБ «УкрСиббанк» (на
даний час ПАТ «УкрСиббанк»), також є
безпідставні.

Згідно довідки ПАТ «УкрСиббанк»
№57/2-27-15-466 від 15.11.2013 року кредитний
договір №0 від 06.12.2007 року,
відповідно до якого заставленим майном
є транспортний засіб марки Toyota Camry 2007
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що є власністю боржника ОСОБА_2,
вважається таким, що припинив свою дію.
Кредитні зобов'язання боржника
виконані у повному обсязі.

Ці обставини при розгляді справи судом
враховувались, і висновки про те, що
вигодонабувачем за договором
страхування є саме позивач,
відповідають фактичним обставинам.

Посилання в скарзі на те, що судом 1-ої
інстанції безпідставно, без
врахуванням умов Договору стягнуто
вартість дослідження у розмірі 1 000,00
грн., як судові витрати, є
неспроможними.

В позовній заяві ОСОБА_2 просив
стягнути вказану суму, як понесені
збитки, однак суд помилково порахував
їх судовими витратами, що фактично не є
підставою для скасування рішення в цій
частині.

Інших правових доводів скарга не
містить.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК
України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування»
задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 21 січня 2014 року змінити в
частині стягнення розміру страхового
відшкодування та розміру пені і
викласти резолютивну частину рішення в
цій частині в новій редакції.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» на користь ОСОБА_2 суму
страхового відшкодування у розмірі 68
522,05 грн.; пеню у розмірі 15 807,01 грн.;
витрати на оплату проведення
дослідження вартості матеріального
збитку у розмірі 1000,00 грн. та витрати на
інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» на користь держави
судовий збір у розмірі 854,29 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили негайно, однак може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом 20-ти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька

А.М.Кварталова

О.М.Таварткіладзе