overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 710/1088/14-ц провадження № 2/710/515/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї 12.06.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді: за участю секретаря: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 04 жовтня 2008 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції у
Черкаській області, актовий запис №133.
Шлюб перший. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причина розпаду сім'ї - взаємні непорозуміння, різні погляди на життя, подружня зрада.
В березні 2014 року сторони припинили шлюбні відносини і проживають окремо.
Подальше спільне проживання з відповідачем позивачка вважає неможливим, в зв'язку з чим звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб з відповідачем ОСОБА_2 розірвати.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, на розірвання шлюбу згідний, просив справу розглянути без його участі, про що повідомив письмово.
Вислухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що 04 жовтня 2008 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №133. Шлюб перший.
Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони шлюбні відносини припинили, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, миритися не бажають.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб.

Приймаючи до уваги пояснення позивачки, суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112
СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 04 жовтня 2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції у
Черкаській області, актовий запис №133 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити дошлюбне «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.М. Кравчук
Номер провадження 2/754/4055/14
У Х В А Л А

10.07.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Яремус-Байсановій
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ярошенко С.В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернулася із заявою про відвід судді Ярошенко С.В., посилаючись на те, що у матеріалах справи міститься Статут КП УЖГ
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, долучення якого не відображено в журналі судового засідання, що на думку заявниці, викликає сумніви у безсторонності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.ст. 20, 21 ЦПК
України передбачені підстави для відводу судді.

В даному випадку підстав для задоволення відводу немає.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Ярошенко С.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4516/14
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до їхньої дитини.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 25.06.2014 року зазначений позов, залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

08.07.2014 року від позивачки надійшла заява про повернення позову, яка головуючому була передана 09.07.2014 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, повернути позивачці разом із додатками до позовної заяви.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
справа № 361/2949/14-ц провадження № 2/361/1440/14
(вступна та резолютивна частини)
Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Чуняк Н.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,
Розірвати шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_3, зареєстрований 28 жовтня 2011 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 644.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
Дутчак І. М.
справа № 361/3333/14-ц провадження № 4-с/361/19/14
УХВАЛА

26 червня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,при секретарі
ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу
Приватного акціонерного товариства
Акціонерна страхова компанія
“Скарбниця” на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції
Київської області,

в с т а н о в и в :

У квітня 2014 року Приватне акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія “Скарбниця” звернулося до суду із скаргою, у якій просило визнати неправомірною та такою, що перешкоджає виконанню рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2013 року, бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області при виконанні виконавчого листа № 1007/3234/2012 та зобов’язати його вчинити певні дії, передбачені Закону України
“Про виконавче провадження”, спрямовані на примусове виконання виконавчого листа № 1007/3234/2012 про стягнення на його користь з ОСОБА_3 майнової шкоди в розмірі 6536 грн. 37 коп.

20 червня 2014 року від представника заявника ОСОБА_4 до суду надійшла заява, у якій він просить залишити зазначену скаргу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 168, 207, 209, 210, 386, 387 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Скаргу Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія “Скарбниця” на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дутчак І. М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2014 р.
Справа № 596/1159/14-ц

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Цвинта рної Т.М.

при секретарі

Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між нею та –
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 02.08.1997 року Копичинецькою міською радою
Гусятинського району, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний запис за № 42 та стягнути із ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина – ОСОБА_2, 27.03.199 року народження в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення сином повноліття.

06 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 надала суду письмові заяви з проханням повернути їй позовної заяви та повернути їй судовий збір.

06 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів було повернуто позивачці на підставі до ст. 121 ЦПК
України.

Згідно копії квитанції про сплату судового збору N 02SZ41441 від 30.05.2014 року позивач сплатила судовий збір в розмірі 244 гривень 00 копійок в відділенні № НОМЕР_1 «ОСОБА_3 Аваль» на рахунок держбюджету Гусятинського району код отримувача 37373001 МФО 838012 , р/р 0116.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору слід задовольнити.

На підставі наведено та керуючись нормами ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов’язати управління державного казначейської служби України в
Гусятинському районі Тернопільській області сплачений судовий збір ОСОБА_1, жителькою м. Копичинці, вул. Шевченка, 99/18 Гусятинського району
Тернопільської області на користь місцевого бюджету в відділенні №
НОМЕР_1 «ОСОБА_3 Аваль», згідно квитанції N 02SZ41441 від 30.05.2014 року в розмірі 244 (двісті сорок чотири) гривні 00 копійок по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Т.М. Цвинтарна
Справа № 635/5134/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2180/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ у натурі частки із спільної частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить припинити право спільної часткової власності на домоволодіння № 2,
Жихорський в’їзд смт. Покотилівка,
Харківського району, Харківської області та виділити у користування
ОСОБА_1, на належну їй ? частину, у житловому будинку літ А-1, кімнати 1-3 та 1-4, надвірні будівлі -1/2 частини веранди літ. «а», ? частини тамбура літ. «а1» ґанок літ. «а2», частину огорож. Льох літ. «В», гараж літ. «Г». У користування відповідача ОСОБА_2, на належні їй ? частини, виділити у житловому будинку літ. А-1 кімнату 1-2, надвірні будівлі – ? частину веранди літ «а», ? частину тамбура літ. «а1, яанок літ. «а2» частину огорож.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ у натурі частки із спільної частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04 серпня 2014 року о 15:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.М.
Савченко
Номер провадження 2/754/560/14
У Х В А Л А

10.07.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Ярошенко
С.В.,

при секретарі Ткаченко
Т.І.,

розглянув в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«КБ«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник
ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення та проведення по справі судової почеркознавчої експертизи для встановлення виконання підпису у договорі поруки серії К № 106/П/05/2007-840 від 20.06.07 року від імені ОСОБА_4, чи іншою особою.

Представник позивача та представник відповідача не заперечували проти призначення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення справи необхідні спеціальні знання у сфері почеркознавства.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконаний підпис в оригінальному договорі поруки серії К
№ 106/П/05/2007-840 від 20.06.07 року в розділах
«Поручитель» ОСОБА_4, чи іншою особою з наслідуванням ОСОБА_4.

Проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз у строк до 2 (двох) місяців.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.385,386 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4.

Попередити сторони про наслідки ст. 146 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду міста
Києва через Деснянський районний суд м.
Києва.

Суддя
Справа № 522/8833/14ц 2/522/6128/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року, Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

При секретарі - Соболевій О. М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба
України, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Витребувати з ТОВ «Про Консалтинг» оригінали усіх документів, що додані до позовної заяви, у тому числі оригінал договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 р. укладений між
ТОВ «Про Консалтинг» та АКІБ
«УкрСиббанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

01.07.2014
пр. № 2/759/4351/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Комерційний банк «Даніель» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Вказаний позов підлягає поверненню позивачу у зв"язку з непідсудністю справи Святошинському районному суду м. Києва.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тоді як, із позову вбачається, що адресою реєстрації проживання відповідачів є: АДРЕСА_1, з огляду на що відсутні підстави для відкриття провадження по справі саме
Святошинським районним судом м.Києва, у зв"язку з непідсудністю йому такої справи.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання відкриття провадження у справі, встановить, що спарва не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Отже, вказаний позов підлягає поверненню позивачу для подання його до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості повернути позивачу, для її подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
02.07.2014 Справа № 756/7830/14-ц
№756/7830/14-ц провадження № 2/756/3449/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В судовому засіданні позивач подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

А.В.Шевчук
Справа № провадження № 2/710/405/2014 резолютивна частини) 17.06.2014 р. Шполянський районний суд в складі: головуючого судді представника позивачки представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до СТОВ «Іскра» с.
Нечаєво, Шполянського району,
Черкаської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди та упущеної вигоди, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів представників сторін, пояснень свідків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_3 до СТОВ
«Іскра» с. Нечаєво, Шполянського району, Черкаської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди та упущеної вигоди -
Повний текст рішення буде оголошено 20.06.2014 р. о 14-50 год. в приміщенні залу судових засідань №3 Шполянського районного суду Черкаської області.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.М. Кравчук
Пр..№ 2/155/215/14
Справа № 155/247/14-ц
Ухвала

іменем України

12 червня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинс ької області

в складі:

головуючого          –

Чонки В.В.,

при секретарі          –

Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Холонівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач подала до суду заяву в якій просить справу за позовом ОСОБА_1 до
Холонівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Тому суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити, дану заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Холонівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий          /підпис/

ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Головуючий

В.В.Чонка
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

04 червня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/11163/14-ц за заявою
Головного управління Міністерства доходів України у Хмельницькій області, за участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства
«УкрСиббанк», ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою Головного управління
Міністерства доходів України у
Хмельницькій області, за участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 11 червня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: