overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/5084/14-ц
Провадження № 2/263/2363/2014
УХВАЛА

18.06.2014 г. Жовтневий районний м.
Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді
Богуславської І.А. при секретарі
Орлової Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Маріуполі позов ОСОБА_1 до виконкому
Маріупольської міської ради, ЖКП
«Жилкомплекс», треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання права користування на самочинно перебудоване житло,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання права користування на самочинно перебудоване житло, а саме дві жилі кімнати у квартирі АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги ту обставину, що третя особа ОСОБА_2 знаходиться у місцях позбавлення волі і його участь у судовому засіданні неможлива, необхідно направити судове доручення начальнику установи, в якій він відбуває покарання, про його допит.

Керуючись ст.132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику ВК-3 пос.Жданівка,
Донецької області, допитати ОСОБА_2 по наступних питаннях, вручивши йому копію позивної заявни:

1. Чи згоден він з позовом ?

2. Якщо не згоден, то чому?

Суддя

І.А.Богуславська
Справа № 219/3270/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.07.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області у Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Позивачем до суду подана заява про повернення заяви до відкриття провадження в справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 1 та п.5 ч.2 ст. 83, п.1 ч.3 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Cуддя І.
В.Воробйова
Справа №434/4773/14-ц провадження №2/434/3089/14 10 липня 2014р. суддя Артемівського районного суду м. Луганська Зорік М.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Департамент
Луганської міської ради у справах дітей та сім'ї в особі Ленінського районного відділу служби у справах дітей та сім'ї про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу батька ,
Позивач звернулась до суду з позовом про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без
Ухвалою суду від 03 липня 2014р. позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви. 10 липня 2014р. від позивача надійшла заява про залишення позову без
Відповідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Враховуючи, що по справі не відкрито провадження, а від позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України суд вбачає підстави для повернення позовної заяви позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 210,293 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент Луганської міської ради у справах дітей та сім'ї в особі
Ленінського районного відділу служби у справах дітей та сім'ї про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу батька повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою у повторному зверненні з нею до суду.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів зі дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м.
Луганська.

Суддя
М.В. Зорік
Справа № провадження № 2/434/3003/14
УХВАЛА

08 липня 2014 року суддя
Артемівського районного суду м.
Луганська Зорік М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній власності та визнання права власності

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом про поділ майна, що є у спільній власності та визнання права власності.

Ухвалою суду від 26 червня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 121 ЦПК України.

Вищезазначену ухвалу позивач отримала 02 липня 2014р., про що свідчить зворотне повідомлення в матеріалах справи, але в зазначений строк позивач недоліки не усунула, у зв'язку з чим вищевказана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню останньої.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК
України заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконав вимоги суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній власності та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду з даною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів зі дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Луганської області.

Суддя М.В.
Зорік
Справа № 432/3599/14-ц
Провадження №4-с/432/25/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 р. суддя Стахановського міського суду, Луганської області,
Бондаренко Н.О., розглянувши скаргу
ОСОБА_2 на дії начальника відділу державної виконавчої служби
Стахановського міського управління юстиції, Луганської області Терієвій
М.М., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії начальника відділу державної виконавчої служби
Стахановського міського управління юстиції, Луганської області Терієвій
М.М.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України:
Учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зазначена скарга може бути прийнята
Стахановським судом Луганської області, як вбачається із додатків, доданих до скарги заявник є боржником за виконавчим провадженням та має право подавати скарги.

Керуючись ст.ст. 3,116,117,383,384,386 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції,
Луганської області Терієвій М.М.

Призначити зазначену справу до судового розгляду у судовому засіданні на "17 липня " 2014 року на 9 год. 20 хв.

У судове засідання викликати заявника
ОСОБА_2, начальника ВДВС Стахановського
МУЮ Терієву М.М.

Зобов'язати ВДВС Стахановського МУЮ,
Луганської області надати суду матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1358/2006.

Роз'яснити, якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.О.Бондаренко
УХВАЛА

Справа № 564/1408/14-ц

09 липня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши заяву, яка надійшла від
Комунального підприємства
"Костопількомуненергія" про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП "Костопількомуненергія" подано до суду в порядку наказного провадження заяву про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1

З наданої суду інформації РС УДМС в
Рівненській області вх. від 08.07.2014 року, вбачається, що гр-ка ОСОБА_1 по адресно-довідковій картотеці м.Костопіль та Костопільському районі зареєстрованою чи знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству "Костопількомуненергія" у прийнятті заяви про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Грипіч Л.А.
Справа № 432/3605/14-ц
Провадження №4-с/432/26/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 р. суддя Стахановського міського суду, Луганської області,
Бондаренко Н.О., розглянувши скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» на рішення та дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Стахановського міського управління юстиції, Луганської області
Григор’єва О.О., -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» звернулась до суду зі скаргою про скасування постанови державного виконавця за виконавчим листом 2-37/11/1231 від 18.11.2010р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України:
Учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зазначена скарга може бути прийнята
Стахановським судом Луганської області, як вбачається із додатків, доданих до скарги заявник є стягувачем за виконавчим провадженням та має право подавати скарги.

Керуючись ст.ст. 3,116,117,383,384,386 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» на рішення та дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Стахановського міського управління юстиції, Луганської області
Григор’єва О.О.

Призначити зазначену справу до судового розгляду у судовому засіданні на " 18 " липня 2014 року на год15-30. хв.

У судове засідання викликати представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», державного виконавця ВДВС Стахановського МУЮ
Григор’єва О.О.

Зобов'язати ВДВС Стахановського МУЮ,
Луганської області надати суду матеріали виконавчого провадження № 43235414.

Роз'яснити, якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.О. Бондаренко
Номер провадження: 22-ц/785/6219/14
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.06.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який дії в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 24.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Августівської сільської ради
Біляївського району Одеської області,
ОСОБА_3, треті особи - ПП «
Геоінформсервіс», ДП « Центр державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який дії в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 24.03.2014 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Номер провадження: 22-ц/785/6064/14
Головуючий у першій інстанції Поліщук
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.06.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 15.05.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення грошових коштів за користування приватною земельною ділянкою, зайнятою із застосуванням насильства,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.05.2014 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Номер провадження: 22-ц/785/6152/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 20 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до
Одеської міської ради, Управління
Держземагенства у м. Одесі Одеської області, за участю третьої особи -
ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Київського районного суду міста Одеси від 20 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Г.
Журавльов
Номер провадження: 22-ц/785/5945/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2014 року по справі за позовом Одеської міської ради до
ОСОБА_3, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про зобов'язання приведення квартири у попередній стан відповідно до технічної документації,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2014 року задоволено позов Одеської міської ради.
Зобов'язано ОСОБА_3 за власні кошти привести в первинний стан, самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 відповідно до технічної документації
КП «ОМБТІ та РОН».

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду було винесено за відсутності апелянта.

Відповідно до супровідного листа суду першої інстанції, копія рішення була надіслана на адресу
ОСОБА_3 14.04.2014 року, однак в матеріалах справи відсутні дані щодо часу її отримання, що дає підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 25.03.2014 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2014 року по справі за позовом Одеської міської ради до
ОСОБА_3, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про зобов'язання приведення квартири у попередній стан відповідно до технічної документації.

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 24 червня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Є.С.
Сєвєрова
Номер провадження: 22-ц/785/6303/14
Головуючий у першій інстанції Добров
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 27 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи - державного нотаріуса Комінтернівської районної державної нотаріальної контори
Одеської області про визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на майно в порядку спадкування, встановлення юридичного факту проживання однією сім"єю за спадкодавцем, зміни черговості у спадкуванні, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2014 до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою звернулася ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 лютого 2014 року.

Апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що копію рішення вона отримала 13.05.2014 року в приміщенні суду.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 27 лютого 2014 року, знайшло своє підтвердження, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 27 лютого 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 27 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 27 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи - державного нотаріуса Комінтернівської районної державної нотаріальної контори
Одеської області про визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на майно в порядку спадкування, встановлення юридичного факту проживання однією сім"єю за спадкодавцем, зміни черговості у спадкуванні.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М. Таварткіладзе
Номер провадження: 22-ц/785/5953/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М.
Черевко
У Х В А Л А

"07" липня 2014 р.

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Друга
Рівненська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем.

Відповідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суду стало відомо, що в провадженні
Рівненського міського суду перебуває інша заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Друга Рівненська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем, справа № 569/10505/14-ц.

Таким чином в провадженні Рівненського міського суду є заява між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 100, 1005, 105-1, 122 ЦПК
України, суд,-

ухвалив :

У відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - Друга
Рівненська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду

Рогозін С.В.