Єдиний унікальний номер 255/7205/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/784/2014
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Прокопчук Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року

Апеляційний суд Донецької
області у складі:

головуючого
- судді: Прокопчук Л.М.,

суддів:
Хейло Я.В., Корчистої О.І.,

при
секретарі Попченко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Комунального
комерційного підприємства Донецької
міської ради
«Донецькміськтепломережа» на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 12 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В
И В :

11 червня 2013 року позивач звернувся із
вказаним позовом до відповідачки.
Посилався на те, що відповідачка є
власником квартири АДРЕСА_1 у м.
Донецьку та користуються послугами з
опалення квартири, які надає позивач,
але оплату за отримані послуги
здійснює несвоєчасно та не в повному
обсязі. 24.03.2011 року позивач звертався до
суду із заявою про видачу судового
наказу, який було видано, а ухвалою суду
від 10.05.2011 року за заявою відповідачки
скасовано. Після уточнення позовних
вимог позивач просив стягнути з
відповідачки заборгованість за
послуги з теплопостачання за період з
01.03.2008 року по 01.11.2013 року в розмірі 1323,27
грн., індекс інфляції 41,66 грн., 3% річних
1437,56, а також понесені судові витрати в
розмірі 229,40 грн., поновити строк
звернення до суду(а.с. 1, 54).

Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 12 грудня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено (а.с.72-73).

Позивач в апеляційній скарзі
порушує питання про скасування
рішення суду та ухвалення нового
рішення про задоволення позову з тих
підстав, що рішення суду не відповідає
нормам матеріального та
процесуального права, оскільки судом
не враховано факт звернення позивача
до суду із заявою про видачу судового
наказу, а також те, що відповідачка
частково погашала заборгованість за
надані послуги, що свідчать про
перерив перебігу строку позовної
давності (а.с. 75-76).

В судовому засіданні апеляційного
суду представник позивача підтримала
доводи апеляційної скарги. Просила її
задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 просила
відмовити в задоволенні скарги.
Пояснила, що вона сплатила
заборгованість за період з 01.03.2008 року
по теперішній час, понесені позивачем
судові витрати та №5 річних і
інфляційні витрати добровільно.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, відповідачки,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обгрнутованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів апеляційного
суду вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити, а рішення суду залишити без
змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

При розгляді спору судом першої
інстанції встановлено, що відповідачка
мешкає в квартирі АДРЕСА_1 у м.
Донецьку та користуються послугами з
опалення квартири, які надає позивач.
Згідно останнього розрахунку
заборгованості сума боргу складає 1329,31
грн., яка утворилась до 01.03.2008 року. Із
заявою про видачу судового наказу
позивач звернувся до суду 25.03.2011 року.
Відповідачка в судовому засіданні
просила застосувати наслідки пропуску
строку звернення до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд виходив з того, що позивачем не
надано суду будь-якого доказу на
підтвердження поважності причини
пропуску строку позовної давності.

Висновки суду відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

Статтями 256, 257 ЦК передбачено, що в
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

Відповідно до ч.5 ст. 261 ЦК України за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

За приписами ст. 264 ЦК перебіг позовної
давності переривається вчиненням
особою дії, що свідчить про визнання
нею свого боргу або іншого обов'язку.
Позовна давність переривається у разі
пред'явлення особою позову до одного із
кількох боржників, а також якщо
предметом позову є лише частина вимоги,
право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної
давності починається заново.

Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України
сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

З матеріалів справи вбачається, що
25.03.2011 року позивач звернувся до суду із
заявою про видачу судового наказу.
31.03.2011 року судовий наказ було видано,
за яким з відповідачки на користь
позивача була стягнута заборгованість
за надані послуги в сумі 5948,12 грн.
Ухвалою суду від 10.05.2011 року судовий
наказ скасовано (а.с. 5).

За нормами ст. 68 ЖК України, п.5 ч.3
ст. 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Пунктом 18 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 року N 630, встановлено, що
розрахунковим періодом для оплати
послуг є календарний місяць. Плата за
послуги вноситься не пізніше 20 числа
місяця, що настає за розрахунковим.

З розрахунку позивача вбачається,
що позивачкою сплачено 50 гривень 20.03.2008
року. Квитанція про сплату відсутня. За
таких обставин немає підстав вважати,
що сплачена сума є сплатою частини
заборгованості, яка утворилась до
01.03.2008 року та складає 1329,31 грн. (а.с. 22).

Відповідачка подала до суду заяву
про застосування строку позовної
давності, яка утворилась до 01.03.2008 року
(а.с. 36).

Заборгованість за період з 01.03.2008
року по 01.11.2013 року відповідачкою
сплачена, про зроблений вірний
висновок судом. Він підтверджується
наданими квитанціями, в яких зазначено
про погашення заборгованості за
вказаний вище період. Відсутність
заборгованості саме за період з 01.03.2008
року по 01.11.2013 року не заперечується
позивачем. Також представником позивач
в судовому засіданні апеляційного суду
визнано факт сплати відповідачкою
добровільно судового збору,
інфляційних витрат та 3% річних.

Судом зроблено правильний
висновок про відсутність підстав для
поновлення строку давності, оскільки в
справі будь-які докази з цього приводу
відсутні.

З урахуванням наведеного суд
першої інстанції вірно вирішив спір.
Оскільки при постановленні рішення
судом першої інстанції не порушено
норм матеріального та процесуального
права, то підстав для скасування
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги немає, а тому
апеляційний суд рішення суду залишає
без змін, а апеляційну скаргу відхиляє.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України,
апеляційний суд ,-

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу Комунального
комерційного підприємства Донецької
міської ради
«Донецькміськтепломережа» відхилити.

Рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 12 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя
Л.М. Прокопчук

Судді
О.І. Корчиста

Я.В. Хейло