№ 207/1065/14-ц
№ 2/207/840/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій
Н.В. , розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпродзержинську
справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ЄВРАЗ
Баглійкокс» , третя особа - ОСОБА_2 , про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовною заявою , у якій просила
зобов'язати ПАТ «ЄВРАЗ Баглійкокс»
відшкодовувати їй матеріальну шкоду
щомісячно до досягнення дитиною
чотирнадцяти років , у сумі 650 гривень ,
починаючи з 1 серпня 2009 року ,
зобов'язати ПАТ «ЄВРАЗ Баглійкокс»
відшкодовувати їй щомісячне утримання
дітей у сумі 650 гривень , починаючи з 1
серпня 2009 року до досягнення дітьми
вісімнадцяти років , стягнути з ПАТ
«ЄВРАЗ Баглійкокс» відшкодування
матеріальної шкоди у розмірі 13391 гривня
26 копійок , моральної шкоди 100000 гривень
, оскільки 17 липня 2009 року о 21 годині 25
хвилин на проспекті Ювілейному у м.
Дніпродзержинську ОСОБА_2 , керуючи
автомобілем Вольво , державний
номерний знак НОМЕР_1 , який належав ПАТ
«ЄВРАЗ Баглійкокс» , порушуючи п. 12.3
Правил дорожнього руху України , скоїв
наїзд на пішохода ОСОБА_3 , причинивши
йому тілесні ушкодження , від яких він
помер . Постановою Баглійського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 28 грудня
2012 року справу за звинуваченням ОСОБА_2
за ч. 2 ст. 286 КК України 2001 року закрито
по амністії . З ОСОБА_3 проживала однією
сім'єю з 2003 року , мають дітей : ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ОСОБА_3 працював ПАТ «ДМКД» . Разом з
дітьми знаходилися на утриманні ОСОБА_3
. Понесла затрати на поховання ,
встановила пам'ятник . В результаті
неправомірних дій працівника
відповідача завдано моральну шкоду ,
яка полягає у душевних стражданнях ,
які зазнала у зв'язку зі смертю ОСОБА_3 .

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 заявлений позов підтримала і
пояснила , що вона і діти перебували на
утриманні ОСОБА_3 . Зареєстрована
приватним підприємцем , але доходу не
мала . Понесла матеріальні витрати на
поховання ОСОБА_3 , на встановлення
пам'ятника . Крім цього загибеллю
ОСОБА_3 нанесено їй моральну шкоду .

Представник позивача ОСОБА_6
заявлений позов підтримав повністю.

Представник відповідача Корсун
С.О. заявлений позов не визнала і
пояснила , що ОСОБА_3 під час ДТП
знаходився у стані алкогольного
сп'янінні сильного ступеню , його дії
сприяли виникненню шкоди . Позивачка не
має права на відшкодування шкоди .

Третя особа ОСОБА_2 заявлений позов не
визнав у повному обсязі .

Суд , вислухавши пояснення осіб , які
беруть участь у справі , вивчивши
матеріали справи , вважає , що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що 17
липня 2009 року о 21 годині 25 хвилин на
проспекті Ювілейному у м.
Дніпродзержинську ОСОБА_2 , перебуваючи
у трудових відносинах з ПАТ «ЄВРАЗ
Баглійкокс» , керуючи автомобілем
Вольво , державний номерний знак НОМЕР_1
, який належав ПАТ «ЄВРАЗ Баглійкокс» ,
порушуючи п. 12.3 Правил дорожнього руху
України , скоїв наїзд на пішохода
ОСОБА_3 , причинивши йому тілесні
ушкодження , від яких він помер.
Постановою Баглійського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 28 грудня
2012 року справу за звинуваченням ОСОБА_8
за ч. 2 ст. 286 КК України 2001 року закрито
по амністії . Доводи представника
відповідача про наявність вини ОСОБА_3
у скоєнні ДТП , суд оцінює критично ,
тому що саме ОСОБА_2 був притягнутий до
кримінальної відповідальності за ч. 2
ст. 286 КК України 2001 року . Постановою
Баглійського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 28 грудня 2012 року ОСОБА_2
звільнено від кримінальної
відповідальності за амністією , тобто
за нереабілітуючих підстав . Вина
ОСОБА_2 у скоєнні ДТП повністю
підтверджується матеріалами
кримінальної справи , які оглянуті у
судовому засіданні , де згідно висновку
судової автотехнічної експертизи №
3570-12 від 7 листопада 2012 року в діях водія
ОСОБА_2 вбачається невідповідність
вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху
України , яка з технічної точки зору
знаходиться у причинному зв'язку з
даною дорожньо-транспортною пригодою.
Згідно заданих постановою слідчого
вихідних даних водій ОСОБА_2 мав
технічну можливість запобігти наїзду
на пішохода ОСОБА_3 . При розгляді
кримінальної справи ОСОБА_2 просив
застосувати до нього амністію , не
оскаржував постанову про закриття
справи .

Позивачка ОСОБА_1 проживала
однією сім'єю з ОСОБА_3 з 2003 року , мають
дітей : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ст. 1200 ЦК України у разі
смерті потерпілого право на
відшкодування шкоди мають
непрацездатні особи , які були на його
утриманні або мали на день його смерті
право на одержання від нього утримання
. Шкода відшкодовується дитині - до
досягнення нею вісімнадцяти років (
учню , студенту - до закінчення навчання
, але не більше як досягнення ним
двадцяти трьох років ) ; одному з
батьків або другому з подружжя чи
іншому членові сім'ї незалежно від віку
і працездатності , якщо вони не
працюють і здійснюють догляд за дітьми
померлого - до досягнення ними
чотирнадцяти років .

Враховуючи , що позивачка ОСОБА_1 є
приватним підприємцем і не надала
доказів , що не працює і здійснює догляд
за дітьми померлого , тому суд вважає ,
що вона не має права на відшкодування
шкоди , завданої смертю потерпілого .
Право на відшкодування шкоди , завданої
смертю потерпілого мають його діти
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тому позовні вимоги
ОСОБА_1 у цій частині підлягають
задоволенню . Виходячи із заробітної
плати ОСОБА_3 , яка за січень - червень 2009
року складає 15618 гривень 58 копійок ( а.с.
29 ) , суд вважає , що шкоду необхідно
відшкодовувати у розмірі 650 гривень 77
копійок на кожну дитину ( 15618,58 : 6 : 4 = 650,77
) , враховуючи яка частка припадала на
всіх членів сім'ї ОСОБА_3 .

На підставі ст. 1201 ЦК України ОСОБА_1
підлягають відшкодування понесені
витрати на поховання ОСОБА_3 в сумі 3762
гривні 45 копійок . Щодо наданих суду
договору-замовлення на суму 2760 гривень
81 копійка від 20 липня 2009 року ( а.с 165 том
1 кримінальної справи за звинуваченням
ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України 2001 року )
та накладної від 15 травня 2010 року на
суму 2868 гривень ( а.с. 35 ) , суд вважає , що
зазначені витрати не підлягають
відшкодуванню ОСОБА_1 , оскільки вони
нею не понесені .

В результаті неправомірних дій
працівника відповідача завдано
моральну шкоду , яка полягає у душевних
стражданнях , які зазнала позивачка у
зв'язку зі смертю ОСОБА_3 . Суд вважає ,
що необхідно стягнути відшкодування
моральної шкоди в сумі 100000 гривень , що
буде відповідати відшкодуванню тієї
шкоди , яку позивачу завдано
неправомірними діями відповідача .

При розподілі судових витрат суд
враховує , що позов задоволений
частково, тому судовий збір підлягає
стягненню з відповідача на користь
держави пропорційно задоволених
позовних вимог .

Керуючись ст. 23 , 1167 , 1187 , 1192 , 1193 , 1200
- 1202 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК
України , суд

В И Р І Ш И В

Заявлений позов задовольнити частково
.

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «ЄВРАЗ Баглійкокс»
відшкодовувати ОСОБА_1 щомісячне
утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у сумі 650 гривень 77 копійок , починаючи з
1 серпня 2009 року до досягнення дитиною
вісімнадцяти років .

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «ЄВРАЗ Баглійкокс»
відшкодовувати ОСОБА_1 щомісячне
утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у сумі 650 гривень 77 копійок , починаючи з
1 серпня 2009 року до досягнення дитиною
вісімнадцяти років .

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «ЄВРАЗ Баглійкокс» на
користь ОСОБА_1 відшкодування
матеріальної шкоди 3762 гривні 45 копійок
, моральної шкоди 100000 гривень , судові
витрати 4000 гривень.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ЄВРАЗ
Баглійкокс» про відшкодування
матеріальної шкоди відмовити .

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «ЄВРАЗ Баглійкокс» судовий
збір на користь держави в сумі 5243
гривні 60 копійок .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня його
проголошення .

Суддя С.А. Скиба