Єдиний унікальний номер 257/1118/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/2646/2014
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Прокопчук Л.М.
14 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області
Головуючого: судді Прокопчук
Суддів Корчистої О.І., Хейло
При секретарі Внуковій Ю.О.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» про визнання припиненим
договору поруки, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського
районного суду м. Донецька від 04 лютого
У лютому 2014 року позивач
звернувся з зазначеним позовом до
відповідача, посилаючись на те, що між
ним та відповідачем 02.06.2008 року на
виконання договору овердрафту від
02.06.2006 року, укладеного між
відповідачем та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Ліга
Ресурс», було укладено договір поруки,
відповідно до якого він поручився
перед відповідачем за виконання ТОВ
«Ліга Ресурс» умов договору
овердрафту. Договір овердрафту та
договір поруки від імені відповідача
було укладено Донецьким центральним
регіональним відділенням, що
розташований в Київському районі м.
Донецька. Просив визнати припиненим
договір поруки, укладеним між ним та
відповідачем (а.с.1-4).
Ухвалою Київського районного суду
м. Донецька від 04 лютого 2014 року позов
повернуто позивачеві для подання до
належного суду (а.с. 6).
Позивач в апеляційній скарзі на
вказане судове рішення порушує питання
про його скасування та направлення до
районного суду для розгляду по суті.
Посилається на те, що суд невірно
застосував норми процесуального права,
оскільки відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК
України він має право звернутися до
суду за місцем знаходження філії банку
Позивач та його представник в
судовому засіданні апеляційного суду
підтримали доводи скарги, просила її
Відповідач належно повідомлений
про розгляд справи, в судове засідання
не з'явився. Від нього надійшли
письмові заперечення на апеляційну
скаргу, в яких він просить скаргу
відхилити, а ухвалу суду залишити без
Заслухавши доповідача, пояснення
позивача, його представника,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів апеляційного
суду вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити, а ухвалу суду залишити без
змін з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 311 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.
Повертаючи заяву позивачеві для
пред'явлення її до належного суду, суд
першої інстанції виходив з того, що
місцезнаходження відповідача - ПАТ
«Мегабанк» - є м. Харків, вул. Артема, 30.
Також суд зазначив, що позивач не є
споживачем, оскільки ним не укладався
договір овердрафту, тому положення ч.5
ст. 110 ЦПК України на нього не
Висновки суду відповідають
обставинам справи, вимогам норм
процесуального права.
Відповідно до ст. 23 Закону України
від 07.12.2000 року № 2121-III "Про банки і
банківську діяльність" банк має право
відкривати відокремлені підрозділи
(філії, відділення, представництва
тощо) на території України у разі його
відповідності вимогам щодо відкриття
відокремлених підрозділів,
встановленим нормативно-правовими
актами Національного банку України.
Згідно зі ст. 95 ЦК України філією є
відокремлений підрозділ юридичної
особи, що розташований поза її
місцезнаходженням та здійснює всі або
Відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України
позови, що виникають з діяльності
філії або представництва юридичної
особи, можуть пред'являтися також за їх
Відповідно до ч.5 ст. 95 ЦК України
відомості про філії та представництва
юридичної особи включаються до єдиного
З витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 20.02.2014 року
вбачається, що відповідач не має філії
Позивач в позові зазначав, що
договір овердрафту укладався між
відповідачем та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Ліга
Ресурс», а договір поруки укладався
між ним та Донецьким центральним
регіональним відділенням, що
розташований в Київському районі м.
З положення про Донецьке
центральне регіональне відділення ВАТ
«Мегабанк» № 25 від 14.05.2007 року, наданого
відповідачем, вбачається, що
відділення не має право здійснювати
повноваження сторони від імені
Таким чином доводи апеляційної
скарги щодо того, що позивачем укладено
договір поруки з філією банку є
Не можна погодитись з доводами
апеляційної скарги щодо того, що
позивач є споживачем послуг.
Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону від 12
травня 1991 р. N 1023-XII "Про захист прав
споживачів" споживач - це фізична
особа, яка придбаває, замовляє,
використовує або має намір придбати чи
замовити продукцію для особистих
потреб, безпосередньо не пов'язаних із
підприємницькою діяльністю або
виконанням обов'язків найманого
Правовідносини, що витікають з
договору поруки, укладеного між
сторонами, відповідно до положень ст.
546, 553 ЦК України, є зобов'язальними,
похідними від договору овердрафту.
Відповідно до договору поруки позивач
не придбавав, не замовляв, не
використовував і не мав наміру
придбати чи замовити продукцію (кредит)
для особистих потреб.
З огляду на зазначене, висновок
суду про те, що спір не підсудний
Київському районному суду м. Донецька,
є вірним, відповідає вимогам ст. 115 ЦПК
України, тому апеляційну скаргу слід
відхилити, а ухвалу суду залишити без
Керуючись ст. 307, 312, 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2
Ухвалу Київського районного суду
м. Донецька від 04 лютого 2014 року
Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення. Касаційна
скарга на неї може бути подана протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий, суддя
Л.М. Прокопчук

Судді
О.І. Корчиста

Я.В. Хейло