АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц790/4669/14
Головуючий 1 інст. - Зелінський В.Г.
Справа №623/163/14-ц
Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.

суддів колегії -Кіся П.В.,
Макарова Г.О.,

при секретарі -Сементовської
О.М.,

розглянули у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 07 травня
2014 року

за позовом ОСОБА_3 до Державного
підприємства « Завод імені В.О.
Малишева» про перерахунок кінцевого
розрахунку при звільненні та сплати
недоданої різниці, зміну формулювання
причин звільнення, зміну дати
звільнення , стягнення моральної шкоди
,-

в с т а н о в и л а:

16 січня 2014 року ОСОБА_3 звернувся
до суду з зазначеним в якому просив
з'ясувати законну та фактичну дату його
звільнення; з'ясувати і сплатити
різницю у кінцевому розрахунку;
змінити у трудовій книжці формулювання
та дату його звільнення на дійсну;
примусити адміністрацію відповідача
вибачитися перед позивачем усно та
письмово і компенсувати йому завдану
моральну шкоду, які він оцінив у 20 657
гривень 20 копійок.

В обґрунтування позову ОСОБА_3
посилався на те, що він працював на ДП «
Завод ім.. В.О. Малишева» фрезировщіком
в цеху № 352 з 15 січня 2011 року і 24 липня
2012 року був звільнений за власним
бажанням. Головною причиною його
звільнення стала затримка у виплаті
заробітної плати, тому він був
вимушений написати 05 липня 2012 року
заяву про звільнення у зв'язку з його
переїздом на постійне місце проживання
до Республіки Бєларусь.

Рішенням Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 07 травня 2014 року у
задоволенні позовних вимог -
відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій просить його
скасувати та ухвалити нове рішення
яким задовольнити його позовні вимоги
у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги посилався на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, а також порушення і неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права.

Судова колегія , заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, що
з'явилися відповідно до статті 303 ЦПК
України перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги , вважає що скарга
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої
інстанції забезпечив сторонам
рівні
можливості щодо надання доказів, їх
дослідження та доведеності перед судом
їх переконливості, сприяв всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи і
вирішив справу на засадах
змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні дані та відповідні
їм правовідносини, розглянув справу в
межах заявлених позовних вимог і
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні
позовних вимог , суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з положень ,
статей 10, 11, 60, 61 ЦПК України , та тих
обставин, що позивачем не були доведені
ті обставини на які він посилався як на
підставу своїх позовних вимог. Крім
того, є рішення апеляційного суду
Харківської області від 18 грудня 2013
року за яким на користь ОСОБА_3 з ДП «
Завод ім.. В.О. Малишева» був стягнутий
середній заробіток за час затримки
розрахунку у сумі 5 491,23 гривень.

З таким висновком суду першої
інстанції, судова колегія
погоджується, вважає його правильним
,обґрунтованим, та таким , що
ґрунтується на достатньо повно
встановлених обставинах справи,
доказів які містяться в матеріалах
справи та відповідає вимогам статті 213
ЦПК України .

З огляду на викладене , судова
колегія вважає, що доводи апеляційної
скарги суттєвими не являються і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1
ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України , судова
колегія судової палати, -

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 07 травня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу
апеляційного суду може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-