overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/3668/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

11 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом
Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 22 липня 2014 року на 15год. 40хв. у залі судових засідань №7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хоростіль Р.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 28.08.2014 року о 10.10 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 159/3497/14-ц
Провадження № 2-н/159/900/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 08 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з малого підприємства «ПМК» нарахованої але невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з малого підприємства «ПМК» нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмір 4 513 грн. 80 коп.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
Справа № 159/3491/14-ц
Провадження № 2-н/159/897/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 08 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з малого підприємства «ПМК» нарахованої але невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з малого підприємства «ПМК» нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмір 6 831 грн. 39 коп.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
Пр..№ 2о/155/227/14
Справа № 155/1175/14-ц
Ухвала

іменем України

08 липня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого -
Чонки В.В.,

за участю народних засідателів -
Родзінської І.М.,

Кирилюка М.С.,

при секретарі -
Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за заявою Приходько Світлани
Іванівни директора Берестечківського психоневрологічного інтернату про звільнення опікуна від обов'язків,-

встановив:

Заявниця подала до суду клопотання в якому просить справу за заявою
Приходько Світлани Іванівни директора
Берестечківського психоневрологічного інтернату про звільнення опікуна від обов'язків залишити без розгляду, оскільки недієздатна ОСОБА_3 померла.

Як вбачається зі списку померлих підопічних Берестечківського психоневрологічного інтернату наданих заявником, ОСОБА_3 - померла.

А тому суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити, дану заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за заявою Приходько
Світлани Іванівни директора
Берестечківського психоневрологічного інтернату про звільнення опікуна від обов'язків, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий /підпис/
В.В.Чонка

Народні засідателі /підпис/
Родзінська І.М.

/підпис/
Кирилюк М.С.

Згідно з оригіналом

Головуючий
В.В.Чонка
Справа № 159/4208/14-ц
Провадження № 2-о/159/94/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 04 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду, ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись з заявою Виконавчого комітету Козлиничівської сільської ради про повернення заяви,

в с т а н о в и в:

Виконавчий комітет
Козлиничівської сільської ради звернувся до суду із з заявою про призначення опікуна ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3.

Представник заявника подав суду заяву про повернення йому поданої виконавчим комітет Козлиничівської сільської ради заяви про призначення опікуна ОСОБА_2, заінтересована особа -
ОСОБА_3.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України суддя повертає заявнику заяву у випадку коли заявник до відкриття провадженя у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження в справі за заявою Виконавчого комітету
Козлиничівської сільської ради про призначення опікуна ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 не відкрито , згідно із принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути Виконавчому комітету
Козлиничівської сільської ради його заяву про призначення опікуна ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, з доданими до заяви документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. С. Василюк
Справа№ 524/4418/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.06.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів,-

В С Т
А Н О В И В:

19.05.2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем - ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 11 год. 30 хв. 17.06.2014 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК
України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 16.06.2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/9447/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанови головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні виникла необхідність, витребувати з другого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції належним чином посвідчені копії виконавчі провадження у відношенні ОСОБА_1 (ВП
№43516814), ОСОБА_2 (ВП №43516882) та ОСОБА_3 (ВП
№43516691) відкриті на підставі виконавчого листа №2-3051/11 виданого 05.04.2012р. на виконання рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 04.07.2011р.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Витребувати з другого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції належним чином посвідчені копії виконавчих проваджень у відношенні
ОСОБА_1 (ВП №43516814), ОСОБА_2 (ВП №43516882) та
ОСОБА_3 (ВП №43516691) відкриті на підставі виконавчого листа №2-3051/11 виданого 05.04.2012р. на виконання рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 04.07.2011р.

Копію ухвали направити до другого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 6/325/25/2014р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

про прийняття подання до розгляду

23 червня 2014 року смт.
Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Приазовського районного управління юстиції Запорізької області
Воронцової О.В. про розшук боржника,

ВСТАНОВИЛА:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Приазовського районного управління юстиції Запорізької області Воронцова
О.В. звернулася до суду з поданням, в якому просить винести ухвалу про розшук боржника у виконавчому провадженні - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого -
АДРЕСА_1

Подання підсудне
Приазовському районному суду, підстави залишення його без розгляду або повернення відсутні.

Форма і зміст подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України та ст.ст. 11, 40
Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Приазовського районного управління юстиції Запорізької області
Воронцової О.В. про розшук боржника
ОСОБА_2, до розгляду.

Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні 03 липня 2014 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт.
Приазовське Приазовського району
Запорізької області.

В судове засідання викликати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Приазовського районного управління юстиції Воронцову О.В. та заінтересовану особу: ОСОБА_2, за останнім відомим місцем його проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.
Пантилус
У Х В А Л А

Справа №377/701/14-ц

Провадження №2-н/377/19/14

11 липня 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

У С Т А Н О В И Л А:

26 червня 2014 року до суду подана заява комунального підприємства
«Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 7941 гривня 16 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

За подачу заяви сплачено судовий збір.

27 червня 2014 року відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу ГУ
ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, яка надійшла на адресу суду 10 липня 2014 року, боржник зареєстрований в м.
Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст. 96 ЦПК України, за форою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово - комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Ф.
Теремецька
Справа №560/1193/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом та просить стягувати на її користь з відповідача ОСОБА_2 аліменти, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 всіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття, а за умови її навчання - до двадцяти трьох років.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 16:00 год. 29 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися у судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути у судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду
К.М. Отупор
Справа № 591/5900/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 серпня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ТзОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2619/14-ц
Провадження 2-0/636/72/14
У х в а л а

про залишення заяви без руху

11 липня 2014 р.

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту,-

Встановив:

11 липня 2014 року заявник звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області із вищевказаною заявою, в якій просить встановити неправильність запису в свідоцтві про народження, зазначивши вірні відомості щодо його матері ОСОБА_2.

Вивчивши заяву ОСОБА_2, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

З огляду на те, що в обґрунтування заяви вказано, що заявник звертався до відділу РАЦС по Чугуївському району
Чугуївського міськрайонного управління юстиції, в заяві не зазначено, з яких причин неможливо внести зміни чи виправлення у записи актів цивільного стану, не приєднано довідки органів РАЦС про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів.

Крім того, згідно заяви, заінтересованою особою заявником визначено ОСОБА_2, однак, її участь у справі як заінтересованої особи необґрунтовано. Крім того, заява містить вимоги щодо зобов'язання відділу РАЦС по Чугуївському районі
Харківської області внести відповідні виправити помилку в свідоцтві про народження, але відділ як заінтересовану особу до участі у справі не залучено.

Тому заявнику необхідно надати уточнену заяву оформлену відповідно до вимог, встановлених ст.258 ЦПК України, долучивши до неї довідку відділу РАЦС про неможливість одержання необхідного документа.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки в строк протягом п'яти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 258 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
ОСОБА_2, про встановлення факту - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки, надати уточнену заяву з її копіями відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб в строк протягом п'яти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися не подана та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/9014/13-ц
Номер провадження 2/489/104/14
Ухвала

Іменем України

11 липня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі про визнання права власності на спадкове майно, позивач - ОСОБА_1, відповідач -
Миколаївська міська рада

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно .

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без розгляду позовну заяву про визнання права власності на спадкове майно, позивач - ОСОБА_1, відповідач - Миколаївська міська рада.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при постановленні ухвали - з дня її отримання.

Суддя
В. В. Кокорєв