overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/245/14-ц
Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі ючого судді Коваленко В. К. секретарі - Марієвській Н.А. розглянувши в судовому засіданні в смт.Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соловіївської сільської ради Брусилівського району
Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі,
При написанні повного тексту рішення судом було допущено описку, а саме замість розташування будинку вул..Косарєва, 24 в с.Соловіївка Брусилівського району
Житомирської області була вказана
Позивач просить виправити описку в повному тексті.
Відповідно до ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Особи ,які беруть участь у справі ,повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення
Виправити повному тексті рішення Брусилівського районного суду від 26 травня 2014 року описку і змінити назву вулиці з Шепетчука , 24 на Косарєва,24.

На підставі викладеного керуючись ст.219,293 ЦПК України,суд

У Х В
А Л И В:

Виправити в повному тексті рішення Брусилівського районного суду від 26 травня 2014 року описку і змінити назву вулиці належного
ОСОБА_2 з Шепетчука, 24 на Косарєва, 24

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Коваленко В.
К.
Справа №
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2014 року

смт. Брусилів

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В. К.

при секретарі
Марієвській Н.А.

з участю:

позивача
ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні смт.Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-ї особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

5 травня 2014 року до
Брусилівського районного суду
Житомирської області звернувся ОСОБА_2
(далі позивач) до своєї сестри ОСОБА_3
(далі відповідач) та 3-ї особи приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання договору дарування земельної ділянки , укладеного 29 травня 2012 року, між ОСОБА_6 та відповідачкою ОСОБА_3 недійсним.

Позивач вважає, що при укладенні договору дарування були порушені його права на спадщину за законом, так як на момент укладення оспорюваного договору батько
(ОСОБА_6Т.) через хворобу (рак головного мозку), був неспроможним розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому просить вилучити у клінічній лікарні № 18 його медичну карту, так йому в цьому було відмовлено.

Щоб з»ясувати чи був ОСОБА_6 у момент підписання договору дарування про здоровому розумі, ясній пам»яті та розумів значення своїх дій та правові наслідки укладеного договору в подальшому, потрібно буде провести судову експертизу.

Згідно зі ст.57 КПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

В силу ст.58, 59 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК
України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд вважає, що для об»активного розгляду справи, клопотання позивача слід задовільнити.

Керуючись ст.ст.57-59, 133, 208 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати з Київської міської клінічної лукарні № 18 у тимчасове користування медичну карту хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 давши дозвіл на розголошення лікарської таємниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко В.
К.
Справа № 523/8978/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" червня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «МТС Україна»,
МФО 380805, код ЗКПО 14333937, до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги зв`язку у розмірі 1253 гривні 77
На підставі ст. ст. 3,45,95,96, ЦПК
України, ст.ст. 509,526,530 ЦК України, ст. 33
Закону України „Про телекомунікації", п.п. 32, 96, 163 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, -
Стягнути 1253 гривні 77 копійок з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МТС Україна»,
МФО 380805, код ЗКПО 14333937.
Стягнути 121 гривню 80 копійок судовий збір з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МТС Україна»,
МФО 380805, код ЗКПО 14333937.
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя -
Справа № 523/972/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"07" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовною заявою звернулося
ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.08.2008 року в розмірі 16832,21 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, – не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 березня 2014 року на 09.10 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 03 березня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/2057/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства «Міський водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Комунальне підприємство «Міський водоканал» звернулося до
Новокаховського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           С. В. Пилипенко
Справа № 275/402/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Коваленко В. К.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127-131 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/402/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду 08 липня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. К. Коваленко
Справа № 291/953/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд
Житомирської області у складі: головуючого - судді Нейла розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за
ОСОБА_1 до Роставицької селищної ради
Ружинського району про визначення додаткового строку для прийняття
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Роставицької селищної ради
Ружин-ського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. 16.07.1998 року ОСОБА_2 зробила заповітне розпорядження на ви-падок своєї смерті і призначила своїм спадкоємцем ОСОБА_1.
Позивач посилається на те, що в зв'язку з юридичною необізнаністю, він пропустив строк прийняття спадщини та просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2.
У суд позивач направив заяву, у якій просить розглядати справу у його відсутність і підтримав свої позовні вимоги, просив його задовольнити.
У суд Роставицька селищна рада направила заяву,у якій просить розглядати справу у відсутність представника селищної ради і не заперечує проти продовження строку для прий-няття спадщини.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного.
Зі свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1 від 08.05.2009 року видно, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
З заповіту від 16.07.1998 року вбачається, що ОСОБА_2 призначила своїм спадкоємцем ОСОБА_1.
З паспорта серії НОМЕР_2, виданого
Ружинським РВ УМВС України в
Житомир-ській області 22.07.2002 року вбачається, що прізвище, ім'я та по батькові заявника - ОСОБА_1.
Таким чином, ОСОБА_1 є спадкоємцем
Як витікає зі ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини.
Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, до-статній для подання ним заяви про прийняття
Оскільки позивач є юридично необізнаним, суд вважає необхідним надати можливість позивачу звернутися з заявою до Ружинської нотаріальної контори про прийняття спадщини і визначає йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2.
На підставі викладеного і керуючись, ст.ст.1223, 1233, 1270,1272 ЦК України, ст.ст.209, 212,213,215 ЦПК України, суд , -
Позов задовольнити.
Визначити додатковий строк тривалістю один місяць, після набрання рішенням суду законної сили, для прийняття ОСОБА_1 спадщини, що від-крилась після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення суду набирає законної після закінчення строку для подання апеляційної скар-ги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його прого-лошення.

Суддя
В. М. Нейло.
Справа № 524/4834/14-ц
Провадження № 2-н/524/1193/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2932.68 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.2013 року по 30.04.2014 року, яка станом на 01.05.2014 року становить 2779.30 грн. (двi тисячi сiмсот сiмьдесят дев'ять грн. 30 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.09.2013 року по 30.04.2014 року в розмірі 134.71 грн. (сто тpидцять чотиpи грн. 71 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ
КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.09.2013 року по 30.04.2014 року у розмірі 18.67 грн.
(вiсiмнадцять грн. 67 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 523/7604/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулось публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 109 ЦПК України.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, – не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Судовий розгляд справи призначити на 29 липня 2014 року на 14.10 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/825/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

24 червня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла
В.М.

при секретарі -
Геворковій Д.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині цивільну справу за позо-вом ОСОБА_1 до Дерганівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача направила до суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд залишає позов без розгляду, якщо по-зивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дерганівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її про-голошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апе-ляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2/489/643/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 травня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за позовом про розірвання шлюбу, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2, -

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду провадження у справі було зупинено та надано строк для примирення подружжя.

На теперішній час до суду не надішла заяви відповідача про відмову від позову або залишення його без розгляду, хоча строк на примирення встановлений судом сплив.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі № 2/489/643/14 про розірвання шлюбу, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2.

Судове засідання було призначено на 20.05.2014 о 09:00, про що сторони були повідомлені під підпис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2/0606/62/2012
Провадження по справі 2-р/276/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року

Володарсько – Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
Володарсько – Волинського району заяву ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Володарсько – Волинським районним судом за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 було постановлено рішення 24 квітня 2013 року, яким проведено поділ спільного майна подружжя.

Згідно даного рішення
ОСОБА_1 було виділено у власність ? сплаченого кредиту за автомобіль «Chery» у сумі 17505 грн. 76 коп. Державним виконавцем було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчий документ про розподіл майна, оскільки у виконавчому листі відсутні заходи примусового характеру, в тому числі стягнення.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Рішенням суду від 24 квітня 2013 року між сторонами було розділене їх спільне майно. Під час спільного проживання подружжя придбало за кредит автомобіль «Chery» і сплачено кредит ? якого належить ОСОБА_1 і становить 17505 грн. 76 коп., а автомобіль залишено
ОСОБА_2, а тому він повинен сплатити
ОСОБА_1 її долю в грошовому виразі.

Керуючись ст.ст.221, 293, 294 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Роз’яснити рішення
Володарсько – Волинського районного суду від 24 квітня 2013 року, вказавши, що виділена ? сплаченого кредиту ОСОБА_1 в сумі 17505 грн. 76 коп., яка повинна бути стягнена на її користь з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Житомирської області через
Володарсько – Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Л.П. Сульженко