Номер провадження 2/404/552/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді
Галагана О.В.,

при секретарі
Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» в особі
Кіровоградського міського РЕМ ПАТ
«Кіровоградобленерго» про захист прав
споживачів та за зустрічними вимогами
Публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» від імені якого
діє Кіровоградський міський РЕМ ПАТ
«Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення збитків завданих порушенням
ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» в особі
Кіровоградського міського РЕМ ПАТ
«Кіровоградобленерго», після
уточнення обґрунтування позову,
остаточно просила визнати незаконними
дії відповідача щодо встановлення
обсягу недорахованої електричної
енергії в розмірі 48382 кВт год. та її
вартості 31022, 47 грн., на підставі пп..5 п.
3.1. «Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією» затверджено
постановою НКРЕ України від 04.05.2006 №562,
що знайшли своє відображення в
протоколі комісії №179 від 14 листопада
2013 року (а.с.62-64).

В обґрунтування позовних вимог з
урахуванням уточнень зазначено, що 23
жовтня 2013 року у позивача
представниками ПАТ
«Кіровоградобленерго» було виявлено
порушення правил користування
електроенергією для населення, а саме:
здійснення самовільного підключення
шляхом виконання прихованої
електропроводки, тому електроенергія,
що споживалась, приладом обліку не
враховується, про що було складено акт
№002556 від 23.10.2013 року. За наслідками
розгляду складеного акту комісією ПАТ
«Кіровоградобленерго» було
розраховано обсяг недоврахованої
електроенергії в розмірі 48382 кВт год.,
вартість якої складає 31022 грн. 47 коп.

Позивач просить визнати дії
відповідача незаконними, так як вважає
що виявлена розетка неприхована, тому
що є елементом загальної схеми
електропостачання будинку, є відкритою
для огляду, підключення розетки
виявлено при візуальному огляді без
демонтажу конструктивних елементів
будинку або його оздоблення та без
застосування спеціальних технічних
приладів. Позивач вважає, що здійснила
порушення шляхом самовільного
підключення проводу поза лічильником
відкритим способом.

За вказаного розрахунок обсягу та
вартості не облікованої електричної
енергії за актом слід було проводити
згідно положень абзацу першого пункту
3.3.а Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами ПКЕЕН, за період з дня
останнього контрольного огляду засобу
обліку до дня усунення порушення, але
не більше загальної кількості днів у 6
календарних місяцях, що передували дню
виявлення порушення.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, посилаючись на
обставини викладені у позовній заяві, у
задоволенні зустрічної позовної заяви
просив відмовити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала,
пред'явила зустрічний позов,
відповідно якого просила стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Кіровоградобленерго» збитки в сумі
31022 грн. 47 коп.

Ухвалою Кіровського районного суду
міста Кіровограда від 27.02.2014 року
прийнято зустрічну позовну заяву ПАТ
«Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення збитків завданих порушенням
ПКЕЕН до спільного розгляду з
первісним позовом, вимоги по ним
об'єднано в одне провадження.

На обґрунтування зустрічного
позову зазначено, що 23 жовтня 2013 року
представниками КМ РЕМ ПАТ
«Кіровоградобленерго» при перевірці
електроустановок та контрольному
знятті показань приладу обліку за
адресою АДРЕСА_1, було виявлено
порушення пунктів 42, 48 ПКЕЕН, а саме -
самовільне підключення шляхом
виконання прихованої електропроводки;
електроенергія, що споживається,
приладом обліку не враховується.

Згідно з абзацом першим пункту 53
ПКЕЕН - у разі виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем ПКЕЕН - складається акт,
який підписується представниками
енергопостачальника та споживачем, а в
разі відмови споживача від підпису в
акті робиться відповідна позначка про
відмову, акт вважається дійсним, якщо
його підписали три представники
енергопостачальника. Відповідно до
вказаних положень по факту виявленого
порушення, було складено акт № 002556 від
23.10.2013р. Даний акт було складено трьома
представниками енергопостачальника в
присутності ОСОБА_1, яка зареєстрована
та проживає за даною адресою. Акт
підписано всіма особами, що були
присутні при його складанні. Примірник
акту вручено споживачеві. Таким чином,
в розумінні положень п. 53 ПКЕЕН.

На підставі складеного акту про
порушення ПКЕЕН, відповідно до
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої Постановою НКРЕ
від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованої в
Мін'юсті 04.07.2006р. за № 782/12656 (далі -
Методика) фахівцями
енергопостачальника було визначено
обсяг та вартість недооблікованої
внаслідок порушення ПКЕЕН
електроенергії.

Період, за який здійснено
обчислення спожитої, але
недооблікованої електроенергії,
визначений відповідно до п. 3.3 Методики
- з дати останньої технічної перевірки
(з 30.12.2011р.) та до моменту усунення
даного порушення (по 23.10.2013р.).
Розрахунок добового використання
електричної енергії здійснюється
відповідно до п. 3.4 Методики. За
вказаними положеннями Методики
виконано Розрахунок загальної
кількості недооблікованої
електроенергії та її вартості по акту
№ 002556 від 23.10.2013р, що в загальному
підсумку складає 31022 гри. 47 кой.
Розрахунок затверджено на засіданні
комісії КМ РЕМ з розгляду актів про
порушення ПКЕЕН та зафіксовано
протоколом № 179 від 14.11.2013р.

Між споживачем і
енергопостачальною організацією не
було досягнуто згоди відносно
добровільного відшкодовування
збитків, тому Товариство змушене
звернутися до суду з позовом про
стягнення цих коштів з відповідача на
свою користь.

В судовому засідання представник
відповідача у задоволенні первісного
позову просила відмовити за
безпідставності, а зустрічний позов
підтримала в повному обсязі та просила
його задовольнити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, заслухавши пояснення
спеціаліста, допитавши свідків,
дослідивши матеріали справи судом
встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у
договірних відносинах відповідно
договору №0917006 від 12.06.2006 року, за
умовами якого відповідач здійснює
постачання електричної енергії за
адресою: АДРЕСА_1 а позивач в свою чергу
користується електроенергією та
оплачує її вартість у відповідності з
діючим тарифом (а.с. 6).

23 жовтня 2013 року представниками КМ РЕМ
ПАТ «Кіровоградобленерго» при
перевірці електроустановок та
контрольному знятті показань приладу
обліку за адресою: АДРЕСА_1 у абонента
ОСОБА_1 було виявлено порушення ПКЕЕН, а
саме: самовільне підключення шляхом
виконання прихованої електропроводки,
тому електроенергія, що споживається
приладом обліку не враховується, про що
23 жовтня 2013 року було складено акт №002556
(а.с. 4).

Згідно складеного акту та на
підставі «Методики визначення обсягу
та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією» визначена
кількість недорахованої без обліково
спожитої електроенергії та її вартість
за період з 30 грудня 2011 року по 23 жовтня
2013 року в сумі 31 022 грн. 47 коп. (а.с. 5).

Розрахунок затверджено на
засіданні комісії КМ РЕМ ПАТ
«Кіровоградобленерго» по розгляду
актів про порушення ПКЕЕН, що
зафіксовано протоколом №179 від 14
листопада 2013 року (а.с. 5).

Під час розгляду справи були
допитані працівники ПАТ
«Кіровоградобленерго», якими був
підписаний акт про порушення №002556 від
23.10.2013 року, а саме ОСОБА_2., ОСОБА_3,
ОСОБА_4 Зазначені особи показали, що під
час перевірки лічильника за адресою:
АДРЕСА_1, ними було виявлено без
облікову розетку.

В судовому засіданні в якості
спеціаліста дала пояснення Драч І.М.,
яка вказала, що в ПАТ
«Кіровоградобленерго» працює
техніком, в її обов'язки покладено
розрахунок обсягу вартості
недорахованої електроенергії. Для
цього вона використовує спеціальну
програму, яка після внесення
відповідних даних, підраховує розмір
завданих збитків. На питання суду щодо
одночасного використання при
розрахунку кількості недорахованої
електроенергії та її вартості
показників по трьом тарифам, послалась,
що такі її дії відповідають Методиці
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону
України «Про захист прав споживачів»
споживачі під час придбання,
замовлення або використання продукції,
яка реалізується на території України,
для задоволення своїх особистих потреб
мають право на звернення до суду за
захистом порушених прав.

Відносини між громадянами, як
споживачами електричної енергії та
енергопостачальниками врегульовано
правилами користування електричною
енергією для населення, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 26 липня 1999 року № 1357.

Згідно з пунктом з ПКЕЕН споживання
електричної енергії здійснюється на
підставі договору про користування
електричною енергією між споживачем і
енергопостачальником, що
розробляється енергопостачальником
згідно з Типовим договором про
користування електричною енергією.

Відповідно до пункту 48 ПКЕЕН споживач
несе відповідальність згідно із
законодавством за прострочення
терміну внесення платежів за
електричну енергію, порушення правил
користування електричною енергією,
ухилення або несвоєчасне виконання
рішень та приписів Державної інспекції
з енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної енергії,
розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку,
пошкодження приладу обліку,
розукомплектування та пошкодження
об'єктів електроенергетики,
розкрадання майна цих об'єктів,
насильницькі дії, що перешкоджають
посадовим особам енергопостачальника
виконувати свої службові обов'язки.

Пунктом 1.2. Методики № 562 визначено, що
методика застосовується
енергопостачальником при визначенні
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення правил користування
електричною енергією та/або виявлення
фактів крадіжки електричної енергії,
самовільного підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
електричної енергії без приладів
обліку.

Відповідно ст. ст. 26.27 Закону
України «Про електроенергетику»
правопорушеннями в електроенергетиці
є крадіжка електричної енергії,
самовільне підключення до об'єктів
електроенергетики та порушення правил
користування електричною енергією, а
споживач енергії несе
відповідальність за порушення умов
договору з енергопостачальником та
правил користування електричною
енергією.

Згідно ст. 525, 526 ЦК України
зобов»язання має виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору, а
одностороння відмова від зобов»язання
не допускається.

Згідно до ст. 611 ЦК України в разі
порушення зобов»язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 623 ЦК України
боржник який порушив зобов»язання, має
відшкодувати кредиторові завдані
збитки.

Згідно ст. 22 ЦК України збитки
відшкодовуються у повному обсязі,
якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у
меншому або більшому розмірі.

Згідно із п. 4 Порядку визначення
розміру і відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику
внаслідок розкрадання електричної
енергії, затвердженого постановою
КабінетуКабінету Міністрів України
від 8 лютого 2006 року № 122, обсяг
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, визначається за величиною
розрахункового споживання електричної
енергії протягом періоду порушення на
підставі акта виявлених порушень,
складеного відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
необлікованої електричної енергії,
затвердженої Національною комісією
регулювання електроенергетики
України.

Відповідно до пп. А) абз.2 п 3.3.
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженою Постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики від 04.05.2006 № 562 (далі -
Методика), якщо споживач установив
пристрій, що занижує покази приладу
обліку, вчинив інші дії, що призвели до
споживання необлікованої електричної
енергії, виявити які представники
постачальника електричної енергії під
час проведення контрольного огляду
приладу обліку не мали можливості,
споживачу робиться перерахунок за
спожиту електричну енергію з дати
останньої технічної перевірки або
допуску електроустановки споживача в
експлуатацію … чи набуття прав
власності на об'єкт, але не більше ніж
за три роки.

Згідно до абз. 3 п.п а) п. 3.3
зазначеної Методики, якщо споживач
установив пристрій, що занижує покази
приладу обліку, учинив інші дії, що
призвели до споживання необлікованної
електричної енергії, виявити які
представники постачальника
електричної енергії під час проведення
контрольного огляду приладу обліку
мали можливість, можливість, споживачу
робиться перерахунок за спожиту
електричну енергію з дня останнього
контрольного огляду приладу обліку до
дня виявлення порушення, але не більше
загальної кількості днів за шість
календарних місяців, що передували дню
виявлення порушення.

Згідно до п.п. 3.33. Правил
користування електричною енергією,
електропередавальна організація
(постачальник електричної енергії за
регульованим тарифом) не рідше одного
разу на шість місяців має здійснювати
контрольний огляд засобу обліку.
Вказане зазначено і у договорі про
користування електричною енергією.

Також, відповідачем здійснено
розрахунок кількості недорахованої
електроенергії із одночасним
застосуванням трьох тарифів, що
призвело до подвійного стягнення за
одне й те саме правопорушення, що є
порушенням п.3.3 Методики.

За наведеного, суд погоджується з
доводами позивача, відтак позов
задовольняє та визнає незаконними дії
відповідача щодо встановлення обсягу
недорахованої електричної енергії в
розмірі 48382 кВт год. та її вартості 31022, 47
грн.

Щодо зустрічної позовної заяви,
то суд задовольняє її частково. Так,
виходячи з п.3.3 Методики, погодившись за
відсутності заперечень з цього питання
з розміром добового обсягу споживання
електричної енергії визначеної
відповідачем - 72,864 кВт.год.(а.с.30).
Величина потужності електроустановок
споживача, передбачена договором про
користування електричною енергією,
становить 3 кВт. (а.с.28), відповідачем у
розрахунку зазначено 9108Вт.. Тариф для
населення при споживанні до 150 кВт у
період зазначений в розрахунку (а.с.30)
не змінювався і становив 0,2802грн. Таким
чином, борг за згідно до абз. 3 п.п а) п. 3.3
Методики за три роки, тобто з 30.12.2011р. по
23.10.2013року становить 965грн. 57коп., що і
підлягає стягненню на користь
відповідача.

На підставі викладеного ата
керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» в особі
Кіровоградського міського РЕМ ПАТ
«Кіровоградобленерго» про захист прав
споживачів - задовольнити.

Визнати незаконними дії Публічного
акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» в особі
Кіровоградського міського РЕМ ПАТ
«Кіровоградобленерго» щодо
встановлення обсягу недорахованої
електричної енергії в розмірі 48382 кВт
год. та її вартості 31022, 47 грн.

Зустрічну позовну заяву Публічного
акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» від імені якого
діє Кіровоградський міський РЕМ ПАТ
«Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення збитків завданих порушенням
ПКЕЕН - задовольнити частково.

Стигнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» 965грн. 57коп.
збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» 243 грн. 60 коп.
судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Кіровський районний суд
м. Кіровограда шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Суддя Кіровського
О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда