________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/3301/14-ц
Провадження № 2/520/3775/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2014 року Київський
районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви
С.В.,

при секретарі Соколові
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Одесі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Гарант-Авто» до
ОСОБА_1 про стягнення страхового
відшкодування в порядку регресу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Українська страхова
компанія «Гарант-Авто» звернулося до
суду з вказаним позовом, в якому
просить суд стягнути ОСОБА_1 на свою
користь грошові кошти у розмірі 1.571
гривню 80 копійок в рахунок
відшкодування виплачених страхових
сум в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що 29 січня 2013 року сталася
дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої відбулося зіткнення
між автомобілями «Volkswagen LT 35»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_1, та автомобілем
«Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_2,
внаслідок чого автомобілі отримали
механічні пошкодження.

Згідно із полісом № АЕ/1466854 від 15
січня 2013 року, цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_1, який керував
автомобілем «Volkswagen LT 35», реєстраційний
номер НОМЕР_1, була застрахована у ПАТ
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто».

Постановою Київського районного
суду м. Одеси від 26 лютого 2013 року по
справі № 520/1546/13-п, ОСОБА_1 визнано
винним у скоєнні вказаної вище
дорожньо-транспортної пригоди та
притягнуто до адміністративної
відповідальності.

Вартість відновлювального
ремонту пошкодженого транспортного
засобу «Hyundai Accent», реєстраційний номер
НОМЕР_2, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
встановила 1.571 гривню 80 копійок.
Зазначену суму ПАТ «Українська
страхова компанія «Гарант-Авто»
виплатило власнику пошкодженого
транспортного засобу «Hyundai Accent»,
реєстраційний номер НОМЕР_2.

Однак, ПАТ «Українська страхова
компанія «Гарант-Авто» вважає, що
ОСОБА_1 має відшкодувати вказану суму,
оскільки після скоєння
дорожньо-транспортної пригоди він
самовільно залишив місце пригоди, у
зв'язку з чим ПАТ «Українська страхова
компанія «Гарант-Авто» звернулося до
суду із відповідним позовом.

У судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1 заперечував проти задоволення
позову, посилаючись на те, що він не
покидав місця пригоди, а лише від'їхав в
сторону для вільного проїзду іншого
дорожнього транспорту і повернувся на
місце скоєння ДТП.

Представник позивача ПАТ
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» у судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
однак надав суду заяву про підтримання
позовних вимог та розгляд справи за
його відсутністю.

Вислухавши пояснення відповідача
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та
матеріали адміністративної справи №
520/1546/13-п, суд вважає, що у задоволені
позову слід відмовити з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено,
що 29 січня 2013 року о 16 годині 30 хвилин
ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen LT 35»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.
Єкатерининська у м. Одесі, не врахував
дорожньої обстановки та не вибрав
безпечний інтервал, скоїв зіткнення з
автомобілем «Hyundai Accent», реєстраційний
номер НОМЕР_2, внаслідок чого
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у порушенні Правил
дорожнього руху України та у скоєнні
ДТП підтверджується постановою
Київського районного суду м. Одеси від
26 лютого 2013 року по справі № 520/1546/13-п
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності по
ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Положеннями ст. 1187 ЦК України
передбачено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням
транспортних засобів, що створює
підвищену небезпеку для особи, яка цю
діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку. Особа, яка
здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
потерпілого.

З матеріалів справи вбачається, а
саме з полісу № АЕ/1466854 від 15 січня 2013
року, що цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_1, який керував
автомобілем «Volkswagen LT 35», реєстраційний
номер НОМЕР_1, була застрахована у ПАТ
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто».

Вартість відновлювального
ремонту пошкодженого транспортного
засобу «Hyundai Accent», реєстраційний номер
НОМЕР_2, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
встановила 1.571 гривню 80 копійок, що
підтверджується ремонтною
калькуляцією № 143247/КР.

14 серпня 2013 року ПАТ «Українська
страхова компанія «Гарант-Авто»
виплатило власнику пошкодженого
транспортного засобу «Hyundai Accent»,
реєстраційний номер НОМЕР_2 зазначену
суму, що підтверджується платіжним
дорученням № 22843 від 14 серпня 2013 року.

Однак, суд вважає, що в даному
випадку відсутні правові підстави для
відшкодування ОСОБА_1, сплачену ПАТ
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто», страхову виплату в сумі
1.571 гривня 80 копійок, оскільки він не
покидав місце скоєння
дорожньо-транспортної пригоди, коли
залишення місця дорожньо-транспортної
пригоди є відсутність громадянина в
момент оформлення події
співробітниками міліції, тобто якщо
водій виїхав або пішов з місця
дорожньо-транспортної пригоди, але
з'явився до моменту оформлення, це не є
порушенням.

В даному випадку оформлення
співробітниками міліції ДТП
відбувалося за участю ОСОБА_1, що
вбачається з матеріалів
адміністративної справи №
520/1546/13-п, тому твердження ПАТ
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» щодо залишення ОСОБА_1
місця скоєння дорожньо-транспортної
пригоди є необґрунтованими та
безпідставними.

Оцінивши всі доводи у їх
сукупності, суд дійшов до висновку, що
через відсутність у ОСОБА_1 підстав для
відшкодування ПАТ «Українська
страхова компанія «Гарант-Авто»
страхової виплати в порядку регресу,
позовну заяву слід залишити без
задоволення.

За приписами ст. 60 ЦПК України
визначено, що кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Під час розгляду справи
представник ПАТ «Українська страхова
компанія «Гарант-Авто» не довів суду ті
обставини, на які він посилається як на
підставу позовних вимог.

Отже, з урахуванням
вищевказаного, суд вважає, що позовні
вимоги ПАТ «Українська страхова
компанія «Гарант-Авто» є
необґрунтованими та недоведеними, у
задоволені яких слід відмовити за
безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 1187,
1191 ЦК України, ст.ст. 6, 38 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити Публічному
акціонерному товариству «Українська
страхова компанія «Гарант-Авто» у
задоволені позовних вимог до ОСОБА_1
про стягнення страхового
відшкодування в порядку регресу за
безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду міста Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Рева С. В.