Справа № 203/4058/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2014 року          Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської
ради, третя особа – ОСОБА_2, про
скасування державного акту на право
постійного користування земельною
ділянкою, припинення права постійного
користування земельною ділянкою із
внесенням змін до рішення органу
місцевого самоврядування,
зобов’язання вчинити певні дії, –

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2014 року до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла вищезазначена позовна заява,
ознайомившись із матеріалами якої,
вважаю, що вона підлягає залишенню без
руху, оскільки подана з порушенням
положень ст.119 ЦПК України, яка
встановлює вимоги щодо форми та змісту
позовної заяви, сплати судових витрат,
додання певних документів тощо.
Зокрема, позивачем допущені наступні
порушення вимог процесуального закону
при зверненні до суду із позовом:

·          не сплачено судовий збір в
належному розмірі, оскільки позивачем
фактично заявлено три позовні вимоги, в
той час як сплачено судовий збір в
розмірі 243,6 гривень, тобто лише за одну
з трьох позовних вимог. Відтак судовий
збір має бути доплачений ще за дві
позовні вимоги. Платіжні реквізити для
оплати судового збору: отримувач
коштів – УДКСУ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська (Кіровський район),
22030001; код отримувача (код ЄДРПОУ) –
37989316; банк отримувача – ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; код банку отримувача
(МФО) – 805012; рахунок отримувача –
0007; код класифікації доходів
бюджету – 22030001; призначення платежу –
судовий збір, Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська, .

·          підлягає уточненню
суб’єктний склад учасників розгляду
позовної заяви шляхом зміни правового
статусу ОСОБА_2 з третьої особи на
співвідповідача, виходячи з фактичного
оспорювання позивача права такої особи
на постійне користування земельною
ділянкою.

·          позивачу необхідно
уточнити та обґрунтувати позовну
вимогу №2 в частині можливості та
необхідності внесення змін в рішення
виконкому Дніпропетровської міської
ради народних депутатів від 16 січня 1997
року №29.

·          на належне виконання вимог
ст.119 ч.2 п.3, 5 ЦПК України позивачу,
виходячи з наведеного ним мотивування
свого позову, необхідно уточнити
позовну вимогу №3 в частині того, яке
саме своє право стосовно спірної
земельної ділянки позивач вважає
порушеним і просить захистити суд –
право на користування земельною
ділянкою внаслідок набуття права
власності на нерухоме майно чи право на
приватизацію цієї ділянки.

За таких обставин, відповідно до ст.121
ЦПК України позовна заява, подана без
додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху із
наданням позивачу часу для усунення
зазначених недоліків шляхом долучення
належним чином оформленої позовної
заяви належного змісту з її копіями
відповідно до кількості учасників
розгляду справи, а також шляхом
долучення належних доказів на
підтвердження сплати судового збору в
повному розмірі та за дійсними
реквізитами.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя
особа – ОСОБА_2, про скасування
державного акту на право постійного
користування земельною ділянкою,
припинення права постійного
користування земельною ділянкою із
внесенням змін до рішення органу
місцевого самоврядування,
зобов’язання вчинити певні дії, –
залишити без руху та запропонувати
позивачу у строк до 08 липня 2014 року, але
не пізніше п’яти днів з дня отримання
даної ухвали, усунути вказані недоліки.

В разі виконання ухвали суду у
встановлений строк, заява вважається
поданою в день первісного її подання до
суду. У випадках невиконання ухвали
суду у зазначений термін, позовна заява
вважається неподаною і підлягає
поверненню позивачу, що не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо
від рішення суду.

Суддя

Ф.Ф. Маймур