overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 490/4111/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

01 квітня 2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

04 квітня 2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС в Миколаївській області.

11 квітня 2014 року до суду надійшла відповідь САДР УМДС в Миколаївській області від 04 квітня 2014 року та передана судді Подзігун Г.В. 11 квітня 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
№ 2/269/905/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

і призначення до судового розгляду

21 травня 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Нижньокринської селищної ради про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду та судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Нижньокринської селищної ради про визнання права на спадкове майно, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести судове засідання « 05» червня 2014 року о 09:15 годині.

2._________________________________________________________________

__________________________________________________________________

3.Відповідач має право подати в строк до
«05» червня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Апалькова
№ 490/4204/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

02 квітня 2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

04 квітня 2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС в Миколаївській області.

11 квітня 2014 року до суду надійшла відповідь САДР УМДС в Миколаївській області від 11 квітня 2014 року та передана судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
№ 2/269/545/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

27 травня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі:

головуючого судді:
Апалькової О.М.

при секретарі:
Курепіній М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів,визнання угоди недійсною,стягнення суми,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212-215,218, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про захист прав споживачів,визнання угоди недійсною,стягнення суми,відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Совєтський районний суд м.
Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішенн

Суддя
О. М. Апалькова
Справа № 266/1356/14-ц
Провадженя№ 2/266/590/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі
Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів та додаткових витрат на дитину -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача.

На адресу суду поступила письмова заява позивача, що приєднана до матеріалів справи, про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновків про її задоволення, оскільки, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів та додаткових витрат на дитину - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.
Справа № 212/6806/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року

м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

11.06.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, заяву подано з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:

О.Г. Пустовіт
№ 2/269/887/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

і призначення до судового розгляду

14 травня 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Макіївської міської ради про встановлення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду та судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Макіївської міської ради про встановлення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести судове засідання « 22» травня 2014 року о 09:00 годині.

2._________________________________________________________________

__________________________________________________________________

3.Відповідач має право подати в строк до
«22» травня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Апалькова
Провадження № 2-с/641/69/2014
Справа № 641/6202/14-ц
У Х В А Л А

17 червня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 23.05.2014 року за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що мешкають за адресою: пр-т.
Гагаріна, 179, кв. 24, м. Харків, заборгованості за опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2014 року за заявою КП
"Харківські теплові мережі" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: пр-т. Гагаріна, 179, кв. 24, м. Харків, заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 13 432, 93 гривень, та судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

16.06.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ від 23.05.2014 року, посилаючись на неправильність нарахування заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статі 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 23.05.2014 року за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: пр-т. Гагаріна, 179, кв. 24, м.
Харків, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити розгляд заяви на 23.06.2014 року о 09 год. 05 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 490/6043/13-ц
У Х В А Л А

"15" липня 2013 року суддя Центрального районного суду міста Миколаєва
Алєйніков В.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

При цьому матеріали справи свідчать, що з позовом до Центрального районного суду міста Миколаєва заявник не звертався.

Між цим, випадки повернення судового збору є виключно врегульованими статтею 7 Закону України «Про судовий збір», та можливість повернення судового збору у разі, якщо справа не розглядалась судом, цією нормою не передбачена.

Отже, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
№ 490/4102/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

01 квітня 2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

04 квітня 2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС в Миколаївській області.

11 квітня 2014 року до суду надійшла відповідь САДР УМДС в Миколаївській області від 04 квітня 2014 року та передана судді Подзігун Г.В. 11 квітня 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
№ 2/269/876/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

і призначення до судового розгляду

19 травня 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно - Комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду та судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно -
Комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести судове засідання « 04» червня 2014 року о 09:30 годині.

2._________________________________________________________________

__________________________________________________________________

3.Відповідач має право подати в строк до
«04» червня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Апалькова
№ 2/269/930/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

і призначення до судового розгляду

29 травня 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду та судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести підготовку справи до судового розгляду
(перелік дій):

1.Провести судове засідання « 06» червня 2014 року о 09:00 годині.

2._________________________________________________________________

__________________________________________________________________

3.Відповідач має право подати в строк до
«06» червня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Апалькова
№ 490/1217/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

04 лютого 2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

05 лютого 2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС в Миколаївській області.

14 лютого 2014 року до суду надійшла відповідь САДР УМДС в Миколаївській області від 05 лютого 2014 року та передана судді Подзігун Г.В. 14 лютого року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа №266/2297/14-ц
Провадження№ 2/266/876/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення попереднього судового засідання

12 червня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Дзюба М.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання послуг та довіреності,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання послуг від 10.01. 2004 року та довіреності № 6588 від 04.09.2002 року.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання послуг та довіреності.

Призначити попереднє судове засідання на 27 червня 2014 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги - протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
Дзюба М. В.
№ 2-с/269/17/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 травня 2014 року м.Макіївка

Суддя Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області Апалькова
О.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу
Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу
Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 28.04.2014р.

Заява по формі та по суті відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.
Строки звернення до суду не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області до розгляду.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2014 року на 11 год. 00 хв.

3. Стягувачу - Макіївському виборничому управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» надати довіреність на представника згідно ст. 42 ЦПК України та документ, що підтверджує його особу
(для огляду) з визнанням права вчинення кожної окремої процесуальної дії.

4. Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Надіслати стягувачу копію заяви та копії доданих до неї документів.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Апалькова
Справа № 490/4392/13-ц
У Х В А Л А

06/03/2014 Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О., при секретарі Запалух
А.П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" про заміну в порядку статті 37 ЦПК України позивача у справі за позовом цього товариства до
ОСОБА_1, Приватного підприємства
"Інтеркровсервіс" про виконання зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"КРЕДОБАНК" звернулось до суду в порядку статті 37 ЦПК України із заявою про заміну позивача у справі за позовом цього товариства до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Інтеркровсервіс" про виконання зобов'язань.

У судове засідання позивач свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався.

Після вивчення матеріалів справи суд доходе висновку про те, що подана заява не підлягає задоволенню.

Так, відпвоідно до статті 37 ЦПК України заміна сторони у справі моєжлива лише до закінчення її розгляду.

В цьому ж випадку, як свідчать матеріали справи, провадження у справі закінчене, справа судом розглянута та у ній ухвалене остаточне судове рішення.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" про заміну в порядку статті 37 ЦПК
України позивача у справі за позовом цього товариства до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Інтеркровсервіс" про виконання зобов'язань, - відмовити.

Суддя: В. О. Алєйніков
№ 2/269/888/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі:

головуючого судді:
Апалькової О.М.

при секретарі:
Курепіній М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину встановлено, що відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач не заперечує проти розгляду справи заочно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Апалькова
Справа № 490/3417/13-ц
У Х В А Л А

"20" травня 2014 року суддя Центрального районного суду міста Миколаєва
Алєйніков В.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

При цьому оригінал квитанції про сплату судового збору позивачем не наданий.

За такого суд позбавлений прийняти рішення про задоволення заяви.

Отже, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=