У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 30 вересня 2013 року
та рішення апеляційного суду Київської
області від 04 серпня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, приватний нотаріус
Городищенського нотаріального округу
Черкаської області ОСОБА_7, ОСОБА_8, про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4
звернулись до Києво-Святошинського
районного суду Київської області із
позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2, про визнання
договору купівлі-продажу недійсним,
посилаючись на те, що земельну ділянку,
на якій розташований спірний будинок,
придбав за договором купівлі-продажу
батько позивача - ОСОБА_9 Після його
смерті, будинок та земельну ділянку
успадкував ОСОБА_3 У травні 2010 року
позивачам стало відомо, що 03 липня 2008
року будинок був незаконно відчужений
на підставі довіреності, виданої 13
серпня 2005 року ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_5
Договір укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2,
який нотаріально посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
Із договору вбачається, ОСОБА_5 діяла на
підставі довіреності, посвідченої
приватним нотаріусом Городищенського
нотаріального округу Черкаської
області ОСОБА_7 від 13 серпня 2005 року,
яку, нібито, видав ОСОБА_3

Позивачі зазначали, що ОСОБА_3 не
видавав вищезазначену довіреність, а
також не надавав ОСОБА_5 право на
відчуження нерухомого майна.

Просили суд визнати недійсним договір
купівлі-продажу будинку, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, від 03 липня 2008 року,
який був укладений між ОСОБА_3, від
імені та в інтересах якого на підставі
довіреності діяла ОСОБА_5, і ОСОБА_2

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 30
вересня 2013 року у позові ОСОБА_4
відмовлено, позов ОСОБА_3 задоволено.
Визнано недійсним договір
купівлі-продажу будинку, укладений між
ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого
на підставі довіреності діяла ОСОБА_5, і
ОСОБА_2 Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 04 серпня 2014 року рішення
суду першої інстанції скасовано в
частині стягнення судового збору.
Ухвалено у цій частині нове рішення,
яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 судовий збір у сумі 114,70 грн та з
ОСОБА_5 на користь держави - 114,70 грн.

В решті рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 30
вересня 2013 року залишено без змін.

ОСОБА_2, не погоджуючись із
вищезазначеними судовими рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій,
подав касаційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувані ним судові
рішення, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права і
неправильне застосування норм
матеріального права, та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій не
вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, приватний нотаріус
Городищенського нотаріального округу
Черкаської області ОСОБА_7, ОСОБА_8, про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.