Справа № 214/8629/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10 червня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Ткаченко К.М.,
представника позивача - Маслова А.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у місті Кривому
Розі, цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№35» до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити
Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просить суд
зобов'язати відповідача демонтувати
квартирну перегородку на сходовій
клітині квартир НОМЕР_1-НОМЕР_2, які
розташовані в будинку АДРЕСА_1. В
обґрунтування своїх позовних вимог
посилається на те, що відповідач, яка
проживає в квартирі НОМЕР_1, що
розташована в будинку АДРЕСА_1,
самовільно встановила спільну
квартирну перегородку на сходовій
клітині квартир НОМЕР_1-НОМЕР_2 в
зазначеному будинку, де склала свої
особисті речі. Однак, встановивши
зазначену перегородку, відповідач
завдає незручності мешканцям квартири
НОМЕР_2 вказаного будинку щодо доступу
до своєї квартири, чим порушує правила
користування жилими будинками і жилими
приміщеннями. Разом з тим, позивач
просить суд стягнути з відповідача на
свою користь понесені судові витрати в
розмірі 229 грн. 40 коп.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
Відповідач, будучи повідомленою про
час і місце розгляду справи належним
чином, в судове засідання не з'явилась,
про причини неявки не повідомила, заяви
про розгляд справи за її відсутності до
суду не надала. На підставі наявних у
справі доказів та зі згоди
представника позивача суд уважає за
можливе ухвалити рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням статті 224 ЦПК України.
Свідок ОСОБА_4, будучи допитаною в
судовому засіданні, підтвердила
викладені в позовній заяві обставини
та показала, що вона є сусідкою
відповідача по площадці, що квартирна
перегородка, яку побудувала відповідач
має високий поріг та заважає їй
виходити зі своєї квартири.
Заслухавши пояснення представника
позивача, показання свідка, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
Так, як убачається з матеріалів справи,
відповідач самовільно встановила
спільну квартирну перегородку на
сходовій клітині квартир
НОМЕР_1-НОМЕР_2, що розташовані в будинку
АДРЕСА_1, чим завдає незручності
мешканцям квартири НОМЕР_2 вказаного
будинку щодо доступу до своєї квартири,
що підтверджується карткою обліку
звернень громадян до голови районної у
місті ради №2-284-Т/096 (а.с.5).
Згідно адміністративного протоколу
№37, складеного майстром дільниці
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№35», встановлено, що відповідач,
самовільно встановивши перегородку на
сходовій клітині вказаних квартир у
вказаному будинку, порушила ст. 150 КУпАП
«Порушення правил користування жилими
будинками і жилими приміщеннями»
У відповідності до п.1 ст.10 Закону
України «Про приватизацію державного
житлового фонду» №2482-ХII з наступними
змінами і доповненнями, утримання
приватизованих квартир здійснюється
за рахунок коштів їх власників згідно з
Правилами користування приміщеннями
житлових будинків. Згідно п.7
зазначених Правил, затверджених
постановою КМУ від 24.01.2006 року, власник
квартири зобов`язаний, у тому числі,
нормативно-правових актів у сфері
житлово-комунальних послуг, пожежної і
газової безпеки, санітарних норм і
правил, використовувати приміщення
житлового будинку за призначенням,
забезпечувати збереження житлових і
підсобних приміщень та технічного
обладнання, не допускати виконання
робіт та інших дій, що викликають
псування приміщень, приладів та
обладнання будинку, порушують умови
проживання громадян.
Відповідно до ст. 383 ЦК України
власник квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як
єдиного цілого, - за умови, що ці зміни
не призведуть до порушень прав
власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації будинку.
Отже, в судовому засіданні
встановлено, що відповідач своїми
діями порушує права мешканців квартири
НОМЕР_2, що розташована в будинку
АДРЕСА_1 стосовно вільного доступу до
своєї квартири. При цьому, неодноразові
спроби позивача врегулювати дане
питання виявились марними, оскільки
при неодноразовому відвідуванні
квартири відповідача, останньої вдома
Відтак, зважаючи на вище
викладене, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.
Згідно з положеннями ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню понесені витрати по
сплаті судового збору у розмірі 229 грн.
На підставі викладеного та керуючись
ст. 383 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 209,
212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація № 35» задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_3, демонтувати
квартирну перегородку на сходовій
клітині квартир НОМЕР_1-НОМЕР_2, які
розташовані в будинку АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№35» судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу за письмовою заявою
відповідача, оформленою згідно вимог
статті 229 ЦПК України, протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку.

Суддя
В.В.
Попов.