АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4297/14
Головуючий 1 інст. - Лосєва Д.А.
Справа №638/3156/14-ц
Категорія : договірні
Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

головуючого - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О.,
Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Чемерис Л.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Харківської
дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»

на рішення Дзержинського районного
суду м.Харкова від 08 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до Відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Харківської дирекції «Райффайзен Банк
Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про
визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Харківської дирекції
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа:
ОСОБА_3 про визнання договору поруки
припиненим.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2
вказував, що 25 грудня 2006 року між ОСОБА_3
та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Харківської дирекції «Райффайзен Банк
Аваль» укладений кредитний договір. На
забезпечення виконання цього
кредитного зобов'язання між ним та
відповідачем 25 грудня 2006 року був
укладений договір поруки.

Рішення Дзержинського районного суду
м.Харкова від 25 квітня 2012 року за
позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та ТОВ «Моноліт» Будівельний
альянс», розірвано договір №21 від 12
січня 2006 року про участь у будівництві
та змінено правовідношення за
кредитним договором від 25 грудня 2006
року шляхом заміни боржника у
зобов'язанні; боржником за вказаним
кредитним договором визнано ТОВ
«Моноліт» Будівельний альянс»,
поручителем якого він не є.

Тому, ОСОБА_2 просив суд визнати
припиненим договір поруки від 25 грудня
2006 року, укладений між ним та
відповідачем щодо забезпечення
зобов'язань боржника - ОСОБА_3 за
кредитним договором.

Рішенням Дзержинського районного суду
м.Харкова від 08 квітня 2014 року позов
задоволено. Визнано припиненим договір
поруки від 25 грудня 2006 року, укладений
між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Харківської дирекції «Райффайзен Банк
Аваль» та ОСОБА_2, який виникає з умов
кредитного договору від 25 грудня 2006
року, укладений між ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Харківської
дирекції «Райффайзен Банк Аваль» та
ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Харківської
дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»
ставить питання про скасування рішення
суду першої інстанції з ухваленням
нового рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги заявник посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
вказує, що зміна зобов'язання ніяким
чином не збільшила обсягу
відповідальності позивача, як
поручителя, що виключає можливість
припинення договору поруки.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
приймали участь у справі, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
районного суду у відповідності до ст. 303
ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, знаходить
апеляційну скаргу не підлягаючою
задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із
наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив доведеності
переведення боргу за кредитним
договором на іншу особу, що є підставою
припинення поруки, оскільки
припинилося забезпечене нею
зобов'язання.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів вважає правильними.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. Порука є
способом забезпечення виконання
зобов'язання.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

За змістом зазначених норм
матеріального права поручитель, хоча й
пов'язаний з боржником певними
зобов'язальними відносинами, але є
самостійним суб'єктом у відносинах з
кредитором.

Судом встановлено та підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
що 25 грудня 2006 року між ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Харківської
дирекції «Райффайзен Банк Аваль» та
ОСОБА_3 укладений кредитний договір
(а.с.7).

На забезпечення виконання вказаного
кредитного зобов'язання 25 грудня 2006
року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Харківської дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2
укладений договір поруки (а.с.6).

Пунктом 1.2. договору поруки
встановлено, що поручитель на
добросовісних засадах взяв на себе
зобов'язання перед Кредитором
відповідати по зобов'язанням боржника -
ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного
договору від 25 грудня 2006 року.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання
припиняється на підставах,
встановлених договором або законом.

Матеріали справи свідчать, що рішенням
Дзержинського районного суду м.Харкова
від 25 квітня 2012 року позовні вимоги
ОСОБА_3до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
та ТОВ «Моноліт Будівельний альянс»
про розірвання, зміну правовідношення
та заміну боржника в зобов'язанні, -
задоволено. Розірвано договір про
участь у будівництві №21 від 12 січня 2006
року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ
«Моноліт» Будівельний альянс». Змінено
правовідношення за кредитним
договором від 25 грудня 2006 року,
укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» шляхом заміни
боржника у зобов'язанні за кредитним
договором від 25 грудня 2006 року та
визнано боржником за договором ТОВ
«Моноліт» Будівельний альянс» (а.с.11, ).

Рішення набрало законної сили(а.с.38).

Відповідно до ч. ст. 559 ЦК України порука
припиняється у разі переведення боргу
на іншу особу, якщо поручитель не
поручився за нового боржника.

Отже до припинення поруки призводять
такі зміни умов основного зобов'язання,
які призвели або можуть призвести до
збільшення обсягу відповідальності
поручителя. Таке збільшення обсягу
відповідальності поручителя внаслідок
зміни основного зобов'язання виникає в
разі підвищення розміру процентів;
відстрочення виконання, що призводить
до збільшення періоду, за який
нараховуються проценти за
користування чужими грошовими коштами;
установлення (збільшення розміру)
неустойки тощо.

Згідно роз'яснень викладених у п. 22
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
відповідно до частини першої статті 559
ЦК припинення договору поруки
пов'язується зі зміною забезпеченого
зобов'язання за відсутності згоди
поручителя на таку зміну та за умови
збільшення обсягу відповідальності
поручителя. При цьому обсяг
зобов'язання поручителя визначається
як умовами договору поруки, так і
умовами основного договору, якими
визначено обсяг зобов'язань боржника,
забезпечення виконання яких здійснює
поручитель. Проте якщо в договорі
поруки передбачено, зокрема,
можливість зміни розміру процентів за
основним зобов'язанням і строків їх
виплати тощо без додаткового
повідомлення поручителя та укладення
окремої угоди, то ця умова договору
стала результатом домовленості сторін
(банку і поручителя), а, отже, поручитель
дав згоду на зміну основного
зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови
сторонами не узгоджені, а в матеріалах
справи відсутні докази інформованості
поручителя і його згоди на збільшення
розміру його відповідальності, то
відповідно до положень частини першої
статті 559 ЦК порука припиняється у разі
зміни основного зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. У цьому випадку
поручитель має право на пред'явлення
позову про визнання договору поруки
припиненим.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України
передбачено, що цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності,
згідно з яким кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, а суд розглядає справу
в межах заявлених вимог і вирішує
справу на підставі наданих доказів.

Матеріали справи не містять відомостей
про те, що ОСОБА_2, як поручитель ОСОБА_3
за кредитним договором поручився за
нового боржника ТОВ «Моноліт»
Будівельний альянс».

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку про
задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються матеріалами справи та
вимогами чинного законодавства.

Рішення суду першої інстанції є
законним і обґрунтованим, постановлено
з дотриманням вимог матеріального і
процесуального права, підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307,
ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Харківської
обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк
Аваль» - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду
м.Харкова від 08 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: