overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6750/14
Головуючий у першій інстанції Матяш
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Журавльова О.Г., Кравця
Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Оверіної О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області 06.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 - КП
"Білгород-Дністровськтеплоенерго" про стягнення зарплати, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 16.07.2014 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул.
Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна

О. Г. Журавльов Ю. І. Кравець
Номер провадження: 22-ц/785/6692/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Оверіна О.В.. вивчивши апеляційну скаргу та заяву представника ОСОБА_3 діючої в інтересах
ОСОБА_4 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Березівського раойнного суду Одеської області від 22 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до Ставківської сільської ради
Березівського раойну Одеської області , 3-тя особа на боці відповідача , що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Відділ Державного земельного агенства у Березівському районі
Одеської області про визнання права на земельну частку пай в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Березівського районного суду
Одеської обалсті від 22 травня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_4 - відмовлено .

Представник ОСОБА_3 діючої в інтересах
ОСОБА_4 03.06.2014 року подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з посиланням на те, що текст рішення Березівського раойнного суду Одеської області від 22 травня 2014 року отримала лише 29.05.2014 року тому і не мала можливості своєчасно подати апеляційну скаргу .

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч. З ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що копію вказаного рішення ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_4 отримала 29 травня 2014 року.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 22 травня 2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.І, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити строк представнику ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_4 на апеляційне оскарження рішення
Березівського раойнного суду Одеської області від 22 травня 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_4 на рішення Березівського раойнного суду
Одеської області від 22 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Ставківської сільської ради
Березівського раойну Одеської області , 3-тя особа на боці відповідача , що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Відділ Державного земельного агенства у Березівському районі
Одеської області про визнання права на земельну частку пай в порядку спадкування .

Суддя

О.В. Оверіна
Справа № 2-1199/10 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.Провадження № 22-ц/780/4566/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.Категорія 58
УХВАЛА

11 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
Київської області Суханова Є. М., розглянувши матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2014 року за заявою ОСОБА_2, що діє в своїх та інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про перегляд ухвали
Васильківського міськрайонного суду
Київської області за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного сільськогосподарського підприємства
«Калинівське» та Дібровської сільської ради Васильківського району
Київської області про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2014 року в задоволенні заяви про перегляд ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2010 року було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд ухвали суду за ново виявленими обставинами..

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 04 липня 2014 року за заявою ОСОБА_2, що діє в своїх та інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про перегляд ухвали
Васильківського міськрайонного суду
Київської області за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного сільськогосподарського підприємства
«Калинівське» та Дібровської сільської ради Васильківського району
Київської області про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні вважати неподаною та повернути апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є. М. Суханова
Справа № 367/4018/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1551/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4018/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04.08.2014 року на 17:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 04.08.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 372/3158/14-ц
Провадження №2-1086/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ВДВС
Обухівського МРУЮ Київської області, третя особа ОСОБА_2, Фідобанк (ПАТ
«Ерсте Банк»» про зняття арешту з майна,

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У
Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 1 липня 2014 року на 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/3203/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

10 липня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 жовтня 2014 року на 14:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 572/3231/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

09 липня 2014 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВИРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ про встановлення факту належності особі майна на праві власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ВИРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ про встановлення факту належності особі майна на праві власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВИРІВСЬКОЇ
СІЛЬСЬКОЇ РАДИ про встановлення факту належності особі майна на праві власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 жовтня 2014 року на 14:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

Суддя _____________________
Номер провадження: 22-ц/785/6322/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.06.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про повернення боргу за іпотечним кредитом,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про повернення боргу за іпотечним кредитом.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 17.07.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П.
Гайворонський
Справа №521/4405/14-ц
Провадження №2/521/4221/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та додаткових витрат на дітей, –

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та додаткових витрат на дітей.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та додаткових витрат на дітей – відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 18 квітня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 18 квітня 2014 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
/підпис/
Справа №521/4535/14-ц
Провадження №2/521/4249/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, –

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 18 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 18 квітня 2014 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/6075/2014ц
Провадження № 2о/521/190/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року

мі сто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем, заінтересована особа –
Кременчуцька міська рада, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем, заінтересована особа –
Кременчуцька міська рада.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити до попереднього судового розгляду справу.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем, заінтересована особа – Кременчуцька міська рада.

Призначити попереднє судове засідання на « 28» травня 2014 року о 11:30 годині в залі судових засідань № 205 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію заяви та копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.А.
Бобуйок
Справа № 750/6885/14
Провадження № 6/750/674/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши подання старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Нитченко Юлії Михайлівни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання своїх зобов'язань,

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Нитченко Юлії Михайлівни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання своїх зобов'язань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.07.2014 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати старшого державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №731/444/14
Провадження №2/731/126/14 11 липня 2014 року Варвинський районний суд Чернігівської області в складі судді Семенченка О.М., з участю секретаря Петренко Т.І., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 2 червня 2014 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем
ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, між ними постійно вникають сварки, чоловік не надає допомоги у веденні домашнього господарства. Спроби налагодити стосунки виявилися безрезультатними.
Фактично сім'я розпалася і її подальше збереження неможливе. Від шлюбу спільних дітей не мають, однак відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦСу. Спільно нажите майно вони розділять пізніше. Після розірвання шлюбу бажає залишити
В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.
Заслухавши пояснення позивачки
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з
Судом встановлено, що 9 червня 2008 року сторони уклали шлюб (а.с. 6). Від цього шлюбу позивачка та відповідач
Фактично шлюбні стосунки між подружжям припинені.
На примирення позивачка категорично не згодна, оскільки збереження шлюбу шкодить її інтересам.
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Спору щодо спільно нажитого майна
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 235 ЦПК
України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що
Встановлено, що при реєстрації шлюбу прізвище позивачки не
На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК
України, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 9 червня 2008 року виконавчим комітетом Світличненської сільської ради Варвинського району
Чернігівської області, актовий запис №
Шлюб вважати припиненим після набрання рішенням суду законної
Рішення суду може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя
О.М. Семенченко
Номер провадження: 22-ц/785/6307/14
Головуючий у першій інстанції Целух А.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.06.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю чоловіка, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя, відшкодування ? частини вартості автомобіля,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю чоловіка, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя, відшкодування ? частини вартості автомобіля.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко