overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/401/1093/14
Справа № 401/2727/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 червня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" Сафір Ф.О. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 13.09.2011 року.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 11:30 годину 18 серпня 2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

26.06.2014
Справа №438/744/14-ц
Провадження № 2-н/438/94/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 червня 2014 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України та розглянувши заяву ДКП
«ЖЕК №2» м.Борислава про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі, -

В С Т А Н О В И В :

ДКП «ЖЕК №2» м.Борислава звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості по квартирній платі та судового збору.

Беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК
України, не виявлено,

тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ДКП «ЖЕК №2» м.Борислава про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі.

Суддя
Справа № 397/429/14-ц
У Х В А Л А

29.05.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В
И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною .

03.04.2014 року ухвалою Олександрівського районного суду провадження по даній справі було зупинено, оскільки було винесено ухвалу про призначення по справі судово-психіатричної експертизи .

На даний час обставини які викликали зупинення по даній справі усунуті і дана цивільна справа підлягає відновленню провадженням.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що провадження по справі за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, необхідно відновити та приступити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В :

Від новити провадження по цивільній справі №397/429/14-ц (н/п 2-о/397/14/14) за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначити її до слухання на 23 липня 2014 року на 11 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Олександрівського районного суду .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/5056/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором оренди автомобіля і відшкодування матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором оренди автомобіля і відшкодування матеріальних збитків,.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором оренди автомобіля і відшкодування матеріальних збитків.

Призначити на 21.07.2014 року о 10 годині 00 хвилин судове зсідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова - Ласточкіна, б.10-Б, кабінет № 51.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/9211/14-ц
Провадження №2/761/3682/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Керуюча дирекція
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району» (далі - Позивач № 1) 26 березня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про зобов'язання вчинити певні дії.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 26 травня 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча дирекція
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Судове засідання призначити на 30 липня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 30 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 461/6190/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2014 р. Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Волоско І.Р.

при секретарі
Гром'як О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав викладених в фабулі позову.

Представник позивача повторно не з'явився в судове засідання з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, то позовну заяву слід залишити без розгляду. В матеріалах справи наявні докази про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 червня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
–Лакомська Ж.І. , вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства « 500» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4»яна Мирославовича заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування будинку, а також за центральне опалення житлового будинку , суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ЛКП « 500» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4»яна Мирославовича заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування будинку, а також за центральне опалення житлового будинку.

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити та відстрочити .

Керуючись ст. 96,98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства « 500» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4»яна Мирославовича заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування будинку, а також за центральне опалення житлового будинку.

Суддя

Лакомська Ж. І.
УХВАЛА

судового засідання

27 червня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк
України» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії
Львівське обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Позивачка звернулась до суду з клопотанням про направлення справи для розгляду по підсудності в Галицький районний суд м. Львова, оскільки філія відповідача знаходиться на території
Галицького району м. Львова.

В судовому засіданні представник відповідача проти передачі справи по підсудності в Галицький районний суд м.Львова не заперечив.

Заслухавши думку сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що клопотання слід задоволити.

Позивачкою заявлено вимоги до ПАТ
«Державний ощадний банк України», в особі філії, яка знаходиться у м. Львові по вул..Січових Стрільців, 9 що відноситься до території Галицького району м. Львова.

Керуючись ст.ст. 109, 110,116,117 ЦПК
України,

суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк
України» про стягнення коштів за договором банківського вкладу скерувати за підсудністю в Галицький районний суд м. Львова.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст..294 ЦПК України.

Суддя:
Шеремета Г. І.
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" червня 2014 р. Львів
Суддя Личаківського районного суду розглянувши заяву Львівського комунального підприємства « 507» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування житлового будинку в відповідно до вимог ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за на користь Львівського комунального заборгованість за надані послуги з утримання та обслуговування житлового будинку в сумі 2403,93 грн, (дві тисячі чотириста три) гривні, 93 копійок. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014року
Судовий наказ видано "__"_________2014р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Справа№
Провадження №2-н/751/616/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" липня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за виконання послуг по вивезенню твердих побутових відходів із приватного сектору міста з ОСОБА_1,

встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за виконання послуг по вивезенню твердих побутових відходів із приватного сектору міста з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа№751/6956/14
Провадження №2-н/751/616/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Овсієнко Ю. К. розглянувши заяву Комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за виконання послуг по вивезенню твердих побутових відходів із приватного сектору міста з ОСОБА_1,-
Стягувач: Комунальне підприємство «АТП 2528» Чернігівської м. Чернігів, вул. 1 Травня, 173,
Банківській реквізити : Код 03358216 р/р
Боржник: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1; ід.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості виконання послуг по вивезенню твердих побутових відходів із приватного сектору міста, керуючись ст.ст. 15, 35.1
Закону України «Про відходи», ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «АТП 2528»
Чернігівської міської ради 274 (двісті сімдесят чотири) гривні 77 коп. заборгованості за виконання послуг по вивезенню твердих побутових відходів із приватного сектору міста.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «АТП 2528»
Чернігівської міської ради 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9604/14-ц

Пров. №4-с/668/59/14

08.07.2014 року

м.
Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби
Суворовського РУЮ у м.Херсоні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_2 зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність відділу державної виконавчої служби
Суворовського РУЮ у м.Херсоні щодо вчинення передбачених законом дій по поверненню ОСОБА_2Ю транспортного засобу ВАЗ-2107 (1989 року виписку) білого кольору, державний номер НОМЕР_1 за рахунок ВДВС, та просить поновити строк для звернення до суду зі скаргою.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет з тих самих підстав.

Згідно ст.8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до конституції
України, законів України, у разі, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за замістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого – суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Як вбачається з матеріалів скарги судом вже розглядалось вказане питання між тими ж сторонами та згідно ухвали
Суворовського районного суду м.Херсона, яка змінена ухвалою
Апеляційного суду Херсонської суду від 05.06.2013 року, остання набрала законної сили, поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду зі скаргою та визнано дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Суворовського РУЮ у м.Херсоні неправомірними, зобов’язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Суворовського РУЮ у м.Херсоні вчинити передбачені законом дії по поверненню
ОСОБА_2Ю транспортного засобу ВАЗ-2107 (1989 року виписку) білого кольору, державний номер НОМЕР_1 за рахунок ВДВС, що унеможливлює відкриття провадження по даній справі.

За вказаних обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити та повернути заявнику матеріали скарги.

Керуючись ст.ст. 8, 122 ч.2 п.2 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби
Суворовського РУЮ у м.Херсоні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа№
Провадження №2-н/751/613/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" липня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за виконання послуг по вивезенню твердих побутових відходів із приватного сектору міста з ОСОБА_1,

встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за виконання послуг по вивезенню твердих побутових відходів із приватного сектору міста з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2