АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8411/2014
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець
Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Троц
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «КИЇВ»
на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 7 травня 2014 року про
відмову в роз'ясненні ухвали про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у місті Києві, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний банк «КИЇВ»
про виключення майна з акта опису та
звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 07.05.2014 відмовлено у
задоволенні заяви ПАТ «АКБ «КИЇВ» про
роз'яснення ухвали Шевченківського
районного суду м. Києва від 17.03.2014 про
забезпечення позову.

В апеляційні скарзі ПАТ «АКБ «КИЇВ»,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
скасувати, а питання щодо роз'яснення
ухвали суду передати на новий розгляд
до суду першої інстанції. Вважає, що суд
відмовляючи в задоволенні заяви про
роз'яснення ухвали залишив поза увагою
ту обставину, що позивачем заявлено
вимоги про звільнення з під арешту
певного майна, а тому у суду були
відсутні підстави для зупинення
стягнення по виконавчому провадженні в
цілому, зокрема щодо того майна, яке
позивач не просить виключити з акта
опису.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином. З огляду на викладене,
колегія суддів визнала за можливе
розглянути справу за відсутності осіб,
які не з'явились, оскільки їх неявка не
є перешкодою для апеляційному розгляду
справи (ч. 2 ст. 305 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ
«АКБ «КИЇВ» про роз'яснення ухвали
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17.03.2014 про забезпечення
позову, суд першої інстанції виходив з
відсутності підстав для роз'яснення
ухвали суду, а також з огляду на те, що
позивачем заявлено вимоги про
звільнення з-під арешту усього
нерухомого майна.

Вказаний висновок суду є законним і
обґрунтованим, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 17.03.2014 відкрито
провадження у даній справі.

Також, ухвалою Шевченківського
районного суду м. Києва від 17.03.2014 вжито
заходів забезпечення позову, а саме
зупинено стягнення по виконавчому
провадженню ВП № 34021431, відкритому
10.09.2012 головним державним виконавцем
ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві
Коровайко О.С. на підставі виконавчого
листа № 2-539/1/2011, виданого 13.08.2012
Дніпровським районним судом м. Києва
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«АКБ «КИЇВ» заборгованості в сумі 1 164
013,09 грн.

06.05.2014 ПАТ «АКБ «КИЇВ» звернулось до
суду з заявою про роз'яснення ухвали
про забезпечення позову, вказуючи, що
вона є неоднаково зрозумілою для
учасників виконавчого провадження та
посилаючись на те, що ухвала суду від
17.03.2014 не забороняє звернення стягнення
на квартиру АДРЕСА_1, враховуючи вимоги
позову та норми ЦПК України. З огляду на
викладене просив роз'яснити, чи
відноситься ухвалене судом зупинення
стягнення за виконавчим провадженням
до нерухомого майна позивача, а саме:
квартири АДРЕСА_1.

Згідно із ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Рішення суду повинно бути зрозумілим.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що
його резолютивна частина не припускає
кілька варіантів тлумачення.

Суд може відмовити у роз'ясненні
рішення, якщо воно не припускає різного
тлумачення.

Третя особа звернулась до суду з заявою
про роз'яснення ухвали суду про
забезпечення позову, що не передбачено
процесуальним законом, яким натомість
визначено можливість роз'яснення лише
рішення суду, яке ухвалено за
результатом судового розгляду справи
по суті предмета позову.

При цьому, слід зазначити, що доводи
заяви про роз'яснення ухвали суду
здебільшого зводяться до незгоди з
постановленою судом ухвалою про
забезпечення позову, яка не була
оскаржена третьою особою в
апеляційному порядку.

З наведеного вбачається, що у суду
першої інстанції були відсутні належні
правові підстави для роз'яснення
ухвали про забезпечення позову, а тому
суд цілком правомірно постановив
ухвалу про відмову в роз'ясненні ухвали
про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України,
підставами для відхилення скарги на
ухвалу суду першої інстанції і
залишення ухвали без змін є
постановлення судом першої інстанції
ухвали з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги та залишення ухвали
суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «КИЇВ» - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 7 травня 2014 року про відмову
в роз'ясненні ухвали про забезпечення
позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді