overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2о/263/128/2014р.
Справа № 263/6566/14-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді
Васильченко О.Г., при секретарі
Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Бердянська сільська рада Першотравневого району
Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Однак 27 серпня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, заяву позивача, керуючись ст. ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Бердянська сільська рада Першотравневого району
Донецької області - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
О.Г.Васильченко
Провадження №2/263/2925/2014р.
Справа №
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Васильченко О.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП
Банк», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, припинення правовідносин до договору іпотеки та визнання відсутнім права іпотеки і утримання під іпотечним обтяженням майна за цим же договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи:
ОСОБА_2, приватний нотаріус
Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, припинення правовідносин до договору іпотеки та визнання відсутнім права іпотеки і утримання під іпотечним обтяженням майна за цим же договором.

Ухвалою суду від 01.08.2014р. позов був залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків до 11.08.2014р.

Проте 27.08.2014 року від позивача надійшла до суду заява про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він, до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у зазначеній справі відкрито не було, тому суд вважає можливим повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП
Банк», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, припинення правовідносин до договору іпотеки та визнання відсутнім права іпотеки і утримання під іпотечним обтяженням майна за цим же договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів після проголошення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Г.Васильченко
Провадження № 2/263/3019/2014р.
Справа № 263/7974/14-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу
Київської області ОСОБА_2, ВРЕР ДАІ №2 м.
Маріуполя про визнання договору купівлі-продажу недійсним та захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного нотаріусу
Київського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, ВРЕР
ДАІ №2 м. Маріуполя про визнання договору купівлі-продажу недійсним та захист права власності, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі.

Як вбачається з позовної заяви,
Аллахвердієв Намік Фідаіл Огли просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобілю марки «BMW
Х6», тобто позивачем заявлені вимоги майнового характеру.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) судовий збір за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру складає один відсоток від ціни позову. Крім того позивач повинен сплатити судовий збір за звернення з вимогою щодо стягнення моральної шкоди в сумі 243 грн. 60 коп.

Крім того, позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, позивачем не зазначено особу з якою укладено договір купівлі-продажу спірного автомобілю, а також не надано остаточного рішення по кримінальній справі, на які Аллахвердієв Намік
Фідаіл Огли посилається в позові.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі одного відсотку від ціни позову (вартості автомобілю), надати докази, що підтверджують обставини зазначені в позові.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу
Київської області ОСОБА_2, ВРЕР ДАІ №2 м.
Маріуполя про визнання договору купівлі-продажу недійсним та захист права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 20.08.2014 для усунення зазначених недоліків але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Васильченко О.Г.
Справа № 745/725/14
№2/745/197/2014
УХВАЛА

01 вересня 2014 року суддя
Сосницького районного суду Даньков
О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 15, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Сосницької селищної ради, третьої особи Сосницької районної державної нотаріальної контори, про визнання права власності на жилий будинок з надірними будівлями.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.
До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради, третьої особи Сосницької районної державної нотаріальної контори, про визнання права власності на жилий будинок з надірними будівлями, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні залу суду на 16.09.2014 року, о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.
Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі для відома.

Копію ухвали направити позивачу для відома.
Витребувати у
Сосницької районної державної нотаріальної контори довідку про відкриття спадщини та копії матеріалів спадкової справи після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Запропонувати відповідачу, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд
Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.Даньков
провадження № 2/616/190/14 справа № 616/580/14-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року суддя
Великобурлуцького районного суду
Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 19495 грн. 98 коп. за кредитним договором від 22.01.2008 р.

Позовна заяви подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 14-00 год. 17 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до дня попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя
Ю.В. Нестайко
Провадження № 2-зз/263/37/2014
Справа № 263/8843/14-ц
УХВАЛА

01.09.2014 р. Жовтневий районний м.
Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді
Богуславської І.А. при секретарі
Орлової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву
ПП «Азовпродсервис» про скасування мір забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПП «Азовпродсервис» звернувся до суду із заявою про скасування заборони на відчуження нежитлових приміщень, приналежних підприємству, яка була накладена ухвалою Жовтневого районного суду від 28.01.2010 р. в забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Азовпродсервис» про стягнення заборгованості, з посиланням на те, що борг позивачеві виплачений.

Суд розглянув справу у відсутності сторін, які були повідомлені про день слухання справи, але у судове засідання не з'явилися.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24.02.2010 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП
«Азовпродсервис» про стягнення заборгованості був задоволений та з відповідачів стягнуто солідарно на користь позивача 3 347 522 грн. 74 коп. В забезпечення вказаного позову ухвалою
Жовтневого районного суду від 28.01.2010 р. була накладена заборона на відчуження нежитлових приміщень, які належать відповідачам.

Як вбачається з нотаріально засвідченої заяви позивача, відповідачі виплатили йому всю суму боргу.

Оскільки відповідачі виконали судове рішення, суд вважає можливим зняти заборону на нежитлові приміщення.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПП «Азовпродсервис» про скасування мір забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заборону на відчуження нежилих приміщень №№ 129, 130 будинку № 121 по пр..Леніна в м. Маріуполі, які належать ПП «Азовпродсервис», а також нежиле приміщення АДРЕСА_1, яке складається з кімнат №№ 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, торгового залу 3 площею 235, 6 кв. м, сходової клітини VI, в'їзду ХVIII, загальною площею 394 кв. м, яке належить
ОСОБА_2, накладену ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28.01.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
І.А.Богуславська
Справа № 242/2454/14-ц
Провадження № 2/242/762/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»
«Димитроветепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»
«Димитроветепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.07.2014 р. на 09 год. 15 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/2764/14-ц
Провадження № 2/242/837/14
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2014 року
Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити судове засідання на 28.08.2014 р. на 10 год. 35 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/2778/14-ц
Провадження № 2/242/842/14
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2014 року
Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 28.08.2014 р. на 10 год. 40 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/2783/14-ц
Провадження № 2/242/845/14
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2014 року
Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 28.08.2014 р. на 10 год. 45 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко
О. Ф.

при секретарі Комарової Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 15.08.2009 року, від якого мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили сімейні відносини в березні 2014 року.

15.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що причиною розірвання сімейних відносин є то, що між ними відсутнє взаєморозуміння, різні характери, втрата почуття любові, в зв»язку з чим виникали сварки та скандали, а тому вони припинили сімейні відносини.
Вважає, що сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе.

Позивач в судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, наполягає на позові, просить справу розглядати без його участі, а у разі відсутності відповідачки-заочно.

Відповідач в судове засідання не з'явилася повторно, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що є розписка про отримання рекомендованого листа, про причини неявки суд не повідомила.

Суд ухвалив слухати справу заочно.

Суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як в сім'ї сторін склались ненормальні відносини, між ними відсутнє взаєморозуміння, втрата почуття любові, в зв»язку з чим виникали сварки та скандали, а тому вони припинили сімейні відносини.

Позивач на позові наполягає, примирення не бажає.

На думку суду сім'я сторін розпалась остаточно, її відновлення неможливо. Спора про місце проживання дитини та про розділ майна між сторонами немає.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. ст.10,60,212,215,218,224-228 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 15.08.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новогродівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 67.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Новогродівського міського суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено у нарадчий кімнаті.

Суддя
№243/3705/14
№ 2/243/1631/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Слов'янськ 19 серпня 2014 р.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Руденко Л.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Слов»янської міської ради Донецької області - про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов»янської міської ради Донецької області - про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 29 серпня 2014 р. о 09 год. 30 хв.
В приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Слов'янськ, вул.
Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 29 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Провадження № 2/344/4310/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справу призначити до судового розгляду на 02.12.2014 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.