overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3866/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Радіофортуна», третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЧНИЙ БЕРЕГ» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Радіофортуна», третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЧНИЙ БЕРЕГ» про захист прав споживачів.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що між позивачем та ТОВ «СТОЛИЧНИЙ
БЕРЕГ» було укладено договір комісії, відповідно до умов якого комісіонер зобов'язувався за плату (винагороду) укласти договір про надання рекламних послуг із ПП «Радоіфортуна». В свою чергу, на виконання умов вищевказаного договору комісії ТОВ «СТОЛИЧНИЙ БЕРЕГ» та ПП «Радіофортуна» було укладено договір про надання рекламних послуг
№3-2012.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

На підставі вищевикладеного випливає, що між позивачем та відповідачем не було укладено договору про надання послуг, а тому на дані правовідносини не розповсюджується законодавство про захист прав споживачів.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

На підставі наявних матеріалів справи, місцезнаходження Приватного акціонерного товариства
«Радіофортуна»: м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, що відноситься до Печерського району м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що місцезнаходження відповідача не відноситься до території
Солом'янського району м. Києва, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 293, 294 ЦПК України,
Законом України «Про захист прав споживачів», суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Радіофортуна», третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЧНИЙ БЕРЕГ» про захист прав споживачів повернути позивачу для направлення до належного суду за підсудністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва, шляхом подання через
Солом'янський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.І. Кушнір
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді           -
Лакомської Ж. І.

при секретарі – Метелля Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 – ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третіх осіб Львівського комунального підприємства «№503»,
ОСОБА_5 про демонтаж самочинно влаштованого балкону, усунення перешкод у проведенні демонтажу балкону до квартири АДРЕСА_1,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 районна адміністрація
Львівської міської раи звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2
– ОСОБА_3, ОСОБА_4 про демонтаж самочинно влаштованого балкону, усунення перешкод у проведенні демонтажу балкону до квартири АДРЕСА_1.

24.06.2014 року на адресу суду надійшла заява голови ОСОБА_1 районного адміністрації Львівської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явились, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 197, 207 ЦПК України, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 – ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб
Львівського комунального підприємства
«№503», ОСОБА_5 про демонтаж самочинно влаштованого балкону, усунення перешкод у проведенні демонтажу балкону до квартири АДРЕСА_1 – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

Лакомська Ж. І.
Дата документу 13.06.2014 Справа № 554/4455/14-ц
Р І Ш Е Н НЯ

Іменем України

Заочне

13 червня 2014 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Г.В.Андрієнко

розглянувши цивільну справу за позовом
ПОКВПТГ " Полтаватеплоенерго " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся 03.04.2014 р. до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що відповідач не сплачує за надані послуги з теплопостачання, у період з 01.05.2011 року по 01.03.2014 р. утворилася заборгованість в сумі 6638,83 грн.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, суд про причину неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що
«Полтаватеплоенерго» як постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання. У період з 01.05.2011 року по 01.03.2014 р. у відповідача утворилася заборгованість в сумі 6306,61 грн., яка підлягає стягненню.

Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки три відсотка річних від простроченої суми.

За період з 01.06.2011 по 01.03.2014 р. нараховано індекс інфляції в сумі 73,23 грн. та 3% річних в сумі 258,99 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224 ЦПК
України, Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
«Полтаватеплоенерго» борг в сумі 6306,61 грн., 3% річних в сумі 258,99 грн та індекс інфляції в сумі 73,23 грн., а всього 6638,83 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПОКВПТГ " Полтаватеплоенерго» 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб.

Роз'яснити відповідачу право подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяГ. В. Андрієнко
Справа № 466/1803/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

13 червня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львовав складі:

головуючого - судді О.І.Ковальчук

при секретарі І.Я.Харечка

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Шевченківський районний відділ
Головного управління державної міграційної служби України у
Львівській області про визнання осіб такими, що втратили право власності та право користування квартирою та зняття з реєстрації, суд -

встановив:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 71,72 ЖК
України, ст. 346 ЦК України, ст. 7 Закону
України «Про вільний вибір місця проживання та свободу пересування», суд-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 таким, що втратили право власності та право користування квартирою АДРЕСА_1, зі зняттям їх з реєстрації за вказаною адресою.

Зобов'язати Шевченківський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України у
Львівській області зняти ОСОБА_2,
ОСОБА_3, зареєстрованих за адресою -
АДРЕСА_1 з реєстрації за даною адресою.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь позивача ОСОБА_1 - 243 грн.60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
Шевченківським районним судом м.Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 2/489/1691/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк"

до

відповідач - ОСОБА_1,
Ленінський відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції,

про звільнення майна з-під арешту ,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою про звільнення майна з-під арешту .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1691/14.

Судове засідання у справі призначити на 15 серпня 2014 року о 11:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А.
Спінчевська
Справа № 686/9474/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

19 травня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/9474/14-ц за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), на 04 червня 2014 року о 17 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

26 травня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/10292/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9) 18 червня 2014 року об 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

16 червня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді –
Заворотної О.Л.,

при секретареві – Попіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

встановив:

30 серпня 2013 року за заявою МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по теплопостачанню в 9254,11грн. та 114,70 грн. судового збору

До суду надійшла заява ОСОБА_1 у якій вона вказує, що наданий розрахунок заборгованості є хибним, у зв’язку з чим є спір про право.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, причини неявки суду невідомі.

Представник МКП «Хмельницькводоканал» в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід скасувати судовий наказ виданий Хмельницьким міськрайонним судом 30 серпня 2013 року, в зв'язку з тим, що між сторонами існує спір щодо періоду споживання послуг заявником та їх вартість.

Заявник отримав у встановлений законом строк судовий наказ, про що свідчить повернуте рекомендоване повідомлення та у передбачений законом 10 денний строк оскаржив його.

На підставі наведеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Судовий наказ від 30 серпня 2013 року, виданий Хмельницьким міськрайонним судом за заявою МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по теплопостачанню в розмірі 9254,11 грн. та 114,70 грн. судового збору скасувати.

Роз’яснити МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 466/5574/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Ковальчука О.І.

при секретарі
Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 79, 88, 209, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, ст. ст. 3, 15, 16, 22, 988, 989, 993, 1166, 1191, 1194 ЦК України, ст. ст. 3, 12, 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 510
(п'ятсот десять) гривень матеріальної шкоди - франшизи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000
(одну тисячу) гривень витрат на правову допомогу та 229,40 (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок) судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 466/3188/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Ковальчука О.І.

при секретарі
Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Шевченківський районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України,
Орган опіки та піклування
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України малолітньої дитини без згоди батька,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третіх осіб про дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України малолітньої дитини без згоди батька.

На адресу суду 25 червня 2014р. від позивача поступила письмова заява про залишення даного позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заяву позивача слід задовольнити. У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України, Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України малолітньої дитини без згоди батька - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2/489/1777/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ "Акцент-Банк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2014 року ПАТ "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/489/1777/14 .

Судове засідання у справі призначити на 15 серпня 2014 року о 10:45:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ "Акцент-Банк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_1) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А.
Спінчевська
Справа № 686/9524/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

19 травня 2014 року

м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/9524/14-ц за позовом
ПАТ «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Акціонерний Банк
«Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), на 04 червня 2014 року о 09 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: