АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6402/14 Справа: №
628/2087/14-ц Категорія: «право власності»
Головуючий 1 інстанції: Гетьман Л.В.
Доповідач: Малінська С.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Піддубного Р.М.,

Бровченко І.О.

при секретарі - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 07 серпня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, визнання права власності на ?
частини житлового приміщення,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з названим позовом, в
обґрунтування якого посилалася на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік
ОСОБА_4, після смерті якого залишилася
спадщина у вигляді квартири по АДРЕСА_1.
Квартира зареєстрована на ОСОБА_5 - його
матір. Позивачка прийняла спадщину
після смерті чоловіка шляхом подання
заяви до нотаріуса, але отримати
свідоцтво про право на спадщину не
змогла, оскільки отримала від
нотаріуса постанову про відмову у
вчиненні нотаріальних дій. Позивачка
вважає , що після смерті ОСОБА_5 її
чоловік, ОСОБА_4, являється єдиним
спадкоємцем за заповітом , а онука
ОСОБА_5 - ОСОБА_2 спадкоємцем не
являється. У строк, який наданий ОСОБА_4
для прийняття спадщини - шість місяців,
він прийняв спадщину фактично, так як
проживав разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини, а саме : на
ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1. У зв'язку з цим,
ОСОБА_3 просила встановити факт
проживання однією сім'єю, визнання за
нею права власності на ? частини
житлового приміщення.

Рішенням Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 07 серпня
2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.
Встановлено, що ОСОБА_4, померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав постійно з
березня 2013 року і на ІНФОРМАЦІЯ_2 за
адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 по день смерті. Визнано за
ОСОБА_3 право власності на ? частину
квартири за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просила рішення
скасувати, в задоволення позовних
вимог ОСОБА_3 відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, що з'явилися, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судовим розглядом встановлено, що
спірною є квартира АДРЕСА_1, яка
зареєстрована на ОСОБА_5 за договором
дарування від 13 січня 1999 року,
посвідченого приватним нотаріусом за
реєстровим номером 807.

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8).

Відповідно до свідоцтва про смерть від
17 січня 2014 року, серії НОМЕР_1, виданого
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану по м. Куп'янську
реєстраційної служби Куп'янського
міськрайонного управління юстиції у
Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
син ОСОБА_5 - ОСОБА_4, який був чоловіком
позивачки (а.с.9).

Згідно заповіту, складеного ОСОБА_5 21
квітня 2009 року належну їй на праві
приватної власності квартиру за
вищевказаною адресою вона заповіла
сину ОСОБА_4 (а.с.10).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_3, в
обґрунтування заявлених вимог
посилалася на те, що вона прийняла
спадщину після смерті свого чоловіка у
вигляді квартири АДРЕСА_1, проте
постановою від 25 червня 2014 року їй
було відмовлено у вчиненні
нотаріальних дій щодо отримання
свідоцтва про право на спадщину,
оскільки довідка про фактичне
проживання її чоловіка на час смерті
його матері - спадкодавця ОСОБА_5 не в
повній мірі підтверджує факт
прийняття ОСОБА_4 спадщини.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3,
суд першої інстанції виходив з підстав
доведеності факту постійного
проживання ОСОБА_4 зі спадкодавцем
ОСОБА_5 з березня 2013 року та по день її
смерті, а також те, що ОСОБА_4 проживав в
спірній квартирі до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судова колегія не погоджується з
такими висновками суду з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_5 на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2
мешкала у спірній квартири. Разом з нею
зареєстрованих осіб, що проживають
АДРЕСА_1 немає (а.с.39).

Довідкою від 01 серпня 2014 року
підтверджується, що ОСОБА_4 був
зареєстрований за іншою адресою:
АДРЕСА_6 з 29 грудня 2010 року та виписаний
23 жовтня 2013 року (а.с.40).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1268, ч.1 ст. 1269 та
ч. 1 ст. 1270 ЦК України спадкоємець за
заповітом чи за законом має право
прийняти спадщину або не прийняти її.
Спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
неї. Спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати нотаріусу заяву про
прийняття спадщини. Для прийняття
спадщини встановлюється строк у шість
місяців, який починається з часу
відкриття спадщини.

Оскільки наявними в матеріалах справи
доказами підтверджується, що ОСОБА_4 на
час відкриття спадщини не проживав
разом із своєю матір'ю (спадкодавцем)
ОСОБА_5, а із заявою про прийняття
спадщини до нотаріальної контори
протягом встановленого законом строку
він не звертався, суд першої інстанції
помилково дійшов висновку про
прийняття ОСОБА_4 спадщини після
смерті своєї матері.

За правилами ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу.

Копія довідки ТОВ «Керуюча компанія
«Комерційного-Куп'янськ» від 24 січня 2014
року, в якій зазначено, що ОСОБА_4 з
березня 2013 року по день смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав без реєстрації за
спірною адресою, безпідставно
розцінена судом першої інстанції як
належний доказ в розумінні ст.58 ЦПК
України, оскільки вона суперечить
відомостям, викладеним у довідках на
а.с. 39, 40, виданими тією ж самою
юридичною особою, згідно до яких ОСОБА_5
на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкала у
спірній квартири. Разом з нею
зареєстрованих осіб, що проживають
АДРЕСА_1 немає ,а ОСОБА_4 був
зареєстрований за іншою адресою:
АДРЕСА_6 з 29 грудня 2010 року та виписаний
23 жовтня 2013 року , тобто після смерті
ОСОБА_5

Будь-яких інших даних про те, що ОСОБА_4
вів спільне господарство зі своєю
матір'ю, проживав разом із нею та
вступив в управління чи володіння
спадковим майном суду не надано.

Крім того, в матеріалах справи
міститься заява жителів будинку
АДРЕСА_1, якою підтверджується, що
ОСОБА_4 фактично не проживав зі своєю
матір'ю ОСОБА_5 за вказаною адресою.
ОСОБА_5 жила одна, ОСОБА_4 вів аморальний
спосіб життя та навпаки не піклувався
про свою матір (а.с.41).Ці ж обставини
підтвердили свідки в суді першої
інстанції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд
першої інстанції неповно з'ясував
обставини, що мають значення для
справи, допустив недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
а висновки суду не відповідають
обставинам справи, що є підставою
відповідно до п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.309 ЦПК
України для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 07 серпня 2014 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про встановлення факту
проживання однією сім'єю, визнання
права власності на ? частини житлового
приміщення відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий
Судді