Провадження №2/761/1642/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 червня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Панченко
І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Хрещатик", 3-я особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПЕРОФФ" про визнання
кредитного договору №093-пп від 15 квітня
2008 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суд з позовом до
ПАТ КБ «Хрещатик», в якому просить
визнати недійсним кредитний договір №
093-пп від 15 квітня 2008 року, укладений між
нею та ПАТ КБ «Хрещатик ».

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що у зв'язку з
розглядом Святошинським районним
судом м. Києва судової справи №
759/15199/13-ц про стягнення з неї кредитної
заборгованості їй стало відомо про
існування кредитного договору № 093-пп,
підписаного 15 квітня 2008 року між нею та
відповідачем, та додаткових угод до
вказаного кредитного договору,
датованих 10.12.2008 року, 05.11.2009 року та
28.12.2011 року, про внесення змін до
кредитного договору .Однак, вона не
підписувала вищевказаний Кредитний
договір та зміни до нього, підпис під
зазначеним договором не є її підписом.

На заяві на видачу готівки № 708 від 15
квітня 2008 року, згідно якої було видано
кредит у сумі 800 000,00 доларів США, підпис
отримувача також не є її підписом.
Грошові кошти за вказаним кредитним
договором вона також не отримувала.

За таких обставин вважає Кредитний
договір № 093-пп недійсним з 15 квітня 2008
року, разом з додатковими угодами до
нього.

В судовому засіданні представник
позивач позов підтримав та просив його
задовольнити.

Представник відповідача проти позову
заперечував, посилаючись на те, що
доводи, приведені позивачем в
заявленому позові, були спростовані
рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 09 грудня 2013 р. при
розгляді справи за позовом ТОВ
«Перофф» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 093-пп від 15 квітня 2008 року, яке
вступило в законну силу.

Представник третьої особи в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не сповіщав, тому суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутність
третьої особи ТОВ «Перофф».

Суд, вислухавши представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Святошинського районного суду міста
Києва від 09 грудня 2013 року було
задоволено позов ТОВ «Перофф» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Перофф»
заборгованість за кредитним договором
№ 093-пп від 15 квітня 2008 року у розмірі 9
027 977, 08 грн.

Вказане рішення суду було переглянуто
судом апеляційної інстанції та
відповідно до ухвали Апеляційного суду
м. Києва від 19.02.2014 року залишено без
мін.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
19.02.2014 р. встановлено, що 15 квітня 2008
року між ВАТ Комерційний банк
«Хрещатик» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 093-пп, відповідно
до умов якого останній надано кредит у
сумі 800 000 доларів США, строком до 30.09.2010,
згідно змін внесених 05.11.2009 до
кредитного договору.

Банк свої зобов'язання за кредитним
договором виконав в повному обсязі та
надав ОСОБА_1 кредит 800 000 доларів США, що
підтверджується заявою на видачу
готівки.

ОСОБА_1 здійснювала часткове погашення
кредитної заборгованості по відсоткам
за період з 30.04.2008 р. по 31.12.2008 р. на
загальну суму 67 868 доларів США 85 центів.

В подальшому ОСОБА_1 в порушення умов
кредитного договору, не здійснювала
погашення сум кредиту та відсотків по
ньому, у зв'язку з чим у неї виникла
заборгованість.

28.12.2011 р. між ВАТ Комерційний банк
«Хрещатик» та ОСОБА_1 було укладено
Договір про внесення змін до
вищевказаного кредитного договору,
відповідно до якого кредитна
заборгованість в сумі 800 000 доларів США
та заборгованість за відсотками в сумі
320 939 доларів США 89 центів була
переведена в кредитну заборгованість у
національній валюті по курсу 8,05 грн. за
1 долар США. За погодженням сторін
предметом кредитного договору було
визначено надання кредиту в сумі 6 440 000
грн. з терміном повернення 30.09.2010 р. зі
сплатою за користування кредитом 25%
річних, а також визначено, що
заборгованість за відсотками складає 2
583 566 грн. 12 коп.

28.12.2011 р. між ВАТ Комерційний банк
«Хрещатик» та ТОВ «Консалтинг Капітал»
було укладено Договір про відступлення
права вимоги № 05, відповідно до умов
якого до ТОВ «Консалтинг Капітал» як до
нового кредитора перейшло право вимоги
виконання фізичною особою ОСОБА_1
кредитних зобов'язань за кредитом у
сумі 6 440 000 грн. та відсотками в сумі 2 587
977 грн. 08 коп. за кредитним договором №
093-пп від 15.04.2008 та всіма додатковими
угодами до нього.

09.04.2012 між ТОВ «Консалтинг Капітал» та
ТОВ «ПЕРОФФ» було укладено Договір про
відступлення права вимоги № 05,
відповідно до якого до ТОВ «ПЕРОФФ» як
до нового кредитора перейшло право
вимоги виконання ОСОБА_1 кредитних
зобов'язань за вищевказаним кредитним
договором та всіма додатками до нього,
що належали ТОВ «Консалтинг Капітал»
на підставі Договору про відступлення
права вимоги № 05 від 28.12.2011.

ОСОБА_1 визнала наявність укладення
кредитного договору з ВАТ КБ
«Хрещатик» від 15.04.2008 та виконання
зобов'язань за цим договором перед ТОВ
«ПЕРОФФ», що підтверджується Договором
про задоволення вимог
іпотекодержателя від 14.03.2013 р.,
укладеного між ТОВ «ПЕРОФФ» та ОСОБА_1,
який нотаріально посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
та зареєстрований в реєстрі за № 247.

За положеннями ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Оскільки обставини щодо укладення
спірного кредитного договору
встановлені вказаними вище рішеннями
судів, що набрали законної сили, то
зазначені обставини не підлягають
доказуванню в зазначеній справі, в якій
бере участь та ж сама особа - ОСОБА_1,
щодо якої встановлено ці обставини.

Доводи ОСОБА_1 відносно того, що вона не
підписувала спірний кредитний договір,
судом не приймаються до уваги, оскільки
обставини його укладання з'ясовувалася
в ході розгляду справи, рішення по якій
має преюдиційне значення.

За таких обставин суд приходить до
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позовних вимог
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Хрещатик", 3-я особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПЕРОФФ" про визнання
кредитного договору №093-пп від 15 квітня
2008 року недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду м. Києва протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

СУДДЯ: