overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/5377/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

24.17.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 03.11.2014 року на 09.00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Зацікавленій особі Виконавчому комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/5115/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 р. ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 22.10.2014 року о 09.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 459/3599/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"11" серпня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М.Д., розглянувши скаргу ОСОБА_1
(заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління юстиції) на незаконну бездіяльність старшого державного виконавця відділу
ДВС Червоноградського МУЮ Львівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст.384,385 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись: ст.ст.156, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1
(заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління юстиції) на незаконну бездіяльність старшого державного виконавця відділу
ДВС Червоноградського МУЮ Львівської області призначити до судового розгляду на 26.08.2014 року на 15:30 год. з участю заявника та державного виконавця.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів учасникам процесу для подачі можливого письмового заперечення проти скарги.

Суддя:М. Д. Кріль
УХВАЛА

10.09.2014 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, представник заявника ОСОБА_3, заінтересована особа -
Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, про встановлення факту визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту визнання права власності.

В порушення вимог вимог п.п.3, 5 ч. 2 ст. 119
ЦПК України в позові не неповно та не конкретно викладені вимоги, а саме: чому заявлена вимога про встановлення факту володіння на праві власності квартирою, в той час як згідно ст.. 392 ЦК
України, власник може пред'явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності; хто повинен видати підтверджуючий правовстановлюючий документ; неповно та не конкретно викладені обставини, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги, а саме, чому заявниця вважає можливим звернутися до суду с заявою в порядку окремого провадження, в той час як у відповідності зі ст.. 392 ЦК України, власник може пред'явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності, а не визнання за ним факту володіння на праві власності квартирою; чи не вважає заявник передчасним звернення до суду, не отримавши відповіді з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції; чому в якості заінтересованої особи залучено
Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, який, в той час як з тексту заяви, саме він повинен видати правовстановлюючий документ та який є державним органом органу (тобто суб'єктом владних повноважень, рішення якого, у разі відмови повинно оскаржуватися відповідно до норм КАС України);

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, але в зазначений термін недоліки усунені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, представник заявника
ОСОБА_3, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, про встановлення факту визнання права власності- вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 651/313/14-ц
Провадження № 2/651/121/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.08.2014року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний
В.Г., розглянувши матеріали справи
№651/313/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В
И В:

07.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з підстав, зазначених в заяві.

В зв'язку з вищевикладеним суддя не вбачає перешкод для відкриття провадження по даній справі та призначення її до попереднього судового засідання згідно вимог ст.122
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі
№651/313/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Запропонувати позивачеві подати свої докази в підтвердження позовних вимог чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Запропонувати відповідачеві до або під час попереднього судового засідання, подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази в підтвердження позовних вимог та заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, подані з порушенням вищезазначеного строку - не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Попереднє судове засідання по справі
№651/313/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити в приміщенні залу судових засідань
Верхньорогачицького районного суду
Херсонської області на 01.09.2014 року до 14 години 30 хвилин, за адресою: вул. Леніна, 60 смт.Верхній Рогачик
Верхньорогачицького району
Херсонської області.

Явка сторін обов'язкова!

Крім того, суддя роз'яснює сторонам, що згідно вимог ст.169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано судом неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ст. 127 ч.1 ЦПК України, суддя вважає за необхідне невідкладно надіслати особам які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ст. 127 ч.2 ЦПК України суддя вважає за необхідне одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно вимог ст.293 ЦПК України.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області:

В.Г. Загрунний
Справа № 651/293/14-ц
Провадження № 2/651/117/14
У Х В А Л А

ім'ям України

про проведення судового засідання

без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу

22.08.2014року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

головуючого судді
Загрунного В.Г.

при секретарі
Дадікян О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Верхній
Рогачик, Херсонської області цивільну справу №651/293/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надіслав клопотання про проведеня попереднього судового засідання за його відсутності.Проти розгляду справи у заочному порядку не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, до суду повернулися конверти з відміткою про його непроживання за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В звязку з неявкою сторін попереднє судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Призначити заочний судовий розгляд цивільної справи №651/293/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 30.09.2014 року до 10.00 години, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 651/293/14-ц
Провадження № 2/651/117/14
У Х В А Л А

22.08.2014року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний

суд Херсонської області в складі:

під головуванням судді
ЗАГРУННОГО
В.Г.

при секретарі

ДАДІКЯН О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Верхній
Рогачик Верхньорогачицького району
Херсонської області цивільну справу
№651/293/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И
В:

22.07.2014 року ПАТ
"Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, зазначених в заяві.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.Проти розгляду справи у заочному порядку не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, до суду повернулися конверти з відміткою про його непроживання за вказаними адресами.

Тому, на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України, оскільки місце перебування відповідача невідоме, викликати його в суд з опублікуванням оголошення про виклик відповідачів до суду в газеті "Урядовий кур'єр", відповідно постанови Кабінету
Міністрів України від 25.01.2006 року №52
"Про порядок визначення друкованого засобу масової інформації, у якому розміщується оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання
(перебування) яких невідоме".

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі декількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відповідно до ст..225 ч.1 ЦПК
України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.74, ч.2 ст.293 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И
В:

Викликати до
Верхньорогачицького районного суду
Херсонської області, що розташований за адресою: вулиця Леніна 60 смт.Верхній
Рогачик Верхньорогачицький район
Херсонської області на 30.09.2014 року до 10.00 години ОСОБА_1, як відповідача по цивільній справі №651/293/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з опублікуванням оголошення про його виклик до суду в газету "Урядовий кур'єр".

В разі неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_1 справа буде розглянута у його відсутність в заочному порядку відповідно ст.169 ЦПК України.

Інших учасників процесу по справі викликати до суду відповідно вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
В.Г. Загрунний
Справа № 652/512/14-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності та майнового повернення, або сплата відповідачем його вартості на даний час,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру;

- із змісту позовної заяви не зрозуміло, на яке саме майно позивач просить визнати право власності;

- в позовній заяві не зазначено доказів кожної обставини, в т.ч. які підтверджують належність позивачу спірного майна.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121
ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності та майнового повернення, або сплата відповідачем його вартості на даний час залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків до 08.09.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

Суддя Гуділіна
Ю.Ю.
Справа № 654/2956/14-ц
Провадження №2-с/654/3/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою обєднання свіввласників багатоквартирного будинку "Премєр-2008" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - боржник по справі звернувся з заявою про скасування виданого 17.06.2014 року судового наказу.

В своїй заяві про скасування судового наказу заявник-боржник зазначив, що вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки між ним та заявником-стягувачем існує спір про право, так як він не являється користувачем послуг заявника.

Враховуючи вищевказане, судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами існує спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою обєднання свіввласників багатоквартирного будинку "Премєр-2008" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості задовольнити.

Судовий наказ від 17.06.2014 року по справі №654/462/14-ц за заявою обєднання свіввласників багатоквартирного будинку "Премєр-2008" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості скасувати та роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А.
Охтень
Справа № 654/1059/14-ц
Провадження № 2/654/497/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді - Охтень А.А.,

при секретарі - Томенчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Голопристанського районного суду
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 06.12.2011 року. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що сімейне життя з чоловіком не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя.
Вже понад рік сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Почуття кохання та поваги один до одного між ними втрачено. Спору майнового характеру між ними немає.
Вважає, що примирення сім'ї неможливе, а тому просить розірвати їхній шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала на підставах вказаних в позовній заяві та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Прізвище змінювати не бажає.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував. З розірванням шлюбу погодився.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Так, із матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.12.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, оскільки сім'я фактично розпалася, сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, взаємним побутом не пов'язані, а збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, так як вона не бажає підтримувати з відповідачем шлюбні відносини та знайти спільну мову в сімейних питаннях.

Керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.12.2011 року,
Великокардашинською сільською радою
Голопристанського району Херсонської області, актовий запис № 12 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. А. Охтень
Провадження № 2/654/357/2014
Справа № 654/493/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30.07.2014 м. Гола
Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді - Охтень А.А.,

при секретарі - Томенчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Голопристанського районного суду
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка надала заяву в якій просить залишити свій позов без розгляду.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
А. А. Охтень
Справа № 203/5730/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Житлового будівельного кооперативу № 34 «Марс-1»,
Дніпропетровської міської ради, третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Житлового будівельного кооперативу № 34 «Марс-1»,
Дніпропетровської міської ради, третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлового будівельного кооперативу № 34 «Марс-1»,
Дніпропетровської міської ради, третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 11-00 г. 10.10.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак