overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5182/14-ц 27.06.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Андрієць Діна
Дмитрівна , розглянувши позовну заяву |
| ПАТ "Дельта Банк" до | | ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором , 10.06.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 сепня 2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/9405/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Головчак М.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9405/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 01 липня 2014 року (приміщення
Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов”язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
Справа № 364/708/14-ц
Провадження № 2/364/229/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року, Володарський районний суд
Київської області, в складі:

головуючого судді
Моргун Г. Л.,

при секретарі
Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка справу

за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач у червні 2014 року звернулася до суду з названим позовом, в якому вказувала, що 02 серпня 1989 року вони зареєстрували шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу вони мають двох повнолітніх дітей.
Спільне життя у них не склалося , сімейно-шлюбні відносини вони не підтримують , спільне господарство не ведуть.

Позивач просить суд розірвати шлюб між нею, та відповідачем , який зареєстровано 23 грудня 1989 року , про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 68.

В судовому засіданні представник позивача просила суд позов задоволити, шлюб розірвати , посилаючись на обставини викладені у позові .

Відповідач вимоги позивача визнав проти задоволення позовної заяви не заперечував.

Суд , заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази , вважає , що позов підлягає задоволенню.

По справі встановлено, що 23 грудня 1989 року сторони уклали шлюб , який зареєстровано відділом записів актів громадського стану в смт Коцюбинське
Ірпінського району Київської області , про що зроблено відповідний запис за № 68 ( а.с.6). Спільне життя у сторін не склалося, протягом 10 останніх років ідейно-шлюбні відносини припинено.
Сторони вважають, що примирення між ними неможливе. В судовому засіданні учасники судового розгляду вказали , що спільні діти на даний час повнолітні.
Спір про майно між подружжям відсутній.

За наведених підстав суд вважає , що подальше сумісне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін .

Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них .

При таких обставинах позовна заява визнається обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 115 СК
України, ст.ст. 209, 213, 214 - 215, 218 ЦПК
України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 грудня 1989 року відділом записів актів громадського стану селищної ради народних депутатів Ірпінського району
Київської області , актовий запис № 68 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1 прізвище « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть надати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Г. Л. Моргун
Справа № 363/2680/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 червня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Новопетрівської сільської ради, третя особа Управління
Держземагентства у Вишгородському районі Київської області про визнання недійсним рішення Новопетрівської сільської ради та державного акту на право власності,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна Вишгородському районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Новопетрівської сільської ради, третя особа Управління
Держземагентства у Вишгородському районі Київської області про визнання недійсним рішення Новопетрівської сільської ради та державного акту на право власності.

Призначити справу до судового розгляду на 24 липня 2014 року на 12 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 8).

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
пр. № 2/759/3819/14 ун. № 759/9315/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, однак в порушення ст.ст. 119, 120
ЦПК України: форма та зміст позовної заяви не відповідають вимогам; не зазначив ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; не виклав зміст позовних вимог; не виклав обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги; не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування; не зазначив перелік документів, що додаються до позовної заяви; не сплатив судовий збір відповідно до Закону
України «Про судовий збір»; не надав копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості сторін у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
Справа № 368/1082/13-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"25" березня 2014 р.
Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого -судді
Іванюти Т.Є.

при секретарі
Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за
ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача послуг та повернення коштів,

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене,керуючись ст.10,60,209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2800 грн . та 218,80 грн. у відшкодування судових витрат.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст..223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 30 березня 2014 року.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа № 524/5505/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

23 червня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 24 червня 2014 року, було вчинено запити до УДМС України в
Полтавській області щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч.2 ст. 110 ЦПК
України даний позов підсудний
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем – ОСОБА_2, відповідачем – ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 35, 45, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем – ОСОБА_2, відповідачем – ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 03 липня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 03 липня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п’яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 524/5516/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В

23 червня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 24 червня 2014 року, було вчинено запити до УДМС
України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.109, ч.1 ст.110
ЦПК України даний позов підсудний
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем – ОСОБА_2, відповідачем – ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 114, 118, 122, 127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем – ОСОБА_2, відповідачем – ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 20 хв. 03 липня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 03 липня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п’яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
пр. № 2/759/2942/14 ун. № 759/5316/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Святошинського РУ ГУМВС
України в м. Києві, третя особа: Головне управління Державного казначейства
України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю органів досудового слідства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, в зв'язку з чим останньому був наданий строк на протязі трьох днів для усунення недоліків, а саме:

- позивачем не зазначено в чому саме полягає порушення його прав відповідачем, в чому полягає бездіяльність Святошинського РУГУ МВС
України в м. Києві в цілому по відношенню до позивача;

- позовна заява не містить належного обґрунтування заподіяння позивачу моральної шкоди, в тому числі, не зазначено якою саме посадовою особою ця шкода заподіяна.

Ухвалу про усунення недоліків позивач отримав 22.04.2014 р., про що свідчить відповідне поштове зворотнє повідомлення.

Проте, у наданий судом строк, позивачем зазначені вище недоліки не усунуто, а тому, керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Святошинського РУ ГУМВС України в м.
Києві, третя особа: Головне управління
Державного казначейства України в м.
Києві про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю органів досудового слідства, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 542/894/13 -ц
УХВАЛА

26 червня 2014 року
Справа №542/904/14-ц

Провадження 2/542/498/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – відділ
Держземагенства у Новосанжарському районі, - про зобов’язання звільнити та повернути земельну ділянку, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом, де прохає зобов’язати ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4.38 га, розташовану на території
Малоперещепинської сільської ради
Новосанжарського району Полтавської області, посвідчену Державним актом на право власності на землю серії Ш-ПЛ № 027888 від 03.09.2002           року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 143, та повернути її йому.

В зв’язку з невідповідністю заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 10.06.2014 року позовна заява залишена без руху, та наданий позивачу строк для усунення недоліків - п’ять днів з дня отримання її копії.

У зазначений термін порушення усунені не були.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу з бюджету судовий збір в розмірі 245 грн. згідно квитанції
№55Р02426 ПАТ «Полтавабанк» від 02.06.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання її копії, до
Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області

ОСОБА_3
Справа № 569/7288/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

19 травня 2014 року

Суддя
Рівненського міського суду Ковальов
І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товарства
Комерційний банк «ПриватБанк» в особі
Рівненської філії ПАТ КБ «ПриватБанк»

про стягнення грошових коштів

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товарства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Рівненської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів

Попереднє судове засідання провести 29 травня 2014 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128
ЦПК України подати до 29 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_2
Справа №531/1036/14-ц
Провадження №2-п/531/5/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2014 року м.
Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду від 28 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року до Карлівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Карлівського районного суду від 28 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 11 червня 2014 року заява залишена без руху для усунення недоліків, яка отримана заявником, відповідно до зворотнього поштового повідомлення, 13 червня 2014 року.

До теперішнього часу недоліки не усунуто, в зв'язку з чим, заяву про перегляд заочного рішення слід повернути заявнику, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір» позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду від 28 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. по квитанції від 10 червня 2014 року на р/р №0146,
МФО - 831019, одержувач УДКСУ у
Карлівському районі, код одержувача 37997400, банк одержувача ГУ ДКСУ у
Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа
№563/645/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2014 року

м.
Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.
А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною та призначення опіки,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільним Процесуальним кодексом
України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 01.07.2014 року 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Загородько Н. А.