overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/1469/14-ц
Провадження № 2/362/1159/14
У Х В А Л А

Іменем України

"09" липня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить здійснити поділ майна, що було придбано під час спільного проживання з відповідачем, визнавши за ним право власності на ? частину приватного будинку за адресою: Київська область,
Васильківський район, с. Плесецьке, вул.
Єсеніна, 23 як таку, що належить йому на праві приватної власності.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суд Київської області від 14.04.2014 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

Однак, 09.07.2014 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
К.В.Медведєв
Справа № 353/840/14-ц
Провадження № 2-о/353/20/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І. ознайомившись з матеріалами за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб.

11.07.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй вищенаведеної заяви.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що наведену заяву слід повернути заявниці.

На підставі наведеного, Закону України
"Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2 про надання права на шлюб - повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1 сплачений по квитанції № 745.193.1 від 11.07.2014 року судовий збір в сумі 121 (Сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Івано-Франківської облаті через
Тлумацький районний суд.

Суддя
Н.І.Лущак
Справа №: 343/1802/14-ц
Провадження №: 2/0343/687/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки"Злет" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява кредитної спілки"Злет" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1802/14-ц за позовом кредитної спілки"Злет" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 28 липня 2014 року о 11 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Андрусів
Справа № 426/466/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді
Гашинської О.А., при секретарі
Сироватцькій А.О., розглянувши у судовому засіданні у залі суду м.
Сватове матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства
«Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, відсоткам за оформлення та обслуговування кредиту та пені за прострочку його виплати,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сватівському районному суді перебуває дана цивільна справа.

В судове засідання належним чином повідомлені учасники судового розгляду не з"явились, від представника позивача Бойко В.Л. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Згідно ст. 44 ЦПК України - представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії , що їх має право вчиняти ця особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210, 294 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача
Бойко В’ячеслава Леонідовича задовольнити частково.

Позовну заяву Комунального підприємства «Луганський обласний
Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, відсоткам за оформлення та обслуговування кредиту та пені за прострочку його виплати, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Гашинська
Справа № 426/464/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд
Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Сироватцькій А.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом
Комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, відсоткам за оформлення та обслуговування кредиту та пені за прострочку його виплати,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 15 липня 2014 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Луганський обласний
Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» борг у сумі 937,15 (дев'ятсот тридцять сім) грн. 15 коп. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 243.60 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А.
Гашинська
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ ММК ім. Ілліча про зобов'язання здійснити певні дії і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6168/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ММК ім. Ілліча про зобов'язання здійснити певні дії.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 10-30 год. 24.07.2014 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 24.07.2014 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Іванченко А. М.
Справа № 346/3522/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Обідняк В.Д. ознайомившись з позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
Відділу державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції, Відділу Державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду зданим позовом, в якому поросить звільнити з-під арешту майна: транспортний засіб марки Chevrolet Aveo SF69Y, 2006 р.в., кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_2 та зобов'язати ВДВС
Коломийського МРУЮ зняти всі наявні арешти на вказаний транспортний засіб.

Однак, ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 03 липня 2014 року у справі № 346/3149/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
Відділу державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції, Відділу Державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту закрито провадження на підставі ст. 206 ч. 1 п. 3 ЦПК України у зв'язку із відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом.

Згідно ст. 206 ч. 3 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 2 ЦПК України, якщо є така, що набрала законної сили ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Як вбачається з матеріалів справи даний позов є аналогічним з позовом у справі № 346/3149/14-ц, тобто між тими самими сторонами і з тих самих підстав, де провадження по справі закрито у зв'язку із відмовою позивача від позову, що є підставою для відмови у відкритті провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 122, 206 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

у відкритті провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
Відділу державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції, Відділу Державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів через
Коломийський міськрайронний суд.

Суддя
Обідняк В. Д.
Справа № 362/607/13-ц
Провадження № 2/362/1419/14
У Х В А Л А

11.07.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Васильківської міської ради
Київської області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про знесення самовільно побудованої споруди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача, в якій останній просив суд на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК України позовну заяву залишити без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що вказана заява підлягає задоволенню.

Третя особа та її представник проти задоволення заяви категорично заперечили, вказавши, що залишення позовної заяви без розгляду порушує права третьої особи, оскільки третя особа позбавлена можливості користуватися своєю землею, а зміна позиції позивача є дивною для третьої особи.

Виходячи зі змісту ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, позивач вправі самостійно визначати долю своїх позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши зміст поданої заяви, заслухавши думку учасників судового розгляду присутніх в судовому засіданні, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293-295 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Роз'яснити третій особі, що вона може самостійно звернутися до суду за захистом своїх прав або охоронюваних законом інтересів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом 5-днів з дня її проголошення

Суддя
Справа № 432/7640/13-ц
Провадження №2/432/342/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 липня 2014 р. Стахановський міський суд, Луганської області,

у складі : головуючого судді
Бондаренко Н.О.

при секретарі Гейман
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Стаханова, Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справу призначено до судового розгляду на 07 липня 2014 р. на 09-30 год. в залі судових засідань Стахановського міського суду Луганської області.

В призначену годину відповідач та представник відповідача у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. Неодноразово - 03.03.2014, 04.03.2014 р. , 21.03.2014 р., 10.06.2014 р., 25.06.2014 р. надавали заяви про відкладення розгляду справи з різних причин.

Позивач не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При таких обставинах суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця
ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Н.О.Бондаренко
У Х В А Л А справа № 710/1667/14-ц

провадження № 2/710/794/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

14.08.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
Управління пенсійного фонду України в
Шполянському районі до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В С Т А Н О В
И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
Управління пенсійного фонду України в
Шполянському районі до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Провести попереднє судове засідання 22.08.2014 року о 11:30 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 432/6391/13-ц
Провадження №2/432/197/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 липня 2014 р. . Стахановський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Бондаренко Н.О.

при секретарі
Гейман К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стаханові Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справу призначено до судового розгляду на 04 липня 2014 р. на 09-30 год. в залі судових засідань Стахановського міського суду Луганської області.

В призначену годину відповідач у судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Позивач та представник позивача не заперечували проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При таких обставинах суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Н.О. Бондаренко
Справа № 629/2714/14-ц
Номер провадження 2-н/629/463/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10.07.2014 року суддя
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Горчакова О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії «Про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання та судових витрат», -

в с т а н о в и в:

20 червня 2014 року за вхідним номером 17061, до Лозівського міськрайонного суду
Харківської області надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Красноградської філії «Про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання та судових витрат».

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника, справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Красноградської філії «Про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання та судових витрат».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
Справа № 629/2732/14-ц
Номер провадження 2-н/629/474/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10.07.2014 рокусуддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі юрисконсульта Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» Бобрицького Сергія
Павловича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

23 червня 2014 року за вхідним номером 17230, до Лозівського міськрайонного суду
Харківської області надійшла заява
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі юрисконсульта Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» Бобрицького Сергія
Павловича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника, справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі юрисконсульта Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» Бобрицького Сергія
Павловича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова