АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2119/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 2010/5549/2012
Доповідач-Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого-судді :
Гальянової І.Г.

суддів:
Бородіна М.М.

Костенко Т.М.

при секретарі:
Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
заступника прокурора Харківської
області на рішення Дергачівського
районного суду Харківської області від
30 січня 2014 року у справі за позовом
прокурора Дергачівського району
Харківської області в інтересах
держави в особі Русько-Лозівської
сільської ради Дергачівського району
Харківської області до ОСОБА_4, відділу
Держкомагенства у Дергачівському
районі Харківської області,
Реєстраційної служби Дергачівського
районного управління юстиції в
Харківській області про скасування
рішення сесії, визнання недійсним та
скасування державного акту на право
власності на земельну ділянку,
скасування державної реєстрації,
повернення земельної ділянки в
придатному для використання стані, -

ВСТАНОВИЛА :

12.09.2012 року прокурор Дергачівського
району Харківської області звернувся у
суд з позовом в інтересах держави в
особі Русько-Лозівської сільської ради
Дергачівського району Харківської
області в якому, з урахуванням його
уточнень 04.12.2013 року, просив визнати
незаконним, недійсним та скасувати
рішення Русько-Лозівської сільської
ради Дергачівського району
Харківської області ХХ сесії V
скликання про безоплатну передачу у
приватну власність ОСОБА_4 земельної
ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку
загальною площею 0,1500 га в АДРЕСА_1.
Зобов»язати кадастрового реєстратора
у Дергачівському районі Харківської
області скасувати державну реєстрацію
в державному земельному кадастрі
вказану земельну ділянку. Визнати
недійсним державний акт серії ЯД № 032688
від 26.05.2008 року на вказану земельну
ділянку, виданого на ім»я ОСОБА_4,
зобов»язати держземагенство у
Дергачівському районі Харківської
області скасувати державну реєстрацію
вказаного державного акту, а ОСОБА_4
повернути вказану земельну ділянку в
придатному для використанні стані за
належністю Русько-Лозівській
сільській раді Дергачівського району
Харківської області.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що
проведеною у вересні 2011 року
прокуратурою Харківської області
перевіркою дотримання вимог
земельного законодавства України щодо
передачі Русько - Лозівською сільською
радою Дергачівського району у
власність земельних ділянок було
встановлено, що Русько-Лозівською
сільською радою 24 січня 2008 року на ХХ
сесії V скликання передачу відповідачу
у власність вказаної земельної
ділянки, не розглядалось та не
вирішувались. Відповідне рішення
сільською радою не приймались.

Як на підставу своїх вимог прокурор
посилається на відсутність у
відповідача права на спірну земельну
ділянку, оскільки питання про передачу
їй у власність спірної земельної
ділянки не вирішувалось (а.с.1-4, 69-70).

Ухвалою суду від 13.03.2013 року
провадження у справі було зупинено до
набрання законної сили судовим
рішенням у кримінальній справі та
ухвалою суду від 07.06.2013 року,
провадження у справі було відновлено (
а.с.48, 50).

Представник відповідача ОСОБА_4
проти позову заперечувала. Свої
заперечення обґрунтовувала законністю
та зазначає, що прийнято з дотриманням
норм законодавства України рішення
Русько-Лозівської сільської ради
Дергачівського району Харківської
області 20 сесії п'ятого скликання про
безоплатну передачу у приватну
власність земельної ділянки для
будівництва та обслуговування
житлового будинку загальною площею 0,1500
га в АДРЕСА_1 від 24.01.2008 року було
прийнято з дотриманням усіх норм
законодавства України, що діяло на час
прийняття оспорюваного рішення, а тому
є правомірним, законним та не підлягає
скасуванню. Крім того, 30 січня 2014 року
представник відповідача звернулась з
заявою про застосування щодо позовних
вимог прокурора строків позовної
давності ( а.с.127-129).

Рішенням Дергачівського районного
суду Харківської області від 30 січня 2014
року у задоволенні позовних вимог
прокурору Дергачівського району в
інтересах держави в особі Русько -
Лозівської сільської ради було
відмовлено.

В апеляційній скарзі заступник
прокурора Харківської області просить
скасувати вказане рішення суду та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову прокурора Дергачівського
району.

Прокурор зазначає на передчасний
висновок суду щодо законності та
обгрунтваності рішення Русько -
Лозівської сільської ради на підставі
яких відповідач отримала право
власності на спірну земельну ділянку.
Прокурор також зазначає на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права та не
застосування до виниклих
правовідносин ч. 2 ст. 152 ЗК України та
правових позицій Верховного Суду
України № 6-57 цс 13 .

В запереченнях на апеляційну скаргу
представник відповідача , посилаючись
на законність і обгрунтованість
рішення суду першої інстанції та
безпідставність доводів апеляційної
скарги просить рішення суду залишити
без змін, а апеляційну скаргу-без
задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 26 березня 2014 року
провадження у зазначеній справі було
зупинено до розгляду судом
кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_5 в скоєнні злочинів,
передбачених ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366 КК
України та ухвалою суду від 14 травня 2014
року провадження у справі було
відновлено ( а.с.185-186, 193).

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з»явились, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги та заперечень на апеляційну
скаргу, судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України,
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відмовляючи прокурору в
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції з посиланням на ст.ст. 81, 116,
153 , 140 ЗК України, 378 ЦК України виходив з
того, що право власності на спірну
земельну ділянку позивач набула на
підставі наявного рішення 20 сесії 5
скликання та на підставі вказаного
рішення отримала державний акт на
право власності на зазначену земельну
ділянку у зв»язку з чим відсутні
підстави для припинення права
власності відповідача на неї.

Згідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Позовна заява прокурора свідчить про
те, що як на підставу визнання
незаконним, недійсним та скасування
рішення Русько-Лозівської сільської
ради Дергачівського району
Харківської області ХХ сесії У
скликання від 24 січня 2008 року про
безоплатну передачу у приватну
власність ОСОБА_4 земельної ділянки для
будівництва та обслуговування
житлового будинку загальною площею 0,1500
га в АДРЕСА_1, зобов»язання
кадастрового реєстратора у
Дергачівському районі Харківської
області скасувати державну реєстрацію
в державному земельному кадастрі
вказану земельну ділянку, визнання
недійсним державного акту серії ЯД №
032688 від 26.05.2008 року на вказану земельну
ділянку, виданого на ім»я ОСОБА_4,
зобов»язання держземагенства у
Дергачівському районі Харківської
області скасувати державну реєстрацію
вказаного державного акту, а ОСОБА_4 -
повернути вказану земельну ділянку в
придатному для використанні стані за
належністю Русько-Лозівській
сільській раді Дергачівського району
Харківської області, прокурор зазначає
на те, що вказане рішення
Русько-Лозівською сільською радою не
приймалось та це рішення булу
підроблене головою Русько-Лозівської
сільської ради.

При цьому судом першої інстанції
встановлено та підтверджено наявними
у справі доказами, що рішенням Русько -
Лозівської сільської ради ХХ сесії У
скликання від 24 січня 2008 року,
відповідачу було передано у власність
вказану земельну ділянку на підставі
якого остання 26.05.2008 року отримала
державний акт ЯД № 032688 на право
приватної власності на спірну земельну
ділянку та право власності на неї
зареєструвала в Дергачівському
районному відділі земельних ресурсів (
а.с.7-8).

Статтею 116 ЗК України встановлено,
що громадяни та юридичні особи
набувають права власності та права
користування земельними ділянками із
земель державної або комунальної
власності за рішенням органів
виконавчої влади або органів місцевого
самоврядування в межах їх повноважень,
визначених цим Кодексом або за
результатами аукціону.

Таким чином вказаною нормою ЗК
України визначено правові підстави
набуття громадянами і юридичними
особами права власності та права
користування земельними ділянками із
земель державної або комунальної
власності. Такими підставами є рішення
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування в межах їх
повноважень, визначених цим Кодексом
або за результатами аукціону.

В ст. ст. 26, 59 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні», ст.
12, п. 12 розділу X ЗК України передбачено,
що виключно на засіданнях ради
приймаються рішення про передачу
земельних ділянок комунальної
власності у власність громадян
відповідно до ЗК України.

Згідно до ч. 1 ст. 126 ЗК України
право власності на земельну ділянку
посвідчується державним актом, крім
випадків, визначених ч. 2 цієї статті.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, не
заборонених законом, зокрема, із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

З матеріалів справи вбачається, що
прокуратурою Харківської області
проведено перевірку додержання вимог
земельного законодавства при
прийнятті рішень органом державної
виконавчої влади, за результатами якої
у відношенні голови Русько-Лозівської
сільської ради ОСОБА_5 було порушено
кримінальну справу за ст..ст. 365, ч.2 ст. 366
КК України , в тому числі і за фактом
передачі ОСОБА_4 у приватну власність
вказаної земельної ділянки , яка
знаходилась на розгляді у
Золочівському районному суді
Харківської області та як свідчать
матеріали справи ухвалою суду від 23
липня 2012 року провадження у справі
зупинялось до набрання законної сили
судового рішення у кримінальній справі
( а.с.51).

Відповідно до постанови
Золочівського районного суду
Харківської області від 04 квітня 2014
року, ОСОБА_5 звільнено від
кримінальної відповідальності за ст.366
ч.2 КК України на підставі Закону
України «Про амністію» та провадження
у справі закрито.

Як свідчить текст вказаної
постанови, ОСОБА_5 обвинувачується в
підписанні завідомо неправдивих
відомостей в рішення У, Х11, Х111, Х1У, ХУ1,
Х11, ХУ111, Х1Х, ХХ1, ХХ11, ХХ111, ХХ1У, ХХУ11
сесії у скликання Русько-Лозівської
сільської ради, про начіб - то
проведеному голосуванню та прийнятих
рішень про надання дозволу на розробку
технічної документації та
встановленні меж в натурі з метою
подальшої передачі їх в приватну
власність, внаслідок чого отримані
відповідні державні акти в тому числі
ОСОБА_4 та саме в скоєнні цього злочину
ОСОБА_5 визнав свою вину.( а.с. 190-192).

Таким чином, вказана постанова
хоча і містить прізвище відповідача,
однак не містить доказів того, що 24
січня 2008 року рішення ХХ сесії У
скликання про передачу відповідачу у
власність спірної земельної ділянки
ОСОБА_5 було підроблено.

Більш того вказана постанова
також свідчить про те, що вказане
рішення не досліджувалось судом як
речовий доказ вини ОСОБА_5 та не
поверталось Русько-Лозівській
селищній раді.

Згідно до вимог ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини , на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі , виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

В порушення вимог вказаної норми
ЦПК України прокурор не надав доказів,
які б свідчили, що рішення ХХ сесії У
скликання Русько- Лозівської сільською
радою не приймалось.

Вимог щодо визнання незаконним
вказаного рішення Русько-Лозівської
сільської ради з інших підстав
прокурором не заявлялось.

За таких обставин судова колегія
погоджується з висновком суду щодо
відмови прокурору в задоволенні
позовних вимог.

Доводи, викладені прокурором в
апеляційній скарзі вказаних висновків
суду не спростовують та не дають
підстав для скасування чи зміни
ухваленого у справі рішення.

З огляду на наведене судова
колегія приходить до висновку про
залишення рішення суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315, 317, 319, 218
ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Харківської області
відхилити.

Рішення Дергачівського районного
суду Харківської області від 30 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя :

Судді :