Справа № 406/9844/13
Провадження № 22ц/782/2224/14
УХВАЛА

27 червня 2014 року
м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Луганської
області Борисов Є.А., розглянувши
матеріали апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства «
УкрСиббанк» на рішення Алчевського
міського суду Луганської області від 02
квітня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства „
УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором ,-

встановив:

Рішенням Алчевського міського суду
Луганської області від 02 квітня 2014
року позов Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором було задоволено
частково. Стягнуто солідарно з
відповідачів на користь ПАТ
„УкрСибббанк" суму заборгованості у
розмірі 16277 доларів США та 59 центів, що
за курсом НБУ становить 130106 грн.78 коп.
та судовий збір у розмірі 1300 грн.39 коп.

З даним рішенням не погодилось
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» та 03.05.2014 року подало
апеляційну скаргу, в якій ставило
питання про зміну рішення суду та про
задоволення позовних вимог у повному
обсязі.

З огляду на ту обставину, що скарга
на рішення суду першої інстанції була
подана з порушенням передбаченого ч.1
ст.294 ЦПК України строку апеляційного
оскарження, одночасно банківська
установа ставила питання про
поновлення строку апеляційного
оскарженння, посилаючись на те, що
представник ПАТ «УкрСиббанк» отримав
копію повного тексту оскаржуваного
рішення 11.04.2014 року і помилково
направив цю копію процесуального
документу на юридичну адресу ПАТ
"УкрСиббанку" у м. Харків, замість того,
щоб направити вказаний документ у м.
Київ на адресу юридичної компанії
«Дельта М», яка за договором надає
юридичні послуги банківській установі
і здійснює правовий супровід даної
справи.Таким чином пропущення строку
апеляційного оскарження має місце
внаслідок помилкового направлення
співробітниками банківської установи
копії оскаржуваного рішенняне не на
адресу компанії, яка супроводжує
справу, а на юридичну адресу позивача,
що на думку апелянта є поважною
причиною пропуску строку і підставою
для його поновлення, оскільки юридична
компанія отримала копію рішення лише
28.04.2014 року, після чого відразу була
підготовлена і направлена на адресу
суду апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду
Луганської області від 21 травня 2014 року
зазначені апелянтом підстави для
поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження були визнані
неповажними, у зв'язку з чим апеляційна
скарга була залишена без руху, а
апелянту було надано строк для
вказання інших підстав для поновлення
строку апеляційного оскарження, ніж ті
підстави, що були зазначені під час
подачі скарги, як то передбачено ч.3 ст.
297 ЦПК України.

26.06.2014 року на адресу апеляційного
суду Луганської області надійшла заява
ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення строку
апеляційного оскарження, в якій
апелянтом були зазначені додаткові
підстави для поновлення строку, а саме
апелянт послався на ту обставину, що
повний текст оскаржуваного рішення був
отриманий представником банківської
установи 08.04.2014 року та направлений по
пошті на юридичну адресу ПАТ
«УкрСиббанку», після чого текст
рішення був направлений на адресу
юридичної компанії «Дельта М», яка
надає юридичні послуги апелянту, але
копію рішення компанія «Дельта М» не
отримала, оскільки ця копія була
втрачена при поштовій пересилці і лише
28.04.2014 року компанією «Дельта М» була
отримана сканкопія рішення суду і
зразу після цього оформлена і подана
апеляційна скарга.

Розглянувши клопотання про
поновлення строку апеляційного
оскарження та матеріали апеляційної
скарги вважаю, що по даній апеляційній
скарзі неможливо відкрити апеляційне
провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України
апеляційна скарга залишається без руху
у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених
статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали особа має право звернутися до
апеляційного суду з заявою про
поновлення строків або вказати інші
підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

З матеріалів справи вбачається, що
оскаржуване рішення було ухвалене
02.04.2014 року без участі представника
банківської установи в судовому
засіданні і копію повного тексту
рішення повноважний представник ПАТ
"УкрСиббанк" - ОСОБА_3 отримав під
розписку 08.04.2014 року (а.с. 87,132), а
апеляційна скарга подана банком поштою
03.05.2014 року ( а.с.160)., тобто з порушенням
передбаченого діючим цивільним
процесуальним законодавством строку.

Зазначені в первісній заяві
апелянта підстави для поновлення
строку апеляційного оскарження були
визнані неповажними, оскільки носять
суб'єктивний характер та обумовлені
неузгодженими діями співробітників
юридичної особи - апелянта і,
відповідно, не можуть бути розцінені як
поважні причини, що об`єктивно і
безпосередньо унеможливлюють вчинення
процесуальних дій. Додатково зазначені
апелянтом підстави для поновлення
строку, а саме втрата копії рішення при
поштовій пересилці між банківською
установою та юридичною компанією
«Дельта М» також не можуть бути визнані
поважними, оскільки факт такої
пересилки не підтверджується жодними
об'єктивними доказами, як не
підтверджується жодними доказами і
факт втрати поштового відправлення.

Таким чином, з огляду на ту
обставину, що всі зазначені апелянтом
причини пропуску строку апеляційного
оскарження рішення суду носять
суб'єктивний характер та обумовлені
неузгодженими діями співробітників
юридичної особи - апелянта, ці причини
пропуску строку не можуть бути
розцінені як такі, що об`єктивно і
безпосередньо унеможливлюють вчинення
процесуальних дій і відповідно не
можуть слугувати підставою для
поновлення пропущеного строку
апеляційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
на рішення Алчевського міського суду
Луганської області від 02 квітня 2014 року
слід відмовити з підстав, передбачених
абз.2 ч.3 ст.297 ЦПК України, оскільки
апеляційна скарга була подана після
закінчення строку, встановленого ст. 294
ЦПК України і зазначені апелянтом
підстави для поновлення вказаного
строку визнані неповажними, і після
залишення апеляційної скарги без руху
апелянт також не надав належних
доказів про наявність підстав для
поновлення пропущеного строку.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

у
х в а л и в:

У відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на рішення Алчевського
міського суду Луганської області від 02
квітня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - відмовити.

Ця ухвала набирає законної сили з
моменту її оголошення та може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя: