Номер провадження: 22-ц/785/4149/14
Головуючий у першій інстанції Курта
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л.,
Кварталової А.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» на
ухвалу Березівського районного суду
Одеської області від 12 лютого 2014 року, в
цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором у розмірі 7374 грн. 88
коп., -

встановила;

02.12.2013 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулося до суду з позовом, в якому
просило стягнути з ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 7374 грн. 88 коп. та судові
витрати.

Ухвалою Березівського районного суду
Одеської області від 12.02.2014 року позов
ПАТ КБ «Приватбанк» залишений без
розгляду у зв'язку з тим, що представник
позивача належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи
повторно, 12.02.2014 року не з'явився в
судове засідання, про причини своєї
неявки суд не повідомив, та не надав до
суду заяви про розгляд справи за його
відсутності.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» просить ухвалу суду
скасувати у зв'язку з порушенням судом
норм процесуального права, та
постановити нову ухвалу, якою справу
повернути до суду першої інстанції для
продовження розгляду вказуючи, що
апелянтом було подано до суду заяву про
розгляд справи за відсутності його
представника, шляхом направлення на
електронну пошту відповідної заяви,
яка була отримана судом 21.01.2014 року, і
зареєстрована за вхідним №252 від 21.01.2014
року.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, який доповів зміст
ухвали, що оскаржена, доводи
апеляційної скарги, межі, в яких
повинні проводитися перевірка ухвали,
встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, за наступних підстав;

За правилами п.1,4ч.1ст.311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
та порушення судом норм процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» без розгляду суд першої
інстанції виходив з того, що
представник позивача належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи повторно, 12.02.2014 року не з'явився
в судове засідання, про причини своєї
неявки суд не повідомив, та не надав до
суду заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, так як
судом неповно встановлені обставини,
що мають значення для справи і порушені
норми процесуального права, які
призвели до неправильного вирішення
питання.

Відповідно до вимог ч.3ст.169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Наслідок неявки позивача в
коментованій статті процесуального
закону є імперативним, і
застосовується в усіх випадках
повторної неявки незалежно від того, чи
є можливість вирішити спір по суті.
Повторною є друга поспіль неявка
позивача, якщо він обидва рази був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Якщо від позивача надійшла заява про
розгляд його позовної заяви за його
відсутності суд продовжує розгляд
справи та ухвалює судове рішення на
підставі наданих позивачем доказів та
заперечень і доказів, наданих
відповідачем.

Судом вказані норми права були
порушені.

Як вбачається з матеріалів справи, вона
призначалася до розгляду в судовому
засіданні на 22.01.2014 року та 12.02.2014 року,
про що сторони повідомлялися належним
чином.

Колегією суддів встановлено, що 21.01.2014
року на електронну пошту inbox&br.od.court.gov.ua
Березівського районного суду Одеської
області від ПАТ КБ «Приватбанк»
надійшла заява про розгляд позовної
заяви товариства до ОСОБА_2 за
відсутності представника банку. Ця
заява зареєстрована в журналі вхідної
кореспонденції Березівського
районного суду за вхідним номером 252
від 21.01.2014 року.

Суд першої інстанції вказаних
обставин, що мають значення для
розгляду справи, не встановив, а тому
безпідставно відклав розгляд справи на
12.02.2014 року, та в подальшому залишив
позовну заяву ПАТ КБ «Привабанк» без
розгляду.

На підставі викладеного ухвала суду
підлягає скасуванню, з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду, оскільки
правових підстав для залишення
позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» без
розгляду немає.

Керуючись ст.304, п.4ч.2ст.307, п.3ч.1ст.312 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Березівського районного суду
Одеської області від 12.02.2014 року -
скасувати. Справу направити для
продовження розгляду до цього ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, на протязі двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області:
В.П.Фальчук

А.М.
Кварталова

Л.Л.
Троїцька