overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/1780/13-ц
Провадження № 2/534/21/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді
Таранкової І.М.

при секретарі
Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ПАТ « Ерсте банк» до ТОВ « Укрспекцторг груп» в особі Полтавської філії, відділу державної виконавчої служби
Комсомольського МУЮ Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів

в с т а н о в и в :

ПАТ « Ерсте Банк» звернувся до суду з позовом до ТОВ «Укрспецторг групп» в особі Полтавської філії, ВДВС
Комсомольського МУЮ Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 24 січня 2014 року в якості правонаступника позивача було залучено ПАТ « Фідобанк».

Представник позивача в судове засідання не з»явився. Надав до суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Відповідач та його представник в судове засідання повторно не з»явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Документів на підтвердження поважності причин їх відсутності суду не надали.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ПАТ « Фідобанк» до ТОВ «
Укрспекцторг груп» в особі Полтавської філії, відділу державної виконавчої служби Комсомольського МУЮ
Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 534/299/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді
Таранкової І.М.

при секретарі
Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Об»єднання співвлнсиків багатоквартирного будинку «Росинка» про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Об»єднання співвлнсиків багатоквартирного будинку «Росинка» про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири та відшкодування моральної шкоди.

Судові засідання по справі призначалися неодноразово: 08.04.2014 р. та 12.05.2014 р.

Про час та місце розгляду справи позивач повідомлявся у встановленому законом порядку, але двічі в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об»єднання співвлнсиків багатоквартирного будинку «Росинка» про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М.
Таранкова
Справа №613/1009/14-ц
Провадження № 2-н/613/89/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 червня 2014 року

м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію ”, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв’язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Акціонерної компанії
„Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію”.

СУДДЯ
Справа №618/679/14-ц
Провадження №2-о/618/19/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області
Рябоконь Є.А., при прийнятті заяви
ОСОБА_1 про зниження шлюбного віку, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану
Дворічанського районного управління юстиції, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зниження шлюбного віку, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану
Дворічанського районного управління юстиції, ОСОБА_2.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує заінтересованій особі подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про зниження шлюбного віку, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Дворічанського районного управління юстиції, ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 04 липня 2014 року у залі судового засідання №2 приміщення
Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 03 липня 2014 року свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.А. Рябоконь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/272/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2023/14
Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства "ЖКК" с.
Супрунівка Полтавського району, третя особа - Супрунівська сільська рада
Полтавського району про перерахунок тарифів на комунальні послуги і скасування боргів за ці послуги відповідно до рішень судів ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20.06.2014року .

Суддя В.М.Петренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Державне підприємство "
Орджонікідзевугілля" Структурний підрозділ "Шахта "Булавинська" про поновлення на роботі та стягнення плати за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/4859/14-ц
(провадження № 2/230/1575/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до Державне підприємство "
Орджонікідзевугілля" Структурний підрозділ "Шахта "Булавинська" про поновлення на роботі та стягнення плати за час вимушеного прогулу .

Призначити попередній судовий розгляд 09:15 27.06.2014 у залі №2 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 646/6199/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електричної енергії, –

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги електричної енергії за період з 06 червня 2013 року по 21 травня 2014 року у розмірі 604 гривень 74 копійок.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11 ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

О.О.Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/877/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2072/14
Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України у Гадяцькому районі

на ухвалу Гадяцького районного суду
Полтавської області від 20 травня 2014 року

по справі за позовом управління
Пенсійного фонду України у Гадяцькому районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України у Гадяцькому районі.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19.06.2014 року.

Суддя В.М.Петренко
Провадження № 2/641/2470/2014
Справа № 641/5416/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське
Фінансове Агентство “ВЕРУС” у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агентство
“ВЕРУС” у Комінтернівському районі м.
Харкова, , ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача, ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 25602,86 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агентство
“ВЕРУС” у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до слухання на 06 червня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 червня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання – 06 червня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №538/199/14-ц
Провадження по справі
№2/538/103/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Лохвиця Полтавської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивачем заявлено позов до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Звертаючись до суду з заявою про залишення позову без розгляду, позивач реалізує своє право.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено. Отже, виходячи з обставин справи, вбачаються підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити позивачу, що згідно ст.207 ч.2
ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Савинський Г.Б.

"Згідно": голова суду

ОСОБА_3 ст. секретар
Несмирна
Л.Г.
Справа № 646/6204/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електричної енергії, –

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги електричної енергії за період з 05 вересня 2013 року по 19 травня 2014 року у розмірі 650 гривень 02 копійок.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11 ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

О.О.Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1879/14
Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 05 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у
Полтавській області, Корпорації " АТБ",
Товариства з обмеженою відповідальністю " АТБ - інвест",
Товариства з обмеженою відповідальністю " АТБ - маркет", за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - Виконавчого комітету Полтавської міської ради,
Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради,
Полтавської міської санітарно - епідеміологічної станції, Головного управління МНС України в Полтавській області, ОСОБА_4 про скасування акта та зобов"язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03.06.2014 року.

Суддя В.М.Петренко
Справа № 646/5460/14-ц
УХВАЛА

іменем України

23.06.2014 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом до суду, в якому просила визнати за нею право власності на реконструйоване нерухоме майно: квартиру № 12, загальною площею 94,7 кв.м., житловою площею 69,2 кв.м.; ганок літ.
“б”, гараж літ. “М”, що знаходяться в житловому будинку № 30 по вул.
Кузнечній, 30 у м. Харкові.

30.05.2014 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У призначений суддею строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Оскільки, виходячи з положень ст.11 ЦПК України, суд розглядає справи в межах вимог позивача, зазначені недоліки позову не дозволяють відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.ст. 223,293-296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду
Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

І.М. Шелест
Справа № 628/1890/14-ц
Провадження № 4-с/628/7/14
УХВАЛА

"26" червня 2014 р. Суддя
Куп’янського міськрайсуду
Харківської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби
Куп’янського міськрайонного управління юстиції Харківської області

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.ст.383-389 ЦПК
України на дії відділу державної виконавчої служби Куп’янського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, здійснені державним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження ВП
№37099131 про стягнення з ОСОБА_3 189258,54грн. на користь КС «Надія».

Оскільки подана скарга не відповідала загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями ст.ст.119-120
ЦПК України, та не містила відомостей, зазначених в п.2-4 ч. 7 ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження», ухвалою від 17.06.2014року скаргу було залишено без руху з наданням 5-денного строку для усунення недоліків.

20 червня 2014року копія вищезазначеною ухвали отримана ОСОБА_2

25 червня 2014року до суду надійшла уточнена скарга ОСОБА_2

Відповідно до ст. 383 ЦПК
України та ч.1 ст.12, ч.4 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження.
Інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, визначених у ст.7 Закону про виконавче провадження мають право на оскарження дій державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого згідно із вимогами ЦПК, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У скарзі ОСОБА_2 зазначає, що він не є стороною виконавчого провадження, а звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.ст.383-389 УПК
України, у зв’язку з чим суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України. Якщо ОСОБА_2 відноситься до інших учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, він не позбавлений права звернутися до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Керуючись п.1 ч.2 ст.121 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби
Куп’янського міськрайонного управління юстиції Харківської області – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп"янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 404/5234/14-ц
Номер провадження 2-н/404/795/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

27 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в частині 3 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України відсутні.

Заява відповідає вимогам статей 95 -101
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись частиною 7 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5234/14-ц, номер провадження 2-н/404/795/14 за заявою
Комунального підприємства
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка