overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н/257/465/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю., розглянувши заяву
Комунально-комерційного підприємства
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожите опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання,

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунально-комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожите опалення та гарячого водопостачання.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2014 року
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Цурканенко
Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, згідно наданих до суду заяв просили про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримала, відповідач позов визнав.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 27 листопада 2009 року, від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., а також на користь держави - у розмірі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 листопада 2009 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 411 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп., а також на користь держави 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 334/5804/14-ц
Номер провадження 2-н/334/1277/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.06.2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
"МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя, який розташований за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з січня 2010р. по квітень 2014р. з ОСОБА_1 в розмірі 800 грн. 59 коп.

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжі звернувся в суд з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з січня 2010р. по квітень 2014р. в розмірі 800 грн. 59 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ"
Ленінського району м.Запоріжжя до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з січня 2010р. по квітень 2014р. в розмірі 800 грн. 59 коп.

Суддя
Справа № 155/615/14-ц
Номер рядка звіту 50
Номер провадження 2/155/374/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2014 місто
Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Професійно-технічне училище № 27 м.
Берестечко про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 22 травня 2014 на 12 годину 00 хвилин в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 22 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду
Г. М. Адамчук
Справа № 712/7846/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 червня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. ТОКОВА
Справа № 712/7851/14-ц
Провадження № 2н/712/806/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 червня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. ТОКОВА
Справа № 334/5845/14-ц
Номер провадження 2-н/334/1291/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.06.2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
"МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя, який розташований за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з жовтня 2010р. по квітень 2014р. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 17140 грн. 47 коп.

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжі звернувся в суд з заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з жовтня 2010р. по квітень 2014р. в розмірі 17140 грн. 47 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ"
Ленінського району м.Запоріжжя до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з жовтня 2010р. по квітень 2014р. в розмірі 17140 грн. 47 коп.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до акціонерного товариства
«Спеціалізована фірма «МІСФА» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, просив визнати дійсним укладений 24 грудня 1998 року договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що свої зобов'язання за договором сторони виконали в повному обсязі. Також в обґрунтування вимог позивач посилався на відмову нотаріуса посвідчити спірний договір через невідповідність його вимогам закону.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує.

Відповідач, згідно наданих пояснень, позов визнає в повному обсязі. В той же час, в поясненнях зазначає, що відповідно до статуту, що діяв на момент укладання договору, згода загальних зборів на його укладання або затвердження його радою підприємства не вимагалось.

Причини неявки у судове засідання третьої особи не відомі.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

24 грудня 1998 року на біржі нерухомості
«Эдвайс-Консульт» між АТ
«Спеціалізована фірма «МІСФА» та
ОСОБА_1 укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 за 5484 грн. 00 коп. Раніше спірна квартира належала відповідачу на підставі реєстраційного посвідчення від 22.12.1998 року, виданого на підставі рішення
Миколаївської міської ради народних депутатів № 754 від 28.11.1997 року, зареєстрованого МБТІ 22.12.1998 року, реєстраційний № 25.

Сторони за угодою повністю виконали умови договору, продавець передав зазначену квартиру покупцям, а покупець передав продавцю обумовлену договором суму. В подальшому сторони ухилились від її нотаріального посвідчення. До теперішнього часу договір ніким із сторін не оспорений.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України, судові витрати сплачені при зверненні до суду.

Керуючись ст. 14, 60, 209, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 24 грудня 1998 року на біржі нерухомості «Эдвайс-Консульт» між АТ
«Спеціалізована фірма «МІСФА» та
ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В.
Батченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 р.
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Цурканенко
Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 р. позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісяця. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 26 березня 2011 року. Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає.

Відповідач працездатний, на утриманні інших осіб не має.

За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку та не менше 30% прожиткового мінімуму для особи відповідного віку щомісяця до досягнення нею повноліття.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

В силу статті 88 ЦПК з відповідача на користь держави слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 180, 181, 182 СК України, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для особи відповідного віку щомісяця, починаючи з 29 січня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача, просила встановити порядок користування земельною ділянкою, закріпленою за домоволодінням АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 02 грудня 2013 року провадження у справі було зупинено до отримання результатів судово-технічної експертизи, призначеної за клопотанням сторін.

23 грудня 2013 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 24 грудня 2013 року провадження у справі поновлено, справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки не відомі.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про залишення позовних вимог без розгляду не порушує прав та інтересів учасників процесу та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 712/7872/14-ц
Провадження № 2н/712/827/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 26 червня 2014 року офіційне місце проживання боржника ОСОБА_1 зареєстроване АДРЕСА_1 що відноситься до території
Придніпровського районного суду м.
Черкаси.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У зв"язку з цим справа даному суду не підсудна та підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 97, 100 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг - повернути заявнику, роз'яснивши йому, що для розгляду цієї заяви потрібно звернутися за зареєстрованим місцем проживання боржника, а саме до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Повернути сплачені кошти судового збору в сумі 121,80 грн. згідно платіжного доручення № 3694 від 19 травня 2014 року, виданої АБ «Укргазбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.Є. ТОКОВА
І м е н е м У к р а ї н и 10 лютого 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Цурканенко Г.С. з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення боргу,
Керуючись ст. 526, 530, 536, 611, ч. 2. ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України ст. 10, 60, 88, 212-215, 220 ЦПК
України суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" 149157,27 доларів США боргу на виконання умов кредитного договору № 08/07/2008/840 К-1282 від 09 липня 2008 року, з яких: доларів США - відсотки по кредиту та 8983,01 доларів США - пеня; а також 2546 грн. 33 коп. судових витрат.
В решті позову відмовити.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі
Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В
И В:

В жовтні 2013 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України» звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення збитків, допущених під час користування послугами газопостачання в розмірі 2471 грн. 86 коп. та судових витрат.

31 січня 2014 року позивач подав до суду заяву, згідно якої просив про закриття провадження у справі, у зв'язку з погашенням відповідачем суми збитків в добровільному порядку.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та долучені до заяв документи, суд дійшов висновку про можливість прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі.

Керуючись п. 3 ст. 205, ст. 206, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 155/982/14-ц
Номер рядка звіту 36
Номер провадження 2/155/481/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2014 місто
Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Цегівська сільська рада про визнання права вланості на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 13 червня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 13 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду
Г. М. Адамчук