Справа № 516/210/14-ц
Провадження № 4-с/516/7/14
У Х В А Л А

25.06.2014 року Теплодарський
міський суд Одеської у складі:

головуючого судді –
Шумейко М.Т.,

при секретарі – Полюк
І.О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність держаного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного
управління юстиції Одеської області
про визнання бездіяльності
неправомірною та зобов’язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась
до суду із скаргою на бездіяльність
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного
управління юстиції Одеської області
(далі – ВДВС Біляївського
міськрайонного управління юстиції), в
якій просить суд визнати неправомірною
бездіяльність державного виконавця
ВДВС Біляївського міськрайонного
управління юстиції з виконання
виконавчого листа №2-30/11, виданого
07.05.2013 року Теплодарським міським судом
Одеської області про стягнення з
ОСОБА_2 на її користь заборгованості та
судових витрат.

Свої вимоги мотивує тим, що 25.01.2014 р.
заявником на ім’я державного
виконавця відділу ДВС Біляївського МУЮ
Одеської області ОСОБА_3, було подано
заяву про встановлення строку
виготовлення звіту суб’єкту оціночної
діяльності – суб’єкту господарювання,
та роз’яснення чому вищезазначені
строки не були визначені у постанові
від 28.10.2013 року про призначення
суб’єкта оціночної діяльності для
участі у виконавчому провадженні.

06.06.2014 року заявником на ім’я
вищезазначеної посадової особи була
повторно надіслана аналогічна заява,
однак до теперішнього часу відповідь
на свої звернення заявник не отримала.

Заявник у судове засідання
не з’явилась надавши до суду заяву про
розгляд справи за її відсутності.

Представник ВДВС
Біляївського міськрайонного
управління юстиції у судове засідання
не з’явився, але надав до суду заяву
про розгляд справи за його відсутністю
та заперечення. В запереченні
представник ВДВС Біляївського
міськрайонного управління юстиції
зазначив, що 18.02.2014 року за вих. №6427
заявникові була надана відповідь в
якої повідомляється, що 11.02.2014 року до
Відділу надійшов звіт щодо визначення
ринкової вартості однокімнатної
квартири №54, яка розташована за
адресою: Одеська область, м. Теплодар,
вул. Піонерна, буд. 14.

Суд, дослідивши матеріали
справи, вважає, що у задоволенні скарги
ОСОБА_1 слід відмовити виходячи з
наступного.

Постановою державного
виконавця ВДВС Біляївського районного
управління юстиції від 21.05.2013 року
відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом №2-30/11, виданим 07.05.2013
року Теплодарським міським судом
Одеської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
заборгованості у сумі 91902,62 гривень.

Згідно матеріалам справи
28.10.2013 року старшим державним
виконавцем ВДВС Біляївського
районного управління юстиції було
призначено суб’єкта оціночної
діяльності у виконавчому провадженні
по примусовому виконанню виконавчого
листа №2-30/11, який виданий 07.05.2013 року
Теплодарським міським судом Одеської
області.

Як вбачається з матеріалів
справи 25.01.2014 року заявником була
подана заява на ім’я старшого
державного виконавця Михайлової С.О. з
вимогою зазначення строків оцінювачу
щодо здійснення дій по виготовленню
звіту.

28.10.2013 року була винесена постанова про
призначення суб’єкта оціночної
діяльності – суб’єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні
та постанова про направлення до ТОВ
«Росла» для надання письмового
висновку щодо ринкової вартості
арештованого майна.

12.12.2013 року до ВДВС повернулась
постанова у зв’язку з закінченням
терміну зберігання.

20.12.2013 року була повторно направлена
постанова про призначення суб’єкта
оціночної діяльності – суб’єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні та постанова
про направлення до ТОВ «Росла» для
надання письмового висновку щодо
ринкової вартості арештованого майна.

03.02.2014 року до відділу надійшла заява
ОСОБА_1, від 25.01.2014 року, щодо зазначення
строків виготовлення звіту стосовно
однокімнатної квартири №54, яка
розташована за адресою: Одеська
область, м. Теплодар, вул Піонерна, 14.

11.02.2014 за вихідним №4457 на адресу ОСОБА_1,
було направлено повідомлення про
виготовлення звіту щодо зазначення
ринкової вартості однокімнатної
квартири №54, яка розташована за
адресою: Одеська область, м. Теплодар,
вул Піонерна, 14.

18.02.2014 року за вихідним №6427, відповідно
до копії журналу реєстрації вихідної
кореспонденції, заявникові була надана
відповідь в якої повідомляється, що
11.02.2014 року до відділу надійшов звіт
суб’єкта оціночної діяльності –
суб’єкта господарювання про
визначення майна (а.с.14, 18-19).

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження» копії постанов
державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі - документи виконавчого
провадження), що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження,

надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до заперечення, стосовно
повторної заяви ОСОБА_1 від 06.06.2014 року
згідно журналу вхідної кореспонденції
(03-42) до Відділу дана заява не надходила
та державному виконавцю на розгляд не
передавалась (а.с.12) .

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК
України, якщо оскаржувані рішення, дії
чи бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи
надані до суду докази того, що
державним виконавцем було надано
відповідь на заяву від 25.01.2014 року, що
підтверджується копією журналу
вихідної кореспонденції, відповідно до
Закону України «Про виконавче
провадження» воно було надіслано
простою кореспонденцією, та держаний
виконавець не несе відповідальність за
роботу поштового відділення, про
своєчасну доставку листа, суд
відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст.ст. 209, 210, 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1
на бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного
управління юстиції Одеської області
про визнання бездіяльності
неправомірною та зобов’язання вчинити
певні дії – відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: