САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/2000/14-ц
Провадження № 2/206/665/14
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мірошниченко Н.В.
при секретарі Ременяк М.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за кредитним
В провадженні Самарського районного
суду м. Дніпропетровська перебуває
цивільна справа за позовом Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором.
Ухвалою Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 05.05.2014 року
відкрито провадження по справі та
призначено до розгляду.
В судове засідання 13.05.2014 року, 23.05.2014
року та 02.06.2014 року представник
позивача не з'явився, про дату час та
місце судового засідання повідомлені
належним чином, причини своєї неявки
суду не повідомили.
Відповідач в судовому засідання
заперечував проти позову, в зв'язку з
чим судом було визнано явку
представника позивача обов'язковою та
оголошено перерву по справі на 11.06.2014
11.06.2014 року в судове засідання
представник позивача явка якого
визнана судом обов'язковою не з'явився
про дату час та місце судового
засідання повідомлені належним чином
(фіксація повідомлення: телефонограма -
згідно вимог ст. 75 ЦПК України,
зареєстрована в суді, (а.с.34), витяг із
журналу телефонограмм (а.с. 35), причини
своєї неявки суду не повідомив.
Ухвалою Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 11.06.2014 року явку
представника позивача повторно
визнано обов'язковою та попереджено
про наслідки прояву неповаги до суду, в
зв'язку з чим розгляд справи було
відкладено на 19.06.2014 року.
Крім того, 18.06.2014 року представник
позивача звернувся до приймальні суду
в телефонному режимі з запитом про
дату, час та місце судового засідання
(фіксація запиту: телефонограма,
зареєстрована в суді, (а.с.41), витяг із
журналу телефонограмм (а.с. 42), про що
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України,
суд визнає, що позивач, будучи належним
чином повідомленим, явка якого визнана
судом обов'язковою на неодноразові
виклики в судові засідання, які були
призначені на 02.06.2014р., 11.06.2014р., 19.06.2014р. -
Викладені факти приводять до порушення
строків розгляду справи, передбачених
ст. 157 ЦПК України, а також порушення
прав сторін, передбачених ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод.
Відповідно до ст. 157 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з
дня відкриття провадження у справі.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач належним чином повідомлений
повторно не з"явився в судове
З огляду на викладене суд дійшов
висновку про неможливість розгляду
справи за відсутністю позивача.
На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1, п.3 ч.1 ст.207 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за кредитним договором
- залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Самарський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя

Н.В.Мірошниченко