overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/4224/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Іванюк І.Д. розглянувши заяву
ЛКП "Граніт" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1, ідентифікаційний номер невідомий,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія
НОМЕР_2, ідентифікаційний номер невідомий, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Львівського комунального підприємства "Граніт", що знаходиться за адресою м. Львів, вул.
"Мега Банк", МФО 351629, ЗКПО 20826386 - 1624 грн. 76 коп. /одна тисяча шістсот двадцять чотири грн.. 76 коп./ заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. /сто двадцять одну грн.. 80 коп./ судового збору. 2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачеві.
Суддя: _____________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" червня 2014 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до
ДП "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" про видачу судового наказу про стягнення зарплати, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає ро зглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 до ДП "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" про видачу судового наказу про стягнення зарплати.

Суддя:

Гулієва М.І.
Справа № 344/7697/14-ц
Провадження № 2-н/344/922/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
"Прикарпаттяобленерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
"Прикарпаттяобленерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 344/7332/14-ц
Провадження № 2-н/344/910/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 421/2142/14-ц
Провадження № 2/421/717/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 р. Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні у Первомайському міському суді, у залі судових засідань № 2 на 04.07.2014 р. на 08-45 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У зазначений строк відповідач має право додати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Д.Скочій
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/4203/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Іванюк І.Д. розглянувши заяву
ЛКП "Нове" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НОМЕР_4, ідентифікаційний номер невідомий,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія
НОМЕР_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Львівського комунального підприємства "Нове", що знаходиться за адресою м. Львів, вул. С.Петлюри, 2 «а», на 20848459 - 1643 грн. 97 коп. /одна тисяча шістсот сорок три грн.. 97 коп./ заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. /сто двадцять одну грн.. 80 коп./ судового збору. 2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачеві.
Суддя: _____________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року
Личаківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді
Нора Н.В.

при секретарі
Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, ТзОВ «ЖБК «Ваш
ДІМ», ТзОВ «Інвестиційно-фінансова компанія» про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

На розгляді Личаківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, ТзОВ «ЖБК «Ваш
ДІМ», ТзОВ «Інвестиційно-фінансова компанія» про поділ майна подружжя.

19 червня 2014 року представник позивача
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням -заявою про забезпечення доказів в якій просить суд накласти арешт на спіррне майно - квартиру за адресою:АДРЕСА_1 і заборонити ОСОБА_3 її відчужувати.
Позивач по справі вважає, що між відповідачами свідомо без згоди позивача була укладена додаткова угода в частині зміни довірителя та договір про відступлення від права вимоги для того щоб позбавити позивача права власності на набуту в результаті участі у ФФБ згадану квартиру

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006р. №9, враховуючи норми статті 152 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до норм статті 51 ЦПК
України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки як вбачається з матеріалів справи, є усі підстави припускати, що недостатнє невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру за адресою:АДРЕСА_1 і заборонити ОСОБА_3 відчужувати її у будь-який спосіб

Копію ухвали надіслати для виконання в Личаківський відділ державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали суду або в порядку ч. 294 ЦПК
України.

Суддя:
Нор Н. В.
Справа № 344/7117/14-ц
Провадження № 2-н/344/888/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства “МТС
Україна” про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства “МТС
Україна” про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку з
ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 434/3030/14-ц
Провадження № 2/434/2330/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська

у складі :головуючого - судді
Морозової С.М.

при секретарі
Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

14.04.2014р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

До початку судового розгляду справи представник позивача надав письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вимоги ч.5 ст. 207 ЦПК України, клопотання представника позивача, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду в частині стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись, ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання - залишити без розгляду в частині стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н/489/662/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.
Спінчевська
Справа № 2-н/489/714/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.
Спінчевська
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 червня 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України із матір,ю без згоди та супроводу батька.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України із матір,ю без згоди та супроводу батька.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України із матір,ю без згоди та супроводу батька.

Призначити попереднє судове засідання на 07 липня 2014 року на 09 годин 10 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. П. Філіпенко
Справа № 153/1107/14
УХВАЛА

"26" червня 2014 р. Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Головіна В. А.

вивчивши матеріали справи за позовом
ТОВ "Ямпільський цегельний завод" до
Клембівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку набувальної давності,

В с т а н о в и в :

24.06.2014 року до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, а також не надано доказів про важкий матеріальний стан позивача, що давало б можливість відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
ТОВ "Ямпільський цегельний завод" до
Клембівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку набувальної давності – залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 09.07.2014.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 345/2338/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 петровича про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 петровича про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00год. 24.06.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 24.06.2014року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 432/807/14-ц
Провадження №2/432/826/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 р. Стахановський міський суд, Луганської області

у складі: головуючого судді
Бондаренко Н.О.

при секретарі Гейман
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Стаханові, Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

До Стахановського міського суду
Луганської області із позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми.

05.03.2014 року по справі було відкрито провадження.

18.04.2014 на ухвалу про відкриття провадження було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 27 травня 2014 року ухвалу
Стахановського міського суду
Луганської області було скасовано, та передано справу до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 є
АДРЕСА_1, що знаходиться на територію
Брянківського міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч.1, 2 ст.116 ЦПК України суд передає цивільну справу на розгляд іншому суду, по місцю проживання відповідача.

А отже, з урахуванням того, що ОСОБА_2 зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1, справа підлягає передачі до іншого суду за місцем його реєстрації, а саме до Брянківського міського суду
Луганської області.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми, передати на розгляд до Брянківського міського суду
Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Бондаренко Н.О.
Справа № 2-н/489/706/14
Ленінський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за теплову енергію у сумі 4730,08 грн., індексу інфляції у розмірі 195,61 грн., три проценти річних - 175,79 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК
України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: с.
Пушкарне,Кореневський р-н, Курська обл.,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз,18 м.
«Державний ощадний банк України», МФО 326461), заборгованість за теплову енергію за період з 1 липня 2011 року по 1 квітня 2014 року в сумі 4730 грн. 08 коп..
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: с.
Пушкарне,Кореневський р-н, Курська обл.,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз,18 м.
«Банк Перший», МФО 320995) індекс інфляції у розмірі 195 грн. 61 коп., три проценти річних - 175 грн. 79 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.