overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/2708/14-ц
Провадження № 2/279/1034/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючої - судді
Куліченко М.В.

за участю секретаря с/з Ленько
Н.М.

розглянувши в місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Коростенської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з цим позовом і зазначають, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх мати ОСОБА_4. Після її смерті, відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку в АДРЕСА_1 з відповідними господарськими прибудовами та земельної ділянки за цією ж адресою. На це майно померла не лишила заповіту.

Після смерті матері, позивачі у встановлений законом строк не звернулися до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини, бо не знали про таку вимогу, тому, не мають можливості оформити свої спадкові права на зазначене успадковане майно. Просять суд про визначення їм додаткового строку для подачі ними заяви про прийняття спадщини.

Позивачі в суді цей позов підтримали (л.с.31).

Відповідач проти позову не заперечив(л.с.30).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, пов»язані з правом на успадковане майно. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачів ОСОБА_4 (л.с.14). Після її смерті, відкрилась спадщина на майно у вигляді житлового будинку в АДРЕСА_1 з відповідними господарськими прибудовами та земельної ділянки за цією ж адресою(л.8-9). На це майно померла не складала заповіту. У встановлений законом строк позивачі не звернулись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, бо не знали про таку вимогу Закону, тому не мають можливості в даний час оформити свої спадкові права на зазначене успадковане майно через нотаріальну контору. Ці обставини відповідачем не заперечуються. Вимоги позову врегульовано ст.1272 ЦК України, суд визнає їх обґрунтованими.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.213-218 ЦПК України, ст.1272
ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 додатковий строк для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини по смерті матері
ОСОБА_4 - терміном на 2 місяці, з дня набрання цим рішенням чинності.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів, після його проголошення.

Суддя:
Справа № 296/5411/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Маслак В.П. розглянувши матеріали заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 9738,60 грн.

Проте, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла, зокрема, за період з 01.03.2010р. по 18.06.2011р., тобто за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також, відповідно до п. 9 Постанови
Пленуму вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р., наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. П. Маслак
Справа № 583/2144/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про розірвання договорів оренди,

встановив:

10.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між нею та відповідачем, в зв'язку з несплатою ТОВ
«Лотуре - Агро» орендної плати за землю.

Ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.06.2014 року про залишення позовної заяви без руху, була виконана позивачкою.

В зв"язку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати їм подати в строк до 14.07.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре -
Агро» про розірвання договорів оренди, номер рядка статзвіту 22.

Призначити судове засідання на 14 липня 2014 року о 11:30 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - до відома - з пропозицією подати в строк до 14.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Олійник
Справа № 585/1991/14-ц
Номер провадження 2-о/585/81/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді
Євтюшенкової В.І.,

при секретарі Зубко
К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Справа була призначена до розгляду на 06 червня 2014 року, про що заявниці було повідомлено заздалегідь належним чином (а.с. 11).

06 червня 2014 року заявниця у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено, про дату наступного судового засідання ОСОБА_1 повідомлено належним чином та попереджено, що у випадку неявки в судове засідання на 19 червня 2014 року справа буде залишена без розгляду на підставі ч. 3 ст. 207 ЦПК України (а.с.14,17-18).

19.06.2014 року заявниця у судове засідання повторно не з'явилася, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 26 червня 2014 року, про що її було повідомлено по телефону особисто
(а.с.21).

Але 26 червня 2014 року заявниця повторно не з'явилася у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надала.

Тому на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву слід залишити без розгляду, що не позбавляє можливості повторного звернення до суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова
Справа № 663/1883/14-ц
Провадження № 2/663/576/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з вказаною позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 липня 2014 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного          ОСОБА_2

суду Херсонської області
Справа № 569/7964/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Крижовоъ О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Рівне рішення
Рівненського міського суду від 03 червня 2014 року у справі №569796414-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

03 червня 2014 року, у даній справі ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Судом встановлено, що при виготовлені рішення була допущенна технічна описка, а саме дату ухвалення рішення зазначено 03 червня 2013 року, а правильним є 03 червня 2014 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК Україним, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим, як опискою та підлягає до виправлення в порядку ст. 219 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Внести виправлення у рішенні
Рівненського міського суду в справі № 569796414-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де правильним вважати дату винесення рішення 03 червня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
Справа № 288/888/14-ц
Провадження № 2-о/288/89/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ
Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області, реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції
Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ Держземагенства у
Попільнянському районі Житомирської області, реєстраційна служба
Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ
Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області, реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції
Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду на 10.30 годину на 03.07.2014 року з викликом заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Справа № 585/2264/14-ц
Номер провадження 2/585/755/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України про те, що попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 14 липня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 583/2151/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про розірвання договорів оренди,

встановив:

10.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між нею та відповідачем, в зв'язку з несплатою ТОВ
«Лотуре - Агро» орендної плати за землю.

Ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.06.2014 року про залишення позовної заяви без руху, була виконана позивачкою.

В зв"язку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати їм подати в строк до 14.07.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре -
Агро» про розірвання договорів оренди, номер рядка статзвіту 22.

Призначити судове засідання на 14 липня 2014 року о 09:30 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - до відома - з пропозицією подати в строк до 14.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Олійник
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №2-2592/12
Головуючий у 1-й інст.
Шелепа Анатолій Анатолійович
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А.М., вирішуючи питання про відкриття провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 травня 2012року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
"Житомирське обласне державне комунальне підприємство по технічній інвентаризації Житомирської обласної ради, Житомирської міської ради" про припинення права власності на частину житлового будинку та визнання права власності на одноквартирний житловий будинок,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 25 травня 2012року позов задоволено.

15.05.2014 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, а 23.06.2014 року - заяву про її відкликання.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Оскільки провадження у справі за апеляційною скаргою не відкрито, подана заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 25 травня 2012року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житомирське обласне державне комунальне підприємство по технічній інвентаризації Житомирської обласної ради, Житомирської міської ради" про припинення права власності на частину житлового будинку та визнання права власності на одноквартирний житловий будинок повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області
Худяков А.М.
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №0608/2-1419/12
Головуючий у 1-й інст.
Баренко Сахібджамал Гайнулівна
Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

26 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді
Якухно О.М.

суддів
Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання
Крижанівської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі можливість виправлення описки в рішенні апеляційного суду Житомирської області від 03 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, скасування державного акту та реєстрації права власності, припинення права власності на земельну ділянку,-

встановила:

Рішенням Житомирського районного суду
Житомирської області від 14 березня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено у повному обсязі за недоведеністю.

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 03 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 березня 2014 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1. ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із роз'яснень Постанови Пленуму
Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, апеляційним судом при постановленні ухвали допущена описка у мотивувальній частині, а саме невірно зазначено ім'я особи від імені якої укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки від 21.12.2006 року. В абзаці 1 мотивувальної частини вказано
«від імені ОСОБА_5», а в дійсності ім'я останнього «ОСОБА_5» (а.с.20 т.1), а тому слід виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Виправити описку, допущену в абзаці 1 мотивувальної частини ухвали апеляційного суду Житомирської області від 03 червня 2014 року і вважати правильним речення «від імені ОСОБА_5».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 357/4270/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська
О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ « Вєтта» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ Електро-монтажна компанія « Аркада-Електрик», про усунення перешкод в користуванні майном та забезпечення доступу до земельної ділянки,

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Кошель
Справа № 585/2236/14-ц
Номер провадження 2/585/750/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 10 хв. 04 липня 2014 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова