overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 березня 2014 року суддя
Добропільського міськрайсуду
Донецької області Притуляк С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське сортонасінницьке підприємство», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Добропільська районна державна адміністрація про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2014 року до
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське сортонасінницьке підприємство», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Добропільська районна державна адміністрація про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Однак, позивач не додав до позовної заяви відповідну кількість копій всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху.
Згідно ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Добропільське сортонасінницьке підприємство», треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Добропільська районна державна адміністрація про витребування майна із чужого незаконного володіння- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків - 5
(п'ять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, позовну заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Притуляк

06.03.2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„15" травня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Суд, перевіривши матеріали позовної заяви, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2014 року о 10:00 годині в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Добропілля, вул.
Радянська, 39.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.А.
Притуляк

15.05.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

23 травня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 03 червня 2014 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
О.М. Лаврушин

23.05.2014
Єдиний унікальний номер 205/4039/14-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

10 червня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., провівши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначено попереднє судове засідання на « 14 год. 00 хв.» 10 червня 2014 року.

Представник позивача надав суду заяву про проведення попереднього судового засідання без їх участі.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

В ході підготовки справи до судового розгляду та проведення попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з'ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- відповідачу надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- проведено попереднє судове засідання.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 12 год. 00 хв.» 03 липня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225). Про судове засідання повідомити сторони по справі. Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позову.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.В.
Мовчан
про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду 07 березня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-
Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 24.03.2014 року з посиланням на докази, якими вони
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 березня 2014 року на 09-00 годину, про що повідомити
Копії ухвали направити сторонам.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 15 травня 2014 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
О.М. Лаврушин

29.04.2014
Єдиний унікальний номер 205/4020/14-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

10 червня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., провівши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначено попереднє судове засідання на « 10 год. 00 хв.» 10 червня 2014 року.

Представник позивача надав суду заяву про проведення попереднього судового засідання без їх участі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

В ході підготовки справи до судового розгляду та проведення попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з'ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- відповідачу надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- проведено попереднє судове засідання.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «10 год. 00 хв.» 03 липня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225). Про судове засідання повідомити сторони по справі. Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позову.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.В.
Мовчан
Справа № 219/9849/2013-ц
У Х В А Л А

16 червня 2014 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Харченко О.П.,

при секретарі
Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ТОВ
«Українська боргова компанія» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

В судові засідання на неодноразові виклики не з'являється відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Представник позивача не з'явився, подав заяву про підтримання позовної заяви та не заперечував про заочний розгляд справи.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК
України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивачка не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ТОВ
«Українська боргова компанія» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

О.П.Харченко
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з питного водопостачання та водовідведення за період з 01 травня 2013 року по 01 травня 2014 року в розмірі 2239 грн. 43 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Тітова Т.А.

13.06.2014
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Тітова Т.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства « Компанія
« вода Добнбасу» про видачу судового наказу,

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «
Компанія « вода Добнбасу» 12 червня 2014 року звернулось з заявою про видачу судового наказу на стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , які мешкають в АДРЕСА_1 , 2768 грн. 74коп. заборгованості за послугу з водопостачання та водовідведення , що утворилась за період з 1 листопада 2011 року по 1 травня 2014 року

В прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення боргу з
ОСОБА_2 слід відмовити з таких підстав.

З наданої до матеріалів заяви копії особового рахунку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , - слідує, що ОСОБА_2 в цій квартирі не зареєстрована.

Таким чином, з доданих до заяви документів вбачається спір про право .

Відповідно до ст.. 100 ч. 3 п. 2 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Про відмову у прийнятті заяви суддя згідно ч. 4 даної статті постановляє ухвалу.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства « Компанія
« Вода Донбасу» про видачу судового наказу на стягнення 2768,74 грн. заборгованості за послугу в солідарному порядку з ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя
Тітова Т.А.

13.06.2014
Справа № 2-36/2007
У Х В А Л А

17.06.2014року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
ПОГРІБНА Н.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т
А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 10.05.2006року накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2107,
НОМЕР_1, дв.:НОМЕР_2 к.:НОМЕР_3, ш.:2002р. випуску, колір зелений, зареєстрований в Артемівському МРЕВ на ім.*я ОСОБА_2.

16.06.2014 року ОСОБА_1 подано заяву про скасування арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_2 помер, про що надала свідоцтво про смерть.

Згідно рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 20 липня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного набутого майна подружжя задоволено частково.
Автомобіль ВАЗ 2107, НОМЕР_1, дв.:НОМЕР_2 к.:НОМЕР_3, ш.:2002р. випуску, колір зелений, залишено у сумісному користуванні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст.154 ЦК
України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовується до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постанови ухвали про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Арешт, накладений на :

- автомобіль ВАЗ 2107, НОМЕР_1, дв.:НОМЕР_2 к.:НОМЕР_3, ш.:2002р. випуску, колір зелений, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 - зняти.

Виконання цієї ухвали доручити
МРЕО м. Артемівська.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті

Головуючий суддя

Н.М.Погрібна
УХВАЛА

11 червня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Мамалуй М.В.

при секретарі
Черкасовій О.В.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2.

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

У судовому засіданні сторони звернулися до суду з письмовою заявою про укладання мирової угоди, просять суд затвердити її, а провадження у справі закрити.

Відповідно до мирової угоди від 10 червня 2014 року:

1. У власності позивача ОСОБА_1 залишається наступне майно:

-телевізор,

- комп'ютер,

- зальна стінка,

- кухонний куточок,

- спальний гарнітур.

2. власності відповідача ОСОБА_3 залишається наступне майно:

- холодильник

- пральна машинка «WIRPYL»

- швейна машинка

- м'які меблі

- кухонний гарнітур

- софа,

- мікрохвильова піч,

- електропіч,

- електричний бак

Учасникам судового процесу роз'яснені наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України.

Згідно до ст. 175 ЦПК України під час розгляду справи сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Відповідно до п.4 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Суд вважає можливим затвердити заявлену мирову угоду між сторонами на вказаних умовах, оскільки сторони досягли узгодженості щодо предмету спору за заявленими позовами, зробили у судовому засіданні спільну заяву про визнання і затвердження мирової угоди між ними, умови заявленої ними мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

На підставі наведеного, суд вважає, що провадження у даній цивільній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду від 10 червня 2014 року, що укладена у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя за умовами якої:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на телевізор, комп'ютер, зальна стінка, кухонний куточок, спальний гарнітур.

Визнати за ОСОБА_3 право с власності на холодильник, пральну машинку «WIRPYL», швейну машинку, м'які меблі, кухонний гарнітур, софу, мікрохвильову піч, електропіч, електричний бак.

Провадження по цивільній справі - закрити.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення з приводу між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя
Мамалуй М.В.

11.06.2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді
Діденко С.О.

при секретарі -
Сухіна О.Ю.

представника позивача
Какаріної Л.Г.

відповідача
ОСОБА_2

представник третьої особи
Рибіної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Добропіллі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Добропільська служба єдиного замовника» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, третя особа Виконавчий комітет
Добропільської міської ради,

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, третя особа Виконавчий комітет
Добропільської міської ради, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селище Курахівка
Селидівського району Донецької області, такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою в АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10 днів з дня отримання повної копії рішення суду. .

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя:
С.О. Діденко

11.06.2014