overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/1089/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2014 р.

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Цвинтарної Т.М.

при секретарі
Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком в с. Самолусківці,
Гусятинського району Тернопільської області.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, однак 23 червня 2014 року подав до суду письмову заяву про залишення його позову без розгляду.

ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, розглянувши заяву позивача від 23.06.2014 року, матеріали справи, вважає, що зазначена заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству України та не порушує будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

Подання заяви про залишення позову без розгляду протягом усього часу розгляду справи є правом позивача, яке передбачене ЦПК України.

ОСОБА_3 до вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

ОСОБА_3 до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, слід залишити без розгляду.

На підставі наведено та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Т.М. Цвинтарна
Справа № 601/1319/14-ц
Провадження № 2/601/565/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2014 року

м.
Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 03 липня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 03 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 596/1216/14-ц
У Х В А Л А

"20" червня 2014 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Цвинтарної Т.М.

при секретарі
Рудніцькій О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа:
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 12 червня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія
«Провідна», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в її користь 2538 грн. матеріальної шкоди та 5000 моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 20 хвилин 27 червня 2014 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі, третю особу.

Суддя –підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Т.М.
Цвинтарна
Справа № 601/1171/14-ц
Провадження № 2/601/515/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Крижівської сільської ради; третьої особи Реєстраційної служби
Кременецького районного управління юстиції про скасування кадастрового номера та реєстрацію земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2; про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з позовом до суду про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні встановлено, що з метою об’єктивного розгляду справи необхідно залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3 та в якості третьої особи – відділ
Держземагенства у Кременецькому районі.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі у якості співвідповідача – ОСОБА_3 та в якості третьої особи – відділ
Держземагенства у Кременецькому районі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Крижівської сільської ради; третьої особи Реєстраційної служби
Кременецького районного управління юстиції про скасування кадастрового номера та реєстрацію земельної ділянки про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом призначити на 08.07.2014 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні
Кременецького районного суду в м.
Кременця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 596/1246/14-ц
У Х В А Л А

"24" червня 2014 р. Суддя
Гусятинського районного суду
Цвинтарна Т.М.., розглянувши позовну заяву прокурора Гусятинського району в інтересах держави, в особі
Калагарівської сільської ради
Гусятинського району Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за умовами договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач прокурор Гусятинського району в інтересах держави, в особі
Калагарівської сільської ради
Гусятинського району Тернопільської області звернулася до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь територіальної громади сіл
Калагарівка, Волиця, Крутилів в особі
Калагарівської сільської ради неустойку за умовами договору купівлі-продажу будинку старої школи з допоміжними будівлями від 30.04.2009 року у розмірі 12 172,20 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/1246/14-ц за позовною заявою прокурора
Гусятинського району в інтересах держави, в особі Калагарівської сільської ради Гусятинського району
Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за умовами договору купівлі-продажу.

Попереднє судове засідання призначити на 29 липня 2014 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Т.М.
Цвинтарна
Справа № 601/1245/14-ц
Провадження № 2/601/536/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з’явилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобов’язати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 04.07.2014 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні
Кременецького районного суду в м.
Кременця.

Головуючий:
Справа № 505/2638/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.06.2014 року суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 18.07.2014 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 17.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 2/489/1869/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини ,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1869/14.

Судове засідання у справі призначити на 25 червня 2014 року о 8:30:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А.
Спінчевська
Справа № 589/2028/14-ц р.
Провадження № 2/589/577/14
УХВАЛА

12.06.2014 р.

м.
Шостка

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши в процесі розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину клопотання представника відповідача про об'єднання цивільних справ в одне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача заявлено клопотання про об'єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з цивільною справою за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, що перебуває в провадженні судді Лєвши С.Л.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, вказуючи на його необгрунтованість та невідповідність змісту ст. 126 ЦПК
України.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК
України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, об'єднуються:

1) позовні вимоги, а не цивільні справи,

2) такі позовні вимоги мають бути однорідними,

3) позивач один й той самий, а відповідачі можуть співпадати або ж бути різними,

4) позивачі різні, а відповідач один й той самий.

Судом звертається увага, що на відміну від об'єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним, об'єднання позовних вимог в межах окремих цивільних справ в одне провадження не допускає виникнення подвійного статусу учасників цивільного процесу, тобто, після об'єднання в межах ч. 1 ст. 126 ЦПК України позивач не може набути статусу відповідача та навпаки.

Керуючись ст.ст. 126, 168 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про об'єднання цивільних справ в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Сидорчук
Справа № 589/3169/14-ц р.
Провадження № 2/589/744/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.06.2014 р.

м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву
ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 17 червня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 16.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Сидорчук
Справа № 185/5845/14-ц
Провадження № 2/185/2518/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області , третя особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області , ОСОБА_3 про визнання права спадщини за законом та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 25 серпня 2014 року о 13:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 25 серпня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2/489/1339/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго"

до

відповідач - ОСОБА_1 ,ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

про стягнення боргу за спожиту електричну енергію ,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1339/14.

Судове засідання у справі призначити на 27 травня 2014 року о 9:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А.
Спінчевська
Справа № 2/489/1581/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка вказує на те, що 14 листопада 2009 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалось через втрату взаєморозуміння, різні характери та різні погляди на обов'язки подружжя, постійні сварки. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила про розірвання їх шлюбу з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

14 листопада 2009 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 737, зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - ОСОБА_2, дружини -
ОСОБА_1. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з між сторонами не склалось через втрату взаєморозуміння, різні характери та різні погляди на обов'язки подружжя, постійні сварки. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,

В
И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 14 листопада 2009 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис
№ 737.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Н.А.
Спінчевська
Справа № 2-о/489/110/2014
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 23 травня 2014 року заяву було залишено без руху, а заявниці необхідно було надати до суду виправлену заяву, сплатити судовий збір, надати до суду квитанцію про його сплату, або надати докази про наявність підстав про звільнення від сплати судового збору.

До теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунені.

За такого, та відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК
України заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
Н.А. Спінчевська