Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2161/14-ц

номер провадження 2/695/884/14

02 липня 2014 року
м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі

головуючого судді:
Матвієнко М.В.

при секретарі :
Овдієнко Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Золотоноша справу за
позовом позовну заяву ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Черкаській області про
стягнення заборгованості по витратах
на службове відрядження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Черкаській області про
стягнення заборгованості по витратах
на службове відрядження.

Свій позов ОСОБА_1 мотивує тим, що він
працював у Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Черкаській області
на посаді завідувача юридичного
сектору та наказом № 20-к від 27.02.2014 року
звільнений за власним бажанням, однак
при звільненні йому не було виплачено
заборгованість по витратах на
відрядження за період 2012-20147р.р. в сумі
577,75 грн., тому просив суд стягнути з
відповідача вказані кошти.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
наполягав на задоволенні позовних
вимог та просив суд стягнути з
відповідача заборгованість по
витратах на відрядження за період
2012-2014р.р. в сумі 577,75 грн. та витрати,
пов'язані з підготовкою позовної заяви
з додатками в розмірі 45,60 грн. та
витрати, пов'язані з явкою до суду в
розмірі 33,10 грн., а разом 656,45 грн.

В судове засідання представник
відповідача Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Черкаській області
не з'явився, але направив до суду
клопотання про розгляд справи за
відсутності представника де проти
задоволення позову не заперечує та
просить суд при ухваленні рішення
надати відстрочку виконання рішення до
закінчення бюджетного періоду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення та доводи
позивача, вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав:

Відповідно до наказу № 20-К від 27.02.2014
року ОСОБА_1 звільнений 27.02.2014р. за
власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП
України.

Відповідно до наказів Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Черкаській області про службове
відрядження: №3-в від 29.02.2012р., №10-в від
01.10.2012р., № 16-в від 30.11.2012р., № 20-в від
19.12.2012р., № 1-в від 08.01.2013р., № 4-в від
23.01.2013р, № 12-в від 19.06.2013р. та № 18-в від
24.09.2013р. - ОСОБА_1 перебував у службових
відрядженнях.

Відповідно до звітів про використання
коштів, виданих на відрядження та
проїздних документів заборгованість
по витратах на відрядження за період
2012-20147р.р. становить 577,75 грн.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України - при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок. Про нараховані суми,
належні працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган
повинен письмово повідомити
працівника перед виплатою зазначених
сум.

Відповідно до ст. 121 КЗпП України -
працівники мають право на
відшкодування витрат та одержання
інших компенсацій у зв'язку з службовим
відрядженням. Працівникам, які
направляються у службове відрядження,
виплачуються: добові за час у
відрядженні, вартість проїзду до місця
призначення і назад та витрати по найму
жилого приміщення в порядку та
розмірах, встановлених законодавством.

Відповідно до ст. 1 Протоколу 1 до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод - кожна фізична
або юридична особа має право мирно
володіти своїм майном. Ніхто не може
бути позбавлений своєї власності
інакше як в інтересах суспільства і на
умовах, передбачених законом і
загальними принципами міжнародного
права.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України -
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі не
підлягають доказуванню. У разі
визнання відповідачем позовних вимог
суд за наявності для того законних
підстав задовольняє їх (ст. 174 ЦПК
України).

Позивач у відповідності до вимог ст.88
ЦПК України був звільнений при подачі
позову від сплати судового збору в
зв'язку з чим суд задовольняючи позовні
вимоги стягує з відповідача на користь
держави судовий збір в сумі 243,60 грн.
Також у відповідності до п.3,5 ст. 79 ЦПК
України суд стягує з відповідача
витрати, пов'язані з підготовкою
позовної заяви з додатками в розмірі
45,60 грн. та витрати, пов'язані з явкою до
суду в розмірі 33,10 грн.

Клопотання відповідача про відстрочку
виконання рішення до закінчення
бюджетного періоду до задоволення не
підлягає, оскільки сума боргу є
незначною.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 213, 215 ЦПК
України та ст. 116, 117 КЗпП України, ст. 1
Протоколу 1 до Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Черкаській області
на користь ОСОБА_1 заборгованість по
витратах на службове відрядження в
сумі 577,75 грн. та витрати, пов'язані з
підготовкою позовної заяви з додатками
в розмірі 45,60 грн. та витрати, пов'язані
з явкою до суду в розмірі 33,10 грн., а
разом 656,45 грн.

Стягнути з Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Черкаській області
на користь держави судовий збір в сумі
243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
М. В. Матвієнко