Справа № 2/593/197/2014
№593/402/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд
Тернопільської області

"02" червня 2014 р.

в складі:

головуючого судді
Німко Н.П.

при секретарі
Саламон Ю.О.

з участю:

відповідача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

представника третьої особи

без самостійних вимог на предмет спору

органу опіки та піклування в особі
служби

в справах дітей Бережанської РДА
ОСОБА_3

прокурора Смереки
І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бережани
Тернопільської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, за
участю третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача органу опіки та піклування
в особі служби в справах дітей
Бережанської РДА про визначення місця
проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_4 звернулася в суд із
позовом до відповідача ОСОБА_1, за
участю третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача органу опіки та піклування
в особі служби в справах дітей
Бережанської РДАй згідно уточнених в
попередньому судовому засіданні вимог
просила суд постановити рішення, яким
визначити місце проживання їх з
відповідачем спільної дитини ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із нею (позивачкою),
ОСОБА_4, як матір»ю АДРЕСА_1.

Судовий розгляд даної цивільної справи
слуханням неодноразово відкладався у
зв»язкуз неявкою сторін та їх
представників в судове засідання.

Так,позивачка ОСОБА_4, будучи належним
чином повідомленою про час та місце
судового розгляду згаданого позову, 21
травня 2014 року в судове засідання не
з’явилася, при цьому 08 травня 2014
рокуподала до суду письмову заяву із
клопотанням «… прошу суд якщо
засідання призначено на 21 травня 2014
року, перенести на інший день, оскільки
я маю в цей день відмітитись в центрі
зайнятості…». Про час та місце
судового розгляду справи 21 травня 2014
року позивачка була особисто
повідомлена належним чином, оскільки
була особисто присутньою в судовому
засіданні 07 травня 2014 року.

У зв»язку із зазначеним, судовий
розгляд справи було відкладено до 02
червня 2014 року на 11 год.00 хв., про що
позивачка належним чином повідомлена,
згідно Довідки про доставку SMS 21 травня
2014 року об 11 год. 55 хв.

Однак, 02 червня 2014 року позивачка на
зазначений час до суду повторно не
прибулай в судове засідання не
з’явилася, заяв про неможливість явки
в судове засідання із зазначенням
причин поважності, про відкладення
розгляду справи чи про розгляд справи
за її відсутності суду не подала. 22
травня 2014 року позивачка подала до суду
письмову заяву в якій зазначила, «…
Прошу на 28 травня 2014 року справу не
призначати, оскільки в школі в старшого
сина ОСОБА_6 випускний вечір, та 16
травня 2014 року о 16 год. 00 хв. відмічаюсь
у центрі зайнятості».

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 та відповідач
ОСОБА_1 заявили клопотання про
залишення позову ОСОБА_4 без розгляду,
оскільки на їх думку позивачка
повторно, без поважних причин не
прибула в судове засідання, заяви про
відкладення чи розгляд справи за її
відсутності суду не подала.

Прокурор та представник третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача органу опіки та
піклування в особі служби в справах
дітей Бережанської РДА клопотання
сторони відповідача підтримали,
вважають, що позов підлягає залишенню
без розгляду.

Суд, вивчивши подані стороною позивача
заяви від 08 травня 2014 року та 22 травня
2014 року, перевіривши факт належності
повідомлення сторони позивача про час
та місце судового розгляду даної
справи, вважає, що позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з»явився в судове засідання, якщо він
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Згідно положень ч.6 ст. 74 ЦПК України,
особи, які беруть участь у справі, а
також свідки, експерти, спеціалісти і
перекладачі можуть бути повідомлені
або викликані в суд телеграмою, факсом
чи за допомогою інших засобів зв'язку,
які забезпечують фіксацію
повідомлення або виклику.

В суду є докази належного повідомлення
позивачки про час та місце судового
розгляду справи 21 травня 2014 року,
оскільки вонаособисто перебувала в
судовому засіданні 07 травня 2014 року,
про що свідчить технічний запис
судового процесу. Доказів поважності
причин неявки сторони позивача в
судове засідання 07 березня 2014 року
суду не представлено.

Також, в суду є докази належного
повідомлення позивачки про час та
місце судового розгляду 02 червня 2014
року з дотриманням положень ч.6 ст. 74 ЦПК
України.

Заяв про відкладення судового розгляду
чи розгляд справи за відсутності
позивачки, як і доказів поважності її
неявки в судове засідання 21 травня 2014
року та 02 червня 2014 року до суду не
надійшло.

Таким чином, в силу ч.6 ст. 74 ЦПК України,
суд визнає, що позивачка, будучи
належним чином повідомленою про час та
місце судового розгляду справи в суді,
повторно не з'явилася до суду без
поважних причин,заяви про розгляд
справи за її відсутності суду не
подала.

Суд, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України може
розглянути справу на підставі доказів
і пояснень сторін, однак в даному
випадку, за відсутності сторони
позивача не можливо розглянути справу
по суті та прийняти законне та
обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1
ст.207 ЦПКУкраїни, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільний позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, за участю третьої
особи без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача органу
опіки та піклування в особі служби в
справах дітей Бережанської РДА про
визначення місця проживання дитини.

На дану ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга апеляційному суду
через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржувану судову ухвалу
протягом п'яти днів з дня проголошення (
отримання) ухвали.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
ОСОБА_7