АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 753/6690/14
Головуючий у 1-ій інстанції - Леонтюк
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8984/2014
Доповідач - Музичко С.Г.
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Музичко
С.Г.,

Суддів - Семенюк
Т.А., Кравець В.А.,

при секретарі - Круглику
В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмежено
відповідальністю «Спільного
Українського - Французького
підприємства з іноземними
інвестиціями «Основа-Солсиф» Карпенка
Юрія Володимировича на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
03 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Спільного
Українсько-Французького підприємства
з іноземними інвестиціями
«Основа-Солсиф» у формі товариства з
обмеженою відповідальністю про
стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 03 червня 2014 року зустрічний
позов Спільного
Українсько-французького підприємства
з іноземними інвестиціями
«Основа-Cолсиф» у формі ТОВ до ОСОБА_3
про зобовязання вчинити дії, повернуто
заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду
представник відповідача Карпенко Ю.В.
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати її та постановити нову,
посилаючись на те, що судом першої
інстанції було порушено норми
процесуального права. Зазначає, що
обидва позови взаємопов'язані.

Вважає, що оскаржувана ухвала є
незаконною, необґрунтованою, та такою,
що постановлена з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник відповідача ГапичЮ.Л.
просив задовольнити апеляційну скаргу
з наведених у ній доводів.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Повертаючи зустрічний позов заявнику,
суд першої інстанції виходив з
об'єднання в одне провадження не
можливе в силу ч.2 ст. 126 ЦПК України,

Колегія суддів погоджується з
висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України
зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення зустрічного позову.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом
стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні, посилаючись на те, що
відповідач без поважних на те підстав
зменшив заробітну плату.

Як видно із зустрічної позовної заяви
Спільного Українсько-французького
підприємства з іноземними
інвестиціями «Основа-Cолсиф» у формі
ТОВ, просив зобов'язати відповідача
усунути недостачу переданих йому від
звітність товарно-матеріальних
цінностей. (а.с. 65).

За таких обставин суд першої інстанції
вірно вважав, що передбачені ст. 123 ЦПК
України підстави для прийняття
зустрічної позовної заяви Спільного
Українсько-французького підприємства
з іноземними інвестиціями
«Основа-Cолсиф» до спільного розгляду з
позовом до ОСОБА_3 про зобовязання
вчинити дії, відсутні.

Ухвала суду першої інстанції законна і
обґрунтована, доводами апеляційної
скарги не спростовується, тому підстав
для її зміни чи скасування не має.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмежено
відповідальністю «Спільного
Українського - Французького
підприємства з іноземними
інвестиціями «Основа-Солсиф» Карпенко
Юрія Володимировича відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 03 червня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді