overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., ОСОБА_2, за довіреністю ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції ФССНВ і ПЗ в м.
Маріуполі про визнання особи такою, що знаходилась на утримані та проживала однією родиною з потерпілим та про спонукання сплати разової допомоги, що сплачуються у разі смерті потерпілого при виконанні виробничіх обов'язків , -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2014 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2, за довіреністю ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції ФССНВ і
ПЗ в м. Маріуполі про визнання особи такою, що знаходилась на утримані та проживала однією родиною з потерпілим та про спонукання сплати разової допомоги, що сплачуються у разі смерті потерпілого при виконанні виробничіх обов'язків.

23.06.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заяву про повернення позову подано до відкриття провадження у справі, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, за довіреністю
ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції ФССНВ і ПЗ в м. Маріуполі про визнання особи такою, що знаходилась на утримані та проживала однією родиною з потерпілим та про спонукання сплати разової допомоги, що сплачуються у разі смерті потерпілого при виконанні виробничіх обов'язків - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/7445/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Узинської міської ради
«Узинводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
Узинської міської ради
«Узинводоканал» та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 29 червня 2014 року.

Суддя Г. О. Подрєзова
Пров. №
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:

головуючої судді
Тараньової В.С.,

при секретарі судового засідання:
Брагіні М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду м. Донецька заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2013 року Будьоннівським районним судом м. Донецька було ухвалене рішення, яким позовні вимоги позовні вимоги комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» до
ОСОБА_1 про стягнення збитків задовольнити повністю, внаслідок чого з ОСОБА_1 стягнуто на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донелектроавтотранс» (ЕДРПОУ 03328250) збитків у сумі 3 951 грн. 48 коп. та судовий збір 214,60 грн., усього 4 130 (чотири тисячи сто тридцять) гривень 08 копійок.

24 серпня 2013 року Будьоннівським районним судом виданий виконавчий лист по вище зазначеному рішенню.

25 квітня 2014 року комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради
«Донелектроавтотранс» надала заяву про виправлення описки у виконавчому листі №2/254/485/2013, оскільки у тексті виконавчого листа відсутня дата видачі виконавчого листа, що є перешкодою для подальшого звернення до ВДВС. Крім того, заявник просить добавити ідентифікаційний код боржника: ОСОБА_1
«інн. НОМЕР_1».

Судом встановлено, що у тексті зазначеного виконавчого листа опущена описка, а саме: у виконавчому листі не вказана дата його видачі.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК
України суд,який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у виконавчому листі, а саме у даті видачі виконавчого листа
№ 2/254/485/2013 зазначити дату « 24 серпня 2013 року» .

Добавити у відомостях про боржника ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1
«інн. НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пров. №
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:

головуючої судді
Тараньової В.С.,

при секретарі судового засідання:
Брагіні М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду м. Донецька цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2014 року Будьоннівським районним судом м. Донецька було ухвалене рішення, яким позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволені повністю. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 27 листопада 1993 року Місцевим відділом реєстрації актів громадського стану м. Донецька, актовий запис № 1021 - розірваний.

Після ухвалення рішення судом встановлено, що у тексті зазначеного рішення допущена описка, а саме: у десятому абзаці мотивувальної частини рішення помилково вказано про припинення шлюбних відносин між подружжям: «з листопада 2006 року».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення, як зазначено у частині 1 ст. 215 ЦПК України, складається із вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог.
Тому внесення виправлень у ці частини рішення не суперечить нормам цивільно-процесуального законодавства.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 215,219,293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Виключити із абзацу 10 мотивувальної частини рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 13 лютого 2014 року слова та цифри «з листопада 2006 року».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №293/862/14-ц
УХВАЛА

27 червня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Габроінвест-плюс" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив попередній розгляд справи провести у його відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 05.09.2014 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Єдиний унікальний номер 341/670/14-ц
Номер провадження 2/341/417/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

20 травня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Максимчина Ю.Д.

секретаря
Стець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Галич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позовну заяву мотивувала тим, що 19 травня 1984 року між нею та відповідачем
Тустанською сільською радою
Галицького району Івано-Франківської області зареєстровано шлюб, актовий запис №5. Причиною розірвання шлюбу є непорозуміння, суперечки, які виникають між нею та відповідачем, відсутність взаємоповаги. Відповідач зловживає спиртним напоями через, що часто виникають конфлікти, які супроводжуються нецензурною лайко, інколи і бійкою. Вважає, що сім'я розпалася та подальше існування їх сім`ї є неможливим. Від шлюбу у них народилося троє дітей, які на сьогоднішній день є повнолітніми.

Позивачка подала заяву, в якій просить даний позов розглядати за її відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив і не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 105 ч.3, п.2 ст. 104, п.1 ст. 110, п.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 214, 213, 215, 224-226 ЦПК
України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 травня 1984 року
Тустанською сільською радою
Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис №5, - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте
Галицьким районним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа № 361/4385/14-ц
Провадження № 2/361/1832/14
УХВАЛА

26 червня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Русанівської сільської ради
Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

Русанівської сільської ради
Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

11 червня 2014 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області дану заяву залишено без руху, надано термін для усунення її недоліків до 23 червня 2014 року.

Проте станом на 26 червня 2014 року до суду не надійшло жодних заяв чи клопотань про усунення виявлених недоліків.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 - 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до Русанівської сільської ради
Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208 - 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Русанівської сільської ради Броварського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Пухна О. М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2904/14-ц
Провадження № 6/553/139/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2014 рокум. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: ПОЛІЖАЙ ОСОБА_3,
Постійно діючий третейський суд при
Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в інтересах
ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 389-2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 389-1 – 389-3
ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: ПОЛІЖАЙ ОСОБА_3,
Постійно діючий третейський суд при
Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 10 липня 2014 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4
Справа № 570/2895/14-ц
Номер провадження 2/570/1154/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 01 липня 2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа
№ 206/3492/14-ц

30.05.2014 року

Провад ження № 2-н/206/511/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Першого заступника прокурора м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із
Державне підприємство
Діпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект», -

в с т а н о в и в:

Перший заступник прокурора м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за нараховану, але не виплачену заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації позивача, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 – 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Першого заступника прокурора м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із
Державне підприємство
Діпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект»,.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В.
Поштаренко
Справа № 570/3126/14-ц
Номер провадження 2/570/1200/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 02 липня 2014 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа № 570/3070/14-ц
Номер провадження 2/570/1191/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 01 липня 2014 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
У Х В А Л А
Справа № 437/5856/14-ц

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення до розгляду

30 травня 2014 року

м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду міста
Луганська Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 119, 122, 156 ЦПК України, судя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду цивільну справу на 14 годину 30 хвилин 03.07.2014 року у судовому засіданні у залі судових засідань Ленінського районного суду м.Луганська.

Відповідачам направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

СУДДЯ:

О.В.Бугера