overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/8986/14-ц пр № 2-н/464/1596/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву
ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за спожиту теплову
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою АДРЕСА_1 на користь
Львівського комунального підприємства
«Старий Сихів», що знаходиться у в ПАТ УСБ, МФО 300023, ЗКПО 20806515) заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 01.08.2014 р. в сумі - 7 410,37 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121,80 грн. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району м.Львова, р/р
УДКСУ у Сихівському районі м.Львова,
МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 38007636, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____» ______________2014 року.
Суддя
Дата документу 04.09.2014
Справа № 501/4242/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.09.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Ледньова Т.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н
О В И Л А:

21.08.2014 р. КП «Іллічівськводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Із копії рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24.01.2014 р. по справі №501/1755/13-ц, та заяви
ОСОБА_1 від 01.09.2014 р., вбачається, що послуги не надаються, квартира, в якій проживала сім'я знесена, це свідчить про виникнення спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, відмовляючи у її прийнятті, якщо із заяви, наданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №464/8672/14-ц пр № 2-с/464/132/14
У Х В А Л А

29.08.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка
Н.І.

при секретарі Кріль Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу
№464/7906/14-ц від 06 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 06 серпня 2014 року
№464/7906/14-ц вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою АДРЕСА_1, на користь
Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м.Львові, вул. Д.Апостола, 1 - 4494,92 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та судовий збір в дохід держави в сумі 121,80 грн.

Боржники подали до суду заяву, в якій просять скасувати вказаний наказ, так як не погоджуються з вимогами стягувача, оскільки боржниками не вказано всіх осіб, що зареєстровані та проживають за адресою АДРЕСА_1 та з яких підлягає стягненню заборгованість за житлово-комунальні послуги.

В судове засідання заявник та представник стягувача не з'явились.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали судового наказу
№464/7906/14-ц, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як в матеріалах цивільної справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.106 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 06 серпня 2014 року №464/7906/14-ц про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою АДРЕСА_1, на користь
Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м.Львові, вул. Д.Апостола, 1 - 4494,92 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та судового збору в дохід держави в сумі 121,80 грн.

Роз"яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Дулебко Н.І.
Дата документу 04.09.2014
Справа № 501/4305/14-ц
СУДОВИЙ 04.09.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву Іллічівського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
В С Т А Н О В И Л А:
Іллічівське управління експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз» звернулось до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що боржники споживають наданий заявником
Згідно п. 17 постанови Кабінету
Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 р., розрахунковий період для оплати послуг є календарний місяць.
У боржників утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги по постачанню природного газу.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат по сплаті судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані та мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 (інші дані відсутні), на користь
Іллічівського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз»
(Одеська область, м. Іллічівськ, вул.
Одеського обласного управління ВАТ
«Ощадбанк» МФО 328845, код ЗКПО 36849527) заборгованість по оплаті за послуги по постачанню природного газу у розмірі
Стягнутиу солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані та мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 (інші дані відсутні), на користь
Іллічівського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз»
(Одеська область, м. Іллічівськ, вул.
«ФІДОБАНК», МФО 300175, Код ЗКПО 36849527) витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Справа №666/4623/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я 01.09.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання , -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що відповідач проживає у АДРЕСА_1.
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська ТЕЦ" надає відповідачу централізоване опалення та гаряче водопостачання. Протягом тривалого часу відповідач не сплачує витрати, пов'язані з споживанням централізованого опалення та гарячого водопостачання. У зв'язку з тим утворилась заборгованість станом на 01.12.2005 року по 01.06.2012 року у сумі 5008,38 гривень, яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір у сумі 243,60 гривень.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно,
На стадії заочного розгляду справи, представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає
Згідно зі ст.68 ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів
Судом встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача за централізоване опалення та гаряче водопостачання станом на 01.06.2014 року складає 5008,38 гривень.
За вказаних обставин позов підлягає
Керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст. 10,60, 212-215,224-226 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства"Херсонська теплоелектроцентраль" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" 5008,38 гривень в рахунок погашення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання, яка утворилась станом на період з 01.12.2005 року по 01.06.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" судовий збір у сумі 243,60 гривень .
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення Апеляційному суду Херсонської області до
Дніпровського районного суду м.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2014 року
Справа № 608/2027/14-ц

Номер провадження2/608/647/2014

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області
Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 23 вересня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л. М. Запорожець
Справа № 576/2057/14-ц
Провадження № 2-о/576/87/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в м. Глухові та Глухівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що він народився 01 листопада 1955 року. Оскільки він є особою передпенсійного віку і 01 листопада 2015 року набуде право на призначення пенсії за віком згідно ст. 26 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», то з приводу консультації про призначення йому вказаної пенсії заявник звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Глухові та Глухівському районі. В управлінні ПФУ в м. Глухові та
Глухівському районі заявнику повідомили, що для зарахування трудового стажу необхідно підтвердити належність йому трудової книжки, виданої 30 грудня 1974 року Заплазьким цукровим заводом Одеської області та заповненої російською мовою із виправленнями, належним чином не застереженими.

Зважаючи на викладене заявник просить в судовому порядку встановити факт належності йому трудової книжки, оформленої 30 грудня 1974 року на ім'я
ОСОБА_2, 1955 года рождения.

Заявник в судове засідання не з'явився, а представив заяву, в якій повністю підтримав вимоги і просить розглядати справу без його участі.

Представник заінтересованої особи до суду також не з'явилась, а представила заяву, в якій не заперечує проти встановлення вказаного факту і просить розглядати справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі доказами та визнається заінтересованою особою.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 197, 212-215, 235, 256, 257, 259
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка, видана Заплазьким цукровим заводом на ім'я ОСОБА_2, 1955 года рождения, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 483/1642/14-ц
Провадження 2-сз/483/25/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

27 серпня 2014 року

м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою про визнання пава власності на земельну ділянку.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 липня 2014 року заяву повернуто позивачці.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7. Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

З врахуванням викладеного, заява
ОСОБА_1 про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Очаківському районі Миколаївській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір, згідно квитанції № 39904565 від 12 червня 2014 року у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/2436/14-ц
Провадження № 2/456/1392/2014
УХВАЛА

17 липня 2014 рокусуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, суддя

Встановив:

20.06.2014 р. до суду ОСОБА_2 подав позовну заяву без сплати судового збору про поділ майна подружжя. Оцінка майна в позові вказана без оцінки втрати зносу та часу його придбання, не вказано точну назву спільно-нажитого майна, відсотки зносу, не виконано яке саме майно подружжям та коли придбано, а тому суд вважав, що позовні вимоги, викладені в позові не відповідали вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою від 20 травня 2014 року позов залишити без руху та надав строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з часу отримання копії даної ухвали, але не довше 17.07.2014 р. При цьому судом було вказано які дії він повинен виконати для відкриття провадження у справі і призначення справи до слухання, а саме вказав:

- майно домашньої обстановки позивач оцінив самовільно без вказівки часу придбання за якою ціною та оцінка на момент подачі до суду, а тому бажано скласти акт придбаного майна подружжя із вказівкою часу придбання, ціни та оцінки, вказати де майно знаходиться та придбане за чиї кошти;

- долучити довідку про вартість кімнат дідуся та бабусі, а також докази про ремонт кабінету жінки, які автор позову оцінив в позові по 40 000 грн., а тому якщо сторони не погодяться з даною оцінкою, тому позивач повинен просити призначити експертизу та гарантувати її оплату, чого в позові не зазначено;

- визначити ціну позову та сплатити судовий збір.

- вказати чиє майно хоче поділити позивач вказуючи кімнати та гадану її ціну, однак власників нерухомості не вказує,а якщо майно рухоме, тому слід вказати в позові яке саме;

- Вказати які саме кошти вкладено подружжям в це майно або долучити докази про суму позову, а також інші необхідні докази.

- Виконати інші вимоги закону, а також хоча б долучити копію свідоцтва про шлюб сторін, оскільки йде мова про спільно нажите майно подружжя.

Не дивлячись на прохання позивача до суду не виносити ухвалу про те, що слід позов вважати неподаним, оскільки вимоги він виконає, обіцянки не виконав, квитанції про сплату судового збору в оригіналі до справи не долучив, акт про опис майна подружжя сторони в присутності свідків не склали, докази про вартість та час придбання майна не долучено, а тому неможливо при наявних доказах та змісту даної позовної заяви прийняти будь яке рішення із-за відсутності та невиконання позивачем чи його представником вимог ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною, а матеріали позовної заяви повернути позивачу для виправлення недоліків, що не позбавляє повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Ухвала можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів.

Суддя В. М. Пак
Справа № 597/751/14-ц
Провадження № 2/597/326/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Кульгавця
С.М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат,

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві позивач просить стягувати з відповідача в її користь щомісячно аліменти в розмірі 1/2 частини від його заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину щомісячно, до їх повноліття, 1500 грн., що становить 1/2 частину від понесених нею додаткових витрат на дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути в її користь із відповідача судові витрати, покликаючись на те, що відповідач є батьком дітей і не надає жодної матеріальної допомоги на їх утримання.

В судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги і просить стягувати з відповідача щомісячно в її користь аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів щомісячного доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, на кожну дитину до повноліття дітей.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив про причини неявки.

Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без участі сторін і змінений позов задоволити на підставі наявних у справі доказів, так, як згідно ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Суд також вважає, що з відповідача слід стягнути в дохід держави 243 гривні 60 копійок судового збору

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 224-228 ЦПК
України, ст.ст. 180, 182, 191 Сімейного
Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Змінений позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Нем'яч Бродівського району,
Львівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с.Буряківка
Заліщицького району, Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частки місячного доходу ОСОБА_2, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 07.07.2014 року або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня перегляду рішення.

Суддя

С. В. Дудяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/447/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М. Провадження № 22-ц/789/1085/14 Доповідач - Гірський
У Х В А Л А

03 вересня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Гірський
Б.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 08 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Тернопільської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди матері, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_3

3. Надати строк до 15 вересня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: