У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 25 березня 2014 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 04 червня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа - публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк», про
поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
Оболонського районного суду м. Києва із
позовом до ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя, посилаючись на те, що він
перебував у шлюбі з відповідачем у
період з 09 серпня 2003 року по 22 листопада
2011 року. За час перебування у шлюбі
сторони придбали: квартиру АДРЕСА_1,
вартістю 52 000,00 доларів США; автомобіль
марки «Mitsubishi Colt» д/н НОМЕР_1 вартістю 15
000,00 доларів США; газову плиту
«Індезіт», 2006 року випуску вартістю 1
200,00 грн; газову колонку «Юнкерс», 2006
року випуску вартістю 2 000,00 грн; пральну
машину «Індезіт», 2006 року випуску
вартістю 2 500,00 грн; телевізор «Samsung» 2007
року випуску, домашній кінотеатр 2007
року випуску вартістю 8 000,00 грн;
комп'ютер «Maddest» 2005 року випуску
вартістю 3 000,00 грн; дві шафи - купе, 2006
року випуску, вартістю 2 000,00 грн.

З урахуванням уточнень позовних вимог
ОСОБА_4 просив суд визнати за ОСОБА_3 у
порядку поділу майна подружжя право
власності на квартиру АДРЕСА_1 та
автомобіль марки «Mitsubishi Colt» д/н НОМЕР_1,
а на його користь стягнути з ОСОБА_3
грошову компенсацію в сумі 249 272,49 грн та
понесені судові витрати.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 25 березня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 04 червня
2014 року, позов задоволено частково.

Проведено поділ майна, що є спільною
сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 і
ОСОБА_3 та виділено у власність ОСОБА_3
квартиру АДРЕСА_1, яка придбана
подружжям 04 жовтня 2005 року за 60 000,00
доларів США, а також автомобіль «Міtsubishi
Colt», д/н НОМЕР_1, який придбаний 03 лютого
2008 року за 91 300,00 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 136
427,16 грн, що за офіційним курсом НБУ на
момент звернення до суду складає 17 068,33
доларів США, які є Ѕ частиною коштів
сплачених подружжям з 10 жовтня 2005 року
по 14 квітня 2010 року в рахунок виконання
зобов'язань за кредитним договором №
МL-006/336/2005 від 04 жовтня 2005 року на
придбання квартири АДРЕСА_1, а також 30
316,88 грн, що за офіційним курсом НБУ на
момент звернення до суду складає 3 792,93
доларів США, які є Ѕ частиною коштів
сплачених подружжям з 08 квітня 2008 року
по 19 квітня 2010 року в рахунок виконання
зобов'язань за кредитним договором №
СL-012/083/2008 на придбання автомобіля
«Міtsubishi Colt», д/н НОМЕР_1. Вирішено
питання про розподіл судових витрат. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, не
погоджуючись із вищезазначеними
судовими рішеннями судів першої та
апеляційної інстанцій, подала
касаційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувані нею судові
рішення, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права і
неправильне застосування норм
матеріального права, та передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій не
вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_3, третя особа - публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк», про
поділ майна подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.