overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С. з участю позивача ОСОБА_1, його представника
ОСОБА_2, представника відповідача - виконавчого комітету Миколаївської міської ради - Обухової Ю.В., представника відповідача - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області -
Матвєєвої Н.Є., представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, виконавчого комітету Миколаївської міської ради,
ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення у частині, визнання незаконними дій та визнання недійсним свідоцтва про право власності,

Керуючись п. 2.2, 2.4, 3.1 Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних
(садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських
(присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства
України № 91 від 24 червня 2011 року, ст. 391, ч. 1 ст. 393 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати дії інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області з реєстрації 03 липня 2012 року декларації № 3 про готовність об'єкту до експлуатації неправомірними.

Визнати незаконними та скасувати п. 58 та п. 112 рішення виконавчого комітету
Миколаївської міської ради № 819 від 20 серпня 2012 року.

Визнати недійсним свідоцтво серії САЕ
№ 385879 про право власності ОСОБА_5 на житловий будинок АДРЕСА_1, видане 23 жовтня 2012 року виконавчим комітетом
Миколаївської міської ради.

Стягнути з інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, виконавчого комітету Миколаївської міської ради,
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 по 107 (сто сім) грн. 30 коп. судових витрат з кожного.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В.
Батченко
Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Мітьков М.В. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вартості послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.08. 2013 року по 30.04.2014 рік в сумі 2366,88 гривень, 3 % річних у сумі 23,83 гривень, інфляційні нарахування у сумі 23,37 гривень, судовий збір у сумі 121,80
Відповідно до ст.ст. 64,67,68, 156 ЖК
України, ст.ст.19,20 ЗУ «Про теплопостачання», ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, який
Приватного акціонерного товариства
Горлівка, вул. Академіка Павлова, 13, 335106ОКПО 03337007: 1. 2 366 (дві тисячі триста шістдесят шість) гривень 88 копійок - вартості послуг з централізованого опалення, 23
(двадцять три) гривень 83 копійок - 3 % річних, 23 (двадцять три) гривень 37 копійок - інфляційні нарахування. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу Украіни (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку ії подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 червня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду

Луганської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 “ Про поділ майна подружжя»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Антрацитівського міськрайонного суду від 26.06.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачці наданий строк для усунення недоліків позову.

27.06.2014 року ухвала судді від 26.06.2014 року позивачкою виконана.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 “
Про поділ майна подружжя».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 липня 2014 року о 9 годині 45 хвилин у приміщенні суду № 308.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 367/2272/14-ц
Провадження по справі № 2-о/367/68/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2013 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Кухленка Д.С.

при секретарі
Сам сонович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за заявою ОСОБА_1,
Управління праці та соціального захисту населення про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить встановити факт постійного проживання доньки ОСОБА_2.

В судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про залишення заяви без розгляду в зв’язку з тим, що існує спір про право.

Заявник в судове засідання з’явилась, заперечували проти залишення заяви без розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суд дійшов висновку, що по суті у заявника виник спір про право а саме факт постійного проживання доньки заявниці ОСОБА_2.

Таким чином, в зв’язку з наявністю спору про право дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1,
Управління праці та соціального захисту населення про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз’яснити заявнику право на загальних підставах подати позов про визнання права спільної сумісної власності на квартиру.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 367/2274/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про закриття провадження

02 липня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді

Кухленка Д.С.,

при секретарі
Клі мчук Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ» про визнання права власності,–

в с т а н о в и в :

Ірпінським міським судом розглядається зазначена вище справа.

Сторони по справі дійшли мирової угоди і просили її визнати.

Дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд вважає, що мирова угода не суперечить закону, не порушує прав інших осіб і може бути визнана судом.

Згідно із ч. 2, 4 статті 175 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву, у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 31, ст. 175, ч. 4 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд,–

у х в а л и в :

Визнати по справі мирову угоду на таких умовах:

1.          Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ», повністю визнає позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання за ним права власності на об'єкт нерухомого майна - квартиру, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь,смт. Коцюбинське, вул.
Пономарьова 26, корпус 1, кв. № 240, загальною площею 107,2 кв. м., житловою площею 54,6 кв.м.

2.Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ» визнає за ОСОБА_1 право власності на об'єкт нерухомого майна - квартиру, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь,смт. Коцюбинське, вул.
Пономарьова 26, корпус 1, кв. № 240, загальною площею 107,2 кв. м., житловою площею 54,6 кв.м. та не заперечує проти передачі йому технічного паспорту на зазначену квартиру.

3.          Сторони не мають одна до одної грошових претензій щодо розрахунку за об'єкт нерухомого майна - квартиру, що знаходиться за адресою:
Київська область, м. Ірпінь,смт.
Коцюбинське, вул. Пономарьова 26, корпус 1, кв. № 240, загальною площею 107,2 кв. м., житловою площею 54,6 кв.м.

м. Ірпінь

4.          Сторони не мають претензій одна до одної щодо розподілу судових витрат: судового збору, витрат на юридичну допомогу, проведення експертиз та інших витрат. Позивач самостійно несе всі витрати, які пов'язані з його позовними вимогами.

Наслідки закриття провадження у справі в зв'язку з укладенням мирової угоди, передбаченні ст.ст. 175, 206, 306, ЦПК України сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Подальше провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5
(п’яти) днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2014 року Лисичанський міський суд
Луганської області

в складі:головуючого судді
Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судового засідання
Дьоміновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки від всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, про що надала суду письмову заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явився, просить справу розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав суду письмову заяву

У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія паспорту позивача, копія свідоцтва про шлюб, копія свідоцтва про народження, довідка про перебування дитини на утриманні.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перевали у шлюбі, який було розірвано за рішенням Лисичанського міського суду від 13.04.2012 року. Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якого у свідоцтві паро народження вказані позивачка та відповідач.
Відповідач добровільно не надає допомогу на утримання дитини. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина.

Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 243, 60 грн. на підставі ст. 88 ЦПК
України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та ст.ст.180, 181
СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Первомайська Луганської області, ідн. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 26 травня 2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську
Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Лисичанський міський суд
Луганської області, .

Рішення про стягненнях аліментів підлягає негайному виконанню у межах сплати за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у десятиденний строк з моменту його проголошення, а особами, що брали участь у справі але не були присутні на його проголошенні, в тому самому порядку та в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
Справа № 2-3374/12
Провадження № 2/369/730/14
У Х В А Л А

іменем України

03.07.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:          Коцюрби
М.П.

за участю секретаря: Гниденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення повторної судово будівельно-технічної експертизи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі.

Через канцелярію Києво-Святошинського районного суду Київської області представник відповідача ОСОБА_1 подав клопотання про проведення повторної судово будівельно-технічної експертизи, яку доручити Київській незалежній судово-експертній установі, , місцезнаходження:
АДРЕСА_1, поштова адреса: м. Київ, вул.
Мельникова,81,корп..20,оф.403.

Дане клопотання обгрунтував тим, що наданий до справи висновок судової будівельно-технічної експертизи від 26.05.2014 року є необгрунтований і такий, що суперечить матеріалам справи.

В судовому засіданні представники позивача заперечили щодо задоволення даного клопотання, оскільки воно є безпідставне.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Стороною відповідача не було вказано про наявність жодної із підстав, передбачених ст.150 ЦПК України, щодо необхідності проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи. Висновок експертів є одним із видів доказів, передбачених законодавством. Суд оцінює всі докази по справі в сукупності своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення
(ст.212 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.150, 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 643/9189/14-ц
Провадження № 2/643/3598/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

27.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного професійно-технічного навчального закладу «Харківське вище професійне училище будівництва» про скасування наказу про відрахування та зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про скасування наказу про відрахування та зобов’язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Харківське вище професійне училище будівництва» про скасування наказу про відрахування та зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 23 липня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року

м. Миколаїв

суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного підприємства “Суднобудівний завод ім. 61 Комунара” про визнання дій посадових осіб неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідача, просили про визнання неправомірними дій посадових осіб.

Ухвалою суду від 20 серпня 2013 року провадження у справі зупинено до повернення позивача — ОСОБА_1 зі службового відрядження.

03 лютого 2014 року від ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення провадження у справі у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 повернувся зі службового відрядження.

За таких обставин, на підставі ст. 204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити розгляд по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного підприємства
“Суднобудівний завод ім. 61 Комунара” про визнання дій посадових осіб неправомірними.

Призначити справу до розгляду на 19.03.2014 року на 15:00 годину.

Про дату слухання справи сповістити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2014 року
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Цурканенко
Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, до суду надали заяви, в яких просили про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримав, відповідач позов визнала.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 07 вересня 2007 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню.

В силу ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено при подачі позову.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 вересня 2007 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1127 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя
О.В. Батченко