АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/8553/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Лук»яненко
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду
міста Києва

В складі : головуючого - Українець
Л.Д.

суддів - Шебуєвої В.А.

- Оніщука М.І.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану
представником ОСОБА_3

на ухвалу Святошинського районного
суду м. Києва від 18 квітня 2014 року про
відкриття провадження в справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа
Відділ реєстрації актів цивільного
стану Подільського районного
управління юстиції м. Києва про
невизнання батьківства та виключення з
актового запису про народження дитини
даних про батька дитини

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_2 про невизнання
батьківства та виключення з актового
запису про народження дитини даних про
батька дитини.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 18 квітня 2014 року відкрито
провадження в справі.

Не погоджуючись з ухвалою, представник
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу та
постановити нову про визнання справи
не підсудною Святошинському районному
суду м. Києва та направити справу на
розгляд до Армянського міського суду
АР Крим.

Зазначає, що ухвала суду постановлена з
порушенням норм процесуального права,
а саме ч.1 ст.109 ЦПК України, оскільки
вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
тому суд мав відмовити у відкритті
провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника ОСОБА_2, вивчивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню.

Відкриваючи провадження в зазначеній
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що спір підсудний Святошинському
районному суду м. Києва. Проте з таким
висновком суду погодитися не можливо з
огляду на таке.

У силу ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

З аналізу зазначеної статті слідує, що
пред'явлення позову за
місцезнаходженням відповідача можливе
лише в суд за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
його проживання або за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
його перебування.

Згідно з ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі
якщо відповідачем у позовній заяві,
поданій і оформленій у порядку,
встановленому цим Кодексом, вказана
фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності суд, не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду, звертається до
відповідного органу реєстрації
місця перебування та місця проживання
особи щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом
інформації буде встановлено, що справа
не підсудна цьому суду, суд повертає
позовну заяву на підставі пункту 4
частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Разом з тим, судом першої інстанції, на
виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, не
було направлено запиту до органу
реєстрації місця проживання
відповідача для отримання інформації
про її зареєстроване місце проживання,
що свідчить про порушення порядку
вирішення питання про відкриття
провадження.

З доданої до апеляційної скарги
ксерокопії паспорта ОСОБА_2вбачається,
що відповідач зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.23).

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
передчасного та хибного висновку про
підсудність даної справи саме
Святошинському районному суду міста
Києва, оскільки відповідач не
зареєстрована в Святошинському районі
м. Києва.

Відповідно до п.3 ч 1.ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
суперечить вимогам закону, а тому
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Разом з тим, п.1 ч.1 ст. 12 Закону України
від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про
забезпечення прав і свобод громадян та
правовий режим на тимчасово окупованій
території України» передбачено, що у
зв'язку з неможливістю здійснювати
правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя
на тимчасово окупованих територіях,
змінити територіальну підсудність
судових справ, підсудних розташованим
на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та
забезпечити розгляд, зокрема цивільних
справ, підсудних місцевим загальним
судам, розташованим на території
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя, - місцевими загальними
судами міста Києва, що визначаються
Апеляційним судом міста Києва.

Діючи в межах наданих повноважень,
колегія суддів вважає за можливе
визначити підсудність справи
Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 18 квітня 2014 року скасувати,
питання передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Визначити підсудність цивільної
справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
третя особа Відділ реєстрації актів
цивільного стану Подільського
районного управління юстиції м. Києва
про невизнання батьківства та
виключення з актового запису про
народження дитини даних про батька
дитини Подільському районному суду м.
Києва.

Ухвала набираєзаконної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :