Справа № 2-175/2215/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 червня 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ювілейне цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
третя особа приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу про захист прав
споживача та визнання договору
недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з
вищезазначеним та просив суд визнати
недійсним договір поруки №SR-305/109/2008 від
22 квітня 2008 року укладений між
Закритим Акціонерним товариством «ОТП
Банк» та ОСОБА_2 права за яким
передані ТОВ «ОТП Факторинг України»,
згідно Договору про відступлення
право вимоги від 23.09.2011 року - недійсним;
визнати недійсним договір іпотеки
№PML-305/109/2008 від 22 квітня 2008 року
укладений між Закритим Акціонерним
товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3,
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
зареєстрований в реєстрі за №6507,
права іпотекодержателя за яким
передані ТОВ «ОТП Факторинг України»,
згідно Договору про відступлення
право вимоги від 23.09.2011 року; припинити
іпотеку в Державному реєстрі іпотек,
накладену на підставі договору іпотеки
№ PML -305/109/2008 від 22 квітня 2008 року,
укладеного між Закритим Акціонерним
товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3,
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
зареєстрований в реєстрі за №6507,
права іпотекодержателя за яким
передані ТОВ «ОТП Факторинг України»,
згідно Договору про відступлення
право вимоги від 23.09.2011 року, на об'єкт
нерухомого майна розташовану в
житловому будинку літ.А-9 квартира
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3; зняти
заборону відчуження в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, накладену на підставі договору
іпотеки № PML -305/109/2008 від 22 квітня 2008
року, укладеного між Закритим
Акціонерним товариством «ОТП Банк» та
ОСОБА_3, посвідчений приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
та зареєстрований в реєстрі за №6507 та
за №6508, права іпотекодержателя за
яким передані ТОВ «ОТП Факторинг
України», згідно Договору про
відступлення право вимоги від 23.09.2011
року, на об'єкт нерухомого майна -
розташовану в житловому будинку літ.А-9
квартира АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3;
скасувати заборону на відчуження
нерухомого майна - розташовану в
житловому будинку літ.А-9 на квартиру
АДРЕСА_1, накладеного приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
від 22.04.2008 року та зареєстрованого в
реєстрі за №6508; внести до Державного
реєстру іпотеки відомості про
виключення запису з реєстрі щодо
обтяжень нерухомого майна розташовану
в житловому будинку літ.А-9 на квартиру
АДРЕСА_1, іпотекою згідно договору
іпотеки № PML -305/109/2008 від 22 квітня 2008
року; внести до Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
відомості про виключення з реєстру
щодо накладення заборон відчуження
нерухомого майна розташовану в
житловому будинку літ.А-9 на квартиру
АДРЕСА_1,за договором іпотеки № PML
-305/109/2008 від 22 квітня 2008 року.

Позивач у судове засідання не
з'явилася, але надала до суду заяву про
розгляд справи без її участі, позовні
вимоги підтримав та просила їх
задовольнити, проти ухвалення заочного
рішення не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, повідомлені належним чином,
причину своєї неявки у судове
засідання суду не повідомили. За таких
обставин, суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи на підставі
наявних у справі доказів, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов обґрунтованим та
підлягаючим задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
перебувають у законному шлюбі. Від
цього шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На при кінці 2013 року позивачці стало
відомо, що її чоловік, а саме ОСОБА_2 22
квітня 2008 року уклав з Закритим
Акціонерним товариством «ОТП Банк»
договір поруки №SR-305/109/2008. Відповідно
до п.1.1. Договору поруки ОСОБА_2
зобов'язується відповідати за повне та
своєчасне виконання Боржником ОСОБА_3
її боргові зобов'язання перед
кредитором Закритим Акціонерним
товариством «ОТП Банк» за кредитним
договором, в повному обсязі. Відповідно
п.1.2. Договору поруки - Поручитель та
Боржник відповідають як солідарні
боржники, що означає, що кредитор може
звернутися з вимогою про виконання
Боргових зобов'язань як до Боржника так
і до Поручителя, чи до обох одночасно.
Відповідно до п.3.1. Договору поруки - у
випадку невиконання боржником
боргових зобов'язань перед кредитором
за кредитним договором, кредитор має
право звернутися до поручителя з
вимогою про виконання боргових
зобов'язань в повному обсязі чи в
частині.

Зобов'язання ОСОБА_3 перед Закритим
Акціонерним товариством «ОТП Банк»
виникли на підставі укладеного
кредитного договору №PML-305/109/2008 від 22
квітня 2008 року.

ОСОБА_3 уклала з Закритим Акціонерним
товариством «ОТП Банк» договір іпотеки
№PML-305/109/2008 від 22 квітня 2008 року
завірений приватам нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5
зареєстрований в реєстрі за №6507 та
накладена заборона №272 на відчуження
предмету іпотеки, а саме квартири яка
належить Відповідачу-2 на праві
власності та зареєстрована в реєстрі
за №6508.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 215 ЦК
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені,
зокрема, частиною 1 статті 203 цього
Кодексу.

Згідно до вимог ст. 216 ЦК України,
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємозв'язок
доказів у їх сукупності.

Так, статтею 15 ЦК України встановлено,
що кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу. Способами захисту цивільних
прав та інтересів можуть бути
припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст.65 CK України при
укладенні договорів одним із подружжя
вважається, що він діє за згодою
другого з подружжя. Дружина, чоловік
має право на звернення до суду з
позовом про визнання договору
недійсним як такого, що укладений
другим із подружжя без її, його згоди,
якщо цей договір виходить за межі
дрібного побутового. Для укладення
одним із подружжя договорів, які
потребують нотаріального посвідчення
і (або) державної реєстрації, а також
договорів стосовно цінного майна,
згода другого з подружжя має бути
подана письмово. Згода на укладення
договору, який потребує нотаріального
посвідчення і (або) державної
реєстрації, має бути нотаріально
засвідчена.

Відповідно ч.1 ст.203 ЦК України, правочин
не може суперечить цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також інтересам держави і суспільства,
його моральним засадам. Так як майно
передано в іпотеку без згоди власника,
то наявність таких обставин свідчить
про невідповідність договору іпотеки
актам цивільного законодавства, що є
підставою для визнання такого
правочину недійсним відповідно до
положень ч.1 ст.203, ч.1 ст.205 ЦК України.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.17 Закону України
«Про іпотеку» іпотека припиняється у
разі визнання іпотечного договору
недійсним.

Згідно до п. 1.1 Положення про Єдиний
реєстр заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 09.06.99 N 31/5 (у редакції наказу
Міністерства юстиції України від 18.08.2004
N 85/5), та зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 10.06.99 за N 364/3657 єдиний
реєстр заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна - це електронна база
даних, яка містить відомості про
обтяження нерухомого майна, а саме:
накладені заборони відчуження та
арешти нерухомого майна, вилучення
записів про заборони відчуження та
арешти нерухомого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»
записи про обтяження нерухомого майна
скасовуються, якщо підстави, за яких
вони були внесені, визнані судом
недійсними.

Постановою КМУ «Про затвердження
Тимчасового порядку державної
реєстрації іпотек від 31.03.2004 N410, п.2
визначено, що Державний реєстр іпотек -
єдина комп'ютерна база даних про
обтяження і зміну умов обтяження
нерухомого майна іпотекою.

Відповідно до п. 25 Тимчасового порядку
запис про обтяження майна іпотекою
може бути виключений на підставі
рішення суду з обов'язковим
зазначенням порядкового номера запису,
а п.26 встановлено, що реєстратор
вносить до Реєстру іпотек відомості
про виключення запису в день
надходження повідомлення чи рішення
суду.

Згідно із ст. 18 Закону України «Про
захист прав споживача» продавець
(виконавець, виробник) не повинен
включати у договори із споживачем
умови, які є несправедливими. Умови
договору є несправедливими, якщо
всупереч принципу добросовісності
його наслідком є істотний дисбаланс
договірних прав та обов'язків на шкоду
споживача.

Крім інших випадків порушень прав
споживачів, які можуть бути
встановлені та доведені виходячи з
відповідних положень законодавства у
сфері захисту прав споживачів,
вважається, що для цілей застосування
цього Закону та пов'язаного з ним
законодавства про захист прав
споживачів права споживача вважаються
в будь-якому разі порушеними, якщо
порушується принцип рівності сторін
договору, учасником якого є споживач
(ст. 21 Закону України «Про захист прав
споживачів»).

Відповідно до Закону України «Про
захист прав споживачів» та ст.5 Закону
України «Про судовий збір» п.7 державні
органи, підприємства, установи,
організації, громадські організації та
громадяни, які звернулися у випадках,
передбачених законодавством, із
заявами до суду щодо захисту прав та
інтересів інших осіб, а також споживачі
- за позовами, що пов'язані з порушенням
їхніх прав, звільняються від сплати
судового збору.

Враховуючи вищезазначене суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги є обґрунтованими а тому
позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 110,
130, 173, 174, 130, 212, 213, 215, 223, 224-228 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» третя
особа приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу про захист прав
споживача та визнання договору
недійсним - задовольнити у повному
обсязі.

Визнати недійсним договір поруки
№SR-305/109/2008 від 22 квітня 2008 року
укладений між Закритим Акціонерним
товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2
права за яким передані ТОВ «ОТП
Факторинг України», згідно Договору
про відступлення право вимоги від
23.09.2011 року - недійсним.

Визнати недійсним договір іпотеки
№PML-305/109/2008 від 22 квітня 2008 року
укладений між Закритим Акціонерним
товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3,
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
зареєстрований в реєстрі за №6507,
права іпотекодержателя за яким
передані ТОВ «ОТП Факторинг України»,
згідно Договору про відступлення
право вимоги від 23.09.2011 року.

Припинити іпотеку в Державному реєстрі
іпотек, накладену на підставі договору
іпотеки № PML -305/109/2008 від 22 квітня 2008
року, укладеного між Закритим
Акціонерним товариством «ОТП Банк» та
ОСОБА_3, посвідчений приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
та зареєстрований в реєстрі за №6507,
права іпотекодержателя за яким
передані ТОВ «ОТП Факторинг України»,
згідно Договору про відступлення
право вимоги від 23.09.2011 року, на об'єкт
нерухомого майна розташовану в
житловому будинку літ.А-9 квартира
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

Зняти заборону відчуження в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, накладену на
підставі договору іпотеки № PML -305/109/2008
від 22 квітня 2008 року, укладеного між
Закритим Акціонерним товариством «ОТП
Банк» та ОСОБА_3, посвідчений
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
зареєстрований в реєстрі за №6507 та за
№6508, права іпотекодержателя за яким
передані ТОВ «ОТП Факторинг України»,
згідно Договору про відступлення
право вимоги від 23.09.2011 року, на об'єкт
нерухомого майна - розташовану в
житловому будинку літ.А-9 квартира
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

Скасувати заборону на відчуження
нерухомого майна - розташовану в
житловому будинку літ.А-9 на квартиру
АДРЕСА_1, накладеного приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
від 22.04.2008 року та зареєстрованого в
реєстрі за №6508.

Внести до Державного реєстру іпотеки
відомості про виключення запису з
реєстрі щодо обтяжень нерухомого майна
розташовану в житловому будинку літ.А-9
на квартиру АДРЕСА_1, іпотекою згідно
договору іпотеки № PML -305/109/2008 від 22
квітня 2008 року.

Внести до Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
відомості про виключення з реєстру
щодо накладення заборон відчуження
нерухомого майна розташовану в
житловому будинку літ.А-9 на квартиру
АДРЕСА_1,за договором іпотеки № PML
-305/109/2008 від 22 квітня 2008 року.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня його
проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
С.А. Борисов