Справа № 212/6673/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі;

Головуючого судді; Т.І. Тимошенко

при секретарі; І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду міста Кривого
Рогу за участю представника позивача
ОСОБА_4, представника відповідача
Павлової Наталії Федорівни, позовну
заяву,- ОСОБА_6 до Публічного
акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В ;

Позивач ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого
районного суду міста Кривого Рогу з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» про
стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог
ОСОБА_6 у своїй позовній заяві суду
зазначив, що він працював в ПАТ «Євраз
Суха Балка» на посаді дробильника 4
розряду дробильно слотувальної
фабрики. 24 вересня 2013 року був
звільнений з займаної посади.

Під час роботи на ПАТ «Євраз Суха
Балка» ОСОБА_6, внаслідок нещасного
випадку на виробництві, допущених
порушень з боку відповідача у особі
майстра ОСОБА_8, які полягали у
відсутності контролю за трудовою та
виробничою дисципліною правил
внутрішнього трудового розпорядку
отримав забій поперекової ділянки,
закритий компресійний перелом хребта,
що становить травму тяжкого ступеню
важкості, а саме втрати 20 %
працездатності.

Вказана обставина підтверджується
доданими Актом форми н-1 та н-5 від 08
серпня 2013 року, довідкою АБ № 0005224.

Добросовісно пропрацювавши на
підприємстві, на теперішній час він
фактично у стані інвалідності та за
умов втрати працездатності є особою
яка відчуває моральні страждання.

На теперішній час будучі фактично
у стані інвалідності він позбавлений
можливості працевлаштування на
високооплачувані роботи, оскільки
забій поперекової ділянки, закритий
компресійний перелом хребта, постійні
больові відчуття у різних частинах
опорно рухового апарату тіла
перешкоджають у можливості виконувати
роботу, пов'язану з навантаженням на
організм. Навіть несприятливий
мікроклімат приміщення, підвищена
вологість стають причиною того, що він
відчуває біль у руках та м'язах.

Його здоров'я підірвано, відновити
його в повній мірі вже неможливо.
Внаслідок цього він щоденно відчуває
моральні страждання та хвилювання,
оскільки наслідки отриманої травми та
її розвиток у майбутньому неможливо
передбачити, тому він відчуває
моральні страждання та хвилювання щодо
свого здоров'я на майбутнє.

Розмір спричиненої моральної шкоди
він оцінив в 40000 гривень 00 копійок. Тому
він просить суд постановити рішення
яким стягнути з Публічного
акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка» на його користь 40 000 гривень 00
копійок за заподіяну моральну шкоду.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, посилаючись на
зазначені у позовній заяві факти.

Представник відповідача в справі -
Публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ Суха Балка» Павлова Н.Ф., позов
не визнала у повному обсязі, та вказала,
що діючим законодавством про працю, не
передбачено відшкодування моральної
шкоди у випадках втрати працездатності
та заподіяння шкоди здоров'ю
працівника. А норми Цивільного Кодексу
України, а саме ст. 1167, 1168, не можуть бути
застосовані у такому випадку, на який
посилається позивач в справі.

Крім того, на думку представника
відповідача, позивач сам винен у тому,
що його здоров'ю завдано суттєвої
шкоди. Так як його провину у нещасному
випадку встановлено комісією з
розслідування нещасного випадку. Тому
вини відповідача у завдані шкоди
здоров'ю позивача і завдання йому
моральних страждань, не має. Крім того,
представник відповідача суду зазначив,
що позовні вимоги не доведені
позивачем та його представником.

Суд, вислухавши представника
позивача та представника відповідача,
вважає, що позовні вимоги позивача
ОСОБА_6 підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав:

Суд вважає, що обставини, викладені
в позовній заяві, про заподі яння
моральної шкоди ОСОБА_6, внаслідок
втрати ним працездатності при
виконанні роботи на підприємстві
відповідача в справі, та нещасного
випадку, та не створення належних умов
відповідачем для виконання безпечної
роботи для життя та здоров'я
працівників, знайшли підтвердження у
наданих позивачем письмових доказах.

Так згідно висновків МСЄК позивачу
встановлено 20 % втрати професійної
працездатності з датою переогляду 01
грудня 2014 року. А згідно Акту № 10 від 07
серпня 2013 року, розслідування
нещасного випадку пов'язаного з
виробництвом ОСОБА_6, встановлено винні
особи дії яких призвели до нещасного
випадку це позивач ОСОБА_6, ОСОБА_8,
майстер дільниці № 30 шахти Фрунзе ПАТ
ЄвразСухаБалка який не здійснював
контроль за дотриманням робітником
трудової дисципліни.

Таким чином, та обставина, що
позивачу спричинено травму внаслідок
нещасного випадку пов'язаного з
виробництвом, у зв'язку з тим що
відповідачем не були створені належні
і безпечні для здоров'я працівників
умови праці підтверджені такими
документами, - виписками з акту огляду
МСЕК, та Актом розслідування нещасного
випадку ОСОБА_6 пов'язаного з
виробництвом № 10 від 07 серпня 2013 року.

Заподіяну мо ральну шкоду позивач
оцінив в - 40000 гривень 00 копійок. При
цьому, позивач не надав суду доказів
того, чому саме таку суму він вимагає до
відшкодування.

Відповідно до статті -1167 Цивільного
кодексу України моральна шкода
потерпілого від нещасного випадку на
виробництві чи професійного
захворюван ня полягає, зокрема, у
фізичному болю, фізичних та душевних
стражданнях, яких він зазнає у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я. Як наслідок, моральна шкода,
заподіяна умовами виробництва,
спричинює порушення особистих
немайнових прав, право на життя, право
на охорону здоров'я тощо.

У відповідності до ст. 4 Закону
України "Про охорону праці", в редакції
закону від 21 листопада 2002 року,
державна політика в області охорони
праці, базується; зокрема, на принципах
пріоритету життя і здоров'я
працівників, повної відповідальності
роботодавця за створення належних,
безпечних і здорових умов праці,
соціального захисту працівників,
повного відшкодування шкоди особам,
які постраждали від нещасних випадків
на виробництві і професійних
захворювань.

У відповідності зі ст.1167,1168 ЦК
України відшкодування шкоди, за
подіяного працівникові внаслідок
ушкодження здоров'я або у випадку
смерті працівника, здійснюється винною
особою яка її завдала.

З огляду на особливості захисту
здоров'я потерпілого, поряд з відшкоду
ванням матеріальної шкоди (яку йому
встановлено відшкодовувати), компен
сується і моральна шкода, тому що є в
наявності факт, заподіяння цієї шко ди.

Відшкодування моральної
(немайнової) шкоди застрахованим
особам, яким є позивач в справі, не
залежить від відшкодування
матеріальної шкоди, ст. 23 ч. 4 ЦК України,
і є одним зі способів захисту
особистих немайнових прав пра
цівників.

Згідно, рішення Конституційного
суду від 27.01.2004 року, громадяни, яким
встановлена стійка втрата професійної
пра цездатності, мають право на
стягнення на їх користь моральної
шкоди. Від повідно до п. 4.1 цього ж
рішення, ушкодження здоров'я, заподіяне
потерпі лому під час виконання
трудових обов'язків, незалежно від
ступеня втрати професійної
працездатності, завдають йому моральні
і фізичні страждання. У випадку
каліцтва потерпілий втрачає
працездатність і зазнає значно біль
шої моральної шкоди, ніж працівник, що
не втрачає професійної працездат
ності.

Тому суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_6 знайшли своє підтвердження під
час розгляду справи, але сума, яку він
вимагає до відшкодування є на думку
суду завищеною, у повному обсязі не
обґрунтованою та не доведеною. Тому суд
вважає можливим задовольнити позов
частково, стягнувши з відповідача на
користь позивача в справі у
відшкодування заподіяної йому
моральної шкоди, - 13 000 гривень 00
копійок.

Сума страхової виплати за
моральну шкоду визначається в судовому
порядку.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України,
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя. Порядок
відшкодування моральної шкоди
визначається законодавством. Шкода,
заподіяна працівникам каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним
з виконанням трудових обов'язків,
відшкодовується у встановленому
законодавством порядку.

Згідно п.13 Постанови Пленуму ВС
України №4 від 31.03.1995 року „Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної шкоди", судам необхідно
враховувати, що відповідно до ст. 237-1
КЗПП (набрала чинності 13.01.2000 року) за
наявності порушення прав працівника у
сфері трудових відносин (виконання
робіт у небезпечних для життя і
здоров'я умовах), яке призвело до його
моральних страждань, втрати нормальних
життєвих зв'язків чи потребує від нього
додаткових зусиль для організації
свого життя, обов'язок по відшкодуванню
моральної шкоди покладається на
власника або уповноваженого ним
органом незалежно від форми власності,
виду діяльності чи галузевої
належності.

Оскільки позивач отримав
професійне захворювання в результаті
нещасного випадку під час виконання
трудових обов'язків, то заподіяна
моральна шкода випливає з трудових
правовідносин і має бути відшкодована
роботодавцем, який не створив
безпечних умов праці.

З вини відповідача, який порушував
норми безпеки праці та не забезпечив
безпечні умови роботи, позивачу була
спричинена моральна шкода. В зв'язку з
професійним захворюванням змінилися
його образ і якість життя, що завдає
йому моральних страждань.

У відповідності зі ст.16, 23, 1167, 1168
Цивільного Кодексу України, ст. 4 Закону
України "Про охорону праці", ст. 153, 237-1
КЗПП України, ст. 10,11,60, 212-214 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В ;

Позов ОСОБА_6 задовольнити
частково, та стягнути з Публічного
акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка» у відшкодування моральної шкоди
на користь ОСОБА_6 - 13 000 гривень 00
копійок, без урахування утримання
податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» судовий
збір на користь держави в сумі,- 243
гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. А особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя ;
Т.І. Тимошенко