overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1388/13-ц
Провадження № 2/520/2060/14
УХВАЛА

26.06.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

прокурора прокуратури Київського району м. Одеси - Захарової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа:
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та призначення способу у вихованні дитини та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та призначення способу у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та призначення способу у вихованні дитини та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та призначення способу у вихованні дитини.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але в судові засідання третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_5 жодного разу не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи, відповідно до ст. 77 ЦПК України доказів підтверджуючих поважність причин неявки до судового засідання не надала, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, а також враховуючи вимоги ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, відповідно до яких суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає що позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 77, 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та призначення способу у вихованні дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Огренич І. В.
Справа №
Пров. №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року смт.
Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд із зазначеним позовом.

20.06.2014 року на запит суду отримано повідомлення з САДР ВПР УДМС України у
Волинській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-фізичної особи.

Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити в приміщенні Шацького районного суду
Волинської області на 26 червня 2014 року на 11 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
/підпис/
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду
Волинської області
С.П. Матвійчук
Справа № 310/3700/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бердянської міської ради про встановлення факту, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Бердянської міської ради про встановлення факту, визнання права власності.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.05.2014 р. позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

27.05.2014 року представник позивача подала до суду заяву про повернення позовної заяви для усунення недоліків.

Стаття 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Бердянської міської ради про встановлення факту, визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 310/3968/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство
«Южний», Луначарська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 256 ЦПК
України.

Керуючись ст.234, 235, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Южний», Луначарська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 24 червня 2014 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя
Прінь І.П.).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованим особам.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
Справа № 310/4130/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

03.06.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 114,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.114, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 14 годину 30 хвилин 17 червня 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул.
Комунарів, 64.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позовуіз зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:
І.П.Прінь
Справа № 296/5301/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Маслак В.П. розглянувши матеріали заяви ТОВ "КК
"КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "КК "КомЕнерго-Житомир" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 3752,96 грн.

Проте, із доданої до заяви довідки-розрахунку вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла, зокрема, за період з вересня 2008 року по 18.06.2011р., тобто за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також, відповідно до п. 9 Постанови
Пленуму вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р., наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви ТОВ "КК
"КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. П. Маслак
УХВАЛА

26 червня 2014 року Справа №293/1059/14-ц

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи:Сколобівської сільської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт постійного проживання разом із спадкодавцем, її батьком ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на час відкриття спадщини для оформлення спадщини за законом та встановити факт прийняття нею спадщини після смерті батька.

Відповідно до абзацу 2 п.2 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.
Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 01 січня 2004 року.

Із змісту заяви вбачається, що спадщина відкрилась 04 травня 2011 року, тобто після 01 січня 2004 року.

В зв'язку з цим, у відкритті провадження по справі в частині позову про встановлення факту прийняття спадщини слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Сколобівської сільської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та факту прийняття спадщини в частині заяви про встановлення факту прийняття спадщини.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом п'ти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча- суддя: (підпис) Н.Є.
Слободенюк

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 274/3104/14-ц
Провадження №2/0274/1368/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

26.06.2014 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Судовий збір позивачем сплачено повністю. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна
Бердичівському міськрайонному суду.
Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3104/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду в судове засіданні на 25 липня 2014 року 10-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
О.Л.Хавронюк
Справа №274/3078/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/3078/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 18.07.2014 року о 14:15 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
Справа № 0603/6025/12
Провадження № 2/0274/40/14
УХВАЛА

26.06.2014 м.
Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

в складі головуючого - судді Хуторної
І.Ю.

за участю секретаря Соломянюк
Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває вказана справа.

В судове засідання о 16-00 год. 26 червня 2014 року сторони, належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, не з'явилися.

Позивач на адресу суду надіслав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв'язку з погашенням боргу. Зі змісту заяви вбачається, що наслідки закриття провадження у справі позивачеві зрозумілі. Просить також скасувати заходи забезпечення позову. Згідно письмового клопотання позивач просить судове засідання при розгляді його заяви про відмову від позову проводити за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті заяви позивача про відмову від позову. А тому провадження у справі підлягає закриттю.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2012 року було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 2/5 частки квартири ОСОБА_2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо провадження у справі закрито, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки провадження у справі закривається через відмову позивача від позову у зв'язку з погашенням бору відповідачами, суд вважає, що заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 157, 205 п. 3 ч.1, 206 п. 3, 208-210
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті згідно ували суду від 15 жовтня 2012 року у виді накладення арешту на 2/5 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, належної ОСОБА_2.

Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
І.Ю.Хуторна
Богунський районний суд міста Житомира головуючого судді Корицької В.О., при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи адреса реєстрації: АДРЕСА_2, адреса проживання: АДРЕСА_3, про розірвання шлюбу, - 19.11.2013 року Богунським районним судом м.
Житомира постановлено рішення по цивільній справі, відповідно до якого задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Проте, судом не вирішено питання стосовно позовної вимоги про зміну прізвища позивача на дошлюбне.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки позивачем в позові заявлено вимогу про зміну прізвища на дошлюбне, з приводу якої є достатньо доказів, суд прийшов до висновку, що рішення в цій частині підлягає до задоволення, тому суд вважає за можливе винести додаткове рішення про задоволення вимоги про зміну прізвища позивача на дошлюбне.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Після розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.03.2013 р. Академічним відділом РАЦС Управління РАЦС Москви, укладеного між гр. Росії ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 за актовим записом № 339, змінити прізвище ОСОБА_1 на дошлюбне - ОСОБА_1.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

В.О.
Корицька
Справа № 295/1941/14-ц
Богунський районний суд міста Житомира головуючого судді Корицької В.О., при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи адреса реєстрації: АДРЕСА_1, адреса проживання: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу, - 09.04.2014 року Богунським районним судом м.
Житомира винесено рішення по цивільній справі, відповідно до якого задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Проте, судом не вирішено питання стосовно позовної вимоги про зміну прізвища позивача на дошлюбне (дівоче) .
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки позивачем в позові заявлено вимогу про зміну прізвища надошлюбне, з приводу якої є достатньо доказів, суд прийшов до висновку, що рішення в цій частині підлягає до задоволення, тому суд вважає за можливе винести додаткове рішення про задоволення вимоги про зміну прізвища позивача на дошлюбне (дівоче).

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Після розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.09.2005 р. відділом реєстрації актів цивільного стану
Житомирського міського управління юстиції, укладеного між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, за актовим записом № 1661, змінити прізвище ОСОБА_1 на дошлюбне -
ОСОБА_1.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

В.О. Корицька