Справа № 667/2265/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді -
Прохоренко В.В.,

при секретарі -
Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виселення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом, в якому свої
позовні вимоги обґрунтував тим, що за
результатом прилюдних торгів, які не
відбулись, ПАТ «Мегабанк», як стягувач,
придбав (залишив за собою) предмет
іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, шляхом
заліку своїх забезпечених вимог в
рахунок ціни майна. На підтвердження
права власності 30.10.2013 року приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстр.
№ 2587, банку було видане свідоцтво.
02.12.2013 р. ПАТ «Мегабанк» на адресу
відповідачів було направлено вимогу, в
якій їм було запропоновано добровільно
звільнити квартиру протягом одного
місяця з дня отримання вимоги. Станом
на 24.03.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з
квартири не виселились. Згоди на те, щоб
в теперішній час вищезазначені особи
були зареєстровані та проживали в
належній банку квартирі ним надано не
було. Проживання відповідачів у
квартирі позбавляє можливості ПАТ
«Мегабанк» у повному обсязі
реалізовувати право власності на
квартиру. Крім того, у зв'язку з
проживанням та реєстрацією
відповідачів в квартирі у банку
виникають зобов'язання по сплаті
комунальних послуг, що нараховуються
відповідно до кількості
зареєстрованих осіб. Просив виселити
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1,
стягнути солідарно з відповідачів
понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив суд їх задовольнити з підстав,
зазначених в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання
неодноразово не з'явились, про час та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином, надавали заяви про
відкладення у зв'язку з зайнятістю,
однак доказів поважності неявки суду
надано не було.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини:

- відповідно іпотечного договору №
300в/2007 від 20.07.2007 року укладеного між
ОСОБА_1 та ВАТ «Мегабанк» в
забезпечення виконання зобов'язання за
кредитним договором від 20.07.2007 року №
300в/2007 року та будь-яких додаткових угод
до нього, предметом іпотеки є
трикімнатна квартира АДРЕСА_1.

-відповідно до свідоцтва від 30.10.2013
року, посвідченого приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 ПАТ
«Мегабанк» належить на праві власності
майно, що складається з : трикімнатної
квартири АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що
майно не реалізовано/торги не
відбулися і стягував виявив бажання
залишити за собою непродане майно.

- відповідно до витягу з державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності
трикімнатної квартири АДРЕСА_1
належить на праві приватної власності
ПАТ «Мегабанк».

- 02.12.2013 року ПАТ «Мегабанк» була
направлена вимога про виселення № 01-1839
від 02.12.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
відповідно дло якої відповідачам було
запропоновано добровільно звільнити
протягом одного місяця з дня отримання
вимоги квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до повідомлення ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 10.12.2013 року було особисто
вручено вимогу про виселення.

Відповідно до ст.ст. 316, 319 ЦК України
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб. Власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд. Власник має
право вчиняти щодо свого майна будь-які
дії, які не суперечать закону. Усім
власникам забезпечуються рівні умови
здійснення своїх прав.

Відповідно до положень ст. 321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про
іпотеку» звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців, за винятком
наймачів та членів їх сімей. Виселення
проводиться у порядку, встановленому
законом. Після прийняття рішення про
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення всі мешканці зобов'язані на
письмову вимогу іпотекодержателя або
нового власника добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове приміщення
протягом одного місяця з дня отримання
цієї вимоги. Якщо мешканці не
звільняють житловий будинок або
житлове приміщення у встановлений або
інший погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно зі ст. 109 ЖК України виселення із
займаного жилого приміщення
допускається з підстав, установлених
законом. Виселення проводиться
добровільно або в судовому порядку.
Звернення стягнення на передане в
іпотеку жиле приміщення є підставою
для виселення всіх громадян, що
мешкають у ньому. Після прийняття
кредитором рішення про звернення
стягнення на передане в іпотеку жиле
приміщення всі громадяни, що мешкають у
ньому, зобов'язані на письмову вимогу
кредитора або нового власника цього
жилого приміщення добровільно
звільнити його протягом одного місяця
з дня отримання цієї вимоги. Якщо
громадяни не звільняють жиле
приміщення у встановлений або інший
погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд вважає доцільним
позовні вимоги ПАТ «Мегабанк»
задовольнити, оскільки бездіяльністю
відповідачів щодо виселення порушено
право власності позивача, а саме
володіти, користуєтись, розпоряджатись
своїм майном на власний розсуд або
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону.

Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК
України з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Мегабанк» належить солідарно
стягнути судовий збір в розмірі 243,60
грн., оскільки встановлено, що він
поніс витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 209 ч.3,212,213 ЦПК
України, 317, 328, 329, 391 ЦК України, ст.109 ЖК
України, Законом України «Про іпотеку»
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Мегабанк» задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири
АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь ПАТ «Мегабанк» понесені
судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подання апеляційної
скарги на протязі 10 днів з моменту
проголошення рішення.

Суддя:
В.В. Прохоренко