overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/792/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення майнової і моральної шкоди завданої злочином, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення майнової і моральної шкоди завданої злочином, а саме 1800 грн. майнової шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Корюківського районного суду
Чернігівської області від 13.06.2014 року позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачу достатнього строку для усунення вказаних недоліків. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна
Корюківському районному суду
Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової і моральної шкоди завданої злочином.

Призначити судове засідання у справі на 16 липня 2014 року на 10 год. 00 хв. в
Корюківському районному суді
Чернігівської області за адресою м.
Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 16 липня 2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду
Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області

ОСОБА_3
Справа № 687/1060/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 червня 2014 року

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука
Р.В.,

при секретарі - Мельник
Т.Є.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача на попередній розгляд справи засідання не з’явився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідач на попередній розгляд справи не з'явився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.
Врахов уючи, що необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду вчиненні, суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в приміщенні
Чемеровецького районного суду
Хмельницької області (смт.Чемерівці, вул.Центральна,44) на 05.08.2014 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:                              / підпис/
ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя:

Р.В.Назарчук
Справа № 686/9063/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., розглянувши заяву представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову,

встановила:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову у сумі 121,80 грн., посилаючись на те, що ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 19.05.2014 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було повернуто заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Судом встановлено, що ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 19.05.2014 р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було повернуто заявнику у зв’язку із поданням представником заявника заяви про повернення заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що понесені судові витрати у сумі 121,80 грн. підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» суд

ухвалив:

заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2
ОСОБА_3 про повернення судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 в повному розмірі сплачений судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову у сумі 121,80 грн.

Зобов’язати фінансовий орган -
Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі
Хмельницької області повернути ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, проживає за адресою: 24800, Вінницька обл., смт. Чечельник, вул. 1-го Травня, 18) сплачений судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), які були перераховані нею на рахунок суду
№ 0490, МФО 815013, код отримувача 38045535, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області відповідно до квитанції № 2740.230.4 від 08.05.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 5 днів до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя

Лог інова С.М.
Справа № 2н/681/85/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 червня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб'як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, який проживає за адресою: індекс АДРЕСА_1, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з Полонського водопровідно-каналізаційного господарства, що знаходиться за область м. Полонне, вул. Шевченка, 10.
З 01 травня 1992 року ОСОБА_1 працює в
Полонському підприємстві водопровідно-каналізаційного
Заборгованість по заробітній платі
ОСОБА_1, відповідно до наданої довідки за вих. № 123 від 11 червня 2014 року, станом на 01 червня 2014 року за період з вересня 2013 року по червень 2014 року складає 8369
Відповідно до п.1 ст. 1 ст. 96 ЦПК
України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
Відповідно до ч.1 ст.115 Кодексу
Законів про працю України та ст.24
Закону України "Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст. ст. 96, 99,103 ЦПК України, ст. ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, що знаходиться за адресою: м. Полонне, вул. Шевченка, 10, код нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 8369 (вісім тисяч триста шістдесят дев'ять) грн. 42 коп.
Стягнути з публічного акціонерного товариства " Південьзахідшляхбуд" на області судовий збір в розмірі 121 грн. 80
Суддя
Справа № 686/5261/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

31.03.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, призначивши попереднє судове засідання на 17.04.2014 р. на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул.
Театральній, 54.

Зобов’язати позивача пред’явити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред’явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Лог інова С.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

27 травня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул.
Театральна, 54), на 26 червня 2014 року о 14 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 157/887/14-ц
Провадження №2/157/229/14 рядок класифікатора 48
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем
ОСОБА_2

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, оплачена судовим збором, перешкоди для її прийняття, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3, 11, ч. 1 ст. 109, ст. ст. 119, 122, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 04 липня 2014 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (м.
Камінь-Каширський, вул. Воля, 13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати йому строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Антонюк
Справа № 687/1119/14-ц
У Х В А Л А

"26" червня 2014 р.

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука
Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16.11.1985 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, від даного шлюбу у них народилися: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, які вже повнолітні, спільне життя з відповідачем не склалося через розбіжності в поглядах на життя, несумісність характерів, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю не має, відповідач на розірвання шлюбу в позасудовому порядку не погоджується, а тому була вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, однак від неї надійшла заява, згідно якої позовні вимоги підтримала та просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд рахує за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач на розірвання шлюбу в позасудовому порядку не погодився, в судове засідання не з"явився, отже суд не знає його думки щодо розірвання шлюбу , тому з метою збереження сім"ї суд рахує за необхідне надати сторонам двохмісячний строк для примирення.

Згідно ст. 111 СК України - "Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства".

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України
–"Суд зобов"язаний зупинити провадження у справі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення".

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам двохмісячний термін на примирення.

Суддя підпис

ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя

Наз арчук Р.В.
Провадження № 2/742/917/14
Єдиний унікальний № 742/2755/14
УХВАЛА

27 червня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді
Рябота В.І.

при секретарі
Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 червня 2014 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

сторони не з»явилися та не повідомили про поважність причини своєї неявки, в зв”язку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 17 липня 2014 року на 09-00 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Рябота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/3281/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1198/14
УХВАЛА

30 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Карпусь С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 03 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за
ОСОБА_2 право власності на 5/8 частки житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на зазначене рішення встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформлена, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, що позбавляє можливості апеляційний суд перевірити правильність сплати апелянтом судових витрат при подачі апеляційної скарги.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалюючи рішення та задовольняючи позов ОСОБА_2, суд не вирішив питання про судові витрати, які підлягають стягненню при розгляді даної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, повернути до
Старокостянтинівського районного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 20 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С. А.
Карпусь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/3210/14-ц
Провадження №22-ц/792/1380/14
УХВАЛА

11 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
"Деніз-Тревел" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2014 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
"Деніз-Тревел" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та надати їй строк до 01 липня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя
С.А. Карпусь
Справа № 686/4161/13-ц
УХВАЛА

іменем України

27 червня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

за участю представника позивача
– ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

У лютому місяці 2013 року ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитом із ОСОБА_2

Представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду щодо заявлених вимог, в судовому засіданні подану заяву підтримала, просить її задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду про стягнення заборгованості за кредитом відповідно до вимог пункту 5 статті 207
ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 п.5 ,293 ЦПК України ,суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
№ 207/1479/14-ц
№ 2-с/207/80/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В.В., при секретарі Крупновій І.М., розглянувши у судовому засіданні заяву Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

30 січня 2014 року за заявою прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська, який діяв в інтересах ОСОБА_1, видано судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 9755 гривень 18 копійок.

Боржник ОСОБА_2 науково-виробниче підприємство «Цирконій» у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що стосовно ОСОБА_1 видано посвідчення КТС про примусове виконання рішення КТС про виплату заборгованості по заробітній платі за зазначений період.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити у скасуванні судового наказу з наступних підстав.

Боржником не надано доказів сплати заборгованості по заробітній платі
ОСОБА_1 в сумі 9755 гривень 18 копійок.
Наявність посвідчення КТС не позбавляє права звернення прокурора в інтересах особи до суду за захистом її порушених прав на підставі ст. 3 ЦПК України. На підставі ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених прав, що виникають із трудових відносин. Суди розглядають справи в порядку позовного, наказного та окремого провадження. Прокурором вибраний спосіб захисту прав позивача у відповідності зі ст. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Залишити заяву Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про скасування судового наказу від 30 січня 2014 року без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя

В.В. Третяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/5526/14-ц
Провадження №22-ц/792/1548/14
УХВАЛА

27 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про повернення суми депозиту,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 04 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
Публічному акціонерному товариству
"Банк Форум" та надати йому строк до 10 липня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.О. Матковська