АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5203/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нізік О.В. Доповідач - Котушенко
С.П. Категорія 24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого
Котушенко С.П.

суддів Петренко
І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Красногвардійського районного суду
м.Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року
за позовом Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_2 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року Моторне (транспортне)
страхове бюро України звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування. Позивач
вказував на те, що 03 серпня 2007 року з
вини ОСОБА_2, який керував автомобілем
ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1,
сталася дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок чого було пошкоджено
автомобіль «Міцубісі» реєстраційний
номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

Посилаючись на виплату ним страхового
відшкодування ОСОБА_3 у розмірі 6137, 77
грн., позивач просив стягнути з
відповідача вказану суму та судові
витрати.

Рішенням Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
16 квітня 2014 року (з урахуванням ухвали
від 22 квітня 2014 року про виправлення
описки) позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
ставить питання про скасування рішення
в частині задоволення позову та про
ухвалення нового рішення.

В іншій частині рішення не
оскаржується і у відповідності зі ст.303
ЦПК України не переглядається.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх
матеріалами справи, колегія суддів не
вбачає передбачених законом підстав
для задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 03
серпня 2007 року сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля ВАЗ реєстраційний номер
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та
автомобіля «Міцубісі» реєстраційний
номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в
результаті якої автомобіль останнього
отримав механічні ушкодження.

За висновком №2026/11/07
автотоварознавського дослідження
спеціаліста від 10 листопада 2007 року
матеріальна шкода, спричинена
володільцю автомобіля «Міцубісі»
реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 6
137,77 грн.

Вину ОСОБА_2 в порушенні Правил
дорожнього руху при вказаній ДТП
встановлено постановою
Красногвардійського районного суду
м.Дніпропетровська від 10 грудня 2007
року.

На дату дорожньо-транспортної пригоди
власник пошкодженого автомобіля мав
діючий поліс обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, а цивільно-правова
відповідальність відповідача
застрахована не була.

У зв'язку з цим, платіжними дорученнями
№655 від 07 травня 2008 року МТСБУ сплатило
ОСОБА_3 страхове відшкодування у
розмірі 6 137,77 грн.

У відповідності з підпунктом 38.2.1 ст.38
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» МТСБУ після
сплати страхового відшкодування має
право подати регресний позов до
власника транспортного засобу, який
спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, який не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність,
крім осіб, зазначених у пункті 13.1
статті 13 цього Закону.

Встановивши факт сплати позивачем
страхового відшкодування, що дало йому
право подати регресний позов до
власника транспортного засобу, суд
дійшов обґрунтованого висновку про
задоволення позову в зазначеній
частині.

Доводи апеляційної скарги про
незаконність на думку апелянта
постанови Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
10 грудня 2007 року про доведеність його
вини в скоєнні ДТП, не є підставою для
скасування рішення з огляду на
наступне.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких бере
участь та сама особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Згідно із ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду про
адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено вирок
або постанову суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

Вказана постанова набрала законної
сили, а тому встановлені нею обставини
не доказуються при розгляді даної
справи.

Безпідставним є посилання апеляційної
скарги на те, що висновок №2026/11/07
автотоварознавського дослідження
спеціаліста від 10 листопада 2007 року не
відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, оскільки суду не надано
переконливих доказів на підтвердження
даного факту.

Відповідно до положень ст.308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Ухвалене судом рішення в оскарженій
частині відповідає матеріалам справи
та вимогам закону, що регулює зазначені
правовідносини, підстав для його
скасування не встановлено

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
16 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: