Справа № 454/554/13
Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/2769/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючий суддя:
Шумська Н.Л.

судді:
Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі:
представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові апеляційні
скарги ОСОБА_3 та відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.Червонограді
на рішення Сокальського районного суду
Львівської області від 25 червня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Червонограді
про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сокальського районного суду
Львівської області від 25 червня 2013 року
позов ОСОБА_3 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.Червонограді
про стягнення моральної шкоди
задоволено частково; стягнуто з
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Червонограді в
користь ОСОБА_3 10 000 грн. відшкодування
моральної шкоди, спричиненої
ушкодженням здоров»я при виконанні
трудових обов»язків, внаслідок
професійного захворювання; вирішено
питання судових витрат.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_3 та
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Червонограді.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі
покликається на його незаконність та
необґрунтованість. Зокрема зазначає,
що 17 років та 6 місяців пропрацював на
шахтах ДП «Львіввугілля» в шкідливих
умовах праці, що призвело до
встановлення йому ІІІ групи
інвалідності та 60 % втрати
працездатності. Вказує, що внаслідок
отриманого захворювання був
звільнений з роботи по стану здоров»я
та не може працевлаштуватися на даних
роботах за своєю спеціальність. адже
інвалідність встановлено пожиттєво,
постійно змушений лікуватися, вдома
немає можливості повноцінно
виконувати роботу по домашньому
господарству, стало важко пересуватися
тощо. Вважає, що суд не врахував ступінь
фізичних і моральних страждань
позивача. їх тривалість і тяжкість,
істотність вимушених змін у його
життєвих та виробничих стосунках, а
також конкретних обставин по справі і
наслідків що наступили. Просить
рішення Сокальського районного суду
Львівської області від 25 червня 2013 року
змінити в частині стягнення 10000 грн. та
стягнути з відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.Червонограді
на користь ОСОБА_3 30 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Червонограді в
апеляційній скарзі покликається на
порушення норм матеріального та
процесуального права. Зокрема
зазначає, що згідно з чинним
законодавством виплата моральної
шкоди здійснюється за наявності
висновку медичних органів про факт
заподіяння моральної шкоди
потерпілому. Однак, позивачем не було
долучено жодного медичного висновку
про наявність факту спричинення йому
моральної шкоди у зв»язку із
ушкодженням здоров»я на виробництві.
Без наявності вагомих доказів у справі,
які були б досліджені у судовому
засіданні для встановлення заподіяння
моральної шкоди, судом був
застосований матеріальний закон без
достатніх на це підстав. Просить
рішення Сокальського районного суду
Львівської області від 25 червня 2013 року
та ухвалити нове рішення, яким у позові
відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
доводи апеляційних скарг та
заперечень, колегія суддів вбачає
підстави для часткового задоволення
скарги відповідача та відхилення
апеляційної скарги позивача.

Задовольняючи частково позовні вимоги
суд першої інстанції обгрунтовано
виходив з того, що втративши частково
працездатність на виробництві,
позивач не взмозі в повній мірі
виконувати ту чи іншу роботу, постійно
повинен проходити курс лікування у
зв'язку з професійною хворобою,
обмежений в життєдіяльності, а тому
прийшов до висновку про заподіяння
моральної шкоди, спричиненої
внаслідок професійного захворювання
та трудового каліцтва, обов`язок
відшкодувати яку належить Відділенню
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Червонограді
Львівської області. При цьому,
визначаючи розмір грошового
відшкодування моральної шкоди,
врахував характер заподіяної
позивачу шкоди, глибину фізичних та
душевних страждань позивача, а також
вимоги розумності та справедливості.

Колегія суддів, погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Відповідно до Конституції України,
Україна як соціальна держава, зміст і
спрямованість якої визначають права і
свободи людини та їх гарантії,
проголосила право громадян на належні,
безпечні і здорові умови праці,
соціальний захист, що включає право на
забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності, втрати годувальника
тощо. Право на соціальний захист
гарантується, зокрема,
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням за рахунок
страхових внесків громадян,
підприємств, установ і організацій, а
також бюджетних та інших джерел
соціального забезпечення. Окремим
видом загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
згідно з абз. 5 ч. 1 ст. 4 Основ
законодавства України про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, є страхування
від нещасного випадку на виробництві
та професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про охорону
праці», державна політика в галузі
охорони праці базується, зокрема, на
принципах пріоритету життя і здоров'я
працівників, повної відповідальності
роботодавця за створення належних,
безпечних і здорових умов праці,
соціального захисту працівників,
повного відшкодування шкоди особам,
які потерпіли від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань. Згідно ч. 1 ст. 9 даного
Закону, відшкодування шкоди,
заподіяної працівникові внаслідок
ушкодження його здоров'я або у разі
смерті працівника, здійснюється Фондом
соціального страхування від нещасних
випадків відповідно до ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності».

Укладаючи з роботодавцем угоду про
обов'язкове страхування від нещасного
випадку, страховик (Фонд соціального
страхування від нещасних випадків) тим
самим бере на себе зобов'язання надати
застрахованим особам передбачені
Законом соціальні послуги та виплати.
На час спірних правовідносин діяли як
ч. 3 ст. 34 ЗУ від 23.09.1999 року № 1105-ХІУ «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань, які спричинили втрату
працездатності» так і ст. 9 ЗУ «Про
охорону праці», згідно з якою
відшкодування шкоди, заподіяної
працівником внаслідок ушкодження його
здоров'я, здійснюється Фондом
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України відповідно до
законодавства України.

Згідно з п.п. «є» п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві й
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності» (в
редакції чинній на час спірних
правовідносин), передбачено надання
позивачу соціальних послуг і виплат, у
тому числі відшкодування моральної
шкоди при наявності факту її
заподіяння потерпілому.

Встановлення Законом обов'язку Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків відшкодовувати моральну
шкоду є засобом реалізації потерпілим
гарантованого державою усім
застрахованим громадянам забезпечення
прав у страхуванні від нещасного
випадку та професійного захворювання.

Згідно із ч. 4 ст. 14 ЗУ «Про
загальнообов'язкове соціальне
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань, які спричинили втрату
працездатності», до професійного
захворювання належить захворювання, що
виникло внаслідок професійної
діяльності застрахованого та
зумовлюється виключно або переважно
впливом шкідливих речовин і певних
видів робіт та інших факторів,
пов'язаних з роботою. Ушкодження
здоров'я, заподіяні потерпілому під час
виконання трудових обов'язків,
незалежно від ступеня втрати
професійної працездатності,
спричиняють йому моральні та фізичні
страждання.

Постановою Пленуму Верховного суду
України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову
практику по справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди»
встановлено, що розмір відшкодування
моральної (немайнової) шкоди суд
визначає залежно від характеру та
обсягу страждань (фізичних, душевних,
психічних, тощо), яких зазнав позивач,
характеру немайнових втрат (їх
тривалості, можливості відновлення,
тощо) та з урахуванням інших обставин.

Отже, право на отримання потерпілим
страхових виплат внаслідок ушкодження
здоров`я, у т.ч. моральної шкоди, у
позивача виникло з дня встановлення
йому МСЕК стійкої втрати професійної
працездатності. Відповідно до Закону,
саме на Фонд соцстрахування покладено
обов`язок своєчасно та в повному обсязі
відшкодувати шкоду працівнику
внаслідок ушкодження здоров`я, в т.ч.
сплатити грошову суму за моральну
шкоду при наявності факту заподіяння
шкоди.

Доводи апелянта - відповідача щодо
недоведеності позову у зв`язку з
відсутністю медичного висновку про
заподіяння позивачу моральної шкоди не
ґрунтуються на вимогах ст. 57 ЦПК
України, відтак, суд обґрунтовано
послався на норми Закону України №
1105-ХІУ та дійшов висновку про
наявність факту заподіяння моральної
шкоди та стягнув з відповідача грошову
компенсацію за моральну шкоду, при
цьому враховуючи характер заподіяної
позивачу шкоди, глибину фізичних та
душевних страждань позивача, а також
вимоги розумності та справедливості.

Як вбачається судом першої інстанції
стягнуто судовий збір з відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.Червонограді в
сумі 214 грн. 60 коп., однак відповідно до
п.18 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» Фонд
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України від сплати
судового збору звільняється.

Таким чином, висновки суду першої
інстанції щодо стягнення з відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.Червонограді в
користь ОСОБА_3 10 000 грн. відшкодування
моральної шкоди, спричиненої
ушкодженням здоров»я при виконанні
трудових обов»язків, внаслідок
професійного захворювання достатньо
вмотивовані і підтверджені доказами,
наявними в матеріалах справи.
Розмір відшкодування моральної шкоди
відповідає вимогам п9. Постанови
Пленуму Верховного суду України від
31.03.1995 року № 4 «Про судову практику по
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди». Відтак рішення
суду в цій частині є законним та
обґрунтованим.

Однак, рішення суду в частині
стягнення судового збору з відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.Червонограді
не в повній мірі відповідає вимогам
процесуального та матеріального
права, а відтак на підставі п.4 ч.1 ст. 309
ЦПК України підлягає скасуванню в цій
частині.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, ч.1 ст.309, ч.2
ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Червонограді
задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Сокальського районного суду
Львівської області від 25 червня 2013 року
в частині стягнення судового збору
скасувати, решту рішення залишити без
змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення й
може бути оскаржене протягом 20-ти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя
Н.Л. Шумська

Судді:
Л.Б. Струс

М.М. Шандра