Справа № 525/576/14-ц
Провадження №2/525/252/2014
У Х В А Л А

01.07.2014 рокуВеликобагачанський
районний суд Полтавської області в
складі: головуючого - судді Хоролець
В.В., при секретарі Лопатка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої злочином, -

в с т а н о в и в:

В провадженні
Великобагачанського районного суду
Полтавської області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвалою судді Великобагачанського
районного суду Лисенко Н.В. від 23 травня
2014 року було відкрито провадження по
справі і попереднє судове засідання по
справі призначено на 02.06.2014 року.

В попередньому судовому
засіданні 02.06.2014 року головуюча у
справі суддя Лисенко Н.В. заявила
самовідвід, мотивуючи тим, що позивач
ОСОБА_1 працює у Великобагачанському РВ
УМВС України в Полтавській області на
посаді начальника сектору дільничних
інспекторів, а його рідний брат ОСОБА_3
працює оперуповноваженим СКР
Великобагачанського РВ УМВС, а по
роботі вона спілкується з робочих
питань як суддя та як слідчий суддя з
потерпілим ОСОБА_1 та його братом
ОСОБА_3 З цих підстав нею було
заявлено самовідвід по
кримінальній справі за
обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286
КК України, по якій ОСОБА_1 було визнано
потерпілим, відвід було задоволено
(а.с.33).

Ухвалою суду від 02.06.2014 року
задоволено самовідвід головуючої у
справі судді Лисенко Н.В. і справа в
порядку ст.11-1 ЦПК України передана на
розгляд судді Білецької В.І. (а.с.35).

В попередньому судовому засіданні
17.06.2014 року головуюча у справі суддя
Білецька В.І. заявила по даній справі
самовідвід, мотивуючи його тим, що
позивач ОСОБА_1 працює начальником
сектору дільничних інспекторів
міліції Великобагачанського РВ УМВС
України в Полтавській області, а його
брат ОСОБА_3 працює оперуповноваженим
СКР даного райвідділу міліції, вона по
роботі, як суддя, спілкується з
потерпілим ОСОБА_1 та його братом
ОСОБА_3 з робочих питань і вважає, що ці
обставини можуть викликати сумнів у її
об’єктивності та неупередженості
(а.с.42).

Ухвалою суду від 17.06.2014 року
задоволено самовідвід головуючої у
справі судді Білецької В.І. (а.с.44) і
справа в порядку ст.11-1 ЦПК України
передана на розгляд судді Хоролець В.В.

Ухвалою судді Великобагачанського
районного суду Полтавської області
Хорольця В.В. від 18.06.2014 року
вищевказана цивільна справа прийнята
до провадження цього судді і судовий
розгляд справи призначений на 27.06.2014
року. 27.06.2014 року судове засідання у
даній справі перенесено на 01.07.2014 року у
зв’язку з перебуванням головуючого у
справі судді Хоролець В.В. в нарадчій
кімнаті у складі колегії суддів по
розгляду кримінального провадження за
ч.3 ст.368 КК України.

В судовому засіданні 01.07.2014 року перед
початком розгляду справи по суті
головуючий у справі суддя Хоролець В.В.
заявив по даній справі самовідвід,
мотивуючи його тим, що він та дружина
відповідача у справі ОСОБА_2 – ОСОБА_4
разом з іншими особами є кумами сім’ї
Омеляненко, жителів с. Довгалівка
Великобагачанського району
Полтавської області і ця обставина
може викликати сумнів у його
об’єктивності та неупередженості.
Крім цього, він, як і інші судді
Великобагачанського районного суду, в
т.ч. як слідчий суддя, з робочих питань
спілкується з позивачем у справі
ОСОБА_1, який працює начальником
сектору дільничних інспекторів
міліції Великобагачанського РВ УМВС
України в Полтавській області. З
вищевказаних вище підстав ним було
заявлено самовідвід по кримінальному
провадженню за обвинуваченням
ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, по якій
ОСОБА_1 було визнано потерпілим і
відвід по якому як судді було
задоволено у встановленому законом
порядку, і в своїй сукупності, вважає,
що ці обставини можуть викликати
сумнів у його об’єктивності та
неупередженості.

В судове засідання 01.07.2014 року
сторони не з’явились, від них надійшли
заяви про проведення даного судового
засідання у їх відсутність.

Суд, заслухавши пояснення
головуючого у справі судді Хоролець
В.В. з приводу його самовідводу та
можливості передачі справи на розгляд
іншого суду, враховуючи, що у
Великобагачанському районному суді
Полтавської області працює лише 3
суддів, а суддя Ячало Ю.І. не має
повноважень для розгляду справ,
оскільки не прийняв присяги судді,
приходить до висновку, що є підстави
для задоволення заяви про самовідвід
головуючого у справі судді Хорольця
В.В. та передачі даної справи на розгляд
іншого суду, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України,
суддя не може брати участь у справі і
підлягає відводу (самовідводу), якщо є
інші обставини, які викликають сумнів в
об’єктивності та неупередженості
судді.

Згідно положень ч.1 ст.23 ЦПК України, за
наявності підстав, зазначених у статті
20 цього Кодексу, суддя зобов’язаний
заявити самовідвід.

Так, ОСОБА_5 та дружина відповідача у
справі ОСОБА_2 – ОСОБА_4 разом з іншими
особами є кумами сім’ї Омеляненко,
жителів с. Довгалівка
Великобагачанського району
Полтавської області. Крім цього, суддя
Хоролець В.В., як і інші судді
Великобагачанського районного суду, в
т.ч. він як слідчий суддя, з робочих
питань спілкується з позивачем у
справі ОСОБА_1, який працює начальником
сектору дільничних інспекторів
міліції Великобагачанського РВ УМВС
України в Полтавській області. При
цьому, саме з таких же підстав ним було
заявлено самовідвід по кримінальному
провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286
КК України, по якій ОСОБА_1 було визнано
потерпілим і відвід по якому як судді
було задоволено у встановленому
законом порядку. Отже, в своїй
сукупності, виходячи з положень п.4 ч.1
ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України ці обставини
можуть викликати сумнів в
об’єктивності та неупередженості
головуючого у справі судді Хорольця
В.В.

Згідно п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд
передає справу на розгляд іншому суду,
якщо після задоволення відводів
(самовідводів) неможливо утворити
новий склад суду для розгляду справи.
Відповідно до положень ч.2 цієї статті,
у випадку, передбаченому п.3 частини
першої цієї статті, справа передається
до суду, найбільш територіально
наближеного до цього суду.

У Великобагачанському районному суді
Полтавської області працює лише 3
суддів, самовідводи яких ухвалами суду
по даній цивільній справі було
задоволено, а суддя Ячало Ю.І. рахується
у штаті суддів, однак не має
повноважень для розгляду справ,
оскільки не прийняв присяги судді, тому
в даний час не можливо утворити новий
склад суду для розгляду вищевказаної
цивільної справи.

Отже, виходячи з вищевикладених
обставин є передбачені законом
підстави для передачі даної цивільної
справи до суду, найбільш територіально
наближеного до Великобагачанського
районного суду Полтавської області.

Обставин, передбачених ч.4 ст.116 ЦПК
України з матеріалів справи не
вбачається.

Згідно ст.117 ЦПК України спори між
судами про підсудність не
допускаються. Справа, передана з одного
суду до іншого в порядку, встановленому
статтею 116 цього Кодексу, повинна бути
прийнята до провадження судом, якому
вона надіслана.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.11-1,20-25,п.3
ч.1 ст.116,ст.ст. 117,209-210,293 ЦПК України, суд,
-

у х в а л и в:

Заявлений самовідвід
головуючого по справі судді Хорольця
Віталія Володимировича - задовольнити.

Цивільну справу
№525/576/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої злочином
передати передати на розгляд до
Шишацького районного суду Полтавської
області, як найбільш територіально
наближеного до Великобагачанського
районного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
щодо передачі справи до іншого суду
подається до апеляційного суду
Полтавської області протягом п’яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя -