overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/1651/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 вересня 2014 року на 10- годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду
Луганської області, за адресою м.
Сватове пл. Перемоги 34.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 надати суду кіпок ідентифікаційного номеру.

У попереднє судове засідання викликати позивача та відповідача.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду
В.О. Половинка
Справа № 686/8158/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 травня 2014 року

м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., розглянувши матеріали позовної заяви Хмельницької загальноосвітньої школи № 22 ім. О.
Ольжича до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,третя особа без самостійних вимог на стороні позивача
Державна фінансова інспекція на стороні позивача Державна фінансова інспекція у Хмельницькій області про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,третя особа без самостійних вимог на стороні позивача
Державна фінансова інспекція на стороні позивача Державна фінансова інспекція у Хмельницькій області про стягнення матеріальної шкоди.

Поданий позов за формою та змістом відповідає вимогам ст..ст. 119, 120
ЦПК та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст..122 ЦПК.

Відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Хмельницької загальноосвітньої школи № 22 ім. О.
Ольжича до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,третя особа без самостійних вимог на стороні позивача
Державна фінансова інспекція на стороні позивача Державна фінансова інспекція у Хмельницькій області про стягнення матеріальної шкоди та призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття у справі, а відповідачам та третій особі, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Відповідачам надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк
З.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

встановив:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини доходів з відповідача щомісячно. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що їх дочка -
ОСОБА_3 навчається у Хмельницькому національному університеті з денною формою навчання на факультеті дизайну одягу, із строком навчання з 01 вересня 2013 року по 30 червня 2018 року, в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги, яку відповідач добровільно не надає.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.88,174,212-215,367 ЦПК
України, ст.ст.180-183,191 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно аліменти в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку (доходу) починаючи з 22 липня 2014 року і до закінчення навчання - 30 червня 2018 року, але не більше ніж досягнення нею двадцяти трьох років.

Утримання аліментів припиняється у разі припинення ОСОБА_3 навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір сумі 243 грн. 60 коп. (Одержувач: УДКСУ у
Хмельницькому районі, Код ЗКПО 38045535,рр 0490,банк одержувача: ГУДКСУ в
Хмельницькій області, МФО 815013, КЕКД 22030001, Ідентифікаційний код суду 26515061,
Пункт ставок судового збору 1.1).

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми стягнення за один місяць.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю представника позивача Арзянцевої А.А.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького до ОСОБА_2 про виселення,

встановив:

В липні 2014 року КЕВ м. Хмельницького звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що є балансоутримувачем гуртожитку по
АДРЕСА_1. 14 вересня 2006 року відповідач, який не перебував у трудових та службових відносинах з Міністерством оборони України, самовільно вселився у кімнату НОМЕР_1 даного гуртожитку, яку займає до теперішнього часу, тому просить виселити його, без надання іншого жилого приміщення, оскільки ордер на заселення в кімнату останньому не видавався.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки відповідач в судовому засіданні підтвердив, що самовільно вселився в гуртожиток та ордера не отримував.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 127-132 ЖК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

ОСОБА_2 виселити з кімнати АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Хмельницького 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа № 686/9644/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Хмельницької

міської ради Сірук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницької міської ради про визнання права власності на 1/4 частину, майна в порядку спадкування, а саме будинковолодіння з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1.
На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась спадщина. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом та фактично вступив в управління майном. Однак позивач зареєструвати своє право власності на вказане будинковолодіння невзмозі, оскільки за життя ОСОБА_4 не зареєстрував в установленому порядку своє право власності згідно договору дарування на спірне будинковолодіння після смерті його матері ОСОБА_5
Позивач просить задовольнити позов, оскільки у інший спосіб даний спір не може бути вирішений.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174
ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, крім того позивач дійсно є спадкоємцем за законом після смерті батька ОСОБА_4 На спірне будинковолодіння право власності згідно договору дарування на нього в установленому порядку не оформлено та не може бути визнано за померлим ОСОБА_4
Враховуючи, що оскільки іншим чином, крім судового рішення, не вбачається можливим вирішити цей спір без ущемлення майнових прав позивача, а тому позов підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст.10,11,60,174,212-215 ЦПК України, 328,1223,1261,1296 ч. 3, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на 1/4 частину на житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, загальною площею - 78.4 кв.м., житловою площею - 60.2 кв.м. та господарські будівлі, а саме - цегляні хлів, вбиральня та погріб, дерев'яні хлів та вбиральня в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.М. Палінчак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Приватний нотаріус Ярмолинецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, що є внучатою племінницею ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. На обґрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що має намір прийняти спадщину, однак документи, що підтверджують родинність з дядьком не збереглись, а тому просить задовольнити вимоги заяви.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала.

Представник заінтересованої особи -
Приватний нотаріус Ярмолинецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про день та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт родинних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підтверджується: копією свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 з якого слідує, що її дошлюбне прізвище ОСОБА_5; копією свідоцтва про народження заявниці, в якому зазначено, що її матір'ю є ОСОБА_6; копією свідоцтва про народження матері заявниці - ОСОБА_7, з якого слідує, що її матір є ОСОБА_8, а її дошлюбне прізвище - ОСОБА_8; згідно довідки Стріховецької сільської ради
Ярмолинецького району № 272 від 16 липня 2014 року, підтверджується, що ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року та ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року є братом та сестрою; копією свідоцтва про народження ОСОБА_4, в якому його батьком вказаний ОСОБА_9; довідкою
Стріховецької сільської ради
Ярмолинецького району № 413 від 05 листопада 2013 року, що поховання ОСОБА_4 проводила за власний рахунок ОСОБА_1, яка є внучатою племінницею; копією паспорту заявниці.

Керуючись ст.ст.11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є внучатою племінницею
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з поданням заступника начальника
Першого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Топольницького В.В. про встановлення тимчасового обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

06.08.2014 року заступник начальника
Першого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Топольницький В.В. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Відповідно до підп. 11.1.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, у поданні мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити. У разі тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа зазначаються вид паспортного документа (для громадян України - дипломатичний паспорт, службовий паспорт, паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка тощо; для іноземців та осіб без громадянства - паспортний документ, що підтверджує громадянство іноземця або посвідчує особу без громадянства), його серія та номер, а також найменування та місцезнаходження державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ.

Вказані відомості у поданні відсутні, тому його слід залишити без руху, надати державному виконавцю строк для усунення недоліків подання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Подання заступника начальника Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Топольницького В.В. про встановлення тимчасового обмеження виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2 залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків подання, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2267/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
УХВАЛА

07.08.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Чельник О. І.., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 липня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровограсдької області від 31 липня 2014 року виконано.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 липня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О. І. Чельник
Справа № 426/1733/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області
Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 280 ЦПК України за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 280
ЦПК України, подана в терміни, передбачені цією статтею, підстав для залишення заяви без руху, повернення або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 119-122, 280 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Призначити по справі судове засідання з участю народних засідателів на 04 вересня 2014 року на 09-30 годину в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, лікаря-психіатра та представника психіатричного закладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду
В.О. Половинка
Справа № 360/1642/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі -
Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району
Київської області, про визначення часток у праві спільної часткової власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Клавдієво-Тарасівської селищної ради
Бородянського району Київської області, про визначення часток у праві спільної часткової власності на земельну ділянку задовольнити.

Визнати, що частка ОСОБА_2 у праві спільної часткової власності на земельну ділянку загальною площею 0,1160 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка належить йому в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та складає 0,1096 га, становить 94/100 частини.

Визнати, що частка ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності на земельну ділянку загальною площею 0,1160 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка належить їй в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та складає 0,0064 га, становить 6/100 частин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_4Міланіч
Справа № 367/3706/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про закриття провадження

10 вересня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Резняк Н

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,3-і особи
Гостомельська селищна рада,СТОВ
«Бучанське» про захист порушеного права на житло

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Представник відповідачів по справі
ОСОБА_6 ОСОБА_7 подала до суду заяву про закриття провадження у справі,поскільки позивач помер і правовідносини,які виникли між позивачем та відповідачами не допускають правонаступництва.

Суд,вивчивши матеріали справи ,вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Відповідно до ст.205 ч 1 п 6 ЦПК України
« Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо померла фізична особа,яка була однією із сторін у справі ,якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва».

У судовому засіданні було встановлено,що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач
ОСОБА_1 помер,що стверджуються копією свідоцтва про його смерть.Правовідносини,які виникли між позивачем та відповідачами не допускають правонаступництва,тому провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,3-і особи
Гостомельська селищна рада,СТОВ
«Бучанське» про захист порушеного права на житло

необхідно закрити.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 205 ч 1 п 6 ЦПК України суд

У х в а л и в :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,3-і особи
Гостомельська селищна рада,СТОВ
«Бучанське» про захист порушеного права на житло - закрити у зв»язку зі смертю позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: С. І. Оладько
УХВАЛА

13 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,

встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1

Як слідує з довідки про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи місце проживання або місце перебування
ОСОБА_1 не є за можливе встановити.

Відповідно до ч 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника неможливо, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу з ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.100 ч. 1 п. 1, 293 ч.1 п.1 ЦПК
України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.М. Палінчак