overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/7935/14-ц
Провадження №: 2-во/752/58/14
У Х В А Л А

27.06.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пасинок В.С.,

при секретарі Тасенко О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити помилку у рішенні суду від 02.06.2014року, мотивовану тим, що у вказаному рішенні помилково вказано, що сторони зареєстрували шлюб 29.05.2004року тоді як фактично сторони зареєстрували шлюб 11.10.2008року.

В судове засідання сторонни не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки, як це передбачено ч.4 ст.219 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.06.2014року рішенням Голосіївського районного суду м.Києва позов задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити помилку у рішенні суду від 02.06.2014року, мотивовану тим, що у вказаному рішенні помилково вказано, що сторони зареєстрували шлюб 29.05.2004року тоді як фактично сторони зареєстрували шлюб 11.10.2008року.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, а саме ухвали суду від 20.06.2014року, судом було виправлено допущену описку із власної ініціативи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідінсть залишити подану заяву про виправлення описки без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 293-296 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
В.С.Пасинок
Провадження №2-сз/756/50/14
УХВАЛА

18 червня 2014 року суддя Оболонського суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору по справі за позовом ТОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу, при цьому сплатив кошти на оплату судового збору у розмірі 548,86 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 16.12.13.

Представник позивач звернувся до суду з заявою про повернення плаченого судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 21.01.14 позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернено позивачу для подання до належного суду.

За таких обставин, суд вважає, що заява про повернення коштів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Відділення Державного казначейства у Оболонському районі м.
Києва повернути ТОВ «Кредитні ініціативи»

- судовий збір в сумі 548 (п'ятсот сорок вісім) грн. 86 коп., сплачений платіжним дорученням №8790 від 16.12.13 на рахунок 0006 МФО 820019 ГУ ДКСУ у м.
Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Ю. Тітов
Номер провадження 2/754/4634/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 18 липня 2014 року на 12 годин.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 569/9131/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р.                     м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

18 червня 2014 року позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження по справі на даний час не відкрито, то суд розцінює заяву позивача, як заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів – повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 569/9686/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А. розглянувши заяву ТОВ
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги теплопостачання.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що представником стягувача ОСОБА_2 при поданні заяви про видачу судового наказу до заяви подані лише наступні додатки: копію особового рахунка боржника, розрахунок 3% річних та розмір інфляційних витрат, копію рішення
Рівненської міської ради №3159 від 04.07.2013 року, копію рішення Рівненської міської ради №53 від 09 березня 2010 року, копію Розпорядження голови
Рівненського обласного територіального відділення №3 від 14.12.2011 року, копію рішення Рівненської міської ради №6 від 04 січня 2011 року, копію договору про відступлення права вимоги №997 від 22.08.2013 року. Наявність зазначених документів унеможливлює видачу судового наказу, оскільки представником стягувача не надано суду договору укладеного з боржником про надання житлово – комунальних послуг.
Заборгованість, яка утворилася в боржника, її розмiри та пiдстави виникнення повиннi встановлюватися судом у позовному провадженнi.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ
«Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_3
18.06.2014 Справа № 756/7993/14-ц
Унікальний № 756/7993/14-ц
Провадження №6/756/437/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Тітова М.Ю.

при секретарі
Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання про видачу дубліката виконавчого листа по справі
ТОВ «Просто Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2009 року Оболонським районним судом м. Києва було ухвалено рішення, згідно якого позов ТОВ «Просто
Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.

Державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа
Оболонського районного суду м.
Києва№2-5522 від 28.12.09 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПростоФінанс» боргу у розмірі 166528,54 грн. Свої вимоги мотивує тим, що при проведенні виконавчих дій вказаний виконавчий лист було втрачено.

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового розгляду подання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до постанови ВП №21004970 від 25.08.10 відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-5522/09, виданого Оболонським районним судом м.
Києва 28.12.08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПростоФінанс» боргу у розмірі 166528,54 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа по вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-5522/2009 по справі за позовом ТОВ «Просто
Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«ПростоФінанс» боргу у розмірі 166528,54 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
М.Ю. Тітов
Номер провадження 2/754/4620/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 18 липня 2014 року на 12 годин 30 хвилин.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
18.06.2014 Справа № 756/8678/13-ц
Унікальний №756/8678/13-ц провадження № 2/756/3540/13
У Х В А Л А

18 червня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Тітова М.Ю.

при секретарі
Івановій І.О.

розглянувши заяву про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Оболонським районним судом м. Києва 13.10.13 ухвалено рішення, відповідно до якого позов Публічного акціонерного товариства «комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

До суду звернувся представник стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» Таран
В.А. про виправлення помилки у виконавчому листі по сказаній справі, а саме просить виправити описку допущену в ідентифікаційному номері, а саме було вказано замість НОМЕР_1 - НОМЕР_2..

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що допущена описка, а саме у рішенні не вірно зазначено ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 - НОМЕР_2 замість потрібного
НОМЕР_1, яка підлягає виправленню.

У відповідності до положень ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 219, ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені у виконавчих листах Оболонського районного суду м.
Києва №2/756/3540/13 від 11.12.13 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
М.Ю. Тітов
пр. № 2/759/3943/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва
Лук"яненко Л.М. розглянувши матеріали справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3- я особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини ,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3- я особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини .
Враховуючи те , що позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України ,
Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва винесена ухвала про усунення недоліків та зобов*язано в строк , що не може перевищувати п*ять днів з дня отримання ухвали позивачем виконати вимоги передбачені ст.119 ЦПК України , а саме надати суду висновок органу опіки та піклування на підставі відомостей , одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків , інших осіб , які бажають проживати з дитиною , брати участь у її вихованні .

Про те , у вказаний термін вимоги не виконані, що підтверджується зворотним повідомленням - отримано 30.06.2014 року - позивачем .

Враховуючи зазначене ,керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3- я особа Служба у справах дітей
Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Роз*яснити позивачу , що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом з тих самих підстав . Суддя:
пр. № 2/759/3961/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про захист прав споживача , стягнення коштів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про захист прав споживача , стягнення коштів.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127,114 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 30 липня 2014 року 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1810/14-ц провадження № 2-н/632/416/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 липня 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПП ПОПТ «Благоустрій-2» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 1893 грн. 59 коп., -

В С Т А Н О В
И В:

02.07.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПП ПОПТ
«Благоустрій-2» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 1893 грн. 59 коп.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПП ПОПТ
«Благоустрій-2» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 1893 грн. 59 коп.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Тітов
пр. № 2/759/4262/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року . Суддя Святошинського районного суду м. Києва

Наборозняк М.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,

встановив:

Позивач звернувся до суду із заначеним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови пред*являються за місцем знаходження юридичних осіб, за місцем проживання фізичних осіб.

У позовній заяві позивачем вказано, що відповідач проживає АДРЕСА_1.

Вказаний будинок не знаходиться на території Святошщинського району м.Києва.

За таких обставин справа
Святошинському районному суду м.Києва, непідсудна по правилам територіальної підсудності, оскільки відповідач не проживає на території
Святошинського району м.Києва, а відносини між сторонами регулюються загальними нормами підсудності.
Виянток щодо альтернативної підсудності (за вибором позивача) стосується лише справ щодо стягнення аліментів на утримання дитини (ст. 110
ЦПК України).

Також за подання позововів про стягнення додаткових витрат на дитину справляється судовий збір.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 115 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витра на дитину повернути позивачеві у зв*язку із непідсудністю спору Святошинському районному суду м.Києва, для подання до належного суду, який позивач може визначити самостійно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/761/5023/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «АІСЕ
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2014 року до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Як вбачається з позовної заяви відповідачі проживають на території
Автономної республіки Крим.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Так як на даний час не вирішено
Апеляційним судом м.Києва питання щодо підсудності справи, тому суд приходить до висновку про направлення позовної заяви Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу до
Апеляційного суду м. Києва для вирішення підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян на тимчасово окупованій території України», суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Г.Притула
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/8124/14-ц

11 червня 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
“Рівнетеплоенерго” до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
“Рівнетеплоенерго” ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В. Наумов