АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3047/14
Головуючий1 інст. - Сенаторов В.
Доповідач - Кіпенко
Категорія: звільнення майна з-під
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 р.
Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець
А.В.,

при секретарі - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 18 лютого 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПАТ АБ
«Укргазбанк», третя особа: Київський
відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про зняття арешту з майна,

в с т
а н о в и л а:

26.11.2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом, про зняття арешту з майна,
накладеного згідно акту опису та
арешту майна ДВ-14 від 09.07.2013 року, в
межах ВП № 34323121 по виконанню
виконавчого листа від 06.09.2012р. виданого
Київським районним судом м. Харкова.

В обґрунтування своїх вимог вказував,
що в провадженні Київського відділу
ДВС Харківського міського управління
юстиції знаходиться виконавче
провадження за виконавчим листом №
2/2018/1108/2012/11 від 06.09.2012 року виданого
Київським районним судом м. Харкова про
стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5
на користь ПАТ АБ « Укргазбанк»
заборгованості за кредитним договором
№ 48/08-Р від 24.04.2008р. на загальну суму
143102,53 дол. США та 302161,88 грн. ВП № 34323121.

У відповідності з виконавчим
документом боржником є ОСОБА_4
Державним виконавцем згідно акту опису
та арешту майна ДВ -14 від 09.07.2013р.,
накладено арешт на квартиру за адресою:
АДРЕСА_1. Позивач зазначав, що дане
майно належить йому, ОСОБА_2 та ОСОБА_4
на праві спільної сумісної власності у
відповідності до свідоцтва про право
власності на житло реєстраційний номер
№ 2-05-252625-ц2 виданого Управлінням
комунального майна та приватизації
Харківської міської ради 18.03.2005р.

Незважаючи на це державним виконавцем
проведено оцінку майна, що є предметом
спору та передано майно для реалізації
за іншим виконавчим провадженням, а
саме ВП № 38742383. Вважає, що дане майно
підлягає звільненню з під арешту, а акт
державного виконавця ДВ-14 від 09.07.2013р.
скасуванню.

В судовому засіданні першої інстанції
представник позивача позовні вимоги
підтримав.

Справу розглянуто за відсутності
відповідачів.

Заочним рішенням Київського
районного суду м. Харкова від 18 лютого
2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача посилаючись на порушення
судом норм процесуального та
матеріального права просить рішення
суду першої інстанції скасувати, та
прийняти нове рішення про задоволення
позову.

Судова колегія, перевіряючи
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції відповідно до
вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд
апеляційної інстанції відхиляє скаргу,
якщо встановить, що суд першої
інстанції постановив рішення з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права.

Вирішуючи спір, районний суд повно і
всебічно дослідив обставини справи,
представлені докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин та закон їх регулюючий.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд невірно оцінив надані докази, та не
врахував, що ОСОБА_2 не є боржником, тому
державний виконавець не мав права
звертати стягнення на належну позивачу
частку в спільній з ОСОБА_4 власності, а
саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1, -
безпідставні.

З матеріалів справи, та доданих
ПАТ АБ «Укргазбанк» заперечень до
апеляційної скарги вбачається, що
рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 23 травня 2012 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 25 липня 2012 року
та Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 13 березня 2013
року позов ПАТ АБ «Укргазбанк»
задоволено, стягнуто солідарно з
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь банку
заборгованість за Кредитним договором
від 24.04.2008р. В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
звернуто стягнення на предмет іпотеки -
спірну квартиру за вказаною адресою,
виселено з квартири без надання іншого
житлового приміщення ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, зобов'язано
Київське відділення відділу
громадянства, імміграції і реєстрації
фізичних осіб м. Харкова зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Рішення суду набрало чинності,
виконавчі провадження відкриті у
відповідності до рішення суду, зокрема
і Постанова від 19.02.2012року ВП 34323121 та
Акт опису та арешту майна від 09.07.2013р.,
на які посилається апелянт. Відтак,
підстави для скасування арешту на
квартиру відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які привели або могли привести
до неправильного вирішення справи,
оскільки судом постановлено рішення
відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст.
307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 18 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -