Провадження № 2-з/756/270/14
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Шумейко О.І., розглянувши заяву
позивача про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської ради, третя особа:
Головне управління юстиції м. Києва,
про визнання права власності в порядку
спадкування, -

в с т а
н о в и в:

У липні 2014 року позивач звернувся до
суду в порядку цивільного судочинства
з позовом про визнання права власності
в порядку спадкування.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 06 серпня 2014 року відкрито
провадження у справі.

29 серпня 2014 року позивачем подано заяву
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви про забезпечення
позову заявник посилається на те, що
невжиття заходів забезпечення позову у
вигляді арешту спірної квартири може
зробити неможливим виконання рішення
суду про задоволення позову, оскільки
оригінали правовстановлюючих
документів, що посвідчують право
власності на вказану вище квартиру
зникли з невідомих обставин.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, забороною вчиняти
певні дії, тощо.

Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
22.12.2006 року № 9 "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
суд (суддя), розглядаючи заяву про
забезпечення позову, має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Як убачається з матеріалів справи,
позивач просить визнати за собою право
власності на квартиру АДРЕСА_1

в
порядку спадкування за законом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
у разі невжиття заходів забезпечення
позову існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову.

Суд вважає, що заходи забезпечення
позову, які просить вжити позивач є
співмірними із заявленими позивачем
вимогам, а тому суд приходить до
висновку про необхідність забезпечити
позов шляхом накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 151-154 Цивільного процесуального
кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача про забезпечення позову
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської ради, третя особа:
Головне управління юстиції м. Києва,
про визнання права власності в порядку
спадкування - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалу направити на виконання до
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала відповідно до Закону
України "Про виконавче провадження" є
виконавчим документом та може бути
пред'явлена до виконання протягом
одного року з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду міста Києва шляхом
подання апеляційної скарги через
Оболонський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
О.І. Шумейко