У Х В А Л А

« 12» червня 2014 р.

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі:

Головуючого судді Кабанячий
Ю.В.

при секретарі Тоцькій К.О.

представника стягувача Білоус Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Борисполі заяву боржника ОСОБА_2 про
скасування виконавчих листів №2-3748,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява боржника про
визнання виконавчого листа, виданого
на підставі рішення Бориспільського
міськрайсуду Київської області від
03.01.2012 року за позовом Публічного
акціонерного товариства „Укргазбуд" в
особі структурного підрозділу
Управління механізації будівництва №
17 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про виселення з гуртожитку по
АДРЕСА_1, таким, що не підлягає
виконанню.

В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що на виконанні ВДВС Бориспільского
міськрайонного управління юстиції
Київської області перебуває
виконавчий лист №2-2955, виданий 19.11.2012 р.
про примусове виселення з кімнати
АДРЕСА_1 без надання іншого житлового
приміщення боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Підставою невизнання вказаного
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню вважає те, що змінився
стягував у даному провадженні, так як
відповідно до листа Виконавчого
комітету Бориспільської міської ради,
на виконання рішення міської ради від
13.11.2008 р. №4900-42-V «Про прийняття до
комунальної власності територіальної
громади м.Бориспіль від регіонального
відділення фонду Державного майна
України по АДРЕСА_1» та рішення міської
ради від 30.08.2013 р. №531 «Про затвердження
актів прийняття-передачі гуртожитків».
Таким чином відповідно до даних рішень
даний гуртожиток передано на баланс
комунальному підприємству «Житлове
ремонтно- експлуатаційне управління» в
повне господарське відання. А тому
стягувач ПАТ „Укргазбуд" не має
підстав вимагати виконання рішення
суду.

В судове засідання заявник не з'явився.
Про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Від представника стягувача надійшла
письмова заява в які вона заперечує
проти задоволення заяви.

Неявка боржника та стягувача не є
перешкодою у розгляді даної заяви (ч.3
ст.369 ЦПК України).

Суд дослідивши матеріали даної заяви
та цивільної справи, дійшов висновку,
що заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Встановлено, що на час розгляду
вищевказаної справи, винесення рішення
про виселення по суті та на час видачі
позивачу виконавчого листа, між
сторонами існували правовідносини як
між балансоутримувачем гуртожитку, що
здійснює управління майном та
мешканцями даного гуртожитку, які
зачіпали права першого.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд
може визнати виконавчий лист таким, що
не підлягає виконанню за наявності
відповідних підстав.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про
забезпечення реалізації житлових прав
мешканців гуртожитків», до повноважень
органів місцевого самоврядування у
житловій сфері щодо приватизації
громадянами житла у гуртожитках
належить зокрема право: приймати
рішення про прийняття у власність
відповідної територіальної громади
гуртожитків (майнових комплексів)
відповідно до цього Закону; приймати
рішення про використання згідно з
чинним законодавством земельних
ділянок, необхідних для
експлуатації відповідно до цього
Закону житлового фонду гуртожитків
та житлового фонду соціального
призначення, що перебувають у
власності територіальних громад;
здійснювати володіння,
використання, управління,
експлуатацію переданих
територіальним громадам згідно з
цим Законом гуртожитків (майнових
комплексів) (безпосередньо чи через
визначеного виконавчим органом ради
управителя), організовують їх належне
обслуговування та ремонт,
упорядкування, а також забезпечують
утримання та облаштування
прибудинкових територій; здійснюють
контроль за використанням усіх
гуртожитків, що перебувають у
державній та комунальній власності
виключно за призначенням, визначають
управителів гуртожитків, а також
виконавців житлових і комунальних
послуг.

13.11.2008 року Бориспільська міська рада
прийняла рішення № 4900-42-У «Про
прийняття до комунальної власності
територіальної громади м. Борисполя
від регіонального відділення Фонду
державного майна України по АДРЕСА_1. За
даним рішенням міська рада вирішила
прийняти безоплатно до комунальної
власності територіальної громади м.
Борисполя вказані гуртожитки.

Згідно положень ст. 7 ЗУ «Про передачу
об'єктів права державної та
комунальної власності», передача
оформляється актом приймання-передачі,
який підписується головою і членами
комісії. Форма акта приймання-передачі
затверджується Кабінетом Міністрів
України. При цьому, право власності на
об'єкт передачі виникає з дати-
підписання акта приймання-передачі.

На день подачі вказаної заяви рішення
суду не виконано. Гуртожиток по вул.
Поповича,4 прийнятий до комунальної
власності міста та переданий в повне
господарське відання «ЖРЕУ». Таким
чином право вимоги по виконанню
рішення суду перейшло до
балансоутримувача та юридичної особи
якій переданий в повне господарське
відання вказаний гуртожиток. А тому в
них виникає право вимоги по
виконавчому провадженню, якщо вони
звернуться до виконавчої служби із
заявою про заміну стягувача.

На підставі викладеного, суд відмовляє
у задоволенні заяви не з підстав її
невідповідності нормам чинного
законодавства, а з тих підстав, що за
даних обставин суд не може визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, лише в зв'язку із зміни
стягувача, заміна якого процесуально
не оформлена. Це не позбавляє боржника
право повторно звернутися до суду із
даною заявою.

З урахуванням наведеного, керуючись
ст.369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви боржника
ОСОБА_2 про скасування виконавчих
листів №2-3748, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайсуд
протягом 5 днів з дня отримання її
копії.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду

ОСОБА_7