Справа № 214/1645/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 червня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі :
головуючого -
судді Ан О.В.,

при секретареві -
Соколовській Т.О.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, при заочному
розгляді справи, в м. Кривому Розі,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, та
ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу із
позовною заявою до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності, та ділової репутації,
посилаючись на те, що на підставі
договору про надання юридичних послуг
позивач займається супроводом
цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання майна набутого під
час фактичних шлюбних відносин
спільною сумісною власністю та його
розподіл, представником-адвокатом
відповідача ОСОБА_4 є ОСОБА_2 Так, в
судовому засіданні по даній справі
14.02.2014р. ОСОБА_2 в присутності
довірителя позивача - ОСОБА_3, складу
суду Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Рибаєвої О.А., секретаря
судового засідання Ширінової А.М. та
ОСОБА_4 поширював недостовірні дані,
чим підірвав авторитет позивача в очах
оточуючих. Відповідач стверджував про
те, що ОСОБА_1 засуджена Довгинцівським
районним судом м. Кривого Рогу за ст.. 368
КК України та перебуває на
випробувальному терміні, що є наклепом.
Позивач вказала, що вона самостійно
виховує неповнолітню дитину і її
заробіток є єдиним джерелом доходу її
сім'ї, а розповсюдження недостовірної
інформації, яке відбулося в судовому
засіданні 14.02.2014р., підриває ділову
репутацію в очах довірителів, що
негативно впливає на отримання
доходів, через що відповідач має
сплатити їй відшкодування моральної
шкоди 1000 грн. та спростувати неправдиві
відомості та інформацію, розповсюджені
ним 14.02.2014р. під час судового засідання,
стосовно наявності у ОСОБА_1 судимості
за ст.. 368 КК України.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала в повному обсязі,
посилаючись на обставини викладені в
позовні заяві. Вказала, що в судовому
засіданні, яке відбулося в
Довгинцівському районному суді м.
Кривого Рогу 14.02.2014р., ОСОБА_2 в
присутності сторін та складу суду
поширював недостовірні дані стосовно
неї, вказавши, що вона засуджена
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу за ст. 368 КК України та
перебуває на випробувальному терміні,
що є наклепом. Позивач вказала, що вона
є фізичною особою підприємцем та
заробляє на життя тим, що надає
населенню послуги з надання юридичної
допомоги. Заява відповідача в
судовому засіданні про наявність у неї
судимості не тільки порушує ї честь ,
принижує гідність, а й суттєво впливає
на її ділову репутацію. На теперішній
час вона повинна доказувати зворотнє,
витрачає час для поновлення репутації,
повинна звертатися до суду з вказаним
позовом. З урахуванням цих обставин,
позивач визначив розмір моральної
шкоди 1000 грн. і вважає що така сума
грошей не здатна їй відшкодувати
моральну шкоду, завдану його душевними
хвилюваннями, але для відповідача це
буде уроком на майбутнє.

Відповідач у судове засідання
повторно не з'явився, про дату, час,
місце слухання справи повідомлявсь
належним чином, про що свідчить довідка
про доставку СМС-повідомлення про
виклик на судове засідання.
Відповідачем повторно надано заява про
відкладення розгляду справи у зв'язку
виробничою необхідністю за основним
місцем працевлаштування. Відповідно
до вимог п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд
відкладає розгляд справи у межах
строків, встановлених ст.. 157 ЦПК
України лише у разі першої неявки у
судове засідання сторони або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі , оповіщених у
встановленому порядку про час, і місце
судового розгляду, якщо вони
повідомили про причини неявки, які
судом визнано поважними.

Вислухавши думку позивача, керуючись
ст.169,224 ЦПК України, суд вважає, що дану
справу можливо вирішити на підставі
наявних в ній доказів, з урахуванням
думки позивача, за відсутності
відповідача і постановити заочне
рішення.

Суд дослідив матеріали справи:

- виписка серії ААБ №991037 з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних-осіб-підприємців, відповідно
до якого ОСОБА_1 з 17.09.2012р. зареєстрована
як фізична особа-підприємець (а.с.9);

- свідоцтво платника єдиного податку
Серії НОМЕР_1 видане суб'єкту
господарювання ОСОБА_1 (а.с.10);

- Договір про надання юридичних послуг
від 18.05.2013р. укладений між ОСОБА_3 та ФОП
ОСОБА_1 (а.с.11-12);

- Довідка Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 20.02.2014р. №4817/14,
відповідно до якої станом на 14.02.2014р.
вироку, який би набрав законної
чинності відносно ОСОБА_1 в
Довгинцівському районному суді не має
(а.с.13);

- Роздруківка судового засідання 14.02.2014
року Довницівського районного суду м.
Кривого Рогу, у складі головуючого
судді Рибалова О.А., при секретарі
Ширіновій А.М., за участю: позивача
ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_4 та представника
відповідача ОСОБА_2 (а.с.15), згідно якої в
судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 вказав, "за
представника, яка була засуджена
Довгинцівським районним судом по ст. 368
за хабарництво і знаходиться , скажем
так, на іспитовому строку"

- копія робочого запису по справі
№211/4216/13-ц за позовом ОСОБА_3, до ОСОБА_4
про визнання спільною сумісною
власністю майна набутого під час
фактичних шлюбних відносинах та про
його розподіл, від 14.02.2014р. (а.с.16).

Суд, розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу, повно і всебічно
з'ясувавши обставини цієї справи,
дотримуючись принципів змагальності і
диспозитивності цивільного
судочинства, дійшов висновку про
задоволення позову за наступних
підстав.

Конституція України визнає честь і
гідність людини найвищою соціальною
цінністю та що кожен має право на
повагу до його гідності (ст. ст. 3, 28).
Разом із цим Конституцією України
гарантується право на свободу думки і
слова, на вільне вираження своїх
поглядів і переконань.

Постановою Пленуму Верховного суду
України «Про судову практику у справах
про захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи» №1 від
27.02.2009р. роз'яснено, що відповідно до
статті 68 Конституції України кожен
зобов'язаний неухильно додержуватися
Конституції та законів України, не
посягати на права і свободи, честь і
гідність інших людей. Праву на свободу
думки і слова, на вільне вираження
своїх поглядів і переконань відповідає
обов'язок не поширювати про особу
недостовірну інформацію та таку, що
ганьбить її гідність, честь чи ділову
репутацію. Чинне законодавство не
містить визначення понять гідності,
честі чи ділової репутації, оскільки
вони є морально-етичними категоріями й
одночасно особистими немайновими
правами, яким закон надає значення
самостійних об'єктів судового захисту.
Зокрема, під гідністю слід розуміти
визнання цінності кожної фізичної
особи як унікальної
біопсихосоціальної цінності, з честю
пов'язується позитивна соціальна
оцінка особи в очах оточуючих, яка
ґрунтується на відповідності її діянь
(поведінки) загальноприйнятим
уявленням про добро і зло, а під діловою
репутацією фізичної особи розуміється
набута особою суспільна оцінка її
ділових і професійних якостей при
виконанні нею трудових, службових,
громадських чи інших обов'язків. Під
діловою репутацією юридичної особи, у
тому числі підприємницьких товариств,
фізичних осіб - підприємців, адвокатів,
нотаріусів та інших осіб, розуміється
оцінка їх підприємницької,
громадської, професійної чи іншої
діяльності, яку здійснює така особа як
учасник суспільних відносин.

Під поширенням інформації слід
розуміти: опублікування її у пресі,
передання по радіо, телебаченню чи з
використанням інших засобів масової
інформації; поширення в мережі
Інтернет чи з використанням інших
засобів телекомунікаційного зв'язку;
викладення в характеристиках, заявах,
листах, адресованих іншим особам;
повідомлення в публічних виступах, в
електронних мережах, а також в іншій
формі хоча б одній особі.

Відповідно до ст.. 277 Цивільного кодексу
України, фізична особа, особисті
немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї та (або)
членів її сім'ї недостовірної
інформації, має право на відповідь, а
також на спростування цієї інформації.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
права. Моральна шкода полягає у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку протиправною
поведінкою щодо неї. Розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
ступені вини особи, яка завдала
моральної коди, якщо вина є підставою
для відшкодування, а також з
урахуванням, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.
Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача, суд
вважає за необхідне вимогу позивача
щодо відшкодування моральної шкоди
задовольнити та стягнути з відповідача
моральну шкоду в сумі 1000 грн., суд
вважає такий розмір відшкодування
моральної шкоди співмірним душевним
стражданням позивача

Суд, дослідивши матеріали справи,
керуючись викладеним, приходиться до
висновку про задоволення позовних
вимог в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з
відповідача підлягають стягненню
судові витрати по справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 23, 277 ЦК України, ст. ст.10, 11, 57, 60, 61,
212- 218, 224-226 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист честі, гідності, та ділової
репутації - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
спростувати розповсюджену ним 14.02.2014р.
під час судового засідання, неправдиву
інформацію стосовно наявності у ОСОБА_1
судимості за ст.. 368 КК України та
принести публічні вибачення в
присутності свідків - судді
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Рибаєва Олега
Аркадійовича, секретаря судового
засідання Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Ширінової А.М.,
громадянки ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_4 -
не пізніше ніж через 1 календарний
місяць з дня винесення рішення по
справі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
моральну шкоду у розмірі 1000 грн. та
судові витрати в розмірі 487,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку в апеляційному
суді Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів позивачем з
моменту винесення, відповідачем після
процедури перегляд заочного рішення.

Суддя

Ан О.В.