overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6625/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Панасенков В.О., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення
Малиновського районного суду міста
Одеси від 05 червня 2014 року за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про припинення та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 05 червня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

16 червня 2014 року ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на вище вказане рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не доплатив судовий збір у сумі 1766 грн. (1827 грн.: майнова вимога - 61 грн.) у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (зі змінами відповідно до Закону України № 590-VII від 19.09.2013 року). Судовий збір повинно бути перераховано за реквізитами: Отрмувач: ГУ ДКСУ в
Одеській області, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача:
ГУДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: судовий збір (номер пункту з таблиці ставок судового збору), КБК 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК
України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст. 294, ч.2,3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 05 червня 2014 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналів квитанцій про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області на розрахунки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали протягом п'яти днів з дня отримання апелянтом цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, роз'яснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
В.О. Панасенков
Справа № 577/3272/14-ц
Провадження № 2/577/873/14 провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Присеймівської сільської ради Конотопського району, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Конотопського
МРУЮ про встановлення факту належності нерухомого майна померлому та визнання права власності на це майно в порядку
Позовна заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Присеймівської сільської ради
Конотопського району, треті особи:
Конотопська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Конотопського МРУЮ про встановлення факту належності нерухомого майна померлому та визнання права власності на це майно в порядку
Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам також направити копії позовної
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 20 хвилин 23 липня 2014 року з викликом учасників процесу.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
Номер провадження: 22-ц/785/6544/14
Головуючий у першій інстанції Чебан Н.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів : Громіка Р.Д., Драгомерецького
М.М.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом
Управління Пенсійного Фонду України у м. Білгород-Дністровському та Білгород - Дністровському районі Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 травня 2014 року.

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 22.07.2014р. на 09.30.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:
Панасенков В.О.

Судді :

Громік Р.Д,

Драгомерецький М.М.
Номер провадження: 22-ц/785/5830/14
Головуючий у першій інстанції Маломуж
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Журавльова О.Г., Мартинової К.П. при секретарі Счастлівцевої Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу
Київського раойнного суду м. Одеси від 25 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору дарування не дійсним
Керуючись ст. ст. 209, 307 ч.2 п.4,311, 315,319 ЦПК
України, судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2014 року - скасувати, справу направити до того ж суду для розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді

К.П.Мартинова

О.Г.Журавльов
07.07.2014 року суддя Калінінський районний суду м Горлівки Донецької області ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви ПрАТ
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплопостачання
В С Т А Н О В И В :
Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.
Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявоюПрАТ "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на „ 09-25" 18 серпня 2014 року.
Особам яки беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Хомченко
Справа № 521/9408/14-ц
№ провадження 2/521/5214/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" червня 2014 р.

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.06.2014 о 10:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до « 03» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
Провадження № 2/127/3941/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької областів складі головуючого судді Саблука С.А.,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Вінницької міської ради про встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки це відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав та інтересів.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької міської ради про встановлення земельного сервітуту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 562/3572/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

"08" травня 2014 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Мички І.М.

при секретарі
Прадош О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 березня 1983 року. Від спільного шлюбу мають двоє повнолітніх дітей.

Стверджує, що одруження виявилося невдалим, протягом останніх трьох років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

Зазначає, що з листопада 2012 року шлюбні стосунки між ними припинено, з цього ж часу проживають окремо, не ведуть спільного господарства, шлюб існує лише формально.

Вважає, що збереження сім'ї та примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати.

У поданій до суду заяві позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явилася, хоча про час, місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причину неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши матеріали справи, суд важає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сторони 05 березня 1983 року зареєстрували шлюб у Здовбицькій сільській раді Здолбунівського району
Рівненської області, а/з № 4.

Від шлюбу мають двоє повнолітніх дітей.

Судом встановлено, що сторони з листопада 2012 року не підтримують подружніх стосунків, проживають роздільно, шлюб існує формально.

Враховуючи наявні у справі докази, суд вважає за неможливе збереження сім'ї в дальнійшому і приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10,60, 226,213-215 ЦПК
України, підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, 1963 р.н. та ОСОБА_2, 1963 р.н., зареєстрований 05 березня 1983 року у Здовбицькій сільській раді
Здолбунівського району Рівненської області, а/з № 4 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС для ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду
Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 149/1947/14-ц
Провадження №2-о/149/61/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Клімик К. О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Широкогребельська сільська рада
Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту належності правоустановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Широкогребельська сільська рада
Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту належності правоустановлюючого документа.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 21.07.2014 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Клімик К. О.,
Номер провадження: 22-ц/785/6669/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів : Громіка Р.Д., Драгомерецького
М.М.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Алькор",

на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2013 року.

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 22.07.2014р. на 09.30.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:
В.О.Панасенков

Судді :

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1031/14-ц
Номер провадження 2-о/580/38/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Стеценко В. А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний», Відділ реєстрації актів цивільного стану Лебединського міськрайонного управління юстиції в
Сумській області про оголошення померлою ОСОБА_2;

В С
Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою про оголошення померлою ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 у 2009 році виїхала з м.
Лебедина Сумської області до
Російської Федерації і з того часу ніяких відомостей від неї не надходило, місце її перебування невідоме.
Поскільки ОСОБА_2 так як і заявниця є спадкоємцем майна померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 її відсутність не дає можливості заявниці оформити спадщину на житлову квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3Тому заявниця звернулася до суду і просила визнати
ОСОБА_2 померлою.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Ювілейний», Відділ реєстрації актів цивільного стану Лебединського міськрайонного управління юстиції в
Сумській області про оголошення померлою ОСОБА_2, призначити судове засідання о 14 год. 00 хв. 22.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. А. Стеценко
Справа № 2-п/593/3/2014
У Х В А Л А

"12" лютого 2014 р.

м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Шміло В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про продовження строку на звернення до суду та про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення половини фактично понесених витрат на дитину, що викликані особливими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Бережанського районного суду в інтересах відповідача
ОСОБА_2 із заявою про продовження строку на звернення до суду та про перегляд заочного рішення, винесеного 03 жовтня 2013 року Бережанським районним судом Тернопільської області по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення з нього в користь ОСОБА_3 половини фактично понесених витрат на повнолітню дитину, посилаючись на те, що вона не змогла бути присутньою при вирішенні справи 03 жовтня 2013 року, у зв»язку з захворюванням, о тому просить суд продовжити їй строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі.

Згідно ч.2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.1 ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно ч.2 ст.72 ЦПК України, документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Суд, заслухавши доводи заявниці та представника позивачки, розглянувши та дослідивши матеріали поданої заяви і представлені докази прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про продовження строку на звернення до суду та про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає, оскільки доводи заявниці на думку суду є надуманими і нічим не підтвердженими, а довідку заявниці про перебування її на амбулаторному лікуванні 02 жовтня 2013 року суд до уваги не приймає і вважає таку довідку не належним доказом по справі, оскільки на ній відсутні необхідні реквізити: відсутній вихідний номер документу, відсутній підпис головного лікара та гербова печатка установи, яка видала таку довідку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 71,72,ч.2 ст.231ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про продовження строку на звернення до суду та про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення половини фактично понесених витрат на дитину, що викликані особливими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 10 діб з моменту проголошення..

Суддя
В.І.Шміло
Справа № 577/592/14-ц
Провадження № 2-др/577/1/14
У Х В А Л А

"07" лютого 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді
Буток Т.А.

при секретарі
Осадчій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про роз»яснення рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 18 жовтня 2013 року, ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: реєстраційна служба
Конотопського міськрайонного управління юстиції, Конотопський автогаражний кооператив № 5 про визнання права власності на гараж з оглядовою ямою та погребом: за ОСОБА_1 визнано право власності на гараж
НОМЕР_1 з оглядовою ямою та погребом, що розташований в гаражному кооперативі
АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз"яснення рішення суду, посилаючись на те, що в рішенні не вказана загальна площа гаражу НОМЕР_1 з оглядовою ямою та погребом, що розташований в гаражному кооперативі
АДРЕСА_1, на який за ним визнано право власності. Загальна площа гаражу становить 21,7 кв.м. В зв"язку з цим виникли складнощі при виконанні рішення і неможливо зареєструвати гараж.

Особи, які брали участь у справі не з"явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз"яснення рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи № 577/5332/13-ц, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду від 18 жовтня 2013 року має недолік, так як в його резолютивній частині не вказана загальна площа гаражу НОМЕР_1 з оглядовою ямою та погребом, що розташований в гаражному кооперативі АДРЕСА_1, на який за ОСОБА_1 визнано право власності, що робить рішення суду незрозумілим і ускладнює реалізацію права власності особою, за якою визнано право власності на це майно.

Із експлікації приміщень до плану гаража НОМЕР_1 літер "А-1", АДРЕСА_1 вбачається, що загальна площа приміщень становить 21,7 кв.м. ( а.с. 12).

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Роз»яснити рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: реєстраційна служба
Конотопського міськрайонного управління юстиції, Конотопський автогаражний кооператив № 5 про визнання права власності на гараж з оглядовою ямою та погребом.

Зазначити, що загальна площа гаражу НОМЕР_1 з оглядовою ямою та погребом, що розташований в гаражному кооперативі АДРЕСА_1, на який за ОСОБА_1 визнано право власності, становить 21,7 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СуддяТ. А. Буток
справа № 691/737/14-ц провадження № 2/691/306/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 липня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

судді:
Черненка В.О.

при секретарі:
Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.06.2014 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 вересня 2014 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя В. О. Черненко