overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/2124/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши заяву Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до ДП "Лубенське державне топографо-геодезичне підприємство" юридична адреса м. Лубни, вул..
Радянська, 83, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 115-166 КЗПП 1. Стягнути з ДП "Лубенське державне топографо-геодезичне
Полтавська область м. Лубни, вул..
Лубенському відділенні ПАТ
"Національний кредит" МФО 320702, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн -
НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1 - заборгованість по заробітній платі в розмірі 6432 грн. 33 коп. 2. Стягнути з боржника ДП топографо-геодезичне підприємство" м. Лубни, вул.. Радянська, 83, код 02571729, р/р
"Національний кредит" МФО 320702 -- на користь держави 121 грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 2014 р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 2014 р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 201__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8239/13
Провадження № 6/552/289/14
У Х В А Л А

27.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження управі виїзду боржника ОСОБА_2 за межі
України,-

В С Т
А Н О В И В:

Головний державний виконавець
Київського ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до Київського районного суду м.Полтави з поданням про тимчасове обмеження управі виїзду боржника
ОСОБА_2 за межі України.

Подання відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження управі виїзду боржника ОСОБА_2 за межі
України.

Призначити судове засідання на 13 год. 15 хв. 01 липня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Визнати явку державного виконавця обов'язковою та зобов'язати надати в судове засідання виконавче провадження.

Суддя
Ж.В. Кузіна
Справа № 750/3097/14 Провадження № 22-ц/795/1463/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Литвиненко І. В.У Х В А Л А 27 червня 2014 року м.Чернігів
Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.
Чернігова від 28 березня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Терра Банк" про стягнення грошових коштів, -
Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною
Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження і скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов"язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, в березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ „Терра Банк" про стягнення грошових коштів (а.с. 1).

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 березня 2014 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом (а.с. 5).

Однак, ОСОБА_1 не бере участі у справі як сторона або третя особа. Крім того, апелянтом не доведено факту, що ухвалою судді Деснянського районного суду м.
Чернігова від 28 березня 2014 року про відкриття провадження у даній справі було встановлено, змінено або припинено права чи обов'язки ОСОБА_1, оскільки оскаржувана ухвала є процесуальною і спір по суті нею не вирішувався.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 не є особою яка бере участь у справі, та яка має, передбачене ст. 292 ЦПК України, право на апеляційне оскарження, ухвалою про відкриття провадження по справі її права не порушуються, а тому за поданою апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, в зв'язку з чим скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.
Чернігова від 28 березня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Терра Банк" про стягнення грошових коштів - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О. Є. Мамонова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2475/14-ц
Провадження № 2-н/553/334/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Полтавської обласної ради « Полтававодоканал » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року заявник КП Полтавської обласної ради « Полтававодоканал » звернулося до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

25 червня 2014 року до суду надійшла довідка з УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 – 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради « Полтававодоканал » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 26 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв Каботажний узвіз, 18 про стягнення з ОСОБА_1 (ІНН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення боргу за спожиті послуги 24.06.2014 р. Публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 и борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.01.2012 року по 01.06.2014 року (1689,31 грн.) з урахуванням індексу інфляції (156,27грн.) і трьох процентів річних (67,51 грн.) в розмірі 1913,09грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст. ст. 95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» суму боргу за спожиті послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції і трьох процентів річних в розмірі - 1913,09 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» 320995, ОКПО 30083966) сплачену суму судового збору в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа №/534/1024/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 55 хв. 20 червня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                    підпис

ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 661/2365/14-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі :

Головуючого судді Сапронової Л.В.

При секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка,
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 24.02.2014 року умисними діями відповідача по справі ОСОБА_2 було пошкоджено належний йому торгівельний кіоск, який розташований біля буд. 11, по вул.П.Комуни, в м.Нова Каховка,
Херсонської області. Просив стягнути з
ОСОБА_2 на його користь завдану йому моральну шкоду в сумі 5000 грн.

В судове засідання позивач не з’явився, подав через канцелярію суду письмову заяву про відмову від позову та просив провадження у справі закрити у зв’язку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст..ст. 205 п. 3, 206 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Новокаховський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           Л. В. Сапронова
унікальний номер 728/1343/14
Номер провадження 2/728/447/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 р. Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - О.Ф. Костенко, при секретарі - Л.І. Кулик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А
Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 2001 року, від якого мають одну малолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дитина проживає з батьками.

У червні 2014 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного. Між ними постійно виникають сварки. Подружнє життя стало неможливим і сім"я перестала існувати. На примирення вона не згодна, збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя і інтересам дитини.

В судове засідання позивачка не з"явилась. Про час і місце розгляду справи була повідомлена, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги просить задовільнити. На примирення не згодна.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності.
Проти розірвання шлюбу він не заперечує, на примирення не згоден.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК
України в зв"язку із неявкою сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, які подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню з слідуючих підстав.
Сторони наполягають на розірванні шлюбу, проти примирення заперечують. В сім"ї виникали сварки, які негативно впливали на неповнолітню дитину. Як видно із письмових заяв сторін вони на даний час сумісно не проживають.
Позивачка мешкає у м. Конотопі, а відповідач у м.Бахмачі. При таких обставинах в сім"ї подальше її юридичне збереження є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, ст. ст. 60, 212 - 215 ЦПК України, суд , -

В И Р
І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований 22 вересня 2001 року відділом РАГСу
Бахмацького райуправління юстиції
Чернігівської області, актовий запис № 111 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище „ ОСОБА_1".

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу ДРАЦСу за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Копію рішення суду направити до відома сторонам рекомендованим листом із повідомленням.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2404/14-ц
Провадження № 2-н/553/332/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 26.06.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву
Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника його користь заборгованості у розмірі 1 964 грн. 54 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 - на користь КП
«Полтававодоканал», що розташоване за
Комуни, 40-а, розрахунковий рахунок № кредит», МФО - 331832, код ЗКПО - 03361661, заборгованість у розмірі 1 964 грн. 54 коп., 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал»,
ПРУ «Банк Фінанси та кредит», МФО - 331832, код ЗКПО - 03361661 - 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 541/606/14-ц
Номер провадження 2/541/347/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

27 червня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді -
Куцин В.М.,

при секретарі -
Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 11, 81, 88, 213-215, 224-228, 294
ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 551,554,610, 623, 651,1049 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки села Великий Байрак,
Миргородського району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (р/р 290955819 у Полтавській обласній дирекції
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 331605, ) заборгованість за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0929/82/01740013 від 10 липня 2013 року в розмірі 36611 (тридцять шість тисяч шістсот одинадцять) гривень 43 копійки та 366 (триста шістдесят шість) гривень 11 копійок судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області,через
Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 545/1605/14-ц
У Х В А Л А

"23" червня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої Цибізова С.А.

при секретарі Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Гожулівської сільської ради
Полтавського району, третя особа - відділ Держземагенства у Полтавському районі про визнання частково недійсним рішення сільської ради, державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання частково недійсним рішення сільської ради, державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на нерухоме майно.

В судове засідання представник позивачів не з"явилася, надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в зв’язку з поданням представником позивачів відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 – 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гожулівської сільської ради Полтавського району, третя особа - відділ Держземагенства у
Полтавському районі про визнання частково недійсним рішення сільської ради, державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на нерухоме майно – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п’яти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 550/438/14-ц
Провадження № 2/550/211/14
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2014 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді -
Лисенка В.М.,

при секретарі -Петрушці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернувся до суду із зазначеним позовом.

24.06.2014 р. відповідач надав до суду заяву, в якій просив надати йому строк для примирення терміном на шість місяців.

25.06.2014 р. представник позивачки надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а справу просив розглядати без його участі.

Суд вважає можливим частково задовольнити клопотання відповідача та надати сторонам строк для примирення до 26 серпня 2014 р.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст.201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей до закінчення строку на примирення до 26 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Чутівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий