Номер провадження: 22-ц/785/5897/14
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

за участю секретаря - Счастлівцевої
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ПроКредит Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
звернення стягнення на заставлене
майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
заочне рішення Малиновського
районного суду м.Одеси від 13 лютого 2013
року,

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2012 року ПАТ "ПроКредит Банк"
звернувся до Малиновського районного
суду м. Одеси з позовною заявою до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення
стягнення на заставлене майно -
транспортні засоби, власниками яких
внаслідок незаконного відчуження з
боку громадянки ОСОБА_4 стали громадяни
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Позивач посилався на те, що згідно із
чинним законодавством застава
зберігає свою силу для нового власника
у разі наявності у Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна інформації про
заборону відчуження такого майна.

Також позивач просив стягнути
пропорційно з відповідачів судові
витрати у розмірі 1820 грн.

Заочним рішенням Малиновського
районного суду м.Одеси від 13 лютого 2013
року позовні вимоги ПАТ «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення
стягнення на заставлене майно
задоволено частково.

В рахунок часткового стягнення
заборгованості (підтвердженої
рішенням Малиновського районного суду
від 14.12.2009 року по справі № 2-5065/2009) за
Кредитним договором № 5.4666 від 12.10.2004
року, Рамковою угодою № 5.6264 від 11.05.2005
року та укладеного на її підставі
договору про надання траншу № 5.6264/6264
від 11.05.2005 року, та в межах заставної
вартості заставних транспортних
засобів у розмірі 236 073,95 грн., звернено
стягнення на предмети застави, а саме:
транспортний засіб: тип - автобус
пасажирський, марка MERSEDES-BENZ 0303, 1988 року
випуску, пасажирських місць 49, шасі
(кузов, рама, коляска) № НОМЕР_7,
реєстраційний № НОМЕР_1, який належав
ОСОБА_4 на праві власності на підставі
свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії
НОМЕР_8, виданого МРЕВ-1 УДАІ ГУМВС
України в Одеській області 28 вересня 2005
року. Власник транспортного засобу -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2,
АДРЕСА_2; транспортний засіб: тип -
автобус пасажирський, марка MERSEDES-BENZ 0303,
1989 року випуску, пасажирських місць 49,
шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_9,
реєстраційний № НОМЕР_3, який належав
ОСОБА_4 на праві власності на підставі
свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії
НОМЕР_10, виданого МРЕВ-1 УДАІ ГУМВС
України в Одеській області 07 травня 2005
року.

Власник транспортного засобу - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_4, Одеська обл.,
АДРЕСА_1

Стягнення здійснити шляхом вилучення
вищевказаних транспортних засобів у їх
власників - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_2, АДРЕСА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_4, АДРЕСА_1 відповідними
Відділами державних виконавчих служб
за місцем реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3
(або за місцем знаходження заставних
транспортних засобів) і передачі
предметів застави на відповідальне
зберігання представнику АТ «ПроКредит
Банк» або іншій особі на розсуд
державного виконавця, з наступною
примусовою реалізацією транспортних
засобів у відповідності із Законом
України «Про виконавче провадження» та
іншими нормативно-правовими актами,
які регулюють порядок проведення
аукціону з примусової реалізації
майна.

Стягнення здійснити на користь ПАТ
«ПроКредит Банк» (код за ЄДРЮО та ФОП
21677333 ) в межах заставної вартості
предметів застави у розмірі 236 073,95 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 17 червня 2013 року відмовлено
в задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
заочне рішення суду відносно нього
скасувати, тому що воно ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного
рішення суду не подавав. Тому
апеляційний суд розглядає справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині
позовних вимог стосовно ОСОБА_2

Справа в суді апеляційної інстанції
розглянута на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України у відсутності представника ПАТ
«ПроКредитБанк», який належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду, що підтверджується
розписками про отримання судових
повісток про виклик.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість заочного рішення суду
в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК
України апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Задовольняючи позов ПАТ
«ПроКредитБанк» до ОСОБА_2 суд першої
інстанції посилався на те, що заборона
на відчуження транспортного засобу
була зареєстрована в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна станом
на 23.02.2011 року, тобто на момент
відчуження майна ОСОБА_2

Однак, колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, оскільки вони не
відповідають обставинам справи та
судом неправильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
що, відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України, є підставами для скасування
рішення суду першої інстанції з
ухваленням нового рішення.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 12.10.2004 року між
ЗАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_4 укладено
кредитний договір № 5.4666, за умовами
якого позичальник отримала кредитні
кошти у розмірі 20000 доларів США строком
на 24 місяці зі сплатою відсотків в
розмірі 21% річних. Рамковою угодою №
5.6264 від 11.05.2005 року ОСОБА_4 отримала
кредитні кошти у розмірі 20000 доларів
США строком на 30 місяців зі сплатою
відсотків в розмірі 19 % річних.

В забезпечення повернення кредиту був
укладений договір застави від 11.05.2005
року, за умовами якого в заставу
передано майно ОСОБА_4, а саме:
транспортний засіб: тип - автобус
пасажирський, марка MERSEDES-BENZ 0303, 1988 року
випуску, пасажирських місць 49, шасі
(кузов, рама, коляска) № НОМЕР_7,
реєстраційний № НОМЕР_5; транспортний
засіб: тип - автобус пасажирський, марка
MERSEDES-BENZ 0303, 1989 року випуску,
пасажирських місць 49, шасі (кузов, рама,
коляска) № НОМЕР_9, реєстраційний №
НОМЕР_3.

Постановою головного державного
виконавця відділу ДВС Головного
управління юстиції в Одеській області
від 13 червня 2008 року прийнято до
виконання виконавче провадження по
виконанню виконавчого напису № 2655,
виданого 14.03.2008 року приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу про звернення
стягнення на заставні транспортні
засоби, які належать ОСОБА_4, для
задоволення вимог ЗАТ «ПроКредитБанк»
на загальну суму 104009 грн.

Постановою ст. державного виконавця
відділу ДВС Головного управління
юстиції в Одеській області від 11.11.2008
року виконавчий напис № 2655 повернутий
стягувачу без виконання, оскільки
встановлено, що транспортні засоби не
належать боржнику ОСОБА_4

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 14 грудня 2009 року з ОСОБА_4 та
поручителя ОСОБА_5 стягнуто на користь
банку заборгованість за вказаним
кредитним договором у розмірі 379592,21
грн.

За інформацією Управління державної
автомобільної інспекції Головного
Управління МВС України в Одеській
області від 14.02.2011 року автомобіль
марки MERSEDES-BENZ 0303, 1988 року випуску, кузов
НОМЕР_11, двигун № НОМЕР_6, білого
кольору, держзнак НОМЕР_5, власник
ОСОБА_4, 26.11.2005 року замінено держзнак на
НОМЕР_12, 27.03.2007 року знято з обліку для
продажу. Станом на 13.02.2011 року, тобто на
день видачі цієї інформації, вказаний
автомобіль зареєстровано за ОСОБА_2.

Згідно Витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна, виданого
23.02.2011 року, заборона на відчуження
автотранспортного засобу автомобіля
марки MERSEDES-BENZ 0303, 1988 року випуску, кузов
НОМЕР_11, двигун № НОМЕР_6, білого
кольору, держзнак НОМЕР_5 зареєстрована
24.01.2008 року за № 6452056 / а.с. 20/.

Реєстрація заборони спірного
транспортного засобу в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна 24.01.2008
року за № 6452056 також підтверджена
витягом з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна від 19.06.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «
Про заставу» застава зберігає силу,
якщо за однією з підстав, зазначених в
законі, майно або майнові права, що
складають предмет застави, переходять
у власність іншої особи.

Зазначені норми застосовуються з
урахуванням положень Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», який визначає
правовий режим регулювання обтяжень
рухомого майна, встановленого з метою
забезпечення виконання зобов»язань,
оприлюднення та реалізації інших прав
юридичних і фізичних осіб стосовно
рухомого майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 9 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
№1255-1У від 18.11.2003 року зареєстроване
обтяження зберігає силу для нового
власника /покупця/ рухомого майна, що є
предметом обтяження, за винятком таких
випадків: обтяжував надав згоду на
відчуження рухомого мана боржником для
збереження обтяження; відчуження
належного боржнику на праві власності
рухомого майна здійснюється в ході
проведення господарської діяльності,
предметом якої є систематичні операції
з купівлі-продажу або інші способи
відчуження цього виду рухомого майна.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» взаємні права та
обов»язки за правочином, на підставі
якого виникло обтяження, виникають у
відносинах між обтяжувачем і боржником
з моменту набрання чинності цим
правочином, якщо інше не встановлено
законом.

Реєстрація обтяження надає
відповідальному обтяженню чинності у
відносинах з третіми особами, якщо інше
не встановлено цим Законом. У разі
відсутності реєстрації обтяження таке
обтяження зберігає чинність у
відносинах між боржником і
обтяжувачем, проте воно не є чинним у
відносинах з третіми особами, якщо інше
не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється
пріоритет обтяження, якщо інші
підстави для виникнення пріоритету не
визначені цим Законом.

Оскільки встановлено, що на момент
відчуження ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в
березні 2007 року автомобіля марки
MERSEDES-BENZ 0303, 1988 року випуску, кузов
НОМЕР_11, двигун № НОМЕР_6, білого
кольору, держзнак НОМЕР_5 була відсутня
реєстрація обтяження цього майна в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, яка була зареєстрована банком
тільки 24.01.2008 року за № 6452056, то підстав
для задоволення позову ПАТ "ПроКредит
Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення
на заставлене майно за договором
застави від 11.05.2005 року, укладеним між
ЗАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_4., колегія
суддів не вбачає.

Крім того, встановлено, що позов про
звернення стягнення на заставлене
майно за договором застави між ЗАТ
«ПроКредитБанк» та ОСОБА_4 від 11.05.2005
року ПАТ «ПроКредитБанк» заявив
тільки до відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 Заставодавець ОСОБА_4 не була
залучена до участі в справі на підставі
ст.33 ЦПК України. Апеляційний суд
позбавлений процесуальним законом
права на залучення до участі у справі
співвідповідача на стадії
апеляційного провадження.

При встановлених обставинах колегія
суддів прийшла до висновку про відмову
в задоволенні позову ПАТ "ПроКредит
Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення
на заставлене майно в зв»язку з
безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 309 ч. 1 п. 3,
4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Малиновського
районного суду м.Одеси від 13 лютого 2013
року в частині задоволення позову
Публічного акціонерного товариства
"ПроКредит Банк" до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на заставлене
майно скасувати, ухвалити нове рішення
в цій частині вимог.

Відмовити в задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
"ПроКредит Банк" до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на заставлене
майно

Рішення суду набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання ним законної сили.

Головуючий
К.П.
Мартинова

Судді
О.Г.
Журавльов

О.В.
Оверіна