overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/208/14-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

21 березня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонова І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

представника відповідача: Гладковича
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом та просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з позовом ПАТ "Рівнеобленерго" до
ОСОБА_2 про стягнення збитків, об'єднавши такі позовні вимоги обох сторін даного спору в одне провадження та визнати нечинним рішення засідання
Комісії Дубровицького району електромереж ПАТ "Рівнеобленерго" по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом від 26.12.2013 року.

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Враховуючи те, що обидва позови взаємопов'язані та сумісний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин, зустрічний позов слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" про захист прав споживачів об'єднати в одне провадження з первісним позовом
Публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Копію зустрічного позову вручити відповідачу за зустрічним позовом ПАТ
"Рівнеобленерго" та запропонувати останньому подати письмові заперечення проти вимог зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду
Оборонова І.В.
Справа № 291/911/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та зобов"язання вчинити дії по захисту
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та зобов"язання вчинити дії по захисту
Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 14 год 15 хв. 24.06.2014 року в залі судових засідань
Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району
Житомирської області.
Відповідачу в термін до 24.06.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.
М. Нейло.
Справа №568/1408/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд
Рівненської області

В складі:

Головуючий суддя: Прачук
Л.І.

При секретарі судового засідання:
Дубнік О.В., Дмитришин О.С.

За участю адвоката-представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що в період зареєстрованого шлюбу з відповідачем вони купили будинковолодіння в АДРЕСА_1, яке є їх спільною сумісною власністю і предметом даного спору. Просить розділити в натурі спільне майно подружжя.

По справі призначалася судова будівельно-технічна експертиза за клопотанням позивача на предмет можливості реального розподілу будинковолодіння, яку позивач погодилася оплати. Однак матеріали повернулися із експертної установи без проведення експертизи, поскільки сторона, яка повинна була провести оплату експертизи -позивач-, не провела цю оплату.

В судові засідання після повернення справи з експертної установи позивач і її представник адвокат ОСОБА_1 двічі (в т.ч. 15.05.2014 року і 04.06.2014 року) не з»явилася з невідомих причин, хоча були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи. Повістки надіслані на адресу позивача, яка зазначена в позові і яку вона повідомила в судовому засіданні, повернулися до суду з відмітками про те, що адресат за вказаною адресою не проживає. Позивач в період розгляду справи не повідомляла суд про зміну її місця проживання і свою іншу адресу.
Заяв про розгляд справи у її відсутності від позивача до суду не надходило.

Відповідно до п.3ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись п.3ч.1ст.207 ЦПК України суд

У х в а л и в;

Позовну заяву ОСОБА_2 До ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №560/924/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ
РАЦС Дубровицького районного управління юстиції у Рівненській області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою та просить встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3, це єодна і та ж особа. Крім того, просить всановити факт, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, був чоловіком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Відділ РАЦС Дубровицького районного управління юстиції у Рівненській області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 16:00 год. 21 липня 2014 року.

Заявнику та представнику заінтересованої особи у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

Заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків.

У разі неможливості представника заінтересованої особи прибути у судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи у його відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду:
Оборонова І.В.
Справа №568/626/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 р.

Радивилівський районний суд
Рівненської області

В складі: Головуючий суддя:
Прачук Л.І.

При секретарі судового засідання:
Дмитришин О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів цивільну справу за позовом Кредитної спілки
«Шанс-Плюс» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них солідарно заборгованості по кредитному договору №476-13 від 20.08.2012 року укладеному між кредитною спілкою і ОСОБА_1 в сумі 1754 грн. 95 коп. Відповідач
ОСОБА_2 був поручителем по згаданому
Кредитному договору.

Справа призначена до попереднього розгляду на 03.06.2014 року. Сторони в судове засідання не з»явилися з невідомих причин, хоча були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи. Позивач 28.05.2014 року подав до канцелярії суду заяву про закриття провадження по справі, посилаючись на добровільну сплату відповідачем ОСОБА_1 суми боргу, просить повернути сплачені КС «Шанс
Плюс» судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. по платіжному дорученню №396 від 16.05.2014 року, виданого Радивилівським відділенням ОПЕРВ Ощадбанк м.Рівне.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом..

Відповідно до ст.7 ч.1 п.5 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір може бути повернуто в разі закриття провадження по справі.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3, 206 ЦПК
України, , ст..7 ч.1 п.5 ЗУ «Про судовий збір» суд

ухвалив:

Заяву КС Кредитної спілки
«Шанс-Плюс» про закриття провадження задовільнити.

Провадження по справі за позовом
Кредитної спілки «Шанс-Плюс» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному закрити.

Повернути Кредитній спілці «Шанс-Плюс» сплачений нею судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. по платіжному дорученню №396 від 16.05.2014 року, виданого
Радивилівським відділенням ОПЕРВ
Ощадбанк м.Рівне.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Л.І.Прачук
Справа №568/458/13-ц
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

11 червня 2014 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд
Рівненської області

В складі:

головуючого судді Бірука В.О.

при секретарі Чуліпі Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

17 липня 2013 року ухвалою
Радивилівського районного суду
Рівненської області був накладений арешт на грошові вклади ОСОБА_1 в межах вартості спірного майна на суму 49779 гривень 74 копійки по цивільній справі
№568/458/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про захист права власності шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням
Радивилівського районного суду
Рівненської області від 14.03.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про захист права власності шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено. Дане рішення ухвалою апеляційного суду
Рівненської області залишено в силі.

В судове засідання сторони не з'явились.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 17 липня 2013 року.

Зняти арешт на грошові кошти ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Бірук В.О.
Справа №340/410/14-ц
Номер провадження № 2/340/191/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

11 червня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Атаманюк Р. І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Судове засідання призначити на 27.06.2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Верховинського районного суду за адресою: вул. Жаб'євська, 76 селище
Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду
_____________Р. І. Атаманюк
УХВАЛА

"15" квітня 2014 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі Говорадло А.О.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про об'єднання цивільних справ № 295/19171/13-ц та № 295/3782/14-ц в одне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувають цивільна справа № 295/19171/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ДП "Житомирський військовий лісгосп" про поновлення трудового стажу та виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а також справа № 295/3782/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ДП "Житомирський військовий лісгосп" про поновлення трудового стажу та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.126 ЦПК
України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про об'єднання зазначених вище справ в одне провадження.
Зазначила, що відповідачем у даних справах є одна й та сама особа, а також те, що позовні вимоги у даних справах є однорідними.

Позивач підтримав клопотання свого представника у справі.

Приймаючи до уваги те, що позовні вимоги по зазначеним вище цивільним справам є однорідними, а відповідачем виступає одна й та ж сама особа, суд, з метою, всебічного та об'єктивного розгляду обох справ у розумні строки, вважає за необхідне об'єднати їх в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 задовольнити.

Цивільну справу № 295/19171/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ДП "Житомирський військовий лісгосп" про поновлення трудового стажу та виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні об'єднати в одне провадження з цивільною справою № 295/3782/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ДП
"Житомирський військовий лісгосп" про поновлення трудового стажу та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Присвоїти справі спільний № 295/19171/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2232/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про знесення самочинно побудованих приміщень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до
ОСОБА_2 про знесення самочинно побудованих приміщень, яка ухвалою суду від 15.05.2014 року була залишена без руху. 21.05.2014 року позивачем усунуто недоліки. 05.06.2014 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/2232/14-ц та призначити її судовий розгляд на

22.07.2014 року о 12:20.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати суду в строк до 21.07.2014р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 червня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області
Шатілова Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року позивачка звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

03.06.2014 року була постановлена ухвала про залишення позову без руху з метою надання часу для усунення недоліків та порушень ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Позивачці було надано строк для усунення вказаних недоліків у відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня отримання нею копії даної ухвали. Копію вищевказаної ухвали суду позивачка отримала 06.06.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У наданий судом строк, недоліки позивачкою усунені не були, а клопотань щодо надання додаткового строку для усунення недоліків не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, не виконає вимоги, визначені ст. 119 та 120 ЦПК
України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів повернути з усіма додатками позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Л.Г.Шатілова
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2466/14-ц
У Х В А Л А

12 червня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ, представник позивача Духота
Ігор Вікторович, м.Київ, до ОСОБА_2,
АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1720,57 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1720,57 грн. 11.06.2014 року судом отримано інформацію з приводу зареєстрованого місця проживання відповідача, зокрема з'ясовано, що
ОСОБА_2 зареєстрованим у Житомирській області не значиться.

Згідно з ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відтак, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна загальному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/2466/14-ц та призначити її судовий розгляд на

24.07.2014 року о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання, або заяви про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 345/2220/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 09год.00хв. 20.06.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.06.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа №568/1900/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 р.

Радивилівський районний суд
Рівненської області

В складі:

Головуючий суддя: Прачук Л.І.

При секретарі Дмитришин О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог Відділу державної реєстрації актів цивільного стану і Служби у справах дітей Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області про оспорювання батьківства

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства і про постановлення рішення про те, що він не є біологічним батьком малолітнього
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого відповідачкою, батьком якого він записаний згідно актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 30.01.2014 року була призначена по справі судово-генетична експертиза. Проведення експертизи було доручено експертам Київського міського бюро судово-медичниї експертизи.

08.05.2014 року до суду від позивача
ОСОБА_1 надійшла письмова заява

в якій просить суд справу за його позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без розгляду, так як у позивача відсутні кошти на оплату експертизи.

В судове засідання сторони не з»явилися по невідомій суду причині, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи клопотання позивача, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог Відділу державної реєстрації актів цивільного стану і Служби у справах дітей Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Л.І. Прачук