ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/751/14-ц
У Х В А Л А

"01" липня 2014 р. Петриківський районний
суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Соловйова І.М. за
участю секретаря судового засідання
Столяренко Н.П., розглянувши в смт.
Петриківка у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву
представника публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"Приватбанк" ОСОБА_1 про встановлення
способу і порядку виконання рішення
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 26.09.2012
року у цивільній справі № 0431/968/12 за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення
стягнення, -

Встановив:

26.09.2012 року рішенням Петриківського
районного суду Дніпропетровської
області у цивільній справі № 0431/968/12 за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення
стягнення, позовні вимоги задоволено у
повному обсязі та звернуто стягнення
на житловий будинок, загальною площею
63,4 кв.м., та земельну ділянку, які
розташовані за адресою:
Дніпропетровська область,
Петриківський район, смт. Петриківка,
вул. Кутузова, буд. 69, шляхом їх продажу
публічним акціонерним товариством
комерційним банком «Приватбанк» з
укладанням від імені ОСОБА_2 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру прав
власності, з отриманням кадастрового
номеру земельної ділянки, з отриманням
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах
або організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування, з
можливістю здійснення всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмета іпотеки. Виселено
ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з житлового будинку,
розташованого за адресою:
Дніпропетровська область,
Петриківський район, смт. Петриківка,
вул. Кутузова, буд. 69, зі зняттям з
реєстраційного обліку у
Петриківському РС ДМС України в
Дніпропетровській області.

17.06.2014 року до Петриківського районного
суду Дніпропетровської області
надійшла заява ОСОБА_1, яка передана
головуючому судді 18.06.2014 року, про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду від 26.09.2012 року
шляхом проведення нотаріальної
реєстрації правочину купівлі продажу
предмету іпотеки на підставі рішення
суду без необхідності надання
нотаріусу будь-яких інших
правовстановлюючих документів.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про причини своєї неявки не
повідомили.

Перевіривши матеріали справи суд
дійшов висновку, що заява підлягає
залишенню без задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Суд зауважує, що відповідно до ст. 373 ЦПК
України за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення

Виходячи із змісту вказаної статті
вирішити позитивно поставлене питання
суд повинен за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо, тощо).

Окрім цього під зміною способу і
порядку виконання рішення слід
розуміти вжиття судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

Фактично в своїй заяві представник
банку виражає свою не згоду з діями
нотаріуса, який відмовив у наданні
дублікатів нотаріально посвідчених
документів. Та у зв'язку з цим просить
шляхом винесення судового рішення
зобов’язати провести нотаріальну дію
без необхідності надання нотаріусу
будь-яких інших правовстановлюючих
документів, що в розумінні ст. 373 ЦПК
України є не припустимим.

Таким чином в задоволенні заяви слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 373 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника
публічного акціонерного товариства
комерційного банку "Приватбанк" ОСОБА_1
про встановлення способу і порядку
виконання рішення Петриківського
районного суду Дніпропетровської
області від 26.09.2012 року у цивільній
справі № 0431/968/12 – залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом п’яти
днів з дня її проголошення, а особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення в той же
строк з дня отримання копії цієї
ухвали, шляхом подачі апеляційної
скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Петриківський районний суд
Дніпропетровської області.

СуддяОСОБА_4