Справа №442/4416/13-ц
Провадження №2-др/442/12/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ДОДАТКОВЕ

27 червня 2014 року Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря - Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «ЖЕО»
Дрогобицькоої міської ради,
Дрогобицької міської ради,
Департаменту міського господарства
Дрогобицької міської ради про усунення
перешкод у користуванні майном шляхом
демонтажу механічної колодки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 26 травня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди в
користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом
демонтажу самовільно встановленого
механічного замка - колодки на
металевій брамі парадного входу до
вказаного будинку.

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_2 з заявою про ухвалення
додаткового рішення у вищевказаній
справі в якій просить усунути
перешкоди в користуванні квартирою
АДРЕСА_1 інших відповідачів, а саме:
ОСОБА_4, КП «ЖЕО» Дрогобицької міської
ради, Дрогобицьку міську раду,
Департамент міського господарства
Дрогобицької міської ради та стягнути
судові витрати, понесені ним при
розгляді даної справи.

ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав,
просить його задоволити.

Представник Дрогобицької міської ради
- заперечив проти задоволення
клопотання з тих підстав, що рішенням
Дрогобицького міськрайонного суду від
26.05.2014 року вирішено всі заявлені
вимоги.

Від КП «ЖЕО» Дрогобицької міської ради
надійшло заперечення проти заявленого
клопотання, в якому вказують про те, що
на даний час у проході будинку по
АДРЕСА_1 відсутня металева брама та
електронно-магнітний замок.

Представник Департаменту міського
господарства Дрогобицької міської
ради на розгляд питання щодо ухвалення
додаткового рішення не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений, його
неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, суд
вважає за необхідне зазначити
наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України
суд може ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
кошів, які підлягають стягненню, майно,
яке підлягає передачі, або які дії
треба виконати; суд не допустив негайне
виконання рішення у випадках,
встановлених статтею 367 ЦПК України;
судом не вирішено питання про судові
витрати. Суд ухвалює судове рішення
після розгляду питання в судовому
засіданні з повідомленням сторін. Їх
присутність не є обов'язковою.

Так, Рішенням Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 26.05.2014 року (а.с. 161-162)
задоволено позов ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, яким зобов'язано
ОСОБА_3 усунути перешкоди в
користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом
демонтажу самовільно встановленого
механічного замка - колодки на
металевій брамі парадного входу до
вказаного будинку.

Як вбачається з матеріалів справи, при
розгляді Дрогобицьким міськрайонним
судом цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2,
останній в прохальній частині позовної
заяви просив стягнути з відповідачів
на його користь судові витрати,
пов'язані зі сплатою судового збору.
При цьому в дохід держави за його
позовною вимогою сплачено 397,60 грн.
судового збору.

Так, відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України
під час ухвалення рішення суд вирішує
питання як слід розподілити між
сторонами судові витрати, а тому на
підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
необхідно стягнути понесені ним і
документально підтверджені судові
витрати по оплаті судового збору в сумі
397,6 грн.

Що стосується вимоги позивача в
частині зобов'язання щодо усунення
перешкод в користуванні квартирою
АДРЕСА_1 інших відповідачів, а саме:
ОСОБА_4, КП «ЖЕО» Дрогобицької міської
ради, Дрогобицьку міську раду,
Департамент міського господарства
Дрогобицької міської ради, то суд
вважає, що таке задоволенню не
підлягає, оскільки таких вимог до цих
відповідачів заявлено не було.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Доповнити рішення Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 26 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «ЖЕО» Дрогобицької
міської ради, Дрогобицької міської
ради, Департаменту міського
господарства Дрогобицької міської
ради про усунення перешкод у
користуванні майном шляхом демонтажу
механічної колодки.

В резолютивній частині судового
рішення вказати:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 397,6
грн. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя А.П.
Хомик