Справа № 314/2910/14-ц
Провадження № 6/314/110/2014
У Х В А Л А

іменем України

10.09.2014 року Вільнянський
районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Кіяшко
В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву відділу
державної виконавчої служби
Вільнянського районного управління
юстиції Запорізької області про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України без вилучення паспортного
документа відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного
суду знаходиться заява відділу
державної виконавчої служби
Вільнянського районного управління
юстиції Запорізької області про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України без вилучення паспортного
документа відносно ОСОБА_1,

Державний виконавець в судове
засідання призначене на 28.08.2014 р. о
09.00год. не з'явився, про дату, час і місце
слухання справи повідомлений належним
чином.

10.09.2014 р. о 09.30год. державний виконавець
повторно не з'явився в судове
засідання, про дату, час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 3
ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України (в редакції Закону № 2453-VI (2453-17)
від 07.07.2010) у разі повторної неявки в
судове засідання заявника (позивача),
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Розгляд питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України повинен розглядатись за
обов'язковою участю державного
виконавця.

Таким чином, законодавцем встановлено,
що при повторній неявці заявника
(позивача) в судове засідання причина
неявки в судове засідання не має
значення для суду і в разі навіть
поважної причини при повторній неявці
в судове засідання, обов'язок суду
залишити позовну заяву без розгляду.

Прецедентна практика Європейського
суду з прав людини виходить з того, що
реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду кожна
держава-учасниця цієї Конвенції вправі
встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких - не
допустити судовий процес у безладний
рух.

З цього приводу прецедентними є
рішення Європейського суду з прав
людини у справах "Осман проти
Сполученого королівства" від 28.10.1998
року та "Круз проти Польщі" від 19 червня
2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право
на суд не є абсолютним. Воно може бути
піддане обмеженням, дозволеним за
змістом, тому що право на доступ до суду
за самою своєю природою потребує
регулювання з боку держави.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає
справи протягом розумного строку.

У зв'язку з наведеним, залишення
заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України не є порушенням права
на справедливий судовий захист та не
може вважатися обмеженням права
доступу до суду.

Керуючись ст.ст. 77, 169, 207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відділу державної виконавчої
служби Вільнянського районного
управління юстиції Запорізької
області про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України без
вилучення паспортного документа
відносно ОСОБА_1 - залишити без
розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на
повторне звернення до суду після
усунення недоліків що були підставою
для залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги через суд першої
інстанції. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: В. О. Кіяшко 10.09.2014