overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1917/14-ц
Провадження №2/390/552/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" серпня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Муравському О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача за довіреністю
ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.405 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 02.09.2014 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
ЄУН № 389/3813/14-ц
Провадження № 2-о/389/116/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 серпня 2014 року

м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в місті
Знам’янка та Знам’янському районі
Кіровоградської області,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 256-258
ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7
ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258
ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в місті
Знам’янка та Знам’янському районі
Кіровоградської області.

Призначити судове засідання на 03.09.2014 року, яке відбудеться о 09.00 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Маяковського, 30.

Надіслати заявнику копію ухвали.

Надіслати заінтересованій особі копії ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5020/14-ц
Провадження № 2-н/211/1084/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали заяви Житлового кооперативу
"Комэкс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О
В И В :

До суду надійшла заява Житлового кооперативу "Комэкс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа № 387/1121/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/341/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 серпня 2014 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому зазначила, що перебуває з останнім в зареєстрованому шлюбі з березня 2011 року. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом зі сторонами, однак перебуває на повному утриманні позивача. Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання доньки не надає, що спонукалоОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 26 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток
Справа № 387/1170/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/351/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 серпня 2014 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №177 укладеного 13.05.2003 року між сторонами, ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" надав ОСОБА_1 кредит в сумі 30 000 доларів США на термін дії до 12.05.2005 року. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 15.07.2014 року має заборгованість перед банком в сумі 164379,76 доларів США, тобто 1923243 гривні 19 копійок, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 02 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток
Справа №: 398/3647/14-цУХВАЛА
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особо такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок її тривалої
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особо такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок її тривалої відсутності, в якій просять визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням -
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 00 хвилин 29 липня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
ЄУН № 389/3574/14-ц
Провадження № 2-с/389/65/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь
Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 746,82 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не вбачається.

На підставі ст.105 - 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 746,82 грн., - до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу в відкритому судовому засіданні в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області каб. № 14 о 16.00 год. 05.09.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик
Н.М.
Справа № 387/1173/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/353/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 серпня 2014 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду , Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив що відповідно до умов кредитного договору укладеного 21.12.2012 року між сторонами банк надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 6958 гривень 63 копійки зі сплатою 0,12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 23.07.2014 року має заборгованість перед банком в сумі 9745 гривень 44 копійки, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернутися до суду з відповідним позовом.

З адресної довідки від 26.08.2014 року виданої Добровеличківським РС УДМС у
Кіровоградській області встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 12.10.2012 року знято з реєстрації по
Добровеличківському районі, останній вибув до міста Новоукраїнка.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Відповідно до ч.1 ст.115 якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна суду до якого подана.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню, як непідсудна
Добровеличківському районному суду
Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
Цоток В.В.
Справа № 199/5775/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_2 та КП
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

· як вбачається з матеріалів домоволодіння є самовільним, тому підлягає введенню в експлуатацію, не зазначені та не надані документи про введення будівель в експлуатацію відповідно до діючого законодавства;

· не наданий висновок будівельно-технічної експертизи домоволодіння, та технічний паспорт станом на день звернення до суду;

· не зрозумілі підстави позову, оскільки відповідно до п. 7 Постанови
Пленуму ВС України №7 від 30.05.2008 року, якщо спадкодавцем було здійснене самочинне будівництво (частина перша статті 376 ЦК), до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва;

· не надано ринкової оцінки об'єкту нерухомості, не зазначена ціна позову та не сплачений судовий збір;

· не зазначено, чи звертався спадкоємець після смерті спадкодавця до реєстраційної служби з питання реєстрації права власності на спірне майно, та яку було надано відповідь;

· не залучено Дніпропетровську міську раду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_2 та КП
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху і надати позивачці строк до 21.08.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Якименко
Справа № 199/6472/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.08.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ опіки та піклування АНД районної у м.
Дніпропетровську ради та Прокуратура
АНД району м. Дніпропетровська, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про позбавлення батьківських прав, вказавши своє місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце проживання відповідачки ОСОБА_3: АДРЕСА_2.

В силу ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином дана позовна заява
Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ опіки та піклування АНД районної у м. Дніпропетровську ради та
Прокуратура АНД району м.
Дніпропетровська, про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Г. Якименко
Справа № 199/5775/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.09.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_2 та КП
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.07.2014 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 21.08.2014 року для усунення недоліків, а саме:

· як вбачається з матеріалів домоволодіння є самовільним, тому підлягає введенню в експлуатацію, не зазначені та не надані документи про введення будівель в експлуатацію відповідно до діючого законодавства;

· не наданий висновок будівельно-технічної експертизи домоволодіння, та технічний паспорт станом на день звернення до суду;

· не зрозумілі підстави позову, оскільки відповідно до п. 7 Постанови
Пленуму ВС України №7 від 30.05.2008 року, якщо спадкодавцем було здійснене самочинне будівництво (частина перша статті 376 ЦК), до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва;

· не надано ринкової оцінки об'єкту нерухомості, не зазначена ціна позову та не сплачений судовий збір;

· не зазначено, чи звертався спадкоємець після смерті спадкодавця до реєстраційної служби з питання реєстрації права власності на спірне майно, та яку було надано відповідь;

· не залучено Дніпропетровську міську раду.

У вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_2 та КП
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності в порядку спадкування визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Г. Якименко
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5023/14-ц
Провадження № 2-н/211/1086/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали заяви Житлового кооперативу
"Комэкс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В
И В :

До суду надійшла заява Житлового кооперативу "Комэкс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя
Рибаєв О. А
Провадження по справі № 2/401/1410/14
Справа № 401/3707/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 серпня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ПАТ "Дельта
Банк" Духота І.В. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 003-16073-021012 від 02 жовтня 2012 року.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи на 11:00 годину 05 вересня 2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

26.08.2014