АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5592/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С. О. Доповідач - Прозорова
М.Л. Категорія 25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року

26 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Каратаєвої Л.О.,
Козлова С.П.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

приватного акціонерного
товариства "Українська
пожежно-страхова компанія"

на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до приватного акціонерного товариства
"Українська пожежно-страхова компанія"
в особі Дніпропетровської філії
приватного акціонерного товариства
"Українська пожежно-страхова компанія",
публічного акціонерного товариства
"ЄВРАЗ Дніпродзержинський
коксохімічний завод" про стягнення
страхового відшкодування та
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, -

В С Т А Н О
В И Л А:

ПрАТ "Українська пожежно-страхова
компанія" звернулась з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року
та постановити нове рішення, яким
відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог до ПрАТ "Українська
пожежно-страхова компанія" (а.с.56-57).

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року
частково задоволені позовні вимоги
ОСОБА_2 до ПрАТ "Українська
пожежно-страхова компанія" в особі
Дніпропетровської філії ПрАТ
"Українська пожежно-страхова компанія",
ПАТ "ЄВРАЗ Дніпродзержинський
коксохімічний завод" про стягнення
страхового відшкодування та
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди.

Стягнуто з ПрАТ "Українська
пожежно-страхова компанія" на користь
ОСОБА_2 страхове відшкодування в
розмірі 19 859,11 грн.

Стягнуто з ПАТ "ЄВРАЗ
Дніпродзержинський коксохімічний
завод" на користь ОСОБА_2 матеріальні
збитки у вигляді втрати товарної
вартості в розмірі 1 912 грн. 30 коп.

Стягнуто з ПрАТ "Українська
пожежно-страхова компанія" та ПАТ
"ЄВРАЗ Дніпродзержинський
коксохімічний завод" на користь ОСОБА_2
судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп. з
кожного.

В іншій частині позовних вимог -
відмовлено (а.с.49-53).

Як на підстави апеляційної скарги, ПрАТ
"Українська пожежно-страхова компанія"
посилається на те, що судом порушені
норми матеріального та процесуального
права, а також неповно з'ясовані
обставини, що мають значення для справи
(а.с.56-57).

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
12 березня 2013 року о 08 годині 00 хвилин,
ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом
марки «Нісан Максіма», реєстраційний
номер НОМЕР_1, на автодорозі
Знаменка-Луганськ-Ізварино в районі 225
км. не витримав безпечної дистанції
скоїв зіткнення з рухаючим попереду
автомобілем «Тойота Корола»,
реєстраційний номер НОМЕР_2 під
керуванням позивача. Постановою
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської
області від 15 квітня 2013 року, ОСОБА_3
було притягнено до адміністративної
відповідальності та визнано винним в
правопорушенні передбаченого ст. 124
КУпАП (а.с.8).

Згідно приписам п.4 ст. 61 ЦПК України,
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, які мали місце ці дії та чи
вчиненні вони цією особою.

В результаті даної ДТП автомобіль
позивача отримав механічні ушкодження,
що підтверджується висновком авто
товарознавчого дослідження № 15/13 від 22
березня 2013 року, згідно якого
матеріальні збитки становлять 35 726 грн.
61 коп., з яких 1 279 грн. 46 коп. матеріальні
збитки у вигляді втрати товарного
вартості (а.с.9-20).

За проведення авто товарознавчого
дослідження позивачем було сплачено 500
грн., що підтверджується квитанцією до
прибуткового касового ордера №4 від 18
березня 2013 року (а.с.21).

Обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
водія ОСОБА_3, який керував автомобілем
«Нісан Максіма», реєстраційний номер
НОМЕР_3, що належить ПАТ "ЄВРАЗ
Дніпродзержинський коксохімічний
завод", з яким ОСОБА_3 знаходиться в
трудових відносинах, здійснюється ПрАТ
"Українська пожежно-страхова компанія"
в особі Дніпропетровської філії ПрАТ
"Українська пожежно-страхова компанія",
що підтверджується полісом № АЕ /0284308,
діючого з 23 січня 2013 року по 22 січня 2014
року (а.с.22).

На виконання ст. 35 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" 12 березня 2013 року ОСОБА_2
звернулася з заявою про страхове
відшкодування до ПрАТ "Українська
пожежно-страхова компанія" в особі ДФ
ПрАТ "Українська пожежно-страхова
компанія" (а.с.23).

Пунктом 12.1 ст. 12 Закону України про
обов'язкове страхування, передбачено,
що розмір франшизи при відшкодуванні
шкоди, заподіяної майну потерпілих,
встановлюється при укладанні договору
обов'язкового страхування цивільної
відповідальності і не може
перевищувати 2% від ліміту
відповідальності страховика, в межах
якого відшкодовується збиток,
заподіяний майну потерпілих. Страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи, розрахованої за
правилами цього підпункту.

Пунктом 2 Полісу № АВ/6093884, визначено
суму франшизи у розмірі 00,00 грн.

Витрати, пов'язані з вартістю
відновлювального ремонту автомобіля
Позивача, які він повинен понести
складають: 34 446,91 грн. 91 коп. - вартість
ремонту з урахуванням зносу без втрати
товарної вартості; 500.00 грн. - витрати на
проведення авто товарознавчого
дослідження 34 446,91 + 500 = 34 946,91 грн., отже
страхове відшкодування становить 34 946,91
грн.

Однак, 01 липня 2013 року ПрАТ "Українська
пожежно-страхова компанія" виплатила
ОСОБА_2 страхове відшкодування в
розмірі лише 21 660 грн. 05 коп. (а.с.23
оборот), замість 34 946 грн. 91 коп.

За таких обставин, в силу діючого
законодавства, а саме: ст.ст. 1172,1188 ЦК
України, ст. 32 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", суд першої інстанції прийшов
до обґрунтованого висновку про
часткове задоволення позовних вимог
позивача.

Доводи ПрАТ "Українська
пожежно-страхова компанія" в
апеляційній скарзі про те, що в
матеріалах справи відсутні докази
проведення відновлювального ремонту
автомобіля у платника ПДВ не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки ні в
суді першої інстанції, ні в суді
апеляційній інстанції відповідачем не
надано відповідних доказів про розмір
ПДВ.

Як пояснив в судовому засіданні
представник ПрАТ "Українська
пожежно-страхова компанія" розмір
виплати було встановлено
автотоварознавчим дослідженням
проведеним представником страхової
компанії без огляду та присутності
оцінювача.

Доводи ПрАТ "Українська
пожежно-страхова компанія" в
апеляційній скарзі про те, що суд
безпідставно стягнув страхове
відшкодування з урахуванням зростання
курсу євро, не можуть бути прийняти до
уваги, оскільки відповідно до розділу
14 Постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки", при визначенні розміру та
способу відшкодування шкоди, завданої
майну потерпілого, судам слід
враховувати положення статті 1192 ЦК.
Наприклад, з урахуванням обставин
справи суд за вибором потерпілого може
зобов'язати особу, яка завдала шкоди
майну, відшкодувати її в натурі
(передати річ такого ж роду і такої ж
якості, полагодити пошкоджену річ тощо)
або відшкодувати завдані збитки у
повному обсязі. Коли відшкодування
шкоди в натурі неможливе, потерпілому
відшкодовуються в повному обсязі
збитки відповідно до реальної вартості
втраченого майна на момент розгляду
справи або виконання робіт, необхідних
для відновлення пошкодженої речі.

У разі якщо на час виконання рішення
суду про відшкодування шкоди,
виправлення пошкодження за одержані за
рішенням суду кошти зросли ціни на
майно або роботи, на придбання чи
проведення яких було присуджено
відшкодування, потерпілий із цих
підстав може заявити додаткові вимоги
до особи, відповідальної за шкоду, якщо
не було його вини в тому, що виконання
проводилося вже після зростання цін і
тарифів.

Наведені в апеляційній скарзі інші
доводи не спростовують висновків
місцевого суду, зводяться до
переоцінки доказів і незгоди із
висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Вирішуючи спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі з'ясував
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевірив доводи сторін та дав
їм належну правову оцінку, постановив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами та
поясненнями самих сторін.

Судом апеляційної інстанції не
встановлено порушень матеріального
або процесуального закону, які могли б
потягти за собою скасування рішення
суду першої інстанції в оскарженій
частині.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є необґрунтованими, а рішення суду в
оскаржуваній частині відповідає
вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства "Українська
пожежно-страхова компанія" - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Судді: