overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/3628/14-ц пр № 2/464/1035/14
У Х В А Л А

25.06.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка
Н.І.,

секретар - Кріль Х.О.,

за участі: заявника (відповідача) -
ОСОБА_1

представника позивача - Леськіва Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 13 травня 2014 року задоволено повністю позов ПАТ
„Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Заяву мотивує тим, що не був повідомлений належним чином про розгляд справи, станом на час розгляду справи перебував у відрядженні, а також судом не з'ясовано обставини щодо правильності обчислення заборгованості, зокрема, пені.

У судовому засіданні відповідач заяву підтримав та просив суд таку задовольнити.

Представник позивача Леськів Т.В. проти задоволення заяви заперечив, ствердив, що відповідач підписав договір з відповідними умовами, згідно з якими було розраховано заборгованість.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, оглянувши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду за зареєстрованим місцем свого проживання, про причини неявки суд не повідомив. (а.с.26).

Крім цього, доказів, що мали б істотне значення для вирішення справи відповідачем не надано. Із матеріалів справи встановлено, що нарахування пені договір не передбачав, а згоду на нарахування щомісячної комісії відповідач надав при укладенні договору.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відсутня передбачена законом сукупність підстав для скасування заочного рішення суду, а тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Головуючий
Дулебко Н.І.
Справа № 211/4219/14-ц
Провадження № 2/211/1876/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 червня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: КПТМ
«Криворіжтепломережа», Товариство з обмеженою відповідальністю
«Житлосервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс»,
Криворізькі міські електричні мережі
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» про визначення порядку користування житловим приміщенням та розподіл особових рахунків,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 08 липня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 08 липня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа №464/5165/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2014 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10.06.2014 року о 10.45 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/4043/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 червня 2014 р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Варшавське-407» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги, -

установив:

19.06.2014 року ЛКП «Варшавське-407» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2012 року по 31.05.2014 року.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99
ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Варшавське-407» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги.

Суддя: П. С. Невойт
Провадження № 2/463/1345/14
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

27 червня 2014 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника позивача Косьоровського
Ю.Е. про часткове скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ПАТ «ОКСІ БАНК» звернулося в суд з позовом до ПП «Масляна родина», ПП
«АМГ-Транс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 червня 2014 року Личаківським районним судом м.Львова було винесено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ «ОКСІ
БАНК» до ПП «Масляна родина», ПП
«АМГ-Транс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача
Косьоровського Ю.Е. 25 червня 2014 року поступила письмова заява про часткове скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що позивачу стало відомо про те, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 та гараж АДРЕСА_2 були відчужені відповідачем ОСОБА_2 до подання ухвали про забезпечення позову у Личаківський ВДВС Львівського міського управління юстиції.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відсутні підстави для подальших заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та гараж
АДРЕСА_2, що належали ОСОБА_2, а тому, суд вважає, що ухвала Личаківського районного суду м.Львова від 11 червня 2014 року про вжиття заходів забезпечення позову в цій частині - підлягає скасуванню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву представника позивача
Косьоровського Ю.Е. - задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, відповідно до ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 11 червня 2014 року в частині накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та гараж
АДРЕСА_2, що належали ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Грицко Р. Р.
Справа №464/3647/14-ц
Провадження № 2/464/1039/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2014 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЛКП "Під Зуброю", ЛМКП
"Львівтеплоенерго", ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" про розподіл особових рахунків,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЛКП
"Під Зуброю", ЛМКП "Львівтеплоенерго",
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" про розподіл особових рахунків.

Призначити судове засідання на 14.05.2014 року о 14:30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул.
Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Роз'яснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Борачок М.В.
Справа № 211/2610/14-ц
Провадження № 2/211/1481/14
У х в а л а

27 червня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді                              С арат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

за відсутності сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ПАТ "Державний Ощадний банк
України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що між заяву ПАТ
"Державний Ощадний банк України" та відповідачем по справі, було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав у користування грошові кошти, і повинен був за це сплачувати кожного місяця проценти. Відповідач порушив зобов’язання за вказаним кредитним договором, через що виникла заборгованість, яку просить стягнути позивач.

В попереднє судове засідання сторони не з’явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновків, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

На підставі висловленого керуючись ст.ст. 129, 130, 168, 197, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ "Державний
Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 17 год. 20 хв. 07 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6243/13-ц
Провадження № 2/209/126/14
У Х В А Л А

"26" травня 2014 р.
Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ
«Акцент – Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент –Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором від 03 серпня 2011 року в сумі 25400,49 грн. та сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява ухвалою судді була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені засоби зв’язку позивача, також не додана копія Тарифів, оскільки згідно заяви відповідача, його заява позичальника разом із Умовами надання банківських послуг та Тарифами складають між ним та банком договір про надання банківських послуг, тобто Тарифи є складовою договору про надання банківських послуг від 03 серпня 2011 року, на факт укладення якого позивач посилається в абзаці першому свого позову. Крім цього, в позовній заяві не зазначені обставини щодо звернення
Банку до відповідача з пропозицією добровільного погашення заборгованості за кредитним договором за період з моменту припинення виконання відповідачем своїх зобов’язань за кредитним договором та до моменту звернення до суду, що передбачено ст. 11 Закону «Про захист прав споживачів» щодо вимоги про виконання порушеного зобов’язання, та не зазначені докази на підтвердження такого звернення, і що є підставою для визнання існування спору про право між сторонами за кредитним договором і підставою для вирішення цього спору в судовому порядку.

Для усунення вказаних недоліків ухвалою суду позивачу був повторно встановлений строк до 26 травня 2014 року, але протягом не більше, ніж п’ять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

07 травня 2014 року представник позивача отримав копію ухвали про залишення позову без руху, але недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Акцент
–Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Б.
Ковальова
Провадження № 2-с/463/37/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

27 червня 2014 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді -
Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 травня 2014 року за заявою
Львівського комунального підприємства
«Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

30 травня 2014 року суддею Личаківського районного суду м.Львова було видано судовий наказ, згідно з яким постановлено стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛКП «Дім» 6953,24 гривень заборгованості за надані житлово-комунальні та 121,80 гривень судового збору.

Заявник ОСОБА_1у встановлений ЦПК
України строк подала заяву про скасування вищевказаного судового наказу, крім того, просить стянути з ЛКП
«Дім» судові витрати в розмірі 121,80 гривень за подання завідомо неправдивої інформації та зобов'язати
ЛКП «Дім» перерахувати суми заборгованості відповідно до законодавства і якості наданих послуг, а також пропорційно між отримувачами цих послуг.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ від 30 травня 2014 року слід скасувати, оскільки між сторонами вбачається спір про право, роз'яснивши
ЛКП «Дім» його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 - задоволити частково.

Скасувати судовий наказ, виданий суддею Личаківського районного суду м.Львова від 30 травня 2014 року у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Роз'яснити Львівському комунальному підприємству «Дім» його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Грицко Р. Р.
Справа №464/3374/14-ц
Провадження №2/464/996/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство
"Стимул-Сихів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство
"Стимул-Сихів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відтермінувати сплату судового збору.

Призначити справу до судового розгляду на 06.05.2014 о 14:30 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 405 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 131/1295/14-ц
УХВАЛА

"03" липня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду
Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку, а тому керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 18.07.2014 року на 13 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення, якщо він проти нього заперечує.

Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №464/3374/14-ц пр.№ 2/464/996/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 Сихівський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

за участю секретаря Причини О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство
«Стимул-Сихів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за комунальні послуги в сумі 3417,17 грн.

В судові засідання, призначені на 04.06.2014 року та 24.06.2014 року представник позивача повторно не з*явився. Про час та дату розгляду справи позивач повідомлявся належним чином. Причини неявки свого представника, позивач суду не повідомив, заяви про можливість розгляду справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що позов ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів» необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство
«Стимул-Сихів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу право на повторне звернення до суду із заявою, яка залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії до
Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.
Львова.

Суддя: