overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/5413/14-ц
№ 2/303/2941/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11:30 год. 09 вересня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 08 вересня 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_5
Справа № 305/1694/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2014 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та зняття з арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК
України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 годину 26.08.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК
України зобов’язаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів
(із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду:
Бліщ О.Б.
Справа № 2-о/243/82/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи Слов’янської міської ради про встановлення факту постійного проживання однією родиною ,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання однією родиною, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи Слов’янської міської ради про встановлення факту постійного проживання однією родиною.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 26 березня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти вимог заявника із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_2
Провадження № 2/641/3063/2014
Справа № 641/8098/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку), -

в с т а н о в и в :

Харківська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку), в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 до бюджету м. Харкова збитки у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) у розмірі 154327,73 грн., згідно з розрахунком величини пайового внеску виконаного за показниками опосередкованої вартості будівництва.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди
(неодержаного прибутку).

Призначити судове засідання на 23.09.2014 року о 09-45 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 23.09.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Провадження №2/359/2441/2014
Справа №359/9176/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сеньківської сільської
Бориспільського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сеньківської сільської Бориспільського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Бориспільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 01 жовтня 2014 року.

В порядку підготовки справи до розгляду: витребувати в Бориспільської районної державної нотаріальної контори (08300, м. Бориспіль, вул.
Київський Шлях, буд.63) належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.С.
Чирка

З оригіналом згідно. Суддя:
С.С. Чирка
Справа № 530/1549/14-ц
У Х В А Л А

"04" вересня 2014 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Зіньків цивільну справу за позовом ПАТ " Дельта Банк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Комунарська, 2), на 24 вересня 2014 року о 9 год.

Причина нерозгляду:

Суддя:
Справа № 294/1287/14-ц
Провадження № 2/294/1520/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.09.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Кондратюк А. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення невбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши слухання справи на 10:45 год 23.09.2014 року в залі № 3
Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 23.09.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. М. Кондратюк
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1832/14-ц
Провадження № 2/376/831/2014
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 26.08.2014 року 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.08.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Клочко
У х в а л а

іменем україни

20 серпня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Горелкіної Н.А., Євтушенко
О.І., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до органу опіки та піклування
Дніпровської районної в м.
Києві державної адміністрації, треті особи: центр захисту дітей «Наші діти»,
ОСОБА_5 про повернення дитини за касаційною скаргою органу опіки та піклування Дніпровської районної в м.
Києві державної адміністрації на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 13 березня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації просить змінити ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Таким чином, касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2014 року слід відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.А. ГорелкінаО.І. Євтушенко Ю.Г.
Іваненко
Ухвала

13 серпня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши клопотання Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» про зупинення виконання на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2014 року,

в с т а н о в и в:

ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2014 року, залишене без ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ДП
«Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» про стягнення коштів.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2014 року касаційне провадження за касаційною скаргою ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» відкрито.

13 серпня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ДП
«Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК
України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зупинити виконання рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О. Гвоздик
У х в а л а

іменем україни

20 серпня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Горелкіної Н.А., Євтушенко
О.І., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом
Львівського комунального підприємства
«Цитадель-центр» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою
Львівського комунального підприємства
«Цитадель-центр» на рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сихівського районного суду м.
Львова від 24 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 11 березня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Львівське комунальне підприємство
«Цитадель-центр» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Таким чином, касаційну скаргу на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 березня 2014 року слід відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Львівського комунального підприємства
«Цитадель-центр» відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.А. ГорелкінаО.І. Євтушенко Ю.Г.
Іваненко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу

відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського управління юстиції на ухвалу
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 22 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2014 року за поданням начальника відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Начальник відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції (далі -
ВДВС Івано-Франківського МУЮ) Пахолік
Р.В. звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 115 тис. грн майнової шкоди та 20 тис. грн на відшкодування моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що боржник ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. За повідомленням Івано-Франківської державної нотаріальної контори спадкоємцями майна ОСОБА_3 є його дружина ОСОБА_5 та дочка ОСОБА_6, тому, вважав, що необхідно замінити сторону виконавчого провадження, а саме боржника ОСОБА_3 на ОСОБА_5

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 19 червня 2014 року, у задоволенні подання відмовлено.

У касаційній скарзі ВДВС
Івано-Франківського МУЮ, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої й апеляційної інстанцій та постановити нову ухвалу, якою подання задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суди обґрунтовано відмовили у задоволенні подання відповідно до вимог ст. 378 ЦК України та ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження», оскільки не доведено, що ОСОБА_5 набула право власності на нерухоме майно, що входило до складу спадщини і є правонаступником ОСОБА_3

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції у відкритті касаційного провадження у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік