Провадження № 2/127/4056/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року Вінницький
міський суд Вінницької областів
складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача
Сташка П.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Вінниці
цивільну справу за позовом кредитної
спілки «Злагода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області знаходиться
цивільна справа за вищезазначеним
позовом.

Представник позивача за довіреністю
Сташко П.М. в судовому засіданні
звернувся до суду із заявою, в якій
просив в порядку забезпечення позову
винести ухвалу, якою накласти арешт на
все майно, яке належить відповідачам,
стверджуючи, що якщо дані заходи не
будуть застосовані, то це може
утруднити або зробити не можливим
виконання рішення суду, в результаті
чого порушені права позивача не будуть
належним чином захищені судом.

Відповідачі до судового засідання не
з'явились із невідомих суду причин,
хоча про день, час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
заяви, суд вважає, що заявлені вимоги
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом види забезпечення позову.

Одним із видів забезпечення позову
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України є
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб.

Так, невжиття заходів забезпечення
позову в частині накладення арешту на
рухоме та нерухоме майно, яке належить
відповідачам може утруднити або
зробити неможливим у разі задоволення
позову виконання рішення суду.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.152 ЦПК України
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами. Співмірність, зокрема,
полягає в тому, щоб засіб забезпечення
відповідав предмету позову за
вартістю.

А тому, з огляду на вищевикладене та
враховуючи предмет, підстави, ціну
позову, тривалість прострочення
виконання зобов'язання, а також
відсутність відомостей про майно, яке
належить відповідачам на праві
приватної власності, суд вважає за
можливе заяву про забезпечення позову
в частині накладення арешту на все
майно, яке належить відповідачам,
задовольнити частково, шляхом
накладення арешту на все майно, що
належать відповідачам, в межах суми
стягнення, а саме 19 202,06 грн.

Окрім того, відповідно до ст.153 ЦПК
України, про вжиття заходів
забезпечення позову суд постановляє
ухвалу, яка є виконавчим документом, та
підлягає виконанню органами Державної
виконавчої служби, а, отже, до
компетенції суду не входить
направлення до державних нотаріальних
контор, відділів ДАІ копії ухвали про
забезпечення позову, так як виконання
останньої належить до компетенції
органів Державної виконавчої служби
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження».

Керуючись ст.ст.151-153, 210 ЦПК України, суд,
-

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» про забезпечення позову -
задовольнити частково.

Накласти арешт на усе майно, яке
належить ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, зареєстрованій за
адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2,
шляхом заборони будь-яким особам
укладати угоди стосовно цього майна,
проводити його реєстрацію,
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження в межах суми стягнення, а
саме 19 202 (дев'ятнадцять тисяч двісті
дві) грн. 06 коп.

В іншій частині задоволення заяви -
відмовити.

Копію ухвали для негайного виконання
направити Вишенському відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції (вул. Грушевського, 17, м.
Вінниця) та відділу державної
виконавчої служби Ізяславського
районного управління юстиції
Хмельницької області (вул. Подільська,
1, м. Ізяслав, Хмельницька обл.)

Копію ухвали для відома направити
сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя: