Апеляційний суд
Житомирської області
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді
Якухно О.М.

суддів
Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання
Крижанівської М.М..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Електровимірювач» до ОСОБА_2,
Закритого акціонерного товариства
«Елпрофі» про визнання договорів
купівлі-продажу укладеними та
дійсними, визнання права власності на
майно та звільнення його з-під арешту
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства
«Електровимірювач» на рішення
Богунського районного суду м.Житомира
від 31 березня 2014 року,-

встановила:

У серпні 2013 року Відкрите акціонерне
товариство «Електровимірювач», яке в
подальшому перейменовано на Публічне
акціонерне товариство
«Електровимірювач» (далі - ПАТ
«Електровимірювач») звернулося з
позовом до фізичної та юридичної осіб,
в якому просило визнати укладеними та
дійсними договори купівлі-продажу
нежитлового приміщення та земельної
ділянки від 10.01.2011 року між позивачем та
Закритим акціонерним товариством
«Елпрофі» (далі - ЗАТ «Елпрофі»),
визнати за ним право власності на
майновий комплекс профілакторію та
земельну ділянку, що знаходяться в
АДРЕСА_1 та звільнити це майно з-під
арешту. Зазначав, що між юридичними
особами укладено письмові договори
купівлі-продажу, а фізична особа взяла
на себе зобов'язання за договором
поруки провести нотаріальне
оформлення договорів, однак
відмовляється його виконувати, а тому
звертаються до суду.

Рішенням Богунського районного суду
м.Житомира від 31 березня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
ПАТ «Електровимірювач» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове - про задоволення позовних вимог.
Вважає дане рішення винесене з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, що призвело до винесення
незаконного рішення. Зокрема,
посилається на те, що договори є
укладеними і виконаними, майно
передано по акту позивачу, а тому суд
повинен був застосувати ст.220 ЦК
України.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 січня 2011 року
між ЗАТ «Елпрофі» та ПАТ
«Електровимірювач» було підписано
письмові договори купівлі-продажу, за
якими перший продав, а другий придбав
майновий комплекс профілакторію та
земельної ділянки площею 1,4742 га по
вул.Черняховського, 153 (а.с.5-6).

В цей же день між ПАТ
«Електровимірювач», ЗАТ «Елпрофі» та
ОСОБА_2 підписано договір поруки, за
яким останній зобов'язувався
нотаріально оформити договори
купівлі-продажу вищевказаного майна
протягом 5 робочих днів з моменту
сплати коштів (а.с.7-8).

Крім того, судом встановлено, що спірне
майно передано в іпотеку від ЗАТ
«Елпрофі» до Акціонерного
комерційного
промислово-інвестиційного банку
(закрите акціонерне товариство), яке в
подальшому перейменоване на Публічне
акціонерне товариство «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», за договором від 05 березня 2008
року, про що внесено запис у Єдиний
реєстр заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, витягами про
реєстрацію у Державному реєстрі іпотек
(а.с.80-86).

Відмовляючи у задоволенні позову суд
виходив з того, що до договорів
купівлі-продажу нерухомого майна
неможливе застосування ст.220 ЦК
України, а також врахував перебування
спірного майна у іпотеці.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду, з огляду на наступне.

Статтею 12 ГПК України визначено, що
господарським судам підвідомчі :
справи спорах, що виникають при
укладанні, зміні, розірванні і
виконанні господарських договорів.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Зі змісту позовної заяви та наданих
договорів вбачається, що вони
підписані юридичними особами, а
договір поруки стосується
посередницьких дій фізичної особи лише
по оформленню цих договорів
купівлі-продажу від імені юридичних
осіб в нотаріальному порядку. Фактично
це є довіреністю на вчинення дій від
імені юридичної особи, однак сторони у
договорах залишилися незмінними -
юридичні особи.

Вимоги позовної заяви не стосуються
фізичної особи - ОСОБА_2, як
представника сторін, якому довірено
нотаріальне оформлення договорів
купівлі-продажу і який є неналежним
відповідачем у даних правовідносинах.

Оскільки спір виник між юридичними
особами, а фізична особа не є стороною у
договорі, то спір не підлягав розгляду
в порядку цивільного судочинства і
провадження у справі підлягало
закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК
України.

На підставі викладеного, рішення суду
підлягає скасуванню з постановленням
ухвали про закриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 310, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Електровимірювач» задовольнити
частково.

Рішення Богунського районного суду
м.Житомира від 31 березня 2014 року
скасувати та постановити ухвалу.

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Електровимірювач» до ОСОБА_2,
Закритого акціонерного товариства
«Елпрофі» про визнання договорів
купівлі-продажу укладеними та
дійсними, визнання права власності на
майно та звільнення його з-під арешту
закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий Судді