Справа № 758/6707/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарях - Пасацькій Л. А.,
Романченку С.О., Малявко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Шевченківський відділ державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОСБ Камелот», - про
визнання права власності на
автомобіль, виключення його з акту
опису майна та звільнення з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2013 р. позивач, ОСОБА_1,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Шевченківський
відділ державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції, ТОВ «ОСБ Камелот», з
урахуванням уточнень від 12.06.2013 р., - про
визнання права власності на
автомобіль, виключення з акту опису
майна та звільнення з - під арешту.

Обгрунтовує позовні вимоги тим, що у 20-х
числах лютого місяця 2012 р. через
інтернет - пропозицію придбав у
відповідача, ОСОБА_2, автомобіль
СНЕVRLЕТ АVЕО за 5900 дол. США, що було
еквівалентно сумі 47 200 грн..

Відповідач, ОСОБА_2, продав цей
автомобіль, зареєстрований у
Чернівцях, від імені власника, ОСОБА_3,
на підставі довіреності на право
керування та продаж, тому досягли з ним
домовленості про купівлю-продаж без
нотаріального оформлення.

Факт передачі прав на володіння та
користування автомобілем СНЕVRLЕТ АVЕО,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
підтверджений розпискою продавця про
отримання грошових коштів у сумі 5900
дол. США, еквівалентній сумі 47 200 грн.
та виданою ним нотаріально
посвідченою приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу довіреністю від 29.02.2012 р. з
відповідними повноваженнями, у тому
числі з правом зняття транспортного
засобу з реєстраційного обліку,
терміном дії протягом трьох років,
тобто до 21.02. 2015 р..

У квітні 2012 р. на автомобілі СНЕVRLЕТ АVЕО
прибув до м. Чернівців, щоб його зняти з
обліку в органі Державтоінспекції та
зареєструвати на себе за місцем
проживання в м. Києві.

Працівники ДАІ в м. Чернівці
повідомили, що на даний автомобіль у 2011
р. державною виконавчою службою
накладений арешт і оголошений розшук.

Відповідач, ОСОБА_2, на претензії з
приводу приховування дійсної
інформації щодо проблемного
автомобіля та повернення сплачених
коштів відреагував зверненням до
правоохоронних органів Дніпровського
району м. Києва з заявою про порушення
відносно нього кримінальної справи за
фактом вимагання грошових коштів.

Постановою Дніпровського РУ ГУ МВС
України в м. Києві від 19.04.2012 р. в
порушенні кримінальної справи
відмовлено, відмовний матеріал за
реєстраційним №6721.

Постановою Дніпровського РУ ГУ МВС
України в м. Києві від 06.10.2012 р., за його
заявою, відмовлено у порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2
за ознаками шахрайства, і
рекомендовано звернутись до суду з
приводу врегулювання
цивільно-правових відносини, відмовний
матеріал за №17782.

Незважаючи на те, що розписка ним
втрачена, у відмовних матеріалах №6721
та №17782 за 2012 р. містяться беззаперечні
письмові докази на підтвердження того,
що відповідач отримав грошові кошти за
проданий автомобіль.

02.04.2013 р. автомобіль, яким разом зі своїм
сином, ОСОБА_4, керували за довіреністю,
був зупинений працівниками ДАІ на КПП
при в'їзді до м. Києва, і після перевірки
документів затриманий як такий, що
знаходиться в розшуку, та поміщений на
штрафний майданчик на вул. Вірменській,
6-А у м. Києві.

Ураховуючи, що з вини відповідача,
ОСОБА_2, придбав автомобіль, який на
момент укладання угоди знаходився під
арештом і в розшуку, сплатив за нього
власні грошові кошти, які відповідач
відмовився повертати, що обумовило
звернення до суду з метою захисту
порушених майнових прав як
добросовісного набувача майна, яке
вибуло з володіння з незалежних від
нього причин.

Позивач вважає, що набув автомобіль
відповідно до норм цивільного
законодавства ( ст. ст. 328, 638, 655 ЦК
України), на підставі договору
купівлі-продажу, який не вимагав
нотаріального посвідчення або
державної реєстрації, оплатив
відповідачу вартість автомобіля,
отримав від нього транспортний засіб
разом з свідоцтвом про реєстрацію та
довіреністю на своє ім»я з усіма
повноваженнями власника, тому у
порядку ч.І ст. 59 Закону України «Про
виконавче провадження» вправі
пред»явити вимоги про визнання права
власності на майно і звільнення майна
з-під арешту.

Позивач просив позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач і його
представник - адвокат, ОСОБА_5,
підтримали уточнені позовні вимоги з
наведених підстав, просять
задовольнити.

Представник відповідача, ОСОБА_2, на
підставі угоди про надання правової
допомоги - адвокат, ОСОБА_6, позовні
вимоги визнав, просить задовольнити.

Представник третьої особи, ТОВ «ОСБ
Камелот», за довіреністю ОСОБА_7 проти
задоволення позову не заперечує за
умови оплати позивачем витрат,
пов»язаних з транспортуванням і
зберіганням транспортного засобу на
спеціальному майданчику.

Шевченківський відділ Державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції просить
розглянути справу за відсутності його
представника.

Відповідач, ОСОБА_3, у судове засідання
повторно не з»явилась, судові повістки
- повідомлення, надіслані за адресою
його місця проживання, зареєстрованою
у встановленому законом порядку,
повернуті за закінченням терміну
зберігання, тому в розумінні ст. 74 ЦПК
України він вважається таким, що
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
його представника та представників
відповідача, ОСОБА_2, і третьої особи,
ТОВ «ОСБ Камелот», вивчивши матеріали
справи, дійшов висновку, що позовні
вимоги не підтверджені та не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Суд установив, що транспортний засіб
марки СНЕVRLЕТ АVЕО, 2005 р. випуску, шасі
(кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_3
відповідно до свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3, виданого 06.10.2005 р. Чернівецьким
МРЕВ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області ( а. с. 8).

21.02.2012 р. за нотаріально посвідченою
довіреністю серії ВРП N 586687 громадянин,
ОСОБА_3, уповноважив громадян, ОСОБА_2,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, бути його
представниками з питань, пов'язаних із
вчиненням правочинів щодо
розпорядження, користування,
експлуатації та відчуження спірного
транспортного засобу з правом
передоручення ( а. с. 6).

29.02.2012 р. громадянин, ОСОБА_2
(відповідач), від імені громадянина,
ОСОБА_3, нотаріально посвідченою
довіреністю серії ВРП N 930793 уповноважив
громадян, ОСОБА_1 (позивач) та/або ОСОБА_4
(сина позивача), бути його
представниками з питань, пов'язаних із
вчиненням правочинів щодо
розпорядження, користування,
експлуатації та відчуження спірного
транспортного засобу, без права
передоручення, дійсною до 21.02.2015 р. ( а. с.
7).

У зв'язку з наведеним на зворотній
стороні попередньої довіреності від
21.02.2012 р. вчинена відмітка про
передоручення на розпорядження
автомобілем на ім'я громадян, ОСОБА_1 та
ОСОБА_4.

15.02.2012 р. державним виконавцем
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції на
підставі виконавчого листа
Шевченківського районного суду м.
Чернівців N 2 -860/2011 від 25.05.2011 р. було
винесено постанову відкриття
виконавчого провадження про стягнення
з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал
Банк» заборгованості за кредитним
договором в сумі 59604 грн. 59 коп. та
судових витрат, боржнику наданий
термін до семи днів для добровільного
виконання ( а. с. 13).

У зв»язку з ухиленням боржника від
виконання судових рішень на його майно
був накладений арешт, оголошена
заборона на відчуження та розшук
зареєстрованого за ним автомобіля
марки СНЕVRLЕТ АVЕО, 2005 р. випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

02.04.2013 р. спірний автомобіль був
тимчасово затриманий співробітниками
ДАІ у м. Києві у зв»язку з розшуком, що
оформлено відповідним актом, і
поміщений на спеціальний майданчик,
підпорядкований ТОВ «ОСБ Камелот», де
знаходиться по теперішній час ( а. с. 9).

У відмовних матеріалах Дніпровського
РУ ГУ МВС України в м. Києві №6721 та №17782
за 2012 р. містяться письмові пояснення
відповідача, ОСОБА_2, про те, що 21.02.2012 р.
він придбав автомобіль СНЕVRLЕТ АVЕО,
реєстраційний номер НОМЕР_1, у ОСОБА_3 за
5800 дол. США, через його представника, на
підставі довіреності, в якій зазначено,
що видавав її особисто ОСОБА_3,
користувався ним близько тижня та
продав ОСОБА_1 за 5900 дол. США також
шляхом укладення довіреності.

Проте, відповідно до ст. ст. 237, 244, 245 ЦК
України довіреність - це письмовий
документ, що видається однією особою
іншій особі для представництва перед
третіми особами, ґрунтується на
договорі та визначає правовідносини, в
яких одна сторона (представник)
зобов'язана або має право вчинити
правочин від імені другої сторони, яку
вона представляє.

У відповідності з ст. 240 ЦК України
представник зобов'язаний вчиняти
правочин за наданими йому
повноваженнями особисто; він може
передати своє повноваження частково
або в повному обсязі іншій особі, якщо
це встановлено договором або законом
між особою, яку представляють, і
представником, або якщо представник
був вимушений до цього з метою охорони
інтересів особи, яку він представляє.

Торгівля транспортними засобами
здійснюється відповідно до Порядку
здійснення оптової та роздрібної
торгівлі транспортними засобами та їх
складовими частинами, що мають
ідентифікаційні номери, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 11.11.2009 р. №1200, з дотриманням
положень Порядку державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 07.09.1998 р. N 1388, чинних на момент
видачі довіреностей.

Відтак, видачу генеральної довіреності
чи передоручення повноважень на
транспортний засіб без укладення
договору купівлі-продажу не можна
вважати договором, що укладений
відповідно до закону та допускає
перехід права власності до третіх осіб.

Ураховуючи наведене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги позивача
про визнання права власності на
автомобіль, виключення з акту опису
майна та звільнення з - під арешту не
доведені, тому відмовляє в задоволенні.

На підставі ст. ст. 240, 244, 245, 247, 328, 638, 655 ЦК
України, Порядку здійснення оптової та
роздрібної торгівлі транспортними
засобами та їх складовими частинами, що
мають ідентифікаційні номери,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 11.11.2009 р. №1200,
Порядку державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 07.09.1998 р. N 1388, ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 208, 209,
212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи; Шевченківський
відділ державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції, Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОСБ Камелот», - про
виключення з акту опису майна,
звільнення з - під арешту автомобіля та
визнання на нього права власності, -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в
установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко