Справа № 761/9832/14-ц
Провадження №2-з/761/151/2014
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2014 року
м.Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого судді:
Гриньковської Н.Ю.

при секретарі: Кривошия
О.О.

суддя Шевченківського районного суду
м.Києва Гриньковська Н.Ю., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
пред'явленого до Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання договору поруки
недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014р. позивач звернулася до
Шевченківського районного суду м.Києва
з позовом, в якому поставлено питання
про визнання недійсним договору поруки
№014/0983/73/59094/1 від 12.11.2008р., укладеного між
ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_4

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Києва від 07.04.2014р. було відкрито
провадження у цивільні справі
№761/9832/14-ц, (провадження 2/761/3818/2014) та
призначено її до розгляду у судовому
засіданні на 13.05.2014р. о 10год. 00хв.

В подальшому, позивачем було подано
заяву про забезпечення позову шляхом
зупинення виконавчого провадження
№42583658, відкритого 20.03.2014р. Відділом
державної виконавчої служби
Красилівського районного управління
юстиції з виконання виконавчого листа
№619/2196/2012, виданого 24.07.2013р.
Попільнянським районним судом
Житомирської області про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" заборгованості у розмірі
406706,26грн. до набрання законної сили
рішення у справі №761/9832/14-ц,
(провадження 2/761/3818/2014) за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль",
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання договору поруки недійсним.

В обґрунтування своєї зави позивач
вказувала на те, що, у разі задоволення
вимог стягувача у виконавчому
провадженні №42583658ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль", то у разі задоволення її позову
до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у справі
№761/9832/14-ц про визнання договору поруки
недійсним, може утруднити виконання
рішення суду.

Проаналізувавши зміст заяви про
забезпечення позову та зміст позовної
заяви, дослідивши матеріали цивільної
справи, суд дійшов висновку, що заява не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно з ч.1-3 ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України
позов забезпечується, в тому числі,
забороною вчиняти певні дії.

Згідно з п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006р., розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів заяви,
20.03.2014р. Відділом державної виконавчої
служби Красилівського районного
управління юстиції було відкрито
виконавче провадження №42583658, з
примусового виконання виконавчого
листа №619/2196/2012, виданого 24.07.2013р.
Попільнянським районним судом
Житомирської області про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" заборгованості у розмірі
406706,26грн. Рішення набрало законної сили
15.03.2013р.

Статтею 14 ЦПК України встановлено, що
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, і
за її межами. Невиконання судового
рішення є підставою для
відповідальності, встановленої
законом.

У квітні 2014р. заявник звернулася до
Шевченківського районного суду м.Києва
з позовною заявою, в якій поставлено
питання про визнання недійсним
договору поруки №014/0983/73/59094/1 від
12.11.2008р., укладеного між ВАТ "Райффайзен
Банк Аваль" та ОСОБА_4

Звертаючись до суду із завою про
забезпечення позову, заявник
посилається на те, що у разі
задоволення вимог стягувача у
виконавчому провадженні №42583658 - ПАТ
Райффайзен Банк Аваль", може утруднити
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову.

Разом з тим, заявником не надано
доказів того, що дійсно існує реальна
загроза утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову та яким саме чином невжиття
заходів забезпечення може, в
подальшому, утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду,
зважаючи на визначений позивачем
предмет позову. Тобто вбачаються лише
припущення заявника з приводу вказаних
обставин.

Крім цього, суд вважає за необхідне
зазначити, що рішення Попільнянського
районного суду Житомирської області
від 29.01.2013р. вступило в законну силу
15.03.2013р. і відповідно до ст.124
Конституції України судові рішення є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Крім цього, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
є фінансовою установою - банком, метою
якої є надання фінансових послуг на
території України, у разі прийняття
судом рішення про задоволення позову,
суд вважає, що заявник зможе відновити
свої права.

Приймаючи до уваги вищенаведені
обставини, враховуючи ст.124 Конституції
України, роз'яснення Верховного Суду
України, а також оцінку судом
обґрунтованості доводів позивача щодо
необхідності вжиття заходів
забезпечення позову, з урахуванням
розумності вимог заявника щодо
забезпечення позову, забезпечення
збалансованості інтересів сторін,
наявності зв'язку між заходом щодо
забезпечення позову і предметом
позовних вимог, забезпечення
фактичного виконання судового рішення
в разі задоволення позову, ймовірності
утруднення виконання рішення суду в
разі невжиття таких заходів суд дійшов
висновку, що невжиття заходів
забезпечення позову жодним чином не
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, а тому заява
про забезпечення позову не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК, 124 Конституції
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову, пред'явленого до
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль", треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору
поруки недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом 5
днів з дня її винесення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя