overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Будьоннівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. № 2-н/254/391/2014 01 квітня 2014 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Тараньова
В.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецьку» в територіальному окремому філія Донецького обласного управління
ВАТ "Ощадбанк", МФО 335106, ОКПО 31534924 про стягнення солідарно заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів за період з 01.04.2010 р. по 31.12.2013 р.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за
Керуючись ст. 103 ЦПК України, ст. 14, п. 5 ч.3 ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст. 68 Житлового
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецьку»: - 1 205,95 грн. - заборгованість за період з 01.04.2010 р. по 31.12.2013 р., - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121,80 грн., усього 1 327
(одну тисячу триста двадцять сім) грн. 75
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "____"
________________20____року.
Суддя Будьоннівського районного суду
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Справа № 667/647/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі в період якого ними було придбано як рухоме так і не рухоме майно . Просила суд визнати за нею право власності на подружню частку майна .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 31 січня 2014 року.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Призначити судове засідання о 09.00 годині 21 березня 2014 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Котьо
Справа № 667/4664/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ПАТ «Херсонгаз» подало до суду вище вказану заяву, в якій просить суд стягнути з боржника на свою користь заборгованість за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних. При поданні даної заяви про видачу судового наказу
ПАТ «Херсонгаз» сплатило судовий збір в сумі 121,8 грн., що підтверджується відповідним документом про сплату судового збору, який доданий заявником до заяви про видачу судового наказу та наявний в матеріалах справи. У зв’язку з чим та на виконання вимог абзацу 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, Комсомольський районний суд м. Херсона звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи
– адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Херсонській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи – боржника.
Однак, отримана судом від адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Херсонській області інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Відповідно до положень абзацу 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. При цьому, згідно ч.4 ст. 100 ЦПК
України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

У зв’язку з вище викладеним суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України, суд –

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Згідно положень ч.2 ст. 101 ЦПК
України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
І. В. Котьо
Будьоннівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. № 2н/254/487/2014 01 квітня 2014 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Тараньова
В.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК область, м. Горлівка, вул. Леніна, 11, р/р обласного управління, МФО 334464, ЄДРПОУ про стягнення заборгованість за спожиту електричну енергію:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 64, 67, 68 ЖК України, електроенергетику", „Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 г.
№ 1357, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго»: - 1 293,99 грн. - заборгованість за спожиту електричну енергію, - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121,80 грн., усього 1 415
(одну тисячу чотириста п'ятнадцять) грн.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "____"
________________20____року.
Суддя Будьоннівського районного суду
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
У Х В А Л А

20.06.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити попереднє судове засідання на 01.07.2014 року о 10.00 годині у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 01.07.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу – копію цієї ухвали.

Відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п»яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

І.В. Ульяніч
Провадження: 6/643/235/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014

25 червня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить змінити спосіб та порядок виконання рішення суду по справі № 643/14966/13.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Призначити судове засідання на 03.07.2014 року о 15-30 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О.
Єдиний унікальний номер 254/9628/13-ц
Провадження номер № 2/254/255/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2014 року Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:

головуючої судді :
Тараньової В.С.,

при секретарі судового засідання:
Брагіні М.С.,

за участю представника позивача:
ОСОБА_1,

представника відповідача:
Лавренової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору не дійсним, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про визнання договору не дійсним - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
У Х В А Л А

20.06.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Пролетарської районної в м.
Донецьку ради «про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача «про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні».

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування
Пролетарської районної в м. Донецьку ради «про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні».

Призначити попереднє судове засідання на 01.07.2014 року о 10.30 годині у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 01.07.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п»яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
І.В. Ульяніч
Будьоннівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. № 2н/254/281/2014 01 квітня 2014 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Тараньова
В.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про стягнення заборгованість за користування послугами водопостачання за період з 01.02.2011 по 01.02.2014 р. з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст. 68 Житлового кодексу, ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Донецькміськводоканал»: - 2 447,58 грн. - заборгованість за період з 01.02.2011 по 01.02.2014 р., - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121,80 грн., усього 2 569 (дві тисячі п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 38
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "____"
________________20____року.
Суддя Будьоннівського районного суду
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Будьоннівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. № 2-н/254/318/2014 01 квітня 2014 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Тараньова
В.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецьку» в територіальному окремому філія Донецького обласного управління
ВАТ "Ощадбанк", МФО 335106, ОКПО 31534924 про стягнення заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів за період з 01.06.2012 р. по 31.12.2013 р. з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за
Керуючись ст. 103 ЦПК України, ст. 14, п. 5 ч.3 ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст. 68 Житлового
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Керуюча компанія Будьоннівського району м. - 1 002,17 грн. - заборгованість за період з 01.06.2012 р. по 31.12.2013 р., - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121,80 грн., усього 1 123
(одну тисячу сто двадцять три) грн. 97
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "____"
________________20____року.
Суддя Будьоннівського районного суду
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Справа № 598/828/14-ц провадження № 2-н/598/3/2014
УХВАЛА

"16" травня 2014 р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко
О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ТОВ «УБМ-П» 31472 грн. 91 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «УБМ-П» 31472 грн. 91 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно
№598/828/14-ц, провадження 2-н/598/3/2014.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.95-100, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «УБМ-П» 31472 грн. 91 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
О.М.
Ткаченко
Пров. № 2н/254/229/2014
У Х В А Л А

« 01» квітня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Тараньова В.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за використаний природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за використаний природний газ.

Із відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи ГУМВС
України в Донецькій області вбачається, що боржниця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою у
Донецькій області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за використаний природний газ.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
унікальний № 254/9467/13-ц
Провадження № 2/254/242/2014
У Х В А Л А

« 25» червня 2014 року Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:

головуючої судді:
Тараньової В.С.,

при секретарі судового засідання:                    Брагін і М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 30 травня 2014 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

25 червня 2014 року представник позивача
ОСОБА_2, яка діє за довіреністю юридичної особи, надала заяву до
Будьоннівського районного суду про залишення її позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд вважає за необхідне позовну заяву публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Будьоннівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. № 2-н/254/384/2014 01 квітня 2014 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Тараньова
В.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецьку» в територіальному окремому філія Донецького обласного управління
ВАТ "Ощадбанк", МФО 335106, ОКПО 31534924 про стягнення солідарно заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за
Керуючись ст. 103 ЦПК України, ст. 14, п. 5 ч.3 ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст. 68 Житлового
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецьку»: - 3 143,97 грн. - заборгованість за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р., - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121,80 грн., усього 3 265 (три тисячі двісті шістдесят п'ять) грн. 77
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "____"
________________20____року.
Суддя Будьоннівського районного суду
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Єдиний унікальний номер 341/957/14-ц
Номер провадження 2/341/504/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю. Д., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення боргу за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_3 до відповідача
ОСОБА_2, про стягнення боргу за борговою розпискою

Судове засідання по справі призначити на 02 липня 2014 року о 10 год 30 хв в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_4