overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4341/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 31.07.2014 року о 12-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати подати у строк до 31.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Справа №668/4491/14-ц
Пров. №2/668/1454/14
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
О.М.Саранді,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Через канцелярію суду представник позивача надав заяву про залишення без розгляду позовних вимог.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, надходження від позивача заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставинах суд вважає за необхідне, позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяЗуб І. Ю.
Номер провадження2-н/754/1115/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, яке діє в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, що знаходиться за 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3624 грн. 54 коп. - з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК
України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням. 22.05.1986 р. боржник займає квартиру
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, станом на 01.06.2014 року у боржника перед заявником
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН-), який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, яке діє в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського
ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, , яке знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Закревського, 15) заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги по особовому рахунку НОМЕР_1 в розмірі 3624
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, яке діє в інтересах
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва (р/р КП «Дирекція» № знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Закревського, 15, в сумі 121 грн. 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя:
пр. № 2/759/2950/14 ун. № 759/5326/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді
Мазур І.В.

при секретарі
Сіряченко Я.В.

з участю представника позивача
Пилипенко Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«ВіДі-страхування » до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 згідно відповіді Відділу реєстрації смерті у м. Києві, помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому для встановлення правонаступників відповідача просить зупинити провадження по спарві.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З урахуванням того, що відповідач
ОСОБА_2 помер, ІНФОРМАЦІЯ_1, а спірні правовідносини, які виникли між сторонами по справі, допускають правонаступництво, суд вважає клопотання обґрунтованим.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«ВіДі-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/761/4025/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про визначення порядку користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 09 квітня 2014 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про визначення порядку користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 26 травня 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про визначення порядку користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Судове засідання призначити на 01 серпня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 01 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 761/9465/14-ц
Провадження №2/761/3722/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі -
Позивач) 25 березня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач) про стягнення заборгованості.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 26 травня 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 28 липня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 28 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р.Дарницький районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

при секретарі -
Семенченко Я.А.

розглянувши заяву приватного вищого навчального закладу «Міжнародний коледж Святого Луки» про скасування судового наказу, -

встановив:

Боржник у справі приватний вищий навчальний заклад «Міжнародний коледж
Святого Луки» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу
№ 2н-753/387/14 від 20.05.2014 р., який видано
Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 заборгованості за заробітну плату, посилаючись на те, стягнута судом заборгованість не є безспірною, а тому має місце спір про право.

В судове засідання представники боржника з'явилися, вимоги своєї заяви підтримали та просили суд їх задовольнити.

Стягувач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заяви про скасування судового наказу заперечував та просив її залишити без задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, дійшов до наступних висновків.

Дарницьким районним судом м. Києва видано судовий наказ № 2н-753/387/14 від 20.05.2014 р. про стягнення з вищого навчального закладу «Міжнародний коледж Святого Луки» на користь ОСОБА_3 не виплачену заробітну плату у розмірі 15 223,86 грн.

Судом встановлено, що у заяві про скасування судового наказу боржник наполягає на тому, що стягнута судом заборгованість за виплату заробітної плати не є безспірною, а тому має місце спір про право.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, оскільки з поданих документів між стягувачем та боржником вбачається спір про право.

За наведених обставин, судовий наказ виданий Дарницьким районним судом м.
Києва 20.05.2014 р. у справі № 2н-753/387/14 підлягає скасуванню, а стягувачу необхідно роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву приватного вищого навчального закладу «Міжнародний коледж Святого Луки» про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н-753/387/14 від 20.05.2014 р., виданий Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з приватного вищого навчального закладу
«Міжнародний коледж Святого Луки» на користь ОСОБА_3

заборгованість за заробітну плату у розмірі 15 223,86 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3713/14-ц
Провадження № 2-н/552/737/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді
Коренюк А.М.

при секретарі
Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 02 червня 2014 року звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Дана позовна заява підлягає закриттю на підставі п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України з підстав смерті позивачки.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Як вбачається із матеріалів справи позивачка ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується Свідоцтвом про смерть вказаної особи, виданим
Відділом реєстрації смерті у м. Києві 10 червня 2014 року.

Спірні правовідносини правонаступництво не допускають.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам для відома.

Суддя:
Коренюк
А.М.
Номер провадження 2/754/4642/14
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Обслуговуючого гаражного кооперативу
«Зоряний» про визнання статуту та положень кооперативу частково недійсними, усунення перешкод у користуванні гаражем та зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Зоряний» про визнання статуту та положень кооперативу частково недійсними, усунення перешкод у користуванні гаражем та зобов»язання вчинити певні дії.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- в прохальній частині позовної заяви, позивачем не конкретно викладено позовні вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Обслуговуючого гаражного кооперативу
«Зоряний» про визнання статуту та положень кооперативу частково недійсними, усунення перешкод у користуванні гаражем та зобов»язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2520/14-ц

пр. № 2/759/2272/14

26 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Литвиненко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", треті особи: Відділ державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 30.09.2013р., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, що зареєстрований в реєстрі за № 1298.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (м.
Київ, вул. Артема, 15, ) на користь ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 01.06.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту та заборони відчуження з рухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ВДВС Печерського
РУЮ у м. Києві, в якому просить суд зняти арешт та заборону відчуження з рухомого майна - легкового автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «TUCSON», колір чорний, 2007 року випуску, об'єм двигуна 1975, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У разі подання особою до суду позовної заяви про виключення майна з-під арешту, застосовується правило виключної підсудності.

Відповідно до частини другої статті 114
ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Таким чином, оскільки законодавець передбачив виключну підсудність розгляду справ даної категорії, посилання на місцезнаходження майна, про виключення з-під арешту якого предґявлено позов, слід визнати обовґязковим елементом позовної заяви.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, вимогою позивача є зняття арешту та заборони відчуження з рухомого майна - легкового автомобіля, який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зареєстрований в
АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Голосіївського району.

Оскільки спірний об'єкт рухомого майна знаходиться поза межами адміністративної території
Печерського району м. Києва, позивач звернувся до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту та заборони відчуження з рухомого майна повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:
Матійчук Г.О.