Справа № 235/1331/14-ц
Провадження 2/235/774/14
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого
судді Токарєва А.Г.
при секретарі Ванжа А.В.
за участю позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
представника позивача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Красноармійську
цивільну справу за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння -
05.03.2014 року позивачі ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 звернулися до суду із позовом до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна
із чужого незаконного володіння. В
обгрунтування позовних вимог
зазначають наступне. Вони є власниками
63/2000 частин нежитлової будівлі та
споруди цілісного майнового комплексу,
кожний, розміщеного за адресою:
Їх право власності на вказане
майно підтверджується договором
купвлі-продажу, посвідченого 01.10.2009
року приватним нотаріусом
Красноармійського нотаріального
округу Донецької області ОСОБА_7 по
реєстру № 3932. Право власності
зареєстровано в БТІ м. Красноармійська
17.02.2010 року, реєстраційний номер 24485879.
Продавцем вказаної будівлі було ВАТ
дарування, посвідченого 30.10.2010 року
приватним нотаріусом
Красноармійського нотаріального
округу Донецької області ОСОБА_7 по
реєстру 1678. Право власності
зареєстровано в БТІ м. Красноармійська
08.12.2010 року, реєстраційний номер 24485879.
Земельна ділянка для
обслуговування вказаної будівлі
передана ОСОБА_4 по договору оренди
відповідно до договору від 19.01.2012 року.
З часу придбання ними було витрачено на
ремонтні роботи приблизно 1500000 грн.
Рішенням Господарського суду
Донецької області від 16.08.2013 року, за
позовом ОСОБА_9 - акціонера ВАТ
«Красноармійське АТП 11411» до ВАТ
«Красноармійське АТП 11411», треті особи
ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11 про поновлення
корпоративних прав, позовні вимоги
було задоволено та визнано недійсним
договір купівлі-продажу від 01.10.2009 року,
укладений між ВАТ «Красноармійське АТП
11411» та громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_11
про продаж будівлі В-3АБК № 2».

Зазначений судовий розгляд
проводився без третіх осіб, що призвело
до порушення низки законодавчих актів
та їх немайнових прав.

19.02.2013 року Донецький апеляційний
господарський суд виніс постанову якою
рішення Господарського суду Донецької
області від 16.08.2013 року скасував, у
задоволенні позовних вимог акціонера
ВАТ «Красноармійське АТП 11411» до ВАТ
«Красноармійське АТП 11411» відмовив.

Таким чином, цивільно-правові
договори, на підставі яких у позивачів
виникло право власності на спірне
майно, на даний час є чинними. Однак
згідно інформаційної довідки, виданої
Реєстраційною службою
Красноармійського міськрайонного
управління юстиції Донецької області
від 08.01.2014 року вибачається, що
власником об'єкта нерухомого майна,
розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 є
відповідачка - ОСОБА_5 реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_1, паспорт громадянина
України,

НОМЕР_2, виданий 18.04.2001 року
Красноармійським МВ УМВС в Донецькій
області, адреса: АДРЕСА_2.

Підставою внесення запису
вказано - Рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень
індексний номер: 6597878 від 09.10.2013 року
16:20:04. Рішення про державну реєстрацію
прав та їх обтяжень прийнято та внесено
ОСОБА_8 приватним нотаріусом
Маріупольского міського нотаріального
округу Донецької області.

Підстава виникнення права
власності договір купівлі-продажу,
серія та номер:1704, виданий
09.10.2013:видавник: ОСОБА_8 приватний
нотаріус Маріупольского міського
нотаріального округу Донецької
області.

Наявність Рішення про державну
реєстрацію прав та їх обмежень
індексний номер: 6597878 від 09.10.2013 року
16:20:04 за відповідачкою ОСОБА_5
унеможливлює провести державну
реєстрацію прав на нерухоме майно за
позивачами, про що свідчить Рішення
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Красноармійського міськрайонного
управління юстиції Донецької області
про відмову у державній реєстрації
прав та її обмежень № 11712500 та № 11711051
від 18.03.2014 року.

В зв'язку з чим просять
захистити їх право власності на
вказане майно.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні
вимоги просив їх задовольнити в
повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_3 в
судовому засіданні також просила
позовні вимоги задовольнити, захистити
право власності позивачів.

Позивачка ОСОБА_4 до судового
засідання не з'явилася надала заяву про
розгляд справи без її участі на
позовних вимогах наполягає.

Представник позивачки ОСОБА_2 в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_5 до судового
засідання не з'явилася про дату та час
проведення судових засідань була
повідомлена належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_12
двічі до судового засідання не
з'явилася двічі надавала заяви про
відкладення розгляду справи. але
підтвердження поважності неявки до
судового засідання не надала, в зв'язку
з чим суд вважає за можливе розглянути
справи без її участі. Та вважає такі дії
представника намаганням затягнути
розгляд цивільної справи.

Третя особа ОСОБА_8 до судового
засідання не з'явилася про дату та час
проведення судового засідання
повідомлялася належним чином.

Представник третьої особи
Красноарміського міськрайонного
управління юстиції до судового
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи без його участі, справу
просить вирішити на розсуд суду.

Суд заслухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали цивільної
справи вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню виходячи з
наступного.

В судовому засіданні
встановлено, що позивачі є власниками
63/2000 частин нежитлової будівлі та
споруди цілісного майнового комплексу,
кожний, розміщеного за адресою:
АДРЕСА_1.

Їх право власності на вказане
майно підтверджується договором
купівлі-продажу, посвідченого 01.10.2009
року приватним нотаріусом
Красноармійського нотаріального
округу Донецької області ОСОБА_7 по
реєстру № 3932. Право власності
зареєстровано в БТІ м. Красноармійська
17.02.2010 року, реєстраційний номер 24485879.
Продавцем вказаної будівлі було ВАТ
«Красноармійське АТП 11411» Та договором
дарування, посвідченого 30.10.2010 року
приватним нотаріусом
Красноармійського нотаріального
округу Донецької області ОСОБА_7 по
реєстру 1678. Право власності
зареєстровано в БТІ м. Красноармійська
08.12.2010 року, реєстраційний номер 24485879
(а.с. 8-15).

Рішенням Господарського суду
Донецької області від 16.08.2013 року, за
позовом ОСОБА_9 - акціонера ВАТ
«Красноармійське АТП 11411» до ВАТ
«Красноармійське АТП 11411», треті особи
ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11 про поновлення
корпоративних прав, позовні вимоги
було задоволено та визнано недійсним
договір купівлі-продажу від 01.10.2009 року,
укладений між ВАТ «Красноармійське АТП
11411» та громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_11
про продаж будівлі В-3АБК № 2» (а.с. 17-24).

19.02.2013 року Донецький
апеляційний господарський суд виніс
постанову якою рішення Господарського
суду Донецької області від 16.08.2013 року
скасував, у задоволенні позовних вимог
акціонера ВАТ «Красноармійське АТП
11411» до ВАТ «Красноармійське АТП 11411»
відмовив (а.с. 25-32).

Згідно Постанови Вищого
господарського суду України від 03.06.2014
року касаційну скаргу акціонера ВАТ
«Красноармійське АТП 11411» ОСОБА_9
залишено без задоволення. Постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 19.02.2014 року у
справі № 905/5647/13 залишити без змін (80-85).

Згідно інформаційної довідки,
виданої Реєстраційною службою
Красноармійського міськрайонного
управління юстиції Донецької області
від 08.01.2014 року вибачається, що
власником об'єкта нерухомого майна,
розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 є
відповідачка - ОСОБА_5 реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_1, паспорт громадянина
України, НОМЕР_2, виданий 18.04.2001 року
Красноармійським МВ УМВС в Донецькій
області, адреса: АДРЕСА_2 (а.с. 33).

Відповідно до ст.. 387 ЦК України,
власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України,
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи без
достатньої правової підстави,
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Також згідно вимог ч. 1 ст. 1213 ЦК
України набувач зобов'язаний повернути
потерпілому безпідставно набуте майно
в натурі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача ОСОБА_5 на користь
позивачів підлягають стягненню судові
витрати: по сплаті судового сбору - в
розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. , 8, 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_1
до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування
майна з чужого незаконного володіння
задовольнити.

Скасувати рішення приватного
нотаріуса Маріупольського міського
нотаріального округу Донецької
області ОСОБА_14 про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень,
індексний номер: 6597878 від 09.10.2013 року
16:20:04.

Зобов'язати ОСОБА_5 звільнити
будівлю В-3 АБК № 2, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1 та передати її ОСОБА_4,
ОСОБА_1 забезпечивши їм вільний доступ
до будівлі та на орендовану земельну
ділянку.

Зобов'язати Реєстраційну
службу Красноармійського
міськрайонного управління юстиції
Донецької області зареєструвати за
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 право власності на ?
частку за кожним нежитлової будівлі В-3
АБК № 2, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_4 судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1
судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження. У разі подання апеляційної
скарги, рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного
суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
протягом десяти днів після
проголошення рішення.

Суддя
А.Г. Токарєв