overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 486/2979/13-ц
Провадження № 2/486/115/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.,

з участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 256, 257, 259, 266, 267 ЦК
України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 179, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відмовити.

З повним рішенням сторони ознайомити 25.06.2014 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О. І. Савін
Справа № 486/2768/13-ц
Провадження № 2/486/61/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,

Керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 194 СК України, ст. ст. 3, 10,11, 57, 60, 88, 179, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Костянтинівка
Арбузинського району Миколаївської області, на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті аліментів в розмірі 19 304,46 гривень (дев'ятнадцять тисяч триста чотири гривні сорок шість копійок) та судовий збір в розмірі 229,40 гривень (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок).

З повним рішенням сторони ознайомити 06.06.2014 р..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О. І. Савін
Справа № 486/872/14-ц
Провадження № 2/486/470/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем хоча і перебуває у зареєстрованому шлюбі, однак він має лише формальний характер.

В судове засідання позивач не з'явилася, однак надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на примирення не згодна та просить розглядати справу без її участі (а. с. № 13).

Відповідач в судове засідання також не з'явся, але надіслалав до суду телеграму, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю, на примирення не згоден та просить розглядати справу без його участі (а. с. №12).

Під час розгляду справи по суті встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 з 27 листопада 2009 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві за актовим записом № 1171.

Від шлюбних відносин мають малолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбне життя подружжя не склалося через розбіжність характерів, різні погляди на сімейне життя, втрату один до одного почуття кохання, поваги та довіри. Шлюбні відносини сторони припинили три роки тому, разом не проживають, спільного господарства не ведуть. На примирення останні не згодні.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Згідно вищевказаної заяви позивача вона виявила бажання після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи правові позиції сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як подальше спільне життя та збереження сім'ї є недоцільним.

Керуючись ст. 110 СК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 179, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 листопада 2009 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 1171.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити її дошлюбне призвіще -
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О. І.
Савін
Дата документу 20.06.2014
Справа № 501/1287/14-ц
№501/1287/14-ц
№2/501/788/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Пушкарський Д.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк» звернулося до суду із заявою в якій просить повернути судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується платіжним дорученням
№ВО908B0FIZ від 28.02.2014 року.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 07.04.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернуто позивачу, але не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК
України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК
України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби
України у м.Іллічівську Одеської області (, адреса:
Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Леніна, 33) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, , р/р 0002, МФО 305299) судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 коп.), сплачений на номер рахунку 0015, одержувач УДКСУ у м.Іллічівську, МФО 828011, , згідно платіжного доручення №ВО908B0FIZ від 28.02.2014 року на суму 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.В.Пушкарськи й
Справа № 588/1049/14-ц
№ провадження 2/588/340/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

24.06.2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник
О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом посилаючись на те, що за нею, на підставі договору дарування та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зареєстрований будинок, розташований АДРЕСА_1.

На новий житловий будинок, побудований в 1992 році, на підставі рішення
Тростянецької міської ради за №220 від 12.11.1992 року про надання дозволу на проведення будівельних робіт, на який було видано будівельний паспорт та надано проект жилого будинку, свідоцтво про право власності не видавалось. Старий будинок після побудови нового був розібраний в зв'язку із аварійністю та в теперішній час не існує.

На даний час нею вирішується питання про віджучення домоволодіння, однак вона не може цього зробити, оскільки не має правовстановлюючого документу на новий житловий будинок, тому і звернулася до суду з даним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м.
Тростянець, Миру, 9) на 03.07.2014 року на 9 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобов'язаний до початку попереднього судового засідання, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. С. Линник
Справа №
Номер провадження 2/155/499/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2014 року місто
Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 16 год. 00 хв. 07 липня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 07 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:           (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду

ОСОБА_2
Справа №664/2428/14-ц про відкриття провадження в справі
Суддя Цюрупинського районного суду
Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК
України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- в с т а н о в и л а:
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.
Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судовий розгляд у справі о
«15-00» год. 24 липня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області з викликом сторін.
Запропонувати відповідачу в строк до 24.07.2014 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію зазначеної ухвали невідкладно
Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати
Суддя
№ рядка справа №732/1077/14 провадження № 2-о/732/126/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської
Карпинська Н.М., розглянувши заяву прокурора Городнянського району
Чернігівської області в інтересах держави в особі Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи: Городнянський психоневрологічний інтернат, ПАТ
«Ощадбанк», -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Городнянського району
Герасименко П.В. в порядку ст.361 ЗУ „Про прокуратуру» в інтересах
Городнянської міської ради звернулась до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, що відкрилась після смерті
ОСОБА_1 та складається з грошових коштів в сумі 2517,33 грн..

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120, 275 ЦПК України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 275 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора
Городнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі
Городнянської міської ради
Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи: Городнянський психоневрологічний інтернат, ПАТ
«Ощадбанк».

Призначити судове засідання на 07 липня 2014 р. об 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду
Чернігівської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.07.2014 р. подати письмові заперечення щодо заяви.

До судового розгляду витребувати з
Городнянської районної державної нотаріальної контори інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо майна померлої 17 червня 2006 року ОСОБА_1.

Зобов'язати заявника надати для огляду в судовому засіданні особову справу підопічної Городнянського ПНІ ОСОБА_1.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М.Карпинська
Справа № 588/990/14-ц
Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши заяву ПАТ "Сумигаз" в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості спожитий
ПАТ “Сумигаз” в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в якій зазначив, що
ОСОБА_1 має заборгованість за спожитий природний газ перед ПАТ “Сумигаз” у сумі 637,32 грн. Вказану суму, а також 121 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по судовому збору заявник просить стягнути з боржника на його користь.
За клопотанням заявника судом було надіслано запит до
Міністерства доходів і зборів України про витребування ідентифікаційного номера споживача, однак до суду надійшла відповідь, що фізичну особу однозначно ідентифікувати неможливо.
Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.
Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК
Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані житлово-комунальні послуги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.С. Линник
Справа № 592/3729/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Корольова Г. Ю. Номер провадження 22-ц/788/1287/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

25 червня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Таран С. А.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 травня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми

про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК, тому її слід прийняти і справу призначити до розгляду.

Відповідач звільнений від сплати судового збору згідно п.18 ст. 5 Закону
України №3674-VI від 08 липня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 82, 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми прийняти до розгляду Апеляційним судом Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу (а.с.27)

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «04» липня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "08" липня 2014 р. на 10:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача ОСОБА_4 (а.с.27), представника позивача ОСОБА_5 (а.с.10), відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми (а.с.27), представника відповідача Сай С.В.
(а.с.26).

Головуючий -

Судді -
Справа №531/1054/14-ц
Провадження №2/531/433/14
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

27 червня 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 04 липня 2014 року о 11 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
№664/2530/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.07.2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Бойко В.П., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви КП
Цюрупинськ-Сервіс Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП
Цюрупинськ-Сервіс Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

В.П.Бойко
Справа № 524/1874/14-ц
Провадження № 2-н/524/369/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.1997 року по 31.01.2014 року, яка станом на
(двадцять тисяч п'ятьсот двадцять сiм 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.09.1997 року по 31.01.2014 року в розмірі 102.20 грн. (сто двi грн. 20 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.09.1997 року по 31.01.2014 року у розмірі 200.04 грн.
(двiстi грн. 04 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду