overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.06.2014
Справа № 320501414-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову та судового збору по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання втративши право користування житловим приміщенням.

16 червня 2014 року від позивача до суду надійшла заява з проханням про повернення позову та судового збору.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача про повернення позову, позовну заяву повернути позивачу.

У відповідності зі ст. 7 ч. 1 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки заява повертається заявнику, тому суд вважає необхідним також повернути заявнику сплачену суму судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позову та судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням - задовольнити:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Зобов'язати Мелітопольське управління
Державної казначейської служби
України Запорізької області повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий 12 липня 2008 року Мелітопольським МВ УМВС
України в Запорізькій області, сплачений судовий збір на поточний рахунок 0013 в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, Код , МФО 813015 у касу
ТВБВ № 100070296 філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» по квитанції № 385 від 26.05.2014 року в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
У Х В А Л А
Справа № 437/1458/14ц

про відкриття провадження по цивільній справі

06 лютого 2014 року

м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду міста
Луганська Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція в
Луганській області про визнання права власності на частку домоволодіння, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.2 ст.109 та ч.1 ст.114 ЦПК
України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.109, 114, 119, 120, 122 ГПК
України, суддя Ленінського районного суду м.Луганська

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція в
Луганській області про визнання права власності на частку домоволодіння.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м.Луганська за адресою: м.Луганськ, вул.Новосьолова, 2/31 на 10 годину 30 хвилин 11 березня 2014 року.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу та третій особі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя

О.В.Бугера
Дата документу 27.06.2014
Справа № 320/5185/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 27» червня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 2606,04 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа №: 343/1566/14-ц
Провадження №: 2-н/0343/32/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 липня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз" ,яке представляє
Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила заява ПАТ "Івано-Франківськгаз" ,яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" ,яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду
Андрусів І. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/2675/14-ц

провадження № 2/610/676/2014

м. Балаклія

01.07.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Балаклійському районному суді
Харківської області за адресою: м.
Балаклія Харківської області вул.
Леніна-87 на 8 липня 2014 року на 10.00 годину.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Справа №438/7410/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Бориславського міського управління юстиції Львівської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб -

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених в ч. 2 ст. 122
ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориславського міського управління юстиції
Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про надання права на шлюб та призначити судове засідання на 18 червня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

С У Д Д Я :
Справа № 629/2668/14-ц
Номер провадження 2/629/851/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 липня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н. М. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 29.07.2008 року між сторонами був укладений кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 3 000 гривень на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору та діючого законодавства України свої зобов»язання не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 28 квітня 2014 року становить 18 709, 58 грн.. Тому позивач вимушений звернутися до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Згідно до відомостей, наданих суду станом на 01.07.2014 року ОСОБА_1, знатий з реєстрації 08.11.2006 року згідно до рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст.122 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зарєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження по справі.
Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 липня 2014 року на 08 годину 30 хвилин в залі суду
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа № 2012/3191/2012
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

01 липня 2014 року Жовтневий районній суд м.Харкова

У складі: головуючого -судді
ШияновоїЛ.О.

за участю секретаря -Шевченко
А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -державний нотаріус П'ятої
Харківської державної нотаріальної контори Малолітко П.І. про визнання заповіту недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа -державний нотаріус П'ятої Харківської державної нотаріальної контори
Малолітко П.І. про визнання заповіту недійсним.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що за життя його бабуся, ОСОБА_4, тяжко хворіла, тривалий час та до самої смерті перебувала на обліку в психоневрологічному диспансері , останні роки не виходила з дому. Він на протязі багатьох років сам їздив до диспансеру за ліками для неї, піклувався про неї. Він впевнений , що на час складення заповіту бабуся не могла усвідомлювати свої дії , а відповідач ОСОБА_2, скористувавшись хворим психічним станом його бабусі, оманним шляхом ввійшла їй в довіру та примусила її переписати заповіт на неї.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 18 грудня 2013 року клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника задоволено. Призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус П'ятої
Харківської державної нотаріальної контори Малолітко П.І. про визнання заповіту недійсним, повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам-фахівцям Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні, м. Дніпропетровськ, вул.
Бехтерова, 1.

27 червня 2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -державний нотаріус П'ятої Харківської державної нотаріальної контори
Малолітко П.І. про визнання заповіту недійсним повернута до суду без виконання, так як експертам не були надані додаткові матеріали, без яких неможливо дати відповідь на поставлені судом питання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -державний нотаріус П'ятої Харківської державної нотаріальної контори
Малолітко П.І. про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 14 липня 2014 року о 15.00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 01.07.2014
Справа № 320/6224/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 липня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

29.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.

18.03.2014 р. по вказаній цивільній справі було винесено рішення, яким позов
ОСОБА_1 задоволений.

Однак у вказаному рішенні були вказані ініціали та по-батькові дітей, на яких були стягнені аліменти, замість зазначення повністю їх імен та по-батькові.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущені у судовому рішенні
Мелітопольського міськрайонного суду від 18.03.2014 р. описки в ім'ях та по-батькові дітей, на яких були стягнені аліменти, зазначивши повністю їх ім'я та по-батькові.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Внести зміни до рішення
Мелітопольського міськрайонного суду від 18.03.2014 р. винесеного по цивільній справі № 320/763/14-ц р. за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, зазначивши в третьому абзаці резолютивної частини рішення:

Зменшити розмір аліментів, стягнутих з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Мелітополя, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, не працюючого на користь
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 з 1/3 частини до 150 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з моменту вступу рішення суду в закону силу і до повноліття дітей.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження: 2/643/3590/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014

25 червня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою та вселення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить усунути перешкоди в праві користування
ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 вселити
ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1, зобов'язати
ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою та вселення.

Призначити судове засідання на 24.07.2014 року о 12-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.07.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О.
Справа № 439/74/14-ц/2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2014 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кваша
В.О.

при секретарі Мартинюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Броди водоканал» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди суд, -

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218,
ЦПК України, ст. ст. 97,237-1 КЗпП України,
Законом України «Про оплату праці» суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Бродиводоканал» в користь ОСОБА_1 заборгованість по недоплаченій заробітній платі в сумі 21256(двадцять одна тисяча двісті п'ятдесят шість) гривень 55 коп.,з відрахуванням сплати обов'язкових платежів, та 2000(дві тисячі)гривень моральної шкоди.

Стягнути з КП «Водоканал» судовий збір в сумі 243.60 гривні.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області черезБродівський районний суд
Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: В. О. Кваша
Єдиний унікальний номер №440/1031/13-ц
Провадження № 2/440/31/2014
У Х В А Л А

про відкладення

23 травня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, про причину неявки суд не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про місце і час слухання справи.

З наведених обставин судовий розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слуханням відкласти на інше число.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
С. Р. Мельник
Справа № 438/770/14-ц
Номер провадження № 2/438/427/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК
України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Бориславської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, про визнання права власності та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 01.07.2014 о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу, третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя: