АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 2-2185/2009
Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/1800/К/14
інстанції - Літвіненко Н.А.
Доповідач - Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року
м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Братіщевої Л.А.,

суддів - Грищенко Н.М., Турік В.П.,

при секретарі - Бондаренко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі в порядку
ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у
справі матеріалами, за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про дату
судового засідання, та без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Діамантбанк" на ухвалу Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від 14
липня 2014 року про відмову у задоволенні
подання Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції про визначення частки майна
боржника, -

В С Т А Н О В
И Л А :

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 14 липня 2014 року
відмовлено у задоволенні подання
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції про
визначення частки майна боржника
ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі Публічне
акціонерне товариства "Діамантбанк"
ставить питання про скасування ухвали
суду та постановлення нової про
задоволення подання, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Зокрема, на його
думку, суд не дослідив належним чином
фактичних обставин справи та залишив
поза увагою, що право власності на
квартиру АДРЕСА_1 виникло у боржника на
підставі договору обміну від 21.03.2000
року та було зареєстроване
Криворізьким бюро технічної
інвентаризації, що підтверджено
відповідним реєстраційним написом у
вказаному договорі, тобто реєстрація
договору була проведена відповідно до
законодавства, що діяло на той час, тому
відмова суду з підстав відсутності
інформації про зареєстроване нерухоме
майно в Державному реєстрі є
неправомірною. Крім того,
співвласниками спірної квартири є інші
особи, які не повідомлялись про
слухання справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК питання про
визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами, вирішується судом за
поданням державного виконавця.

Як убачається із матеріалів справи
заочним рішенням Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від 12
жовтня 2009 року позовні вимоги
Акціонерного банку «Діамант»
задоволені, стягнуто з ОСОБА_3 на його
користь заборгованість за кредитним
договором № 08-04-21-0003_166/R37 від 21 квітня
2008 року, яка станом на 18.09.2009 року
становить 81680 грн. 42 коп., судовий збір в
сумі 816 грн. 80 коп. та 30,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

На підставі вищезазначеного рішення
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу видано виконавчий лист № 2-2185 від
12.10.2009 р. про стягнення з ОСОБА_3 на
користь АК «Діамант» боргу 82527,22 грн.

В ході проведення виконавчих дій було
встановлено, що співвласниками
квартири АДРЕСА_1 є боржник ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Державним виконавцем було складено акт
опису й арешту майна -вищезазначеної
квартири - яке належить боржнику ОСОБА_3
та іншим співвласникам.

У теперішній час необхідно вирішити
питання про реалізацію майна належного
ОСОБА_3, тому начальник Дзержинського
відділу ДВС Криворізького МУЮ
звернувся до суду з поданням про
визначення частки майна боржника
ОСОБА_3

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 14 липня 2014 року у
задоволенні подання відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК питання про
визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами, вирішується судом за
поданням державного виконавця.

Частиною 2 ст. 379 ЦПК України
передбачено, що суд у десятиденний
строк розглядає питання про визначення
частки майна боржника у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами у
судовому засіданні з повідомленням
сторін та заінтересованих осіб. Неявка
сторін та інших осіб не є перешкодою
для вирішення питання про визначення
частки майна боржника у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами.

У п. 12 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 26 грудня 2003 р. № 14 Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження роз'яснено,
що частка боржника у спільній
власності з іншими особами
визначається за поданням державного
виконавця відповідно до положень
законодавства, що регулює право
власності. Такі подання мають
розглядатися з обов'язковим викликом у
судове засідання не лише державного
виконавця, боржника, стягувача й
прокурора (у випадках здійснення
останнім представництва інтересів
громадянина або держави в суді), а й
учасників спільної власності на майно
та з додержанням вимог ст. 29 ЦПК щодо
допустимості засобів доказування.

В порушення вищевказаних норм суд
розглянув заяву без виклику заявника
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції та
заінтересованих осіб - ПАТ
«Діамантбанк», ОСОБА_3, та
співвласників ОСОБА_4, ОСОБА_6,
позбавивши їх права на захист своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Крім того, судом не звернуто увагу на
те, що Державна виконавча служба
неодноразово зверталася до суду з
поданнями про визначення частки майна
боржника ОСОБА_3 у майні, з приводу
чого Дзержинським районним судом м.
Кривого Рогу були постановлені ухвали
від 18 листопада 2013 року та 30 травня 2014
року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання є
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі та направлення справи для
продовження розгляду для суду першої
інстанції.

В апеляційній скарзі представником
позивача поставлено питання про
постановлення нової ухвали про
задоволення подання, однак ця вимога
задоволенню не підлягає, оскільки такі
питання не входять до компетенції
апеляційного суду.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
порушено процесуальний порядок
розгляду подання про визначення частки
майна боржника у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами, у
зв'язку з чим апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
ухвала суду - скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
розгляду подання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст.
313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Діамантбанк"
задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 14 липня 2014 року
скасувати.

Справу направити до Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу для
розгляду подання про визначення частки
майна боржника у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий :

Судді: