overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5295/14
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23.06.2014р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька
Справа № 185/5991/14-ц
Провадження № 2/185/2560/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2014 року о 10:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 27 червня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/4969/14-ц
Провадження № 2/185/2247/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 09 липня 2014 року о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 01 липня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Єдиний унікальний номер 205/5666/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 09 липня 2014 року.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Судом, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що відповідач проживає за адресою: 49006, АДРЕСА_1., тобто не відноситься до територіальної підсудності Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, суд вважає, що справа не підсудна Ленінському районному суду м.
Дніпропетровська і її необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст.83, 109, 115, 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернути позивачу для подання до належного суду.

2.Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги на таку ухвалу суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д. В. Мовчан
Єдиний унікальний номер 206/3384/14-ц
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

10 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Самарського районного суду
Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року справу передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначена справа була передана 09 липня 2014 року.

Відповідно до ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускається. Справа, передана з одного суду до іншого, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 11, 117, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 15 год. 00 хв.» 01 серпня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Єдиний унікальний номер 205/9271/13-ц
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

08 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко
О.С. від 15 листопада 2013 року було відкрито провадження по даній цивільній справі.

Однак, у зв'язку з тривалим перебуванням судді Приходченко О.С. на лікарняному повноваження щодо розгляду цивільної справи № 2/205/1495/14
(205/9271/13-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, було передано 07 липня 2014 року судді
Мовчан Д.В.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 159 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 14 год. 30 хв.» 28 липня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

3.У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

4. Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мовчан Д.В.
Номер провадження: 22-ц/785/6272/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Талінофф" на ухвалу
Суворовського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Фінансова компанія "Талінофф" про визнання незаконними дій, розірвання договорів, визнання недійсними додаткових угод, стягнення грошових коштів ,-

встановив:

Апелянт Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія
"Талінофф" не був присутній при проголошенні ухвали Суворовського районного суду м.Одеси 15 квітня 2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України у разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За твердженням апелянта копію ухвали отримав 13 травня 2014 року.
Апеляційну скаргу подав 16 травня 2014 року тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Талінофф" на ухвалу
Суворовського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Фінансова компанія "Талінофф" про визнання незаконними дій, розірвання договорів, визнання недійсними додаткових угод, стягнення грошових коштів .

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Єдиний унікальний номер 205/4828/14-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

11 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., провіривши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 01 липня 2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначено попереднє судове засідання на « 10 год. 00 хв.» 11 липня 2014 року.

Представник позивача надав суду заяви про проведення попереднього судового засідання без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань від нього не надходило.

В ході підготовки справи до судового розгляду та проведення попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з'ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- відповідачу надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- проведено попереднє судове засідання.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 15 год. 00 хв.» 17 вересня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позову.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
У Х В А Л А

Справа № 183/4443/13-ц

№ 2-во/183/71/14

25.06.2014 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до
Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно.

25 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду зазначеного питання судом.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд за власною ініціативою, або за заявою сторін, які беруть участь у справі, може виправити допущені в судовому рішенні описки, або арифметичні помилки.

У відповідності до технічного паспорту, житлова площа квартири складає 27,4 кв.м., але судом в рішенні помилково житлова площа квартири зазначена 27,3 кв.м.., в зв'язку з чим, виникла необхідність у виправленні описки.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно

В описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду від 17 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно правильним вважати житлову площу квартири - 27,4 кв.м.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Д.І.
Городецький
Справа №
Провадження № 2/185/2592/14 у х в а л а

про залишення заяви без руху

13 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2014 року надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ціна позову визначена позивачем 41037 грн 73 коп.

При подачі позовної заяви сплачено судовий збір згідно платіжного доручення № ІНВ90В0N99 від 30.05.2014 року в сумі 359 грн 21 коп.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України
«Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Таким чином позовну заяву слід залишити без руху надати позивачу строк для усунення недоліків - доплати судового збору до належної суми.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 26 червня 2014 року.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/4737/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву КП «Павлограджитлосервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2014 року до суду надійшла заява КП «Павлограджитлосервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області, для встановлення місця реєстрації боржників.

Як вбачається з заяви боржники
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, за вищезазначеною адресою
ОСОБА_3 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до ч.6 ст.100
ЦПК України.

Про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала, що відповідає положенням ч.4 ст.100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.4, ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Павлограджитлосервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 301/1756/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"08" липня 2014 р.

м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Золотар М.М., розглянувши заяву про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в
Іршавський районний суд із позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна.

Одночасно ОСОБА_1 звернулася із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки
«ВАЗ 2110», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», оскільки відповідач
ОСОБА_2, за яким зареєстрований вказаний автомобіль, має намір його продати і невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За таких обставин, вважаю, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Допустити забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна і накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2110», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», що зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іршавського

районного суду:
М. М.
Золотар