Єдиний унікальний номер 262/2588/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4797/2014
Головуючий в 1 інстанції Панас Н.Л.
Доповідач Ларіна Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді Зінов'євої
А.Г.

суддів Ларіної
Н.О., Канурної О.Д.

при секретарі
Стефановій Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьк апеляційну
скаргу відділу державної виконавчої
служби Пролетарського районного
управління юстиції у м. Донецьку на
ухвалу Пролетарського районного суду
м. Донецька від 05 травня 2014 року та на
окрему ухвалу Пролетарського
районного суду м. Донецька від 05 травня
2014 року у цивільній справі за скаргою
публічного акціонерного товариства
„Всеукраїнський банк розвитку",
заінтересовані особи: відділ державної
виконавчої служби Пролетарського
районного управління юстиції у м.
Донецьку, ОСОБА_2, ОСОБА_1, на
бездіяльність державного виконавця
щодо призначення оцінювача, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року до суду зі скаргою на
бездіяльність державного виконавця
звернувся ПАТ «Всеукраїнський банк
розвитку», заінтересовані особи:
відділ державної виконавчої служби
Пролетарського районного управління
юстиції у м. Донецьку, ОСОБА_2, ОСОБА_1.

В скарзі зазначено, що 22 жовтня 2012 року
ПАТ «ВБР» пред'явлено за місцем
мешкання боржників для примусового
виконання виконавчий лист № 2/0542/1083/2012,
виданий 22 жовтня 2012 року Пролетарським
районним судом м. Донецька щодо
стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно
суму заборгованості в розмірі 46 022 грн.
20 коп.

Постановою державного виконавця від 23
жовтня 2012 року були відкриті виконавчі
провадження та надано боржникам строк
на самостійне виконання виконавчого
документа, яке не було проведено
боржниками.

11 березня 2013 року державним виконавцем
було проведено опис та арешт
заставного нерухомого майна боржника
для наступної її реалізації.

З метою повного, неупередженого та
своєчасного виконання рішення суду
Банк надіслав до ДВС листа в якому
просив залучити суб'єкт оціночної
діяльності по іпотечному договору №
ZX019521.3441.002 від 04 березня 2011 року - суб'єкт
господарювання - Донецьку філію
Приватного підприємства
«Автоексперт», в особі директора
Тельнова О.Є. для оцінки вищевказаного
описаного й арештованого нерухомого
майна та для наступного його
примусового продажу.

10 квітня 2014 року Банк отримав
відповідь, з якої вбачається не
винесення ДВС постанови про
призначення експерта та не залучення
ДФ ПП «Автоексперт» для оцінки
вищевказаного описаного й
арештованого нерухомого майна та для
наступного його примусового продажу.

У зв'язку із чим заявник заперечує
проти такої бездіяльності, тому
звернувся до суду із скаргою, в якої
просив прийняти скаргу, визнати
бездіяльність головного державного
виконавця ВДВС Пролетарського РУЮ м.
Донецька Ушакової С.О. щодо не
винесення постанови про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні,
по виконанню зазначеного виконавчого
документа - протиправною; зобов'язати
посадові особи винести постанову про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні; постановити
окрему ухвалу з направленням до
керівництва та правоохоронних органів
щодо вирішення питання про притягнення
до кримінальної відповідальності за ч.
2 ст. 382 КК України.

Ухвалою Пролетарського районного суду
м. Донецька від 05 травня 2014 року скаргу
задоволено: визнано бездіяльність
головного державного виконавця ВДВС
Пролетарського районного управління
юстиції у м. Донецьку Ушакової С.О. щодо
невинесення постанови про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання,
для участі у виконавчому провадженні
по виконанню виконавчого документу про
стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно
на користь ПАТ «ВБР» заборгованості за
кредитним договором протиправною;
зобов'язано головного державного
виконавця ВДВС Пролетарського
районного управління юстиції у м.
Донецьку Ушакову С.О. винести постанову
про призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання, для участі у
виконавчому провадженні по виконанню
виконавчого документу про стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь
ПАТ «ВБР» заборгованості за кредитним
договором.

Окремою ухвалою Пролетарського
районного суду м. Донецька від 05 травня
2014 року доведено до відома керівництва
Пролетарського районного управління
юстиції у м. Донецьку та Головного
управління юстиції в Донецькій області
про порушення з боку головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Пролетарського районного управління
юстиції у м. Донецьку Ушакової С.О.
вимог Закону України «Про виконавче
провадження» та Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від
02 квітня 2012 року в частині притягнення
до участі у виконавчому провадженні
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання,
що потягло за собою порушення прав
стягувача.

Зазначені ухвали оскаржив ВДВС
Пролетарського РУЮ у м. Донецьку, в
апеляційній скарзі просив скасувати
ухвали суду першої інстанції, оскільки
вони не відповідають нормам
матеріального права, постановити
ухвалу, якою відмовити у задоволенні
скарги.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, зазначає, що у апелянта
перебуває на виконанні виконавчий лист
№ 2/0542/1083 від 04 липня 2012 року, виданий
Пролетарським районним судом м.
Донецька, про стягнення з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 солідарно суми боргу для
задоволення вимог ПАТ «Всеукраїнський
банк розвитку» у загальному розмірі 46
022,20 грн.

В ході примусового виконання рішення
суду встановлено, що кредитні
зобов'язання боржників забезпечені
договором іпотеки, предметом якої є
присадибний житловий будинок АДРЕСА_1 у
м. Донецьку. Для задоволення вимог
стягувача-іпотекодержателя,
відповідно до норм діючого
законодавства, державним виконавцем
звернене стягнення на заставлене
майно.

11 березня 2013 року державним виконавцем
складено акт опису та арешту
зазначеного будинку, в якому
зареєстроване місце проживання
неповнолітньої доньки боржників
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі зазначено, що за
таких умов державний виконавець
усвідомлював необхідність виконання
відповідних приписів чинного
законодавства із захисту охорони прав
дітей в процедурі арешту, вилучення та
примусової реалізації житлового
будинку, а саме: отримати дозвіл органу
опіки та піклування на передачу на
реалізацію нерухомого майна, право
користування яким має дитина за
правилами, встановленими в Порядку
провадження органами опіки та
піклування діяльності, пов'язаної із
захистом прав дитини, затвердженому
постановою Кабінету Міністрів України
від 24 вересня 2008 року № 866, та в п. 4.5.9
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02
квітня 2012 року № 489/20802.

Також в апеляційній сказі зазначено, що
Такий дозвіл надається шляхом
прийняття відповідного рішення на
засіданні виконкому районної у місті
ради за поданням служби у справах дітей
після проведення зазначеною службою
перевірки документів за місцем
знаходження майна протягом одного
місяця з дня надходження заяви. Вказує,
що, прогнозуючи можливість неотримання
такого дозволу органу опіки та
піклування, державний виконавець
передбачив, що йому необхідно буде
звертатись до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання рішення, підготовка
та розгляд якої потягне деякого часу, а
за правилами п. 4.3.5 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень строк чинності звіту про оцінку
майна у виконавчому провадженні
становить шість місяців з дати його
складання, тому з метою неприпущення
прострочення звіту оцінки майна
державним виконавцем не проводилась
оцінка майна із залученням суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання, до вирішення в межах
виконавчого провадження всіх питань,
пов'язаних із обмеженням можливості
передати нерухоме майно на реалізацію.

Зазначає, що заявник 24 березня 2014 року
звернувся до апелянта із заявою про
залучення суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання,
Донецької філії приватного
підприємства «Автоексперт» для оцінки
АДРЕСА_1. На цей час орган опіки та
піклування вже відмовив апелянту у
наданні дозволу на примусову
реалізацію нерухомого майна -
житлового будинку, право користування
у якому належить дитині, а державний
виконавець звернувся до суду із заявою
про встановлення способу і порядку
виконання рішення, тому заява
стягувача була залишена без
задоволення із одночасним роз'ясненням
мотивів призначення оцінки іпотечного
майна у разі прийняттям судом
відповідного рішення.

Вказує, що суд першої інстанції
проігнорував наведений перебіг
виконавчого провадження та пояснення
державного виконавця щодо не
проведення оцінки майна боржників, які
ґрунтуються на законі, та визнав скаргу
обґрунтованою, посилаючись на вимоги
ст. 52 Закону України «Про виконавче
провадження», відповідно до якої
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті (опису), оцінці та
примусовій реалізації, проте, текст
зазначеної норми містить посилання на
те, що звернення стягнення на майно
боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.
Вважає, що якщо вірно застосовувати
зміст норми, то державним виконавцем
дійсно звернуто стягнення на майно
боржників: житловий будинок
арештований 11 березня 2013 року, для
проведення примусової реалізації
вживаються дії відповідно до чинного
законодавства.

На думку апелянта, невірно в
оскаржуваній ухвалі трактуються і
положення п. 4.5.5 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень. В обґрунтування визнання
неправомірними бездіяльності
державного виконавця покладений
висновок суду про те, що вказані
документи (необхідні дозволи,
правовстановлюючі документи на
арештоване майно) збираються державним
виконавцем одразу після проведення
опису. Дійсно, для проведення
реалізації нерухомого майна державним
виконавцем збираються документи, що
характеризують об'єкт нерухомості
(копія технічного паспорту на житловий
будинок, квартиру тощо), копії
документів, що підтверджують право
власності або інше речове право на
нерухоме майно (п. 4.5.4 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень). Саме цих документів, а не
винесення постанови про призначення
суб'єкту оціночної діяльності для
оцінки майна боржника, стосується
вимога п. 4.5 Інструкції про їх збір
одразу після проведення опису майна.
Зазначає, що діюче законодавство
взагалі не містить обов'язку
державного виконавця негайно,
терміново або у будь-який строк
призначити суб'єкта оціночної
діяльності для проведення оцінки майна
боржника після його арешту та опису.
Більш того, не проведення оцінки
житлового будинку, який є предметом
іпотеки, на час прийняття судом
оскаржуваної ухвали ніяким чином не
вплинуло негативно на права та законні
інтереси стягувача по виконавчому
провадженню, оскільки відсутня
можливість його використати для
передачі майна на примусову
реалізацію.

Представник ВДВС в судовому засіданні
апеляційного суду доводи апеляційної
скарги підтримав, просив її
задовольнити ухвали суду скасувати та
відмовити в задоволенні скарги.

Представник ПАТ «Всеукраїнський банк
розвитку» в судовому засіданні
апеляційного суду проти доводів
апеляційної скарги заперечив, просив
її відхилити, ухвали суду залишити без
змін.

ОСОБА_2, ОСОБА_1 в судове засідання
апеляційного суду не з'явились, про
дату слухання справи повідомлені
належним чином - листами з
повідомленням від 22 травня 2014 року за
місцем реєстрації, на надали доказів
про поважність причини своєї
відсутності у засіданні, тому на
підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України скаргу
розглянуто за їх відсутністю.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Ухвалою Пролетарського районного суду
м. Донецька від 05 травня 2014 року скаргу
задоволено: визнано бездіяльність
головного державного виконавця ВДВС
Пролетарського районного управління
юстиції у м. Донецьку Ушакової С.О. щодо
не винесення постанови про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання,
для участі у виконавчому провадженні
по виконанню виконавчого документу про
стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно
на користь ПАТ „ВБР" заборгованості за
кредитним договором протиправною;
зобов'язано головного державного
виконавця ВДВС Пролетарського
районного управління юстиції у м.
Донецьку Ушакову С.О. винести постанову
про призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання, для участі у
виконавчому провадженні по виконанню
виконавчого документу про стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь
ПАТ «ВБР» заборгованості за кредитним
договором.

Задовольняючи скаргу, суд першої
інстанції виходив з п. 4.5.5. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень (далі - Інструкція), а саме, що
необхідні дозволи, правовстановлюючі
документи на арештоване майно
збираються державним виконавцем
негайно, а постанова про залучення
експерта ним не була винесена. При
цьому, судом першої інстанції не
прийнято до уваги доводи представника
ВДВС Пролетарського РУЮ міста Донецька
про те, що постанова про залучення
експерта ним винесена не була з огляду
на те, що ним була отримана відмова у
реалізації нерухомого майна в
інтересах неповнолітньої дитини,
зареєстрованої в арештованому будинку.

З зазначеним висновком суду першої
інстанції не погоджується, апеляційна
інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається зі скарги ПАТ «ВБР» 24
березня 2014 року звернувся до ВДВС із
заявою про залучення суб'єкта
оціночної діяльності - ДФ ПП
«Автоексперт» з метою проведення
оцінки описаного та арештованого 11
березня 2013 року нерухомого майна з
метою наступного його продажу. 10 квітня
2014 року ПАТ «ВБР» стало відомо, що
державним виконавцем ніяких дій за їх
зверненням проведено не було. Саме у
зв'язку із зазначеною бездіяльністю
державного виконавця 17 квітня 2014 року
звернувся до суду ПАТ «ВБР» із
дотриманням строків, зазначених ст. 385
ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції,
вийшов за межі доводів скарги та визнав
протиправною бездіяльність щодо не
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні одразу після
проведення арешту та опису майна 23
березня 2013 року (п. 4.5.5. Інструкції).

Між тим з матеріалів цивільної справи,
пояснень сторін та виконавчих
проваджень, наданих для огляду
апеляційному суду, вбачається
наступне.

12 жовтня 2012 року на підставі рішення
Пролетарського районного суду міста
Донецька від 04 липня 2012 року 22 жовтня 2012
року ПАТ «ВБР» отримав виконавчі листи
про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на
користь ПАТ «ВБР» заборгованості за
кредитним договором у розмірі 46 022 грн.
20 коп. у солідарному порядку.

22 жовтня 2012 року ПАТ «ВБР» звернувся до
ВДВС Пролетарського РУЮ м. Донецька із
заявою про відкриття виконавчого
провадження.

Постановами державного виконавця ВДВС
Пролетарського РУЮ м. Донецька від 23
жовтня 2012 року було відкрито виконавче
провадження.

11 березня 2013 року державним виконавцем
був здійснений опис та арешт
нерухомого майна, а саме будинку
АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2, про що
був складений відповідний акт.

При проведенні виконавчих дії
державним виконавцем було встановлено,
що у зазначеному жилому приміщенні
зареєстрована неповнолітня дитина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до 4.5.9. Інструкції у разі
передачі на реалізацію нерухомого
майна, право власності на яке або право
користування яким мають діти,
необхідний попередній дозвіл органів
опіки та піклування, що надається
відповідно до закону. Якщо такий дозвіл
не надано, державний виконавець
звертається до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання. Якщо судом не
встановлено (змінено) спосіб і порядок
виконання, державний виконавець
продовжує виконання рішення за рахунок
іншого майна боржника, а в разі
відсутності такого майна повертає
виконавчий документ стягувачу з
підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 47
Закону.

У зв'язку із зазначеними положеннями
Інструкції, державний виконавець
звернувся до відповідного
компетентного органу з підстав надання
попередньої згоди.

Рішенням Пролетарської районної у м.
Донецьку ради № 195 від 12 травня 2013 року
розглянуто подання ВДВС
Пролетарського РУЮ м. Донецька та
вирішено не надавати дозвіл ВДВС на
примусову реалізацію залогового
майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1
у м. Донецьку в інтересах
неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 45).

У зв'язку із чим відповідно зазначених
вимог Інструкції, ст. 373 ЦПК України
державний виконавець звернувся до суду
із заявою про встановлення способу та
порядку виконання рішення шляхом
примусової реалізації будинку АДРЕСА_1
у м. Донецьку.

Крім того, з матеріалів виконавчого
провадження, вбачається, що 26 червня 2013
року ПАТ «ВБР» звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення
та зняття з реєстрації. Заочним
рішенням Пролетарського районного
суду м. Донецька від 07 серпня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 05 вересня 2013 року та ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 21 листопада 2013 року, в
задоволенні позову про виселення
відповідачів та їх неповнолітньої
доньки відмовлено.

З вищенаведеного, підстави для
визнання протиправною бездіяльності
державного виконавця одразу після
проведення опису та арешту майна -
відсутні, оскільки вбачається вчинення
державним виконавцем вищезазначених
дій після опису та арешту майна.

Як вже встановлено апеляційним судом,
звертаючись до суду зі скаргою на
бездіяльність державного виконавця
ПАТ «ВБР» посилався на не вчинення дій
державним виконавцем щодо залучення
суб'єкта оціночної діяльності - ДФ ПП
«Автоексперт» з метою проведення
оцінки описаного та арештованого
нерухомого майна для наступного його
примусового продажу після звернення 24
березня 2014 року ПАТ «ВБР» до ВДВС із
зазначеним клопотанням.

Зазначені в скарзі на дії доводи не
підлягають задоволенню, оскільки
державним виконавцем не було допущено
бездіяльності після отримання
звернення ПАТ «ВБР» 24 березня 2014 року
та відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження» на
клопотання банку було надіслано листа
із роз'ясненням не доцільності
залучення зазначеної сторони
виконавчого провадження на цій стадії
виконання рішення суду у зв'язку із
отримання відмови компетентного
органу у наданні дозволу на продаж
описаного майна.

Так з листа ВДВС Пролетарського РУЮ м.
Донецька від 02 квітня 2014 року (який
отримано скаржником 10 квітня 2014 року)
вбачається роз'яснення стягувачу ПАТ
«ВБР» підстави для не вчинення
зазначених дій державним виконавцем. А
саме, не залучення суб'єкта оціночної
діяльності - ДФ ПП «Автоексперт», у
зв'язку із отриманням ВДВС відмови
виконавчого комітету у наданні дозволу
у продажу зазначеного будинку
боржників.

Ст. 58 Закону України «Про виконавче
провадження» встановлено, що
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні».

Звіт про оцінку майна у виконавчому
провадженні вважається чинним
протягом шести місяців з дня його
підписання суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання.
Після закінчення цього строку оцінка
майна проводиться повторно.

Крім того, п. 4.2. Інструкції передбачено
порядок опису та арешту майна.

За п. 4.3. Інструкції встановлено, що
визначення вартості, оцінка майна
боржника проводяться державним
виконавцем або суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання в
установленому законодавством порядку.

Пунктом 4.3.1. Інструкції встановлено, що
у разі якщо стягувач і боржник або їх
представники присутні під час опису й
арешту майна та не заперечують проти
визначення вартості майна, державний
виконавець одночасно з його описом
проводить визначення вартості майна,
про що складає відповідний акт.

При цьому, за п. 4.3.5. Інструкції
передбачено, що у разі якщо оцінку
майна проводив суб'єкт оціночної
діяльності - суб'єкт господарювання,
державний виконавець направляє
сторонам повідомлення про оцінку майна
не пізніше наступного робочого дня
після отримання звіту про оцінку майна.
У звіті про оцінку майна оцінювач
обов'язково повинен зазначити
відомості, які необхідні для
публікації оголошення про реалізацію
такого майна. Необхідність зазначення
таких відомостей передбачається у
договорі, який укладається органом ДВС
із суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання. Строк
чинності звіту про оцінку майна у
виконавчому провадженні становить
шість місяців з дати його складання.

Пунктами 4.5. Інструкції передбачена
реалізація майна, на яке звернено
стягнення, здійснюється відповідно до
вимог ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження».

За п. 4.5.4. Інструкції встановлено, що для
проведення реалізації нерухомого
майна або транспортних засобів
державним виконавцем збираються такі
документи:

а) у разі продажу нерухомого майна -
документи, що характеризують об'єкт
нерухомості (копія технічного паспорта
на житловий будинок, квартиру тощо),
відповідно до Інструкції про порядок
проведення технічної інвентаризації
об'єктів нерухомого майна,
затвердженої наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 24 травня
2001 № 127, зареєстрованої у Міністерстві
юстиції України 10.07.2001 за N 582/5773 (із
змінами);

б) копії документів, що підтверджують
право власності або інше речове право
на нерухоме майно, визначених ст. 19
Закону України «Про державну
реєстраці. Речовиї прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» та пунктом 1 глави
2 розділу II Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 22 лютого 2012 року №
296/5, зареєстрованого у Міністерстві
юстиції України 22.02.2012 за N 282/20595;

Саме визначені п. 4.5.4 Інструкції
документи збираються державним
виконавцем одразу після проведення
опису майна (п. 4.5.5. Інструкції). Тобто,
висновок суду першої інстанції, про
залучення експерта, суб'єкта оціночної
діяльності одразу після проведення
опису майна є помилковим.

З зазначеного вище, вбачається, що не
вчинення державним виконавцем дій щодо
залучення суб'єкта оціночної
діяльності є правильним за умови,
встановленої судом, відсутності
попереднього дозволу компетентного
органу на продаж спірної квартири. При
цьому залучення суб'єкта оціночної
діяльності із подальшим наданням ним
оцінки майна (та зазначенням у звіті
відомостей, які необхідні для
публікації оголошення про реалізацію
такого майна) пов'язано з призначенням
дати реалізації майна(за відсутністю
дозволу на продаж), оплатою цих дій
суб'єкту та обмежено шестимісячним
строком чинності цього звіту. Тобто,
такі дії є передчасними за відсутністю
дозволу на продаж та суперечать
зазначеним вище нормам матеріального
права. Крім того, строки залучення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності діючим законодавством не
встановлені і не обмежені у часі. За
встановлених обставин, доводи скарги
ПАТ «ВБР» на дії державного виконавця
із зобов'язанням призначити експерта є
необґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають.

Висновок суду першої інстанції про
противоправну бездіяльність
державного виконавця є помилковим,
оскільки державним виконавцем вчинено
дії щодо підготовки до реалізації
зазначеного майна, а стосовно не
залучення суб'єкта оціночної
діяльності ПАТ «ВБР» була надана
вмотивована відповідь щодо
недоцільності його залучення для
надання висновку за відсутністю
дозволу компетентного органу на продаж
спірного майна. Доводи апеляційної
скарги є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Доводи, висловлені представником ПАТ
«ВБР» в судовому засіданні
апеляційного суду, щодо не проживання
неповнолітньої за зазначеною адресою,
апеляційний суд приймає критично,
оскільки зазначений акт про не
проживання неповнолітньої не скасовує
рішення виконкому від 2013 року про
відмову наданні дозволу на примусову
реалізацію зазначеного жилого
приміщення.

Постановляючи окрему ухвалу, суд
першої інстанції зазначив, що під час
розгляду справи були встановлені
порушення державним виконавцем вимог
ст. 13 Закону України «Про виконавче
провадження», пунктів 4.3, 4.5.5 Інструкції
з організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від
02 квітня 2012 року. Тому суд визнав
необхідним повідомити про це
відповідним посадовим особам
Пролетарського районного управління
юстиції міста Донецька та Головного
управління юстиції в Донецькій
області.

Оскільки судом апеляційної інстанції з
зазначених вище підстав, скасовано
ухвалу суду першої інстанції про
визнання дії протиправними та
зобов'язання винести постанову про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності, тому скасуванню
підлягає й окрема ухвала
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 05 травня 2014 року за
відсутністю порушень в діях державного
виконавця.

Доводи апеляційної скарги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, ухвала та
окрема ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню із відмовою у
задоволенні скарги на бездіяльність
державного виконавця із зобов'язанням
винести постанову про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності.

Керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч. 2 п. 2, 312 ч. 1 п.
2, 314 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Пролетарського
районного управління юстиції у м.
Донецьку задовольнити.

Ухвалу Пролетарського районного суду
м. Донецька від 05 травня 2014 року
скасувати.

Відмовити в задоволенні скарги
публічного акціонерного товариства
„Всеукраїнський банк розвитку",
заінтересовані особи: відділ державної
виконавчої служби Пролетарського
районного управління юстиції у м.
Донецьку, ОСОБА_2, ОСОБА_1, на
бездіяльність державного виконавця
щодо призначення оцінювача.

Окрему ухвалу Пролетарського
районного суду м. Донецька від 05 травня
2014 року скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді: