АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1453/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2064/14
Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Одринської Т.В., Акопян В.І.

при секретарі Верещаці М.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товарситва комерційний
банк "Приват Банк" на ухвалу судді
Полтавського районного суду
Полтавської області від 15 травня 2014
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товарситва комерційний
банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Полтавського
районного суду Полтавської області від
15 травня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості визнано неподаною і
повернуто позивачеві

ПАТ КБ "Приват Банк" в
апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом вимог процесуального
закону, просить скасувати ухвалу
Полтавського районного суду
Полтавської області від 15 травня 2014
року і направити справу для розгляду
судом першої інстанції.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги зазначено, що суд
застосував норму закону, яка не
підлягала застосуванню, а саме ч.2 ст. 121
ЦПК України та не застосував норму
закону, яка підлягала застосуванню до
даних правовідносин, а саме ч.1 ст. 122 ЦПК
України, згідно якої на підставі
позовної заяви, що відповідає вимогам
процесуального закону щодо її
оформлення (ст.ст.119,120 ЦПК України),
суддя відкриває провадження у
цивільній справі.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог, заявлених в
суді першої інстанції, заслухавши
пояснення осіб, які беруть участь в
справі, дійшла висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити з наступних
підстав:

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1
ст.312 ЦПК України апеляційний суд за
результатами розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
вправі скасувати ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається,
що у квітні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до Полтавського районного
суду Полтавської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвалою судді від 05 травня 2014 року
позовна заява залишена без руху, у
якості недоліків заяви зазначено:
відсутність указівки про строк дії
кредитного договору, відсутність
указівки про період, за який нарахована
заборгованість, детальний розрахунок
заборгованості, не наведено доказів, що
підтверджують заявлені вимоги.

На виконання вимог ухвали судді ПАТ КБ
«Приватбанк» надіслав суду листа, у
якому послався на додатки до позовної
заяви, що містять інформацію, про
відсутність якої йдеться в ухвалі.

Визнаючи неподаною та повертаючи
позовну заяву, суддя суду першої
інстанції послався на не усунення
заявником недоліків позовної заяви.

З таким рішенням колегія суддів
погодитися не може, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.10, ст.27, ст.31 ЦПК
України сторона по справі на свій
розсуд подає до суду докази, які вважає
достатніми і належними для
підтвердження своїх вимог, а суд в
порядку ст.58, ст.59, ст.212 ЦПК України
зобов?язаний дати їм належну правову
оцінку та на цій підставі ухвалити
законне і обгрунтоване рішення, при
цьому суд не наділений правом вимагати
від сторони певних конкретних доказів.

Як убачається з матеріалів
справи, ПАТ КБ «Приватбанк» долучив до
поданої заяви низку документів
(світлокопій), які, на його думку, є
достатніми для підтвердження
законності заявлених вимог.

За змістом ст..119, ст..121 ЦПК України
суддя не наділений правом залишати без
руху, а потім повертати заяву з тих
підстав, що позивач (заявник) не
зазначив певних обставин або не надав
певних доказів.

Наведені вимоги закону та фактичні
обставини суддя суду першої інстанції
не врахував і за відсутності законних
підстав ухвалив незаконне рішення про
визнання заяви неподаною та повернення
заявнику.

Таким чином, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвалу судді слід
скасувати, а матеріали позовної заяви
повернути до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1
ст.312, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товарситва комерційний
банк "Приват Банк" задовольнити.

Ухвалу судді Полтавського районного
суду Полтавської області від 15 травня
2014 року скасувати.

Матеріали позовної заяви Публічного
акціонерного товарситва комерційний
банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості повернути до
Полтавського районного суду
Полтавської області для вирішення
питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.А.Лобов

Судді:
Т.В.Одринська

В.І.
Акопян

З оригіналом згідно

Суддя
О.А.Лобов