overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1573/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді :
Букрєй С.П.

при секретарі :
Лосинській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втративши право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права користування й розпорядження житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації відповідача ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання втративши право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права користування й розпорядження житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації відповідача - задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

ОСОБА_3 визнати втративши право користування квартирою АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Головуючий суддя
С.П.Букрєй
Номер провадження: 22-ц/785/6171/14
Головуючий у першій інстанції Матяш Т.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
Ступаков О. А. розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 02 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Бритівської сільської ради про визнання права власності на самовільне будівництво, -

встановила:

Заочним рішенням Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 02 жовтня 2013 року позов ОСОБА_4 до Бритівської сільської ради про визнання права власності на самовільне будівництво задоволений.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2,
ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 06.06.2014 року відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 була залишена без руху та наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити судовій збір в розмірі 1705 грн. 20 коп. відповідно до Закону України
«Про судовий збір».

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 06.06.2014 про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2,
ОСОБА_3 отримали 12.06..2014 року, однак у наданий судом строк вимоги зазначені в ухвалі не виконали: судовий збір не сплатили.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 02 жовтня 2013 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О. А. Ступаков
Головуючий у першій інстанції Жуган
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Ступаков О. А., розглянувши питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « Таст - Гарантія», ОСОБА_4, ТОВ
«Феміда та Немезіда» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15.05.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Таст - Гарантія», ОСОБА_4, ТОВ
«Феміда та Немезіда» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди задоволені частково.

Не погодившись з заочним рішенням суду
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України. Апелянту слід сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на заочне рішення суду в розмірі 121грн. 20 коп. відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, та має бути сплачений за наступними реквізитами:

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір,
Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

В разі наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, надати відповідні докази.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК
України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.05.2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О. А.
Ступаков
Номер провадження: 22-ц/785/6197/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Біляївського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа - Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду м.
Одеси від 12 травня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -
Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту проживання на території України.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Р.Д. Громік
Номер провадження: 22-ц/785/6821/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Панасенков В.О., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 02 червня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Приморський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про виселення та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 02 червня 2014 року позов було задоволено часково.

04 червня 2014 року ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на вище вказане рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не доплатив судовий збір у сумі 59 грн.80 коп. (121,80 грн. - 62 грн.) у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (зі змінами відповідно до Закону України № 590-VII від 19.09.2013 року). Судовий збір повинно бути перераховано за реквізитами: Отрмувач: ГУ ДКСУ в
Одеській області, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача:
ГУДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: судовий збір (номер пункту з таблиці ставок судового збору), КБК 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК
України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст. 294, ч.2,3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення
Прморського районного суду міста Одеси від 02 червня 2014 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналів квитанцій про сплату судового збору в сумі 59,80 грн. в апеляційний суд Одеської області на розрахунки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали протягом п'яти днів з дня отримання апелянтом цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, роз'яснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
В.О. Панасенков
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Ступаков О. А., розглянувши питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року по справ за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

встановив:

Заочним рішенням Суворівського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - задоволений.

Не погодившись з заочним рішенням суду
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України. Апелянту слід доплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на заочне рішення суду в розмірі 1705 грн. 20 коп. (1827 грн. - 121 грн. 80 коп. = 1705 грн.20 коп.) відповідно до
Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, та має бути сплачений за наступними реквізитами:

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір,
Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

В разі наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, надати відповідні докази.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК
України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_5 у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_5, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О. А.
Ступаков
Номер провадження: 22-ц/785/6812/14
Головуючий у першій інстанції Асанова
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Оверіна О.В., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Южний міський суд Одеської області 03.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 - Южненська міська рада Одеської області про визнання права, припинення дії, яка порушує право, примусове виконання обов"язку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Южненського міського суду Одеської обалсті від 03.02.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть, участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було ухвалено 03.02.2014 року (а.с. 108,110), апеляційна скарга була подана 10.02.2014 року (а.с. 108,110). Зазначені обставини свідчать про те, що апелянт не порушив строки на апеляційне оскарження даного рішення суду.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Южний міський суд Одеської області 03.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 - Южненська міська рада Одеської області про визнання права, припинення дії, яка порушує право, примусове виконання обов"язку в натурі.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна
Справа 263/5918/14-ц
Провадження № 2/263/2644/2014
УХВАЛА

10 липня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Маріупольської міської ради до
ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 липня 2014 року на 10 -30 годину.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Степанова
Справа № 437/3851/12
Провадження № 437/3851/12
УХВАЛА

про закриття провадження

"11" липня 2014 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прижигалінської
Т.В.

при секретарі - Каліневич Ж.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: територіальна громада в особі Михайлівської сільської ради
Синельниківського району, приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсними договору дарування, свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання недійсним права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18 червня 2014 року у зазначеній цивільній справі за клопотанням відповідача ОСОБА_2 було зупинено провадження у справі до розгляду по суті цивільної справи № 191/2512/14-ц.

08.07.2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі. В заяві вказав, що правові наслідки відмови від позову йому відомі.

Ухвалою суду від 09 липня 2014 року у справі було відновлено провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином суд вбачає підстави для закриття провадження у справі та вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі
№ 437/3851/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, треті особи: територіальна громада в особі Михайлівської сільської ради Синельниківського району, приватний нотаріус
Синельниківського районного нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсними договору дарування, свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання недійсним права власності.

Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Кошева О. А. розглянувши заяву Приватне підприємство "Велікан" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Приватне підприємство
"Велікан" звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватне підприємство
"Велікан" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. А. Кошева
Справа № 304/1048/14-ц
Провадження № 2-о/304/21/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

09 липня 2014 року м. ПеречинСуддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши заяву комунальної організації "Перечинська центральна районна лікарня" про обов"язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви заявником відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 , 285 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою комунальної організації "Перечинська центральна районна лікарня" про обов"язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

Судове засідання призначити на 10 липня 2014 року на 10:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Шешеня М. О.
Справа № 304/1051/14-ц
Провадження № 2-о/304/24/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

09 липня 2014 року м. ПеречинСуддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши заяву комунальної організації "Перечинська центральна районна лікарня" про обов"язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви заявником відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 , 285 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою комунальної організації "Перечинська центральна районна лікарня" про обов"язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

Судове засідання призначити на 10 липня 2014 року на 10:55 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Шешеня М. О.