Справа № 405/6232/14-ц
Провадження2/405/1022/14
УХВАЛА

07 липня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді:
Драного В.В.

при секретарі: Дудко
І.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на майно та поділ
спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про визнання права
власності на майно та поділ спільного
майна подружжя. Просить визнати за нею
право власності на 1/4 частини
вбудованого - прибудованого в житловий
будинок нежитлового приміщення площею
255,2 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 та стягнути з ОСОБА_2 на її
користь грошову компенсацію у розмірі
1/4 його вартості, з урахуванням
вартості будівельних та ремонтних
робіт, яка буде визначена експертизою,
визнати за нею право власності на 1/2
частину автомобіля «Mercedes-Benz ML 350»,
державний номер НОМЕР_1, № кузова
НОМЕР_3, придбаний в 2013 році та стягнути
з відповідача на її користь грошову
компенсацію у розмірі 165000 грн., визнати
за нею право власності на 1/2 4 об'єктів
нерухомого майна (гаражі), площею 20,7
кв.м., 21 кв.м., 21 кв.м., 20.9 кв.м., що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_3
та стягнути з відповідача на її користь
грошову компенсацію у розмірі 44000 грн.,
визнати за нею право власності на 1/2
частину грошової суми, яка була
витрачена за час шлюбу на ремонт,
переобладнання, благоустрій будинку та
земельної ділянки під будинком АДРЕСА_4
та стягнути з ОСОБА_2 на її користь
грошову компенсацію в розмірі, яка буде
визначена висновком експертизи, а
також визнати за нею право на 1/2
частину грошових коштів, які
знаходяться на депозитному рахунку в
Кіровоградській філії ЗАТ КБ
«Приватбанк» за НОМЕР_4, відкритому на
ім'я ОСОБА_2 та визнати за нею ОСОБА_1
право на 1/2 частину грошових коштів, які
знаходяться на депозитному рахунку в
Кіровоградській філії ЗАТ КБ
«Приватбанк» за НОМЕР_5,
відкритому на ім'я ОСОБА_2

4 липня 2014 року позивач звернулася до
суду з письмовою заявою про
забезпечення позову по вищевказаній
справі. В обґрунтування заяви
зазначила, що за період шлюбу вона з
відповідачем за спільні кошти подружжя
придбали придбане майно, а саме: 1/2
частини вбудованого - прибудованого в
житловий будинок нежитлового
приміщення площею 255,2 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,
вартість якої згідно договору складає
468150 грн., автомобіль «Mercedes-Benz ML 350»,
державний номер НОМЕР_1, № кузова
НОМЕР_3, придбаний в 2013 році,
зареєстрований згідно техпаспорту на
позивача, вартість автомобіля складає
330000 грн., 4 об'єкти нерухомого майна
(гаражі), площею 20,7 кв.м., 21 кв.м., 21 кв.м.,
20.9 кв.м., що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_3, придбані
відповідачем у 2010 році, орієнтовний
вартість 4 гаражів складає 88000 грн.
Також за час шлюбу, вже після придбання
відповідачем 16.02.2007 року житлового
будинку за АДРЕСА_4, ними з відповідачем
були проведені та сплачені роботи по
ремонту та переобладнанню як самої
будівлі, так і земельної ділянки, а саме
збудований цегловий гараж, вимощений
двір та ін. , орієнтовна вартість
ремонтних робіт складає 50-80 тис.
доларів США. Крім нерухомого та
рухомого майна за час шлюбу
відповідачем були відкриті депозитні
рахунки в Кіровоградській філії ЗАТ КБ
«Приватбанк» за НОМЕР_4, сума
депозитного вкладу складає орієнтовно
120000 дол. США., а також за НОМЕР_5, сума
депозитного вкладу складає орієнтовно
1490000 грн.

Вважає, що в даному випадку невжиття
заходів забезпечення позову може
ускладнити або зробити частково
неможливим виконання рішення суду. В
зв'язку з чим просить накласти арешт на
все вищевказане майно.

Розглянувши заяву, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 07.07.2014 року відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
про визнання права власності на майно
та поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як вбачається з заяви про забезпечення
позову, позивач просить з метою
забезпечення позову накласти арешт на
нерухоме майно, яке зареєстроване за
відповідачем ОСОБА_2, а саме: 1/2 частини
вбудованого - прибудованого в житловий
будинок нежитлового приміщення площею
255,2 кв.м., згідно договору купівлі -
продажу від 24.12.2012 року, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_2, 4 об'єкти
нерухомого майна (гаражі), площею 20,7
кв.м., 21 кв.м., 21 кв.м., 20.9 кв.м., що
знаходяться за адресою:
АДРЕСА_3, придбані відповідачем у 2010
році, житловий будинок за
АДРЕСА_4, та на рухоме майно, а саме:
автомобіль марки «Mercedes-Benz ML 350»,
державний номер НОМЕР_1, № кузова
НОМЕР_3, придбаний в 2013 році,
зареєстрований згідно техпаспорту на
позивача ОСОБА_1 Крім того, просить
накласти арешт на депозитний рахунок
відкритий на ім'я відповідача ОСОБА_2 в
Кіровоградській філії «Приватбанк»
НОМЕР_4, сума депозитного вкладу
складає орієнтовно 120000 дол. США. та
депозитний рахунок відкритий на ім'я
відповідача ОСОБА_2 в Кіровоградській
філії «Приватбанк» НОМЕР_5, сума
депозитного вкладу складає орієнтовно
1490000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується: накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; забороною
вчиняти дії; встановленням обов'язку
вчиняти дії; забороною іншим особам
здійснювати платежі або передавати
майно відповідачеві чи виконувати щодо
нього інші зобов'язання; зупиненням
продажу арештованого майна, якщо
подано позов, про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту; зупиненням стягнення на
підставі виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
пункті 4 постанови Пленуму Верховного
Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені зв'язку
із застосуванням відповідних заходів.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України
встановлений вичерпний перелік
підстав для забезпечення позову: 1)
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити виконання рішення суду;
2) невжиття заходів забезпечення позову
може зробити неможливим виконання
рішення суду.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 навела
достатньо обґрунтовані підстави щодо
необхідності забезпечення позову у
спосіб накладення арешту на нерухоме
майно, яке зареєстроване за
відповідачем ОСОБА_2, а саме: 1/2 частини
вбудованого - прибудованого в житловий
будинок нежитлового приміщення площею
255,2 кв.м., згідно договору купівлі -
продажу від 24.12.2012 року, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_2, 4 об'єкти
нерухомого майна (гаражі), площею 20,7
кв.м., 21 кв.м., 21 кв.м., 20.9 кв.м., що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_3,
придбані відповідачем у 2010 році та
житловий будинок за АДРЕСА_4.

Проте, в матеріалах справи відсутні
дані про те, чи існує взагалі
автомобіль марки «Mercedes-Benz ML 350»,
державний номер НОМЕР_1, № кузова
НОМЕР_3, придбаний в 2013 році,
зареєстрований згідно технічного
паспорту на позивача ОСОБА_1

Крім того, у поданій до суду заяві
заявник не надає підтвердження
відкритих депозитних рахунків на ім'я
відповідача ОСОБА_2 в Кіровоградській
філії ЗАТ КБ «Приватбанк» за
НОМЕР_4 та за НОМЕР_5, а також, яка дійсно
сума коштів знаходиться на зазначених
депозитних рахунках та у якій валюті.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про
вжиття заходів забезпечення позову
слід задовольнити частково, а саме в
частині накладення арешту на нерухоме
майно, яке зареєстроване за
відповідачем ОСОБА_2, а саме: 1/2 частини
вбудованого - прибудованого в житловий
будинок нежитлового приміщення площею
255,2 кв.м., згідно договору купівлі -
продажу від 24.12.2012 року, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_2, 4
об'єкти нерухомого майна (гаражі),
площею 20,7 кв.м., 21 кв.м., 21 кв.м., 20.9 кв.м.,
що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3,
придбані відповідачем у 2010 році та
житловий будинок за АДРЕСА_4, так як
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

В іншій частині вимог заяви слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на майно та
поділ спільного майна подружжя -
задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову
шляхом накладення арешту на нерухоме
майно, яке зареєстроване на праві
приватної власності за відповідачем
ОСОБА_2, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 (ПІН: НОМЕР_2), а саме:

1/2 частини вбудованого - прибудованого
в житловий будинок нежитлового
приміщення площею 255,2 кв.м., згідно
договору купівлі - продажу від 24.12.2012
року, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2;

4 об'єкти нерухомого майна (гаражі),
площею 20,7 кв.м., 21 кв.м., 21 кв.м., 20.9 кв.м.,
що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3,
придбані відповідачем у 2010 році;

житловий будинок за АДРЕСА_4.

В задоволені інших вимог відмовити.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала може бути пред'явлена до
виконання протягом одного року.

Ухвалу про забезпечення позову
направити сторонам та до Ленінського
відділу Державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції, Державної реєстраційної
служби Кіровоградського міського
управління юстиції для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний