Справа № 283/1069/14-ц
Провадження №2/283/519/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2014 року
м. Малин

Малинський районний суд Житомирської
області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу
за договором позики в сумі 24 тис. грн.
та судових витрат в розмірі 243,60 грн. ,-

.ВСТАНОВИВ :

14 квітня 2014 року позивач звернувся до
Малинського районного суду з позовом
до відповідача.

В судовому засідання позов підтримав
повністю, з підстав, передбачених
ст..ст. 1046,1047,1049 Цивільного Кодексу
України просить вимоги задовольнити.

Пояснив, що відповідно до договору
позики від 28 квітня 2012 року позичив
відповідачу гроші в розмірі 24 тис. грн.,
які ОСОБА_4 зобов'язана була повернути в
строк до 30 квітня 2014 року шляхом сплати
щомісячно боргу в розмірі 1 тис. грн., а у
випадку прострочення платежу хоча б на
один місяць повернути весь борг
негайно за першою вимогою позивача.
Незважаючи на зобов'язання ОСОБА_4 борг
за договором позики не сплатила.

Відповідач позов не визнала повністю.
В судовому засіданні в заперечення
позову ОСОБА_4 пояснила, що на день
написання розписки вона працювала у
позивача продавцем.

27 квітня 2014 року напередодні написання
розписки в магазині була проведена
ревізія за наслідками якої встановлена
нестача товаро - матеріальних
цінностей на суму 60 тис. грн.

Нестача по результатам ревізії була
розподілена на неї в розмірі 24 тис. грн.
та на продавця ОСОБА_5 в розмірі 36 тис.
грн. Самого акту ревізії вона не бачила,
про нестачу їй відомо зі слів ОСОБА_3

ОСОБА_3 змусив її написати розписку про
отримання позики в розмірі 24 тис. грн.
саме на суму нестачі по ревізії.
Позивач погрожував їй, що не віддасть
трудову книжку та паспорт, які
зберігались у нього.

З приводу протиправних дій ОСОБА_3 вона
до правоохоронних органів та суду не
зверталась.

В судовому засідання свідок ОСОБА_5
надала пояснення аналогічні
поясненням ОСОБА_4

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
надані докази в межах позовних вимог,
вважає що позов підлягає задоволенню
за наступних підстав.

Відповідно до статей 1046 ,1049
Цивільного Кодексу України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні ( позичальникові )
грошові кошти або інші речі визначені
родовими ознаками , а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів ( суму позики ) або такуж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Договір позики є укладеним з моменту
передання грошей або інших речей ,
визначених родовими ознаками .

Судом встановлено , що 28 квітня 2012 року
між сторонами був укладений договір
позики відповідно до якого ОСОБА_4
отримала у ОСОБА_3 у позику 24 тис. грн.

Факт написання розписки про отримання
позики сторонами не заперечуються.

Судом не приймаються до уваги
заперечення відповідача, що розписка
про отримання коштів в розмірі 24 тис.
грн. була написана нею під примусом та
надана з метою відшкодування нестачі
по проведеної на підприємстві ревізії ,
оскільки в розписці про отримання
коштів відсутнє посилання про дане,
інших доказів щодо доведення даного
факту суду не надано.

Оскільки сторонами не додержано
письмової форми правочину, яка
встановлена законом , тому у
відповідності до статті 218 ЦК України
суд не посилається в рішенні на
показання свідка, так як в даному
випадку рішення суду не може
ґрунтуватися на свідченнях свідків.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку , що вимоги ОСОБА_3 щодо
стягнення з відповідача боргу за
договором позики в розмірі 24 тис. грн. є
обґрунтованими та доведеними.

З відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати в
розмірі 243,60 грн.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст.
3, 11, 60 , 88 , 213, 214, 215 ЦПК України , ст.ст. 1046
1049 ЦК України , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
борг за договором позики в розмірі 24
тис. грн. та судові витрати в розмірі
243,60 грн.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного
суду Житомирської області через
Малинський районний суд протягом
десяти днів з моменту його
проголошення .

Суддя: С. Д. Міхненко