Справа № 355/955/14 Головуючий у І
інстанції Лисюк О.Д.Провадження №
22-ц/780/4984/14 Доповідач у 2
інстанції ПоліщукКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк» на ухвалу
судді Баришівського районного суду
Київської області від 20 червня 2014 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2014 року ПАТ «А-Банк» звернувся
до суду із вказаним позовом, в якому
просив стягнути з ОСОБА_1
заборгованість у розмірі 14093,48 грн. за
кредитним договором, укладеним між
сторонами 15.07.2008 року.

Ухвалою судді Баришівського районного
суду Київської області від 20 червня 2014
року позовну заяву повернуто
позивачеві.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
ПАТ «А-Банк» подав апеляційну скаргу, в
якій посилається на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального законодавства, тому
просив скасувати вищезазначену ухвалу,
а справу направити до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про повернення
позовної заяви, суддя виходив із
того, що відповідач не проживає на
території Баришівського району
Київської області, а тому дана
справа непідсудна Баришівському
районному суду Київської області.

Проте колегія суддів із такими
висновками погодитись не може, так
як вони не узгоджуються із нормами
процесуального права.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Як вбачається з позовної заяви
місцем проживання ОСОБА_1 зазначено:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України суд
звернувся до відповідного органу
реєстрації і отримав адресну
довідку, в якій зазначено, що ОСОБА_1
знята з обліку 20.01.2011 року за адресою
АР Крим, м.Джанкой. (а.с.5).

Згідно із ч.3 ст.122 ЦПК України у разі
якщо відповідачем у позовній заяві,
поданій і оформленій у порядку,
встановленому цим Кодексом, вказана
фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом
інформації буде встановлено, що справа
не підсудна цьому суду, суд повертає
позовну заяву на підставі пункту 4
частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України
позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

З врахуванням вказаних вимог
процесуального закону, колегія
суддів приходить до висновку, що
адресна довідка від 14.06.2014 року не
містить відомостей про
зареєстроване у встановленому
законом порядку місце проживання
або місце перебування відповідача на
час подання позовної заяви.

Останнім відомим зареєстрованим
місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, а
тому суд першої інстанції повинен
керуватись положеннями ч.9 ст.110 ЦПК
України, абзацу 4 ч.3 ст.122 ЦПК України.

За вказаних обставин ухвала не може
вважатись постановленою з
додержанням вимог закону, відповідно
до ст.312 ЦПК України підлягає
скасуванню з передачею питання про
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до того-ж суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
задовольнити.

Ухвалу судді Баришівського районного
суду Київської області від 20 червня 2014
року скасувати, передати питання на
новий розгляд до того-ж суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: