overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/3467/14-ц
Провадження № 2/159/812/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 01 липня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі :

головуючої - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря Пухер Л.Р.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Сороки А.П.

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» про визнання недійсним повідомлення про припинення електропостачання,

В И Р І Ш И
В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при його проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча:Т. В. Денисюк
Справа № 161/7552/14-ц
Провадження № 2/161/2524/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції», третя особа на стороні позивача-товариство з обмеженою відповідальністю «Форас» до
Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «ЮСТИЦІЯ», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів та аукціону недійсними,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції» 14.05.2014року звернулося в суд із позовом до Першого відділу Державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
Волинської області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «ЮСТИЦІЯ», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів та аукціону недійсними.

Ухвалою судді від 14 травня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було додано документи, які підтверджують оплату судового збору в повному розмірі.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Позивач у зазначений термін недоліків не усунув.

На підставі ст. 121 ЦПК України, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції», третя особа на стороні позивача-товариство з обмеженою відповідальністю «Форас» до
Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «ЮСТИЦІЯ», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів та аукціону недійсними вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Л.В.Івасюта
Справа № 163/1507/14-ц
Провадження № 2-о/163/37/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року місто
Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Поданих зявником доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 16 червня 2014 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та свідка.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області

ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3665/14-ц

Провадження № 2/210/1658/14

"23" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кредит ОСОБА_3», представник позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю 20.06.2014 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ознайомившись із змістом заяви та додатками до неї, суд прийшов до переконання, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України з урахуванням наступного:

- до матеріалів справи не надані формули, за якими проводився розрахунок заборгованості, заборгованість за кредитом, заборгованості за відсотками, заборгованості по комісії, пені за несвоєчасне погашення заборгованості, а також не вказані нормативно-правові акти, якими затверджені ці формули, що позбавляє суд можливості вирішити справу по суті;

- зі змісту позову неможливо зрозуміти, чи надсилалася боржнику вимога добровільно сплатити заборгованість за кредитним договором та відомості про отримання її боржниками, що впливає на наявність спору між сторонами;

- зі змісту позовних вимог не вбачається чи зверталися первісні кредитори (ТОВ Альфа –Банк або ТОВ
«Кредитні ініціативи) до боржника із позовом;

- позивач належним чином не обґрунтував позовні вимоги, зі змісту позову не можна встановити, чи здійснювали боржники оплату за наданий їм кредит, не вказано чи здійснювалася сплата основної заборгованості боржником за договором, відсотків, комісії, шрафу, тощо;

Крім того, відповідно до ст. 42 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує повноваження представників сторін. Довіреність представника, яка міститься при матеріалах справи належним чином незавірена, натомість до позову додано клопотання про розгляд справи без представника банку, що у подальшому унеможливлює перевірку повноважень представника позивача.

Оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п”яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Кредит ОСОБА_3», представник позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали судді для виправлення недоліків.

Роз’яснити заявнику, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя:
О. В. Чайкіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту.

Ухвалою суду від 26.05.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 09.06.2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи те, що ухвала суду від 26.05.2014 року позивачем у встановлений строк виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що вказану позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МВ ДВС
Ужгородського МРУЮ про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Лемак О.В.
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

09 липня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М. розглянувши заяву Вільшанського дитячого будинку - інтернат в інтересах підопічного
ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2- матір неповнолітнього ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и в:

01 липня Вільшанського дитячого будинку - інтернат в інтересах підопічного ОСОБА_1 звернулися в
Мукачівський міськрайонним суд з заявою про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2- матір неповнолітнього ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК
України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК
України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою
Вільшанського дитячого будинку - інтернат в інтересах підопічного
ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2- матір неповнолітнього ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 25 липня 2014 року за участю заявника, відповідача в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.М.Куропятник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р.
Справа № 126/1404/14-ц

Провадження № 2/126/485/14

Суддя Бершадського районного суду
Жарун А. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до СТОВ "Удич" про визнання договору дійсним та визнання права власності на приміщення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
СТОВ "Удич" про визнання договору дійсним та визнання права власності на приміщення , в якому просить ухвалити рішення суду , яким визнати дійсним акт прийому передачі нежитлового приміщення автозупинки розташованої за адресою АДРЕСА_1 в рахунок погашення майнового паю , укладений 22.06.2006 року між нею та СТОВ
"Удич". Визнати за нею право власності на приміщення автозупинки розташоване по АДРЕСА_1 .

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Удич" , про визнання договору дійсним та визнання права власності на приміщення .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13.05.2014 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12.05.2014 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/2838/14-ц
УХВАЛА

13.06.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про поділ майна подружжя, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна та позивачем не зазначені доказів на підтвердження ціни позову. А також позовні вимоги про поділ майна в натурі та стягнення грошової компенсації є взаємовиключними.

Ухвалою суду від 10 квітня 2014 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Позивачем ухвала суду була згідно поштового повідомлення отримана 29.04.2014 року, однак їх, у вказаний строк, позивач не усунув.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути ОСОБА_3 сплачений 08 квітня 2014 року за квитанцією № 2 судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. в ПАТ «БАНК
КРЕДИТ ДНІПРО».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 163/1267/14-ц
Провадження № 2/163/182/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 11 червня 2014 року в залі
Любомльського районного суду з участю сторін.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання 11 червня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копії позовних заяв і доданих до них документів.

Суддя Любомльського

районного суду
ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4480/14
Справа № 639/9064/13-ц інстанції: Срокіна І.І.
Доповідач: Коростійова В.І. про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Харкова від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до директора
Харківського професійного машинобудівного ліцею Житньова Ігаря
Миколайовича, Харківського професійного машинобудівного ліцею про встановлення факту постійного проживання, визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання виконати реєстрацію та за зустрічним позовом Харківського професійного машинобудівного ліцею до
ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку та стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням ,-
Апеляційна ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Харкова від 15 травня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана у строк, встановлений
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження
Керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до директора Харківського професійного машинобудівного ліцею Житньова Ігаря
Миколайовича, Харківського професійного машинобудівного ліцею про встановлення факту постійного проживання, визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання виконати реєстрацію та за зустрічним позовом Харківського професійного машинобудівного ліцею до
ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку та стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
Справа № 645/4863/14
Провадження № 2н/645/1569/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 червня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву житлового кооперативу
«Олімпієць-1», що знаходиться за видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової
У відповідності до ч. 3 ст. 96 ЦПК
України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь житлового кооперативу «Олімпієць-1», що вул. Харківських дивізій, 16, МФО 351607, Код
«Банк»Гарант» заборгованість по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території, що утворилася у розмірі 4788
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь житлового кооперативу «Олімпієць-1», що вул. Харківських дивізій, 16, МФО 351607, Код
«Банк»Гарант» судовий збір у розмірі 40 грн. 60 коп. з кожного.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими ґрунтуються
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5159/14
Головуючий 1 інстанції - Чередник В.Є.
Справа № 640/3023/14-ц
Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

04 липня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Харкова від 19 червня 2014 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Комунального підприємства
«Харківводоканал», третя особа
Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м.Харкова від 19 червня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Харківводоканал», третя особа Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 19 червня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Комунального підприємства
«Харківводоканал», третя особа
Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 636/2773/13-ц
Провадження № 22-ц/790/229/14
Головуючий 1 ін. - Панаід
Категорія: «сімейні»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Кружиліної О.А., Костенко Т.М.,

при секретарі - Рудь О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі наведеного та ст. ст. 308, 314, 317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 21 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: