overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/6437/14-ц
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

13 червня 2014 року м. Львів

суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.05.2014 року у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Снопківське» про видачу судового наказу на стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

подана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.105 ЦПК України та підлягає розгляду в Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 травня 2014 року.

Надіслати стягувачу та боржникам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування судового наказу стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 09.10 год. 20 червня 2014 року.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 405/4925/14-ц
УХВАЛА

"12" червня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали заяви
Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро - Кіровоград » до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

В С Т
А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1617,67 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 41,72 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 19,88 грн., а також судових витрат по справі.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статтей 95-98
ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро -
Кіровоград » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
Справа № 752/6396/14-ц
Провадження № 2/752/3435/14
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Національного університету харчових технологій, ректора
Національного університету харчових технологій Гулого Івана Степановича, завідуючого кафедрою вищої математики факультету автоматизації та комп'ютерних систем Мартиненка Михайла
Антоновича, декана факультету автоматизації та комп'ютерних систем
Ельперін І.В. про стягнення майнової та моральної шкоди, стягнення невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до
Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Національного університету харчових технологій, ректора Національного університету харчових технологій Гулого Івана
Степановича, завідуючого кафедрою вищої математики факультету автоматизації та комп'ютерних систем
Мартиненка Михайла Антоновича, декана факультету автоматизації та комп'ютерних систем Ельперін І.В. про стягнення майнової та моральної шкоди, стягнення невиплаченої заробітної плати.

Ухвалою суду від 08 травня 2014 р. у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України (позивачем не було викладено суть позовних вимог до кожного з відповідачів, не визначено ступінь їхньої відповідальності та були відсутні дані про них), позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 06 червня 2014 р. позивачем вказані в ухвалі суду від 08.05.2014 р. недоліки усунуто не було.

Згідно з ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд повертає позивачу заяву, якщо у строк, визначений судом, позивач не виконає вимоги, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю необхідним визнати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернути її позивачу, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до
Національного університету харчових технологій, ректора Національного університету харчових технологій
Гулого Івана Степановича, завідуючого кафедрою вищої математики факультету автоматизації та комп'ютерних систем
Мартиненка Михайла Антоновича, декана факультету автоматизації та комп'ютерних систем Ельперін І.В. про стягнення майнової та моральної шкоди, стягнення невиплаченої заробітної плати визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2456/14-ц провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді
ЦИМБАЛ І.К. при секретарі Пархоменко
А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року до Дарницького районного суду м. Києва звернулась
ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки у рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме зазначено: «після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін», а вірним є «після розірвання шлюбу залишити позивачу дошлюбне прізвище -
ОСОБА_2».

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи № 753/18352/13, вбачається, що в резолютивній частині рішення міститься описка, а саме зазначено «після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін», а вірним є «після розірвання шлюбу залишити позивачу дошлюбне прізвище -
ОСОБА_2», що не відповідає заявленій вимозі позивача, про повернення дівочого прізвища, а тому суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а дана описка виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2013 року у цивільній справі № 753/18352/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, вказавши в резолютивній частині рішення:- після розірвання шлюбу залишити позивачу дошлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/910/14-ц провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ЦИМБАЛ
І.К.

при секретарі - ПАРХОМЕНКО А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві заяву ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення ухваленого 07.11.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, пені та додаткових витрат на утримання дитини-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про перегляд вище вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що його неналежним чином було повідомлено, про час та місце розгляду справи. Крім того, рішення є необґрунтованим, оскільки відповідач виконував аліментні зобов'язання покладені договором.

В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність та просив заяву задовольнити з підстав зазначених вище.

Позивач також надала заяву про розгляд справи у її відсутність підтримала доводи заявника.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з'явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки на нього з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи, вбачається, що судові повістки, направлені відповідачу останній не отримував, а отже про час та місце розгляду справи був повідомлений не належним чином.

Крім того, докази на які посилається відповідач про виконання аліментних зобов'язань, мають істотне значення для вирішення спору і підтверджуються у заяві самим позивачем.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що обставини на які посилається заявник створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, пені та додаткових витрат на утримання дитини ухвалене 07.11.2013 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 20.03.2014 рік на 12.00 год., про що повідомити сторін під розписку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 405/3430/14-ц
УХВАЛА

"02" червня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Шевченко І.М., розглянувши заяву
Житлово-експлуатаційної контори № 12 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О
В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна суду, на розгляд якого надійшла.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.. 100 ЦПК
України, немає.

Керуючись ст.. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа № 405/3529/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого - судді:
Іванової Л.А.

при секретарі:
Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції Волохова В.І., -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції Волохова В.І., в якій просила визнати дії державного виконавця
Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ
Волохова В.І. при ухваленні ним постанови від 04.04.2014 року про відмову у прийнятті до провадження виконавчого листа №2-353/11 від 21.03.2014 року, виданого
Ленінським районним судом м.Кіровограда, та відкриття по ньому виконавчого провадження неправомірними (ВП №42728182), скасувати зазначену постанову та зобов'язати державного виконавця Волохова В.І. вчинити дії, визначені Законом України
«Про виконавче провадження», щодо прийняття виконавчого документа - виконавчого листа №2-353/11 від 21.03.2014 року, виданого Ленінським районним судом м.Кіровограда, до провадження та відкриття виконавчого провадження з примусового виконання.

Скаржник ОСОБА_1 надала до суду заяву за вх. № 17877 від 13 червня 2014 року, в якій просила залишити вказану скаргу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що право скаржника на дану процесуальну дію прямо передбачено
Цивільно-процесуальним Законом
України, при цьому заява скаржника не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, державного виконавця
Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Волохова
В.І., заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції Волохова В.І.- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова
Справа № 405/5199/14-ц
УХВАЛА

"13" червня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко
І.М., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1; зацікавлена особа: ОСОБА_2 про надання права на шлюб , -

В С Т
А Н О В И Л А :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК
України немає.

В порядку ч. ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 258 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження по справі за заявою ОСОБА_1; зацікавлена особа:
ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Призначити попереднє судове засідання на 17.06.2014 року на 11-30 год., яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул.
Велика Перспективна, 40, зала судового засідання - кабінет № 414.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа № 405/5019/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 червня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками,-

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

Призначити судовий розгляд справи на
"10" липня 2014 року о 10:15 год., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна,40, зал судового засідання № 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Справа № 490/6471/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

11 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв,
Каботажний узвіз, 18, індекс 54020, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 2-2667/05
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

04.06.2014 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 05.07.2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання договору купівлі-продажу 17/50 частин домоволодіння дійсним та визнання права власності на домоволодіння, у зв`язку з нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 через канцелярію суду 10.06.2014 року за вх.№17403 подана заява про залишення заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами без розгляду, яка мотивована тим, що вказана заява була частиною додатків до заперечень ОСОБА_3 на позов ОСОБА_2, який розглядає суддя Плохотніченко
Л.І. і помилково передана для розгляду разом з іншими додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених обставин, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 вищезазначену заяву про перегляд рішення за ново виявленим обставинами з усіма додатками до неї.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О
В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 08.11.2013 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу для подання до належного суду.

До суду 03.06.2014 року надійшла заява від представника позивача ПАТ КБ
"ПриватБанк" про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі, а саме: сплачений позивачем при пред'явленні позову до суду судовий збір в сумі 293, 49 грн., сплачений за платіжним дорученням
№ ВОК31В0281, в ухвалі помилково вказано
№ ВОК3D1011B0281.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши зміст ухвали від 08.11.2013 року у справі
№405/10184/13-ц, провадження №2/405/1967/13 судом встановлено, що в зазначеній ухвалі допущена описка, а саме: у резолютивній частині в другому абзаці помилково вказано номер платіжного доручення №ВОК3D1011B0281, замість №
ВОК31В0281.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе виправити описку у другому абзаці резолютивної частини зазначеної вище ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.11.2013 року.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.11.2013 року у цивільній справі №405/10184/13-ц, провадження №2/405/1967/13 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: у резолютивній частині ухвали в другому абзаці замість платіжного доручення
«№ВОК3D1011B0281», зазначити «№ВОК31В0281».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова