Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №291/672/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді Широкової
Л.В.,

суддів Борисюка
Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання
Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Украгроінвест Холдинг» на ухвалу
Ружинського районного суду
Житомирської області від 30 квітня 2014
року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Украгроінвест
Холдинг» про визнання недійсною угоди,
витребування та повернення земельної
ділянки,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_2.
звернулася до суду з позовом, в якому
просила визнати недійсною додаткову
угоду від 25.12.2009 року про внесення змін
до договору оренди землі від 01.10.2006 року
за №87 укладеного між ОСОБА_2. та
ТОВ «Украгроінвест Холдинг».
Витребувати у відповідача земельну
ділянку площею 2,95 га, розташованої на
території Топорівської сільської ради
Ружинського району Житомирської
області.

Ухвалою Ружинського районного суду
Житомирської області від 30 квітня 2014
року відкрито провадження по даній
цивільній справі.

В апеляційній скарзі ТОВ
«Украгроінвест Холдинг» просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
в частині дотримання правил
підсудності.

На обґрунтування апеляційної скарги
посилається на те, що оскаржувана
ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального права. Апелянт
зазначає, що судом порушено
встановлені ст.109 ЦПК України правила
підсудності.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції при
постановленні ухвали про відкриття
провадження по справі виходив з того,
що позов ОСОБА_2. про визнання
недійсної додаткової угоди про
внесення змін до договору оренди землі
та витребування земельної ділянки
підсудний Ружинському районному суду
Житомирської області.

Такий висновок
відповідає нормам процесуального
права.

Із матеріалів справи
вбачається, що позивач ОСОБА_2.
звернулась до суду до ТОВ
„Украгроінвест Холдинг" з
вищезазначеним позовом за місцем свого
проживання АДРЕСА_1

Частиною 1 ст.114 ЦПК України
передбачено, що позови, що виникають з
приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

Відповідно п. 42. Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 1 березня 2013 року N 3 «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» виключну підсудність
встановлено для позовів, що виникають
із приводу нерухомого майна (частина
перша статті 114 ЦПК). Згідно з
положеннями статті 181 ЦК до нерухомого
майна належать: земельні ділянки, а
також об'єкти, розташовані на них,
переміщення яких є неможливим без їх
знецінення та зміни їх призначення.
Наприклад, це позови про право
власності на таке майно; про право
володіння і користування ним (стаття 358
ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у
спільній частковій власності та виділ
частки із цього майна (статті 364,367 ЦК);
про поділ нерухомого майна, що є у
спільній сумісній власності та виділ
частки із цього майна (статті 370,372 ЦК);
про право користування нерухомим
майном (визначення порядку
користування ним); про право, яке
виникло із договору найму жилого
приміщення, оренди тощо; про визнання
правочину з нерухомістю недійсним; про
звернення стягнення на нерухоме майно -
предмет іпотеки чи застави; розірвання
договору оренди землі; стягнення
орендної плати, якщо спір виник з
приводу нерухомого майна; про усунення
від права на спадкування та визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини. Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2.
порушила у суді спір про визнання
недійсної додаткової угоди про
внесення змін до договору оренди землі
та витребування земельної ділянки , що
розташована на території Топорівської
сільської ради Ружинському району
Житомирської області.

Відтак, суд першої
інстанції обґрунтовано прийшов до
висновку про відкриття провадження по
справі за правилами передбаченими ст.114
ЦПК України, положеннями якої
передбачено обов'язок позивача
пред'явити позов, що виникає із приводу
нерухомого майна за місцезнаходженням
нерухомого майна або основної його
частини.

За таких обставин, судом
першої інстанції постановлено ухвалу
відповідно до вимог закону.

Підстав для її зміни або
скасування немає.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308,
312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Украгроінвест Холдинг» відхилити.

Ухвалу Ружинського районного
суду Житомирської області від 30 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Судді: