РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого - судді
Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій
Т.Л.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по
кредитному договору, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з даним
позовом, в обґрунтування якого вказав,
що 08.04.2008 року між ПАТ КБ «Надра» та
відповідачем ОСОБА_1 укладено
кредитний договір, згідно якого
відповідачу надано грошові кошти в
сумі 215392,00 грн. із зобов»язанням
повернення коштів в порядок та розмірі,
передбаченому умовами договору.
Відповідач ухиляється від взятих на
себе зобов»язань щодо повернення
кредиту, станом на 08.07.2013 року має
заборгованість в розмірі 316 084,91 грн.

Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2
уклала договір поруки в забезпечення
належного виконання умов договору
кредиту позичальником, відтак має
солідарну відповідальність перед
кредитором, просить стягнути з
відповідачів вищенаведену суму.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача позовні
вимоги визнав, водночас, заявив вимогу
про розірвання договору кредиту з
метою недопущення подальшого
нарахування відсотків та штрафних
санкцій.

Заслухавши пояснення учасників,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив.

08.04.2008 року між ВАТ КБ «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Надра», та відповідачем ОСОБА_1
укладено договір кредиту, згідно якого
відповідачу надано у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості та платності
грошові кошти в сумі 215392,00 грн.

Сторонами погоджено розмір
відсоткової ставки за користування
коштами на рівні 17,89% річних, визначено
термін погашення заборгованості до
07.04.2028 року.

08.04.2008 року з метою забезпечення
належного виконання умов договору
кредиту між позивачем та відповідачем
ОСОБА_2 укладено договір поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК
України, за кредитним договором банк
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит і
сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог вказаного Кодексу.

Стаття 610 ЦК України передбачає,
що порушенням зобов'язання є
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідач ОСОБА_1 не виконав свої
зобов'язання за кредитним договором
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи, визнається
представником відповідача.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд
приходить до висновку про необхідність
стягнення з відповідачів розміру
заборгованості, яка станом на 08.07.2013
року складає суму 314 730,87 грн., з них:
заборгованість за кредитом в сумі 203
471,88 грн., заборгованість по відсотках -
80751,52 грн., штраф - 21539,20 грн., пеня за
порушення строків сплати платежів -
8968,27 грн.

Суд відмовляє у стягненні пред»явлених
позивачем 1354,03 грн. як інфляційної
складової, оскільки умовами укладеного
між сторонами договору кредиту не
передбачено можливість застосування
положень ст. 625 ЦК України.

Також суд не приймає за основу
посилання представника відповідача
про необхідність розірвання договору
кредиту на підставі положень ст. 652 ЦК
України у зв»зку з світовою фінансовою
кризою.

Суд зауважує, що вказана подія не може
розцінюватись як непередбачувана і
така, яку сторони не могли припускати
під час укладення договору.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215
ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід. номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ід. номер НОМЕР_2) в
солідарному порядку на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра»
заборгованість за договором кредиту
від 08.04.2008 року, яка утворилась станом
на 08.07.2013 року, в сумі 314 730,87 грн., з них:
заборгованість за кредитом в сумі 203
471,88 грн., заборгованість по відсотках -
80751,52 грн., штраф - 21539,20 грн., пеня за
порушення строків сплати платежів -
8968,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід. номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ід. номер НОМЕР_2) на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»
судовий збір в сумі 622,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
міста Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя: