overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2014 року
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Цурканенко
Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, відповідач надала до суду заяву, в якій просила про розгляд справи у її відсутність, позов визнає.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 29 березня 2008 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню.

В силу ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено при подачі позову.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 березня 2008 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 155 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя
О.В. Батченко
У Х В А Л А

17 січня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 15 червня 2012 року накладено арешт на незавершену будівництвом адміністративну будівлю літ. А-7, розташовану за адресою м.
Миколаїв, вул. Пушкінська 19/1, що до відчуження торгами належала на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Александрія Групп» .

ОСОБА_1 подала до суду клопотання з проханням скасувати вжиті заходи по забезпеченню позову ОСОБА_2 до ТОВ «ТД
ОСОБА_3», її Миколаївської філії, відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися. В обґрунтування клопотання посилалась на те, що через наявний арешт їй було відмовлено у реєстрації права власності на зазначене майно.

Ухвалою суду від 19 березня 2013 року зазначений позов залишений без розгляду. Ухвала набрала законної сили.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність скасування вжитих заходів щодо забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вжиті заходи по забезпеченню у справі
№ 1423/13435/2012 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ТД
ОСОБА_3», Миколаївськоїх філії ТОВ «ТД
ОСОБА_4», відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Миколаївській області про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися – скасувати.

Зняти арешт на незавершену будівництвом адміністративну будівлю літ. А-7, розташовану за адресою м.
Миколаїв, вул Пушкінська 19/1, що до відчуження спірними торгами належала на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю
«Александрія Групп» .

Ухвалу для виконання направити в Першу
Миколаївську державну нотаріальну контору, Реєстраційну службу
Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області для виконання та для відому сторонам.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С. з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст. 182, 198, 199, 200 СК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, який продовжує навчання у розмірі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. щомісяця, починаючи з 09 жовтня 2013 року до закінчення навчання 01 липня 2015 року.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 70 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В.
Батченко
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С. з участю представника позивача Дідух К.О., відповідача ОСОБА_2, його представника
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення додатково нарахованих відсотків та пені,

Керуючись ст. 526, 530, 536, 549, 550, 611 ЦК
України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 3201,84 (три тисячі двісті один) доларів
США додатково нарахованих відсотків та 100 (сто) грн. 00 коп. пені.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 3201,84 (три тисячі двісті один) доларів
США додатково нарахованих відсотків та 100 (сто) грн. 00 коп. пені.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» по 70 (сімдесят) грн. 96 коп. судових витрат з кожного.

В решті позову - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

Суддя
О.В.
Батченко
Справа № 521/1982/14-ц
Провадження № 2/521/3696/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 19.06.2014 року о 10:45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
І.А. Бобуйок
У Х В А Л А

17 січня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі виданому 14 липня 2011 року про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім. 61
Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Сторони в судове засідання не з’явились, про дату і час розгляду заяви повідомлені.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

14 липня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва видав судовий наказ за заявою прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

При цьому, по всьому тексту наказу невірно зазначене по-батькові стягувача, а саме замість вірного:
«Іванович» вказано: «Михайлович».

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд, вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 208 – 210, 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі № 2-н-1840/11 від 14 липня 2011 року за заявою прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до ДП
«Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

По всьому тексту наказу замість слів:
«Кузьменко Леонід Михайлович», читати:
«Кузьменко Леонід Іванович» у відповідному відмінку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С. з участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ст. 10, 60, 88 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В.
Батченко
У Х В А Л А

23 січня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С. з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
„ВТБ Банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2009 року з
ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ
“ВТБ Банк” (далі — Банк) на виконання умов кредитного договору № 26.48/08-СК від 30 травня 2008 року та договорів поруки від тієї ж дати стягнуто 182448 грн. 19 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту
— 7713,62 доларів США, заборгованість по відсоткам — 252,10 доларів США та 100 грн. 00 коп. Пені. 29 грудня 2009 року рішення суду набрало законної сили.

В листопаді 2011 року Банк звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з тих же відповідачів на виконання кредитного договору № 26.48/08-СК від 30 травня 2008 року, дія якого закінчилась 28 травня 2010 року, та договорів поруки 3201,84 доларів США додатково нарахованих процентів за період з 29 грудня 2009 року по 23 травня 2011 року, 4831,73 доларів США пені за несвоєчасну сплату кредиту та 526,58 доларів США пені за несвоєчасну сплату процентів.

26 березня 2013 року Банк подав суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій додатково просив про стягнення 608,44 доларів США заборгованості за тілом кредиту. Розмір процентів збільшений до 3254,91 доларів США, а пені — до 5001,98 доларів США та 1425,02 доларів США, відповідно.

Таким чином, в частині вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту, а також пені, нарахованої за порушення строку сплати тіла кредиту є таке, що набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрало законної сили.

Дана обставина є підставою для закриття провадження по справі в даній частині вимог.

Керуючись п. 2 ст. 205, ст. 206, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк” до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за тілом кредиту та пені за несвоєчасну сплату кредиту.

Продовжити розгляд справи в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк” до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення додатково нарахованих відсотків та пені за несвоєчасну оплату відсотків за користування кредитними коштами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В. Батченко
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву відповідача

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа № 1423/18080/2012 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової та немайнової шкоди. Заочним рішенням суду позов задоволений частково.
Постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 500 грн. 00 коп. відшкодування немайнової шкоди, розподілені судові витрати.

04 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В обґрунтування підстав такого звернення послався на недоведеність позовних вимог.

В судове засідання сторони не з'явились, відомостей про ґрунтовність причин їх неявки матеріали справи не містять.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

В силу ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в справі відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час та місцем розгляду справи.

Разом з цим, у заяві відсутні посилання на будь-які докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Таким чином, судом не встановлено всіх підстав, що тягнуть скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко
Справа №289/1151/14-ц
Номер провадження8/289/6/14
Рядок статистичного звіту : 1
У Х В А Л А

04.07.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, заява підвідомча районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 364 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами та призначити до судового засідання на 23.07.2014 о 09:30 .

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року

м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Філії 11 ПП «Нива-В.Ш.», Відділу
Державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання результатів аукціону недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 19 травня 2014 року та подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Філії 11 ПП
«Нива-В.Ш.», Відділу Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції
Київської області про визнання результатів аукціону недійсним.

Призначити судове засідання на 30 травня 2014 року, на 11 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Фастівського

Л.М.Ков алевська

міськрайонного суду
Справа № 185/5874/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 26 серпня 2014 року о 09:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 26 серпня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/259/269/2014
У Х В А Л А

"26" травня 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Боргова
Компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И В:

22 травня 2014 року до Куйбишевського районного суду м. Донецька надійшла вищезазначена цивільна справа у зв'язку із скасуванням Апеляційним судом Донецької області ухвали суду від 28.03.2014 про залишення позовної заяви без розгляду для продовження розгляду.

на підставі викладеного, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українська Боргова Компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого до провадження для продовження розгляду справи.

Слухання справи призначити у відкритому судовому засіданні на
« 13» червня 2014 року на 10-00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 259/822/14-ц
Провадження № 2/259/1443/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" травня 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: П'ята Донецька державна нотаріальна контора, про визнання таким, що вступив у спадкові права, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою до
ОСОБА_2, третя особа: П'ята Донецька державна нотаріальна контора, про визнання таким, що вступив у спадкові права.

Ухвалою суду від 12 травня 2014 року відкрите провадження у цій справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: П'ята Донецька державна нотаріальна контора, про визнання таким, що вступив у спадкові права, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 травня 2014 року о 16-00 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
С.С.Добнєв
Справа № 349/972/14-ц
Провадження № 2-о/349/17/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м.
Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши заяву
ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою, заінтересована особа – управління Пенсійного фонду України в
Рогатинському районі
Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутньою.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 238
ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128,235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою, заінтересована особа – управління Пенсійного фонду
України в Рогатинському районі
Івано-Франківської області.

Справу призначити до судового розгляду на 24 липня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.О.Лошак
Справа №289/978/14-ц
Номер провадження2/289/499/14
У Х В А Л А

"02" липня 2014 р.

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Раковицької сільської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, та зустрічний позов
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Раковицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

Позивачи звернулися до суду із позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Представник позивачів свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зустрічну позовну заяву визнав.

Третя особа позовні вимоги позивачів визнала, свою зустрічну позовну заяву підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі.

Ухвалою від 17.06.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльського районного суду
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
Івана Франка,4-а ), на 23.07.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду