Єдиний унікальний номер 257/1885/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4653/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді: Новікової Г.
В.,

суддів: Зінов»євої
А.Г.,Іванової А.П.

при секретарі: Чекіній А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ПАТ «
Акціонерний комерційний промислово -
інвестиційний банк» на ухвалу
Київського районного суду м. Донецька
від 03 квітня 2014 року по справі за
заявою Публічного акціонерного
товариства « Акціонерний комерційний
промислово - інвестиційний банк» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного
суду м. Донецька від 03 квітня 2014 року
відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «
Акціонерний комерційний промислово -
інвестиційний банк» про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання. Відмовляючи ПАТ «
Акціонерний комерційний промислово -
інвестиційний банк» у поновлені
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, суд першої
інстанції виходив з того, що заявником
пропущений процесуальний строк в один
рік без поважних причин, в зв'язку з тим,
що заявник не приймав наданих йому
Законом України « Про виконавче
провадження» заходів для примусового
виконання рішення.

В апеляційній скарзі Публічне
акціонерне товариство « Акціонерний
комерційний промислово - інвестиційний
банк» просить скасувати ухвалу суду та
постановити нову про задоволення
заяви, посилається на те, що
представник банку неодноразово
звертався до суду з заявою про видачу
виконавчого листа, який було видано
лише 22 січня 2014 року, доказом чого
свідчить відповідна відмітка в
виконавчому листі. Вважає, що судом не
враховано зазначені в заяві причини
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання, а саме
несвоєчасна видача судом виконавчого
листа, натомість суд послався на
пояснення представника банку, який
пояснював,що з боку стягувача
вживались заходи виконання рішення
суду шляхом переговорів щодо
добровільного виконання боржником
рішення суду. Окрім того, судом
порушено десятиденний строк розгляду
заяви про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

В засідання апеляційного суду
з'явилася ОСОБА_5., представник
Публічного акціонерного товариства «
Акціонерний комерційний промислово -
інвестиційний банк» не з'явився, про
час та місце розгляду справи
повідомлено належним чином.

Апеляційний суд вважає,що скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Закону
"Про виконавче провадження" виконавчі
документи можуть бути пред'явлені на
виконання протягом одного року з
наступного дня після набрання рішенням
суду законної сили.

Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення пропущеного
строку до суду, який видав відповідний
документ, або до суду за місцем
виконання (ч.2 ст. 24 Закону "Про
виконавче провадження")

Відповідно до ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлений.

Виходячи з аналізу зазначених норм
права, суд при вирішенні відповідно до
ст.371 ЦПК питання про поновлення строку
для пред'явлення до виконання
виконавчого документа, виданого на
підставі судового рішення, повинен
з'ясувати питання щодо причин пропуску
цього строку та залежно від характеру
цих причин зробити висновок про їх
поважність чи неповажність, а відтак
дійти висновку про наявність чи
відсутність підстав для поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Як вбачається зі справи, рішенням
Київського районного суду м. Донецька
від 28 вересня 2012 року, яке змінено
рішенням апеляційного суду від 29
листопада 2012 року з ОСОБА_5 на користь
публічного акціонерного товариства «
Акціонерний комерційний промислово -
інвестиційний банк» стягнуто
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 700 858,74 грн. та судові витрати у
розмірі 3 219,00 грн. Представник ПАТ«
Акціонерний комерційний промислово -
інвестиційний банк» -Зоткін К.М. був
присутній в судовому засіданні
апеляційного суду 29.11.2012 року та
отримав копію вступної та
резолютивної частини рішення (а.с. 161
журнал судового засідання). 4.12.2012 року
ним же отримано повний текст рішення
апеляційного суду,про що свідчить його
запис про отримання копії
рішення(а.с.173).

22.01.2014 року представником Банку
Липатовим О.В. отримано виконавчий
лист, про що свідчить його підпис на
заяві про видачу виконавчого листа
(а.с.176).

Відповідно до копії виконавчого листа
вбачається, що рішення суду набрало
законної сили 29.11.2012 року, строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання один рік та отримано
виконавчий лист 22 січня 2014 року .

Звернувшись до суду із заявою про
поновлення строку пред'явлення
вказаного виконавчого листа до
виконання, заявник послався на те,що
виконавчий лист було отримано 22 січня
2014 року. Разом з тим, лише 28.11.2013 року
заявник звернувся до суду з заявою про
видачу виконавчого листа.

Доводи про те, що строк для пред'явлення
до виконання виконавчого листа
пропущено з тих підстав, що судом лист
не видавався, що є поважною причиною, не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки
про рішення суду було відомо 29.11.2012
року, а за виконавчим листом заявник
звернувся лише 28.11.2013 року. Інших
причин щодо поважності пропуску
строку не зазначено.

За встановлених обставин суд першої
інстанції обґрунтовано дійшов до
висновку про відмову в задоволенні
заяви про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, оскільки ніяких обставин,
які б свідчили про наявність
непереборних об'єктивних обставин, що
перешкоджали позивачу своєчасно
отримати та пред'явити виконавчий
документ до виконання у встановлений
законом строк, поважність причин
пропуску такого строку, не наведено та
доказів не надано. Сам по собі факт не
отримання виконавчого листа своєчасно
не може бути визнаний поважною
причиною пропуску строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Таким чином, переглядаючи справу
відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в
межах вимог, заявлених в суді першої
інстанції та доводів апеляційного
оскарження, колегія суддів вважає, що
ухвала суду першої інстанції
постановлена у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права, тому підлягає
залишенню без зміни, а апеляційна
скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст.308,315 ЦПК України,
апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства « Акціонерний
комерційний промислово - інвестиційний
банк» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 03 квітня 2014 року залишити
без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з дня проголошення,але
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності.

Судді: