Провадження № 2-п/755/112/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2014 р.
Дніпровський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді
Галагана В.І.,

при секретарі
Дмитрієвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені Дніпровського
районного суду в м. Києві заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 24 січня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 24 січня 2014
року, ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про відшкодування шкоди, позовні
вимоги задоволено частково та стягнуто
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 37 656,00
(тридцять сім тисяч шістсот п'ятдесят
шість) грн. 00 коп. та судовий збір в сумі
376,56 грн.

27.06.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся
до суду із заявою про перегляд заочного
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 24 січня 2014 року, мотивуючи
свою заяву тим, що заочне рішення
прийняте за відсутності у судовому
засіданні відповідачів по справі, при
цьому заявник стверджує, що йому не
надходила ухвала про відкриття
провадження у дані справі, за весь час
судового розгляду справи жодного разу
він не отримував повістки про виклик в
судове засідання для участі у розгляді
справи, про рішення суду дізнався з
листа Відділу державної виконавчої
служби у Дніпровському районі м. Києва.
Крім того, відповідачем зауважено, що
він не є власником квартири, про що
зазначено в оскаржуваному рішенні
суду, та заперечує проти висновку
Центра експертної оцінки майна.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та
заінтересовані особи: ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з'явились, про день,
час та місце судового розгляду заяви
повідомлені належним чином, про
поважні причини неявки суд не
повідомили.

Вивчивши матеріали цивільної справи та
докази, надані відповідачем на
підтвердження підстав для скасування
заочного рішення, суд приходить до
наступного.

Як убачається з матеріалів справи,
20.09.2013 року Дніпровським районним судом
міста Києва відкрито провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
відшкодування шкоди.

На виконання вимог цивільного
процесуального законодавства, суд про
день, час та місце слухання справи
повідомляв відповідача ОСОБА_1 за
адресою його реєстрації, вказаною в
позовній заяві та у довідці Відділу
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві , а саме: АДРЕСА_1, про
що свідчать копії супровідних листів
про відправлення ухвали про відкриття
провадження у справі, копії судових
повісток, що долучені до матеріалів
справи. (а.с. 37, 40, 47, 55).

Однак, в судові засідання, призначені
на 12.12.2013 року, 24.01.2014 року, відповідач не
з'явився, про поважні причини неявки
суд не повідомляв.

Таким чином, в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК
України, відповідачку було повідомлено
про час та місце слухання справи шляхом
направлення судових повісток, що
містять інформацію про день, час та
місце проведення судового розгляду
справи, за адресою зареєстрованого
місця проживання відповідача,
зазначеного у позовній заяві.

Отже, в судові засідання, призначені на
12.12.2013 року, 24.01.2014 року, відповідач не
з'явився, заяви про зміну місця
проживання або місця знаходження в
порядку ст. 77 Цивільного
процесуального кодексу України до суду
не надав, клопотань про розгляд справи
за його відсутності чи доказів про
поважні причини неявки до суду не
надходило.

З огляду на викладене, суд вважає, що в
межах розгляду даної справи судом було
дотримано процедуру виклику
відповідача в судове засідання, вжито
відповідних заходів для повідомлення
відповідача про час та місце слухання
справи відповідно до ст. 74, ч.1 ст.76
Цивільного процесуального кодексу
України.

Посилання відповідача на те, що суд при
ухваленні заочного рішення обмежився
лише доказами позивача, а відповідач
був позбавлений можливості
реалізувати свої процесуальні права та
взяти участь у судовому засіданні, - є
безпідставними.

Таким чином, небажання відповідача
надавати докази в обґрунтування своїх
заперечень проти позову, зокрема, з
причини ухилення від участі в судовому
засіданні, давало суду право при
заочному розгляді справи обмежитися
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає положенням ч. 1 ст.
224 Цивільного процесуального кодексу
України.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231
Цивільного процесуального кодексу
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 231, 293 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 24 січня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про відшкодування шкоди, - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :