overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/3546/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1414/14
УХВАЛА

17 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Карпусь С.А., розглянувши клопотання міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про відкликання апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2014 року відмовлено в задоволенні позову міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" (далі МКП
"Хмельницьктеплокомуненерго") до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На вказане рішення МКП
"Хмельницьктеплокомуненерго" подало апеляційну скаргу. До початку розгляду справи по суті МКП
"Хмельницьктеплокомуненерго" звернулося до апеляційного суду з клопотанням про відкликання апеляційної скарги з посиланням на норми ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

За таких обставин вважаю за можливим повернути апеляційну скаргу
МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" у звязку з її відкликанням, оскільки сторона у справі таким чином має право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ст.ст. 300, 324 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 травня 2014 року у справі за позовом міського комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду
С. А. Карпусь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/1279/14-ц
Провадження №22-ц/792/999/14
УХВАЛА

23 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2014 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського міського відділу Управління МВС України в
Хмельницькій області про зобов'язання повернення речей, вилучених під час проведення обшуку,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.
Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2014 року про повернення заяви позивачеві.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- Кам'янець-Подільському МВ УМВС
України в Хмельницькій області (вул.
Шевченка, 27, м. Кам'янець-Подільський,
Хмельницька обл., 32300).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.
Власенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/1121/14-ц
Провадження №22-ц/792/1461/14
УХВАЛА

23 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23 травня 2014 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, приватному акціонерному товариству «Страхова
Компанія «ПРОВІДНА» та надати їм строк до 10 липня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя
С.А. Карпусь
Справа № 749/604/14
Номер провадження 2/749/146/14
У Х В А Л А

"16" червня 2014 р.

м. Щорс

Щорський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого-судді –
Чигвінцева М.С.,

при секретарі
Мирошниченко А.М.,

озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином, розірвання договору та визнання права власності, -

В С
Т А Н О В И В :

В рішенні Щорського районного суду
Чернігівської області від 04 червня 2014 року ухваленого у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином, розірвання договору та визнання права власності допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення невірно зазначено прізвище позивачки
«Ткаченко», а не «Ткач».

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у рішенні Щорського районного суду
Чернігівської області від 04 червня 2014 року ухваленого у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином, розірвання договору та визнання права власності де прізвище позивачки в резолютивній частині рішення слід читати «Ткач»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

М.С. Чигвінцев
Справа № 157/820/14-ц
Провадження №2/157/213/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

27 червня 2014 року місто
Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю - секретаря Мельницької Г.П.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Камені-Каширському у режимі відеоконференції з трансляцією з приміщення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайська
Миколаївської області, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року, у розмірі 900 гривень (дев'ятсот) щомісячно, починаючи з 06 червня 2014 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць у розмірі 900 гривень (дев'ятсот) допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 гривні (двісті сорок три) 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О. В. Антонюк
№ 207/1754/14-ц
№ 2-с/207/111/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В.В., при секретарі Гайбей В.В., розглянувши у судовому засіданні заяву Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

30 січня 2014 року за заявою прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська, який діяв в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 9904 гривень 79 копійок.

Боржник ОСОБА_2 науково-виробниче підприємство «Цирконій» у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що стосовно ОСОБА_1 видано посвідчення КТС про примусове виконання рішення КТС про виплату заборгованості по заробітній платі за зазначений період.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити у скасуванні судового наказу з наступних підстав.

Боржником не надано доказів сплати заборгованості по заробітній платі
ОСОБА_1 в сумі 9904 гривень 79 копійок.
Наявність посвідчення КТС не позбавляє права звернення прокурора в інтересах особи до суду за захистом її порушених прав на підставі ст. 3 ЦПК України. На підставі ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених прав, що виникають із трудових відносин. Суди розглядають справи в порядку позовного, наказного та окремого провадження. Прокурором вибраний спосіб захисту прав позивача у відповідності зі ст. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Залишити заяву Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про скасування судового наказу від 30 січня 2014 року без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя

В.В. Третяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/2664/13-ц
Провадження № 22-ц/792/996/14
УХВАЛА

29 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Карпусь С.А., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства
"Хмельницькгаз" в особі
Кам'янець-Подільської філії до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в припиненні газопостачання,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 04 квітня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

З наявного в матеріалах справи повідомлення вбачається, що копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримала 10 квітня 2014 року, однак у визначений судом строк апелянт вимоги не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути їй.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року вважати неподаною та повернути їй.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду
С. А. Карпусь
№ 207/1162/14-ц
№ 2/207/876/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року

м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська В.В. Третяк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 березня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
Єдиний унікальний номер 725/3380/14-ц
Номер провадження 2/725/772/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1, ПАТ
«Універсалбанк», третя особа
Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ , Шевченківський ВДВС Чернівецького
МУЮ про звільнення майна з-під арешту-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Першотравневого районного суду м.
Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Відповідно до ч.2 ст. 114 ЦПК України
– позови про зняття арешту з майна пред’являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Оскільки, спірний автомобіль знаходиться за адресою : м. Чернівці, вул. Комунальників, 2в , що згідно адміністративно- територіального поділу м. Чернівці знаходиться на території Першотравневого району, підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У відповідності до ст.128 ЦПК
України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №725/3380/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «
Приватбанк» до ОСОБА_1, ПАТ
«Універсалбанк», третя особа
Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ , Шевченківський ВДВС Чернівецького
МУЮ про звільнення майна з-під арешту - призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 10 липня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О.
І. Галичанський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №688/3786/13-ц
Провадження №22-ц/792/1532/14
УХВАЛА

26 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2014 року про визнання мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Шепетівської міської ради, про виділення в натурі частки нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2014 року з порушенням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, а тому звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на оскарження вказаної ухвали, посилаючись на поважність причин його пропуску з підстав, наведених у клопотанні.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із клопотанням про поновлення строку, суддя вважає, що наведені заявником підстави пропуску строку є поважними. За таких обставин клопотання потрібно задовольнити і відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 27 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

- Органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради (вул. Островського, 4, м.
Шепетівка, Хмельницька обл., 30400).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.
Власенко
№ рядка статзвіту 49. справа №732/1070/14 провадження № 2/732/305/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року

місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 25.09.2004 року у
Великодирчинській сільській раді
Городнянського району Чернігівської області, актовий запис № 1 та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою судді від 26.06.2014 року даний позов залишений без руху.

27.06.2014 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків з додатками.

За таких підстав позовна заява після усунення недолків, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 07 липня 2014 р. о 0930 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.07.2014 р. запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.Карпинська
№ 207/1701/14-ц
№ 2-с/207/105/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В.В., при секретарі Крупновій І.М., розглянувши у судовому засіданні заяву Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

30 січня 2014 року за заявою прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська, який діяв в інтересах ОСОБА_1, видано судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 8646 гривень 70 копійок.

Боржник ОСОБА_2 науково-виробниче підприємство «Цирконій» у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що стосовно ОСОБА_1 видано посвідчення КТС про примусове виконання рішення КТС про виплату заборгованості по заробітній платі за зазначений період.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити у скасуванні судового наказу з наступних підстав.

Боржником не надано доказів сплати заборгованості по заробітній платі
ОСОБА_1 в сумі 8646 гривень 70 копійок.
Наявність посвідчення КТС не позбавляє права звернення прокурора в інтересах особи до суду за захистом її порушених прав на підставі ст. 3 ЦПК України. На підставі ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених прав, що виникають із трудових відносин. Суди розглядають справи в порядку позовного, наказного та окремого провадження. Прокурором вибраний спосіб захисту прав позивача у відповідності зі ст. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Залишити заяву Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про скасування судового наказу від 30 січня 2014 року без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя

В.В. Третяк
Справа № 750/4922/14
Провадження № 2-с/750/41/14
Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі : головуючого - судді при секретарі - Вигівській розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, заявники звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу від 27.05.2014 року по справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з
Сторони у судове засідання не з’явились, від заявників надійшла заява про залишення заяви про скасування судового наказу без
За вказаних обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд у х в а л и в : заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя