Справа № 640/9516/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого -
судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Бутиріної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення суду та цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського
районного суду м. Харкова від 19.05.2014 р.
задоволені позовні вимоги ПАТ
«Укрсоцбанк». Звернуто стягнення за
іпотечним договором № 825/4-40/9/7-021 від
02.03.2007 року на предмет іпотеки, а саме:
трикімнатну квартиру, загальною площею
64,6 кв. м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 для
задоволення вимог Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
за договором кредиту № 825/2-40/1/7-017 у сумі
296858,50 грн., з яких: заборгованість за
кредитом у розмірі 183481,47 грн.,
заборгованість за відсотками у розмірі
79959,53 грн., пеня у розмірі 33417,40 грн.
Встановлено спосіб реалізації
предмету іпотеки за іпотечним
договором № 825/4-40/9/7-021 від 02.03.2007 року,
шляхом застосування процедури продажу
предмету іпотеки, встановленої статтею
41 Закону України «Про іпотеку» шляхом
продажу на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження на
підставі оцінки, проведеної в межах
процедури виконавчого провадження,
відповідно до законодавства про оцінку
майна і майнових прав та професійну
оціночну діяльність. Стягнуто з ОСОБА_1
на користь ПАТ «Укрсоцбанк» сплачений
судовий збір у розмірі 2968 грн. 60 коп.

Відповідачка ОСОБА_1 подала до
суду заяву про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що вона не
отримувала повісток та копії позовної
заяви, не була повідомлена про час та
місце судового розгляду справи. При
ухваленні рішення суд не перевірив той
факт, що договір іпотеки був укладений
без згоди віх співвласників, оскільки
згідно рішення Київського районного
суду м. Харкова від 31.05.2012 р. спірна
квартира належить на праві спільної
сумісної власності її чоловікові
ОСОБА_2 і договір іпотеки ОСОБА_1 не
підписувала.

В судове засідання по розгляду
заяви про перегляд заочного рішення
ОСОБА_1 не з'явилась, хоча належним
чином повідомлялась про час і місце
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення. Представник ПАТ «Укрсоцбанк»
також в судове засідання не з'явився,
подав письмові заперечення та просив
провести засідання в його відсутність,
тому суд у відповідності до ст. 231 ЦПК
України розглядає заяву у відсутність
сторін, оскільки неявка осіб, належним
чином повідомлених про час і місце
засідання, не перешкоджає розгляду
заяви.

Дослідивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи, вивчивши доводи
заяви ОСОБА_1 та письмових заперечень
представника ПАТ «Укрсоцбанк», суд
вважає, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню в разі,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів
справи, справа неодноразово
призначалась до розгляду 02.04.2014 р.,
22.04.2014 р., 19.05.2014 р. Відповідачка ОСОБА_1
належним чином повідомлялась судом про
час і місце судового розгляду справи
(а.с.25, 28). Крім того, у відповідності до
ч.9 ст.74 ЦПК України відповідачка в
судове засідання 19.05.2014 р. викликалася
через оголошення у пресі (а.с. 46). Проте,
в судові засідання, які відбулись 02.04.2014
р., 22.04.2014 р., 19.05.2014 р. ОСОБА_1 не з'явилась,
доказів поважності неявки суду не
надала.

Відповідачка ОСОБА_1 є власником
трикімнатної квартири, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 згідно договору
купівлі-продажу від 04.09.2002 р.

Укладаючи договір іпотеки 02.03.2007 р.
ОСОБА_1 подала приватному нотаріусу
заяву, в якій вказала, що вона на момент
укладання договору в зареєстрованому
та громадянському шлюбі не знаходилась
та не знаходиться. В паспорті МК 733909,
виданому ОСОБА_1, відмітка про
реєстрацію шлюбу також була відсутня.

Згідно інформації з Реєстру прав
власності на нерухоме майно, виданої
Реєстраційною службою Харківського
міського управління юстиції
Харківської області від 07.05.2014 р., що
міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 є
єдиним власником квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.44-45).

Доказів того, що на момент укладення
іпотечного договору № 825/4-40/9/7-021 від
02.03.2007 р. зазначена квартира належала
також іншій особі відповідачем ОСОБА_1
не надано, оскільки долучена копія
рішення суду від 31.05.2012 р. належним
чином не завірена, витяг з Реєстру прав
власності на нерухоме майно на
підтвердження того факту, що спірна
квартира належить на праві спільної
сумісної власності іншій особі суду не
надано.

Іпотечний договір № 825/4-40/9/7-021 від 02.03.2007
р. вважається діючим, оскільки доказів
того, що вказаний іпотечний договір
визнаний недійсним суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що у заяві про перегляд
заочного рішення відповідач не
зазначив обставин, що свідчать про
поважність причин неявки в судове
засідання і неповідомлення їх суду, а
також не послався на належні та
допустимі докази, які б мали істотне
значення для правильного вирішення
справи та якими відповідач обґрунтовує
свої заперечення проти вимог позивача,
а тому судом не вбачається підстав для
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Київського районного
суду м. Харкова від 19.05.2014 р. залишити
без задоволення.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1, що
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ