Справа № 214/8855/13-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження в частині
позову

у зв’язку з відмовою позивача від
позовних вимог

23 червня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Ткаченко К.М.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1,

його представника – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «АЛМАЗ СИСТЕМ» про
безоплатне усунення недоліків товару
та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим
позовом, в якому просить зобов'язати
відповідача провести безоплатне
усунення недоліку в його автомобілі
марки «ТОYОТА Land Cruiser 200 4.5 6А|Т, д/н
НОМЕР_1, а саме усунути гул в районі
заднього мосту в строк, не пізніше 14
днів, на час виконання ремонтних робіт
надати йому автомобіль аналогічної
марки (моделі, артикулу, модифікації),
за кожний день затримки виконання
вимоги про надання автомобілю
аналогічної марки (моделі, артикулу,
модифікації) та за кожний день затримки
усунення недоліку понад установлений
строк (чотирнадцять днів) виплатити
йому неустойку відповідно в розмірі
одного відсотка вартості товару,
стягнути з відповідача на його користь
моральну шкоду у розмірі 90000 грн. та
витрати на правову допомогу в сумі 1500
грн. і судовий збір в сумі 229 грн. 41 коп.
та притягти відповідача до
відповідальності за відмову споживачу
в реалізації його прав, установлених ч.
1 ст. 8 Закону України «Про захист прав
споживачів», у вигляді сплати на
користь держави суми у десятикратному
розмірі вартості автомобіля виходячи з
цін, що діяли на час придбання цього
автомобіля, але не менше п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Надалі позивач уточнив свій позов,
залишивши пред’явленими до
відповідача вимоги про стягнення
моральної шкоди і понесених судових
витрат в тому ж розмірі та вимоги про
притягнення відповідача до
відповідальності за відмову споживачу
в реалізації його прав, установлених ч.
1 ст. 8 Закону України «Про захист прав
споживачів», у вигляді сплати на
користь держави суми у десятикратному
розмірі вартості автомобіля виходячи з
цін, що діяли на час придбання цього
автомобіля, але не менше п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

23 червня 2014 року в судовому засіданні
позивач та його представник пояснили,
що відмовляються від частини позовних
вимог про зобов'язання відповідача
провести безоплатне усунення недоліку
в його автомобілі, а саме усунення гулу
в районі заднього мосту в строк, не
пізніше 14 днів та про виплату йому
неустойки відповідно в розмірі одного
відсотка вартості товару за кожний
день затримки усунення недоліку понад
установлений строк (чотирнадцять днів).

Представник відповідача, будучи
повідомленим про час та місце розгляду
справи належним чином, в судове
засідання не з'явився.

Заслухавши зазначених осіб, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
такого.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято судом.

Підстав для неприйняття відмови від
зазначеної частини позову судом не
встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в частині позову
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «АЛМАЗ СИСТЕМ» про
зобов'язання провести безоплатне
усунення недоліку в автомобілі «ТОYОТА
Land Cruiser 200 4.5 6А/Т, д/н НОМЕР_1, а саме
усунення гулу в районі заднього мосту в
строк, не пізніше 14 днів та щодо виплати
ОСОБА_1 неустойки відповідно в розмірі
одного відсотка вартості товару за
кожний день затримки усунення недоліку
понад установлений строк (чотирнадцять
днів).

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її
проголошення.

Суддя
В.В.
Попов.