Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2639/14
Головуючий у 1 інстанції: Ушатий І.Г.
Суддя-доповідач: Савченко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„19" червня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Пільщик Л.В., Каракуші К.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» на ухвалу
Токмацького районного суду
Запорізької області від 23 квітня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення, -

В С Т
А Н О В И Л А:

У березні 2013 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_2 про звернення
стягнення.

У позові зазначало, що згідно з
договором від 13.12.2007 року відповідач
отримав кредит у розмірі 150 000 грн. 00
коп., зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 15,00% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом, з кінцевим терміном
повернення 14.12.2022 року.

В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
13.12.2007 року був укладений договір
іпотеки, за умовами якого відповідач
надав в іпотеку нерухоме майно, а саме:
квартиру АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що відповідач
свої зобов'язання за кредитним
договором своєчасно та належним чином
не виконує, в результаті чого станом на
03.03.2014 року утворилась заборгованість в
сумі 457 516 грн. 06 коп., яка складається з:
147 581 грн. 37 коп. - заборгованість за
кредитом, 110 737 грн. 83 коп. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 157 604 грн. 49 корп.
- пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, 41 592 грн. 37 коп.
- штраф, просило суд звернути стягнення
на зазначену квартиру шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ
«ПриватБанк» з укладанням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, з реєстрацією
правочину купівлі-продажу предмету
іпотеки у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, з отриманням
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах
або організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування, з
можливістю здійснення Пат КБ
«ПриватБанк» всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмету
іпотеки, виселити відповідача та інших
осіб, які зареєстровані та/або
проживають у квартирі, яка є предметом
іпотеки, та стягнути судові витрати по
справі.

Ухвалою Токмацького районного
суду Запорізької області від 23 квітня
2014 року позовну заяву залишено без
розгляду з підстав, передбачених п.8 ч.1
ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати та
передати справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду по
суті.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду доповідача,
пояснення учасника процесу,
перевіривши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України
передбачено, що суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо
провадження у справі відкрито за
заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу,
та не було сплачено судовий збір і
позивач не усунув цих недоліків у
встановлений судом строк.

Залишаючи ухвалою від 23 квітня
2014 року позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» без розгляду, суд
послався на те, що позивач не виконав у
встановлений строк вимоги ухвали від 11
квітня 2014 року, якою банку було
запропоновано вказати адресу, за якою
можна належним чином повідомити
відповідача про день та час розгляду
справи, оскільки за вказаною у позові
адресою проживання відповідача,
підтвердженою інформацією органа
реєстрації в якості адреси
зареєстрованого місця проживання
ОСОБА_2, останній згідно довідки
поштового відділення від 02.04.2014 року
фактично не проживає.

З висновками суду погодитися не
можна, оскільки вони не узгоджуються
положеннями ст.ст. 109, 119, 122 та 74 ЦПК
України.

Так, відповідно до вимог п.2 ст. 119
ЦПК України позовна заява повинна
містити, зокрема, ім"я відповідача, його
місце проживання(перебування) або
місцезнаходження, поштовий індекс,
номери засобів зв"язку, якщо такі
відомі.

Згідно правил ст. 109 ЦПК України,
позови до фізичних осіб пред"являються
в суд за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її проживання або зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

При відкритті провадження у
справі суд має виконати вимоги,
передбачені ч.3 ст. 122 ЦПК України, а
саме, якщо відповідачем у позовній
заяві, поданій і оформленій в порядку,
встановленому цим Кодексом, вказана
фізична особа, що не є суб"єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце
проживання(перебування) такої фізичної
особи.

За інформацією Токмацького РВ
Управління Державної міграційної
служби України в Запорізькій області,
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, отже за адресою, зазначеною у
позові в якості зареєстрованого у
встановленому порядку місця
проживання відповідача.

Отже за змістом вказаних норм,
позовна заява має містити дані щодо
зареєстрованого у встановленому
порядку місця проживання або
перебування відповідача.

Обов"язок же позивача щодо
встановлення можливого, тобто не без
дотримання порядку реєстрації, місця
проживання чи перебування відповідача,
нормами ЦПК України не передбачено, а
тому застосування п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК
України про залишення заяви без
розгляду із вказаних підстав є
неможливим.

Посилаючись на необхідність
надання позивачем адреси відповідача
для повідомлення його про день та час
слухання справи, суд не врахував
встановлені ЦПК України правила щодо
судових викликів.

Так, за вимогами ч.5 ст. 74 ЦПК
України фізичним особам, які не мають
статусу підприємців, судова повістка
надсилається за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку.

У разі відсутності осіб, які
беруть участь у справі, за такою
адресою, вважається, що судовий виклик
або судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Враховуючи зазначені
обставини, оскаржувану ухвалу суду від
23 квітня 2014 року не можна визнати такою,
що постановлена з дотриманням норм
процесуального права, а тому вона
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,311, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Токмацького районного суду
Запорізької області від 23 квітня 2014
року по даній справі скасувати, справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: