АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-17/14
Головуючий у 1-й інстанції - Вовк Є.І.
Доповідач - Заришняк Г.М
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Іванченка М.М., Мараєвої Н.Є

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Апеляційного суду міста Києва цивільну
справу за апеляційною скаргою
Синельникова Микити Олексійовича в
інтересах Приватного акціонерного
товариства „Страхова Група „ТАС" на
рішення Дарницького районного суду
міста Києва від 17 січня 2012 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та
Приватного акціонерного товариства
„Страхова Група „ТАС" про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до
відповідачів, в якому просив стягнути
на його користь з ОСОБА_4 у
відшкодування матеріальної шкоди 30825
грн. 56 коп., 450 грн. у відшкодування
оплати за складання висновку
спеціаліста №511/10 та моральну шкоду в
розмірі 9000 грн., а також стягнути на
його користь з Приватного
акціонерного товариства „Страхова
Група „ТАС" страхове відшкодування в
розмірі 6844 грн. 27 коп. Зазначав, що
22.09.2010 року відповідач ОСОБА_4, керуючи
автомобілем «Фіат», номерний знак
НОМЕР_2, на перехресті вулиць
Братиславської та Крайньої в м. Києві
скоїв дорожньо-транспортну пригоду,
внаслідок чого пошкодженого його
автомобіль «Мазда 323», номерний знак
НОМЕР_1, під його керуванням та
заподіяно матеріальну шкоду в сумі 55815
грн. 56 коп. Між ОСОБА_4 та ПАТ „Страхова
Група „ТАС" було укладено договір
(поліс) обов"язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №ВЕ/5079054, за яким страхова
сума за шкод, заподіяну майну третіх
осіб складала 25000 грн., франшиза
становила 510 грн. Проте у відшкодування
вказаної шкоди відповідач ПАТ
„Страхова Група ТАС" виплатив йому
лише суму 18145 грн. 73 коп.

Рішенням Дарницького районного суду
міста Києва від 17 січня 2012 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4
на користь ОСОБА_3 у відшкодування
матеріальної шкоди суму 30825 грн. 56 коп.
Стягнуто із Приватного акціонерного
товариства „Страхова Група „ТАС" на
користь ОСОБА_3 страхове відшкодування
в розмірі 6844 грн. 27 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача
судовий збір в сумі 308 грн. 25 коп.,
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 98
грн. 20 коп. та витрати на оголошення про
судовий розгляд цієї справи в засобах
масової інформації в сумі 420 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства „Страхова Група „ТАС" на
користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 68
грн. 44 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 21 грн. 80 коп. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Додатковим рішенням Дарницького
районного суду міста Києва від 01
березня 2013 року зобов»язано ОСОБА_3
передати автомобіль марки «Мазда»
моделі «323» з номерним знаком НОМЕР_1
після відшкодування збитків ОСОБА_4 та
ПАТ «Страхова група «ТАС» у спільну
часткову власність пропорційно
сплаченому відшкодуванню.

В апеляційній скарзі представник
відповідача Приватного акціонерного
товариства „Страхова Група „ТАС",
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом
норм матеріального і процесуального
закону, просить рішення суду в частині
стягнення із ПАТ „Страхова Група „ТАС"
страхового відшкодування та судових
витрат змінити й ухвалити нове рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 до ПАТ „Страхова Група
„ТАС".

В суді апеляційної інстанції
представник ПАТ „Страхова Група „ТАС"
підтримав апеляційну скаргу з
наведених в них доводів і підстав.

Позивач проти апеляційної скарги
заперечував, вважаючи рішення суду
законним.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник
визнали апеляційну скаргу, вважаючи її
обґрунтованою.

Розглянувши справу, перевіривши
законність й обгрунтованість
постановленого рішення в цій частині,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено, що 22.09.2010 р. о 18 год.35
хв. на перехресті вулиць
Братиславської та Крайньої в м. Києві
відбулася дорожньо-транспортна
пригода з вини відповідача ОСОБА_4, який
керуючи автомобілем «Фіат» з номерним
знаком НОМЕР_2, здійснив проїзд
перехрестя на заборонений сигнал
світлофора та скоїв зіткнення з
автомобілем «Мазда 323» державний знак
НОМЕР_1 під керуванням позивача,
внаслідок чого був пошкоджений
належний останньому автомобіль та
заподіяно ОСОБА_3 матеріальний збиток
на суму 55 815 грн. 56 коп.

Між ОСОБА_4 та ПАТ „Страхова Група
„ТАС" було укладено договір (поліс)
обов"язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №ВЕ/5079054, згідно з яким
страхова сума за шкоду, заподіяну майну
третіх осіб, встановлена в розмірі 25000
грн., франшиза складала 510 грн.

Згідно з висновком оцінювача ПП
«Національний центр незалежних
експертиз» від 04.10.2010 р. розмір
матеріального збитку, завданого
позивачу внаслідок пошкодження
автомобіля, склав 21 774 грн.88 коп. (а.с.55).

Відповідно до висновку спеціаліста
№511/10 експертного автотоварознавчого
дослідження з визначення розміру
матеріального збитку, завданого
власнику транспортного засобу, від
29.09.2010р., наданого позивачем ОСОБА_3,
вартість матеріального збитку,
заподіяного власнику автомобіля
«Мазда 323» держзнак НОМЕР_1 у результаті
його пошкодження в ДТП, дорівнює
ринковій вартості транспортного
засобу і становить 55 815 грн. 56 коп.
(а.с.8-24).

Суд поклав в основу рішення останній
висновок спеціаліста, вважаючи його
таким, що має переваги над висновком
оцінювача ПП «Національний центр
незалежних експертиз» й фактично
відшкодував позивачеві повну ринкову
вартість автомобіля.

Проте з такими висновками суду
погодитися не можна.

Відповідно з вимогами ч. 2 ст. 1187 ЦК
України, шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ч.2 ст.22 ЦК України збитками
є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у
зв»язку із знищенням або пошкодженням
речі, а також втрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права ( реальні
збитки).

В справі містяться два висновки
спеціалістів, в яких визначено різний
розмір заподіяної позивачу в
результаті ДТП матеріальної шкоди.

Як видно з висновку оцінювача ПП
«Національний центр незалежних
експертиз» від 04.10.2010 р., який
виконаний на замовлення ПАТ «Страхова
група «ТАС», розмір матеріального
збитку, завданого позивачу, з
урахуванням фізичного зносу
автомобіля, що є рівним 0,7, склав 21 774
грн.88 коп. ( а.с.55, 130-139)).

Із висновку спеціаліста №511/10
експертного автотоварознавчого
дослідження з визначення розміру
матеріального збитку, завданого
власнику транспортного засобу, від
29.09.2010р., складеного судовим
експертом-автотоварознавцем,
приватним підприємцем ОСОБА_6, що
наданий суду позивачем ОСОБА_3,
вбачається, що вартість
відновлювального ремонту автомобіля
позивача становить 80 896 грн.40 коп., а
вартість матеріального збитку,
заподіяного власнику автомобіля
«Мазда 323» держзнак НОМЕР_1 у результаті
його пошкодження в ДТП, дорівнює
ринковій вартості транспортного
засобу і становить 55 815 грн. 56 коп.
(а.с.8-24).

З метою визначення дійсного розміру
матеріальної шкоди, заподіяної
позивачу ОСОБА_3, за клопотанням
представника відповідача двічі
ухвалами колегії суддів судової палати
з цивільних справ Апеляційного суду
м.Києва від 03 липня.2013 р. та від 16 жовтня
2013 р. призначалася по справі судова
автотоварознавча експертиза, проте
вказані ухвали суду залишені
експертними установами без виконання,
відповідно, у зв»язку з несплатою
відповідачем вартості експертизи та
із-за ненадання позивачем
пошкодженого автомобіля для огляду
експертів, тому провадження у справі
було судом відновлено.

Разом з тим, в судовому засіданні
встановлено, що при здійсненні
оцінювачем ПП «Національний центр
незалежних експертиз» огляду
пошкодженого автомобіля був присутній
позивач ОСОБА_3, який не заявляв
будь-яких зауважень при складанні
протоколу огляду транспортного
засобу.

Проте ні відповідач, ні страхова
компанія не були повідомлені щодо
проведення товарознавчого
дослідження на замовлення позивача та
не приймали участі в огляді вказаного
автомобіля судовим
експертом-автотоварознавцем ОСОБА_6

Відповідно до роз'яснень, що містяться
у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №6 від 27.03.1992 року «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди» та в
п.14 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ №4 від 01.03.2013 р., коли
відшкодування шкоди в натурі
неможливе, потерпілому
відшкодовуються в повному обсязі
збитки відповідно до реальної вартості
втраченого майна, робіт, які необхідно
провести, щоб виправити пошкоджену річ,
усунути інші негативні наслідки
неправомірних дій заподіювача шкоди. У
випадках стягнення на користь
потерпілого вартості пошкодженого
майна (при відшкодуванні збитків)
враховується зношеність пошкодженого
майна.

Із висновку спеціаліста №511/10 від
29.09.2010р. вбачається, що в ньому при
визначенні матеріального збитку не
враховано ступінь зносу транспортного
засобу, тому розмір матеріальної шкоди
є завищеним.

Позивачем також не надано суду
належних доказів щодо розміру
фактичних витрат, пов»язаних з
відновлювальним ремонтом автомобіля.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що висновок спеціаліста ПП
«Національний центр незалежних
експертиз» від 04.10.2010 р. щодо розміру
матеріального збитку, завданого
позивачу внаслідок пошкодження
автомобіля, є більш правильним та
обґрунтованим, ніж висновок
спеціаліста №511/10 від 29.09.2010р.

Відповідно до вимог ст. 22 Закону
України «Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров»ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 29 цього ж Закону України
у зв'язку з пошкодженням транспортного
засобу відшкодовуються витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.

ПАТ „Страхова Група „ТАС" 23.12.2010 р.
виплатило позивачу 18 145 грн. 73 коп. у
відшкодування матеріальної шкоди в
сумі 21 774 грн.88 коп. з урахуванням
фізичного зносу автомобіля за мінусом
суми 20% ПДВ, щодо сплати якої ОСОБА_3 не
надано будь-яких доказів.

Таким чином, ПАТ „Страхова Група „ТАС"
в повному обсязі відшкодувало ОСОБА_3
матеріальну шкоду, заподіяну з вини
відповідача ОСОБА_4 в наслідок
пошкодження автомобіля, тому висновки
суду першої інстанції про доведеність
позовних вимог в частині відшкодування
матеріальної шкоди є помилковими.

Оскільки обов»язки ПАТ „Страхова
Група „ТАС" по виплаті страхового
відшкодування є похідними від
відповідальності заподіювача шкоди,
крім того судом першої інстанції
порушено норми матеріального та
процесуального закону, які є
обов»язковими підставами для
скасування рішення суду, колегія
суддів вважає можливим відповідно до
ч.3 ст.303 ЦПК України вийти за межі
апеляційної скарги ПАТ „Страхова
Група „ТАС".

По справі відсутні також докази
заподіяння позивачу внаслідок
вказаної ДТП моральної шкоди.

З огляду на викладене, рішення
районного суду підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу
СинельниковаМикити Олексійовича в
інтересах Приватного акціонерного
товариства „Страхова Група „ТАС"
задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду
міста Києва від 17 січня 2012 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та
Приватного акціонерного товариства
„Страхова Група „ТАС" про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок ДТП, відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий

Судді