Номер провадження: 22-ц/785/1766/14
Головуючий у 1 інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Троїцької Л.Л., Таварткіладзе
О.М.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
відділ у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Малиновського РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області, відділ опіки та
піклування Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради
про усунення перешкод у користуванні
жилим приміщенням, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, першої
Одеської державної нотаріальної
контори про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, за
апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2
на рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 22 липня 2010 року,-

встановила:

04.02.2008р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні власністю, зняття з
реєстраційного обліку за місцем
проживання.

В процесі розгляду справи вона
уточнила свої позовні вимоги та
просила одночасно усунути їй перешкоди
у користуванні квартирою АДРЕСА_1 (далі
- спірна квартира) та визнати ОСОБА_2
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1
посилалась на те, що за договором
купівлі-продажу від 20.11.2007р. вона
придбала спірну квартиру у ОСОБА_2

Договір був у встановленому законом
порядку нотаріально посвідчений та
зареєстрований в електронному реєстрі
прав власності на нерухоме майно.
Відповідачка з квартири виселилась,
однак, місце її проживання залишилось
зареєстровано за адресою спірної
квартири: АДРЕСА_1.

Позивачка стверджувала, що факт
реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за
спірною адресою перешкоджає їй у
здійсненні права власності, оскільки
вона як власник, повинна утримувати
майно з урахуванням зареєстрованої за
зазначеною адресою ОСОБА_2

В процесі розгляду справи, 26.09.2008р.
ухвалою суду до спільного розгляду з
первісним позовом був прийнятий
зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу спірної
квартири недійсним (т.1, а.с.61).

У подальшому ОСОБА_2 змінювала підстави
та предмет позову та уточнивши позовні
вимоги просила визнати договір
купівлі-продажу спірної квартири
недійсним з підстав того, що в момент
вчинення правочину не усвідомлювала
значення своїх дій та не могла керувати
ними (т.1, а.с.134-136).

В обґрунтування своїх вимог позивачка
посилалась на те, що була власником
спірної квартири, наміру продавати її
ніколи не мала, оскільки іншого житла
не має, про існування спірного договору
купівлі-продажу дізналася з матеріалів
цивільної справи по розгляду
первісного позову ОСОБА_1

У судовому засіданні представники
ОСОБА_1 первісний позов підтримали,
зустрічний позов не визнали.

Представники ОСОБА_2 зустрічний позов
підтримали, у задоволенні первісного
позову просили ОСОБА_1 - відмовити.

Представник Першої Одеської державної
нотаріальної контори, яку ОСОБА_2 також
зазначила відповідачем, просила
первісний позов вирішити на розсуд
суду, у задоволенні зустрічного позову
- відмовити.

Представник Малиновського PB ОМУ УМВС
України в Одеській області просив
розглянути цивільну справу на розсуд
суду.

Орган опіки та піклування Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської Ради в судове засідання не
з'явився, його представник за
довіреністю, просив розглянути справу
за відсутності представників органу та
вирішити її на розсуд суду (т.1, а.с.190, 213).

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 22 липня 2010р. у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні власністю та
про визнання договору купівлі-продажу
спірної квартири недійсним
задоволений.

Зобов'язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2
спірну квартиру.

Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1
грошові кошти у розмірі 108 575 грн.,
отримані за договором купівлі-продажу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування зазначеного
рішення суду з ухваленням нового
рішення про задоволення її позову у
повному обсязі та про відмову в
задоволенні зустрічних позовних вимог
ОСОБА_2, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеністю
обставин, які мають значення для
справи, які суд вважав встановленими,
невідповідністю висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про зміну ухваленого судового
рішення, з виключенням із нього
обов'язку ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1
грошові кошти в розмірі 108575 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 08.11.2011р. апеляційна скарга
ОСОБА_1 задоволена. У задоволенні
апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовлено.
Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 22.07.2010р. скасовано и
ухвалено нове рішення, яким позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні власністю та
визнання ОСОБА_2 такою, що втратила
право користування квартирою АДРЕСА_1
задоволено, в решті інших позовних
вимог - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 та поновлення права
на цю квартиру - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 24.07.2013р.
касаційна скарга ОСОБА_2 задоволена
частково. Рішення апеляційного суду
Одеської області від 08.11.2011р. скасовано,
справа направлена на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Під час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявила
клопотання про призначення по справі
стаціонарної комісійної
судово-психіатричної експертизи. При
цьому ОСОБА_1 погодилась сплатити
вартість експертизи. Представник
позивачки надав заяву, в якій просив
клопотання задовольнити.

Ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 04.12.2013р.
клопотання ОСОБА_1 задоволено, по
справі призначена стаціонарна
комісійна судово-психіатрична
експертиза. Проведення експертизи
доручено Українському
науково-дослідному інституту
соціальної і судової психіатрії та
наркології Міністерства охорони
здоров'я України (м. Київ, вул. Фрунзе,
103).

10.12.2013р. до апеляційного суду Одеської
області надійшло повідомлення з
Одеської обласної клінічної
психіатричної лікарні №1, в якому
вказано, що на даний момент за своїм
соматичним станом здоров'я
транспортування хворої ОСОБА_2 до м.
Києва для проведення стаціонарної
комісійної судово-психіатричної
експертизи є недоцільним.

10.12.2013р. ухвалою апеляційного суду
Одеської області відновлено
провадження по вказаній справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 18 грудня 2013р. проведення
експертизи доручено Комунальній
установі «Одеська обласна клінічна
психіатрична лікарня №1 ( м. Одеса, вул.
Воробйова,9)(а.с.292-297 т.2).

06.05.2014р. матеріали справи з
висновком експертизи надійшли до
апеляційного суду Одеської області.

06.05.2014р. відновлено провадження
по вищевказаній справі.

Під час розгляду справи 25 червня
2014р. представник ОСОБА_3, яка діє в
інтересах ОСОБА_2 заявила клопотання
про призначення по справі повторної
стаціонарної комісійної
судово-психіатричної експертизи,
оскільки висновок експертизи є
суперечним, експерти не повно
дослідили всі матеріали справи та
показання свідків, які були допитані
під час розгляду справи, а тому для
з'ясування всіх обставин необхідно
призначити повторну експертизу та
провести більш тривале, динамічне
експертне обстеження ОСОБА_2 з
врахуванням матеріалів справи та
медичних висновків.

До письмового клопотання
представник ОСОБА_3, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 надала лист Комунальної
установи « Одеський обласний медичний
центр психічного здоров'я» від 18
червня 2014р, згідно якого ОСОБА_2
знаходиться на теперішній час на
стаціонарному лікуванні у Комунальній
установі «Одеський обласний медичний
центр психічного здоров'я», за своїм
психічним та соматичним станом може
бути транспортована в м. Київ для
проведення повторної стаціонарної
судово - психіатричної експертизи(а.с. 54
т.3).

Представник ОСОБА_4, який діє в
інтересах ОСОБА_1, заперечував проти
проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи,
ознайомившись з колом питань, які
поставлені ОСОБА_3, яка діє в інтересах
ОСОБА_2, вислухавши пояснення
представника ОСОБА_4, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
задоволення заявленого клопотання,
виходячи з наступного.

В матеріалах справи є висновок
комісійної амбулаторної
судово-психіатричної експертизи від 23
вересня 2009 року № 902, яка була проведена
Одеською обласною клінічною
психіатричною лікарнею №1( експерти
Битенський В.С., Соколов Ю.В., Березина
Н.А. (а.с.162-169 т.1).

Згідно висновку комісійної
амбулаторної судово-психіатричної
експертизи від 23 вересня 2009р. № 902,
ОСОБА_2 на момент укладення договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 20
листопада 2007р. не могла усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними (т.1,
а.с.162-169).

Згідно висновку стаціонарної
комісійної судово-психіатричної
експертизи від 04 березня 2014р. № 28, яка
була проведена Комунальною установою
« Одеський обласний медичний центр
психічного здоров'я» ( експерти
Аймедов К.В., Булигіна В.А., Хаджинов
О.В.). Експерти дійшли висновку проте,
що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до часу
підписання договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 від 20.11.200р., яким -
небудь хронічним психічним розладом,
іншими хворобливими психічними
розладами, у тому числі тимчасовими
хворобливими психічними розладами,
недоумством не страждала, тому вона
повною мірою могла розуміти значення
своїх дій і керувати ними. На
сьогоднішній час ОСОБА_2 страждає
психічними розладами -

« Органічними емоційно-лабільними (
астенічним) розладами, поєднаного
ґенезу ( судинний дісметаболічеський )
з незначними когнітивними порушеннями,
без психозу та недоумства», (що
відповідає діагностичним критеріям
рубрики F 06.8 за Міжнародною
класифікацією хвороб 10-го перегляду).
При цьому глибина та ступень
вираженості тих, що є у неї в даний час
індивідуальних особливостей,
психічних розладів не настільки
виражені і не позбавляє її здатності
повною мірою розуміти фактичне
значення здійснюваних нею дій та
керувати ними(а.с.7-30 , т.3).

Оскільки для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, ремесла тощо, колегія
суддів, з врахуванням суперечності
двох експертиз, які проведені по
справі, а також з врахуванням стану
здоров'я ОСОБА_2, яка тривалий час
знаходиться на лікуванні у
психіатричній лікарні з 2008р. по
теперішній час, вважає за необхідним
призначити і провести по справі
повторну стаціонарну комісійну
судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити
Українському науково-дослідному
інституту соціальної і судової
психіатрії та наркології Міністерства
охорони здоров'я України (м. Київ, вул.
Фрунзе, 103).

Обов'язок по оплаті витрат на
проведення експертизи покласти на
заявника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах
ОСОБА_2

Зобов'язати головного лікаря
Комунальної установи « Одеський
обласний медичний центр психічного
здоров'я» ( м. Одеса, вул. Воробйова,9)
надати для проведення експертизи
Українському науково-дослідному
інституту соціальної і судової
психіатрії та наркології Міністерства
охорони здоров'я України (м. Київ, вул.
Фрунзе, 103), всі оригінали історії
хвороби, медичні документи стосовно
хворої ОСОБА_2, яка знаходиться у них
на лікуванні, для проведення повторної
стаціонарної комісійної
судово-психіатричної експертизи.

Клопотання представника ОСОБА_3 ,
яка діє в інтересах ОСОБА_2 про
витребування документів: карти виїзду
швидкої медичної допомоги за період з
грудня 2007р. по лютий 2008р., медичну
картку ОСОБА_2 з лікарні, розташованої
по вул. Пастера у м. Одесі, витребування
оригіналу кримінальної справи не
підлягає задоволенню, оскільки під час
розгляду справи, колегія суддів
витребувала медичну карту
амбулаторного хворого ОСОБА_2 з
Одеського міського психіатричного
диспансеру, яка буде надана експертам
для дослідження.

Згідно відповіді Комунальної
установи Одеської міської станції
швидкої медичної допомоги від 13.11.2013р.
надати картку виїзду скорої медичної
допомоги до ОСОБА_2 за період з грудня
2007р. по лютий 2008р. неможливо, оскільки
строк зберігання карти один рік(а.с.268
т.2).

Матеріали кримінальної справи
знаходяться в копіях у матеріалах
справи, в тому числі ксерокопії двох
заяв ОСОБА_2 до правоохоронних
органів(а.с.328- 335, 344- 358 т.1).

На теперішній час кримінальна справа
за ч.3ст.190 КК України зупинена до
встановлення особи, яка скоїла
кримінальне правопорушення(а.с.329 т.1).

Надати в розпорядження комісії
експертів матеріали цивільної справи
№ 22ц/785/ 1766/2014р.

Провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 133,143, 144, 145, 147, 148, 150,
209, 315 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області ,-

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3 , яка діє в
інтересах ОСОБА_2 про призначення по
справі повторної стаціонарної
комісійної судово-психіатричної
експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
у користуванні власністю та визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,
треті особи: ВГІРФО Малиновського РВ
ОМУ УМВС України в Одеській області та
відділ опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, а також за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Першої Одеської державної
нотаріальної контори про визнання
договору купівлі-продажу недійсним,
повторну стаціонарну комісійну
судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити
Українському науково-дослідному
інституту соціальної і судової
психіатрії та наркології Міністерства
охорони здоров'я України (м. Київ, вул.
Фрунзе, 103).

Перед експертами поставити
наступні питання:

1. Чи розуміла ОСОБА_2 значення своїх
дій та чи могла керувати ними під час
підписання договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 від 20 листопада 2007
року.

2. Чи страждає ОСОБА_2, яка на
теперішній час знаходиться на
лікуванні у Комунальній установі
«Одеська обласна клінічна
психіатрична лікарня №1 ( м. Одеса, вул.
Воробйова,9), яким - небудь психічним
захворюванням, якщо так то з якого часу
?

Експертів попередити про
кримінальну відповідальність на
підставі ст. ст. 384,385 КК України.

Обов'язок по оплаті витрат на
проведення експертизи покласти на
заявника ОСОБА_11 , яка діє в інтересах
ОСОБА_2.

Надати в розпорядження комісії
експертів матеріали цивільної справи
№22ц/785/ 1766/2014 та медичні картки на ім'я
ОСОБА_2.

Зобов'язати головного лікаря
Комунальної установи « Одеський
обласний медичний центр психічного
здоров'я» ( м. Одеса, вул. Воробйова,9)
надати для проведення експертизи
Українському науково-дослідному
інституту соціальної і судової
психіатрії та наркології Міністерства
охорони здоров'я України (м. Київ, вул.
Фрунзе, 103), всі оригінали історії
хвороби, медичні документи стосовно
хворої ОСОБА_2, яка знаходиться у них на
лікуванні для проведення повторної
стаціонарної комісійної
судово-психіатричної експертизи.

На час проведення експертизи
провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає чинності негайно, в
частині зупинення провадження в справі
на час проведення експертизи, може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.М.Кварталова

Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе