РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/906/14-ц

16 червня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

при секретарі - Федас І.О.,

за участю представника позивача -
Фурманюк С.В., представника відповідача
- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Костопіль цивільну
справу за позовом відкритого
акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"
до ОСОБА_3 про стягнення страхового
відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ВАТ НАСК "ОРАНТА
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення страхового
відшкодування в порядку регресу в
розмірі 49490 грн. 00 коп. В обґрунтування
своїх позовних вимог позивач зазначив,
що 24.12.2011 року між позивачем та ОСОБА_3
було укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №АВ/2130823,
предметом якого є страхування цивільно
-правової відповідальності водіїв.
Внаслідок порушення ОСОБА_3 правил
дорожнього руху 12.08.2012 року сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів «ВАЗ-2109», номерний знак
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та «Chery
Tiggo», номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_4 Після звернення
власника пошкодженого автомобіля «Chery
Tiggo», номерний знак НОМЕР_2 до ВАТ НАСК
«ОРАНТА» із заявою про виплату
страхового відшкодування, позивачем
було здійснено виплату у розмірі 40 452
грн. 52 коп. ОСОБА_4 не погодившись із
сумою страхового відшкодування
звернувся до суду із позовом до ВАТ
НАСК «ОРАНТА», ОСОБА_3 і рішенням
Рівненського міського суду від 25.06.2013
року його позовні вимоги задоволено
частково і стягнуто з ВАТ НАСК «ОРАНТА»
невиплачену суму страхового
відшкодування в розмірі 9037 грн. 48 коп.,
пеню за прострочення виплати
страхового відшкодування в сумі 3801 грн.
71 коп., три проценти річних від
простроченої суми страхового
відшкодування в сумі 760 грн. 65 коп.,
моральну шкоду в сумі 2500 грн. 00 коп. У
зв'язку з тим, що ОСОБА_3 керував
транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння та під час цього
скоїв ДТП, позивач просить стягнути
вищевказану суму в порядку регресу з
відповідача.

Представник позивача Фурманюк С.В. в
судовому засіданні позовні вимоги
позича підтримав з підстав зазначених
у позовні, просив суд їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, про час, день та місце
розгляду справи повідомлявся вчасно у
встановленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіаданні зазначив, що
позовні вимоги ВАТ НАСК «ОРАНТА»
законні, однак позов підлягає
залишенню без задоволення у зв'язку із
тим, що позовна заява подана
невпоноваженим представником,
оскільки доказів про те, що виконуючий
обов'язки ОСОБА_5 має право надавати від
імені ВАТ НАСК "ОРАНТА" довіреності в
матеріалах справи відсутні.

Заслухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
дослідивши документи і матеріали
справи, всебічно і повно з'ясувавши
обставини справи, давши оцінку доказам,
які мають значення для справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом вставлені факти та відповідні
правовідносини.

Встановлено, що 24 грудня 2011 року
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 була застрахована в ВАТ НАСК
«ОРАНТА» за Полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/2130823.

12 серпня 2012 року відбулася
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу, марки «ВАЗ-2109»,
номерний знак НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_3 та транспортного засобу, марки
«Chery Tiggo», номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_4

Постановою Костопільського районного
суду Рівненської області від 30 жовтня
2012 року ОСОБА_3 було визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124, ч. 1
ст. 130 КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення.

Постанова суду набрала законної сили і
ніким не оскаржувалась.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких бере
участь та сама особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

У результаті зазначеної
дорожньо-транспортної пригоди був
пошкоджений транспортний засіб, марки
«Chery Tiggo», номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_4

Відповідно до страхового акту №
ОЦВ-12-13311/1 від 20 листопада 2012 року,
вартість матеріального збитку,
завданого власнику транспортного
засобу, марки «Chery Tiggo», номерний знак
НОМЕР_2, ОСОБА_4 становить 40452 грн. 52 коп.

Суму страхового відшкодування в
розмірі 40452 грн. 52 коп. було сплачено
ОСОБА_4 17 червня 2013 року під час
розгляду Рівненським міським судом
Рівненської області цивільної справи
№569/9885/13-ц.

Згідно рішення Рівненського міського
суду Рівненської області від 25 червня
2013 року по цивільній справі №569/9885/13-ц
стягнуто з ВАТ НАСК «ОРАНТА» на корись
ОСОБА_4 недопдачену суму страхового
відшкодування в розмірі 9037 грн. 48 коп.,
пеню за прострочення виплати
страхового відшкодування в сумі 3801 грн.
71 коп., три проценти річних від
простроченої суми страхового
відшкодування в розмірі 760 грн. 65 коп.,
моральну шкоду в сумі 2500 грн. 00 коп.

Відповідно до платіжного доручення №
62096 від 27 вересня 2013 року ВАТ НАСК
"ОРАНТА" ОСОБА_4 сплачено кошти згідно
виконавчого листа №569/9885/13-ц від 04.09.2013
року в сумі 16099 грн. 84 коп.

11 березня 2014 року позивачем був
направлений лист відповідачу ОСОБА_3
за вих. №222 з вимогою в добровільному
порядку сплатити кошти в порядку
регресу. Даний лист відповідач отримав
18 березня 2014 року, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення, однак відповідач кошти в
порядку регресу в розмірі 49490 грн.
позивачу не сплатив.

Згідно ст. 38 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов: до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду; якщо він керував транспортним
засобом у стані сп"яніння під впливом
алкоголю, наркотичних, психотоксичних
чи інших одурманюючих речовин; якщо він
після дорожньо-транспортної пригоди
самовільно залишив міс це пригоди чи
ухилився від проведення в
установленому порядку перевірки,
констатуючої дію алкогольних напоїв,
наркотичних чи інших одурманюючих
речовин, чи споживав ці речовини після
дорожньо-транспортної пригоди до
відповідної констатуючої перевірки.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою,
яка на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

На підставі п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України
шкода, завдана одній особі з вини
іншої особи, відшкодовується винною
особою.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про
стахування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

У даному випадку наявні всі підстави
для відшкодування шкоди, завданої
джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до вимог ст.1191 ЦК України -
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу), до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Твердження представника відповідача
про те, що позовна заява не підлягає
задоволенню, адже подана
неповноваженим представником, суд не
приймає до уваги, з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що
позовна заява подана представником ВАТ
НАСК "ОРАНТА" Фурманюком С.В., який діяв
на підставі довіреності № 08-03-29/135 від 22
квітня 2013 року, яка підписана в.о.
Голови Правління НАСК "Оранта" ОСОБА_5
та на ній стоїть печатка організації.
Вказана довіреність видана строком на
один рік без права передоручення, тобто
діяла на час подання позову до суду.
Відповідно до даної довіреності ВАТ
НАСК "ОРАНТА" уповноважило Фурманюка
С.В. представляти інтереси компанії
зокрема в судах щодо врегулювання
спорів, пов'язаних з діяльністю
компанії та йому передано усі права, що
надаються законом позивачу,
відповідачу та третій особі, зокрема,
але не обмежуючись, правами подачі та
підписання позовних заяв.

Із витягу з ЄДР наданого представником
відповідача, вбачається, що з
27.03.2014 року керівником ВАТ НАСК "ОРАНТА"
є Бажан А.Ф. (тимчасовий адміністратор).

Таким чином, представником відповідача
не надано жодних доказів на
підтвердження того, що ОСОБА_5 не мав
повноважень посвідчувати та
підписувати довіреність № 08-03-29/135 від 22
квітня 2013 року.

Суд враховуючи положення ч.3 ст.42 ЦПК
України, вважає, що довіреність №
08-03-29/135 від 22 квітня 2013 року є належним
документом, який посвідчував
повноваження представника позивача
Фурманюк С.В. на день подачі позову до
суду, а саме 16.04.2014 року.

Крім того, в матеріалах справи наявна
довіреність від 14 квітня 2014 року
зареєстрована за № 03-03-29/116-14 , яка
підписана тимчасовим адміністратором
НАСК "Оранта" Бажан А.Ф., якою Фурманюка
С.В. уповноважено представляти
інтереси компанії в судах щодо
врегулювання спорів, пов'язаних з
діяльністю компанії та йому передано
усі права, що надаються законом
позивачу.

Враховуючи згадані положення чинного
законодавства та встановлені по справі
обставини, суд визнає правомірними,
обґрунтованими та доведеними вимоги
ВАТ НСКА "ОРАНТА" про стягнення з ОСОБА_3
49490 грн. на відшкодування витрат,
пов'язаних з виплатою страхового
відшкодування, а тому позовні вимоги
обгрунтовані та підлягають до
задоволення

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, сторони
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь
позивача судові витрати по справі в
розмірі 494 грн. 90 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст. 27 Закон
України "Про страхування", ст. 38 Закон
України "Про обов'язкове страхування
цивільно правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК
України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
страхова компанія "ОРАНТА" до ОСОБА_3
про стягнення страхового
відшкодування в порядку регресу -
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова
компанія "ОРАНТА" суму страхового
відшкодування в розмірі 49490 (сорок
дев'ять тисяч чотириста дев'яносто)
гривень 00 копійок та витрати
понесені останніми на оплату судового
збору в сумі 494 (чотириста дев'яносто
чотири) гривні 90 копійок.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через
Костопільський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: Цвіркун О.С.