Справа № 639/488/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Харкова

в складі : головуючого -
судді Труханович В.В.

за участю секретаря -
Малойван Є.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої в наслідок ДТП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова
звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2,
в якому просить суд стягнути з
відповідача на її користь 53 952,40 грн.
матеріальної шкоди, судовий збір у
розмірі 540,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що 22.06.2013
року у м. Харкові на перехресті вул.
Наріманова та Полтавський Шлях сталося
ДТП. Учасниками даної події були: водій
ОСОБА_3 на автомобіля Mersedes державний
номер НОМЕР_5; водій ОСОБА_2 на
автомобілі Ford державний номер НОМЕР_4;
автомобіль Porsche державний номер НОМЕР_6
під керуванням ОСОБА_4

ОСОБА_2 скоїв ДТП і заподіяв
матеріальний збиток належному на праві
власності позивачу автомобілю Mersedes
державний номер НОМЕР_5. Вина водія
ОСОБА_2 у скоєнні даного ДТП
встановлена постановою Жовтневого
районного суду м. Харкова від 29.10.2013
року. У даній пригоді позивач є
потерпілою стороною, якій було завдано
матеріальну шкоду, у зв'язку з
пошкодженням автомобілю.

Цивільна відповідальність водія
ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована
у ПрАТ СК «Уніка» полісом АС/6005207,
діючим на дату ДТП. Позивач надала до
страховику всю необхідну інформацію та
звернулася із повідомленням про
настання події.

Вартість матеріального збитку,
завданого автомобілю Mersedes державний
номер НОМЕР_5, згідно звіту №3 від 02.07.2013
року становить 103 952,40 грн.

Згідно полісу обов'язкового
страхування ліміт страхового
відшкодування становить 50 000 грн.
Франшиза за полісом страхування
складає 0 грн. Страхове відшкодування
позивач отримала від страховика у
розмірі 50 000 грн.

Всього несплаченою залишилася сума
матеріального збитку у розмірі 53 952,40
грн. (103 952,40 грн. - 50 000 грн.).

Вищевикладені обставини вимусили
позивача звернутися до суду з даним
позовом.

Представник позивача в судовому
засіданні заявлені ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не
визнали, при цьому відповідач не
заперечував проти того, що з його вини
сталося ДТП, в наслідок якого
автомобілю Mersedes державний номер
НОМЕР_5, який на праві власності
належить позивачу, було спричинено
механічні пошкодження, а позивачу
заподіяна матеріальна шкода. Однак,
відповідач вважає, що сума позову
ОСОБА_1 значно завищена.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, відповідача та його
представника, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог та
необхідність у їх задоволенні,
виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено,
що 22.06.2013 року близько 11-40 год. ОСОБА_2,
керуючи автомобілем Ford Fision, державний
номер НОМЕР_4, виїхав з вул. Єлізарова на
перехрестя вулиць Полтавський Шлях та
Наріманова в м. Харкові на заборонений
сигнал світлофору, де здійснив
зіткнення з автомобілем Porsche державний
номер НОМЕР_6 під керуванням водія
ОСОБА_4, та автомобілем Mersedes державний
номер НОМЕР_5 під керуванням водія
ОСОБА_5

Дані обставини встановлені постановою
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 29.10.2013 року. (а.с. 6)

Цією ж постановою ОСОБА_2 було визнано
винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження
у справі закрито у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
строків накладання адміністративного
стягнення. (а.с. 6)

Згідно з вимогами ч.3 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрали законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

У зв'язку з тим, що судовим рішенням
встановлено, що ДТП скоєно з вини водія
ОСОБА_2, який керував автомобілем марки
Ford Fision, державний номер НОМЕР_4, то даний
факт не потребує доказуванню при
розгляді даної цивільної справи.

Згідно звіту № 3 дослідження
спеціаліста-автотоварознавця від
02.07.2013 року, вартість матеріального
збитку, завданий власнику колісного
транспортного засобу Mersedes-Bens S500 4 Matic, 2010
року виготовлення внаслідок ДТП, з
урахуванням робіт по приведенню КТЗ в
технічно справний стан (відповідає
стану на момент ДТП), на момент оцінки
складає 103 952,40 грн. включивши ПДВ. (а.с.
45-77)

Цивільна відповідальність водія
ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована
у ПрАТ СК «Уніка» полісом АС/6005207,
діючим на дату ДТП. Згідно полісу
обов'язкового страхування ліміт
страхового відшкодування становить 50
000 грн. Франшиза за полісом страхування
складає 0 грн. ( а.с. 7)

Як пояснив в судовому засіданні
представник позивача, ОСОБА_1 надала до
страхової компанії всю необхідну
інформацію про ДТП та звернулася із
повідомленням про настання події.
Страхове відшкодування позивач
отримала від страховика у розмірі 50 000
грн.

У зв'язку з тим, що позивачу в наслідок
ДТП була заподіяна матеріальна шкода
на суму 103 952,40 грн., яка частково була
відшкодована страховою компанією, а
саме у розмірі 50 000 грн., залишок у сумі 53
952,40 грн. вона просить стягнути з
відповідача.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхового відшкодування для повного
відшкодування завданої шкоди,
зобов'язана виплатити потерпілій
стороні різницю між фактичним розміром
шкоди і страховим відшкодуванням.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України,
шкода завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на правовій підставі володіє
транспортним засобом.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку про те, що саме відповідач
ОСОБА_2 повинен відшкодувати заподіяну
позивачу шкоду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
не заперечував проти відшкодування
матеріальної шкоди, завданої
власникові автомобіля Mersedes державний
номер НОМЕР_5, однак вважає, що
позивачем дана сума значно завищена.

Ухвалою суду від 25.03.2014 року за
клопотання відповідача у справі була
призначена судова авто товарознавча
експертиза, яка в подальшому проведена
не була у зв'язку з її не оплатою.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України, суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджає про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Так, судом відповідачу ОСОБА_2 було
роз'яснено його право заявляти
клопотання про проведення судової авто
товарознавчої експертизи, від чого
останній відмовився.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідач ОСОБА_2 в супереч вимогам
ст.ст. 10,60 ЦПК України не надав суду
належним та допустимих доказів на
підтвердження своїх заперечень проти
позову в частині суми заподіяної
матеріальної шкоди.

Відтак, позовна заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-61, 79, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 23, 1187, 1194 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої в наслідок ДТП - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в
якості відшкодування матеріальної
шкоди заяв даної в наслідок ДТП 53 952,40
грн. (п'ятдесят три тисячі дев'ятсот
п'ятдесят дві гривні сорок копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір у сумі 540,00 грн. (п'ятсот
сорок гривень).

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10-ти днів з дня його
проголошення, а особами, які не були
присутні в судовому засіданні у той же
строк з моменту одержання його копії.

Суддя
В. В. Труханович