overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9803/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Одеська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, визнавши, що він є сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання заявник подав заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності, підтримавши вимоги в повному обсязі.

Зацікавлена особа про розгляд справи була повідомлена належним чином, однак у судове засідання не з'явилася, просила розглянути справу за її відсутності. Її неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 приходиться рідним сином померлого ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвами про народження, копією паспорту, свідоцтвами про шлюб, посвідченням водія померлого, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру заявника, свідоцтвом про смерть.

Доводи заявника не викликають у суду будь-яких сумнівів.

Встановлення даного факту заявнику необхідне для звернення із заявою про прийняття спадщини.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 приходиться сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, тому вимоги заявника законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 57-61, 64, 158, 197, 209, 212-215, 222, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Одеська міська рада, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити як такий, що має юридичне значення, факт родинних відносин та визнати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН
НОМЕР_1) приходиться сином ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію рішення надіслати учасникам процесу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 522/7232/14-ц
Провадження № 2/522/5723/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська
Л.М., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства акціонерний банк
"Порто-Франко" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Порто-Франко" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

. Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 24 червня 2014 року 16 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 24 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.
Провадження № 2/522/4118/14
Справа № 522/1667/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

17 червня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Малого підприємства
«Укркурортсервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Малого підприємства «Південний Буг», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним рішення зборів засновників МП «Південний Буг», оформлені протоколом № 3 від 17.05.2013 року та протоколом № 6 від 10.01.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 06.02.2014 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Малого підприємства «Укркурортсервіс»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малого підприємства
«Південний Буг», треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним рішення зборів засновників МП
«Південний Буг», оформлені протоколом
№ 3 від 17.05.2013 року та протоколом № 6 від 10.01.2014 року, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин, « 26» серпня 2014 року, у залі суду № 105 в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі Л.В.
Справа № 523/9444/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Бабаков В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Четвертої одеської державної нотаріальної контори, про встановлення факту прийняття спадщини за законом та визнання права власності на ? частку спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Четвертої одеської державної нотаріальної контори, про встановлення факту прийняття спадщини за законом та визнання права власності на ? частку спадкового майна.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій позивачка просила накласти арешт на спадкове майно, а саме: - квартиру АДРЕСА_1; - три одиниці вогнепальної зброї - СКС калібру 157,62 серії НОМЕР_1; Иж калібру 12 серії НОМЕР_2; Вінчестер калібру 12 серії
НОМЕР_3; - прості іменні акції ПП
«Північтранс», дійсні з 26.10.1998 року на підставі сертифікату кількістю 912 одиниць; - рухоме та нерухоме майно ПП
«Рефтранс»; - земельну ділянку загальною площею 2,1616 га та будівлі, розташовані на ній загальною площею 4775,8 кв.м., які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_2

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04.08.2014 року у задоволенні вищевказаної заяви було відмовлено в забезпеченні позову у зв'язку з тим, що суду не надано доказів належності вказаного майна до спадкового майна після померлого ОСОБА_4, не вказано та не обґрунтовано підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення у подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Від позивачки 08.08.2014 року надійшла апеляційна скарга на вказану ухвалу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Однак ст. 293 ЦПК України, не передбачають оскарження ухвали суду про відмову в забезпеченні позову окремо від рішення суду.

Отже, як передбачено ч.2 ст. 293 ЦПК
України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене суд доходить висновку про необхідність повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 292, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Четвертої одеської державної нотаріальної контори, про встановлення факту прийняття спадщини за законом та визнання права власності на ? частку спадкового майна - повернути заявнику.

Копію ухвали разом із апеляційною скаргою та копіями доданих до неї документів надіслати заявнику.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
Провадження № 522/7434/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

12 серпня 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 25 грудня 2004 року
Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу за № 316 та видано свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, - «Про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 28 серпня 2014 року о 15 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д. Абухін
________________________________________________________________________
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

15 серпня 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа без самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія
Галицька» - «Про відшкодування шкоди», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 1000 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача моральну шкоду у розмірі 2000 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2; третя особа без самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія Галицька» - «Про відшкодування шкоди».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 27 серпня 2014 року о 17 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д. Абухін
У Х В А Л А

"19" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Іллічивський-34» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Іллічивський-34» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою від 21.02.2014 року по справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. У зв'язку з невиконанням клопотання експерта про сплату вартості проведення експертизи, справу повернуто без експертного висновку з повідомленням про неможливість надання висновку до суду.

Ухвалою від 12.06.2014 року провадження по справі було відновлено та призначено справу до розгляду.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що вартість проведення експертизи ОСОБА_3 була сплачена
(платіжне доручення № k12/А/47 від 10.06.2014 року - том. 2, а.с. 38) , але несвоєчасно, а тому експертиза по справі може бути проведена.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що результати експертизи мають важливе значення для розгляду справи, а для її проведення потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 143, п.5 ч.1 ст. 202, 239, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити на час проведення почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2014 року по цивільній справі № 523/13921/13-Ц за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Іллічивський-34» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/522/5920/14
Справа № 522/8177/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

21.08.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом заступника прокурора
Приморського району міста Одеси в інтересах держави в собі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 03.06.2014 року.

В судове засідання, призначене на 21.08.2014 року о 10 годині 15 хвилин, відповідач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, заперечень на позов та заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Від представника позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 209-210, 224-225, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом заступника прокурора Приморського району міста
Одеси в інтересах держави в собі
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

21.08.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Бабаков В.П. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦСС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м.
Одеси надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦСС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В матеріалах, доданих до позову міститься копія ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 20.05.2013 року про відмову у прийнятті заяви ТОВ «ЦСС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Але з позовної заяви не вбачається, що позивачу раніше було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2 або виданий наказ про стягнення вищевказаної заборгованості було скасовано.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ч. 118 ЦПК України. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Отже, суд доходить висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦСС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та копіями доданих до неї документів надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
________________________________________________________________________
Провадження № 522/7644/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

15 серпня 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - «Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 23 липня 1981 року
Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу за № 286 та видано свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1; стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви, до досягнення ним повноліття; після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище ОСОБА_1.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, - «Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 27 серпня 2014 року о 17 год. 25 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д. Абухін
________________________________________________________________________
Провадження № 522/7600/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

15 серпня 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 22 січня 2009 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Головного управління юстиції в
Одеській області, актовий запис у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу за № 1 та видано свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, - «Про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 27 серпня 2014 року о 17 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д. Абухін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першого
Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Першого Суворовського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення майна з-під арешту.

Розгляд справи було призначено на 20 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв., в залі №20
Суворовського районного суду м. Одеси.

19.08.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Першого Суворовського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: