overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/1747/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.09.2014
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 6 вересня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 174 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції
Київської області 17 грудня 2010 року, запис акту № 158, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 419/892/14-ц
Провадження № 2-о/419/42/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 29» серпня 2014 року суддя
Новоайдарського районного суду
Луганської області Мальченко І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересована особа -
Новоохтирська сільська рада
Новоайдарського району Луганської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2014 року заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області.

Заявники сплатили судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

До заяви додано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11-1, 119-122, 127, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Новоохтирська сільська рада
Новоайдарського району Луганської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10-20 год. 04.09. 2014 року у залі судових засідань Новоайдарського районного суду Луганської області

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Мальченко
Справа № 373/2228/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Овдієнко К. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не повно викладені обставини та не зазначено доказів, якими позивач їх обґрунтовує.

Зокрема, позивач не зазначив дату отримання відповідачем кредитних коштів, строк їх повернення по кожній із отриманих сум, фактичну дату повернення коштів відповідачем, строк дії платіжної картки.

Доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості не відповідає встановленим вимогам.

З метою усунення недоліків позивачеві необхідно було в позовній заяві повно викласти обставини справи, зазначені в ухвалі суду, та докази, що їх підтверджують, або надати окремо розрахунок позовних вимог по кожній із складових боргу (заборгованості за кредитом, процентах за користування кредитом, комісії, штрафах) із зазначенням: суми отриманих відповідачем коштів, договірних строків їх погашення, фактичної сплати відповідачем кредитних коштів, часу виникнення заборгованості та суми заборгованості за весь період дії договору.

Ухвалою судді від 22 серпня 2014 року позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

22 серпня 2014 року о 14:09:45 год. позивачеві на його електронну адресу було надіслано копію ухвалу суду, яку він отримав 22.08.2014 о 15:04:56 год.

Станом на 01 вересня 2014 року вимоги суду не виконані.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернути позивачеві сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 301 ( триста одна ) грн. 46 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К. М.
Овдієнко
Справа № 610/3545/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2014 рокуСуддя Балаклійського районного суду Харківської області -
Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014 року позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою .

29.08.2014 року до відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_3 подала до суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Муленко
Справа №613/1291/14-ц Провадження № 2/613/391/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 вересня 2014 року.

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Богодухівська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба
Богодухівського РУЮ в Харківській області про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними з моменту вчинення,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Богодухівська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Богодухівського
РУЮ в Харківській області про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними з моменту вчинення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2014 року о 11-30 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -
Справа №613/1354/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2014 року.

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго", юридична адреса: 61037 м. Харків вул. Плеханівська, буд.149, р/р 07 ХОУ ВАТ «Ощадбанк» МФО 351823 код ЗКПО 00131954 тел.8(05758)3-20-93 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: : АДРЕСА_1,-

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ю.В.Уварова
Справа №613/1242/14-ц Провадження № 2/613/376/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 вересня 2014 року.

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 вересня 2014 року о 13-30 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -
Справа №613/1220/14-ц Провадження № 2/613/366/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 вересня 2014 року.

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2014 року о 08-20 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -
Провадження № 2-н/616/9/14
Справа № 616/583/14-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року суддя
Великобурлуцького районного суду
Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК
України при поданні заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію,

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за абонентським особовим рахунком № 715394 боргу за використану електроенергію за період з 10.07.2013 р. по 14.07.2014 р. в сумі 974 грн. 36 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження.

Суддя
Ю.В. Нестайко
Справа № 173/1688/14-ц
Номер провадження 2-н/173/121/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 р.

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від
Пушкарівського комунального підприємства „Господар” до ОСОБА_1 про стягнення плати за спожиту без обліку воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття наказного провадження, керуючись ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Пушкарівського комунального підприємства „Господар” до ОСОБА_1 про стягнення плати за спожиту без обліку воду та видати судовий наказ.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

Верхньодніпровського

районного суду
ОСОБА_2
Провадження № 2-н/616/9/14
Справа № 616/583/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 30 серпня 2014 року
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області
Нестайко Ю.В., розглянувши заяву стягувача - акціонерної компанії
Харків, вул. Плеханівська,126/2; р/р № про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за використану електроенергію боржника - ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1 ІПН
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК
України та ст.ст. 509,526,527,651 ЦК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії
Харків, вул. Плеханівська,126/2; р/р № у рахунок погашення заборгованості за абонентським особовим рахунком НОМЕР_2 за використану електроенергію за період з 10.07.2013 р. по 14.07.2014 р. в сумі 974 грн. 36 коп. та 121рн. 80 коп. понесених витрат на оплату судового збору, а всього стягнути 1096 грн. 16 коп. (одна тисяча дев'яносто шість гривень 16 2. Копію судового наказу надіслати 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної
Суддя
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Великобурлуцького районного суду.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №613/1354/14-ц Провадження №
БОГОДУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 01 вересня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго", юридична видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, яка зареєстрований та фактично проживає за
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, що постачає АК
"Харківобленерго" на підставі договору енергією, укладеного 05.05.2005 року, укладеного за адресою: Харківська обл.,
Богодухівський район, с. Кручик, вул.
Молодіжна 34 та повинен дотримуватися умов договору та правил.
Відповідно до п.п. 19, 20, 27, 35, 42, 48 "Правил користування електричною енергією для населення", споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію у встановлений термін та несуть відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за використану електроенергію.
Відповідно до наданої довідки абонентського відділу Богодухівського
РВЕ АК "Харківобленерго", заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію за період з 05.01.2014 року по 17.07.2014 року становить 501 грн. 28 коп. Згідно заяви АК „Харківобленерго" судові витрати складають 121 грн. 80 коп.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрований та фактично проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", юридична заборгованість за електричну енергію в сумі 501(п'ятсот одна) грн. 28 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрований та фактично проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", юридична
Аваль» МФО 380805 код ЗКПО 00131954 сплачений судовий збір в сумі 121,80 гривень.
Наказ може бути скасований
Богодухівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя -
провадження № 2/616/191/14 справа № 616/581/14-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року суддя
Великобурлуцького районного суду
Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 12718 грн. 70 коп. за кредитним договором від 31.01.2012 р.

Позовна заяви подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 15-00 год. 17 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до дня попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову
(якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя
Ю.В. Нестайко
УХВАЛА

29 серпня 2014 року

м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Зміївського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2,

встановив:

14.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця ВДВС Зміївського
РУЮ у Харківській області Шевчук А.І. по виконавчому провадженню №43849160 про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, про арешт коштів боржника, про стягнення виконавчого збору.

Ознайомившись зі скаргою та доданими матеріалами, дійшов наступного:

У відповідності до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідністю ч. ч. 2, 3 ст. 384 ЦПК скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Скарга ОСОБА_1 оформлена та подана у строк встановлений ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті скарги.

Керуючись ст. ст. 383, 384, 386 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти у провадження Зміївського районного суду Харківської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції
Харківської області ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд скарги в залі суду в м. Зміїв на 15:00 годину 11.09.2014 року.

Запропонувати державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції
Харківської області ОСОБА_2 до дня судового засідання подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/870/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 , третя особа: Золочівський районний сектор Головного управління
ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України 16.07.2014 року до Золочівського районного сектору ГУ ДМС України в Харківській області було надіслано запит щодо місця реєстрації відповідача. З отриманої 17.07.2014 року відповіді вбачається, що відповідач за вказаною позивачем адресою зареєстрований.
Таким чином, справа підсудна
Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа:
Золочівський районний сектор
Головного управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на25.07.2014 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа
№ 622/876/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"06" серпня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 , про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати дійсним договір купівлі - продажу житлового будинку з надвірними будівлями, розташовані за адресою:
Харківська область, Золочівський район с. Бугаї Другі, вул. 42 Гвардійської
Дивізії,1 укладений 16.05.2014 року між ним та ОСОБА_2 Також просить суд, визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташовані за адресою: Харківська область, Золочівський район с. Бугаї
Другі, вул. 42 Гвардійської Дивізії,1

Ухвалою судді від 16.07.2014 року даний позов було залишено без руху, позивачеві надано п’ятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлень вказаних недоліків, які ним усунено.

Згідно ст.121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.2, 122 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на27.08.2014 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3