АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3505/14
Головуючий 1 інстанції:
Справа № 646/1118/14-ц
Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 11 лютого
2014 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3, в якому просив розподілити
майно, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Також ОСОБА_4 подав заяву про
забезпечення позову шляхом накладання
арешту на 40/100 частин житлового будинку
з надвірними будівлями, розташованими
у АДРЕСА_1, які належать на праві
власності ОСОБА_3 на підставі договору
дарування, посвідченого 12.08.1970 року
Шостою ХДНК за зареєстрованим № 6587.

Ухвалою Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 11 лютого 2014 року
задоволено заяву ОСОБА_4 про
забезпечення позову.

Накладено арешт на 40/100 частин
житлового будинку з надвірними
будівлями, розташованого у АДРЕСА_1, які
належать на праві власності ОСОБА_3 на
підставі договору дарування,
посвідченого 12.08.1970 року Шостою ХДНК за
зареєстрованим № 6587.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на те, що судом порушено
норми матеріального та процесуального
права, просить скасувати ухвалу суду та
зняти арешт з 40/100 житлового будинку із
надвірними спорудами, що розташований
у АДРЕСА_1

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що вказаний позов містить
вимоги про розподіл майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, однак 40/100 частин житлового
будинку з надвірними будівлями не
входять в об'єкт спільного майна
подружжя, оскільки ця частина належить
їй на підставі договору дарування,
посвідченого 12.08.08.1970 року Шостою ХДНК
р. № 6587.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, що з'явились в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що вона підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.151 ЦПК України, суд може
забезпечити позов, але забезпечення
позову повинно випливати із суті
заявлених позовних вимог.

Ці засоби застосовуються з метою
гарантування виконання можливого
рішення суду і повинні застосовуватись
лише у разі необхідності, оскільки
безпідставне звернення до цього може
привести до порушення прав і законних
інтересів інших осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивач просить визнати за ним право
власності на ? частину житлового
будинку, що належить відповідачу і
складає 40/100 частин житлового будинку з
надвірними будівлями, розташованого у
АДРЕСА_1, а також стягнути на його
користь ? частину вартості зроблених
ним поліпшення у спірному будинку та
здійснити поділ іншого сумісного майна

Забезпечуючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
неприйняття заходів по забезпеченню
позову може утруднити у подальшому
виконання рішення.

Судова колегія не погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
забезпечення позову шляхом накладання
арешту на спірний будинок.

Забезпечення позову шляхом накладання
арешту на спірний будинок створить для
відповідача умови неможливості
користування будинком у якому вона
проживає.

Судова колегія вважає, що співмірним до
позовних вимог і доцільним
забезпеченням позову буде заборона
відчуження спірного будинку і з цих
підстав частково задовольняє
клопотання ОСОБА_4

.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія відповідно до ч.
2 п. 1 ст. 312 ЦПК України змінює ухвалу
суду першої інстанції і постановлює
ухвалу з цього питання, оскільки воно
вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч. 2 п. 1 ст. 307, ч. 2
п. 1 ст. 312, 313, 315, 317 ЦПК України, судова
колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3задовольнити
частково.

Ухвалу Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 11 лютого
2014 року змінити, скасувавши в частині
накладення арешту на 40/100 частин
житлового будинку з надвірними
будівлями, розташованого у АДРЕСА_1, які
належать на праві власності ОСОБА_3 на
підставі договору дарування,
посвідченого 12.08.1970 року Шостою ХДНК за
зареєстрованим № 6587.

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Накласти заборону на відчуження 40/100
частин житлового будинку з надвірними
будівлями, розташованого у АДРЕСА_1, які
належать на праві власності ОСОБА_3 на
підставі договору дарування,
посвідченого 12.08.1970 року Шостою ХДНК за
зареєстрованим № 6587.

В іншій частині ухвалу залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і не підлягає касаційному
оскарженню.

Головуючий суддя

Судді колегії