overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2469/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

14 квітня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 який діє від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 який діє від імені ОСОБА_2 на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 14 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 серпня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/2469/2014

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2407/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсону» на ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 15 липня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсону» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи які не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Херсонська обласна служба
Укрінвестекспертизи про визнання недійсним договору про спільну діяльність та додаткових угод до нього, -

ВСТАНОВИЛА:

15 липня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений
ЦПК строк товариство з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсону» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти
Херсону» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 15 липня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти
Херсону» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи які не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Херсонська обласна служба
Укрінвестекспертизи про визнання недійсним договору про спільну діяльність та додаткових угод до нього.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 серпня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/2407/2014

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2476/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 29 травня 2014 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство
«ВТБ Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИЛА:

29 травня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений
ЦПК строк товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 травня 2014 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство
«ВТБ Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 серпня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/2476/2014

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2557/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 липня 2014 року в справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Голопристанська родюча земля» до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку житлового будинку та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

09 липня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 який діє від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 який діє від імені ОСОБА_2 на рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 09 липня 2014 року в справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Голопристанська родюча земля» до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку житлового будинку та визнання права власності.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 серпня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/2557/2014

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2-н/356/23/14
Справа № 356/1165/14-ц
УХВАЛА

02 вересня 2014 року Суддя Березанського міського суду Лялик Р. М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-побутове підприємство» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлово-побутове підприємство» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Із матеріалів поданої заяви вбачається, що заявником в належному розмірі не сплачено судовий збір
(доплата судового збору в сумі 7 (сім) грн. 10коп.).

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Житлово-побутове підприємство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р. М. Лялик
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2-н/356/24/14
Справа № 356/1166/14-ц
УХВАЛА

02 вересня 2014 року Суддя Березанського міського суду Лялик Р. М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-побутове підприємство» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлово-побутове підприємство» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Із матеріалів поданої заяви вбачається, що заявником в належному розмірі не сплачено судовий збір
(доплата судового збору в сумі 7 (сім) грн. 10коп.).

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Житлово-побутове підприємство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р. М. Лялик
Справа № 484/3538/14-ц
Провадження № 2-н/484/362/14
У Х В А Л А

10.09.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою ПАТ
"Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ
"Миколаївобленерго" Первомайського району про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з
ОСОБА_1 за період з 01.06.2013 року по 01.08.2014 року в сумі 151,74 грн., а також стягнення 121,80 грн. витрат по сплаті судового збору.

З повідомлення адресно-довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС
України в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_1 за даними картотеки зареєстрованим в м.Первомайськ та Первомайському районі не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - божника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ПАТ
"Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ
"Миколаївобленерго" Первомайського району про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 відмовити та заяву з доданими документами повернути.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 496/4243/14-ц
Провадження: 2-о/496/146/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"10" вересня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 29.09.2014 о 09:00.

Направити заінтересованій особі заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 29.09.2014 року подати письмові за перечення проти заяви та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца Є.Є.
Справа № 496/3783/14-ц
Провадження № 2/496/1731/14
У Х В А Л А

10.09.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної
О.І.

при секретарі - Загарнюк
Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 808002,67 грн.

Представник позивача до судового засідання не з»явився, але від нього надійшла заява, в якій він на позовній заяві наполягав і просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_1 до судового засідання не з»явилася, але від неї надійшло клопотання про передачу справи до Суворовського ра йонного суду м. Одеси, оскільки вона зареєстрована в АДРЕСА_1

Третя особа - ОСОБА_2 до судового засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідачки про передачу справи за підсудністю до
Суворовського районного суду м. Одеси підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В позовній заяві місцем проживання відповідача ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_2

Відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро Одеської області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.50).

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки до початку судового розгляду стало відомо, що зареєстрованим місцем проживання відповідачки є АДРЕСА_1, справа підлягає направленню до
Суворовського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Цивільну справу № 496/3783/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області:
Трушина О.І.
Справа № 363/3372/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Подшибякіній
О.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алга» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алга» про стягнення боргу.

8 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду заявою про скасування заходів забезпечення позову.

29 серпня 2014 року під час судового розгляду заяви представник заявника заявила клопотання про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Позивач та відповідачі в судове засідання не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не порушує нічиїх прав та інтересів, а тому заява про скасування забезпечення позову має бути залишена без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статей 207, 208, 210, 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алга» про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2-н/356/26/14
Справа № 356/1168/14-ц
УХВАЛА

08 вересня 2014 року Суддя
Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-побутове підприємство» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житлово-побутове підприємство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя
Р. М. Лялик
Справа № 496/4246/14-ц
Провадження: 2/496/1900/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"10" вересня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 29.09.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 29.09.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської област
Груца Є.Є.
Дата документу 08.08.2014
Справа № 320/8343/14-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду 07.08.2014року від
ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить: скасувати ухвалу нарсуду м.
Мелітополя б/н від 23.11.1975року про накладення арешту на житловий будинок,
АДРЕСА_1.

Вважаю можливим прийняти заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 27 серпня 2014р. на 11год.00хв. з викликом сторін у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про оголошення у розшук боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказану клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання 05 вересня 2014 року, на 14.05 годину.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням
Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про оголошення у розшук боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити 05 вересня 2014 року, на 14.05 годину, в залі судових засідань № 24 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя