Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4412/14-ц
Провадження № 2/644/1541/14
Справа № 644/4412/14-ц
Рішення

Іменем України

25 червня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Полікарпові Є.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи - Головне управління
«Жилкомсервіс» м. Харкова, Управління
державної пожежної охорони УМВС
України в Харківській області, про
поновлення порушеного права,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про поновлення порушеного
права і просила: поновити його порушене
право на користування місцями
загального користування в будинку
АДРЕСА_1 і зобов'язати відповідача,
мешканця квартири № НОМЕР_2,
демонтувати двері, встановлені ним у
спільному коридорі між квартирами
НОМЕР_1 і НОМЕР_2, як не передбачену
типовим проектом; звільнити місця
загального користування - спільний
коридор і сміття приймальну комору від
свого майна, не перешкоджати позивачу у
користуванні вказаною коморою,
зобов'язати відповідача дотримуватися
правил протипожежної безпеки при
користуванні місцями загального
користування в будинку АДРЕСА_1. При
цьому позивачка посилалася на те, що
відповідач у порушення типового
проекту при будівництві будинку
самовільно встановив перед своїми
вхідними дверима другі двері,
виготовлені із заліза, виступив у
загальний коридор, чим порушив її права
користування ним. Встановлені другі
двері при відкриванні та закритті
створюють гучний шум та грохот заліза,
які перешкоджають їй та її чоловіку -
інваліду спокійно проживати в своїй
квартирі, оскільки двері безпосередньо
прикріплені до стіни її квартири. Також
відповідач самоуправно зайняв комору
на сходовому майданчику площею близько
5 кв.м., яка за проектом є
сміттєприймальною камерою, провів туди
електрику, закриває її на ключ і
зберігає в ній свої речі, що створює
небезпеку пожежі.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала.

Відповідач позов не визнав і
пояснив, що між сторонами існує
тривалий конфлікт, який неодноразово
був предметом розгляду різних судів.
Другі двері встановив поверх вхідних
дверей своєї квартири, права позивачки
нічим не порушував.

Представник третьої особи -
Головного управління Державної служби
з надзвичайних ситуацій у Харківській
області, яка є правонаступником
Управління державної пожежної охорони
УМВС України в Харківській області, в
судове засідання не прибув, про час та
місце розгляду справи був належним
чином повідомлений, про що свідчать
зворотні поштові повідомлення про
отримання рекомендованих листів суду
із судовими повістками, звернувся до
суду із заявою про розгляд справи в
його відсутність, при прийнятті
рішення по справі покладався на розсуд
суду.

Представник третьої особи - КП
«Жилкомсервіс» м. Харкова в судове
засідання не прибув, про час та місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений, про що свідчить зворотні
поштові повідомлення про отримання
рекомендованих листів суду із судовими
повістками, причин неявки суду не
повідомив.

Вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, оцінив надані
сторонами докази, суд вважає, що позов в
частині вимог задоволенню не підлягає,
а в частині вимог провадження у справі
підлягає закриттю.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Позивачка проживає в квартирі
НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1. В квартирі №
НОМЕР_2 того ж будинку проживає
відповідач. Дані квартири знаходяться
у спільному тамбурі. Відповідач перед
вхідними дверми своєї квартири
встановив другі залізні двері, що на
думку позивачки порушило її права. Які
саме права позивачки були порушені, в
судовому засіданні встановити не
вдалося.

Згідно ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідно до положень ст. 10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підстави своїх вимог або
заперечень.

Позивачка в судовому засіданні
стверджувала, що встановлені
відповідачем залізні двері створюють
гучний шум та грохот, які перешкоджають
її відпочинку, але жодного доказу в
підтвердження цієї обставини суду не
надала.

Ствердження позивачки, що для
встановлення вищевказаних дверей
відповідач повинен був отримати
спеціальний дозвіл певних державних
установ, оскільки їх встановлення
порушує будівельні норми і правила, на
вимогах закону не ґрунтується і до
уваги судом не приймається.

Таким чином, будь - яких
протиправних дій з боку відповідача
під час облаштування та експлуатації
других вхідних дверей його квартири
судовим розглядом не встановлено, як не
встановлено і будь-якого суттєвого
порушення права позивачки на
користування своєю власністю -
квартирою НОМЕР_1 вищевказаного
будинку, а тому підстави для
задоволення позову в цій частині
позовних вимог - відсутні.

Крім того, ще у 2001 році мешканці
вищевказаного житлового будинку
припинили користуватися
сміттєпроводом і поблизу своєї
квартири відповідач обладнав в
приміщенні сміттєприймальної кабіни
третього поверху третього під'їзду
комору, яку до теперішнього часу
використовує для власних потреб.

Позивачка вважала, що цими своїми
діями відповідач порушив її право на
користування місцями загального
користування і у грудні 2003 року
звернулася до суду з позовом, в якому,
серед інших вимог, просила суд
зобов'язати відповідача знести цю
комору. Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 11
листопада 2004 року в задоволенні позову
ОСОБА_1 в частині зобов'язання
відповідача знести вищевказану комору
було відмовлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд закриває провадження у
справі, якщо набрало законної сили
рішення суду, ухвалене з приводу спору
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з копії рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 11 листопада 2004 року це
рішення було ухвалено між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав, вступило в законну силу,
а тому провадження у справі в частині
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поновлення порушеного права шляхом
звільнення комори, обладнаної в
приміщенні сміттєприймальної кабіни
третього поверху третього під'їзду
будинку АДРЕСА_1, підлягає закриттю.

Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212,
205, 215 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи - Головне управління
«Жилкомсервіс» м. Харкова, Управління
державної пожежної охорони УМВС
України в Харківській області, в
частині поновлення порушеного права
шляхом демонтажу залізних дверей,
встановлених перед квартирою № НОМЕР_2
будинку АДРЕСА_1, і звільнення
спільного коридору між квартирами
НОМЕР_1 і НОМЕР_2 того ж будинку -
відмовити.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поновлення порушеного права
шляхом звільнення комори, обладнаної в
приміщенні сміттєприймальної кабіни
третього поверху третього під'їзду
будинку АДРЕСА_1, провадження у справі -
закрити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд.

Суддя: