У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м.
Києва

від 26 червня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
боргу,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року Публічне акціонерне
товариство «БМ Банк» (далі - ПАТ «БМ
Банк») звернулося до суду з позовом, у
якому зазначало, що 28 жовтня 2008
року між ним та ОСОБА_2 укладений
кредитний договір № 588/281008, відповідно
до умов якого останній отримав кредит у
розмірі 124 455 грн. Оскільки ОСОБА_2
платежі з погашення боргу своєчасно не
здійснював за кредитним договором
станом на 13 січня 2014 року утворилася
заборгованість у розмірі 153 582 грн 71
коп., з якої: строкова сума
заборгованості за кредитом - 28 925 грн 73
коп.; прострочена сума заборгованості
за кредитом - 81 233 грн 49 коп.; прострочена
сума заборгованості за процентами - 4 414
грн 12 коп.; сума заборгованості за
процентами з 01 лютого 2013 pоку по 13 січня
2014 pоку - 24 227 грн 25 коп.; пеня за період з
13 січня 2013 року по 12 січня 2014 року −? 14 782
грн 12 коп.

ПАТ «БМ Банк» просило стягнути з ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
у сумі 153 582 грн 71 коп.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 10 квітня

2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
26 червня 2014 року рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 10 квітня 2014
року скасовано, позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «БМ Банк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 153 582 грн
71 коп. Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Апеляційний суд обґрунтовано частково
задовольнив позов банку, оскільки
відповідачем вчинялись дії щодо
часткового погашення заборгованості в
межах строку позовної давності, тому
підстави для застосування позовної
давності до вимог ПАТ «БМ Банк» про
стягнення строкової суми
заборгованості за кредитом,
простроченої суми заборгованості за
кредитом, простроченої суми
заборгованості за процентами і суми
заборгованості за процентами за період
з 01 лютого 2013 року пo

13 січня 2014 pоку відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків суду вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення боргу.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік