Номер провадження: 22-ц/785/5144/14
Головуючий у першій інстанції Шевчук
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: судді
Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова
В.О., Драгомерецького М.М.

При секретарі:
Горновій А.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 29 січня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до
Приморської сільської ради Білгород -
Дністровського району Одеської
області, ОСОБА_4 про визнання права
власності на частку майна та його
розподіл,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013р. ОСОБА_2 звернулася до
суду із позовом до Приморської
сільської ради Білгород -
Дністровського району Одеської
області та ОСОБА_4 про визнання за нею
та померлим ОСОБА_5 право спільної
сумісної власності на ? частину
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в
рівних частках по 3/12 частки та на
земельну ділянку площею 0,094 га за цією ж
адресою по ? частки за кожним х них.

Зазначала, що 25.02.2010р. помер її
цивільний чоловік - ОСОБА_5 з яким вона в
період з 01.01.1995р. по день його смерті
проживали однією сім'єю, що встановлено
рішенням Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 31.08.2010р., яке набрало законної сили.

За час їх цивільного шлюбу, а саме:
у вересні 1998р. ОСОБА_5 було
приватизовано ? частина домоволодіння,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 61,7 кв.м. та на підставі
рішення Приморської сільської ради
народних депутатів Білгород -
Дністровського району Одеської
області від 28.11.2002р. № 104 - ХХІV на ім'я
померлого було видано державний акт на
право приватної власності на землю для
будівництва та обслуговування
зазначеного будинку площею 0,094 га.

Посилаючись на ці обставини та
вважаючи це майно об'єктом права
спільної сумісної власності, вона з
підстав, передбачених ст. ст. 21, 60, 69-71,74
СК України, просила про задоволення
позову.

Представник відповідачки ОСОБА_4
позов не визнав, інший відповідач у
судове засідання не з'явився.

Рішенням суду від 29.01.2014р. у позові
відмовлено.

У апеляційній скарзі представник
позивачки просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позову, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Особи, які беруть участь у справі
в судове засідання апеляційної
інстанції не з'явилися. Представник
позивачки - ОСОБА_3 звернулася до суду з
клопотанням про відкладення розгляду
справи у зв'язку із хворобою, проте на
підтвердження факту своєї хвороби вона
не надала жодного документа. Як видно з
матеріалів справи всі особи, які беруть
участь у справі, належним чином
сповіщені про час та місце розгляду
справи й тому за правилами ст. 305 ЦПК
України колегія суддів розглядає
справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи й обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову
суд першої інстанції виходив з того, що
спірний будинок та земельна ділянка
були набуті ОСОБА_5 безоплатно - шляхом
приватизації й тому це майно не є
об'єктом спільної сумісної власності
жінки та чоловіка.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду, оскільки він
відповідає вимогам закону та дійсним
обставинам справи.

Матеріалами справи встановлено і
це не оспорюється сторонами, що спірне
майно було придбано ОСОБА_5 унаслідок
приватизації: ? частину домобудови
НОМЕР_1 він приватизував у 1998р. а,
земельну ділянку площею 0,094 га в 2002-
2003р.р., а/с. 6-12.

Відповідно до ч.1 прикінцевих
положень СК України цей Кодекс набирає
чинності одночасно з набранням
чинності ЦК України. ЦК України набрав
чинності з 01.01.2004р.

Тому правовідносини, що виникли між
сторонами СК України не регулюються,
вони регулюються Законом України «Про
власність», який був чинним на час
придбання спірного майна.

Згідно з ч.1 ст. 17 Закону України Про
власність» майно, придбане внаслідок
спільної праці членів сім'ї, є їх
спільною власністю, якщо інше не
встановлено письмовою угодою між ними.

Таких, передбачених цим законом
обставин з приводу придбання
зазначеного майна не встановлено, тому
суд законно й обгрунтовано відмовив
позивачці у задоволенні її вимог.

Доводи апеляційної скарги цих
висновків не спростовують, а тому
колегія суддів не приймає їх до уваги.

Рішення суду є правильним, воно
ухвалено у відповідності до положень
ст. ст. 212-215 ЦПК України і підстав для
його скасування, як про це йдеться мова
у апеляційній скарзі, немає.

Відповідно з вимогами ст. 308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
суду без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Судом першої інстанції обставини
справи досліджено повно, а зібраним
доказам дана вірна оцінка.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 29 січня 2014 року залишити без змін..

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду Одеської
області: В.Ф. Парапан

М.М.Драгомерецький

В.О.Панасенков