Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1888/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Головань А. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

02.07.2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого - Голованя А.М.

суддів - Сукач Т.О., Мурашка С.І.

за участю секретаря -
Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до обласного
комунального виробничого підприємства
«Дніпро - Кіровоград» про зобов'язання
здійснити чергову повірку лічильника
обліку води, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 19 травня 2014 року і

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ОСОБА_2
звернулася з зазначеним позовом,
обґрунтовуючи його тим, що відповідно
до укладеного 16 травня 2009 року договору
про надання послуг з централізованого
водопостачання та водовідведення вона
є споживачем послуг, які надаються
обласного комунального виробничого
підприємства «Дніпро - Кіровоград».
Засобом обліку води є лічильник кВ 1,5
№ 162117 повірка якого має виконуватись
кожні три роки за рахунок
підприємства, яке надає послугу з
водопостачання, тобто відповідача.

Проте останній відмовляється
виконувати періодичну повірку,
безпідставно покладаючи цей обов'язок
на неї, як на споживача послуг, тому
посилаючись на заначені обставини
просила задовольнити позов.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 19 травня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з
рішенням суду позивач подала
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати це рішення і ухвалити нове,
яким задовольнити її позов повністю.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що
рішення суду постановлене з порушенням
норм матеріального і процесуального
права. Зокрема, при вирішенні справи
суд першої інстанції не застосував ч. 3
ст. 28 Закону України «Про метрологію та
метрологічну діяльність» та п. 32
Постанови КМУ України № 639 від 21 липня
2005 року, якими передбачено, що
виконавець послуг зобов'язаний за
рахунок підприємства здійснювати
періодичні повірки засобів
вимірювальної техніки.

Заслухавши доповідача,
пояснення представника позивача
ОСОБА_3, який підтримав доводи скарги,
заперечення представника відповідача
Музиченко Л.П., дослідивши матеріали
справи та перевіривши законність і
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги та вимог
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції
встановлено і матеріалами справи
підтверджується, що 16 травня 2009 року
між комунальним підприємством
«Світловодський міський водоканал» і
ОСОБА_2 укладено договір про надання
послуг з централізованого постачання
холодної води і водовідведення за
адресою: АДРЕСА_1, відкрито особовий
рахунок. Пунктом 4 договору
передбачено, що засобом обліку води є
лічильник. Цей договір є діючим.

КП «Світловодський міський
водоканал» припинило свою діяльність
шляхом його приєднання до обласного
комунального виробничого підприємства
«Дніпро - Кіровоград» (далі ОКВП«Дніпро
Кіровоград»). 1 квітня 2012 року. У зв'язку
з цим та відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК
України відповідач є правонаступником
КП «Світловодський міський водоканал».

Відмовляючи у
задоволенні позову суд першої
інстанції виходив з того, що згідно п.18
укладеного між сторонами договору про
надання послуг з централізованого
постачання холодної води не
передбачено здійснення відповідачем
періодичної повірки приладу обліку
води в будинку позивача, крім того,
рішенням виконавчого комітету
Світловодської міської ради № 261 від 06
березня 2008 року виконавцем послуги з
періодичної повірки, обслуговування та
ремонту (в тому числі демонтажу,
транспортування та монтажу) засобів
обліку води визначені
житлово-експлуатаційні контори міста,
отже підстави для покладення обов'язку
на ОКВП «Дніпро-Кіровоград» провести
чергову повірку приладу обліку
відсутні.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з такими висновками суду.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Проте оскаржуване
рішення не відповідає цим вимогам
закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Закону
України "Про метрологію та
метрологічну діяльність", на яку
посилається позивач в апеляційній
скарзі, порядок подання фізичними
особами, що не є суб'єктами
підприємницької діяльності, -
власниками засобів вимірювальної
техніки (результати вимірювань якими
використовуються для здійснення
розрахунків за спожиті для побутових
потреб електричну і теплову енергію,
газ і воду) на періодичну повірку цих
засобів та оплати за роботи, пов'язані з
повіркою, встановлюється Кабінетом
Міністрів України. Періодична повірка,
обслуговування та ремонт (у тому числі
демонтаж, транспортування та монтаж)
зазначених засобів вимірювальної
техніки здійснюються за рахунок
підприємств і організацій, які надають
послуги з електро-, тепло-, газо- і
водопостачання.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону
України «Про питну воду та питне
водопостачання» облік у сфері питного
водопостачання здійснюється
підприємствами питного водопостачання
і споживачами за допомогою технічних
засобів, що внесені до державного
реєстру засобів вимірювальної техніки.
У разі відсутності таких технічних
засобів облік питної води тимчасово
здійснюється розрахунковим шляхом
згідно з установленими нормами.

Відповідно до п. 9 Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 року № 630 (далі за текстом
- Правила) передбачено, що квартирні
засоби обліку беруться виконавцем на
абонентський облік. Періодична
повірка, обслуговування та ремонт (у
тому числі демонтаж, транспортування
та монтаж) квартирних засобів обліку
проводяться за рахунок виконавця.

Відповідно до п.п. 4 п. 32 Правил
виконавець зобов'язаний контролювати
установлені міжповіркові інтервали,
проводити періодичну повірку
квартирних засобів обліку, їх
обслуговування та ремонт, у тому числі
демонтаж, транспортування та монтаж.

Згідно п. 5.4 Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачванняч та
водовідведення в населених пунктах
України, затвердженого наказом
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
Українивід 27 червня 2008 року N 190,
періодична повірка, обслуговування та
ремонт засобів обліку проводяться
відповідно до Закону України "Про
метрологію та метрологічну
діяльність", а також інших
нормативно-правових актів, які
регулюють цю сферу діяльності.

Рішенням виконкому
Світловодської міської ради від 28
березня 2012 року № 362 ОКВП
«Дніпро-Кіровград» визначено
виконавцем послуг з централізованого
постачання холодної води та
централізованого водовідведення у
житловому фонді комунальної власності
територіальної громади та приватної
власності м. Світловодська Цим же
рішенням було скасоване рішення
виконкому зазначеної міськради № 261
від 06.03.2008 року, за яким виконавцем
послуги з періодичної повірки,
обслуговування та ремонту (в тому числі
демонтажу, транспортування та монтажу)
засобів обліку води були визначені
житлово-експлуатаційні контори міста
і на яке посилався суд при вирішенні
спору. (а.с.)

Отже, ні чинним законодавством
ні договором на споживача не покладено
обов'язок по проведенню чергової
повірки засобу обліку, а доказів про те,
що ОСОБА_2 перешкоджала проведенню
такої повірки засобу обліку чи чинила
перешкоди у його проведенні не подано.

Таким чином, обов'язок
здійснення контролю дотримання
міжповіркових інтервалів та
проведення повірки засобів обліку
споживання води покладено на виконавця
послуг з централізованого постачання
води і водовідведення - ОКВП
«Дніпро-Кіровоград».

Як убачається з листа ОКВП
«Дніпро - Кіровоград» від 30.06.2010 року,
адресованого позивачу, належний
останньому лічильник обліку води, що
встановлений за адресою АДРЕСА_1 мав
бути повіреним до 30.06.2010 року. При цьому
монтаж повірка лічильника мають бути
здійсненими самим споживачем.(а.с.12)

Позивач відмовився
здійснювати повірку лічильника води за
власні кошти, тому нарахування за
наданні послуги водопостачання та
водовідведення по особовому рахунку
позивача за період з 01.07.2010 року по
01.08.2013 року проводилося на підставі п.21
вищезгаданих Правил згідно з
установленими нормативами (нормами)
споживання без урахування показників
встановлено у будинку позивача засобу
обліку води.

При цьому позивач плату за
надані йому відповідачем послуги не
вносив у зв'язку з чим розмір
заборгованості за вказаний перід склав
6400,47 грн., які були стягнуті з нього в
судового порядку.

Наведене свідчить, що невиконання
відповідачем покладеного на нього
законом обов'язку щодо здійснення
періодичної повірки лічильників
обліку води за рахунок підприємства
призвело до порушення майнових прав
позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 16 ЦК
України способами захисту цивільних
прав та інтересів може бути примусове
виконання обов'язку в натурі.

Відтак, є всі підстави зобов'язати
ОКВП «Дніпро-Кіровоград» здійснити
повірку належного позивачу лічильник
обліку води.

Оскільки суд вирішив справу з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, то відповідно до
п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 309, 313, 314, 316
ЦПК України, колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 19 травня 2014 року скасувати.
Ухвалиити нове рішення, яким позов
задовольнити повністю.

Зобов'язати обласне комунальне
виробниче підприємство «Дніпро -
Кіровоград» здійснити чергову повірку
лічильника обліку води встановленого
за адресою АДРЕСА_1. Стягнути із
обласного комунального виробничого
підприємства «Дніпро - Кіровоград» 243,60
грн. судового збору в дохід держави.

Рішення апеляційного суду
набирає чинності з моменту його
проголошення і може бути оскаржено у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: