У Х В А Л а

18 серпня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Горелкіної
Н.А.,

суддів: Дербенцевої Т.П.,
Іваненко Ю.Г.,

Парінової І.К., Умнової О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 24 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції,
публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк», ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, приватний нотаріус
Кременчуцького нотаріального округу
ОСОБА_6, про виключення майна з акту
опису й арешту, звільнення нерухомого
майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулася до суду із указаним
позовом, мотивуючи вимоги тим, що у
межах виконавчого провадження щодо
примусового виконання рішення суду про
стягнення з ОСОБА_4 на користь
публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» заборгованості за
кредитним договором описано та
арештовано нежитлове приміщення
АДРЕСА_1 загальною площею 74, 1 кв. м.
Разом з тим, указана нерухомість є
предметом іпотеки за договором
забезпечення виконання перед нею
зобов'язань ОСОБА_4, які встановлені
договором позики від 30 серпня 2010 року. З
огляду на положення ст. ст. 3, 4 Закону
України «Про іпотеку» її права та
вимоги на нежитлове приміщення АДРЕСА_1
має пріоритет відносно вимог інших
осіб на це майно, у тому числі й
публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк».

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 6 листопада 2013 року позовні вимоги
задоволено.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 21 січня
2014 року скасовано рішення
Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської
області від 6 листопада 2013 року й
ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних
кримінальних справ від 24 березня 2014
року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті
касаційного провадження у справі з
підстав, передбачених п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

20 червня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ із заявою про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 24 березня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судами
положень ст. 4 Закону України «Про
іпотеку», ст. 13 ЦК України, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

На обґрунтування своїх доводів заявник
наводить ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15 червня 2011 року.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
п. 6 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 11 «Про судову практику
застосування ст. ст. 353-360 ЦПК України»,
під судовими рішеннями у подібних
правовідносинах слід розуміти такі, де
тотожними є предмет спору, підстави
позову, зміст позовних вимог та
встановлені судом фактичні обставини,
а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 15 червня 2011
року, на яку посилаюється заявник на
підтвердження підстави, встановленої
п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, розглянуто
позов про визнання недійсними
договорів іпотеки та застави
недійсними. Спірні правовідносини, які
виникли у цій справі, мають інший
характер та підстави виникнення між
сторонами у порівнянні зі справою,
рішення у якій просить переглянути
заявник.

Таким чином, зміст ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15 червня 2011 року не дає
підстав для висновку про те, що суд
касаційної інстанції при розгляді двох
справ за тотожним предметом спору,
підстав позову та аналогічних обставин
дійшов протилежних висновків щодо
заявлених позовних вимог.

За таких обставин, у допуску справи до
провадження Верховного Суду України
необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, -

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_3
до Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції,
публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк», ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, приватний нотаріус
Кременчуцького нотаріального округу
ОСОБА_6, про виключення майна з акту
опису й арешту, звільнення нерухомого
майна з-під арешту за заявою
ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 24 березня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Н.А. Горелкіна

Судді:
Т.П. Дербенцева

Ю.Г. Іваненко

І.К. Парінова

О.В. Умнова