печерський районний суд міста києва
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,при
секретарі:Середницькому Є.В.,за участю:
представника
заявника:ОСОБА_2,представника
заінтересованої особи:не
з'явився,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві заяву ОСОБА_3 про забезпечення
доказів шляхом їх витребування до
пред'явлення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі - заявник, ОСОБА_3.) до
пред'явлення позову до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Житло-Буд» (далі - заінтересована
особа, ТОВ «Житло-Буд») звернувся із
заявою про забезпечення доказів в якій
просить витребувати у ТОВ «Житло-Буд»
оригінал договору № 10-К про пайову
участь у будівництві житлового будинку
на АДРЕСА_1 від 17.12.2003 року; оригінал
договору про заміну сторони від 07.12.2011
року за договором про пайову участь у
будівництві житлового будинку на
АДРЕСА_1 № 10-К від 17.12.2003 року; акт
приймання-передачі 2-х кімнатної
квартири НОМЕР_1 загальною площею 133,0
кв. м на 12-му поверсі у житловому
будинку на АДРЕСА_1, відповідно до якого
пайовик отримав правовстановлюючі
документи; у Реєстраційній службі
Головного управління юстиції у м. Києві
інформаційну довідку щодо власника 2-х
кімнатної квартири НОМЕР_1 загальною
площею 133,0 кв. м на 12-му поверсі у
житловому будинку АДРЕСА_1.

В обґрунтування вказаної заяви заявник
зазначає, що між ним та ТОВ «Житло-Буд»
було укладено договір № 10-К про пайову
участь у будівництві житлового будинку
на АДРЕСА_1 від 17.12.2003 року, проте,
оригінал договору заявник втратив, а на
звернення до ТОВ Житло-Буд» останнє
повідомило, що 07.12.2011 року було укладено
договір про заміну сторони у договорі,
згідно якого всі права та обов'язки
ОСОБА_3 перейшли до ОСОБА_4 Заявником
умови договору № 10-К про пайову участь
у будівництві житлового будинку на
АДРЕСА_1 від 17.12.2003 року виконані
належним чином. У зв'язку із
пред'явленням в майбутньому позову до
ТОВ «Житло-Буд» для надання доказів в
обґрунтування позову заявник просить
витребувати вказані документи.

В судовому засіданні представник
заявника підтримала заяву про
забезпечення доказів з викладених у
ній підстав та просила її задовольнити.

Представник ТОВ «Житло-Буд» в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду заяви повідомлений належним
чином, прочини неявки суду невідомі.

Оскільки, згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України,
присутність осіб, які були належним
чином повідомлені про розгляд заяви не
є обов'язковою, суд вважає за можливе
розглянути заяву про забезпечення
доказів за відсутності представника
заінтересованої особи.

Вислухавши думку представника
заявника, дослідивши заяву про
забезпечення доказів з додатками, суд
дійшов висновку, що заява не підлягає
задоволенню, враховуючи наступне.

Як визначено у ст. 133 ЦПК України, особи,
які беруть участь у справі і вважають,
що подання потрібних доказів є
неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. Способами забезпечення
судом доказів є допит свідків,
призначення експертизи, витребування
та (або) огляд доказів, у тому числі за
їх місцезнаходженням. У необхідних
випадках судом можуть бути застосовані
інші способи забезпечення доказів. За
заявою заінтересованої особи суд може
забезпечити докази до пред'явлення нею
позову. У разі подання заяви про
забезпечення доказів до подання
позовної заяви заявник повинен подати
позовну заяву протягом трьох днів з дня
постановлення ухвали про забезпечення
доказів. У разі неподання позовної
заяви у зазначений строк особа, яка
подала заяву про забезпечення доказів,
зобов'язана відшкодувати судові
витрати, а також збитки, заподіяні у
зв'язку із забезпеченням доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України, у
заяві про забезпечення доказів повинні
бути зазначені: докази, які необхідно
забезпечити; обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами; обставини,
які свідчать про те, що подання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також
справа, для якої потрібні ці докази або
з якою метою потрібно їх забезпечити.

Проте, ОСОБА_3 не доведено, що подання
необхідних доказів може стати
неможливим або ускладненим після
пред'явлення позову.

За таких обставин, суд вважає, що заява
ОСОБА_3 про забезпечення доказів до
пред'явлення позову є передчасною,
необґрунтованою та не підлягає
задоволенню, оскільки документи, які
просить витребувати ОСОБА_3, можуть
бути витребувані після пред'явлення
позову під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
133, 134, 135, 210, 293 Цивільного
процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про
забезпечення доказів шляхом їх
витребування до пред'явлення позову -
відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
І.В.Кирилюк