№пр. 2п/521/336/14
УХВАЛА

03 липня 2014 року Малиновський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого судді
Буран О.М.

при секретарі
Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань у м. Одесі
заяву представника відповідача ОСОБА_1
- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
від 17.04.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3, третя особа: Громадська
організація «Комітет захисту прав
міноритарних акціонерів ЗАТ «Полярна
зірка» до ОСОБА_1 про відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
вчинення неправомірних дій, суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського
районного суду м.Одеси від 17.04.2014 року
позов ОСОБА_3 було задоволено. Згідно
даного рішення було визнано
незаконнимм дії, вчинені ОСОБА_1 щодо
продажу майна АТЗТ «Полярна зірка» та
неотримання коштів за продаж майна.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
суму моральної шкоди, завданої
внаслідок вчинення неправомірних дій в
розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень, а
також суму судового збору у розмірі 500,00
гривень.

В суд з заявою про перегляд заочного
рішення звернувся представник
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 й просить
скасувати заочне рішення
Малиновського районного суду м.Одеси
від 17.04.2014 року по справі за вище
вказаним позовом на підставі того, що
відповідач не з'являвся у судове
засідання через те, що не був належним
чином повідомлений про дату та час
судового засідання. Також представник
відповідача вказує, що відсутність
вироку по кримінальній справі, щодо
притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності є підставою для
відмови в позові відповідно до ст. 61 ЦПК
України. Крім того, у якості доказів, що
мають істотне значення для правильного
вирішення справи і є підставою для
скасування заочного рішення,
представник відповідача посилається
на дійсність договору купівлі-продажу
між АТЗТ «Полярна зірка» та ПП
«Галина».

З метою відновлення порушеного права,
представник відповідача у судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
у заяві та просив скасувати заочне
рішення від 17.04.2014 року та призначити
справу до розгляду у загальному
порядку.

Позивач ОСОБА_3 заперечувала проти
задоволення даної заяви у зв'язку з її
необґрунтованістю.

Представник позивача заперечував
проти задоволення заяви про перегляд
заочного рішення у зв'язку з тим, що
відповідач не звертався з вимогою про
поновлення строку щодо звернення із
заявою про перегляд заочного рішення,
відповідачем не представлено доказів
поважності причин неявки у судові
засідання. Крім того, представник
позивача вважає, що докази, надані
представником відповідача, не мають
істотного значення для правильного та
обгрунтованого вирішення спору по
суті.

Представник третьої особи на стороні
позивача, ГО «Комітет захисту прав
міноритарних акціонерів ЗАТ «Полярна
зірка» також заперечував проти
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення.

Суд дослідивши обставини, викладені
представником відповідача у заяві про
перегляд заочного рішення, матеріали
справи, вислухавши пояснення учасників
процесу, доходить висновку, що заява
про перегляд заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 17 квітня 2014 року не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що справа
розглядалася у суді з 23.12.2013 року і
надані сторонами докази стосовно
предмтету спору, ретельно досліджені
судом, явились підставою для винесення
вказаного рішення з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права.

Твердження представника відповідача,
що відповідач не з'являвся у судові
засідання через те, що не був належним
чином повідомлений про дату та час
судового засідання, є необгрунтованими
та такими, що не відповідають
дійсності.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у
разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
адреси, судова повістка надсилається:
фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку.

Під час відкриття провадження по
справі судом був зроблений запит до
Відділу адресно-довідкової роботи
ГУМВС України в Одеській області, щодо
місця реєстрації відповідача ОСОБА_1
Відповідно до відповіді, отриманої
судом, ОСОБА_1 був зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1. На вказану адресу
судом відправлялися повідомлення про
дати слухання справи.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.

Судом неодноразово були направлені
судові повістки за адресою реєстрації
відповідача та були повернуті з
відміткою на поштовому конверті «за
зазначеною адресою не проживає».

Таким чином, відповідно до норми
чинного законодавства, відповідач був
належним чином повідомлений про дату
та час судових засідань, проте в заяві
про перегляд заочного рішення не
зазначено поважності причин неявки в
судове засідання та причини не
повідомлення про неявку.

Відповідач в заяві про перегляд
заочного рішення вказує, що
генеральний директор АТЗТ «Полярна
зірка» виконав всі дії направлені на
виконання рішення Міжнародного
комерційного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
11, 15 березня 1999 року та посилається на
листи в компетентний суд Федеративної
республіки Швейцарія за вих. 01-67 від
15.05.2001 року та лист до надзвичайного
посла Італійської республіки на
території України за вих. № 01-181 від
05.12.2001 року.

Суд не приймає дані листи до уваги у
зв'язку з тим, що представником
відповідача не було надано будь-яких
доказів того, що дані листи були
направлені до відповідних органів та
отримані їх адресатом. Крім того, в
заяві представник відповідача
підтвердив той факт, що грошові кошти у
зв'язку з виконанням даного рішення
суду на розрахунковий рахунок чи в касу
АТЗТ «Полярна зірка» не надходили.

Щодо відсутності вироку по
кримінальній справі про притягнення
ОСОБА_1 до відповідальності, як
підстави для відмови в позові
відповідно до ст. 61 ЦПК України, то
відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок
по кримінальній справі є обов'язковим
для суду у цивільній справі, але
відсутність такого вироку не позбавляє
суд вирішувати питання в порядку
цивільного судочинства, наявності або
відсутності незаконних чи (або)
протиправних дій особи.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму
ВСУ України № 4 від 31.03.1995 року «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» обов'язковому з'ясуванню при
вирішенні спору про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди
підлягають: наявність такої шкоди,
протиправність діяння її
заподіювача.

Таким чином, суд вважає дані обставини,
викладені представником відповідача
такими, що не мають істотного значення
для правильного вирішення даної справи
по суті.

Щодо тверджень представника
відповідача про дійсність договору
купівлі-продажу між АТЗТ «Полярна
зірка» та ПП «Галина», то суд в заочному
рішенні не встановлював недійсність чи
дійсність даного правочину, суд тільки
встановив неправомірність та
незаконність дій ОСОБА_1, які призвели
до моральних страждань позивачки.

Крім того, заочне рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 17 квітня 2014 року було відправлено
відповідачу ОСОБА_1 у встановлені
законом строки, а саме 23.04.2014 року,
згідно супровідного листа за №
10847/14-вих. Відповідно до повідомлення
про вручення поштового відправлення,
заочне рішення з повідомленням 23.05.2014
року було повернуто до суду за
закінченням терміну зберігання з
відміткою «за зазначеною адресою не
проживає».

Заява про перегляд заочного рішення
була подана до суду через канцелярію
18.06.2014 року. Таким чином, заяву про
перегляд заочного рішення подано з
пропущенням строку, передбаченого ст.
228 ЦПК України. Будь-якого клопотання
про поновлення пропущеного строку
надано не було.

Відповідно до ч.2ст.10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, твердження
викладені представником відповідача у
заяві є необгрунтованими та такими, що
не відповідають дійсності.

Відповідно до ч.2 ст.229 ЦПК України, у
заяві про перегляд заочного рішення
повинно бути зазначено:

- посилання на докази, якими
відповідач обґрунтовує свої
заперечення проти вимог позивача;

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач мав можливість реалізувати
свої процесуальні права і
спростовувати належними та
допустимими доказами позовні вимоги,
однак своїм правом не скористався.
Небажання надавати суду докази в
обґрунтування заперечень стосовно
позовних вимог, давало суду право при
заочному розгляді справи обмежитись
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 208, 229, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення від 17.04.2014
року у справі за позовом ОСОБА_3, третя
особа: Громадська організація «Комітет
захисту прав міноритарних акціонерів
ЗАТ «Полярна зірка» до ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок вчинення
неправомірних дій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена разом з
заочним рішенням в апеляційному
порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк
винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.М.
Буран