АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4523/14
Головуючий1 інстанції -
Справа № 638/6331/14-ц
Доповідач - Овсяннікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року судова
колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - Овсяннікової
А.І.,

суддів: - Бездітка В.М.,
Сащенко І.С.

при секретарі - Нестерцової
І.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського
районного суду міста Харкова від 29
квітня 2014 року по цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» в особі Відділення
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» Харківського
РУ , треті особи - Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
Дзержинський відділ Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернувся
до суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» в особі Відділення
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» Харківського
РУ , треті особи - Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
Дзержинський відділ Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню.

Ухвалою Дзержинського районного суду
міста Харкова від 29 квітня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_4 повернуто
позивачу з роз'ясненням, що йому
потрібно звернутися до суду за
місцезнаходженням відповідача .

В апеляційній скарзі ОСОБА_4
просить ухвалу суду скасувати і
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду в
іншому складі суду, оскільки судом
порушено норми процесуального права .

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся осіб,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_4 суд
першої інстанції виходив з тих
обставин, що відповідачи не
знаходяться на території
Дзержинського району міста Харкова, а
тому йому слід звернутися до належного
суду.

Погодитись з таким висновком суду не
можна.

ОСОБА_4 подано позовну заяву про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню.

Позивач звернувся до Дзержинського
районного суду міста Харкова , оскільки
цей виконавчий напис виконується
Дзержинським ВДВС ХМУЮ, про що свідчить
надана позивачем копія постанови від 20
червня 2013 року про відкриття
виконавчого провадження.

Відповідно до п.12 ст. 110 ЦПК України
позови до стягувача про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню, або про
повернення стягненого за виконавчим
написом нотаріуса, можуть
пред'являтися також за місцем його
виконання.

Оскільки виконавчий напис виконується
у Дзержинському районі міста Харкова,
то справа підлягає розгляду
Дзержинським районним судом міста
Харкова.

За таких обставин ухвала суду підлягає
скасуванню.

Що стосується посилання ОСОБА_4 про
передачу справи іншому складу суду, то
вирішення цього питання не відноситься
до компетенції суду апеляційної
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 313, 315,317,319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4-
задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного
суду міста Харкова від 29 квітня 2014 року
- скасувати. Справу направити до того ж
суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: