overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
Справа № 2/522/3047/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

17 березня 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
Житлового управління фірми «Ренесанс»
ЛТД-92 до ОСОБА_1 - «Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ЖУФ «Ренесанс» ЛТД-92 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 4917,51 грн.; судовий збір у розмірі 243,60 грн. покласти на відповідача по справі.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Житлового управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 до
ОСОБА_1 - «Про стягнення заборгованості».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 15 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д. Абухін
Провадження № 2во/522/158/14ц
УХВАЛА

про виправлення описки

20 червня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - "Про розірвання шлюбу", -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом по якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, укладений 28.05.1999 року, Відділом державної реєстрації актів громадянського стану
Приморської райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис № 259, від якого є малолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2014року позовні вимоги задоволено, шлюб між позивачем та відповідачем розірвано.

19.06.2014 року позивач подав до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду, а саме просила виправити описку в написанні прізвища позивача, зазначивши «ОСОБА_1», замість : «
ОСОБА_1».

Сторони по справі, до суду не з'явились.

Суд, ознайомившись з заявою про виправлення описки, вважає заяву підлягаючою задоволенню.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ЦПК України).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2014року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - "Про розірвання шлюбу", зазначивши прізвище позивача «
ОСОБА_1».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
Р.Д. Абухін
Справа № 369/3827/14-ц
Провадження № 2/369/2046/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Усатов Д.Д вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Біо-Оріяна» про визнання права власності на квартиру -,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
«Біо-Оріяна» про визнання права власності на квартиру.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Проте позивачем дані вимоги законодавства виконано не в повному обсязі, а саме: не уточнено коло осіб та не визначено процесуальний статус
ОСОБА_2..

Ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Біо-Оріяна» про визнання права власності на квартиру залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 369/5286/14-ц
Провадження № 2/369/2466/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.05.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та вселення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та вселення.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та вселення.

Розгляд справи призначити на 25 червня 2014 року о 09 год 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.С.Пінкевич
Справа № 473/2957/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за поднням

"25" червня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції про тимчасове обмеження керівника боржника публічного акціонерного товариства
«Вознесенський сиркомбінат» - ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) керівника боржника публічного акціонерного товариства
«Вознесенський сиркомбінат» - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України по змісту і формі відповідає вимогам статті 3771 ЦПК та підсудне
Вознесенському міськрайонному суду
Миколаївської області.

2. Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

3. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючинаведене та керуючись ст. 11, 209-210,3771ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) ) керівника боржника публічного акціонерного товариства
«Вознесенський сиркомбінат» - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, та прийняти матеріали до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться о 08-30 годині 26.06.2014 року в залі судового засідання
Вознесенського міьскрайонного суду.

3. Негайно повідомити державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції
Миколаївської області Параконного П.О. про час та місце розгляду справи телефонограмою.

4. На підставі ст.. 88 Закону України
«Про виконавче провадження» та ст.. 137
ЦПК України витребувати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Висоцька
Справа № 471/786/14-ц
Провадження №2/471/359/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"16" червня 2014 р.

с- ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою
ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в залі судових засідань
Братського районного суду на 16 червня 2014 року на 13:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -

Губанова В. М.,
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 497/1563/14-ц
Провадження № 2-о/497/50/14
УХВАЛА

19.06.2014 суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та виноградлівська сільська рада про встановлення факту не проживання однією сім'єю, –

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120,234,258 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства
Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,234,258 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та виноградлівська сільська рада про встановлення факту не проживання однією сім'єю.

Попереднє судове засідання призначити на 23.06.2014 року о 09:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.А.Раца
Справа № 369/3827/14-ц
Провадження № 2/369/2046/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.05.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Оріяна" , треті особи: ОСОБА_2 , про визнання права власності на квартиру , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Оріяна" , треті особи: ОСОБА_2 , про визнання права власності на квартиру.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Біо-Оріяна" , треті особи: ОСОБА_2 , про визнання права власності на квартиру.

Розгляд справи призначити на 10:30:00 год. 27.06.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 497/1638/14-ц
Провадження № 2/497/641/14
УХВАЛА

"20" червня 2014 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 28.08.2014 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.А.Раца
Справа № 522/6966/14-ц
Провадження № 2н/522/521/14
УХВАЛА

13 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Державного виробничого житлово-побутового підприємства Української Державної будівельної корпорації «Укрбуд» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги по квартирній платі, -

В С Т А Н О В И В:

ДВЖПП УДБК «Укрбуд» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача - ДВЖПП, заборгованості послуги по квартирній платі УБПТ в сумі 5812,23 грн.; стягнути з боржника на користь стягувача - ДВЖПП суму судового збору в розмірі 121,80 грн.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Державного виробничого житлово-побутового підприємства
Української Державної будівельної корпорації «Укрбуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по квартирній платі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Абухін Р.Д
________________________________________________________________________
Справа № 2/522/5922/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

07 квітня 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Нива - В.Ш.» в особі філії № 16
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» -
«Про стягнення коштів», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з ПП «Нива-В.Ш.» на користь позивача кошти в розмірі 13156,28 грн.; стягнути з ПП
«Нива-В.Ш.» на користь позивача моральну шкоду в розмірі 3 000 грн.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» в особі філії № 16 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» - «Про стягнення коштів».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 19 травня 2014 року о 16 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д. Абухін
Справа № 497/1418/14-ц
Провадження № 2/497/569/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Раца В.А.,

секретарі –
Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що 24.10.2011 року відповідач по справі помер, про що до Державного реєстру актів цивільного стану внесено актовий запис про смерть № 32 від 25.10.2011 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – провадженням закрити.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

В.А. Раца
Справа № 497/1410/14-ц
Провадження № 2/497/561/14
УХВАЛА

23.06.2014 року Болградський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого – судді Раца В.А.,

секретарі – Божевій І.Д.,

за участю: позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Болградської міської ради про визнання права власності, –

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Болградської міської ради про визнання права власності на приміщення кафе магазину-кафетерію по вул.
Інзовській, 187 в м. Болграді.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що приводом та підставою для звернення до суду з цим позовом стало рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно від 05.12.2013 року за № 8695695, яким їй було відмовлено у реєстрації належної їй частини магазину-кафетерію по вул. Інзовській в м. Болграді Одеської області.

Згідно Положення про Державну реєстраційну службу України, затвердженого Указом Президента
України від 06.04.2011 року № 401 Державна реєстраційна служба України
(Укрдержреєстр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністерство юстиції України та входить до органів виконавчої влади.
Укрдержреєстр є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань реалізації державної політики у сферах державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 7 зазначеного
Положення Державна реєстраційна служба України здійснює свої повноваження безпосередньо та через структурні підрозділи головних управлінь юстиції Міністерства юстиції в АР Крим, в областях, містах
Києві та Севастополі, а також районних, районних у містах, міських
(міст обласного значення), міськрайонних міжрайонних управлінь юстиції, що забезпечують реалізацію повноважень Укрдержреєстру.

Враховуючи, що Державна реєстраційна служба України є органом, що забезпечує реалізацію повноважень Укрдержреєстру і не є місцевим органом виконавчої влади, тому підсудність даної справи, а саме щодо відмови у державній реєстрації прав власності на нерухоме майно має визначатися відповідно до ч.2 ст. 18 КАС України.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, аналізуючи склад та характер правовідносин, суд приходить до висновку, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 205,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Болградської міської ради про визнання права власності – провадженням закрити.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№ 490/4225/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

02 квітня 2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

04 квітня 2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС в Миколаївській області.

11 квітня 2014 року до суду надійшла відповідь САДР УМДС в Миколаївській області від 11 квітня 2014 року та передана судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН