Справа №585/477/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Глущенко Є. Д.Номер
провадження 22-ц/788/1147/14 Суддя-доповідач -
Шевченко В. А. Категорія - 27
УХВАЛА

іменем України

17 червня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

при секретарі судового засідання
- Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 09 квітня 2014
року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_3 про стягнення сум
заборгованості за кредитним договором,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 09 квітня 2014
року на задоволення вказаного позову
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» 143723 грн. 15 коп.
заборгованості за кредитним договором.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з мотивів
порушення судом норм матеріального та
процесуального права ставиться
питання про скасування рішення та
ухвалення нового про розірвання
кредитного договору, укладеного між
сторонами, визнання припиненим
договору поруки з ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
проведення виплат по фактичним втратам
банку частинами у відповідності до
антикризового законодавства, а суму
втрат банку 4605, 45 доларів CША
перерахувати по курсу на день
укладання договору, що еквівалентно 23257
грн. 52 коп.

Колегія суддів вважає, що скарга
задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 22
червня 2007 року між
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Укрсоцбанк», та відповідачкою був
укладений договір про надання
відновлювальної кредитної лінії №
758/2-354, за яким банк надав позичальниці
15000 доларів США під 13 % річних строком до
10 червня 2018 року (а. с. 136-141).

Згідно з пунктом 2.12. цього договору у
разі зміни процентних ставок на
кредитному ринку України, у тому числі
внаслідок прийняття компетентними
державними органами України рішень, що
прямо або опосередковано впливають на
стан кредитного ринку України, а також
рішень правління, комітету з питань
управління активами та пасивами,
кредитно-інвестиційного комітету,
тарифного комітету кредитора, кредитор
має право ініціювати зміну розміру
процентів та комісій, визначених
пунктом 1.4.1 договору.

Додатковою угодою № 1 до цього договору
від 24 червня 2008 року його сторони
внесли зміни і встановили процентну
ставку за користування кредитом на
рівні 14 % річних, починаючи з 01 липня 2008
року (а. с. 146). Вказаний розмір
процентної ставки залишився і при
наступній зміні умов кредитування
додатковою угодою від 28 квітня 2009 року
до основного договору про надання
відновлювальної кредитної лінії №
758/2-354 від 22 червня 2007 року (а. с. 147-148).

З наданого позивачем розрахунку
слідує, що станом на 09 грудня 2013 року в
зв'язку з неналежним виконанням
зобов'язань за вказаними договорами за
відповідачкою виникла заборгованість
у сумі 101948 грн. 56 коп. по кредиту, 31738 грн.
90 коп. по відсотках, 6132 грн. 83 коп. - пені
за несвоєчасне повернення кредиту та
3902 грн. 86 коп. - пені за несвоєчасне
повернення відсотків, а всього в
розмірі 143723 грн. 15 коп. (а. с. 5-6).

Власного розрахунку розміру
заборгованості відповідачкою надано
не було.

За таких умов суд, виходячи з положень
ст. ст. 526, 527, 611 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,
обґрунтовано стягнув на користь
позивача зазначену вище суму
заборгованості, вірно поклавши в
основу свого рішення вказаний
розрахунок банку, який ґрунтується на
умовах укладеного між сторонами
договору.

Посилання ОСОБА_3 на те, що банк невірно
зараховував сплачені нею кошти,
зокрема, першочергово вносячи їх на
погашення процентів, суперечать пункту
2.11 кредитного договору, яким
передбачено, що погашення
заборгованості позичальника за цим
договором здійснюється в наступній
черговості: прострочена
заборгованості за нарахованими
процентами, прострочена
заборгованість за кредитом, строкова
заборгованість за нарахованими
процентами, строкова заборгованість за
кредитом; пеня за порушення строків
повернення кредиту та сплати
процентів, штрафні санкції.

Твердження відповідачки про
безпідставність зміни банком розміру
процентної ставки лежать поза межами
розгляду справи апеляційним судом,
оскільки вимог з цього приводу у даній
справі не заявлялося і протиправними
ці дії позивача в передбаченому
законом порядку не визнавалися.

Інші обставини щодо висунутих ОСОБА_3 в
резолютивній частині апеляційної
скарги вимог теж не являлися предметом
судового розгляду в даній справі.

З урахуванням викладеного колегія
суддів приходить до висновку про те, що
суд першої інстанції повно і всебічно
з'ясувавши обставини справи, права та
обов'язки сторін, давши вірну юридичну
кваліфікацію спірним правовідносинам,
ухвалив оскаржуване рішення з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія

у х в
а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а
рішення Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 09 квітня 2014
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього дня на неї
може бути подана касаційна скарга до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -