overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_______________________________________________________________________
Справа № 2/522/2611/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

13 березня 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 - «Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 56906,80 грн.; судові витрати.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 - «Про стягнення заборгованості».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 10 квітня 2014 року о 16 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д. Абухін
Справа № 522/8645/14-ц
Провадження №2н/522/646/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з даною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4832,17 гривень.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області вбачається, що боржник ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що територіально не відноситься до Приморського району м.
Одеси, тобто справа не підсудна
Приморському районному суду.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Абухін Р.Д.
Справа № 357/5153/14-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат;

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні представник позивача за договором від позову не відмовилася, пояснила, що обставинами, які зумовили звернення до суду є те, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачці та відповідачу, на обох покладений обов»язок по належному утриманню житла. Але, так як по оплаті комунальних послуг утворилася заборгованість, яку погасила особисто позивачка, яка також оплатила ремонт квартири , а тому просила поділити витрати порівну між сторонами та стягнути на її користь половину понесених витрат в сумі 15048,86грн.

Відповідачка ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явилася, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а її представник позов не визнав повністю.

Судом встановлено, що спір виник з правовідносин, щодо утримання спільного майна, що перебуває у спільній частковій власності сторін.

Серед обставин, які підлягають встановленню в судовому засіданні:

Хто є власниками квартири АДРЕСА_1 ;

Чи користуються квартирою сторони по справі;

чи є підстави для задоволення позову.

Представник позивача послалася на те, що свої обставини буде доводити письмовими матеріалами та усними поясненнями.

Представник відповідачки послався на те, що свої обставини буде доводити матеріалами та усними поясненнями.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Призначити справу в судове засідання

на 12 серпня 2014 року о 12:00 год.

зал суду №1.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 357/2431/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

27 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, 3-я особа Виконавчий комітет Трушківської сільської ради про визнання особи втратившею право користування житловим приміщенням;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, 2004 р.н. такою, що втратила право користування житловим приміщенням в житловому будинку
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 496/2985/14-ц
Провадження: 2/496/1482/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"27" червня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ " Дельта
Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 11.07.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11.07.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2
Справа № 471/835/14-ц
Провадження №2-о/471/18/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

27 червня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області
Губанова В. М.,

при проведені попереднього розгляду цивільної справи за заявою

Прокурор Братського району
Миколаївської області в інтересах
Новоолександрівської сільської ради
Братського району Миколаївської області

, заінтересовані особи: відділ
Держземангенства у Братському районі
Миколаївської області, Братська державна нотаріальна контора
Миколаївської області

про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 червня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за заявою Прокурора Братського району
Миколаївської області в інтересах
Новоолександрівської сільської ради
Братського району Миколаївської області, заінтересовані особи: відділ
Держземангенства у Братському районі
Миколаївської області, Братська державна нотаріальна контора
Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою на 08 липня 2014 року о 09:00 год .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: ОСОБА_1,
Справа № 216/4203/14-ц
Провадження № 2-н/216/944/14
У Х В А Л А

17.06.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник - Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника: ОСОБА_2 .

. Призначити розгляд заяви на 18.06.2014 року в залі № 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:
Мазурчак В.М.
Справа № 497/1291/14-ц
Провадження № 2/497/523/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Раца В.А.

при секретарі - Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста
Болграда цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.09.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Болградського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 121, мотивуючи тим, що шлюбно-сімейні стосунки не склалися з причин відсутністю взаєморозуміння, вони єдиною родиною не проживають, сумісного господарства не ведуть, подальше перебування у шлюбі суперечить його інтересам.

Позивачка до суду не прибула, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд ухвалює рішення про задоволення позову за наявності до того законних підстав відповідно до ч.3 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК
України.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22.09.2007 року, який зареєстрований
Відділом реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 121. В період шлюбу у сторін народилась донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони однією сім'єю не проживають, сумісного господарства не ведуть.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення.

В судовому засідання встановлено, що сторони однією сім'єю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Згідно вимогам ст. 88 ЦПК України всі витрати, пов'язані з розірванням шлюбу покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.10,60,130,174,212,213 ЦПК
України, ст.ст.110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрованого 22.09.2007 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 121.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги, або в порядку ст. 294
ЦПК України. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя
В.А. Раца
Справа № 522/6966/14-ц
Провадження № 2н/522/521/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянув заяву Державного виробничого житлово-побутового підприємства Української Державної будівельної корпорації "Укрбуд", що
ПАТ «Укрсоцбанк», код ОКПО: 22453202, МФО 300023, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по квартирній платі з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
(сімейний гуртожиток).
В обґрунтування заяви ДВЖПП «Укрбуд» вказує , що боржник свої зобов'язання не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 5812,23 гривень.
Житлово-комунальні послуги надаються відповідно до встановленого переліку та періодичністю, яка визначена в
Постанові КМУ «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 20 травня
У відповідності до ч. 5 п. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановленні договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 68 Житлового кодексу України квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки встановленні Радою Міністрів
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614,
ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20
ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (сімейний гуртожиток), на користь Державного виробничого житлово-побутового підприємства
Української Державної будівельної корпорації "Укрбуд", що знаходиться за
«Укрсоцбанк», код ОКПО: 22453202, МФО 300023, - заборгованість за послуги по квартирній платі в сумі 5812,23 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (сімейний гуртожиток), на користь Державного виробничого житлово-побутового підприємства
Української Державної будівельної корпорації "Укрбуд", що знаходиться за
«Укрсоцбанк», код ОКПО: 22453202, МФО 300023витрати по оплаті судового збору в
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУДДЯ:
Справа № 369/1072/14-ц
Провадження№ 2/369/1023/14
УХВАЛА

Іменем України

07.02.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ подружнього майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна в порушення вимог діючого законодавства, а саме ст. ст. 119 та 121 ЦПК України, зміст та форма позовної заяви не відповідає вимогам діючого законодавства.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не визначена ціна позову; не сплачено судовий збір у розмірі передбаченому законодавством
України, у справах з наявними матеріальними вимогами у майновому спорі; не названо та не надано доказів проте, що позивач зверталась з вимогами про реєстрацію майна подружжя, та те що їй було у цьому відмовлено.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна - залишити без руху.

Надати йому строк до 21.02.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

Оформити належним чином позовну заяву, а саме:

- Вказати ціну позову;

- сплатити судовий збір у відповідності з вимогами діючого законодавства;

- надати докази звернення з вимогами про реєстрацію майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.Д. Усатов
Справа № 369/1072/14-ц
Провадження № 2/369/1023/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.02.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 26.03.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 504/1436/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05 травня 2014 року смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І. Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго», в особі виробничого структурного підрозділу
Комінтернівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору,-

в с т а н о в и л а:

Заявник ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 03.09.2013 року по 29.11.2013 року у обсязі 21556 кВт/год., загальний розмір якої згідно розрахунку становить - 20 132,52 гривень, із яких: заборгованість за спожиту електричну енергію - 19 766,44 гривень; сума збитків від інфляції - 158,13 гривень; три відсотки річних - 207,95 гривень, а також судового збору у розмірі 122,00 гривень.

Дослідивши подані матеріали суд встановив, що заява подана з дотриманням правил ст. ст. 95, 97, 98, 99 ЦПК України, підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, у зв’язку із чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 15, ч. 7 ст. 100, ст. 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго», в особі виробничого структурного підрозділу
Комінтернівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 05 березня 2014 року о 14:45 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.03.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі –копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 357/3087/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква позовну заяву Кредитної
Спілки «Українська кредитно - фінансова група» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної
Спілки «Українська кредитно - фінансова група» 30902,10грн. заборгованості за кредитним договором від 19.11.2007р. та 272,40грн. судових витрат.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Г. О. Подрєзова