overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2556/14-ц
Номер провадження 2/629/816/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 червня 2014 року року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

в с т а н о в и в:

12 червня 2014 року за вхідним № 16254 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

У позовній заяві позивач посилається на те, що перебуває у шлюбі з відповідачкою по справі з 03 грудня 1994 року, шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Смирнівської сільської ради
Лозівського району Харківської області, актовий запис № 13.

Від шлюбу мають повнолітнього сина та неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім'ї позивач зазначає відсутність взаємопорозуміння, часті сварки.
Позивачка вважає, що сім'ю зберегти неможливо, подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Подружні відносини між ними припинилися у березні 2014 року. Спору відносно спільнонажитого майна немає.

Неповнолітня дитина проживає з матір'ю та після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею, батько буде надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

У зв'язку з викладеним позивач прохає, розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122, 130-131, 156, 210, 293
Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Призначити попереднє судове засідання на 08 липня 2014 року на 08 годину 05 хвилин у залі судових засідань № 2 приміщення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області за адресою: 64602
Харківська область місто Лозова вулиця
Орджонікідзе, 9.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Позивачу надати всі існуючі у нього докази по цьому позову до/або початку розгляду справи.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до/або в судовому засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
№ 2/637/219/14
№ 637/513/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18 червня 2014 року

с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

позивач: представник за довіреністю
Шульженко Л.Ф.,

відповідач: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.м.т.
Шевченкове Шевченківського району
Харківської області цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишево» до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п"ять днів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" оренду плату у розмірі 3390 гривень, як попередню оплату за користування земельною ділянкою у 2014, 2015 роках.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" судовий збір у розмірі 309 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Н.І.Островська
Справа № 629/2621/14-ц
Номер провадження 2/629/837/14
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2014 року року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

в с т а н о в и в:

17 червня 2014 року за вхідним № 16583 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 року
№ 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119
ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

- Відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

- Позивачем до позовної заяви про розірвання шлюбу не додано оригінал свідоцтва про шлюб, не вказано про наявні труднощі в його наданні, хоча копії його додані до матеріалів позовної заяви.

Суд залишає позовну заяву без руху, надавши час позивачеві для усунення її недоліків.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, ст.121, ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у цій Ухвалі суду до 15 липня 2014 року

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І.
Горчакова
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/5220/14-ц
№ провадження 2-н/646/1112/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання у відповідно до ст. ст.ст.15,16,623,625 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК
України, ст.ст.95,96 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, о/р
НОМЕР_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», адреса, м. Харків,
ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823 заборгованість за надані послуги з газопостачання у сумі 561 (п'ятсот шістдесят одна грн. ) 66 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, о/р
НОМЕР_3, на користь публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», адреса, м. Харків, вул. Жовтневої революції,57/59, п/р
МФО 380764, фінансові санкції в розмірі 19
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, о/р
НОМЕР_3, на користь публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», адреса, м. Харків, вул. Жовтневої революції,57/59, р/р
МФО 380764 витрати на судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., по 60, 90 грн. з кожного.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Суддя -
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк пред*явлення до виконання
"_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___
Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 636/2211/14-ц
Провадження № 2-н/636/412/14
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного
УХОУВАТ Державний ощадбанк України, заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01 жовтня 2013 року по 01 червня 2014 року у сумі 2533 (дві тисячі п'ятсот тридцять три) грн. 89 коп., та судовий збір на користь Чугуївської філії ПАТ «Харківгаз», юридична адреса: м. Чугуїв Харківської області, вул. сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 467/1029/14-ц
У Х В А Л А

06.06.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити відкрите судове засідання на 9:00 24.06.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа № 477/1531/14-ц
Провадження № 2/477/857/14
Строка № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 березня 2008 року із ОСОБА_2

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2014 року на 09:00 год.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Суддя
Л.М. Семенова
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
№494/927/14-ц
УХВАЛА

26 червня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014 року ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 звернувся до
Березівського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

За таких обставин заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду Березівським районним судом Одеської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

За подану заяву ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 121 гривня 80 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином підлягає поверненню сплачений ОСОБА_1 судовий збір у сумі 121 гривня 80 коп.

Керуючись ст.ст.121, 257 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту родинних відносин.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним за подання вказаної заяви судовий збір у сумі 121 гривня 80 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ
КУРТА
Л.С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7097/14-ц
Провадження № 2-н/520/961/14
УХВАЛА

25.06.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Встановив:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржник зареєстрований на території
Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/7097/13-ц за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 135/834/14-ц
Провадження № 2/135/226/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2014 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Ладижинська міська рада про усунення першкод в користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив усунути будь-які перешкоди в користуванні
АДРЕСА_1 йому та ОСОБА_3, шляхом виселення ОСОБА_2 із АДРЕСА_1 без надання іншого житла. Зобовязати не чинити перешкод в користуванні АДРЕСА_1 йому та ОСОБА_3

Згідно з довідкою органу реєстрації
Ладижинського МС УДМС України у
Вінницькій області від 13.06.2014 року відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Ладижинська міська рада про усунення першкод в користуванні квартирою.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 на 14:00 год. 23.06.2014 року.

Направити відповідачу та третій особі позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/3304/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії
Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 310/3691/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради про приведення 1/2 частини житлового будинку до одиниці, визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

21.05.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Бердянської міської ради про приведення 1/2 частини житлового будинку до одиниці, визнання права власності.

Ухвалою суду від 23.05.2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України, а саме: не зазначені ОСОБА_2,
ОСОБА_3 у якості позивачів, не зазначено їх місце проживання (перебування) або місце знаходження. Також не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги до відповідача - територіальної громади м.Бердянська
(яким чином Бердянська міська рада порушує, не визнає або оспорює права позивачів).

Позивачу повідомлено про необхідність усунення вказаних недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, та роз'яснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали суду позивач отримав 29.05.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення

Однак до теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради про приведення 1/2 частини житлового будинку до одиниці, визнання права власності, - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2-368/11
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву арбітражного керуючого Тищенко Оксани
Іванівни про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

27.05.2014 року арбітражний керуючий
Тищенко О.І звернулася до суду з заявою про скасування ухвали суду про забезпечення позову від 06.10.2010 року у вигляді накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1. В заяві зазначає також, що постановою Господарського суду
Запорізької області від 17.06.2013р. по справі № 908/1805/13 визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.10.2013р. ліквідатором призначений арбітражний керуючий Тищенко О.І.Згідно ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно такого боржника.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження за цією заявою необхідно відмовити з наступних підстав

Згідно з п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Бердянського міськрайонного суду від 20.01.2011р. скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 06.10.2010р., у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_2.

Тобто, судом вже було вирішено питання про скасування арешту на вищезазначену квартиру.

За таких підстав у відкритті провадження за заявою арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни про скасування заходів забезпечення позову, необхідно відмовити.

Керуючись п.2 ч. 2 ст. 122, ЦПК
України, суд-

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за заявою арбітражного керуючого Тищенко
Оксани Іванівни про скасування заходів забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:
І.П.Прінь