overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2п/712/77/14
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі -
ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, позовні вимоги задоволені повністю.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 10 000 доларів
США, що еквівалентно становить 79 930 грн., 10800 грн. та судовий збір в сумі 90730 грн., а всього 91 637 грн. 30 коп.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про розгляд справи, рішення прийнято за її відсутності, судових повісток вона не отримувала.
Неповно встановлені судом обставини справи. Неповідомлення її позбавило права на надання доказів по справі.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, належним чином була повідомлена причини неявки суду не відомі.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231
ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу для розгляду в загальному порядку.

При цьому, зі змісту ст. 232 ЦПК
України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин :

1) відповідач не з»явився в судове засідання, в якому ухвалене заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За наявності лише однієї з наведених обставин заочне рішення, виходячи із тлумачення статті 232 ЦПК
України, скасоване бути не може.

Докази, які вказані у заяві були предметом судового розгляду, їм дана оцінка в рішенні суду. Тому підстав для скасування заочного рішення суд не вбачає.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику його право на оскарження рішення суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

ГОЛОВУЮЧИЙ :
справа № 709/1915/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 вересня 2014 рік смт.
Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді:-Калашника С.І.

секретаря судового засідання :- Буряк Л.І.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В липні місяці 2014 року, позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та пояснила суду, що 25 лютого 2012 року, вона з відповідачкою уклали свій перший шлюб зареєстрований у виконкомі
Великодимерської селищної ради
Броварського району, Київської області за актовим записом № 8.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку.

Зі слів позивача, одруження з відповідачем виявилось невдалим. Під час спільного проживання переконалися, що в них різні погляди на життя та немає спільних інтересів, сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені з початку літа 2014 року. Шлюб носить формальний характер та шкодить його інтересам, тому позивач просить суд не надавати їм терміну для примирення, оскільки між ними втрачено почуття кохання, що унеможливлює подальше спільне подружнє життя, що спонукало його звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання подав клопотання яким підтримав позовні вимоги та просить розглянути справу без його участі.

Відповідач позов визнала та подала аналогічне клопотання тому суд проводив розгляд справи без здійснення звукозапису у відповідності до ч.2 ст.197
ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до повного задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Змістом ст.ст. 110 та 112 СК України визначено можливість розірвання шлюбу в судовому порядку за заявою однієї з сторін, в разі неможливості його подальшого збереження.

В даному випадку, сторонами втрачено почуття кохання, а сам шлюб носить формальний характер, спір про місце проживання дитини відсутній Сторони подружніх стосунків не підтримують, відновлювати подружні стосунки позивач не бажає так, як це шкодить його інтересам, що являється підставою для задоволення позову . .

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст. 11,197 ч.2 ,212-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрований у виконкомі
Великодимерської селищної ради
Броварського району, Київської області за актовим записом № 8.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси через районний суд на протязі 10 днів з дня постановлення рішення, а особою, яка брала участь по справі, але не була присутня при його проголошенні - в той же строк з дня його отримання.

Апеляційна скарга подана після закінчення строків встановлених ст.294
ЦПК України залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення строків.

Суддя Чорнобаївського районного суду
С.
І. Калашник
Справа № 202/6134/14-ц
№2/0202/4362/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у сумі 500 гривен, яка підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 04 червня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривен 60 копійок.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 202/4741/14-ц
№2/0202/4050/2014
УХВАЛА

13 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12 травня 20214 року провадження по вищевказаній справі було зупинено, згідно зі ст. 111 СК
України сторонам надавався строк для примирення – три місяці та відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України розгляд справи був призначений на 13 серпня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення закінчився, позивачем не надана заява про відмову від позову, суд керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, приймає рішення про необхідність відновлення провадження у справі.

Суд, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2372/14-ц
Провадження №2/306/751/14
Рядок статзвіту №44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

29.08.2014 року

м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
“Закарпаттяобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Закарпаттяобленерго” до
ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг.

Призначити судове засідання на 15.30 год. 05 вересня 2014 року в залі №1
Свалявського районного суду.
Проведення попереднього судового засідання вважати необов”язковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1)          вивчити матеріали справи;

2)          надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідачка може подати до 05 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачка має право пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

-          позивача: представника ПАТ
“Закарпаттяобленерго” з належно оформленим дорученням - м.Свалява, вул.
Мукачівська,79;

-          відповідачку:

-          ОСОБА_1, мешк. с. Пасіка, 18
Свалявського району Закарпатської області .

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича,2,
ІІ поверх, каб. №5.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 202/7815/14-ц
№2/0202/4647/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернулась
ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на
« 12» годину «00» хвилин 06 серпня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 06 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 297/1393/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

26 серпня 2014 року

м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Берегово цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 Ріти Володимирівни про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 27.06.2014 року по справі за № 297/1393/14-ц за її позовом до виконавчого комітету
Варівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння, зазначивши, що у тексті рішення невірно зазначена назва села «Варі» замість
«Вари».

Сторони у судове засідання не з’явилися, однак згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК
України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дійсно, у тексті рішення невірно зазначена назва села «Варі» замість
«Вари».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 219, 294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у рішенні суду від 27.06.2014 року по справі № 297/1393/14-ц за позовом ОСОБА_1 Ріти
Володимирівни до виконавчого комітету
Варівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння, вказавши у тексті рішення правильну назву села «Вари» замість «Варі».

Викласти 2 абзац резолютивної частини рішення наступним чином: «Визнати за
ОСОБА_1 Рітою Володимирівною,
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок садибного типу та надвірні споруди, що розташовані за адресою с. Вари, вул. Кошута, 47,
Берегівського району, - в цілому.».

Вважати дану ухвалу невід’ємною частиною рішення суду від 27.06.2014 року по справі № 297/1393/14-ц за позовом ОСОБА_1
Ріти Володимирівни до виконавчого комітету Варівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Драб В. І.
Справа № 202/7349/14-ц
№2/0202/4473/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернулась
ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на
« 09» годину «30» хвилин 25 липня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 25 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
26.08.2014 ХОРТИЦЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/1808/2014; 337/5379/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, особистий рахунок НОМЕР_3, що мешкають за адресою:
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, - Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО надані послуги в сумі - 3937,82 гривень. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, особистий рахунок НОМЕР_3, що мешкають за адресою:
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, - Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа №336/5579/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

21.08.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.Запоріжжя із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Так згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач згідно довідки адресного бюро, не значиться зареєстрованим у
Запорізькій області, дані про реєстрацію відсутні.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, як таку, що подана з порушенням правил підсудності, роз'яснивши, що він має право звернутися з цим позовом до належного суду.

Керуючись викладеним та ст.ст. 109, 121, 208-210 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачеві, що він може звернутися із вищезазначеним позовом до належного суду.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду
Запорізької області шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до
Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Суддя
Л.Г. Артемова
Справа328/2851/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" про стягнення грошової суми банківського вкладу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2014р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення грошової суми банківського вкладу та моральної шкоди.

07.08.2014р. від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про повернення до відкриття провадження позовної заяви ОСОБА_1 до
ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення грошової суми банківського вкладу та моральної шкоди.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И В:

заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення грошової суми банківського вкладу та моральної шкоди повернути представнику позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
І.Г. Ушатий
Справа № 336/395/13-ц
Провадження № 6/336/366/2014
УХВАЛА

ПРО ОГОЛОШЕННЯ РОЗШУКУ

26 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі
Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Шевченківського ВДВС
Запорізького МУЮ про оголошення розшуку та матеріали по виконанню судового рішення про стягнення боргу з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя (виконавчі листи № 336/395/13-ц, видані 28.05.2013 р.) повинен сплатити на користь ОСОБА_2 борг в сумі 2711,70 грн. та 255 грн..

Однак від сплати боргу боржник ухиляється, місце його проживання
(знаходження), роботи невідоме. Вжитими заходами встановити місце проживання
(знаходження) боржника не надалося можливим.

Стягувач ОСОБА_2 проживає за адресою:
АДРЕСА_2.

Останнє відоме місце реєстрації та проживання боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали у двох примірниках надіслати начальнику Шевченківського
РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Дмитрюк
Дата документу Справа №
Справа №22-ц/778/3905/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 6 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Шевченківський районний відділ у м. Запоріжжі
Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 6 серпня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 6 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Шевченківський районний відділ у м. Запоріжжі
Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 9 вересня 2014 року.

Суддя: