МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
_________________________________________
Номер провадження №2/521/591/14
Малиновський районний суд м. Одеси у
головуючого - судді Жуган Л.В.,
при секретарі - Іськовій В.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок залиття квартири, -
До Малиновського районного суду м.
Одеси 18.11.2013 р. звернулась позивач
ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок залиття квартири,
зазначаючи, що вона є власником та
проживає в квартирі АДРЕСА_1, а
відповідач проживає в квартирі
АДРЕСА_2, що знаходиться над квартирою
позивача. Позивач зазначає, що 11.10.2013
року з квартири відповідача відбулося
залиття її квартири, внаслідок чого їй
спричинена матеріальна шкода, однак,
відповідач відмовляється її
Посилаючись на вищевикладені
обставини, позивач, за уточненими
вимогами, просить стягнути з
відповідача у відшкодування майнової
шкоди 2000 грн., а також понесені судові
Позивач ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримала, про що надала суду
відповідну заяву, згідно якої просила
розглянути справу за її відсутності, не
заперечувала проти ухвалення заочного
рішення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилась, повідомлялась судом про
дату, час та місце розгляду справи
належним чином, про причини своєї
неявки суд не сповістила.

У зв'язку з неявкою відповідача, суд, зі
згоди представника позивача, ухвалив
провести розгляд справи в заочному
порядку та постановити заочне рішення,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, надавши
оцінку поданим доказам, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню,
з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач ОСОБА_2 є співвласником
квартири АДРЕСА_1, що підтверджується
дублікатом свідоцтва про право
власності на житло, виданим УЖКГ
Виконкому Одеської міської ради
народних депутатів 31.08.1994 року, за
реєстровим №3-5112.

Відповідно до довідки №319, складеної
24.02.2014 року дільницею №2 КП ЖКС
«Черьомушки», вбачається, що
відповідач ОСОБА_3 є власником квартири
АДРЕСА_2, а в квартирі зареєстровано
місце проживання її сестри - ОСОБА_4

Згідно до акту дільниці №2 КП ЖКС
«Черьомушки» від 11.10.2013 року,
складеного комісією у складі головного
інженера виконавця послуг Кулик Д.І.,
майстра дільниці Суркова Г.Ф.,
слюсаря-сантехніка Потдубного В., в
присутності мешканця квартири АДРЕСА_1
- ОСОБА_2, вбачається, що 11.10.2013 року в
будинку АДРЕСА_1 трапилось залиття.

В акті також зазначено, що наслідками
залиття квартири АДРЕСА_1, стало
залиття стелі в кухні (3 кв.м.), намокання
меблів у кухні, залиття стелі у ванній (1
кв.м.).

Комісією в акті від 11.10.2013 року
зазначено, що причиною залиття стало
те, що мешканці вищерозташованої
квартири АДРЕСА_2, «при випусканні
повітря з радіатора в кухні погано
закрили кран «маєвського».

Позивач зазначає, що відповідач
самовільно здійснила дії по
відкрученню крану тепломережі для
випуску повітря з мережі.

Згідно довідки, складеної старшим
майстром дільниці №2 КП ЖКС
«Черьомушки» Кулик Д.І. від 11.11.2013 року
вбачається, що в період з 09.10.2013 року по
10.10.2013 року в журналі реєстрації заявок
відсутня заявка про виклик сантехніка
за адресою: АДРЕСА_2

У зв'язку із неправомірними діями
відповідача, які призвели до залиття
належної позивачу квартири, останній
завдана майнова шкода внаслідок
залиття стелі і намокання меблів у
кухні, та залиття стелі у ванній.

Позивач оцінює розмір спричиненої їй
майнової шкоди, яка полягає у витратах
на відновлення нормального стану
належного їй житлового приміщення, у
сумі 2000 грн.

Згідно до ст.1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного суду України № 6 від 27.03.1992
року «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» розглядаючи
позови про відшкодування шкоди, суди
повинні мати на увазі, що шкода,
заподіяна особі і майну громадянина
або заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи.

Так, згідно ст. 322 ЦК України власник,
зобов'язаний утримувати майно, що йому
належить, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Тому ОСОБА_3, як власник квартири
АДРЕСА_2, зобов'язана утримувати майно в
належному технічному стані та
контролювати належне користування
квартирою з боку інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що винними діями відповідача, які
полягали в неналежному контролі
технічного стану системи
теплопостачання належної їй квартири
АДРЕСА_2, заподіяна матеріальна шкода
ОСОБА_2 у вигляді залиття належної їй
квартири АДРЕСА_1 за вказаною адресою.

При таких обставинах, суд вбачає вину
відповідача, причинний зв'язок між
діями ОСОБА_3 та заподіяною ОСОБА_2
майновою шкодою, яка підлягає
відшкодуванню у визначеному позивачем
розмірі, а саме у сумі 2000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

За ст. 79 ЦПК України, судові витрати
складаються з судового збору та витрат,
пов'язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що при подачі
позову, позивач сплатила судовий збір у
розмірі 229,40 гривень за подання до суду
позову майнового характеру, та судовий
збір у розмірі 114,70 грн. за звернення із
заявою про забезпечення доказів, у
зв'язку із цим такі судові витрати
підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 61, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок залиття квартири -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на
користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН
НОМЕР_1, у відшкодування майнової шкоди
- 2000 (дві тисячі) гривень та судові
витрати у загальному розмірі - 344
(триста сорок чотири) гривні 10 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:
Л.В. Жуган