overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/537/42/2014
Справа № 537/3878/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2014 року суддею Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Дядечко І.І. за заявою КП «Теплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води у сумі 4 075 грн. 69 коп. та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Боржник ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що заявлені у судовому наказі вимоги є частково необґрунтованими, в зв'язку з тим, що не дотриманий строк позовної давності щодо заборгованості, яка виникла за період з липня 2001 року по травень 2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/3878/14-ц та номер провадження №2с/537/42/2014.

Призначити судове засідання із розгляду заяви на 12.09.2014 року о 10.00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію заяви про скасування судового наказу та копії доданих до неї матеріалів направити стягувачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.І.Дядечко
Справа №664/1745/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючої судді
Лебедя І.П.,

при секретарі
Орловій О.С.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши в позовній заяві, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 22.09.2007 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 140. Від даного шлюбу є діти: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Шлюбні відносини припинені через відсутність почуття любові та взаємоповаги один до одного, різних характерів та поглядів на життя.
Протягом декількох років проживають окремо. Спору щодо поділу спільного майна немає. На примирення не згоден.
Шлюб носить формальний характер.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, проти задоволення не заперечує.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбi з 22.09.2007 року, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції
Херсонської області, актовий запис № 140. Від даного шлюбу є діти: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
Шлюбні відносини припинені через відсутність почуття любові та взаємоповаги один до одного, різних характерів та поглядів на життя.
Протягом декількох років проживають окремо. Спору щодо поділу спільного майна немає. Наданий судом строк на примирення сторін результатів не дав.

Вiдповiдно до ст. 112 СК України суд постановляє рiшення про розiрвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спiльне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б iнтересам одного з них, що має iстотне значення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що шлюб сторін носить формальний характер, намір на примирення обоє з сторін не виказують і відновлення стосунків між ними неможливе, тому шлюб належить розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ст. ст. 212-215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 140, розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя
І.П. Лебідь
Справа №519/1001/14-ц
У Х В А Л А

31.07.2014 року м.
Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2014 року о 10.30 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова
Справа №519/1018/14-ц
У Х В А Л А

20.08.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2014 року о 10.00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Відповідачам надати до суду копії свідоцтв про народження та довідки з місця роботи про заробітну плату.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова
Справа № 199/7156/14-ц
УХВАЛА

26.08.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Коменергосервіс” Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 підприємство
„Коменергосервіс” Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
„Коменергосервіс” Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

О.Б.Подорець
Справа № 519/1074/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з
У відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК України вимоги комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго" підлягають
Керуючись ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго",
Старомиколаївське шосе, буд. 8,
"МАРФІН БАНК", м. Іллічівськ, МФО 328168, житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір у розмірі
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Южного міського суду
Суддя Южного міського суду
Номер провадження: 22-ц/785/7287/14
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського суду м. Одеси від 18.06.2014 року по цивільній справі за позовом
Одеської міської ради до ОСОБА_4, треті особи: Київська районна адміністрація
Одеської міської ради, ОСОБА_3, про приведення об'єкту до попереднього стану,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Київського суду м. Одеси від 18.06.2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_4, треті особи:
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради, ОСОБА_3, про приведення об'єкту до попереднього стану, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського суду м. Одеси від 18.06.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
А.П. Заїкін
"08" вересня 2014 р.
Справа № 363/831/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08 вересня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Скарлат О.І.,

при секретарі
Грабовській А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» за кредитним договором від 18 лютого 2008 року № ML -003/041/2008 в сумі 34325,42 долари
США , що в гривневому еквіваленті станом на 06.11.2012 року становить 274363,08 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № PML -003/041/2008 від 18 лютого 2008 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3 на предмет іпотеки:

на земельну ділянку загальною площею 0,0547 га, що знаходиться за адресою:
Київська область, Вишгородський район, територія Хотянівської сільської ради
Вишгородського району Київської області, с/т «Лотос-1», колишній с/т
«Лотос» кадастровий номер 37:156:0152, яка належала ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії КВ № 068099 шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна будь-якій особі-покупцеві на умовах та в порядку згідно ст..38 Закону України
«Про іпотеку» з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, отриманням дублікатів правовстановлюючих документів в органах нотаріату, державній реєстраційній службі України та технічної документації , державного акту на право власності на землю на предмет іпотеки з державному земельному кадастрі, а також наданням
Публічному акціонерному товариству
«ОТП Банк» всіх повноважень, належним продавцю , необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2
(індивідуальний податковий номер
НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати по 1371, 82 грн. з кожного.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
О.І.Скарлат
"05" вересня 2014 р.
Справа № 363/2710/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,при секретарі Бариш А.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Підприємства з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ- Україна» про визнання звільнення незаконним та внесення змін до трудової книжки,

встановив:

учасники судового розгляду зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, клопочучи про її визнання судом.

За умовами мирової угоди з метою врегулювання існуючого спору сторони домовились про наступне:

«Відповідач визнає що обставини
(факти), що були підставою для звільнення Позивача із займаної посади на підставі пункту 2 статті 41 Кодексу
Законів про працю України та були викладені в акті по результатам службового розслідування по фактам порушення персоналом АЗС 10.02, 10.04, 10.05, 10.16, 10.17, 11.23 вимог посадових інструкцій, який затверджений від 27 травня 2014 року
Генеральним Директором ПІІ «Лукойл -
Україна» А.І. Гаврилець, відносно
ОСОБА_3 оператора заправочної станції
Р.Р.О. АЗС №1005 є такими, що не нанесли шкоди Відповідачеві. Відповідач підтверджує, що не має та не буде мати претензій до Позивача, стосовно виконання посадових обов'язків за час роботи у відповідача в Подальшому.

За взаємною домовленістю та у зв'язку із добровільним врегулюванням даного спору, сторони прийшли до згоди, що обставини які викладені в запереченні проти позову від 18.08.2014 року не будуть використані сторонами в подальшому для стягнення будь-якої шкоди.

Позивач Гарантує, що не має та в подальшому не буде мати будь-яких претензій до Відповідача за весь час роботи його у Відповідача, в тому числі з приводу звільнення з роботи».

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, учасникам судового розгляду роз'яснені та зрозумілі.

З огляду на зазначене та оскільки перешкод для визнання такої угоди в цій справі не виявлено, згідно ч. 5 ст. 175 ЦПК
України слід постановити ухвалу про визнання цієї мирової угоди та провадження в справі закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175 і п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

визнати мирову угоду укладену між
ОСОБА_3 та Підприємством з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ- Україна» від 22 серпня 2014 року та провадження в цій справі закрити згідно п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2880/14 у справі № 751/9515/14

05 вересня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 389-1, 389-2 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк",
ОСОБА_2, про скасування рішення третейського суду,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
Публічне акціонерне товариство
"Альфа-Банк", ОСОБА_2, про скасування рішення третейського суду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 на 21 жовтня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Зобов'язати ПАТ «Альфа-Банк» надати в судове засідання оригінали укладених рамкової угоди № SMERS00411 від 10.12.2007 року та Договору про надання траншу № SME0024286 від 12.07.2011 року та відомості про прийняте процесуальне рішення по кримінальній справі № 62121377 за фактом підробки офіційного документа за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України співробітником ПАТ
«Альфа-Банк».

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
„Всеукраїнський фінансовий союз" справу № 2885-9/655/13.

В судове засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа № 661/3843/14-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 283/903/14-ц
Провадження №2-с/283/21/2014
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідає вимогам статті 105 ЦПК
України. Підстави для залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 105, 1051 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду. Призначити розгляд заяви на 11 годину 09 жовтня 2014 року.
Направити сторонам копію ухвали, а стягувачу також копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 283/2520/14-ц
Провадження №2-с/283/20/2014
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідає вимогам статті 105 ЦПК
України. Підстави для залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 105, 1051 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.
Призначити розгляд заяви на 10 годину 09 жовтня 2014 року. Направити сторонам копію ухвали, а стягувачу також копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа№751/9248/14
Провадження №2/751/1623/14
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Нічного клуб «Diamond Club» про відшкодування матеріальної та моральної школи, завданої кримінальним правопорушенням -

В С Т А Н
О В И В :

Подана ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 позовна заява до ОСОБА_3, Нічного клуб
«Diamond Club» про відшкодування матеріальної та моральної школи, завданої кримінальним правопорушенням, ухвалою суду від 02.09.2014 р. була залишена без руху, оскільки позивачу в позові необхідно було: - вказати з зв'язку з чим в позові зазначено в якості відповідача Нічний клуб «Diamond Club», до якого не заявлено ніяких позовних вимог; - зазначити допустимі докази, що Нічний клуб «Diamond
Club» є юридичною особою, зокрема, ідентифікаційний код і місцезнаходження юридичної особи згідно даних ЄДРПОУ; - уточнити з яких правових підстав, визначених ЦПК
України, позов подано до суду не ОСОБА_2, а ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, а також - подання позову саме до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали від 02.09.2014 р.

У зазначений строк недоліки усунуті не були, вказану копію ухвали ОСОБА_1, згідно поштового повідомлення, отримала 04.09.2014 р., останній день виправлення недоліків 08.09.2014 р.

Тому позов вважається неподаним і його необхідно повернути особі, яка його подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Нічного клуб «Diamond Club» про відшкодування матеріальної та моральної школи, завданої кримінальним правопорушенням - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко