РІШЕННЯ

іменем
України

08 липня 2014 року
м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської
області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовною заявою ПАТ "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и в:

04.03.2014 року ПАТ "Ідея Банк" звернувся до
суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за кредитним договором №В63.176.70874
від 23.02.2012 року, в розмірі 44814 грн.,
судового збору в розмірі 448 грн. 14 коп.

В обґрунтування позовної заяви
представник ПАТ "Ідея Банк" Семенюк С.Я.
вказала, що 23.02.2012 року між ПАТ "Ідея
Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір №В63.176.70874 на поточні потреби.

Згідно кредитного договору
відповідачка отримала кредит в розмірі
10604 грн., зі сплатою 21,00% річних, з
погашенням кредиту та процентів у
терміни, передбачені встановленим
кредитним договором графіком
щомісячних платежів.

Протягом строку дії кредитного
договору боржник систематично
порушував терміни сплати кредиту і
процентів за користування кредитом, у
зв'язку з чим йому було надіслано
лист-повідомлення з вимогою повернення
боргу, які боржник залишив без
відповіді і задоволення, заперечень на
вимоги заявника не надала. Боржник
жодного платежу не здійснював.

Станом на 08.01.2014 року борг відповідачки
перед ПАТ "Ідея Банк" за кредитним
договором №В63.176.70874 від 23.02.2012 року
становить 44814 грн., з яких прострочений
борг - 10604 грн., прострочені проценти - 6932
грн. 44 коп., разом по кредиту 17536 грн. 44
коп. Пеня за несвоєчасне виконання умов
кредитного договору за період з 08.01.2013
року станом 08.01.2014 року становить: пеня
за несвоєчасне погашення платежів - 27277
грн. 56 коп., загальна заборгованість -
44814 грн.

Представник позивача Семенюк С.Я. в
судове засідання не з'явилася, подала
заяву про розгляд справи за
відсутністю представника ПАТ "Ідея
Банк" та у разі неприбуття в судове
засідання відповідача просила
ухвалити заочне рішення.

Належним чином повідомлена
відповідачка ОСОБА_1 повторно в судове
засідання не з'явилася, про причини
неявки не повідомила, заяв про
відкладення розгляду справи,
заперечень проти позову не подавала, що
дало підстави для судового розгляду
справи за її відсутністю.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання відповідача,
повідомленого належним чином, суд
вирішує справу на підставі наявних у
ній даних чи доказів (постановляє
заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки
визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Суд не має відомостей про причину
повторної неявки відповідачки ОСОБА_1,
повідомленої належним чином, що дало
підстави вирішити справу на підставі
наявних у ній даних (постановити заочне
рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1
ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть
участь у справі, в судове засідання не
з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд дійшов наступного:

23.02.2012 року між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір
№В63.176.70874, за яким позивач надав кредит
в розмірі 10604 грн. на поточні потреби (а.
с. 9-10).

Даними розрахунків, наданих позивачем,
підтверджується, що станом на 08.01.2014
року сума заборгованості за вказаним
кредитним договором - 44814 грн., яка
складається з: простроченого боргу -
10604 грн., прострочені проценти - 6932 грн. 44
коп., пені за несвоєчасне погашення
платежів - 27277 грн. 56 коп. (а. с. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України, розмір
процентів та порядок їх сплати за
договором визначаються в договорі
залежно від кредитного ризику,
наданого забезпечення, попиту і
пропозицій, які склалися на кредитному
ринку, строку користування кредитом,
розміру облікової ставки та інших
факторів.

У відповідністю зі ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: 1)
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3)
сплата неустойки; 4) відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Позивачем надано докази виникнення між
сторонами правовідносин у зв'язку з
укладенням кредитного договору
№В63.176.70874 від 23.02.2012 року, та наявності з
боку відповідачки ОСОБА_1 невиконаних
зобов'язань за вказаним кредитним
договором.

Будь-яких доказів, які б спростовували
надані позивачем розрахунки, або
зобов'язання по сплаті нарахованої
суми, відповідачем не надані.

Внаслідок порушення відповідачем умов
кредитного договору Публічне
акціонерне товариство "Ідея Банк"
значною мірою позбавлено того, на що
воно розраховувало при укладенні
договору.

За таких обставин, позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
станом на 08.01.2014 року, яка складається з
простроченого боргу - 10604 грн.,
прострочені проценти - 6932 грн. 44 коп.,
пені за несвоєчасне погашення платежів
- 27277 грн. 56 коп., є обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з
відповідача належить стягнути на
користь позивача витрати по сплаті
судового збору

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 169, ч. 2 ст. 197,
209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та мешканки АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства "Ідея Банк" 44814 (сорок чотири
тисячі вісімсот чотирнадцять) грн.
заборгованості станом на 08.01.2014 року за
кредитним договором №В63.176.70874 від
23.02.2012 року та судовий збір в розмірі 448
(чотириста сорок вісім) грн. 14 коп., а
всього 45262 (сорок п'ять тисяч двісті
шістдесят дві) грн. 14 коп., які
перерахувати на рахунок №0874.980,
МФО 336310, ідентифікаційний код за , місце знаходження 79008, м. Львів,
вул. Валова, б. 11.

Заочне рішення може бути
переглянуте Зміївським районним судом
Харківської області за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано відповідачем
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через Зміївський районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: