overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1683/14-ц провадження № 2-н/632/409/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства
«Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення, -

В
С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

25.06.2014 року надійшла довідка
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області про те, що боржник значиться зареєстрованою за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства
«Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Тітов
№ 645/3126/14
№ 2/645/1274/14
Вступна та резолютивна частина 26 червня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої
I.В., при секретарi - Гудзенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного товариства „
ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення
У повному обсязі рішення суду буде складене через 5 днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 226
ЦПК України, суд -
Позовні вимоги - задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного Акціонерного товариства „ ВТБ Банк " заборгованість у розмірі 711 335 грн. 72 коп. та судовий збір у розмірі 3775 грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя
Справа № 646/3302/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 0257/0612-А від 18.12.2006 року в розмірі 134 750, 38 грн.

У відповідності до ч.1,9 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з відповіді
Червонозаводського РВ у м. Харкові ГУ
ДМС України в Харківській області, відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований
АДРЕСА_1 - знято з реєстрації 09.10.2013 року; відповідач ОСОБА_2 за даними адресного бюро зареєстрованим не значиться.

Оскільки останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1
АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Фрунзенського району м. Харкова, тому позовна заява ПАТ «Банк Форум» відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертається позивачу, оскільки справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення за підсудністю.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу з усіма додатками для звернення за підсудністю до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
І.М. Шелест
Справа № 535/592/14-ц
Провадження № 2-о/535/36/14
УХВАЛА

26 червня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи -
Сидоряченська сільська рада
Котелевського району Полтавської області, реєстраційна служба
Котелевського районного управління юстиції Полтавської області, відділ
Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа за заявою ОСОБА_1 підсудна
Котелевському районному суду
Полтавської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - Сидоряченська сільська рада Котелевського району
Полтавської області, реєстраційна служба Котелевського районного управління юстиції Полтавської області, відділ Держземагенства у
Котелевському районі Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 03 липня 2014 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2014 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1669/14-ц провадження № 2-н/632/401/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення у сумі - 7820
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Лозова Харківської області, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь
Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», р/р
«Приватбанк», МФО 351533, код 31679569, заборгованість за опалення у сумі - 7820 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Лозова Харківської області, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь
Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», р/р
«Приватбанк», МФО 351533, 31679569, судовий збір у сумі - 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - ________________________
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»
____________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______»
____________ 20____ року.
Пред`явлено до виконання
«______»_____________ 20____року.
Суддя - підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Відмітки про виконання судового наказу відмітки________________________________________________________
_____________________
________________________________________________________________________
Суддя: О. М. Тітов
№ 2/645//14
№ 645/7701/13ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії.

З метою забезпечення позову ухвалою суду від 15.01.2014 р. накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.04.2014 р. позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, укладений 09 червня 2010 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і договір купівлі-продажу1/2 частини квартири АДРЕСА_1, укладений 09 червня 2010 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Рішенням Апеляційного суду
Харківської області від 14.05.2014 р. рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.04.2014 р. скасовано, у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з 1/2 частини належної йому квартири.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлене клопотання.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає можливим скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову, так як необхідність у збереженні цих заходів відпала.

Керуючись ст.ст.152, 153, 154 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий - суддя
№ 645/9381/13ц
№ пр.
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву про внесення виправлень до виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18.02.2014 р. з ОСОБА_1 стягнуто на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальну шкоду в порядку регресу на суму 24021,85 грн. та судовий збір 240,21 грн.

15.04.2014 р. на адресу стягувача був направлений виконавчий лист, виданий
Фрунзенським районним судом м.Харкова за заявою представника МТСБУ Гончарук
К.І.

Стягувач звернувся до суду із заявою про внесення виправлень до виконавчого документа, зазначивши ідентифікаційний номер боржника.

Згідно ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягуюча або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні, та своєю ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Враховуючи, що згідно відповіді
Міністерства доходів та зборів від 14.04.2014 р., надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості, помилок при оформленні виконавчого листа не допущено, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви стягувача.

Крім того, згідно правового висновку
Верховного Суду України у справі
№6-62цс14 від 25.06.2014 року, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номеру боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Водночас, п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» надає державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, зокрема, й конфіденційну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 369, 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л
И В:

У задоволенні заяви представника МТСБУ
Гончарук К.І. про внесення виправлень до виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 645/3594/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

27 червня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 27 червня 2014 року о 14-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 29 липня 2014 року на 10.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2 / 646 / 1225 / 2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова в складі:

головуючого судді - Шуліка Ю.В.

при секретарі - Черняк К.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що вони не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо. Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки між подружжям.

Сторони до судового засідання не з»явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 2008 року, мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З позовної заяви вбачається, що сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, зберігати сім»ю не бажають.. Причиною розпаду сім»ї стали постійно виникаючі між подружжям сварки.

Таким чином, суд доходить висновку, що шлюб сторін носить формальний характер, не може бути відновленим, тому підлягає розірванню.

Відповідно до позовної заяви, неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишається проживати з матір»ю.

Судові витрати суд покладає на обидві сторони.

На підставі викладеного й, керуючись ст. ст. 10, 60,212, 234 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112, 160 Сімейного
Кодексу України, районний суд -

В И Р І Ш
И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований 04.10.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у відділі РАГС № 1
Харківського міського управління юстиції, а/з № 2217.

Витрати по справі покласти на обидві сторони у розмірі 10 грн. на кожного.
Залишити відповідачці прізвище «
ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, у той же строк з моменту отримання копії рішення..

Суддя
Ю.В.Шуліка
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/6226/14-ц
№ провадження 2-н/646/1310/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.95 -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІІН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, (ІІН
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3, (ІІН
НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», адреса: м. Харків,
«Мегабанк» МФО 351629, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 січня 2013 року по 31 травня 2014 року в сумі 830 грн. 77 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 січня 2013 року по 31 травня 2014 року в сумі 378 грн. 71 коп., індекс інфляції 124 грн. 83 коп., 3% річних від простроченої суми 27 грн. 42 коп., всього 1361 (одна тисяча триста шістдесят одна) грн. 73 коп.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1,
(ІІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, (ІІН
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3, (ІІН
НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок, по 40,60
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Суддя -
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк пред»явлення до виконання
"_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___
Суддя -
№ 207/2870/14-ц
№ 2-н/207/677/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.06.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
Справа № 646/6276/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв’язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 82. ч. 1, 4 ст.122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

О.О. Васильєва
Справа № 646/6247/14-ц
№ провадження 2-н/646/1315/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1840 грн. 21 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Цивільним процесуальним Кодексом
України, а саме, згідно: ч. 1 ст. 109 ЦПК
України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа про місце проживання боржника, ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1, не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана інформація судом не дає можливість встановити місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101,122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмір 1840 грн. 21 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Васильєва