overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/3678/14-ц
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

04 вересня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Решетова В.В.,

за участю секретаря
Моренець У.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровського районної у м.Херсоні ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною батька та бабусі у її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною батька та бабусі у її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

В судовому засіданні представник позивачів надала заяву про залишення без розгляду частини заявлених позовних вимог, а саме: про зобов'язання
ОСОБА_3 усунути перешкоди у спілкуванні
ОСОБА_1 (батька дитини) та ОСОБА_2 (бабусі дитини з боку позивача) з дитиною -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачі в судовому засіданні подану їх представником заяву підтримали та просили її задовольнити.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету
Дніпровського районної у м.Херсоні ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною батька та бабусі у її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, в частині зобов'язання ОСОБА_3 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 (батька дитини) та
ОСОБА_2 (бабусі дитини з боку позивача) з дитиною - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

В.В.Решетов
Справа № 727/5302/14-ц
Провадження № 2-н/727/504/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 червня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник Міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2512/14-ц
Провадження № 4-с/520/49/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

08.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу
ПАТ «Дельта Банк» на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ПАТ «Дельта Банк» на дії державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Колечко
Дмитра Миколайовича - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.
Справа №
Провадження № 2/597/357/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ВАТ
"Заліщикигаз" про усунення порушень права власності на землю,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі
№ 597/810/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ВАТ "Заліщикигаз" про усунення порушень права власності на землю і призначити судовий розгляд 07.08.2014 року о 09 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.
Крім цього відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:С. В. Дудяк
Справа № 656/498/14-ц
Номер провадження 2-о/656/16/14
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - КП «Дніпровський» виконкому Херсонської міськради про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, зацікавлена особа - КП «Дніпровський» виконкому Херсонської міськради про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - КП
«Дніпровський» виконкому Херсонської міськради про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 19 вересня 2014 року о 10 годині 40 хвилин в залі судових засідань в приміщенні
Іванівського районного суду
Херсонської області за адресою: 75 401,
Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі роз'яснити право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа №: 671/1818/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження та призначення подання до розгляду

04 вересня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали подання державного виконавця про розшук боржника ОСОБА_1.

В С
Т А Н О В И В :

Оскільки подання надійшло до суду згідно вимог ст. 375 ЦПК України, тому воно підлягає прийняттю, відкривши провадження в справі та призначивши до розглдяду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Прийняти подання до розгляду, відкривши провадження в справі, призначивши розгляд у відкритому судовому засіданні 15 вересня 2014 року о 10 годині 45 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду ( м. Волочиськ, вул. Слави,8).

Про час і місце розгляду подання повідомити державного виконавця, боржника.

Суддя:
Справа № 597/808/14-ц
Провадження № 2/597/355/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в позовній заяві та в судовому засіданні просить визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме: будинковолодіння АДРЕСА_1, вартістю 79865 грн., поскільки він є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 та у встановлений законом строк прийняв спадщину, проте у зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів не може реалізувати своє право на спадщину.

Відповідач в судовому засіданні з позовом згідний і просить суд його задоволити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з таких підстав: відповідно до ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_2 від 22.01.2014 року ОСОБА_3, що стверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 06.02.2013 року.
Спадкове майно складається із будинковолодіння АДРЕСА_1, вартістю 79865 грн.

Згідно повідомлення Заліщицької державної нотаріальної контори від 23.12.2013 року № 01-16 позивач у встановлений законом строк звернувся із заявою про прийняття спадщини, проте йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документу на ім'я спадкодавця.

А, тому, керуючись ст.ст. 1222, 1268, 1270 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителем
АДРЕСА_2, право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1, вартістю 79865 грн., що складається із:

-житлового будинку А;

-веранди а;

-госп. будинку Б;

-курника В;

-воріт із хвірткою 1;

-кринці К,

після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С. В. Дудяк
Справа №
Провадження № 2/597/355/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі
№ 597/808/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно і призначити судовий розгляд 06.08.2014 року о 10 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.
Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:С. В. Дудяк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

10 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Тептюк Є. П., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового засідання 30 вересня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду
Черкаської області.

У судове засідання викликати:

позивача: - представника ПАТ
«Приватбанк»;

відповідача: - ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. П. Тептюк
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 308/8808/14-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 1198,03 гривень боргу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 99 ЦПК України, ст. ст. 611, 612, 623 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) мешканця АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та
Ужгород, вул. Погорєлова, 2, ) 1198 грн. 03 коп. боргу та суму сплаченого судового збору в розмірі
Судовий наказ набрав чинності
_____________________ 2014 року.
Судовий наказ дійсний до пред"явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя :
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши заяву прокурора м.
Ужгорода в інтересах громадянина
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із УВП «Синевір» УТОГ заборгованості із виплати заробітної плати, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 526, 901, 903, 906
ЦК України, ст. ст. 95-96, 102-103 ЦПК України,
Стягнути із УВП «Синевір» УТОГ, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул.
«УкрСиббанк», МФО 351005, код за ЄДРПОУ
ПАТ «КБ «Надра», МФО 380764, код за , на користь ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, заборгованість із виплати заробітної плати в розмірі 152,75 (сто п»ятдесят дві грн. 75 коп.) грн. та на користь держави - суму судового збору в розмірі 121,80 грн.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності
„______"_____________ 2014 р.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Номер провадження 2-н/243/688/2014
Номер справи 243/3813/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 01» вересня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Т.А. Хаустова розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Слов’янськтепломережа» до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України, у зв’язку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Слов’янськтепломережа» до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 308/8810/14-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 2128,52 гривень боргу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 99 ЦПК України, ст. ст. 611, 612, 623 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) мешканця АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та
Ужгород, вул. Погорєлова, 2, ) 2128 грн. 52 коп. боргу та суму сплаченого судового збору в розмірі
Судовий наказ набрав чинності
_____________________ 2014 року.
Судовий наказ дійсний до пред"явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя :
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши заяву прокурора м.
Ужгорода в інтересах громадянки ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із УВП «Синевір» УТОГ заборгованості із виплати заробітної плати, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 526, 901, 903, 906
ЦК України, ст. ст. 95-96, 102-103 ЦПК України,
Стягнути із УВП «Синевір» УТОГ, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул.
«УкрСиббанк», МФО 351005, код за ЄДРПОУ
ПАТ «КБ «Надра», МФО 380764, код за , на користь ОСОБА_1, мешканки
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, заборгованість із виплати заробітної плати в розмірі 1000 (одна тисяча грн. 18 коп.) грн. та на користь держави - суму судового збору в розмірі 121,80 грн.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності
„______"_____________ 2014 р.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук
О.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 526, 901, 903, 906
ЦК України, ст. ст. 95-96, 102-103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2) заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 8274,86 (вісім тисяч двісті сімдесят чотири грн. 86 коп.) грн. та суму сплаченого заявником судового збору в розмірі 121,80 грн.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності
„______"_____________ 2014 р.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Справа № 507/1366/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"09" вересня 2014 р. смт.
Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області,

в складі :

головуючого судді - Дармакука Т.
П.,

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 09.09.2014 року з невідомих суду причин не з'явилася відповідач - ОСОБА_1 Про день час і місце розгляду справи відповідач була повідомлена відповідно до ст. 74 ЦПК
України.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:Т. П. Дармакука
Справа № 509/3572/14-ц 10 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: судді Курочки В.М. при секретарі Задеряки Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з 28.08.2004 р. до 08.05.2014 р. перебувала у шлюбі з
ОСОБА_2 Від шлюбу у них є діти: син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Відповідач ухиляється від
З наведених підстав позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на
В судовому засіданні позивачка позовні
Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено розпискою про отримання судової повістки, у судове засідання не явився, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідач у свідоцтвах про народження дітей записаний їх батьком. (а.с. 8-9)
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК
України, ст. ст.180,182 Сімейного Кодексу
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Мар'янівка
Овідіопольського району Одеської області, на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: сина ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, і дочки ОСОБА_4, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів його місячного заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 07 серпня 2014 року і до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 243 грн. 60 коп.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. М. Курочка