overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1574/14-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

26.06.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судовий збір сплатила.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 11:30 год. 03.07.2014 року в залі суду міста
Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Іршавського районного суду:
ОСОБА_3
Справа №303/3876/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року

м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.
Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Закарпаттяобленерго» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 04 липня 2014 року – 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа №303/3464/14-ц
Номер рядка стат. звіту-26
А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі: головуючого розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
ТзОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" просить стягнути з відповідача 6677 грн. 35 коп. боргу та судові витрати.
Вказує на те, що 14.03.2012 р. ПАТ
"Платинум Банк" надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 5750,14 грн.
Між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ
"БІЗНЕСФІНАНС" було укладено договір про відступлення права вимоги, 08.10.2012р. між ТОВ "БІЗНЕСФІНАНС"та ТзОВ
"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №2, відповідно до якого останнє набуло право грошової
Однак відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобов'язань.
Відповідач ОСОБА_1 повторно не з'явилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила.
Судом встановлено, що 14.03.2012 року
ПАТ "Платинум Банк", надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 5750,14 грн. строком до 14 березня
Між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ
"БІЗНЕСФІНАНС" було укладено договір про відступлення права вимоги, 08.10.2012р. між ТОВ "БІЗНЕСФІНАНС"та ТзОВ
"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №2, відповідно до якого останнє набуло право грошової
Однак відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобов'язань, заборгованість становить 6677, 35 грн., з них 5590 грн. 14 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 692 грн. - відсотки, 395 грн. 21
За таких обставин позов підлягає до
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК
України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1, м. Мукачево,
АДРЕСА_1 ІН НОМЕР_1 в користь товариства з обмеженою відповідальністю
"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", м. Київ, 6677 грн. 35 коп. боргу та 243 грн. 60 коп. судового збору.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1854/14-ц
Провадження № 2/306/613/14
Рядок статзвіту № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

27.06.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Свалявської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О
В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1 до Свалявської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х
В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Свалявської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

2.У відповідності до ст. 129
ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 07 липня 2014 р. на 10.30 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 04 липня 2014 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача — ОСОБА_1, мешк.: м. Свалява, вул. Київська, 4/5, Закарпатської області;

Відповідача — представника Державної нотаріальної контори, м. Свалява,

вул. Духновича, 2,
Закарпатської області.

Адреса суду: м.
Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи: Ільків любов леонідівна, Миколаївська міська рада,
Адміністрація Центрального району м.Миколаєва, ОСМ "Вікторія", про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014року ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами .

12.05.2014 року матеріали справи передані судді Подзігун Г.В.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 361-364 ЦПК України, керуючись 208-210 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Ільків любов леонідівна, Миколаївська міська рада,
Адміністрація Центрального району м.Миколаєва, ОСМ "Вікторія", про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 06.06.2014 року на 10.40 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В.
Подзігун
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

26 травня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 490/4130/14-ц, виданого 15.04.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЖЕК
Забота" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги у розмірі 2401,72 грн., та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Як вбачається із заяви, в обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_1 . посилається на необґрунтованість вимог стягувача, оскільки строк позовної давності вже сплив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у зв’язку з чим зупинити виконання судового наказу № 490/4130/14-ц,
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 15.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЖЕК Забота" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги у розмірі 2401,72 грн., та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу № 490/4130/14-ц, Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЖЕК
Забота" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги у розмірі 2401,72 грн., та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 02.06.2014 року на 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 459/2816/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120,258 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 26.06.2014 о 11:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження 2н/521/978/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 червня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа №303/3985/14-ц
Провадження №2-н/303/277/14
Номер ряд.стат.звіту 01
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 червня 2014 року
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич
О.І., розглянувши заявлену вимогу стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" в особі
Мукачівської філії ПАТ "Закарпатгаз", м.Мукачево, вул.Свалявська, 77 до боржника ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за спожитий та сплачених судових витрат.
Керуючись п.1 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 625 ЦК України, ст.19
Закону України „Про виконавче
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь стягувача
Мукачівської філії ПАТ "Закарпатгаз", м.Мукачево, вул.Свалявська, 77,
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 312356, заборгованість у розмірі 12 387
(дванадцять тисяч триста вісімдесят
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки
АДРЕСА_1, на користь стягувача
Мукачівської філії ПАТ "Закарпатгаз", м.Мукачево, вул.Свалявська, 77,
КБ "Надра", м.Київ, Центр, МФО 380764 - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити йому право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Справа № 466/3776/14-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу.

Ухвалою судді від 11.06.2014 р. заяву було залишено без руху та надано заявнику термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконує всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв'язку з тим, що заявник не усунув вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, вважаю, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 442/8638/13
Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/4088/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 червня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу
Стебницької міської ради Львівської області на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 1 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 19 травня 2014 року апеляційну скаргу Стебницької міської ради Львівської області на рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 1 квітня 2014 року залишено без руху та надано строк усунути недоліки апеляційної скарги, а саме оплатити судовий збір.

З поштового повідомлення вбачається, що апелянт 6 червня 2014 року отримав копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

Встановлено, що 16 червня 2014 року апелянтом подано клопотання про відтермінування сплати судового збору.

Однак, станом на 27 червня 2014 року не виконано вимоги ухвали.

У зв"язку з наведеним, апеляційну скаргу Стебницької міської ради
Львівської області на рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 1 квітня 2014 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Стебницької міської ради Львівської області на рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 1 квітня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Т. І. Приколота
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1171/14-ц
Номер провадження 2/580/423/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2014 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області,
ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2
Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що між
ОСОБА_3 та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» 20.02.2007 року було укладено кредитний договір № 014/9885/82/70626, відповідно до якого відповідачці було надано кредит в сумі 50 000 грн. 00 коп., зі сплатою 18,5% річних, строком до 20.02.2017 року. В забезпечення виконання нею зобов»язань між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 7062/п від 20.02.2007 року.
Також 31.03.2009 року між ОСОБА_3 та ПАТ
«ОСОБА_2 Аваль» було укладено Додаткову угоду № 1, відповідно до якої погодили, що з 1 квітня 2009 року погашення заборгованості здійснюватиметься шляхом щомісячних ануїтетних платежів відповідно до графіку. Проте, ОСОБА_3 свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору та стягнути судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2
Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання об 15 год. 00 хв. 04.07.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.07.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

23 квітня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позов
ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 29.01.2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 17.04.2014 року ухвалу Центрального районного суду від 29.01.2014 року було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

23.04.2014 року справа передана на розгляд судді Подзігун Г.В.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою зПАТ
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 03.06.2014 року на 10.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В.
Подзігун
Справа № 303/4036/14-ц
Ряд.стат.звіту №4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

27 червня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова
Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивача
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на рухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на рухоме майно, а саме на: автомобіль марки КІА SPORTAGE 2.0 І, реєстраційний номер
НОМЕР_1, 1996 року випуску, зеленого кольору, номер кузову KNAJA5535Т511254.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на рухоме майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11.00 год. 03 вересня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 «а» в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 03 вересня 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа №303/2359/14-ц
Номер рядка стат. звіту-26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 р.

м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М.

при секретарі
Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства “ВіЕс Банк” до товариства з обмеженою відповідальністю “Фалва”,
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з ТзОВ
«Фалва» та ОСОБА_1 363010,46 грн. боргу та судовий збір.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 210 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства “ВіЕс Банк” до товариства з обмеженою відповідальністю “Фалва”, ОСОБА_1 про стягнення боргу – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2