overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10.07.2014

Провадження №2/425/217/14

Справа №425/345/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі:

головуючого – судді Коваленка Д.С.,

при секретарі – Томко Л.А.,

розглянувши позовну заяву комунального підприємства
“Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А
Н О В И В :

Комунальне підприємство “Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Рубіжанської міської ради звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1071 (одна тисяча сімдесят одна) гривня 71 (сімдесят одна) копійка та судових витрат.

Про день, час і місце проведення судового засідання 10 липня 2014 року, об 11 годині, сторони повідомлялись належним чином, але не з’явились та причини неявки не повідомили.

Представник позивача через канцелярію
Рубіжанського міського суду
Луганської області, подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень пункту п’ятого частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов Комунального підприємства “Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Рубіжанської міської ради слід залишити без розгляду.

В силу положень пункту четвертого частини першої статті 7 Закону України
«Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачений позивачем судвий збір поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 1-11,15,18,57-65,74-78,207,208-210,223 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А
Н О В И В :

Позовну заяву комунального підприємства “Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд
Луганської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Д.С. Коваленко
Справа №613/1356/14-ц
Провадження № 2/613/410/14УХВАЛА про відкриття провадження у справі 1 вересня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», -
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв’язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».
Попереднє судове засідання по справі провести 10 вересня 2014 року о 09-20 годині в Богодухівському районному суді
Харківської області.
Відповідачу до 9 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
СУДДЯ
Провадження №2/521/308/14
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

01 вересня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву Одеської міської ради про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_1, відумерлою, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Одеської міської ради
– ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про про визнання спадщини, після смерті
ОСОБА_1, відумерлою, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради.

Заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120, 234, 235
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Одеської міської ради про визнання спадщини, після смерті
ОСОБА_1, відумерлою, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2014 року на 09:30 годин.

Направити заінтересованої особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа № 523/9379/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, відповідно до якого просив суд зобов'язати КП «ОМБТІ та РОН» виготовити технічний паспорт на домоволодіння № 47 по вул. Академіка
Панкратової в м. Одеса.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст. ст. 133, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати КП «ОМБТІ та РОН» виготовити технічний паспорт на домоволодіння № 47 по вул. Академіка
Панкратової в м. Одеса.

Копію ухвали направити до КП «ОМБТІ та
РОН» для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/3490/14-ц
Провадження №2/654/1024/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 21.08.2014 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
І. В.
Третьякова
Справа №: 653/1396/14-ц
Провадження № 2/653/558/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

20.05.2014 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову Генічеської районної державної адміністрації в інтересах дітей
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, зацікавлена особа виконавчий комітет Новоолексіївської селищної ради Генічеського району
Херсонської області, служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А
Н О В И В :

Генічеська районна державна адміністрація в інтересах дітей
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_6, зацікавлена особа виконавчий комітет Новоолексіївської селищної ради Генічеського району
Херсонської області, служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Генічеської районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, зацікавлена особа виконавчий комітет
Новоолексіївської селищної ради
Генічеського району Херсонської області, служба у справах дітей
Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 05 червня 2014 року о 14:00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 червня 2014 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Ю. Г. Берлімова
Справа № 654/3505/14-ц
Провадження №2/654/1033/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Голопристанська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Голопристанська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 27.08.2014 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
І. В.
Третьякова
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/500/14-ц
У Х В А Л А

20.08.2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого -судді Коваля В.О.

при секретарі -Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка справу за позовом ПАТ
«Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В :

ПАТ «Марфін Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У судовому засіданні представник банку, вказав на те щоб суд діяв у відповідності до законодавства.

В судовому засіданні судом було встановлено, що ОСОБА_1 помер, що підтверджується актовим записом про смерть № 06 від 06.02.2013 року, та витягом актового запису про смерть, також відповідь нотаріуса від 14.08.2014 року вказує на те, що спадкоємці до держконтори не зверталися, та їх коло не відоме, а якщо фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва померла, то дана позовна заява підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя
В.О.Коваль
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1002/14 22.08.2014 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Коваля В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом
Публічного акціонерного товариства „Банк Форум " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
ПАТ „Банк Форум " звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що між сторонами було укладено кредитний договір № 2421891 від
Відповідач станом на 21.07.2014 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість: заборгованість по овердрафту-34,61 грн., заборгованість по відсотках-23,98 грн.
Представник Публічного акціонерного товариства „Банк Форум " в судове засідання не з'явився, просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному
Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти задоволення вимог позову з підстав та в межах, викладених
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає вимоги банку обгрунтованими.
Ст.526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору.
Ст.1050 ч. 2 ЦК передбачає право позикодавця, в разі прострочення повернення чергової частини позики, вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати належних йому відсотків.
Відповідачем було порушено умови кредитного договору. Таким чином, станом на 21.07.2014 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість: заборгованість по овердрафту-34,61 грн., заборгованість по відсотках-23,98 грн.
При таких обставинах позов підлягає
Керуючись ст. ст. 6, 10, 11 ЦПК
України, в силу ст. 526, 553-559,611, 615, 1050 ЦК
України, кредитним договором № 2421891 від 18.02.2011 року, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства „Банк Форум " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
„Банк Форум ", заборгованість за
Договором № 2421891 у сумі 58,69 грн., що включає заборгованість по овердрафтом-34,61 грн., заборгованість по відсотках за користування овердрафтом у розмірі -23,98 грн.
На рішення може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
СУДДЯ
Справа № 2-747/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року м.
Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності до відповідача ОСОБА_2 сільської ради
Новоселицького району Чернівецької області.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2014 року на 09:30год. в приміщенні
Новоселицького районного суду
Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1995/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2014 р.          Суддя
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великокучурівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: відділ
Держземагенства у Сторожинецькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до
Великокучурівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: відділ Держземагенства у
Сторожинецькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК
України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Великокучурівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: відділ Держземагенства у
Сторожинецькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно за законом, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 00 хв. 16 вересня 2014 року.

Відповідачу по справі – представнику
Великокучурівської с/р –в строк до 16 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 626/1799/14-ц
Провадження № 2/626/642/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року
Красноградський райсуд Харківської області в складі головуючої - суддя
Тарасенко Л.І

при секретарі
Деревинській Л.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Краснограді справу за позовом
Публичного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Красноградського райсуду
Харківської області 06.08.2014 року надійшов позов Публичного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де була вказана адреса відповідачки – м. Красноград
Харківської області, вул. Кірова,79.

На запит суду надійшла довідка з
Красноградського РС ГУ ДМС України в
Харківській області, в якій вказано, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстраційного обліку 28.01.2014 року та вибула за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з’явились. Від представника позивача до суду надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність та зміну підсудності і передачу даної справ на розгляд до суду за місцем мешкання відповідачки ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі ст. 197 ч.2
ЦПК України.

Стаття 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дослідивши заявлене представником позивача клопотання суд находить його таким, що підлягає задоволенню виходячи з того, що судом після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду не було відомо, що відповідачка з січня 2014 року змінила місце проживання і мешкає у м.
Бровари Київської області.

Таким чином суд вважає за необхідне направити дану справу на розгляд за підсудністю за місцем проживання відповідачки до Броварського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 130, ст. 116 ч. 1 п.2 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И
В:

Передати справу за позовом
Публичного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення в
Харківський апеляційний суд через
Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №
Провадження № 2/628/846/14р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Демченко
І.М.

за участю секретаря Наливайко
О.С,

представників сторін - ОСОБА_1 і
ОСОБА_2,

судового розпорядника - Іщенко
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті
Куп'янську цивільну справу за доповненою позовною заявою ОСОБА_4 до
ПАТ "Агрокомбінат "Слобожанський" про визнання укладеного договору строковим трудовим договором, стягнення невиплаченої заробітної плати, судових витрат та моральної шкоди,

В С Т А Н
О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 84, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В :

Доповнену позовну заяву ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Визнати договір за № 3/224-0114 від 26.12.2013 року укладений між ОСОБА_4 та ПАТ
"Агрокомбінат "Слобожанський" строковим трудовим договором.

Стягнути з ПАТ "Агрокомбінат
"Слобожанський" на користь ОСОБА_4
Анатоліїв-ни 1622,32 грн. невиплаченої заробітної плати, 500 грн. витрат на правову допомогу, а всього 2122,32 грн. В задоволенні вимог ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Куп'янсь-кий міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий

Демченко І.М.