overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №250/1667/14-ц
Номер провадження2-о/250/58/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Заріцька О.О., розглянув заяву Ясинуватської міської ради, заінтересована особа – реєстраційна служба Ясинуватського міськрайонного управління юстиції
Донецької області про визнання майна безхазяйним ,-

В С Т А Н О
В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Ясинуватської міської ради, заінтересована особа – реєстраційна служба Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Донецької області про визнання майна безхазяйним та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 27 червня 2014 року на 08 год. 45 хв.

Надіслати:

заявнику - копію цієї ухвали,

представнику заінтересованої особи – копії цієї ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №250/1666/14-ц
Номер провадження2-о/250/57/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Заріцька О.О., розглянув заяву Ясинуватської міської ради, заінтересована особа – реєстраційна служба Ясинуватського міськрайонного управління юстиції
Донецької області про визнання майна безхазяйним ,-

В С Т А Н О В
И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Ясинуватської міської ради, заінтересована особа – реєстраційна служба Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Донецької області про визнання майна безхазяйним та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 27 червня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Надіслати:

заявнику - копію цієї ухвали,

представнику заінтересованої особи – копії цієї ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 285/2167/14-ц

провадження в справі 6/0285/113/14

26.06.2014 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючої судді
Заполовська Т. Г. ,

з участю секретаря
Іскрижицької Л.М.

розглянувши цивільну справу за поданням відділу Державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції Львівської області про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

04.06.2014 року відділ ДВС Сокальського РУЮ
Львівської області звернувся до суду з поданням, у якому просить оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судове засідання державний виконавець та ОСОБА_1 не з’явилися, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України.

Розглянувши подання, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що на підставі виконавчого листа № 285/5008/13-ц, виданого
Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області 29.11.2013 р., стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі у розмірі по 400 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 22.10.2013 р. і до досягення дітьми повноліття (а.с.3). 12.12.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 3 оборот). 23.05.2014 р. виїздом державного виконавця за місцем проживання встановлено, що ОСОБА_1 в с. Бутини не проживає більше шести років, зі слів працівників Бутинської сільської ради місцезнаходження невідоме, про що складено акт державного виконавця ( а.с. 4).

Боржник ОСОБА_1 злісно ухиляється від виконання рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду, на підставі якого було винесено виконавчий лист, який перебуває на примусовому виконанні у відділі ДВС
Сокальського районного управління юстиції, зокрема: за місцем свого проживання останній відсутній, про що було складено акт державного виконавця від 23.05.2014 року та рапорт ДІМ
Сокальського РВ ГУМВС України в
Львівській області. Крім того, приймалися всі необхідні міри для встановлення місця знаходження боржника, які результатів не дали.

Керуючись ст. ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувач за виконавчим листом № 285/5008/13-ц від 25.11.2013 року: ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:

Т.Г. Заполовська
Справа № 272/1060/14-ц
Провадження № 2/272/494/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1060/14-ц, провадження № 2/272/494/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, та призначити до попереднього розгляду на 25.09.2014 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 25.09.2014 року.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 367/3762/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про закриття провадження

08 липня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

при секретарі Данюк
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом Прокурора міста Ірпеня
Київської області в інтересах держави в особі: Гостомельської селищної ради
Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 15 128,43 грн., -

в с т а н о в и в:

Прокурор міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі
Гостомельської селищної ради
Київської області звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 15 128,43 грн.

В ході судового засідання було встановлено, що відповідач добровільно сплатив вказані в позовних вимогах кошти, а тому подальшої необхідності в розгляді справи не має.

Прокурор міста Ірпеня подав до суду заяву, в якій відмовляється від позову, по тим підставам, що відповідач добровільно сплатив суму заборгованості.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 205 ЦПК
України, суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження у справі, у зв'язку з надходженням від позивача заяви про відмову від позову.

Керуючись п. 3 ч.2 ст. 205ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження по справі за позовом Прокурора міста Ірпеня
Київської області в інтересах держави в особі: Гостомельської селищної ради
Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 15 128,43 грн..

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Саранюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року Святошинський районний суд Києва у складі:

головуючого судді: Бандури
І.С.

при секретарі:
Поморянській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву потерпілого ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у кримінальній справі за обвинуваченням
ОСОБА_2 за ст.ст. 190 ч. 4, 366 ч. 2, 364 ч. 2 КК
України, ОСОБА_3 за ст. 190 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 року потерпілий ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 190 ч. 4, 366 ч. 2, 364 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 190 ч. 4
КК України. В обґрунтування заяви посилається на те, що у зв'язку з тим, що сплив термін пред'явлення до виконання виконавчого документу, виданого
Святошинсьтким районним судом м. Києва, виконавча служба за його зверненням із таким документом відмовила у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи належне повідомлення останніх, а також те, що неявка сторін, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви, суд визнав можливим розглянути питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання за відсутності сторін кримінального провадження.

Вивчивши заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання пропущено з поважних причин, а відтак заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 210, 219, 293, 371 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву потерпілого ОСОБА_1отерпілого
ОСОБА_1 зверненням із таким документомвятошинсьтким районним судом м. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 190 ч. 4, 366 ч. 2, 364 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 190 ч. 4
КК України - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу - виконавчого листа, виданого
Святошинським районним судом м. Києва 16.12.2013 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 190 ч. 4, 366 ч. 2, 364 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 190 ч. 4
КК України для стягнення із засудженого ОСОБА_2 матеріальної шуоди в розмірі 1 046 гривень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3994/14-ц

пр. № 2-о/759/186/14

07 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

народних засідателів:
Сушкевича Я.О., Висоцького В.В.

при секретарі
Захарченко Н.В.

за участю прокурора
Барадальової А.Є.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи
Шевчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 12.07.2014 року.

Керуючись ст.39 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 61, 215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, недієздатним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 569/9328/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі головуючого судді
Діонісьєвої Н.М.,

з участю секретаря
Пальчевської О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, суд-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся в Рівненський міський суд
Рівненської області із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, допущеної при його оформленні.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, та просить виправити помилку, яка допущена при оформленні виконавчого листа, зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 - НОМЕР_1.

Боржник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Неявка стягувача чи боржника не перешкодою для розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника заявника
ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 09 січня 2014 року позовні вимоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Рішення вступило в закону силу, на підставі чого 04 березня 2014 року було видано виконавчий лист.

Разом з тим, у виконавчому листі була допущена помилка, а саме, не зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3, що в свою чергу унеможливлює виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК
України, суд , який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі наведеного, суд, вважає за необхідне винести ухвалу про виправлення помилки у виконавчому листі виданого Рівненським міським судом 04 березня 2014 року.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву представника заявника
ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики- задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі виданому 04 березня 2014 року
Рівненським міським судом у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, зазначивши у виконавчому листі ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 - НОМЕР_1.

В іншій частині виконавчий лист залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Діонісьєва Н.М.
Провадження № 2-н-451/14
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер _____________________, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», яке
МФО 319111, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» судові витрати у розмірі - 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «___»
_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання до «___»
___________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу
«___» ___________________20___ року
Суддя ______________________
Секретар ______________________ про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Справа №250/1598/14-ц
Номер провадження2-н/250/224/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 червня 2014 року
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В., розглянувши заяву ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожите теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі
«Ясинувататепломережа» 5875,56 грн. - заборгованість за надані послуги з теплопостачання, 121,80 грн. сплачений судовий збір, індекс інфляції у розмірі 346,55 грн., 3 % річних у розмірі 131,07 грн. керуючись ст. ст. 96-102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_3), які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі
«Ясинувататепломережа», що область, м. Ясинувата, вул. Шкільна, 28а;
ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьку, МФО 334851, код
ЗКПО 26221744) 5875,56 грн. - заборгованість за спожите теплопостачання.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_3), які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі
«Ясинувататепломережа», що область, м. Ясинувата, вул. Шкільна, 28а;(
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код
ЗКПО 05759681) індекс інфляції у розмірі 346,55 грн., 3 % річних у розмірі 131,07 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_3), які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі
«Ясинувататепломережа», що область, м. Ясинувата, вул. Шкільна, 28а;(
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код
ЗКПО 05759681) судовий збір у розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О. В. Ус
Дата документу 30.05.2014
Справа № 334/4533/14-ц
Провадження № 2-н/334/962/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода
Н.О. розглянувши матеріали заяви
Концерн „МТМ” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 –

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В своїй заяві Концерн „МТМ” посилається на те, що у зв’язку з невиконання відповідачами своїх зобов’язань по сплаті послуг за період з січня 2009 р. по квітень 2014 року, у них утворилась заборгованість у розмірі 10634,18 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що
Концерн „МТМ” просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з січня 2009 р. по квітень 2014 р., що вбачається з позовної заяви та наданого розрахунку, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК
України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як роз’яснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з січня 2009 р. по квітень 2014 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Махіборода Н. О.