Провадження №2/331/902/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 р.
м.
Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в
складі:

головуючого - судді Світлицької
В.М.

при секретарі Нікітченко
А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. В обґрунтування позовних
вимог зазначено, що 17.12.2012 р. між ПАТ «АК
Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні
ініціативи» було укладено договір про
відступлення права вимоги, відповідно
до якого ТОВ «Кредитні ініціативи»
набуває усіх прав вимоги ПАТ «АК
Промінвестбанк» за кредитними
договорами, зокрема, за договором про
іпотечний кредит № 1818/07 від 19.12.2007 року,
укладеного між ПАТ «АК Промінвестбанк»
та відповідачем ОСОБА_1, згідно із
умовами якого ПАТ «АК Промінвестбанк»
надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в
розмірі 200 000,00 грн., а ОСОБА_1
зобов'язався повертати кредит,
виплачувати проценти за користування
кредитом, сплачувати неустойки та інші
передбачені платежі в сумі, строки та
на умовах, встановлених договором. В
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_1 за договором про іпотечний
кредит № 1818/07 від 19.12.2007 року, між банком
та ОСОБА_2 19.12.2007 року укладено договір
поруки № 1820/07, згідно з умовами якого
ОСОБА_2 поручилась за виконання
зобов'язань ОСОБА_1 за договором про
іпотечний кредит № 1818/07 від 19.12.2007 року,
як солідарний боржник. Відповідачі не
виконали умови договору, у зв'язку з чим
станом на 31.12.2013 р. утворилася
заборгованість в розмірі 259 337, 98 грн.
Посилаючись на зазначені обставини,
просить суд, стягнути в солідарному
порядку з відповідачів суму
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 259 337, 98 та судовий збір.

В судове засідання представник ТОВ
«Кредитні ініціативи» не з'явився,
заявою просить суд розглянути справу
без його участі, посилаючись на
обставини, викладені у позові, просить
суд стягнути з відповідачів
заборгованість за кредитним договором
та судові витрати.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про дату, час, місце судового
засідання повідомлені належним чином,
причини неявки суду не повідомили.

За клопотанням представника позивача,
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.12.2012 р. між ПАТ
«АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні
ініціативи» було укладено договір про
відступлення права вимоги, відповідно
до якого ТОВ «Кредитні ініціативи»
набуває усіх прав вимоги ПАТ «АК
Промінвестбанк» за кредитними
договорами, зокрема, за договором про
іпотечний кредит № 1818/07 від 19.12.2007 року,
укладеного між ПАТ АК «Промінвестбанк»
та відповідачем ОСОБА_1, що
підтверджується витягом з Реєстру
позичальників (додаток №1) до договору
про відступлення прав вимоги від 17.12.2012
року, укладеного між ПАТ «АК
Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні
ініціативи».

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України,
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою, внаслідок:
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином відступлення права вимоги;
правонаступництва; виконання обов'язку
боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем;
виконання обов'язку боржника третьою
особою.

Статтями 512, 516 ЦК України, передбачено,
що кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином(відступлення права вимоги).
Заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Таким чином, ТОВ «Кредитні
ініціативи» є правонаступником ПАТ «АК
Промінвестбанк».

19.12.2007 р. між ПАТ «АК Промінвестбанк»
(правонаступником якого є позивач - ТОВ
«Кредитні ініціативи») і
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
договір іпотечного кредиту №1818/07,
згідно із умовами якого ПАТ «АК
Промінвестбанк» надав відповідачу
ОСОБА_1 кредит в розмірі 200 000,00 грн., а
ОСОБА_1 зобов'язався повертати кредит,
виплачувати проценти за користування
кредитом, сплачувати неустойки та інші
передбачені платежі в сумі, строки та
на умовах, встановлених договором.

Відповідно до п. 2.1., 2.2. кредитного
договору іпотечного кредиту №1818/07
кредитодавець надає позичальнику
кредит в сумі 200 000,00 грн., за
користування яким встановлюється
процентна ставка в розмірі 15, 00% річних,
а позичальник зобов'язується прийняти,
належним чином використати та
повернути своєчасно та в повному
обсязі кредитодавцю кредит, що
підлягає погашенню в термін до 10.12.2017 р.,
а також сплатити всі передбачені
договором проценти за користування
кредитом, комісію за надання кредиту,
комісію та інші грошові зобов'язання,
передбачені цим договором.

Згідно з п. 11.2 у випадку прострочення
будь-якою стороною своїх грощових
зобов'язань згідно х умовами договору
більш ніж на 5 робочіх днів винна
сторона за вимогою іншої сторони
сплачує пеню у розмірі подвійної
облікової ставки Національного банку
України, що діяла у період, за який
сплачується пеня від суми прострочених
зобов'язань за кожний день такого
невиконання чи неналежного виконання,
починаючи з 6 робочого робочого дня і до
дня оплати.

В забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_1 за договором про іпотечний
кредит № 1818/07 від 19.12.2007 року, між банком
та ОСОБА_2 19.12.2007 року укладено договір
поруки № 1820/07, згідно з умовами якого
ОСОБА_2 поручилась за виконання
зобов'язань ОСОБА_1 за договором про
іпотечний кредит № 1818/07 від 19.12.2007 року,
як солідарний боржник.

Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Частина 1 статті 1049 ЦК України
передбачає, що позичальник
зобов'язаний повертати позикодавцеві
позику у строк та в порядку,
встановлені договором.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 та ч. 2 ст. 509 ЦК
України зазначений договір є підставою
виникнення зобов'язань.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в термін передбачений
договором, одностороння відмова від
виконання зобов'язання не
допускається, боржник не звільняється
від відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання, якщо інше не
встановлено договором чи законом; якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610, 611 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання,
у разі порушення зобов'язання боржник
повинен відшкодувати збитки.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 не виконав взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором №
1818/07 від 19.12.2007 р., внаслідок чого
утворилась заборгованість за
кредитним договором, і за станом на
31.12.2013 р. складає суму у розмірі 259 337,
98 грн., що, відповідно до розрахунку
боргу, складається з: заборгованості за
тілом кредиту - 195 500,00 грн.,
заборгованості по відсотках - 50 276, 34
грн., пені - 13 561,64 грн.

Відповідно до умов договору банк має
право вимагати від позичальника сплати
у повному обсязі заборгованості за
кредитом та/або процентів за
користування ним, та/або процентів за
неправомірне користування кредитом,
суму неустойки і збитків, передбачених
кредитним договором у п. 5.3.2., зокрема,
якщо позичальник не виконав у строк
свої обов'язки по поверненню кредиту
та/або сплаті процентів за
користування кредитом.

Позивачем на виконання умов договору
було направлено відповідачам вимоги
про дострокове повернення кредиту, що
підтверджується вимогою №1918-34 від
16.01.2014 року, реєстром поштових
відправлень.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Відповідно до статей 553, 554 Цивільного
кодексу України поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого зобов'язання.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення
зобов'язання боржником, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, включаючи сплату
основного боргу, відсотків, неустойки,
відшкодування збитків.

За таких обставин, відповідач ОСОБА_2
також має зобов'язання перед позивачем
за кредитним договором по поверненню
кредиту ОСОБА_1, яке, як встановлено
судом, на теперішній час не виконано.

На підставі вищевикладеного,
дослідивши матеріали справи, суд
перевіривши правильність розрахунку
банку, приходить до висновку, що
позовні вимоги банку є обґрунтованими
і стягненню з відповідачів в
солідарному порядку на користь банку
підлягає сума заборгованості у
розмірі 259 337, 98 грн.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України підлягають задоволенню і
позовні вимоги про стягнення з
відповідачів на користь банку понесені
ним судові витрати.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59,60, 61, 88, 208, 209, 212,
214-215,224-226, 292, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 259 337, 98 грн., що, відповідно до
розрахунку боргу, складається з:
заборгованості за тілом кредиту - 195 500,00
грн., заборгованості по відсотках - 50 276,
34 грн., пені - 13 561,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
судовій збір у розмірі 1296,69 грн. з
кожного.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:
В. М. Світлицька