overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2п/155/6/14
Справа
№155/404/13-ц
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року місто Горохів

Горохівський районний суд
Волинської області в складі

головуючого судді – Адамчук Г.М.,

при секретарі – Воронюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Колодеженської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Колодеженської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Свою заяву мотивує тим, що вона не була присутньою в судовому засіданні з поважних причин, оскільки не отримувала повідомлення про розгляд справи. Крім того, ОСОБА_3 не погоджується з позовними вимогами.

Просить суд скасувати заочне рішення.

Судом встановлено, що 08 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Колодеженської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно було постановлене заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 було задоволено частково.

ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення у строк, встановлений ч.2 ст.228 ЦПК України. Не погоджується з рішенням, оскільки має заперечення на позов.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, а також довідку
Сенкевичівської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів від 28.04.2014 року №92/45/1.17 про те, що ОСОБА_1 08 квітня 2014 року перебувала на робочому місці, суд прийшов до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 слід задовольнити, заочне рішення Горохівського районного суду від 08 квітня 2014 року скасувати та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Горохівського районного суду від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Колодеженської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно скасувати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Колодеженської сільської ради,
ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно до розгляду на 12 годину 00 хвилин 13 травня 2014 року в приміщенні
Горохівського районного суду за адресою: місто Горохів, вулиця
Шевченка, 29.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівського районного суду
ОСОБА_4
Справа № 159/1089/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М. Провадження № 22-ц/773/949/14 Категорія: 19 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Свистун О.В.,

суддів - Федонюк С.Ю., Грушицького
А.І.,

при секретарі - Губарик К.А.,

за участі: відповідача -
ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання,

за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на заочне рішення Ковельського міськрайонного суду від 04 квітня 2014 року, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Ковельського міськрайонного суду від 04 квітня 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 155/1236/14-ц Номер
Номер провадження 2/155/512/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2014 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бранівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 03 липня 2014 року на 11 годину 25 хвилин в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 03 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду
Г. М. Адамчук
Справа № 155/1237/14-ц Номер
Номер провадження 2/155/513/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2014 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом Орган опіки і піклування
Горохівської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 03 липня 2014 року на 11 годину 40 хвилин в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 03 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду
Г. М. Адамчук
Справа № 155/1207/14-ц Номер
Номер провадження 2/155/508/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2014 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Мирківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 01 липня 2014 року на11 годину 30 хвилин в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 01 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду
Г. М. Адамчук
Справа № 155/1249/14-ц Номер
Номер провадження 2/155/520/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2014 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Скобелівська сільська рада про визнання права вланості на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 03 липня 20104 року на 12 годину 40 хвилин в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Весела, 2, с.Скобелка Горохівського району
Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 03 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду
Г. М. Адамчук
справа № 208/4515/14-ц
№ провадження 6/208/664/14
УХВАЛА

Іменем
України

27 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1998/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв’язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1998/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1998/2012 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 4185 грн. 90 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1998/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 4185 грн. 90 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 4679 грн. 50 коп. (чотири тисячі шістсот сімдесят дев’ять гривень 50 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/5273/14-ц
№ провадження 6/208/771/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 101/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 42791 грн. 86 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 43285 грн. 46 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 10 липня 2014 року о 08.50 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/5276/14-ц
№ провадження 6/208/774/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 97/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 31061 грн. 01 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 31554 грн. 61 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 10 липня 2014 року о 08.20 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 1-104/11

Провадження № 1-в/210/516/14

"20" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - ОСОБА_2, розглянувши розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу подання кримінально-виконавчої інспекції Дзержинського району м.
Кривого Рогу про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Кримінально-виконавча інспекція
Дзержинського району м. Кривого Рогу 17 червня 2014 року звернулась до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

19 червня 2014 до суду надійшло клопотання Кримінально-виконавчої інспекції Дзержинського району м.
Кривого Рогу про повернення подання без розгляду, як помилково направлене.

З урахуванням викладеного суд, вважає за доцільне клопотання повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Дзержинського району м.
Кривого Рогу про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
справа № 208/4503/14-ц
№ провадження 6/208/660/14
УХВАЛА

Іменем
України

27 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2002/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв’язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 2002/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 2002/2012 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 18225 грн. 54 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 2002/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 18225 грн. 54 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 18719 грн. 14 коп. (вісімнадцять тисяч сімсот дев’ятнадцять гривень 14 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 199/5254/14-ц
УХВАЛА

26.06.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1, яки йдіє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України з наступних підстав:

·          не вказана ціна позову, не зазначена та не надана ринкова оцінка спадкового майна на день звернення до суду;

·          не сплачений судовий збір за вимоги майнового характеру (1% від ціни позову), не зазначені випадки, передбачені законодавством, у яких позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 7 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, яки йдіє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху і надати позивачу строк до 04.07.2014 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Г. Якименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/6130/13-ц

Провадження № 2/210/327/14

"19" червня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України без фіксування судового процесу цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним угоди купівлі – продажу транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 29 серпня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсним угоди купівлі – продажу транспортного засобу.

Ухвалою суду по справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в судовому засіданні. Розгляд справи призначено о 11 год. 00 хв. 19 червня 2014 року.

До суду 18 червня 2014 року надійшла від представника позивача
ОСОБА_5, в якій останній просить суд зупинити провадження по справі до розгляду цивільної справи за позовом:
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Сторони в судовому засіданні присутні не були, їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви про зупинення провадження по справі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню на тій підставі, що дана цивільна справа не може бути розглянута до вирішення судом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,оскільки в цій справі вирішується питання щодо належності спірного автомобіля позивачеві ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадженні у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. п. 4 ч.1 ст.202, ч.1 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним угоди купівлі – продажу транспортного засобу, до винесення та набрання чинності рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу по справі за позовом: ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання до
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу апеляційної скарги протягом п’яти днів із дня її оголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні у той же строк із дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Костенко