overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/1132/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2014 р. с-ще
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області
Тетеревятников А.П., отримавши у порядку визначеному ст. 111 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Предмет спору підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи або інших джерел неможливо стверджувати про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 24.07.2014 року о 08:10 годині.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Суддя:А. П. Тетеревятников
Справа328/1997/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Запоріжжгаз" в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання.№151531 від 03.12.2008р. в розмірі 1123,80 грн., судового збору в керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.526, 610, 612, 629 ЦК України, Договором про надання послуг з газопостачання№151531 стягнути з ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та
Токмак, вул.Революційна 55, на рахунок заборгованість за договором про надання послуг з газопостачання№151531 від 03.12.2008р. в розмірі 1123,80 грн., та на збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Токмацького районного суду
Справа № 201/7336/14-ц
Провадження № 2/201/2007/2014р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Фінростбанк» в особі
Дніпропетровського відділення № 1
ПАТ «Фінростбанк» про зобов'язання повернути вклад, сплатити суму нарахованих процентів за користування коштами та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014р. ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська із позовом до ПАТ
«Фінростбанк» в особі
Дніпропетровського відділення № 1 ПАТ
«Фінростбанк» про зобов'язання повернути вклад, сплатити суму нарахованих процентів за користування коштами та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.06.2014р. провадження у справі було відкрито
(а.с. № 17).

10.07.2014р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 14.06.2014р. - а.с.
№ 13) про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача видати суму нарахованих процентів за користування коштами позивача по договору про строковий вклад № 673 від 16.04.2014р., а також в частині вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, вважає за можливе на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги
ОСОБА_1 до ПАТ «Фінростбанк» в особі
Дніпропетровського відділення № 1 ПАТ
«Фінростбанк» про зобов'язання повернути вклад, сплатити суму нарахованих процентів за користування коштами та відшкодування моральної шкоди в частині зобов'язання відповідача видати суму нарахованих процентів за користування коштами позивача по договору про строковий вклад № 673 від 16.04.2014р., а також в частині вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000грн. залишити без розгляду.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК
України, з огляду на те, що позивач при пред'явлені позову сплатив судовий збір за вимогами немайнового характеру в розмірі 243грн. 60 коп. та в цій частині позовні вимоги залишено без розгляду, то на підставі ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», дана сума 243грн.60коп. не підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 88, 207, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ
«Фінростбанк» в особі
Дніпропетровського відділення № 1 ПАТ
«Фінростбанк» про зобов'язання повернути вклад, сплатити суму нарахованих процентів за користування коштами та відшкодування моральної шкоди в частині вимог про зобов'язання відповідача видати суму нарахованих процентів за користування коштами позивача по договору про строковий вклад № 673 від 16.04.2014р., а також в частині вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000грн. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
Справа328/2033/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 червня 2014 р.

м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Токмак теплоенергія"
Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію. В заяві вказано, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, свої обов'язки по оплаті за теплову енергію не виконує. Заборгованість за теплову енергію за період з 01.12.2010р. по 28.02.2014р., згідно розрахунку складає 3294,93 грн. Суму заборгованості, інфляційні витрати 68,01 грн., та 3% річних 105,71 грн., а всього 3468,65 грн. та судовий збір 121,80 грн., заявник просить стягнути з боржника на користь комунального підприємства "Токмак теплоенергія".

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-96 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Токмак теплоенергія"
Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області:
І.Г.Ушатий
Справа 487/6458/14-ц
Номер провадження 2/487/2362/14
Ухвала

Іменем
України

27.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позову передані на розгляд судді 27.06.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 15.07.2014 р. на 10:00 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3 ,каб. 15

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В. Боброва
№ 254/354/14-ц
У Х В А Л А № 6/254/19/2014

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька Донецької області у складі: головуючого судді Реброва С.О. при секретарі Боровик С.О., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку Смик Д.О. про обмеження у праві виїзду за кордон громадянку України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

На примусовому виконанні у відділу державної виконавчої служби
Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку знаходиться виконавче провадження №1170/8 стосовно стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ККП «Донецькміськтепомережа» боргу у розмірі 9443,48 гривень.
Зобов'язання встановлені рішенням суду не виконанні на теперішній час.

В судове засідання головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м.
Донецьку Смик Д.О. не з'явилась, але в своєму поданні просить розглянути подання у його відсутність.

Вивчивши надані документи суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України", за рішенням суду можливе тимчасове затримання виїзду особи за кордон у випадку ухилення від виконання зобов'язань, покладених за рішенням суду, до виконання зобов'язань.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку не надано будь-яких доказів стосовно матеріального становища боржника
ОСОБА_2 або про проведення ним будь-яких заходів, щодо виконання стягнення з боржника коштів за судовим наказом, або, що боржник ОСОБА_2 якимось чином ухиляється від сплати боргу, приховує майно, на яке можливе накладення арешту та інше.

Тому, суд приходить до висновку, що в діях боржника ОСОБА_2 відсутні ознаки навмисного ухилення від виконання зобов'язань за судовими наказами на підставі рішення суду.

Крім того, відповідно до від ст. 33
Конституції України та ст.2, 4 Закону
України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в
Україні", громадянину України надається право вільного пересування, в тому числі боржник не позбавлений цього права за Конституцією України та за ст.12 вказаного закону України.

Ст.ст.21,64 Конституції України гарантують громадянину України його права і боржник ОСОБА_2 не може бути позбавлена також цього права без законних на це підстав.

На підставі ст.ст.21,33,64 Конституції
України,ст.2,4,12 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", ст. 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", суд -

У Х В А Л И
В :

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку Смик Д.О. про обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення через Будьоннівський райсуд м.
Донецька.

Суддя:
Справа 487/6409/14-ц
Номер провадження 2/487/2353/14
Ухвала

Іменем
України

27.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позову передані на розгляд судді 27.06.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 15.07.2014 р. на 11:00 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3 ,каб. 15.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В. Боброва
Справа 487/6466/14-ц провадження 2/487/2363/14
Ухвала

Іменем
України

27.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позову передані на розгляд судді 27.06.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 15.07.2014 р. на 13:00 год. з викликом сторін за адресою м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 15.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В. Боброва
Справа № 175/2176/14-ц
Провадження № 2-о/175/40/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Виконавчий комітет Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області,
ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу.

Встановив:

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту належності документу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Виконавчий комітет Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області,
ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу.

Засідання суду призначити на 15 липня 2014 року, на 09.30 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити зацікавленим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Бойко
Справа 487/6467/14-ц
Номер провадження 2/487/2364/14
Ухвала

Іменем
України

27.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" про стягнення матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позову передані на розгляд судді 27.06.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" про стягнення матеріальної шкоди .

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 15.07.2014 р. на 09:00 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 15.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В. Боброва
Справа № 185/5171/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 22 серпня 2014 року о 09:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 22 серпня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 504/2059/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІ ЕМ
ДІВІЖН»,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Одесагаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІ ЕМ
ДІВІЖН».

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 28 липня 2014 року на 09:00 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: