ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6797/14-ц
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова
М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення
суми,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Кредобанк" звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з
відповідачки заборгованості та
штрафних санкцій за договором
№23-587/980 від 12.11.2012 року, станом на
13.03.2014 року - у розмірі 7121,56 грн., яка
складається із заборгованості: за
кредитом - 5000,00 грн., за відсотками - 1033,97
грн., пені за несвоєчасне виконання
зобов»язань за період з 14.03.2013 року по
13.03.2014 року - 1087,59 грн., посилаючись на те,
що згідно договору про встановлення
ліміту кредитування карткового
рахунку відповідачці ОСОБА_2 були
надані кредитні кошти у розмірі
середньомісячних надходжень на
картковий рахунок протягом останніх 6
місяців, який становить 5000,00 грн., зі
сплатою позичальником відсотків за
користування кредитом у розмірі 27,00%
річних, з кінцевим терміном повернення
до 07.11.2013 року; але свої зобов'язання
відповідачка належним чином
добровільно не виконує, чим завдає
кредиторові збитків.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, своєю заявою від
26.06.2014 року позивач в особі
представника Кушнаренко О.О.
(довіреність від 08.10.2013 року) просив
справу розглядати за відсутності
представника позивача, підтримуючи
позовні вимоги у повному обсязі та не
заперечуючи проти постановлення у
справі заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання
не з"явилась повторно, про час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином за адресою
зареєстрованого місця проживання,
будь-яких клопотань від неї не
надходило.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК
України судом визнано за можливе
ухвалити по даній справі заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено:
12.11.2012 року між ПАТ "Кредобанк"
(позивачем) та ОСОБА_2 було укладено
договір про встановлення ліміту
кредитування на картковий рахунок
№23-587/980 у розмірі
середньомісячних надходжень на
картковий рахунок відповідачки НОМЕР_2
протягом останніх 6 місяців, який
становить 5000,00 грн., зі сплатою
позичальником відсотків за
користування кредитом у розмірі 27,00%
річних, з кінцевим терміном повернення
до 07.11.2013 року (а.с.5-7).

Згідно п.9, 10 Договору - за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань за
кредитними правовідносинами Клієнт,
крім відшкодування збитків, сплачує
пеню в розмірі подвійної процентної
ставки, визначеної п.3 цього договору,
але не менше однієї гривні за кожний
день прострочення; сторони домовились,
що строк позовної давності для
стягнення неустойки (штрафу,

пені) за договором, прирівнюється до
строку позовної давності встановленої
законом для основної вимоги за
кредитними правовідносинами.

Факт отримання позичальником ОСОБА_2
кредитних коштів в сумі 5000,00 грн.
підтверджується копією заяви ОСОБА_2
від 23.10.2014 р. про встановлення
кредитного ліміту, копією
меморіального ордера №32710793 від 08.11.2013
року, випискою по рахунку позичальника
ОСОБА_2 з 12.11.2012 року по 13.03.2014 року
(а.с.8-14).

Згідно наданого позивачем розрахунку
заборгованості за №23-587/980 від
12.11.2012 року на ім'я відповідачки ОСОБА_2
станом на 13.03.2014 року - розмір
заборгованості становить 7121,56 грн., яка
складається із заборгованості: за
кредитом - 5000,00 грн., за відсотками - 1033,97
грн., пені по простроченій
заборгованості за період з 14.03.2013 року
по 13.03.2014 року - 1087,59 грн. (а.с. 16-17).

Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цивільного кодексу, а в разі
порушення зобов'язання боржник має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки. Якщо за порушення зобов'язання
встановлено неустойку, то вона
підлягає стягненню у повному розмірі,
незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Будь-яких заперечень по суті заявлених
Позивачем вимог відповідачкою ОСОБА_2
судові не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що позовні вимоги ПАТ
"Кредобанк" доведені в судовому
засіданні, тому позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідачки також підлягає стягненню
на користь позивача 243 грн. 60 коп. -
судові витрати (а.с.1).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 224-228, 197 ч.2 ЦПК
України, на підставі ст.525, 526, 530, 623, 1050,
1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»
(код 09807862) 7121 грн. 56 коп., судові витрати
в сумі 243 грн. 60 коп., а всього - 7365 (сім
тисяч триста шістдесят п»ять) грн. 16
коп.

За письмовою заявою відповідача, яку
може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання копії заочного рішення до
суду першої інстанції, заочне рішення
може бути переглянуто судом, який
постановив рішення.

За загальним правилом, а також у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення, рішення може
бути оскаржено сторонами до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення або з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя:
Парамонов М.Л.