overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.06.2014
Справа № 320509614-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє як законний представник неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину за законом.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем не надана копія спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачем не надано доказів, за ким у теперішній час зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1, оскільки позивачем надана довідка з КП
ММБТІ від 11 березня 2014 року про право власності вказаної квартири станом на 01 січня 2013 року.

Позивачем не надано доказів того, що будівельні матеріали, що використані при зведенні садового будиночку у кооперативі Ясна поляна в с. Тамбовка
Мелітопольського району, належали померлому, т.я. згідно з Постановою
Пленуму ВСУ №7 від 30.08.2008 року Про практику у справах про спадкування, та
Листом ВССУ №24-753/0/4-13 Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування від 01 березня 2013 року, при здійсненні спадкодавцем самочинного будівництва до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використанні в процесі цього будівництва.

Крім того, в позовній заяві не вказано на які саме будівельні матеріали необхідно визнати право власності, тобто які саме матеріали були використанні при зведенні садового будиночку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє як законний представник неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа № 699/474/13-ц
Номер провадження 2-р/699/4/14
УХВАЛА

/вступна і резолютивна частини/

04.06.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі :

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Побута Р.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Нечаєнко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Корсуні-Шевченківському заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Каневі про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Каневі про зобов'язання провести розрахунок щомісячної страхової виплати та провести виплати,

Керуючись ст.221 ЦПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Каневі про роз'яснення рішення суду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 06.06.2014 року.

Суддя
Свитка С. Л.
справа № 2-2389/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
Залізничний районний суд м. Львова у складі:

Головуючого - судді Галайко
Н.М.

При секретарі - Фрейдун
А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , -

в и р і ш и в :

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні у 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 249/5925/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі: . головуючого -судді……………………………..Дністрян О.М.

при секретарі……………………………………
Проскуренко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шахтарську
Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся з заявою про розстрочку виконання рішення
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 17 січня 2014 року, в частині зобов'язання заявника сплатити суму заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 10674,62 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн. по 100,00 грн щомісяця до повного погашення суми заборгованості.На обґрунтування вимог заявник послався на ст. 373 ЦПК України та на те, що на теперішній час він не працює, є інвалідом 2 групи за загальним захворюванням, розмір його пенсій складає 1050 грн., з якої проводиться утримання в розмірі 50% в рахунок оплати заборгованості по аліментах та поточних аліментів. Просив розстрочити виконання рішення в частині зобов'язання сплати суми заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 10674,62 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн. по 100,00 грн. щомісяця до повного погашення суми заборгованості.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свої вимоги та просив задовольнити заяву.

Зацікавлена особа - представник ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Шахтарськтепломережа» Колесникова
С.І., діюча на підставі довіреності, не заперечувала проти задоволення заяви про розстрочку виконання судового рішення, в судове засідання не з'явилася.

Відповідно до ст.373 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, за заявою сторони, за наявність обставин, що утруднюють виконання рішення, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити спосіб порядок виконання рішення.

Заявником наведені обставини , що утруднюють виконання рішення. До заяви додані всі необхідні документи, які свідчать про наявність таких обставин.

За таких підстав заяву необхідно задовольнити.

На підставі викладеного ,керуючись ст.ст. 373,293ч.1п.20 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Розстрочити виконання рішення
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області № 249/5925/13-ц від 17 січня 2014 року по справі за позовом ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Шахтарськтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.06.2004р. по 01.09.2013р. в розмірі 10674,62 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн. - стягуючи з ОСОБА_3 по 100,00 грн. щомісяця до повного погашення суми заборгованості

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.М. Дністрян.
Справа № 712/2687/14ц
Номер провадження 2/712/1151/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська
О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.199, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2014 року на 10-30 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.213.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиМарцішевська О. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Лутай Андрій
Миколайович, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа:
Реєстраційна служба Харцизького міського управління юстиції в
Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.119, 258 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження, і вона підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Реєстраційна служба Харцизького міського управління юстиції в
Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання по справі призначити 26 червня 2014 року на 08.30 годину в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1451/14-ц
№ пров. 2/697/469/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 25.06.2014 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 25.06.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . М . Льон
Справа № 712/5383/14ц
Провадження №
У Х В А Л А

08 травня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , в обгрунтування своїх вимог вказували , що відповідно до укладеного договору від 25.01.2013року відповідач отримав кредитні кошти в сумі 26651,74грн., з розрахунку 18% на рік на суму залишку заборгованості. В зв»язку з неналежним виконанням зобов»язання за кредитним договором станом на 11.02.2014року у відповідача утворилась заборгованість, яка складає 31796,31грн. з урахуванням процентів, пені, штрафів.
Просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитом та судові витрати.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 122 ЦПК
України якщо за результатами отриманої судом інформації про місце реєстрації фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду , суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно отриманої судом інформації від Черкаського обласного адресно-довідкового бюро відповідач
ОСОБА_1 знятий з реєстрації АДРЕСА_1 поза межами територіальної підсудності Соснівського районного суду м.Черкаси. В зв'язку з цим позов підлягає поверненню за непідсудністю даному суду для пред'явлення до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.114, 115 , 209,210
ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну заяву ПАТ КБ «
ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Повернути ПАТ КБ « ПриватБанк» сплачену суму судового збору - 317,96грн., згідно платіжного доручення від 18.03. 2014року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа №712/6489/14-ц
Провадження №2-н/712/699/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/7310/14-ц скасування судового наказу ) 05 червня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко
К.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-Н/638/633/13 від 21.03.2013 року за заявою
Житлово-будівельного кооперативу
«Бородиновський» м. Харкова до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території, -
Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н/638/633/13 року за заявою
Житлово-будівельного кооперативу
«Бородиновський» м. Харкова до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості в сумі 3732,39 гривень, свої доводи мотивувала тим, що при видачі судового наказу були порушені норми законодавства України.
Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н/638/633/13 від 21.03.2013 року за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Бородиновський» м.
Харкова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості в сумі 3732,39 гривень, до розгляду і призначає слухання в судовому засіданні.
Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України , суд
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-Н/638/633/13 від 21.03.2013 року за заявою
Житлово-будівельного кооперативу
«Бородиновський» м. Харкова до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території до
Суддя
Справа №712/6522/14-ц
Провадження №2-н/712/730/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 699/658/14-ц
Номер провадження 2/699/254/14
УХВАЛА

03.06.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом у якому просить ухвалити рішення та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту за кредитним договором договором №
CSXRR від 18.02.2009 року в сумі 23720,12 грн.

Надана суду заява позичальника ,яка є складовою кредитного договору, є взагалі нечитабельною у зв'язку з дрібним шрифтом тексту,який повністю розпливчатий.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам закону, тому її належить залишити без руху, з наданням позивачу достатнього строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, надавши строк для усунення вказаних у ухвалі недоліків.

Строк усунення недоліків не повинен перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу та його представнику для усунення недоліків.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Кіхтенко Н. І.
Дата документу 12.06.2014
Справа № 320/5395/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 12» червня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ремондіс-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 403 грн. 99 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ремондіс-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа 688/1828/14-ц
№ 2/688/478/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Березюка О.Г.

при секретарі
Ободзінській Я.Ю.

з участю позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд, -

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 задовольнити.

Провести розподіл спільного майна подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення, - з дня отримання його копії.

Суддя: