Дніпровський районний суд
Справа № 209/1435/13-ц
Провадження № 2/209/7/14
У Х В А Л А

"26" травня 2014 р.
Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області ОСОБА_1, розглянувши
матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа – ВГІРФО
Дніпровського РВ Дніпродзержинського
МУ УМВС України в Дніпропетровській
області, про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням та зняття з реєстраційного
обліку, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням в належній їй, позивачу,
квартирі, розташованій в м.
Дніпродзержинську по вул. 40 років
Премоги, 13- 83, зобов’язати ВГІРФО
Дніпровського РВ Дніпродзержинського
МУ УМВС України в Дніпропетровській
області зняти відповідача з
реєстраційного обліку по зазначеній
квартирі.

Зазначена позовна заява ухвалою судді
булла залишена без руху, оскільки
подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а
саме: позивач не зазначила засоби
зв’язку відповідача, не долучила до
участі відповідну
житлово-експлуатаційну організацію,
яка обслуговує будинок, де розташована
квартири позивача і яка видала акт про
непроживання, безпідставно залучила
до участі в якості третьої особи
Відділ громадянства, еміграції та
реєстрації фізичних осіб
Дніпровського РВ В м.
Дніпродзержинська, при тому, що
зазначена установа більше не існує,
не зазначила обставини щодо наявності
чи відсутності родинного зв’язку між
нею та відповідачем, оскільки визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням в
квартирі, що перебуває у приватній
власності, можливе лише при наявності
родинних відносин між позивачем та
відповідачем (ст. 405 ЦК України), не
послалася в позові на те, які саме
права позивача щодо користування та
розпорядження квартирою порушені в
зв’язку з реєстрацією відповідача в
квартирі. Також в позовній заяві
позивач просить зобов’язати суб’єкт
владних повноважень здійснити зняття
відповідача з реєстраційного обліку
по квартирі, що свідчить про
існування спору між позивачем та
суб’єктом владних повноважень, але на
публічно-правові справи фізичних чи
юридичних осіб із суб’єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності, поширюється
юрисдикція адміністративних судів, що
передбачено п.1 ч.1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Таким чином, вимоги позивача
щодо зобов’язання суб’єкта владних
повноважень виконати певні дії, не
підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства, і є
юрисдикцією адміністративного суду.
А згідно ст. 21 ч.3 КАС України не
допускається об’єднання в одне
провадження кількох вимог, які
належить розглядати в порядку різного
судочинства.

Для усунення вказаних недоліків
ухвалою суду позивачу був повторно
наданий строк до 26 травня 2014 року, але
протягом не більше, ніж п’ять днів з
дня отримання позивачем ухвали про
залишення заяви без руху.

10 травня 2014 року позивач отримала
копію ухвали про залишення позову без
руху, але недоліки позовної заяви не
усунула.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк не виконає вимоги,
викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України,
заява вважається не поданою і
повертається позивачеві для усунення
недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа – ВГІРФО
Дніпровського РВ Дніпродзержинського
МУ УМВС України в Дніпропетровській
області, про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням та зняття з реєстраційного
обліку, - вважати неподаною та
повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із позовом до
суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом п’яти днів з дня
проголошення ухвали, або протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
А.Б.
Ковальова