overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-749/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року м.
Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2014 року на 11:00год. в приміщенні
Новоселицького районного суду
Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 545/3387/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 28.08.2014 року на 10:35 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду:
І.С. Кіндяк
Справа № 545/3359/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.08.2014 року на 09:40 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду:
І.С. Кіндяк
Справа № 324/1660/14-ц
У Х В А Л А

"01" вересня 2014 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідач не з'явився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією на 14-00 год. 01.12.2014 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 545/3286/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014 Полтавський районний суду
Полтавської області у складі:

головуючого судді – Кіндяк І.С.

при секретарі – Бутиріну О.М.

розглянувши відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.08.2014р. ухвалою Полтавського районного суду відкрито провадження в зазначеній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються за її місцем проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку за адресою: с.
Заворскло, вул. Корольова, 29
Полтавського району Полтавської області від 06.04.2014р. і вибула до
АДРЕСА_1, а отже поза межами
Полтавського району Полтавської області.

Підстав для застосування положень ст.ст. 110-114 ЦПК України не вбачається.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

керуючись ст.109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором
– передати за територіальною підсудністю для розгляду до
Ленінського районного суду м. Полтава.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду
І.С. Кіндяк
Справа № 545/3238/14-ц
Провадження № 2/545/1381/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Бутиріну О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, що був укладений 11.02.1989 року у
Надержинщинській сільській раді
Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №7.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явилася надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та прохала їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився ндавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги, визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 11.02.1989 року сторони зареєстрували шлюб в
Надержинщинській сільській раді
Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №7. Від вказаного шлюбу неповнолітні діти - відсутні.

Як встановлено, спільне життя у подружжя не склалося, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Спору про поділ майна подружжя немає.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,11,60,208-218 ЦПК України , ст.ст.109 - 112
СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі;

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 11.02.1989 року Надержинщинською сільською раді
Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №7- розірвати;

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити - "ОСОБА_1";

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 550/815/14-ц
Провадження № 2-о/550/44/14 ро відкриття провадження
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області В. М. Лисенко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне
Перешкод для прийняття заяви не має.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.
Призначити судове засідання на 13 год. 09 вересня 2014 р.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 08 вересня 2014 р. письмові заперечення проти заяви, а також розяснити йому про обов’язок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п’ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Справа № 2-2472/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014 року Полтавський районний суд в складі:

головуючого судді – Кіндяк
І.С.

при секретарі –
Перепадченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання начальника відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчих листів по цивільній справі № 2-2472/10р. , -

В С Т А Н О В И В :

13.08.2014р. начальник ВДВС Полтавського
РУЮ – ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду з поданням про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 2-2472/10р. за позовом
ПАТ «Полтава-банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-2472/10 року , судом було видано виконавчі листи про стягнення з боржника сум боргу, що знаходились на виконанні в органі державної виконавчої служби.

Виконавчі листи № 2-2472/2010р. від 20.07.2011р. було втрачено при поштовій пересилці з
ВДВС Полтавського РУЮ до ПАТ
«Полтава-банк», що вбачається з подання.

В судове засідання сторони не з’явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином та своєчасно була повідомлена про час і місце судового засідання, що не є перешкодою для проведення засідання без їх участі відповідно до ст. 370 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що за таких обставин можливо задовольнити подання начальника ВДВС Полтавського РУЮ про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-2472/10р. від 20.07.2011р.

Керуючись ст. ст. 370,371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника ВДВС Полтавського
РУЮ – ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів № 2-2472/10р. від 20.07.2011 року видані
Полтавським районним судом
Полтавської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтава-банк» боргу в сумі 5216,98 грн. та судового збору в сумі 172,17 грн.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління на користь
ДЕРЖАВИ судовий збір у розмірі 3,00 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду
І.С. Кіндяк
Справа № 545/3387/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" серпня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої Кіндяк І.С.

при секретарі Бутиріну О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини .

В судове засідання позивач не з»явився, надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в зв’язку з поданням позивачем відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 – 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п’яти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 545/1322/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" серпня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кіндяк І.С.,

при секретарі - Бутиріну
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Полтавської районної державної адміністрації , про позбавлення батьківських права, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Полтавського районного суду від 22.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації , про позбавлення батьківських права - позовні вимоги задоволено, при роздрукуванні якого допущено механічну описку, а саме помилково вказано: ОСОБА_3, так як вірно буде вказати: ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження серія І – ЕЛ
№ 324456 від 22.05.1998р. (а.с. 9)

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Полтавського районного суду від 22.05.2014 року по цивільній справі №545/1322/14ц, провадження 2/545/840/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації , про позбавлення батьківських права, а саме: вказати вірно в рішенні: - «Рижкова Пелагея
Павлівна», замість помилково зазначеного – «Рижкова Палагея
Павлівна».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-755/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року м.
Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2014 року на 11:30год. в приміщенні
Новоселицького районного суду
Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 545/3359/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" серпня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої Кіндяк І.С.

при секретарі Бутиріну
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з»явився, надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв’язку з примиренням з відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в зв’язку з поданням позивачем відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 – 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п’яти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_5
Придніпровський районний суд
Справа №711/8291/14-ц
Провадження № 2-н/711/1061/14
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст.ст. 3, 95-99, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, місце знаходження стягувача: м. Черкаси, вул. Ільїна, 330/5, - заборгованість за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території станом на 30.04.2014 року в сумі 2702 грн. 60 коп. (дві тисячі сімсот дві гривни шістдесят копійок), - судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривну вісімдесят
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси
УХВАЛА

про залишення позовний заяви без руху

14.08.2014 року суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський
Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи ЛКП
«Навколо базару», Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про виселення в порядку ст.116 ЖК
України, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи ЛКП
«Навколо базару», Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про виселення в порядку ст.116 ЖК
України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК
України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК
України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, таку подано без додержання вказаних вимог, оскільки позивачем не додано документ, який підтверджує сплату судового збору та не додано всіх копій документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

матеріали позовної заяви
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи ЛКП
«Навколо базару», Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про виселення в порядку ст.116 ЖК України - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто.

Суддя:

ОСОБА_10