Єдиний унікальний номер 268/3171/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/6193/2014
Головуючий в 1 інстанції Ситенко А.І.
Доповідач: Смєлік С.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого
Смєлік С.Г.

суддів
Пономарьової О.М.,Биліні Т.І.

при секретарі
Тихомирові С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду в місті Донецьку апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення Кіровського
районного суду міста Макіївки від 30
травня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Рішенням Кіровського районного суду
міста Макіївки від 30 травня 2014 року в
задоволені позову ПАТ КБ « Приватбанк»
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором відмовлено.

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволені позову виходив з того, що
позивачем не надано беззаперечних
доказів на підтвердження отримання
відповідачем ОСОБА_1 платіжної картки
на відкриття кредитної лінії,
отримання та використання якої створює
відповідні зобов»язання, або
фактичного надання і використання саме
відповідачем грошових коштів з
кредитного ліміту на ній.

З вказаним рішенням не погодився
позивач - ПАТ КБ « Приватбанк» та подав
апеляційну скаргу, яка разом з
матеріалами справи надійшла до
апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони
мають право оскаржити в апеляційному
порядку рішення суду першої інстанції.

Апелянт зазначив, що кредитний договір
складається з заяви позичальника, Умов
та Правил надання банківських послуг, а
також тарифів банку. Правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною ( сторонами ); з боку банку
договір підписаний керівником
відділення, договір скріплений
печаткою банку. Між сторонами виникли
договірні відносини, що походять з
кредитного договору. Відповідач
отримав 9000 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 30 % на
рік. Позивач зі свого боку виконав
умови договору. Відповідно до ч.1 ст. 207
ЦК України право чин вважається таким,
що укладений у письмовій формі, якщо
його зміст зафіксований в одному або
кількох документах, листах, телеграмах,
якими обмінялися сторони. То
відсутність підпису Відповідача в
Умовах при наявності його письмового
свідчення про те, що він ознайомлений у
письмовому вигляді та згідний з
умовами та Тарифами. Що заява разом із
умовами та Тарифами складають договір
про надання банківських послуг, не є
підставою вважати, що Умови, укладені
поза межами кредитного договору та є не
допустимими доказами. На підставі ст.
634 ЦК України підписавши заяву фізична
особа приєднується до запропонованих
банком Умов та правил надання
банківських послуг, що підтверджується
його особистим підписом. Тобто, з
моменту підписання фізичною особою
заяви між Банком і Клієнтом був
укладений кредитний договір у порядку
ч.1 ст. 634 ЦК шляхом приєднання клієнта
до запропонованого Банком договору (
умов кредитування ) При цьому правочин
відповідно до ст. 204 ЦК України є
правомірним. Якщо його недійсність
прямо не встановлена законом, або якщо
він не визнаний судом недійсним. Судом
першої інстанції не надано належної
правової оцінки наступним фактам:
відповідно до банківських процедур при
оформленні кредиту позичальник
особисто надає до Банку копії паспорту
та ідентифікаційного податком номер.
Особисто завіряє « Копія вірна»,
ставить дату та особисто розписується.
Відповідач з вимогами щодо визнання
кредитного договору або окремих його
частин недійсними до Позивача не
звертався. судом не встановлено факту
недійсності Кредитного договору Таким
чином, зобов»язання за кредитним
договором не припинені, а згідно ст. 611
ЦК зобов»язання за кредитним
договором повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
кредитного договору та вимог закону,
більш того, суд в своєму рішенні
звернув увагу на те, що відсутній
підпис заяві про дату видачі карти і
ПІН , проте це відноситься до відміток
банку та має заповнюватися лише
співробітником банку. Просив
скасувати рішення суду першої
інстанції, задовольнити вимоги банку.

Апелянт - ПАТ КБ « Приватбанк»»
повідомлений повторно належним чином -
телефонограмою № 2518 про час та місце
розгляду справи в судове засідання не
з»явився, що відповідно до частини 2 ст.
305 ЦПК не є перешкодою у розгляді
справи.

ОСОБА_1 та його представник - адвокат
ОСОБА_3 повідомлені про судове
засідання, яке було призначено на 26
серпня 2014 року телефонограмами № 2324,2424
( а.с.107,108 ), які отримали 19 серпня 2014
року особисто, в судове засідання не
з»явилися, письмових повідомлень про
відкладення розгляду справи до суду не
надсилали.

28 серпня 2014 року ОСОБА_1 та його
представник - адвокат ОСОБА_3 вдруге
повідомлені про судове засідання, яке
було призначено на 02 вересня 2014 року
телефонограмами № 2516, 2617, які отримали
особисто, в судове засідання не
з»явилися, письмових заяв про
відкладення розгляду справи до суду не
надсилали.

За таких обставин, відповідно до
частини 2 ст. 305 ЦПК України, апеляційний
суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутність сторін.

Вислухавши суддю - доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд дійшов наступного
висновку.

З матеріалів справи вбачається,
що 20.08.2013 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості у
розмірі 32203,70 грн. мотивуючи свої вимоги
тим, що відповідачем 03 липня 2008 року
було укладено договір у вигляді
встановленого кредитного ліміту 9000
грн. на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 2,5% на місяць. Строк дії
кредитного ліміту співпадає зі строком
дії платіжної картки.

З розрахунку заборгованості за
вищевказаним договором, наданим
позивачем, вбачається, що відповідач не
виконує умови договору і станом на 31
липня 2013 року заборгованість становить
32203,70 грн, яка складається: з
заборгованості за кредитом - 8461,31 грн.,
заборгованість за процентом за
користування кредитом - 14532,97 грн.,
заборгованість по комісії - 7199,72 грн.,
штрафів відповідно до п.8.6 умов та
Правил надання банківських послуг: 500
грн. ( фіксована частина ) та 1509,70 грн. (
процентна складова )

Згідно наказу ЗАО « Приватбанк» №
СП-2007-299 від 13 вересня 2007 року
затверджено в новій редакції типові
бланки договорів, зокрема ( пунктом 1.4)
умови і правила надання банківських
послуг Приват Банка ( додаток 4.1); заяви
по платіжній картці «Кредитка».

Згідно п.п. 3.1, 3.3 Умов та правил надання
банківських послуг, які затверджені
відповідно до наказу від 13 вересня 2007
року, для надання послуг Банк відкриває
Клієнту Картрахунок, видає Клієнту
Карти, їх вид та строк дії встановлений
у Заяві і в Пам»ятці клієнта,
підписанням якого Клієнт і Банк
укладають договір про надання
банківських послуг. Датою укладання
договору є дата відкриття рахунку, яка
зазначена у розділі « відмітки Банку»
Заяви. Підписання даного договору є
прямим і безумовним згодою Держателя
стосовно прийняття любого розміру
Кредитного ліміту, встановленого
Банком у зв»язку договір надання
банківських послуг складається із
заяви, пом»ятки клієнта умов і правил
надання банківських послуг та тарифів.

На зворотній стороні заяви у розділі
«відмітки Банку» вбачається, що
рахунок відкритий 30 липня 2008 року.

Строк дії кредитного ліміту співпадає
зі строком дії платіжної карти.

За даними банку термін дії карти НОМЕР_1
встановлений по липень 2010 року.

Згідно довідки про умови кредитування
з використанням кредитки
«Універсальна -Gold клуб» розмір
щомісячних платежів ( включаючи плату
за використання кредитних коштів у
звітному періоді ) становить 7 % від
заборгованості, але не менше 50 грн.

Позивачем було надано копію заяви, яка
була заповнена відповідачем ОСОБА_1 На
зворотній стороні заяви зазначено « Я
выражаю согласие с тем, что настоящее
заявление вместе с Памяткой Клиента,
Условиями и Правилами предоставления
банковских услуг, а также Тарифами
составляет между мной и банком договор
о предоставлении банковских ус луг.

Суд першої інстанції посилаючись на
доводи відповідача ОСОБА_1, який не
визнав позов, посилаючись на те, що
дійсно документи для отримання
кредиту оформлював, Заяву підписував,
проте кредитку картку не отримав, а
тому коштами банку не користався,
дійшов висновку, що позивач не надав
переконливих доказів видачі ОСОБА_1
кредитної картки. Окрім того, на
зворотній стороні заяви у розділі «
відмітки банку» відсутні відомості про
дату видачі кредитної картки.

Згідно роздруківки особового рахунку
відповідача ОСОБА_1 вбачається, що
протягом серпня 2008 року
вищезазначена кредитна карта була
використана декілька разів, а саме з
карткового рахунку через банкомат
видавалася готівка, були розрахунки за
послуги у Казино «Форт Нокс», у зв»язку
з чим використано кошти на суму 8150 грн.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст. 629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626
ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до п. 9.6 Умов при відсутності
на Картрахунку Карти грошових коштів у
розмірі, достатньому для оплати послуг
банку для подовження дії Карти і
ненадходження грошових коштів
протягом 3 місяців з моменту спливу
строку дії Карти, Банк стягує комісію
за обслуговування рахунку згідно
діючим тарифам. Вказана комісія
стягується банком по спливу вказаного
в цьому пункті строку щомісячно. В разі,
якщо залишок Картрахунку менший
розміру комісії, установленої тарифами
банку, то розмір комісії за
обслуговування Картрахунку
встановлюється у розмірі залишку
коштів на Картрахунку Держателя. При
нульовому залишку коштів на
неактивному Картрахунку карти
останній закривається.

Відповідно до п.8.6 Умов, які були
долучені позивачем до позову при
зверненні до суду, при порушенні
Клієнтом строків платежів по будь
якому з грошових зобов»язань,
передбачених договором більш чим на 120
днів, Клієнт повинен сплатити банку
штраф 500 грн + 5% від суми позову.

Проте, згідно п.п.5.10, 5.12 Правилам
користування платіжною карткою, які
були розроблені згідно наказу від
13.09.2007 року, при порушенні Клієнтом
строків платежів по любому з грошових
зобов»язань, передбачених договором
більше ніж на 30 днів, клієнт
зобов»язаний заплатити Банку штраф у
розмірі 250 грн. + 5% від суми.

Строки позовної давності по вимогам
про стягнення кредиту, процентів за
користування кредитом неустойки-пені,
штрафів встановлюється сторонами
терміном 5 років.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволені позову саме з підстав
відсутності переконливих доказів
видачі відповідачу кредитної картки,
відмовив у задоволені позову, проте
при цьому суд не посилався на
відповідні положення, Інструкції, тощо
якими передбачено ( якщо вони наявні )
обов»язковість видачі кредитної
картки саме під підпис позичальника.

При наявності заяви ОСОБА_1, довідки
про умови кредитування, підписання
яких ОСОБА_1 не заперечував і тільки
доводів відповідача про те, що він не
отримував кредитну картку, апеляційний
суд вважає, що висновки суду першої
інстанції про недоведеність позову, є
помилковими.

У справі, яка переглядається,
вбачається, що згідно з умовами
кредитного договору погашення
заборгованості по кредитному ліміту
може проводитися як шляхом внесення
коштів на карту клієнтом, так і
списання банком коштів з дебітної
карти.

Оскільки умовами договору не
встановлені окремі самостійні
зобов'язання, які деталізують обов'язок
боржника повернути весь борг частинами
(графіком погашення кредиту), то право
кредитора вважається порушеним з
моменту недотримання боржником строку
погашення кредиту в строк до липня 2010
року, а відтак і початок перебігу
позовної давності починається з
вказаної дати. Одним із видів порушення
зобов'язання є прострочення -
невиконання зобов'язання в обумовлений
сторонами строк.

При цьому в законодавстві визначаються
різні поняття як "строк дії договору",
так і "строк (термін) виконання
зобов'язання" (ст.ст. 530, 631 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

За загальним правилом перебіг
загальної і спеціальної позовної
давності починається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

З огляду на строк позовної давності,
яка була збільшена банком у 2007 році, ще
до укладання договору з ОСОБА_1, позивач
не пропустив строк звернення до суду з
позовом про стягнення заборгованості.

Звертаючись з позовом ПАТ КБ «
Приватбанк» надав розрахунки
заборгованості по процентам за період
з серпня 2008 року по 31 липня 2013 року у
розмірі 14532,97 грн.

У зв»язку з тим, що право банку було
порушено невиконанням боржником умов
договору в обумовлений сторонами
строк, задоволенню підлягає сума,
нарахована з серпня 2010 року по 31 липня
2013 року у розмірі 7692,75 грн, відповідно й
сума комісії за цей період у розмірі 3754
грн.

Апеляційний суд при задоволені позову
щодо штрафних санкцій, приймає до уваги
Умови та Правила надання банківських
послуг, які були затверджені наказом
від 13 вересня 2007 року і які
передбачають штраф за порушення
Клієнтом строків платежів 250 грн + 5% від
позову.

Оскільки позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню : 8461,31 грн. -
«тіло» кредиту» + 7692,75 грн. - проценти +
3754 грн. - комісія, то штраф у вигляді 5%
від суми позову складає, відповідно -
995,40 грн.

При зверненні до суду з позовом
позивачем було сплачено судовий збір у
розмірі 322,04 грн. ( а.с.16 )

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

Згідно п.п. 1 п.2 ст.4 Закону України « Про
судовий збір» за подання до суду
позовної заяви майнового характеру
ставка судового збору - 1 відсоток ціни
позову, але не менше 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати.

З 1 січня 2013 року розмір мінімальної
заробітної плати складав 1147 грн,
відповідно судовий збір складає 229,40
грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, апеляційний суд

В И Р І Ш И
В :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити
частково.

Рішення Кіровського районного суду
міста Макіївки від 30 травня 2014 року
скасувати.

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 21153 ( двадцять одна тисяча сто
п»ятдесят три ) гривні 46 копійок що
складається з: заборгованості по
«тілу» кредиту у розмірі 8461 ( вісім
тисяч чотириста шістдесят одна )
гривня 31 копійка, процентів у розмірі
7692 ( сім тисяч шістсот дев»яносто дві )
гривні 75 копійок, комісії 3754 ( три
тисячі сімсот п»ятдесят чотири )
гривні, штрафів 250 ( двісті п»ятдесят )
гривень) та 995 ( дев»ятсот дев»яносто
п»ять ) гривень 40 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» судовий
збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення апеляційного суду
набуває чинності з моменту
проголошення та може бути оскаржено до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Судді: