overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-1520/14 інстанції: Новак Р.В.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Заришняк Г.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги подану
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2013 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав 21.01.2014 р. апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК
України.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста
Києва від 23 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2013 року залишено без руху, запропоновано скаржнику усунути зазначені в ній недоліки протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

17.02.2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву про відмову від апеляційної скарги на підставі ст.. 300
ЦПК України. Також в даній заяві представник скаржника зазначив, що наслідки відмови від апеляційної скарги його довірителю відомі та зрозумілі.

Відповідно до ч.2 та ч. 3 ст. 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суду. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суду, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2013 року не відкривалося, вважаю можливим повернути апеляційну скаргу у зв'язку з відмовою особи, яка її подала.

Керуючись ч. 2 та ч.3 ст. 300 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2013 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:
Г.М.Заришняк
< Позивач >< третя особа >Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >< Суд-буд. >
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 608/1412/14-ц
Номер провадження2-н/608/42/2014
СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.
Й. , розглянувши заяву заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж
Тернопільської обласної ради
"Тернопільтеплокомуненерго" в особі
Чортківського теплорайону про стягнення заборгованості за спожиту теплову енерію із ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 15, 88, 96, 102, 103
Цивільного процесуального Кодексу
Стягнути із ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 - в користь Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської
«Тернопільтеплокомуненерго» м.
Тернопіль, вул. Київська, 3 А, р/р
«Ощадбанк» м. Тернопіль - 2418 ( дві тисячі чотириста вісімнадцять ) гривень 33 копійки заборгованості за спожиту
Стягнути із ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 - в користь Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської
«Тернопільтеплокомуненерго» м.
Тернопіль, вул. Київська, 3 А, р/р
«Ощадбанк» м. Тернопіль - 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом в порядку, передбаченому ст. 1051 Цивільного процесуального кодексу України.
справа № 691/735/14-ц провадження № 2/691/305/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 03.07.2014р. на 11год. 30хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.07.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця
Справа № 697/1582/14-ц
№ пров. 2/697/495/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Дубенець
М.І.,розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі з`ясувалося, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 697/1153/14-ц від 12.06.2014року було задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів . Дане рішення 20.06.2014року набрало законної сили.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет позву.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На підставі зазначеного, керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по цивільний справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя М . І .
Дубенець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 31 січня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора
«Шулявка», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 31 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 квітня 2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-ц/796/4624/2014Головуючий у суді першої інстанції: Притула
Н.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-24/14
Головуючий в І інстанції: Борденюк В.В.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

15 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М.,
Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про відновлення провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про припинення договору поруки, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2013 року зупинено провадження в справі на час проведення економічної експертизи, справу направлено до Експертної установи для проведення експертизи.

27.12.13 р. на адресу суду було повернуто дану цивільну справу з висновком експертизи.

За таких обставин, колегія судів вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Провадження у справі позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про припинення договору поруки відновити, призначити справу до розгляду на 05 лютого 2014 року на 11-50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/5415/14-ц
Номер провадження 2-н/404/800/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

07 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в частині 3 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України відсутні.

Заява відповідає вимогам статей 95 -101
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись частиною 7 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5415/14-ц, номер провадження 2-н/404/800/14 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 335/2460/14-ц 2/335/965/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Судове засідання по справі провести 16.05.2014 року о 12-30 годині.
Відповідачу до 16.05.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Вор обйов
Справа № 383/817/14-ц
Номер провадження 2-с/383/1/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року Бобринецький районний суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі – Оверченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець заяву 2-с/383/1/14, яка надійшла від ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі Обласного комунального виробничого підприємства
“Дніпро-Кіровоград” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а також судового збору з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу №383/703/14-ц від 18.06.2014 року, за яким з нього стягнуто заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1037 грн. 41 коп., та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на те, що не являвся споживачем послуг, які надає підприємство не користувався ними, так як за вказаною адресою в м. Кіровоград просп. Університетський,17/2 він ніколи не проживав і не знає де місце знаходиться.

Сторони в судове засідання не з’явились, по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.5 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ - скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Стягувачу слід роз'яснити право на звернення в суд із позовною заявою з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Бобринецького районного суду по справі № 383/703/14-ц від 18.06.2014 року за заявою Обласного комунального виробничого підприємства
“Дніпро-Кіровоград” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а також судового збору з ОСОБА_2.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю. Бевз
Справа № 219/2453/2014-ц
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м.
Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді

Харченко О.П.,

при секретарі

Карабута Ю.В.,

з участю позивача
ОСОБ
А_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Міський комерційний банк» про стягнення грошового вкладу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не з’являється представник відповідача ПАТ «Міський комерційний банк», про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224
ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення грошового вкладу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

О.П.Хар ченко
Справа № 335/6516/14-ц 6/335/310/2014 УХВАЛА
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді
Воробйова А.В., при секретарі: Зубович
А.В. розглянувши заяву представника ВАТ
„Запоріжжяобленерго” про внесення виправлень у виконавчі листи та матеріали цивільної справи № 2-2848/2011 за позовом ВАГ „Запоріжжяобленерго” в особі Північної групи ПОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 02 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ВАТ
„Запоріжжяобленерго” в особі
Північної групи ПОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, видано виконавчі листи за № 2-2848/2011.
У виконавчі листи не внесено відомості про ідентифікаційний номер боржника.
У зв”язку з цим заявник звернувся до суду з заявою про внесення виправлень у
Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 21.03.2014 року, яку було надано на підставі електронного запиту суду, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з такими реєстраційними даними не зареєстрована у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків.
У судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки сторони не з'явилися, відповідно до ст. 219 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не
У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК
України, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описок у виконавчому листі без проведення фіксування судового процесу.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Беручи до уваги те, що під час винесення судового рішення та видачі виконавчих листів, судом не було допущено описок або помилок щодо внесення даних про ідентифікаційний номер боржника, а також, враховуючи, що Міністерством доходів і зборів не надано такої інформації на запит суду, а наданий ідентифікаційний номер заявником не підтверджено належними доказами, суд вважає, що заява представника ВАТ
„Запоріжжяобленерго" задоволенню не
Керуючись ст.ст. 210, 197, 219 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви представника ВАТ
„Запоріжжяобленерго" про внесення виправлень у виконавчі листи по цивільній справі № 2-2848/2011 за позовом
ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі
Північної групи ПОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

А.
В.Воробйов
Справа № 2-о/593/39/2014
У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р.

м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - відділу охорони здоров'я Бережанської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до
Бережанського районного суду із заявою, де зазначивши заінтересованою особою відділ охорони здоров'я
Бережанської районної державної адміністрації, просить суд визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над нею опіку; призначити заявницю ОСОБА_1, опікуном над ОСОБА_2.

В зв'язку з тим, що дана заява не відповідала вимогам ст. ст.119, 237,238 ЦПК
України, судом 09 квітня 2014 року винесено ухвалу про залишення її без руху та надання заявниці строку в 5
(п'ять) днів для усунення недоліків.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду.
Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

У встановлений судом термін заявниця вимоги ст.119 ЦПК України не виконала та недоліки поданої заяви не усунула, оскільки із штампу на рекомендованому повідомленні вбачається, що ОСОБА_1 отримала ухвалу про усунення недоліків 15 квітня 2014 року.

В зв'язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - відділу охорони здоров'я
Бережанської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
Н.П.Німко
< Позивач >< третя особа >Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >< Суд-буд. >
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 608/1409/14-ц
Номер провадження2-н/608/39/2014
СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.
Й. , розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж
Тернопільської обласної ради
"Тернопільтеплокомуненерго" в особі
Чортківського теплорайону про стягнення заборгованості за спожиту теплову енерію із ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 15, 88, 96, 102, 103
Цивільного процесуального Кодексу
Стягнути із ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 - в користь Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської
«Тернопільтеплокомуненерго» м.
Тернопіль, вул. Київська, 3 А, р/р
«Ощадбанк» м. Тернопіль - 2473 ( дві тисячі чотириста сімдесят три ) гривні 78 копійок заборгованості за спожиту
Стягнути із ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 - в користь Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської
«Тернопільтеплокомуненерго» м.
Тернопіль, вул. Київська, 3 А, р/р
«Ощадбанк» м. Тернопіль - 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом в порядку, передбаченому ст. 1051 Цивільного процесуального кодексу України.