Номер провадження: 22-ц/785/6350/14
Головуючий у першій інстанції Бондар
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів - Фальчука В.П., Таварткіладзе
О.М.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

за участю: ОСОБА_2, його представника
ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, яка діє в
інтересах ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_6 (правонаступником якого
є ОСОБА_5) до ОСОБА_5, за участю третьої
особи, що заявляє самостійні вимоги на
предмет позову - ОСОБА_2 про визнання
договору дійсним, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 03 вересня 2013
року про скасування заходів
забезпечення позову, -

встановила:

16 вересня 2004р. ОСОБА_6 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_5 про визнання
договору купівлі - продажу дійсним.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 24 вересня 2004р. позов ОСОБА_6
задоволено. Суд визнав дійсним договір
купівлі-продажу квартири та визнав за
ОСОБА_6 право власності на квартиру
АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 11-12).

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 16 листопада 2006р. - рішення
Київського районного суду м. Одеси від
24 вересня 2004р. скасовано, справа
направлена до суду першої інстанції на
новий розгляд (т.1 а.с.75-77).

13 грудня 2006р. вказана справа направлена
до Приморського районного суду м. Одеси
(т.1 а.с.80).

07 березня 2007р. третя особа, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет позову,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним
біржового договору купівлі-продажу
нерухомого майна та визнання права
власності на 12 частину квартири
АДРЕСА_2 (т.1 а.с.173-176).

05 травня 2010р. ОСОБА_2 звернувся до суду з
заявою про забезпечення позову шляхом:
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2,
заборони ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та будь-яким
третім особам проводити реконструкцію
та будівельні роботи у квартирі
АДРЕСА_2, заборонити ОСОБА_6 та ОСОБА_5
укладати договори оренди (найму)
квартири АДРЕСА_2.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 13 травня 2010р. заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову задоволено
частково.

Суд наклав арешт на квартиру АДРЕСА_3,
заборонив ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та будь-яким
третім особам проводити реконструкцію
та будівельні роботи в квартирі
АДРЕСА_3, заборонив ОСОБА_6 та ОСОБА_5
укладати договори оренди (найму)
квартири АДРЕСА_2 (т.2 а.с.37).

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 19 серпня 2010р. заява ОСОБА_2
про забезпечення позову задоволена
частково. Суд наклав арешт на квартиру
АДРЕСА_3. В іншій частині заяви ОСОБА_2
відмовлено (т.2 а.с. 237-238).

23 грудня 2010р. ОСОБА_4, яка діє в
інтересах ОСОБА_5 надала суду заяву про
зупинення провадження по вказаній
справі, у зв'язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_6 помер (т.2 а.с. 74-76).

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 16 лютого 2011р. провадження по
вказаній справі зупинено до залучення
до участі у справі правонаступників
ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 31 січня 2013р. відновлено
провадження по справі, та ухвалою цього
ж суду від 09 липня 2013р. виправлена
описка в ухвалі від 31 січня 2013р., а саме
позивачем по справі є ОСОБА_5 (т.2 а.с.
95,137-138).

08 травня 2013р. ОСОБА_2
подав до суду заяву про зупинення
провадження у справі, оскільки він
знаходиться на стаціонарному
лікуванні в нейрохірургічному
відділенні Одеської міської клінічної
лікарні №11 з діагнозом: гостра
недостатність мозкового кровообігу. До
заяви ОСОБА_2 надана копія довідки №5585
від 03.05.2013р. про те, що він знаходиться
на стаціонарному лікуванні у
відділенні нейрохірургії міської
клінічної лікарні №11 з 26.04.2013р. Крім
того, в матеріалах справи міститься
повідомлення заступника головного
лікаря по медичній частині ОСОБА_7 №771
від 05.06.2013р., в якій зазначено, що ОСОБА_2
знаходився на стаціонарному лікуванні
в у відділенні нейрохірургії міської
клінічної лікарні №11 з 16.05.2013р. по
03.06.2013р.(а.с.115,124,125 т.2). В заяві
зазначено номер мобільного телефону
ОСОБА_2 для зв'язку.

Ухвалою суду від 09 липня
2013р. у задоволенні заяви ОСОБА_2 про
зупинення провадження по справі було
відмовлено(а.с.130-133 т.2).

Ухвалою Приморського районного
суду м. Одеси від 09 липня 2013р. позовні
вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6
(правонаступником якого є ОСОБА_5.) про
визнання недійсним біржового договору
купівлі-продажу нерухомого майна та
визнання права власності - залишено без
розгляду, оскільки позивач повторно не
з'явився в судове засідання , без
поважних причин(а.с.135-136 т.2).

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 09 липня 2013р. провадження по
справі за позовом ОСОБА_6.(
правонаступником якого є ОСОБА_5.) до
ОСОБА_5 про визнання договору купівлі -
продажу дійсним - закрито, відповідно
до вимог ч.1ст.606 ЦК України, оскільки
зобов'язання припинилися поєднанням
боржника і кредитора в одній
особі(а.а.140-141 т.2).

30 липня 2013р. до суду надійшла заява
ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 про
скасування заходів забезпечення
позову, в якій вона просила скасувати
заходи забезпечення позову по
вищевказаній справі, які були
накладені ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 19 серпня 2010р.

В судове засідання ОСОБА_4, яка діє
в інтересах ОСОБА_5 не з'явилась, надала
суду заяву про розгляд заяви про
скасування заходів забезпечення
позову у її відсутність.

Справа розглянута у відсутність ОСОБА_2

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 03.09.2013р. заява ОСОБА_4, яка діє
в інтересах ОСОБА_5 про скасування
заходів забезпечення позову
задоволена.

Суд скасував заходи забезпечення
позову у вигляді арешту квартири
АДРЕСА_4, які були забезпечені ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
19 серпня 201ор., вилучивши з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна відповідний запис.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 03.09.2013р. скасувати, накласти
арешт на вказану квартиру, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
При цьому посилався на те, що
відповідно до вимог ч.3 ст.76, ч.1 ст. 158 ЦПК
України ОСОБА_2 не був повідомлений про
слухання справи. У зв'язку з тривалою
хворобою, операцією, не зміг приймати
участь у судовому засіданні, в зв'язку з
чим просив зупинити провадження по
справі . Однак суд безпідставно йому в
цьому відмовив. Також посилався на те,
що ухвалу суду він взагалі не
отримував.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2,
його представник ОСОБА_3 підтримали
апеляційну скаргу та просили її
задовольнити.

Представник ОСОБА_4, яка діє в інтересах
ОСОБА_5 просила апеляційну скаргу
відхилити, ухвалу залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, мотиви і
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Скасовуючи заходи
забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що у
провадженні Приморського районного
суду м. Одеси перебувала цивільна
справа за позовом про визнання
договору дійсним, провадження по якій
закрито ухвалою суду від 09.07.2013р.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним
біржового договору купівлі-продажу
нерухомого майна та визнання права
власності, які були забезпечені судом у
вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_3 у
м. Одесі, ухвалою суду від 09.07.2013р.
залишено без розгляду.

Тому суд на підставі ч.6 ст.154 ЦПК
України, дійшов висновку про
скасування заходів забезпечення
позову, які були забезпечені ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
19.08.2010р, вилучивши з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна відповідний запис (
реєстраційний номер 10203910).

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено,
що вищевказана справа розглядається
судом першої інстанції тривалий час з
16 вересня 2004р. та до теперішнього часу
не розглянута по суті.

З матеріалів справи вбачається,
що провадження по справі було
зупинено ухвалою суду від 16 лютого
2011р. у зв'язку зі смертю ОСОБА_6,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.85 т.2).
Провадження було поновлено ухвалою
суду від 31 січня 2013р. з порушенням норм
процесуального права, через два роки
після смерті ОСОБА_6 (а.с.95 т.2).

Матеріалами справи підтверджено, що 08
травня 2013р. ОСОБА_2 до суду подана
заява про зупинення провадження у
справі, у зв'язку з тим, що він хворіє та
знаходиться на стаціонарному
лікуванні в нейрохірургічному
відділенні Одеської міської клінічної
лікарні №11, що підтверджено ним
відповідними документами(а.с.115-116 т.2).

Клопотання ОСОБА_2 не було вирішено
судом в судових засіданнях 16 травня
2013р. та 11 червня 2013р., а лише вирішено 09
липня 2013р., яким відмовлено у
клопотанні про зупинення провадження
по справі. Вказана ухвала не була
направлена судом ОСОБА_2 відповідно до
вимог ст.222 ЦПК України. При цьому, судом
не було з'ясовано , чи дійсно ОСОБА_2
хворіє та чи можлива його участь в
судовому засіданні (а.с.119,126,132 т.2).

Ухвалою суду від 09 липня 2013р. позовні
вимоги ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 03 вересня 2013р. заява ОСОБА_4,
яка діє в інтересах ОСОБА_5 про
скасування заходів забезпечення
позову задоволена.

Як вбачається з матеріалів
справи, судом скасовані заходи
забезпечення позову, які були
накладені ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 19 серпня 2010р.,
якої взагалі не було в матеріалах
справи під час розгляду вищевказаного
клопотання. Суд першої інстанції не
витребував вказану ухвалу з архіву
апеляційного суду Одеської області та
не відновив втрачене провадження в цій
частині.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 03 вересня 2013р. надійшла 26 листопада
2013р. до апеляційного суду без
оригіналу ухвали від 19 серпня 2010р., а
тому ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 04 грудня 2013р.
справа була повернута до суду першої
інстанції, оскільки в матеріалах
справи відсутній оригінал ухвали
апеляційного суду від 19 серпня
2010р.(а.с.222 т.2).

Після надходження справи до
Приморського районного суду м. Одеси
від представника ОСОБА_4, яка діє в
інтересах ОСОБА_5 надійшла заява про
відновлення втраченого провадження
щодо ухвали апеляційного суду Одеської
області від 19.08.2010р. про забезпечення
позову(а.с.226 т.2).

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 30 квітня 2014р. відновлено
втрачене провадження в частині ухвали
апеляційного суду від 19 серпня 2010р.
про забезпечення позову(а.с.240-241 т.2).

Таким чином, суд першої інстанції
розглянув клопотання про скасування
заходів забезпечення позову з
порушенням норм процесуального права у
відсутність оригіналу ухвали
апеляційного суду Одеської області
від 19 серпня 2010р. В матеріалах справи
взагалі була відсутня копія цієї
ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 25 червня 2014р. вищевказана
ухвала суду першої інстанції про
залишення позову ОСОБА_2 без розгляду
визнана незаконною та скасована, з
передачею справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

З цих підстав, ухвала суду від 03
вересня 2013р. підлягає скасуванню,
оскільки заходи забезпечення позову
мають бути вжиті до розгляду справи
по суті позовних вимог ОСОБА_2,
враховуючи, що їх невжиття може в
майбутньому утруднити чи зробити
неможливим виконання судового
рішення.

Заходи забезпечення позову
скасовуються, якщо відпали підстави, з
якими закон пов'язує можливість
застосування таких заходів. Вжиті
заходи застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили.

Таким чином, колегія суддів дійшла до
висновку про те, що ухвала Приморського
районного суду м. Одеси від 03 вересня
2013р. підлягає скасуванню, а в заяві
ОСОБА_5 про скасування заходів
забезпечення позову у вигляді арешту
квартири АДРЕСА_2, які були забезпечені
ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 19 серпня 2010р., з вилученням
з Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна відповідного
запису необхідно - відмовити.

На підставі ст. 324 ч .1 п. 2 ЦПК України
ухвала апеляційного суду оскарженню в
касаційному порядку не підлягає, тому,
що не перешкоджає подальшому
провадженню по справі.

Керуючись ст.ст.209,303,307ч.2 п.2,
312,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 03 вересня 2013 року про
скасування заходів забезпечення
позову - скасувати.

В заяві ОСОБА_5 про скасування заходів
забезпечення позову у вигляді арешту
квартири АДРЕСА_5, які були забезпечені
ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 19 серпня 2010р., з вилученням
з Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна відповідного
запису - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір за подачу апеляційної
скарги у розмірі 121 (сто двадцять одну)
грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили
негайно з моменту проголошення, але
оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.М.Кварталова

В.П. Фальчук

О.М. Таварткіладзе