Справа № 201/1549/14ц
Провадження № 2/201/839/2014р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 червня 2014р.
Жовтневий районний
суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом
ПАТ «Перший Інвестиційний Банк»
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором
овердрафту,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014р. ПАТ «Перший Інвестиційний
Банк» звернувся в Жовтневий районний
суд м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за договором овердрафту.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач у позовній заяві посилався
на те, що 15.07.2011р. між банком та
відповідачем був укладений договір №
38142/1 про надання овердрафту по
картковому рахунку, відкритому
відповідно до договору № 38142 про
відкриття карткового рахунку, видачу
платіжних карток та їх обслуговування
в рамках продукту «Кредитна картка».
Банком було встановлено ліміт
овердрафту в розмірі 10000грн., а
відповідач відповідно до умов договору
зобов'язався повернути фактично
отримані кошти овердрафту та
нараховані проценти за користування
овердрафтом, а також сплатити пеню у
розмірі, передбаченому договором. Банк
виконав взяті на себе зобов'язання,
проте відповідач ухиляється від
виконання зобов'язань та станом на
22.01.2014р. має заборгованість в розмірі
20573грн. 07коп., яка складається з:
простроченої заборгованості за
кредитом - 10 000грн; простроченої
заборгованості по процентам - 7369грн.
92коп.; пені за прострочення сплати
кредиту - 2184грн. 93коп.; пені за
прострочення сплати процентів - 976грн.
55коп. несплаченої комісії банку за
користування послугою GSM-banking - 41грн.
67коп, яку представник банку Маркова С.С.
(діє на підставі довіреності від
02.12.2013р., а.с. № 40) просила стягнути разом
із судовими витратами, понесеними
банком при подачі позову, а також
просила розглядати справу за її
відсутності, проти ухвалення заочного
рішення не заперечувала ( а.с № 60). Крім
того, 26.06.2014р. до суду надійшло
клопотання представника позивача
Кузьмича Б.А. (діє на підставі
довіреності від 01.04.2014р.), в якому він
також підтримав позовні вимоги в
повному обсязі, винести заочне рішення
по справі за його відсутності та
зазначив, що у позові допущена описка у
сумі заборгованості та вірною є сума
20753грн. 07 коп. замість 20573грн. 85коп.
(а.с.№ 65-66).

Відповідач в судові засідання 25.03.2014р.,
24.04.2014р. та 26.05.2014р. не з'явився, про дату
та час слухання справи повідомлявся
належним чином за адресою, наданою
адресно-довідковим підрозділом ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській
області (а.с. № 34), на судове засідання
25.03.2014р. до суду повернулося поштове
повідомлення про отримання
відповідачем документів суду, на інші
судові засідання до суду поверталися
конверти з позначками « за минуванням
терміну зберігання» (а.с. № 38, 53-56).

В судове засідання на 26.06.2014р.
відповідач повідомлявся шляхом
вручення судової повістки на підставі
ч. 3 ст. 76 ЦПК України через КП ЖРЕП
Жовтневого району м. Дніпропетровська,
оскільки до суду поверталися конверти
від відповідача з позначкам «за
минуванням терміну зберігання». Згідно
відмітки КП «Перемога -сервіс»» ДМР
судова повістка не може бути вручена
відповідачу через його відсутність за
місцем реєстрації (а.с. № 62).

За такими обставинами, суд вважає, що
відповідач належним чином
повідомлений про дату та час слухання
справи, про причини неявки суд не
сповістив, а тому суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності
сторін і постановити по справі заочне
рішення суду за правилами ст. 169, ч. 1
ст. 224 ЦПК України.

Розгляд справи відбувався за
правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без
фіксування судового процесу
технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі з
наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у
встановлений термін, відповідно до
умов договору та вимог чинного
законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Як встановлено судом, 15.07.2011р. між ПАТ
«Перший Інвестиційний Банк» та
відповідачем було укладено договір №
38142/1 про надання овердрафту по
картковому рахунку, відкритому
відповідно до Договору про відкриття
карткового рахунку, видачу платіжних
карток та їх обслуговування в рамках
продукту «Кредитна картка» (а.с. № 6-10).

Факт відкриття карткового рахунку
підтверджується заявою-анкетою та
витягом по рахунку № НОМЕР_1 (а.с. № 11,
15-18).

У порушення умов договору відповідач
своїх зобов'язань по погашенню не
виконує, у зв'язку з чим, станом на
22.01.2014р. має заборгованість в розмірі
20573грн. 07коп., яка складається з:
простроченої заборгованості за
кредитом - 10000грн; простроченої
заборгованості по процентам - 7369грн.
92коп.; пені за прострочення сплати
кредиту - 2184грн. 93коп.; пені за
прострочення сплати процентів - 976грн.
55коп. несплаченої комісії банку за
користування послугою GSM-banking - 41грн.
67коп. (а.с. № 19-28).

З огляду на те, що відповідач свої
зобов'язання за кредитним договором не
виконує, будучи обізнаним про
наявність в суді справи, жодних
заперечень або доказів щодо незгоди з
позовом суду не надав, станом на
26.06.2014р. заборгованість не погашена, що
підтверджується заявою представника
позивача про підтримання позовних
вимог (а.с. № 60), суд вважає за можливе
стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «
Перший Інвестиційний Банк»
заборгованість за договором № 38142/1 від
15.07.2011р. про надання овердрафту по
картковому рахунку, відкритому
відповідно до договору про відкриття
карткового рахунку, видачу платіжних
карток та їх обслуговування в рамках
продукту «Кредитна картка» станом на
22.01.2014р. в розмірі 20573грн. 07коп., яка
складається з: простроченої
заборгованості за кредитом - 10000грн;
простроченої заборгованості по
процентам - 7369грн. 92коп.; пені за
прострочення сплати кредиту - 2184грн.
93коп.; пені за прострочення сплати
процентів - 976грн. 55коп. несплаченої
комісії банку за користування послугою
GSM-banking - 41грн. 67коп.

Обговорюючи питання розподілу
судових витрат, з урахуванням
задоволення позовних вимог банку у
повному обсязі, на підставі ст. 88 ЦПК
України суд вважає за можливе стягнути
з відповідача на користь позивача
судовий збір, сплачений при подачі
позову у розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с. № 1).

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 526, 530, 610 1050 ЦК України,
ст. ст. 8, 10, 11, 60, 74-76, 88, 169, ч.2 ст. 197, ст. ст.
212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «Перший
Інвестиційний Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
договором овердрафту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Перший Інвестиційний Банк»
заборгованість за договором № 38142/1 від
15.07.2011р. про надання овердрафту по
картковому рахунку, відкритому
відповідно до договору про відкриття
карткового рахунку, видачу платіжних
карток та їх обслуговування в рамках
продукту «Кредитна картка» станом на
22.01.2014р. в розмірі 20573грн. 07 коп., яка
складається з: простроченої
заборгованості за кредитом - 10000грн;
простроченої заборгованості по
процентам - 7369грн. 92коп.; пені за
прострочення сплати кредиту - 2184грн.
93коп.; пені за прострочення сплати
процентів - 976грн. 55коп. несплаченої
комісії банку за користування послугою
GSM-banking - 41грн. 67коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Перший Інвестиційний Банк»
судовий збір у розмірі 243грн.60коп.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача про перегляд
заочного рішення, яка може бути подана
відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути
оскаржено позивачем в апеляційному
порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Ткаченко Н.В.