АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/6710/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/789/686/14 Доповідач -
Фащевська Н.Є.Категорія - 57
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Гурзель І. В., Ходоровський М.
В.,

при секретарі - Парандюк Ю.Б.

з участю - ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_2, представника
позивача Горохівського А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду від 30 квітня 2014
року по справі за позовом
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1
про визнання недійсними, виданих на
ім'я ОСОБА_1 ордерів, відповідно від 6
вересня 1999 року без номера та серії,
виданого ВАТ Тернопільський
ремонтно-механічний завод
"Елеваторпром" та ордера № серія 1 від 20
листопада 2005 року, виданого ТОВ
"Комплекс - Сервіс", поновлення
пропущеного з поважних причин строку
на оскарження ордерів,-

ВСТАНОВИЛА:

Тернопільська міська рада
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1
про визнання недійсним ордера від 6
вересня 1999 року без номера та серії,
виданого ВАТ Тернопільський
ремонтно-механічний завод
"Елеваторпром" та ордера № серія 1 від 20
листопада 2005 року, виданого ТОВ
"Комплекс - Сервіс" громадянину ОСОБА_1,
поновлення пропущеного з поважних
причин строку на їх оскарження.

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду від 30 квітня 2014
року відкрито провадження у даній
цивільній справі.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду
ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою
в якій вказує, що оскаржувана ухвала
суду постановлена з порушенням норм
процесуального права, оскільки
правовідносини, які виникли у даному
спорі є публічно-правовими, а тому
даний спір підсудний Тернопільському
окружному адміністративному суду.

Враховуючи наведене просить скасувати
ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду від 30 квітня 2014
року і постановити нову ухвалу, якою
залишити позовну заяву без розгляду.

Заслухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи,
зазначені в апеляційній скарзі, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає з наступних
підстав.

Згідно вимог ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи
предметом спору у даній справі є не
рішення, дії чи бездіяльність
Тернопільської міської ради, як органу
владних повноважень, а визнання
недійсними ордера від 6 вересня 1999 року
без номера та серії виданого ВАТ
Тернопільський ремонтно-механічний
завод "Елеваторпром" та ордера № серія 1
від 20 листопада 2005 року, виданого ТОВ
"Комплекс - Сервіс" громадянину ОСОБА_1,
тобто фактично оспорюється його право
на вселення у спірне приміщення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 зазначеного
Кодексу, справа адміністративної
юрисдикції - це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

З аналізу зазначених вище норм
вбачається, що публічно-правовим
спором за Кодексом адміністративного
судочинства України є не будь-який
публічно-правовий спір, а лише той, який
випливає із здійснення суб'єктом
владних повноважень своїх владних
управлінських функцій.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Як передбачено п.1 ст.15 ЦПК України
суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Критеріями розмежування справи
цивільного судочинства від справи
адміністративного судочинства є
одночасно: суб'єктивний склад
учасників процесу та характер спірних
правовідносин.

Наведене свідчить, що суд першої
інстанції мав підстави для відкриття
провадження у даній справі, а доводи
апелянта про порушення судом правил
підсудності є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, а тому
підстав для її задоволення немає.

Таким чином, колегія суддів
прийшла до висновку, що ухвала суду
постановлена з додержанням вимог
закону, а тому підстав для її
скасування з мотивів, викладених в
апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313-315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду від 30 квітня 2014
року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Н.Є. Фащевська