АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5740/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бабій С. О. Доповідач - Котушенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
колегія суддів судової палати
з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
Котушенко С.П.

суддів Петренко
І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 08
листопада 2013 року за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за
безпідставно набуте майно,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з уточненим в ході розгляду справи
позовом (а.с.43-48а) до ОСОБА_2 про
стягнення коштів за безпідставно
набуте майно. Позивач вказував на те, що
протягом 2010-2011 року він придбав «AD-900
pro» програматор для дублювання чипів
(автомобільних ключів); «SBB» - пристрій
для програмування чипів через ВВД
(відділ внутрішньої діагностики
комп'ютера автомобіля); «X-PROG 5,0 m»
пристрій для зчитування мікросхем; «VAG
CAN + K 3,0 full» шнур для коригування
спідометру; автоконтейнери під чипи
(автомобільні ключі); станок бородковий
KS 50 KURT для виготовлення ключів, країна
виробництва - Туреччина; станок
«Англійський» для виготовлення
ключів, країна виробництва - Україна;
станок «Фінський» для виготовлення
ключів, країна виробництва - Україна;
станок «Вертикальний» для
виготовлення ключів, країна
виробництва - Україна; станок
вертикальний «CEA» для виготовлення
ключів, країна виробництва - Туреччина;
заготовки для англійського, фінського,
бородкового, латунного, лазерного,
гаражного ключів; бирки та кільця для
ключів; 4 металевих стола виготовлених
на заказ. Всього ним було придбано
майна на загальну суму 47 979 грн.

Все зазначене обладнання він, за
домовленістю з відповідачем, передав
йому для облаштування майстерні по
виготовленню ключів, за що ОСОБА_2
повинен був сплатити 40 000 грн.

Посилаючись на те, що відповідач не
відмовляється відшкодувати йому
вартість набутого майна але гроші не
сплачує, позивач просив зобов'язати
відповідача повернути йому все
зазначене майно в натурі, як
безпідставно набуте.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 08
листопада 2013 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач
ставить питання про скасування рішення
як незаконного, необґрунтованого,
постановленого з порушенням норм
матеріального і процесуального права
та про ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх
матеріалами справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу підлягаючою
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу відповідно
до норм матеріального права, що
підлягають застосуванню до цих
правовідносин. Рішення вважається
обґрунтованим, якщо воно ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Усупереч зазначеній нормі, суд не
встановив дійсний характер
правовідносин сторін та підстави
заявлених позовних вимог, не перевірив
чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_3 про
повернення безпідставно набутого
майна, суд виходив з їх правомірності
та недоведеності заперечень
відповідача про належність йому
спірного майна. Проте рішення не
містить ніяких доводів на
підтвердження зроблених висновків.

Звертаючись до суду за захистом своїх
прав, позивач вказував лише на передачу
відповідачеві спірного майна, за що
останній повинен був сплатити 40 000 грн.,
а також на те, що відповідач не
відмовляється відшкодувати йому
вартість набутого майна але гроші не
сплачує. До позовної заяви було додано
лише документи про придбання позивачем
спірного майна та фотографії станків і
пристроїв.

Відповідач подав письмове заперечення,
вказуючи на відсутність між ним та
позивачем домовленостей щодо передачі
майна та обов'язку сплати його
вартості, а також на відсутність
доказів викладених в позовній заяві
обставин.

Зі справи вбачається, що вона п'ять
разів призначалася до розгляду в
судовому засіданні, проте ні в одне з
них сторони не з'явилися. В день
ухвалення рішення позивач подав заяву
про розгляд справи за його відсутності,
вказавши, що при вирішенні справи
покладається на розсуд суду (а.с.52).

За загальним правилом, установленим
ст.60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, установлених ст. 61 цього
Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до процесуального закону
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність або відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення спору.

Оскільки позивач не надав суду ніяких
доказів на підтвердження викладених в
позовній заяві фактів, хоч це і є його
процесуальним обов'язком, у суду не
було підстав для задоволення його
позовних вимог.

Враховуючи те, що суд першої інстанції
не взяв до уваги наведені обставини,
висновки суду суперечать матеріалам
справи, постановлене судове рішення
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 316 ЦПК
України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 08 листопада 2013 року
скасувати, у задоволенні позову
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: