УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2014 року

Ворошиловський районний суд м.
Донецька у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

при секретарі Бородак Г.В.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні зали судових
засідань Ворошиловського районного
суду м. Донецька скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банка «Приватбанк» (скорочене ПАТ КБ
«Приватбанк») на дії та бездіяльність
головного державного виконавця
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ при здійсненні виконавчого
провадження ВП№ 41648588, зацікавлена
особа ОСОБА_2, -

Встановив:

До Ворошиловського районного суду
м. Донецька надійшла скарга Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банка «Приватбанк» (скорочене ПАТ КБ
«Приватбанк») на дії та бездіяльність
головного державного виконавця
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ при здійсненні виконавчого
провадження ВП№ 41648588, зацікавлена
особа ОСОБА_2.

У обґрунтування скарги
зазначають наступне.

Постановою головного державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_3 від 25.01.2014
року було відкрито виконавче
провадження ВП № 41648588 стосовно
примусового виконання виконавчого
листа № 2-1776/11, виданного 29.06.2011 року
Ворошиловським районним судом м.
Донецька, про стягнення з ПАТ КБ
«Приватбанк» на користь ОСОБА_2 (далі -
Стягувач) суми у розмірі 14 450,39 грн. ПАТ
КБ «Приватбанк» 06.02.2014 року виконав
рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька у справі №2-1776/11,
перерахувавши кошти на рахунок
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ і подав відповідну заяву про
закінчення виконавчого провадження №
41648588 у зв'язку з виконанням Боржником
судового рішення, надавши оригінал
меморіального ордеру про сплату 14 450,39
грн. В рамках зазначеного виконавчого
провадження 26.02.2014 року державним
виконавцем було складено і направлено
до Управління НБУ у Дніпропетровській
області платіжні вимоги В11-194 про
стягнення 14450 грн. та В11-194-1 про
стягнення 1445 грн. З кореспондентського
рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» відбулося
примусове списання за вже виконаним
виконавчим листом Ворошиловського
районного суду м.Донецька у справі №
2-1776/11 на загальну суму 15895 грн. При
здійсненні зазначених дій Жовтневим
Відділом державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції в особі головного
державного виконавця було допущено
порушення норм чинного законодавства,
що регламентують порядок проведення
дій в рамках виконавчого провадження,
внаслідок чого було порушено законні
права та інтереси боржника. Своїми
діями державний виконавець
безпідставно стягнув грошові кошти
Боржника у розмірі 15895 грн., чим
спричинив йому великі збитки. ПАТ КБ
«Приватбанк» про порушення свого
права дізнався 04.03.2014 року, в зв'язку з
цим вважає, що ним не пропущений строк
звернення із даною скаргою.

Просять суд:

Прийняти скаргу ПАТ КБ «Приватбанк»
на дії та бездіяльність головного
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_3 при
здійсненні виконавчого провадження ВП
№41648588.

Визнати неправомірними дії та
бездіяльність головного державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 і
начальника Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 при
здійсненні примусового виконання
виконавчого листа Ворошиловського
районного суду м. Донецька у справі №
2-1776/11 про стягнення з ПАТ КБ
«Приватбанк» на користь ОСОБА_2 суми у
розмірі 14 450,39 грн.. у частині складення,
підписання та направлення платіжних
вимог В11-194 і В11-194-1 від 26.02.2014 р. до
Управління НБУ у Дніпропетровській
області.

Зобов'язати Жовтневий ВДВС
Дніпропетровського МУЮ повернути на
рахунок ПАТ КБ «Приватбанк»
безпідставно стягнуті грошові кошти у
розмірі 15895 грн.

У судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1 підтримав вимоги
скарги, надав пояснення аналогічні
викладеним та просив задовольнити
скаргу.

В судове засідання державний
виконавець Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_3 не
з’явилася, про місце, час та дату
повідомлена належним чином.

В судове засідання начальник
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ не з’явився, про місце, час та дату
повідомлений належним чином. Надав
заперечення проти скарги в якій просив
відмовити у задоволенні скарги та
проводити розгляд у відсутності
представника та у відсутності
державного виконавця Чернової Л.В..

Суд вислухавши пояснення
представника заявника, дослідивши
заперечення та вивчивши надані до них
документи, встановив наступне.

22.01.2014 року на виконання до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції надійшов
від ВДВС Ворошиловського районного
управління юстиції у м. Донецьку разом
з постановою про закінчення
виконавчого провадження виконавчий
лист № 2-1776, виданий 19.05.2011 року
Ворошиловським районним судом м.
Донецька, про стягнення з ПАТ КБ
«Приватбанк» на користь ОСОБА_2 суми в
розмірі 14450,39грн., який був переданий на
виконання головному державному
виконавцю Чернової Л.В. 22.01.2014 року .

25.01.2014 року була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження №В11-194, копії якої
направлені сторонам виконавчого
провадження 25.01.2014 р за вих..№ 1309/11.
Згідно вказаної постанови в п.п 2,3 було
зазначено, що боржнику надано 7-денний
строк до 01.02.2014 року для добровільного
виконання вимог виконавчого документа
та попереджено боржника про примусове
виконання рішення після закінчення
встановленого строку зі стягненням з
нього виконавчого збору та суми витрат
на проведення виконавчих дій.

03.02.2014 року (02.02.2014 року припадає на
вихідний день) державним виконавцем
була винесена постанова про стягнення
з боржника виконавчого збору у сумі 1
445,00 грн..

03.02.2014 року державним виконавцем
відповідно ст. 41 Закону України «Про
виконавче провадження» винесено
постанову про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій,
яка складає 58,84 грн..

Як вбачається із заперечень у
Жовтневому ВДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції з 08.01.2009
року ведеться зведене виконавче
провадження щодо боржника ПАТ КБ
„ПРИВАТБАНК", виконавче провадження
згідно ст. 33 Закону України «Про
виконавче провадження», було приєднано
03.02.2014 року до зведеного виконавчого
провадження №В 11-09 (нова нумерація
В11-45), про що винесена відповідна
постанова (а.с55-58).

На депозитний рахунок відділу
06.02.2014 року надійшла сума в розмірі 14450,
36 грн., в графі призначення платежу
зазначено: «добровільне виконання
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП№ 41648588 від 25.01.2014 року на
користь ОСОБА_2М.»

Згідно розрахунку та розпорядження
стягнуті грошові кошти за зведеним
виконавчим провадженням були
перераховані стягувачам 5-ї черги з
урахуванням вимог ст. ст. 43, 44 Закону
України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 44 Закону,
вимоги по даному виконавчому документу
відносяться до шостої черги
задоволення вимог стягувачів.

За виконавчим провадженням В11 -194
(ВП № 41648588) було перераховано суму
витрат на проведення виконавчих дій у
розмірі 58,84грн., на підставі
платіжного доручення № 579 від 24.02.2014
року.

Державним виконавцем 26.02.2014 року в
рамках зведеного виконавчого
провадження були складені платіжні
вимоги, які були направлені до
Управління НБУ в Дніпропетровській
області на рахунок ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»,
для примусового списання грошових
коштів за виконавчими документами, сум
виконавчого збору, в тому числі
платіжні вимоги № В11 -194 на суму
14450,00грн., та № В11-194-І на суму 1445,00грн.

Після надходження грошових
коштів на депозитний рахунок відділу
головним державним виконавцем було
складено 13.03.2014 року, розрахунок
розподілу стягнутих з боржника сум для
задоволення вимог стягувачів за
зведеним виконавчим провадженням ВП №
11355726 (В11-45) про стягнення з ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК та розпорядження про
перерахування коштів. Згідно даного
розпорядження було складено в тому
числі платіжні доручення: № 1023 від
18.03.2014 року на суму 14 450,00 грн, для
перерахування на користь ОСОБА_2, та №
1035 від 18.03.2014 року на суму виконавчого
збору (в тому числі 1 445,00грн.).

Після отримання з
Держказначейства у Жовтневому районі
м. Дніпропетровська платіжного
доручення № 1023 від 18.03.2014року на суму 14
450,00 грн. з відміткою про оплату 31.03.2014
року, виконавче провадження було
завершено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження», про що винесена 31.03.2014
року постанова про закінчення
виконавчого провадження.

У відповідності до статті 82 Закону
України «Про виконавче провадження»,
Боржник має право оскаржувати рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби виключно в
судовому порядку. Згідно частини 4 тієї
ж статті, рішення, дії оабо
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративого суду в порядку,
передбаченому законом.

Відповідно п. 12.22 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень (яка розроблена відповідно до
Закону України «Про виконавче
провадження», інших законодавчих актів
України та нормативно-правових актів
Міністерства юстиції України і
визначає окремі питання організації
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб, що відповідно
до Закону підлягають примусовому
виконанню) при задоволенні вимог
стягувачів зведеного виконавчого
провадження стягнута з боржника сума
розподіляється між стягувачами згідно
з виконавчими документами, за якими
відкрито виконавчі провадження і
закінчився встановлений державним
виконавцем строк для самостійного
виконання рішення, на день зарахування
стягнутої суми на депозитний рахунок
органу ДВС. Державний виконавець
складає розрахунок про розподіл
грошових коштів і здійснює їх
перерахування у міру їх стягнення.
Розрахунок про розподіл грошових
коштів долучається до матеріалів
зведеного виконавчого провадження. У
разі надходження суми, яка не
задовольняє вимог усіх стягувачів, а
також за необхідності відрахування
виконавчого збору, витрат на
організацію та проведення виконавчих
дій складається розрахунок, який
повинен містити загальну суму
стягнених коштів, що залишилась після
відрахування авансового внеску сторін
(інших осіб) на проведення виконавчих
дій та витрат на організацію та
проведення виконавчих дій, перелік
стягувачів кожної черги, визначених
статтею 44 Закону, та суму коштів, яка
перераховується кожному стягувану,
суму стягненого виконавчого збору,
штрафів у разі винесення відповідних
постанов.

В п.12.12. Інструкції встановлено, що
у разі надходження суми, яка не
задовольняє вимог усіх стягувачів. а
також за необхідності відрахування
виконавчого збору, витрат на виконання
складається розрахунок, який
затверджується начальником органу ДВС
та долучається до матеріалів зведеного
виконавчого провадження (кошти
розподіляються на підставі розрахунку
державного виконавця, а
перераховуються на підставі
розпорядження).

Встановлено судом, підтверджено у
судовому засіданні представником
заявника та не спростовується у
запереченнях, наданих начальником
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ, що 06.02.2014 року від ПАТ КБ
«Приватбанк» надійшла сума 14 450,39 грн.
на виконання рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька у справі
№2-1776/11, в графі призначення платежу
зазначено: «добровільне виконання
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП№ 41648588 від 25.01.2014 року на
користь ОСОБА_2М.».

Однак відповідно до вимог ст. ст. 25, 27,
28, 33, 41, 43, 44 Закону України «Про
виконавче провадження» та п. 12.22
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, неможливо вважати
самостійним виконанням перерахування
боржником 06.02.2014 року суми боргу за
виконавчим документом, оскільки воно
зроблено після закінчення строку на
самостійне виконання, яке було надано
до 01.02.2014 року та винесення державним
виконавцем постанов про стягнення з
боржника виконавчого збору, стягнення
витрат на проведення виконавчих дій та
постанови про приєднання виконавчого
провадження до зведеного виконавчого
провадження.

Так, в ч. 1 ст. 28 Закону зазначено,
що виконавчий збір стягується з
боржника також у разі самостійного
виконання боржником рішення після
початку його примусового виконання.

В ч. 1 ст. 27 Закону встановлено, що у
разі ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення (до семи днів з
моменту винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження),
документального підтвердження повного
виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення.

Отже на момент закінчення
встановленого державним виконавцем
строку, у добровільному порядку
рішення суду боржником не виконано.
Тобто не вжито належних заходів для
виконання рішення суду.

Посилання ПАТ КБ «Приватбанк» на
добровільне виконання судового
рішення та на порушення державним
виконавцем вимог законодавства є
безпідставним та не обґрунтованими.

Таким чином державний виконавець
діяв в межах своїх повноважень,
прийняте рішення відповідає вимогам
закону та не порушує права чи свободи
заявника й тому скарга ПАТ КБ
«Приватбанк» задоволенню не підлягає.

На підставі Закону України «Про
виконавче провадження» та керуючись
ст.ст. 14, 383-387 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банка «Приватбанк» на дії та
бездіяльність головного державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ при здійсненні
виконавчого провадження ВП№ 41648588,
зацікавлена особа ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
О.Ф.
Федорова