overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2907/14-ц
Провадження № 2/577/789/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі

головуючого судді :
Кравченка В.О.

при секретарі:
Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, залишивши у неї на вихованні неповнолітнього сина:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На обґрунтування вимог зазначає, що сім"я фактично розпалась з причини відсутності взаєморозуміння та постійних сварок, внаслідок чого втрачено почуття поваги та любові. Протягом місяця проживають окремо. Майновий спір відсутній.

ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягає на задоволенні вимог ( а.с. 9).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.8), заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони одружились 22.10.2005 року (а.с.3).
Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спір про поділ майна відсутній.

Судом встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, протягом місяця проживають окремо не підтримуючи подружніх стосунків. Тому подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам обох.

Керуючись: ст.ст. 104,105, 110-112, 160 СК
України, ст.ст. 10, 57-60 ЦПК України,-

В И Р
І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який був зареєстрований 22 жовтня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, актовий запис №473, залишивши на вихованні ОСОБА_1 неповнолітнього сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Кравченко В.
О.
Справа № 294/515/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Мельничук
Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

01 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Чуднівського районного суду
Житомирської області від 11 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чуднівська міська рада про усунення перешкод у користуванні проїздною частиною дороги та перешкоджанню під'їзду до житлового будинку,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Чуднівського районного суду
Житомирської області від 11 червня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.
Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 23.09.2014року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження
№ 298/815/14-ц

01 липня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши заяву прокурора Великоберезнянського району в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства «Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств» філії
«Великоберезнянське лісове агропромислове господарство» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, копія заяви та письмові докази приєднані.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк, без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя

ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 279/3706/14-ц
Провадження № 2-н/279/542/14
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко
Світлана Миколаївна, розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст.3, 15, 95- 104 ЦПК України, ст.ст.2, 15, 526- 545, 549- 552, 611, 612 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, ІДК -
________________, на користь Комунального підприємства теплозабезпечення, що знаходиться по вул.Кірова, б.8-А, в м.Коростень, Житомирської області (р/р: послуги з теплопостачання в сумі 2598
(дві тисячі п'ятсот дев'яносто вісім) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, ІДК -
________________, на користь Комунального підприємства теплозабезпечення, що знаходиться по вул.Кірова, б.8-А, в м.Коростень, Житомирської області (р/р: одну) гривню 80 копійок - судові витрати по оплаті судового збору, що були сплачені заявником при подачі заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності «___»
_____________ 201__ року
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом одного року з дня
Судовий наказ видано "____"________________ 201__
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Справа № 355/1014/14-ц
Провадження № 2/355/402/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області
Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1014/14-ц
№2/355/402/14 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до Касьянової катерини
Вікторівни про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 п.4
ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1014/14-ц №2/355/402/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «ПриватБанк» до Касьянової катерини Вікторівни про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи призначити на « 07» липня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_2
Ухвала

01.07.2014

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши заяву Кобеляцької філії
ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Кобеляцької філії ПАТ
«Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ЖКП по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.
Маріуполя про визнання права користування, про зміну договору найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2014 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ЖКП по ремонту та експлуатації житлового фонду
Іллічівського району м. Маріуполя про визнання права користування, про зміну договору найму житлового приміщення.

07.07.2013 року позивачка звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заяву про повернення позову подано до відкриття провадження у справі, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ЖКП по ремонту та експлуатації житлового фонду
Іллічівського району м. Маріуполя про визнання права користування, про зміну договору найму житлового приміщення - повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

07.07.2014 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім..
Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження № 2/268/982/14 у справі № 268/2431/14-ц

та призначення до судового розгляду

08 липня 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єжов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшли матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 2/268/982/14 у справі № 268/2431/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, відкрити.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 16 липня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 16 липня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Єжов
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивач звернувся до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із позовної заяви вбачається, що відповідачем є ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не знаходиться в Іллічівському районі м.Маріуполі Донецької області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ
КБ «Приватбанк» для подальшого подання до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками надіслати позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа №: 653/1616/14-ц
Провадження № 2/653/614/14
УХВАЛА

02.06.2014 року

м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Крапівіна О. П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Генічеського РУЮ Херсонської області про зняття заборони з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із вказаною позовною заявою до Реєстраційної служби
Генічеського РУЮ Херсонської області про зняття заборони з нерухомого майна.

На порушення вимог ст. 119 ЦПК
України позивачем не надано підтвердження спору з відповідачем, в справі відсутні будь які документи про звернення позивача до відповідача, тому суду не зрозуміло чи є спір.

Також, позивачем подано позовну заяву, в якій не вказано в якому порядку ЦПК
України, чи КАС України подано вищезазначену заяву.

Відповідно до вимог ст. 121
ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Генічеського РУЮ Херсонської області про зняття заборони з нерухомого майна залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У випадку не виправлення недоліків позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського

районного суду

ОСОБА_2
Справа №668/8334/14-ц
Пров. №2/668/2092/14
У Х В А Л А

27.06.2014 року

м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

З довідки з адресно-довідкового бюро
ВГІРФО, що передана судді 26.06.2014 року вбачається, що місцем реєстрації відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

За місцем реєстрації позивача, згідно з п.2 ст.110 ЦПК України, можуть пред’являтися позови про розірвання шлюбу у разі, якщо є на утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров’я чи з інших причин виїхати до місця проживання відповідача.

Таким чином, дана справа непідсудна
Суворовському районному суду м.
Херсона.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути заявнику суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 110, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу разом із доданими матеріалами, роз’яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися в порядку ст.109 ЦПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов’язати ГУ ДКСУ в Херсонській області повернути сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три)грн. 60 коп. за квитанцією № 10095.5.1 від 13.06.2014 року, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Справа №668/8255/14-ц
Пров. №2/668/2072/14
У Х В А Л А

27.06.2014 року

м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

З довідки з ВАДР УДМС України в
Херсонській області, що передана судді 26.06.2014 року вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до Переліку геонімів затвердженої рішенням Херсонської міської ради №1279 від 13.10.2009 року, вбачається, що вказана адреса відноситься до території
Комсомольського району м. Херсона.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, дана справа непідсудна
Суворовському районному суду м.
Херсона.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути заявнику суму судового збору.

Керуючись ст.109, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання - повернути позивачу разом із доданими матеріалами, роз’яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися в порядку ст.109 ЦПК України.

Зобов’язати ГУ ДКСУ в Херсонській області повернути сплачений судовий збір в сумі 121(сто двадцять одна) грн. 80 коп. за платіжним дорученням № 2708 від 30.05.2014 року та сплачений судовий збір в сумі 121(сто двадцять одна) грн. 80 коп. за платіжним дорученням № 835 від 21.02.2014 року, ПАТ «Херсонська ТЕЦ».

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Справа № 361/4804/14-ц
Провадження № 2-во/361/57/14
УХВАЛА

01 липня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Маценк о Н.П.

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бровари заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» про виправлення описки у наказі суду по цивільній справі за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року К ПБМР
«Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення.

Наказом судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2014 року із ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 2636,05 грн., заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3869,47 грн.

У наказі суду при зазначені імені боржника допущено описку замість вірного ОСОБА_1 вказано ОСОБА_2.

У судове засідання представник заявника не з’явилася, подала заяву про слухання даної справи у її відсутності, заяву підтримує.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, про день і час розгляду даної справи повідомлялася належним чином. Її неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки у наказі суду.

З матеріалів справи вбачається, що боржником по даній справі є ОСОБА_1, при цьому у наказі судом зазначено ім’я боржника ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 219
ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про доцільність виправлення описки у наказі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Виправити описку у наказі
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 09.04.2014 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення.

Вказати у наказі
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 09.04.2014 року ім’я боржника ОСОБА_1 замість ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко