overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/8757/14
Провадження №2-н/751/809/14
С У Д О В И Й Н А К А З 01 вересня 2014 року
Новозаводський районний суд міста
Суддя Деркач О. Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз».
Чернігів, проспект Миру, будинок 53. філії - ЧОУ ПАТ «Державний Ощадний банк», МФО 353553, код одержувача 03358104 - рахунок для погашення заборгованості;
Чернігівське РУ, МФО 380764, код одержувача 03358104 - рахунок для погашення витрат судового збору.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Місце боргу та місце проживання
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, солідарно з ОСОБА_2, солідарно з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.06.2012 по 25.01.2013 в сумі 334 (триста тридцять чотири) грн. 09 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 40 (сорок) грн. 60 коп. судового збору. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 40 (сорок) грн. 60 коп. судового збору. 4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 40 (сорок) грн. 60 коп. судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 563/155/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014

Корецький районний суд
Рівненської області

в складі:

головуючого судді
Загородько Н. А.

при секретарі
Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Невірківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позивач подала суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вивчивши дану заяву, вважає, що вона не суперечить інтересам сторін, закону та держави, а тому підлягає задоволенню.

Зміст ст. 207 ЦПК України роз'яснено.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України суд -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до
Невірківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя:
Справа№751/9232/14
Провадження №6/751/2750/14
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди”, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 19 вересня 2014 року на 11 годину 40 хвилин.

Роз’яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 654/3194/14-ц
Провадження №2/654/952/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року

Голопристанський районний суд
Херсонської області

у складі головуючого судді - Охтень А.А.,

при секретарі - Бокай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення вимог банку без розгляду, на підставі ст. 207
ЦПК України.

Суд вважає необхідним це клопотання задовольнити на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки представник позивача розпорядився своїм правом на свій розсуд.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонськоїобласті через
Голопристанський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: А. А.
Охтень
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1689/14-ц
Номер провадження 2-о/580/64/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Василівська сільська рада Лебединського району
Сумської області, Управління пенсійного фонду України а м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення на ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що його брат, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, є інвалідом з дитинства і страждає на душевне захворювання у вигляді олігофренії у стані імбецильності. Відповідно до рішення виконкому Василівської сільської ради
Лебединського району Сумської області від 26.08.1981 року їх мати , ОСОБА_4 була призначена опікуном на ОСОБА_5 та отримувала пенсію по його інвалідності. ІНФОРМАЦІЯ_3 їх мати померла. При зверненні до Управління пенсійного фонду в м. Лебедині та
Лебединському районі Сумської області про виплату пенсії на його імя, йому було відмовлено, так як він не являється опікуном над своїм братом.
Тому він звернувся до суду і просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити опіку над ним, а його призначити опікуном.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Василівська сільська рада
Лебединського району Сумської області,
Управління пенсійного фонду України а м. Лебедині та Лебединському районі
Сумської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення на ним опіки і призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 22.09.2014 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. О. Гура
Справа №751/8192/14
Провадження №2/751/1464/14
(вступна та резолютивна частини) 10 вересня 2014 року
Новозаводський районний суд міста в складі: головуючого - судді представника позивача представника третіх осіб: управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, Чернігівської міської ради - Муляренко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом малого приватного підприємства фірма «Астра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання меж земельної ділянки погодженими -
В задоволенні позову малого приватного підприємства фірма «Астра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання меж земельної ділянки погодженими - відмовити
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа №: 272/1079/14-ц
Провадження № 2-о/272/34/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин -

встановив:

Заявники у поданій заяві зазначають, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер їх батько ОСОБА_3, який постійно проживав в с. Гальчин, Андрушівського району.
Заявники та заінтересована особа -
ОСОБА_4, мати заявників, є спадкоємцями після смерті ОСОБА_3. Спору між ними не має. Однак заявники не можуть реалізувати свої спадкові права, так як у їх свідоцтвах про народження прізвище батька записано, як "ОСОБА_3".
Однак насправді прізвище батька було
"ОСОБА_3", що підтверджується відповідними документами. Дана помилка була допущена при перекладі та написанні прізвищ українською та російською мовами. Вказана розбіжність позбавляє заявників права для реалізації своїх спадкових прав.
Заявники просять встановити факт, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є дочками ОСОБА_3.

В судове засідання заявники не з"явилися, направили заяви про розгляд справи в їх відсутність, просили заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_4 надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, із якої вбачається, що заперечень проти заяви не має та підтверджує, що заявники дійсно є дочками ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.9). Згідно свідоцтв про народження заявників їхнім батьком записаний ОСОБА_3, а матір"ю записана ОСОБА_4. Однак виходячи свідоцтв про народження заявників, копії паспорта матері заявників та копії свідоцтва про смерть спадкодавця вбачається, що батько мав прізвище ОСОБА_3, оскільки ім"я та по батькові в даних документах співпадають. Виходячи із наведеного та враховуючи визнання заінтересованої особи - ОСОБА_4 вимог заяви та підтвердження факту, що заявники є дочками спадкодавця, суд вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, є дочкою ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Встановити факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, є дочкою ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, з часу отримання копії рішення.

Суддя:В. М. Палазюк
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь заборгованість по сплаті аліментів на утримання їхніх дітей -
ОСОБА_5, ОСОБА_6, стягнутих рішенням
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 09 липня 1999 року, у розмірі 47 242,61 грн, пеню в сумі 692 748,78 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на її користь заборгованість по аліментам на утримання дітей - ОСОБА_5, ОСОБА_6 в розмірі 35 007,07 грн, пеню за прострочення сплати аліментів у сумі 5 000 грн.

В решті позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 просять скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове, яким позов
ОСОБА_2 задовольнити.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявників зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та її представнику
ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель

Справа № 6-30774ск14
Справа№751/9596/14
Провадження №2/751/1693/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк» про стягнення суми банківського вкладу та відсотків по вкладу -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті - відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк» про стягнення суми банківського вкладу та відсотків по вкладу та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 02 жовтня 2014 р. на 08 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа№751/9588/14
Провадження №2/751/1686/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті - відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 30 вересня 2014 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам; копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 509/3928/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Шестопалової О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 квітня 2014 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про виключення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 квітня 2014 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволенні повністю.

Виключено з-під арешту майно, а саме: автомобіль марки SUZUKI GRAND VITARA, тип легковий універсал 2007 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУМВС
України в Одеській області 13.09.2007 року, накладений ухвалою №509/2468/13-ц від 18.06.2013 року Овідіопольським районним судом
Одеської області..

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про день і час судового слухання, а також зазначила, що заочне рішення суду є незаконним та необґрунтованим, відповідачка фактично була позбавлена можливості взяти участь у змагальному процесі та довести безпідставність позову.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце судового засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 02 квітня 2014 року у судовому засіданні не була присутня, судові повістки не отримувала.

На думку відповідачки докази, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 02 квітня 2014 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про виключення майна з-під арешту - скасувати і передати справу до канцелярію суду для подальшого автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. К. Кочко
Справа № 272/1175/14-ц
Провадження № 2-о/272/37/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки й призначення опікуна,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/1175/14 - ц, провадження № 2-0-/272/37/14 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки й призначення опікуна, та призначити до розгляду на 16.09.2014 року на 09 год. 00 хв.

Суддя:В. М. Палазюк