overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/1400/14 Провадження № 22-ц/795/1560/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 29 серпня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2014 року у справі про відмову в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 10 квітня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Приватного підприємства «Валентина-Люкс» про стягнення заборгованості за кредитним
Не погоджуючись з ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 квітня 2014 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 17 липня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, в зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.
Зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження вважаються поважними.
Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 02
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 02 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз".

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 08 вересня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

Витребувати в Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнській фінансовий союз" третейську справу №700-3/188/12 за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Альфа-банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,
Приватного підприємства
«Валентина-Люкс» про стягнення заборгованості за кредитним договором
№SME0011271 від 07 квітня 2008 року, рішення по якій ухвалено 10 квітня 2012 року.

СуддяО. Є. Мамонова
Справа № 667/6310/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Стамбула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення межових знаків, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, яка не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, в зв’язку з чим ухвалою від 14.08.2014 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків на протязі п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

26.08.2014 року позивач отримав копію ухвали, однак недоліки, зазначені в ухвалі від 14.08.2014 року, позивачем не усунені, в зв’язку з чим заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення межових знаків, стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя Комсомольського

районного суду м.
Херсона
Н.В.Стамбула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11186/14-ц

Пров. №2-н/668/1332/14

15.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 214/6723/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Ощадбанк", МФО 305482, код ОКПО 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 567,99 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнення на користь ПАТ
"Криворіжгаз" інфляційних витрат у розмірі 60,28 грн., трьох процентів річних у розмірі 14,29 грн. та судового збору в
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 Житлового Кодексу, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" заборгованість за спожитий природний газ у сумі 567 (п'ятсот шістдесят сім) грн. 99 коп. з подальшим перерахуванням на 305482, код ОКПО 03341397.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" інфляційні витрати у розмірі 60,28 грн. та три відсотки річних у розмірі 14,29 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн. з подальшим перерахуванням на рахунок
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя
Справа № 214/134/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 серпня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому
Розі, цивільну справу за заявою
Комунального закладу «Криворізький дитячий будинок-інтернат»
Дніпропетровської обласної ради», в інтересах ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Саксаганської районної у місті ради м.
Кривого Рогу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що ОСОБА_2 страждає на психічну хворобу, є інвалідом з дитинства та їй встановлена 2-га група інвалідності, внаслідок чого вона не усвідомлює значення своїх дій та не може ними керувати і потребує постійного догляду. Разом з тим, заявник просить суд встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення її психічного стану.

Ухвалою суду від 24.04.2014 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2

08.08.2014 року із Комунального закладу
«Гейківська психоневрологічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» до суду надійшов висновок щодо психічного стану ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, у тому числі, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд уважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне за своєю ініціативою відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою Комунального закладу
«Криворізький дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради», в інтересах ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Саксаганської районної у місті ради м.
Кривого Рогу.

Призначити судове засідання у справі на 14 годину 00 хв. 23.10.2014 року, у судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/2292/14-ц
Провадження № 2/191/1095/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29.08.2014 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Синельникове реєстраційної служби Синельниківського МУЮ в
Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Синельниківської районної державної адміністрації,
Раївська сільська рада
Синельниківського району за участю прокурора Синельниківської міжрайонної прокуратури про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою шляхом виселення з її жилої площі особи, яка безпідставно вселилася та проживає в ній без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Синельникове реєстраційної служби
Синельниківського МУЮ в
Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Синельниківської районної державної адміністрації,
Раївська сільська рада
Синельниківського району про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою шляхом виселення з її жилої площі особи, яка безпідставно вселилася та проживає в ній без надання іншого житла відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 191/4029/14-ц
Провадження №4-с/191/9/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Жук Я.В. ,-

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Жук Я.В..

Вважаючи, що дана скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.. 383, 384 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.11, 122, 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Жук Я.В.

Призначити справу до судового розгляду на 04 вересня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Відділу ДВС
Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, на дії якого подана скарга.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Прижигалінська
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі, закінчення

підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ Справа № 401/3672/14-ц Провадження № 2/401/1394/14

26 серпня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Закінчити підготовче провадження по справі, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 23 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ
Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмові заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що їх підтверджують.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у справі даних та доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Ю.С. Мельничик
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі, закінчення

підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ Справа № 401/3665/14-ц Провадження № 2/401/1391/14

26 серпня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Закінчити підготовче провадження по справі, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 23 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ
Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмові заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що їх підтверджують.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у справі даних та доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Ю.С. Мельничик
Провадження по справі № 2/401/1420/14
Справа № 401/3730/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 серпня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції
Кіровоградської області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ВДВС
Світловодського МРУЮ Кіровоградської області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту.

Призначити судовий розгляд справи на 10:45 годину 03 вересня 2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.09.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

26.08.2014
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

КОПІЯ Справа № 401/3600/14-ц Провадження № 2-н/401/331/14

21 серпня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши заяву Комунального підприємства
"Власівські мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Власівські мережі" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги.

З матеріалів заяви вбачається, що за
ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1, виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 4163,89 грн..

Відповідно до п.п. 9, 13 Постанови Пленуму
ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", - наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви; наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги; якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства "Власівські мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу суду протягом п' яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Ю.С.
Мельничик