Провадження по справі № 2/401/1056/14
Справа № 401/2503/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року
місто
Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Регеші В.О.

при секретарі - Фадєєвій О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста
Світловодська Кіровоградської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права особи на
частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із
позовом, в якому просить припинити
право ОСОБА_2 на 1/24 частину квартири
АДРЕСА_1, передавши цю частку квартири
позивачу у власність та сплатити
ОСОБА_2 4058,13 грн. в якості грошової
компенсації вартості її частки у
вказаній квартирі, які будуть внесені
позивачем на депозитний рахунок суду
до ухвалення рішення у даній справі.

В обґрунтування позовних вимог
послався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року
померла мати позивача ОСОБА_3. На день
смерті вона проживала і була
зареєстрована в квартирі АДРЕСА_9.

До складу спадкового майна відносяться
вказана однокімнатна квартира, ринкова
вартість якої згідно оцінки складає
72000,00 грн., та 1/4 частка в двохкімнатній
квартирі АДРЕСА_2, ринкова вартість
якої згідно оцінки складає 97395,00 грн.

Відповідно до заповіту, посвідченого 12
лютого 2008 року державним нотаріусом
СРДНК Рудь Г.О., її мати заповіла
квартиру АДРЕСА_3 ОСОБА_6, яка є онукою
спадкодавця та дочкою позивача. ОСОБА_7
спадщину прийняла, звернувшись 29.08.2012 р.
до державного нотаріуса СРДНК із
заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до заповіту, посвідченого
01.12.2011 року державним нотаріусом СРДНК
Рудь Г.О., її мати заповіла належну їй 1/4
частку в двохкімнатній квартирі
АДРЕСА_1. Спадщину позивач прийняла,
звернувшись 01.09.2012 р. до державного
нотаріуса СРДНК із заявою про
прийняття спадщини.

На день смерті ОСОБА_3 разом з нею
проживав її непрацездатний чоловік
ОСОБА_2, який в порядку ч.1 ст.1241 ЦК та ч.3
ст.1268 ЦК спадщину прийняв і має право на
обов'язкову частку у спадщині в вигляді
1/6 частки квартири АДРЕСА_4 та 1/24 частки
в квартирі АДРЕСА_1.

Окрім цього, на день смерті ОСОБА_3
разом з нею проживала її непрацездатна
мати, яка є бабусею позивача, ОСОБА_4,
яка в порядку ч.1 ст.1241 ЦК та ч.3 ст.1268 ЦК
спадщину прийняла і мала право на
обов'язкову частку у спадщині в вигляді
1/6 частки квартири АДРЕСА_5 та 1/24 частки
в квартирі АДРЕСА_1.

В зв'язку із тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_8
отримали право на обов'язкову частку,
позивач отримала у власність 1/6 частки
квартири АДРЕСА_1.

В травні 2014 року ОСОБА_2
отримав в Світловодській
райдержнотконторі свідоцтво про право
на спадщину, за яким він став власником
1/6 частки квартири АДРЕСА_5 та 1/24 частки
в квартирі АДРЕСА_1.

Частка ОСОБА_2 в квартирі
АДРЕСА_1 в розмірі 1/24 є незначною та не
може бути виділена в натурі. Квартира є
неподільною. Спільне володіння та
користування цією квартирою з
відповідачем у відповідності до
розміру часток неможливе. З
урахуванням того, що ОСОБА_2 житлом
забезпечений, позивач вважає, що
припинення його права на 1/24 частину
спірної квартири не завдасть істотної
шкоди його інтересам та членам його
сім'ї.

До початку судового розгляду
позивач подала до суду заяву в якій
пред'явлений позов підтримала, просить
повністю задовольнити його та
розглянути цивільну справу за її
відсутності.

Відповідач будучи належним чином
повідомленим про дату, час та місце
розгляду справи в судове засідання не
з'явився, проте надав суду письмову
заяву про визнання позову та просив
розглянути цивільну справу за його
відсутності.

Ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1, дослідивши письмові докази у
справі та враховуючи, що визнання
позову відповідачем не суперечить
закону, не порушує прав, свобод чи
інтересів інших осіб, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі виходячи
з наступного.

Пленум ВСУ в п.11 Постанови № 14 від
18 грудня 2009 року "Про судове рішення у
цивільній справі" роз'яснив, що за
змістом частини четвертої статті 174 ЦПК
у разі визнання відповідачем позову,
яке не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб,
суд у мотивувальній частині рішення
може вказати лише про визнання позову
та прийняття його судом.

Крім того, як вбачається з
роз'яснень, викладених в п. 24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 2 від
12 червня 2009 року "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції" у разі визнання
відповідачем позову, яке має бути
безумовним, і якщо таке визнання не
суперечить закону й не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, суд
ухвалює рішення про задоволення
позову, обмежившись у мотивувальній
частині рішення посиланням на визнання
позову без з'ясування і дослідження
інших обставин справи.

Судом встановлено, що 1/4 частка
квартири АДРЕСА_6 згідно технічного
паспорта належить ОСОБА_9, 1/2 - ОСОБА_7, 1/4
- ОСОБА_3 (а.с. 21-22). ОСОБА_3 заповіла
ОСОБА_1 належну їй частку квартири
АДРЕСА_1, 2 (а.с. 4, 5), та ОСОБА_7 належну їй
квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 6, 7). ІНФОРМАЦІЯ_3
року ОСОБА_3 померла, що
підтверджується Свідоцтвом про смерть
серії І-ОЛ № 149918 виданого 22.06.2012 року
(а.с. 3). ОСОБА_3 з 29.01.1988 року перебувала у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 (а.с. 26).
Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 24 березня 2008 року за ОСОБА_3
визнано право власності на 1/4 частину
квартири АДРЕСА_7 (а.с. 20). Згідно
Свідоцтва № 2348 від 20.05.1994 року про право
власності на житло квартира АДРЕСА_8
належить на праві власності ОСОБА_9 та
членам його сім'ї ОСОБА_1, ОСОБА_11,
ОСОБА_7 (1/4 частки) (а.с. 19).

12.10.2007 року ОСОБА_2 подарував
ОСОБА_3Є 1/2 частку однокімнатної
квартири АДРЕСА_9 (а.с. 18), котра належала
на праві приватної власності ОСОБА_2 та
членам його сім'ї ОСОБА_3 на підставі
Свідоцтва № 1260 від 29.10.1993 року про право
власності на житло (а.с. 17).

Позивач ОСОБА_1 є рідною донькою
ОСОБА_3 та змінила прізвище в
результаті реєстрації шлюбу з дівочого
"ОСОБА_1" на "ОСОБА_1" (а.с. 10-13).

В травні 2014 року ОСОБА_2 отримав в
Світловодській райдержнотконторі
свідоцтво про право на спадщину, за
яким він став власником 1/6 частки
квартири АДРЕСА_5 та 1/24 частки в
квартирі АДРЕСА_1.

Таким чином, позивач та відповідач
стали співвласниками.

Відповідно до ч.1 ст. 365 Цивільного
кодексу України право особи на частку у
спільному майні може бути припинене за
рішенням суду на підставі позову інших
співвласників, якщо: частка є незначною
і не може бути виділена в натурі; річ є
неподільною; спільне володіння і
користування майном є неможливим; таке
припинення не завдасть істотної шкоди
інтересам співвласника та членам його
сім'ї.

Відповідно до ч.2 ст. 365 ЦК суд
постановляє рішення про припинення
права особи на частку у спільному майні
за умови попереднього внесення
позивачем вартості цієї частки на
депозитний рахунок суду.

Частка ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1
в розмірі 1/24 є незначною та не може бути
виділена в натурі. Квартира є
неподільною.

Суду надана розписка ОСОБА_2,
відповідно до якої він отримав від
ОСОБА_1 4508,13 грн. в якості грошової
компенсації за 1/24 частку квартири
АДРЕСА_10. А також суду надана заява
відповідача ОСОБА_2 про визнання
позовних вимог ОСОБА_1 у зв'язку із
компенсацією йому 1/24 частки квартири.

З урахуванням положень ст. 61 ЦПК
України дані обставини є визнаними
сторонами і доказуванню не підлягають.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Судові витрати у справі
складаються із судового збору у сумі 243
грн. 60 коп. (а.с.1). Згідно ч.1
ст.88 ЦПК України стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 365 ЦК України, ст.ст. 57-60, 67,
88, 174, 213-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
припинення права особи на частку у
спільному майні - задовольнити
повністю.

Припинити право ОСОБА_2 на 1/24
частину квартири АДРЕСА_1 передавши 1/24
частину квартири АДРЕСА_1 у власність
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Світловодський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
Регеша
В.О.

22.08.2014