Яготинський районний суд Київської
справа № 382/1757/14
УХВАЛА

іменем України

09 вересня 2014 року
Яготинський районний
суд
Київської області, в
складі;

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Яготині, справу за
скаргою ОСОБА_1 до Відділу Державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції, Галицького
відділу Державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, Відділу Державної виконавчої
служби Ужгородського міського
управління юстиції, Управління
Державної виконавчої служби Головного
Управління юстиції в Закарпатській
області, на неправомірні дії відділів
державної виконавчої служби.

Встановив:

В скарзі до суду заявник вказав
наступне:

Постановою старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби ВП № 34686931 від 01
жовтня 2012 року Сумського міського
управління юстиції Загорного Д.С.,
відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом Яготинского
районного суду Київської області №
1028/199/12, виданий 29 травня 2012 року, про
стягнення з ОСОБА_3 на його - ОСОБА_1
користь, заборгованості в розмірі 21 218,23
грн.

Згідно листа № 24/13 від 05.06.2013 року,
державним виконавцем ВДВС Сумського
МУЮ його було повідомлено, що 10 червня
2013 року буде здійснено примусовий
привід боржника ОСОБА_3 через органи
внутрішніх справ до ВДВС Сумського МУЮ.

Він неодноразово звертався до ВДВС
Сумського МУЮ з запитами та вимогами
про стягнення із боржника ОСОБА_3 на
його користь заборгованості в розмірі
21 218,23 грн. Проте, до цього часу відділом
ДВС Сумського МУЮ не було вжито жодних
заходів для забезпечення виконавчого
провадження, Вважає, вказані дії ВДВС
Сумського МУЮ неправомірними.

Крім цього, за виконавчим листом
Ягогинского районного суду Київської
області № 1028/199/12 виданий 29 травня 2012
року, на його користь присуджено
стягнення з Української інноваційної
компанії «Інвестсервіс» вартості
пошкодженого автомобіля в розмірі 49 490
грн.

Постановою головного державною
виконавця Новозаводського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції В11 № 38795962 від 18 липня 2013 року,
закінчено виконавче провадження за
виконавчим листом Яготинского
районного суду Київської області №
1028/199/12 виданий 25 червня 2012 року, про
стягнення з Української інноваційної
компанії «Інвестсервіс» на його
користь вартості пошкодженою
автомобіля в розмірі 49 490 грн.

Згідно супровідного листа № 895/9 від
18.07.2013 року, підставою для закінчення
виконавчого провадження стало
виявлення державним виконавцем майна
боржника в м. Ужгород, а також було
вказано відсутність боржника за
адресою місцезнаходження, та майна чи
коштів боржника - Української
інноваційної страхової компанії
«Інвестсервіс».

З Ужгородського відділу ДВС його було
повідомлено, що було знайдене та
накладено арешт на майно належне
боржнику, а саме: квартира та побутова
техніка. Вказане майно було оцінене та
звіт про оцінку мана було передано
мені. Проте реалізації вказаного майна
так і не було здійснено.

На адресу свого проживання, він отримав
постанову про відкриття виконавчого
провадження з Львівською відділу ДВС
Галицького МУЮ, додатково його було
повідомлено, що було знайдене та
накладено арешт на майно належне
боржнику, а саме нежитлове приміщення.
Вказане майно було оцінене та звіт про
оцінку мана було направлено йому. Проте
реалізації вказаного майна так і не
було здійснено.

Ужгородським відділом ДВС вищевказане
виконавче провадження було
«направлено» Галицькому відділу ДВС
Львівського МУЮ, проте йому не було
достеменно відомо яким чином
передавалося виконавче провадження і
на якій підставі. При цьому квартира та
побутова техніка не була реалізоване
для погашення заборгованості, тому у
нього виникає необхідність для
залучення у розгляді справи Головного
управління ДВС у Закарпатській області
для дачі пояснень з вказаного приводу.

Крім цього, на даний час боржник
Українська інноваційна компанія
«Інвестсервіс» не є банкрутом, про що
свідчить витяг - з державного реєстру,
тобто є платоспроможним боржником,
чому ж не виконується рішення суду та
не реалізовується описане майно.

Просив:

Поновити строк на звернення до
суду.

Визнати протиправною та
неправомірною дію відповідачів -
відділу Державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції,
з приводу виконання рішення суду, щодо
стягнення з ОСОБА_3 на його користь
заборгованості в розмірі 21 218,23 грн.

Визнати протиправною та
неправомірною дію відповідачів -
відділу Державної виконавчої служби
Ужгородського міського управління
юстиції, з приводу виконання рішення
суду, щодо стягнення з Української
інноваційної компанії «Інвестсервіс»
на його користь, вартості пошкодженого
автомобіля в розмірі 49 490 грн.

Визнати протиправною та
неправомірною дію відповідачів -
відділу Державної виконавчої служби
Ужгородського міського управління
юстиції, з приводу виконання рішення
суду, щодо реалізації арештованого
майна (квартири та побутової техніки)
належної Українській інноваційній
компанії «Інвестсервіс».

'Зобов'язати головне управління
ДВС в Закарпатській області здійснити
перевірку по виконанню виконавчого
провадження відділу Державної
виконавчої служби Ужгородського
міською управління юстиції, з приводу
виконання рішення суду, щодо
реалізації арештованого майна
(квартири та побутової техніки)
належної Українській інноваційній
компанії «Інвестсервіс».

Зобов'язати Г алицький відділ
Державної виконавчої служби
Львівською міського управління
юстиції здійснити реалізацію
арештованого майна (нежитлового
приміщення) належного Українській
інноваційній компанії «Інвестсервіс».

Витребувати для дослідження
матеріали виконавчих проваджень за
виконавчим листом Яготинского
районного суду Київської області №
1028/199/12 виданого 29 травня 2012 року, за
яким присуджено стягнення з
Української інноваційної компанії
«Інвестсервіс» на користь ОСОБА_1
вартості пошкодженого автомобіля в
розмірі 49 490 грн., а також про стягнення
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
заборгованості в розмірі 21 218,23 гри.

В судове засідання заявник та
зацікавлені особи не з'явились. В
заяві до суду заявник просив, справу
розглянути у його відсутності.

В судове засідання сторони
виконавчого провадження не з'явились
із за віддаленості місця знаходження,
про день та час розгляду справи
повідомлені належним чином. Проте до
суду надійшли заперечення на вимоги
заявника від відділу ДВС
Ужгородського міського управління
юстиції та від Управління Державної
виконавчої служби ГУ юстиції в
Закарпатській області, в яких вимоги
заявника не визнали та вказали
наступне:

Відділ ДВС Ужгородського міського
управління юстиції:

05.08.2013 року на адресу міського відділу
ДВС надійшла постанова про закінчення
виконавчого провадження
Новозаводського відділу ДВС
Чернігівського міського управління
юстиції від 18.07.2013 року, винесена на
підставі п. 10 ч.І ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження» разом з
вищезазначеним виконавчим документом.
08.08. 2013 року державним виконавцем,
керуючись ст. 17,19,20,25 Закону України
«Про виконавче провадження», винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з виконання
вищезазначеного виконавчого
документа, якою надано боржнику строк
для самостійного виконання рішення
суду до 15.08.2013 року.

Боржником у строк наданий для
самостійного виконання судове рішення
не виконано.

В межах зведеного виконавчого
провадження 16.08.2013 року державним
виконавцем, відповідно до ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження», з
метою встановлення майнового стану
боржника, надіслано запити до
відповідних реєструючих органів
(користувачу бази даних АІС
«Автомобіль», управління
Держземагенства в Ужгородському
районі, державної інспекції сільського
господарства, Державної податкової
служби України).

Згідно відповіді користувача бази
АІС-автомобіль №07/67/448 від 16.08. 2013 року

встановлено, що за боржником
транспортні засоби не зареєстровано.

Згідно відповіді ДПС № від 27.08.2013
року встановлено, що за боржником
зареєстровано розрахункові рахунки в
банківських установах.

12.09.2013 року державним виконавцем,
керуючись ст.59 Закону України "Про
банки та банківську діяльність" та
статтями 5, 52 Закону України "Про
виконавче провадження" винесено
постанову про арешт коштів боржника,
які містяться на рахунку в ПАТ «Банк
Національні інвестиції». Копію даної
постанови супровідним листом №18-1015/13
надіслано для виконання до банківської
установи.

Листом ПАТ «Банк Національні
інвестиції» №3445/144 від 17.09.2013 року
повідомлено, що постанову про арешт
коштів боржника прийнято до виконання.

Державним виконавцем, підготовлено
платіжні вимоги на списання коштів з
банківського рахунку боржника.

08.11.2013 року на рахунок з обліку
депозитних сум МВ ДВС Ужгородського
МРУЮ надійшли грошові кошти в сумі 114,37
гри., які перераховані на спеціальний
реєстраційний рахунок Головного
управління юстиції у З/о як витрати на
проведення виконавчих дій.

Згідно відповіді Державної інспекції
сільського господарства в
Закарпатській області №05/4989 від 20.09.2013,
встановлено, що сільськогосподарська
техніка за боржником не зареєстрована.

Згідно відповіді управління
Держземагенства у Закарпатській
області №01-11/417/4522 від 23.10.2013,
встановлено, що земельні ділянки за
боржником на території м.Ужгорода та
Ужгородського району не зареєстровані.

01.10.2013 року державним виконавцем, з
метою перевірки майнового стану
боржника, здійснено вихід за адресою:
АДРЕСА_1 в результаті якого складено 2
акти опису й арешту майна, якими
описано рухоме майно в кількості 9
позицій та двохкімнатну квартиру
АДРЕСА_1.

02.10.2013 року державним виконавцем,
відповідно до ст. 13 Закону України «Про
виконавче провадження», винесено
постанову про призначення експерта для
участі у виконавчому провадженні з
метою визначення вартості
арештованого майна, а саме двох
кімнатної квартири. Експерт ПП
«Аргумент» Федина О.В. з даною
постановою ознайомлена, про що
свідчить її особистий підпис на
постанові.

08.10.2013 року державним виконавцем,
відповідно до ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження», складено акт
визначення вартості описаного й
арештованого рухомого майна, копію
якого надіслано на адресу сторін для
ознайомлення.

18.11.2013 року державним виконавцем,
відповідно до ст. 13 Закону України «Про
виконавче провадження», повторно
винесено постанову про призначення
експерта для участі у виконавчому
провадженні з метою визначення
вартості арештованого майна, а саме
двох кімнатної квартири. Експерт ПП
«Бізнес-Експерт» в особі Федини О.В. з
даною постановою ознайомлена, про що
свідчить її особистий підпис на
постанові.

04.12.2013 року експертом надано звіт про
оцінку двох кімнатної квартири
розташованої за адресою АДРЕСА_1, копію
якого надіслано на адресу сторін для
ознайомлення.

30.12.2013 року державним виконавцем за
адресою АДРЕСА_2, складено акт опису й
арешту майна, яким описано рухоме майно
в кількості 25 позицій (офісна техніка).

08.01.2014 року державним виконавцем,
відповідно до ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження», складено акт
визначення вартості описаного й
арештованого рухомого майна, копію
якого надіслано на адресу сторін для
ознайомлення.

11.01.2014 року (рухоме майно у кількості 9
позицій) та 27.01.2014 (рухоме майно у
кількості 25 позицій та нерухоме майно)
державним виконавцем підготовлено
пакети документів відносно рухомого на
нерухомого майна належного боржнику,
які направлені до управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Закарпатській
області для перевірки на предмет
відповідності чинному законодавству
України та подальшої передачі
описаного (арештованого) майна на
реалізацію.

Відповідно до листа ПП «Нива - В.Ш.»
№948/07 від 27.02.2014 року прилюдні торги по
реалізації нерухомого майна, а саме
квартири АДРЕСА_1 відбулися. 07.03.2014 року
на рахунок з обліку депозитних сум МВ
ДВС Ужгородського МРУІО від реалізації
вищевказаного нерухомого майна
надійшли грошові кошти у сумі 477080,81
грн., які у відповідності до ст.43, 44
Закону України «Про виконавче
провадження», розділу 12 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень розподілено між стягувачами
зведеного виконавчого провадження
№39426638. На момент надходження
вищевказаних грошових коштів на
рахунок з обліку депозитних сум у МВ
ДВС Ужгородського МРУЮ перебували на
виконанні 2 виконавчі провадження
другої черги (відшкодування збитків та
шкоди, завданих внаслідок
кримінального або адміністративного
правопорушення, каліцтва або іншого
ушкодження здоров'я) у розумінні ст.44
Закону України «Про виконавче
провадження» на суму 56900,03 гри. та 15
виконавчих документів на суму 563650,31
гри. третьої черги (вимоги працівників,
пов'язані з трудовими
правовідносинами) у розумінні ст.44
Закону України «Про виконавче
провадження».

Актом державного виконавця від 28.03.2014
року засвідчено, що на території
м.Ужгорода у боржника відсутнє майно
для задоволення вимог стягувача по
даному виконавчому документі на яке
може бути звернуто стягнення. Згідно
інформаційної довідки з Реєстру прав
власності на нерухоме майно за
боржником зареєстровано квартиру
АДРЕСА_1, яка описана та арештована
актом опису й арешту майна боржника від
11.04.2013 року Галицьким відділом ДВС
Львівського МУЮ. Враховуючи
вищенаведене 28.03.2014 року державним
виконавцем у відповідності до п.10 ч.І
ст.49 Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження.

Відповідним актом державного
виконавця від 28.03.2014 року засвідчена
саме відсутність майна на території
м.Ужгорода для задоволення вимог
сгягувача по даному виконавчому
документі, оскільки до складу
зведеного виконавчого провадження
входили виконавчі документи про
стягнення заборгованості про
відшкодування збитків та шкоди,
завданих внаслідок кримінального або
адміністративного правопорушення,
каліцтва або іншого ушкодження
здоров'я та по виплаті заробітної плати
на загальну суму 620550,34 грн., а вартість
описаного майна, яке перебувало на
реалізації є значно нижчою.

Додатково повідомляють, що рухоме
майно у кількості 9 та 25 позицій
реалізовано на комісійних умовах 13
травня 2014 року та 02 червня 2014 року
відповідно. Грошові кошти у сумі 1323,31
грн., які надійшли на рахунок з обліку
депозитних сум МВ ДВС Ужгородського
МРУЮ від реалізації рухомого майна у
кількості 9 позицій та 3776,31 грн., які
надійшли на рахунок з обліку
депозитних сум МВ ДВС Ужгородського
МРУЮ від реалізації рухомого майна у
кількості 25 позицій у відповідності до
ст.43, 44 Закону України «Про виконавче
провадження», розділу 12 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень розподілено між стягувачами
зведеного виконавчого провадження
№39426638 по виконавчих провадженнях про
стягнення заборгованості по виплаті
заробітної плати.

Управління Державної виконавчої
служби Головного Управління юстиції в
Закарпатській області.

Частина третя статті 82 Закону України
« Про виконавче провадження» визначає
органи, які наділені правом здійснення
контролю за законністю виконавчого
провадження та фактично дублює
положення статті10 цього Закону.
Зазначають, що Законом чітко визначено
коло осіб, які мають право перевірити
законність виконавчого провадження,
зокрема, відповідно до статті 84 Закону
України « Про виконавче провадження»
таке право мають;

1) директор Департаменту державної
виконавчої служби Міністерства
юстиції України та його заступники -
виконавче провадження, що знаходиться
на виконанні у будь- якому структурному
підрозділі органів державної
виконавчої служби;

2) начальники відділів державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, управлінь юстиції в
областях, містах Києві та Севастополі,
їх заступники - виконавче провадження,
що знаходиться на виконанні
підрозділів примусового виконання
рішень цих відділів державної
виконавчої служби та районних, міських
(міст обласного значення), районних у
містах відділах державної виконавчої
служби, що підпорядковані зазначеним
управлінням юстиції.

Посадові особи, зазначені у статті 81
Закону України «Про виконавче
провадження», вправі витребувати
виконавче провадження з відповідного
органу державної виконавчої служби для
його перевірки.

Перевірка законності виконавчого
провадження (статгя 83 Закону)
вищезазначеними посадовими особами
може проводитись виключно:

1) за дорученням вищестоящої
посадової особи;

2) з власної ініціативи;

3) під час розгляду скарги на
постанову начальника підпорядкованого
органу державної виконавчої служби,
винесеної за результатами розі ляду
скарги на дії (бездіяльність)
державного виконавця, інших посадових
осіб державної виконавчої служби.

Водночас, посадові особи органів
державної виконавчої служби, які і
будь-яких інших органів державної
влади, під час реалізації своїх
повноважень обмежена вимогами чинного
законодавства України та не можуть на
власний розсуд приймати рішення коли
можна ігнорувати вимоги закону, а коли
ні. У частині 2 статті 19 Конституції
України чітко визначено, що органи
державної влади та їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

При цьому, що стосується вимоги про
зобов'язання Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Закарпатській
області здійснити перевірку по
виконанню виконавчого провадження
міського відділу державної виконавчої
служби Ужгородського міськрайонного
управління юстиції з приводу виконання
рішення суду щодо реалізації
арештованого майна (квартири та
побутової техніки) належної Українські
інноваційній компанії «Інвестсервіс»,
то вона за своєю суттю має на меті
перекладання функцій суб'єкта владних
повноважень на суд, в той час, як
законодавством передбачений певний
порядок проведення перевірки
виконавчого провадження чітко
врегульований Законом України «Про
виконавче провадження» та Порядком
витребування та проведення перевірки
виконавчого провадження затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 01.12.2014 №136/5.

За таких обставин, суд не може
підміняти державний орган,
зобов'язуючи його вчиняти дії та давати
вказівки, які б свідчили про вирішення
питань, які належать до компетенції
такого суб'єкта владних повноважень.

Правова позиція згідно якої суди не
вправі втручатись в повноваження та
діяльність суб'єктів владних
повноважень, або ж підміняти їх
узгоджується із позицією Верховного
суду України, викладеною в постанові
Пленуму від 24.10.2008 № 13, згідно якої, суд
не може підміняти державний орган,
рішення, дії або бездіяльність якого
оскаржується, приймаючи замість нього
рішення та давати вказівки, які б
свідчили про вирішення питань, які
належать до компетенції такого
суб'єкта владних повноважень та з
позицією Європейського суду з прав
людини, який неодноразово зазначав, що
завдання суду при здійсненні його
контрольної функції полягає не в тому,
щоб підміняти органи влади держави, і
суд не повинен підміняти думку
національних органів будь-якою своєю
думкою.

Крім того, в силу статті 4 ЦПК України
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Отже, суд не може захищати порушені
права та інтереси у спосіб, якій не
передбачений ні законом, ні договором.
Це важливо, насамперед, для заявника
(позивача), який повинен подбати про
обрання саме такого способу захисту
своїх прав, який ґрунтується на законі
або договорі.

У постановах Верховного Суду України,
зокрема, від 13.07,2004 №10/732 викладалася
правова позиція, згідно з якою,
дійшовши висновку про те, що предмет
позову не відповідає встановленим
законом або договором способом захисту
прав, суд повинен відмовити у позові, а
не припиняти провадження у справі за її
непідвідомчістю суду.

До того ж, 28.03.2014 державним виконавцем
міського відділу державної виконавчої
служби Ужгородського міськрайонного
управління юстиції у відповідності до
п.10 ч.І ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження» винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження №39426638 з примусового
виконання виконавчих документів про
стягнення з ПАТ «Українська
інноваційна страхова компанія
«Інвестсервіс» на користь фізичних,
юридичних осіб та держави суми
заборгованості. До складу зведеного
виконавчого провадження входило
виконавче провадження №39264376 по
виконанню виконавчого листа №1028/199/12
від 25.06.2012 року виданого Яготинським
районним судом Київської області про:
Стягнути ПАТ «Українська інноваційна
страхова компанія «Інвестсервіс» па
користь ОСОБА_1 49490 грн. вартості
пошкодження автомобіля.

В той час як, в силу п.2.2 Порядку
витребування та проведення перевірки
виконавчого провадження затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 01.12.2014 №136/5 витребуванню для
проведення перевірки підлягають
виконавчі провадження, що знаходяться
на виконанні у відповідному органі ДВС.

Матеріали по завершених виконавчих
провадженнях підлягають витребуванню
виключно у наступних випадках:

- в разі надходження у порядку та
строки, встановлені Законом України
«Про виконавче провадження», скарги на
постанову начальника підпорядкованого
органу ДВС, винесеної за результатами
розгляду скарги на дії (бездіяльність)
державного виконавця, інших посадових
осіб ДВС;

- оскарження у порядку та строки,
встановлені Законом України «Про
виконавче провадження», постанов
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження чи повернення
виконавчого документа;

2. оскарження у порядку та строки,
встановлені Законом України "»І1ро
виконавче провадження», постанов про
проведення перевірки, витребування та
результати перевірки виконавчих
проваджень.

Таким чином, у задоволенні вимог ОСОБА_1
в частині зобов'язання Управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Закарпатській
області здійснити перевірку по
виконанню виконавчого провадження
міського відділу державної виконавчої
служби Ужгородського міськрайонного
управління юстиції з приводу виконання
рішення суду щодо реалізації
арештованого майна (квартири та
побутової техніки) належної Українські
інноваційній компанії «Інвестсервіс»
слід відмовити, у зв'язку з їх
необґрунтованістю, оскільки заявник не
звертався безпосередньо до Управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Закарпатській
області зі скаргами в порядку
визначеному ст.82 Закону України «Про
виконавче провадження», а відтак
підстави для проведення перевірки
виконавчого провадження відсутні.

В скарзі до суду заявник просить
поновити йому строк на звернення до
суду.

В силу ст.. 385 ЦПК України, скаргу може
бути подано до суду; - у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод;- у три денний строк з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав
чи свобод, у разі оскарження постанови
про відкладення провадження
виконавчих дій.

Таким чином, для звернення до суду
законодавством передбачено
десятиденний строк з дня, коли
скаржник ОСОБА_1 дізнався або повинен
був дізнатися про порушення його прав
чи свобод;-

В скарзі до суду заявник вказує, що
Постановою державного виконавця
Новозаводського відділу ДВС
Чернігівського міського управління
юстиції від 18.07. 2013 року, закінчено
виконавче провадження за в виконавчим
листом Яготинського райсуду від 25.06.
2012 року про стягнення з УІК
«Інвестсервіс» на його користь 49490 грн.
Супровідним листом від 18.07. 2013 року,
його повідомлено, що підставою для
закінчення виконавчого провадження
стало виявлення державним виконавцем
майна боржника в м. Ужгород, а також
було вказано відсутність боржника за
адресою місцезнаходження, та майна чи
коштів боржника.

В матеріалах справи відсутні
відомості про отримання заявником
копії вказаної постанови та
супровідного листа.

Із за неявки заявника в судове
засідання неможливо по матеріалам
справи встановити, коли заявник
дізнався або повинен був дізнатися
про порушене його право.

При встановленні даного часу, заявник
повинен надати до суду докази про
поважність причин пропуску даного
строку.

В силу ст.. 385 ЦПК України, скарга
розглядається в судовому засіданні у
десятиденний строк.

В силу ст.. 10 п.3 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків встановлених цим
Кодексом.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що вимоги заявника не
підлягають до задоволення, в зв'язку
із пропуском строку звернення до суду
передбаченого ст.. 385 ЦПК України.

Керуючись ст.. 385 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

В скарзі ОСОБА_1 до Відділу Державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції, Галицького
відділу Державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, Відділу Державної виконавчої
служби Ужгородського міського
управління юстиції, Управління
Державної виконавчої служби Головного
Управління юстиції в Закарпатській
області, на неправомірні дії відділів
державної виконавчої служби відмовити,
в зв'язку із пропуском строку
звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
протягом 5днів, з дня її проголошення.

Суддя
Карпович В.Д.