overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/4195/14-ц
Провадження №2-н/337/1477/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та судового збору. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, особистий рахунок НОМЕР_2 що мешкає: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя,
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.06.2011 р. по 30.04.2014р. в сумі 2577,79 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, особистий рахунок НОМЕР_2 що мешкає: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя,
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 0827/7835/2012

6/336/257/2014

27 червня 2014 р. м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого – судді Іжевської
Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі міста
Запоріжжі головного управління міндоходів про внесення змін у виконавчому листі

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій зазначив, що у виконавчому листі щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору, не зазначено ідентифікаційний номер боржника, у зв’язку з чим відмовлено у відкритті виконавчого провадження

Заявник просить внести зміни до виконавчого листа.

Заява задоволенню не підлягає з таких підстав. .

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд за заявою стягувача або боржника може виправити ПОМИЛКУ, допущену при його оформленні. Але виконавчий лист відповідає вимогам чинного законодавства, помилки при оформленні виконавчого листа не були допущені.

Рішення суду набрало законної чинності. Всі інші питання повинні вирішуватися в порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст. 369
ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі міста
Запоріжжя про внесення змін у виконавчому листі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів.

Суддя
справа № 462/3764/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого судді – Іванюк
І.Д.

при секретарі -
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову
Залізничного ВДВС ЛМУЮ № 40114926 від 31.12.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Львівгаз» звернулося зі скаргою на постанову № 40114926 від 31.12.2013 року
Залізничного ВДВС ЛМУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві.

До початку судового засідання представник заявника, подала суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду у зв’язку із поданням скаржником заяви про це.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову
Залізничного ВДВС ЛМУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві – залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду, повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
Номер провадження 2-зз/404/22/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі

головуючого судді -Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зняття арешту з квартири
АДРЕСА_1.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11.12.2012 р. в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 29.08.2013 р. в задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 29.05.2014 р. рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 29.08.2013 р. скасовано.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним задоволено. Визнано недійсним заповіт від 08 травня 2012 року, посвідчений Кіровоградським міським приватним нотаріусом ОСОБА_4 від імені
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_6.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 29.05.2014 р. набрало законної сили та необхідності подальшого існування заходів забезпечення позову не є доцільним, оскільки ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом та виникла у подальшому необхідність з питань розпорядження спадковим майном.

За таких підстав, суд вважає, що подальше збереження заходів забезпечення позову є недоцільним, буде порушувати права позивача, а тому має бути скасованим.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2012 р., а саме накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

стягувач: ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

боржник: ОСОБА_2, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3.

- строк пред'явлення ухвали до виконання 1 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 523/9702/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянув заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП
«Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЄУН № 337/4195/14-ц
Провадження № 2-н/337/1477/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну
«МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Справа №: 2-946/11УХВАЛА
"21" січня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого - судді Франька М.Я., при секретарі - Борозні Л.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -
ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах
ОСОБА_2, звернулася з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 30 вересня 2013 року, постановленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ в натурі житлового будинку, земельної ділянки та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності та стягнення грошової компенсації. Зазначає, що у рішенні неправильно зазначено ім’я
ОСОБА_3, а саме «Галина» замість
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки, 20 січня 2013 року судом за власною ініціативою було винесено ухвалу, якою зазначену вище помилку було виправлено.
Керуючись ст.219 ЦПК України, суд –
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду –
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд, протягом 5 днів з дня її винесення, а особами, які були відсутні при її проголошенні, протягом того ж строку з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
М.Я. Франько
Справа №464/1918/14-ц пров.№2/464/679/14
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 15.04.2014 року о 10.00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул.
Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Роз'яснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі-копію позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Борачок М.В.
справа № 462/3749/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого судді – Іванюк
І.Д.

при секретарі -
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову
Залізничного ВДВС ЛМУЮ № 40159880 від 25.12.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Львівгаз» звернулося зі скаргою на постанову № 40159880 від 25.12.2013 року
Залізничного ВДВС ЛМУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві.

До початку судового засідання представник заявника, подала суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду у зв’язку із поданням скаржником заяви про це.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову
Залізничного ВДВС ЛМУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві – залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду, повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
Провадження № 2/217/399/2014
Єд.ун. № 217/339/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2014 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого судді: Соболєвої І.П., при секретарі: Русецькій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Авдіївського міського суду на 17 червня 2014 року о 10.00 годині.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 402/906/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" червня 2014 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого- судді : - Ясінського Л. Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті м. Ульяновка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні
Ульяновського районного суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н
О В И В :

23 жовтня 2014 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Після винесення рішення судом виявлено, що у резолютивній частині рішення допущено описку, замість
"Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_2" зазначено
"Після розірвання шлюбу позивачу прізвище ОСОБА_2".

У відповідності до вимог ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з вище зазначеного суд вважає за необхідне внести виправлення в решення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А
Л И В :

Внести виправлення в рішення
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області від 23 жовтня 2013 року у цивільній справі №402/1384/13ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , де у резолютивній частині рішення зазначити "Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_2 ".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
№ 2/225/557/2014
УХВАЛА

02 червня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді
Бухтіярової О.М.

при секретарі
Черниковій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

В судове засідання відповідач не з'явився, про місце і час слухання справи був належно повідомлена.
Позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК
Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/217/345/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 червня 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецькой області СоболєваІ.П., розглянувши матеріали цівільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про про розірвання шлюбу, зареєстрованого
Совєтським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 330.

Ухвалою суду від 28 квітня 2014 року повадження у справі було зупинено у зв'язку з направленням судового доручення про допит відповідача до
Совєтського районного суду міста
Макіївка Донецької області.

11 червня 2014 року на адресу суду надійшли матеріали про допит відповідача на виконання ухвали суду.

У відповідність із положенням ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає, необхідним відновити провадження у справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст.204 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовомГарановської ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2014 року об 10.00 годині.

Суддя:
Провадження № 2/217/523/2014
Єд.ун. № 217/762/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2014 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого судді: Соболєвої І.П., при секретарі: Русецькій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Авдіївського міського суду на 17 червня 2014 року о 09.15 годині.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 397/970/14-ц
У Х В А Л А

12.06.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф., розглянувши заяву ТОВ "Імені Князя
Потьомкіна" про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ТОВ "Імені Князя
Потьомкіна" звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №397/279/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Імені Князя
Потьомкіна" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Заявник має право на звернення із зазначеною заявою до
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, перепон для відмови у її прийнятті та призначенні до судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ТОВ "Імені
Князя Потьомкіна" про перегляд заочного рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2014 року по цивільній справі №397/279/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Імені Князя
Потьомкіна" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити її до розгляду на 27 червня 2014 року о 09 годині 50 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_2