АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1825/14
інстанції Стамула Н.В.
Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 02 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному
О.О.розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на
ухвалу Комсомольського районного суду
м. Херсона від 22 квітня 2014 року за
заявою Херсонської обласної кредитної
спілки «Благо» про скасування заходів
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
Херсонської обласної кредитної спілки
«Благо», ОСОБА_8 про визнання договору
недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 21 червня 2013 року
забезпечено позов по справі за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Херсонської
обласної кредитної спілки «Благо» про
визнання договору недійсним.
Заборонено відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції
проводити будь-які дії щодо виселення
чи вселення квартиру АДРЕСА_1 в м
.Херсоні. Накладено арешт на зазначену
квартиру.

Спір між сторонами розглянуто по суті
та рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 28 лютого 2014
року рішення Комсомольського
районного суду м.Херсона від 06.11.2013 року
та додаткове рішення від 17.12.2013 року -
скасовано, ухвалено нове рішення, яким
відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Ухвалою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 22 квітня 2014 року
заяву Херсонської обласної кредитної
спілки «Благо» про скасування заходів
забезпечення позову - задоволено.
Скасовано заходи забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 просить суд ухвалу
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 22 квітня 2014 року скасувати
і постановити нову ухвалу, якою
відмовити в задоволенні заяви про
скасування заходів забезпечення
позову, посилаючись на те, що не були
повідомлені про розгляд цієї заяви та
ними подано касаційну скаргу.

В письмових запереченнях на
апеляційну скаргу представник
Херсонської обласної кредитної спілки
«Благо» просить не брати до уваги
доводи викладені в ній та залишити
ухвалу суду першої інстанції без змін.

Апелянти до суду апеляційної
інстанції не з'явились, про час і місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, про причини неявки суду
не повідомили, із заявами про
відкладення розгляду справи не
звертались. За таких обставин, колегія
суддів, вважає за можливе розглянути
справу у їх відсутності на підставі ч.2
ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність оскаржуваної ухвали
вимогам процесуального закону, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Задовольняючи заяву про скасування
заходів забезпечення позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер та підлягають
скасуванню після ухвалення
остаточного рішення по справі та
відмови у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду і вважає його таким, що
відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про
скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Відповідно до вимог ч.6 цієї ж статті,
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.10
постанови Пленуму Верховного Суду
України №9 від 22 грудня 2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про задоволення заяви щодо скасування
заходів забезпечення позову, оскільки
ці заходи були вжиті у зв'язку з
існуванням підстав, що могли
унеможливити виконання рішення в
майбутньому. Оскільки у задоволенні
позову відмовлено, остаточне рішення
ухвалено та набрало законної сили, а
тому потреба застосування заходів
забезпечення позову відпала, з чим
колегія суддів погоджується.

Доводи апеляційної скарги позбавлені
правового обґрунтування, висновки суду
першої інстанції не спростовують і не
містять посилання на нові факти чи
засоби доказування, які б вказували на
незаконність постановленої у справі
ухвали, а тому підлягають відхиленню.

Оскільки порушень норм матеріального і
процесуального права, що можуть
слугувати підставою для скасування чи
зміни судової ухвали колегією суддів
не встановлено, то підстав для
задоволення апеляційної скарги не
вбачається, ухвала законна та
обґрунтована і має бути залишена без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду
м. Херсона від 22 квітня 2014 року,-
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: