Справа № 145/2130/13-ц
Рішення

іменем України

(додаткове)

"04" червня 2014 р. Тиврівський районний
суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря
Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Тиврів цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до ТОВ "Агробуг" про визнання
недісними договорів оренди землі,
припинення права користування
земельними ділянками та зобов'язання
ТОВ "Агробуг" повернути земельні
ділянки, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог, на стороні позивача,
- Тиврівський сектор реєстрації
Вінницької регіональної філії "Центр
ДЗК" та Вінницька ОДПІ ,-

встановив :

Рішенням Тиврівського районного суду
Вінницької області від 11.04.2014 р. у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ТОВ "Агробуг" про
визнання недісними договорів оренди
землі, припинення права користування
земельними ділянками та зобов'язання
ТОВ "Агробуг" повернути земельні
ділянки в задоволенні позову
відмовлено.

У зв'язку з надходженням апеляційної
скарги позивачів, справа направлена на
розгляд апеляційного суду. Ухвалою
апеляційного суду Вінницької області
від 14.05.2014 р. справу повернуто до
Тиврівського районного суду
Вінницької області, оскільки при
прийнятті рішення судом першої
інстанції не вирішено питання про
судові витрати.

Відповідно до платіжного доручення №
844 від 04.11.2013 р. (а.с.75, том 1) ТОВ
«Агробуг» перерахованого 2000 грн. як
гонорар за надання правової допомоги
адвокату ОСОБА_5, який представляв
інтереси відповідача під час розгляду
даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
вимог, а відповідачеві - пропорційно до
тієї частини позовних вимог, в
задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Відповідно до ст..220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення може за заявою осіб чи
з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішенння, якщо судом не
вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням сторін. Їх присутність
не є обов'язковою (ч.3 ст.220 ЦПК України).

Позивачі та їх представник в судове
засідання не з'явилися.

Представник відповідача Токар В.В. в
судовому засіданні заявив, що троє із
чотирьох позивачів, - люди похилого
віку і вважає, що позов про визнання
недійсними договорів оренди землі,
припинення права користування
земельними ділянками та
зобов'язання ТОВ "Агробуг" повернути
земельні ділянки, подано не з їх
ініціативи. Четвертий позивач - ОСОБА_1
є офіцером Збройних Сил України. На
сьогоднішній день вся країна допомагає
армії, тому підприємство вважає за
недоцільне стягувати з нього та з інших
позивачів судові витрати, понесені ТОВ
«Агробуг» в зв'язку з оплатою послуг
адвоката в ході судового розгляду.

Суд, вислухавши представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, та керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК
України, -

вирішив :

Судові витрати, понесені відповідачем
ТОВ «Агробуг» з позивачів не
стягувати.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана до Вінницького апеляційного
суду через Тиврівський районний суд
протягом десяти діб з моменту
отримання його копії.

Суддя: А. Г. Мазурчак