Справа № 477/1409/14-ц
Провадження № 4-с/477/9/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року Жовтневий районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого - судді
Козаченка Р.В.,

при секретарі - Бітюковій С.В.,

за участю: скаржника - ОСОБА_1,

державного виконавця - Опята
Ю.Ю.,

розглянувши в м. Миколаєві у
відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань Жовтневого районного
суду Миколаївської області цивільну
справу за скаргою ОСОБА_1 про
скасування постанови про накладення
арешту на рахунок,

в с т а н о в и в:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду зі скаргою на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Жовтневого
районного управління юстиції
Миколаївської області Опята Ю.Ю.,
посилаючись на те, що у провадженні
цього державного виконавця
знаходиться виконавчий лист про
стягнення з нього на користь ПАТ
"УкрСиббанк" грошового боргу по
кредиту.

Однак державний виконавець при
проведенні виконавчих дій наклав арешт
на його картковий рахунок, відкритий в
ПАТ "Укрексімбанк", який
використовується ним для отримання
заробітної плати, внаслідок чого він
втратив можливість отримувати
заробітну плату за своїм місцем роботи,
тому просив скасувати арешт його
карткового рахунку.

В судовому засіданні заявник
просив свою скаргу задовольнити, а
державний виконавець просив відмовити
в задоволенні скарги, так як арешт на
рахунок був накладений за інформацією
податкової інспекції, в якій не було
визначено про походження та
призначення рахунку.

Представник стягувача до
судового засідання не з'явився, про
його час та місце був повідомлений
належним чином, подав заяву з проханням
відкласти розгляд скарги. Однак суд
вважає за можливе провести розгляд
скарги за відсутності представника
стягувача, так як його неявка не є
перешкодою в розгляді скарги.

Суд, заслухавши пояснення
скаржника та державного виконавця,
перевіривши матеріали скарги та
матеріали виконавчого провадження,
прийшов до висновку, що скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до статті 383 ЦПК
України учасники виконавчого
провадження та особи, які залучаються
до проведення виконавчих дій, мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

На виконанні у відділі державної
виконавчої служби Жовтневого
районного управління юстиції
Миколаївської області знаходиться
виконавче провадження

№ 32566484, відкрите за виконавчим листом
№ 2-46 від 24 листопада 2011 року, виданим
Жовтневим районним судом
Миколаївської області на виконання
рішення цього ж суду від 12 жовтня 2011
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ "УкрСиббанк" грошових коштів в
загальній сумі 233503 грн. 55 коп.

9 квітня 2014 року державним
виконавцем було винесено постанову про
накладення арешту на кошти боржника
ОСОБА_1, які знаходяться на рахунках
Миколаївського філіалу ПАТ
"Укресімбанк".

При накладенні арешту державний
виконавець керувався положеннями
статтей 11, 53 Закону України «Про
виконавче провадження», яка регулює
порядок звернення стягнення на кошти
та інше майно боржника.

Згідно довідки Миколаївської
обласної організації Товариства
сприяння обороні України ОСОБА_1 працює
у них на посаді начальника
господарського відділу і банківська
картка VISA ELECTRON НОМЕР_1 використовується
ним для отримання заробітної плати.

В матеріалах виконавчого
провадження відсутні дані про
наявність у ОСОБА_1 інших рахунків.

В той же час Главою 6 (статті 68-74)
Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено інший порядок
звернення стягнення на заробітну
плату, пенсію, стипендію та інші доходи
боржника.

Так, відповідно до статті 68 цього
закону стягнення на заробітну плату,
пенсію, стипендію та інші доходи
боржника звертається у разі
відсутності в боржника коштів на
рахунках у банках чи інших фінансових
установах, відсутності чи
недостатності майна боржника для
покриття в повному обсязі належних до
стягнення сум, а також у разі виконання
рішень про стягнення періодичних
платежів та стягнення на суму, що не
перевищує трьох мінімальних розмірів
заробітної плати.

Про звернення стягнення на
заробітну плату, пенсію, стипендію та
інші доходи боржника державний
виконавець виносить постанову, яка
надсилається для виконання
підприємству, установі, організації,
фізичній особі, фізичній особі -
підприємцю за місцем отримання
боржником відповідних доходів.

Проте на порушення зазначеної
норми державним виконавцем винесено
постанову про арешт грошових коштів на
рахунку ОСОБА_1 у філії ПАТ
"Укрексімбанк", на який зараховується
його заробітна плата, що не передбачено
Законом України про виконавче
провадження.

Відповідно до частини 3 статті 70
цього ж Закону із заробітної плати
боржника може бути утримано за
виконавчими документами до погашення у
повному обсязі заборгованості: у разі
стягнення аліментів, відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю,
відшкодування шкоди у зв'язку із
втратою годувальника та збитків чи
шкоди, заподіяної злочином, - п'ятдесят
відсотків; за всіма іншими видами
стягнень, якщо інше не передбачено
законом, - двадцять відсотків.

Накладаючи арешт на грошові кошти
ОСОБА_1 державним виконавцем не були
враховані зазначені положення, чим
допущено порушення його прав.

За такого порушені права ОСОБА_1
підлягають захисту шляхом скасування
зазначеної постанови державного
виконавця.

Керуючись статтями 383-387 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Скасувати арешт карткового
рахунку ОСОБА_1

№ 132012990 (платіжна картка VISA ELECTRON
НОМЕР_1) в публічному акціонерному
товаристві "Укрексімбанк", накладений
на підставі постанови про арешт коштів
боржника від 9 квітня 2014 року, винесеної
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Жовтневого районного управління
юстиції Миколаївської області .

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області на протязі п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
Р.В Козаченко