Справа № 283/1836/14-ц
провадження №2/283/562/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2014 року

Суддя Малинського районного
суду Житомирської області Ярмоленко
В.В., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області, приватного підприємства
«Арболіт», публічного акціонерного
товариства «комерційний банк»
Правекс-Банк» про зняття арешту з
майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною
заявою, вимогами якої просить
скасувати постанову винесену
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Житомирській області та зняти арешт
та заборону відчуження з нерухомого
майна, належного їй, а саме магазину
роздрібної торгівлі, об’єкту
незавершеного будівництвом нерухомого
майна –магазину, земельну ділянку
комерційного призначення, що
розташовані за адресою м. Малин вул.
Грушевського,4а, та виключити це майно з
Єдиного реєстру заборон відчужень
об'єктів нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів позову,
позивач фактично оспорює рішення
суб'єкта владних повноважень.

Суддя відмовляє у відкритті
провадження по справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства, що передбачено
п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства. Законом
може бути передбачено розгляд інших
справ за правилами цивільного
судочинства. Суди розглядають справи,
визначені у частині першій цієї статті,
в порядку позовного, наказного та
окремого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України
справу адміністративної юрисдикції
визначено як публічно-правовий спір, у
якому хоча б однією зі сторін є орган
виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Управління державної виконавчої
служби головних управлінь юстиції в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі є
структурним підрозділом головних
управлінь юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, в областях, містах
Києві та Севастополі, що забезпечує
реалізацію повноважень Державної
виконавчої служби України. Основними
завданнями Управління є, зокрема,
реалізація державної політики у сфері
організації примусового виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб).

Відповідно до роз’яснень Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України №8 «Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів»
від 20 травня 2013 року викладених в п. 20
публічно-правовими є спори між особою,
на майно якої накладено арешт у
виконавчому провадженні і яка не є
боржником у цьому провадженні, та
органом державної виконавчої служби -
суб'єктом владних повноважень з
приводу рішень, дій чи бездіяльності,
прийнятих (вчинених) під час проведення
опису та арешту майна, що не пов'язані з
визнанням права власності на
арештоване майно.

За таких обставин вважаю, що спір, який
виник між сторонами, підлягає розгляду
в порядку, передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства
України, а не в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області, приватного підприємства
«Арболіт», публічного акціонерного
товариства «комерційний банк»
Правекс-Банк» про зняття арешту з майна
- відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті
провадження у справі разом із заявою та
всіма доданими до неї документами
невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що відмова у
відкритті провадження у справі
перешкоджає повторному зверненню до
суду з тим самим позовом.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею за
подання позову до суду судовий збір в
розмірі 244 грн. відповідно до
платіжного доручення Р24А72529 від 01
липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Житомирської
області протягом п’яти днів з дня
отримання її копії шляхом подачі
апеляційної скарги через Малинський
районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2