overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 490/6637/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

Після передачі матеріалів на розгляд судді Подзігун Г.В., 27.05.2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УДМС в
Миколаївській області.

04.06.2014 року до суду надійшла відповідь
САДР УДМС в Миколаївській області від 03.06.2014 року та передана судді Подзігун
Г.В. 04.06.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 490/4054/13-ц
У Х В А Л А

06.03.2014 Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О., при секретарі Парнак
М.Ю. , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" на постанову начальника Заводського відділу державної виконавчої служби про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства
"МЕГАБАНК" на постанову начальника
Заводського відділу державної виконавчої служби про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця.

Справа призначалась до судового розгляду, але скаржник у судове засідання свого представника не надіслав.

Після вивчення матеріалів скарги суд доходе висновку про те, що подана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В цьому ж випадку оскаржувана ухвала, як свідчить її зміст, була винесення не під час виконання судового рішення, але в межах контролю за законністю виконавчого провадження під час виконання судового рішення.

Отже, розгляд такої скарги в порядку цивільного судочинства діючим законодавством не передбачений.

Відпвоідно до пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України за такого суд закриває провадження за скаргою.

Керуючись ст. 205 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" на постанову начальника Заводського відділу державної виконавчої служби про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця - закрити.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

Суддя:

ОСОБА_1
№ 490/4413/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

Після передачі матеріалів на розгляд судді Подзігун Г.В., 09.04.2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УДМС в
Миколаївській області.

25.04.2014 року до суду надійшла відповідь
САДР УДМС в Миколаївській області від 19.04.2014 року та передана судді Подзігун
Г.В. 30.04.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 259/3378/14-ц
Провадження № 2/259/1413/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" травня 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 21255,52грн.

Ухвалою суду від 07 травня 2014 року відкрите провадження у цій справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 травня 2014 року о 15-00 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

С.С.Добнєв
Провадження № 2/470/237/14
Справа № 470/627/14-ц
У Х В А Л А

19 червня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому просила стягнути з нього неустойку за прострочення сплати аліментів на утримання їх малолітнього сина та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку в сумі 2812 грн. 93 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 800 грн.

Позов заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та його повернення, визначено спеціальним законом, а саме Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.1.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, з огляду на викладене та зазначену ціну позову, позивачка за подання до суду позовної заяви повинна була сплатити судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без руху надавши строк для виправлення зазначених вище недоліків протягом п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
С. Ф. Орлова
Справа № 262/8915/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді
Кирилюк Н.А.

при секретарі
Кузнецовій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Пролетарської районної в м.
Донецьку ради “про визнання права власності на нерухоме майно, як частину домоволодіння” та позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про визнання права власності на частину домоволодіння», -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2014 року Пролетарським районним судом м. Донецька було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Виконавчого комітету Пролетарської районної в м. Донецьку ради “про визнання права власності на нерухоме майно, як частину домоволодіння” та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про визнання права власності на частину домоволодіння».

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішення суду винесено 17 червня 2014 року
(а.с. 89).

Разом з тим, в рішенні суду допущена описка в даті його винесення, а саме, вказано – "23 червня 2013 року" (а.с. 92).

Таким чином, суд вважає можливим виправити описку в рішенні суду, ухваленому за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Виконавчого комітету
Пролетарської районної в м. Донецьку ради “про визнання права власності на нерухоме майно, як частину домоволодіння” та позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про визнання права власності на частину домоволодіння», вірно вказавши дату його винесення як
"17 червня 2014 року ".

На підставі викладеного, керуючись ст. 219ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частини рішення суду, ухваленому за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Пролетарської районної в м.
Донецьку ради “про визнання права власності на нерухоме майно, як частину домоволодіння” та позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про визнання права власності на частину домоволодіння», вірно виклавши дату його винесення, а саме: "17 червня 2014 року ".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У раз якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н.А.Кирилюк
Справа № 216/4182/14-ц
Провадження № 2-н/216/925/14
У Х В А Л А

17.06.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник - Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника: ОСОБА_2 .

. Призначити розгляд заяви на 18.06.2014 року в залі № 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:
Мазурчак В.М.
№ 2/269/932/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

і призначення до судового розгляду

29 травня 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду та судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести підготовку справи до судового розгляду
(перелік дій):

1.Провести судове засідання « 06» червня 2014 року о 09:10 годині.

2._________________________________________________________________

__________________________________________________________________

3.Відповідач має право подати в строк до
«06» червня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Апалькова
№ 2/269/873/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

і призначення до судового розгляду

19 травня 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування виконкому Макіївської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду та судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування виконкому Макіївської міської ради, про позбавлення батьківських прав, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести судове засідання « 04» червня 2014 року о 09:50 годині.

2._________________________________________________________________

__________________________________________________________________

3.Відповідачі мають право подати в строк до « 04» червня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Надіслати відповідачам копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Апалькова
№ 2/269/706/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

і призначення до судового розгляду

05 травня 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду та судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести судове засідання « 23» травня 2014 року о 09:45 годині.

2.___________________________________________________________________

_____________________________________________________________________

3.Відповідач має право подати в строк до
«23» травня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Апалькова
№ 2/269/888/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

і призначення до судового розгляду

16 травня 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду та судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести підготовку справи до судового розгляду
(перелік дій):

1.Провести судове засідання « 29» травня 2014 року о 09:15 годині.

2.___________________________________________________________________

_____________________________________________________________________

3.Відповідач має право подати в строк до
«29» травня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Апалькова
Провадження № 2-н/641/1226/2014
Справа № 641/5051/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Згідно довідки Міністерства доходів та зборів, ІПН не надано), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), що проживають за адресою: м. Харків, пр-т. ОСОБА_3, 173-А, кв. 1, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
№ 490/4236/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

02 квітня 2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

04 квітня 2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС в Миколаївській області.

11 квітня 2014 року до суду надійшла відповідь САДР УМДС в Миколаївській області від 11 квітня 2014 року та передана судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 265/8550/13-ц
Провадження № 2/265/244/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

при секретарі - Григор А.Г.,

за участю представника позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» Пархоменко М.О.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № SAMDN7742 від 23 грудня 2004 року та договором кредиту № MRXRRX02040186 від 06 вересня 2008 року - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ______________________

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України повний текст судового рішення буде викладений 03 липня 2014 року.

Суддя ______________________
Справа № 266/1356/14-ц
Провадженя№ 2/266/590/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

04.04.2014

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м.
Маріуполя зареєстрована позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119
ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК
України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити справу до судового розгляду на 25.04.2014 року о 13-30 годин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Зобов’язати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 25.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Пантелєєв Д.
Г.