overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3885/14-ц
Номер провадження 2/676/1706/14
УХВАЛА

10 липня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря
Глезової М.Г.

представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом де ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Де ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи по справі Кульчієвецьку сільську раду Кам'янець-Подільського району
Хмельницької області, на території якої зареєстрований відповідач ОСОБА_3

Керуючись ст.36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи по справі Кульчієвецьку сільську раду
Кам'янець-Подільського району
Хмельницької області.

Розгляд справи відкласти на 21 липня 2014року на 15год.30хв.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Справа № 565/1875/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року

м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд
Рівненської області в особі:

головуючого судді - Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання -
Ковбасюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Кузнецовськ Рівненської області цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

на підставі ст.526, ч.1 ст.1048, ч.1 ст.1049, ст.1054 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 60, ч.1 ст.88, ч.4 ст.169, ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.3 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.224, ст.ст.225-228, ч.4 ст.231, ч.2 ст.232, ч.1 ст.233, ч.1 ст.294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ
"Дельта Банк" заборгованість по договору №002-17995-280208 від 28 лютого 2008 року в сумі 2485 (дві тисячі чотириста вісімдесят п'ять) гривень 39 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ "Дельта
Банк" судові витрати по справі в сумі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

На заочне рішення суду відповідачем може бути подана заява про його перегляд до Кузнецовського міського суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення суду.

На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через
Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів позивачем - з дня отримання його копії, а відповідачем - в цей же строк з дати постановлення судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя
О.І.Горегляд
Справа № 128/672/13-ц
УХВАЛА

16 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця звернення експерта ТОВ
«Експертно-юридична фірма «Соломон» по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-ої особи ОСОБА_3 про стягнення витрат на будівництво, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.02.2014р. справу було направлено для проведення експертного дослідження до ТОВ
«Експертно-юридична фірма «Соломон».

В подальшому до суду надійшло клопотання експерта для визначення редагування питань поставлених перед експертом.

16.04. 2014р. за клопотанням експерта, після ознайомлення з його текстом, сторонами було надано заяви про погодження з редагуванням питань, що були запропоновані експертом, з уточненням щодо розрахунку витрат та дослідження вкладень в сантехнічне обладнання в частині приміщення кухні, яке сторони просять виключити з дослідження. Суду подано відповідні тексти заяв.

Враховуючи вказане, суд погоджує редагування поставлених в ухвалі суду від 16.04.2014р. питань та визначає питання наступним чином:

1. Яка вартість фактично виконаних робіт, будівельних матеріалів, сантехнічного та електротехнічного обладнання з будівництва самочинної прибудови літ. А1, розміром 4,53Х11,1 м., загальною площею 36,8 кв.м. до будинку
АДРЕСА_1 та області в цінах 2011р. (або іншого року).

Також зазначити у примітці, що дослідження фактично виконаних сантехнічних робіт в приміщенні кухні - не є предметом експертного дослідження. Експертне дослідження проводитися за виключенням питання щодо сантехнічних робіт по приміщенню кухні, яке виключено сторонами по справі.

В зв»язку зі зміною питань, строк проведення експертизи продовжити на строк до 1.06.2014р.

Керуючись ст.ст.143-144 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Затвердити редагування питань поставлених перед експертом ТОВ
«Експертно-юридична фірма «Соломон» по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-ої особи ОСОБА_3 про стягнення витрат на будівництво визначивши питання наступним чином:

1. Яка вартість фактично виконаних робіт, будівельних матеріалів, сантехнічного та електротехнічного обладнання з будівництва самочинної прибудови літ. А1, розміром 4,53Х11,1 м., загальною площею 36,8 кв.м. до будинку
АДРЕСА_1 та області в цінах 2011р. (або іншого року).

Примітка: Дослідження фактично виконаних сантехнічних робіт в приміщенні кухні - не є предметом експертного дослідження!

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/2687/14-ц
УХВАЛА

06 червня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А.

Розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Іванівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

В порушення ст.119 ЦПК України
ОСОБА_1 подала до суду заяву, яка не є підписаною, вимога щодо визначення додаткового строку, яка відноситься до справ позовного провадження визначена як заява, а не позовна заява. Крім того, позивачем не вказана дата заяви та не надано доказу того, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем ОСОБА_2, що перешкоджає суду у визначенні питання чи є повним склад відповідачів і чи не зачіпаються при розгляді справи інтереси третіх осіб, що потребує надання відповідної довідки з нотаріального органу з зазначенням, чи подавалися на нотаріальний орган заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3 та ОСОБА_2, сина померлого ОСОБА_3
Також суду не є наданим доказ того, чи приймалася спадщина після смерті
ОСОБА_3 його сином в порядку спільного проживання зі спадкодавцем.

Враховуючи положення ст.ст.119-121
ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позов без руху та надати позивачу строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Залишити позов ОСОБА_1 до
Іванівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини без руху та надати строк на виправлення вищевказаного недоліку в строк 5 діб з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

03 лютого 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Бабенко С.С.,

при секретарі Михайловій І.С.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, і враховуючи, що позовні вимоги або заперечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, визначені факти, які підлягають доказуванню, з'ясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, керуючись ст. 130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Дзержинського міського суду Донецької області на 06 березня 2014 року на"11-00" годин.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 427/3950/14-ц
Провадження № 2/427/1738/14
УХВАЛА

04.06.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Свердловська Луганської області на «_03_» липня 2014 року на 09 г 00 хв.

Одночасно відповідачу пропоную подати до дати судового розгляду заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ще направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання, в інший частині ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ш.Бабенко
Справа № 565/943/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Горегляд О.І., на підставі позовної заяви ОСОБА_1, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі №565/943/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання
Попереднє судове засідання по даній справі провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань
Кузнецовського міського суду
Рівненської області о 09 годині 00 хвилин
Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 17 липня 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 676/4385/14-ц
Номер провадження 2/676/1889/14
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2014 року
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

при секретарі Глезовій М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач направила суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Справа № 128/2487/14-ц
У Х В А Л А

"03" червня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до Вінницько - Хутірської сільської ради Вінницького району та області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом , -

Встановив :

Позивачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до
Вінницько - Хутірської сільської ради
Вінницького району та області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120
ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Вінницько - Хутірської сільської ради
Вінницького району та області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Судове засідання призначити на 09 год.05 хв. 17 червня 2014 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 128/2532/14-ц
У Х В А Л А

"30" травня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до Оленівської сільської ради
Вінницького району та області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

Встановив :

Позивачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до
Оленівської сільської ради
Вінницького району та області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120
ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Оленівської сільської ради
Вінницького району та області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом

Судове засідання призначити на 10 год.00 хв. 05 червня 2014 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 128/1763/14-ц
УХВАЛА

10 червня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, за участю 3-ої особи Державної реєстраційної служби про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю 3-ої особи Державної реєстраційної служби про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

В судові засідання призначенні на 27.05.2014р. та 10.06.2014р. представник ПАТ
«Дельта-Банк», заяву про розгляд справи у відсутність позивача ПАТ
«Дельта-Банк» суду не подав.

10.06.2014р. до суду подано заяву відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду в зв»язку з неявкою позивача у судові засідання повторно.

У відповідності до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наявність заяви від позивача про розгляд справи у його відсутність, та необхідність повторного виклику відповідача ОСОБА_1, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відповідача відмовити, явку позивача в особі представника визнати обов»язоковою.

Керуючись ч.1 п.8 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В залишенні без розгляду позовної заяви ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, за участю 3-ої особи Державної реєстраційної служби про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність відмовити.

Явку представника позивача визнати обов»язковою.

Справу відкласти на 27.06.2014р. на 10-30 год., виклик відповідача ОСОБА_1 повторити.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/976/14-ц
Провадження №2-і/145/2/14
У Х В А Л А

07.07.2014 Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши в смт.Тиврів заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження
№ 43243928 від 08052014 про виселення її з квартири АДРЕСА_1 ,-

встановив :

Позивач звернулася до суду із заявою про зупинення виконавчого провадження
№ 43243928 від 08052014 про виселення її з квартири АДРЕСА_1.

Однак до заяви не долучено рішення суду про виселення, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії техпаспорта.

Вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження № 43243928 від 08052014 про виселення її з квартири АДРЕСА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Суддя: А.Г. Мазурчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8636/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Декаленко
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

10 червня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м.
Києва від 25 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 293 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м.
Києва від 25 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 липня 2014 року.

Суддя
Справа № 128/2489/14-ц
УХВАЛА

04 червня 2014 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

судді Ганкіної
І.А.

при секретарі Колонюк
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом. Крім того, в порядку забезпечення доказів, позивач подала суду заяву про витребування з
Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації смерті зареєстровано в Бохоницькій сільській раді
Вінницького району та області , оскільки дані відомості витребувати не має змоги.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які представник відповідача посилається як на підставу для задоволення вимог позову чи відмови в його задоволенні позивача здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання вказаних в клопотанні документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від його волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне задоволити вимоги заяви про забезпечення доказів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву про витребування доказів задоволити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації смерті зареєстровано в Бохоницькій сільській раді Вінницького району та області.

Прохання дану відповідь надати в строк до 11.06.2014 року .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 128/672/13-ц
У Х В А Л А

"23" травня 2014 р.

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю Третьої особи на боці відповідача - ОСОБА_3 про стягнення витрат на будівництво, -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільні справа.

Ухвалою суду від 14 лютого 2014 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно - технічної експертизи, яка доручена експертам Експертно - юридичній фірмі «
Соломон» ( м. Вінниця вул.
Ленінградська,36 ) .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, 22.05.2014 року вищевказана цивільна справа повернута з експертної установи Експертно - юридичній фірмі «
Соломон», суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю
Третьої особи на боці відповідача -
ОСОБА_3 про стягнення витрат на будівництво.

Призначити судове засідання на 12 -00 год. на 03 червня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :