overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1729/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 16.09.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Споришева Надія Іванівна
Провадження № 2/522/3184/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.,

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування та визнання права власності - задовольнити частково.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати договір дарування від 17.11.2004 року ? частини квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 - недійсним.

Визнати договір дарування від 06.01.2009 року квартири АДРЕСА_1, укладений між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - недійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Провадження № 2во/522/195/14
УХВАЛА

31 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення
№522/25006/13-ц по цивільній справі позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів дарування та визнання права власності.

25 липня 2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення суду була допущена описка, а саме невірно зазначені частки майна сторін у власності.

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в тексті резолютивної частини рішення № 522/25006/13-ц про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 була допущена описка в зазначені часток у власності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні, необхідно задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208-210, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні №522/25006/13-ц - задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Приморського районного суду м. Одеси №522/25006/13-ц від 26.06.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса
ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів дарування та визнання права власності.

В резолютивній частині рішення суду абзац п'ятий вважати вірним - «Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали

.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.
Справа № 509/3732/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення 14743,31 грн.»,-

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2014 року позивач звернувся до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1
«Про стягнення 14743,31 грн.».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11.09.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 11.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:М. М. Куркан
Придніпровський районний суд
Справа №711/8453/14-ц
Провадження № 2-н/711/1100/14
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст.ст. 3, 95-99, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526, 625ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, місце знаходження стягувача: м. Черкаси, вул. О.Дашковича, - заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.03.2014 року в сумі 4156 - 3% річних в сумі 93 грн. 98 коп.; - інфляційні в сумі 49 грн. 72 коп.; - судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.; а всього: 4421 грн. 64 коп. (чотири тисячі чотириста двадцять одну гривну шістдесят чотири копійки).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси
Справа № 690/438/14-ц
Провадження № 2/690/164/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21серпня 2014 року. м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області – Здоровило В.А. розглянувши матеріали поданої до суду позовної заяви ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому
ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України, –

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 29 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу по справі пропонується в строк до 29 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.
Здоровило
Придніпровський районний суд
Справа №711/8486/14-ц
Провадження № 2-н/711/1119/14
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст.ст. 3, 95-99, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526, 625ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, місце знаходження стягувача: м. Черкаси, вул. О.Дашковича, - заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.05.2014 року в сумі 4926 - 3% річних в сумі 96 грн. 03 коп.; - інфляційні в сумі 154 грн. 72 коп.; - судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.; а всього: 5299 грн. 54 коп. (п'ять тисяч двісті дев'яносто дев'ять гривень п'ятдесят чотири копійки).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси
Придніпровський районний суд
Справа №711/8496/14-ц
Провадження № 2-н/711/1128/14
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст.ст. 3, 95-99, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526, 625ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, місце знаходження стягувача: м. Черкаси, вул. О.Дашковича, - заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.05.2014 року в сумі 2820 - 3% річних в сумі 45 грн. 48 коп.; - інфляційні в сумі 90 грн. 43 коп.; - судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.; а всього: 3078 грн. 33 коп. (три тисячі сімдесят вісім гривень тридцять три
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси
Справа № 695/3099/14-ц рік номер провадження 2/695/1122/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 серпня 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред’явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на31 жовтня 2014 року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.Г. Савенко
г Справа № 706/653/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2014 року м. Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого судді Вітер Л. А., при секретарі Лещенко О. Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи: Управління державної міграційної служби в Черкаській області в особі христинівського районного сектору УДМС в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.          уточнені вимоги позивача;

2.          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.          визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи: Управління державної міграційної служби в Черкаській області в особі христинівського районного сектору УДМС в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2014 року на 09:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 573/1767/14-ц
Номер провадження 2/573/436/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

27 серпня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

18 серпня 2014 року ПАТ "КБ"ПриватБанк" здало на пошту зазначений вище позов.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08 вересня 2014 року о 09:00 з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/3200/13-ц
УХВАЛА

про призначення судової товарознавчої експертизи

26 серпня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Куркана М.М.

при секретарі - Немеш О.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Про розподіл спільного майна подружжя»

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1

«Про визнання майна таким, що є особистою приватною власністю одного з подружжя»,-

В С Т А Н О В И В:

В процесі судового розгляду вказаної справи виникла необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи, з метою встановлення дійсної вартості автомобіля Тойота
Камрі р/н НОМЕР_1,1992 року випуску.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову давати висновок по ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яку дійсну(реальну) ціну на день проведення експертизи має автомобіль
Тойота Камрі, р/н НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_1.

На дослідження експертам надати вищевказаний автомобіль .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК
України.

До отримання висновку експертизи провадження по справі призупинити.

Копія ухвали направити експертам
ОНДІСЕ.

Ухвала в частині призупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
М.М. Куркан
Справа № 575/735/14-ц
Провадження № 2/575/196/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області
Савєльєва А.І.,

розглянувши цивільну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 26.08.2014 року звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем у Вільненській сільській раді В.Писарівського району
Сумської області 16.06.1984 року, актовий запис № 08, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У зв'язку з наведеним у позовній заяві позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _48 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Савєльєва
Номер провадження 2/522/7774/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _11_ год.
_20_ хв. " 29 "_вересня__ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до " 29 "_вересня__ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

25.08.2014
Справа № 358/1363/14-ц
Провадження № 2/358/539/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву комунального підприємства
Богуславської районної ради
«Богуславтепловодопостачання» до
ОСОБА_1 та Виконавчого комітету
Богуславської міської ради, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційна служба Богуславського районного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

Комунального підприємства
Богуславської районної ради
«Богуславтепловодопостачання» звернувшись до суду з даним позовом, в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно під індексним номером 16611705, видане 23.01.2014 року реєстраційною службою Богуславського районного управління юстиції.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до
ОСОБА_1 та Виконавчого комітету
Богуславської міської ради, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційна служба Богуславського районного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 10 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня в 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2