overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4316/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Провести судове засідання 13 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.
С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кирилюк В. Ф.
УХВАЛА

іменем України

08 вересня 2014 року , суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства «
Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 13.08.2014 року, подану позовну заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали .

Оскільки, зазначена ухвала, в частині виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК
України, не виконана, вважаю, що позовну заяву слід ,вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо,позивач у встановлений судом строк , не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства «
Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя
В.Я. Кузь
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ЛМКП «Львівводоканал» суми заборгованості в розмірі 319,59 грн. та 121,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_2), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_3) . за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників на користь ЛМКП «Львівводоканал» 319 (триста дев'ятнадцять) грн. 59 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн.- судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. М. Мартьянова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 314/1380/14-ц
Провадження № 2/314/697/2014
У Х В А Л А

іменем України

14.04.2014 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/1376/2014 за позовом ТОВ
«Європейська агненція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Вільнянського районного суду
Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 27 травня 2014 року на 08 годин 20 хвилин.

Зобов’язати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, з’явитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається – письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
А. В. Кофанов

14.04.2014
Справа № 314/6812/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

22.04.2014 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Запорізькій області до
ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі продажу та стягнення штрафу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/688/2014 за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Запорізькій області до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі продажу та стягнення штрафу, призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Вільнянського районного суду
Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 03 червня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Зобов’язати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, з’явитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається – письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А. В. Кофанов

22.04.2014
Справа № 314/3893/14-ц
Провадження № 2/314/1162/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 09 липня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому вимагає визнати за собою право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, в порядку задоволення його вимог кредитора до спадкоємців померлого
ОСОБА_4

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_5 підтримала позов, просить його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, проте надали до суду заяву, згідно якої позов визнають повністю, просять слухати справу за своєї відсутності.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_4 при житті мав грошовий борг перед позивачем у сумі 20000 гривень.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, не повернувши борг позивачу. Спадкоємцями померлого є відповідачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які не мають грошових коштів для погашення боргу. Разом з цим, до складу спадкового майна увійшов житловий будинок АДРЕСА_1, вартість якого дорівнює сумі боргу.

Відповідно до ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Враховуючи викладене, визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.212-215 ЦПК
України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя
А.В.
Кофанов

09.07.2014 року

09.07.2014
Справа № 314/1949/14-ц
Провадження № 2/314/867/2014
У Х В А Л А

іменем України

м.Вільнянськ

17 квітня 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/1949/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 03 червня 2014 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобов’язати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, з’явитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається – письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
А. В. Кофанов

17.04.2014
Справа № 314/1707/14-ц
Провадження № 2/314/821/2014
У Х В А Л А

іменем України

28.042014 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ТОВ Фінансова
Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/1707/14-ц за позовом ТОВ
«Фінансової компанії « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 11 червня 2014 року на 08 годин 20 хвилин.

Зобов’язати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, з’явитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається – письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
А. В. Кофанов

28.04.2014
Справа № 647/2346/14-ц
№ провадження 2/647/651/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.08.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Херсонська товарна біржа "Ізумруд" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Херсонська товарна біржа "Ізумруд" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 08.09.2014 року о 10-00 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 08.09.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
Справа № 648/4205/14-ц
Провадження № 2-о/648/51/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Білозерська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту прийняття ним спадщини після ОСОБА_2, яка складається із земельної ділянки 3,097га, що згідно з державним актом про право приватної власності на землю №397 від 29 січня 2003 року розташована в АДРЕСА_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Із поданої до суду заяви вбачається, що у заявника виник спір про право на спадкове майно, а саме земельну ділянку, яка розташована на території Стінянської сільської ради
Томашпільського району Вінницької області та належала батькові заявника, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1., на підставі наданого до заяви державного акту на право приватної власності на землю у зв'язку із відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцем знаходження майна або його основної частини.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

А поскільки у заявниці виникає спір про право на земельну ділянку, місцем знаходження якої Білозерський район Херсонська область не є, то вказана заява підлягає поверненню.
Керуючись ст. 114, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Білозерська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
А.В. Коваленко
Справа № 2-75/11
У Х В А Л А

28.05.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши заяву
ПАТ СК «АХА Страхування» в особі представника ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» про видачу дубліката виконавчоголиста, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ПАТ СК «АХА
Страхування» в особі представника ТОВ
«Агенція по управлінню заборгованістю» про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ПАТ СК «АХА
Страхування» в особі представника ТОВ
«Агенція по управлінню заборгованістю» про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.06.2014 року на 09:15 год.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа № 630/766/14-ц
Провадження № 2-др/630/1/14
УХВАЛА

10 вересня 2014 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення у справі, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 звернувся з заявою від 09 вересня 2014 року, в якій просить постанови додаткове рішення у справі № 630/680/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ВУКГ
Люботинської міської ради Харківської області про стягнення заборгованості по заробітній платі щодо стягнення суми середнього заробітку 1847,70 грн. за період з 01 лютого 2013 року по день постановлення рішення у справі, тобто 31 липня 2013 року.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 11-00 год. 12 вересня 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони по справі.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Роз'яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Суддя О.< Головуючий суддя /
По-батькові >. Малихін
провадження № 2о-712/151/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Кузьменко В.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування м.Черкаси, КЗ
«Черкаський навчально реабілітаційний центр» ЧОР про усиновлення неповнолітньої дитини

В С Т А Н О
В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258
ЦПК України, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування м.Черкаси, КЗ «Черкаський навчально реабілітаційний центр» ЧОР про усиновлення неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання на 11-45 годин 03 вересня 2014 року та надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали та доданих до неї документів.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А. Кузьменко
Справа № 212/2447/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н.
М., без участі сторін розглянувши заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 08 липня 2014 року, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 08 липня 2014 року за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Судом встановлено, що згідно рішення
Жовтневого районного судом міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу. Позовні вимоги ОСОБА_4 - задоволені .

При ухваленні рішення допущена описка в резолютивній частині рішення, а саме вказано: «Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_4 суму боргу у розмірі 52 014,00 гривень (п'ятдесят дві тисячі чотирнадцять гривень 00 копійок), яка складається з: - 47 871, 95 гривень (сума боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення); - 4 142, 05 гривень (три проценти річних від простроченої суми заборгованості за весь час прострочення).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 520, 14 гривень
(п'ятсот двадцять гривень 14 копійок)».

Потрібно вказати: «Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 52 014,00 гривень (п'ятдесят дві тисячі чотирнадцять гривень 00 копійок), яка складається з: - 47 871, 95 гривень (сума боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення); - 4 142, 05 гривень (три проценти річних від простроченої суми заборгованості за весь час прострочення).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 520, 14 гривень
(п'ятсот двадцять гривень 14 копійок)».

Згідно із ч.1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219, 369 Цивільного процесуального кодексу, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Вважати правильно: «Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 52 014,00 гривень (п'ятдесят дві тисячі чотирнадцять гривень 00 копійок), яка складається з: - 47 871, 95 гривень (сума боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення); - 4 142, 05 гривень (три проценти річних від простроченої суми заборгованості за весь час прострочення).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 520, 14 гривень
(п'ятсот двадцять гривень 14 копійок)».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Ваврушак