overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/2787/14-ц;2/401/1120/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.06.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ВАТ "Кіровоградгаз" в особі
Світловодського УЕГГ

до

- ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 14:30 годину 03 липня 2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
О.В.
АНДРІЯНОВ
Справа №2/489/1962/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 14422/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" ;

відповідач: ОСОБА_1,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1962/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2014 року о 09:45 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Справа №
Провадження № 2н/522/968/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п.п.18,20
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси", що
Одеса, вул. Балківська, б.1-Б, на р/р №
«Ощадбанк», Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845 заборгованість за теплову енергію в розмірі 3212 (три тисячі двісті дванадцять) гривень 59 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривеня 80
Роз'яснити боржнику, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у відповідності зі статтею 22
Закону України "Про виконавче
Суддя
Приморського районного суду міста Одеси Л. М. Чернявська
Справа №668/8218/14-ц
Пров. №6/668/327/14
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
О.М.Саранді,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 14.01.2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» стягнено заборгованість за кредитним договором та судові витрати. На підставі рішення
Суворовським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист №2-72/11 від 15.02.2011 року.

Представник ПАТ «Фідобанк» звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача
ПАТ «Ерсте Банк» на стягувача ПАТ
«Фідобанк». 30.10.2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерного банку (Протокол №68) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого Банку було передано усе майно, права та обов'язки ПАТ «Фідокомбанк» який є правонаступником ПАТ «Ерсте
Банк».

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.378 ч.1 ЦПК України, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Згідно з Науково-практичним коментарем до ст.378 ЦПК України, під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участь у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Заміна судом сторони виконавчого провадження її правонаступником відбувається за поданням державного виконавця чи за заявою сторони, а також самої заінтересованої особи.

Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.378 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-72/2011 від 15.02.2011 року виданого
Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Ерсте Банк» кредитної заборгованості та судових витрат, з ПАТ «Ерсте Банк» на стягувача ПАТ «Фідобанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
Провадження по справі № 2/401/1047/14
Справа № 401/2482/14-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в справі

19 червня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши матеріали цивільного позову обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОКВП
"Дніпро-Кіровоград" ОСОБА_2 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 року по 01.03.2014 року у сумі 823,99 грн.

Суддя, ознайомившись із довідкою
Світловодського РС УДМС України в
Кіровоградській області від 11.06.2014 року
№ 3453/2/401/1047/14, дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки відповідно до довідки відповідач помер та знятий з реєстрації 15.05.2007 року.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122, ч.2 ст. 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за позовом обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через
Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Регеша В.О.

19.06.2014
справа № 619/2882/14-ц провадження 2/619/1200/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в
Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі - 16731,89 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 30.07.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Скалівсько-Хутірська сільська рада
Новоархангельського району
Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її співмешканець
ОСОБА_2, після смерті якого залишилось спадкове майно. Спадкоємців першої та другої черг ОСОБА_2 не мав, у шлюбах не перебував. Вона є спадкоємицею четвертої черги, як особа, яка проживала зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. З 1996 року вона проживала з ОСОБА_2 однією сім'єю, вела спільне господарство, до 2010 року вони були обоє зареєстровані у одному будинку, а з 2010 року вона зареєструвалась у іншому їхньому будинку, однак вони й надалі продовжували спільно проживати. При зверненні до державної нотаріальної контори їй було роз'яснено про необхідність звернення до суду для доведення факту проживання однією сім'єю. Оскільки довести факт її проживання з спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини заявниця не може, а тому змушена звертатись до суду з даною заявою.

Вважаю, що перепон для відкриття провадження, передбачених ст. 122 ЦПК
України немає. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 258 ЦПК України. До суду разом із заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі № 394/664/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Скалівсько-Хутірська сільська рада
Новоархангельського району
Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 01.07.2014 року на 11.30 год.

Направити заявнику копію ухвали, а заінтересованим особам - копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони, явка яких в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/

Копія вірна:

Суддя:
Л.П.Краснопольська
Справа №424/3583/14-ц
Провадження №2-н/424/474/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 червня 2014 року Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Управління
«Антрацитміжрайгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2014 року заявник звернувся до суду із заявою «про видачу судового наказу про стягнення заборгованості».

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК
України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,98,100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Управління
«Антрацитміжрайгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності підлягає оскарженню протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Луганської області через
Ровеньківський міський суд Луганської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/3583/14-ц

У Х В А Л А

24 червня 2014 року
справа № 619/2887/14-ц провадження 2/619/1204/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в
Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі - 110449,26 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 30.07.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 295/7888/14-ц
У х в а л а

13.06.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою
КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Л. М. Семенцова
Справа № 438/739/14-ц
Номер провадження № 2/438/417/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 червня 2014 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем ОСОБА_1 у суд подано позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1, оскільки подана позивачем ОСОБА_1 з порушенням правил підсудності.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві зазначила адресу відповідача ОСОБА_2:
АДРЕСА_1.

Відповідно із ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З врахуванням того, що відповідач
ОСОБА_2 проживає: АДРЕСА_1 та

Керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 438/769/14-ц
Номер провадження № 2/438/426/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем ПАТ КБ "Приватбанк" у суд поштою надіслано позовну заяву до
ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 120 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк", у підтвердження своїх позовних вимог як докази долучає до позовної заяви копії: кредитного договору від 03.09.2007 року; договору застави рухомого майна від 03.09.2007 року, які не можливо прочитати, тому позивачу необхідно додати, як до позовної заяви так і до копії позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів - читабельні копії: кредитного договору від 03.09.2007 року; договору застави рухомого майна від 03.09.2007 року.

Оскільки позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, встановлених статтею 120 ЦПК України, позивачу ПАТ КБ "Приватбанк" слід надати строк протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків і роз'яснити, що у випадку не виконання ним протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали, вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

З врахуванням наведеного та

Керуючись ст. 119, ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без руху, надавши позивачу ПАТ КБ "Приватбанк" строк протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви і роз"яснити, що у випадку не виконання позивачем вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу - ПАТ КБ
"Приватбанк".

СУДДЯ: