overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6280/14-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 277/812/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"22" серпня 2014 р. смт.
Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачкою відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 17 вересня 2014 року в 10.00 год. в залі судових засідань № 3
Ємільчинського районного суду.

Відповідачу в термін до 17 вересня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. П. Прищепа
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області, Кравчук В.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 інтереси якого представляє ОСОБА_3 до відповідача Любарської державної нотаріальної контори в особі завідувача ОСОБА_5 інтереси якого представляє Головне управління юстиції у Житомирській області, про визнання незаконною (безпідставною) відмову нотаріуса завідувача
Любарської державної нотаріальної контори Житомирської області ОСОБА_5 у видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.03.2002 року та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Зазначена справа надіслана з
Любарського районного суду
Житомирської області .

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 122 Цивільного
Процесуального Кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 інтереси якого представляє ОСОБА_3 до відповідача
Любарської державної нотаріальної контори в особі завідувача ОСОБА_5 інтереси якого представляє Головне управління юстиції у Житомирській області, про визнання незаконною
(безпідставною) відмову нотаріуса завідувача Любарської державної нотаріальної контори Житомирської області ОСОБА_5 у видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.03.2002 року та зобов'язання вчинити дії, - прийняти до провадження
Романівського районного суду
Житомирської області.

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 14-00 год. 9 вересня 2014 року в залі судових засідань №1
Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 9 вересня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Кравчук
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук В.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу
України, суддя

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 9-00 год. 15 вересня 2014 року в залі судових засідань №1
Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 15 вересня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Кравчук
Справа № 290/450/14-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року смт.
Романів

Романівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді - Кравчук В.П.

при секретарі - Марцінкевич
Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1, УМВС України в Хмельницькій області, Відділу державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції про зняття арешту з автомобіля, -

В С
Т А Н О В И В:

В провадженні Романівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, УМВС
України в Хмельницькій області,
Відділу державної виконавчої служби
Романівського районного управління юстиції про зняття арешту з автомобіля.

Представником позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Захаровим Я.В. 13.06.2014 до суду надіслано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.06.2014 року, в якій стягувачем зазначено ОСОБА_3, постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.04.2012 року (ВП № 32231553), витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 36419783 від 11.06.2012 року, згідно яких вбачається, що накладено арешт на все майно ОСОБА_1 накористь стягувача ОСОБА_3

Виходячи зі змісту ст. 35 ЦПК
України, треті особи, які не заявляють самосійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, у зв'язку з тим, що в інтересах ОСОБА_3 було накладено арешт на майно, що належить відповідачу
ОСОБА_4, суд вважає доцільним притягнути ОСОБА_3 до участі у справі у якості третьої особи, так як рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, УМВС
України в Хмельницькій області,
Відділу державної виконавчої служби
Романівського районного управління юстиції про зняття арешту з автомобіля.

Направити ОСОБА_3 копію позовної заяви та даної ухвали.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хвл. 16 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Кравчук
Справа №291/1405/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Бистрицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 23.09.2014 року о 09:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М. М. Грек
№ рядка статзвіту
Справа № 717/1288/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» подало до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 37039 гривень 96 коп. за кредитним договором б/н від 03.10.2012 року та судовий збір.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК
України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 11 годині 00 хвилин 4 вересня 2014 року в залі судових засідань
Кельменецького районного суду
Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 11 год. 00 хвилин 4 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати:

Представника позивача з належним чином оформленим дорученням.

Відповідача - ОСОБА_1

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
Номер рядка звіту 38           Справа №
Провадження №2/541/999/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року           м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Миргородської міської ради
Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Управління Держземагенства у
Миргородському районі

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви
ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог
Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Миргородської міської ради
Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 10 год. 00 хв. 07 жовтня 2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз’яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам положення ст. 131
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справ а № 717/1327/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 серпня 2014 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мошанецької сільської ради, нотаріуса ОСОБА_3, державного нотаріуса
ОСОБА_4, Кельменецького відділення
Державного ощадного банку України
ОСОБА_5 про визнання права власності, відшкодування моральної шкоди та стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 6 серпня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України.

Позивач не виконав вимоги судді та не виправив недоліки позовної заяви, у зв’язку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Мошанецької сільської ради, нотаріуса
ОСОБА_3, державного нотаріуса ОСОБА_4,
Кельменецького відділення Державного ощадного банку України ОСОБА_5 про визнання права власності, відшкодування моральної шкоди та стягнення боргу вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через
Кельменецький районний суд.

Суддя
№ рядка статзвіту
Справа № 717/1301/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 подала до
Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить:

1)          Розірвати шлюб між ним та
ОСОБА_2, який зареєстровано 5 листопада 1996 року у Івановецькій сільській раді
Кельменецького району Чернівецької області, актовий запис за №20.

2)          Судові витрати стягнути з відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК
України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання по даній справі о 09 годині 30 хвилин 9 вересня 2014 року в залі судових засідань
Кельменецького районного суду
Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 у строк до 09 години 30 хвилин 9 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. В судове засідання викликати:

Позивачку – ОСОБА_1

Відповідача – ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області, Кравчук В.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год. 18 вересня 2014 року в залі судових засідань №1
Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні,86 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 18 вересня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Кравчук
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/798/14
УХВАЛА

01.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів
Держкомзему у м. Одесі про скасування рішення та державного акту,

Встановив:

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Держкомзему у м. Одесі про скасування рішення та державного акту.

20.02.2013 року дана позовна заява залишена без розгляду ( суддя Рева С.В.).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2013 року ухвала
Київського райсуду м. Одеси від 20 лютого 2013 року скасована, справа повернута для продовження розгляду.

Ухвалою від 01.07.2013 року суддя
Калініченко Л.В. відкрила провадження по справі, призначила справу до попереднього засідання на 12.08.2013 року та задовольнила клопотання позивачевої сторони про призначення судово-почеркознавчої експертизи.
Після отримання висновків експерта суддя провадження по справі відновила та призначила справу до судового розгляду на 17.04.2013 року.

Ухвалою від 09 вересня 2013 року представнику відповідача відмовлено у прийнятті зустрічного позову.

Справа неодноразово слухалася, але по суті не розглянута.

27.08.2014 року дану справу у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю судді
Калініченко Л.В. передано на розгляд судді Калашнікової О.І.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що справа готова для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу 1512/10814/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Держкомзему у м. Одесі про скасування рішення та державного акту до свого провадження.

Призначити цивільну 1512/10814/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Держкомзему у м. Одесі про скасування рішення та державного акту

до судового розгляду на « 30» вересня 2014 р. на 11 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце розгляду справи.

Суддя

Калашнікова
О. І.
Дата документу 27.08.2014
Справа № 501/4117/14-ц
СУДОВИЙ 27.08.06.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства
"Іллічівськтеплоенерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Комунальне підприємство
«Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що між ним та від 18.11.2008 р. про надання послуг по опаленню та підігріву води.
Згідно п.7 договору, боржники зобов'язані сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги по
Боржники належним чином умови договору не виконували, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
„Іллічівськтеплоенерго»» м.
Іллічівськ Одеської області, вул.
Одеське обласне управління ВАТ
«Ощадбанк» м. Одеса МФО 328845, код 31619819) заборгованість за послуги по теплопостачанню в розмірі 1879,78 грн.
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Іллічівськтеплоенерго" м. Іллічівськ Одеської області, вул.
Одеське обласне управління ВАТ
«Ощадбанк» м. Одеса МФО 328845, код 31619819) витрати з оплати судового збору у
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче