overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №340/421/14-ц
Номер провадження № 2/340/199/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді
Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря
Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Верховина матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Верховинської
РДА про поновлення на роботі на посадах директора та вчителя географії
Ільцівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, стягнення відпускних -,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Верховинської
РДА про поновлення на роботі на посадах директора та вчителя географії
Ільцівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, стягнення відпускних.

Суддя Атаманюк Р.І. заявив самовідвід по даній справі і ухвалою суду від 06.06.2014 року даний самовідвід задоволено.

У зв'язку з тим, що на даний час у
Верховинському районному суді працюють тільки двоє суддів за результатами автоматичного розподілу від 11.06.2014 року не вдалося зробити повторний перерозподіл даної справи та утворити новий склад суду, оскільки суддя Данилюк М.П. знаходиться в основній черговій щорічній відпустці з 02.06.2014 року по 15.07.2014 року .

Згідно п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів
(самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст. 116 ЦПК
України у випадку, встановленому п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України справа передається до суду найбільш територіально наближеного до цього суду.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Верховинської РДА про поновлення на роботі на посадах директора та вчителя географії
Ільцівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, стягнення відпускних передати на розгляд Косівському районному суду
Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Верховинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено бе участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Атаманюк Р.
І.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 56

Єдиний унікальний номер: 378/517/14-ц

Провадження № 2/378/167/14

11.06.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 23.06.2014 року на 10:00 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Ю. М. Галич
Номер провадження 2-с/754/51/14
Справа № 754/3061/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.01.2014 року по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 року судом Деснянського району м. Києва було видано судовий наказ, згідно з яким з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва заборгованість за спожиті житлово - комунальні послуги в сумі 4285 грн. 94 коп. та судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп..

21.02.2014 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Перевіривши дотримання вимог ст. 105 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

2. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 105-1
ЦПК України надіслати копії даної ухвали стягувачу та боржникам.

3. Призначити дану заяву до судового розгляду на 27 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/736/14
Справа № 754/8419/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Колегаєва
С.В. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява Комунального підприємства Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96
ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження2-н/754/312/14
Справа № 754/3182/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Панченко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Київ, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі 10 506 грн. 18 коп. - з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК
України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162
ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул. заборгованості по сплаті за житлово - комунальні послуги по особовому рахунку № 6486 в загальній сумі 10 506 грн. 18 - р/р КП « Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» філії АБ «Південний» м. Києва, МФО 320917, судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп..
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
Номер провадження 2-с/754/51/14
Справа № 754/3061/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2014 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Панченко
О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.01.2014 року по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва 23 .01.2014 року звернулося до
Деснянського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 4285 грн. 94 коп..

24.01.2014 року судом Деснянського району м. Києва було видано судовий наказ, згідно з яким з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва заборгованість за спожиті житлово - комунальні послуги в сумі 4285 грн. 94 коп. та судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп..

21.02.2014 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

В судове засідання сторони не з»явилися.

В ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України зазначено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий 24.01.2014 року судом Деснянського району м. Києва, згідно з яким з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва заборгованість за спожиті житлово - комунальні послуги в сумі 4285 грн. 94 коп. та судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп., - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва на протязі 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3565/14
Справа № 754/6078/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" квітня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст.ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 20 травня 2014 року 10 годину 00 хвилин, в приміщені суду за адресою: м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідачу в строк до 20.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена а апеляційному порядку, відповідно ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 358/819/14-ц Провадження № 2/358/359/14 УХВАЛА про відкриття провадження у цивільній справі 12 червня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Хохітвянської сільської ради Богуславського району про встановлення дійсності заповіту,-
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, 1. Відкрити провадження по справі. 2. Призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2014 року на 14 год. 10 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, 4. Запропонувати відповідачу в строк до 22.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. 5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М. 6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. 7.У судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3000/14-ц
Провадження № 2/552/1265/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.
Полтава матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Другої полтавської державної нотаріальної контори про визнання права влансності, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави з позовом до Другої полтавської державної нотаріальної контори про визнання права влансності.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другої полтавської державної нотаріальної контори про визнання права влансності.

Судове засідання призначити на 18.06.2014 року 11-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Справа № 369/3218/14-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.Провадження № 22-ц/780/4050/14 Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 20 травня 2014 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», суб'єкт оскарження:
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, заінтересовані особи: державний виконавець Жовтневого відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Чернова Людмила Володимирівна,
ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 20 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Малород О.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3497/14-ц
Провадження № 2/552/1404/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

11.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння, визначення користування земельною ділянкою, захист права власності,-

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння, визначення користування земельною ділянкою, захист права власності.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння, визначення користування земельною ділянкою, захист права власності.

Призначити судове засідання на 04 липня 2014 року на 09-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
Справа №
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

28 травня 2014 року

смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області

у складі : головуючого - судді
Карягіної В.А.

при секретарі-
Ступаченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Біловодськ подання державного виконавця ВДВС
Біловодського районного управління юстиції Луганської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС
Біловодського районного управління юстиції Луганської області Гончарова
О.Д. звернулася до суду із поданням , який затверджений начальником відділу
ДВС Біловодського РУЮ Луганської області Ткаченко Н.М., про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 через відсутність відомостей про його місце проживання за виконавчими документами про стягнення аліментів.

До судового засідання державний виконавець не з*явився, про дату розгляду подання був повідомлений.

З наданих до подання матеріалів виконавчого провадження видно, що рішенням Біловодського районного суду
Луганської області від 2.08.2008 року із
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 були стягнуті аліменти на утримання доньки
ОСОБА_2 у розмірі 14 частини всіх видів доходів щомісячно з 25.02.2003р до повноліття дитини . ОСОБА_1 за вказаною у виконавчому листі адресою не проживає, про його місцезнаходження зараз нічого невідомо, заборгованість по аліментах станом на 1.05.2014 року складає 20348,70грн.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника ОСОБА_1 через відсутність відомостей про його місце проживання за останнім місцем реєстрації боржника. Інші відомості про місцеперебування боржника також відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 375, 210, 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця ВДВС
Біловодського районного управління юстиції Луганської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Через органи внутрішніх справ оголосити розшукОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Зеликівка Біловодського району Луганської області, що мешкав останнім часом за адресою: АДРЕСА_1 .
При встановленні місця проживання боржника повідомити Біловодський районний суд Луганської області та
ВДВС Біловодського районного управління юстиції Луганської області.

Копію ухвали надіслати для виконання
Біловодському РВ ГУМВСУ в Луганській області.

Витрати органів внутрішніх справ, пов'язаних з розшуком боржника, стягнути з боржника ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Біловодський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Біловодського райсуду

В.А.Карягіна

Луганської області
Справа № 363/2166/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Виконком Демидівської сільської ради
Вишгородського району Київської області про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Виконком Демидівської сільської ради Вишгородського району
Київської області про визначення місця проживання дитини та прийняти справу до розгляду.

Розгляд справи по суті призначити на 10:30 год. 21 серпня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова 7, м.
Вишгород Київської області 07300.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

- подати свої докази чи повідомити про них суд;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачу та третій особі, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя