Номер провадження: 22-ц/785/6000/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича
В.А.

- Ступакова
О.А.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ТОВ «Кредекс
Фінанс» на ухвалу Київського районного
суду м. Одеси від 20.01.2014 року про відмову
в задоволенні заяви про заміну сторони
у виконавчому провадженні, у справі за
позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3
про стягнення боргу,-

встановила:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 25.06.2007 року стягнуто з ОСОБА_3
на користь АКІБ «УкрСиббанк»
заборгованість за кредитним договором
№ 1380-08 ОФ А від 06.09.2004 року в розмірі 65 411
грн. 39 коп. та за кредитним договором №
2910-08 ОФ А від 26.07.2005 року в розмірі 37 180
грн. 37 коп., а також судові витрати в
розмірі 1 101 грн. 30 коп.

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до
суду із заявою про заміну сторони
виконавчого провадження (а. с. 33-35), в
якій просило замінити сторону
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 3844/07
Київського районного суду м. Одеси, а
саме: сторону ПАТ «УкрСиббанк»
замінити на ТОВ «Кредекс Фінанс», у
зв'язку з переходом до ТОВ «Кредекс
Фінанс» прав кредитора, відповідно до
договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012
року.

Як зазначено в ухвалі суду, до суду
представник заявника не з'явився, інші
учасники по справі до суду не з'явились,
про час слухання справи сповіщені
належним чином.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 20.01.2014 року ТОВ «Кредекс
Фінанс» відмовлено у задоволенні заяви
про заміну сторони у виконавчому
провадженні.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ
«Кредекс Фінанс» подало апеляційну
скаргу на ухвалу Київського районного
суду м. Одеси від 20.01.2014 року, в якій
просить скасувати ухвалу суду від
20.01.2014 року, постановити нову ухвалу,
якою замінити сторону (стягувача) у
виконавчому провадженні за виконавчим
листам № 2-3844/07, виданим Київським
районним судом м. Одеси від 08.11.2007 року
на підставі рішення Київського
районного суду м. Одеси від 25.06.2007 року,
по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк»
до ОСОБА_3 про стягнення боргу за
кредитними договорами, а саме замінити
стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на
стягувача - ТОВ «Кредекс Фінанс»,
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість оскаржуваної
ухвали, на неповне з'ясування судом
обставин, що мають істотне значення для
вирішення справи, на невідповідність
висновків суду дійсним обставинам
справи.

В судовому засіданні представник ТОВ
«Кредекс Фінанс» підтримав апеляційну
скаргу, інші учасники процесу в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, причини неявки суду не
повідомили, клопотання про відкладення
розгляду справи від них на адресу суду
не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ТОВ «Кредекс Фінанс»,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали, судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ
«Кредекс Фінанс» про заміну сторони у
виконавчому провадженні, суд першої
інстанції, виходив з того, що право суду
за заявою стягувача або державного
виконавця провести заміну сторони
виконавчого провадження її
правонаступником передбачено ст. 378 ЦПК
України.

У даному випадку до заяви про заміну
сторони у виконавчому провадженні у
якості доказів, заявник надав копії
постанов № В-7/1217 та № В-7-1216 від 22
листопада 2007 про відкриття виконавчого
провадження з питання примусового
виконання виконавчих листів, виданих
Київським райсудом 08.11.2007 року по
справі № 2-3844/2007 року за позовом АКІБ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Однак, на запит суду Другий Київський
відділ Державної виконавчої служби
надіслав відповідно завірені копії
постанов від 07.03.2012 року, про повернення
виконавчих документів стягувачу: ВП №
5977255, ВП № 5977183, ВП № 5977295 з виконання
виконавчих листів № 2-3844 виданих
Київським райсудом м. Одеси від 08.11.2007
року про стягнення з ОСОБА_3 грошової
суми у розмірі 65 411,39 грн., 37 180,37 грн. та 1
101,30 грн. на користь АКІБ «УкрСиббанк»
відповідно до ст. 50, п. 2, 7 ч. 1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження».
Виконавчий документ у наданий строк не
був повторно пред'явлений до виконання,
докази отримання стягувачем
виконавчих листів і звернення до
виконавчої служби з питання
примусового виконання виконавчих
листів відсутні.

Проте, судова колегія не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції.

Оскільки, відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження», у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обо'язкові тією
мірою, якою вони були б обов'язковими
для сторони, яку правонаступник
замінив. Аналогічні положення містить
ч. 1 ст. 378 ЦПК України

Правонаступництвом у виконавчому
провадженні є заміна однієї зі сторін
(стягувана або боржника) з переходом
прав його попередника до іншої особи,
що раніше не брала участь у виконавчому
провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної
особи є, зокрема, й відступлення права
вимоги за кредитним договором, яке
підтверджено документально.

В судовому засіданні встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
ПАТ «УкрСиббанк» відступило право
вимоги за кредитними договорами № 1380-08
ОФ А від 06.09.2004 року та № 2910-08 ОФ А від
26.07.2005 року ТОВ «Кредекс Фінанс» (а. с.
93-97).

Відповідно до постанов від 07.03.2012 року,
про повернення виконавчих документів
стягувачу: ВП № 5977255, ВП № 5977183, ВП № 5977295
з виконання виконавчих листів № 2-3844
виданих Київським районним судом м.
Одеси від 08.11.2007 року про стягнення з
ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 65 411,39
грн., 37 180,37 грн. та 1 101,30 грн. на користь
АКІБ «УкрСиббанк», виконавче
провадження не закінчено з підстав ст.
49 Закону України «Про виконавче
провадження», а виконавчий документ
повернуто на підставі п. п. 2, 7 ч. 1 ст. 47
цього Закону (а. с. 32-35).

Згідно з ч. 5 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження» повернення
виконавчого документа стягувачу з
підстав, передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених статтею 22 цього Закону.

Відмовивши у задоволенні заяви ТОВ
«Кредекс Фінанс» про заміну стягувача
у виконавчому провадженні, суд першої
інстанції в порушення вказаної норми
Закону фактично позбавив його права
повторного пред'явлення виконавчого
документа до виконання протягом
строків, встановлених ст. 22 наведеного
Закону.

За таких обставин, заява ТОВ «Кредекс
Фінанс» про заміну сторони (стягувача)
виконавчого провадження підлягає
задоволенню.

Таким чином, судова колегія
погоджується з доводами апеляційної
скарги та вважає, що ухвала суду першої
інстанції від 20.01.2014 року про відмову в
задоволенні заяви про заміну сторони
(стягувача) виконавчого провадження,
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Тому на підставі викладеного,
ухвалу суду першої інстанції від 20.01.2014
року необхідно скасувати, та
постановити ухвалу, якою замінити
сторону виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 3844/07 Київського районного суду
м. Одеси, а саме стягувача - ПАТ
«УкрСиббанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс»
по справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк»
до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п. 2 ст. 312, 313, 314, 315,
319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Кредекс
Фінанс» задовольнити.

Ухвалу Київського районного
суду м. Одеси від 20.01.2014 року про відмову
в задоволенні заяви про заміну сторони
у виконавчому провадженні, у справі за
позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3
про стягнення боргу - скасувати.

Постановити ухвалу, якою
замінити сторону виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 3844/07 Київського
районного суду м. Одеси, а саме
стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ
«Кредекс Фінанс» по справі за позовом
АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про
стягнення боргу.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області О.Д.
Варикаша

В.А. Станкевич

О.А. Ступаков