Справа № 361/1689/13-ц Головуючий у І
інстанції Білик Г.О.Провадження №
22-ц/780/3699/14 Доповідач у 2
інстанції Сушко Л.П.Категорія 26
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді:
Сушко Л.П.,

суддів:
Лащенка В.Д., Кулішенка Ю,М.,

при секретарі:
Химинець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "Дочірній Банк
Сбербанку Росії" на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 18 березня 2014 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Дочірній Банк
Сбербанку Росії " до ОСОБА_3, третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Гудвіл-7" про
стягнення частини кредитної
заборгованості та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства "Дочірній Банк
Сбербанку Росії" про визнання договору
поруки таким, що припинив дію,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2013 року позивач звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
обґрунтовуючи його тим, що 14 березня 2007
року між ЗАТ «Банк НБР»
(правонаступником якого є ПАТ
«Дочірній Банк Сбербанку Росії») та ТОВ
«Гудвіл 7» укладено договір про
відкриття кредитної лінії №60-В/07 в сумі
3860000,00 дол. США. В цей же день, з метою
забезпечення своєчасного та повного
виконання позичальником ТОВ «Гудвіл 7»
зобов'язань за договором про відкриття
кредитної лінії, між банком та ОСОБА_3
укладено договір поруки №60-В/07-ПЗ,
згідно умов якого поручитель та
боржник за несвоєчасне або неналежне
виконання зобов'язань несуть солідарну
відповідальність. В подальшому до
кредитного договору та договору поруки
вносилися зміни, відповідно до яких
збільшився розмір відсотків з 13,5 % до
15,5% річних за користування кредитом.
ТОВ «Гудвіл 7» зобов'язань за кредитним
договором не виконує, заборгованість
не сплачує, а тому позивач - ПАТ
«Дочірній Банк Сбербанку Росії»
просить стягнути з ОСОБА_3
заборгованість по сплаті процентів за
період з 01 лютого 2010 року по 08 вересня
2011 року у сумі 916408,87 дол. США та пеню за
період з 01 лютого 2010 року по 08 вересня
2011 року у сумі 1070164,87 дол. США, що загалом
складає 1986573,74 дол. США, що в еквіваленті
становить 15840144,37 грн., як з солідарного
боржника.

Відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду
із зустрічним позовом до ПАТ "Дочірній
Банк Сбербанку Росії" про визнання,
укладеного між сторонами, договору
поруки №60-В/07-ПЗ від 14 березня 2007 року з
внесеними до нього змінами, щодо
забезпечення виконання зобов'язань за
договором про відкриття кредитної
лінії №60-В/07 від 14 березня 2007 року
таким, що припинив дію. Обгрунтовуючи
його тим, що, позивачем за первісним
позовом пропущено встановлений ч.4 ст.559
ЦПК України шестимісячний строк від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання для звернення з
відповідною вимогою до поручителя,
відтак, договір поруки є таким, що
припинив дію.

Рішенням Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 18 березня 2014 року позов ПАТ
«Дочірній Банк Сбербанку Росії»
залишено без задоволення, зустрічний
позов ОСОБА_3 - задоволено, визнано
припиненим договір поруки №60-В/07-ПЗ від
14 березня 2007 року з внесеними до нього
змінами, щодо забезпечення виконання
зобов'язань за договором про відкриття
кредитної лінії №60-В/07 від 14 березня 2007
року.

У апеляційній скарзі ПАТ
"Дочірній Банк Сбербанку Росії" просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким позовні вимоги ПАТ "Дочірній
Банк Сбербанку Росії" задовольнити ,
а в задоволені позовних вимог за
зустрічним позовом ОСОБА_3 відмовити в
повному обсязі, посилаючись на його
незаконність, порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Зазначив, що банк звертався до
відповідача як з вимогами так із
позовом про стягнення заборгованості
за кредитним договором на підставі
договору поруки, а тому порука не є
припиненою.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції обґрунтовував свої висновки
тим, що у зв'язку з тим, що позивач після
настання строку виконання зобов'язання
по основному кредитному договору в
шестимісячний строк визначений ч.4 ст.559
ЦК України не звернувся з вимогою до
поручителя, визнав договір поруки
припиненим, а вимоги кредитора до
поручителя про стягнення
заборгованості по кредитному договору
безпідставними.

Такі висновки суду відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно із ч.4 ст.559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України
строком є певний період у часі, зі
спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.252 ЦК України строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами.

Встановлено, що 14 березня 2007 року між
ЗАТ «Банк НБР», правонаступником якого
є ВАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії»,
правонаступником якого, в свою чергу, є
ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та
ТОВ «Гудвіл 7» укладено договір про
відкриття кредитної лінії №60-В/07. В
подальшому в кредитний договір
вносились зміни, договорами про
внесення змін №1 від 01 червня 2007 року,
№2 від 13 березня 2008 року, №3 від 13
листопада 2008 року,№4 від 29 грудня 2008
року. Відповідно до умов вищевказаного
договору банк відкрив боржнику
невідновлювальну кредитну лінію в сумі
3860000,00 дол. США строком до 31 жовтня 2010
року зі сплатою відсотків за
користування кредитними коштами.

Згідно п. 1.3 договору про відкриття
кредитної лінії розмір процентної
ставки за користування кредитом
складав 13,5%річних. Починаючи з 01 червня
2007 року розмір процентної ставки за
користування кредитом складав 13 %
річних. Починаючи з 13 листопада 2008 року
розмір процентної ставки складав 15,5%
річних.

Відповідно до п. 6.6 договору про
відкриття кредитної лінії,
передбачалося, що ТОВ «Гудвіл 7»
зобов'язане щомісячно сплачувати
проценти за користування кредитом не
пізніше 3 (трьох) робочих днів місяця,
наступного за тим, за який вони
нараховані.

В забезпечення виконання зобов'язань
за договором про відкриття кредитної
лінії №60-В/07 від 14 березня 2007 року,
банком було укладено ряд
забезпечувальних договорів, у тому
числі, договір поруки з ОСОБА_3 №
60-В/07-ПЗ від 14 березня 2007 року (зі
змінами, внесеними договорами про
внесення змін від 13 березня 2008 року, 13
листопада 2008 року ) посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрованого в реєстрі за № 1197,
згідно умов якого ОСОБА_3 зобов'язалася
перед банком відповідати в повному
обсязі за своєчасне та повне виконання
боржником ТОВ «Гудвіл 7» зобов'язань за
договором про відкриття кредитної
лінії (а.с. 34-41).

У зв'язку з невиконанням зобов'язань за
кредитним договором ТОВ «Гудвіл 7»
виникла заборгованість по договору за
період з 01 лютого 2010 року по 08 вересня
2011 року, яка складає 1986573 , 74 дол, що в
еквіваленті становить 15 840 144 грн. 37 коп.

Також встановлено, що позивач
звернувся з вимогою до поручителя з
позовною заявою до суду 17 жовтня
2011року, після встановленого законом
шести місячного строку пред'явлення
вимоги до поручителя.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів, вважає, що суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про відмову у
задоволенні основного позову про
стягнення з відповідача ОСОБА_3
процентів та пені за договором про
відкриття кредитної лінії №60-В/07 від 14
березня 2007 року та додаткових угод до
нього, за період з 01 лютого 2010 року по 08
вересня 2011 року в загальній сумі 15840144
грн. 37 коп., оскільки дія договору
поруки №60-В/07-ПЗ від 14 березня 2007, що
укдалений між сторонами, припинив свою
дію.

Крім того, колегія суддів, вважає, що
суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про задоволення зустрічних
позовних вимог, оскільки договір
поруки № 60-В/07-ПЗ від 14 березня 2007 року
укладений між ОСОБА_3 та банком є
припиненим в силу ч.4.ст. 559 ЦК України, у
зв'язку з настанням кінцевого терміну
погашення кредиту 31 жовтня 2010 року та
зверненням банку з вимогою до
поручителя в жовтні 2011року, після
закінчення шести місячного строку.

Також судом вірно не прийнято до уваги
доводи позивача за первісним позовом
про звернення банка 16 листопада 2009 року
з позовом до суду про стягнення з
солідарних боржників, у тому числі з
ОСОБА_3 заборгованості за договором про
відкриття кредитної лінії від 14
березня 2007 року за інший період, а також
направляв 27 січня 2010 року вимогу про
дострокове повернення повної суми
заборгованості за вказаним кредитним
договором, оскільки дані вимоги були
пред'явлені ПАТ «Дочірній Банк
Сбербанку Росії» до закінчення строку
виконання основного зобов'язання за
кредитним договором, та як вказує
представник позивача за первісним
позовом - за інший період.

Доводи апеляційної скарги про те, що
договір поруки діє до повного
виконання позичальником зобов'язання
перед кредитором або до повного
виконання поручителем взятих на себе
зобов'язань не ґрунтуються на вимогах
закону, оскільки це не відповідає
вимогам статті 252 ЦК України, згідно з
якою строк визначається роками,
місяцями, тижнями, днями або годинами.
Термін визначається календарною датою
або вказівкою на подію, яка має
неминуче настати. .

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції
викладених в рішенні не спростовують.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду,
рішення суду ухвалено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права і не може бути скасовано з
підстав, викладених у апеляційній
скарзі.
На підставі викладеного та
керуючись ст.. ст.. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Дочірній Банк
Сбербанку Росії" відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 18 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
її проголошення.

Головуючий:

Судді: