overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1177/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Мельничук І.І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТзОВ "Фінансова компанія
"Приватні інвестиції" до ОСОБА_1, ТОВ
"Регіональна Західно - Українська дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву футбольний клуб
"Динамо" про дострокове стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області під головуванням судді Мельничук І. І. знаходиться справа за позовом ТзОВ
"Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ОСОБА_1, ТОВ "Регіональна
Західно - Українська дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву футбольний клуб "Динамо" про дострокове стягнення заборгованості.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом позовом ТзОВ
"Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ОСОБА_1, ТОВ "Регіональна
Західно - Українська дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву футбольний клуб "Динамо" про дострокове стягнення заборгованості, відкласти до 09 год. 30 хв. 04 серпня 2014 року. Повторити виклик сторін.

СуддяІ. І. Мельничук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 748,19 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК
України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 2/243/1660/2014
Номер справи № 243/3806/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

« 01» вересня 2014 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Хаустової Т.А.,

при секретарі - Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов’янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Привільської сільської ради
Слов’янського району Донецької області, ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини за законом та про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Привільської сільської ради Слов’янського району
Донецької області, ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини за законом та про визнання заповіту недійсним.

29 серпня 2014 року на адресу суду надійшла Заява від позивача, ОСОБА_1, про залишення без розгляду його позовних вимог в частині, яка стосується визнання заповіту недійсним.

Суд, дослідивши Заяву позивача, вважає, що вона не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного Заяву позивача про залишення позову без розгляду в частині, яка стосується визнання заповіту недійсним, необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Привільської сільської ради Слов’янського району
Донецької області, ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини за законом та про визнання заповіту недійсним в частині, яка стосується визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОС
ОБА_3
Справа №263/8244/14-ц
Провадження № 2-н/263/759/2014
СУДОВИЙ 15 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Помогайбо В.О., розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«Маяк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території, керуючись ст.ст.64-68 ЖК України, п.п.17,35 ст.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ №572 від 08.10.1992р., ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 88, 96,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Житлово-будівельного кооперативу
«Укрсоцбанк» в м. Маріуполі, МФО - 300023,
ОКПО - 23428700, заборгованість за період з 01.01.2013 року по 01.08.2014 року в розмірі 1140,58 гривень, та витрати пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 121,80 грн.
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня набрання чинності.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________2014р.
Судовий наказ видано «_____»___________2014р.
Єдиний унікальний номер 265/8249/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1133/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г. одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фірма верхнього одягу «ФЕЯ» на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фірма верхнього одягу
«ФЕЯ» про скасування наказу про оголошення догани та стягнення матеріальної шкоди , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням судді
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 червня 2014 року задоволено частково позовну заяву ОСОБА_2. Визнано незаконним та скасовано наказ № 142 від 23 вересня 2013 року, виконуючого обов'язки генерального директора публічного акціонерного товариства
«Фірма верхнього одягу «ФЕЯ» І.М.
Нефьодової про оголошення догани
ОСОБА_2 за незалежне виконання посадових обов'язків. Стягнуто з публічного акціонерного товариства
«Фірма верхнього одягу «ФЕЯ» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1000 грн. та витрати на правову допомогу 1 600 грн. Вирішено питання з судовими витратами.

Не погоджуючись з даною ухвалою ПАТ
«Фірма верхнього одягу «ФЕЯ» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 14 липня 2014 року, вказана апеляційна скарга була залишена без руху, для усунення недоліків, а саме для надання суду уточнень стосовно оскаржуваного рішення.

23 липня 2014 року ПАТ «Фірма верхнього одягу «ФЕЯ» надало суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, де зазначила яке саме рішення оскаржується.

Вимоги ухвали апеляційного суду
Донецької області від 14 липня 2014 року, якою вказана апеляційна скарга була залишена без руху виконані, недоліки апеляційної скарги усунені.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо їх оформлення є підстави для поновлення строку та відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фірма верхнього одягу
«ФЕЯ» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 03 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Фірма верхнього одягу «ФЕЯ» про скасування наказу про оголошення догани та стягнення матеріальної шкоди.

Суддя
22-ц/775/1133/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М.,
Попової С.А.,

при секретарі Забавіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фірма верхнього одягу «ФЕЯ» (далі ПАТ
«Фірма «Фея») про скасування наказу про дисциплінарне стягнення та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ПАТ «Фірма
«Фея» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 03 червня 2014 року,-

керуючись ст.ст.307,309,313-316 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фірма верхнього одягу «Фея» задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 03 червня 2014 року, в частині відшкодування моральної шкоди, змінити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Фірма верхнього одягу
«Фея» на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 200 грв.

Це ж рішення, в частині стягнення витрат на правову допомогу, скасувати і у задоволенні вимог ОСОБА_2 в зазначеній частині відмовити.

В решті частини рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа № 265/5829/14-ц
Провадження №2-н/265/650/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Козлов Д. О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води», затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3.
Адреса проживання: АДРЕСА_1
На користь: Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Маріуполь, вул. Варганова, 7 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у сумі 2026 гривень 56 копійок, які перерахувати на: р/р
"Укрсоцбанк" м. Донецьк, МФО 300023, код 2. Стягнути з боржників на користь КП
"Маріупольське ВУВКГ" судовий збір у розмірі 121,80 грн. в у рівних частках, а саме по 40,60 грн., які перерахувати на: р/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Д. О. Козлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________201__ року
Суддя: Д. О. Козлов
Судовий наказ виданий
«______»___________________201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 589/4855/14-ц р.
Провадження № 2/589/1071/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

08.09.2014 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Графа статзвіту «49».

Розгляд справи призначити на "07" жовтня 2014 року на 09-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до "07" жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуютьсть.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.В.Яковенко
Справа № 450/1170/14-ц Провадження №
УХВАЛА

судового засідання

"02" червня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді
Мельничук І.І.

при секретарі
Стельмащук Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти до 11 год. 30 хв. 20 червня 2014 року.
Повторити виклик сторін.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 450/1264/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Мельничук І.І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу внаслідок невиконання грошового зобов'язання, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області під головуванням судді Мельничук І. І. знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей.

Будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, позивачка в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

До початку судового засідання від відповідача поступила заява про відкладення слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу внаслідок невиконання грошового зобов'язання, відкласти до 11 год. 20 хв. 17 липня 2014 року.
Повторити виклик сторін.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 450/1301/14-ц Провадження №
УХВАЛА

судового засідання

"12" червня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить, розірвати шлюб між ним та відповідачкою, в якому вони перебувають з 11.02.2011 року. Від спільного подружнього життя у них є донька -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги позивач мотивує тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, так як в них різні характери та погляди на життя, немає в сім»ї порозуміння. Протягом останніх шість місяців не проживають разом. Таким чином, подальше спільне проживання суперечить інтересам позивача, а тому останній просить суд шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач позов свій підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеному і просить позов задоволити, оскільки не вбачає користі в тому, що суд вживає заходи для збереження сім'ї. При обговоренні питання про надання подружжю терміну для примирення категорично заперечив проти надання такого.

Відповідачка в судовому засідання заперечила проти позову, при обговоренні питання про можливість зупинення провадження у справі в зв'язку з наданням сторонам терміну для примирення, поклалася на розсуд суду.

Відповідно до п.7 ч. 2 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає за потрібне дати сторонам можливість помиритись та зберегти сім"ю.

Керуючись п.7 ч.2 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити на три місяців, надавши цей строк сторонам для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 159/5077/14-ц
Провадження № 2-н/159/1175/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 28 серпня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

ПТМ "Ковельтепло" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по централізованому опаленню та підігріву води.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуМ. Г. Миронюк
Справа № 450/1175/14-ц Провадження №
УХВАЛА

судового засідання

"29" травня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді:
Мельничук І. І. ,

при секретарі:
Стельмащук Н. О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

На адресу суду надійшла інформація, про те, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є
АДРЕСА_1, а останнім зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_3, є
АДРЕСА_2, проте останній являється знятим із реєстрації 11.06.2009 року у м.
Львів, що вбачається із довідок
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Львівській області.

Представник позивача в судовому засіданні при вирішенні питання про направлення справи за підсудністю поклався на розсуд суду.

В судове засідання відповідачі не з'явилися про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що цивільну справу слід скерувати за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи наведене беручи до уваги, що жоден із відповідачів не є у встановленому законом порядку зареєстрованим у Пустомитівському районі Львівської області, суд вважає, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики була прийнята з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики слід передати на розгляд
Дрогобицькому міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в :

цивільну справу, за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, передати на розгляд Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, що знаходиться за адресою: 82100, вул.
Війтівська Гора, буд. 39, м. Дрогобич,
Львівської області.

СуддяІ. І. Мельничук