Номер провадження: 22-ц/785/4303/14
Головуючий у першій інстанції Мишко
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Оверіної О.В., Мартинової К.П.,

при секретарі Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
сектору Державного департаменту
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Білгород -
Дністровського МВ УМВС України в
Одеській області, за участю третьої
особи - Сергіївської селищної ради про
визнання втративши право користування
жилим приміщенням на вимогу наймодавця
та за зустрічним позовом Сергіївської
селищної ради до ОСОБА_4, Державної
міграційної служби України Білгород -
Дністровського районного відділу
ГУДМС України в Одеській області за
участю третьої особи - ОСОБА_3 про
визнання втративши право користування
жилим приміщенням на вимогу
наймодавця, за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 28 січня 2014 року,

встановила:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з вказаним позовом та посилаючись
на не проживання відповідача без
поважних причин з 2003 року в квартирі 305
корп. 2 по вул. Шкільна, смт. Сергіївка, м.
Білгород-Дністровський, Одеської
області, просила визнати ОСОБА_4 таким,
що втратив право користування житловим
приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, та
зобов'язати СДДГІРФО
Білгород-Дністровського МВ УМВС
України зняти відповідача з
реєстраційного обліку.

У листопаді 2013 року Сергіївська
селищна рада звернулася до суду з
зустрічним позовом та посилаючись на
не проживання відповідача без поважних
причин понад десяти років, просила
визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право
користування житловим приміщенням, а
саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1,
внаслідок відсутності понад
встановлених законом строків та
зобов'язати ДМС України
Б-Дністровського РВ ГУДМС України в
Одеській області зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_4,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 28 січня 2014 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Зустрічна позовна заява Сергіївської
селищної ради була задоволена
частково.

Визнано громадянина ОСОБА_4 таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Вирішено питання судових витрат. В
задоволенні решти зустрічних позовних
вимог відмовлено.

Зазначене рішення суду оскаржує в
апеляційному порядку ОСОБА_4 В скарзі з
посиланням на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права ставиться питання про скасування
судового рішення та ухвалення нового
рішення про відмову Сергіївської
селищної ради у задоволенні позову.

Сторони повторно в судове засідання не
з'явилися. Про час та місце розгляду
справи в апеляційному суді
повідомлялися належним чином за
адресами зазначеними в апеляційної
скарзі.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи не перешкоджає розглядові
справи.

Справа розглянута апеляційним судом на
підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст.305 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в
межах позовних вимог, доводів
апеляційної скарги та заперечень на
неї, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без
зміни, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Згідно із ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що 16.05.1989 року між ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
було укладено шлюб.

31.08.1982 року ОСОБА_4, як наймач, був
зареєстрований (прописаний) за адресою:
АДРЕСА_1. В подальшому, як
квартира-користувач, за адресою:
АДРЕСА_1, була зареєстрована (прописана)
і дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_4

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 27.10.1999 року № 1981
«Про забезпечення життєдіяльності
житлово-комунального господарства смт.
Сергіївки Одеської області», було
передано об'єкти житлово-комунального
господарства та незавершеного
будівництва територіальної громади
АДРЕСА_1

Отже, житлове приміщення за адресою:
АДРЕСА_1, перебуває на балансі
Сергіївської СР та є власністю
територіальної громади смт. Сергіївка.

Відповідач ОСОБА_4 в спірному житловому
приміщенні не мешкає з 2003 року та своїх
речей не зберігає, з зазначеної адреси
в самостійному порядку не виписується,
що підтверджується актом комісії КП
«ЖКГ смт. Сергіївка» від 25.09.2013 року та
показами свідків.

Згідно довідки № 1566 від 09.12.2013 року КП
«ЖКГ смт. Сергіївка», у житловому
приміщенні за адресою: АДРЕСА_1,
прописані ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
(квартира-користувач), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (наймач), ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Відповідно до ст. 71 ЖК України, при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців.

Визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться в
судовому порядку (ст. 72 ЖК України).

За таких обставин, суд першої
інстанції, з'ясувавши обставини справи
та давши належну оцінку зібраним
доказам, дійшов до обґрунтованого
висновку про те, що ОСОБА_4 більше 10
років фактично не мешкає в спірному
житловому приміщенні, тому підлягає
визнанню таким, що втратив право
користування вказаним житловим
приміщенням та про наявність правових
підстав для часткового задоволення
позову Сергіївської селищної ради.
Вказані висновки суду відповідають
зібраним у справі доказам, яким судом
дана належна оцінка, правильно
визначена юридична природа
правовідносин що виникли і закон, який
їх регулює.

Посилання апелянта щодо перешкоджання
ОСОБА_3 на проживання у спірному
житловому приміщенні є безпідставними
та відповідачем допустимими та
належними доказами не доведені.

Докази та обставини, на які посилається
апелянт в скарзі, були предметом
дослідження судом першої інстанції та
додаткового правового аналізу не
потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, обґрунтовано викладених в
мотивувальної частині оскаржуваного
рішення.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Суди розглядають цивільні справи
відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України,
тобто в межах заявлених вимог та на
підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції розглянув справу
відповідно до ст. 11 ЦПК України: за
зверненням фізичних осіб, в межах
заявлених ними вимог та на підставі
наданих ними доказів, доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає рішення без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено рішення
з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315,
319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 28 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена протягом
двадцяти днів безпосередньо до суду
касаційної інстанції з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий
О.Г.Журавльов

Судді

О.В.Оверіна

К.П.Мартинова