АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/2407/2014
Головуючий в І інстанції: Зуб І.Ю.
Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця 12 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас
І.В.Суддів:Цуканової І.В. Склярської
І.В.При секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Квіти Херсона» на
ухвалу судді Суворовського районного
суду м. Херсона від 15 липня 2014 року про
повернення позовної заяви позивачу у
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Квіти
Херсона» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи:
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Херсонська
обласна служба Укрінвестекспертизи,
про визнання недійсним договору про
спільну діяльність та додаткових угод
до нього, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи
звернення до Суворовського районного
суду м. Херсона, тим, що відповідно до ч.8
ст.110 ЦПК України позови, що виникають з
договорів, у яких зазначено місце
виконання або виконувати які через їх
особливість можна тільки в певному
місці, можуть пред'являтися також за
місцем виконання цих договорів.

Ухвалою судді Суворовського районного
суду м. Херсона від 15.07.2014 року позовну
заяву ТОВ «Квіти Херсона» повернуто
позивачу разом із доданими матеріалами
та роз'яснено, що для вирішення даного
спору необхідно звернутись в порядку
ст.109 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ТОВ «Квіти
Херсона» вказує, що суддя, повернувши
заяву позивачу, порушив норми
процесуального законодавства та не
врахував правила визначення місця
виконання зобов'язання, що передбачені
ст.532 ЦК України. Просить ухвалу
скасувати, справу направити для
розгляду до Суворовського районного
суду м. Херсона.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_5, посилаючись на
безпідставність її доводів, просить
ухвалу судді залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, осіб, що
з`явились в судове засідання,
перевіривши відповідність
оскаржуваної ухвали вимогам
цивільно-процесуального закону,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу,
суддя прийшов до висновку, що місце
виконання в договорі не зазначено.
Колегія суддів вважає такий висновок
помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України
позови, що виникають з договорів, у яких
зазначено місце виконання або
виконувати які через їх особливість
можна тільки в певному місці, можуть
пред'являтися також за місцем
виконання цих договорів.

Правила визначення місця виконання
зобов'язання передбачено ст.532 ЦК
України. Так, місце виконання
зобов'язання встановлюється у
договорі. Якщо місце виконання
зобов'язання не встановлено у
договорі, виконання проводиться : 1) за
зобов'язанням про передання нерухомого
майна - за місцезнаходженням цього
майна.

Зі змісту позовної заяви вбачається,
що 28 квітня 2006 року між позивачем та
ОСОБА_5 укладено договір про спільну
діяльність.

Згідно ч.1. вказаного договору сторони
вступають в даний договір з метою
задоволення своїх особистих побутових
потреб в магазині квітів з офісними
приміщеннями в АДРЕСА_1. Сторони
здійснюють співробітництво з метою
будівництва та вводу в експлуатацію
магазина квітів з офісними
приміщеннями в АДРЕСА_1, на земельній
ділянці розміром 200 кв.м., що
знаходяться в користуванні ТОВ «Квіти
Херсона» на підставі договору оренди
земельної ділянки, для чого
зобов'язуються спільно та узгоджено
вчиняти необхідні фактичні та юридичні
дії, направлені на досягнення
визначеної раніше мети.

Частиною 7 договору передбачено
розподіл результатів співпраці та
визначено, що після вводу об'єкта в
експлуатацію за умови виконання
Стороною - 2 умов даного договору в
повному обсязі, сторони реєструють
право власності на новий об'єкт
нерухомості у співвідношенні 50% на 50%.
Після вводу об'єкта в експлуатацію
Сторона - 1 передає Стороні - 2 документи
для оформлення права власності.

Аналізуючи вказані положення договору,
колегія суддів приходить до висновку,
що в договорі встановлено місце
виконання зобов'язання - «Сторони
здійснюють співробітництво з метою
будівництва та вводу в експлуатацію
магазина квітів з офісними
приміщеннями в АДРЕСА_1, на земельній
ділянці розміром 200 кв.м., що
знаходяться в користуванні ТОВ «Квіти
Херсона»». Крім того передбачено
зобов'язання про передання нерухомого
майна, що буде знаходитись в АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції на вказані
положення договору уваги не звернув,
доводи апеляційної скарги в цій
частині є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для повернення позивачеві позовної
заяви з підстав її непідсудності і
вважає, що ухвала суду, як постановлена
в порушення вимог процесуального
закону, що призвело до неправильного
вирішення питання, підлягає скасуванню
з передачею справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.2
ст.307, п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Квіти
Херсона» задовольнити.

Ухвалу судді Суворовського районного
суду м. Херсона від 15 липня 2014 року
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: