АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1692/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 51, 52, 53 Бассак Т. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
Бондаренко С. І. УХВАЛА
26 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоБондаренко С. І.
суддівХрапко В. Д. , Дмитренко М. І. при
секретаріРибасюк О.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 20 травня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельник» про поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу, стягнення
невиплаченої заробітної плати,
в с т а н о в и л а :
В лютому 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельник» про поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу, стягнення
невиплаченої заробітної плати,
моральної шкоди, посилаючись на те, що 18
липня 2001 року ОСОБА_6 був прийнятий на
посаду директора Черкаської філії ТОВ
1 січня 2012 року відповідно до наказу №
18/01/12 від 3 січня 2012 року ОСОБА_6
переведений на посаду керівника
невід'ємного функціонального
підрозділу ТОВ «Будівельник» у
Наказом директора ТОВ «Будівельник» №
84/01/13 від 23 грудня 2013 року його
звільнено з роботи 30 грудня 2013 року у
зв'язку із скороченням чисельності або
штату працівників, на підставі п.1ст.40
8 січня 2014 року наказом директора ТОВ
«Будівельник» № 88/01/2014 внесено зміни
до наказу № 84/01/13 від 23 грудня 2013 року
та звільнено з роботи 8 січня 2014 року у
зв'язку із скороченням чисельності або
штату працівників на підставі п.1ст.40
Вважає звільнення його з роботи
незаконним, оскільки він працював на
даному підприємстві тривалий час і
має переважне право на залишенні на
На момент подачі позову позивач
перебуває у вимушеному прогулі,
внаслідок чого роботодавець
зобов'язаний виплатити на його користь
заробітну плату в сумі 3 374 грн. 56 коп.
Крім того, відповідно до ст.116 КЗпП
України відповідач не виплатив йому
заробітну плату в сумі 843,67 грн. за
період роботи з 2 по 8 січня 2014 року.
Порушення відповідачем його трудових
прав призвело до спричинення позивачу
моральної шкоди, яку він оцінює в 4 271
А тому на підставі наведених обставин
просив визнати незаконними дії
відповідача щодо безпідставного
звільнення за п.1ст.40 КЗпП України;
поновити на роботі на раніше займаній
посаді. Стягнути з відповідача
заробітну плату за час вимушеного
прогулу в сумі 3 374 грн. 56 коп., а також
невиплачену заробітну плату в розмірі
843 грн. 67 коп. та моральну шкоду в сумі 4
271 грн. 10 коп., судові витрати покласти
на відповідача, витрати понесені ним за
надання йому правової допомоги
стягнути із відповідача на його
Рішенням Придніпровського районного
суду м.Черкаси від 20 травня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на неповне з'ясування
обставин справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів судової палати приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції правомірно
виходив з того, що звільнення позивача
проведено у відповідності з законом і
заборгованості відповідач перед
позивачем не має.

В судовому засіданні встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
наказом №18/01/12 від 3.01.12 року ОСОБА_6
прийнятий по переводу в ТОВ
«Будівельник» на посаду керівника
невід'ємного функціонального
підрозділу ТОВ «Будівельник» в м.
Черкаси.

Згідно п.1 частини 1 ст.40 КЗпП трудовий
договір, укладений на невизначений
строк, а також строковий трудовий
договір до закінчення строку його
чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадках змін в
організації виробництва і праці, в тому
числі ліквідації, реорганізації,
банкрутства або перепрофілювання
підприємства, установи, організації,
скорочення чисельності або штату
працівників.

Наказом №84/01/13 від 23 грудня 2013 року
ОСОБА_6, керівника невідємного
функціонального підрозділу ТОВ
«Будівельник», звільнено 30 грудня 2013
року у зв'язку зі скороченням штату (п.1
ст.40 КЗпП).

Наказом №88/01/2014 від 08.01.2014 року у зв'язку
із перебуванням ОСОБА_6, в період з
27.12.2013 року по 31.12.2013 року на
лікарняному, внесено зміни до наказу
від 23.12.2013 року №84/01/13 та викладено п.1 у
слідкуючій редакції: «ОСОБА_6,
керівника невід'ємного
функціонального підрозділу ТОВ
«Будівельник» звільнити 08.01.2014 року у
зв'язку зі скороченням штату
працівників (п.1 ст.40 КЗпП)». В іншій
частині наказ залишено без змін.

Звертаючись до суду з вимогою про
поновлення на роботі, як підставу своїх
вимог, позивач зазначив те, що він
тривалий час працює на даному
підприємстві, а тому має переважне
право на роботі у зв'язку з скороченням
штату, при цьому посилається на ст..42
КЗпП.

Як вбачається з протоколу засновників
ТОВ «Будівельник» від 15 жовтня 2013 року,
було прийняте рішення про скорочення
чисельності штату працівників ТОВ
«Будівельник» в кількості двох осіб,
таких посад товариства: керівник
невід'ємного функціонального
підрозділу - 1 особа; завідуючий
оргвідділу невід'ємного
функціонального підрозділу - 1 особа.
Затверджено новий штатний розклад ТОВ
«Будівельник» з 30.12.2013 року (а.с.77).

Наказом ТОВ «Будівельник» №60/10/13 від
15.10.2013 року проведено з 30.12.2013 року
скорочення чисельності штату
працівників ТОВ «Будівельник» в
кількості двох осіб, таких посад
товариства: керівник невід'ємного
функціонального підрозділу - 1 особа;
завідуючий оргвідділом невід'ємного
функціонального підрозділу - 1 особа.
Затверджено новий штатний розклад
товариства. Під підпис, персонально,
довести до відома працівників про
звільнення, що займають вказані посади,
до 30.10.2013 року. ( а.с.81)

З вказаним наказом під підпис
ознайомлений 24.10.2013 року ОСОБА_6 , також
останній був попереджений 24.10.2013 року
про майбутнє звільнення (а.с.82).

З довідки ТОВ «Будівельник» від 20.05.2014
року вбачається, що під час скорочення
ОСОБА_6 вільних вакансій у тому числі і
в Миколаївській філії ТОВ
«Будівельник» не було.

За таких обставин, суд першої
інстанції, обґрунтовано відмовив
позивачу в поновленні на роботі і
доводи апеляційної скарги не
спростовують зроблених судом
висновків, а оскільки судом не
встановлено порушення права позивача
при його звільненні, то відповідно і
відсутні підстави для стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди.

Керуючись ст..ст.303,307,308,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 20 травня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення та
може бути оскаржена в касаційному
порядку до суду касаційної інстанції
протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :