overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-175/1411/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгівельно-транспортна компанія»,
Приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова компанія «Аска», третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерлоррі» про стягнення збитків та страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків та страхового відшкодування.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 14 год. 00 хв. 21 травня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 21 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа № 6-175/1549/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Борисова С.А.,

при секретарі – Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 2-340/10 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2008 року позовні вимоги про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Накладено арешт на автомобіль ДЕУ Нексія, 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_1

Зі змісту заяви вбачається, що на теперішній час необхідність у засобі забезпечення позову втрачена, а тому позивач просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, які були застосовані по справі.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Заходи забезпечення позову по цивільній справі 2-340/10 – скасувати частково.

Зняти арешт з 1/4 частину квартири
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С.А. Борисов
Провадження № 2/470/250/14
Справа № 470/657/14-ц
У Х В А Л А

04 липня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко
Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
(далі ПАТ ) «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором
№ 001-14094-111207 від 11 грудня 2007 року в розмірі 1 375 грн. 56 коп.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, судом було направлено запит до
Березнегуватського РС УДМС України в
Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи — ОСОБА_1

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) особи від 02 липня 2014 року, за відомостями
Березнегуватського РС УДМС України в
Миколаївській області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, по облікам реєстрації та зняття з реєстраційного обліку не значиться.

Частиною 1 ст.109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядком місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна даному суду.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не проживає та не зареєстрований на території смт.Березнегувате та
Березнегуватського району
Миколаївської області, відсутні підстави, викладенні в ст. 110, 114 ЦПК
України, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження
Березнегуватським районним судом
Миколаївської області та підлягає поверненню позивачу для подання до суду за місцем реєстрації та проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути за непідсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Г. В.
Міщенко
Справа № 212/7292/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, Борис О.Н., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин, заінтересована особа територіальна громада в особі виконавчого комітету
Жовтневої районної у місті Ради м.
Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин, заінтересована особа територіальна громада в особі виконавчого комітету
Жовтневої районної у місті Ради м.
Кривого Рогу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 18.07.2014 року о 10:00 годині, у залі суду № 103.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н.
Борис
Провадження № 2/487/2099/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

25.06.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої
Л.І.,

при секретарі – Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про виселення призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 11-45 годин 10 липня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
справа №176/964/14-ц провадження №2-н/176/254/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 р. місто
Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 1146 грн. 44 коп.. При цьому, у заяві та розрахунку заборгованості зазначено період утворення боргу з 1 січня 2010 року по 1 квітня 2014 року.

Однак, до суду заявник звернувся лише 29 квітня 2014 року, тобто поза межами строку позовної давності, що може свідчити про наявність між сторонами спору про право.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України вирішується суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 13 Постанови "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" № 14 від 23 грудня 2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Зокрема, має враховуватись обставина, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, тому така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України).

Таким чином, із доданих документів вбачається спір про право й відповідно наявність підстав, передбачених п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно, відповідно до вимог ст. 7
Закону України «Про судовий збір»
№3674-VІ від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого і у разі відмови у відкритті провадження у справі, заявнику необхідно повернути сплачений ним на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, у відповідності зі ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м. Жовті
Води повернути комунальному підприємству "Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради сплачений, згідно платіжного доручення
№ 1050 від 24 квітня 2014 року, судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти одної) гривні 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя Жовтоводського міського суду

І.А. Павловська
Номер провадження 2/522/7061/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ,про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2014 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

07.07.2014
Провадження № 2-н/487/1332/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2014 року м.Микола їв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Л.І.Агєєва
Провадження № 2-н/487/1341/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 23.06.2014 року м.
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Прокурора Заводського району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства
"Миколаївський комбінат 19.06.2014 року Прокурор Заводського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" заборгованість по заробітній платі станом на 23.05.2014 року у
Згідно ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Згідно ст.15 ЗУ «Про оплату праці» оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК
Стягнути з Публічного акціонерного товариства
"Миколаївський комбінат
Миколаїв вул. 1 Слобідська, 122, код проживає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену суму
Стягнути з Публічного акціонерного товариства
"Миколаївський комбінат
Миколаїв вул. 1 Слобідська, 122, код збір у сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 211/4159/14-ц
Провадження № 2-н/211/941/14
Довгинцівський районний суд м. Кривого
С у д о в и й н а к а з
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 боргу за спожитий природній газ у розмірі 647,90 гривень, - 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» (м. Кривий Ріг, пр.
«Ощадбанк», МФО 305482, код 03341397), відповідно до вимог ст.ст.509,543,623,625 ЦК
України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.95-104 ЦПК України, борг за спожитий природній газ у розмірі 647 ( шістсот сорок сім) гривень 90 коп. станом на 01.05.2014 рік, а також 54 ( п'ятдесят чотири) гривні 99 коп.- інфляційні витрати, 64 ( шістдесят чотири) гривні 05 коп. - 3% річних з подальшим перерахуванням на 380764, код 03341397. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп. (рахунок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.105-1 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "____"
________________ 201__ року

Строк пред'явлення до виконання "____"
________________ 201_ року

Судовий наказ видано стягувачу "____"
________________ 201_ року

Суддя
В. А. Папарига

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
Справа № 474/395/14-ц.
Провадження № 2/474/161/2014 року.
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2014 року

Врадіївський районний суд
Миколаївської області

В складі головуючого судді:
Тихоненко М.І.

При секретарі судового засідання:
Степанову В.В.

За участю представника позивача:
ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Приватного Підприємства «Виробничо – комерційне підприємство «Каро» про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Врадіївського районного суду з позовом до ПП ВКП «Каро» про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки.

Під час розгляду даної цивільної справи по суті від представника позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду, внаслідок обставин, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не порушує його права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Виробничо – комерційне підприємство «Каро» про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача про те, що він має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Врадіївський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. місто
Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс "Північний" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н
О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в його обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 61, 64, 79, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Провадження № 2-н/487/1301/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2014 року м.Микола їв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Л.І.Агєєва