Номер провадження: 22-ц/785/5411/14
Головуючий у першій інстанції Чебан
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Сватаненка В.І.,

Черевка П.М.,

при секретарі Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу
Татарбунарського районного суду
Одеської області від 17 квітня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4
до ОСОБА_5 про визнання дій незаконними,
про усунення перешкод у користуванні
майном та відшкодування завданої
шкоди,-

встановила:

У провадженні Татарбунарського
районного суду Одеської області
знаходиться справа за позовом ОСОБА_3
та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дій
незаконними, про усунення перешкод у
користуванні майном та відшкодування
завданої шкоди.

16 квітня 2014 року позивачка ОСОБА_3
звернулася до суду з заявою про
забезпечення позову, в якій просила
забезпечити позов шляхом накладення
арешту на належний відповідачці
житловий будинок АДРЕСА_1

Ухвалою Татарбунарського районного
суду Одеської області від 17 квітня 2014
року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду
апеляційну скаргу, в якій просять
ухвалу суду скасувати, постановити
нову ухвалу, якою задовольнити заяву
про забезпечення позову, посилаючись
на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст ухвали, яка оскаржена,
доводи апеляційної скарги та заяви,
межі, в яких повинні здійснюватись
перевірка ухвали, встановлюватися
обставини і досліджуватися докази,
вислухавши думку учасників процесу,
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу відхилити, з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3
про забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачкою
не зазначено у заяві причини чи ризики,
які можуть наступити у разі невжиття
заходів забезпечення позову та які
можуть утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
в п. 1 та п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», за змістом п. 1 ст. 151 ЦПК
України єдиною підставою для
забезпечення позову є відповідне
клопотання у формі мотивованої заяви
будь-якої з осіб, котрі беруть участь у
справі. При цьому, розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися
до суду з позовом до ОСОБА_5 про
визнання дій незаконними, про усунення
перешкод у користуванні майном та
відшкодування завданої шкоди.

Позивачі заявили вимоги щодо
відшкодування моральної шкоди у
розмірі 50000 грн., стосовно матеріальної
шкоди ще не визначились, доказів на
підтвердження своїх вимог суду не
надали.

Тобто на даний час не можна сказати, що
між сторонами виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду у разі задоволення позову,
таким чином ухвала про відмову у
забезпеченні позову є законною,
обґрунтованою та такою, що скасуванню
не підлягає.

Доводи, які викладені в апеляційній
скарзі, не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права.

При таких обставинах, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлені фактичні
обставини по справі, ухвала суду
відповідає вимогам чинного
законодавства, а тому не вбачає підстав
для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4
відхилити.

Ухвалу Татарбунарського районного
суду Одеської області від 17 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної
сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не
підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

В.І. Сватаненко