С П Р А В А № 303/4113/14
Номер рядка стат. звіту-26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

21 серпня 2014 року
м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі:

Головуючої - судді:
О.М.Куропятник

при секретарі:
Т.С.Вансович

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Мукачево
цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до Міського відділу
державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції, ОСОБА_1 про
звільнення майна з -під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2014 року позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з
позовом до Міського відділу державної
виконавчої служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_1 про звільнення майна з -під
арешту.

Свої позовні вимоги мотивують тим, що
відповідно до укладеного договору №
МК70СА00000032 від 27.07.2007 року ОСОБА_1 (далі
Відповідач 2 ) 27.07.2007 року отримала
кредит у розмірі 30038,00 Долар США на
наступні цілі: 27000,00 Долар СІІІА - на
споживчі потреби та 3038,00 Долар США - па
сплату страхових платежів у випахках
та згідно порядку, передбачених
договором, зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12,00 % на
рік на рік суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення 27.07.2017 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ПАТ КБ
«ПриватБанк» і 30.07.2007 року уклали
договір іпотеки, зареєстрований в
реєстрі приватним нотаріусом
Мукачівського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 із № 1791 (надалі - договір
іпотеки). Згідно з договором іпотеки
Відповідач 2 надав в Іпотеку нерухоме
майно, а саме: квартиру загальною
площею 45,00 кв.м., житловою площею 29,70
кв.м, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1. Майно належить відповідачу на
праві власності на підставіДоговору
купівлі-продажувід08.02.2006року.

У судове засідання представник
позивача не з»явився, подав до суду
заяву, згідно якої позовні вимоги
підтримав повністю, просив справу
розглянути у його відсутності. Не
заперечує проти ухвалення заочного
рішення по справі.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився повторно, про
час та місце розгляду справи
повідомлялися належним чином. Про
причини неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з»явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлялася належним чином.
Про причини неявки суду не повідомила.

Зі згоди представника позивача, суд
знаходить можливим розглянути справу у
відсутності відповідача, згідно до
вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі
наявних у справі даних чи доказів з
постановленням заочного рішення, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні належними
доказами встановлено, що для
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором № МК70СА00000032 від
27.07.2007 року був укладений договір
іпотеки від 03 вересня 2007 року
посвідченого нотаріусом Мукачівського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
предметом якого відповідно до п.1.2
виступає квартира загальною площею 45,00
кв.м., житловою площею 29,70 кв.м, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з тим, що позичальник - ОСОБА_1
порушила умови кредитного договору №
МК70СА00000032 від 27.07.2007 року.

Постановою ВП № 19502817 від 25 травня 2010
року державного виконавця міського
відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції накладено арешт на
все майно, що належить ОСОБА_1, в тому
числі і на майно.

Майно боржника ОСОБА_1, що
знаходиться у заставі Публічного
акціонерного товариства «ПриватБанк»
, арештоване районним відділом
державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції.

Як встановлено ст. 527 ч. 1 Цивільного
кодексу України, боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено договором або законом,
не випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

За частиною першою статті 12 Закону
України «Про іпотеку» у разі порушення
іпотекодавцем обов'язків, встановлених
іпотечним договором, іпотекодержатель
має право вимагати дострокового
виконання основного зобов'язання, а в
разі його невиконання - звернути
стягнення на предмет іпотеки.

Аналогічні положення закріплені і в ст.
33 ч. 1 Закону України «Про іпотеку»,
згідно з приписами якої у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

У відповідності до ст. 14 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження.

Положеннями частини першої ст. 23
вказаного вище Закону визначено, що
відповідно до забезпечувального
обтяження обтяжувач має право в разі
порушення боржником забезпеченого
обтяженням зобов'язання або договору,
на підставі якого виникло
забезпечувальне обтяження, одержати
задоволення своєї вимоги за рахунок
предмета обтяження в черговості згідно
із встановленим пріоритетом.

Як визначено частинами третьою та
четвертою ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження», для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернено у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателя не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або тоді, коли йому стало
відомо, що арештоване майно боржника
знаходиться у заставі, та роз'яснює
заставодержателю право на звернення до
суду з позовом про звільнення
заставленого майна з-під арешту.

Як свідчать матеріали справи,
позивачем, який є заставодержателем
спірної Квартири, зареєстровано
обтяження на Квартиру раніше
накладення на неї арешту відповідачем
(1).

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позивач має
першочергове право на задоволення
своїх вимог із заставленого майна
переважно перед іншими кредиторами
відповідача (2), що, в свою чергу, є
підставою для задоволення позовних
вимог за предметом даного позову.

Судові витрати слід стягнути з ОСОБА_1
згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 57-60, 212-215, 223, 224-228, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 8, 124, 129 Конституції
України, ст.ст. 12, 33 Закону України «Про
іпотеку», ст. 14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», ст. 54 Закону
України «Про виконавче
провадження»,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» -
задоволити.

Звільнити з-під арешту квартиру
загальною площею 45,00 кв.м., житловою
площею 29,70 кв.м, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1., що належить на праві
приватної власності ОСОБА_1,накладено
постановою : ВП № 19502817 від 25 травня 2010
року державного виконавця міського
відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по
справі.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської
області через Мукачівський
міськрайонний суд. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: підпис
О.М.Куропятник

копія з оригіналом вірна

Оригінал рішення знаходиться при
матеріалах справи № 2/303/2311/14

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
О.М.Куропятник