overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/2944/14-ц
Провадження №2/761/2429/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором №1/1295581 від 28.12.2012р. у сумі 10291,01грн. та судового збору у розмірі 243,60грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 14 липня 2014 року на 08 год. 10 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.57.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 760/9675/14- ц
№ 2-3656/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

12 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу в судове засідання на 15.07.2014 року на 15 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 липня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір
Справа № 265/878/14-ц
Провадження № 2/265/905/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договром позики, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договром позики.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 06 березня 2014 року о 11:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 598/426/14-ц провадження № 2/598/213/2014
РІШЕННЯ

іменем України

"09" квітня 2014 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Ткаченка О.М.

при секретарі
Дудак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Шлюб між сторонами по справі зареєстровано 01.06.1997 року Вишнівецькою селищною радою Збаразького району
Тернопільської області за актовим записом №11.

В шлюбі народилась дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що на ґрунті взаємної неприязності та у зв'язку із відсутністю взаєморозуміння, вони з відповідачкою припинили подружні стосунки та з 2013 року проживають окремо.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте від нього надійшла заява, де він свій позов підтримує і просить справу розглядати без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, однак від неї надійшла заява, де вона даючи згоду на розгляд справи у її відсутності позов визнає.

Відповідно до позову судом встановлено, що на ґрунті взаємної неприязності та у зв'язку із відсутністю взаєморозуміння, сторони припинили подружні стосунки та з 2013 року проживають окремо.

Будь-яких спростувань даних тверджень судом не здобуто.

Таким чином, проаналізувавши здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що даний позов слід задоволити, оскільки вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те, що спільне життя данного подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 213, 214, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст.104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 01.06.1997 року
Вишнівецькою селищною радою
Збаразького району Тернопільської області за актовим записом №11, розірвати.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Збаразький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
О.М.Ткаченко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З 27 січня 2014 року Справа №607/683/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву ДП ''Дружба сервіс-житло 2'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до вимог ст.ст.160, 162 Житлового кодексу
України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 104
Цивільного процесуального кодексу 1.Стягнути з ОСОБА_1 (код невідомий)
(АДРЕСА_1) на користь ДП ''Дружба сервіс-житло 2'' (м. Тернопіль,
АВАЛЬ'' м. Київ, код 35969660) заборгованість в сумі 3289 (три тисячі двісті вісімдесят дев'ять)грн. 57 коп., індексу інфляції 108,65 грн. та 3% річних у розмірі 92,07 грн., а також понесенні витрати на оплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя ____________________
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
"_____"___________________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„ _____" _________________ 2014 року
Суддя :
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________
У Х В А Л А

10 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ ММК ім. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації за її несвоєчасну виплату і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4369/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ММК ім. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації за її несвоєчасну виплату.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 15-30 год. 24.06.2014 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 24.06.2014 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Іванченко А. М.
25.06.2014 Справа № 756/6176/14-ц
Унікальний номер 756/6176/14-ц
Справа № 2/756/3079/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України, надано строк для усунення недоліків до 23 травня 2014 року.

11 червня 2014 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про усунення недоліків поданої позовної заяви, до якого долучено позов у новій редакції, де вказано фактичне місце проживання відповідача по справі.

За приписами ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

У відповідності до положень ст. 126 ЦПК
України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи те, що позовні вимоги про розірвання шлюбу та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням не є нерозривно пов'язаними між собою, від вирішення однієї з них не залежить вирішення іншої вимоги, такі вимоги не є однорідними, суддя вважає за необхідне роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в самостійні провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Шумейко
Провадження № 2/755/3774/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р.
Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді
Яровенко Н.О.

при секретарі Бондар
О.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва про залишення позову без розгляду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району міста Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До суду від представника позивача надійшла заява в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню позову без розгляду судом не встановлено, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району міста Києва про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. О. Яровенко
Справа № 758/6326/14-ц
У Х В А Л А

19 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 06 червня 2014 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали суду 18 червня 2014 року до суду надійшла виправлена позовна заява, яка не підписана позивачем, так само як не підписана і її копія.

Крім того, у зазначений термін деякі недоліки позивачем виправлені не були, а саме: позивач не зазначив свої номери засобів зв'язку, не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги (щодо введення його в оману).

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 761/8953/13-ц
Провадження №6/761/1356/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Михнюк
В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції в
Київській області,

ВСТАНОВИВ

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В судовому засіданні заявник просив залишити заяву без розгляду, оскільки виконавчий лист знайдено.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому суд вважає за можливе вирішити питання про залишення заяви без розгляду без їх участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління юстиції в Київській області залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції в
Київській області залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ
Провадження № 2-п-140/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва
Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2014 року заявниця звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 11 березня 2014 року в справі за позовом Міністерства внутрішніх справ України до неї про виселення.

Ухвалою суду від 14 квітня 2014 року заявниці був наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме:

- привести причини, які б свідчили про поважність причин неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, враховуючи, що повідомлення про дату та час судового засідання направлялися за адресою місця проживання заявниці, і докази про це;

- привести докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і в якому обсязі;

- які докази судом не взято до уваги при ухваленні рішення про виселення з підстав, приведених у рішенні суду, і які могли б вплинути на висновки суду при його ухваленні;

- як нерозглянуті судом клопотання заявниці та їх суть, подані до суду та не підтримані самою відповідачкою, виходячи з предмету позову, могли вплинути на ухвалене судом рішення.

08 травня 2014 року на виконання ухвали суду відповідачка подала заяву про перегляд заочного рішення суду, з якої вбачається, що постановлена судом ухвала не виконана, а приведені в ній недоліки не усунуті.

Не дивлячись на те, що в ухвалі було чітко та доступно викладено, яким вимогам має відповідати заява про перегляд заочного рішення суду, ухвала судді про усунення недоліків заявницею виконана не була.

Зазначені вище обставини перешкоджають суду приймати заяву до провадження суду та її розгляду, який тягне за собою вирішення питань, викладених у ст. 231 ЦПК України.

За таких обставин, невиконання заявницею ухвали судді про усунення недоліків, невідповідність цієї заяви вимогам закону, що перешкоджає прийняттю заяви до провадження суду, вона вважається не поданою та підлягає поверненню заявнику.

При таких обставинах, керуючись ст.229-230, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути.

Повернути ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції №2/1 від 09 квітня 2014 року в АТ
«Банк Велес» на р/р 0010.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявнику до суду після усунення порушень, викладених в ухвалі судді від 14 квітня 2014 року та приведення заяви у відповідність з вимогами закону.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя:
Справа № 594/735/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г. І. , розглянувши позовну заяву ТзОВ "Золота
Нива" до ОСОБА_1, третя особа
Реєстраційна служба Борщівського районного управління юстиції
Тернопільської області, про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ "Золота Нива" до
ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 15 липня 2014 року о 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 15 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г.
І.