Номер провадження: 22-ц/785/6076/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л.,
Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 14 травня 2014 року, в цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про
визнання договорів дарування
недійсними, -

встановила;

25.02.2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6
звернувся до суду з позовом, в якому
просив визнати недійсним договір
дарування АДРЕСА_1, укладений 03.04.2013
року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та стягнути з
ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 243 грн.,
60 коп..

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 14.05.2014 року позовна заява
ОСОБА_2 залишена без розгляду у зв'язку
з тим, що позивач будучи належним чином
сповіщений про час і місце розгляду
справи, повторно 14.05.2014 року не з'явився
в судове засідання, про поважність
причин своєї неявки суд не повідомив,
та не надав заяви про розгляд справи за
його відсутності.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу суду
скасувати у зв'язку з порушенням судом
норм процесуального права, та
постановити нову ухвалу, якою справу
повернути до суду першої інстанції для
продовження розгляду вказуючи, що
представник позивача - ОСОБА_6
відмовився надавати позивачу правову
допомогу, тому позивач не знав про
розгляд справи, призначений на 14.05.2014
року.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, який доповів зміст
ухвали, що оскаржена, доводи
апеляційної скарги, межі, в яких
повинні проводитися перевірка ухвали,
встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, за наступних підстав;

За правилами п.1,4ч.1ст.311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи
та порушення норм процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2
без розгляду суд першої інстанції
виходив з того, що позивач належним
чином сповіщений про час і місце
розгляду справи, повторно, 14.05.2014 року
не з'явився в судове засідання, про
причини своєї неявки суд до відома не
поставив, та не надав заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, так як
судом неповно встановлені обставини,
що мають значення для справи, і
порушені норми процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Відповідно до вимог ч.3ст.169
ЦПК України, у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Наслідок неявки позивача в
коментованій статті процесуального
закону є імперативним, і
застосовується в усіх випадках
повторної неявки незалежно від того, чи
є можливість вирішити спір по суті.
Повторною є друга поспіль неявка
позивача, якщо він обидва рази був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Згідно ч.5ст.74 ЦПК України судова
повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єра за адресою, зазначеною стороною
чи іншою особою, яка бере участь у
справі. Судова повістка може бути
вручена безпосередньо в суді, а у разі
відкладення розгляду справи про час і
місце наступного засідання може бути
повідомлено під розписку.

У разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
адреси, судова повістка надсилається
фізичним особам за адресою їх місця
перебування, зареєстрованою у
встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач у справі є громадянином і
мешканцем Сполучених Штатів Америки.
Його інтереси в суді за довіреністю
представляв ОСОБА_6, який був
повідомлений про розгляд справи,
призначеної на 14.05.2014 року. ОСОБА_2
особисто не був повідомлений про
розгляд справи, призначеної на 14.05.2014
року.

Будучи належним чином повідомленим про
розгляд справи, призначеної на 14.05.2014
року, представник позивача ОСОБА_7
заявою від 13.05.2014 року повідомив суд, що
у зв'язку з розірванням домовленості з
ОСОБА_2 на представництво його
інтересів в суді, він не може приймати
участь у судовому засіданні.

Таким чином, на дату розгляду справи, а
саме - на 14.05.2014 року представника у
позивача вже не було, а сам позивач не
був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи.

Вказана обставина є поважною причиною
неявки позивача в судове засідання.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без
розгляду суд першої інстанції не в
повному обсязі встановив обставини, що
мають значення для розгляду справи, та
в порушення вказаних вище норм
процесуального права безпідставно
залишив позовну заяву ОСОБА_2 без
розгляду.

На підставі викладеного ухвала суду
підлягає скасуванню, з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження її розгляду.

Керуючись ст.304, п.4ч.2ст.307, п.3ч.1ст.312 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 14 травня 2014 року - скасувати,
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, на протязі двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області: В.П.Фальчук

О.М.
Таварткіладзе

Л.Л.
Троїцька