overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

02.06.2014 року

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України за загальним правилом позови позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає підсудність справ за вибором позивача, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового сектору ВГІРФО
УМВС України в Дніпропетровській області від 28.05.2014 року, яка надійшла на адресу суду 29.05.2014р., місце проживання відповідача ОСОБА_2 на території м.
Дніпропетровська не зареєстровано.
Даних щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання ОСОБА_2 або місце його перебування позивачем не надано.
Позивач перебуває на території
Республіка Беларусь.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований на території
Самарського району м.
Дніпропетровська, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві для подання належному суду.

Водночас, суддя вважає за необхідне зазначити, що Законом України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів. У даному випадку подано позов про розірвання шлюбу за який необхідно сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі.

Так, частиною 1 ст.4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 року, який набрав чинності 23.10.2013 року встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за позови немайнового характеру відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» визначається 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На думку судді, викладене вище заявникові слід мати у подальшому, а на даний час заяву слід повернути.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання належному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Н.В.Мірошниченко
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/1011/14-ц
№ 2/183/1978/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

за участю:

представника позивача
Духовенко Ю.В.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуцій на компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Українська дистрибуцій на компанія» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки у розмірі 169 545,80 гривень.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на розгляд якої просив поставити запитання по приналежність підпису, вчиненого на договорі поставки № 903720 від 27.09.2011 року та накладній №999 від 31.10.2011 року на суму 169 545,80 гривень - ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача ТОВ «Українська дистрибуцій на компанія» - Духовенко
Ю.В. проти його задоволення не заперечував.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання має бути задоволене, оскільки з'ясування автентичності підписів являється важливою обставиною для вирішення справи по суті, і для її встановлення необхідні спеціальні пізнання.

При цьому суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи
Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки вказана установа має спеціальні дозволи та ліцензії на проведення такого виду дослідження.

Керуючись ст. 143-145, 168, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи являється підпис, вчиненій від імені ОСОБА_4, на Договорі постачання № 903720 від 27.09.2011 року (а.с.3) автентичним підписам ОСОБА_2?

- Чи являється підпис, вчиненій від імені ОСОБА_4, на накладній №999 від 31.10.2011 року (а.с. 4) автентичним підписам
ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити
Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 0427/5612/12.

Затрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області в п'ятиденний термін з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.В.Березюк
№ 201/7444/14-ц провадження 2/201/2018/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 червня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та судових витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09:30 годину 02 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 26 червня 2014 року о 11 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
Справа № 161/9264/14-ц
Провадження № 2-з/161/10/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В., вивчивши апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 16 червня 2014 року , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.06.2014р. звернувся в суд з апеляційною скаргою на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 16 червня 2014 року , згідно з якою просив скасувати заходи забезпечення позову, а саме: арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності.

25.06.2014р. ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому апеляційної скарги.

За таких обставин, відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України, апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 16 червня 2014 року повернути йому.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В. Івасюта
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/1072/14-ц
Провадження № 2/206/431/14
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі: головуючого судді Мірошниченко Н.В. при секретарі Ременяк М.С. за участю позивача: ОСОБА_2 відповідача: ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3
(далі-відповідач) про розірвання шлюбу.
У своїй позовній заяві та в судовому засіданні позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 07.10.2006 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану
Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 945. Від шлюбу мають спільну малолітню доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач посилається на те, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження родини стали неможливими, подружні відносини
Дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність спільної малолітньої доньки (а.с.4) клопотання відповідача (а.с.12), суд вважає що збереження родини ще можливе, та вважає потрібним надати термін для
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу
України, суд, -
Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для примирення термін - три місяці до 27 травня 2014 року до 10 години 00 хвилин.
Розгляд справи зупинити до закінчення строку для примирення.
Попередити сторони, що, якщо вони до цього часу не з'являться в судове засідання, провадження за позовом буде припинено за примиренням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Мірошниченко
Справа 206/3685/14-ц
Провадження 2/206/980/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

10 червня 2014 року позивач звернулася до суду із заначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 27 червня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 27 червня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/2841/14-ц
Провадження № 2/206/820/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р. м. Дніпропетровска

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В
С Т А Н О В И В :

До Самарського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або повернути її, відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 208, ч.4-6 ст. 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити на 27 травня 2014 року на 15:00 годину в кабінеті
№304 Самарського районного суду м.
Дніпропетровська, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Електрична, 1а.

Відповідачу надати у судове засідання письмові пояснення з приводу позовної заяви.

Довести до відома сторонам, що судове засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, зобов'язати добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії цивільного процесу.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, про те, що з метою обґрунтування своїх вимог або забезпечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивача.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області та строки передбачені ЦПК
України.

Ухвала у вказаної частині набуває законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.
Мірошниченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Лутай Андрій
Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 23 червня 2014 року на 08.30 годину в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/3616/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11 червня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука
І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Самбірської державної нотаріальної контори, про визнання недійсним ( скасування ) свідоцтва про право на спадщину за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідач
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Самбірської державної нотаріальної контори, про визнання недійсним ( скасування ) свідоцтва про право на спадщину за заповітом відкласти на 20.08.2014 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 202/1673/14-ц
Провадження № 2/0202/2715/2014
УХВАЛА

07 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до
Публічного Акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів Публічного Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Публічного
Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК",
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 2 на "09-40 годину 04 березня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 202/1703/14-ц
Провадження № 2/0202/2739/2014
УХВАЛА

07 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до
Публічного Акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів Публічного Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Публічного
Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК",
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 2 на "11-40 годину 04 березня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 197/762/14-ц
Номер провадження № 2/197/393/14
УХВАЛА

"11" червня 2014 р. Суддя Широківського районного суд Дніпропетровської області Ліснецький І.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонернерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

20.05.2014 позивач звернувся до
Широківського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

11.06.2014 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі представник
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк"
Лихоград Ю.В., який діє на підставі довіреності від 02.09.2013 року звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника публічного акціонернерного товариства комерційний банк "Приват Банк"
Лихоград Ю.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонернерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В.Ліснецький