У Х В А Л А

26 червня 2014 року
м.
Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко Ю.О.,

суддів: Собослой Г.Г., Куцин
М.М.,

при секретарі: Чейпеш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 08 травня 2014
року про відмову у відкритті
провадження, -

в с т а н о в и л а:

В квітні 2014 року ОСОБА_1, яка діє у
власних інтересах та в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулася з
цивільним позовом до Приватного
акціонерного товариства «Ренесанс
Життя», яким просить зобов'язати
Приватне акціонерне товариство
«Ренесанс Життя» повернути їй внесені
суми страхових платежів за договорами
страхування життя №ПВ005220 від 26.05.2008
року, №ПБ005454 від 06.06.2008 року, №ПБ005471 від
10.06.2008 року, №ПБ005472 від 10.06.2008 року на
загальну суму 15 743,31 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 08
травня 2014 року у відкритті провадження
по справі за позовною заявою ОСОБА_1,
яка діє у власних інтересах та в
інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
захист прав споживача, повернення
коштів в сумі 15 734,31 грн., - відмовлено на
підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України (а.с.38).

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1
подана апеляційна скарга, якою просить:
ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 08
травня 2014 року про відмову у відкритті
провадження у справі скасувати як таку
, що постановлена з порушенням норми
процесуального права, а справу
направити до Ужгородського
міськрайонного суду для продовження
розгляду.

Заслухавши сторони та дослідивши
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується апеляційна
скарга,колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що стосовно заявлених позовних
вимог про повернення сум страхових
платежів за договорами страхування
життя є таке, що набрало законної сили,
рішення суду у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав. Рішенням Апеляційного
суду Закарпатської області від 03.10.2012
року рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 31.05.2012 року
скасовано і у позові ОСОБА_4, ОСОБА_1 до
ПАТ «Ренесанс Життя» про захист прав
споживача, визнання правочинів
недійсними та стягнення шкоди -
відмовлено.

Однак, з таким висновком суду
погодитись не можна, з огляду на
наступне.

Відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо у
провадженні цього чи іншого суду є
справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, спір
виник між тими самими сторонами, проте
предмет позову та підстави спору є
різними.

Відповідно до рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 31.05.2012 року,
скасованого рішенням Апеляційного
суду Закарпатської області від 03.10.2012
року по справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_1 до ПАТ «Ренесанс Життя», позивач
ставив питання про захист прав
споживача, визнання правочинів
недійсними та стягнення шкоди, а в
позовній заяві від 30 квітня 2014 року
ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в
інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
ставить питання про зобов'язання
вчинити певні дії - повернути кошти,
тобто, обрала інший спосіб захисту.

Таким чином, суд першої інстанції при
відмові у відкритті провадження не
звернув уваги на положення ч.2 ст.16 ЦК
України щодо відповідності обраного
позивачем способу захисту прав та
інтересів у спосіб передбачений
законодавством.

Згідно ст.307 ч.2 п.4 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Виходячи з наведеного, суд першої
інстанції прийшов до помилкового
висновку щодо відмови у відкритті
провадження, оскільки відсутні
підстави для застосування п.2, 3 ч.2 ст.122
ЦПК України, а тому колегія суддів
вважає, що ухвала суду відповідно до
ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з
передачею справи до суду першої
інстанції для вирішення питання щодо
відкриття провадження.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.303, 307, 311, 313, 314, 315,17, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,-
задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 08
травня 2014 року, - скасувати.

Справу направити до Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді