overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №232/937/14-ц
Провадження № 2/232/345/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду в судовому засіданні

09 липня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

14 травня 2014 року до Кіровського міського суду Донецької області поштою надійшла позовна заява ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 14 грудня 2007 року
№ 728741/МБ. Позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 256895,05 доларів США, що в еквіваленті становить 2930682,05 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки : пивний бар «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом його продажу позивачем.

14 травня 2014 року відповідно до ст. 11-1
ЦПК України зазначена позовна заява передана до провадження судді Карабан
І.І.

16 травня 2014 року відповідно до ч.3 ст. 122
ЦПК України направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

З 29 травня 2014 року по 08 липня 2014 року суддя Карабан І.І. перебувала у черговій відпустці.

16 червня 2014 року до Кіровського міського суду Донецької області надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1, відповідно до якої він за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Донецькій області зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться. Таким чином, відповідача необхідно викликати в судове засідання через оголошення у пресі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що в даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 29 липня 2014 року.

Відповідача, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження,місце роботи якого невідомо, викликати в суд через оголошення у пресі, та запропонувати подати у строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.І. Карабан
Справа № 247/2932/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96,97,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви.

Керуючись: ст.ст.3, 95,96,97,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня прийняття заяви видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Чапланова
Справа № 247/3044/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96,97,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви.

Керуючись: ст.ст.3, 95,96,97,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання.

У триденний строк з дня прийняття заяви видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Чапланова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1.

Свою заяву обґрунтовує тим, що він звернувся до Харцизького міського суду
Донецької області з позовом до ОСОБА_2, в якому просив змінити умови приватизації вищевказаної квартири, посилаючись на те, що в квартиру
АДРЕСА_1 отримала його матір ОСОБА_2 відповідно до ордеру на сім'ю у складі двох чоловік: на нього та на себе. Весь час вони обоє були прописані у вказаній квартирі та мешкали там. Нещодавно йому стало відомо, що матір приватизувала вказану квартиру без нього, та є власницею вказаної квартири лише вона, що є незаконним.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, встановивши, що ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1, яку вона приватизувала на себе, а її син ОСОБА_1 не входить до приватизації, хоча і зареєстрований у вказаній квартирі, та враховуючи той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також призвести до значного порушення законних прав та інтересів позивача, вважає доцільним та справедливим задовольнити заяву ОСОБА_1, заборонивши відчуження вказаної квартири.

Керуючись ст.ст.151,152, 153, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити відчуження квартири
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

судді - Носовської Л.О.

при секретарі - Тарасової І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харцизьку

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «ТОНІКА» про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2014 року позивач звернувся до відповідача з позовом , в якому просив суд стягнути з відповідача грошову суму в розмірі 58 000 грн., як повернення внесеної передплати за придбання автомобіля, та моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

В попереднє судове засідання представник позивача надав суду заяву, в якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ «ТОНІКА» про стягнення суми.

Роз'яснити, що після усунення умов, які являються підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заява якої залишена без розгляду, вправі звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 247/3046/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96,97,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви.

Керуючись: ст.ст.3, 95,96,97,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання.

У триденний строк з дня прийняття заяви видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Чапланова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Житомирського державного технологічного університету про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського державного технологічного університету про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Житомирського державного технологічного університету про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського державного технологічного університету про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та відповідач має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Л.М. Семенцова
Справа № 272/821/14-ц
Провадження № 2/272/410/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець
В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

П О С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/821/14-ц ,номер провадження
№2/272/410/14 та призначити її до попереднього розгляду на 10 год.00 хв. 11.07.2014 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. В. Карповець
№ 252/2071/14-ц
Справа № 2-н/252/1210/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року суддя
Микитівського районного суду міста
Горлівки Донецької області Орчелота
А.В., розглянувши матеріали заяви наказного провадження Комунального підприємства «Донекотранс» до ОСОБА_2,
«про видачу судового наказу», -

В С
Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду з заявою про видачу судового наказу звернулось Комунальне підприємство
«Донекотранс» щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги з вивозу твердих побутових відходів житлових будинків станом на березень 2014 року в розмірі 541,76 грн.

Ухвалою суду від 13 травня 2014 року заяву було залишено без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, про що стягувач Комунального підприємства
«Донекотранс», у встановленому законом порядку, був належно сповіщений, про що свідчить особиста розписка, що знаходиться в матеріалах справи про отримання ним (представником) 06 червня 2014 року копії ухвали суду від 13 травня 2014 року про залишення заяви без руху.

Так, згідно ст. 121 ЦПК України, якщо заявник, у встановлені строки, не усунув недоліки вказані йому судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням того, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13 травня 2014 року, станом на 27 червня 2014 року не були усунуті, заяву слід визнати неподаною та повернути Комунальному підприємству «Донекотранс», одночасно роз'яснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву наказного провадження
Комунального підприємства
«Донекотранс» до ОСОБА_2, «про видачу судового наказу» - вважати неподаною та повернути стягувачу.

Одночасно повідомити Комунальне підприємство «Донекотранс», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Орчелота
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новоазовського районного суду Донецької області, Бєльченко Л.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка, пр-т Леніна, буд.11, щодо стягнення з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію, вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст..ст.67, 68 ЖК
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 105, 106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»,
«Ощадбанк», МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131268, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 92 (дев'яносто дві) гривні
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»,
«Ощадбанк», МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131268, судовий збір у розмірі 121 гривня 80
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Роз`яснити ОСОБА_2, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати до
Новоазовського районного суду
Донецької області заяву про його скасування. Зміст і форма заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадхоження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2206/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Остапенко Н.Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Тамакулова
В.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12.05.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Тамакулова
Справа № 253/4135/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С. В. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. В. Зайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5179/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевцова Т.В. Доповідач - Тамакулова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Тамакулова
В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2013 року по справі за позовом
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_2, треті особи: Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, Управління
Держкомзему у м. Дніпропетровську про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 31 травня 2006 року, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Дніпропетровської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки від 31 травня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02.06.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Тамакулова
Справа № 667/4817/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.06.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона С. А. Скорик
№ 252/2068/14-ц
Справа № 2-н/252/1207/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року суддя
Микитівського районного суду міста
Горлівки Донецької області Орчелота
А.В., розглянувши матеріали заяви наказного провадження Комунального підприємства «Донекотранс» до ОСОБА_2,
«про видачу судового наказу», -

В С Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду з заявою про видачу судового наказу звернулось Комунальне підприємство
«Донекотранс» щодо стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги з вивозу твердих побутових відходів житлових будинків станом на березень 2014 року в розмірі 448,42 грн.

Ухвалою суду від 14 травня 2014 року заяву було залишено без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, про що стягувач Комунальне підприємство
«Донекотранс», у встановленому законом порядку, був належно сповіщений, про що свідчить особиста розписка, що знаходиться в матеріалах справи про отримання ним (представником) 06 червня 2014 року копії ухвали суду від 14 травня 2014 року про залишення заяви без руху.

Так, згідно ст. 121 ЦПК України, якщо заявник, у встановлені строки, не усунув недоліки вказані йому судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням того, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14 травня 2014 року, станом на 27 червня 2014 року не були усунуті, заяву слід визнати неподаною та повернути Комунальному підприємству «Донекотранс», одночасно роз'яснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву наказного провадження
Комунального підприємства
«Донекотранс» до ОСОБА_2, «про видачу судового наказу» - вважати неподаною та повернути стягувачу.

Одночасно повідомити Комунальне підприємство «Донекотранс», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Орчелота
Справа № 253/3178/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С. В. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. В. Зайченко