Справа № 405/1872/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Ленінський районний суд
м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ПАТ « Родовід Банк »
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором , -

Встановив:

ПАТ « Родовід Банк » звернувся до
суду з вищевказаним позовом,
обґрунтувавши свої вимоги тим, що 28.02.2008
року між фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_2 та ВАТ « Родовід Банк», яке
змінило своє найменування на ПАТ «
Родовід Банк » у відповідності до
Закону України « Про акціонерні
товариства » було укладено кредитний
договір №48.1/05-КЛТ-08, згідно якого банк
відкрив позичальнику траншову
кредитну лінію в межах загальною суми 7
500 000 грн. та на підставі письмових заяв
позичальника здійснював надання
кредитів в межах траншової кредитної
лінії шляхом зарахування грошових
коштів на його поточний рахунок, з
метою поповнення оборотних коштів та
на інші господарські потреби боржника.
У відповідності до п. 1.1 до умов
кредитного договору банк прийняв на
себе зобов'язання відкрити боржнику у
ВАТ « Родовід Банк » позичкові рахунки
НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 з
наступним перерахуванням коштів з
позичкового рахунку позивача на
поточний рахунок та подальшого
отримання грошових коштів готівкою.
Зобов'язання щодо відкриття
позичкового рахунку та перерахування
суми кредиту з нього банком виконано в
повному обсязі. Відповідно до п. 1
Додаткової угоди №1 від 29.02.2008 року до
кредитного договору, банк надав
позичальнику ( транш ) в сумі 1 000 000 грн.
Відповідно до п. 1 Додаткової угоди №2
від 11.03.2008 року до кредитного договору,
банк надав позичальнику кредит ( транш )
в сумі 500 000 грн. Відповідно до п. 1
Додаткової угоди №3 від 12.05.2008 року до
кредитного договору, банк надав
позичальнику кредит ( транш ) в сумі 500 000
грн. Відповідно до п. 1 Додаткової угоди
№4 від 03.06.2008 року до кредитного
договору, банк надав позичальнику
кредит ( транш ) в сумі 1 000 000 грн.
Відповідно до п. 1 Додаткової угоди №5
від 08.09.2008 року до кредитного договору
банк надав позичальнику кредит ( транш )
в сумі 1 000 000 грн. У відповідності до п.
1.1., п. 2.2, п.2.7., п.п. 2.7.1 п. 2.7, п.2.7.2, п.п.2.7.3, п.
2.8 кредитного договору боржник повинен
був повернути банку надані кредити
згідно графіку рівними частинами по 156
250 грн. починаючи з лютого 2009р., але не
пізніше 27.02.2013 року, та в період з 26
числа звітного календарного місяця до
останнього робочого дня звітного
календарного місяця, сплачувати
проценти за користування ними у
розмірі 18% річних, а з 21 жовтня 2008 року
відповідно до Додаткової угоди №6 до
кредитного договору №48.1/05-КЛТ-08 від
21.10.2008 року в розмірі 24% річних. Боржник
прийняті на себе зобов'язання за
кредитним договором не виконав, в
визначені кредитним договором строки,
заборгованість не погасив, допустив
несвоєчасне та не у повному обсязі
погашення процентів за кредитним
договором, не сплачує нараховану у
відповідності до п.п. 2.7.1., 2.7.2., 3.1.8.
кредитного договору пеню за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом та процентами за
користування ним, та таким чином
ухиляється від виконання прийнятих на
себе зобов'язань за кредитним
договором, грубо порушуючи його умови.
Забезпеченням виконання зобов'язань
боржника перед банком є порука
фізичної особи ОСОБА_1, який відповідно
до укладеного між ним та банком
договору

поруки №48.1/05.1-П-08 від 28.02.2008 року, в
якості солідарних боржників
зобов'язався відповідати в повному
обсязі перед банком за повне та
своєчасне виконання зобов'язань
боржника за кредитним договором.
Згідно п.п. 1.3, 2.1 договору поруки
поручитель взяв на себе зобов'язання
відповідати перед банком в тому ж
обсязі, на тих же умовах та в ті ж
строки, що і боржник, а у разі
невиконання боржником своїх
зобов'язань за платежами, що
передбачені кредитним договором,
поручитель на підставі письмового
повідомлення банку, не пізніше
наступного дня після одержання такого
письмового повідомлення, зобов'язався
погасити за рахунок власних коштів на
рахунок банку в повному обсязі
заборгованість боржника за кредитним
договором. ФОП ОСОБА_2 припинила
своєчасно та в повному обсязі
сплачувати основний борг по кредиту,
відсотки за користування кредитом, в
неї виникла заборгованість перед
банком, в результаті чого були
нараховані відсотки за користування
кредитом та штрафні санкції у вигляді
пені, за невиконання умов кредитного
договору. У зв'язку з невиконанням
боржником зобов'язань по кредитному
договору, ВАТ « Родовід Банк »
звернувся до Ленінського райсуду м.
Кіровограда з позовом про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ФОП
ОСОБА_2 та ТОВ « Єлисаветградська
транспортна компанія ». Ухвалою
Ленінського райсуду м. Кіровограда від
23.05.2011 року провадження у справі за
позовом ВАТ « Родовід Банк » до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «
Єлисаветградська транспортна компанія
» про стягнення заборгованості за
кредитним договором в частині
стягнення заборгованості з ТОВ «
Єлисаветградська транспортна компанія
», ФОП ОСОБА_2 - закрито. Рішенням
Ленінського райсуду м. Кіровограда від
21.07.2011 року стягнуто з ОСОБА_1
заборгованість, яка станом на 10.06.2009р.
становила 4 538 860,99 грн., із них основного
боргу - 4 000 000 грн., заборгованість за
процентами - 511 026,99 грн., пеня - 27 834 грн. У
зв'язку з тим, що ні боржником, ні
відповідачем не здійснюється сплата по
кредиту після винесення рішення суду
від 21.07.2011 року, збільшилася
заборгованість по нарахованим
відсоткам, нарахованій пені на
прострочений борг та на прострочені
відсотки, яка станом на 12.02.2014р.
становить: сума простроченої
заборгованості за процентами по
кредиту - 4 106 424,31 грн.; сума пені за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом - 1 149 004,85 грн.; сума пені за
несвоєчасне погашення процентів по
кредиту - 1 917 637,54 грн.; сума трьох
процентів річних від суми
простроченого кредиту - 238 014,93 грн.; сума
трьох процентів річних від суми
прострочених процентів по кредиту - 374
854,33 грн.; сума інфляційних втрат від
суми простроченого кредиту - 26 720,47 грн.;
сума інфляційних втрат від суми
прострочених процентів за кредитом - 274
373,37 грн., а всього: 8 087 029,80 грн. З метою
досудового врегулювання спору АТ «
Родовід Банк » повідомив боржника та
відповідача про необхідність погасити
борг, їм направлялись вимоги про
виникнення заборгованості по наданому
кредиту та необхідність її погашення,
але до цього часу заборгованість не
сплачена та не вжито заходів щодо її
погашення. Просить стягнути з ОСОБА_1 на
користь ПАТ « Родовід Банк »
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 8 087 029,80 грн.( прострочені
відсотки після винесення рішення суду,
нарахована пеня на прострочений кредит
та на прострочені відсотки після
винесення рішення суду, суми трьох
процентів річних та суми інфляційних
втрат ), а також стягнути з відповідача
сплачений судовий збір.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
просила їх задовольнити, посилаючись
на обставини, викладені в позові.

Відповідач та його представник в
судове засідання не з'явилися, про час
та місце слухання справи повідомлялися
в установленому законом порядку,
причини неявки суду не повідомили.

Суд визнав за можливе розглянути
справу у відсутності відповідача та
його представника, за наявними
матеріалами справи та ухвалив
розглядати справу заочно, про що
представник позивача не заперечувала.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

З копії статуту ПАТ " Родовід Банк " (
нова редакція ) вбачається, що Публічне
акціонерне товариство « Родовід Банк »
є правонаступником Відкритого
акціонерного товариства « Родовід
Банк» ( а.с. 57-62 ).

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України
передбачено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено,
що 28 лютого 2008 року між ВАТ « Родовід
Банк » та фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№48.1/05-КЛТ-08, згідно умов якого банк
надає позичальнику кредити, на умовах
забезпеченості, цільового
використання, строковості, повернення
та платності наданих грошових коштів (
а.с. 4 - 6 ).

У відповідності до п.п. 2.2.-2.3.
кредитного договору кредити видаються
на наступні цілі: на поповнення
обігових коштів та на інші
господарські потреби. Підставою для
надання кредитів за цим договором є
Додаткові угоди, що укладаються тільки
за взаємною згодою сторін після
надання банку документів, необхідних
для одержання кредитів позичальником,
згідно з вимогами чинного
законодавства України, та письмової
заяви ( клопотання ) позичальника, в
якій вказується сума кредиту, мета
використання, вид забезпечення
кредитних зобов'язань, бажана
процентна ставка та строк користування
кредитом.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди №1
від 29 лютого 2008 року до кредитного
договору №48.1/05-КЛТ-08 від 28 лютого 2008
року, банк надав позичальнику ( транш ) в
сумі 1 000 000 грн. ( а.с. 9 ).

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди №2
від 11 березня 2008 року до кредитного
договору №48.1/05-КЛТ-08 від 28 лютого 2008
року, банк надав позичальнику кредит (
транш ) в сумі 500 000 грн. ( а.с. 10 ).

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди №3
від 12 травня 2008 року до кредитного
договору №48.1/05-КЛТ-08 від 28 лютого 2008
року, банк надав позичальнику кредит (
транш ) в сумі 500 000 грн. ( а.с. 11 ).

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди
№4 від 03.06.2008 року до кредитного
договору №48.1/05-КЛТ-08 від 28 лютого 2008
року, банк надав позичальнику кредит (
транш ) в сумі 1 000 000 грн. ( а.с. 12 ).

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди №5
від 08.09.2008 року до кредитного договору
№48.1/05-КЛТ-08 від 28 лютого 2008 року, банк
надав позичальнику кредит ( транш ) в
сумі 1 000 000 грн. ( а.с. 13 ).

У відповідності до умов кредитного
договору боржник повинен був повернути
банку надані кредити згідно графіку
рівними частинами по 156 250 грн.
починаючи з лютого 2009р., але не пізніше
27.02.2013 року, та в період з 26 числа
звітного календарного місяця до
останнього робочого дня звітного
календарного місяця, сплачувати
проценти за користування ними у
розмірі 18% річних, а з 21 жовтня 2008 року
відповідно до Додаткової угоди №6 до
кредитного договору №48.1/05-КЛТ-08 від
21.10.2008 року в розмірі 24% річних ( а.с. 7, 14 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку,
поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо

договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя,
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

28 лютого 2008 року між ВАТ « Родовід
Банк », фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_2 ( боржник ) та ОСОБА_1 (
поручитель ) було укладено договір
поруки №48.1/05.1-П-08, у відповідності з
умовами якого поручитель
зобов'язується відповідати перед
банком у повному обсязі за своєчасне та
повне виконання зобов'язань фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 за кредитним
договором №48.1/05-КЛТ-08 від 28 лютого 2008
року, а також усіх додаткових угод, які
можуть бути укладені до закінчення
строку його дії, що укладені між банком
та позичальником ( а.с. 16 ).

Згідно п.п. 1.3.-1.4. договору поруки
поручитель бере на себе зобов'язання
відповідати перед банком у тому ж
обсязі на тих же умовах та в ті ж строки,
що і позичальник. Виконання зобов'язань
поручителем за цим договором є
безумовним.

Пунктом 2.1. договору поруки
передбачено, що у випадку невиконання
позичальником своїх зобов'язань за
платежами, що передбачені кредитним
договором, поручитель на підставі
письмового повідомлення позичальника
або банку, не пізніше наступного
робочого дня після одержання такого
письмового повідомлення, погашає за
рахунок власних коштів на рахунок
банку в повному обсязі заборгованість
за позичальника за кредитним
договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

ВАТ « Родовід Банк » 25.02.2009р., 17.03.2009р.
направив ОСОБА_1 рекомендованим листом
вимоги про дострокове повернення всієї
суми заборгованості за кредитним
договором №48.1/05-КЛТ-08 від 28.02.2008 року (
а.с.17,18), вимогу від 25.02.2009р. відповідач
особисто отримав 12.03.2009 р. ( а.с. 17,
зворотній бік ), однак вимога банку
залишилася без виконання.

З розрахунку заборгованості по
кредитному договору №48.1/05-КЛТ-08 від 28
лютого 2008 року вбачається, що станом на
12.02.2014р. ( боржник ФОП ОСОБА_2 )
заборгованість за кредитним договором
становить 8 087 029,80 грн., з яких сума
простроченої заборгованості за
процентами по кредиту - 4 106 424,31 грн.;
сума пені за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом - 1 149 004,85
грн.; сума пені за несвоєчасне
погашення процентів по кредиту - 1 917 637,54
грн.; сума трьох процентів річних від
суми простроченого кредиту - 238 014,93 грн.;
сума трьох процентів річних від суми
прострочених процентів по кредиту - 374
854,33 грн.; сума інфляційних втрат від
суми простроченого кредиту - 26 720,47 грн.;
сума інфляційних втрат від суми
прострочених процентів за кредитом - 274
373,37 грн.( а.с. 20-23).

Аналізуючи зібрані у справі докази у
їх сукупності, враховуючи те, що
позичальник не здійснювала сплати по
кредиту, в тому числі борг по рішенню
суду, а саме по собі ухвалення судом
рішення про стягнення боргу, не
припиняє зобов'язальних правовідносин
сторін договору, не звільняє боржника
від відповідальності за невиконання
ним грошового зобов'язання та не
позбавляє кредитора права на отримання
сум, передбачених Цивільним кодексом
України, тому суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь ПАТ «
Родовід Банк » заборгованість по
кредитному договору №48.1/05-КЛТ-08 від 28
лютого 2008 року у розмірі 8 087 029,80 грн.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України
підлягає стягненню з відповідача на
користь ПАТ « Родовід Банк » сплачений
судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України , -

Вирішив:

Позовні вимоги ПАТ « Родовід Банк »
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором - задовольнити в
повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на
користь ПАТ « Родовід Банк » ( ) заборгованість за
кредитним договором №48.1/05-КЛТ-08 від 28
лютого 2008 року у розмірі 8 087 029,80 грн., а
також сплачений судовий збір у розмірі
3 654,00 грн., а всього: 8 090 683,80 грн.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили
відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.