Справа № 443/771/14-ц
Провадження № 2/443/408/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року . Жидачівський
районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді
Галій О.Й.

за участю секретаря
Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засiданнi в м. Жидачеві цивiльну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, т.о.
Кредитна спілка "Галіція Кредит" про
стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в поданій до суду
заяві про стягнення боргу з ОСОБА_2,
посилається на те, що 14.01.2009 року між
ним і т.о. КС «Галіція Кредит» укладено
депозитний договір № 209-08д ЛВ про
внесення внеску (вкладу) члена
кредитної спілки на депозитний рахунок
"Люкс". Так як, строк дії цього договору
закінчився 14.01.2010 р., а суму внеску не
повернена позивачу, тому 29 липня 2013
року на виконання договору депозиту з
метою повернення вкладнику суми внеску
та нарахованих відсотків між ОСОБА_1 та
КС "Галіція Кредит" укладено договір
про відступлення права вимоги,
відповідно до якого ОСОБА_1, став
кредитором за кредитним договором
№166-08 к ЛВ від 15.08.2008 р., укладеним між КС
"Галіція Кредит" та боржником - ОСОБА_2,
право вимоги за яким становить 129 224,24
грн. Однак, відповідач належним
чином умов договору не виконала, кошти
позивачу не перерахувала, тому ОСОБА_1
звернувся до суду з цим позовом.

У судовому засіданні позивач,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві, вимоги підтримав,
просить позов задовольнити та не
заперечує проти ухвалення заочного
рішення.

Відповідач повторно в судові
засідання не з"явилася, незважаючи на
те, що належним чином повідомлялася про
розгляд справи і від неї не надійшло
заяви про розгляд справи за її
відсутності. Виходячи із наведеного,
суд вважає за можливе ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, проти чого не заперечує
позивач.

Третя особа в судове засідання не
з"явилася, надіслала заяву про розгляд
справи за її відсутності, вимоги вважає
підставними.

Суд, заслухавши пояснення позивача та
дослідивши письмові докази у справі,
вважає, що позов підлягає задоволенню
із наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
що 15.08.2008 року між відповідачем ОСОБА_2
та Кредитною спілкою «Галіція Кредит»
укладено кредитний договір № 166-08 к ЛВ,
згідно якого відповідач отримала
кредит в сумі 30000,00 (тридцять тисяч грн.
00 коп.) під 70% річних за користування
кредитом, строком на 24 місяці.

Зобов'язання за кредитним договором
ОСОБА_2 не виконувала належним чином,
платежі по кредиту здійснювалися
невчасно та не в повному обсязі, у
зв'язку з чим, станом на 29.07.2013 року
загальний розмір заборгованості
становить 129 224,24 грн.

Згідно п. 1.2 договору про відступлення
права вимоги від 29.07.2013 року, укладеного
між позивачем та КС "Галіція Кредит",
право вимоги заборгованості за
кредитним договором №166-08 к ЛВ від
15.08.2008 року, укладеним між КС "Галіція
Кредит" та боржником ОСОБА_2, надано
позивачу ОСОБА_1 (а.с. 4-5).

Про укладення вказаного договору КС
"Галіція Кредит" письмово повідомила
ОСОБА_3 (а.с. 6- 7).

За договором відступлення права
вимоги від 29.07.2013 року позивачу було
передано первинні документи, що
підтверджують право вимоги до
відповідачки.

Відповідно до п. 4.1 кредитного
договору, договір набуває чинності з
моменту його підписання і діє до
повного виконання сторонами
зобов'язань за цим Договором.

Копією квитанції до прибуткового
касового ордера від 14 січня 2009 року
підтверджено, що ОСОБА_1 вніс грошові
кошти згідно депозитного договору в
сумі 400000 грн. (а.с. 11.)

Згідно ч. 1 ст. 514 Цивільного кодексу
України до нового кредитора переходять
права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 Цивільного
кодексу України заміна кредитора у
зобов'язанні здійснюється без згоди
боржника, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
ЦК України, інших актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Оскільки, відповідач належним чином
не виконує умови договору за кредитним
договом, тому заявлені вимоги
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 526, 625, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
жительки АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ((ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) жителя АДРЕСА_2 борг в розмірі
129 224,24 грн. (сто двадцять дев`ять тисяч
двісті двадцять чотири гривні) 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
судовий збір в розмірі 1 292,24 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено
протягом десяти днів з дня
проголошення до апеляційного суду
Львівської області через Жидачівський
районний суд.

Головуюча -суддя: