overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3720/2014-ц
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васюковської сільської ради Артеміфвського району про визнання додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлений позов не відповідає вимогам ст..119 , 121 ч. 1 ЦПК України, а саме не сплачений судовій збір.

Відповідно до ст.. 4 ч.1 ЗУ «Про судовій збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст..ст.119, 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Васюковської сільської ради
Артеміфвського району про визнання додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

С.М.Тверський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3047/14-ц
Провадження № 2/552/1284/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» про спонукання виконати певні дії , стягнення пені,-

В С
Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду з підстав передбачених п.5 ч. 1 статті 207 ЦПК
України.

У судовому засіданні позивач підтримав заяву про залишення її позовних вимог без розгляду, просила її задовольнити.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Автокразбанк» про спонукання виконати певні дії , стягнення пені залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя
Л.М. Васильєва
Справа № 540/495/14-ц
Номер провадження 2/540/159/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

26.05.2014 Машівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого-судді Січиокно Т.О.

при секретарі Мотріченко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

в ході судового розгляду даної справи відповідач ОСОБА_1 заявлені до нього позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що заяву (договор) про надання кредиту від 08.02.2008 року він з позивачем не укладав та кредитні кошти в розмірі 5000 гривень на умовах встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості не отримував. Підпис у вказаному договорі виконаний не ним.

Відповідачем ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення у даній справі судово-почеркознавчої експертизи з метою з'ясування питання про те, чи виконано ним, чи іншою особою підпис в заяві (договорі) про надання кредиту від 08.02.2008 року. Вказане клопотання судом задоволено та ухвалою від 26 травня 2014 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу для проведення якої в розпорядження експерта необхідно надати оригінал заяви (договору) від 08.02.2008 року.

Враховуючи те, що оригінал зазначеної заяви (договору) про надання кредиту від 08.02.2008 року знаходиться у позивача і без неї проведення судово-почеркознавчної експертизи є неможливим, суд приходить до висновку про необхідність витребування її у позивача .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Витребувати у публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» оригінал заяви (договору) про надання кредиту від 08.02.2008 року.

2. Оригінал заяви (договору) про надання кредиту від 08.02.2008 року надати до
Машівського районного суду
Полтавської області в строк до 10 червня 2014 року.

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/1140/13-ц пров. № 2/544/4/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у липні 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя .

17 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -
О.О.Сайко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2820/14-ц
Провадження № 2/553/1037/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну ідеальних часток у праві спільної часткової власності та встановлення порядку користування нерухомим майном,-

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну ідеальних часток у праві спільної часткової власності та встановлення порядку користування нерухомим майном.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну ідеальних часток у праві спільної часткової власності та встановлення порядку користування нерухомим майном, призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 03 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 03 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 544/1043/14-ц пров. №2/544/327/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Пирятинський районний суд Полтавської головуючого - судді Сайко О.О., за участі секретаря - Несена О.І., представника позивача - Наточій Т.А.
(представника юридичної особи), розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Полтава-банк» (далі - ПАТ
«Полтава-банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 88, 212, 215, 217, 224 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 526, 634, 651, 1050, 1049, 1054 ЦК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» - відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки АБ
«Полтава-банк» , укладений 30 червня 2006 року між Акціонерним банком
«Полтава-банк» та ОСОБА_2.
Стягти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» (рах. 2909-0-999 в
ПАТ «Полтава-банк» м. Полтави, МФО 331489, код ЗКПО 09807595), заборгованість за кредитним договором від 30.06.2006 в сумі 2 452 (дві тисячі чотириста п'ятдесят дві)
Стягнути на користь користь
Публічного акціонерного товариства
«Полтава-банк» » (рах. 2909-0-999 в ПАТ
«Полтава-банк» м. Полтави, МФО 331489, код
ЗКПО 09807595) з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1у повернення сплаченого судового збору 243 (двісті сорок три) грн. 60коп.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий -
Справа № 544/16/14-ц пров. № 2/544/84/2014
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Глебської
Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Смотриківське» про визнання договору оренди землі недійсним,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Смотриківське» про визнання договору оренди землі недійсним.

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_1 надав клопотання, в якому просить витребувати для огляду в судовому засіданні у відділі
Держземагенства у Пирятинському районі Полтавської області оригінал договору оренди землі, зареєстрованому у Державному реєстрі земель 20.03.2009 за № 86.

Відповідно до ч.1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, уважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, с у д -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у відділі Держземагенства у Пирятинському районі Полтавської області для огляду в судовому засіданні оригінал договору оренди землі, укладених ОСОБА_3 з тОВ
«Смотриківське», зареєстрованому у
Державному реєстрі земель 20.03.2009 за № 86.

Відповідно до ч. 5 ст. 137, суд попереджає про відповідальність, встановлену законом, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними.

Ухвала є обов'язковою до виконання в строк до 12.05.2014 року та оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.О.
Сайко
Справа № 544/638/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2014 року м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 11.04.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О.Сайко
Справа № 544/1043/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 червня 2014 року м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Полтава-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Полтава-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 08 год 30 хв. 12.06.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О.Сайко
Справа № 401/2953/14-ц
Провадження № 2-н/401/250/14
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши заяву СП ТОВ
"Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення в розмірі 1719 грн. 10 коп., відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Світловодськ
Кіровоградської області, паспорт серії
НОМЕР_1, виданий Світловодським МРВ
УМВС України в Кіровоградській обл., 15.04.1998 р., місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, на користь СП ТОВ "Світловодськпобут",
Кіровоградська область, вул.
Крупської, б. 2-а, Кіровоградське ОУ ВАТ
"Ощадбанк", МФО 323475, код 31678853, р/р № заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 1719 ( одна тисяча сімсот дев"ятнадцять) 2.Стягнути з ОСОБА_2, на користь СП ТОВ
"Світловодськпобут" судовий збір 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України , боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 -ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження заяви про скасування судового наказу від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського міськрайсуду
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21
Закону України «Про виконавче
Судовий наказ видано «_____»_____________
Суддя Світловодського міськрайсуду
Справа № 438/900/14-ц
Провадження № 2-н/438/101/2014
У Х В А Л А

08 липня 2014 року

м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., розглянувши заяву КП
«Бориславводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду поступила заява КП
«Бориславводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Наказне провадження у справі станом на 08.07.2014 року не відкрито.

08.07.2014 року на адресу суду надійшла письмова заява КП
«Бориславводоканал» про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та повернення оплаченого судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України: суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного заява КП
«Бориславводоканал» про повернення заяви про видачу судового наказу та про повернення оплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч.2 ст. 100, ст. 210
ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Бориславводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення повернути заявнику КП
«Бориславводоканал».

Повернути КП «Бориславводоканал» сплачену суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., який було сплачено згідно платіжного доручення №3948 від 20.06.2014р.
(платник - КП «Бориславводоканал», Банк платника: Львівське обласне управління
АТ «Ощадбанк» ТВБВ№10013/018, отримувач:
УДКСУ у м.Бориславі, р/р 0012, призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_1»).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/2195/14-ц

Номер провадження 2/184/506/14

08.07.2014м. Орджонікідзе Суддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія «Ес Ді Джі
Бренд» «про визнання особи такою, що звільнено», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом «про визнання особи такою, що звільнена».

Відповідно до ст. 119 ч. 2 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Судом встановлено, що позовна заява
ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119
Цивільного процесуального кодексу
України, оскільки позивачем не надано до позовної заяви доказів на підтвердження своїх позовних вимог і зазначені норми матеріального права, якими передбачено визнання особи такою, що звільнена. Окрім того, позивачем в порушення вимог ст. 120 ч. 1
ЦПК України не надав до суду копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Компанія «Ес Ді Джі Бренд» «про визнання особи такою, що звільнено» залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Інакше заяву слід вважати не поданою і повернути її заявнику.

Ухвала відповідно до вимог ст.. 293 ЦПК
України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 438/846/14-ц
Провадження № 2/438/439/2014
У Х В А Л А

про призначення експертизи

09 липня 2014 року
Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бориславська міська рада
Львівської області про встановлення порядку володіння й користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення у вказаній цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: 1) які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, площею 0,0885 га, що закріплена для обслуговування житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1, з врахуванням того, що ОСОБА_1 на праві власності належить ? ідеальна частина будинковолодіння. Проведення експертизи просить доручити судовому експерту ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання про призначення у вказаній цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 з приводу задоволення клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, поклався на думку суду.
Представник третьої особи
Бориславської міської ради Львівської області у судове засідання не з'явився.

Суд вважає, що з метою об'єктивного вирішення справи клопотання представника позивача слід задоволити та призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 144, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Бориславська міська рада Львівської області про встановлення порядку володіння й користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку - судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступне запитання:

1) які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, площею 0,0885 га, що закріплена для обслуговування житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1, з врахуванням того, що ОСОБА_1 на праві власності належить ? ідеальна частина будинковолодіння.

Експертизу провести з участю сторін за рахунок ОСОБА_1

Про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України експерта попередити.

В розпорядження експертизи надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя: