overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-650/11
У Х В А Л А

11 липня 2014 р.

суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 територіальної громади м. Марганець
Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку набувальної давності, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач за зустрічним позовом
ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, в якій просить витребувати у ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1. Витребувати інформаційну довідку з Державного реєстру прав про реєстрацію права власності на житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, оскільки ним подано зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння і він не має можливості надати суду вищевказані докази для об'єктивного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказані докази необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 територіальної громади м. Марганець Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку набувальної давності, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити.

- Витребувати у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

- Витребувати інформаційну довідку з Державного реєстру прав про реєстрацію права власності на житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя: О. С. Янжула
№664/2529/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.07.2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Бойко В.П., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви КП
Цюрупинськ-Сервіс Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП
Цюрупинськ-Сервіс Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

В.П.Бойко
Провадження 2/521/171/14
У Х В А Л А

Іменем                    України

13 червня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого          - судді
Гуревського В.К.,

за секретаря                     -
Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

13 червня 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення її позову без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні – в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
В.К.Гуревський
Провадження № 2-др/742/1/14
Єдиний унікальний № 742/830/14
УХВАЛА

25 червня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді
Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 07.03.2014р. за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання витребування майна з чужого незаконного володіння, заявлені вимоги були задоволені та накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 2104, д.н.з.НОМЕР_5, власником якого є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, (паспорт НОМЕР_6, ідентифікаційний код - НОМЕР_3).

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 12.03.2014р. у позові ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 було відмовлено, але в даному рішенні не було зазначено про зняття арешту з вищевказаного автомобіля, тому у зв'язку з минуванням потреби, необхідно зняти арешт, який був накладений ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 07.03.2014р. на автомобіль марки ВАЗ2104, д.н.з.НОМЕР_5,

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля - задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля марки марки
ВАЗ 2104, д.н.з.НОМЕР_5, власником якого є
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, який був накладений ухвалою
Прилуцького міськрайонного суду від 07 березня 2014р.

Копію ухвали надіслати відділу ДВС
Прилуцького МРУЮ - для виконання, а заявнику та позивачу - для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А Кантур
Справа № 744/341/14
Провадження № 2/744/35/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені від суми несплачених аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_3, поданий до суду позов до відповідача, ОСОБА_1, згідно даних якого позивач просить стягнути з відповідача на її користь 46797 гривень 80 копійок як неустойку (пеню) від суми несплачених відповідачем аліментів.

08 липня 2014 року представником відповідача ОСОБА_2 подане до суду письмове клопотання про зупинення провадження у даній цивільний справі через те, що відповідачем ОСОБА_1 08 липня 2014 року поданий до суду позов до
ОСОБА_3 про визначення розміру заборгованості за аліментами.

У судове засідання 08 липня 2014 року позивач ОСОБА_3 та представник позивача
ОСОБА_4 не з'явилися, позивачем було подано письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та за відсутності її представника.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження підтримали, але пояснили, що провадження у цивільній справі за щойно поданим 08 липня 2014 року позовом ще не відкрите.

Суд, вислухавши відповідача та його представника, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201
Цивільного процесуального кодексу
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виходячи із вищенаведеного, двома основними обов'язковими критеріями за зазначеним пунктом частини статті цивільного процесуального закону для зупинення провадження у цивільній справі є: наявність іншої цивільної справи, у якій не ухвалене кінцеве рішення, що набрало законної сили; неможливість одночасного розгляду обох справ.

Судом установлено, що 08 липня 2014 року
ОСОБА_1 поданий до суду позов до ОСОБА_3 про визначення розміру заборгованості за аліментами, провадження за яким ще не відкрите.

Через це суд констатує, що висновок представника відповідача про наявність іншої цивільної справи з-за якої потрібно зупинити провадження у даній цивільній справі є завчасним, а отже, правові підстави для зупинення провадження у цій справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні письмового клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній цивільний справі - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 521/9682/14ц
Провадження № 2н/521/890/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Коблова О.Д., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ПАТ «МТС Україна» до
ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д. Коблова
УХВАЛА

Іменем
України

Справа №336/4867/14-ц

Пров. 2/336/2323/2014

10 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд міста
Запоріжжя у складі головуючого - судді
Іжевської Н.Г., при секретарі Сіненко
С.М.., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ АТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в:

Ухвалою від 27.06.2014 р. відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ АТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виклик до суду відповідач не з'явився Представник позивача просить розглядати справу за його відсутності, про що надав заяву.

В процесі підготовки до розгляду справи з'ясувалось, що відповідач зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, про що надана довідка сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області.

Таким чином, місце проживання відповідача в Заводському районі міста
Запоріжжя.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, а тому дана цивільна справа підлягає передачі до Заводського райсуду міста
Запоріжжя.

Керуючись п.2 ст.1 ст. 116 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ АТ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд
Заводському райсуду міста Запоріжжя.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 521/9682/14ц
Провадження № 2н/521/890/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», вул. Лейпцизька, 15 в особі: Одеської пл. Олекіївська, 3, банківські реквізити
Аваль», МФО 380805, код ЗКПО 14333937) - про стягнення з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 2091,25 грн. та судові витрати в сумі 121
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, ч.1 ст.903 ЦК
України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна», яке знаходиться за адресою: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 в особі: Одеської філії ПрАТ «МТС
Україна», 65005, м. Одеса, пл. Олекіївська, 3, банківські банківські реквізити (р/р 2 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
МФО 380805, код ЗКПО 14333937) - заборгованість в розмірі 2091 (дві тисячі дев'яносто одна) гривня 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна», яке знаходиться за адресою: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 в особі: Одеської філії ПрАТ «МТС
Україна», 65005, м. Одеса, пл. Олекіївська, 3, банківські реквізити (р/р 2 в ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код
ЗКПО 14333937) - витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.

Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Суддя
О.Д. Коблова
Справа № 521/5588/14-ц
№пр.2/521/4507/14
У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівест» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми в порядку регресу, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми в порядку регресу.

У судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу по залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз’ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись, п. 5 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівест» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Буран О.М.
Справа № 646/5715/14-ц
Пр. № 2-н/646/1239/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

03.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01 грудня 2012 року по 01 квітня 2014 року в сумі 983 (дев'ятсот вісімдесят три) гривні 90 копійок.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Д. Прошутя
Справа № 750/3888/13-ц Провадження № 22-ц/795/1253/2014Головуючий у I інстанції -Литвиненко І. В.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. ЧернігівСуддя
Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2013 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Чернігівської області від 23 травня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, не зазначенням всіх осіб, які брали участь у справі та несплатою апелянтом судового збору за її подачу.

Копія вказаної ухвали була направлена рекомендованим листом ОСОБА_1 28 травня 2014 року і апелянту було запропоновано протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали звернутися до
Апеляційного суду Чернігівської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Деснянського районного суду м.
Чернігова від 21 жовтня 2013 року та протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки в частині виправлення апеляційної скарги і сплати судового збору.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді від 23 травня 2014 року було вручено апелянту 29 травня 2014 року за адресою: вул. Пухова, 140/111, м. Чернігів, яка була зазначена ним в своїй апеляційній скарзі.

Однак, у встановлений судом строк апелянт зазначені в ухвалі судді апеляційного суду недоліки не виправив.

Відтак, на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК
України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2013 року по даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2013 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
„Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О. Є. Мамонова
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/5118/14-ц

Пров.2/336/2409/2014

Суддя Шевченківського райсуду міста Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу. До заяви позивачка додала заяву, у якій просить справу розглядати з її відсутності за причиною її вагітності.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007р.
«Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя» «Згідно з ч. 2 ст. 110 СК
України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини. Вказане обмеження стосується як чоловіка, так і дружини, включаючи випадки, коли дитина народилася мертвою або померла до досягнення нею одного року.

Встановивши зазначені обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито, - припиняє провадження у справі. Ухвали такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв'язку зі зміною обставин, згаданих у вказаній нормі».

Таким чином, у відкритті провадження треба відмовити.

Керуючись п.5 ч.2 ст.121 ЦПК
України,

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 333/4668/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стоматов Е.Г.
Справа № 214/5305/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Справа № 182/6233/14-ц
Провадження № 2-н/0182/480/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 97, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян