overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р.
Справа № 126/598/14-ц

Провадження № 2/126/293/14

Суддя Бершадського районного суду
Жарун А. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна, в якому просить ухвалити рішення суду , яким визнати за нею, в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку площею 1,4724 га , державний акт серії ЯА № 827435 від 06.04.2006 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про поділ спадкового майна .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 04.03.2014 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03.03.2014 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2280/14-ц
Провадження № 2-н/553/306/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.06.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1271 грн. 02 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,- 1. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не відомий, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер не відомий, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», що розташоване
Комарова, 2 А, розрахунковий рахунок -Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО - 331467, код - 03338030, заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 1271 грн.02 2. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава С. Д. Кононенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2405/14-ц
Провадження № 2-н/553/333/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.06.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства
Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1131 грн. 92 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Корпиха Карлівського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства
Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал», що розташоване за
ПРУ «Банк Фінанси та кредит», МФО 331832,
ЗКПО 03361661 на особовий рахунок в КП ПОР заборгованість у розмірі 1131 грн. 92 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» - витрати, в розмірі 121 грн.80 коп. судового
«Банк «Фінанси та кредит», м. Полтава,
МФО 331832, ЗКПО 03361661. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава С. Д. Кононенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 161/1422/14-ц
Провадження № 2-о/161/55/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2014 року

Луцький міськрайонний суд
Волинської області

у складі : головуючої - судді
Івасюти Л.В.

народних засідателів
Павліка В.Й., Мисковця С.С.

при секретарі
Стецюк Р.В.

з участю : заявника
ОСОБА_1

представника заінтересованої особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

На підставі ст.ст.3, 11, 208, 209, 212, 214, 215, 236-241
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 недієздатним.

Встановити над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку та призначити його опікуном -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку міста
АДРЕСА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд
Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В.Івасюта

Народні засідателі :
В.Й.Павлік

С.С.Мисковець
Справа № 696/2017/13-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої- судді Чебану
М.М.

при секретарі - Чупак
А.О.

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
Юрчиської сільської ради (вул.
Казаряна, 3, с. Юрчиха Кам'янського району Черкаської області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Юрчиха", в особі ліквідатора СТОВ "Юрчиха" (вул.
Сумгаїтська, 7, м. Черкаси)

про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги (і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до Юрчиської сільської ради (вул. Казаряна, 3, с.
Юрчиха Кам'янського району Черкаської області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Юрчиха", в особі ліквідатора СТОВ "Юрчиха" (вул.
Сумгаїтська, 7, м. Черкаси) про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно

до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 05 травня 2014 року

в Кам'янському районному суді
Черкаської області за адресою: м.
Кам'янка, вул.
Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2280/14-ц
Провадження № 2-н/553/306/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1271 грн. 02 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1271 грн. 02 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1271 грн. 02 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 25 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Справа № 161/9187/13-ц
Провадження № 2/161/652/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Буянівської сільської ради про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування, -

,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 травня 2013 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Буянівської сільської ради про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

Представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Буянівської сільської ради про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В. Івасюта
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2276/14-ц
Провадження № 2-н/553/302/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1204 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року заявник ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1204 грн. 80 коп.

В заяві про видачу судового наказу вказано, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1, але на адресу суду відповідно на запит суду надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у вставленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.93 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувану не повертається. У разі пред»явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1204 грн. 80 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
У х в а л а

126/1389/14-ц

2/126/479/14

"16" квітня 2014 р.

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в :

ПАТ "КБ "Надра" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, в якому просить ухвалити рішення суду, яким звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме : однокімнатну квартиру під номером 4 загальною площею 34,5 кв.м., житловою площею 18.2 кв.м., яка розташована в будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Бершадського районного нотаріального округу
Вінницької області ОСОБА_2, 28.10.2006 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 10/05/2007/840/-К/41 від 10.05.2007 року, яка станом на 25.09.2013 року становить 22668 доларів США 15 центів, що відповідно до курсу долара США відносно гривні , встановленого НБУ на дату розрахунку заборгованості , еквівалентно, 1294,82 грн. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ" Надра" понесені судові витрати.

Згідно з ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч.5 ст. 42 ЦПК України до справи може бути приєднано копію довіреності чи іншого документу, що посвідчує повноваження представника, посвідчену суддею. Суддя може посвідчити таку копію лише з оригіналу , тому за будь-яких обставин подання до суду оригіналу довіреності чи іншого документу, що посвідчує повноваження представника , є обов"язковими.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як позовна заява подана представником юридичної особи ПАТ "КБ"Надра", повноваження якого не підтверджені оригіналом довіреності чи службовим посвідченням, вона, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно - залишити без

руху, надавши позивачу строк, не більше п"яти днів з дня одержання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-250/2006
Провадження № 2-во/696/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді
Чебану М.М.

при секретарі - Чупак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кам'янка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Ревівської сільської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

18 травня 2006 року Кам'янським райсудом Черкаської області винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
Ревівської сільської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки в судовому рішенні, де в резолютивній його частині зазначено неправильне розташування домоволодіння, яке фактично розташоване по АДРЕСА_1, а в рішенні зазначено по АДРЕСА_2.

В судове засідання з'явився представник заявника ОСОБА_5, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд ухвалив розглядати справу у відсутність заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку, оскільки у відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Внести виправлення у судове рішення Кам'янського райсуду від 18 травня 2006 року по справі № 2-250/2006 за позовом ОСОБА_2 до Ревівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Другий абзац резолютивної частини рішення від 18 травня 2006 року по справі № 2-250/2006 викласти в наступній редакції: Визнати за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння, яке розташоване в
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н/257/606/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2390/14-ц
Провадження № 2-н/553/319/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1689 грн. 84 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1689 грн. 84 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1689 грн. 84 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 25 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко