Справа №601/737/14-ц
Провадження № 2/601/379/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі:
головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2,
інтереси якого в судовому засіданні по
довіреності представляє ОСОБА_3 до
Кременецької центральної комунальної
лікарні, інтереси якої в судовому
засіданні по довіреності представляє
Варневич Мар’яна Андріївна про
оскарження незаконних дій службової
особи, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач підтримав
заявлені позовні вимоги та просить
стягнути з відповідача матеріальну
шкоду в розмірі 74 гривні 88 копійок та
моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала та
пояснила, що лікар ОСОБА_5 при
проведенні огляду на стан алкогольного
сп'яніння діяла в межах чинного
законодавства, а саме згідно
Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Вона також пояснила, що при першому
огляді в Кременецькій ЦРКЛ, який
проводився двічі через 10 хвилин о 07
годині 50 хвилин та 08 годині 15 квітня 2010
року, вміст алкоголю становив 0,8-0,6
проміле відповідно, а результати
повторного огляду, які представлений
позивачем, на стан алкогольного
сп'яніння проводився через значний
проміжок часу, а саме в 12 годині, а тому
цілком можливо, що через такий проміжок
часу алкоголь буде значно меншим або
взагалі відсутній, оскільки при пробі в
різниці часу в 10 хвилин вміст алкоголю
при обстеженні зменшився на 0,2 проміле.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку про відмову в задоволенні
позову з наступних підстав.

Згідно пункту 1.7 Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції
затвердженої Наказом МВС України та
МОЗ України №400/600 09.09.2009 року та
зареєстрованої в Мінюсті України 06
жовтня 2009 року за №931/16947) у разі відмови
водія транспортного засобу від
проходження огляду на стан сп'яніння на
місці зупинки транспортного засобу або
його незгоди з результатами огляду,
проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп'яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров'я, якому надано
право на проведення такого огляду
відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно акту медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції №118 від 15 квітня 2010
року огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного
сп'яніння використовувався технічний
засіб для визначення наявності або
вимірювання вмісту етилового спирту у
видихуваному повітрі «Алконт» та
проводився двічі, як це передбачено
вищезазначеною Інструкцією, згідно
яких вміст спирту показував 0,8 проміле
о 07 годині 50 хвилин та 0,6проміле о 08
годині.

Як встановлено ОСОБА_2 був доставлений
в лікарню для проходження вказаного
огляду, оскільки на місці зупинення
уповноваженими особами
Державтоінспекції, як вбачається з
позовної заяви, заперечив той факт, що
він керував скутером в стані
алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні також
встановлено, що лікарем Кременецької
ЦРКЛ був проведений медичний огляд на
стан алкогольного сп'яніння відповідно
до чинного законодавства, а саме
відповідно до Інструкції про виявлення
у водіїв транспортних засобів
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції. Так, огляд
проводився не тільки візуально, а й
двічі за допомогою технічного засобу
для визначення наявності або
вимірювання вмісту етилового спирту у
видихуваному повітрі «Алконт», згідно
результатів яких вміст етилового
спирту показував 0,8 о 07 годині 50 хвилин
та 0,6проміле о 08 годині 15 квітня 2010 року.

Посилання позивача на те, що йому було
відмовлено в Кременецькій ЦРКЛ у
відборі взірця крові для дослідження
на виявлення етилового спирту в крові
не знайшло свого підтвердження,
оскільки в журналі, який оглянений в
судовому засіданні, зауважень і
пропозицій відвідувачів Кременецької
ЦРКЛ не зафіксовано зауважень позивача
до лікарів Кременецької ЦРКЛ та не
зареєстрована його заява про забір
крові на визначення стану наявності чи
відсутності алкогольного сп'яніння.

А також встановлено, чого не заперечує
позивач та його представник, що він із
заявою про забір крові для дослідження
на стан алкогольного сп'яніння не
звертався.

Суд не бере до уваги протокол медичного
огляду для визначення факту вживання
алкоголю і стану сп'яніння №654 від 15
квітня 2010 року та довідку Комунальної
установи Тернопільської обласної ради
«Тернопільський обласний
наркологічний диспансер» №143 від 20
квітня 2010 року при дослідженні взірця
крові відібраного в ОСОБА_2 в 12 годині 15
квітня 2010 року - етилового спирту не
знайдено, оскільки від часу першого
проходження огляду на стан
алкогольного сп'яніння до огляду в
Тернопільському обласному
наркологічному диспансері пройшло
біля 4 годин, що свідчить про те, що за
такий проміжок часу вміст алкоголю
може бути відсутній, що суперечить
пункту 2.9 Інструкції про виявлення у
водіїв транспортних засобів
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, а саме те,
що з метою забезпечення достовірності
результатів, огляд повинен проводитись
не пізніше ніж протягом двох годин з
моменту виявлення підстав для його
проведення.

Відповідно до частини 2 статті 1166 ЦК
України особа, яка завдала шкоди,
звільняється від її відшкодування,
якщо вона доведе, що шкоди завдано не з
її вини.

Відповідно до частини 1 статті 1167 ЦК
України моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

Отже, на підставі вищенаведеного, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні позову, оскільки позивачем
не наведено жодних підстав для
стягнення з відповідача на його
користь як матеріальної так і
моральної шкоди, зокрема позивачем не
доведена протиправність діяння
відповідача, яка призвела до втрати
немайнового характеру та моральних чи
фізичних страждань.

Достовірно встановлено також і те, що
позивач за керування в нетверезому
стані до адміністративної та
кримінальної відповідальності не
притягувався.

На підставі наведеного, керуючись
статтями 1166, 1167, 1172 ЦК України, статтями
10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2,
інтереси якого в судовому засіданні по
довіреності представляє ОСОБА_3 до
Кременецької центральної комунальної
лікарні, інтереси якої в судовому
засіданні по довіреності представляє
Варневич Мар’яна Андріївна про
оскарження незаконних дій службової
особи - відмовити.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий: