Номер провадження: 22-ц/785/5148/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Гайворонського С.П.

суддів
Станкевича В.А.

Ступакова О.А.

при секретарі
Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 (в
інтересах ОСОБА_4) на ухвалу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 14 квітня 2014 року про відмову в
задоволенні заяви про перегляд рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами,

встановила:

22 квітня 2013 року ОСОБА_3 звернулась
до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про
зміну розміру аліментів, вказуючи, що
сплачуваних аліментів не вистачає на
утримання дитини.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 31 жовтня 2013 року позовну заяву
ОСОБА_3 задоволено частково.

Збільшено розмір аліментів, стягнувши
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на
утримання неповнолітньої дитини -
доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 3
000 грн. щомісячно, починаючи з дня
набрання рішенням законної сили та до
досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист № 1505/10520/2012 р., виданий
на виконання рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 12 лютого 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
аліментів відкликано.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в
розмірі 229,40 грн. на користь держави.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 10 грудня 2013 року рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 31 жовтня 2013 року залишено без змін.

28 лютого 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із заявою про перегляд рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 31 жовтня 2013 року за нововиявленими
обставинами.

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 послався
на те, що апеляційний суд Одеської
області в ухвалі від 10 грудня 2013 року
вказав, що він заперечуючи проти
ухваленого судового рішення зазначив,
що відомості щодо місця роботи з 12
квітня 2013 року та середньомісячного
доходу є непідтвердженими і не
відповідають дійсності у зв'язку із чим
він просив суд витребувати оригінали
документів щодо його доходів та місця
роботи, тому колегія суддів відмовила у
задоволені його клопотання про
витребування оригіналів відповідних
документів у зв'язку із чим він
особисто звернувся до фірми ПП
«Морське агентство «Вімар», яка
підтвердила що він ІНФОРМАЦІЯ_2 стоїть
на обліку в морському агентстві
«Вімар» і відпрацював при
посередництві даного агентства один
контракт на посаді четвертого механіка
на судні «Sima Paya» компанії Simatech Shpping
&Forwarding LLC. З 13 квітня 2011 року по 18 вересня
2011 року.

На запит адвоката ОСОБА_5 директором
ТОВ «Унівіс, ЛТД» за №470 від 23 грудня 2013
року було надано відповідь, відповідно
до якої за посередництвом ТОВ «Унівіс
ЛТД» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 уклав
трудовий контракт на посаду четвертого
механіка на термін з 15 квітня 2013 року по
13 грудня 2013 року з іноземним
судновласником Seaspan Ship Management LTD, та
іноземні роботодавці - судновласники
самостійно нараховують та виплачують
заробітну плату морякам.

Посилався на вказані обставини, як на
нововиявлені, просив рішення суду від 31
жовтня 2013 року скасувати.

В судовому засіданні:

- представник заявника доводи заяви
підтримав, просив суд її задовольнити;

- позивачка ОСОБА_3 та її представник із
заявою не погодились, просили суд в її
задоволенні відмовити, вказуючи, що
заявником взагалі пропущений строк для
звернення до суду із відповідною
заявою.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 14 квітня 2014 року в задоволені заяви
ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
зміну розміру аліментів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 (в
інтересах ОСОБА_4) просить ухвалу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 14 квітня 2014 року скасувати,
постановити нову ухвалу про
задоволення заяви ОСОБА_4 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Відмовляючи в задоволенні
вищевказаної заяви суд першої
інстанції правомірно виходив з того, що
31 жовтня 2013 року
Білгород-Дністровським міськрайонним
судом Одеської області винесено
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру
аліментів, яким позовні вимоги
задоволено частково та збільшено
розмір аліментів з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої
дитини - доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 3000 грн. щомісячно (а.с. 49-50).

Вказане рішення ухвалою апеляційного
суду Одеської області від 10 грудня 2013
року, залишено без змін (а.с. 87-90).

Обставини, на які в заяві посилається
заявник, не є нововиявленими.

Крім того, про існування вказаних
обставин на які, посилається заявник
ОСОБА_4 йому стало відомо при розгляді
справи в апеляційний інстанції, ще в
грудні 2013 року, а до суду він звернувся
лише 28 лютого 2014 року, тобто вже з
пропущеним строком звернення до суду
із відповідною заявою.

При цьому, судова колегія зазначає, що
згідно з п. 2 Постанови № 4 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
відповідно до частини першої статті 361
ЦПК у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути переглянуті
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ.

У зв'язку із цим такому перегляду
підлягають рішення суду першої
інстанції (у тому числі заочне або
додаткове рішення), ухвалене за
будь-яким видом судового провадження,
що набрало законної сили, а також
рішення суду апеляційної чи касаційної
інстанції, якими рішення було змінено
або ухвалено нове рішення.

Відповідно до п.п. 3, 4 Постанови № 4
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини
другої статті 361 ЦПК нововиявлених
обставин необхідними умовами є те, що
вони існували на час розгляду справи,
але підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами
лише за умови, що ці обставини можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги (зокрема, погіршення майнового
стану відповідача після ухвалення
рішення про стягнення з нього
аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази
та докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Як вбачається з роз'яснень викладених в
п. 7 Постанови № 4 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст.
361 ЦПК України, є підставою для
перегляду судового рішення, це
юридичні факти, які існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, повинні бути
істотними, тобто такими, що могли
вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночними, і
вирішуються судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до п. 5 Постанови № 4 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема неналежне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи, неповне встановлення фактичних
обставин справи, порушення порядку
дослідження доказів) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку.

Обставини, на які посилалась особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом або які могли бути встановлені
при всебічному і повному з'ясуванні
обставин справи, не є нововиявленими
обставами.

Неподання стороною або особою, яка бере
участь у справі, доказу, про який їй
було відомо та який підтверджує
відповідні обставини, а також відмова
суду у прийнятті доказів не є
підставами для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

На підставі вищевикладеного,
матеріалів даної справи, судова
колегія вважає, що обставини на які
посилається заявник, не є
нововиявленими, оскільки вони вже були
предметом розгляду судів першої та
апеляційною інстанцій.

Отже, судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
невірного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307,
п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст.
315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 (в інтересах
ОСОБА_4) - відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 14 квітня 2014 року про відмову в
задоволенні заяви про перегляд рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами
по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру
аліментів - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді
С.П. Гайворонський

В.А. Станкевич

О.А. Ступаков