Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/3146/13-ц

28 серпня 2014 року
м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

з уч. представника позивача -
ОСОБА_6.,

представника ПАТ «УкрСиббанк»
- Ковальчука М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в
м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», ТзОВ «Кей-Колект» про
визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом
до Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» та ТзОВ «Кей-Колект» про
визнання недійсним договору поруки
№1/0-ІІ від 27.11.2007 року.

Свої вимоги мотивує тим, що в
провадженні Надвірнянського районного
суду знаходиться справа за позовом
ТзОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про стягнення боргу за
кредитним договором. При ознайомленні
з матеріалами даної справи в травні 2013
року їй стало відомо, що згідно
договору поруки від 27.11.2007 року №
1/00-П вона поручалася перед банком
за виконання ОСОБА_4 зобов'язань за
кредитним договором від 27.11.2007 року №
0 та давала згоду щодо
ознайомлення з умовами вказаного
кредитного договору. Однак, зазначений
вище договір поруки вона не
підписувала та не поручалася за
виконання ОСОБА_4 зобов'язань за
кредитним договором. Окрім того, з
матеріалів справи їй стало відомо, що
між ПАТ «УкрСиббанк» та ТзОВ
«Кей-Колект» було укладено договір
факторингу, та як наслідок - перехід
права вимоги за зобов'язаннями, які
виникли по кредитному договору у
ОСОБА_4, та поручителів. Оскільки
оспорюваний договір поруки вона не
підписувала, їй не було відомо про його
існування до 2013 року, тому вважає, що
строк позовної даності нею пропущений
з поважних причин.

Представник позивача в судовому
засіданні повністю підтримав заявлені
позивачем вимоги з підстав, наведених в
позовній заяві, просить позов
задоволити, поновити строк позовної
давності, визнати недійсним договір
поруки № 1/0-П, укладений 27.11.2007
року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 а
також стягнути судові витрати по
справі згідно представлених квитанцій.

Представник відповідача ПАТ
«УкрСибБанк» в судовому засіданні
позов не визнав, просить в його
задоволення відмовити.

Представник відповідачв ТзОВ
«Кей-Колект» в судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин, про
день та час слухання справи
повідомлений завчасно і належним
чином, про що свідчать поштові
розписки. При причини неявки чи
слухання справи в його відсутність
заяви суду не подавав.

Сторони, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про зміну
місця свого проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження під
час провадження справи. У разі
відсутності заяви про зміну місця
проживання або місцезнаходження
судова повістка надсилається по
останньому відомому судові адресу і
вважається доставленою, навіть якщо
особа за цією адресою більше не
проживає або не знаходиться.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши докази, представлені
сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК
України і які сторони вважають
достатніми для обґрунтування і
заперечення позовних вимог та
з'ясувавши фактичні обставини справи,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України передбачено,
що за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку. У разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя (ч.1 ст.554
ЦК України).

Як установлено судом, за кредитним
договором № від 27.11.2007 року,
укладеним між акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк» та
ОСОБА_4, остання отримала кредит в сумі
175000 дол.США. З метою забезпечення
виконання ОСОБА_4 своїх кредитних
зобов'язань 27.11.007 року було укладено
договір поруки № 1/-П, за яким
ОСОБА_3 поручилася за виконання ОСОБА_4
зобов'язань за кредитним договором в
повному обсязі (а.с. 4).

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України
недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин).

Статтею 203 ЦК України
визначено загальні вимоги, додержання
яких є необхідним для чинності
правочину, зокрема: зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам законодавства, а також моральним
засадам суспільства; особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності;
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі; правочин має
вчинятись у формі, встановленій
законом; правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним; правочин,
що вчиняється батьками (усиновлювачам),
не може суперечити права та інтересам
їхніх малолітніх, неповнолітніх чи
непрацездатних дітей.

У п. 8 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 6 листопада
2009 року №9 «Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» роз'яснено, що
підставою недійсності правочину є
недодержання стороною (сторонами)
вимог, які встановлені ст.203 ЦК, саме на
момент вчинення правочину.

Відповідно до ст.207 ЦК України
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами).

Згідно ч.1 ст. 218 ЦК України,
недодержання сторонами письмової
форми правочину, яка встановлена
законом, не має наслідком його
недійсність.

Між тим, позивач ОСОБА_3 в позовній
заяві про визнання цього договору
поруки недійсним зазначала, що договір
поруки з нею не укладався, за виконання
ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним
договором вона не поручалася, про
наявність договору дізналася тільки
при ознайомлені з матеріалами справи
суду про стягнення заборгованості за
кредитом.

Згідно з висновком судової
почеркознавчої експертизи, проведеної
09 червня 2014 року науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
УМВС України в Івано-Франківській
області, вбачається, що підписи від
імені поручителя ОСОБА_3 на договорі
поруки №1/-П від 27.11.2007 року
виконані не ОСОБА_3, а іншою особою;
підписи від імені поручителя ОСОБА_3 на
договорі поруки №1/-П від 27.11.2007
року та на експериментальних зразках
виконані різними особами (а.с.84-88).

Зазначений висновок судової
почеркознавчої експертизи відповідає
вимогам Закону України «Про судову
експертизу», Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз, є повним, експерт дав
вичерпні та обґрунтовані відповіді на
поставлені судом питання, тому колегія
суддів вважає, що цей висновком судової
почеркознавчої експертизи являється
належним доказом доводів позивачки про
те, що вона оскаржуваний договір поруки
не підписувала, тому не укладала.

З тексту зазначеного договору поруки
вбачається, що ОСОБА_3 не
уповноважувала іншу особу від її імені
укласти такий договір.

За таких обставин, оскільки зазначений
договір поруки ОСОБА_3 не підписувався,
нею не укладався, за підстав ч.3 ст. 203 та
ч. 1 ст. 125 ЦК України такий договір
підлягає визнанню недійсним.

Оскільки про наявність оспорюваного
договору поруки позивач довідалася в
2013 році під час розгляду справи за
позовом ТзОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
суд вважає за можливе поновити їй
строк звернення з позовом до суду.

Так як договір поруки від 27.11.2007 року
укладений між ОСОБА_3 та АКІБ
«УкрСиббанк» (на даний час змінено
найменування на ПАТ «УкрСиббанк»), і
який в подальшому згідно договору
факторингу №1 від 12.12.2011 року передав
право вимоги за кредитними
зобов'язаннями ТзОВ «Кей-Колект», суд
прийшов до висновку, що судові витрати
по справі, які пов'язані зі сплатою
судового збору та за проведення
судової експертизи відповідно до вимог
ст. 88 ЦПК України слід покласти на ПАТ
«УкрСиббанк».

На підставі наведеного ст.ст.20, 203, 207,
215-217, 236, 575, 583 ЦК України, керуючись
ст.ст.88, 197, 213- 216, 218 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задоволити,
поновивши строк звернення до суду.

Визнати недійним договір поруки
№1/0-П від 27.11.2007 року, укладений
між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк».

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
на користь ОСОБА_3 1015,18 грн. судових
витрат по справі.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана до апеляційного
суду Івано-Франківської області
протягом 10 днів з дня його проголошення
через Надвірнянський районний суд.

Суддя
Флоряк Д.В.

Повний текст рішення виготовлено 01.09.2014
року.