overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1469/14-ц
Провадження № 2/177/749/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 08.05.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором
№ КRНТRХ08830037 від 22.12.2006 року станом на 10.04.2014 року у розмірі 16551,13 грн., яка складається з

Заборгованості за кредитом – 832,51 грн.

Заборгованості по процентам за користуванням кредитом – 5197,82 грн.

Заборгованості по комісії за користуванням кредитом – 1054,08 грн.

Пені за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором – 8202,38 грн.

Штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг

Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.

Штраф (процентна складова) – 764,34 грн.

та судові витрати по справі.

04.07.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 годин 15.07.2014. року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/7451/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. розглянувши заяву
Комунального підприємства “Виробниче
Управління житлово-комунального
Господарства – 1 ” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по особовому рахунку № 1090 за період з 01.05.2011 по 01.05.2014 в сумі 2917 грн 91 коп .
Згідно до ст.20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
Комунального підприємства “Виробниче
Управління житлово-комунального
Господарства – 1 ”, Білоцерківський район, м. Узин, вул. Леніна, 20 А (рр
Банк м. Київ) заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2011 року по 01.05.2014 року в сумі 2917 грн. 91
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до
Справа № 570/3013/14-ц
Номер провадження 2/570/1179/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 01 липня 2014 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа № 570/3025/14-ц
Номер провадження 2/570/1186/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 01 липня 2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Пров. №
У Х В А Л А

« 30» травня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Тараньова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа знаходилась у провадженні судді
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Данилів С.В., у зв’язку находженням судді Данилів С.В. на тривалому лікарняному, справу 30 травня 2014 року передано у провадження судді
Тараньовій В.С.

Оскільки провадження по справі відкрито 09 січня 2013 року, вона відповідає вимогам ст.ст. 122, 156 ЦПК, її необхідно прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК, України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2014 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Направити позивачу, відповідачу – копію цієї ухвали;

Запропонувати відповідачу в строк до 25 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

В відкрите судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя:
Справа № 308/7565/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 червня 2014 року м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судом в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1.

У відповідь на запит адресно-довідковий підрозділ ГУ ДМС,
УДМС України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення, згідно якого за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС,
УДМС України в Закарпатській області
ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою, що вказана у заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення слід відмовити.

Тому, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз’яснити комунальному підприємству
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «САНТАННА» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ПАТ «Акціонерний комерційний банк
«Київ», третя особа ТОВ «САНТАННА» про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «САНТАННА» про стягнення коштів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 липня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/4585/2014
УХВАЛА

"27" червня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про зобов'язання вчинити дії та стягнення пені, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про зобов'язання вчинити дії та стягнення пені.

Ухвалою суду від 14.05.2014 р. позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення яке повернулося на адресу суду позивач отримав ухвалу суду від 14.05.2014 року 04.06.2014 року.

Проте, станом на 26.06.2014 року позивач до суду не зявився, заяву про продовження строку усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 14.05.2014 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про зобов'язання вчинити дії та стягнення пені, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження № 22-ц/796/9006/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Вовк Є.І.
У Х В А Л А

27 червня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, строки, передбачені ст.294 ЦПК
України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 08 липня 2014 року.

Суддя - доповідач
Н.В. ПОЛІЩУК
Будьоннівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. № 2-н/254/311/2014 01 квітня 2014 року суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Тараньова
В.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецьку» в територіальному окремому філія Донецького обласного управління
ВАТ "Ощадбанк", МФО 335106, ОКПО 31534924 про стягнення солідарно заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2013 р.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за
Керуючись ст. 103 ЦПК України, ст. 14, п. 5 ч.3 ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст. 68 Житлового
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецьку»: - 944,52 грн. - заборгованість за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2013 р., - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121,80 грн., усього 1 066
(одну тисячу шістдесят шість) грн. 32 коп.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "____"
________________20____року.
Суддя Будьоннівського районного суду
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Справа № 354/36/14-ц
Провадження по справі № 2/354/105/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючої - судді
Гребик Л.В.

секретаря
Мельник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремчі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалася до розгляду неодноразово.

В судові засідання 25.04.2014 року, 26.05.2014 року , 26.06.2014 року позивачка
ОСОБА_1 не з»явилася, про причини неприбуття суду не повідомила .

Про час і місце розгляду справи позивачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена за вказаною нею в позовній заяві адресою. Із повернутих суду поштових відправлень вбачається, що судові повістки позивачці не вручені через її відсутність за місцем проживання.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Тому надіслані судом позивачці
ОСОБА_1 судові повістки про виклик вважаються доставленими .

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача , повідомленого належним чином , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 УПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Оскільки від позивачки ОСОБА_1 , яка не з"явилася в судове засідання на повторний виклик суду , не надходила заява про розгляд справи у її відсутності, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: Л. В. Гребик
Провадження: 2-н/643/1881/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «
Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП
"Харківводоканал" - Бережна Т.А. додала заяву, в якій просить відстрочити КП
"Харківводоканал" оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП
"Харківводоканал", на підтвердження чого представником надано копію балансу на 30.09.2012 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП
"Харківводоканал" оплати суми судового збору, до видачі судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов
Д.А.
Справа № 638/6663/14 – Ц
Номер провадження 2 – Н/638/1778/14
УХВАЛА

29.04.2013 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_2, поданої в інтересах ОСОБА_3 до дочірнього підприємства „ОСОБА_1 облавтодор” відкритого акціонерного товариства
„Державна акціонерна компанія
„Автомобільні дороги України” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_2 звернувся 25.04.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою в інтересах
ОСОБА_3, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з дочірнього підприємства „ОСОБА_1 облавтодор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги
України” на користь ОСОБА_3 суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 2469,42 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 – 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_2, поданої в інтересах ОСОБА_3 до дочірнього підприємства „ОСОБА_1 облавтодор” відкритого акціонерного товариства
„Державна акціонерна компанія
„Автомобільні дороги України” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених
ОСОБА_1 міжрайонним прокурором з наглядом за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_2 вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя: