У х в а л а

іменем україни

3 вересня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
cудової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Горелкіної Н.А.,
Євграфової Є.П.,

Євтушенко О.І.,
Журавель В.І.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за заявою заявою ОСОБА_3 про
поворот виконання судового наказу за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 07 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із заявою, посилаючись на те, що 9
серпня 2011 року Центрально-Міським
районним судом м. Горлівки Донецької
області було видано судовий наказ
№2н-3086/11, відповідно до якого з нього на
користь КП «Вуглик» стягнуто
заборгованість у розмірі 3 140, 10 грн., 3%
річних - 14, 41 грн., інфляційні
нарахування - 26, 45 грн., витрати по
сплаті судового збору у сумі 25, 50 грн.,
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляд у справи у
розмірі 30 грн., а всього 3 236, 46 грн.
Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки від 6 серпня 2013 року
судовий наказ було скасовано. За період
виконання судового наказу з його
пенсії було примусово стягнуто на
користь КП «Вуглик» 1 014, 85 грн.

Посилаючись на наведене, просив
здійснити поворот виконання судового
наказу та стягнути з КП «Вуглик» на
його користь 1 014, 85 грн.

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки Донецької області від 9
січня 2014 року заяву задоволено.

Зобов'язано комунальне підприємство по
теплопостачанню «Вуглик» Горлівської
міської ради повернути ОСОБА_3 утримані
з його пенсії кошти на виконання
скасованого судового наказу №2н-3086/11 у
розмірі 1 014, 85 грн.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 7 лютого 2014 року ухвалу суду
першої інстанції скасовано і
постановлено нову ухвалу про відмову у
задоволенні заяви.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на її необґрунтованість і
порушення норм процесуального права,
та залишити в силі ухвалу суду першої
інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Судом установлено, що 9 серпня 2011 року
Центрально-Міським районним судом м.
Горлівки Донецької області було видано
судовий наказ №2н-3086/11, відповідно до
якого з ОСОБА_3 на користь КП «Вуглик»
стягнуто суму заборгованості за
теплову енергію у розмірі 3 140, 10 грн., 3%
річних у сумі 14, 41 грн., інфляційні
нарахування у сумі 26, 45 грн., витрати по
сплаті судового збору у сумі 25, 50 грн.,
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляд у справи у
розмірі 30 грн.

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки від 6
серпня 2013 року судовий наказ було
скасовано.

Як вбачається із матеріалів справи, за
період виконання судового наказу з
пенсії ОСОБА_3 було стягнуто на користь
КП «Вуглик» суму у розмірі 1 014, 85 грн.

Задовольняючи заяву, суд першої
інстанції виходив із її
обґрунтованості.

Скасовуючи ухвалу суду першої
інстанції та постановляючи нову ухвалу
про відмову у задоволенні заяви,
апеляційний суд виходив з того, що на
теперішній час триває новий розгляд
справи про стягнення заборгованості,
спір по суті не вирішений, провадження
у справі не закрито, а тому підстав для
вирішення питання про поворот
виконання рішення суду немає.

Проте погодитися з таким висновком
апеляційного суду не можна.

Відповідно до частини 1 статті 95 ЦПК
України судовий наказ є особливою
формою судового рішення, що видається
судом за результатами розгляду вимог,
передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 статті 380 ЦПК
України якщо рішення після його
виконання скасовано і справу повернено
на новий розгляд, а при новому розгляді
справи в позові відмовлено або позовні
вимоги задоволено в меншому розмірі,
або провадження у справі закрито чи
заяву залишено без розгляду, суд,
ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати
позивача повернути відповідачеві
безпідставно стягнене з нього за
скасованим рішенням.

Відповідно до статті 381 ЦПК України
якщо питання про поворот виконання
рішення не було вирішено судом при
новому розгляді справи або судом
апеляційної чи касаційної інстанції,
заява відповідача про повернення
стягненого з нього за скасованим
рішенням майна розглядається судом, у
якому перебуває справа. Заяву про
поворот виконання можна подати у межах
позовної давності. За подання заяви про
поворот виконання судовий збір не
сплачується. Суд розглядає заяву про
поворот виконання в судовому засіданні
з повідомленням сторін і постановляє
ухвалу.

Також, пунктом 23 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження» судам
роз'яснено, що відповідно до положень
статей 219 - 221 ЦПК суд має право, не
змінюючи суті виданого судового
наказу, вирішити питання про
виправлення описок та арифметичних
помилок, видати додатковий судовий
наказ чи роз'яснити його. Крім того, на
судові накази поширюються положення
статей 369 - 373, 377, 378, 379, 380 ЦПК щодо
вирішення процесуальних питань,
пов'язаних із виконанням судового
наказу. Зазначені процесуальні питання
вирішуються в порядку, визначеному
цими статтями.

У порушення ст.ст. 303, 315 ЦПК України
апеляційний суд на зазначене уваги не
звернув, не в повній мірі визначився з
характером спірних правовідносин та
правовою нормою, що підлягає
застосуванню.

Розглядаючи заяву про поворот
виконання судового наказу, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про її обґрунтованість.

При встановленні зазначених фактів
судом першої інстанції не було
порушено норм процесуального права,
ухвала суду відповідає вимогам чинного
законодавства та встановленим
обставинам справи й скасована
апеляційним судом помилково.

За таких обставин ухвала апеляційного
суду підлягає скасуванню із залишенням
у силі ухвали суду першої інстанції з
підстав, передбачених ст. 339 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 336, 339, 345, 348 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 07 лютого 2014
року скасувати і залишити в силі ухвалу
Центрально-Міського районного суду
м. Горлівки Донецької області від 9
січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий
П.О. Гвоздик

Судді:
Н.А. Горелкіна

Є.П. Євграфова

О.І. Євтушенко

В.І. Журавель