overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/506/14-ц провадження № 2/598/234/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р.

м.Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області
Гудима І.В., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» м.Київ про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м.Київ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До провадження суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» м.Київ про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м.Київ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до матеріалів вказаної заяви представник позивача просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Ознайомившись з матеріалами даної заяви та матеріалами цивільної справи вважаю, що вона підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що 31.03.2014 року до провадження Збаразького районного суду поступила позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При матеріалах даної позовної заяви знаходилася платіжне доручення за №20020847 від 05.03.2014 року, згідно якого Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» м.Київ на рахунок Збаразького районного суду сплачено 243 гривні 60 копійок судового збору.

Ухвалою Збаразького районного суду
Тернопільської області від 15.04.2014 року вищевказану позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу на підставі ст.121
ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За наведених обставин вважаю, що оплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу, оскільки позовна заява була повернена позивачу і судом не розглядалася.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір» суд,-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м.Київ про повернення сплаченої суми судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» м.Київ сплачений ним за платіжним дорученням
№20020847 від 05.03.2014 року судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
(шістдесят) копійок.

Суддя
І.
В. Гудима
Номер провадження 2 /522/6574/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Аверс» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до до ТОВ «Аверс» про стягнення боргу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Аверс» про стягнення боргу.

У зв’язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 05 хвилин « 15» липня 2014 року в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул.
Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 15» липня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
05.06.2014Справа № 522/8603/14-ц
Провадження № 6/522/205/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Нікітіной С.І.

при секретарі
Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання
Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

В суд звернувся державний виконавець Другого Приморського ВДВС
Одеського міського управління юстиції з поданням, в якому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 до виконання зобов’язань за рішенням про стягнення аліментів.

На підставі ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в’їзд в Україну громадян України» громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон та тимчасово відмовлено у видачі паспорта, зокрема, у випадках, коли громадянин України має неврегульовані аліментні, договірні зобов’язання або інші невиконані зобов’язання – до виконання зобов’язань або розв’язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобов’язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором
України, або він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням.

Таким чином, наявність у особи невиконаних зобов’язань є підставою для обмеження її у праві виїзду за кордон.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, до виконання зобов’язань за рішенням суду про стягнення аліментів.

Виконання ухвали покласти на органи Державної прикордонної служби України.

Строк пред’явлення ухвали суду до виконання відповідно до ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження».
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу, проте оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 705/2912/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 червня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, –

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2014 року на 09 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.
Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Відповідачу пропонується подати до 21 серпня 2014 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу – копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 522/6791/14-ц
Номер провадження 2-н/522/517/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 17» квітня 2014 року

місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,–

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, вона підсудна місцевому
Приморському районному суду м. Одеси.
Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Фонтанський» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині – оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

С. О. Погрібний

17.04.2014
Провадження № 2-н/522/697/14
Справа № 522/8754/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

17.06.2014 року, суддя Приморського районного суду міста Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста ОСОБА_1» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси із вказаною вище заявою.

Ухвалою суду від 20.05.2014 року вищевказану заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, а саме: не долучено копії паспорту та ідентифікаційного номеру боржника.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 23.06.2014 року, але не пізніше 5-ти днів, з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, заявнику роз’яснено, що у разі не виправлення недоліків, заява буде визнана неподаною та буде йому повернута.

Однак, вимоги, викладені в ухвалі не були виконані. Копію ухвали від 20.05.2014 року представник заявника отримав 05.06.2014 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Тому, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 100-101, 121, 208-210, 293-294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію – повернути заявнику.

Роз’яснити представнику комунального підприємства «Теплопостачання міста
ОСОБА_1», що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверненню заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

17.06.2014
Справа № 522/2872/14-ц
Провадження № 2/522/4444/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська
Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, додаткової вихідної допомоги, компенсація заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, додаткової вихідної допомоги, компенсація заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Згідно ч.3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

П.1 ч.1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суду не надано даних того, що ОСОБА_2 звертався до суду з вимогами в порядку наказного провадження до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення заборгованості по заробітній платі та судом було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасовано його судом.

Відповідно п.6 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається позивачеві, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього
Кодексу.

При таких обставинах, позовні вимоги
ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення заробітної плати підлягають поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 118, 121, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення заробітної плати вважати неподаними та повернути.

Роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
ОСОБА_2, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії цього рішення позивачем.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_2

ОС
ОБА_3

30.05.2014
Справа № 673/569/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Коричинецької сільської ради
Деражнянського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коричинецької сільської ради Деражнянського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 14 год. 00 хв. 5 травня 2014 року.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

текст ухвали

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/522/6680/14
УХВАЛА

17 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема в порушення п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК
України позивачем не в повному обсязі викладено обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, відсутні підстави для звільнення від доказування. Зокрема суду не надано пам’ятку клієнта та тарифи (замість документів в позові вказане посилання на банківський сайт), що є невід’ємними частинами договору при видачі платіжної карти по кредитній схемі, що позбавляє суд можливості перевірити правильність нарахувань заборгованості, також посилаючись на наявність заборгованості по кредитному договору позивач, не зазначає формули за якими проведені її підрахунки, з наведеного розрахунку заборгованості взагалі важко зясувати, яким чином визначається дата та кількість днів у графах, коли та в якій сумі відповідачем були отримані кредитні кошти та коли та в якій сумі вносилися кошти на погашення кредиту, яким чином нараховувалися проценти, яким чином кількість днів у періоді складає різні значення.

Також заявником не надано підтвердження повноважень особи, що піднисала позовну заяву.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в п’ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.А.Ільченко

17.06.2014
Справа № 522/8813/14-ц
Провадження № 2/522/6123/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2014 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

21.05.2014
Провадження по справі № 2/1522/6705/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ;

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2014 року в провадження судді
Ільченко Н.А. надійшла справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості після скасування апеляційним судом
Одеської області ухвали про залишення позову без розгляду.

Беручі до уваги, що по цивільній справі за за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судом раніше вже було відкрите провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити справу до судового розгляду на 08 липня 2014 року на 12 год. 25 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені
Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А.

Суддя

Н.А.
Ільченко

17.06.2014
Справа № 511/1856/14-ц
Номер провадження 2-н/511/57/14
У Х В А Л А

"27" червня 2014 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Теренчук Ж. В., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі начальника
Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі начальника
Роздільнянського РЕМ звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 19.12.2013 року по 04.03.2014 року в сумі 1525,07 грн.

Інформація, щодо місця проживання
(перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі начальника
Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ж . В . Теренчук
Справа № 522/9151/14ц
Провадження № 2/522/6207/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська
Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним актового запису,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання недійсним актового запису. Позивачка просить визнати недійсним актовий запис про реєстрацію шлюбу № 150 від 14 липня 2000 року у відділі цивільного стану м.Рибниця, Республіки
Молдова між нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. При цьому, надана квитанція про сплату судового збору в розмірі 22 гривні.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 26 травня 2014 року заява залишена без руху, оскільки виявлені, а саме:

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги,

- не зазначені та не надані докази, що підтверджують обставини справи,

- не зазначені правові норми, які регулюють спірні правовідносини,

- судовий збір сплачений не повному обсязі.

Позивачці наданий строк для усунення недоліків на протязі п’яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали. Копія зазначеної ухвали отримана позивачкою 07 червня 2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, до теперішнього часу позивач не виправив недоліки заяви.

При таких обставинах вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним актового запису підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним актового запису вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

ОСОБА_3

17.06.2014
Справа № 592/6520/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про залишення без руху

20 червня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 592/13917/13,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ
«Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Ст. 4 ЗУ “Про судовий збір”, зазначає, що ставка судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Заявником дана вимога не виконана, тому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 229 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 592/13917/13 залишити без руху, запропонувавши усунути вказані недоліки протягом п’яти днів з дня отримання ухвали та роз’яснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Литовченко