Справа № 585/382/14-ц
Номер провадження 2/585/595/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року
м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської
області

в складі: головуючого судді
Євтюшенкової В.І.,

при секретарі
Зубко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ромнах справу за позовом
ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до
Сумської філії ПП "Спеціалізоване
Підприємство "Юстиція", ОСОБА_3 про
визнання прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
вищевказаним позовом.

Справа була призначена до розгляду на 11
червня 2014 року, про що сторонам було
повідомлено заздалегідь належним
чином, що підтверджується розпискою
про отримання повістки представником
позивачки ОСОБА_2 (а.с. 137а). При цьому
представник позивача надав суду
клопотання, в якому зазначає, що про
розгляд справи дізнався із сайту суду
(не надавав заяву про надіслання йому
повідомлень за допомогою СМС), просив
відкласти розгляд справи у зв'язку з
поганим самопочуттям, повідомив, що має
намір змінити підставу позову (а.с. 139).
Доказів на підтвердження поганого
самопочуття надав (а.с. 139).

Відповідно, до ч. 5 ст. 76 ЦПК України,
вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі вважається врученням повістки і
цій особі. Позивачка ОСОБА_1 про причини
неявки в судове засідання не
повідомила, заяв про відкладення
розгляду справи не надала.

21.06.2014 року представник позивачки
повторно у судове засідання не
з'явився, про розгляд справи
повідомлений належним чином (а.с.153),
надіслав клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку із зайнятістю
в іншому процесі. Позивачка ОСОБА_1 про
причини неявки в судове засідання не
повідомила, заяв про відкладення
розгляду справи не надала.

7 липня 2014 року позивачка та її
представник у судове засідання не
з'явились втретє, про причини неявки не
повідомили, заяви про відкладення
розгляду справи не надали.

Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України фізичні
особи, які не мають статусу
підприємців, повідомляються за адресою
їх місця проживання чи перебування,
зареєстрованого у встановленому
законом порядку.

Позивачка ОСОБА_1 зареєстрована за
адресою на яку їй відсилались судові
повідомлення, що вбачається з
довіреності (а.с. 27)

З поштового конверта вбачається, що
повістки позивачці та її представнику
не вручені у зв'язку з тим, що особи за
зазначеними адресами вони не
проживають (а.с. 146, 152, 160).

Ст. 77 ЦПК України встановлено обов'язок
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі повідомляти суд про зміну
місця проживання (перебування,
знаходження) та обов'язок повідомляти
про причини неявки у судове засідання,
у разі неповідомлення про причини
неявки, вона вважається неявкою без
поважних причин.

Про зміну місця проживання позивачка
та її представник не
повідомляли,доказів поважності причин
неявки у судове засідання не надали.

Тому на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
позов слід залишити без розгляду, що не
позбавляє можливості повторного
звернення до суду.

Тому, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник
позивача ОСОБА_2 до Сумської філії ПП
"Спеціалізоване Підприємство "Юстиція",
ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна
недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
шляхом подачі апеляційної скарги до
Роменського міськрайонного суду
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова