Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1900/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

08.07.2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого Голованя А.М.

суддів:
Бубличенко В.П., Мурашка С.І.

при
секретарі Аліксійчук І.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за скаргою ОСОБА_2 на
бездіяльність державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Бялого Максима Глібовича та
покладення обов'язку здійснити
примусове виконання рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 25 травня 2013 року, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 02 червня 2014 року і

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із зазначеною скаргою, мотивуючи
її тим, що рішенням Ленінського райсуду
м. Кіровограда від 25.03.2013 року було
задоволено його позовні вимоги до ПАТ
"Банк "Таврика", стягнуто на його
користь грошові кошти в сумі 3 000 000 грн.,
за Договором банківського строкового
вкладу "Пенсійний" (391-559) № ПСГ (391) 9114 від
04.01.2012 року та невиплачені відсотки у
сумі 241308,21 грн., на підставі якого 19.04.2013
року видано виконавчий лист № 405/1317/13 -ц.

25 квітня 2013 року виконавчий лист
пред'явлено до виконання відділом
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві. 17 травня 2013 року було винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження. 23 січня 2014 року зазначену
постанову було скасовано.

17 лютого 2014 року згідно постанови
державного виконавця Бялого М.Г.
виконавче провадження відновлено,
ліквідатору ПАТ « Банк «Таврика»
запропоновано повернути до відділу
примусового виконання рішень
виконавчий лист № 405/1317/13-ц від 19 квітня
2013 року з постановою про закінчення
виконавчого провадження від 17 травня
2013 року ВП № 37770965 для належної
організації та подальшого проведення
виконавчих дій.

Проте рішення суду до цього часу не
виконано, сума не стягнена і не
сплачена, що порушує як ст.ст. 2, 11, 27
Закону «Про виконавче провадження»,
так і міжнародні зобов'язання
України, його права і
інтереси.

Через бездіяльність державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Бялого
М.Г. йому не сплачено 3241308, 20 грн.,
присуджених за рішенням суду,
державний виконавець Бялий М.Г.
своєчасно не здійснив усіх
передбачених законом дій щодо
примусового виконання рішення суду.

Просить визнати бездіяльність
державного виконавця Бялого М.Г. по
виконанню рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 25
травня 2013 року протиправною.
Зобов'язати відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві здійснити
примусове виконання рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 25 травня 2013 року,
згідно виконавчого листа № 405/1317/13-ц від
19 квітня 2013 року та сплатити йому 3
241 308,20 грн., присуджених за ним.
Стягнути з відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві судові
витрати.

Ухвалою Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 02.06.2014 року в
задоволені заяви відмовлено в повному
обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість ухвали суду,
неправильне застосування судом норм
матеріального права, просив її
скасувати та постановити нову ухвалу
про задоволення скарги. Апеляційну
скаргу обґрунтовано тим, що по суті
ухвала суду створює підстави для
невиконання державною виконавчою
службою рішення суду.

Представники управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві та ПАТ
«Банк Таврика», які належним чином були
повідомленими про час та місце
розгляду справи, в судове засідання
апеляційного суду не прибули.

Заслухавши доповідача, пояснення
скаржника ОСОБА_2, вивчивши матеріали
справи в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Вирішуючи справу суд першої
інстанції зазначив, що оскільки
державним виконавцем здійснені всі
можливі заходи направлені на виконання
рішення суду з моменту відновлення
виконавчого провадження, тобто із
17.02.2014 року, то у задоволенні скарги має
бути відмовлено.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд. Виконання судового
рішення є складовою частиною судового
розгляду.

За правилами ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Заходами примусового
виконання рішень є звернення стягнення
на кошти та інше майно (майнові права)
боржника, у тому числі якщо вони
перебувають в інших осіб або належать
боржникові від інших осіб; звернення
стягнення на заробітну плату
(заробіток), доходи, пенсію, стипендію
боржника; вилучення в боржника і
передача стягувачу певних предметів,
зазначених у рішенні; інші заходи,
передбачені рішенням (ст. 32 вказаного
Закону).

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Державний виконавець
зобов'язаний провести виконавчі дії з
виконання рішення протягом шести
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження (ч. 2
ст. 30 Закону України «Про виконавче
провадження).

Статтею 383 ЦПК України визначено,
що учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи. За результатами розгляду
скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення
обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи, що визначено ч.ч.1,2
ст.387 ЦПК України.

Матеріалами справи
підтверджується, що постанова про
відкриття провадження по примусовому
виконанню виконавчого листа № 405/1317/13-ц,
виданого 19.04.2013 року, винесена 30.04.2013
року, а тому відповідно до ч.2 ст.30
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний був провести виконавчі
дії з виконання рішення суду в строк 6
місяців - тобто до 30.10.2013 року. Але у
визначений законом строк державними
виконавцями не було вжито належних
заходів примусового виконання рішення
суду.

Так, 17 травня 2013 року замість того,
щоб виконувати рішення суду в порядку
передбаченому законом державний
виконавець, неправомірно посилаючись
на п.3 ч.1 ст. 49 та ч. 2 ст. 67 «Про
виконавче провадження», виніс
постанову про закінчення виконавчого
провадження з направленням
виконавчого листа ліквідатуру для
вирішення питання про подальший
порядок виконання рішення у
встановленому законом порядку.

23.01.2014 року зазначена постанова
була скасованою ухвалою апеляційного
суду Кіровоградської області.

17 лютого 2014 року, згідно постанови
державного виконавця Бялого М.Г.,
виконавче провадження відновлено,
ліквідатору ПАТ «Банк «Таврика»
запропоновано повернути до відділу
примусового виконання рішень
виконавчий лист № 405/1317/13-ц від 19 квітня
2013 року для належної організації та
подальшого проведення виконавчих дій.

Проте з листа уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на ліквідацію АТ «Банк «Тарика»
від 06.03.2014 року, адресованого ВДВС,
убачається, що оригінал виконавчого
листа у них відсутній, оскільки такий
документ від державного виконавця до
банку не надходив.(а.с. 125)

При цьому, суд апеляційної
інстанції вважає, що державний
виконавець Бялий М.Г. не надав належних
доказів на підтвердження того, що
виконавчий лист взагалі направлявся до
ПАТ « Банк «Таврика», тому вважає, що
цей документ було втрачено з вини
зазначеного державного виконавця.

Таким чином, замість того, щоб
після відновлення виконавчого
провадження 17 лютого 2014 року, розпочати
виконання рішення суду, державний
виконавець Бялий М.Г. не вчинив
передбачених законом виконавчих дій,
що призвело до того, що рішення суду,
починаючи із 30.04.2013 року й до цього часу
залишається не виконаним.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що державний виконавець
своєчасно не здійснив усіх
передбачених законом дій щодо
примусового виконання рішення суду,
тобто допустив протиправну
бездіяльність, що є порушенням вимог ч.2
ст.30 Закону України «Про виконавче
провадження».

Наведе свідчить, що суд першої
інстанції постановив ухвалу з
порушенням норм процесуального права,
а тому на підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК
України вона підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити

Ухвалу Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 02 червня 2014 року
скасувати та постановити нову ухвалу
про задоволення скарги.

Визнати неправомірною
бездіяльність державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Бялого Максима Глібовича з
примусового виконання рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 25 травня 2013 року.

Зобов'язати відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві вжити
всіх заходів, спрямованих на повне та
фактичне виконання виконавчого листа
№ 405/1317/13 -ц.від 19.04.2013 року про стягнення
з ПАТ "Банк Таврика" на користь ОСОБА_2 3
241 308, 20 грн.

Стягнути з відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві на
користь ОСОБА_2 243,60 грн.. судового
збору.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
А.М. Головань