Ухвала

ІМЕНЕМ України

26 серпня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого

спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

суддів: Гончара В.П.,

Амеліна
В.І.,

Карпенко
С.О., -

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - публічне
акціонерне товариство «Державний
ощадний банк України», про поділ
спадкового майна та виділ частки майна
в натурі, за касаційною скаргою ОСОБА_4
на рішення апеляційного суду Донецької
області від 31 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2010 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вищевказаним позовом, в
обґрунтування посилаючись на те, що
відповідно до свідоцтв на право на
спадщину за законом, виданих 26 травня
2009 року державним нотаріусом Четвертої
маріупольської державної нотаріальної
контори Одерій Г.В., йому на праві
власності належить Ѕ частини житлового
будинку та 1/2 частини земельної ділянки
загальною площею 0,441 га АДРЕСА_1. Згідно
свідоцтв на право на спадщину за
законом власником іншої Ѕ частини
спірного домоволодіння та земельної
ділянки є відповідач. При прийнятті
спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері ОСОБА_6 він
дізнався, що належна йому частина
спадкового майна передана в заставу в
забезпечення виконання умов
кредитного договору № 2213001 від 07 квітня
2004 року, укладеного між відкритим
акціонерним товариством «Державний
ощадний банк України» та відповідачем.
ОСОБА_4 зобов'язання за кредитним
договором належним чином не виконує, у
зв'язку із чим банк звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором шляхом звернення стягнення
на предмет застави, частина якого
належить ОСОБА_7 Посилаючись на те, що
відповідач відмовляється добровільно
поділити спірне домоволодіння в
натурі, позивач просив виділити йому в
натурі 1/2 частини спірного
домоволодіння та 1/2 частини земельної
ділянки.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 08 травня 2013року в позові
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 31 березня 2014 року рішення
суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове рішення про задоволення
позову частково. Поділено
домоволодіння АДРЕСА_1, виділено ОСОБА_3
у натурі (кв. № 2) по літ. А/п:
приміщення 1-5 (коридор), площею 2,8 кв. м;
приміщення 1-6 (ванна), площею 3,2 кв. м;
приміщення 1-7 (туалет), площею 3,4 кв. м;
приміщення 1-8 (приміщення), площею 10,2 кв.
м; приміщення 1-9 (приміщення), площею 12,3
кв. м. По літ. А-1: приміщення 2-2 (коридор),
площею 3,7 кв. м; приміщення 2-3 (кладова),
площею 1,5 кв. м; приміщення 2-4 (передня),
площею 13,5 кв. м; приміщення 2-5 (жиле),
площею 7,3 кв. м; приміщення 2-6 (жиле),
площею 9,2 кв. м; приміщення 2-7 (жиле),
площею 10,3 кв. м; приміщення 2-1 (сіни),
площею 6,3 кв. м, що разом по літ. А/п та
літ. А-1 становить 83,7 кв. м. Крім того,
будівлю літ. Б (вбиральня); 1/2 частини
літ. № 1 (забору); 1/2 частини літ. І
(замощення), що загалом становить 50/100
реальних часток, тобто 1/2 частини
ідеальної частки, загальною (ринковою)
вартістю 223 845 грн. Виділено ОСОБА_4 у
натурі частину домоволодіння АДРЕСА_1
(кв. № 1), яка складається з літ. А/п:
приміщення 1-1 (сіни), площею 4 кв. м;
приміщення 1-2 (кухня), площею 10,2 кв. м;
приміщення 1-3 (приміщення), площею 9,8 кв.
м; приміщення 1-4 (приміщення), площею 13
кв. м. По літ. А-1 приміщення 2-8 (жиле),
площею 20,3 кв. м, що разом по літ. А/п та
літ. А-1 становить 57,3 кв. м. Крім того,
будівлю літ. В (гараж); будівлю літ. В/с
(сарай); 1/2 будівлі літ. № 1 (забору); 1/2
будівлі літ. І (замощення), що загалом
становить 50/100 реальних часток, тобто 1/2
частини ідеальної частки загальною
(ринковою) вартістю 221 933 грн.
Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 провести
наступні переобладнання та звести
наступні прибудови в домоволодінні
АДРЕСА_1: закласти дверні пройми між
приміщеннями 1-2 та 1-5, 2-8 та 2-4, 2-8 та 2-7.
Прорубати дверні пройми до 1-8 (для
організації входу до підвалу); між
приміщеннями 2-7 та 2-6. Для організації
виходу з приміщення літ. А/п у
приміщення літ. А-1 прорубати пройми в
перекриттях з обладнанням східних
маршів у приміщеннях 1-9 та 1-4.
Приміщення 1-9 переобладнати під кухню
для квартири № 2 ОСОБА_3 У приміщенні 1-4
провести переобладнання під сумісний
санвузол з обладнанням перегородок.
Переобладнання провести після
отримання відповідного дозволу
органів місцевого самоврядування.
Стягнуто із ОСОБА_3 на корить ОСОБА_4
грошову компенсацію за відступ
реальних часток будинку АДРЕСА_1 в
розмірі 956 грн. Проведено поділ
земельної ділянки, на якій
розташований будинок АДРЕСА_1
наступним чином: ОСОБА_4 виділено
земельну ділянку площею 187 кв. м
розмірами: 22,9 м, 3,50 м по АДРЕСА_1; 8 м по
межі з ділянкою АДРЕСА_2; 12,3 м, 6,2 м, 5 м, 6,4
м, 0,8 м, 3,5 м по межі з ділянкою власника
(ОСОБА_3.) даного домоволодіння; 4,8 м, 8,2 м,
9,6 м по межі з ділянкою загального
користування; 9,6 м по межі з ділянкою
АДРЕСА_4. Вхід на ділянку з АДРЕСА_1
здійснюється безпосередньо і через
ділянку загального користування.
ОСОБА_3 виділено земельну ділянку
площею 187 кв. м розмірами: 3,50 м по межі з
ділянкою АДРЕСА_2; 12,3 м, 6,2 м, 5 м, 6,4 м, 0,8 м,
3,5 м по кордону з ділянкою власника
ОСОБА_4 даного домоволодіння; 5,2 м, 7,9 м,
3,8 м по межі з ділянкою загального
користування; 30,02 м по межі з ділянкою
АДРЕСА_3; 8,8 м по межі з ділянкою АДРЕСА_4.
Вхід на ділянку з АДРЕСА_1 здійснюється
через ділянку загального користування.
У загальному користуванні
співвласників залишено частину
земельної ділянки площею 67 кв. м для
проходів, обслуговування стін будівель
і під накладеними частинами виділених
часток будинку на різних рівнях
розмірами: 3,1 м по АДРЕСА_1; 4,8 м, 8,2 м, 9,6 м
по межі з ділянкою власника ОСОБА_9; 5,2
м, 7,9 м, 3,8 м по межі з ділянкою власника
ОСОБА_3 Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на
невідповідність висновків
апеляційного суду обставинам справи,
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове рішення
про задоволення позову, апеляційний
суд обґрунтовано виходив із того, що
публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» не
заперечувало в суді першої інстанції
щодо заявлених вимог про поділ майна та
надало письмові докази, згідно яких
описана, арештована та виставлена на
торги лише Ѕ частини спірного будинку.
Крім того судом першої інстанції не
було роз'яснено сторонам наслідки не
проведення будівельно-технічної
експертизи щодо поділу земельної
ділянки.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що рішення
апеляційного суду ухвалене з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків апеляційного суду не
спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити,
рішення апеляційного суду Донецької
області від 31 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.П. Гончар

В.І. Амелін

С.О. Карпенко