Справа №6/257/546/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року Київський районний суд
міста Донецька у складі:

головуючого
судді Гурідової Н.М.,

при секретарі
Сидорової А.К.,

за участю представника заявника
ОСОБА_1,

за участю зацікавленої особи
ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3, в
інтересах якого діє ОСОБА_1 про
встановлення способу виконання
рішення суду, шляхом звернення
стягнення на частку заробітної плати
боржника, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 в інтересах якого
діє ОСОБА_1 звернувся до суду з даною
заявою мотивуючи свої вимоги тим, що
рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 01 лютого 2012 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3
стягнуто на користь позивача, з ОСОБА_4,
за зобов'язаннями її померлого батька
ОСОБА_5 50120 грн., всього з урахуванням
судових витрат стягнуто 50463,10 грн.. На
виконання судового рішення позивачу
ОСОБА_3 Київським районним судом м.
Донецька 22.02.2012 року був виданий
виконавчий лист №2-654, який було
пред'явлено до ВДВС Київського
районного управління юстиції м.
Донецька та за яким було відкрито
виконавче провадження. За час
виконання провадження з боржника
ОСОБА_4 через бухгалтерію Управління
пенсійного фонду України в Київському
районі м. Донецька на користь ОСОБА_3
було стягнуто 1100 грн.. В подальшому за
заявою ОСОБА_3 ухвалою Київського
районного суду м. Донецька було змінено
спосіб виконання рішення суду шляхом
звернення стягнення на автомобіль, що
належав ОСОБА_6. За заявою боржника
ОСОБА_4 на час реалізації автомобіля
ухвалою Київського районного суду від
26 вересня 2012 року стягнення на
заробітну плату боржника у виконавчому
провадженні було припинено. Після
продажі автомобіля з публічних торгів
від його реалізації ОСОБА_3 було
передано 17000 грн.. Залишок
заборгованості на теперішній час
складає 33 000 грн. 16 серпня 2013 року
державним виконавцем виконавчий лист
було повернуто стягувачу, з тієї
підстави, що іншого майна, крім
заробітної плати у боржника не має, а
утримання коштів із заробітної плати
ОСОБА_4 було призупинено ухвалою суду.
За заявою ОСОБА_3 виконавче провадження
за виконавчим листом 2-654 19 вересня
відкрито знову, проте виконавчі дії не
проводяться, оскільки не визначено
спосіб виконання судового рішення, а
майно на яке може бути звернено
стягнення, на даний час у боржника
відсутнє, тому заявник просив
встановити порядок виконання рішення
апеляційного суду Донецької області
від 01 лютого 2012 року за виконавчим
листом від 22.02.2012 року про стягнення
грошових коштів з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 шляхом звернення стягнення на
заробітну плату боржника (т.3л.д.52-54).

В судовому засіданні представник
заявника заяву підтримав у повному
обсязі, надав суду пояснення
аналогічні викладеним в заяві та
просив її задовольнити.

Представник відділу державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції м.
Донецька Литв як М.М. проти задоволення
заяви не заперечував та додав, що на
примусовому виконанні ВДВС Київського
районного управління юстиції м.
Донецька перебуває виконавче
провадження щодо виконавчого листа 2-654
від 22.02.2012 року виданим Київським
районним судом м. Донецька про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
заборгованість у розмірі 50463 грн. 10 коп..
Під час примусового виконання
державним виконавцем у відповідності
до вимог закону вжиті заходи по
встановленню майнового стану боржника
шляхом направлення запитів та
з'ясовано, що за ОСОБА_4 зареєстрованє
на праві власності майно відсутнє, а
утримання коштів із заробітної плати
ОСОБА_4 було призупинено ухвалою суду.

ОСОБА_4 належним чином
повідомлена про день та час розгляду
справи (а.с.41,46,48,54) в судове засідання не
з'явилася, про причини своєї не явки
суду не повідомила, тому суд з'ясувавши
думку учасників процесу вважає
можливим розглянути заяву за її
відсутністю, оскільки її не явка не
перешкоджає вирішенню даного питання.

Суд заслухавши представника
заявника, представника зацікавленої
особи, вивчивши матеріали даної справи,
матеріали цивільної справи 2-654/11,
виконавче провадження №1226/14 вважає, що
заява ОСОБА_3, в інтересах якого діє
ОСОБА_1 про встановлення способу
виконання рішення суду, шляхом
звернення стягнення на частку
заробітної плати боржника підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно
заочного рішення Київського районного
суду м. Донецька від 26 жовтня 2011 року
відмовлено в задоволені позову ОСОБА_3
до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення суми
боргу за договором позики (т.1а.с.128).
Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 01 лютого 2012 року скасовано
рішення Київського районного суду м.
Донецька від 26 жовтня 2011 року.
Задоволено частково позовні вимоги
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми
боргу за договором позики. Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 суму
основного боргу 49538 грн. та 582 грн. - 3%
річних від простроченої суми за весь
час прострочення, а всього 50120 грн. та
стягнуто судовий збір (т.2а.с.235-239). 19
вересня 2012 року представник позивача
звернувся до суду з заявою про
визначення способу і порядку виконання
рішення суду шляхом звернення
стягнення на автомобіль (т.1а.с.252-253).
Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 08 жовтня 2012 року заяву
ОСОБА_3 задоволено: в рахунок погашення
заборгованості на підставі рішення
ухваленого за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором позики звернуто стягнення на
автомобіль. (т.1а.с.258). 26 листопада 2012
року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою
про роз'яснення ухвали суду від 08
жовтня 2012 року в частині проведення
стягнень із її заробітної плати разом
із зверненням стягнення на автомобіль
(т.1а.с.261-262). Ухвалою Київського
районного суду м. Донецька від 29
листопада 2012 року заяву ОСОБА_4
задоволено: роз'яснено, що ухвалою
Київського районного суду м. Донецька
від 08 жовтня 2012 року замінено спосіб та
порядок виконання рішення
апеляційного суду Донецької області
від 01 лютого 2012 року шляхом звернення
стягнення на частку спадкового майна. З
дня вступу у закону силу ухвали
Київського районного суду м. Донецька
від 08 жовтня 2012 року слід припинити
утримання із заробітної плати ОСОБА_4 в
рахунок погашення заборгованості на
підставі рішення апеляційного суду
Донецької області від 01 лютого 2012 року
(т.1а.с.265). Крім того із матеріалів
виконавчого провадження № 1226/14 судом
встановлено, що під час примусового
виконання державним виконавцем у
відповідності до вимог закону вжиті
заходи по встановленню майнового стану
боржника шляхом направлення запитів в
державні реєстри речових прав на
нерухоме та рухоме майно, поточних
рахунків. Згідно відповідів, які
маються в матеріалах виконавчого
провадження з'ясовано, що за ОСОБА_4
зареєстрованє на праві власності майно
відсутнє.

Згідно з вимогами ст.373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім»ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Зміна чи встановлення способу та
порядку виконання судового рішення - це
заміна одного виду виконання іншим або
визначення чіткого логічного порядку
вчинення дій, спрямованих на виконання
припису рішення суду. При зміні чи
встановленні способу і порядку
виконання рішення суд, який видав
виконавчий документ, врахувавши
обставини, які утруднюють виконання,
може у певній частині піти на зміну
первісного рішення суду (наприклад, у
частині предмета стягнення, обсягу дій,
які необхідно вчинити боржнику, тощо).
Обставинами, що утруднюють виконання
рішення суду, можуть бути тільки ті
обставини, які існують насправді і які
безпосередньо не дозволяють виконати
судове рішення в обсязі, в строки та у
порядку, визначених у ньому.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що зміна способу виконання рішення
можлива лише у виняткових випадках, за
наявності обставин, які унеможливлюють
виконання рішення суду.

Статтею 52 Закону України «Про
виконавче провадження» визначений
порядок звернення стягнення на кошти
на інше майно боржника. Частинами 2,5,6
даної статті зазначено, що стягнення за
виконавчими документами звертається в
першу чергу на кошти боржника у гривнях
та іноземній валюті, інші цінності.; у
разі відсутності у боржника коштів та
інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення. Звернення
стягнення на майно боржника не зупиняє
звернення стягнення на кошти боржника.
Боржник має право запропонувати ті
види майна чи предмети, на які
необхідно в першу чергу звернути
стягнення. Стягнення на майно боржника
звертається у розмірі і обсязі,
необхідних для виконання за виконавчим
документом, з урахуванням стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією виконавчих дій, штрафів,
накладених на боржника під час
виконавчого провадження.

Так, відповідно до статті 32 Закону
України «Про виконавче провадження»
заходами примусового виконання рішень
є: звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника; вилучення в
боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; інші
заходи, передбачені рішенням.

Згідно до статті 68 даного Закону
стягнення на заробітну плату, пенсію,
стипендію та інші доходи боржника
звертається у разі відсутності в
боржника коштів на рахунках у банках чи
інших фінансових установах,
відсутності чи недостатності майна
боржника для покриття в повному обсязі
належних до стягнення сум.

Розмір відрахувань із заробітної
плати, пенсії, стипендії та інших
доходів боржника до погашення у
повному обсязі заборгованості у разі
стягнення аліментів, відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю,
відшкодування шкоди у зв'язку із
втратою годувальника та збитків чи
шкоди, заподіяних злочином, становить
п'ятдесят відсотків; за всіма іншими
видами стягнень, якщо інше не
передбачено законом, - двадцять
відсотків.( стаття 70 Закону).

Вирішуючи питання про встановлення
способу виконання рішення шляхом
звернення стягнення на частку
заробітної плати боржника, суд приймає
до уваги, що державним виконавцем вжиті
усі необхідні заходи, згідно яких було
встановлено про відсутність у боржника
на праві власності майна або грошових
коштів, що є обставинами, що утруднюють
виконання рішення суду, і які
безпосередньо не дозволяють виконати
дане судове рішення в обсязі, в строки
та у порядку, визначених у ньому.

Відповідно до ч.5 ст. 124 і ч.3 ст. 129
Конституції України судові рішення є
обов'язковими до виконання на всій
території України, а обов'язковість
рішень суду визнається однією з
основних засад судочинства.

Відповідно до пункту 1 ст. 6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод кожен при
вирішенні питання щодо його цивільних
прав та обов'язків має право на
справедливий і відкритий розгляд
упродовж розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом.

Між тим, Європейським судом з прав
людини, судова практика якого за ст.17
Закону України «Про виконання рішень
та застосування практики
Європейського суду з прав людини» є
джерелом права, неодноразово
наголошувалося у своїх рішеннях, що
обов'язковість судових рішень
гарантується статтею 6 Конвенції про
захист прав і основоположних свобод,
оскільки у протилежному випадку право
на судовий захист було б примарним,
якби правова система держави
дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове
судове рішення залишалося недіючим на
шкоду одній зі сторін (рішення Юрій
Миколайович Іванов проти України від 15
січня 2010 року).

За наведених обставин та вимог закону,
зважаючи на принцип обов'язковості
судового рішення та приймаючи до уваги,
що зміна чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення є
винятковим заходом зумовленим
виключними обставинами, які були
встановлені в судовому засіданні, суд
приходить до висновку про задоволення
даної заяви та встановлення способу
виконання рішення суду, шляхом
звернення стягнення на частку
заробітної плати боржника.

На підставі викладеного та керуючись
ЗУ «Про виконавче провадження», 373 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, в інтересах якого
діє ОСОБА_1 про встановлення способу
виконання рішення суду, шляхом
звернення стягнення на частку
заробітної плати боржника -
задовольнити.

Встановити порядок виконання
рішення апеляційного суду Донецької
області від 01 лютого 2012 року за
виконавчим листом 2-654 від 22.02.2012 року
звернувши стягнення на частку
щомісячної заробітної плати боржника
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 до повного погашення
боргу у відповідності до положень
Закону України «Про виконавче
провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом пьяти днів з
дня її проголошення, а в разі, якщо
ухвалу суду було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційну скаргу може бути подано
протягом 5-ти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: