У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Миронівського районного суду
Київської області від 06 червня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 11 серпня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Миронівського
районного суду Київської області з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів, посилаючись на те, що 09
серпня 2013 року придбала за усним
договором купівлі-продажу у ОСОБА_2
корову за кошти у сумі 7 500,00 грн.

При купівлі корови з відповідачем було
домовлено про те, що у випадку
неналежної якості корови, зокрема якщо
вона виявиться непродуктивною
(нетільною) та якщо даватиме неналежну
кількість молока (не менше 16 літрів в
добу), вона поверне корову та отримає
сплачені за неї кошти.

Позивач зазначала, що придбана корова
не давала надою молока тієї кількості,
яку обумовила відповідач, а у молоці та
молокопродуктах була присутня гіркота.

02 вересня 2013 року між сторонами було
досягнуто домовленості про те, що в
зв'язку з вказаними недоліками корову
позивач повертає, а сплачені ОСОБА_3
кошти відповідач зобов'язується
повернути до 20 вересня 2013 року.

Позивач також зазначала, що у
встановлений строк кошти відповідач не
повернула та здала в забійний цех.
Цінним листом на адресу відповідача
нею було надіслано письмову вимогу про
повернення коштів, яку було вручено 18
лютого 2014 року.

Оскільки вищезазначену вимогу
відповідачем не було виконано, тому
просила стягнути з відповідача грошові
кошти у сумі 7 500,00 грн, сплачені нею за
корову, а також судові витрати та
витрати за надання правової допомоги.

Рішенням Миронівського районного суду
Київської області від 06 червня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 11 серпня 2014 року, позов задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
сплачені за договором купівлі-продажу
грошові кошти у сумі 7 500,00 грн. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_2, не погоджуючись із
вищезазначеними судовими рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій,
подала касаційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувані нею судові
рішення, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права і
неправильне застосування норм
матеріального права, та передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій не
вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.