Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/3455/13-ц
Провадження № 2/279/62/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді
Лешко С.М.

за участю секретаря
Подвисоцької Т.В.,

розглянувши в м.Коростені цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Житомирської
обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості та звернення
стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним
позовом, посилаючись на те, що 01.04.2008
року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
правонаступником якого він є, уклав з
відповідачкою ОСОБА_2 кредитний
договір №-014/1840/82/131645 про надання їй
кредиту в сумі 102000,00 гривень строком по
01.14.2018 року із сплатою 16,5% річних за
користування кредитними коштами та
щомісячним погашенням кредиту, згідно
із графіком.

Забезпеченням зобов'язань відповідача
є порука майнового поручителя ОСОБА_3,
між яким та банком 01.04.2008 року були
укладені у письмовій формі відповідні
договори поруки та іпотеки, предметом
якого є нерухоме майно - приватизована
однокімнатна квартира АДРЕСА_1, що
належить іпотекодавцю на підставі
нотаріально посвідченого договору
купівлі-продажу квартири,
зареєстрованого в Коростенському МБТІ
09.09.1997 року за №6419.

Банк перерахував кредитні кошти в сумі
102000,00 гривень на рахунок ОСОБА_2, тим
самим повністю виконав свої
зобов'язання. Пізніше, 24.04.2009р. між
ОСОБА_2 та банком було укладено
додаткову угоду №1 до кредитного
договору про тимчасове зменшення
розміру щомісячного платежу на період
з 24.04.2009 року до 23.04.2010 року, згідно із
графіком повернення.

29.12.2011 року між ОСОБА_2 та банком було
укладено додаткову угоду №2 до
кредитного договору про збільшення
строку дій договору на 120 календарних
днів до 01.04.2028 року.

Однак, ОСОБА_2 з свого боку не виконує
умови кредитного договору та
додаткових угод, а саме не забезпечує
своєчасне повернення позивачу
кредитних коштів і станом на 06.09.2012 року
загальна сума заборгованості складає
109025,00 гривень.

У відповідності до вимог кредитного
договору позивач 05.07.2012 року та 07.09.2012
року належним чином попередив ОСОБА_2
та її майнового поручителя про
наявність простроченої заборгованості
і дострокове стягнення загальної
заборгованості і пені, однак,
відповідачі належних висновків не
зробили і в подальшому погашення
кредиту, згідно із графіком, не
проводять.

За таких обставин ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» просив стягнути з відповідачів
в солідарному порядку борг за
кредитним договором в сумі 109025,00
гривень, в рахунок погашення
заборгованості звернути стягнення на
нерухоме майно яке є предметом іпотеки,
шляхом продажу на прилюдних торгах
квартири, а також стягнути з кожного з
відповідачів понесені ним судові
витрати по 545,13 гривень.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, письмово просив
розглянути справу у його відсутності
на підставі наявних у справі доказів.
Вказав, що позовні вимоги підтримує в
повному обсязі і просить їх
задовольнити (а.с.145).

В ході розгляду справи представник
позивача уточнив свої вимоги і просив
суд стягнути з відповідачів в
солідарному порядку борг за кредитним
договором в сумі 132809,06 гривень, а також
стягнути понесені ним судові витрати
по 664,05 гривень - з кожного з
відповідачів, про що надав відповідну
заяву (а.с.110-111).

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, хоча про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином - судовими повістками.

Від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4
надійшла заява про розгляд справи без
його участі та без участі відповідачки
(а.с.144).

Відповідач ОСОБА_3 причин неявки не
повідомив, заперечень проти позову
суду не надав.

У відповідності до п.2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи у їх
сукупності і давши їм оцінку, суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2,
підписавши з ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» кредитний договір №-014/1840/82/131645
від 01.04.2008 року, взяла на себе
зобов'язання перед банком про
повернення отриманого кредиту в сумі
102000,00 гривень строком по 01.14.2018 року із
сплатою 16,5% річних за користування
кредитними коштами та щомісячним
погашенням кредиту, згідно з графіком,
що стверджується копією цього
письмового договору (а.с.11-15).

Зазначені платежі позичальниця
зобов'язалась вносити щомісячно
ануїтетними платежами у розмірі,
згідно графіку погашення
заборгованості.

Забезпеченням зобов'язань ОСОБА_2 по
поверненню кредиту за даним договором
є порука майнового поручителя ОСОБА_3,
між яким та банком 01.04.2008 року були
укладені у письмовій формі відповідні
договори поруки та іпотеки, предметом
якого є нерухоме майно - приватизована
однокімнатна квартира АДРЕСА_1, що
належить іпотекодавцю на підставі
нотаріально посвідченого договору
купівлі-продажу квартири,
зареєстрованого в Коростенському МБТІ
09.09.1997 року за №6419 (а.с.17-20).

Таким чином, співвідповідач ОСОБА_3, у
випадку невиконання або неналежного
виконання зобов'язань по кредитному
договору, як поручитель, взяв на себе
перед кредитором солідарну з
позичальником відповідальність.

У відповідності до вимог ст.1050 ч.2 ЦК
України та пункту 6.5 кредитного
договору позивач, як кредитор, має
право достроково стягувати
заборгованість за кредитом, нараховані
відсотки за користування кредитом та
штрафні санкції, у випадку невиконання
позичальником та його майновим
поручителем умов кредитного договору,
що забезпечує погашення кредиту,
письмово попередивши їх про це за 30
днів.

За порушення строків повернення
кредитної заборгованості та відсотків
за користування кредитом п.п.10.1
кредитного договору передбачено
нарахування позичальнику пені в
розмірі 0,5% від суми простроченого
платежу за кожний день прострочення.

Форма і умови кредитного договору не
суперечать вимогам параграфів 1, 2 Глави
71 Цивільного кодексу України, зокрема
ст.1055 ЦК України.

У відповідності до ст. 612 п.2 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
зобов'язання, відповідає перед
кредитором за завдані простроченням
збитки.

Сума позову стверджується
представленим суду розрахунком і ніким
не оспорюється. Отже, даний позов є
обґрунтований і підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог про
стягнення судових витрат, то вони
підлягають стягненню з відповідачів у
відповідності до вимог ст.88 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.88, 197, 213-215, 218 ЦПК
України, ст.ст.526-527, 530-536, 611- 612, 1049-1050,
1054-1055 ЦК України, параграфами 1, 2 глави 71
ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Житомирської
обласної дирекції Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» заборгованості по
кредитному договору №-014/1840/82/131645 від
01.04.2008 року в сумі 132809 (сто тридцять дві
тисячі вісімсот дев'ять) гривень 06
копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Житомирської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» сплачені
позивачем при звернення до суду судові
витрати по 664 (шістсот шістдесят чотири)
гривні 04 копійки - з кожного.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Житомирської області
через Коростенський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко