Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі
суддів: Малько О.С., Бондаренко Н.В.,
Шимківа С.С.,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу директора
комунального підприємства "Рівнекнига"
Рівненської обласної ради на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 18 лютого 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1,
товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ІНФОРМАЦІЯ_2" до комунального
підприємства "Рівнекнига" Рівненської
обласної ради про захист авторських
прав та стягнення компенсації за їх
порушення.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися у судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду
від 18 лютого 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_1, ТзОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ІНФОРМАЦІЯ_2" задоволено повністю.

Зобов'язано КП "Рівнекнига" Рівненської
обласної ради припинити
розповсюдження (продаж) у книгарні №8
"Слово", що знаходиться за адресою: м.
Рівне, вулиця Соборна, 57, контрафактних
наклейок, на яких незаконно розміщено
твори (персонажі аудіовізуального
твору "ІНФОРМАЦІЯ_1 і ІНФОРМАЦІЯ_2"), а
саме: персонаж "ІНФОРМАЦІЯ_1" і персонаж
"ІНФОРМАЦІЯ_2" та надати ОСОБА_1 і ТзОВ
"ІНФОРМАЦІЯ_1 і ІНФОРМАЦІЯ_2" або їх
представникам інформацію про третіх
осіб: виробника та постачальника
(постачальників), задіяних у
виробництві та розповсюдженні цієї
контрафактної продукції.

Зобов'язано КП "Рівнекнига" Рівненської
обласної ради припинити
розповсюдження (продаж) у книгарні № 8
"Слово", що знаходиться за адресою: м.
Рівне, вул. Соборна, 57, контрафактних
пазлів, на яких незаконно розміщено
твори (персонажі аудіовізуального
твору "ІНФОРМАЦІЯ_1 і ІНФОРМАЦІЯ_2"), а
саме: персонаж "ІНФОРМАЦІЯ_1" і персонаж
"ІНФОРМАЦІЯ_2" та надати ОСОБА_1 і ТзОВ
"ІНФОРМАЦІЯ_1 і ІНФОРМАЦІЯ_2" або їх
представникам інформацію про третіх
осіб: виробника та постачальника
(постачальників), задіяних у
виробництві та розповсюдженні цієї
контрафактної продукції.

Стягнуто з КП "Рівнекнига" Рівненської
обласної ради на користь ТзОВ
"ІНФОРМАЦІЯ_1 і ІНФОРМАЦІЯ_2"
компенсацію за порушення майнових
авторських прав за розповсюдження
(продаж) контрафактних наклейок у
розмірі 24360 грн. 00 коп.

Стягнуто з КП "Рівнекнига" Рівненської
обласної ради на користь ТзОВ
"ІНФОРМАЦІЯ_1 і ІНФОРМАЦІЯ_2"
компенсацію за порушення майнових
авторських прав за розповсюдження
(продаж) контрафактних пазлів у розмірі
24360 грн. 00 коп.

Накладено на КП "Рівнекнига"
Рівненської обласної ради штраф у
розмірі 4872 грн. 00 коп.

Вирішено питання розподілу судових
витрат: стягнуто з КП "Рівнекнига"
Рівненської обласної ради на користь
ТзОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1 і ІНФОРМАЦІЯ_2" 573 грн.
50 коп. судових витрат по справі, що
складаються з судового збору.

В поданій апеляційній скарзі директор
КП "Рівнекнига" Рівненської обласної
ради покликається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, рішення якого
ухвалене з неповним з'ясуванням
обставин справи.

Вказує, що КП "Рівнекнига" не здійснює
діяльність з випуску будь-якої
виробничої продукції, основними видами
діяльності є роздрібна торгівля
книгами, роздрібна торгівля газетами
та канцелярськими товарами. Придбання
видавничої продукції для подальшої
реалізації здійснюється на підставі
відповідних договорів поставки та
купівлі-продажу.

Згідно Закону України "Про авторське
право і суміжні права" авторське право
і право власності на матеріальний
об'єкт, в якому втілено твір, не
залежать одне від одного. Відчуження
матеріального об'єкта, в якому втілено
твір, не означає відчуження
авторського права і навпаки.

Зазначає, що відповідач на законних
підставах здійснює розповсюдження
(продаж, реалізацію) продукцію із
зображенням персонажів "ІНФОРМАЦІЯ_1"
та "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Фіскальний чек, наданий представником
позивача ОСОБА_2, яка сама придбала за
її твердженням одну наклейку і
упаковку пазлів,- не може бути належним
доказом розповсюдження пазлів та
наклейок із зображенням
аудівізуального твору "ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ІНФОРМАЦІЯ_2", оскільки найменування
товару за фіскальним чеком не
відповідає назві на пазлах чи наклейці.

Вказує, що між фіскальним чеком та
пазлами (наклейками) відсутній
взаємозв'язок, який би давав змогу
ідентифікувати дану продукцію як таку,
що дійсно розповсюджувалася шляхом
продажу в книгарні №8 "Слово".

Вважає, що спір, який виник між ТзОВ
"ІНФОРМАЦІЯ_1 і ІНФОРМАЦІЯ_2" та
відповідачем відноситься до
компетенції господарського суду,
оскільки випливає із взаємовідносин
між юридичними особами, а його розгляд
можливий окремо від спору між ОСОБА_1 та
відповідачем.

Просить рішення Рівненського міського
суду від 18 лютого 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

В поданих запереченнях на апеляційну
скаргу представник у справах
інтелектуальної власності ОСОБА_1 і
представник ТзОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ІНФОРМАЦІЯ_2" вказують, що судом першої
інстанції правильно встановлені
дійсні обставини справи, характер
спірних правовідносин, рішення
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права.

Зазначають, що судом першої інстанції
встановлено факт протиправної
поведінки - продаж відповідачем
контрафактного товару, що є порушенням
немайнових прав ОСОБА_1 (право на ім'я,
право на недоторканість твору) та
майнових авторських прав (право на
використання товару шляхом його
продажу) ТзОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ІНФОРМАЦІЯ_2".

Шкода полягає в упущеній вигоді, а саме
в сумі неотриманого ліцензійного
платежу за продаж одиниці товару, а
презумпція винного завдання шкоди
відповідачем не спростована.

Питання підсудності на правильне
вирішення справи у суді не вплинуло, а у
суду першої інстанції не було жодних
процесуальних підстав відмовляти
позивачам у спільному захисті
авторського права шляхом закриття
провадження щодо частин вимог.

Просять постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги КП
"Рівнекнига" і залишити рішення
Рівненського міського суду від 18
лютого 2014 року без змін.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_1- скасуванню з
ухваленням нового рішення.

Із матеріалів справи вбачається і це
встановлено в судовому засіданні, що
згідно свідоцтва про реєстрацію та
депонування твору - результату
інтелектуальної діяльності НОМЕР_1 від
22 квітня 2008 року автором малюнків
персонажів до анімаційного дитячого
серіалу під назвами: "ІНФОРМАЦІЯ_1",
"ІНФОРМАЦІЯ_2" є ОСОБА_1, якому належать
всі права на даний результат
інтелектуальної діяльності, який
створений 01 жовтня 2007 року.

08 червня 2010 року між ТзОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1 и
ІНФОРМАЦІЯ_2" (ліцензіат) та ОСОБА_1
(ліцензіар) укладено ліцензійний
договір № ЛД-1/2010 про надання права
використання творів образотворчого
мистецтва (виключна ліцензія), згідно
якого ліцензіар має виключне право
використання створених малюнків
"ІНФОРМАЦІЯ_1" і "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Згідно ст.51 Закону України "Про
авторське право і суміжні права" захист
особистих немайнових і майнових прав
суб'єктів авторського права і (або)
суміжних прав здійснюється в порядку,
встановленому адміністративним,
цивільним і кримінальним
законодавством.

Підставою для судового захисту
порушених авторських прав і (або)
суміжних прав може бути порушення
авторського права, а саме вчинення
будь-якої дії, вказаної у ст.50 Закону
України "Про авторське право і суміжні
права" від 23 грудня 1993 року.

Згідно п. "г" ч.1 ст.52 Закону України "Про
авторське право і суміжні права" від 23
грудня 1993 року суб'єкт авторського
права і (або) суміжних прав вправі
подавати позови про відшкодування
збитків (матеріальної шкоди), включаючи
упущену вигоду, або стягнення доходу,
отриманого порушником внаслідок
порушення ним авторського права і (або)
суміжних прав, або виплату компенсацій.

Пунктами 12, 42 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про
застосування судами норм
законодавства у справах про захист
авторського права і суміжних прав" №5
від 04 червня 2010 року роз'яснено, що
позивач повинен довести факт порушення
його прав відповідачем або загрозу
такому порушенню, розмір шкоди (за
винятком вимоги виплати компенсації),
якщо вона завдана, та
причинно-наслідковий зв'язок між
завданою шкодою і діями відповідача.

Висновок суду першої інстанції про те,
що продаж контрафактних примірників
творів відповідачем є порушенням
немайнових прав ОСОБА_1 (право на ім'я,
право на недоторканість твору) не
відповідає матеріалам справи з огляду
на наступне.

Згідно положень ст.1 Закону України "Про
авторське право і суміжні права" від 23
грудня 1993 року контрафактний примірник
твору, фонограми, відеограми -
примірник твору, фонограми чи
відеограми, відтворений, опублікований
і (або) розповсюджуваний з порушенням
авторського права і (або) суміжних прав,
у т.ч. примірники захищених в Україні
творів, фонограм і відеограм, що
ввозяться на митну територію України
без згоди автора чи іншого суб'єкта
авторського права і (або) суміжних прав,
зокрема з країн, в яких ці твори,
фонограми і відеограми ніколи не
охоронялися або перестали охоронятися.

Відповідно до Національного стандарту
№4 "Оцінка майнових прав
інтелектуальної власності",
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України "Про затвердження
Національного стандарту №4 "Оцінка
майнових прав інтелектуальної
власності" НОМЕР_2 від 03 жовтня 2007 року
контрафактна продукція - це продукція
або примірник, які випускаються,
відтворюються, публікуються,
розповсюджуються, реалізуються тощо з
порушенням майнових прав
інтелектуальної власності.

Позивачем не доведено факту порушення
відповідачем особистих немайнових
прав ОСОБА_1, оскільки КП "Рівнекнига"
Рівненської обласної ради жодних
наклейок та пазлів із зображенням
персонажів "ІНФОРМАЦІЯ_1" і
"ІНФОРМАЦІЯ_2" не випускає, не відтворює,
не публікує, а здійснює свою діяльність
згідно класу 47.61 класифікатора видів
економічної діяльності - роздрібна
торгівля книгами в спеціалізованих
магазинах, що включає роздрібну
торгівлю книгами всіх жанрів і
напрямів, а також згідно класу 47.62 -
роздрібна торгівля газетами та
канцелярськими товарами в
спеціалізованих магазинах, що включає
роздрібну торгівлю офісними
приналежностями, такими як ручки,
олівці, папір тощо.

Торгівлю дозволеними товарами КП
"Рівнекнига" Рівненської обласної ради
здійснювало у встановленому чинним
законодавством порядку, а саме:на
підставі цивільно-правових договорів:
договорів купівлі-продажу та поставки,
які надані відповідачем (а.с.48-56).

Закон України "Про авторське право і
суміжні права" та норми Цивільного
кодексу України також не встановлюють
обов'язку для покупця перевіряти факт
порушення/не порушення авторських прав
виробником продукції.

Відповідачем спростовано презумпцію
винного завдання шкоди, що встановлена
положеннями ст.ст.614, 1166 ЦК України та
доведено виконання вимог Закону
України "Про авторське право і суміжні
права" від 23 грудня 1993 року при
використанні ним об'єкту авторського
права і (або) суміжних прав.

Позовні вимоги представника
позивачів згідно заяви від 14.01.2014 року
(а.с.64) не містять жодних вимог щодо
захисту немайнових прав автора -
ОСОБА_1, які перелічені в довіреності
від 13 вересня 2014 року, а саме: право
авторства, право автора на ім'я, право
на недоторканість твору та право на
оприлюднення твору (а.с.15-17), а тому
підстав для задоволення позову в цій
частині у суду не було

В порушення вимог ст.57-60 ЦПК України
позивачі та їх представник жодних
належних та допустимих доказів на
підтвердження реалізації відповідачем
саме контрафактного товару із
зображенням персонажів із мультфільму
"ІНФОРМАЦІЯ_3", факту порушення
відповідачем авторського права,
наслідків у вигляді шкоди та
причинно-наслідкового зв'язку суду
апеляційної інстанції не надав тоді як
відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

За наведеного та норм чинного
законодавства, які регулюють спірні
правовідносини позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, Закону України
"Про авторське право і суміжні права",
керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317,
319, 323-325 Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу директора
комунального підприємства "Рівнекнига"
Рівненської обласної ради
задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського
суду Рівненської області від 18 лютого
2014 року в частині вирішення вимог
ОСОБА_1 скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до комунального
підприємства "Рівнекнига" Рівненської
обласної ради про захист авторських
прав.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене у
касаційному порядку сторонами та
особами, які беруть участь у справі,
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: Малько О.С.
Бондаренко Н.В.
Шимків С.С.