overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 300/687/14-ц
Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі судді
Софілканич О. А., при секретарі с/з -Балецькому С.М., розглянувши в смт.
Воловець цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа для
ОСОБА_2 звернувся до судду з заявою про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання, яку мотивував тим, що
Воловецьким районним судом
Закарпатської області 08.08.2005 року було видано виконавчий лист про стягнення боргу, який був пред"явлений стягувачем до виконання. У зв"язку з тим, що боржник переховувався від органів виконавчої влади 17.10.2006 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Нещодавно заявнику стало відомо про місцеперебування боржника, однак строк пред"явлення виконавчого листа сплив, тому просить суд такий поновити.
Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не
На підставі ч.2 ст. 371 ЦПК України суд вважає за можливе розгляд заяви провести за відсутністю сторін.
Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Зважаючи, що заявником ОСОБА_2 окрім заяви про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання, не додано жодних письмових доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві, не додано самого виконавчого листа, суд не може дослідити наявність чи відсутність пропуску строку чи поважність причин, з яких даний строк пропущено, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 371, 210 ЦПК України, суд-
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа для виконання -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через
Воловецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Софілканич О. А.
Справа № 199/5316/14-ц
УХВАЛА

01.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до
Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції та ТОВ «Укрспецторг
Групп» в особі Дніпропетровської філії про визнання незаконними дій пом підготовці та проведення торгів арештованого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання незаконними дій пом підготовці та проведення торгів арештованого майна – квартири
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходження майна або її основної частини.

Враховуючи, що предметом позову є квартира АДРЕСА_1, яка знаходиться на території Красногвардійського району м. Дніпропетровська, тому дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 114, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції та ТОВ «Укрспецторг
Групп» в особі Дніпропетровської філії про визнання незаконними дій пом підготовці та проведення торгів арештованого майна повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.Г. Якименко
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/200/292/14
Справа № 200/7874/14-ц
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі ДМВЕ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі ДМВЕ, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Ленінградська буд.40, п/р із спеціальним режимом
Дніпропетровського обласного
Управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, код сімдесят сім грн. 68 коп./. 2. Стягнути з боржника на користь
ПАТ«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних збору, що були сплачені останнім при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів має право подати заяву про
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст.105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з
«………»………………….20….. р.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ виданий "______"_______________ 20____
Суддя
Бабушкінський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 200/6036/14-ц
Провадження № 2н/200/222/14
Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Дніпрогаз” про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
АДРЕСА_1, солідарно, на користь
Публічного акціонерного товариства
“Дніпрогаз”, розташованого за
Дніпропетровського відділення обласного управління АТ “Ощадбанк”, спожитий природний газ у розмірі 1711 2. Стягнути з боржників, солідарно, на
ПАТ КБ “Надра” ДРУ в м.
Дніпропетровську, МФО 380764, , 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з
«………»………………….2014 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ виданий “______”_________________
Суддя В.І.
Справа № 676/4292/14-ц
Номер провадження 2/676/1859/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

„01” липня 2014 р.
Кам`янець-Подільський міськрайсуд

Хмельницької області

в складі головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря
Глезової М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам’янець-Подільський позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області м.Кам`янець-Подільський, вул.
Драй Хмари, 7, каб. № 2) на 14 липня 2014 р. на 14 год. 30 хв-н.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_3В
Бабушкінський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 200/6845/14-ц
Провадження № 2н/200/251/14
Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з
ДП «Укрметалургізотоп», відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1.          Стягнути з ДП
«Укрметалургізотоп», яке розташоване на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м
Тополя-2АДРЕСА_1, суму заборгованості по 2.          Стягнути з боржника на користь держави 121 гривень 80 копійок судового збору. 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред’явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала., якою скасовується судовий наказ.
Наказ набирає чинності з
«………»………………….2014 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ виданий “______”_________________
Суддя В.І.
Справа 206/3797/14-ц
Провадження 2/206/997/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2014 року заявник звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/3797/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 25 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз’яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам – належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя

О.П.
Румянцев
Дата документу 01.07.2014
Справа № 334/2283/14-ц
Провадження № 2/334/1394/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя – Махіборода Н.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до районної адміністрації по Ленінському району Запорізької міськради про скасування розпорядження про приватизацію квартири,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування розпорядження про приватизацію квартири.

21.03.2014 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення її позивачу.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 121, ст. 83, ч.1, п. 5 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до районної адміністрації по Ленінському району
Запорізької міськради про скасування розпорядження про приватизацію квартири - повернути позивачу.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Справа № 274/6177/13-ц
Провадження№ 8/0274/8/14
У Х В А Л А

01.07.2014            року . Суддя
Бердичівського міськрайонного суду
Хавронюк О.Л., розглянувши заяву про самовідвід судді у справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв"язку з новивявленими обставинами

В С Т А Н О В И В :

Суддею Хавронюк О.Л. 01.07.2014 року подано заяву про самовідвід, в якій заначено на наявність родинних стосунків з заявником ОСОБА_1

Згідно з вимогами ст.ст. 23,ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини , які викликають сумнів у об"єктивності та неупередженості судді.

Сасамовідвід є вмотиваним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ч.4 ст.20,ст.23 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву судді Хавронюк О.Л. про самовідвід задоволити. Відвести суддю
Хавронюк О.Л. від розгляду справиду
ОСОБА_2, розглянувши заяву про самовідвід судді у справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв"язку з новивявленими обставинами.

Суддя :
Справа № 272/1100/14-ц
Провадження № 2/272/513/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1100/14-ц, провадження № 2/272/513/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини, та призначити до попереднього розгляду на 22.09.2014 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 22.09.2014 року.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа №303/3760/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 липня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному сумісному майні подружжя без ціни позову,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному сумісному майні подружжя без ціни позову.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України, а саме: не додано копії позовної заяви та копії всіх, що додаються до неї, відповідно до кількості відвідповідачів.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення часток у спільному сумісному майні подружжя без ціни позову – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно роз’яснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду:
ОСОБА_3
Провадження № 2/200/2513/14
Справа № 200/7488/14-ц
№ статистичного рядка – 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року матеріали вказаної справи надійшли до суду.

Судом було направлено запит до Адресно
– довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України у Дніпропетровській, щодо місця реєстрації ОСОБА_2, відповідь на яку отримано 17 червня 2014 року.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому є законні підстави для призначення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 208 – 210 ЦПК України
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши розгляд справи на 10 год. 30 хв., 24 липня 2014 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. № 307).

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду у строк до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя
М.М.
Бібік
Справа
№ 303/3909/14-ц
№
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2014 року

м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

встановив :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 19 червня 2014 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали.

26 червня 2014 року на виконання ухвали суду від 19 червня 2014 року позивач подав суду заяву про усунення недоліків.

Відповідно до пункту 22
Постанови Пленуму Верховного суду
України за № 11 від 21 грудня 2007 року
“Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя” - поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 - 72 Сімейного кодексу України та статті 372 Цивільного кодексу України.
Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що позивачем ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду про усунення недоліків не виконано : ціну позову щодо вимог майнового характеру не вказано, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

У такому випадку позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу на підставі частини 2 статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210, 137 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі по 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно квитанції № від 16.06.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя

М.М.Пак
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.07.2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді
Майданнікова О.І.

при секретарях
Коструб М.Ю., Гуревич О.А.

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

представника відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу, визнання квартири спільною сумісною власністю сторін, визнання права власності на частку квартири, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу, визнання квартири спільною сумісною власністю сторін, визнання права власності на частку квартири, - задовольнити частково.

Встановити факт сумісного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у період з 01.04.1995 року по 11.12.2003 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 15,365% (в ідеальному вираженні) квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 84,635% (в ідеальному вираженні) квартири АДРЕСА_1.

У іншій частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт
НОМЕР_2, виданий Пролетарським РВ ДМУ
УМВС України в Донецькій області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на рішення суду подається у письмовій формі протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.І. Майданніков
Справа №250/1579/14-ц
Номер провадження2-н/250/221/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т
А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, яка підсудна
Ясинуватському міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК
України, у зв’язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2н/200/980/13
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 травня 2014 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Левч В.І., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013р. ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши її адресу: м.
Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в
Дніпропетровській області від 26.04.2014р.,
ОСОБА_1 померла та знята з реєстраційного обліку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи те, що фізична особа – боржник ОСОБА_1 померла та знята з реєстрації місця проживання, вважаю необхідним відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122, п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.І. Левч