overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сидорова М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з
Комунального підприємства
«Зугресводоканал-1», який розташований за адресою: Донецька обл., м. Зугрес, вул.. К.Маркса, 21, в сумі 3040,52 грн.
У відповідності до ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
У відповідності до ст. 115 КЗпП
України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, 115 КЗпП, ст.ст. 509,526 ЦК України, -
Стягнути з Комунального
Макіївське відділення ПАТ «ПІБ» в
Донецькій області ОКПО 35602044, МФО 334635) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, суму боргу по заробітній платі за період з 01 березня 2014 року по 30 квітня 2014 року в розмірі 3040,52 грн.
Стягнути з Комунального
Макіївське відділення ПАТ «ПІБ» в
Донецькій області ОКПО 35602044, МФО 334635) судовий збір на користь держави в у Донецькій області, МФО 834016, код ЄРДПОУ 34686480, отримувач: УДКСУ у м. Харцизьку ( м.
Харцизьк), код платежу 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050)» символ звітності 206, код
ЄРДПОУ суду 02895679).
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
„____"__________________2014 р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„____"_______________ 2014 р.
Суддя Харцизького міського суду
Справа № 367/3422/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1354/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ
"Укржитлокомплекс", 3-тя особа:
Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про розірвання договору про інвестування,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3422/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
"Укржитлокомплекс", 3-тя особа:
Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про розірвання договору про інвестування.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 01.07.2014 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 01.07.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 367/1305/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Ірпінської міської ради про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач у березні 2014 року звернулася до суду із даним позовом, в якому посилається на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 01.12.2007 року. Від даного шлюбу мають доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружнє життя між сторонами не склалося через різні погляди на життя, сім'ю та шлюб.
Просила шлюб розірвати.

Позивач та її представник в судове засідання з'явилися, позов підтримали, просили, його задоволити.

Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.12.2007 року.
Шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану
Макарівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 225 (а.с.9). Від даного шлюбу мають доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10).
Також судом встановлено, що сім'я розпалася. Подружні стосунки не підтримують, не ведеться спільне господарство. Шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Наведені обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, свідоцтвом про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_2 та іншими матеріалами справи.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам подружжя, то суд вважає за необхідне задоволити позов і розірвати шлюб.

На підставі ст.ст. 105, 110 112 СК
України, керуючись ст.ст. 10,11, 57, 60, 212-215
ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.12.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Макарівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 225.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа №340/411/14-ц провадження № 2/340/192/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Атаманюк Р.< Головуючий суддя /
По-батькові >., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення та стягнення судових витрат , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про виселення та стягнення судових витрат до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про виселення та стягнення судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 26.06.2014 року о 12:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жаб'євська, 76 селище
Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду
_____________ Р. І. Атаманюк
Справа №
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

3 червня 2014 року

смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області

у складі : головуючого - судді
Карягіної В.А.

при секретарі-
Ступаченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Біловодськ подання державного виконавця ВДВС
Біловодського районного управління юстиції Луганської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС
Біловодського районного управління юстиції Луганської області Ковальова
В.В. звернулася до суду із поданням , який затверджений начальником відділу
ДВС Біловодського РУЮ Луганської області Мироненко Л.С.., про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1. через відсутність відомостей про його місце проживання за виконавчими документами про стягнення аліментів.

З наданих до подання матеріалів виконавчого провадження видно, що рішенням Біловодського районного суду
Луганської області від 5.02.2013 року ізОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 були стягнуті аліменти на утримання доньки
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 350грн щомісячно з 12.12.2012р до повноліття дитини . ОСОБА_1 за вказаною у виконавчому листі адресою в АДРЕСА_1
Луганської області не проживає, про його місцезнаходження зараз нічого невідомо, заборгованість по аліментах станом на 1.06.2014 року станове 6509,88 грн.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника через відсутність відомостей про його місце проживання за останнім місцем реєстрації боржника. Інші відомості про місцеперебування боржника також відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 375, 210, 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця ВДВС
Біловодського районного управління юстиції Луганської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Через органи внутрішніх справ оголосити розшук ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 що мешкав останнім часом за адресою:
АДРЕСА_1

При встановленні місця проживання боржника повідомити
Біловодський районний суд Луганської області та ВДВС Біловодського районного управління юстиції
Луганської області.

Копію ухвали надіслати для виконання до Біловодського РВ ГУМВСУ в
Луганській області.

Витрати органів внутрішніх справ, пов'язаних з розшуком боржника, стягнути з боржника ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Біловодський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Біловодського райсуду

В.А.Карягіна

Луганської області
Номер провадження 2-н/754/105/14
Справа № 754/1162/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" січня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Справа № 276/726/14-ц
Провадження по справі № 2/276/348/14
У Х В А Л А про відкриття провадження

17 червня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Володарсько-Волинської селищної ради про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 червня 2014 року о 8 год. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П.
Сульженко

Справа № 276/726/14-ц

Провадження по справі № 2/276/348/14

У Х В А Л А про відкриття провадження

17 червня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Володарсько-Волинської селищної ради про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 червня 2014 року о 8 год. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П.
Сульженко
Справа № 279/2547/14-ц
Провадження № 6/279/79/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, причини неявки не повідомив.

Згідно ст..377-1 ЦПК України, справа розглядається без виклику та повідомлення сторін і інших заінтересованих осіб.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 377-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 279/2546/14-ц
Провадження № 6/279/78/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 .

В судове засідання державний виконавець не з'явився, причини неявки не повідомив.

Згідно ст..377-1 ЦПК України, справа розглядається без виклику та повідомлення сторін і інших заінтересованих осіб.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 377-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 279/1690/14-ц
Провадження № 2/279/836/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Сингаївської сльської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Сингаївської сльської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач просив розглянути справу в його відсутність.

Відповідач до суду не з'явився, просив розглянути справу в відсутність його представника.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Сингаївської сльської ради про визнання права власності в порядку спадкування проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І.А.
Моголівець
Справа № 279/2686/14-ц
Провадження № 6/279/87/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, причини неявки не повідомив.

Згідно ст..377-1 ЦПК України, справа розглядається без виклику та повідомлення сторін і інших заінтересованих осіб.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 377-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 279/1886/14-ц
Провадження № 2/279/871/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглядаючи справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Виконкому
Коростенської міської ради про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться дана цивільна справа.

Позивач просив розглянути справу в його відсутність.

Відповідач також надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Виконкому Коростенської міської ради про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічнимого засобу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І.А.
Моголівець
Справа № 291/775/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Митюк О.В., за участю секретаря - Підгорної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу
ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до Зорянської сільської ради
Ружинського району Житомирської області, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держеземагенства в Ружинському районі Житомирської області про визнання частково недійсним державного на право власності на земельну ділянку, та визнання права власності на земельну ділянку,
Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до
Зорянської сільської ради Ружинського району Житомирської області, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держеземагенства в
Ружинському районі Житомирської області про визнання частково недійсним державного на право власності на земельну ділянку,
Представник позивача подала до суду письмову заяву, в якій просить позовну вимогу ОСОБА_1до Зорянської сільської ради Ружинського району Житомирської області, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держеземагенства в Ружинському районі Житомирської області про визнання частково недійсним державного на право власності на земельну ділянку, та визнання права власності на земельну ділянку, в частині визнання права власності на земельну ділянку залишити без
Вказана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.
В іншій частині позовних вимог розгляд справи продовжити.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну вимогу ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до Зорянської сільської ради Ружинського району
Житомирської області, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держеземагенства в Ружинському районі Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку -залишити без розгляду.
В іншій частині позовних вимог розгляд справи продовжити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суду протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвал.
Суддя