overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4448/14-ц
Провадження № 2-н/591/1010/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя, відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Сумській області від 27 червня 2014 року,
ОСОБА_1 на день подання заяви зареєстрованою на території Зарічного району м. Суми не значиться.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи ( боржника), то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 6 ст. 100, ст. ст. 101, 109, 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суд роз’яснює, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Сибільов
Справа № 591/3207/14-ц
Провадження № 2-во/591/87/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року

м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді – Міліціанов Р.В.

при секретарі – Бузовій Т.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2, яка також діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
Сумської міської ради в особі
Управління обліку, розподілу та приватизації житла про зобов’язання вчинити дії щодо приватизації житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м.
Суми 21 травня 2014 року розглянуто справу і постановлено рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_2, яка також діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Сумської міської ради в особі
Управління обліку, розподілу та приватизації житла про зобов’язання вчинити дії щодо приватизації житлового приміщення.

При постановленні рішення судом була допущена описка та вказано прізвище позивачки та її дітей «Вінниченко» замість «Вінніченко».

Належним чином повідомлені учасники процесу в судове засідання не з’явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали даної справи, вважає за необхідне виправити допущену описку рішенні суду та зазначити прізвище позивачки та її дітей
«Вінніченко» замість «Вінниченко».

Керуючись ст. ст. 197, 219, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 21 травня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2, яка також діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла про зобов’язання вчинити дії щодо приватизації житлового приміщення вказавши прізвище позивачки та її дітей – «Вінніченко».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя

Р.В.Міліціанов
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/1482/14-ц
Провадження № 2/0158/420/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11 год. 40 хв. 09.07.2014 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Пономарьова О.М.
Справа № 591/4441/14-ц
Провадження № 2-н/591/1009/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Справа № 591/4421/14-ц
Провадження № 2-н/591/1000/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 27 червня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с.
Стецьківка Сумського району Сумської області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: боргу в сумі 2411,46 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання станом за період з 01.04.2011 р. по 31.05.2014 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с.
Стецьківка Сумського району Сумської області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, код заборгованості з оплати послуг з теплопостачання станом за період з 01.04.2011 р. по 31.05.2014 року та 121,80 грн. судових витрат.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ № 591/4421/14-ц
Провадження № 2-н/591/1000/14 набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 591/4403/14-ц
Провадження № 2-н/591/996/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 27 червня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В.,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, інн НОМЕР_1 проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 про видачу наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро», код рахунок в банку: МФО 304621, ЛФ ПАТ АБ
В.Жуковського, 13/16 грн. за період з листопада 2013 року по
Керуючись ст. ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро», код рахунок в банку: МФО 304621, ЛФ ПАТ АБ
В.Жуковського, 13/16 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, інн
НОМЕР_1 проживаючого та боргу по заробітній платі за період з листопада 2013 року по березень 2014 року.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро», код рахунок в банку: МФО 304621, ЛФ ПАТ АБ
В.Жуковського, 13/16 на користь держави 121,80 грн. судового збору.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ № 591/4403/14-ц
Провадження № 2-н/591/996/14 набрав чинності "______" _________________________
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/1481/14-ц
Провадження № 2/0158/419/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 09.07.2014 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Пономарьова О.М.
Справа № 592/6402/14-ц
№2-н/592/310/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження за заяву
Публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Б.В. Хитров
Справа № 610/2558/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області у складі: головуючого – судді Муленко Л.М., за участю секретаря – Комар Т.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в.о. голови правління ПАТ «Балаклійське хлібоприймальне підприємство» про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 27.10.2004 року, ухваленим у цивільній справі
№2-3596/2004, задоволено позов ВАТ
«Балаклійське хлібоприймальне підприємство» до ОСОБА_1 , третьої особи
Балаклійського БТІ про визнання угоди дійсною та визнання права власності на приміщення їдальні .

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в тексті рішення допущена описка , а саме в тексті рішення замість «будівля їдальні» зазначено «приміщення їдальні».

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не з’явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК
України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.210,219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву – задовольнити.

Виправити описку по тексту рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від від 27.10.2004 року, ухваленим у цивільній справі №2-3596/2004 вказавши в рішенні у відповідних відмінках замість «приміщення їдальні» - «будівля їдальні».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.М.
Муленко
Справа №613/1006/14-ц Провадження № 2-н/613/87/14СУДОВИЙ НАКАЗ 27 червня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну
Встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, що постачає АК
"Харківобленерго" на підставі договору енергією, який укладено 06.01.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 та повинен дотримуватися умов договору та Правил.
Відповідно до п.п. 19, 20, 27, 35, 42, 48 "Правил користування електричною енергією для населення", споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електричну енергію у встановлений термін та несуть відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за використану електроенергію.
Станом на 16 червня 2014 року відповідно до наданої довідки начальником абонентського відділу Богодухівського
РВЕ АК «Харківобленерго» заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію за період з 06.01.2014 року по 06.06.2014 року становить 381,91 грн.
На даний момент ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію не сплатив. Несплата заборгованості завдає шкоди інтересам АК
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Вивчивши надані матеріали, вважаю вимоги обґрунтованими, оскільки вони основані на вимогах ст.ст. 95, 96 ЦПК
України, ст. 3 Закону України "Про
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 3 Закону
України "Про електроенергетику"
Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 381,91
(триста вісімдесят одна гривня 91 копійка) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 149; фактична адреса: Богодухівський РВЕ, вул. Урицького, 36 м. Богодухів
ХОУ ВАТ "ДОБУ", МФО 351823, код ЗКПО 00131954).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121,80 ( сто двадцять одна гривня 80 копійок) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго"
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, код 00131954 МФО 380805, отримувач АК
Наказ може бути скасований
Богодухівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
СУДДЯ
Судовий наказ набирає законну силу «___»
___________ _____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ________ _____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»
___________ _____ року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2925/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1938/14
Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 08 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська
Дистрибуційна Компанія", за участю третіх осіб - Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області, Державної податкової інспекції у м.Полтаві, ГУ Міндоходів у
Полтавській області, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09.062014 року .

Суддя В.М.Петренко
Справа № 646/6086/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електричної енергії, –

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги електричної енергії за період з 07 листопада 2013 року по 22 травня 2014 року у розмірі 1215 гривень 22 копійок.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11 ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

О.О.Васильєва
Справа № 641/5741/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"27" червня 2014 р., Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу , -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь суму боргу за договором позики в розмірі 722742, 60 грн., а також 3% від простроченої суми від простроченої суми за весь період прострочення в сумі 61498, 30 грн. Крім цього позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000,00 гривень.

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 05 червня 2014 року була залишена без руху, оскільки : позивачем при подачі позову не сплачено судовий збір відповідно до п.п.1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону
України « Про судовий збір».

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого позивачу необхідно усунути недоліки позову вказані в ухвалі, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд –

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з з дня її отримання

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 591/2811/14-ц
Провадження № 2-с/591/64/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.,

при секретарі - Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки вважає, що вимоги стягувача є незаконними, оскільки стягувач ніколи не надавав жодних послуг з утримання будинку та прибудкових територій. В судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Стягувач в судове засідання не з»явився, про місце, день та час слухання справи повідомлений належним чином. В письмовій заяві просить слухати справу в відсутність представника, при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення заявиці, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що 29 травня 2014 року Зарічним районним судом м. Суми було видано судовий наказ за заявою КП «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Відносини між сторонами не врегульовані окремим договором, між сторонами існує спір, а заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105 – 105-1 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ
Зарічного районного суду м. Суми від 29 травня 2014 року справа № 591/2811/14-ц провадження № 2-н/591/599/14 за заявою КП
«Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Роз»яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.Шелєхова