overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4862/14-ц
УХВАЛА

11 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«СмілаЕнергопромтранс» заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, -

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«СмілаЕнергопромтранс» заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 18 вересня 2014 року.

Зупинити виконання судового наказу від 04 вересня 2014 року до вирішення справи судом.

Копію ухвали направити сторонам, а стягувачу і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду
Вінницької області від 20 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 06 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна удаваним та визнання договору купівлі-продажу договором іпотеки,

в с т а н о в и в :

У вересні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа -
ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна удаваним та визнання договору купівлі-продажу договором іпотеки.

Рішенням Тульчинського районного суду
Вінницької області від 20 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 06 червня 2014 року відмовлено у задоволенні позову. Заходи забезпечення позову встановленні ухвалою Тульчинського районного суду
Вінницької області від 03 жовтня 2012 року щодо накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1 скасовані. Вирішено питання щодо судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна удаваним та визнання договору купівлі-продажу договором іпотеки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко
Справа № 573/1146/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Черкашина М. С. Номер провадження 22-ц/788/1569/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

22 серпня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Рибалки В.Г.,

суддів - Ільченко О.Ю., Гагіна М.В.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та Комунального закладу Білопільської районної ради "Білопільська дитяча музична школа"

на рішення Білопіського районного суду
Сумської області від 21 липня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального закладу Білопільської районної ради "Білопільська дитяча музична школа"

про скасування наказу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційні скарги подані особами, які мають право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України.

До апеляційних скарг додано необхідну кількість їх копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та
Комунального закладу Білопільської районної ради "Білопільська дитяча музична школа".

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень до «09» вересня 2014 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції

на «10» вересня 2014 року на 13 год.30 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 та відповідача КЗ
"Білопільську дитячу музичну школу"
(а.с. 112).

Головуючий -

Судді -
Справа № 750/9000/14
Провадження № 2-н/750/1278/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута
Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Л.В.
Карапута
Справа № 592/9472/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Хитров Б. В. Номер провадження 22-ц/788/1616/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

21 серпня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Гагіна М.В., Левченко Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 липня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Созіданіє», треті особи - територіальний інститут ВАТ «Сумський промпроект», ВАТ «Укрхімпроект», ТОВ
«Фрунзе Будіндустрія»

про стягнення неустойки та судових витрат,-

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України. До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.
По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень до «27» серпня 2014 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «03» вересня 2014 року на 15 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі позивача ОСОБА_2 (а.с.175), представника позивача ОСОБА_3 (а.с.128), відповідача ТОВ
«Созіданіє» (а.с.175), представника відповідача Клещенку О.М. (а.с.175)

Головуючий -

Судді -
Справа № 648/2871/14-ц
Провадження № 2/648/778/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Коваленко А.В.,

при секретарі: Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача, просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 07 грудня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.
Херсоні за актовим записом № 519.

В судове засідання належним чином повідомлені сторони не з'явились, заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно рішення
Білозерського районного суду
Херсонської області від 03 липня 2014 року шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 07.12.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні за актовим записом № 519 розірвано, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
А.В. Коваленко
Справа № 654/3319/14-ц
Провадження №2/654/980/2014
УХВАЛА

05 серпня 2014 року Суддя
Голопристанського районного суду
Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства
«Міськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

КП «Міськтеплокомуненерго» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, посилаючись на те, що між сторонами укладено договір про надання послуг з теплопостачання.
Відповідач порушив умови договору у зв'язку з чим утворилась значна заборгованість.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що позов слід повернути позивачу з наступних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК
України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно матеріалів справи позивачем не надано доказів, які б свідчили, що останній звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та йому було відмовлено в прийнятті даної заяви.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовна заява повертається заявнику у випадку, коли подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути позовну заяву про стягнення аліментів позивачу.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення даного питання потрібно звернутися в порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2-741/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року м.
Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2014 року на 11:00год. в приміщенні
Новоселицького районного суду
Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 750/9066/14
Провадження № 2-н/750/1287/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

Т.В.Логвіна
Справа №
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 08:00 годину 22.09.2014 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
С. А. Янжула
Справа № 654/3321/14-ц
Провадження №2/654/982/2014
УХВАЛА

05 серпня 2014 року Суддя
Голопристанського районного суду
Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства
«Міськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

КП «Міськтеплокомуненерго» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, посилаючись на те, що між сторонами укладено договір про надання послуг з теплопостачання.
Відповідач порушив умови договору у зв'язку з чим утворилась значна заборгованість.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що позов слід повернути позивачу з наступних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК
України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно матеріалів справи позивачем не надано доказів, які б свідчили, що останній звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та йому було відмовлено в прийнятті даної заяви.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовна заява повертається заявнику у випадку, коли подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути позовну заяву про стягнення аліментів позивачу.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення даного питання потрібно звернутися в порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Сіянко
Справа №2-3753/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко І. М.Номер провадження 22-ц/788/1614/14 Суддя-доповідач -
Семеній Л. І. Категорія - 49
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Семеній Л. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2011 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5

про розірвання шлюбу, визнання права власності та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.12.2011 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрований у відділі ЗАГС
Сумського міськвиконкому 12.07.1986 року, актовий запис №1372.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 62,69 кв.м, та п'ятикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 163,05 кв.м.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на нежитлове приміщення - магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 84,7 кв.м, та нежитлове приміщення - магазин оргтехніки та канцтоварів, розташований за адресою:
АДРЕСА_4, загальною площею 60,6 кв.м.

17.02.2014 року ОСОБА_3 оскаржив зазначене рішення до апеляційного суду.

Ухвалою судді апеляційного суду від 20.02.2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Вказану ухвалу судді апеляційного суду
Литвиненко С.М. в касаційному порядку не оскаржував.

11.08.2014 року ОСОБА_3 повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 23.12.2011 року.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи.

Оскільки ухвала апеляційного суду від 20.02.2014 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 набрала законної сили, в касаційному порядку не оскаржена, тому відсутні законні підстави для відкриття апеляційного провадження за повторно поданою апеляційною скаргою на рішення місцевого суду.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, визнання права власності та поділ майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Л. І. Семеній
Великоолександрівський районний суд
Справа 650/1025/14-ц
Ухвала

21.08.2014 року Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Оскільки подана заява не відповідала вимогам закону, позивачу було направлено ухвалу судді для усунення недоліків.

Позивач вказані в ухвалі від 06.08.2014р. недоліки у визначений строк не усунув, тобто не виконав вимоги ухвали.

При таких обставинах матеріали справи вважаються не поданими, і їх необхідно повернути.

Керуючись ст. 119,121, ЦПК України суддя

Ухвалив:

Матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ
В.О.Коваль
Справа № 654/3453/14-ц
Провадження №2/654/1013/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 21.08.2014 року о 11-15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
І. В.
Третьякова
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року м.
Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2014 року на 10:00год. в приміщенні
Новоселицького районного суду
Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ: