Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1750/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Замша О. В.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

Іменем України

26.06.2014 Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

за участю секретаря судового
засідання: Кечкіні А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Таврія»
до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 20 травня
2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Таврія», звернувся
до суду із позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди. Свій позов
обґрунтовує тим, що відповідач,
перебуваючи із позивачем у трудових
відносинах, 25.05.2011 року, керуючи
транспортним засобом ГАЗ 5201,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
що належить товариству, допустив
дорожньо - транспортну пригоду, та
спричинив механічні пошкодження
транспортному засобу, що належало ТОВ
«Транс - Вест - Експедиція». Шкода
вказаному товариству у розмірі 40732
грн. 20 коп. була відшкодована
позивачем, тому просить стягнути із
відповідача, у порядку регресу, суму
сплачену ТОВ «Транс - Вест - Експедиція»
у рахунок відшкодування завданої
ДТП шкоди.

Рішенням Бобринецького районного
суду Кіровоградської області від 20
травня 2014 року позов ТОВ «Таврія»
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ТОВ «Таврія» 40732 грн. 20 коп. та
судовий збір у розмірі 407 грн. 33 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду
відповідач просить його скасувати та
ухвалити нове рішення, яким в позові
відмовити.

В скарзі апелянт зазначив, що при
постановленні рішення судом порушені
норми матеріального та процесуального
права, висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи. Зокрема,
вважає, що суд не взяв до уваги те,
що позивач надаючи відповідачу
автомобіль, для виконання трудових
обов'язків, легковажно поставився до
оформлення прийняття на роботу
нового працівника. Не звернув суд
уваги і на те, що відповідач на час
ДТП фактично не був прийнятий на
роботу, а запис у трудовій книжці
робилась вже після ДТП.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши матеріали справи та
наведені у скарзі доводи, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду
Кіровоградської області дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, із наступних
підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов дійшов висновку про
доведеність обставин перебування
сторін у трудових відносинах,
обставин події дорожньо -
транспортної пригоди під керуванням
відповідачем транспортним засобом та
вини відповідача у цій пригоді,
розміру спричиненої шкоди та факту
виплаченого позивачем відшкодування
завданої шкоди.

Колегія суддів погоджується із
висновками суду першої інстанції,
які відповідають обставинам справи і
вважає, що доводи апеляційної скарги
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального
права та порушення норм
процесуального права, яке призвело
або могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Як вбачається із досліджених
судом доказів, а саме: рішення
господарського суду міста Києва від
29.01.2013 року, постанови про закінчення
виконавчого провадження, копії
трудової книжки ОСОБА_2, відповідач
перебуваючи з позивачем у трудових
відносинах, 25.05.2011 року, керуючи
транспортним засобом ГАЗ 5201,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
що належить товариству, допустив
дорожньо - транспортну пригоду, та
спричинив механічні пошкодження
транспортному засобу, що належало ТОВ
«Транс - Вест - Експедиція». Шкода
вказаному товариству у розмірі 40732
грн. 20 коп. була відшкодована
позивачем - ТОВ «Таврія».

Цивільним Кодексом України
визначено, що шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах. Шкода, завдана
одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою (п.1 ч.1
ст.1188 ЦК України).

Частиною 1 статті 1172 ЦК України
передбачено, що юридична або фізична
особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним
своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Оскільки шкоду ТОВ
«Транс-Вест-Експедиція», в результаті
ДТП, було завдано ОСОБА_2, який
знаходився у трудових відносинах із
ТОВ «Таврія», під час виконання ним
своїх трудових обов'язків, з ТОВ
«Таврія» на користь ТОВ
«Транс-Вест-Експедиція», відповідно
до судового рішення, стягнуто 41323 грн.
20 коп., які сплачено у примусовому
порядку, то суд першої інстанції
дійшов правильного висновку щодо
задоволення позову і стягнення із
відповідача на користь позивача, в
порядку регресу, 40732 грн. 20 коп. ( в
межах заявлених вимог).

Доводи апелянта, щодо вини
позивача у неналежному стані
автомобіля, яким він керував, не
підтверджуються жодним доказом.

Не може бути також підставою для
скасування рішення суду внесення у
трудову книжку відповідача запису
про прийняття його на роботу після
події ДТП, оскільки дане твердження
відповідача нічим не доведено. Крім
того, згідно ч. 4 ст. 24 КЗпП України,
трудовий договір вважається
укладеним і тоді, коли наказ чи
розпорядження не були видані, але
працівника фактично було допущено до
роботи.

Законом, а зокрема ч. 1 ст. 60 ЦПК,
передбачено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Обов'язок подання доказів до суду
покладено на сторони, а порядок їх
подання врегульовано ст. 131 ЦПК
України.

Будь яких доказів, які б
підтверджували доводи апелянта щодо
відсутності його вини у настанні
дорожньо - транспортної пригоди суду
не надано.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що суд першої інстанції
правильно встановив правовідносини,
які виникли між сторонами і правильно
застосував норми матеріального
права, що їх регулюють.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів дійшла переконання, що рішення
суду є законним та обґрунтованим,
постановленим з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляції не спростовують
правильних висновків суду, а тому
рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити, а рішення Бобринецького
районного суду Кіровоградської
області від 20 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: