overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/9570/14-ц
Провадження №2/592/2233/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.09.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Фоменко І.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя, а саме квартири
АДРЕСА_1.

У поданій заяві позивач просить вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(адреса реєстрації: 40000, АДРЕСА_1).

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності зі ст. 152 ЦПК України суд вважає необхідним вжити заходи по забезпеченню позову у вигляді накладення заборони на відчуження квартири, яка знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 до вирішення судового спору по суті, оскільки невжиття заходів по забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону на відчуження квартири, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, до вирішення судового спору по суті.

Направити реєстраційній службі
Сумського міського управління юстиції
Сумської області копію ухвали для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-дневний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
І.М. Фоменко
Справа № 583/3274/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2014 р. м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву

ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2014 року заявниця звернулась до суду із зазначеною заявою, свої вимоги мотиву тим, що у 2013 році вона познайомилась із ОСОБА_2, 1994 року народження, від якого завагітніла , має намір народити дитину. У жовтні цього року вирішили одружитися із ОСОБА_2 Однак, через недосягнення шлюбного віку їй відмовлено у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції
Сумської орбласті.

Просить надати їй право на шлюб із
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_2 про надання права на шлюб , рядок статзвіту 17.

Призначити судове засідання 19 вересня 2014 року о 09:30 годині, за викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам до відому, заінтересованим особам також копію заяви з доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О.Ярошенко
Справа №
Ухвала

іменем україни

03 вересня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви та повернути її позивачу з наступних підстав:

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи у сторін неповнолітніх дітей не мають.
Поважних причин виїхати до місця проживання відповідача позивачем в позовній заяві не зазначено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 495/1776/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

05 вересня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суд Одеської області
Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Надра" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 квітня 2014 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-товарознавчої експертизи.

До суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, в теперішній час від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, тому необхідно відновити провадження по справі для виклику сторін та продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Надра" до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2014 року на 12.00 годин у приміщенні Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області у залі судових засідань № 22.

Викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6875/13-ц
Провадження № 2/520/4182/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження

03.09.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за цивільним позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1 про приведення земельної ділянки до первісного стану шляхом знесення самовільно реконструйованого об'єкту нерухомості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 ухвалою суду було скасовано заочне рішення за вказаним позовом.

01 вересня 2014 року справу передано судді
Київського районного суду міста Одеси
Реві С.В. повторного перерозподілу справи у зв'язку тимчасовою непрацездатністю судді Калініченко
Л.В.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1 про приведення земельної ділянки до первісного стану шляхом знесення самовільно реконструйованого об'єкту нерухомості.

Призначити судове засідання на « 12» годин « 30» хвилин « 12» листопада 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 592/9589/14-ц
Провадження № 2/592/2236/14
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

09 вересня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумського міського відділення Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

1. Не надана належним чином завірена судом постанова
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 18.09.2013 р.

2. Позивачем в позові зазначено, що відповідачем було обраховано суму збитків внаслідок ДТП в розмірі 15201,78 грн., натомість не надано страховий акт з розрахунком суми страхового відшкодування.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 2-3290/10
Провадження № 6/666/194/14
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали без руху

08.09.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-3290/10 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 02.06.2014р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119, 370
ЦПК України, а саме: до заяви про видачу дублікату виконавчого листа не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» становить 3 (три) гривні.

Заявнику було надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, що не було зроблено заявником.

Керуючись ст.121, 209-210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
А.А.Іванищук
Справа № 03 вересня 2014 року
Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого - одноособово судді Смаглий М.В., при секретарі - Корженко Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2014 року був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 просила суд постановити додаткове рішення, вказуючи, що нею помилково в позовній заяві не було зазначено, щоб суд після розірвання шлюбу присвоїв їй дошлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити по справі додаткове рішення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним винести додаткове рішення, у якому зазначити: «Розірвати шлюб між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 червня 1989 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 1666, які від шлюбу неповнолітніх дітей не мають».

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 220, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Винести додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши резолятивну частину рішення наступним чином:

«Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 червня 1989 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 1666, які від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 495/1776/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення позовної заяви без розгляду

10 вересня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Савенко
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Надра" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Надра" звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить суд звернути стягнення на майно.

10.09.2014 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк " Надра" до ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1308/14-ц
Провадження № 2/520/3170/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження

25.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

22 серпня 2014 року справу передано судді
Київського районного суду міста Одеси
Реві С.В. повторного перерозподілу справи у зв'язку тимчасовою непрацездатністю судді Калініченко
Л.В.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за цивільним позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 10» годин « 00» хвилин « 25» листопада 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2076/14-ц
Провадження № 2/520/3397/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження

03.09.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГЕРА" про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

01 вересня 2014 року справу передано судді
Київського районного суду міста Одеси
Реві С.В. повторного перерозподілу справи у зв'язку тимчасовою непрацездатністю судді Калініченко
Л.В.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГЕРА" про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю.

Призначити судове засідання на « 12» годин « 30» хвилин « 19» листопада 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/690/14-ц
Провадження № 2/520/2981/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження

05.09.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2014 року заявник звернувся до суду з вказаним позовом.

03 вересня 2014 року справу передано судді
Київського районного суду міста Одеси
Реві С.В. повторного перерозподілу справи у зв'язку тимчасовою непрацездатністю судді Калініченко
Л.В.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за цивільним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 11» годин « 30» хвилин « 24» листопада 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 750/6164/14
Провадження № 2/750/2036/14 10 вересня 2014 року
Деснянський районний суд м. Чернігова головуючого - судді Требух Н.В.
За участі секретаря Латенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний
ПАТ "Чернігівгаз" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01.11.2011 року по 31.01.2013 року заборгував 1031
В судове засіданні представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує.
Відповідач до суду не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність
В судовому засіданні встановлено, що відповідач з 10.08.2005 року по 29.05.2014 року була зареєстрована в АДРЕСА_1 та користувалася послугами з газопостачання, які надає позивач.
Відповідачем надані послуги своєчасно та у повному обсязі не оплачуються.
Як зазначено позивачем за період з 01.11.2011 р. по 31.01.2013 року відповідач заборгувала 1031 грн. 41 коп., що підтверджується розрахунком.
Згідно ст. ст. 64, 68 ЖК України відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги - спожитий
В судове засіданні відповідачем доказів на спростування вимог позивача
Отже, відповідачем порушено зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 83, 208, 209, 212-216 ЦПК України, ст. ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК
України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства
"Чернігівгаз" заборгованість по оплаті послуг з газопостачання в сумі 1031 грн. 41 коп. ( одна тисяча тридцять одна грн.. 41 коп.) та судові витрати в розмірі 243 грн.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 496/4255/14-ц
У Х В А Л А

"10" вересня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання по вказаній справі призначити на 25.09.2014 о 10:00. у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 225вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Крачкова