overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/3374/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 травня 2014 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді:
Шашуріної Г.О.

за участю секретаря:
Причини О.М.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство
"Стимул-Сихів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 06.05.2014 о 14 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство
"Стимул-Сихів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкласти на 06.05.2014 року на 14 год. 10 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 червня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.
І.,вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 приватизації державного житлового фонду Личаківського району м.Львова,
ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання права власності на нежитлові приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 приватизації державного житлового фонду Личаківського району м.Львова,
ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання права власності на нежитлові приміщення за адресою м.Львів, вул. Зеленій 40 в м.Львові.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановлено, що ухвалою судді від 20.05.2014 р. позивачам був наданий термін протягом п»яти днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків позовної заяви, а саме подання доказів, оплати судового збору відповідно до ціни позову, долучення копій позовної заяви та додатків відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи те, що позивачем у встановлений термін не усунуто недоліки позовної заяви, вважаю, що таку слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. 98, ч.1, 2 ст.121 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 приватизації державного житлового фонду Личаківського району м.Львова,
ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання права власності на нежитлові приміщення - вважати неподаною та разом з додатками повернути позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду у
Львівській області через Личаківський районний суд м Львова в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

Лакомська Ж. І.
Справа № 438/721/14-ц
Провадження № 2-н/438/91/2014
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., розглянувши заяву КП
«Бориславтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До суду поступила заява КП
«Бориславтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Наказне провадження у справі станом на 18.06.2014 року не відкрито.

18.06.2014 року на адресу суду надійшла письмова заява представника
КП «Бориславтеплоенерго» - Чабан М.С. про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України: суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч.2 ст. 100, ст. 210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Бориславтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію повернути заявнику КП
«Бориславтеплоенерго».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №442/4201/14-ц
Провадження №2/442/1466/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі :

головуючого - судді Хомик А.П.

з участю секретаря - Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.
Позов мотивує тим, що 13 вересня 2008 року уклав шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану міста Дрогобича
Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис за №472. Від даного шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 донька ОСОБА_4.

За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружної сім'ї, оскільки виявили несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя. Намагання зберегти сім'ю не дало позитивного результату. На даний час він прийшов до висновку, що їхній шлюб існує лише формально і зберегти його неможливо, він втратив почуття любові та поваги до своєї дружини, яку підозрює у подружній невірності, вони не підтримують шлюбних відносин, на протязі двох років не проживають разом, а тому просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась надіславши суду заяву про визнання позову.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову.

Підстав для неприйняття визнання позову відповідачкою судом не встановлено, позивач втратив почуття любові до відповідачки з якою у нього виникали непорозуміння, та з якою не підтримує шлюбних відносин, оскільки, підозрює її в подружній невірності, не веде спільного господарства, разом не проживає на протязі двох років, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. ст. 104 ч. 2, 105 п. 3, 110, 112 СК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 13.09.2008 року та зареєстрований
Відділом реєстрації актів цивільного стану міста Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції
Львівської області, актовий запис за
№472.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити відділу ДРАЦСу по м. Дрогобичу Дрогобицького міськрайонного управління юстиції
Львівської області для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

27 травня 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

суддя Личаківського районного суду м.
Львова -Мармаш В.Я.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Львівської міської ради,
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради, третя особа:
Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної
Служби Львівського Міського
Управління Юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду та просили визнати за ними в порядку спадкування за законом право власності по ? ідеальній частці на житловий будинок
АДРЕСА_1 загальною площею 150,1 кв.м.

При поданні 26.05.2014 року позовної заяви майнового характеру позивачем оплачено судовий збір на загальну суму в розмірі 1483,60 грн., що підтверджується оригіналом квитанцій № 10577.50.1 від 04.02.2014 року, № ПН 422 від 19.03.2014 року.
Однак, як вбачається з матеріалів цивільної справи 2/463/1008/14 до матеріалів даного позову додано копії квитанцій
№ 10577.50.1 від 04.02.2014 року, № ПН 422 від 19.03.2014 року, а їх оригінали додані до даної позовної заяви, таким чином позивачем повторно використано одні і ті ж квитанції про сплату судового збору, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки при пред'явлені нового позову такий оплачується судовим збором в загальному порядку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної Служби
Львівського Міського Управління
Юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачам строк у п'ять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Мармаш
Справа № 211/4138/14-ц
Провадження № 2/211/1859/14
У Х В А Л А

27.06.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат.
Н. О. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Відділ державної виконавчої служби Довгинцівського району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

А саме позивачем не зазначено місце проживання відповідача та не зрозумілі виправлення в позовній заяві.

За таких умов суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Відділ державної виконавчої служби
Довгинцівського району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/1506/14-ц
Провадження № 2/0182/1905/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого- судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики. 03.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу
Посилався на те, що 22 липня 2013 року
ОСОБА_2 по договору позики одержав від нього 5000 доларів США, які зобов»язався повернути до 01.01.2014 року, про що видав йому розписку. На той момент це було боргу не повернув і від зустрічі з ним став ухилятись. Позивач пред"явив позов з розрахунку 9,6994 грн. за 1 долар США.
В судове засідання позивач подав заяву про зміну позовних вимог.Оскільки відповідач повернув йому 2000 доларів США. Борг в 3000 доларів
США по курсу національного банку
України за 1 долар США-11,8546 грн. позивач
Справу просить заслухати у його
Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не
Суд розглянув справу в порядку ст. 224
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.1046,1047,1049 ЦК України.
Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.
Позивачем надана розписка
ОСОБА_2.яка підтверджує договір позики на суму 5000.00 доларів США, та час повернення боргу- до 01.01.2014 року.
Відповідно до ст.1049 ЦК України
Позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику( грошові кошти) у такій самій сумі що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором .
Керуючись ст. 10,11,60,88, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.1046, 1047, 1049 ЦК України, суд-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 на тридцять п"ять тисяч п"ятсо шістдесят три гривні) 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати 485,00
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Особи які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Нікопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. А. Бабаніна
РІШЕННЯ

Іменем України

12.05.2014 Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючої судді
Дячишин В.Ф.

при секретарі
Довба Ю.І

з участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача

ЛКП «Львівелектротранс»
Батенчука М.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Львівського комунального підприємства
«Львівелектротранс», директора
Львівського комунального підприємства
«Львівелектротранс» Козака Ореста
Костянтиновича про стягнення недонарахованої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з Львівського комунального підприємства
„Львівелектротранс" на користь ОСОБА_1 2509,78 грн. недоплаченої заробітної плати.

Стягнути з Львівського комунального підприємства
„Львівелектротранс" на користь
ОСОБА_1 57,69 грн. за роботу у нічний час.

Стягнути з Львівського комунального підприємства
„Львівелектротранс на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 100 грн.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Суддя

ДячишинВ.Ф.
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

07.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України у справі за заявою про видачу судового наказу Дочірнього підприємства "Жмеринкаводоканал" КП
"Вінницяоблводоканал" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н
О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказне провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
справа № 462/8386/13-ц
УХВАЛА

27 червня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого судді - Іванюк І.Д.

при секретарі с/з -
Журавльовій А.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про демонтаж самочинного будівництва та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом про демонтаж самочинного будинку по
АДРЕСА_2 та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою по
АДРЕСА_1

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа №813/8388/13а за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до
ОСОБА_5 та ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 про демонтаж самочинного будівництва по
АДРЕСА_2, рішення по якій може мати істотне значення для вирішення вказаної справи. Окрім того, у вказані справі ухвалою суду призначено судову будівельну-технічну експертизу, для проведення якої надано технічну документацію по спірних будинковолодіннях, а тому висновки такої можуть мати істотне значення для вирішення вказаної справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинити провадження у даній справі до вирішення справи №813/8388/13а за позовом
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області до ОСОБА_5 та ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_7 про демонтаж самочинного будівництва, оскільки прийняте по ній рішення може вплинути на права і обов'язки осіб у вказаній справі та мати важливе значення для правильного вирішення даної справи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі 462/8386/13 ц за позовом позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про демонтаж самочинного будівництва та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до розгляду справи
№813/8388/13а за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до
ОСОБА_5 та ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 про демонтаж самочинного будівництва.

Зобов'язати сторони повідомити суд про припинення обставини, що викликали зупинення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 462/8632/13-ц
УХВАЛА

30 травня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Іванюк І.Д.,

при секретарі Журавльовій
А.С.,

розглянувши у в залі суду у м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 про роз' яснення рішення суду,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 17.30 год. 30 травня 2014 року.

30 травня 2014 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 червня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова -Лакомська Ж.І. , вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства « 507» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування житлового будинку, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ЛКП « 507» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування житлового будинку.

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити та відстрочити .

Керуючись ст. 96,98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства « 507» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування житлового будинку.

Суддя
Лакомська Ж. І.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 червня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
–Лакомська Ж.І. , вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства « 503» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування будинку, водопостачання та водовідведення житлового будинку, а також за централізоване теплопостачання будинку, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ЛКП « 503» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування будинку, водопостачання та водовідведення житлового будинку, а також за централізоване теплопостачання будинку.

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити та відстрочити.

Керуючись ст. 96,98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства « 503» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування будинку, водопостачання та водовідведення житлового будинку, а також за централізоване теплопостачання будинку.

Суддя

Лакомська Ж. І.
Справа № 570/3018/14-ц
Номер провадження 2/570/1183/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 01 липня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.