У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_3, на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 грудня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 травня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, треті
особи: реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції, компанія «Хагворт
Менеджмент Лімітед», про визнання
незаконними дій, зобов'язання виконати
певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання незаконними дій, зобов'язання
виконати певні дії, посилаючись на те,
що згідно договору дарування квартири
від 01 лютого 2012 року вона набула право
власності на квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 53,3 кв. м.

Позивач зазначала, що 13 листопада 2012
року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 було
накладено заборону на відчуження
вказаного нерухомого майна шляхом
внесення запису до Державного реєстру
заборон, реєстраційний номер обтяження
№ 13239016. Підставою накладення заборони
зазначено - договір відступлення права
вимоги на користь компанії «Хагворт
Менеджмент Лімітед» від 05 жовтня 2011
року, згідно якого компанія набула
права вимоги за іпотечним договором №
30.840.06.1 від 07 березня 2006 року на нерухоме
майно, що належить ОСОБА_5, а саме:
незакінчене будівництвом приміщення
АДРЕСА_2; незакінчене будівництвом
приміщення АДРЕСА_3.

Позивач вважала накладену заборону
незаконною, посилаючись на те, що
відносно цієї квартири взагалі
відсутні будь-які договори іпотеки.
Крім того, нотаріусом при вчиненні
вказаної нотаріальної дії був
застосований закон, який на той час не
підлягав застосуванню. Також, позивач
посилалася на те, що нотаріусом було
накладено заборону відчуження на
квартиру без врахування того, що
характеристики існуючої квартири
відрізняються від характеристик
об'єктів незавершеного будівництва,
визначених у іпотечному договорі.

Просила суд визнати зазначені дії
відповідача ОСОБА_4 незаконними та
зобов'язати її зняти заборону
відчуження нерухомого майна
(реєстраційний номер обтяження № 13239016),
відносно квартири АДРЕСА_1, загальною
площею 53,3 кв. м., яка належить їй на
праві приватної власності.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 30 грудня
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 12 травня 2014 року, у
задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, не
погоджуючись із вищезазначеними
судовими рішеннями судів першої та
апеляційної інстанцій, подала
касаційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувані нею судові
рішення, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права і
неправильне застосування норм
матеріального права, та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позов у
повному обсязі.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій не
вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3, у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, треті
особи: реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції, компанія «Хагворт
Менеджмент Лімітед», про визнання
незаконними дій, зобов'язання виконати
певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.