АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №55/723/13
інстанції Антипова Л.О.
Апеляційне провадження №22-ц/796/5329/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Волошиної В.М.,
при секретарі
Слащуку А.С.,

за участю представників позивача
ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідача
ОСОБА_4,

представника відповідача
ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_6 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 3 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи
Головне управління юстиції у м. Києві,
Десята Київська державна нотаріальна
контора, Комунальне підприємство
Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна,
Державна реєстраційна служба
Головного управління юстиції в м. Києві
про визнання права власності на
спадкове майно, поділ спадкового майна
та виділення його часток в натурі, та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6,
треті особи Головне управління юстиції
у м. Києві, Комунальне підприємство
Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна,
Десята Київська державна нотаріальна
контора про визнання та припинення
права власності на майно.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 3 лютого 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_6 задоволені частково,
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4
задоволені частково:

- за ОСОБА_6 визнано право власності на
9,61/100 частини квартири АДРЕСА_1, на Ѕ
частину автомобіля Daewoo Lanos, 2003 pоку
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, на
ј частину автомобіля Opel Vectra, 2007 pоку
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, на
ј частини автомобіля Mercedes Benz 609D, 1995 pоку
випуску, НОМЕР_3;

- за ОСОБА_4 визнано право власності на
90,39/100 частин квартири АДРЕСА_1 на ѕ
частини автомобіля Opel Vectra, 2007 pоку
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
право власності на ѕ частини
автомобіля Mersedes Benz 609D, 1995 pоку випуску,
НОМЕР_3, на Ѕ частини автомобіля Daewoo Lanos,
2003 pоку випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_2;

- припинено право власності ОСОБА_6 на
9,61/100 частини квартири АДРЕСА_1, на ј
частини автомобіля Opel Vectra, 2007 pоку
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, на
ј частини автомобіля Mersedes Benz 609D, 1995
pокувипуску, НОМЕР_3;

- припинено право власності ОСОБА_4 на Ѕ
частину автомобіля Daewoo Lanos, 2003 pоку
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2;

- визнано за ОСОБА_4 право власності на
квартиру АДРЕСА_1 на автомобіль Mersedes Benz
609D, 1995 pоку випуску, НОМЕР_3, на
автомобіль Opel Vectra, 2007 pоку випуску;

- стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6
грошову компенсацію у сумі вартості Ѕ
частини автомобіля Daewoo Lanos, 2003 pоку
випуску, що становить 26000грн;

- визнано за ОСОБА_6 право власності на
автомобіль Daewoo Lanos, 2003 pоку випуску;

- стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6
суму компенсації за 9,61/100 частини
квартири АДРЕСА_1, за ј частини
автомобіля Opel Vectra, за ј частини
автомобіля Mersedes Benz 609D у розмірі 104568грн.,
внесену на депозитний рахунок
Дніпровського районного суду м. Києва
згідно квитанції №272310038 від 23.02.2012
ОСОБА_4;

- в задоволенні решти первісних та
зустрічних позовних вимог відмовлено;

- стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4
3553,60грн витрат по сплаті судового збору
та 7500грн витрат на проведення
експертизи, а всього 11853,60грн.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_4 проживав з ОСОБА_7 однією сім'єю
з 2001 року, 15.10.2005 вони зареєстрували
шлюб. Під час сумісного проживання та
перебування у шлюбі вони придбали
автомобілі марки Mersedes Benz 609D1995
pокувипуску, Opel Vectra 2007 pоку випуску та
автомобіль Daewoo Lanos 2003 року випуску.

Також судом встановлено, що ОСОБА_7 та
ОСОБА_4 на підставі іпотечного договору
№ 02-11/536 від 24.12.2004, що був укладений між
ОСОБА_7 та Акціонерно-комерційним
банком соціального розвитку
«Укрсоцбанк», придбали квартиру
АДРЕСА_1 власності на зазначену
квартиру ОСОБА_7 та ОСОБА_4 набули на
підставі свідоцтва про право власності
від 04.09.2007, виданого Головним
управлінням житлового забезпечення
Київської міської державної
адміністрації на підставі наказу
Головного управління житлового
забезпечення №1536-С/КІ від 27.08.2007.
зареєстрованого в Київському міському
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна 07.09.2004 на ім'я ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла.

Спадкоємцями майна померлої ОСОБА_7
першої черги за законом є її чоловік
ОСОБА_4 та мати ОСОБА_6, які у
встановленому законом порядку та
строки звернулися із заявами про
прийняття спадщини.

Виходячи з того, що спірна квартира
була придбана за рахунок кредитних
коштів, виданих ОСОБА_7 АКБ
«Укрсоцбанк» у грудні 2004 року в розмірі
48900дол США, а також за рахунок особистих
коштів ОСОБА_4, позичених ним 18.12.2004 в
сумі 21000дол США для внесення першого
внеску за квартиру та 30.09.2007 в сумі
22000дол США для повного погашення
кредиту (ОСОБА_4 повернув борг після
смерті ОСОБА_7.), а також враховуючи, що
вартість квартири відповідно до
договору іпотеки, укладеного для
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором, становить 69984 дол.
США, - суд першої інстанції дійшов
висновку, що частка ОСОБА_4 у спірній
квартирі складає 61,56/100 (43084 дол. : 69984 дол.
= 0,6156, де 43084 дол. США - розмір особистих
коштів ОСОБА_4, а 69984 дол. США - вартість
квартири), а частка ОСОБА_7 відповідно
складає 38,44/100.

Задовольняючи позовні вимоги за
основним та за зустрічним позовами
частково, суд першої інстанції виходив
з наведеного та того, що спадкове майно
- квартира і три автомобілі - є
неподільними речами, що між сторонами
склалися неприязні стосунки, що
припинення права власності на частку у
спільному майні не завдасть істотної
шкоди ОСОБА_6, що вона у спірній
квартирі не проживає, а ОСОБА_4 в ній
постійно мешкає. При цьому суд
керувався положеннями ст.ст.57,70 СК
України, ст.ст.365,1267,1268,1270,1278 ЦК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
скасувати рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 03.02.2014 та
ухвалити нове рішення про задоволення
її позовних вимог у повному обсязі.
Посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права. Зокрема, вважає,
що суд першої інстанції не встановив
дійсний характер правовідносин сторін
і підстави заявлених ними вимог, що
висновки суду не відповідають
встановленим обставинам, а також що суд
вважав встановленими недоведені
обставини.

У судовому засіданні апеляційного суду
представники ОСОБА_6 підтримали
апеляційну скаргу з наведених у ній
доводів. ОСОБА_4 та його представник
визнали апеляційну скаргу в частині
допущених судом арифметичних помилок у
розрахунках розміру грошової
компенсації, що підлягає стягненню з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6, в іншій
частині просили апеляційну скаргу
відхилити та залишити без змін
оскаржуване рішення.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а оскаржуване рішення -
скасуванню з ухваленням нового рішення
з огляду на таке.

Рішення суду відповідно до положень
ст.213 ЦПК України повинно бути законним
і обґрунтованим. Недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими,
невідповідність висновків суду
встановленим обставинам та порушення
або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права відповідно до ст.309 ЦПК України є
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення.

Предметом спору у даній справі є поділ
спадкового майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_7.

Під час розгляду справи сторони
неодноразово уточнювали свої вимоги як
за основним, так і за зустрічним
позовом, і остаточно просили поділити
таке спадкове майно: квартиру АДРЕСА_1,
автомобіль Daewoo Lanos, 2003 pоку випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобіль
Opel Vectra, 2007 pоку випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1 та автомобіль Mercedes Benz 609D,
1995 pоку випуску, НОМЕР_3.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до Свідоцтва про право
власності від 4 вересня 2007 року
квартира АДРЕСА_1 на праві приватної
власності належить ОСОБА_7 (т.1ас23);
автомобіль Daewoo Lanos, 2003 pоку випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно
до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу від 15.10.2003
зареєстрований за ОСОБА_7 з правом
керування ОСОБА_6 (т.1ас31-32, т.2ас72);
автомобіль Opel Vectra, 2007 pокувипуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно
до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу зареєстрований
за ОСОБА_7 з правом керування ОСОБА_4
(т.2ас60), автомобіль Mercedes Benz 609D, 1995
pокувипуску, НОМЕР_3 відповідно до
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу від 29.10.2005
зареєстрований за ОСОБА_4 (т.2ас46).

Спадкоємцями майна ОСОБА_7 відповідно
до положень ст.ст.1222,1223,1261 ЦК України є
її чоловік ОСОБА_4, з яким спадкодавець
перебувала у зареєстрованому шлюбі з
15.10.2005, та мати ОСОБА_6, які прийняли
спадщину відповідно до положень ст.1269
ЦК України.

Майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить відповідно до ст.60 СК України
дружині і чоловікові на праві спільної
сумісної власності. У разі поділу
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, частки
майна дружини і чоловіка відповідно до
ст.70 СК України є рівними, якщо інше не
визначено домовленістю між ними або
шлюбним договором.

Встановлено, що 03.11.2004 між ОСОБА_7 та
Комунальним комерційним унітарним
підприємством «Фінансова компанія
«Житло-інвест» укладено Договір
доручення №24-2232, відповідно до якого
ОСОБА_7 доручила, а вказане
підприємство зобов'язалось від імені
та за рахунок довірителя
профінансувати спорудження об'єкта
нерухомості - квартири на 10 поверсі
кількістю кімнат 3 загальною площею
99,58мІ жилою площею 55,99мІ за будівельною
адресою АДРЕСА_1 вартістю 375814,92 грн
(т.2ас193).

Відповідно до п.3 вказаного договору
сторонами визначений такий порядок
виконання доручення: через банківську
установу ОСОБА_7 надає підприємству
кошти, необхідні для виконання
доручення шляхом їх перерахування на
рахунок повіреного відповідними
частинами у наступні терміни: 30% до
05.11.2004, а потім щомісячно по 7% до п'ятого
числа кожного наступного місяця з 5
грудня 2004 до 5 вересня 2005 року (т.2ас194).

Встановлено, що на підставі договору
кредиту №486 від 24 грудня 2004 року ОСОБА_7
одержала в АКБ «Укрсоцбанк» кредит в
розмірі 48900 доларів США зі сплатою 14,5%
річних за користування кредитом та
графіком погашення суми боргу до 25.12.2009
(т.2ас145-149). Також встановлено, що сума
кредиту в розмірі 49800 доларів США, що
склало еквівалент 259453,62 грн, АКБ
«Укрсоцбанк» меморіальним ордером
№10-011 від 24.12.2004 перерахував ВАТ КБ
«Хрещатик» з призначенням платежу: на
інвестування житла в АДРЕСА_1, договір
доручення №24-2232 від 03.11.2004 ОСОБА_7
(т.2ас163-164). Згідно довідки ПАТ
«Укрсоцбанк» від 25.03.2013 №10.1-12/85-925
кредит погашений повністю 15.10.2007
т.2ас214-215).

Належних та допустимих доказів про
дату та суму внесення 30% вартості
квартири до 5 листопада 2004 року, а також
доказів на підтвердження внесення
будь-яких інших сум за квартиру
матеріали справи не містять (окрім
даних про кредитні кошти та внесення
доплати в сумі 71,83 грн 09.07.2007 за різницю
загальної площі квартири на підставі
технічного паспорту БТІ - т.4ас112).
Оскільки Свідоцтво про право власності
на спірну квартиру видано, сумнівів про
внесення суми вартості квартири у
повному обсязі у суду немає.

Доводи ОСОБА_4 та його представника про
те, що взяті ним у борг кошти відповідно
до розписок від 18.12.2004 в розмірі 21000 дол.
США і від 30.09.2007 в розмірі 22000 дол. США та
повернуті ним з особистих коштів після
смерті ОСОБА_7 (т.1 ас244,245,т.2ас115,116,117)
були внесені за квартиру як перший
внесок і на погашення кредиту, а тому
частка ОСОБА_4 є більшою від частки його
дружини - не заслуговують на увагу як
недоведені у встановленому законом
порядку. Самі по собі розписки та
докази повернення коштів ОСОБА_4 є
доказом одержання в борг певних сум та
повернення їх ОСОБА_4 і не дають підстав
вважати, що саме взяті у борг кошти були
внесені як оплата вартості квартири за
договором доручення, адже належних і
допустимих доказів на підтвердження
вказаних обставин суду у передбаченому
ст.ст.10,60 ЦПК України порядку не надано.

З тих же підстав недоведеності не
заслуговують на увагу і доводи
представників ОСОБА_6 про те, що на
оплату вартості спірної квартири за
договором доручення були витрачені
кошти від продажу жилих будинків: 12.02.2008
у с. Стоянка, що належав на праві
власності ОСОБА_7 і ОСОБА_6, у розмірі
330000 грн, та 25.10.2005 у селі Гореничі, що
належав на праві власності ОСОБА_7, у
розмірі 43000 грн (т.2ас12,19), адже належних
і допустимих доказів про те, що вказані
кошти були внесені як оплата вартості
квартири за договором доручення суду у
передбаченому ст.ст.10,60 ЦПК України не
надано.

Враховуючи, що право власності на
квартиру зареєстровано за ОСОБА_7 у
період перебування її у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 (2007 рік),
спірна квартира є спільним сумісним
майном подружжя, на поділ якого має
право ОСОБА_4 з визнанням за ним права
власності на Ѕ частину квартири
(ст.ст.60,70 СК України); інша Ѕ частина
спірної квартири є власністю померлої
ОСОБА_7 і є спадковим майном, що на
підставі ст.1278 ЦК України підлягає
поділу між спадкоємцями у рівних
частках - по ј частині квартири кожному
із спадкоємців.

За таких обставин ОСОБА_4 є власником Ѕ +
ј = ѕ частин спірної квартири, а ОСОБА_6 є
власником ј частини цієї квартири.

Оскільки кожен із спадкоємців має
право на виділ його частки у спадщині в
натурі (ч.2.ст.1278 ЦК України), а також що
квартира є неподільним майном,
враховуючи позовні вимоги ОСОБА_6 про
виділ її частки квартири шляхом
стягнення з іншого співвласника ОСОБА_4
грошової компенсації її вартості (ст.364
ЦК України), а також позовні вимоги
ОСОБА_4 про припинення права власності
ОСОБА_6 на її частку у спадковому майні
шляхом сплати вартості цієї частки
(ст.365 ЦК України), виходячи з розміру
вартості квартири, визначеної
експертним шляхом в 1277601 грн (т.2ас75-91), -
колегія дійшла висновку про часткове
задоволення позовних вимог ОСОБА_6 і
ОСОБА_4 про поділ спадкового майна -
квартири АДРЕСА_1 шляхом визнання права
власності на квартиру за ОСОБА_4 та
стягнення з нього на користь ОСОБА_6
вартості ј частини цієї квартири в
розмірі 1277601грн : 4 = 319400,25грн.

Що стосується спадкування та поділу
автомобілів, то слід виходити з
наступного.

Встановлено, що автомобіль Daewoo Lanos, 2003
pоку випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_2 відповідно до свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу від
15.10.2003 зареєстрований за ОСОБА_7 з
правом керування ОСОБА_6 (т.1ас31-32,
т.2ас72), тобто, був придбаний
спадкодавицею до реєстрації шлюбу з
ОСОБА_4, є спадковим майном і підлягає
поділу між спадкоємцями у рівних
частинах - по Ѕ частині кожному.
Враховуючи, що спірний автомобіль є
неподільним майном, знаходиться у
користуванні ОСОБА_6, враховуючи
позовні вимоги кожного із спадкоємців
та визначену експертним шляхом його
вартість у розмірі 43421,55 грн (т.2 ас63-74),
колегія дійшла висновку, що у порядку
поділу спадкового майна право
власності на цей автомобіль слід
визнати за ОСОБА_6 та стягнути з неї на
користь ОСОБА_4 вартість його Ѕ частки
у розмірі 43421,55грн : 2 = 21710,78грн.

Автомобіль Opel Vectra, 2007 pоку випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно
до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу зареєстрований
за ОСОБА_7 з правом керування ОСОБА_4
(т.2ас60), придбаний у період шлюбу
вказаних осіб, у зв'язку з чим і на
підставі ст.ст.60,70 СК України ОСОБА_4 є
власником Ѕ частини вказаного
автомобіля, а інша його Ѕ частина
належить ОСОБА_7 і є спадковим майном, в
якому кожному із спадкоємців належить
по ј частині автомобіля. Таким чином,
ОСОБА_4 є власником Ѕ + ј = ѕ частин
автомобіля Opel Vectra, а ОСОБА_6 - власницею
ј частини вказаного автомобіля.
Оскільки автомобіль є неподільним
майном, знаходиться у користуванні
ОСОБА_4, враховуючи позовні вимоги
кожного із спадкоємців та визначену
експертним шляхом його вартість у
розмірі 102554,28 грн (т.2ас50-62), колегія
дійшла висновку, що у порядку поділу
спадкового майна право власності на
цей автомобіль слід визнати за ОСОБА_4
та стягнути з нього на користь ОСОБА_6
вартість належної їй ј частини
автомобіля у розмірі 102554,28 грн : 4 = 25638,57
грн.

Автомобіль Mercedes Benz 609D, 1995 pоку випуску,
НОМЕР_3 відповідно до свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу від
29.10.2005 зареєстрований за ОСОБА_4 (т.2ас46),
придбаний ним у шлюбі з ОСОБА_7, у
зв'язку з чим і на підставі ст.ст.60,70 СК
України ОСОБА_4 є власником Ѕ частини
вказаного автомобіля, а інша його Ѕ
частина належить ОСОБА_7 і є спадковим
майном, в якому кожному із спадкоємців
належить по ј частині автомобіля. Таким
чином, ОСОБА_4 є власником Ѕ + ј = ѕ
частин автомобіля Mercedes Benz 609D, а ОСОБА_6 -
власницею ј частини вказаного
автомобіля. Оскільки автомобіль є
неподільним майном, знаходиться у
користуванні ОСОБА_4, враховуючи
позовні вимоги кожного із спадкоємців
та визначену експертним шляхом його
вартість у розмірі 94669,79 грн (т.2ас37-49),
колегія дійшла висновку, що у порядку
поділу спадкового майна право
власності на цей автомобіль слід
визнати за ОСОБА_4 та стягнути з нього
на користь ОСОБА_6 вартість належної їй
ј частини автомобіля у розмірі 94669,79
грн : 4 = 23667,45 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303,309,313,316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 3 лютого 2014 року скасувати
та ухвалити нове рішення наступного
змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_6 та позовні
вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

В порядку поділу спадкового майна
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7
визнати за ОСОБА_4 право власності на
квартиру АДРЕСА_1 право власності на
автомобіль Opel Vectra, 2007 pоку випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, право
власності на автомобіль Mersedes Benz 609D, 1995
pокувипуску, НОМЕР_3, а за ОСОБА_6 визнати
право власності на автомобіль Daewoo Lanos,
2003 pоку випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6
грошову компенсацію вартості ј частини
квартири АДРЕСА_1 в розмірі 319400,25грн,
грошову компенсацію вартості ј частини
автомобіля Opel Vectra, 2007 pоку випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі
25638,57грн, грошову компенсацію вартості
ј частини автомобіля Mersedes Benz 609D, 1995 pоку
випуску, НОМЕР_3 в розмірі 23667,45грн, а
всього стягнути 368706,27грн (триста
шістдесят вісім тисяч сімсот шість грн
27 коп.).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4
грошову компенсацію вартості Ѕ частини
автомобіля Daewoo Lanos, 2003 pоку випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2 в розмірі
21710,78грн (двадцять одна тисяча сімсот
десять грн 78 коп.).

В іншій частині у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_6 та позовних вимог ОСОБА_4
відмовити.

В порядку розподілу судових витрат
стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 3654
грн (три тисячі шістсот п'ятдесят
чотири грн) судового збору, а з ОСОБА_6
на користь ОСОБА_4 217,10 грн (двісті
сімнадцять грн 10 коп.) судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач    Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

В.М.Волошина

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №55/723/13
Головуючий у 1
інстанції Антипова Л.О.

Апеляційне провадження №22-ц/796/5329/2014
Доповідач
Антоненко Н.О.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Волошиної В.М.,
при секретарі
Слащуку А.С.,

за участю представників позивача
ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідача
ОСОБА_4,

представника відповідача
ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_6 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 3 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи
Головне управління юстиції у м. Києві,
Десята Київська державна нотаріальна
контора, Комунальне підприємство
Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна,
Державна реєстраційна служба
Головного управління юстиції в м. Києві
про визнання права власності на
спадкове майно, поділ спадкового майна
та виділення його часток в натурі, та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6,
треті особи Головне управління
юстиції у м. Києві, Комунальне
підприємство Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, Десята Київська
державна нотаріальна контора про
визнання та припинення права власності
на майно.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія, керуючись ст.ст.218,317
ЦПК України,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 3 лютого 2014 року скасувати
та ухвалити нове рішення наступного
змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_6 та позовні
вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

В порядку поділу спадкового майна
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7
визнати за ОСОБА_4 право власності на
квартиру АДРЕСА_1 право власності на
автомобіль Opel Vectra, 2007 pоку випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, право
власності на автомобіль Mersedes Benz 609D, 1995
pокувипуску, НОМЕР_3, а за ОСОБА_6 визнати
право власності на автомобіль Daewoo Lanos,
2003 pоку випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6
грошову компенсацію вартості ј частини
квартири АДРЕСА_1 в розмірі 319400,25грн,
грошову компенсацію вартості ј частини
автомобіля Opel Vectra, 2007 pоку випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі
25638,57грн, грошову компенсацію вартості
ј частини автомобіля Mersedes Benz 609D, 1995 pоку
випуску, НОМЕР_3 в розмірі 23667,45грн, а
всього стягнути 368706,27грн (триста
шістдесят вісім тисяч сімсот шість грн
27 коп.).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4
грошову компенсацію вартості Ѕ частини
автомобіля Daewoo Lanos, 2003 pоку випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2 в розмірі
21710,78грн (двадцять одна тисяча сімсот
десять грн 78 коп.).

В іншій частині у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_6 та позовних вимог ОСОБА_4
відмовити.

В порядку розподілу судових витрат
стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 3654
грн (три тисячі шістсот п'ятдесят
чотири грн) судового збору, а з ОСОБА_6
на користь ОСОБА_4 217,10 грн (двісті
сімнадцять грн 10 коп.) судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

В.М.Волошина