overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/3530/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Онушканич В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та тимчасовий виїзд за межі
України дітей без згоди та супроводу батька ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та тимчасовий виїзд за межі України дітей без згоди та супроводу батька.

Призначити попереднє судове засідання на 11.45 год. 08.09.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 08.09.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Провадження № 2/344/4343/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 10.10.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 357/9924/14-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення осіб на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення осіб на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності.

В судовому засіданні сторони дійшли згоди щодо вирішення спірного питання та подали суду спільну письмову заяву, в якій виклали умови мирової угоди та просять суд мирову угоду визнати, провадження по справі закрити.

За умовами мирової угоди: 1.
Припиняється право власності ОСОБА_1 на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1.

2. Визнається за ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності за належну позивачу ОСОБА_1 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 в рівних долях за кожним.

3. Визнається за ОСОБА_1 право власності на 26/100 частки житлового будинку
АДРЕСА_2.

4. Припиняється право власності ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на 26/100 частки житлового будинку
АДРЕСА_2.

За п.4 ст.175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.5 ст.175 ЦПК України закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

За клопотанням сторін суд вважає за можливе вказану мирову угоду визнати, оскільки вона не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, стосується прав та обов'язків сторін і предмета позову.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Наслідки закриття провадження у справі роз'яснені сторонам в судовому засіданні.

Враховуючи все наведене та керуючись ст.ст. 175 , 205 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі визнати мирову угоду, за умовами якої 1. Припиняється право власності ОСОБА_1 на 1/6 частку квартири
АДРЕСА_1.

2. Визнається за ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності за належну позивачу ОСОБА_1 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 в рівних долях за кожним.

3. Визнається за ОСОБА_1 право власності на 26/100 частки житлового будинку
АДРЕСА_2.

4. Припиняється право власності ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на 26/100 частки житлового будинку
АДРЕСА_2.

Провадження по справі закрити в зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди, яка визнана судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області .

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа № 357/8513/14-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 17 вересня 2014 року о 10:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 17.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
Справа №359/5469/14-ц
Провадження №2/359/1718/2014
УХВАЛА

28 серпня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця
Є.О.,

при секретарі судового засідання
Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції та ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» про зняття арешту з майна,

встановив:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач або його представник заявив про це клопотання.

Встановлено, що представник позивача
ОСОБА_4 заявив клопотання про зали-шення позову без розгляду. Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обов'яз-ком суду.

З огляду на ці обставини суд вважає, що позов ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції та
ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа №
№ 2/359/1458/2014
РІШЕННЯ

Іменем
України

Вступна і резолютивна частини

01 вересня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Журавського В.В.,

при секретарі
Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Київського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області,
Козинської селищної ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних рибному господарству, -

встановив:

У зв язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК
України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого в АДРЕСА_1, ідент. №
НОМЕР_1, на користь держави в особі
Козинської селищної ради Обухівського району Київської області (ККД 24062100, р/р 0452) збитки заподіяні рибному господарству в розмірі 2040 (дві тисячі сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя
В.В.
Журавський
Справа №359/5469/14-ц
Провадження №2/359/1718/2014
Ухвала

4 липня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції та ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

встановив:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом: просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції та
ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 22 липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
справа № 361/3757/14-ц провадження № 2-сз/361/21/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

Головуючого судді: Сердинського
В.С.

при секретарі: Ярмоленко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

21 серпня 2014 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі ним позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2014 року повернуто матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та відшкодування моральної шкоди з усіма додатками до неї повернути позивачу для подання до належного суду.

При подачі вищевказаної цивільної справи позивачем ОСОБА_1 сплачено на рахунок № 0149, отримувач УДКСУ
Броварський район, код 37893158, МФО 821018, що підтверджується квитанцією від 15 травня 2014 року за № 12141.335.1 судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджується оригіналом відповідної квитанції.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 12141.335.1 від 15 травня 2014 року на розрахунковий рахунок 0149,
МФО 821018, код 37893158, банк отримувач УДКСУ
Броварський район, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 296/7490/14-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Призначити судове засідання на 09:40 07 листопада 2014 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
Справа № 360/1838/14-ц
УХВАЛА

01 вересня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 20 серпня 2014 року було відмовлено у відкритті провадження по даній справі, у зв»язку з тим, що із заяви та додатних до неї документів вбачається спір заявниці з третіми особами щодо спадкування майна померлого ОСОБА_5

У першому абзаці мотивувальної частини вказаної ухвали було допущено описку та зазначено прізвище та ініціали заявниці як «ОСОБА_6» замість «ОСОБА_7».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явилась.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки при виготовленні вказаної ухвали від 20 серпня 2014 року було допущено описку та зазначено у першому абзаці мотивувальної частини прізвище та ініціали заявниці як
«ОСОБА_6» замість «ОСОБА_7», як вказано у заяві та доданих до неї документах, то до ухвали необхідно внести відповідні виправлення, зазначивши у першому абзаці мотивувальної частини даної ухвали прізвище та ініціали заявниці
«ОСОБА_7» замість «ОСОБА_6».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення до ухвали
Бородянського районного суду
Київської області від 20 серпня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю, зазначивши у першому абзаці мотивувальної частини ухвали прізвище та ініціали заявниці
«ОСОБА_7» замість «ОСОБА_6».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддя А.Міланіч
справа № 361/6800/14-ц провадження № 2/361/2605/14
УХВАЛА

27 серпня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у серпні 2014 року звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

27 серпня 2014 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви на доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Д. Телепенько
справа № 361/6808/14-ц провадження № 2/361/2612/14
УХВАЛА

26 серпня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа Броварська міська державна нотаріальна контора, про зняття арешту,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 18 вересня 2014 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 369/7962/14-ц
Провадження № 2/369/3298/14
УХВАЛА

12.08.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що дана справа не відноситься за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 122 ЦПК
України, суддя повертає заяву у зв'язку з не підсудністю даної справи цьому суду та відмовляє у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження в справі за позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та повернути позовну заяву разом з додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Т.В.Дубас
Справа № 296/7491/14-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення .

Призначити судове засідання на 09:50 03 листопада 2014 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
справа № 361/6821/14-ц провадження № 2/361/2619/14
УХВАЛА

26 серпня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 15 вересня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин