overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

27 червня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Стрепко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Світ скла "Галичина" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 17 листопада 2008 року до 12 березня 2009 року в сумі 11870,00 грн. та середнього заробітку за період затримки розрахунку за період з серпня 2011 року до 26 червня 2014 року. Крім того, просить зобов'язати
ТзОВ "Світ скла "Галичина" надати суду копії наказів про прийом і звільнення з роботи ОСОБА_1, а також письмовий розрахунок заборгованості заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та видати трудову книжку з внесеним до неї записом про звільнення з роботи згідно зі ст. 38 КЗпП
України.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9. Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження"
№ 14 від 23 грудня 2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Враховуючи вищенаведене, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки заявник просить стягнути середній заробіток за період затримки розрахунку, у зв'язку з чим вбачається спір про право, так як необхідно встановити розмір такого та вину роботодавця у невиплаті заробітної плати. Крім того, роз'яснити заявнику його право на звернення із вказаними у заяві вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Стрепко Н. Л.
Справа № 175/2177/14-ц
Провадження № 2-н/175/100/14
С У Д О В И Й Н А К А З 17 червня 2014 року смт.
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко
О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-1» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.202,526,527,533,543 ЦК України,
«Правилами користування приміщеннями житлових будинків», ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», «Про житлово-комунальні послуги» та на підставі ст.ст. 95,96,103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають по АДРЕСА_1
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області на користь
Комунального підприємства «ЖЕК-1» (смт.
Ювілейне, вул. Фрунзе, буд.№18
Дніпропетровського району
ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ,
МФО 305299, ОКПО 21946537) суму боргу за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1678,26 грн. 00 коп., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«____»____________2014 року.
Справа № 175/2358/14-ц
Провадження № 2/175/861/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл будинку та земляної ділянки,

Встановив:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розподіл будинку та земляної ділянки.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку та земляної ділянки.

Засідання суду призначити на 15 липня 2014 року, на 10.00 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Бойко
Cправа № 324/1252/14-ц
У Х В А Л А

01.07.2014 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши заяву ВДВС Пологівського
РУЮ про розшук боржника,

в с т а н о в и в:

ВДВС Пологівського РУЮ звернулась до суду з заявою про розшук боржника
ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ВДВС
Пологівського РУЮ про розшук боржника
ОСОБА_1 на 10.07.2014 р., о 15-00 год, в
Пологівському районному суді.

1. У судове засідання викликати заявника, стягувача.

Суддя:
Справа № 404/3361/14-ц
Номер провадження 2/404/1699/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ФОП
ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 26500 грн. за невиконання грошового зобов'язання щодо оплати за проданий товар.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві місце проживання відповідача зазначено АДРЕСА_1.

За відомостями адресного бюро м.
Кіровограда ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Стаття 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.

Таким чином справа не підсудна
Кіровському районному суду м.
Кіровограда.

Керуючись ст. ст. 109, 110,115 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 462/4245/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2014 р.

суддя Залізничного районного суду м.
Львова - Іванюк І.Д.,

ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних від суми простроченого грошового зобов'язання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Залізничного районного суду м. Львова з позовною заявою про стягнення інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у відповідності до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Згідно п.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір", розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Між тим, до позовної заяви не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у належному розмірі 243,60 грн., а наявна квитанція про оплату лише 115 грн.

Банківськими реквізитами для сплати судового збору є : р/р: 0003;
МФО: 825014; ЄДРПОУ суду: 37444260; ЄДРПОУ отримувача: 38007594; код класифікації доходів бюджету: 22030001; Банк: ГУДКСУ у
Львівській області; отримувач: УДКСУ у
Залізничному р-ні м. Львова.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних від суми простроченого грошового зобов'язання - залишити без руху.

Недоліки, зазначені в описовій частині ухвали, можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
Справа № 454/1611/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 липня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання на 10.07.2014р. о 10.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3891/14-ц
Провадження № 2-н/211/897/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши заяву державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 3270,10 грн., -

В С Т А Н
О В И В :

До суду надійшла заява державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа № 177/461/14-ц
Провадження № 2/177/422/14
У Х В А Л А

11.07.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Курашової О.
В.,

позивача
Серьогіної І.П.

представника позивача Ковш
Д.В.

відповідача
Чайного М.О.

представника відповідача
Кафтасьєвої Г.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Голови ревізійної комісії САДІВНИЧОГО ТОВАРИСТВА «МРІЯ»
Серьогіної Ірини Петрівни до Голови правління САДІВНИЧОГО ТОВАРИСТВА
«МРІЯ» Чайного Миколи Оліяновича про визнання припиненими повноважень голови правління товариства, зобов'язання передати документи та печатку товариства, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 13.03.2014 року провадження по справі відкрито (а.с.28).

В судовому засіданні відповідач та його представник заявили клопотання про витребування доказів, а саме витребування з Криворізького РВ
ГУМВС України у Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000030 від 04.11.2013 року за заявою Серьогіної
І.П. за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України щодо зловживання повноваженнями посадовими особами СТ «Мрія», які є службовими особами юридичної особи приватного права.

Позивач та його представник не заперечували щодо витребування вказаних доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК
України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати з Криворізького РВ ГУМВС України у
Дніпропетровській області вище вказані відомості, з урахуванням того, що вони надаються лише на запит суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребування з Криворізького РВ
ГУМВС України у Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000030 від 04.11.2013 року за заявою Серьогіної
І.П. за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України щодо зловживання повноваженнями посадовими особами СТ «Мрія», які є службовими особами юридичної особи приватного права.

Зобов'язати Криворізький РВ ГУМВС
України у Дніпропетровській області терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (м. Кривий
Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 9).

Суддя: Приміч Г. І.
Енергодарський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 316/1670/14-ц
Провадження № 2-н/316/114/14
Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Ткаченко І.М. розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу
«Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг електрозв'язку в сумі 171,48 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,107 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС», місце знаходження: Запорізька область, м.
Енергодар, вулиця Промислова, 133
«Промінвестбанк», МФО 300012, код ЗКПО 19355964) заборгованості за надання послуг електрозв'язку в сумі 171,48 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС», місце знаходження: Запорізька область, м.
Енергодар, вулиця Промислова, 133
«Промінвестбанк», МФО 300012, код ЗКПО 19355964) судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя______________ І.М. Ткаченко
Судовий наказ набрав чинності
«__»___________20__року
Суддя______________ І.М. Ткаченко
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням
ЄУН № 331/3267/14-ц
Провадження № 2/331/1151/14
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження у справі

04 липня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

За повідомленням від 13.05.2014 року
Адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 - померла.

За даними Комунарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована смерть ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 123 від 12 березня 2013 року.

Згідно відповіді Четвертої запорізької державної нотаріальної контори, спадкова справа після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 станом на 01 липня 2014 року в Четвертій запорізькій державній нотаріальній конторі не заводилась (перевірені алфавітні книги обліку спадкових справ з 2013 року по 2014 рік.).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахування всього вище викладеного, прихожу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі.

У відповідності до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути
Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк» (МФО 380236, ), сплачений за платіжним дорученням № 22589403 від 19 березня 2014 року судовий збір у розмір 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3788/14-ц
Провадження № 2/211/1742/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Довгинцівський РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшов цивільний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Довгинцівський РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Довгинцівський РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 год. 10 хв. 19 серпня 2014 року в залі суду
№37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий
Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 19 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А