ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р. Дарницький
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
ЦИМБАЛ І.К.

при ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Лафорт», про відшкодування
шкоди -
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів, про відшкодування шкоди,
посилаючись на те, що в результаті
винних дій ОСОБА_6 під час керування ним
автомобілем, сталась
дорожньо-транспортна пригода (далі -
ДТП), що встановлено постановою судді,
внаслідок чого автомобілю позивача
були спричинені механічні пошкодження.
Позивач звернувся до фахівця з мето
встановлення розміру шкоди, в
результаті чого було встановлено, що
шкода становить 29706 грн. 10 коп., за що
також позивачем було сплачено 920 грн. На
час ДТП відповідальність ОСОБА_6 була
забезпечена, приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія
«Лафорт» (далі - ПрАТ «СК «Лафорт»).
Проте, після звернення позивача до
моторно - транспортного страхового
бюро України було з'ясовано, що поліс
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності згідно
договору укладеного між відповідачами
не зареєстрований, а отже є не дійсним.
Враховуючи те, що відповідачі
добровільно шкоду не відшкодували
позивач вимушений був звернутися до
суду з даним позовом до ОСОБА_6, а в
подальшому за клопотанням позивача до
участі у справі в якості
співвідповідача було залучено ПрАТ «СК
«Лафорт».

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав просив задовольнити.

Відповідач та представник відповідача
проти задоволення позовних вимог
відносно відповідача ОСОБА_6
заперечували, посилаючись на те, що
останній на час ДТП мав поліс
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів з ПрАТ
«СК «Лафорт».ОСОБА_6 у передбачений
законом триденний термін направив
повідомлення страховику про ДТП, що не
заперечується позивачем. Натомість в
подальшому з'ясувалось, що поліс
страховиком не зареєстрований у
центральній базі даних, проте це не
впливає на факт укладення договору
обов'язкового страхування не звільняє
страховика від відповідальності
відшкодувати шкоду, оскільки такий
договір у відповідності до вимог
закону недійсним або неукладеним не
визнаний.

Представник ПрАТ «СК «Лафорт» в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомленим
належним чином, про поважність причин
неявки суд не повідомив та не просив
розглянути справу у відсутність
представника, у зв'язку з чим суд дійшов
висновку про можливість розгляду
справи у відсутність представника
відповідача, проти чого не
заперечували учасники процесу.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд вважає встановленими наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови судді Дарницького
районного суду м. Києва від 14.06.2013 року,
28.05.2013 року о 16.55 год. на перехресті
вулиць Вереснева - Російська в м. Києві,
мала місце ДТП за участю автомобілів
марок «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_5 та «Нісан»
д.н.з. під керуванням водія ОСОБА_6,
якого визнано винним у ДТП і постанова
набрала чинності /а.с.8/.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення, що набрала законної
сили обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В результаті ДТП автомобілю позивача
були спричинені механічні пошкодження
і вартість відновлювального ремонту
згідно із висновками фахівця,
викладених у звіті № 472 від 17.07.2013 року
становить 29706 грн. /а.с. 12-32/. Крім того,
для складання такого звіту позивачем
було сплачено 920 грн. /а.с.10/.

Згідно полісу обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів від 07.02.2013 року
відповідальність ОСОБА_6 була
забезпечена ПрАТ «СК «Лафорт» /а.с. 100/.

Відповідно до п. 33.1.4. Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», у разі настання
дорожньо-транспортної пригоди, яка
може бути підставою для здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати), водій
транспортного засобу, причетний до
такої пригоди, зобов'язаний
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ), повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу. Якщо водій транспортного
засобу з поважних причин не мав змоги
виконати зазначений обов'язок, він має
підтвердити це документально.

Відповідно до п. 16 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ» від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки», У разі
невиконання особою, відповідальність
якої застрахована, обов'язку
письмового надання страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (у передбачених
випадках - МТСБУ), повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, шкода
відшкодовується завдавачем шкоди.

Згідно із повідомленням про ДТП та
копією квитанції про направлення
останнього, вбачається, що ОСОБА_6
повідомив страхувальника про настання
страхового випадку протягом
передбаченого законом триденного
строку у визначеній формі /а.с. 101, 102/.
Вказана обставина позивачем в судовому
засіданні не оспорювалась.

Згідно ст. 3 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів»,обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та захисту майнових інтересів
страхувальників.

Згідно ст. 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховим випадком є
дорожньо-транспортна пригода, що
сталася за участюзабезпеченого
транспортного засобу, внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована, за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або
майну потерпілого.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів»,у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку про те, що вимоги позивача в
частині відшкодування шкоди
спричиненої пошкодженням автомобіля, а
також стягненнявитрат понесених для
визначення вартості таких пошкоджень,
що в розумінні ст. 22 ЦК України є
збитками, підлягають стягненню з ПрАТ
«СК «Лафорт», оскільки
відповідальність ОСОБА_6 була
забезпечена саме цим страховиком.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
незважаючи на те, що поліс ОСОБА_6 не був
внесений до центральної бази даних /а.с.
74/ в порядку ст. 11 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», це не дає підстав вважати, що
вказаний договір не є укладеним,
оскільки це є невиконання
страхувальником вимог вказаної
норми,що в свою чергу не звільняє
страховика відшкодувати шкоду.Договір
є діючим, не припиненим і на час його
укладення страховик не був позбавлений
ліцензії на укладення відповідних
договорів /а.с. 75/.

Разом з тим, суд вважає за необхідне
відмовити позивачу у відшкодуванні
витрат на правову допомогу /а.с. 33-39/,
оскільки з наданого ним договору про
надання юридичних послуг не
вбачається, що останні були надані саме
у зв'язку з юридичним супроводом справи
щодо даної ДТП.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212 - 218 ЦПК
України, Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст. ст. 16, 22, 1166 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Лафорт», ід.код 25005889, знаходить за
адресою: м. Київ, вул. Довнар -
Запольського, 9/10 на користь ОСОБА_5,
проживає за адресою: АДРЕСА_1
матеріальну шкоду в розмірі 29706 грн. 10
коп., збитки в розмірі 920 грн., судовий
збір в розмірі 306 грн. 27 коп., а всього
стягнути 30012 грн. /тридцять тисяч
дванадцять/ 37 коп.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий: