overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/3538/14-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я 24.06.2014 року Бориспільський міськрайонний суду Київської області головуючої судді Саган В.М., секретаря Макода Ю.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області задоволив позов ОСОБА_1 до ПАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати.

Відповідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи судом було стягнуто з відповідача на користь держави 249,92 грн. судових витрат тоді як потрібно було стягнути 2499,25 грн. Різницю
(2499,25-249,92) 2249,33 грн. необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт»(ідентифікаційний код 20048090) на користь держави судові витрати в сумі 2249,33 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 752/4787/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3086/14
У Х В А Л А

19.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

та Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша київська будівельна холдингова компанія
«Житлобудстандарт»,

про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "13" червня 2014 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 січня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва
Батченко О.В., розглянувши заяву
Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
Справа № 2/359/1671/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

20.06.2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Саган В.М.,

при секретарі - Макода Ю.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя заяви прокурора
Бориспільської міжрайпрокуратури
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

16.06.2014 року до суду надійшла заява від
ОСОБА_2, а 18.06.2014 року надійшла заява від прокурора Кулішенко О.Ю. про залишення позову без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Кожна сторона вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Звертаючись до суду з заявою про залишення позову без розгляду, позивач реалізує своє право.

Враховуючи наведене, суд знаходить необхідним позов залишити без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення зазначених вимог без розгляду, роз'яснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2/359/1174/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

25.06.2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Саган В.М.,

при секретарі - Макода Ю.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк»Хрещатик» про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк»Хрещатик» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

25.06.2014 року до суду надійшла заява від
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк»Хрещатик» про залишення позову без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Кожна сторона вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Звертаючись до суду з заявою про залишення позову без розгляду, позивач реалізує своє право.

Враховуючи наведене, суд знаходить необхідним позов залишити без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення зазначених вимог без розгляду, роз'яснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк»Хрещатик» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 545/1200/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області -
Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника 07.04.2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100
ЦПК України, на адресу суду 28.04.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника, яку суддя отримала 19.05.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за вказаними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 22.05.2014 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя

О. О. Гальченко
Справа № 2др/359/5/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Саган В.М.,

при секретарі - Макода Ю.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2012 року рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором та в позові
ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_3
Аваль» про розірвання кредитного договору у вз»язку з істотною зміною обстановки та припинення договору поруки відмовлено.

12.06.2014 року надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відмову ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» у стягненні боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за недоведеністю позовних вимог.

25.06.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення від 12.06.2014 року без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Кожна сторона вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Звертаючись до суду з заявою про залишення позову без розгляду, позивач реалізує своє право.

Враховуючи наведене, суд знаходить необхідним позов залишити без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення зазначених вимог без розгляду, роз'яснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення від 12.06.2014 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 359/3462/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючої судді Саган В.М.

з участю секретаря Макода Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя цивільну справу за заявою представника КПТМ
«Бориспільтепломережа» про подовження строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

Представник КПТМ
«Бориспільтепломережа» звернувся до суду з вказаною заявою вказуючи, що 30.09.2011 року був виданий наказ у справі
№2-н-1316/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» 1896,87 грн. несплаченого боргу та 30.00 грн.
ІТЗ. Даний наказ набрав чинності 20.11.2011 року.

У встановлений законом строк КПТМ
«Бориспільтепломережа» не змогла пре»явити судовий наказ до виконання, оскільки отримала його 16.04.2014 року.
Вказують, що раніше отримати судовий наказ не надавалось можливим через канцелярію суду, яка не змогла видати наказ вчасно.

В судове засідання представник заявника не з»явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, своїх заперечень суду не надав.

Боржник ОСОБА_1 до суду не з»явився про час слухання справи повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що заява про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання задоволенню не підлягає.

Як встановлено в судовому засіданні 30.09.2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано наказ у справі №2-н-1316/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ
«Бориспільтепломережа» заборгованість в сумі 1896,87 грн. та 30.00 грн. ІТЗ. Наказ набув чинності 20.11.2011 року, але в установлений законом строк не був звернений до виконання через те, що канцелярія суду не змогла видати наказ.

Доказів, які б підтверджували вказану обставину заявник суду не надав.

Виходячи з принципу змагальності сторін цивільного судочинства (ст.ст. 10,60 ЦПК України), кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10,60 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви представника КПТМ
«Бориспільтепломережа» про подовження строку пред'явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С. з участю представника позивача Новікової Н.М., представників третіх осіб на стороні позивача Миколаївської обласної ради -
Мілєвої Н.І., Миколаївської міської ради -Татарінова В.П., представника відповідачів ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Миколаївського обласного центру здоров'я управління охорони здоров'я
Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

Керуючись ст. 1212 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Миколаївського обласного центру здоров'я управління охорони здоров'я
Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Витребувати з незаконного володіння
ОСОБА_6 господарське приміщення, а саме: сарай літ. З, площею 23,6 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_6 звільнити приміщення вказаного сараю літ. З від власних речей та передати ключ(-і) керівнику Миколаївського обласного центру здоров'я управління охорони здоров'я Миколаївської обласної державної адміністрації.

В решті вимог - відмовити.

У всіх позовних вимогах до ОСОБА_7 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
Миколаївського обласного центру здоров'я управління охорони здоров'я
Миколаївської обласної державної адміністрації 242 (двісті сорок дві) грн. 49 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В.
Батченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 січня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва
Батченко О.В., розглянувши заяву
Публічне акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за теплову енергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Батченко
Єдиний унікальний номер 341/778/14-ц
Номер провадження 2/341/457/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді
Максимчина Ю.Д.

секретаря           Стець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Промінвестбанк» про припинення договору іпотеки ,–

встановив:

В провадження Галицького районного суду на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Альфа-Банк», ПАТ «Промінвестбанк» про припинення договору іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Альфа-Банк» заявив клопотання про витребування від ПАТ
«Промінвестбанк» виписки про рух коштів за кредитним договором №1330 від 21.11.2006р., укладеним між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_2, за період з 21.11.2006р. по 17.12.2012р.

Відповідач не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Крім того, судом встановлено необхідність особистої явки представника відповідача ПАТ
«Промінвестбанк», оскільки суд не може з’ясувати питань, що мають суттєве значення для прийняття рішення по справі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребовувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 33, 137, 208-210 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Витребувати від ПАТ «Промінвестбанк» виписку про рух коштів за кредитним договором №1330 від 21.11.2006р., укладеним між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та
ОСОБА_2, за період з 21.11.2006р. по 17.12.2012р.

ПАТ «Промінвестбанк» забезпечити явку представника в судове засідання.

Розгляд справи призначити на 02 липня 2014 року о 11 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9683/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Рада» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 5164 грн. 40 коп. - заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі
АДРЕСА_1 - станом на 30.04.2014 року.

Як вбачається з поданої заяви та доданих матеріалів, ОСОБА_2 є співвласником на ? частину квартири
АДРЕСА_1; заявником не зазначено повну дату народження та ідентифікаційний номер боржника, інших співвласників квартири, відсутній документ на підтвердження права власності на квартиру, довідка форми №3 тощо.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою ТОВ «Рада» про видачу судового наказу, вважаю, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 5164 грн. 40 коп.

Роз"яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Справа № 545/1093/14-ц
Провадження № 2-сз/545/37/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2014 року. Суддя
Полтавського районного суду
Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши заяву представника ПАТ КБ
«Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2014 року представник ПАТ
КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, яку суддя отримала 18.06.2014 року.

Згідно ухвали Полтавського райсуду
Полтавської області від 10.04.2014 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу відповідно до ст. 115, 121 ЦПК
України.

При подачі позову до суду надавалось платіжне доручення про сплату позивачем судового збору в сумі 243,60 грн.

Відповідно до ст.7 ч.1 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви .

Враховуючи, що відповідно з п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року дана заява підлягає задоволенню частково щодо повернення судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № ВО1S0B0FTH від 20.03.2014 року, так як згідно ухвали суду від 10.04.2014 року у даній справі позов визнано неподаним та повернуто позивачу, дана ухвала не оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили.

Керуючись ст.7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст.209-210, 293-294 ЦПК України , суд - ,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ
«Приватбанк» про повернення судового збору – задовольнити .

Зобов'язати фінансовий орган –
Управління Державної казначейської служби України в Полтавському районі повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. ( двісті сорок три грн. 60 коп.) згідно платіжного доручення № ВО1S0B0FTH від 20.03.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:

ОСОБА_3