Провадження № 2/522/5897/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

21.08.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі Приморського
районного суду м. Одеси, цивільну
справу за позовом Моторно
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування
витрат в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Моторно (транспортного)
страхового бюро України (далі - МТСБУ)
звернувся до суду з позовом про
стягнення коштів в порядку регресу з
ОСОБА_1.

Свої вимоги представник позивач
обґрунтував наступним.

30.09.2010 року на вулиці Головатого у м.
Одесі, з вини відповідача ОСОБА_1, який
керував автомобілем «Деу», д/н НОМЕР_3,
сталася дорожньо-транспортна пригода
(далі - ДТП).

Вина відповідача підтверджується
постановою Приморського районного
суду м. Одеси від 01.11.2010 року.

На дату скоєння цієї пригоди водій
ОСОБА_1 не мав чинного договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

В результаті вищевказаної пригоди був
пошкоджений автомобіль «Тойота», д/н
НОМЕР_2, що належав на час ДТП на праві
власності ОСОБА_2, цивільно-правова
відповідальність якого була
застрахована у ВАТ «СК «Універсальна».

Розмір завданих збитків автомобілю
«Тойота», д/н НОМЕР_2 згідно Звіту № 10-012
від 15.10.2010 року, склав 6.968,64 грн.

Зазначена вище шкода особисто
винуватцем ДТП не була відшкодована
потерпілій особі.

У зв'язку з настанням події,
передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», МТСБУ 07.12.2010 року здійснило
виплату відшкодування потерпілому в
розмірі 5.807,20 грн., що підтверджується
платіжним дорученням.

Також, представник позивача просив суд
стягнути додаткові витрати у розмірі
686,82 грн., витрати на правову допомогу у
розмірі 1.500,00 грн. та судовий збір.

Представник позивача, до суду, до
судового засідання надав заяву, в якій
просив розглядати справу заочно за
його відсутністю, викладене в позовній
заяві підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час, дату та місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений (ч. 5 ст. 74 ЦПК України), про
причини неявки суд не повідомив, заяви
про розгляд справи в його відсутність
та заперечень на позов до суду не надав.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки
визнанні неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено,
що у разі неявки в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі
фіксування судового процесу
звукозаписувальним засобом не
здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів щодо взаємовідносин
сторін, а також маючи згоду
представника позивача на заочний
розгляд справи, суд вважає можливим
заочно розглядати справу у відсутності
належно повідомленого відповідача без
фіксування судового процесу
звукозаписувальним засобом.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги, суд,
на підставі всебічного, повного,
об'єктивного і безпосереднього
дослідження наявних у справі доказів,
встановив наступне.

30.09.2010 року, близько 12 години 00 хвилин
водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи
автомобілем «Деу», д/н НОМЕР_3, завчасно
не зайняв крайнє ліве положення на
проїзній частині дороги, виконуючи
поворот ліворуч не надав дорогу
автомобілю «ТойотаЙ, д/н НОМЕР_2, який
рухався в попутному напрямку та скоїв з
ним зіткнення.

Вина відповідача у скоєнні ДТП
підтверджується постановою
Приморського районного суду м. Одеси
від 01.11.2010 року, у справі № 3-9391/10. Вину
правопорушник визнав.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини. Вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

В результаті вищевказаної пригоди був
пошкоджений автомобіль «Тойота», д/н
НОМЕР_2, що належав на час ДТП на праві
власності ОСОБА_2, цивільно-правова
відповідальність якого була
застрахована у ВАТ «СК «Універсальна»
(поліс № ВС/ 8468036).

Відповідно до положень п. 40.3 ст. 40
Закону, МТСБУ має право залучати
аварійних комісарів у порядку,
встановленому Уповноваженим органом,
для визначення причин настання
страхового випадку та розміру збитків
у випадках, визначених у ст. 41 цього
Закону.

У зв'язку із залученням аварійного
комісара відповідно до положень ст. 40
Закону, МТСБУ понесло витрати у розмірі
686,82 грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 4889 від 01.12.2010 року.

Відповідно до Звіту № 10-012 від 15.10.2010
року, складеного відповідно до ст. 29
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» (далі - Закон)
розмір шкоди, завданої автомобілю
«Тойота», д/н НОМЕР_2 склав 6.968,64 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 та ч. 1 ст. 60
Цивільного процесуального кодексу
України, належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування.

Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Зазначена шкода особисто винуватцем
ДТП не була відшкодована потерпілій
особі. На дату скоєння цієї пригоди
відповідач не мав чинного договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (далі - Закон), МТСБУ за рахунок
коштів фонду захисту потерпілих,
відшкодовує шкоду на умовах,
визначених Законом, у разі її
заподіяння транспортним засобом,
власник якого не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність,
крім шкоди, заподіяної транспортному
засобу, який не відповідає вимогам
пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та
майну, яке знаходилося в такому
транспортному засобі.

Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у
встановленому Законом порядку оцінену
шкоду, яка була заподіяна життю,
здоров'ю та майну третіх осіб під час
ДТП.

Потерпілий, з метою отримання
відшкодування, 17.11.2010 року звернувся до
МТСБУ з відповідною заявою.

Таким чином, МТСБУ здійснило
регламентну виплату потерпілій особі у
розмірі 5.807,20,00 грн. (платіжне доручення
№ 5044 від 07.12.2010 р.).

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що
особа, яка відшкодувала шкоду завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст.38
Закону, МТСБУ після сплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до власника, водія
транспортного засобу, який не
застрахував свою цивільно-правову
відповідальність.

28.12.2011 року МТСБУ звернулося до
відповідача з листом про компенсацію в
добровільному порядку вищевказаних
витрат, однак до тепер вимоги виконані
не були.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги Моторно
(транспортного) страхового бюро
України про стягнення коштів в порядку
регресу є законними та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК У країни,
судові витрати складаються з судового
боргу та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Згідно з положеннями ст.84 ЦПК України,
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони. Граничний
розмір компенсації витрат на правову
допомогу встановлюється законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах» від 20.12.2011
року, який набрав чинності з 01.01.2012 року,
- розмір компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних справах, в яких
така компенсація виплачується стороні,
на користь якої ухвалено судове
рішення, іншою стороною, а в
адміністративних справах суб'єктом
владних повноважень, не може
перевищувати 40 відсотків встановленої
законом мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Згідно платіжного доручення № 4006 від
15.11.2013 року, за надання правової
допомоги згідно Додаткової угоди № 41
від 18.10.2013 року до Контракту № 80 від
19.12.2012 року, укладеного між позивачем та
ТзОВ «ВМ», МТСБУ сплатило 750,00 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про
доцільність стягнення з відповідача по
справі, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України, витрат на правову допомогу у
розмірі 750,00 грн., а не 1.500,00 як просить
позивач.

На підставі ст. ст. 4, 6, 8, 10-11, 15, 57-61, 79, 84, 88,
109, 209, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Моторно (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_1 про
відшкодування витрат в порядку регресу
- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Моторно (транспортного)
страхового бюро України (адреса: м.
Київ, Русанівський бульвар, 8, ) в порядку регресу кошти у
розмірі 6.494 (шість тисяч чотириста
дев'яносто чотири) гривні 02 (дві)
копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Моторно (транспортного)
страхового бюро України (адреса: м.
Київ, Русанівський бульвар, 8, ) витрати на правову
допомогу у розмірі 750,00 (сімсот
п?ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Моторно (транспортного)
страхового бюро України (адреса: м.
Київ, Русанівський бульвар, 8, ) витрати по сплаті
судового збору у розмірі 229 (двісті
двадцять дев'ять) гривень 40 (сорок)
копійок.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення,
може бути подана відповідачем до
Приморського районного суду м. Одеси
протягом 10-ти днів, після отримання
копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
рішення суду може бути оскаржено в
Апеляційний суд Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення ухвали про відмову в
задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

21 серпня 2014 року