overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/217/158/2014
Єд.ун. № 217/830/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

16 червня 2014 року суддя Авдіївського міського суду Донецької області
Соболєва І.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі ВД Авдіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Донецького РВУ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за вартість використаної води та послуги водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованість за вартість використаної води та послуги водовідведення в сумі 1667,10 гривень.

Відповідно п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім'я боржника, його місце проживання.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, місце реєстрації боржників зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно інформації відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Донецькій області, ОСОБА_3 зареєстрованим за адресою зазначеною у заяві про видачу наказу не значиться.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У зв'язку з наведеним, заявникові необхідно усунути недоліки, а саме: визначитись з колом боржників.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВД Авдіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Донецького РВУ про видачу судового наказу - без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платні, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяви без розгляду.

У зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платні - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 352/1106/14-ц
Провадження № 2/352/702/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Гургули В.Б.

секретаря
Кожуховської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Тисменицької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 15.05.2014 року звернулась в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачка будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи двічі в судове засідання 13.06.2014 року та 22.07.2014 року не з'явилась та подала до суду заяви про відкладення розгляду справи.

Так, 13.06.2014 року позивачка подала до суду зяаву про відкладення розгляду справи, оскільки її адвокат не міг бути присутній під час розгляду справи, проте, документів, які б це підтвердили не надала, суд переніс розгляд справи на 23.07.2014 року.

22.07.2014 року позивачка повторно подала до суду зяаву про відкладення розгляду справи в зв'язку з погіршенням стану її здоров'я, проте, документів, які б це підтвердили не надала. Суд приходить до висновку, що справу необхідно залишити без розгляду, визнавши причини неявки позивачки неповажними.

Враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК України щодо строків розгляду цивільної справи та не сумлінне ставлення позивача до своїх процесуальних прав та обов'язків, заява має бути залишена без розгляду.

З огляду на вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у відповідності до вимог ч.3 ст. 169, ст. 207
ЦПК, оскільки позивачка, повторно не з'явилась в судове засідання, без поважних причин.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє позивачку права на судовий захист, яке вона може реалізувати шляхом звернення до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тисменицької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Гургула В.Б.
Номер провадження: 22-ц/785/5462/14
Номер справи місцевого суду: 504/49/13- ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2014 року м. Одеса

Cуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми за вартість частки земельної ділянки, втраченої вигоди, моральної шкоди та матеріальних збитків, -

встановила:

14 січня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми за вартість частки земельної ділянки, втраченої вигоди, моральної шкоди та матеріальних збитків.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 січня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

В ч. 1 ст. 293 ЦПК України вказаний вичерпний перелік ухвал, на які може бути подана скарга окремо від рішення суду. Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не входить в зазначений перелік.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК
України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не вирішено питання відносно апеляційної скарги на ухвалу суду від 17 січня 2013 року. Тому цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питань, передбачених частиною 2 статті 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення грошової суми за вартість частки земельної ділянки, втраченої вигоди, моральної шкоди та матеріальних збитків - повернути до
Комінтернівського районного суду
Одеської області для вирішення питань, передбачених частиною 2 статті 293 ЦПК
України, відносно апеляційної скарги
ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

Н.А. Кононенко
Номер провадження: 22-ц/785/4777/14
Номер справи місцевого суду: 2-4661/11
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційними скаргами представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 18 березня 2014 року по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_3 та Виконавчого комітету
Одеської міської ради та КП «ОМБТІ та
РОН» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог з боку позивача
ОСОБА_5, треті особи без самостійних позовних вимог з боку відповідача
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про приведення реконструйованої квартири в попередній стан та скасування свідоцтва про право власності, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 18 березня 2014 року по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_3 та Виконавчого комітету
Одеської міської ради та КП «ОМБТІ та
РОН» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог з боку позивача
ОСОБА_5, треті особи без самостійних позовних вимог з боку відповідача
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про приведення реконструйованої квартири в попередній стан та скасування свідоцтва про право власності.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Ф.
Парапан
Номер провадження: 22-ц/785/5490/14
Головуючий у першій інстанції Шевчук
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 березня 2014 року за заявою ОСОБА_5, представника ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа
Білгород-Дністровська міська рада
Одеської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.03.2014 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_5, представника
ОСОБА_4 про перегляд рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.05.2013 року за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_5, представник ОСОБА_4 звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу суду винесено за відсутності апелянта та його представника. Відповідно до розписки ОСОБА_5, представника ОСОБА_4, повний текст ухвали було отримано нею 15.04.2014 року, апеляційна скарга подана 18.04.2014 року з врахуванням строку передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України, а тому апеляційна скарга вважається поданою у передбачений законом строк та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 березня 2014 року за заявою ОСОБА_5, представника ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа
Білгород-Дністровська міська рада
Одеської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Є.С.
Сєвєрова
Номер провадження: 22-ц/785/5749/14
Номер справи місцевого суду: 2-1861/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області що діє в інтересах Державної казначейської служби України та представника Малиновського РВ ОМУ
ГУМВС України - Борисова Юрія
Анатолійовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до Одеського міського управління ГУ МВС України в
Одеській області, Головного управління державної казначейської служби
України в Одеській області,
Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області про стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області що діє в інтересах Державної казначейської служби України та представника Малиновського РВ ОМУ
ГУМВС України - Борисова Юрія
Анатолійовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до Одеського міського управління ГУ МВС України в
Одеській області, Головного управління державної казначейської служби
України в Одеській області,
Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області про стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 13.06.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
Т.В. Цюра
Номер провадження: 22-ц/785/5685/14
Номер справи місцевого суду: 501/6080/2012
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 04 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання частково недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

30.04.2014 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження вищезазначеного рішення посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме: 11.04.2014р. апелянтом було подано клопотання щодо отримання копії судового рішення від 04.04.2014р., а копію оскаржуваного судового рішення апелянтом було отримано лише 22.04.2014 року.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, оскільки, вищевказане рішення суду від 04.04.2014 року апелянтом було отримано 22.04.2014 року. Тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295
ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 04 квітня 2014 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк для подачі апеляційної скарги на рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 04 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 04 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання частково недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Ф.
Парапан
Справа № 369/5000/14-ц
Провадження № 2/369/2377/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.05.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву
ТОВ,,Фінансова компанія ,,Європейська агенція з повернення боргів,, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ,,Фінансова компанія ,,Європейська агенція з повернення боргів,, звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ТОВ,,Фінансова компанія ,,Європейська агенція з повернення боргів,, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 17 червня 2014 року о 11 год 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
Справа № 369/2693/14-ц
Провадження № 2/369/1600/14
УХВАЛА

Іменем України

25.06.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву про повернення судового збору по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 26 березня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнано не поданою та повернуто позивачу на підставі ст. ст. 119,121 ЦПК України.

Згідно платіжного доручення № 16956547 від 27 лютого 2014 року позивач сплатив 243,60 грн.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Зобов'язати Фінансовий орган управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області повернути
Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк» (м.Київ, вул. Щорса, 36-б, ідентифікаційний код за власний МФО 380236) сплачений при подачі позову згідно платіжного доручення № 16956547 від 27 лютого 2014 року судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп. (двісті сорок три грн. шістдесят коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.С.Пінкевич
Справа № 369/6690/14-ц
Провадження № 2/369/2923/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.07.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи:
Відділ у справах громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , треті особи:
Відділ у справах громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ у справах громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 9:30:00 год. 16.09.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов