overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6674/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О.Б. Доповідач - Демченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2014 року

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Демченко
Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність
Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, боржник - міське комунальне підприємство
«Дніпроліфт»,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2014 року подана в строк передбачений ст.294
ЦПК України і відповідає вимогам ст.295
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність
Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, боржник - міське комунальне підприємство
«Дніпроліфт».

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.
Демченко
Номер провадження 2/522/6894/14
УХВАЛА

27 червня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ВіЕс
Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ПАТ «ВіЕс
Банк», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 08.07.2014 р. о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 08.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

27.06.2014
Справа № 509/2668/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2014 року позивач звернувся до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2014 року о 13 год. 30 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 21.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом п’яти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Рядок статзвіту № 26 справа № 165/1405/14-ц провадження №2/165/364/14
Нововолинський міський суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, —

встановив:

05 червня 2014 року ПАТ КБ
"Надра" звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06 червня 2014 року дану заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. 13 червня 2014 року ПАТ КБ "Надра" усунув, вказані у вищезазначеній ухвалі суду, недоліки та подав до суду уточнену позовну заяву.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1405/14-ц року за позовом ПАТ КБ
"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 09 липня 2014 року в залі судового засідання
Нововолинського міського суду.

Роз’яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться –до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2203/14-ц
Провадження № 2/553/935/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь – яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 – 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Роз’яснити відповідачу його право до початку судового засідання пред’явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, роз’яснити сторонам їх обов’язок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин 21 липня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Справа № 564/1770/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1136/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Костопільського району
Рівненської області в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до обласного відділення Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в м. Рівне, приватного підприємства „Фірма Біна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус
Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5, КП „Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації"про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и л а :

Подана Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" апеляційна скарга на рішення
Костопільського районного суду
Рівненської області від 05 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом прокурора Костопільського району
Рівненської області в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до обласного відділення Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в м. Рівне, приватного підприємства „Фірма Біна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус
Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5, КП „Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації"про визнання правочинів недійсними за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 05 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М. Шеремет
Справа № 2/235/1501/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

08.07.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" про стягнення заборгованості з орендної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" про стягнення заборгованості з орендної плати, призначити попереднє судове засідання на 11.00 годин 18 липня 2014р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/754/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

27 червня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Ухвалою суду від 16 квітня 2014 року провадження по справі зупинено до набрання рішенням по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

26 червня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_5 про відновлення провадження у зв’язку з набранням рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на даний час відсутні обставини, що викликали зупинення провадження по справі, а тому його слід відновити відповідно до ст. 204 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 21 липня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторонни.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Справа № 263/4291/14-ц
Провадження № 2-н/263/494/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

06 травня 2014 року

м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1Л, ознайомившись з матеріалами заяви
Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99
ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя
Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Л. Соловйов
Єдиний унікальний номер 725/3744/14-ц
Номер провадження 2-о/725/49/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – Львівський військовий ліцей ім. Героїв Крут про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст.234-235,256-258 ЦПК
України.

Підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.234,256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№725/3744/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Львівський військовий ліцей ім. Героїв Крут про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити судове засідання на 15 годину 00 хв. 14 липня 2014 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О.
І. Галичанський
Справа № 523/8832/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, заінтересовані особи
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Четверта одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Із заявою до суду звернувся ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції,
Четверта одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 258
ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 257 ЦПК України.

Підстав залишити заяву без руху, відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, – не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 131, 256, 257, 258, 293
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції,
Четверта одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судовий розгляд справи призначити на 29 липня 2014 року на 14.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати заінтересованим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/522/6925/14
УХВАЛА

27 червня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частини квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частини квартири.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 08.07.2014 р. о 09 год. 40 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 08.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

27.06.2014
справа № 165/1306/14-ц провадження №2/165/348/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі
Харук Ю.І.,

з участю прокурора
Левчук О.П.,

представника позивача
ОСОБА_1,

представник органу опіки

та піклування
Думич І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини та виготовлення проїзного документа дитини без згоди батька, -

Керуючись ст.ст. 60, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. 4 п.2 Закону
України "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України", п.18.
«Правил оформлення і видачі паспортів громадянина України для виїзду за кордон і проїзних документів дитини, їх тимчасового затримання та вилучення», суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Надати дозвіл на виготовлення проїзного документа дитини неповнолітній громадянці України
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька
ОСОБА_4.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України в Республіку Італія неповнолітній громадянці України
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю
ОСОБА_3, без згоди та супроводу батька
ОСОБА_4 з 01.07.2014 року до 30.05.2017 року включно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
УХВАЛА

3 липня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючого – Карплюка О.І.

за участю секретаря Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2014 року вказану справу передано на розгляд Нетішинському міському суду Хмельницької області.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору в сумі 233 грн. 22 коп.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку про відмову в її задоволені, оскільки підстав для повернення судового збору, передбачених ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 209, 293 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд
–

ухвалив:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя: