АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7618/2014
Головуючий в суді 1
інстанції - ФроловаІ.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді Ящук
Т.І.

суддів
Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 03 квітня 2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості,

встановила:

В березні 2014 року позивач ПАТ «Креді
Агріколь Банк» звернувся до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в розмірі 31 996 грн. 80 коп.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 03 квітня 2014 року позов
задоволено: стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» суму
заборгованості в розмірі 31 996 грн. 80
коп., яка складається з: поточної
заборгованості по кредиту - 17 724 грн. 51
коп., простроченої заборгованості за
кредитом - 8 564 грн. 06 коп., нарахованих
відсотків - 18 грн. 99 коп., прострочених
відсотків - 1 998 грн. 35 коп., нарахованої
комісії - 540 грн. 75 коп., простроченої
комісії - 3 045 грн. 84 коп., пені за
несвоєчасне погашення кредиту,
процентів - 104 грн. 30 коп. Також стягнуто
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 319 грн. 97 коп.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач
ОСОБА_4 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове по суті
позовних вимог, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Вказував, що рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 03 квітня 2014
року не відповідає вимогам ст. 215
Цивільного процесуального кодексу
України, що ставляться до форми, змісту
та обґрунтованості судового рішення.

Крім того, судом першої інстанції не
зазначив у тексті рішення про часткову
сплату заборгованості по кредиту
відповідачем, що зменшує розмір боргу
та є суттєвою обставиною при винесенні
рішення, тоді як в судовому засіданні
відповідач подав квитанцію про
часткову сплату заборгованості.
Задовольнивши позовні вимоги банку у
повному обсязі та не врахувавши
часткову оплату боргу, суд першої
інстанції порушив норми матеріального
та процесуального права.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримав апеляційну скаргу
та просив задовольнити; представник
позивача вважав доводи апеляційної
скарги безпідставними та просив
залишити рішення суду першої інстанції
без змін.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, що
з'явились в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що 20 березня 2013 року між
ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_4
було укладено комплексний договір
№1/1358689, за умовами якого банк надав
позичальнику кредит в сумі 30900 грн.,
строком з 20.03.2013 року до 19.03.2015 року, зі
сплатою процентів за користування
кредитом - 13% річних, комісійної
винагороди за обслуговування
кредитної заборгованості - у розмірі
1,75% в місяць від суми кредиту.
Відповідач зобов'язаний повернути
кредит згідно з графіком його
погашення.

Банком зобов'язання по видачі
кредиту виконані, що підтверджується
меморіальними ордерами про видачу
кредиту.

Проте зобов'язання за кредитним
договором відповідачем не виконуються,
відповідач не повертає кредит у
передбачені графіком строки, не
сплачує проценти за користування
кредитом та комісію.

Внаслідок невиконання умов
кредитного договору у відповідача
перед позивачем станом на 21.02.2014 року
утворилась заборгованість у
загальному розмірі 31 996 грн. 80 коп., що
включає: заборгованість за кредитом - 17
724 грн. 51 коп., прострочену
заборгованість за кредитом - 8564 грн. 06
коп., нараховані відсотки - 18 грн. 99 коп.,
прострочені відсотки - 1998 грн. 35 коп.,
нараховану комісію - 540 грн. 75 коп.,
прострочену комісію - 3045 грн. 84 коп.,
пеню за несвоєчасне погашення кредиту,
процентів - 104 грн. 30 коп.

Враховуючи встановлений факт
порушення відповідачем своїх
зобов'язань за кредитним договором, суд
першої інстанції дійшов висновку про
наявність підстав для задоволення
позовних вимог у повному обсязі та
дострокове стягнення частини кредиту,
строк сплати якої не настав, відповідно
до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
наявності підстав для стягнення
заборгованості, вважає їх законними,
обґрунтованими і такими, що
відповідають обставинам справи та
положенням матеріального закону.
Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
доказів, колегія суддів дійшла
висновку, що обставини, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими при вирішенні справи,
доведені. Норми матеріального права -
ст. 526, 536, 610, 624, 1050, 1054 ЦК України
відповідно до спірних правовідносин
застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги щодо
необхідності скасування рішення з тих
підстав, що мотивувальна частина
рішення не містить детального
обґрунтування мотивів, з яких суд
вважає встановленою наявність або
відсутність фактів, якими
обґрунтовувалися вимоги чи
заперечення, бере до уваги або відхиляє
докази, - колегія суддів не приймає до
уваги, оскільки статтею 308 ЦПК України
встановлено, що не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Зі змісту апеляційної скарги
вбачається, що факти укладення
кредитного договору, отримання кредиту
в ПАТ «Креді Агріколь Банк» в сумі 30900
грн. на умовах, визначених кредитним
договором від 20.03.2013 року, а також
порушення відповідачем порядку та
строків погашення кредиту і розмір
нарахованої заборгованості - апелянтом
не оспорюються.

Як вбачається з додатку № 1 до
кредитного договору № 1/1358689 від 20.03.2013
року - графіку погашення
заборгованості за кредитним договором,
підписаного позичальником ОСОБА_4,
розмір щомісячного платежу складає 2009
грн. 79 коп., до якого входить платіж по
кредиту, відсотках та щомісячній
комісії у розмірі 540 грн. 75 коп.

Проте, починаючи з серпня 2013 року
відповідач почав порушувати графік
погашення кредиту, сплативши за період
з серпня 2013 року по лютий 2014 року один
платіж - у січні 2014 року. Таким чином, за
вказаний період утворилась
прострочена заборгованість: по кредиту
- 8564 грн. 06 коп., по процентах - 1998 грн. 35
коп., по комісії - 3045 грн. 84 коп.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України
встановлено, що якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6.1 кредитного
договору, позичальник підтвердив, що
він ознайомлений з Правилами надання
споживчого кредиту в ПАТ «Креді
Агріколь Банк», що розміщені на
офіційному сайті банку.

Відповідно до п. 2.3.5 Правил,
невиконання зобов'язання по погашенню
простроченої заборгованості протягом
30 днів з дати відправки повідомлення
банком, дає право банку вимагати
дострокового погашення кредиту в
повній сумі, нарахованих процентів
та/або нарахованих комісій, штрафів та
пені.

Як вбачається з матеріалів
справи, 16.01.2014 року банк надіслав на
адресу відповідача вимогу про
погашення заборгованості, яку
відповідач ОСОБА_4 отримав 23.01.2014 року (
а.с. 5). Доказів погашення
заборгованості до часу пред'явлення
банком позову до суду 03.03.2014 року -
матеріали справи не містять.

Таким чином, суд першої
інстанції дійшов законного і
обґрунтованого висновку щодо
наявності підстав для дострокового
стягнення суми кредиту, строк сплати
якої не настав, а також заборгованості
по кредиту, відсотках, комісії та пені.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції в цій
частині не спростовують та не дають
підстав вважати, що судом були допущені
порушення норм матеріального та
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення спору, а тому
рішення скасуванню не підлягає.

Разом з тим, колегія суддів
погоджується з доводами апеляційної
скарги щодо необхідності відрахування
від суми заборгованості сплачених
відповідачем під час розгляду справи в
суді першої інстанції 21.03.2014 року
коштів на погашення заборгованості в
сумі 200 грн., квитанцію про сплату яких
було надано відповідачем до матеріалів
справи, та які не були враховані судом
при ухваленні рішення ( а.с. 30).

Зазначену суму колегія суддів
вважає необхідним, відповідно до
положень п.1.3 вищевказаних Правил,
зарахувати в рахунок простроченої
заборгованості по комісії, а тому сума
заборгованості по вказаному виду
платежу становитиме: 3045 грн. 84 коп. - 200
грн. = 2845 грн. 84 коп. З огляду на
викладене також підлягає зменшенню
загальна сума заборгованості: 31 996 грн.
80 коп. - 200 грн. = 31 796 грн. 80 коп.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржуване
рішення підлягає зміні в частині
розміру заборгованості, яка підлягає
зменшенню з суми 31 996 грн. 80 коп. до 31 796
грн. 80 коп., в тому числі розмір
простроченої комісії - 2845 грн. 84 коп. В
іншій частині рішення необхідно
залишити без змін з вищевикладених
підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307-309, 313-317, 218 ЦПК
України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 03 квітня 2014 року -
змінити в частині розміру
заборгованості та визначити, що до
стягнення з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» підлягає
стягненню загальна сума
заборгованості 31 796 грн. 80 коп., в тому
числі розмір простроченої комісії - 2845
грн. 84 коп.

В іншій частині рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 03 квітня 2014 року - залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: