Справа № 466/2231/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 червня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Зими
І.Є.

при секретарі -
Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом ПАТ" Банк „ Форум" до
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції, ПП." Нива
В.Ш.", ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про
визнання аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна та
договору купівлі-продажу недійсними,

у с т а н о
в и в:

12.12.13р. позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить суд ухвалити
рішення, яким визнати недійсним
аукціон з реалізації арештованого
рухомого майна, яке належить боржнику
ОСОБА_4 - легкового автомобіля CHEVROLET
ЕРІСА, 2008 року випуску державний
реєстраційний знак НОМЕР_1, номер
кузова (шасі) НОМЕР_2), який відбувся
27.03.2014 року, визнати недійсним договір
купівлі-продажу вказаного автомобіля
та застосувати наслідки недійсності
даного правочину, передбачені ст. 216 ЦК
України.

Заяву мотивує тим, що 11.02.2009 року
Шевченківським районним судом м.
Львова ухвалено рішення суду, яким
стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк
Форум» заборгованості за кредитним
договором в сумі 126 565,07 грн. З метою
забезпечення виконання зобов'язань між
ОСОБА_4 та Банком було укладено Договір
застави від 05.03.2008 року, згідно якого в
заставу ПАТ «БАНК ФОРУМ» було передано
вищевказаний легковий автомобіль.
26.10.12р. державним виконавцем ВДВС
Шевченківського РУЮ Дзень В.М. відкрито
виконавче провадження по виконанню
вказаного рішення суду, в процесі якого
здійснено опис та арешт майна боржника,
а саме заставного автомобіля. Згідно
процедури виконання, 09.01.2014р. та 18.02.2014р.
ПП "Нива В.Ш." призначались прилюдні
торги з реалізації арештованого майна,
які не відбулись у зв'язку відсутністю
зареєстрованих покупців. Після
здійснення уцінки вартості автомобіля,
наступні торги також не відбулись у
зв'язку з відсутністю купівельного
попиту. При оголошенні других торгів,
такими, що не відбулися, згідно вимог ЗУ
"Про заставу", Банком прийнято рішення
про залишення за собою нереалізованого
автомобіля. Однак, 17.03.14р. Банку стало
відомо про проведення третіх прилюдних
торгів з реалізації спірного
автомобіля, що були призначені на
27.03.2014р., переможцем яких стала
відповідач ОСОБА_3 Представники Банку
неодноразово зверталися до
представників ПП «Нива В.Ш.» з
проханням надати можливість
ознайомитися зі станом лота, однак під
різними приводами отримували відмову.
Крім того, 21.03.14р. року на адресу Банку
надійшла відповідь Шевченківського
ВДВС ЛМУЮ з повідомленням про відмову
Банку у передачі заставного майна
боржника в рахунок погашення боргу.
Вважають, що така відмова суперечить
вимогам чинного законодавства, дії
торгівельної організації та державної
виконавчої служби завдають значні
збитки ПАТ «БАНК ФОРУМ». На підставі
наведеного вище, вважає, що прилюдні
торги проведено з порушенням вимог ст.
ст. 203, 215 Цивільного кодексу України,
оскільки дане майно в силу вимог ст. 21
ЗУ «Про заставу» повинно було бути
передано Стягувачу в рахунок погашення
заборгованості без передачі його на
треті прилюдні торги, в результаті яких
майно було реалізоване за ціною 54 200
грн, яка вдвічі занижена порівняно з
ринковою вартістю цього майна. Крім
того, вважає, що договір
купівлі-продажу зазначеного вище майна
у вигляді протоколу проведення
прилюдних торгів, не відповідає
вимогам ст. ст. 655, 656 ЦК України.

В судовому представник позивача Жук
Р.С. позовні вимоги підтримав, надавши
пояснення такі ж як викладені в
поданому позові. Крім того пояснив, що
фактично у позивача немає жодних
зауважень до самої процедури
проведення аукціону. В зв"язку з тим, що
були допущені порушення державним
виконавцем, які підтверджені і
рішенням суду, що набрало законної
сили, просить позов задовольнити.

Представник відповідача
Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Дзень В.М. в
судовому засіданні проти позову
заперечив з тих підстав, що норми
Закону, якими керується позивач, не
встановлюють порядку та правил
проведення аукціонів, а лише
закріплюють такий спосіб реалізації
майна як його продаж на аукціоні і
відсилають до інших
нормативно-правових актів, якими
повинен визначатися порядок
проведення прилюдних торгів. Так, дії
державного виконавця, які не
стосуються правил проведення аукціону,
мають самостійний спосіб оскарження і
не можуть бути підставою для визнання
аукціону недійним.

Представник відповідача ПП "Нива В.Ш."
Гриб А.І. позов заперечив, вказавши, що
представниками виконано усі необхідні
дії, передбачені чинним законодавством
з метою здійснення реалізації
арештованого майна на прилюдних
торгах.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа
ОСОБА_4 в судове засідання не з"явились,
хоча повідомлялись про час та місце
розгляду справи належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення сторін та їх
представників, з'ясувавши дійсні
обставини справи, дослідивши зібрані
по справі докази, суд приходить до
наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що
11.02.2009 року Шевченківським районним
судом м. Львова ухвалено рішення суду,
яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Банк Форум» заборгованості за
кредитним договором № 0013/08/6.10-А від
05.03.2208 року в розмірі 126 565,07 гривень, та 1
295,65 грн. судових витрат. З метою
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором, між ОСОБА_4 та
Банком було укладено договір застави
від 05.03.2008 року, згідно якого в заставу
ПАТ «Банк Форум» було передано
легковий автомобіль марки CHEVROLET ЕРІСА,
2008 року випуску державний
реєстраційний знак НОМЕР_1, номер
кузова (шасі) НОМЕР_2.

26.10.12р. року державним виконавцем ВДВС
Шевченківського РУЮ Дзень В.М. відкрито
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_4 зазначеного вище боргу. В
процесі виконання рішення суду, 30.05.2013
року було здійснено опис та арешт майна
боржника, а саме - заставного
автомобіля.

15.07.13р. державним виконавцем призначено
експерта для оцінки зазначеного вище
автомобіля для його подальшої
примусової реалізації. Як вбачається
із надісланого банку листа № В-13/26545,
згідно звіту про оцінку майна вартість
заставного майна банку становить 108 300,00
грн. і за цією ціною він буде
виставлений на публічних торгах на
реалізацію.

Як встановлено, призначений на 09.01.2014
року аукціон по продажу арештованого
автомобіля не відбувся за відсутністю
зареєстрованих покупців.

Згідно ст. 62 ЗУ «Про виконавче
провадження», державним виконавцем
було проведено уцінку вартості
предмету продажу на 30% від початкової
вартості, після чого його вартість
склала 75 810,00 грн. Призначені на 18.02.2014
року торговельною організацією ПП
«Нива - В.Ш.» торги повторно не
відбулися у зв'язку відсутністю
купівельного попиту, про свідчить
повідомлення №602н2 від 18.02.2014 року

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України
«Про заставу» реалізація заставленого
майна провадиться спеціалізованими
організаціями з аукціонів (публічних
торгів), якщо інше не передбачено
договором, а державних підприємств та
відкритих акціонерних товариств,
створених у процесі корпоратизації,
всі акції яких перебувають у державній
власності, - виключно з аукціонів
(публічних торгів).

Згідно ч. З ст. 21 Закону України «Про
заставу» якщо другий і наступні
аукціони (публічні торги) оголошені
такими, що не відбулися,
заставодержатель має право залишити
заставлене майно за собою за
початковою ціною, яка була
запропонована на останньому аукціоні
(публічних торгах).

Керуючись наведеними вище вимогами
чинного законодавства, позивачем ПАТ
«Банк Форум» було прийнято рішення про
залишення за собою нереалізованого
автомобіля за стартовою ціною 75 810,00
грн. в рахунок погашення
заборгованості боржника ОСОБА_4, як
заставодержателя.

Як вбачається із протоколу №
1413602-7 від 27.03.14р. , Приватним
підприємством "Нива В.Ш." вказаного
числа проведений третій аукціон з
реалізації арештованого нерухомого
майна, а саме автомобіля CHEVROLET
ЕРІСА, 2008 року випуску державний
реєстраційний знак НОМЕР_1, номер
кузова (шасі) НОМЕР_2 за ціною продажу 54
200,0 грн. Переможцем якого стала ОСОБА_3.

Позивач вважає, що відмова ДВС у
передачі заставного майна стягувачу
суперечить вимогам ЗУ «Про заставу» та
ЗУ «Про виконавче провадження» та є
незаконною. В тому числі, дії
торгівельної організації та державної
виконавчої служби завдають значні
збитки ПАТ «Банк Форум», оскільки банк
зазначене вище майно перебуває в
заставі Банку, протягом тривалого
періоду часу рекламувалося на
офіційному сайті банку з метою пошуку
потенційних покупців, Банк провів
попередні переговори з потенційними
покупцями, які готові придбати даний
автомобіль (предмет застави) за ціною
вищою, ніж запропонована на прилюдних
торгах, однак зважаючи на те, що не було
фізичної можливості оглянути дане
майно, тому потенційні покупці
відмовилися від участі у прилюдних
торгах. У зв'язку тим, що потенційні
покупці не змогли оглянути зазначене
вище майно і відмовилися від участі у
прилюдних торгах, на торгах були
зареєстровані лише два учасники, і один
з них не приймав участі в торгах, а тому
автомобіль CHEVROLET ЕРІСА, 2008 року випуску
державний реєстраційний знак НОМЕР_1
було продано фактично єдиному учаснику
ОСОБА_3 за ціною 54 200,00 грн. Таким чином,
вважає, що відчуження майна з прилюдних
торгів відноситься до угод
купівлі-продажу, така угода може
визнаватись недійсною на підставі норм
цивільного законодавства про
недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК
України).

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч.1, ст. 215 ЦК України,
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог,
установлених частинами першою-третьою,
п'ятою, шостою ст. 203 цього Кодексу,
зокрема, у зв'язку з невідповідністю
змісту правочину ЦК України та іншим
актам цивільного законодавства.

Підставою для визнання аукціону
недійсним позивачем було зазначено
недодержання державним виконавцем та
організатором аукціону норм ч. 1 ст. 216
ЦК України, Закону України "Про
виконавче провадження", Положення "Про
порядок проведення аукціонів
(прилюдних торгів) з реалізації
заставленого майна", затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 22 грудня 1997 року № 1448, а також
Порядку реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 15 липня 1999 року №
42/5.

Умови та порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що підлягають примусовому виконанню в
разі невиконання їх у добровільному
порядку, визначаються Законом України
"Про виконавче провадження",
Інструкцією про проведення виконавчих
дій, затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року №
74/5, а також Порядком реалізації
арештованого майна, затвердженим
наказом Міністерства юстиції України
від 15 липня 1999 року № 42/5.

Цим Законом визначено загальні правові
основи організації та діяльності
державної виконавчої служби, її
завдання та компетенцію, а також
визначено учасників виконавчого
провадження, закріплено їхнє права та
обов'язки, у тому числі право
стягувачів і боржників та інших
учасників виконавчого провадження на
оскарження дій (бездіяльності)
державного виконавця та порядок цього
оскарження (статті 1, 2, 5, 7, 10, 11, 11і, 85
Закону).

Разом із тим аналіз положень цього
Закону та Інструкції № 74/5 від 15 грудня
1999 року свідчить про те, що вони не
встановлюють порядку та правил
проведення аукціонів, а лише
закріплюють такий спосіб реалізації
майна, як його продаж на аукціоні, і
відсилають до інших
нормативно-правових актів Кабінету
Міністрів України та Міністерства
юстиції України, якими повинен
визначатися порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна (стаття 62 Закону та
пункти 5.11,5.12 Інструкції № 74/5).

Відповідно до положень указаних
правових норм державний виконавець
здійснює лише підготовчі дії з метою
проведення прилюдних торгів, а самі
прилюдні торги з реалізації майна
організовують і проводять
спеціалізовані організації, з якими
державною виконавчою службою
укладається відповідний договір (пункт
5.11 Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999
року).

Правила ж проведення аукціонів
визначаються Порядком реалізації
арештованого майна, затвердженим
наказом Міністерства юстиції України
від 15 липня 1999 року № 42/5. Цей Порядок
регулює реалізацію
арештованого майна, за винятком
нерухомого майна, майна вилученого
законом з обігу, та майна, зазначеного в
частині п'ятій статті 55 Закону України
"Про виконавче провадження". Порядком
визначаються дії організаторів до
проведення аукціону, порядок його
проведення, порядок переоцінки майна,
розрахунків за придбане на
аукціоні майно та оформлення кінцевих
результатів торгів.

Таким чином, виходячи з аналізу
правової природи процедури реалізації
майна на аукціоні, яка полягає в
продажу майна боржника, на яке звернено
стягнення, та переході права власності
до покупця - переможця аукціону, слід
зазначити, що має місце правочин, який
може визнаватись недійсним в судовому
порядку з підстав порушення
встановлених законодавством правил
проведення торгів, визначених саме
Порядком реалізації арештованого
майна, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 15
липня 1999 року № 42/5.

Що стосується порушень, допущених
державним виконавцем при здійсненні
своїх повноважень, передбачених
Законом України "Про виконавче
провадження", до призначення аукціону,
у тому числі щодо визначення вартості
чи оцінки майна тощо, то такі дії
бездіяльність) державного
виконавця підлягають оскарженню в
порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, дії державного виконавця у
виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення аукціону,
мають самостійний спосіб оскарження й
не можуть бути підставою для визнання
аукціону недійсними.

Зважаючи на викладене, суд приходить до
висновку, що в задоволенні позову слід
відмовити.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 10, 11, 33, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст. 216 ЦК України, суд, -

в и р і ш
и в:

В задоволенні позову ПАТ" Банк „ Форум"
до Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції, ПП." Нива
В.Ш.", ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про
визнання аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна -
легкового автомобіля „Шевроле Епіка" ,
2008 р. випуску, ДРЗ НОМЕР_1 , що відбувся
27.03.14 р. та договору купівлі-продажу
легкового автомобіля „Шевроле Епіка" ,
2008 р.випуску, ДРЗ НОМЕР_1 від 27.03.14 р.
недійсним відмовити за
безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів після
його оголошення через Шевченківський
районний суд м. Львова.

Суддя: І. Є. Зима