overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/8210/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 червня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В., розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
«Покровське» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

28 Травня 2013 року до Рівненського міського суду надійшла заява ЖКП
«Покровське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 2 481.88 грн. з ОСОБА_1, яка проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації сектора адресно-довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби в
Рівненській області від 10.06.2014р. ОСОБА_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1., - померла 29.04.2014р.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відмови у прийняті заяви ЖКП «Покровське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у зв’язку із смертю боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Житлово-комунальному підприємству «Покровське» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п‘яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

С.В. Наумов
Справа № 569/9613/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року

м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А. розглянувши заяву ТОВ
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги теплопостачання.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що представником стягувача ОСОБА_2 при поданні заяви про видачу судового наказу до заяви подані лише наступні додатки: копію особового рахунка боржника, розрахунок 3% річних та розмір інфляційних витрат, копію рішення
Рівненської міської ради №3159 від 04.07.2013 року, копію рішення Рівненської міської ради №53 від 09 березня 2010 року, копію Розпорядження голови
Рівненського обласного територіального відділення №3 від 14.12.2011 року, копію рішення Рівненської міської ради №6 від 04 січня 2011 року, копію договору про відступлення права вимоги №997 від 22.08.2013 року. Наявність зазначених документів унеможливлює видачу судового наказу, оскільки представником стягувача не надано суду договору укладеного з боржником про надання житлово – комунальних послуг.
Заборгованість, яка утворилася в боржника, її розмiри та пiдстави виникнення повиннi встановлюватися судом у позовному провадженнi.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ
«Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_3
Провадження №2/761/4257/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Пономаренко Н.В.

при секретарі Клим Т.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що вони не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства. Між ними припинені подружні стосунки, сім'я фактично розпалась, примирення неможливе. Основною причиною розірвання шлюбу позивачка вважає зловживання відповідачем алкогольними напоями, в період з 2006 по 2011 роки практично не працював, агресивна поведінка чоловіка призвела до того, що вона змушена була переїхати разом зі своїм неповнолітнім сином до свого батька.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги з викладених підстав.

Однак, відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що їх сім»ю ще можливо зберегти і, на його думку, позивачка перебуває під чиїмось негативним впливом.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 5 листопада 2005 року (а.с.4). Від цього шлюбу спільних дітей не мають.

Наявність різних поглядів на спільне життя, відсутність почуття поваги та порозуміння, призвели того, що сторони втратили почуття кохання один до одного та з кінця 2013 року і наразі проживають окремо, не ведуть спільного господарства і не підтримують подружні стосунки, не мають спільного бюджету, спроби примиритися та наданий судом строк для примирення сторін позитивного результату не дали.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу
України, ст. ст.10, 57, 60, 174, 209, 213-215, 218, 292-294
ЦПК України суд ,-

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 5 листопада 2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №1475 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторонам залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 569/9582/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2014 р.

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Мулхем про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_1.
Таким чином, приходжу до висновку, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121, ст.115 ЦПК
України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Мулхем про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/2510/14-ц

01 квітня 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
“Рівнетеплоенерго” до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
“Рівнетеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В. Наумов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/5836/14-ц

28 квітня 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
“Рівнетеплоенерго” до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
“Рівнетеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В. Наумов
справа № 619/2994/14-ц провадження 2/619/1248/14 відкриття провадження у справі суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання на 11 вересня 2014 року на 9.00 годину.
Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
справа № 619/3007/14-ц провадження 2/619/1254/14 провадження у справі суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк» звернулося в
Дергачівський районний суд
Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Призначити судове засідання на 11 вересня 2014 року на 8.30 годину.
Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
Справа №619/3037/14-ц провадження №2-н/619/450/14
УХВАЛА

04 липня 2014 року

м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Харківгаз», в особі Дергачівської філії, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з газопостачання, у розмірі 439,98 грн.

Згідно ст.96 ч.1 п.1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, заява публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу підсудна
Дергачівському районному суду
Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити наказове провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі
Дергачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Є.А. Болибок
справа № 619/2952/14-ц провадження 2/619/1235/14 провадження у справі суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 12 вересня 2014 року на 10.00 годину.
Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
справа № 619/2915/14-ц провадження 2/619/1220/14 провадження у справі суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 12 вересня 2014 року на 8.30 годину.
Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 2014 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" червня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Мегабанк», зацікавлена особа ОСОБА_1, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при
Асоціації «Слобожанська перспектива», -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2014 року ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду із позовом, в якому просить постановити ухвалу про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації
«Слобожанська перспектива» від 02.06.2014 року по справі №2/765-2014 (суддя Федоров
О.В.) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 20.06.2013 року в розмірі 28695,41 грн., третейський збір 300 грн., витрати на листування 28 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подана з додержанням вимог статей 389-7 - 389-8 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-8 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання за заявою
ПАТ «Мегабанк», зацікавлена особа
ОСОБА_1, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при
Асоціації «Слобожанська перспектива» - на 02 липня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Слухання справи відбудеться за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-б, каб.
№ 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 710/1166/14-ц провадження № 2/710/549/2014 20.06.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді: за участю секретаря: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 22 січня 2005 року сторони зареєстрували шлюб у Листопадівській сільській раді
Новомиргородського району
Кіровоградської області, актовий запис
№01. Від шлюбу сторони мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причина розпаду сім'ї - взаємні непорозуміння, різні погляди на шлюб та сім'ю, непереборні протиріччя. На протязі останніх трьох років сімейне життя сторін поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. На даний час сторони проживають окремо та не ведуть спільне господарство. Подальше спільне проживання з відповідачкою позивач вважає неможливим, в зв'язку з чим звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив шлюб з відповідачкою ОСОБА_2
Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, на розірвання
Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що 22 січня 2005 року сторони зареєстрували шлюб у Листопадівській сільській раді
Новомиргородського району
Кіровоградської області, актовий запис
№01. Від шлюбу сторони мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, миритися не
Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб.

Приймаючи до уваги пояснення сторін, суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112
СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 січня 2005 року
Листопадівською сільською радою
Новомиргородського району
Кіровоградської області, актовий запис
№01 - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити шлюбне
«ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.М.
Кравчук