overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1864/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06 червня 2014 року смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І. Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго», в особі виробничого структурного підрозділу
Комінтернівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору,-

в с т а н о в и л а:

Заявник ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 02.11.2013 року по 04.05.2014 року у обсязі 4154 кВт/год., загальний розмір якої згідно розрахунку становить - 1518,36 гривень, із яких: заборгованість за спожиту електричну енергію - 1571,09 гривень; сума збитків від інфляції - 50,11 гривень; три відсотки річних - 2,62 гривень, а також судового збору у розмірі 121,80 гривень

Дослідивши подані матеріали суд встановив, що заява подана з дотриманням правил ст. ст. 95, 97, 98, 99 ЦПК України, підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, у зв'язку із чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 15, ч. 7 ст. 100, ст. 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго», в особі виробничого структурного підрозділу
Комінтернівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/4826/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

20 червня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив скасувати судовий наказ від 22.05.2014 року, виданий
Комсомольським районним судом м.
Херсона, по справі № 667/3493/14-ц, про стягнення з нього на користь МКП
«Херсонтеплоенерго» заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 7 933 грн. 23 коп. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.с.11, 105-1 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити по справі судове засідання на 26.06.2014 року на 09-45 годин в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно роз'яснюється, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Радченко
Справа № 591/4461/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та роз'яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 15 липня 2014 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.
Шелєхова
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1840/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Франько М.Я.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

26.06.2014 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Потапенка В.І., Чорнобривець
О.С..

при секретарі Кечкіні А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із незаконного володіння і поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2014 року та керуючись ст.ст. 303,307,312,313,314,315 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/4276/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2014 рокум. Суми.Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідача та третю особу надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 10 липня 2014 року о 10-50 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
О.В.Сибільов
Номер провадження 2/487/255/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.06.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва в складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

секретаря - Табунщик К.С.,

представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3,

представника третьої особи органу опіки та піклування Миколаївської міської ради - Покітко А.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_2, як законного представника, неповнолітньої ОСОБА_10, третя особа - орган опіки та піклування
Миколаївської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_2, як законного представника, неповнолітньої ОСОБА_10, третя особа - орган опіки та піклування
Миколаївської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис
Боброва І.В.

З оригіналом згідно

суддя
Справа № 656/350/14-ц
Номер провадження 2-о/656/13/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

прокурора Дітьковської Ж.М.

секретаря судового засідання Борисюк
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка

справу за заявою Нижньосірогозького міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі
Нововасилівської сільської ради
Іванівського району Херсонської області, заінтересовані особи - відділ
Держземагенства в Іванівському районі, державний нотаріус в Іванівському районі про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Нижньосірогозький міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі особі Нововасилівської сільської ради
Іванівського району Херсонської області звернувся до суду з заявою, заінтересовані особи - відділ
Держземагенства в Іванівському районі, державний нотаріус в Іванівському районі про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

В судовому засіданні прокурор подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Нижньосірогозького міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі
Нововасилівської сільської ради
Іванівського району Херсонської області, заінтересовані особи - відділ
Держземагенства в Іванівському районі, державний нотаріус в Іванівському районі про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою залишити без розгляду.

Роз'яснити Нижньосірогозькому міжрайонному прокурору, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 667/4709/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

23.06.2014 Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Херсонгаз" звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 550.99 грн., 3% річних в розмірі 06.99 грн., інфляційні в сумі 32.90 грн. та судовий збір у сумі 121.80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона
Радченко Г. А.
Справа № 667/4570/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року

м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

МКП «ВУВКГ м. Херсона» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість з з оплати послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 2445 грн. 96 коп. та витрати на оплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Зазначена заява не підлягає прийняттю, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

За таких обставин, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення.

Одночасно роз'яснити, що відповідно вимог ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. А. Радченко
Справа № 2-4651/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л.І., розглянувши у відкритому судовому матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
«МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2009 року ВАТ «МетаБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.12.2009 року ПАТ «МетаБанк» подало до суду заяву про заміну позивача з ВАТ «МетаБанк» на ПАТ
«МетаБанк».

Не зважаючи на цю заяву рішенням Бердянського міськрайонного суду від 14.12.2009 року стягнуто солідарно грошові кошти з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ «МетаБанк», а не ПАТ
«МетаБанк»

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні
Бердянського міськрайонного суду від 14.12.2009 року допущено описку, тому її слід виправити, замінивши у вступній та резолютивній частині рішення (а.с.44), та в повному тексті рішення (а.с.45) словосполучення АТ «МетаБанк» на словосполучення публічне акціонерне товариство «МетаБанк».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Бердянського міськрайонного суду від 14.12.2009 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінивши у вступній та резолютивній частині рішення (а.с.44), та в повному тексті рішення (а.с.45) словосполучення АТ
«МетаБанк» на словосполучення публічне акціонерне товариство
«МетаБанк».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 310/4258/14-ц
УХВАЛА

12 червня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду 19.06.2014 року о 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 310/4303/14-ц
УХВАЛА

13 червня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Бердянська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення та недійсним свідоцтва,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір підлягає оплаті в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати за кожну позовну вимогу, що на день звернення з позовом до суду складає 243,60 грн.

Позивач звернувся з позовом до суду з двома вимогами немайнового характеру: про визнання незаконним рішення та недійсним свідоцтва, але судовим збором їх не оплатив.

Позивачем зазначено в додатку до позову пять копій довідки КП
«Житловсервіс-2А» від 22.07.2013 року, але вони не долучені до позовної заяви.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 310/4014/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.06.2011 р. по 25.12.2013 р. в сумі 803,78 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

30.05.2014 року публічне акціонерне товариство „Бердянське підприємство теплових мереж" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.06.2011 р. по 25.12.2013 р. в сумі 803,78 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації боржників.

12.06.2014р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої боржники зареєстровані в м. Бердянську за адресою, зазначеною в заяві.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.06.2011 р. по 25.12.2013 р. в сумі 803,78 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 405/3757/14-ц
УХВАЛА

"06" червня 2014 р. Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т
А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна суду, на розгляд якого надійшла.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.. 100 ЦПК
України, немає.

Керуючись ст.. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко