Справа № 2-344/11
Провадження № 2/522/1277/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі матеріали
цивільної справи за позовною заявою
ПАТ «Державний ощадний банк України» в
особі філії - Одеського обласного
управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором відновлювальної кредитної
лінії, за зустрічним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» про внесення змін до
договору відновлювальної кредитної
лінії та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного
суду м. Одеси знаходиться цивільна
справа за позовом ПАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором відновлювальної кредитної
лінії, за зустрічним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» про внесення змін до
договору відновлювальної кредитної
лінії та договору іпотеки.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся
до суду заявою, у якій просив залишити
без розгляду зустрічний позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» про внесення змін до
договору відновлювальної кредитної
лінії та договору іпотеки.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву,
вважає, що вона обґрунтована, доведена
та підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав про це
заяву.

Таким чином, суд приходить до висновку
про залишення без розгляду зустрічного
позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» про внесення змін до
договору відновлювальної кредитної
лінії та договору іпотеки

Крім того, суд, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовна заява
позовом ОСОБА_3 підлягає залишенню без
розгляду з наступних підстав.

Так, представник позивача неодноразово
викликався до суду належним чином із
повідомленням часу та місця судового
розгляду справи, заяву про розгляд
справи за його відсутності суду не
надав, у зв'язку з чим розгляд справи
неодноразово відкладався.

Згідно з ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з
дня відкриття провадження у справі.
Клопотань про подовження розгляду
справи відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК
України від сторін по справі не
надходило.

Згідно положень п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України,
суд відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі першої неявки без
поважних причин належним чином
повідомленого позивача в судове
засідання або неповідомлення ним про
причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

За приписами ч. 3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Виходячи з наведеного суд дійшов
висновку, що позовна заява ОСОБА_3
підлягає залишенню без розгляду,
оскільки позивач в судові засідання
неодноразово не з'являється, недбало
відноситься до свого права на
звернення до суду.

На підставі ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо, зокрема, належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського
обласного управління АТ «Ощадбанк» про
внесення змін до договору
відновлювальної кредитної лінії та
договору іпотеки - залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Одеської області протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Суддя:
15.05.2014