overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/1961/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 14414/14-Вх

за позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

третя особа: ОСОБА_1,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1961/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2014 року о 09:50 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
пр. № 2/759/3677/14 ун. № 759/8703/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання договору і стягнення збитків, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору і стягнення збитків.

В судовому засіданні з*ясовано, що відповідач ОСОБА_2 по м.Києву та
Київській області не зареєстрований
(а.с. 17 - відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві).

Згідно частини 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до частини 8 ст.110
ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред*являтися також за місцем виконання цих договорів.

У відповідності до пункту 4) частини 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана цивільна справа не підсудна Святошинському районному суду м.Києва, оскільки відповідач не має зареєстрованого місця проживання в Святошинському районі м.Києва, а спірна квартира
АДРЕСА_1, що територіально, також, не відноситься до Святошинського району м.Києва, у зв*язку із чим підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст.83 ЦПК України, позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 83, 109, 121, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору і стягнення збитків, - повернути позивачу ОСОБА_1 у зв*язку з не підсудністю
Святошинському районному суду м.Києва.

Роз*яснити ОСОБА_1 його право звернення з даним позовом до відповідного місцевого суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача або за місцем виконання договору.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцю м.Києва, повернути судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений згідно квитанції №237 від 19.05.2014р. в ГУ Ощадбанку по м.Києву і
Київській області, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/3891/14 ун. № 759/9712/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даною заявою, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України: не зазначила ціну позову; не сплатила судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір»; не надала копії позовної заяви з додатками до неї відповідно до кількості сторін.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 п'ять днів строку для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
Провадження №2-н/522/965/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01.07.2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.C., розглянувши заяву представника КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Не долучено копії паспорту та ідентифікаційного номеру боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію - залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки до
"28"_липня_ 2014 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

01.07.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши цивільну справу за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Іллічивський-34» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Іллічивський-34» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи. Тому ухвалою від 02 квітня 2014 року
Суворовського районного суду м. Одеси провадження у справі було зупинено.

Призначена по справі почеркознавча експертиза за клопотанням представника відповідача не була проведена. Судом отримано 11.06.2014 року від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали вищевказаної справи з повідомленням про неможливість надання висновку.
Експертиза не була проведена у зв'язку з невиконанням клопотання експерта про сплату вартості проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд доходить висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Іллічивський-34» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 22 липня 2014 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань № 20 Суворовського районного суду м. Одеси, що знаходиться в місті
Одеса по вул. Чорноморського козацтва,
№ 68.

Викликати сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД справа № 361/3854/14-ц провадження № 2/361/1690/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Петришин Н.М., при секретарі Масловській
А.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н.М. Петришин
Справа № 363/1754/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,при секретарі Сакаді О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
Катюжанська сільська рада
Вишгородського району Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг виготовити протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК
України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав щодо його дитини - ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Стягнути з ОСОБА_4 (проживаючого в
АДРЕСА_1) щомісячно на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1), аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 24 квітня 2014 року до його повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 363/1223/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

Сторони в судові засідання 16 квітня,17 червня,10 липня 2014 року . Про день і час розгляду справи позивач повідомлений шляхом направлення SMS (а.с.15,19). Про причини своєї неявки позивач суд не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за відсутність позивача до суду не надходило..

Суд вважає, що в відповідності до вимог ЦПК України дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

На ухвалу суду може бути протягом п"яти днів подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
Справа № 363/2896/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 липня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого: судді Купрієнка С.І.

при секретарі: Журавльовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді подання заступника начальника ДВС
Вишгородського РУЮ Кучера А.В. та начальника ВДВС Вишгородського РУЮ
Авраменка А.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3

В С Т
А Н О В И В

Заступник начальника ДВС
Вишгородського РУЮ Кучер А.В. та начальник ВДВС Авраменко А.М. звернулись до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_3..

Ознайомившись із поданням та доданою до нього матеріалами виконавчого провадження суд вважає ,що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Як вбачається із подання , на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2а- 180/12/1070 від 05.07.2013 р. виданого
Київським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави заборгованість по сплаті податкового боргу в розмірі 89659,75 грн.

В поданні ставиться питання про тимчасове обмеження у праві виїзду, боржника ОСОБА_3 за кордон з метою подальшого виконання рішення суду , враховуючи , що заборгованість по сплаті податкового боргу на 10.07.2014 року становить 89659,75 гривень.

Відповідно до п.2 ч.2 статті 6 Закону
України „ Про порядок виїзду з України та в*їзд в Україну громадян України" , громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон , якщо він ухиляється від виконання зобов*язань , покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи , що ОСОБА_3 ухиляється від виконання зобов*язань по сплаті на користь держави заборгованості по сплаті податкового боргу в розмірі 89659,75 гривень , йому необхідно тимчасово обмежити виїзд за межі України до виконання рішення суду , без вилучення паспортного документа громадянина
України .

Керуючись ст.377-1 ЦПК України , на підставі п.2 ч.2 статті 6 Закону України
„ Про порядок виїзду з України та в*їзд в Україну , громадян України суд,

У Х В А Л И
В

Подання заступника ДВС Вишгородського
РУЮ Кучера А.В. та начальника ВДВС
Вишгородського РУЮ Авраменка А.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3 задовольнити.

Тимчасово обмежити право виїзду за межі України до виконання рішення суду , без вилучення паспортного документа , громадянина України , ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 інд.код НОМЕР_1 , мешканця
АДРЕСА_1.

Виконання ухвалу покласти на
Адміністрацію Державної прикордонної служби України.

На ухвалу на протязі 5 днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 368/1388/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 3-тя особа Виконавчий комітет
Кадомської сільської ради про визнання заповіту недійсним .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 3-тя особа
Виконавчий комітет Кадомської сільської ради про визнання заповіту недійсним .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа
Виконавчий комітет Кадомської сільської ради про визнання заповіту недійсним .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 21.07.2014 року на 17 год. 00 хв.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21.07.2014 року.

Суддя:О. В. Закаблук
Провадження №6/761/1439/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., перевіривши виконання ст. 119 ЦПК
України за поданням заступника начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Андросович Наталії Василівни про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Подання подане і оформлене з додержанням порядку, встановленого ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 376 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві
Андросович Наталії Василівни про примусове входження до житла боржника
ОСОБА_2.

Призначити судове засідання у справі на 25 червня 2014 року о 08 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, каб.27.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження заступнику начальника
ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві
Андросович Н.В.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/5698/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кравець Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошик та партнери», третя особа: Державна служба інтелектуальної власності України, про визнання недійсним правочину, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошик та партнери», третя особа: Державна служба інтелектуальної власності України, про визнання недійсним правочину.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошик та партнери», третя особа: Державна служба інтелектуальної власності України, про визнання недійсним правочину.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 вересня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А (третій поверх).

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/8931/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога,
«Фінбанк», МФО 328685, код ОКПО 35241704, про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги в розмірі - 4 049 гривень 86 копійок з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога,
«Фінбанк», МФО 328685, код ОКПО 35241704, - суму боргу в розмірі - 4 049 гривень 86 - судовий збір у розмірі - 121 гривні 80
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Справа № 2/489/1901/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014 р. ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивували тим, що 31.07.2010 р. між ВАТ
«Універсал Банк» (правонаступником є
ПАТ «Універсал Банк») та відповідачем був укладений Кредитний договір № BL6954 на суму 150 000 грн., з виплатою 31,95 % на місяць за його використання, згідно якого відповідач взяла на себе зобов'язання щомісячно сплачувати кредит та проценти за його використання.

Оскільки ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за договором не виконує, просять стягнути з нього суму заборгованості в розмірі 702 291 грн. 67 коп. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений належним чином.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання щодо закриття провадження у справі, оскільки є рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, яке набрало законної сили 03.10.2012 року
(справа № 22-ц/1490/2655/12), за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ( справа № 2-639/2011).

Згідно ч. 2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих

самих підстав.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: