Номер провадження: 22-ц/785/4168/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
заявою публічного акціонерного
товариства з обмеженою
відповідальністю «СоцКом Банк» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання, за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства з обмеженою
відповідальністю «СоцКом Банк» на
ухвалу Приморського районного суду
міста Одеси від 03 лютого 2014 року -

встановила:

В грудні 2013 року публічне
акціонерне товариство з обмеженою
відповідальністю «Соцком Банк»
звернулось до суду із заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Обґрунтовуючи свою заяву
публічне акціонерне товариство з
обмеженою відповідальністю «Соцком
Банк» посилалось на те що, заявник
перебуває в стадії ліквідації, в
процесі якої проведена інвентаризація
його активів якою встановлено, що
строк пред'явлення виконавчого
документу пропущено. В зв'язку з чим
просили визнати причини пропуску
строку на пред'явлення судового наказу
поважним та поновити його.
Ухвалою Приморського
районного суду міста Одеси від 03
лютого 2014 року у задоволенні заяви
відмовлено.
З
вказаною ухвалою не погодився
представник заявника Гниліченко Є.В. У
апеляційній скарзі з посиланням на
порушення судом норм процесуального
права, просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нову
якою заяву задовольнити.
Сторони в судове засідання не
з'явились. Про час та місце розгляду
справи в апеляційному суді
повідомлялись належним чином, що
підтверджується поштовими
повідомленнями.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, неявка сторін або інших осіб
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час та місце
розгляду справи не перешкоджає
розглядові справи.

Справа розглянута судом на
підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 т. 305 ЦПК
України.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених
вимог, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, ухвалу суду
скасувати, питання передати на новий
розгляд до суду першої інстанції, з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 статті 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення. Відповідно до
статі 371 ЦПК України, питання про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, суд розглядає з
повідомленням сторін які беруть участь
у справі. Їхня неявка не є перешкодою
для вирішення питання.
Згідно з частиною 2 статті 74 ЦПК України
судові повідомлення здійснюються
судовими повістками-повідомленнями.

Матеріалами справи
встановлено, що судові
повістки-повідомлення сторонам, які
беруть участь у справі, не
направлялись.
Окрім того
в ухвалі суду не надано оцінки тим
обставинам на які посилався заявник, як
на підставу поновлення терміну
пред'явлення виконавчого документу.
Отже районний
суд порушив порядок, встановлений для
вирішення питань зазначених у заяві.

Таким
чином, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвала суду -
скасуванню, як така, що не відповідає
вимогам процесуального закону, з
передачею питання про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання, на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209,303,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства з обмеженою
відповідальністю «СоцКом Банк»
задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду
міста Одеси від 03 лютого 2014 року
скасувати і передати питання про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий

Ю.І.Кравець

Судді

О.Г.Журавльов

О.В.Оверіна