overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6432/14-ц
Провадження № 2-н/0182/527/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»
Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 2033/4850/12
Провадження № 04 липня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.
Є., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку, зобов'язання повернути домову книгу, треті особи: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської Ради, Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного
Управління Державної міграційної служби України у Харківській області,-
З Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку, зобов'язання повернути домову книгу, треті особи: Служба у справах дітей
Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради, Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного
Управління Державної міграційної служби України у Харківській області. 03 липня 2014 р. автоматичним розподілом справу розподілено в провадження судді
Згідно ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються, справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 117, 209, 210 ЦПК України,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку, зобов'язання повернути домову книгу, треті особи: Служба у справах дітей
Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради, Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного
Управління Державної міграційної служби України у Харківській області прийняти до провадження судді
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєвої Е. Є.
Призначити справу до слухання у судовому засіданні, яке відбудеться 30 липня 2014 року о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2285/2014
Справа № 641/4780/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.

за участю секретаря -
Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" в особі Наукового відділення Харківської обласної філії
АКБ "Укрсоцбанк" про захист прав споживачів,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати припиненим договір поруки № 851/11/27-11/7-022 від 28.04.2007 року, який був укладений між ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнати недійсним пункт 5.2. вказаного договору.

В судовому засіданні представником позивача подано письмове клопотання про забезпечення доказів по справі, в якому просить витребувати у Публічного акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" кредитну справу відносно кредитного договору № 851/10/27- 11/7-019 від 28.04.2007 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала клопотання про витребування доказів по справі.

Представник відповідача АКБ «
Укрсоцбанк» не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи та відповідно до ст. 137 ЦПК України приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи можуть мати значення для розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів щодо витребування доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 137 ЦПК України , суд -

У Х
В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення доказів -задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" , належним чином завірену копію кредитної справи відносно кредитного договору № 851/10/27- 11/7-019 від 28.04.2007 року, який був укладений між Публічним акціонерним комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та
ОСОБА_2, зобов'язавши надати зазначені документи в строк до 22.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного суду
Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5 днів з дня її отримання .

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -І. В. Чайка
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до судового розгляду на 15.10.2014 року на 09 год. 20 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 15.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 661/2349/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши заяву КП «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по водопостачанню та водовідведенню з
ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Нова Каховка, Херсонської області, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній на користь КП "Міський
Херсонської області, вул.
МФО 351629, код ЗКПО 32218122 в ПАТ «Мегабанк» м.Харків), - заборгованість по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 2 853 грн. 18коп. (дві тисячі вісімсот п'ятдесят три гривні 18 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Нова Каховка, Херсонської області, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній на користь КП "Міський
Херсонської області, вул.
МФО 351629, код ЗКПО 32218122 в ПАТ «Мегабанк» м.Харків) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано
«_____» _____________ року.
Суддя Л. В. Сапронова
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа”

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
“Білоцерківтепломережа” та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 01 вересня 2014 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 358/674/14-ц
Провадження № 2/358/326/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 червня 2014 року

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.          з’ясовані позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2.          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4.          з’ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2014 року з 16 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1091/14-ц пр. № 2/382/412/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 червня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Лукової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 30 червня 2014 року.

Керуючись ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" 4277 (чотири тисячі двісті сімдесят сім) грн. 31 (тридцять одна) коп. вартості не облікованої електричної енергії та 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № провадження № 2/527/427/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області
Марущак Р.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 20.06.2014 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз”яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу –копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 358/760/14-ц
Провадження № 2/358/342/14
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26 червня 2014 року

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді
ТітоваМ.Б.

при секретарі
Зеленько О.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Київобленерго" звернулося з даним позовом до відповідачки ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останньої заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 539,60 грн., а також судові витрати по справі в сумі 243,60 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_1 користується послугами електропостачання, але оплату за надані послуги належним чином не проводить внаслідок чого виникла зазначена заборгованість.

04 червня 2014 року по даній справі було відкрите провадження.

Під час судового розгляду справи встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 померла 22 травня 2004 року, що підтверджується копією довідки про смерть.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ч.1 п. 6 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
Справа № 298/799/14-ц
Номер провадження 6/298/67/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року

см т. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі:

голову ючої – судді Лютянської М.С.,

при секретарі Чорняковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий
Березний справу за поданням відділу державної виконавчої служби
Великоберезнянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції звернувся до суду із зазначеним вище поданням, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист № 2-235/10 від 27.10.2010 року, виданий Великоберезнянським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків розміру прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку, починаючи з 02.08.2010 року і до її повноліття.

В поданні зазначається, що боржник без поважних причин не з'являється до відділу державної виконавчої служби незважаючи на постанови та виклик державного виконавця. Як стало відомо відділу, боржник ОСОБА_1 може виїхати за межі
України, ухиляючись від виконання свого обов'язку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку.

В матеріалах справи відсутні повна дата народження боржника ОСОБА_1, а також те, що належним чином повідомлявся та ухиляється від виконання покладених на нь ього
Великоберезнянським районним судом обов'язків.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон та для відмови у видачі паспорта може бути факт, якщо він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов’язань.

Крім того, згідно ст.7 Закону
України “Про виконавче провадженя” державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав і законних інтересів громадян.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у виїзду за межі
України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У поданні державного виконавця відділу ДВС
Великоберезнянського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзді за межі України ОСОБА_1 — відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Закарпатської області протягом п'яти днів .

Головуюча

Лютянська
М.С.
Справа № 557/668/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 липня 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

судді
Рудик Л.М.

при секретарі
Гончар Г.С.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ПАТ КБ «Приват Банк»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

01.07.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» в уповноваженій особі
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ
«Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О
В И В:

01.07.2014 сторони в судове засідання не з’явилися. Представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи.
Таку ж заяву надав відповідач ОСОБА_2.

З огляду на вищевказані клопотання сторін, та неявку інших відповідачів, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, керуючись ст.ст. 169, 208, 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 11.07.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду

ОСОБА_5
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12.06.2014 року на 09.35 год.

Визнати явку позивача обов'язковою, зобов*язати позивача у строк до 12.06.2014 року надати виписку з особового рахунку боржника та розгорнутий розрахунок боргу.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 358/699/14-ц
Провадження № 2/358/330/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 червня 2014 року

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.          з’ясовані позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2.          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4.          з’ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2014 року з 09 год. 30 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3