overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 441/5566/12
УХВАЛА

про роз’яснення рішення суду

27.06.2014 року
Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі :          головуючий - суддя - Тарасенко О.В.

при секретарі

- Ковалєвській Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.11.2012 року задоволено позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту прийняття спадщини, визначення частки в спільній сумісній власності у зв’язку з прийняттям спадщини та визнання права власності в порядку прийняття спадщини.

Позивач звернулася до суду із заявою про роз’яснення рішення суду, посилаючись на те, що в рішенні суду не зазначено з якої площі складається квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

Із матеріалів справи встановлено, що квартира АДРЕСА_1 складається з загальної площі – 51,5 м.кв. та житлової площі – 27,1 м.кв..

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Роз’яснити рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.11.2012 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту прийняття спадщини, визначення частки в спільній сумісній власності у зв’язку з прийняттям спадщини та визнання права власності в порядку прийняття спадщини.

Зазначити, що що квартира АДРЕСА_1 складається з загальної площи – 51,5 м.кв. та житлової площи – 27,1 м.кв..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п’ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 червня 2014року

м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Волновахаміжрайтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг спожитої теплової енергії централізованого опалення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 8599,34 грн. з ОСОБА_1.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та розрахунку суми заборгованості до особового рахунку 1362, доданого заявником, заборгованість нараховується з жовтня 2010 року, хоча загальний строк позовної давності складає три роки.

Відповідно ч.2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Таким чином, частина вимог заявлена поза межами строку позовної давності, що свідчить про наявність спору про право .

Відповідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Відповідно п.3 ч.1 ст..7 Закону України “
Про судовий збір ” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Волновахаміжрайтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг спожитої теплової енергії централізованого опалення з ОСОБА_1.

Зобов’язати фінансовий орган
Волноваського району повернути , обласному комунальному підприємству
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Волновахаміжрайтепломережа" сплачений ним судовий збір у сумі 121,80грн., відповідно до платіжного доручення № 307 від 11.06.2014року.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали негайно направити позивачу для відома.

Суддя

В.І. Ромахов
Справа № 190/1063/14-ц
Провадження №6/190/28/14
УХВАЛА

19 червня 2014 року
Суддя
П’ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву відділу Державної виконавчої служби П»ятихатського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області, заінтересована особа П»ятихатський район електричних мереж ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго», відповідач ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області надійшла заява ВДВС П»ятихатського РУЮ у
Дніпропетровській області, заінтересована особа П»ятихатський район електричних мереж ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго», відповідач ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа виданого П»ятихатським районним судом від 20.10.2006 року по цивільній справі №2-369 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Дніпрообленерго» - 81,00 грн., оригінал якого на даний час втрачено.

Вивчивши матеріали заяви, прихожу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 370 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки ст.370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно – процесуальним законодавством, заява підлягає залишенню без руху та наданню заявнику терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 370 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Заяву відділу Державної виконавчої служби П»ятихатського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області, заінтересована особа П»ятихатський район електричних мереж ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго», відповідач ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху, зобов’язавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали 2 дні з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме

поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 194/891/14-ц
Номер провадження 2-н/194/27/14
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАСТІ
Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ у сумі 242
Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), який мешкає АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Державний ощадний банк заборгованість за використаний природний газ станом на 01 травня 2014 року в сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 61
Стягнути з боржника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» р/р
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Роз`яснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу він має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"
______________20 _ року та може бути пред'явлений до виконання в строк до
______________20__ року.
Суддя: В.О.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„15” травня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Суд, перевіривши матеріали позовної заяви, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2014 року о 11:00 годині в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Добропілля, вул.
Радянська, 39.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду

ОСОБА_3

15.05.2014
Справа № 212/7023/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді
Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2014 року до
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника по аліментам ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у Жовтневому відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 2/212/3975 від 05.12.2013 року виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/3 частині заробітку щомісячно, на утримання двох дітей сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_2 від сплати аліментів ухиляється, добровільної допомоги не надає. Станом на 01.05.2014 р. має заборгованість по аліментам, яка складає 9145,52 грн. За останнім місцем проживання, а саме: м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1, не проживає, його місце знаходження невідомо.

Відповідно до вимог ст. 78 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про розшук відповідача, якщо його місце перебування невідоме.

Таким чином, дослідивши надані до подання матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання державного виконавця Філіної
В.О.

Керуючись ст. 78, 375 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника – ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, останнє відоме місце проживання: м.
Кривий Ріг, мікрорайон 5-й
ЗарічнийАДРЕСА_2.

Розшук доручити працівникам
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України у
Дніпропетровській області.

Направити копії ухвали в двох екземплярах в Жовтневий РВ КМУ ГУМВС
України у Дніпропетровській області, для виконання.

При встановленні місця знаходження боржника повідомити заінтересованих осіб, а саме: Жовтневий районний суд міста ОСОБА_6, державного виконавця –
Філіну В.О., а також стягувача – ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3.

Витрати пов’язані з проведенням розшуку стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п’ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 413/3592/12
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Михайлів
Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» (третя особа -
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області) про зобов'язання надати нову довідку про розмір щомісячних страхових виплат відшкодування втраченого заробітку станом на 01 квітня 2001 року та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Олександровичапро поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2012 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 26 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» (третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області) про зобов'язання надати нову довідку про розмір щомісячних страхових виплат відшкодування втраченого заробітку станом на 01 квітня 2001 року та відшкодування моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року

м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту але невраховану приладом обліку електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014 року заявник звернувся до суду з даною заявою.

18.06.2014 року ухвалою Волноваського районного суду заяву залишено без руху та заявнику надано строк протягом трьох днів для усунення недоліків.

24.06.2014 року заявником було усунено недоліки.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту але невраховану приладом обліку електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Г. Троян
Справа № 214/4838/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

28 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСибанк» до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції
Дніпропетровської області про зняття арешту з майна, третя особа – ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

У названій заяві позивач просить суд звільнити з-під арешту заставлене рухоме майно у вигляді автомобіля марки «МИТСУБИСИ», арештованого постановою Саксаганського відділу ДВС
Криворізького районного управління юстиції в межах виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач знаходиться на вул. 22-го
Партз’їзду, 41 у Дзержинському районі м.
Кривого Рогу.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

У зв’язку з цим справа, в якій ставиться питання про звільнення рухомого майна з-під арешту,
Саксаганському районному суду м.
Кривого Рогу не підсудна, а відтак дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.114, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСибанк» до
Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції
Дніпропетровської області про зняття арешту з майна, третя особа – ОСОБА_2, повернути позивачеві, повідомивши їй, що для вирішення цієї справи потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.В. Попов.
Справа №
№ провадження: 2/230/1338/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня року Єнакіївській міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Букреєвої І.А.

при секретарі
Андрієнко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 1996 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 523.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину – сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні відносини між сторонами були припинені через те, що під час спільного проживання між ними склалися відношення взаємного непорозуміння одне одного.

В даний час спільне господарство не ведеться.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з’явилася, надала суду заяву про надання строку для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що ще не втрачена можливість збереження шлюбу, а тому сторонам необхідно надати 3 ( трьох) місячний строк для примирення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти на строк до 08 години 30 хвилин 22 серпня 2014 року - для примирення між ними.

Суддя
І.А. Букреєва
Справа №
УХВАЛА

22 травня 2014 року.

м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого Притуляк С. А.

при секретарі Коверченковій М.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ДП "Добропіллявугілля" ДВАТ
"Шахта "Піонер" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ДП
«Добропіллявугілля» ДВАТ «Шахта
“Піонер”» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров’я. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач перебував з відповідачем у трудових відносинах і під час виконання трудових обов'язків, 27.03.2000 року, з позивачем стався нещасний випадок, внаслідок якого він отримав травму. У зв'язку з отриманою травмою позивачеві, згідно висновку
МСЕК, встановлено втрату професійної працездатності у розмірі 5%.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування у відповідача - ДП
«Добропіллявугілля» ДВАТ «Шахта
“Піонер”» наступних відомостей: на якій підставі ОСОБА_3 на момент отримання травми - 27.03.2000р., працював на шахті "Піонер"; чи було ТОВ "ДПП
"Укршахтобуд" структурним підрозділом
ДП "Добропіллявугілля"; чи є ДП
"Добропіллявугілля" правонаступником вказаного підприємства в даний час.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення вказаного клопотання та зазначив, що для надання суду вказаних відомостей йому необхідно приблизно два тижні.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі (ч.1 ст.137 ЦПК України).

З огляду на наведене, з метою повного та всебічного дослідження цсіх обставин справи, суд вважа за можливе задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ДП
«Добропіллявугілля» ДВАТ «Шахта
“Піонер”» наступні відомості:

- на якій підставі ОСОБА_3 на момент отримання травми - 27.03.2000р., працював на шахті "Піонер";

- чи було ТОВ "ДПП
"Укршахтобуд" структурним підрозділом
ДП "Добропіллявугілля" станом на 27.03.2000р.;

- чи є ДП "Добропіллявугілля" правонаступником ТОВ "ДПП "Укршахтобуд" на даний час.

Розгляд справи відкласти на 05 червня 2014 року о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Притуляк С.А.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполяпід головуванням судді
Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій
А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та середнього заробітку -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

20 червня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та середнього заробітку
– залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2