Справа № 545/1098/14-ц
Провадження № 2/545/752/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р. Полтавський
районний суд Полтавської області у
складі :

головуючого судді -
Гальченко О.О.,

при секретарі -
Вітренко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Полтаві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-банк» в особі Полтавського
регіонального управління Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Відділу
державної виконавчої служби
Полтавського районного управління
юстиції, Закритого акціонерного
товариства «ПроКредитБанк» про
звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду
Полтавської області 27.03.2014 року
звернулось з позовною заявою Публічне
акціонерне товариство «Акцент-банк» в
особі Полтавського регіонального
управління Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, Відділу
державної виконавчої служби
Полтавського районного управління
юстиції, Закритого акціонерного
товариства «ПроКредитБанк» про
звільнення майна з під арешту,
посилаючись на те, що відповідно до
укладеного кредитного договору №
ABZDAN100030262 від 18.06.2008 року ОСОБА_1
отримала кредит у розмірі 56 034,40 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 20,04 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом. В
забезпечення виконання зобов'язання за
кредитним договором ПАТ КБ
«Акцент-банк» і ОСОБА_1 18.06.2008 року
уклали договір застави, згідно якого
ОСОБА_1 надала в заставу рухоме майно, а
саме : легковий автомобіль «DAEWOO Nexia», 2008
року випуску, кузов НОМЕР_2, д.н.з.
НОМЕР_1, що належить їй на праві
власності. Вищевказані обставини
підтверджуються кредитно-заставним
договором та іншими документами. У
порушення зазначених норм закону та
умов договору відповідачка свої
зобов'язання по кредитному договору не
виконала належним чином. На підставі
вищевикладеного, «АкцентБанк»
вимушений був звернутися до
Полтавського районного суду з позовом
про звернення стягнення на заставне
майно. Рішенням Полтавського райсуду
від 31.08.2011 року позовні вимоги ПАТ КБ
«Акцент-Банк» були задоволені
повністю, а саме : в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ ABZDAN 100030262 від 18.06.2008 року в сумі 107 979, 81
грн. звернено стягнення на предмет
застави: автомобіль марки DAEMOO, модель:
Nexia, рік випуску: 2008, тип ТЗ - легковий
автомобіль, № кузова/шасі : НОМЕР_2,
реєстраційний номер : НОМЕР_1, який
належить на праві власності ОСОБА_1,
шляхом вилучення вказаного
автомобіля і передачі його у заклад
(володіння) Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Акцент-Банк» з подальшим продажем
вказаного автомобіля з укладанням від
імені відповідача договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем зі зняттям
вказаного автомобіля з обліку в
органах ДАІ України, а також наданням
Публічному акціонерному товариству
комерційний банк «Акцент-Банк» всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу. 10.02.2010 року Відділом ДВС
Полтавського РУЮ по виконанню
виконавчого листа № 2- 5396 від 21.01.2010
року, виданого Октябрським райсудом м.
Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ЗАТ «ПроКредитБанк» суми 12
681,45грн. по ВП № 17273062 постановою про
відкриття виконавчого провадження
було накладено арешт на все майно, що
належить ОСОБА_1 На сьогоднішній день
«АкцентБанк» не має можливості
погасити заборгованість по кредитному
договору № ABZDAN100030262 від 18.06.2008 року
шляхом продажу вказаного предмету
застави, оскільки згідно постанови про
відкриття виконавчого провадження на
автомобіль марки «DAEMOO», модель «Nexia»,
рік випуску : 2008, тип ТЗ : легковий
автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_1 накладено
арешт. В даному випадку право застави
у ПАТ КБ «АкцентБанк» виникло 18.06.2008
року, а постанова про відкриття
виконавчого провадження була винесена
10.02.2010 року, тобто пізніше, ніж було
укладено договір іпотеки. Крім того,
згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації. Обтяжувач з вищим
пріоритетом має переважне право на
звернення стягнення на предмет
обтяження. Відповідно до витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна вищий пріоритет на заставлене
майно має позивач.

Прохав звільнити з-під арешту,
накладеного Відділом Державної
виконавчої служби Полтавського РУЮ по
виконавчому провадженню ВП № 17273062
автомобіль марки «DAEMOO», модель: «Nexia»,
рік випуску: 2008, тип ТЗ : легковий
автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, попередньо
надавши заяву про розгляд справи без
його участі, позовні вимоги підтримує у
повному обсязі та наполягає на їх
задоволенні, не заперечує проти
винесення заочного рішення ( а. с. 25, 53 ).

Відповідачка ОСОБА_1 повторно не
з»явилася в судове засідання з причин
не проживання за вказаною адресою
згідно відміток пошти, про що є докази
в матеріалах справи у вигляді
повернутих поштових повідомлень ( а. с.
35-37, 49- 51). В зв»язку з чим судом було
надано оголошення в пресу ( а. с. 44, 45 ).
Від неї не надійшло заяви про розгляд
справи в її відсутності або про
причини не явки.

Представник відповідача - ВДВС
Полтавського РУЮ надав клопотання про
розгляд справи у його відсутності ( а. с.
46, 52 ).

Відповідач - ЗАТ «ПроКредитБанк» в
судове засідання не з'явився з
невідомих суду причин, хоча належним
чином повідомлявся про дату та час
слухання справи, заяв та клопотань не
надходило, про що маються
підтвердження в матеріалах справи ( а.
с. 38, 47 ).

Тому, суд вважає за можливе
розгляд справи по суті у відсутності
не з»явившихся, належно повідомлених
відповідачів в заочному порядку по
наявним матеріалам справи відповідно
до ст. 169 ч. 4, 223 ЦПК України.

Судом встановлено всі обставини,
на які в позові послався представник
позивача і вони доводяться
матеріалами справи на а. с. 4 - 17.

Дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в
силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника.

Відповідно до ст. 1 Закону
України "Про заставу", в силу застави
кредитор (заставодержатель) має право в
разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами.

Згідно ст. 16 ЗУ «Про заставу»
право застави виникає з моменту
укладання договору застави.

В даному випадку, право застави у
ПАТ КБ «Акцент-банк» виникло 18.06.2008
року, а постанова про відкриття
виконавчого провадження була винесена
10.02.2010 року, тобто пізніше ніж було
укладено договір застави.

Крім того, згідно ст.. 14 ЗУ
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
в черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження. Відповідно до витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна вищий пріоритет на заставлене
майно має ПАТ КБ «Акцент-банк». Отже,
державна виконавча служба не має
правових підстав для звернення
стягнення на заставлене майно на
користь стягувачів, які не є
заставодержателями.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про
виконавче провадження», особа,
яка вважає, що майно, на
яке накладено арешт,
належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом
про визнання права власності на це
майно і про зняття з
нього арешту.

Ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження»
передбачено право заставодержателя
звернутися до суду з заявою про
звільнення заставленого майна з-під
арешту.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.08.1976 року
№ 6 «Про судову практику в справах
про виключення майна з опису» за
правилами, встановленими для розгляду
позовів про виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян та
організацій, що ґрунтуються як на праві
власності на описане майно, так і на
праві володіння ним і відповідачами в
справі суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно.

На підстав вищевикладеного, керуючись
ст. 526, 530, 572 ЦК України, ст. 10-14, 209, 212-215,
224-226, 292 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства «Акцент-банк» в особі
Полтавського регіонального управління
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої
служби Полтавського районного
управління юстиції, Відкритого
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» про звільнення майна з під
арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного
Відділом Державної виконавчої служби
Полтавського районного управління
юстиції в Полтавській області по
виконавчому провадженні ВП № 17273062 -
автомобіль марки «DAEWOO», модель «Nexia»,
рік випуску 2008, тип ТЗ : легковий
автомобіль, № кузова/шасі : НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_1, який
належить на праві власності ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області через
Полтавський районний суд Полтавської
області протягом 10 днів з моменту
проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги.

Рішення надруковано суддею в
нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко