Справа № 464/901/14
Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/2340/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак
О.В., Федоришина А.В.

при секретарі:
Івановій О.О.

з участю: ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 3 лютого 2014 року, по справі за
поданням державного виконавця
Сихівського ВДВС ЛМУЮ, з участю
заінтересованих осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ПАТ «Банк Демарк», про
визначення частки боржника ОСОБА_4 у
спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою задоволено
подання державного виконавця
Сихівського ВДВС ЛМУЮ. Визначено, що
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить 1/3
частина квартири АДРЕСА_1.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_4

В апеляційній скарзі апелянт просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
постановити нову про відмову в
задоволенні подання ВДВС. Вважає, що
ухвалу постановлено з порушенням норм
процесуального права, при неповно
з»ясованих обставинах справи.
Зазначає, що судом не враховано
положень ст.ст. 366, 370 ЦК України щодо
права осіб на виділ в натурі частки із
майна, що є у спільній сумісній
власності, не залучено до участі у
справі інших співвласників. Стверджує,
що по справі слід було призначити
експертизу на можливість виділення
такої частки та відповідності при
цьому частини житла, що залишається,
санітарним нормам.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, законність та
обгрунтованість оскаржуваної ухвали,
колегія суддів дійшла висновку про
часткове задоволення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Основними засадами
судочинства є, зокрема, законність,
рівність усіх учасників судового
процесу перед законом, змагальність
сторін та свобода в наданні ними суду
своїх доказів і в доведенні перед судом
їх переконливості ( пункти 1,2,4 частини
третьої статті 129 Конституції України,
ст. 10 ЦПК України).

У рішенні Конституційного Суду України
від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 (справа
про рівність сторін судового процесу)
зазначено, що ніхто не може бути
обмежений у праві на доступ до
правосуддя, яке охоплює можливість
особи ініціювати судовий розгляд та
брати безпосередню участь у судовому
процесі, або позбавлений такого права.

Відповідно до ст 379 ЦПК України суд у
десятиденний строк розглядає питання
про виділення частки в квартирі, у
судовому засіданні з повідомленням
сторін та заінтересованих осіб. Їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
вищезазначеного питання.

Виклик до суду вказаних осіб
здійснюється в порядку передбаченому
статтями 74-76 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що в
ній відсутні повідомлення належним
чином сторін про час та місце розгляду
подання державного виконавця
Сихівського ВДВС ЛМУЮ, у спосіб,
передбачений законом. Справу
розглянуто у відсутності сторін.

Таким чином, оскаржувана ухвала
постановлена з порушенням порядку,
встановленого процесуальним законом, а
тому підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції у встановленому законом
порядку.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 3 ч.1 ст.
312, 314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Сихівського
районного суду м. Львова від 3 лютого 2014
року - скасувати і направити питання на
новий розгляд до цього суду, як суду
першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: