АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-5989/14
Головуючий у 1 інстанції: Лук'яненко Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Усика
Г.І.

при секретарі: Гулієві Ф.Д.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 26 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_1
про перегляд рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 24 лютого 2011
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Готельний комплекс "Либідь", третя
особа: генеральний директор Відкритого
акціонерного товариства "Готельний
комплекс "Либідь" Поліщук
НаталіяСергіївна про поновлення на
роботі, стягнення середньої заробітної
плати за час вимушеного прогулу та
стягнення моральної шкоди, у зв'язку з
нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з заявою про перегляд рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 24 лютого 2011 року, у зв'язку з
нововиявленими обставинами за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства "Готельний комплекс
"Либідь", третя особа: генеральний
директор Відкритого акціонерного
товариства "Готельний комплекс "Либідь"
Поліщук Наталія Сергіївна про
поновлення на роботі, стягнення
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу та стягнення
моральної шкоди.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 26 лютого 2014 року у
відкритті провадження за заявою ОСОБА_1
про перегляд рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 24 лютого 2011
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Готельний комплекс "Либідь", третя
особа: генеральний директор ВАТ
"Готельний комплекс "Либідь" Поліщук
Н.С. про поновлення на роботі, стягнення
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу та стягнення
моральної шкоди, у зв'язку з
нововиявленими обставинами
відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
постановити нову ухвалу, якою
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення норм процесуального права.

В суді апеляційної інстанції апелянт
підтримав апеляційну скаргу з
викладених в ній підстав, представник
відповідача заперечувала проти
задоволення апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження,
суд першої інстанції виходив з того що,
ті обставини, на які посилається
заявник не можна вважати
нововиявленими обставинами, оскільки
вони були відомі всім учасникам
процесу та були враховані судом при
ухваленні рішення.

Але з таким висновком суду погодитися
не можна.

Підстави і строк подання заяви про
перегляду у зв*язку із нововиявленими
обставинами передбачені статтями 361 і
362 ЦПК України.

Форма і зміст заяви визначені у ст. 364
ЦПК.

Згідно з частинами 2 і 3 статті 364-1 ЦПК
України, протягом трьох днів після
надходження заяви до суду суддя
перевіряє її відповідність вимогам ст.
364 цього Кодексу і вирішує питання про
відкриття провадження за
нововиявленими обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення
у зв*язку із ново виявленими
обставинами, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст. 364
цього Кодексу, застосовуються правила
статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 365 ЦПК України,
розглянувши заяву суд може скасувати
судове рішення, що переглядається і
прийняте нове судове рішення або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

Зі змісту оскаржуваного судового
рішення вбачається, що суд розглянув
подану заяву по суті, але в
резолютивній його частині зазначив
про відмову у відкритті провадження за
поданою заявою, а не можливі висновки
за наслідками її розгляду,
передбачені ч. 2 ст. 365 ЦПК України.

Згідно п. 4) ст. 311 ЦПК України, підставою
для скасування ухвали суду, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Враховуючи наведене, ухвала суду від
26.02.2014 р. підлягає скасуванню і
направленню до суду першої інстанції
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 26 лютого 2014 року скасувати
і направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження за заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: