Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П.
,

при секретарі - Бараєва А. В.,

за участю сторін та їхніх
представників, розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в залі
суду м. Біла Церква, справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
житлового будинку з господарськими
спорудами що є спільною частковою
власністю , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду 12.09.2013 року
з вказаним позовом в якому зазначила,
що вона являється власником 1/2 частини
будинку з відповідною частиною
господарських споруд та будівель
АДРЕСА_1. Інша частина будинку належить
відповідачу ОСОБА_2, яка є її матір'ю.
Належний їм житловий будинок,
господарські будівлі та споруди
розташовані на земельній ділянці
загальною площею 0,1368 га., яку
співвласники приватизували та
отримали державні акти по 0,084 га. На
даний час між співвласниками почали
виникати спори про порядок
користування і володіння будинком,
тому позивач звернулась до суду з
даним позовом, яким просить суд
поділити об'єкти нерухомого майна,
розміщеного за вказаною адресою,
виділивши їй у власність кімнату 1-1,
площею 8,2 кв.м.; кімнату 1-8, площею 22,5
кв.м., кімнату 1-7, площею 27,6 кв.м. та 1/2
частину всіх господарських споруд
розташованих зі сторони
приватизованої нею земельної ділянки,
відповідно до державного акту.
Відповідачеві виділити: кімнату 1-2,
площею 9,4 кв.м., кімнату 1-3, площею 9,4
кв.м., кімнату 1-4, площею 10,8 кв.м., кімнату
1-5, площею 10,2 кв.м., кімнату 1-6, площею 11,5
кв.м. та 1/2 частину всіх господарських
споруд розташованих зі сторони
земельної ділянки відповідача, що є її
власністю, відповідно до державного
акту.

У судовому засіданні позивач та її
представник просять суд провести
конкретний розподіл житлового будинку
АДРЕСА_1 з надвірними будівлями та
господарськими спорудами за варіантом
№ 1 висновку судової
будівельно-технічної експертизи
№11105/13-43/4186/4187/14-43 від 11.04.2014 року, який
відповідає позовним вимогам.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник
надали суду письмове заперечення на
позов, не заперечують проти
конкретного розподілу будинку з
надвірними будівлями та
господарськими спорудами, але лише за
варіантом № 4 висновку судової
будівельно-технічної експертизи
№11105/13-43/4186/4187/14-43 від 11.04.2014 року , який
влаштовує відповідача.

Заслухавши пояснення сторін та їх
представників, вивчивши та дослідивши
письмові матеріали цивільної справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що сторони у
справі являються співвласниками у
рівних частках по 1/2 частині будинку
АДРЕСА_1 з надвірними будівлями та
господарськими спорудами, що
підтверджується копією свідоцтв про
право на спадщину за заповітом, витягом
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно ( а.с.6-7) та свідоцтвом
про право власності і витягом з
державного реєстру прав власності
(а.с.27-28).

На підставі ст. 358 ЦК України, право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою та останні можуть домовитись
про порядок володіння та користування
даним майном.

Згідно ст. 360 ЦК України, співвласник
відповідно до своєї частки
зобов'язаний брати участь у витратах на
управління, утримання та збереження
спільного майна.

Сторони не досягли згоди щодо поділу
будинку на двохквартирний, який є
можливим з технічної токи зору згідно з
висновком судової
будівельно-технічної експертизи №
№11105/13-43/4186/4187/14-43 від 11.04.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник
має право на виділ у натурі частки із
майна, що є у спільній частковій
власності.

Відповідно до п.п. "а" п. 12, п. 14 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 22
грудня 1995 року №20 "Про судову практику
у справах за позовами про захист права
приватної власності" та пп. 6, 7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 4 жовтня 1991 року №7 "Про
практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок", при поділі будинку в натурі,
що є спільною частковою власністю, суди
повинні мати на увазі, що це можливо,
якщо кожній зі сторін може бути
виділено відокремлену частину будинку
із самостійним виходом або за
технічної можливості переобладнати
приміщення в ізольовані квартири, які
відповідають розміру їх часток у
приватній власності.

Для визначення можливих варіантів
конкретного розподілу зазначеного
спірного будинку за клопотанням
позивача ОСОБА_1 та її представника
ухвалою суду від 27.09.2013 року була
призначена та проведена судова
будівельно-технічна експертиза з
висновком якої частково не погодилась
сторона відповідача, але не
заперечують проти вирішення справи за
варіантом № 4 висновку.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
№11105/13-43/4186/4187/14-43 від 11.04.2014 року
експертом визначені чотири можливі
варіанти поділу спільної частикової
власності, які розділити у
відповідності до ідеальних часток по 1/2
частині не вбачається за можливе, а
можливий розподіл будинку з
відхиленням часток та з відступом від
вимог нормативної документації, чинної
в галузі будівництва ( а.с. 55-82).

Вирішуючи питання про вибір варіанту
реального поділу будинку, суд виходить
з того, що для вирішення цивільного
спору між співвласниками поділ
домоволодіння повинен бути проведений
відповідно до першого варіанту
будівельно-технічної експертизи, який
максимально відповідає ідеальним
часткам з незначним відхиленням, що
належать співвласникам, потребує
найменших переобладнань будинку та
витрат на перебудову приміщень, а також
з врахуванням вже існуючого розподілу
земельної ділянки у відповідності до
державних актів на право власності на
земельні ділянки, за яким у власність
ОСОБА_1 слід виділити: житлову кімнату
1-1, площею 8,20 кв.м; житлову кімнату 1-7,
площею 27,60 кв.м; житлову кімнату 1-8,
площею 22,50 кв.м; ганок, всього 58,30 кв.м,
вартістю 85312 грн., а також 1/2 частину
гаража-хліва літ. «Б»; 1/2 частину
хліва-літньої кухні літ. «Г»; 1/2 частину
погребу літ. «В», сарай «Б»; 1/2 частину
воріт з хвірткою № 1; 1/2 частину огорожі
№ 2-4 та 1/2 частину вимощення № 5,
вартістю 28061,5 грн., всього по
домоволодінню на суму 113373,5 грн.
Відповідачу ОСОБА_2 слід виділити:
житлову кімнату 1-2, площею 9,40 кв.м;
кімнату 1-3,площею 6,00 кв.м; кімнату 1-4,
площею 10,80 кв.м, кімнату 1-5, площею 10,20
кв.м; кімнату 1-6, площею 11,50, всього 47,90
кв.м, вартістю 69372 грн., а також 1/2
частину гаража-хліва літ. «Б»; 1/2
частину хліва-літньої кухні літ. «Г»; 1/2
частину погребу літ. «В», сарай «Б»; 1/2
частину воріт з хвірткою № 1; 1/2 частину
огорожі № 2-4 та 1/2 частину вимощення №5,
вартістю 28061,5 грн., всього по
домоволодінню на суму 97433,5 грн.

При виборі зазначеного варіанту
поділу будинку на двоквартирний суд
також враховує раніше складений
порядок користування приміщеннями
будинку. При цьому позивачу ОСОБА_1
переходить право власності на ту
частину будинку, де вона виконала
частково ремонтні роботи по заміні
дверей та вікон, чого не заперечує
відповідач, але зазначає, що ці роботи
виконані без її дозволу та погодження.

З вказаним варіантом №1 розподілу
будинку відступ від ідеальних часток
становить по площі в житловому будинку:
для співвласника 1 (55% ) - на 5,2 кв.м
більше; для співвласника 2 (45 %) - на 5,2
кв.м менше; по вартості житлового
будинку: для співвласника 1 (55%) - на 7970,00
грн. більше; для співвласника 2 (55%) - на
7970,00грн. менше; по вартості
домоволодіння: для співвласника 1 (54%) -
на 31998,00 грн. більше; для співвласників 2
(46%) - на 31998,00 грн. менше.

Для забезпечення ізольованого
користування квартирами в житловому
будинку, необхідно провести наступні
ремонтно-будівельні роботи, а саме:
замурувати дверні прорізи між
приміщеннями 1-1 та 1-2; між приміщеннями
1-4 та 1-8; між приміщеннями 1-5 та 1-8.

Співвласнику 1 (ОСОБА_1) рекомендується
привести об'ємно-планувальне рішення
квартири, для влаштування якої
пропонується виділити приміщення в
житловому будинку, у відповідність до
вимог нормативної документації, а саме
до вимог п.2.22, п.2.24 ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові
будинки. Основні положення".

Співвласнику 2 (ОСОБА_2) рекомендується:
окремий вхід до приміщень, що
пропонуються співвласнику для
влаштування окремої квартири,
пропонується влаштувати через дверний
проріз, який можливо влаштувати на
місці віконного прорізу приміщення 1-4;
влаштувати дверний проріз між
приміщеннями 1-3 та 1-4; збільшити площу
приміщення 1-5 до 17,0 кв.м шляхом переносу
перегородки між приміщеннями 1-5 та 1-4,
при цьому площа приміщення 1 -4
зменшиться; влаштувати дверний проріз
між приміщеннями 1- та 1-5.

При вирішені спору суд не може
погодитись з запропонованим варіантом
№ 4 зазначеної експертизи розподілу
будинку відповідачем ОСОБА_2 оскільки
за вказаним варіантом не врахований
розподіл земельної ділянки у
відповідності до Державних актів про
право власності на земельні ділянки,
які є чинними на час вирішення даного
спору.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №7 від 04.10.91р. «Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності
громадян на жилий будинок», у тих
випадках, коли для поділу необхідне
переобладнання та перепланування
будинку, він провадиться за наявності
дозволу на це виконкому місцевої ради
(ст. 152 ЖК).

Відповідно до ст.ст.10,11ЦПК України
розгляд і вирішення цивільних справ
відбувається на засадах змагальності
та диспозитивності, які, зокрема щодо
доказів, передбачають, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, суд розглядає
цивільні справи на підставі доказів
сторін.

За результатами висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
№11105/13-43/4186/4187/14-43 від 11.04.2014 року судом
були здійснені запити та отримана
відповідь виконкому сільської ради
щодо надання дозволу на здійснення
переобладнання будинку на дві окремі
ізольовані квартири. Технічна
можливість такого переобладнання та
перебудови визначена у описовій
частині зазначеного висновку
експертизи.

При вирішені цивільного спору по даній
справі суд не приймає до уваги
зауваження та пропозиції представника
відповідача щодо зазначеного висновку
експертизи, оскільки представник не
являється фахівцем в галузі
будівництва і зауваження не можуть
суттєво вплинути на вирішення спору по
суті.

Таким чином суд вважає, що позов слід
задовольнити та вирішити провести
конкретний розподіл житлового будинку
АДРЕСА_1 за варіантом № 1 висновку
судової будівельно-технічної
експертизи №11105/13-43/4186/4187/14-43 від 11.04.2014
року.

Роботи та витрати по переобладнанню
частин житлового будинку для реального
розподілу будинку за вказаним
варіантом слід покласти на сторони.

Також слід стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 різницю вартості ідеальних
часток по будинку в розмірі ( 85312-69372)= 15940
(п'ятнадцять тисяч дев'ятсот сорок) грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню понесені
документально підтверджені судові
витрати з оплати судового збору в сумі
295 грн., та судові витрати з оплати
вартості проведеної експертизи в сумі
3916,80 грн., всього (3916,80 + 295) = 4211,80 грн.

Крім цього підлягають стягненню
ОСОБА_1 на користь держави недосплачена
сума судового збору в межах
задоволених позовних вимог ( 1133,73 - 295) =
838,73 грн. та з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в межах задоволених
позовних вимог в розмірі 974,33 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 358,360,364 ЦК України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України від 22
грудня 1995 року № 20 "Про судову практику
у справах за позовами про захист права
приватної власності", Постановою
Пленуму Верховного Суду України від 4
жовтня 1991 року № 7 "Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності
громадян на жилий будинок", ст. 152 ЖК
України ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Провести конкретний розподіл
житлового будинку з надвірними
спорудами та господарськими будівлями
домоволодіння АДРЕСА_1 за варіантом № 1
таблиці № 9 додатку висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
11105/13-43/4186/4187/14-43 від 11.04.2014 року,
виділивши ОСОБА_1: житлову кімнату 1-1,
площею 8,20 кв.м; житлову кімнату 1-7,
площею 27,60 кв.м; житлову кімнату 1-8,
площею 22,50 кв.м; ганок, всього 58,30 кв.м,
вартістю 85312 грн., а також 1/2 частину
гаража-хліва літ. «Б»; 1/2 частину
хліва-літньої кухні літ. «Г»; 1/2 частину
погребу літ. «В», сарай «Б»; 1/2 частину
воріт з хвірткою № 1; 1/2 частину огорожі
№ 2-4 та 1/2 частину вимощення № 5,
вартістю 28061,5 грн., всього по
домоволодінню на суму 113373,5 грн.

Виділити ОСОБА_2: житлову кімнату 1-2,
площею 9,40 кв.м; кімнату 1-3,площею 6,00 кв.м;
кімнату 1-4, площею 10,80 кв.м, кімнату 1-5,
площею 10,20 кв.м; кімнату 1-6, площею 11,50,
всього 47,90 кв.м, вартістю 69372 грн., а
також 1/2 частину гаража-хліва літ. «Б»;
1/2 частину хліва-літньої кухні літ. «Г»;
1/2 частину погребу літ. «В», сарай «Б»; 1/2
частину воріт з хвірткою № 1; 1/2 частину
огорожі № 2-4 та 1/2 частину вимощення №5,
вартістю 28061,5 грн., всього по
домоволодінню на суму 97433,5 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
різницю вартості ідеальних часток по
будинку в розмірі 15940 (п'ятнадцять тисяч
дев'ятсот сорок) грн.

Роботи та витрати по переобладнанню
частин житлового будинку для реального
розподілу будинку за вказаним
варіантом покласти на сторони.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
документально підтверджені судові
витрати з оплати судового збору в сумі
295 грн., та судові витрати з оплати
вартості проведеної експертизи в сумі
3916,80 грн., всього 4211 (чотири тисячі
двісті одинадцять) грн.. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
недосплачену суму судового збору в
межах задоволених позовних вимог 838
(вісімсот тридцять вісім) грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в межах задоволених
позовних вимог 974 (дев'ятсот сімдесят
чотири) грн..33 коп..

Рішення суду може бути оскаржено
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя А. П. Гапоненко