overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

26 грудня 2013 Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого по справі - судді Прохорова П.А.,

при секретарі судового засідання – Крикливенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2013 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

26 грудня 2013 року до суду від позивача по справі, яким є ОСОБА_1, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв'язку з чим позовну заяву ОСОБА_1 до Приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК
України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

П.А. Прохоров
Справа № 487/5216/14-ц провадження 2/487/2063/14
УХВАЛА

25.07.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

при секретарі - Табунщик К.С.,

за участю - представника позивача
ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право киристування житловим приміщенням ,-

В с т а н о в и в :

В травні 2014 року було відкрито провадження в справі 2/487/2063/14 . за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи -
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право киристування житловим приміщенням .

В попередньому судовому засіданні, в додержання вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК
України було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи, з'ясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги, перевірено наявність платіжних документів щодо судових витрат.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на «25» липня 2014 р. на 8 год 40 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Боброва
Справа № 216/3983/14-ц
Провадження № 2-н/216/894/14
У Х В А Л А

03.06.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 04.06.2014 року в залі №8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Мазурчак В.М.
Справа № 2/489/2086/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2086/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 15 липня 2014 року о 9:30:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
рава № 307/823/14-ц овадження № 2/307/636/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року

м.
Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман
М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Беручи до уваги наведене та причини позову про розірвання шлюбу , суд вважає , що сторонам слід надати строк для примирення , а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 201 п.7 , 209,210 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення терміном на два місяці, а провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
М.М.Розман
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1749/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Бубличенко В.
УХВАЛА

02.06.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Бубличенко
В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк.

Судовий збір заявником сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 13 травня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 25 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.П.
Бубличенко
Справа № 275/265/14-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Коваленко В. К.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127-131 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/265/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду 12 травня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. К. Коваленко
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
І м е н е м У к р а ї н и 14 лютого 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Столиця» про визнання припиненою поруки, -
Керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215, 224, 225 ЦПК
України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати припиненою поруку ОСОБА_1 за договором поруки № 25-05/05-П від 07 липня 2006 року, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Столиця" та ОСОБА_1.
Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк "Столиця" на користь ОСОБА_1 570 (п'ятсот сімдесят) грн. 82 коп судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя
Справа № 275/199/14-ц
Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі: судді Коваленко В. К., розглянувши в судовому засіданні смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, 25 березня 2014 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 стягнення аліментів вказала те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки ОСОБА_3 22 квітня 2014 року позивачка подала до суду заяву в якій просить залишити свою позовну заяву, про стягнення аліментів, без розгляду.
Розглянувши заяву суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК
України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання
Суддя
Справа № 275/336/14-ц
У Х В А Л А

07 травня 2014 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко
В. К.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127-131 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/336/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду 27 травня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. К. Коваленко
Справа № 275/266/14-ц
УХВАЛА

15 квітня 2014 року

смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко
В. К ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ставищенської сільської ради
Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності,

В С Т А Н О
В И В :

10 квітня 2014 року в Брусилівський районний суд надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Ставищенської сільської ради
Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 2 ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява оплачена судовим збором у розмірі 243 гривні 60 копійок із ціни позову за 0,25 га., однак в позові ставиться питання про визнання права власності на 0,75 га. - тому судовий збір по справі сплачений не в повному обсязі.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Ставищенської сільської ради
Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко В. К.
справа №490/6182/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження

06 червня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи -ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що відповідає вимогам ст.234,256 ЦПК України.

Після усунення недоліків,керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Зацікавленим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_4
У Х В А Л А

10.06.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
«про стягнення заборгованості за використаний природний газ»,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувано документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
«про стягнення заборгованості за використаний природний газ» - визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні у Пролетарському районному суді м. Донецька на 25.06.2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.
Ульяніч
Справа № 275/155/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

22 квітня 2014 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Коваленко В. К. ,

при секретарі -
Марієвській Н.А.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши цивільну справу, вивчивши та оцінивши докази, постановивши рішення по суті, на підставі ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення не більше як на п»ять днів з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,60,88,174,196,209,212-218,294 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -- задовільнити.

Шлюб зареєстрований, 1 вересня 2011 року виконкомом Ставищенської сільської ради Брусилівського району
Житомирської області (актовий запис
№ 1) між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Нововолинськ Волинської області , громадянином України, зареєстрованим у АДРЕСА_2 та ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою с. Йосипівна
Брусилівського району Житомирської області , громадянкою України, проживаючою за адресою АДРЕСА_1 - розірвати.

При розірванні шлюбу прізвище позивачки залишити « ОСОБА_1».

При видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 8 гривень 50 копійок. ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243 гривень 60 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи ,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. К. Коваленко
Справа № 599/352/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"27" червня 2014 р.

Суддя Зборівського районного суду
Іваницький О.Р.

при секретарі
Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, шлюб розпався і відновленню не підлягає.

ОСОБА_1 подала заяву про закриття провадження у справі, оскільки з відповідачем помирилися.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 5 днів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 275/262/14-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Коваленко В. К.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія"
Житомиробленерго" в особі
Брусилівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127-131 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/262/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія"
Житомиробленерго" в особі
Брусилівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

Призначити справу до розгляду 12 травня 2014 року о 12годині 00 хвилин в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. К. Коваленко