печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3563/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Ільєвої Т.Г.

при секретарі: Федотовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Правекс-Банк» про
видачу виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про
видачу виконавчого листа на примусове
виконання рішення Постійно діючого
незалежного третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Ліга юридичного захисту
інтересів споживачів» від 15 жовтня 2013
року в справі за позовом ПАТ КБ
«Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, мотивуючи
тим, що вказаним рішенням третейського
суду було задоволено позов, але станом
на лютий 2014 року рішення в
добровільному порядку не виконане,
ніяких дій для погашення
заборгованості відповідачами не
здійснено.

Представник заявника та відповідачі у
судове засідання не з'явилися, про
місце і час розгляду заяви повідомлені
належним чином.

Тому, суд розглянув справу у
відсутність представника заявника та
відповідачів, оскільки відповідно до ч.
1 ст. 389-9 ЦПК України їх неявка не
перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи
приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону України
«Про третейські суди» виконання
рішення третейського суду, якщо воно
потребує вчинення дій органами
державної влади, органами місцевого
самоврядування та їх службовими
особами, здійснюється за умови видачі
компетентним судом виконавчого
документа.

Згідно зі ст. 56 Закону України «Про
третейські суди» та ст. 389-7 ЦПК
України заява про видачу виконавчого
документа може бути подана до
компетентного суду протягом трьох
років з дня прийняття рішення
третейським судом. Така заява підлягає
розгляду компетентним судом протягом 15
днів з дня її надходження до суду. Про
час та місце розгляду заяви
повідомляються сторони, проте неявка
сторін чи однієї із сторін не є
перешкодою для судового розгляду
заяви.

Судом встановлено, що між сторонами ПАТ
КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 16 квітня 2007
року укладено кредитний договір №
2326-008/07Р, відповідно до якого ОСОБА_1
видано кредит в розмірі 45 000 доларів США
зі сплатою 11,99% річних. Строк дії
договору до 16 квітня 2032 року (а.с. 15-21).

Рішенням Постійно діючого незалежного
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Ліга
юридичного захисту інтересів
споживачів» від 15 жовтня 2013 року позов
ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості
задоволено та стягнуто солідарно з
відповідачів на користь позивача:
заборгованість за кредитом в розмірі 593
832 грн. 50 коп., третейський збір в
розмірі 8 622 грн. 39 коп. (а.с. 11-14).

Відповідно до п. 14 ст. 6 Закону України
«Про третейські суди», третейські суди
в порядку, передбаченому цим Законом,
можуть розглядати будь-які справи, що
виникають із цивільних та
господарських правовідносин, за
винятком, зокрема, справ у спорах щодо
захисту прав споживачів, у тому числі
споживачів послуг банку (кредитної
спілки).

Відповідно до п.3 Постанови № 5 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
за наявності у кредитному договорі
третейського застереження (окремої
третейської угоди) при вирішенні спору
суд має враховувати положення пункту 14
частини першої статті 6 Закону України
від 11 травня 2004 року № 1701-IV «Про
третейські суди» про те, що справи
щодо захисту прав споживачів, у тому
числі споживачів послуг банку
(кредитної спілки), не підлягають
розгляду третейськими судами. Тому за
наявності вказаного третейського
застереження (окремої третейської
угоди) залишення позовної заяви
споживача без розгляду на підставі
пункту 6 частини першої статті 207 ЦПК
є неприпустимим. Такі заяви підлягають
вирішенню і за наявності з цього
приводу рішення третейського суду,
прийнятого за межами його компетенції.
При цьому відповідно до положень
Закону України «Про захист прав
споживачів» банк не є споживачем.

Відповідно до п.11.1 Кредитного
договору, укладеного між ПАТ КБ
«Правекс-Банк» та ОСОБА_1 передбачено
третейське застереження, в якому
зазначено, що шляхом підписання цього
Договору, відповідно до Закону
України «Про третейські суди», сторони
домовилися та підтверджують свою згоду
на те, що всі спори, розбіжності чи
вимоги, що виникають з цього договору
чи у зв'язку із ним, у тому числі
стосовно його виконання, порушення,
припинення чи визнання недійсним,
підлягають розгляду у Постійно діючому
Незалежному Третейському суді при
Всеукраїнській громадській
організації «Ліга юридичного захисту
інтересів споживачів» згідно з його
регламентом.

Судом встановлено, що Рішення Постійно
діючим Незалежним Третейським судом
при Всеукраїнській громадській
організації «Ліга юридичного захисту
інтересів споживачів» прийнято у
спорі, яке передбачено третейським
застереженням, викладеним у кредитному
договорі та таке третейське
застереження на час розгляду заяви не
визнавалося недійсним.

Підстав для відмови в задоволенні
заяви про видачу виконавчого
документа, передбачених ст. 56 Закону
України «Про третейські суди», ст. 389-10
ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку про видачу виконавчого листа
на примусове виконання рішення
третейського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Керуючись ст. ст. 2,55, 56, 57 Закону України
„Про третейські суди", ст. ст. 389-7, 389-11
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Правекс-Банк» про видачу виконавчого
листа на примусове виконання рішення
третейського суду у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Правекс-Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Видати виконавчий лист на підставі
рішення Постійно діючого Третейського
суду при Всеукраїнській громадській
організації «Ліга юридичного захисту
інтересів споживачів» по справі № 40/13
від 06.09.2013 року про стягнення солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Правекс-Банк»:

- заборгованості за кредитним
договором в розмірі 593 832 (п'ятсот
дев'яносто три тисячі вісімсот
тридцять дві) грн. 50 коп.

- суму сплаченого третейського
збору в розмірі 8 622 (вісім тисяч шістсот
двадцять дві) грн. 39 коп.

що разом складає суму коштів в розмірі
602 454 (шістсот дві тисячі чотириста
чотирнадцять п'ятдесят чотири) грн. 89
коп.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Правекс-Банк» суму судового
збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Г. Ільєва