overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"04" лютого 2014 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі Говорадло А.О.,

розглянувши клопотання позивача
ОСОБА_1 про об'єднання цивільних справ
№ 295/20304/13-ц та № 295/20306/13-ц в одне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувають цивільна справа № 295/20304/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ПО "Житомирський кооперативний ринок" про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди та справа № 295/20306/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ПО "Житомирський кооперативний ринок" про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч.1 ст.126 ЦПК
України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про об'єднання зазначених вище справ в одне провадження. Зазначив, що відповідачем у даних справах є одна й та сама особа, а також те, що позовні вимоги у даних справах є однорідними та стосуються стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Приймаючи до уваги те, що позовні вимоги по зазначеним вище цивільним справам є однорідними, а відповідачем виступає одна й та ж сама особа, суд, з метою, всебічного та об'єктивного розгляду обох справ у розумні строки, вважає за необхідне об'єднати їх в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.126, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Цивільну справу № 295/20304/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ПО "Житомирський кооперативний ринок" про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди об'єднати в одне провадження з цивільною справою № 295/20306/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПО
"Житомирський кооперативний ринок" про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Присвоїти справі спільний № 295/20304/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Справа №247/2354/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 червня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області Гнатюк
О.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.
Просить видати судовий наказ та стягнути суму заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 за період з 01.10.2012 року по 22.05.2014 року у розмірі 1110,39 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи про видачу судового наказу на 08.00 годину 13 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Торезького міського суду
О.М. Гнатюк
Справа № 247/2641/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про Про стягнення аліментів.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст. 3,11,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщені Торезького міського суду
(м.Торез, вул. Пушкіна, буд.15), на 17.06.2014року о 08:30годин.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового розгляду.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Запропонувати сторонам подати у строк до 17.06.2014 року відгук на позов з посиланням на докази, якими він обгрунтовується, та докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Чапланова
Номер провадження 2-н/754/240/14
Справа № 754/2607/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК
України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 360/828/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10 лютого 2000 року. Від даного шлюбу вони мають двох дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з відповідачем не склалося. Чоловік більше чотирьох років з ними не проживає. Тому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Микулицькою сільською радою Бородянського району Київської області 10 лютого 2000 року.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, просила слухати справу без її участі, позов підтримує, проти примирення заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 10 лютого 2000 року перебувають в зареєстрованому Микулицькою сільською радою Бородянського району Київської області шлюбі, від цього шлюбу мають синів: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5) та копіями свідоцтв про народження (а.с.7,8).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка позов підтримує, і відповідно до ст.105, 112 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя, позивачка проти примирення заперечує, сторони проживають окремо 4 роки, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, ст.10, 11, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 10 лютого 2000 року
Микулицькою сільською радою
Бородянського району Київської області, актовий запис №2, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд
Київської області.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа № 361/3990/14-ц
Провадження № 2/361/1738/14
УХВАЛА

12 червня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді -
Пухної О.М.

при секретарі -
Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

23 травня 2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи позивач
ОСОБА_1 через канцелярію суду подала клопотання та просила суд надати строк для примирення, так як вважає, що їх сім'ю можливо зберегти.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно правил ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст. 201, ст. 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці та призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 12 серпня 2014 року.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку, наданого подружжю для примирення.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пухна О. М.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа №361/2255/14-ц провадження № 2-н/361/282/14
С У Д О В И Й Н А К А З 28 березня 2014 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -
ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 283 грн. 04 коп. за період з 01.02.2012 року по 01.03.2014 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства управлінні «Ощадний банк» м. Київ, МФО розмірі 283 грн. 04 коп. (двісті вісімдесят три гривні чотири копійки) за період з з 01.02.2012 року по 01.03.2014 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства судовий збір в сумі 121, 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят
Суддя
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст..105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої
Судовий наказ набрав законної сили
«___________»______________________20_____року
Термін пред'явлення до виконання
«___________»______________________20_____року
Дата видачі судового наказу
«___________»______________________20_____року
Суддя виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 361/4439/14-ц
Провадження № 2/361/1857/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Броварської міської ради
Київської області про скасування пункту 5.22 рішення міської ради від 22 травня 2014 року

№ 1237-45-06, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
Броварської міської ради Київської області про скасування пункту 5.22 рішення міської ради від 22 травня 2014 року

№ 1237-45-06 та призначити судове засідання на 24 червня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 360/1078/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву житлово-комунального підприємства
"Пісківське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою житлово-комунального підприємства "Пісківське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя

Д.Унятицький
У Х В А Л А

12 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш", третя особа
Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі про відшкодування моральної шкоди і керуючись ст. ст. 122, 130
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5045/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
"Азовзагальмаш", третя особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі про відшкодування моральної шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30год. 16.06.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 16.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пустовойт Т. В.
справа № 361/4487/14-ц провадження № 2/361/1877/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "24" червня 2014 року на "08" год. "45" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С Сердинський
справа № 361/4604/14-ц провадження № 2/361/1924/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С. розглянувши матеріали справи за позовом садівничого товариства «Шевченково» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по членським внескам, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "29" липня 2014 року на "10" год. "50" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С Сердинський
У Х В А Л А

10 червня 2014 р. Київський районний суд м. Донецька в складі

головуючого судді - Брежнева О.А.

при секретарі - Ковальовій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Донецька заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 24 січня 2014 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Донецька з заявою про виправлення описки у ухвалі суду, так як невірно вказана у тексті ухвали дата її винесення « 24 січня 20143 року», замість вірного « 24 січня 2014 року».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути питання про виправлення описки у ухвалі суду у відсутності сторін по вказаній справі, по наявним у даній справі документам і доказам.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з своєї ініціативи чи заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 24 січня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, у зв'язку з чим необхідно правильно читати у вступній частині ухвали - « 24 січня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п'ять днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні - з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №295/1007/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі - Никончук М.С.,

розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення судового наказу № 2-н/295/105/13 від 07.02.2013 року до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради звернулось в суд із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу №2-н/295/105/13 від 07.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання .

В обґрунтування вимог вказали, що 07.02.2013 року Богунським районним судом м.Житомира видано судовий наказ № 2-н/295/105/13 від 07.02.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП
«Житомиртеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання. Вказаний судовий наказ набрав законної сили 02.04.2013 року, але був виданий стягувачу лише 14.04.2014 року.
Тобто річний строк для його пред'явлення для примусового виконання до Богунського ВДВС Житомирського МУЮ вже минув.

В судовому засіданні представник КП
«Житомиртеплокомуненерго» просив відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання у зв'язку із тим, що зазначений вище судовий наказ був скасований Богунським районним судом м.Житомира, проте ця обставина стала відома заявнику лише під час даного судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено,що 07.02.2013 року
Богунським районним судом м.Житомира видано судовий наказ №2-н/295/105/13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання .

Вказаний судовий наказ ухвалою
Богунського районного суду м.Житомира від 07.03.2013 був скасований за заявою
ОСОБА_1 Стягувачу роз'яснено, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини суд відмовляє заявнику у задоволенні його заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 371 ЦПК України -,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя