Справа № 640/6856/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р. Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуба
Г.А.

за участю секретаря
Хлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
відповідача ОСОБА_1 акціонерного
товариства Банку «Меркурій» про
перегляд заочного рішення від 01 квітня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 акціонерного товариства Банку
«Меркурій» про стягнення коштів
банківського вкладу, -

В С Т
А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 01.04.2014 р.,
ухваленому у справі за вищезазначеним
позовом, позовні вимоги було
задоволено, а саме стягнуто з
відповідача на користь позивача суму
банківського вкладу в розмірі 16 000, 00
грн., суму нарахованих відсотків в
розмірі 960 грн., а також судові витрати.

28.04.2014 року відповідач звернувся до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що вказане
рішення прийняте за відсутності у
судовому засіданні представника
відповідача та без врахування його
доводів і заперечень. Неявка
представника відповідача у судове
засідання пов`язана з тим, що з 14.03.2014
року у АТ БАНК «Меркурій» введена
Фондом гарантування вкладів фізичних
осіб тимчасова адміністрація, тому
вимоги позивача могли бути задоволені
в добровільному порядку без рішення
суду.

Позивач до судового засідання не
з*явилась, була належним чином
повідомлена про день, час та місце
слухання справи, причину неявки суду не
повідомила.

Представник відповідача до судового
засідання не з*явився, повідомлявся
належним чином про день, час та місце
слухання справи, причину неявки суду не
повідомив.

Суд, дослідивши справи, вважає, що
заява задоволенню не підлягають з
наступних підстав.

В матеріалах справи міститься
зворотне повідомлення про отримання
відповідачем копії заочного рішення -
18.04.2014 року. Заява про перегляд заочного
рішення надана до суду відповідно до
штампа канцелярії суду- 28.04.2014 року,
тобто відповідач не пропустив
встановлений цивільно-процесуальним
законодавством строк для звернення до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення. (а.с. 20).

Статтею 228 ЦПК України встановлено, що
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України заява
про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно вимог ст. 230 ЦПК України заява
про перегляд заочного рішення повинна
бути розглянута протягом п'ятнадцяти
днів з дня її надходження.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що
для задоволення заяви про перегляд
заочного рішення потрібно дві умови: 1)
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин; 2) докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачу направлялась судова
повістка про виклик до суду за адресою,
вказаною в позовній заяві, про що
свідчить зворотне повідомлення. (а.с. 11).
Крім того, 28.03.2014 року представником
відповідача було надано до канцелярії
суду клопотання про перенесення
судового засідання до 13.06.2014 року, яке
судом було розцінено як затягування
розгляду справи. (а.с. 12).

Заявником не наведено причин його
відсутності у судових засіданнях, тому
суд критично відноситься до тверджень
відповідача, стосовно того, що неявка
відповідача у судове засідання є
поважною.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

У заяві про перегляд заочного рішення
відповідач зазначає, 14.03.2014 року
введена тимчасова адміністрація з
призначенням уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб, у зв`язку з чим були порушені
норми матеріального права.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦК України, кожна особа
має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання.

Отже, посилання відповідача на докази,
якими відповідач обґрунтовує свої
заперечення проти вимог позивача та
які не вивчалися судом при заочному
розгляді справи є не обґрунтованими та
такими, що задоволенню не підлягають,
оскільки звернення позивача з позовом
до суду, а не Тимчасової адміністрації
з вимогою про стягнення коштів
банківського вкладу є правом позивача,
яке він реалізував на власний розсуд в
межах чинного законодавства.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що заочне рішення не підлягає
скасуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленого цим
Кодексом.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1 акціонерного товариства Банку
«Меркурій» про перегляд заочного
рішення від 01 квітня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
акціонерного товариства Банку
«Меркурій» про стягнення коштів
банківського вкладу - залишити без
задоволення.

Роз’яснити відповідачу його право
оскаржити заочне рішення в загальному
порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий