У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Апеляційного суду Київської області
від 03 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання
договору і звільнення від сплати
заборгованості по аліментам, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по
аліментам та пені,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
Броварського міськрайонного суду
Київської області з позовом до ОСОБА_2
про розірвання договору і звільнення
від сплати заборгованості по
аліментах, посилаючись на те, що він
перебував з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі з 24 січня 2009 року
по 07 червня 2013 року. Від шлюбу мають
доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 02 лютого 2013
року сторони уклали договір про сплату
аліментів на дитину, відповідно до
якого позивач зобов'язався сплачувати
відповідачу аліменти на дитину у
розмірі двох мінімальних заробітних
плат щомісячно та додатково один раз на
рік по одній заробітній платі на
оздоровлення дитини та на підготовку
до навчання, а також брати участь у
додаткових витратах на дитину та
оплачувати навчання у вищому
навчальному закладі. Договір
посвідчений приватним нотаріусом
Броварського районного нотаріального
округу Київської області за реєстром №
227. Вказаний договір позивач підписував
при умовах, за яких він мав стабільну
заробітну плату у розмірі 6 000,00 грн.
Проте влітку 2013 року його майновий стан
змінився, з попереднього місця роботи
його було звільнено, з липня 2013 року він
працював на іншій роботі та мав
заробітну плату 1 500,00 грн, у зв'язку з
чим він не мав можливості сплачувати
аліменти на дитину у передбаченому
договором розмірі. Враховуючи вказані
обставини, позивач просив розірвати
вказаний договір та звільнити його від
сплати заборгованості по аліментах за
цим договором.

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із зустрічним позовом, у якому
просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь
заборгованість по аліментах у сумі 24
242,48 грн та пеню у сумі 18 010,45 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 31 березня 2014
року у задоволенні первісного позову
відмовлено, зустрічний позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 заборгованість по
аліментах у сумі 24 242,48 грн та пеню у
сумі 18 010,45 грн. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Київської
області від 03 червня 2014 року рішення
суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове рішення, яким позови
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Розірвано договір про сплату
аліментів, укладений 02 лютого 2013 року
між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений
приватним нотаріусом Броварського
районного нотаріального округу
Київської області по реєстру № 227.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
заборгованість по сплаті аліментів у
сумі 24 242,48 грн, пеню у сумі 1 000,00 грн та
судовий збір у сумі 363 грн. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

ОСОБА_2, не погоджуючись із зазначеним
рішенням апеляційного суду, подала
касаційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення Апеляційного суду
Київської області від 03 червня 2014 року,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права і неправильне
застосування норм матеріального права,
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити зустрічний позов ОСОБА_2
та відмовити у задоволенні первісного
позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності рішення апеляційного
суду. Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи апеляційним
судом не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
розірвання договору і звільнення від
сплати заборгованості по аліментам, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по
аліментам та пені.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.