overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 334/5863/14-ц
Номер провадження 2-н/334/1301/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.06.2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
"МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя, який розташований за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009р. по квітень 2014р. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 5646 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжі звернувся в суд з заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009р. по квітень 2014р. в розмірі 5646 грн. 00 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ"
Ленінського району м.Запоріжжя до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009р. по квітень 2014р. в розмірі 5646 грн. 00 коп.

Суддя
Справа № 216/4201/14-ц
Провадження № 2-н/216/942/14
У Х В А Л А

17.06.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник - Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника: ОСОБА_2 .

. Призначити розгляд заяви на 18.06.2014 року в залі № 6 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:
Мазурчак В.М.
Справа № 216/4207/14-ц
Провадження № 2-н/216/948/14
У Х В А Л А

17.06.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник - Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника: ОСОБА_2 .

. Призначити розгляд заяви на 18.06.2014 року в залі № 6 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:
Мазурчак В.М.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Цурканенко
Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок різних поглядів на життєві проблеми та шляхи
У судове засідання сторони не з'явились, про дату часта місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, позивач, згідно раніше поданої заяви, просила слухати справу у її відсутність, позов підтримує, причини неявки у судове засідання відповідача
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм
Сторони перебувають у шлюбі з 23 березня 2001 року, від шлюбу дітей не мають. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 230 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 10, 60, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 23 березня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінського району міста Миколаєва Миколаївської області, актовий запис № 152 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 230 (двісті тридцять) грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про внесення змін у виконавчий лист, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Позов задоволено. Рішення набрало законної сили.

В свою чергу, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити помилку у виконавчому листі, в обґрунтування вимог посилався на відсутність у виконавчому документі реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Внести зміни у виконавчий лист № 1423/4559/2012, виданий 08.02.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 -
НОМЕР_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 216/4205/14-ц
Провадження № 2-н/216/946/14
У Х В А Л А

17.06.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник - Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника: ОСОБА_2 .

. Призначити розгляд заяви на 18.06.2014 року в залі № 6 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:
Мазурчак В.М.
Справа № 216/4208/14-ц
Провадження № 2-н/216/949/14
У Х В А Л А

17.06.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник - Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника: ОСОБА_2 .

. Призначити розгляд заяви на 18.06.2014 року в залі № 6 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:
Мазурчак В.М.
Справа № 522/8656/14-ц
УХВАЛА Провадження
№ 2/522/6091/14

2 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі Одеської філії до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі Одеської філії до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ
«Українська страхова компанія
«ГАРАНТ-АВТО» в особі Одеської філії до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання на « 02» липня 2014 року о « 12» годині « 10» хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси
(вул. Балківська, 33).

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 02» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єршова Л. С.

02.06.2014
Справа № 703/2083/14-ц
УХВАЛА

"23" червня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15 травня 2014 року сторонам надано термін для примирення, а провадження по справі зупинено.

На даний час усунено обставини, що викликали необхідність зупинення провадження по справі, а тому виникла потреба у відновленні провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хвилин 23 червня 2014 року, повідомивши про це учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
І. В. Гудзюк
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Центральним районним судом м.
Миколаєва 31 липня 2013 року розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю.
Рішенням суду позов задоволено, квартиру АДРЕСА_1 визнано особистою приватною власністю ОСОБА_1

В жовтні 2013 року позивач подала до суду заяву про роз'яснення судового рішення, посилаючись на те, що під час його виконання виникли труднощі, а саме реєстраційна служба ГУЮ у
Миколаївській області відмовляє в перереєстрації прав власності на зазначену квартиру.

У судове засідання сторони не з'явились. Позивач, згідно поданої заяви просила про розгляд заяви про роз'яснення рішення суду у її відсутність, заяву просила задовольнити. Представник відповідача подав до суду заяву, в якій просив про розгляд заяви про роз'яснення рішення суду за його відсутності, зазначав, що відповідач визнає повне припинення його права власності на спірну квартиру.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз'яснення рішення підлягає задоволенню.

Так, ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що позивач просила про визнання за нею права власності на квартиру
АДРЕСА_1. Згідно заяв, поданих до суду сторонами, позивач позовні вимоги підтримала, а відповідач позов визнав.

Таким чином, рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва за ОСОБА_1 визнано право власності на спірну квартиру в цілому, а отже право власності ОСОБА_2 на зазначену квартиру припиняється. Протилежне суперечить здоровому глузду.

Керуючись ст. 221, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Роз'яснити рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю.

Визнати квартиру АДРЕСА_1, належну
ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 5 жовтня 1999 року, зареєстрованого державним нотаріусом за № 4-2370 особистою приватною власністю
ОСОБА_1, тобто за нею визнати право власності на цю квартиру в цілому.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

І м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., з участю позивача ОСОБА_1, її представника
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

Керуючись ст. 182, 185 СК України, ст. 10, 11, 60, 212- 215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 245
(двісті сорок п'ять) грн. 45 коп.

В решті вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Цурканенко
Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок різних поглядів на життєві проблеми та шляхи
У судове засідання сторони не з'явились, про дату часта місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, позивач, згідно наданої заяви, просив слухати справу у його відсутність, позов підтримує, причини неявки у судове засідання відповідача невідомі.
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм
Сторони перебувають у шлюбі з 19 липня 2005 року, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню.
Керуючись ст. 10, 60, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 19 липня 2005 року у
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис № 187 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву,

ОСОБА_1 про внесення змін в рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Центральним районним судом м.
Миколаєва 30 жовтня 2013 року постановлене рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення. Заяву задоволено.

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про внесення змін в рішення суду. В обґрунтування заяви посилався на відмову, органу РАЦС виконати рішення суду через наявні в ньому недоліки, а саме: в мотивувальній частині рішення не вказані обставини позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо неповнолітнього ОСОБА_3, а також в резолютивній частині рішення не зазначено громадянство усиновлювача.
Також просив зазначити про необхідність внесення змін про батьківство в свідоцтво про народження дитини.

В судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали заяви, цивільної справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Внести зміни в текст рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 30 жовтня 2013 року, постановленого у справі за заявою
ОСОБА_1 про усиновлення.

Четвертий абзац мотивувальної частини рішення викласти в такій редакції:

« 25 червня 2004 року ОСОБА_4 уклала шлюб з
ОСОБА_1, подружжю присвоєно прізвище
ОСОБА_1. Наразі подружжя мешкає разом з дітьми. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2013 року у цивільній справі № 1423/19953/2012 ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1».

Другий та третій абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Всиновити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, заявником -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянином
України, уродженцем селища Білоглинка
Сімферопольського району Крим

Вказати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця селища Білоглинка Сімферопольського району Крим, батьком у записі акту про народження та свідоцтва про народження
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 216/4191/14-ц
Провадження № 2-н/216/933/14
У Х В А Л А

17.06.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазурчак В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник - Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника: ОСОБА_2 .

. Призначити розгляд заяви на 18.06.2014 року в залі № 6 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:
Мазурчак В.М.
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ "Дельта
Банк" про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2013 року задоволений позов ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Постановлено про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 011-14509-221209 від 22.12.2009 року в загальному розмірі 2919 грн. 21 коп. та розподілені судові витрати.

В свою чергу, ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з заявою, в якій просило виправити описку, допущену в судовому рішенні, що полягає в невірному зазначенні ім'я та по-батькові відповідача. Так, по всьому тексту рішення ім'я та по-батькові відповідача зазначається як "ОСОБА_1" замість вірного "ОСОБА_1" у відповідних відмінках.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню, а помилка виправленню.

Керуючись ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті заочного рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 18 лютого 2013 року в цивільній справі № 2-3131/11.

По всьому тексту рішення ім'я та по-батькові відповідача замість
"ОСОБА_1" читати: "ОСОБА_1" у відповідних відмінках.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В. Батченко
УХВАЛА

05 лютого 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина. В обґрунтування позову посилалась на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, а також на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги.

В судове засідання позивач не з'явилась, згідно наданої заяви просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за заявою суд може залишити заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки залишення без розгляду не порушує прав.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Батченко О.В.