overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/2496/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"29" серпня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук
О.Г.

при секретарі Лисюк
О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до суду в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 так як спільне подружнє життя не склалось.

29.08.2014 року позивачка подала в суд заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку з тим, що вони з відповідачем помирились.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження 2/127/6285/14
УХВАЛА

10 вересня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 18.09.2014р. на 17 год. 30. хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 18.09.2014 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Номер провадження № 2/311/1117/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено.
Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 24 вересня 2014 року на 08 годин 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Д.А.
Задорожко
Провадження № 2/461/2172/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.30 год. 20 жовтня 2014 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Государський
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2014 року м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заявлену вимогу
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» звернулося до суду з заявленою вимогою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й. Данко
Справа № 132/2495/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"29" серпня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук
О.Г.

при секретарі Лисюк
О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до суду в якому просить стягувати з
ОСОБА_2 на користь неї аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу на утримання сина ОСОБА_3

29.08.2014 року позивачка подала в суд заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку з тим, що вони з відповідачем помирились.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1846/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ПАТ КБ "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

17.09.2014 року о 11.00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1846/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу: ОСОБА_1 надати право в строк до 11.00 год. 17.09.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 309/1613/14-ц
Провадження № 2/309/979/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді
Довжанин М. М.

при секретарі
Попадинець Я. В.

участю позивачки
ОСОБА_1

представника позивачки
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву представника відповідача про відвід судді Довжанину М. М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід судді
Довжанину М. М., яку підтримав відповідач, посилаючись на те, що суддею Довжанином М. М. при вирішенні іншої цивільної справи за участі цих сторін порушено ч. 2 ст. 161 СК України, оскільки дитину сторін передано для проживання з матір'ю, яка не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями та своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

Крім того, при розгляді зазначеної справи суддею не перевірялась інформація позивачки стосовно її побиття, судя не з'ясував, що адвокат
ОСОБА_2, яка представляє позивачку є донькою представника органу опіки та піклування Хустської міської ради.

Розглянувши заяву про відвід судді
Довжанину М. М., суд приходить до наступного:

Статтею 20 ЦПК України встановлено підстави для відводу судді, в тому числі, якщо наявні обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Таких обставин, на думку суду, по даній справі немає. Твердження представника відповідача та відповідача є суб'єктивними і нічим не обґрунтовані.
Ніяких доказів в підтвердження своїх тверджень щодо упередженості та необ'єктивності судді представник відповідача та відповідач не представили. Відвід судді Довжанину М.
М. представник відповідача заявив через те, що спір по іншій справі був вирішений не на користь його довірителя.

Однак, ухвалення рішення суддею по іншій справі з участю тих самих сторін не є підставою для відводу судді.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про відвід судді Довжанина М. М. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Довжанин М. М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.09.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву
ПАТ «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за № 308/11022/14 за заявою ПАТ
«Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Справу призначити до судового розгляду на 09.09.2013 року на 08 год. 55 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена лиши з підстав щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області

В.І.Бедьо
Справа №
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 серпня 2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Коломійцева В.І. розглянувши матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Галайковецької сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Галайковецької сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий і підсудний
Мурованокуриловецькому районному суду
Вінницької області.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 139/751/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Галайковецької сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 05.09.2014 року о 15:00 годині в залі суду Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

Витребувати з
Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, а в разі наявності спадкової справи надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя _________________
Провадження 2/127/6245/14
УХВАЛА

10 вересня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВТБ
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 17.09.2014р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 17.09.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2369/14-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі Н.В.Казимірській, за участю представників позивачки ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, відповідачів та їх представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання заповіту не дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася у суд з даним позовом до відповідачів про визнання заповіту, складеного 26.05.2014 року її батьком ОСОБА_8-не дійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, заявив клопотання про визнання явки в судове засідання обов»язковою, а саме приватного нотаріуса ОСОБА_7

Представник відповідачів ОСОБА_3, в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заявленого клопотання.

За таких обставин суд вважає, що особисті пояснення третьої особи-приватного нотаріуса ОСОБА_7 по суті позову будуть мати істотне значення для повного та об'єктивного розгляду справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку, що явку нотаріуса ОСОБА_7 у судове засідання слід визнати бов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Визнати обов'язковою явку третьої особи без самостійних вимог-приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 (адреса робочого місця: АДРЕСА_1) у судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання заповіту не дійсним.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий А. А. Надопта
Справа № 127/2-529/2007
Провадження № 4-с/127/194/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
ДВС України Бойка Олександра
Миколайовича,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Бойка
Олександра Миколайовича.

08.09.2014 року судом винесено ухвалу про залишення скарги без руху та надано скаржнику час для усунення недоліків.

10.09.2014 року скаржником подано до суду заяву про повернення скарги для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на подану заяву та враховуючи положення п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню оскільки це право скаржника до відкриття провадження по справі подати заяву про повернення йому скарги, що не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду.

На підставі викладеного та керуючись, п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС
України Бойка Олександра Миколайовича, повернути скаржнику в зв'язку з поданою заявою про повернення скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя :
Справа № 138/1098/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2683/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя :
Справа № 153/1235/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області, Гаврилюк Т. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця
Леніна,116 місто Ямпіль Вінницька область індекс 24500) на 24 вересня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Гаврилюк
Справа № 309/3493/14-ц
Провадження № 2-о/309/174/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження по справі

04 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М. М. вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ ДРАЦСу
Хустського районного управління юстиції, Хустська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності свідоцтв про народження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з даною заявою до суду в порядку окремого провадження, у якій просить суд встановити факт належності померлій особі свідоцтв про народження та про укладення шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Із заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності її матері - ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтв про народження та про укладення шлюбу.

Отже, в даному випадку заявниця має намір встановити факт належності померлій особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Крім цього, суддя вважає, що із заявою про внесення виправлень у вказаних свідоцтвах заявниця має право звернутися до компетентного органу
ДРАЦСу і вже у разі мотивованої відмови останнього у внесенні таких виправлень, ОСОБА_1 може звернутися до суду за захистом свої прав та інтересів із позовною заявою в порядку, передбаченому КАС України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З врахуванням наведеного, вважаю, що в даному випадку слід відмовити у відкритті провадження по справі.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ ДРАЦСу Хустського районного управління юстиції, Хустська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності свідоцтв про народження та укладення шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 21.08.2014 року матеріали вказаної заяви залишено без руху, а позивачу надано строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків до 31.08.2014 року.

Станом на 04.09.2014 року вказана ухвала суду позивачами не виконана.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що провадження по справі не може бути відкрите, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
В.І.Бедьо